广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初18829号原告：国药集团中科器深圳有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区联城大厦**西侧，统一社会信用代码9144030019218478X0。法定代表人：刘毅捷。委托诉讼代理人：连慧，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师，执业证号14401201911079684。委托诉讼代理人：侯喜华，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师，执业证号14401201110381814。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，，住所地北京市西城区复兴门内大街****统一社会信用代码911101028019779621。主要负责人：杨毓。委托诉讼代理人：张帆，北京市中尊律师事务所律师，执业证号11101199710111667。第三人：新世纪国际租赁有限公司，，住所地北京市朝阳区建国门外大街**国贸中心**统一社会信用代码9111000062591040X5。法定代表人：颜湘兵。第三人：新世纪国际租赁有限公司江苏分公司，住所地，住所地江苏省泰州市药城大道**科技大厦东南辅楼**会信用代码91321291559331740D。主要负责人：颜湘兵。原告国药集团中科器深圳有限公司与被告中国民生银行股份有限公司北京分行及第三人新世纪国际租赁有限公司（以下简称“新世纪公司”）、新世纪国际租赁有限公司江苏分公司（以下简称“新世纪公司江苏分公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人连慧、侯喜华、被告的委托诉讼代理人张帆到庭参加了诉讼。新世纪公司、新世纪公司江苏分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.准许以3,800万元为限继续冻结被执行人新世纪公司所有的两台型号为ZTE8800的土压平衡盾构机融资租赁应收租金，从承租方(中铁二十局集团有限公司、以下简称“中铁二十局”）账户扣划已到期的两期租金共计19,691,946元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉新世纪公司、新世纪公司江苏分公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院已作出生效判决[案号：（2017)粤03民终16535号]，罗湖区人民法院于2018年9月13日受理了原告的强制执行申请[案号：（2018)粤0303执13054号]。在执行过程中，原告查询到第三人所有的两台ZTE88**型土压平衡盾构机正租赁给中铁二十局第五公司使用，中铁二十局每季度需支付给第三人设备租金9,845,973元。罗湖区人民法院遂作出（2018)粤0303执13054号及（2018)粤0303执13054号之一《执行裁定书》，裁定查封上述两台盾构机并以3,800万元为限冻结两台盾构机融资租赁应收租金、扣划所冻结的到期应收租金9,845,973元。2019年3月25日，被告对执行标的提出书面异议，深圳市罗湖区人民法院于2019年5月7日作出（2019)粤0303执异166号《执行裁定书》，裁定中止对（2018)粤0303执13054号执行裁定书第二项“冻结被执行人新世纪公司所有的型号为ZTE8800的土压平衡盾构机两台机器设备融资租赁应收租金，金额以3,800万元为限”内容的执行、中止对（2018)粤0303执13054号之一执行裁定书“扣划本院依据（2018)粤0303执13054号执行裁定书所冻结的被执行人新世纪公司所有的型号为ZTE8800的土压平衡盾构机两台机器设备融资租赁应收租金9,845,973元，并继续冻结，冻结金额以28,154,027元为限”内容的执行。从被告在执行异议中提供的证据来看，存在以下事实：一、被告违反规定办理保理业务，原告可合理怀疑被告存在配合第三人逃避法院强制执行的恶意：(一）被告与第三人之间的保理业务违反相关规定。根据新世纪公司与被告于2016年7月8日签订《保理服务合同（有追索权)》的附件二所示，双方签订保理服务的形式为明保理。新世纪公司应按照合同附件5模版要求向债务人发出通知，说明应收账款已转让给被告的事实，并将债务人签署的通知回执发给被告，满足以上要求被告才能向新世纪公司发放保理融资。根据第十四条（四）第一款“租赁物按照国家法律规定可以设立抵押登记的，新世纪公司应该根据民生银行的要求，将租赁物抵押给民生银行”。但双方截至2018年9月17日才办理抵押登记。被告未按照规定行使告知债务人债权转让事实、办理动产抵押登记即将保理融资款项发放给新世纪公司，违反办理保理业务相关规定。(二）被告违规发放贷款，配合第三人逃避执行。原告诉新世纪公司、新世纪公司江苏分公司买卖合同纠纷案于2018年9月13日立案执行。根据被告提供的证据3-4所示，第三人于2018年9月17日同时向被告申请五笔融资款项，被告在本案强制执行阶段，申请融资款项的同一天审核通过五笔数额巨大的融资申请，并在当天发放完成。被告明知第三人涉及多宗诉讼、严重失信且财务出现严重危机的情况下，在本案强制执行阶段，违规发放3,600余万元融资款，违反《商业银行保理业务管理暂行办法》第十四条“严格审查申请人资信、财务及经营状况”的规定，存在配合被执行人逃避法院强制执行的恶意。(三）被告对案涉盾构机违法设定权利负担，人为设置执行障碍。按照《民生银行保理还款计划》，截至2018年9月17日，中铁二十局已支付8期租金合计78,767,784元至新世纪公司收款账户，未支付的租金为118,151,676元，加上期末留置款28,800,000元，未到期的应收账款合计仅为146,951,676元，而未到期的本息合计仅为113,520,012元。但是，被告在2018年9月17日办理了案涉两台盾构机的动产抵押登记，登记的被担保债权数额却为2.3亿元本金及其他应付款项，而登记的债务履行期限为2016年3月17日至2018年9月17日。换而言之，登记的被担保债务明显高出登记日的剩余债务本息，且登记日即为债务到期日？有违常理！值得注意的是，《保理服务合同》第十一条“担保”明确约定该协议项下不提供任何形式的担保，被告自设担保并予以登记的行为不但超出合同的约定，且登记内容明显与客观事实不符，造成所有权仍属新世纪公司的案涉盾构机被违法设定权利负担，人为地设置执行障碍，其行为涉嫌对抗执行，依法应当予以惩治。二、新世纪公司与被告之间的债权转让对债务人中铁二十局不发生效力。(一）《设备租赁合同》附件一第五项“合同的转让”不产生债权转让通知债务人的效力。根据中铁二十局提供的证据，《设备租赁合同》附件一中并未明确设备租金的到账日期，也未随附《应收账款转让清单》等具体应收账款明细，附件一第五项“合同的转让”的表述只是格式条款，在未明确具体还款日期的情况下不产生合同法规定的通知债务人的效力。且按照常规，中国民生银行股份有限公司总行营业部不是《设备租赁合同》的相对方，其专属字体印模不该也不会出现在合同中。如若被告想履行债权转让通知债务人的义务，理应选择发送《应收账款转让通知书》等简单有效的形式而不是将《设备租赁合同》回收统一加盖印鉴这种“复杂”的通知形式，不具有合理性。且，在听证过程中，被告的代理律师明确表示这个字体印模是被告的，是被告盖在新世纪公司与中铁二十局之间合同上的，这就证明这个印模是后加上的，何时加盖上去的？新世纪公司与中铁二十局何时知道被告加盖上去的？对方均无法回答。原告当庭请求对被告字体印模加盖时间进行鉴定，但原审法院未予理会，未查明具体的盖章时间。其事实是被执行人、被告、中铁二十局互相串通，试图逃避法院强制执行所为，丝毫不能借此说明他们已履行了相关的债权转让通知义务。(二)《账户变更通知函》及回执不产生债权转让通知债务人的效力。根据新世纪公司向中铁二十局发出的《账户变更通知函》所述：“请贵司将租金及其他应付款项支付至变更后账户，除账户信息变更外，本通知函不构成租赁合同项下权利义务的任何变更”。中铁二十局回执也显示其知晓账户变更内容，同意将全部租金及其他应付款项支付至变更账户。况且，该等通知及回函亦均未明确签署日期。《账户变更通知函》及回执只是新世纪公司向中铁二十局发出变更收款账户的通知，并不改变原租赁合同项下的权利义务，并未将债权转让的事实通知债务人。(三）中国人民银行征信中心应收账款转让登记不产生法律上通知债务人的效力。首先，根据《中国人民银行征信中心中征动产融资统一登记平台操作规则》，应收账款转让登记业务应当先由出让方和受让方签署《应收账款转让登记协议》，然后由受让方作为发起登记的当事人办理应收转让业务的登记手续。本案中，《应收账款转让登记协议》由被告与新世纪公司在2016年7月8日签署，但被告早在2016年7月6日即已办理了案涉应收账款转让业务的初始登记，可见，该转让业务的初始登记由被告单方发起、自行登记。其次，根据《中国人民银行征信中心中征动产融资统一登记平台操作规则》及该初始登记证明记载的注意事项可知，该登记由发起登记的当事人、被告单方登录并自行完成登记事项，发起登记的当事人对登记内容的真实性、完整性和合法性负责，中国人民银行征信中心登记平台仅提供权利公示服务，并不发生类似应收账款质押登记具有排他性的对抗效力。最后，被告虽在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，但登记系统为保理业务中的应收账款转让只提供权利公示服务，其与应收账款质押登记不同，在中国人民银行征信中心做应收账款转让登记不发生强制性排他对抗效力。另，法律、司法解释或相关规范性法律文件未赋予任何形式的登记以债权转让通知的法律效力，即便债权转让在中国人民银行征信中心登记系统进行了登记，也不能免除合同法规定的对债务人的债权转让通知义务，该等裁判标准已在业界形成共识。(四)被告主张其对债务人已履行债权转让通知义务不具有合理性。根据新世纪公司与被告于2016年7月8日签订的《保理服务合同（有追索权）》第三条“保理融资”约定，在明保理的情况下，被告放款前，新世纪公司需已按附件五向债务人发出债权转让的通知并将债务人签署的通知回执发给被告，退一步讲，即使被告与新世纪公司之间实际的保理业务形式是暗保理，也要新世纪公司将已签署好的《应收账款转让通知书》交给被告保管，被告有权根据自身风险判断随时发出《应收账款转让通知书》。但被告及中铁二十局均并未提供《应收账款转让通知书》、回执及快递邮寄底单等证据，而是以上述不符合合同约定的通知形式证明其已履行了债权转让通知债务人的义务，不具有合理性。综上，被告违反规定办理保理业务，违反严格审批程序，在原告与第三人买卖合同纠纷案强制执行阶段违规发放贷款，原告可合理怀疑被告存在配合被执行人逃避法院强制执行的恶意。而且，新世纪公司与被告之间转让债权并未通知债务人中铁二十局，债权转让对债务人不发生效力，其债权人至今仍是新世纪公司而非被告，若支持被告执行异议请求将极有可能导致原告债权落空，有违实质公平，亦无法有效执行法院的生效判决。请求法院支持原告的诉讼请求，切实保障原告的合法权益。被告辩称，一、被告严格按照规定办理保理业务，“原告怀疑被告存在配合被执行人逃避法院强制执行的恶意”无事实和法律依据，属无稽之谈。1.原告认为被告未按照规定行使告知债务人债权转让事实、办理动产抵押登记即将保理融资款项发放给新世纪公司，违反办理保理业务相关规定的观点不能成立。从保理合同看，附件5仅仅是一种文件格式。而新世纪公司未按格式要求填写债权转让通知并不违反法律的规定，从新世纪公司与中铁二十局签订的《设备租赁合同》附件一第五项合同的转让中明确约定了“本附件的签署和生效即视为债权转让的通知”，故新世纪公司已按法律规定履行了债权转让的通知义务。而合同第十四条的约定是说应民生银行的要求办理抵押，是否办理、何时办理抵押是民生银行根据合同的约定和双方履行合同的情形决定，而不是保理业务的前提条件。2.原告认为被告明知被执行人涉及多宗诉讼、严重失信且财务出现严重危机的情况下，在案件强制执行阶段，违规发放3,600余万元融资款,存在配合第三人规避法院强制行的恶意和被告在案涉盾构机违法设定权利负担，人为设置执行障碍的观点，属恶意猜测，无任何事实依据。首先，被告与新世纪公司的《保理服务合同》早在2016年7月就已签订，2018年9月发放部分保理融资只是在履行合同的义务。如不履行将承担违约责任。其次，原告与新世纪公司的执行立案在2018年9月13日，其立案后被告就能立即查询知道吗？原告以这种推测来进行论述是毫无事实依据。再次，登记的被担保债权数额为2.3亿元本金及其他应付款项,并不代表就应抵偿2.3亿元，而在实际处理过程中是以已产生的债务为准。二、新世纪公司已按法律规定履行了“与被告之间的债权转让”的通知义务，债权转让对债务人中铁二十局产生效力。首先，根据新世纪公司与中铁二十局、中铁二十局第五公司签订的《设备租赁合同》（编号为2015NCLC8737)附件第五项合同的转让“本附件的签署和生效即视为债权转让的通知”的约定，可以证明新世纪公司已依法履行了债权转让的义务。其次，从中铁二十局对（2018)粤0303执13054号通知书、（2018)粤0303执13054号之一号执行协助通知书提出执行异议的陈述和（2019)粤0303执异164号执行裁定书的认定也同时证明了新世纪公司履行了债权转让的通知义务。综上，被告认为，新世纪公司与中铁二十局、中铁二十局第五公司签订的《设备租赁合同》及补充协议、与被告签订的《保理合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。据被告与新世纪公司签订的《保理合同》约定，新世纪公司将中铁二十局、中铁二十局第五公司的全部应收款帐无条件地全部转让给了被告，并将应收账款转让事宜在中国人民银行征信中心办理了登记，新世纪公司也已按法律规定履行了“与被告之间的债权转让”的通知义务。因此，中铁二十局、中铁二十局第五公司在上述期间支付的租金即应收账款回款应属被告所有，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。第三人新世纪公司、新世纪公司江苏分公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经庭审认定的事实如下：一、案涉融资租赁情况2015年5月30日，中铁二十局与中国铁建重工集团有限公司签订《采购合同》,约定中铁二十局向中国铁建重工集团有限公司购买型号为ZTE8830的土压平衡盾构机两台。后中铁二十局、中铁二十局第五公司、新世纪公司、中国铁建重工集团有限公司签订《采购合同变更协议》，四方同意中铁二十局将在前述釆购合同项下对中国铁建重工集团有限公司负有的支付义务和取得设备所有权的权利转让给新世纪公司。2015年，新世纪公司与中铁二十局、中铁二十局第五公司签订《设备租赁合同》,约定新世纪公司将从中国铁建重工集团有限公司处购得的前述机器设备出租给中铁二十局、中铁二十局第五公司使用，租赁期限为5年，租金分20期按季支付，每期租金均为9,845,973元；中铁二十局、中铁二十局第五公司作为联合承租人同意新世纪公司将该交易项下的全部应收租金等一切权利转让给被告，合同转让附件的签署和生效即视为债权转让的通知。被告持有的该合同中，附件1租金附表、附件3租赁物件接受书中，“到账日期”和接收情况均已填写，且均于2016年7月5日加盖了被告的会计业务公章；而中铁二十局持有该合同中，“到账日期”和接收情况均未填写，且均未加盖被告的会计业务公章。2017年10月24日，中国人民银行征信中心为案涉融资租赁办理了融资租赁初始登记，登记的出租人为新世纪公司，承租人为中铁二十局、中铁二十局第五公司，设备供应商为中国铁建重工集团有限公司，登记设备为两台型号为ZTE8830的土压平衡盾构机。中铁二十局、中铁二十局第五公司、中国铁建重工集团有限公司与新世纪公司后签订《采购合同变更协议》,四方约定将原采购合同项下的设备型号由ZTE8830变更成型号为ZTE8800。同时新世纪公司、中铁二十局、中铁二十局第五公司签订《租赁合同补充协议》，将原设备租赁合同项下的设备型号由ZTE8830变更成型号为ZTE8800。新世纪公司、中铁二十局、中铁二十局第五公司签订另一份《租赁合同补充协议》载明，三方同意在租赁合同列明的租赁期限届满之时，中铁二十局第五公司向新世纪公司支付留购款以留购租赁物件，留购款金额为2,880万元，同时中铁二十局、中铁二十局第五公司作为联合承租人，明确同意新世纪公司有权将补充协议项下的一切权利转让给被告。2018年9月13日，中铁二十局、中铁二十局第五公司、新世纪公司、被告签订《备忘录》，再次明确新世纪公司将中铁二十局、中铁二十局第五公司与其所签订的编号为2015NCLC8737的《设备租赁合同》项下的应收账款全部转让给被告。2018年9月13日，中铁二十局、中铁二十局第五公司、新世纪公司、被告共同签订《备忘录》，明确新世纪公司将案涉租赁合同项下对中铁二十局、中铁二十局第五公司所形成的租金债权转让给被告。该备忘录为复印件，且无被告盖章确认。2018年9月17日，中国人民银行征信中心为案涉融资租赁办理了融资租赁变更登记，除登记设备为型号由ZTE8830变更为ZTE8800之外，其余登记信息与前述初始登记一致。二、案涉保理服务合同情况2016年，新世纪公司与被告签订《保理服务合同（适用于有追索权保理）》,约定新世纪公司愿意将其针对特定债务人以信用方式销售货物、提供服务或出租资产等交易所产生的应收账款转让给被告，由被告为新世纪公司办理有追索权的保理业务；保理融资额度为循环额度；新世纪公司申请保理融资时，应提交根据被告要求以适当方式签署和送达的《应收账款转让申请书》和《应收账款转让通知书》；被告向新世纪公司发放保理融资的条件包括：在明保理的情况下，新世纪公司已经按照被告的要求向债务人发出通知，说明相关应收账款已转让给被告的事实，并将债务人签署的通知回执发给被告；在暗保理的情况下，新世纪公司已经将签署好的《应收账款转让通知书》交由被告保存，并承诺被告有权根据自身风险判断随时向债务人发出该等《应收账款转让通知书》，新世纪公司将根据被告的要求提供一切必要的协助；租赁保理的特别约定包括新世纪公司向被告转让应收账款时，应将该等应收账款所对应的基础商务合同项下的全部权利转让给被告，租赁物的所有权除外；租赁物按照国家法律规定可以设定抵押登记的，新世纪公司应根据被告的要求，将租赁物抵押给被告，双方应另行签署抵押协议，并按照相关法律法规的规定及被告的要求办理抵押登记；新世纪公司作为租赁物的所有权人，应本着勤勉审慎原则监督债务人对租赁物的使用情况……如被告要求新世纪公司处置租赁物的，新世纪公司应迅速、及时地处置租赁物，且处置租赁物的价格应获得被告的同意，所得款项应优先用于偿还保理融资；明保理是指将应收账款转让的事实预先通知债务人的业务模式；自该协议生效之日起满三年后协议终止；等等。在案涉保理服务合同项下，新世纪公司将债务人为中铁二十局、中铁二十局第五公司全部应收账款，以明保理的形式全部转让给被告，并注明买卖方关联额度为2.3亿元。新世纪公司在该合同上盖章的日期为2016年6月20日，被告的盖章日期为2016年7月8日。在前述保理合同项下，新世纪公司于2016年6月20日向被告申请将案涉的21笔租金、共计225,719,460元的应收账款债权转让，保理预付款金额为134,400,000元，融资利率为浮动利率4.75%，利息总计13,050,377.44元，利息支付方式为利随本清、于到期日一次付清；到期日为租金支付日。2016年7月6日，被告在中国人民银行征信中心办理就案涉应收账款转让进行了初始登记。2016年7月8日，被告在新世纪公司的申请书上盖章同意对该应收账款债权办理保理融资业务。2018年9月17日，新世纪公司向被告申请五笔保理预付款，金额分别为3,513,128.35元、8,381,726.77元、8266150.7、8156130.29、8,047,825.57元，到期日依序为2020年7月6日、2020年10月6日、2021年1月6日、2021年4月6日、2021年7月6日，融资利率均为固定年利率6.175%，利息支付方式均为利随本清、于到期日一次付清。同日，被告在新世纪公司的申请书上盖章同意对前述五笔保理融资业务。2018年9月17日，案涉的两台盾构机办理了抵押登记，抵押权人为被告，抵押人为新世纪公司，担保债权为2.3亿元。三、原告的债权及债权执行情况原告与新世纪公司、新世纪公司江苏分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2016）粤0303民初18900号民事判决，判令新世纪公司江苏分公司向原告清偿货款1,873万元及违约金，新世纪公司对该债务承担补充清偿责任。新世纪公司、新世纪公司江苏分公司均不服该判决提起上诉。2018年8月15日，深圳市中级人民法院做出（2019）粤03民终16535号民事判决，驳回上诉，维持原判。因新世纪公司、新世纪公司江苏分公司未履行该生效判决，原告向本院申请了强制执行。2018年10月15日，本院依法作出（2018)粤0303执13054号执行裁定书，裁定查封新世纪公司所有的ZTE8800型土压平衡盾构机两台，冻结上述机器设备融资租赁应收租金、金额以3,800万元为限。本院同时向案外人中铁二十局送达了协助执行通知书。2019年1月25日，本院依法作出（2018)粤0303执13054号之一执行裁定书，裁定扣划所冻结的新世纪公司所有的ZTE8800型土压平衡盾构机两台融资租赁应收租金9,845,973元，并继续冻结，冻结总金额以28,154,027元为限。本院也同时向案外人中铁二十局送达了协助执行通知书。2019年3月26日，本院作出（2018)粤0303执13054号通知书，要求中铁二十局向本院支付2018年第四季度、2019年第一季度的租金共19,691,946元，并继续冻结以18,308,054元为限的租金。中铁二十局对（2018)粤0303执13054号之一执行通知书、（2018)粤0303执13054号通知书的内容不服，向本院提出书面异议。本院于2019年5月5日作出（2019）粤0303执异164号执行裁定，载明新世纪公司将案涉租金债权转让给被告客观真实，中铁二十局参与了相关合同的签订，足以证明案涉债权的转让已经通知了债权人，故本院的前述两份通知书违反法律规定，遂裁定予以撤销。该裁定目前在深圳市中级人民法院复议。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点是被告对执行标的、即案涉租金是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，关于被告和中铁二十局持有的《设备租赁合同》的证明力问题。首先，虽然两份合同的附件存在有无填写到账日期及是否加盖被告公章的差异，但两份合同的主文部分及其他附件内容完全相同，部分差异不足以否认合同的真实性。其次，被告作为出租人、承租人之外的债权受让方，未在承租人持有的合同附件上盖章确认，并不影响出租人与承租人之间关于债权转让的合意。最后，案涉两份《设备租赁合同》的内容能与本案其他证据相印证。故虽然案涉两份《设备租赁合同》存在差异，但其仍然具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。第二，关于被告在2018年9月17日向新世纪公司办理五笔保理预付款的效力问题。虽然原告对新世纪公司的债权已于2018年8月15日由深圳市中级人民法院的生效民事判决予以确认。但是，被告作为案外人，对新世纪公司的该笔债务没有知悉的法律义务。而且，新世纪公司与被告签订《保理服务合同（适用于有追索权保理）》有效期为三年，即自2016年7月8日至2019年7月7日。在合同的有效期内，只要新世纪公司申请保理预付款符合合同约定的条件，被告便必须依约履行合同义务，同意保理融资。因此，被告在2018年9月17日向新世纪公司办理的五笔保理预付款的有合同依据，合法有效。第三，关于案涉租金的债权是否已经转让的问题。首先，债权转让是否通知债务人仅仅会产生债权转让对债务人是否发生效力的法律后果，并不影响债权转让本身的效力。其次，关于债权转让通知的效力问题。虽然案涉保理合同约定债权转让通知的方式为新世纪公司提交《应收账款转让申请书》和《应收账款转让通知书》，并将债务人签署的通知回执发给被告，但是，该通知的形式并非法律强制规定的形式，而是新世纪公司和被告约定的形式，因此该形式系双方合意形成，双方可以再次合意进行变更。《设备租赁合同》明确约定中铁二十局、中铁二十局第五公司作为联合承租人同意新世纪公司将该交易项下的全部应收租金等一切权利转让给被告，合同转让附件的签署和生效即视为债权转让的通知。该附件先由新世纪公司、中铁二十局、中铁二十局第五公司盖章确认，再由被告盖章确认，且各方当事人在履行过程中均未对此提出异议，可知新世纪公司和被告事实上已经对债权转让通知的形式进行了变更，该变更合法有效。故案涉租金的债权转让通知合法有效。再次，虽然《设备租赁合同》没有明确具体的签订日期，但被告在该合同上加盖公章的日期为2016年7月5日，也即至迟于该日，新世纪公司与被告就债权转让已经达成合意，且债务人中铁二十局、中铁二十局第五公司对此已知悉。又次，2016年7月6日，被告在中国人民银行征信中心办理就案涉租金的债权转让进行了初始登记。该登记进一步证实了各方当事人对债权转让的合意。最后，虽然案涉租金一直支付至新世纪公司的被告处开设的银行账户，但案涉租金支付的账户并不足以否认债权转让的真实性。故，案涉租金的债权已经由新世纪公司转移至被告。综上，现有证据已经证明被告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告国药集团中科器深圳有限公司的全部诉讼请求。案件受理人民币139,952元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  饶 弢审 判 员  黄天姣人民陪审员  邓 辉二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘莉莎