北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初28220号原告：白某，男，1973年4月27日出生，汉族，现羁押于天津茶淀清园监狱。委托诉讼代理人：康健，男，1984年4月1日出生，汉族，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律服务工作者，住丰台区。被告：刘某，男，1978年5月22日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周皓，北京市嘉安律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，1954年10月15日出生，汉族，北京市天岳恒房屋经营管理有限公司退休职员，住北京市丰台区。原告白某与被告刘某、王某分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某的委托诉讼代理人康健，被告刘某及其委托诉讼代理人王栋、周皓，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市77号归我所有；2.判令位于北京市77号由我与刘某、王某依法分割；3.位于北京市丰台区3号房屋内一间卧室由我居室使用，厨房、卫生间共同使用；4.判令被继承人刘玉红名下车牌号为×××的车辆价值由我与刘某、王某共同继承；5.诉讼费由我与刘某、王某按比例共同负担。事实与理由：我与刘某未同母异父的兄弟，母亲为被继承人刘玉红。王某于2009年与刘玉红结婚。刘玉红于2017年2月13日去世。位于北京市丰台区系刘玉红个人所有，于1986年翻建。2010年5月，被继承人刘玉红通过所在村的优惠购房政策购买了位于北京市丰台区3号的两居室一套。2014年，刘玉红购买了车牌号为×××的小轿车一辆。刘玉红去世，生前未留有立遗嘱，现各方就继承无法达成一致意见，故起诉至法院。刘某辩称，我是北京市丰台区的所有权人。白某曾就北房西数第一间提起过赠与合同纠纷之诉，被法院驳回。关于北京市丰台区3号房屋，太平桥村委会与我签订了公有住房租赁合同，该房屋不是遗产。关于车牌号为×××的车辆，是母亲王玉红获得小客车指标后由我实际出资购买，亦不属于遗产。另，我不认可白某与刘玉红的亲子关系，白某没有对刘玉红尽到赡养义务，母亲刘玉红是因为白某惹事受到刺激才突发疾病去世。总之，我不同意白某的全部诉讼请求。王某辩称，关于白某的诉讼请求，我与刘某的意见一致，关于北京市77号院房屋，如果依照法律规定有我的份额，我要主张自己的权利。关于车牌号为×××的车辆，我同意我的份额归刘某所所有。刘某自小与刘玉红共同生活，白某由其父白杰带大，刘玉红一直由我与刘某照顾，白某未尽到赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：刘玉红与王某系夫妻关系，刘某系刘玉红之子。刘玉红于2017年2月13日去世。刘玉红之父母均先于其去世。1987年4月30日，本院出具（1987）丰民芦字第105号民事调解书，协议内容包括：一、刘玉红与孙宝祥离婚；二、男孩孙宾归刘玉红抚养；三、坐落在丰台太平桥东局****两间、西房两间归刘玉红所有。2010年1月13日，本院出具（2010）年丰民初字第3278号民事调解书，确认刘玉红将坐落于北京市丰台区赠与刘某所有。2011年10月18日，李玉红与王某签订《夫妻财产约定》，内容为：“第一条、双方登记结婚之前的个人财产归各自所有；债务登记在谁的名下则由谁承担。1、甲方婚前个人财产包括：住房：北京市丰台区402号商品房一套。如果甲方去世，甲方的住房由甲方女儿个人继承所有，他人无权所有。2、乙方婚前个人财产包括：住房：北京市77号整体院落。如乙方去世，乙方的住房及名下所有的财产由其子女继承所有，在乙方房屋拆迁的时候，所有拆迁款及优惠政策（包括甲方所享有的拆迁款和回迁房指标）由乙方所有，甲方及甲方子女王佳佳无权所有。第二条、双方自登记结婚之日起，在夫妻关系存续期间，采取约定夫妻财产制——即夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有。”。2016年2月18日，北京市丰台区卢沟桥乡太平桥村村民委员会出具《证明》，内容为：“兹证明我村村民刘玉红，女，1955年4月19日出生，身份证号：×××，现住**，与南蜂窝村民白杰，于1973年4月27日非合法婚姻生有一子白某，家庭住址：丰台区**。后经南蜂窝村民委员会和太平桥村民委员会调解，刘玉红和白杰分手。白某由白杰抚养。现证明刘玉红和白某系母子关系。”2016年3月7日，北京信诺司法鉴定所出具京信［2016］物鉴字第68号司法鉴定意见书，鉴定意见为根据DNA遗传标记分型结果，支持刘玉红是白某的生物学母亲。2016年2月21日，白某将刘玉红诉至本院，要求刘玉红将北京市丰台区77号院内北房西数第一间赠与白某，刘玉红表示同意白某的诉讼请求。2016年4月25日，本院出具（2016）丰民初字第03718号民事判决书判决驳回白某的诉讼请求，当日，本院向李玉红送达了上述法律文书。庭审中，刘某提交2016年2月24日，刘玉红作为甲方（赠予人），刘某作为乙方（受赠人），双方签订的《赠予协议》，内容为：“甲乙双方就赠送（北京市丰台区拆迁所得利益）事宜达成协议如下：一、甲方自愿将北京市丰台区拆迁的受益所得全部赠予乙方。二、赠予时间为甲方获得实行拆迁受益后立即执行。三、本协议自2016年2月24日起生效。”白某对该份证据的真实性不予认可。庭审中，刘某提交《公有住宅使用合同》，该份证据显示北京太平桥昌盛投资管理中心将北京市丰台区3号房屋交由刘某居住使用。2017年11月24日，本院至北京市丰台区对该房屋进行勘验，经勘验，77号有北房两间，中间已打通，无隔断，西房两间已打通。双方当事人均认可房屋用于出租。2017年11月24日，刘某北京市丰台区卢沟桥乡太平桥村村民委员会提出申请，内容为：“本人刘某，男，出生日期：1978年5月22日，身份证号：xxx居住在丰台区**，平房年久失修屋顶漏雨，申请翻盖。需于原房尺寸一致不搭建二层、不扩张土地等违法违建一切行为。”北京市丰台区卢沟桥乡太平桥村村民委员会在该份申请上盖章。2017年11月27日，北京市丰台区卢沟桥乡太平桥村村民委员会出具《证明》，内容为：“我太平桥村村民刘玉红，门牌77号，此院77号宅基地使用权归太平桥村民（刘玉红）之子刘某所有，地上物太平桥村委会不参与。”2017年12月12日，本院主持谈话，刘某称其将涉诉房屋全部拆除新建，并预计于当日封顶。另查，牌号为京的东风日产牌小汽车登记在刘玉红名下，初次登记日期为2013年3月25日。庭审中，双方均认可该辆小汽车价值5万元，刘某称其出资购买了上述小汽车，但并未提交证据予以证明，白某对此不予认可。本院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。本案争议焦点有二：其一、遗产的范围。北京市丰台区77号院经（1987）丰民芦字第105号民事调解书、（2010）年丰民初字第3278号民事调解书确认，北房两间归刘玉红所有，西房两间归刘某所有，其中北房两间应为刘玉红的遗产；北京市丰台区3号房屋并未取得所有权登记手续，且北京太平桥昌盛投资管理中心将该房屋交由刘某居住使用，该房屋并非刘玉红的遗产；牌号为的东风日产牌小汽车登记在刘玉红名下，刘某称其出资购买该车辆，并未提交证据予以证明，故本院认定该车辆为刘玉红与王某的夫妻共同财产，其中刘玉红享有的份额应作为遗产进行分割。其二、关于遗产继承人的范围。白某提交的村委会证明、司法鉴定意见书等证据可以形成证据链，故本院对其继承人身份予以确认。王某与刘玉红签订《夫妻财产约定》，北京市丰台区77号院系刘玉红的个人婚前财产，王某放弃关于该房屋的继承权，该约定有效。牌号为的东风日产牌小汽车系刘玉红与王某婚姻关系存续期间取得，依约定应为刘玉红的个人财产，王某对该项财产享有继承权，但在本次诉讼中放弃。其三、关于2016年2月24日，刘玉红作为甲方（赠与人），刘某作为乙方（受赠人），双方签订的《赠与协议》与本案的关系。该份协议约定的赠与标的物为拆迁所得利益，并非北京市丰台区77号院，二者法律意义并不相同。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与给受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。截至刘玉红去世时，该房屋并未拆迁，刘玉红亦未取得拆迁利益，故无权对拆迁利益作出处分，本院对刘玉红在北京市丰台区77号院中所占的份额依法分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、坐、坐落在北京市丰台区**院内**归白某某按份共有，其中白某占百分之五十份额，刘某占百分之五十份额；二、牌号为京Q的东风日产牌小汽车归刘某所有，白某、王某于本判决生效之日起七日内协助刘某办理上述车辆的过户手续，刘某于本判决生效之日起七日内给付白某折价款一万五千元；三、驳回白某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由白某负担2323元（已交纳），由刘某负担2727元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯大伟人民陪审员  王连荣人民陪审员  高顺荣二〇一九年十月九日法官 助理  王蓉梅书 记 员  申 璐