上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19649号原告：北京大成(上海)律师事务所，上海食忆香飘餐饮有限公司管理人。诉讼代表人：刘国强，上海食忆香飘餐饮有限公司管理人组长。委托诉讼代理人：肖娟。委托诉讼代理人：张殿士。被告：上海香逸餐饮有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：渠慎永，经理。原告北京大成(上海)律师事务所与被告上海香逸餐饮有限公司请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖娟和张殿士、被告上海香逸餐饮有限公司的法定代表人渠慎永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京大成(上海)律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求确认2016年1月23日至2017年12月29日期间债务人上海食忆香飘餐饮有限公司(以下简称“食忆香飘公司”)向被告转账230,272.06元的行为无效；2、被告归还食忆香飘公司230,272.06元。事实和理由：2018年8月1日，因食忆香飘公司不能清偿到期债务，本院接受债权人申请，裁定受理食忆香飘公司破产清算一案，并依法指定管理人。管理人在履职期间委托会计师事务所对原告进行财务审计，发现2016年1月至2017年12月期间食忆香飘公司向被告转账的行为并无合法依据，属于虚构债务，故原告诉至本院，作如上诉请。被告上海香逸餐饮有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由包括：食忆香飘公司向被告转账的行为具备合法依据，不属于虚构债务，其中银行交易摘要记载为社保的转账被告收取后为食忆香飘公司的员工代缴了社保费用，银行交易摘要记载为税款的转账是在被告出现资金问题时向食忆香飘公司临时借用的，银行交易摘要记载为拨款的转账系食忆香飘公司履行其欠付被告的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定和判决理由中作综合评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：食忆香飘公司于2001年1月4日工商登记成立，法定代表人顾益林，股东为顾益林(持股50%)和李素芹(持股50%)，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)。2018年2月7日，食忆香飘公司的债权人上海杨浦滨江投资开发有限公司以食忆香飘公司拒不履行(2016)沪0110民初20626号民事判决书为由向本院申请强制执行，本院以(2018)沪0110执656号予以受理。执行部门对原告的财产状况进行调查后，于同年7月9日以原告名下无财产可供清偿为由作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。同年7月13日，债权人上海杨浦滨江投资开发有限公司向本院执行部门申请将食忆香飘公司移送破产审查。同年8月1日，本院裁定受理上海杨浦滨江投资开发有限公司对原告的破产清算申请，案号为(2018)沪0110破5号，并于同年8月28日依法指定北京大成(上海)律师事务所张新明、王世兵、张殿士、王芳、肖娟组成的破产清算组为原告管理人，其中张新明担任组长。2019年10月8日，本院出具决定书，管理人组长变更为刘国强。在原告破产清算期间，上海东澄会计师事务所有限公司接受管理人的委托，对食忆香飘公司的资产状况进行了审计，并于2019年7月17日出具审计报告，审计结果为：“经审计，食忆香飘公司对裁定破产日移交清算组接管的账面调整后资产总额1,718,743.70元，负债总额3,705,384.51元，资不抵债金额1,986,640.81元(其中：累计亏损为2,486,640.81元)，资产负债率为215.59%”，并在“资产总额构成情况”一栏中明确“其他应收款”包括：上海香逸餐饮有限公司(即本案被告)，230,272.06元。2016年1月23日至2017年12月29日期间，食忆香飘公司(账号：XXXXXXX********)总计向被告转账24次，金额分别为9,072.06元、10,000元、100元、4,000元、10,000元、4,000元、11,000元、4,000元、500元、3,000元、15,000元、7,700元、6,000元、16,000元、15,000元、14,000元、11,800元、10,100元、16,500元、16,000元、16,000元、13,500元、5,000元、1,2000元(合计230,272.06元)。上述转账的总额即审计报告中食忆香飘公司对被告的“其他应收款”，其中19笔交易摘要记载为社保的转账总额为198,972.06元，2笔交易摘要记载为税款的转账总额为17,800元，3笔交易摘要均记载为拨款的转账总额为13,500元。诉讼过程中，原告明确：由于食忆香飘公司记账凭证的账务处理并未提供合理充分的依据，只能根据食忆香飘公司的银行账户与被告的银行账户之间的划款来确认被告应归还原告的最终款项金额。另外，被告为证明涉案转账行为并非虚构债务、其对食忆香飘公司享有合法债权，向本院提交了其与食忆香飘公司、中国邮政杨浦邮政支局签订的订餐合同书、订单合同结算协议、被告银行账户交易流水以及其自行统计的支出明细等证据。本院认为，《破产法》对债务人无效行为的发生期限未作限制，也不要求无效行为的发生与债务人是否出现破产原因具有必然联系，故本案中，原告作为食忆香飘公司的管理人有权以虚构债务为由要求认定涉案转账行为无效。本案的争议焦点系涉案转账行为是否具备合法依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告提交的证据不能证明涉案转账行为具备合法依据，理由包括：首先，关于被告主张的其因履行订餐合同对食忆香飘公司享有债权的问题，并非本案应当审查的内容，食忆香飘公司已进入破产清算程序，被告理应向管理人申报债权，并提供合法有效的凭证，由管理人按照破产法律规定进行审查、确认，若管理人不予认定，被告可提起债权确认之诉以维护自身权益，而不能以享有债权来认定涉案转账行为有效；其次，关于被告提出的“食忆香飘公司委托其代缴社保费用”的抗辩理由，因食忆香飘公司系独立核算的经营主体，其自身也同样设立了社保账户，委托被告为员工代缴社保不符合商业常理，且根据被告的庭审自述，食忆香飘公司将社保款转至其账户后被告再将该款项转入被告自己名下的社保账户，无法辨别这些款项究竟是用于被告还是食忆香飘公司，故被告的上述抗辩理由缺乏可信度，本院不予采信；最后，被告主张的转账原因无论是临时借用还是履行债务，均未提交任何实质性证据予以证明。综上，本院认为，食忆香飘公司向被告转账24笔款项不具有合法依据，属于虚构债务，侵害了食忆香飘公司其他债权人的利益，故系争24笔转账行为无效，被告应将涉案款项返还给食忆香飘公司。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认2016年1月23日至2017年12月29日期间债务人上海食忆香飘餐饮有限公司向被告上海香逸餐饮有限公司转账230,272.06元的行为无效；二、被告上海香逸餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内归还债务人上海食忆香飘餐饮有限公司230,272.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,754元，减半收取计2,377元，由被告上海香逸餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院上海破产法庭。审判员  季宇凤二〇一九年十月三十一日书记员  张迪欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第三十三条涉及债务人财产的下列行为无效：……（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。第三十四条因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十七条规定管理人依据企业破产法第三十三条的规定提起诉讼，主张被隐匿、转移财产的实际占有人返还债务人财产，或者主张债务人虚构债务或者承认不真实债务的行为无效并返还债务人财产的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。