杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3442号 原告：上海腾臣工贸有限公司。住所地：上海市嘉定区华亭镇浏翔公路******。 法定代表人：于继辉。 委托诉讼代理人：解晓薇，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓荣，该公司员工。 被告：杭州全时便利店有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省杭州市下城区善贤路******> 法定代表人：福荣。 被告：北京全时联盟便利店有限公司。住所地：北京市朝。住所地：北京市朝阳区东三环北路**楼**101内****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李亚茹。 原告上海腾臣工贸有限公司（以下简称腾臣公司）为与被告杭州全时便利店有限公司（以下简称杭州全时公司）、北京全时联盟便利店有限公司（北京全时公司）买卖合同纠纷一案，于2019年5月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，转为适用普通程序进行审理。本院于2019年9月6日公开开庭对本案进行了审理。原告腾臣公司委托诉讼代理人解晓薇、孙晓荣到庭参加诉讼，被告杭州全时公司、北京全时公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾臣公司向本院提出诉讼请求：1.被告杭州全时公司向原告支付应付未付货款本金250473.36元;2.被告杭州全时公司向原告支付应付未付货款逾期付款违约金,暂计至2019年4月15日为23205.62元(1790⒈48元+5304.14元)。其中,以应付未付货款本金132603.54元为计算基数,自2019年3月1日起至清偿之日止,按照日3‰计算违约金,暂计至2019年4月15日为1790⒈48元（132603.54元*3‰*45=1790⒈48元）;以应付未付货款本金117869.82元为计算基数,自2019年4月1日起至清偿之日止,按照日3‰计算的违约金,暂计至2019年4月15日为5304.14元（11786⒐82元*3‰*15=530⒋14元）；3.被告杭州全时公司向原告支付应付未付货款逾期付款利息,暂计至2019年4月15日为934.67元(721.03元+213.64元)。其中,以应付未付货款本金132603.54元为计算基数,自2019年3月1日起至清偿之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息,暂计至2019年4月15日为721.03元（132603.54元*4.35%/12*1.5=721.03元）;以应付未付货款本金117869.82元为计算基数,自2019年4月1日起至清偿之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息,暂计至2019年4月15日为213.64元（l17869.82*4.35%/12*0.5=213.64元）；4.被告北京全时公司对被告杭州全时公司前述债务承担连带清偿责任;5.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2018年1月1日，被告杭州全时公司与原告签订了《设备采购合同》、《物料及设备采购合同》,主要内容为:被告杭州全时公司向原告采购货物,被告杭州全时公司逾期付款的、每逾期一日向原告支付应付未付金额3‰的违约金。后原告履行完毕前述合同。鉴于被告杭州全时公司拖延货款迟迟不付,原告与被告杭州全时公司于2019年1月15日签订了《付款协议》,协议中被告杭州全时公司确认在《设备采购合同》项下尚欠原告货款327416.16元未付,被告杭州全时公司按照前述欠款总额的90%即294674.54元进行支付,并承诺于2019年1月31日、2019年2月28日、2019年3月31日分三次付清货款。后被告杭州全时公司仅于2019年1月30日支付了44201.18元,依然未能如约履行《付款协议》。截止起诉时,被告杭州全时公司在《付款协议》项下尚欠原告货款本金250473.36元未付。被告杭州全时公司的前述行为已经构成根本违约,给原告造成了巨大的经济损失。被告杭州全时公司除应继续履行付款义务外，还应向原告支付全部欠款的违约金及利息损失。被告杭州全时公司系一人有限责任公司,被告北京全时公司为其股东,持有被告100%股权。依据公司法第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”的规定,故原告诉请被告北京全时公司对被告杭州全时公司的债务承担连带清偿责任。为了维护合法权益,原告特提起诉讼,请求支持诉讼请求。 被告杭州全时公司、北京全时公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告腾臣公司向本院提交如下证据： 1.《采购设备合同》、《物料及设备采购合同》各1份，证明被告杭州全时公司向原告采购货物，被告杭州全时公司应向原告支付货款。 2.上海增值税专用发票34张，证明原告向被告杭州全时公司足额开具了货款发票。 3.《付款协议》1份，证明被告杭州全时公司确认原告已履行完毕《设备采购合同》项下义务，被告杭州全时公司确认应付金额及付款方式。 4.建设银行网上银行电子回单1份，证明被告杭州全时公司支付了部分工程款即付款协议第一笔款项44201.18元。 5.（2019）沪卢证经字第4255号公证书及光盘各1份，证明被告杭州全时公司确认在《设备采购合同》项下尚欠原告货款327416.16元未付。 6.证人李某证言1份，证明涉案合同的签订及履行情况及在本合同项下被告目前欠款的事实。 原告腾臣公司上述证据经庭审出示，被告杭州全时公司、北京全时公司因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为，原告腾臣公司提供的证据1-6真实、合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认并在卷佐证。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2018年1月1日，杭州全时公司（甲方）与腾臣公司（乙方）签订《设备采购合同》及《物料及设备采购合同》，载明：甲方向乙方采购不锈钢水池、隔油池、玻璃自动门等货物。非经乙方同意，甲方无故逾期付款的，每逾期一日，甲方应向乙方支付应付未付货款金额3‰的违约金，但违约金总额不超过应付未付金额的5%。此后，腾臣公司向杭州全时公司交付了上述货物，并向杭州全时公司开具了上海增值税专用发票。经对账，双方于2019年1月签订了《付款协议》一份，载明：双方签订了《设备采购合同》，合同期限自2018年1月1日至2019年5月31日，现该合同项下2018年2月至8月共计货款327416.16元尚未支付。甲方拟将店铺出售以偿付甲方债务。经友好协商，乙方同意甲方按照欠款总额的90%即294674.54元进行支付以了结双方债权债务。甲方分三次付清，在2019年1月31日前付款44201.18元，2019年2月28日付款132603.54元,2019年3月31日前付款117869.82元等。2019年1月30日，杭州全时公司支付腾臣公司货款44201.18元，余款迄今未付，遂称本案诉讼。 另查明，杭州全时公司系北京全时公司出资设立的法人独资公司。 本院认为，原告腾臣公司以案涉《设备采购合同》、《物料及设备采购合同》、《付款协议》为据，可以证明其与被告杭州全时公司之间存在买卖合同关系。现腾臣公司向杭州全时公司供应了案涉货物，被告杭州全时公司并在《付款协议》确认了欠款金额，但迄今未能足额履行支付货款义务，已经构成违约，应当承担相应的法律责任。故原告腾臣公司要求被告杭州全时公司支付剩余货款250473.36元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。另，原告腾臣公司主张的违约金及利息过高，且因双方对逾期付款违约金金额有明确约定，本院按双方约定的未付款金额的5%予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，杭州全时公司为北京全时公司出资设立的一人有限责任公司，北京全时公司并未提交有效证据证明杭州全时公司财产独立于股东北京全时公司自己财产，故北京全时公司应对杭州全时公司的案涉债务承担连带责任。被告杭州全时公司、北京全时公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州全时便利店有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海腾臣工贸有限公司货款250473.36元； 二、被告杭州全时便利店有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海腾臣工贸有限公司违约金12523.67元； 三、被告北京全时联盟便利店有限公司对被告杭州全时便利店有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带责任； 四、驳回原告上海腾臣工贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5419元，财产保全费1893元，两项合计7312元，由被告杭州全时便利店有限公司、北京全时联盟便利店有限公司负担。 原告上海腾臣工贸有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。被告杭州全时便利店有限公司、北京全时联盟便利店有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  杨 政 人民陪审员  张燕军 人民陪审员  陈文俊 二〇一九年十月二十五日 代书 记员  施丽莎