广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2695号 上诉人（一审被告）：邓利名，女，汉族，1986年11月2日出生，身份证住址：，现住叠彩区。 委托诉讼代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：覃小玲，女，壮族，1986年1月1日出生，住临桂区。 委托诉讼代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。 上诉人邓利名因与被上诉人覃小玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓利名及其委托诉讼代理人唐荫春，被上诉人覃小玲的委托诉讼代理人陈荣尖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓利名上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，上诉人邓利名不应当承担本次交通事故主要责任，而是次要责任。从桂林市公安局交通警察支队机场大队提供的现场照片可以肯定两车没有直接相撞的痕迹；从2018年11月8日7时16分12秒至27秒的监控视频来看，事故发生时间在17秒，被上诉人覃小玲向右侧倒地，两车没有直接相撞；从三截图中，可以明显看出两车相会时上诉人邓利名的车已经超过被上诉人覃小玲车身中部，覃小玲向右倾斜，第三张更加明显。虽然桂林市公安局交通警察支队机场大队《道路交通事故认定书》认定上诉人邓利名逆行是造成事故的主要原因，应当承担事故的主要责任，但只是一份证据。人民法院应当根据案件的基本事实，客观的作出公正的判决。本案事故的主要原因是被上诉人心理紧张，自身操作失误造成的，应当承担事故主要责任。二、被上诉人属于工伤事故，不应当得到双重赔偿。被上诉人系桂林市中医院的在职护士，享受工伤医疗保险待遇，依法不应享受双重赔偿。三、被上诉人请求的赔偿费用部分过高，上诉人属于农民工，属于弱势群体，人民法院应当酌情考虑减轻赔偿金额。医疗费16525.82元、护理费1596元、营养费900元、住院伙食补助费1400元、交通费200元、伤残赔偿金113296元属于工伤保险范畴，上诉人不用赔偿。被上诉人的所有损失，应当按照3比7的比例由上诉人承担30%的份额。 被上诉人覃小玲辩称：l、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人的上诉理由不成立，关于交通事故的事实已经经交警部门认定，上诉人也没有依法复核，应视为其对交通事故认定责任划分予以认可，因此上诉人认为其应承担次要责任的事实是不存在的。2、上诉人认为被上诉人属于工伤事故的损失不予赔偿没有法律依据，被上诉人作为受害人是可以直接向侵权方主张侵权赔偿的。3、本案受害人覃小玲已经考虑到上诉人的实际情况，对部分诉请也予以放弃，一审已经说明，也没有按最新标准计算赔偿项目，因此上诉人认为一审赔偿计算过高没有事实依据。 被上诉人覃小玲向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失149705.91元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月8日7时20分许，原告覃小玲驾驶桂林C0379号二轮电动车沿东安路由西向东行驶至桂林市秀峰区东安路荣和林溪府工地门口，遇被告邓利名驾驶桂Ｃ×××××号电动车由东往西逆向行驶，覃小玲驾驶电动车紧急制动车辆失控过程中与邓利名的电动车右侧尾部发生碰撞，造成覃小玲受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经桂林市公安局交通警察支队机场路大队调查后，作出桂公交认字[2017]第00015号《道路交通事故认定书》，该认定书分析结果认为：1、邓利名驾驶电动车在道路上逆向行驶是此次事故发生的主要原因；2、覃小玲驾驶电动车在道路上行驶时未充分观察道路情况，未在确保安全的情况下通行是此事故发生的次要原因。该认定书认定：邓利名承担本次事故的主要责任，覃小玲承担本次事故的次要责任。邓利名系桂Ｃ×××××车司机，同时也是该车车主。原告受伤后，在桂林医学院附属医院住院治疗14天，住院及医疗费用共计16525.82元。邓利名在原告治疗期间支付了4000元给原告。原告在起诉前即2018年2月8日委托了桂林市正兴司法鉴定中心进行鉴定，结论为原告因交通事故受伤致：（一）人体损伤致残程度评定为八级伤残；（二）人身损害误工期45日、护理期7日、营养期15日。被告的侵权行为造成原告身体健康不可复原的永久伤害，给原告造成了极大的精神创伤。在诉讼中，被告申请对原告的伤残等级重新进行鉴定。一审法院委托桂林市正华司法鉴定中心进行司法鉴定。桂林市正华司法鉴定中心于2019年1月29日出具司法鉴定意见书，结论为：（一）被鉴定人覃小玲本次鼻面部断裂伤、鼻部断离伤属于九级伤残；（二）被鉴定人覃小玲本次损伤误工期评定为90日，护理期评定为30日，营养期评定为30日。原告对鉴定意见书的鉴定结论无异议。被告对鉴定结论第（一）项无异议，对第（二）项有异议，提出应当按照实际减少的费用计算，但未提供相应证据。对原告所主张的误工费34920元，在庭审中一审法院已向原告作出释明即原告作为单位职工有固定收入应提供误工导致收入减少的证据，但原告在规定的期限内未提交，视为放弃该项举证。 一审法院另查明：原告系桂林市城镇居民户口，其女黄一羽出生于2014年7月16日。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告骑车违章逆行导致原告受伤，在事故中负主要责任，故对原告由此造成的合理经济损失应承担主要赔偿责任。原告在行驶中不注意观察道路情况，避让措施不当，自身也有过错，在事故中负次要责任，应自行承担相应的经济损失。道路交通事故认定书认定被告与原告分别承担事故的主次责任，按照相关法律规定及本案的实际情况，确定主次责任比例分别为65%、35%。依据有关法律和司法解释，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，结合当事人的诉讼请求和本案实际情况，核定本案的赔偿项目及数额如下：l、医疗费16525.82元，有相应的收费凭证、相关医疗机构出具的病历资料、检查报告等证据证实，予以确认。2、护理费。原告主张护理费按鉴定报告的护理期30日计算，考虑到原告实际住院14天，按住院时间计算护理费更适宜。原告主张每日114元的护理费标准符合当地护工费用水平，故核定护理费为1596元（114元×14天）。3、营养费。原告主张护理费按鉴定报告的营养期30日计算即900元（30元×30天）合理，予以确认。4、住院伙食补助费。原告住院治疗14天，原告主张住院伙食补助费为1400元（100元／天×14天）符合规定，予以确认。5、交通费。原告主张因本案伤害事件发生交通费500元，但未提供交通费票据，考虑到治疗中确实发生交通费用，故酌定为200元。6、残疾赔偿金。按照2017年城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为113296元（28324元×20%×20年）。7、抚养费。原告之女黄一羽将于2032年7月16日年满18周岁，原告在发生交通事故时，其女可享受的被抚养人生活费的年限为176个月，现原告主张按14.5年即174个月主张抚养费，未超过规定标准，予以认可，按照2017年城镇居民人均消费支出标准计算，抚养费为25038.6元（17268元×20%×14.5年÷2）。8、鉴定费：根据原告提供的票据金额确定为1300元。9、精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案原告受伤致九级伤残，精神上遭受损害，应得到精神损害抚慰金，但原告主张的精神损害抚慰金12000元过高。综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力，当地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为3000元，原告主张超出的部分，不予支持。以上核定原告各项损失合计为163256.42元，由被告承担65%的损失，即106116.67元，原告自行承担35%的损失，即57139.75元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告享受工伤待遇的事实并不能免除被告对其实施侵权行为后，被告按照侵权法律关系所应当承担的赔偿责任。原告所主张的侵权赔偿责任与工伤待遇补偿金不是同一法律性质，被告提出原告不应享受工伤待遇的同时获得侵权赔偿的主张，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告邓利名于本判决书生效后十日内赔偿原告覃小玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、抚养费及精神损害抚慰金等共计106116.67元，扣除已垫付费用4000元后，实际应给付102116.67元；二、驳回原告覃小玲的其他诉讼请求。本案案件受理费3294元（原告已预交），本案鉴定费1820元（被告已预交），合计5114元，由原告负担1790元，由被告负担3324元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：关于上诉人与被上诉人之间发生的交通事故责任划分问题。桂林市公安局交警支队机场大队调查后，作出桂公交任字[2017]第00015号《道路交通事故认定书》，该认定书认定上诉人邓利名承担本次事故的主要责任，被上诉人覃小玲承担本次事故的次要责任。该事故认定书是有关职能机关依法作出的事故责任认定，在法定期限内，双方均未提出异议，应当认定双方当事人对该认定书予以认可。上诉人提出双方的车辆未发生直接接触，上诉人不应承担主要责任。但，即使双方的车辆在事故发生时未直接接触，由于上诉人属于驾驶非机动车严重违章逆行，在与被上诉人驾驶非机动车正常行驶相遇时导致被上诉人摔伤存在直接的影响。因此，一审法院根据该事故责任认定书等相关证据，并充分考虑双方当事人经济情况等相关因素后，划分主次责任分别为65%、35%的意见，并无明显不当，本院予以确认。上诉人称被上诉人已经享受工伤保险待遇，若继续向侵权人追责，将得到重复赔偿，不符合法律规定的问题。根据我国有关法律规定，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇，侵权人的侵权责任不因受害人获得工伤保险待遇而减轻或者免除。本案被上诉人覃小玲因单位以外第三人的侵权而受到人身损害，侵权人邓利名应当依法承担侵权责任，不因被上诉人覃小玲享受了工伤保险待遇或者上诉人的农民工身份而减轻上诉人作为侵权人的赔偿责任。上诉人的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人邓利名的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3294元，由上诉人邓利名负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年十月十六日 书记员 文 静