湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10143号上诉人（原审原告）：吴宗藩，男，1993年8月23日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：彭定群，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕江林，湖南星邦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：湖南蓝泉农业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场商业综合体29012房。法定代表人：姚良仁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜勋，湖南环海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安化县中天茶业有限公司，住所地湖南省安化县仙溪镇山口村。法定代表人：姚良仁，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：湖南省正君生态农业科技有限公司，住所地湖南省安化县长塘镇花桥村26号。法定代表人：阮俊，执行董事兼总经理。上诉人吴宗藩因与上诉人湖南蓝泉农业发展有限公司（以下简称蓝泉公司）、被上诉人安化县中天茶业有限公司(以下简称中天茶业公司)、被上诉人湖南省正君生态农业科技有限公司（以下简称正君公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0105民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴宗藩上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司共同承担。事实与理由：1、一审认定上诉人的入离职时间事实错误，导致未休年休假工资、经济补偿金等也认定错误。上诉人自2016年6月入职，因蓝泉公司拖欠工资、于2018年9月被迫离职。2、一审认定蓝泉公司未拖欠上诉人工资事实错误，蓝泉公司仅支付上诉人11个月工资，拖欠了17个月工资未付。3、一审认定未签订书面劳动合同的二倍工资已过仲裁时效事实错误，蓝泉公司在仲裁阶段并未就双倍工资已过仲裁时效进行过抗辩。综上，请求判如所请。蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司辩称：上诉人的入职时间为2016年8月，其离职时间公司也提交了相关证据予以证明。2、公司已经全额支付了工资至2017年7月，2017年7月上诉人已经离职，公司并未拖欠工资。3、关于双倍工资，已经提出时效抗辩。蓝泉公司上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判驳回上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：吴蒲前案中提交了微信聊天记录，姚良仁通过微信通知吴蒲前办理离职交接手续，足以证实其为主动离职，同时被上诉人的代理人在一审庭审时也认可吴宗藩一直在为吴蒲前开车。由此足以证实吴宗藩也是主动离职。因此，上诉人无需支付经济补偿金。综上，请求判如所请。吴宗藩辩称：1、吴宗藩的入职时间是2016年6月入职公司。2、劳动者不是主动离职，是被迫提起劳动仲裁后离职的。吴宗藩向一审法院起诉请求：1.蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司支付吴宗藩拖欠的工资45500元及50%的赔偿金22750元；2.蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司支付吴宗藩未签劳动合同的双倍工资差额38500元；3.蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司支付吴宗藩未休年休假工资1609元；4.蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司支付吴宗藩经济补偿金8750元；5.本案诉讼费用由蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司承担。一审法院认定：一、吴宗藩于2016年8月入职蓝泉公司担任司机一职，工作期间，蓝泉公司未与吴宗藩签订书面劳动合同，月工资为3500元，蓝泉公司与中天茶业公司均向吴宗藩支付过工资和报销款项。吴宗藩于2017年7月1日起未去公司工作，中天茶业公司为吴宗藩发放工资至2017年7月。吴宗藩向一审法院提交了广发银行、建设银行、中国银行的账户交易清单，用以证明其于2016年6月入职，月工资3500元，蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司对此不予认可。一审法院认为，根据吴宗藩提交的中国银行交易流水明细清单，蓝泉公司最早向吴宗藩的转账记录为2016年8月3日，且备注转账为借支而不是工资，吴宗藩提交的银行交易明细无法证明其入职时间为2016年6月。二、双方因工资等问题发生争议，吴宗藩向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月25日作出长劳人仲案字（2018）第982号终局裁决书，裁决吴宗藩与蓝泉公司存在劳动关系，蓝泉公司支付吴宗藩经济补偿3500元，中天茶叶公司承担连带赔偿责任，对吴宗藩的其他仲裁申请不予支持。吴宗藩不服裁决结果，向一审法院提起诉讼。蓝泉公司亦不服裁决结果，向长沙市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。因吴宗藩已向一审法院提起诉讼，长沙市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）湘01民特41号民事裁定书，驳回了蓝泉公司要求撤销长劳人仲案字（2018）第982号裁决的申请。三、庭审中，蓝泉公司认可与中天茶业公司存在关联关系，但认为正君公司与蓝泉公司、中天茶业公司无关。一审法院认为：一、对于吴宗藩要求蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资38500元的诉讼请求。蓝泉公司称吴宗藩的该项诉求已过诉讼时效。本案中，吴宗藩于2016年8月入职蓝泉公司，吴宗藩与蓝泉公司之间存在事实劳动关系，但双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，吴宗藩要求蓝泉公司支付双倍工资的时间为2016年9月1日至2017年7月31日，吴宗藩应当于2018年7月31日之前申请仲裁，现吴宗藩于2018年9月26日才向申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效，故一审法院对吴宗藩主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额不予支持。二、对于吴宗藩要求蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司支付拖欠的工资45500元及50%的赔偿金22750元的诉讼请求。吴宗藩认为其离职时间为2018年9月26日，因此要求支付工资至2018年9月26日。经庭审查明，吴宗藩自2017年7月起未到蓝泉公司处上班，中天茶业公司向吴宗藩发放工资至2017年7月份，现吴宗藩未提交证据证明其于2017年7月份之后仍然在蓝泉公司上班，故一审法院对吴宗藩的该项诉讼请求不予支持。三、对于吴宗藩要求三被告支付未休年休假工资1609元的诉讼请求。《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”本案中，吴宗藩于2016年8月入职，于2017年7月离职，工作时间累计不满一年，不能享受年休假，故一审法院对吴宗藩要求未休年休假工资的诉讼请求不予支持。四、对于吴宗藩要求蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司支付经济补偿金8750元的诉讼请求。吴宗藩认为蓝泉公司未足额发放工资及缴纳社保，要求蓝泉公司支付经济补偿金。蓝泉公司认为吴宗藩系主动离职，无需支付经济补偿金。吴宗藩、蓝泉公司均未提交证据证明吴宗藩的离职原因，视为协商解除。吴宗藩于2016年8月入职，于2017年7月离职，月工资3500元，故一审法院依法计算吴宗藩的经济补偿金为3500元（3500元/月×1个月）。至于蓝泉公司称吴宗藩要求支付经济补偿金、未休年休假工资的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见。因蓝泉公司未提交证据证明吴宗藩在仲裁阶段就经济补偿金、未休年休假工资已超过仲裁申请期间进行过抗辩，现在劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，蓝泉公司又以吴宗藩的诉请超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，一审法院不予支持。五、对于吴宗藩要求中天茶业公司、正君公司承担连带责任的诉讼请求。庭审中，蓝泉公司认可其与中天茶业公司系关联企业，但否认与正君公司存在关联关系。吴宗藩仅提交了蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司的工商登记信息，以蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司的实际控制人均为姚良仁为由主张蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司系关联企业，但认定企业之间是否为关联企业不能仅以实际控制人系同一人作为认定依据，在吴宗藩未提交其他证据证明蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司在业务范围、财务、人员均混同的情况下，一审法院认定蓝泉公司与中天茶业公司系关联企业，与正君公司不存在关联关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、吴宗藩与蓝泉公司之间存在劳动关系；二、蓝泉公司、中天茶业公司于判决生效之日起十日内连带支付吴宗藩经济补偿金3500元；三、驳回吴宗藩的其他诉讼请求。案件受理费5元，由蓝泉公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：1、吴宗藩的入离职时间如何认定以及蓝泉公司、中天茶业公司是否需要支付吴宗藩拖欠的工资及赔偿金；2、蓝泉公司是否需要支付吴宗藩经济补偿金；3、吴宗藩申请未签订书面劳动合同的二倍工资是否已过仲裁时效。关于焦点一，一是入职时间。根据现有证据，蓝泉公司自2016年8月起为吴宗藩支付工资，吴宗藩主张其入职时间为2016年6月，但其未提交任何证据证明其在职期间对2016年6月、7月未发工资提出异议，也未提交证据证明其在2016年6月、7月之间在蓝泉公司提供了劳动，本院对此该项上诉请求不予认可。二是离职时间。根据现有证据，吴宗藩在2017年11月13日收到蓝泉公司员工给其发送的微信：“你工资发到7月，其实从姚总7月初出差到北京起，就没来公司，但离职手续一直没有办”。吴宗藩没有提交证据证明其对此提出异议，也没有证据证明其在2017年8月至2018年9月26日之间在蓝泉公司提供了劳动，吴宗藩主张以其申请仲裁时间为其离职时间没有事实和法律依据，本院对此不予认可。综上，吴宗藩要求蓝泉公司、中天茶业公司、正君公司支付拖欠工资但未提交任何证据予以证明，本院对此不予认可。关于焦点二，蓝泉公司是否需要支付吴宗藩经济补偿金。对此，本院认为，吴宗藩、蓝泉公司均未提交证据证明吴宗藩的离职原因，一审法院据此视为吴宗藩、蓝泉公司之间协商解除并判决蓝泉公司、中天茶业公司支付一个月的经济补偿金并无不妥，本院对此予以维持。关于焦点三，本院认为，二倍工资不属于劳动报酬范围，而是对用人单位未履行相关义务的一种惩罚性措施，劳动者要求二倍工资的仲裁请求应受仲裁时效的限制。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，吴宗藩要求蓝泉公司支付双倍工资的时间为2016年9月1日至2017年7月31日，因此应当于2018年7月31日之前申请仲裁，现吴宗藩于2018年9月26日才向申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效。一审法院的判决是正确的，本院对此予以维持。综上所述，湖南蓝泉农业发展有限公司、吴宗藩的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由湖南蓝泉农业发展有限公司承担5元，吴宗藩承担5元。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  陈 瑶审判员  龙付送二〇一九年十月二十五日法官助理徐琳琳书记员林本实枝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。