广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1551号 上诉人（原审被告）：谢良亮，男，1968年7月10出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：黄文权，那坡县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈明源，男，1997年12月2日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 诉讼委托代理人：陈光辉，男，1970年6月13日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。系被告陈明源的父亲。 被上诉人（原审原告）：韦泽昌，男，1969年2月4日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：韦盛华，云南青龙律师事务所律师。 上诉人谢良亮因与被上诉人陈明源等劳务合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2019）桂1026民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年10月9日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人谢良亮及其委托诉讼代理人黄文权，被上诉人陈明源及其委托诉讼代理人陈光辉，被上诉人韦泽昌及其委托诉讼代理人韦盛华到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 谢良亮上诉请求：一、请求撤销那坡县人民法院（2019）桂1026民初243号民事判决，依法改判被上诉人陈明源承担被上诉人韦泽昌的劳务费；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人陈明源负担。事实和理由：一、一审判决认定陈明源为上诉人管工属认定事实错误，陈明源没有证据证实其是上诉人的管工。二、一审判决认定上诉人与韦泽昌存在劳务关系错误。上诉人接到工程后，分包给陈明源，陈明源找来韦泽昌做工，因此韦泽昌应当与陈明源存在劳务关系。三、黄正兴和罗义先的证言证实了上诉人与陈明源存在劳务分包关系而非雇佣关系。上诉人与陈明源口头约定，将上诉人接到的工程中的部分以140000元的价格分包给陈明源。陈明源取得分包工程后，参加了施工安全培训，遇到有些工段需要停电才能做工的，陈明源以施工负责人的身份向供电分局申请设备停电检修票，并申请停电施工。综上，陈明源没有证据证实其为上诉人的管工。一审判决认定上诉人与陈明源之间是雇佣而非分包关系是错误的。四、由于陈明源与韦泽昌存在劳务关系，因此韦泽昌的劳务费应当由陈明源支付。综上所述，请求二审法院查明事实后依法改判。 陈明源辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。陈明源与上诉人之间是雇佣关系，陈明源在工地上的工作除了架线，还是上诉人的管工，工钱是250元/天，做了118天，应得劳务报酬29500元，减去三轮车一辆10000元及两部手机6000元，上诉人尚欠陈明源13500元。综上，陈明源与上诉人不存在劳务分包关系。上诉人与湖南腾达公司之间的合同与陈明源无关。 韦泽昌辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韦泽昌向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付所欠原告工钱10360元；2.本案诉讼费由被告支付。 一审法院认定事实：2018年4月11日，被告谢良亮从湖南腾达电力建设有限公司（以下简称“湖南腾达公司”）那坡县工程项目部分包得位于那坡县平孟镇平孟至弄汤10KV主干线路工程和坡荷乡坡荷至上劳山10KV线路农网改造工程。分包后，谢良亮叫陈明源找工人到平孟至弄汤10KV主干线路工程做工并安排陈明源作为管工，负责每天记录工人的工时和工资等事宜。2018年5月，原告韦泽昌到该工程工地做工，双方约定每天工价180元，原告做工共64.5天，应得工钱11610元。庭审中，经原告与陈明源核对，原告在做工过程中已领取工钱1245元，尚有工钱10365元未领取。谢良亮雇请的管工陈明源对原告的工作时间、每日工资、应发工资、尚欠工资均签字予以确认。经原告多次催讨，被告拒不支付，为了维护原告的合法权益，原告韦泽昌于2019年3月21日诉至该院，请求判令被告支付工钱10365元并承担本案诉讼费。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳务合同关系，原告要求被告支付劳务费是否应得到支持？2、被告谢良亮与被告陈明源之间是分包关系还是雇佣关系？3、原告诉请的劳务费应由谁承担？一、关于原、被告之间是否存在劳务合同关系，原告要求被告支付劳务费是否应得到支持的问题。劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，用工者应及时足额支付劳动者工资。本案中，原告韦泽昌到被告谢良亮承包的平孟镇农村电网改造升级工程项目10KV平孟至弄汤线路工程工地做工，双方虽未签订书面劳务合同，但原告提交的《情况说明》有工地管工陈明源签字摁印确认原告在该工程做工的工时及工资，故该院据此认定双方存在事实劳务合同关系，原告要求被告按照《情况说明》中记载的工资支付劳动报酬，于法有据，该院予以支持。二、关于被告谢良亮与被告陈明源之间是分包关系还是雇佣关系的问题。所谓分包，是指已经与发包人签订建设工程合同的总承包人与第三人签订合同，将其承包的工程建设任务的一部分交给第三人完成。分包必须经发包人同意，且承包人作为对自己承包的建设工程承担全面责任的当事人，不能将全部的工程建设任务都交给第三人完成，只能将其中的一部分分包给他人，第三人必须是具备相应施工资质的施工单位。所谓雇佣，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自己的技能为雇佣人提供劳务，获取报酬的劳动关系。本案中，谢良亮未能提交其与陈明源之间的分包协议，亦未能提交经湖南腾达公司同意将工程分包给陈明源的相关证据，且陈明源并没有施工资质，谢良亮称其将平孟至弄汤农网改造工程以140000元全部转包给陈明源，不符合法律规定，实际上谢良亮仅向陈明源转账119160元，且该笔款项也并非一次性转账给陈明源，而是在工人施工或生活需要，或者需要发工人工资时，才不定时、不定金额陆续转账给陈明源，陈明源收到款项后亦用于发放工人工资、施工所需及工人生活开支；庭审中黄正兴和罗义先的证言都是听工友或是谢良亮所说已将平孟至弄汤农网改造项目分包给陈明源，均是传来证据，没有其他证据相互佐证，故该院认定陈明源是谢良亮雇请的工人，主要负责监工工作，谢良亮与陈明源之间存在的是雇佣关系，而非分包关系。三、关于原告诉请的劳务费应由谁承担的问题。被告谢良亮为平孟镇农村电网改造升级工程项目10KV平孟**汤线路工程分包人，被告陈明源是谢良亮雇请到该工程负责监工并记录工人的工时及工资等事宜，因此，谢良亮才是原告的雇主，原告已按照要求完成雇主交付的工作任务，故作为雇主的谢良亮应按《情况说明》中记载的工资支付给原告。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告谢良亮在本判决生效之日起十日内一次性支付原告韦泽昌劳务费10365元。二、驳回原告韦泽昌对被告陈明源的诉讼请求。案件受理费52元，减半收取26元，由被告谢良亮负担（原告已预交诉讼费26元，该院不予退还原告，由被告谢良亮履行上述义务时一并支付给原告）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对上诉人与陈明源之间是何关系有异议。上诉人认为其与陈明源是劳务分包关系。陈明源认为其为上诉人打工，其工作内容除了架线还有带工，工钱是250元/天，共做了118天，其与上诉人之间是雇佣关系。上诉人为证实其主张，二审提交了证据1.谢良堂、黄文兴的询问笔录；证据2.陈明源、谢良堂施工安全培训合格证；证据3.设备停电检修申请票两份；证据4.《工程结算清单》。上述证据欲证实其与谢良亮之间存在劳务分包关系。本院认为，证据1是谢良堂、黄文兴的陈述，与一审黄正兴及罗义先的证言均是言词证据，没有其他证据佐证，因此该证据不能证实上诉人与陈明源之间存在劳务分包关系；证据2、证据3的内容不能证实上诉人与陈明源之间存在劳务分包关系；证据4证实了上诉人支付给陈明源的款项，亦不能证实上诉人与陈明源之间存在劳务分包关系。综上，上诉人一、二审提交的证据均不足以证实其与陈明源之间存在劳务分包，故对陈明源主张其与上诉人之间是雇佣关系的事实予以认可。一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与陈明源之间是何关系，本案劳务费应当由谁来承担给付责任。上诉人认为其将从邓毅处承包来的工程以140000元的价格分包给陈明源，陈明源是本案的实际施工人，故本案所涉劳务费应当由陈明源承担给付责任。如前所述，由于上诉人一、二审提交的证据不足以证实其与陈明源之间存在劳务分包关系，故上诉人请求陈明源承担本案劳务费的给付责任没有事实根据。 综上所述，谢良亮的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢良亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇一九年十月二十一日 书记员  黄丽华