重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终451号 上诉人（一审原告）胡华祥，男，汉族，1966年10月25日出生，住重庆市江津区。 委托代理人唐建林，重庆津舟律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道**。 法定代表人陈铀，该局局长。 委托代理人吴振刚，该局工作人员。 委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，，住所地重庆市渝**春华大道** 法定代表人陈某春，该局局长。 委托代理人杜江，该局法规处工作人员。 委托代理人刘芩伶，该局法规处工作人员。 被上诉人（一审第三人）重庆市鼎点人力资源咨询有限公司，住，住所地重庆市北部新区金开大道**附**19-10/div> 法定代表人杨义宗，该公司总经理。 委托诉讼代理人邓正桃，女，汉族，1992年7月5日出生，住重庆市渝**，该公司员工。 上诉人胡华祥诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）劳动和社会保障行政确认及被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（简称重庆市人社局）行政复议决定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人胡华祥及其委托代理人唐建林，被上诉人两江新区社保局的委托代理人吴振刚、张璇，被上诉人重庆市人社局的委托代理人刘芩伶，被上诉人重庆市鼎点人力资源咨询有限公司（简称重庆鼎点公司）的委托代理人邓正桃到庭参加诉讼。被上诉人两江新区社保局和重庆市人社局的负责人因会不能到庭，分别委托工作人员吴振刚、刘芩伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，胡华祥系胡某父亲。胡某于2014年4月11日与重庆鼎点公司签订了《员工劳动合同》，约定派遣胡某至重庆北汽银翔汽车有限公司工作，劳动合同期限从2014年4月11日至2015年4月11日。2014年8月13日凌晨0时40分许至凌晨1时许，胡某与同事王富平在下班返回位于合川区土场镇三口村还迁房的公司宿舍途中，为贪图方便，在公司5号门处分别从左右两侧攀爬路过的承运重庆北汽银翔汽车有限公司所售出的商品车的牵引车。车行至银翔大道合川区土场镇三口村还迁房附近一工地处时，胡某自行跳车，不慎摔倒，受伤致死。次日凌晨6时30分，胡某被驾驶车辆行经此地的陈中华发现并随即报警，重庆市合川区公安局土场派出所接到报案后经侦查，以胡某属于意外死亡，本案不存在犯罪事实，不予立案。2014年8月25日，胡华祥与重庆鼎点公司就胡某之死达成了相关调解协议。2014年9月15日，胡华祥向原重庆北部新区管理委员会即现在的两江新区社保局申请工伤性质认定，两江新区社保局于2014年9月22日受理。2014年9月30日，两江新区社保局作出渝新委伤险中止认字[2014]1153号《工伤认定申请中止认定通知书》并进行了送达。两江新区社保局中止期间，胡华祥曾就胡某之死与重庆北汽银翔汽车有限公司进行了民事诉讼。重庆市第一中级人民法院作出(2015)渝一中法民终字第02744号《民事判决书》，判决驳回了胡华祥对重庆北汽银翔汽车有限公司的诉讼请求。2015年10月21日，胡华祥申请恢复工伤认定，2015年11月27日，两江新区社保局向胡华祥、重庆鼎点公司作出举证通知书并送达。两江新区社保局经调查于2015年12月12日作出渝新委伤险认驳字[2014]1153号《驳回工伤认定申请通知书》载明，经调查核实，胡华祥提交的(2015)渝一中法民终字第02744号《民事判决书》及相关证据，并未明确胡某在2014年8月13日所受伤害中承担的责任。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，决定驳回胡华祥提出的胡某的工伤认定申请。胡华祥对此不服，向重庆市人民政府申请行政复议，受理后经审理，于2016年4月21日作出渝府复[2016]141号《行政复议决定书》，维持了两江新区社保局作出的《驳回工伤认定申请通知书》。胡华祥仍不服，向人民法院提起诉讼。2017年6月5日，重庆市第一中级人民法院作出了（2016）渝01行终928号《行政判决书》，判决撤销两江新区社保局作出的渝新委伤险认驳字[2014]1153号《驳回工伤认定申请通知书》和重庆市人民政府作出的渝府复[2016]141号《行政复议决定书》，并责令两江新区社保局在该判决发生效力后60日内重新作出行政行为。2017年7月28日，两江新区社保局作出了渝两江保障伤险不认决字[2017]3153号《不予认定工伤决定书》，载明“本机关认为胡某2014年8月13日所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项认定为工伤的情形，现不予认定为工伤”，并于2017年8月3日向胡华祥和重庆鼎点公司进行了送达。胡华祥不服，向重庆市人社局申请行政复议，重庆市人社局于2017年8月14日受理后，于同日向两江新区社保局发出了《行政复议答复通知书》，在收到两江新区社保局的答复材料后于2017年9月5日作出了渝人社复决字[2017]133号《行政复议决定书》，决定维持渝两江保障伤险不认决字[2017]3153号《不予认定工伤决定书》，并于2017年9月8日向当事人进行了送达。胡华祥对上述《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》不服，于2017年9月15日向人民法院提起行政诉讼。请求：1、撤销两江新区社保局作出的渝两江保障伤险不认决字[2017]3153号《不予认定工伤决定书》。2、撤销重庆市人社局作出的渝人社复决字[2017]133号《行政复议决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，两江新区社保局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤认定的行政职权。故两江新区社保局受理受伤害职工提出的工伤认定申请符合法律规定。本案争议焦点为，胡某下班途中攀爬行驶中的货车并自行跳车受伤致死是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定应认定为工伤。该院认为，第一，胡某下班途中攀爬行驶中的货车并自行跳车受伤致死属于交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条规定“不得扒车”；《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十七条第（四）项规定“不得跳车”。因此，胡某在车辆行驶过程中扒车、跳车受伤致死，属于交通事故。该院对两江新区社保局关于胡某受伤不属于交通事故的辩论意见不予采信。第二，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”因此，两江新区社保局有就胡某在交通事故中是否是“本人主要责任”进行认定的职权。第三，两江新区社保局认定胡某受伤致死不属于“非本人主要责任”符合法律法规的有关规定。两江新区社保局举示的公安机关询问笔录、（2015）渝一中法民终字第02744号《民事判决书》、（2016）渝01行终928号《行政判决书》等证据足以证明胡某实施了在下班回家途中攀爬行驶中的货车并自行跳车的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条规定“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为。”《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十七条第（四）项规定“乘坐机动车应当遵守下列规定：……(四)机动车行驶中，不得干扰驾驶，不得将身体任何部分伸出车外，不得跳车；”胡某扒车、跳车的行为违反了上述法律法规的规定。同时，本案尚无证据证明其他当事人的行为对本次交通事故的发生产生作用和具有过错，因此，两江新区社保局认为胡某不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项“非本人主要责任”证据充分、适用法律正确。同时，在法定时限内作出不予认定工伤决定并依法送达，程序合法。重庆市人社局于2017年8月14日受理胡华祥的行政复议申请后，向两江新区社保局制发了《行政复议答复通知书》。两江新区社保局依法提交了证据，重庆市人社局于2017年9月5日作出了《行政复议决定书》并于2017年9月8日依法送达行政复议申请人与被申请人。综上所述，两江新区社保局作出的渝两江保障伤险不认决字[2017]3153号《不予认定工伤决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，胡华祥要求撤销《不予认定工伤决定书》的理由不能成立。重庆市人社局作出的《行政复议决定书》符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡华祥的诉讼请求。一审案件受理费50元，由胡华祥负担。 胡华祥不服一审判决，向本院提出上诉称，一、被上诉人两江新区社保局基本事实没有查清，不予认定工伤证据不足；二、原审判决认为“两江新区社会保障局有就胡某在交通事故中是否‘本人主要责任’进行认定的职权。认定胡某受伤致死不属于‘非本人主要责任’法律法规的有关规定”是完全错误的。三、重庆鼎点公司亦未提供证据证明胡某应承担交通事故主要责任或者全部责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定及《工伤认定办法》第十七条之规定，应当由用人单位承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决、被诉的《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。 两江新区社保局当庭辩称，胡某的死亡原因已经生效法律文书认定为下班途中攀爬行驶车辆摔下致死，该局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，一审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 重庆市人社局当庭辩称，原审法院认定事实清楚，判决合法、正确。请求依法维持一审行政判决;一、二审诉讼费由上诉人承担。 重庆鼎点公司当庭辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 一审法院对胡华祥举示的不予认定工伤决定书、行政复议决定书；两江新区社保局举示的工伤认定申请表、胡华祥、胡某户口页及身份证复印件、授权委托书、律师证复印件、组织机构代码证、劳动合同、询问笔录、死亡证明、证明、重庆市公安局（事件接报回执）、调解协议、不予立案通知书、重庆市第一中级人民法院《民事判决书》（2015）渝一中民终字第02774号、调查笔录、工伤认定申请表（用人单位回复）、重庆鼎点公司就胡某死亡不同意工伤认定申请的情况说明、认定工伤受理通知书、工伤认定申请中止认定申请书及送达回证、重庆鼎点公司介绍信；重庆市人社局举示的身份证复印件、授权委托书、律师执业证、行政复议申请书复印件、两江新区不予认定工伤决定书复印件、重庆市一中院民事判决、刑事判决、以及其他省自治区司法实践的判决书共7份、行政复议受理通知书、答复通知书、行政复议决定书、两江新区社保局答复书、送达回证及《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条的真实性、合法性、关联性予以确认。 各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，两江新区社保局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，重庆市人社局具有对胡华祥不服两江新区社保局不予认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。 本案的争议焦点是被上诉人两江新区社保局作出的被诉《不予认定工伤决定书》和被上诉人重庆市人社局作出的被诉《行政复议决定书》是否合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。经审查，根据被上诉人两江新区社保局举示的劳动合同、询问笔录、死亡证明、证明、重庆市公安局（事件接报回执）、调解协议、不予立案通知书、（2015）渝一中民终字第02774号《民事判决书》、调查笔录等证据能够证明胡某在下班回家途中攀爬行驶中的货车并自行跳车的事实，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条和《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十七条第（四）项中不得扒车、跳车的规定，且本案并无证据证明其他当事人对本次交通事故的发生具有过错，故胡某的死亡不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤情形。被上诉人两江新区社保局依职权作出的被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，被上诉人在生效判决确定的六十日内作出了被诉的《不予认定工伤决定书》并送达，程序合法。被上诉人重庆市人社局在受理上诉人的行政复议申请后，经审查作出维持原行政行为的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人的上诉理由，与本案依据现有证据依法查明的事实不符，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立,本院依法不予支持,其要求撤销一审判决、被诉《不予认定工伤决定书》和被诉《行政复议决定书》的上诉请求，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人胡华祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 英 审 判 员  刘晓瑛 审 判 员  景 象 二〇一九年十月九日 法官助理  王健康 书 记 员  冯斐菲