陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终12109号 上诉人（一审原告）陈某乙，男，汉族，1954年XX月XX日出生，无业，住西安市碑林区XX路XX号XX号楼XX单元XX层XX号。被上诉人（一审被告）西北工业大学，住所地西安市XX路XX号。法定代表人汪劲松，该校校长。委托诉讼代理人吴钊，该校法律事务办公室职工。委托诉讼代理人温晓莉，该校人事处劳资办公室职工。上诉人陈某乙因与被上诉人西北工业大学劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，1971年10月12日，西安市革命委员会劳资局出具（7）市劳招字第014500号《招收全民固定工介绍信》一份，该介绍信载明介绍陈某甲前往西北工业大学工作。该介绍信中还载明“陈某甲与陈某乙为同一人。情况属实”的字样。陈某乙于1971年10月进入西北工业大学工作，工作岗位为实验室管理处计划员兼采购员。1990年9月初，西北工业大学向西安市碑林区人民检察院报案称陈某乙利用职务之便，挪用公款2950.69元且拒不还款，要求进行查处并追究刑事责任。1991年1月25日，陈某乙因涉嫌挪用公款被西安市碑林区人民检察院刑事拘留，同年1月31日取保候审。1991年10月12日，西北工业大学作出校人字（1991）第273号《关于陈某乙同志自动离职的处理决定》，该处理决定以陈某乙：自1989年11月以来，劳动纪律松弛，1990年8月20日至1991年6月1日，未办理任何请假手续，一直不到单位上班，在此期间实验室处曾两次书面、多次口头通知陈某乙到单位上班，但陈某乙置之不理为由，根据《西北工业大学教职工请假制度和考勤办法暂行规定》的有关规定，决定对陈某乙按自动离职处理。1992年9月11日，西安市碑林区人民检察院作出（92）诉字第41号《免予起诉决定书》，决定对陈某乙免于起诉。2008年1月4日，西北工业大学单位员工王某某出具证明一份，该证明记载：“兹证明陈某乙同志原实验室供应科职工，后办理停薪留职。”2008年2月28日，西北工业大学单位员工杨某某出具证明一份，该证明记载：“以上情况属实，1991年曾作出停薪留职决定。”2019年1月15日，陈某乙向西安市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，2019年1月16日，该仲裁委作出市劳人仲不字（2019）第005号《不予受理通知书》，陈某乙不服，在法定期限内诉至法院。另查明，西北工业大学因陈某乙的社会保险问题曾与政府有关部门进行沟通，但因为政策原因无果。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.陈某乙自1971年10月12日起至2014年7月3日止期间内是否与西北工业大学存在劳动关系；2.陈某乙要求西北工业大学协助办理陈某乙的社会保险手续及退休手续是否属劳动争议民事案件的受案范围。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1.陈某乙自1971年10月12日起至2014年7月3日止期间内是否与西北工业大学存在劳动关系。本案中，陈某乙于1971年10月12日持介绍信进入西北工业大学工作，任实验室管理处供应科采购员。西北工业大学在1990年9月初向检察机关报案称陈某乙在工作中利用职务之便，挪用公款。经过侦查，陈某乙于1991年1月25日被依法刑事拘留，后变更刑事强制措施为取保候审。1991年10月12日，西北工业大学作出校人字（1991）第273号《关于陈某乙同志自动离职的处理决定》，将陈某乙按自动离职进行处理。1992年9月11日，西安市碑林区人民检察院作出（92）诉字第41号《免予起诉决定书》，决定对陈某乙免于起诉。庭审中，陈某乙称1991年1月中旬其向所在部门领导提交了停薪留职的申请，领导表示同意，并称回头进行备案即可，且认为1991年10月12日西北工业大学作出校人字（1991）第273号《关于陈某乙同志自动离职的处理决定》时其正在停薪留职过程中，对该处理决定并不知情；西北工业大学对陈某乙停薪留职一事不予认可，认为是陈某乙的单方陈述，同时因年代久远，上述处理决定是否送达陈某乙已无法核实，但该处理决定作出后学校即停发了陈某乙的工资，陈某乙对此理应知情。本案中，陈某乙自述从2011年起其回学校要求上班，但未提交相关证据予以佐证。自1991年1月中旬陈某乙办理停薪留职手续至2019年1月15日申请劳动仲裁，已长达28年，庭审中陈某乙未提交充分合理有效的证据证明在此期间内，陈某乙向西北工业大学提供过劳动，西北工业大学向其支付过劳动报酬；西北工业大学虽主张其于1991年10月12日作出校人字（1991）第273号《关于陈某乙同志自动离职的处理决定》，已将陈某乙按照自动离职处理，但庭审中亦未能出示充分合理有效的证据证明已将上述处理决定送达陈某乙。通过庭审调查可知，自1991年1月中旬起至2019年1月15日陈某乙申请劳动仲裁的28年时间里，陈某乙、西北工业大学已不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去存在的基础，陈某乙、西北工业大学之间因陈某乙长期未提供劳动导致劳动关系已经实际解除。庭审中西北工业大学虽提出陈某乙的起诉已超过我国民法所规定的最长20年的诉讼时效期间的抗辩，但陈某乙要求确认劳动关系的诉请，属确认之诉，依据我国民法理论应不适用诉讼时效的规定。综上，根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，依法确认陈某乙与西北工业大学自1971年10月12日起至1991年10月12日止期间内存在劳动关系。关于争议焦点2.陈某乙要求西北工业大学协助办理陈某乙的社会保险手续及退休手续是否属劳动争议民事案件的受案范围。本案中，办理社会保险手续、退休手续，带有社会管理的性质，属行政管理的范畴。对于办理社会保险手续、退休手续的争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围，故对陈某乙该项诉请依法不予处理。综上所述，陈某乙自1971年10月起至1991年10月12日止期间内与西北工业大学存在劳动关系。陈某乙要求西北工业大学协助其办理社会保险手续、退休手续的诉请因不属人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围，依法不予处理。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认陈某乙自1971年10月12日起至1991年10月12日止期间内存在劳动关系；二、驳回陈某乙的其余诉讼请求；案件受理费10元，减半收取5元，由西北工业大学负担。宣判后，陈某乙不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定陈某乙与西北工业大学自1971年10月12日至1991年10月12日期间存在劳动关系，基于劳动关系的事实，西北工业大学依法应给陈某乙办理社会保险、办理退休手续。一审判决以办理社会保险手续、退休手续的争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围，未予查明和裁判，有失公允，适用法律不当。陈某乙对一审判决第一项无异议，请求：西北工业大学协助上诉人办理社会保险手续，协助陈某乙办理退休手续。西北工业大学答辩称，对一审判决第一项没有异议，1991年10月之后，我校按照陈某乙自动离职处理，陈某乙未到我校上班，学校亦没有给其发工资，从形式到实际，双方都没有劳动关系。根据国家相关规定，我校作为事业单位，1993年之前视为缴纳社保，我校没有违反相关法律义务。根据最高院司法解释，社保不应由人民法院审理。关于陈某乙说的证明，我校对证明真实性不认可，写证明的人不是我校人事处的，超过了其职责范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人对一审判决第一项均无异议，本院予以确认。办理社会保险手续、办理退休手续，均不属于劳动争议受案范围。陈某乙的上诉请求西北工业大学协助办理社会保险手续、办理退休手续，本院不予处理。综上，陈某乙的上诉理由，不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈某乙承担。本判决为终审判决。   审 判 长  崔  志  刚审  判  员  韩      娟审  判  员  许      超       二○一九年十月十四日 书 记 员  李  婷  婷  1