广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2520号原告：金钱（珠海）有限公司，住所地：广东省珠海市珠海港榕树湾环岛西路。法定代表人：ONGKARCHING，董事长。委托诉讼代理人：曾宏其，男，该公司员工。被告：林锦芳，女，1978年10月14日出生，汉族，住广东省四会市。被告：莫达清，男，1969年2月22日出生，汉族，住广东省四会市。原告金钱（珠海）有限公司与被告莫达清、林锦芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾宏其，被告莫达清、林锦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金钱（珠海）有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还所欠货款1,355,097元以及违约利息170,741.64元。庭审中，原告明确利息计算方式为：按每日0.04%，自2018年7月30日起算。事实和理由：2017年3月12日，原告与被告林锦芳签订《销售合同》。该合同约定，在合同期内，原告销售饲料给被告林锦芳，被告林锦芳至原告住处提货，运输费用由被告林锦芳承担；合同期满被告林锦芳应于15日内结清所有货款，否则应以每日万分之五计罚违约金；合同有效期为一年。合同签订后，被告林锦芳依约来原告处提货，原告依约进行供货。但被告林锦芳收货后违反合同约定，不予付款。双方于2018年8月对账，确认至2018年7月31日，被告林锦芳欠原告货款1,355,097元。被告莫达清为被告林锦芳的连带责任担保人，应承担连带还款责任。原告多次向两被告追讨，两被告拒不还款。原告向本院提交了如下证据：1.《销售合同》；2.《客户对账单》；3.《担保书》。被告林锦芳、莫达清辩称，对欠付本金无异议，被告林锦芳与原告存在买卖合同关系，但原告主张的违约利息过高，请求法院予以调整；被告莫达清与被告林锦芳是夫妻关系，被告莫达清为本案债务作了担保，该债务是夫妻共同债务。被告林锦芳、莫达清未向本院提交证据。经审理查明，2017年，原告与被告林锦芳签订了一份《销售合同》。该合同约定，原告向被告林锦芳供应饲料；交货地点为原告工厂，被告林锦芳以电话、传真或委托司机到原告处提货；每月双方必须对账一次，被告林锦芳应将对账单于次月10日前交予（或寄回）原告；本合同有效期一年，自2017年3月12日至2018年3月12日止，合同期满后，双方无异议，则自动续期一年；合同期满如不续签合同，被告林锦芳应于十五日内结清所欠原告货款，逾期每日被告林锦芳应承担欠款总金额万分之五的违约金。上述合同签订后，原告向被告林锦芳供货，自2018年6月、7月左右不再供货。2018年9月25日，原告与被告林锦芳以《客户对账单》形式进行对账，确认截止至2018年8月31日，被告林锦芳未结清原告货款合计1,345,097元。该《客户对账单》还载明：“请在此天数内按比例结清货款，具体回款比例如下：2018年9月10日前结清上月余款30%，2018年9月20日前结清上月余款30%，2018年9月30日前结清上月余款40%；超期未付货款，按每天0.04%计算利息。”原告在庭审中称，在最后一次对账后，被告支付了部分款项，现在尚欠货款1,305,153元。被告莫达清辩称，实际偿还款项不止这么多。但被告林锦芳、莫达清未提交证据证明还款金额，也未在法院指定的期间内补交还款的证据。另查明，被告莫达清向原告出具了《担保书》。该《担保书》载明，被告林锦芳向原告赊购饲料，被告莫达清保证被告林锦芳在每次向原告提货后按时支付货款，如被告林锦芳逾期未付，被告莫达清将承担连带担保责任，代被告林锦芳支付所欠原告的全部货款；担保期限为自被告林锦芳向原告提货时起至被告林锦芳还清所有欠款止。以上事实有原告提交的证据、开庭笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告林锦芳签订的《销售合同》、《客户对账单》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应该按照合同约定全面履行各自的义务。原告向被告林锦芳供货，被告林锦芳应按合同约定向原告支付货款。原告与被告林锦芳已于2018年9月25日进行对账，确认截至2018年8月31日，被告林锦芳尚欠原告货款1,345,097元。庭审中，原告自认被告在对账后偿还了部分货款，现尚欠货款1,305,153元，本院予以确认。被告莫达清辩称实际偿还款项不止这么多，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，故本院对该辩驳意见不予采信。依据《客户对账单》“2018年9月10日前结清上月余款30%，2018年9月20日前结清上月余款30%，2018年9月30日前结清上月余款40%”的约定，付款期限现已届满。关于利息。《销售合同》约定“逾期每日被告林锦芳应承担欠款总金额万分之五的违约金”，《客户对账单》约定“超期未付货款，按每天0.04%计算利息”，原告要求被告林锦芳按每日0.04%支付逾期付款利息，符合双方的约定。被告林锦芳辩称利息过高。但该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方有约束力，且《客户对账单》约定的利息相当于年利率14.6%，也不超过受法律保护的民间借贷利率上限标准即年利率24%，不宜认定过高。故本院对被告关于逾期付款利息过高的辩驳意见不予采信。依据《客户对账单》“2018年9月10日前结清上月余款30%，2018年9月20日前结清上月余款30%，2018年9月30日前结清上月余款40%”的约定，逾期付款利息应分段计算：均按每日0.04%，以391,545.9元（1,305,153元×30%）为本金，自2018年9月11日计至2018年9月20日；以783,091.8元（1,305,153元×30%+1,305,153元×30%）为本金，自2018年9月21日计至2018年9月30日；以1,305,153元为本金，自2018年10月1日计至实际付清之日止。关于被告莫达清的责任。被告莫达清向原告出具《担保书》，承诺对被告林锦芳欠付的货款承担连带担保责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，原告与被告莫达清之间的保证合同成立，被告莫达清的保证方式为连带责任保证，保证范围为被告林锦芳的欠付货款。《担保书》载明“担保期限为自被告林锦芳向原告提货时起至被告林锦芳还清所有欠款之日止”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的约定，被告林锦芳的保证期间应视为约定不明，应为2018年9月30日起两年内。至本案起诉之日即2019年7月12日，保证期间尚未届满，故被告莫达清应对被告林锦芳的欠付货款1,305,153元承担连带清偿责任。原告还主张被告莫达清对逾期付款利息承担偿还责任，被告莫达清、林锦芳均认可本案债务为夫妻共同债务，因此，被告莫达清也应对逾期付款利息承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款、第三十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林锦芳于本判决生效之日起十五日内向原告金钱（珠海）有限公司支付货款1,305,153元；二、被告林锦芳于本判决生效之日起十五日内向原告金钱（珠海）有限公司支付逾期付款利息（利息计算方式：均按每日0.04%，以391,545.9元为本金，自2018年9月11日计至2018年9月20日；以783,091.8元为本金，自2018年9月21日计至2018年9月30日；以1,305,153元为本金，自2018年10月1日计至实际付清之日止）；三、被告莫达清对被告林锦芳上述第一、第二判项的债务承担连带责任；四、驳回原告金钱（珠海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,532元，因适用简易程序减半收取9266元，由被告林锦芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈德玉二〇一九年十月九日法官助理房晓书记员余德明