浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙11行赔初6号 原告杨兆民，男，1937年3月26日出生，住青田县。 原告吴祖木，男，1937年11月27日出生，住青田县。 原告杨正银，男，1957年11月9日出生，住青田县。 原告陈志翠，女，1941年12月3日出生，住青田县。 委托代理人杜建平，浙江捷频律师事务所律师。 被告青田县人民政府，住所地青田县鹤城中路**。 法定代表人周和平，任县长。 委托代理人林琰，县政府工作人员。 委托代理人徐志光，青田县移民办副主任。 原告杨兆民、吴祖木、杨正银、陈志翠诉被告青田县人民政府迟延交付建房安置地基行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日对本案进行了审理。原告杨兆民、吴祖木、杨正银、陈志翠及其委托代理人杜建平、被告青田县人民政府的委托代理人林琰、徐志光参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年7月26日，被告下属的北山镇人民政府发出通知，要求原告等人在2011年8月4日9时前到青田飞鹤山庄参加宅基地的分配抽签活动，原告依通知参加了抽签并取得建房安置地基。 原告杨兆民、吴祖木、杨正银、陈志翠诉称：原告系滩坑水电站移民安置户，原告房屋因滩坑水电站工程建设被征收，按照政府文件通知规定，2006年底前全部完成动迁安置。2005年10月24日，原告将其合法所有的坐落于库区的房屋腾空。之后，相关部门未按照通知精神实际落实原告的动迁宅基地。此后多年来，原告等库区拆迁户不断向各级政府上访、申诉，反映情况，但被告及相关部门均未能实际落实原告等移民安置工作及赔偿问题。2011年5月27日，被告下发《关于滩坑水电站青田库区（含坝址）有房无户人员宅基地分配对接的通告》：各参与宅基地分配对接代表必须按通知书规定时间、、地点参加宅基地分配对接活动2011年6月20日，青田县北山镇人民政府下发《青田县滩坑水电站青田库区（含坝址）有房无户人员吴山安置点预交建房资金的通知》，原告依通知缴纳了全部建房资金。2011年7月26日，青田县北山镇人民政府发出《通知》，根据青田县滩坑水电站工程建设指挥部工作安排，原告依规定于2011年8月4日9时前到青田飞鹤山庄参加有房无户人员吴山安置点宅基地分配活动。原告依通知参加分配活动并进行抽签。此后，原告准备盖房时，又因被告及相关部门开发建设千峡湖旅游项目被暂缓，直到2012年底才可以建房，建房费用由原来的每平方米360元涨到680元，造成了原告的重大损失。原告认为，被告未在实施移民安置履行告知义务，告知选择吴山库区安置的宅基地尚未平整，仍需要几年后才能获得安置建设房。被告没有按照省、市人民政府文件规定：“要求2006年底前全部完成动迁安置”的行政行为违法，属于未能依法及时履行行政职责；在原告依法建房的过程中又受到被告以千峡湖旅游项目开发需要调整宅基地位置为名，强行要求原告及建房施工人员缓建与停工的行政行为违法。因此，导致原告安置建房的拖延，建房费用上涨，及拖延导致超付租赁房屋堆放财物的费用，给原告造成了经济损失。其行为侵害了原告合法权益，应当承担赔偿责任。自库区移民工作开始后，原告一直以口头书面等方式逐级向县、市、省反映，要求切实解决。同时，在2015年即提起赔偿之诉，虽然青田县政府以时效为由拒绝了我们的合理要求，三级法院也曾经以同样的理由裁定驳回。现在，曾经与我们同样情况的王某、杨某已自己承认得到了经济补偿；旅居欧洲的与我们有同样情况的安置户吴某1、吴某2、吴某3等人在安排石某的同时，也能得了每间8万元的经济补偿，吴东海亦同样获移民补偿。如今唯有原告还没有得到落实。这不符合政府行政公开、公平、公正、透明及关心人民群众的原则。原告于2019年6月10日再次向青田县政府提出赔偿要求，妥善解决遗留问题，保障原告的合法权益。但至今未获答复。故尔原告提起诉讼，请求：1、确认被告没有按照省、市人民政府文件规定：“要求2006年底前全部完成动迁安置”的行政行为违法；2、请求确认被告在原告2011年8月4日获得吴山地块宅基地以后，到原告房屋建成的2014年过程中，多次受到被告以千峡湖旅游项目开发需要调整宅基地位置为名，强行要求原告及承包建房包工头不准开工，通知缓建的行政行为违法；3、判令因被告行政行为违法，赔偿全部原告在北山镇吴山片区移民建造安置房差价款，每间97600元，安置房屋装修材料费用和人工费差价，每间25000元，房屋腾空的搬运费、临时安置费等费用，每年9000元，8年共计72000元，共计194600元；5、诉讼费由被告承担。 原告提交的证据有：1、原告身份证、被告统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，待证原告、被告主体资格；2、浙政发[2002]23号通知、丽政发[2002]206号通知，待证政府文件规定2006年完成动迁安置；3、滩坑水电站移民工作文件汇编（二）、《北山镇吴山移民自建房承包协议书》、滩坑水电站北山吴山移民自建房工程A幢按合同承包结算清单，待证原告的实际建房成本；4、报告、答复意见书等，待证与原告情况一致的各移民多次报告的情况；5、赔偿申请书、EMS快递凭证、送达凭证，待证原告向被告邮寄《赔偿申请书》；房屋腾空证明，待证原告按照被告要求腾空房屋。 被告青田县人民政府辩称：一、四原告在库区有房无户，不属于“移民安置人口”，不具有移民资格。四原告虽然在滩坑库区拥有房屋，但是没有在滩坑库区生活，也没有取得移民主管部门发放的《移民安置补偿登记卡》，不具有可以认定为“移民安置人口”的任何情形，不具有移民资格；二、答辩人按规定对原告的房屋作出补偿，不存在违法事实。原告依照《青田县滩坑水电站第一水平年举家出国（境）等三类清库影响人员工作意见》（青政发[2005]28号）规定，对原告等在库区“有房无户”人员的房屋及附属物的补偿事项作出安排，对补偿的宅基地的地点作出了选择。2011年7月26日，青田县北山镇人民政府发出通知，要求原告等有房无户人员在2011年8月4日参加宅基地的分配抽签活动。根据该通知，原告参加了抽签，取得了位置确定的宅基地。至此，答辩人对原告的房屋补偿工作完成。关于千峡湖旅游项目建设对原告的影响，应当由该项目的建设单位作出处理；三、原告诉请确认答辩人行政行为违法，已经超过起诉期限。综上，答辩人不存在已经被确认违法的行政行为，原告主张没有事实依据，且超过起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告青田县人民政府提交的证据有：1、青田县人民政府统一社会信用代码，待证被告身份；2、丽政发[2002]206号文件，待证原告不属于移民人口；3、青政发[2003]58号文件，待证原告不具有移民资格；4、青政发[2005]28号文件，待证被告没有就安排宅基地的时间向原告作出承诺。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据及原告提交的证据1、2，能够证明原告、被告的身份情况以及案涉滩坑电站的移民安置政策情况，予以采信；原告提交的证据3，能够证明被告于2011年落实分配地基，反映安置地基的建房情况，可以用于证明本案事实，予以采信；原告提交的证据4，待证原告对地基安置及补偿进行信访的情况，可以用于证明本案事实，予以采信；原告提交的证据5，证明原告已经将房屋腾空的事实，可以用于证明本案事实，予以采信。 经审理查明，原告的房屋坐落于滩坑水电站移民库区，属于滩坑水电站库区范围内“有房无户”人员，其房屋因滩坑水电站工程建设需要被征收。2005年，被告下发《青田县滩坑水电站第一水平年举家出国（境）等三类清库影响人员工作意见》（青政发[2005]28号），对原告等在库区“有房无户”人员的房屋及附属物的补偿事项作出安排。根据该文件规定，原告对补偿的宅基地的地点作出了选择并及时腾空了房屋。2011年7月26日，被告下属的北山镇人民政府发出通知，要求原告于2011年8月4日到青田飞鹤山庄参加宅基地分配抽签活动。原告按时参加了抽签，并取得相应的宅基地。之后，由于千峡湖旅游项目建设原因，原告分配得的宅基地暂时不能建房。2012年11月18日，原告等人与施工人签订了《北山镇吴山移民自建房承包协议书》，开始自建房的建设。 另查明，原告就宅基地落实及建房差价补偿问题，曾多次向有关部门及领导信访。2017年，原告杨兆民曾以被告延迟落实地基为由，与他人一起向本院单独提起行政赔偿诉讼，请求被告青田县人民政府予以赔偿，因不符合单独提起行政赔偿诉讼的前置条件，被本院裁定驳回起诉。 本院认为，原告在起诉状中请求确认被告迟延交付建房地基的行为违法,其实质是要求被告对原告进行赔偿。本案中，被告交付地基给原告的时间为2011年8月4日，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，原告请求确认该迟延交付建房地基的行为违法，应从交付建房地基起之日起的2年内行使。即使如原告所诉，其取得地基后暂时不能建设，被告在上述日期作出的并非一个有效的交付行为，原告直到2012年11月18日才与施工队签订建房合同开始建设，但其仍未在其后的2年内向法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。原告期间虽曾多次向有关部门及领导申诉信访反映情况，但均为其单方面的信访申诉行为，不能因为其信访等因素而重新计算期限，原告在2012年之后的2年内均未向法院提起诉讼，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议而耽误起诉期限的情形，不属于法律规定应予扣除的期间。综上，原告请求确认被告迟延交付地基的行为违法，已经超过法定起诉期限，依法应予驳回，对其赔偿请求亦应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨兆民、吴祖木、杨正银、陈志翠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  李月群 审 判 员  邹一峻 人民陪审员  梁宇光 二〇一九年十月二十二日 代书 记员  吴美珠