河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11211号上诉人（原审被告）：杭凌，男，1952年7月3日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人:张强，男，1966年11月14日出生，汉族，住江苏省如臬市。被上诉人（原审原告）：李科，男，1983年10月22日出生，汉族，住石家庄新华区。委托诉讼代理人:张宁宁（系被上诉人之妻），女，1984年7月17日出生，汉族，现住石家庄市新华区。被上诉人（原审被告）：山西苏通建筑劳务有限公司，住所地山西省太原市小店区体育西路918号亲凤苑小区北区6幢一单元8号。法定代表人：张强。上诉人杭凌因与被上诉人李科、山西苏通建筑劳务有限公司（以下简称山西苏通公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杭凌上诉请求：1、一审判决认定的事实不清，证据不足，请求法院撤销一审判决，依法改判。2、一二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。理由和事实：一、一审判决认定的事实不清，证据不足，故意偏祖被上诉人一方。（1）被上诉人李科2013年7月15日汇给上诉人杭凌的80万元保证金，因为李科又要做熊兴安和詹全勇的工程，在李科的要求下于2013年7月23日己经汇给了熊兴安。证据一、证人刘某证明：李科要求汇款给熊兴安的书面材料。证据二、李科自己提供的证据补充协议上，上诉人已写明：保证金退完，本工程李科作为自动放弃。杭凌2013年7月23日。证据三、李科收取詹全勇退还的保证金，并收取了其利息，充分说明此款与杭凌没有任何关系。（2）上诉人在2014年3月6日被石家庄市第二看守所释放当日从看守所直接就回江苏老家的，并没有和谁签任何协议，故上诉人怀疑被上诉人提供的2014年3月6日的还款协议上（杭凌的签字）的真实性。（3）被上诉人在运城市挂靠上诉人的公司做工程，到现在还欠上诉人管理费36万元及管理人员季军的工资15万元，另外李科以通宝田玺1号楼的二次结构转让为由，骗去上诉人现金5万元后工程没做成，5万元也没退，总合计56万元。证据一、李科签的通宝围玺的合同。证据二、被上诉人写的收5万元款的收条。二、上诉人和被上诉人签订的劳务合同明确写明：签订合同时交履约保证金190万元。退保证金时无息。被上诉人只交了80万元，违约在先。且退保证金无息，一审还判给付利息。可见一审法院偏祖李科的行为明显，不能叫人心服。综上。一审法院认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。李科向一审法院起诉请求：要求被告立即给付尾欠保证金270000元，并按月利率2%自2013年7月15日开始计息至2019年5月15日，利息计375000元，共计645000元。一审法院认定事实：2013年7月15日，原告李科（乙方）与被告山西苏通公司（甲方）签订了一份《劳务承包合同》。该合同约定，李科承包石家庄高新区泊水湾小区除电梯、门窗、防水、外墙保温、内外墙涂料、栏杆、楼梯扶手以外图纸范围内全部土建内容，乙方在签订合同时，须向甲方交履约保证金1900000元。合同还约定了其他内容。2013年7月15日，原告李科向被告杭凌交付了保证金800000元。同时，被告杭凌为原告李科出具了《收条》，该收条载明“收到泊水湾工程劳务保证金捌拾万元整（待保证金交齐补开正式收据）。”2013年7月23日，被告杭凌书写了一份《补充协议》。该协议载明“就杭凌与李科在2013年7月15日签定的石家庄泊水湾小区工程劳务合同作如下补充条款：若于2013年8月8日前李科劳务队不能正常进场施工，则杭凌退还全部保证金捌拾万元整，否则按月利息五分计算（自合同签订之日起）。”其后，原告李科与被告山西苏通公司未能履行《劳务承包合同》。原告李科未能获取该项目中的劳务分包工作。被告杭凌未能向原告李科退还800000元保证金。其后，原告李科向石家庄市公安局新华分局报案。该分局立案审查，被告杭凌被羁押。2014年3月5日，案外人詹全勇为被告杭凌提供担保，承诺如被告杭凌在一个月内不能偿还原告李科余款600000元，其同意在三个月内偿还。同日，原告李科收到案外人詹全勇替被告杭凌退还的保证金200000元，并出具收条。2014年3月6日，原告李科与被告杭凌签订了一份《退款协议》。该协议载明“杭凌朋友詹全勇已代付200000元整，余款600000元整，杭凌在2014年4月6日前全部还清。”同日，被告杭凌向原告李科书面保证自愿支付李科期间各种费用、损失、利息等共计150000元整，2014年4月6日前付清。其后，被告杭凌被解除强制措施。2014年至2016年期间，案外人詹全勇共退还保证金400000元，其中于2014年7月份退还200000元。2014年12月19日、2015年9月2日，被告杭凌分别返还原告李科保证金80000元、50000元。现被告杭凌尚欠保证金270000元未退还。另查明，石家庄市公安局新华分局于2019年3月27日作出《撤销案件决定书》，决定撤销李科被合同诈骗一案。庭审中，原告李科未能提供证据证明被告杭凌与被告山西苏通公司之间关系的证据，其亦无证据证明被告山西苏通公司收到了其所交纳的保证金800000元。以上事实有《劳务承包合同》、《银行业务凭证》、《收条》、《补充协议》、《退款协议》、《石家庄市公安局新华分局撤销案件决定书》及庭审笔录等证据在案予以证实。一审法院认为，原告李科与被告山西苏通公司签订了《劳务承包合同》。被告山西苏通公司在答辩中认可签订了该合同。根据法律规定，当事人采用合同书行使订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。被告山西苏通公司以原告李科未向其交纳履约保证金而主张合同无效的理由不能成立。该合同属有效合同，但并未实际履行。合同签订后，原告李科向被告杭凌交纳了保证金800000元。被告杭凌非被告山西苏通公司的法定代表人或员工。原告李科称其误认为被告杭凌系被告山西苏通公司的法定代表人。根据谁主张谁举证的原则，其应就基于何理由相信被告杭凌系法定代表人的事实承担举证责任。其未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此，在本案中，被告杭凌与被告山西苏通公司系两个独立的承担责任的主体。被告山西苏通公司否认收到李科的保证金，原告李科亦无证据证明其向被告山西苏通公司交付了保证金。据此，认定被告杭凌收取原告李科800000元保证金的行为系其个人行为，应由其个人承担法律后果。2014年3月6日，原告李科与被告杭凌签订的《退款协议》中载明了余款600000元整，杭凌在2014年4月6日前全部还清。被告杭凌应按协议内容履行退款义务。被告杭凌辩称，原告李科已将800000元保证金转走及李科共收取杭凌和詹全勇680000元，未提供证据证明，其辩称理由不能成立。其还辩称，原告李科欠杭凌通宝国玺工程管理费360000元，欠季军工资及费用150000元，骗去杭凌50000元，上述款项明显与本案不是同一法律关系，不属本案审理范围。被告杭凌可通过另行协商或诉讼解决。故原告李科要求被告杭凌返还保证金270000元的诉讼请求成立，依法予以支持。原告李科主张自2013年7月15日至2019年5月15日欠付保证金的利息按照月利率2%计算，其主张的利息标准低于被告杭凌承诺给付的利息标准，不违反法律规定，依法予以支持。经审理已查明，2014年3月5日，案外人詹全勇返还保证金200000元。2014年7月，案外人詹全勇返还保证金200000元。2014年12月19日、2015年9月2日，被告杭凌分别返还原告李科保证金80000元、50000元。依照上述还款时间节点，2013年7月15日至2014年3月5日期间，欠付保证金800000元的利息应为121600元（800000元×2%×7个月零18天）；2014年3月6日至2014年7月1日期间，欠付保证金600000元的利息应为46000元（600000元×2%×3个月零25天）；2014年7月2日至2014年12月19日期间，欠付保证金400000元的利息应为44533元（400000元×2%×5个月零17天）；2014年12月20日至2015年9月2日期间，欠付保证金320000元的利息应为53973元（320000元×2%×8个月零13天）；2015年9月3日至2019年5月15日期间，欠付保证金270000元的利息应为239760元（270000元×2%×44个月零12天），以上合计505866元。原告李科在本次诉讼中仅主张了其中的375000元，依法予以支持。另外，被告杭凌于2014年3月6日向原告李科书面保证自愿支付李科期间各种费用、损失、利息等共计150000元整。该数额中除该期间的利息121600元外还含有其他费用及损失，而原告李科在本次诉讼中仅主张了该期间的利息损失。因此，被告杭凌承诺支付的其余费用及损失，不在原告李科的诉讼请求范围之内，依照“不告不理”的原则，依法不予审理。原告李科对此可另行通过协商或诉讼解决。关于山西苏通公司是否承担责任问题。被告杭凌收取保证金系其个人行为，并不代表被告山西苏通公司，理由前文已有论述，故被告山西苏通公司不负有返还保证金的义务。原告李科要求其返还保证金，无法律和事实依据，不予支持。被告山西苏通公司、被告杭凌经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，依法缺席判决。基此，原审判决为：一、被告杭凌于本判决生效之日起十日内返还原告李科保证金270000元，并给付利息375000元；二、驳回原告李科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，减半收取计5125元，由被告杭凌负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，以履行合同为目的缴纳的保证金，在合同未能如约履行的情况下，所收取的保证金依法应当予以退还。本案中，被上诉人李科与被上诉人山西苏通公司签订《劳务承包合同》，合同中约定被上诉人李科缴纳相应保证金。被上诉人李科向上诉人缴纳80万元保证金，但被上诉人山西苏通公司不予认可，一审法院认定收取该保证金系上诉人个人行为，并无不当。因《劳务承包合同》并未实际履行，上诉人收取被上诉人李科保证金无法律依据，依法应当予以退还，一审法院判决适当。上诉人主张已将保证金予以退还，被上诉人李科对此不予认可，上诉人未提交证据证实，本院不予采信。2014年3月6日，上诉人向被上诉人李科作出书面保证，对退还保证金期间的利息作出约定，一审中被上诉人李科主张的利息并未超出约定标准，一审法院予以支持，合法有据。上诉人主张被上诉人李科欠付的其它费用，与本案无关，一审法院未予审理，符合法律规定，上诉人可另行主张。综上所述，杭凌的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10250元由上诉人杭凌负担。本判决为终审判决。审判长  高瑞江审判员  李秀云审判员  寻 亚二〇一九年十月二十二日书记员  刘 琨