四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14560号 上诉人（原审被告）：广州市越秀住宅建设有限公司,住所地：广东省广州市天河区庆亿街**1006。 法定代表人：陈剑平，经理。 委托诉讼代理人：马屈，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都阿克太新型建材有限公司,住所地：四川省崇州市元通镇禹王村**。 法定代表人：麻铁城，总经理。 委托诉讼代理人：朱远征，四川平伦律师事务所律师。 上诉人广州市越秀住宅建设有限公司（以下简称越秀住宅公司）因与被上诉人成都阿克太新型建材有限公司（以下简称阿克太公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 越秀住宅公司上诉请求：撤销原判并依法改判，并由阿克太公司承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1.案涉合同为阿克太公司与广州市越秀住宅建设有限公司金堂分公司（以下简称越秀住宅金堂分公司）之间签署，越秀住宅公司与阿克太公司并不存在买卖合同关系。2.阿克太公司仅提交对账单，未提交生产任务单、送货单等证明其实际送货量，不足以证明买卖合同是否真实发生，金额是否属实。3.合同约定付款前，阿克太公司应当提供增值税发票，现阿克太公司未提供发票，其请求付款的条件未成就，越秀住宅公司不存在违约，不应当承担违约责任。4.越秀住宅金堂分公司具有民事诉讼主体资格，一审法院应当追加越秀住宅金堂分公司参加诉讼。 阿克太公司辩称，根据公司法规定，分公司的民事责任应当由总公司承担，阿克太公司与越秀住宅金堂分公司之间存在买卖合同关系，对账单、生产任务单能够证明阿克太公司完全履行了合同义务，故阿克太公司要求越秀住宅公司承担货款给付义务符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回越秀住宅公司的上诉请求，维持原判。 阿克太公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令越秀住宅公司立即支付所欠阿克太公司货款1167916.81元。 一审法院认定事实：2017年7月22日，越秀住宅公司在金堂县工商行政管理局登记设立越秀建设金堂分公司（下称越秀住宅金堂分公司），越秀住宅公司委托越秀建设金堂分公司从事越秀住宅公司承揽的房屋建筑业的业务。2018年3月阿克太公司开始向越秀住宅金堂分公司提供预制装配式灰渣空心轻质隔墙板，为规范双方权利义务，双方于2018年4月10日签订《产品购销合同》，约定：1.阿克太公司（供方）向越秀住宅金堂分公司（需方）提供预制装配式灰渣空心轻质隔墙板，用于成都（金堂）恒大御景半岛项目六期一标段主体及配套建设工程设计要求的内隔墙；2、产品型号、数量（按实际生产任务单）、单价（含税）及金额，分别为①90mm厚（综合）、计量单位㎡、单价47元；②120mm厚（综合）、计量单位㎡、单价52元；③140mm厚（综合）、计量单位㎡、单价62元；④（本项单独约定）T型和L型构件综合考虑计量单位㎡、单价65元、按延展面积计算，本项为本合同单价已充分考虑了供货期间物件及人工上涨等因素的包干风险费用，所以供需双方不得因市场价格和政府税费以及实际需求数量的变化等任何因素而调整合同单价；3、供货内容及地点……4、支付与计量：预付款需方不支付预付款，进度款：以上月21日至当月20日为一个供货期，供方应在每月22日（节假日顺延至上班第一天）向需方提交当月供货期内的产品供货清单及应付款项等资料，需方在收到供货方提交的资料后5个工作日（次月20日前）内向供方支付当月供货期内所供产品总货款的80%到供方的指定账户；5、争议解决的方式：凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，供需双方应本着诚实信用的原则，友好协商解决；如双方协商无法达成共识，可向工程所在地所属人民法院提起诉讼。合同签订前后，阿克太公司陆续根据越秀住宅金堂分公司下单供货，阿克太公司与越秀住宅金堂分公司恒大御景项目部分时段结算供货金额进行结算，2018年3月28日到2018年5月20日不间断供货，供货金额503114.37元；2018年5月29日到2008年6月16日供货金额377724.21元；2018年6月26日至2018年7月3日金额为72384.73元；2018年7月27日至2018年8月17日金额为133934.28元；2018年8月24日至2018年9月20日金额为503741.74元；2018年9月21日至2018年10月19日金额为341049.50元；2018年10月21日单独供货，金额为15967.98元；总计1947916.81元。越秀住宅金堂分公司分别于2018年6月25日付款300000元、2018年7月27日付款100000元、2018年9月13日380000元，合计给付货款780000元。尚余货款1167916.81元未付。 一审法院认为，阿克太公司与越秀住宅金堂分公司签订的《产品购销合同》，阿克太公司向越秀住宅金堂分公司提供越秀住宅金堂分公司承建的成都（金堂）恒大御景半岛项目六期一标段主体及配套建设工程所需的“预制装配式灰渣空心轻质隔墙板”，不违反有关法律规定，合法有效。阿克太公司根据越秀住宅金堂分公司生产进度提供建筑材料即隔墙板，越秀住宅金堂分公司对阿克太公司所提供的隔墙板材料分时段进行了结算，认可了阿克太公司供货行为及金额，一审法院认为阿克太公司已完全履行了合同义务。越秀住宅金堂分公司仅在合同期内分三次给付货款780000元，未按合同约定“支付当月供货期内所供产品总贷款的80%”，已构成违约，应承担完全民事责任，阿克太公司要求立即给付欠付货款1167916.81元的诉讼请求，一审法院予以支持。越秀住宅公司于2017年7月22日登记成立越秀住宅金堂分公司，并委托其从事越秀住宅公司承揽的房屋建筑业为业务，此后，越秀住宅金堂分公司在承揽修建成都（金堂）恒大御景半岛项目六期一标段主体及配套建设工程，由此设立恒大御景半岛项目部，管理工程具体事宜，应视为越秀住宅公司委托越秀住宅金堂分公司事项，该工程项目产生的债权债务应由越秀住宅公司享有和承担。故，阿克太公司要求越秀住宅公司给付货款1167916.81元的诉讼请求，一审法院予以支持。越秀住宅公司主张越秀住宅公司不是本案涉案合同的签订主体，不应当承担涉案合同的合同义务和责任；依照阿克太公司提交的涉案合同，本案合同的由金堂分公司向阿克太公司提出供货需求单，再由阿克太公司送货，阿克太公司有迟延交付的违约责任，且未能举证隔墙板具体的送货量，送货的金额，应当承担举证不能的法律后果，与本案查明的事实不符，该主张一审法院不予支持；越秀住宅公司主张，阿克太公司应开具合法有效的票据，越秀住宅公司再给付货款，一审法院认为，越秀住宅金堂分公司与阿克太公司签订的《产品购销合同》中约定阿克太公司向越秀住宅金堂分公司提供“隔墙板”单价包税，且，交纳税款是公民应尽义务，所以阿克太公司在收取货款时应出具含税的正式发票。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：越秀住宅公司于本判决生效后十日内给付阿克太公司货款1167916.81元。案件受理费7656元，由越秀住宅公司负担。 本院二审另查明，2018年4月12日、4月25日、4月26日，越秀住宅金堂分公司恒大御景项目向阿克太公司下达了三份生产任务单，越秀住宅公司在一审中对该证据的三性均予以认可。越秀住宅金堂分公司与阿克太公司签订的《产品购销合同》第3.4条约定，需方给供方付款前，供方必须向需方提供与支付金额等额的正式合法有效的17%增值税专用发票。否则，需方有权延迟支付货款且不用承担任何违约责任。本案一、二审诉讼中，阿克太公司均未举证证明其已经向越秀住宅金堂分公司足额开具了增值税专用发票。 本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，首先，根据阿克太公司与越秀住宅金堂分公司签订的《产品购销合同》、越秀住宅金堂分公司恒大御景项目部向阿克太公司下达的生产任务单、越秀住宅金堂分公司恒大御景项目部与阿克太公司之间的对账单可知，阿克太公司与越秀住宅金堂分公司存在买卖合同关系，阿克太公司已经履行了合同约定的供货义务，越秀住宅金堂分公司与阿克太公司之间办理了结算，越秀住宅金堂分公司应当履行付款义务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，越秀住宅公司于2017年7月22日登记成立越秀住宅金堂分公司，故越秀住宅金堂分公司产生的债务应由越秀住宅公司承担。其次，根据双方《产品购销合同》约定，越秀住宅金堂分公司在给阿克太公司付款前，阿克太公司须向越秀住宅金堂分公司开具增值税专用发票。虽然开具增值税专用发票与支付货款虽不具有对价关系，但当事人仍然可以在合同中约定，开具增值税专用发票作为支付货款的条件，人民法院对此应予以尊重。本案一、二审诉讼中，阿克太公司均未举证证明其已经向越秀住宅金堂分公司足额开具了增值税专用发票，故越秀住宅公司在向阿克太公司付款前，有权要求阿克太公司开具等额的增值税专用发票。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初110号民事判决； 二、广州市越秀住宅建设有限公司于成都阿克太新型建材有限公司开具等额增值税专用发票后十日内向成都阿克太新型建材有限公司支付货款1167916.81元。 三、驳回成都阿克太新型建材有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费7656元，由成都阿克太新型建材有限公司负担1302元，由广州市越秀住宅建设有限公司负担6354元；二审案件受理费15312元，由上诉人成都阿克太新型建材有限公司负担2604元，由广州市越秀住宅建设有限公司负担12708元。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 杨中良 审 判 员 唐欣欣 二〇一九年十月二十九日 法官助理 曾 欢 书 记 员 蒋鑫宏