呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3331号上诉人(原审被告）：内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学东路**西把栅乡沙梁子村（平安医院东侧**）。法定代表人：聂海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海军，内蒙古法易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文龙，男，无固定职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李冬冬，内蒙古英男律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁媛，内蒙古英男律师事务所律师。上诉人内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司（以下简称荣斌公司）因与被上诉人刘文龙房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣斌公司的委托诉讼代理人张海军、被上诉人刘文龙及其委托诉讼代理人李冬冬、袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣斌公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回刘文龙的全部诉讼请求或发回重审；二、诉讼费用由刘文龙承担。事实和理由：一、一审漏列诉讼主体。2017年1月25日,刘文龙与杨子荣签订认购协议,约定房屋总价40万元人民币;后刘文龙与荣斌公司签订了商品房买卖合同，约定房屋总价708813元。刘文龙实际履行的是其与杨子荣之间的认购协议,刘文龙向实际出售人杨子荣支付了20万元认购款,杨子荣向刘文龙出具了20万元的收条。也就是案涉房屋交易双方是刘文龙与杨子荣,而不是刘文龙与荣斌公司。二、一审判决显失公平、公正。案涉房屋杨子荣没能作为抵顶工程款的工程房接收,杨子荣无权处分该套房屋。一审撇开实际交易双方判决荣斌公司退还购房款20万元实属不公。刘文龙辩称，一审判决认定事实、法律关系清晰明确，适用法律以及裁判尺度合理正确，荣斌公司所提上诉请求既无事实依据，也无法律依据，依法应予驳回。荣斌公司上诉称一审判决显失公平、公正，严重侵害荣斌公司合法权益，刘文龙要求荣斌公司明确一审判决哪项内容显失公平、公正，严重侵害荣斌公司合法权益。荣斌公司现已资不抵债，在被执行信息网查询到的执行信息已有29条，请求人民法院尽快裁判本案，以确保刘文龙的债权能够得到清偿，以维护生效法律判决的权威和强制力。刘文龙向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、判令荣斌公司返还刘文龙购房款20万元，并支付利息（以20万元为本金，自2017年1月25日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；3、判令荣斌公司支付刘文龙已付房款一倍的赔偿金20万元；4、本案的诉讼费、保全费、出具保函的保险费由荣斌公司承担。一审法院认定事实：2017年1月25日，刘文龙（买方、乙方）与杨子荣（卖方，甲方）签订了《认购协议》，约定：乙方购买位于××园的房屋，房屋总价款为40万元，乙方向甲方缴纳购房定金人民币20万元，剩余购房款20万元，待2017年2月15日签订正式购房合同后一次性付清。同日，刘文龙通过中国银行向杨柳霞银行账户内汇款18万元；杨子荣向刘文龙出具《今收到》，书写：今收到刘文龙购房款20万元。2017年1月25日，刘文龙与荣斌公司签订了《商品房买卖合同》，约定：刘文龙购买荣斌公司开发建设的位于呼和浩特市××区以南、康复路以东荣斌公园壹号第6幢3单元301号房，建筑面积112.51平方米，房屋总价款708813元。2017年2月16日，荣斌公司向刘文龙出具了《支付凭条》，书写：今支付公园1号工程用房工程款抵顶房壹套，房号6-3-301，面积112.51平方米，房款合计708813元。庭审中，荣斌公司认可涉案房屋已经出售给他人。一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》，荣斌公司对于合同的真实性予以认可，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。荣斌公司抗辩称刘文龙未向荣斌公司支付购房款，因荣斌公司向刘文龙出具《支付凭条》，涉案房屋的购房款系通过抵顶工程款，由刘文龙向他人支付；荣斌公司请求追加杨子荣为本案当事人，因荣斌公司已向刘文龙出具了支付凭条，应视为荣斌公司认可刘文龙已支付了购房款，对于刘文龙是否向杨子荣支付款项，与双方之间的房屋买卖合同不存在法律上的利害关系，故对于荣斌公司申请追加杨子荣的申请，不予采信；对于荣斌公司的此抗辩理由，不予支持；庭审中，荣斌公司认可已将涉案房屋出售给他人，双方之间的房屋买卖合同的合同目的无法实现，故对于刘文龙请求解除合同，还购房款20万元的诉请，予以支持；对于刘文龙请求荣斌公司支付自2017年1月25日至实际给付之日止的利息，及支付一倍赔偿金20万元的诉请，因双方解除商品房买卖合同，系由于荣斌公司将房屋卖予他人，合同目的无法实现，荣斌公司构成违约，故对于刘文龙请求荣斌公司按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2017年1月25日至实际返还之日止的利息的诉请，予以支持；对于刘文龙请求支付一倍赔偿金的诉请，结合刘文龙支付购房款时间，以及房屋价格上涨等因素，酌情支持刘文龙请求的荣斌公司支付已付购房款50%的赔偿金；对于刘文龙请求荣斌公司承担出具保函保险费的诉请，因申请财产保全系刘文龙权利，对于财产保全中的担保方式，刘文龙亦可根据自身情况进行选择，刘文龙以投保的方式提供担保，对于保函保险费的承担，双方没有约定，法律亦无规定，故对于刘文龙的此诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条的规定，判决：一、解除原告刘文龙与被告内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》；二、被告内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘文龙购房款人民币200000元，支付赔偿金100000元，合计人民币300000元；并支付自2017年1月25日至实际返还之日止的利息（本金按照人民币20万元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告刘文龙的其他诉讼请求。诉讼费：案件受理费减半收取人民币3650元，诉讼保全申请费2610元，由内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司负担5347.5元，刘文龙负担912.5元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为一审判决荣斌公司向刘文龙返还购房款并支付赔偿金及相应利息是否有事实和法律依据。本案中，荣斌公司认可已将涉案房屋出售他人，刘文龙与荣斌公司签订合同的目的无法实现，导致双方合同解除，荣斌公司已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，双方合同解除后，荣斌公司应当向刘文龙返还购房款并承担相应的赔偿责任，一审判决并无不当。关于荣斌公司上诉称应追加杨子荣，荣斌公司不是交易方，不应返还购房款的问题，刘文龙与杨子荣签订了《认购协议》并向杨子荣支付20万元购房款，而刘文龙亦与荣斌公司签订《商品房买卖合同》，且荣斌公司出具了支付凭条载明工程款抵顶房。由此可见，荣斌公司已与刘文龙形成房屋买卖合同关系，其应收取的购房款系通过抵顶工程款方式实现，杨子荣并非必须参加本案诉讼的当事人。而合同解除后，亦应由违约方即荣斌公司向刘文龙返还购房款并承担相应的赔偿责任。关于荣斌公司称杨子荣没能作为抵顶工程款的工程房接收该房屋的问题，荣斌公司应向抵顶工程款的相对方主张。综上所述，荣斌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5475元，由内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 李婷婷审判员 张蒙江 二〇一九年十月十七日书记员 蔡曦琛