浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初4938号原告：徐振富，男，1965年5月7日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：陈建勋，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。被告：李最木，男，1962年7月10日出生，汉族，住永嘉县。原告徐振富与被告李最木民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐振富及其委托诉讼代理人陈建勋、被告李最木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐振富向本院提出诉讼请求：1.判令被告李最木偿还原告借款本金400000元、利息142680元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年6月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告的大舅子。2014年间，被告李最木以在云南省保山市开门厂需要资金为由陆续向原告借款共计390000元，原告分别于2014年4月4日、5月26日、7月2日、10月16日向被告转账150000元、100000元、50000元、90000元，共计390000元。因原告与被告系亲戚关系，被告人在外地，原告没有要求被告出具借条。借款后，被告仅支付了2014年的利息，2015年的利息还剩10000元尚未支付，被告同意将该10000元计入借款本金，故被告的借款金额为400000元。自2016年开始，被告未再支付过利息。上述款项，经原告多次催讨，被告至今尚未支付，故原告诉至法院。被告李最木辩称，1.本案不是借款，借款应有借条等凭证，但本案没有；2.原告是投资云南省施甸县福业家俱有限公司，被告替原告代持股，被告是替原告打工的；3.原告转账给被告300000元用于投资家俱公司，另外100000元是原告转账给被告90000元，剩余10000元是被告儿子出的，凑了100000元出借给施甸县福业家俱有限公司作为借款。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据原告的身份证、被告李最木的公民身份信息、银行转账记录，经被告李最木质证，表示对该些证据均无异议，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵与疑点，故均予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：1.被告提供证据收款收据、会议纪要，用以证明被告李最木替原告徐振富代持股及被告在本案中诉讼主体不适格的事实。经原告徐振富质证，表示对证据收款收据的真实性有异议，对收款收据不知情，是被告李最木自己制作的，也不知道款项有无进入公司账户，不能证明被告的待证事实；对证据会议纪要，认为自己是去云南省旅游路过，当时被告李最木因公司账目问题跟邵联欢发生纠纷，邵联欢让其作证，所以原告签字。原告表示对公司所有的运作、账目都不清楚。本院认为，证据收款收据系补开的，庭审中被告李最木称收款收据是其开具，不是收款收据中的李凯开具，且施甸县福业家俱有限公司是由被告李最木、被告李最木的儿子李凯及其儿媳实际经营，公司没有统一的财务管理，故证据收款收据的真实性值得商榷，本院对证据收款收据不予确认。证据会议纪要，原告对其真实性无异议，故本院对证据会议纪要的真实性予以确认；2.被告提供证据账本复印件，用以证明原告转账给被告的90000元是借给公司的事实。经原告质证，表示对证据的形式有异议，证据账本复印件应加盖公司公章，但可以证明原告借给被告90000元，被告投资到公司的事实。本院认为，证据账本复印件不能反映公司向原告借款的事实，该证据不能证明被告的待证事实，故本院对该证据不予确认；3.被告申请证人邵某1、李某1、李某2、李某3出庭作证，用以证明原告转账给被告的钱是用于投资而不是借款的事实。经原告质证，原告认为证人邵某1知道投资是因为被告李最木跟他说的，属于传来证据，不能证明其所说的事实；证人李某1没有听到原、被告商议投资的事实；证人李某2、李某3也都只是听说原、被告有合伙办厂。本院认为，证人李某1、李某2、李某3对原告投资门厂的事情均是听他人所说，且具体是谁所说均不清楚，该些证人所陈述的事实均不是对其亲身感知的事实所作的陈述，因此证人李某1、李某2、李某3的证言不能证明被告的待证事实，故本院对证人李某1、李某2、李某3的证言不予确认。证人邵某1曾与邵某2、原告徐振富一起在永嘉县邵园村协调公司的事情，且邵某1听施甸县福业家俱有限公司的法人代表邵某2说原告徐振富是公司的股东，与证据会议纪要能够相互印证，故本院对证人邵某1的证言予以确认。本院经审理认定事实如下：原告徐振富分别于2014年4月4日、5月26日、7月2日、10月16日向被告李最木转账150000元、100000元、50000元、90000元。2017年3月1日，原告徐振富与被告李最木参加施甸县福业家俱有限公司召开的会议，原告徐振富在会议纪要上签字。本院认为，本案的争议焦点问题在于原告向被告转账300000元是否成立民间借贷关系。原告提供的证据尚不足以证明双方之间存在民间借贷关系，理由如下：被告已对收款事由作出了明确合理的说明，并已提供证据会议纪要与证人邵某1的证言，证明双方之间存在代持股的关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案属于仅依据金融机构转账凭证提起的民间借贷诉讼，双方当事人对于给付事由、有无借贷合意存在争议，在被告对收款事由作出合理解释，并已提供相应证据证明的情况下，债权人仍负有进一步举证的责任，在债权人本证不足的情况下，不能要求反驳事实的举证证明责任大于本证的证明责任。因此，本案不能认定原告向被告转账300000元成立民间借贷关系。被告辩称原告于2014年10月16日向其转账的90000元系出借给施甸县福业家俱有限公司的款项。本院认为，该笔转账也属于仅依据金融机构转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，但被告并未提供相应的证据证明原告与施甸县福业家俱有限公司达成借贷合意，且原告亦未承认向公司出借过款项，故被告应承担举证不能的不利后果。因此，对被告的该辩解本院不予采纳。综上，对于原告向被告转账90000元，双方之间成立的借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。故原告要求被告偿还借款90000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，双方对利息未作出过约定，被告没有及时偿还借款，已给原告造成了利息损失，故原告要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但期限应自2019年7月11日起计算至实际履行完毕之日止。对于原告向被告转账300000元，原告仅提供金融机构的转账凭证，在被告对收款事由作出合理解释，并已提供相应证据证明的情况下，债权人仍负有进一步举证的责任，但原告对于双方有无借贷合意未能提供相应证据证明，故原告提出要求被告偿还该款项并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李最木于本判决生效之日起十日内偿还原告徐振富借款本金90000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年7月11日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告徐振富的其他诉讼请求。如果被告李最木未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9227元，减半收取计4613.50元，由原告徐振富负担3848.50元，由被告李最木负担765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  蒋庄平二〇一九年十月八日书记员  王鹏鹏永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn