黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1123民初1010号 原告：郑恩学，男，1966年12月2日出生，汉族，农民，初中文化，现住逊克县。 被告：李雪，女，1984年8月4日出生，汉族，农民，初中文化，现住逊克县。 原告郑恩学与被告李雪不当得利纠纷一案，于2019年8月7日向本院起诉。本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日、9月17日两次公开开庭进行了审理。原告郑恩学、被告李雪出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑恩学向本院提出诉讼请求：请求法院判令李雪返还郑恩学2018年2公顷土地大豆种植补贴款9600元。 事实与理由：2013年11月16日郑恩学与土地所有人田志军签订了土地转让合同，该土地面积为2公顷，终身转让给了郑恩学，转让费为3.5万元，转让费是一次性支付的。当时因为各种原因没能及时把土地证名字改到郑恩学名下。在2018年底郑恩学领取差价补贴款时，发现自己种植的土地补贴款让别人领取了。事后经过多方打听该土地的补贴款让同村的李雪领取了。郑恩学找到李雪协商此事，李雪拒绝协商。郑恩学认为李雪的这种行为严重的侵害了其合法权益。故根据民事诉讼法和合同法的有关规定，其向法院提起民事诉讼，请求法院维护其合法权益不受侵害。 李雪辩称，我确实领取了9600元。但我领取的是田志军的大豆差价补贴款。因为我承包了田志军的土地，承包了5公顷土地种二年。2017年承包的土地，我承包的土地没有粮食补贴，这是他返还我的土地承包费。我承包的土地只种了一年就让林业栽树了，秋收的时候田志军把林业栽树的一公顷土地收成也给收走了。因此田志军就把补贴款给我抵顶土地承包费了。 郑恩学为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 1.2013年11月16日转让合同一份，证明田志军把山岗土地1.6公顷转让给了郑恩学，转让费是3.5万元。 李雪对该转让合同不予认可。 本院认为，本院在第一次开庭后发现郑恩军提供的2013年11月16日田志军的签字与李雪提供的2017年3月22日田志军的签字不符，为查清田志军签字的真实性，本院庭后到逊克县畜牧兽医局调取了2017年3月29日田志军在该局签字的国有资产有偿使用缴费通知书，并询问了该局的经办人员，经办人员称该通知书上的签字系本人签字，故通过对比可知通知书上的签字与李雪提供的签字相符。但当本院询问郑恩学通知书签字是否系田志军本人签字时其称不知，并且其辩称2013年11月16日的签字系田志军配偶所签，其称田志军不会写字。本院认为，田志军系郑恩学的大舅哥，双方认识三十余年，且双方也有经济往来，郑恩学不认识其字不符合生活常理，而且转让土地这样重要的民事行为不要求本人所签亦不符合生活经验法则，并且从本院调取的2015年松树沟草改地收费账（逊克县草原监理站2015.4.1）记载此时2013年11月16日转让合同涉及的草原土地仍登记在刘海英名下（系田志军配偶），故综合以上证据及事实，本院认为郑恩学提供的2013年11月16日的转让合同不具有客观真实性，不予采信。 2.2019年6月15日吴军出具的证言，证明郑恩学从2015年就耕种了二龙沟子4亩土地。 李雪认为吴军与郑恩学系亲属关系。 本院认为，郑恩学认可与证人系远亲关系，且证人无正当理未出庭作证，本院无法核实其证言的真实性，故对证人证言不予采信。 3.2018年4月12逊克县畜牧兽医局缴费票据一份，证明郑恩学种植的两块土地每年缴费2400元，这钱是郑恩学替田志军交的，缴费的名字系田志军。 李雪对缴费票据的真实性无异议。 本院认为，缴费的名字系田志军，且当庭郑恩学称该承包费系替田志军交的，说明真正的缴费人系田志军。故对该票据予以采信。 李雪为支持其答辩意见，向本院提供证据如下： 2017年3月22日土地承包合同书一份，证明李雪承包了田志军的土地，承包费系2.4万元，承包期限二年，承包土地5公顷，合同中李中贵系父亲替其所签的，承包土地是李雪种的。 郑恩学认为该土地承包合同与本案无关。 本院认为，该土地承包合同能够体现李雪与田志军存在土地承包关系，李雪收取的案涉大豆补贴款也因土地土地承包合同的履行有关，故该土地承包合同与本案具有关联性，予以采信。 本院为查明案件事实，依法向逊克县畜牧兽医局（即逊克县草原管理站）调取了2015年松树沟草改地收费账、2017年3月29日国有资产有偿使用缴费通知书、2018年4月12日国有资产有偿使用缴费通知书。 郑恩学对收费账、2018年缴费通知书无异议，对2017年缴费通知书中是否田志军签字表示不知道。李雪对上述调取的证据无异议。因上述证据均出自于逊克县畜牧兽医局（即逊克县草原管理站），故本院予以采信。 经审理查明，郑恩学与田志军系亲属关系。案涉土地郑恩学称在2013年11月16日田志军将松树沟乡二龙村山岗土地1.6公顷转让给郑恩学耕种。2015年松树沟乡二龙村干沟子4亩土地也承包给郑恩学。上述2公顷土地系逊克县畜牧兽医局（即逊克县草原管理站）的草原地。郑恩学对上述2公顷土地一直耕种至今。但对于4亩土地郑恩学未提供土地承包合同。同时，郑恩学称2公顷土地田志军交纳草原承包费至2017年。因2018年土地补贴田志军给自己了，所以从2018年开始案涉土地承包费由其缴纳。2018年缴费的名字仍是田志军，其称替田志军缴纳的。郑恩学提供的1.6公顷山岗土地转让人田志军签字与本院调取的2017年田志军本人签字的证据不是一人所签。郑恩学解释田志军的签字系配偶刘海英代签，田志军不会写字。案涉土地经过发包方（逊克县畜牧兽医局）与田志军电话联系同意过户到郑恩学儿子名下。同时，因李雪与田志军存在土地承包合同关系，田志军欠其承包费并同意用其名下的2018年种植补贴款来偿还承包费，发包方在取得田志军同意下将种植补贴款发放到李雪名下。现郑恩学认为，其在2018年种植了案涉2公顷大豆，应享有该大豆种植补贴款，故诉至本院，要求李雪返还其领取的2018年大豆种植补贴款9600元。 本院认为，郑恩学主张2018年大豆种植补贴款，其提供的证据为2013年11月16日的土地转让合同。其依据该合同从2014年一直种植案涉土地，但经过本院审理发现郑恩学提供的田志军签字的转让合同并非本人所签，郑恩学解释该签字系刘海英（田志军妻子）所签，田志军不会写字。可从李雪提供的土地承包合同及本院调取的2017年缴费通知书均有田志军的签字，因此郑恩学的解释不能成立。郑恩学称案涉土地一直由其种植，然郑恩学又称2018年之前的案涉土地承包费却是田志军自己缴纳。从2018年开始因田志军同意给其种植补贴才由其缴纳。而郑恩学提供的2018年缴费票据上缴费人仍是田志军。故从上述事实及郑恩学的陈述可知，2018年之前田志军缴纳案涉土地承包费，郑恩学种植着案涉土地，这明显不符合土地转让的事实。2018年田志军仍是案涉土地的承包人，郑恩学未能提供充分的证据证明其从2013年就获得了案涉土地的受让权，其提供的转让合同因存在瑕疵及解释的不合理性，本院不予采信。田志军在2018年有权处分其名下土地的种植补贴款，李雪获得的种植补贴款系经过田志军同意而取得的。郑恩学与田志军如何约定种植补贴款，田志军是否违反了约定，应由郑恩学向田志军主张权利。在田志军未到庭的情况下仅凭存在有瑕疵的转让合同及不合理的解释，本院无法认定郑恩学享有案涉土地的2018年种植补贴款。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郑恩学的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元由原告郑恩学负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  张彩军 二〇一九年十月八日 书记员  张 琦