安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1124民初2734号 原告:南京惠群劳动服务有限责任公司，住所地江苏省南京市浦口区，统一社会信用代码9132011xxxx443606Q。 法定代表人：刘坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。 被告:朱龙军，男，1967年12月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 被告：汪龙，男，1967年8月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：梁建卓，男，1963年11月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：欧鹏，安徽衡远律师事务所律师。 原告南京惠群劳动服务有限责任公司（以下简称惠群公司）诉被告朱龙军、汪龙、梁建卓建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。惠群公司法定代表人刘坤、委托诉讼代理人董志中、被告朱龙军委托诉讼代理人龚方明、被告汪龙、梁建卓委托诉讼代理人欧鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠群公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱龙军、汪龙、梁建卓返还356047元并自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息；2、本案诉讼费由朱龙军、汪龙、梁建卓承担。事实和理由：其将全椒县明发桃源公馆项目劳务进行分包，与朱龙军签订《劳务分包协议》，约定各方权利义务。其按约定支付进度款，朱龙军、汪龙、梁建卓签收后，未按照约定支付工人工资，造成2019年春节前大量工人聚集，随时会引起社会问题。经各方协调，由其先行垫付工人工资。后经双方结算，分包项目总款为1895783元，其实际支付2251830元，共超额支付356047元。其多次就超付金额要求返还未果，遂诉讼到院。 朱龙军辩称：惠群公司诉称不是事实，请求法院驳回其诉讼请求。一、惠群公司主张其返还356047元没有依据。1、惠群公司将瓦工劳务分包于没有资质的朱龙军，涉案《瓦工班组承包协议》应属无效协议；2、惠群公司与朱龙军签订的协议，双方没有实际履行，实际是汪龙和梁建卓雇人施工的，汪龙和梁建卓是劳务工程的实际施工人，涉案工程劳务费用应由惠群公司与汪龙、梁建卓进行结算，与朱龙军无关；3、朱龙军没有雇佣任何人施工，没有发放任何工人工资，惠群公司也没有支付任何劳务费给朱龙军，涉案工程劳务费由惠群公司支付给汪龙和梁建卓，汪龙和梁建卓发放所雇佣的工人工资，朱龙军没有提供任何工具；4、本案涉案工程劳务费由汪龙、梁建卓与惠群公司结算，朱龙军不参与劳务费结算；5、惠群公司只是雇佣朱龙军作为其公司在涉案工程工地的后勤管理人员，并支付了朱龙军的部分工资，朱龙军并未参与劳务承包。同时还雇佣朱龙军妻子在工地从事门卫工作，这也说明朱龙军不是涉案工程劳务承包人；二、主张自起诉之日起至实际还款之日按人民银行同期贷款利率计算利息没有依据，本案惠群公司没有与实际施工人结算，是否存在多支付劳务费不确定，因此不需要支付所谓的利息损失，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 汪龙、梁建卓辩称：惠群公司与汪龙、梁建卓无合同关系，原告诉请无事实和法律依据，请法庭驳回对汪龙、梁建卓的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院认定如下： 惠群公司提交的证据一、《瓦工班组承包协议》一份，证明其与朱龙军就相关工程约定权利义务。朱龙军对真实性无异议，证明目的不认可，其未实际履行。汪龙、梁建卓质证与己无关。本院对真实性予以确认。 证据二、收条、借条各二份，证明在合同履行过程中，三被告共领取2251830元，有朱龙军与汪龙、朱龙军与梁建卓的共同签字，是三被告共同履行合同义务。朱龙军、汪龙、梁建卓均对真实性无异议，但证明目的不认可。该组条据真实、来源合法、并与待证事实相关联，本院予以确认。 证据三、领取工资登记表一份，证明2019年2月3日，收条上941830元是由惠群公司向工人发放的。朱龙军对该证据三性均不认可，认为其未雇佣任何工人。汪龙、梁建卓对该证据三性也不认可，认为即便是真实的，也未实际收到款项。本院结合其他证据，对该证据予以确认。 证据四、清单一份、结算书一份，证明合同履行中对72520元进行扣除由梁建卓签字确认。朱龙军对结算书真实性无异议，证明目的不认可，认为2018年12月6日已经结算，2019年2月3日再发放工资与己无关。汪龙、梁建卓对真实性均无异议，证明目的不认可，清单上梁建卓签名时写的是情况属实，起证明人的作用，不是施工人，结算书与朱龙军结算的，说明朱龙军是涉案合同相对人。该证据真实、合法、与待证事实相关联，本院予以确认。 证据五、承诺书一份，证明朱龙军和梁建卓之间的关系。三被告对真实性无异议，证明目的不认可。因有相关人员签名，该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，惠群公司与朱龙军签订《瓦工班组承包协议》，约定将其承建的全椒县明发桃源公馆项目瓦工工程部分以内部劳务清包的形式承包给朱龙军施工；承包范围：2号、4号、5号楼含喷浆；双方还对承包单价、付款方式等权利义务进行了约定。协议签订后，朱龙军组织施工，惠群公司按约定支付进度款。2018年12月6日，惠群公司与朱龙军进行结算，劳务分包费为1895783元。2018年7月10日，汪龙、朱龙军收到惠群公司支付的劳务分包费120万元；同年8月30日，梁建卓收到惠群公司支付的劳务分包费10万元；同年12月12日，朱龙军收到惠群公司支付的劳务分包费1万元。 2019年春节前，因工人为能按实领到工资而大量聚集，经有关部门协调，惠群公司先行垫付涉案项目2号、4号、5号楼瓦工工资941830元，由梁建卓、朱龙军出具了收条，并承诺桃源公馆2号、4号、5号楼瓦工工资全部结清，如有工资纠纷与汤建公司无关。以上，惠群公司共支付2251830元，比双方结算价1895783元超额支付356047元。因索要未果，遂诉讼到院。 本院认为，惠群公司将其承建的项目工程劳务分包给没有资质的朱龙军，构成涉案《瓦工班组承包协议》无效情形。该合同无效，因该合同而超额取得的劳务费，应当予以返还；涉案协议虽由朱龙军一人签名，但劳务分包费则分别由朱龙军、朱龙军与汪龙、朱龙军与梁建卓共同出具收条，符合个人合伙的本质特征，应共同承担返还责任;朱龙军、汪龙、梁建卓逾期返还，造成惠群公司资金占用损失，可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，故惠群公司诉请朱龙军、汪龙、梁建卓返还超额支付的劳务分包费、并自起诉之日起按年利率4.35%计付利息，本院予以支持。朱龙军辩解其未实际履行涉案协议，汪龙、梁建卓辩解与惠群公司无合同关系均与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，判决如下： 被告朱龙军、汪龙、梁建卓于本判决生效之日起十日内返还原告南京惠群劳动服务有限责任公司超额支付的劳务费356047元，并以此为基数自2019年7月5日起按年利率4.35%计付利息至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6641元，减半收取3320.50元，由被告朱龙军、汪龙、梁建卓共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  惠耘 二〇一九年十月八日 书记员  王慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。