吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初2225号原告：陈洪梅，女，1971年8月24日出生，汉族，现住：吉林省农安县。诉讼委托代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。被告：陈佩琴，女，1962年8月11日出生，汉族，现住：吉林省延吉市。诉讼委托代理人：赵廷发，吉林华烁律师事务所律师。原告陈洪梅与被告陈佩琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪梅及其委托诉讼代理人王盛鑫、被告陈佩琴的委托诉讼代理人赵廷发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洪梅向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付欠款人民币900000元及自2017年4月12日至给付时止以上述欠款为依据，按双方约定的年利率15%计算利息。事实和理由：原、被告系亲属关系。2013年以后，被告以给付利息为由向原告借款，且双方约定利息为年利率15%。原告在农安信用社陆续向被告转款，时至今日，被告尚欠原告900000元。原告要求返还款项，被告以种种理由推脱，故原告诉至法院。陈佩琴辩称，1.双方之间不存在任何民间借贷法律关系，依据最高院审理民间借贷解释，原告应提供完整的证据链条，证明双方的借贷关系；2.本案涉嫌刑事犯罪，原被告皆为丁香仙诈骗案的受害人，该系列案件现正经延边州公安局依法外围侦查，依据最高院关于审理民事纠纷案件，涉及刑事犯罪问题处理意见，本案不属于人民法院受理范围，应交公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了2018年8月8日20点50分原告与被告手机通话记录等，证明借款的债权债务关系存在。被告对录音的真实性没有异议，但认为原告以引导的形式进行录音，录音的内容中没有任何体现民间借贷法律关系，原告将其自身所谓投资理财款表述为90个，进一步证明其款项用于所谓的投资理财。本院认为该段通话录音不能体现双方存在民间借贷关系，故对该证据的真实性予以确认，对其证明的问题不予确认。2.原告提交了原告与被告的微信记录，证明被告的欠款事实，借款总额为150余万元。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据是原告于2018年9月12日新建微信号与被告的聊天记录，原告截取的部分内容，无法证明双方之间的借贷关系，属于断章取义。本院认为该聊天记录不能体现双方存在民间借贷关系，被告的异议成立，故对该证据的真实性予以确认，对其证明的问题不予确认。3.原告提交了马喜兰储蓄凭证两张，证明原告受被告告知将借款存入马喜兰账户。被告对该证据有异议，认为与本案无关。因原告未提供证据证明马喜兰与被告陈佩琴之间的关系，亦未提供证据证明存入马喜兰账户的存款为被告所使用，故本院对该证据不予确认。4.原告提交了朱宝钰储蓄凭证三张，证明原告受被告告知将借款存入朱宝钰账户，朱宝钰是被告陈佩琴外甥女。被告对该证据有异议，认为与本案无关。因原告未提供证据证明存入朱宝钰账户的存款为被告所使用，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明的问题不予确认。5.原告提交了原告银行卡绑定手机查询。证明原告名下的信用卡一直由被告借用，并绑定被告的手机号（137XXXX****），接收款项均由被告实施。被告对该证据的真实性没有异议，但认为手机绑定无法证明其卡在被告手中使用，被告没有理由使用原告的卡，除非用于投资理财。本院认为原告仅提供了名下信用卡绑定的手机号，未提交证据证明该手机号码由被告使用，且信用卡绑定的手机号仅能证明银行交易提醒信息发送至何号码，不能证明信用卡的实际使用人，亦不能证明双方存在民间借贷关系，故对该证据不予确认。6.被告提交了转账记录一份，证明2015年4月30日至2015年11月12日丁香仙陆续向原告卡内转款712700元，因2015年之前原告与丁香仙并不相识，丁香仙作为犯罪嫌疑人不轻易接受不相识的人转账，所以2015年之前，原告投资款均由被告向丁账户内转账，自2015年原告得到丁香仙的信任，其二人之间发生多笔转账交易，上述712700元是被告将原告所谓投资款转给丁香仙之后，丁香仙再转给原告的。被告对证据真实性有异议，认为被告是在歪曲事实，此卡虽以原告名义办理，但一直由被告使用，被告陈述涉嫌诈骗，被告所提出的款项均由被告方所支取，从转账明细均可以看出转出或被告自取、手机银行转出均是与被告有关联的人，与原告无关。本院认为该证据系银行出具的存款记录明细，加盖银行公章，其真实性可以确定，故原告的异议不成立，本院对该证据予以确认。7.被告提交了微信聊天记录一份，证明从2018年9月12日至2018年11月28日，原被告之间就2018年8月30日丁香仙畏罪自杀后，如何向公安机关报案、如何向法院诉讼进行讨论，该聊天记录明确、详细证明双方之间不存在任何民间借贷关系。原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告不认识案外人丁香仙，也不了解，彼此间并无通讯记录，原告方转入的款项均是给被告的，款项的去向都是被告单方所陈述的，且通过原告方所举证的转账记录均能证实款项均由被告使用，并不是被告所述的由案外人接收，且支付的部分利息也由被告转回的，只是原告方轻信被告的谎言，该份证据不能证明案外人投资理财的关系。本院认为，双方的聊天记录显示原、被告就丁香仙相关情况进行过讨论，可见原告对丁香仙相关案情有所了解，故原告的异议不成立，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈洪梅与被告陈佩琴系亲属关系，原告陈洪梅与案外人鲁艳波系夫妻，案外人朱宝钰系被告陈佩琴外甥女。2014年10月22日，鲁艳波通过银行汇款方式将104000元现金存入陈佩琴银行账户；2015年10月8日将60000元现金存入陈佩琴银行账户；2015年4月2日将30000元现金存入陈佩琴银行账户；2015年8月12日将现金38400元现金存入陈佩琴银行账户。2014年2月17日，鲁艳波将现金50000元存入朱宝钰账户；2014年4月15日，鲁艳波将现金10000元存入朱宝钰账户；2014年4月16日，将现金47000元存入朱宝钰账户。2015年4月至2015年11月，陈洪梅银行账户与案外人丁香仙、陈佩琴、朱宝钰均有多次较大金额的资金往来。另查，2017年6月16日，朱宝钰因以营利为目的，违反国家规定在国家规定的外汇交易场所以外，以银行转账、现金交易的方式进行美元、韩币、日元、欧元外汇交易，犯非法经营罪，被延吉市人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金一万元。2018年6月21日，丁香仙因违反国家金融管理秩序，在国家规定的外汇交易场所以外买卖外汇，犯非法经营罪，被延吉市人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元。本院认为，出借人向法院以民间借贷为由提起民事诉讼，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告陈洪梅仅未能提供债权凭证，仅据部分金融机构的转账记录主张原、被告双方之间存在数额巨大的民间借贷，无法证明双方达成了借款合意。且原告主张巨额欠条被被告撕毁，事后原告既未要求被告补签欠条或选择报警，又未在双方的通话及微信、短信记录中提及此事，明显不符合常理。原告主张其名下银行卡长期由被告使用，并基于被告的要求向自己名下银行卡内频繁存入大额现金以供被告使用，有违日常交易习惯。且根据原、被告双方的通话记录及微信聊天记录，双方对资金往来的描述明显不同于民间借贷关系中出借人与借款人之间对债务履行的交涉。结合双方对于丁香仙相关案情的讨论及原告与丁香仙、陈佩琴、朱宝钰的长期大额资金往来，丁香仙、朱宝钰等人从事的非法经营活动，原告向被告账户及朱宝钰账户存入现金的行为显著区别于原、被告达成民间借贷合意，原告向被告交付借款本金的行为。故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈洪梅的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告陈洪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  徐宁宁人民陪审员  董福金人民陪审员  张洪文二〇一九年十月二十五日书 记 员  韩 超