山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初1215号原告：翼城县安达汽车服务有限公司，住所地：翼城县南唐乡桥坡村，统一社会信用代码×××。法定代表人：景明亮，该公司经理。委托诉讼代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云皓，山西唐尧律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧，统一社会信用代码×××。负责人：刘学敏，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司，住所地：湖南省常德市临澧县经济开发区安福工业园，统一社会信用代码×××。负责人：黄四寅，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地：湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**，统一社会信用代码×××。负责人：宋维君，该公司经理。被告：澧县金泰物流有限公司，住，住所地：湖南省澧县澧西街道办事处关心居委会澧州路**一社会信用代码×××。法定代表人：陈克秀，该公司经理。原告翼城县安达汽车服务有限公司（以下简称安达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保财险临汾公司）、中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司（以下简称中华财险临澧公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德公司）、澧县金泰物流有限公司（以下简称金泰公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案,本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安达公司的委托诉讼代理人赵云皓到庭参加诉讼。被告人保财险临汾公司、中华财险临澧公司、人保财险常德公司、金泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告安达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险临汾公司在机动车损失险责任限额内赔偿原告车辆损失748.5元；2、判令被告中华财险临澧公司在交强险财产责任限额内赔偿原告车辆损失1000元，在第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失59293.5元，共计60293.5元；3、判令被告人保财险常德公司在交强险财产责任限额内赔偿原告车辆损失1000元，在第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失12705.75元，共计13705.75元；4、判令金泰公司对上述第3项损失承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2017年9月14日9时30分，吴昌安驾驶车牌号为×××重型货车，由西向东行驶至××县段，超越停靠在路边卢业林驾驶的被告金泰公司所有的×××重型半挂车时，与相对方向行驶的刘兴华驾驶的原告所有的车牌号为×××、晋LCA**号挂重型半挂牵引车碰撞，导致吴昌安受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2017年9月14日，临澧县公安局临澧交通警察大队作出第4307249201700917号道路交通事故认定书，认定吴昌安负此事故的主要责任，刘兴华和卢业林均负此事故的次要责任。事故发生后，原告对车辆进行施救和维修，支出施救费2960元（含吊装费1000元），在事故现场进行维修支出维修费2150元，回翼城县后对车辆进行维修支出主车维修费77565元、挂车维修费4030元，车辆损失共计86705元。另外，事故车辆晋LCA**号挂车在被告人保财险临汾公司投保有保险限额为70000元不计免赔的机动车损失险，保险期间自2017年4月25日12时起至2018年4月25日24时止；事故车辆×××重型货车在被告中华财险临澧公司投保交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，保险期间均自2017年5月21日0时起至2018年5月20日23时止；事故车辆×××重型半挂车在被告人保财险常德公司投保有交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，交强险保险期间自2017年8月28日14时起至2018年8月28日14时止，第三者责任险保险期间自2017年8月29日0时起至2018年8月28日24时止，该次事故发生在各保险合同有效期内。该次事故给原告造成各项损失：施救费2960元（吊装费1000元），车辆维修费83745元，车辆损失共计86705元。根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》之规定，请求人民法院判令所请。被告人保财险常德公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状称：1.答辩人参与诉讼是基于与被保险人的保险合同关系，对此答辩人应按保险合同的约定承担相应的保险责任，而不是承担侵权的损害赔偿责任，所以答辩人不承担诉讼费、鉴定费及间接损失。2.被答辩人该维修清单所列零配件的项目及价格明显高于市场价格，有低损高评的嫌疑，根据车辆损失照片，所更换维修的项目在损失照片中并未损坏，属于虚假罗列损失项目，违反保险条款约定的“能修不换”原则，请求人民法院予以核实。被告人保财险临汾公司、中华财险临澧公司、金泰公司经未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告安达公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.×××号陕汽牌重型半挂牵引车、晋LCA**号挂车车辆登记证书复印件各1份;2.临澧县公安局临澧交通警察大队作出第4307249201700917号道路交通事故认定书复印件1份;3.晋LCA**号重型半挂车的机动车商业保险单1份;4.×××号重型货车的机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单各1份;5.×××号重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单各1份;6.×××号重型半挂牵引车、晋LCA**号重型半挂车的施救费及吊装费发票各1份;7.×××重型半挂牵引车的维修费用结算单、商品销售卡各1份及发票2份，晋LCA**号重型半挂车销售单及发票各1份。上述证据经当庭核实与原件核对无异，符合证据的真实性、合法性、关联性，四被告未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利，本院对原告安达公司提供证据的真实性及证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:2017年9月14日9时30分，吴昌安驾驶车牌号为×××重型货车，由西向东行驶至××县段，超越停靠在路边卢业林驾驶的由被告金泰公司所有的×××重型半挂车时，与相对方向行驶的刘兴华驾驶的原告安达公司所有的车牌号为×××、晋LCA**号挂重型半挂牵引车碰撞，导致吴昌安受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2017年9月14日，临澧县公安局临澧交通警察大队作出第4307249201700917号道路交通事故认定书，认定吴昌安负此事故的主要责任，刘兴华和卢业林均负此事故的次要责任。事故发生后，原告安达公司在当地对车辆进行施救和维修，支出施救费2960元，其中包括吊装费1000元。在事故现场对该车辆进行维修支出维修费2150元。2017年11月24日，原告安达公司将其所有的×××、晋LCA**号挂重型半挂牵引车开至翼城县晋通汽贸公司后对车辆进行维修，支出主车维修费77565元、挂车维修费4030元，共计86705元。另查明，涉案事故车辆晋LCA**号挂车在被告人保财险临汾公司投保有保险限额为72000元不计免赔的机动车损失险，保险期间自2017年4月25日12时起至2018年4月25日24时止；事故车辆×××重型货车在被告中华财险临澧公司投保有交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，保险期间均自2017年5月21日0时起至2018年5月20日24时止；事故车辆×××重型半挂车在被告人保财险常德公司投保有交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，交强险保险期间自2017年8月28日14时起至2018年8月28日14时止，第三者责任险保险期间自2017年8月29日0时起至2018年8月28日24时止，该次事故发生在各保险合同有效期内。在本案审理过程中，被告人保财险常德公司于2019年8月16日向本院提出管辖权异议申请。经审查，本院于2019年8月23日作出（2019）晋1022民初1215号民事裁定，驳回了被告人保财险常德公司的申请。裁定书送达双方当事人后，均未提出上诉。本院认为，本案存在两种法律关系，一是原告安达公司与被告人保财险临汾公司的保险合同纠纷关系，一是原告安达公司与其余三被告之间的机动车交通事故责任纠纷关系。下面就此两种法律关系本院逐一作如下评述：一、关于被告人保财险临汾公司的赔偿责任的承担。原告安达公司所有的晋LCA**号挂车于2017年5月10日在被告人保财险临汾公司投保了72000元不计免赔的机动车损失险，双方自合同签订之日起形成了保险合同关系，双方应按照合同约定履行自己的权利和义务。保险合同成立后，投保人原告安达公司已按照约定交纳了保费，故被告人保财险临汾公司应承担相应的保险责任。本案中，原告安达公司所有的晋LCA**号挂车在本次事故中挂车车辆维修费为4030元，施救费用为2960元，因该挂车司机刘兴华与×××重型半挂车司机卢业林在本次事故中均负事故的次要责任，故应在扣除对方二车辆在交强险财产损失限额内2000元后，按照其自行承担的比例15%计算其损失为(4030元+2960元-2000元）×15%=748.5元。二、关于本案其余三被告的赔偿责任。涉案事故经临澧县公安局临澧交警大队认定，×××重型货车驾驶员吴昌安负本次事故的主要责任，×××、晋LCA**号挂重型半挂牵引车驾驶员刘兴华负本次事故的次要责任，×××重型半挂车驾驶员卢业林应负该起事故的次要责任。四被告对本次事故的责任认定结论均未发表异议，故本院对该事故责任认定的结论予以确认，并以此确定各被告应承担的赔偿比例。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告安达公司所有的车辆损失应首先由造成事故车辆的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由双方按照过错的比例分担责任。因涉案事故车辆×××重型货车在本次事故中承担主要责任，故本院确定其赔偿比例为70%，涉案事故车辆×××重型半挂车与原告所有的车辆在本次事故中均承担次要责任，故本院确定其赔偿比例为15%。同时依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，原告安达公司作为受损车辆×××、晋LCA**号挂重型半挂牵引车的所有权人，对被告中华财险临澧公司、人保财险常德公司享有直接的赔偿请求权。涉案事故车辆×××重型货车在被告中华财险临澧公司投保有交强险和100万元的商业三者险，涉案事故车辆×××重型半挂车在被告人保财险常德公司投保有交强险和100万元的商业三者险，涉案事故均发生在保险期间内，二被告均应在各自保险责任限额内承担原告损失。根据庭审查明的情况，因原告安达公司所有车辆的损失分别为：施救费2960元（吊装费1000元），主车维修费77565元、挂车维修费4030元，共计86705元。故被告中华财险临澧公司首先应在交强险财产责任限额内赔偿原告车辆损失1000元，在第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失（86705元-2000元）×70%=84705元×70%=59293.5元，共计60293.5元；被告人保财险常德公司首先应在交强险财产责任限额内赔偿原告车辆损失1000元，在第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失（86705元-2000元）×15%=12705.75元，共计13705.75元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：?一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翼城县安达汽车服务有限公司各项损失共计748.5元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翼城县安达汽车服务有限公司各项损失60293.5元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翼城县安达汽车服务有限公司各项损失共计13705.75元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，减半收取835元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担9元，被告中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司负担676元，被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  温海霞二〇一九年十月二十二日书记员  周健楠