河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复274号复议申请人（申请执行人）:迁西县农村信用合作联社，住所地：迁西县喜峰中路**。法定代表人：李志强，该联社理事长。委托代理人：宋安东，该联社资产管理中心经理。委托代理人：姜玉，河北富江律师事务所律师。异议人：韦新华，男，1965年2月9日出生，汉族，现住河北省唐山市迁西县。被执行人：迁西县创溢工贸有限公司。法定代表人：杜月存，该公司董事长。被执行人：迁西县下洪寨村铁矿。法定代表人：付庆泉，该矿矿长。复议申请人迁西县农村信用合作联社（以下简称迁西信用社）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，迁西信用社与迁西县创溢工贸有限公司（以下简称创溢工贸）、迁西县下洪寨村铁矿（以下简称下洪寨铁矿）借款合同纠纷一案，河北省迁西县人民法院（以下简称迁西法院）于2009年6月15日作出的（2009）迁民初字第1067号民事调解书是本案的执行依据，三方达成以下协议：“被告创溢工贸偿还原告迁西信用社借款本金400万元，付利息519120元，合计4519120元。此款被告当庭给付519120元，余款400万元于2009年12月15日前一次性付清，否则，被告创溢工贸按与原告所签保证担保借款合同约定支付原告全额利息及加罚息；被告下洪寨铁矿对以上款项及内容承担连带偿还责任。”因创溢工贸未按期还款，迁西信用社向迁西法院申请强制执行。2010年10月，迁西信用社向迁西法院申请强制执行，在执行过程中，下洪寨铁矿向执行机构提交了由付庆宝、韦新华、白宗新于2009年6月12日出具的一份保证书，内容为：“因创溢工贸在迁西县信用社的贷款400万元今年6月15日到期，此款由下洪寨铁矿担保，创溢未能按期偿还此笔贷款，经迁西法院、迁西信用社与创溢三方协商，同意此笔贷款延期到2010年4月15日以前还清。特做如下保证：一、此笔贷款由创溢公司偿还，下洪寨村铁矿不再承担任何经济责任；二、保证此笔贷款按期偿还，如不能偿还由创溢股东付庆宝、韦新华、白宗新三人承担一切经济责任和法律责任。三、此保证书签字之日起生效。”2013年8月5日，迁西法院作出（2010）迁执字第483-5号执行裁定书，主要内容是：因被执行人创溢工贸财产不足清偿债务，致使申请人的债权无法实现。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条之规定，裁定：“保证人付庆宝、韦新华、白宗新在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人付庆宝、韦新华、白宗新应在本裁定生效之日起5日内向申请人迁西县农村信用联社清偿债务，逾期不履行义务，本院将依法强制执行。”2013年8月7日，迁西法院冻结了异议人韦新华名下账户中存款332261.78元，同时冻结了韦新华妻子仁桂芝名下账户中存款61万元。韦新华和仁桂芝对冻结行为不服，提出执行异议，经过迁西法院和唐山中院多次审理，最终均驳回韦新华和仁桂芝的异议请求。2018年3月29日，唐山中院作出（2018）唐执一提字第154号执行裁定，裁定迁西信用社申请执行创溢工贸和下洪寨铁矿一案提级执行。该执行案件现案号为（2018）冀02执7537号。2018年4月12日，执行机构作出（2018）冀02执7537号执行裁定，裁定扣划韦新华和仁桂芝名下的银行存款至唐山中院。实际扣划金额共计1040262.21元。韦新华对此扣划行为和（2010）迁执字第483-5号执行裁定均不服，向唐山中院提出执行异议。唐山中院另查明，在迁西信用社与创溢工贸、下洪寨铁矿借款合同纠纷一案的审理过程中，迁西信用社申请对创溢工贸进行财产保全，2009年5月26日，迁西法院作出（2009）迁民初字第1067-1号执行裁定，裁定将创溢工贸坐落于汉儿庄乡大韦庄村的精选厂一座的所有财产予以就地扣押、查封，不得转移变卖。同时作出（2009）迁民初字第1067-1号执行裁定，裁定将下洪寨铁矿院内矿石约5000吨予以就地扣押、查封，不得转移变卖。异议人韦新华对唐山中院的执行行为不服，向该院提出书面异议称，请求撤销（2013）迁执字第483-5号执行裁定和（2018）冀02执7537号执行裁定，主要理由是：1、异议人并非（2009）迁民初字第1067号调解书的当事人，无义务承担调解中达成的协议。民事调解书由被告创溢工贸二分之一股东付庆宝和下洪寨铁矿付庆泉签收。但该调解未通知异议人到场，且调解书未明确异议人的偿还责任，故本执行裁定与异议人无关。在迁西法院作出的（2016）冀0227执异29-1号执行裁定中认定：异议人为创溢工贸的股东，应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。但这一认定缺乏事实和法律依据，在唐山中院作出的（2016）冀02执复172号中对这一点予以认定：根据工商登记的股东情况，异议人并非该公司的股东亦未履行出资义务，故执行法院（迁西法院）将其认定为创溢工贸的股东并将其作为被执行人公司的股东执行其出资范围的财产属缺乏事实和法律依据，应当予以纠正。因此，依据（2009）迁民初字第1067号调解书将异议人作为本执行裁定书的执行人，缺乏事实和法律依据，适用法律错误。2、异议人作出保证书的时间是2009年6月12日，非执行阶段的保证，将异议人的财产强制执行严重违反法律程序性规定。异议人签署保证书的时间是2009年6月12日，当时创溢工贸和迁西信用社的借款纠纷一案尚在审理中，在异议人签订保证书之后的6月15日创溢工贸、迁西信用社、下洪寨铁矿三家达成和解协议，并由迁西法院出具了（2009）迁民初字第1067号调解书。在调解书中也未提及异议人的保证义务，这意味着本案的债权人自愿放弃了异议人的保证责任，而是继续依照原合同主张权利。且保证书的签署时间是在诉讼过程中，而非执行过程中，将异议人的财产强制执行严重违反法律程序性规定。在唐山中院作出的（2016）冀02执复172号执行裁定书中对这一点予以认定：异议人系在诉讼过程中提供的保证而非系在执行过程中提供的保证，故迁西法院（2016）冀0227执异29-1号执行裁定在此问题上认定事实不清，应予以纠正。3、异议人签署的保证书内容并未实际履行。从保证书的内容可得知异议人保证的前提是迁西信用社将贷款延期至2010年4月15日，如未按时偿还异议人承担保证义务。事实上，贷款并未延期，迁西信用社在原贷款合同到期后即向法院提起了诉讼。故保证书生效前提没有成就，异议人保证责任也没有生效。4、迁西法院在创溢工贸财产未解除保全措施的情况下对异议人执行裁定内容，适用法律错误。在案件审理过程中，迁西信用社于2009年5月22日申请诉讼保全，迁西法院将创溢工贸所有财产（包括厂房、设备以及5912吨铁粉）就地扣押、查封，并告知创溢工贸不得转移变卖。此后，创溢工贸股东杜月存、付庆保在财产尚未解除保全措施时将其变卖。待到还款期限届至，创溢工贸未偿还借款。迁西法院作出了（2010）迁执字第483-5号执行裁定书，裁定书中载明：“依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条之规定，裁定保证人付庆宝、韦新华、白宗新在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。”唐山中院于2018年4月12日执行该裁定书内容，扣划了异议人及异议人妻子仁桂芝账户中的存款共1040262.21元。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，只有在人民法院未对被执行人的财产采取保全措施或已经解除保全措施的情况下，才有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。但此案件的事实是，人民法院已于2009年5月22日对创溢工贸的所有财产采取保全措施，扣押、查封了创溢工贸的所有财产，并且一直未对创溢工贸财产解除保全措施，法律规定的大前提与案件事实的小前提不相一致，故无适用该法条之余地，迁西法院适用该法条作出执行裁定是为适用法律错误。综上所述，异议人认为贵院的执行裁定缺乏法律依据，请求唐山中院撤销相关裁定并停止执行。唐山中院认为，本案的焦点问题在于，在执行程序中责令韦新华承担保证责任有无事实和法律依据。首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”故在执行程序中适用该条款要求保证人承担保证责任的前提是，保证人在诉讼程序中为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除了相应的保全措施。而本案中，付庆宝、韦新华、白宗新所出具保证书并未在诉讼阶段提交法院，其目的也并非申请撤销对创溢工贸和下洪寨铁矿的保全措施，迁西法院在诉讼阶段也未解除过对创溢工贸和下洪寨铁矿的保全措施，故执行机构依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定作出（2010）迁执字第483-5号执行裁定存在法律适用不当；其次，该保证书的形成时间是在迁西信用社申请强制执行之前，内容上并未明确是为下洪寨铁矿对执行法院所作出的执行担保，本案不符合民事诉讼法第二百三十一条规定的情形，认定韦新华是执行案件的保证人缺乏事实和法律依据。综上，（2010）迁执字第483-5号执行裁定书要求韦新华承担保证责任无事实和法律依据，基于韦新华应承担保证责任而扣划其银行存款的执行行为也应一并撤销。韦新华所提异议成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项规定，撤销迁西法院（2010）迁执字第483-5号执行裁定书；撤销唐山中院（2018）冀02执7537号执行裁定。复议申请人迁西信用社不服唐山中院（2019）冀02执异34号执行裁定，向本院复议称：一、异议人韦新华曾多次提起过异议和复议均被法院裁定驳回，本案不应当再次受理立案，应当依法驳回韦新华本案的异议，属于重复立案，重复审理。二、迁西法院作出的（2010）迁执字第483-2号执行裁定、（2010）迁执字第483-5号执行裁定是同一执行行为，韦新华和其妻仁桂芝分别以不同程序提出，韦新华多次提出异议被驳回，仁桂芝提起的案外人异议之诉经一审、二审、再审程序都被驳回。唐山中院作出（2018）冀02执7537号执行裁定将冻结的款项扣划至法院，是对上述二个裁定执行行为延续，并非新的执行行为，请求确认上述裁定合法有效。故请求依法撤销唐山中院作出的（2019）冀02执异34号执行裁定。对唐山中院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，2013年8月5日，迁西法院作出（2010）迁执字第483-5号执行裁定，裁定：“保证人韦新华在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任，……逾期不履行义务，本院将依法强制执行。”8月7日，迁西法院冻结了异议人韦新华及其妻仁桂芝名下账户存款90余万元。韦新华和其妻仁桂芝分别于2013年8月8日、8月9日向迁西法院提出执行异议。8月12日，迁西法院作出（2010）迁执字第483-10号执行裁定，裁定驳回韦新华和仁桂芝所提异议。二人不服该裁定向唐山中院提出复议，唐山中院于2013年10月23日作出（2013）唐执复字第26号执行裁定，裁定撤销迁西法院（2010）迁执字第483-10号执行裁定，发回迁西法院重审。2014年4月22日，迁西法院作出（2010）迁执重字第483-1号执行裁定，裁定驳回异议。韦新华和仁桂芝不服再次提出复议，唐山中院于2014年8月2日作出（2014）唐执复字第26号执行裁定，裁定撤销迁西法院（2010）迁执重字第483-1号执行裁定，发还迁西法院重审。迁西法院于2016年6月22日别作出的（2016）冀0227执异29-1号、29号执行裁定，裁定驳回韦新华、仁桂芝所提的执行异议。韦新化不服迁西法院（2016）冀0227执异29-1号执行裁定，再次向唐山中院提出复议，唐山中院于2016年12月26日作出（2016）冀02执复172号执行裁定，裁定驳回复议人韦新华的复议申请。仁桂芝向迁西法院提起案外人异议之诉。2016年8月19日，迁西法院作出（2016）冀0227民初1518号民事判决，判决驳回仁桂芝的诉讼请求。仁桂芝不服上诉至唐山中院，2017年6月26日，唐山中院作出（2017）冀02民终872号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。仁桂芝对唐山中院判决不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北高院）申请再审，2018年7月20日，河北高院作出（2018）冀民申3819号民事裁定，裁定驳回仁桂芝的再审申请。2018年3月29日，唐山中院作出（2018）唐执一提字第154号执行裁定，裁定迁西信用社申请执行创溢工贸和下洪寨铁矿一案提级执行。该执行案件现案号为（2018）冀02执7537号。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议理由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，异议人韦新华对撤销迁西法院作出的（2010）迁执字第483-5号执行裁定两次提起执行异议，针对的是执行法院的同一执行行为，且该异议请求已经异议、复议程序驳回，唐山中院对异议不应再予受理。因异议人韦新华不履行法律义务，执行机构作出（2018）冀02执7537号执行裁定，扣划其名下银行存款，并无不当。综上，复议申请人迁西信用社复议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：撤销唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异34号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年十月十二日书记员  尹斌斌