河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1158号上诉人（原审被告）：曹宪玲，女，1954年2月8日出生，汉族，住济源市兴华厂卫南生活区。委托诉讼代理人：卢雷，河南涛声律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹元川，系曹宪玲丈夫。被上诉人（原审原告）：孙成栓，男，1950年11月16日出生，汉族，住济源市，系孙迎波父亲。被上诉人（原审原告）：卫双连，女，1950年10月7日出生，汉族，住济源市，系孙迎波母亲。被上诉人（原审原告）：原风英，女，1977年6月11日出生，汉族，住济源市，系孙迎波妻子。被上诉人（原审原告）：孙仁杰，男，2002年9月5日出生，汉族，住济源市，系孙迎波儿子。被上诉人（原审原告）：孙妤杰，女，2011年9月9日出生，汉族，住济源市，系孙迎波女儿。被上诉人孙仁杰、孙妤杰法定代理人：原风英，系孙仁杰、孙妤杰母亲。上述五被上诉人的委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。上诉人曹宪玲因与被上诉人孙成栓、卫双连、原风英、孙仁杰、孙妤杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初4918号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人曹宪玲及其委托诉讼代理人卢雷、曹元川，被上诉人原风英及五被上诉人的委托诉讼代理人常兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹宪玲上诉请求：撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初4918号判决，改判驳回孙成栓、卫双连、原风英、孙仁杰、孙妤杰的一审诉讼请求。事实与理由：1.事故认定书确定的责任比例不能作为确定曹宪玲承担民事侵权责任的依据。交警部门作出事故认定书是公安机关处理交通事故、作出行政处罚决定的主要依据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但交通事故责任并不等同于民事侵权责任，民事侵权责任的分配不应当单纯以交通事故认定书认定的交通事故责任来确定。曹宪玲对该起事故的发生及孙迎波的死亡是否存在因果关系，应当依据《民事诉讼法》、《侵权责任法》等法律规范确定的归责原则，结合案件实际情况进行综合认定。2.曹宪玲对该起事故的发生及孙迎波的死亡不存在过错，一审判决酌定曹宪玲承担20%的赔偿责任没有法律依据。本案中，孙迎波无证超速醉驾驾驶报废机动车追尾骑自行车的曹宪玲，导致自身当场死亡、曹宪玲受伤。痕迹鉴定显示摩托车左侧前部与自行车右侧踏板有接触，可以证明该起事故系孙迎波追尾曹宪玲引起。因此孙迎波的严重违法行为是造成该起事故的直接原因。曹宪玲在道路上正常骑行自行车并不会引发交通事故，也不会造成任何人财产损失及人身伤亡。且曹宪玲在120到达现场后推车离开并不会造成该起事故损害后果的扩大。因此，曹宪玲对该起事故的发生以及损害结果的形成不存在过错，曹宪玲的违法行为与该起事故的损害后果不存在任何因果关系。一审判决酌定曹宪玲承担20%的赔偿责任并赔偿10000元精神抚慰金缺乏事实和法律依据。孙成栓、卫双连、原风英、孙仁杰、孙妤杰辩称，根据交警部门作出的事故认定和复核结论可以认定孙迎波和曹宪玲之间发生了交通事故，在交通事故发生后，曹宪玲应当立即报警、抢救受伤人员，但曹宪玲在事故发生后没有及时报警也没有拨打急救电话对伤者进行救助，而是推车离开事故现场，后经交警部门几天的寻找调查才找到曹宪玲，所以曹宪玲未履行《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条应当履行的义务，公安机关作出事故认定，认定曹宪玲为该事故承担同等责任并无不当，曹宪玲在多次开庭中也没有任何证据推翻公安机关作出的道路交通事故认定，故一审法院按照公安机关作出的道路事故认定作为本案的定案依据，并无不当。正因孙迎波在本次事故中存在一定过错，一审法院结合案件情况及孙成栓、卫双连、原风英、孙仁杰、孙妤杰的损失情况酌情确定曹宪玲按20%承担赔偿责任，处理结果公平；2.因为本次事故给其家庭成员造成巨大精神伤害，所以一审判决曹宪玲支付10000元精神抚慰金，合理合法。孙成栓、卫双连、原风英、孙仁杰、孙妤杰向一审法院起诉请求：1.判令曹宪玲赔偿其因孙迎波死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计300000元；2.本案诉讼费由曹宪玲承担。一审法院认定事实：2017年3月8日19日30分许，在312省道玉阳村口，孙迎波未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒后驾驶已达报废标准的豫Ｕ×××**号牌普通二轮摩托车超速行驶与前方同向行驶的曹宪玲驾驶的自行车发生相撞，造成两车不同程度损坏，孙迎波当场死亡，曹宪玲受伤。事故发生后，曹宪玲推着自行车离开了事故现场。本事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第四大队处理，认为孙迎波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第五十一条关于“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”、第二十二条第二款关于“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第十四条第三款关于“达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体”、第四十二条第一款关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定。曹宪玲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人应当予以协助”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定：认定曹宪玲、孙迎波分别承担该事故的同等责任。曹宪玲不服该责任认定，向济源市公安局交通管理支队申请复核，2017年5月26日该支队作出维持原认定的复核结论。另查：1.孙迎波1976年7月8日出生，其父亲孙成栓1950年11月16日出生，其母亲卫双连1950年10月7日出生，其儿子孙仁杰2002年9月5日出生，其女儿孙妤杰2011年9月9日出生，均系农村户口；2.孙迎波有一姐姐孙晓利，孙晓利患××（衰竭期）。一审法院认为，根据交警部门做出的事故认定书和复核结论，可以认定孙迎波与曹宪玲之间发生了交通事故，在交通事故发生后，应立即报警，抢救受伤人员是交通事故当事人应履行的法定义务，但曹宪玲在事故发生后，没有及时报警、拨打急救电话对伤者进行救助，而是推着自行车离开了事故现场，未履行《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的应当履行的义务，因此，公安机关的道路交通事故认定书认定曹宪玲对事故承担同等责任，并无不当，而且曹宪玲也没有提供充分的证据推翻公安机关做出的道路交通事故认定书，故一审法院对公安机关做出的道路交通事故认定书予以采信。本次事故发生在机动车和非机动车之间，且曹宪玲、孙迎波分别承担该事故的同等责任，根据《河南省道路安全条例》第四十二条之规定，认为孙迎波对所涉交通事故的发生过错程度大，曹宪玲的过错程度小，酌定曹宪玲承担20%的赔偿责任。该案中，孙成栓、卫双连、原风英、孙仁杰、孙妤杰的损失如下：1.死亡赔偿金。孙迎波系农村居民户口，死亡时未满60周岁，按照2016年河南省农村居民人均可支配收入11696.74元/年计算20年，为233934.8元；2.丧葬费。按照河南省城镇职工工资45920元/年计算6个月，为22960元；3.被扶养人生活费。关于抚养人数，虽然孙迎波有一姐姐孙晓利，但其患××（衰竭期），考虑到孙晓利家庭和其患病的情况，今后其治疗费用支出很大，结合风俗民情，其不具备抚养能力。关于被扶养人，孙迎波死亡时其父母孙成栓和卫双连均为66岁，二人均患病在身，儿子孙仁杰14岁，女儿孙妤杰5岁，属未成年人，四人均符合被扶养人的条件，上述被扶养人生活费分别应当计算14年、14年、4年和13年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的计算方法，四人的被扶养人生活费应按照2016年河南省农村居民人均消费性支出8586.59元/年计算14年，为120212.26元；孙成栓、卫双连、原风英、孙仁杰、孙妤杰以上损失为377107.06元，曹宪玲应承担20%的赔偿责任，为75421.4元；4.精神损害抚慰金。结合孙迎波、曹宪玲在本次事故中的过错程度及本市经济发展水平，酌定为10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：一、曹宪玲于判决生效后十日内赔偿孙成栓、卫双连、原风英、孙仁杰、孙妤杰75421.4元；二、曹宪玲于判决生效后十日内赔偿孙成栓、卫双连、原风英、孙仁杰、孙妤杰精神损害抚慰金10000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（系缓交），由孙成栓、卫双连、原风英、孙仁杰、孙妤杰负担3792元，曹宪玲负担2008元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，孙迎波未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒后驾驶已达报废标准的豫Ｕ×××**号牌普通二轮摩托车超速行驶与前方同向行驶的曹宪玲驾驶的自行车相撞发生交通事故；而曹宪玲在事故发生后，没有及时报警、拨打急救电话对伤者进行救助，在交警未到达现场处理事故前已离开事故现场，曹宪玲未履行《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的立即报警、抢救受伤人员等义务，公安机关对该起交通事故已作出事故责任认定和复核，认定曹宪玲承担事故同等责任。但综合考虑本案交通事故的成因和双方的过错，孙迎波对发生本次交通事故自身存在严重过错，曹宪玲未履行相关义务的过错程度较小，一审法院结合双方的过错程度和本案实际情况酌定曹宪玲承担20%的赔偿责任，并无不当。关于精神损害抚慰金，一审根据双方的过错、损害后果及当地经济水平酌定10000元的精神损害抚慰金，并无不当，曹宪玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2008元，由上诉人曹宪玲负担。本判决为终审判决。审判长  齐曙光审判员  赵旭安审判员  张莎莎二〇一九年十月二十五日书记员  张凌霄