陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终10709号 上诉人（原审被告）陈静雨，女，1994年8月6日出生，汉族。委托代理人陈伟，男，1967年7月26日出生，汉族，系陈静雨父亲。委托代理人陈建峰，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘小润，男，1977年5月25日出生，汉族。上诉人（原审被告）朱泳，女，1967年2月10日出生，汉族。上诉人（原审被告）马小强，男，1984年10月10日出生，汉族。委托代理人樊温博，陕西新庆律师事务所律师。委托代理人何宏明，陕西新庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵辉，男，1988年4月18日出生，汉族。委托代理人樊温博，陕西新庆律师事务所律师。委托代理人何宏明，陕西新庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙涛，男，1974年8月24日出生，汉族。上诉人陈静雨、刘小润、朱泳、马小强、赵辉与被上诉人孙涛买卖合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1105号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年12月7日，超市成立，登记经营者为陈静雨，实际经营者为刘小润、朱泳、马小强、赵辉。2019年3月7日，超市注销。超市注销后，仍在运营。2019年4月2日，超市清算未果。2019年3月14日，出卖人孙涛与买受人超市订立买卖合同一份，约定：蔬菜；滚动结算等。合同订立后，孙涛履行了供货义务。至2019年3月30日，超市拖欠孙涛价款6339元。后经孙涛催要未果，孙涛诉至法院。原审法院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。2019年3月14日，孙涛与超市订立的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应严格恪守。合同订立后，孙涛依约履行了义务。超市拖欠孙涛价款6339元事实清楚，其不予支付，已构成违约，应承担违约责任。超市注销后，案涉债务应由超市的登记的经营者与实际经营者共同清偿。据此，孙涛请求判令陈静雨、刘小润、朱泳、马小强、赵辉支付价款6339元及利息，于法有据，予以支持。陈静雨、刘小润、朱泳、马小强、赵辉之辩解，于法无据，不予采信。综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决，于判决生效后10日内，陈静雨、刘小润、朱泳、马小强、赵辉支付孙涛价款6339元及利息（以6339元为基数，自2019年4月25日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由陈静雨、刘小润、朱泳、马小强、赵辉负担。因孙涛已预交，陈静雨、刘小润、朱泳、马小强、赵辉应于履行判决时给付孙涛25元。宣判后，陈静雨不服向本院提起上诉称，一、其与孙涛之间并不存在买卖合同关系，故其不应承担本案所涉货款的清偿责任；二、鲜又佳超市的实际投资人应为刘小润、赵永兴、马小强、赵辉，其并未参与实际经营活动，本案所涉货款应由实际经营者刘小润、赵永兴、马小强、赵辉承担清偿责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决，并依法改判：1、驳回孙涛要求其支付货款的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由孙涛承担。孙涛答辩称原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。朱泳答辩称，其同意陈静雨的上诉的事实与理由。马小强、赵辉共同答辩称，其二人并非鲜又佳超市营业执照上登记的经营者或实际经营者，故其不应承担本案所涉货款的支付义务。刘小润未答辩。朱泳不服向本院提起上诉称，一、其与孙涛之间并不存在买卖合同关系，故其不应承担本案所涉货款的清偿责任；二、鲜又佳超市的实际投资人应为刘小润、赵永兴、马小强、赵辉，其并未参与实际经营活动，本案所涉货款应由实际经营者刘小润、马小强、赵永兴、赵辉承担清偿责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决，并依法改判：1、驳回孙涛要求其支付货款的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由孙涛承担。孙涛答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。陈静雨答辩称，其同意朱泳的上诉的事实与理由。马小强、赵辉共同答辩称，其二人并非鲜又佳超市营业执照上登记的经营者或实际经营者，故其不应承担本案所涉货款的支付义务。刘小润未答辩。刘小润不服向本院提起上诉称，一、其与孙涛之间并不存在买卖合同关系，故其不应承担本案所涉货款的清偿责任；二、其并非鲜又佳超市营业执照上登记的经营者或实际经营者，本案所涉货款应由实际经营者赵辉承担支付责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决，并依法改判：1、驳回孙涛要求其支付货款的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由孙涛承担。孙涛答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。陈静雨答辩称，鲜又佳超市的实际经营者刘小润应对本案所涉货款承担支付责任，故应驳回刘小润的上诉请求。朱泳答辩称，鲜又佳超市的实际经营者刘小润应对本案所涉货款承担支付责任，故应驳回刘小润的上诉请求。马小强、赵辉共同答辩称，其二人并非鲜又佳超市营业执照上登记的经营者或实际经营者，故其不应承担本案所涉货款的支付义务。马小强不服向本院提起上诉称，一、其与孙涛之间并不存在买卖合同关系，故其不应承担本案所涉货款的清偿责任；二、其并非鲜又佳超市营业执照上登记的经营者或实际经营者，本案所涉货款应由陈静雨承担支付责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决，并依法改判：1、驳回孙涛要求其支付货款的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由孙涛承担。孙涛答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。陈静雨答辩称，鲜又佳超市的实际经营者为刘小润、赵永兴、马小强、赵辉，故马小强应对本案所涉货款承担支付责任，故应驳回马小强的上诉请求。朱泳答辩称，鲜又佳超市的实际经营者为刘小润、赵永兴、马小强、赵辉，故马小强应对本案所涉货款承担支付责任，故应驳回马小强的上诉请求。赵辉答辩称，其同意马小强的上诉的事实与理由。刘小润未答辩。赵辉不服向本院提起上诉称，一、其与孙涛之间并不存在买卖合同关系，故其不应承担本案所涉货款的清偿责任；二、其并非鲜又佳超市营业执照上登记的经营者或实际经营者，本案所涉货款应由陈静雨承担支付责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决，并依法改判：1、驳回孙涛要求其支付货款的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由孙涛承担。孙涛答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。陈静雨答辩称，鲜又佳超市的实际经营者为刘小润、赵永兴、马小强、赵辉，故马小强应对本案所涉货款承担支付责任，故应驳回赵辉的上诉请求。朱泳答辩称，鲜又佳超市的实际经营者为刘小润、赵永兴、马小强、赵辉，故马小强应对本案所涉货款承担支付责任，故应驳回赵辉的上诉请求。马小强答辩称，其同意赵辉的上诉的事实与理由。刘小润未答辩。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权予买受人，买受人支付价款的合同。个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，孙涛与鲜又佳超市订立了买卖合同，其后孙涛依约履行了义务，鲜又佳超市收货后并未依约向孙涛履行支付货款6339元的义务，已构成违约，应承担违约责任。现鲜又佳超市已注销，故上述款项应由鲜又佳超市登记的经营者与实际经营者共同予以清偿。故一审法院认定陈静雨、刘小润、朱泳、马小强、赵辉应向孙涛支付货款6339元，并无不当，本院予以支持，陈静雨、刘小润、朱泳、马小强、赵辉之的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（陈静雨预交），由上诉人陈静雨负担；二审案件受理费50元（刘小润预交），由上诉人刘小润负担；二审案件受理费50元（朱泳预交），由上诉人朱泳负担；二审案件受理费50元（马小强预交），由上诉人马小强负担；二审案件受理费50元（赵辉预交），由上诉人赵辉负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜  红  莉审  判  员    马  志  超审  判  员    宋      亮 二○一九年十月十六日 书 记 员  员  丹  妮