浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4737号 上诉人（原审原告）：张红芬，女，1981年5月7日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：王怜丹，浙江后宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市庆春路****，****。 代表人：赵晓青，总经理。 委托诉讼代理人：罗红苹、周锦惠，浙江天复律师事务所律师。 上诉人张红芬为与被上诉人太平财产保险有限公司浙江分公司（以下简称浙江分公司）保险纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张红芬上诉请求：1.撤销一审判决，2.改判浙江分公司支付张红芬保险赔偿金150000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年4月6日至履行完毕之日止的利息；3.一、二审诉讼费用由浙江分公司负担。事实和理由：一、浙江分公司未就保险条款中的免责条款向张红芬履行提示、说明义务，保险条款中免责条款对张红芬并不产生法律效力，一审法院认定保险公司已经尽到提示义务，属事实认定错误。1.依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，保险人的说明义务是法定义务和强制义务，保险人必须履行。本案中，浙江分公司并未提交证据证明其已向张红芬交付保险条款并对保险合同中的免责条款进行了明确说明或重点提示。2.张红芬在网络上购买浙江分公司的保险产品时，浙江分公司提供的投保界面上并未以任何形式对保险人免责条款予以提示和明确说明，根据《最高人民法院研究室关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解问题的答复》的规定，应当认定浙江分公司未履行提示或明确说明义务，保险合同的免责条款不产生法律效力，不能免除浙江分公司给付保险金的责任。二、一审法院推定被保险人侯帅死亡不属于保险合同释义的意外伤害，且符合保险合同的免责条件，属于认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院推定被保险人候帅是由于精神疾病发作导致上厕所迷路，最后被冻死。若该推定成立，被保险人侯帅在发病期间属于无民事行为能力人，依据太平“无忧保”A保险中无忧个人人身意外伤害保险(2014版)第六条的约定，被保险人侯帅的死亡属于免责条款的除外情形，浙江分公司应按保险合同约定赔付张红芬保险金。2.即便被保险人没有发病，是一个正常、健康的未成年人，其被冻死属突发事件，事前无法预见，也非被保险人本意，符合意外伤害事故的释义，不属于太平“无忧保”A保险中无忧个人人身意外伤害保险2014版第七条第（四)约定的“被保险人存在精神和行为障碍期间”的免责情形，浙江分公司应按保险合同约定给付保险金。 浙江分公司辩称，一、案涉事故不属于保险条款约定的意外伤害所致的保险责任事故，被保险人侯帅的死因系冻死，而意外事故是始料不及所发生的事件，在正常情况下，冻死人不是突发性的事件，根据北京天气预报显示，2月份的天气持续在零下，且其长期生活在北方地区，作为11周岁半的男孩子，对天气寒冷是可预见的，本案事故系因侯帅的精神疾病史所导致的死亡事故，根据一审调查也可知，张红芬在未经侯帅爷爷同意的前提下从学校将侯帅带至北京，其后未对侯帅进行任何药物治疗或就诊治疗，导致侯帅精神疾病持续并加重，最后在事发当日出走未归，并在十公里之外被发现死亡，侯帅的冻死直接且唯一的原因是其所患精神疾病，因此案涉事故不是保险条款约定的保险责任范围内的事故。二、保险人是否尽到免责告知义务进而免除赔偿责任的前提是案涉事故是保险条款约定的保险责任事故，而本案事故不属于保险责任范围内的事故。三、即便案涉事故属于保险责任范围内的事故，侯帅的病情所引发的事故也属于保险免责范围。张红芬通过支付宝手机客户端购买案涉保险，一审庭审中，张红芬当庭演示的购买流程表明该购买界面已对保险条款及免责条款尽到了告知义务。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。 张红芬向一审法院起诉请求：1.浙江分公司支付张红芬保险赔偿金150000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年4月6日至履行完毕之日止的利息；2.案件诉讼费用由浙江分公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月7日，张红芬通过网络在浙江分公司处为被保险人侯帅投保太平“无忧保”A保险，投保险种包括：无忧个人人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗费用保险、附加意外伤害住院津贴保险，保险期间自2017年10月7日零时起至2018年10月6日二十四时止。其中，无忧个人人身意外伤害保险的赔偿限额为150000元。浙江分公司签发的保险单载明：本保单的意外身故保险金按照继承法相关规定处理。无忧个人人身意外伤害保险条款约定：凡年龄在6个月至65岁、身体健康、能正常工作或正常生活的自然人均可作为被保险人；在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金；因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……被保险人自致伤害或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外……；被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）被保险人存在精神和行为障碍期间……；保险人收到被保险人或受益人的给付保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险责任的核定必须依赖于特定证明、鉴定、判决、裁定或其他证明材料的，保险人应当在被保险人或受益人提供或自行取得上述证据材料起三十日内作出核定；意外伤害的释义：指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件直接且单独的原因致使身体受到的伤害等内容。 2018年2月18日19时许，被保险人侯帅晚饭后出门上厕所一直未归，厕所距家约十几米。2-3天后，张红芬向北京市公安局通州分局马驹桥派出所报案，2018年3月6日，派出所电话通知张红芬，被保险人侯帅已死亡。被保险人侯帅的死亡地点距家10公里左右。2018年7月18日，北京市公安局大兴分局作出关于侯帅死亡的调查结论：2018年3月4日7时在北京市大兴区东侧树林内发现侯帅尸体，死亡原因系冻死，不属于刑事案件。民太安财产保险公估股份有限公司受浙江分公司对保险事故调查时，张红芬陈述大兴刑警队口头告知没有发现侯帅身体有任何伤痕。 另查明，被保险人侯帅出生于2005年9月7日，系张红芬与其前夫候臣中婚生子，2015年10月23日，张红芬与候臣中经人民法院调解离婚，子女侯帅、候文瑄均由候臣中自行抚养。候臣中身故后，侯帅、候文瑄由爷爷、奶奶抚养。张红芬于2017年下半年将侯帅从其爷爷、奶奶处接走自行抚养。庭审中，张红芬称其不知道被保险人患有精神疾病。 再查明，2017年2月7日至2月16日，被保险人侯帅因患儿童青少年情绪障碍在磁县高臾精神病医院精神科住院治疗。2017年2月20日至5月29日，被保险人侯帅因患精神分裂症在邯郸仁和医院精神科住院治疗。出院医嘱需坚持服药。 一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。浙江分公司未举证证明投保人张红芬故意或者因重大过失未履行上述如实告知义务，故其认为被保险人侯帅不是适格被保险人的辩解意见缺乏事实依据，该院不予采信。张红芬与浙江分公司签订的保险合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。浙江分公司在网络投保的页面上公布了投保须知及保险条款，张红芬在投保时点击确认已认真阅读投保须知并同意上述协议约定，故其以未阅读保险条款为由，主张浙江分公司未对免责条款履行说明义务缺乏事实依据，该院不予采信。案涉保险事故出险时，被保险人侯帅已年满11周岁，已具备一定的生活自理能力，离家十几米上厕所不致迷路，但其死亡地点距家10公里左右，公安机关的调查结论为不属于刑事案件，且死亡时其身体没有任何伤痕，亦排除了其因外伤导致行动能力受限。鉴于被保险人侯帅患有精神疾病，张红芬在抚养被保险人侯帅期间未给予其正常药物治疗，该院推定案涉保险事故系因被保险人侯帅精神疾病发作导致上厕所时迷路，最后被冻死的事故。故被保险人侯帅死亡不属于保险合同释义的意外伤害，且符合保险合同约定的免责条件，浙江分公司拒赔符合保险合同约定。故张红芬要求浙江分公司给付保险金及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决：驳回张红芬的诉讼请求。一审案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由张红芬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张红芬向本院提交如下证据：1.2018年3月15日、2018年3月16日的报险短信记录，欲证明张红芬于2018年3月15日、3月16日向浙江分公司进行事故报险；2.中国裁判流程信息公开网显示的（2018）冀0424民初1787号、（2019）冀04民终1906号案件信息，欲证明张红芬与侯帅的爷爷奶奶之间存在抚养权诉讼，法院判决抚养权归属于张红芬，张红芬与侯帅爷爷奶奶存在利害关系。 经质证，浙江分公司发表如下质证意见：对证据1-2的真实性无异议，但对证据2的关联性及证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：对证据1-2的真实性予以确认，证据2所载内容仅能证明（2018）冀0424民初1787号、（2019）冀04民终1906号案件的流程信息，不足以证明其待证事项。 浙江分公司未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉争议属网络销售模式下的保险合同纠纷，保险条款系以电子数据形式存在并展示，浙江分公司提交的案涉保险产品的网络投保页面截图显示，其已在投保流程中设置“已认真阅读投保须知并同意上述协议约定”的勾选环节，并将该保险产品的条款内容镶嵌在网络界面中，足以证明浙江分公司已主动履行了保险条款的交付义务。故对于张红芬关于浙江分公司未履行保险条款交付义务的上诉理由，本院不予采信。鉴于案涉保险产品系短期保险且保费不高，保险条款内容亦较为简单易懂，浙江分公司业已对镶嵌在投保界面的保险条款中的免责条款进行了加粗显示，本院认定其已通过合理方式履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的义务，张红芬以浙江分公司未就免责条款对其进行提示及说明为由主张免责条款无效的上诉理由，本院亦不予采信。另，北京市公安局大兴分局出具的兴公治鉴通字[2018]第154号《鉴定结论书》及兴公治亡查字[2018]第154号《关于侯帅死亡的调查结论》均确定案涉被保险人侯帅的死因系冻死且不属于刑事案件，张红芬亦无证据证明侯帅存在利用当时的低温条件自残、自杀的意图和行为，其关于应当依据案涉保险条款第六条第（二）项约定的免责条款的除外情形判令浙江分公司承担赔付责任的上诉理由欠缺事实及法律依据，本院亦不予采信。综上所述，张红芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人张红芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一九年十月二十一日 法官助理余凯 书记员骆芳华