重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初20486号 原告：谭崇春，男，1970年3月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：徐剑，重庆需见律师事务所律师。 被告：易礼超，女，1990年7月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：邓某1，女，2013年8月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 法定代理人：易某（系邓某1之母),住重庆市渝**。 被告：张承治，女，1979年1月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：向贵均，重庆鹏腾律师事务所律师。 被告：邓某2，男，2002年10月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 法定代理人：张某（系邓某2之母)，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：向贵均，重庆鹏腾律师事务所律师。 被告：邓雨迪，女，2000年8月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：向贵均，重庆鹏腾律师事务所律师。 被告：邓光钰，男，1947年10月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：谭登菊，女，1949年9月20日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告谭崇春与被告易礼超、邓某1、张承治、邓某2、邓雨迪、谭登菊、邓光钰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭崇春及其委托诉讼代理人徐剑，被告易礼超，被告邓某1的法定代理人易礼超，被告张承治及其委托诉讼代理人向贵均，被告邓某2的法定代理人张承治、委托诉讼代理人向贵均，被告邓雨迪及其委托诉讼代理人向贵均，被告谭登菊到庭参加了诉讼，被告邓光钰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭崇春向本院起诉请求：1、判令七被告共同返还原告借款500000元及利息（利息以250000元为基数，自2015年5月8日起至实际支付日止）；2、本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：原告与邓仲辰是同学，邓仲辰因做工程资金短缺，曾两次向原告借款500000元，其中，2015年5月8日，原告向被告转账250000元，邓仲辰向原告出具借条，载明月息2分，2015年6月1日，原告向邓仲辰转账250000元，未出具书面借条，口头约定月息2分。直至2019年6月19日邓仲辰意外去世，邓仲辰一直未归还借款。被告张承治是邓仲辰前妻，两次借款都发生在二人婚姻关系存续期间，张承治应对借款承担连带返还责任。被告邓某2、邓雨迪是邓仲辰与张承治所生子女，被告易礼超是邓仲辰去世时的妻子，被告邓某1是邓仲辰与易礼超所生女儿，被告邓光钰、谭登菊是邓仲辰的父母。以上六被告是邓仲辰的法定继承人，应当在继承邓仲辰遗产范围内对该两笔借款承担返还责任。 被告易礼超辩称，1、其未继承邓仲辰的遗产；2、借款未发生在婚姻关系存续期间；3、邓仲辰生前的一张银行卡仅余427.92元，由被告张承治取走款项；4、邓仲辰生前所经营工程项目的合同主体也已经更名为其他人，易礼超没有继承权利。 被告邓某1辩称，1、其未继承邓仲辰的遗产；2、借款未发生在被告易礼超和邓仲辰婚姻关系存续期间；3、邓仲辰生前的一张银行卡仅余427.92元，由被告张承治取走款项；4、邓仲辰生前所经营工程项目的合同主体也已经更名为其他人，邓某1没有继承权利。 被告张承治辩称，1、其没有向原告谭崇春借款；2、其不知道邓仲辰向原告借款，不知道邓仲辰2015年个人承包过工程，借款未用于家庭生活；3、张承治不清楚2015年6月1日邓仲辰的250000元借款，该借款无借条，而且时间间隔四年多，可能是原告与邓仲辰有其他经济往来，原告作为国家工作人员，除了家庭开支外，没有这么多钱借给邓仲辰；4、张承治与邓仲辰2013年2月分居至离婚。 被告邓某2辩称，其向法院提交了放弃继承权声明，放弃继承邓仲辰的所有遗产，也不承担其债务。 被告邓雨迪辩称，其向法院提交了放弃继承权声明，放弃继承邓仲辰的所有遗产，也不承担其债务。 被告邓光钰未作答辩。 被告谭登菊辩称，1、其是邓仲辰的母亲；2、其对邓仲辰借款不知情；3、邓仲辰已将财产全部投入到工程项目中，没有收到项目款，如果收到，可以用于归还借款；4、各被告均没有能力偿还原告的债务。 原告谭崇春围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、邓仲辰的火化证明，拟证明邓仲辰于2019年7月11日火化。证据2、婚姻登记摘要，拟证明邓仲辰与张承治于2013年1月31日结婚，2015年10月12日离婚，该借款发生在其婚姻关系存续期间；结婚登记审查处理表、结婚登记声明书，拟证明邓仲辰与易礼超于2016年7月27日结婚，2018年2月9日离婚，2018年8月13日复婚。证据3、借条1张、建设银行转账记录证明、中国银行转账记录，拟证明原告于2015年5月8日借款250000元给邓仲辰，利息按每月2%计算，于2015年6月1日采用转账方式借款给邓仲辰250000元，两次合计500000元。证据4、证人冉瑞均、程迎春、冉升、严龙成的证言，拟证明四证人与邓仲辰、原告是同学，与张承治熟悉，2019年7月9日同学聚会时，张承治称知道本案借款，并承诺还款。对原告举示的证据，被告易礼超、邓某1无异议。被告张承治、邓某2、邓雨迪对证据1、2真实性无意见，认为证据2说明，邓某12013年出生，邓仲辰与张承治2015年才离婚，邓仲辰与张承治婚姻关系不好，处于分居状态，邓仲辰未将借款用于家庭生活；对证据3真实性没有意见，但对转账用途不清楚；证据4形式不合法，证明内容不属实，邓仲辰去世后其同学聚会通知张承治不合情理，张承治未参加同学聚会，也没有表示要代邓仲辰偿还借款，张承治不知道借款一事。谭登菊对证据1未提出异议，对证据2、3、4的真实情况不清楚。本院认为，被告易礼超、邓某1、张承治、邓某2、邓雨迪对证据1、2、3真实性无异议，被告谭登菊对该证据未提出异议，本院对证据1、2、3予以采信。被告张承治、邓某2、邓雨迪对证据4的真实性、合法性提出异议，证人未出庭作证，本院对证据4不予采信。 被告易礼超、邓某1提交了如下证据：证据1、巴南区地质灾害项目一览表，拟证明邓仲辰的工程项目、应收账款，如果易礼超继承上述应收账款，原告的债务应当在该继承范围内抵充。证据2、张承治收款委托书一份、结婚证复印件，拟证明张承治在收取邓仲辰的项目工程款，张承治代理人对原告证据的质证意见不属实。对被告易礼超、邓某1举示的证据，原告谭崇春认为，对证据1真实性不清楚；对证据2收款委托书真实性无异议，对结婚证复印件，据原告所查，民政局系统中并无该次结婚信息，该结婚证是假的。被告张承治、邓某2、邓雨迪对证据1真实性不清楚；证据2收款委托书没有落款时间，签字按印不是张承治本人所为，证据来源不合法、不清楚；结婚证来源不清楚，不能证实张承治与邓仲辰2013年至2015年10月12日感情状况。被告谭登菊认为对证据1、2不清楚。本院认为，证据1无任何单位、人员签名盖章，无法核实起真实性，证据2收款委托书仅有张承治字样的签名捺印，张承治否认是其本人所为，无其他合同相对方签字盖章，且该证据无法反映与邓仲辰有关，结婚证上“结婚证字号”处载明的是离婚证编号“L500101-2016-0XXXXX”，相互矛盾，本院对证据1、2均不予采信。 被告张承治提交了重庆市盛唐建筑工程有限公司出具的证明一份，拟证明邓仲辰在借款期间及与张承治离婚期间，一直在该公司上班，个人没有对外承包工程。原告谭崇春对该证据的真实性、合法性、关联性都不认可，邓仲辰在公司上班与承包工程没有关联性。被告易礼超、邓某1、邓某2、邓雨迪、谭登菊对该证据没有意见。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。 本院经审理查明：2013年1月31日，案外人邓仲辰与被告张承治登记结婚。2015年5月8日，原告谭崇春向邓仲辰转账250000元。同日，邓仲辰向谭崇春出具《借条》，主要内容为：借款人邓仲辰借到谭崇春250000元，月息按2分计算。同年6月1日，谭崇春向邓仲辰转账250000元。同年10月12日，邓仲辰与张承治登记离婚。2016年7月27日，邓仲辰与易礼超登记结婚，2018年2月9日，登记离婚，同年8月13日复婚。2019年7月11日，邓仲辰遗体在重庆市仙居山殡仪馆火化。 被告邓光钰、谭登菊分别是邓仲辰的父母。被告邓雨迪、邓某2是邓仲辰、张承治所生子女，被告邓某1是邓仲辰、易礼超所生子女。2019年8月18日，邓雨迪、邓某2出具《放弃继承权声明》，主要内容为：其自愿放弃对邓仲辰遗产的继承权。谭登菊在庭审中陈述，其放弃对邓仲辰遗产的继承权。 本院认为，原告谭崇春向案外人邓仲辰支付了两笔借款共计500000元，邓仲辰对其中2015年5月8日250000元借款向谭崇春出具了借条，借款合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。邓仲辰虽未对2015年6月1日250000元的借款出具借条等债权凭证，但银行转账凭证证实谭崇春支付了相应款项，各被告未提出该笔款项是偿还谭崇春、邓仲辰之前借款或其他债务等抗辩及证据，结合该笔转账距离2015年5月8日借款时间较短等，综合分析认定2015年6月1日转账亦为邓仲辰向谭崇春的借款，本院对被告张承治针对2015年6月1日转账性质提出的异议不予采纳。 谭崇春、邓仲辰未约定借款期限，谭崇春有权催告邓仲辰在合理期限内返还，谭崇春起诉之日至答辩期届满，视为超过合理期限。被告未举证证明归还过借款本金，应当认定还款期限届满，逾期未归还构成违约，谭崇春有权要求其继续履行。谭崇春请求偿还借款本金500000元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 谭崇春、邓仲辰通过借条约定2015年5月8日250000元借款的月息是2分，即年利率24%，符合法律规定，邓仲辰在借期内和逾期还款期限内均应按照该标准支付利息，被告未举证证明向谭崇春归还过利息，应当承担不利后果，本院对谭崇春要求支付其自2015年5月8日起以借款本金250000元为基数，按月利率2%计算的利息的请求予以支持。 邓仲辰向谭崇春借款发生在邓仲辰与张承治婚姻存续期间。谭崇春提出邓仲辰借款主要用于填补工程资金短缺和家庭生活开支，该借款是邓仲辰、张承治夫妻共同债务。张承治对此不予认可。本案借款直接转账至邓仲辰账户，邓仲辰单独出具的借条，谭崇春未举示证据证明该借款是基于邓仲辰与张承治的共同意思表示或用于夫妻日常生活、共同生产经营，借款金额高达500000元，超过家庭日常生活需要负担债务的合理范围，故无法认定该借款是谭崇春、张承治的共同债务，谭崇春请求张承治承担连带支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。 根据当事人举示的证据并结合当事人的陈述，邓仲辰已于原告谭崇春起诉前死亡。被告易礼超、邓某1、邓某2、邓雨迪、谭登菊、邓光钰是邓仲辰的第一顺位继承人，均有权继承邓仲辰的遗产。邓雨迪、邓某2、谭登菊在继承开始后，遗产处理前明确表示放弃对邓仲辰遗产的继承权，该放弃行为有效，三被告对邓仲辰的债务不负偿还责任，对谭崇春要求三被告偿还邓仲辰借款本金和利息的请求不予支持。易礼超、邓某1、邓光钰未放弃继承，三被告应当在继承遗产的范围内清偿邓仲辰的债务，对谭崇春要求三被告偿还邓仲辰借款本金和利息的请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易礼超、邓某1、邓光钰于本判决生效之日起十日内在继承案外人邓仲辰的遗产的范围内偿还原告谭崇春借款本金500000元及利息（利息以尚欠本金250000元为基数，按照月利率2%的标准从2015年5月8日起计算至付清时止，利随本清）。 二、驳回原告谭崇春的其他诉讼请求。 如果被告易礼超、邓某1、邓光钰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告易礼超、邓某1、邓光钰负担（以继承邓仲辰遗产为限）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 杨 杰 二〇一九年十月二十二日 书记员 蒋雨吉