浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行终443号 上诉人（原审原告）陈宏君，男，1955年3月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上诉人（原审原告）陈荣国，男，1951年11月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）宁波市自然资源和规划局，住所地宁波市和济街**（东部新城民安东路**）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人兰军华，浙江共业律师事务所律师。 上诉人陈宏君、陈荣国因诉被上诉人宁波市自然资源和规划局土地其他行政行为一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 针对上诉人陈荣国于2018年9月20日向原宁波市国土资源局海曙分局反映的“龙观乡后隆村房屋销售款项不实”的信访事项，原宁波市国土资源局海曙分局于2018年9月26日向上诉人陈荣国作出编号为LF20180082325873的《不予受理告知单》，内容如下：一、2017年6月，您向海曙区监察委举报后隆村干部非法买卖新村建设房屋牟利，区监察委请我局协助调查，我局根据国土资源违法线索核查程序介入调查，责令后隆村停止违法销售行为，并责令德源房产公司退还后隆村房屋销售盈利款，已经签订合同并支付部分或全部房款的55套房屋，不得交付，必须经区政府同意并补交土地出让金后方得转让。2017年7月，我局将调查报告报区监察委。二、2017年9月20日、12月28日和2018年1月17日，您向我局来信，要求我局说明相关情况，核实后隆村外销房屋面积及款项情况，我局认为，该项请求属于前述监察委调查内容，为此，我局分别于2017年10月和2018年2月将相关情况告知于您，在此不再重复赘述。三、本次您又根据德源房产的银行流水提出实际销售房屋75套，认为后隆村个人收取了20套房屋销售款，希望我局核查，我局认为，事涉村企财务账目往来和干部个人廉洁问题，在已明确不予立案的前提下，无权以合法手段调查企事业单位的银行账目。综上所述，您反映的问题，不属于本部门职权范围，根据国务院《信访条例》和《浙江省信访条例》有关规定，建议您直接向纪检监察部门反映。 原审法院经审理查明，陈宏君、陈荣国的户籍地均为宁波市海曙区龙观乡后隆村，陈荣国曾于2017年8月24日向原宁波市国土资源局海曙分局举报后隆村股份经济合作社社长兼村支书陈立明勾结投机奸商倒卖国有划拨土地，要求查处。对此，原宁波市国土资源局海曙分局于2017年9月13日作出海土信字〔2017〕131号《信访事项处理意见书》，作出以下处理意见：“根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，后隆村股份经济合作社和宁波市鄞州德源房产信息咨询有限公司未经依法批准，擅自转让国有划拨性质的住宅，属于违法转让国有划拨土地使用权。根据《土地管理法》第六十七条和《行政处罚法》第二十三条的规定，已经责令宁波市海曙区龙观乡后隆村股份经济合作社、宁波市鄞州德源房产信息咨询有限公司立即停止违法行为，并进行整改。截止目前，相关协议已经重新签订，取消了包销条款，约定了出让金支付方式以及协议生效条件等，原销售所得房款已经全部纳入村级专户，合计销售55套建筑面积5699.06平方米，应收房款合计18818264元，其中合同房款16334764元，意向认购金157000元，未收房款2326500元，合同房款中一次性付款和按揭首付9262764元，余款银行按揭7072000元。”因对上述《信访事项处理意见书》中所载的相关房屋销售金额等存在质疑，陈宏君、陈荣国此后又多次要求原宁波市国土资源局海曙分局提供相关材料并进行说明。其中，针对陈宏君、陈荣国提出的要求核查后隆村向外销售房屋具体面积及款项情况的请求，原宁波市国土资源局海曙分局于2018年1月29日作出《告知书》，对于涉案项目中的购房情况以及房款数据情况进行了调查核实以及详细解释说明。但陈荣国对此仍有异议，再次于2018年9月20日到原宁波市国土资源局海曙分局进行信访，信访内容为“举报人获取了新的证据，证明龙观乡龙王溪家园经源房产代销了75套房屋，该公司已收房款5841464元，本案应收房款24216651元，资金去向为……”。对此，原宁波市国土资源局海曙分局于2018年9月26日作出了被诉《不予受理告知单》，决定对该申请不予受理。现陈宏君、陈荣国以其已获取了相关银行账户信息，足以说明宁波市自然资源和规划局此前所作的调查结论中的数据与客观事实不符为由，起诉至该院，要求撤销原宁波市国土资源局海曙分局于2018年9月26日所作的《不予受理告知单》。另查明，2019年1月3日，中共宁波市委、宁波市人民政府印发《宁波市机构改革方案》（甬党发〔2019〕2号），组建市自然资源和规划局，行使市国土资源局的职责，并在市辖区设立自然资源和规划分局，作为市自然资源和规划局的派出机构，原宁波市国土资源局不再保留。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，被诉行政行为属于人民法院受案范围是当事人提起行政诉讼的前提。本案中，陈荣国因认为龙观乡后隆村违法出售国有划拨土地上所建的房屋而向原宁波市国土资源局海曙分局进行举报，对此，原宁波市国土资源局海曙分局已进行了调查处理，并于2017年9月13日作出海土信字〔2017〕131号《信访事项处理意见书》。但陈宏君、陈荣国对该处理意见不服，且认为该《信访事项处理意见书》所载的相关房屋销售数量和金额与客观情况不符，又于2017年10月、2017年12月、2018年1月持续进行信访，原宁波市国土资源局海曙分局亦进行了答复。现陈荣国就上述相同内容于2018年9月20日再次向原宁波市国土资源局海曙分局进行信访，该行为实质上仍系对此前2017年9月13日的海土信字〔2017〕131号《信访事项处理意见书》中相关内容提出质疑，且属重复申请，故原宁波市国土资源局海曙分局就此所作的编号为LF20180082325873的《不予受理告知单》为重复处理行为，该行政行为并未创设新的行政法律关系，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。此外，根据2018年9月20日的信访记录以及被诉《不予受理告知单》的答复对象来看，本次信访的提出人仅为陈荣国，故陈宏君并非本案适格原告。综上，陈宏君、陈荣国的本次起诉不符合受理条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回陈宏君、陈荣国的起诉。 两上诉人上诉称，一审法院在审理过程中故意遗漏两上诉人的客观陈述，且不如实记录在案。对认定本案事实的重要证据不加以客观甄别，未查明签订《协议书》的意见，以被上诉人针对两上诉人的举报均作出过书面答复意见为由，认定被上诉人已进行调查处理。一审法院引导两上诉人变更诉讼请求为撤销编号为LF20180082325873的《不予受理告知单》，又认定该告知单系重复处理行为，系认定事实错误，程序违法，且两上诉人是本案主体适格的原告。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人辩称：一、2018年9月20日，上诉人陈荣国向被上诉人信访反映“龙观乡后隆村房屋销售款项不实”的问题，因该内容与其此前多次信访内容并无二致，实质上仍是对原宁波市国土资源局海曙分局于2017年9月13日作出的海土信字〔2017〕131号《信访事项处理意见书》中的相关内容提出的质疑，故被上诉人以上诉人陈荣国所提事项不具备立案查处条件为由作出了被诉《不予受理告知书》，该告知书并未创设新的行政法律关系，对两上诉人的权利义务不产生实际影响，故不应纳入行政诉讼的受案范围。二、两上诉人在龙观乡后隆村均有宅基地及住房，不符合大龄青年安置房的申请条件，且上诉人陈宏君未曾于2018年9月20日提出过涉案信访事项，故两上诉人与涉案信访举报事项不存在利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，一审裁定符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，两上诉人系因认为被上诉人对宁波市海曙区龙观乡后隆村股份经济合作社未经依法批准，擅自转让国有划拨土地上住宅的行为查处不到位而多次进行信访，要求被上诉人对违法金额重新调查核实并作出相应的处理，但两上诉人未提交证据证明其与上述举报事项存在利害关系。因此，两上诉人要求被上诉人对上述事项进行查处的举报行为不是履行法定职责的申请，而是信访行为，对信访行为作出的答复行为不对两上诉人的权利义务产生影响，不属于行政诉讼受案范围，已经立案的应当予以裁定驳回，故一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审 判 长 汪佳娜 审 判 员 贾红霞 审 判 员 孙 雪 二〇一九年十月九日 代书记员 李东林