湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1813号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路**。负责人：李霁，该公司经理。委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁新华，男，汉族，1968年11月13日出生，住湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：张淑益，女，汉族，1974年4月27日出生，住湖南省涟源市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周汉桂，男，汉族，1978年8月14日出生，住湖南省涟源市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司因与被上诉人梁新华、张淑益、周汉桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司上诉请求：1、撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初724号民事判决中第一项中不合理部分，改判不合理部分为103324元（30120元+65858元+4840元+2506元）。2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人梁新华、张淑益的住院时间过长，存在“挂床”情况。从长期医嘱结合临时医嘱来看，梁新华从2018年4月13日之后的医嘱为开口服药、针刺、拍片检查。临时医嘱单显示，2018年5月只有4天有医嘱，6月只有5天，7月只有4天，8月只有3天，9月只有2天，10月只有5天，11月只有6天，12月只有6天，2019年1月只有4天，2019年2月只有2天。2018年5月至其出院的290天里，总共只有41天有医嘱。因此，对被上诉人对梁新华的实际住院天数只认可86天。张淑益从2018年4月10日之后的医嘱为开口服药、拍片检查。临时医嘱单显示，2018年5月只有2天有医嘱，6月只有3天，7月无医嘱，8月只有1天，9月无医嘱。其第2次在涟源市人民医院住院，从2018年10月17日之后的医嘱为开口服药、拍片检查。临时医嘱单显示11月只有5天，12月只有2天，2019年1月只有4天，2019年2月无医嘱。因此，上诉人对张淑益的实际住院天数只认可96天。二、一审判决的部分赔偿项目不合理。1、伙食费的计算时间过长。上诉人认为伙食费多计算了30120元【（343-86+341-96）天×60元/天】。2、护理费的计算时间过长。上诉人认为护理费多计算了65858元【（343-86+341-96）天×47885元/年÷365天】。3、交通费计算过高。上诉人认为两人计算2000元为宜，一审判决多计算了4840元（3430元+3410元-2000元）。4、梁新华的儿子梁愉的被扶养人生活费多计算了1年。梁愉的出生日期为2005年10月2日，计算被扶养人生活费应该以定残时（2019.3.19）为准。一审法院多计算了2506元【25064元/年×（6-5）年×10%】。综上所述，一审法院认定事实不清、部分赔偿项目不合理，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁新华、张淑益辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，两被上诉人并不存在挂床的现象，交通费认定并无不当。被上诉人周汉桂未予答辩。梁新华、张淑益向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失合计人民币572054.14元；其中被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在保险责任限额内承担事故赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月15日7时50分许，被告周汉桂驾驶其所有的湘Ｋ×××**的小型轿车途径涟源市茅塘镇石碑村公路地段左转弯时，与对面来车由原告梁新华驾驶搭乘其妻原告张淑益的湘Ｋ×××**普通两轮摩托车发生碰撞，造成原告梁新华、张淑益受伤、两车不同程度受损的交通事故。2018年3月23日，涟源市公安局交通警察大队作出涟公交认字2018第30017号《道路交通事故认定书》，认定被告周汉桂承担本次事故的全部责任，原告梁新华、张淑益不承担本次事故责任。原告梁新华受伤后，于2018年3月15日至2019年2月20日在涟源市人民医院住院治疗343天，用去住院治疗费66323.86元，门诊费用1267.82元，共计67591.68元。原告梁新华之伤被诊断为：1、左锁骨粉碎性骨折；2、左距骨粉碎性骨折；3、左胫骨下段前外侧撕脱性骨折；4、左外踝粉碎性骨折；5、左踝关节胫、腓侧韧带及肌腱挫伤并部分撕裂；6、左侧尺神经挫伤；7、左侧2、3、4、5肋骨骨折；8、创伤性关节炎。2019年3月19日，娄底市湘中司法鉴定中心对原告梁新华的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人梁新华致残程度构成拾级伤残。2、建议误工期从伤后起共计拾贰个月。3、建议2019年3月19日之前医疗费用凭医药发票由处理部门审核支付，2019年3月20日始继续治疗与检查费用限壹万贰仟元使用（包括取内固定物手术费用）。4、建议陪护壹人拾个月或按实际住院天数计算。5、建议营养期叁个月。原告梁新华用去鉴定费用1200元。原告张淑益受伤后，于2018年3月15日至2018年9月27日在涟源市人民医院住院治疗196天，用去住院医疗费用17463.92元；于2018年9月27日至2018年10月11日在中南大学湘雅医院住院治疗14天，用去住院医疗费用40611.23元；于2018年10月12日至2019年2月20日在涟源市人民医院住院治疗131天，用去住院医疗费用10858.29元。另外用去门诊治疗费用2370.2元。原告张淑益之伤被诊断为：1、左膝关节外侧半月板挫伤（三级）；2、左膝关节前交叉韧带挫伤；3、左膝关后交叉韧带部分挫伤并撕裂；4、多处软组织挫伤；5、左腕关节陈旧性骨折并畸形。2019年3月19日，娄底市湘中司法鉴定中心对原告张淑益的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张淑益之伤残程度构成拾级伤残。2、建议误工期从伤后起共计拾贰个月。3、建议鉴定日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付。4、建议陪护壹人拾个月或按实际住院天数计算。5、建议营养期叁个月。原告张淑益用去鉴定费用1200元。另查明，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保了机动车交通事故责任强制险及保额为100万的商业第三者责任险，其中商业第三者责任保险不计免赔。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司为原告梁新华、张淑益垫付了医药费10000元。被告周汉桂为原告梁新华、张淑益垫付了医药费2000元，原告张淑益的母亲吴有元，1947年9月4日出生。原告张淑益的父亲张文付，1943年2月20日出生。原告张淑益共有四兄妹。两原告的儿子梁愉，2005年10月2日出生。在庭审过程中，被告周汉桂与被告保险公司一致同意扣除原告梁新华、张淑益医疗费（67591.68＋71303.64）中的10%计算为13889.53元作为非医保用药费用由被告周汉桂承担。一审法院认为，被告周汉桂驾驶机动车未按规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”之规定。被告周汉桂的违法行为是引发此次事故发生的直接原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；”的规定，被告周汉桂应承担本次事故的全部责任。原告梁新华、张淑益在此次事故中无违法过错行为，不承担此次事故的责任。涟源市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，一审法院予以采信。原告梁新华在本案中的各项合理经济损失可计算确定为：1、医疗费67591.68元；2、伙食补助费20580元（343天×60元／天）；3、继续治疗费酌情认定12000元；4、营养费2700元（30天×90元／天）；5、护理费一审法院参照2018年度湖南省居民服务行业工资标准及鉴定意见计算为：44998元（47885／年÷365天×343天）；6、精神损失费酌情认定5000元；7、残疾赔偿金一审法院参照2018年度湖南省全年城镇居民人均可支配收入标准及鉴定意见计算为73396元（36698×20×10%）；8、交通费酌情认定3430元；9、误工费一审法院参照2018年度湖南省建筑业工资标准及鉴定意见计算为：48596元（48596元／年÷12月×12月）；10、鉴定费1200元；11，车辆损失1200元；12、被扶养人生活费一审法院参照2018年度湖南省全年城镇居民人均消费性支出标准计算为7519元（25064×6×10%×1／2），以上合计288210.68元。原告张淑益在本案中的各项合理经济损失可计算确定为：1、医疗费71303.64元；2、伙食补助费20460元（341天×60元／天）；3、营养费2700元（30天×90元／天）；4、护理费一审法院参照2018年度湖南省居民服务行业工资标准及鉴定意见计算为：44736元（47885／年÷365天×341天）；5、精神损失费酌情认定5000元；6、残疾赔偿金一审法院参照2018年度湖南省全年城镇居民人均可支配收入标准及鉴定意见计算为73396元（36698×20×10%）；7、交通费酌情认定3410元；8、误工费一审法院参照2018年度湖南省建筑业工资标准及鉴定意见计算为：48596元（48596元／年÷12月×12月）；9、鉴定费1200元；10、被扶养人生活费一审法院参照2018年度湖南省全年城镇居民人均消费性支出标准计算为16291.4元（25064×6×10%×1／2＋25064×14×10%×1／4），原告只主张11971元，从其主张；以上合计282772.64元。原告梁新华、张淑益损失合计570983.32元。原告梁新华、张淑益因本次交通事故受伤，造成经济损失，要求被告赔偿的请求，于法有据，一审法院予以支持。上述损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿原告医疗费、继续治疗费、伙食补助费、营养费等10000元、在伤残赔偿金限额内赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金、陪护费、误工费、交通费等110000元。在财产损失限额内赔偿原告摩托车损失1200元。对原告的余下经济损失449783.32（570983.32-121200）元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告433493.79元［449783.32-2400（鉴定费）-13889.53（非医保用药）］，由被告周汉桂赔偿原告梁新华、张淑益鉴定费、非医保用药16289.53元（2400＋13889.53））；原告梁新华、张淑益的其余损失由其自负。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告梁新华、张淑益经济损失合计554693.79元（含已经垫付的10000元）。二、由被告周汉桂赔偿原告梁新华、张淑益各项损失16289.53元，被告周汉桂已经垫付的2000元可以抵扣，相品后，被告周汉桂还应支付原告梁新华、张淑益14289.53元。三、驳回原告梁新华、张淑益的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后10日内履行（一审法院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号：94×××88）。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元，由被告周汉桂负担2990元，由原告梁新华、张淑益负担10元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，根据当事人的诉辩主张及审理查明的事实，本案的争议焦点主要有：一、关于挂床的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人梁新华、张淑益提交了涟源市人民医院、中南大学湘雅医院入院记录、出院记录、医嘱单、三测单等病历资料证明被上诉人梁新华住院治疗343天、被上诉人张淑益住院治疗341天的事实，现上诉人认为两被上诉人存在挂床现象，应核减挂床期间的伙食补助费、护理费，但上诉人不能提供充分的证据证明两被上诉人存在挂床的事实，故一审法院根据两被上诉人的实际住院天数计算住院伙食补助费、护理费并无不当，对上诉人的该主张本院不予支持。二、关于交通费的问题。一审根据被上诉人梁新华实际住院343天，被上诉人张淑益实际住院341天，酌情认定交通费6840元（3430元+3410元）并无不当。对上诉人主张的应核减交通费4840元的请求不予支持。三、关于被扶养人生活费的问题。上诉人认为梁愉出生于2005年10月2日，从定残日计算被扶养人生活费应为12532元，原审多计算了一年。被扶养人生活费是指侵权人非法剥夺他人生命权或者侵害他人健康权致使受害人丧失劳动能力，造成受害人生前或者丧失劳动能力以前扶养的人扶养来源丧失，应依法向其赔偿必要的费用，而只有定残才能确定受害人是否丧失劳动能力，且在定残日之前，赔偿义务人对受害人因遭受人身损害因此减少的收入计算了误工费，故，被扶养人生活费应从定残之日起开始计算。本案中，两被上诉人的儿子梁愉出生于2005年10月2日，两被上诉人定残日为2019年3月18日。故被上诉人梁新华的经济损失中被扶养人生活费6266元（25064×5×10％×1/2）,被上诉人张淑益的经济损失中被扶养人生活费15038.4元（25064×5×10％×1/2+25064×14×10％×1/4），合计两被上诉人经济损失中被扶养人生活费项下损失21304.4元，一审对两被上诉人经济损失中被扶养人生活费损失根据两被上诉人在一审的诉讼请求认定合计为19490元并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费816元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢雄雅审判员  刘 威审判员  陈友红二〇一九年十月十七日法官助理李徽书记员肖艳华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。