四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4141号 原告：申俊英，女，1970年12月28日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：何瑶，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 被告：申定新，男，1954年3月11日出生，汉族，住自贡市自流井区。 被告：黄萍英，女，1953年3月7日出生，汉族，住自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：王舰，四川贡安律师事务所律师。 被告：申红艳，女，1979年3月8日出生，汉族，住自贡市自流井区。 被告：自贡天马牲畜屠宰贸易有限公司。住所地：自贡市自流井区舒坪镇玛瑙路**。 法定代表人：申定新。 原告申俊英与被告申定新、黄萍英、申红艳、自贡天马牲畜屠宰贸易有限公司（以下简称：天马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，申俊英于2019年9月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人的资产在2332000元限额内予以查封、冻结。同日，本院作出（2019）川1402民初4141号民事裁定书：“对被申请人申定新（四川省农村信用社账户×××××××）、黄萍英（中国农业银行账户×××××××）、申红艳（中国建设银行账户×××××××）、自贡天马牲畜屠宰贸易有限公司（四川建设银行自贡分行自流井支行账户×××××××）的银行存款，共计2332000元，予以冻结。”申俊英于2019年9月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人所有银行账户在2332000元限额内予以冻结。同日，本院作出（2019）川1402民初4141号民事裁定书之一：“对被申请人申定新、黄萍英、申红艳、自贡天马牲畜屠宰贸易有限公司的所有银行账户存款，在2332000元限额内，予以冻结。”本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申俊英及委托诉讼代理人何瑶、被告黄萍英及委托诉讼代理人王舰到庭参加诉讼，被告申定新、申红艳、天马公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告申俊英向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告申定新、黄萍英、申红艳立即返还原告借款本金220万元(大写：贰佰贰拾万元整)，利息132000（以借款本金为基数按月2%计算三个月），并从起诉之日起按年利率24%计算利息至付清时止；二、判决被告天马公司对此笔债务承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：被告申定新、黄萍英、申红艳因资金周转需要，向原告借款，原告与被告系亲戚关系，原告出于对被告的合理信赖，双方于2018年7月18日签订《借款合同》，由被告申定新、黄萍英、申红艳向原告借款220万元，约定利息按月1%计算，按月支付，若借款人未按合同约定归还借款本息，则按每月2%计算借款利息。原告按照合同约定的支付方式于2018年7月18日分两笔以现金方式存入被告黄萍英的银行账户，三被告于2018年7月26日向原告出具收条一张，确认已经收到该笔借款。根据《借款合同》第六条之约定，借款人未按时偿还借款本息，出借人有权宣布合同约定的借款提前到期，要求借款人清偿全部借款本息。被告从2019年1月起即欠付原告利息，截至起诉之日，被告累计欠付三个月利息，且被告并无归还借款本息之意，原告多次要求被告支付利息，被告均未理睬。被告的违约行为使原告丧失对被告的信赖，损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。 被告申俊英辩称，220万元借款本金不持异议，原告请求、事实和理由不能成立，黄萍英一直在持续支付利息，目前只有2019年1月份的利息没有支付，是给原告说好了的，2月份到8月份都是支付了的，9月份的是因为被查封了没法支付，原告也是认可的，不符合提前还款。天马公司是因为非洲猪瘟，属于不可抗力，被告不能预见，对于这个利息愿意按照借款合同一直履行，被告没有达到事实上的违约，不能达到原告的诉请，应当驳回原告诉请。 被告申定新、申红艳、天马公司未答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有，原告身份证复印件、被告黄萍英身份信息复印件、被告申定新身份证复印件、被告申红艳身份证复印件、被告天马公司网上信息打印件、《借款合同》、中国建设银行客户回单、银行取现记录打印件、收条、委托代理合同及增值税普通发票，银行交易明细打印件。本院经审理认定事实如下：原告申俊英与被告申定新、黄萍英、申红艳系亲戚关系。被告黄萍英因资金周转需要向原告提出借款，原、被告双方于2018年7月18日签订《借款合同》，主要约定：被告申定新、黄萍英、申红艳向原告借款220万元，借款用于天马公司生产经营，借款人自愿按借款本金金额1%／月的标准向出借人支付借款利息，按月支付，借款期限为24个月，自2018年7月18日至2020年7月17日止。如借款人未按合同约定归还借款本息，借款人自愿从逾期之日起按借款本金金额2%／月的标准向出借人支付借款利息，按月支付。借款合同第六条还约定：“本合同有效期限内，发生下列事项的，出借人有权宣布本合同项下的借款提前到期，要求借款人清偿全部借款本息（包括逾期利息）……（四）借款人未按时偿还借款本息……（六）出借人有确切证据证明的借款人其他可能影响归还出借人借款本息的情形。”天马公司为保证人。原告于2018年7月18日以现金方式分别存入被告黄萍英的银行账户20万元、200万元，被告申定新、黄萍英、申红艳于2018年7月26日向原告出具收条，确认已经收到该笔借款。原告依约支付被告借款220万元后，被告黄萍英从2018年8月21日起按约定每月支付原告利息22000元，至原告起诉前的2019年9月5日仍支付了2019年8月份的利息，只有2019年1月份的利息未支付。因原告起诉后，提起诉讼保全，被告的银行账户被法院冻结，2019年9月份的利息未再支付原告。庭审中，被告黄萍英称2019年1月份的利息未支付是给原告说好了的，下半年好一点的时候一起打，并表示愿意履行支付义务，原告对被告黄萍英支付利息次数不持异议。 另查明，原告为本案诉讼于2019年8月31日与四川齐协律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师服务费按收回款项总额的3%计算，并于2019年10月23日支付法律服务费2万元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告申定新、黄萍英、申红艳向原告申俊英借款，被告天马公司为担保人，有双方签订的《借款协议》、原告以现金方式存入被告黄萍英的银行账户220万元及被告申定新、黄萍英、申红艳向原告出具收条予以证实，本院予以确认。本案争议焦点：1.被告是否累计欠付三个月利息，且无归还借款本息之意，2.被告的行为是否使原告丧失对被告的信赖，损害了原告的合法权益。关于第一个问题，借款后，被告黄萍英从2018年8月21日起按约定每月支付原告利息22000元，至原告起诉前的2019年9月5日仍支付了2019年8月份的利息，只有2019年1月份的利息未支付。庭审中，被告黄萍英称2019年1月份的利息未支付是给原告说好了的，下半年好一点的时候一起打，原告对被告黄萍英支付利息次数不持异议。因此，可以认定被告是按约定按月偿还了原告借款利息，原告没有提供证据证明被告无归还借款本息之意。关于第二个问题，因原告提起诉讼保全，被告的银行账户被法院冻结，2019年9月份的利息未再支付。庭审中，被告黄萍英表示愿意履行支付义务。因此，原告认为被告的行为使原告丧失对被告的信赖，损害了原告的合法权益，没有事实依据。综上，被告借款后，按约定按月支付了利息，且无借款合同第六条约定的违约行为，原告无权宣布借款提前到期，要求借款人返还全部借款本金及利息，原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。被告申定新、申红艳、天马公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条和最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告申俊英的诉讼请求。 案件受理费25456元，减半收取12728元，由原告申俊英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  彭世春 二〇一九年十月二十四日 书记员  吴青青