广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1427民初631号原告：吕木通，男，1973年2月25日出生，汉族，广东省普宁市人，住址普宁市池尾街道华市，委托诉讼代理人：何锡忠，广东经国律师事务所律师。被告：饶志灵，男，1968年9月6日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县，被告：钟彩霞，女，1972年7月5日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县，原告吕木通与被告饶志灵、钟彩霞民间借贷纠纷一案，根据广东省普宁市人民法院作出的（2019）粤5281民初378号《民事裁定书》，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕木通的委托诉讼代理人何锡忠，被告饶志灵到庭参加诉讼。被告钟彩霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕木通向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款2450000元；2、从2015年9月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至两被告还清本金之日止；3、判令本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：自2015年6月开始，被告饶志灵以生意周转困难为由，通过黄宝长陆续向原告借款并指定了收款账户，被告饶志灵分别于2015年6月29日、7月2日、7月27日、7月30日、8月3日、8月7日、8月18日向原告合计借款2450000元，原告通过黄宝长、吕木伟的银行账户向被告饶志灵指定提供的银行账户转出借款，借款时双方并未约定还款期限，但被告饶志灵口头承诺待经济好转时归还借款，同时双方口头约定借款期间利息为每月2%，因被告饶志灵借款后长时间没有归还，且经原告多次催讨后仍未能按时偿还借款。因被告钟彩霞与被告饶志灵是夫妻关系，被告饶志灵所借款时间为其夫妻关系存续期间，且被告饶志灵所借款大部分转入被告钟彩霞的个人银行账户，因此属于夫妻共同债务，故被告钟彩霞应对于被告饶志灵借款承担还款责任。由于被告饶志灵借款后长时间未归还还又避而不见的行为严重侵害了原告的合法权益，同时也违背了相关的法律法规，望法院依法判决。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、黄宝长个人银行流水复印件一份，证明原告通过黄宝昌汇款给被告饶志灵指定的银行账户；2、吕木伟个人银行流水复印件一份，证明原告通过吕木伟汇款给被告饶志灵指定的银行账户，证明原告向被告转借向借款的事实与金额；3、黄宝长的情况说明复印件一份，证明涉案银行转账资金为原告所有，两人的银行转出的款项为本案原告所有，两人的转款行为是受原告的指示所为的；4、补充协议打印件一份，证明被告饶志灵借款的事实及用途，在被告未能依约按期归还涉案借款后代原告向案外人曾昭宴购买石材加工厂股权的行为，但原告从未授权被告签订任何协议的权利，该补充协议是被告的个人行为与原告无关；5、结婚登记表复印件一份证明涉案两被告夫妻关系，而涉案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，所以被告钟彩霞应该对承担连带的责任。被告饶志灵辩称，一、被告饶志灵与原告之间不存在民间借贷的民事法律关系，原告起诉所称借款事实上是其应支付给曾昭宴的股份转让款及石场合作投资款。原告诉请无事实根据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。本案在原告向广东省普宁市法院以民间借贷纠纷起诉后，被告饶志灵提出了管辖权异议申请，案经普宁市一审、揭阳市中级法院二审审查，均认为根据原告提交的《嘉迪石材加工厂股份转让补充协议》和被告饶志灵提交的《蕉岭县嘉迪石材加工厂合作协议》、《股权确认书》等证据，可以证明本案系因履行《蕉岭县嘉迪石材加工厂合作协议书》等合同引起的纠纷，本案属于合伙协议纠纷。理由：1、被告饶志灵与原告之间无借款的事实，被告和原告私下从未有单独的个人经济往来，只是合伙关系；账户往来的款项，账目明细中均注明这些款项是“梅州项目”、“民用”等字样，并非双方之间的借款，从双方提供的证据可以证明涉案的款项都是原告通过被告饶志灵的银行账户转账给他人的股份转让款和合作经营石场的相关投资款。2、原告提交的黄宝长、吕木伟两人的声明，亦未证明涉案款项是被告饶志灵的借款。3、原告起诉称被告饶志灵借款2450000元，与事实不符。从银行账户明细账可以看出：（1）2015年6月29日和7月2日，被告饶志灵通过黄宝长银行账户分别转到被告钟彩霞银行账户各80万元、20万元、共计100万元，该项目明确写明是“梅州项目”款项。钟彩霞按照被告与曾昭宴签订的《蕉岭县嘉迪石材加工厂股份转让协议》和《嘉迪石材加工厂股份转让补充协议》于2015年7月4日将100万元转支给曾昭宴的儿子吴金涛，用以支付曾昭宴持有的石材加工厂所转让65%股份转让款。（2）2015年7月27日，被告饶志灵通过吕木伟银行账户直接转支付给吴金涛股份转让款100万元。通过被告饶志灵的账户。（3）2015年7月30日，原告通过吕木伟银行账户转户支付钟彩霞账户5万元，该款用于原告与被告等人合作经营的石材加工厂购买地磅款。这有黄宝长对石材加工厂款项记录的明细账及财会凭证证明。（4）2015年8月3日，原告通过吕木伟银行账户转支20万元到钟彩霞银行账户，用以转支付原告承包丘玉贵新娘山石场押金。（5）2015年8月7日，原告通过黄宝长银行账户转账10万元至钟彩霞银行账户，该款用以购买合作经营的石材厂加工厂的变压器及安装、材料费用。（6）2015年8月18日，原告通过吕木通的账户转账10万元至钟彩霞银行账户，由钟彩霞支付原告承包丘玉贵新娘山石场押金。4、原告诉称的“其通过黄宝长、吕木伟的银行账户向被告饶志灵指定或提供的银行账户转出借款”，“被告饶志灵口头承诺待经济好转时归还借款，和约定利息每月2%”，都是不属实的，没有证据可以支持。二、被告饶志灵与原告及案外人黄宝长、徐少林等存在是合伙协议民事法律关系，原告诉称所涉款项是其应支付的股份转让款及投资款。本案原告起诉要求被告归还借款及利息，于法无据，依法不能支持，应予驳回。1、从原告与曾昭宴于2015年7月4日签订的《蕉岭县嘉迪石材加工厂股份转让款》、2015年7月27日签订的《嘉迪石材加工厂股份转让补充协议》，以及徐少林、徐文迪与曾昭宴2015年3月5日签订的《蕉岭县嘉迪石材加工厂合作合同》看，曾昭宴将其合法持有的石场加工厂全部股份和经营权以200万元的价款转让给了原告，并约定原告应在2015年7月4日、7月25日前通过网银转账各付100万元到吴金涛（曾昭宴儿子）账户。2015年7月4日被告钟彩霞银行账户共计100万元转支给曾昭宴的儿子吴金涛；2015年7月27日，原告通过吕木伟银行账户直接转支付给吴金涛股份转让款100万元。证明原告应支付曾昭宴出让的股份转让款的事实。2、石场加工厂是原告和被告等合伙合作经营经营的企业，注册资金是455万元，原告出资278万元，持有55%的股份，被告饶志灵出资50.5万元持有10%的股份；黄宝长、蔡少练出资76万元，持有15%的股份；徐少林出资50.5万元，持有10%的股份。原告除从曾昭宴持有的石材加工厂股份转让出资200万元外，还应出资78万元。双方不存在借贷关系。3、原告起诉涉及的七笔款项，在银行账户资金交易明细摘要栏中，均写明了款项的性质、用途及去处。4、从原告向蕉岭县公安局经济犯罪侦查大队的报案材料及该大队对被告饶志灵的询问笔录等档案资料看，原告向蕉岭县公安局经济犯罪侦查大队的报案材料中已承认其与被告饶志灵等人之间存在合同关系，可以证明是合伙协议纠纷，不存在借贷关系。5、从微信聊天记录可以看出，发给被告饶志灵的《蕉岭查石场款项明细》中对涉案的七笔款项详细写明了自己数额和转账的时间、性质、用途、去向。三、被告钟彩霞与原告之间没有借贷关系，也不是石材加工厂的股东，与本案无利害关系，应依法驳回原告对钟彩霞的起诉。综上所述，被告饶志灵与原告之间不存在民间借贷关系，双方属于和合伙协议关系。被告饶志灵为支持其答辩意见向本院提交的证据有：普宁市法院（2019）粤1427民初378号民事裁定书、揭阳市中级法院（2019）粤52民辖终55号民事裁定书复印件一份，证明本案系履行《蕉岭县嘉迪石材加工厂合作协议书》等合同引起的纠纷，是合伙协议纠纷，并非原告主张的民间借贷纠纷的事实；2、被告钟彩霞和饶志灵农业银行卡交易明细清单复印件一份、饶志灵建设银行明细清单复印件一份，证明本案涉及的款项是合伙的项目资金，是原告通过被告的银行卡账户转账支付给他人的股份转让款和合作经营石场的相关投资款，并非被告向原告借款的事实；3、黄宝长、吕木伟的农业银行账户交易明细清单、声明复印件各一份，证明本案涉及的款项是原告应出资的合伙投资经营蕉岭县嘉迪石材加工厂的股份转让款和应承担的投资款，并不是被告向原告借款的事实；4、微信聊天记录（蕉岭石场款项明细）复印件一份，证明涉案的七笔款项均是石场合伙的项目资金，不是被告饶志灵向原告借款的事实；5、蕉岭石场款项明细，应收货款单，发货清单，付款股东款项明细，石场对账单，货款及盈亏对账单复印机各一份，2015年7月至2016年1月总结，石场原材料和成品清单，第二条生产线材料清单，证明被告与原告及案外人黄宝长、徐上林之间合伙投资经营蕉岭嘉迪石材加工厂，是合伙协议民事法律关系，双方不存在借款的事实；6、蕉岭县嘉迪石材加工厂合作合同、转让协议、股份转让补充、2015年7月25日的合作协议书复印件各一份，证明曾昭宴将其合法持有的蕉岭县嘉迪石材加工厂全部股份和经营权以200万元价款转让给原告，原告应支付曾昭宴出让的股份转让款的事实；7、2015年8月15日的合作协议书、股权确认书，变压器增容工程施工承包合同复印件各一份，证明原告与被告等人之间合伙投资经营蕉岭县嘉迪石材加工厂，是合作合伙的民事法律关系，双方不存在借贷法律关系的事实；8、蕉岭县公安局询问通知书复印件一份，证明本案系因原告与被告及徐少林、黄宝长、蔡少练之间履行合同引起的纠纷，属合伙协议纠纷的事实。被告钟彩霞经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告曾经分别于2015年6月29日、7月2日、7月27日、7月30日、8月3日、8月7日、8月18日通过自己或者他人账户向被告饶志灵转账合计2450000元。2015年8月15日，原告与被告饶志灵及案外人徐少林、黄宝长、蔡少练签订《蕉岭嘉迪石材加工厂合作协议书》，约定按照出资比例持股经营蕉岭嘉迪石材加工厂，其中原告出资278万元持股55%，被告饶志灵出资50.5万元持股10%。由于在经营中产生纠纷，原告曾经于2018年11月5日向蕉岭县公安局报案。2018年11月21日，蕉岭县公安局向原告询问时，原告陈述“2015年6月12日至2016年7月23日，第一笔投资270000元转到了徐少林的委托代理人饶志灵、钟彩霞（饶志灵的妻子）、徐哪欢（徐少林女儿）的个人银行账户，用于购买蕉岭县嘉迪石材加工厂的股份；因蕉岭县嘉源通建材有限公司登记成立还需要一段时间，我和徐少林商量设立共管账户，账户名是我的弟弟吕木伟，2015年7月28日至2016年12月23日，第二笔投资1075000元转到吕木伟的共管账户（账号62×××79），这笔钱用于购买公司的设备等。”在公安局对被告饶志灵及案外人徐少林、黄宝长、吴利梅等人的询问中，他们都表示原告的款项用于投资。2019年2月11日，原告诉至普宁市人民法院，被告在答辩期间提出管辖异议，普宁市人民法院作出的（2019）粤5281民初378号《民事裁定书》后，于2019年7月31日将本案移送本院。上述事实，有经过庭审质证的证据材料及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，原、被告没有借贷合意，虽然原告曾经汇款给被告，但是，原告在向公安局报案后在接受询问时已经明确表示该款项用于投资；况且，在原、被告并非关系非常密切，涉及金额高达245万元，没有担保抵押，没有签订借款合同或者借条、借据，而被告坚决否认借贷的情况下，可以认定双方不是借贷关系。因此，原告请求判令被告偿还借款人民币2450000元并按年利率6%支付资金占用期间利息的请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吕木通的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币13200元，由原告吕木通承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  林先庆二〇一九年十月二十五日书记员  黄苏婷