河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终3345号上诉人（原审被告）:宋志锋，男，1980年10月27日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：孙凯，河南团结律师事务所律师，执业证号：14116201210623757，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地：沈丘县槐店镇兆丰大道中段**，统一社会信用代码：124117286897407619。法定代表人：于婧，主任。委托诉讼代理人：钟典，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王媛媛，河南恪信律师事务所律师。原审被告：高学海，男，1967年4月2日出生，汉族，住沈丘县。上诉人宋志锋因与被上诉人沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心及原审被告高学海追偿权纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋志锋的委托诉讼代理人孙凯、被上诉人沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心的委托诉讼代理人钟典、王媛媛均到庭参加了诉讼。原审被告高学海经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结.上诉人宋志锋上诉请求：一、请求依法判令撤销河南省沈丘县人民法院作出的(2019)豫1624民初3013号民事判决书，依法改判上诉人不承担连带清偿责任;二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实错误1、上诉人没有和案外人邮政储蓄银行签订任何书面担保协议，没有为高学海向邮政储蓄银行借款提供担保。虽然沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心出示的《担保偿还协议》内容是宋志锋为高学海向案外人邮政储蓄银行贷款提供担保，但是该合同主体井非邮政储银行，上诉人从没有和邮政储蓄银行达成过为“高学海向邮政储银行借款提供担保”的合意，也就是宋志锋向邮政储蓄银行提供担保的法律关系不成立。2、该案是“借名货款＂的典型案件，因存在＂以合法形式掩盖非法目的“而无效。实际借款人以可以办理失业证有好处为由，骗取高学海身份证件，办理银行卡和失业证明，和银行工作人员内外沟通借用高学海名义贷款，等贷款打入事先办理的银行卡后，由其支取相应款项，名义借款人高学海并没有收到该款项。退一步讲，该借款合同有效，但是出借人明知实际借款人借用他人名义借款，也应当由实际借款人承担还款任，名义借款人无需承担还责任呢3、退一步讲，宋志锋和他人签订的的”为高学海向邮政储著银行借款提供担保合法有效成立，宋志锋应当承担担保责任;同时，借款合同也合法有效成立。但是，本案沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心也是高学海向邮政储蓄银行借款的担保人，也就是说高学海向邮政储银行贷款存在两个担保人，并且两个担保人没有份额的约定。一个担保人承担保证责任后，只能要求另一担保人承担其应当承担的份额，也就是50％的份额。4、假如宋志锋和沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心签订的《担保偿还协议》合法有效，宋志锋应当对高学海向邮储蓄银行的贷款承担保证责任，但是该协议没有约定保证期间，法定保证期间为6个月。在此期间，没有任何人要求宋志锋承担保证责任。该担保已经超过保证期间，保证人不需要承担保证责任。且一审判决适用法律错误。被上诉人沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告高学海未答辩。沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心向一审法院起诉请求：1、依法判令高学海立即向沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心偿还97635.36元；2、依法判令宋志锋对高学海应偿还的97635.36元承担连带清偿责任；3、诉讼费由宋志锋、高学海承担。一审法院认定事实，2015年5月1日，依据国家有关法律法规和相关政策及通知精神，沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心（甲方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行（乙方）双方签订“中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款担保与贴息合作协议”，协议约定，甲方有权向乙方推荐符合条件的贷款客户，甲方应按照乙方的要求开立保证金账户，担保范围为乙方向甲方推荐客户发放的贷款本金、利息、罚息及相关费用；贷款逾期后，甲方应及时催收，逾期90日未能收回的，应允许乙方从保证金账户扣划以代偿该逾期的本金、利息、罚息及相关费用。2016年8月7日，高学海与中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行签订小额贷款借款合同向该行贷款100000元，贷款期限2年，同日中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行将该100000元款项发放到高学海的银行账号内。该款逾期后，高学海未能偿还全部借款本息，2018年8月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行从沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心担保金账户扣划了高学海应偿还的97635.36元贷款本息。另查明，2016年8月7日，沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心与宋志锋（担保人）签订“担保偿还协议书”，协议约定，宋志锋愿以工资（除去当年沈丘县城镇居民最低生活保障标准以外的工资部分）为借款人高学海担保，负连带清偿责任，如高学海借款逾期未还，由宋志锋的工资（除去当年沈丘县城镇居民最低生活保障标准以外的工资部分）偿还本金及利息。协议自贷款银行发放贷款之日起生效。宋志锋系沈丘县北城街道办事处大辛营小学教师，2016年月工资3000元。2019年5月20日，沈丘县槐店回族镇人力资源社会保障服务所出具证明，内容为“2018年9月至12月期间，我单位所长王旭受沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心的委托，多次向高学海催要其向邮储银行的十万元再就业贷款本息，并向宋志锋要求承担担保责任”。2016年沈丘县城市最低生活月保障标准为400元。一审法院认为，沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心代高学海偿还贷款本息合计97635.36元的事实，由中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行个人贷款资产保全还款单、高学海与中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行签订的贷款合同、高学海的贷款借据等证据相互印证，予以认定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心代高学海偿还贷款本息后，有权向高学海主张所代为偿还的款项，沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心的该项请求符合法律规定，予以支持。根据2016年8月7日沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心与宋志锋签订的“担保偿还协议书”宋志锋作为该贷款负连带清偿责任的担保人，应当按照“担保偿还协议书”的约定承担连带保证责任，即在扣除2016年度月最低生活标准400元后，宋志锋应按每月2400元数额对沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心代为偿还的97635.36元承担连带保证责任至清偿完毕止。高学海、宋志锋的辩解理由无证据证明，且与查明的事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第三十一条规定，判决：一、高学海于判决生效之日起五日内偿还沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心人民币97635.36元（户名：沈丘县人民法院，账号：94100601002505890510002，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行）；二、宋志锋按每月3600元数额对高学海的上述偿还义务承担连带保证责任（户名：沈丘县人民法院，账号：94100601002505890510002，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行）；三、驳回沈丘县下岗失业人员小额贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元（已减半收取），由高学海、宋志锋共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，依据被上诉人原审提交的证据，被上诉人已代高学海承担还款责任，有权向高学海追偿。再依据被上诉人与上诉人宋志锋签订的担保偿还协议书，上诉人宋志锋愿为债务人高学海承担担保责任，由于该担保还款协议书对担保人宋志锋对担保责任明确约定承担连带担保责任，上诉人诉称的不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。虽然上诉人与被上诉人未约定担保期限，依据原审中被上诉人提交的证据证实，被上诉人的委托人多次向债务人高学海、担保人宋志锋主张权利，本案并未超过担保期限。至于上诉人诉称的只能要求上诉人承担50％的责任，经二审审查，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人宋志锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋志锋承担。本判决为终审判决。审判长 金 薇审判员 张 杰审判员 李玉杰二〇一九年十月十六日法官助理石磊书记员潘克宇