四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终7664号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地：成都市锦江区总府路**。 负责人：罗明，支行行长。 委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐豪，男，1986年8月23日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：沈梁华，女，1988年10月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：成都宇佳汽车销售有限公司，，住所地：成都市武侯区郭家桥南街** 法定代表人：杜刚。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）因与被上诉人唐豪、沈梁华、成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳汽车公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初6341号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行春熙支行上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初6341号民事判决，改判唐豪立即偿还工行春熙支行信用卡透支款本金106484.25元并支付利息55852.87元、违约金（滞纳金）16690.85元（利息、违约金[滞纳金]计算至2018年1月29日）合计179027.97元；以及从2018年1月30日产生的利息和违约金（以106484.25元为基数，按每日万分之五计算，违约金按照每月500元计算，至本息付清之日支日）；2.沈梁华对唐豪的上述债务承担共同偿债责任；3.宇佳汽车公司对唐豪的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：一审法院认定事实不清，本案中一审法院没有明确认定唐豪与工行春熙支行之间的金融借款合同关系，唐豪为了买车向工行春熙支行申请贷款，并签订《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》，上面有唐豪的签名捺印，而且工商银行也给唐豪办理了一张信用卡，信用卡对应的是唐豪的身份证号，一审法院没有认定这些事实，违反了法律规定；一审中，工行春熙支行提交了唐豪名下信用卡交易流水，流水上有唐豪欠付本金、利息、违约金的记录，虽然工行春熙支行没有提交POS单，因有信用卡流水就必定会有POS单，无论信用卡分期车贷合同是否成立，工行春熙支行与唐豪之间的信用卡关系都是成立的，工行春熙支行与唐豪之间的债权债务关系明确，唐豪应对自己的信用卡的欠账承担偿还责任。综上所述，提请上诉，望判如所请。 唐豪、沈梁华、宇佳汽车公司未发表意见。 工行春熙支行向一审法院起诉请求：1.判令唐豪立即偿还工行春熙支行透支款本金106484.25元，并支付利息55852.87元、违约金16690.85元（利息、违约金计算至2018年1月29日），合计179027.97元，以及从2018年1月30日起产生的利息和违约金（以106484.25元为本金，按日利率万分之五计算透支利息，违约金按每月500元计算，至本息付清之日）；2.沈梁华对唐豪上述债务承担共同清偿责任；3.判令宇佳汽车公司对唐豪上述债务承担连带清偿责任；4.判令唐豪、沈梁华、宇佳汽车公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年2月25日，唐豪向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，以分期付款的方式购买宇佳汽车公司销售的汽车，贷款金额175000元，分期付款期数36期，手续费率12.83%，每期还款5484.8元（包含每期贷款本金及分期手续费）。宇佳汽车公司在该申请书担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。2013年3月2日，工行春熙支行与唐豪签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定唐豪通过在工行春熙支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款175000元，唐豪不可撤销地授权工行春熙支行将透支款划入宇佳汽车公司的账户。唐豪以按月分期等额方式向工行春熙支行偿还透支款项，分期还款共36期，每期偿还5484.80元（包含每期贷款本金及分期手续费），唐豪每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。唐豪应按分期收取的方式向工行春熙支行支付分期付款手续费。合同约定，如果唐豪没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。信用卡申请表背面所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。同日，沈梁华向工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，对唐豪的上述合同所产生的全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。宇佳汽车公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，为唐豪向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。根据工行春熙支行提交的卡号为62×××44信用卡账单载明，截止2018年10月29日，唐豪尚欠工行春熙支行本金及分期手续费106484.25元、利息68063.45元、违约金（滞纳金）19190.85元。 一审法院认为，唐豪向工行春熙支行工行春熙支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，并与工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，此系各方当事人意思自治的表现。根据申请书和分期付款合同，唐豪向成都宇佳汽车销售有限公司支付首付款75000元，向工行春熙支行申请分期付款金额175000元。根据工行春熙支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡分期付款购车的合意，工行春熙支行未提供证据证明唐豪使用该信用卡进行刷卡，由工行春熙支行向成都宇佳汽车销售有限公司支付了唐豪申请的分期付款175000元，且未提交唐豪向成都宇佳汽车销售有限公司支付首付款的证据。工行春熙支行虽然提交了户名为唐豪、交易卡号为62×××44的账单情况，但是无法核实该信用卡系唐豪实际使用并进行还款，且工行春熙支行未提供证据证明唐豪已经实际接收所购车辆。综上，工行春熙支行未提交证据证明代唐豪向成都宇佳汽车销售有限公司实际放款，无法证实该信用卡系唐豪使用并实际还款，无法证实唐豪已经实际接收所购车辆，故对工行春熙支行的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回工行春熙支行的全部诉讼请求。一审案件受理费3881元、公告费300元及后续因送达裁判文书产生的费用，由工行春熙支行负担。 二审期间，工行春熙支行向法庭陈述唐豪在案涉交易合同中填写住址为四川省泸州市，还款地址显示与唐豪留的地址相吻合。 本院经审理查明的事实除与一审一致，予以确认。另查明，唐豪与工行春熙支行签订的业务申请表中住宅地址载明为四川省泸州市龙马潭区晶玉街2号5栋1单元7楼13号。案涉信用卡存款信息显示2013年8月15日在四川泸州分行存款5512.50元、2013年9月15日在四川泸州分行存款5484元、2013年10月15日在四川泸州分行存款5484元，2013年11月15在四川泸州分行存款5484元，2013年12月15在四川泸州分行存款5484元。存款记录显示该卡多次在四川泸州分行存款。 本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题在于工行春熙支行和唐豪是否实际履行了分期付款合同。《信用卡购车专项分期付款合同》系工行春熙支行与唐豪签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。 工行春熙支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行春熙支行应举证证明其已依约为唐豪办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先，工行春熙支行并无证据证明已经将案涉信用卡交付唐豪；其次，根据《信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行春熙支行）同意在乙方（唐豪）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《工银信用卡申请表（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行春熙支行向唐豪发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行春熙支行仅出示了所谓汽车销售公司单方制作的首付款收据，无法确定是否满足合同第二条第（一）项所约定的唐豪以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定唐豪需提供担保并办理担保手续后工行春熙支行才向所谓汽车销售公司支付资金，本案中工行春熙支行与唐豪并未签订任何形式的担保或办理担保手续，不符合放款条件；工行春熙支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明唐豪本人认可借款事实。本院认为，工行春熙支行在未完成信用卡实际交付给唐豪本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系唐豪本人还款的结论，更不能倒推唐豪认可借款事实；最后，鉴于目前购车信贷市场已经暴露出一些问题，即汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，误导消费者贷款申请能否通过需经银行审批，如未能通过审批则签署的空白文件自动作废。消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，在收到销售商单方材料时就直接向销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律责任。 综上所述，本院认为工行春熙支行所举示的现有证据不足以证明已向唐豪本人发放贷款的事实，其主张唐豪归还贷款本息的主张不应支持。工行春熙支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3881元，由中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  周寓先 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇一九年十月二十五日 书记员  张 磊