平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初2788号原告：袁万根，男，1976年3月23日出生，汉族，住河南省郏县。被告：李晓朋，男，1989年6月26日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码91410400678085044X。主要负责人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：贾浩锴，男，1994年12月27日出生，汉族，住平顶山市卫**。公司员工。原告袁万根与被告李晓朋、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁万根，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人贾浩锴到庭参加诉讼。被告李晓朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。袁万根向本院提出诉讼请求：判令李晓朋、人寿财险公司在交强险和第三者责任险的范围内向袁万根支付租车费18000元，车辆维修费12150元，评估费3000元，共计33150元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月6日10时50分许，田平驾驶豫Ｄ×××**号重型特殊结构货车沿平顶山市光明路自北向南行驶至光明路交叉口时，与沿平安大道自西向东行驶的袁万根驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车、杨学巍驾驶的豫Ｄ×××**号小型普通客车发生碰撞，共造成五车受损，道路交通护栏损坏的道路交通事故。后经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队道路交通事故认定书作出评公（交）认[2017]第02324号交通事故责任认定书，认定田平负此次事故全部责任，袁万根、杨学巍、李明扬、韩广遂无责任（其中杨学巍、李明扬、韩广遂的损失已于当场赔偿处理完毕）。事故发生后，车辆严重受损，但是李晓朋、人寿财险公司迟迟不予赔偿使得袁万根既无法修理又无法使用，给袁万根生活造成了很大的不便也增加了生活成本。由于经常外出工作，车辆是工作必不可缺的所需品，考虑到出行问题，租借平顶山市欣辉汽车租赁有限公司五菱宏光面包车一辆，车牌号码豫Ｄ×××**，租赁时间为2017年9月10日起到2018年3月10日止，月租金3000元，共计18000元。经查田平驾驶的豫Ｄ×××**号重型特殊结构货车的所有人为李晓朋，车辆在人寿财险公司投保有交强险和商业险以及雇主责任险，保险期限为2017年5月21日至2018年5月20日，事故发生在保险期间内。袁万根系豫Ｄ×××**号车所有人，现根据民事诉讼法规定，请求法院查明事实，判如所请。李晓朋未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。人寿财险公司辩称，在事故属实，投保属实，且事故发生在保险期间内在不涉及任何免责性情形及行驶证、驾驶证、从业资格证真实有效的情况下，公司在交强险限额内承担原告合理合法的损失，不足部分由商业险赔偿，在本次事故中公司不是直接侵权人，公司与涉案车辆存在保险关系参与诉讼中来，且根据保险合同约定公司不承担诉讼费鉴定费替代性交通工具费应由直接侵权人承担。经审理查明，2017年9月6日10时50分，田平驾驶登记在平顶山市鑫池商品混凝土有限公司名下的豫Ｄ×××**号重型特殊结构货车沿平顶山市光明路自北向南行驶至光明路交叉口时，与沿平安大道自西向东行驶袁万根驾驶其所有的豫Ｄ×××**号小型面包车发生碰撞，后豫Ｄ×××**号车侧滑，与李明扬驾驶的豫D70**号小型轿车、韩广遂驾驶的豫豫Ｄ×××**小型轿车、杨学巍驾驶的豫豫Ｄ×××**小型普通客车发生碰撞，共造成五车受损，道路交通护栏损坏的道路交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，田平负事故全部责任，袁万根、杨学巍、李明扬、韩广遂无责任。现各方就赔偿事宜协商未果，引起诉讼。另查明，1、本院受理本案后，根据袁万根的申请，依法委托河南众友价格评估有限公司，对袁万根驾驶的豫豫Ｄ×××**车因事故造成的车辆损失价格进行评估。2019年4月29日，该公司出具豫众价估字（2019）第A0305号《价格评估结论书》，结论为损失价格为12150元。袁万根花去评估费3000元。2、豫豫Ｄ×××**在人寿财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）和限额50万元并不计免赔的第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内。3、袁万根表示肇事司机田平系豫豫Ｄ×××**车实际所有人李晓朋的雇佣司机。4、袁万根提供其与平顶山市欣辉汽车租赁有限公司于2017年9月10日签订的《汽车租赁合同》一份，显示袁万根从该公司租赁豫豫Ｄ×××**五菱宏光牌车一辆，租赁期限自2017年9月10日至2018年3月10日，月租金为3000元。袁万根并提供增值税发票一份，显示其向平顶山市欣辉汽车租赁有限公司支付汽车租赁费18000元。袁万根表示，因本案事故造成车辆受损，其为此租赁车辆花去租赁费18000元。人寿财险公司表示，对该组证据无相关交易凭证形成完整的证据链条用于证明袁万根作为租赁车辆支出的费用，事故发生后车辆一直未修复原因不是人寿财险公司造成的，故袁万根要求人寿财险公司承担6个月的租赁费不合理，且其主张的租赁费过高，请求驳回其该项诉讼请求。上述事实，有袁万根提供的事故认定书、《汽车租赁合同》、《价格评估结论书》、发票及庭审笔录等在卷证实。本院认为，田平驾驶豫豫Ｄ×××**车与袁万根驾驶的豫豫Ｄ×××**车发生碰撞，致豫豫Ｄ×××**等四车受损的事实清楚，该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，田平负事故全部责任，袁万根、杨学巍、李明扬、韩广遂无责任。该事故认定经质证无异议，本院予以采信。豫豫Ｄ×××**车在人寿财险公司投保有交强险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和限额50万元并不计免赔的第三者责任保险，双方之间已形成合法、有效的保险合同法律关系，该车在保险期间内发生交通事故，致财产受损，人寿财险公司应依法在其所承保的交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，不足部分由其所承保的第三者责任保险限额内予以承担。因本案事故另造成豫豫Ｄ×××**车在内的四车受损，本院酌定为豫豫Ｄ×××**车之外的三车预留交强险财产损失赔偿限额1500元。结合本案，袁万根的合理损失为：1、车辆损失费12150元；2、评估费3000元；3、租车费6000元（本次事故造成袁万根所有的豫豫Ｄ×××**车受损，袁万根因此租赁车辆产生替代性交通费，故其主张租车费并无不当，但结合车辆受损情况、合理的事故处理时间和维修时间，本院酌定其合理的租赁期限为2个月，对其所主张的租赁费本院在6000元范围内予以支持，超出部分不予支持），以上损失共计21150元，人寿财险公司应在交强险范围承担500元，下余20650元在第三者责任保险范围内予以承担。李晓朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁万根21150元；二、驳回袁万根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，减半收取314元，由李晓朋164元，袁万根负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  闫兴斌二〇一九年十月三十日法官助理康梦龙书记员丁鸣附本案适用的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。