陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终9655号     上诉人（原审被告）：陈真。   委托诉讼代理人：何晓兵，陕西勇智律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：陕西瑞友实业有限公司。   法定代表人：吴斌瑞，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘彩楠，陕西金镝律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张幸霞，陕西金镝律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：张安峰。   委托诉讼代理人：贺永安，陕西瀚沃威律师事务所律师。   委托诉讼代理人：丁娟娟，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。   原审被告：张海侠。   上诉人陈真、陕西瑞友实业有限公司(以下简称瑞友公司)因与被上诉人张安峰及原审被告张海侠民间借贷纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2018)陕0117民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   陈真上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，查明事实不清。一审法院没有查清其与张海侠的关系，也未查清周春燕是谁、与瑞友公司之间的关系，涉案款项张海侠有无给其？是否和对账单上的330000元是同一笔钱；2.张安峰提交的2份对账单上没有瑞友公司的签章，即未得到瑞友公司的认可和确认，就不是对账单，仅是张安峰一方出具的说明；3.一审法院对瑞友公司法定代表人吴斌瑞向其借款300000元的《借条》视而不见，其提供的证据未被采信；4.一审法院没有查明电子数据证据来源和真实性就盲目采信，严重侵害了其合法权益。   张安峰辩称，1.陈真欠付其300000元的事实清楚，证据充分。陈真对瑞友公司代付330000元的事实是知晓的，也承认欠付其300000元，瑞友公司法定代表人吴斌瑞认可经其同意向陈真代付货款的事实；2.张海侠与陈真系夫妻关系，代付陈真的款项实际打入张海侠账户，张海侠理应对陈真的欠款承担连带清偿责任；3.陈真辩称周春燕转给张海侠的300000元和瑞友公司对账单上“已代付陈真330000元”非同一笔钱，该上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，陈真的上诉请求不能成立，应予驳回。   瑞友公司辩称，1.张安峰与其公司确实存在买卖合同关系，虽然双方没有进行结算，但是不影响其公司接受张安峰的指示将款项转给了张海侠；2.其公司与张安峰所诉债务纠纷没有任何关系，不应承担连带还款责任。   张海侠述称，其同意陈真的主张。   瑞友公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其公司不承担任何责任；2.一、二审诉讼费由张安峰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序有误。1.张安峰与其公司之间存在货物买卖关系，张安峰在其公司有应收货款，故而指示其公司将330000元的款项支付与陈真，对于张安峰与陈真、张海侠之间存在什么纠纷、具体权利义务是什么，其公司自始至终并不知情；2.张安峰并未主张其公司对所谓的借款承担责任，根据一审法院认定的事实，其公司对案件结果无需承担任何责任；3.其公司一审时提交的情况说明已经阐述了其公司的全部观点，案件与其公司没有任何关系，其公司不应承担任何责任。   张安峰辩称，一审法院判令瑞友公司对陈真欠付的300000元承担连带还款责任并无不妥，吴斌瑞与陈真系老乡，一审时陈真否认案件事实，瑞友公司也拒不参加庭审，陈真欠付其的款项实为瑞友公司对其的应付货款，瑞友公司作为债务人，理应对该笔款项承担连带清偿责任。   陈真辩称，其同意瑞友公司的上诉请求及理由。其认为300000元系瑞友公司归还欠其之前的借款，并非接受张安峰的指示代为履行借款出借义务。   张海侠述称，其跟瑞友公司存在好多年的经济往来，最少在10年期间。其不认可瑞友公司关于接受张安峰指示转账的说法，瑞友公司本来就欠其300000元，还给其出具了《借条》。其也不认可张安峰的话。   张安峰向一审法院起诉请求：1.判令陈真、张海侠互负连带责任偿还其借款300000元并支付其利息直至完全清偿之日止。2.案件诉讼费由陈真、张海侠承担。 审理中，张安峰申请追加瑞友公司为被告。   一审法院认定事实：张安峰系电力器材个体经营者，与瑞友公司素有业务往来。陈真、张海侠系夫妻或同居关系（因两人未到庭，两人真实关系无法查清）。瑞友公司法定代表人吴斌瑞与陈真系同乡，两人与张安峰遂成为朋友关系。在张安峰给瑞友公司供应电力器材的过程中，瑞友公司拖欠张安峰部分货款。2016年5月4日，瑞友公司从户名为周春燕的银行账户通过招商银行向张海侠的农业银行账户分六次共计转账300000元。对此300000元的用途，双方主张不一。张安峰主张此款系其委托瑞友公司将欠自己的货款代付给陈真、张海侠，作为陈真、张海侠向自己的借款。陈真、张海侠主张此款系瑞友公司偿还此前欠自己的借款。截止2016年8月27日双方对账，对账单显示瑞友公司拖欠张安峰部分货款数额为394015.00元，对账单第4项显示“已代付陈真330000元”。截止2017年6月19日双方对账，瑞友公司拖欠张安峰部分货款数额为423154.42元。在张安峰与陈真的视频资料证据中，陈真对张安峰向其讨要300000元欠款一事未予否认，并讲“……再别提要账了，我把账要回了，我一分钱不会少你……”。 在张安峰与瑞友公司法定代表人吴斌瑞的微信资料证据中，吴斌瑞认可其接受张安峰指示，向陈真代付货款的事实。在2018年12月25日张安峰与瑞友公司法定代表人吴斌瑞的电话通话录音证据中，吴斌瑞认可其接受张安峰指示，向陈真代付货款300000元的事实。    一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则，且当事人对自己的主张有举证的义务。案件中，张安峰向陈真的视频资料，2018年12月25日张安峰与瑞友公司法定代表人吴斌瑞的电话通话录音证据，此两组证据可以共同证明吴斌瑞接受张安峰指示，向陈真代付货款300000元，陈真将该款挪作他用而无力返还张安峰的事实。其他证据如张安峰与瑞友公司对账单、瑞友公司招商银行转账单、张安峰与瑞友公司财务人员聊天记录等对此两组证据进行了补足，共同组成证据链，印证以上事实。张安峰指示瑞友公司向陈真代付货款300000元，后又向陈真讨要该笔货款，由于陈真否认欠款以及瑞友公司未到庭应诉，致使张安峰与陈真就该300000元欠款所实际体现的是何种法律关系无法查清。张安峰主张其为民间借贷，通观案件事实并无不妥，亦于法无违，依法予以支持。故对张安峰要求陈真偿还其借款300000元的诉讼请求，依法予以支持。该300000元系由张海侠的农业银行账户收款，张海侠是实际收款人，且未举证证明其对此款不知情或无关，更因其与陈真关系较为特殊，故应与陈真承担连带还款责任。瑞友公司接受张安峰指示，向陈真代付货款300000元，可见，在张安峰、瑞友公司、陈真之间存在一个三方付款协议，当此协议发生纠纷时，三方主体都有义务出庭应诉说明情况，既有利于查明案情，同时也有利于维护自己的诉讼权利。法院依照民事诉讼法相关规定通知瑞友公司作为被告出庭应诉，瑞友公司拒不到庭应诉，是对其公司诉讼权利的放弃。导致部分案情无法查清。如瑞友公司接受张安峰指示，向陈真代付货款，但其具体数字是否恰好为300000元？虽然证据显示陈真认可张安峰欠款，但否认收到瑞友公司代付货款。从而瑞友公司接受张安峰指示，向陈真代付货款的真实数字存疑。这一诉讼后果系瑞友公司放弃自身诉讼权利所致，应承担相应法律后果。即对该笔欠款，与陈真承担连带还款责任。若其公司已实际代付陈真300000元，则可在承担连带还款责任后向陈真行使追偿权，维护自身权利。关于利息，由于张安峰主张款项性质为民间借贷，未举证证明双方之间约定利息，故依法不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈真在判决生效后十日内偿付张安峰借款人民币300000元整；二、张海侠、陕西瑞友实业有限公司对该笔欠款承担连带还款责任；三、驳回张安峰其他诉讼请求。案件受理费减半收取3150元，由陈真、张海侠负担（直付张安峰）。张安峰立案时已经预交6300元，由法院退付其3150元。   二审中，陈真、瑞友公司、张安峰没有提交新证据。张海侠提交中国民生银行个人账户交易明细单，用以证明其和瑞友公司之间经济往来很多；转账的时候都是与瑞友公司的财务周春燕，取现金的时候是瑞友公司吴斌瑞打电话到海纳观景园小区门口来取；其跟吴斌瑞之间是借贷往来，100000元的利息约定是月息2500元，有一段时间吴斌瑞每个月都给其归还利息，周春燕就是给其转利息。经质证，陈真无异议；张安峰对张海侠的说法不予认可；瑞友公司对张海侠的说法不予认可，认为其公司与张海侠之间不存在借贷关系，其公司向张海侠所转的300000元就是接受张安峰的指示转款。本院二审其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，双方当事人争议的焦点为：张安峰与陈真之间是否成立民间借贷关系？款项是否已经实际交付？陈真应否承担还款责任？一审法院判令瑞友公司承担连带还款责任是否妥当？    本案中，张安峰与陈真之间达成出借300000元的合意，并由瑞友公司向陈真代为履行款项出借义务，瑞友公司将330000元自欠付张安峰的总货款中予以扣减。陈真于2016年1月28日转账支付给张安峰30000元整。瑞友公司吴斌瑞2016年1月30日出具给陈真《借条》1份，载明，“今借到陈真人民币叁拾万元整，￥300000.00元借款人吴斌瑞2016 30/1 至 201630/3”。2016年5月4日，瑞友公司财务周春燕转账支付给张海侠300000元整。其后，在张安峰与瑞友公司之间的2次货款对账单中，均体现了330000元已经代付给陈真的内容。张安峰提交的短信及录音证据，印证了陈真认可瑞友公司2016年5月3日转款300000元事实。瑞友公司二审中明确，其公司转账给张海侠的300000元就是接受张安峰指示所转。结合以上事实、资金流向以及在案材料，足以认定张安峰与陈真之间存在300000元借款关系、瑞友公司已代为履行款项出借义务、陈真未予清偿的事实。上诉人陈真之上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。瑞友公司已接受张安峰指示履行了付款义务，与张安峰、陈真二人之间借贷关系无关，不应承担连带还款责任。上诉人瑞友公司之上诉主张，理由成立，本院依法予以采纳。张海侠仅为300000元的收款人，未有证据证实张安峰与张海侠之间存在民间借贷的合意，一审法院以此为由判令张海侠向张安峰承担连带还款责任，于法无据，本院依法予以纠正。    综上所述，本院依法就原判予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：   一、维持西安市高陵区人民法院(2018)陕0117民初414号民事判决第一项；   二、撤销西安市高陵区人民法院(2018)陕0117民初414号民事判决第二项、第三项；   三、驳回张安峰其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费6300元（张安峰已预交），减半收取为3150元，由陈真负担3150元并给付张安峰。二审案件受理费，上诉人陈真预交5800元，由陈真负担；上诉人陕西瑞友实业有限公司预交5800元，由张安峰负担并给付陕西瑞友实业有限公司。   本判决为终审判决。     审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                             二○一九年九月二十九日                          书记员   张典            1