江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6335号上诉人(原审被告):高继峰，男，1956年4月30日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中三路**国银金融中心大厦。法定代表人：王学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫波，该公司员工。委托诉讼代理人：黄俊鑫，该公司员工。原审第三人：徐州亿丰汽车贸易有限公司，住所，住所地江苏省徐州经济技术开发区徐海路**徐州农机汽车）市场F6-1-102。法定代表人：孙晋功，该公司总经理。上诉人高继峰因与被上诉人国银金融租赁股份有限公司，原审第三人徐州亿丰汽车贸易有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高继峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：本案国银金融租赁股份有限公司依据融资租赁合同起诉，要求高继峰给付其“租金”，原审判决高继峰向国银金融租赁股份有限公司支付的也是“租金”，显然本案系融资租赁合同纠纷，而不是追偿权纠纷。国银金融租赁股份有限公司主张权利已经超过诉讼时效期间，不应得到判决支持。《民法通则》第一百三十六条第（三）项规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间是一年。根据合同约定，最后一次给付租金的期限是2015年12月20日，追讨租金的诉讼时效起点是2015年12月21日，到2016年12月20日，追讨租金的一年诉讼时效期间已经届满。根据最高人民法院关于《民法总则》的解释第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。而本案，在2017年10月1日民法总则施行前，国银金融租赁股份有限公司向高继峰主张给付租金的诉讼时效期间早已届满，不能适用民法总则规定的三年诉讼时效期间。第三人收回涉案车辆的行为应在本案中一并处理，由国银金融租赁股份有限公司承担责任。第三人收回涉案车辆的行为是得到国银金融租赁股份有限公司的授权的，高继峰也有理由相信第三人得到国银金融租赁股份有限公司授权，收回车辆的行为导致租赁合同提前终止，租金应计算到车辆被收回之时，车辆的价值应从租金中予以扣除，高继峰已不欠国银金融租赁股份有限公司租金。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。国银金融租赁股份有限公司辩称：本案没有超过诉讼时效期间，第三人收车的行为与国银金融租赁股份有限公司没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐州亿丰汽车贸易有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。国银金融租赁股份有限公司向一审法院起诉请求：判令高继峰支付租金645052.2元及违约金（暂时计算至2018年4月28日为223641.15元，此后继续支付违约金至实际付清之日）。一审法院认定事实：2014年4月3日国银金融租赁股份有限公司作为出租人、高继峰作为承租人、第三人徐州亿丰汽车贸易有限公司作为出卖人，三方签订了签订了编号为国金租【2014】租字第（XG-8130020）号《融资租赁合同》，租赁型号为NXG3250D3KCL徐工牌车辆2台（车架号：LC1HMRBF3E0000194、LC1HMRBF5E0000195），单价358300元/台，设备总价款716600，融资608000元，每月偿还租金35888.01元，租赁期限18个月。当日，高继峰签订了租赁物接收确认函，收到2台设备。2014年6月26日，生产厂家南京徐工汽车制造有限公司收到融资款项608000元；2014年7月20日前高继峰应当偿还首批融资款，即融资期限为2014年7月20日至2015年12月20日。庭审中，高继峰提供证据证实“高继峰向经销商付款的银行回单4份，总金额为19万元，证明其已经支付相关款项”，第三人徐州亿丰汽车贸易有限公司称“落实的结果是收到了19万元，刚才财务说6月21日的5万元，是高继峰还2台车的租金，其他的14万元是他的首付款、保险、车购税、货箱的差价等等……(该5万元)当时南京徐工汽车从我们账户上划扣了一笔钱中包含这笔款项”。2015年4月30日，第三人徐州亿丰汽车贸易有限公司在没有经过国银金融租赁股份有限公司授权的情况下将涉案车辆收回。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据，应当及时提供证据，如举证不能，承担相应的法律后果。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2014年4月3日国银金融租赁股份有限公司作为出租人、高继峰作为承租人、第三人徐州亿丰汽车贸易有限公司作为出卖人，三方签订《融资租赁合同》，租赁期限18个月，2014年6月26日，国银金融租赁股份有限公司以合同约定发放融资款项608000元，2014年7月20日前高继峰应当偿还首批融资款，即融资期限为2014年7月20日至2015年12月20日。依照《民法通则》规定诉讼时效2年期间，诉讼时效应当从2015年12月21日开始计算2年；《民法总则》2017年10月1日生效实施，诉讼时效为3年期间，诉讼时效期间截止日应为2018年12月20日。国银金融租赁股份有限公司于2018年8月30日到该院申请诉前调解。故而，高继峰主张“国银金融租赁股份有限公司主张权利已经超过诉讼时效期间，应当驳回国银金融租赁股份有限公司的诉讼请求”的抗辩主张不成立，该院不予以支持。对于高继峰庭审抗辩涉案车辆被扣，根据高继峰提供的电话录音证据结合庭审情况，该院认定第三人徐州亿丰汽车贸易有限公司在没有经过国银金融租赁股份有限公司授权的情况下将涉案车辆收回。但是，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。鉴于第三人徐州亿丰汽车贸易有限公司在没有经过国银金融租赁股份有限公司授权的情况下将涉案车辆收回是另一法律关系，高继峰应通过另外法律途径依法解决或另行依法诉讼，以维护自己的合法权益。高继峰抗辩付款19万元支付相关款项，第三人徐州亿丰汽车贸易有限公司承认收到了19万元，5万元是还2台车的租金，其他的14万元是他的首付款、保险、车购税、货箱的差价等等。该院认为，该5万元应从国银金融租赁股份有限公司诉请中予以扣减，冲抵高继峰前期应还的融资租赁借款，即冲抵2014年7月20日、8月20日前高继峰应当偿还的融资款。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决:高继峰于判决书生效后十日内向国银金融租赁股份有限公司支付租金595052.2元，同时支付依照合同约定自欠付租金始至实际付清之日逾期付款违约金（逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数）。案件受理费人民币12490元，减半收取人民币6245元，财产保全费人民币5000元，共计11245元，由高继峰负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应遵守约定。承租人高继峰取得租赁后没有按照约定向出租人国银金融租赁股份有限公司支付租金，国银金融租赁股份有限公司有权要求其支付租金及违约金。本案融资期限为2014年7月20日至2015年12月20日。依照《最高院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定本案诉讼时效期间为2年，诉讼时效应当从2015年12月21日开始计算2年；而《民法总则》2017年10月1日生效实施规定诉讼时效期间为3年，诉讼时效期间截止日应为2018年12月20日。国银金融租赁股份有限公司于2018年8月30日到一审法院主张权利，此时未超过诉讼时效期间，一审法院驳回高继峰该项主张于法有据，本院予以维持。另外，根据查明的事实可知第三人徐州亿丰汽车贸易有限公司系在未经过国银金融租赁股份有限公司授权的情况下将涉案车辆收回，高继峰应通过另外法律途径依法解决收车问题。综上所述，高继峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12487元，由高继峰负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十月二十七日书记员  张 扬