山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终1824号 上诉人（原审原告）：日照磴山龙潭水业有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇四门口村，统一社会信用代码913711036680936491。 法定代表人：徐玉玲，经理。 委托诉讼代理人：徐玉聪，男，1976年3月4日出生，汉族，住日照市岚山区。 被上诉人（原审被告）：赵永清，女，1982年8月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘超，山东帷幄律师事务所律师。 上诉人日照磴山龙潭水业有限公司（以下简称龙潭公司）因与被上诉人赵永清劳动争议一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙潭公司上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费、送达费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人自2018年2月23日至2018年3月9日连续旷工，系自动脱岗，严重违反劳动纪律，经上诉人告知无效，上诉人按照公司规章制度及相关程序向被上诉人书面下达了解除劳动合同通知书，双方之间的劳动关系已于2018年3月10日解除，被上诉人旷工15天，应扣罚工资2884元。2.被上诉人每月工资的计算依据是出勤及工作表现，每月的工资实发数已经被上诉人签字确认。2016年8月9日至2018年3月的工资共计42228元，已经通过银行发放21611元，现金发放10000元，以凌云购物卡形式发放500元工资，因此尚有7233元工资未发放。 赵永清辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请依法驳回上诉人的诉讼请求。 龙潭公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字（2018）第252－2号仲裁裁决书；2.判决龙潭公司不向赵永清支付经济补偿金；3.确认龙潭公司不拖欠赵永清工资，不向赵永清支付双倍工资。 一审法院认定事实：赵永清于2016年8月9日到龙潭公司工作，岗位为出纳，双方签订两次劳动合同，第一次劳动合同约定期限为自2016年8月9日至2017年8月8日，试用期为一个月，工资为2300元，转正后工资每月2500元。第二次劳动合同约定期限为自2017年4月26日至2018年4月25日，约定试用期为一个月，试用期工资为2200元，试用期满工资为2500元/月。龙潭公司未为赵永清缴纳社会保险。龙潭公司于2018年3月30日向赵永清邮寄了解除劳动合同通知书。 关于赵永清实际在龙潭公司工作的时间，龙潭公司主张2017年3月份，赵永清以搬家后离单位较远为由离职。因未找到工作，2017年4月份再次到龙潭公司工作，双方签订劳动合同。赵永清对此不予认可。对于赵永清实际出勤时间，双方存在争议的为2017年4月份，龙潭公司主张赵永清并未出勤，赵永清对此不予认可。对于龙潭公司已为赵永清发放的工资数额，龙潭公司主张共计为31611元，包含赵永清认可的转账21611元以及现金发放工资10000元。赵永清仅对上述21611元予以认可，对现金工资10000元不予认可，龙潭公司对该10000元也未提交证据予以证明。 2018年12月4日，赵永清向日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.龙潭公司补发2016年8月至2018年3月未发放工资25889元；2.龙潭公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额14500元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金10000元；4.支付未缴纳劳动社会保险给申请人造成的损失10000元。该委于2019年1月7日作出岚劳人仲案字[2018]第252－1号仲裁裁决书裁决：龙潭公司支付赵永清赔偿金10000元，作出岚劳人仲案字[2018]第252－2号仲裁裁决书裁决：1.龙潭公司一次性支付赵永清未支付工资25689元、双倍工资差额14500元；2.驳回赵永清的其他仲裁请求。后龙潭公司不服岚劳人仲案字[2018]第252－2号仲裁裁决书向一审法院提起诉讼，但未在法定期限内向日照市中级人民法院申请撤销岚劳人仲案字[2018]第252－1号仲裁裁决书。 案件审理过程中，龙潭公司向一审法院申请撤回要求撤销日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字（2018）第252－2号仲裁裁决书以及判决龙潭公司不向赵永清支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院予以准许。 一审法院认为，本案的争议焦点在于龙潭公司应付赵永清的工资数额如何确定，赵永清主张应按劳动合同约定的月工资2500进行计算，结合双方所提交的出勤表及工资发放表，劳动者的工资应以出勤天数作为计算依据，根据劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，对赵永清未满勤的月份，应按月工资标准除以每月制度工时21.75天的标准计算，即双方所争议的以下月份的工资应按如下数额认定：2016年8月份，赵永清的工资应为2115元，2017年3月份，赵永清出勤26天，工资应为2500元，2017年5月份，赵永清出勤20天，工资应为2299元，2018年1月份，赵永清出勤24天，工资应为2500元，2018年2月份，赵永清出勤11天，工资应为1264元，2018年3月，赵永清出勤1天，工资应为115元。对于双方争议的2017年4月份，龙潭公司主张其未出勤，但龙潭公司并未提供该月的出勤表予以证实，对此，龙潭公司应当承担相关不利后果，故对于2017年4月份的工资应按2500元计算。综上，龙潭公司自2016年8月至2018年3月份应发放给赵永清的工资为45793元。 对于龙潭公司已付赵永清的工资数额，除双方认可已付的21611元外，龙潭公司另主张赵永清现金支取10000元，对此，赵永清不予认可，龙潭公司也未能提供证据予以证实，故对该10000元，一审法院不予采信。龙潭公司同时主张由于赵永清旷工，应按公司规章制度扣罚工资7233元，但龙潭公司并未能举证证明已向赵永清履行公司规章制度的告知义务，故该规章制度并不对赵永清产生法律效力，一审法院对龙潭公司上述主张不予支持。综上，龙潭公司应向赵永清支付未付工资数额为24182元（45793元－21611元）。 关于未签订劳动合同的双倍工资，由于龙潭公司提交的两份劳动合同证实已与赵永清签订书面劳动合同，故赵永清主张龙潭公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，一审判决：一、龙潭公司于判决生效之日起五日内支付赵永清拖欠工资24182元；二、龙潭公司不向赵永清支付双倍工资差额14500元；三、驳回龙潭公司的其他诉讼请求。给付义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由龙潭公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,本案的争议焦点是龙潭公司应向赵永清支付的工资数额问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，赵永清于2016年8月9日到龙潭公司担任出纳，双方已经签订劳动合同，赵永清接受龙潭公司的管理，龙潭公司应当按照劳动合同的约定为赵永清提供劳动报酬。龙潭公司上诉主张赵永清违反公司制度无故旷工15天，应当扣发工资2884元，但并未提交证据证明其向赵永清发出过上班的催告或要求赵永清就旷工行为作出合理说明，亦未提交证据证明其就公司的规章制度向赵永清尽到了合理的告知义务，故对龙潭公司的该主张，本院不予采信。龙潭公司主张赵永清的工资已经通过现金发放10000元，以凌云购物卡的形式发放500元，但赵永清均不认可，且龙潭公司未提交证据证明现金10000元系龙潭公司以发放工资的名义交付给赵永清的，亦未提交证据证明凌云购物卡系工资的一部分。综上，一审法院根据劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，结合赵永清的出勤表和工资发放记录认定龙潭公司尚拖欠赵永清工资24182元并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人日照磴山龙潭水业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘玉玉 二〇一九年十月二十二日 法官助理刘敏 书记员宋欢