辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9948号上诉人（原审被告）：李志辉，男，1972年8月10日出生，汉族，住址辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李佳成，男，1997年4月25日出生，满族。上诉人（原审被告）：辽宁龙华建筑工程有限公司，住所地盖州经济开发区。法定代表人：张兆良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郎玺光，系该公司工作人员，男，1963年8月21日出生，满族。被上诉人（原审原告）：沈阳军辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区常州路40号甲。法定代表人:马建平，系该公司总经理。委托诉讼代理人:霍佳睦，系公司法务，男，汉族，1991年8月29日出生。上诉人李志辉、辽宁龙华建筑工程有限公司与被上诉人沈阳军辉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李志辉、龙华公司的上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.本案军辉公司的诉求与该公司在（2015）北新民初字第4531号一案（以下简称“关联案件”）中的诉求一致，两案的当事人相同，故军辉公司的起诉属于重复诉讼。2.关联案件中法院委托的鉴定机构系产品质量鉴定机构，无权对工程质量范围进行界定，原审法院以此为依据作出的对全部工程进行维修的判决是错误的。军辉公司辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：1.因关联案件的生效判决已经确认，上诉人若不履行维修义务应承担因维修发生费用的事实，故本案系因上诉人未履行生效判决所发生的诉讼，系出现新的事实，故不属于重复诉讼。2.关联案件中的产品质量鉴定机构具备相应资质，鉴定项目亦属于资质范围，鉴定内容合法有效，并已经相关判决予以确认。军辉公司一审起诉请求：1.请求法院判令龙华公司给付军辉公司瀚博·皇家御苑一期13#、14#楼的外墙涂料工程的全部维修费用2467529元；2.请求法院判令李志辉对上述维修费用承担连带给付义务；3.请求法院判令军辉公司、李志辉共同承担本案诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用。一审法院查明，军辉公司诉李志辉、龙华公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2017年5月12日作出（2015）北新民初字第4531号民事判决书，该判决书中查明事实如下：“2013年10月4日，李志辉为涉案工程的实际施工人，其借用龙华公司的资质与军辉公司签订的《瀚博▪皇家御院一期12、13、14号楼外墙涂料工程施工合同书》。审理中，军辉公司申请对工程质量进行鉴定，后变更鉴定项目为对瀚博皇家御院一期13#、14#楼外墙墙体腻子干燥后的含水率、擦洗次数和褪色率是否符合合同约定的施工质量进行鉴定。沈阳产品质量司法鉴定中心出具的鉴定意见为：‘瀚博皇家御院一期13#、14#楼的掉粉现象不符合合同耐擦洗约定；有裂纹，也不符合JGJ/T29-2003《建筑涂饰工程施工及验收规程》的不允许掉粉、开裂的要求。’”判决内容为：一、辽宁龙华建筑工程有限公司、李志辉于本判决生效后60日内将瀚博皇家御院一期13#、14#楼外墙涂料工程存在的问题维修完毕并验收合格；二、驳回军辉公司沈阳军辉房地产开发有限公司其他诉讼请求。李志辉及龙华公司对该判决不服，提出上诉。本院于2017年10月23日作出（2017）辽01民终8276号民事判决书，该判决查明：“军辉公司明确李志辉及龙华公司履行维修责任的标准，按照当事人签订的《瀚博▪皇家御院一期12、13、14号楼外墙涂料工程施工合同书》第五条、第六条约定履行”。该判决内容为：驳回上诉，维持原判。李志辉、龙华公司不服，向辽宁省高级法院申请再审。辽宁省高级法院作出（2018）辽民申2643号民事裁定书，裁定驳回李志辉、龙华公司的再审申请。（2015）北新民初字第4531号民事判决书生效后，被告李志辉、龙华公司并未按照该判决履行维修义务。本案审理期间，军辉公司申请对瀚博皇家御苑一期13#、14#楼外墙涂料的修复方案进行鉴定。辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的修复意见为对瀚博皇家御苑一期13#、14#楼外墙涂层有掉粉、开裂现象的区域，进行打磨处理，打磨后刮腻子找平，最后重新刷涂料。2018年6月25日，（2015）北新民初字第4531号一案的鉴定机构沈阳产品质量司法鉴定中心出具情况说明，明确其出具的[2016]沈质鉴字第023号司法鉴定意见书中“目前现场13#、14#楼的掉粉现象不符合合同耐擦洗约定；有裂纹，也不符合JGJ/T29-2003《建筑涂饰工程施工及验收规程》的不允许掉粉、开裂的要求”的鉴定物范围，即指施工合同书中的范围。军辉公司依据辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书申请对瀚博皇家御苑一期13#、14#楼外墙涂料的修复费用做工程造价鉴定。沈阳维华工程管理有限公司出具鉴定结论为2467569元，其中无争议项鉴定结论为1103528元；有争议项鉴定结论为1364001元。一审法院认为，已生效的（2015）北新民初字第4531号民事判决书中认为“现根据鉴定机构给出的鉴定结论无法确定修复费用，但军辉公司、李志辉、双方签订的施工合同约定施工完成后出现涂饰不均匀、粘结不牢固、有漏涂、透底、起皮和掉粉等现象，施工单位必须无偿进行维修，故李志辉、龙华公司应先对涉案工程存在的问题进行维修。如未按时履行完毕维修义务，军辉公司因维修发生的费用由李志辉负担，具体数额依法确认。”在该判决书中，已经明确了李志辉、龙华公司的维修义务，在其不履行维修义务时，其须承担因维修发生的费用，同时明确了该维修费用的数额依法确认。故在出现新的事实即李志辉、龙华公司在不履行维修义务的情况下，军辉公司依据该判决提起的要求李志辉、龙华公司给付涉案工程的全部维修费用（以鉴定机构出具的修复方案所确认的工程造价为准）的诉讼，并非属于重复起诉。关于维修的数额，由于军辉公司并未与任何案外人签订正式的维修合同也未进行实际维修，故应以沈维华造鉴字（2018）第014号鉴定书中的无争议鉴定结论1103528元为准，对于有争议项的数额现无法确认，该项数额待实际发生后，军辉公司可再另行诉讼解决。一审法院判决：一、李志辉、辽宁龙华建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内给付沈阳军辉房地产开有限公司维修费1103528元；二、驳回沈阳军辉房地产开有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费26540元，由李志辉、辽宁龙华建筑工程有限公司承担14732元，由沈阳军辉房地产开有限公司承担11808元。鉴定费40000元，由李志辉、辽宁龙华建筑工程有限公司承担。本院二审确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人提出本案被上诉人的诉求系重复诉讼的主张。虽然被上诉人在关联案件和本案诉讼中均提出要求上诉人给付工程维修款的诉求，且诉讼主体均为涉案三方主体，但本案系李志辉、龙华公司拒不履行关联案件生效判决所引发的诉讼，系出现了新的事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”而且，另案判决已经明确在李志辉、龙华公司不履行维修义务时，其须承担因维修发生的费用，亦不存在本案诉求实质上否定关联案件裁判结果的问题。故原审法院认为本案不属于重复诉讼并无不当。对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人提出产品质量鉴定机构无权对工程质量范围进行界定的主张。因关联案件中已经确认涉案工程所采用的涂料存在质量问题，故上诉人采用此类涂料进行施工，必然导致外墙涂料工程存在质量问题。虽然上诉人对产品质量鉴定机构认定的工程质量范围提出异议，但因上诉人在二审中自认按照施工图纸范围对外墙涂料工程进行施工。在其未能提交证据证明实际施工工程量的情况下，原审法院以施工合同书中约定的范围作为质量范围并无不当。对上诉人的此项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14732元，由李志辉、辽宁龙华建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈铮审判员  刘冬审判员  王纪二〇一九年十月十日书记员  李颖本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。