江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初8299号原告：姜利斌，男，1982年6月12日生，汉族，住上海市闵行区。原告：倪爱银，女，1982年4月10日生，汉族，住上海市闵行区，系姜利斌之妻。两原告共同委托诉讼代理人：李晓霞、石宇，江苏厚高律师事务所律师，特别授权。被告：王吉益，男，1994年4月6日生，汉族，住如皋市。原告姜利斌、倪爱银与被告王吉益买卖合同纠纷一案，本案于2019年9月10日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜利斌、倪爱银及其特别授权委托诉讼代理人李晓霞、被告王吉益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜利斌、倪爱银向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还两原告购车款100000元及自2019年8月3日起至实际付清之日止，按年利率6%的计算的利息；2、判令被告支付原告交通费、食宿费、误工费10000元及律师费800元；3、诉讼费、保全费、保全保险费等相关费用。审理中原告增加诉讼诉求为解除原、被告间的买卖合同。事实和理由：被告王吉益从事汽车销售工作。2019年8月，两原告经人介绍与被告相识，经商谈确定从被告处购置奥迪A4L汽车一辆,总价款295000元（其中定金25000元）。两原告支付货款后，根据被告指示至苏州奥迪4S店办理提车手续未果，经询问，两原告在该店没有购车信息，无法提车。此后，被告同意退还全部车款，陆续退还25000元定金及170000元车款，尚余100000元未给付。两原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王吉益辩称，两原告的诉求不合理。我与两原告间并没有合同，合同不是我出的，我仅是中间人，钱打到我卡上后，我将钱转给蔡舒广，蔡舒广系三门弘远汽车销售服务有限公司（以下简称弘远公司）的法定代表人，我与弘远公司是第一次合作，现因公司的原因交付车辆，也无法足额退款，蔡舒广出具了欠条给原告，原告应向其主张。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，于2008年5月15日登记结婚。2019年8月11日，两原告欲购置汽车，经石某,4介绍与被告相识。两原告与被告通过微信商谈，确定从被告处购买奥迪A4L汽车一辆，总价款295000元（含税收、保险），裸车价265000元。2019年8月11日、12日，两原告通过微信分别支付定金5000元和20000元。2019年8月12日，在两原告与被告的微信群聊中，原告询问，“你们是走大客户途径对吗”，被告回复，“不是，我们走厂家直销，比大客户价格好，提车前打车款”，原告表示，“我定金也给了不少了，车子我肯定要的，但全款给您个人我还是有点不放心”、“你们有公司账号吗”，被告回复，“我是个人”、“走公司需要交服务费的”。8月14日，原告姜利斌通过银行转账270000元至被告账户。8月17日，被告转账237175元至案外人蔡舒广账户。8月19日，被告发微信通知两原告“明天上午提车”，但两原告提车未果。8月21日，蔡舒广转账37175元给被告；8月22日，蔡舒广转账100000元给被告。被告于8月23日退还两原告195000元，尚余100000元未退还。两原告与被告就退款事宜协商未果，原告委托江苏厚高律师事务所代为诉讼，双方于2019年8月31日签订民事委托代理合同，律师代理费8000元。江苏厚高律师事务所于2019年9月5日向原告开具发票。另查明，被告长期在其朋友圈发布车辆销售信息，包括车型及价格等。两原告申请证人石某,4出庭作证，证人石某,4陈述其与原告倪爱银系同学关系，得知倪爱银要购车，因其曾在被告处购买过车辆，也是将费用转给被告，价格也便宜一些，遂将被告介绍给倪爱银。庭审中被告提供其与蔡舒广的微信聊天记录，证明因两原告未能提车，被告与蔡舒广协商退款事宜，被告发送信息给蔡舒广，内容为“限下2019年8月21号为还款的最后一天，若8月21号没有将钱还到王吉益的卡上，则将本人大众CC（车架号）抵给王吉益来用于偿还债务，还款金额是：十万元人民币整”，要求蔡舒广出具手续，蔡舒广通过微信发送载有上述内容的协议给原告。同时被告提供弘远汽车购车合同复印件及蔡舒广出具的欠条各一份。审理中，原告向本院申请诉讼保全，保全金额为130000元，本院已作出保全裁定并采取相应的保全措施。以上事实有原、被告的当庭陈述、转账凭证、微信聊天记录、民事委托代理合同、发票、购车合同复印件、欠条等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告辩称其并非案涉车辆买卖合同的当事人，本院不予采信。理由如下：1、当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。本案两原告与被告虽未订立书面合同，但在微信聊天记录中，双方已约定所购车辆的品牌、型号、价款、履行期限、地点和方式等，对合同的主要内容已有明确约定，涉案车辆买卖合同成立。2、涉案车辆买卖合同从洽谈、订立到最终履行合同义务，均发生在两原告与被告之间，被告称自己是厂家直销，并有“我是个人，走公司需要交服务费”的回复，两原告亦根据被告的要求给付货款、提车，在整个购车过程中被告一直未向两原告披露弘远公司，故涉案买卖合同的相对方是被告。3、被告提供的弘远汽车购车合同并非原件，且其中没有两原告的签名，对其三性本院难以确认。退一步讲，即便是真实的，合同上的价格低于两原告和被告商谈的价格，可以推断被告通过向弘远公司定车，销售给两原告，从中获取盈利。同时由被告先要求蔡舒广以大众车辆向其提供抵押，才要求蔡舒广向原告出具欠条的行为，可以推知与弘远公司发生业务往来的是被告。4、从被告与案外人蔡舒广之间的微信聊天记录看，被告、蔡舒广之间的事宜和其与两原告之间的购车合同系不同的法律主体发生的法律关系，被告与蔡舒广之间的退款纠纷，被告可另行向蔡舒广主张。综上，被告的身份并非中间人，而是涉案车辆买卖合同的相对方，双方买卖关系依法成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。两原告与被告订立购车合同向被告订购车辆，两原告按约已支付了全部购车款，但被告未能按约履行交付车辆的义务，并已退还195000元，被告亦确认2019年8月20日即发生无法交付车辆，故案涉合同目的无法实现。现原告主张要求解除原、被告间的买卖合同，要求被告返还购车款10万元，符合法律规定，本院予以支持。两原告主张被告支付自2019年8月13日起按年利率6%计算的利息损失，自两原告未能提车后，即向被告索要购车款，故本院酌情支持自2019年8月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。两原告主张被告承担交通费、食宿费、误工费10000元及律师费8000元，双方对此未有约定，两原告主张的保全保险费，对此未有证据提供，同时该费用并非必然发生的费用，双方也未有约定，故对两原告的上述主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条，九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、解除原告姜利斌、倪爱银与被告王吉益关于奥迪A4L的车辆买卖合同。二、被告王吉益于本判决生效后十日内偿还原告姜利斌、倪爱银100000元及利息（以100000元为基数，自2019年9月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）三、驳回原告姜利斌、倪爱银的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1335元，诉讼保全费1170元，合计2505元，原告姜利斌、倪爱银负担382元，由被告王吉益负担2123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2670元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  李 婕二〇一九年十月二十五日法官助理  常蓉蓉书 记 员  姜 惠