江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终3134号上诉人（原审被告）：江阴科豪服装色织有限公司，住所地江阴市城东街道东定路**。法定代表人：顾方钟，该公司总经理。委托诉讼代理人：季啸宇，江苏春申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：顾方钟，男，1959年11月18日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：季啸宇，江苏春申律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江阴市新华达纺织有限公司，，住所地江阴市纺织市场******法定代表人：胡士法，该公司执行董事。上诉人江阴科豪服装色织有限公司(以下简称科豪公司)、顾方钟因与被上诉人江阴市新华达纺织有限公司（以下简称新华达公司）民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2019)苏0281民初7165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科豪公司、顾方钟上诉请求：撤销一审判决第二项。事实与理由：2015年4月21日，江阴常信道桥工程有限公司（以下简称常信公司）向胡民英借款100万元，胡民英仅交付了82万元，另18万元系“砍头息”。新华达公司提供的2015年8月11日胡民英向顾方钟汇款的19.5万元与本案无关，并非新华达公司向常信公司交付的借款。事实上，2015年8月11日胡民英向顾方钟汇款总金额为97.5万元，原因是顾方钟向胡民英借款100万元，而胡民英当时没有现金，只有100万元承兑汇票，故其将承兑汇票贴现后交付顾方钟，并由顾方钟承担贴现费用2.5万元。该借款顾方钟已于2015年9月中旬通过向胡民英汇款1010989元予以结清。2018年4月21日科豪公司出具的收据并非是2015年4月21日借款的续借，也不是科豪公司加入常信公司的债务，而是科豪公司向胡士法的独立借款，因胡士法未向科豪公司交付该100万元，故借贷关系并未成立。新华达公司答辩称：科豪公司在一审已经认可收到2015年4月21日的借款，故借款主体并非常信公司，而是科豪公司。2018年4月21日，科豪公司再次以“收据”形式向新华达公司出具借款凭证，系延续2015年4月21日的借款。退一步讲，即使2015年4月21日的借款主体是常信公司，科豪公司也于之后出具了借款凭证，承诺承担该笔债务，于法不悖。科豪公司及顾方钟与胡民英之间的其他法律关系与新华达公司无关。新华达公司向一审法院起诉请求：1、判令科豪公司立即归还借款200万元，并承担其中本金100万元自2018年3月24日起至实际归还之日止按年利率15%计的利息、其中本金100万元自2018年4月21日起至实际归还之日止按年利率16%计的利息；2、判令顾方钟对上述给付款项负担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年4月21日，科豪公司以企业经营资金周转需要通过胡民英向新华达公司借款100万元，新华达公司向胡民英银行转账100万元，胡民英当日向顾方钟银行转账82万元，并于2015年8月11日通过手机银行向顾方钟转账5万元、5万元、5万元、25000元，新华达公司陈述另有5000元系胡民英现金给付顾方钟。2018年4月21日，科豪公司要求续借款项并向胡士法重新出具了收据，约定借期一年，借款年息16%，到期本息一次付清，收据上有科豪公司加盖财务专用章，并由顾方钟作为担保人签字。收据出具后，科豪公司、顾方钟均未还本付息。胡士法当庭向一审法院表示，上述借款的实际出借人为新华达公司，同意由新华达公司向科豪公司主张债权，与他个人无关。2016年3月23日，科豪公司向江阴市华达色织有限公司（下称华达色织）转账400万元，2016年3月24日，科豪公司向新华达公司转账1200元，当日，新华达公司向科豪公司转账5001200元。新华达公司向一审法院陈述：因华达色织与新华达公司法定代表人均系胡士法，两公司进行了内部调账，与科豪公司亦达成了一致，由新华达公司对科豪公司享有100万元债权，与华达色织无关。2018年3月24日，科豪公司要求续借款项并向新华达公司出具了收据，约定借期一年，借款年息15%，到期本息一次付清，收据上有科豪公司加盖财务专用章，并由顾方钟作为担保人签字。收据出具后，科豪公司、顾方钟均未还本付息。另查明：2016年4月21日，顾方钟向胡民英银行转账18万元，2017年4月21日，顾方钟向胡民英银行转账18万元，2018年4月20日，顾方钟向胡民英银行转账18万元。庭审中，新华达公司与科豪公司均表示并未约定由胡民英收取本案的利息或还款，胡民英是科豪公司的原料商。新华达公司陈述：收据出具之前的利息，科豪公司均已付清，利息有部分是顾方钟归还的，有部分是胡民英代还的，新华达公司并未收到科豪公司的上述3笔18万元，且胡民英与科豪公司存在生意往来，科豪公司不能证明胡民英归还的是本案的借款。以上事实，有收据、银行转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。科豪公司于2018年3月24日借到新华达公司借款本金100万元，有收据为证，应予以确认。科豪公司于2018年4月21日借到胡士法借款本金100万元，有收据为证，应予以确认，胡士法将其对科豪公司的100万元债权转让给新华达公司并通过诉讼方式进行了告知，该债权转让行为有效，故新华达公司有权向科豪公司、顾方钟主张该100万元债权。科豪公司作为借款人未能及时结清借款，是引发诉讼的原因，应承担偿还借款的民事责任，并按约定支付相应的利息。因双方并未约定保证方式，故顾方钟应对科豪公司的上述债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任的范围内向科豪公司追偿。科豪公司关于已归还利息54万元的抗辩，因借贷双方均未约定由胡民英收取本案的利息或还款，新华达公司亦未收到上述款项，故对顾方钟向胡民英转账54万元与本案的关联性不予确认，科豪公司无证据证明该54万元系归还的本案借款利息，对其抗辩不予采信。综上，新华达公司的诉请合法有据，依法予以支持。顾方钟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、科豪公司应于判决发生法律效力之日起十日内向新华达公司归还借款本金100万元及该款自2018年3月24日起至实际还款之日止按年利率15%计算的利息；二、科豪公司应于判决发生法律效力之日起十日内向新华达公司归还借款本金100万元及该款自2018年4月21日起至实际还款之日止按年利率16%计算的利息；三、顾方钟对科豪公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任的范围内向科豪公司追偿；案件受理费减半收取11400元，由科豪公司、顾方钟负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，科豪公司提供：一、署名为“胡民英”的《关于2015年4月21日常信道桥借款的说明》，载明，2015年4月21日，常信公司向胡民英借款100万元，年息18%，由胡民英扣除18万元后，打到顾方钟卡上82万元；2016年4月21日续借并重新开具收据，由顾方钟打到胡民英卡上18万元作为利息；2017年4月21日续借并开具两份收据，一份开给胡民英，约定年息18%，另一份开给胡士法，约定年息16%，原因是该100万元借款是胡民英向胡士法转借，且利息不同，故需给胡士法另行开具收据。二、付款凭证，载明“同意支付（2015年4月21日借胡民英壹佰万）利息壹拾捌万元正”，收款人签字处有“胡民英”字样，落款时间为2015年4月21日。三、常信公司于2017年4月21日出具的收据，载明交款单位胡士法，金额100万元，年息16%，借期一年，到期本息一次付清。对于上述证据，新华达公司认为，因胡民英未到庭作证，故对署名为“胡民英”的《关于2015年4月21日常信道桥借款的说明》不予认可；付款凭证是顾方钟与胡民英之间生意上的往来，与新华达公司无关；胡士法未收到2017年4月21日由常信公司出具的收据。科豪公司、顾方钟并陈述：常信公司是顾方钟亲戚开的公司，顾方钟经常为常信公司融资。因胡民英是科豪公司的供应商，顾方钟遂向胡民英表达了资金需求，胡民英就介绍了胡士法借款给常信公司。胡士法陈述：胡民英和其说顾方钟需要借钱，顾方钟是几个公司的法定代表人或实际控制人，常信公司的实际控制人也是顾方钟，其并不知道是哪个公司需要用钱，其只认顾方钟。本案二审争议焦点为：一、科豪公司于2018年4月21日出具的收据是2015年4月21日借款的续借，还是新的借款行为；二、2015年4月21日的借款本金是100万元还是82万元。本院认为，关于争议焦点一，2015年4月21日的借款系由胡民英交付顾方钟，顾方钟及胡士法均认可该借款的实际出借人是胡士法，根据科豪公司、顾方钟提供的署名为“胡民英”的《关于2015年4月21日常信道桥借款的说明》，该笔借款于2016年4月21日、2017年4月21日均以开具新收据的方式续借，且并无证据证明该笔借款已经归还。新华达公司提起本案诉讼的依据是科豪公司于2018年4月21日出具的收据，该收据的格式、金额及其他内容均与科豪公司、顾方钟认为系续借收据的2017年4月21日的收据相同。综合上述情况，本院认为2018年4月21日的收据系2015年4月21日借款的续借凭证具有高度的可能性，对该事实本院予以认定。2015年4月21日的借款凭证的出具主体虽可能是常信公司，但科豪公司于2018年4月21日出具收据确认其为借款人，故科豪公司应承担还款责任。顾方钟作为该笔借款的经办人对借款过程明知，其作为担保人在收据上签名系其真实意思表示，其应承担担保责任。关于争议焦点二，因胡民英系2015年4月21日借款的介绍人，故新华达公司于2015年4月21日向胡民英银行账户转账100万元可认定为已完成出借义务。新华达公司提供的2018年4月21日的收据及科豪公司、顾方钟提供的2017年4月21日的收据均记载有“借期一年，到期本息一次付清”的内容，可见，借贷双方并未约定预扣利息。即便胡民英于2015年4月21日收到新华达公司转账的100万元后扣除了18万元，实际给付顾方钟82万元属实，亦属胡民英与顾方钟之间的关系，新华达公司并未收到该18万元，此款应由胡民英与顾方钟结算。因此，应认定新华达公司在2015年4月21日出借的款项为100万元。综上所述，科豪公司、顾方钟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由科豪公司、顾方钟负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇一九年十月九日书记员 许慎言