广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1215号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：广东省阳江市江城区漠江路**保险大楼。负责人：林良方，该公司总经理。委托诉讼代理人：林慧芳，广东赢信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：廖启健，男，汉族，1990年11月20日出生，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张其兰，女，汉族，1944年10月26日出生，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾纪形，男，汉族，1965年9月8日出生，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：林积昌，广东漠西律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保财险阳江分公司）因与上诉人廖启健、被上诉人张其兰、被上诉人曾纪形机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2018）粤1721民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险阳江分公司上诉请求：1．撤销原审判决的第三项，改判人保财险阳江分公司无需在第三者责任保险限额内向被上诉人廖启健、张其兰赔偿194444.2元；2．本案一审、二审诉讼费用由廖启健、张其兰、曾纪形承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、曾纪形存在改变涉案车辆性质导致机动车危险程度显著增加的情况。在一审过程中，人保财险阳江分公司与曾纪形双方确认的事实有：1．涉案车辆粤Ｑ×××**轻型货车是按非营运性质投保的机动车第三者责任险；2．曾纪形为粤Ｑ×××**车投保后，使用该车用于营业运输。二、人保财险阳江分公司依法应免除在本案中的第三者责任保险范围内的赔偿责任。曾纪形使用涉案车辆用于营业运输的行为存在改变车辆性质导致机动车危险程度显著增加的情况，且曾纪形从未就该情况告知人保财险阳江分公司，该行为违反了保险法的相关规定、保险条款的约定及投保时的特别约定，理应免除人保财险阳江分公司在本案中的第三者责任保险范围内的赔偿责任。三、一审判决存在认识上的错误。一审法院在判决书中认定：“曾纪形向人保财险阳江分公司投保时，已向相关工作人员提交涉案车辆粤Ｑ×××**轻型货车的行驶证，该行驶证明确载明涉案车辆的使用性质为货运。人保财险阳江分公司作为具备保险方面专业知识的专业人员，其应当在知悉涉案车辆的使用性质为货运时主动向投保人作出询问，选择增加保费或拒绝承保。而其在明知涉案车辆因进行运输营业风险程度显著增加后，仍以非营业货车使用性质为涉案车辆承保并收取相关保费，应当认定人保财险阳江分公司在与曾纪形签订保险合同时就知悉涉案车辆的风险程度，曾纪形并未违反及时通知义务，故人保财险阳江分公司抗辩应在第三者责任保险限额内免责的理由不成立。”在上述认定中，一审法院把涉案车辆的行驶证中载明的“货运”等同于“营业”是错误的。行驶证中载明的使用性质为“货运”的，其相对应的是区别于“客运”，主要用于规范车辆的用途是用于运货或是用于客运。而轻型小货车的结构特征决定了其用途是货运，而非客运。行驶证中载明的使用性质为“货运”与该车辆用于营业或者用于非营业是没有因果关系的。故一审法院因涉案车辆行驶证载明其使用用途是“货运”，而径行认为货运就等同于营业是错误的。一审法院基于认识错误的前提下判决人保财险阳江分公司应在第三者责任保险限额内赔偿责任是认定事实不清，适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，正确适用法律，支持人保财险阳江分公司的上诉请求。针对人保财险阳江分公司的上诉，曾纪形辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案的投保车辆虽然是货车，但不是经常性的去拉货。人保财险阳江分公司的工作人员在为曾纪形的货车投保时，明知道行驶证上载明的是货运车辆，其工作人员没有作出任何询问和说明就为该车投保，人保财险阳江分公司的工作人员没有对保险合同中的免责条款向投保人作出提示和说明，也没有签字确认，因此该免责条款无效。针对人保财险阳江分公司的上诉，张其兰、廖启健辩称：人保财险阳江分公司的上诉请求理据不足，应予驳回。本案中人保财险阳江分公司拒赔的理由是涉案车辆以非营业性质投保了商业第三者险，却又用于营业运输，属于“改变车辆性质导致机动车危险程度显著增加”的情形。人保财险阳江分公司欲以合同的免赔条款进行免赔，首先就要证明其免赔条款成立并生效。曾纪形作为普通公民，投保时无法辨别营业与非营业性质的险种，其仅能认知其购买的是“全保”，认为发生事故时就能获得全赔。从本案证据来看，人保财险阳江分公司未提供证据证明其对合同的免责条款向曾纪形履行了提示、说明的义务，因此该免责条款无效，同时，人保财险阳江分公司也未能证明涉案车辆用于营运的危险程度显著增加的情形，所以人保财险阳江分公司拒赔的理据不足。另外，即使能够认定人保财险阳江分公司在商业第三者责任险中免赔的理由成立，在已经明确了廖启健、张其兰损失的情况下，该部分损失也应径直由曾纪形承担，而无需廖启健、张其兰另行上诉。廖启健上诉请求：1．撤销原审判决的第一、三、五项，改判人保财险阳江分公司向廖启健赔偿各项损失合计363044.78元（增加赔偿金额为65700元）；2．本案一审、二审受理费由人保财险阳江分公司、曾纪形承担。事实和理由：原审判决在计算廖启健的长期康复护理费时，仅暂计算五年，但从廖启健的实际情况出发，其伤势较重，被评定为一处二级伤残和一处五级伤残，后续还需行颅骨缺损修补术，鉴于廖启健在本次事故中承担主要责任，故其可得的赔偿款严重不足，目前仅支持五年的康复护理费，将对廖启健的生活以及今后的继续治疗造成严重影响。另外，根据广东省高院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知（粤高法（2018）39号）的规定，完全护理依赖或者受害人75周岁以上的护理年限暂按5年计算，5年后发生的另行主张；其他情况暂按10年计算，10年后发生的另行主张，但侵权人或者保险公司认为护理年限应当低于10年的，可以申请司法鉴定，根据鉴定意见认定。上述规定意味着廖启健本应暂按10年计算护理期限，除非人保财险阳江分公司有司法鉴定意见认为应低于10年的。原审法院无视上述规定，径直判决廖启健的护理期限仅计算五年，这容易造成实践中同类型问题的裁判标准不统一的情形。暂按10年护理期限计算，廖启健的长期康复护理费应为438000元，根据廖启健承担主要责任计算后，人保财险阳江分公司和曾纪形还需增加赔偿护理费65700元。针对廖启健的上诉，人保财险阳江分公司辩称：原审判决中关于廖启健的后期护理费问题是认定事实清楚，适用法律正确，应予维持该认定和处理结果。针对廖启健的上诉，曾纪形辩称：原审判决中关于廖启健的后期护理费问题是认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。针对廖启健的上诉，张其兰辩称：同意廖启健的上诉意见。廖启健、张其兰向一审法院起诉请求：1．判令人保财险阳江分公司、曾纪形连带赔偿廖启健各项损失合计371147.73元；2．判令人保财险阳江分公司、曾纪形连带赔偿张其兰各项损失合计24475.23元；3．本案诉讼费由人保财险阳江分公司、曾纪形承担。一审法院认定事实：2018年5月15日17时10分，曾纪形驾驶粤Ｑ×××**号轻型货车沿325国道从湛江往广州方向行驶，行驶至325国道239KM＋200M路段，遇其车行向右侧路口廖启健驾驶粤Ｑ×××**号两轮摩托车（搭载张其兰）驶出325国道，两车发生碰撞，造成两车损坏和廖启健、张其兰两人受伤的道路交通事故。事故发生后，廖启健、张其兰由阳西县程村卫生院接诊并被送至阳西县人民医院住院治疗。其中（一）廖启健于2018年5月15日入院，2018年9月14日出院，共住院122天，用去医疗费129453.46元，经诊断为：1．右侧额、顶部硬膜外、下血肿；2．双侧额叶、右颞叶脑挫裂伤；3．脑疝形成；4．右侧颞、顶、枕骨骨折；5．脑肿胀；6．创伤性蛛网膜下腔出血；7．大脑镰右侧旁硬膜下积液；8．肺部感染；9．继发性癫痫；10．右侧额、颞顶骨术后缺损。诊断证明书中的“处理意见”一栏写明：1.2018.05.15至2018.6.10住院期间留陪人2名，2018.6.10至2018.9.14住院期间留陪人1名；2．尽快行右侧颅骨缺损修补术（患者术后3个月可行颅骨缺损修补术）；3．休息2周，加强营养；4．不适时随诊。（二）张其兰于2018年5月15日入院，于2018年6月25日出院，共住院41天，用去医疗费32202.73元（包括曾纪形垫付的门诊治疗费1103.29元），经诊断为：1．外伤性蛛网膜下腔出血；2．左侧第4-9肋骨骨折；3．右侧枕顶部头皮裂伤；4．左侧少量液气胸；5．两侧顶部头皮血肿；6．全身多处软组织挫伤；7．脑萎缩。诊断证明书中的“处理意见”一栏写明：1．不适随诊；2．留陪一人；3．加强营养；4．休息一个月。2018年7月26日，阳西县公安局交警大队经勘查现场和调查取证后作出第441721120180000100号《道路交通事故认定书》，认定廖启健未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车驶入道路时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款和《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任；曾纪形驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错，承担此事故的次要责任；无证据证明张其兰有导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。一审起诉前，张其兰自行委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定。该所于2018年10月29日作出粤创司鉴所［2018］临鉴字第321号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人张其兰因道路交通事故受伤；2.6根肋骨骨折，评定为人体损伤十级伤残。张其兰因鉴定支出了鉴定费2900元。参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》（附录B：多等级伤残的综合计算方法）的规定，其伤残赔偿指数应确定为10%。曾纪形、人保财险阳江分公司对以上鉴定结论不予认可，但其未能提供足以反驳该鉴定结论的证据，故原审法院对该《司法鉴定意见书》予以采信。一审诉讼期间，原审法院根据廖启健的申请依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对其伤残、后续治疗费及后期护理依赖程度进行鉴定。该所于2019年1月17日作出粤漠司鉴所［2019］临鉴字第018号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人廖启健的损伤符合交通事故撞击伤；2．非肢体瘫运动障碍，评定为人体损伤二级伤残；3．完全运动性失语，评定为人体损失五级伤残；4．后续治疗费为肆万伍仟元；5．评定为完全护理依赖。廖启健因鉴定支出了鉴定费3830元。参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》（附录B：多等级伤残的综合计算方法）的规定，其伤残赔偿指数应确定为96%。另查明，廖启健、张其兰均属农业家庭户口性质，无固定收入。曾纪形系粤Ｑ×××**号轻型货车的实际驾驶人和登记车主。粤Ｑ×××**号轻型货车的使用性质为货运。粤Ｑ×××**号轻型货车在人保财险阳江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中第三者责任保险的赔偿限额为100万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，曾纪形为廖启健垫付了住院押金10200元；为张其兰垫付了门诊医疗费1103.29元、住院押金2000元、护理费3720元共款6823.29元；人保财险阳江分公司分别为廖启健和张其兰各垫付了医疗费5000元。一审法院认为，曾纪形驾驶粤Ｑ×××**号轻型货车与廖启健驾驶的粤Ｑ×××**号两轮摩托车（搭载原告张其兰）发生碰撞，造成廖启健、张其兰两人受伤的道路交通事故，经阳西县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定廖启健承担事故的主要责任，曾纪形承担次要责任，张其兰不承担责任。该认定符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据。现廖启健、张其兰请求赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。（一）廖启健请求赔偿的具体损失计算如下：1．医疗费129453.46元；2．住院伙食补助费12200元；3．营养费4800元；4．后续治疗费45000元；5．护理费，（1）廖启健住院期间的护理人数应按医嘱确定，2018年5月15日至2018年6月10日期间的护理人数为2人，2018年6月11日至2018年9月14日期间的护理人数为1人，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算，故住院护理费应计算为150元/天×（26×2＋96×1）天＝22200元。（2）原告廖启健经鉴定机构评定为完全护理依赖，护理年限暂按5年计算（5年后发生的另行主张），故长期康复护理费应计算为120元/天×100%×5年×365天＝219000元，以上两项合计241200元；6．误工费27348.46元；7．鉴定费3830元；8．残疾赔偿金302976元；9．精神损害抚慰金23040元；10．交通费200元。以上赔偿款合计为790047.92元。（二）张其兰请求赔偿的具体损失计算如下：1．医疗费32202.73元（包括门诊治疗费1103.29元）；2．住院伙食补助费4100元；3．营养费500元；4．护理费6150元；5．鉴定费2900元；6．残疾赔偿金9468元；7．精神损害抚慰金8000元；8．交通费200元。以上赔偿款合计为63520.73元。因曾纪形驾驶的粤Ｑ×××**号轻型货车在人保财险阳江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，故作为承保方的人保财险阳江分公司应在交强险限额内对廖启健、张其兰优先赔付精神损害抚慰金后，按比例予以赔偿，其中（一）在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共款8387.66元和在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共款99512.92元给廖启健，两项合计共107900.58元；（二）在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共款1612.34元和在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共款10487.08元给张其兰，两项合计共12099.42元。扣除人保财险阳江分公司各已垫付给廖启健和张其兰的医疗费5000元，尚应赔偿102900.58元给廖启健、赔偿7099.42元给张其兰。余下的赔偿款，依法应由曾纪形按事故的次要责任承担相应的赔偿责任，即按30%的比例承担损害赔偿份额，其中（一）应承担廖启健的损害赔偿份额为（790047.92－8387.66－99512.92）×30%＝204644.20元，扣减其为廖启健垫付的10200元，尚应承担的损害赔偿份额为194444.20元；（二）应承担张其兰的损害赔偿份额为（63520.73－1612.34－10487.08）×30%＝15426.39元，扣减其为张其兰垫付的6823.29元，尚应承担的损害赔偿份额为8603.10元。以上两项合计203047.30元。因曾纪形驾驶的粤Ｑ×××**号轻型货车在人保财险阳江分公司同时投保了商业第三者责任保险和不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，人保财险阳江分公司应在第三者责任保险限额1000000元内对曾纪形所承担的赔偿款203047.30元负赔偿责任。对于人保财险阳江分公司辩称曾纪形以非营业货车使用性质为涉案车辆粤Ｑ×××**号轻型货车投保，但实际以该车辆进行运输营业，存在改变车辆使用性质导致机动车危险程度显著增加的情况，但从未告知保险公司，根据法律规定和保险条款的约定，其应在第三者责任保险限额内免责的问题。原审法院认为，曾纪形向人保财险阳江分公司投保时，已向相关工作人员提交涉案车辆粤Ｑ×××**号轻型货车的行驶证，该行驶证明确载明涉案车辆的使用性质为货运。人保财险阳江分公司作为具备保险方面专业知识的专业人员，其应当在知悉涉案车辆的使用性质为货运时主动向投保人作出询问，选择增加保费或拒绝承保。而其在明知涉案车辆因进行运输营业风险程度显著增加后，仍以非营业货车使用性质为涉案车辆承保并收取相关保费，应当认定人保财险阳江分公司在与曾纪形签订保险合同时就知悉涉案车辆的风险程度，曾纪形并未违反及时通知义务，故人保财险阳江分公司抗辩其应在第三者责任保险限额内免责的理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，原审法院于2019年5月13日作出一审判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共款102900.58元给廖启健，限在判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；（二）中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共款7099.42元给张其兰，限在判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；（三）中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在第三者责任保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金等共款194444.20元给廖启健，限在判决生效之日起十日内履行完毕；（四）中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在第三者责任保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金共款8603.10元给张其兰，限在判决生效之日起十日内履行完毕；（五）驳回廖启健、张其兰的其他诉讼请求。一审案件受理费7234元，减半收取计3617元，由廖启健、张其兰共同负担619元，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担2998元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审案卷相关证据予以核查，结合当事人的陈述，对双方争议的事实认定如下：肇事车辆粤Ｑ×××**号轻型货车的登记车主是曾纪形，该车登记的机动车种类为货车，曾纪形为该车在人保财险阳江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保额为100万元）。投保商业第三者责任险时，双方约定粤Ｑ×××**号轻型货车的使用性质是非营业货车，人保财险阳江分公司并在《机动车商业保险保险单》的重要提示栏提示“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。”在《特别约定清单》中提示“本车按（非营业运输）性质承保，如该车从事营业运输时发生保险责任，保险人不负赔偿责任。”曾纪形经常将该车用于营业运输，本案事故发生时，曾纪形是承接从阳江市阳东区裕东二路某厂装载雪糕勺运往阳西县某五金制品厂的营运业务，从中收取了运输费280元，事故发生在返回的途中。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提起上诉的，不属于二审审查的范围，人保财险阳江分公司仅对原审判决的第三项提出上诉，其他没有提出上诉的不属于本案二审审查的范围。结合本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点一是人保财险阳江分公司对粤Ｑ×××**号轻型货车在商业第三者责任险是否构成免赔，二是廖启健康复期的护理年限的确定问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”保险合同是双务合同，保险费与保险赔偿金为对价关系，保险人依据投保人的情况决定保险费的收取标准。在当前车辆保险领域中，根据被保险车辆的使用性质，将其分为营运车辆与非营运车辆两种，并设置了不同的保险费率，营运车辆的保费相较于非营运要高，是因为营运车辆的使用频率高，发生交通事故的概率也自然增高，这是社会常识也是保险公司对风险的预估。非营运车辆风险小，支付的保费低，从事营运活动车辆的风险大，支付的保费高。曾纪形以非营运的名义为粤Ｑ×××**号轻型货车投保非营业运输性质的保险，但曾纪形用该车从事营业运输活动，车辆的风险显著增加，投保人应该及时通知保险公司，保险公司可以增加保费或解除合同，投保人未通知保险公司而要求保险公司赔偿营运造成的事故损失，显失公平。人保财险阳江分公司主张无需在粤Ｑ×××**号轻型货车商业第三者责任险内对廖启健进行赔偿理据充足，本院予以采纳。粤Ｑ×××**号轻型货车使用性质的投保是投保人曾纪形自己决定的，并不是保险合同格式条款固有的内容，曾纪形以人保财险阳江分公司未履行明确说明义务理据不足，不予采信。鉴于廖启健改变粤Ｑ×××**号轻型货车的使用性质，人保财险阳江分公司在商业第三者责任险内免赔，该部分赔偿责任依法应由侵权人曾纪形承担，即曾纪形应赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金等共款194444.20元给廖启健。至于廖启健康复期护理年限的确定，参照广东省高院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，完全护理依赖或者受害人75周岁以上的护理年限暂按5年计算，5年后发生的另行主张。廖启健属于需要完全护理依赖的伤残病人，原审法院酌定以完全护理依赖的标准先行赔付5年期限的护理费并无不当，本院不持异议。廖启健主张要先行赔付10年期限的护理费理据不足，不予采纳。综上所述，人保财险阳江分公司的上诉请求成立，应予支持，廖启健的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省阳西县人民法院（2018）粤1721民初2526号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销广东省阳西县人民法院（2018）粤1721民初2526号民事判决的第三项、第五项；三、曾纪形在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金等共款194444.20元给廖启健；四、驳回廖启健、张其兰的其他诉讼请求。一审案件受理费7234元，减半收取计3617元，由廖启健、张其兰共同负担619元，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担998元，曾纪形负担2000元；二审案件受理费5632元，由曾纪形负担4189元，廖启健负担1443元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年十月十七日书记员 周 舟附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。