山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终1467号 上诉人（原审被告）：姜华，男，1975年9月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：潘玉环，女，1975年5月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系姜华之妻。 被上诉人（原审原告）：李增岭，男，1958年7月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：陈永议，山东光岳律师事务所律师。 上诉人姜华因与被上诉人李增岭民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人姜华上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人剩余借款96986元；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清，判决上诉人偿还被上诉人借款185986元与本案事实不符，上诉人应偿还被上诉人剩余借款96986元。一审判决书查明认定上诉人共向被上诉人借款22万元的事实，上诉人对此予以认可。在一审期间上诉人为支持自身主张向一审法院提交了向被上诉人还款的流水明细证据：1.2011年至2016年12月姜华建行流水明细21张，证明姜华偿还李增岭8.9万元。2.潘玉华工行交易流水明细，证明2016年至2017年偿还李增岭3万余元（庭审查清为34014元）。上述证据经李增岭质证对证据的真实性无异议，经一审审核认为，李增岭对证据的真实性无异议，一审法院对其效力予以确认。也就是说一审李增岭认可、一审法院认定上诉人多次己经偿还被上诉人89000元、34014元共计偿还123014元，还剩96986元未偿还。二、一审判决查明认定案件事实与最终判决结果自相矛盾。上诉人一审提交的还款流水证据经质证李增岭真实性无异议，法院也予以认可，应属于真实、关联、合法的有效证据。上诉人同样提交的还款流水证据，一审法院最终仅仅认定34014元的还款证据是有效证据，8.9万元的流水证据不予采信，也未叙述未予采信的理由。上诉人提交的还款证据都是真实的，欠账还钱，天经地义，上诉人己经偿还被上诉人123014元，还剩96986元未还这是不争的事实，一审法院判决与自身查明案件事实自相矛盾，更有违公平。综上所述，上诉人认为一审法院在审理本案过程中，认定事实不清，判决结果与查明事实相矛盾，请求二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人李增岭答辩称，上诉人从未偿还过借款本金，只是偿还过部分利息。在一审中被上诉人提交的与上诉人妻子潘玉华的录音中上诉人陈述姜华还的都是利息，在录音中潘玉华对此也没有发表异议，一审中上诉人对该证据没有提出异议。 李增岭向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款42万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均在铁路部门工作，系同事关系，被告自2006年起开始做煤炭生意。自2009年起，被告因生意需要资金周转开始陆续向原告借款，也陆续向原告还款，2012年9月28日，被告给原告出具欠条，载明：“欠条今欠李增岭180000万元整（壹拾捌万元整）姜华2012.9.28号”，原告称该欠条是将之前的借款条收回后打的总条。2013年1月28日，被告又向原告借款2万元，并为原告出具了借条，载明：“今借李增岭20000元（贰万元整）（2013.1.15号-10000）（2013.1.28号-10000）借款人：姜华2013.1.28号”，2013年4月29日，被告再次向原告借款2万元，为原告出具了欠条，载明：“今欠李增岭20000元整2013.4.29号借款人：姜华”。被告称向原告借款22万元属实，但已经偿还了大部分，尚欠原告不足10万元。借款后，被告于2014年7月至2016年10月陆续偿还原告借款3760元，2016年1月至2016年11月，被告通过其妻子银行账户陆续偿还原告借款30254元，被告至此共偿还原告借款34014元。原告称2017年12月2日，被告向其借款20万元，并为其出具了借条，载明：“今借李增岭200000万元整，我愿以聊城湖西办事处姜庄村回迁楼其中一套抵押给李增岭作为保证。姜华2017.12月2号”，被告对此予以否认，称出具借条属实，但原告并未实际给付款项，之后向原告要求撤回借条时，原告称该条已撕毁，就没再追究。原告称该款项是现金给付的，但并未提交相关证据。 一审法院认为：被告向原告借款22万元有被告出具的借条在卷佐证，且被告对此亦予以认可，一审法院对被告向原告借款22万元的事实予以确认。被告称其已偿还大部分借款，尚欠不足10万元，并提交了相关银行明细。根据被告提交的银行明细，被告出具借条后，共计向原告转账34014元，该款应视为偿还原告借款，因此，被告辩称理由不成立，一审法院不予采信。被告尚欠原告借款185986元。原告称2017年12月2日的借款20万元是通过现金给付被告，被告不予认可，原告亦未能提供相关证据予以佐证，因此，一审法院对原告该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院》第九条、第十六条之规定，判决：一、限被告姜华于本判决生效后十日内偿还原告李增岭借款185986元；二、驳回原告李增岭的其他诉讼请求。案件受理费7600元，原告李增岭负担3800元，被告姜华负担3800元。 二审中，上诉人姜华提交1.银行交易明细一份，用以证明向被上诉人李增岭偿还8.9万元；2.两份银行客户回单，证明尾号1111和尾号5848号银行卡为李增岭持有，姜华曾向这两个账户偿还借款。被上诉人针对证据1质证意见为，被上诉人认为该证据与本案不具有关联性，不能证明所记载的汇款是向李增岭转款，并且也不能证明是为了偿还本案借款，该证据中2011年6月9日、2012年3月23日、2011年9月5日、2011年12月9日四笔共54420元转账发生在2012年9月28日姜华向李增岭出具借据之前，在其他借款发生在2017年12月2日姜华向李增岭出具借据之前，如该证据记载款项均为向李增岭偿还涉案借款，姜华完全可以让李增岭出具收据或者收回相关借据，在第一次庭审时，姜华陈述在所有转账之中存在向李增岭随礼等其他款项，所以对上诉人主张的偿还借款的数额不予以认可；针对证据2,质证意见为该证据不能证明这两个银行账户为李增岭的账户。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年3月25日，姜华向李增岭尾号为5848的银行卡转款5000元，用以偿还本案借款。二审查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对于自己的主张负有举证责任。上诉人姜华主张其向被上诉人李增岭已偿还了8.9万元，应在借款数额中予以扣除。针对上述主张，姜华负有举证责任，其提交了银行交易明细用以证明该主张。该银行交易明细中记载：2011年6月至2012年3月姜华向李增岭多次转款，因上述转款发生在借据出具之前，本院无法认定该期间的转款系偿还本案借款。2014年1月至2016年10月，上诉人姜华分别向尾号为3170、6544、5848的银行卡多次转款，被上诉人李增岭不认可上述转款与本案借款具有关联性。因被上诉人未提供证据证明尾号3170和6544号的银行卡是否为李增岭所有，亦未提供证据证实上述转款与偿还本案借款存在关联，故针对姜华向尾号3170和6544号银行卡的转款，本院不予认定。上诉人姜华提交了银行客户回单，证明尾号5848号的银行卡户名为李增岭，故本院认定上述5000元转款系姜华偿还本案借款。因上诉人姜华提交了新证据证实其于2016年3月25日向李增岭还款5000元，故上诉人姜华应向李增岭偿还借款180986元。 综上所述，因上诉人姜华提交了新证据，其部分上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初2044号民事判决第二项； 二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初2044号民事判决第一项为：限姜华于本判决生效后十日内偿还原告李增岭借款180986元。 如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7600元，李增岭负担3800元，姜华负担3800元。二审案件受理费2225元，李增岭负担125元，姜华负担2100元。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇一九年十月十八日 法官助理肖倩 书记员袁新民