四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初231号 原告：四川省宏信劳务有限公司。住所地：成都市金牛区顺沙巷**。 法定代表人：杨仁福，四川省宏信劳务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被告：成都建工集团有限公司。住所地：成都市青羊区八宝街**。 法定代表人：李善继，成都建工集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：陈德伟，四川中研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李若楠，四川中研律师事务所实习律师。 原告四川省宏信劳务有限公司(以下简称宏信公司)与被告成都建工集团有限公司(以下简称成都建工集团)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告宏信公司的法定代表人杨仁福及委托诉讼代理人石飞鹏，被告成都建工集团的委托诉讼代理人陈德伟、李若楠到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告宏信公司的法定代表人杨仁福及委托诉讼代理人石飞鹏，被告成都建工集团的委托诉讼代理人陈德伟到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 宏信公司向本院提出诉讼请求：1、成都建工集团向宏信公司返还建设工程劳务保证金1000000元并支付资金占用利息（利息以1000000元为基数，自起诉之日起，按年利率6%计算至款项返还完毕之日止。庭审中，宏信公司自愿放弃部分诉讼请求，明确表示只主张返还保证金500000元及支付相应的利息）；2、成都建工集团承担本案的案件受理费等诉讼费用。事实和理由：宏信公司与成都建工集团于2013年6月形成了事实上的建设工程劳务分包合同关系，成都建工集团系“人居.锦尚春天”A区一期工程（位于成都市锦江区项目总承包单位。早在2011年底，成都建工集团就自行同时委托他人开始组织、准备与该项目施工活动有关的一切事宜，宏信公司亦参与有关的招投标活动等前期工作。2011年11月8日，成都建工集团该项目实际负责人朱圣华以成都建工集团的名义向宏信公司收取所谓的“劳务保证金”1000000元，朱圣华向宏信公司出具的收条上加盖有“成都建筑工程集团总公司人居.锦尚春天A区一期工程项目部”印章。在劳务分包招投标过程中，四川远舰恒大劳务有限公司（以下简称远舰恒大公司）作为中标人中标该项目劳务施工作业。宏信公司实际参与了劳务分包招投标等一系列活动，且作为实际施工人负责该项目4#、5#、6#三栋楼的施工工作。在整个施工过程中，宏信公司一直主要与朱圣华协商洽谈与施工有关的主要事宜，朱圣华系该项目实际负责人。建设工程完工后，宏信公司多次向朱圣华和成都建工集团索要保证金，但迟迟不予返还。宏信公司负责施工的三栋楼早已竣工验收、交付使用，但成都建工集团未足额支付相关工程款、劳务费，且未返还保证金。根据建设工程施工惯例，项目部由项目经理领导，项目部在施工过程中代表施工单位，由此产生的法律责任由设立该项目部的施工单位承担。因项目部属于临时性内设机构，项目施工完毕后已经解散，故应由成都建工集团承担相应的法律责任。2018年9月10日，成都建筑工程集团总公司名称变更为成都建工集团。成都建工集团迟迟不返还保证金的行为已构成违约，侵害了宏信公司的合法权益，应向宏信公司支付相应的资金占用利息。为维护宏信公司的合法权益，特诉至法院。 成都建工集团辩称，1、宏信公司起诉的争议金额错误。宏信公司的法定代表人杨仁福签订的《劳动工程结算承诺书》载明成都建工集团项目部已退还工程履约保证金1000000元，其中的500000元是2015年2月15日以支付春节劳务费的方式退还的，除了该笔500000元存在是否已支付的争议外，其余劳务分包工程费用和另外500000元履约保证金均已支付。2、成都建工集团已向宏信公司支付了有争议的保证金50000元。2015年2月15日，成都建工集团以支付春节劳务费的方式退还了保证金，宏信公司出具了相应收据，收据是一种收付款凭证，可以证明宏信公司已收到该款项。收据备注为春节劳务费，有可能是成都建工集团受委托直接向民工发放过节费、加班费，宏信公司出具收据就是认可代付款的行为。从2013年12月25日起至2017年1月24日，成都建工集团向宏信公司付款金额达34922433.07元，宏信公司均出具了收据。在2015年2月15日之后，又发生6笔付款，宏信公司均出具了收据，宏信公司从未主张2015年2月15日的500000元未收到。根据双方的交易习惯，若是通过银行转账会注明转账银行及账号，由于劳务分包的特殊性，没有备注转账的收据，均是以现金的方式支付。3、有争议的500000元保证金已于2018年2月14日超过诉讼时效。综上，请求驳回宏信公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：成都建工集团的名称由成都建筑工程集团总公司变更而来。 2011年11月8日，成都建工集团人居.锦尚春天A区一期工程项目部及朱圣华向宏信公司出具一张《收条》，载明：今收到宏信公司1000000元，做为人居.锦尚春天A区一期工程劳务工程保证金。 人居.锦尚春天A区一期项目总承包人为成都建工集团，在施工过程中，成都建工集团将部分劳务分包给宏信公司。 2016年2月4日、2017年1月24日，宏信公司的法定代表人杨仁福分别向成都建工集团出具《承诺书》，确认成都建工集团已按合同约定结算总价和签证部分按比例支付了相应款项。 2018年2月17日，宏信公司的法定代表人杨仁福向成都建工集团出具一份《劳务工程结算承诺书》，主要内容为：其承建的成都建工集团成都人居置业锦尚春天A区一期4、5、6号楼劳务工程，建筑面积共计72337㎡，单价445元/㎡，共计32189965元（含税金）,签证共计2699937.7元。现已支付33978883.07元，剩余尾款911019.63元。该工程款已由远舰恒大公司和项目部财务李燕在扣除1.5%税金后，宏信公司已经收到。工程开工时履约保证金1000000元，项目部依据宏信公司出具的收据载明已全部退还1000000元，其中2015年2月15日以支付劳务费的方式退还500000元，但是宏信公司对2015年2月15日该工程支付宏信公司的500000元劳务费存在异议，认为虽然宏信公司开具了500000元的收据，但是事实上并没有收到。经和项目部协商，双方同意就2015年2月15日的500000元是否已经支付事宜，双方通过协商或司法途径处理；此结算为最终结算，收到尾款后合同终止，案涉劳务工程所有费用（2015年2月15日存在是否已支付的争议的500000元履约保证金除外）已全部结清。 宏信公司收到成都建工集团相应款项后出具了相应收据，只有部分收据上载明了银行账号。其中：2015年2月15日的《收据》中，注明“锦尚春天项目4#、5#、6#工程劳务费(春节)500000元”，该收据上加盖了宏信公司的财务专用章，并有杨仁福的签字；2017年1月24日的《收据》中，注明“成都建工集团人居.锦尚春天工程项目部退工程劳务保证金，芳草街成都银行转卡，金额为500000元”，该收据上加盖了宏信公司的财务专用章，并有杨仁福的签字。庭审中，成都建工集团认为2015年2月15日《收据》载明的劳务费500000元系其以现金的方式退还给宏信公司的保证金。宏信公司陈述：其认可2017年1月24日《收据》载明的保证金已退还，但其并未收到2015年2月15日《收据》载明的劳务费500000元，宏信公司是先出具了收据，本案中宏信公司只主张该笔未退还的500000元保证金；成都建工集团支付的所有款项均是通过其财务人员转账支付至杨仁福账户或直接支付至民工工资卡，宏信公司从未收到过以现金方式支付的任何款项。 2018年2月13日，朱圣华向杨仁福转款897353元，同日宏信公司向远舰恒大公司出具一份《收据》，载明收到锦尚春天A区一期4#、5#、6#工程尾款911019.63元。庭审中宏信公司确认扣除税金后，其已收到成都建工集团支付的上述工程尾款。 上述事实有宏信公司营业执照、成都建工集团工商信息、收条、招标文件、远舰恒大公司的证明、民事判决书、承诺书三份、收款明细清单、收据以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，宏信公司向成都建工集团缴纳了1000000元保证金，宏信公司从成都建工集团承包案涉工程劳务，双方之间形成建设工程分包合同关系。双方对成都建工集团已于2017年1月24日退还了500000元保证金的事实均无异议，对此本院予以确认。本案争议焦点为：一、宏信公司是否已实际收到2015年2月15日《收据》所载明的500000元劳务费，该笔款项是否用于退还保证金；二、宏信公司的主张是否已超过诉讼时效。 一、关于第一个争议焦点。虽然宏信公司于2015年2月15日向成都建工集团出具了“劳务费(春节)500000元”的《收据》，但其法定代表人杨仁福在2018年2月17日出具的《劳务工程结算承诺书》中，明确表明宏信公司虽出具了收据，但并未实际收到该款项，宏信公司对成都建工集团支付该笔劳务费500000元的事实持有异议，双方将通过协商或司法途径处理。本案中，成都建工集团认为该笔款项系现金支付，宏信公司对此不予认可。因宏信公司出具的《收据》中未载明500000元劳务费系现金支付，成都建工集团提交的2015年2月12日朱圣华的银行账户收入和取款的流水记录也不足以证明成都建工集团于当日或2015年2月15日向宏信公司现金支付了劳务费500000元，另成都建工集团提交的多份《收据》亦不能证明双方之间存在现金支付的交易惯例，故成都建工集团辩称其已向宏信公司退还了该笔保证金500000元的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。 二、关于第二个争议焦点。宏信劳务公司向成都建工集团缴纳了1000000元保证金，双方并未约定保证金的退还时间，宏信公司可以在工程完工交付后随时向成都建工集团主张退还。本案中，案涉工程早已完工交付使用，成都建工集团于2017年1月24日向宏信公司退还了500000元保证金，此时宏信公司认为成都建工集团未退还剩余的500000元保证金侵害了其权利，且其法定代表人于2018年2月17日出具的《劳务工程结算承诺书》亦表明宏信公司向成都建工集团主张了该笔款项，故宏信公司于2019年1月7日提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。 综上，宏信公司主张成都建工集团退还诉争的保证金500000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。成都建工集团未退还宏信公司保证金，宏信公司存在资金占用利息损失。宏信公司主张按年利率6%计算资金占用利息，于法无据，本院不予支持。本院酌定成都建工集团从宏信公司起诉之日2019年1月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向宏信公司支付资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都建工集团有限公司应于本判决发生法律效力之日十日内向原告四川省宏信劳务有限公司退还保证金500000元，并支付资金占用利息（以500000元为基数，从2019年1月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告四川省宏信劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元，由被告成都建工集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇一九年十月八日 书记员  刘茜