河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9464号上诉人(原审被告):国家电投集团东方新能源股份有限公司，住石家庄市裕华区建华南大街**。法定代表人:李固旺，职务:董事长委托代理人:郝付华、徐晓丽，河北嘉园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住，住河北省石家庄市桥**自强路**/div>法定代表人:王翔，职务:总经理委托代理人:武叔红、史妍妍，河北凌众律师事务所律师。上诉人国家电投集团东方新能源股份有限公司因不服石家庄市裕华区人民法院(2019)冀0108民初1745号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年7月30日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国家电投集团东方新能源股份有限公司的委托代理人郝付华、徐晓丽，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托代理人武叔红、史妍妍依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人国家电投集团东方新能源股份有限公司上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院(2019)冀0108民初1745号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或者发还重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决，程序违法、认定事实错误、适用法律不当，应当依法纠正，主要理由如下：第一、一审判决程序违法。1、一审审理期限超过3个月，继续适用简易程序违反民事诉讼法的规定。一审法院自立案之日到判决之日超过3个月，依照《民事诉讼法》第一百六十一条的规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”未能在3个月审理终结，应当转为普通程序。2、一审法院不予通知公估人员出庭作证违反法定程序。一审中上诉人申请法院通知公估人员出庭作证，一审法院在开庭时才通知上诉人，法院不予通知，该行为违反法律规定，侵害了上诉人的诉讼权益，导致一审法院认定事实错误。上诉人依法申请法院通知证人出庭，且任何知道案情的人均有作证的义务，法院以公估报告不是法院委托的理由不予通知的理由不能成立。3、一审法院对明知作假的证据不进行审查，违反程序和法定职责。被上诉人提供的公估报告内的文件落款时间居然在公估报告形成之后，被上诉人也承认对公估报告进行了拆解，我们多次要求一审法院查明事实，追究当事人伪造证据的法律责任。一审法院始终未进行调查。4、一中法院未对哪一方当事人对损失进行鉴定承担举证责任，也未对由哪一方当事人提出鉴定申请进行释明，认定因上诉人未申请鉴定就认定公估报告有效，程序违法。第二、一审法院认定事实错误。1、一审法院以气象观测点不在石家庄经济开发区而认定当日没有暴雨，系认定事实错误。事发当日，石家庄发生暴雨有气象证明(该观测点是距离事发地点最近的国家观测点)、有媒体报告、政府文件和被上诉人的新闻，一审法院对大暴雨天气进行否定，违背了基本的事实。2、一审法院认定“不是暴雨直接冲进管沟造成，而是因为第三方在此挖坑修路，由于路基没有回填实，导致下雨后雨水直接入路面下方的蒸汽管网，因管网内蒸汽遇水凝结会破坏管网”与基本事实不符。首先，本案就是暴雨冲进管沟，暴雨并未进入到蒸汽管网内，一审法院混淆了基本事实。其次一审法院认定的第三方修路导致没有任何证据。3、认定上诉人没有履行维修义务没有证据，一审法院并未查明上诉人应当履行那些维修义务，怎么没有履行，一审中根本没有审理这些内容，一审法院的结论没有任何依据。4、一审法院认定的赔偿金额缺乏依据。一审法院仅仅依据公估报告就草率认定偿金额是错误的，公估报告是保险人和被保险人之间的文件，保险关系之外的上诉人并不具有效力，一市法院认定公估报告对上诉人有效，对人民法院有效，没有法律依据。依照《民事诉讼法解释》第九十一条的规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;”。被申请主张赔偿金额，应有被申请人对赔偿金额承担举证责任。第三、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用的司法解释是不存在，是虚构的。一审法院引用《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分纪要)其中四“关于保险合同纠纷案件的审理间题第三”，是不存在的法律。经查《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分纪要)》第四点是关于“房地产纠纷案件的审理”。一审法院据以裁判的司法解释不存在。2、一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条是错误的。该规定针对的是鉴定结论，而本案是保险行业的公估报告，并非“有关部门作出的鉴定结论”，公估公司是商业公司不是有关部门，公估报告也不是签定结论。况且，依据法律和司法解释的规定，人民法院委托的鉴定意见也要经过鉴定人员出庭接受询问，才能判断是否能够作为证据使用，而公估报告的公估人员不需要出庭。是否公估报告的效力高于人民法院委托的鉴定意见?公估报告是一份商业报告，其效力必然低于鉴定意见，认定其效力应当采取严于鉴定意见的质证标准。3、一审法院末对被上诉人提供伪造或者编造证据的行为进行调查，也属于适用法律不当。4、申请人作为供应企业，在意外情况下停汽，依照合同法的规定，承担的是通知义务和及时维修义务，不能承担无限制的赔偿责任。否则申请人只能采取缩小供应范围的措施，损害的反而是企业利益。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称：一、一审程序合法。1、一审法院未准许公估人员出庭接受质询并未反法定程序，根据《民事诉讼法》第七十八条的规定，鉴定人出庭作证的义务针对的是七十六条规定的当事入向人民法院申请所做的鉴定，本案中北京君恒保险公估有限公司、泛华保险公估股份有限公司河北分公司所做的公估报告并不是通过法院对外委托所做的司法鉴定，故不存在出庭作证的义务。被答辩人称公估报告属于证人证言并按照《民事诉讼法》第七十二条的规定申请公估师出庭，答辩人认为被答辩人的此种观点是错误的，法律规定证人证言，主要是由证人对其所经历的事件，将其所见所闻如实、客观地进行表述，一般不加入主观判断。答辩人认为公估报告属于鉴定结论，我国保险法》第一百二十九条规定:“保险活动当事人可以委托保险公估机构对保险事故进行评估和鉴定。”由此可见公估报告是公估师运用专业知识和技能对保险事故进行评估和鉴定后出具的意见，所以公估师不是证人不适用出庭作证义务的规定，一审程序并不违法。2、被答辩人称一审法院明知作假证据而不予审查的说法，答辩人认为被答辩人的说法相当不负责任反而缺乏水准，法律规定当事人提出的主张应当提供证据，被答辩人从始至终没有提交任何关于公估报告存在违法之处的证据，仅是用嘴向法院强调公估报告不真实，由此可见被答人已经忘了法院是在诉讼，不是打嘴仗。3、答辩人在法院规定的举证期内向法院提交了公估报告，被答辩人在质证时发表了质证意见，但是并未向一审法院申请重新签定，现在被答辩人在上诉状称一审法院并未对哪一方对损失进行鉴定承担举证责任，也未对由哪一方当事人提出鉴定申请进行释明，所以程序违法的说法存在错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定:“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”是否申请重新鉴定是被答辩人的权利，被答辩人自行放弃该权利，意味着其愿意接受不利后果。所以一审法院视为其对公估报告认可的说法是完全正确的。二、一审法院认定事实正确。本案所发生的事故对于被答辩人来说已经不属于偶然现象，同在当日基于同样原因受损的被保险人华北制药华胜有限公司在答人赔偿保险金后启动了保险人代位求偿权诉讼，现已经经一审(石家庄铁路运输法院(2017)莫8601民初680号)、二审法院(石家庄市中级人民法院(2018)01民终2608号)审结并最终判决被答辩人承担违约责任给付743008.07元赔偿款，被答辩人已经予以履行，本案与前述案件属于同一时间同样原因发生，故应当同案同判，一审法院判决认定事实正确，另外，根据答辩人收到的河北省高级人民法院(2019)冀民申3677号民事裁定书，对于前述生效的石家庄市中级人民法院(2018)冀01民终2608号民事判决书的认定认为是正确的驳回了被答辩人的再审申请，这也说明了河北省高院对于本此事故法院认定的事实也是认可的。三、一审法院适用法律正确。一审法院所使用的司法观点出自于《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分纪要)》其中关于保险合同纠纷案件的审理问题第三点。该司法观点已经被人民法院出板社编辑在《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》理解与适用里面，一审法院引用此司法观点并不存在适用法律错误的间题，另外根据最高人民法院《司法观点集成》一书中，第967条观点中也明确写明了“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理，涉案货物水湿受损是否属于保险人的保险责任范围以及保险人是否应当进行保险赔偿不属于本案审理范围”由此可见一审法院参照最高人民法院司法审判观点并不存在错误。四、电投公司二审时所称的北京君恒保险公估公司出具的公估报告里面报告的出具时问为2018年2月9日但是报告里面的证明文件为2019年1月14日和2018年9月13日所以公估报告存在假问题是错误的。首先，本案并不存在公估报告作假的问题，电投公司所称的证明文件实际上是北京君恒保险公估公司公估师张樊旭公估师执业证复印件以及该公司营业执照复印件所涉及的日期为2018年2月9日以后，与公估报告时间相互矛盾的问题。针对该问题一审法院直接在庭审时让人保公司做出合理解释并要求人保公司提供公估公司在出具公估报告时所具有的合法有效的证件，人保公司于一审第二次开庭前向法院补充了该材料，并在一审第二次开庭时让上诉人当庭质证，所以电投公司所说造假问题并不存在，电投公司仅仅指出的是资质证件的问题，对于公估报告的其他内容，电投公司并未提出反驳证据。其次，对于该君恒保险公估公司公估师的执业证件和营业执照日期与报告出具时间不相符问题，人保公司也在当庭向法院做出了合理的解释，因为起诉前人保公司的代理人发现北京君恒保险公估公司出具的公估报告里面没有附加公估师的执业证复印件以及公司营业执照复印件，故向该公司提出补全材料，北京君恒保险公估公司在添加材料未核对时间就将最新的资质证件的复即件添加到公估报告里面，人保司的代理人向法院提交该证据时也未发现这一问题所以才出现报告时间比营业执照和公估师执业证须发时间早的问题。并且之后公估机构又向法院提供了在出具报告时公估师以及公司具有合法有效的执业证和营业执照的材料。最后，电投公司的代理人称所有的公估报告都存在上述问题明显与事实不符，该问题只存在于与北京君恒保险公估公司出具的公估报告，对于泛华保险公估有限公司河北分公司所出具的公估报告并不存在该间题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”一审时，人保公司对于公估报告资质证件已经补充了材料足以证明公估机构具有公估资质，并且本案中该公估报告的的鉴定结论明确，鉴定结论是依据被保险人提供的保险单、保险条款、现场查勘记录(询问笔录)、报损清单等资料作出，上诉人在庭审时并未提供证据证明上述资料存在造假或者公估机构所做的公估报告程序存在违法的证据，所以上诉人在庭审时对于公估报告的的上诉理由不能成立。一审原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告国家电投集团东方新能源股份有限公司赔偿原告的损失1866921.57元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下:华北制药集团先泰药业有限公司在原告处投保《财产一切险(2009版)》及附加供应链中断保险，保险期限自2015年12月30日零时起至2016年12月29日二十四时止，被保险人:华北制药集团先泰药业有限公司，保险标的项目:房屋建筑物机器设备、原材料在制品产成品、原材料在制品，保单号PYC20161301000000华北制药集团爱诺有限公司在原告处投保《(财产一切险(200版)》及附加供应链中断保险，保险期限自2016年2月4日零时起至2017年2月3日二十四时止，被保险人:华北制药集田爱诺有限公司，保险标的项目:房屋建筑物机器设备、原材料在制品产成品、原材料在制品，保单号:PQC20161301000004。华北制药华胜有限公司也在原告处投保《财产一切险(2009版)》及附加供应链中断保险，保险期限自2016年6月30日零时起至2017年6月29日二十四时止，被保险人:华北制药华胜有限公司，保险标的项目:房屋建筑物机器设备、原材料在制品产成品、原材料在制品，保单号:PQYC2016130100000009，2016年7月20日及2016年8月12日，国家电投集团石家庄供热有限公司电话通知上述三家被保险人停止供汽，随后供汽中断，导致上述三家被保险人在制品受损，经人保财险石家庄公司与上述三家被保险人协商，共同委托泛华保险公估股份有限公司河北分公司、北京君恒保险公估有限责任公司对保险标的的损失情况进行了公估，最终确定事故属于保险责任，认定被保险人华北制药集团先春药业有限公司、被保险人华北制药集团爱诺有限公司的损失金额共计1866921.57元。认定华北制药华胜有限公司损失金额为743008.07元。人保财险石家庄公司据此于2016年8月30日、2016年12月20日先向被保险人华北制药华胜有限公司支付保险金7413008.07元并取得了代位追偿权，原告人保财险石家庄公司于2017年7月11日向石家庄铁路运输法院提起了保险人代位求偿权纠纷的诉讼，经过一审二审最终石家庄市中级人民法院判令国家电投集团石家庄供热有限公司赔偿原告的损失743008.07元，国家电投集团石家庄供热有限公司已经履行了赔付义务。原告人保财险石家庄公司于2016年9月29日、2018年2月13日、2018年3月20日、2018年4月10日、2018年5月22日共向被保险人华北制药集田先泰药业有限公司、华北制药集团爱诺有限公司支付保险金共计1866921.57元。被保险人华北制药集团先奉药业有展公司、华北制药集田爱诺有限公司向人保财险石家庄公司出具权益转让书载明:我方同意，在收到前述款项后，我方向第三者的索赔权即自动转让给贵公司。同时我方保证协助贵公司向第三者追偿损失，此等协助包括费公司向第三者追偿提供便利及提供必要的法律文件等。上述事实有原告方提供的保险单、投保单、公估报告、电子打款回执单、委托付款证明、赔付协议书、权益转让书、石家庄铁路运输法院民事判决书(2017)冀8601民初680号、河北省石家庄市中级人民法院(2018)冀01民终2608号民事判决书可以证实。另查明，2017年7月28日石家庄市气象台出具气象证明载明:2016年7月19日，我市出现强降雨过程，19日24时-20日0时二十四小时降雨量最大为124毫米，出现在农科院雨量检测点，达到大暴雨标准。注:以上为我台所属站点天气实况数据，不作为现场证据，具体出险地情况应以实际勘验为准。2019年4月2日石家庄市气象台出具的天气实况信息表名称:新华省农科院气象观测站B1013、裕华省气象局气象观测站B1014，1、根据省农科院气象观测站观测，2016年7月19日19时至20日05时，出现暴雨天气，10小时降水量114.6毫米。2、据省气象局气象观测站观测，2016年8月12日19时至13日02时，出现暴雨天气，7小时降水量37.2毫米。2019年4月8日，石家庄市城区气象台出具的天气实况信息表名称:丘头国家气象站BI167，据藁城区丘头镇降水资料显示，2016年7月20日丘头镇日降水量107.4毫米，程度达大暴雨。2019年4月8日，石家庄市减区气象台出具的天气实况信息表名称:丘头国家气象站B1167，据城区丘头镇气象观测资料显示，2016年8月12日19时至13日19时，丘头镇日降水量81.5毫米，程度达大暴雨。国家电投集团石家庄供热有限公司于2018年1月30日与国家电投东方新能源公司签订了《吸收合并协议》，并于2018年5月30日办理了注销手续，《吸收合并协议》第四条载明:“甲乙双方完成合并及完成所有与本次合并相关的工商变更手续之日起的所有财产及权利义务均由甲方无条件承受，原乙方所有的债务由甲方承担，债权由甲方享有。《国家电投集团石家庄供热有限公司债务清偿或债务担保情况说明》中载明:供热公司原有债权、债务均由合并后的东方新能源继续依法、依约履行。”一审法院认为：原告人保财险石家庄公司分别与被保险人华北制药集团先泰药业有限公司、华北制药集团爱诺有限公司签订的财产一切险保险合同，是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。在保险期间内华北制药集团先泰药业有限公司、华北制药集团爱诺有限公司的在制品受损，上述两家被保险人通过与原告人保财险石家庄公司协商共同委托泛华保险公估股份有限公司河北分公司、北京君恒公估公司对保险标的损失情况进行公估，根据公估机构现场查勘、询问、被保险人提供的清单以及保险单、保险条款，公估机构最终确定两家被保险人的损失属于保险责任，损失共计1866921.57元，原告已经按照法律规定及合同约定赔付了被保险人的合理损失1866921.57元，根据《保险法》第六十条第一款的规定:因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，国家电投集团石家庄供热有限公司属于保险合同关系中的第三者，国家电投集团石家庄供热有限公司与华北制药集团先泰药业有限公司、华北制药集团爱诺有限公司具有事实上的供用热汽合同关系，国家电投集团石家庄供热有限公司在华北制药集团先泰药业有限公司、华北制药集团爱诺有限公司无违反合同约定的情况下停止供汽造成该公司财产损失，属于合同违约行为，对其停汽给华北制药集团先泰药业有限公司、华北制药集团爱诺有限公司造成的财产损失应当承担赔偿责任。被告作为国家电投集团石家庄供热有限公司债务承继方，应当对国家电投集团石家庄供热有限公司违约行为造成的损失承担赔偿责任。本案原告在赔偿完毕华北制药集团先泰药业有限公司、华北制药集团爱诺有限公司的损失之后，根据法律规定有权向被告行使代位求偿权，被告应当按照原告人保财险石家庄公司实际向华北制药集团先泰药业有限公司、华北制药集团爱诺有限公司赔付的保险金额给付赔偿款。被告辩称华北制药集团先泰药业有限公司、华北制药集团爱诺有限公司发生的保险事故不属于原告承保的保险合同中约定的保险责任的抗辩意见，本院认为，首先，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分纪要)》其中最高法院对于《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》其中四、关于保险合同纠纷案件的审理问题第三点有明确审判规定“区分不同法律关系，正确审理保险代位求偿纠纷案件。审理保险人向第三者主张权利的保险代位求像权纠纷案件时，应当正确区分保险合同法律关系与被保险人对第三者损害赔偿的法律关系。(1)有证据证明保险人已向被保险人赔保险金的，法院应仅就被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险入是否应当赔偿保险金以及赔偿保险金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理。”所以被保险人华北制药集团先泰药业有限公司、华北制药集团爱诺有限公司的损失是否属于保险责任，原告是否应当赔偿不属于本案审理范围。其次，根据法律规定保险人代位求偿权是一种法定权利，保险人取得代位求偿权来源于被保险人，即原权利人所享有追究第三者民事责任的请求权，其实质是被保险人对第三者损害赔偿请求权的转移，即债权的转移。保险人作为新的债权人，其是权力的“代位人”而不是“代理人”。根据法律规定以及结合法理，保险人行使代位求偿权是基于第三者对保险标的造成损害而对被保险人负有损害赔偿义务，在保险人补偿被保险人后，其行使代位求偿权并未对第三者的利益产生不利影响，因为无论是对保险人清偿还是被保险人清偿，第三者均不能免除清偿责任。据此被告不能以此为由，免除其违约责任。被告辩称公估报告存在造假，公估报告具有瑕疵不符合法定形式，未通知被告参与不应当被采用的意见，本院认为，原告提供的公估报告是依据被保险人提供的保险单、保险条款、现场查勘记录(询问笔录)、报损清单等资料作出，被告没有提供证据证明上述资料存在造假或者公估机构所做的公估报告存在造假，所以该抗辩意见本院不子采纳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应子准许。被告没有提供任何证据证明该公估报告存在违法之处，被告向本院申请通知北京君恒保险公估已向被保险人偿保险金的，法院应仅就被保险入与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当偿保险金以及保险金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理。”所以被保险人华北制药集团先药业有限公司、华北制药集团爱诺有限公司的损失是否属于保险责任，原告是否应当偿不属于本案审理范围。其次，根据法律规定保险人代位求偿权是一种法定权利，保险人取得代位求偿权来源于被保险人，即原权利人所享有追究第三者民事责任的请求权，其实质是被保险人对第三者损害赔偿请求的转移，即债权的转移。保险人作为新的债权人，其是权力的“代位人”而不是“代理人”。根据法律规定以及结合法理，保险人行使代位求偿权是基于第三者对保险标的造成损害而对被保险人负有损害偿义务，在保险人补偿被保险人后，其行使代位求偿权并未对第三者的利益产生不利影响，因为无论是对保险人清偿还是被保险人清偿，第三者均不能免除清像责任。据此被告不能以此为由，免除其违约责任。被告辩称公估报告存在造假，公估报告具有瑕疵不符合法定形式，未通知被告参与不应当被采用的意见，本院认为，原告提供的公估报告是依据被保险人提供的保险单、保险条款、现场查勘记录(询问笔录)、报损清单等资料作出，被告没有提供证据证明上述资料存在造假或者公估机构所做的公估报告存在造假，所以该抗辩意见本院不子采纳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定:一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告没有提供任何证据证明该公估报告存在违法之处，被告向本院申请通知北京君恒保险公估有限公司公估师樊旭、张磊，泛华保险公估股份有限公司河北分公司公估师黄宇飞出庭接受质询，并称公估报告属于证人证言的意见，本院未准许，该公估报告系原告方提交的证据，系原告与被保险人共同委托公估机构所做，并非本院依照当事人的申请委托的司法鉴定，故本院无权通知公估人员出庭接受质询。被告虽对公估结果有异议，但并未申请重新鉴定，应视为其对该公估报告的认可。被告辩称本次停汽是因为暴雨所致属于不可抗力情形，故不应当承担责任的抗辩理由，本院认为，合同所称的不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能克腿的客观情况。”本案中，被告主张不可抗力不符合事实不符合法律规定。第一，国家电投集团石家庄供热有限公司的供汽管道漏水不是暴雨直接冲进管沟造成，而是因为第三方在此挖坑修路，由于路基没有回填实，导致下雨后雨水直接渗入路面下方的蒸汽管网，因管网内的蒸汽遇水凝结会破坏管网，故造成停汽。第二、国家电投集团石家庄供热有限公司作为本案进水管网的产权人，负有日常维修和管理的义务，正是由于国家电投集团石家庄供热有限公司没有履行好管理维修义务，导致路面积水直接渗入管道内，从而造成停汽。第三、被告提供的证据不足以证明其遭受自然灾害，其提交的气象证明和天气实况信息表所监测的站点为农科院和丘头镇，而被告供汽的热汽公司是在石家庄市经济技术开发区，显然位置不同。因此，对于被告的上述抗辩意见，本院依法不予采纳。综上所述，原告在赔偿完被保险人的损失后，依法向被告行使代位求偿权，要求被告赔偿其损失1866921.57元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百七十五条之规定，判决如下:被告国家电投集团东方新能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司损失1866921.57元。如果未按照本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21602元，减半收取10801元，由被告国家电投集团东方新能源股份有限公司负担。本院二审期间，被上诉人提交了河北省高及人民法院做出的（2019）冀民申3677号民事裁定书作为新证据，用以证明河北省石家庄市中级人民法院的做出的（2018）冀民终2608号民事判决书中确认的事实合法有效。上诉人对此证据无异议。本院认为：本案争议的焦点为：一、《公估报告》是否合法有效？二、上诉人国家电投集团东方新能源股份有限公司应否对中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担赔偿责任？关于争议焦点一：上诉人称《公估报告》是虚假的，不完整的，不能作为证据使用，理由是因为公估人员资质证明的发布日期在《公估报告》做出的时间之后。被上诉人辩称是由于公估公司的疏忽导致，后补足了公估人员在做出该《公估报告》期间内的资质证明，故上诉人的主张本院不予采信；上诉人称不认可《公估报告》的真实性，而在一审中并未提交重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人没有足够的证据反驳，故上诉人的主张本院不予采信，《公估报告》合法有效。关于争议焦点二：上诉人称暴雨属于不可抗力的主张，在河北省高及人民法院做出的（2019）冀民申3677号民事裁定书确认合法有效的河北省石家庄市中级人民法院的做出的（2018）冀民终2608号民事判决书中已有确切结论，与本案属同一事实，故上诉人的主张本院不予采信。综上所述，上诉人国家电投集团东方新能源股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21602元，由上诉人国家电投集团东方新能源股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年十月十二日书记员  侯轶凡