青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青民终137号 上诉人（原审被告、反诉原告）：海东市众一置业有限公司，住所地青海省海东市平安区平安镇杨家路。 法定代表人：边文超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李吉福，青海泰宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川华鑫建设工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇宏德大道二段**********。 法定代表人：张洁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：文兴军，四川齐远律师事务所律师。 原审第三人：罗孝军，无职业。 上诉人海东市众一置业有限公司（以下简称众一公司）因与被上诉人四川华鑫建设工程有限公司(以下简称华鑫公司)、原审第三人罗孝军建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2018）青02民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人众一公司的委托诉讼代理人李吉福，被上诉人华鑫公司的委托诉讼代理人文兴军均到庭参加诉讼。原审第三人罗孝军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人众一公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销青海省海东市中级人民法院（2018）青02民初46号民事判决书，依法驳回被上诉人华鑫公司一审的全部诉讼请求，并支持上诉人华鑫公司的反诉请求；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人和原审第三人罗孝军承担。事实与理由：1.双方签订《工程施工承包合同》后，被上诉人隐瞒罗孝军系案涉工程实际施工人的事实，未按合同约定时间竣工验收，延误工期，给众一公司造成经济损失；众一公司转253万元工程款给罗孝军，系受到胁迫，此事实一审法院未查明；2.双方签订《终止合同及结算协议书》时众一公司受到胁迫，对该协议行使撤销权的除斥期间未满一年，该协议显失公平，应予撤销；3.一审法院认定众一公司支付华鑫公司利息404333元不成立。 被上诉人华鑫公司辩称，双方签订《终止合同及结算协议书》时不存在胁迫的情形，该协议也不存在显失公平的情形，本案的处理与罗孝军无法律上的关系，众一公司在华鑫公司起诉后，在一审开庭前一天，才提交反诉状，故众一公司行使撤销权已超过一年的除斥期间，其上诉理由不能成立。 华鑫公司向一审法院起诉请求：1.判决被告众一公司支付到期工程款700万元并按合同约定支付欠款利息，其中300万元的利息从2017年12月31日起按月利率2%计算至欠款实际付清之日止；70万元的利息从2018年6月26日起按月利率2%计算至欠款实际付清之日止；330万元的利息从2018年7月1日起按月利率2%计算至欠款实际付清之日止，至2018年7月10日合计利息为404333元；2.判决被告众一公司按合同约定支付已付工程款203万元，延期付款利息37893元。以上2项金额合计为7442226元；3.判决被告众一公司承担本案的诉讼费、保全费。 众一公司向一审法院提出反诉请求：1.请求法院撤销双方于2017年8月29日签订的《终止合同及结算协议书》；2.本案的诉讼费用由反诉被告华鑫公司承担。 一审法院认定事实：2015年3月17日，华鑫公司中标平安三千坊住宅小区建设项目（一标段）工程，中标价为72295001.56元（其中人工费13013100.28元），总建筑面积51442.70㎡，工期自2015年3月20日开工，2017年3月20日竣工。2015年3月20日，众一公司（甲方）与华鑫公司（乙方）签订《工程施工承包合同》，约定：由华鑫公司承包平安三千坊1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号楼工程的施工，其中1号、2号楼为框架结构、3号、5号、6号、7号、8号楼为剪力墙结构，建筑面积同中标通知书的面积，即51442.70㎡；承包范围：施工蓝图内所有设计内容及图纸会审纪要的全部内容，包括甲乙双方协商的从乙方承包工程中分离出来的甩项工程。甩项工程费用均含在合同总价款内，在结算时从合同总价款中扣除，其甩项内容有：1.入户防盗门；2.外墙涂料；3.外墙保温；4.铝塑复合窗；5.断桥铝合金中空双玻安全玻璃地弹门；6.消防通风；7.1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号楼一、二层外立面干挂大理石；开工日期为2014年11月1日，竣工日期为2015年12月30日；合同价款：单方造价一次性包死价，总价款合计71059601.80元；工程款支付方式：无预付款，第一次付款主体封顶后按该阶段实际完成工程量的50%支付，第二次付款内外粉刷楼地面完成后，按该阶段实际完成工程量的25%支付，向用户交钥匙后支付总价款的10%，工程款累计支付至总价的85%时停付，余款待社会验收，审核结算后支付10%；乙方每次收工程款时向甲方出示税务发票，否则，甲方有权拒付。除上述内容外，该合同还约定了甩项工程的配合费，计取比例、材料认质、违约责任等内容。2016年12月1日，青海省海东市平安区公安局平安派出所出具的《接处警登记表》反映，有人报警称，平安区平安镇杨家路三千坊售楼部门口有人打架，经现场了解，因三千坊开发商拖欠施工人员工资发生纠纷，处警结果为作为民事纠纷处理。 2017年8月29日，众一公司（甲方）与华鑫公司（乙方）签订《终止合同及结算协议书》，约定：第一条，甲乙双方同意解除于2015年3月20日签订的平安三千坊《工程施工承包合同》，终止双方之间所有合同内容；第二条，经甲乙双方协商确定，乙方所完成工程量结算价款为6890万元含税价，截止2017年8月8日以前已付4840万元（其中含甲方支付罗孝军的252万元），剩余工程款2050万元，甲方为解决乙方不拖欠农民工工资及材料款，与乙方协商分次支付；第三条，付款办法：1.本协议生效后，甲方在2日内支付300万元工程款，用以支付人工工资及材料款，乙方出具代付款委托书及农民工工资、材料商清单，并由乙方负责人罗孝军签字及公司盖章后，甲方立即付款；2.因平安三千坊工程产生乙方欠祁连山商砼有限公司（以下简称祁连山公司）的债务，由甲方接到乙方通知之日起，并以乙方与祁连山公司的结算依据为准负责清偿；3.合同解除后，乙方仍负责施工七栋楼工程的玻璃安装，并负责购买玻璃，费用由乙方自行负担，2017年10月15日前安装完毕，并验收合格后支付88万元；4.2017年12月25日前甲方向乙方支付税金70万元，乙方出具2000万元税务发票；2017年12月30日前甲方支付530万元，支付时扣除27万元的水电费，实际支付503万元，乙方若不开具税务发票，甲方有权拒付；5.2018年6月25日前甲方支付税金70万元，乙方出具2138万元税务发票，2018年6月30日前甲方支付330万元，乙方若不开具税务发票，甲方有权拒付；6.2018年10月30日前剩余工程款以甲方本项目的商品房抵清；第七条，违约责任：甲方逾期付款，以应付款数额为基数向乙方承担月利率2%的违约责任；甲方按期付清款项，因乙方工人工资、材料款等未结清闹事影响甲方日常工作时，每出现一次，乙方承担20万元违约金，甲方有权从未付款项中扣除，乙方承担相应责任。 2017年9月1日，众一公司与华鑫公司签订《补充协议》，约定：依据双方签订的《终止合同及结算协议书》，为确定平安三千坊工程顺利进行，明确双方的责任：1.平安三千坊所有土建及基础工程由华鑫公司按照国家建筑法承担质量责任；2.后期水电暖安装、室内抹灰、屋面、散水、消防及所有地面抹灰、门窗、外墙保温工程由众一公司负担。 2017年9月4日、5日，经华鑫公司出具付款委托书，众一公司向第三方张明秀、王爱兰等人支付劳务费及材料款共计300万元。 2018年1月19日，华鑫公司开具增值税普通发票八张，金额为2000万元；2018年1月22日，众一公司向华鑫公司支付工程款203万元；2018年2月27日，华鑫公司出具付款说明，众一公司分别于同年4月9日和7月30日向祁连山公司支付材料款150万元。 庭审中，华鑫公司认可依据《终止合同及结算协议书》应付总价款为6890万元，除了协议中起诉时尚未到期的款项及现主张的700万元，其余部分已全部支付的事实，本院予以确认。 另查，2017年8月21日，青海省海东市平安区人民法院（2017）青0221民初185号民事判决书及2017年10月17日（2017）青0221执185号执行通知书载明：华鑫公司向祁连山公司支付货款2947130元及违约金398624元，负担案件受理费37135元、申请执行费36229元，以上共计3419118元。2018年5月30日，青海省海东市平安区人民法院（2018）青0221民初386号民事判决书认定华鑫公司平安三千坊工程项目部给付陕西德美佳建筑装饰设计工程有限公司钢材款1397780.24元；众一公司在未付款项中承担连带责任。 根据各方当事人的诉辩主张，该案主要争议焦点为：1.众一公司主张撤销《终止合同及结算协议书》的理由是否成立；2.华鑫公司主张众一公司支付700万元工程款应否支持；3.华鑫公司主张众一公司支付逾期付款利息是否成立。 关于众一公司主张撤销《终止合同及结算协议书》的理由是否成立的问题。一审法院认为，案涉《工程施工承包合同》系经众一公司招投标，华鑫公司中标后签订，但该合同约定的主要条款，即建设工期及工程价款与中标通知书所反映的内容不一致。合同签订后，华鑫公司按照合同约定进行施工，众一公司未完全履行给付工程款的义务，双方遂于2017年8月29日签订《终止合同及结算协议书》，约定解除前述《工程施工承包合同》，并对华鑫公司已施工工程价款、已付款项进行了结算。众一公司主张《终止合同及结算协议书》系受胁迫签订，主张撤销该协议。经查，该协议纸张下方每页均印有“平安三千坊一标段工程合同终止协议”字样的水印，能够反映该协议书系在众一公司打印，签订协议书的时间是华鑫公司在前，众一公司在后。众一公司又提供证据《监控视频》及《接处警登记表》，但《监控视频》未反映具体时间、人物，且内容模糊不清，《接处警登记表》反映系在2016年12月1日青海省海东市平安区公安局平安派出所接警的情况，而《终止合同及结算协议书》又系在2017年8月29日签订，据此，上述证据无法证明众一公司在签订《终止合同及结算协议书》时受到华鑫公司胁迫的事实。另，众一公司在上述协议签订后按约向第三方支付了人工工资、材料款以及向华鑫公司支付了部分欠款，直至华鑫公司起诉之前其并未就该协议提出撤销权的诉讼请求，在该院通知的举证期届满时即2018年9月3日，众一公司才以其受胁迫及该协议显失公平等为由向该院提出撤销权的反诉请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭”。众一公司所主张撤销权的请求已超过1年除斥期间，该诉求该院不予支持。众一公司以协议签订后罗孝军继续霸占施工工地，其一直处于被胁迫状态，直到2017年10月25日移交工地后胁迫状态才解除，撤销权的行使时间应从2017年10月25日起算的理由，于法无据，不予采纳。 关于华鑫公司主张支付工程款700万元能否成立的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理”和第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的,按照约定结算工程价款。”之规定，案涉《终止合同及结算协议书》签订后，华鑫公司退场，众一公司将剩余工程交由第三方进行后续施工，对该工程是否已竣工验收合格，众一公司未提供证据证明。《终止合同及结算协议书》载明：华鑫公司所完成工程量结算价款为6890万元，已付款4840万元，剩余工程款2050万元未付。协议第三条约定，众一公司支付人工工资及材料款300万元、向祁连山公司支付材料款、向华鑫公司支付973万元（不包含安装玻璃工程款88万元及已扣除水电费27万元）。其中对上述300万元及向祁连山公司支付的材料款，华鑫公司认可已支付，对玻璃安装工程华鑫公司认可未履行，同意将88万元予以扣减；对水电费27万元亦认可扣除，华鑫公司自认的上述事实，该院予以支持。另，众一公司于该结算协议签订后，按照协议第三条第4、5项约定，理应于2017年12月25日前向华鑫公司支付税金70万元，华鑫公司出具2000万元税务发票，众一公司再于2017年12月30日前支付款项503万元；2018年6月25日前向华鑫公司支付税金70万元，华鑫公司出具2138万元税务发票，众一公司再于2018年6月30日前支付款项330万元，众一公司共向华鑫公司支付973万元，但华鑫公司仅收到上述款项70万元及203万元两笔，剩余款项到期后均未支付，故华鑫公司主张支付欠款700万元的理由成立，应予支持。《终止合同及结算协议书》应为双方真实意思表示。而众一公司辩称，《终止合同及结算协议书》约定的价款与《工程施工承包合同》载明的价款相差200余万元，且《工程施工承包合同》约定了要扣减甩项工程款及华鑫公司未完工工程款，但其提供的证据无法证明其抗辩主张，众一公司抗辩主张不能成立。 关于华鑫公司主张众一公司支付逾期付款的利息是否成立的问题。该院认为，第一，欠付款利息。依据案涉《终止合同及结算协议书》第七条第1项约定，“双方应严格按照本协议履行，甲方逾期付款时按照逾期应付款数额为基数向乙方承担月利率2%的违约责任”及第三条第4、5项约定，华鑫公司开具2000万元税务发票后，众一公司于2017年12月30日前支付款项503万元；众一公司于2018年6月25日前向华鑫公司支付税金70万元，华鑫公司出具2138万元税务发票，众一公司再于2018年6月30日支付款项330万元。现华鑫公司向众一公司已出具2000万元税务发票，而众一公司仅向华鑫公司支付了203万元，剩余款项未予支付，实属违约。其中300万元欠款利息应从2017年12月31日起至2018年7月10（起诉时）止，以月利率2%计算，为382000元（3000000×191天×2%÷30天）；70万元欠款利息应从2018年6月26日起按月利率2%计算至2018年7月10日，为6533元（700000×14天×2%÷30天）；330万元欠款利息从2018年7月1日起至2018年7月10日止，按月利率2%计算，为19800元（3300000×9天×2%÷30天），以上欠款利息合计408333元，华鑫公司的诉求成立，但华鑫公司仅主张404333元，应依据其主张的数额予以支持；第二，已付款的逾期利息。按照《终止合同及结算协议书》约定，众一公司应于2017年12月30日前支付该笔款项，但同时亦约定了系在华鑫公司开具税务发票后支付。经查，华鑫公司逾期于2018年1月19日开具税务发票2000万元，当月22日众一公司即向华鑫公司支付款项203万元，时间间隔3日，不存在违约的事实，华鑫公司要求众一公司承担逾期违约利息的诉求不能成立，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条规定，判决：一、被告众一公司于本判决生效后十日内向原告华鑫公司支付工程款700万元；二、被告众一公司于本判决生效后十日内向原告华鑫公司支付欠款利息404333元（该欠款利息计算至2018年7月10日止），并以月利率2%计算支付自2018年7月11日至欠款实际付清为止的利息；三、驳回原告华鑫公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告众一公司的诉讼请求。本诉案件受理费63896元、保全费5000元，共计68896元，由众一公司负担68207元，华鑫公司负担689元；反诉案件受理费100元，由众一公司负担。 本院二审庭审期间，华鑫公司提交补充证据二组，第一组证据为26份图纸，均为复印件，拟证明在施工过程中，由于发包人、工程设计单位多次对工程进行设计变更，导致施工成本增加约1200万元；第二组证据为2018年3月21日《债权债务转让协议》一份，由华鑫公司、众一公司与祁连山公司三方签订，拟证明，以《终止合同及结算协议书》为基础，双方共签订了两份协议，《补充协议》和《债权债务转让协议》。众一公司质证认为，对第一组证据的真实性不认可，对第二组证据的真实性认可。经本院审核认为，第一组证据为复印件，且众一公司不认可其真实性，对该份补充证据本院不作认定。但对华鑫公司自认的事实即施工成本增加约1200万元本院予以确认。对第二组证据的真实性本院予以确认。 二审庭审后，众一公司提交一组新证据，该证据的形成时间为2019年8月27日，包括《工程结算书》原件一份、《平安三千坊一标段项目工程费用汇总表》原件一份、《平安三千坊一标段建筑结算汇总表》原件两份、《付款情况》原件一份、《陕西增值税普通发票发票联》原件三份，拟证明因华鑫公司违约未完成全部工程，众一公司在华鑫公司退场后与宝鸡市明达住宅建筑有限公司（以下简称明达公司）签订施工合同，就华鑫公司未完工程形成新的施工关系，双方于2019年8月27日形成结算协议，确定明达公司完成工程总造价为27912873.86元，已付款1900万元，未付款8912873.86元。明达公司分别于2018年12月10日、2019年7月15日分别开具已付工程款1900万元的增值税税票，销售方为明达公司，项目名称为青海省海东市平安三千坊工程。华鑫公司对上述所有书证的真实性、合法性、关联性均不认可。理由为众一公司与明达公司签订的《建设工程施工合同》未约定实质性条款，即合同总价款。本院遂依职权调取众一公司与明达公司签订的《建设工程施工合同》原件及案涉工程竣工验收的相关证据。众一公司即提交了案涉工程1号楼的《建设工程施工合同》《建设工程竣工验收备案表》《施工单位工程竣工报告》《单位工程竣工验收申请表》《建设工程竣工验收报告》《单位工程竣工验收通知单》《竣工移交证书》原件各一份，和案涉工程2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼的《工程验收总结报告》《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》《青海省房屋建筑工程和市政基础设施工程质量监督报告》《建设工程竣工验收备案表》《施工单位工程竣工报告》《建设工程竣工验收报告》《工程竣工验收意见书》《竣工移交证书》原件各一份，及《跨区域涉税事项报告表》《延期申请》原件各一份、明达公司委托第三方收款的《授权委托书》原件二份及众一公司给明达公司转账1900万元的《电汇凭证》（回单）原件四份。华鑫公司的质证意见为，对该《建设工程施工合同》原件的三性均不认可，暂列金额并不代表建设工程项目的合同价款，该合同与本案无关联。对除《建设工程施工合同》以外的其他书证的三性均不认可。对案涉工程的竣工验收报告及备案表、竣工移交证明无异议，认可案涉工程已达到竣工验收条件并移交。原审第三人罗孝军对上述证据未发表质证意见。本院对众一公司提交的新证据及竣工验收等证据的认定将结合案件事实在下文进行审核认证。 本院经审理查明：2018年3月21日，甲方华鑫公司、乙方众一公司与丙方祁连山公司达成《债权债务转让协议》，内容为：华鑫公司在承建众一公司开发的平安三千坊一标段工程期间向祁连山公司购买材料混凝土，华鑫公司、祁连山公司按照（2017）青0221民初185号民事判决书的内容，华鑫公司应向祁连山公司支付材料款、违约金、诉讼费等共计人民币3382889元。因众一公司拖欠华鑫公司工程款，经三方达成如下债权债务转让协议：1.华鑫公司转让3382889元平安三千坊一标段应收债权给祁连山公司，众一公司按照《终止合同及结算协议书》第三条第2项的规定将前述款项支付给祁连山公司；2.祁连山公司同意以上债权抵偿债务方案，众一公司同意在本协议签订后向祁连山公司支付3382889元，具体支付方案自行协商；3.本协议生效后，（2017）青0221民初185号民事判决书所确定的华鑫公司与祁连山公司之间的债权、债务关系消灭。祁连山公司在本协议签订后三日内撤销（2017）青0221民初185号案件的强制执行申请；4.3382889元从众一公司应支付华鑫公司的工程款总额中直接扣除；5.本协议自签字并盖章之日起生效，一式叁份，三方各执一份，每份具有同等效力。 另查明，华鑫公司自认其在施工期间，案涉工程存在大量设计变更，导致施工成本增加约1200万元。 再查明，案涉工程中2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼已于2018年11月12日竣工验收并交付，1号楼已于2019年7月9日竣工验收，次日交付。工程质量合格。 二审法院对上述事实以外一审认定的事实予以确认。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，结合一、二审认定的事实，本院归纳的争议焦点是众一公司主张撤销《终止合同及结算协议书》的诉求能否成立；2.关于华鑫公司主张众一公司支付到期工程款700万元及上述工程款相应的利息404333元能否成立。分析认定如下： （一）关于众一公司主张撤销《终止合同及结算协议书》诉求能否成立的问题 本院认为，根据一、二审查明的事实，2015年3月20日，发包方众一公司与承包方华鑫公司签订《工程施工承包合同》后，华鑫公司即进场施工。2015年9月，案涉工程主体封顶。根据合同约定主体封顶后，众一公司支付华鑫公司实际完成工程量50%的工程款，自此双方为给付工程款多次发生矛盾。2016年12月1日，双方再次发生争执，《接警登记表》显示双方发生争执的原因是因农民工讨薪导致。至2017年8月29日，双方经协商签订《终止合同及结算协议书》，约定华鑫公司完成工程量结算价款6890万元，该协议得到部分履行。上诉人众一公司主张该协议系被罗孝军等人胁迫签订，且显失公平，应予撤销。首先，众一公司应承担其受到胁迫的举证责任，但其未能举证证明其在签订该协议时受到罗孝军等人的胁迫。相反，其在签订该协议后，又在该协议的基础上与华鑫公司签订两份协议，即2017年9月1日的《补充协议》和2018年3月21日的《债权债务转让协议》。如果众一公司受到胁迫,根据常理，其就不应该在签订第一份《终止合同及结算协议书》后，随后及跨年再次与华鑫公司签订另外两份协议，而事实证明众一公司与华鑫公司前后签订三份协议，系双方真实意思表示的正常延续，符合常理；其次，众一公司主张对《终止合同及结算协议书》行使撤销权的除斥期间未满1年，就该协议众一公司的签署时间在后，为2017年8月29日，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，众一公司明确知道行使撤销该《终止合同及结算协议书》的时间为签订协议当日，即2017年8月29日，而其在1年内并未行使撤销权，其所主张除斥期间未满1年无事实依据，不能成立；最后，二审期间众一公司提交了一组新证据，拟证明其在华鑫公司退场后又将未完工程转包给明达公司，且案涉工程已竣工验收，其与明达公司也已结算，结算价为27912873.86元，众一公司已向明达公司支付工程款1900万元。根据众一公司与明达公司签订的《建设工程施工合同》约定，工程承包范围为施工图纸内所有内容，工程内容为：室外管网、绿化、干挂石材、屋面防水、门窗工程、保温及真石漆等。而众一公司与华鑫公司签订的《工程施工和承包合同》载明的工程内容为平安三千坊一标段1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼的施工蓝图范围内所有设计内容及图纸会审纪要的全部内容。结合上述两份建工合同的施工范围来看，其一，明达公司所承建的施工范围是否是华鑫公司所遗留的全部案涉工程并无证据证明，是否存在案涉工程以外的工程项目也由明达公司承建尚不能完全排除；其二，众一公司提交的证据中有以自己名义对外购买干挂石材、门窗工程材料、保温工程材料、真石漆的情况，该组证据与众一公司提交的其与明达公司签订的《建设工程施工合同》施工范围有重合，根据现有证据此情况未得到合理解释；其三，明达公司在施工期间是否还存在变更签证的情况不明确，即结算价27912873.86元的具体组成不清楚；其四，明达公司是在华鑫公司退场后才进场施工，其施工造价与华鑫公司的施工造价并无直接的关联性，众一公司一、二审均未提出反驳证据证明其与华鑫公司签订的《终止合同及结算协议书》存在显失公平的情形。故本院对众一公司二审举示的关于其与明达公司结算新证据的关联性不予认定，对其真实性不作认定。综上，本院认为，众一公司关于其与华鑫公司签订的《终止合同及结算协议书》系被胁迫签订，显失公平，且除斥期间未满的主张无事实依据，不能成立。华鑫公司关于《终止合同及结算协议书》不存在胁迫和显失公平的情形，撤销该协议除斥期间已满的抗辩意见依法成立，本院予以采纳。另，罗孝军是否为本案的实际施工人并不影响该协议的真实性，该协议系双方真实意思表示，已得到部分履行，亦不违反法律强制性、效力性规定，为有效合同。一审期间，众一公司申请对案涉工程中华鑫公司已完成工程造价进行司法鉴定无法律依据，一审此节处理适当，本院予以确认。上诉人众一公司的相关上诉理由于法无据，不能成立。 （二）关于华鑫公司主张众一公司支付到期工程款700万元及上述工程款相应的利息404333元能否成立的问题 本院认为，二审已查明，案涉工程已竣工验收，工程质量合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”的规定，众一公司应向华鑫公司支付该公司完成的工程造价。根据众一公司与华鑫公司签订的《终止合同及结算协议书》以及该协议书履行的情况，一审法院认定案涉工程的未付款为700万元准确，本院予以认定。一审法院认定该款由三笔款项构成及认定每一笔款项计算利息的起点既符合《终止合同及结算协议书》约定，也符合法律规定。一审法院认定给付利息的截止日期是2018年7月10日，即华鑫公司的起诉之日。结合二审已查明案涉工程已竣工验收并实际交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故对于上述三笔款项的利息计算截止日期应按实际交付之日计算。但华鑫公司对本案并未提出上诉，二审对此节也不再进行调整，对一审认定的利息404333元本院予以认定。华鑫公司的部分诉求成立，本院依法予以支持。 综上所述，本院认为，上诉人众一公司的上诉理由无事实依据和法律依据，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审本诉案件受理费63896元、保全费5000元，共计68896元，由海东市众一置业有限公司负担68207元；四川华鑫建设工程有限公司负担689元；反诉案件受理费100元，由海东市众一置业有限公司负担。二审案件受理费63996元由海东市众一置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗江丽 审 判 员 李 云 审 判 员 刘宵笑 二〇一九年十月十四日 法官助理 杨欣如 书 记 员 张艳芳