呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3825号上诉人（原审被告、反诉原告）：仰敬东，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:胡美霞,内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邬志强，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:陆梦英伦,内蒙古慧灵律师事务所律师。上诉人仰敬东因与被上诉人邬志强合伙协议纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初7316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。仰敬东上诉请求：请求撤销原判并在查清事实的基础上改判驳回邬志强的一审诉讼请求,支持仰敬东的一审反诉请求。事实和理由：一、一审法院的认定严重违背事实和证据,明显错误。1、门脸房为合伙投资,双方明确约定应对门脸房投资及拆迁进行分成结算,一审法院以没有投资和拆迁的数据为由不予认定明显错误。本案为合伙纠纷,对于合伙的范围和应结算的内容,2016年5月1日的《结账协议》双方做了一致确认。合伙投资及结算的范围包括:一、双方2000年至2005年期间的私人装修业务；二、门脸房。对于以上合伙投资及结算范围一审法院予以认定,双方没有异议。但一审法院在认定门脸房为合伙投资的基础上却认定“在后续签订的《合伙经营结账情况汇总》的收支费用中,均没有相关门脸房的投资和拆迁收支数据”，因此对于仰敬东要求退还门脸房邬志强超额收取的拆迁款的反诉请求不予支持。一审法院的以上认定明显错误,违背双方自认,违背双方结账协议。2、一审法院认定没有相关门脸房的投资和拆迁收支数据明显错误,违背事实和证据。首先,对于双方合伙的分成比例,一审庭审中邬志强已经当庭确认,分成比例为4:6,邬志强占40%,双方对于装修经营部分的结算也是按照该比例进行的,对于此比例仅是双方的口头确认,对此仰敬东没有异议,对于门脸房的投资比例及结算比例应按双方认可的合伙投资分成比例进行分配。其次,对于双方共同投资购置门脸房,仰敬东申请证人出庭作证,证人为双方的妻姐,从始到终目睹了双方的合伙经营和合伙购房,明确陈述房屋为双方共同购置,而且明确陈述,贷款以其丈夫的名义进行,双方共同偿还贷款。可见,对于房屋的共同出资问题事实清楚,证据确实充分,邬志强出示的证据并不能证明房款的支付为其个人单独出资。相反其认可的双方合伙终了后形成的《结账协议》中明确了门脸房为共同出资购置,拆迁款应按照双方认可的比例进行分成结算。再次,装修经营结账情况汇总并不能否认《结账协议书》的内容,相反是邬志强超额收取合伙收益的有效证据。双方合伙终了进行结算,首先是2016年5月1日形成了《结账协议书》,协议书中明确结算的内容和顺序,首先进行装修经营的结算,然后进行门脸房的结算,可见是分成两部分进行。后双方进行了装修经营的结算形成了2016年6月7日的《合伙经营结账情况汇总》,该汇总仅是对装修经营进行的结算,并不包括门脸房,一审法院以该汇总没有门脸房的支出数据认定无法确定投资比例明显错误。这只是双方结算的第一步,门脸房的结算并不包含在该汇总中。因结算完邬志强看到其已经超额收取了合伙收益,因此拒绝进行第二步门脸的结算,该汇总恰好证明邬志强超额收取的事实。二、一审法院驳回仰敬东的反诉请求错误。对于双方合伙投资的门脸房的租金及拆迁收益,均给付了邬志强,邬志强对此事实均予以认可。本来基于双方的亲属关系,仰敬东就超额给付部分不予以深究,但现邬志强要求仅就装修部分收益进行给付,那么按照双方签字《合伙经营结账情况汇总》除门脸房外税后收入993264元,邬志强按分成比例计算扣除支取部分应分得253300元。另双方合伙投资商铺(位于呼和浩特市××区)租金收入每年至少3万元，2005年至2010年收入15万元由邬志强收取,2010年门脸房拆迁款79万元邬志强领取,按比例仰敬东应分配得56.4万元,两项核减后邬志强应向仰敬东返还超额收取的收益款310700元。综上事实,邬志强仅要求支付部分合伙收益,明显违背双方的合伙结账协议,邬志强的一审诉讼请求明显没有事实及法律依据,一审法院仅就部分合伙项目进行判决明显错误,对于超额收取的合伙投资门脸房的收益及拆迁所得邬志强应予以退还,仰敬东的一审反诉请求具有事实和法律依据,一审法院判决予以驳回错误,望二审法院查明事实,对本案作出公正的裁判。邬志强辩称，一、仰敬东所说的涉案房屋，并非双方共同投资，而是邬志强个人出资购买，在一审中已提交了邬志强向开发商交付全部房款的收据。二、结账协议签订于2016年5月1日，而合伙协议经营汇总签订于2016年6月7日，因此在2016年6月7日作出结账汇总双方已经结算完毕，并没有再约定后续的结算事宜，因此2016年6月7日的结算是对双方合伙事项终局的结算。三、对于一审中邬志强应当取得的253300元双方是认可的，没有任何异议，仅对仰敬东所称的房屋产生异议，仰敬东称该房屋为双方合伙投资，应当按照约定的合伙比例对该房屋进行分配，但是一审中仰敬东未提交任何证明该房屋仰敬东进行出资的证据，也并未提供该房屋所产生收益的任何证据。结合邬志强提交的该购房的收据可以证明仰敬东所称该房屋为共同合伙投资的事实没有任何的证据基础和法律依据。因此一审法院审理的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。邬志强向一审法院起诉请求：1.判令仰敬东支付邬志强合伙经营收益款253300元;2.本案诉讼费用由仰敬东承担。仰敬东向本院提出反诉请求:1.判令邬志强返还仰敬东超付的合伙收益款310700元;2.邬志强承担反诉费用。一审法院认定事实：1、1999年12月8日,内蒙古巨华房地产开发有限公司(甲方)与邬志强(乙方)签订《房屋买卖合同》,约定乙方购买甲方新建的的位××街商业楼一套,建筑面积76.25平方米,价格288800元,乙方1999年12月8日前支付定金10000元,接到甲方通知后三日内支付128800元,余款15万元甲方负责办理贷款,甲方须于2000年5月31日前交房。开发商给邬志强出具的收款收据证实,邬志强1999年12月8日交房款118800元、2000年3月24日交房款15万元(以巴雅尔名义贷款)、同年6月26日交房款20950元。该房屋2010年被拆迁。2、双方系亲戚关系,在2001年二人合伙成立了个体工商户呼市东立环境艺术设计事务所,进行经营活动,仰敬东为经理主管全面工作,即工程设计、工程质量、签订施工协议、技术人员的使用、资金运作管理,一切开支都由经理签字过目。邬志强为副经理,负责材料购置、工地及工人管理、协助经理完成施工任务。合伙经营时限从2001年1月起至2005年1月止,双方一致确认合伙分成比例为:仰敬东60%,邬志强40%。双方2016年5月1日达成《结账协议书》,约定经合伙人协商,将两人合伙期间做的装修工程账目进行结算,结算方式以双方签字认可的原始单据核算,甲方支付乙方多少钱一次性结清;结算内容和顺序:1、2000年至2005年期间的装修,2、门脸房的投资和拆迁以后的分成及结算。2016年6月7日双方又签署了《合伙经营结账情况汇总》,对合伙期间的收入(附件一)、支出费用(附件二)、移交材料(附件三)、进账统计(附件四)及从合伙开始至2015年期间,邬志强从仰敬东处取用款项一并进行了清算。清算结果为:合伙税后总收入(净收入)993264元,按照40%分配比例,扣除邬志强欠款144000元,仰敬东应付邬志强合伙收益253305元。一审法院认为，仰敬东签订的《结账协议书》及《合伙经营结账情况汇总》,均系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。虽然双方签订的《结账协议书》结算内容和顺序中约定了门脸房的投资和拆迁以后的分成及结算,但在后续签订的《合伙经营结账情况汇总》的收支费用中,均没有相关门脸房的投资和拆迁收支数额,且邬志强出具的证据证实购房人和交款人均为其本人,庭审中双方一致认可,该房拆迁前也是邬志强收取房租,仰敬东未能提供合伙投资门脸房出资及分配门脸房收益等证据,仅凭证人听说的事实,不足以证明其反诉主张。故邬志强的诉讼请求予以支持,仰敬东的反诉请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条、第52条、第54条、第55条,《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、仰敬东于本判决生效后十五日内向邬志强支付经营收益款253305元;二、驳回仰敬东的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2550元,反诉费2980元,合计5530元,由仰敬东全部负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，仰敬东与邬志强于2001年共同出资设立“内蒙古仰美艺术装饰有限公司”，仰敬东出资比例为60%,邬志强出资比例为40%，双方合伙关系成立。而合伙关系结束，合伙人分配合伙利润应以全体合伙人对合伙财产进行清算为前提。本案中，双方并未对争议的门脸房进行合伙清算，仰敬东也未提供充分、有效的证据证明双方对本案争议的门脸房进行出资及收益分配，故仰敬东请求对争议门脸房的收益按照出资比例进行分配缺乏事实及法律依据。仰敬东可在双方对争议门脸房进行清算后再行主张权利。综上所述，仰敬东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11060元，由仰敬东负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十月三十一日书记员 王静宇