安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7802号上诉人（原审被告）：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道**，经营场所安徽省合肥市黄山路**安建国际大厦，统一社会信用代码91340300711790416H（6-10）。法定代表人：张晓林，董事长。委托诉讼代理人：陆蓓蓓，公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽中昊建材有限公司，住所，住所地安徽省肥东县合肥循环经济示范园龙兴大道西侧社会信用代码91340122694135400D（1-1）。法定代表人：倪修伦，董事长。委托诉讼代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。上诉人安徽建工集团股份有限公司因与被上诉人安徽中昊建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初1803号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安徽建工集团股份有限公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回安徽中昊建材有限公司的诉讼请求。事实与理由：安徽中昊建材有限公司（简称中昊公司）起诉的买卖合同法律关系，系施继宏个人与中昊公司所从事的商品交易行为，与安徽建工集团股份有限公司（简称安徽建工）无关，安徽建工不是合同的相对方。在涉案项目上，安徽建工从未授权任何人与中昊公司进行过商品交易，也从未与中昊公司发生过任何经济往来。中昊公司提交的《商品混凝土购销合同》约定合同自双方代表签字，加盖双方法人章或合同专用章生效，而合同仅有施继宏与夏庆峰个人签字，未加盖任何法人章或合同专用章，因此该合同系无效合同。中昊公司提交的混凝土结算单上没有安徽建工任何人员签字。施继宏不构成表见代理，一审以施继宏为项目部工作人员为由认定其构成表见代理错误。中昊公司辩称：1、原审证据证明，案涉锦绣花园4#楼工程的施工单位系安徽建工；2、肥东县城建档案信息管理中心案涉工程档案材料可以证明，施继宏为施工单位安徽建工人员；3、因案涉锦绣花园4#楼工程施工所使用商品混凝土，施继宏以安徽建工名义，与中昊公司签订合同，向中昊公司购买商品混凝土，且在工程施工中实际接收使用中昊公司所供应的混凝土，以安徽建工为使用单位，以案涉工程为工程名称，与中昊公司进行混凝土价款结算，能够代表安徽建工，中昊公司有理由相信施继宏有代理权，施继宏签约行为构成表见代理，其代理行为的法律后果应由安徽建工承担；4、中昊公司与安徽建工签订的预拌商品混凝土购销合同合法有效，受法律保护；5、中昊公司已经依照合同的约定向安徽建工履行了供货义务，安徽建工理应履行付款义务，安徽建工长期拖欠货款，依法应承担相应的违约责任；6、中昊公司诉请要求安徽建工支付未付货款237465.91元，于法有据，应予以支持；7、关于逾期付款违约金的标准和起算时间问题，合同第八条约定了逾期付款违约金的计算比例为日3‰，该计算比例过高，中昊公司主动调整至月2%，该计算比例适当。结算单显示，2013年4月7日为最后一次浇筑混凝土，可视为混凝土浇筑完毕。根据双方约定的“砼余款在封顶结束后叁个月内付清”，中昊公司有权要求安徽建工自2013年7月7日起计付违约金。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，所作出判决正确，应予以维持。2019年2月14日，中昊公司向一审法院提出诉讼，请求判令：安徽建工支付中昊公司货款237465.91元及违约金，违约金的计算方式：以237465.91元为基数，自2013年7月7日起，按月2%支付中昊公司违约金至货款付清时止。一审法院查明：涉案工程即肥东县撮镇锦绣花园4号楼工程系安徽建工集团有限公司承建。2012年11月23日，因涉案工程施工需要使用预拌商品混凝土，施继宏以安徽建工集团有限公司名义与中昊公司签订了《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，约定，预拌混凝土供应工程名称为锦绣花园4#楼，供砼搅拌站（公司）名称为中昊建材；双方还对预拌混凝土的供应要求及价格、预拌混凝土方量结算、技术要求、预拌混凝土付款方式和期限、验收标准、方法及提出异议期限、违约责任、解决纠纷方式等均作出明确约定。其中，预拌混凝土付款方式和期限为，砼自浇筑之日起，每月按所浇筑砼款付65%，直至封顶，砼余款在封顶结束后叁个月内付清；违约责任约定为，甲方（安徽建工集团有限公司）未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按日3‰计算。乙方（中昊公司）违约造成甲方（安徽建工集团有限公司）损失，乙方（中昊公司）应承担甲方（安徽建工集团有限公司）直接损失。合同甲乙双方分别由施继宏、夏庆锋签字。合同签订后，中昊公司开始按照合同约定向安徽建工集团有限公司承建的涉案工地供应混凝土，双方按月对中昊公司所供应的混凝土方量及价款进行结算，形成结算单，施继宏代表安徽建工集团有限公司在结算单上签字确认。自2012年11月3日起至2013年4月7日止（2013年4月7日为最后一次浇筑混凝土），中昊公司共向安徽建工集团有限公司承建的涉案工程工地供应混凝土972.5m3，价款337465.91元。但安徽建工集团有限公司未能按照合同的约定支付中昊公司货款，此间，施继宏仅代为支付中昊公司货款100000元，尚欠货款237465.91元经中昊公司多次催要未付。中昊公司曾于2014年9月19日向一审法院提起诉讼，请求判令安徽建工集团有限公司、施继宏支付其货款并承担违约责任。2018年9月19日，中昊公司向一审法院提出撤诉申请，同日，一审法院裁定准许中昊公司撤回起诉。2019年2月14日，中昊公司再次以诉称理由向一审法院提起诉讼。一审另查明：从肥东县城建档案信息管理中心提供的锦绣花园4#号楼工程档案材料反映，锦绣花园小区一期4#楼图纸会审记录中，施工单位一栏加盖有安徽建工集团有限公司锦绣花园工程技术资料专用章，并有安徽建工集团有限公司涉案工程项目部经理程玉水的签名。另附有中昊公司提供的混凝土配合比报告、水泥、砂、石子、外加剂、粉煤灰试验报告、普通硅酸盐水泥检验报告、粉煤灰化验报告等9份材料。同时，该档案材料中还有锦绣花园小区一期（桂花园）工程第23期工地例会会议纪要，该纪要中，各与会单位及与会人员签到栏中，施工单位与会人员栏中有施继宏等人的签名。此外，涉案工程施工验收报告中载明的施工总包单位为安徽建工集团有限公司。一审同时查明：安徽建工集团有限公司曾以“安徽建工集团”的简称对外签订合同，进行货款结算。2011年10月24日，安徽建工集团有限公司就锦绣花园一期桂花园工程成立工程项目部，任命程玉水为该项目经理及项目部其他主要人员。2016年3月29日，安徽建工集团有限公司以协议的方式被安徽水利开发股份有限公司吸收合并。安徽建工集团有限公司于2018年7月30日被注销，其全部资产、负债并入安徽水利开发股份有限公司。在涉案工程购销合同签订及履行过程中，夏庆锋担任中昊公司的法定代表人职务。2018年9月17日，中昊公司的法定代表人变更为倪修伦。一审法院认为：涉案锦绣花园4#楼工程的施工单位为安徽建工集团有限公司，施继宏为施工单位安徽建工集团有限公司涉案项目部的工作人员，从肥东县城建档案信息管理中心提供的锦绣花园4#号楼工程档案材料中均可以得到证实。因涉案锦绣花园4#楼工程施工的需要，施继宏以安徽建工集团有限公司名义，与中昊公司签订预拌商品混凝土购销合同，向中昊公司购买商品混凝土，且在工程施工中实际接收、使用中昊公司所供应的混凝土，并以安徽建工集团有限公司为使用单位，以涉案工程为工程名称，与中昊公司进行混凝土价款结算，施继宏的上述行为能够反映出其履行的是安徽建工集团有限公司的职务行为，中昊公司有理由相信施继宏有代理权，施继宏的签约等行为构成表见代理，其代理行为的法律后果应由安徽建工集团有限公司承担。中昊公司与安徽建工集团有限公司签订的预拌商品混凝土购销合同合法有效，受法律保护。中昊公司已经依照合同的约定向安徽建工集团有限公司履行了供货义务，安徽建工集团有限公司理应履行付款义务，长期拖欠，依法应承担相应的违约责任。鉴于安徽建工集团有限公司已被安徽水利开发股份有限公司吸收合并，且安徽建工集团有限公司已予以注销，其全部资产、负债均并入安徽水利开发股份有限公司，因此，安徽建工集团有限公司的上述债务依法应由安徽水利开发股份有限公司承担。故中昊公司诉请要求安徽水利开发股份有限公司支付尚欠货款237465.91元，于法有据，予以支持；关于逾期付款违约金的标准和起算时间问题。合同第八条约定了逾期付款违约金的计算比例为日3‰，由于该计算比例过高，现中昊公司主动调整至月2%，该计算比例适当。结算单显示，2013年4月7日为最后一次浇筑混凝土，可视为混凝土浇筑完毕。根据双方约定的“砼余款在封顶结束后叁个月内付清”，中昊公司有权要求自2013年7月7日起计付违约金。安徽水利开发股份有限公司提出的中昊公司起诉买卖合同关系是施继宏个人与中昊公司从事的商品交易行为，与其无关等抗辩意见，与事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：安徽水利开发股份有限公司于判决生效之日起十日内支付中昊公司货款237465.91元，并自2013年7月7日起，以237465.91元为基数，按月利率2%的标准，向中昊公司支付逾期付款违约金至款清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9310元，减半收取为4655元，由安徽水利开发股份有限公司负担。二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：2019年8月12日，安徽水利开发股份有限公司名称变更为安徽建工集团股份有限公司。本院认为：涉案工程施工单位为安徽建工，涉案工程档案材料中反映，施继宏作为涉案工程施工单位参会人员在案涉工程会议纪要上签名，因此在安徽建工未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，可以确定施继宏是安徽建工涉案工程项目部工作人员。涉案工程档案材料中还反映，案涉工程使用了中昊公司的混凝土，因此在安徽建工未能提供其他证据证明涉案工程中中昊公司混凝土是从其他单位购买情况下，施继宏以安徽建工名义与中昊公司订立《合肥市预拌商品混凝土购销合同》及在中昊公司结算单上签字的行为，中昊公司有理由相信施继宏的行为能够代表安徽建工，安徽建工未能提供证据证明施继宏的上述行为存在虚假的嫌疑时，应当对施继宏的行为承担相应的民事责任。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9310元，由安徽建工集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十月十八日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。