安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终932号 上诉人（原审被告）：黑龙江省水利四处工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区石棉路**。 法定代表人：李景国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毕乃芹，北京驭骁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶芳胜，男，1967年7月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：黄昊，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟道，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人黑龙江省水利四处工程有限责任公司（以下简称水利四处）因与被上诉人陶芳胜、孟道民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人水利四处的委托诉讼代理人毕乃芹、被上诉人陶芳胜的委托诉讼代理人黄昊到庭参加诉讼。被上诉人孟道经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 水利四处上诉请求：1.撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初1815号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费均由陶芳胜、孟道负担。事实和理由：1.水利四处不是本案适格被告。民间借贷关系的双方是自然人，一审法院认定水利四处与陶芳胜之间系民间借贷关系属认定事实及适用法律错误。水利四处与陶芳胜之间是委托合同关系，水利四处没有收到陶芳胜的30万元借款，不是民间借贷合同的相对人，不应承担还款责任。2.孟道是涉案借款的主体，亦是该借款的实际收到人，孟道与陶芳胜之间形成民间借贷合同关系，该款应由孟道承担偿还责任。3.孟道是水利四处安徽分公司的承包人，本案中孟道与陶芳胜签订的委托放款协议，未经水利四处的授权、追认，孟道与陶芳胜签订的委托放款协议无效。 陶芳胜辩称，本案虽名为委托放款协议，实为借款协议，孟道只是作为水利四处代理人在协议上签字，对外有公信力，水利四处、孟道应共同承担还款责任。请求二审法院维持原判。 陶芳胜向一审法院起诉请求：1.判令水利四处、孟道偿还借款本金20万元及利息12万元（自2016年9月1日暂计算至2019年2月28日，之后的利息以20万元为基数，按月利率2%继续计算至实际清偿完毕之日止）；2.案件受理费、律师代理费等合理费用由水利四处、孟道负担。 一审法院认定事实：2013年4月15日，陶芳胜通过银行转账方式向孟道账户转款30万元。后陶芳胜（甲方）与水利四处（乙方）签订《委托放款协议》，约定：乙方将甲方资金不得从事违法活动，保证资金按正确用途使用，并按期归还；委托情况，金额30万元，期限自2013年4月16日至2013年7月16日，月利率2.4%，利息一月支付一次，每次支付利息7200元；甲方以网上银行方式转入中国银行股份有限公司合肥市金屯支行卡号60×××24，户名孟道，汇入本金30万元；如因乙方违约给甲方造成经济损失的，乙方应全额承担甲方的经济损失，包括诉讼费、律师费及其他因此产生的相关费用等内容。水利四处在协议落款乙方处加盖公章，孟道在协议落款处签字并捺印。上述协议到期后，双方多次续签协议，对上述借款进行展期，其余约定内容均未变动。最后一次双方约定借款期限自2015年12月18日至2016年5月18日。孟道按约定利率偿还借款利息至2016年6月30日，水利四处于2016年8月26日偿还借款本金10万元，剩余借款本息经多次催要均未偿还。 另查，陶芳胜为实现本案债权支出律师代理费7500元。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的债权受法律保护。关于本案的借款主体，本案所涉协议虽名为委托放款协议，但从协议条款内容、实际履行情况，可判断并不存在委托关系，该协议为借款协议。水利四处在协议落款处及抬头加盖公章的行为系其借款的真实意思表示，其后期偿还借款本金10万元的行为亦印证了水利四处与陶芳胜之间的借贷关系。故对水利四处不应承担还款责任的相关辩解不予采信。陶芳胜如约出借款项，而水利四处、孟道未按期还本付息的行为，显系违约，故对陶芳胜要求偿还借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。 关于借款利息，水利四处、孟道按月利率2.4%的标准偿还利息至2016年6月30日，对于已经偿还的部分，因未超出月利率3%，予以认定。对于尚欠部分，陶芳胜主张按月利率2%，自2016年9月1日计算至实际清偿完毕之日止，符合相关规定，予以支持。陶芳胜另主张律师代理费7500元，符合协议约定，亦不超出《安徽省律师服务收费标准》，予以支持。孟道经一审法院传票传唤拒绝到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及举证的权利，产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条规定，判决:黑龙江省水利四处工程有限责任公司、孟道于判决生效之日起十日内偿还陶芳胜借款本金20万元及利息12万元（暂计算至2019年2月28日，之后的利息按月利率2%继续计算至实际清偿完毕之日止）；并支付陶芳胜律师代理费7500元。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，因适用简易程序，减半收取3050元，由黑龙江省水利四处工程有限责任公司、孟道负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶芳胜提交两组证据：第一组证据陶芳胜银行账户的交易记录，拟证明水利四处向陶芳胜支付本金和利息的事实。第二组证据委托代理协议、转账记录、发票，拟证明陶芳胜因水利四处上诉又支付了律师代理费7500元。水利四处质证认为，第一组证据不能够证明水利四处与陶芳胜之间存在民间借贷关系。对第二组证据的关联性有异议，陶芳胜在起诉时已经向水利四处、孟道主张了24%的利率，该利率应当是损失及惩罚性的利息，代理费属损失的一部分，不应当再另行支付。本院认证如下：第一组证据与本案有一定的关联系，本院予以采信。对第二组证据的真实性予以采信，但该费用不是必须发生的费用，本院不予认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，陶芳胜与水利四处多次续签的《委托放款协议》中，约定水利四处保证资金按正确用途使用，并按约定归还本金及利息，同时指定陶芳胜将委托本金30万元转入孟道账户。陶芳胜按约定将30万元转入指定的孟道账户后，孟道按约定利率偿还借款利息至2016年6月30日，水利四处于2016年8月26日偿还借款本金10万元。上述协议虽名为委托放款协议，但该协议条款具体约定的是对本金、利率、期限及利息支付方式等内容，其形式符合民间借贷的法律特征。一审法院依据上述协议条款的内容、实际履行情况，认定水利四处与陶芳胜之间存在民间借贷关系并无不当。根据《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力的批复》的规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。水利四处与陶芳胜之间的借贷已实际履行，水利四处关于其不是本案适格被告的上诉理由不能成立。孟道系水利四处安徽分公司的承包人，其以水利四处委托代理人的身份在涉案协议上签字，并加盖水利四处的公章，陶芳胜有理由相信孟道有权代表水利四处签订协议，且水利四处和孟道共同向陶芳胜支付本金和利息，一审法院判决水利四处和孟道共同承担还款责任有事实和法律依据。 综上所述，水利四处的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由黑龙江省水利四处工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓光 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇一九年十月二十四日 法官助理张文超 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。