襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2774号原告：中商（浙江）融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道**大街**楼**。法定代表人：邢彧，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵淑珍，浙江迪索律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金飞，浙江迪索律师事务所律师。被告：薛皓然，男，1985年11月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告中商（浙江）融资租赁有限公司（以下简称中商公司）与被告薛皓然民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中商公司的委托诉讼代理人赵淑珍到庭参加诉讼，被告薛皓然经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中商公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还借款111066.48元及利息30293.99元。2、判令两被告立即向原告支付违约金4670元。3、请求法院判令被告赔偿原告为实现本案债权所支付的律师费14603元及相应的交通费。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月8日，被告与襄樊东翔房地产开发有限公司签订《地下车位有偿使用权协议》，以10.5万元转让价款取得车位使用权。2018年4月3日，原、被告签订了《融资租赁合同（最高额）》（以下简称融资租赁合同）、《租金支付计划表》及《租赁物转让协议》（以下简称转让协议），融资租赁合同约定合同项下的融资租赁方式为售后回租，将被告拥有完整权利的车位（位于襄阳××路××号盛世龙城地下停车位**）转让给原告，再由原告出租给被告。转让价格为11.9万元，被告可在此范围内循环多次向原告申请支付转让价款。双方在签订融资租赁合同及转让协议时原告取得车位所有权。原告向被告支付租赁物转让价款之日为起租日，原告购买租赁物回租给被告使用，被告承租租赁物须向原告支付租金，自合同生效之日起被告支付租金义务不因任何原因被影响或扣减，被告因任何一期租金拖欠达15日以上或发生累计二次以上（含二次）租金延付，原告方有权提前终止租赁，要求被告立即支付全部到期租金、未到期租金、逾期利息、违约金及其他应付未付租金等。合同签订后，原告依约于2018年4月4日支付转让款11.9万元，履行了出借的义务，但被告仅向原告支付了部分的本息，再无还款。故诉至法院要求被告还款。被告薛皓然未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告薛皓然系襄樊东翔房地产开发有限公司开发的襄阳××路××号盛世龙城项目的业主之一，并于2012年10月22日以10.5万元的价格购得该小区编号Ｃ091车位的使用权，使用期限为20年，年限到期后，自动续期，总使用年限与住宅使用年限相同，住宅使用年限到期日为2074年8月13日。2018年4月3日，中商公司（甲方）与薛皓然（乙方）签订《融资租赁合同（最高额）》，约定该合同项下的融资租赁为售后回租，由甲、乙双方签订《租赁物转让协议》，乙方将其拥有完整权利的位于襄阳××路××号盛世龙城地下停车位Ｃ091号车位转让给甲方，再由甲方出租给乙方；车位转让价款为本合同租赁总期限自本合同签订日起至本合同签订日所在月后第60个月之对应日止。转让价款为11.9万元；车位的所有权自本合同签订之时起属于甲方，乙方在租赁期内对车位享有使用权；乙方不得将租赁物予以转让、转租、抵押、投资或采取其他侵犯甲方所有权利的行为。关于租期及租金，本合同系最高额融资租赁合同，融资租赁额度即出租人核定给予承租人的，允许乙方在租赁期限内可向甲方反复多次申请支付的最高租赁物转让价款余额。租赁物转让价款余额系指乙方尚未偿还的甲方向其一次或多次支付的租赁物转让价款总额。在租赁期限内，乙方可反复向甲方申请支付租赁物转让价款，双方同意在租赁期限内不再另行签订单笔融资租赁合同，每次租赁物转让价款数额以甲方出具的银行转账凭证以及《租金支付计划表》为准。合同约定甲方向乙方支付转让价款之日起为起租日，甲方支付租赁物转让价款前，乙方应按约定向甲方支付租赁服务费、保证金及其他款项费用，甲方有权在支付转让价款时直接扣收；甲方购买租赁物并回租给乙方使用，乙方承租租赁物须支付租金，自合同生效之日起。关于租赁物的交付和验收，合同约定双方不再办理租赁物的交付手续，甲方支付租赁物转让价款，即视为乙方已经接收租赁物并验收完毕确认合格；甲方对租赁物的权利瑕疵不承担任何责任。关于租赁物的处理，合同约定在乙方付清租金及其他应付款项后，合同项下的租赁物由乙方按本合同约定名义货价（300元）留购，名义货价和最后一期租金同时支付；乙方付清全部款项后，甲方向乙方出具《租赁物权利转移单》。关于违约处理，合同约定甲方不履行合同义务时，乙方有权要求甲方赔偿直接损失；乙方若延迟支付租金的，应自延迟之日起按延付金额的每日千分之一支付逾期利息，若乙方任何一期租金拖欠达15日以上或发生累计二次以上（含二次）租金延付的，乙方应另行支付相当于全部逾期租金5%的违约金；乙方出现拖欠租金达15日以下或发生累计二次（含二次）租金延付、乙方有侵犯租赁物权利的行为及乙方有丧失或者可能丧失履行债务能力且未能就提供新的担保达成一致的、乙方将租赁资金挪作他用、乙方违反合同中的保证和承诺等任一情形的，甲方有权提前终止租赁，要求乙方支付全部到期及未到期租金、逾期利息、违约金及其他应付款项，甲方也可以解除合同，收回全部租赁物，并要求乙方立即支付所有应付未付租金、逾期利息、违约金、经济损失赔偿金及其他应付款项；一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用。合同附件一：《租金支付计划表》中约定租赁期限为本次租赁物价款支付日至起租日所在月后第30个月的26日；租赁日利率为0.055%，还款方式为等额本金。承租人授权并同意出租人可通过第三方支付机构（或合作银行）在各期租金偿付日前自动扣收承租人账户金额并划转至出租人账户用于偿付各期租金。乙方每次向甲方申请支付租赁物转让价款都将产生对应的《租金支付计划表》。该《租金支付计划表》也可采用电子合同形式，由乙方登录甲方或甲方授权方网络平台Ａ**（财位）并点击，经乙方在线签名及短信验证生成，具有法律效力。租金期数为30期，第1期的偿付日期为起租日所在月后第1个月的4日，第2期的偿付日期为起租日所在月后第2个月的第26日，依此类推，第一期支付的本金为3966.86元，以后每期支付本金3966.66元，利息按租赁日利率0.055%计算，并由电脑自动生成。被告每期偿还的金额为本金和利息。附件二：《租赁物转让协议》约定将涉案车位转让价款为11.9万元，转让期限自合同签订之日起至被告所购襄樊东翔房地产开发有限公司车位使用年限届满止；在签订合同当日一次性付清；原告将购车款支付到被告的中国建设银行襄阳红光支行，账号为62×××48。该账号亦为被告还款账，原告授权第三方银行可以扣划该账里的资金以支付被告应支付的当期租金本息《（融资租赁合同（最高额）》第十七第特别约条款第2条约定）。原告在支付上述转让价款前被告需先向原告移交所有合同及凭证（包括但不限于车位产权证、原车位使用权转让合同、发票收据、缴款凭证、抵押文件等），否则原告有权拒绝支付车位款转让金。被告继续使用车位并承担之后发生的一切管理、物业、维修费用。上述合同签订后，2018年4月4日，原告向被告支付了11.9万元购车位款。被告支付了从2018年5月4日至2018年6月4日的租金（借款）7933.52元利息3965.28元。按双方约定的等额本金还息至约定的期限利息为34259.27元，尚欠利息30293.99元，本金111066.48元。湖北中楚普惠金融技术服务外包有限公司受原告委托办理融资租任赁业务，联系客户。原告授权委托的财位网络平台（ＡＰＰ）未关闭。原告中商（浙江）融资租赁有限公司与浙江迪索律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定由浙江迪索律师事务所向被告等24位借款人清收借款，合同签订之日起3日内支付20000元律师费，之后还需支付收到借款的10%作为律师费。2019年3月25日，原告中商（浙江）融资租赁有限公司向浙江迪索律师事务所支付了20000元律师费。本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“人民法院应根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定”，第二款规定“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。具体到本案，车位的财产性质相当于房地产，而我国相关行政法规和部门规章亦承认房地产可以作为融资租赁合同的标物，例如《财政部、国家税务局关于企业以售后回租方式进行融资等有关契税政策的通知》（财税[2012]82号）第1条规定：“对金融租赁公司开展售后回租业务，承受承租人房屋、土地权属的，照章征税。对售后回租合同期满，承租人回购原房屋、土地权属的，免征契税”，最高人民法院在制定《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》时对此亦未明确作出禁止，而规定应按《合同法》第237条的规定和个案情况来认定以房地产为融资租赁标物的合同的效力。土地的所有权要么属于国家，要么属于集体经济组织，出租方不可能对土地具有所有权（除国家和集体经济组织外）。所以，被告对车位没有所权只有使用权，并非属于本案构成融资赁合同的消极条件。但是，根据《物业管理条例》的规定，非小区业主不得购买小区里的车位，所以原告连车位的使用权在法律上亦是无法取得的。这不符合融资租赁合同融物的法律特征，同时，原、被告在履行其自认为的售后回租合同中，被告并未将车位的使用权交付给原告，即双方根本未履行融资赁合同，再者本院庭审中查明，双方的真实意思表示是借贷，而并非融资租赁；并且就整个合同内容、性质、对价、利息来看原告收取的只是利息，所以双方是借售后回租之名，行民间借贷之实。根据上述司法解释的规定本案属于民间借贷合同。个案的民间借贷合同本身不违反法律、法规的效力强制性规定，但是，原告像本案的类案自去年至目前在本院已有多案件，有以放贷为业之嫌，不过多案件的利息均符合法律规定未有赚取高额利息，整个合同的签订到履行均是按照融资租赁合同的方式进行的，并且该公司除此类车位融资租赁业务外还有其他类标的物的融资租赁业务，并非专以此类业务为业，故虽然原告没有从事银行业金融机构业务的资质，但不构成以放贷为业，故本案民间借贷合同有效。所以，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。但是，其要求支付律师代理费及交通费，因民间借贷案件法律关系清楚，非法律专业人士亦能胜任行使起诉行为，所以聘请律师提供法律服务而支付律师代理费与被告的违约行为没有必然的因果关系，而且本案名为融资租赁合同，实为民间借贷，造成此情况，原告作为专业的融资租赁公司是有过错的，所以对此请求本院不予支持。但是合同约定的等额还本付息日利率为0.055%换算为到期还本金付息和加上原告请求的违约金4670元的民间借贷年利率为13.08%[（34259.27元+4670元）÷119000元÷30月/12月]，未超过法律规定的年利率24%，应按此年利率计算利息。综上。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛皓然于本判决生效之日起十日内，返还原告中商（浙江）融资租赁有限公司借款本金111066.48元；二、被告薛皓然支付原告中商（浙江）融资租赁有限公司利息（从2018年6月5日起至实际清偿之日止，以111066.48元为基数，以年利率13.08%计算）；三、驳回原告中商（浙江）融资租赁有限公司的其他诉讼请。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3513元，由被告薛皓然承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  宋十军人民陪审员  寇玉梅人民陪审员  陈小玲二〇一九年十月三十日书 记 员  陈怡雯