安徽省巢湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0181行初49号 原告：巢湖中山微创医院，住所地巢湖市长江东路**，统一社会信用代码91340181781087902P（1-1）。 负责人：翔宇，总经理。 委托代理人：尹佃阳，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：巢湖市应急管理局，，住所地巢湖市东风路**统一社会信用代码11340181760805928J。 法定代表人：周元林，局长。 委托代理人：程磊，该局工作人员。 委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。 被告：巢湖市人民政府，住所，住所地巢湖市姥山路社会信用代码1134018100326508XC。 法定代表人：张红军，市长。 委托代理人：王文娟，巢湖市司法局工作人员。 原告巢湖中山微创医院（以下简称中山医院）诉被告巢湖市应急管理局（以下简称应管局）、巢湖市人民政府（以下简称市政府）行政处罚、行政复议一案，本院于2019年6月4日立案，立案后，依法组成合议庭，于2019年7月3日，公开开庭进行了审理，原告中山医院委托代理人尹佃阳、被告应管局副局长潘燎原、委托代理人程磊、黄延福、被告市政府委托代理人王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 行政行为：2019年1月23日，被告应管局作出（巢）安监罚（2018）012-1号行政处罚决定书，认定中山医院违反《安全生产法》第二十五条、第三十八条的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对原告罚款20万元。2019年5月21日，被告市政府作出巢政复决字[2019]3号行政复议决定书，维持被告应管局作出（巢）安监罚（2018）012-1号行政处罚决定书。 原告中山医院诉称：2017年6月29日，中山医院在对医用大楼进行装修前准备时，将室内垃圾清理事项承包给李为安，李为安找受害人张德流等进行垃圾清理，在清理过程中受害人私自打开护栏而发生意外事故，导致张德流死亡。意外事故发生后，经巢湖市凤凰山街道人民调解委员会调解，巢湖中山微创医院和施工方一次性给受害人家属80万元的补偿，相互之间不追究对方任何责任，调解协议明确是意外事故。法律没有规定普通垃圾清理必须要有资质的单位进行清理，巢湖中山微创医院将垃圾清理发包给李为安，而不是发包给受害人，受害人在工作过程中由于自己私自打开护栏的过错行为导致意外发生，受害人的伤亡责任应由雇佣人承担。起诉要求：一、请求撤销市政府巢政复决字（2019）3号行政复议决定书；二、请求撤销应管局（巢）安监罚[2018]012-1号行政处罚决定书；三、依法认定张德流死亡不属于安全生产事故，并作出不予处罚决定。 被告应管局辩称：原告为2005年成立的个人独资企业。2017年3月5日，原告将室内垃圾清理工程发包给李为安，并签订承包协议。此后，李为安又将垃圾清理工程转包给易保余，并签订协议，易保余雇佣民工张德流等人进场作业。2017年6月29日10时55分，民工张德流在巢湖中山微创医院医用大楼四楼清理垃圾，使用板车运送垃圾至电梯井口时，从四楼电梯井口连同装有垃圾的板车坠落，经安徽医科大学附属巢湖医院救治无效死亡。2017年9月27日，巢湖市政府组成“2017.6.29”高处坠落事故调查组，对案件事实进行调查。2017年10月26日，调查组作出《巢湖中山微创医院“2017.6.29”高处坠落事故调查报告》，认定事故的直接原因是民工张德流使用板车运送垃圾至电梯口时，因简易升降机未停留在四楼的情况下，冒险作业，将板车推入电梯井内，导致事故发生，四楼电梯井口防护栏被打开，防护措施失效。间接原因是原告未对改造的简易升降机组织安装验收，未对民工张德流进行安全生产教育和培训，致使其缺乏安全生产知识和安全操作技能，未能及时发现和消除四楼电梯井口防护栏被打开防护措施失效的事故隐患。2017年11月28日，巢湖市人民政府作出《巢湖市人民政府关于巢湖中山微创医院“6.29”高处坠落事故调查报告处理意见的批复》，确定“6.29”高处坠落事故是一起一般安全生产责任事故，责任单位为原告。建议根据安全生产法给予原告及其负责人行政处罚。2018年8月3日，被告对原告的行政违法行为立案查处，认定该案为安全生产责任事故，并依据行政处罚程序，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定对原告作出行政处罚。被告对原告的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法。原告起诉要求撤销被告行政处罚决定书的请求没有事实根据和法律依据，不能成立，应当予以驳回。 被告市政府辩称：一、应管局作出的（巢）安监管罚[2018]012-1号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分。市应管局经调查发现，张德流意外事故中，张德流没有相应从业资质，巢湖中山微创医院也未对张德流进行安全生产教育和培训，致使其缺乏必要的安全生产知识和安全操作技能，违反了《安全生产法》第二十五条、第四十六条的规定。二、被告市政府作出的巢政复决字[2018]3号复议决定书程序合法，适用法律法规适当。巢湖中山微创医院于2019年3月22日向巢湖市人民政府提出复议申请，巢湖市人民政府于2019年3月22日向巢湖市应急管理局送达了《提出答复通知书》，巢湖市应急管理局于2019年3月25日提交《答复意见书》，并附相关案件证据材料。被告依据相关法律法规和事实，于2019年5月21日作出巢政复决字[2019]3号复议决定书，决定书程序合法，无依法应当予以撤销的情形。三、原告提出的事实与理由没有依据。1、调解书不是事故认定的依据，原告主张与受害人家属达成调解协议，并不能免除其相应的行政责任。根据巢湖中山微创医院“2017.6.29”高处坠落事故调查组于2017年10月26日作出《巢湖市中山微创医院“2017.6.29高处坠落事故调查报告”》和巢湖市人民政府于2017年11月28日做出的《巢湖市人民政府关于巢湖中山微创医院6.29高处坠落事故调查报告处理意见的批复》，张德流意外事故性质为现场作业人员安全意识差，违规作业，企业主体责任落实不到位的一般生产安全事故责任。2、根据《安全生产法》第四十六条规定“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人”。根据巢湖市应急管理局2017年9月29日的调查笔录，李为安不具备相应资质。由此，巢湖中山微创医院将工程发包给不具有相应资质的个人的行为，应依法承担《安全生产法》第一百条规定的主体责任。3、根据巢湖市应急管理局2017年9月29日对李为安等人的询问笔录，巢湖中山微创医院没有在施工前对施工人员进行安全培训，违反了《安全生产法》第二十五条、第四十六条规定，且巢湖中山微创医院未能及时发现和消除四楼电梯井口防护栏被打开防护措施失效的事故隐患。综上，被告作出的复议决定书程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张提供如下证据：证据1、行政复议决定书，证明被告市政府维持原行政机关的行政行为，作为被告适格。证据2、行政处罚决定书，证明被告应管局对原告处罚缺乏法律和事实依据。证据3、巢湖市人民政府关于巢湖中山医院6.29高处坠落事故调查报告处理意见的批复，证明巢湖市人民政府调查处理的批复与客观事实不符，认定受害人张德流是原告员工事实错误，事实上受害人不是原告的员工。证据4、中山微创医院铁鹏广场医用楼安全责任书、协议、李为安身份证复印件，证明原告与李为安签订承包协议和安全责任书，约定清理垃圾承包给李成安，并约定了安全责任书等，李为安在原告不知情的情况下分包给第三人，受害人受雇于第三人，约定李为安应对员工进行安全教育，而不是原告。证据5、和解协议书，证明经巢湖市凤凰山街道调解委员会调解，认定受害人意外死亡，原告代为垫付赔偿款，本次责任不在于原告。证据6、河南省鹏飞起重机械有限公司钢丝绳电动葫芦合格证及购买发票，证明原告使用设备合格，并符合施工安全标准要求。证据7、升降机管理规定及安全操作规程及安全施工现场管理细则、安全施工现场管理细则上墙照片、电梯井防护栏、安全帽、安全培训计划，证明原告在施工过程中采取了一系列安全措施，符合施工要求，尽到安全防范义务。 被告应管局对原告提供证据质证认为：证据1无异议。证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议。证据3无异议，证明目的有异议。证据4真实性、关联性无异议，安全生产责任书合法性和协议的证明目的不认可。证据5真实性、关联性无异议，部分内容合法性和证明目的不认可。证据6真实性由法院审核，与本案无关联。证据7真实性由法院审核，达不到原告证明目的，受害人在四楼电梯口掉下，防护栏没有起到防护作用，原告安全措施不到位。 被告市政府对原告提供证据质证认为：证据1、2无异议。证据3关联性及证明目的有异议。证据4关联性有异议，原告与李为安之间合同权利义务与本案无关，李为安违反合同给原告造成损失，原告应当向李为安主张。证据5关联性有异议，原告民事责任的履行不能作为减免行政责任。证据6与本案无关。证据7关联性有异议，只能证明原告采取了一定安全措施。 被告应管局为证明行政行为合法性提供如下证据：证据1、授权委托书、统一社会信用代码、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。证据2、原告营业执照，证明原告的主体资格。证据3、承包协议、常住人口信息管理系统、火化证明、勘验检查记录、公安机关询问笔录、被告所作的询问笔录、《巢湖中山微创医院“2017.6.29”高处坠落事故调查报告》、《巢湖市人民政府关于巢湖中山微创医院“6.29”高处坠落事故调查报告处理意见批复》，证明2017年3月5日，原告将案涉工程交由没有资质的自然人李为安承包，李为安又将工程转由同样没有资质的自然人易保余承包。2017年6月29日上午，张德流在案涉工程施工过程中，在原告医用大楼四楼使用板车运送垃圾至电梯口时，从四楼电梯井口连同装有垃圾的板车坠落，经安徽医科大学附属巢湖医院救治无效死亡的事实。证据4、立案审查表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政执法文书送达回执及照片、行政处罚听证通知书及送达回执、听证笔录、行政处罚决定书及送达回执、执法证复印件，证明被告对原告作出的行政处罚程序合法。 原告对被告应管局提供证据质证认为：证据1、2无异议。证据3真实性无异议，证明目的有异议，法律没有明确规定清理垃圾需要有资质。证据4无异议。 被告市政府对应管局证据无异议。 被告市政府提供如下证据：证据1、原告复议申请书，证明原告提出行政复议。证据2、《提出答复通知书》及送达回证，证明被告依程序要求被告应管局就复议事项作出答复。证据3、巢湖市应急管理局于2019年3月25日作出的答复意见书及提供的证据材料，证明案件相关事实。证据4、巢政复决字[2018]3号行政复议决定书及相关送达回证，证明被告市政府已依法作出行政复议决定书并履行了送达程序。 原告对被告市政府提供证据质证认为：证据1、2、4无异议。证据3证明的案件事实有异议。 被告应管局对市政府的证据无异议。 对原、被告提供证据认证如下：原告提供的证据4、5、6、7不能证明原告的证明目的，关联性不予认定。原告提供的证据1、2、3及两被告提供的证据能够反映案件事实，予以认定。 经审理查明，原告于2005年9月28日成立，为个人独资企业。2017年3月，原告拟对位于巢湖市长江东路的医用大楼进行装修。同年3月5日，原告将医用大楼一至六层的夹皮墙、砖墙、部分吊顶的拆除清场工作发包给了案外人李为安，双方签订了承包协议。李为安又将该工作转包给了案外人易保余。易保余雇佣民工张德流到施工现场进行垃圾清理工作。2017年6月29日上午10时55分，民工张德流在原告医用大楼四楼清理垃圾，使用板车运送垃圾至电梯井口时，从四楼电梯井口连同装有垃圾的板车坠落。张德流后经安徽医科大学附属巢湖医院救治无效死亡。2017年9月27日，巢湖市政府组成巢湖中山微创医院“2017.6.29”高处坠落事故调查组，对案件事实进行调查。2017年10月26日调查组作出《巢湖中山微创医院“2017.6.29”高处坠落事故调查报告》，认定事故的直接原因是：1、民工张德流使用板车运送垃圾至电梯口时，因简易升降机吊篮未停留在四楼的情况下，冒险作业，将板车推入电梯井内，导致事故发生。2、四楼电梯井口防护栏被打开，防护措施失效。间接原因：原告未对改造的简易升降机组织安装验收，未对民工张德流进行安全生产教育和培训，致使其缺乏安全生产知识和安全操作技能，未能及时发现和消除四楼电梯井口防护栏被打开防护措施失效的事故隐患。2017年11月28日，巢湖市人民政府做出《巢湖市人民政府关于巢湖中山微创医院“6.29”高处坠落事故调查报告处理意见的批复》，确定“6.29”高处坠落事故是一起一般安全生产责任事故，责任单位为原告中山医院，决定由被告应管局根据《安全生产法》给予原告及其负责人行政处罚。2018年8月3日，被告应管局对原告的行政违法行为予以立案查处，于2018年10月9日作出《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，于2018年10月25日依法举行了听证会。2019年1月23日，被告应管局作出行政处罚决定书，认定该案为安全生产责任事故，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定对原告作出罚款20万元的行政处罚。原告不服被告应管局的行政处罚，于2019年3月22日向被告市政府申请复议。被告市政府依据复议程序，于2019年5月21日作出巢政复决字[2019]3号复议决定书，维持了被告应管局作出的处罚决定。另查明，民工张德流死亡后，在人民调解委员会主持调解下，原告及施工方一次性赔偿张德流亲属85万元。发生事故的简易升降机安装在原告医用大楼电梯井内（1-6层），用于吊运建筑材料和垃圾。该装置中的电动葫芦由原告从外地购买，并自行焊接吊篮和轨道，改造后组成简易升降机。该装置在投入使用前，未组织安装验收。 本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”。第二十九条规定了事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告。该《条例》第三十二条规定：“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；……。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”。本案，事故发生后，巢湖市人民政府即组织调查组对事故进行调查，并对事故调查报告做出了批复，该批复对“6.29”高处坠落事故的性质和责任作出认定，并要求被告应管局对原告进行行政处罚。因此，被告应管局对原告立案查处有其依据。《安全生产法》第二十五条第一款规定：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业”。第三十三条第一款规定：“安全设备的设计、制造、安装、检测、维修、改造和报废，应当符合国家标准或者行业标准”。该法第三十八条第一款规定：“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报”。本案，原告未对民工张德流进行安全生产教育和培训，致使其缺乏必要的安全生产知识和安全操作技能。原告未对改造的简易升降机组织安装验收，也未能及时发现和消除四楼电梯井口防护栏被打开防护措施失效的事故隐患。原告对本起事故负有责任。被告应管局认定的事实清楚。《安全生产法》第一百零九条第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”。因此，被告应管局对原告的处罚适当，适用法律正确，处罚程序也符合法律规定。因此，原告要求撤销被告应管局作出的处罚决定，没有法律和事实依据。另被告市政府的复议决定并无不当。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告巢湖中山微创医院的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周安俊 人民陪审员  宋其婷 人民陪审员  孔冉冉 二〇一九年十月十日 代理书记员  赵子月 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。