天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终6320号上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行，住所地天津市红桥区河北大街**。负责人：李连兴，支行行长。委托诉讼代理人：仇卉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：沈兢文，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：天津市大海实业发展有限公司，住所地天津，住所地天津市北辰区铁东路工业园>法定代表人：王孝岭，总经理。委托诉讼代理人：黄俊成，天津知方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文刚，天津知方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市博通华信科技发展有限公司，住所地天津，住所地天津市北辰经济开发区>法定代表人：唐建华。被上诉人（原审被告）：王孝政，男，1962年6月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：李春姐，女，1972年4月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：王孝岭，男，1971年4月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：李春花，女，1987年4月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：唐承锋，男，1971年12月7日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：陈琼英，女，1972年,10月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）：唐建华，男，1989年3月5日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：唐佳丽，女，1988年6月12日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行、天津市大海实业发展有限公司因与被上诉人天津市博通华信科技发展有限公司、王孝岭、王孝政、李春花、李春姐、唐承锋、陈琼英、唐建华、唐佳丽金融借款合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初6002号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行上诉请求：1.撤销天津市红桥区人民法院作出的（2018）津0106民初6002号之二民事裁定书；2.依法裁定指令天津市红桥区人民法院进行实体审理；3.上诉费、诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案诉争合同与2014年、2016年各方签订的合同并非同一事实；2.在2014年借款合同所约定的借款发放后，天津市大海实业发展有限公司才提交了相关发票，一审法院以相关发票存在票面信息不一致、发票编号不属于出票公司领取范围为由认定本案涉嫌刑事犯罪存在逻辑矛盾。天津市大海实业发展有限公司同意天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行的上诉请求。天津市大海实业发展有限公司上诉请求：1.撤销天津市红桥区人民法院作出的（2018）津0106民初6002号之二民事裁定书；2.依法裁定指令天津市红桥区人民法院进行实体审理。事实和理由：1.本案符合人民法院民事案件受理条件，应予审理；2.涉案合同签订于2017年，一审法院认定涉嫌犯罪的合同签订于2014年，二者分属不同的事实；3.天津市大海实业发展有限公司不存在骗取金融机构贷款的行为；4.天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行的放贷手续合法；5.天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行的放款行为并未造成重大损失；6.一审裁定背离了国家政策对于民营企业的保护。天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行同意天津市大海实业发展有限公司的上诉请求。天津市博通华信科技发展有限公司、王孝岭、王孝政、李春花、李春姐、唐承锋、陈琼英、唐建华、唐佳丽未作答辩。天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行向一审法院起诉请求：1.依法判令天津市大海实业发展有限公司偿还天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行本金1000万元，以及自2017年12月21日至2018年5月17日期间的利息共计461007.47元（肆拾陆万壹仟零柒元肆角柒分），以及自2018年5月18日起至实际给付之日止的相应利息（按照合同约定支付），共计10461007.47元；2.依法判令天津市博通华信科技发展有限公司，王孝岭，王孝政，李春花，李春姐，唐建华，陈琼英，唐承锋，唐佳丽在保证范围内对天津市大海实业发展有限公司上述债务承担连带保证担保责任；3.依法判令天津市大海实业发展有限公司、天津市博通华信科技发展有限公司，王孝岭，王孝政，李春花，李春姐，唐建华，陈琼英，唐承锋，唐佳丽承担天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行因实现上述债权而产生的诉讼费、保全费、拍卖费、评估费等其他费用。一审法院经审查，天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行与天津市大海实业发展有限公司于2014年签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为1000万元，借款用途为采购。天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行依约发放贷款后，天津市大海实业发展有限公司逾期未还款，双方遂于2016年再次签订《流动资金借款合同》,约定借款金额为1000万元，用于偿还之前该公司所欠贷款，即借新还旧，但借款到期后天津市大海实业发展有限公司依旧未还款，故双方在2017年第三次签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为1000万元，用途也是借新还旧，即偿还上一笔贷款。天津市博通华信科技发展有限公司，王孝岭，王孝政，李春花，李春姐，唐建华，陈琼英，唐承锋，唐佳丽作为保证人，就上述三笔借款均与天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行签订了《保证合同》。庭审中，唐承锋及陈琼英抗辩称本案借款用途为借新还旧，天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行对其所偿还的原借款存在违规放款的情形，违规事实主要是，天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行将借款1000万元交付至天津市大海实业发展有限公司账户之后，应当按照合同约定的用途监督天津市大海实业发展有限公司对该笔款项的使用。但是天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行在原借款发放之后就已经发现了天津市大海实业发展有限公司违反合同约定使用借款的问题，却没有及时向保证人反馈，导致保证人在不知情的情况下继续配合天津市大海实业发展有限公司借款用于借新还旧。经调查，天津市大海实业发展有限公司针对2014年借款的用途，向天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行提交了其与天津市响水商贸有限公司签订的购销合同，以及天津市响水商贸有限公司出具的发票，经向税务机关查询，上述发票存在票面记载信息不一致的情形，且发票编号并不属于响水商贸公司领取的发票范围。天津市大海实业发展有限公司针对2014年的借款可能涉嫌骗取银行贷款类的犯罪，本案诉争借款虽与2014年借款分属不同的借款合同，但本案借款系为偿还2014年的借款而引发，属于同一事实，故本案应当驳回天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行起诉，移送公安机关处理。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，一审法院裁定：驳回天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行的起诉。案件受理费84566元，退还天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行。本院认为，涉案合同签订于2017年，虽与2014年所签订的借款合同有所牵连，但当事人所请求的事实基础并非依据2014年合同。因涉案的2017年合同并未发现存在涉嫌经济犯罪的嫌疑，故本案应进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初6002号之二民事裁定；二、本案指令天津市红桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  史会明审判员  刘翠翠审判员  尹春海二〇一九年十月十六日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。