四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复317号 复议申请人（被执行人）：李明忠，男，1958年6月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：付洪彬，四川迪扬律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：毛兴琼，女，1958年6月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：付洪彬，四川迪扬律师事务所律师。 申请执行人：刘佳，女，汉族，1991年8月18日出生，住四川省邛崃市。 复议申请人李明忠、毛兴琼不服成都市双流区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0116执异104号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，刘佳与成都恒托商贸有限公司、钱成托、李晓燕、李明忠、毛兴琼、李杰、郑学亮、眉山市天语置业服务有限公司、夹江县瓷都投资开发有限公司、成都福一酒店投资管理有限公司、彭山正一林业开发有限公司民间借贷纠纷一案，执行法院依据（2015）双流民保字第505-3号民事裁定书，于2016年5月24日查封了李杰所有的位于新都镇宝光大道中段588号2栋3单元2层（权0027199）、新都镇如意大道25、27号（权0027200）两套房屋及李明忠、毛兴琼所有的位于新都镇桑园巷16号1栋4单元4层3号（权0017211）、新都镇桑园巷16号1栋3单元4层5号（权0017208）、新都镇新广路219号1栋1层（权0020295）、新都镇天缘路一段17号1层（权0053376）、新都镇天缘路一段17号2-3层17号（权0055324）、新都镇天缘路一段19号（权0034953）六套房屋，共计8套房屋。执行法院于2016年4月1日作出（2015）双流民初字第5367号民事判决书，判决：一、成都恒托商贸有限公司于本判决生效后十日内向刘佳归还借款本金900万元、利息及违约金。二、刘佳对李杰、李明忠、毛兴琼上述8套房屋在上述第一、二项及实现债权的范围内在抵押顺位范围内享有优先受偿权。三、钱成托、李晓燕、李明忠、毛兴琼、李杰、郑学亮、眉山市天语置业服务有限公司、夹江县瓷都投资开发有限公司、成都福一酒店投资管理有限公司、彭山正一林业开发有限公司对恒托商贸有限公司的上述全部债务承担连带保证责任。判决生效后，各被告未履行判决书所确定的义务，刘佳于2016年7月18日执行法院申请执行，执行案号为（2016）川0116执2423号。在执行中，甲方刘佳与乙方李明忠、毛兴琼、李杰于2016年10月10日达成《调解协议》。协议第二条第二项约定：“乙方将已经抵押给甲方的位于新都的房产总计7套（共8套，其中留一套给乙方居住），双方以约定的价格直接过户给甲方（或甲方指定的人）以物抵债”；第三项约定：“上述房屋过户完毕7套后（共8套，其中留一套给乙方居住），为保障乙方的基本生活条件，甲方同意将产权为权0017208的房产不纳入被执行财产和抵债财产，待乙方按本协议约定履行义务后甲方无条件配合办理解除查封和注销抵押登记。”协议中“8套房屋”即执行法院于2016年5月24日查封的上述8套房屋。调解协议签订后，在执行法院依法解除相关7套房屋的查封后，李明忠、毛兴琼按协议约定将案涉7套房屋（除权0017208房屋）过户至刘佳指定的刘本利名下。 又查明，执行法院于2016年12月5日作出（2016）川0116执2423号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年1月13日刘佳申请恢复执行，执行法院经审查后恢复执行，案号为（2017）川0116执恢76号。在恢复执行中，刘佳放弃对李明忠、毛兴琼、李杰的执行，理由是“涉案担保人李明忠、毛兴琼、李杰与刘佳达成了《调解协议》，本协议项下刘佳与李明忠、毛兴琼、李杰的相关责任已履行完毕，刘佳自愿放弃对李明忠、毛兴琼、李杰的执行，并解除本案项下李明忠、毛兴琼、李杰的无限连带担保责任”。 另查明，李明忠、毛兴琼、李杰于2017年3月15日向执行法院提出执行异议，案号为（2017）川0116执异25号。李明忠、毛兴琼、李杰请求解除对新都镇桑园巷16号1栋3单元4层5号（权0017208）（以下简称争议房屋）、新都镇桑园巷16号附3、4号1栋1层（权0257033）、新都镇马超东路518号53栋3单元4层7号（权0317518）三套房屋的查封。事实和理由为：在（2016）川0116执2423号案件执行过程中，双方于2016年10月10日在执行法官的调解下达成执行和解并签订《调解协议》。协议明确约定异议人将抵押给刘佳的8套房屋中的7套直接过户给申请执行人，用于偿还异议人欠刘佳的款项，过户后该案件未清偿的所有债务均与异议人无关，异议人不再向刘佳承担无限连带担保责任，且刘佳应在前述约定房产过户后7个工作日内向执行法院提交解除异议人无限连带责任的相关申请文书和解除查封异议人名下房屋的申请。协议签订后，异议人按照刘佳的要求于2016年11月开始陆续将前述房产过户至刘本利名下，刘佳对此予以了确认。异议人已按调解协议的约定履行了自身义务，不应再承担连带担保责任，双方债权债务已了结，继续执行异议人名下财产的条件已不复存在。三异议人提出的上述执行行为异议后又申请撤回，执行法院于2017年3月27日作出（2017）川0116执异25号裁定准予撤回。2017年5月3日，李明忠、毛兴琼、李杰再次对同一执行行为向执行法院提出异议，案号为（2017）川0116执异44号。该案审查中，刘佳认为，根据《调解协议》，案涉查封房屋是为了保障异议人的基本生活条件，留给其居住的，但此房现在是其他人在租住。另外协议签订后，李明忠、毛兴琼未按协议指定专人负责办理，此属违约，不应解除对案涉房屋的查封，并申请恢复对李明忠、毛兴琼的执行，请求按（2015）双流民初字第5367号民事判决书就案涉房屋享有优先受偿权。执行法院于2017年5月19日作出（2017）川0116执异44号裁定驳回异议请求后，李明忠、毛兴琼向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）川01执复121号裁定驳回李明忠、毛兴琼异议申请。 再查明，执行法院于2017年12月14日作出（2017）川0116执恢76号执行裁定书终结本次执行程序，2018年2月13日恢复执行，恢复执行案号为（2018）川0116执恢190号，执行法院于2018年3月19日作出（2018）川0116执恢190号执行裁定书，裁定拍卖争议房屋。2018年11月22日，买受人廖涛通过执行法院淘宝网司法拍卖网络平台竞价，以最高价652500元竞得，执行法院于2018年12月6日作出（2018）川0116执恢190号之四执行裁定书予以确权。 执行法院认为，李明忠、毛兴琼在（2017）川0116执异25号一案中就争议房屋的查封提出异议，请求解除对争议房屋的查封，在该异议案件中李明忠、毛兴琼申请撤回异议，执行法院（2017）川0116执异25号执行裁定书准予其撤回异议。本案中李明忠、毛兴琼就争议房屋的拍卖提出异议，异议的事实和理由均与（2017）川0116执异25号一案中的事实和理由相同。（2017）川0116执异25号的异议与本案中的异议其实质是异议人即被执行人对执行法院在执行过程中的财产控制、拍卖阶段二执行环节提出的异议，事实和理由均指向的是案涉房屋被查封的执行行为，应视为对同一执行行为的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”上述规定对“同一执行行为”有“多个异议事由”，需在异议审查过程中一并提出，撤回异议的，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。在本案中，李明忠、毛兴琼对“同一执行行为”以“同一异议事由”再次提出执行异议，应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，裁定如下：驳回李明忠、毛兴琼的异议申请。 李明忠、毛兴琼复议称，1.执行法院裁定仍未对双方争议的《调解协议》是否履行完毕进行审查。2.执行程序中的强制拍卖，本质上同查封、扣押等措施，是法院的一种执行行为，但系产生完全不同于查封、扣押措施的法律后果的一种执行行为，执行法院认为对案涉房屋的拍卖、查封行为属于同一执行行为，系认定事实错误。3.本案证据均表明《调解协议》已履行完毕，双方债权债务已了结，执行法院恢复执行程序严重违法。请求撤销（2019）川0116执异104号执行裁定，裁定撤销对案涉房屋的拍卖并将房屋发还给复议申请人。 本院查明的事实与执行法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点《调解协议》是否履行完毕的问题。本案执行中，刘佳与李明忠、毛兴琼、李杰于2016年10月10日达成《调解协议》，依据约定，抵押给刘佳的8套房产过户完毕7套后，为保障李明忠等的基本生活条件，刘佳同意争议房屋不纳入被执行财产和抵债财产，直至解除查封和注销抵押登记。现本案主债务未履行完毕，刘佳申请恢复执行，执行法院对争议房屋查封、拍卖并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一规定，李明忠、毛兴琼请求撤销对争议房屋拍卖的请求不符合上述法律规定。执行法院（2019）川0116执异104号执行裁定以本案的查封、拍卖行为应视为同一执行行为，李明忠、毛兴琼系对同一执行行为以同一异议事由再次提出执行异议，裁定驳回异议申请适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116执异104号执行裁定； 驳回李明忠、毛兴琼的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇一九年十月十六日 书记员 汪云川