吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1145号 上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司。 法定代表人：王兵义，经理。 委托诉讼代理人：李刚，男，1976年12月31日出生，汉族，职员，黑龙江省齐齐哈尔市人。 委托诉讼代理人：史鸿山，男，1950年10月1日出生，汉族，公司副经理，住齐齐哈尔市建华区。 被上诉人（原审被告）：洮南市财政局。 法定代表人：陈铁强，局长。 委托诉讼代理人：王峰，男，1979年6月20日出生，汉族，财政局职员，住洮南市。 委托诉讼代理人：李丽岩，洮南市国家法律援助中心律师。 上诉人齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司因与被上诉人洮南市财政局合同纠纷一案，不服洮南市人民法院（2019）吉0881民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司的法定代表人王兵义，被上诉人洮南市财政局的法定代表人陈铁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销洮南市人民法院（2019）吉0881民初2459号民事判决书；2.请求二审法院判令被上诉人在上诉人售出的房地产买卖契约和介绍信上加盖公章，并提供组织机构代码证复印件，经办人身份证复印件等；3.请求二审法院判令被上诉人承担和支付有关诉讼费用。事实与理由：判决书在本院认为说：天盛益公司向法院提交的证据不能证明双方之间有关于该项权利义务的约定，并未证明洮南市财政局存在违约行为故对天盛益公司的诉讼请求本院不能予以保护。这个本院认为歪曲了实事，适用法律不当。下面上诉人以事实为根据，以法律为准绳，给予驳回。 洮南市财政局辩称，首先，认为上诉人的上诉请求欠缺事实和法律依据，理由如下，在2008年原财政监督检查局撤并到财政局交接时，财政局未收到原财政监督检查局关于古树花园小区任何相关事宜，县财政局对于齐齐哈尔天盛益开发有限公司销售情况一无所知，当时古树花园小区的善后工作是由政府组织相关部门和人员进行处理和把关，在办理回迁户和购房户产权登记的产权登记证时，由时任政府办副主任政务大厅主任赵江同志负责洽谈，然后财政局根据赵江主任的签字加盖财政局公章，最后到相关部门办理证照，现政府相关人员管理此事财政局对齐齐哈尔的销售情况，也不了解，无法确认房屋归属，所以不能加盖公章予以确认。第二点，原告的诉求既无法律规定有无合同约定，被上诉人财政局没有义务在上诉人出售的楼房销售合同上签字，盖章予以确认，也没有义务提供相关办理产权的。相关材料。第三点，上诉人的上诉请求中第二项，增加了提供组织机构代码证复印件，经办人身份证复印件。等诉求这个是超出了原诉讼请求的范围。综上答辩人认为，原审认定事实清楚，证据确实充分，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告履行协议，在原告售出的售房合同及介绍信上加盖公章，并提供被告的组织机构代码证复印件、经办人身份证复印件；2.判令被告承担和支付相应的诉讼费用。 一审法院认定事实：天盛益公司围绕诉讼请求依法提交了证据，1.关于财政监督检查局立项开发古树花园小区1#一4#楼的产权手续应增加印鉴的报告（复印件），证明我们售出的房屋和回迁的协议必须加盖双方的印鉴，才能办理产权手续。洮南市财政局质证称该证据不是原件没有证明效力。这份报告既然是向建设局提出的请求，在没有建设局同意和审批的情况下，也不具备任何法律效力。2.洮南市“古树花园”小区需加盖财政局公章情况，证明被告需加盖公章的材料。洮南市财政局质证称这份证据没有任何一方公章以及法定代表人的签字确认，不具备证明效力。不是我们单位提供的。3.协议书，4.授权委托书，证明“古树花园”小区项目是由洮南市财政监督检查局开发立项，大包全部给朔州总公司第十项目部，朔州总公司第十项目部委托给原告，现原告是开发商，被告是立项单位，根据洮南市建设局的有关规定，谁立项谁应该加盖公章。洮南市财政局质证称对证据3、4的真实性无异议，但是从授权委托书中体现原告为受委托单位，根据法律规定受托方所为的行为应由委托方负责，不应该以受托方自己的名义作出任何法律行为，其完成受托事项的结果应当由委托单位承担，这两份证据无法证明原告是古树花园小区的开发商。5.备忘录（复印件），证明经过洮南市政府的确认，原告直接变成开发商，处理古树花园小区的动迁和销售中的各种问题。洮南市财政局质证称古树花园小区善后工作是由政府组织相关部门和人员进行处理和把关，在办理回迁户和购房户产权登记证时由政府负责领导签字，然后财政局加盖公章，现政府无相关人员管理此事，被告对原告方的销售情况不了解，无法确认房屋归属，不能加盖公章。本院经审查认为，天盛益公司提供的证据1、5为复印件，不符合证据的形式要件，本院对证据1、5不能予以采信。证据2的来源不明，证据形式不符合法律规定，没有其他证据佐证，本院对证据2不予采信。证据3、4不能证明天盛益公司诉求主张的事实，与本案没有关联性，本院不予采信。洮南市财政局依法提交了证据，接交书，证明在2008年原财政监督检查局撤并到洮南市财政局交接时，洮南市财政局未收到原财政监督检查局关于古树花园小区任何相关事宜，现洮南市财政局对原告销售楼房情况一无所知，所以不能对其销售行为加盖公章予以确认。天盛益公司质证称，对证据真实性无异议，对待证事实有异议，这份证据是原财政监督检查局与洮南市财政局交接意见书，与我们无关，和我们不发生法律效力。本院经审查认为，洮南市财政局提供的证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。 一审法院认为，天盛益公司要求洮南市财政局履行协议，在其已售出的及尚未售出的房屋销售合同、介绍信上加盖公章，并提供相关材料，但其向法庭提交的证据并不能证明双方之间有关于该项权利义务的约定，亦未证明洮南市财政局存在违约行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，天盛益公司应承担举证不利的后果，故对天盛益公司的诉讼请求本院不能予以保护。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.2008年7月31日上诉人与被上诉人签订的备忘录原件一份。证明上诉人从接受委托开发建设到直接与被上诉人签订合同，对该项目进行开发建设，是合法的开发建设单位；第二点证明被上诉人同意上诉人共同办理，前期开发建设中的有关事宜。按照产权部门确定的手续，作为办理产权的。 被上诉人发表质证意见：首先对于这份备忘录的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议。古树花园小区善后工作是由政府组织相关部门和人员进行处理和把关，在办理回迁户和购房户产权登记证时，由时任政府办副主任政务大厅主任赵江同志负责签字，最后财政局根据赵江主任的签字加盖财政局公章最后到相关部门办理证照，现政府无相关人员管理此事，财政局对原告方的销售情况不了解，无法确认房屋归属所以不能加盖公章予以确认。2.是2008年7月16日上诉人与被上诉人签订的关于财政监督检查局立项开发古树花园小区一号楼至4号楼的产权手续应增加印鉴的报告原件。证明上诉人与被上诉人约定办理产权时，应加盖双方的印件。 被上诉人发表质证意见：这份报告既然是向建设局提出的请求，在没有建设局同意和审批的情况下，不具备任何法律效力。3.一组证据，一，2006年，8月24日规划管理处下发了该项目的建设工程规划许可证原件；二、2009年6月25日房产管理处下发了该项目1号楼、2号楼、4号楼的商品房预售许可证原件；三、2008年4月16日，房产管理部门下发了该项目的3号楼的商品房预售许可证原件。证明该项目的建设单位是被上诉人，因此，被上诉人必须在办理产权的手续上加盖公章和提供相应的材料。被上诉人发表质证意见：洮南市财政监督检查局已将该项目授权给朔州市建筑总公司第十项目部，由朔州市建筑总公司第十项目部转给上诉人，所以该项目的建设单位是上诉人，现洮南市财政局在交接时没有收到原财政监督检查局关于古树花园小区的任何相关事宜。所以不能在上诉人提出的合同上加盖公章确认。 4.2019年9月2日产权管理部门出具的档案证明，内容2018年11月6日，上诉人和被上诉人给产权人常艳艳、张才出具的介绍信房地产契约，买卖契约被上诉人的员工王双身份证复印件和证明事实的材料，被上诉人出具的社会信用代码证书，证明事项如下，一、产权人常艳艳，张才，用证据四的材料取得了产权证。二、以此作为例子，证明了被上诉人停盖公章之前，被上诉人都非常正常的加盖公章和提出相关手续，该小区1号楼至4号楼共有房屋195套，已办理了185套，这185套都加盖了被上诉人的公章，和提供相应的材料，剩余十套加上还有三套已经售出的一共13套，没有办理产权手续。三、被上诉人停办产权手续是违法的，请二审法院予以纠正。被上诉人发表质证意见：对证据没有异议。5.提供十九户未办理产权证照的房源信息：1、二号楼西数四单元六楼西侧户99.91平方米；2、二号楼西数四单元六楼东侧户100.11平方米；3、三号楼西数七单元四楼东侧户90.12平方米；4、四号楼南段三层南数第三户75.68平方米；5、一号楼南侧一层门市西数第二户65.10平方米；6、一号楼西数二单元六楼西侧户82.15平方米；7、一号楼西数二单元五楼东侧户71平方米；8、一号楼西数三单元五楼西侧户71平方米；9、一号楼西数三单元五楼东侧户82.15平方米；10、四号楼北段三层南数第一户75.42平方米；11、二号楼一层车库西数第一户30.39平方米；12、三号楼西数一单元三楼东侧户107.54平方米；13、四号楼南段三楼南数第一户75.68平方米；14、三号楼北面一楼门市房西数第二户73.24平方米；15、三号楼北面一楼门市房西数第七户65.80平方米；16、三号楼西数七单元四楼西侧户100.90平方米； 17、二号楼西数三单元六楼东侧户94.76平方米，闫景跃220881198703041132、冯晓椒220881198710226629；18、二号楼西数三单元六楼西侧户94.76平方米，张军220881198511020011；19、二号楼西数二单元一楼西侧户64.41平方米，杨建东220881197506031117。被上诉人质证意见：已经看到上诉人提供的十九户的房源信息，以上诉人提供的信息为准。 被上诉人没有提交证据。 对当事人二审争议的事实。本院认定如下：古树花园小区即本案争议的楼房，立项单位是洮南市财政监督检查局，建设单位是齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司，2008年洮南市财政监督检查局撤并到洮南市财政局。在双方发生争议前办理产权证照的流程是由政府组织相关部门和人员进行处理和把关，洮南市财政局根据政府人员的签字加盖财政局公章最后到相关部门办理证照。现还有19户楼房未办理楼房产权证照，其中已售出3户，未售出16户。 本院认为，就本案争议的楼房，立项单位即开发商是洮南市财政监督检查局，建设单位是齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司，2008年洮南市财政监督检查局撤并到洮南市财政局，现该开发楼房均由齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司负责管理和出售，小区共有195户，已办理产权证照的有180余户，另19户洮南市财政局拒绝协助办理产权手续。一审法院以双方在合同中未约定办理产权事项为由，齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司也没有提供证据证明自己的主张驳回其诉求。二审法院认为洮南市财政监督检查局撤并洮南市财政局作为立项单位的开发单位有义务协助办理产权证照，并提供产权部门需要的相关材料。故对于齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司的上诉，本院予以支持。 综上所述，齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销洮南市人民法院（2019）吉0881民初2457号民事判决； 二、洮南市财政局于本判决生效后立即在齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司提供的楼房房源信息：1、二号楼西数四单元六楼西侧户99.91平方米；2、二号楼西数四单元六楼东侧户100.11平方米；3、三号楼西数七单元四楼东侧户90.12平方米；4、四号楼南段三层南数第三户75.68平方米；5、一号楼南侧一层门市西数第二户65.10平方米；6、一号楼西数二单元六楼西侧户82.15平方米；7、一号楼西数二单元五楼东侧户71平方米；8、一号楼西数三单元五楼西侧户71平方米；9、一号楼西数三单元五楼东侧户82.15平方米；10、四号楼北段三层南数第一户75.42平方米；11、二号楼一层车库西数第一户30.39平方米；12、三号楼西数一单元三楼东侧户107.54平方米；13、四号楼南段三楼南数第一户75.68平方米；14、三号楼北面一楼门市房西数第二户73.24平方米；15、三号楼北面一楼门市房西数第七户65.80平方米；16、三号楼西数七单元四楼西侧户100.90平方米；17、二号楼西数三单元六楼东侧户94.76平方米，闫景跃220881198703041132、冯晓椒220881198710226629；18、二号楼西数三单元六楼西侧户94.76平方米，张军220881198511020011；19、二号楼西数二单元一楼西侧户64.41平方米，杨建东220881197506031117。在以上楼房买卖契约中加盖洮南市财政局公章，出具单位介绍信，提供洮南市财政局授权委托书、委托人的身份证复印件及单位的统一社会信用代码证书复印件等相关手续协助办理产权登记事宜。 一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，由洮南市财政局负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年十月二十三日 书记员  张 琨