文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1233号上诉人（原审被告）：秦光芬，女，1973年4月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余世英，女，1936年1月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：夏明亮，重庆洪宇律师事务所律师。上诉人秦光芬因与被上诉人余世英排除妨碍纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦光芬上诉请求：撤销（2019）渝0230民初1246号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决上诉人迁出对余世英所有的坐落于丰都县龙河镇洞庄坪村X组房屋（房地产权证号：**地证龙河2011字第**）并将该房屋返还给被上诉人是错误的。因为上诉人现居住的房屋即房地产权证号306房地证龙河2011字第11XXXX号房屋是上诉人于2008年独自修建的砖混结构猪圈房，与被上诉人修建的土瓦结构房屋相隔一条公路，该房屋登记在被上诉人名下是因为被上诉人是户主，但被上诉人不享有实际权属，上诉人则有权占有居住使用。二、现上诉人已经与刘某某离婚，无任何住房居住。被上诉人余世英辩称，上诉人上诉所称的事实不属实，房地产权证号：306房地证：**地证龙河2011字第**是宅基地住房，并非猪圈房屋（二间正房、一间厨房、猪圈房）已在渝（2019）丰都县不动产权第00072XX**房屋产权内，权利人为余世英，上诉人主张猪圈房为其所有没有事实和法律依据。一审判决正确，请求维持原判。余世英向一审法院提起诉讼的请求：判令秦光芬排除对原告余世英所有的位于洞庄坪村4组房屋的妨碍、侵占并返还原告房屋，承担本案诉讼费用。事实和理由：1980年2月，原告在无丈夫的情况下拖着年幼的孩子修建了土木结构两间。2006年10月，原告的儿子向华林因意外死亡，儿媳秦光芬就迁入原告家中居住。被告当时向原告承诺，愿意对原告尽赡养义务，同时被告改嫁与刘某某结婚并生育孩子刘锦涛。1998年二轮土地承包，被告在原告生产队就没有承包土地。原告外出到儿子、女儿处耍回家时，不但进不到屋，被告耍手段将被告的户口上在原告的户上并改为被告为户主，在原告的追查下，丰都县公安局才还原告为户主，并载明被告与原告的关系为非亲属。更为恶劣的是被告将房屋门锁换了，使原告大小便都解不了。故原告请求人民法院支持原告的诉讼请求。秦光芬在一审中辩称，原告诉称2006年10月原告的儿子向华林死亡后，被告秦光芬就迁入原告家中居住不属实。而是1995年12月7日，被告与原告之子向华林办理结婚登记，1997年8月，被告的户口从原四川省丰都县崇实区长岭乡长坡村**迁到清怡庙村**（现为洞庄坪村**），该组为被告划分了承包田地，居住生活至今，一直耕种承包地。原告诉称被告将户口簿中的户主变更为被告不属实，是派出所在注销向华林的户口时依据户籍政策考虑原告年纪大才主动更换户主。原告诉称1998年二轮土地承包时，被告已属刘某某处的人，在原告生产队就没有承包土地的资格不属实。向华林于2006年11月22日死亡，被告是在2014年1月17日与刘某某登记结婚。原告诉称被告更换门锁不属实。是因为原告年纪大，长期多次将门锁随处乱扔遗失，被告才多次重新买门锁。原告的诉讼请求因违反《民法总则》第十条“处理民事纠纷不得违背公序良俗”和《民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德”的规定，请求人民法院驳回原告余世英的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，坐落于丰都县龙河镇洞庄坪**房屋（房地产权证号：306房地证龙河2011字：**地证龙河2011字第**告余世英对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告秦光芬在庭审中称该房屋在分家时由其与向华林居住，但未提供相关证据予以证明。在向华林去世后，被告秦光芬已与他人结婚，且被告秦光芬也未对原告余世英履行主要赡养义务，故被告秦光芬对本案房屋的占有系无权占有，原告余世英可以要求被告秦光芬予以返还。原告余世英的诉讼主张成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十九条规定，判决：被告秦光芬在本判决发生法律效力后三十日内排除对原告余世英所有的坐落于丰都县龙河镇洞庄坪村X组房屋（房地产权证号：306房地证龙河2011字第11XXXX：**地证龙河2011字第**理费80元，减半收取计40元，由被告秦光芬负担。本院二审期间，当事人举示了新的证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人秦光芬举示了如下证据：证据1、丰都县龙河镇洞庄坪村委会证明，拟证明一审判决争议的房屋实际上是猪圈房，是上诉人修建的；证据2、照片3张，拟证明猪圈房是砖混结构，是红砖修建，被上诉人原有房屋是土瓦结构；证据3、306房地证龙河2011字第11XXXX号，拟证明该房屋指向的是猪圈房，不是正房和偏房；证据4、证人谭允文《证明》，拟证明上诉人秦光芬修猪圈房，是请木工谭允文来修的，工资是上诉人支付的；证据5、证人熊成兰《证明》，拟证明修建猪圈房是熊成兰的丈夫向业群所修，现向业群已去世了；证据6、离婚证复印件一份，拟证明秦光芬与刘某某已于2019年6月3日离婚，无其他房屋居住；证据7、丰都县龙河镇洞庄坪村委会证明余世英所居住的土瓦结构的房屋是1977年失火后生产队按人头补助修建，秦光芬的丈夫也有一份。被上诉人余世英质证认为：对证据1的三性均不认可；对证据2的照片的真实性没有异议，但与本案没有关联性，达不到其证明目的；对证据3产权证的真实性和合法性没有异议，该证据证明了被上诉人才是该房屋的产权人；对证据4、5证人证言的三性均不认可；对证据6的真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据7的三性均不认可。被上诉人余世英二审中举示了:1、（2019）丰都县不动产权第00072XXXX号，拟证明涉案房屋所有权人为余世英，上诉人对房屋占有为无权占有；2、土地承包经营权证复印件，拟证明在第二轮土地承包期间，被上诉人余世英系承包方代表，在家庭承包户中不包括上诉人。上诉人秦光芬质证认为：对证据1的真实性没有异议，但该证记载的土地建筑面积与一审起诉不相符合，同时新证上标明的是共同共有，被上诉人以该证向上诉人主张权利，就应当另案起诉；对证据2土地承包经营权证，不具有合法性，该证是2010年7月30日办理，与1998年12月30日的承包经营权证不一致，应当以98年的承包经营权证为准。本院对上诉人秦光芬举示的证据1、证据2、证据3予以采信，因为村委会作为所在地的一个基层组织的证明具有一定的效力，同时与证据2的图片和证据3的记载房屋结构也与实际一致；对证据4和证据5不予采信，因为系孤证，无其他证据佐证；对证据6予以采信；对证据7予以采信，因为是所在地的基层组织，对所证明的事项也是应当参与实施的。本院对被上诉人余世英举示的证据认证如下：对证据1的真实性予以确认，但该不动产权证上记载的房屋系共同共有，证明还有其他共有人，对其证明目的，不予确认；对证据2的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。二审审理过程中，本院依法在丰都县规划和自然管理局调取了申请办理306房地证龙河2011字第11XXXX号产权证时丰都县龙河镇洞庄坪村村民委员会和丰都县龙河镇人民政府的《证明》，该《证明》载明本案房屋系余世英（原写的是秦光芬，后修改为余世英）于2008年修建。经质证，秦光芬和余世英对其真实性均无异议，上诉人秦光芬认为自己是修建人，《证明》修建人改为余世英是后来修改的；被上诉人对真实性没有异议，认为该证据证明了余世英系涉案房屋的登记权利人和实际所有人。本院二审查明：上诉人秦光芬于1995年12月7日与向华林（余世英之子)登记结婚，1997年8月秦光芬的户口迁到现洞庄坪村**，该组为其划分了承包地，并与其夫同余世英居住在一起。2006年向华林死亡，2008年余世英家修建了本案争执之房后办理了306房地证龙河2011字第11XXXX号产权证。本院认为，上诉人秦光芬与向华林1995年12月7日结婚，1997年8月秦光芬将其户口迁到现洞庄坪村**后，秦光芬在该组划分了承包地并同余世英一家共同生活，秦光芬即成为余世英家庭中的一员。2006年向华林死后，秦光芬仍然居住余世英家，仍是家庭成员之一。从二审中，本院调取的余世英申请办理本案争执之房的产权证时的《证明》和二审中秦光芬举示的其所在村委会的证明可以认定，本案争执之房修建时间为2008年，此时，秦光芬仍然是其家庭成员之一，因此，秦光芬对所修房屋应当享有一份权利。尽管秦光芬于2014年1月与刘某某结婚，但并不因其与他人结婚就丧失了对所修房屋的权利，因此，余世英家在未对所修房屋进行分家析产的情况下，秦光芬有权居住在该房内，余世英无权要求秦光芬搬出。尽管该房屋登记的产权人为余世英，只是因为其作为户主而登记其姓名。在二审中，余世英举示的其所新办理的（2019）丰都县不动产权第00072XXXX号产权证，包含了其一审主张的房屋，该新办理的产权证上记载权利人为余世英，但共有情况中记载为共同共有，也能证明该产权证所记载的房屋除余世英外，还有共同共有人。因此，在余世英家未进行分家析产的情况下，余世英无权要求秦光芬搬出所居住房屋。秦光芬上诉的理由成立，本院予以支持。综上，上诉人秦光芬的上诉请求成立，本院予以支持。由于二审出现的新证据，导致一审判决认定的事实发生了变化，因此，一审判决应予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初1246号民事判决；二、驳回余世英的诉讼请求。一审案件受理费40元，由余世英负担；二审案件受理费80元，由余世英负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  陈胜泉二〇一九年十月二十三日书记员  邓明凤