山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初5729号 原告：张国玉，男，1972年10月2日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：于加亮，山东元仓律师事务所律师。 被告：李建，男，1963年11月12日出生，汉族，居民，户籍地：安丘市，现住安丘市， 委托诉讼代理人：李全国，安丘天昊法律服务所法律工作者。 被告：曹培忠，男，1971年12月22日出生，汉族，居民，住安丘市， 原告张国玉与被告李建、曹培忠仓储合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2014）安商初字第1634号民事判决。原告张国玉不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）鲁07民终3473号裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年11月19日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国玉及其委托诉讼代理人于加亮、被告李建及其委托诉讼代理人李全国、被告曹培忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张国玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带赔偿原告各项损失400000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月25日，原告与被告李建约定，原告租赁两被告共同合伙经营的冷库储存大姜200吨，租赁费每月每吨35元，租赁期限至少三个月，原告预交定金35000元，并约定，租赁期内由被告负责管理冷库、保管大姜，如有丢失被告负责赔偿。原、被告签订冷库租赁协议后，原告按约定交纳了定金，并储存优质大姜200吨。2012年春，在原告不知情的情况下，被告曹培忠私自将原告储存的200吨大姜卖掉，并拒不归还姜款。被告的行为已构成严重违约，给原告造成了巨大损失，其中大姜36万元（200吨）、纸箱费4万元，共计40万元。原告与二被告共同签订的大姜储存合同，原告与二被告成立仓储合同关系，二被告对原告存放库中的大姜有妥善保管的义务，在储存期间被告曹培忠未经原告同意，私自将储存的200吨大姜卖掉，被告李建作为冷库的共同经营者及曹培忠的合伙人，二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告曹培忠未经原告同意私自将原告存放在其冷库里的大姜卖掉，并将货款据为己有，严重侵害了原告的合法权益，因此曹培忠依法承担赔偿责任。被告李建代表曹培忠与原告签订的冷库租赁协议，当时双方约定的租赁费42000元，原告在签订合同后预付35000元，而被告李建与曹培忠共同收取了租赁费，李建从中获得收益，且根据曹培忠的答辩可以证实，曹培忠在卖大姜之前得到了李建的允许，因此，李建依法承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告李建辩称，2011年10月份，原告通过韩国兵介绍来找李建，后来原告想从景芝一带收部分大姜存库，正好被告曹培忠才建了一个新冷库，来找李建给他租出去，李建便领着原告还有韩国兵一起到被告曹培忠新建的冷库看了看，后原告说这个冷库可以，就回了安丘并在酒店一起吃饭时签订冷库租赁协议，李建在该冷库租赁协议上签字，时间是2011年10月25日。签完合同后，原告让李建代收姜，并给李建转了35000元，李建留下7000元代收费后将剩余的28000元给了曹培忠，有录音为证。后来在收姜的过程中，验货、过磅、入库李建都没参与。在这期间，李建只是起到了一个代收人和介绍人的作用，合同具体履行是原告张国玉和被告曹培忠具体履行的。后来被告曹培忠给李建打过电话，说原告的这批姜到期了，被告曹培忠打电话给原告让其来处理姜，原告给李建打电话，说他的姜被被告曹培忠给卖了，并报警了，至于什么原因原告存在冷库的姜被被告曹培忠卖了，李建不清楚。李建与被告曹培忠不是合伙关系，不合伙经营冷库，冷库是被告曹培忠的，且李建已将原告的冷库租赁费28000元给了被告曹培忠，有与被告曹培忠的当面的谈话录音为证，被告曹培忠在录音中也承认。李建只是介绍人，帮原告收货的，不是合同履行人，有与介绍人韩国兵的电话录音为证。仓储合同实际履行并非是李建与原告，而是原告与被告曹培忠。李建不是仓储合同的实际合同履行人即仓储合同的相对人。被告曹培忠将原告的姜卖了，原告的损失应当由被告曹培忠承担，李建不承担任何责任。 被告曹培忠辩称，对被告李建与原告签订合同不清楚，曹培忠与被告李建不是合伙关系。2011年10月份，曹培忠的冷库刚建起来，一共两个库，当时李玉全和被告李建说一个伙计要存姜，租曹培忠的库用，曹培忠说过了年要存蒜薹，他们说存到清明就处理了，然后曹培忠就同意了，当时曹培忠没有与原告签订合同。之后，原告他们就往库里存姜，当时使用了两个库存姜，冷库的使用费用是每月7000元。十月份存完姜后，被告李建给了曹培忠四个月的冷库租赁费用共28000元。到了清明，根据之前的约定，冷库给曹培忠倒出来存蒜薹，结果没有给倒出库来，而且已经尚欠曹培忠两个月的租赁费。曹培忠便打电话给被告李建，让被告李建联系原告给曹培忠把库里的姜处理掉，把冷库腾出来。曹培忠从被告李建处要了原告的电话，也给原告打电话，告诉原告说姜已经开始烂了，让原告赶紧处理。拖到五月底，曹培忠跟被告李建说，原告再不来处理，就卖姜了，原告还欠租赁费。被告李建让曹培忠该卖就卖吧，被告李建也联系不上原告。大约六月份，曹培忠就雇人先把烂的姜挑出来扔了，把没烂的姜联系人卖了。卖了大约100吨，两毛六一斤，扣掉车费、人工费，大约卖了4万元左右。这4万元不够原告之前尚欠的两个月租赁费及清明之后的租赁费用及电费(清明之后天热，电费每天接近300元)。原告当时存到曹培忠冷库里的姜除了烂掉的，其余的曹培忠全卖了。曹培忠卖的姜钱不够原告欠曹培忠的费用，算下来原告还欠曹培忠的费用。曹培忠看原告折本了，也就没有找原告，所以曹培忠不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2011年10月份，被告曹培忠建成冷库两个。2011年10月25日，原告张国玉与被告李建在到被告曹培忠的冷库看过后，原告张国玉与被告李建签订冷库租赁协议，用于储存大姜，约定租赁期限六个月，自2011年10月25日至2012年4月24日，租赁费用每月每吨35元，存200吨，共计租赁费42000元，并约定原告在签订合同时应向被告李建预交35000元定金，租赁期限至少三个月，三个月以上按实际天数计算租赁费，已交定金35000元抵租赁费，多退少补；被告李建在储存期间保证在冷库内所存大姜不能丢失，如有丢失被告李建负全责。 合同签订后，原告收取大姜并存入被告曹培忠的两个冷库内。被告李建将收取原告的35000元中的28000元给付了被告曹培忠，作为冷库租赁费，自己留下7000元作为代收费。 2012年5月11日9时许，原告手机拨打110报警，安丘市公安局景芝派出所处警。在本案审理过程中，本院依原告申请调取了安丘市公安机关的110处警现场处置备案单。该备案单上显示警情内容为：储存姜的户主，因合同到期而不能及时倒库，冷库主在通知对方的情况下，私自倒库；处警情况及结果：双方系合同纠纷，让其到相关部门处理。原告张国玉在备案单上签名。庭审时，被告曹培忠认可大约六月份，其雇人将冷库中烂的姜挑出来扔后，将没烂的姜联系人卖了，卖了大约100吨。 在本案审理过程中，本院就大姜的市场价格向安丘市姜蒜批发市场服务中心进行了询价。该中心出具证明称，2012年5月份，市场生姜价格大约在6-7角钱一市斤左右。 审理中，原告主张在被告曹培忠的冷库中实际存放大姜197吨，并提供了与被告李建、曹培李玉全的通话录音予以证明，认为被告李建、曹培忠在录音中均认可在冷库中存大姜200吨，又因大姜是原告委托李玉全代收并由其送入冷库的，李玉全在录音中称实际存到冷库的大姜为197吨，原告认可李玉全陈述的大姜数量。被告李建对原告与其录音的真实性无异议，但录音中李建回答的“啊”、“是”等内容，并不是对原告在冷库中存了200吨大姜的认可，原告应提供证据证明将200吨大姜存入了冷库。被告曹培忠对原告与其及李玉全的录音真实性无异议，对录音要证明在曹培忠的冷库里存了197吨姜，其不清楚，曹培忠是按照冷库的每月租赁费收取的费用，不是按照存放大姜的重量收取费用。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的冷库租赁协议、原告与被告李建、曹培忠、李玉全的通话录音；被告李建提供的与被告曹培忠的通话录音；本院依原告申请调取的原告的报警记录，安丘市姜蒜批发市场服务中心出具的生姜市场价格证明等证据在案为证。 本院认为，被告李建与原告签订冷库租赁协议，并收取原告给付的租赁费35000元属实，本院对此依法予以确认。根据被告李建、曹培忠的陈述，冷库的实际所有人为被告曹培忠。被告李建在未取得代理权的情况下，与原告签订冷库租赁协议，将被告曹培忠的冷库出租给原告用于储存大姜，事后曹培忠同意原告往其冷库中存放大姜，并收取被告李建给付的租赁费28000元，应认定系被告曹培忠对被告李建的无权代理行为的事后追认，故，本院确定原告与被告曹培忠之间实际形成了仓储合同关系。原告主张被告李建与曹培忠系合伙关系，二被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明，本院依法不予采信。 被告曹培忠作为仓储货物的保管人，对原告交付储存的货物，负有妥善保管义务。根据合同法第三百九十三条规定，储存期间届满，存货人或者仓单持有人不提取仓储物的，保管人可以催告其在合理期限内提取，逾期不提取的，保管人可以提存仓储物。本案中，仓储物大姜系生鲜货物，易腐烂变质，保管人如需提存仓储物，应以提存仓储物变卖所得价款为宜。而被告曹培忠作为仓储货物的保管人，在合同到期后，将原告储存在其冷库内的大姜卖掉，且未提供证据证明其在合同到期后已通知存货人即原告张国玉提取货物，亦未将大姜变卖所得价款提存，应当承担损害赔偿责任。被告曹培忠辩称，其变卖大姜大约100吨，两毛六一斤，扣掉车费、人工费，大约卖了4万元左右；原告之前尚欠的两个月租赁费及清明之后的租赁费用及电费（清明之后天热，电费每天接近300元），卖的这4万元不够原告欠的费用，算下来原告还欠曹培忠的费用；曹培忠看原告折本了，也就没有找原告，所以曹培忠不承担赔偿责任。本院认为，被告曹培忠在未与原告协商的情况下，自行变卖掉仓储物用于折抵租赁费，于法无据，对其抗辩意见，本院不予采纳。对于原告尚欠被告曹培忠的租赁费即仓储费，被告曹培忠可另行主张。 原告张国玉作为大姜的存货人，在合同到期后，未及时提取货物，故对于损害后果的发生，存在过错。原告主张合同到期前，曾电话通知被告李建将租赁期往后再延几天，给其留出卖姜的时间，被告李建不予认可，原告亦未提供证据予以证明，对其主张，本院依法不予采信。 被告李建自己并没有冷库，且未取得被告曹培忠授权的情况下，与原告签订冷库租赁协议并收取原告35000元。根据被告李建与原告的协议约定，该款为定金，已交付的35000元抵顶租赁费，多退少补。但被告李建在收取原告的租赁费后，未经原告允许留下7000元作为代收费，只向被告曹培忠交付28000元，且未向被告曹培忠说明与原告约定的租赁费收取标准，致使被告曹培忠认为自己两个冷库的租赁费按月收取，每月7000元，六个月的租赁费为“六七四万二”，最终导致被告曹培忠在合同到期后原告仍未提取仓储物的情况下，变卖掉冷库中原告存放的大姜，给原告造成了损失，故，被告李建对于损害后果的发生，亦具有过错。 关于原告的大姜损失数额。原告主张依据合同约定在被告曹培忠冷库中存放大姜200吨，货值360000元；由于冷库内储存的大姜系原告委托李玉全收的并由其送入冷库的，原告认可李玉全在与原告的通话录音中陈述的实际储存数量197吨，并提供了与被告曹培忠、李建、李玉全的通话录音予以证明。本院认为，原告提供的与被告李建、曹培忠的通话录音，除被告李建“啊，就是”的回答外，二被告并没有认可原告实际在冷库中储存大姜的数量为200吨；原告提供的与李玉全的通话录音，李玉全虽在与原告的一问一答中称197吨，但原告未提供其他证据相佐证，故，仅凭李玉全的陈述，不能认定197吨即为原告实际储存在被告曹培忠冷库中的大姜数量。原告在将收购的大姜交与被告曹培忠储存时，未与被告曹培忠核对仓储物数量，亦未要求被告曹培忠出具仓单确认数量，被告曹培忠认可其剔除腐烂掉的大姜外，以每斤0.26元变卖大姜100吨，本院认为，原告的大姜损失数量，以被告曹培忠认可的数量认定为宜。因原告储存在被告曹培忠冷库中的部分大姜已烂掉，原告无法确定数量，且原告未提供证据证明腐烂掉的大姜系被告曹培忠所致，又因对案涉大姜无法进行价格评估，故，根据本院通过安丘市姜蒜批发市场服务中心询得的生姜市场价格，以及被告曹培忠自认的大姜变卖价格，本院认定原告的大姜损失为130000元（0.65元/斤×100吨×2000），其中，被告曹培忠变卖大姜所得价款为52000元（0.26元/斤×100吨×2000）。关于原告主张的纸箱损失40000元，因原告未提供证据证明案涉大姜使用纸箱的价值，亦未提供证据证明该损失系被告行为所致，本院依法不予支持。 被告曹培忠变卖大姜所得价款52000元，依法应返还原告。对于因被告曹培忠变卖大姜给原告造成的大姜差额损失78000元（130000元-52000元），因本院已确定原告与二被告对损害后果的发生均具有过错，故，结合本案实际情况，本院酌定由原告张国玉与被告曹培忠、李建各承担差额损失的三分之一，计款26000元（78000元×1/3），即被告曹培忠、李建分别赔偿原告26000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百八十一条、第三百九十三条的规定，判决如下： 一、被告曹培忠返还原告张国玉大姜款52000元； 二、被告曹培忠赔偿原告张国玉大姜损失26000元； 三、被告李建赔偿原告张国玉大姜损失26000元； 四、驳回原告张国玉的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告张国玉负担5402元，被告曹培忠负担1424元，被告李建负担474元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王学柳 人民陪审员  戴全心 人民陪审员  王朝霞 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  马宝强