山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民再60号 再审申请人（一审被告）：续松峰，男，1963年8月15日出生，汉族，中专文化，现住河津市。 委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：河津市合盛铝业有限公司，住所地：河津市。 法定代表人：付志贤，总经理。 一审被告：吴强，男，1973年7月20日出生，汉族，现住西安市莲湖区。 再审申请人续松峰因与被申请人河津市合盛铝业有限公司租赁合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2018）晋0882民初1167号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年8月12日作出（2019）晋08民申72号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，再审申请人续松峰及其委托诉讼代理人贾志凌，被申请人河津市合盛铝业有限公司的法定代表人付志贤到庭参加诉讼，一审被告吴强无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 续松峰再审请求：一、撤销河津市人民法院（2018）晋0882民初1167号民事判决；二、依法改判驳回被申请人的诉讼请求；三、一审诉讼费、申请再审费用由被申请人承担。事实与理由，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，具体理由如下：（一）、原审判决认定申请人占用被申请人厂房，判决申请人支付242739.7元的租赁费证据不足。申请人于2015年5月20日离厂后，自己的设备和租赁的设备均处于被申请人的实际控制下，根据已发生法律效力的运城市中级人民法院（2016）晋08民终1716号民事判决书所确认的事实：申请人与被申请人于2013年4月9日签订的《关于续松峰、吴强承租河津市合盛铝业熔铸车间北跨长房等部分设备及公用部分协议》已于2015年3月份解除，申请人实际占用厂房至2015年5月20日，双方经过结算被申请人需要返还申请人押金498008.93元。该判决要求被申请人于判决生效后十日内返还申请人抵押金498008.93元；申请人自行将剩余设备拉走（铸井、铸机一套、配电柜两台、一段电缆、油罐（5T）一个、北跨厂房车间窗户防护网以及办公室防盗门窗一套、挂式空调一台）。判决生效后，被申请人拒不履行生效法律文书确定的义务，将498008.93元的抵押金返还给申请人，也不允许申请人拉走设备，申请人已依法向河津市人民法院申请强制执行。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此无论申请人还是被申请人均无继续租赁厂房及设备的合意，也无继续租赁厂房及设备的行为，双方存在的仅是生效的法律文书不能得到正常履行的一种现实状态，自2015年5月20日后就应当终止履行该协议。原审判决却将这一期间认定为事实上的租赁关系明显证据不足，其参照已经依法解除的租赁协议计算租金也是极其错误的，于法无据。（二）、原审判决申请人支付厂房维修费71868.5元证据不足。临猗司法鉴定中心鉴定意见书做出的时间是2017年，而申请人已于2015年5月20日离开厂房，此后长达两年的时间厂房一直在被申请人的厂区，受被申请人控制及管理，被申请人在申请人离厂两年后做出厂房需要维修的鉴定，以此来要求申请人承担维修费用证据不足。同时，根据《中华人民共和国合同法》第218条之规定，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。本案中被申请人并没有证据证明其厂房损失，是由于申请人在租赁期间的租赁行为造成的，因此原判以推断方式确定申请人作为赔偿主体承担赔偿责任，缺乏证据支持。（三）、原判认定设备是申请人损坏的，应由申请人将设备恢复至正常使用缺乏证据支持。首先，运城市中级人民法院2017年3月30日委托临猗司法鉴定中心鉴定的内容仅是被申请人厂房的外围结构的维护费用，并不包括相应的设备。设备方面仅是天车和熔炉有损坏，并非不能正常使用。其次，根据原审查明的事实，在2015年5月20日申请人生产时被申请人无故断电阻止申请人生产，双方发生冲突，申请人离场再未进行生产，由此可知申请人离场时设备是能正常使用的，被申请人在生产设备高速运转的情况下，突然断电对设备造成损坏是不言而喻。申请人离场后两年多来设备一直由被申请人实际控制，被申请人在原审中也未提供设备不能正常使用的证据，如果设备损坏不能使用，该中原由只有被申请人知道，被申请人应当承担设备损坏的责任。原审认定将“5T天车一台、15T保温炉一个、倒铝溜槽一个、炒灰干锅一个”等设备恢复至能正常使用明显证据不足。二、原判决适用法律确有错误，首先，根据《中华人民共和国合同法》第220条之规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案租赁合同双方并没有约定由申请人承担厂房的维修义务，那么在租赁期间对租赁物的厂房的维修义务主体应当也只能是出租人即被申请人，原判认定申请人应在租赁厂房期间予以维修，判决申请人与被申请人各半承担责任于法无据，明显适用法律错误。 被申请人答辩称：申请人租了我一个独立的车间，由申请人独自管理操作，他占用的车间在发回重审的时候，历任门房证明他进出大门是不受阻碍的。原来申请人起诉我的案件中已经证明他管理他的厂房，他独立占有、独立控制，在那个案件中他提供的证人可以证明东西的损坏都是他自己的责任。对于断电的问题，我们之间有一个公用的天车，我们断的是公用天车的电，并没有断他厂房的电。他租用的厂房、设备处于被申请人控制下是不真实的。对于设备维修，我和他有一份租赁合同，合同约定不干之后把设备恢复到原来状态，有证人证明设备有多处损坏。车间设备损坏的费用我们有文字通知过他。停电的事情在他起诉我的案件中他的证人提供的证言说“我停的是我们共用的电，不是他车间的电”。设备的损坏应该由申请人承担，设备损坏在他起诉我的案件中已经确认了，生效的民事判决已说清楚了。 原审原告河津市合盛铝业有限公司在一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告的厂房、5T单梁天车一台套、15T保温溶铝炉一台套、倒铝溜槽一个；2、依法判令二被告赔偿原告厂房维修费143737元，鉴定费10000元；3、依法判令二被告将返还的5T单梁天车一台套、15T保温溶铝炉一台套、倒铝溜槽和炒灰干锅各一套恢复或维修到正常使用状态；4、依法判令二被告向原告支付从2015年5月21日起至所有租赁物返还之日止的厂房占用费用（截止到2016年12月31日的占用费为320500元）；5、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年4月9日原告与二被告签订了一份《关于续松峰、吴强承租河津合盛铝业熔铸车间北跨厂房等部分设备及共用部分协议》，合同约定履行期限为五年，原告依约履行了合同的义务。在此过程中，二被告向贵院起诉要求解除合同，贵院作出2015年3月份解除合同并要求被告将其设备自行拉走的判决，并对自2015年3月份至2015年5月20日形成不定期租赁的事实予以确认。由于贵院未对原告厂房、设备维修费用及二被告占用厂房的费用进行处理，原告便上诉到运城市中级人民法院，经过审理，二审法院维持了贵院判决，并告知原告对上述费用可另行起诉。截止现在，二被告一直未向原告返还厂房及设备。且原告厂房的外围结构已受到严重的损毁，机器设备也受到不同程度的损毁。同时，二被告一直控制着原告的厂房，造成原告自有的厂房不能继续使用受益，由此可见，二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。 原审经审理查明，2013年4月9日，原、被告作为甲乙双方签订《租赁协议》约定“乙方租用甲方的北跨厂房、一合熔铸炉、一台五吨天车，共用进铝天车、炒灰设备、循环水池等；租赁期限五年，年租金20万元，合同订后一期付款7月2日前付10万，8月底前付10万，第二年提前一个月；被告向原告指定账户转入50万元抵押金；原告承担天车工资”等内容。协议签订后，被告如约向原告交付了50万元抵押金和2013年4月9日至2015年4月9目的租金。此后，因原告未按《租赁协议》约定给被告指派天车工，致二被告自己雇佣天车工花费5000元。2015年3月份原告向被告催要2015年4月9日至2016年4月9日租金时，被告续松峰称不想再租赁原告厂房及设备，并要求原告退还抵押金，原告表示同意，要求被告20日内搬迁完设备，并结清费用，但被告并未实际搬迁。2015年5月20日被告从外面进来铝水生产时，原告因索要租金、电费未果，阻止其铝水车进车间，并采取关闭共用天车电源等措施阻止被告方生产，双方发生冲突。被告遂搬迁了大部分设备，剩余铸井、铸机各一台、配电柜两合及部分光缆、5个油罐、挂式空调一台及厂房车间窗户防护网、办公室防盗门窗未拆除搬迁。被告在租赁期间，共欠原告电费34476.95元未付。2015年9月8日，二被告将原告起诉至本院，2016年6月8日本院做出（2015）河民初字第1577号民事判决：一、原被告签订的《关于续松峰、吴强承租河津市合盛铝业熔铸车间北跨厂房等部分设备及公用部分协议》依法予以解除；被告河津市合盛铝业有限公司于本判决生效后十日内返还原告续松峰、吴强抵押金498008.93元；原告自行将剩余设备拉走（铸井、铸机一套，配电柜两台、一段电缆、油罐（5T）一个、北跨厂房车间窗户护栏网以及办公室防盗门窗一套、挂式空调一台。二、驳回原告续松峰、吴强的其他诉讼请求。河津市合盛铝业有限公司不服提起上诉，2016年12月1日，山西省运城市中级人民法院做出（2016）晋08民终1716号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。2017年11月29日、11月30日，二被告指派周建某从租赁的厂房内拉走全部设备。但在拆除铸造机时，造成原告厂房地面近40m2、250cm厚，c25地面损坏。本院（2015）河民初字第1577号民事判决书已查明，在二被告租用原告厂房期间，厂房、天车、15T熔铝炉、洗槽等设备均有损坏。2017年3月30日，运城市中级人民法院委托山西省临猗司法鉴定中心对河津市合盛铝业有限公司厂房的外围结构的维护费用进行了司法鉴定，2017年6月1日，该中心出具司法鉴定意见书：厂房的损失费用为143737元。 另查明，原、被告厂房、车间在同一大院内，出入共用一个大门，一个门卫，凡是门卫认识的人，均可自由出入。原告法定代表人付志贤明确告知门卫人员朱引某、史元某，二被告要拉走、拆除他们自己的东西的时候，不要阻挡，但要注意不能拉走不属于他们的东西。 原审认为，本案争议的焦点有三，一、二被告应否向原告支付租金，如应付，数额是多少；二、租赁的厂房损失如何承担，设备应由谁来维修；三、二被告拉走设备后，对厂房地面造成的损坏应由谁来修复。对争议一，原、被告均同意2015年3月份解除原签订的租赁合同，原告要求二被告于20日内搬迁完设备，并付清费用，但二被告直至2017年11月30目前未搬走设备，因二被告在此期间仍占用租赁的厂房和设备，应按原合同约定，向原告支付2015年5月21日至搬走设备之日的租金。但应减去2015年8月9日开始诉讼至2016年12月1日终审判决期间的租金。应付租金：200000元÷365天*443天=242739.7元；对争议二，厂房的损失，二被告应在承租期间予以维修，但原告亦有义务防止损失进一步扩大，对扩大部分的损失，应由原告承担，因时过境迁，对哪些是原有损失，哪些是扩大的损失，无法查清，酌情按5：5分担，故二被告应赔偿原告的厂房损失143737元*50％=71868.5元；对其他承租设备，二被告应恢复至正常使用；对争议三，该地面损坏系二被告拉走设备时造成的，二被告应恢复原状。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告续松峰、吴强应自本判决生效之日起十日内支付原告河津市合盛铝业有限公司租赁费242739.7元，厂房维修费71868.5元；二、被告续松峰、吴强应自本判决生效之日起十日内恢复所租赁的设备5T天车一台、15T保温炉一台、倒铝溜槽一个、炒灰干锅一个至能正常使用；将厂房地面恢复原状；三、驳回原告河津市合盛铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6108元，由二被告负担。 经再审审理查明：2016年12月1日，本院作出（2016）晋08民终1716号民事裁定书，驳回上诉，维持原判后，续松峰于2017年1月11日向河津市人民法院申请了强制执行。并于2017年11月29日、11月30日，指派周建某从租赁的厂房内拉走全部设备。在此期间，续松峰并未使用被申请人厂房内的设备。 本院认为，本案争议的焦点是：1、再审申请人是否应当支付被申请人的租金；2、被申请人的厂房维修费用应否由再审申请人承担；3、再审申请人是否应恢复设备的正常运行。对于第1个争议焦点，再审申请人是否应当支付被申请人租金的问题，再审申请人根据本院（2016）晋08民终1716号生效的民事判决，2017年1月1日向河津市人民法院申请了强制执行，再审申请人通过法院强制执行将设备拉走之前，双方租赁合同已解除，终止履行，再审申请人并未使用被申请人的厂房及设备，双方亦未再签订新的租赁合同，存在的是生效的法律文书未履行的状态，故再审申请人不应支付被申请人租金。对于第2个争议焦点，被申请人的厂房及维修费应否由再审申请人承担的问题。根据司法鉴定意见书，厂房的损失费用为143737元。对于厂房的损失，再审申请人在租赁期间，应有义务维护，但被申请人亦有义务防止损失进一步扩大，对于扩大的损失，应由被申请人自行负担。双方对厂房的损失均应承担责任，故各半负担厂房损失71868.5元。对于第3个争议焦点，再审申请人租赁被申请人设备时，设备正常使用，双方当事人解除合同时，并未履行设备检查、交接手续，再审申请人在与被申请人解除合同时，应有义务保证设备的正常运行，故对其所承租的设备，再审申请人应恢复正常使用，并将厂房地面恢复原状。 综上，再审申请人续松峰与被申请人已解除租赁合同，不应支付租赁费。对于被申请人厂房的维修费，应由再审申请人支付71868.5元，再审申请人应恢复所租赁设备的正常使用，将厂房地面恢复原状。一审判决再审申请人支付被申请人租赁费不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持河津市人民法院（2018）晋0882民初1167号民事判决第二、三项； 二、撤销河津市人民法院（2018）晋0882民初1167号民事判决第一项； 三、续松峰、吴强应在本判决生效后十日内支付被申请人河津市合盛铝业有限公司厂房维修费71868.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6108元，再审案件受理费6020元，共计12128元，由续松峰、吴强负担6064元，由河津市合盛铝业有限公司负担6064元。 本判决为终审判决。 审判长  程亚丽 审判员  常邓飞 审判员  李梅珍 二〇一九年十月二十九日 书记员  贾月茹