山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终1825号 上诉人（原审原告）：日照磴山龙潭水业有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇四门口村，统一社会信用代码913711036680936491。 法定代表人：徐玉玲，经理。 委托诉讼代理人：徐玉聪，男，1976年3月4日出生，汉族，住日照市岚山区。 被上诉人（原审被告）：姚春峰，男，1978年6月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：代文浩，山东德与法律师事务所律师。 上诉人日照磴山龙潭水业有限公司（以下简称龙潭公司）因与被上诉人姚春峰劳动争议一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙潭公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2018年2月26日解除；2.改判上诉人不拖欠被上诉人工资；3.诉讼费、送达费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人自2018年2月20日连续旷工7天，系自动脱岗，严重违反劳动纪律，经上诉人多次告知无效，上诉人按照公司规章制度及相关程序向被上诉人下达了解除劳动合通知书，双方之间的劳动关系已经于2018年2月28日解除。从被上诉人提供的存款账户明细中也可以看出自2018年4月日照市新岚山资产管理有限公司开始给被上诉人发放工资，因此上诉人、被上诉人之间的劳动关系早己事实上解除。2.被上诉人每月工资的计算依据是出勤及工作表现，每月的工资实发数已经被上诉人签字确认。因此2016年5月至2018年2月，被上诉人应实发工资总额为102846.8元(扣除了已经缴纳的被上诉人个人承担部分的社保费，未缴纳社保的未扣除，尚未扣除个人所得税）。3.关于实际已经发放的工资，上诉人通过网银转账发给被上诉人工资19笔，共计86342元，应全部为工资发放，有两笔转账共8000元，一审未给认定。上诉人以凌云购物卡的形式发给被上诉人工资1000元，在工资表中被上诉人已确认，应认定为工资发放。因此，共发放工资为98242元，而不是一审计算的89242元。4.被上诉人旷工7天，上诉人已经给被上诉人书面下发了处罚通知书，按照上诉人公司规章制度，应扣罚工资4032元。5.被上诉人系上诉人原会计人员，在职期间，因被上诉人工作失误，给上诉人员工王建伟多发工资6508元，给陈锋多发工资4674元，王建伟多发部分由上诉人追回，陈锋多发部分4674元未追回，按照上诉人公司规章制度，该部分损失4676元应由被上诉人承担。综上，上诉人不欠被上诉人工资。 姚春峰辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请依法驳回上诉人的诉讼请求。 龙潭公司向一审法院提出诉讼请求：1.撤销日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字（2018）第240－2号仲裁裁决书；2.判决龙潭公司不向姚春峰支付经济补偿金；3.确认龙潭公司与姚春峰之间的劳动关系于2018年2月26日解除；4.确认龙潭公司不拖欠姚春峰工资。 一审法院认定事实：姚春峰于2016年4月5日到龙潭公司工作，岗位为会计，双方签订劳动合同，约定劳动期限为自2016年4月5日至2016年5月5日，试用期为一个月，工资为4000元，转正后工资每月5000元。龙潭公司为姚春峰缴纳了自2016年5月至2016年8月期间的社会保险。龙潭公司主张姚春峰实际出勤至2018年2月底，后姚春峰便自动离职。姚春峰对此不予认可，主张其实际出勤至2018年3月底，姚春峰对龙潭公司所提交的2018年3月份的考勤表不予认可，但同时也未提交证据证明其于该月实际出勤。龙潭公司主张因姚春峰旷工7日，2018年2月26日，龙潭公司按照公司规章制度向姚春峰发出解除劳动合同及处罚通知书，姚春峰辩称未曾收到过该通知书，龙潭公司也未提交证据证明上述通知书已发送至姚春峰。 2018年11月22日，姚春峰向日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.解除与龙潭公司的劳动关系；2.龙潭公司支付拖欠工资20335.5元；3.支付经济补偿金10000元。该委于2019年1月21日作出岚劳人仲案字[2018]第240－1号仲裁裁决书裁决：龙潭公司支付姚春峰一次性经济补偿金10000元，作出岚劳人仲案字[2018]第240－2号仲裁裁决书裁决：1.龙潭公司、姚春峰之间的劳动关系于2018年11月22日解除；2.龙潭公司支付姚春峰拖欠工资20756元。后龙潭公司不服岚劳人仲案字[2018]第240－2号仲裁裁决书向一审法院提起诉讼，但未在法定期限内向日照市中级人民法院申请撤销岚劳人仲案字[2018]第240－1号仲裁裁决书。 对于龙潭公司已付姚春峰的工资数额，自2016年6月份至2018年9月份，龙潭公司共向姚春峰转账20笔，徐玉聪向姚春峰转账2笔，扣除2017年3月3日龙潭公司转账给姚春峰标注为“吉运物流17年系统维护费”330元，以上21笔转账合计总额为94342元，除此之外，姚春峰还认可在龙潭公司现金领取工资2900元。双方存在争议的为以下款项：2016年9月13日龙潭公司转给姚春峰的5000元，标注为“提现代付车间工人工资”；2017年7月10日，龙潭公司转账给姚春峰的3000元，标注为“往来款”；2018年3月10日，龙潭公司工作人员徐玉聪转账给姚春峰的1500元；2018年4月7日，龙潭公司工作人员徐玉聪转账给姚春峰的6500元，上述款项，龙潭公司主张均系龙潭公司发放给姚春峰的工资款，此外，龙潭公司另主张为姚春峰发放购物卡1000元，姚春峰个人应承担的社保部分305.55元也应从工资中扣除。姚春峰对此不予认可，但在仲裁过程中认可其应承担的个人社保部分305.55元。 案件审理过程中，龙潭公司向一审法院申请撤回要求撤销日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字（2018）第240－2号仲裁裁决书以及判决龙潭公司不向姚春峰支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院予以准许。 一审法院认为，关于龙潭公司、姚春峰之间劳动关系解除的时间，龙潭公司主张为2018年2月26日，但姚春峰否认收到龙潭公司所发出的解除劳动关系通知，龙潭公司也未举证证明姚春峰已接收到龙潭公司要求解除劳动关系的意思表示，故一审法院对龙潭公司的该项主张不予支持。在龙潭公司未提供其他证据证明与姚春峰已解除劳动关系的情况下，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定，应以姚春峰申请仲裁时间即2018年11月22日作为解除劳动关系的时间。 关于龙潭公司应付姚春峰的工资数额，姚春峰主张应按劳动合同约定的月工资5000元进行计算，根据龙潭公司所提交的2016年5月、8月、2017年3月、2018年1月、2月工资发放表，劳动者的工资应以出勤天数作为计算依据，根据劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，对姚春峰未满勤的月份，应按月工资标准除以每月制度工时21.75天的标准计算，即2016年5月份姚春峰的工资应为4771元（920元+3851元），2016年8月份，姚春峰出勤27天，工资应为5000元，2017年3月份，姚春峰出勤26天，工资应为5000元，2018年1月份，龙潭公司出勤21天，工资应为4828元，2018年2月份，姚春峰出勤10.5天，工资应为2414元。姚春峰未举证证明其于2018年3月份实际出勤，故2018年3月份，龙潭公司无需向姚春峰支付工资，综上，姚春峰2016年5月至2018年2月份应发工资数额应为107013元。 对于龙潭公司已付姚春峰的工资数额，2016年9月13日龙潭公司转给姚春峰的5000元，2017年7月10日，龙潭公司转账给姚春峰的3000元，该两笔款项用途均已作标注，且龙潭公司也未举证证明上述两笔款项系工资，故不应认定为工资款。对于2018年3月10日，龙潭公司工作人员徐玉聪转账给姚春峰的1500元，2018年4月7日，龙潭公司工作人员徐玉聪转账给姚春峰的6500元，龙潭公司主张为支付给姚春峰的工资，而姚春峰亦未举证证明系工资之外的其他款项，故应当认定为工资款；龙潭公司另主张为姚春峰发放购物卡1000元，应抵扣工资，由于工资应当以法定货币支付，购物卡并非法定工资支付形式，购物卡不应抵扣工资。对于姚春峰认可的个人应承担的4个月的社保部分305.55元，应从工资中予以扣除。综上，龙潭公司已支付姚春峰的工资数额应为89242元（94342元+2900元－5000元－3000元）。龙潭公司共拖欠姚春峰工资应为16548.8元（107013元－89242元－305.55元×4个月）。龙潭公司同时主张由于姚春峰旷工，应按公司规章制度扣罚工资4032元，但龙潭公司并未能举证证明已向姚春峰履行公司规章制度的告知义务，故该规章制度并不对姚春峰产生法律效力，一审法院对龙潭公司上述主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第（二）项之规定,一审判决：一、龙潭公司与姚春峰的劳动关系于2018年11月22日解除；二、龙潭公司于判决生效之日起五日内支付姚春峰拖欠工资16548.8元;三、驳回龙潭公司的其他诉讼请求。给付义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由龙潭公司负担。 本院二审期间，姚春峰提交证据一，2018年3月份考勤表复印件一份，用于证明龙潭公司主张其与姚春峰之间的劳动关系已于2018年2月26日解除与事实不符；证据二，应收款明细账复印件一份，用于证明龙潭公司至2018年2月尚欠姚春峰的工资数额。龙潭公司质证称，对证据一真实性不予认可，事实上姚春峰2018年3月来公司仅是为了交接工作。对证据二的真实性尚不认可，因字迹模糊故真实性有待核实。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是：1.龙潭公司与姚春峰劳动关系解除的时间；2.龙潭公司应向姚春峰支付的工资数额问题。 关于龙潭公司与姚春峰劳动关系解除时间的问题。劳动者的基本义务是提供劳动，劳动者有怠工等违规行为的，用人单位可以根据依法制定的规章制度予以惩戒。若劳动者存在严重违反规章制度的行为，用人单位可以依照法律规定解除劳动合同，并无需支付经济补偿，但用人单位以违反规章制度为由解除劳动关系的，必须有充分的事实依据，尽到通知义务，并应按照法律规定的程序行使。本案中，龙潭公司以姚春峰连续长期旷工为由，于2018年2月26日向姚春峰下达解除劳动合同通知书解除与姚春峰的劳动关系。龙潭公司主张姚春峰长期旷工违反了公司规章制度，但从未向姚春峰发出过上班的催告或要求姚春峰就旷工行为作出合理说明，亦未提交证据证明姚春峰实际收到了龙潭公司的解除劳动合同通知书，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，龙潭公司应承担举证不能的不利后果。且日照新岚山资产管理有限公司给姚春峰发放工资的行为并不是龙潭公司与姚春峰解除劳动关系的依据，故上诉人关于与姚春峰的劳动关系于2018年2月26日解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定姚春峰申请仲裁时间即2018年11月22日系双方解除劳动关系的时间并无不当。 关于龙潭公司应向姚春峰支付的工资数额问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，姚春峰于2016年4月5日到龙潭公司担任会计，双方已经签订劳动合同，姚春峰接受龙潭公司的管理，龙潭公司应当按照劳动合同的约定为姚春峰提供劳动报酬。龙潭公司上诉主张姚春峰违反公司制度无故旷工7天，应当扣发工资4032元，但并未提交证据证明其就公司的规章制度向姚春峰尽到了合理的告知义务，本院不予采信。龙潭公司上诉主张通过网银转账发给姚春峰的5000元、3000元以及以凌云购物卡形式发放的1000元均应认定为工资发放，但并未提交证据证明上述款项系以工资的名义发放给姚春峰的且通过网银转账的5000元、3000元用途已明确标注为“提现代付车间工人工资”、“往来款”，对龙潭公司的该主张，本院亦不予支持。龙潭公司主张姚春峰工作失误给王建伟、陈锋多发的工资应当予以扣除，但并未提交证据证明姚春峰在工作过程中存在多发工资的行为，亦未提交证据证明其主张的王建伟、陈锋多发工资系因姚春峰的过错导致。综上，一审法院根据劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，结合姚春峰的出勤表和工资发放记录认定龙潭公司尚拖欠姚春峰工资16548.8元并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人日照磴山龙潭水业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘玉玉 二〇一九年十月二十二日 法官助理刘敏 书记员宋欢