河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0824民初3724号原告：马信。委托诉讼代理人：关志兵，承德市滦平县三维法律服务所法律服务工作者。被告：承德兴春和农业股份有限公司，住所地：滦平县大屯镇兴洲村。法定代表人：郝玉芬，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所执业律师。原告马信与被告承德兴春和农业股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马信的委托诉讼代理人关志兵、被告承德兴春和农业股份有限公司的委托诉讼代理人吴仁超到庭参加诉讼，原告马信、被告承德兴春和农业股份有限公司法定代表人郝玉芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马信向本院提出的诉讼请求：1、请求滦平县人民法院依法判令被告承德兴春和农业股份有限公司偿还原告借款本息合计2400000.00元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告承德兴春和农业股份有限公司是一家从事谷物、蔬菜、食用菌、花卉种植等的股份有限公司，公司成立于2014年6月6日，法定代表人为郝玉芬。2017年4月份，被告因公司基建急需资金，被告法定代表人郝玉芬找到原告提出向原告借款1500000.00元，原告考虑到被告发展前景看好，同时被告法定代表人承诺短期内即可归还。所以原告于2017年4月14日以转账的方式借给被告1500000.00元。被告法定代表人于当日为原告出具借条一张。由于被告没有按照承诺如期还款，所以原告及时向其催要，然而，被告一直未付，现原告依法向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。另2019年8月2日，原告向滦平县人民法院提起诉前保全依法扣留被告承德兴春和农业股份有限公司在滦平县土地储备中心的收入2400000.00元。被告承德兴春和农业股份有限公司辩称，原告所诉此笔借款实际是从信通科技小额贷款有限公司所借，由马信作为借款人，郝玉芬作为担保人，此款借出后由马信支付给本案被告，被告用于公司经营使用，后期曾向信通小额贷款公司进行过部分还款。为证明自己的主张，原告马信当庭提交如下证据材料：1号证据：由被告承德兴春和农业股份有限公司法定代表人郝玉芬出具的借条一张，证明承德兴春和农业股份有限公司向原告借款150万元，该款是被告承德兴春和农业股份有限公司用于基建使用，当时约定利息按照原告与从左艳新的贷款公司借款利息计算，利率为月利率3.6%。2号证据：中国银行交易流水明细清单，证实原告从滦平信通科技小额贷款公司借款150万元，该款原告借去后直接借给被告，此款打入被告法定代表人郝玉芬个人账户。3号证据，借款合同三份，证明原告出借给被告的款项系从滦平信通科技小额贷款公司拆借，当时借款利率为年利率36%。对原告所出具的证据，被告承德兴春和农业股份有限公司的质证意见为：对1号证据真实性无异议，此款用于被告公司使用；2-3号证据对真实性无异议，但对于利息的计算请法庭依法予以认定。被告承德兴春和农业股份有限公司当庭出示二份证据：兴春和公司于2018年2月13日向左艳新两笔还款凭证，证实被告法定代表人郝玉芬向左艳新还过款，共180万元。原告马信的质证意见为：被告公司在左艳新处还有其他借款，同时，我没有委托过被告公司向左艳新还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月份，被告承德兴春和农业股份有限公司因公司基建急需资金，被告法定代表人郝玉芬向原告马信借款1500000.00元，原告马信于2017年4月14日以转账的方式借给被告1500000.00元。被告法定代表人郝玉芬于当日为原告出具借条一张，《借条》载明：“今借到马信人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元）（此款用于承德兴春和农业股份有限公司基建用）借款人：郝玉芬2017年4月14日。说明：此款是从左艳新单位借的，转给郝玉芬卡上，利息和左艳新单位结算的一致”。借款后，因被告承德兴春和农业股份有限公司没有还款，原告马信向法院起诉。另查明，左艳新为滦平信通科技小额贷款有限公司的法定代表人，该公司系从事小额贷款业务公司。2017年4月14日，原告马信在滦平信通科技小额贷款有限公司三笔借款，共计1500000.00元，约定借款利率月3.6%，保证人为郝玉芬、王汉国。该笔借款于当日由滦平信通科技小额贷款有限公司直接汇入被告公司法定代表人郝玉芬银行卡内，被告承德兴春和农业股份有限公司及法定代表人郝玉芬对该笔1500000.00元借款到账认可，当庭认可借款后没有向原告马信还本付息。本院认为，原告马信将从滦平县信通科技小额贷款有限公司一个人名义借款1500000.00元后，将该款转借给被告承德兴春和农业股份有限公司法定代表人郝玉芬，原告马信未从中盈利，且原告马信与被告承德兴春和农业股份有限公司均认可收到该款，并用于被告公司使用，故应认定原告马信与被告承德兴春和农业股份有限公司据以形成民间借贷借贷法律关系，借款合同合法有效。借条中原、被告未约定借款期限，根据相关法律规定，原告马信可以随时向被告主张权利，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求依法予以支持。关于本金数额，依借条及双方确认，为1500000.00元；关于利率利息，依被告法定代表人郝玉芬为原告出具的借条承诺，利息按“和左艳新单位结算的一致”，即与马信借款时与滦平县信通科技小额贷款有限公司约定的月利率3.6%支付，应视为原、被告双方约定了借款期间的利率，但该利率标准超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案原、被告借款利率依法确认为年利率24%，给付利息的时间确定为2017年4月14日至本判决确定给付之日止。对被告提出已向左艳春还款1800000.00元，与被告向原告借款主体不同，属两个法律关系，且被告也未说明该还款的抗辩主旨，故对被告该证据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告承德兴春和农业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马信借款本金1,500,000.00元及利息（自2017年4月14日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告马信其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26000.00元，适用简易程序减半收取13000.00元，保全费5,000.00元，由被告承德兴春和农业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员 高 峰二〇一九年十月二十二日书记员 王玉庆民事判决书附页判决主文引用的相关的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。