南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终568号 上诉人（原审原告）新余市渝水区下村吴小平煤矿，住所地江西省新余市渝水区下村镇袁家村，统一社会信用代码91360000696092141D。 法定代表人黄海根，该煤矿执行事务合伙人。 委托代理人朱小云，江西弘道律师事务所律师，律师执业证号13605199811766629。 委托代理人简玲，江西弘道律师事务所律师，律师执业证号13605201811025085。 被上诉人（原审被告）新余市渝水区人力资源和社会保障局，住所地江西省新余市站前西路延伸段渝水区社会服务中心五楼，统一社会信用代码11360502014633300P。 法定代表人刘继勇，该局局长。 委托代理人邓晨美，江西渝州律师事务所律师,律师执业证号13605198911970191。 原审第三人付水古，男，1964年10月3日出生，汉族，住新余市渝水区。 委托代理人廖琳根，江西浩坤律师事务所律师，律师执业证号13605200910240180。 上诉人新余市渝水区下村吴小平煤矿（以下简称吴小平煤矿）因其与被上诉人新余市渝水区人力资源和社会保障局（以下简称渝水区人社局）、原审第三人付水古工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初464号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：付水古系原告煤矿的职工，从2002年5月起至2016年3月底在原告煤矿上班，从事过煤矿井下开采挖掘作业、瓦斯检查员、带班、副矿长（井下）等工作。由于长期置身于煤灰、粉尘的工作环境中，导致肺部严重感染。付水古所患的病，2012年5月4日，新余市下村中心卫生院X线检查会诊报告意见为：矽肺待查。2013年1月21日，新余市人民医院螺旋CT检查报告单诊断为：两侧矽肺，合并结核可能性大，大部分纤维化。2013年4月18日，医院放射检查报告单的诊断意见为：肺TB治疗后，两肺上陈旧性××伴多发纤维灶；双肺呈矽肺改变。2013年10月22日，医院放射检查报告单的诊断意见：考虑三期矽肺。2014年4月11日，新余市第四医院CT检查报告单诊断为：两肺陈旧性TB，两肺矽肺复查所见；考虑右侧少量气胸。2017年6月29日，新钢中心医院（渝水区人民医院）出院记录中对入院情况有“有煤矽肺病史10年”的记载，出院诊断：1.右侧自发性气胸；2.煤矽肺伴感染。2018年8月17日，新余医学影像共享中心普放报告单检查结论：结合病史考虑三期尘肺等。2018年10月18日，江西省职业病防治研究院对付水古作出赣职防诊字18H-CF073《职业病诊断证明书》，载明用人单位为原告煤矿，诊断结论为：职业性煤工尘肺叁期。2018年10月12日，付水古向被告提出工伤认定申请，2018年10月18日，被告向原告邮寄送达渝人社工伤举字[2018]第58号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告对工伤认定提出书面答复，并提交相关证据材料。原告收到该通知书后提出书面答复，认为付水古仅于2014年4月至2014年9月在原告处上班，此后事情与原告无关；原告的工作环境达到国家标准，井下工作人员均按要求采取相关保护措施，第三人仅上班131天，2014年9月离开，可判断第三人所患疾病并非在原告处造成，不应认定为工伤。原告同时提交了原告执行事务合伙人黄海根出具的《证明》及工资表等材料。被告经向付春根、李绍勇、范金珠、吴海根等人调查，并根据新余市渝水区下村镇村民委员会、新余市渝水区下村镇人民政府、江西煤矿安全培训中心的证明等，确认付水古从2002年5月起至2016年3月底一直在新余市渝水区下村吴小平煤矿工作，并于2018年12月12日作出渝人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》，认定付水古受到的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第四项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至法院，要求1.依法撤销被告新余市渝水区人力资源和社会保障局作出的渝人社伤认字[2018]第58号工伤决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，被告作为新余市渝水区劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。 根据原告、被告及第三人的诉辨意见，该案的争议焦点为：付水古所患职业性煤工尘肺叁期是否是在原告处工作期间造成。 原告诉称付水古仅于2014年4月至2014年9月在原告处上班131天，不会导致付水古患尘肺叁期。该院认为，付春根、李绍勇、范金珠、吴海根等人的询问笔录、付水古的陈述、新余市渝水区下村镇袁家村民委员会、新余市渝水区下村镇人民政府、江西煤矿安全培训中心的证明、证人吴某、彭某的证言等，可以证实第三人付水古自2002年5月起在原告煤矿工作，并工作了十多年的事实。所以，原告所称付水古在原告煤矿仅上班131天，与事实不符。医院的检查报告单亦显示，付水古发病于2012年5月4日，至2014年4月11日，均有两侧矽肺、考虑三期矽肺等诊断意见，这期间付水古均在原告煤矿工作上班。所以，第三人付水古所患职业性煤工尘肺叁期是在原告处工作期间造成。付水古经江西省职业病防治研究院诊断为职业性煤工尘肺叁期，载明的用人单位亦为原告。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告作为用人单位，在行政认定程序及本案诉讼中所提供的证据，不能证明第三人付水古所患职业病不是由原告造成的。《工伤保险条例》第十四条第四项规定，患职业病的，应当认定为工伤，被告按照该规定作出渝人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》，基本事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回吴小平煤矿的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告吴小平煤矿负担。 上诉人吴小平煤矿不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定原审第三人付水古于2002年5月起至2016年3月底一直在上诉人处工作，证据不足。被上诉人提交的证据仅有第三方的证明体现付水古自2002年开始在上诉人处上班，如袁家村民委员会出具的证明、新余市渝水区下村镇人民政府的证明以及付春根、李绍勇的询问笔录。该证明内容存在帮托之嫌，损害上诉人合法权益。上诉人在一审申请的证人吴某及彭某二人的证言可证实付水古于2014年9月已离开上诉人处。一审认定付水古于2016年3月底前一直在上诉人处工作错误。2.原审第三人申请认定工伤，已过申请仲裁时效。根据一审庭审调查，付水古于2012年5月4日被诊断出矽肺待查，2013年1月21日诊断出两侧矽肺，此时就已矽肺确诊。第三人即可申请工伤认定。且在庭审中，上诉人问在本次申请工伤认定前，有无申请过工伤认定或催讨赔偿，付水古说没有。根据《劳动仲裁人事规则》第二条、第二十六条、第二十七条规定，仲裁时效为1年。即便认定付水古在2015年在上诉人处上班个把月，本案的仲裁时效在2016年就已届满。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决并改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人渝水区人社局答辩称，上诉人作出的渝人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉人请求。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。本案中，付水古自2002年5月起在原告煤矿工作，于2012年5月4日被诊断出矽肺待查，2013年1月21日诊断出两侧矽肺，合并结核可能性大，大部分纤维化。2013年10月22日诊断考虑三期矽肺。该期间，付水古在上诉人处工作。2018年10月9日，付水古经江西省职业病防治研究院诊断为职业性煤工尘肺叁期，载明用人单位为吴小平煤矿。以上事实有医院的检查报告单、江西省职业病防治研究院作出的编号赣职防诊字18H-CF073职业病诊断证明书等相关证据予以证实。 《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。本案中，付水古已取得职业病诊断证明书，其患煤工尘肺叁期职业病，用人单位为吴小平煤矿。且上诉人并未提供相关证据予以证明付水古所患职业病是在其它单位形成而不是在吴小平煤矿形成。故渝水区人社局认定付水古患职业病为工伤，并将吴小平煤矿列为用人单位符合法律规定。据此,上诉人提出付水古所患职业性煤工尘肺叁期非在被上诉人处工作期间造成的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人提出付水古工伤认定申请超过时效的理由，本院不予支持。理由如下：《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，付水古经江西省职业病防治研究院于2018年10月9日诊断为职业性煤工尘肺叁期，付水古于2018年10月12日向渝水区人社局提出工伤认定申请符合法律规定，并未超过法定期限。 综上，渝水区人社局按照《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定作出渝人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》，基本事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新余市渝水区下村吴小平煤矿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡少林 审 判 员 刘 巍 审 判 员 张庆文 二〇一九年十月十八日 法官助理 熊娇娇 书 记 员 高煜格