四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1822民初404号 原告：刘星刚，男，生于1966年6月6日，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 原告：刘星品，男，生于1964年7月18日，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 二原告委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。 被告：苟正伏，又名苟正（政）福，男，生于1963年12月23日，汉族，四川省崇州市人，户籍所在地为四川省崇州市。 被告：鲜志彬，男，生于1970年2月18日，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 第三人：刘星富，男，生于1957年8月5日，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 原告刘星刚、刘星品与被告苟正伏、鲜志彬、第三人刘星富合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告刘星刚及刘星刚、刘星品的委托诉讼代理人杜林，被告鲜志彬到庭参加了诉讼，被告苟正伏、第三人刘星富经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘星刚、刘星品向本院提出诉讼请求:一、原告刘星刚享有二被告占有的荥经县皇仪乡六合煤厂20%股份补偿款的30%的分配收益份额，二被告将该补偿款支付给刘星刚(暂按二被告所得总补偿款为200万元计为60万元，最终以实际查明金额为准)。二、刘星品享有二被告占有的荥经县皇仪乡六合煤厂20%股份补偿款的10%的分配收益份额，二被告将该补偿款支付给刘星品（暂按二被告所得总补偿款为200万元计为20万元，最终以实际查明金额为准）。事实和理由：1996年荥经县政府将六合煤厂划给杨湾村，当时由于该村没有资金投入，于是将该矿点进行公开招标，1996年8月16日刘星富、刘星刚两人同时中标,由杨湾村村支两委研究决定,将该矿点划分成两个采矿区,分为上区和下区,并用抽签的方式确定二人的承包区域,原告抽中了上区(也称二厂)的承包经营权，二承包人与杨湾村分别签订了承包协议，杨湾村同时出具了授权委托书。承包协议中约定：资金的投入、安全生产、工伤事故、经营管理和人、财、物、产、供、销均由承包人负责和承担。刘星刚在协议签订后，二原告不但对煤厂管理，还承担前期挖掘矿道和购买机具、设备等投资和投入。在二厂转包给苟正伏之前，二原告已开挖主井达150米左右和风井达110米。为此，原告投入大量的资金和精力。刘星刚对二厂的前期资金投入，不仅用光了所有的积蓄，还向亲戚朋友借钱，向皇仪乡信用社杨湾分社借款，至今欠信用社的借款都无法偿还。二原告在1998年7月1日，因实在无力继续投入资金到六合煤厂二厂，将二厂承包给被告苟正福（伏），双方签订了《承包协议》，协议约定：从1998年7月1日起至2001年12月31日止将二厂承包给苟正福；承包期满后，苟正福将固定资产、一切机具设备无论新旧移交给六合煤厂二厂，保证留足保安煤不少于10米；承包期满后，甲方(原告刘星刚)发包该矿的金额，由三股东(刘星刚、苟正福、苟子明)共同商定，分配率按刘星刚、苟正福、苟子明各30%，刘星品10%。该协议经乡企办和村干部见证。原告刘星刚将六合煤厂二厂承包给被告苟正伏后，被告苟正伏又拉被告鲜志彬合伙经营二厂。2001年荥经县对煤矿进行专项整治，为了最大限度地利用好资源，煤矿主管部门在联合规划方案中将六合二厂规划到六合煤厂。2002年12月18日，被告苟正伏、鲜志彬在原告不知情的情况下，与刘星富的六合煤厂签订了《凰仪乡六合煤厂股份合同书》和《凰仪乡六合煤厂与凰仪乡六合煤矿副井股份协议书》，其内容为被告苟正伏、鲜志彬将六合煤厂的设备设施并入凰仪乡六合煤厂，二被告享有六合煤厂20%的股份。六合煤厂合并后，刘星富与二被告产生股份纠纷，经多次诉讼，荥经县人民法院在2015年1月20日作出了(2013)荥民初字第1117号《民事判决书》，判决认定二被告享有六合煤厂20%的股份，2017年12月29日四川省高级人民法院作出了（2017)川民再142号《民事判决书》，判决维持了(2013)荥民初字第1117号《民事判决书》判决。原告为了维护其权益，在(2013)荥民初字第1117号案件中作为第三人申请参加诉讼，要求对六合二厂享有股份权利，但是荥经法院在该案中认为：本案只解决二原告(本案的二被告)在六合煤厂是否享有股份的问题，刘星刚、刘星品与苟正伏、苟子明签订的承包协议是针对六合二厂的发包收益分配问题，系内部问题，与六合煤厂无关，其主张的份额，不应在本案中解决。2017年12月29日四川省高级人民法院做出了（2017)川民再142号《民事判决书》，判决维持了(2013)荥民初字第1117号《民事判决书》的判决。为此，原告为了维护其权益，向贵院提出本次诉讼。综上所述，原告作为六合煤矿二厂的原始承包人，对二厂的生产作了前期大量的资金投入，后将经营权转包给被告苟正伏后，原告根据承包协议约定，仍享有相应权利。现原告了解到，国家相关部门对关停案涉煤厂的补偿款已经发放，被告也分得相应款项，但拒不告知原告，故原告暂按200万元金额计算应得份额，最终实际应得金额，以实际查明为准。现根据《民事诉讼法》及《合同法》有关规定，依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告鲜志彬辩称：一、原告方的主张已经被四川省高级人民法院民事判决书否决。（2017）川民再142号民事判决书中第23至24页载明：“刘星刚、刘星品认为鲜志彬方与刘星富签订《股份合同书》、《股份协议书》是在刘星刚与苟正伏约定的承包期限内，未经其他股东同意，该行为应为无效。但在审理过程中，刘星刚、刘星品均未提供相应的证据证明其为六合二厂股东，故刘星刚、刘星品抗辩理由不充分，不应被采信”。所以法庭应该驳回原告方的诉讼请求。二、苟正伏从1998年11月30日正式取得了六合二厂的所有权。1998年11月30日，杨湾村正式向投资人苟正伏出据书面产权《证明》:荥经县凰仪乡六合煤矿二厂是由苟正伏自己组建，人员组合、资金投入、安全生产、经营管理、独立核算、自负盈亏等等，包括人、财、物、产、供、销都属于苟正伏的自主权，村上一律不予干涉，村上只收管埋费。三、刘星刚、刘星品不是皇仪乡六合煤厂的所有权人，依法不享有煤厂的任何股份，刘星刚、刘星品在煤厂没有投资，不享有相应的权利。刘星刚向法院提供的《承包协议》载明：2、鉴于本厂的全部投资由乙方(苟正伏)投入……”。原告的诉状中的事实及理由中已明确表明，原告与煤厂的所有村委会签订的是承包协议，原告只是承包人的签字代表。因此不能享有煤厂股份。煤厂的全部投资由苟正伏投入，刘星刚在煤厂做工，苟正伏都是付了工资的。在2008年1月14日鲜志彬还代苟正伏付了刘星刚3000元原煤厂开厂时欠他的工资款。在2012年9月荥经法院庭审时，虽然出示了几张信用社的贷款凭证，这些凭证都是苟正伏经营期间在1998、1999年的贷款和刘星刚担保贷款,该案刘星刚主张的是开厂初期96年时候的投入以证明他在煤厂有过投资，1998、1999年的贷款显然不能用于1996年时候的开厂。这些凭证都不能证明刘星刚在煤厂有投入。四、到2001年国家对煤矿进行专项整治，煤矿主管部门在联合规划方案中要求一厂、二厂必须整合在一起经营，实行“四统一”。自从2001年5月整合后，本企业就脱离集体企业形式独立出来，独立成为荥经县凰仪乡六合煤矿。根据《国家工商行政管理局关于处理个体、合伙经营及私营企业领有集体企业问题的通知》的规定，因荥经县凰仪乡六合煤矿工厂是苟正伏一个人投资经营组建起来的，杨湾村认可所有权归苟正伏个人所有，于是将所有权转移给苟正伏。其实这是两个所有权人之间的企业所有权转移交割的事。是两个所有权人有书面认可的事实，也是由相关主管部门登记了的事实，是合法有效的物权转移行为。四、刘星刚提供的《承包协议》没有当事人苟子明的签字，更没有签字日期，这样的协议是无效的。依据无效协议主张享有二厂的30%的股份也是没有依据的，所附条件未成就。况且只是再发包收入有30%的分配权，不是股权。第4条：“承包期满后，甲方发包该矿的金额，由三股东(刘星刚、苟正福、苟子明)共同商定，分配率按刘星刚、苟正福、苟子明各30%”。这一约定的前提是：l、承包期满后如再由甲方发包；2、刘星刚在期满后仍有承包权。但是，按国家规定谁投资谁负责谁承担安全责任的原则，村上把煤厂产权从1998年11月30日转给苟正伏开始，所有权从杨湾村转移到苟正伏了，也就是说《承包协议》期满时，刘星刚没有了原有的承包权，也不存在“甲方”再发包的可能性，所以此约定自2001年5月开始就失效了，哪来的对再发包金额要分得30%呢。所以这一主张是没有依据的。综上所述，苟正伏是从杨湾村取得了荥经县凰仪乡六合煤矿二厂的所有权。刘星刚、刘星品从来就没有拥有过荥经县凰仪乡六合煤矿二厂的所有权，他们也未对煤厂进行过投资。所以刘星刚、刘星品不享有煤厂的股份和收益分配权，这一认定已经在省高院（2017）川民再142号民事判决书中认定,请求法院根据事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 审理查明：六合煤厂原名荥经县皇仪乡杨湾村六合厂煤厂。该厂采矿区本是杨湾村界内的一个矿点。1995年，该厂拟申报采矿许可证。因当时政策规定，煤炭只允许集体开采，不允许私营开采。六合煤厂就以杨湾村的名义申报。1995年4月28日，荥经县国土局向六合煤厂颁发采矿许可证(证号为荥采证煤字(1995)第388号)。因村上无资金投入，且刘星富与刘星刚二人同时都要办六合煤厂，则办理采矿许可证的所需费用由刘星刚出资5000元(系苟正伏实际出资)、刘星富出资5000元。杨湾村村委会就组织二人协商，将六合煤厂分为六合一厂与六合二厂，将六合煤厂的矿点划为上、下二个矿井，分别承包给刘星刚、刘星富各自经营。并于1996年8月16日签订了《协议书》。杨湾村支部书记龙国伟代表该村、六合厂煤厂下井代表刘星富、六合厂煤厂上井代表刘星刚在《协议书》签名，并加盖该村委会印章。《协议书》约定了该村将六合煤厂上、下井分别承包给刘星刚、刘星富经营，资金投入由其自行组织，自主经营，自负盈亏，该村不得干预等事项。同日，该村民委员会出具《委托书》，委托刘星富负责经营下井(即六合一厂)，刘星刚负责经营上井(即六合二厂)。自此，六合一厂、二厂并用一个采矿许可证，但在人、财、物、产、供、销、资金投入、安全生产、工伤事故上均实行独立核算，各自承担责任。 六合二厂建厂初期，刘星刚因无钱投资，于1996年引入其表兄苟正伏(即苟政福)投资办厂。之后，刘星刚以杨湾村六合煤厂二厂的名义与苟正伏签订了《承包协议》。协议约定“1.甲方(皇仪乡杨湾村六合煤矿二厂)将所属煤矿承包给乙方(苟政福)。从1998年7月1日起，2001年12月31日止，共计三年半时间，由乙方自行组织开采经营；在经营期间，人、财、物、产、供、销由乙方自行组织，与甲方无关；2.鉴于本厂的全部投资由乙方投入(包括退股资金)，经双方协商：三年半内乙方必须收回所有投资，无论亏盈，甲方不承担任何责任。3.乙方在经营生产中所发生的一切债务、债权和安全事故概与甲方无关，由乙方自行解决，承包期满后，乙方将固定资产一切机具设备无论新旧移交给甲方……4.承包期满后，甲方发包该矿的金额,由三股东(刘星刚、苟政福、苟子明)共同商定，分配率按刘星刚、苟政福、苟子明各30%，刘星品10%进行分配。原1998年元月18日所写股东协议作废。5.如乙方需要向信用社贷款，甲方有义务协助签字盖章……6.乙方从1999年至2001年，每年补助刘星刚5000元，于每年年底交付，共计15000元……，甲方代表：刘星刚，乙方代表：苟正福，鉴证方：龙国华、刘星富、任永富、刘星品等”。苟正伏承包后，刘星刚即未再进行过管理。苟正伏经营六合二厂期间，因管理不善，多次发生安全事故。2001年煤矿专项整治期间，已无力投入资金进行整改。2002年8月，苟正伏引入鲜志彬共同投资经营六合二厂。 2001年荥经县对煤矿进行专项整治，为了最大限度地利用好资源、最大限度地照顾投资人利益，煤矿主管部门在联合规划方案中将六合二厂规划到六合煤厂。2001年5月11日，根据联合规划，苟正伏与刘星富签订《凰仪乡六合煤矿副井转让合同书》，合同约定以35万元的价格将六合煤矿副井转让给刘星富独立经营，转让合同在荥经县电视台进行了公示。之后，苟正伏以“转让协议只是为了应付上级政策，并不是实质上的转让”为由，终止了转让合同。由于六合二厂不符合单独生产的安全条件，2002年12月18日，刘星富代表六合煤矿与苟正伏、鲜志彬签订了《股份合同书》、《股份协议书》，双方自愿从2002年12月18日起以股份制方式对凰仪乡六合煤矿副井进行生产经营，按3号井主井为界作为股份，刘星富占80%的股份，苟正福、鲜志彬占20%股份，双方的权利、义务均按各方控股比例享有和承担。六合煤厂合并后，刘星富与二被告因股份产生纠纷，荥经县人民法院在2015年1月20日作出了(2013)荥民初字第1117号《民事判决书》，判决认定苟正福、鲜志彬享有六合煤厂20%的股份。其间，原告刘星刚、刘星品在(2013)荥民初字第1117号案件中申请作为第三人参加诉讼，要求确认在六合二厂拥有股份，并要求参与管理六合煤厂的诉讼请求，因证据不能证明其理由成立，判决驳回了其诉讼请求。2017年12月29日四川省高级人民法院作出（2017）川民再142号《民事判决书》，判决维持了(2013)荥民初字第1117号《民事判决书》。 另查明，2016年六合煤厂关闭，中央财政奖补资金878.18万元，省级财政奖补资金202.37万元，市级财政奖补资金200万元，县级财政奖补资金300万元，共计1580.55万元。截止2019年5月28日已支付1520.55万元用于支付该矿关闭前工人工资及工伤赔偿款。 苟正伏与苟正福、苟政福均系同一人。“凰仪乡”即“皇仪乡”。“皇仪乡六合煤矿”与“凰仪乡六合煤矿”即“皇仪乡六合煤厂”。 以上事实，有《协议书》（1996年8月16日）、《承包协议》、《委托书》（1996年8月16日）、《证明》（2000年6月16日）、《说明》、（2013）荥民初字第1117号《民事判决书》、（2017）川民再142号《民事判决书》及原、被告的当庭陈述等证据证明。通过庭审质证，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中皇仪乡六合煤厂经过六合二厂和六合一厂合并、整改等变迁后，资产结构、生产规模等已发生重大变化，现煤厂依法关停，所获得的补偿款首先用于该厂民工工资和工伤赔偿等，是否还有余款尚不明了，且该补偿款不属于发包收益。故对原告刘星刚、刘星品主张分别享有二被告占有的荥经县皇仪乡六合煤厂20%股份补偿款中的30%和10%的收益份额并分别应得补偿款60万元和20万元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘星刚、刘星品的诉讼请求。 案件受理费11800元、公告费300元（原告已预交），由原告刘星刚、刘星品承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 张 建 审判员 徐为峰 审判员 凌华剑 二〇一九年十月三十日 书记员 曹嫚丽