广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初727号原告：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省清远市佛冈县石角镇振兴南路**农商金融大厦，统一社会信用代码：9144182179624478X4。法定代表人：麦瑞勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。被告：许美花，女，1958年10月28日出生，汉族，身份证住址为广东省佛冈县。被告：许珊珊，女，1989年3月9日出生，汉族，身份证住址为广东省佛冈县。被告：范广昇，男，1995年2月27日出生，汉族，身份证住址为广东省佛冈县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司（以下简称佛冈农商行）与被告许美花、许珊珊、范广昇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，经审理于2017年11月10日作出（2017）粤1821民初750号民事判决。判决生效后，被告许美花不服，向清远市中级人民法院申请再审，清远市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）粤18民申17号民事裁定，提审本案，并于2019年3月8日作出（2019）粤18民再1号民事裁定，裁定撤销本院（2017）粤1821民初750号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年3月22日重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告佛冈农商行的委托诉讼代理人陈健莉和被告许美花、许珊珊的共同委托诉讼代理人朱慧嘉、被告许美花到庭参加诉讼。庭审后，原告佛冈农商行于同年5月23日书面向本院申请追加范广昇为本案的共同被告，本院经审查，依法追加范广昇作为本案被告参加诉讼，并于同年7月5日第二次公开开庭审理，原告佛冈农商行的委托诉讼代理人马献平和被告许美花、许珊珊、范广昇的共同委托诉讼代理人朱慧嘉、被告许美花到庭参加诉讼。本案审理期限届满前，因案情需要，经院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。原告佛冈农商行向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告许美花偿还借款本金26450元及利息（利息按借款合同约定计算至被告清款之日为止）；2、判令被告许美花、许珊珊、范广昇在共同继承范桂籍财产范围内承担对范桂籍借款债务（本金26450元及利息，利息按借款合同约定计算至被告清款之日为止）清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：范桂籍于1994年3月21日向原告申请贷款28000元用于购买纱机、棉纱、种养，双方签订借款合同后，原告将合同约定贷款本金支付给范桂籍。借款期到期后，因范桂籍无法偿还借款本金，所以在清偿借款利息后继续借支该笔贷款，原告与范桂籍在2003年10月12日签订《信用借款合同》以确认续借的借款。为催收涉案借款，原告在2012年、2013年向范桂籍送达《逾期贷款确认及催收通知书》，范桂籍均在该通知书上签名确认，后因范桂籍未能清偿涉案借款，原告在2015年以范桂籍为被告就涉案借款提起诉讼，后被告知范桂籍已死亡，因此，原告的诉求被驳回。2017年，原告以范桂籍的妻子许美花及范桂籍女儿为被告提起本次诉讼，原告认为被告应当对范桂籍的债务承担连带清偿责任，理由如下：一、涉案借款产生于范桂籍与被告许美花夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活之中，属于夫妻共同债务。涉案借款产生于1994年3月21日，原告与范桂籍在2003年签订的《信用借款合同》只是对原有借款的延续，不是新的借款，由于涉案借款产生于范桂籍与许美花离婚以前，且用途是用于纱机、棉纱、种养，由此所得利益是用于范桂籍与许美花的家庭生活之中，所以涉案的债务是属于范桂籍与许美花的夫妻共同债务，现范桂籍已经去世，被告许美花应当对该部分债务承担清偿责任。二、被告是范桂籍的法定继承人，应当对范桂籍生前所产生的债务承担清偿责任。被告许美花是范桂籍的配偶，被告许珊珊是范桂籍的女儿，被告范广昇是范桂籍的儿子，均是范桂籍的法定继承人，范桂籍已经去世，被告许美花在清远市中级人民法院再审过程中承认收到范桂籍单位发放的死亡赔偿金，根据《继承法》的相关规定，被告作为范桂籍的继承人应当对范桂籍的债务承担连带清偿责任。综上所述，原告根据《民事诉讼法》的相关规定变更原诉讼请求，请求法院依法支持原告变更后的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照，拟证明原告主体资格适格；2、被告许美花、许珊珊、范广昇身份资料，拟证明三被告主体资格适格；3、借款合同及借据，拟证明范桂籍向原告借款的事实；4、逾期贷款确认及催收通知书，拟证明原告向范桂籍催收借款及范桂籍确认欠款的事实；5、广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第305号民事裁定书，拟证明原告的起诉因范桂籍已死亡被驳回；6、佛冈县水头镇社区居民委员会出具的死亡证明，拟证明被告许美花与范桂籍为夫妻关系、被告许珊珊与范桂籍为父女关系的事实；7、贷款本息余额明细，拟证明暂计至2017年3月21日被告共欠本息余额102340.87元；8、范桂籍于2003年10月12日书写的申请书，拟证明涉案债务实际产生于1994年3月21日；9、部分笔录内容，拟证明被告收取了范桂籍的死亡赔偿金。被告许美花、许珊珊、范广昇书面辩称：一、认为原告编造事实，在范桂籍死亡后制造虚假诉讼，为达到诉讼、延长时效目的，不断变更事实与理由迎合诉求，我方特向法院申请谴责原告之行为。1、原告于2015年4月23日向佛冈法院起诉范桂籍，案号为（2015）清佛法民二初字第305号，属于原告为延续诉讼时效而提起的虚假诉讼，审理法院存在程序不合法。第一，原告起诉时理应向法院出具被告的身份信息，范桂籍已于2013年12月19日死亡的事实，原告起诉前理应清楚，不应继续起诉。第二，即便法院受理了，审理中查明范桂籍死亡的事实，依据《民事诉讼法》第一百五十条第（一）项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；”法院应该查明继承人身份，通知继承人参加诉讼；即便继承人放弃诉讼权利的，依据《民事诉讼法》第一百五十一条第（一）项规定，是应该裁定终结诉讼，不应该直接驳回起诉。第三，（2015）清佛法民二初字第305号案卷中，有《佛冈县殡仪馆执勤记录单》、《死亡医学证明书》体现范桂籍至少有继承人范广昇和许珊珊，文件中亦存在电话号码，原告在2015年案件中放弃不追加继承人范广昇和许珊珊参加诉讼，应视为其放弃了对继承人范广昇和许珊珊主张权利。本案中，原告不得亦不应起诉继承人范广昇和许珊珊，请求法院驳回原告对继承人范广昇和许珊珊的主张请求。2、（2017）粤1821民初750号起诉状事实理由是这样陈述的“2003年10月18日范桂籍于原告属下信用社签订借款合同，同日，原告属下信用社依约发放贷款给范桂籍。而当原告得知许美花与范桂籍曾经离婚，原告又于2019年4月26日《变更诉讼请求申请书》事实理由这样陈述：“范桂籍于1994年3月21日向原告申请贷款28000元用于购买纱机、棉纱、种养，双方签订借款合同后，原告将合同约定贷款本金支付给范桂籍，原告与范桂籍在2003年10月12日签订《信用借款合同》以确认续借的事实”。原告就范桂籍同一个借款事实，于前后起诉所陈述的事实是不一致的，有理由相信原告为了诉讼目的，编造事实和证据。原告作为金融机构，公然违反诚实信用原则，我方保留向原告的上级部门投诉的权利。二、原告主张范桂籍于1994年3月21日向原告借款28000元没有事实依据，我方绝对不认可。基于原告于本案提出借款合同关系，原告应对借款事实负有举证责任：1、既然原告于本案中主张1994年3月21日与范桂籍有签订借款合同，原告应提供该借款合同，原告没有提供，应承担举证不能的不利后果。2、既然原告于本案中主张1994年3月21日将本金28000元支付给范桂籍，原告应提供支付凭证，原告没有提供，应视为原告没有实际支付。原告作为金融机构，按照其工作守则和要求，理应存在书面支付凭证签收手续或流水记录。3、原告于本案提交2003年10月12日《申请书》，我方对该文件有异议。申请书中申请人是范桂籍，其早已去世，死无对证，无法采用鉴定程序辨别签字效力。我方已向佛冈县档案馆调取了范桂籍生前自己书写、签名的档案，文中的笔迹与该申请书截然不同。原告2019年才出示该文件，我方有理由相信该文件是伪造的。而且，申请书中仅写道“94年3月21日在贵社贷款”，并没有记载贷了多少款。“现本金28000元”是展现2003年10月12日写的时候本金数额，并非94年3月21日的数额。“为此只能清息后再转据一年”可理解意思是2003年10月12日清偿利息后，再续借多一年到2004年的意思，是能与《信用借款合同》内容对应上，并非原告理解是从94年转据的意思。4、事实上，1994年期间，许美花和范桂籍并没有购买纱机、棉纱和做种养工作。当时范桂籍是纪委委员兼任监察工作，属于公务员，不得从事其他经营活动，许美花在学校做代课老师。我方已找到范桂籍当时的同事范秀创、廖焕然、陈子恩均能予以证实。5、退一步说，假设申请书是真实的，1994年贷款是真实的，但是许美花从未在任何文件上签字确认、追认过该债务，原告亦没法举证该债务用于夫妻共同生活等。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，是不能确认为夫妻共同债务的。所以，原告称范桂籍在1994年向其贷款是没有事实依据的，更不可能属于许美花和范桂籍的夫妻共同财产。三、不管原告主张其与范桂籍于2003年10月12日签订《信用借款合同》确立借款合同关系，还是确认续借的事实，我方不知情亦不予认可。1、原告提交的《借款借据》记载“贷款账户账号16×××35”、“存款账户账号79×××53”，“借款日期是2003年10月18日”，“借款种类是短期”，可见，如果原告与范桂籍之间存在借款关系的，应是从2003年10月18日起。2、从原告提交的《信用借款合同》第四条内容可知，合同约定的借款类别应该属于经营性贷款，那么原告属下信用社是违规审批该贷款给范桂籍的。范桂籍本是公务员身份，范桂籍如果需要获得这类型的贷款，就需谎称自己从事经营性活动。我方有理由相信是范桂籍与原告达成的共意，共同以虚假事实（纱机、棉纱、种养）、编造文件（申请书）来办理此类型贷款。3、范桂籍现已去世，原告从2004年10月18日起怠于行使自己的追诉权利，一直要等到2019年范桂籍已去世多年，凭着一份无法确认笔迹是否属于范桂籍的借款合同提起本案，亦没有范桂籍本人的答辩陈述，原告所提交的证据根本无法达到高度盖然性。4、原告为何不选择在范桂籍生前起诉范桂籍？不论是2015年、2017年还是本案，原告从未提交过任何银行转账记录或范桂籍的银行流水，是否存在范桂籍已经还清债务的可能？原告基于金融机构的便利，且《信用借款合同》第五条有约定，只要范桂籍账户有存款，原告均可自动划扣。所以，我方有理由相信，原告不选择在范桂籍生前起诉范桂籍，不是不懂法、疏忽大意，而是企图利用法律追求更多的获利。5、许美花与范桂籍于2002年12月17日被清远中院判决离婚，该判决于2002年12月30日生效，两人于2007年4月26日才重新登记结婚。即假设范桂籍真的在2003年10月12日向原告借款，那么该债应属于范桂籍的个人债务，与许美花无关。四、原告以许美花、许珊珊、范广昇是法定继承人为由，提出三人应对范桂籍的债务承担连带清偿责任，是没有任何事实、法律依据的。依据《继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”1、原告提出的诉请明显缺乏法律依据。本案中，原告提出三位被告要承担的是范桂籍的债务，则以范桂籍的遗产实际价值为限，法定继承人才承担清偿责任，并非连带清偿责任。2、若以此为依据提起主张，原告的举证责任应分配为举证范桂籍有遗产，遗产的实际价值有达到原告的主张数额。但是，本案中，原告并没有完成该举证责任，原告应当承担不利后果。3、原告所提出的那张不完整的笔录根本无法证实范桂籍有遗产。反而能证明原告不尊重客观事实，就连记载着：“申代：是抚恤金，是收在我名下的”，也能故意理解为收取死亡赔偿金。依据《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”很显然，“抚恤金”不等同“死亡赔偿金”，“抚恤金”不属于遗产范围。4、原告早已放弃对许珊珊、范广昇的诉权，本案中原告无权要求许珊珊、范广昇承担任何责任。因此，原告要求三被告共同承担连带清偿责任没有事实、法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。五、原告于2017年5月4日提出本案已经过了诉讼时效。1、即便范桂籍是在2003年10月12日与原告签订借款合同，到期还款日是2004年10月18日，原告于2017年才提出本案，早已过了诉讼时效。2、对于两份《逾期贷款确认及催收通知书》，虽我方对两份文件均不认可，仅从最晚确认日期为2013年5月9日起重新计算诉讼时效，原告于2017年才提出本案，亦超过二年的诉讼时效。被告许美花、许珊珊、范广昇对其上述辩称在举证期限内向本院提交了以下证据：1、广东省佛冈县人民法院（2002）佛法民初字第459号民事判决书，2、广东省清远市中级人民法院（2002）清中法民终字第494号民事判决书，3、生效证明，拟证明许美花与范桂籍曾在2002年12月17日被清远市中级人民法院判决离婚，终审判决于2002年12月30日生效；4、借款合同和借据，拟证明范桂籍于2003年10月18日向佛冈县农村信用合作联社借款时，已与许美花离婚；5、结婚证，拟证明许美花和范桂籍于2007年4月26日再次登记结婚；6、范桂籍书写的个人档案，拟证明催收通知书、借款合同、申请书上的笔迹与范桂籍字迹不同，签名并非范桂籍本人所签；7、说明，8、说明人身份信息，拟证明范桂籍1994年没有借钱的必要，范桂籍家中没有购买过棉纱、纱机，没有从事种养业；9、许美花工作证明,10、范桂籍工作证明，拟证明1994年双方都有工作，有固定收入，没有借钱必要；11、贷款利息试算、死亡医学证明书、佛冈县殡仪馆执勤记录单，拟证明原告至少在2015年4月23日已知道被告许珊珊、范广昇为范桂籍的继承人，原告尚未在2015年的案件中对两人主张权利，应视为放弃对两人主张权利，原告在2017年5月4日才提起（2017）粤1821民初750号案起诉，其主张已过诉讼时效，2019年5月23日才对范广昇追加为被告，已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求及辩称依法提交的证据，本院庭审组织当事人分别进行了举证和质证。对原告提交的9组证据，三被告的质证意见认为，鉴于原告没有原件核对，对所有证据的真实性有异议。对证据1，请求法院审查原告主体适格问题；对证据2中被告许美花、许珊珊身份信息是查询信息，但是没有任何公安机关的盖章，怀疑原告非法获取的材料不予认可；对证据3三性不认可，由于范桂籍于2013年死亡，是因原告代为行使追偿的权利导致事实无法查清，不利后果应由原告承担，且在借款借据中看出借款种类是短期，2003年10月18借款，有记载贷款账户、存款账户，存在不合理现象，结欠本金26450元，我方对原告主张的26450元数额不认可，且我方提交范桂籍档案资料，资料中范桂籍的签名与原告提交的借款合同中范桂籍签名不同，该名并非范桂籍所签；对证据4的三性不认可，该催收通知书上范桂籍的签名，并非是其本人所签；对证据5的真实性没异议，对合法性、关联性有异议，我方已调取的材料证实原告在2015年得知范桂籍的法定继承人有被告许珊珊、范广昇，原告应当在2015年申请追加其作为继承人参与诉讼，该案件法院直接驳回起诉是违反法定程序，足以证明原告对于该两人的追偿权已丧失，已过诉讼时效；对证据6的三性不认可，居委没有出具死亡证明的权利，不具有合法性，且内容显示目前亲属情况如下，但实际上原告早已在2015年得知范桂籍的继承人；对证据7的三性不予认可；对证据8的三性不认可，对该范桂籍签名真实性无法查明，我方提供的材料反证申请书上的签名不是范桂籍本人所签，申请书中内容并没有说明在1994年有借款本金是28000元的贷款，从文字最后一句理解，应为2003年的借款转据到2004年，该申请书没有被告许美花签名确认，不符合关于夫妻共同债务认定的司法解释和相关规定；对证据9的真实性无异议，对其关联性、证明的内容有异议，从文字中显示，我方仅承认是收取抚恤金而非死亡赔偿金，抚恤金并非自然人死亡时的遗产，而是相关部门对死者的亲属所给予的补偿，其对象是提供给亲属。对三被告提交的11组证据，原告的质证意见为对证据1、2、3、5、的三性无异议，对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，债务在之前已经存在；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据7、8的三性不予认可；对证据9、10的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据十一的真实性、合法性无异议，对其证明的内容有异议，并不能证明原告诉请超过时效。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在本院认为部分予以分析认定。本院经审理查明：2003年10月18日，范桂籍与佛冈县水头农村信用合作社签订了一份农信（信借）字2003第242号《信用借款合同》，合同约定“第一条、贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：（一）贷款种类短期；借款用途纱机、棉机、种养、转据；（二）贷款金额（人民币大写）贰万捌仟元；（三）贷款期限：自2003年10月18日起至2004年10月18日止（实际贷款期限以借款借据为准），还款方式一次性。（四）贷款利率为月息6.195‰，按季计付利息。第二条、借款人应按期清偿贷款本息。对逾期贷款在逾期期间按日利率叁?计收利息。借款人如需延期还款，必须在贷款到期前十五天向贷款人提出延期申请，经贷款人同意后签订延期还款协议。……”等内容，当日，佛冈县水头农村信用合作社出具《全国农村信用合作社借款借据》，双方在《信用借款合同》、《全国农村信用合作社借款借据》上盖章、签名。借款期限届满后，范桂籍偿还了借款本金1550元，余下本息迄今未还。2006年11月1日，中国银行业监督管理委员会广东监管局批复佛冈县农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，佛冈县农村信用合作社联和社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，债权债务转为该联社债权债务。佛冈县农村信用合作联社分别于2012年6月5日、2013年5月9日向范桂籍送达《逾期贷款确认及催收通知书》，范桂籍均予以签收并确认欠款事实。2015年4月23日，佛冈县农村信用合作联社向本院起诉范桂籍偿还借款本金26450元及其利息，经本院查实范桂籍已于2013年12月19日死亡，遂于2015年7月17日作出（2015）清佛法民二初字第305号民事裁定书，裁定驳回佛冈县农村信用合作联社对范桂籍的起诉。2017年5月4日，佛冈县农村信用合作联社向本院起诉被告许美花、许珊珊，请求判决被告许美花偿还借款本金26450元及其利息给原告，利息按借款合同约定计至全部本金清偿之日止（其中利息暂计至2017年3月21日为75890.87元，本息合共102340.87元）；被告承担本案诉讼费用。本院经审理，于2017年11月10日作出（2017）粤1821民初750号民事判决书，缺席判决被告许美花应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金26450及利息（利息按借款合同约定计至全部本金清偿之日止）给佛冈县农村信用合作联社。判决生效后，许美花向清远市中级人民法院申请再审，清远市中级人民法院经再审审理于2019年3月8日作出（2019）粤18民再1号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）粤1821民初750号民事判决，本案发回本院重审。本院重审本案期间，原告向本院申请追加范广昇为本案的共同被告后，请求判决支持其变更后的诉讼请求。另查明：范桂籍与许美花于1988年1月16日登记结婚，婚后生育女儿范亦珊（后更名为许珊珊）、儿子范广允（后更名为范广昇）。2002年10月10日，本院作出（2002）佛法民初字第459号民事判决，判决准予范桂籍与许美花离婚。许美花不服，上诉至清远市中级人民法院，清远市中级人民法院于2002年12月17日作出（2002）清中法民终字第494号民事判决，判决维持准予范桂籍与许美花离婚，该终审判决于2002年12月30日生效。之后，许美花和范桂籍于2007年4月26日重新登记结婚。2013年12月19日范桂籍因病死亡。范桂籍于1984年3月在佛冈县水头镇人民政府工作，是水头镇人民政府行政编制人员，于2001年2月办理退休手续；被告许美花于1994年至1999年间在佛冈县水头镇中心小学任教，1999年下半年下岗在家待业。再查明：2018年11月28日，中国银行业监督管理委员会广东监管局批复广东佛冈农村商业银行股份有限公司开业，佛冈县农村信用合作联社更名为广东佛冈农村商业银行股份有限公司。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据庭审查明的事实，结合原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点主要是范桂籍于2003年10月18日向原告所借的28000元是否属于范桂籍与被告许美花夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，许美花应否偿还该借款本金及利息给原告；被告许美花、许珊珊、范广昇应否在继承范桂籍遗产范围内承担对范桂籍债务的偿还责任的问题。首先，关于范桂籍于2003年10月18日向原告所借的28000元借款是否属于范桂籍与被告许美花夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的问题。虽然范桂籍与许美花于1988年1月16日登记结婚，但根据被告提供的本院（2002）佛法民初字第459号民事判决和清远市中级人民法院（2002）清中法民终字第494号民事判决可知，范桂籍与许美花已于2002年12月30日离婚，直到2007年4月26日才重新登记结婚。范桂籍于2003年10月18日向原告所借的28000元借款，发生在两人离婚后重新登记结婚前，应属范桂籍的个人债务。至于原告主张该28000元借款实际是范桂籍于1994年3月21日所借，但原告未能提供范桂籍与原告于1994年3月21日签订的借款28000元的借款合同、借据等证据证实，虽然原告提供了范桂籍于2003年10月12日书写的申请书，但该申请书并没有明确1994年3月21日贷款的数额，退一步来说，即使范桂籍在1994年3月21日有向原告借款28000元，但原告没有证据证实该笔借款明显用于范桂籍与许美花夫妻关系存续期间生产经营、经营获利用于夫妻共同生活，反而从三被告提交的佛冈县水头镇人民政府出具的《证明》和佛冈县水头镇中心小学出具的《证明》可知，范桂籍自1984年至2001年2月为佛冈县水头镇人民政府行政编制人员，被告许美花于1994年至1999年上半年在佛冈县水头镇中心小学从事幼儿教学工作，范桂籍和许美花两人都有固定收入，相对于佛冈县1994年的平均生活水平，贷款28000元属于大额借款，已明显超出家庭日常生活所需，更何况依照国家政策，公务人员不允许从事生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告没有证据证实范桂籍1994年3月21日的贷款用于范桂籍与许美花夫妻共同生活、共同生产经营，原告主张范桂籍尚欠的借款本金26450元属范桂籍与许美花的夫妻共同债务，诉请被告许美花偿还该借款本金26450元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告许美花辩称意见，证据充分、合情合理，本院予以采纳。其次、关于被告许美花、许珊珊、范广昇应否在继承范桂籍遗产范围内承担对范桂籍债务的偿还责任的问题。虽然原告提供被告许美花申诉案中部分笔录内容，主张被告许美花收取了范桂籍的死亡赔偿金，要求被告在该死亡赔偿金范围内承担偿还范桂籍债务的责任，但从该部分笔录内容中，许美花明确表示收取的是政府发放给亲属的抚恤金。由于抚恤金是国家或相关单位依据法律法规给予死者家属一定金额的慰问金和生活补助费，含有一定精神抚慰的内容，而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。抚恤金产生于死者死亡后，是基于特定身份产生的财产权，不是死者生前的财产，其不属于遗产的范围，不能作为遗产继承。范桂籍是因病死亡，原告没有证据证明三被告因范桂籍死亡会获得赔偿款的项目及金额，应承担举证不能的责任。因此，原告提出被告在收取范桂籍死亡赔偿金范围内承担偿还责任的主张，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，鉴于原告没有证据证明范桂籍死亡后遗留的具体遗产，且三被告庭审中明确表示放弃对范桂籍遗产的继承权，因此，原告诉请被告许美花、许珊珊、范广昇在共同继承范桂籍财产范围内承担对范桂籍借款债务（本金26450元及利息，利息按借款合同约定计算至被告清款之日为止）清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2346元，由原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  胡海英人民陪审员  陈灿开人民陪审员  朱国辉二〇一九年十月三十日书 记 员  黄举鹏附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。