四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初748号 原告：袁某1，女，1976年8月24日出生，汉族，成都市青羊区居民。 原告：袁某2，男，1979年8月10日出生，汉族，四川省资阳市雁江区居民。 委托诉讼代理人（二原告共同委托，特别授权）：陈奇英，系四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（二原告共同委托）：袁良源，系四川远阳律师事务所律师。 被告：吴某1，男，1954年6月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：刘全林，系四川泽曦律师事务所律师。 被告：吴某2，男，1958年6月23日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：吴某3，男，1962年4月2日出生，汉族，四川省江油市居民。 原告袁某1、袁某2与被告吴某1、吴某2、吴某3继承纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，经适用简易程序后，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托诉讼代理人陈奇英、袁良源，被告吴某1及其委托诉讼代理人刘全林，被告吴某2、吴某3到庭参加了诉讼。原告袁某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某1、袁某2向本院提出诉讼请求：1.请求按照法定继承依法分割吴某4、管某遗产，即位于射洪县太和镇门面两间及射洪县太和镇住房一套，由三被告向二原告支付财产分割款300000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告之母吴某5系吴某4、管某之女。1991年1月10日，吴某5去世，2014年1月22日，原告外祖父吴某4去世，2015年3月31日，原告外祖母管某去世。原告外祖父母生前留有遗产，即位于射洪县太和镇门面两间及射洪县太和镇住房一套。原告与被告曾进行协商，希望妥善处理遗产分割事宜，未能达成一致意见。原告之母先于外祖父母去世，依法代位继承，请支持原告的诉讼请求。 被告吴某1辩称，1.涉案房屋并非亡父母的遗产。亡父原分得位于射洪县太和镇的吴家祖产正房一间（约15平方米），并占有使用偏房天井。1993年答辩人与被告吴某2共同出资5000元购得亡父之弟分得的正房（其中答辩人出资3000元，被告吴某2出资2000元）。80年代末期，答辩人经亡父之手购得隔壁住房一间。1996年，射洪县政府对太和镇水西门实施拆迁改造，并由答辩人与被告吴某2代表亡父与射洪县房屋土地综合开发总公司签订了《城镇房屋拆迁协议书》，经结算，亡父需找补差价款63998元，后经家庭协商达成了《家庭析产协议书》，约定由答辩人和被告吴某2共同负担差价款、由被告吴某3承担房屋装修款，并对房产进行了分配。2.涉案房屋虽登记在亡父吴某4名下，但不影响答辩人及被告吴某2、吴某3作为实际权利人对房屋所享有的产权，诉争房产在拆迁安置补偿及回购过程中，因三被告的添附行为变成家庭共同财产，且已经析产分配，故已不属父母遗产。 被告吴某2辩称，1.涉案财产并非遗产，是家庭共同财产，且答辩人父母在世时已进行了分割；2.答辩人坚决不同意对不是遗产的财产进行分割。 被告吴某3辩称，1.父亲在世时对家里的事情进行协商签字，母亲也清楚，不过父亲去世后，母亲还是想给二原告留点财产，当时母亲是希望我来完成这个事情，但是最后也没有完成；2.涉案房屋系父母遗产，父亲写的析产协议我签了字，当时在场的只有我父亲、吴某1、吴某2和我，但母亲知道我们在讨论，也知道我们签字；3.协议上约定我出20000元装修费，我只出了10000元，被告吴某1、吴某2是否按协议给钱我不清楚，家里都是父亲当家，房产证原件及其他所有票据都在我处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的原告身份证、被告户籍证明、居委会证明、房产证、个人房屋信息查询情况表、鉴定报告、鉴定费票据，被告吴某1提交的公证书、不动产登记中心存档资料、职工登记表及本院依职权搜集的询问笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院作如下认定：1.被告吴某1提交的证明，无其他证据予以佐证，对其证明拆迁房屋中的天井由其与吴某2共同出资购买的观点，本院不予采纳；2.家庭析产协议书，符合证据的基本特征，对其证明吴某4与三被告对房屋进行析产分配的观点，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴某4与管某系夫妻关系，二人生育一女三子，即吴某5、被告吴某1、吴某2、吴某3。吴某5婚后生育一女一子，即原告袁某1、袁某2，吴某5于1991年去世。吴某4名下有位于射洪县太和镇房屋一套。1996年7月，被告吴某1、吴某2代房主吴某4（乙方）与射洪县房屋土地综合开发总公司（甲方）签订《城镇房屋拆迁协议书》，约定由甲方对乙方名下的房屋进行统拆统迁，甲方安置乙方门面两间及住房一套，并由乙方向甲方给付参建款及超面积价款。1997年2月7日，吴某4与被告吴某1、吴某2、吴某3签订《家庭析产协议书》，协议书载明“……1.购回新房所需6.5万元左右资金由吴某1、吴某2平均负担，以结算金额为准。2.住宅房装修、家用具购置所需2万元左右由吴某3承担。吴某1、吴某2斟情补贴。3.为弥补资金的不足，两间门面最初三年的租金约叁万元用作购房金。4.两间门面及住宅房产权分配为：吴某1、吴某2各一间门面，吴某3为住宅房，办理产权证可用各自的名字或父亲名字办理。5.新房产权虽然分割清楚，但父母健在时三子暂不直接受益，住房由父母居住，门面房租亦由父母收用至百年之后。6.门面三年外租期满，各子需用门面应照市场价的百分之五十给付房租金与父母。7.新房产权证办理后由父母保管至百年之后交给本人，一般情况不作外借。8.由于初期三年门面房租己补充进购房款中，为不影响父母亲基本生活标准，吴某1、吴某2每个月应按时上交壹佰元与父母，吴某3根据自己情况斟情补贴……”。吴某4与被告吴某1、吴某2、吴某3均在该协议上签名。后，射洪县房屋土地综合开发总公司向吴某4户安置位于射洪县太和镇门面两间及射洪县太和镇住房一套，并登记在吴某4名下。吴某4于2014年2月去世，管某于2015年3月去世。原告袁某1、袁某2于2019年3月7日诉至本院，要求按前述请求判决。审理中，原告袁某1、袁某2增加诉讼请求，要求对管某去世后收取的门面租金依法分割。本院根据原告袁某1、袁某2的申请，委托四川华舟房地产土地资产评估有限公司对诉争房产的价值进行评估。2019年8月8日，该评估公司出具《报告书》，评估意见为：1.太和镇14号门面评估价值为939700元；2.太和镇15号门面评估价值为939700元；3.太和镇水西门住房评估价值为355400元。鉴定费16500元，原告袁某1、袁某2已垫付。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。吴某4与被告吴某1、吴某2、吴某3于1997年签订的《家庭析产协议书》，对位于射洪县太和镇的两间门面及一套住房进行了分配，管某虽未在该协议书上签字，但该协议签订时间为1997年2月7日，即农历正月初一，签订该协议后至管某去世，时间亦长达近20年之久，结合风俗习惯及本院依职权收集对吴某6的询问笔录，本院认为可以推断管某知晓并认可该协议。诉争财产已经分家析产协议分配给了被告吴某1、吴某2、吴某3，故对原告袁某1、袁某2要求将诉争财产作为吴某4、管某的遗产进行分割的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下： 驳回原告袁某1、袁某2的诉讼请求。 案件受理费18480元，鉴定费16500元，由原告袁某1、袁某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵晓娟 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  徐 迪 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  税 倪