汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终962号 上诉人（原审被告）:黄艳琴,女,生于1967年2月10日, 汉族,农民,住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：张世文，汉中市南郑区城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:黄菊英,女,生于1940年11月12日, 汉族,农民，住汉中市南郑区。被上诉人（原审原告）:黄郑彦,男,生于1961年6月24日, 汉族,农民，住汉中市南郑区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张海明，汉中市南郑区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:黄郑明,男,生于1963年8月13日，汉族,农民，住汉中市南郑区。被上诉人（原审原告）:郑翠英,女,生于1966年2月12日, 汉族,农民，住汉中市南郑区。    被上诉人（原审原告）:黄艳娟,女,生于1968年3月15日，汉族,农民，住汉中市南郑区。上诉人黄艳琴因与被上诉人黄菊英、黄郑彦、黄郑明、郑翠英、黄艳娟继承纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2018)陕0703民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。黄艳琴上诉请求：撤销一审判决，改判认定被上诉人黄郑彦在被继承人的存折上支取的10000元为遗产并进行分割。事实和理由：1.一审判决认定被继承人死亡后安葬费1.5万元不正确，事实是被继承人死亡后，上诉人按习俗念经三天耗资3.5万元。2.被上诉人黄郑彦在一审时自认2014年初从被继承人存折上支取10000元的事实，上诉人在一审时多次要求认定为遗产进行分割，一审不予采纳错误。3.被继承人在不能生活自理的情况下，上诉人独自一人完全履行赡养义务6年，上诉人把大好挣钱的时间全部用于赡养被继承人，因此在分配遗产时应考虑上诉人的经济困难。黄菊英、黄郑彦答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。黄郑明、郑翠英、黄艳娟二审未作答辩。黄菊英、黄郑彦向一审法院提出诉讼请求：1、诉请人民法院判令被告黄艳琴占有的其父郑某某死亡时留下存款27000元、死亡抚恤金23270元、医疗报销费等由原告黄菊英继承。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告黄菊英与被继承人郑某某于1958年结婚，婚后生育二子三女，即长子黄郑彦、次子黄郑明、长女郑翠英、次女黄艳琴、三女黄艳娟,现均已成家立业，长女郑翠英、三女黄艳娟均已出嫁，二女黄艳琴按照农村习俗留在家招赘女婿。被继承人郑某某自2009年生活无法自理，由其女儿黄艳琴领回家赡养直至死亡。被继承人郑某某是五级伤残军人,民政部门每月发放一定数额的抚恤金,2014年10月1日至2015年9月30日的标准是每年23270元。2015年1月2日（农历2014年冬月12日）郑某某因病死亡。死亡后安葬由黄艳琴操办，安葬费也由黄艳琴一人承担。郑某某死亡后留有存款26346元，民政部门付给抚恤金23790元作为丧葬补助费转入郑某某存折。此后因黄菊英的赡养问题子女之间分歧较大，经村委会调解无果, 原告黄菊英、黄郑彦便诉至人民法院,请求判令被告黄艳琴占有其父郑某某死亡时留下存款27000元、死亡抚恤金23270元、医疗报销费等由原告黄菊英继承。一审庭审中，黄艳琴称其父死亡后按照其父生前遗愿予以安葬，花费3.5万元，而黄郑彦认为安葬其父花费1万余元，双方说法不一，也未提交相应证据。一审法院认为，被继承人郑某某生前留有存款26346元，应视为郑某某和黄菊英共同所有的财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为黄菊英所有，其余的一半为被继承人的遗产。被告黄艳琴与被继承人郑某某共同生活，对被继承人尽了主要赡养义务，分配遗产时，可以适当多分。郑某某死亡后，民政部门付给抚恤金23790元，作为丧葬补助费。抚恤金不是公民死亡时遗留的个人合法财产，不能作为遗产继承，但抚恤金的分配方式可参照遗产分配原则处理，已故公民的直系亲属均享有分割其抚恤金的权利。但民政部门明确该抚恤金作为丧葬补助费，又因郑某某死亡后由黄艳琴一人负担安葬，应当扣除已实际支出部分。关于安葬开支问题，原告黄郑彦与被告黄艳琴说法不一，又都没有提交证据，法院酌情按1.5万元认定。抚恤金减过安葬开支，其余8790元予以分割。黄艳琴与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要赡养义务，可以适当多分。原告主张继承医疗报销费，因未提供相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条、60条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条，《军人抚恤优待条例》第二十八条的规定，判决：一、被继承人郑某某生前留有存款26346元，其中13173元归原告黄菊英所有；其余13173元，由黄艳琴分得3764元，由黄菊英、黄郑彦、黄郑明、郑翠英、黄艳娟各分得1882元；剩余抚恤金8790元，由黄艳琴分得2512元，由黄菊英、黄郑彦、黄郑明、郑翠英、黄艳娟各分得1256元。二、由被告黄艳琴付给黄菊英16311元，付给黄郑彦3138元。案件受理费1040元，由原告黄菊英负担200元，原告黄郑彦负担200元，由被告黄艳琴负担640元。二审审理期间，上诉人黄艳琴为证实其上诉请求，提交证据为：南郑区黎坪镇龙山村村民委员会出具的《证明》、被继承人郑某某后事花费明细，拟证明2019年8月26日，因暴雨，黎坪镇政府和龙山村委会将被上诉人黄菊英送到上诉人黄艳琴家生活，关于遗产继承问题，只有被上诉人黄郑彦一个人有异议，以及上诉人黄艳琴为安葬被继承人郑某某花费35050元。经质证，被上诉人黄菊英、黄郑彦对前述证据的真实性和证明目的均不予认可，认为镇政府将被上诉人黄菊英送到上诉人黄艳琴家是黄郑彦打的电话，被继承人郑某某的身后事是被上诉人黄郑彦置办的，花费清单不属实。被上诉人黄郑明、郑翠英、黄艳娟未发表质证意见。经审核，南郑区黎坪镇龙山村村民委员会出具的《证明》只能证实被上诉人黄菊英现在的生活情况，《证明》内容与本案上诉人黄艳琴的上诉请求无关联性，本院不予采信；被继承人郑某某后事花费明细系上诉人在本案诉讼中形成，无其他证据佐证，本院亦不予采信。被上诉人黄菊英、黄郑彦、黄郑明、郑翠英、黄艳娟均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决认定被继承人郑某某的遗产范围是否正确，上诉人主张的被上诉人黄郑彦在2014年初从被继承人郑某某存折上支取的10000元是否应当认定为遗产并在本案中一并予以处理；二、一审判决对遗产的分割比例是否正确。针对焦点一。遗产是指公民死亡时遗留下的个人合法财产。上诉人主张2014年初被上诉人黄郑彦从被继承人郑某某存折上支取的10000元，是郑某某借给黄郑彦的借款，应当认定为遗产。被上诉人黄郑彦对郑某某给其10000元的事实予以认可，但辩称该10000元系郑某某生前交给黄郑彦，让黄郑彦用该款照顾其母亲黄菊英的生活花费，并非借款。经审查，该10000钱款系郑某某生前交付给被上诉人黄郑彦，现上诉人黄艳琴认为该10000元钱款系郑某某出借给被上诉人黄郑彦的借款，应当举证证明其主张的事实，一、二审中，上诉人黄艳琴均未提交证据证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果，该上诉请求本院不予支持。关于上诉人黄艳琴提出其为安葬被继承人郑某某花费35050元的主张，其提交的花费明细记录并非实际支出时的记载，而是本案诉讼中形成，上诉人黄艳琴亦未提交其他证据相印证，本院对其该项上诉请求亦不予支持。据此，一审判决认定被继承人郑某某的遗产范围正确，本院予以确认。针对焦点二。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。一审法院在确定本案继承人份额时，已经考量到上诉人黄艳琴与被继承人郑某某共同生活，对被继承人尽了主要赡养义务的事实，在分配遗产时，给上诉人黄艳琴多分配了遗产。故上诉人黄艳琴的此项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人黄艳琴的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人黄艳琴负担。本判决为终审判决。                         审  判  长  熊稷藜                                                       审  判  员  陈耀斌                       审  判  员  李小艳                       二〇一九年九月十九日                       法 官助理  金  庆                            书  记  员  张译心