河南省开封市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫02行赔终11号上诉人（一审原告）吕学义，男，1941年2月15日生，汉族，住河南省兰考县。委托代理人吕国强，1970年5月5日生，汉族，住河南省兰考县。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）兰考县城市管理局（原兰考县城市管理综合执法局）。统一社会信用代码：1141022507542297X6。住所地：兰考县裕禄大道**。法定代表人赵西灿，该单位局长。委托代理人李月强，该单位工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人曲雅良，该单位法律顾问。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）兰考县人民政府桐乡街道办事处。统一社会信用代码：11410225MB1056698X。。住所地：兰考县黄河路中段法定代表人胡良霞，该单位主任。委托代理人孟凡新，该单位工作人员。代理权限为特别授权。吕学义诉兰考县城市管理局（以下简称兰考县城管局）、兰考县人民政府桐乡街道办事处（以下简称兰考县桐乡街道办）行政赔偿一案，开封市禹王台区人民法院于2019年6月28日作出（2018）豫0205行赔初1号行政赔偿判决。吕学义不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，因兰考县城关乡市晧村城中村改造，2016年12月2日，吕学义位于兰考县市晧村四组宅基地上的住宅被兰考县城市管理局（原兰考县城市管理综合执法局）、兰考县人民政府桐乡街道办事处强制拆除。2017年11月9日开封市祥符区人民法院作出（2017）豫0212行初25号行政判决书判决：“确认被告兰考县城市管理综合执法局、兰考县桐乡街道办事处2016年12月2日强制拆除原告吕学义在桐乡办事处市晧村四组宅基地上的房屋的行政行为违法。”2018年1月22日，吕学义通过邮政特快专递分别向兰考县城市管理局、兰考县人民政府桐乡街道办事处邮寄行政赔偿申请书，但未收到答复，故诉至法院，请求按照诉讼请求内容予以赔偿。另查明，2017年8月23日，兰考县机构编制委员会作出兰编（2017）51号《关于设立兰考县城市管理局的通知》，将兰考县城市管理综合执法局更名为兰考县城市管理局。一审法院认为，本案的焦点之一被告兰考县城管局、兰考县桐乡街道办的赔偿主体问题。根据原告提供的行政判决书，该生效法律文书已确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。二被告辩称其不是行政强制拆除行为的实施主体、不是行政赔偿义务人的意见，不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第二款规定，两个以上行政机关共同行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使职权的行政机关为共同赔偿义务机关。二被告对其违法行政行为应当承担法律责任，应共同赔偿原告房屋及物品损毁的直接经济损失，故二被告主体适格。本案的另一焦点是赔偿标准及赔偿数额的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对资金的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据。1.原告房屋损失的赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（四）项的规定，国家对违法行政行为造成的财产损害进行赔偿的，按照以下方式进行：能够恢复或返还的，则予以恢复或返还，不能够恢复或返还的，应当给予相应的赔偿金。案件审理过程中，原告已明确诉讼请求为赔偿各项损失共计960030元。原告的房屋被强制拆除，损失确实存在，依法应予赔偿。关于赔偿时间节点的确定。涉诉房屋于2016年12月被强制拆除，法院于2017年11月判决确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，故2017年11月作为赔偿时间节点较为合理。关于原告各类结构房屋的经济损失，原告无法提供此方面具体经济损失的相关证据且房屋已灭失，无法对该房屋的实际价值进行正确估算。庭审中，针对原、被告双方均持有的河南方迪土地房地产估价有限公司于2015年11月23日制作的兰考县房屋估计分户报告，原告认为该报告系单方委托，评估程序违法且已超过有限期限，不予认可，但通过审查，该估价公司具有评估资质，其评估结论结合房地产用途、权属性质、房屋结构、建造时间等，在原、被告双方均未能提供其他有效证据的情况下，可以参考其评估价格。根据确认的赔偿时间节点，结合房地产市场的变化情况及兰考县人民政府于2016年11月30日作出的《兰考县国家建设征收集体土地地上附属物（建筑物及构筑物）补偿标准》，酌定在河南方迪土地房地产估价有限公司评估的房屋单价基础上上浮30%，以作为对评估时间节点至赔偿时间节点期间原告房屋损失的补偿。按照原告提交的财产清单确认的房屋面积，原告砖混、砖木结构住房经济损失共为房屋（幢1）北屋砖混一层462元×（1+30%）×85.25㎡=51201.15元；房屋（幢2）门楼砖混一层604×（1+30%）×7㎡=5496.4元；房屋（幢3）东屋砖木一层531×（1+30%）×59.7㎡=41210.91元。以上原告房屋经济损失共为97908.46元。2.原告地上附着物损失的赔偿。根据原告提交的赔偿清单显示，除房屋外，原告主张的地上附着物还包括围墙、养猪棚、对抽井、乔木及果树若干。结合兰考县人民政府于2016年11月30日作出的《兰考县国家建设征收集体土地地上附属物（建筑物及构筑物）补偿标准》及《兰考县国家建设征收集体土地地上附属物（林木、果木）补偿标准》，围墙80元×84㎡=6720元，养猪棚（简易棚）80元×50㎡=4000元，对抽井550元×1眼=550元，乔木40元（胸径11㎝-15㎝）×9株+72元（胸径16㎝-20㎝）×3株+100元（胸径26㎝-30㎝）×5株+240元（胸径31㎝以上）×1株=1316元。除原告标注有枣树1株为幼苗外，其他果树无法查明处在何种时期，故按照原告主张的价格予以计算，即10元（枣树）+50元（杏树1株）+150元（柿子树3株）+300（香椿树3株）+50元（核桃树1株）+50元（花椒树1株）=610元。上述地上附着物损失共计13196元。3.原告诉求的物品经济损失的赔偿。二被告在庭审中均称原告物品清点后存放在政府租赁的仓库统一保管，但直至判决作出前，二被告亦未能说明该情况，且原告否认。鉴于原、被告证据均不充分的情况下，仅原告提交的家庭财产清单上列有物品明细及价格，即财产清单第9项、第11-32项、第33-54项包括家具、家电、衣物等共计500元+9210元+17550元=27260元，上述物品符合一般家庭生活情况，且二被告亦未提供证据证明上述物品不存在或其价值，故对原告主张的屋内物品种类、数量及价值予以认定。4.原告诉求的宅基地损失的赔偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理……”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”尽管原告持有宅基地使用证，但其土地性质为集体土地，集体土地征收的补偿对象应为集体经济组织，原告主张赔偿宅基地损失的请求，不予支持。5.原告诉求的搬迁费和临时安置补偿费的赔偿。根据询问笔录及庭审时原告的陈述可知，强制拆迁后“政府给我临时安置的房屋”、“政府交了一年租金”，原告未能举证因房屋被拆迁而支出的搬迁费和临时安置费用，因此原告主张搬迁费和临时安置补偿费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第二款、第十五条、第三十二条、第三十六条第（四）、（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、责令兰考县城市管理局、兰考县人民政府桐乡街道办事处在本判决生效之日起六十日内共同赔偿吕学义各项损失共计138364.46元。二、驳回吕学义其他诉讼请求。吕学义不服一审判决上诉称：1.一审判决按评估价格上浮30%计算房屋赔偿，无事实及法律依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被上诉人强拆上诉人房屋，应比照该房屋周边地区同类房屋的市场价格给予赔偿。上诉人的宅基地2014年被征收为国有土地，现已被开发建成小区，应以该小区就近的住宅销售价格4760元/㎡计算上诉人房屋损失，即4760元/㎡×151.95㎡=723282元，加上房屋装修费1306元，共计724588元。2.对上诉人的附属物、围墙，应按照周边包工包料130元/㎡的价格计算，即130元/㎡×84㎡=10920元赔偿。养猪圈的墙内外及地面均是沙子水泥混成，应按市场承包价260元/㎡计算，即260元/㎡×50㎡=13000元赔偿。3.一审判决对上诉人宅基地损失不予支持，显属不当。村委会已将大部分村民的宅基地补偿款发放给了村民，故，应将上诉人宅基地补偿款82886.4元赔偿上诉人。4.一审判决对上诉人主张的20000元搬迁费、临时安置补助费未予支持，应予纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决对上诉人房屋损失、、地上附属物损失宅基地损失、搬迁费、临时安置补偿费损失数额的认定，改判支持上诉人的诉求。二被上诉人兰考县城市管理局（以下简称兰考县城管局）、兰考县人民政府桐乡街道办事处均未提交书面答辩状。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二被上诉人对其违法行政行为给吕学义造成的直接经济损失应承担赔偿责任。本案的争议焦点系一审行政赔偿判决对上诉人主张的相关赔偿数额认定是否适当的问题。针对吕学义主张的房屋损失价值的认定问题。本案系行政赔偿案件，应以赔偿直接损失为原则。由于本案被拆除房屋与已建成小区就近的住宅，在房屋结构、成新程度等均有较大不同，并非相类似房产。吕学义要求以已建成小区就近住宅销售价格计算损失，本院不予支持。一审判决将确认违法的时间为赔偿节点，考虑到赔偿时间节点与评估报告出具时间间隔较长，在估价报告单价基础上上浮30%，保障了当事人得到充分赔偿的权益。吕学义主张的房屋装修损失，系其在二审诉讼过程中新增加的诉讼请求，本院不予审查。针对吕学义主张的地上附属物等损失认定问题。一审判决以《兰考县国家建设征收集体土地地上附属物（建筑物及构筑物）补偿标准》及《兰考县国家建设征收集体土地地上附属物（林木、果木）补偿标准》计算相关附属物损失，并无不当。吕学义主张的计算单价，无事实根据，本院不予支持。针对吕学义主张的宅基地损失，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。吕学义也自述村委将宅基地补偿款发放村民，其在本案中向二被上诉人主张，本院不予支持。本案系吕学义住宅被强制拆除后引发的行政赔偿案件。吕学义也自认被告对其进行了临时安置，并由被告支付了租金。吕学义主张搬迁费和临时安置补偿费，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，吕学义的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇一九年十月十四日书记员  闫路航