福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0213民初654号 原告：卢林，男，1986年9月25日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：陈海林，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金埕，福建知圆律师事务所律师。 被告：厦门万里石股份有限公司翔安分公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇赵岗村。 负责人：刘志祥，总经理。 被告：厦门万里石股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**宏业大厦**。 法定代表人：胡精沛，董事长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：黄臻臻，福建天衡联合律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。 原告卢林与被告厦门万里石股份有限公司翔安分公司（以下简称万里石公司翔安分公司）、厦门万里石股份有限公司（以下简称万里石公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，卢林及委托诉讼代理人陈金埕，万里石公司翔安分公司及万里石公司的共同委托诉讼代理人黄臻臻、张剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告继续履行原告与万里石公司翔安分公司于2018年10月7日签订的《石板材购销协议》；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：万里石公司翔安分公司系万里石公司创办的无注册资金、不具有法人资格、不能独立核算的分支机构。2018年10月7日，原告与万里石公司翔安分公司在厦门市翔安区内厝镇赵岗村万里石公司翔安分公司公司内签订一份《石板材购销协议》，根据该协议约定：由原告向万里石公司翔安分公司购买以大理石和花岗岩为主的石板材，预估总数为1万平方米、单价30元/平方米、合同总额30万元；原告向万里石公司翔安分公司支付11万元作为定金；万里石公司翔安分公司无偿提供吊装、叉车配合；原告自行安排运输车辆装卸。原告签字确认，万里石公司翔安分公司亦委托其公司职工邱建荣在协议上加盖公司公章确认，同时万里石公司翔安分公司向原告出具一份《代收款委托书》，表明：委托邱建荣负责石板材（部分大理石、花岗岩杂板）售卖事务，且由其代为收取石板材定金款项。原告已分别于2018年10月4日、2018年10月5日以微信转账形式向万里石公司翔安分公司指定的收款人邱建荣支付定金共10000元。协议签订之后，原告又分别于2018年10月8日、2018年10月9日、2018年10月10日通过微信及银行卡转账形式向万里石公司翔安分公司指定的收款人邱建荣支付定金10万元，原告已累计支付定金110000元。协议签订之后，原告于2018年12月10日从万里石公司翔安分公司处运走约300平方米石板材。之后万里石公司翔安分公司无故拒绝履行于2018年10月7日签订的《石板材购销协议》。原告认为，双方于2018年10月7日签订的《石板材购销协议》系原告与万里石公司翔安分公司双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该协议已经发生法律效力，原被告双方均应严格按照合同约定行使权力、履行义务。该《石板材购销协议》系在万里石公司翔安分公司内签订，邱建荣系万里石公司翔安分公司职员及委托代理人，其代万里石公司翔安分公司在协议上加盖公司公章，系履行万里石公司翔安分公司公司职务行为，其行为法律效果应直接归属于万里石公司翔安分公司。况且，原告在协议签订之后，就已按照协议约定向万里石公司翔安分公司指定的邱建荣支付了全部定金，万里石公司翔安分公司也履行部分供货义务，原告不存在无法继续履行《石板材购销协议》的情况，万里石公司翔安分公司无故拒绝履行《石板材购销协议》，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的法定解除事由，也必然对原告造成巨大的经济损失。 万里石公司翔安分公司、万里石公司辩称，一、案涉《石板材购销协议》不成立，更遑论有效。案涉《石板材购销协议》非万里石公司翔安分公司与原告达成的协议，也非是万里石公司翔安分公司的真实意思表示，万里石公司翔安分公司从未收取原告任何款项。邱建荣仅是万里石公司翔安分公司环安课的一名职员，从事环境安全工作，完全没有对外销售石材、签订合同的工作职责，原告在起诉状中提到的邱建荣于2018年12月9日下午将两车“米黄”石材运出厂区交付给原告的行为，也已经被认定为是盗窃行为。所谓案涉《石板材购销协议》、代收款委托书的订立及所谓的履行，都是邱建荣盗窃犯罪中的其中环节。所谓订立案涉《石板材购销协议》、代收款委托书根本就不是民事法律行为，也不体现万里石公司翔安分公司的任何意思表示，案涉《石板材购销协议》不成立，更遑论生效。万里石公司翔安分公司内部对于对外签订合同、使用公章等事宜设立了严格的审批流程，对外签订任何的合同均需依万里石公司翔安分公司公司内部规定逐级审批，并将合同进行留存归档。但是原告于本案中所提交的《石板材购销协议》并未经过万里石公司翔安分公司公司内部任何的审批，该协议也并未留存归档。甚至，在原告向万里石公司翔安分公司出示该协议前，万里石公司翔安分公司对该协议完全不知情。综合上述，所谓订立案涉《石板材购销协议》、代收款委托书都是邱建荣盗窃犯罪中的其中环节而非民事法律行为，也不体现万里石公司翔安分公司的任何意思表示，案涉《石板材购销协议》不成立，更遑论生效。退一万步说，即使购销协议成立，依据合同法规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益及以合法形式掩盖非法目的所订立的合同均为无效合同。二、案涉《石板材购销协议》不构成表见代理。（一）邱建荣与原告订立购销协议的行为并非民事法律行为，构成表见代理的前提不存在。如前文所述，案涉《石板材购销协议》并不成立。且依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”这是我国适用代理制度最基本的法律依据。可见，被代理人并不是对代理人的所有行为承担民事责任，而是对“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为”承担民事责任。构成表见代理的前提应是代理人实施的是民事法律行为，该行为应当具备民事行为成立的有效要件，不得违反法律或者社会公共利益等。表见代理的本质是代理人以被代理人的名义从事活动，其目的是希望通过自己的行为在被代理人与第三人之间设立一定的民事权利义务。而本案中邱建荣的目的并不是在原告与被答辩人之间设立货物销售买卖合同关系，而是盗窃被答辩人的财产，其行为与表见代理的法律制度完全相悖。再者，邱建荣的行为已被生效判决认定构成盗窃罪，显然已违反了法律的禁止性规定，因此不构成表见代理。（二）原告并非案涉协议善意相对方。依据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”原告须证明其善意并无过失的相信邱建荣具有代理权。原告在本案中显然非善意，原告长期从事石材生意，其知道且应知道石材商品的市场价格，案涉协议约定卢林以“单价30元/平方米”来收购，明显低于市场价格。原告在被答辩人工厂内挑选的石材均为合格产品，而非废品，原告明显具有主观故意而非善意。（三）案涉《石板材购销协议》存在诸多不合情理之处。《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条规定：“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”但案涉协议存在诸多有悖正常交易习惯，不合情理之处，显然不可能构成表见代理，具体如下：1、石材产品的品名、规格不同，价格差异很大，但协议却约定“品名、数量、规格忽略不计”；2、经公安机关鉴定，涉案“蓝豹”石材的市场价格达到了164元/平方米，“米黄”石材的市场价格320元/平方米以上，根据协议约定原告以“单价30元/平方米”来收购，严重低于市场价格；3、协议约定“预估总数1万平方米”，1万平方米石材的数量是非常大的，1万平方米的石材已经到达了万里石公司翔安分公司一年的使用量，万里石公司翔安分公司不可能将如此大批量的石材以30万元的价格全部出售给原告；4、案涉《石板材购销协议》形式上是和公司签订的，但在协议中采用邱建荣个人代收款的方式，显然不符合公司财务制度，也不符合常理，万里石公司翔安分公司、万里石公司也并未收到原告在起诉状中提出其支付的所谓定金；5、案涉《石板材购销协议》是在2018年10月7日盖章，但该日是国庆休假日，公司放假，公司不可能在10月7日实施签订合同盖章的行为。综上所述，首先，邱建荣与原告订立购销协议的行为并非民事法律行为，也就不存在成立表见代理的前提；其次，原告主观上并非善意；再者，在本案中，案涉买卖协议的签订人系邱建荣，其仅是一名环安部职员，从事环保安全工作，与对外签订买卖合同风马牛不相及。案涉买卖协议签订日期为2018年10月7日，但该日是国庆休假日，公司放假，被万里石公司翔安分公司不可能在10月7日实施签订合同盖章的行为。而且被答辩人并未收取任何款项，也未履行案涉买卖协议。因此不能认定为是表见代理。综上，万里石公司翔安分公司、万里石公司认为，原告提起本案诉讼缺乏事实与法律依据，恳请贵院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护万里石公司翔安分公司、万里石公司的合法权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。卢林提供的证据，即万里石公司翔安分公司企业信用信息公示报告、万里石公司企业信用信息公示报告、石板材购销协议、代收款委托书、微信转账记录、银行卡转账记录、收款收据，万里石公司翔安分公司、万里石公司提供的证据，即立案告知书、破案告知书、移送起诉告知书、鉴定意见通知书（厦公翔（内厝）鉴通字[2019]00001号）、鉴定意见通知书（厦公翔（内厝）鉴通字[2019]00006号），本院依法调取的（2019）闽0213刑初491号刑事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：卢林分别于2018年10月4日、2018年10月5日以微信转账形式向邱建荣共支付石板材购销定金10000元。2018年10月7日，邱建荣冒用万里石公司翔安分公司名义与卢林签订一份《石板材购销协议》，协议约定：卢林向万里石公司翔安分公司购买以大理石和花岗岩为主的石板材，预估总数为1万平方米、单价30元/平方米、合同总额30万元；原告向万里石公司翔安分公司支付11万元作为定金；万里石公司翔安分公司无偿提供吊装、叉车配合；原告自行安排运输车辆装卸等内容。同时邱建荣还冒用万里石公司翔安分公司名义向卢林出具一份《代收款委托书》，载明：委托邱建荣负责石板材（部分大理石、花岗岩杂板）售卖事务，且由其代为收取石板材定金款项。邱建荣均在《石板材购销协议》及《代收款委托书》上盗盖万里石公司翔安分公司公章。合同签订后，卢林分别于2018年10月8日、2018年10月9日、2018年10月10日通过微信及银行卡转账形式再向邱建荣共支付定金10万元。2018年12月10日，邱建荣盗取万里石公司翔安分公司280平方米米黄石材大板交付卢林运出厂区，后又盗取396.69平方米蓝豹花岗岩大板交付卢林欲运出厂区时被厂区保安拦下，并向公安机关报案。嗣后，卢林以万里石公司翔安分公司拒绝履行《石板材购销协议》为由，遂诉至本院，请求法院判令如上请求。 另查明，邱建荣原系万里石公司翔安分公司行政主办、环安课主办；本院于2019年9月19日作出（2019）闽0213刑初491号刑事判决书，判处邱建荣犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金10000元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金10000元。 再查明，万里石公司翔安分公司系万里石公司创办的无注册资金、不具有法人资格、不能独立核算的分支机构。 本院认为，邱建荣利用其作为万里石公司翔安分公司行政主办、环安课主办的身份及便利，冒用公司名义，盗盖公司公章与卢林签订《石板材购销协议》，并没有得到万里石公司翔安分公司的授权，该行为属于邱建荣个人犯罪行为，并非万里石公司翔安分公司真实意思表示；邱建荣利用国庆放假期间实施犯罪行为，万里石公司翔安分公司事前并不知晓，事后发现及时向公安机关报案，万里石公司翔安分公司不存在明显过错，不应承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告卢林诉讼请求。 本案案件受理费2050元，由原告卢林负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈秋潮 二〇一九年十月二十五日 代书记员 戴小青 附：本案所适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第五条行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。 行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。