上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27578号原告：谢金富，男。原告：张桃红，女。原告：谢菲，男。以上三原告的共同委托诉讼代理人：公维亮，上海海若律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：高文颖，上海海若律师事务所律师。被告：张卫，男。被告：金海峰，男。原告谢金富、张桃红、谢菲与被告张卫、金海峰抵押权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢金富、张桃红、谢菲及三原告的共同委托诉讼代理人公维亮、高文颖，被告金海峰到庭参加诉讼。被告张卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢金富、张桃红、谢菲向本院提出诉讼请求：1、确认两被告签署的房产抵押借款合同无效；2、确认两被告设立在上海市浦东新区崂山四村XXX号XXX室房屋(以下简称崂山四村房屋)上的抵押权无效；3、判令两被告注销崂山四村房屋上的抵押登记，并将该房屋恢复至公有住房的状态；4、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告谢金富与原告张桃红原系夫妻关系,原告谢菲系原告谢金富、张桃红的婚生子。崂山四村房屋系原告谢金富之母蒋某某原工作单位上海市国棉十厂分配予蒋某某的公有承租房。三原告以及案外人蒋某某、谢某1、谢2一直居住在该房屋内。2016年4月22日,蒋某某未经三原告同意,擅自与上海市浦东新区房地产(集团)有限公司签订上海市公有住房出售合同,购买了该房的产权。2016年6月16日,经被告金海峰介绍,蒋某某又迅速将崂山四村房屋出售予被告张卫。2016年9月及2017年5月，三原告两次向上海市浦东新区人民法院提起诉讼,分别请求确认蒋某某与上海市浦东新区房地产(集团)有限公司签订的上海市公有住房出售合同无效，以及确认蒋某某与被告张卫签订的房屋买卖合同无效,均获得法院支持。在三原告提起蒋某某与被告张卫房屋买卖合同无效之诉后不久,被告张卫考虑判决结果可能对其不利,为逃避履行,与被告金海峰恶意串通,签订了房产抵押借款合同,并办理了抵押登记，致使浦东法院的判决无法执行。原告故现诉至本院要求判如所请。被告金海峰辩称，2013年时，被告张卫购买了金海峰老婆的股权，尚欠50万元未支付。2016年左右，被告张卫又因需购买本案的崂山四村房屋，向金海峰借款90万元。经双方结算，被告张卫确认尚欠本金以及利息150万元，在张卫拿到产证后双方办理了抵押登记。因此，两被告之间存在真实的债权债务关系，不存在原告所陈述的恶意串通情形，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告张卫未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告谢金富与原告张桃红原系夫妻关系,原告谢菲系二人之子。案外人蒋某某系原告谢金富之母。2016年4月8日，蒋某某作为甲方(出售方)，张卫作为乙方(购买方)，上海智源房地产经纪事务所作为丙方，三方就崂山四村房屋签订《房地产买卖居间协议》。该协议载有如下等内容：“甲、乙双方在丙方居间下，乙方购买甲方位于上海市浦东新区崂山四村XXX号XXX室……”；“双方同意在本协议生效次日起90个工作日内到丙方指定地点按本协议约定条件补签《上海市房地产买卖合同》，并于该合同生效后30日内办理过户手续……”。2016年4月22日，蒋某某与上海市浦东新区房地产(集团)有限公司就崂山四村房屋签订《上海市公有住房出售合同》。同日，蒋某某交付房款、维修基金等共计人民币10,001元。2016年5月25日，被告蒋某某向房地产交易中心申请将崂山四村房屋登记至其名下。2016年6月16日，蒋某某与被告张卫就崂山四村房屋签订《上海市房地产买卖合同》。2016年8月1日，崂山四村房屋被变更登记至被告张卫名下。2016年9月14日，上海市浦东新区人民法院立案受理三原告诉蒋某某及上海市浦东新区房地产(集团)有限公司确认合同无效纠纷一案。该院于2017年7月13日作出(2016)沪0115民初67144号民事判决，判决蒋某某与上海市浦东新区房地产(集团)有限公司于2016年4月22日就崂山四村房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。该判决已生效。2017年5月5日，上海市浦东新区人民法院立案受理三原告诉蒋某某及被告张卫确认合同无效纠纷一案。2017年5月20日，两被告签订《房产抵押借款合同》，约定被告张卫以崂山四村房屋为抵押向被告金海峰借款150万元。2017年5月26日，两被告办理了150万元的抵押登记。在浦东法院审理该案过程中，被告张卫作如下陈述：“我是朋友(金海峰，他当时也是听人家说)介绍得知这套房屋(价格便宜)需要出卖”，“我购买这个房屋向朋友借款，然后设立了抵押。为了购买借款90万元，后生意周转在今年4月份又借了钱60万元，经金海峰要求就办理了抵押”。被告金海峰作如下等陈述：“我是张卫的朋友，我朋友(姓冯，做投资的)介绍我这套房，因为房东欠钱急卖，我觉得合算就告诉被二(张卫)，我和其他朋友陪被二看房好几次，的确没碰到原告一家，因为我们担心房屋是公房，不好交易，蒋某某和他小儿子表示可以转产再卖给我们，我们当时还叫谢某1看户口本，他给我们看的户口本只有他们三个人，没有原告信息……”。浦东法院于2018年5月4日作出(2017)沪0115民初37271号民事判决，判决蒋某某与被告张卫于2016年6月16日就崂山四村房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。该判决也已生效。本院认为，根据法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同，为无效合同。本案的争议焦点主要在于两被告签订抵押借款合同时，是否存在恶意串通的行为。对此，本院认定如下：首先，被告金海峰参与了被告张卫的购房过程，不仅是房源的介绍人，而且一起看房，给张卫提供资金，在本次诉讼中还承认一起收房受阻，是原告与被告张卫发生冲突的见证者，因此被告金海峰不仅一开始明知收购系争房屋有很大的利润空间，还知道购房后该房屋的产权归属存在争议。被告金海峰如此深度的参与他人的购房过程，实有悖常理，本院甚至不排除被告金海峰在崂山四村房屋交易过程中享有利益的可能，因此两被告存在互相串通的动机。其次，2016年8月，崂山四村房屋就已经登记在被告张卫名下，但是两被告却不急于办理抵押登记，直至原告提起诉讼即将胜诉之际，两被告才去办理了抵押登记，该时机如此巧合，难以不让他人产生两被告互相串通的联想。最后，更为重要的是，抵押权必须以存在真实的借贷关系为前提，但两被告在两次诉讼中对于150万元借款交易过程的陈述并不吻合，不仅不能互相印证，而且相去甚远，两被告是否存在真实的借贷关系存疑。综上，本院认为，可以确认两被告恶意串通签订抵押借款合同存在高度盖然性，意在阻挠原告收回崂山四村房屋，损害了原告利益，该抵押合同应属无效，基于该抵押合同依法登记的抵押权亦无效，应予以注销。至于三原告要求将崂山四村房屋恢复至公有住房的状态，并非本案处理范围，本院不予处理。被告张卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告张卫、金海峰于2017年5月20日签订的《房产抵押借款合同》无效；二、确认被告张卫、金海峰就上海市浦东新区崂山四村XXX号XXX室房屋设定的房地产抵押权登记无效，被告张卫、金海峰应于本判决生效之日起十日内办理抵押权注销登记手续。案件受理费减半收取计40元，由被告张卫、金海峰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈会川二〇一九年十月十五日书记员  严 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。