河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5395号上诉人（原审原告）：田立仁，男，1989年3月13日出生，汉族，现住河北省青县。委托诉讼代理人：李秀树、张震，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：河北北明房地产开发有限公司，住所地河北省青县清州镇人民政府后配楼**。法定代表人：赵淑英，董事长。委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严延雄，男，1978年4月30日出生，汉族，严延雄，男，1978年4月30日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：侯锋、于晓雪，北京市中灿律师事务所律师。上诉人田立仁、河北北明房地产开发有限公司（以下简称北明开发公司）因与被上诉人严延雄案外人执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。田立仁委托诉讼代理人李秀树与张震，北明开发公司委托诉讼代理人王磊，严延雄委托诉讼代理人侯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田立仁上诉请求：1.重新查明案件事实，撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2.二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定2015年5月6日上诉人与北明开发公司签订的合同为无效合同错误。原审中，田立仁提交的案涉购房合同上面加盖了售房监管单位青县房管局的售房合同专用章，且购房合同上加盖了北明开发公司的公章。由此可知，田立仁与北明开发公司签订购房合同时并不知道案涉房被抵押，更不知道案涉房产被人民法院查封，否则田立仁不可能出巨资购买被抵押、被查封的房产。原审法院片面地理解《合同法》第52条第五项的规定，认定购房合同无效是由解法律规定。二、原审认定田立仁提交的证据不足以享有排除强制执行的民事权益错误。1.严延雄据以申请强制执行的执行证书不具有法律效力，依法该执行证书应确认无效。本案严延雄申请强制执行的法律依据是青县公证处违规出具的(2012)青证执字第2号执行证书，该执行证书无论从程序上还是实体上均存在诸多违法之处，该执行证书不能作为严延雄申请执行的依据。2.截止田立仁提交执行异议时，北明开发公司已向严延雄付清全部款项，青县人民法院执行涉案房产无任何理据。一审中田立仁提交的证据及申请人民法院调取的证据能充分证实，严延雄和北明开发公司的借款合同签订后，北明开发公司在青县公证处办理执行证书前，已向严延雄还本付息5214.3万元；青县人民法院执行中，已拍卖105套房产，拍卖价值为3200余万元，上述款项合计为8400余万元，此款中扣除严延雄办理执行证书时认可收取的750万元，尚有7650万元，该数额远远超过青县公证处出具的(2012)青证执字第2号执行证书所确定的执行标的额5525万元（其中本金4250万元，违约金1275万元）。由此可知青县人民法院在严延雄超额取得被执行款后，仍然对田立仁合法取得的案涉房产进行处置，明显错误。3.田立仁提交的证据充分证实，田立仁合法占有案涉房产，法院无权继续执行案涉房产。原审中，田立仁不但提交了购房合同，还提交了购房收据，田立仁交纳物业费、水费、电费、取暖费、契税等票据，还提交了装修入住的证据。这些证据充分证实，田立仁享有案涉房屋的权利，继续执行该房屋一方面不符合相关法律、法规、司法解释的规定，另一方面，将会极大地损害老百姓的合法权益。上述几方面充分证实，田立仁的排除执行请求既有事实依据，又有法律依据，原审法院驳回田立仁的诉讼请求不能成立。三、原审判决存在以下程序违法事宜，依法应得到纠正。1.未能依法按照田立仁的申请，调取相关证据，从而致使本案出现错误判决。2.漏判田立仁的诉讼请求。3.未能依《民事诉讼法》的相关规定处理与本案相关联的案件。四、原审判决适用法律不当。综上，一审判决程序不合法，适用法律不当，认定事实错误，判决结果损害田立仁合法权益，请求二审法院依法支持田立仁的上诉请求。严延雄辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。北明开发公司辩称，请法庭依法审查。北明开发公司上诉请求：1.依法对青县人民法院（2018）冀0922民初2858号民事判决查明的事实予以重新审查认定或改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决审理查明中认定田立仁与北明开发公司之间于2015年5月16日签订商品房买卖合同，明显不属实，存在严重异议。二、原判决查明2015年5月16日北明开发公司为田立仁开出823505元房款收据，真实性有异议，该房款是否已经真实支付，如何支付，交给了谁，尤其是其主张当日全部现金交付的，明显不真实，如此大额款项没有银行刷卡或转账凭证而通过现金交付，明显存在异议。三、北明开发公司与严延雄之间执行异议以及北明开发公司提交的已经偿还严延雄的款项未予审查、核对，明显存在异议。田立仁辩称，请法院依法确认案件事实。严延雄辩称，1.北明开发公司提出的未收到购房款提请合议庭注意。2.严延雄借款还清不属于本案审理范围。田立仁向一审法院起诉请求：1.依法确认青县观湖一品小区2-1-1901室为原告所有，并停止对该房产的执行；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年7月14日第三人北明开发公司与被告严延雄、担保人贾利、担保人赵淑英签订《借款合同》，约定第三人向被告借款5000万元，借款期限六个月。2011年7月15日，青县公证处就该借款合同出具（2011）青证经字第64号公证书。2011年7月15日第三人北明开发公司因其向被告借款将其开发的青县观湖一品小区的239套房产（包括原告购买的2-1-1901室楼房）抵押给被告严延雄并办理了他项权证。2013年2月4日，青县公证处出具（2012）青证执字第2号执行证书。被告严延雄据此向河北省高级人民法院申请强制执行，2013年4月15日河北省高级人民法院作出（2013）冀执字第6号执行裁定书，指定由沧州市中级人民法院执行。2013年5月9日沧州市中级人民法院作出（2013）冀执（指沧）字第6-1号执行裁定书，查封了第三人北明开发公司所有的座落于青县西环路东侧、行政中心北侧的“观湖一品”项目包括涉案房屋在内的在建住宅186套（青房预字第××号项下）房屋。2014年2月14日沧州市中级人民法院作出（2013）冀执[指沧]字第6-5号执行裁定书，裁定一审法院执行河北省青县公证处（2012）青证执字第1、2号执行证书，即郑小华、严延雄与第三人北明开发公司、赵淑英、贾利公证债权文书执行一案。2015年8月3日一审法院作出（2014）青执字第280、281号执行裁定书，查封了北明开发公司开发的包括涉案房屋在内的186套房产。后原告提出异议申请，一审法院作出（2018）冀0922执异46号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。同时查明，2015年5月16日，原告与第三人北明开发公司签订了商品房买卖合同，约定原告购买北明开发公司开发的青县观湖一品小区2幢1单元1901室房屋，合同价款823505元。2015年5月16日第三人北明开发公司为原告出具823505元购房款收据。后原告装修后居住至今。一审法院认为,根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。原告提起执行异议之诉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告与第三人北明开发公司签订商品房买卖合同系因在法院查封后订立，属于法令禁止交易的行为，符合上述法条中第（五）项所列导致合同无效的情形，故该行为因违法而无效，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应当驳回其诉讼请求。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：驳回原告田立仁的诉讼请求。案件受理费100元由原告田立仁承担。二审审理中，严延雄提交以下证据：一、房屋预告登记证明，形成时间为2011年7月14日，证明2011年7月15日，严延雄已获得涉案房屋抵押权，并办理登记，取得他项权利证，具有公示效力；二、在建工程抵押证明，形成时间为2011年7月15日，证明目的同证据一；三、（2012）青证执字第2号执行证书，形成时间为2013年2月4日，证明严延雄与北明开发公司借款合法有效，涉案房屋抵押亦合法有效；四、（2013）冀执（指沧）字第6-1号执行裁定书，形成时间为2013年5月9日，证明涉案房屋已被沧州中院依法查封；五、（2014）青执字第281-4号执行裁定书，形成时间为2014年7月2日，证明青县法院已裁定拍卖涉案房屋，该裁定已生效，上诉人不享有任何优先权，涉案房屋应依法拍卖；六、（2014）青执字第281-7号执行裁定书，形成时间为2017年5月20日，证明目的同证据五；七、赵淑英证明，形成时间为2015年9月9日；证明目的：1.2011年7月北明开发公司自严延雄和郑小华处各借款5000万元并与二人分别签署了借款合同，合同均约定借款期限6个月、月利率4.8%、按月提前付息，并以北明开发公司在建酒店及部分住宅作为抵押，北明开发公司按时如数收到借款，赵淑英对此认可，其作为北明开发公司法定代表人，也进一步说明北明开发公司对于以上合同约定及抵押合法设立的认可。2.北明开发公司是根据借款合同约定利息标准向严延雄、郑小华支付的利息，本案中原告提及的福清福源兴融资担保公司代严延雄、郑小华收取的3180万元正是北明开发公司为其1亿元借款所支付的利息，也就是这3180万元应为严延雄、郑小华二人的利息，非严延雄个人收取的利息，更不是偿还严延雄的借款本金，故，北明开发公司尚未清偿完毕严延雄的借款。3.2012年5月10日北京纵横捭阖文化传媒有限公司的汇至付福清福源兴融资担保公司的1000万元（包含在前述3180万元内），系用于代北明开发公司支付给严延雄、郑小华二人借款的利息。所以，恰恰证明原告证据四中提交的北京纵横捭阖文化传媒有限公司的《情况说明》为何未盖公章，完全是因为该份《情况说明》与事实不符，即前述1000万元偿还的是利息，而非本金。田立仁质证称：证据一、对房屋预告登记证明的真实性没有异议，但是不能支持严延雄主张的观点。证据二、在建工程抵押证明同证据一的质证意见。证据三、执行证书本身的真实性没有异议，但不能支持严延雄所主张的观点。说明两点：1.该执行证书确定的执行标的物为5500万元，截止到本案开庭前，严延雄已经取得执行款和给付款9270万元。2.青县公证处办理此公证时具有重大瑕疵，该公证书是一个不具有合法效力的公证。证据四、关于执行裁定书，对真实性没有异议，但依据最高院关于人民法院审理执行异议复议案件的规定，该执行证书因被上诉人提出执行异议而中止执行。恢复执行必须在本案法院作出生效判决后，否则该裁定书已经失去法律效力。证据五、执行裁定书也因为被上诉人提出执行异议而中止执行，恢复执行需要待本案法院作出生效判决之后。证据六、该执行裁定书的质证意见同上。证据七、本案执行的依据是青县公证处所作出的2号执行证书，该执行证书确定本案执行总标的为5500万元，赵淑英称该笔借款是严延雄、郑小华混合出借，与公证书明显矛盾，出借主体本案针对的是严延雄，不包括郑小华，同时，2号公证书确认是无息借款，赵淑英称月息4.8%，与公证书明显矛盾，不能作为证据使用，请合议庭将原件与复印件核对，否则不能作为证据使用。北明开发公司质证称，对购房合同及财务收据的印章的签章的真实性代理人无法核实。其他证据请法院依法判决。对严延雄提交的房屋预告登记证明、在建工程抵押证明、（2012）青证执字第2号执行证书、（2013）冀执（指沧）字第6-1号执行裁定书、（2014）青执字第281-4号执行裁定书、（2014）青执字第281-7号执行裁定书的真实性，本院予以认定。上述证据能证明严延雄对涉案房屋办理了在建抵押登记，在执行过程中已被查封。严延雄提交的赵淑英书面证明系复印件，且赵淑英未出庭作证，本院对该证明的真实性无法确认。本院经审理查明的其它事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：田立仁对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；北明开发公司的上诉请求是否成立。一、关于田立仁对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。案外人对执行标的主张实体权利，只有提交的证据能够同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件或者第二十九条规定的三个条件，才能够排除人民法院对涉案房产的强制执行。本案中，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。该案系执行案外人田立仁提起的案外人执行异议之诉，其应就对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。2011年7月15日北明开发公司对涉案房屋已办理了他项权证。2013年5月9日沧州市中级人民法院作出（2013）冀执（指沧）字第6-1号执行裁定书，查封了北明开发公司包括涉案房屋在内的在建住宅186套（青房预字第××号项下）房屋。2015年5月16日田立仁与北明开发公司签订了商品房买卖合同，田立仁购买涉案房屋，同日北明开发公司向田立仁出具购房款的收据。因田立仁与北明开发公司签订商品房买卖合同的行为发生在人民法院查封案涉房屋之后，被查封的当事人其后所为的任何处分行为均构成无权处分，原则上不能产生预期的法律后果，故案外人田立仁提交的证据不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第二十八条或者第二十九条规定的排除执行的条件，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。二、北明开发公司的上诉请求是否成立的问题。北明开发公司与田立仁签订《商品房买卖合同》、并为田立仁出具了收据的事实清楚，本院予以认定。关于北明开发公司主张其已偿还严延雄的款项未予审查，因该主张不属于本案执行异议之诉的审理范围，本院不予审理。田立仁主张一审程序违法，证据不足，本院不予支持。综上所述，田立仁、北明开发公司的上诉请求均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田立仁、河北北明房地产开发有限公司各负担50元。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  常秀良审判员  李 霞审判员  王兰英审判员  付 毅二〇一九年十月十日书记员  李志敏