江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终2407号 上诉人（原审被告）：潘松玉，女，1966年12月23日出生，汉族，个体工商户，住金湖县。 委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县建设法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：朱长春，男，1962年7月27日出生，汉族，个体工商户，住金湖县。 委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县建设法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：印民，男，1966年4月21日出生，汉族，无业，住金湖县。 委托诉讼代理人：陈学玲（系印民妻子），住金湖县。 委托诉讼代理人：楮宇新，江苏苏晟律师事务所律师。 上诉人潘松玉、朱长春因与被上诉人印民装饰装修合同纠纷一案，不服金湖县人民法院（2018）苏0831民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘松玉、朱长春上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人将奶茶店包工包料承包给被上诉人装饰装修，根据民间私装普遍做法，包工包料装修，事先均约定价款，装修结束不需要再结算。被上诉人故意隐瞒装修前约定的价款，在上诉人全额支付约定的80000元装修款的一年后提起诉讼，显然与事实不符。2、一审鉴定意见书和鉴定结论，前后矛盾，被上诉人作为施工人是个人，并非装修公司。其价格应当低于公司组织装饰装修。同时，上诉人委托相关装修人员依据鉴定意见书中施工内容进行结算，本案所涉装饰装修造价也就是84992.30元，正符合上诉人一审陈述的装饰装修前双方约定价款为80000元的事实。 被上诉人印民辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。当时的客观情况是上诉人与被上诉人的妻子是朋友关系，没有签订协议，也没有对装修价款进行明确约定，在此情况下，一审法院依据被上诉人的申请，对装修进行造价鉴定是合理的。一审法院委托鉴定机构作出的鉴定报告程序合法，在内容上也符合客观情况，一审法院对此采信也是合情合法的。 印民向一审法院起诉请求：1、依法判令潘松玉、朱长春立即给付装饰装潢工程款72974.59元；2、本案诉讼费用由潘松玉、朱长春负担。 一审法院认定事实：2017年，潘松玉、朱长春将位于金湖县店）的商铺发包给印民施工，印民组织人员将上述商铺施工完毕后交付潘松玉、朱长春，潘松玉、朱长春分别于2017年5月16日、2017年9月27日、2017年10月5日使用一店、二店、三店进行经营。潘松玉、朱长春因涉案工程装饰装修共向印民支付工程款80000元。施工过程中，印民安排人员对商铺的原有门牌、吊顶等进行了拆除。 一审审理过程中，印民申请对上述三处店面的装饰装修工程（含前期拆除费用）的工程造价进行鉴定。一审法院委托淮安市正中工程建设监理有限公司鉴定，该公司于2019年2月27日作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：1.原审原、原审被告双方当事人无争议部分的工程造价为131762.80元；2.双方当事人有争议部分的工程造价为10433.47元。同时在鉴定意见书中载明：由于原审被告提出对拆除工作和一店墙面乳胶漆费用（墙面施工完成乳胶漆后甲方又改真石漆）这两个费用不予认可，鉴定单位将有争议部分的造价单独列出，由法院裁定。对于原审被告提出：工程按定额计价需要让利，鉴定单位认为本案卷宗内相关资料未反映本工程需让利的内容，故本鉴定结果未考虑让利问题。对于原审原告提出：工装定额比家装定额偏低，要求工程造价予以上浮问题，本鉴定结果在计价中已予以考虑。 一审法院于2019年4月9日向淮安市正中工程建设监理有限公司出具函，要求该鉴定机构明确拆除工作和一店墙面乳胶漆费用各多少，并明确工程造价上浮的依据。2019年4月16日，淮安市正中工程建设监理有限公司向一审法院出具正中价鉴函[2018]028-3号司法鉴定复函，载明：拆除工作费用为8500元，一店墙面乳胶漆费用为1933.47元。工程造价并非上浮，而是参照2014年版《江苏省建筑与装饰计价定额》的总说明中第九条精神，本案执行该定额时其人工乘以1.15的系数。 经对鉴定意见书及鉴定复函质证，印民的意见为：鉴定意见书可以证明双方无争议的工程造价为131762.80元，有争议的造价为10433.47元，因印民在施工过程中对店面原有的材料等进行拆除，并将一店、二店的乳胶漆更改为真石漆，有争议部分的工程造价应予支持。此外鉴定时，统计遗漏了软包边椅、单面双层纸面石膏板隔墙、风幕机等合计10778.32元。潘松玉、朱长春的质证意见为：鉴定意见书与初步鉴定意见书表述不一致，对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，且造价咨询人应出庭接受鉴定当事人的质询，要求重新鉴定。对于印民陈述遗漏部分的造价不予认可。一审法院认为，鉴定意见书是由该院依法委托的有资质的鉴定机构作出，且潘松玉、朱长春未提供充分证据推翻该鉴定意见书，潘松玉、朱长春认为造价咨询人未出庭接受质询，其并未在庭前依法申请造价咨询人出庭接受质询，故一审法院对鉴定意见书予以认定。 一审法院认为：原审原、原审被告之间存在装饰装修合同关系，双方应按约定行使权利和履行义务。印民组织人员为潘松玉、朱长春的商铺进行装饰装修，潘松玉、朱长春也已使用该商铺进行经营，其应向印民支付相应的工程款。现印民主张工程款72974.59元（131762.80元+10433.47元+10778.32元-80000元），其中工程款131762.80元系鉴定意见书中双方无异议部分的工程造价，一审法院予以认定。关于工程款10433.47元，该款项系双方有争议部分的工程造价，主要为拆除工作和一店墙面乳胶漆费用（墙面施工完成乳胶漆后甲方又改真石漆）。对于拆除工作的费用，因涉案工程在装修施工前确实存在拆除工作，且鉴定机构明确拆除费用为8500元，故一审法院对拆除费用8500元予以认定。对于乳胶漆费用，因印民提供的证据不足以证明一店在装修过程中存在施工完成乳胶漆后改为真石漆的情形，故一审法院对该部分费用不予支持。关于印民主张的软包边椅、单面双层纸面石膏板隔墙、风幕机、一店拉手闭门器、施工围挡费用10778.32元，依据不足，且潘松玉、朱长春对上述费用不予认可，故一审法院对该费用不予认定，印民可待有证据后另案主张。综上，一审法院认定涉案工程装饰装修造价为140262.80元（131762.80元+8500元），扣除已给付的80000元，潘松玉、朱长春尚需再向印民支付60262.80元。潘松玉、朱长春关于涉案工程存在质量问题及印民存在延期交付，应赔偿原审被告损失的辩解意见，因涉案商铺已由潘松玉、朱长春实际使用，且潘松玉、朱长春一审庭审中明确表示将另案主张损失，故一审法院对该辩解意见不予采纳。潘松玉、朱长春关于对鉴定意见书有异议，要求重新鉴定的意见，因本案的鉴定意见书是一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，潘松玉、朱长春也未提供充分证据足以推翻该鉴定意见书，故一审法院对潘松玉、朱长春要求重新鉴定的意见不予采纳。 一审法院判决：一、潘松玉、朱长春于该判决发生法律效力之日起十日内向印民支付装饰装潢工程款60262.80元；二、驳回印民的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2089元，鉴定费3000元，合计5089元，印民负担364元，潘松玉、朱长春负担4725元。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院经审理确认一审法院查明的事实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人潘松玉、朱长春主张，双方就涉案三间奶茶店的装潢价款分别在施工前达成合意，即一店3.5万元，二店、三店4.5万元。被上诉人印民则主张双方在施工前并未对装潢价款进行约定，而是约定装潢后按照实际情况进行结算。双方均应当对各自主张所依据的事实承担相应的举证责任。被上诉人主张双方约定装潢结束后按实结算装潢款，对该主张所依据的事实，并未提供证据予以证实，对此应当承担举证不能的后果。另外，本案所涉装修，工程量较小，价款较少，并非建设工程装饰装修，而且，三个奶茶店也不是一起装修，先装修的仅是一店，工程量就更小，价款也更少，根据一般生活经验和交易习惯，在本案所涉装修采用包工包料的情况下，通常以双方对装修价格达成相应合意为前提。被上诉人主张双方当时约定装修后按照实际情况进行结算，可信度低；而上诉人主张在装修前双方即已商谈好装修价格具有高度可能性。同时，上诉人主张双方约定一店和二店、三店的装潢款共计8万元，而上诉人未能提供证据证明当时双方约定涉案三间奶茶店的装潢价款共计为8万元，对此亦应当承担相应的举证不能的后果。综合考虑本案案情，结合一审中的鉴定意见，本院酌情确定上诉人再给付被上诉人印民装潢款24000元。 综上所述，上诉人潘松玉、朱长春的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持金湖县人民法院（2018）苏0831民初3087号民事判决第二项； 二、变更金湖县人民法院（2018）苏0831民初3087号民事判决第一项为：潘松玉、朱长春于本判决发生法律效力之日起十日内向印民支付装饰装潢工程款24000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2089元，鉴定费3000元，合计5089元，由印民负担3053元，由潘松玉、朱长春负担2036元。二审案件受理费2089元，由上诉人潘松玉、朱长春负担836元（预交的剩余部分1253元由本院退还），由被上诉人印民负担1253元（收到本判决书之日起七日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  华 林 审 判 员  李前兵 审 判 员  马作彪 二〇一九年十月十二日 法官助理  黄 忠 书 记 员  孙 欣