四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3137号 原告：袁建，男，1971年2月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：成都天捷出租汽车有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道一段**银泰商务中心********。 法定代表人：尹全安，执行董事兼总经理。 第三人：谢自川，男，1956年9月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告袁建与被告成都天捷出租汽车有限公司（以下简称天捷出租车公司）、第三人谢自川挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁建、第三人谢自川到庭参加诉讼，被告天捷出租车公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁建向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即退还原告保证金20000元；二、判令被告赔偿原告各项损失合计30000元（包括至合同终止日2020年1月29日营运损失20000元，车辆折旧费10000元）。在庭审中，原告袁建要求第三人谢自川对被告上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：原告出资购买川Ａ×××××小型汽车挂靠并登记在被告处从事出租车经营，被告于2015年2月3日收取原告保证金2万元，原告按月向被告支付管理费1000-1300元不等，按月向第三人支付经营权费用1700元。在原告经营案涉出租车期间，在2019年1月审车时被告知车辆被查封无法续保，被告同时向成都市武侯区人民法院出函，希望法院解除查封，恢复原告正常经营。被告由于自身经济纠纷导致原告经营的案涉出租车从2019年1月28日至今未运营，给原告带来了损失，被告也拒不退还保证金。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告天捷出租车公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 第三人谢自川陈述称，对原告陈述的事实认可，但本案是因天捷出租车公司自身债务引起案涉车辆被查封，所以导致车辆无法运营，与其无关，其不应该承担责任。在第三人与天捷出租车公司签订的协议书第八条，载明了被告公司的一切债权、债务都与第三人经营权无关。其与原告的协议也约定若发生交通事故、刑事案件等，其都不承担连带责任。请求驳回原告对第三人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织双方进行了举证、质证、辩论。本院认定事实如下： 2015年1月29日，原告袁建、案外人屈信军共同出资购买了车牌号为川Ａ×××××的两用燃料轿车（厂牌型号：大众牌FV7160BBMGC；车架号LFV2A5BS3E4086690）。其中，机动车售价为91800元，车辆购置税为7846元，首保结算为60元。2015年2月3日，天捷出租车公司（甲方）与袁建（乙方）、屈信军（丙方）签订劳务合同书，约定：经甲方批准或安排，在指定的甲方运营车辆从事出租客运运营，即为双方劳务确立。乙方从事出租汽车主驾，丙方从事出租汽车副驾。合同期限为：2015年1月29日至2020年1月29日。袁建向天捷出租车公司缴纳保证金，天捷出租车公司于2015年2月3日出具加盖财务专用章的收条，载明“收到天捷C0283川Ａ×××××袁建车辆安全服务保证金2万元。附注：合同到期后凭票退款，不计利息”。后案外人屈信军将相应权利义务转让给案外人高泽树。2017年3月1日，案外人屈信军（甲方，车主）与案外人高泽树（乙方，买车人）签订《协议》（以下称《协议一》），约定屈信军将案涉车辆转让给高泽树。案涉车辆挂靠于天捷出租车公司名下运营。 原告袁建、案外人高泽树（统称乙方）与第三人谢自川（甲方）于2017年4月7日签订《协议》（以下称《协议二》），主要约定：一、谢自川将自己出租车有偿经营权证川运蓉C0283租给乙方高泽树、袁建经营，租金每月1700元，每月为先交钱后运营。二、乙方在经营出租期间，如果发生交通事故或者刑事案件，由乙方自行负责，甲方不负任何连带责任。三、协议从2017年4月7日起至2020年1月31日止。 2017年1月18日，成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107财保5号民事裁定，裁定对天捷出租车公司名下案涉车辆予以查封。成都市武侯区人民依据（2017）川0107民初884号生效民事判决，于2018年12月20日作出（2017）川0107执5652号之三执行裁定，对案涉车辆进行续查封。2019年1月28日，袁建对案涉车辆进行年检时发现车辆因法院查封无法办理年检手续。2019年3月14日，天捷出租车公司向成都市武侯区人民法院出具证明，证明案涉车辆为原告袁建、案外人高泽树出资购买，只是按要求以公司户名统一上户而已，现车辆被查封、锁定，影响了出租车正常经营。成都市武侯区人民法院于2019年8月15日作出（2019）川0107执异291号执行裁定书，认定案涉车辆作为特定动产，登记所有权人为天捷出租车公司，查封于法有据，据此驳回了袁建、高泽树的执行异议请求。该裁定现已生效。 另查明，根据《四川省高级人民法院民事审判第一庭》（川高法民一（2019）2号通知），国家统计局四川调查队和四川省统计局提供的2018年度四川分行业城镇单位就业人员平均工资情况中，交通运输业私营单位的年平均工资为43301元。 以上事实，有到庭当事人庭审陈述、《协议一》、《协议二》、《劳务合同书》、《收条》、机动车销售统一发票、完税证明、首保结算单、（2019）川0107执异291号执行裁定书、川高法民一（2019）2号通知等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，袁建、屈信军将自己出资购买的车辆挂靠于天捷出租车公司名下进行出租车运营，袁建、屈信军与天捷出租车公司之间名为劳务合同关系，实为挂靠经营合同关系。合同具有对内效力。成都市武侯区人民法院作出的（2019）川0107执异291号执行裁定书与天捷出租车公司出具的《证明》共同证明，系天捷出租车公司的债务纠纷原因导致袁建、高泽树所有的川Ａ×××××车辆被法院查封，因此影响了袁建、高泽树对案涉车辆的正常经营使用。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，因案涉车辆被查封，袁建挂靠天捷出租车公司运营案涉车辆的合同目的已无法实现，袁建要求退还保证金、赔偿损失于法有据，本院予以支持。 关于损失的计算，因案涉车辆被查封，袁建无法继续进行出租车运营，影响了其运营收入，天捷出租车公司应当对袁建由此产生的损失承担责任。袁建未能向本院提供其运营收入流水明细，但在庭审中主张天捷出租车公司参照《成都市人民政府关于调整全市最低工资标准的通知》（成府发【2018】9号）第三条第一项成都市天府新区月最低工资即每月1780元的标准承担营运损失20000元。本院认为，综合考量高泽树与袁建每月共同向天捷出租车公司缴纳1000余元挂靠费、向谢自川缴纳1700元经营权费用的交费标准，以及2018年度四川交通运输业私营单位的平均工资为43301元/年的工资标准，袁建主张至合同终止日2020年1月29日营运损失20000元处于合理范围，本院对此予以支持。关于车辆折旧费，根据原告袁建出具的机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、首保结算单，案涉车辆合计价值为99706元。尽管袁建主张其车辆价值118000元，但未提供相应证据予以证明，本院仅就99706元的金额予以确认。《成都市客运出租汽车行业经营服务规范》第四章第八条规定，“客运出租汽车应符合下列规定：（五）车辆最长营运年限为五年，达到报废标准的应强制报废，未达到报废标准的车辆退出营运时，经营者必须将车辆颜色更改为非出租汽车专用色，同时将车辆的出租汽车专用设施及标志、标记予以清除并办理退出营运的相关手续。”袁建主张按照车辆价值除以五年折算至2020年1月29日止即一年的车辆折旧费用，该标准具有合理性，符合交易习惯，本院予以采纳。但应当按照99706元/5年=19941.20元的标准计算。基于袁建与高泽树系共同出资购买案涉车辆，故上述折旧费应当由二人按照50%的份额各自享有。故被告应当赔偿原告车辆折旧费损失9970.60元。 关于第三人谢自川承担连带责任的问题。谢自川并非案涉挂靠经营合同的合同相对人，案涉车辆的查封与谢自川亦无直接关系，原告袁建要求第三人谢自川承担连带责任无事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都天捷出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁建返还保证金20000元； 被告成都天捷出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁建支付运营损失20000元及车辆折旧损失9970.60元； 驳回原告袁建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费525元，由被告成都天捷出租汽车有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐文波 二〇一九年十月二十九日 书记员  黄青青