广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9734号原告：赵占华，女，汉族，1969年11月25日出生，住址：北京市西城区，委托诉讼代理人：黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房，统一社会信用代码：91440000763844850G。负责人：熊礼文，总经理。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：叶粤珍，女，汉族，1972年4月8号出生，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：赵少东，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋悦，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告赵占华诉被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司、叶粤珍因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵占华的委托诉讼代理人黎恒冲和被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人罗美、被告叶粤珍的委托诉讼代理人赵少东、蒋悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵占华诉称：诉讼请求：一、判令被告叶粤珍赔偿因财产保全错误导致原告损失人民币277940.26元[1280911.54元×（年利率24%÷365天）×330天]；二、判令被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司对被告叶粤珍的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。事实与理由：2014年12月26日，原告与廖丙训签订《借款凭证》，该借款凭证约定“廖丙训于2014年12月29日因资金短缺，向原告借款人民币壹佰万元整，借款期限至2015年3月28日。2014年12月29日廖丙训先支付原告50000元借款利息。如廖丙训逾期未还款，按借款金额100万元的每月30%计付利息给原告。”后廖丙训未依约还款，原告依法向贵院提起以廖丙训和被告二为被告的民间借贷一案，案号：（2016）粤0402民初3238号。经审理后贵院作出一审判决：廖丙训应于判决发生法律效力之日起十日内向原告返还借款950000元及利息（以该借款尚欠金额为基数，按年利率24%从2015年11月30日起计至清偿之日止）。被告叶粤珍对廖丙训前述债务承担连带清偿责任。后廖丙训以及被告叶粤珍不服该一审判决，向珠海市中级人民法院提出上诉，案号：（2016）粤04民终2716号。经二审审理查明后认定，“被告叶粤珍在2015年3月30日至2015年11月28日期间在每月固定日期分9笔向原告支付的款项金额基本相同，且该转账汇款与借款凭证约定的逾期还款支付利息的内容相吻合，且支付起始日期与借款到期日亦相吻合，因此认定该些款项为向原告支付利息”。最终二审法院认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2017年2月20日发生法律效力。因廖丙训与被告叶粤珍不履行生效判决文书所确定的义务，原告于2017年3月6日依法向贵院申请强制执行，执行案号：2017粤0402执3635号。在执行过程中，贵院执行局依法扣划了被告叶粤珍名下的银行账户内的款项，分别于2017年5月24日扣划41044.44元，于2017年5月25日扣划37788元，于2017年5月25日扣划51682.12元。基于贵院的强制执行威慑，廖丙训以及被告叶粤珍于2017年8月30日委托廖森林转账支付案件执行款1255376.92元，于2017年12月25日委托廖森林转账支付剩余执行款以及执行费43149.62元。贵院于2017年7月19日将扣划的被告叶粤珍的上述部分款项共计115596.38元支付给了原告。扣减廖丙训以及被告叶粤珍应支付的执行费以及贵院支付给原告的款项，截止至2017年8月30日，上述执行款共计1280911.54元本应立即支付给原告。贵院计算廖丙训以及被告叶粤珍作为被执行人应支付的按照年利率24%的利息也系相应计算至2017年8月30日止。然而，2016年10月26日，廖丙训和被告叶粤珍以所谓的银行流水作为向其借款的依据，起诉原告、麻晶以及刘秀琴要求偿还所谓的借款及利息。其在诉讼的过程中，被告叶粤珍向贵院申请财产保全，要求查封冻结原告在贵院（2017）粤0402执3635号案件的所有执行款。被告叶粤珍提供了被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的保单保函作为相应的财产担保。贵院基于此，于2017年7月24日作出（2016）粤0402民初9392号之一《民事裁定书》，裁定“冻结赵占华在珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402执3635号案件的执行款”。贵院执行局收到该民事裁定书后，依法于2017年7月30日冻结原告的上述涉案应付执行款。贵院经审理（2016）粤0402民初9392号案件后认为，原告并没有向廖丙训以及被告叶粤珍出具借款借据，不符合当事人之间的交易习惯,且廖丙训、被告叶粤珍没有证据证明与原告之间存在借款的合意，无法证实与原告之间存在借款关系，故而依法驳回廖丙训以及被告叶粤珍的全部诉讼请求。廖丙训以及被告叶粤珍不服该判决提出上诉。在上诉审理的过程中，廖丙训以及叶粤珍于2018年5月11日向珠海市中级人民法院申请撤回上诉，珠海市中级人民法院于2018年5月14日依法作出（2018）粤04民终922号民事裁定书，裁定准许廖丙训、被告叶粤珍撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。而该裁定书于2018年6月1日送达给双方，故而一审（2016）粤0402民初9392号民事判决于2018年6月1日起发生法律效力。然而，该判决发生法律效力后，被告叶粤珍仍怠于履行解除查封、冻结原告（2017）粤0402执3635号案件执行款的义务。为此，原告于2018年7月10日向贵院申请解除对上述执行款的查封、冻结。2018年7月27日，贵院才将上述执行款1280911.54元全额支付给原告。在转账支付时，贵院执行局明确告知原告，在2017年8月30日至2018年7月27日期间，上述执行款1280911.54元因被查封、冻结在法院的账户内，贵院不计算任何利息，由此造成原告的损失由原告向错误查封主体主张权利。原告认为：本案为申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，同时结合我国《侵权责任法》的归责原则，本案应适用一般侵权过错责任归责原则。本案中被告叶粤珍对本案原告的诉讼请求最终未获得法院的支持，其申请保全原告的财产己经失去了合法的依据，主观上存在重大过错，且被告叶粤珍的行为己经使原告上述执行款原本应继续按照年利率24%计算未支付的利息,造成目前无法计算利息，使原告遭受了财产损失。因此，被告叶粤珍申请对原告执行款的查封、冻结的行为系滥用诉权的行为，被告叶粤珍应当依法对原告的损失承担民事赔偿责任。被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司作为被告叶粤珍申请财产保全的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，应当对被告二所要承担的责任负连带责任。本案中，贵院在（2016）粤0402民初9392号案件中实际冻结原告在法院的执行款，该笔执行款被冻结后，原告不能领取，造成原告无法领取使用、投资或者出借，而该效果相当于被执行人未履行相关的偿还借款义务而使原告无法领取执行款。被告叶粤珍申请诉讼财产保全查封错误，造成原告的损失主要是利息损失。基于原执行依据的民事判决书已经对利息的计算是以尚欠金额为基数，按照年利率24%计算利息直至清偿时止。故而本案中造成原告利息损失也应当按照年利率24%的标准自2017年8月31日起至2018年7月27日止计算损失。被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司辩称：一、我方认为在本案中合并审理保险合同法律关系没有依据。本案的案由是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，这是申请人与被申请人之间的侵权关系。而财产保全申请人与我方是保险合同关系，我方与原告并无合同关系，本案也没有法律上规定的被保险人怠于向我方行使保险索赔权的情形，因此本案合并审理没有法律依据；二、财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益以及判决以后有效的执行。而法院采取保全措施必然会使得被申请人不能自由地对保全财产进行事实上或者法律上的处分，不应完全以判决结果或者案件有无撤诉作为判定保全错误的参照标准。我方认为只要申请人鉴于现有事实以及证据提出合理的诉请，并确实尽到普通人应尽的合理义务，即便案件存在被驳回或者后续有撤诉的情况，也不能仅以此判断案涉的保全存在错误并承担相应的损失赔偿责任，而且保全损害责任是一种侵权责任，应当是适用过错责任规则及申请人在申请保全时主观上存在故意或者重大过失才可以认定保全错误，并且应当符合以下四个条件：1.申请人主观上有故意或重大过失，2.保全行为具有违法性，3.损害事实确实存在，4.错误的保全与损害事实存在因果关系，上述四个条件必须同时满足；三、我方认为，申请人并没有存在主观上的故意或过失。如上所述，保全错误的评判依据是以申请人的保全是否有事实和法律依据，是否存在恶意过错，这是民事诉讼法第105条的本意所在，该过错的主要体现形式主要表现为诉讼主体是否存在严重错误，诉讼的请求是否明显没有依据，保全的标的是否合理，而本案中被告叶粤珍在提起9392号案件中，提供了大量的转账凭证等证据予以佐证，案件事实是存在的，并没有夸大诉讼请求，因此我方认为申请人在该案中是为了保护自己的合法权益申请财产保全的行为具有正当性，而且案涉的3238号案件中判决书也已经确认双方存在划款纠纷，因此本案的财产保全申请并不具有法律上规定的财产保全错误；四、我方认为本案财产保全行为不具有违法性，被告叶粤珍提起的是给付之诉，而诉讼请求标的是310万元左右，其申请保全的诉额也是310万元，无论是从申请保全的对象还是保全的标的，抑或是保全的程序，都是适当的，且该申请保全也是法院审查后才予以准许的，也不存在故意超标查封、恶意查封的事实；五、本案原告也未提供任何证据证明被告叶粤珍的诉讼保全行为存在过错且违法，也未提供证据证明该过错行为与损害的事实存在因果关系，原告在案涉的9392号案中仅提及过超标的查封的异议，但未被法院采纳，除此之外，其也未对此次保全行为提出其他异议或者提出存在损害，说明其是认可此次保全行为的；六、我方是保险机构，在根据投保人提供的材料的情况下审核相应的投保，已经尽到了审查义务，而且该保全行为也得到了法院的批准，足以证明涉案的保全是合法的。综上，我方认为原告主张我方承担共同赔偿责任没有法律依据；七、即便假设本案申请人存在故意或重大过失，而根据我方的投保单保险单明细表特别约定，因被保险人在收到案涉的判决书之后也未及时向我方提供，对因此而扩大的损失我方享有追偿权。被告叶粤珍辩称：一、我方依法申请财产保全，不应当承担赔偿责任。在（2016）粤0402民初9392号案件中，我方与配偶廖丙训共同起诉麻晶、刘秀琴、原告赵占华，我方在诉讼过程中向珠海市香洲区人民法院申请财产保全。从程序上，我方依法申请、提供担保、经法院审查，最终由法院作出裁定书进行财产保全。我方先后缴纳诉讼费、保全费、上诉费。从实体上，我方按照法律规定进行保全，保全标的价值并未超过诉讼标的价值。所以我方申请财产保全符合法律规定，不存在申请错误。结合侵权责任法的有关规定，可知本案适用过错责任归责原则，即损害责任的构成要件包括：第一、人民法院依据申请人申请进行了财产保全，且保全内容超出裁判内容,即存在客观错误；第二、被申请人遭受损失；第三、前两者之间存在因果关系；第四、主观过错。我方认为本案不符合损害责任的构成要件：第一，如前所述，我方申请财产保全不论是从程序上还是从实体上均符合法律规定，不存在客观错误。第二，原告此前的案件已经了结，即使存在损失也不应延续此前案件民间借贷的利息标准，至多应当按照银行同期存款利率计算。第三，我方认为上述两个条件均未成就，两个条件之间自然不具有因果关系。第四，我方进行诉讼及财产保全是我方依合法途径主张权利，并非恶意诉讼、滥用诉权，不存在主观过错。除此之外，诉讼保全的目的是为了保障生效判决能够顺利执行，并非对实体权利义务的终局确认。不能简单地以我方在原案中的诉讼请求是否得到人民法院的支持为依据，判断我方在主观上或客观上是否有过错。所以我方认为其依法申请诉讼保全不符合损害责任的构成要件，不应承担赔偿责任。二、我方依合法途径主张权利，并非滥用诉权。我方与廖丙训为夫妻关系，我夫妇与麻晶、原告赵占华、刘秀琴之间有数个案件（原告赵占华系麻晶舅妈，刘秀琴系麻晶外婆）。麻晶利用其此前与廖丙训的婚外情关系，与赵占华、刘秀琴一家人以各种形式将我夫妇的财产占为己有，我方提起诉讼并申请诉讼保全是依合法途径主张权利的行为。（一）退还画款案件。麻晶曾在2016年起诉廖丙训，要求退还画款，该案一审案号为(2016)京0105民初23267号，一审法院判决廖丙训支付画款128.3万元。廖丙训不服并提起上诉，认为画款已经由我方账户全额退还给麻晶。二审案号为（2016）京03民终11761号，二审法院虽然维持一审法院判决，但是在法院查明的事实中可以体现：2012年9月15至2013年8月30日期间，廖丙训妻子叶粤珍分九笔向麻晶银行账户转账共计1483420元。其中，2012年9月15日叶粤珍向麻晶工商银行账户62×××71转账2万元；2012年10月15日向麻晶兴业银行账户62×××15转账10万元；2012年12月3日，向麻晶工商银行账户62×××71转账20万元；2013年4月18日，向麻晶兴业银行账户62×××15转账69万元；2013年5月6日向麻晶工商银行账户62×××71转账2万元；2013年6月30日向麻晶工商银行账户62×××36转账3420元；2013年7月10日向麻晶兴业银行账户62×××15转账20万元；2013年8月15日向麻晶工商银行账户62×××36转账5万元；2013年8月30日向麻晶工商银行账62×××36转账20万元。”麻晶认可2013年8月30日的汇款20万元与该案有关,否认其他转账款项系退还的画款，并主张双方之间存在其他业务关系。故上述1483420元款项中除去麻晶认可的20万元，尚有1283420元的差额。（二）不当得利案件。随后我方作为原告，以麻晶为被告，就上述1283420元的差额提起诉讼，要求麻晶返还不当得利，一审案号为（2017）京0105民初26429号。一审法院支持了我方的诉讼请求后，麻晶不服提出上诉，二审案号为（2017）京03民终6672号。二审法院虽然认为不当得利案件违反一事不再理原则、认为转账与画款之间有一定差额无合理解释、并认为麻晶与我方有其他往来款项，但是不可否认的是麻晶确实收到了我方以转账方式支付的1283420元。（三）赵占华95万元借款案件。本案原告赵占华曾诉我方及廖丙训，要求偿还借款，一审案号为（2016）粤0402民初3238号。经审理，一审法院判决廖丙训清偿借款95万元及利息，我方对债务清偿承担连带责任。我方及廖丙训不服一审判决并提起上诉，二审案号为：（2016）粤04民终2716号。二审判决虽然维持了一审判决结果，但两级法院仍然查明了各方之间有其他经济往来，并查明我方于2014年12月16向原告转账147000元、我方支付过“利息”277500元、我方于2013年11月至2014年7月期间向麻晶账户转入多笔款项，我方于2014年8月至2015年10月期间向刘秀琴账户汇入多笔往来款。（四）9392号案件。我方及廖丙训以麻晶、刘秀琴、本案原告赵占华为被告，提起诉讼，要求三人清偿借款，一审案号为（2016）粤0402民初9392号。涉案诉讼保全行为就是在9392号案件中进行的。一审判决中查明：我方账户向麻晶账户汇款22笔，共1541171元；我方账户向刘秀琴账户汇款28笔，共1005033.59元；我方账户向赵占华账户汇款11笔，共147000元。以上金额均为三人合谋从我方及廖丙训处以借款、做流水、备注转款等各种名义骗取的，故我方及廖丙训一直认为是民间借贷的法律关系，一审法院没有支持两人是诉讼请求。经上诉该案进入二审程序，案号为（2018）粤04民终922号法院，在庭审过程中法官就该案法律关系对我方及廖丙训进行释明后我方及廖丙训撤诉。在上述案件中可以体现我方的权益确实受到了侵害，我方提起诉讼并申请诉讼保全是依合法途径主张权利的行为。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的有效执行，民事诉讼法第一百零五条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利、损害他人合法权益。但由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。本案中我方认为其依法申请诉讼保全不符合损害责任的构成要件，不应承担赔偿责任，恳请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告赵占华曾于2016年4月26日以廖丙训向其借款100万元未还，及廖丙训和叶粤珍为夫妻关系为由，向本院起诉廖丙训和被告叶粤珍，要求偿还借款100万元及利息。廖丙训和叶粤珍则辩称，其与赵占华素不相识，廖丙训之所以签署所谓借款凭证，是由于案外人麻晶声称公司经营需要，要求廖丙训配合签署一份借款凭证（廖丙训与麻晶合作投资的北京世纪盛唐国际拍卖有限公司，麻晶负责公司经营，其还经常以公司没钱为由要求廖丙训、叶粤珍支付各种款项）。廖丙训出于对麻晶的信任签署了涉案所谓借款凭证，赵占华从未向其二人付过款，相反，应麻晶的要求，廖丙训和叶粤珍多次向麻晶指定账户（包括赵占华和刘秀琴名下账户）汇款。本院于2016年7月22日作出（2016）粤0402民初3238号民事判决，判决廖丙训向赵占华返还借款95万元及相关利息，叶粤珍对廖丙训的前述债务承担连带清偿责任。廖丙训和叶粤珍不服上述判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。廖丙训和叶粤珍上诉称：上诉人与赵占华是完全陌生的关系，所有的联系都是通过麻晶与廖丙训发生的，廖丙训不存在资金困难需要向赵占华借款的情形，借款凭证都是廖丙训应麻晶要求签的，且也是麻晶要廖丙训帮忙签的，麻晶与廖丙训是情人关系，一审因廖丙训碍于面子及顾及与麻晶的关系，未披露其与麻晶情人关系，但麻晶不断以各种手段企图侵占上诉人财产，除本案麻晶又在北京提起代理诉讼，要求上诉人重复支付款项，廖丙训因此才决定说出事实真相。虽然本案是以赵占华一人名义起诉，但全案自始至终均为其一家人（赵占华是麻晶的舅妈、刘秀琴是麻晶的外婆）的共同行为。因此上诉人要求以相关款项予以抵销，该请求合法合理。二审查明叶粤珍于2013年11月至2014年7月期间向麻晶账户汇入多笔款项，于2014年8月至2015年10月期间向刘秀琴账户汇入多笔往来款。二审认为上诉人夫妻与案外人麻晶、刘秀琴之间的款项往来因涉及上诉人与非本案当事人之间的其他法律关系，原审不予审理并无不当，予以维持。上诉人叶粤珍于2014年12月26日向被上诉人赵占华账户转账的147000元，因转账时间早于涉案借款的转账时间，而双方又均主张与本案借款无关，原审未将该笔转账款项纳入涉案借款还款金额处理并无不当，应予维持，当事人对该笔款项的纠纷可另行解决。珠海市中级人民法院于2017年1月24日作出（2016）粤04民终2716号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告赵占华于2017年3月6日向本院申请强制执行。本院受理后[执行案号：（2017）粤0402执3635号]，分别于2017年5月24日执行叶粤珍款项41044.44元，2017年5月25日执行叶粤珍款项37788元和51682.12元。赵占华承认于2017年7月19日收到了上述执行款中的115596.38元。另外，廖丙训和叶粤珍通过廖森林分别于2017年8月30日和2017年12月25日向本院交纳执行款1255376.92元和43149.62元。在上述案件二审期间，廖丙训和叶粤珍于2016年10月26日向本院提起诉讼[案号为（2016）粤0402民初9392号]，请求麻晶、赵占华、刘秀琴分别偿还各自收到的借款、往来款（以上款项合计3059204.59元）及利息，并由三人连带承担清偿责任。廖丙训和叶粤珍还曾请求珠海市中级人民法院裁定中止对（2016）粤04民终2716号案的审理，但未被珠海市中级人民法院支持。叶粤珍于2017年7月21日向本院申请财产保全，请求冻结麻晶、赵占华等人在（2017）粤0402执3635号案及（2017）粤0402执3946号案的执行款310万元，并以中国大地财产保险股份有限公司广东分公司为其保全申请提供担保。本院于2017年7月24日作出（2016）粤0402民初9392号之一民事裁定，冻结赵占华在本院（2017）粤0402执3635号案件的执行款，冻结麻晶在本院（2017）粤0402执3946号案的执行款，以上冻结金额以310万元为限。赵占华向本院提出超标的冻结的异议，并对上述保全裁定向本院申请复议，但均未被本院采纳。2017年11月16日，本院作出（2016）粤0402民初9392号民事判决，驳回叶粤珍、廖丙训的全部诉讼请求。其中，本院查明：刘秀琴系麻晶外婆，赵占华系麻晶舅妈；叶粤珍共向麻晶汇款22笔，金额为1541171元；叶粤珍向刘秀琴共汇款28笔，金额为1005033.59元；叶粤珍、廖丙训向赵占华汇款共11笔，金额为724500元。叶粤珍、廖丙训不服上述判决提起上诉，但在二审过程中又申请撤回上诉。珠海市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）粤04民终922号民事裁定，准许叶粤珍、廖丙训撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。珠海市中级人民法院于2018年6月27日出具生效证明，证明（2018）粤04民终922号民事裁定书于2018年6月1日发生法律效力。2018年7月10日，本院根据赵占华的申请，作出（2016）粤0402民初9392号之四民事裁定，解除对赵占华在本院（2017）粤0402执3635号案件执行款的冻结。2018年7月18日，赵占华向本院出具执行款收据。2018年7月27日，赵占华收到了本院转账的（2017）粤0402执3635号案执行款1280911.54元，该执行案执行完毕。另查明，叶粤珍在（2016）粤0402民初9392号案件中向本院申请诉讼保全时，提供了由中国大地财产保险股份有限公司广东分公司于2017年6月26日向本院出具的《保单保函》。中国大地财产保险股份有限公司广东分公司在上述保函中向本院表示：申请人叶粤珍、廖丙训因与被申请人麻晶、赵占华、刘秀琴借款纠纷一案，向法院提出保全申请，申请冻结被申请人银行账户存款310万元或查封、扣押被申请人相当于310万元的财产。本公司愿为申请人叶粤珍、廖丙训的申请提供担保。如申请人叶粤珍、廖丙训保全申请错误导致被申请人遭受损失的，本公司保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。担保金额（赔偿限额）为310万元。本保函为不可撤销保函。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因财产保全引起的损害赔偿案件，申请人申请是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否全部得到人民法院支持为判断依据，还应当考虑申请人申请财产保全是否存在让被申请人遭受损失的故意或重大过失。因为，申请人对自己权利的衡量可能与法院的判决存在一定的误差，当事人的合理诉请可能与国家司法干预的后果不尽相同，过分苛求申请人对自己的权利进行准确无误的评判是不现实的。具体到本案，首先，从保全申请的前提看，根据生效判决认定的事实，赵占华、刘秀琴、麻晶三人是亲戚关系，且关系较紧密，而叶粤珍、廖丙训与上述三人之间确实存在多笔款项往来的事实。赵占华与叶粤珍、廖丙训之间的纠纷就是双方围绕上述往来款项的性质和用途存在争议而引起的。在赵占华起诉叶粤珍、廖丙训民间借贷纠纷一案中，赵占华主张刘秀琴转账给廖丙训的95万元是其出借给廖丙训的借款。而叶粤珍与廖丙训则在答辩及后来的上诉意见中均否认其二人与赵占华或刘秀琴之间存在借贷关系，并主张以其二人向赵占华和刘秀琴转账的款项抵销涉案款项。由于在该案的一审判决中，本院以叶粤珍、廖丙训向赵占华、刘秀琴汇款为另一法律关系为由，未支持叶粤珍和廖丙训的上述答辩意见，故叶粤珍和廖丙训在该案的二审过程中，才提起了（2016）粤0402民初9392号案诉讼，就其二人转账给赵占华、麻晶、刘秀琴三人的款项，请求上述三人分别偿还各自收到的借款、往来款及利息，并由三人连带承担清偿责任。由此可见，叶粤珍和廖丙训提起（2016）粤0402民初9392号案诉讼，是基于其二人与赵占华、刘秀琴、麻晶存在相关的汇款事实，但因双方对上述汇款的性质和用途存在争议，又不能在赵占华起诉其二人的民间借贷纠纷案中予以一并审理，其二人为维护自身利益才另行提起诉讼，请求法院对其二人主张的其向赵占华等三人汇款的性质进行审理。叶粤珍和廖丙训提起的（2016）粤0402民初9392号案虽在一审败诉，并在上诉后其二人又撤回了上诉，但仅是其二人的认识与人民法院的最终认定不同而已，不能以此认定叶粤珍和廖丙训的起诉属于恶意诉讼，或者存在重大过失。其次，叶粤珍和廖丙训在提起（2016）粤0402民初9392号案诉讼后，并未马上申请诉讼保全，而是请求二审法院对赵占华诉叶粤珍、廖丙训民间借贷纠纷案中止审理。但该请求未获二审法院支持，且赵占华诉叶粤珍、廖丙训民间借贷纠纷案二审终审判决作出并生效后，案件已经进入强制执行程序。而叶粤珍和廖丙训提起的（2016）粤0402民初9392号案诉讼一审尚未审结，该案的审理结果存在与赵占华对其二人享有的债权进行相互抵销的可能，故叶粤珍为了避免判决难以执行及造成其他损失，才申请本院冻结赵占华在本院（2017）粤0402执3635号案件的执行款。由此可见，叶粤珍提出诉讼保全申请是依法行使其诉讼权利，并没有要造成赵占华遭受损失的主观追求。从保全对象看，叶粤珍申请保全的是赵占华在本院（2017）粤0402执3635号案件执行款。该执行款属赵占华的财产。另外，从保全金额看，叶粤珍、廖丙训提起（2016）粤0402民初9392号案的诉讼请求金额是本金3059204.59元及利息。故叶粤珍申请财产保全金额310万元为限，没有超过其诉讼金额，且该诉讼金额与叶粤珍、廖丙训给赵占华、麻晶、刘秀琴三人的汇款金额基本相当。据此，叶粤珍的诉讼保全申请亦不存在过错。综上所述，被告叶粤珍在提起（2016）粤0402民初9392号案诉讼及申请诉讼保全时，已尽到普通人的注意义务，不存在让原告赵占华遭受损失的故意或重大过失。对原告赵占华的全部诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告赵占华的诉讼请求。本案受理费2735元，由原告赵占华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  欧绍强二〇一九年十月八日书记员  黄尧敏卢燕琦