湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1779号上诉人（原审被告）：肖灿雄，男，1980年9月18日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：吴宝红，湖南宇能律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊俣，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建成，男，1965年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：赵双喜，女，1971年8月9日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：罗端阳，男，1971年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。系被上诉人赵双喜之夫。委托诉讼代理人：李洪田，娄底经济技术开发区洪田法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：颜强凡，男，1953年6月28日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。上诉人肖灿雄因与被上诉人杨建成、赵双喜、颜强凡租赁合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖灿雄及其委托诉讼代理人吴宝红、吴昊俣，被上诉人赵双喜的委托诉讼代理人罗端阳、李洪田,被上诉人颜强凡到庭参加诉讼。被上诉人杨建成经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖灿雄上诉请求：1.依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初463号民事判决，将本案发回重审；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决事实不清，证据不足。（1）与肖灿雄签订《租赁合同》当事人到底是谁，事实不清，证据不足。一审判决认定2015年6月5日杨建成、赵双喜委托娄底亨瑞特商贸有限公司与肖灿雄签订了《租赁合同》事实不清，证据不足。娄底亨瑞特商贸有限公司是五江集团的下属公司，本案涉及的商铺位于五江建材城B区12栋，是五江集团开发的商品房项目。该商品房项目在业主认购时就返租给五江集团。五江集团成立娄底亨瑞特商贸有限公司统一对外出租返租房屋和商铺并负责管理。和肖灿雄签订《租赁合同》的一方当事人应该是娄底亨瑞特商贸有限公司，而不应是杨建成和赵双喜。颜强凡在一审庭审答辩时说，“我作为当时五江的租赁管理方，在2015年与被告签订了三年的租赁合同，因为当时我是总经理，所以最后是我签字的。在2016年8月，才知道案涉租赁地是杨建成等几人的”。这段话证明了与肖灿雄签订《租赁合同》的一方当事人是娄底亨瑞特商贸有限公司，颜强凡在《租赁合同》上的签字只是以总经理身份履行职务的行为，颜强凡不是以自己的名义与肖灿雄签订《租赁合同》的。这才是本案最基本的事实，一审判决没有查清该事实。杨建成、赵双喜自己都没有主张委托娄底亨瑞特商贸有限公司与肖灿雄签订《租赁合同》，一审判决认定杨建成、赵双喜委托娄底亨瑞特商贸有限公司与肖灿雄签订《租赁合同》没有事实依据。（2）颜强凡与颜长凡是否为同一人事实不清，证据不足。杨建成、赵双喜作为证据提交的《租赁合同》上，甲方（出租方）签字处签名是“颜长凡”，起诉状所列第三人是“颜强凡”，庭审笔录上的签名也是“颜强凡”。“颜长凡”和“颜强凡”是否为同一人，一审没有查清。（3）本案是否系杨建成、赵双喜本人起诉事实不清，证据不足。从一审庭审笔录的签名和起诉状的签名对比可以确定，起诉状上杨建成、赵双喜的签名不是其本人所签。因此，以杨建成、赵双喜名义的起诉依法不能成立。(4)杨建成与赵双喜是否系租赁物的共同共有人，能不能以共同原告的身份起诉肖灿雄，能不能判决肖灿雄对其二人承担共同责任，事实不清，证据不足。杨建成与赵双喜是以共同原告的身份共同起诉肖灿雄的，但没有任何证据能够证明，杨建成与赵双喜是租赁物的共同共有人。从产权证登记情况看，租赁物是分别登记在杨建成和赵双喜名下的。因此，其二人依法不能作为共同原告起诉的，一审判决上诉人肖灿雄向其二人共同承担支付租金和利息是错误的。这也证明本案与肖灿雄签订《租赁合同》的当事人应当是娄底亨瑞特商贸有限公司的事实。否则，属于杨建成和赵双喜各自所有的商铺出租给肖灿雄，是应该分别和肖灿雄签订《租赁合同》才是。现在是以一个《租赁合同》租给肖灿雄的，就只能是娄底亨瑞特商贸有限公司以自己的名义租赁给肖灿雄这一种可能。2.原告主体不适格、第三人主体不适格。如前所述，与肖灿雄签订《租赁合同》的当事人是娄底亨瑞特商贸有限公司，“颜强凡”不是以自己的名义与肖灿雄签订《租赁合同》的，而是以总经理身份代表娄底亨瑞特商贸有限公司在《租赁合同》上签字的。因此，本案有资格作原告起诉肖灿雄的只能是娄底亨瑞特商贸有限公司。杨建成、赵双喜作原告起诉肖灿雄，主体不适格。颜强凡在本案中不是独立当事人。一审将其列为有独立诉讼主体资格的第三人是不适格的。3.一审判决程序违法。(1)一审判决将不是独立当事人的颜强凡列为独立当事人（第三人），是程序违法。(2)一审判决将不是租赁物的共同共有人的杨建成、赵双喜认定为共同共有人，判决肖灿雄对其承担共同责任，是程序违法。(3)一审判决将不是真正《租赁合同》一方当事人的杨建成、赵双喜列为原告，是程序违法。4.娄底亨瑞特商贸有限公司存在与杨建成、赵双喜恶意串通，损害肖灿雄合法权益的行为。娄底亨瑞特商贸有限公司在与肖灿雄签订《租赁合同》时，将杨建成的名字写在合同上是一种故意搞乱法律关系，一旦有事，就推卸责任，牺牲他人利益的行为。娄底亨瑞特商贸有限公司明知自己在与肖灿雄签订《租赁合同》中是独立行使出租人权利，却故意在合同当事人处写上杨建成的名字，这种与公司法人的民事行为能力是不相符的行为，明显是故意的，有不可告人目的的。娄底亨瑞特商贸有限公司于2016年8月8日将租赁物移交给赵双喜等人的行为，就是实现这种不可告人目的的具体行为。原因在于，此前娄底亨瑞特商贸有限公司违法停电，造成肖灿雄巨大损失，为了逃避责任，加之在肖灿雄已经交纳前期租金的情况下，没有及时将返租租金交付给杨建成等人，业主也与其有矛盾。在与业主和租户两方面都有矛盾时，就将租赁物退回给业主，并导致业主与租户之间发生冲突，自己则金蝉脱壳。娄底亨瑞特商贸有限公司这种有意混淆法律关系，一旦有事，就推卸责任，牺牲他人利益的行为，在签订《租赁合同》初始，杨建成等人可能不一定知情，但后来起诉时肯定是知情的，存在恶意串通，损害肖灿雄合法利益的问题。后果是肖灿雄无法在本案中对停电损失提起反诉，另案起诉也变得情况复杂，但对娄底亨瑞特商贸有限公司却很有利。综上所述，一审判决是一个事实不清，证据不足，程序违法，对娄底亨瑞特商贸有限公司故意混淆法律关系，与杨建成和赵双喜恶意串通，损害上诉人合法权益的行为视而不见，放任自流的判决，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。赵双喜辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1.一审判决事实清楚，证据充分。（1）被上诉人拥有租赁商铺的所有权，上诉人所提交的商铺产权证登记得非常清楚，无任何争议。（2）该商铺原返租给五江集团，由该公司下属的娄底享瑞特商贸有限公司统一对外承租，于2015年与上诉人签订了三年的租赁合同（租期为2015年6月26日至2018年6月25日），有租赁合同为证，有上诉人的亲笔签字，即租赁条款是上诉人完全认可的。2016年该商铺返租期满，由产权所有人独立享有商铺租赁收益，即承接该租赁合同，但上诉人从2016年6月开始即一直拒付租金，经被上诉人多次与上诉人沟通，上诉人仅在2018年1月支付租金19980元，其他租金一直未付，上诉人直到现在仍占据被上诉人的商铺，租赁事实一直存在，从未间断。原租赁合同上总经理签名与庭审笔录上签名不一致，只是他个人签名的习惯，并不影响合同的成立，特别是租赁事实的成立。（3）该诉讼由被上诉人委托律师全权代理，上诉人签名前后不一致只是个人签字写法的改变，不影响租赁事项的存在，更不影响诉讼事实。（4）被上诉人的商铺是同时出租给上诉人，且原签订的合同是同一合同，故共同委托同一律师代理诉讼，法律从来没有禁止不能共同起诉违约当事人。2.上诉人认为“原告主体不适格、第三人主体不适格”，完全错误。被上诉人依法向人民法院主张自己的权利完全合法。本案中，因返租到期，被上诉人一直在向上诉人追讨租金，但上诉人经常出尔反尔，当面答应，过后拖延，二年时间在被上诉人的反复追讨下仅支付租金19980元。诉讼涉及的商铺原由娄底亨瑞特公司与上诉人签订租赁合同，颜强凡作为娄底亨瑞特公司的总经理，作为第三人参加诉讼，解释当时租赁合同签订的具体细节，完全合法。3.一审判决程序合法。（1）上诉人认为一审判决将不是独立当事人的颜强凡列为独立当事人（第三人）属程序违法。作为娄底享瑞特商贸有限公司的总经理，代表享瑞特公司签订的租赁合同，他当然应该作为第三人参加诉讼，以陈述当时签订合同的事实。（2）被上诉人杨建成、赵双喜各有一个商铺，合租给上诉人，共同提起诉讼，不存在程序违法之说。（3）上诉人认为“一审判决将不是真正租赁合同一方当事的杨建成、赵双喜列为被告，是程序违法”，完全不顾基本的事实，杨建成、赵双喜作为商铺的合法所有权人，当然是租赁合同的一方当事人，当然能依法主张自己的权利。《中华人民共和国物权法》第三十九条明确规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。作为商铺的所有权人，有权向法院请求维护自己的合法权益。4.上诉人认为“亨瑞特公司与杨建成、赵双喜恶意串通，损害肖灿雄合法权益”，纯属无理。上诉人占用被上诉人房屋至今已近三年，在上诉人反复追讨下，仅支付租金19980元，折算只有不到五个月的租金，还有二年多时间的租金分文未付，给被上诉人造成了巨大的经济损失。被上诉人本着息事宁人的态度，在协商过程中为尽快让上诉人支付租金，做出重大让步，将租金从每月每平方米65元降到40元，上诉人当初也承诺在2017年底支付全部租金8万余元（截至2017年底止），但后来又不守承诺，经过被上诉人反复追讨，仅于2018年1月支付19880元即一直拖延，先是说年底，再是说过完年，然后又是说收到货款就付租金，却一分也不付，到2018年6月，在原合同即将到期之际，被上诉人才不得不向法院起诉维护自己的权益。按理说，既然上诉人没有信守双方协商所作出的承诺，就应以租赁合同为依据，即按租赁合同所明确的每平方米65元支付租金，一审法院以租赁双方已协商一致为由判决每平方米月租金按40元（整条街道租金最低，隔壁的商铺租金是每平方米50元）计算，被上诉人再次本着息事宁人的态度，未再上诉，但上诉人却反而诬陷被上诉人与亨瑞特公司恶意串通，被上诉人依法向法院主张维护自己的合法权益，不存在与任何人恶意串通的事实。颜强凡辩称：1.2012年12月6日，其担任五江集团子公司—娄底亨瑞特商贸有限公司的总经理。2.其原用名系颜长凡，有涟源市公安局出具的证明，人口普查时把身份证上的名字改掉了，个人签名时仍习惯用颜长凡。3.本案所涉铺面是杨建成、赵双喜转租给娄底亨瑞特商贸有限公司，2015年6月15日再由公司与肖灿雄签订租赁合同。直至2016年8月份，肖灿雄也是按照合同约定按期交纳租金，财务有账可查。之后因该铺面转租到期，娄底亨瑞特商贸有限公司将铺面退回给杨建成、赵双喜，提前收取2万多元租金也交给了杨建成、赵双喜，双方在办公室交接后未曾提出任何异议。后来杨建成、赵双喜还直接向肖灿雄收取了1.9万余元的租金，之后的事情就不清楚了。与租户签订合同都是由颜强凡签署，并无任何的恶意串通行为。4.经物业查询，肖灿雄在签订租赁合同后，直至2018年4月24日都在物业购电，足以证明肖灿雄一直在购电的事实。杨建成未作答辩。杨建成、赵双喜共同向一审法院起诉请求：1、判令解除两原告与被告的《租赁合同》；2、判令被告腾空并返还租赁门面给两原告；3、判令被告支付原告租金166191元（暂计租金从2016年6月26日起到2018年6月25日止，实际计算租金到被告实际交付门面时止）；4、判令被告支付租金递增费9308元（暂计租金时间从2016年6月26日起到2018年6月25日止，实际计算租金递增费到被告实际交付门面时止）；5、判决被告支付原告违约金或滞纳金42120元（暂计租金时间从2016年6月26日起到2018年6月25日止，实际计算违约金到被告实际交付全部租金时止）；6、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告杨建成、赵双喜系开发区大汉路（五江国际建材城）（B区）0012幢4/11/12号门面的产权所有人。2015年6月5日，原告杨建成、赵双喜委托娄底亨瑞特商贸有限公司（甲方）与被告肖灿雄（乙方）签订了《租赁合同》，合同约定：将娄底市经济开发区香茅街五江建材家居城B12栋4/11/12门面租赁给被告肖灿雄，租赁面积为116.43㎡，租赁期限为36个月，从2015年6月26日至2018年6月25日，交付日期为2015年6月15日。租金为65元/㎡·月，租金按半年一交，本合同签订时一次性交清上半年的租金，在第六个月的第一天交清下半年的租金。年租金递增5%。物业管理按物业管理办收费标准。合同约定违约的责任问题：“如乙方不按预定时间支付应交款项，甲方有权除按每推迟一天，按所欠款项千分之五计收乙方滞纳金外，可对该物业采取停水、停电供应或封闭其营业场所等措施。如乙方欠租金达一个月以上或在租期内欠租金三个月以上视为乙方自行解除或放弃继续租赁，男方有权将房屋内废弃物品以垃圾清除另行租赁，并保留对乙方追讨欠交租金、滞纳金及赔偿延期租赁损失的权利。合同期满或乙方违约等原因导致合同提交解除的，在接到甲方书面通知七日内乙方应办理撤场手续，逾期将会有权封闭乙方营业场所，对乙方物品不负保管责任，所有损失由乙方自己承担”。合同签订后，娄底亨瑞特商贸有限公司依约将租赁物交付被告经营使用，被告按约向娄底亨瑞特商贸有限公司支付了10000元保证金并一直支付租金至2016年6月25日，但被告没有按约缴纳2016年6月26日后的租金。2016年8月8日，原告收回了案涉租赁物，娄底亨瑞特商贸有限公司将被告交纳至2016年6月25日的租金49505元移交给原告。2018年1月，被告向原告缴纳了19880元租金。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，原告通过娄底亨瑞特商贸有限公司与被告签订租赁合同，将原告所有的租赁物交付给被告使用，被告也按约交付了一年多的租金，案涉的《租赁合同》成立并生效，原告系实际出租主体，被告应该按照租赁合同的约定交付租金，而被告没有交付2016年6月26日后的租金，故对原告要求被告支付2016年6月26日至2018年6月25日的租金的诉求，法院予以支持，但原告在庭审中认可将2016年6月26日之后的租金降至40元／㎡每月，故应当按40元／㎡每月计算2016年6月26日至2018年6月25日租金共计111772.8元，扣除被告已支付的19980元，被告尚欠原告租金91792.8元。《租赁合同》约定租金逾期交付的滞纳金按照千分之五每天计算的标准超过法律规定的范围，依法核减到按照年利率24%计算。被告未按约支付租金，原告要求解除与被告肖灿雄签订的《租赁合同》符合法律规定，但该合同履行期限已到期，该《租赁合同》已无须强制解除，法院对原告要求解除合同的诉讼请求不再予以处理。被告交付的10000元保证金视为其已经支付给原告，应相应抵扣租金,至于娄底亨瑞特商贸有限公司未将该保证金移交给原告，系娄底亨瑞特商贸有限公司与原告之间的往来关系，原告可向娄底亨瑞特商贸有限公司另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告肖灿雄在本判决生效之日起五日内将其位于娄底市经济开发区0012幢4／11／12号门面腾空交付给原告杨建成、赵双喜；二、由被告肖灿雄在判决生效之日起十日内支付原告杨建成、赵双喜自2015年6月26日至2018年6月25日的租金81792.8元（已扣除被告于2018年1月支付的19980元和被告肖灿雄已支付的押金10000元），并按照40元／㎡每月的租金计算标准从2018年6月26日起计算租金至被告实际将租赁物交还原告时止。并以81792.8元为基数自2018年6月26日起按年利率24%计算利息至实际清偿之日止；三、驳回原告杨建成、赵双喜的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，由被告肖灿雄负担3000元，由原告杨建成、赵双喜负担1560元。二审审理中，上诉人肖灿雄向本院提交3份证据：证据1，上诉人身份证复印件1份，拟证明上诉人诉讼主体资格。证据2，娄底亨瑞特商贸有限公司财务凭证复印件4张，拟证明（1）被上诉人赵双喜从娄底亨瑞特商贸有限公司领取租金的事实；（2）赵双喜等是与娄底亨瑞特商贸有限公司建立租赁合同关系的，不可能与上诉人肖灿雄再建立租赁关系，因而赵双喜等无权对上诉人肖灿雄主张权利的事实；（3）结合被上诉人一审提供的合同，上诉人是与娄底亨瑞特商贸有限公司建立租赁关系的事实；（4）娄底亨瑞特商贸有限公司于2016年8月8日单方面决定“以后由业主自己直接管理收取租金”对上诉人肖灿雄没有法律约束力。证据3，《统计电费记录》、收条复印件1份，拟证明（1）娄底亨瑞特商贸有限公司违法断电影响肖灿雄经营事实；（2）娄底亨瑞特商贸有限公司单方面作出“以后由业主自己直接管理收取租金”的决定，混淆本案法律关系，其目的是逃避承担违法断电造成肖灿雄损失的责任，进而证明三被上诉人恶意串通损害肖灿雄利益的事实。被上诉人赵双喜质证认为，对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，恰恰证明被上诉人赵双喜、杨建成系本案涉案租赁物的所有权人，一审法院也查明是赵双喜委托娄底亨瑞特商贸有限公司，被上诉人赵双喜、杨建成是本案的适格主体。对证据3，娄底亨瑞特商贸有限公司返租给被上诉人，被上诉人从未断过上诉人的电，若断电影响其经营，上诉人应当向公安机关报案，同时也证明作为租赁物的使用人，用电多少是其自行可以支配的，不能达到其证明目的。被上诉人颜强凡质证认为，同意被上诉人赵双喜的质证意见。另，关于用电问题，上诉人肖灿雄是可以自行决定的，其也从未反映过停电的问题。主要是由于杨建成、赵双喜与娄底亨瑞特商贸有限公司签订的租赁合同到期，娄底亨瑞特商贸有限公司才将商铺返回给被上诉人杨建成、赵双喜。被上诉人颜强凡向本院提交3份证据。证据1，身份证及《涟源市公安局证明》复印件1份，拟证明颜强凡原用名为颜长凡。证据2，肖灿雄在本案五江建材城门面购电时建材城物业的证明材料原件1份，拟证明肖灿雄在用电的原始记录。证据3，湖南五江轻化集团有限公司文件任免通知1份，拟证明颜强凡的任免。上诉人肖灿雄质证认为，对证据1，无异议。对证据2，请法庭注意用电数量的问题，与上诉人所提交的证据相对应。不能达到其证明目的，恰恰支持了上诉人的证明目的。对证据3，无异议。被上诉人赵双喜质证认为，对证据1-3均无异议。被上诉人杨建成、赵双喜未向本院提交证据。对于二审期间上诉人肖灿雄、被上诉人颜强凡所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.被上诉人杨建成、赵双喜(一审原告)与被上诉人颜强凡(一审第三人)的主体资格是否适格；2.本案案外人娄底亨瑞特商贸有限公司是否存在与被上诉人杨建成、赵双喜恶意串通损害上诉人肖灿雄合法权益。关于被上诉人杨建成、赵双喜（一审原告）与被上诉人颜强凡（一审第三人）的主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，案涉出租房屋坐落于娄底经济技术开发区0012幢4—11／12号，被上诉人杨建成、赵双喜系该门面的产权所有人。其虽于2015年6月5日委托案外人娄底亨瑞特商贸有限公司与上诉人肖灿雄签订了为期36个月的《租赁合同》，但其确系与本案有直接利害关系的公民，依法享有提起民事诉讼的主体资格。被上诉人颜强凡经涟源市公安局证明其原用名为颜长凡，系案外人娄底亨瑞特商贸有限公司的上级主管部门—湖南五江轻化集团有限公司任命的总经理，其在案涉租赁合同上的签名，虽未事先得到被上诉人杨建成、赵双喜的书面授权，但事后乃至今日颜长凡的行为仍能得到被上诉人杨建成、赵双喜的认可，故杨建成、赵双喜作为出租方的权利人，以原告的主体身份起诉，符合法律的规定。因颜强凡在行使受委托权时，与肖灿雄签有《租赁合同》，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，一审将颜强凡作为本案第三人的主体参加诉讼亦并无不当。上诉人肖灿雄主张被上诉人杨建成、赵双喜（一审原告）与被上诉人颜强凡（一审第三人）的主体资格不适格的诉求，本院不予支持。对于本案案外人娄底亨瑞特商贸有限公司是否存在与被上诉人杨建成、赵双喜恶意串通损害肖灿雄合法权益的问题。上诉人肖灿雄认为，案外人娄底亨瑞特商贸有限公司在与其签订《租赁合同》时，故意将被上诉人杨建成的名字写在合同上，并在2016年8月8日将租赁物移交给赵双喜等人的行为，就是为了逃避在此前违法停电、造成上诉人肖灿雄巨大损失的法律责任。经查，上诉人肖灿雄对此一损害事实能否成立，三被上诉人是否恶意串通，未举证证明，也未就停电损失等提起反诉，且上诉人肖灿雄所称的涉案损害其合法利益的纠纷与被上诉人杨建成、赵双喜在本案起诉的租赁合同纠纷，属于两种不同类别的法律关系。故上诉人肖灿雄上诉请求认定案外人娄底亨瑞特商贸有限公司与被上诉人杨建成、赵双喜恶意串通，并将本案发回重审的主张，本院不予采纳。综上所述，肖灿雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2294元，由上诉人肖灿雄负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  周 怡二〇一九年十月二十五日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。