四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初1309号 原告：蒋奕田，男，汉族，生于1933年2月14日，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 原告：尹华珍，女，汉族，生于1939年1月28日，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 原告共同委托诉讼代理人：徐萎，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 被告：胥红梅，女，汉族，生于1971年6月3日，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：仁雪峰，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芳芳，四川科通律师事务所律师。 被告：蒋长才，男，汉族，生于1970年3月3日，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 原告蒋奕田、尹华珍与被告胥红梅、蒋长才共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋奕田、原告尹华珍及其委托诉讼代理人徐萎，被告胥红梅及其委托诉讼代理人何芳芳，被告蒋长才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋奕田、尹华珍向本院提出诉讼请求：判决确认位于绵阳高新技术产业开发区房屋（共计六层）第一层中面向市场右侧的门面房1间及其后部的房屋2间（合计3间房屋，约56平方米，价值14万元）归原告蒋奕田、尹华珍所有。事实和理由：1994年，原告蒋奕田、尹华珍将村社分配的宅基地38平方米与被告胥红梅、蒋长才分得的宅基地38平方米合并修建一栋共计六层的房屋（位于绵阳高新技术产业开发区。房屋建成后，原告蒋奕田、尹华珍一直居住在一楼。由于原、被告间系家庭成员关系，房屋建成至今未对房屋进行分割。2016年5月，原告蒋奕田、尹华珍发现被告胥红梅、蒋长才已经离婚，并将上述房屋中涉及原告蒋奕田、尹华珍的份额私自分割，侵犯了原告蒋奕田、尹华珍的合法权益，遂向贵院提起诉讼，贵院作出（2016）川0792民初1462号民事判决，确认原告蒋奕田、尹华珍系涉案房屋（第1至第6层）的共有人。但是，被告胥红梅、蒋长才至今未就上述房屋与原告蒋奕田、尹华珍进行分割，其行为侵犯了原告蒋奕田、尹华珍的合法权益。 被告胥红梅辩称，（2016）川0792民初1462号民事判决确认了原告蒋奕田、尹华珍是案涉房屋的共有权人，但未对共有性质作出评判，也未进行分割处理，因此不负有向原告蒋奕田、尹华珍分割案涉房屋的义务。案涉房屋尚未依法进行办理权属登记，不宜进行分割处分，且根据最高人民法院关于适用婚姻法若干问题第二十一条的规定，不难看出处理尚未取得产权证的房屋时，人民法院均不宜判决该类房屋所有权的归属。根据涉案房屋目前的使用现状，不进行所有权分割也不会影响原告对案涉房屋的使用，即便分割案涉房屋也应该依据出资修建情况以及法律法规规定进行分割，而不能直接要求分割现已出租且价值相对较高的第一层。综上，请求驳回原告蒋奕田、尹华珍的诉讼请求。 被告蒋华才辩称，离婚时确实未考虑父母的份额，使得各方因此发生的争执，导致父母提起诉讼，服从人民法院作出的判决。 本院经审理认定事实如下：原告蒋奕田、尹华珍系被告蒋长才父母；1992年4月8日，被告胥红梅与被告蒋长才登记结婚。1992年底，原、被告所在村社进行征地拆迁安置，原告蒋奕田、尹华珍分得2人户宅基地1个，被告蒋长才、胥红梅也分取得2人户宅基地1个，两块宅基地面积均为38平方米。原、被告经与他人协商，将两块宅基地调换至互相毗邻，并合并为共计76平方米的宅基地块。1994年至2010年期间，原、被告经先后两次修建，共建成六层房屋一栋。2015年7月31日，被告胥红梅、蒋长才自愿离婚，并在绵阳市涪城区民政局备案《离婚协议书》载明：涉案房屋的2、3、4、6楼归蒋长才所有，一楼左侧4.2米宽一门面前后一通长8.4米归蒋长才所有，其中蒋长才拿一套住房给蒋毅结婚生子居住；五楼住房一层归胥红梅所有，一楼右侧4.2米宽和2.4米宽两门面前后一通共8.4米长归胥红梅所有。 2016年10月28日，原告蒋奕田、尹华珍诉至本院，请求判令：1.确认二原告系位于绵阳高新技术产业开发区房屋（共计六层）的共有权人；2.判令位于绵阳高新技术产业开发区房屋（共计六层）1楼（约76平方米）归二原告所有。在诉讼过程中，原告蒋奕田、尹华珍自愿申请撤回了其所提的第2项诉讼请求（即判令位于绵阳高新技术产业开发区房屋（共计六层）1楼（约76平方米）归其所有），并表示针对该项请求由其与被告胥红梅、蒋长才另行协商处理或者另案诉讼解决。本院经审查后已予以准许。本院于2017年12月11日作出的（2016）川0792民初1462号民事判决书，判决确认原告蒋奕田、尹华珍系案涉房屋共有人，并在该判决中载明如下事实：1.被告胥红梅、蒋长才婚后即与原告蒋奕田、尹华珍分户生活，且双方经济相互独立；2.原告蒋奕田、尹华珍在该案诉讼过程中称其在1994年期间修建涉案房屋第一至第三层时曾出资实物和货币约40000元，而被告胥红梅则称原告蒋奕田、尹华珍未曾出资，被告蒋长才认可原告蒋奕田、尹华珍所述出资情况；3.原告蒋奕田、尹华珍在涉案房屋第四至第六层修建时未曾出资。 另查明：1.案涉房屋第一层由无门道连通的墙壁分隔为互相独立的前后两部分，其中与市场相邻临的前部分为门面房两间，后半部分为住房两间（面积合计约28平方米，卧室、客厅各1间）及楼梯间（面积约为7.5平方米），面向市场左侧的门面房（面积约为16平方米）现由被告蒋长才出租给他人使用，面向市场右侧的门面房及楼梯间前半部分（面积合计约为24.5平方米）现由被告胥红梅出租给他人使用，住房现由原告蒋奕田、尹华珍居住使用；案涉房屋第二、三、四、六层现均由被告蒋长才使用，第五层现由被告胥红梅使用；2.涉案房屋至今未办理权属登记；3.原告蒋奕田、尹华珍在本案审理过程中，明确表示仅请求对案涉房屋第一层进行分割，并放弃请求分割其余楼层的权利。 本院认为，涉案房屋系原、被告在依法取得使用权的宅基地上合法建造形成，依照《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，即使该房屋至今未取得权属登记证书，原、被告亦从建造完毕时即对房屋享有物权，而不以依法登记作为设立物权的生效要件。原告蒋奕田、尹华珍作为生效判决确认的房屋共用权人，依照物权法第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，有权请求对共用物进行分割。 涉案建造房屋时，被告胥红梅、蒋长才尚系夫妻关系，并已与原告蒋奕田、尹华珍夫妻二人分家各自生活，且经济也相互独立，不具有特定的家庭关系，故物权法第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”之规定，原告蒋奕田、尹华珍所组成家庭与被告胥红梅、蒋长才所组成家庭，就案涉房屋应视为按份共有关系。 根据双方当事人在历次诉讼中所作陈述，案涉房屋建造于以原告蒋奕田、尹华珍为单位及以被告胥红梅、蒋长才为单位分配取得的宅基地上，也可高度确信原告蒋奕田、尹华珍在修建时确曾出资、出力，但其在涉案房屋第一至第三层修建时，出资额少于被告胥红梅、蒋长才所组成家庭。同时，原告蒋奕田、尹华珍自愿仅要求对案涉房屋第一层进行分割，并放弃对其余楼层享有的权利，故本院亦仅就对案涉房屋第一层的分割份额进行评析。结合案涉房屋第一层的现状及使用情况来看，原告蒋奕田、尹华珍现实际占有使用的卧室、客厅，虽面积及经济价值低于被告胥红梅、蒋长才现占有使用的房屋，但综合考虑出资情况及原告蒋奕田、尹华珍的诉讼主张，双方各自实际占用的房屋已基本能公平体现各自的共用份额，故依照物权法第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，本院综合全案实际情况，确定案涉房屋第一层的住房两间（面积合计约28平方米，卧室、客厅各1间）即原告蒋奕田、尹华珍应分割份额。 综上所述，原告蒋奕田、尹华珍提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认位于绵阳高新技术产业开发区共有房屋1楼后面房屋2间归原告蒋奕田、尹华珍所有； 二、驳回原告蒋奕田、尹华珍的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为1550元，由原告蒋奕田、尹华珍负担465元，被告胥红梅、蒋长才负担1085元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 向 钧 二〇一九年十月十日 书记员 陈蕾羽