山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初2384号原告：陈国栋，男，1952年2月9日出生，汉族，居民，住山东省费县费城街道办事处左家王庄村****。公民身份号码：3728311952********。委托诉讼代理人：王瑞公、葛真真，山东鼎元律师事务所律师。被告：高一福，男，1981年4月26日出生，汉族，居民，，住山东省费县费城街道办事处左家王庄村****公民身份号码：2310231981********。委托诉讼代理人：邵娟，费县南张庄法律服务所法律工作者。第三人：费县经济开发区左家王庄村一组（原费城街道办事处左家王庄村一组），住所地费县经济开发区左家王庄村**。负责人：匡夫军，村书记。原告陈国栋与被告高一福、第三人费县经济开发区左家王庄村一组（以下至判决主文前简称左家王庄一组）排除妨害纠纷一案，本案于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国栋及其委托诉讼代理人王瑞公、葛真真，被告高一福及其委托诉讼代理人邵娟，第三人费县经济开发区左家王庄村一组负责人匡夫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害，判令被告退出侵占的原告承包地0.3亩并恢复原状，后在庭审过程中变更诉讼请求为要求被告返还0.262亩土地，赔偿经济损失3万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1999年4月21日，原告承包了费县费城街道办事处左家王庄村村东英墩南土地0.44亩，南北长50米，东西宽5.86米，承包同日费县人民政府给原告颁发了《农村集体土地承包经营权证书》，后因修路占了2.3米，东西宽现为3.5米，为0.262亩。承包后，原告在承包地上栽植了杏树等果树。2015年4月5日清明节，原告上坟时发现被告占用原告承包地0.262亩违法建房五间并建设了配房和院墙。原告发现被告的侵权行为，多次要求被告退出原告承包地、恢复原状并赔偿原告的经济损失，但双方未能达成协议，特向法院起诉。被告高一福辩称，1、原告诉状及庭审中诉说均与事实不符，被告所建的房子不在原告诉说的英墩南，事实是建在公林北，原告所诉不实应驳回原告的诉讼请求；2、原告即使在公林北有地，也已经流转给王某了，后来经过王某等多次流转，现在已经是答辩人的了，和原告没有任何关系；3、该案是最高人民法院不受理的69种情形之一，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日三十日之内，向人民法院起诉。因此原告可以协商解决，或到当地政府处理，法院不予受理，应当驳回原告的诉讼请求。第三人左家王庄一组辩称，对于1999年分地的事实无异议，但对于高一福所称的换地的事第三人不知情。原告陈国栋围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、费县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书一份，用来证明原告在“英墩南”分得土地一块，计0.44亩（因当时分地时均采用的老亩作为计量单位，以下如无特别说明，计量单位均为老亩）；证据二、现场照片二张，用来证明被告占用原告土地0.262亩的事实；证据三、经原告陈国栋申请当时分地的工作人员魏某到庭作证，证人魏某的证言证实：农村集体土地承包经营权证书上记载的“英墩南”和“公林北”实际上是一个地方，只是村里年龄大的习惯叫“英墩南，年纪轻的习惯叫“公林北”。第二轮土地调整时，原告陈国栋在被告高一福盖房子的争议土地上分得一口人的地，这一口人的地长49米，宽1.65米，亩数为0.083亩，地的西边是村里的南北生产路，地的东边挨着陈国法（发）的责任田。陈国法当时分得是四口人的地，每口人也是0.083亩（长49米，宽1.65米），陈国法的东边是陈国礼九口人的地，每口人也是0.083亩（长49米，宽1.65米）。陈国栋家另外三口人的地分在了村里叫任凤举“椒子地”西头了，一口人分0.083亩（16米长，5米宽）。因为村里统一叫这片地为“英墩南”，因此在进行土地登记时统一登记为“英墩南”，没有把这两块地给分开，而且当时登记时也不是很准确，实际上在二轮土地调整时，陈国栋在“英墩南”分得四口人的地，共计0.083亩/人*4人共计0.332亩。被告高一福对原告陈国栋提交的证据一、二、三有异议认为“英墩南”与“公林北”不是一个地方。且原告陈国栋提交的农村集体土地承包经营权证书无土地四至范围，与本案不具有关联性。并且被告高一福在涉案的土地上有从田某及其对象匡夫来手里流转来的土地0.083亩。被告高一福为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、费县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书一份，用来证明被告及其家人在“公林北”分得土地一块，计0.747亩；因分地时陈国礼家的四口人和陈国聚家的五口人共用了一个分地号，所以分地账簿上记载的陈国礼九口人的地。证据二、证人王某的证言一份，证人王某证实：陈国栋因为要盖饭店，想用他在通汪沟路的下边的2分地换我在黄家坝子的2分地，因为我的地好，我不同意换。后来经协商陈国栋就用通汪沟路的下边的2分地加上涉案土地上争议的8厘左右的地换了我黄家坝子的2分地。后来因为匡夫来（已去世）和其家属田某养猪老是踩的我的这8厘地，所以这8厘左右的地被匡夫来及其家属田某换走了。证据三、证人田某的证言一份，证人田某证实：我在高一福现在盖屋的地方的路的西边养猪，当时王某在路东有8厘多的地，因为来回进猪饲料的时候老是压王某的地，我和我丈夫匡夫来就用公林上的一分地换了王某的位于争议的土地上这8厘多的地，换了很多年了。后来我不养猪了以后，我就在这块地上种了一趟杨树。大约七年前，高一福因为要盖屋嫌我种的树碍事，他就把这块地包了去，每年给我150元承包费，年年都给，直到现在。原告陈国栋对被告高一福提交的证据一有异议，认为该村集体土地承包经营权证书证上记载的名字为“陈国礼”而不是高一福的岳父陈国聚的。对证据二有异议认为“我和王某换地后两、三年就把地又换回来了”。对证人田某的证言无异议。本案在审理过程中组织双方当事人对现场进行了勘验，并绘制了现场草图、拍摄了现场照片。并依法调取了当时土地调整时的记账簿，原、被告及第三人对现场勘验笔录及土地调整时的记账均无异议。结合原、被告及第三人的举证、质证及本院调查及调取的土地调整时的记账簿，本院认定事实如下：原告陈国栋与被告高一福均系左家王庄村**的村民。1999年前后，二轮土地发包时，原告陈国栋在“英墩南”地块上分得四口人土地两块，其中在任凤举椒子地西头分得三口人的土地0.249亩（每口人0.083亩*3口人），在争议的涉案土地上分得一口人的土地0.083亩。在争议的涉案土地上，陈国栋西邻村里的南北生产路，东邻陈国法，陈国法在涉案的土地地块上分得四口人的土地0.332亩（每口人0.083亩*4口人）,陈国法东邻陈国礼，陈国礼在争议的涉案地块上共分得九口人的土地0.747亩（每口人0.083亩*9口人）。后在土地经营过程中，原告陈国栋将争议的涉案土地0.083亩流转给本村村民王某，后王某流转给本村村民匡夫来及匡夫来之妻田某，后匡夫来及其妻田某将土地流转给被告高一福。经高一福与陈国法协商，将土地由南北走向变为东西走向，由高一福占用以上土地中的北半部分用于建设房屋及院落一处，陈国法占用了涉案争议土地的南半部分。后因原告陈国栋要求被告高一福返还争议土地，双方协商不成，原告陈国栋诉至本院另查明，原告陈国栋提交的承包经营权人为陈国栋农村土地承包经营权证记载的“英墩南”、被告高一福提交的承包经营权人为陈国礼的土地承包经营权证记载的“公林北”系同一土块，只是村民平时对该土地的称呼不同。陈国栋提交的土地承包经营权证记载的在涉案土地的地块序号为“6”，地块名称为“英墩南”，类别为“2”,等级“2”面积长为“39”,宽为“7.5”亩数为0.44，四至东南西北为空白。高一福提交的土地经营权人为陈国礼的土地承包经营权证记载的涉案土地的地块序号为“6”，地块名称为“公林北”，类别为“2”,等级为“3”,面积长为“49”,宽为“10.2”亩数为0.747，四至东至夫国，西至国发，南至坝，北至坝。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定,排除妨害请求权,是对物权的享有和行使，受到他人的现实妨害时,物权人对妨害人享有请求排除妨害,使自己的物权恢复到圆满状态的权利。权利人只有在享有合法物权的前提下,才能请求妨害人排除妨害,权利人应当对标的物享有物权承担举证责任。本案中,原告陈国栋提交农村集体土地承包经营权证书记载其在“英墩南”范围内的土地上有承包地0.44亩，但该土地的四至范围未列明。其申请出庭作证的证人魏某证实陈国栋在“英墩南”范围内的土地上共分得四口人的土地0.332亩，其中在“英墩南”中的“椒子地”分得0.249亩，在争议的涉案土地上分得0.083亩。该0.083亩地长49米，宽1.65米，在分地时西邻村南北生产路，东邻陈国法，南邻水池坝子，北邻坝子。被告高一福提交的证人王某、田某的证言可以证实涉案的该0.083亩土地已经过多次流转最终流转至高一福处。原告陈国栋亦在庭审中自认其曾将涉案争议的土地流转给王某，其虽主张其在流转两、三年后又将争议的涉案土地0.083亩收回，但其并未对自己的主张提供证据予以证实，并且该主张与证人田某的证言明显矛盾。故原告陈国栋提交的现有证据无法证实其对争议的0.083亩的土地享有合法的物权。对于原告陈国栋要求被告高一福赔偿经济损失3万元的主张其并未提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据中足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告陈国栋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈国栋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  张传玲人民陪审员  王庆芳人民陪审员  苑长学二〇一九年十月二十八日书 记 员  任曙光