四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初113号 原告：王志松，男，1942年7月16日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：乐山市市中区自然资源局，住所地四川省乐山市市中区白燕路**，统一社会信用代码11511002MB1875765J。 法定代表人：赵建林，该局局长。 委托诉讼代理人：左勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。 原告王志松诉被告乐山市市中区自然资源局（以下简称市中区自然资源局）安置补偿纠纷一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年7月10日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日进行了公开开庭审理。原告王志松，被告市中区自然资源局的副局长吴洪以及委托诉讼代理人唐彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王志松诉称：原告坚持其属于安置对象，理由如下：乐山市公安局市中区分局于1986年12月31日签发的居民身份证，证明2008年4月15日之前原告的户口在乐山市市中区。被告在《关于王志松住房安置申请的回复》中，多处提到户口问题，但户口不能作为法律依据来剥夺一个退役军人的合法权利（唯一养老房被拆除）。按乐山市人民政府令第8号以及国家户籍管理的规定，退役军人必须入户。原告情况特殊，女儿王军蓉是大田村六队村民，有承包地。因家庭变化，女儿协议离婚，外出打工。原告沦为独居老人，需要人照管。原告是退役军人，退休职工，投靠儿子王平江符合户籍政策。原告的单位是流动单位，工作地点不固定，没有住房。在川退休人员一部分安置在909公租房基地内，另一部分安置在585所公租房内。原告被安置在夹江909公租房内，汶川大地震后变成危房。原告向在川退休办申请换房，在川退休办的意见是拆除的是原告的唯一住房，政府要安置。依据《乐山市中心城区城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》（乐府令〔2008〕第8号令）（以下简称乐山市人民政府令第八号），原告符合法律法规和政策“回乡落户”的退役军人，退休职工，符合住房安置条件。被告应当为原告提供35平方米建筑面积的安置房，超出部分按成本价购买。为此，特向贵院提起履职之诉，请求：判令被告对原告予以住房安置。 被告市中区自然资源局辩称：被告依法履行了相应的法定职责，原告诉请不能成立。根据乐山市人民政府令第八号第五条规定：“安置独享为常住户口在征地拆迁范围内，住房被拆迁的原农村集体经济组织成员（以征地公告之日为基准日确定）及其因依法婚嫁、剩余而登记入户的人员。”住房安置的前提为：1.安置对象为常住户口在征地拆迁范围内；2.住房被拆迁的原农村集体经济组织成员。本案中，原告的户籍在四川省夹江县兴核二路****，且乐山市市中区肖坝街道办事处大田社区出具《情况说明》表明原告户籍从户籍从未迁入过大田社区**，于该社区居民。大田村6组提供的《集体分配方案》、《分配花名册》显示原告不是大田村6组集体经济组织成员，也未享受集体分配。因此，原告不满足《乐山市中心城区城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》（乐府令〔2008〕第8号令）第五条和第二十条规定的两个住房安置条件，不属于安置对象。2018年3月15日，被告向原告进行书面回复后，原告重复向被告提交书面申请，请求对其住房安置。被告收到后，再次核实本案事实和政策依据，并于2019年7月4日依照法律法规和政策文件对原告的申请依法进行了书面回复，明确告知原告不满足住房安置条件。以上事实证明被告依法履行了法定职责。请求驳回原告的诉讼请求。 经审查查明：1972年1月，原告与乐山市市中区青衣公社大田六队村民税春枝结婚，结婚后双方在该队共建有砖木结构六间住房一栋。1983年，乐山市人民法院判决准予原告与税春枝离婚，二人在共同生活中所修建的坐落于乐山市青衣公社大田六队的房屋原告分得正房左侧一空、下檐一空，税春枝分得正房右侧二空、下檐两空。 2017年5月31日，乐山市市中区人民政府发布《乐山市市中区人民政府绿心公园生态搬迁公告》，对绿心公园生态保护涉及的乐山市市中区肖坝街道大田村1、2、3、4、5、6、7组，斑竹湾村1、2、3、4、5、6组，青江村6、7、8组，石龙村2、4、5、6组，竹公溪村1、2、7、8、10组和通江街道道座庙村3、4、5、6组实施生态搬迁。2017年6月22日，乐山市市中区房屋征收和补偿局发布《绿心公园生态搬迁补偿安置方案》。上述房屋位于搬迁范围内。 2017年7月27日，乐山市市中区人民政府肖坝街道办事处（以下简称肖坝街道办事处）与税春枝签订DT6—052和DT6—053《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》，对上述房屋搬迁补偿。肖坝街道办事处已将房屋补偿款支付税春枝，案涉房屋也已交付拆除。2018年10月11日，原告提起行政诉讼，请求撤销肖坝街道办事处与税春枝签订DT6—053《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》。2019年5月15日，本院作出（2018）川1181行初第107号《行政判决书》，撤销肖坝街道办事处与税春枝签订的DT6—053《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》。 2019年1月，原告向乐山市市中区房屋征收和补偿局提交《住房安置认定申请》，请求对其住房安置资格予以认定。2019年3月15日，乐山市市中区房屋征收和补偿局作出《关于王志松住房安置申请的回复》。2019年6月13日，原告向市中区自然资源局提交《申请履行安置职责义务书》，请求对其予以住房安置。2019年7月4日，市中区自然资源局作出《关于王志松住房安置申请的回复》，认为其不属于安置对象。 因机构改革，乐山市市中区房屋征收和补偿局的职权现由市中区自然资源局承继。 原告户籍于户籍于08年4月15日迁入四川省夹江县兴核二路****，发生变动。、 《乐山市市中区人民政府绿心公园生态搬迁公告》第二条规定，生态搬迁范围内，安置对象的安置办法，参照乐山市人民政府令第八号执行。《绿心公园生态搬迁补偿安置方案》第七条“房屋生态搬迁安置方式”规定，（一）安置资格的确认：参照乐山市人民政府令第八号第五条、乐府办函〔2009〕88号第六条规定的条件，确认安置资格。（二）安置办法：房屋实施生态搬迁补偿后，对属于住房安置对象的，以户为单位由搬迁实施范围为每人无偿提供35㎡建筑面积的安置房，实行现房安置；或参照乐府函〔2013〕45号实行货币安置。 乐山市人民政府令第八号第五条规定，安置对象为常住户口在征地拆户口在征地拆迁范围内，原农村集体经济组织成员（以征地公告之日为基准日确定）及其因依法婚嫁、生育而登记入户的人员。住房在征地拆迁范围内，有下列情形之一的人员，可计入安置对象：（一）原常住户口在拆迁地户口在拆迁地的现役士兵；户口在拆迁地户口在拆迁地的各类在校学生；户口在拆迁地户口在拆迁地的劳动教养、；（四）符合政策回乡落户的干部、职工、城镇居民和华侨、港澳同胞等。（五）符合法律、法规和政策规定应当计入的其他人员。有下列情形之一的人员，不得计入安置对象：（一）没有承包地、不参加被征地农村集体经济组织分配的空挂户口；（二）通过继承、赠送房屋等形式在征地拆迁范围内取得常住户口、没有承包地、不参加分配的非被征地农村集体经济组织成员；（三）虽有常住户口，但系寄居、寄养、寄读的；（四）按照法律、法规和政策规定不应计入的其他人员。《关于＜乐山市中心城区城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法＞实施中具体问题解释的请示的批复》（乐府办函〔2009〕88号）第六条规定，原农村集体经济组织成员转为城镇户口，原农村房屋为其唯一住宅，在其他地方没有住房的，可享受房屋拆迁住房安置。 上述事实，有被告在举证期内提交的《乐山市市中区人民政府绿心公园生态搬迁公告》、《乐山市市中区房屋征收和补偿局＜绿心公园生态搬迁补偿安置方案＞的公告》、《乐山市中心城区城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》、《关于＜乐山市中心城区城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法＞实施中具体问题解释的请示的批复》、《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》、《关于王志松住房安置申请的回复》两份，《申请履行安置职责义务书》，原告提交的行政判决书、户口本以及当户口本以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十八条第二项规定，原告的具体诉讼请求包括请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务。上述法定职责，即包括法律、法规、规章规定的职责，还包括基于行政机关的行政允诺、行政协议而形成的法定职责。2017年5月31日，乐山市市中区人民政府发布《乐山市市中区人民政府绿心公园生态搬迁公告》，对乐山市市中区肖坝街道大田村6组等地实施生态搬迁。随后，乐山市市中区房屋征收与补偿局发布《绿心公园生态搬迁补偿安置方案》，负责绿心公园生态搬迁项目的安置补偿工作。市中区自然资源局作为乐山市市中区房屋征收与补偿局职权的承继者，具有因行政允诺对符合安置办法的人员予以安置的法定职责。 原告以其符合安置条件，提起本案诉讼，要求被告履行安置义务，本案争议焦点为原告是否属于安置对象，是否应当享受住房安置待遇。《绿心公园生态搬迁补偿安置方案》经乐山市市中区人民政府审批同意，后由乐山市市中区房屋征收与补偿局予以公告，该方案中对安置对象的规定即乐山市人民政府令第八号第五条以及乐府办函〔2009〕88号第六条，系整个绿心公园生态搬迁项目安置对象认定的依据，自然也应当作为判断原告是否属于安置对象的依据。并且，在本案审理中原告亦认可“对其是否属于安置对象”的认定适用乐山市人民政府令第八号的规定。乐山市人民政府令第八号第五条第一款规定，安置对象为常住户口在征地拆户口在征地拆迁范围内，原农村集体经济组织成员（以征地公告之日为基准日确定）及其因依法婚嫁、生育而登记入户的人员。原告1972年与大田村6组村民税春枝结婚后，其户口未迁入过户口未迁入过大田村**，无承包地，不是大田村6组的集体经济组织成员，不符合前述规定的安置条件。虽然乐山市人民政府令第八号第五条第二款规定了“可计入安置对象”的例外情形，但前四项必须以原常住户口在搬迁范户口在搬迁范围内或者“dquo;为前提条件。事实上，在绿心生态搬迁之前，原告的常住户口位于四川户口位于四川省夹江县兴核二路****，组落户。原告主张未能入户系被告阻扰导致，首先，“办理入户”并非被告的法定职权，而是公安机关户籍管理的职权。其户籍管理的职权。68年就退出了现役，也不符合乐山市人民政府令第八号第八条第一款第三项“军人退役按国家户籍管理规定必须入户籍管理规定必须入户”亦未提供证据证明其属于乐山市人民政府令第八号第五条第二款第（五）项规定的“符合法律、法规和政策规定应当计入的其他人员”，因此原告不属于绿心生态搬迁项目的安置对象。被告接到原告的履职申请后，在法定期限内作出书面回复并送达原告，程序合法。原告要求本院判令被告对其予以住房安置的诉请于法无据，本院不予支持。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告王志松的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王志松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  王树红 人民陪审员  王焱明 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  吴 思