河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初4073号原告：程相萍，女，1969年11月7日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：马磊，河南雷鸣律师事务所律师,执业证号14113201710104489。被告：陈宗利，男，1970年12月8日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113201810055943。被告：韩自多，男，1971年4月6日出生，汉族，住邓州市。被告：程相伟，男，1971年8月28日出生，汉族，住邓州市。被告：武正军，男，1971年3月5日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：李传党，邓州市诚信法律服务所法律工作者，执业证号31613011195010。原告程相萍与被告陈宗利、被告韩自多为民间借贷纠纷一案，审理中，依据被告陈宗利的申请，追加程相伟、武正军为本案的被告。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程相萍及其委托诉讼代理人马磊，被告陈宗利及其委托诉讼代理人孙培欣，被告韩自多，被告程相伟，被告武正军的委托诉讼代理人李传党到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程相萍诉称：2016年6月，被告陈宗利因经营建材石料厂，向其借款30万元。被告陈宗利和被告韩自多共同为其写有借条并约定了利息。现要求：被告陈宗利、被告韩自多偿还其借款本金30万元及利息（利息按约定月利率15‰计算）；本案诉讼费由二被告承担。原告程相萍为证明其主张，向本院提交以下证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、借条一份，以证明被告陈宗利、被告韩自多给其写有书面凭证，载明借款金额和月利率；3、银行转账记录一份，以证明其分六笔转给被告陈宗利人民币30万元的事实；4、2015年投资明细一份，以证明被告陈宗利亲笔书写关于他自己、被告韩自多、被告程相伟、被告武正军在2015年投资的数额明细及投资款去向；5、融资证明一份，以证明被告陈宗利亲笔书写的2016年砂石料场融入流动资金具体金额情况，但未标明资金流向，账目支出未向其他合伙人公开；6、拉料结算单六份，以证明原告在石料厂拉料，但款项每批每次全部已经结清的事实；7、证人证言一份，以证明30万元借款与石料厂投资无关，属于被告陈宗利的个人债务及147余万元石料款已与厂里结清的事实。被告陈宗利辩称：一、原告所诉本案为民间借贷纠纷与事实严重不符，实质应属合伙纠纷。事实上，其与原告丈夫武正军、被告韩自多、被告程相伟四人合伙经营林山村和尚山石子厂(曾用名成伟石料厂、宏佳石料厂等)，被告武正军入伙款项不足，就使用妻子程相萍的名义入股合伙事务，投入30万元作为武正军的入股款，其以时任合伙事务会计的身份接收了该款项。当时，原告程相萍、被告武正军给其他合伙人明确表示以陈宗利、韩自多名义出具借条，实质上还是作为武正军的入股款。为了表明前述事实，借条中特别显示“以上款项用于和尚山石子厂70％的股份流动资金”，并特别注明是“款项”而非“借款”。所以，原告以民间借贷起诉没有事实依据，本案的基础法律关系应属合伙纠纷。二、30万元款项全部用于合伙事务。当时，四人合伙比例为其与武正军、韩自多三人占70％，程相伟占30％，借条中注明的“70％”就是为了表达出程相萍、武正军所占的部分合伙比例。三、假若借款关系成立，原告已用石料款抵销了该30万元借款。原告将30万元交付后，以自己和武正军名义累计从石子厂拉走价值147余万元的石料，在借款关系成立的情况下，该借款己从原告拉料款中抵销。综上所述，原告所述与事实不符，即便属于民间借贷，合伙人已用石料款抵销了借款，民间借贷关系也归于消灭。所以，原告起诉没有事实依据和法律依据，请人民法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。被告陈宗利为证明其主张，向本院提交以下证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、邓州市公路工程有限责任公司领款单一份，以证明原告程相萍以合伙人身份于2017年6月16日从该公司领取合伙事务料款496233元的事实；3、原告程相萍记录书写的合伙事务流水账七张，以证明原告程相萍以合伙人身份累计从邓州市公路工程有限责任公司领取合伙事务料款1475148元，且合伙事务至今未清算的事实；4、河南邓州农村商业银行股份有限公司交易明细单一张（两面）、中国农业银行交易明细单三张，以证明石料厂合伙人将合伙款汇入陈宗利账户的事实（包括程相萍在内），从而证明本案款项属于合伙款的事实；5、（2019）豫1381民初3099号民事判决书一份，以证明原告丈夫武正军是石料厂合伙人之一的事实；6、中国银行邓州支行交易明细单一张，以证明原告于2019年5月17日偿还其借款93300元事实，而原告于同年的5月21日起诉，从而证明原告起诉不符合常理，说明本案不属于民间借贷纠纷的事实；7、证人程相伟、张某证言及身份证各一份，以证明借条中显示的70%股份流动资金所包含人员有武正军、韩自多、陈宗利，剩余30%系程相伟的股份；该30万元交付给陈宗利后，其全部用于石料厂的经营；2015年4月至2017年1月期间陈宗利系合伙事务的会计，其收取程相萍的30万元系职务行为，且该款是程相萍、武正军的合伙款，而非借款；30万元交付后，原告程相萍从石子厂累计拉走石料价值147余万元的事实；8、2015年4月至2017年1月间石子厂收支明细十七张，以证明四被告系合伙人，该款用于合伙事务，且合伙人投入合伙款是以“借入”名义记账的事实；若法院认定民间借贷关系成立，应由合伙人共同承担。被告韩自多辩称：其与陈宗利、程相伟、武正军四人为合伙关系，其不知道该借款是怎么从程相萍那里借的，原告称该款系其与陈宗利所借不真实，其并不知道借钱之事，当时被告陈宗利称该款四合伙人都要签字，但不知道最后为什么其他人没有签名，仅其两个人签了字，当时被告陈宗利是厂里的会计和出纳，钱款也是汇在被告陈宗利银行卡上，应系被告陈宗利一人所借，不知道被告陈宗利借的钱是不是用于合伙的石料厂，如果是用在石料厂，则系合伙关系，而其已退伙，不应承担偿还该钱款的责任。被告韩自多为证明其主张，向本院提交以下证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、判决书一份，以证明其已经退出合伙关系。被告程相伟辩称：借条中明确30万元款项用于厂里70%的股份流动资金，其只占厂里30%股份，而且已经出资完毕，其他三个人占70%的股份，所以不应该由其承担还款责任。被告程相伟为证明其主张，向本院提交身份证一份，以证明其身份。被告武正军辩称：不应该增加其为被告，本案是民间借贷纠纷，系个人借贷行为，债务与其无牵连。被告陈宗利借钱其不知情，若借钱是用于合伙事务，请出示证据，且出示我签名的借据。被告陈宗利没有事实依据证明借的钱用于合伙经营。其不应承担共同还款的义务。被告武正军为证明其主张，向本院提交身份证一份，以证明其身份。原告程相萍提交的七组证据，被告陈宗利对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，对证明方向有异议，借条中明确显示借款是石料厂70%股份的流动资金且用于石料厂，其中有张凭证也是显示用于石料厂；对证据4真实性有异议，该证据存在原告涂改的情况，对证明方向也有异议，该明细只是其担任会计时的流水账，没有经过其他合伙人确认；对证据5真实性、证明方向均有异议，没有各合伙人的确认和签字，该单据标题中有收入的字样，说明都是合伙款；对证据6真实性和证明方向均有异议，该组证据全系原告个人书写，没有合伙人签字，并且也没有每笔款项支出的凭证，从该组证据可以看出，原告具备合伙人身份资格，因为原告将147余万元石料拉走后，一直没有和其他合伙人结算，说明原告也参与合伙事务的具体经营；对证据7有异议，证人武正军与原告是夫妻关系，证言不可信，原告在对外借款的时候，证人说不知情，不符合常理且合伙事务没有经过最终的结算，还属于待结算状态。另证据4、5、6是具备合伙人才能提交的，原告提交该3组证据，说明也是合伙人身份。被告韩自多对证据1、3、4、5、7均无异议；对证据2有异议，其没有和陈宗利、武正军一起签字，也不是在程相萍家中签的字，而是在石子厂签的，当时签的时候没有借条最后一句话（附以上款项用于和尚山石子厂70%的股份流动资金）；对证据6有异议，已结算147余万元。被告程相伟称其30%的股份其已经投资完毕，不参与其他三被告70%的股份纠纷，故对原告程相萍所提交的证据均不发表质证意见。被告武正军质证意见除与被告韩自多质证意见相同外，认为证据2、3所显示的债权债务关系明确，与其无关，是被告陈宗利的个人借贷行为。被告陈宗利提交的八组证据，原告程相萍对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，其把石料从厂里买出来，再卖给公路工程有限公司，买货方对原告程相萍支付相应的费用，但与合伙事务无关；对证据3真实性无异议，但对证明方向有异议，认为与本案借贷无关；147余万元即使存在，也应另案处理，与30万元的债务无关，更不能证明原告是合伙人身份；对证据4证明方向有异议，仅能证明借贷关系成立，并不能认定是合伙款，定性为合伙款不合法，如果是合伙款，则不需要打借条；对证据5证明方向有异议，与本案无关，被告武正军是合伙人，但原告程相萍不是合伙人；对证据6证明方向有异议，其与本案无关，通过起诉要账是合法途径；对证据7有异议，认为与本案无关；对证据8有异议，认为超出举证期限提交，法院应不予采纳，且与本案无关，该证据还证明被告陈宗利下欠原告其他钱款，将另案处理。被告韩自多对证据1-7的质证意见与原告程相萍质证意见相同；对证据8有异议，认为并非石子厂的全部账目，不能以部分账目来作为证据，而且没有具体结算，不能作为证据使用，账目上边必须有我和程相伟签名确认。被告程相伟对上述八组证据均无异议。被告武正军称以上**证据均不能证明原告程相萍是合伙人，因为参与合伙必须经其他合伙人同意，且达成协议，并签字，但是其他合伙人均不知情，故原告不是合伙人。被告韩自多提交的两组证据，原告程相萍均无异议。被告陈宗利对证据1无异议；对证据2证明方向有异议，假如民间借贷关系成立，协议也只是内部协议，并且其请求被法院依法予以驳回。被告程相伟对证据1无异议；对证据2判决书有异议，因为被告韩自多退伙在后，而30万元借款在前。被告武正军对上述两组证据均无异议。被告程相伟、被告武正军提交的一组证据，其他当事人均无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以采信；对当事人有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2016年6月17日，原告程相萍通过中国银行分六次向被告陈宗利的账户转款共计30万元，被告陈宗利与被告韩自多给原告程相萍出具一份条据，该条据载明：“借据今借到程相萍现金叁拾万元（300000.00）月息1.5借款人：陈宗利韩自多附以上款项用于和尚山石子厂70%的股份流动资金。2016年6月17日”。原告程相萍提交的六张银行转账凭证中一张由原告注明“和尚山山场用”。被告陈宗利、被告韩自多、被告程相伟、被告武正军四人虽未签订合伙协议，但是均认可合伙经营林山村和尚山石子厂，均认可被告陈宗利于2015年4月至2017年1月期间系合伙经营石子厂的会计兼出纳。原告提供的关于拉料结算单的证据第3页显示“2.12.①厂方还程相萍（30万）利息20000元（厂方）”。另查明，2018年11月18日，被告韩自多与被告陈宗利、被告程相伟、被告武正军签订了《退伙协议》一份。因原被告双方对本案诉讼标的属于民间借贷纠纷还是合伙纠纷意见分歧较大，致使本案调解不获成立。本院认为，民事主体之间合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。虽然原告程相萍出示的30万元条据上仅有被告陈宗利、被告韩自多签名，但该借条中明确约定“附以上款项用于和尚山石子厂70%的股份流动资金”，原告程相萍提交的六张银行转账凭证中一张注明“和尚山山场用”，原告提交由时任会计兼出纳制作的石子厂融资证明中显示原告的款项30万元，且原告自认从其拉料的结算中已扣除厂方支付利息20000元。综合条据附注内容、转账备注内容、融资证明、原告自认厂方已支付利息、被告陈宗利身份等因素，可认定本案所涉30万元系四被告合伙经营石子厂期间所借款项。被告陈宗利、被告韩自多、被告程相伟与被告武正军之间虽未签订书面合伙协议，但均认可已口头达成协议共同投资经营邓州市彭桥镇林山村和尚山石子厂(曾用名成伟石料厂、宏佳石料厂程伟分厂、伟浩建材销售有限公司)，已形成了事实的合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，本案所涉30万元债务及利息（利息按约定月利率15‰计算，自2016年6月17日起至款付清之日止）应由四被告共同承担；原告程相萍自认2017年2月12日石子厂已偿付的利息20000元应从利息总额中扣除。被告陈宗利辩称原告程相萍应为合伙人之一，该案应属合伙纠纷的理由，缺乏相关的证据证实，且其他合伙人均不予认可，故本院对此辩称理由不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条之规定，被告韩自多虽已退伙，但对其参加合伙期间的债务仍负连带责任，故被告韩自多辩称其已退伙，不应再承担偿还原告借款的理由，本院不予采信。合伙人内部出资比例的约定，不影响合伙人共同责任的承担，故被告程相伟辩称其已按约定完成出资份额，不应承担偿还责任的理由，本院不予采信。关于原告程相萍经手的石料及四被告之间合伙纠纷问题，可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈宗利、被告韩自多、被告程相伟、被告武正军于本判决生效后十日内共同偿还原告程相萍借款30万元及利息（利息按约定月利率15‰计算，自2016年6月17日起至款付清之日止，四被告在偿还原告上述借款时应扣除已偿付的利息20000元）；二、驳回原告程相萍对被告陈宗利、被告韩自多的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告陈宗利、被告韩自多、被告程相伟、被告武正军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  张文涛审 判 员  司明辉人民陪审员  汤晓龙二〇一九年十月二十三日法官助理代小丽书记员康京业