四川省绵阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川07行赔初5号 原告康洁，女，汉族，生于1986年7月9日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人康小林，男，汉族，生于1955年5月9日，住四川省三台县，系原告康洁父亲。 被告三台县人民政府。住所地:四川省三台县北坝镇梓州干道**。 法定代表人吴明禹，县长。 委托诉讼代理人蒲成川，三台县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人赵清国，四川规则律师事务所律师。 原告康洁诉被告三台县人民政府房屋拆迁管理行政赔偿一案，于2018年5月8日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2018年10月25日作出（2018）川07行赔初7号行政赔偿判决。原告康洁不服上诉后，四川省高级人民法院作出（2019）川行赔终8号行政赔偿裁定，将本案发回本院重审。本院于2019年5月27日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告康洁的委托诉讼代理人康小林，被告三台县人民政府的委托诉讼代理人蒲成川、赵清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康洁诉称：1997年12月17日，原告向三台县糖厂购买了位于住房一套，并办理了房屋产权证。2014年5月23日，三台县人民政府北门市场和盐业公司区域旧城改造项目拆迁办公室发布了拆迁公告，拆除东河路以北原邮电局宿舍、恒昌路以西糖厂宿舍范围内已签协议的房屋。2014年5月27日、28日拆除正式启动，三台县公安局及城管执法局和开发商员工，将原告未签补偿协议还有65年出让土地使用权的合法产权住房强行拆除。被告的行为违反了《行政诉讼法》、《物权法》等法律法规的规定，2014年5月27日、28日的拆除行为是政府行为，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1.判令被告向原告支付房屋损毁及精神损失补偿和其他费用合计人民币734万元（包括房屋赔偿200万元、65年＋2月出让权土地111万元、共有产权公共设施12.4万元、装修费50万元、损毁的门窗、家具家电、镜墙等损失10万元、房屋维修基金2.3万元、诉讼代理费、差旅费等损失20万元、误工费26.3万元、利息85万元、精神抚慰金40万元、母亲黄芝兰的护理费和后续治疗费48万元、过渡安置费、搬家及免收5年物业费7万元、水电气（一户一表）、有线电视、宽带、电话、空调移机安装费2万元、物价上涨因素120万元）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告康洁为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 第一组证据：1.原告康洁身份证复印件，证据原告主体合法；2.黄芝兰身份证复印件，证明居住人身份；3.原告康洁户口本复印件，证明原告地址；4.黄芝兰户口本复印件，证明居住人地址，同一套房内居住的是两户人；5.原告房屋所有权证复印件；6.原告国有土地使用证复印件，证明原告私产合法；7.原告结婚证，证明原告是军婚的相关证据。原告提交上述证据以证明原告以及同住亲属的基本身份信息。 第二组证据：8.三府（2010）18号文件《三台县北门市场和盐业公司及周边区域旧城改造项目房屋拆迁补偿安置实施意见》，证明“拆一还一”“不补差价”是三台县政府行为；9.致三台县政府拆迁办主任宋先国的短信照片，证明原告的房屋事先给他报了价；10.三台县人民检察院立案监督结果通知，证明房屋拆迁事情过程属实；11.四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792行初15号行政判决书，证明诉讼过程的经过属实；12.四川省科学城人民法院行政裁定书（2014）科行初字第6号；13.四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新行初字第8号行政裁定书；14.绵阳市中级人民法院（2015）绵行终字第75号行政裁定书。13-14证明诉讼属实；15.四川省高级人民法院（2017）川行申241号行政裁定书；16.绵阳市中级人民法院（2017）川07行再2号行政裁定书；17.四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792行初15号行政判决书，证明被告三台县人民政府的强拆行为经诉讼确认违法，原告有权要求行政赔偿。 第三组证据：18.三台县国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示，证明此宗土地是商业开发，及拍卖价格及面积和无偿提供12000平方米住宅房，230平方米门面房等；19.违法强拆被高院判赔：让原告对法治充满信心，来源于人民法院报，最高人民法院对此案的裁判理念难能可贵，即“有权必有责，违法需担责，侵权要赔偿，赔偿要全面。”；20.中华人民共和国国家标准房地产估价规范GB/T50291-1999,证明因公共利益，提前收回国有土地，应根据该土地使用权剩余年限所对应的正常市场价格进行；21.三台县人民政府（征地通知）三府建（1987）105号批复照片，证明征地面积和户均面积；22.康小林2014年2月22日-2018年2月24日向县、市、省、中央、军委各部委递交上访材料时间表；23.邮政特快专递2014年2月24日-2018年1月24日向县、市、中央各部委寄出的票据；证明四年上访过程属实；24.照片，证明凯旋国际是千年福地核心商圈，繁华地段；25.证明材料，证明护理黄芝兰生病护理的工资待遇属实；26.照片，证明黄芝兰瘫痪在床，生活不能自理，靠人护理；27.病情证明，证明患病属实；28.照片8张，证明2014年5月27、28日三台县政府违法出动了大批警察、特警及城管参加“强拆”以及原来房屋旧貌和损坏后废墟的记录；29.照片12张，证明损坏的门窗、防护栏、家电家具、墙画、墙镜、树木等部分照片；30.三台县北坝镇人民政府文件信访复字北（2017）12号，证明四川梓州实业集团有限公司给李素芳114.2平方米房屋，赔偿335平方米住房，31.87平方米门面房属实；31.照片3张，五村七队廖德提供，证明李素芳原房屋及加盖的彩钢房全貌。以上证据证明原告房屋损失的基本情况。 第四组证据：32.县城北门市场以东区域旧城改造项目已签协议户房屋拆迁工作协调会会议纪要,证明:宋先国主持2014年5月22日三台县政府所属相关十四个部门的会议安排，并负责2014年5月27日、28日对糖厂宿舍、邮政楼宿舍已签协议户的房屋拆除的工作安排；33.康小林致三台县政府拆迁办主任宋先国短信照片，证明2014年2月28日康小林将房屋事先报价短信发送到宋先国手机上，2014年5月27日又发了短信，宋先国并回了短信，双方事先对房屋价格有约定；34.《四川省城市房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条，证明事先通过短信将房屋报价发致宋先国手机上，拆迁房屋价格事先有约定，且短信属电子数据，应作为证据；35.县城北门和盐业公司及周边区域旧城改造项目情况介绍，证明案涉房屋所在土地是以普通商品住房用地进行开发，系商业开发楼盘；36.《最高人民法院关于审理城市房屋拆迁行政案件若干问题的规定》、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七、三十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、政府违法强拆房屋法院判定仅“补偿”不行要赔偿，证明依法登记的土地使用权受法律保护，在特殊情况下根据社会公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回，并根据土地使用者使用土地的实际年限和开发土地的实际情况给予相应的补偿，并根据土地使用权剩余年限和所对应的政策市场价格的估价，案涉房屋系商业楼盘，不适用国家赔偿法的相关规定。 第五组证据：37.原三台县城乡规划建设和住房保障局下属三台县房地产管理网查询的三台县江岸国际楼盘、长虹天樾楼盘、梓州府楼盘2018年商品房销售价格和壹品江山的销售合同，证明2018年11月三台县城江岸国际均价6708元/㎡，长虹天樾均价6746元/㎡，梓州府均价5736元/㎡，均价6396元/㎡，朋友购买壹品江山的住房6562元/㎡，并非原一审询价的4000元/㎡左右；38.三台县房地产管理网查询的三台县长虹天樾楼盘、壹品江山楼盘、梓州府楼盘、梓都.国宾壹号楼盘、山鑫.东海岸楼盘、翡翠滨江楼盘的价格,证明2019年10月长虹天樾楼盘均价7706元/㎡、壹品江山楼盘6613元/㎡、梓州府楼盘5804元/㎡、梓都.国宾壹号楼盘5713元/㎡、山鑫.东海岸楼盘5695元/㎡、翡翠滨江楼盘5589元/㎡，均价6186元/㎡。 被告三台县人民政府辩称：1.被告尊重（2017）川0792行初第15号行政判决，同意对原告康洁依法予以赔偿；2.原告康洁的诉请严重超出了国家赔偿法规定的范围和数额，且无有效证据支持，其中原告康洁提出的家具、家电等损失，因没有拿出购买家具、家电的发票和拆迁时上述物品被损毁的证据，应不予支持;3.被告依法应当承担的赔偿金额为239966.80元，原告康洁的其它诉讼请求应依法驳回。 被告三台县人民政府向本院提交了以下证据：1.三府函（2010）21号批复文件复印件，证明被告依法回收县城北门市场和盐业公司及周边区域国有土地使用权的批复；2.三府发（2010）9号通告复印件，证明对回收土地及拆迁等事宜进行了通告；3.委托书复印件，证明被告委托三台县收储中心对北门市场、盐业公司土地进行收储和拆迁；4.三府发（2010）18号、三府函（2013）12号通知复印件，证明经被告三台县人民政府和拆迁办及相关部门决定的征收土地拆迁安置的一系列办法，同时在三府发（2010）18号文件中第五条第（五）项明确了房屋回购价格为2600元/㎡；5.房屋拆迁许可证复印件、城市房屋拆迁公告、三台县国土收储相关文件，证明拆迁许可；6.台值信房评（2010）字第983-55号致委托人函和台值房信评（2018）第125号《房地产估价报告》，证明三台县信置房地产评估事务所有限公司受被告委托在2010年9月16日对康洁房屋的室内外装修、附物及设备拆装费制作清单后进行评估，总价是20358元，在2018年5月28日对原告康洁被拆的房屋进行评估，案涉房屋证载面积65.05㎡，分摊土地面积11.51㎡，房屋价格3376元/㎡；7.《城市房屋拆迁管理条例》第305号令，证明拆迁的法律文件，强调了拆迁补偿以评估价值决定；8.原告康洁的房屋所有权证和土地使用权证复印件，证明原告康洁房屋权属情况；9.三台县住房和城乡建设局出具的商品房销售情况表，证明案涉房屋周围的佳琪.凤凰山景楼盘、兴悦龙庭楼盘、山鑫.鑫概念A馆在2018年1月1日至3月31日均价4770元/㎡，2019年5月1日至8月20日均价4585元/㎡。 本院在（2018）川07行赔初7号案件的审理过程中，依法调取了以下证据：本院委托三台县人民法院前往原三台县城乡规划建设和住房保障局形成和保管的2017年以来三台县中心城区新商品房成交统计数据，形成的《成交量统计表》。该表载明：2017年1月1日至2018年9月26日三台县中心城区进行商品房销售的楼盘有兴源龙庭、山鑫新概念、三千廷、东方时代广场、凯旋国际、潼川银座。其中销售均价最高为潼川银座5198.08元/㎡，最低为三千廷3786.66元/㎡，案涉房屋被拆除后新建的凯旋国际为4197.94元/㎡。 经庭审质证，被告三台县人民政府对原告康洁提供的证据发表如下质证意见：对第一组1-7号证据的真实性无异议，但是除了原告康洁身份信息与本案具有关联性，其他证据的与本案无关联性；对第二组9号证据，仅证明康小林给拆迁办主任宋先国发过短信，并不表明宋先国收到和认可其短信内容，双方并未事先约定价格，不能达到证明目的，对该组其余证据无异议；对第三组证据与本案缺乏关联性，不能达到证明目的；对第**32-35证据仅证明宋先国系拆迁工作会议负责人，不能证明其代表政府和原告康洁已经达成房屋价格的补偿决定，其余证据系相关法律、法规、规章，对其无异议，但不能达到原告康洁的证明目的；对第五组证据并非官方文件，不具有真实性，且上述楼盘与原告康洁被拆的房屋的位置不一样，品质也不一样，其楼盘均价不具有参考价值。 对于被告三台县人民政府提供的证据，原告康洁发表如下质证意见：对3号证据，已有法院裁定认定被告三台县人民政府所作的委托为违法委托；对4号证据，本案拆迁应是商业拆迁而不是旧城改造；对6号证据中2018年的房地产价值评估是被告三台县人民政府的单方委托，原告不知道也不认可这个评估报告中的3000多元的每平方价格，至于2010年做的房屋装修电器评估，不可能适用2010年的评估价值，对上述报告的真实性不予认可；对9号证据中相关楼盘均在偏远地方，该楼盘价格不具有参考价值，对其真实性和关联性不予认可；对其余证据无异议。 对本院依法调取的证据，原告康洁质证认为三台县城乡规划建设和住房保障局是被告三台县人民政府的下属单位，法院向其调取证据程序不合法，缺乏合法性和真实性，应不予采信；被告三台县人民政府认可该证据的真实性、合法性、关联性，并建议法院按与本案直接关联的凯旋国际销售价计算房屋赔偿价格。 本院对上述证据认证如下：对原告康洁提交证据，第一组证据涉及原告及居住人的身份信息以及原告房产的产权情况，符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信；第二组证据主要证明被告三台县人民政府拆迁的合法性，但因未与原告康洁达成补偿协议，其强拆案涉房屋的行政行为被生效裁判确认违法，符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信；第三组证据中29号证据反映了案涉房屋的内部家具、家电和装修情况，但从照片上看，上述家具、家电、装修均完好，不能证明因政府的拆迁行为受到毁损，该照片的形成时间不明确而不具有关联性，其余证据与本案缺乏关联性，不能达到证明目的，本院不予采信；第四组证据中32-35证据不能证明宋先国代表被告三台县人民政府和原告康洁已经就房屋价格的达成协议，其余证据系政府文件和相关法律、法规、规章，对上述证据真实性、合法性无异议，但因缺乏关联性，不能达到原告康洁的证明目的，本院不予采信；第五组证据中的相关楼盘价格，经查询均来自于三台县城乡规划和住房保障局主办的三台县房地产管理网，其真实性和合法性予以认可，主要证明2018年-2019年三台县相关楼盘的销售均价，但并非案涉房屋所在区域周边的房产，无法参考相关价格，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于被告三台县人民政府所提交证据，1-5号证据涉及政府拆迁行为合法性和强拆案涉房屋违法的证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信；6号证据中台值房信评（2018）第125号《房地产估价报告》系被告三台县人民政府单方委托，且未给原告康洁送达，案涉房屋已拆除，评估报告的事实基础和评估程序均缺乏法律依据，该证据缺乏合法性和真实性，本院不予采信，台值信房评（2010）字第983-55号致委托人函，因涉及的房屋内部装修、附属物和拆装费用均发生在案涉房屋被拆除前，且由集体委托选择的评估公司经现场实地调查后评估，符合证据的真实性，原告康洁也未提出具体异议，只是认为不能以当年的价格来计算内部家具家电，虽时间已历八年，但上述物品并没有升值情况，符合证据的真实性、关联性，本院予以采信；9号证据中调取的楼盘信息在案涉房屋所在区域附近，且早在2017年完工，但并非案涉房屋所在位置，符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信。 本院委托三台县人民法院调取的《成交量统计表》取自三台县城乡规划建设和住房保障局所保存的三台县城区商品房销售统计数据库，是合法，权威，客观，真实的国家统计数据。原告康洁没有相应的事实依据，仅凭原三台县城乡规划建设和住房保障局是被告三台县人民政府的下属单位就否定该证据真实性、合法性，理由牵强，于法无据，对原告康洁质证意见本院不予采信；被告三台县人民政府认可该《成交量统计表》建议以其中案涉房屋原址上兴建的凯旋国际的销售价赔偿房屋损失，或以凯旋国际中2-14-2号建筑面积75.3㎡的房屋一套进行赔偿。故对该证据，本院依法予以采信。 经审理查明：原告康洁于2009年3月9日购买了位于三台县住房一套。2010年，被告三台县人民政府决定对三台县北门市场和盐业公司及周边区域实施旧城拆迁改造，并于同年4月下发了三府发〔2010〕18号《三台县北门市场和盐业公司及周边区域旧城改造项目房屋拆迁补偿安置实施意见》，该《实施意见》载明：“1.三台县人民政府依法委托三台县土地收购储备中心为拆迁主体，负责县城三台县北门市场和盐业公司及周边区域房屋拆迁补偿安置工作；2.三台县北门市场和盐业公司及周边区域旧城改造项目领导小组代表县人民政府负责房屋拆迁补偿安置各项协调工作；3.三台县人民政府城市房屋拆迁管理办公室，依法对拆迁工作实施政策监督及管理，并负责组织行政调解及依法受理行政裁决。”2010年10月15日，被告三台县人民政府下设城市房屋拆迁管理办公室发布了三府拆告字第〔2010〕05号《城市房屋拆迁公告》，决定对包括原告康洁房屋在内的北门市场以东区域实施拆迁改造，要求拆迁范围内房屋应在2011年1月15日前全面完成房屋测量和评估、合同签约及搬迁、房屋拆除等工作；公告载明的拆迁补偿安置实施主体为三台县土地收购储备中心，并根据三台县土地收购储备中心与四川梓州事业集团有限公司签订的《拆迁工作合作协议》的约定，由四川梓州事业集团有限公司负责提供房源及拆迁补偿资金。由于与原告康洁等人的拆迁安置补偿协议未全面完成，部分楼房未按公告时间拆除，原告康洁与被告三台县人民政府也一直未协商达成安置协议。2014年5月23日，三台县人民政府北门市场和盐业公司区域旧城改造项目拆迁办公室发布了《关于北门市场以东区域旧城改造项目实施房屋拆除的公告》，决定启动该项目第一期东河路以北原邮电宿舍、恒昌路以西糖厂宿舍范围内已签协议户的房屋拆除，拆除时间为2014年5月27日起至旧房拆除完毕。2014年5月27日上午10时许，四川振华建筑物拆除有限公司开始拆除原告康洁房屋所在的楼房，原告康洁所有的楼房被拆除。原告康洁于2015年6月以被告三台县人民政府强制拆除房屋行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼，该案经本院裁定移交四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院审理。经一审、二审、再审后，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院于2017年12月26日作出（2017）川0792行初15号行政判决，确认被告三台县人民政府拆除原告康洁位于三台县房屋（房屋建筑面积为65.05平方米）的行为违法。2018年5月8日，原告康洁向本院提起行政赔偿诉讼，后对本院作出（2018）川07行赔初7号行政赔偿判决不服上诉，四川省高级人民法院作出（2019）川行赔终8号行政裁定发回本院重审。 另查明：2010年9月16日，三台县信置房地产评估事务所有限公司受被告委托对康洁房屋的室内外装修、屋内附物及设备拆装费制作清单后进行评估，作出台值信房评（2010）字第983-55号致委托人函，认定室内外装修、附物及设备拆装费20358元。原告康洁被拆除房屋原址上已开发的凯旋国际商品房价格经询价为每平方米4197.94元，被告三台县人民政府同意以位于三台县凯旋国际2-14-2号建筑面积75.3㎡的一套房屋进行赔偿。 再查明：原告康洁的委托诉讼代理人康小林于2014年2月28日向三台县北门市场和盐业公司及周边区域旧城改造项目的负责人宋先国发送短信，载明“如违法强拆，我的房屋赔偿不少于200万元，责任人将付出法律成本代价。”，于2014年5月27日发送短信“你把房子给我强拆了”。同日，宋先国回复“我们从来没有安排拆未签协议的房子”。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录、质证比例在卷予以佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”和《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，被告三台县人民政府拆除原告康洁位于三台县房屋的行为，已经人民法院判决确认其拆除行为违法，原告康洁有取得国家赔偿的权利。案涉房屋是被告三台县人民政府确定的旧城改造项目予以征收后拆迁，且由被告三台县人民政府委托三台县土地收购储备中心负责实施该项目，应当综合按照《中华人民共和国国家赔偿法》确定赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准和《国有土地上房屋征收和补偿条例》确定的补偿方式、赔偿项目和赔偿标准，确保原告康洁得到的房屋价值损失、屋内物品损失和安置补偿等损失，不低于按照征收补偿方案可以得到的征收补偿。 关于房屋价值损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，被告三台县人民政府虽然递交了三台县值信房地产评估事务所有限公司作出的（2018）第125号《房地产估价报告》，由于该报告系被告2018年5月单方委托，原告康洁对该估价拒不接受，且考虑近年来房价一直涨价的实际情况，按2014年房屋被拆除时的价值赔偿对原告明显不公。原告康洁主张房屋赔偿200万元，是基于和拆迁项目负责人宋先国的短信中约定，但短信记录中载明康小林提出违法拆除要赔偿房屋损失200万，而宋先国并未回复同意，不能因宋先国未回复就视为同意；同时产权面积65.05㎡的房屋赔偿200万也与重置的市场行情不符。故原告康洁的主张于法无据且与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”和第三十六条第（三）、（四）、（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”、《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十一条“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”的规定，房屋损失赔偿虽然以支付赔偿金为主，但要以房屋的实际损失为原则且可以采取产权调换的方式进行安置。在案涉房屋已经被拆，且评估价格不能如实反映当前市场价格而不予采信的情况下，原告康洁要求赔偿原址上兴建的房屋，被告三台县人民政府亦能提供在被拆房屋原址上兴建的凯旋国际2-14-2号建筑面积75.3㎡的房屋进行赔偿，能够满足还建原房屋面积65.05㎡，达到填补损失的国家赔偿目的，本院对此种房屋损失赔偿方式依法予以确认。 关于屋内物品损失。原告康洁主张赔偿装修费50万元和损毁的门、防护栏、家具、家电、装修、墙镜、墙面、树木费用10万元，仅提供了屋内家具家电和相关附属物的照片，证明案涉房屋的内部家具、家电和装修情况，但上述家具、家电、装修均完好，不能证明因政府的拆迁行为受到毁损。被告三台县人民政府提交了2010年所作的台值信房评（2010）字第983-55号致委托人函，该函件形成于原告康洁房屋被拆除前，且由集体委托选择的评估公司经现场实地调查后，对屋内现状的物品和装修等进行评估，具有真实性和客观性；原告康洁在2010年已搬离案涉房屋，得知评估结果后未提出具体异议，上述物品也不因时间久远出现升值情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”的规定，被告三台县人民政府提供的台值信房评（2010）字第983-55号致委托人函，足以认定屋内物品损失和相关装修损失共计20358元，本院依法予以确认。 关于安置补偿损失。本案审理中，被告三台县人民政府未出新的补偿安置方案，但坚持在原一审中的提出相关补偿安置政策。故被告三台县人民政府应赔偿原告康洁拆迁安置临时住房过渡费61472.25元（从2014年5月计算至2018年6月底39615.45元；从2018年7月至2019年10月底21856.8元），搬家费损失1000元，装修临时过渡费损失910.7元，产权年限退款373元，货币补偿一次性奖励损失54615.98元，合计118371.93元。 关于本案中康洁提出的赔偿65年+2月出让权土地赔偿111万元、共有产权公共设施12.4万元、精神抚慰金40万元、包括房屋维修基金2.3万、诉讼代理费、差旅费等20万、误工费26.3万、利息85万、母亲黄芝兰的护理费和后续治疗费48万、过渡安置费等7万、水电气（一户一表）空调电视宽带电话拆装费2万、物价上涨因素120万的赔偿请求，有违国家赔偿的法定赔偿和直接损失赔偿原则，且不属于《国有土地上征收和补偿条例》确定的赔偿项目和赔偿方式，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第九条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告三台县人民政府赔偿在案涉房屋原址兴建的凯旋国际2单元1402号75.3㎡的房屋一套，在本判决生效之日起六十日内办理房产过户手续；赔偿屋内物品和装修损失20358元、临时住房过渡费61472.25元、搬家费损失1000元、装修临时过渡费损失910.7元、产权年限退款373元、货币补偿一次性奖励损失54615.98元共计138909.93元。 二、驳回原告康洁其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 马春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇一九年十月十六日 法官助理 魏继军 书 记 员 冯 靖 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。 第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。