湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初115号原告：胡明贤，男，1950年5月24日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。被告：蒋世华，男，1958年3月20日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。被告：蒋丹丹，男，1982年5月20日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。被告：蒋浩，男，1984年10月29日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告蒋丹丹、蒋浩共同委托诉讼代理人：蒋世华，系蒋丹丹、蒋浩之父。原告胡明贤诉被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭对本案进行了审理。原告胡明贤及其委托诉讼代理人康丛林，被告蒋世华，被告蒋丹丹、蒋浩的委托诉讼代理人蒋世华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡明贤诉称：原告胡明贤与被告蒋世华均经营挖掘机生意，2010年12月28日，原告与被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩签订《协议书》，该《协议书》约定，原告投资20万元与被告购买挖掘机，每年分红4万元，共计8万元，两年内还清本金，投资时间2010年12月28日至2012年12月28日。2011年3月16日，原告又与被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩、案外人王开平签订《协议书》，该《协议书》约定，案外人王开平投资15万元与被告购买挖掘机，两年内还清本金，15万元归还给原告，每年分红4万元，共计8万元归王开平，投资时间2011年3月16日至2013年3月16日。双方约定的返还投资款及分红期限到后，经原告多次催收，被告拒不偿还。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院：一、判令被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩给付原告胡明贤投资款35万元及利息11.7250万元,2018年10月16日起至履行完毕之日止的利息，以投资款35万元为基数按年利率6%计算；二、依法判令被告给付原告分红款8万元；三、本案诉讼费由被告负担。被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩辩称：一、原告与被告蒋世华的两次投资，因原告只享受利益，不承担风险，名为投资，实为借贷，本案应为民间借贷纠纷；二、因双方没有约定利息，原告主张的利息、分红款均不应得到支持；三、被告蒋世华向原告支付的款项为：分红4万元，第一台挖机抵款30万元，第二台挖机支付部分款项抵偿5万元，因此被告所借35万元已全部还清；四、原告起诉已超过诉讼时效期间。原告两次约定的投资时间为两年，一次是2012年12月28日到期，一次是2013年3月16日到期，原告的起诉已超过诉讼时效期间,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年12月28日，原告胡明贤与被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩签订《协议书》，约定胡明贤投资20万元与蒋世华购买挖掘机，每年分红4万元，两年共分红8万元，两年内还清本金，投资时间是2010年12月28日至2012年12月28日。原、被告在庭审中共同确认：上述协议中约定的投资款20万元，原告胡明贤全部以被告蒋世华欠其的柴油款抵付。2011年3月16日，原告胡明贤与被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩及案外人王开平签订《协议书》，约定由王开平投资15万元与蒋世华购买挖掘机，两年还清本金，本金15万元归还给胡明贤，每年分红4万元，两年共分红8万元，分红归王开平得，投资时间是2011年3月16日至2013年3月16日。原、被告在庭审中共同确认：原告胡明贤将上述协议中约定的投资款中的10万元通过银行转账支付给了被告蒋世华，剩余5万元以被告蒋世华欠其的柴油款抵付。2017年12月2日，原告胡明贤与被告蒋世华签订《协议书》，协议中双方共同确认了被告蒋世华欠原告胡明贤投资款35万元的事实。2018年1月16日，原告胡明贤与被告蒋世华签订《协议书》，约定蒋世华将其子蒋丹丹所有的SANY液压挖掘机（产品型号：SY215C，机器编号：10SX0216B8318,发动机号：130498，车架编号：SY021CLE10114542）抵偿给胡明贤，双方委托湖北福其本价格鉴定评估有限公司荆州分公司对SANY液压挖掘机进行价格评估，并一致同意：如评估价格高于30万元，以评估价格抵款，如评估价低于30万元，以30万元抵款。协议签订后，案涉挖掘机已转移交付给原告胡明贤。另查：被告蒋世华已支付原告胡明贤分红款4万元。再查：原告胡明贤退休前系荆州市加翼石化产品供销有限公司股东，案涉柴油款系因被告蒋世华在荆州市加翼石化产品供销有限公司加油后未支付油款，原告胡明贤帮其垫付而发生。上述事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。本院认为：原、被告之间成立合法有效的合同关系。原、被告在2010年12月28日及2011年3月16日签订的两份《协议书》中，约定原告胡明贤对投资款享受两年内还清本金及每年固定的分红，该约定说明原告胡明贤只享受收益而不承担任何投资风险。本院认为，虽然协议载明的字样是投资款与分红，但原、被告之间的合同关系本质上属于民间借贷关系，原告胡明贤的投资款应当认定为借款，约定的分红应当认定为利息。被告蒋世华主张原、被告之间是投资合作经营，应当共负盈亏的抗辩理由不能成立，被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩应当按照协议约定承担偿还原告胡明贤借款本金及利息的责任。原、被告按照双方的约定以被告蒋丹丹所有的SANY液压挖掘机抵偿30万元债务的行为符合民事活动中当事人意思自治的原则，本院予以认可。关于原告胡明贤主张抵偿的30万元应当先冲抵利息再冲抵本金的请求，本院认为，由于原、被告约定抵款30万元时未明确约定是先冲抵本金还是先冲抵利息，而该《协议书》由原告胡明贤拟定并提供给被告签字，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，应当作出不利于提供《协议书》一方——原告的解释，即抵偿的30万元应当先冲抵本金。冲抵后被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩还应当偿还原告胡明贤借款本金5万元。关于原告胡明贤要求被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩支付8万元利息的请求。原、被告在2010年12月28日签订的《协议书》中明确约定了被告每年给付原告分红4万元，两年共8万元的内容，原告的请求符合该协议约定，约定的分红按借款利息处理，该约定的利息标准，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告蒋世华已向原告胡明贤支付的利息4万元，应当予以扣减，扣减后被告还应当支付原告利息4万元。至于原告胡明贤要求被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩以投资款35万元为基数、按年利率6%的计算标准，支付从2013年3月16日起至2018年10月15日止的利息11.7250万元及从2018年10月16日起至履行完毕之日止利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，因原、被告关于2013年3月16日之后的利息没有约定，本院不予支持。被告蒋世华在答辩中提出原告的起诉已过诉讼时效的抗辩。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人自愿履行的，不得请求返还。”本案中，被告蒋世华于2018年1月16日与原告胡明贤签订挖机抵款协议的行为，已表明其在诉讼时效届满后又作出了同意履行还款义务的意思表示，且2018年1月16日的挖机抵款协议虽然系被告蒋世华个人签署，但案涉债务系被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩三人的共同债务，三人对案涉债务互负连带责任，本院认为应当认定被告蒋世华同意履行的承诺自然及于共同债务人蒋丹丹、蒋浩，故本院对被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩的诉讼时效抗辩不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡明贤借款本金5万元；二、被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡明贤利息4万元；三、驳回原告胡明贤的其它诉讼请求。案件受理费9272元，由原告胡明贤负担7745元，由被告蒋世华、蒋丹丹、蒋浩共同负担1527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 超人民陪审员 邓 青人民陪审员 徐玉贤二〇一九年十月十四日法官助理杨燕书记员李斯琦