湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初5902号 原告：曹磊，男，汉族，1985年4月8日出生，住址郑州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张丹，湖南寻梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凯，湖南寻梦律师事务所律师。 被告：湖南湘商商品交易中心有限公司，住所湖南望城经济开发区普瑞大道南侧，统一社会信用代码9143012209948434XA。 法定代表人：郭绍恒。 原告曹磊与被告湖南湘商商品交易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，于2019年10月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹磊的委托诉讼代理人张丹、杨凯到庭参加诉讼，被告湖南湘商商品交易中心有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹磊向本院提出诉讼请求：一、确认原告曹磊在被告湖南湘商商品交易中心有限公司交易平台上的所有交易无效;二、判令被告向原告返还交易资金84339.09元；三、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年6月份,原告在被告相关人员的多次邀约开户下,在湘商公司申请注册开户。注册开户成功后原告在被告交易软件客户端上进行交易的起止时间为2015年6月11日至2015年8月7日,入金139602元,出金55262.91元,原告有84339.09元交易资金被湘商公司非法侵占,双方交易品种主要为湘商油。在原告与被告所有的交易中,被告与原告之间从未进行过实物的交货交收,买卖的标的物为被告交易平台以湘商油产品为基础而设置的标准化合约。交易过程中,除行情价格(有买入、卖出价)会波动变化外,品种、数量规模、保证金系数、风险金系数、手续费、点差等都未设定好,具有电子撮台、置名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易、连续交易的特征，正常交易日内可以21小时随时即时操作(凌晨4至7时进行当日无负债结算停止交易)。交易的目的并非转移商品所有权而是通过价格涨跌而套利,交易的功能也并非如现货那样促进商品流通。被告未经国务院或国务院期货监督管理机构批准,设立非法的期货交易系统平台,进行非法期货交易,违反了国家法律法规的有关强制性规定,原告在与被告之间进行的交易是无效的。依据《合同法》第五十二条、第五十八条之规定，原告在被告电子盘交易平台上进行的全部交易无效,被告应将交易资金退还给原告。综上所述,原告为维护自身的合法权益,依据我国法律的相关规定,特向人民法院提起诉讼,望公平公正处理！ 被告湖南湘商商品交易中心有限公司未向本院提出答辩。 经审理查明，2014年5月6日，被告经长沙市望城区市场和质量监督管理局批准登记设立，经营范围为：文化艺术品、邮票、钱币收藏品、古玩、玉器互联网销售；贵金属制品、有色金属、化工产品、纺织品、针织品及原料、谷物、钢材的批发；农副产品、工艺品、初级食用农产品、金属材料、邮票、预包装食品、国产酒类的销售；中药材的零售；文化艺术咨询服务；文物及非物质文化遗产保护；电子交易平台的服务与管理；企业管理咨询服务；信息技术咨询服务；电子商务平台的开发建设；软件开发；软件技术转让；软件技术服务；商品信息咨询服务；仓储代理服务；仓储咨询服务；金融服务外包；第二类增值电信业务中的呼叫中心业务、信息服务业务（仅限互联网信息服务）；经济与商务咨询服务（不含金融、证券、期货咨询）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年7月18日，湖南省商务厅湘商函[2014]254号《湖南省商务厅关于湖南湘商商品交易中心有限公司规范经营有关事宜的函》第二、三、四、五点分别载明，“二，请你司按照工商行政管理部门的经营范围依法经营”、“三，你司应严格按照《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号）和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发[2012]37号）文件精神依法依规经营，严禁以集中交易方式开展标准化合约交易”、“四，你司开展大宗商品交易，应根据商务部、中国人民银行、中国证劵监督管理委员会联合颁布的《商品现货市场交易特别规定（试行）》中明确的交易对象和交易方式守法经营、诚信经营”、“五，按照《商品现货市场交易特别规定（试行）》的有关要求，请你司按时向我厅上报经营情况（每半年上报一次）”。 被告日常经营中采用会员制，与被告进行交易的单位，在被告的网站注册成会员。与被告进行交易的个人，在被告的网站注册成客户（如原告）。被告将引入澎博网的“WTI原油1000T”、“WTI原油500T”、“WTI原油100T”，天然气“NG指数200T”，铝“AL指数20T”、“白银指数100KG”变换为“湘商油指数、湘商铜指数、湘商银指数等交易标的物和价格放在其交易平台上供注册客户通过E商贸通账户进行交易。客户根据被告交易平台提供的交易标的物和价格，选择购买适合自己交易的标的物（简称：“入金”），被告按客户入金金额的万分之六收取手续费，尔后客户再参照被告提供的参考价，在被告的交易平台设定价格出卖交易标的物（客户卖出交易标的物的价格简称：“出金”），被告按客户出金金额的万分之六收取手续费。如客户出金价格高于入金价加万分之六的手续费（入金手续费），客户就为盈利，如客户出金价格低于入金价加万分之六的手续费，客户就为亏损。 原告在被告的湘商大宗商品交易平台注册成会员和开设交易账户，绑定银行卡，将资金转入被告开设的E商贸通账户。2015年6月11日至2015年8月7日止，原告通过自己的账户向被告开设的E商贸通账户入金139602元，购买被告提供在交易平台上的“湘商油”等标的物。原告与被告就上述交易标的物未进行过实物交易。2015年7月6日至2016年1月26日止，原告通过被告开设的E商贸通账户出金55262.91元。原告入金金额与出金金额相抵，原告亏损共计84339.09元。 2016年7月14日，中华人民共和国商务部做出《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》，答复内容为：按照《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》等规定，任何从事原油、成品油仓储、批发、销售的企业，包括在各种交易场所、交易平台从事原油、成品油仓储、批发、销售的买卖双方，均须具备法律法规所规定的资质条件，取得商务部的经营许可。我部未收到过以下企业关于原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的申请，未向其核发过原油、成品油仓储、批发、销售经营批准证书。下列企业均不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。交易市场提供交易平台，不直接从事原油、成品油仓储、批发、销售，须严格遵守国家有关法律法规和《国务院关于清理整顿各类交易场所，切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类市场交易所的实施意见》和《证监会、发展改革委、工业和信息化部、商务部、工商总局、银监会关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》等规定。被告系该答复所公布的不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的企业。 再查明，本院在审理（2017）湘0112民初1906号原告方金鲧诉被告合同纠纷一案过程中，于2017年9月7日向中国证券监督管理委员会湖南监管局发出一份《关于认定湖南湘商商品交易有限公司与方金鲧交易性质的公函》，请求对该案中方金鲧、被告之间是否构成商品现货市场非法期货交易活动进行认定。2017年9月29日，该局向本院发出《关于湖南湘商商品交易中心有限公司经营行为性质认定的复函》，主要内容为：“湘商公司开展的湘商银、湘商油等交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易合约标准化，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发[2011]38号、国办发[2012]37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。湘商公司未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十四条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。 以上事实，有原告向本院提交的中华人民共和国商务部《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》、湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初3705号民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据，在卷佐证。 本院认为，争议焦点为：一、涉案交易行为的性质；二、涉案交易行为的效力；三、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。 焦点一、原告主张与被告的涉案交易属于非法期货交易。 根据国发[2011]38号文件和国办发[2012]37号文件规定，期货交易一般有如下特征：（一）交易对象为标准化合约。所谓标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为交易对象，订立合约时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或卖出；合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式，了结自己的权利义务。（二）交易方式为集中交易。所谓集中交易是指由市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中），并为促成交易提供各种设施及便利安排。集中交易又可细分为集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商机制等交易方式。本院结合本案事实，对涉案交易性质评判如下： 1、被告属于现货交易市场，未经批准不得开展任何形式的期货交易活动。 根据长沙市望城区市场和质量监督管理局核定的经营范围，可认定被告属于经批准设立的现货交易场所，其经营范围为：文化艺术品、邮票、钱币收藏品、古玩、玉器互联网销售；贵金属制品、有色金属、化工产品、纺织品、针织品及原料、谷物、钢材的批发；农副产品、工艺品、初级食用农产品、金属材料、邮票、预包装食品、国产酒类的销售；中药材的零售；文化艺术咨询服务；文物及非物质文化遗产保护；电子交易平台的服务与管理；企业管理咨询服务；信息技术咨询服务；电子商务平台的开发建设；软件开发；软件技术转让；软件技术服务；商品信息咨询服务；仓储代理服务；仓储咨询服务；金融服务外包；第二类增值电信业务中的呼叫中心业务、信息服务业务（仅限互联网信息服务）；经济与商务咨询服务（不含金融、证券、期货咨询）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。国务院颁布的《期货交易管理条例》第六条规定，设立期货交易场所，有国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。故被告作为现货交易场所，未经国务院批准或国务院期货监督管理机构批准，不得以任何形式组织期货交易及其相关活动。 2、原告与被告涉案交易形式和目的。 期货交易的重要特征包括交易对象为标准化合约、交易双向性、对冲机制、交易方式集中化等，期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险。而现货交易中的交易标的物为实物商品或者以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲方式进行交易等。二者的本质区别不在于最终有无实物交割，而是交易目的。本案中，被告设立电子交易平台，客户在被告的交易平台注册并开户与被告开展交易，虽就单独会员而言，系与交易对手开展一对一的交易，但就被告而言则是与众多客户开展交易行为，实际构成集中交易的结果；从双方的交易过程可以看出，交易品种、交易单位、手续费的收取方法及计算方式等在交易前已固定，仅有价格系由被告实时报价，双方的交易对象实际是以“湘商油”等为名称的标准化合约；在双方交易过程中自始至终并未进行实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。由此可知，涉案交易行为的目的并非转移“湘商油”等所有权，而是通过价格涨跌获取利润。综上理由，原告与被告的涉案交易符合期货交易要件。在案外人方金鲧与被告合同纠纷一案也得到证实，中国证券监督管理委员会湖南监管局于2017年9月29日做出《关于湖南湘商商品交易中心有限公司经营行为性质认定的复函》，根据该案中查明的事实，认为被告开展的交易行为的性质具备期货交易特征。被告未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十五条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。原告在被告开设的湖南大宗商品交易平台注册和开设账户，绑定银行卡，投入资金买进、卖出被告公布的相关交易标的物并产生亏损。整个交易过程包括开户流程、交易方式、交易商品种类、手术费收取标准、结算方式等，与案外人方金鲧与被告的买卖合同是同一性质的交易行为。故中国证券监督管理委员会湖南监管局针对该案中被告开展的交易行为的性质认定，应可适用于本案。中国证券监督管理委员会湖南监管局的《关于湖南湘商商品交易中心有限公司经营行为性质认定的复函》中的内容可知，涉案交易行为具备期货交易特征，并非现货交易。 焦点二、国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。该条例第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及相关活动。因为期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定，必须在经批准的特定交易场所，遵循严格的管理制度规范进行。上述规定虽然并未明确载明违反该规定将导致交易无效或不成立，但若将违反上述规定、未经批准在期货交易场所以外开展的期货交易行为认定为有效，极易引发金融风险，影响社会稳定，有损国家利益和社会公共利益。因此，国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定属于效力性强制性规定。结合中国证券监督管理委员会湖南监管局的《关于湖南湘商商品交易中心有限公司经营行为性质认定的复函》中的内容可知，被告未经有权机关依法批准，擅自组织进行具备期货交易特征的交易活动。原告与被告之间交易“湘商油”等标的物行为，违反了国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，故原、被告涉案买卖合同的交易行为违反行政法规的强制性规定，属无效。 焦点三、根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，“无效的合同或被撤销的合同自始至终没有法律的约束力”，“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”。原告与被告进行涉案交易亏损84339.09元，应按无效合同原则处理。鉴于原告具有完全民事行为能力，应对风险有一定的识别意识，原告在明知存在风险的情况下仍向被告的交易平台投入大量资金，原告对此有一定的过错，应当承担相应责任。综合本案案情，酌情判令原告自行承担与被告进行涉案交易差额（损失）的20%即16868元（84339.09元×20%）。被告应向原告赔偿差额（损失）的80%即67471元（84339.09元×80%）。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，国务院发布实施的《期货交易管理条例》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告曹磊与被告湖南湘商商品交易中心有限公司在湖南湘商大宗商品交易平台交易的“湘商油”等标的物行为无效。 二、被告湖南湘商商品交易中心有限公司在本判决生效之日起十日内向原告曹磊赔偿交易损失67471元。 如被告湖南湘商商品交易中心有限公司未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告曹磊加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告曹磊的其他诉讼请求。 本案受理费1908元，因适用简易程序减半收取954元，由原告曹磊负担211元，被告湖南湘商商品交易中心有限公司负担743元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  补博霖 二〇一九年十月二十四日 书记员  余 羿 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 《期货交易管理条例》 第四条期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。 禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。 第六条设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。 未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。