10 贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初1147号 原告：方某，男，汉族，1970年4月14日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县， 被告：袁某2，男，汉族，1963年7月9日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，系死者袁祥之父。 被告：余某，女，汉族，1966年5月18日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，系死者袁祥之母。 被告：王某，女，汉族，1987年7月15日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，系死者袁祥之妻。 被告：袁某1，男，汉族，2009年1月11日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，系死者袁祥之子。 法定代理人：王某（系袁某1之母），女，汉族，1987年7月15日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县， 原告方某诉被告袁某2、余某、王某、袁某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。并于2018年12月26日作出了（2018）黔2324民初1062号民事判决书，被告袁某2、余某、王某、袁某1不服而上诉，二审法院以“一审判决认定基本事实不清”发回重审，本院依法另行组成合议庭进行了审理，原告方某、被告袁某2、余某、王某、袁某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方某向本院提出如下请求：1.请求人民法院判决被告赔偿死者袁祥借用原告贵Ｅ×××××号牌帕萨特轿车撞毁全部经济损失198458.94元；2.案件受理费及鉴定费用1万元由被告承担。 事实及理由：2017年11月28日早晨10点过钟，因被告袁某2、余某之子袁祥开有一辆大型自卸货车在原告处修理，欠有原告修理费。10点左右袁祥就到原告修理店床上拿起原告贵Ｅ×××××号牌轿车钥匙，对原告说“我开你车去街上拿点钱”，原告答应后，袁祥就将原告的车开到街上。不知何时袁祥未告知原告就擅自将原告的车开往兴仁方向去，袁祥将车开走，原告需要用车，就从上午11点38分打袁祥的电话要车，但袁祥一直未将车开回来，直到晚上12点过钟，交警打来电话后原告才知道袁祥肇事了。事故发生经交警出现场知道袁祥已经车毁人亡，而且造成另一乘车人死亡，车子被毁损。事故发生后，被告一家因急于处理袁祥之后事。原告主动找被告方协商赔偿事宜，被告方未明确表示，原告只好将袁祥停放在修理店内的车子暂扣，可是被告对于原告被损毁的车子赔偿并未表态，只想将肇事者袁祥停放在店内的大货车开走。由于袁祥的行为导致原告损失了20万余元的财产，合法权益受到侵害。原告于2018年1月10日起诉到县法院，因被损毁车辆未经损失鉴定评估，故申请撤诉。现重新起诉。请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告袁某2、余某、王某、袁某1辩称，一、原告认定事实不清。原告诉称2017年11月28日早晨10点过，直到晚上12点过钟才知道袁祥肇事，其称袁祥是借车拿钱，长达13个小时，是违背客观事实的，明知被告之子喝酒，为什么不给予制止，反而将车拿给袁祥开往兴义，依法应当认定其对损害的发生有过错，并应当承担主要赔偿责任。二、国宏信价格评估有限公司价格评估报告存在重大漏洞和瑕疵。贵Ｅ×××××号小型轿车，无购买合同和发票，就给予价格评估。没有证据支持，不按市场价格进行综合评估，如果该车是按揭车，交通事故后，由保险公司赔偿，不能按购车价评估价格。三、根据最高人民法院交通事故的连带赔偿责任17情况，第一种情况交通事故责任对事故造成损失应承担赔偿责任，承担赔偿责任肇事司机因死且是独儿，上有老下有小，暂无赔偿能力，应由车主全部承担。四、国宏信价格管理公司对被告云Ｄ×××××的评估报告，只凭一张委托方提供车辆行驶证复印件未进行权属核实、收集，评估公司未告知权属人，评估公司有虚假评估、重大遗漏、恶意压价的严重违法行为。五、原告诉讼请求严重错误。交警认定是主次责任，为何赔偿请求是被告全部赔偿，要求追究第三方责任和车主责任。六、袁祥向原告方某借车，方某同意将车借给袁祥，双方已形成了借用合同，应按合同法车主负一定责任，原告无人道主义原则，原告的车19万多元一分不少进行评估，被告近40万元才评估17万元，因为驾驶员已死，原告应按评估价返还8万元被告。综上所述，请求法院驳回原告起诉。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格的事实。 被告袁某2、余某、王某质证称：无异议。 证据2、事故认定书，用于证明事故发生后，造成驾驶员袁祥及同车人死亡及车辆已毁损的事实。 被告袁某2、余某、王某质证称：无异议。 证据3、车辆毁损照片2张，用于证明原告的车辆已被毁损，没有修复的必要。 被告袁某2、余某、王某质证称：无异议。 证据4、购车发票，用于证明原告购买厂牌型号大众汽车牌SVW71810BU所用费用不含税价格为147777.78元，增值税为25122.22元，合计172900元的事实。 被告袁某2、余某、王某质证称：无异议。 证据5、机动车商业保单，用于证明此毁损车交商业保险为6508.94元。 被告袁某2、余某、王某质证称：无异议。 证据6、强制保险单，用于证明受损车辆交强制保险总金为950元。 被告袁某2、余某、王某质证称：无异议。 证据7、税收催款书复印件，用于证明此车落户时缴税为18100元。（原件在交警队） 被告袁某2、余某、王某质证称：不是原件，不认可。 证据8、分期付款订车协议，用于证明此车是在金辉汽贸有限公司购买的事实。 被告袁某2、余某、王某质证称：无异议。 证据9、李元龙出庭作证的证言：我是修车的，和原告各在一处，是朋友关系。当天我在他那里修车，早上10点左右，袁祥到铺子说是去街上拿钱，拿着钥匙就开车走了，方某在场的，方某同不同意袁祥借车我就不知道了。早上应该是没有喝酒。后来方某打电话要车，他车子没开转来。车子没要转来，第二天我听说车子在外面出事了。 原告质证称：对证人证言无异议，是客观事实。 被告袁某2、余某、王某质证称：对证人证言不认可，不真实。 证据10、毛启超出庭作证的证言：我在修车铺里修车，袁祥借车的时候我在场的，借车时间大概是早上9点过钟的样子。当时袁祥讲话我没闻到酒气。什么时候开起走的我不清楚。事故发生后，袁祥的父亲来要过车，双方在那里谈，我在外面修车。 原告质证称：对证人证言无异议，是客观真实的。 被告袁某2、余某、王某质证称：对证人证言不认可，他和袁祥并没有正面接触。 证据11、方某的通话单，用于证明袁祥将车开走后，原告曾多次打电话要车，死者一直未将车开回导致事故发生。（最早的通话是早上11点过，最后一次电话晚上12点过是说车子出事） 被告袁某2、余某、王某质证称：不能说明什么，没有通话内容。 证据12、贵州省晴隆县公安局莲城派出所报案回单，用于证明被告方要车子时，原告方某去报案，派出所的来，证明被告方已经实际开始继承责任人袁祥的财产的事实。 被告袁某2、余某、王某质证称：回执单不能证明报案事实。 证据13、国宏信价格评估有限公司的价格评估报告2份，用于证明死者袁祥所有的大车（车牌云Ｄ×××××）价值为17.32万元，原告方某所有的（车牌贵Ｅ×××××）的小型轿车为18.66万元的事实。 被告袁某2、余某、王某质证称：这个报告不真实。 证据14、鉴定发票一张，用于证明此次鉴定费用为1万元，应当由被告承担的事实。 被告袁某2、余某、王某质证称：不认可，假的，请求法庭不予采信。 被告袁某2、余某、王某向法庭提供如下证据。 证据1、袁某1的户口簿复印件，用于证明袁某1系未成年人，不应承担责任，不应列为被告。 原告质证称：对户口无异议，但是对是否应当列为共同被告是有法律规定的，只要是责任人的继承人，都可以列为被告，他们的理解和法律规定是相悖的。 证据2、袁某2、余某的户口本复印件，用于证明袁祥并未和被告袁某2、余某共同居住，袁祥是自己住的。 原告质证称：户口是真实的，客观的，对此无异议，但是用于证明不居住在一起而不承担责任，这个是不受法律保护的，不能达到证明目的。 证据3、交通事故认定书，用于证明认定袁祥是负主要责任，不是全部责任。 原告质证称：无异议。 证据4、贵州省兴义汽车运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所司法鉴定意见书，证实当时方某小车（车牌贵Ｅ×××××）的损坏程度是部分损坏，不是报废损坏。 原告质证称：这个鉴定不是属于权威司法鉴定资质的鉴定机构所做的鉴定，没有鉴定资质，不能作为证据使用。 综合原、被告的陈述及以上证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月28日上午10时许，袁祥将其重型自卸货车（号牌云Ｄ×××××）开到方某的修理厂进行修理。到店后将方某的大众牌小型轿车（号牌贵Ｅ×××××）借开走，同日20时05分，袁祥醉酒驾驶该车行驶至晴兴高速公路46公里加200米（小地名：兴仁县中寨）处时，与前方由郭小荣驾驶的贵Ｇ×××××号超载轻型仓栅式货车尾部相撞，随后两车冲下右侧路坎，造成贵Ｅ×××××号小型轿车乘车人杨俊当场死亡、驾驶员袁祥经医院抢救无效于2017年11月30日03时10分死亡，两车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。经公安交警部门认定，袁祥承担事故的主要责任，郭小荣承担事故的次要责任，乘车人杨俊无责任。事故发生后，袁祥的家人袁某2等人到方某的修理厂欲将袁祥开来修理的货车开走，方某以未赔偿其车辆毁损的损失为由拒绝，双方发生争执。方某向本院申请对云Ｄ×××××号牌重型自卸货车和贵Ｅ×××××大众牌小型轿车进行价格评估，经本院委托北京市国宏信价格评估有限公司评估，贵Ｅ×××××大众牌小型轿车的评估价为18.66万元，云Ｄ×××××重型自卸货车评估价为17.32万元。 另查明：1、袁某2、余某系袁祥父母，2015年与袁祥分家另过，云Ｄ×××××号重型自卸货车为2017年袁祥购买。2、袁祥与王某于××××年结婚，云Ｄ×××××是2017年2月购买，该车系袁祥与王某的共同财产。袁祥除享有该车一半的所有权外，无其他遗产。3、庭审中，方某表示只要求被告赔偿14万元，其余请求予以放弃。4、价格评估公司根据现场勘验，贵Ｅ×××××号小型轿车主要部件已全部损坏，通过维修不能达到安全使用条件。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。 一、关于袁祥向方某借车使用过程中损坏车辆是否应当赔偿的问题。袁祥向原告方某借车，方某同意将车借给袁祥，双方已形成了借用合同关系，方某向袁祥履行了交付合格车辆的义务，袁祥应承担偿还义务，袁祥在使用车辆过程中因交通事故损坏了所借车辆，应承担赔偿责任。袁祥因抢救无效死亡，因而应用其遗产清偿债务。 二、关于袁祥的遗产范围及四被告是否应承担袁祥的债务问题。袁祥与王某于××××年结婚，于2015年与被告袁某2、余某分家另过，于2017年2月购买云Ｄ×××××重型自卸货车，该车应是袁祥与王某的共同财产，袁祥死亡后，该车有一半属袁祥的遗产。经查，袁祥此外无其他遗产。四被告未明确表示放弃继承权，因而应对袁祥生前债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，四被告明确表示不愿承担清偿责任，故其赔偿金额应以袁祥遗产实际价值为限。 三、关于方某贵Ｅ×××××轿车的损失的问题。原告方某向法院申请鉴定，本院依法委托评估机构进行价格评估，被告虽对价格评估结论不认可，但并未能提出相反证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，应认定贵Ｅ×××××号小型轿车损失价格为18.66万元，原告庭审中表示只要求被告赔偿14万元，属对其诉权的处分行为，应予支持。被告认为该鉴定结论是虚假的辩解意见不予采信。 四、关于袁某1的主体问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承。第一顺序：配偶、子女、父母。……”的规定，袁某1系袁祥遗产的第一顺序继承人，故应为本案被告。袁某1于2009年1月11日出生，系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条“10周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理……”的规定，故其民事权利义务由其母王某代为行使。 综上所述，四被告应从所继承死者袁祥的遗产云Ｄ×××××重型自卸货车的一半中先赔偿原告方某的财产损失14万元，若该遗产不足以清偿，以该遗产的实际价值为限。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下： 被告袁某2、余某、王某、袁某1于本判决生效之日起十日内从所继承死者袁祥的遗产云Ｄ×××××重型自卸货车的一半中先赔偿原告方某的财产损失14万元，若该遗产不足以清偿，以该遗产的实际价值为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4268元，评估费10000元，共计14268元，由原告方某承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。 审 判 长  舒 振 人民陪审员  乔礼忠 人民陪审员  张启艳 二〇一九年十月十四日 法官 助理  邓仁波 书 记 员  李孟姣