江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2190号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市江洲南路**。负责人：陈光宇，经理。委托诉讼代理人：邰杨飞，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：向春年,男,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称联合保险泰州支公司）因与被上诉人向春年财产保险合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2018）苏1281民初9409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。联合保险泰州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判扣除一审判决我司多承担的50500元赔偿款及鉴定费4300元；一、二审诉讼费由向春年承担。事实和理由：1.一审按照鉴定报告价格85500元判决明显与事实不符。鉴定机构鉴定价格采集于4S店，但向春年的车辆并未在4S店修理，而是在普通修理厂维修，实际的维修费用远低于鉴定价格，严重违反保险补偿原则，致使向春年不当得利。2.我司认为鉴定机构资质有问题，其经营范围为二手车鉴定评估及咨询，并无保险事故鉴定资质。本次车辆损失因保险事故的发生造成，该鉴定结果我司无法认可，请求对该机构的资质进行审查。向春年答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。理由：1.事故发生时被上诉人及时报警、报险，上诉人对事故现场进行勘察，但未能及时核定损失；2.进入诉讼程序后，一审法院及时通知上诉人、被上诉人以及鉴定评估单位对案涉车辆进行了现场拆解勘验，确定了损失项目，一审法院依法委托具有鉴定资质的评估单位对案涉车辆的损失进行了鉴定评估，上诉人在收到评估报告后既没有在规定的时间内提出复核，也没有提供推翻鉴定报告的有效证据；3.一审开庭时上诉人对案涉车辆的事故发生、责任认定、投保情况、是否发生在保险期间内及损坏配件项目均没有提出异议，由此证明上诉人对案涉车辆事故的发生造成车辆损失发生的事实及评估项目没有异议，同时，证明上诉人与被上诉人之间签订了保险合同，在事故发生时在有效期内，合同是依法成立、合法有效的，上诉人应按照保险合同约定履行义务；4.案涉车辆损失已经实际发生，损失数额已依照法定程序确定，不因案涉车辆有无修理、在何处修理而改变上诉人的赔偿责任。不影响上诉人依照保险合同约定支付保险赔偿的责任，上诉人应按鉴定报告评估确定的损失数额对被上诉人进行赔付。5.本案评估费用、诉讼费是为查明案涉车辆损失实现赔偿权益而实际支出的合理费用，依法应由上诉人承担。向春年向一审法院起诉请求：判令联合保险泰州支公司赔付车辆损失保险金85500元、鉴定费4300元，并承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月16日，向春年为其名下的苏Ｍ×××**小型普通客车向联合保险泰州支公司投保了机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，联合保险泰州支公司分别向向春年签发了保险单。机动车辆保险单载明：被保险人向春年；保险期间自2017年9月24日起至2018年9月23日止；承保险种包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，其中机动车损失保险（含不计免赔险）的保险金额为140179.20元。2017年10月15日10时55分许，万云亮驾驶苏Ｊ×××**大型普通客车由北向南行驶至兴化市，在超越同方向王井平驾驶的苏Ｍ×××**小型普通客车时，两车发生刮擦。刮擦发生后，苏Ｍ×××**小型普通客车又撞到前方同方向刘某驾驶的正三轮摩托车，致刘某死亡和车辆受损的交通事故。同年11月6日，兴化市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定万云亮负事故的主要责任，王井平、刘某分别负事故的次要责任。2018年1月18日，向春年就事故车辆的损失诉至一审法院，并申请对车辆损失进行鉴定评估。经一审委托，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司（以下简称乐途公司）于同年3月22日出具鉴定评估报告书，结论为该车损失（修复）价格计85500元（更换配件费70364元＋修理费14000元＋辅料1500元－残值364元）。乐途公司在该报告书中声明，“如对本结论有异议，可于评估结论书送达之日起五日内向我司提出复核。”向春年支付了鉴定费4300元。后苏Ｍ×××**小型普通客车在泰州市永达汽车销售服务有限公司进行了维修，该公司向向春年开具了价税计85500元的汽车修理费发票。2018年12月21日，联合保险泰州支公司以向春年提交的鉴定评估报告书中的鉴定价格不合理，苏Ｍ×××**小型普通客车在修理厂维修，其鉴定价格远超市场上修理厂的修理价格为由，向一审法院提出申请，请求一审法院委托另外一家具有资质的鉴定机构对该车辆因案涉事故产生的损失进行重新鉴定。一审法院认为该案的争议焦点为：1.乐途公司出具的鉴定评估报告书能否作为认定苏Ｍ×××**小型普通客车损失的依据。2.鉴定费、诉讼费是否应当由联合保险泰州支公司承担。一审法院认为，1.关于案涉保险合同的效力。向春年与联合保险泰州支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。向春年为保险车辆在联合保险泰州支公司投保了机动损失保险及不计免赔险后，该车在保险期间内发生了交通事故，联合保险泰州支公司应按约赔付向春年的车辆损失。2.关于第一个争议焦点。⑴由案涉鉴定评估报告书所附乐途公司营业执照载明的经营范围包括旧机动车、事故车损失鉴定评估等及该报告书所附手二手车鉴定评估机构核准证书可知，评估机构乐途公司具备事故车损失的鉴定评估资质。⑵案涉事故发生后，向春年及时向联合保险泰州支公司报案，联合保险泰州支公司也于当日派员至事故现场进行了查勘，但未能根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定及时定损。在此情况下，向春年提起诉讼，并申请对事故车辆的损失进行鉴定评估。乐途公司接受一审法院的委托后，在一审法院的安排下，乐途公司评估人员会同向春年、联合保险泰州支公司及修理单位共同对苏Ｍ×××**小型普通客车进行了现场查勘，并共同确定损坏项目，乐途公司对案涉车辆损失鉴定为85500元，此结果包括了对残值的处理。现联合保险泰州支公司认为向春年在维修前还应通知其对车辆复勘及回收旧件没有依据，不予采纳。⑶鉴定评估报告书载明事故车辆损失计算参数均依据委托方所在地的市场原厂配件价格和有关资料，现联合保险泰州支公司认为乐途公司的定损价格不合理，但联合保险泰州支公司不仅未按乐途公司的声明在收到报告书之日起五日内向乐途公司提出复核，而且亦未举证证明乐途公司存在定损价格明显依据不足或过分高于市场价格的情形，故对联合保险泰州支公司的该抗辩，不予采纳。综上所述，鉴定评估报告书应作为认定本案车辆实际损失的依据。至于案涉车辆在何处维修，实际修复费用是否低于定损的价格85500元均不影响对被车辆实际损失的认定，况且向春年在庭审中已提供了维修单位开具的维修费发票，以证明车辆维修需支付修复费用85500元。现向春年依据鉴定评估报告书要求联合保险泰州支公司赔偿车辆实际损失85500元，具有事实和法律依据，予以支持。联合保险泰州支公司对乐途公司的资质及鉴定价格等提出异议，并申请对案涉车辆的损失进行重新鉴定，缺乏事实和法律依据，不予准许。3.关于第二个争议焦点。⑴《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，向春年主张的鉴定费4300元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付，属于上述法律规定中规定的必要、合理的费用，依法应由联合保险泰州支公司承担。⑵《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方承担。本案中，联合保险泰州支公司承担败诉责任，理应负担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：联合保险泰州支公司于判决生效后三十日内赔偿向春年车辆损失保险金85500元、鉴定费4300元，合计89800元。如果联合保险泰州支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2045元，由联合保险泰州支公司负担。因此款已由向春年预交2045元，故由联合保险泰州支公司在履行上述判决给付义务时一并给付向春年2045元。二审中，双方均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一审的评估报告能否作为定损的依据。本院认为，经向春年的申请，一审法院委托乐途公司对涉案车辆损失进行鉴定，并出具了评估报告，该公司具有估损资质。现联合保险泰州支公司认为车辆实际损失的价格低于评估价值，但并未提交有效证据加以证明，故根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的第七十一条之规定，对该机构出具的公估报告本院予以采信。一审将该评估报告作为定损依据并无不当。综上，联合保险泰州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2045元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇一九年十月二十一日书记员  徐莉昀