河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2064号上诉人（原审原告）：裴富，男，1972年8月18日出生，汉族，张家口康月环保水泥制品有限公司工人，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：母敏，男，1983年2月1日出生，汉族，住山西省大同市。被上诉人（原审被告）：杜鹏翔，男，汉族，住山西省大同市矿区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦**。负责人：史振波，总经理。委托诉讼代理人：孙仲慧，河北天权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住，住所地山西省大同市新建南路**/div>负责人：陆晓军，总经理。委托诉讼代理人：李红学，公司职员。上诉人裴富因与被上诉人母敏、杜鹏翔、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴富及其委托诉讼代理人范亚瑞、被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人孙仲慧、人财保险公司的委托诉讼代理人李红学到庭参加诉讼。被上诉人母敏、杜鹏翔经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。裴富上诉称，1、请求撤销河北省张家口市宣化区人民法院区(2019)冀0705民初391号民事判决书中关于残疾辅助器具费用的判决总额，以上费用坚持一审的诉讼请求。上诉金额共计为813600元。2、本案诉讼费用由被卜诉人承担。事实与理由：首先，上诉人一审中提交的假肢配置意见书，是经合法审批具有假肢装配置资质的辅助器具机构出具，并且配置假肢的费用符合相关司法解释所规定的普通适用性器具的合理性标准。其次，根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》和司法部《司法鉴定执业分类规定》的相关规定，法医类司法鉴定机构的业务范围，均不包括假肢费用赔偿鉴定，法医类司法鉴定机构没有假肢费用赔偿鉴定的资质。综上一审法院在判决中表述的“其更换费用待实际发生后或司法鉴定后另行主张”对于上诉人来讲都不切实际，仅仅支持一次假肢费用的判决没有法律依据，且会增加法院及上诉人的诉累。等实际发生后主张，上诉人每三年就要因为这次事故再次起诉到法院，支出律师费、诉讼费及无法预估的时间成本，重点是每一次的漫长庭审，对于上诉人来说都是重新揭开伤疤的过程，故上诉人请求中级人民法院一次性解决问题；且司法鉴定并不具备假肢费用赔偿鉴定，法医类司法鉴定机构没有假肢费用赔偿鉴定的资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。法律明确规定关于辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见硼定，所以上诉人在一审中的主张并无不当。原审法院在判决中的表述过分倾向于保险公司，并没有站在公平公正的立场，有欠偏颇。平安保险公司辩称，一审判决正确，应维持原判。人财保险公司辩称，一审判决正确，应维持原判。母敏、杜鹏翔均未答辩。裴富向一审法院起诉称，1.请求判令被告赔偿原告医疗费112973.93元、住院伙食补助费8000元、营养费9800元、护理费24520元、误工费20384元、残疾赔偿金329970元、鉴定费1000元、被抚养人生活费35956.38元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费881400元、拐杖196.84元、装配假肢期间住宿费48000元、交通费5000元、财产损失1800元。共计1529001.15元，按责任比例后主张1103840.8元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月17日，被告母敏驾驶的晋Ｂ×××**车辆由西向东行驶至宣化区钟楼大街小慢岭路段与原告裴富所骑电动自行车发生交通事故并导致原告裴富受伤。该事故经交警部门认定，被告母敏承担此次交通事故主要责任，原告裴富承担次要责任。被告母敏驾驶的肇事车辆为被告杜鹏翔所有。该肇事车辆在被告平安财险投保交强险及商业险，挂车在被告人保财险投保商业险。事故发生后，被告平安财险为原告裴富垫付医疗费10000元，原告裴富所花医疗费112973.93元。上述事实有原告裴富提交的交通事故认定书及医疗费票据，被告平安财险与被告人保财险无异议，且经本院对原告裴富所举证据审查，确认上述事实为本案的定案依据。原告裴富主张住院伙食补助费80天，每天100元。被告保险公司对其主张的天数认可，但认为依据当地经济发展同意按每天30元给付。原告裴富主张营养费196天，每天50元。被告保险公司认为营养费没有医嘱，且每天主张费用过高，但同意给付80天，每天30元的营养费。本院认为，对于住院伙食补助费及营养费，被告保险公司的质证意见较符合客观情形，本院予以采信。即住院伙食补助费与营养费各2400元。原告裴富主张护理费196天，每天120元。被告保险公司对于每天120元无异议，但认为其护理期限过长，结合医嘱同意给付110天护理费。本院认为，保险公司的质证意见合理，合情，原告裴富主张的护理期限欠缺相应证据证实，故本院采纳被告保险公司的质证意见，即护理费13200元。原告裴富主张误工费196天，按每日104元计算。被告保险公司对其误工天数认可，但认为每天按104元依其所提供的证据不足以证实其数额确定性，同意按农林牧渔业的标准给付误工费，23384元/365天*196计12557元。本院予以采信。原告裴富主张残疾赔偿金329970元，被扶养人生活费35956.38元。被告保险公司同意按农村标准支付。本院认为，原告裴富居住在城镇，有购房合同及住所地组织证明，据此，按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费未有不妥。本院予以支持。对于精神损害抚慰金原告裴富主张50000元，被告保险公司认为，原告裴富六级伤残，按当地司法实践经验，每级3000元，其精神损害抚慰金15000元，因原告裴富对此次交通事故承担次要责任，其数额应该按责任比例计算。本院认为，被告保险公司对于精神损害抚慰金给付数额的质证，较符合原告裴富的伤残状况，但认为精神损害抚慰金按责任比例给付的主张与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款相违背。故确认支持原告裴富精神损害抚慰金15000元。原告裴富主张残疾辅助器具费总计881400元。被告保险公司认为，原告裴富主张残疾辅助器具费及每次更换的相关费用，其所提供的依据为器具配置单位出具的证明，难免有失偏颇，故不同意原告裴富的主张，只认可本次实际发生的残疾辅助器具费67800元。本院认为，原告裴富主张残疾辅助器具的年限计算到76岁，每三年更换一次，从其主张的年限到价款，被告保险公司对安装公司单方出具的相关书证不予认可的理由成立，应予采信。故本院支持原告裴富主张的残疾辅助器具费67800元。其更换费用待实际发生后或司法鉴定后另行主张。原告裴富主张拐杖196.84元，交通费5000元，财产损失1800元，被告保险公司对于拐杖费用不予认可，因其票据不合法，对于交通费同意支付500元，对于财产损失同意支付500元。本院对保险公司关于拐杖费及财产损失费的质证意见予以采信。交通费酌情支持2000元。原告裴富主张鉴定费1000元，被告保险公司对其实际支出无异议，只是认为不应由公司给付。本院认为，鉴定费应该属于原告裴富因本次交通事故而产生的损失，理应属于赔偿范围，被告保险公司不同意给付的理由不成立。一审法院认为，被告母敏驾驶机动车因过失肇致原告裴富受伤，但其所驾驶肇事车辆是在为被告杜鹏翔服务，故其侵权的民事责任依法应由被告杜鹏翔承担。因肇事车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，其民事赔偿责任应由被告平安财险在交强险限额范围内先行支付，不足部分由被告平安财险与被告人保财险按照赔偿数额的比例分别给付。在本次交通事故中，原告裴富对自身安全欠缺注意义务，亦是本次事故发生的因素之一，故对其损害亦应自负相应责任。据此，被告平安财险在交强险限额内支付110500元（已扣除垫付的10000元），剩余合理款项475257.31元，被告平安财险从商业险中支付316838元，中保财险从商业险中支付15842元，原告裴富各项损失已由二被告保险公司足额赔付，被告母敏、杜鹏翔不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（第二项），《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿裴富427338元（汇入：国工商银行，名称：裴富，卡号：62×××93）；中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿裴富15842元（汇入：中国工商银行，名称：裴富，卡号：62×××93）；三、驳回裴富其他诉讼请求。案件受理费14735元，减半收取计7368元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担3855元（汇入：中国工商银行，名称：裴富，卡号：62×××93），由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担98元（汇入：中国工商银行，名称：裴富，卡号：62×××93），裴富负担3415元。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人裴富主张应赔偿其残疾辅助器费用总额813600元，但其提供的证据不足以证明其主张，其应承担不利后果。原审根据本次实际发生的残疾辅助器具费用证据进行认定，该认定正确，予以确认。上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，裴富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11936元，由裴富负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  刘馨宇审判员  雷 鹏二〇一九年十月二十二日法官助理王文武书记员张巍