安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2481号上诉人（一审原告）：刘宗才，男，1936年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：刘金兰，女，刘宗才女儿。委托诉讼代理人：刘胜兵，男，刘宗才儿子。上诉人（一审第三人）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司，住所地安徽省芜湖县。负责人：王雪梅，经理。委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽骏飞建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：杨国余，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗寿林，男，该公司员工。被上诉人（一审被告）：芜湖县交通运输局，住所地安徽省芜湖县。法定代表人：许小兵，局长。委托诉讼代理人：黄俊，安徽宇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐允青，安徽宇润律师事务所律师。上诉人刘宗才、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人安徽骏飞建设工程有限公司（以下简称骏飞公司）、芜湖县交通运输局（以下简称县交通局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院(2019)皖0221民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘宗才的委托诉讼代理人刘胜兵，上诉人保险公司的委托诉讼代理人张茂胜，被上诉人骏飞公司的委托诉讼代理人宗寿林，被上诉人县交通局的委托诉讼代理人徐允青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宗才上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，责任比例分配失当。刘宗才在通过骏飞公司施工的路段时被钢丝绳绊倒，一审未认定该事实错误。骏飞公司在施工现场未设置警示标志和绕行标志，未采取防护措施，有严重过错。刘宗才虽患有基础疾病，但病情稳定，并不严重，并无医嘱需要监护，其腿脚也无不便之处，但因为施工方是临时拉的钢丝绳，并且钢丝绳很细，很难发现，已有多人被绊倒。一审法院责任分配不公。骏飞公司在刘宗才摔倒后，没有及时将伤者送医，只是将刘宗才扶回家中，违反了起码的急救原则，导致刘宗才延误治疗和病情增加。当时骏飞公司未及时报警，也导致取证困难，骏飞公司应承担本案主要责任。二、县交通局不仅是案涉道路建设方，也是管理方，其安全监督不力，导致骏飞公司违法施工，应承担次要责任。三、一审认定的交通费、精神抚慰金偏低，另外，将精神抚慰金和其他费用相加计算总额再按各方承担责任比例计算不当，应当单独计算。护理人员住院伙食补助费、住宿费没有支持也不合理，请求二审补充增加。四、一审法院扣除刘宗才医保支付的医疗费用不当，应予纠正。医保支付和医疗赔偿是两个不同的法律关系，因骏飞公司违法施工导致刘宗才人身损害赔偿是法律规定应得到的赔偿，职工享受医保待遇是医保机构应履行的法定义务。刘宗才是尽了相应缴费义务才享有医保待遇，被上诉人不能因为刘宗才享受了医保待遇而免责，医保支付不能冲抵被上诉人的侵权赔偿责任。五、刘宗才后续还需要治疗，请求法院支持后续治疗费用。骏飞公司答辩称：根据派出所出警记录，民警及时到现场时，老人已经被人扶起后离开了，民警认为没有多大事就离开了现场。骏飞公司在有关部门的监督管理下施工，如果有违法违规的地方，不可能没有人举报。刘宗才被绊倒后，骏飞公司及时组织人员将其扶起并送回家中，刘宗才当时并未要求送入医院治疗。刘宗才本来就是年纪大，行动不不便，骏飞公司认为其没有受伤就不需要送入医院，就没有向保险公司报案，骏飞公司没有过错。子女有义务对高龄老人是否需要监护进行判断，并不是由他人说了算。刘宗才是在本地区治疗，并非外地就医，刘宗才主张的护理人员住院伙食费和住院期间的住宿费显然没有法律依据。医疗费的赔偿，不能重复赔付，一审法院判决正确。综上，除了责任分摊外，刘宗才的上诉主张没有一项能够得到法律支持，请求维持一审判决。县交通局答辩称：县交通局并非施工人，不应承担责任。刘宗才所称的管理责任，是指道路投入使用，在使用过程中的管理职责。刘宗才要求县交通局承担责任，没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。保险公司答辩并上诉称：1.依法改判保险公司不承担保险赔偿责任。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：根据保险法的规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，截止到收到一审法院开庭通知时保险公司都没有收到被保险人骏飞公司关于刘宗才事故的书面报案材料，违反了双方保险条款第42条的约定，故保险公司不承担责任。相关损失应由骏飞公司自行承担。刘宗才受伤情况的证据只有两个，一个为出警经过，该书证仅陈述有一老人在九连山茶厂门口摔倒，伤者姓名未描述，如何摔倒及是否在工程作业区域均不清楚。一个为骏飞公司出具的情况说明，由于骏飞公司为本案当事人，与本案有直接的利害关系，事发至今一直未向保险公司报案，仅有其主观的陈述材料，无其他客观证据相印证，保险公司对该证明内容不认可。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求支持保险公司上诉请求。刘宗才答辩称：刘宗才摔倒这个过程，有很多路人看到，这是一个不可抹杀的事实。保险公司应该承担责任。县交通局同意刘宗才的答辩意见。骏飞公司答辩称：骏飞公司向保险公司支付了27万多元的保险费，投保了建设工程一切险，刘宗才摔倒受伤发生在骏飞公司工地上，且在保险期间，这一事实有出警经过，骏飞公司情况说明和鉴定书，足以证实，保险公司认为其不应当承担保险责任显然错误。投保人并不知道保险条款及内容，根据《中华人民共和国保险法》第17条，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问。保险公司没有做到这一点，理应承担不利后果。保险公司依据单方自行制作的格式条款为由拒绝赔付，显然是一种欺骗行为，无法受到法律支持。另外，刘宗才受伤后，骏飞公司派人把他扶回家，他也没有要求上医院，我们认为他伤不重，当时也及时报了警，就没有向保险公司报案，是后来刘宗才起诉我们才知道他住院，我们和保险公司是同时知道的。综上，保险公司必须赔付。刘宗才向一审法院起诉请求：请求判令两被告赔偿原告各项损失合计84169.3元（包括医疗费13886.3元、住院伙食补助费18天×30元/天=540元、营养费180天×30元/天=5400元、护理费18天×120元/天+132天×80元/天=12720元、鉴定费1430元、残疾赔偿金34393元/年×5年×20%=34393元、交通费800元、精神抚慰金15000元），第三人保险公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任。一审法院查明：2016年12月28日县交通局与骏飞公司签订协议，约定县交通局将G329（S104）芜湖县段一级公路改建工程发包给讯飞公司施工，计划开工时间2016年12月31日，计划完工时间2018年5月30日，但未能按期完工。2018年11月1日16时30分许，原告在通过骏飞公司施工的G329公路时摔伤。原告被送往皖南医学院第二附属医院住院治疗,诊断为左股骨颈骨骨折、慢性支气管炎、高血压病、慢性肾病，于2018年11月19日出院。安徽广济司法鉴定所接受委托于2019年4月15日评定刘忠才伤残等级为九级，评定其自受伤之日起酌情给予护理期150日，营养期180日。另查明，保险公司为“G329（S104）芜湖县段一级公路改建工程”承保了“道路建筑工程一切险”，其“第三者责任”部分载明：1、每次事故赔偿限额100万元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额60万元，每人人身伤亡赔偿限额10万元。其特别约定部分载明：4、三者部分，每次事故绝对免赔额1000元或免赔率10%，二者以高者为准。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护；公民、法人由于过错侵害他人人身健康的应承担相应的民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，关于刘宗才的损失，本院做如下分析认定：对原告诉讼请求中住院伙食补助费540元、营养费5400元、护理费12720元等项的数额，被告及第三人均无异议，予以确认；经核实，原告医疗费用共计26543.25元，芜湖县新农合管理局给予补偿12657元，其“个人自付额”为13886.3元，对此数额，被告及保险公司均无异议，予以认定。保险公司主张不承担非医保用药部分，该公司未提交相关依据，对其此项主张不予支持；结合原告受伤程度，及其治疗、定残情况，酌定其交通费为400元，精神抚慰金为1万元，鉴定费1430元系原告为确定其所受伤害程度而产生的合理费用，亦予认定；原告城镇居民，本院对其残疾赔偿金一项，按照安徽省城镇居民标准计算为34393元/年×5年×20%=34393元。原告上述损失共计78769.3元。关于各方当事人的责任：此路段工程于2017年初即开工，周围居民应系明知。本案原告系出生于1936年11月13日，年事已高，患有慢性支气管炎、高血压病，慢性肾病等，日常出行更应注意安全，其家人亦应给予相应照料。2018年11月1日下午4时30分许，刘宗才老人经过正在施工的路段，未能绕道行走，且未能尽到注意义务，致本起事故发生，酌定其对自身的损失承担60%的责任；骏飞公司所提交的证据不足以证明其已对施工路段尽到安全警示的提示义务，该公司应对原告损失承担40%的赔偿责任，即赔偿原告31507.72元。关于事故发生后，骏飞公司及刘宗才老人未及时向保险公司报案一节，骏飞公司称原告方在事故发生后短期内未与该公司交涉，该公司认为只是“普通性轻摔”，其严重性不至于需要向保险公司报案。一审法院认为，刘宗才老人年事已高，且未必知道骏飞公司投保的情况，故及时向保险公司报案是骏飞公司应尽的义务，但双方未及时报案，不能免除保险公司依据保险合同应当承担的赔偿责任。保险公司根据其承保的道路建筑工程一切险，在扣除免赔率10%后应对骏飞公司应负担的31507.72元中的28356.95元承担替代赔偿责任，其余10%损失即3150.77元由骏飞公司赔偿。县交通局非施工单位，在本起事故中没有过错,对原告的损失不应承担赔偿责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决：一、被告安徽骏飞建设工程有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘宗才各项损失共计3150.77元；二、第三人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘宗才各项损失共计28356.95元；三、驳回原告刘宗才的其他诉讼请求。本案诉讼费用952元，由原告刘宗才负担596元、被告安徽骏飞建设工程有限公司负担356元。二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院二审查明事实同一审。本院认为，民事诉讼二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。一、县交通局并非本案涉案工程施工人，本案亦无证据证明骏飞公司不具有本案事故发生路段施工工程施工资质，故刘宗才主张县交通局承担赔偿责任没有法律和事实依据，对该项主张，本院依法不予支持。二、本案事故发生后，骏飞公司及时报了警，并组织人员将刘宗才老人扶回家中，其关于刘宗才未要求送医，故认为老人属于普通性“轻摔”，未有严重后果，因而未及时向保险公司报案的陈述，较符合日常生活经验，本院予以采信。结合本案派出所出警记录、骏飞公司情况说明以及鉴定报告，本院对案涉保险事故发生的事实予以认定，保险公司关于骏飞公司未及时报案，导致保险事故事实无法查清因而不应承担保险责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。三、本案事故发生在白天，刘宗才作为身患多种慢性疾病的高龄老人，明知事发路段正在施工，不能穿行，仍然为了抄近路穿行，其在穿行时自身又未尽到安全注意的义务，对自身摔倒受伤的后果应承担主要责任。骏飞公司未举证证明其在施工现场设置了警示标志，采取了安全防护措施，对刘宗才摔倒受伤的后果承担次要责任。一审法院责任比例分配并无不妥。刘宗才关于一审法院责任比例分配失当的上诉理由，本院不予支持。四、司法实践中，受害人的死亡赔偿金、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等无形的具有精神补偿性质的损失，受害人或其近亲属可以分别主张工伤保险待遇和民事侵权赔偿，从而获得双重赔偿，但对于受害人的医疗费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、残疾辅助器具费等有形的实际物质损失，受害人或其近亲属无权获得双重赔偿。刘宗才关于一审判决支持的医疗费用数额错误的上诉理由，系对有关法律规定的误读，本院不予支持。五、一审法院根据刘宗才实际就医地点和伤残等级判决支持的精神抚慰金、交通费符合法律规定，另，其关于陪护人员的住院伙食补助费、住宿费的主张，没有法律依据，一审法院未予支持正确。其关于后续治疗费的主张，可待实际发生时另行主张。综上，刘宗才、保险公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，法律适用恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1097元，由上诉人刘宗才负担588元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司负担509元。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 后 伟二〇一九年十月三十日书记员 张 琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。