四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初1864号 原告：李小兵，男，1969年9月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：叶敏，四川力恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。 被告：汤文龙，男，1969年8月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：朱会英，女，1969年11月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：汤欣，女，1993年8月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告李小兵与被告汤文龙、朱会英、汤欣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，被告汤文龙、朱会英、汤欣以修建案涉房屋系政府精准扶贫行为而造成三被告损失为由，申请追加仁寿县大化镇人民政府为被告。本院认为，案涉房屋的修建系原、被告双方签订的合同约定，仁寿县大化镇人民政府是否给三被告造成损失与本案无关，依法裁定驳回三被告的追加申请。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告李小兵及其委托诉讼代理人叶敏、被告汤文龙、朱会英、汤欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李小兵向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告建房款90,000元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2017年8月1日起至付清之日止）；2．本案诉讼费、保全费、执行费等由被告承担。事实和理由：原告与三被告系承包合同关系。三被告为同一家庭户成员，其中被告汤文龙为户主。2017年4月29日，原告与被告汤文龙签订了《建房承包合同》，约定由原告包工包料为被告修建房屋，被告向原告支付建房款。合同成立生效后，原告按照合同约定按期完成了房屋修建工作，但经原告多次催收，被告拒不支付建房款。 被告汤文龙、朱会英、汤欣辩称，1．房屋修建合同无效，本案的被告应为仁寿县大化镇人民政府。2014年5月，依据国家扶贫政策三被告向仁寿县大化镇人民政府申请，2017年元月仁寿县大化镇人民政府批准三被告一家为精准扶贫户，实施异地搬迁安置。同年4月，经村干部牵头，按异地搬迁政策与原告签订《建房承包合同》，并开始施工。到现在为止，仍未竣工，未验收，不适合居住。2017年8月，仁寿县大化镇人民政府取消了三被告的精准扶贫户资格。原告与被告签订的合同是建立在异地搬迁政策的基础上，此合同中的承包方式、承建项目、承包价格、付款方式等都由政府做主。2．由于仁寿县大化镇人民政府的工作人员工作中的失职，仁寿县大化镇人民政府应赔偿三被告的经济损失。3．案涉房屋未取得相关部门的合法建房手续。4．原告无建房的资质。5．案涉房屋系危房，如基础沉陷、墙体裂缝、房屋漏雨、墙体脱落。三被告要求拆除房屋并赔偿经济损失15,000元，并彻底复耕。6．被告朱会英和汤欣辩称，合同是被告汤文龙与原告签订，被告朱会英和汤欣不应承担责任。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汤文龙与被告朱会英系夫妻关系，二人生育两女汤颖、汤欣。在国家实施扶贫政策后，2014年5月，汤文龙一户（户主汤文龙、妻子朱会英、长女汤颖、次女汤欣）申请成为贫困户。后经评定为贫困户。根据汤文龙一户情况，2016年下半年被确定为易地搬迁户。按上级易地搬迁统一部署，2017年3月16日仁寿县大化镇正义村村委会组织召开易地搬迁户户主会议，宣讲易地搬迁政策包括违背政策所产的法律后果，要求易地搬迁户同年4月底前全面动工，10月底前全面入住。2017年4月29日，汤文龙与李小兵签订《建房承包合同》，约定：“甲方（农户）汤文龙乙方（施工方）李小兵甲方在建住房一栋，建筑面积为75平方米，由乙方承包施工。双方本着平等、互利、诚信原则，确保工程安全、优质，经过同乙方友好协商达成如下协议。一、工程概况拟建地点位于承包方式采用包工包料方式承包新房建设，并拆除旧房。三、承建项目乙方要严格按照县上提供的设计图纸要求承建。严格控制人均住房面积不超过25平方米。四、承包价格本户建房金额90000元（大写玖万元整）。包括旧房拆除复垦。五、付款方式按县上议定付款方式付款。六、双方责任甲方负责房屋选址、工程用水用电等前期工作，负责旧房拆除协调工作。乙方负责工程质量和进度，保证7月底全面完工，负责拆除甲方旧房并复垦，保证10月底全面完工。七、安全责任安保措施，施工防护措施必须到位，保证安全施工。如果乙方施工人员因自身原因或乙方安全防护措施不到位出现工伤，或因施工造成他人损伤等事故，一切由乙方负责，甲方不负担任何责任和费用。八、工程工期工程工期为120天，从签订合同之次日起计算，乙方必须在2017年7月31日前全面完工。九、其他未尽事宜，双方协商解决。”汤文龙、李小兵均在合同上签名捺印。根据户主汤文龙选定修建地址，案涉房屋修建在三被告承包地上。2017年7月3底原告已经完成案涉房屋的修建。 2017年8月，经大数据平台信息比对时，从四川省财政局反馈信息显示汤文龙的长女汤颖于2014年8月考入仁寿县妇幼保健院，在该院工作；从仁寿县不动产登记中心比对的结果显示，汤文龙长女汤颖在2015年9月29日在仁寿县信息。2017年8月，汤文龙一户被取消贫困户资格，易地搬迁资格也被取消。原应由政府相关部门组织统一进行验收的案涉房屋，原告多次通知被告进行验收，被告不予理睬，至今也未付原告建房款。 诉讼中，三被告验收房屋后，认为原告为其修建的房屋存在质量问题，但在本院规定的时间内又未申请进行质量鉴定。 上述事实，有当事人的当庭陈述、原告与被告身份证复印件、户口簿复印件、《建房承包合同》、仁寿县大化镇正义村村民委员会关于取消汤文龙易地搬迁资格的情况说明、《询问笔录》等相关证据予以证实。 本院认为，原告与被告汤文龙2017年4月29日签订的《建房承包合同》虽然是因政策原因在政府主导下，由政府提供设计图纸，但政府并未强制双方签订该合同，而是根据当事人意愿自行决定。故该合同应系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告为被告汤文龙修建房屋虽是基于汤文龙一家三口最初被确定为贫困户，国家有专项扶贫资金。但经过政府相关部门的政策宣传，汤文龙一家申请为贫困户，其对是否能成为贫困户的政策应是了解的。根据扶贫政策，贫困户要进行易地搬迁需要户主申请，2016年汤文龙一户被纳入易地搬迁对象，2017年3月16日，汤文龙所在村委会进行易地搬迁动员大会，宣讲易地搬迁的相应政策，汤文龙也参加了该会议。汤文龙一户在2014年5月申请为贫困户时，虽符合条件，但其长女汤颖于同年8月考入仁寿县妇幼保健院，属财政供养人员，2015年9月29日汤颖又在仁寿县购买住房。对上述情况，汤文龙、朱会英、汤欣是明确知晓的，但汤文龙一户在了解扶贫政策的情形下，并未及时将家庭情况的变化如实向政府相关部门反映。而是在政府相关部门通过大数据比对后才发现问题，取消三被告贫困户的资格。对此，汤文龙应自行承担责任。因此，不能以《建房承包合同》在特定情形下签订，房屋的设计图纸由相关部门提供等，否定该合同的效力。 在《建房承包合同》中，明确约定了建房金额、建房面积、拆除旧房并复垦等内容。李小兵为汤文龙、朱会英、汤欣建房，汤文龙、朱会英、汤欣理应按约定支付房款，但李小兵将案涉房屋修建完成后，被告汤文龙、朱会英、汤欣并未及时通知原告拆除旧房并复垦，原告也没有为三被告完成该项工作。庭审中，原告同意继续履行合同中未完成的旧房拆除和复垦工作。考虑本案的实际情况，为减少当事人的诉累，本院酌定该项工作需花费用为5,000元，在三被告应支付给原告的建房款中予以扣除，并由三被告自行完成该项工作。被告汤文龙、朱会英、汤欣辩称，李小兵修建的房屋存在质量问题，不适合居住。但在本院规定的时间内又未申请房屋质量鉴定。故对三被告的此项辩解，本院不予采纳。如在以后使用案涉房屋过程中，出现质量问题，三被告可以另行向李小兵主张权利。三被告辩称，案涉房屋未竣工，未验收，但在诉讼中，三被告正是对房屋进行了验收，才提出房屋存在质量问题。关于案涉房屋是否未竣工，三被告并没有提供证据予以证明。故对三被告的此项辩解，本院不予采纳。 对于被告朱会英和汤欣辩称，合同是被告汤文龙与原告签订，不应承担责任。本案中，汤文龙与原告签订《建房承包合同》时，虽然没有被告朱会英、汤欣签字，但合同签订时汤文龙作为户主，且修建的房屋位于三被告的承包地上，房屋的面积也是以三人每人25平方米计算的，被告朱会英、汤欣均知晓。签订合同时，三被告被确定为贫困户，户主汤文龙作为汤文龙、朱会英、汤欣一家的代表，与原告签订合同，并无不妥之处，也未损害朱会英、汤欣的权利。同时，汤文龙作为朱会英的丈夫、汤欣的父亲，与原告签订合同时，基于三人之间的直接亲属关系，原告有理由相信汤文龙签订合同的行为能够代理朱会英、汤欣。汤文龙与朱会英、汤欣之间构成表见代理。故即使朱会英、汤欣未与原告签订合同，但汤文龙签订合同的行为对朱会英、汤欣仍具有法律效力。故对被告朱会英、汤欣的此项辩解，本院不予采纳。 对于三被告辩称，原告李小兵无建房资质。依据《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”和第八十三条“……．抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”之规定，原告李小兵为三被告修建的房屋属农村低层住宅，不需要取得相应等级的资质证书才能从事建筑活动。故对三被告的此项辩解，本院不予采纳。三被告辩称案涉房屋的修建未取得相关部门的合法建房手续。本案中，该房的修建是基于三被告最初被评为贫困户，房屋的修建也是由县级相关部门统一启动、统一设计图纸，不属于三被告擅自修建行为，案涉房屋修建在三被告承包地，且三被告选择易地搬迁的原因也系原有宅基地房屋垮塌，无法居住。因此，三被告不能以此辩称为由拒付原告的修建款。三被告辩称，由于仁寿县大化镇人民政府的工作人员工作中的失职，应赔偿三被告的经济损失。因本案系建设工程施工合同纠纷，三被告的此项主张与本案无关。三被告要求拆除房屋并赔偿经济损失15,000元，并彻底复耕，但三被告并未提出反诉，仅作为反驳原告的理由，也未提供证据予以证明。故对三被告的此项辩解，本院不予采纳。 原告主张三被告从2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，但并没有提供证据证明房屋修建完成后已经通知三被告接收房屋且通知其支付建房款。故对原告的此项主张，本院不予支持。原告主张执行费由三被告承担，但该费用至今未产生。故对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告汤文龙、朱会英、汤欣于本判决生效之日起十五日内支付原告李小兵建房款85,000元； 二、驳回原告李小兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,050元，保全费1,020元，共计3,070元，由被告汤文龙、朱会英、汤欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐伦强 审 判 员  张华杰 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年十月十一日 书 记 员  曾 真