wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4523号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗安会，女，1969年4月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：李宗蔺，四川杰可律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王安刚，男，1966年3月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:袁俊，男，1973年10月18日出生，汉族，住贵州省习水县。 二审上诉人（一审被告）：赵波，男，1971年12月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 一审被告:赵仁仲，男，1948年3月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。 再审申请人罗安会因与被申请人王安刚、袁俊、二审上诉人赵波、一审被告赵仁仲第三人撤销之诉一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民终664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗安会申请再审称，（一）王安刚、袁俊不具有第三人撤销之诉主体资格。1．王安刚、袁俊不是煤厂的合伙人或股东。烂湾子煤厂是赵仁仲个人独资企业，因工商登记为个人独资企业，二审认定为合伙企业是错误的。2．前案起诉、审理及结案在前，煤厂关闭在后。3．王安刚、袁俊不是第三人撤销之诉的原告。（二）古蔺县人民法院（2016）川0525民初1419号民事调解书内容正确，未损害王安刚、袁俊的民事利益。（三）王安刚、袁俊提起撤销之诉已经超过6个月起诉期限。（四）一审程序违法。（五）第三人撤销之诉被告不适格。因此，罗安会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）王安刚、袁俊是否具有第三 人撤销之诉主体资格。经审查，烂湾子煤厂成立于1996年12月27日，于2016年9月23日关闭注销。根据本案查明的事实，王安刚、袁俊先后于2012年11月26日、2013年11月2日与赵仁仲签订合同转让股权，其中王安刚、袁俊占股79.5%，并约定由袁俊负责管理和作为煤厂的实际控制人。嗣后，在烂湾子煤厂关闭清算过程中，王安刚作为烂湾子煤厂关闭清算组的负责人，二王安刚、袁俊已经实际控制烂湾子煤厂。工商登记为赵仁仲个人独资企业。企业性质一般由工商登记直接确定，但企业投资人或投资的法律属性发生重大变化时，从而引发企业性质必然变更的，则尚未完成工商登记变更的企业性质应当以实质民事法律关系的属性来进行认定。虽然烂湾子煤厂登记为个人独资企业，但王安刚、袁俊、赵仁仲三人签订合同的行为，意味着将烂湾子煤厂的企业性质由原来的个人独资企业转换为合伙企业，企业的经营方式由原来的个人独资经营转变为合伙经营，企业的风险责任承担由原来的个人承担无限责任转化为三人承担无限责任。因此，烂湾子煤厂应当认定为合伙企业。王安刚、袁俊作为烂湾子煤厂的合伙人和实际控制人，其在（2016）川0525民初1419号案件中，是依附于烂湾子煤厂一方的无独立请求权的第三人。若烂湾子煤厂承担责任，则作为合伙人和实际控制人的王安刚、袁俊则可能承担无限连带责任，王安刚、袁俊与（2016）川0525民初1419号案件处理结果有法律上的利害关系。因此，王安刚、袁俊是本案的适格原告。 （二）民事调解书的内容是否错误，是否损害了王安刚、袁俊的民事权益。经审查，在案证据（2011）泸民初字第20号生效民事调解书证实，2011年4月1日至2012年底前后，烂湾子煤厂由案外人黄琳实际控制并行使负责人的权力，且2011年7月6日起因主管部门通知烂湾子煤厂停产。本案赵波所出具借条落款时间为2011年12月4日，该期间并非由赵仁仲实际控制煤厂，系赵仁仲与案外人黄琳合伙经营并由黄琳实际控制，烂湾子煤厂在此期间也具有健全的财务制度，赵波称借款系用于煤厂经营之用而未进入煤厂账户明显不符合财务制度和日常经验法则，故赵波称系代表烂湾子煤厂的理由不能成立。根据（2011）泸民初字第20号生效民事调解书、赵仁仲与王安刚、袁俊所签订的两份合同约定，赵仁仲明知案涉债务应当由其自身承担，赵波明知本案中部分借款并未进入烂湾子煤厂账户，也明知合同约定当由赵仁仲承担案涉债务，赵仁仲与赵波双方恶意串通，将案涉债务调解为全部由烂湾子煤厂承担。罗安会明知本案借款人为赵波，且部分款项也未进入烂湾子煤厂账户，但仍不当放弃对赵波的追偿权利，致使烂湾子煤厂承担全部债务。因此，（2016）川0525民初1419号民事调解书的内容错误，损害了王安刚、袁俊的民事权益。 （三）本案第三人撤销之诉的被告资格问题。罗安会认为按照法律规定，前案的当事人应当作为第三人撤销之诉的共同被告，在前案中被告是烂湾子煤厂和赵波。因在第三人撤销之诉起诉时煤厂已经关闭，那么就应该由清算组作为被告参加诉讼，而不应将赵仁仲列为被告，赵仁仲不是前案的当事人。经审查，按照法律规定，本案应该将调解案件的当事人列为共同被告，因烂湾子煤厂已经注销，赵仁仲作为烂湾子煤厂工商登记的投资人作为被告并无不当。 综上，罗安会的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗安会的再审申请。 审判长  高向阳 审判员  郭张锋 审判员  杨 军 二〇一九年十月二十日 书记员  卫 威
河北省清河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0534财保19号之一申请人：河北万银典当有限公司住所地：清河县泰山路上海城A3-111、112号法定代表人：赵红亮，该公司董事长被申请人：曲印全，男，汉族，住清河县。被申请人：庄明其，男，汉族，住清河县。申请人河北万银典当有限公司于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人曲印全、庄明其名下价值24.4万元的财产，并提供诉前财产保全担保。为确保人民法院对提供担保的财产所有权，使用权在保全期间不发生转移。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，查封担保人河北万银典当有限公司名下位于清河县上海城A3-111号商铺，期限三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。（此页无正文）审判员 薛 峰二〇一九年十月十日书记员 周新乾
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6457号 原告：中国农业银行股份有限公司成都锦江支行，住所地成都市滨江东路136号。 负责人：贾鸿燕。 委托诉讼代理人：俞婧忞，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈姗姗，四川蓉城律师事务所律师。 被告：李啸，男，1986年1月11日出生，汉族，住四川省资中县。 原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行（简称农行锦江支行）与被告李啸信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告农行锦江支行的委托诉讼代理人俞婧忞到庭参加诉讼。被告李啸经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告农行锦江支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告本金37078.01元，利息39901.16元，逾期违约金61.54元，合计77040.71元（截止于2019年4月18日，从2019年4月19日起至实际付清之日止的利息，以本金37078.01元为基数，按每日万分之五计算）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实理由：2014年5月8日，被告向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，充分了解知晓中国农业银行金穗卡信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、适用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、适用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××83的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年4月18日，被告透支本金37078.01元，利息39901.16元，逾期违约金61.54元。 被告李啸未进行答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实与原告起诉事实一致。另查明，原告起诉的截止2019年4月18日本金、利息、违约金金额低于原告提交的李啸交易明细上的金额。上述事实有原告的陈述及其提交的信用卡申请表、章程、领用合约、交易明细、信用卡消费流水、欠款金额总汇等证据证实。 本院认为，被告在原告处办理信用卡后未按《信用卡领用合约》约定向原告归还信用卡透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。原告请求的截止2019年4月18日透支信用卡本金37078.01元，利息39901.16元，逾期违约金61.54元，被告应当按约归还原告。关于2019年4月19日至清偿之日的利息，原告主张本金为基数，按每日万分之五的标准计算，符合《信用卡领用合约》的约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李啸于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行支付信用卡透支本金37078.01元、违约金61.54元、利息39901.16元（截止2019年4月18日，从2019年4月19日起至实际付清之日止的利息，以本金37078.01元为基数，按每日万分之五利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元及后续送达裁判文书的公告费，由被告李啸负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 [此页无正文] 审 判 长  陆岩林 人民陪审员  杜继红 人民陪审员  卢 一 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李媛媛
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初6691号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：阚龙，上海御宗律师事务所律师。被告：吕淑娇，女，1976年1月28日出生，汉族，居民，住济南市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告吕淑娇保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人阚龙到庭参加了诉讼，被告吕淑娇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告向原告支付理赔款人民币25045.17元；2、依法判令被告向原告支付未付保费人民币1591.1元；3、依法判令被告向原告支付违约金（以25045.17元基数，按年利率24%，自原告理赔之日起计算至被告实际清偿之日止）；4、依法判令被告承担本案的诉讼费用、保全费、公告费及律师费等费用。事实与理由：2014年1月15日，被告与平安银行股份有限公司济南分行签订个人小额消费贷款合同，合同约定平安银行股份有限公司济南分行向被告提供贷款人民币25000元整，贷款期限自2014年1月15日起至2017年1月15日，贷款期为36个月。2014年1月15日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任意一期贷款达到80天，则原告依据保证保险合同约定向被保险人（平安银行股份有限公司济南分行）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。2014年1月15日，银行依约向被告发放贷款，后被告未按约定还款，2014年6月3日原告代被告向银行理赔全部款项，履行了保险责任。为此，原告为保护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。吕淑娇未答辩。平安财险公司围绕诉讼请求依法提交了：1、《个人小额消费贷款合同》；2、《平安个人贷款保证保险保险单》；3、《个人贷款出账凭证》；4、《代偿债务确认书》；5、《交易流水》被告的交易明细以及原告的理赔情况。经审查，上述证据合法有效，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，吕淑娇与平安银行股份有限公司济南分行签订个人小额消费贷款合同，合同约定平安银行股份有限公司济南分行向吕淑娇提供贷款人民币25000元整，贷款利率为8.61%，贷款期限自2014年1月15日起至2017年1月15日，贷款期为36个月，还款方式为等额还款。2014年1月15日，平安财险公司与吕淑娇签订保险合同，约定平安财险公司为吕淑娇的上述贷款提供保证保险，当吕淑娇拖欠任意一期贷款达到80天，则平安财险公司依据保证保险合同约定向被保险人（平安银行股份有限公司济南分行）对剩余全部款项进行理赔，理赔后吕淑娇应向平安财险公司归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。2014年1月15日，银行依约向吕淑娇发放贷款，后吕淑娇未按约定还款，2014年6月3日平安财险公司代吕淑娇向银行理赔全部款项25045.17元，履行了保险责任。吕淑娇至今未向平安财险公司偿还上述款项。本院认为，原、被告之间订立的保证保险合同，符合法律规定，本院确认有效，双方均应按照约定履行各自义务。中国平安财产保险股份有限公司按照保险合同约定向平安银行股份有限公司济南分行进行理赔后，吕淑娇未在约定的期限内归还中国平安财产保险股份有限公司理赔款项和未付保费，应当承担违约责任，其有权要求吕淑娇归还理赔款项25045.17元并支付未付保费1591.1元及支付违约金（以25045.17元基数，自理赔之日即2014年6月3日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。吕淑娇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕淑娇于本判决书生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款25045.17元；二、被告吕淑娇于本判决书生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保费1591.1元及违约金（以25045.17元基数，自2014年6月3日起至实际清偿之日止按年利率24%。）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告吕淑娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 马永胜二〇一九年十月十七日法官助理 甄琳琳书 记 员 杨 晓
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执异68号 申请人：高青县勃飞教育培训学校有限公司。住所地：山东省淄博市高青县黄河路**。 法定代表人：李红菲，经理。 委托诉讼代理人：田永峰，山东大地人律师事务所律师。 申请执行人：高青县勃飞外语培训学校。。住所地：山东省高青县黄河路** 法定代表人：李红菲，校长。 被执行人：高青纵维广告制作部。住。住所地：高青县黄河路北侧、中心路以****/div> 经营者：孙孔明，男，1986年5月7日出生，汉族，住山东省高青县。 本院在执行高青县勃飞外语培训学校与被执行人高青纵维广告制作部物件脱落、坠落损害责任纠纷一案中，申请人高青县勃飞教育培训学校有限公司于2019年10月15日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了公章销毁证明一份及高青县教育局民办教育管理办公室出具的证明一份。 本院查明，高青县勃飞外语培训学校于2004年11月经教育局审批并于2010年03月21日由高青县民政局登记成立。2018年11月12日，高青县勃飞外语培训学校更名为“高青勃飞教育培训学校有限公司”。同日，高青勃飞教育培训学校有限公司由高青县工商行政管理局颁发营业执照。 本院认为，申请人高青勃飞教育培训学校有限公司因名称发生变更而申请变更为申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更申请人高青勃飞教育培训学校有限公司为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向淄博市中级人民法院申请复议。 审判长  单保光 审判员  孙爱民 审判员  王国祥 二〇一九年十月三十日 书记员  卢胜杰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执18114号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院。 被执行人易海龙，男，1996年8月25日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳市邵阳县河伯岭林场马头岭工区。 被执行人易海龙罚金一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306刑初2831号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金2000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执18114号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初2831号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初2831号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭福庄 二〇一九年十月十七日 书记员  章 嘉
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初2190号原告：王继忠，男，1977年1月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：范伟民，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周婷婷，江苏淮海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。原告王继忠与被告黄俊涪、南通泽邦运输有限公司淮安分公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中原告申请撤回了对被告黄俊涪、南通泽邦运输有限公司淮安分公司的起诉，本院裁定予以准许。原告王继忠委托诉讼代理人范伟民、被告保险公司委托诉讼代理人周婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继忠向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失146637.85元；2、被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：2018年9月9日19时30分左右，黄俊涪驾驶苏Ｆ×××**号重型货车行驶到京福线（104国道）869公里500米处时，因观察注意不够，撞上在后方指挥倒车的行人原告王继忠，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定黄俊涪负事故的全部责任，原告无责任。黄俊涪驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。被告保险公司辩称：1、事故的发生及责任认定由法院核实；2、肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内；3、医疗费要求扣除10%的非医保用药，住院伙食补助费认可20元每天；营养费认可12元每天；护理费认可60元每天；误工费不认可；残疾赔偿金不认可城镇标准，对伤残等级有异议；精神损害抚慰金不认可；交通费请求法院酌定；鉴定费、诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月9日19时30分许，黄俊涪驾驶苏Ｆ×××**号重型厢式货车，沿京福线新修（104国道）由南向北行驶至京福线（104国道）869公里500米处时，因观察注意不够，撞上在后方指挥倒车的行人原告王继忠，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定黄俊涪负事故的全部责任，原告无责任。黄俊涪驾驶的苏Ｆ×××**号重型厢式货车在被告保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。原告王继忠受伤当日被送往睢宁泰和医院门诊治疗，诊断为左手开放性损伤。2018年9月11日，原告因左拇指开放性骨折入住淮安市淮阴医院治疗，住院9天，花费医疗费1867.56元。案件审理过程中，本院根据原告王继忠的申请委托淮安市第二人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该所出具的司法鉴定意见书载明：1、被鉴定人王继忠此次交通事故致左拇指开放性骨折并遗留左手功能障碍已构成人体损伤十级伤残；2、被鉴定人王继忠此次交通事故所致损伤的误工期按90日计算为宜，护理期按30日计算为宜，营养期按30日计算为宜。此次鉴定原告花费鉴定费2581元。被告对原告左拇指受伤与本次交通事故的关联性存在异议，并申请司法鉴定。本院根据被告保险公司的申请委托淮安市盱眙县中医院司法鉴定所对原告王继忠左拇指受伤与本次交通事故是否存在因果关系，及如存在因果关系，本起事故对左拇指受伤原因力大小进行鉴定。该所出具的司法鉴定意见书载明：1、被鉴定人王继忠左拇指受伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、本次事故对被鉴定人王继忠左拇指受伤原因力为完全作用。此次鉴定被告花费鉴定费3000元。原告主张损失应适用城镇标准予以计算，被告保险公司不予认可，对此原告提供了泗阳天澄物流有限公司的证明、南通泽邦运输有限公司淮安分公司的证明、认定工伤决定书，能证明原告不以农业生产收入为主要生活来源，因此损失应按照城镇标准予以计算。对原告主张的损失项目及数额，本院根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，作如下认定：一、医疗费5487.85元（住院期间医疗费1867.56元+门诊医疗费3620.29元），被告保险公司要求扣除非医保用药，未提供相关证据予以证明，故对被告保险公司该项辩称，本院不予采纳；二、住院伙食补助费9天（住院天数）×50元/天=450元；三、营养费30天（鉴定天数）×30元/天=900元；四、护理费30天（鉴定天数）×100元/天（当地护工标准）=3000元；五、误工费90天（鉴定天数）×47200元/年÷365天=11638.36元；原告主张每天工资280元，但其提供的证据不足以证明其主张的工资标准，故本院根据案件的实际酌情确定误工费的计算标准；六、残疾赔偿金47200元/年×20年×10%=94400元（被告保险公司对司法鉴定意见书中载明的伤残等级有异议，但该鉴定机构及其鉴定人均具备相应的资质，鉴定程序合法，鉴定依据较为充分，其出具的鉴定结论具有证明效力，本院予以采信）；七、精神损害抚慰金5000元（本院酌定）；八、交通费500元（本院酌定）。综上，原告的各项损失合计121376.21元。本院认为：被告保险公司对原告左拇指受伤与此次交通事故的关联性有异议，但本院根据被告申请委托的淮安市盱眙县中医院司法鉴定所已认定王继忠左拇指受伤与本次交通事故存在直接因果关系，且原因力为完全作用，故对被告辩称本院不予采纳。法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，原告王继忠各项损失合计121376.21元，因肇事车辆在被告保险公司投保交强险及1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，黄俊涪负本起事故的全部责任，故被告保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告的上述全部损失。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王继忠各项损失合计121376.21元（款项汇至王继忠的账户，账号：62×××75，开户行：中国农业银行泗阳营业部）；二、驳回原告王继忠的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3233元，减半收取1616.5元（已减半收取），原告缴纳鉴定费2581元，合计4197.5元，由原告负担252.5元，由被告负担3945元，于本判决生效后十日内一并给付原告；被告缴纳鉴定费3000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司缴纳上诉费账号：62×××82；收款行地址：中国银行清江浦支行）审判员  戴红丽二〇一九年十月二十四日书记员  万思娣
河南省博爱县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0822刑初242号公诉机关博爱县人民检察院。被告人刘自强，男，1982年9月24日出生，汉族，农民，住博爱县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月29日被博爱县公安局取保候审。博爱县人民检察院以博检一部刑诉[2019]65号起诉书指控被告人刘自强犯危险驾驶罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员刘俊琪、程鹏出庭支持公诉，被告人刘自强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年9月21日14时许，被告人刘自强酒后无驾驶资格驾驶豫Ｈ×××**号二轮摩托车沿博爱县葵城路由北向南行驶至博爱县影剧院门前时，被执勤交警查获，当场对其呼气酒精含量测试结果为94.5mg/100ml。经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，刘自强的血样中酒精含量检验结果为89.94mg/100ml。上述事实，被告人刘自强在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的户籍证明、前科证明、发破案报告、驾驶人信息查询结果单、呼气酒精含量检验结果确认书、血样提取登记表及抽血照片、财产报告、被告人刘自强的供述与辩解，证人刘某证言，酒精呼气检测单，焦作天援法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘自强违法交通管理法规，无驾驶资格醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪。博爱县人民检察院指控被告人刘自强犯危险驾驶罪成立。被告人刘自强无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人刘自强如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定对被告人刘自强进行处罚。判决如下：被告人刘自强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。（罚金限被告人刘自强在判决书生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可以接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  王小正审 判 员  杨维臣人民陪审员  张兵霞二〇一九年十月十六日书 记 员  侯园园
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初5627号原告：谭明学，男，1958年11月25日出生，汉族，住宾县。被告：孟令会，男，1965年5月17日出生，汉族，住宾县。原告谭明学与被告孟令会租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭明学到庭参加诉讼，被告孟令会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭明学向本院提出诉讼请求：请求判令被告孟令会立即给付欠原告房屋租赁费7万元。诉讼费用由被告承担。孟令会未出庭无答辩意见。原告为证明自己的主张成立提供如下证据：证据，欠据一份，拟证明被告孟令会拖欠原告房屋租赁费7万元的事实。原告提供的证据能够证明借款的事实本院予以认定本院经审理认定事实如下：2012年4月20日，谭明学将畜牧局住宅楼4层楼、门市9门1-2楼租给孟令会使用，截止2018年4月20日孟令会总计欠谭明学房租费7万元。孟令会给谭明学出具了欠据。本院认为，谭明学与孟令会之间的租赁行为合法有效，孟令会理应给付租赁费7万元。原告的诉请有理，本院予以支持。被告孟令会未出庭视为对自己抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟令会于判决生效之日起10日内给付谭明学7万元。案件受理费775元由被告孟令会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 宇文鸿宾二〇一九年十月二十五日书记员 李 艳 欣
河北省霸州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1081刑初553号公诉机关河北省霸州市人民检察院。被告人王及刚，男，1983年6月27日出生，汉族，无业，初中文化，户籍地河北省霸州市，住霸州市。2019年3月11日因肇事后逃逸被霸州市公安局行政拘留十五日，罚款人民币二千元。2019年3月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被霸州市公安局刑事拘留，2019年4月1日被霸州市公安局取保候审。2019年10月9日经本院决定被取保候审。霸州市人民检察院以霸州市院公诉刑诉[2019]496号起诉书指控被告人王及刚犯危险驾驶罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，霸州市人民检察院指派检察员张金娈出庭支持公诉，被告人王及刚到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月12日19时40分许，被告人王及刚醉酒后驾驶冀Ｒ×××**号小型普通客车沿廊泊路由南向北行驶，张某驾驶冀Ｒ×××**号小型轿车并载乘车人王某1沿胜芳镇芳清道由西向东行驶，双方行驶至廊泊路与芳清道交口处，两车相撞，致使双方车辆受损，王某1受伤。经呼气式酒精测试，王及刚的酒精含量为104.1mg/100ml。被告人王及刚在医院采血进行酒精检测过程中逃逸。根据霸州市交警大队《道路交通事故认定书》认定，王及刚负事故的主要责任。2019年9月12日与被害人张某、王某1达成调解协议，取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人王及刚醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；并具有自愿认罪，赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解的从轻处罚情节；具有发生交通事故负事故主要责任，且肇事逃逸的从重处罚情节；向本院提出对被告人王及刚判处拘役三个月缓刑八个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议。公诉机关提交了被告人王及刚的供述，被害人张某、王某1的陈述，证人王某2的证言，被告人呼吸式酒精检验测试单，现场勘验笔录、现场图及现场照片，霸州市公安局交通警察大队第1310811201190000097号道路交通事故认定书，被告人驾驶证复印件，被告人户籍信息，肇事车辆行驶证复印件，被告人到案经过办案说明，本院民事调解书、申请书、收条等证据证实。被告人王及刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王及刚已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人王及刚醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，且肇事后逃逸，酌情从重处罚。被告人王及刚当庭自愿认罪，且赔偿了二被害人的经济损失，取得了二被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下：被告人王及刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算，罚金自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 静 欣二〇一九年十月十六日书记员 闫书淼
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初15522号原告：北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司。法定代表人：陈胜强，职务：总经理。委托代理人：季中林，男，汉族，系原告单位员工。被告：孙小明，住址：大**。北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司与被告孙小明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。北京国瑞物业服务有限公司沈阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  田志宏二〇一九年十月十八日书记员  常 丽
河南省安阳市龙安区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0506执1083号程冬冬、李宁：程冬冬与李宁民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计1722元。经本院立案执行，现已强制执行到位1792元，其中，本金1722，执行费50元，诉讼费25元。其他申请人自愿放弃。法院已于2019年10月10日将该款转付给程冬冬。至此，程冬冬向本院申请执行的（2018）豫0506民初2196号民事判决书全部执行完毕，现（2019）豫0506执1083号已结案。特此通知二〇一九年十月十日
贵州省修文县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0123执63号 申请执行人：朱有凤，女，1972年11月15日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：魏玉明，贵阳市云岩区延中法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被执行人：修文县扎佐镇美之园劳务服务中心，住所地贵州省修文县扎佐镇襄阳南路211号附50号。 经营者：陈泽春，女，1985年02月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 申请执行人朱有凤与被执行人修文县扎佐镇美之园劳务服务中心劳动争议纠纷一案，贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民终6930号民事判决书已发生法律效力，按照上述生效法律文书，被执行人修文县扎佐镇美之园劳务服务中心因支付申请执行人朱有凤工资17061.54元、休息日加班工资4634.48元、法定节假日加班工资4634.48元，共计68702.92元，并负担申请执行费931.00元。因被执行人修文县扎佐镇美之园劳务服务中心未履行生效法律文书确定的义务，朱有凤向本院申请强制执行，本院于2019年01月18日立案受理。 本院在执行过程中，采取了下列措施： 一、2019年01月22日，通过网络查控系统向金融机构、工商登记部门、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人修文县扎佐镇美之园劳务服务中心名下的财产。经查，被执行人修文县扎佐镇美之园劳务服务中心无工商登记、证券、保险、车辆等财产信息。 二、2019年01月25日，向被执行人修文县扎佐镇美之园劳务服务中心送达执行通知书、报告财产令等手续，责令其向本院报告财产并在期限内履行法律文书确定的义务。 三、2019年02月18日，去被执行人修文县扎佐镇美之园劳务服务中心的住所地修文县××社区××路居民委员会及被执行人经营者陈泽春的居住地云岩区头桥社区服务中心调查，均未查到被执行人有可供执行的财产。 四、2019年03月07日，对登记在被执行人的实际经营者陈泽春名下的位贵阳市xx区xx路xx号xxxx（xx）x单元xx层xx号的房屋及贵Ｃ×××××号轿车进行评估。 五、2019年04月11日，对被执行人的实际经营者陈泽春名下的位贵阳市xx区xx路xx号xxxx（xx）x单元xx层xx号的房屋及贵Ｃ×××××号轿车进行拍卖，并分别于2019年07月15日及2019年07月01日成交。因被执行人在本院涉及28件执行案，将对其拍卖款进行分配。 六、2019年09月01日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 七、2019年09月11日，去贵阳市不动产登记中心查询，未查到被执行人的实际经营者有房屋等可供执行的财产。 本院已告知申请执行朱有凤本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行朱有凤同意本案终结本次执行程序。本案债权执行到位20679.00元。 本院认为，经对被执行人进行财产调查，被执行人修文县扎佐镇美之园劳务服务中心无财产可供执行，朱有凤亦不能提供被执行人有可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)黔0123执63号案件终结本次执行程序。 被执行人修文县扎佐镇美之园劳务服务中心负有继续向申请执行朱有凤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 吴   勇 审判员 穆   莲 审判员 刘   俊 二〇一九年十月三十一日 书记员 陈岑(代)
xxxx人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)豫1521执恢23号之三 申请人执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行， 地址罗山县行政路与灵山大道交叉口温州商贸城楼下。 被执行人袁祖权,男,x年x月x日出生,汉族，身份证号码xxxx,住罗山县朱堂乡街道。 被执行人陈桂青,女,x年x月x日出生,汉族，身份证号码xxxx,住址同上，系被执行人袁祖权妻子。 本院依据已经发生法律效力的（2015）罗民金初字第59号民事判决书，于2019年1月20日已向被执行人依法送达恢复执行通知书等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人全部未履行生效法律文书确定的义务，本院依法于2019年1月30日查封了被执行人袁祖权和其妻子陈桂青在罗山县朱堂乡字街道房屋一套（房产证号：罗山县朱堂乡字第**，），因被执行人未按期履行生效法律文书确定的法律义务，本院于2019年10月14日在京东网司法拍卖平台上公开拍卖该处房产，由于一拍无人报名而流拍，现本院决定发起第二次拍卖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 依法二次拍卖被执行人袁祖权和其妻子陈桂青共有的位于罗山县朱堂乡街道房产一套（房产证号：罗山：罗山县朱堂乡字第**/div> 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 娟 审判员 任大贵 审判员 王 勇 二〇一九年十月三十一日 书记员 陈永尊
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0891民再33号 原审原告：葛培轩，男，汉族，1970年8月26日出生，住淮安市清河区。 原审被告：李东，男，汉族，1991年11月27日出生，住淮安经济技术开发区。 原审被告：张婷，女，汉族，1992年7月21日出生，住淮安市洪泽县。 原审原告葛培轩与原审被告李东、张婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日作出的（2018）苏0891民初973号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月16日作出（2019）苏0891民监34号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审原告葛培轩原审中向本院提出诉讼请求：1、由二被告归还借款26000元及利息（从2017年11月9日起至实际给付之日止按月息2%计算）；2、二被告承担诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，2017年10月7日被告李东因资金短缺向原告借款26000元并出具借条，约定月息2分，口头约定1个月还清，但被告一直未还款。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同还款。 原审被告张婷辩称，被告张婷和李东系夫妻关系，2017年11月7日就和被告李东处于分居状态，现在处于二次离婚诉讼阶段。被告张婷不认识原告，对原告主张的借款也不清楚，故不同意承担还款责任。 原审被告李东未答辩。 2018年6月19日，原审经审理作出（2018）苏0891民初973号民事判决：判令被告李东于判决生效之日起十日内归还原告葛培轩借款26000元及利息（从2017年11月9日起至实际给付之日止按月息2%计算），案件受理费450元，减半收取225元，由被告李东负担。 本院再审认定事实如下：2014年27日，原审被告李东和张婷登记结婚。2017年10月7日，原审被告李东向原审原告葛培轩借款26000元，并出具借条和收条。借条载明：借条今借到葛培轩人民币（大写）贰万陆仟元整（￥26000元），用于资金周转，月利息按2%计算。利息从借款之日起算至还清借款止。借款人：李东联系电话：181****××××借款人身份证号码：日期：2017.10.7。收条载明：今收到人民币（大写）贰万陆仟元整（￥26000元整）收款人：李东2017.10.7。2017年11月8日、11月9日，原审原告葛培轩分别向原告被告李东银行帐户汇款5000元、8000元。原审原告葛培轩原审庭审中陈述，实际借款时间为2017年11月7日，借条和收条上的“2017.10.7”系笔误；余款13000元系现金给付。原审被告李东原审庭前曾与法院电话联系，称借条不是其书写。 另查明，原审原告葛培轩作为原告在全省起诉民间借贷类案件94件。 本院再审认为，原审原告葛培轩原审中只提供13000元的款项转帐记录，余款13000元其陈述系现金交付，借款人原审被告李东亦未到庭答辩、抗辩,且在原审庭前电话联系中称借条不是其书写。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据关联案件查询，原审原告葛培轩作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部门批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告葛培轩多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告葛培轩可能涉嫌“套路贷”犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏0891民初973号民事判决书； 二、驳回原审原告葛培轩的起诉。 原审案件受理费450元，减半收取225元，退还原审原告葛培轩。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  徐 蓉 审 判 员  郭振强 审 判 员  纪石平 二〇一九年十月十七日 法官助理  刘明明 书 记 员  陈姜晔
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初8594号原告：赵某，女，1950年11月30日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：苏惠，大连市沙河口区圣熙法律服务所律师。委托诉讼代理人：苏田奎，大连市沙河口区圣熙法律服务所律师。被告：王某1，男，1970年5月20日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：王某2，男，1976年1月8日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告赵某与被告王某1、王某2赡养费纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依适用简易程序，并不公开开庭进行了审理，原告赵某的委托诉讼代理人苏田奎到庭参加了诉讼。被告王某2经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：判令二被告每人每月各承担赡养费及治疗费1500元。事实和理由：原告与二被告系母子关系，原告与丈夫王某3于2006年4月协议离婚，原告至今仍独自生活，现原告体弱多病，患有癌症及多种疾病，原告每月治疗费超出了原告的退休费用，现原告左腿面临手术，原告没有住院费，原告多次向二被告索要治疗费至今未果，故诉至法院。被告王某1辩称，我父母离婚，父亲没有工作没有低保一直是我在赡养，我母亲有房子有医保也有退休金，我母亲住院第二次手术没有住院费，我让我妻子给我母亲送去5000元，我给我母亲以后，我母亲说把存折给王某2让他取钱，说王某2把她的3万元给花了，我同意支付我母亲住院时自费费用的一半，对支付1500元赡养费我没有能某2支付。被告王某2未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，二被告系原告与王某3的婚生子，原告与王某3于2006年4月30日离婚，离婚时二被告均已成年。原告每月退休工资2630元。原告于2011年经诊断患有宫颈癌，2018年诊断患有腰椎间盘突出、抑郁和暴躁性焦虑症等多种疾病，二被告未与原告共同生活。被告系大连龙泵油泵油嘴有限公司员工，2019年1月至2019年9月期间月平均工资为4906.6元。被告王某1已婚，育有一女，现正就读大学本科。被告王某1举证证明其患有通风性关节炎慢性肾脏病，右肾结实左肾囊肿等慢性疾病。另查，二被告父亲王某3曾向大连市甘井子区法院起诉被告王某2要求支付赡养费，大连市甘井子区人民法院作出（2019）辽0211民初9877号民事判决书，判令王某2每月给付其父王某3赡养费800元，该判决尚未生效。上述事实，有原告提供的起诉状、身份证、户籍证明、CT报告单、出院记录、医疗费收据、大连市甘井子区（2019）辽0211民初9877号民事判决书、被告王某1提供的工资收入证明、银行流水、录取通知书、诊断及原告与被告王某1的当庭陈述笔录在案为凭，且经本院合法审查，应予采信。本院认为，赡养老人是中华民族的优良传统，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。原告赵某系被告王某1、王某2的母亲，且身体健康状况较差，需要子女赡养，现原告要求二被告每月给付原告赡养费1500元，不违反法律规定，但是根据被告王某1提供的收入情况证明，结合王某1也患有多种疾病需要治疗、家中子女的教育经费支出的情况，考虑二被告还需支付父亲王某3的赡养费用，综合原告本人每月退休金收入情况，对于原告主张的赡养费金额调整为每月由二被告每人给付原告赡养费800元为宜。原告诉请中所称即将对左腿进行手术治疗的事实并未发生，费用也未产生，本院对该费用不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：被告王某1、王某2自2019年11月起每人每月支付原告赵某赡养费800元；驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），退回原告25元，由二被告共同负担负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  葛菲二〇一九年十月二十八日书记员  于萍附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能某2的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初2910号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园********，现住所地：湖北省武汉市洪山区光谷总部国际******。负责人：刘国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶芬，女，1991年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系该公司职工，特别授权代理。被告：张同坤，男，1988年9月8日出生，汉族，住山东省平度市。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司（以下简称赢时通武汉分公司）与被告张同坤车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员王建明、人民陪审员张明组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告赢时通武汉分公司的委托诉讼代理人叶芬到庭参加了诉讼，被告张同坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赢时通武汉分公司当庭向本院变更诉讼请求为：1、解除原告与被告之间签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，被告支付租金24000元，滞纳金1200元，上述金额合计为25200元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月5日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁鄂Ａ×××**车辆一台，租期为2016年2月5日至2019年2月5日，租金为4000元/月。合同签订后，原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但被告自2016年6月起无正当理由拖欠原告租金，被告的行为已构成根本违约，截止至2016年12月5日，被告拖欠原告租金24000元（欠租6个月），依据合同附件《甲乙双方相关责任条款》之约定，滞纳金为1200元（24000元×5%）。被告拖欠上述费用的行为给原告造成损失，故诉至法院。被告张同坤经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面、口头答辩材料及任何证据，本院视为其放弃举证、质证以及答辩等诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《汽车租赁合同》及其附件一、二、三，《车辆销售协议》，车辆机动车信息查询结果、购车发票，收车单。经本院依法审查，对具有真实性、合法性、关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，原告赢时通武汉分公司（作为出租方、甲方）与被告张同坤（作为承租方、乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：1、乙方从甲方租赁车辆，车型第六代凯美瑞2.0AT精英，车牌号鄂Ａ×××**，租金4000元/月，租期为2016年2月5日至2019年2月5日，36个月；2、乙方采取预付款付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月5日前须支付给甲方该周期租金。合同尾部声明：深圳赢时通汽车服务有限公司对于名下所有分公司或子公司经营范围进行全面管理，且仅授权分公司与子公司与承租方签署租车合同，但租车合同效力范围限于1个承租户在租赁未结束前只限租赁1辆车辆，且在租车合同中约定违约赔偿金额不得超过实际履行合同净车租金总额的20%（如实际履行合同租金总额大于租赁车辆市场价值，则以车辆市场价值的20%为准），如有超出，则超出范围所拟定的任何相关合约条款均无效。合同包含附件1《甲乙双方相关责任条款》、附件2《车辆交接清单》、附件3《随车备件及物品价目表》。其中附件1《甲乙双方相关责任条款》约定：1、乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。同日，原告赢时通武汉分公司（作为出租方、甲方）与被告张同坤（作为承租方、乙方）又签订《车辆销售协议》一份，约定：1、乙方承诺，乙方在签订合同时，已全部熟悉了解2016年2月5日签订的《汽车租赁合同》，且保证会履行租车义务（不限于按合同约定按时足额交纳租金，不拖欠甲方任何款项；按合同约定的租赁期限租赁，未提前退租；爱惜车辆，按甲方规定，在甲方指定维修厂保养及修复车辆等）；2、乙方实现承诺的前提下，甲方同意乙方所保证的《租车合同》期限正常届满后，甲方将租赁车辆以25000元销售给乙方，但如果乙方未实现第一条款，即甲方客户违反《租车合同》中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回；3、乙方在签订本合同的三个工作日内支付保证金25000元，《租车合同》到期后，乙方实现第一条承诺，则保证金自动转为车辆购车款的定金。上述《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》签订后，2016年2月5日，原、被告办理了车辆交接手续，被告向原告交纳了保证金25000元。原告确认被告交纳了2016年2月5日至2016年5月5日四个月的租金，2016年6月5日以后未交纳租金，2017年3月2日原告收回涉案车辆，至原告赢时通武汉分公司收回车辆之时被告共计欠付8个月零25天的租金为4000元/月×8个月+（4000元/月÷30天）×25天=35333元。本院认为，《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》是双方在协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。原告依约交付租赁车辆给被告使用，被告未按约定支付租金构成违约，原告请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。《车辆销售协议》中“违反《汽车租赁合同》中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回”的约定均为违约金条款，与合同中滞纳金及违约金条款属重复约定，且该约定为格式条款免除原告的责任，加重被告的责任，排除被告主要权利，该条款无效。本案中原告未举证证实其实际损失数额，上述约定违约金数额过分高于被告造成的损失，故本院认定被告交纳的保证金抵扣其所欠原告的租金和滞纳金，经过抵扣后被告仍需向原告支付租金共计35333元-25000元=10333元，故对原告要求被告支付拖欠租金的诉讼请求，本院部分予以支持。被告张同坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司与被告张同坤于2016年2月5日签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》；二、被告张同坤于本判决生效之日起十日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司支付租金10333元及滞纳金（以10333元为基数，按年利率5%计算，自2016年6月5日起至2017年3月2日止）；三、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，公告费325元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司负担445元，由被告张同坤负担310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 向 真人民陪审员 张 明人民陪审员 王建明二〇一九年十月二十四日书 记 员 祝姗姗
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民申4954号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘小梅，女，生于1975年1月22日，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：向宏勇，男，生于1973年4月14日，汉族，住四川省南部县。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：窦金娇，四川风行律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪月华，女，生于1973年1月30日，汉族，住广东省广州市越秀区。 再审申请人刘小梅、向宏勇因与被申请人汪月华合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院(2019)川13民终780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘小梅、向宏勇申请再审称，一、原审判决对案涉5万元是否属于立约定金、定金合同是否成立以及是否适用定金法则等基本事实未予以评析，以致认定案件基本事实缺乏证据证明；二、原审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条属适用法律错误；三、汪月华拒绝订立主合同，应当适用定金罚则，对其交付的定金不应予以退还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销原审判决，再审本案。 汪月华提交书面答辩意见称，刘小梅、向宏勇与汪月华没有签署任何形式的书面契约，合同未成立，应由刘小梅、向宏勇承担缔约过失责任，不应适用定金罚则。且双方之间并未就税费、安装费的承担进行约定，按照交易习惯应由刘小梅、向宏勇承担，因此产生的分歧导致双方之间不能实现交易并非汪月华的过错。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回刘小梅、向宏勇的再审申请。 本院经审查认为，一、关于案涉的5万元是否属于定金的问题。根据原审判决确定的事实，刘小梅向汪月华出具的收条中明确5万元系定金，且双方口头约定待国有土地使用权证取得后即签订转让合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”因此，原判认定案涉5万元系立约定金正确。二、关于本案是否应当适用定金罚则的问题。本案中，土地使用权转让合同这一主合同未按照约定签订，究其原因为双方当事人对土地使用权证初始登记费用、自来水和天然气安装费用的承担未达成一致意见。刘小梅、向宏勇提交的微信记录不能证实双方之间对上述费用进行了明确约定；且汪月华对证人证言不予认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，法院依法不能将其作为定案证据予以采信。即刘小梅、向宏勇未提交足够的证据证明汪月华系无故拒绝订立土地使用权转让合同这一事实。因此，本案依法不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定的定金罚则。原审法院在本案中适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》不当，但裁判结果正确，刘小梅、向宏勇申请再审的理由不能成立。 综上，刘小梅、向宏勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘小梅、向宏勇的再审申请。 审 判 长 翟旭玫 审 判 员 朱圣镖 审 判 员 胡东蓉 二〇一九年十月十八日 法官助理 杜 茜 书 记 员 罗佩佩
梅河口市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0581执恢439号 梅河口市农村信用合作联社、曹曦、张蒙： 关于申请执行人梅河口市农村信用合作联社与被执行人曹曦、张蒙金融借款合同纠纷执行一案，申请执行标的为1009082.50元。经本院立案执行，在执行过程中，被执行人曹曦、张蒙已将（2016）吉0581民初807号民事调解书所确定的义务履行完毕，申请执行人同意该案执行完毕。 二〇一九年十月二十八日
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0783财保149号申请人：黄某，住内蒙古自治区扎兰屯市。被申请人：张某，住内蒙古自治区扎兰屯市。申请人黄某于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人张某名下的坐落于扎兰屯XXXXX，产权证XXXXX，建筑面积40平方米的房屋（价值90000元部分）采取保全措施。申请人以其在中国工商银行股份有限公司扎兰屯支行，户名为黄某，账号为×××号内的存款90000元提供担保。经审查，本院认为，申请人黄某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张某名下的坐落于扎兰屯市XXXXX，产权证号XXXXX，建筑面积40平方米的房屋（价值90000元部分）。该房屋查封期限为一年。案件申请费920元，由申请人黄某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  霍宝君二〇一九年十月十六日书记员  杨秋原
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执5656号 申请执行人：郭芝君，男，汉族，1993年10月02日生，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：成都微群网络科技有限公司，住成都高新区天久街11号1层，统一社会信用代码91510100096784670C。 法定代表人：张中德。 关于郭芝君申请执行成都微群网络科技有限公司劳动争议一案，执行依据为成高劳人仲委裁字(2018)第00750号仲裁裁决书。经本院调查，被执行人名下无房屋车辆，银行卡少量余额，除此之外亦未发现其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成高劳人仲委裁字(2018)第00750号仲裁裁决书的本次执行程序； 二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李红涛 二〇一九年十月二十一日 书记员  朱俊和
四平市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0303执575-2号 申请执行人梨树县农村信用合作联社。 地址梨树县梨树镇消防小区5号楼。 法定代理人倪晓东，该单位理事长。 委托代理人韩景名，该单位员工。 被执行人韩明，男，汉族，住四平市铁**。 被执行人莫淑静，女，汉族，住四平市铁**。 本院在执行申请执行人梨树县农村信用合作联社与被执行人韩明、莫淑静金融借款合同纠纷一案中，依法冻结、扣划了被执行人韩明的存款55046.66元给付申请执行人后，申请执行人梨树县农村信用合作联社于2019年10月28日撤销执行申请，待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）吉0303民初2888号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  殷立新 二〇一九年十月二十八日 书记员  侯成国
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执1927号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路**,统一社会信用代码：913702007837191681。 主要负责人：范国德，行长。 被执行人：王京波，男，1968年8月2日生，汉族，住莱西市。 被执行人：苏兰丽，女，1969年5月23日生，汉族，住莱西市。 被执行人：王吉岐，男，1976年4月25日生，汉族，住莱西市。 被执行人：郑丽莉，女，1979年2月24日生，汉族，住莱西市。 被执行人：王文德，男，1962年12月11日生，汉族，住莱西市。 被执行人：李明珍，女，1965年2月10日生，汉族，住莱西市。 申请执行人中国民生银行股份有限公司青岛分行与被执行人王京波、苏兰丽、王吉岐、郑丽莉、王文德、李明珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日作出的（2018）鲁0202民初251号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：王京波、苏兰丽向中国民生银行股份有限公司青岛分行偿还截至2017年9月18日的借款本金710656.24元，利息、罚息125655.9元；并支付自2017年9月19日起至实际给付之日止的利息、罚息（以本金710656.24元为基数，具体按照合同约定计算）;二、王吉岐、郑丽莉、王文德、李明珍对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回中国民生银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12655元，由六被告共同负担；申请费5000元，由六被告共同负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中国民生银行股份有限公司青岛分行已向本院申请执行，本院于2019年7月23日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年7月25日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书。 2、2019年7月24日、2019年10月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，扣划了被执行人王吉岐银行账户存款18113.99元，发放给申请人8606.99元，扣除执行费9507元，另未发现有可供执行的财产线索。 3、2019年7月31日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费。 4、2019年8月30日，本院至青岛市社会保险事业局查询，未发现被执行人工作单位信息；同日，本院至中国人寿保险股份有限公司查询，未发现被执行人参保信息。 5、2019年9月30日，通过本院一体化系统查询，本案被执行人在我市有其他执行案件，因无可供执行财产，以“终结本次执行程序”方式结案 6、2019年10月28日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘 琨 审 判 员  许 毅 审 判 员  钱 江 二〇一九年十月三十一日 法官助理  张祚广 书 记 员  闫康民
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初6879号 原告：江苏奔腾橡胶制品有限公司，住所地丰县经济开发区北环路南。 法定代表人：徐正金，该公司经理。 委托诉讼代理人：张跃，该公司职工。 委托诉讼代理人：李昌博，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 被告：于启刚，男，1969年12月4日出生，汉族，个体户，住丰县。 委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。 原告江苏奔腾橡胶制品有限公司（以下简称奔腾公司）诉被告于启刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奔腾公司委托诉讼代理人张跃、李昌博，被告于启刚及其委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款44416元及逾期付款损失（以44416元为基数，按中国人民银行同期同类的贷款基准利率,自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系买卖合同关系，被告于启刚在经营陆鹏车业期间，于2019年1月3日至2019年4月13日，分六次在原告处购买价值为44416元的电动车轮胎，但被告于启刚未履行支付货款的义务，经原告多次催要，未果。 被告于启刚辩称：1、原告起诉的欠款数额与事实不符，在原被告业务往来期间，原告曾收到被告支付的部分货款及部分退货，对于欠款的数额需要重新核算。2、对于原告主张的货款，被告不存在故意不支付的意思，曾多次主动给原告的业务员张跃、刘恒敏打电话，要求对上述货款进行结算。 经审理查明：一、原被告系买卖合同关系，在2019年1月3日至2019年4月13日期间，被告多次购买原告的电动车轮胎，货款数额共计44416元。二、被告在庭审中，出具2019年3月18日原告方业务人员刘恒敏收取被告的承兑汇票2万元收条一张，该收条载明原告奔腾公司收到陆鹏车业给付的轮胎款2万元并有原告业务人员刘恒敏的签字确认。三、被告在庭审中还出具了退货收条一张，载明原告奔腾公司收到被告于启刚的退货数量。该收条显示：退售后16*3.50型号轮胎数量52个；16*3.75型号轮胎数量91个；3.75-12型号的轮胎数量11个；350-12型号的轮胎数量6个；16*4.0型号的轮胎数量1个；内胎条数136个。根据原告提供的发货汇总表显示：16*3.75型号轮胎单价为39元；3.75-12型号轮胎单价为41元；350-12型号轮胎单价为39元；16*4.0型号轮胎单价为44元；内胎的单价为5.5元。其中，16*3.50型号轮胎的价格双方产生争议，原告主张为36.5元，被告主张为39元。鉴于被告举证的退货收条中对16*3.50型号轮胎是TH150还是TH157未作明确标注，本院依法确定该型号轮胎的单价应为原告自认的36.5元，以上退货合计6924元。 以上事实，有原告提供的入库单、手机录音、发货汇总表，被告提供的承兑汇票收条、退货收条及原被告的庭审陈述为证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、被告尚欠原告货款的数额，应当如何认定。2、原告主张的逾期付款损失，能否得到支持。 本院认为：关于涉案货款数额应当如何确定的问题，双方对原告出具的入库单中载明的货款总金额均不持异议，只不过被告于启刚认为还应从中扣除被告在2019年3月18日支付的承兑汇票2万元以及退货的金额，才是真实的欠款数额。根据被告提供的承兑汇票收条内容分析，虽然该收条没有明确记载该货款产生的时间，但是有原告公司工作人员刘恒敏的签字，并且收条记载的日期也发生在原被告业务往来期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”故，刘恒敏作为奔腾公司的职员在收条上进行签字确认，其行为具有为单位谋取利益的现实可能性。其行为应认定为职务行为，对原告奔腾公司产生法律效力。原告奔腾公司主张刘恒敏所收汇票为2018年所做业务，与本案无关，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。在现有证据情况下，计算被告最终欠款额应以入库单载明的44416元为基础，再减去被告退货金额以及被告向原告支付的承兑汇票金额，即为双方最终结算金额。故被告尚欠金额为44416元-退货6924元-20000元=17492元。综上，原被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告欠原告货款17492元，事实清楚,故对于原告要求被告支付其货款44416元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。 关于原告主张的逾期付款损失的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方未约定违约金的计算方法，原告主张被告按照中国人民银行同期同类的贷款基准利率计算逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持。故被告应自起诉之日即2019年8月20日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准向原告支付相应逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告于启刚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏奔腾橡胶制品有限公司支付货款17492元及逾期付款损失（以17492元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，自2019年8月20日开始计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告江苏奔腾橡胶制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取455元（原告已预交），由被告于启刚负担200元，其余原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 丁国栋 二〇一九年十月二十八日 法官助理 沙轩羽 书 记 员 黄萌萌
河北省枣强县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1121民初1546号之一原告：宋连京，女，1953年3月5日出生，汉族，现住枣强县。被告：陈香玉，男，1982年6月11日出生，汉族，现住枣强县。原告宋连京与被告陈香玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告宋连京于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋连京撤诉。案件受理费11416元，减半收取计5708元，财产保全费3520元，共计9228元，由原告宋连京负担。审判员  李金光二〇一九年十月三十一日书记员  梁 飞
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：塔娜，女，1994年3月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告塔娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告塔娜系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币59,618.93元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0203民初1152号原告：刘秀秀，女，汉族，1992年10月21日出生，住湖北省黄石市西塞山区，系死者刘某之女。委托代理人：饶继斌，湖北群力律师事务所律师。被告：方金凤，女，汉族，1989年5月18日出生，住湖北省大冶市，被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地黄石市湖滨大道**。负责人：刘城胜，系该公司总经理。委托代理人：韩静，湖北人本律师事务所律师。原告刘秀秀诉被告方金凤、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称财保黄石分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘秀秀及其委托代理人饶继斌，被告方金凤、被告财保黄石分公司委托代理人韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月19日20时50分许，在西塞山区××路九中路段，被告方金凤驾驶鄂Ｂ×××**号轿车与行人刘某相撞，导致刘某当场死亡的交通事故。事故经交警部门认定，被告方金凤与刘某承担本次事故的同等责任。本次事故肇事车辆鄂Ｂ×××**号轿车在被告财保黄石分公司投保了交强险及第三者责任险。原告认为，受害人刘某受害时系行人，根据同等事故责任的判定，机动车方应当对行人一方在交强险责任外承担60%的赔偿责任。现双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判令：被告财保黄石分公司在保险范围内赔偿原告499451元，被告方金凤对保险赔偿不足部分承担补充赔偿责任。被告方金凤辩称：1、对事故发生的事实及交警部门的事故责任认定不持异议；2、车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内赔付；3、本次事故发生后，已与原告达成调解，支付原告155000元，原告不再向其主张赔偿。被告财保黄石分公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定不持异议，但根据本次事故发生的原因及责任认定，保险公司对于超出交强险部分只能在40%的责任范围内承担赔偿责任；2、原告主张特别整容费应属于丧葬费的范畴，不能重复计算；3、诉讼费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；4、原告主张的各项损失过高应当依法予以核减。经审理查明：2019年5月19日20时50分许，被告方金凤驾驶鄂Ｂ×××**小型普通客车由沿湖路方向往花园路方向行驶，当行至枣子山路九中路段时，与倒卧在道路上的刘某发生碰撞碾压，致车辆受损、刘某当场死亡的道路交通事故。事故经黄石市公安局交通巡逻警察支队交通事故调处大队认定，被告方金凤、刘某负本次事故的同等责任。另查明，鄂Ｂ×××**小型普通客车车辆所有人为曹小平，该车辆已在被告财保黄石分公司投保交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的承保金额为500000元。本次事故发生在保险承保期限内。还查明，本案原告刘秀秀系被害人刘某唯一子女，刘某父、母数年前已先后离世，其本人已于2007年与前妻离婚，生前系单身。本次交通事故发生后，被告方金凤与原告刘秀秀就赔偿事宜达成调解，方金凤向原告额外补偿140000元，原告不再追究方金凤责任。2019年7月24日，原告向方金凤出具收条一份，内容为：“今收到方金凤事故额外补偿款壹拾肆万元整（14万元整），两家私人事情已了结，再不追究司机责任，其余赔款通过法院部门解决，法院判多少得多少，收款人刘秀秀，2019.7.24”。当日，被告方金凤另行支付原告方金凤诉讼费5000元。本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告方金凤在未确保道路通行安全的情况下，驾驶鄂Ｂ×××**小型普通客车与被害人刘某发生碰撞、碾压，致刘某当场死亡，其应当承担事故的赔偿责任。原告刘秀秀作为被害人刘某的近亲属，向被告方金凤主张损害赔偿，应受法律保护。肇事车辆鄂Ｂ×××**小型普通客车在被告财保黄石分公司投保了机动车强制险和商业第三者责任险，对于原告刘秀秀因本次事故造成的各项经济损失，财保黄石分公司应首在机动车强制险保险范围内承担赔偿责任；超出机动车强制险部分，则由财保黄石分公司在方金凤承担责任范围内按商业第三者责任险保险合同的约定予以赔偿。仍有不足的，再由事故责任方按各自责任比例分担。本次事故方金凤、刘某负同等责任，本院综合考虑交通事故的成因及方金凤、刘某在本起事故中的过错程度，酌情按5:5划分事故责任比例，即方金凤、刘某对本次事故造成的损失各承担50%。原告的各项诉讼请求中，对于其主张的遗体整容费的诉请，该项支出属于丧葬费的范畴，应涵盖在丧葬费的赔偿项目内，原告属重复主张，故对该项请求本院不予支持。对于原告主张本案诉讼费的诉讼请求，因被告方金凤在事故发生后已事先支付了原告诉讼费5000元，且本案实际产生的诉讼费用未超出方金凤给付的数额，应视为本案诉讼费被告已支付，故对于该项诉讼请求本院亦不予支持。对于原告因本起交通事故造成的各项经济损失，经本院审查认定如下：1、丧葬费60561元÷2=30280.5元；2、死亡赔偿金689100元。本院参照湖北省2018年度城镇居民人均可支配性收入34455元/年计算，事故发生时原告未满60周岁，死亡赔偿金为34455元/年×20年=689100元；3、家属处理丧葬事宜的误工费、交通费8000元；4、精神抚慰金40000元；上述合计767380.5元。对于上述损失赔偿，应首先由财保黄石分公司在机动车强制险保险范围赔偿110000元。余款657380.5元，根据事故责任比例划分，被告方金凤应承担328690.25元（657380.5元×50%），该数额未超出商业第三者责任险保险承保范围，故财保黄石分公司应根据商业第三者责任险保险合同约定予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘秀秀因本次事故造成的各项经济损失438690.25元；二、驳回原告刘秀秀的其他诉讼请求。诉讼费4396元，由原告刘秀秀负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  陈俊二〇一九年十月十五日书记员  陈越
河北省蔚县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0726执325号申请执行人：段秀丽，女，1990年2月24日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市蔚县。被执行人：平振东，男，1988年8月2日出生，汉族，农民，现住。段秀丽与平振东附带民事赔偿一案中，蔚县人民法院作出的（2019）冀0726刑初58号刑事附带民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2019年8月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记及线下进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘金星二〇一九年十月二十五日书记员  张国琪
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执3442号申请执行人：凯拿商业保理(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：严正飞，总经理。被执行人：福州四海快递有限公司住所地福建省福州市晋安区。法定代表人：李连真。被执行人：李连真，男，1984年10月22日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：李连良，男，1981年9月22日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：吴月琴，女，1984年5月12日出生，汉族，户籍地福建省。本院在执行凯拿商业保理(深圳)有限公司与福州四海快递有限公司、李连真、李连良、吴月琴保理合同纠纷一案中，依法向被执行人发送执行通知书，责令其申报财产，但被执行人未履行。本院依申请人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。执行中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经本院调查被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款等财产状况，未发现有其他可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  高松柏审判员  吴 乐二〇一九年十月二十三日书记员  许其未附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13395号 原告：中银消费金融有限公司（统一社会信用代码为913100005574007652）。住所地:中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周云卿,北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万婷婷,北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：史久平，男，1961年10月11日出生汉族，户籍所在地暨法律文书送达地址浙江省象山县。 被告：叶桂英，女，1965年10月22日出生汉族，户籍所在地暨法律文书送达地址浙江省象山县。 原告中银消费金融有限公司为与被告史久平、叶桂英金融借款合同纠纷一案，于2019年9月11日向本院起诉，请求判令：1.两被告归还原告借款本金122159.88元，支付利息、滞纳费10078.10元（暂计算至2019年8月29日，之后的利息、滞纳费以本金122159.88元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止），被告赔付原告律师费2000元；2.原告对两被告抵押的位于浙江省象山县石浦镇建业路锦河小区8幢504室房地产的拍卖、变卖款项有优先受偿权。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2016年10月25日，两被告向原告申请贷款并提交《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请表》一份，申请的贷款额度为200000元，选择月结还款方式为分60期等额本息。同日，被告叶桂英在《共同还款承诺书》上签字，同意与被告史久平共同承担还款义务，共同还款的范围为合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等实现债权的费用。 2016年10月31日，原告与两被告签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》一份，约定：原告向被告提供200000元贷款用于家装，贷款使用期限为实际放款日起60个月；贷款执行固定月利率为1.3%，按日计息，分60期等额本息还款；原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；被告未按期归还贷款本息的，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用损失（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）等；原告有权收取信用贷款相关授权管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，借款人未按合同约定期限偿还贷款本金、利息即及其他费用的，贷款人有权按逾期时贷款余额的日万分之五向其收取滞纳费，逾期3日内（含3日）清偿的，可免收滞纳费，3日以上则从逾期首日起计收滞纳费。借款人以其名下位于浙江省象山县石浦镇建业路锦河小区8幢504室的房地产为本合同债务提供担保债权数额为250000元的抵押担保，并办理了抵押登记[不动产登记证号：浙（2016）象山县不动产证明第0009943号]；抵押担保范围为主合同项下消费金额贷款本金、利息、滞纳金、手续费以及原告实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。 2016年11月3日，被告向原告提交了【新易贷】现金贷款申请表。次日，原告向被告发放了上述200000元贷款。贷款发放后，被告未能按约还本付息，截至2019年8月29日，尚欠原告借款本金122159.88元，利息、滞纳费10078.10元。 另，原告为实现本案债权支出律师代理费2000元。本案抵押为二次抵押。 以上事实，由原告提供的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请表》、《【新易贷】现金贷款申请表》、《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》、《“新易贷-乐享贷”告客户书》、《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》、共同还款承诺书、不动产登记证明、不动产权证、账户明细、利息计算清单、《外包诉讼合作协议》、律师费发票以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，合同当事人应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定按期还本付息，已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告返还剩余贷款本金及支付利息等，并要求被告赔偿其为实现债权而支出的律师费。因合同约定的逾期利息和滞纳费标准过高，原告自愿调整为按照年利率24%的标准计算，未违反法律规定，本院予以支持。被告以其所有的房屋提供抵押担保并办理了抵押登记，故原告有权就该房屋主张权利。原告的各项诉请，均有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史久平、叶桂英归还原告中银消费金融有限公司借款本金122159.88元，支付利息、滞纳费10078.10元，并支付自2019年8月30日起至实际履行日止以未还本金为基数按年利率24%计算滞纳费，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告史久平、叶桂英支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支出的律师费2000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、如被告史久平、叶桂英未按期履行上述第一、二项付款义务，原告中银消费金融有限公司有权就被告史久平名下位于浙江省象山县石浦镇建业路锦河小区8幢504室的房地产[不动产登记证号：象国用2011第03288号/2011-02-0526]折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在保留第一顺位抵押权人债权金额的范围外优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2985元，减半收取1492.50元，由被告史久平、叶桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  翁 磊 二〇一九年十月二十三日 代书记员  忻徐静
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初3160号原告：石德花，女，1965年11月20日出生，汉族，农民，住甘南县。原告：李智，男，1988年11月16日出生，汉族，职业不明，住甘南县。二原告共同委托诉讼代理人：常海泉，黑龙江音河律师事务所律师。被告：刘汉敏，男,1971年8月19日出生，汉族，农民，住甘南县。委托诉讼代理人：李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。原告石德花、李智与被告刘汉敏财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告石德花及其与原告李智的共同委托诉讼代理人常海泉与被告刘汉敏及其委托诉讼代理人李宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉求：要求被告停止侵权，赔偿侵权损失17000.00元。事实和理由：二原告是富海村村民，1998年在本集体经济组织取得22亩土地承包经营权，2018年统一入股农业合作社，年底分红17000.00元。2019年春原告自行种植玉米，六月中旬发现玉米苗受到药害，原告报警后，宝山派出所立案调查，被告承认是其所为。因系民事侵权纠纷，公安机关告知原告起诉，原告参照2018年收入计算赔偿额。被告辩称：不同意原告诉求，被告没有对原告实施侵权行为，原告主张不能成立；被告在2014年1月1日在李端伟处承包诉争土地，双方签订承包合同，承包期限14年。土地承包合同有效，被告依法取得土地承包经营权，合同履行至今；原告未将李端伟列为第三人或被告，法院应依职权追加，查明案件事实；2014-2018年被告对涉案土地经营、管理，原告未提出任何异议。被告承包土地时，石德花与李端伟一起生活，签订合同时石德花也在场，同意李端伟将土地发包被告。综上，被告请求驳回原告诉讼请求。原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提供的土地承包经营权证书、离婚证、离婚协议书，被告认可其真实性,仅对证明目的有异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；原告提供的李端伟书面证言、富海村委会书面证明、富兴水利喷灌专业合作社书面证明各一份，被告对其合法性要件提出异议，认为上述证据没有证人到庭接受质证，法人书面证明缺少盖章经手人签字。因缺少证据佐证，本院对被告的质证意见予以采信；对原告提供的证人证言，被告仅对部分内容有异议，本院对双方一致认可部分予以采信；原告当庭播放的视听资料，被告不认可，因原告未按照本院要求提供书面载体，故对该证据不予采信；被告提供的土地承包合同，原告对其合法性有异议。因原告异议缺少证据佐证，本院对该证据结合证人证言予以采信；被告提供的证人证言，原告对其真实性提出异议。因原告无证据反驳，证人证言与土地承包合同高度印证，本院对陈述一致部分予以采信；根据原告申请，本院调取的公安机关接、处警登记表一份，原告认可，被告有异议但不足以反驳，故本院予以采信。根据当事人的陈述以及证据采纳意见，本院查明事实如下：1998年1月1日，李端伟、石德花、李智在宝山乡××33.93亩家庭土地承包经营权，其中李端伟为承包方代表，该土地承包经营权经2018年5月4日确权（共三块土地，其中前两块即为涉案土地）。2008年9月10日，石德花与李端伟登记离婚，离婚协议未对土地承包经营权分割。离婚后双方仍在一起生活，2014-2017年由刘汉敏经营涉案土地。2014年1月1日，李端伟（甲方）与刘汉敏（乙方）签订土地承包合同一份，约定甲方将30亩土地承包经营权以109000.00元的价格承包给乙方14年，协议备注签字后生效。2019年6月21日，石德花以自己耕种的玉米受药害为由报警，宝山派出所接处警登记表显示，现场土地由李端伟在2014年承包给刘汉敏，承包期限至2027年，石德花对此不予承认。2019年春，刘汉敏在涉案土地上种的黑豆，石德花种的玉米，双方先后喷药，两种种子的农药相克，让双方就权属问题和损失到法院解决，对该纠纷不予受案。本院认为：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。据土地承包经营权证书记载，涉案土地登记在以李端伟为承包方代表的农户内，李端伟作为户主，有权自主流转土地承包经营权。被告刘汉敏提供的土地承包合同，约定内容明确，另有证人证言佐证，原告石德花、李智无证据反驳。依据该承包合同，被告获得涉案土地承包经营权；原告石德花与李端伟虽然协议离婚，但其证人证言证实仍在一起生活，并无证据证实双方就涉案土地已经分户经营，其内部约定于法亦不能对抗第三人，于法不能认定被告存在侵权行为。再者，原告主张的损失，因石德花与刘汉敏在涉案土地上互有耕种、打农药行为，亦无证据证明玉米受损面积、程度以及具体损失额，对损害结果本院亦无法认定。至于被告关于追加李端伟作为第三人或共同被告的申请，因原告已将李端伟证言作为证据提供，而李端伟并非必要共同诉讼人，本院对该申请不予准许。至于原告关于“以地顶账”的主张，因与本案并非同一法律关系，故可由权利人就合同效力另行主张权利。综上，因证据不足，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告石德花、李智的诉讼请求。案件受理费225.00元，减半收取112.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 王 喜 亮二〇一九年十月十七日书记员 巴雅拉玛
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初4150号原告：林江河，男，1970年4月5日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。被告：杨锁成，男，1987年2月14日出生，汉族，现住河北省新乐市。原告林江河与被告杨锁成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林江河、被告杨锁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林江河向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即返还占有的原告名下车牌号为冀Ａ×××**的小型普通客车及车钥匙、行驶证及车上放置的原告女儿的结婚证、3200元现金。2、请求法院依法判令赔偿原告损失500元。汽车价值103000元。3、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系原告的女婿，因被告与原告女儿的离婚纠纷正在新乐市人民法院审理，原告女儿回娘家居住。2019年8月11日晚，被告来原告家中找原告女儿，趁原告吃饭时未经原告同意私自从原告家中取走原告名下车牌号为冀Ａ×××**的小型普通客车的车钥匙并将该车辆开走，原告因车辆丢失于当晚拨打110报警，经铜冶镇派出所民警打电话向被告询问，被告承认自己私自开走了原告的车辆。2019年8月12日，原告去被告家中找寻车辆，被告声称若原告返还原告女儿与其结婚时的彩礼钱就把车还给原告，双方协商未果。后原告多次找被告要求返还该车辆，被告仍然拒不返还。原告的车辆被被告开走时，车上放置着原告的行驶证、原告女儿的结婚证及现金3200元。原告认为，是否应当返还彩礼是被告与原告女儿离婚纠纷中应处理的事项，与原告无关，且该离婚纠纷正在新乐市人民法院审理，被告未经原告同意私自将原告的车辆开走并拒不返还，该行为侵犯了原告的合法权益，因此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起民事诉讼，请求法院依法判决，以达诉求。杨锁成承认将原告林江河车开走的事实，但认为，因为原告拿我钱了，所以我把车开走。车现在在新乐。因为原告起诉我了，所以我没有把车给他送过去。我没有看见车里的结婚证和3500元现金。本院认为，冀Ａ×××**号车辆系原告林江河所有，有原告提交的中华人民共和国机动车行驶证予以证实，应予认定。被告杨锁成因其他纠纷将原告车辆私自扣押的行为，侵犯了原告的财产权利，应当返回财产，不能返回的，应当折价赔偿。原告其他诉求，因无证据提交，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条的规定，判决如下：一、被告杨锁成于判决生效后三日内返回原告林江河冀Ａ×××**号小型普通客车。二、驳回原告林江河其他诉讼请求。案件受理费1217元（已减半收取），由被告杨锁成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 王 乾二〇一九年十月十四日书记员 李丹阳
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0521执2076号之三 申请执行人：四川泸县农村商业银行股份有限公司云龙支行，住所地泸县云龙镇街村，统一社会信用代码91510521204873014X。 负责人：浦川，该行行长。 被执行人:沈留超，男，1956年11月28日生，汉族，住泸县。 被执行人:徐光利，女，1962年4月1日生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行四川泸县农村商业银行股份有限公司云龙支行与沈留超、徐光利金融借款合同纠纷一案中,依据（2017）川0521民初2158号民事调解书，被执行人沈留超、徐光利应支付申请执行人借款本金450000元及利息、罚息，并承担诉讼费、执行费。因被执行人沈留超、徐光利未履行义务，申请执行人四川泸县农村商业银行股份有限公司云龙支行向本院申请强制执行，本院于2018年10月30日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问、报告财产，但被执行人未履行义务，也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理机关、证券机构、网络银行机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、被执行人沈留超、徐光利共有的位于四川省泸州市龙马潭区红星路8号祥和苑小区3幢楼2单元13号的住房[房权证号：泸市房权证龙马潭区字第××号，建筑面积：139.59m2]1套经我院评估拍卖，评估价为695195.1元，二拍成交价为437974元，为被执行人保留的搬家费、周转房租80000元，扣除本案执行费6710元，申请人实际执行到位案款351264元； 2、查明被执行人无其它可供执行的财产信息。 三、到被执行人户籍地调查，查明被执行人长期在外地务工，具体下落不明，无可供执行的财产。 四、本院已对被执行人沈留超、徐光利限制高消费，并依法将其纳入失信被执行人名单。 五、本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，未对对本院的调查结果提出异议。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）川0521执2076号案件的本次执行程序。 被执行人沈留超、徐光利负有继续向申请人四川泸县农村商业银行股份有限公司云龙支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 斌 审判员 毛启君 审判员 张 涛 二〇一九年十月二十一日 书记员 王 刚
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10055号上诉人（原审被告）：东莞市欢歌娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市茶山镇东岳路95号。法定代表人：龚昊。委托诉讼代理人：周玉林，该公司经理。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市欢歌娱乐有限公司（以下简称欢歌公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）、著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月28日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.欢歌公司立即停止对《死于寂寞》1首作品著作权实施侵权行为；2.欢歌公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.欢歌公司赔偿索隆公司为维权支出的合理费用271.05元（含律师费、公证费、取证消费）；4.判令欢歌公司承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市欢歌娱乐有限公司立即停止侵犯《死于寂寞》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市欢歌娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市欢歌娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12104号民事判决。上诉人欢歌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案涉及的1首音乐电视作品是由广州天合文化发展有限公司（以下简称天合公司）提供，且欢歌公司向天合公司缴纳了歌曲作品版权费用，索隆公司无权主张其著作权受到侵害。二、一审法院判赔数额过高。索隆公司所提供的1首歌曲不过是曲库里所有，而对欢歌公司是否使用并不清楚，法院在酌定赔偿数额时应参照卡拉OK市场版本行业使用费行业标准。综上，上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初12104号民事判决第一项、第二项，并依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；2.本案上诉费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，欢歌公司虽主张案涉作品的著作权属于天合公司，但未提供相关证据，故本院可认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，享有对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，欢歌公司认为索隆公司对案涉作品不享有著作权、无权提起著作权侵权诉讼理据不足，本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”、第二十六条规定：“著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”，欢歌公司未经索隆公司同意，擅自将案涉作品复制到其经营场所的曲库中供消费者点播，已构成对涉案作品的使用，侵害了索隆公司享有的复制权、表演权、放映权，应依法对索隆公司进行侵权损害赔偿，赔偿数额应当包括索隆公司为制止侵权行为支出的公证费、律师费等费用，并结合欢歌公司的侵权行为性质等因素加以确定。因此，一审法院判定的赔偿数额合法有据，应予支持。综上所述，上诉人欢歌公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市欢歌娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一九年十月十八日书记员  梁晓晴
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0106执6086号 田洪明、周军、四川润锋景观工程有限责任公司: 本院于2019年8月23日立案受理田洪明申请执行李俊周军、四川润锋景观工程有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，执行依据（2019）川01执2158号，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十二日
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初4116号原告：陈西瑜，男，1994年4月28日出生,汉族,住台山市,被告：伍文辉，男，1992年10月12日出生,汉族,住台山市,原告陈西瑜诉被告伍文辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告陈西瑜于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈西瑜的撤诉请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈西瑜撤诉。案件受理费25元（已由原告陈西瑜预交），由原告陈西瑜负担。原告陈西瑜预交的案件受理费25元，本院不予退回。审判员  罗辉剑二〇一九年十月十六日书记员  陈 杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211民初6299号原告：潘光福，男，1965年9月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张一青，江苏无锡君诺律师事务所律师。被告：深圳市元域建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区兴业路与悦和路交汇处劳动综合楼**B1。法定代表人：兰永波，该公司执行董事兼总经理。原告潘光福与被告深圳市元域建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告潘光福于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，原告潘光福向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘光福撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告潘光福负担。（此页无正文）审 判 员 ：钱晓平二〇一九年十月三十一日法官助理 郑 远 园书 记 员 孙 晋 武
吉林省公主岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0381刑初567号 公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。 被告人温东阳，男，1991年9月28日出生于吉林省公主岭市，现住公主岭市。因涉嫌敲诈勒索，于2019年7月10日被公主岭市公安局刑事拘留，同年7月18日被取保候审。经本院决定，于2019年10月14日对被告人温东阳取保候审。 吉林省公主岭市人民检察院以公检一部刑诉（2019）173号起诉书，指控被告人温东阳犯敲诈勒索罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。公主岭市人民检察院指派检察员周晶出庭支持公诉，被告人温东阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省公主岭市人民检察院指控：2018年10月3日，被告人温东阳与国建（已判刑）来到本市秦家屯镇街道某某动漫娱乐城，通过现金充值游戏分数，结余分数再由该娱乐城退还相应现金的方式游玩电子游艺机，并将上述过程秘密进行了录像。因上述行为涉嫌违规经营，事后二人将录像内容刻录成光盘通过他人转交给了娱乐城经营者刘某，并以交媒体曝光、向有关部门告发相要挟，向刘某勒索人民币3万元。10月4日，二人在公主岭市收到刘某交付的5千元现金，并威胁刘某尽快将余款凑齐。后刘某向公安机关报案，二人先后被公安机关抓获。 吉林省公主岭市人民检察院认为：被告人温东阳伙同他人，以威胁、要挟的方法强索他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。 被告人温东阳在庭审过程中，对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，对公诉机关宣读、出示的证据无异议。 本院经审理查明：2018年10月3日，被告人温东阳与国建（已判刑）来到本市秦家屯镇街道某某动漫娱乐城，通过现金充值游戏分数，结余分数再由该娱乐城退还相应现金的方式游玩电子游艺机，并将上述过程秘密进行了录像。因上述行为涉嫌违规经营，事后二人将录像内容刻录成光盘通过他人转交给了娱乐城经营者刘某，并以交媒体曝光、向有关部门告发相要挟，向刘某勒索人民币30000元。10月4日，二人在公主岭市收到刘某交付的5000元现金，并威胁刘某尽快将余款凑齐。后刘某向公安机关报案，被告人国建被公安机关抓获，被告人温东阳于2019年7月10日到公安机关投案自首。 2019年7月17日，刘某出具了谅解书，表示不再追究温东阳的责任。 上述事实，被告人温东阳在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案人员到案经过，违法犯罪记录查询，证人苏某1、苏某2等人证言，被害人刘某陈述，指认笔录，刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人温东阳伙同他人，以威胁、要挟的方法强索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人温东阳犯敲诈勒索罪罪名成立，本院予以采纳。被告人温东阳主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人温东阳的犯罪行为取得了被害人的谅解，酌情可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条（敲诈勒索罪）、第五十二条及第五十三条（罚金）、第六十七条第一款（自首）、第七十二条及第七十三条（缓刑）的规定，判决如下： 被告人温东阳犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（此款已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  邹本起 人民陪审员  刘志文 人民陪审员  闫秋平 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  吴 浩
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1221执2022号 申请执行人：李占军，男，汉族，181年7月14日出生，住安徽省利辛县。 被执行人：李运磊，女，汉族，1989年6月1日出生，住安徽省临泉县。 李占军与李运磊民间借贷纠纷一案，（2018）皖1221民初4673号民事判决书确认李运磊应偿还李占军借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按照年利率6%计算自2018年6月13日起至借款本金归还完毕之日止），负担案件受理费300元。因李运磊未履行生效法律文书，李占军于2019年7月5日向本院申请执行。 本院在执行李占军与李运磊民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人李运磊送达了执行通知书、财产报告令等相关的法律文书，督促其积极履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。我院分别于2019年7月10日和2019年8月21日查询被执行人李运磊的银行存款、车辆等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。我院多次联系被执行人李运磊督促其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人均未履行。现查明被执行人李运磊暂无财产可供执行，申请执行人李占军认可本院财产调查，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  王福逊 审判员  孟 坤 二〇一九年十月十九日 书记员  杨世瑞