广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行初88号原告雷州市企水镇沙尾洋村民委员会陈宅村民小组。法定代表人陈锦录，组长。委托代理人曾华军，男，汉族，1960年5月6日，住湛江市霞山区，被告雷州市人民政府，住所地雷州市雷州大道**。法定代表人黄廉东，市长。委托代理人韩琦震，雷州市自然资源局干部。委托代理人刘卫强，雷州市自然资源局干部。被告雷州市自然资源局，住，住所地雷州市雷南大道**/div>法定代表人黄文驹，局长。委托代理人韩琦震，雷州市自然资源局干部。委托代理人刘卫强，雷州市自然资源局干部。原告雷州市企水镇沙尾洋村民委员会陈宅村民小组（以下简称陈宅村民小组）不服被告雷州市人民政府、雷州市自然资源局逾期不对其申请的土地使用权进行确权，于2019年7月5日向本院提起诉讼。本院于2019年7月15日立案后，于2019年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告陈宅村民小组的法定代表人陈锦录及委托代理人曾华军，被告雷州市人民政府和被告雷州市自然资源局的委托代理人韩琦震、刘卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宅村民小组诉称：原告最后一次书面向被告提出土地使用权确权申请是2017年5月6日。至2019年1月才收回被告相关人员对我村2017年5月6日的土地使用权申请作出“调查处理”签字。但至今不对土地使用权进行确权，明显行政不作为。特提起起诉，请求判令被告受理原告对位于企××镇沙尾洋村企水镇堵海工程围堤上靠东的水闸排水沟从围堤开始向北依次7块虾池，面积约80亩的土地进行确权的申请，并对该地进行使用权确权。原告陈宅村民小组向本院提交了以下证据：1、村民土地确权申请书，主张证明2017年5月6日向被告提出确权申请，至今被告未依法受理和确权。2、群众来信来访登记表，主张证明2017年5月6日向被告提出确权申请，至今被告未依法受理和确权。3、雷州市水务局2014年6月17日给陈宅村民小组长陈锦录的答复函，主张证明涉案土地争议等情况。4、张文山给邓业的批示，主张证明原海田镇（企水镇）返还120亩土地等情况。5、原沙尾洋村委会书记陈锦英的证明材料，主张证明涉案土地历史使用等情况。6、现沙尾洋村委会证明材料，主张证明涉案土地历史使用等情况。7、原企水堵海工程管理处所长周登西的证明材料，主张证明涉案土地历史使用等情况。8、原企水堵海工程管理处陈仁证明材料，主张证明涉案土地历史使用等情况。9、原企水堵海工程管理处黄连证明材料，主张证明涉案土地历史使用等情况。10、承包虾池合同书，主张证明涉案土地发包养虾等情况。被告雷州市人民政府和被告雷州市自然资源局共同辩称：原告提起的诉讼请求不明确，因为所谓的土地确权并没有立案。原告通过信访的形式向雷州市人民政府提出要求对企水堵海工程的确权已经在2016年6月给信访人即原告村长陈锦录作出了明确的答复，也告知原告复查的权利，但是原告没有申请复查，故信访处理终结。原告又以同一事实和理由到雷州市自然资源局进行信访，我方经过调查认为虽然信访件的标题是确权申请书，但是该申请书的内容并不规范，规范的确权申请书是有申请人、四至范围、提供有效的土地来源依据的，故只是信访形式。原告提交的材料都不能证明土地被征用或者借用的事实，所以我方认为原告的诉讼请求不明确，应当被驳回，与我方的受案具体行为没有关联。被告雷州市人民政府和被告雷州市自然资源局向本院共同提交了以下证据：关于对陈锦录信访件的答复雷水函（2016）53号，主张证明被告职能部门雷州市水务局2016年6月17日对原告申请要求退还企水堵海工程约80亩涉案土地的确权诉求作出明确答复，原告不能提供主张涉案土地的任何事实依据，对原告的诉求不予支持。对该处理意见原告不申请复查，原告信访事项已经处理终结。之后，原告又通过其他信访形式重复信访，根据法律相关规定，被告不再受理。原告陈宅村民小组对被告雷州市人民政府和被告雷州市自然资源局提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为作为一个县级政府竟然用水务局的答复信访件当作政府受理土地确权的依据，而且还要原告对此件申请复议。这种以信访件取代政府行使土地确权职能是低级错误的行为，因为法律上并没有规定由水务部门管理土地权属争议。被告雷州市人民政府和被告雷州市自然资源局对原告陈宅村民小组的证据的质证意见如下：对证据1、2三性无异议，对证明的内容有异议，认为只能证明原告向被告有关单位通过信访的形式反映问题并且已经信访终结；对证据3三性无异议，对证明的内容有异议，认为不能证明土地有争议，只能证明被告对信访的问题作出了信访终结的处理；对证据4－9所涉及的内容都是通过证言证明土地的使用情况，对三性都有异议；对证据10三性无异议。本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告陈宅村民小组提交的证据5、6、7、8、9、10不能单独证明其所要证明的问题；对原告陈宅村民小组提交的其余证据以及被告雷州市人民政府、雷州市自然资源局提交的证据，本院予以确认。经审理查明：1969年初，原湛江地区直接领导，成立企水堵海工程指挥部负责建设企水堵海工程。该工程位于企××镇沙尾洋村的附近，大堤起自沙尾洋，止于海角。工程建成后，新增了围垦耕地面积中包含原告申请的涉案确权土地面积。原告多年来就涉案土地的权属进行信访。2016年6月1日，雷州市水务局作出雷水函[2016]53号《关于陈锦录信访件的答复》答复原告村长陈锦录，答复内容大至为：据查海康县水利志，随着“二水一牧”开发性生产的发展，从1987年初起，开始将部分农田改建为虾池。该虾池一直由企水镇堵海管理处使用，陈宅村群众提出的“该虾池为借用他村的土地，并给予补偿租金”的说法，没有任何事实依据。对于陈宅村群众所提的退还土地诉求，该管理处难于支持办理。同时，答复书告知了陈锦录申请复查的权利。原告提交给本院的落款时间为2017年5月6日的《村民土地确权申请书》，显示被告雷州市自然资源局的相关工作人员于2019年1月11日已经签收。两被告对此无异议。原告认为两被告至今不对涉案的土地权属确权申请进行受理并确权，构成行政不作为，遂于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。另查明：本院通知双方当事人于2019年8月29日到现场勘验并制作了勘验笔录。经庭审询问，被告雷州市人民政府和被告雷州市自然资源局对勘验笔录予以确认。双方当事人在庭审确认涉案申请确权土地位于企××镇沙尾洋村企水镇堵海工程围堤上靠东的水闸排水沟从围堤开始向北依次7块虾池，面积约80亩。本院认为：本案系土地行政确权纠纷。本案的主要争议焦点为：被告雷州市人民政府、雷州市自然资源局没有对原告陈宅村民小组的土地确权申请作出处理是否合法。根据《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”的规定，被告雷州市自然资源局已于2019年1月11日收到原告的《村民土地确权申请书》，其作为人民政府的土地管理部门，具体承办确权工作，对确权的意见和建议要报雷州市人民政府作出决定，故可以认定两被告最迟已于2019年1月11日收到涉案的土地确权申请。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见”的规定，两被告至今没有对原告提交的土地确权申请作出是否受理的意见，明显不符合规定。关于两被告主张雷州市水务局作出雷水函[2016]53号《关于陈锦录信访件的答复》系涉案土地确权信访终结的答辩意见，该信访答复是雷州市水务局作出的信访事项的答复且不属于行政行为上的确权处理决定，两被告的此节答辩理由不成立，本院不予采纳。关于两被告主张原告向其提交的《村民土地确权申请书》申请不规范属信访件的答辩意见，《村民土地确权申请书》明确写明诉求土地确权申请，明显不属于信访事项，两被告如果认为申请书不规范不明确，应当向原告进行释明，两被告的此节答辩意见不成立，本院不予采纳。综上所述，被告雷州市人民政府和被告雷州市自然资源局未按规定处理原告陈宅村民小组的土地确权申请的行政行为不合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：限被告雷州市人民政府和被告雷州市自然资源局于本判决生效之日起在法定期限内对原告雷州市企水镇沙尾洋村民委员会陈宅村民小组对位于企水镇沙尾洋村企水镇堵海工程围堤上靠东的水闸排水沟从围堤开始向北依次7块虾池，面积约80亩的土地确权申请作出处理。案件受理费50元，由被告雷州市人民政府和被告雷州市自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李常红审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年十月十二日法官助理陈小斯书记员周玥附：本判决适用的相关法律依据《土地权属争议调查处理办法》第四条县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。第十三条对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。当事人对不予受理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。同级人民政府、上级国土资源行政主管部门交办或者有关部门转办的争议案件，按照本条有关规定审查处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。