黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6121号上诉人(一审被告)：王春艳，女，1983年9月11日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：唐忠年，男，1979年5月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人(一审被告)：韩松，男，1980年11月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。上诉人王春艳因与被上诉人韩松、唐忠年合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人王春艳及其委托诉讼代理人黄绪平、被上诉人唐忠年到庭参加诉讼。被上诉人韩松经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。王春艳上诉请求：撤销一审判决对王春艳判决“于本判决生效之日起十日内给付唐忠年股份收购款20000元及逾期付款利息”的判项。事实和理由：一、认定夫妻共同债务证据不足。1.王春艳对韩松与他人合伙情况不知详情，也没有参与经营；2.王春艳没有用夫妻共同财产对饭店投入，收入也没有用于家庭生活。二、一审判决适用最高法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，属适用法律错误。本条款所称的债务，系指为“家庭日常生活需要所负债务”，而本案债务的形成，并非家庭日常生活需要所负，而是韩松等合伙人之间经营饭店所发生的股权转让形成，二者不可混淆。唐忠年辩称，不同意王春艳的上诉请求，有证据证明韩松和王春艳婚姻关系存续期间，王春艳了解唐忠年、刘冰还有韩松合作关系以及股权转让关系。韩松未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。唐忠年向一审法院起诉请求：1．判令韩松、王春艳共同偿还股份转让金2万元及利息（自2016年5月16日至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2．诉讼费由韩松、王春艳承担。一审法院认定事实：韩松、王春艳曾是夫妻关系，于2017年12月15日离婚。唐忠年与韩松是同学关系。2016年，唐忠年与韩松等人一起经营冰城小龙虾酒店。2016年5月16日，唐忠年退伙，并与韩松签订《冰城小龙虾酒店股份转让协议书》，唐忠年将自有股份10股以50000元转让给韩松，协议约定还款日期为2017年5月15日。同日，韩松向唐忠年出具借据，借据中承诺冰城小龙虾酒店股份转让金50000元于2017年5月15日还。协议签订后，韩松于2017年8月1日给付唐忠年30000元，剩余20000元至今未还，故唐忠年提起诉讼。一审法院认为，冰城小龙虾酒店属韩松为经营者的个体工商户，并非依法注册的合伙企业，故唐忠年与韩松间属个人合伙，双方签订的股份转让协议属个人之间的合同关系。韩松逾期支付股份收购款20000元，已属违约，应当继续履行给付义务。唐忠年诉请韩松、王春艳给付欠款利息，因逾期付款必然给唐忠年造成损失，唐忠年诉请按照中国人民银行同期贷款利率标准支付欠款利息，属于资金占用期间造成的损失，予以支持。双方约定还款日期为2017年5月15日，韩松、王春艳支付利息的期间应自逾期还款之日即2017年5月16日至给付完毕之日止。股份转让协议书及借据上虽无王春艳签字确认，但因酒店经营期间，王春艳到过现场，且当时正怀有身孕，可见其对韩松与他人合伙经营小龙虾酒店一事知情。王春艳辩称对韩松在婚姻关系存续期间经营小龙虾酒店事宜不知情，不符合常理。同时，王春艳并未举证证明韩松、王春艳对婚姻关系存续期间的财产约定为各自所有且唐忠年知道该约定，或者证明唐忠年与韩松之间明确约定案涉债务为韩松个人债务。可以推定韩松、王春艳离婚前，韩松经营小龙虾酒店的收益系为了用于家庭日常生活，案涉债务应当认定为韩松、王春艳的夫妻共同债务，应由韩松、王春艳共同偿还。判决如下：韩松、王春艳于本判决生效之日起十日内给付唐忠年股份收购款20000元及逾期付款利息（以20000元为基数，自2017年5月16日至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果韩松、王春艳未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由韩松、王春艳承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐忠年举示王春艳与刘冰（另一合伙人）微信聊天截图。拟证明：王春艳知道债务情况。经质证，王春艳对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为不能证明王春艳事先知道债务的存在，该证据反映是在事后得知情况。本院认证意见为：双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对证明问题，该内容能够体现双方对韩松所欠债务未及时偿还内容，可以证明王春艳在其与韩松婚姻关系存续期间对负债情况知晓，本院予以采信。对一审查明相关事实本院予以确认。本院认为，本案的焦点集中体现在韩松在其与王春艳夫妻关系存续期间以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务，王春艳是否应当承担给付义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”具体到本案中，韩松与他人合伙经营酒店以及因退伙形成负债等情况发生在其与王春艳婚姻关系存续期间，王春艳虽称该债务属于韩松个人债务，但并未举示证据证明唐忠年与韩松有明确约定该债务为韩松个人债务，也未举示证据证明王春艳与韩松之间存有“个人所负债务以各自所有财产清偿”的约定，且唐忠年知道该约定情形。依据上述法律规定，应当认定韩松所负债务按照夫妻共同债务处理。关于王春艳称，其对韩松与他人合伙不知情，也没有参与经营，收入没有用于家庭生活的问题。首先，在韩松与他人合伙经营酒店期间，王春艳自认开业当天去当服务员，据此可以认定王春艳对韩松经营酒店事宜是明知的；其次，二审中唐忠年举示的微信聊天截图可证明王春艳对韩松后期退股负债情况亦明知，至于参与经营与否，不是认定是否为夫妻共同债务的法定要件；再次，王春艳虽称韩松经营收入未用于家庭生活，但没有举证证明韩松存有经营实际盈利收入，且该收入用于其个人消费。王春艳该抗辩事由不足以证明韩松所负债务为个人债务，本院不予支持。关于王春艳称本案中债务的形成并非用于家庭日常生活需要所负的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。结合本案而言，韩松投资经营酒店，属于处理夫妻共同财产的行为，其有权决定，且其合伙人有充分理由相信是韩松、王春艳夫妻共同意思表示。夫或妻一方在婚姻关系存续期间从事盈利性经营活动，除非有确实证据证明用于一方个人消费外，应当理解为其目的是为了整个家庭生活需要或者生活质量的提高，符合一般常理，至于从事经营活动盈利或者亏损，均不能改变该行为性质。王春艳仅以不知道为由，主张韩松的债务与其无关，且亦未举示其他有效证据对其主张加以证实，应当承担举证不能的不利后果。依据上述法律规定，王春艳该主张不能产生对抗债权人唐忠年的法律后果。综上所述，王春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王春艳负担。本判决为终审判决。审判长 赵晓波审判员王秀丽审判员张振宇（）二〇一九年十月二十五日法官助理李萌书记员张春天