湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初3243号原告：付存友，男，1968年3月25日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区，原告：武汉市傅友建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖办事处海口二路**（11）。法定代表人：杨武，经理。以上两原告的共同委托诉讼代理人：成和彬、胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告：夏敬波，男，1964年8月20日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：胡小良，湖北珞珈律师事务所律师。特别授权。被告:湖北民生典当有限公司，，住所地武汉市武昌区中北路姚家岭**法定代表人：仇小星。被告：武汉雪正投资有限公司，住所，住所地武汉市武昌水果湖中北路**楚天都市花园B-16-B2div>法定代表人：裴敏。原告付存友、武汉市傅友建设集团有限公司（以下简称傅友公司）诉被告夏敬波、湖北民生典当有限公司（以下简称民生公司）、武汉雪正投资有限公司（以下简称雪正公司）、第三人武汉正浩会计师事务有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。公告期间依法不计入审限。诉讼中，原告方撤回了对第三人武汉正浩会计师事务有限公司的起诉。两原告的共同委托诉讼代理人成和彬、胡蕊、被告夏敬波的委托诉讼代理人胡小良到庭参加了诉讼，被告民生公司、雪正公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付存友、傅友公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告320万元，并以320万元为基数，自2010年9月28日起，按同期银行贷款利率支付利息至清偿完毕止。（截止2018年10月27日，利息暂计为人民币152万元）；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2010年8月12日，付存友根据雪正公司指示与民生公司签订借款金额为8000万元的借款合同一份，月利率为4%，每月支付利息320万元。合同签订后，雪正公司通过第三方武汉润辉置业有限公司向付存友支付借款8000万元。后因雪正公司涉嫌非法经营罪，黄石市公安局将此8000万元予以追缴，并于2011年7月1日向原告出具了《扣押物品、文件清单》，载明了上述借款之事实。因前述8000万元借款合同纠纷一案，民生公司于2016年12月向武汉市中级人民法院起诉，要求原告偿还借款本金8000万元及利息，在该案审理过程中，民生公司及雪正公司否认原告2010年9月27日经雪正公司指示向夏敬波汇款320万元的利息，法院以证据不足为由，驳回了原告要求将320万元冲抵应付利息的诉求，并告之如有新证据，可另行主张权利。现有新证据证实原告向夏敬波汇款的320万元已由雪正公司、民生公司领取。故诉至法院，要求返还。夏敬波辩称：1、本案是基于民间借贷产生的返还，夏敬波没有参与民间借贷，不应承担共同返还的责任；2、夏敬波没有获得任何利益，原告不是付款错误，即使构成不当得利，原告也超过诉讼时效，夏敬波没有实际获得款项且不知情，综上请求驳回对夏敬波的全部诉请。民生公司未答辩。雪正公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年8月12日，付存友与民生公司签订《借款合同》约定，付存友因支付咸宁市土地交易中心交易地块土地需向民生公司借款8000万元，月利率及月综合费率合并按4%的月息计算。2010年8月13日，民生公司委托武汉润辉置业有限公司向咸宁傅友房地产开发有限公司汇款8000万元。付存友出具收据收到该8000万元。2010年9月27日，傅友公司向夏敬波兴业银行账户汇款320万元，电汇凭证“资金用途”载明为“退投标保证金”。付存友及傅友公司陈述此款系经雪正公司指示支付的上述8000万元借款的第二个月的利息。2011年1月6日，黄石市公安局黄石港区分局在侦办雪正公司等被告人涉嫌非法经营罪中，扣押了上述借款8000万元，并向傅友公司出具《扣押物品、文件清单》，清单载明：“人民币8000万元，该笔资金系雪正公司放贷给武汉傅友公司的资金。该笔放贷系民生公司签订放贷合同，通过润辉公司账户放款”。2013年11月27日，湖北省黄石市中级人民法院作出〔2012〕鄂黄石中刑初字第00006号刑事判决：一，被告单位武汉雪正投资有限公司犯对非国家工作人员行贿罪，判处罚金人民币五十万元；二、被告人仇强犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三十万元；…；六、被告人徐宏伟无罪；七、被告人戚瑞光无罪；八、被告人夏波无罪。在法定期限内，黄石市人民检察院提起抗诉，雪正公司、仇强、杨艳等均不服，分别提出上诉。2016年9月22日，湖北省高级人民法院作出〔2014〕鄂刑三抗字第00005号刑事判决，宣告雪正公司、仇强等人均无罪。2016年12月2日，民生公司就上述8000万元借款向湖北省武汉市中级人民法院提起民间借贷纠纷，该院于2017年5月16日作出〔2016〕鄂01民初6519号民事判决，限定付存友于判决生效之日起十日内向民生公司支付本息合计13476000元。该判决中对傅友公司2010年9月27日向夏敬波兴业银行汇款的320万元未予冲抵涉案款项。付存友不服提起上诉，湖北省高级人民法院于2017年10月28日作出〔2017〕鄂民终1437号民事判决，改判付存友向民生公司支付的本息合计为10276000元。该判决对上述320万元也未予以冲抵。判决生效后，民生公司于2017年11月27日向湖北省武汉市中级人民法院申请执行。该案现已执行完毕。现付存友、傅友公司以有证据证实其汇入夏敬波银行账户的上述320万元由民生公司、雪正公司领取为由诉至本院。要求处理。诉讼中，经当事人申请，本院向兴业银行调取了夏敬波在该行开户的手续材料及该账户的取款情况。具体情况如下：1、2010年9月19日，汪晓峰以夏敬波代理人的身份向兴业银行申请为夏敬波办新卡，填写了《家庭理财卡业务申请表》，提交了汪晓峰和夏敬波的二代居民身份证，新办的卡号为：62×××14。该新办卡手续中并无夏敬波出具的书面委托手续及签名；2、2010年9月27日，傅友公司向夏敬波的上述账户汇款320万元，注明用途为退投标保证金；3、2010年9月27日，汪晓峰以柜员取款的方式从上述账户领取现金200万元，提交的材料为汪晓峰和夏敬波的身份证，汪晓峰在取款（代办）人处签名；4、2010年10月2日，何丽以柜员取款的方式从上述账户领取现金190万元，提交的材料为何丽和夏敬波的身份证，何丽在取款（代办）人处签名。庭审中，夏敬波及两原告对上述证据的真实性均不持异议。但夏敬波表示，在2010年9月前，其身份证已丢失，几年后才补办的身份证，对上述开户及取款情况均不知情，也未配合办理开户及取款手续，不应承担责任。另查明，2011年7月15日9时20分，雪正公司的员工徐宏伟在接受黄石市公安局讯问时，对傅友公司的上述320万元汇款的回答为：“这笔转款是傅友集团支付8000万元借款的利息费用，2010年8月中旬，傅友集团向民生公司借款8000万元，当月支付320万元做为一个月利息，2010年9月中旬我便让陈俊向傅友集团催要第二个月的借款利息，这张财务凭证就是傅友集团支付第二个月借款的利息凭证，收款方夏敬波我没有印象，这个账户应该是戚瑞光提供给陈俊的”。同一时间，雪正公司的另一员工戚瑞光在接受黄石市公安局的讯问时，对傅友公司汇款夏敬波的320万元的回答为：“这笔是陈俊在2010年9月中旬打电话我说傅友集团有320万元的利息要给，傅友集团可以将钱打到个人账户上，叫我给账号他，我就将夏敬波在兴业银行武昌支行的账号给陈俊，陈俊将钱打到夏敬波的个人账号上，我安排汪晓峰、何丽取现给仇威了。我不认识夏敬波，但我们用夏敬波的身份证在银行开户用于转账，夏敬波的身份证是谭洪斌给我的。”徐宏伟和戚瑞光供述的上述事实与本院依法调取的夏敬波涉案账户的开户及取款材料相符，对该事实，本院予以认定。另查明，民生公司是依法成立的独立法人，雪正公司是其法人股东之一，两个公司均为仇强实际控制。两个公司的人员有一定重合，且雪正公司统一调度民生公司的资金，管理其业务。上述事实，有双方当事人的陈述、汇款凭证、取款凭证、民事判决书等证据并经当庭质证证实，本院予以认定。本院认为，依据湖北省高级人民法院2017年10月28日作出的〔2017〕鄂民终1437号民事判决、夏敬波的涉案账户的开户手续及领款材料、徐宏伟和戚瑞光的供述材料及庭审查明的事实，本院对傅友公司2010年9月27日汇入夏敬波兴业银行的320万元现由雪正公司、民生公司持有的事实予以认可，又因付存友下欠民生公司的借款及利息经法院判决后已全部执行完毕，上述款项并未予以冲抵，故雪正公司、民生公司持有上述款项无事实和法律依据，应予以返还，原告的该项诉请，有理合法，本院予以支持。由于原告方并未提供证据证实夏敬波配合办理了涉案账户的开户及取款手续，且夏敬波也不予认可，故原告方要求夏敬波承担共同返还责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息。由于双方并未约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，其利息应从原告主张权利之日即2019年4月2日起，按年利率6%付至清偿之日止。原告方撤回对第三人武汉正浩会计师事务有限公司的起诉，系对自己民事权利的处置，本院予以准许。民生公司、雪正公司经本院公告传票传唤未到庭应诉，视其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖北民生典当有限公司、武汉雪正投资有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告付存友、武汉傅友建设集团有限公司3200000元及利息，利息以3200000元为基数，从2019年4月2日起按年利率6%付至清偿之日止。二、驳回原告付存友、武汉傅友建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44560元，由原告付存友、武汉傅友建设集团有限公司负担12160元，被告湖北民生典当有限公司、武汉雪正投资有限公司负担32400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  罗燕红人民陪审员  黄姣桂人民陪审员  熊群英二〇一九年十月二十五日法官助理黄绍红书记员杨宏