吉林省吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初863号 原告：陈红阳，男，1977年5月11日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：梁志强，吉林盛钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，陈红阳爱人。 被告：吉林银行股份有限公司。 法定代表人：张宝祥，董事长。 委托诉讼代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付凯。 被告：吉林市汇龙家居有限责任公司。 法定代表人：张桂荣，董事长。 委托诉讼代理人：胡俊山，吉林吉建宇律师事务所律师。 原告陈红阳诉被告吉林银行股份有限公司（以下简称吉林银行）、吉林市汇龙家居有限责任公司（以下简称汇龙公司）侵权责任纠纷一案，这是由原告提起告诉的一审民事案件。原告陈红阳的委托诉讼代理人梁志强、王晶，吉林银行股份有限公司的委托诉讼代理人邢伟、付凯，吉林市汇龙家居有限责任公司的委托诉讼代理人胡俊山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈红阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉林市汇龙家居有限责任公司、吉林银行股份有限公司共同赔偿原告经营的“依莎店”装修损失350，711元；2、判令被告吉林市汇龙家居有限责任公司、吉林银行股份有限公司共同赔偿原告经营的“真男人”店铺装修损失367，730.40元，货品损失136，000元；3、判令被告吉林市汇龙家居有限责任公司、吉林银行股份有限公司共同赔偿原告经营的“依莎店”、“真男人”二个店铺的营业损失（以评估结论为准)；5、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2011年4月12日，原告与吉林市美邦企业管理咨询有限公司签订《经营合同书》，原告承租美邦购物街一层A区1110215、1110212、1110202段铺位，经营服装，租赁期限为五年，期限为2011年4月1日至2016年3月31日。租赁费标准为年28万元，合同签订后，原告装修上述三个商铺，共计花费300多万元。2013年5月1日，第一被告吉林市汇龙家居有限责任公司在未经原告同意的情况下，强行关闭商场致使原告无法对以上三个店铺进行经营。5月7日，第一被告强行拆除“依莎店”，直接产生装修损失350711元，货品损失215833元。2013年11月29日，第一被告又强行拆除原告经营的“真男人”店，造成装修全部毁损，造成店铺装修损失367,730.40元，货品损失136，000元。原告认为，依据《经营合同书》原告对以上三个店铺取得合法经营权。在合同有效期间内，房屋所有权人（出租人）被告吉林银行股份有限公司，在没有与原承租人美邦公司解除租赁合同的情况下，又将该商场出租给汇龙公司，并委托汇龙公司管理，系造成原告财产和经营损害的直接责任人。二名被告具有严重过错，其行为构成侵权，应共同承担赔偿责任。故诉至法院，请依法支持原告各项诉讼请求。 吉林银行辩称，一、原告诉称答辩人在未予吉林市美邦企业管理咨询有限公司（下称美邦公司）解除租赁合同的情形下，又将本案所涉商场租赁给汇龙公司，并委托汇龙公司管理，没有事实依据。1、答辩人不存在重复租赁本案所涉商场的情形。就本案所涉商场答辩人于2008年9月25日与美邦公司签订房屋租赁合同，租赁期限十年，合同履行期间，因美邦公司拒不履行租金给付义务，双方于2012年12月31日解除前述租赁合同；2013年4月27日答辩人与汇龙公司就本案所涉商场签订租赁合同，租期至2019年8月31日。前述事实可以证明答辩人不存在同一期间一房两租的行为，原告所述与事实不符。2、答辩人与汇龙公司之间不存在委托合同关系。2012年12月29日答辩人与吉林市汇龙家居有限责任公司签订“委托管理协议”，该协议虽然名为委托管理协议，但协议约定，答辩人将汇龙商厦B、D座委托汇龙公司管理，管理期间至答辩人与其他人就本案所涉房屋签订租赁合同，管理期间该房屋发生的费用，由汇龙公司承担；管理期间发生的人身损害及财产损害由汇龙公司承担；管理期间本案所涉房屋防火安全、综合治理及安全保卫、房屋损毁均由汇龙公司承担；为保证汇龙公司履行义务，其应当向答辩人缴纳经营管理保证金1000万元；以上约定的内容为汇龙公司自行承担案涉房屋管理期间的各种费用及承担管理期间的风险责任；委托法律关系中，受托人处理事务，是以委托人的名义并由委托人承担费用进行的，受托人处理受托事务的后果，直接归委托人承受。而前述委托管理协议约定的内容是汇龙公司以自己的名义去管理、自行承担费用并承担管理期间的风险责任，为此还需向答辩人交付保证金，其约定的内容与委托关系的特征不符，因此，双方之间不存在委托合同关系。二、原告诉称答辩人是造成其伊莎店、真男人店装修、服装价款、经营等损失的直接责任人，与事实不符。原告诉称2013年5月1日汇龙公司未经原告同意，关闭案涉商场，汇龙公司分别于2013年5月7日、同年11月29日强行拆除原告经营的依莎店、真男人店，给原告造成损失。对于原告诉称的损失真实性姑且不论，如其所诉，2013年4月27日本案所涉商场已经由汇龙公司整体承租经营，管理协议在建立新的租赁关系后已经终止履行，汇龙公司作为承租人自行实施的行为与答辩人没有任何关系，原告伊莎店、真男人店被拆除与答辩人无关，答辩人没有实施任何干扰、损害原告经营的行为，故，原告诉称答辩人、汇龙公司共同侵权，没有事实依据。综上所述，原告主张的侵权行为，不是答辩人实施，答辩人当然没有承担赔偿责任的事实及法律依据，其对答辩人的诉讼请求依法不应得到支持。 汇龙公司辩称，一、本案不应受理，基于本案事实在2013年已经在本院进行诉讼，而经六年多次审理，昌邑法院作出（2017）吉0202民初1267号民事裁定书，认定本案侵权事项不归法院管辖，本案不应受理，一事不再理；二、汇龙公司正在向昌邑法院主张对（2017）吉0202民初1267号案件进行再审，昌邑法院已经接受正在审查中，所以本案也应中止审理；三、汇龙公司在（2013）昌民一初字第174号案主张汇龙公司承认接收美邦公司商户的租赁关系，并继续履行。由此汇龙公司向原告主张交付后续租金，履行租赁合同，但原告拒绝向汇龙公司交付租金，也没有向美邦公司交付租金，更没有向吉林银行交付租金，汇龙公司依据原告与美邦公司签订的租赁合同认为原告违约解除合同，提起诉讼。而昌邑法院一审认为汇龙公司没有承接美邦公司与原告签订的租赁合同，汇龙公司无权主张，由此法院依职权查封了依莎店、真男人店导致汇龙公司的消防通道的大门和人行步梯被法院查封，汇龙公司6年来一直无法正常经营，汇龙公司对依莎店、真男人店没有任何关联，既没拆其装修也没有进入其中，因其一直在昌邑法院查封状态，按昌邑法院判决，原告的依莎店、真男人店与汇龙公司既没有合同关系，也没有事实的行为关系，所以其对汇龙公司的主张没有事实和法律依据。同一法院对同一事实，对同一事实形成的法律关系应作出一致的判决，作为汇龙公司无论法院如何判决只要一致就好。1267号裁定中原告的诉请与本案诉请一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈红阳提供的租赁合同、经营合同书、委托管理协议、吉林市汇龙商贸广场B、D座交接协议书、房屋租赁合同、王晶、姜富成、孙宝林询问笔录、公证书、（2017）吉0202民初1267号民事判决书、（2017）吉民再2号民事判决书、（2016）吉民申1437号民事裁定书，吉林银行提供的租赁合同、（2013）吉中民二初字第122号民事判决书、房屋租赁合同、承租吉林市汇龙商贸广场B、D座申请书、吉林市汇龙商贸广场B、D座交接书，当事人对真实性均无异议，本院予以采信并在卷为佐。陈红阳提供的依莎店、真男人店施工协议书、工程决算单，汇龙公司、吉林银行虽对真实性提出异议，但未能提供相反证据予以证明，本院予以采信。陈红阳提供的（2013）昌民一初字第174号民事判决书、（2013）吉中民一终字第884号民事裁定书、（2013）昌民一初字第1451号民事判决书、（2015）吉中民一终字第1058号民事判决书，真实性本院予以采信，但上述裁判文书，均未生效，故证明问题本院不予采信。结合原、被告提供的证据及当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：2008年9月25日，原吉林市美邦市场物业管理有限公司(以下简称美邦公司)与吉林银行资产保全部吉林分部签订《租赁合同》，美邦公司租用吉林银行位于吉林省吉林市××区商业用房及附属设施，经营吉林市东市场美邦购物街(美邦购物街)。双方约定租赁物可以部分转租第三方，合同租期自2009年5月1日至2019年4月30日。2011年4月12日，陈红阳与美邦公司签订《经营合同书》，陈红阳租用美邦购物街1层A号的三个铺位、面积为753平方米，投资经营吉林市吉林东市××区威捌时尚购物店(V8店)、吉林市美邦购物街依莎服装专卖店(依莎店)和REALMAN店(真男人店),从事时装销售，租期自2011年4月1日起至2016年3月31日。合同第十三条第三款约定陈红阳的商铺是有效的通知地址。2012年5月18日，美邦公司向吉林银行资产保全部送达了《租赁合同解除申请》，申请提前解除租赁合同日期为2012年5月30日。2012年10月11日，吉林银行资产保全部吉林不良资产清收中心（以下简称吉林银行不良资产清收中心）向美邦公司送达了《关于解除租赁合同的通知》，通知美邦公司于2012年10月31日前交还租赁物。同日，美邦公司向吉林银行资产保全部书面建议，终止租赁合同截止至2012年12月30日前，美邦公司逐步解决现有业户的租赁合同。2012年12月29日，吉林银行不良资产清收中心与汇龙公司签订委托管理协议，约定：吉林银行将坐落于吉林市××区、D座1-4层，建筑面积61,833.13平方米商业用房委托汇龙公司经营管理，管理期间为自协议签订之日起至吉林银行与其他人正式签订该房屋《租赁合同》之日止。同日，吉林银行资产保全部与美邦公司、汇龙公司签订《吉林市汇龙商贸广场B、D座交接协议书》，约定吉林银行与美邦公司解除汇龙商贸广场B座D座的租赁协议，美邦公司与汇龙公司于2012年12月31日前完成交接，未到期商户的租赁合同及相应的经营关系一并转移给吉林银行，汇龙公司代吉林银行承继美邦公司在租赁合同中出租方的全部权利与义务，并完成相应的交接手续。同日，美邦公司与汇龙公司签订《交接明细》，双方交接了美邦购物街的合同原件26份，其中没有陈红阳的合同。2013年1月16日，美邦公司与汇龙公司共同向美邦购物街商户发出《通知》：自2013年1月1日起，美邦公司的未到期租赁合同及经营关系转给汇龙公司，由汇龙公司继续履行合同中的全部权利与义务。2013年4月27日，汇龙公司与吉林银行不良资产清收中心签订了《房屋租赁合同》，汇龙公司租赁汇龙广场D座的房屋及附属设施设备，汇龙公司与美邦物业公司的交接书为本合同的有效附件。汇龙公司的装修改造期为四个月、自2013年5月1日至2013年8月31日，吉林银行免收汇龙公司的租金。租赁合同自2013年9月1日起至2014年8月31日止，年度租金为1320万元。双方约定吉林银行应按约定时间向汇龙公司提供租赁物，汇龙公司享有按时取得租赁物进行合法经营使用的权利。合同一方如违约，守约方为保证合同履行，可在书面通知违约方后，采取补救措施等，垫付费用可以在应付对方任何费用中直接冲减。汇龙公司自2013年5月1日开始对汇龙广场D座房屋进行装修改造。2013年4月26日，陈红阳的异形店(依莎店)自行撤场。2013年5月7日，汇龙公司未经陈红阳的同意、将异形店(依莎店)的装饰装修拆除，陈红阳闻讯阻止未果、双方产生纠纷。2013年5月15日，陈红阳申请吉林市江城公证处对租赁美邦购物街的铺位进行证据保全，公证员现场进行了录像并出具了公证书。后陈红阳向吉林市公安局昌邑分局站前派出所报案，控告依莎店被拆除、货品丢失。吉林市公安局昌邑分局站前派出所审查后未予立案。2013年11月29日，汇龙公司未经陈红阳同意，将真男人店拆除，造成陈红阳的货品损失136000元。至此，汇龙公司取得异形店(依莎店)、真男人店占用的租赁房屋、并已实际使用，陈红阳不能继续使用。2013年11月4日，吉林银行向吉林市中级人民法院起诉美邦公司、要求解除双方的《租赁合同》。吉林市中级人民法院于2014年3月作出(2013)吉中民二初字第122号民事判决，已发生法律效力。其中，吉林银行与美邦公司未到期租赁合同的提前解除，双方协商一致并履行。2014年5月1日，汇龙公司租赁汇龙商厦D座房屋经营的商厦开业。 另查明，依莎店装饰装修的投资为350711元，真男人店装饰装修的投资为367730.40元。 本院认为，本案中的《租赁合同》、《经营合同书》、《房屋租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。 关于汇龙公司是否应承担侵权责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力；第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”；第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案汇龙公司与本案争议房屋的管理人吉林银行不良资产清收中心签订《委托管理协议》及《房屋租赁合同》，《房屋租赁合同》明确约定汇龙公司与美邦物业公司的交接书为本合同的有效附件，但陈红阳的经营合同并未在美邦公司与汇龙公司交接所列交接明细中，故吉林银行并未将与陈红阳的经营合同的权利义务向汇龙公司进行转让，汇龙公司与陈红阳之间未成立合同关系。在汇龙公司与陈红阳不存在合同关系的前提下，汇龙公司未经基于租赁合同合法占有店铺的陈红阳同意，私自拆除依莎店和真男人店的行为属无权处分的侵权，故应对陈红阳的损失承担侵权赔偿责任。关于汇龙公司抗辩一事不再理问题，本院认为本院（2017）吉0202民初1267号民事裁定系认为涉嫌犯罪，应移交有关机构处理，现该案件未能移送有关部门处理，本院应继续审理，故其该抗辩本院不予采纳。关于其主张已申请再审应中止审理的问题，申请再审不是中止审理的法定事由，且该案目前并未进入再审程序，故其该抗辩本院亦不予采纳。 关于赔偿数额问题。货物损失136000元，陈红阳提供进货票据予以证明，汇龙公司虽不认可，但不能举证证明，且汇龙公司在实施侵权行为时并未采取任何保全措施，造成损失鉴定无法进行，对该损失本院予以支持。关于陈红阳提供证据施工协议书证明依莎店和真男人店的装修费用分别为350711元、367730.40元，因店铺已经拆除，无法进行鉴定。陈红阳与美邦公司签订的经营合同书约定：租期为2011年4月至2016年3月，合同期满或因乙方违约，专柜商业装饰及设施无偿保留归美邦公司所有。2013年，陈红阳的依莎店及真男人店被汇龙公司拆除，截止被拆除，陈红阳的商铺已经经营2年多，考虑到本案的实际情况，装修损失为400,000.00元为宜。关于陈红阳主张的自2013年5月1日起至2016年3月31日止的营业损失，商场在2013年4月已实际在半休业状态，大多数商铺在停业状态，依莎店即系其于2013年4月自行撤场，故对该损失本院不予支持。 关于吉林银行是否应承担侵权责任的问题。吉林银行在汇龙公司实施侵权行为过程中，既未参与、也未指使，不是侵权人，未实施侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、吉林市汇龙家居有限责任公司于本判决生效后三日内给付陈红阳货品损失136000元、依莎店、真男人店的装修损失400000.00元，合计536000.00元； 二、驳回陈红阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12344.00元（缓交到执结前），由吉林市汇龙家居有限责任公司负担7744元，陈红阳负担4600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  邵明强 审判员  于 佳 审判员  王 慧 二〇一九年十月二十九日 书记员  吴亚其