河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10749号 上诉人（原审被告）：中国人民财产股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜丽瑶，河北晟舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：元氏县宏伟汽车运输服务有限公司，住所地：河北省元氏县井元路北陈村西。 法定代表人：李聚平，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。 上诉人中国人民财产股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人元氏县宏伟汽车运输服务有限公司（以下简称宏伟公司）保险纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1、请求撤销（2019）冀0132民初857号民事判决书，改判人保公司不承担赔偿责任或发还重审。2、一、二审诉讼费由宏伟公司承担。事实与理由：一、本案涉及事故车辆驾驶员持与准驾证不符的驾驶证，按照保险合同约定，该事故属于保险公司免责范围，故人保公司不应承担赔偿责任。1.根据人保公司与宏伟公司签订的《商业保险合同条款》第8条第2款第4项免责条款约定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的保险公司不承担赔偿责任。2.人保公司也依法履行了告知义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。人保公司向宏伟公司出示的保险条款，从形式上完全符合上述司法解释关于认定保险人履行了提示、明确说明义务的条件，应当认定本案中保险公司就免责条款履行了提示及明确说明义务，且宏伟公司在保险单中盖章并交纳保险金，该事实足以证实其对保险内容明确知晓，关于车损险的免责条款应当生效。三、退一步讲，即便宏伟公司主张上述免责条款效力待定，人保公司也没有赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”驾驶员吴惠鹏驾驶与其准驾车型不符的机动车上路行驶，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，保险公司将驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车作为免赔事由，符合前述保险法司法解释二第十条的相关规定，且保险公司对免赔条款也对被保险人尽到了提示及明确说明义务，法院应当认定该免责条款生效。四、一审认定鉴定费过高，依据不足，请求二审法院核减。综上，对于宏伟公司的车损，人保公司没有赔偿责任，请求二审法院查明事实，依法改判。二审庭审时，上诉人补充意见，在一审中，上诉人在答辩意见中明确要审核驾驶员的驾驶证、从业资格证合法、有效，被上诉人在一审中提交的相关车辆证件公有车辆行驶证，故上诉人在一审程序中无法核实被上诉人的驾驶资格。 宏伟公司辩称，人保公司在一审中未对宏伟公司驾驶人员的驾驶资质提出异议，没有把准驾车型不符合作为答辩和法庭调查的重点，二审审理是针对一审判决进行，由于一审当中人保公司未对准驾车型是否相符提出质疑二审不应当进行审理。在一审过程中人保公司未提交依法履行告知义务的有关证据，该投保单和本案有关的其他书面告知证据，不应该作为新证据在本案二审中进行提交。因此人保公司主张的履行告知义务没有证据支持。涉及本案的相关诉讼已经天津滨海新区人民法院判决，该判决中对于人保公司是否应该承担保险合同赔偿责任作出了明确的认定，在人保公司没有提交新证据的情况下二审法庭应该尊重其他法院作出的正确判决，综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。 宏伟公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决人保公司赔偿宏伟公司车损、施救费等各项损失共计50,000.0元（后追加至165,000.0元）；2、由人保公司负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：冀Ａ×××××、挂冀Ａ×××××车系宏伟公司登记所有，该车在人保公司入有车辆损失险。2016年9月3日2时20许，吴惠鹏驾驶宏伟公司所有的冀Ａ×××××、挂冀Ａ×××××车，行驶至海滨高速七号门附近时，与顺向停放在第三车道的李雪仲驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车追尾相撞，事故导致两车损坏，人员受伤，造成该次交通事故。该事故经天津市公安局出具的（2016）第11096019号交通事故认定书，吴惠鹏负事故的主要责任，杨雪仲负该事故的次要责任。上述事故发生后，冀Ａ×××××、挂冀Ａ×××××车的车上人员姚小强依法就其在事故中的人伤损失向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，经审理后作出（2018）津0116民初80620号民事判决书，判决第二项“中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内在元氏县宏伟汽车运输服务有限公司所缴纳的车上人员责任险限额内赔偿姚小强各项经济损失共计人民币27493.0元”。一审法院认为，宏伟公司、人保公司之间系保险合同关系，宏伟公司提交的道路交通事故认定书和天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初80620号民事判决书，可以证实在保险责任期间内，宏伟公司车辆发生保险事故，也能证明人保公司对该起保险事故应予理赔。该院司法技术室委托公估机构作出的公估报告可以证明事故造成宏伟公司的车辆损失149500.0元，人保公司认为公估数额过高不予认可的反驳理由不能成立。另有公估费10460.0元，有票据为证，该项支出系确定损失数额的合理支出，理应由人保公司负担。宏伟公司要求的施救费，人保公司只认可2000.0元，因宏伟公司提交的施救费票据上没有注明被施救车辆和单位，故本院认可施救费2000.0元。宏伟公司的以上损失合计为：车辆损失149500.0元＋公估费10460.0元＋施救费2000.0元＝161960.0元，人保公司应予理赔。综上，宏伟公司在2016年9月3日交通事故中的损失161960.0元，应判决人保公司理赔。人保公司给付完成后，可依法向事故其他责任方进行追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在本判决生效后十日内给付元氏县宏伟汽车运输服务有限公司161960.0元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600.0元，减半收取1800.0元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于人保公司涉案事故车辆驾驶员持有与准驾证不符的上诉理由及补充理由，经查一审庭审笔录中关于宏伟公司提供的驾驶证证据质证时人保公司未提出异议，对补充理由庭审笔录中亦未有庭后核实的记载。关于上诉人所提的鉴定费过高，依据不足，请求二审法院核减的理由，二审中人保公司未提交新证据，因此对人保公司该上诉理由不予支持。 综上所述，中国人民财产股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,600.0元。由上诉人中国人民财产股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十月九日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽