河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终3897号上诉人（原审原告）：杨卫东，男，汉族，1971年3月18日生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：杨志红，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨爱军，男，汉族，1971年10月21日生，住林州市。委托诉讼代理人：赵笑春，河南勇为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨云芳，女，汉族，1971年2月11日生，住林州市。委托诉讼代理人：赵笑春，河南勇为律师事务所律师。上诉人杨卫东因与被上诉人杨爱军、杨云芳民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨卫东及其委托诉讼代理人杨志红，被上诉人杨爱军、杨云芳的委托诉讼代理人赵笑春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨卫东上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，改判杨爱军、杨云芳共同偿还借款318000元及利息（不服金额308330元）；2、一、二审诉讼费、保全费由杨爱军、杨云芳承担。事实与理由：1、杨爱军通过建设银行转款的168060元和通过支付宝转款的140270元，均发生在2018年7月份之前，而本案杨爱军向我出具6张借据的实际时间是在2018年7月25日至2018年8月1日之间，是在双方对之前资金往来进行结算后出具的。杨爱军上述转账不是对本案的还款。在2018年8月份之前，杨爱军一直持有我的银行卡，杨爱军在2018年7月份之前偿还上述银行卡债务后，又使用我的银行卡消费了同等金额的款项；2、杨爱军于2017年9月30日转账的24300元、于2017年10月1日转账的50000元、于2017年10月3日转账的4550元并未转给其本人，不属于对本案的还款；杨爱军于2017年10月1日转账的500元、于2017年10月7日转账的500元、于2017年11月13日转账的2800元、于2017年11月23日转账的500元、于2017年12月7日转账的5000元、于2017年12月14日转账的6000元、于2017年12月16日转账的220元存在重复计算的问题；3、本案借款发生在杨云芳与杨爱军夫妻关系存续期间，2018年年底，我向杨爱军催要借款时，杨云芳是认可的，并且表示出售了二人共有的房产也要偿还我，其应当与杨爱军承担共同还款责任。被上诉人杨爱军、杨云芳辩称：1、本案6份借据虽然是2018年出具的，但借款事实发生在2015年2月至2017年3月，与借条上的落款日期一致。借款发生后，杨爱军陆续偿还借款，但双方未能对账核算，至杨卫东起诉到法院后，杨爱军经过核实才发现已经还超了；2、杨卫东并未将信用卡交给杨爱军，而是卡依然由杨卫东持有，且杨爱军并未在偿还完毕上述借款后循环使用，杨卫东的主张不是事实，也没有证据支持；3、一审中杨卫东对我转账偿还的款项，除了转给许红波的1000元之外，包括对转给卜建清、杨林生的款项均予以认可，每笔还款的时间、金额、资金流向并不相同，本案不存在重复计算问题；4、杨云芳对借款事实不知情，也没有参与，杨卫东也没有证据证明该借款基于双方的共同意思表示，或用于了夫妻共同生活或共同生产经营，该借款不是夫妻共同债务，杨云芳不应承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。杨卫东向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告借款318000元及利息（从实际用款之日按银行利息计算至结清之日）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：（一）借款情况被告杨爱军向原告杨卫东借款22000元，并于2015年2月6日向杨卫东出具借据一份，载明“今借到杨卫东工商银行卡中现金贰万贰仟元正，卡号：62×××54．借款人：杨爱军”；被告杨爱军向原告杨卫东借款25000元，并于2015年5月8日向杨卫东出具借据一份，载明“今借到杨卫东广发银行卡中贰万伍仟元正。借款人：杨爱军”；被告杨爱军向原告杨卫东借款5万元，并于2016年5月4日向杨卫东出具借据一份，载明“今借到杨卫东邮政银行卡中现金伍万元正，卡号：62×××86，借款人：杨爱军”；被告杨爱军向原告杨卫东借款6万元，并于2016年6月10日向杨卫东出具借据一份，载明“今借到杨卫东中国银行卡中现金陆万元正，卡号：62×××26，借款人：杨爱军”；5、被告杨爱军向原告杨卫东借款13万元，并于2017年3月6日向杨卫东出具借据一份，载明“今借到杨卫东浦发银行卡中现金壹拾叁万元正，卡号：62×××80，借款人：杨爱军”；6、被告杨爱军向原告杨卫东借款31000元，并于2017年3月15日向杨卫东出具借据一份，载明“今借到杨卫东现金叁万壹仟元正，借款人：杨爱军”。上述六笔借款共计318000元。（二）还款情况1、自2016年2月2日至2017年12月16日，被告杨爱军通过中国建设银行共计向原告杨卫东转款168060元；2、自2016年9月份至2018年6月份，被告杨爱军通过支付宝向原告杨卫东转账140270元；以上被告杨爱军向原告杨卫东转账308330元。一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。被告杨爱军向原告杨卫东借款318000元，偿还308330元后，尚欠9670元未履行还款义务，损害了杨卫东的合法权益，构成违约，故对杨卫东要求杨爱军偿还9670元借款的诉讼请求予以支持。关于被告杨爱军答辩其已经偿还完毕，共计向原告杨卫东偿还了395330元的意见，经查，被告杨爱军提供了转账记录及银行流水证实其向杨卫东还款308330元，原告主张该款项系偿还其他借贷关系，但并未举出原、被告之间存在其他借贷关系的证据，故综合以上情况，认为应当将杨爱军向杨卫东转账的308330元认定为本案的还款。另外，杨爱军答辩偿还的86000元，因其提供的证据不足以证明其偿还的情况，且原告杨卫东当庭予以否认，不予采纳。关于被告杨爱军答辩称2017年3月6日13万元的借条、2017年3月15日的借条并没有实际发生真实的借贷关系的意见，经查，原告当庭所述款项来源符合常理，且杨爱军并未就此答辩意见提供证据予以佐证，故对该答辩意见不予采纳。关于利息部分，因借据中未约定借款期限及利息，故本案利息应从起诉之日即2018年12月19日起按年利率6%计算。本案借款数额较大，借据系由被告杨爱军一人签字，且被告杨云芳当庭陈述对本案借款不知情，原告亦未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款不应认定为夫妻共同债务。判决：一、被告杨爱军于判决生效之日起十日内偿还原告杨卫东借款9670元及利息（利息从2018年12月19日起至判决限定履行期限届满之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告杨卫东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元、保全费2110元，由被告杨爱军负担254元，由原告杨卫东负担7926元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，杨卫东诉称杨爱军向其借款318000元，并提供了杨爱军于2015年2月6日至2017年3月15日期间向其出具的6张借据，载明借款金额共计318000元，但杨爱军已举证证明通过银行转账或支付宝转账的方式累计偿还杨卫东308330元，尚欠借款金额为9670元。杨卫东上诉称杨爱军于2017年9月30日转账的24300元、于2017年10月1日转账的50000元、于2017年10月3日转账的4550元并未转给其本人，不属于对本案的还款，但上述转账中的24300元和4550元转给了其妻子卜建清，50000元转给了其父亲杨林生，其并未提供杨爱军与卜建清、杨林生之间存在借贷关系或债务关系的相关证据，原判认定为本案还款并无不当。杨卫东上诉称杨爱军于2017年10月1日转账的500元、于2017年10月7日转账的500元、于2017年11月13日转账的2800元、于2017年11月23日转账的500元、于2017年12月7日转账的5000元、于2017年12月14日转账的6000元、于2017年12月16日转账的220元存在重复计算的问题，经查，上述7笔款项均系自杨爱军建设银行账号转到杨卫东支付宝上的，而自杨爱军支付宝转账的48笔还款中，虽然存在与上述款项日期、金额相同的情况，但收、支账号并不相同，杨卫东所称重复计算问题，没有证据支持，本院不予采纳。杨卫东上诉称杨爱军偿还的款项均发生在2018年6月份之前，2018年6月份之后，杨爱军又使用其银行卡消费了与318000元同等金额的款项，但杨爱军不认可在2018年6月份之后持有杨卫东银行卡，也不认可在2018年6月份之后使用杨卫东银行卡，且杨卫东提交的6张借据只能证明2015年2月6日至2017年3月15日期间其与杨爱军之间发生的借款关系，并不能证明2018年6月份之后其与杨爱军之间发生借款关系的主张，其该项主张缺乏证据支持，本院不予采纳。关于杨卫东所称杨云芳应当共同承担还款责任的主张，本案借款共计318000元，金额巨大，杨云芳并未在借据上签名，且杨卫东没有证据证明该借款用于了夫妻共同生活或生产，或者杨云芳对借款知情并认可，故本院对其所称杨云芳共同还款的上诉主张不予支持。综上所述，杨卫东的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5925元，由上诉人杨卫东负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十月三十日书记员  柴 雯