河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2874号上诉人（原审被告）：天津文升建筑工程有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地****。法定代表人：孙听文，总经理。委托诉讼代理人：王明术，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘俊玉，河北国正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程玉清，男，1972年7月26日出生，满族，住河北省滦平县。原审被告：滦平县鸿福养老护理院，住所地，住所地河北省滦平县滦平镇三地沟门村iv>法定代表人：郝萌萌，院长。委托诉讼代理人：郄建华，男，该单位项目部经理。上诉人天津文升建筑工程有限公司因与被上诉人程玉清及原审被告滦平县鸿福养老护理院建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津文升建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王明术、刘俊玉，被上诉人程玉清，原审被告滦平县鸿福养老护理院的委托诉讼代理人郄建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津文升建筑工程有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人给付程玉清工程款168093.20元，滦平县鸿福养老院在欠付上诉人滦平县鸿福养老院6号楼工程价款范围内对程玉清承担连带给付责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。被上诉人施工质量不合格，上诉人多次通知其返修，有微信记录和电话录音及现场照片为证，但被上诉人一直推脱，上诉人只得另聘请工人返修，造成返工损失125789.80元，对此事实，一审法院未予认定。任胜帮提供施工日志（现有证据证明）显示，被上诉人提供的工程决算表中技工数量358.5个，实际应为118.5个，多出240个工，每工300元，多计算工钱合款72000.00元；被上诉人提供的工程决算表中壮工585个，实际壮工137个，多出448个工，每工200元，多计算工钱合款89600.00元。技工和壮工总计多确认工钱数额为161600.00元，对此事实，一审法院未予认定。技术负责人刘超负责工程量的确认，其未按实际施工量确认工程量，多确认工程量合款110027.00元。有甲方即发包人滦平县鸿福养老护理院与上诉人的工程量确认单为证，一审法院对此事实未予查清。程玉清属于承包人，不应计发工资，但其在工程决算表中有合款35000.00元的工资记载，对此，一审判决未予扣减。上述四项合计432416.80元，应在工程款中扣除，因此应给付被上诉人工程款为168093.20元。上诉人没有将项目专用章用于此项工程项目，对被上诉人在一审提供的工程决算表中加盖的上诉人公司项目专用章不予认可,一审上诉人代理人不清楚事实，对工程决算表真实性予以认可，现上诉人对此予以澄清。综上，原审判决认定事实有误，请二审法院查明事实，秉公裁判。程玉清辩称，工程决算表中被上诉人项目部专用章是王明术加盖的，有王明术本人签字，项目所有负责人都签字了，是真是假上诉人不清楚。上诉人与甲方结算与被上诉人无关。应该维修的部分已经维修了，维修费用是被上诉人自己付的。上诉人主张的虚报用工问题不属实，程玉清已经提供了有上诉人工作人员签字的工程决算表。滦平县鸿福养老护理院述称，我方不参与施工，有一部分工程存在质量问题，到目前为止我方未做最终验收。程玉清向一审法院起诉请求：1、要求二被告支付原告工程款600510.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告滦平县鸿福养老护理院将将位于滦平县滦平镇三地沟门村鸿福养老护理院6号楼装修工程发包给被告天津文升建筑工程有限公司。2018年5月26日，被告天津文升建筑工程有限公司将该工程中的部分工程包给原告程玉清瓦工组。工程完工后，2018年10月16日、2018年10月25日两次工程决算表证实，被告天津文升建筑工程有限公司应给付原告程玉清施工费合计1113600.00元，已给付310000.00元，尚欠工程款803600.00元。工程决算表有被告天津文升建筑工程有限公司工作人员的签字，并加盖了被告天津文升建筑工程有限公司项目专用章。2018年12月19日，原告分别与马桂东、赵文、赵武、孙全的四份协议，四人工资合计113090.00元，由被告天津文升建筑工程有限公司支付，一切施工班组不再负责。这四个人的工钱包括在上述两次工程决算尚欠工程款803600.00元之中。2018年12月19日，被告天津文升建筑工程有限公司项目负责人王明术以被告天津文升建筑工程有限公司名义给被告滦平县鸿福养老护理院信函一份，委托被告滦平县鸿福养老护理院直接发放原告程玉清施工队工人工资。后王明术又致函滦平县鸿福养老护理院，天津文升建筑工程有限公司委托被告滦平县鸿福养老护理院支付6号楼工地施工人工费690510.00元。经催要，原告程玉清认可于2019年2月3日收到被告天津文升建筑工程有限公司发放工资款90000.00元（收条显示是89980.00元）。因尚欠工程款600510.00元一直未付，原告向本院提起民事诉讼。上述事实有原、被告的诉辩陈述、工程决算单、协议书、证人证言等证据相互印证予以证实，本院予以确认。一审法院认为，原告程玉清与被告天津文升建筑工程有限公司之间自愿达成建设工程施工协议，虽未签订书面合同，但双方已经实际履行，故双方达成的口头协议成立并生效。原告程玉清已按照约定履行了义务，被告天津文升建筑工程有限公司也应履行自己的义务。本案中，原告程玉清作为滦平镇三地沟门村鸿福养老护理院6号楼装修工程中瓦工工程的实际施工人已按照约定完成了工程，且该工程被告天津文升建筑工程有限公司已经为原告程玉清出具了工程决算单，原告程玉清应得到相应的工程价款，被告天津文升建筑工程有限公司应负给付义务。拖欠工程款数额600510.00元，有被告天津文升建筑工程有限公司为原告出具的工程决算表和被告天津文升建筑工程有限公司及项目负责人王明术给被告滦平县鸿福养老护理院的信函等证据相互印证证实，本院予以确认。原告程玉清作为实际施工人同时向发包人被告滦平县鸿福养老护理院主张权利，按法律及相关司法解释规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告天津文升建筑工程有限公司认为原告程玉清多谎报日工合计人民币325546.70元，同时没有按约定完成全部工程量以及所完成部分工程量的工程不合格，造成返修产生费用，且其已支付原告程玉清工程款合计人民币550902.00元，尚欠工程款36569.20元的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由被告天津文升建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠原告程玉清工程款600510.00元，被告滦平县鸿福养老护理院在欠付被告天津文升建筑工程有限公司滦平县鸿福养老护理院6号楼工程价款范围内对原告程玉清承担连带给付责任。本院二审期间，上诉人天津文升建筑工程有限公司提交以下证据：证据1、上诉人项目经理崔福禄与程玉清微信记录截图三张，拟证明程玉清所承揽的工程部分存在质量不合格问题；证据2、崔福禄拍摄的照片十九张，拟证明程玉清所施工的工程质量不合格；证据3、上诉人公司施工现场负责人任胜帮做的施工记录11页，拟证明程玉清在工程结算时虚报工时数量；证据4、孙全代赵文、赵武、马桂东签字，到现场实际丈量该四人所实际完成的工程量为6820.20平方米，该四人已完成该工程的大部分工程量，四人工程款不超过30余万元，拟证明程玉清虚报了工程量。被上诉人程玉清对以上证据发表质证意见为：对证据1的聊天记录真实性认可，对其中语音转化为文字部分不清楚是什么意思，聊天记录中涉及到的防水工程与程玉清无关。程玉清没有防水施工项目；对证据2不认可；对证据3不认可，程玉清是2018年5月26日进场施工到2018年12月15日，上诉人提供的施工记录只到2018年9月12日，记录不完整；对证据4不认可。本院经审查认为，对上诉人天津文升建筑工程有限公司提交的证据1的真实性因被上诉人程玉清无异议，本院对其真实性予以确认，但对其证明不予采信。对证据2、证据3因被不属于法律规定新证据，本院对该证据不予采信；对证据4的真实性不予采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人天津文升建筑工程有限公司主张被上诉人程玉清施工工程存在质量问题，要求被上诉人程玉清承担维修费用，在一审法院审理中，上诉人天津文升建筑工程有限公司对此未提起反诉，本院对于上诉人天津文升建筑工程有限公司该上诉主张不予审理，上诉人天津文升建筑工程有限公司可凭有效证据另行主张权利。被上诉人程玉清完成施工后，与上诉人天津文升建筑工程有限公司签订了工程决算表，该工程决算表中有上诉人项目负责人崔福禄、技术验收负责人刘超、任胜帮、项目经理王明术签字，并加盖“天津文升建筑工程有限公司项目专用章”。上诉人天津文升建筑工程有限公司主张工程决算表中记载的工时与实际不符，其未能提供充分证据予以证据，本院对其主张不予支持。上诉人天津文升建筑工程有限公司主张其在该工程中没有使用项目专用章，对工程决算表中加盖的“天津文升建筑工程有限公司项目专用章”不认可没有事实和法律依据，其主张不能成立。上诉人天津文升建筑工程有限公司应当按照决算表中确定的工程款数额履行给付义务，本院对其主张应给付被上诉人程玉清工程款数额为168093.20元的上诉请求不予支持。综上所述，天津文升建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由上诉人天津文升建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十月十七日书记员  赵萌萌