广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12058号上诉人（原审被告）：深圳市大润家商贸有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道人民西路金宜广场1—**。法定代表人：许金名。委托诉讼代理人：林龙秋，男，1978年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴昌明，男，1974年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈明江，男，1975年6月13日出生，汉族，身份证住址河南省确山县。上诉人深圳市大润家商贸有限公司（以下简称大润家公司）因与被上诉人陈明江买卖合同纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大润家公司上诉请求：一、驳回陈明江的诉讼请求；二、判令陈明江承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、陈明江短时间内大量购买同类产品并提起索赔诉讼的行为，已经明显超过了普通消费者的正常生活消费需要，应认定是以营利为目的的经营性质的购买索赔，其要求支付货款十倍惩罚性赔偿的请求不符合《食品安全法》的立法宗旨，不应得到支持。二、在市场经济活动中，各主体应当恪守诚实信用原则，在追求自己利益的同时，不得不当损害他人利益。如果只是为了获取与自身给付不匹配的利益并不当损害他人利益而进行购买，该行为是不恰当的，违背了《民法总则》第一、六、七、八条所确立的立法宗旨、公平、诚信和公序良俗原则。三、陈明江主张涉案产品不符合食品安全标准，既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。四、据不完全统计，陈明江自2013年起，即在深圳市以获得赔偿为目的起诉与本案类似的案件644件，明显是以获取不正当利益为目的的“职业索赔人”。在全国各地的司法实践中，已普遍存在对“职业索赔人”的不正当请求予以驳回的判例。陈明江未作答辩。陈明江向一审法院起诉请求：一、判决大润家公司向陈明江退还购物款损失1698元，并支付购物价款10倍赔偿金16980元；二、判令大润家公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、双方交易情况：陈明江于2018年8月18日通过P0S机刷卡方式在大润家公司购买了品牌为“KANGAROOTALL”的干红葡萄酒(美乐）6瓶和干红葡萄酒（西拉子）5瓶，合计花费1698元。上述事实有陈明江提交的购物小票以及购物时拍摄的照片加以证明，一审法院予以采信。二、交易的商品情况：涉案6瓶“干红葡萄酒（美乐）”中的2瓶中文标签显示“原产国：澳大利亚…进口商：南京维格娜酒业有限公司，经营商：南京金尊世家酒业有限公司”；5瓶“干红葡萄酒（西拉子）”以及另外4瓶“干红葡萄酒（美乐）”中文标签显示“原产国：澳大利亚…经销商：南京维格娜酒业有限公司”。三、涉案商品是否符合安全标准：不符合。依照法律规定，进口的食品应当经出入境检验检疫部门检验并公开检验结果，检验合格后方可在国内销售。首先，5瓶“干红葡萄酒（西拉子）”中文标签仅标示经销商为“南京维格娜酒业有限公司”，并未标示进口商。6瓶“干红葡萄酒（美乐）”中的两瓶标示“进口商：南京维格娜酒业有限公司，经销商：南京金尊世家酒业有限公司”、另4瓶仅标示经销商为“南京维格娜酒业有限公司”，未标示进口商，同一款酒即存在两种中文标签。其次，经查询，“南京维格娜酒业有限公司”并未注册成立。再次，大润家公司提交《营业执照》、《入境货物检验检疫证明》证明涉案商品系通过正规渠道进口且检疫合格的食品，但《入境货物检验检疫证明》载明的收货单位为“南京维格娜红酒有限公司”，并非“南京维格娜酒业有限公司”，“南京维格娜酒业有限公司”与“南京维格娜红酒有限公司”并不是同一商事主体。综上，进口预包装食品的中文标签应当符合中国法律规定和食品安全标准的要求，并载明食品的原产国及境内代理商的名称、地址等，涉案葡萄酒不但没有合格检疫证明，且从中文标签无法得知真实的进口商、经销商，消费者无法知晓真实的生产信息、进口渠道，故一审法院依法认定该涉案葡萄酒的中文标签系伪造，涉案葡萄酒不符合食品安全标准。一审法院认为，大润家公司作为销售者，在采购商品时负有查验供货者的许可证和食品出厂检验合格等证明的义务，大润家公司未能举证证明其已尽到应尽的审查义务，大润家公司的销售行为应视为经营明知不符合食品安全标准的食品。故陈明江要求大润家公司退还货款1698元并支付十倍赔偿金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十三条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：一、大润家公司于判决生效之日起三日内向陈明江退还涉案货款1698元；二、大润家公司于判决生效之日起三日内向陈明江支付赔偿金16980元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费266元，由大润家公司负担。本院经审理查明，一审法院认定案涉产品不符合安全标准有误，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。本院另查明：一审中，陈明江确认其曾购买本案所涉相同产品并另案起诉商家要求赔偿。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，陈明江曾经购买本案所涉相同产品后起诉商家，以产品不符合食品安全标准为由主张商家承担赔偿责任。在此之后，陈明江再到大润家公司购买相同产品，且对购买过程拍照，进而提出本案诉讼，请求判决大润家公司承担“退一赔十”的惩罚性赔偿责任。那么，即使案涉产品存在标签瑕疵，陈明江也是明知而购买，并未对陈明江造成误导。而且，案涉产品存在标签瑕疵，据此并不能当然认定产品为不安全食品。因此，陈明江请求判决大润家公司退还货款并支付十倍赔偿金，理据不足，本院不予支持。综上所述，大润家公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1679号民事判决；二、驳回被上诉人陈明江的诉讼请求。本案一审案件受理费266元（已由陈明江预交），由陈明江负担。二审案件受理费266元（已由大润家公司预交），由陈明江负担。本案一、二审诉讼费用，由败诉方迳付预交费用的胜诉方，法院无需另行退收。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇一九年十月十七日书记员 冯建辉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。