贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5754号上诉人（原审原告）：陶克芬，女，1965年4月13日出生，汉族，住贵州省。上诉人（原审原告）：陶克兰，女，1969年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）：陶克兰，女，1977年10月20日出生，汉族，住贵州省。上诉人（原审原告）：陶克群，女，1982年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）：陶克勇，男，1985年1月11日出生，汉族，住贵州省。上诉人（原审原告）：陶某1，女，2011年1月21日出生，汉族，住贵州省，系陶克勇长女。上诉人（原审原告）：陶某2，女，2016年7月30日出生，汉族，系陶克勇次女，住贵州省。上列二上诉人共同法定代理人：陶克勇，男，1985年1月11日出生，汉族，住贵州省。上列七上诉人共同委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶克友，男，1966年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，原审第三人：陶克祥，男，1974年3月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：陶少华，男，1939年1月18日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：陶某9，男，1976年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：陈恩秀，女，1965年3月3日出生，汉族，系陶克贵之妻，住贵州省。原审第三人：陶克刚，男，1970年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：陶海军，男，1987年12月20日出生，汉族，系陶克贵与陈恩秀之子，住贵州省。原审第三人：陶勇，男，1990年3月14日出生，汉族，系陶克贵与陈恩秀之子，住贵州省。原审第三人：陶某8，男，1991年8月7日出生，汉族，系陶克友长子，住清镇市。原审第三人：陶某3，男,2016年2月29日出生，汉族，系陶某8之子，住贵州省。法定代理人：陶某8，男，1991年8月7日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：陶某10，男，1998年7月5日出生，汉族，系陶某9长子，住贵州省。原审第三人：陶某4，男，2009年10月18日出生，汉族，系陶某9次子，住贵州省。法定代理人：陶某9，男，1976年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：陶某5，男，2017年10月8日出生，汉族，系陶某10之子，住贵州省。法定代理人：陶某10，男，1998年7月5日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：陶丽，女，1990年1月5日出生，汉族，系陶克友之女，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：陶某6，男，2008年6月26日出生，汉族，系陶海军长子，住贵州省。原审第三人：陶某7，男，2015年1月22日出生，汉族，系陶海军次子，住贵州省。上列二原审第三人共同法定代理人：陶海军，男，1987年12月20日出生，汉族，住贵州省。上诉人陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2因与被上诉人陶克友、原审第三人陶克祥、陶少华、陶某9、陶克刚、陈恩秀、陶海军、陶勇、陶某10、陶某4、陶某8、陶某3、陶某5、陶丽、陶某6、陶某7承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审所提诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人作为陶少华户家庭成员，均参与了户内第一轮土地承包及第二轮、第三轮的土地延包，对本户土地享有共同承包经营权。上诉人陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群虽婚嫁且户口已迁出，但并不影响其在原户籍地享有的土地承包经营权，一审判决以婚嫁事宜否认陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群对本户土地享有承包资格和身份错误。2、陶少华户内土地仍是以陶少华为户主进行承包，该户未对户内承包的土地分配问题达成任何分家析产协议，故陶某9将户内土地租赁获取的租金应为家庭成员所共有。一审根据陶克勇耕种户内一块土地便认定家庭内部达成分家析产错误。3、陶某9户籍已迁出原户籍地，且未对涉案土地进行实际耕种，故陶某9也不应享有土地承包经营权和租赁收益的分配权。4、涉案土地早期由户主陶少华代为耕种，上诉人多次要求对自己份额部分进行耕种，但陶少华称由其代为耕种，待土地征用或流转时再通知大家分配补偿款。陶克友辩称，陶克友没有得到钱，就两三万块钱，没有钱来分，也不愿意分。陶某9述称，第一轮土地承包时陶少华户土地由母亲陈正英、父亲陶少华、陶克兰、陶克兰、陶克芬、陶克友、陶某9、陶克刚、陶克贵、陶克祥进行分配，每个人各自种各自土地，本案涉及款项系陶某9所分配土地的钱，不应该分给其他人，不应该牵涉到其他子女。陶克祥述称，家里面是每个人都有自己的土地，要土地可以，但不能要涉案款项。陶克刚述称，对方要土地可以给，但要钱不行，家里面老人对土地是分配了的。陶海军述称，无意见。陶少华、陈恩秀、陶勇、陶某10、陶某4、陶某8、陶某3、陶某5、陶丽均未到庭，亦未提交书面意见。陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2向一审法院起诉请求：一、判令被告将所领取的土地流转款中的13557.6元分配给原告（各原告所占份额为1936.8元）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇与陶克祥、陶某9、陶克友、陶克刚均系陶少华的子女。第三人陈恩秀系陶少华之子陶克贵（已死亡）的妻子。1998年8月4日，陶少华为户主，代表家庭成员15人与清镇市流长苗族乡大树寨村村民委员会签订了土地承包合同承包了12.2亩土地。1984年8月1日，原告陶克芬结婚到清镇市犁××镇下寨村居住；2009年8月原告陶克兰将户口迁至贵阳市观山湖朱昌镇麦乃村。1998年8月24日，原告陶克兰（1977年10月20日生）结婚到清镇市××乡××村居住。2011年6月16日，陶克友与赵永刚签订《土地租赁合同书》，陶克友将家庭内部分配给其耕种的位于大树××组煤水冲的土地出租给赵永刚，租赁期限为10年，从2011年6月16日至2021年6月15日，租赁费为36800元。2016年清镇市人民政府颁发农地承包权（2016）第020355号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明：发包方全称清镇市流长苗族乡大树寨村村民委员会、承包方代表姓名陶少华、承包方式家庭承包、承包方住址清镇市××乡大树××、土地承包合同编号52018120420404018J、承包期限自1994年1月1日起至2043年12月30日止；承包方土地承包经营权共有人情况：陶少华（户主）、陶克勇（五子）、陶克刚（次子）、陶克祥（三子）、陶克友（长子）、陶某9（四子）、陶海军（孙子）、陈思秀（儿媳）。承包地实测总面积12.32亩、承包地块总数（块）14等内容。审理中，原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群均陈述因结婚外嫁后就未耕种过清镇市××乡大树××组的土地。当事人陶少华、陶克勇、陶克友、陶克刚、陶克祥、陶某9、陶海军均认可家庭内部已经将承包土地分配给陶克友、陶克刚、陶克祥、陶某9、陶克贵、陶克勇六弟兄家耕种。自从家庭内部分配后，均是按分配的具体地块各自进行耕种和管理。陶克刚认可清镇市金鑫源碳石页岩开采有限公司转给陶少华的170800元是陶少华代其领取的土地流转款；陶某9认可清镇市金鑫源碳石页岩开采有限公司转给其200000元土地流转款。一审法院认为，本案的争议焦点是原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2对被告陶克友领取的承包地流转补偿款是否享有分割请求权。首先，按照法律规定，我国农村土地承包经营权主要以户为单位进行承包，土地承包政策是“增人不增地、减人不减地”，作为户的家庭成员对该户承包地享有相应的土地承包经营权。本案中，虽然在实行土地承包时，原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群作为陶少华之女参加了以陶少华为户主对村集体土地的承包。此时，原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群均为该户家庭成员，对以陶少华为户主所承包的村集体土地享有土地承包经营权。但因原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群结婚后陆续已将户口迁移至夫家，现已不是清镇市流长苗族乡大树寨村集体经济组织成员。同时，原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群也未耕种以其父陶少华为户主承包的位于清镇市××乡大树××组的土地，未以耕种位于清镇市××乡大树××组的土地为生存的经济来源。且在2016年该村土地确权时，新颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》土地承包经营权共有人情况上，原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群也不属共有人。因此，原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群对陶少华户所承包土地不再享有承包经营权，其诉请判决被告陶克友给付土地流转款各1936.8元的请求，不予支持。原告陶克勇、陶某1、陶某2虽是以陶少华为户主的农村土地承包的家庭承包成员，但在审理中原告陶克勇自述认可家庭内部已经对承包地块由谁耕种进行了明确，故其家庭成员之间对各自耕种的土地所得的收益享有权利，对其他家庭入地所得的收益不再享有分割权利。因此，原告陶克勇、陶某1、陶某2也不应享有陶克友耕种的地块的土地流转所获得的流转款，故对原告陶克勇、陶某1、陶某2要求分割被告陶克友给付土地流转款各1936.8元的请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陶克芬、陶克兰（1969年9月1日生）、陶克兰（1977年10月20日生）、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2的诉讼请求。案件受理费138元，减半收取69元，由原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2提交照片两张，拟证明涉案土地已被开采矿石所用，无法恢复。陶某9、陶克祥、陶克友、陶克刚、陶海军共同质证称是真实情况，但是开采公司在开采结束之后要给我们恢复，种上植被。陶克祥提交协议一份，拟证明经过村里面协调，陶克祥同意拿土地给陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群，但对方不要。陶克芬、陶克兰、陶克群质证称确实有这件事，陶克祥拟将庙地拿三人，但不够三人分，所以没有接受。陶克兰（1977年10月20日生）质证称不清楚。对当事人提交的前述证据，因与本案无关联性，本院不予采纳。二审中，陶克群自述其于2009年结婚至观山湖，户口于2010年迁出。陶克兰（1977年10月20日生）自述其户口于2009年8月7日迁出。根据一审庭审笔录记载，陶少华、陶某9、陶克祥、陶克刚、陶克友陈述陶少华户内土地于1995年在家庭内部进行了分配，陶克勇认可该陈述，并认可其分得了相应土地。二审中陶克勇认可其分得相应土地与涉案土地并非同一块。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2对陶克友领取的承包地流转补偿款是否享有分割请求权。关于陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群四人，根据查明的事实，四人均在结婚之后陆续将户口迁移至夫家，之后并未对陶少华户土地进行耕种管理，并且根据2016年土地确权时新颁发的陶少华户土地承包经营权证陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群并非陶少华户土地共有人，故一审判决认定陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群对陶少华户所承包土地不再享有承包经营权并无不当，一审据此驳回其要求陶克友给付土地流转款各1936.8元的诉讼请求亦无不当。关于陶克勇、陶某1、陶某2三人，三人虽是以陶少华为户主的农村土地承包的家庭承包成员，但一审庭审中陶克勇认可陶少华户内土地于1995年在家庭内部进行了分配，并认可陶克勇分得了相应土地，故陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2上诉主张家庭内部未对土地进行分配与陶克勇自认的事实不符，本院不予采信。本案中陶克友领取款项系家庭内部分配给其耕种的地块的流转款，与陶克勇所分得土地并无关联，故一审判决认定陶克勇、陶某1、陶某2也不应享有陶克友耕种的地块的土地流转所获得的流转款并驳回其诉讼请求并无不当。至于陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2上诉主张陶克友户籍已迁出原户籍地，且未对涉案土地进行实际耕种的问题，本院认为在新一轮确权中土地行政管理部门已将涉案土地发包至陶少华户，其户内成员依该证享有土地权利，不受其户籍迁出影响，并且陶克友将土地进行流转是其行使土地承包经营权益的一种方式，故陶克友户口迁出及未耕种土地并不影响本案审理结果。陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2上诉主张涉案土地早期由户主陶少华代为耕种，待土地征用或流转时再由大家分配，但其并未提交证据予以证实，故本院不予采信。综上，陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十月十五日法官助理陶海峰书记员林源