湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9251号上诉人（原审被告）：宝业湖北建工集团有限公司，住所地武汉市青山区建设一路**武汉宝业中心******。法定代表人：高林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏源，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉民春建材有限公司，住所地，住所地武汉市东西湖区走马岭农场集镇iv>法定代表人：管典涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云俊，湖北东吴弘泰律师事务所律师。上诉人宝业湖北建工集团有限公司（以下简称宝业建工公司）因与被上诉人武汉民春建材有限公司（以下简称民春建材公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院2019年7月3日作出的（2019）鄂0112民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝业建工公司上诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2397号民事判决，并改判驳回民春建材公司全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由民春建材公司承担。事实及理由：一、一审法院在合同明确约定了付款期限及方式的情况下，认定约定不明，不予认可，系事实认定错误。本案的两份合同均约定“……单位工程竣工验收付至总结算金额的95%，竣工后半年付至总结算金额的100%”，一审法院认为涉案工程项目是否竣工验收，双方均未提交证据证明，故合同约定的付款期限不明。本案中既是民春建材公司主张宝业建工公司违约，那么对于违约的事实应当由民春建材公司证明，该工程是否竣工验收的举证责任应该由民春建材公司承担。案涉工程项目的竣工验收是本案重要的时间节点，关系到是否达到付款节点，宝业建工公司是否需承担违约责任，但一审法院就此事实并未査清，草率作出认定属于事实认定错误。二、双方签订合同上约定的总价款为1200多万元，而宝业建工公司实际支付金额为1900多万元，说明双方在履行的过程中对合同内容进行了较大的变更，合同最终的金额应以双方最终确认的结算金额为准，但截止目前，双方对案涉工程项目从未进行对账结算。一审法院认为涉案工程项目施工负责人林协成的还款承诺可视为该项目结算依据以及双方对于付款期限的重新补充约定，但该还款承诺上只有林协成的个人签名及手印，并未加盖公司印章，宝业建工公司对具体的金额并不认可，亦不能作为宝业建工公司逾期未付款的依据。综上所述，原审判决认定事实错误。请求二审法院依法查明事实，依法纠正错误，维护法律的公平公正，维护宝业建工公司的合法权益。被上诉人民春建材公司辩称，应驳回宝业建工公司的上诉请求，上诉费用由宝业建工公司承担，一审认定事实清楚，虽然合同约定，工程竣工验收付至总结算金额的95%，竣工后半年付至总结算金额的100%，但宝业建工公司的项目负责人出具承诺，其承诺2019年1月15日付清全部欠款。属于对付款节点的变更，且在一审庭审中宝业建工公司自认所承包的工程已于2016年全部完工，民春建材公司认为该两项付款节点均已达到，宝业建工公司应当支付相应的款项。我方认为从一审的法庭调查和提供的一审的合同、还款承诺等能够证明林协成是项目经理，相应工程是由林协成结算，我方有理由相信林协成能够代表宝业建工公司。民春建材公司向一审法院提出诉讼请求：1、宝业建工公司立即支付货款1,260,393.35元，并自2017年11月6日起按银行同期贷款利率承担利息损失（暂计至2019年4月22日为88,638元）；2、案件受理费、保全费由宝业建工公司负担。一审法院认定事实如下：2013年9月9日，宝业建工公司（需方）与民春建材公司（供方）签订《物资采购合同》，双方就武汉祥恒包装有限公司高档瓦楞纸生产线项目地材供应事宜约定，供方向需方供应瓜米、石硝、黄沙、分口石、毛渣、加汽块、水泥、小灰砖、商品混凝土，并约定了规格、数量、单价，合计7,975,300元。以上综合单价包括材料费、运杂费、上下车力资等所有费用，表中工程量为暂定量，工程完工后据实结算。关于结算方式约定，由需方现场库管员验收后，每月25日办理完材料结算手续，次月10日前支付结算额的80%，单位工程竣工验收付至总结算金额的95%，竣工后半年付至总结算金额的100%。合同还约定了其他事项。双方分别签章确认，林协成代表宝业建工公司签字。2014年8月4日，林协成代表宝业建工公司（买方，甲方）与民春建材公司（卖方，乙方）签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，双方就祥恒项目地材供应事宜达成协议，民春建材公司向宝业建工公司供应商品混凝土、分口石、加汽块、水泥等材料，并约定了规格、数量、单价，合计4,861,700元。以上综合单价包括材料费、运杂费、上下车力资等所有费用，表中工程量为暂定量，工程完工后据实结算。付款方式同上一合同约定。合同还约定了其他事项。双方分别签章确认。合同履行过程中，民春建材公司依约向宝业建工公司供应建设材料，宝业建工公司向其支付了部分款项。2018年12月5日，宝业建工公司合同签约代表即祥恒项目部负责人林协成与民春建材公司签订祥恒包装对账、回款情况统计表，林协成确认差欠合同内材料款1,181,093.35元及合同外管桩款79,300元，合计1,260,393.35元。同日，林协成代表宝业建工公司祥恒包装项目部向民春建材公司出具还款承诺，承诺欠付商砼及地材款在2019年1月15日前还清。一审另查明，宝业建工公司通过背书转让银行承兑汇票及转账支付的方式支付部分货款。一审法院认为，民春建材公司与宝业建工公司签订的《物资采购合同》《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。当事人均应依约履行各自义务。合同履行过程中，经双方对账，宝业建工公司的授权代表确认尚欠民春建材公司货款1,260,393.35元，对于该款项，其承诺于2019年1月15日前还清，截至起诉之日，宝业建工公司承诺的给付期限已届满，其负有清偿责任。故，民春建材公司要求宝业建工公司支付货款1,260,393.35元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中，关于货款的给付，两份合同均约定：“……单位工程竣工验收付至总结算金额的95%，竣工后半年付至总结算金额的100%”，庭审中，关于案涉工程项目是否竣工验收，双方均未提交证据证明，鉴于合同约定的付款期限不能确定，宝业建工公司亦通过承诺的方式明确了付款期限，民春建材公司接收该还款承诺，视为认可该还款期限的承诺，据此可认定双方对于付款期限重新补充约定，该约定对双方具有法律约束力。故，民春建材公司应当于2019年1月15日前付清货款，逾期未付的，构成违约，应承担逾期付款期间的利息损失，该损失以欠付货款1,260,393.35元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月15日计算至付清之日。对于民春建材公司要求宝业建工公司支付利息损失的诉讼请求，以一审法院认定为准，超出部分不予支持。关于宝业建工公司提出付款期限尚未届满的辩称意见，该意见与其授权代表的承诺相矛盾，应以承诺为准，故该辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宝业建工公司于判决生效后十五日内向民春建材公司支付货款1,260,393.35元及逾期付款利息（以欠付货款1,260,393.35元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月15日计算至付清之日）；二、驳回民春建材公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,471元、保全费5,000元，合计13,471元（民春建材公司已预交），由宝业建工公司负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方争议焦点为：林协成能否代表宝业建工公司结算并作出承诺。本案争议的《物资采购合同》《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》关于“结算和付款方式”约定：“……单位工程竣工验收付至总结算金额的95%，竣工后半年付清（至）总结算金额的100%”。合同履行过程中，民春建材公司依约向宝业建工公司供应建设材料，宝业建工公司向其支付了部分款项。但对工程是否竣工验收及工程竣工验收的具体时间，宝业建工公司、民春建材公司均未提交证据加以证明。2018年12月5日祥恒项目部负责人林协成与民春建材公司经对账后确认差欠货款1,260,393.35元。同日，林协成向民春建材公司出具还款承诺，承诺欠付的商砼及地材款在2019年1月15日前还清。在二审审理中，宝业建工公司虽认为林协成不是项目经理，但对林协成是祥恒项目部负责工程项目管理工作的身份无异议，且本案争议的《物资采购合同》及《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》的落款处，林协成在宝业建工公司代表处签字，应认定林协成有权代表宝业建工公司进行结算并作出还款期限承诺，一审认定因合同约定的付款期限不能确定，合同双方对于付款期限重新补充约定符合法律的规定。宝业建工公司认为付款承诺上只有林协成个人的签字没有加盖公司公章，林协成不能代表宝业建工公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，宝业建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16942元，由上诉人宝业湖北建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏丽华审判员  刘 隽审判员  李 娜二○二○一九年十月二十一日法官助理邹艳伟书记员周靓