四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终7355号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地：成都市锦江区总府路**。 负责人：罗明，支行行长。 委托诉讼代理人：王超，四川典章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭乔乔，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢玲，女，1972年2月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：梁勇，男，1971年6月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：成都宇佳汽车销售有限公司，，住所地：成都市武侯区郭家桥南街** 法定代表人：杜刚。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）因与被上诉人谢玲、梁勇、成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳汽车公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初1745号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行春熙支行上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初1745号民事判决，改判谢玲、梁勇立即向工行春熙支行连带归还透支本金及分期手续费共计622037.79元、利息518000.26元及违约金18500元（利息、违约金暂计至2018年7月19日，自2018年7月21起利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至实际清偿贷款本金及分期手续费之日止）；2.宇佳汽车公司对谢玲、梁勇的全部债务承担连带清偿责任。事实及理由：一审法院没有认定工行春熙支行已代谢玲向宇佳汽车公司支付了分期付款700000元，属于法律适用错误，谢玲与工行春熙支行于2013年3月25日签订了分期付款合同，谢玲于2013年3月30日签收了信用卡，虽然工行春熙支行没有提供谢玲用于购车刷卡的POS单，但根据工行春熙支行提交的《购车合同》、《首付款收据》、领卡签收单、谢玲银行交易明细，可以证明工行春熙支行已经按约放款的事实。 谢玲、梁勇、宇佳汽车公司未发表意见。 工行春熙支行向一审法院起诉请求：1.判令谢玲、梁勇立即向工行春熙支行连带归还透支本金及分期手续费共计622037.79元，利息518000.26元、违约金18500元（利息、违约金暂计至2018年7月19日，自2018年7月20日起利息违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至谢玲、梁勇实际清偿贷款本金及分期手续费之日止）；2.判令宇佳汽车公司对谢玲、梁勇向工行春熙支行应清偿的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年3月25日，工行春熙支行（甲方）与谢玲（乙方）签订分期付款合同，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式向宇佳汽车公司购买汽车，透支金额为700000元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：宇佳汽车公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还21939.17元，以后每期偿还的金额为21939.17元（包括本金和手续费），乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费89810元；如乙方没有按约定及时足额还款，甲方有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。同日，梁勇向工行春熙支行出具共同偿债人承诺书，承诺对谢玲与工行春熙支行签订的分期付款合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，且承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。宇佳汽车公司向工行春熙支行出具担保承诺函，为谢玲向工行春熙支行申请办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为：一、连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满(即最后一期到期还款日届满)之次日起两年；二、保证金质押担保。2013年3月30日，谢玲领取了信用卡，卡号为62×××99。根据工行春熙支行提交的交易卡号为62×××99账单载明，截止至2018年7月19日，该卡账户尚欠本金及分期手续费622037.79元、利息518000.26元、表内违约金6000元，表外违约金18500元。 一审法院认为，谢玲因向宇佳汽车公司购车，而向工行春熙支行申请办理购车专项分期付款业务，并与工行春熙支行签订了分期付款合同，此系各方当事人意思自治的表现。根据分期付款合同，谢玲的购车总价为1010000元，谢玲向宇佳汽车公司支付首付款310000元，向工行春熙支行申请分期付款金额700000元。根据工行春熙支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡购车的合意，工行春熙支行未提供证据证明代谢玲向宇佳汽车公司支付了谢玲申请的分期付款700000元。虽然提交交易卡号为62×××99的账单情况，但是无法核实该卡系谢玲本人实际使用并进行还款，且工行春熙支行未提供证据证明谢玲已经实际接收所购车辆。综上，工行春熙支行未提交证据证明代谢玲向宇佳汽车公司实际放款700000元，无法证实卡号为62×××99的信用卡系谢玲使用并实际还款，无法证实谢玲已经实际接收所购车辆，故不予支持工行春熙支行的诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回工行春熙支行的全部诉讼请求。一审案件受理费14135元、公告费300元，由工行春熙支行负担。 二审期间，工行春熙支行向法庭提交了如下新证据：1.首付款收款收据、购车合同，证明谢玲与宇佳汽车公司达成购车协议，已经向宇佳汽车公司支付了购车首付款310000元；2.业务申请书、工商银行信用卡卡号及明细，证明谢玲与工行春熙支行之间达成了借款协议并向工行春熙支行返还过贷款；3.单位为宇佳汽车的POS清单。以上证据与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，谢玲没有在分期付款合同中留下地址，还款为网上转账。 本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题在于工行春熙支行和谢玲是否实际履行了分期付款合同。《信用卡购车专项分期付款合同》系工行春熙支行与谢玲签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。 工行春熙支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行春熙支行应举证证明其已依约为谢玲办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先，工行春熙支行并无证据证明已经将案涉信用卡交付谢玲；其次，根据《信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行春熙支行）同意在乙方（谢玲）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《工银信用卡申请表（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行春熙支行向谢玲发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行春熙支行仅出示了所谓汽车销售公司单方制作的首付款收据，无法确定是否满足合同第二条第（一）项所约定的谢玲以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定谢玲需提供担保并办理担保手续后工行春熙支行才向所谓汽车销售公司支付资金，本案中工行春熙支行与谢玲未签订任何形式的担保或办理担保手续，不符合放款条件；工行春熙支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明谢玲本人认可借款事实。本院认为，工行春熙支行在未完成信用卡实际交付给谢玲本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系谢玲本人还款的结论，更不能倒推谢玲认可借款事实；最后，鉴于目前购车信贷市场已经暴露出一些问题，即汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，误导消费者贷款申请能否通过需经银行审批，如未能通过审批则签署的空白文件自动作废。消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，在收到销售商单方材料时就直接向销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律。 综上所述，本院认为工行春熙支行所举示的现有证据不足以证明已向谢玲本人发放贷款的事实，其主张谢玲归还贷款本息的主张不应支持。工行春熙支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14135元，由中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  周寓先 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇一九年十月二十五日 书记员  张 磊