河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0533民初1738号 原告：河北福驰汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91130533MA07KFY776，住所地：邢台市威县经济开发区腾飞路23号。 法定代表人：刘博，职务：公司经理。 委托代理人：纪志平，系公司员工，特别授权。 被告：安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司，统一社会信用代码：91130500780823031G，住所地：邢台市桥西区团结西大街燕云台31号综合楼904室。 负责人：吴明祥，职务：公司经理。 委托代理人：李艳冬，系公司员工，一般代理。 原告河北福驰汽车运输有限公司（以下简称福驰公司）与被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称安邦财险公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告福驰公司的委托代理人纪志平、被告安邦财险公司的委托代理人李艳冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福驰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项费用共计120844元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月7日4时10分许，庞淑亭驾驶原告所属的冀Ｅ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶至青新高速49ＫＭ＋600Ｍ（上行）处，发生单方交通事故，造成车辆受损、路产损失。司机庞淑亭在此次交通事故中负全部责任。该事故造成原告的冀Ｅ×××××车辆损失72860元、施救费18700元、路产损失费26984元、评估费2300元，共计120844元。原告的冀Ｅ×××××重型仓栅式货车在安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险、商业第三者险、车损险、不计免赔等相关险种。请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告安邦财险公司辩称，原告是涉案车辆保单的投保人，也是专业从事道路运输的企业，他放任没有资格证驾驶员驾驶营业性机动车有明显过错，我方拒赔，不承担商业险赔偿责任。原告主张损失我公司已在交强险内赔偿了2,000元。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、原告的车辆行车证、司机的驾驶证；2、被告公司的交强险、商业险保单；3、事故认定书；4、原告车辆的维修清单及发票；5、路产损坏通知书、赔偿处理决定书、赔偿清单、赔偿票据；6、施救费发票2张；7、邢台盛金机动车评估有限责任公司的评估报告、评估费票据；8、保险委托书；9、其他法院类似案例三份。 被告质证意见：证据1系复印件不予认可；对证据2、3没有异议，其中保单上约定了第一受益人为一汽租赁有限公司；对证据4真实性有异议，该清单和发票系原告单方面出具，且没有提交车损配件的供货渠道，因此对该组证据不予认可；对证据5真实性没有异议，但是因原告方司机无合法有效的从业资格证，该部分损失不属于商业三者险的赔偿范围；对证据6真实性有异议，不认可其中的威县保峰汽车救援服务公司开具的发票，因为保险公司只负责赔偿事故车辆从事故发生地到交警停车场产生的合理的必要的施救费用，对于原告自行产生的二次施救费用保险公司不负责赔偿，且原告司机无从业资格证，该部分损失也不属于商业车损险赔偿范围；对证据7真实性、合法性均有异议，系原告单方面委托，鉴定程序不合法，且评估的价格明显过高，不予认可且原告方司机无从业资格证，该部分损失也不属于商业车损险赔偿范围，评估费票据系收据不是正规发票，且是原告单方委托产生的费用我公司不予赔偿；对证据8该证据委托的事项为2019年4月7日发生的保险事故，我公司认为与本案无关，因为本案的事故发生时间为2018年；对证据9真实性没有异议，但该判决均系2018年出具，应当以更新的判例为主。 被告为支持其答辩理由，提交以下证据：1、邢台市桥西区人民法院民事裁定书、卷宗庭审笔录、卷宗车辆照片、卷宗投保单、卷宗签收回执、卷宗拒赔通知书、保险条款各一份；2、河北天元保险公估有限公司公估报告一份、评估费发票一张；3、银行回单一份；4、山东省法院相类似判决书三份。 原告质证意见：对证据1卷宗投保单、卷宗签收回执有异议，只是复印件，且不显示我公司的印章，说明被告根本没有向我公司出示过该组证据；对证据2保险条款，原告在向被告购买商业保险的过程中，被告从未向原告出示过该条款，更没有对该条款中责任免除部分进行提示解释说明义务；对证据3天元公估报告真实性有异议，这个评估范围和我维修清单的配件有出入，我们维修清单显示维修项目77项，该公估报告显示的只是59项。车辆在我公司停放，该公估机构并未到原告车辆现场评估。在桥西法院选择鉴定机构的时候被告认可依据我们的维修清单项目范围进行公估；对证据4银行回单无异议；对证据5第四组判决书有异议，我认为与本案无关联性，这个司机也不是我们公司雇佣的。 本院经审理查明：2018年4月7日4时10分许，司机庞淑亭驾驶原告福驰公司所属的冀Ｅ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶至青新高速49ＫＭ＋600Ｍ（上行）处，发生单方交通事故，造成车辆受损、路产损失。该事故经青岛市公安局交通警察支队潍莱大队认定，司机庞淑亭负事故的全部责任。该事故造成青新高速公路路产损失费26984元。原告委托邢台盛金机动车评估有限责任公司对事故车辆进行评估，车辆损失为72860元。原告的冀Ｅ×××××号车在被告安邦财险公司投保交强险、商业第三者责任险、车损险、不计免赔等相关险种。原告于2019年3月13日向邢台市桥西区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿上述损失，在审理过程中邢台市桥西区人民法院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｅ×××××号车进行了重新评估，最终确定车辆损失数额为人民币55225元。庭审后，原告在桥西区人民法院撤诉。被告安邦财险公司已经在交强险财产限额内赔偿原告2000元。原告提交施救费发票一张数额10000元，拖车费发票一张数额8700元。 本院认为，原告已向被告支付保险费，保险合同已经成立并生效。被告对于合同约定期限内发生的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。 本案的主要争议焦点是原告方司机无合法有效的从业资格证，该部分损失是否商业三者险的赔偿范围。本院认为保险公司在保险合同中以格式条款明确驾驶人“驾驶专项作业车，应提供从业资格证，否则保险公司不应赔偿”属于免除己方责任义务，加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，且被告安邦财险公司没有证据证明其已将保险条款交付于投保人，亦不能证明其对责任免除情形尽到了明确的提示和充分的说明义务，故不得免除被告安邦财险公司的赔偿责任。 关于两份评估报告的采信问题，因被告提交的评估报告系经原、被告质证，桥西区人民法院委托作出的评估报告，证明效力高于原告单方委托的评估报告，应采信河北天元保险公估有限公司作出的评估报告。 关于原告提交施救费发票，又提交拖车费发票的问题，按照被告安邦财险公司提交的机动车综合商业保险条款约定是必要的、合理的施救费用，本案原告和被告均未举证拖车费是必要的还是不是必要的，本院酌定拖车费的50%由被告承担。 综上，原告的损失应认定如下，路产损失费26,984元，车损55,225元，施救费10,000元，拖车费4,350元，以上共计96,559元，被告保险公司在交强险财产损失限额内已经赔偿2,000元应予以扣除，剩余94,559元在商业险机动车损失保险限额内予以承担。故根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告河北福驰汽车运输有限公司各项损失共计94,559元；于判决书生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告河北福驰汽车运输有限公司负担360元，由被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1000元（案件受理费于判决生效之日起十日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  吕庆铎 二〇一九年十月三十一日 书记员  史志磊