湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初1955号原告（反诉被告）：湖南省东安县天一法律服务所，住址：湖南省东安县舜皇大道**，统一社会信用代码：33430000MD3085609N。法定代表人：周雄燕，职务：主任。委托诉讼代理人(特别授权)：宋国华，东安天一法律服务所法律工作者。被告：永州市舜皇生态农业开发有限责任公司，住，住址：湖南省永州市冷水滩区珊瑚路**织机构代码：79032533-5。法定代表人：龙桃生，职务：董事长。被告（反诉原告）：邹孝林，男，1958年4月18日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南，住湖南省东安县iv>被告（反诉原告）：邹海明，男，1983年10月27日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南，住湖南省东安县iv>原告湖南省东安县天一法律服务所（以下简称天一服务所）与被告永州市舜皇生态农业开发有限责任公司（以下简称舜皇公司）、邹孝林、邹海明法律服务合同纠纷一案，本院于2019年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天一服务所委托诉讼代理人宋国华，被告舜皇公司法定代表人龙桃生，被告邹孝林到庭参加了诉讼，被告邹海明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天一服务所向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告按合同约定连带给付原告法律服务费48000元及延期给付利息；2.本案诉讼费及诉前保全费由三被告承担。事实与理由：舜皇公司、邹孝林、邹海明诉东安县XX镇人民政府、陈戊元、范典农业承包合同纠纷一案，三被告共同委托原告湖南省东安县天一法律服务所代理，原告指派本所专职法律工作者宋国华担任三被告的委托诉讼代理人。2014年至2018年三被告提起诉讼（包括一审、再审、重审、二审、再重审共6次）均为原告代理，双方每次均签订了风险代理合同，三被告未交给代理费。2018年1月26日，三被告与原告签订风险代理合同，合同约定：原告接受三被告委托，指派本所法律工作者宋国华为三被告诉东安县XX镇人民政府，第三人陈戊元，范典农业承包合同纠纷一案的重审、二审、再审诉讼代理人，原告接受三被告委托时，三被告不先向原告交纳代理费，结案后三被告自愿按法院判决或调解赔偿总额30%的比例一次性给付原告诉讼代理费，被告邹孝林，邹海明承担连带保证给付责任。合同还约定了违约责任：即三被告未按合同约定一次性给付原告代理费，三被告除付清原告全部代理费外，三被告自愿按给付原告代理费总额每月2%的利息承担违约金。原告依照合同约定完成了三被告重审、二审、再重审、再二审的上诉。二审最后一次开庭，被告邹孝林，邹海明接到开庭传票不仅未通知原告出庭，而且擅自变更代理人，其行为构成违约。在重二审审理期间，三被告与东安县XX镇人民政府达成调解协议，即（2019）湘11民终116号民事调解书。东安县XX镇人民政府在2019年8月31日前支付三被告第一阶段6万元。为确保法院判决后，三被告能够按时履行生效判决给付内容，原告于2019年8月8日向法院申请诉前保全，依法冻结了三被告在东安县XX镇人民政府名下48000元的赔偿款。尔后，三被告未能与原告和解处理。综上，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告舜皇公司辩称：被告舜皇公司承认签了合同，但至今没有拿到合同，具体事情是被告邹孝林去办理的。被告舜皇公司去年交了5000元钱的诉讼代理费。被告邹孝林辩称：被告邹孝林就签订了一个风险代理合同，当时双方约定是1:9分成的，宋国华当时在法院就叫被告邹孝林签字，而原告自己没有盖章，原告说被告邹孝林一分钱没有给，也是与事实不符的，被告邹孝林是给过诉讼代理费的。被告邹海明缺席庭审，没有提交答辩状。反诉原告邹孝林、邹海明诉称：1.请求法院依法判决反诉被告赔偿反诉原告直接经济损失共计200000元；2.本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2013年9月份，陈戊元、范典将反诉原告邹孝林、邹海明承包的高丰果场板栗园8500株板栗树全部砍伐并出售的行为，严重地损害了邹孝林、邹海明的合法权益。邹孝林、邹海明当时向林业公安报案，在处理过程中，后得知横塘镇人民政府与陈戊元、范典也签订了承包合同。2014年5月22日，反诉原告邹孝林、邹海明找到反诉被告的法律服务工作者宋国华提供法律上的帮助。宋国华接受了反诉原告的案子，办理了特别授权委托书，并签订了“风险代理合同”。约定代理费按赔偿总额的10%支付。2014年4月14日，反诉被告代反诉原告以承包合同纠纷向东安县人民法院提起诉讼，诉请为：“依法判决被告与第三人陈戊元、范典签订的高丰果场承包合同无效，被告继续履行与原告舜皇公司签订的高丰果场租赁合同，被告和第三人连带赔偿原财产损失1996000元，本案诉讼费由被告承担。”反诉原告缴纳了22764元的诉讼费用。2015年7月23日东安县人民法院作出了（2014）东法民二初字第58号民事判决书，反诉原告不服，向永州市中级人民法院提出上诉。2015年10月11日，永州市中级人民法院作出了（2015）永中民一终字第448号民事判决书，反诉原告不服，向湖南省高级人民法院提出再审。2017年3月28日，湖南省高级人民法院作出了（2016）湘民再335号民事裁定书，裁定撤销一审、二审原判决，发回湖南省东安县人民法院重审。2018年1月4日，东安县人民法院作出了（2017）湘1122民初1494号民事判决书。反诉原告不服，向永州市中级人民法院提起上诉，2018年3月27日，永州市中级人民法院作出了（2018）湘11民终426号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回湖南省东安县人民法院重审。2018年10月15日，东安县人民法院作出了（2018）湘1122民初494号民事判决书，反诉原告不服，向永州市中级人民法院提起上诉。2019年6月20日，双方在永州市中级人民法院达成调解，调解书确定的内容为：一、永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、邹孝林、邹海明与东安县XX镇人民政府、陈戊元、范典共同确认：2006年5月26日，东安县XX镇人民政府与永州市舜皇生态农业开发有限责任公司签订的《高丰果场租赁合同》实际租赁面积为330亩。二、永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、东安县XX镇人民政府自愿解除《高丰果场租赁合同》其中约194亩（位于带家村**）土地租赁合同，并承认陈戊元、范典与东安县XX镇人民政府签订的《高峰果场承包合同》有效。三、永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、邹孝林、邹海明与东安县XX镇人民政府共同确认:《高丰果场租赁合同》中属于带家村**的136亩土地已被带家村**另行租赁给他人，后续如产生纠纷与东安县XX镇人民政府无关，由邹孝林自行处理。四、邹孝林经营的猪场（租赁面积约20亩）在陈戊元、范典租赁的194亩土地范围之内，东安县XX镇人民政府、陈戊元、范典同意邹孝林继续经营该猪场，邹孝林运送物品需通过陈戊元、范典租赁的土地时，陈戊元、范典不得阻拦。邹孝林保证经营的猪场符合国家相关标准和环保要求，不得转让给他人，猪场租金为3000元／年，租赁期限为2019年6月20日至2052年11月18日，租金自2019年6月20日起算，每年10月30日前需一次性向东安县XX镇人民政府交纳猪场土地租金。五、东安县XX镇人民政府自愿赔偿永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、邹孝林、邹海明因本案所致经济损失及退还租金等共计人民币16万元，该款汇入湖南省农村商业银行账号（户名:邹孝林，账号:81×××34）,该款分三阶段支付，即2019年8月31日前支付第一阶段6万元，2020年8月31日前支付第二阶段5万元，2021年8月31日前余款支付完毕。六、一审案件受理费22764元，由永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、邹孝林、邹海明负担；二审案件受理费22764元，减半收取11382元，由永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、邹孝林、邹海明负担。七、上述事项履行完毕后，各方不得再就本案再向对方主张任何权利。八、以上协议经各方当事人或其特别授权的委托诉讼代理人签字后生效。综上所述,反诉原告的合法权益受到侵害,因不懂法才寻找法律救济。反诉被告接受反诉原告的案子后，没有认真负责、全面分析,正确履行本案的代理职责，将此案的陈戊元、范典砍伐邹孝林、邹海明承包的高丰果场板栗园8500株板栗树并出售的行为明显是一种侵权行为，可反诉被告没有将此案以陈戊元、范典因侵权行为导致经济损失应予赔偿的侵权纠纷起诉。反而以承包合同纠纷起诉，把发包方横塘镇人民政府作为被告，把侵权行为人陈戊元、范典列为第三人。二者法律关系不同，承担得法律后也不一样，侵权纠纷应以侵权人的过错责任和损害结果来承法律后果，但承包合同纠纷应以违约来承担违约责任。反诉被告在代理本案时以承包合同纠纷起诉明显存在案件定性错误，导致本案从2014年4月14日起到2019年6月20日止，历时5年，经过了一审、二审、申诉、再审、上诉、又再审、又上诉等七个回合，搞得反诉原告精疲力竭，负债累累。反诉原告被迫同意中级人民法院调解处理，由横塘镇人民政府赔偿反诉原告所致经济损失及退还租金等共计人民币16万元，还解除了反诉原告与横塘镇人民政府签订的《高丰果场租赁合同》。由于反诉被告的行为导致反诉原告板栗树被砍伐的损失1480000元没有得到法院支持，还解除了反诉原告的承包合同。同时，反诉原告在案件中花费了45528元的诉讼费、20000元的律师费，车旅伙食费20000元（合计85528元），直接造成反诉原告的经济损失1565528元。现反诉原告要求反诉被告酌情赔偿反诉原告的直接经济损失200000元，请求法院支持反诉原告的诉请。反诉被告天一服务所辩称：反诉原告的反诉请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。原、被告之间本次案件审理的是法律服务合同纠纷，适用的是合同法调整，但反诉原告反诉的是财产损害赔偿，属于侵权纠纷，二者不是同一法律关系，故反诉原告的反诉不符合法律规定。反诉被告接受了反诉原告的二审、重审委托代理，代写了上诉状，反诉被告尽心尽力，尽职尽责，按代理合同约定为反诉原告二人提供了法律服务。本案在重审二审时，反诉原告另行聘请了律师代理，并自愿于当事人和解，反诉原告要求反诉被告赔偿200000元的损失无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，因其符合证据“三性”，本院对此予以采信。对反诉原告提供的证据1、证据2，因原告对此无异议，本院对此予以采信；对反诉原告提供的证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9，因都是法院的判决书、裁定书、调解书，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年，三被告因与东安县XX镇人民政府、陈戊元、范典发生纠纷，三被告聘请原告作为委托诉讼代理人出庭参与庭审。双方签订了风险代理合同，约定风险代理费按赔偿总额的10%计算。2015年7月23日东安县人民法院作出了（2014）东法民二初字第58号民事判决书，三被告不服，向永州市中级人民法院提出上诉，本次诉讼中没有委托原告作为诉讼代理人。2015年10月11日，永州市中级人民法院作出了（2015）永中民一终字第448号民事判决书，三被告不服，聘请原告作为委托诉讼代理人向湖南省高级人民法院提出再审，双方签订了风险代理合同，原告与邹孝林、邹海明约定的风险代理费按对方赔偿总额的10%计算，与舜皇公司在2016年12月13日签订的风险代理合同中约定的代理费按赔偿总额的15%计算。2017年3月28日，湖南省高级人民法院作出了（2016）湘民再335号民事裁定书，裁定撤销一审、二审原判决，发回湖南省东安县人民法院重审。2018年1月4日，东安县人民法院作出了（2017）湘1122民初1494号民事判决书，本次诉讼中三被告委托原告作为诉讼代理人，双方签订了风险代理合同，约定诉讼代理费按对方赔偿总额的15%计算。此后三被告不服，委托原告作为代理人向永州市中级人民法院提起上诉。2018年3月27日，永州市中级人民法院作出了（2018）湘11民终426号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回湖南省东安县人民法院重审。2018年10月15日，东安县人民法院作出了（2018）湘1122民初494号民事判决书，三被告不服，向永州市中级人民法院提起上诉，在此过程中三被告委托原告作为诉讼代理人，双方签订的是风险代理合同，约定的诉讼代理费按对方赔偿总额的30%计算，邹孝林、邹海明承担连带保证责任。2019年6月20日，双方在永州市中级人民法院达成调解，三被告并没有通知原告派人出庭，而是聘请了另外的律师作为委托诉讼代理人出庭，至此三被告的案件以调解书的方式结案，调解书确定的内容为：一、永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、邹孝林、邹海明与东安县XX镇人民政府、陈戊元、范典共同确认：2006年5月26日，东安县XX镇人民政府与永州市舜皇生态农业开发有限责任公司签订的《高丰果场租赁合同》实际租赁面积为330亩。二、永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、东安县XX镇人民政府自愿解除《高丰果场租赁合同》其中约194亩（位于带家村**）土地租赁合同，并承认陈戊元、范典与东安县XX镇人民政府签订的《高峰果场承包合同》有效。三、永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、邹孝林、邹海明与东安县XX镇人民政府共同确认:《高丰果场租赁合同》中属于带家村**的136亩土地已被带家村**另行租赁给他人，后续如产生纠纷与东安县XX镇人民政府无关，由邹孝林自行处理。四、邹孝林经营的猪场（租赁面积约20亩）在陈戊元、范典租赁的194亩土地范围之内，东安县XX镇人民政府、陈戊元、范典同意邹孝林继续经营该猪场，邹孝林运送物品需通过陈戊元、范典租赁的土地时，陈戊元、范典不得阻拦。邹孝林保证经营的猪场符合国家相关标准和环保要求，不得转让给他人，猪场租金为3000元／年，租赁期限为2019年6月20日至2052年11月18日，租金自2019年6月20日起算，每年10月30日前需一次性向东安县XX镇人民政府交纳猪场土地租金。五、东安县XX镇人民政府自愿赔偿永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、邹孝林、邹海明因本案所致经济损失及退还租金等共计人民币16万元，该款汇入湖南省农村商业银行账号（户名:邹孝林，账号:81×××34）,该款分三阶段支付，即2019年8月31日前支付第一阶段6万元，2020年8月31日前支付第二阶段5万元，2021年8月31日前余款支付完毕。六、一审案件受理费22764元，由永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、邹孝林、邹海明负担；二审案件受理费22764元，减半收取11382元，由永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、邹孝林、邹海明负担。七、上述事项履行完毕后，各方不得再就本案再向对方主张任何权利。八、以上协议经各方当事人或其特别授权的委托诉讼代理人签字后生效。原告认为三被告的案件已经以调解方式结案，却没有给付原告的代理费，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。另查明，被告舜皇公司于2018年向原告支付了5000元的代理费。本院认为，原、被告签订的委托代理合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同内容中的风险代理项目未违反法律法规对于委托方式及服务费上限的规定，属合法有效的合同。三被告的案件先后经过了七次庭审审理，原告作为三被告委托诉讼代理人参与庭审的有五次，双方也签订了五份风险代理合同，这五份风险代理合同解决的都是一件事情，故该五份风险代理合同应视为一份不断在修改的风险代理合同，应当以最后成立的风险代理合同为准，即应当以2018年1月26日，双方签订的风险代理合同为准。双方在此合同中约定被告自愿按法院判决或者调解赔偿总额30%的比例一次性给付原告诉讼代理费，邹孝林、邹海明承担连带保证给付责任；本案所需差旅费由三被告负担等事宜。合同签订后，三被告在永州市中级人民法院开庭审理时并没有通知原告参与庭审，而是另外聘请了律师代理此案，三被告也没有通知原告解除风险代理合同，故该合同对原、被告双方依旧具有约束力。三被告在永州市中级人民法院达成的赔偿内容为东安县XX镇人民政府赔偿三被告的各项经济损失共计160000元，以此计算三被告应当给付的代理费为48000元，因原告先后五次代理三被告的案件，风险代理费的比例也从原来的10%增加到现在的30%，故应当以五次代理费用为基数，酌情考虑原告代写并提交上诉状的工作综合计算，本院酌情认为三被告应当支付原告的风险代理费用为40000元，因被告舜皇公司已经缴纳了5000元的代理费用，故三被告应支付原告的风险代理费为35000元。因东安县XX镇人民政府的该笔赔偿款已被冻结并没有支付到位，原告要求三被告支付延期给付利息的诉讼请求没有法律和事实依据，本院对此不予支持。本案诉前保全费，因原告并没有提供三被告有转移、隐匿财产的证据，故该保全费应当由原告承担。反诉原告反诉称反诉被告没有认真负责代理本案，将侵权纠纷按农业承包合同纠纷起诉，造成反诉原告直接经济损失共计200000元，本院认为反诉原告在第一次开庭审理时提出的诉讼请求为：一、请求依法判决XX镇人民政府与第三人陈戊元、范典签订的高丰果场承包合同无效；二、XX镇人民政府继续履行与舜皇公司签订的租赁合同，XX镇人民政府和第三人陈戊元、范典连带赔偿原告各项经济损失1996000元，从此诉讼请求中可以看出，双方最基础的法律关系为农业承包合同，以此定性该案案由并无错误，且法院在审理过程中，也是将陈戊元、范典砍伐三被告的板栗树所造成的损失等事情纳入了审理范围，并对砍伐造成的损失做了专门的司法鉴定。可见，法院在定义案由时并没有错误，也没有遗漏反诉原告当时的诉讼请求，再者，诉讼请求的提起也是经过反诉原告自己的同意，反诉原告不能以此为由要求反诉被告赔偿其经济损失，故反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，本院对此不予采信。被告邹海明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、邹孝林、邹海明连带给付原告东安县天一法律服务所法律服务费35000元；二、驳回原告湖南省东安县天一法律服务所的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告邹孝林、邹海明的反诉请求。该款在本判决书生效后15日内付清。（自觉履行的，将款汇入中国银行有限公司东安县支行账号为：59×××64的东安县人民法院执行案款专户。）如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，减半收取500元，由原告东安县天一法律服务所负担100元，被告永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、邹孝林、邹海明负担400元，本案反诉费4300元，由反诉原告邹孝林、邹海明负担，本案诉前保全费500元，由原告东安县天一法律服务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  张安羽二〇一九年十月二十三日书记员  唐 军附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。