河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初2473号原告：徐国祥，男，汉族，1950年2月3日生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：李海伦，桐柏县司法局城郊法律服务所法律工作者。被告：桐柏县产业集聚区管委会。法定代表人：安可典，任主任职务。委托诉讼代理人：毛演松，男，汉族，1989年4月16日生，住河南省桐柏县。该单位工作人员。委托诉讼代理人：方波，河南通天路律师事务所律师。被告：桐柏县城郊乡人民政府。法定代表人：安可军，任乡长职务。委托诉讼代理人：李政，河南桐大律师事务所律师。委托诉讼代理人：安齐国，桐柏县城郊乡人民政府工作人员。第三人：桐柏县产业集聚区周庄村新王庄组。诉讼代表人：王广明，任新王庄组长职务。委托诉讼代理人：雷大理、夏睿泽，河南朝野律师事务所律师。原告徐国祥诉被告桐柏县产业集聚区管委会、桐柏县城郊乡人民政府、桐柏县产业集聚区周庄村新王庄组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国祥及其委托诉讼代理人李海伦、被告桐柏县产业集聚区管委会（以下简称产业区）的委托诉讼代理人毛演松、方波，被告桐柏县城郊乡人民政府（以下简称城郊乡政府）的委托诉讼代理人李政、安齐国，第三人桐柏县产业集聚区周庄村新王庄组（以下简称新王庄组）的委托诉讼代理人夏睿泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐国祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即支付应补偿原告原砖厂的机瓦房,树木、水井等地上设施共计116799元；2、判决第三人退还原告树木补偿款2400元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2004年2月原告为发展个体经济,支援桐柏县城乡建设,在自己原南岗砖窑厂搬迁基础上,与第三人周庄村新王庄组签订建窑协议。合同期暂定为十年,总租土地18.17亩,其中租荒地4.3亩,坡地13.87亩,每亩每年租金为450元，有一部分每亩500元,用于吃土、凉砖、存放砖成品之用，权利和义务有合同书载明,原告在租地范围内建有工人住房生活用房等红砖机瓦房八间,建男女厕所各一个,住房前后自栽杨树24棵,用于遮阴。挖生活水井一口,修拉砖路沙石路80×5米,挖建蓄水塘一个约1100平方米,架低压电线7控约800米。自2004年3月原告签约交租金后按合同规定进行建窑,平场地、砖坯制作煅烧,生产销售达4年多。原告在2008年底响应上级环保政策停止生产红砖,并根据上级就业精神自行转产,2008年2月23号城郊乡领导鲁伟和周庄村干部将新王庄铁路以东的土地和原告的租用范围的土地全部征收原告窑厂附属物没有登记丈量,原告当时要求对原告实物进行现场登记,鲁伟说:你的附属物随后再说。原告所租用的土地分别于2008年征地,2012年修三源大道,2019年3月修建迎宾花园。三次为新王庄补钱,把原告的附属物逐渐消除,原告没有得到任何补偿。2009年以来,原告多次到城郊乡政府要求给予附属物补偿。2016年3月26日,城郊乡领导派工作人员现场勘察,照有照片和现场记录,2017年6月2日,城郊乡下达了《信访事项处理意见书》,批示:该地虽然征收,但未被使用,徐国祥的地面附属物设施仍在,待政府使用该宗土地时,对徐国祥商谈地面附属物补偿事宜。第一次征后原属于原告房前屋后24棵杨树补偿款被第三人领取。2019年6月25日有城郊乡领导余乡长等2人、产业集聚区领导毛副主任、周庄村陈支书,第三人王广明同原告在周庄××办公室召开协调会,商议赔偿事宣,协商无果。双方同意通过法律途径解决。综上,原告合法财产受法律保护,二被告征收、征用原告窑厂土地应当对附属物及时补偿,且将属于原告住房前后的24棵树补偿款错发给第三人，第三人应退还属于原告的补偿款。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件；2.税务登记证和营业执照；3.建窑协议书；4.现场照片11张；5.信访处理书三份；6.现场勘察笔录一份；7.证人证言。被告产业区辩称，1、原告起诉产业区系确立诉讼主体错误。第三人原系城郊乡管辖,桐柏县产业集聚区于2010年成立后,划归产业集聚区管辖。2012年县政府修建“三源大道”、2019年修建“迎宾花园”,虽然由产业集聚区出面征收第三人的土地,但在征收之前,进行登记时,周庄村委、第三人以及该组村民均未证实,被征收土地范围内有原告的合法财产,因此,其起诉产业区系确立诉讼主体错误。2、原告的诉讼没有事实根据,不能成立。原告的黏土砖厂于2008年3月被强制关闭,土地被复垦,不存在地上附属物。原告2004年租赁第三人的土地建设砖厂,但因2005年国家环保政策调整,对黏土砖厂进行强制关闭。河南省、南阳市两级人民政府也于2005、2006年先后下发文件,责令各级政府限期对辖区内的黏土砖厂强制关闭。2008年桐柏县国土局向市国土局专题汇报,桐柏县辖区内41座黏土砖瓦窑厂已经于同年3月28日全部强制关闭完毕,并开始复垦。因此,原告租赁第三人土地建设的黏土砖厂于2008年3月被强制关闭、拆除、复垦后,地上不存在有附属物。3、原告诉称被征收的砖厂上面遗留有24棵杨树、水井、机瓦房等附属物,没有依据。第一、原告在诉状中称其栽种了24棵杨树,没有依据。原告诉称,2008年第一次征收土地时,其机瓦房的房前屋后栽种有24棵杨树,但在产业区收到起诉状后,向第三人进行了解,砖厂2008年3月被强制关闭、拆除后,砖厂占地全部归还给了被占地村民,村民在接收、复垦土地时,根本不存在有24棵杨树的客观事实。第二、原告诉称其有“机瓦房、水井”等附属物,没有依据。第三人于2010年划归答辩人管辖后,县政府于2012年建设“三源大道”,产业区根据规划,对第三人被占用土地依法进行征收,但根本没有征收原砖厂范围内的复垦土地。2019年建设“迎宾花园”时,虽然占用了原砖厂复垦土地,但对地上附属物进行丈量、勘察、登记时,根本没有原告诉称的“机瓦房、水井”等附属物,原砖厂占地村民也没有申报、登记,他们在砖厂范围内的土地上有“机瓦房、水井”等附属物,产业区更没有对所谓的“机瓦房、水井”进行补偿。因此,原告诉称其砖厂占地范围内有“机瓦房、水井”附属物,没有依据。原告建设的砖厂占地,没有依法进行集体建设用地审批,取得合法土地使用权,其在非法占用的土地上建设的所有附属物均系非法财产,不受法律保护。根据我国土地管理法律、法规的规定,农用地改变性质变成国家建设用地或者集体建设用地,必须依法进行审批,获得合法土地使用权,本案的原告私自从第三人手中租赁集体土地,建设砖厂,其土地没有依法获得政府批准,属于违法建设,应当予以拆除,恢复原状。我国法律明确规定,对于单位、个人的合法财产,依法受到法律保护,任何人不得侵犯,而本案原告的所谓“机瓦房、水井”等附属物明显不属于合法财产,依法不受法律保护。同时,2005年国家已经开始强制拆除、关闭黏土砖厂。2008年3月前,桐柏县人民政府已经依法将原告建设的砖厂强制拆除,交给村民复垦,自今已经长达11年之久,何来的“机瓦房、水井”附属物。由此可见,原告所谓“机瓦房、水井”附属物,即使存在,也早被依法拆除,不复存在。综上,原告起诉没有事实根据和法律依据,依法不能成立。被告产业区向本院提交桐柏县人民政府文件一份，以证实。被告城郊乡政府辩称，城郊乡政府不是诉争土地的实际使用人，不应该承担赔偿责任，只是对诉争土地预征。第三人新王庄组述称，一、2004年2月26日原告与第三人所签订的《建窑协议》依法属于无效合同。且原告租赁村民的土地所建设的砖窑已经被政府强制性拆除，之后已经全部归还给出租土地的村民经营管理。根据《中华人民共和国》第三十六条非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。我国《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：5、违反法律、行政法规的强制性规定。违反法律、行政法规的强制性规定的合同，是指当事人在订约目的、订约内容都违反法律和行政法规强制性规定的合同。《合同法解释》第4条明确规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。原告和第三人于2004年2月26日签订的《建窑协议》约定，将本组承包给村民的土地出租给原告建设砖窑厂使用，租期暂定十年，每年每亩租金为450元。很明显从签订合同目的或内容来看，原告就是承租第三人村民承包的土地建设砖窑，烧制黏土红砖，且未经有关部门审批和改变农用地用途而擅自违法建设的砖窑厂，已经违反了上述法律强制性规定，后又被政府职能部门依法强制性拆除和停产，所出租的土地全部退还给了土地承包的村民，由原土地承包人继续经营管理该土地。故而，原告与第三人之间所签订的《建窑协议》属于无效合同。土地管理法第七十三条买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。第七十四条违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。那么，该窑厂被政府强制性拆除后，根本不存在机瓦房、树木、水井等地上附属物，租赁的土地已经返还给原承包土地的村民，由他们依法进行经营管理，村民自行恢复土地耕作条件。依法恢复土地耕作条件所产生的费用应当由原告负担，假若有这些附属物也属于违章建筑而被拆除，或归属于承包土地的村民所有，用于补偿土地复耕费用。何况退还土地时根本就不存在树木、房屋和机井等地上附属物。现因土地被征收而产生的土地补偿费、安置补助费和地上附属物或青苗补偿费，依法当然归属于土地承包权人所有，更不属于组集体所有。原告以此主张应当将上述出租土地上的机瓦房、树木、水井等地上附属物补偿款支付给他，很显然是站不住脚的！依法不应当得到支持。实际上，被拆除窑厂的土地范围内根本就没有杨树和房屋、水井（原告出资打的机井），即便有树木也是果树，系承包权人自己栽种的，该补偿款应当支付给承包权人所有。第三人从未取得原告所谓的“杨树补偿款”2400元。原告有何证据证明该树木补偿款归属于其所有，或者应当由其领取该树木补偿款呢？关于树木系承包权人自己在自己承包的土地范围内栽种的，依法关于树木的补偿款应当归属于承包权人所有，承包权人领取树木补偿款理所当然，与原告无任何关系！再者，原告诉称的砂石路80×5米本身就是组集体通往土地的生产路，原告原来在生产黏土砖时通行维修时正常的，不能因其铺垫砂石就成了其自己出资所修建的砂石路，故而，该道路征地补偿款依法应当归属组集体所有，原告该项诉求缺乏事实根据和法律依据，应当予以驳回。被告城郊乡政府、第三人新王庄组未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年，原告租赁第三人新王庄组村民的土地建筑窑厂，租赁期限暂定十年，2008年因政策原因，原告该窑厂停止经营。2019年2、3月份，产业区对包括原告于2004年租赁土地在内的相关土地进行了征收，但未征收原告所称的地上附着物。产业区征收了原告原租赁土地和在该土地上的果木树和风景树，没有征收杨树。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。土地征收补偿款是因国家征收土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益;征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”及《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”的规定，承包地征收补偿费用包括地上附着物的补偿款。原告请求分配地上附着物的补偿款，但被告产业区明确表明，在征收土地时因原告所称的地上附着物不存在，无法对原告所称的地上附着物进行征收、补偿，征收的地上附着物仅为其他村民的风景树和果木树，没有原告所称的24棵杨树，且原告也未提交证据证实其所称的地上附着物（包括原告诉称的24棵杨树）已被征收且补偿款已发放至相关村组，其本人也承认没有任何部门向其核实过其所称的地上附着物，并确认征收，故对原告的诉讼请求本院不予支持。对于原告所称的地上附着物是否进行征收以及征收的标准，不属于民事案件的受案范围，原告可另寻途径解决。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐国祥的诉讼请求。案件受理费1342元，由原告徐国祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王光伟二〇一九年十月三十一日书记员  周 芬