山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民再25号 再审申请人（原审被告）：崔朋，男，1982年9月27日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：高金凤，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公茂翔，山东齐征律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李德堂，男，1962年7月5日出生，汉族，利津县村民，住。 委托诉讼代理人：吕焕林，山东津城律师事务所律师。 原审被告：东营博远置业有限责任公司，住所地东营市东营区东四路**。统一社会信用代码91370500554395307J。 法定代表人：崔朋，经理。 委托诉讼代理人：高金凤，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公茂翔，山东齐征律师事务所律师。 再审申请人崔朋因与被申请人李德堂、原审被告东营博远置业有限责任公司（以下简称博远公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2018）鲁0522民初1451号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月9日作出（2019）鲁05民申85号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。再审申请人与原审被告的委托诉讼代理人高金凤、公茂翔，被申请人李德堂及其委托诉讼代理人吕焕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔朋申请再审称，一、原审法院在再审申请人缺席的情况下，未对担保人及债务人是否还款进行查明，与事实不符。2018年6月，原审被告博远公司已将自己公司名下的位于利津县出售，并将售房款150万元直接转入李德堂利津农商行尾号8599、2683银行卡。代崔朋偿还了150万元的借款，崔朋仅欠李德堂50万元。请求再审依法改判，支持再审申请人的再审请求。 被申请人李德堂辩称，一、申请人的再审申请已经超过法律规定的期限，人民法院应当驳回申请人的再审申请请求。原审判决生效的时间是2018年9月16日，再审申请人于2019年5月28日提出再审申请，已经超过了6个月的规定。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人及博远公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。被申请人在原审庭审中提交的借条、银行交易明细足以证明申请人借款的事实，原审判决结果正确。三、再审申请人主张已经向被申请人李德堂支付150万元无事实依据。再审申请人以博远公司的名义开发了东湖名郡小区，再审申请人在开发房地产期间，多次向被申请人李德堂借款，其中2016年8月24日，再审申请人向被申请人借款200万元，2017年9月15日，再审申请人向被申请人借款200万元后无力偿还，遂以其开发的四号楼102室房屋以150万元抵顶债务。再审申请人将2016年8月24日借条抽回。当时再审申请人与被申请人签订了房屋买卖合同，并为被申请人开具了交款收据、垃圾清运费收据，答应被申请人找到买主后，直接更改房屋买卖合同为博远公司与新买主，不需要李德堂承担任何更改合同的费用。李德堂找到新买主刘某后，李德堂与刘某签订了房屋买卖合同，刘某将购房款150万元支付给李德堂，李德堂将原购房合同和交款收据交回博远公司，博远公司与刘某签订了新的购房合同。并为刘某开具了收据。以上是李德堂收到150万元的过程。李德堂因抵顶债务取得了4号楼102室的房子，然后又将该房子出售给刘某。再审申请人称已经偿还了150万元与原审中债权债务关系没有任何关联。请求依法驳回再审申请人的申请。 原审被告的意见同再审申请人。 李德堂向原审法院起诉请求：1.请求判令崔朋返还借款本金200万元，支付自2018年4月15日起至2018年7月14日止的利息12万元，并支付自2018年7月15日起至实际还款日止以200万元为基数，按年利率24%计算的利息；2.判令博远公司对上述款项承担连带清偿责任；3.判令李德堂对位于利津县东湖名郡小区四号楼103室房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；4.诉讼费用由崔朋和博远公司承担。 原审判决认定事实，2017年9月15日，崔朋向李德堂借款200万元，并约定月利率为3%，还款期限为2017年12月14日。博远公司以担保人身份在借条上盖章确认。2018年4月15日之前的利息，崔朋和博远公司已经全部支付给李德堂。 原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，博远公司向李德堂借款2000000元，事实清楚，证据充分。李德堂要求博远公司偿还借款本金2000000元，并支付2018年4月15日至2018年7月14日的利息120000元，及自2018年7月15日至实际偿还之日按照年利率24%计算的利息，符合约定，不违反法律规定，予以支持。博远公司以保证人身份与李德堂签订了保证合同，应按保证合同约定对上述款项承担连带责任。博远公司承担连带责任后，有权向崔朋追偿。崔朋、博远公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分。 综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、崔朋于本判决生效之日起十日内偿还李德堂借款本金2000000元，支付利息120000元，合计2120000元，并支付以2000000元为基数，自2018年7月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；二、博远公司对上述对第一项判决中的借款本金及利息承担连带责任；三、博远公司承担连带保证责任后，有权向崔朋追偿;四、驳回李德堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元，由博远公司负担。 本院再审过程中，被申请人李德堂为证明其主张提交了如下证据： 1.（2018）鲁0522民初1451号民事判决书复印件一份，拟证明：该判决于2018年9月16日生效，申请人申请再审的时间是2019年5月28日，已经超出了法律规定的6个月的期限。 2.证人刘某出庭作证，拟证明：刘某看到李德堂在东湖明郡4号楼102号楼的出售电话,与李德堂联系购买了该房,看到了李德堂和博远公司的购房合同，支付给了李德强150万元购房款，并和博远公司重新签订了购房合同，博远公司给刘某出具了收款收据。 3.证人张某出庭作证，拟证明：张某与李德堂、刘某均认识。应张某之邀，参与了协商购买其东湖明郡4号楼102号楼的过程，看合同、收据等都是一起看的。该房的购买价格是150万元，先付10万元，一个月内把其余款项付清了。 4.录音证据2份，拟证明：崔朋以东湖明郡4号楼102号楼顶了2016年前的部分借款，顶账时博远公司给李德堂出具购房合同及收款收据，后李德堂将该房出售给了刘某，博远公司给刘某出具新的购房合同和收款收据，又将李德堂手里的购房合同及收款收据收回并销毁，也证实李德堂收到的150万元与本案没有关系。 5.银行交易明细7份，证明再审申请人多次向李德堂借款，除本案涉及债务外，双方还有多笔债权债务关系。刘某支付的150万元房款与本案无关。 再审申请人崔朋质证认为，对证据一的真实性无法确认，申请人没有收到原审法院的开庭传票、判决书，直至法院执行其房产时，才知道该判决，知道的时间大约是2019年4、5月份，知道后立即申请了再审，没有超过法定期限。对于二证人证言，刘某妻子去参与改合同、收据，其本人未到博远公司，只是合同、收据都换成了刘某的名字，其只见过博远和李德堂的购房合同。对于证据三，张某不认识博远公司的人，对于博园公司欠李德堂的钱，用房子顶账具体顶了多少钱不清楚。对证据四，录音中的陈林、张慧，不能确定是博远公司的职工，即使是博远公司的职工，一般职工对巨额借款及相关房屋的抵押事宜不会了解。究竟该房屋折抵的涉案借款还是之前的借款，应当根据证据认定，不能单独根据一般工作人员的对话录音进行认定。对证据5，银行明细的收款人并非再审申请人及其公司，与本案无关。被申请人主张东湖名郡房屋抵押的2016年当时借款，无证据予以证实，且本案的借款明确约定用东湖名郡房屋抵押。 再审申请人为证明其主张，向本院提交： 证据一、再审申请人与被申请人李德堂的借条一份，证明崔朋于2017年9月15日向李德堂借款200万元，约定博远公司作为担保人，并由博远公司所有的东湖名郡4号楼102和103室房屋抵押。 证据二、利津房产相信管理系统中记录的，博远公司抵押给李德堂的房产信息及网签至案外人刘晋红、刘某打印件一份。证明2018年4月12日，博远公司将抵押的房产网签到李德堂及其妻子名下，用于实现李德堂对崔朋涉案借款的债权。 证据三、刘晋红在山东农村商业银行账号尾号为6661银行卡流水一份、刘某在在山东农村商业银行账号尾号为5027银行卡流水一份、李德堂在山东农村商业银行账号尾号为8599、2683银行卡流水各一份、博远公司与刘晋红、刘某签订的《商品房买卖合同》一份。证明李德堂将博远公司抵押的房屋转卖给刘晋红、刘某。2018年11月30日，博远公司应李德堂要求将抵押给李德堂的房屋转签给刘晋红、刘某，用于偿还崔朋所欠涉案债务。至此，博远公司履行了借款合同中的担保责任，再审申请人仅欠李德堂50万元本金。 证据四、崔朋和刘某的通话录音2份。证明刘某通过他人介绍购买了博远公司抵押给李德堂的房屋，刘某支付了150万元购房款给李德堂，李德堂协调博远公司变更了购房合同。 被申请人质证认为，证据一、对借条的真实性无异议，再审申请人主张用102室房产抵顶了欠条上的房款，应当将借条收回。事实是再审申请人主张的抵顶150万元借款是2016年的借款及相关利息，抵顶后，再审申请人收回了借条。证据二、对真实性无异议，该信息能够证明刘某购买的是李德堂的房屋，并且在博远公司处办理了更名手续后，该系统才显示该内容。证据三、认可收到了刘某支付的150万元购房款，但不是150万元房款抵顶了涉案债务。证据四、通话录音，说明刘某购买的是李德堂的房屋。 本院对上述证据认证如下：李德堂提交的证据（2018）鲁0522民初1451号民事判决书，双方皆认可其真实性，本院予以确认。刘某、张某的证人证言及7份银行交易明细，与本案不具关联性，本院不予认可。 崔朋提交的证据一、二、三，被申请人予以认可，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据四与本案不具关联性，本院不予认可。 本院再审查明，2017年9月15日，崔朋向李德堂出具借条一份，约定崔朋借到李德堂2000000元，借款期限三个月，月利率为3%，还款期限为2017年12月14日。博远公司以担保人身份在借条上盖章确认。并同时约定，博远公司以东湖名郡4号楼102、103两套房产抵押。到期不能归还借款本息，按日5%支付违约金。两套房产未作抵押登记。同日，李德堂分三笔向博远公司账户打入200万元。借款到期后，博远公司将东湖名郡4号楼102室作价150万元抵顶欠李德堂的债务，并于2018年4月12日网签到李德堂、高星英名下。后，李德堂将该房屋转让给刘某，并由博远公司重新与刘晋红、刘某签订了房屋买卖合同，将博远公司与李德堂、高星英的网签注销。 2018年7月27日，李德堂向利津县人民法院提起诉讼，请求崔朋偿还借款本金200万元，支付自2018年4月15日至7月14日的利息12万元，并支付自2018年7月15日起至实际还款日以200万元为基数，按年利率24%计算的利息。 本院认为，本案争议的焦点问题是博远公司将东湖名郡4号楼102室房屋以150万元抵顶给李德堂的是本案200万元的借款还是博远公司于2016年向李德堂的借款。双方在借条中约定，借款期限至2017年12月14日。借款到期后，博远公司将东湖名郡4号楼102室的房屋作价150万元抵顶给李德堂，并于2018年4月12日办理了网签手续。结合涉案借款合同是抵押借款合同，抵押的是涉案借款200万元，以借款合同中约定的抵押房产抵顶借款，能够认定双方抵顶的借款是本案的借款。从涉案借款到期后才办理的抵顶事宜，在时间的先后顺序上也符合逻辑。李德堂称抵顶的是2016年博远公司的借款，原来的欠条已经由博远公司收回，但没有提交相关证据予以证实。因此李德堂的关于抵顶的是2016年欠款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 崔朋向李德堂借款200万元，约定了借款期限、利率，并由博远公司以东湖名郡4号楼102、103室抵押的方式提供担保。双方签订的借款保证协议，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。借款到期后，博远公司仅偿还了李德堂150万元的借款，剩余50万元借款本金及相应利息应当偿还。李德堂在原审中，起诉请求自2018年4月15日至2018年7月14日的利息，是对自己权利的处分，本院予以认可。在双方的借款约定中，借款到期后，债务人不能偿还借款的，按日5%支付违约金，明显高于法律规定，但李德堂原审中请求按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。博远公司以东湖名郡4号楼102、103室作抵押，鉴于博远公司已经将102室抵顶了李德堂的部分债务，因此博远公司应当在103室的价值范围内承担保证责任。 综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销利津县人民法院（2018）鲁0522民初1451号民事判决； 二、再审申请人崔朋于本判决生效之日起十日内偿还被申请人李德堂借款本金50万元，支付利息3万元，合计53万元，并支付以50万元为基数，自2018年7月15日起至实际支付之日止，按年利率24%计算的利息。 三、原审被告东营博远置业有限责任公司对上述第二项判决中的借款本金及利息在抵押的东湖名郡4号楼103室的财产范围内承担连带责任。 四、原审被告东营博远置业有限责任公司承担连带责任后，有权向再审申请人崔朋追偿。 五、驳回被申请人李德堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费23760元，由再审申请人崔朋负担9100元，由被申请人李德堂负担14660元。 本判决为终审判决。 审判长  蒋建功 审判员  张晓丽 审判员  李 宁 二〇一九年十月十六日 书记员  杨全月