河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3431号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行。住所地，邯郸市光明北大街**。 负责人：王培信，该支行行长 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡(邯郸)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩飞，男，汉族，1976年3月15日出生，，住磁县 被上诉人（原审被告）：张巧珍，女，汉族，1976年9月28号出生，，住磁县 被上诉人（原审被告）：磁县观台镇新兴耐火材料厂。 负责人：郭付兰，该厂厂长。 住所地：磁县 三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴保国，磁县岳城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王用书，男，汉族，1964年5月2日出生，，住磁县 被上诉人（原审被告）磁县观台六河沟耐火材料分厂。 住所地：磁县 负责人：王用书，该厂厂长。 被上诉人（原审被告）：刘东华，男，汉族，1968年4月14日出生，，住邯郸市峰峰矿区 被上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰亿兴商贸有限公司。 住所地：峰峰矿区彭城镇韩庄村 法定代表人：刘东华，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：赵东凯，男，汉族，1987年9月1日出生，，住峰峰矿区 委托诉讼代理人：李艳广、赵文元，河北天汉律师事务所律师。 上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分公司（以下简称民生银行邯郸分行）因与被上诉人韩飞、张巧珍、磁县观台镇新兴耐火材料厂（以下简称磁县新兴耐火厂）、王用书、磁县观台六河沟耐火材料分厂（以下简称磁县六河沟耐火分厂）、刘东华、邯郸市峰峰亿兴商贸有限公司（以下简称峰峰亿兴商贸公司）、赵东凯为金融借款合同纠纷一案，不服磁县人民法院（2018）冀0427民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民生银行邯郸分行的委托诉讼代理人钱龙超、被上诉人韩飞及其委托诉讼代理人吴保国、被上诉人张巧珍，磁县新兴耐火厂的委托代理人吴保国、被上诉人赵东凯的委托诉讼代理人李艳广、赵文元均到庭参加诉讼，王用书、刘东华、磁县六河沟耐火分厂、峰峰亿兴商贸公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 民生银行邯郸分行上诉请求：1、撤销（2018）冀0427民初293号民事判决书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费、律师费等均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院混淆概念、逻辑混乱、认定事实错误，具体理由如下：1、什么是授信额度？授信额度是银行对经审查审批符合借款条件的借款申请人在一定期限内给予的贷款额度，在限定的期间内该贷款额度有效，可以循环使用，但总的贷款余额不得超过总额度，借款人可以随时提用随时归还。在贷款额度项下提用时需要签署双方约定的具体手续，如借款支用申请书。授信额度类似于人们常用的信用卡，提用后占用额度，归还后额度释放。上诉人与韩飞等签订的《联保体授信合同》是授信额度合同，该额度在合同规定的期限内可以循环使用。2、什么是借新还旧？中国人民银行银行关于借款合同有关法律问题的复函（银办函［1997］320号）中明确“以贷还贷（或借新还旧）是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为”。通俗的理解就是，借新还旧是指贷款到期（含展期后到期）后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部贷款的行为。上诉人在与韩飞等签订的《联保体授信合同》项下依据韩飞向上诉人提供的《借款支用申请书》于2013年4月10日向韩飞帐户（62×××63）发放贷款250万元，授信额度占满，2014年4月10日上诉人从韩飞帐户（62×××63）扣款归还本息，该笔贷款已经还清，已经不存在借新还旧的条件。同时由于贷款还清，授信额度恢复，上诉人才能在《联保体授信合同》项下发放第二笔贷款。2014年4月14日上诉人依据尚在有效期内的《联保体授信合同》和韩飞再次提供的《借款支用申请书》二次发放贷款，授信额度再次占满。上述两笔贷款是两个独立的贷款，第二笔贷款没有用于归还第一笔贷款，不是借新还旧。3、贷款发放与贷款人受托支付是两个不同的行为，依据不同的法律法规。贷款发放是银行将贷款资金发放到借款人帐户上的支付结算行为，遵守的是中国人民银行制定的《中国人民银行支付结算办法》，《中国人民银行支付结算办法》第十六条规定“单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：一、恪守信用，履约付款；二、谁的钱进谁的帐，由谁支配；三、银行不垫款。”按照人民银行上述规定，贷款资金到达借款人帐户后就归借款人所有，由借款人支配，贷款发放已经完成。上诉人2014年4月14日发放的贷款已经于2014年4月14日15：05分到达韩飞帐户（62×××63），贷款发放已经完成。贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人帐户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。贷款人受托支付依据的是中国银行业监督管理委员会制定的《流动资金贷款管理办法》和中国人民银行制定的《中国人民银行支付结算办法》。《流动资金贷款管理办法》第二十六条规定“具有下列情形之一的流动资金贷款，原则上采用贷款人受托支付方式：一、与借款人新建立信贷业务关系且借款人信用状况一般；二、支付对象明确且单笔支付金额较大；三、贷款人认定的其他情形”。《支付结算办法》第六条规定“银行是支付结算和资金清算的中介机构”。第十六条规定“单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：......二、谁的钱进谁的帐，由谁支配；......”。按照上述规定贷款人银行依法必须对流动资金贷款进行受托支付，贷款人银行只是支付结算的中介机构，支付结算的发生取决于委托人的意志。银行在贷款发放完成后的受托支付是依据借款人韩飞提供的《借款支用申请书》中所指定的受托支付对象支付的，在《借款支用申请书》中韩飞在支付方式栏，以受托支付方式不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至邯郸市宏港贸易有限（开户银行：民生银行建设大街支行，账号：62×××79），银行按照韩飞意志进行了支付，符合《流动资金贷款管理办法》和《中国人民银行支付结算办法》的管理规定。4、什么是最高额保证和保证期间？《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。最高额保证是在最高债权限额内对一定期间内连续发生的借款合同或者某项交易提供的保证。保证期间：合同有约定的按照约定，没有约定或者约定不明的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。上诉人与保证人王用书、刘东华、磁县观台六河沟耐火材料分厂、磁县观台镇新兴耐火材料厂、邯郸市峰峰亿兴商贸有限公司签订的《联保体授信合同》中第三十三条第二款明确约定“甲方全部成员（指王用书、刘东华、韩飞）、丙方全部成员（指磁县观台六河沟耐火材料分厂、磁县观台镇新兴耐火材料厂、邯郸市峰峰亿兴商贸有限公司）作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方（指银行）对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任”。合同第三十四条第二款约定“该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任”。合同第三十五条规定“担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额”。《联保体授信合同》第三十六条明确约定了保证期间，“最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年”。上述保证人担保的主债权发生期间为合同第三条的约定，“本合同第2条约定的授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为2个月，自2013年3月28日至2015年3月28日”。上诉人于2014年4月14日与赵东凯签订了《最高额担保合同》，对韩飞在上诉人的债务提供连带责任保证，担保的主债权为2013年签署的Ｘ201546763号《联保体授信合同》，担保的主债权发生期间为2014年4月14日至2015年3月28日（合同第1条），保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年（合同第31条）。 二、一审法院认定事实错误，理由如下：1、《联保体授信合同》合法有效，且上诉人已经履行了放款义务。一审法院认定“原告与被告韩飞之间并不具有真实的借款关系”的事实错误。理由如下：①该认定违反了《中国人民银行支付结算办法》规定的支付结算必须遵守的基本原则，将贷款发放与受托支付两种行为混为一谈。《中国人民银行支付结算办法》第十六条规定“单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：...二、谁的钱进谁的帐，由谁支配；...”。②借贷双方已经签订了具有法律效力的《联保体授信合同》，该《联保体授信合同》已经各方签字并盖章，该《联保体授信合同》符合《合同法》等相关法律规定，合法有效，双方主体都应当履行合同义务，承担合同责任。这是双方存在借款关系的协议基础。③根据《联保体授信合同》约定，被上诉人韩飞的授信额度为250万元，额度期限为2013年3月28日至2015年3月28日，额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。被上诉人使用授信，应当提交《借款支用申请书》。2014年4月14日，上诉人根据被上诉人韩飞的申请，将贷款发放至被上诉人的银行账户。上诉人已经按照合同的约定履行了放款义务。上诉人在一审时提交的一系列包括《借款支用申请书》、《转账流水》等均能证明这一事实，这是证明双方存在借款关系，上诉人已经履行了放款义务的客观证据。对于其后银行依据《流动资金贷款管理办法》规定，按照韩飞的委托指令以中介机构的身份将韩飞获得的借款资金支付给邯郸市宏港贸易有限公司，这种行为是一种支付结算行为，与银行发放贷款行为无关。 2、一审法院认定第二笔借款系对第一笔借款的“以新还旧”是错误的。 借新还旧是指贷款到期（含展期后到期）后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部贷款的行为。中国人民银行银行关于借款合同有关法律问题的复函（银办函［1997］320号）中明确指出借新还旧是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为。上诉人在与韩飞等签订的《联保体授信合同》项下依据韩飞向上诉人提供的《借款支用申请书》于2013年4月10日向韩飞帐户（62×××63）发放贷款250万元，授信额度占满，2014年4月10日贷款到期上诉人从韩飞帐户（62×××63）扣款归还本息，该笔贷款已经还清，已经不存在借新还旧的条件。同时由于贷款还清，授信额度恢复，上诉人才能在《联保体授信合同》项下发放第二笔贷款。2014年4月14日上诉人依据尚在有效期内的《联保体授信合同》和韩飞再次提供的《借款支用申请书》二次发放贷款，授信额度再次占满。上述两笔贷款是两个独立的贷款，第二笔贷款没有用于归还第一笔贷款，不是借新还旧。上述事实有银行的流水予以印证，并没有使用借据号为13601201400654301的贷款来偿还先前的先前贷款。一审法院认定“以新还旧”显然是错误的。3、一审法院认定被上诉人韩飞并未收到贷款及未偿还本金及利息的事实错误。①该认定违反了《中国人民银行支付结算办法》规定的支付结算必须遵守的基本原则，将贷款发放与受托支付两种行为混为一谈。《中国人民银行支付结算办法》第十六条规定“单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：...二、谁的钱进谁的帐，由谁支配；...”。上诉人根据被上诉人韩飞的借款支用申请，履行了向其发放贷款的义务，在韩飞的银行流水中有明确的体现，足以证明韩飞已经实际收到了贷款。根据《流动资金贷款管理暂行办法》的规定，受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象的行为。因韩飞在支用贷款时，申请通过受托支付的方式支付给邯郸市宏港贸易有限公司，故上诉人按照该申请，将贷款支付给了该公司，上诉人的行为符合法律及合同的约定。②一审法院认定被上诉人韩飞未偿还本金和利息是错误的，上诉人贷款是发放到借款人韩飞的帐号上，按照人行结算办法规定“谁的钱入谁的帐，归谁所有”，自上诉人贷款发放到韩飞帐上后，该借款资金已经归韩飞所有，贷款发放已经完成。后期上诉人利息全部从韩飞帐上扣划，按照人民银行支付结算办法规定这些钱都属于韩飞所有，也是韩飞付息和还款的证明。至于法院认定的多个非被上诉人向韩飞帐户汇过款的行为是另一种法律关系，没有任何证据证明（全是被上诉人的口头诉说和推测）汇款行为与归还贷款本息是一回事。同时上诉人有证据证明韩飞对其帐户资金进出是知道和明知的。2013年3月22日上诉人按照韩飞申请为其帐户62×××63开通了帐户信息及时通，每笔资金交易信息上诉人依托电信运营商的支持都会及时向韩飞预留的手机号发送信息。证据为“帐户信息即时通”服务申请表，预留的客户帐号为62×××63，预留的手机号为139××××1952，申请的服务类型为帐户信息即时通服务。通过此证据充分证明韩飞对于自己帐户的资金进出情况是清楚的，所有资金进出都是经过他本人同意或默认的，韩飞对于其中的情况应该是非常清楚的。一审法院依据被上诉人意见和推测，在没有任何书面、直接证据的情况下认为被上诉人未实际偿还贷款本息，将贷款发放和受托支付混为一谈进而推定被上诉人没有收到贷款，显然逻辑混乱，认定事实错误。4、上诉人于2013年4月19日为邯郸市峰峰亿兴商贸有限公司开具的1200万元银行承兑汇票，质押的是刘东华名下1200万元个人定期存单，属于低风险业务，不占用《联保体授信合同》中的授信额度，与《联保体授信合同》及其项下贷款没有任何关系。5、上诉人的举证责任在于证明案涉的贷款真实存在且已经履行了放款的义务，一审法院将证明被上诉人提出的与本案无关的第三方之间关系的举证责任强行分配给上诉人，显然违反《民事诉讼法》谁主张，谁举证的基本规定。一审法院依据没有任何证据证明的被上诉人的一些猜测及观点，来作为认定事实的依据，显然是错误的。综上所述，一审法院认定的事实存在严重错误，且认定的事实没有任何书面的直接证据证明。一审判决严重损害了上诉人的合法权益，损害了正常的金融秩序，请求贵院依法改判，维护上诉人的合法权益。 韩飞辩称，一、答辩人韩飞及一审被告王用书（以下简称“被告王用书”）向原告银行借款过程，是原告银行通过其客户经理张鑫及一审被告刘东华（以下简称“被告刘东华”）合谋恶意串通，让答辩人上当受骗的过程：1、答辩人韩飞及被告王用书申请借款是通过关系与原告银行客户经理张鑫认识，原告银行安排其与我们二人办理借款手续，不料原告银行客户经理张鑫是千方百计谋取个人利益和原告银行利益心术不正的人，其利用手中权利及业务技术专业完全掌控支配了诚实的答辩人韩飞。答辩人韩飞及被告王用书对原告银行客户经理张鑫百依百顺、唯命是从，以致于与原告银行签订的借款合同似乎完整，很难发现瑕疵。原告银行客户经理张鑫告知必须办理三户联保才提供借款。答辩人韩飞及王用书找不到另一借款人，于是民生银行邯郸分行客户经理张鑫提议介绍刘东华为第三户借款人。在这里需要说明，答辩人韩飞及王用书对刘东华经营范围、业务状况、企业资产和个人资信等一概不知晓。我们借款人三方接下来的借款申请、合同签订、借款资金几番转账，最后所借资金由刘东华以诓拐诈骗的方式全部侵吞，因民生银行邯郸分行客户经理张鑫是职务行为，民生银行邯郸分行有直接不可推卸的责任。现民生银行邯郸分行上诉理由是以合法理由掩盖借款过程中的违法行为及非法目的。2、在2013年3月28日借款三方与民生银行邯郸分行签订《联保体授信合同》，借款三方最高借款额度为600万元，其中答辩人韩飞250万元，王用书150万元，刘东华200万元。民生银行邯郸分行于2013年4月10日将答辩人韩飞借款250万元打入韩飞在民生银行邯郸分行账户内；同时又被“受托支付”。因为民生银行邯郸分行客户经理张鑫指示安排答辩人韩飞与他人签订虚假货物购销合同，将借款转入供货人账户内，再由供货人转给刘东华。答辩人韩飞是与磁县六河沟耐火材料分厂、杨志强办理的虚假货物购销合同。杨志强是在2013年4月15日将所谓“货款”230万元转入刘东华账户内；韩飞在2013年4月16日将15万元借款转入刘东华账户内。因借用保证金75万元的利息5万元张鑫同意扣除（借款三方是由原告银行客户经理张鑫指示安排，并中间介绍共同向“有钱人”高息借贷保证金180万元），答辩人韩飞的借款250万元变成了245万元，又转回到了民生银行邯郸分行。答辩人韩飞本想向民生银行邯郸分行直接借款，却被民生银行邯郸分行客户经理张鑫将借款过程搞得如此复杂曲折，答辩人韩飞当时不知其中奥妙。至此答辩人韩飞并未得到250万元借款。证人杨志强一审出庭予以证实双方之间不存在分文钱的货物交易，杨志强文字证人证言也予以存卷。此案情一审法院已查明并记录在卷。答辩人韩飞与王用书二人是山区农民，仅有小学文化，在当时根本不知何为“受托支付”。答辩人韩飞是为生产耐火材料流动资金短缺才申请借款，而没任何理由再向他人购买耐火材料。足以说明答辩人韩飞及被告王用书当时上当受骗，深陷骗局，而之后很长时间内二人对原告银行客户经理张鑫还一直心存感激之情！二、民生银行邯郸分行为刘东华公司名下办理的1200万元承兑汇票包含着答辩人韩飞借款250万元及王用书借款150万元。1、民生银行邯郸分行于2013年4月19日为刘东华的公司办理了15张、金额为1200万元的银行承兑汇票。民生银行邯郸分行客户经理张鑫在借款三人同场公开正式告知答辩人韩飞名下250万元借款和王用书名下150万元借款包含在刘东华1200万元承兑汇票内，由刘东华将我二人名下承兑汇票转交我二人，同时向我二人提交了刘东华公司名下15张、金额为1200万元的银行承兑汇票复印件。三户借款最高限额600万元为何变成了1200万元？答辩人韩飞至今不知情！答辩人韩飞一审已将15张承兑汇票复印件作为证据向法庭提交。如不是民生银行邯郸分行当时向我二人提供这15张银行承兑汇票复印件，我二人手中不会有此证据向法庭提交。在此答辩人韩飞重复指明：民生银行邯郸分行将我二人借款办理成承兑汇票，且办理在刘东华公司名下，让刘东华转交我二人，民生银行邯郸分行此借贷行为严重违法，借款人向银行借款不应向借款人出具另需贴息的有期限的承兑汇票，更不应由他人转交。2、关于刘东华公司名下15张、金额为1200万元承兑汇票是否包含答辩人韩飞250万元借款及王用书150万元借款，是双方争议焦点。答辩人代理人就此争议焦点一审开庭向民生银行邯郸分行发问，其代理人回答含糊其词，没有作出明确合理解释。民生银行邯郸分行现上诉称，为刘东华公司“开具的1200万元承兑汇票，质押的是刘东华名下1200万元个人定期存单，属于低风险业务，不占用《联保体授信合同》中的授信额度，与《联保体授信合同》及其项下贷款没有任何关系。”此诉称不值一驳，仍是想用合法的、表面的、应急办理的个人定期存单企图脱离与《联保体授信合同》的关联性；答辩人韩飞及王用书二人400万元借款毕竟被原告银行“受托支付”几番转账，转入了刘东华在民生银行邯郸分行的账户内。民生银行邯郸分行及客户经理张鑫与刘东华恶意串通，双方互利互谋，银行意图一笔贷款获取双倍利息，刘东华意图获得更大额贷款，将答辩人韩飞及王用书二人400万元借款办成定期存单质押，最终要为刘东华办成1200万元承兑汇票。答辩人韩飞及王用书二人400万元借款如包含在刘东华定期存单内用于承兑汇票质押，与《联保体授信合同》表面似乎没有关联，实质上关联紧密；如此，民生银行邯郸分行及客户经理张鑫与刘东华恶意串通，坑害他人，犯罪行为明显！上述案情是否真实，有待人民法院进一步审理查明；有待本案移交公安机关侦查查明。试问如刘东华名下之前有1200万元定期存单，其公司不存在流动资金短缺问题，何必向原告银行申请借款？试问其定期存单期限、起止何时？有多少张定期存单？试问答辩人韩飞250万元及被告王用书150万元借款转到刘东华账户后去向何处？二人400万元的借款是否办成定期存单包含在质押的定期存单内？民生银行邯郸分行客户经理张鑫为何将15张承兑汇票复印件交于答辩人韩飞及王用书？为何刘东华携1200万元款项潜逃去向不明？……就此争议焦点一审期间答辩人韩飞向法庭提交了《请求人民法院调查取证申请书》。现答辩人韩飞向二审人民法院再次提交《请求人民法院调查取证申请书》，请二审法庭予以调查核实，给当事人一个公正公平的说法。三、民生银行邯郸分行客户经理张鑫等人未经授权，代替答辩人韩飞向民生银行邯郸分行结息还本行为不是答辩人韩飞意思表示，反知民生银行邯郸分行及其客户经理张鑫等人恶意串通、有意坑害答辩人韩飞。1、由于答辩人韩飞没有将250万元借款得到手中，认为《联保体授信合同》不成立，违法无效，拒绝向民生银行邯郸分行还本结息。民生银行邯郸分行客户经理张鑫向答辩人韩飞承诺，由其向刘东华追要回答辩人韩飞名下250万元借款承兑汇票，否则，不用答辩人韩飞承担借款的结息还本义务，由民生银行邯郸分行客户经理张鑫承担借款的还本结息责任。张鑫有上述承诺并有下列兑现承诺的行为，有证据显示，民生银行邯郸分行客户经理张鑫于2013年9月15日、10月14日、11月14日、12月14日还本结息4次（非一审判决书查明认定的2次）；郑鑫岩（邯郸市宏港贸易有限公司法定代表人）于2014年1月14日、2月14日、7月14日结息3次；于2014年4月10日还本1515200元；谢立军于2014年4月10日还本1000000元；代卫萍于2014年3月14日、4月14日结息2次；梁磊于2014年5月14日结息1次；齐玉林于2014年6月14日、8月13日、9月13日结息3次。（以上还款记录详见韩飞中国民生银行个人账户对账单）；2、首先，这些人不是钱多花不完！如钱多为啥不替他人还本结息？是民生银行邯郸分行或其客户经理张鑫为掩盖违法责任不得不为之。借款人韩飞与这些人不相识不了解，至今没有见面说过话，他们不经韩飞授权委托，韩飞不知情且反对不领情。这些人不是联保体成员，与《联保体授信合同》没有关联。这些人必定与民生银行邯郸分行或其客户经理张鑫有内在关联！他们替代答辩人韩飞清偿本金利息行为受益的是刘东华；受坑害的是韩飞；因为他们的用意就是怕韩飞解脱了借款合同责任，将韩飞的合同借款责任拴牢。因为他们是在包容违法者。因此，不合情不合法！由于他们的还本结息行为不是答辩人韩飞的意思表示，足以说明答辩人韩飞的借款合同因原告银行及其客户经理张鑫违法过错咎由自取，答辩人韩飞不应承担清偿责任。四、民生银行邯郸分行现上诉反复以“谁的钱进谁的帐，由谁支配”、“受托支付”等规定和约定，是用表面的合法现象企图掩盖非法的借贷行为和违法目的。1、时间到了2014年4月，民生银行邯郸分行客户经理张鑫因答辩人韩飞名下的250万元借款需进账，张鑫让答辩人韩飞及被告王用书到邯郸在张鑫的“宝马”车内，好言劝说，劝答辩人韩飞配合其掩盖违法事实。在张鑫的威胁诱导下，其让答辩人韩飞在空白表格文书上签字（具体什么空白表格文书，起什么作用，有什么目的，张鑫没有解释），一审开庭时才知道是《借款支用申请书》。该申请书表格填写内容除韩飞签名手印外，其余所有手写填写内容均是原告银行客户经理张鑫随后造假所为，如此不能认定表格内容是答辩人韩飞的意思表示。民生银行邯郸分行客户经理张鑫违背该文书先填写表格内容，后让申请人签名的“调查人员声明”填写要求，应当认定是民生银行邯郸分行客户经理张鑫暗箱操作，掩盖其违法犯罪行为昭然若揭。民生银行邯郸分行客户经理张鑫手中有了伪造的《借款支用申请书》后，更加肆无忌惮地弄虚作假，制造韩飞还款假象，于2014年4月10日让郑鑫岩、谢立军替韩飞还款2514623.49元；民生银行邯郸分行于2014年4月14日将250万元打入答辩人韩飞民生银行邯郸分行账户内，如此过程，民生银行邯郸分行便向答辩人韩飞履行了第二笔借款250万元的“贷款放款”义务；此便是民生银行邯郸分行现诉请事项。民生银行邯郸分行客户经理张鑫及民生银行邯郸分行上述虚假还款、放款行为，不能认定刘东华侵吞的答辩人韩飞250万元借款已清偿；即不能认定《联保体授信合同》约定的第一笔借款250万元已清偿，更不能认定第二笔所谓借款250万元是循环使用授信额度。2、民生银行邯郸分行在将所谓第二笔借款250万元打入答辩人韩飞账户的同时，又以其客户经理张鑫一手制造的与杨志强雷同的耐火材料虚假供需业务合同，将250万元款项从答辩人韩飞账户内“受托支付”，转入了邯郸市宏港贸易有限公司（该公司法定代表人便是郑鑫岩，是代为结息人之一）账户内。在此应当指明，2014年4月10日郑鑫岩与谢立军未经答辩人韩飞授权替代清偿所谓借款2514623.49元；而民生银行邯郸分行于2014年4月14日以虚假的耐火材料购销合同“受托支付”给邯郸市宏港贸易有限公司，实际是民生银行邯郸分行向郑鑫岩等人清偿2014年4月10日的垫付款项。其二人受张鑫委托的垫付行为不是无偿捐赠！所以说这根本不是答辩人韩飞的意志行为。现指责民生银行邯郸分行凭虚假合同“受托支付”有充分的事实根据；答辩人韩飞称是受原告银行客户经理张鑫胁迫情况下在空白《借款支用申请书》签名，应是情理中的事情。因为韩飞到这个时候一年多没有将250元借款得到手中，已对张鑫不再信任，所以不愿意配合张鑫。对张鑫来说韩飞不配合又不能办成借款年度进帐事宜，职务犯罪将无从掩盖，所以说让韩飞在《借款支用申请书》上签字捺手印太重要了。答辩人韩飞在张鑫“宝马”轿车上在空白《借款支用申请书》上签名捺手印（被告王用书当时同在轿车内）有待公安机关刑侦会一清二楚。答辩人韩飞因为与邯郸市宏港贸易有限公司法定代表人郑鑫岩不相识，二人至今不曾见过面，何能协商签订供货合同？只有通过公安机关立案刑侦才能查明：供需双方具体供货产品名称是什么？数量是多少？有无过磅数量记录？何人何车辆运输？何人签名提货？有无结算记录？等等。这些具体情况并非单张片纸便能说明购销合同关系存在，购销事实成立。双方之间没有分文钱货物交易，应当认定民生银行邯郸分行客户经理张鑫一手制造的“受托支付”虚假无异！如此，建立在虚假基础上的“受托支付”，因为所谓的供需双方不存在真实的交易过程，民生银行邯郸分行的“受托支付”没有合法前提，反而因为是在损害借款人的利益，依据《合同法》第52条规定应当认定自始无效。本案民生银行邯郸分行涉嫌违法发放贷款行为明显；其客户经理张鑫是在履行职务，涉嫌职务犯罪明显。3、民生银行邯郸分行现上诉称“谁的钱进谁的帐，由谁支配”，是以表面合同成立，合同借款资金即使借款人没有得到手中，也不影响其原告银行诉讼主张清偿借款理由成立，这是原告银行单方的霸道理由。在此有必要辨明，答辩人韩飞及王用书受民生银行邯郸分行客户经理张鑫忽悠、欺骗，二人转入刘东华在原告银行账户内400万元借款，试问是“谁的钱进谁的帐，由谁支配”吗？民生银行邯郸分行客户经理张鑫、郑鑫岩等人不经答辩人韩飞委托授权结息还本，答辩人韩飞不知情、不领情，反而反对认为是受坑害，他们这些人转入韩飞账户内的钱究竟应该认定为是谁人的意志行为？难道也是“谁的钱进谁的帐，由谁支配”吗？民生银行邯郸分行凭虚假的耐火材料购销合同，“受托支付”磁县六河沟耐火材料有限公司230万元所谓货款、邯郸市宏港贸易有限公司250万元所谓货款，难道也是“谁的钱进谁的帐，由谁支配”吗？显然，民生银行邯郸分行上述理由“谁的钱进谁的帐，由谁支配”及“受托支付”上诉理由因前提情形违法不成立；应当以事实为根据，法律为准绳，还原本案事实真相，给当事人一个公正公平的审判结果！五、本案案情事实分前后两部分，刑民交叉、错综复杂，有待公安机关启动“先刑后民”程序，有利于全面彻底查明案情事实。1、目前，国家正在严打民间“套路贷”。“套路贷”假借民间借贷之名，通过“虚增债务”、“制造资金走账流水”、“肆意认定违约”、“转单平账”、“虚假诉讼”等手段，达到非法占有他人财产的目的。由于“套路贷”隐蔽性强，且利用公权力“扫尾”，被害人很容易上当。严重扰乱社会安宁和经济发展。本案借贷是民营银行与借款人融资借款合同争议，但从整个案情事实可以看出是典型的、发生在正规银行的“套路贷”。2、从上述案情事实，足以认定民生银行邯郸分行涉嫌违法发放贷款罪名；足以认定民生银行邯郸分行客户经理张鑫涉嫌徇私舞弊、滥用职权罪名；足以认定刘东华与民生银行邯郸分行经理张鑫恶意串通，借款合同诈骗罪名！依据2017年11月24日新修订施行的《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》[2017]25号）第20条第1款第1项之规定：“涉嫌经济犯罪的案件与人民法院正在审理或者作出生效裁判文书的民事案件，属于同一法律事实或者有牵连关系，符合下列条件之一的，应当立案：（一）人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有经济犯罪嫌疑，裁定不予受理、驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求或者中止执行生效裁判文书，并将有关材料移送公安机关的；……”。对此，人民法院应当依据上述规定作出本案审理结果。综上，请二审人民法院查明情况，依法驳回原告银行上诉请求！ 赵东凯辩称，1、上诉人民生银行邯郸市分行在本案放贷过程中，严重违反诚实信用，导演了一场披着合法外衣的荒唐闹剧；2、查清刘东华1200万元承兑汇票的开具基础，是厘清本案事实、确定贷款性质的关键；3、银行员工与第三方恶意串通，骗取贷款的行为，反映了民间“套路贷”犯罪向商业银行领域蔓延的不良趋势，应当引起高度警惕，必须予以严厉打击。综上，1、本案所涉及的两笔贷款，明显不是正常的借贷关系，贷款合同不成立，担保合同作为从合同也不成立，赵东凯不应该承担担保责任；2、各项证据证明，上诉人的客户经理张鑫与联保体合同成员之间存在恶意串通情节，应当认定担保合同无效，担保人不承担民事责任；3、上诉人诉请的利息、罚息等款项，超过年利率的24%的部分于法无据，不应当得到支持。此外该案已涉及刑事应当转交公安局机关侦查。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1、依法判令韩飞和张巧珍向民生银行邯郸分行偿还贷款本金1797315.94元以及自2014年12月14日起至实际清偿日止按合同约定计算的利息、罚息和违约金；2、请求依法判令其余六被上诉人对上述债务承担连带责任保证；3、本案诉讼费、律师费、保全费等全部费用由八被上诉人共同承担。 一审法院认定事实：2013年3月28日，民生银行邯郸分行与韩飞及其控制企业磁县新兴耐火厂、王用书及其控制企业磁县六河沟耐火分厂、刘东华及其控制企业峰峰亿兴商贸公司签订一份《联保体授信合同》（编号：X201546763），该合同约定：联保体所有授信提用人整体授信额度为600万元，王用书及其控制企业150万元、韩飞及其控制企业250万元、刘东华及其控制企业200万元，授信额度使用期限为2013年3月28日至2015年3月28日，共计24个月，借款用途为经营周转，贷款利率不得低于7.8%，还款方式为按月付息，到期还本，保证金总额180万元，韩飞、王用书、刘东华保证金比例为各自贷款总额的30%，逾期利率为按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮50%。韩飞、磁县新兴耐火厂、王用书、磁县六河沟耐火分厂、刘东华、峰峰亿兴商贸公司作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为民生银行邯郸分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保主债权期间为本合同约定的使用期间。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。保证人保证期间为自本合同生效起至本合同具体主债权的履行期限届满之后两年。合同并约定了其他相关事项。 2013年3月28日，磁县新兴耐火厂与民生银行邯郸分行签订最高额担保合同，担保编号：X201546763的《联保体授信合同》项下全部债权，期间为2013年3月28日至2015年3月28日，担保最高债权额为250万元，保证方式为连带责任保证。 2013年4月10日，韩飞向民生银行邯郸分行申请借款250万元，民生银行邯郸分行采用受托支付的方式向韩飞账户转款250万元，遂即转至与韩飞仅签订合同未发生实际交易的杨志强账户内，2013年4月15日杨志强将230万元转至刘东华在民生银行邯郸分行行的账户，将20万元转至韩飞账户，2013年4月16日，韩飞又将15万元转入刘东华在民生银行邯郸分行行的账户内。2013年4月19日，民生银行邯郸分行为峰峰亿兴商贸公司开具1200万元承兑汇票。 2014年4月14日，韩飞与民生银行邯郸分行签订借款支用申请书，用款金额250万元，借款期限为：2014年4月14日至2015年3月28日，借款用途为经营周转，支付方式为受托支付至邯郸市宏港贸易有限公司，依据韩飞与民生银行邯郸分行签订的编号为X201546763的《联保体授信合同》，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率6%）上浮30%，年利率为7.8%，还款方式为按月还息，到期还本，罚息浮动比率为50%，担保方式为联保。2014年4月14日，赵东凯与民生银行邯郸分行签订最高额担保合同，担保编号：X201546763的《联保体授信合同》项下全部债权，期间为2014年4月14日至2015年3月28日，担保最高债权额为250万元，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，保证人保证期间为自本合同生效起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。 韩飞银行账户显示，2013年5、6、7、8月偿还利息为其他外围，2013年9月、10月民生银行邯郸分行客户经理张鑫为韩飞偿还利息2次，2013年11月、12月偿还利息为其他外围，2014年1、2、3月偿还利息为郑鑫岩（邯郸市宏港贸易有限公司法定代表人）2次、代卫萍，2014年4月10日，郑鑫岩向韩飞账户内还款1515200元(包含4月份利息)，谢立军向韩飞账户内还款100万元。2014年4月14日，民生银行邯郸分行向韩飞放款250万元，遂即受托支付给邯郸市宏港贸易有限公司账户，2014年5、6、7、8、9月份偿还利息为梁磊、齐玉林、郑鑫岩等人，2015年1月14日之后，不再偿还利息。为此，民生银行邯郸分行起诉至法院，请求韩飞和张巧珍向民生银行邯郸分行偿还贷款本金的利息、罚息和违约金，并要求其余六被上诉人对上述债务承担连带责任保证责任。 另查明，邯郸市宏港贸易有限公司成立日期为2006年6月29日，营业期限至2026年6月28日，法定代表人为郑鑫岩。 一审法院认为，民生银行邯郸分行起诉要求韩飞偿还2014年4月14日的借款250万元，并要求其他联保体担保人承担连带担保责任，但经一审法院审查，韩飞与民生银行邯郸分行2013年4月10日产生第一笔借款250万元，2014年4月14日产生第二笔借款（本案借款）250万元，民生银行邯郸分行将两笔借款分裂开来，但实质上第二笔借款系对第一笔借款的“以新还旧”，二者之间存在关联性。虽然民生银行邯郸分行与韩飞两笔借款均采用受托支付的方式，但韩飞辩称与民生银行邯郸分行签订了250万元借款合同，民生银行邯郸分行并未向韩飞支付250万元借款，依据韩飞提供的相关证据显示，2013年4月10日的借款最终资金流向刘东华在民生银行邯郸分行的账户，民生银行邯郸分行对给峰峰亿兴商贸公司开具1200万元承兑汇票的相关事实不能做出合理说明，且韩飞在2013年4月10日至2014年4月10日并未偿还过本金和利息，期间民生银行邯郸分行客户经理张鑫为韩飞偿还利息两次，邯郸市宏港贸易有限公司法定代表郑鑫岩为韩飞多次偿还利息，2014年4月10日郑鑫岩、谢立军向韩飞账户内还款2515200元，而韩飞辩称自始与郑鑫岩、谢立军、代卫萍等人不相识，且与邯郸市宏港贸易有限公司及郑鑫岩等人毫无业务往来。2014年4月14日，民生银行邯郸分行与韩飞签订借款支用申请书后，又采用相同的方式，资金又流向邯郸市宏港贸易有限公司，之后偿还利息仍然是梁磊、齐玉林、郑鑫岩等人，且民生银行邯郸分行也未能举证证明韩飞与邯郸市宏港贸易有限公司之间因何种关系而借款转入邯郸市宏港贸易有限公司。显然系民生银行邯郸分行虚借韩飞之名，行为他人贷款之实，民生银行邯郸分行与韩飞之间并不具有真实的借款关系。因此，民生银行邯郸分行要求韩飞偿还2014年4月14日的借款及利息，并要求其他联保体担保人承担连带担保责任的诉讼请求，事实不清，证据不充足。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故依法驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的全部诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求。案件受理费20976元，由民生银行邯郸分行负担。 二审经审理查明，2014年4月10日,韩飞偿还了2013年4月10日向上诉人民生银行邯郸分行的250万元借款;2014年4月15日，韩飞再次向上诉人民生银行邯郸分行借款250万元，韩飞偿还了部分本息后不再偿还，截止到2015年1月14日，下欠上诉人民生银行邯郸分行1797315.49元本金。 其他审查明的事实与一审查明的事实基本一致,对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：1、韩飞、张巧珍是否应当才能过民生银行邯郸分行偿还贷款本金1797315.94元及利息、罚息、违约金；2、磁县新兴耐火厂、王用书、磁县六河沟耐火材料分厂、刘东华峰峰亿兴商贸公司、赵东凯对上述贷款是否承担连带责任保证；3、韩飞、张巧珍、王用书等是否应当承担本案的律师费费用。首先，韩飞对于其与民生银行邯郸分行签订的编号为X201546763的《联保体授信合同》，和《借款支用申请书》的真实性予以认可，本院予以确认。上述合同签订后，民生银行邯郸分行依照合同的约定于2014年4月28日向韩飞办理了250万元的贷款。截止到2015年1月14日，韩飞共拖欠民生银行邯郸分行借款本金1797315.49元。之后不再依照约定全部偿还借款，构成违约。韩飞称其受银行欺骗不知“受托支付”没有使用该笔贷款。经查，2014年4月10日贷款的支付方式明确为受托支付，韩飞借款支用申请书等手续上均签字捺印，其作为有完全行为能力的自然人应对自己的行为承担相应的民事责任，其所称受欺骗亦未能提供相应的证据予以证实，应按照借款合同约定承担本案贷款偿还贷款本金1797315.94元及利息、罚息、违约金。在韩飞签订的《小微授信申请表》中，张巧珍作为韩飞的配偶，声明本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，如所述虚假，本人愿承担所引起的一切法律责任。故上诉人亦有权要求张巧珍以其与韩飞夫妻共同财产范围为限对韩飞的上述债务在保证范围内承担连带清偿责任。 其次，关于磁县新兴耐火厂、王用书、磁县六河沟耐火材料分厂、刘东华、峰峰亿兴商贸公司、赵东凯等对韩飞2014年4月15日的借款是否承担连带责任的问题。经查，本案双方争议的2014年贷款205万元系2013年贷款展期而来，韩飞、磁县新兴耐火厂、王用书、磁县六河沟耐火材料分厂、刘东华、峰峰亿兴商贸公司等均在《联保体授信合同》上签字捺印、加盖公章，对于合同的真实性，各方均予以认可，由于韩飞未按照合同约定偿还借款，构成违约，磁县新兴耐火厂、王用书、磁县六河沟耐火材料分厂、刘东华峰峰亿兴商贸公司作为联保体，应当依约对韩飞的借款承担连带清偿责任保证。由于赵东凯对于其与上诉人民生银行邯郸分行签订的《最高额担保合同》的签字的真实性予以认可，其应当按照合同约定对韩飞的借款承担连带清偿责任。磁县新兴耐火厂、王用书、磁县六河沟耐火材料分厂、刘东华峰峰亿兴商贸公司、赵东凯称其均是受银行欺骗签字，但其所称受欺骗签字的主张除了自己的陈述外未能提供相应的证据予以证实，且上诉人民生银行邯郸分行也不予认可。第三、由于上诉人未有提交律师费等相关证据，本院不予支持；至于被上诉人称民生银行邯郸分行客户经理张鑫涉嫌职务犯罪，本案应移送公安机关追究张鑫刑事责任。因本案审理的是金融借款合同法律关系，张鑫是否涉嫌职务犯罪与本案不是同一法律关系且并不影响本案民事案件的审理。故韩飞等提出的辩解不予支持。综上所述，民生银行邯郸分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销磁县人民法院（2018）冀0427民初293号民事判决； 二、韩飞于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行贷款本金1797315.94元及利息、罚息和违约金（以1797315.94元为基数，自2015年1月14日至实际清偿完毕之日的利息、罚息和违约金及其他费用，按照《联保体授信合同》约定的标准计算，但总计不超过年利率的24%）； 三、磁县观台镇新兴耐火材料厂、磁县观台六河沟耐火材料分厂、邯郸市峰峰亿兴商贸有限公司、王用书、刘东华、赵东凯、张巧珍（以其与韩飞夫妻共同财产为限）对上述第二项确定的债权范围内承担连带清偿责任；磁县观台镇新兴耐火材料厂、王用书、刘东华、赵东凯、张巧珍、磁县观台六河沟耐火材料分厂、邯郸市峰峰亿兴商贸有限公司承担保证责任后，有权向韩飞追偿； 四、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 一审案件受理费20976元二审案件受理费20975元，共计41951元，由韩飞、磁县观台镇新兴耐火材料厂、王用书、刘东华、赵东凯、磁县观台六河沟耐火材料分厂、邯郸市峰峰亿兴商贸有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 赵建平 二〇一九年十月二十二日 书记员 郭铜娅