山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1725民初5075号 原告：邱承波，男，1982年2月3日出生，汉族，农民。 原告：姚玉秋，女，1978年9月22日出生，汉族，农民。 二原告委托诉讼代理人：邱成宪（原告邱承波之弟），男，1984年2月16日出生，汉族，居民。 二原告委托诉讼代理人：李勇，山东惠鲁律师事务所律师。 被告：郓城县交通运输局。 法定代表人：李玉增，职务：局长。 委托诉讼代理人:朱仰辰，山东郓州律师事务所律师。 被告：菏泽黄河河务局郓城黄河河务局。 法定代表人：张曙光。职务：局长。 委托诉讼代理人:刘胜建，山东郓州律师事务所律师。 被告:郓城县伟庄浮桥有限公司。 法定代表人：侯典贺。职务：执行董事。 原告邱承波、姚玉秋与被告郓城县交通运输局（下简称交通局）、菏泽黄河河务局郓城黄河河务局（下简称河务局）、郓城县伟庄浮桥有限公司（下简称浮桥公司）生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱承波及其与姚玉秋的委托诉讼代理人邱成宪、李勇、被告郓城县交通运输局的委托诉讼代理人朱仰辰、被告菏泽黄河河务局郓城黄河河务局的委托诉讼代理人刘胜建到庭参加诉讼，被告郓城县伟庄浮桥有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱承波、姚玉秋向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带赔偿原告死亡赔偿金297576元、丧葬费20791.5元、精神损害抚慰金120000元，共计438367.50元；2、诉讼费、交通费由被告承担。事实与理由：2019年5月1日上午10时50分左右，原告之子邱显钦与另一小孩在浮桥附近）玩耍时，不慎落入河内，由于被告浮桥公司的桥墩船在河边，孩子落水后被水流卷进该船底，救援队及消防队到达现场后施救困难，下午三点才将孩子打捞上岸，但120已无力回天，受害人死亡。该河岸岸边没有安全警示标志，也无安全护栏，伟庄浮桥有限公司未落实安全生产法、山东浮桥管理法相关规定，导致事故发生负有主要责任，交通运输局负有监督不到位的责任，黄河河务局负有对所辖河段主河道及展区安全防护不到位的责任。故应承担该事故的大部分责任。 交通局辩称，根据原告的诉称可知，原告之子系在黄河河道边玩耍不慎落入河内。黄河是我国第二大河流，本身具有一定的危险性，这是基本生活常识。原告作为其子的法定监护人，没有尽到监护责任，对其子落入河内溺水死亡应负全部责任，本案原告之子的落水与被告不存在任何关系，被告不存在任何过错。因此被告不应承担任何民事责任，请求驳回对被告的诉讼请求。 河务局辩称，依据中华人民共和国水利部2002年9月19日下发水政法[2002]408号《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》，黄河河道是行洪通道，并非公共场所。本案事故发生在坝下（桩号：311＋100），该坝常年着水，属于黄河主河道，因此，被告作为黄河河道主管部门，没有设置明显标志采取安全措施防止他人损害的义务。即使没有相关的责任义务，被告作为河道管理部门，已在防备石及险工处刷写提示标语，树立警示标牌，进行了相关的警示教育及宣传普法活动。被告负责黄河浮桥建设及运行过程中涉及黄河防汛安全活动的管理和监督检查，根据水情、凌情及河道查勘、水文测验等船只通行需要，下达或传达上级防指浮桥拆除指令，组织有关单位做好浮桥拆除工作的监督检查和浮桥拆除后的检查验收。因此，进入黄河主河道发生的溺水意外不应由河道主管部门承担责任。原告之子系限制行为能力人，其监护人原告有进行安全教育管理义务，原告的监护不力是导致悲剧发生的直接原因，应承担全部责任。应驳回原告对被告的诉讼请求。 浮桥公司未答辩。 根据原告的陈述及被告的答辩，本案争议的焦点问题：1、原告之子邱显钦的死亡，被告是否负责任，各负什么责任；2、被告应否赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等438367.50元。 原告围绕焦点问题针对其主张，提供证据： 1、郓城县黄集派出所出警证明，证明当时原告之子当时落水的情况。 2、户口注销证明，证明原告之子户口注销的情况。 3、蓝天救援队的证明，证明当时浮桥没有安全人员参与救护，浮桥及承压舟也没有救生消防设备。 4、照片及光盘视频资料一宗，证明当时落水时现实情况。 5、王光奥录音一份，证明当时孩子落水的客观情况。 被告县交通局对上述证据质证认为，证据1出警证明没有出警人员的签字，不符合证据的形式要件，该证据仅能证明邱显钦落水，不能证明邱显钦的落水原因、落水地点，不能证明被告存在过错。 对证据2户籍注销证明没有异议。对证据3蓝天救援队的证明有异议，该证据叙述内容不客观不真实，其在证明中称错过最佳抢救时间，最佳抢救时间是多长时间，根据生活常识可知，人溺水之后应当立即进行抢救，而蓝天救援队在接到报警赶到现场进行施救，中间需要一个多小时的时间，而蓝天救援队没有说明是什么时间到达的现场，其单方证明错过最佳抢救时间不符合事实，且该证明系机打，内容是否属于参与救援人员所陈述，不能证明该内容的真实性。 对证据4照片真实性无异议，但仅能证明原告之子邱显钦是在承压舟下被救出，不能证明被告存在过错。承压舟的存在不影响邱显钦溺水死亡，也无法阻止邱显钦溺水死亡。对视频资料有异议，与本案没有关联性，也不能证明落水情况。对证据五有异议，根据证据规则的规定，证人应当出庭作证，如不能出庭作证，其证言不能作为有效证据使用，原告应当承担举证不能的法律后果。原告的举证内容证明原告之子系在河边上抓着钢缆洗脚时掉入河中与其起诉状中所叙述在河道边玩耍时掉入河中的内容相互矛盾，证明目的不能成立。 被告河务局对上述证据质证认为，同交通局质证意见外补充：原告所提交的证据1-5均不能证实原告亲属落水的时间、落水地点、落水原因，更不能证实原告已尽监护职责，证据1、4、5原告举证目的虽是证明落水的情况，但该三份证据所反映出来的并不是原告之子落水时的音频、录像资料，而是在落水后所体现反映落水的事实，原告提交的证据4录像资料更不是落水后的事实，所摄取的录像没有标明形成时间，与证据5中所反映出来的承压舟当时的流水情况也不一致，不是当时的现场，原告所提交的证据五显示的受害人衣物，更不能证实受害人落水时的原因，但该组录像能证实黄河流水事发处水流湍急，是黄河主河道。 被告交通局未提供证据。 被告河务局针对其辩称，提供证据：2002年9月19日水利部水政发（2002）408号文，关于黄河主河道是否为公众场所等问题的批复，证实黄河主河道不是公共场所，黄河河道主管部门在主河道内从事挖河疏通工作，没有设置明显标志、采取安全措施和防止他人损害的义务。 原告质证认为，对被告提交的批文没有异议，但不是最新的文件，按照法律适用从新不从旧的原则，应当适用2018年1月23日修订的《山东省黄河河道管理条例》。 被告交通局对被告河务局提交的水利部水政发（2002）408号没有异议。 综合原被告的陈述及对上述证据的质证意见，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3、4，经被告质证，虽对部分有异议，但证明了原告之子溺亡事件发生的时间、地点、结果及抢救过程，与本案相关联，对本案事实具有证明力，本院予以确认。原告提供的证据5录音光盘经被告质证，对其真实性有异议，通话人身份不明，且内容与其诉称不符，亦未到庭接受质询，无法证明其真实性，本院不予认定。被告河务局提供的2002年9月19日水利部水政发（2002）408号批复，经原告质证无异议，与本案相关联，予以认定。 综上，本院确认本案事实：2019年5月1日10时许，原告之子邱显钦与另一小孩在险工浮桥附近）玩耍时，不慎落入河内，10时51分黄集派出所接110指令出警，后与消防队、梁山县蓝天救援队联系，经过打捞，将原告之子于位于浮桥西边20米处的承压舟下捞出，经120确认死亡。 另查明，郓城县交通运输局为了方便交通，由菏泽黄河河务局郓城黄河河务局批准在黄河伟庄段建设浮桥一处。2010年5月26日经郓城县市场监督管理局登记注册，成立了郓城县伟庄浮桥有限公司。 本案在诉讼过程中，原告撤回了对被告山东省黄河河务局的起诉，是对其权利的处分，本院予以准许。 本院认为，本案事故发生在，涉案河道系黄河主河道，其功能是行洪，并不是供公众活动和集散的公共场所。黄河系我国第二大河流，人人均应当认识到在黄河岸边玩耍的危险性。虽河务局是该段河道的主管部门，依据流域综合规划，按照黄河防汛标准和其他技术要求，维护堤防安全，保持行洪畅通，负责河道整治，防洪工程建设及水行政管理等职责，但没有设立警示标志和采取防范措施的法定义务。因此对于本事故的发生，河务局没有过错，不应承担民事赔偿责任。故原告要求被告河务局承担民事赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。原告主张被告伟庄浮桥公司未落实安全生产法及浮桥管理相关规定，交通局监督不到位，对其子溺亡事故应负有主要责任，所提供的现有证据仅能证明其子是在落水溺亡的事实，但不能证明其子落水的具体地点，落水溺亡与浮桥公司、交通局在生产经营过程中对浮桥的管理行为具有关联性、与孩子溺水身亡存在因果关系，且其在诉状中亦陈述其子系在黄河河道边玩耍时，不慎落入河内，被水流卷进船底。故其要求被告浮桥公司、交通局承担民事赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。原告之子虽属限制民事行为能力人，但对自己在黄河河道非公共区域水边玩耍存在危险应有一定的预见能力，二原告作为其子邱显钦的法定监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案二原告未能切实履行监管、看护职责，导致其子去黄河河道玩耍时意外溺水死亡，应对其怠于履行监护职责，以致其子在脱离监护的状态下所遭受的人身伤亡承担全部责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邱承波、姚玉秋的诉讼请求。 案件受理费3938元，由原告邱承波、姚玉秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  朱远昌 二〇一九年十月十日 书记员  郑妨妨