福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初3489号 原告：陈灿兴，男，1992年3月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：郑伟斌，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈志国，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被告：罗斌，男，1985年7月25日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。 被告：厦门兴强达物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区钟岭路****楼**，统一社会信用代码91350211051169746M。 法定代表人：韩煜飞，总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路**大西洋中心**会信用代码91350200X12126591L。 负责人：郑确，总经理。 委托诉讼代理人：陈红石，福建冠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李荣娜，福建冠德律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：郑琮南，福建九鼎律师事务所律师。 被告：吴木助，男，1963年11月1日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。 委托诉讼代理人：吴景南，系吴木助的同事，福建省康和新建材有限公司职工，住福建省南靖县。 被告：李进国，男，1972年3月9日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告陈灿兴与被告罗斌、厦门兴强达物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（下称厦门太平洋保险公司）、吴木助、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称厦门人保公司）、李进国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈灿兴的委托诉讼代理人郑伟斌，被告罗斌（第二次开庭未到庭），被告厦门太平洋保险公司的委托诉讼代理人李荣娜（第二次开庭未到庭），被告厦门人保公司的委托诉讼代理人郑琮南、被告吴木助的委托诉讼代理人吴景南（第二次开庭未到庭）、被告李进国到庭参加诉讼。被告厦门兴强达物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈灿兴向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同赔偿损失314588.20元；2、判令六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月15日，罗斌驾驶闽Ｄ×××××号重型自卸货车沿西港线由浮宫方向往港尾方向行驶至，追尾碰撞前方向同车道准备转弯的由陈灿兴驾驶的闽Ｅ×××××号轻型自卸货车，导致闽Ｅ×××××号车与交汇方向正常行驶的由吴木助驾驶的闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成陈灿兴受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，罗斌承担本事故的全部责任。事故发生后，陈灿兴住院治疗8天，事故造成陈灿兴损失有：1、医疗费用54551.10元；2、住院伙食补助费160元；3、营养费5455元；4、后续治疗费12000元；5、护理费，住院期间护理费1672元、出院后护理费5225元；6、交通费80元；7、误工费36366元；8、残疾赔偿金84242元；9、被抚养人生活费47382.10元；10、精神损害抚慰金8000元；11、财产损失57655元；12、鉴定费1800元。合计314588.20元。 厦门太平洋保险公司辩称：1.答辩人承保闽Ｄ×××××重型自卸货车交强险、商业三责险1500000元及三者险不计免赔。2.本案存在两份交强险，厦门人保公司应在交强险无责任赔偿限额内进行理赔。3.闽Ｄ×××××号车是营业车辆，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定及机动车第三者责任保险条款第二十四条约定，驾驶员罗斌应该持有效的驾驶证、经年检合格的行驶证以及交通运输管理部门核发的《经营性道路货物动输从业资格证》，车辆所有人厦门兴强达物流有限公司和驾驶员罗斌不能提供事故发生时持有有效的经营性道路运输驾驶员从业资格证，故答辩人在机动车第三者责任险限额内不负责赔偿。4.原告诉求的各项费用部分无事实依据和法律依据：答辩人不承担非医保用药，故按医疗费20%扣除非医保费用；营养费54551.1元过高，以1500元较为合理；后续治疗费12000元过高，10000元较为合理；误工损失应以收入减少为前提，原告未能提供有效的证据证明其存在该项损失，其主张不应得到支持，即使支持误工费，原告从事水产养殖，误工费标准应参照2017年福建省农林牧渔行业平均工资标准计算，要求对误工期限进行司法鉴定。护理费应为40543／365×（8＋50×0.5）＝3665元；原告伤情不构成伤残，要求对伤残等级重新鉴定，即使构成十级伤残，也应按照农村标准计算；原告即使构成十级伤残，也不能证明其丧失劳动能力，因此被扶养人生活费不应支持；即使构成十级伤残且法院酌情支持，被扶养人生活费也应按照农村标准计算；精神损害抚慰金不应支持；关于财产损失，原告应提供闽Ｅ×××××号车行驶证等证据证明其系闽Ｅ×××××号车所有人，否则不予支持。车辆维修费52855元认可，拖车费800＋900＝1700过高，答辩人核损拖车费应为1000元，金额为3100元的发票系车架号变更费用代理费，不属于车辆维修费用，不应支持；鉴定费用不应由保险人承担。 罗斌辩称：其没有获得有效的从业资格证，应当由雇主及保险公司赔偿。其他答辩意见与厦门太平洋保险公司的答辩意见一致。 厦门兴强达物流有限公司提交书面答辩称：该公司与上述肇事车辆只是挂靠关系，根据挂靠协议的约定，肇事车辆发生交通事故所引发的损害赔偿由挂靠方承担。 厦门人保公司辩称：吴木助在本案中不负事故责任，若吴木助未取得相应驾驶资格，则答辩人仅在交强险无责任限额内进行垫付。后续治疗费应当待实际发生后另行主张；原告从事职业系农林渔牧业，应按照农林渔牧业的平均工资评定其误工标准，护理费同农林渔牧业标准进行确定。原告未提供缺乏劳动能力的相关证据，被抚养人生活费不应支持。鉴定费根据保险合同约定不属于保险公司赔偿范围。根据保险合同约定，保险公司不承担本案诉讼费用。 吴木助辩称：吴木助在事故中无责任，不应承担本案赔偿责任，其他答辩意见与厦门人保公司一致。 李进国辩称：其系闽Ｄ×××××重型自卸货车的实际车主，也是驾驶员罗斌的雇主。事故发生时，罗斌只是驾驶本案肇事车辆至修理厂，未运载货物，且罗斌具有Ｂ2驾驶资格，因此保险公司以罗斌没有从业资格证为由不承担保险责任的理由不符合法律规定，原告在本案中的损失应由保险公司承担全部赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年9月15日9时15分许，罗斌驾驶闽Ｄ×××××号重型自卸货车沿西港线由浮宫方向往港尾方向行驶至，追尾碰撞前方向同车道准备转弯的由陈灿兴驾驶的闽Ｅ×××××号轻型自卸货车，导致闽Ｅ×××××号车与交汇方向正常行驶的由吴木助驾驶的闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成陈灿兴受伤及三车局部受损的交通事故。经交警部门认定，罗斌承担本事故的全部责任。事故发生后，陈灿兴被送到医院住院治疗，于2019年9月23日出院，共住院8天，支付医疗费计54551.10元。经医院诊断，陈灿兴伤情为：右尺桡骨中远段粉碎性骨折、上唇裂伤术后、多处挫伤等。出院医嘱：加强营养、注意补钙、术后8-12个月拆除内固定装置，费用约12000元等。经陈灿兴委托，福建闽南司法鉴定所于2019年3月8日出具鉴定意见：陈灿兴的伤残程度评定为十级、出院后护理期限为50日。陈灿兴支付鉴定费1800元。在本案审理中，厦门太平洋保险公司要求对陈灿兴的伤残等级及误工期限重新进行鉴定，本院依法委托福建诚正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2019年9月13日作出鉴定意见：陈灿兴的伤残等级为一处第十级、误工期限建议135日（含住院）。李进国系罗斌的雇主，也是闽Ｄ×××××号重型自卸货车实际车主，其将该车挂靠在厦门兴强达物流有限公司名下，就该车向厦门太平洋保险公司投保交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险责任限额为1500000元。事故发生在保险期间。罗斌在事故发生时所持有的运输从业资格证为无效的证件。 陈灿兴驾驶的闽Ｅ×××××号轻型自卸货车行驶证上载明的所有人为“龙海市浮宫灿兴水产养殖场”，该养殖场为个体工商户，经营者为陈灿兴。事故发生后，陈灿兴支付闽Ｅ×××××号轻型自卸货车拖车费及修理费为57655元。 陈灿兴夫妻共生育两女一子，即长女陈凌琳，于2010年8月12日出生；次女陈凌萱，于2017年2月17日出生；儿子陈奕博，于2018年12月4日出生。 一、关于本案赔偿标准问题。陈灿兴户籍地在农村，其提供的“经商证明”、“营业执照”、“房屋租赁合同”等，只能证明其经营水产养殖，仍然是农业生产，不能证明其主要生活来源为非农收入，故本案赔偿标准应适用农村居民标准。 二、关于厦门太平洋保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任问题。驾驶人罗斌认可其运输从业资格证为无效证件，属于商业三者险保险条款第二十四条第（6）项约定的免责事由，厦门兴强达物流有限公司作为投保人在投保单上盖章确认。因此，陈灿兴、罗斌、李进国请求厦门太平洋保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，与保险合同约定不符。 三、关于厦门兴强达物流有限公司是否应当承担连带责任的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。厦门兴强达物流有限公司作为肇事车辆的被挂靠单位，应当对该车在营运过程中发生的交通事故承担连带责任。 四、关于陈灿兴是否有权主张闽Ｅ×××××号轻型自卸货车修理费等车辆损失问题。根据陈灿兴提供的行驶证及营业执照，该车的所有人为“龙海市浮宫灿兴水产养殖场”，而陈灿兴系“龙海市浮宫灿兴水产养殖场”的经营者，为减少当事人讼累，陈灿兴的该项主张，应予以支持。 五、关于福建诚正司法鉴定所于2019年9月13日作出的鉴定意见能否作为本案定案依据问题。福建诚正司法鉴定所系本院根据厦门太平洋保险公司的申请依法委托对陈灿兴的伤残等级及误工期限进行重新鉴定，本院在随机选择鉴定人时某过短信方式依法通知各方当事人到场参加。在本案第二次开庭前，本院已提前向厦门太平洋保险公司寄送该鉴定意见书，但厦门太平洋保险公司未对鉴定意见提出异议，且在第二次开庭时，经本院合法传唤，厦门太平洋保险公司拒不到庭进行质证，却在庭后（2019年10月11日）寄送质证意见及申请重新鉴定。因此，厦门太平洋保险公司以“未通知具体鉴定时间及地点、导致其无法陪同鉴定”为由申请重新鉴定，不予采纳。福建诚正司法鉴定所于2019年9月13日作出的鉴定意见应作为本案定案依据。 六、关于其他赔偿项目。陈灿兴主张医疗费54551.10元，有医疗费票据及用药清单，应予以支持；被告对陈灿兴主张的住院伙食补助费160元、交通费80元没有异议，可以采纳；根据医嘱及陈灿兴的伤情、用药情况，陈灿兴主张营养费5455元、取内固定物费用12000元，可以采纳；护理费应为5470.74元（60510元/365天*8天+60510元/365天*50%*50天）；误工费为22380.30元（60510元/365天*135天）；残疾赔偿金为35642元（17821元*20年10%）；被抚养人生活费为31903.31元【（长女9.7年+次女16年+子17年）*14943元/2*10%】；根据当事人过错情况及陈灿兴伤情，精神损害抚慰金酌情确定5000元；陈灿兴主张车辆维修费、配件更换及拖车费等损失57655元有保险公司估损单、相关票据为证，可以采纳。综上，陈灿兴因本案交通事故造成的损失为：医疗费54551.10元、取内固定物费用12000元、住院伙食补助费160元、营养费5455元、残疾赔偿金35642元、护理费5470.74元、误工费22380.30元、被抚养人生活费为31903.31元、交通费80元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修及拖车费用57655元、鉴定费1800元等计232097.45元。 综上事实，本院认为，罗斌在本事故中承担全部责任，陈灿兴、吴木助不负事故责任。罗斌驾驶的肇事车辆闽Ｄ×××××号重型自卸货车的交强险投保于厦门太平洋保险公司，吴木助驾驶的闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车的交强险投保于厦门人保公司，故厦门太平洋保险公司和厦门人保公司应先在交强险限额内赔偿陈灿兴损失。因罗斌在发生本次交通事故时所持有的从业资格证为无效证件，根据保险合同约定，厦门太平洋保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。故对超过交强险限额的损失由罗斌承担侵权责任。因李进国系罗斌的雇主，应对罗斌的侵权行为承担侵权责任。厦门兴强达物流有限公司辩称其与肇事车辆之间系挂靠关系，不承担赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故厦门兴强达物流有限公司承担连带责任。据此，厦门太平洋保险公司应给付陈灿兴保险金122000元，厦门人保公司应给付陈灿兴保险金12100元。李进国应赔偿陈灿兴损失97997.45（232097.45元-122000元-12100元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险限额内赔偿陈灿兴损失122000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险限额内赔偿陈灿兴损失12100元； 三、李进国赔偿陈灿兴损失97997.45元； 四、厦门兴强达物流有限公司对李进国的上述赔偿义务承担连带责任； 以上款项限于本判决生效之日起二十日内付清。 五、驳回原告陈灿兴的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6018.80元，减半收取计3009.40元，由陈灿兴负担1109.40元，李进国、厦门兴强达物流有限公司负担1900元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  王少华 二〇一九年十月十四日 书记员  陈宇敏 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。