内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终495号上诉人（原审原告）：乌海市万联商贸有限责任公司。法定代表人：薛喜军。委托诉讼代理人：王磊，内蒙古金镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱明春，住乌海市。委托诉讼代理人：郭维多，内蒙古济海律师事务所律师。上诉人乌海市万联商贸有限责任公司（以下简称万联公司）因与被上诉人朱明春无因管理纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初378号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人万联公司委托诉讼代理人王磊、被上诉人朱明春及委托诉讼代理人郭维多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万联公司上诉请求：1.撤销（2019）内0302民初378号民事判决，依法改判支持上诉人全部上诉请求；2.案件诉讼费由朱明春承担。事实与理由：1.一审判决认定“万联公司已缴税中是否包括代朱明春缴税的事实不能认定”是错误的，本案的关键问题不是万联公司已缴税中是否包括朱明春的税收，而是具体到朱明春的案件中应缴纳多少税款，上诉人提供了相应的证据证实缴纳税费的金额，诉请也是明确的，故不需要提供其他证据，诉请应得到支持。2.一审判决认定“万联公司主张的580元收取标准，是否为管理、必要的费用，无充分、合理依据”的认定是错误的，此项的关键是按照什么标准缴纳基础费用，即上诉人主张的基础费用的高低问题，而非是否应当缴纳的问题，根据商场及周边的情况，基础费用是确定的，应予支持，望二审法院支持上诉请求。朱明春辩称，一审法院认定事实错误无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益遭受损失，自愿管理他人或为他人提供服务的行为。其管理的目的是为避免他人利益遭受损失。结合本案，从2011年开始上诉人强占被上诉人的商铺，且经过两级法院的确定。说明万联公司一直处于占用朱明春商铺的严重的侵权行为。一审法院不顾事实认定上诉人侵权行为为无因管理显然错误。关于土地税、房产税的问题。依据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条的规定、乌海市海勃湾区人民法院（2011）乌勃民一初字第00913号判决书、（2018）内0302执恢193号结案通知书可以清楚的说明，万联公司具有严重的侵权违法行为，强行对商铺进行整体出租，并且将所得收益据为己有。在此期间的土地实际使用人是上诉人，所以土地使用税应由上诉人交纳。同时，上诉人没有证据证明房产税及土地使用税其已代被上诉人交纳，所以，一审驳回上诉人的这两项诉讼请求是正确。关于基础服务费的问题，上诉人强行将商铺进行整体出租，并且将所得收益据为己有，且出租过程已向承租人收取了物业费，其诉请的基础服务费显然不是物业费，一审法院将基础服务费认定为物业费，超出一审上诉人的诉讼请求，违背不诉不理的原则。根据上诉人诉状，上诉人每年每平米按580元收取基础费用是依据《物权法》八十条收取的。但《物权法》八十条“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”并非约束本案基础费的情形，上诉人一直以来利用建筑物的公摊及其附属设施设备进行广告等业务，收入一直据为己有，该收入依法应为建筑物及其附属设施的专项维修资金，将没有发生过养护、维修的费用，按平米年年收取，没有事实依据及法律依据。综上，应查明本案事实后，驳回上诉人的诉讼请求。万联公司向一审法院提出起诉请求：1.朱明春给付2011年7月1日至2018年6月30日期间的房产税、土地使用税计2870元；2.朱明春给付2011年7月1日至2018年6月30日期间的基础服务费80306元，以上两项共计83230元。一审法院认定事实：娄占虎与内蒙古巴盟天元房地产开发有限责任公司乌海分公司于2005年10月8日签订“乌海市中环广场房屋买卖合同”一份，以2300万元价格转让取得中环广场1-5层全部尚未销售的商铺以及全部附属配套设施和经营管理权利义务。2007年12月，万联公司陆续与购买商铺业主签订托管合同，期限至2010年12月7日。到期后，部分业主包括朱明春在海勃湾区法院诉讼万联公司，要求万联公司返还房屋恢复原状赔偿损失。海勃湾区人民法院于2011年6月15日作出（2011）乌勃民一初字第00913号民事判决书，判决本案万联公司返还朱明春新华东街北2号内二层B28号商业铺位并恢复原状，万联公司不服提出上诉，乌海市中级人民法院于2011年10月18日作出（2011）乌中法民一终字第403号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年，朱明春到海勃湾区人民法院对万联公司提起诉讼，请求万联公司支付商铺使用费61155元，海勃湾区人民法院于2013年2月17日作出（2012）乌勃民初字第01293号民事判决书，判决万联公司支付朱明春2010年12月8日至2012年12月7日的商铺使用费61155元（该数额以朱明春申请委托内蒙古价格认证中心鉴定，2011年单价1460元，总价29565元；2012年单价1560元总价31590元；朱明春商业铺位面积20.25平米）。万联公司对此判决不服提起上诉，乌海市中级人民法院于2013年7月15日作出（2013）乌中民一终字第188号民事判决书，驳回上诉维持原判。2014年，朱明春再次以侵权为由诉讼万联公司，请求支付2013年1月-2014年12月30日期间的使用费56540元。该院于2015年1月10日作出（2014）乌勃民一初字第01523号民事判决书，判决万联公司支付朱明春2013年1月-12月、2014年1月-12月商铺使用费计56540元（依朱明春申请，委托内蒙古翰和房地产评估咨询公司鉴定，2014年每平米1309元，年使用费26835元；2013年每平米1449元，年使用费29705元），万联公司仍不服提出上诉，乌海市中级人民法院于2015年10月21日作出（2015）乌中民一终字第418号民事判决书，驳回上诉维持原判。2016年，朱明春又以侵权为由诉讼万联公司和乌海市春天百货有限责任公司，请求二被告支付2015年1月1日-2016年12月31日期间的商铺使用费，具体金额以鉴定为准。海勃湾区人民法院于2016年12月12日作出（2016）内0302民初2469号民事判决书，以朱明春不能证实二被告具有共同侵权的主观过错，判决驳回朱明春的诉讼请求。朱明春不服提起上诉，乌海市中级人民法院作出（2017）内03民终318号民事判决书，驳回上诉维持原判。朱明春不服继续向内蒙古自治区高级人民法院进行申诉，内蒙古自治区高级人民法院于2018年9月10日作出（2018）内民申1287号民事裁定书，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，不符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，裁定驳回朱明春的再审申请。2018年10月30日，我院执行局向朱明春作出（2018）内0302执恢193号结案通知书，就朱明春与万联公司侵权纠纷一案，申请返还商铺，已于2018年7月19日将上述商铺返还朱明春，已执行完毕。另查明，朱明春购买的上述商铺，于2005年12月21日在乌海市房屋产权交易登记所办理了房屋权属证书。一审法院认为，万联公司通过转让购买商场设施并与朱明春签订商铺托管合同，双方当时存在合同权利义务法律关系，托管合同期限至2010年12月7日，且经法院判决返还商铺，该合同权利义务关系已终止。现万联公司就该商铺自2011年始发生的费用进行诉讼，实质是对管理商铺发生费用的主张，应属无因管理法律关系。朱明春购买的商铺，位于万联公司商场内**，属整体建筑的组成部分，虽然办理了房屋权属证书，具有所有权，但依据商铺建筑的性质和《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”的规定，应属建筑物的区分所有权，该区分所有权的使用、占有、收益、处分功能和其他区分所有权存在相邻关系，与完全所有权不同。万联公司主张的土地使用税和房产税是否存在代缴事实，经向万联公司说明，该院到万联公司办理缴税大厅进行调查咨询。土地使用税，以占用土地面积按价征税；房产税以房产价值按价征税，对房产所有人征收，房产价值按记账或初次征税时的计价征收。对此，该院通知万联公司限期提交土地使用税和房产税的记账价值，但一直未能提交，因此万联公司已缴税中是否包括代朱明春缴税的事实不能确认，此责任应由万联公司举证证明。万联公司主张每平米每年基础服务费为580元，实质属商场物业管理费，系万联公司向朱明春收取的费用。该收费虽未有办理收费许可的强制规定，但应公示、公开，明确收费标准和明细，应有征询过程，因此，万联公司主张的580元收取标准，是否为管理、必要的费用，无充分、合理依据。万联公司与包括朱明春在内的业主因商铺发生纠纷，实质是双方对各自利益的要求反映，双方应理性解决。根据《民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回乌海市万联商贸有限责任公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据的。二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，对于土地使用税，根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税（以下简称土地使用税）的纳税人，应当按照本条例的规定缴纳土地使用税。前款所称单位……所称个人，包括个体工商户以及其他个人”，通过该条可知，土地使用税的缴纳主体为土地使用权人。土地使用税的征收方式是按照占用土地面积按价征税，上诉人万联公司提供的税收完税证明未有对其所缴纳的土地使用税所占的土地面积的记载，亦无法体现案涉土地使用税的纳税标准，故对上诉人万联公司的该项主张不予支持。对于房产税问题，根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条“房产税由产权所有人缴纳。……”及第三条“房产税依照房产原值一次减除10%至30%后的余值计算缴纳。具体减除幅度，由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定及《内蒙古自治区房产税实施细则》第三条规定“房产税采用计价和从租计征办法。从价计征的，每年按房产原值一次减去10%后的余值的1.2%征收房产税……”的规定，上诉人万联公司应举证证实案涉房产税的征收方式及计算方式，但其提供的税收完税证明仅能证实是计价征收，不能证明其所主张数额的具体计算依据，故对于上诉人万联公司的该项主张不予支持。上诉人万联公司提供“万联商贸有限责任公司各项管理费（含物业管理费）费用支出明细”表格向被上诉人朱明春主张管理费，该表格系上诉人万联公司自己制作，被上诉人朱明春不予认可，且上诉人万联公司未提供证据证实表格所列费用为被上诉人朱明春必须承担且为合理的费用，故对于上诉人万联公司该项主张本院不予支持。综上，上诉人万联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1880.75元，由乌海市万联商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 硕审判员 张新峰审判员 魏 婕 二〇一九年十月九日书记员 扈原晓