台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1002民初3356号原告：台州蜂时电子科技有限公司，住所地浙江省台州市椒江区金域华府******。法定代表人：李韵朝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡文雍，浙江欣泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何秋红，浙江欣泰律师事务所律师。被告：深圳市明平兄弟科技有限公司，住所，住所地深圳市宝安区新安街道上合路**div>法定代表人：张洪明，该公司执行董事。被告：张洪明，男，1987年1月27日出生，汉族，住江西省奉新县。以上两被告共同委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。原告台州蜂时电子科技有限公司（以下简称蜂时公司）与被告深圳市明平兄弟科技有限公司（以下简称明平公司）、张洪明合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行审理。原告蜂时公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告明平公司签订的《项目（双屏智能高清摄像手表）开发协议》、《补充协议》、《项目（单屏旋转摄像头智能手表）开发协议》、《合作协议》、《补充协议二》；2.判令被告明平公司返还原告双屏手表研发费用52240元，研发税7836元，订购芯片费用185000元，采购单屏手表费用129500元。上述款项合计374576元，并承担违约责任（其中60076元自2018年10月31日起按月利率2%计算至实际偿付之日止；129500元自2019年4月3日起按月利率2%计算至实际偿还之日止；185000元自2019年4月18日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；3.被告张洪明对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告明平公司为个人独资企业，被告张洪明系该公司的投资人。2018年10月15日，原告就委托被告明平公司研发制作双屏智能高清摄像手表事项与被告签订《项目（双屏智能高清摄像手表）开发协议》，协议约定研发打样费用为130600元，研发税需另支付6%即7836元。支付方式为：自协议签订之日，原告预付40%即52240元；被告明平公司向原告提供调好的样品，原告验收无异议后，再支付30%即39180元；被告明平公司向原告交付最终成品，原告验收无异议后，再支付30%即39180元。被告明平公司最迟应在2019年1月10日前向原告交付最终产品。协议签订后原告于2018年10月19日支付40%的前期研发费用52240元，2018年10月31日支付研发税7836元。但被告明平公司未能在约定时间交付合格的样品，并且以双屏联动问题无法单独解决，需要第三方联发科技（深圳）有限公司（以下简称联发科深圳公司）提供技术帮助，必须订购该公司2000个价值220000元的6752V志片为由，要求原告出资购买该公司的芯片，并提出可以先做单屏旋转摄像头智能手表。原告为了产品早日上市及减少经济损失，于2019年1月23日又和被告明平公司签订了《补充协议》及《项目（单屏旋转摄像头智能手表）开发协议》。其中《补充协议》对订购6752V芯片及付款方式进行了约定，确定被告明平公司最迟应在2019年4月30日前向原告提供调好的产品样品视频并进行验收。若延期交付文件资料，或未按期进行验收、交付或者提供资料的，均视为违约，支付1500元/日的违约金。《项目（单屏旋转摄像头智能手表）开发协议》约定：被告明平公司提供的产品应满足如下条件：通信软件、微信、浏览器、地图、、地图设置六大模块的基本功能已经基本实现，外壳成型，模具外壳无明显瑕疵；旋转摄像头软硬件结合已经实现，系统自带美颜软件；符合IS02009工厂质量生产体系标准，具备国家CE标准，体验流畅。提供的产品验收方式如下：拍摄产品调试视频，并将该视频发至原告的微信号或者邮箱，经原告回复并确认无异议。被告明平公司最迟应在2019年4月15日前向原告提供产品验收并达到上述验收标准。上述合同签订后原告陆续汇给被告明平公司订购芯片款185000元。2019年3月28日，原告对被告明平公司制作的单屏旋转智能手表外观设计图进行了确认。2019年4月2日，双方又分别签订了《合作协议》、《补充协议二》。其中《合作协议》约定：原告委托被告明平兄弟公司研发加工制作单屏旋转摄像手表，采购数量为500台，手表产品需使用峰时商标，合同总价款199500元，付款方式为在本协议签订后，被告明平公司需向原告发送样品，原告在收到样品并书面确认样品达到要求标准后支付货款159500元，剩余40000元研发费应在原告完成500个产品销售后支付。《补充协议二》约定了上述协议中相关款项的交付时间，并约定若被告明平公司逾期超过10天未交付货物的，原告有权拒收和解除相关协议。另两协议均约定在协议履行过程中产生争议，若协商不成，应由原告所在地人民法院管辖。后被告明平公司以物料公司催促货款为由要求原告先行支付采购款129500元，但被告明平公司迟迟未按约向原告发送样品，后在原告多次催促下才发送了样品，但该样品使用的系统、软件，主板均系抄袭，且外观与被告原先发送给原告的产品渲染图和外观设计图及合同约定差异明显。原告就此提出异议并要求改正，被告明平公司一直推脱至今未提供解决方案。另事后经原告了解被告明平公司要求订购芯片的所谓第三方联发科技深圳公司根本不存在，被告明平公司与该公司签订的芯片购销合同和货款支付凭证均系伪造。本院经审查认为，在履行《项目（单屏旋转摄像头智能高清摄像手表）开发协议》过程中，被告张洪明提出，开发手表需要向联发科技深圳公司采购2000个芯片，价款220000元。在与原告法定代表人李韵朝协商时，被告张洪明提出，需要由原告先付款140000元，然后再由被告明平公司支付给联发科深圳公司220000元芯片款，余款80000元原告另行支付给被告明平公司。2019年1月21日，被告张洪明向李韵朝发送了《手机智能芯片6752V购销合同》及保密协议各一份，购销合同是联发科深圳公司与明平公司签订的，加盖了两家公司的公章，联发科深圳公司的联系人是王强。保密协议是王强和明平公司的李盛签订的。被告张洪明告知李韵朝，芯片款还没付，“等你14万和合同”。2019年1月24日11时28分，李韵朝向被告明平公司转账110000元，并将付款电子回单照片发给被告张洪明，并告知被告张洪明“可以订购芯片了，转账回执给我之后打3万”。被告张洪明在2019年1月24日19时40分，通过微信发了一份联发科技公司收款账户，并发了被告明平公司转账给曾丽娥220000元芯片款的转账凭证照片及明平公司出具的收款收据，该收款收据载明：日期为2019年1月24日，名称及规格为MTK6752V主控芯片，金额220000元，并注明先付款140000元，尾款80000元。2019年2月，李韵朝向被告明平公司支付了芯片款30000元。之后又在2019年4月份分别支付了芯片款20999.90元，24008元，以上共计185007.9元（11万+3万+20999.90+24008）。本案于2019年9月2日开庭审理，被告张洪明到庭参加诉讼。其答辩芯片交易系真实的，并提供了《手机智能芯片6752V购销合同》及支付220000元芯片款的付款凭证（与原告提供的通过微信接收的证据一致）。本院经原告申请，向深圳市市场监督管理局查询了联发科深圳公司的工商登记信息。深圳市市场监督管理局回函确认，并无联发科深圳公司的信息记录。本院另向交通银行深圳高新园支行查询曾丽娥相关账户中220000元款项的转账记录，该行答复，2019年1月份以来，曾丽娥账户并无220000元款项的汇入记录。本院认为，原、被告在履行开发协议过程中，涉及芯片采购。现查明，被告在庭审中提供的购销合同及付款凭证均系虚假，被告披露的芯片供应公司并不存在。被告已收取了原告支付的芯片款，而其陈述已向芯片供应公司支付芯片款的事实被证明系虚构。故，本案涉嫌犯罪行为，本院对原告的起诉予以驳回，并将本案有关材料移送公安机关处理。如经公安机关侦查，本案不涉及犯罪的，原告可另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告台州蜂时电子科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇一九年十月十六日代书记员  陈肖倩