陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                   (2019)陕01民终10703号     上诉人（原审被告):西安金诺装饰工程有限公司。住所地：西安市长安区。    法定代表人：任师军，该公司执行董事兼总经理 。                         被上诉人（原审原告）：西安市莲湖区速达建材经营部。 住所地：西安市莲湖区。    经营者：李恩泉，男，1957年XX月XX日出生，汉族，住西安市XX路XX号XX楼XX号。    委托诉讼代理人：贾军军，陕西仁和万国律师事务所律师。    委托诉讼代理人：程丽霞，女，1973年9月13日出生，汉族，该公司员工。    原审被告：李丽华，女，1980年7月16日出生，汉族，住西安市高陵区。    上诉人西安金诺装饰工程有限公司（以下简称金诺公 司）因与被上诉人西安市莲湖区速达建材经营部（以下简称 速达经营部）、原审被告李丽华买卖合同纠纷一案，不服西 安市雁塔区人民法院（2018)陕0113民初13825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。    金诺公司上诉请求：1、撤销（2018)陕0113民初13825 号民事判决；2、改判驳回一审判决关于速达经营部供货的 相对方为金诺公司的判定；3、改判驳回速达经营部一审全 部诉讼请求；4、一、二审诉讼费用全部由速达经营部承担。 事实及理由：1、一审判决认定事实错误。金诺公司与速达经营部之间无买卖合同关系，速达经营部所述买卖合同关系 实为速达经营部与李丽华订立的合同买卖协议，与金诺公司 无关。金诺公司没有与速达经营部签署任何买卖合同，亦未 授权任何人签署过《材料供货合同》。2、一审判决证据不足，不能作为认定案件事实的依据。速达经营部供货期间被供货 地经营公司为西安金紫晴诺装饰工程有限公司。李丽华以金 诺公司名义非法进行业务往来，侵犯了金诺公司的合法权 益。    速达经营部辩称，1、速达经营部与金诺公司之间成立 合法有效的买卖合同。金诺公司使用“北某某合同专用章”、 “北某某财务专用章”持续多次签订合同、开具收据，金诺 公司对此知悉且认可。2、速达经营部已经按照合同履行了 供货义务，金诺公司持续支付前期货款，是合同履行的象征。 3、金诺公司不认可李博文的证言，与其法定代表人付款是矛盾的。4、金诺公司所称与李丽华解除合同一节，速达经营部不知情。5、即使真如金诺公司所称有人冒用金诺公司名称，也构成表见代理，速达经营部有理由相信此为金诺公司的行为。    李丽华未发表答辩意见。    速达经营部向一审法院起诉请求：判令金诺公司、李丽华连带偿还76630.24元欠付货款；本案诉讼费、保全费及保函费由金诺公司、李丽华承担。     一审法院经审理查明，2016年3月22日，速达经营部 (乙方）与金诺公司（甲方）签订《材料供货合同》一份， 约定：乙方为甲方常年供应家装辅料等装饰材料，甲方以此材料直接用于相关装修装饰客户工程；乙方在接到甲方的有 效商品配送单后，应按甲方要求将商品按时配送至甲方工 地，乙方承担甲方所需商品的运输费用；本合同自签章之日 起生效，有效期一年。速达经营部提交四份有金诺公司员工 李博文签字的《速达家装辅料集成供应商结算单（金诺装 饰）》，载明：2017年5月4日至2017年5月26日，速达经 营部与金诺公司结算金额为31485元，2017年5月13日至 2017年6月27日双方的结算金额为14254元，2017年7月 3日至2017年7月30日双方的结算金额为32168元，2017 年8月1日至2017年8月30日双方的结算金额为15693.68 元。速达经营部提交《速达家装辅料集成供应商退货单（金诺装饰）》一份，载明：2017年9月4日，金诺公司向速达经营部退货1470. 76元。2017年9月20日，金诺公司向速达经营部支付货款15000元。金诺公司因速达经营部未及时扣减退货货款而扣除速达经营部500元。速达经营部称其供货的相对方为金诺公司。速达经营部称因保全费及保函费均未实际发生，故不再主张。    一审法院认为，速达经营部向金诺公司长期供应家装辅 料等装饰材料，双方之间存在买卖合同关系，业已发生的买 卖行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双 方已经经过结算，欠款数额属实，金诺公司应当及时向速达经营部支付货款，故速达经营部诉请要求金诺公司支付货 款，有事实及法律依据，予以支持，但速达经营部诉请中货 款金额计算有误，应为76629.92元，按此数额予以支持。 因速达经营部供货的相对方为金诺公司，速达经营部与李丽 华之间不存在买卖关系，故其诉请要求李丽华承担责任，于 法无据，不予支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国合 同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如 下：一、被告西安金诺装饰工程有限公司应于本判决生效之 日起十日内向原告西安市莲湖区速达建材经营部支付货款 76629.92元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务， 应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西 安市莲湖区速达建材经营部的其余诉讼请求。本案案件受理费1716元，由金诺公司承担，因速达经营部已预交，故金诺公司在支付上述款项时，将其应负担的数额一并支付速达经营部。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院 组织当事人进行了证据交换和质证。金诺公司提交一份通过 网络查询的西安金紫晴诺装饰工程有限公司的工商信息，证 明金诺公司与李丽华之间已没有授权经营的关系，金诺公司 与速达经营部之间也未签订任何买卖合同，速达经营部实际 是向李丽华供货。速达经营部质证意见为：关联性、真实性、 证明目的均不认可，该注册地应以工商部门出具的工商内档 信息为准，网上来源无法核实其真实性，该信息只能显示某 公司在该地有注册登记，与本案金诺公司与速达经营部之间 的买卖合同关系没有关联性，且本案供货合同签订2016年3月22日，而金诺公司举证的证据载明李丽华的公司注册是在2016年11月份，恰恰说明2016年3月份至2016年11月份之间金诺公司与速达经营部之间有材料供货关系。速达经营部提交二组证据，第一组证据：1、微信截屏；2、 装修工程施工合同、收据、银联刷卡凭条。3、装修工程施工合同、收据、银行刷卡凭条。第二组证据：1、银行流水; 2、委托收款单；3、微信截屏；4、照片。证明目的：1、金诺公司印制有北某某合同专用章、北某某财务专用章，此印章与速达经营部的《材料供应合同》加盖印章一致，金诺公司与速达经营部之间的合同成立并有效。2、金诺公司公户多次收到速达经营部所提供的装修材料客户的付款后，同日 出具“北某某财务专用单”收据，说明金诺公司对其“北郊 店”印章下的经营活动是知悉并认可的。3、金诺公司的法定代表人付款后，耿艳丽能够联系到金诺公司的财务人员核 对付款时间。说明金诺公司对北某某与速达经营部的经营活 动是认可的。4、金诺公司法定代表人持续多次向速达经营 部委托收款人支付货款，构成金诺公司的追认。5、金诺公司门头标志至2019年6月16日仍旧存续在其“北某某”， 说明金诺公司的上诉理由不能成立。金诺公司质证意见为：装修工程施工合同真实性不清楚，刷卡凭条不清楚，收款收据真实性认可，银行流水真实性认可，委托收款单真实性不认可，没有收到委托收款单。微信聊天记录不认可，不清楚。 照片真实性认可。证明目的均不认可。并称，金诺公司不清楚李博文是谁，后来了解到李博文是李丽华的亲侄女。合同是金诺公司向李丽华提供的制式合同，合同签署时间在2016年11 月份之前的金诺公司认可，2016年11月金诺公司与李丽华解除委托，对于速达经营部主张的2017年5月到8月期间的供货，与金诺公司无关。收据的版本是金诺公司定制的版本，但收据是谁印制的不清楚，北某某财务章与北某某合同专用章真实性不清楚。对于银行流水打款，该银行卡是当时委托李丽华负责北某某经营需要，在2015年12月份用任师军的身份证开具了给汪芳胜转款的这张西安银行银行卡，在 2016年11月份之后因为家装有付款的延迟，所以没有及时停卡，都是以该卡对外进行收付款，在2017年10月份任师军将该卡挂失。结合当事人的举证质证情况及法庭调查，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。    本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证 明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提 供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明 责任的当事人承担不利的后果。本案中，速达经营部主张其 与金诺公司存在买卖合同关系，金诺公司尚有76630.24元 货款未付。对此，速达经营部负有举证责任。速达经营部为 证明其主张能够成立，提交了材料供货合同、结算单、退货单、微信截图等证据。二审中又提交了金诺公司签订的多份装修工程施工合同、收款收据、刷卡凭条、交易明细等证据佐证。金诺公司称其公司曾经确实有北某某，李丽华是北某某店长，2016年11月其公司与李丽华解除承包关系，不再授权李丽华以金诺公司的名义经营。但金诺公司并未提交任何证据佐证其主张，且2017年金诺公司法定代表人任师军的账户仍在给速达经营部付款。故，速达经营部提交的证据能够证明其主张的事实存在具有高度可能性，一审法院判令金诺公司向速达经营部支付货款76629.92元，并无不当。金诺公司的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。    综上，金诺公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维 持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一 款第一项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费1716元，由西安金诺装饰工程有限公 司负担。    本判决为终审判决。        审  判  长 王  吉  利                    审  判  员 任      蕾                    审  判  员 蒋      瑜                    二Ｏ一九年十月二十八日                    书  记  员  陈  子  俊