江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终3558号上诉人（原审原告）：连云港深喜嘉瑞宝投资经营管理有限公司，住所地连云港市连云区。法定代表人:马学军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高永荣、杨琪，江苏田湾（连云）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏劳特斯机电设备工程有限公司，住所地徐州市经济技术开发区，统一社会信用代码：9132030160801489XQ。法定代表人:蔡水秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵晓成，该公司第一分公司负责人。上诉人连云港深喜嘉瑞宝投资经营管理有限公司（以下简称嘉瑞宝公司）因与被上诉人江苏劳特斯机电设备工程有限公司（以下简称劳特斯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初1458号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉瑞宝公司上诉请求：撤销一审裁定，指令继续审理。事实与理由：上诉人请求被上诉人给付逾期付款违约金的诉讼请求不构成重复起诉。一审裁定认定事实、适用法律均存在错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。上诉人的一审诉讼请求未在实质上否定前诉【（2016）苏0703民初390号案件】的裁判结果：一、上诉人与被上诉人空调系统安装工程协议书约定的总价款是700万元，协议第13.4条约定的逾期完工违约金为总价款的每天千分之五。（2016）苏0703民初390号民事判决以当时上诉人认可的6027729.72元为工程款总数，以2014年4月19日至2015年3月15日为逾期时间，以同期同档贷款利息的四倍为比率确定了违约金。二、（2016）苏0703民初390号案件判决后，连云区人民法院（2018）苏0703民初478号案件及连云港市中级人民法院（2018）苏07民终3365号案件最终认定上诉人与被上诉人工程决算价款为7300695.27元。上诉人此次诉讼的诉讼请求为以两数之差1272965.55元（7300695.27-6027729.72=1272965.55）为基数计算的补充违约金，既不予前诉重复，更未实质性否定前诉的裁判结果。被上诉人劳特斯公司答辩称：一、上诉人的起诉属于重复起诉，（2016）苏0703民初390号案件生效判决已经对上诉人的诉讼请求作出了判定，上诉人无权再次起诉。上诉人在另案中对涉案工程并没有提出鉴定，（2016）苏0703民初390号案件判决后，上诉人对逾期完工违约金以6027729.72元为基数计算也未提起上诉。退一步讲，即使有新证据，也应当提起再审，而不能直接起诉。二、上诉人诉请支付2014年4月19日至2015年3月15日之间的违约金没有法律依据。上诉人在另案中自认及（2016）苏0703民初390号生效判决也认定嘉瑞宝商场于2014年5月底营业，涉案工程未经竣工验收已经投入使用，也即上诉人一边使用着涉案工程，一边请求逾期完工的违约金。三、（2016）苏0703民初390号判决适用法律错误。该判决判定违约金是酌定，裁判的依据是双方签订的合同所约定的违约条款。而另案生效判决有认定吉小平为实际施工人，吉小平与被上诉人系挂靠关系，根据相关法律规定，上诉人与被上诉人所约定的违约金条款应为无效。因此（2016）苏0703民初390号判决认定上诉人与被上诉人的施工合同有效且依据违约条款判决被上诉人承担2014年4月19日至2015年3月15日之间的违约金没有法律依据。嘉瑞宝公司向一审法院起诉，请求判令：1、劳特斯公司给付工程延期违约赔偿金273920.97元（以1272965.55元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，从2014年4月19日起计算至2015年3月15日）；2、劳特斯公司限期向嘉瑞宝公司开具工程款发票3600695.27元，如不能开具则赔偿因不能开具致嘉瑞宝公司损失332981.73元。一审法院查明事实：2013年6月28日，嘉瑞宝公司与劳特斯公司签订合同，约定嘉瑞宝公司将连云港嘉瑞宝广场空调系统安装工程发包给劳特斯公司施工，合同工期暂定于2013年7月15日开始进场，配合总包单位施工进度，于2013年7月30日前完成1#5F、6F、楼水系统。2#、3#空调水系统主管及新风系统8月30日完成，10月30日前完成所有空调系统并完成调试，交付验收（详见甲方进度要求）；如因劳特斯公司的原因造成延误，每延误一天，按合同总价的千分之五支付工程违约赔偿金。工程总价款暂定700万元，竣工验收合格后，双方按实际工程量结算。合同专用条款第26条工程款（进度款）支付约定，甲方支付每期款项前，乙方应提前向甲方提供相应金额的合法发票。上述合同签订后，劳特斯公司进行了施工，因其所安装的设备存在严重质量问题，双方于2014年3月12日签订了《整改协议》，协议约定劳特斯公司保证2014年4月18日前完成整个空调系统工程的安装、整改及调试，确保验收合格。同日，劳特斯公司与案外人吉小平签订《联合经营协议书》，约定由吉小平承包嘉瑞宝广场空调系统安装整改工程。2016年1月18日，嘉瑞宝公司向一审法院起诉劳特斯公司，诉求为：1.请求判令劳特斯公司向其支付工程延期违约赔偿金210万元（合同暂定价700万元的30%）；2.请求判令劳特斯公司赔偿工程质量赔偿金及实际损失1541760元；3.判令劳特斯公司向嘉瑞宝公司开具已付工程款建设工程发票。一审法院于2017年1月24日作出（2016）苏0703民初390号民事判决书，判决：1.劳特斯公司支付嘉瑞宝公司逾期完工违约金，具体金额以6027729.72元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，从2014年4月19日起计算至2015年3月15日；2.劳特斯公司向嘉瑞宝公司开具200万元的工程款发票；3.驳回嘉瑞宝公司的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未提起上诉，该判决已生效。该案审理中，嘉瑞宝公司提交了其自行委托上海东方工程管理监理有限公司对涉案工程所作的审计，审计总价为6027729.72元，但劳特斯公司不认可该审计结论。一审法院经审理后认为，双方合同约定工程暂定价为700万元，从有利于劳特斯公司的角度来看，嘉瑞宝公司自行决算金额为6027729.72元，其主张劳特斯公司按照合同价款给付逾期完工违约金，那么该违约金应按照其自行制作的决算书的价款计算。其主张按日千分之五标准计算过高，依法予以调整。2017年9月5日，案外人吉小平向一审法院提起诉讼，要求劳特斯公司、嘉瑞宝公司连带支付其工程款342万元及利息。一审法院于2017年11月29日作出（2017）苏0703民初3096号民事判决，判决劳特斯公司支付吉小平工程款3420000元及利息，嘉瑞宝公司在欠付劳特斯公司工程款范围内对上述工程款及利息承担连带给付责任。上述判决执行过程中，因嘉瑞宝公司欠付劳特斯公司工程款金额无法确定，2018年2月22日，吉小平向一审法院提起诉讼，被告为嘉瑞宝公司，劳特斯公司为第三人。诉求为：请求确认嘉瑞宝公司在欠付劳特斯公司工程款402万元范围内对吉小平承担连带给付责任。该案审理过程中，一审法院根据吉小平申请，委托江苏宏业工程项目管理咨询有限公司对涉案空调系统工程造价进行鉴定，根据鉴定结论及一审法院查明的其他事实，最终确定工程总造价为7300695.27元。一审法院于2018年8月8日作出（2018）苏0703民初478号民事判决，判决嘉瑞宝公司在欠付劳特斯公司工程款3600695.27元范围内对吉小平承担连带给付责任。嘉瑞宝公司对上述判决不服，提起上诉，本院于2019年3月20日作出（2018）苏0703民终3365号民事判决，改判嘉瑞宝公司在欠付劳特斯公司工程款2307211.51元范围内对吉小平承担连带给付责任。该判决对一审认定的工程总造价予以确认。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案嘉瑞宝公司在一审法院（2016）苏0703民初390号案中的诉讼请求即包括要求劳特斯公司支付逾期竣工违约金，其在该案中主张要求劳特斯公司按合同价700万元的30%支付违约金，一审法院判决按其自行审计价6027729.72元为标准计算，其未提起上诉，该判决已发生法律效力。现其又起诉要求劳特斯公司支付逾期竣工违约金，前后两次诉讼的当事人相同，诉讼标的相同。其主张按生效判决确定的结算价7300695.27元与前诉判决确定的6027729.72元的差额部分为基数计算的逾期竣工违约金，实质上否定了前诉以6027729.72元为基数计算逾期竣工违约金的裁判结果，构成重复起诉，依法不应受理，因一审法院已受理其该项诉求，依法应裁定驳回其起诉。综上，一审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回嘉瑞宝公司要求劳特斯公司支付逾期竣工违约金诉求的起诉。二审诉讼期间，上诉人嘉瑞宝公司与被上诉人劳特斯公司均未提交新证据。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：本案诉讼是否构成重复起诉？本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中上诉人请求判令被上诉人以1272965.55元为基数支付逾期完工违约金，该1272965.55元为（2018）苏07民终3365号生效民事判决确定的空调系统工程总造价7300395.27元与（2016）苏0703民初390号案件中上诉人自行委托审计的总造价6027729.72元之间的差额，也就是说上诉人在本案中的诉讼请求的基础实际上是以7300395.27元为基数计算逾期完工违约金，因此该诉讼请求实质上否定了（2016）苏0703民初390号案件以6027729.72元为基数计算逾期完工违约金的裁判结果。因（2016）苏0703民初390号民事判决已经生效，该案件的当事人为嘉瑞宝公司（原告）、劳特斯公司（被告）、吉小平（第三人），诉讼标的为嘉瑞宝公司与劳特斯公司之间的建设工程施工合同关系，因此本次诉讼与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，且本次诉讼的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，故上诉人的本次诉讼构成重复起诉。综上，嘉瑞宝公司的上诉请求及理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇一九年十月十四日法官助理  蒋 寻书 记 员  武 圣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。