福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）闽0211民初105号 原告：兰英，女，1974年5月12日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景宏宽，厦门市集美区法律援助中心实习律师。 被告：炅燚（厦门）运动用品有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏北工业区中宛路****。 法定代表人：吕志强，董事长。 委托诉讼代理人：许燕贞，福建联合信实律师事务所律师。 原告兰英与被告炅燚（厦门）运动用品有限公司（以下简称炅燚公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。兰英及其委托诉讼代理人李琳琳，炅燚公司委托诉讼代理人许燕贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰英向本院提出诉讼请求：1.原、被告双方劳动关系自2018年11月1日起解除；2.被告向原告支付经济补偿金19420元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年12月2日入职厦门聚拓包袋有限公司从事穿绳工作，2015年2月1日起，原告被安排到厦门聚拓包袋有限公司的关联公司炅燚公司处工作，工作岗位和工作内容均未发生变化。2018年10月8日，原告发现被告工厂的原材料突然被清空，工厂至今全面停产。2018年10月26日，原告向集美区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、裁决双方劳动关系自2018年11月1日起解除；2、裁决被告向原告支付经济补偿金19420元；3、裁决被告向原告支付2018年10月1日至2018年10月31日期间的劳动报酬2564元。劳动仲裁期间，被告向原告支付了2018年10月1日至2018年10月31日期间的劳动报酬。2018年11月26日，集美区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认原、被告之间的劳动关系于2018年11月1日起解除，并驳回原告的其他仲裁请求。原告认为，被告因经营不善而全面停产，未能依约向原告提供劳动条件，但为了规避劳动法律，被告故意以转产为借口拒不支付经济补偿金，被告的做法已严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自身权益，特依据相关法律规定诉诸法院，请求判如所请。 炅燚公司辩称，答辩人不存在未能依约向原告提供劳动条件的情形，原告要求支付经济补偿金不符合劳动法律法规的规定。答辩人因美国贸易制裁等国际环境恶化及公司发生股权变更，企业由外商投资企业变为内资投资企业，导致原生产产品棒球手套订单急剧下降，为提高公司业务和竞争力，答辩人在2018年国庆节放假期间决定实行产品的转型，由生产棒球手套改为生产包袋，利用国庆期间是为了将转型的影响降至最低。2018年10月4日即交待生产部副理林金开做好工人的解释工作，答辩人在工人国庆节上班后即向员工说明公司要转型。因有工人投诉，2018年10月9日劳动监察部门到公司了解情况，公司再次说明了转型情况。答辩人的刘总经理也特别向员工说明公司转型的意义和前三个月补贴800元/月是额外补贴。2018年10月10日答辩人还发布了公告，公告公司将要产品转型，同时转型前三个月对员工额外补贴800元/月，如不愿意，还可选择去福侨（厦门）运动用品有限公司上班，工龄连续计算，也可到厦门极匠运动用品有限公司上班。2018年10月31日，答辩人再次发布公告，告知员工将在2018年11月5日开始新生产线的正式生产，明确前三个月对员工额外补贴800元/月。2018年11月5日，新的生产线上线后，答辩人还通过短信逐个通知了包括原告在内的未到岗的员工新生产线上线要求回厂上班，并于2018年11月17日又一次发布公告，重申要求原告回厂上班。在2018年10月份，答辩人安排工人进行旧生产线的机器设备、原材料的清空以及新生产线的机器设备、新的原材料的进厂整理工作，并对全体员工照常考勤打卡上、下班，工资照常按时发放，并按劳动合同约定的工资支付时间2018年11月20日实际支付了包括原告在内的全体员工2018年10月份工资，不存在答辩人无法提供劳动条件的事实。但原告于2018年10月26日即提起劳动争议仲裁申请，要求解除劳动合同，并于2018年11月1日起不再到答辩人处上班，在答辩人新的生产线还未正式上线实施之前就离开答辩人处，原告事实上为自动离职。原告诉状所谓答辩人工厂原材料被清空，工厂因经营不善全面停产，未能向原告依约提供劳动条件与事实不符，没有依据。答辩人实为产品转型的经营需要而对机器设备、原材料进行正常的更换调整，是企业正常正当且合法合理的自主经营权利，且根本上是为了企业的生存和发展，不仅对答辩人有利，对包括原告在内的所有员工都是有益的，不转型，企业就只有倒闭关门。但是原告却为个别别有用心的人所利用，利用答辩人工厂将要转型之机唆使工人挑起仲裁和诉讼。综上，原告要求自2018年11月1日起解除与答辩人的劳动关系，因原告自2018年11月1日起就再未到答辩人处上班，双方劳动关系因原告自行离职事实上早已解除；原告要求答辩人支付经济补偿金，没有事实及法律依据，应予驳回。另原告称在厦门聚拓包袋有限公司上班的工龄应连续计算，但原告在2015年4月1日到答辩人处工作时，厦门聚拓包袋有限公司与答辩人没有任何关联，其并非受厦门聚拓包袋有限公司或答辩人的安排，因此原告的工龄不能连续计算。如果答辩人应当支付原告经济补偿金，经济补偿金应按原告离职前12个月的实发平均工资4249.86元×4个月来计算。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月，炅燚公司与兰英签订一份《劳动合同》，约定合同期限自2017年12月2日起至2020年12月2日止，兰英在炅燚公司安排的工作地点中宛路3号8楼从事穿绳岗位（工种）的工作，实行标准工时工作制度，工资标准为计时工资制，试用期满后的月工资为2000元，于每月20日支付上个月的工资，等等。炅燚公司为兰英缴交了2015年4月至2018年11月的社会保险费，兰英在炅燚公司工作至2018年9月30日，考勤打卡至2018年10月31日止。2018年10月8日，兰英等员工上班时发现原材料及部分机台已搬走，向劳动监察部门投诉。2018年10月10日，炅燚公司向全体员工发布公告，公告称公司将转型做包袋，为员工制定三套方案以供选择：方案一：留在炅燚公司由手套改为做包袋，薪水方式为计件，前三个月公司补贴800元／月。方案二：可前往福侨（厦门）运动用品有限公司上班，薪水方式为计件，工龄可以加上在炅燚公司的工作年限，享受福侨公司的福利，保底薪资为3000元／月。方案三：可前往厦门极匠运动用品有限公司上班，薪水方式为计件，加班在计件基础上加2元／小时，员工与厦门极匠运动用品有限公司重新签订劳动合同。员工未正式工作期间，仍要按公司规定打卡。未打卡的员工按旷工论处，公司根据考勤情况发放基本薪资。2018年10月31日，炅燚公司在公司公告栏张贴公告，称公司自从2018年5月份从韩国金先生接手以来，公司连续亏损至少20万元／月，公司决定从2018年10月份转型做包袋，开始整理设备及清理废旧材料，以便确保2018年11月5日正式生产包袋。改做包袋期间按底薪加计件的方式计算薪酬，在前三个月员工不熟练的情况下，额外补贴800元／月。2018年11月22日，炅燚公司在公司公告栏张贴《公司搬迁公告》，称公司因业务发展需要，决定于2018年11月25日起搬迁到厦门市集美区办公。厦门聚拓包袋有限公司（以下简称聚拓公司）于2010年11月25日获准成立，法定代表人为李辉玉，自然人股东为刘金和李辉玉，2016年9月12日，该公司住所地由厦门市集美区杏林村苑东路**之一变更为厦门市集美区中宛路**301之二。炅燚公司于2014年12月31日获准成立，2018年起其法定代表人变更为吕志强，自然人股东变更为吕志强和刘金。 2017年12月至2018年11月20日期间，炅燚公司每月向兰英发放的工资分别为：6919.43元、7002.54元、5215.02元、3363.18元、4875.34元、4141.28元、3940.17元、3701.31元、3597.05元、2136.3元、3754.14元、2352.54元（该月工资按照兰英正常劳动时的工资标准支付）。双方当庭均确认兰英个人应缴交的社会保险费211.46元已从实发工资中扣除。2018年4月3日，炅燚公司向兰英支付年终奖1944.1元。兰英的工资条载明其每月工资包括基本工资、餐费补贴、全勤奖金、交通补贴等。 2018年10月26日，兰英等27人以炅燚公司为被申请人，向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，兰英的仲裁请求如下：1、双方劳动关系于2018年11月1日起解除；2、炅燚公司向兰英支付经济补偿金19420元；3、炅燚公司向兰英支付2018年10月1日至2018年10月31日期间的劳动报酬2564元。2018年11月26日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案[2018]1015号裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人之间的劳动关系于2018年11月1日起解除。二、驳回申请人的其他仲裁请求。兰英不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。兰英提交的厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录中载明炅燚公司陈述公司约有员工40人，已有9人（办公室4人，生产线5人含谢宏荣）选择了其中的方案三，还有2人留在公司办公室。炅燚公司委托诉讼代理人当庭陈述公司2019年3月12日前有两个员工。兰英委托诉讼代理人当庭陈述原先有转去其他公司的员工说留下的这两个员工原先是公司的财务和采购，不是生产线的工人，但现在这两个人也都已经离职了。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。兰英主张双方的劳动关系于2018年11月1日起解除，炅燚公司不持异议，则本院确认双方的劳动关系于2018年11月1日起解除。本案争议焦点为炅燚公司是否存在未按劳动合同约定提供劳动条件的事实。本案争议系因炅燚公司在生产过程中需要进行产品转型而引发。进行产品转型属于企业经营自主权，企业有权自主决定。在产品转型过程中，劳动合同双方当事人仍应当按照劳动合同的约定履行。炅燚公司在决定产品转型过程中，搬出原有机台设备和原料是为了生产新的产品作准备。兰英主张炅燚公司实际上是要停产，并有意逃避支付经济补偿金，但兰英提供的证据并不足以证明在其提起本案劳动仲裁前炅燚公司已决定关停公司。炅燚公司于2018年10月10日发布公告，为员工制定三套方案供劳动者自愿选择。方案二虽然将员工安置至其他公司，但明文规定工龄可以加上在炅燚公司的工作年限，有利于劳动者。方案二、三均需要与新的用人单位建立劳动关系，但劳动者可以不选择，而是选择继续留在炅燚公司，即选择第一个方案。方案一为留在炅燚公司，由原生产手套改为包袋，薪水方式为计件，前三个月公司补贴800元／月。产品转型原生产手套改为包袋，但劳动者从事的岗位并未改变，仍然为穿绳。劳动合同约定工资实行计时工资制，该方案变更工资计算方式为“薪水方式为计件”，即实行计件工资制。采用新的工资计算方式，在新生产线初期可能会影响劳动者的实际劳动报酬。用人单位改变劳动者工资计算方式的，不应当影响劳动者依法可以获得的劳动报酬。针对劳动者可能存在不熟练需要一定过渡期的情况，炅燚公司明确规定了3个月过渡期并且每月另行补助800元。炅燚公司决定进行产品转型并提出三种选择方案，但兰英等劳动者并未实际做出选择，未按任何一种方案实际履行即提起本案劳动仲裁申请解除双方劳动合同。现有证据无法证明按照第一种方案履行计件工资制，兰英的实际工资水平会有不合理的降低。关于产品转型后的工作地点，炅燚公司后实际搬迁至集美区，该地与劳动合同原约定的集美区相距很近，并不会实际影响劳动者的劳动权利。综上分析，炅燚公司在决定产品转型过程中为劳动者提供了较为合理的可选方案，兰英现提供的证据并不足以证明炅燚公司无法为兰英提供劳动合同约定的劳动条件。在兰英未能证明炅燚公司无法为其提供劳动合同约定的劳动条件的情况下，兰英解除双方劳动合同，依据不足，其要求炅燚公司支付经济补偿金，缺乏事实依据。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告兰英与被告炅燚（厦门）运动用品有限公司之间的劳动关系自2018年11月1日起解除； 二、驳回原告兰英的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告兰英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱淑贞 二〇一九年十月二十五日 代书记员 林雅玲 附：相关法律法规 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。