杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初字6068号 原告：杭州众望房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道景山路**，统一社会信用代码：91330110741009846U。 法定代表人：陈迅，董事兼总经理。 委托代理人：耿浩然，公司员工。 委托代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。 被告：张静，男，1963年3月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：俞美忠，男，1962年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：董满芽，女，1960年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：浙江方汇建筑工程有限公司，住，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道星光街**/div> 法定代表人：沈华中。 被告：杭州侨汇实业投资有限公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道星光街****v> 法定代表人：任桥。 原告杭州众望房地产开发有限公司（以下简称众望公司）诉被告张静、俞美忠、董满芽、浙江方汇建筑工程有限公司（以下简称方汇公司）、杭州侨汇实业投资有限公司（以下简称侨汇公司）案外人执行异议之诉一案，于2019年3月26日向本院起诉，本院于同日受理。本院依法适用普通程序于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告众望公司的委托代理人余永祥到庭参加诉讼，被告张静、俞美忠、董满芽、方汇公司、侨汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告众望公司起诉称：2008年2月27日，原告通过政府招拍挂程序获得俞美忠座落在杭州市余杭区产（以下简称案涉房产）所涉地块的项目开发权。2010年9月，原告与俞美忠签署了“浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书一货币补偿协议（编号：000680）”及其补充协议，原告在2010年9月27日至2010年12月6日期间，分别按照补偿协议向俞美忠支付全部补偿款185万元。俞美忠将320国道边3幢27号房产（房产证号：余房权证临移字第0**2791号及余房权证临移字第××号，土地证号：杭余商国用（2003）字第08052号及杭余商国用（2003）字第08053号）于2009年9月交付给原告并由原告占用、使用和处分。 因上述地块土地使用权和房产证按政府要求须集中统一注销登记，故案涉房产未在2010年9月办理权证注销手续。虽然案涉房产的权利人仍登记为俞美忠，但已属于原告所有。张静因与俞美忠、董满芽、方汇公司、侨汇实业投资公司民间贷款纠纷一案向余杭法院申请查封了案涉房产，原告提出执行异议，余杭法院于2019年3月4日作出（2019）浙0110执异9号执行裁定，驳回了原告的异议。原告认为余杭法院驳回原告异议的裁定是错误的，现原告提起诉讼，请求判令：1、位于杭州市余杭区（房产证号：余房权证临移字第0**2791号及余房权证临移字第××号，土地证号：杭余商国用（2003）字第08052号及杭余商国用（2003）字第080**）商业房产之不动产权益归原告所有，并不得执行上述房产。2、本案诉讼费由被告承担。庭审后，众望公司将第一项诉讼请求变更为：不得强制执行杭州市余杭区产。 众望公司向本院提供如下证据： 1、土地出让合同（复印件），证明众望公司通过政府招拍挂程序依法获得案涉房产所涉地块的项目开发权。 2、拆迁许可证及余杭区建设局同意延长拆迁期限的批复(复印件)，证明众望公司依法对案涉房产所涉地块的拆迁工作。 3、房屋拆迁货币补偿协议、补充协议及领（付）款凭证，证明众望公司已就案涉房产与俞美忠签署拆迁协议并支付全部拆迁补偿款。 4、实地查看记录表复印件一份、照片复印件两份，证明案涉房产已经拆除。 5、余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会情况说明一份，证明由于当时地块内拆迁未整体完成，案涉房产未能在2010年9月办理产证注销手续，现该地块拆迁工作已经全部完成。 6、（2019）浙0110执异9号执行裁定书，证明众望公司提出执行异议被驳回的事实。 被告张静、俞美忠、董满芽、方汇公司、侨汇公司未作答辩也未向本院提供证据。 对众望公司提供的证据，本院审查后认为符合证据的采信规则，能够证明众望公司的待证事实，本院予以确认。 本院根据到庭当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定事实如下： 2008年2月27日，众望公司通过政府招拍挂程序竞得余政挂出（2008）09号地块的国有建设用地使用权，该地块为毛地出让，由竞得人负责拆迁。2008年9月24日，众望公司获得杭州市余杭区建设局下发的拆许字（2008）第8号《房屋拆迁许可证》，依法对受让土地上的房屋进行拆迁安置。拆迁范围为余杭区经济开发区东湖街道横塘村320国道南侧，东至东湖路，南至横塘港，西至杭州奥坦斯布艺有限公司，北至320国道。因俞美忠座落在杭州市余杭区产在上述拆迁范围，众望公司和俞美忠于2009年7月签订《房屋拆迁货币补偿协议》，约定俞美忠将相关房屋交给众望公司拆迁，由众望公司支付俞美忠房屋货币补偿金、附属物补偿金、搬迁补助费、过渡费等各项补偿金额合计183万元，协义签字时，俞美忠应向众望公司移交房屋及相关证件，由众望公司向房管、土地部门办理注销手续。协议签订后，众望公司于2010年9月28日和12月6日分两次支付俞美忠各项补偿款共计185万元，俞美忠将相关房产交付给众望公司拆迁。 另查明，张静与俞美忠、董满芽、方汇公司、侨汇公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日作出（2015）杭余商初字第115号民事判决，判令俞美忠、董满芽返还张静本金6893562元；俞美忠、董满芽支付张静利息1563800元（按借款本金6893562元按年利率6%的四倍，自2014年1月26日暂计算至2015年1月5日的利息为1563800元，此后至判决确定履行之日的利息以所欠借款本金为基数，按年利率6%的四倍另计）；俞美忠、董满芽支付张静律师代理费100000元；方汇公司、侨汇公司对上述债务承担连带清偿责任。因俞美忠、董满芽、方汇公司、侨汇公司均未履行生效法律文书确定的法律义务，根据张静的申请，本院于2015年6月26日立案执行，执行案号为（2015）杭余执民字第4396号。2016年12月27日，本院以（2015）杭余执民字第4936号之一执行裁定，轮候查封了案涉房产。因广东省东莞市中级人民法院解除了对案涉房产的首先查封，案涉房产现被本院以（2015）杭余执民字第4936号之一执行裁定首先查封。众望公司以案涉房产已归其所有为由，向本院提出执行异议，要求停止对案涉房产的执行。本院于2019年3月4日作出（2019）浙0110执异9号执行裁定书，裁定驳回众望公司异议。 再查明，案涉房产已拆除，但产权证未注销，仍登记在俞美忠名下。 本院认为，本案争议的焦点为众望公司是否获得足以排除对案涉房产强制执行的权利。众望公司在依法获得拆迁人身份后与俞美忠签订的《房屋拆迁货币补偿协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。上述补偿协议的签订时间早于本院对案涉房产采取查封的时间，且众望公司已按协议全部支付给俞美忠房屋拆迁的各项补偿款，俞美忠也已将案涉房产交付给众望公司，众望公司虽未办理房屋相关产权证的注销登记手续，但已事实上占有了案涉房产，未办理房产注销登记手续，其主观上不存在过错。因此，应认定众望公司在本院对案涉房产采取查封措施前已经取得了足以排除强制执行的民事权益，法院在该情形下不应对案涉房产再采取查封措施。故对众望公司之诉请，本院予以支持。被告张静、俞美忠、董满芽、方汇公司、侨汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 不得执行位于杭州市余杭区产。 本案案件受理费21450元，由被告张静、俞美忠、董满芽、浙江方汇建筑工程有限公司、杭州侨汇实业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  章春霞 人民陪审员  朱田根 人民陪审员  楼志明 二〇一九年十月十一日 书 记 员  张昱婧