河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫11行初104号原告：张永胜，男，汉族，1971年4月13日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：葛春红，女，汉族，1970年1月1日出生，住址同上。委托诉讼代理人：邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。被告：漯河市郾城区人民政府，住所地：漯河市郾城区海河路**。法定代表人：李新伟，该区区长。委托诉讼代理人：陈炎奎，男，汉族，1977年3月14日出生，住河南省漯河市郾城区，系郾城区住建局工作人员。委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。被告：漯河市郾城区孟庙镇人民政府，住，住所地：漯河市郾城区孟庙镇文明路**/div>法定代表人：孟永生，该镇镇长。委托诉讼代理人：王广府，男，汉族，1971年5月28日出生，住河南省漯河市郾城区，系该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。原告张永胜诉被告漯河市郾城区人民政府(以下简称郾城区政府)，被告漯河市郾城区孟庙镇人民政府（以下简称孟庙镇政府）要求确认房屋被强拆后对遗留的建筑物料、家具家电强制清理行为违法一案，本院于2019年7月9日立案后，于2019年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告张永胜的委托诉讼代理人葛春红、邹伙发，被告郾城区政府委托诉讼代理人陈炎奎、郭晓果，被告孟庙镇政府委托诉讼代理人王广府、徐艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永胜的诉讼请求是：1、确认两被告对原告位于郾城区五里庙村5组209号被强制拆除后遗留的建筑物料、家具家电等进行强制清理行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系郾城区孟庙镇五里庙李村村民，2019年1月10日，原告位于孟庙镇五里庙村5组209号的房屋被强制拆除，屋内装饰装修、设施设备及物品被强行拆除和毁损。2019年5月23日，被告在未与原告做任何协商、未给予原告任何补偿或赔偿，且被告一强制拆除行为正在法院诉讼过程中的情况下，不顾原告阻拦，组织几十人对原告被强制拆除后遗留的地上物进行强制清理。原告认为，被告该强制行为没有任何事实和法律依据，程序严重违法。被告郾城区政府辩称：现场只有建筑垃圾，且所有的建筑垃圾都是混杂一起堆放的，早已被人遗弃，属于无主物、遗弃物。因现场建筑垃圾影响道路施工，被施工单位清理到红线以外，现在还在原位置，这属于房屋拆除后的扫尾工作，是房屋拆除行为的组成部分，不是独立行为。原告针对其房屋被拆除提起的行政违法诉讼，已经有生效判决。并且2019年2月原告提出了行政赔偿诉讼，已经主张了房屋拆除的价值损失，提出本案诉讼没有实质意义。被告孟庙镇政府答辩称：原告所述与事实不符，当时原告所在房屋位置早已没有家具家电等物品，施工单位清除垃圾时早已没有建筑物、构筑物、家具家电等物品。孟庙镇政府没有清除原告的建筑垃圾，不是本案适格被告。原告的房屋原来已经被拆除，因建筑垃圾占用道路红线，施工单位将红线以内的垃圾往边上翻出红线以外，现在翻出的垃圾仍在道路红线外堆放。被告郾城区政府向本院提交了以下证据：共三组，第一组是原告以前的起诉状以及判决书各一份，证明2019年2月，原告曾以郾城区政府为被告提出了请求确认其房屋被拆除的行政违法诉讼，该案件经过审理作出了（2019）豫11行初63号行政判决书，原告关于其房屋被拆除确认行政行为违法的诉讼已经结束。第二组是视频一段、照片若干张，证明现场只有建筑垃圾，且所有的建筑垃圾都是混杂一起堆放的，早已被人遗弃，属于无主物、遗弃物。第三组是书面情况说明一份，证明因现场建筑垃圾影响道路施工，被施工单位予以清理到红线以外，这属于房屋拆除后的扫尾工作。原告对上述证据质证认为：1、起诉状和中院行政判决书真实性无异议，证明目的不认可，两者对应的诉讼请求确认被告将原告的房屋和屋内设备和物品强制拆除毁损的行为违法，房屋和房内物品是完好的，拆除毁损行为不是清理行为。2、强拆行为发生在2019年1月10日，本次行为作出的时间在5月23日，相差4个半月，5月23日行为内容是一个清理行为，无论行为作出时间还是诉讼请求指向对象，无论行为内容和行为对象的种类和性状都是不一样的，不构成重复诉讼，被告的答辩没有事实依据。对第二组证据真实性认可，从视频可见原告的房屋被拆除后在宅基地上都是建筑物料，包含各种建筑垃圾物料和物品。这些建筑物料是有价值的，属于原告的宅基地范围内，没有补偿和收购的情况下，按照常识，这些的所有权属于原告。被告称属于废弃物，无主物是不对的。视频中可见一条条幅，是原告房屋拆除后在宅基地上表达出自己守护家园，反对强拆。证明原告仍然在主张权利。物权的放弃必须是明示的，默示不导致物权的放弃。3、对书面说明的真实性合法性不认可，土地没有招拍挂，是被告实施城中村改造拆除房屋，被告将土地收回，就会做出地上物清理行为，此行为无论是机械还是施工队所为，均属于被告收回土地完成改造的一个行为。我们的证据能够证明现场有两台挖掘机和施工人员外，其他都是二被告的领导和工作人员以及聘请的保安人员，不认可证明目的。情况说明二也不认可，提交的视频和照片来看，现场的每个宅基地上都堆放了强拆后的建筑物料，不是道路红线问题，原告是在听说自家物料要被清理后赶到现场，有保安阻拦，拿出了自己带的汽油，但此行为被定为犯罪。被告孟庙镇政府质证称无异议。被告孟庙镇政府除认可被告郾城区政府的证据外，另补充提交一份建筑工程许可证，原件在施工单位保存，我们提供的是复印件。证明原告的房屋所在地位于岷江路，漯河市自然资源规划局已经通过审批，颁发了许可证，施工单位是洛阳市政建设集团有限公司，时间是2019年4月24日颁发，此后原告所在位置都是由该公司进行清理，不是被告孟庙镇政府的行为，原告起诉主体有误。原告质证认为真实性无法核对，即使是真实的，建设单位是政府投资建设代建中心，单位是政府下设的。原告的房屋不可能建设在岷江路上，岷江路施工与原告房屋无关，被告证据无法证明与本案的关联性。被告郾城区政府对被告孟庙镇政府提交的证据无异议。原告张永胜向本院提供了以下证据：1、行政判决书（2019）豫11行初63号，证明被告对原告房屋实施强制拆迁；2、四张照片，证明原告房屋被强拆后还有很多建筑物料；3、原告宅基地现状照片，证明建筑物料被整理成堆；4、证人一名，证明事发当天现场参与人员和情况。被告郾城区政府质证认为：原告所提供的证据针对的对象是房屋拆除后建筑垃圾扫尾阶段，是房屋拆除行为的组成部分，不是独立行为，建筑垃圾没有被拉走，是换了位置，此行为对原告没有实质性损害，目前建筑垃圾还在此位置，没有见原告处理建筑垃圾有价值的部分，元月份到现在，原告对建筑垃圾也没有处理行为，2019年2月原告提出行政赔偿诉讼，已经主张了房屋拆除的价值包括了所有损失，提出本案诉讼没有实质意义。清理行为对原告权利没有实质损害。被告孟庙镇政府质证认为：清理时不是单独清理原告一家，而是路上的一排全部清理。证人证言部分不属实。原告的建筑物料没有被拉走只是往旁边堆了堆。经审理查明，2019年1月10日，原告张永胜位于漯河市郾城区五里庙村李村房屋一套被强制拆除。2019年2月，原告张永胜以自己房屋被强拆为由提起强拆行为违法确认以及相应的赔偿诉讼。2019年6月25日，本院作出（2019）豫11行初63号行政判决书，确认被告漯河市郾城区人民政府于2019年1月10日对原告张永胜房屋的强制拆除行为违法，该判决现已生效。2019年5月23日，张永胜房屋被强制拆除后的废墟被清理。张永胜认为清理行为违法，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求及事实理由；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”本案中，原告张永胜案涉房屋被强制拆除后，原告已经提起了确认强拆违法诉讼以及行政赔偿诉讼。人民法院的生效判决已确认被告郾城区政府强制拆除行为违法，赔偿诉讼正在审理过程中，原告案涉房屋损失依法可以通过赔偿案件得到救济和解决。同时，涉案房屋被强制拆除后，对废墟进行的清理行为，系原有强制拆除行为的后续行为，并未对原告张永胜合法权益造成新的实质性损害。因此，原告张永胜的起诉不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，对原告张永胜的起诉，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告张永胜的起诉。案件受理费50元，由原告张永胜负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 穆莹莹审 判 员 李胜利审 判 员 吴增光二〇一九年十月二十九日书记员代 晨 园