湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终2051号上诉人（原审被告）：杨育吾，男，1975年2月18日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：匡林，男，1972年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷崇志，湖南琨霖律师事务所实习律师。上诉人杨育吾因与被上诉人匡林民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初6938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨育吾上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判杨育吾无须向匡林支付借款651640元及利息。2、由匡林承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、本案中，双方当事人并未达成民间借贷的合意，且匡林也没有证据证明双方存在民间借贷的合意，故匡林与杨育吾之间只存在合伙协议纠纷，不存在民间借贷法律关系；2、本案应作为合伙协议纠纷审理，应当由杨育吾住所地或合伙协议履行地所在地法律管辖，据此，杨育吾认为一审法院对本案没有管辖权。二、2017年7月19日，双方当事人签订了一份《合作协议》。8月25日，匡林向梅州市财政局交纳了两场展销费的场地使用费188160元和梅县城市综合管理局交纳押金100000元，当天匡林反悔不再合作，杨育吾无奈与其签订了一份《承诺书》。10月24日，匡林请求杨育吾继续与其合伙举办展销会，于是，双方再次签订合伙协议《梅州市梅县区人民广场展销会合作协议》。12月第一次展销会后，因未达到预期收益等，匡林再次提出解除合作关系，杨育吾无奈向其退回费用207520元，剩余80640元作为第一次展销会场地占用费。综上，匡林是在因与杨育吾单方面解除合伙关系并追讨已出资费用未果的情况下，才向法院提起诉讼，故，本案实际上应当是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。三、本案中，杨育吾收到匡林的投资款总计为571000元，匡林向梅州市财政部门交纳场地占用费188160元及押金100000元，第一次展销会的场地占用费80640元已经使用完成，第二次展销会因匡林的原因导致无法举办，致杨育吾损失巨大，在上述情况下，且在双方未协议解除合伙关系的情况下，再判决要求杨育吾向匡林退回投资款及已经由梅州市财政部门收取的费用，明显不合常理，且于法无据。匡林答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。双方有书面的民间借贷协议，双方对借款的事实是双方的真实意思表示，符合法律的规定。该书面的借贷协议合法有效，杨育吾拒不按照双方书面的协议履行还款义务，一审法院对此作出的判决完全是维护法律正义和匡林的合法权益。匡林向一审法院起诉请求：1、判令杨育吾支付借款本金1550000元及利息（利息以1550000元为基数，按月息2%自2017年11月19日起至债务实际清偿日止）；2、该案的诉讼费用由杨育吾承担。一审法院认定的事实：2017年7月19日，匡林与杨育吾签订《合作协议》，约定双方合作展会项目，由匡林出资，出资最多不超过200万元，超过200万元的部分由匡林、杨育吾各半承担。由此取得的利润和承担的债务均各半。协议期间自2017年7月15日至2020年7月15日。2017年6月至8月，匡林陆续向杨育吾转款571000元。2017年8月25日匡林向梅州市财政局、梅县城市综合管理局分别转款188160元和100000元。2017年8月25日，杨育吾向匡林出具承诺书，载明“本人杨育吾因承办梅县人民广场展览会项目一事向匡林先后两次借到现金合计人民币1550000元，归还期限为2017年11月18日前，逾期未归还将按月息5%计收利息。另其中匡林代杨育吾交纳给梅县城市管理局的10万元保证金，待梅县区城市管理局退回到原账户后，由杨育吾扣回，所有之前的借款凭证一律作废，特立此书为证。”后梅州政府部门向匡林退还207520元，其余80640元作为展会费用。2017年10月24日，匡林、杨育吾与刘望成签订《梅州市梅县区人民广场展销会合作协议》，约定合作“中国旅游商品博览会暨中华美食节”大型展销活动。上述事实，有相关《合作协议》、《梅州市梅县区人民广场展销会合作协议》、银行流水及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，该案争议焦点是匡林与杨育吾之间的法律关系是借贷关系还是合伙关系。匡林与杨育吾虽在2017年7月19日签有合作协议，但双方尚未开始会展合作，随后即在2017年8月25日的承诺书中明确将匡林的出资转变为借贷关系，并将固定分红作为借贷金额。故应确认匡林与杨育吾之间为民间借贷法律关系。匡林因会展事宜实际向杨育吾转款571000元，向梅州政府部门转款288160元（已收回207520元，尚余80640元），故应确认借款本金为859160元，目前尚余本金651640元未归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，匡林主张利息以及逾期利息、违约金总数超过年利率24%的，该院不予支持。匡林在2017年7月28日前已支付给杨育吾571000元，到2017年8月25日双方签署承诺书期间，匡林的利息收益应按月利率2%计算。其后双方在承诺书中约定在2017年11月18日前归还。此后，杨育吾应按月利率2%的标准向匡林支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：（一）杨育吾于判决生效之日起七日内支付匡林借款本金651640元及利息（自2017年7月28日起至2017年8月25日止，以571000元为基数，按月利率2%的标准计付利息；自2018年11月18日起，以651640元基数，按月利率2%的标准计付利息至实际给付日止）（二）驳回匡林的其他诉讼请求。该案受理费20910元，因适用简易程序减半收取10455元，由杨育吾负担5158元，由匡林负担5297元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于本案的法律关系。证明自然人之间的借贷关系主要是借款合同、借据及转账凭证，经查，匡林与杨育吾虽在2017年7月19日签有合作协议，但双方尚未开始展会合作，随后即在2017年8月25日的承诺书中明确将匡林的出资转变为借贷，且有借条、承诺书、转账凭证等书面证据予以佐证，故一审法院认定双方是民间借贷纠纷并无不妥。对杨育吾主张本案为合伙纠纷的上诉意见，本院不予支持。二、关于管辖。本案是民间借贷纠纷，在杨育吾对管辖提出异议后，一审法院已作出民事裁定，杨育吾对该裁定不服，提出上诉，本案经二审法院作出终审裁定，裁定一审法院具有管辖权，故杨育吾主张本案一审法院没有管辖权的上诉意见本院不予采信。综上所述，杨育吾的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10316元，由上诉人杨育吾负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一九年十月十二日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。