广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2079号原告：黄泽光，男，1965年5月13日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。被告：江门市新会区睦洲镇石板沙经济联合社，住所地：江门市新会区睦洲镇石板沙村民委员会。负责人：梁志坚，该联合社主任。委托诉讼代理人：赵崇烈、朱剑灵，广东金硕律师事务所律师。第三人：梁景亮，男，1969年3月21日出生，汉族，住江门市新会区。原告黄泽光诉被告江门市新会区睦洲镇石板沙经济联合社(以下简称“石板沙经济联合社”)、第三人梁景亮农业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法由审判员聂武鹏适用简易程序分别于2019年5月21日和2019年6月26日公开开庭进行审理，原告黄泽光及其委托诉讼代理人张烈勤，被告的委托诉讼代理人赵崇烈到庭参加诉讼，第三人梁景亮经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼。因案情复杂转为适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行审理，原告黄泽光及其委托诉讼代理人张烈勤，被告的委托诉讼代理人赵崇烈到庭参加诉讼，第三人梁景亮经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄泽光向本院提出诉讼请求：1、解除2018年9月26日签订的《鱼塘承包合同》（合同编号：18028）及2018年12月26日签订的《行吉围鱼塘承包合同转让协议书》；2、被告向原告返还履约保证金5000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行一年期贷款利率计算至偿清之日止）；3、被告向原告返还2019年至2020年承包款102656元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行一年期贷款利率计算至偿清之日止）；4、被告向原告支付损失31105元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄泽光和第三人梁景亮是江门市新会区睦洲镇石板沙村的村民。被告于2018年9月22日将位于行吉围的鱼塘（土地确权图编号为：00131，四至为：东至何文洪鱼塘，南至郑志贤鱼塘，西至吴北棠鱼塘，北至上一鱼塘）进行公开发包，面积共12.8亩，承包期限自2019年1月1日至2022年12月31日。梁景亮经合法程序竞投了上述鱼塘，并于2018年9月26日签订《鱼塘承包合同》，约定在签订合同当日支付履约保证金5000元，并向被告一次性全额支付前两年的承包款。梁景亮依约向被告支付了履约保证金及前两年的承包款。2018年12月26日，原告与梁景亮协商一致，经被告同意后，签订了《行吉围鱼塘承包合同转让协议书》，约定由梁景亮将上述鱼塘的经营权转让给原告，并由原告向梁景亮支付其之前已支付的履约保证金及承包款。《鱼塘承包合同》的权利义务由原告享有及承担。在订立转让协议后，为长期经营鱼塘的养殖，原告大量购置了钢管及其他建材物料进行搭建棚架。2019年1月4日，原告去接收鱼塘时发现，鱼塘内埋藏数十堆的特丁硫磷及臭丸，鱼塘内的土地被严重污染，根本无法正常养殖。为此，原告立即报警，睦洲镇派出所到场调查。有鉴于此，原告多次与被告进行协商，要求退还款项均无果。原告认为，被告的鱼塘不具备正常养殖的条件，导致原告承包合同目的无法履行，被告已构成违约，应当依法向原告返还已支付的款项及赔偿原告的相应损失。原告向本院提交《鱼塘承包合同》、《行吉围鱼塘承包合同转让协议书》、睦洲镇农村集体组织统一收款收据、梁景亮身份证复印件、收款收据、建材收款收据、送货单、报警回执、视频光盘、照片、民事案件委托代理合同、发票、原告向法院申请依法调取的询问笔录、《行吉围鱼塘承包合同转让协议书》、《鱼塘承包合同》及彩色照片作为证据。被告石板沙经济联合社辩称，一、原告承包的鱼塘被投放臭丸和蓝色粉末，是原告过错，应由原告承担责任，与被告无关。被告辖区的农田基本是开发为鱼塘，发包给本辖区社员用于养殖虾，从而增加村民的收入，一口鱼塘一年可以养殖虾3茬至4茬，为增加收入降低成本，承包者会抓紧时间尽早进场希望养多几茬。而据被告了解，原告于2018年12月28日为鱼塘报装电表对鱼塘进行抽水清洗，2019年1月1日购买搭建棚架的材料进场。直到2019年1月4日，鱼塘中的水基本被抽干，原告才发现臭丸和蓝色粉末被放置在鱼塘泥土中。从公安机关在1月4日拍摄的现场照片中可以看到泥土还有点湿润，利用生活经验分析，可以知道投放臭丸的时间是在抽水之后放在泥土中，否则臭丸和蓝色粉末早已溶解在水中。投放臭丸和蓝色粉末的人是针对原告，趁原告对鱼塘抽水过程中，偷偷地将臭丸和蓝色粉末放在泥土中。因此可以证实，原告进场后没有看管好鱼塘，才被人投放臭丸和蓝色粉末，因此完全是原告自身过错。在租赁期内，被告没有负责看管鱼塘的义务。二、原告诉请解除合同，没有任何法律依据。原告没有看管好鱼塘，被人投放臭丸和蓝色粉末，虽然有多处投放，但每处投放的量是很少。原告报警后只要自行将臭丸和蓝色粉末及附有的泥土清除，是好简单的事情，完全不影响养殖虾。而蓝色粉末是什么物质？没有证据证实，臭丸和蓝色粉末对养殖虾有何影响也没有证据证实。从百度搜索“特丁硫磷”是无色或淡黄色，是一种液体，与图片对比是两种不同的物质。所以原告认为不适合养殖虾是原告个人猜测，没有任何依据。三、按照行业惯例，新承包鱼塘的养殖户，在养殖前必然对鱼塘进行清洗。假设臭丸和蓝色粉末对养殖有影响，原告现在都可以清洗鱼塘一到两次后，是完全不影响养殖鱼塘。被告向本院提交合同编号18003、14050、14051《鱼塘承包合同》、中华人民共和国农业部公告第1586号、农药登记数据、光盘作为证据。第三人梁景亮经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证及质证的权利。第三人梁景亮没有向本院提交证据。经审查，原、被告对对方提供的证据无异议部分，本院予以采纳。对有异议的主要证据将在本院认为的说理部分进行论述，与本案明显无关的证据，本院不作论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告石板沙经济联合社与第三人梁景亮于2018年9月26日签订合同编号18028《鱼塘承包合同》，合同约定：1、第三人梁景亮通过竞投，投得土名为行吉围的鱼塘承包经营权，土地确权图编号为00131，四至为：东至何文洪鱼塘，南至郑志贤鱼塘，西至吴北棠鱼塘，北至上一鱼塘，面积共12.8亩，每年承包款51328元，承包期限自2019年1月1日至2022年12月31日；2、签订合同当天要一次性支付前两年的承包款和履约保证金5000元，以后于2020年9月30日前，支付余下两年的承包款；3、违约方需向守约方赔偿一切损失，包括诉讼费和律师费、评估费、鉴定费、差旅费等。签订合同当天，梁景亮向被告支付前两年的承包款102656元，于2018年10月19日支付履约保证金5000元。2018年12月26日，黄泽光与梁景亮签订《行吉围鱼塘承包合同转让协议书》，约定梁景亮将《鱼塘承包合同》的权利和义务转让给黄泽光，石板沙经济联合社同意《行吉围鱼塘承包合同转让协议书》的内容。黄泽光将承包款102656元和履约保证金5000元交给梁景亮。黄泽光于2019年1月1日对没有涉毒鱼塘进行抽水，1月2日抽干，1月3日开始抽涉案鱼塘，1月4日下午15时发现异物，先向睦洲派出所报警后再通知石板沙经济联合社。黄泽光共向石板沙经济联合社承包三口鱼塘，其中两口鱼塘涉毒，另一鱼塘没有涉毒，现黄泽光正在养殖。2019年1月份，黄泽光与石板沙经济联合社在睦洲司法所进行调解，黄泽光提出解除合同。后因双方达不成调解方案，黄泽光向本院提起诉讼。黄泽光聘请张烈勤律师代理本案诉讼，双方于2019年3月14日签订《民事案件委托代理合同》，约定律师费7000元，并当天支付完毕。另查，江门市公安局睦洲派出所向本院复函，在黄泽光承包的两口鱼塘的泥巴里面挖出的异物是“臭丸”，对养殖是否影响无法核实，“臭丸”是在抽水前埋入还是抽水后埋入无法核实。本院认为：本案案由为农业承包合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告是否有权解除鱼塘承包合同？2、保证金以及承包款、利息是否应当退回给原告？3、原告的经济损失是多少？关于合同解除的问题。农业承包合同属于租赁合同，适用《中华人民共和国合同法》第十三章租赁合同的有关规定。黄泽光、石板沙经济联合社、梁景亮对《鱼塘承包合同》无异议，均认可梁景亮将《鱼塘承包合同》的权利和义务转让给黄泽光，没有违反法律的强制性规定，本院认定《鱼塘承包合同》已发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第十三章租赁合同对租赁合同的租赁物的质量问题和检验期间等法律问题没有规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”的规定，本案可参照第九章买卖合同的有关规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”、第一百五十三条：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”、第一百五十四条：“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。”、第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”、第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人……”的规定，即农业承包合同在没有对发包的土地使用质量标准作出具体约定时，发包的土地应当符合农村通用的农用生产标准，在没有约定具体的检验期限时，承包者应当及时检验，承包者发现承包的土地不符合合同目的时，应当及时通知发包方。本案中，《鱼塘承包合同》约定发包地的用途用于水产养殖生产经营活动，承包者在合同期满不得有农药残留，没有约定发包地的检验期。被告陈述根据当地生产习惯，是由原告自行到发包地进行养殖，被告不会派工作人员进行交接。《鱼塘承包合同》约定承包的起始时间是2019年1月1日，原告于2019年1月4日下午15时发现异物，当天向睦洲派出所报警，又通知石板沙经济联合社，原告已履行及时通知被告的义务。由于原告承包的鱼塘有多口，抽水是一口塘抽完再抽下一口塘，而臭丸和蓝色粉末在鱼塘底，只有将鱼塘的水抽干，原告在第四天发现鱼塘受到污染，属于合理检验期内。被告提出抗辩，原告发现鱼塘被投放臭丸和蓝色粉末，在租赁期内，被告没有负责看管鱼塘的义务，不用承担责任，不符合上述法律规定，本院不予采纳。被告又辩称投放臭丸和蓝色粉末是原告接手鱼塘后，责任应由原告负担。本院认定关于臭丸和蓝色粉末埋放的时间应由被告举证。而睦洲派出所函复向本院，述涉案鱼塘的异物是臭丸，是抽水前埋入还是抽水后埋入无法核实。因被告没有提供证据证明其该项抗辩，被告承担举证不能的法律后果，本院不采纳被告该项抗辩。经了解，睦洲镇的鱼塘承包价格一般在每年每亩2500元至3000元，石板沙的水土好，河流盛产特产黄沙蚬，黄沙蚬对水质要求十分高，水质好黄沙蚬才能存活。石板沙的河流水质好，鱼塘引入的水质就好，鱼塘养殖水产的成功率就高。因此，石板沙鱼塘的承包价格一般高于其他村。原告以高于其他地方的平均价格承包涉案鱼塘，是基于被告的鱼塘优质的泥土和水质。现涉案鱼塘被投放臭丸和蓝色粉末，已达不到原告预期目的，也达不到鱼塘养殖的用途。被告辩称，原告只要洗几次鱼塘，就可以进行养殖。因涉案鱼塘用于养殖水产，养殖水产每口鱼塘需要投入约几十万，养殖水产是高风险行为。被告在没有提供充分的证据证明投放臭丸和蓝色粉末对养殖没有影响，原告认为鱼塘已受污染，不适合养殖，原告的主张是合理的，本院予以采纳。原告及时对鱼塘进行检验，发现鱼塘受到污染，及时通知被告，而被告收到通知后没有采取有效的措施清除涉案鱼塘的污染物，也没有提供证据证明涉案鱼塘达到养殖的标准，被告已构成违约，原告请求解除2018年9月26日签订的《鱼塘承包合同》及2018年12月26日签订的《行吉围鱼塘承包合同转让协议书》，符合《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定，解除合同的条件已成就，原告有权解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，原告在2019年1月份在睦洲司法所口头通知被告解除合同，视为向对方发出解除合同的通知，解除的效力从通知到达对方时发生。原告没有提供证据证明2019年1月的具体时间，本院酌情确认2019年1月31日为发出通知被告解除合同之日。因此，本院确认于2018年9月26日签订合同编号18028《鱼塘承包合同》以及于2018年12月26日签订《行吉围鱼塘承包合同转让协议书》于2019年1月31日解除。被告于2019年9月10日向本院申请对涉案鱼塘的水质进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，被告申请鉴定的时间已超过法律规定，并且本院认定《行吉围鱼塘承包合同转让协议书》于2019年1月31日已解除，被告的申请不符合法律规定，本院不予准许。关于保证金以及承包款、利息的问题。原告向被告交付保证金5000元和2019年至2020年承包款102656元，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，涉案合同已解除，被告应向原告返还保证金5000元、承包款102656元及支付逾期利息(以107656元为基数从2019年4月17日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计至清偿之日止)，原告请求超出的部分，本院不予支持。关于经济损失的部分。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告有权请求经济损失。原告请求被告支付经济损失31105元，因原告在其他鱼塘仍在养殖水产，考虑材料可以部分退回，不退回的部分可以在其他鱼塘使用，同时考虑原告确实存在损失和投入劳动，根据公平的原则，本院酌情确认材料经济损失为3000元。《鱼塘承包合同》约定经济损失包括违约方需向守约方赔偿律师费，原告聘请律师支付律师费7000元，没有超过法律规定，本院予以采纳。被告应向原告支付律师费7000元。第三人梁景亮经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条：“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十六条、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第一百二十条第一款、第二百四十条的规定，判决如下：一、确认第三人梁景亮与被告江门市新会区睦洲镇石板沙经济联合社于2018年9月26日签订合同编号18028《鱼塘承包合同》以及原告黄泽光与被告江门市新会区睦洲镇石板沙经济联合社于2018年12月26日签订《行吉围鱼塘承包合同转让协议书》于2019年1月31日解除。二、被告江门市新会区睦洲镇石板沙经济联合社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄泽光返还保证金5000元、承包款102656元及支付逾期利息(以107656元为基数从2019年4月17日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计至清偿之日止)。三、被告江门市新会区睦洲镇石板沙经济联合社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄泽光赔偿经济损失10000元。四、驳回原告黄泽光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4921.26元（已由原告黄泽光预交），由原告黄泽光负担316.58元，由被告江门市新会区睦洲镇石板沙经济联合社负担4604.68元。原告多预交的一审案件受理费4604.68元，由本院予以退回；被告应向本院补缴一审案件受理费4604.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  聂武鹏人民陪审员  赵春红人民陪审员  梁长南二〇一九年十月二十五日书 记 员  徐月明