河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初786号原告：宋琦，女，汉族，1964年6月26日出生，住河南省，现住，被告：姚亮，男，汉族，1979年10月12日出生，住河南省，委托代理人：郑红霞，新乡市卫滨区“148”法律服务所法律工作者被告：王彦红，女，汉族，1982年9月13日出生，住河南省新乡县，被告：河南领汇置业有限公司注册号：410192000126586法定代表人：付立住所：郑州市管城区委托代理人：王连喜，男，汉族，1975年9月30日出生，住河南省，原告宋琦诉被告姚亮、王彦红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，追加被告河南领汇置业有限公司（以下简称领汇置业）为共同被告，分别于2019年6月11日、2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告宋琦，被告姚亮的委托代理人郑红霞，被告王彦红到庭参加了诉讼，被告河南领汇置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋琦诉称：2014年被告姚亮称因投资工程，项目资金紧张，陆续向原告借款，其中2014年8月28日向原告借款47500元，口头约定利息为2分。被告姚亮承诺2015年4月30日前全部还清。经查，在借款发生时被告王彦红与姚亮系夫妻关系。时至今日，原告多次催要借款，被告一直予以推脱。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还借款本金47500元及利息（自2015年2月1日至2019年1月31日利息按月息2分为45600元）计算至实际支付之日止。2、本案诉讼费由被告承担。被告姚亮辩称：原告所述不实。1、原告宋琦与被告姚亮之间无债权债务关系，原告起诉被告姚亮、王彦红系被诉主体错误。2、虽然原告提供了所谓转款凭证，该笔款项并非被告姚亮借款。该款项实际是原告2014年在河南领汇置业有限公司以内部员工身份和该公司签订的内部员工借款协议，是原告为达到收取高额利息给该公司提供的投资款。3、原告提供的所谓还款协议及所有的凭证中并未显示出借人和借款人信息，原告提供的所谓借款凭证不能作为原被告之间存在债权债务关系的依据，即使向被告姚亮或者河南领汇主张权利，也均超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉请。被告王彦红辩称：1、被告姚亮与王彦红2015年8月31日已经协议离婚。2、被告姚亮所有的债权债务均与王彦红无关。被告王彦红不知道该笔借款的存在，也不认识原告宋琦。被告河南领汇置业有限公司未向本院提交书面答辩状。原告宋琦向本院提交的证据材料：第一组证据：2014年8月28日中国建设银行出具的原告宋琦给被告姚亮转账的银行凭证、活期转账明细各一份，证明1、该笔借款转给姚亮个人，与河南领汇置业有限公司无关。证明2、原告给姚亮转款时间是二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王彦红有偿还义务。第二组证据：2015年1月31日被告姚亮出具的还款保证书一份，证明姚亮个人出具了还款保证，保证偿还该笔借款。第三组证据：证人张某、司某证言。被告姚亮向本院提交证据材料：第一组证据：1、河南领汇置业有限公司营业执照一份；2、2014年5月6日河南领汇置业有限公司授权委托书一份，证明被告姚亮和原告宋琦于2014年为同事关系，姚亮接收河南领汇置业有限公司的授权，从事职务行为。第二组证据：1、2014年4月28日河南领汇置业有限公司与姚亮签订的劳务合同一份；2、2014年6月29日河南领汇置业有限公司内部员工借款协议一份；3、2014年6月29日河南领汇置业有限公司收款300000元收据一份，证明被告姚亮于2014年和原告为同事关系，被告姚亮也是该公司工作人员，所谓“借款”实际为投资款，姚亮也是受害人之一，原告应当向河南领汇置业有限公司主张权利。第三组证据：1、2014年4月20日河南领汇置业有限公司与原告宋琦签订的劳务用工合同一份；2、2014年6月22日河南领汇置业有限公司内部员工借款协议及同日出具收款40000元收据各一份；3、2014年7月20日河南领汇置业有限公司劳务用工合同一份；4、2014年9月21日河南领汇置业有限公司内部员工借款协议及同日出具的收款40000元收据各一份，证明本案原告提起的所谓“借款”案件，是其以河南领汇置业有限公司内部员工身份为获得高额利息向该公司的投资款。被告姚亮不是适格被诉主体，原被告之间没有借贷关系。第四组证据：2014年8月19日河南领汇置业有限公司与贾普杰签订的内部员工借款协议及同日收款350000元收据各一份，证明原告持有的所谓“借款”凭证实际和贾普杰等人一个性质的给河南领汇置业有限公司投资使用的款项，被告姚亮从未使用或者占有原告及其他人的投资款。第五组证据：证人贺某出庭作证，证人贺某在2014年6月任河南领汇置业有限公司新乡分公司负责人，并出具河南领汇置业有限公司账本、还款承诺书各一份。原被告2014年均为河南领汇置业有限公司员工，二人的投资款是给该公司使用和占有，被告姚亮的一切行为都是接收该公司的授权，系职务行为。原告起诉被告姚亮偿还借款没有事实和法律依据。第六组证据：工商注册查询单一份，证明证人贺某所述属实，2014年6月贺某为河南领汇置业有限公司新乡分公司负责人，贺某证明内容属实。第七组证据：1、被告姚亮工商银行流水明细一份（10页）；2、农业银行流水明细一份（43页）;3、建设银行流水明细一份（3页），证明姚亮的个人银行卡是用于领汇置业公司办公所用，明细上记载的客户转给公司的投资款、公司转给客户的利息、公司转给总公司的款项以及公司日常支出费用，证明姚亮系职务行为。第八组证据：快递回执2页，证明姚亮将客户的借款合同都邮寄给河南领汇总公司。第九组证据：王连喜与河南领汇签订的合同，证明王连喜是原告被告河南领汇员工，也在那投有款项。被告王彦红向本院提交的证据材料：离婚证一份，证明二被告于2015年8月31日已经离婚，被告姚亮的借款均与被告王彦红无关，且没有用于家庭生活，被告王彦红不应承担还款责任。被告河南领汇置业有限公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告姚亮、王彦红对原告宋琦提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该笔款项是原告给领汇公司的投资款，被告姚亮和原告2014年初至2014年底，双方系河南领汇置业有限公司同事关系，2014年6月，河南领汇置业有限公司给被告姚亮出具委托授权书一份，授权被告姚亮代表公司在公司营业范围内从事一切职务行为，包括接收原告及所有员工的投资款转款，或支出公司费用。姚亮个人从未使用或占有原告的该笔款项。对原告提交的第二组证据真实性和证明目的均有异议，还款保证书内容并没有原告姓名，原告不能自行推理在“等”之中。被告姚亮从未给原告出具过任何还款保证，原被告之间没有债权债务关系，原告应当向河南领汇置业有限公司主张权利。原告宋琦对被告姚亮提交的第一组证据真实性无异议，与原告无关。对第二组真实性有异议，原告没有在劳动合同和借款协议上签字，原告与姚亮不是同事，与原告无关。对第三组证据中2014年4月20日的用工合同和2014年6月22日借款协议上的签字认可是原告的签字，但是收据上的金额是40000元是另外一笔借款，与本案无关。对第三组证据中2014年9月21日的借款协议、2014年7月20日的用工合同不是原告的签字，对其真实性有异议。对第四组证据真实性不清楚，不发表质证意见。对第六组证据真实性有异议，没有日期，是虚假证据且与本案无关。对第七、八、九组证据真实性无异议，对证明目的有异议，姚亮没有将该笔款项转给公司。王连喜是否是河南领汇员工与本案无关。被告王彦红对被告姚亮提交的证据均无异议。原告宋琦对被告王彦红提交的证据真实性无异议，案涉借款是发生在二被告夫妻关系存续期间，被告王彦红有偿还义务。被告姚亮对被告王彦红的证据无异议。原告宋琦对证人贺某提交的证据有异议，账户明细为自制凭证，不能证明被告证明目的。还款协议书原告没有见过，且也没有履行。被告姚亮、王彦红对证人贺某提交证据无异议，该证明明确显示被告姚亮银行卡收入和支出情况，可以说明姚亮的卡是用于公司使用，公司的水费、电费、房租均是由姚亮的个人银行卡支出。对还款承诺书无异议，该承诺书是原告宋琦投资后，河南领汇置业有限公司向其出具的。经庭审查证，原告宋琦提交的第一组证据,本院对其真实性予以认定。第二组证据与本案无关。被告姚亮提交的第一组、第三组、第五组、第六组、第七组、第八组证据真实合法，且与本案有关，本院予以认定。被告姚亮提交的第二组、第四组、第九组证据均与本案无关。被告王彦红提交的证据真实合法，且与本案有关，本院予以认定。依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：被告河南领汇置业有限公司于2014年4月8日注册成立，进行范围是房地产开发与经营，注册资金壹仟万元整。被告姚亮系该公司授权的新乡地区负责业务的人员。原告宋琦通过河南领汇置业有限公司业务员认识了被告姚亮。原告宋琦与被告领汇置业有限公司分别于2014年4月20日、2014年7月20日签订劳务用工合同，又于2014年6月22日、2014年9月21日签订内部员工借款协议。其中原告宋琦于2014年8月28日通过中国建设银行将47500元转到被告姚亮尾号为8847的建行卡上。后被告河南领汇置业有限公司未能按照合同约定偿还原告借款。另查明，被告姚亮尾号为8847的建行卡用于河南领汇置业有限公司的公司业务使用。本院认为：本案争议焦点为与原告宋琦存在借贷关系的是被告姚亮还是被告河南领汇置业有限公司。在庭审过程中，被告姚亮向本院提交的河南领汇置业有限公司授权委托书、原告宋琦与被告河南领汇置业有限公司签订的劳务用工合同、内部员工借款协议、证人贺某的当庭陈述，可以证明被告姚亮系被告河南领汇置业有限公司员工，负责河南领汇置业有限公司新乡地区的业务。且原告宋琦在当庭陈述借款经过时也明确表示，其与被告姚亮最初并不认识，是通过被告河南领汇置业有限公司业务员认识的，与其签订借款合同的是被告河南领汇置业有限公司，而不是被告姚亮。因此可以确认，与原告宋琦存在借款关系的是被告河南领汇置业有限公司，被告姚亮接收原告宋琦转款的行为系职务行为，故原告宋琦要求被告姚亮、王彦红偿还借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。债务应当清偿，原告宋琦要求被告河南领汇置业有限公司偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原告宋琦与被告河南领汇置业有限公司未书面约定借款利息，故利息应以原告起诉之日起按照年利率6%计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河南领汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋琦借款本金47500元及利息（利息以47500元为基数，自2019年4月4日起按照年利率6%计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告宋琦的其他诉讼请求。案件受理费2127元，由被告河南领汇置业有限公司负担。如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李正新人民陪审员  崔玉麒人民陪审员  米自信二〇一九年十月十四日书 记 员  宋 程