广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2322号 上诉人（原审被告）：曾文凤，女，1987年9月30日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：曾燕，女，1978年11月30日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈明，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市清城区连江路**首层一、二、四卡及二、三层，统一社会信用代码914418027520798740。 主要负责人：黄志伟，该公司总经理。 上诉人曾文凤因与被上诉人曾燕、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾文凤上诉请求：一、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判。事实与理由：原一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：一、一审法院认定的医疗费2384.92元证据不足，事实不清，判决显失公平。在开庭审理过程中，被上泝人虽然提供了4张医疗门诊票据，但其中3张门诊病历本只是复印件，无法客观公正的证明医疗费用的事实情况。在质证阶段，未提供原件该对其真实性，上诉人当庭不予认可。根据民事诉讼证据的若干规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。在本案中，被上诉人又未提供其他证据来相互印证该事实。原审法院在证据不足的情况下，所认定的事实并非案件客观事实真相，属于错误判决。二、一审判决中关于误工费5604元的判决错误。1、误工时间计算错误。根据人身损害标准的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。但在原审判决中，原告实际住院时间天数为5天，法院在对方没有提供医院证明的情况下，“酌情误工时间为40天”于法无据，属滥用自由裁量权，且显失公平公正。上诉人不知道一审法官是如何“酌情的”？对此，上诉人请求二审法院按照被上诉人实际误工时间进行改判。误工费以实际减少的损失为依据，在没有医院其他证明材料的情况下，法院不能凭空主观意断多认定出40天的误工天数，对于被上诉人后期所产生的损失费用，待事实情况确定后可以另行起诉，但法院的判决中不能包含受害人后期未确定的损失。2、根据人身损害标准的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近一年的平均收入计算;在一审法院审理中，尽管被上诉人提供了单位出具的工资证明，但这只能够证明被上诉人的实际工资收入。并且在现实生活中，找个单位开个证明是很容易操作的事，其事实的真实性很难让人完全相信。依照相关规定，被上诉人在一审开庭过程中，应提供其最近三个月的工资收入证明或税后工资卡等来证明其固定收入状况,最为重要的是要提供被上诉人因误工实际减少的收入等相关证据材料。但在一审开庭过程中，被上诉人未提供上述证据材料，所提供的工资收入并不当然证明其实际工资减少的事实。因此，一审法院认定的误工费事实不清，证据不足，判决结果难以让人信服。三、一审判决中伙食补助费过高。根据相关法律规定及玉林市实践操作情况，伙食补助费应按每天100元的标准计算，一审法院的判决的费用过高，存在明显不合理。四、一审判决中关于营养费500元，护理费700元的认定过高，且有错误。关于交通费200元，鉴定费，没有具体票据，不予认可！根据人身损害赔偿标准，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被上诉人住院时间5天较确定，尽管出院时医嘱需加强营养，但并未给明确的意见。“酌定按40天时间计算”，时间过长，费用过高，并且没有明确的法律依据，显示公平，其中有些费用不排除属于后期未发生的不确定的后续费用，需要被上诉人待实际发生后另行起诉，不在一审法庭审理的范围内。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于赔偿比例的确定;及医疗费、误工费、伙食补助费、营养费等赔偿项目及数额的计算出现明显错误和适用法律错误，结果显失公正。请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 曾燕辩称，医疗费发票原件已在一审出示质证，误工、营养、护理期有鉴定结论，各项损失是合理的，上诉人上诉无理，请求驳回上诉。 保险公司未作答辩。 曾燕向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费等各项费用合计13594.92元给原告。 一审法院认定事实：2018年8月19日11时，被告曾文凤驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车，由玉林市农业科学研究所往金玉路方向行驶，至玉林市玉州区农科所路口路段右转弯时与曾燕驾驶的由东方巴黎沿金玉路往人民路方向行驶的玉林T5163号电动自行车发生碰撞，造成曾燕受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门处理，作出道路交通事故认定书，认定曾文凤承担该事故全部责任，原告曾燕无责任。原告受伤后于当日先到玉林市字会医院门诊治疗。门诊诊断：1、脑震荡；2、全身多次皮肤擦伤；3、上门牙冠折。并提出治疗意见住院治疗。原告随于当日到玉林市字会医院住院治疗。诊断为：1、脑震荡；2、全身多次皮肤擦伤。2018年8月24日出院，共住院5天，住院期间一人护理。此次治疗用去医疗费4222.39元，该费用被告曾文凤已支付。原告出院后，于2018年9月14日到玉林市官科医院继续门诊治疗，经检查，为上门牙冠折，脸部、唇部挫裂伤。门诊治疗共花费2384.92元。该医疗出具证明，建议全体两个月，加强营养。原告于2018年12月13日委托玉林市明正司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2019年1月2日出具鉴定意见书，鉴定意见为曾燕因本次交通事故致右上前切牙冠折，其伤后误工期、护理期、营养期为：误工期40日、护理期7日、营养期20日。另查明，被告曾文凤桂Ｋ×××××号小型轿车的车主，该车原车牌号为粤Ｒ×××××，2017年10月20日转为车牌号桂Ｋ×××××号。该车未投保有交强险；在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保有商业第三者责任险50万元及不计免赔，保险有效期为2017年9月20日至2018年9月19日，事故发生在保险期间。参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，原告因本案交通事故产生的经济损失有：1、医疗费2384.92元（已赔偿的4222.39元不计入）；2、住院伙食补助费，原告住院治疗5天，为100元/天×5天=500元；3、误工费，本案原告经鉴定误工时间为40天，原告要求按照每天150元计算误工费依据不足，其误工费应按照居民服务业标准计算，其误工费为51137元/年÷365天×40天=5604元；4、护理费，原告住院5天，虽然鉴定意见护理期为7天，但根据原告实际情况，其出院后应不再需要人护理，因此对鉴定意见不予采纳，其护理时间按照实际住院天数计算，其要求按照每天150元计算误工费没有依据，应按照居民服务业标准计算，护理费为：51137元/年÷365天×5天=700元；5、营养费，医疗机构出具有加强营养的证明，但原告要求赔偿营养费2000元过高，根据原告受伤情况，本院确认营养费为500元；6、交通费，原告没有提供交通费票据，根据原告确需来回门诊治疗的情况，本院确认交通费为200元；7、鉴定费600元；8、财产损失费490元。原告上述经济损失共计为10978.92元。 一审法院认为，本案的交通事故经交通警察部门作出了道路交通事故认定书，认定被告曾文凤承担事故全部责任，原告无责任。双方对此责任认定无异议，对此认定书予以采信，据以确定被告曾文凤对原告的损失承担全部的赔偿责任。原告要求赔偿的各项损失，未超出交强险赔偿限额范围，由于被告曾文凤没有依法为桂Ｋ×××××号小型轿车投保交强险，应由其在交强险赔偿范围内对原告的损失进行赔偿，超过交强险赔偿限额范围部分才由被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿，因此被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司对原告的损失不承担赔偿责任。被告曾文凤要求中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司承担赔偿责任不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、条二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：被告曾文凤赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、财产损失费共10978.92元给原告曾燕。本案受理费126元，减半收取67元，由被告曾文凤负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾燕在一、二审中提交了医疗费发票并经当事人质证，曾文凤没有提交证据反驳鉴定意见，对曾文凤二审主张的事实，本院不予认定。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以认定。 本院认为，曾文凤受伤当日住院治疗时，诊断为“上门牙冠折”，出院后又到玉林市官科医院继续门诊治疗，支出医疗费2384.92元，在本案一、二审诉讼中均提供了医疗费发票进行质证，曾燕称一审判决认定医疗费事实错误没有事实依据，不应予认定。曾燕治疗结束后对误工期、护理期、营养期进行了鉴定，曾文凤没有提供证据对鉴定结论进行反驳，鉴定意见可以作为认定事实的依据，曾文凤称一审法院多认定40天误工时间，只应确定为5天没有依据，不予采纳。曾文凤又称伙食补助费、营养费、护理费过高且有错误、交通费和鉴定费不予认可均没有事实依据，不应予采纳。其上诉称一审判决结果显失公正，要求改判，本院不予支持。 综上所述，曾文凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126元，由曾文凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十月二十二日 法官助理 李延召 书 记 员 韦以欣