湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终476号上诉人（一审被告）：姚炳，男，1974年10月26日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：姚依璐，湖北车城律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡锦秋，湖北平长律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：常贤芬，女，1973年4月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈彰，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。一审第三人：沈士杰，男，1993年8月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。一审第三人：沈桂奇，男，1964年2月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系沈士杰父亲。一审第三人：邢玉梅，女，1966年1月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系沈士杰母亲。上诉人姚炳因与被上诉人常贤芳、一审第三人沈士杰、沈桂奇、邢玉梅案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称：一审法院）（2018）鄂0302民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姚炳的委托诉讼代理人姚依璐、胡锦秋，被上诉人常贤芬及其委托诉讼代理人陈彰到庭参加诉讼。一审第三人沈士杰、沈桂奇、邢玉梅经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。姚炳上诉请求：1、撤销一审法院（2018）鄂0302民初767号民事判决，改判常贤芬和第三人沈士杰、沈桂奇、邢玉梅签订的《商品房预售合同转让协议》无效；姚炳可以继续执行位于十堰市××区车城街办××大道××号房屋。2、本案上诉费用由常贤芬负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，对证据真实性、关联性等未作严格审查。本案重要证据《商品房预售合同转让协议》中约定购房款及预交装修款，明显有悖常理，存在重大疑点。谁会购买一套毛坯房时还预交装修款给出卖方，且148平方米的房子约定的装修费仅只有11万元。实际是常贤芬常年对外高息放贷，其出借款给邢玉梅。邢玉梅无法偿还借款，二人串通制作虚假合同企图对抗其他债权人执行涉诉房屋。转款凭证仅能证明2014年5月2日常贤芬向邢玉梅转款的事实，根本无法证明该款项是支付的购房款。即使《商品房预售合同转让协议》真实，但物权法明确规定，不动产物权以登记为准。一审法院认定“因沈士杰身份证丢失补办中，原《商品房预售合同》未转让”属于严重错误的认定。常贤芬提交的《协议》存在多处涂改，前后字迹明显出自不同人之手，真实性存疑。常贤芳举证证明涉诉房屋由案外人罗彩平占有使用，但未提交实际占有房屋的事实证据如水电费用单据等。常贤芬口头辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确。一审第三人沈士杰、沈桂奇、邢玉梅未提交陈述意见。常贤芬向一审法院提出诉讼请求：一.请求确认常贤芬和第三人沈士杰、邢玉梅、沈桂奇签订的《商品房预售合同转让协议》有效；二.不得执行位于十堰市××区车城街办××大道××号房屋；三.姚炳承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月30日，沈士杰和翔龙房地产开发有限公司（以下简称：翔龙公司）签订了《商品房预售合同》。沈士杰以589923元的价格购买翔龙公司开发的位于张湾区车城街办××大道××号四方新城·和园涉案房屋。合同签订后，沈士杰支付了56万元购房款。2014年5月2日，常贤芬和沈士杰、邢玉梅、沈桂奇签订了《商品房预售合同转让协议》。约定，沈士杰、邢玉梅、沈桂奇将涉案房屋以67万元转让给常贤芬，2014年5月30日交付房屋，常贤芬付完全款后，邢玉梅将原合同及发票交给常贤芬，并在收房后双方同去办理转让。协议签订当日，常贤芬向邢玉梅转账67万元。后邢玉梅将涉案房屋交付常贤芬。2015年12月2日常贤芬将涉案房屋出租给罗彩平，并登记备案。2015年12月20日，沈士杰签订协议，承诺自愿将涉案房屋合同更名为常贤芬，相应的物权（抵押、占用、收益等）均归常贤芬所有。因沈士杰身份证丢失补办中，原《商品房预售合同》未转让。另查明，姚炳与沈士杰、邢玉梅、沈桂奇民间借贷纠纷一案，根据姚炳的申请，一审法院作出（2016）鄂0302民保18号民事裁定、协助执行通知，于2016年1月19日查封本案涉案房产。一审法院于2016年12月7日作出（2016）鄂0302民初640号民事判决书，判决：邢玉梅、沈桂奇于判决生效后十日内偿付姚炳借款80万元及利息（其中30万元自2011年6月23日起，50万元自2013年10月25日起均至付清之日止，利息按年利率24%计算，并扣减已支付的22000元）；姚炳对邢玉梅、沈桂奇抵押的房产（房产证号：20××80，他项权证号：十堰房他证茅箭区字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款，按抵押顺位，在抵押范围内优先受偿；沈士杰对上述第一项中50万元债务承担连带清偿责任。判决生效后，姚炳向一审法院申请执行。常贤芬向法院提起执行异议，一审法院于2018年2月2日驳回其执行异议。一审法院认为：常贤芬和沈士杰、邢玉梅、沈桂奇签订的《商品房预售合同转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，是合法有效的。常贤芬在法院查封之前已签订合法有效的书面合同，在查封之前已合法占有涉案房产，且支付全部购房款，非常贤芬的原因未办理过户登记，其作为买受人的权益优先于姚炳的一般债权，常贤芬具备足以排除强制执行的民事权益，其请求确认协议有效，不予执行涉案房屋予以支持。据此作出（2018）鄂0302民初767号民事判决，判决：一、常贤芬和第三人沈士杰、邢玉梅、沈桂奇签订的《商品房预售合同转让协议》有效；二、不得执行位于十堰市××区车城街办××大道××号房屋。案件受理费80元，由第三人沈士杰、邢玉梅、沈桂奇负担。本院二审期间，姚炳申请对常贤芬提交的《商品房预售合同》、《商品房预售合同转让协议》、《协议》中“沈士杰”的签名是否属沈士杰本人所签进行司法技术鉴定。经湖北军安司法鉴定中心鉴定，于2019年5月28日作出湖北军安（2019）十鉴字76号司法鉴定意见书，结论：《商品房预售合同转让协议》、《商品房预售合同》、《协议》中“沈士杰”的签名与沈士杰留存于招商证券公司开户资料中为“沈士杰”签名不是同一人书写。姚炳质证认为常贤芬提供虚假材料，不能证明其与沈士杰之间达成了房屋买卖合同协议。常贤芬质证认为，在调取沈士杰比对样本过程中，对留存在招商证券公司开户资料中为“沈士杰”签名没有本人签名的同步录像，不能证明是沈士杰本人所签，不能作为样本进行鉴定，该鉴定结论不能做为定案证据使用。本院认为，由于沈士杰下落不明，无法当庭调取、核对沈士杰签名样本，只能对原留存于其他机构中沈士杰的签名进行录取。招商证券公司属于正规的经纪公司，为客户开设证券经纪业务时需履行严格的审核程序。常贤芬以未有同步录像而否定招商证券公司留存的“沈士杰”签名非本人所签缺乏证据证明；其次，常贤芬亦未能提供有沈士杰本人签名的其他样本资料；第三，司法鉴定意见是民事诉讼证据的一种，需要与其他证据相结合、印证。本院将结合本案其他证据予以综合认定。本案其他事实与一审法院认定的一致。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：常贤芬对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，常贤芬对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。常贤芬主张与沈士杰达成案涉房屋买卖协议，并实际占有房屋。由于案涉房屋出卖人翔龙公司并不认可常贤芬与沈士杰达成的转让协议，常贤芬不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定中的买受人。结合常贤芬提交的与沈士杰签订《商品房预售合同转让协议》、《协议》中“沈士杰”签名与沈士杰留存于证券公司的签名不属同一人所签的鉴定结论，常贤芬诉请对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益证据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由负有举证责任的常贤芬承担不利后果。综上所述，姚炳的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初767号民事判决。二、驳回常贤芬的诉讼请求。一审案件受理费80元，由沈士杰、邢玉梅、沈桂奇负担。二审案件受理费80元，由沈士杰、邢玉梅、沈桂奇负担。本判决为终审判决。审判长  王汉立审判员  李 婧审判员  肖建军二〇一九年十月十四日书记员  付 余