浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6165号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：杭州市下城区体育场路********。 主要负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：王海英、傅林放，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范忠炎，男，1992年10月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张明，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）因与被上诉人范忠炎保险纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初19802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 人保杭州公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判人保杭州公司支付范忠炎车辆损失120000元或发回重审，并判令一、二审诉讼费用均由范忠炎承担。事实和理由：一、车辆损失应当按照其实际发生的合理费用予以赔偿。1.本案事故发生在2017年11月，范忠炎属余杭区户籍，案涉车辆投保在人保杭州公司，事故发生在余杭，范忠炎却不远千里将车挪至江苏省常州优贝莱汽车服务有限公司（以下简称优贝莱公司）进行维修。且范忠炎自述于2018年1月底前已修理好案涉车辆，于2018年5月向一审法院起诉申请评估鉴定，却直至今日都未向修理厂支付维修费，在一审庭审中补充提供的维修费发票也是在多次庭审后即2019年3月6日经法院要求而由修理厂根据鉴定报告所载车损金额补开。根据范忠炎在一审中的诉请结合一审庭审过程，本次事故造成其车损达到数十万元，按照正常逻辑，该次事故造成车辆重大损失，且该车辆为新车，车主的正常操作为当即报警、报保险公司，并将车挪至就近的4S店进行修理。本案中，范忠炎却将车挪至优贝莱公司进行维修，且未与该修理厂确认维修金额，也一直拖欠维修费用。任何一家修理厂都不可能在维修车辆前后不与车主确定维修方案及维修金额，而是顾自修理，且在车辆维修完毕后、在车主未支付分文的情况下让车主将车辆开走，允许车主一直拖欠维修费达近两年，在此期间未采取任何催要措施，况且该车辆还是远隔千里之外的杭州车，故人保杭州公司认为范忠炎并无充足证据证明其车辆的损失金额。2.福建新洋保险公估有限公司杭州分公司（以下简称新洋公估杭州公司）出具的评估意见仅属于意见，其只能初步确定修理价格，并不能代表最后发生的准确的修理费用。根据意见书第3页第四条价格定义及第5页第十一条评估的假设和限定条件第三点的内容，该公估公司在对车辆进行价格评估时是按照事发地即杭州市余杭区的正厂配件价格标准确定评估标的车可预见的修复价格，而案涉车辆已先行在江苏常州的一家修理厂进行修复，评估公司既未调查江苏常州车辆配件的价格，未看到车辆的具体受损部位，也未参加具体的修理过程，更无从确定车辆受损部位具体是修理或是更换（包括更换的是原厂件或者拆车件），即在种种皆不确定的情况下采用杭州市的正厂配件价格来确定修复价格，显属错误。众所周知，根据地域及来源的不同，汽车配件的价格全国不统一，同一地区原厂件和拆车件的价格亦是相差数倍以上。一审法院在未查明评估公司的价格鉴定过程是否合情、合理、合法的情况下，仅凭借该意见书即判决人保杭州公司承担意见书所载的车损费用，明显违背法律规定，不符合客观事实，更是加重了人保杭州公司的责任。二、本次交通事故经杭州市公安局余杭分局交通警察大队认定，范忠炎与刘书玮同责。故范忠炎的车辆损失可以也应当向刘书玮主张50%，而在本案中应当就其自身责任的50%向人保杭州公司要求赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 范忠炎辩称，人保杭州公司的上诉理由无实质性证据予以证明。范忠炎的车辆损失项目经人保杭州公司核实，也经第三方鉴定机构鉴定，明确了损失金额，完全可以确认范忠炎的车辆损失，人保杭州公司应当按照保险合同约定对范忠炎的车辆损失予以赔偿。对于人保杭州公司提到的50%的责任，范忠炎有权要求人保杭州公司向范忠炎进行赔偿，由人保杭州公司向第三方进行代位追偿，并不影响人保杭州公司的赔偿义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 范忠炎向一审法院起诉请求：1.人保杭州公司赔偿范忠炎车辆损失等费用暂计10000元（待鉴定后再另行明确）；2.人保杭州公司承担案件受理费。后变更诉请如下：1.人保杭州公司赔偿范忠炎车辆损失270521元，评估费是12800元，共计283321元；2.人保杭州公司承担案件受理费。 一审法院认定事实：2017年9月26日，范忠炎在人保杭州公司处投保，被保险人为范忠炎，被保险车辆型号为梅赛德斯-奔驰BJ7205HXL轿车，承保险别为机动车损失险、不计免赔险等，其中车辆损失险的保险金额为466800元，保险期限自2017年9月26日17时起至2018年9月26日24时止。2017年11月16日，余杭区交警大队出具道路交通事故认定书，记载当日零时30分，范忠炎驾驶案涉车辆车牌为A3GX30的案涉车辆在余杭区路口与案外人驾驶的车牌为蒙Ｂ×××××小型越野客车发生碰撞，造成两车损坏，双方对事故负同等责任。2017年12月13日，人保杭州公司公司员工及中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司对车辆损失配件单上的项目进行确认，但对价格未予确认。 在编立立预字号案件中，范忠炎通过一审法院委托鉴定机构对车牌为A3GX30的车辆损失进行评估。2018年10月15日，新洋公估杭州公司出具评估意见：评估标的车在评估基准日的损失价值为270521元。 范忠炎表示车辆已于2018年1月底修理好，但修理费至今尚未支付，范忠炎提供了案外人优贝莱公司出具的维修发票，发票共三张，金额分别为99000元、99000元、72521元，开票日期均为2019年3月6日，总金额是270521元。 一审法院认为，范忠炎在人保杭州公司处就案涉车辆投保，与人保杭州公司就案涉机动车辆形成保险合同关系。范忠炎车辆发生事故系在保险期内，范忠炎2018年5月诉至该院时，未提供实际修理产生的费用清单及支付收据，后经鉴定机构鉴定，车辆损失价值为270521元，在承保金额范围内，故对范忠炎要求人保杭州公司支付车辆损失费用270521元的诉讼请求，该院予以支持。对范忠炎要求人保杭州公司支付评估费12800元的诉讼请求，该院亦予以支持。据此，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2019年6月24日作出如下判决：一、人保杭州公司支付范忠炎车辆损失270521元，于判决生效后十五日内付清；二、人保杭州公司支付范忠炎鉴定费用12800元，于本判决生效后十五日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由人保杭州公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，范忠炎与人保杭州公司之间的财产保险合同关系合法有效。范忠炎驾驶案涉车辆在保险期间内发生事故受损，经新洋公估杭州公司评估，该车辆损失价值为270521元，属于双方签订合同约定的保险责任范围，人保杭州公司应予理赔。人保杭州公司在审理过程中陈述其于事故发生后确定了车辆的修理项目，现其以范忠炎至今未予支付修理费为由主张车辆损失金额有误，事实依据不足。同时，人保杭州公司未提供充分证据证明公估车损的不合理且事故车辆已经修复无法重新进行评估鉴定以证明公估车损的合理性，故本院对人保杭州公司关于应重新鉴定以确定车辆实际损失的意见不予采信。此外，人保杭州公司依据其与被保险人范忠炎的保险合同向范忠炎支付保险赔偿金后即取得代位求偿权，其依法可以在赔偿金范围内代位行使范忠炎对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。现人保杭州公司上诉称范忠炎仅应就其自身责任的50%主张理赔，法律依据不足，本院不予采信。综上，人保杭州公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5550元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一九年十月二十三日 书记员  周天阳