云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0381刑初306号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人包广昔，男，1972年9月13日生，汉族，大专文化，居民，云南省宣威市人，系宣威市海岱镇农业综合服务中心（兽医站）聘用制干部，住宣威市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月11日被宣威市公安局取保候审。辩护人杨灿，云南韬为律师事务所律师。被告人徐招应，男，1975年9月17日生，汉族，初中文化，农民，中共党员，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月11日被宣威市公安局取保候审。辩护人邱崇锐，云南奇正律师事务所律师。云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉﹝2018﹞408号起诉书指控被告人包广昔、徐招应犯诈骗罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2018年12月6日作出（2018）云0381刑初434号刑事判决书，宣判后被告人包广昔、徐招应提出上诉，曲靖市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）云03刑终47号刑事裁定书撤销原判决，发回重审。本院于2019年6月18日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中，因案情复杂需补充侦查宣威市人民检察院于2019年9月3日建议延期审理一次。宣威市人民检察院指派检察员左大彩出庭支持公诉，二被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，1、2017年6月，被告人包广昔在得知国家“两个10万元微型企业创业扶持补助”政策后，从宣威市工商联领取表格，利用马某（存疑不诉）的身份信息注册“宣威市马某家俬经营部”工商营业执照，该公司没有实际经营，被告人包广昔利用“宣威市马某家俬经营部”的名义瞒报事实，填报虚假材料，骗取云南省微型企业创业扶持补助资金人民币30000元；2、2017年6月，被告人徐招应请被告人包广昔帮忙贷款，被告人包广昔在得知国家“两个10万元微型企业创业扶持补助”政策后，包广昔明知徐招应不符合申请创业扶持补助的情况下帮徐招应要到申请名额，后徐招应注册“宣威市招应养殖场”工商营业执照，该公司没有实际经营。徐招应伙同包广昔利用“宣威市招应养殖场”的名义瞒报事实，包广昔帮徐招应填报虚假材料，骗取云南省微型企业创业扶持资金人民币30000元。公诉机关列举相应的证据证实指控的事实，并认为被告人包广昔以非法占有为目的骗取人民币60000元，数额巨大；被告人徐招应以非法占有为目的骗取人民币30000元，数额较大，二人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究二人的刑事责任，在共同犯罪中徐招应起主要作用，包广昔起次要作用，应当适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款之规定。被告人包广昔具有自首情节，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。被告人徐招应具有坦白情节，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。二被告人所骗款项已退回宣威市纪律检查委员会，具有退赃情节。建议对二被告人作出罪刑相适应的判决。被告人包广昔对公诉机关的指控的罪名无异议，辩解第二起指控其仅是帮徐招应填了表，资金使用与其无关，该30000元不应计入其犯罪数额。其已主动退赃，没有给财政资金造成损失。请求从轻处罚。辩护人杨灿对公诉机关指控的罪名无异议，提出如下辩护意见：1、起诉书第二起指控认定包广昔参与共同犯罪，证据不足，包广昔不是共同犯罪被告人，该起指控诈骗金额30000元与包广昔没有关联性，不应计入包广昔的犯罪数额；2、申报小微企业创业扶持补助资金过程中，均是按工商联的要求提交材料，存在监管部门履职问题，量刑时应予以考虑；3、第一起指控申报的资金是为了建村上的水池，主观恶性较小，被告人没有从中获利，案发后已及时退赃；4、其经公安机关通知到案并如实供述犯罪事实，系自首，应从轻、减轻处罚；5、建议对包广昔免予刑事处罚。被告人徐招应对公诉机关指控的事实及罪名无异议，辩解申请小微企业创业扶持补助资金，是用于从他人手中转让养殖场，想做点事，请求从轻处罚。辩护人邱崇锐对起诉书指控的事实及罪名无异议，提出如下辩护意见：1、徐招应经公安机关通知到案，具有自首情节；2、徐招应响应政策号召创业，按工商联监管部门的要求提交申报材料，不是以非法占有为目的而申请资金；3、工商联没有认真履行管理职责，不规范的审批行为导致徐招应的违法行为，徐招应已退赃，其社会危害性及主观恶性小；4、建议对徐招应免予刑事处罚。经审理查明，一、2017年6月，被告人包广昔得知国家“两个10万元微型企业创业扶持补助”政策后，从宣威市工商联领取表格，利用马某（公诉机关决定不起诉）的身份信息注册“宣威市马某家俬经营部”工商营业执照，制作该经营部的名称牌，将该名称牌挂在孔某1经营的家俱店门前让马某配合照相，借用他人身份伪造雇佣人员信息，利用没有实际存在的“宣威市马某家俬经营部”虚构事实，填报虚假材料，骗取云南省微型企业创业扶持补助资金人民币30000元。在中国共产党宣威市纪律检察委员会介入调查后，被告人包广昔伪造了孔某1将家俱店转让给马某的转让协议、收款收据，欲掩盖其利用虚假材料骗取微型企业创业扶持补助资金的事实。二、被告人包广昔与被告人徐招应系亲戚关系。2017年6月，被告人徐招应请被告人包广昔帮忙贷款，包广昔明知徐招应不符合申请创业扶持补助的情况下，帮徐招应在宣威市工商联申请到“微型企业创业扶持补助”名额，后由徐招应注册“宣威市招应养殖场”工商营业执照，并在袁某经营的养殖场照相，利用他人身份伪造雇佣人员信息，在该养殖场没有实际存在的情况下，由包广昔帮助徐招应以该养殖场的名义虚构事实，填报虚假材料，骗取云南省微型企业创业扶持资金人民币30000元。另查明，被告人包广昔于2018年1月10日经公安机关电话通知到案，并如实供述骗取云南省微型企业创业扶持补助资金的主要犯罪事实。被告人徐招应于2018年1月11日经公安机关电话通知到案后，于同年5月16日第二次讯问过程中如实供述了主要犯罪事实。案发后，二被告人向中共宣威市纪律检查委员会退缴创业扶持补助资金人民币60000元，向宣威市公安局缴纳取保候审保证金共人民币80000元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的问题线索移交函，受案登记表，立案决定书，证人马某、孔某1、吕某、孔某2、袁某、王某1、王某2的证言记录，云南省微型企业创业扶持实施办法，云南省、曲靖市、宣威市三级人民政府的相关文件，曲靖市乡镇事业干部聘用书及宣威市海岱镇的情况说明，宣威市工商联微型企业台账表，云南省微型企业扶持补助申请书，数据查询单，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，提取笔录，扣押笔录，扣押清单，店铺转让协议，收条，专户拨款凭证，云南省行政事业资金往来收款单，党员信息采集表，户口证明，前科证明，到案经过，情况说明等证据与被告人包广昔、徐招应的供述记录相互印证，予以证实。庭审中，被告人包广昔提交了以海岱镇菁头村委会名义出具的一份证明，因其内容与指控的犯罪没有直接关联性，且无相关证明人签名，不能证实该证明来源具有合法性，故本院不予采信。本院认为，被告人包广昔以非法占有为目的，采用欺骗手段，骗取国家财政补助资金人民币60000元，数额巨大；被告人徐招应以非法占有为目的，采用欺骗手段，骗取国家财政补助资金人民币30000元，数额较大；二被告人的行为均侵犯了公私财物的所有权，已构成诈骗罪。第二起指控的共同诈骗犯罪中，被告人徐招应起主要作用，系主犯；被告人包广昔起次要作用，系从犯。被告人包广昔经公安机关电话通知到案后即如实供述其犯罪事实，系自首，且在第二起指控的共同犯罪中系从犯，依法可减轻处罚。被告人徐招应经公安机关电话通知到案后，虽未及时供述其犯罪事实，但在第二次讯问时如实供述了主要犯罪事实并在庭审阶段亦能如实供述犯罪事实，可认定为自首，依法可从轻处罚。案发后二被告人已退缴诈骗所得，在庭审中当庭认罪，具有悔罪表现，积极缴纳罚金，亦可酌情从轻处罚。辩护人提出二被告人具有自首情节及退赃表现等部分辩护意见，本院予以采纳。被告人包广昔及其辩护人提出第二起指控不是共同犯罪的相关辩解、辩护意见，以及辩护人提出对二被告人免以刑事处罚等其他辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人包广昔犯诈骗罪，单处罚金人民币50000元（已缴纳）。二、被告人徐招应犯诈骗罪，单处罚金人民币30000元（已缴纳）。三、二被告人退缴的创业扶持补助资金人民币60000元，由扣押机关退还财政。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 周 劲人民陪审员 何 盼人民陪审员 刘 镔二〇一九年十月十一日书 记 员 陈映臻