贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1697号 上诉人（原审被告）：董绍武，男，1967年10月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：魏建全，男，1974年4月9日生，住兴义市。 上诉人（原审被告）：彭涛，男，1982年4月18日生，汉族，住重庆市合川市。 董绍武、魏建全、彭涛共同委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司，住所地兴义市瑞金大道富康国际写字楼31—3号。 法定代表人：岑参，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐飚，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万权，系该公司员工。 原审第三人：贵州华联房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市兴泰新区民航大道荣御天下贰幢壹层**。 法定代表人：潘晋，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师。 上诉人董绍武、魏建全、彭涛因与被上诉人兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司（以下简称鑫瑞通小贷公司），原审第三人贵州华联房地产开发有限公司（以下简称华联房开公司）民间借贷合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9469号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 董绍武、魏建全、彭涛共同上诉请求：1、判令撤销贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初9469号民事判决书，改判由上诉人彭涛偿还被上诉人借款本金18万元和利息，利息以18万元为基数按月利率1.95％从2017年1月25日起计算至清偿之日止，由上诉人董绍武、魏建全承担上述债务的连带保证责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。具体情况有：1、在一审判决原文第9页第14行中有“本案900,000元符合“借新还旧”的内涵及基本特征”，2、在一审判决原文第10页第20行中有“且该部分作为“借新还旧”的偿还利息，”一审判决认定本案符合“借新还旧”是严重的事实认定错误，也是适用有关金融法规的错误。“借新还旧”只适用于借款人向金融机构贷款，但本案的被上诉人（一审原告）并不是我国金融机构，一审判决认定本案符合“借新还旧”是错误的，由此可见一审判决对本案的基本事实存在认定不清。二、一审判决适用法律错误。具体如下：1、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条是错误的，因为本案不是自然人之间的借款合同，这也体现了一审判决认定本案的基本事实不清。2、一审判决对实体处理不当，也是适用法律不当的体现，本案上诉人彭涛在先的借款合同约定是借款100万元，但实际其中有72万元是用于归还其他借款所产生的利息，借款本金实为28万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金：超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”从被上诉人公司经营的模式可看出借款除了有月利率1.95％计算外，每月还要支付“财务费用”和加收超期50％的罚息等，所以，其他借款所产生的每月利息实际上已经超过年利率24％的上限。所以，本案中转账流水中给彭涛100万元中有72万元是不能再计入后期借款本金。所以，一审判决的处理是错误的。也就是前面的实际借款本金为28万元，在彭涛归还10万借款本金后，还有18万元的本金未归还。对于最后借款合同中160万的其他组成也是利息和不合法的财务费，并不是实际出借的借款本金也不能再计算利息，贵州省兴义市人民法院（2017）黔201民初3418号民事判决书对实体处理是正确的，仅是因为遗漏了第三人而程序不合法，所以，上诉人请求按贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3418号民事判决书对实体的处理判决本案。综上所述，一审判决存在认定事实不清，适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，特提出上诉，望二审法院撤销贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初9469号民事判决书，改判支持上诉人的上诉请求。 鑫瑞通小贷公司二审答辩称，上诉人对“借新还旧”的理解完全错误，其上诉请求不能成立。首先，在市场经济发展的今天，民间资本流通中借新还旧时常发生，按照法无禁止即可为的法治原则，该种交易行为应当得到法律的认可保护。上诉人用银行监管部门对银行在办理借新还旧业务中的要求作为依据，认为除银行之外，其他单位和个人不得借新还旧，这是毫无根据的。答辩人认为借新还旧作为一种民事行为，是当事人处理相互之间债权债务的方式，不是银行专有和垄断使用的方式。其次，由于上诉人对答辩人单位性质缺乏法律上的基本了解，否定了答辩人单位有金融机构性质，进而认为答辩人单位无权从事借新还旧行为，完全错误。答辩人是经贵州省地方金融办批准成立的小额贷款公司，属于地方金融办管理，可以从事贷款业务的非银行类型的金融机构，对此《贵州省小额贷款公司管理暂行办法》第一、三、五、八条作了明确规定。因此答辯人在办理贷款发放过程中进行借新还旧是法律允许，答辩人完全有权利在各方达成一致的情况下办理货款的借新还旧业务，上诉人以答辩人不是银行，故不能借新还旧显然错误，该上诉理由不能成立。二、上诉人的其他上诉理由依法不能成立。首先，一审判决根据本案查明的事实，分别适用了民法通则、合同法、担保法等等法律，根据相关法律条款的规定明确了各方当事人的权利义务，是完全正确的。至于一审法院适用《合同法》第210条规定，以贷款人向借款人提供借款金额之日合同生效的原则，来确定本案合同已经生效的并未不当，该法条的适用仅仅解决合同生效时间，并未影响实体处置，故上诉人对该条款适用问题的上诉理由不能成立其次，一审判决实际处理完全正确，上诉人的上诉请求依法不能成立。关于本案借款的来源及形成情况，一审在判决已经查明，而且该查明的事实在一审过程中己经得到各方当事人的确认，上诉人在上诉状中对本案认定的事实也没有提出异议。一审判决在进行充分说理后作出了判决，答辩人认为判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正。至于上诉人在其上诉状特别说明的72万元贷款问题，根据各方认可的事实，该笔债务是第三人华联房开公司向答辩人借款所差欠的利息，经各方同意，上诉人彭涛代第三人华联房开公司清偿而形成的债务，根据法律规定彭涛有清偿该笔债务的义务。由于借款债务发生的依据不同，不属于将利息转入本金情形，故答辩人提出其不清偿该笔债务显然是不能成立的。另外，如果按照上诉人无需归还借款的逻辑，华联房开公司、董绍武、彭涛、魏建全之前的债务因彭涛的本笔借款而得到了清偿，故他们作为原债务人也没有归还利息的义务，这样，就变成了原债务人无须还款，上诉人也无须还款，答辩人的合法债权得不到法律保护。这种逻辑让债务人的债务得到逃避，这显然不符合法律的一般精神，变相的帮助了上诉人逃避合法债务，是错误的。答辩人认为，我方在民事起诉状中诉称的债权债务均是依据客观事实真实发生的，且债务形成不违反国家法律规定，相关合同协议有效，答辩人的诉讼请求依据应当得到法律保护。 华联房开公司二审未提交书面答辩意见。 鑫瑞通小贷公司兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令彭涛立即向鑫瑞通小贷公司偿还借款本金壹佰陆拾万元（1,600,000.00元），利息陆万贰仟肆佰元（62,400元），以上合计：壹佰陆拾陆万贰仟肆佰元整（1,662,400元）。并从2017年3月24日起，对于未归还本金部分，按照月1.95%计算支付利息，直至本金归还完毕为止；2．请求人民法院判决董绍武、魏建全对上述债务承担连带清偿保证责任；3．本案的诉讼费由董绍武、魏建全、彭涛承担。 一审法院经审理认定事实如下：2015年7月30日，彭涛以资金周转需要为由向鑫瑞通小贷公司借款1,000,000元，彭涛与鑫瑞通小贷公司签订鑫瑞通【借】字2015第90号《借款合同书》，约定彭涛向鑫瑞通小贷公司借款1,000,000元，借款期限1个月，利息按月利率15‰执行，利息按月支付，到期还本。签订合同后，鑫瑞通小贷公司按照付款委托书中载明的账户，将借款1,000,000元转入朱启凤账户，后朱启凤将其中的280,000元按照彭涛要求转入其指定的账户，720,000元转入鑫瑞通小贷公司账户。鑫瑞通小贷公司自认，借款1,000,000元中的720,000元系华联房开公司尚欠鑫瑞通小贷公司借款而产生利息，双方协商将该利息计入1,000,000元本金中，由彭涛负责偿还。华联房开公司对彭涛代为偿还的利息720,000元予以认可，经电话与彭涛核实，彭涛亦对其代为偿还的利息的事实予以认可。 2015年8月29日、9月10日、9月29日、10月16日，彭涛作为借款人，董绍武、魏建全作为担保人四次向鑫瑞通小贷公司出具《借款展期申请书》以及《借款展期合同》。2015年9月10日前，彭涛向鑫瑞通小贷公司偿还借款本金1,000,000元。2015年12月3日，鑫瑞通小贷公司与彭涛以“借新还旧及归还所欠利息”方式签订鑫瑞通【借】字2015第127号《借款合同书》，约定彭涛向鑫瑞通小贷公司借款1,600,000元，月利率按13‰执行，如果不按期付息还本，在原利率基础上加收50%的罚息。借款期限从2015年12月3日至2016年1月8日止。双方还对借款担保、违约责任、其他规定、争议的解决进行了约定。鑫瑞通小贷公司自认，1,600,000元借款本金中包含前期借款本金1,000,000元，在偿还100,000元后剩余900,000元本金，剩余700,000元本金分别系华联房开公司向鑫瑞通小贷公司借款12,000,000元产生的一个月利息360,000元，对于该360,000元华联房开公司及彭涛均予以认可，彭涛、董绍武、魏建全向鑫瑞通小贷公司借款13,250,000元产生的一个月利息265,000元，以及借款900,000元产生的一个月利息27,000元，借款1,600,000元时预先扣除的一个月利息48,000元组合而得，即本案1,600,000元借款本金是由900,000元＋360,000元＋265,000元＋27,000元＋48,000元组合而成。签订借款合同书时，双方还签订了《补充协议》，约定彭涛除按照合同约定还本付息外，还需向鑫瑞通小贷公司支付财务费用每月27,200元。同日，鑫瑞通小贷公司与董绍武、魏建全就彭涛向原告借款1,600,000元签订了鑫瑞通【保】字2015第96号《保证担保合同书》，约定董绍武、魏建全为彭涛提供保证担保，约定保证期间为自本案合同签订之日起至本合同项下担保借款本息及债务全部还清为止，保证范围为本合同项下借款人借款的本金、利息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的费用包括诉讼费、律师费等。借款合同签订当日，鑫瑞通小贷公司按照彭涛付款委托书载明的开户名称张诚及账号62×××74转款1,600,000元。 另查明，1．鑫瑞通小贷公司自认朱启凤、张诚均系其公司员工。彭涛、董绍武、魏建全系贵州华联房地产开发有限责任公司股东，彭涛于2016年12月22日退出该公司，不再持有该公司股份，董绍武于2017年10月10日退出该公司，不再持有该公司股份。2.2016年10月9日，鑫瑞通小贷公司与贵州华联房地产开发有限责任公司、彭涛、魏建全、董绍武签订《协议书》，贵州华联房地产开发有限责任公司用其开发在建的华联城项目3号地块6号楼16套房屋以建筑面积单价2,500元/㎡的价格作价5,591,600元，折抵鑫瑞通【借】字2016第4号《借款合同书》向鑫瑞通借款21,000,000元、鑫瑞通【借】字2015第102号《借款合同书》向鑫瑞通借款13,250,000元、鑫瑞通【借】字2015第127号《借款合同书》向鑫瑞通借款1,600,000元截止至2017年1月24日的利息。3．已经发生法律效力的（2017）黔23民初57号民事判决书认定，2014年12月23日，彭涛与鑫瑞小贷公司签订了鑫瑞通【借】字第2014第158号《借款合同书》，借款金额为20,000,000元；2016年1月25日，华联房开公司为归还彭涛之前向鑫瑞通小贷公司（鑫瑞通【借】字第2014第158号《借款合同书》）的借款本金12,000,000元及归还欠其他小贷公司借款本金9,000,000元，华联房开公司与鑫瑞小贷公司签订了鑫瑞通【借】字第2016第4号《借款合同书》，借款21,000,000元，借款过后，华联房开公司按照每月3%计算利息到2017年1月26日。4．（2018）黔23民初33号民事判决书认定，2015年9月9日，鑫瑞通小贷公司与董绍武、彭涛、魏建全签订了鑫瑞通【借】字第2015第102号《借款合同书》，约定借款金额为13,250,000元，借款利息为月利率20‰，2016年9月19日，鑫瑞通小贷公司出具的《董绍武、彭涛、魏建全2015年9月9日借款明细》中载明：董绍武、彭涛、魏建全已经支付了2015年9月至2016年6月的利息（每月265,000元）、支付7月份利息88,000元，尚欠借款本金13,250,000元、利息442,000元（欠7月份利息177,000元、欠8月份265,000元）。董绍武、彭涛、魏建全在该表上签名捺印确认。以上事实，有原、被告陈述以及原告提交的鑫瑞通（2015）90号《借款凭证》、鑫瑞通【借】字第2015第90号《借款合同书》、《告知书》、《借款展期申请书》四张、《借款展期合同》四份、《借款申请书》、鑫瑞通【借】字第2015第127号《借款合同书》、《借款凭证》、《付款委托书》、《电子银行交易回单》、《客户收付款入账通知》、《补充协议》、《保证担保合同书》、《协议书》、《借款付息明细表》等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，关于彭涛于2015年7月30日与鑫瑞通小贷公司发生的借贷关系是否真实合法有效的问题。彭涛与鑫瑞通小贷于2015年7月30日签订的鑫瑞通【借】字2015第90号《借款合同书》向鑫瑞通小贷公司借款1,000,000元，系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律规定，系有效合同。合同签订后，鑫瑞通小贷公司将借款本金1,000,000元中的280,000元按照彭涛的指示转入朱启凤的账户后转入了彭涛的个人账户，另外720,000元按照彭涛的指示转入朱启凤的账户后，又由朱启凤转入鑫瑞通小贷公司账户，而彭涛与华联房开公司均认可该720,000元系彭涛代为支付华联房开公司尚欠鑫瑞通公司的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的全部义务或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务人可以将部分义务转移给第三人，华联房开公司将其向鑫瑞通所负债务的部分利息转移给彭涛，鑫瑞通小贷公司接受了彭涛所支付的利息，视为是已经同意债务人转移债务，故彭涛与华联房开公司之间的债务转移关系成立，故可以认定该720,000元已按彭涛的指示交付完毕，即鑫瑞通小贷公司已完成鑫瑞通【借】字2015第90号《借款合同书》项下的支付借款义务，双方之间的借贷关系依法成立并生效。关于彭涛于2015年12月30日与鑫瑞通小贷公司发生的借贷关系是否真实合法有效的问题。彭涛与鑫瑞通小贷于2015年12月3日签订的鑫瑞通【借】字2015第127号《借款合同书》向鑫瑞通小贷公司借款1,600,000元，约定的借款用途为借新还旧及归还所欠利息，鑫瑞通小贷公司将借款1,600,000元支付至彭涛签字确认的付款委托书中张诚的账户，双方之间的借贷关系自鑫瑞通小贷公司向张诚账户转款时成立并生效。据鑫瑞通小贷公司陈述，该1,600,000元系之前鑫瑞通【借】字2015第90号《借款合同书》项下的尚欠本金900,000元，剩余700,000元系华联房开公司向鑫瑞通小贷公司借款12,000,000元产生的一个月利息360,000元，彭涛、董绍武、魏建全向鑫瑞通小贷公司借款13,250,000元产生的一个月利息265,000元，以及借款900,000元产生的一个月利息27,000元，借款1,600,000元时预先扣除的一个月利息48,000元组合而得。首先，关于之前借款尚欠本金900,000元，如前所述，鑫瑞通【借】字2015第90号《借款合同书》项下的借款本金1,000,000元已认定为合法有效并完成交付，即双方就该笔借款到期后无法偿还尚欠的900,000元，彭涛作为借款人再次向鑫瑞通小贷公司借款用于偿还该笔借款，且前后两笔借款主体为同一主体，而针对前述借款1,000,000元中720,000元虽为彭涛代付的利息，但并不是彭涛所借的借款的利息，且该笔款项已实际交付，故该720,000元仍为鑫瑞通【借】字2015第90号《借款合同书》项下的借款本金，在鑫瑞通自认偿还了本金100,000元的及彭涛未对尚欠900,000元本金未提出异议、未提出该900,000元中包含有本案借款利息的情况下，本案900,000元符合“借新还旧”的内涵及基本特征，能够认定该900,000元为鑫瑞通【借】字2015第127号《借款合同书》（借款金额1,600,000元）项下的本金；其次，关于华联房开公司向鑫瑞通小贷公司借款12,000,000元产生的一个月利息360,000元（即月利率3%），因华联房开公司及彭涛均认可该事实，如前所述该部分利息的承担亦可以认定华联房开公司与彭涛之间债务转移，且已按彭涛指示交付完毕，同时有生效法律文书认定华联房开公司向鑫瑞通小贷公司借款12,000,000元的该期间的利息是已经支付的事实相佐证，故可以认定该360,000元为新的借款；再次，关于彭涛、董绍武、魏建全向鑫瑞通小贷公司借款13,250,000元产生的一个月利息265,000元（按月利率2%），鑫瑞通小贷公司就与彭涛三人之间的该笔借款13,250,000元向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出了（2018）黔23民初33号民事判决书，认定2015年12月该期间的利息已支付，且彭涛对此亦予以认可，但基于借款主体都是彭涛、董绍武、魏建全，不同的是涉案借款人为彭涛，董绍武、魏建全为担保人，该笔265,000元的借款本就为偿还之前的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于利息计入本金的法律规定可知，在借贷关系中法律并未禁止利息计入本金重复计算利息，但是在计入后期本金后的本息之和还应当符合该条第二款的规定，否则超过部分，人民法院不予支持，该265,000元已按照月利率2%进行计算的，如再计算计息就已超过法律保护的上限，故该笔265,000元不应计入利息；最后，关于借款900,000元未付的1个月利息27,000元（月利率3%）及预扣借款1,600,000元的第一个利息48,000元（月利率3%），对于借款900,000元利息27,000元系彭涛之前借款的利息，虽彭涛等人对此未予以否认，但该未付利息约定已超过法律保护的上限，该900,000元的一个月利息只能按双方合同约定月利率1.3%计算，即11,700元，且该部分作为“借新还旧”的偿还利息，不应再计算利息；至于预扣借款1,600,000元的第一个利息48,000元，已违反《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对该48,000元不计入借款金额。综上，涉案借款本金为1,536,700元（900,000元＋360,000元＋265,000元＋11,700元），其中276,700元（265,000元＋11,700元）不应再计算利息。关于本案利息起算时间以及利率计算标准是否符合法律规定的问题。2016年10月9日彭涛、魏建全、董绍武与鑫瑞通小贷公司、案外人贵州华联房地产开发有限责任公司签订《协议书》，其中涉及本案借款1,600,000元，双方以房抵债的方式将利息清偿至2017年1月24日，故，本案利息起算时间从2017年1月25日起算。鑫瑞通小贷公司诉请按月利率1.95%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于董绍武、魏建全对本案借款本息是否承担连带清偿责任的问题。2015年12月3日，董绍武、魏建全与鑫瑞通小贷公司签订《保证担保合同书》，双方约定董绍武、魏建全作为保证人对彭涛向鑫瑞通小贷公司借款1,600,000元本息承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下担保借款本息及债务全部还清为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，双方在保证合同中约定董绍武、魏建全承担保证责任自本合同生效之日起至本合同项下担保借款本息及债务全部还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即从2016年1月8日起至2018年1月8日止，而鑫瑞通小贷公司于2017年5月4日向法院提起诉讼，是在保证期间内向本院主张，因此，董绍武、魏建全对本案借款1,536,700元及利息应当承担连带保证责任，董绍武、魏建全承担连带保证责任后，有权向彭涛追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、彭涛于本判决生效之日起十日内偿还兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款1,536,700元，并以1,260,000元为基数按月利率1.95%从2017年1月25日起计算利息至清偿完毕之日止；二、董绍武、魏建全对上述借款本息承担连带清偿责任，董绍武、魏健全承担连带保证责任后，有权向彭涛追偿；三、驳回兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费19,762元，由兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司负担2,762元，彭涛、董绍武、魏建全负担17,000元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：一审查明事实部分中，“2015年9月10日前，彭涛向鑫瑞通小贷公司偿还借款本金1,000,000元”，此处应为“2015年9月10日前，彭涛向鑫瑞通小贷公司偿还借款本金100,000元。” 二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由，归纳本案二审的争议焦点为：本案中的借款本金及利息应当如何认定？ 本案起诉金额为1,600,000元，根据该笔金额的组成部分，1,600,000元由900,000元及700,000元两部分组成。 关于900,000元的组成。900000元的产生系基于彭涛向鑫瑞通小贷公司借款1,000,000元，归还100,000元后，剩余900,000元。彭涛向鑫瑞通小贷公司所借的1,000,000元，其中280,000元，彭涛认可已实际收到，其余的720,000元，系彭涛用于代为支付华联房开欠鑫瑞通小贷公司的利息。故对于900,000元，可具体分解为280000＋720,000元-100,000元而得。 关于700,000元的组成。700000元系华联房开向鑫瑞通小贷公司借款12,000,000元产生的一个月利息360,000元，彭涛、董绍武、魏建全向鑫瑞通小贷公司借款13,250,000元产生的一个月利息265,000元，以及借款900,000元产生的一个月利息27,000元，借款1,600,000元时预先扣除的一个月利息48,000元组合而得，即700,000元可具体分解为360,000元＋265,000元＋27,000元＋48,000元而得。 综上，1,600,000元的具体拆分为280000＋720,000元-100,000元＋360,000元＋265,000元＋27,000元＋48,000元。因1,600,000元的债权由多笔金额组成，其中既有部分实际借款，又有借款用于归还其他债权利息的情形，现对具体金额是否在本案中予以支持分析如下： 对于280,000元，借款人彭涛认可已实际收到并已归还100,000元，此节事实借款人彭涛，保证人董绍武、魏建全，出借人鑫瑞通小贷公司均无异议，对此180,000元的本金予以确认。对于利息，鑫瑞通小贷公司诉请按照月息1.95%从2017年1月25日起计算利息至清偿之日止，上诉人彭涛、董绍武、魏建全上诉请求改判由彭涛偿还被上诉人借款本金180,000元和利息，利息以180,000元为基数按月利率1.95％从2017年1月25日起计算至清偿之日止，由上诉人董绍武、魏建全承担上述债务的连带保证责任。双方当事人对180,000元及其产生的利息，均无异议，本院对此部分予以确认。 对于720,000元及360,000元，系彭涛代华联房开支付欠鑫瑞通小贷公司的利息。鉴于两笔利息系其他债权产生，原始债权的本金数额及债权所产生的利息（720,000元及360,000元）是否完全予以保护等问题，需要对原始债权进行审查。虽（2017）黔23民初57号生效民事判决书已查明2,100万元由1,200万元及900万元相加而得，但（2017）黔23民初57号生效民事案件判决，系以借款本金2,100万元为债权数额起诉，请求支付本金2,100万元及利息，该判决主要围绕2,100万元的债权及利息进行审理，并未具体对720,000元及360,000元利息的产生期间及债权金额进行认定。鉴于720,000元及360,000元的借款用途均用于支付其他债权利息，对于720,000元及360,000元是否属于合法利息予以保护，不适宜在本案中审查，鑫瑞通小贷公司可另行合法途径解决，故对720,000元及360,000元，在本案中不予支持，一审在未对其基础债权进行审查的情况下，将720,000元及360,000元均予以认定本案借款本金并计算利息处理不当，二审对此予以纠正。 对于265,000元，系用于支付债权金额为13,250,000元按照月息2%计算，2015年11月份所产生的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，法律并不禁止利息计入本金，但人民法院予以保护的本息之和的限度是以最初的本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息与最初的本金之和，超过此限度的部分，人民法院则不予保护。鉴于债权金额为1,325万元的该笔债权已经生效判决确认，且265,000元系按照月息2%计算一个月利息，并未超出法律保护的范围，故对该2,650,000元，可在本案中予认定，但不再计息。 对于27,000元，系前述900,000元按照月息3%计算所产生的一个月利息，900,000元中扣除不宜在本案中处理的720,000元后，剩余的实际收到的180,000元，前述已按照月息1.95%从2017年1月25日起计算利息至清偿之日止，故对于利息27,000元，不予支持。 对于480,000元，系借款1,600,000元所扣除的第一个月的利息，依照法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，故对该480,000元，不予支持。 综上，对于1,600,000元的债权，在本案中应予支持的本金为180,000元及265,000元，共计445,000元。但仅对180,000元支持利息，利息以180,000元为基数，按照月利率1.95%从2017年1月25日起计算利息至清偿完毕之日止。保证人董绍武、魏建全与鑫瑞通小贷公司签订《保证担保合同书》，双方约定董绍武、魏建全作为保证人对彭涛向鑫瑞通小贷公司借款1,600,000元本息承担连带保证责任。据此，对于1,600,000元中予以支持的445,000元本金及利息，保证人应当承担连带保证责任。董绍武、魏建全承担连带保证责任后，有权向彭涛追偿。 综上所述，上诉人的上诉部分理由成立，二审予以改判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9469号民事判决； 二、改判由彭涛于本判决生效之日起十日内偿还兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款445,000元，并以180,000元为基数按月利率1.95%从2017年1月25日起计算利息至清偿完毕之日止； 三、董绍武、魏建全对上述借款本息承担连带清偿责任，董绍武、魏健全承担连带保证责任后，有权向彭涛追偿； 四、驳回兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。 五、驳回彭涛、董绍武、魏建全的其余上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19,762元，由兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司负担14,462元，彭涛、董绍武、魏建全负担5,300元；二审案件受理费19,762元，由兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司负担14,462元，彭涛、董绍武、魏建全负担5,300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王克敏 审 判 员  查必林 二〇一九年十月二十二日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  岑周鸿