广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1102行初29号 原告钟雪，女，1966年9月15日出生，汉族，贺州职业学院教师。身份证住址：福建省福州市鼓楼区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 被告贺州市人力资源和社会保障局。地址：贺州市八步区平安西路**。 法定代表人陈贤文，局长。 出庭应诉负责人毛立忠，该局副局长。 委托诉讼代理人吴燕，该局工伤保险管理科负责人。 委托诉讼代理人白杰德，广西众望（富川）律师事务所律师。 第三人贺州市应急管理局。地。地址：贺州市八步区贺州大道**/div> 法定代表人刘宁，局长。 出庭应诉负责人李谷雨。 委托诉讼代理人毛立漭，该局政策法规宣教科科长。 原告钟雪诉被告贺州市人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷一案，于2019年8月19日向本院提起诉讼，本院于2019年8月26日受理后，于2019年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告钟雪及其委托诉讼代理人钟晨、梁红霞，被告贺州市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人毛立忠及其委托诉讼代理人吴燕、白杰德，第三人贺州市应急管理局的出庭应诉负责人李谷雨及其委托诉讼代理人毛立漭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市人力资源和社会保障局于2019年7月31日作出贺人社工不认字〔2019〕8号《不予认定工伤决定书》，该决定书的主要内容：林叶是原贺州市安全生产监督管理局党组书记、局长，家住贺州市××号。2018年12月7日凌晨2时38分左右，林叶在家中突然神志不清、昏迷不醒。经120急救车送到贺州市人民医院抢救，于4时15分抢救无效死亡，死亡原因为：昏迷、呼吸循循衰竭。被告认为，林叶于2018年12月7日凌晨2时38分左右，在家中突发疾病，不是在工作时间和工作岗位上，且没有证据证实林叶突发疾病时在处理公务或紧急事件。林叶在家中突发疾病经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定应当视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条其他视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。并告知当事人如对该工伤认定决定不服，可在收到该决定书之日起60日内向贺州市人民政府或者广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。 被告于2019年9月10日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、林叶身份证复印件、《在职人员名册》、贺州市安全生产监督管理局《统一社会信用代码证书》各一份，共同证明林叶的身份及职务。2、《死亡医学证明书》、《贺州市人民医院门（急）诊初诊病例》四页、《贺州市人民医院急诊危重患者抢救记录》六页，共同证明林叶突发疾病时间、死亡时间和死亡原因。3、《会议记录》，证明2018年12月6日下午林叶参加会议及会议结束时间。4、2018年12月值班安排表，证明林叶在2018年12月6日是值班领导。5、被告分别对林征、周某、梁东生、张远、赖某的调查笔录及身份证复印件，共同证明林叶在2018年12月6日的工作情况、身体情况，贺州市安全生产监督管理局的值班工作制度要求和应急处理方式。6、中共贺州市委办公室、贺州市人民政府办公室办函〔2018〕31号《关于做好2018年节假日期间值班工作的通知》、广西壮族自治区应急管理厅桂应急明电〔2018〕1号《关于做好近期值守应急工作的紧急通知》各一份，共同证明贺州市安全生产监督管理局按此两份文件安排值班且值班要求为“处级带班同志在岗带班，值班人员24小时在岗值班。”7、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料收件回执》、《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定送达回证》各一份，共同证明被告受理及作出林叶不予认定工伤决定程序合法。8、《工伤保险条例》，证明被告作出工伤认定决定的法律依据。 原告钟雪诉称，被告认定林叶下班离开工作岗位，第二天凌晨在家中突发疾病，不是在工作时间、工作岗位上，不符合工伤保险条例规定视同工伤或认定工伤的情形是错误的。理由有：1、林叶因死亡前繁重的工作影响，在2018年12月6日带班值班期间就感觉身体不适。当天18时回到家中仍为值班状态，且带病修改单位文件，一直在工作当中，证明工作岗位已延伸到林叶家中。2、林叶2018年12月6日是带班值班领导，按上级文件要求，8小时以内在岗，8小时以外电话带班，随时保持应急状态和信息报告。3、按照广西应急管理厅桂应急明电〔2018〕1号文的要求，带班值班领导承担着全天24小时的履职任务，林叶死亡前在家带班值班，仍处于履职状态，等同于在岗工作。4、林叶在家电话带班值班，仍有履职职责和工作任务，其随时准备处理突发紧急事件，并不能正常休息。5、被告在职工发病和死亡是否发生在工作时间、工作岗位上缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。因此，原告认为林叶因病死亡应认定为工伤，被告作出的贺人社工不认字〔2019〕8号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，请求法院依法裁决如诉。 原告向本院提交的证据有：1、林叶身份证复印件、《在职人员名册》、贺州市安全生产监督管理局《统一社会信用代码证书》各一份，证明林叶生前为贺州市安全生产监督管理局的职工、负责人及身份信息。2、《死亡医学证明书》、《贺州市人民医院门（急）诊初诊病例》四页、《贺州市人民医院急诊危重患者抢救记录》六页，证明林叶2018年12月7日凌晨3点8分因半小时前在家中突然昏迷不醒被120急救车送到贺州市人民医院抢救，2018年12月7日凌晨4点5分因昏迷、呼吸循环衰竭死亡。3、贺人社工不认字〔2019〕1号《不予认定工伤决定书》、贺政复决〔2019〕26号《行政复议决定书》、贺人社工不认字〔2019〕8号《不予认定工伤决定书》，证明贺州市安全生产监督管理局于2018年12月28日向被告提交林叶因病死亡为工伤的认定申请，被告作出贺人社工不认字〔2019〕1号认定林叶不属于工伤的决定后，原告不服提出行政复议，贺州市政府以事实不清、主要证据不足撤销该决定书。被告于2019年7月31日重新作出贺人社工不认字〔2019〕8号不予认定工伤决定书，认为林叶在家中发病，不是在工作时间和工作岗位且无证据证明其发病时在处理公务，并作出不属于视同工伤或认定工伤的情形的错误决定。4、《工伤事故报告》、2018年12月值班安排表、证人周某证言及身份证复印件、证人赖某证言及身份证复印件、单位证明、会议记录四页、相片一张，共同证明：①林叶系贺州市安全生产监督管理局的党组书记和局长，在2018年12月初承担了繁重的公务；②2018年12月6日，按所在单位的工作安排，林叶为值班带班领导，8小时正常在单位上班，8小时以外在家电话带班；林叶当天身体不适，但还是正常上班、公务繁忙，下午四点半主持会议讨论安全责任制实施方案等文件，五点二十分开半小时局党组会，回家后，林叶仍在修改该文件等材料。5、贺州市突出环境污染综合整治工作领导小组办公室贺突出环境函〔2018〕33号文、安委办明电〔2018〕16号文、广西壮族自治区应急管理厅桂应急明电〔2018〕1号文、桂应急明电〔2018〕2号文、广西壮族自治区应急管理厅《关于节假日期间值班带班有关事项的复函》各一份，共同证明：①贺州市突出环境污染综合整治工作领导小组2018年9月26日发文要求贺州市应急管理局等单位进行大气污染防治的百日攻坚整治工作，实行24小时工作值班制度，明确值班领导及值班人员报市政府；②国务院安委会、广西应急厅发文要求2018年12月至2019年3月各地安监局需严格执行领导带班、重要岗位24小时值班和信息报告制度，非在岗值守人员要保证通信畅通，随时保持应急状态；2018年12月5日至15日及其他节假日期间要安排领导在岗带班；带班领导按日常工作时间在岗，8小时以外在市区范围内电话带班；③带班值班的领导承担24小时履职任务，按规定日常工作时间在办公室上班，其余时间可以不在办公室值班带班，但仍处于履职状态，应等同于在岗工作。 被告贺州市人力资源和社会保障局辩称，1、对林叶不予认定工伤事实清楚。2018年12月6日，林叶按正常工作时间上班，当天18时左右，林叶离开工作岗位且无明显异常。凌晨2时38分左右，林叶在家中突然神志不清、昏迷不醒。经120急救车送到贺州市人民医院抢救，于4时15分抢救无效死亡。2、贺州市委、市人民政府办函〔2018〕31号文及广西壮族自治区应急管理厅桂应急明电〔2018〕1号文均明确规定“处级值班带班同志按日常工作时间在岗值班带班，值班人员要24小时在岗值班。”原告诉称林叶在日常工作时间外的家中仍带病修改单位文件，属于履职状态，等同于在岗工作与事实不符，且于法无据。3、2018年12月6日，林叶虽然是值班带班领导，但其只是在日常工作时间在岗值班带班，并没有24小时在岗值班带班，其在12月6日下午18时左右离开单位，第二天凌晨在家中休息时突发疾病抢救无效死亡，并不是在工作岗位上突发疾病，且没有证据证明林叶突发疾病时在处理公务或紧急事件，在家休息不能等同于在岗工作，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定视同工伤的情形。被告依法作出的贺人社工不认字〔2019〕8号《不予认定工伤决定书》是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人贺州市应急管理局辩称，作为原贺州市安全生产监督管理局党政主要领导，林叶同志主持局全面工作和市安委办日常工作，承担全市安全生产事故的综合协调和现场指挥工作职责。在遇到紧急突发状况，随时需要到办公室或者事故现场开展工作。作为突发事件易发行业主管部门主要领导，难以有正常上班时间和非正常上班时间之分。在2018年12月3日至7日去世前这一时间段，超强度高负荷工作。12月7日凌晨林叶同志病发于家中，去世时处于日常工作时间外的电话带班时间，应认定为处于工作时间、工作岗位和工作状态的岗位履职时间。同意原告的诉讼请求，撤销贺州市人力资源和社会保障局于作出的贺人社工不认字〔2019〕8号《不予认定工伤决定书》，重新认定林叶的去世为工伤。 第三人向本院提交的证据有：1、中共贺州市委员会贺干〔2016〕98号文、贺州市人大常委会贺人发〔2016〕22号文，共同证明林叶同志的身份、职务。2、《贺州市人民医院急诊危重患者抢救记录》、《贺州市人民医院门（急）诊初诊病历》、《死亡医学证明书》，共同证明林叶在医院抢救的事实和死亡时间。3、中共贺州市委办公室、贺州市人民政府办公室办函〔2018〕31号《关于做好2018年节假日期间值班工作的通知》，证明：①贺州市安全生产监督管理局是贺州市委、市人民政府规定的值班单位；②贺州市安全生产监督管理局制定值班排班表的依据。贺州市应急管理局是在2019年3月份组建的，原贺州市安全生产监督管理局的职能被划入贺州市应急管理局。4、广西壮族自治区应急管理厅桂应急明电〔2018〕1号《关于做好近期值守应急工作的紧急通知》；证明2018年12月至2019年3月，上级部门提出的值班相应要求。5、贺州市安全生产监督管理局2018年12月值班安排表、值班笔记，共同证明林叶同志事发当日是在值班，是值班带班领导的事实。6、《值班时间证明》，证明贺州市安全生产监督管理局在安排值班的过程中，领导之间的约定，在8小时之内在岗值班，8小时外电话带班。这一约定不违背贺州市委、市人民政府的规定和要求。7、贺州市安全生产监督管理局贺安监报〔2019〕1号《关于请求明确值守应急工作相关事项的请示》，证明被告第一次作出不予认定工伤决定后，贺州市安全生产监督管理局认为不妥，向上级部门作出的请示。8、广西壮族自治区应急管理厅《关于节假日期间值班带班有关事项的复函》，证明上级部门对请示的复函。 经庭审质证，对被告提供的证据1至证据8，原告、第三人对证据1、2、3、4、7均无异议，本院予以认定；对证据5、6、8有异议。本院认为，被告提供的证据5、6、8所证明的内容不符合事实，本院均不予认定。 对原告提供的证据，被告对证据1至证据5，第三人均无异议；被告对原告的证据1、2、3无异议，对证据4和证据5有异议。本院认为，原告的证据1至证据5所证明的内容与客观事实相符，本院均予以认定。 对第三人提供的证据1至证据8，原告均无异议；被告对原告的证据1、2、4、6、7、8无异议，对证据3和证据5有异议。本院认为，原告的证据1至证据8所证明的内容与客观事实相符，本院均予以认定。 经审理查明，林叶同志生前系贺州市安全生产监督管理局党组书记、局长，家住贺州市××××号，即贺州市工业信息化委员会职工住宅楼。2018年12月6日，单位安排林叶带班值班。2018年12月7日凌晨2时38分左右，林叶在家中突然神志不清、昏迷不醒。经120急救车送到贺州市人民医院抢救，于4时15分抢救无效死亡，死亡原因：昏迷、呼吸循循衰竭。2018年12月18日，贺州市安全生产监督管理局向被告贺州市人力资源和社会保障局提出受伤害人林叶的工伤认定申请。2018年12月27日，被告受理经审查和调查取证后认为，林叶于2018年12月7日凌晨2时38分左右，在家中突发疾病，不是在工作时间和工作岗位上，且没有证据证实林叶突发疾病时在处理公务或紧急事件。林叶在家中突发疾病经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定应当视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条其他视同工伤的情形。2019年7月31日，被告作出贺人社工不认字〔2019〕8号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市安全生产监督管理局的职责，以及市政府办公室的应急管理职责，市公安局的消防管理职责，市民政局的救灾职责，市国土资源局的地质灾害防治、市水利局的水旱灾害防治、市农业局的草原（地）防火、市林业局的森林防火相关职责，以及市防汛抗旱防风、减灾、抗震救灾、森林防火指挥部（委员会）的职责等整合，组建市应急管理局，作为市政府工作部门，按中央有关改革部署实施。不再保留市安全生产监督管理局。 本院认为，林叶是否在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，是本案争议的焦点。 《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。根据上述规定，死亡时间、工作岗位、工作时间，是确定能否认定视同工伤的三个必备要素。在本案中，林叶死亡原因和死亡时间已确定，各方没有异议，但如何界定其工作岗位和工作时间，是本案争议的焦点。林叶死亡应认定为视同工伤。理由：一是林叶作为单位领导，2018年12月6日系其带班值班，下午18时左右下班后回到家中电话带班，确保一旦发生突发事件，能及时组织救援力量参与处置。因此，林叶是所在单位当晚的值班领导，其在家电话带班属于值班。二是值班人员和带班领导承担着一天24小时的履职任务，是因我国应急管理的工作职责和要求所决定的。从事应急管理的工作制度，除实行正常的上、下班制，还存在临时性工作制和不定时工作制。2018年12月6日晚林叶在家带班值班，无论林叶当时是否是在带病修改单位文件，都不影响其处于履职状态这一事实的认定。三是林叶在家电话带班值班，是其工作时间和工作岗位的合理延伸。因此，林叶因病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定的视同工伤的情形，应认定为视同工伤。综上所述，原告的诉讼请求事实和理由成立，被告作出的涉案不予认定工伤决定，认定事实的主要证据不足，适用法律错误，本院应依法予以撤销。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下： 撤销被告贺州市人力资源和社会保障局于2019年7月31日作出的贺人社工不认字〔2019〕8号《不予认定工伤决定书》，由被告重新作出林叶因病死亡为工伤的决定书。 本案受理费50元(原告已预交)，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员黄丽霞 人民陪审员 唐    小    红 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 廖    峻    乐