广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8920号原告：朱英，女，1958年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。被告：朱雪梅，女，1974年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李安琦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告朱英与被告朱雪梅不当得利纠纷一案。本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱英及其委托诉讼代理人颜亮，被告朱雪梅及其委托诉讼代理人李安琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱英向本院提出诉讼请求:一、判决被告向原告返还款项1055066元及利息（利息以1055066元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2010年8月17日起计算至全部款项付清之日止）；二、被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：2009年9月，原告因资金周转急需资金，故欲向被告借款45万元。被告要求原告按月支付6%的利息，每月利息为27000元。被告在扣除第一个月的利息27000元及手续费4000元后，将借款本金419000元交付给原告，原告实际向被告借款419000元。由于原告工厂经营困难，根本做不到每月准时给利息，被告于是在2010年3月17日将本金加利息加罚息汇总成60万元，强迫原告签署借款金额为60万元的《借款合同》和《收款收据》。2010年5月9日，被告以原告所欠利息的款项作为本金，逼迫原告出具借款本金分别为36000元及26550元的两张借条。2010年5月24日，被告以原告所欠36000元利息和罚金为本金，逼迫原告向其出具借据。2010年6月18日，被告以原告所欠30000元利息和罚金为本金，逼迫原告向其出具借据。2010年6月24日，被告以原告所欠40320元利息和罚金为本金，逼迫原告向其出具借据。2010年12月8日，被告以原告所欠140000元利息和罚金为本金，逼迫原告向其出具借据。原告以家人房屋做担保，向银行借款300万元。银行放款第二天，即2010年8月17日，原告分别开具金额为50万元和30万元的两张支票给被告，用于偿还被告的高利贷债务。被告收取了两张支票金额共计800000元，并在两张支票上签名确认。被告及被告代理人在广州市中级人民法院（2016）粤01民终2621-2626号案庭询笔录及广州市天河区人民法院2016年8月22日执行笔录中均承认领取了两张支票共计800000元的款项。原告于2010年3月27日向被告转账还款26066元。于2010年5月7日转账还款6000元。于2010年5月20日转账还款6000元。于2010年6月7日转账还款5000元。于2010年6月24日转账还款10000元。原告通过其儿子廖粤账户于2010年5月21日转账还款5000元，于2010年5月26日转账还款10000元，于2010年6月7日转账还款2000元。原告共转账还款121066元。此外，原告按照被告的指示，于2010年12月9日向被告表弟刘敬忠还款50000元。后被告就上述419000元借款及伪造的多笔借款向广州市天河区人民法院提起诉讼，原告就上述通过支票、汇款、现金形式向被告还款的情况在诉讼过程中提出抗辩及反诉。广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终2621-2626号生效民事判决，判决认为：有关支票、汇款、现金款项往来与本案没有关联性，相关支票与款项往来问题可由双方另行处理。最终判决支持被告有关的诉讼请求。后被告依据上述生效判决向广州市天河区人民法院申请强制执行。原告通过支票、汇款、现金向被告支付款项1055066元，但广州市中级人民法院在上述案件中未认定上述款项是用于还款，并判决支持被告诉讼请求。因此，被告没有收取原告交付的1055066元的合法依据，其非法占有原告1055066元的行为严重损害了原告合法权益，从广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终2621号-2626号民事判决生效之日起，原告才认识到自己向被告支付的款项未被认定为还款，被告非法获利而自身遭受重大财产损失。为维护原告合法权益，原告依据《民法总则》等相关法律规定以及广州中院在民事判决书示明的另循途经解决的建议，要求被告归还1055066元，特向法院起诉，希望依法判决。被告朱雪梅辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，原告所提交的两张工商银行支票清楚写明出票人是广州市天河区员村英豪制衣厂，并非原告本人，原告是一个自然人，开票的主体在法律上是独立法人，就本案起诉而言，原告没有权利以其自己的名义主张不当得利。其次，该支票上注明收款人是广州市天河区员英豪村制衣厂，用途明确为差旅费，结合2010年系列诉讼中双方的陈述，可以知道该笔款项是用于英豪制衣厂支付员工差旅费所用，不符合不当得利的认定规则。第二，根据原告提交的收条签名并非我本人，我方不予确认，我方并没有收到原告任何款项。第三，原告的起诉金额除上述80万元由英豪制衣厂收票外，剩余的25万元，根据原告提交的银行流水以及我方提交的银行流水，可以看出由原告转给被告的款项仅有47000元，原告在提交的证据流水中将部分被告转给原告的款项误当作为其转给被告的款项，且根据已经生效的天河法院作出的民事判决书，法院认定部分已经明确了原告与被告本身存在大量的经济往来，双方提交的账户明细清单中互相的款项金额较为零散、时间频密、且互转金额大致相当，所以在原告以及被告当庭提交的转账流水中，款项的往来是当时以原告与被告开设公司为名义双方互转的金额，我方不存在不当得利的情形。第四，根据原告提交的廖粤的银行流水，目前原告没有任何证据证明该廖粤的转账与原告存在任何法律上的关系，我方认为不存在不当得利，若真是转账给了被告，也是廖粤自己起诉，原告没有权利代廖粤主张任何权利。第五，在上述已经生效的案件中，原告已经在该案件中提起了反诉，并主张涉案的相应款项，并已依法被天河法院驳回，中级法院维持原判，根据民事法一事不再理原则，原告本次起诉违反了民事诉讼原则，依法应该驳回。第五，根据谁主张谁举证的原则，原告未能举证证明被告不当得利涉案的105万余元款项，应该承担举证不能的相应法律后果，且原告举证的大部分证据包括支票、收条以及廖粤的银行流水，其权利人均不是原告本人，也没有任何证据证明与原告有关系。第六，上述证据多为2010年期间，我方认为已经过了诉讼时效，且在天河法院的诉讼中，本案的原告曾主张向被告借款数十万元，却在短期内还款100万元不符合常理，当时法院依法不予采信，我方认为原告在天河法院诉讼过程中已经应当知道该款项的性质，但却一直没有另案提起诉讼，至今已经过了诉讼时效。第七，原告在事实和理由中捏造了大量事实，毫无依据污蔑被告，并恶意提起本案诉讼。依法将有可能承担相应的刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月10日，朱雪梅因就朱英向其借款已向广州市天河区人民法院提起六案民间借贷诉讼，分别涉及2010年3月17日《借款合同》及《收款收据》所涉及的60万元借款；2010年5月9日两份借条所涉及的62550元；2010年5月24日《借据》及《收款收据》涉及款项36000元；2010年6月18日《借据》及《收款收据》所涉及的30000元；2010年6月24日《借据》及《收款收据》所涉及的40320元；2010年12月8日《借据》及《收款收据》所涉及的140000元，其中部分借款的借款人为朱英及两个案外人。该六案经审理，由广州市天河区人民法院作出（2012）穗天法民二初字第2177-2182号六案判决，支持朱雪梅的诉讼请求，判决朱英（部分为朱英和案外人）清偿上述借款以及利息。在上述案件审理过程中，朱英抗辩称总共在2009年9月向朱雪梅借款419000元，并已通过支票、汇款、现金方式向朱雪梅还款1055066元，故朱英反诉要求朱雪梅返还537894.3元。朱英等人不服提起上诉，广州市中级人民法院于2016年4月13日作出生效判决，查明：朱英所提交的证据支票80万元款项载明的用途为差旅费，所提交的5万元收据收款人并非朱雪梅，汇款记录显示双方均有收付往来且数额相当，故朱英所提交的证据与朱雪梅提起的六个借款案件不存在关联性，并判决驳回上述六案朱英等人的上诉，维持原判。朱英据此主张上述其通过支票、汇款、现金方式向朱雪梅还款的1055066元没有被认定为还款，因此朱雪梅构成不当得利，应当返还。朱英为证明诉状所主张的事实，另行向本院提交以下证据：1.中国工商银行支票两张，出票日期分别为2011年8月17日，显示的收款人为广州市天河区员村英豪制衣厂，用途为差旅费，该支票有朱雪梅的签名，金额分别为30万元和50万元；2.收条一张，日期为2010年12月9日，收款人为案外人，显示收到朱英50000元；3.上述六案的二审庭询笔录，其中关于涉案两张支票80万元，朱雪梅陈述：是朱英要求与其共同成立公司，去贷款，当时其也变成了担保人，朱英说其不能拿钱出来，要其去领钱出来，钱领出来后，朱英拿去支付工资了，与本案没有关联；另外，双方合作开公司，其他的款项都是其支付；4.执行笔录，笔录中显示朱英坚持认为涉案支票支付的80万元是用于清偿上述六案借款；朱雪梅代理人陈述其中30万元取出来后就交给朱英，因为双方当时在投资一家公司，双方款项往来非常频繁；另外的50万是用于清偿朱英之前拖欠朱雪梅的其他借款，与上述六案的借款没有关联；5.银行流水，显示2010年3月至6月朱英与朱雪梅之间存在款项往来；6.廖粤的银行流水，显示2010年5、6月期间廖粤有向朱雪梅的银行账号转账，金额共计17000元；7.抵押合同，显示廖粤20**年8月9日向银行贷款300万元；8.民事裁定、起诉状，显示朱雪梅曾就借款纠纷向朱英、廖有才提起诉讼，起诉状写明朱英向中国银行贷款300万元用于偿还部分款项，但至12月8日尚欠14万元等内容，后朱雪梅撤诉；9.户口本、身份证、证明，拟证实廖粤与朱英为母子关系，廖粤通过其账号向朱雪梅转账还款17000元；10.广州市天河区员村英豪制衣厂营业执照，显示经营者姓名为朱英。朱雪梅认为：对证据1、2，与本案不存在关联性，不予确认；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容不予确认；证据4与本案不存在关联性；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容不予认可，双方之间的款项往来，是共同开设公司需要的费用支出，有部分是朱英向其说临时周转而形成的；对证据6与本案不具有关联性；对证据7、8均不予确认，与本案不具有关联性；对证据9、10，不确认关联性。朱雪梅主张双方2009年认识，有合作英路斯服装公司，当时双方都是股东，各占50%的股份，双方比较多的款项往来是用于生意周转，借贷关系是私人的，并非用于公司经营。朱英并向本院提交银行流水，拟证实双方之间存在款项往来，且数额经过生效判决确认。朱英认为：朱雪梅放高利贷，朱雪梅的英路斯服装公司50%股份是因为其向朱雪梅借钱，朱雪梅要求的，其提交的证据足以证明朱雪梅构成不当得利。另查，朱英于2018年11月8日向广州市番禺区人民法院提起本案诉讼。朱雪梅提出管辖异议，广州市番禺区人民法院审理后裁定将案件移送本院处理，遂成本案诉讼。朱英并于2018年11月16日向广州市番禺区人民法院申请财产保全，请求保全朱雪梅价值1060000元的财产，广州市番禺区人民法院于当日作出民事裁定，查封、扣押、冻结朱雪梅价值1060000元的财产。朱英支付财产保全申请费5000元。本案庭审后，朱英向本院提交调查取证申请，要求向中国工商银行五羊支行调取朱雪梅收取案涉50万元和30万元支票款项的银行凭证和记录。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失人有权请求其返还不当得利。本案中，朱英主张朱雪梅返还1055066元及利息，并认为朱雪梅取得上述款项属于不当得利。首先，朱英提交的证据不足以证实朱雪梅收取朱英款项1055066元。朱英提交的证据中，支票80万元款项载明的用途为差旅费，5万元收条的收款人并非朱雪梅，汇款记录显示朱英和朱雪梅均有收付往来，另有部分款项支付主体为廖粤。其次，朱雪梅抗辩双方存在经济合作，其是合作公司的股东，因此存在资金往来。朱英虽认为是由于其借款，朱雪梅要求成为股东，但并未否认朱雪梅曾是公司股东的事实，一定程度上说明朱雪梅抗辩的合理性。最后，朱英主张的上述款项在生效判决中已提出过，虽未被支持，但根据各方陈述，朱英和朱雪梅之间就涉案款项存在其他基础性法律关系，即使上述款项中有部分款项为朱雪梅收取，或者由案外人受朱英委托向朱雪梅支付，该款项也不符合不当得利的法定要件。故朱英认为朱雪梅构成不当得利，要求朱雪梅返还1055066元及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。对于朱雪梅提出的本案朱英的主张属于“一事不再理”情形和已过诉讼时效的抗辩意见，我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的法律关系或实体请求权。因为朱英本案主张适用的法律关系为不当得利，与借款纠纷中提出反诉所适用的法律关系不同，不属于“一事不再理”的情形；且朱英就本案所涉的款项在涉案生效案件中已经提出过抗辩和反诉，并已通过诉讼向朱雪梅主张过权利，发生诉讼时效中断的法律效力，故朱英就本案所提诉讼并未超过法定时效，本院对朱雪梅的抗辩意见不予采纳。关于朱英提出的调查取证申请，因本案为不当得利纠纷，本院根据现在有证据足以对本案事实作出认定，对朱英的上述调查取证申请，本院不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱英的诉讼请求。本案受理费14296元，保全费5000元，由原告朱英负担（已交纳受理费7148元、保全费5000元，还需于本判决书生效之日起十个工作日内本院交纳受理费7148元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  林碧云人民陪审员  周树勤二〇一九年十月十四日书 记 员  陈婉微