四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7092号 原告（反诉被告）：成都和君至业工程咨询有限公司，住所地：成都市青羊区过街楼街**********。 法定代表人：李朝欣，总经理。 委托诉讼代理人：李怡，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桃，四川公生明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都君胜企业管理咨询有限公司，住所地：成，住所地：成都市青羊区草市街********> 法定代表人：杨婷，总经理。 委托诉讼代理人：段正银，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都和君至业工程咨询有限公司（以下简称和君至业公司）与被告（反诉原告）成都君胜企业管理咨询有限公司（以下简称君胜公司）居间合同纠纷本反诉两案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人李怡、刘桃，被告（反诉原告）的法定代表人杨婷及委托诉讼代理人段正银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和君至业公司向本院提出诉讼请求：1.君胜公司退还居间服务定金16万元，并向和君至业公司支付资金占用损失（从2018年8月10日起至被告支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的案件受理费由君胜公司承担。案件审理中，和君至业公司变更上述第1项诉讼请求为：君胜公司退还居间服务报酬31万元，并向和君至业公司支付资金占用损失（从2018年8月10日起至被告支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：和君至业公司拟购买建筑工程施工总承包二级、市政公用总承包二级、水利水电总承包二级三项资质，方式即为通过找到一家具备上述资质的公司，以资质分立的方式将上述三项资质分立至其新设的全资子公司，然后由和君至业公司收购该全资子公司100%股份。2018年5月8日，君胜公司法定代表人杨婷通过微信联系表示有该方面的资源，但须和君至业公司先行支付定金才能将资质证书信息出示给和君至业公司。2018年5月18日，君胜公司表示该公司“除了有几个诉讼，其他没啥，不影响剥离”，因此，和君至业公司股东郭登当天通过手机银行向被告指定账户支付定金95万元（其中包括委托君胜公司支付给该公司的股份收购定金64万元及支付给君胜公司的居间服务定金31万元）。君胜公司在收取定金后将该公司的相应资质证书信息提供给了和君至业公司，该公司名称为四川新邻洲建筑工程有限公司（以下简称新邻洲公司）。和君至业公司在获取新邻洲公司信息后发现该公司存在几起被执行案件且已被纳入失信被执行人。2018年5月21日，君胜公司又突然告知和君至业公司，新邻洲公司的法定代表人杨泽军其实在监狱，经和君至业公司查询，杨泽军既是新邻洲公司的法定代表人,也是持有新邻洲51.18%股权的大股东，上述情况和君至业公司在支付定金前，君胜公司均未披露。和君至业公司认为，君胜公司向和君至业公司提供居间服务时，未尽如实报告义务，在和君至业公司支付定金前，不仅故意隐瞒新邻洲公司存在多项被执行信息以及法定代表人兼股东杨泽军入狱等可能对资质分立构成实质性阻碍的事宜，且故意隐瞒新邻洲公司当时已被广元市朝天区人民法院列为失信被执行人这一已然对资质分立构成实质性障碍的情况，和君至业公司知晓相关事项后多次要求君胜公司退款，君胜公司坚决拒绝，且仍然向和君至业公司提供关于新邻洲公司的虚假情况，即新邻洲公司仅是法定代表人入狱，股东没有入狱。由于君胜公司拒不退款，和君至业公司要求君胜公司承诺协助新邻洲解决失信及被执行问题以及法定代表人在监狱等事宜，避免影响资质分立。2018年6月5日，和君至业公司与君胜公司签订了居间服务协议即《委托收购股权居间协议》，明确约定君胜公司应确保新邻洲公司每一位股东亲笔签字同意本次资质分立以及将目标公司转让给和君至业公司这一行为。鉴于君胜公司的保证，2018年6月6日，和君至业公司与新邻洲公司订立了《资质分立、股权收购协议书》。虽然君胜公司作为居间人促成了和君至业公司与新邻洲公司订立协议，但由于君胜公司及新邻洲没有兑现其承诺，直至和君至业公司与新邻洲公司解除协议之日，新邻洲公司依然未向和君至业公司出示所有股东亲笔签字同意资质分立的股东会决议，亦未向和君至业公司提供其他证明新邻洲公司所有股东知晓并同意此次交易且合法有效的书面材料，新邻洲公司的被执行信息依然没有完全解决，导致当时的情况下资质分立面临障碍，和君至业公司与新邻洲公司签署的《资质分立及股权转让协议》在当时的情况下无法顺利履行。2018年8月10日，和君至业公司与新邻洲公司签署了《股权分立转让解除协议》，而君胜公司对此具有重大过错，君胜公司的居间服务义务应视为没有完成，依法不应获得居间报酬。综上，和君至业公司认为君胜公司在提供居间服务时未履行如实报告义务，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况，严重损害了和君至业公司的利益，其无权收取居间服务报酬。特依据《中华人民共和国合同法》第425条、第427条、《中华人民共和国民事诉讼法》第51条之规定，为维护和君至业公司的合法权益，遂诉至法院。请求判令君胜公司退还全部居间服务报酬31万并承担本案的案件受理费用。 君胜公司辩称，1.君胜公司全面适当的履行了双方居间合同所约定的义务；2.君胜公司没有隐瞒重要事实，正确的履行了如实报告的义务，向和君至业公司如实告知了全部情况；3.和君至业公司所称的重要事实有证据证明没有构成股权转让、资质分立在法律上的障碍，因此和君至业公司的诉讼请求不成立，应当予以驳回。 君胜公司向本院提出反诉诉讼请求：1.和君至业公司向君胜公司支付居间服务费29万元并支付资金占用损失（从2018年10月13日起至支付完毕之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由和君至业公司承担。事实和理由：君胜公司与和君至业公司于2018年6月5日签订了《委托收购股权居间协议》，约定，和君至业公司委托君胜公司就收购一家符合条件的公司的股权提供居间服务，并就相关内容达成了协议。协议签订后，君胜公司按照约定履行相关义务，和君至业公司与新邻洲公司于2018年6月6日签订了《资质分离、股权收购协议书》，该协议并于订立之日生效。新邻洲公司已于2018年10月10日完成资质分立及股权转让事宜，因此和君至业公司应最迟于2018年10月13日支付居间服务费尾款29万元。综上，君胜公司认为其已按照双方约定履行了自己的全部义务，和君至业公司应当依照约定支付全部居间服务费，君胜公司多次找和君至业公司要求支付居间服务费尾款29万元，但和君至业公司以种种借口拖延至今。为此，君胜公司为维护自身权益，诉至法院。 和君至业公司辩称，1.居间协议约定，如因出让方的原因导致分立函无法开出，则和君至业公司无需支付尾款，新邻洲公司无法提供全体股东签字的股东会决议，存在被执行信息尚未解决，因为君胜公司和新邻洲公司没有履行承诺导致无法分立；2.2018年8月10日，和君至业公司和新邻洲公司解除协议并退款，新邻洲公司的资质分立和和君至业公司无关，2018年8月24日的股东会决议，因新邻洲公司的股东及法定代表人杨泽军正在服刑期间，该股东会决议的真实性和合法性存疑。综上，请求驳回君胜公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.和君至业公司提交微信聊天记录，以证明和君至业公司与君胜公司进行沟通建立了居间服务关系，在和君至业公司向君胜公司支付定金，君胜公司未将实际情况告知和君至业公司的事实。本院认为，上述证件系复印件，且无法核实聊天向对方的身份，无法核实该证据的真实性，故对该证据的真实性不予采信。 2.和君至业公司提交新邻洲公司失信记录截图、执行裁定书、工商档案、杨泽军刑事判决书、四川省住房和城乡建设网上办事大厅网页截图、四川省住房和城乡建设厅资质分立审查意见表。以证明君胜公司向和君至业公司提供居间服务前，新邻洲公司已被法院列为失信被执行人名单；新邻洲公司存在多项被执行案件；新邻洲公司法定代表人兼股东杨泽军因犯罪被判入狱；因杨泽军被判刑收监，君胜公司未向和君至业公司提供新邻洲公司进行资质分立已经征得杨泽军同意且合法有效的证明；对被列入失信被执行人名单的公司及关于资质分立的股东会决议缺少股东签字的情形导致资质分立失败的结果。本院认为，上述证据客观真实，对其真实性予以采信，是否能达到和君至业公司的证明目的需结合其他证据予以认证。 3.君胜公司提交新邻洲公司资质分立汇总材料、公证材料，以证明和君至业公司和新邻洲公司的资质分立股权转让协议书完全可以继续履行，并无障碍。本院认为上述证件客观真实，对真实性予以采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2018年5月18日，和君至业公司向君胜公司支付居间服务定金31万元、股权收购定金64万元。 2018年6月5日，和君至业公司（委托人、甲方）与君胜公司（受托人、乙方）签订《委托收购股权居间协议》，主要约定： 甲方拟委托乙方提供信息、并协助寻找一家具有建筑工程施工总承包二级、市政公用总承包二级、水利水电总承包二级等三项资质的母公司，通过分立将上述三项资质分立到母公司全资控股的子公司中，并将目标公司100%的股权变更至甲方指定自然人；乙方已有确定标的资源，可以介绍给甲方，但一切资源的信息应真实有效，不存在任何隐瞒行为。乙方协助的内容包括确保甲方与子公司股权收购合同的签订，但不参与资质分立及公司的股权变更；乙方应确保原母公司每一位股东亲笔签字并同意本次资质分立以及将子公司转让给甲方的行为，如因行政原因除外；本次委托事项服务费60万元；本协议签订3个工作日内支付31万元定金；母公司将资质分立至目标公司拿到资质分立函后3个工作日内支付尾款29万元；若因特殊原因（出让方原因除外）导致分立函无法顺利开出，从本协议签订起6个月内，甲方无条件支付尾款；如因出让方原因导致分立失败或无法顺利完成目标公司股权收购，乙方有义务协助甲方退回之前所支付给出让方的所有款项，并要求出让方按照合同约定对甲方进行赔偿，乙方退回31万定金中的16万，剩余15万作为信息费，不必退换。 2018年6月6日，新邻洲公司（转让方、甲方）与和君至业公司（受让方、乙方）签订《资质分立、股权转让协议书》，主要约定：目标公司成立名称待定、成立地址待定；甲方（母公司）占有目标公司100%的股权，现甲方将其所占目标公司100%的股权以640万元的价格转让给乙方指定人员名下；本协议签订后乙方向甲方支付定金64万元。 2018年8月10日，新邻洲公司（甲方）、和君至业公司（乙方）签订《股权分立转让解除协议》，主要约定：鉴于甲乙双方于2018年6月6日，就甲方将其拥有的建筑工程施工总承包二级、市政公用工程施工总承包二级、水利水电工程总承包二级共三项资质，分立至其全资控股子公司（标的公司），并将标的公司100%股权以640万元转让给乙方一事达成协议。在操作过程中，甲方因为存在二项法律诉讼被法院列为被执行人，导致资质分立存在法律和政策风险，分立事项无法顺利进行，经双方友好协商达成一致：解除于2018年6月6日签订的原协议，原协议所有条款作废。甲方于2018年10月31日之前将乙方所付定金64万元无息退换给乙方指定账户。 由于在股权分立转让操作过程中，新邻洲公司存在二项法律诉讼，导致资质分立存在法律和政策风险，新邻洲公司（甲方）与和君至业公司（乙方）经友好协商，签订《股权分立转让解除协议》，解除2018年6月6日签订的《资质分立、股权转让协议书》，并将乙方所付定金无息退还。和君至业公司计划收购符合资质的目标公司的目的未能达成。 庭审中，和君至业公司陈述，其于2018年5月18日向君胜公司支付定金31万，2018年5月22日得知新邻洲公司被列入失信被执行名单、存在多项被执行信息、股东兼法定代表人杨泽军在监狱服刑。 本院认为，和君至业公司与君胜公司签订《委托收购股权居间服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效。应认定双方建立了居间服务合同关系，双方均应依约履行合同义务。 关于本诉，庭审中，和君至业公司陈述于2018年5月22日得知新邻洲公司存在被列入失信被执行名单、有多项被执行信息、股东兼法定代表人杨泽军在监狱服刑等情形，但仍于2018年6月5日与君胜公司签订《委托收购股权居间协议》，故其关于君胜隐瞒上述事实而存在违约行为的主张，与本院查明的事实不符，对其该主张，本院不予采信。根据和君至业公司与新邻洲公司于2018年8月10日签订的《股权分立转让解除协议》的内容，和君至业公司因新邻洲公司资质分立存在法律和政策风险，故与新邻洲公司协商一致解除合同，即双方合同的解除并非归责于任何一方。现和君至业公司要求君胜公司退还已支付的服务费31万元及利息的诉讼请求，因无合同及法律依据，本院不予支持。 关于反诉，《委托收购股权居间协议》约定，如因特殊原因（出让方原因除外）导致分立函无法顺利开出，从本协议签订起6个月内，和君至业公司无条件支付尾款（29万元）。即和君至业公司至迟应当于2018年12月4日前向君胜公司支付剩余服务费29万元而未支付，现君胜公司要求和君至业公司支付剩余居间服务费29万元的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。关于资金占用利息，本院认为应当从约定的支付截止日之次日（即2018年12月5日）起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准进行计算，对君胜公司关于要求资金占用利息从2018年10月13日起算的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，本院对和君至业公司的诉讼请求不予支持，对君胜公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）成都和君至业工程咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）成都君胜企业管理咨询有限公司支付居间服务费290000元及利息（以290000元为本金，从2018年12月5日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）成都和君至业工程咨询有限公司的本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）成都君胜企业管理咨询有限公司的其余反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5950元，由原告（反诉被告）成都和君至业工程咨询有限公司负担；反诉案件受理费2825元，由原告（反诉被告）成都和君至业工程咨询有限公司负担2500元，由被告（反诉原告）成都君胜企业管理咨询有限公司负担325元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 琴 人民陪审员 朱惠蓉 人民陪审员苗春香 二〇一九年十月十六日 书 记 员 洪 莹