吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1202号上诉人（原审原告）：王英，1967年9月6日出生，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人:王京京，男，汉族，住吉林省梨树县。上诉人（原审原告）：孙立荣，女，1968年7月29日出生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审被告）：王和，男，1960年6月5日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人:王铁，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周淑华，女，1963年4月1日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人:王铁，吉林英诚律师事务所律师。上诉人王英、孙立荣因与被上诉人王和、周淑华排除妨害纠纷一案，不服梨树县人民法院（2019）吉0322民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王英、孙立荣上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，支持上诉人排除妨碍的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为上诉人未能提供证据证明诉争杨树的权属，属于认定事实错误。上诉人在原审时已经提供了充分的证据证明诉争杨树是由被上诉人出卖给上诉人的，具体说明如下：1.（2008）梨榆民初字第183号民事判决书。该判决书内容中有经审理查明，王和将自家三间土瓦房，猪圈三大间（北面杨树在内）。该内容证明上诉人与被上诉人买卖房屋所涉标的包括土瓦房三间、猪圈三大间及发生争议的猪圈北面的杨树，诉争杨树属于上诉人所有，被上诉人无权干涉原告处置所涉杨树，应当停止妨害。2.上诉人提供的买卖协议，协议内容为:今将三间土瓦房，圈三大间，自愿卖给王英，北至道边，（包括杨树在内）该协议也足以证明，诉争杨树属于原告所有，尽管被上诉人辩解，猪圈出卖属实，但不包括与猪圈对应的土地，自然也不包括与地相对应的北面的树。该辩解不成立，因为双方发生纠纷后，上诉人要求被上诉人提供房照，被上诉人未能提供而签订了协议，该协议明确写明买卖所涉土地为二亩七分六，而如果按照被上诉人所说，不包括猪圈对应的土地，上诉人所购买房屋涉及的土地将远低于二亩七分六。为此，上诉人提供的买卖协议及约定的土地数量足以证明明诉争杨树属于上诉人所有。综上，上诉人在原审提供了充分的证据，证明诉争杨树属于其所有，原审法院以原告未能提供充分证据证明自己主张予以驳回是错误的。为维护上诉人的合法权益，上诉至贵院。王和、周淑华辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。2.答辩人王和没有将本案争议所涉及的原王少堂所有、现登记在答辩人周淑华名下的宅基地出卖给被答辩人。2007年4月9日答辩人王河与被答辩人签订了《契约》将答辩人王和只是将自己的宅基地及地上房屋出卖给被答辩人，并没有将原王少堂（现登记在周淑华名下）的宅基地出卖给被答辩人按照约定，出卖给被答辩人的只是答辩人王和所有的土瓦房、下屋、灰井一眼及猪圈。由于猪圈坐落在王少堂的宅基地上，当时双方口头约定，猪圈归被答辩人使用，如果将来答辩人的母亲或答辩人在王少堂的宅基地上建房被答辩人无条件将猪圈占用的土地倒出。此为双方当时的真实意思表示。同时，通过《契约》中的土地四至:北至道边，东至王安墙边，南至道边，也可以看出，答辩人王和出卖给被答辩人的房屋及土地并不包括本案争议的原王少堂所有、现登记在答辩人周淑华名下的宅基地，也不包括此宅基地前后种植的树木。3.被答辩人一审出具的“协议书”是采取欺骗手段取得的，是一份无效的协议。答辩人王和并不识字。2007年答辩人王和将自己的宅基地及房屋以1.8万元卖给被答辩人后，被答辩人当时只付给答辩人王和1万元，按契约约定，剩余8千元于2007年底交齐。但被答辩人并未履行约定，剩余的8千元迟迟不给答辩人王和，直到2010年6月14日，才在答辩人多次催要下给付答辩人王和。在被答辩人给付8千元钱时，被答辩人要求答辩人写《收条》，证明当年的房款已经全部收到，以避免将来答辩人再向其要钱。由于答辩人王和不识字，故由被答辩人书写了“收条”，答辩人王河在上面签了字。答辩人王和并不知道被答辩人当时写的并不是《收条》，而是“协议书”。被答辩人以欺骗手段骗取答辩人王和在其书写的“协议书”上签字，根据《民法通则》第五十八条第一款第三项之规定，属于无效的民事法律行为。因此该“协议书”是一份无效的协议。退一步讲，即使该“协议书”是双方的真实意思表示，但由于本案争议所涉及的宅基地的登记使用权人是王少堂，并非答辩人王和，答辩人王和无权处分，而且事后也没有得到宅基地使用权人的追认，根据《合同法》第五十一条之规定，该“协议书”也未发生法律效力。4.本案争议所涉及的宅基地的登记使用权人是答辩人周淑华，被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据。答辩人一审提交的《集体土地使用证》已经清楚地证明本案争议所涉及的宅基地的土地使用权人是答辩人周淑华，根据《物权法》第十七条之规定，答辩人周淑华是本案争议所涉及宅基地的合法权利人。同时，根据《物权法》第一百五十二条之规定，只有答辩人周淑华才对本案争议所涉及土地享有占有和使用的权利，以及获得收益的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。因此，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉、维持原判，保护答辩人的合法权益。王英、孙立荣向一审法院起诉请求：被告停止对二原告林木经营权的侵害，排除妨碍。一审法院认定事实：原、被告于2007年4月9日签订房屋买卖契约，约定被告王和将代家堡村五社三间土瓦房卖给王英，北指道边（北面杨树在内），东指王安墙边，南指道边，（西邻被告王和父母宅基地，宅基地北面栽植杨树），价款18000元，协议杨树卖给原告所有。2013年5月24日被告周淑华将王和父母宅基地土地使用权人变更为周淑华。原告诉称北面杨树被告出售给原告所有，现原告要求被告停止侵害林木经营权诉讼至本院。一审法院认为，原告购买被告房屋，当时约定北面杨树在内归原告所有，被告房屋西侧毗邻他人宅基地，他人宅基地北面亦种植有杨树，因当时双方约定不明，不能确认林木权属，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告提供证据不足，原告要求被告排除妨害的诉讼请求，本院无法支持。判决：驳回原告王英、孙立荣的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，王和与王英于2007年4月19日签订契约，约定王和将三间土瓦房、下屋一间、灰井一眼、猪圈三大间（北面杨树在内），东指王安强边，南指道边，院内东西不动。院内土地如果有变地，王英给王和自愿拿出土地面积。2010年6月14日王和与王英、孙立荣又签订协议书，约定王和将代家卜村5社住宅三间卖给王英，双方立此协议，土地面积二亩七分六，扣除宅基地面积，其余面积由王英耕种承包期满，永不反悔。王和的宅基地与其父亲王少堂的宅基地（现登记在周淑华名下）相邻，两块宅基地面积合计两亩七分七，自2007年至今两块宅基地一直由孙立荣、王英使用。另查明，猪圈三大间在王少堂的宅基地范围内，本案诉争林木树种为杨树，位于两块宅基地范围内的北面。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。依据王和与王英、孙立荣签订的契约及协议书的约定，本案诉争杨树应为王英、孙立荣所有。王英、孙立荣作为诉争杨树的所有权人，对诉争杨树享有处分权利，故对其二人主张王和、周淑华停止对王英、孙立荣林木经营权的侵害，排除妨碍的诉请，依法予以支持。王和、周淑华主张双方于2010年签订的协议书，是王英、孙立荣以欺诈的手段，欺骗王和签订的，其二人并未提供相关的证据予以证明，不应予以采信。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。王英、孙立荣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销梨树县人民法院（2019）吉0322民初1449号民事判决；二、自本判决发生效力之日起，王和、周淑华停止对王英、孙立荣林木经营权的侵害。一审案件受理费100元由王和、周淑华负担，二审案件受理费200元，由王和、周淑华负担。本判决为终审判决。审判长 田迎春审判员 王玉敏审判员 毕 莹 二〇一九年十月二十二日书记员 张菀娣