山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6138号 上诉人（原审被告）：王崇鹏，男，1978年6月26日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河东区太平镇光大模板租赁站，住所地临沂市河**太平办事处西水湖村。 法定代表人：赵华敏，总经理。 委托诉讼代理人：赵华营，男，1964年5月30日生，住临沂市河**。 被上诉人（原审被告）：山东枣建建设集团有限公司，住所地山东省枣庄市市中区文化西路**。 法定代表人：刘皓，董事长。 委托诉讼代理人：张涛，男，1991年1月5日生，山东枣建建设集团有限公司职工，住山东省滕州市。 原审被告：庄乾学，男，1972年1月27日出生，汉族，住山东省莒县。 上诉人王崇鹏因与被上诉人河东区太平镇光大模板租赁站（下称光大模板租赁站）、山东枣建建设集团有限公司（下称山东枣建公司）、及原审被告庄乾学租赁合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王崇鹏上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或查清事实改判驳回被上诉人河东区太平镇光大模板租赁站对上诉人的诉讼请求；2.请求二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人履行的是职务行为，相应的法律后果应当由山东枣建建设集团有限公司承担。上诉人系山东枣建建设集团有限公司的工作人员，2013年4月12日，山东枣建建筑集团有限公司（2013年7月3日更名为山东枣建建设集团有限公司）承包了青岛海金磊石材工程有限公司在莒南大店工业园的正康公司建设项目。上诉人在该工地担任材料员，负责采购。2013年7月29日上诉人与山东枣建建设集团有限公司的另一工作人员庄乾学到被上诉人处签订了涉案租赁合同一份，合同载明的施工地点就是大店工业园山东枣建建设集团有限公司的工地，将所有租赁设备送往了该工地，租赁设备一直在该工地上使用。由此可以看出，的行为是职务行为，代表山东枣建建设集团有限公司，相应的法律后果应当由山东枣建建设集团有限公司承担。庄乾学系山东枣建建设集团有限公司项目部的出纳，其在该租赁合同上签字并提供担保，也说明上诉人的行为是职务行为。综上，一审认定事实错误，由此造成适用法律不当。补充，一审认定的租赁费数额23400元属于认定不当，据双方签订的合同，租赁期365天，应当按该期限计算租赁费7300元。 光大模板租赁站辩称，一审认定事实正确，对于租赁费的结算租赁合同第二项及第六项载明以实际使用时间为准，且至今未送回租赁物，请求法院尽快解决。 山东枣建公司辩称，一、上诉人的上诉请求及理由一审法院已经查明事实。租赁站与上诉人签订的租赁合同及原审被告签订的保证条款是其真实意思表示，不违法，为有效合同，该二人签订合同时未提供我公司的授权等相关资料，违反行业行规及法定程序。二、上诉人与我公司没有任何业务往来，是由上诉人、原审被告签订合同，我公司对涉案纠纷不知情。三、租赁费计算问题我公司不了解，也未参与，与我方无关。上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。 庄乾学未陈述意见。 光大模板租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令王崇鹏、庄乾学支付租赁费23,400元；2.判令王崇鹏、庄乾学返还所欠租赁物：套管1000个，12元/个，共12,000元；3.诉讼费用由王崇鹏、庄乾学负担。 一审法院认定事实：2013年7月29日，光大模板租赁站作为出租方（甲方），王崇鹏作为承租方（乙方），庄乾学作为王崇鹏的担保人，三方签订租赁合同一份，合同主要约定：“1、乙方计划租用甲方建筑周转材料，根据工程需要，需分期分批不定时提取租赁物，以甲方发货单所载明的为准；2、租赁期限：乙方承租使用365天（为第一阶段），自合同订立之日算起，乙方应在到期之前将租赁物返还甲方或在到期前三天内和甲方续签合同，第一阶段到期后如租赁物继续使用又不到甲方续签合同的视为续签（详见表一、二项）顺延300天，租赁价格执行第二阶段价格；3、租金的计算方式，租金以实际租用数量乘以租赁价格再乘以实际租用天数计算；，5、赔偿标准：乙方如因保管不善或使用不当造成租赁物的毁损或灭失的，按下列要求赔偿：1、灭失的租赁物按租赁物的本身价值赔偿，本身价值见表一（套管为12元/个）。；6、结算方式，租赁业务到期后，乙方应在十日内及时到甲方处结算租赁费且返还（完整）租赁物”；7、抵押方式，王崇鹏自愿以其合法财产作抵押。；8、担保范围与方式，庄乾学为担保人，担保人自愿为乙方与甲方签订的租赁合同做担保，自合同签订之日起，为乙方计划使用期内与甲方发生的所有租赁业务做担保。担保人对乙方所欠甲方款物承担连带责任，保证期间为约定最后付款日期到期之日起两年。合同签订后，王崇鹏向光大模板租赁站支付押金4000元，光大模板租赁站于2013年7月29日租赁给王崇鹏套管1000个（租赁合同中约定套管原价格12元/个）。租赁期届满后，王崇鹏、庄乾学未按约定支付全部租赁费亦未归还租赁物。原一审时光大模板租赁站主张租赁天数计算至2017年7月26日，租赁费根据双方签订的租赁合同计算，自2013年7月29日起至2017年7月26日止，共计1459天，0.02元/个/天，共计29,180元。光大模板租赁站自认报停费共计1780元，应收租赁费即为29,180元-1780元=27,400元，扣除王崇鹏已交纳押金4000元，王崇鹏尚欠光大模板租赁站租赁费23,400元。租赁物价款12,000元。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：王崇鹏为支持其为山东枣建公司职工，与光大模板租赁站签订租赁合同并租赁涉案建筑材料的行为是职务行为提供如下证据：1、资金使用审核签单；2、考勤表；3、收料单；4、混凝土统计表；5、日照市中级人民法院判决书；6、临沂市中级人民法院裁定书；7租赁合同；8、正康生物项目通讯录。一审法院认为，上述证据均不能充分证明与本案存在关联性，结合光大模板租赁站本案起诉状内容及庭审过程中光大模板租赁站陈述其与山东枣建公司没有任何业务往来，山东枣建公司亦明确表示对涉案租赁纠纷不知情，同时因王崇鹏、庄乾学与光大租赁站签订租赁合同及保证条款时没有提供山东枣建公司的授权委托书等相关资料，故对王崇鹏、庄乾学所辩其行为系职务行为的主张，一审法院不予认定。 综上，光大模板租赁站与王崇鹏签订的租赁合同，与庄乾学签订的保证条款均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，王崇鹏未按合同约定支付租金及返还租赁物系违约行为，应当承担相应的民事责任；因本案中，虽然就涉案租赁业务王崇鹏与光大模板租赁站签订租赁合同中存在“7、抵押方式，王崇鹏自愿以其合法财产作抵押。”条款，但双方并未实际进行抵押事宜，故庄乾学与光大模板租赁站签订的保证条款应视为唯一的担保，庄乾学未按约定履行保证义务，亦应当承担相应的担保责任；且庄乾学履行保证责任后，有权向王崇鹏追偿。光大模板租赁站要求王崇鹏返还租赁物或者相应价值12000元并支付租金23400元及要求庄乾学承担连带责任的主张，事实清楚，证据充分，依法予以支持。判决：一、被告王崇鹏向原告河东区太平镇光大模板租赁站返还租赁物：套管1000个，如返还不能应赔偿相应价款12,000元；二、被告王崇鹏向原告河东区太平镇光大模板租赁站支付所欠租赁费23,400元；以上款项，均于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告庄乾学对上述一、二项承担保证责任；四、被告庄乾学承担保证责任后，有权向被告王崇鹏追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告王崇鹏、庄乾学共同负担。 二审查明的事实同一审一致。 本院认为，被上诉人光大模板租赁站与上诉人王崇鹏签订的租赁合同，及与原审被告庄乾学签订的保证条款均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故为有效合同。王崇鹏未按合同约定支付租金及返还租赁物，构成违约，应当承担相应的民事责任。庄乾学未按约定履行保证义务，亦应当承担相应的担保责任。王崇鹏、庄乾学与光大租赁站签订租赁合同及保证条款时没有提供山东枣建公司的授权委托书等相关资料，且山东枣建公司不认可王崇鹏、庄乾学系其公司职工，故王崇鹏主张其行为系职务行为，不能成立。 综上所述，王崇鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费685元，由上诉人王崇鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 军 审判员 王周华 审判员 邵 波 二〇一九年十月九日 书记员 郝连霞