黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6832号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市三合路营业所，住所地哈尔滨市香坊区三合路**。负责人：杨伟丽，该所所长。委托诉讼代理人：佟咏，北京市未名（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘壮，北京市未名（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉海，男，1964年12月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张美玲，黑龙江龙驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹凤，黑龙江龙驰律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市三合路营业所（以下简称邮政储蓄银行）因与被上诉人孙玉海储蓄存款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3363号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邮政储蓄银行的委托诉讼代理人佟咏、被上诉人孙玉海及其委托诉讼代理人张美玲、刘丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政储蓄银行上诉请求：撤销一审判决，改判邮政储蓄银行不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案事实是孙玉海卡内2018年7月29日至30日的四笔交易系通过第三方支付平台支付宝进行的，该事实通过邮政储蓄银行出具的证明材料完全可以证实，中国邮政集团公司哈尔滨分公司出具的证明材料显示，交易类型为支付，商户名为支付宝快捷，扣款账户名为支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金。一审法院仅以出证人与邮政储蓄银行的隶属关系不清，且出证人是否有权出具该证明材料没有举证，对邮政储蓄银行所举该份证据不予认定错误。邮政储蓄银行庭审中说明了该证据来源于业务查询系统，如果对该证据的真实性有异议，法院可以去出证人业务系统现场查询。关于一审法院要求邮政储蓄银行出示的孙玉海办理银行卡的书面合同及相关手续、银行系统对外转账交付款项制度的相关规定、孙玉海是否办理过交易短信提醒业务材料，因邮政储蓄银行要求各级分公司保护客户隐私，无法查询，邮政储蓄银行已经在法定期限内向人民法院提交了调取申请，但一审法院没有调取，不能据此认定错误事实。孙玉海通过支付宝进行的交易，与办理银行卡的书面合同及相关手续，是否办理短信提醒无任何必然联系，如果法院认为上述材料是本案审理的必要条件，可以依法调取。2.一审法院适用法律错误。孙玉海本案四笔交易通过支付宝平台进行，如孙玉海知情即不存在任何损失，如不知情，属于支付宝平台的责任，与邮政储蓄银行无关，一审法院加重了邮政储蓄银行的举证责任。本案公安机关已立案侦查，应当先中止审理，待刑事案件侦破后继续审理。孙玉海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.邮政储蓄银行认为本案的核心为案涉银行资金变动是否是通过第三方支付平台（支付宝）进行的交易错误。本案的关键在于资金变动是否合法。一审邮政储蓄银行举示的证据不具备证据的三性，不能证明案涉四笔资金变动系通过第三方支付平台（支付宝）的交易，邮政储蓄银行更无证据证明案涉银行账户资金变动是孙玉海本人或授权他人通过支付宝交易，即邮政储蓄银行无证据证明案涉资金变动的合法性，也即其未尽到保管义务，孙玉海据此要求其支付存款及利息，合法合约。2.无论根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，还是依据一审法院判决适用的《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案均不适用先刑后民审理原则，一审法院适用法律正确，判决于法有据。孙玉海向一审法院提出诉讼请求：一、邮政储蓄银行赔偿孙玉海存款损失26,006元及利息；二、邮政储蓄银行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月22日，孙玉海在邮政储蓄银行办理银行卡一张，卡号为62×××64，并存入26,010.98元。该银行卡有四次账户变动记录，分别为：2018年7月29日23:35:02时10,000元；同日23:38:15时5,000元；同日23:42:20时5,000元；2018年7月30日00:57:54时6,006元，上述款项共计26,006元，交易渠道为“系统自动”，当日账户余额4.98元。2018年7月31日报警案件登记表记载，孙玉海于当日到哈尔滨市公安局香坊分局大庆路派出所（以下简称大庆路派出所）报案，大庆路派出所询问笔录记载，孙玉海称2018年7月30日20时，发现其卡号为62×××64的银行卡中钱款被盗，共计26,006元，该银行卡密码只有孙玉海本人知晓，银行卡未丢失，未使用过自动取款机、pos机、手机支付等渠道，该银行卡设置交易短信提醒，但未收到交易短信。2018年8月4日，大庆路派出所向孙玉海出具受案回执。2018年8月8日哈尔滨市公安局香坊分局立案决定书记载，决定对孙玉海被盗案立案侦查。2018年11月22日，孙玉海到邮政储蓄银行办理了上述银行卡挂失补发新卡业务。一审审理中，孙玉海确认该银行卡被盗案件尚在侦查阶段。庭审中，一审法院鉴于邮政储蓄银行系银行业专门机构，故对双方办理银行卡之际，形成书面合同及相关手续的全部内容，涉及本案的银行系统对外转账交付款项制度的相关规定及孙玉海是否在邮政储蓄银行处办理过交易短信提醒业务，责令邮政储蓄银行限期举证。但在限定期限内，邮政储蓄银行没有举示任何证据。2019年5月5日，邮政储蓄银行向一审法院提交调查取证申请书，请求：1.法院查询双方办理银行卡期间形成的全部书面合同及全部相关材料；2.法院查询双方办理交易短信提醒业务的全部证明材料；3.法院查询孙玉海是否开通支付宝及开通支付宝的流程（包括是否绑定银行卡）。审理中，孙玉海明确诉讼请求为：一、邮政储蓄银行给付孙玉海存款本金26,006元及利息（利息计算方式为：以存款本金26,006元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算，自2018年7月30日起至邮政储蓄银行实际履行义务之日止）；二、邮政储蓄银行承担本案诉讼费用。一审法院认为，孙玉海在邮政储蓄银行申请办理银行卡并存入钱款，邮政储蓄银行审核后向孙玉海发放涉案银行卡，双方储蓄存款合同关系成立，依法应予以保护。审理中，孙玉海称在邮政储蓄银行存款被盗刷，请求邮政储蓄银行承担保管责任。本案争议焦点为邮政储蓄银行是否应承担本案民事责任。邮政储蓄银行辩称该银行卡盗刷涉嫌刑事犯罪，应予驳回，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理，故本案孙玉海起诉符合法律规定。经查，孙玉海举证案涉银行卡内钱款有变动记录，邮政储蓄银行对该银行卡内资金负有安全保障义务，其应承担该银行卡资金变动合法性举证责任，现邮政储蓄银行未举证证明资金流向，故应承担保管责任。因邮政储蓄银行未尽到孙玉海银行卡内资金保管义务，孙玉海请求邮政储蓄银行给付孙玉海存款本金并支付利息符合法律规定，予以支持。审理中，邮政储蓄银行提交调查取证申请书，经审查，邮政储蓄银行请求法院查询双方办理银行卡期间形成的全部书面合同及全部相关材料和请求法院查询双方办理交易短信提醒业务的全部证明材料的申请，系邮政储蓄银行办理金融业务应当持有的证据，邮政储蓄银行拒不举证，申请法院调取于法无据，故对该两项申请不予调取。邮政储蓄银行另请求法院查询孙玉海是否开通支付宝及开通支付宝的流程（包括是否绑定银行卡），经审查，邮政储蓄银行现阶段所举证据并不能证明该项请求所指向的内容与本案存在客观关联性，故邮政储蓄银行请求不符合法律规定，亦不予受理。判决：一、邮政储蓄银行于判决生效之日起立即给付孙玉海存款26,006元；二、邮政储蓄银行于判决生效之日起立即支付孙玉海利息（计算方式：以本金26,006元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算，自2018年7月30日起至欠款全部付清时止）。案件受理费225元（孙玉海已预交450元），由邮政储蓄银行负担，与上述款项一并给付孙玉海。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，释明孙玉海向支付宝平台查询本案涉诉四笔交易是否为通过支付宝平台进行的交易。后孙玉海提交情况说明，载明：孙玉海涉诉银行账户中的四笔交易系2018年7月29日、2018年7月30日通过支付宝账号152********转入账号名为刘伟的邮政储蓄银行账户，但孙玉海并未开通支付宝账户，不知晓其手机号码152××××****开通了支付宝并绑定了案涉银行卡，也不认识刘伟，涉诉四笔资金交易均发生在刘伟死亡后，案涉资金交易不符合常理，被盗具有高度盖然性，孙玉海已经将该情况反映给大庆路派出所，该案正在进一步侦查中。本院认为，孙玉海在邮政储蓄银行办理了涉诉银行卡，就该卡中本案的四笔资金交易，孙玉海主张为邮政储蓄银行未尽到保障其存款安全的义务，致使孙玉海遭受财产损失，应承担赔偿责任。邮政储蓄银行抗辩涉诉银行卡的该四笔资金交易为孙玉海通过第三方支付平台支付宝进行，与邮政储蓄银行无关。邮政储蓄银行举示了中国邮政集团公司哈尔滨市分公司出具的证明材料，证明四笔资金交易的支付方式为支付宝快捷，扣款账户为支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金。孙玉海虽对该证据的真实性有异议，但二审中经其自己核实，确认了该四笔资金交易确为通过支付宝平台进行，故对邮政储蓄银行举示的上述证据及其主张的相应事实应予以确认，邮政储蓄银行的上诉主张，予以支持。支付宝平台交易为手机凭密码的交易方式，孙玉海未举示证据证明邮政储蓄银行对其存款未尽保障义务，并在涉诉资金交易中存在过错，故对孙玉海请求邮政储蓄银行承担赔偿责任的主张，不予支持。关于该资金变动的合法性问题，不应由邮政储蓄银行举证证明，孙玉海已向公安机关报案，待该案经法定程序确认后再行解决。综上所述，邮政储蓄银行的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3363号民事判决；二、驳回孙玉海的诉讼请求。一审案件受理费225元，退还孙玉海；上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市三合路营业所预交的二审案件受理费450元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 宇审判员 唐新元审判员 徐晓娟()二〇一九年十月二十一日书记员 那 爽