河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9521号原告：焦新伟，男，1972年12月24日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：耿彦才，河南澄析律师事务所律师。被告：河南电小二网络科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第八大街**恒大绿洲**楼****。法定代表人：赵荣坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂丽敏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪磊，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。被告：北京电小二网络科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区上地三街******C402Hiv>法定代表人：刘佰全，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂丽敏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪磊，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。被告：张森苗，男，1981年4月15日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：聂丽敏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪磊，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。被告：张威，男，1987年7月27日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：聂丽敏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪磊，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。被告：赵荣坤，女，1953年6月20日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：聂丽敏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪磊，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。被告：河南升龙物业管理有限公司，住所地，住所地郑州市金水区金水路**iv>法定代表人：林江海，该公司总经理。委托诉讼代理人：史婧，河南泰卓律师事务所律师。原告焦新伟与被告河南电小二网络科技有限公司（以下简称“河南电小二”）、北京电小二网络科技有限公司（以下简称“北京电小二”）、张森苗、张威、赵荣坤、河南升龙物业管理有限公司（以下简称“升龙物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦新伟及其委托诉讼代理人耿彦才，被告河南电小二、北京电小二、张森苗、张威、赵荣坤的委托诉讼代理人聂丽敏，被告升龙物业的委托诉讼代理人史婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦新伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告因火灾事故导致的房屋租金损失61600元（按2800元/月的标准自2017年9月16日暂计算至2019年7月15日止，之后按2800元/月的标准计算至商业街公共区域修复合格、恢复经营之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月7日15时39分，位于郑州市中原区××路××城东商业街发生火灾，郑州市中原区公安消防大队接警后赴现场处理，作出郑中公消火认字（2017）第0012号火灾事故认定书：此次火灾系被告河南电小二“张飞充电”商铺内首先着火延烧至东边商铺及幼儿园，过火区域为商业步行街天井东半部部分外走道的吊顶、外墙面、商铺的门面、空调机、一楼靠近门面停放的电动车及商铺内靠近门口的部分物品，受损商铺内均受烟熏，过火面积约800平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为过火区域西向东第二间河南电小二“张飞充电”商铺内靠东墙2号货架北端，起火原因为2号货架电池包充电中自燃引起。2017年7月7日15时火灾发生当时，河南电小二店内有较多锂电池存放，火灾现场发生当时，该商业街安装的自动喷淋灭火系统未启动喷水，升龙物业对消防自动喷水系统负有管理维护责任。原告系该发生火灾商业街的81号院8号楼商业1层附71号商铺房屋所有权人，建筑面积18.19平方米。原告将房屋出租给丁冀飞使用，丁冀飞每月向原告支付租金2800元。因火灾事故后被告至今未对商业街进行修复恢复经营，导致原告的房屋至今无法出租。被告河南电小二于2017年4月26日成立，原股东为北京电小二，注册资本100万元。2018年8月21日，公司股东变更为张森苗、张威，经查询，均未履行股东出资义务。原告认为，本案因侵权造成的损失，原告有权要求责任人依法赔偿。本案侵权事故因被告河南电小二店内锂电池充电引发，其作为锂电池经营者负有确保锂电池充电安全、存放安全的责任，其未尽到安全责任导致火灾发生，应对原告造成的损失承担赔偿责任；被告升龙物业作为该商业街消防自动喷淋设施的管理维护者，负有确保该设施在火灾发生时及时正常启动的责任，但该消防自动喷淋设施在火灾发生时未启动，导致火灾损失扩大，被告升龙物业也应对火灾损失承担赔偿责任；被告北京电小二未履行股东出资义务即转让股份，应在应出资100万元本息范围内承担补充责任；被告张森苗、张威作为河南电小二的股权受让方，应核实前股东是否履行出资义务，属于知道或应当知道前股东未履行股东出资义务受让股权的情况，应对被告北京电小二应承担的责任承担连带责任。火灾事故发生后，被告作为责任方，应尽快生产自救，对商业街修复合格恢复经营，但被告至今未对商业街修复合格恢复经营，原告有权要求被告对商业街修复合格恢复经营，被告也应承担原告的租金损失至商业街修复合格、恢复经营之日。另外，经向工商部门查询，被告河南电小二原股东北京电小二未履行出资义务，于2017年8月11日将其持有的河南电小二的股权全部转让给张森苗、张威；张森苗、张威在未履行出资义务的情况下，于2019年5月21日将其持有的河南电小二的股权全部转让给赵荣坤，赵荣坤系河南店小二唯一股东，赵荣坤没有证据证明公司财产独立于其自己的财产，应对河南店小二的债务承担连带责任。事发后，原告多次找被告沟通赔偿事宜，但被告之间互推责任。至今受损商铺仍未恢复经营，原告的损失也没有得到赔偿。无奈，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院查明事实，依法判决支持原告诉请。被告河南电小二辩称：1、本案原告主张的房租损失系升龙物业未将商业街公共区域修复造成的，而非因火灾烧毁导致房屋未能出租，因此本案原告的损失应当有升龙物业承担；2、在本案火灾发生时，商业街消防栓内因无法正常出水导致起火源未能在第一时间扑灭，消防车赶到时因为消防通道堵塞无法进入火灾现场，导致火势不断扩大。消防栓为小区公用设施设备，物业公司负有对小区消防设施设备的管理与养护，负有定时检查消防设施是否完整以及及时更换无法使用的消防设备的职责。现其管理的小区消防设施存在故障，导致火灾未能得到及时有效控制，致使火势蔓延增加了多家业主的损失，无论是其他业主的损失还是其为了履行消防安全管理义务对公共区域进行修缮支出的费用，升龙物业公司均应承担相应责任；3、原告主张的租金损失毫无依据，首先，原告仅提供了火灾事故认定书，并未提供火灾现场照片或者提供的照片无法证明系原告所有的房屋发生了火灾，其也未对房屋是否存在装修损失进行鉴定，便主张巨额房租损失毫无依据，其次，根据原告提供的材料可知，其房屋受损情况与本院其他案件有所不同，根本无需耗费大量财力或者物力进行修缮，其主观放任房屋的闲置状态，是以诉讼为手段，谋取不正当房租损失为目的的行为，希望法院能够明察其房屋状态，进行实地考察，房租损失建议以不超过一个月为准，否则对本案所有被告而言，是极为不公平的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告北京电小二、张森苗、张威、赵荣坤共同辩称：同意河南电小二的答辩意见。另补充如下：1、本案北京电小二已依法履行了出资义务，将100万元的注册资本汇入到郑州市中原区人民法院银行账户内，且本院同系列已经生效的损害赔偿案件的判决，均已经得到执行，经向郑州市中原区人民法院执行局核实，北京电小二汇入到郑州市中原区人民法院账户内的100万元的出资已全部执行完毕，北京电小二作为火灾发生时的股东，已经按照生效判决确定的内容完全履行了出资义务，后续案件不应当继续对河南电小二承担补充赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第一款、二款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”北京电小二将100万元转账到郑州市中原区人民法院账户，既是对公司不能清偿的部分承担了补充赔偿责任，对生效判决的主动履行，亦属于上述“未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任”，且北京电小二之所以将注册资本100万元直接转账到郑州市中原区人民法院账户也是为了方便法院查明案件事实及便于法院执行之举，按照规定，原告起诉时，北京电小二已经作为股东承担了未履行出资义务的补充赔偿责任。2、本案中，北京电小二作为股东的认缴期限截止时间为2047年4月26日，公司章程所约定的出资期限至今尚未届满。另外，北京电小二于2019年1月21日履行出资义务，履行义务尚在出资期限内，因此其履行注册资本本金100万元并未开始计息，即只要北京电小二在2047年4月26前完全履行了100万元的出资义务，则该部分出资本金就无法产生利息，因此，北京电小二已经完全充分的履行了补充赔偿责任，综上，应当驳回原告对北京电小二的诉讼请求。3、由于北京电小二已经出资完毕，且张威、张森苗、赵荣坤并非本案案发时的股东，该三人也不应继续对本案承担任何责任。被告升龙物业辩称：1、原告损失的赔偿责任应当由引起火灾电池的管理者承担。火灾事故认定书已经明确认定本次火灾的原因是由河南电小二经营店铺内电池自燃引起，因此河南电小二作为电池管理者应当承担火灾损失的赔偿责任。2、被告升龙物业作为商业街的管理方，已经尽到相应的管理责任，不应当承担原告损失的赔偿责任。（一）发生火灾的商业街消防验收合格，所有消防设施都具备正常使用条件。火灾发生时，升龙物业也在第一时间报火警，对在场人员进行疏散，火灾现场无一人伤亡。（二）升龙物业在火灾发生前已经对河南电小二的消防进行了检查，发现其存在隐患立即下发了整改通知，要求其当天进行整改，升龙物业已经尽到了法定管理职责。（三）火灾发生时，因河南电小二店铺内存放大量电池导致连续爆炸，即使消防专业人员也无法在第一时间靠近实施救火，因此火势持续蔓延造成扩大的损失并非升龙物业的责任，应当由电池管理者河南电小二承担相应赔偿责任。本院经审理认定事实如下：1、2017年7月7日15时39分，位于郑州市中原区××路××城东商业街发生火灾，郑州市中原区公安消防大队接警后赴现场处理，该事故经郑州市中原区公安消防大队处理作出郑中公消火认字（2017）第0012号火灾事故认定书：此次火灾系河南电小二“张飞充电”商铺内首先着火，延烧至东边商铺及幼儿园，过火区域为商业步行街天井东半部部分外走道的吊顶、外墙面、商铺的门面、空调机、一楼靠近门面停放的电动车及商铺内靠近门口的部分物品，受损商铺内均受烟熏，过火面积800平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为河南电小二“张飞充电”商铺内靠东墙2号货架北端，起火原因为2号货架电池包充电中自燃引起。2017年7月7日15时火灾发生当时，河南电小二店内有较多锂电池存放，火灾现场发生当时，该商业街安装的自动喷淋灭火系统未及时启动喷水。2、原告系该发生火灾商业街的81号院8号楼1层附71号房屋产权人，该房屋建筑面积18.19平方米。原告提供的焦新伟（甲方）与丁冀飞（乙方）的租房合同显示：租赁期限为两年（自2016年9月16日起至2018年9月16日止）；租金2800元/月。原告提交的银行流水显示，丁冀飞分别于2016年9月7日、2016年12月4日、2017年3月19日、2017年6月3日通过支付宝向原告转账共计30400元。原告称：“租金交至2017年7月25日，2017年7月7日至2017年7月25日的租金已经向租户退还。”火灾事故发生后，涉案商铺停止经营。截至庭审当日，因商业街公共区域尚未修复，涉案商铺仍无法恢复经营。3、河南电小二于2017年4月26日成立，原股东为北京电小二，注册资本100万元。2017年8月21日，公司股东变更登记为张森苗、张威。北京电小二、张森苗、张威的出资认缴期限均为2047年4月25日之前。2019年5月22日，公司股东变更登记为赵荣坤。赵荣坤的出资认缴期限为2029年5月21日之前。北京电小二于2019年1月21日将100万元打入本院对公账户。本院认为：当事人因侵权造成的损失，有权要求责任人依法赔偿。本次火灾事故因河南电小二店内锂电池充电引发，其作为锂电池经营者负有确保锂电充电安全、锂电存放安全的责任，其未尽到安全责任导致火灾发生，应当对给原告造成的损失承担赔偿责任；升龙物业作为涉案商业街消防自动喷淋设施的管理维护者，负有确保该设施在火灾发生时及时正常启动的责任，根据现有证据可以证明，在火灾发生时，涉案商业街自动消防喷水系统未启动，导致火灾损失扩大，升龙物业对火灾损失也应承担赔偿责任。本次火灾事故系河南电小二未尽到锂电池安全保障义务引起，锂电自燃引发火情后会引起周围迅速升温导致火灾蔓延，应对火灾事故损失承担主要赔偿责任；升龙物业负有对消防自动喷水系统管理维护责任，消防法规严格要求商业场所必须具有完备的消防设施，可以看出消防设施对火情的预防控制具有较大的作用，升龙物业虽然涉案商业街按照消防规定设置了自动喷水消防设施，但升龙物业未尽到维护责任导致火灾发生后消防自动喷淋灭火系统不能及时启动，应承担火灾事故损失的次要责任，根据本案实际情况，本院确定赔偿比例为河南电小二60%、升龙物业40%。在本院已经处理的该火灾事故引起的其他系列案中，本院多次提示被告应尽快生产自救恢复经营，但被告均未垫付资金对商业街进行修复，导致原告房屋至今无法出租，故原告主张的房租损失应当由被告予以承担，其责任比例本院酌定与火灾事故赔偿责任比例一致。关于原告主张的租金损失，升龙物业、其他各被告对原告主张的租金标准（每月2800元）、起始时间（2017年9月16日）均表示无异议，但不认可原告主张的截止时间。本院认为，根据火灾所造成的商业街的毁损情况，原告无法自行修复公共部位，且商业街的公共区域维修义务人亦不是原告，故被告抗辩原告负有防止损失扩大的义务，没有法律依据，本院不予采信。原告主张的截止日为“商业街公共区域修复合格、恢复经营之日”，该主张不明确，故本院对此不予处理。本院对自2017年9月16日至开庭之日（2019年9月24日）的租金损失予以支持，经计算共计24个月零9天，金额为68040元。被告河南电小二按60%责任比例赔偿40824元，被告升龙物业按40%责任比例赔偿27216元。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告河南电小二目前系被告赵荣坤一人独资有限责任公司，赵荣坤在诉讼中未提供证据证明公司财产独立于其个人的财产，其应对公司的债务承担连带责任。被告北京电小二已于2019年1月21日将100万元打入本院对公账户，履行了前诉生效判决认定的补充赔偿责任。该100万元注册资金的利息起算日期应为100万元应付而未付之日的次日，即逾期缴纳出资之日，但上述股东的认缴期限尚未到期，故原告主张由被告北京电小二、张威、张森苗、赵荣坤自被告河南电小二2017年4月26日成立之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止并以此本息承担补充责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告河南电小二网络科技有限公司、被告赵荣坤于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告焦新伟租金损失40824元；二、被告河南升龙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦新伟租金损失27216元；三、驳回原告焦新伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元（已减半收取），被告河南电小二网络科技有限公司负担410元，被告河南升龙物业管理有限公司负担260元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇一九年十月二十三日书记员  蒋亚莎