河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执复92号复议申请人（申请执行人）:赵文超,男,汉族,1964年5月19日出生,住承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人:徐若童,河北君兴律师事务所律师。原审异议人:刘永健,男,1969年9月29日出生,汉族，住承德市双桥区。原审异议人:李春生,男,满族,1964年3月3日出生,住丰宁满族自治县。原审异议人:赵伯奇,男,汉族,1964年7月17日出生，住承德市双桥区。被执行人：仲华(已死亡)。复议申请人赵文超不服承德市双桥区人民法院（2018）冀0802执异134号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审异议人刘永健、李春生、赵伯奇向双桥区人民法院提出异议称，异议人诉仲亦伟(仲华之子)民间借贷纠纷三件案件已进入执行阶段,异议人递交了参与分配申请书,但贵院于2018年11月27日向异议人发出不能参与分配通知书。理由是法院已对仲华名下位于承德市××小区××楼××单元××号房产进行拍卖,三异议人不符合参与分配的条件。按照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第88条规定“执行的财产不足清偿全部债务的,各债权人对执行标的物均无担保物权的,按照各债权比例受偿。”三异议人已取得了执行依据并提交了参与分配申请，按照上述规定有权参与分配。三异议人不服贵院(2018)冀0802执1284号《通知书》，请求依法按债权比例参与分配。申请执行人赵文超在原审辩称，双桥区人民法院作出的（2018）冀0802执1284号通知书是正确的。申请执行人赵文超于2015年1月立案申请强制执行。2016年8月，申请法院保全承德市××小区××楼××单元××号房产。后因仲华前妻提起执行异议导致执行拖延至今。保全和执行的是仲华个人财产而不是遗产,且该财产已不足以清偿赵文超的债务。三异议人不能参加分配，请人民法院驳回异议人的异议请求。承德市双桥区人民法院查明，本院在执行赵文超与仲华民间借贷纠纷一案中，对仲华名下位于承德市××小区××楼××单元××号房屋进行拍卖,于2018年10月31日以1307654.10元价格拍卖成交。在执行过程中，异议人刘永健、李春生、赵伯奇向本院申请参与本案财产分配。本院于2018年11月26日作出(2018)冀0802执1284号通知书，内容为：“三申请人申请财产分配的执行依据即判决书未明确遗产继承范围,且仲亦伟作为仲华的继承人又明确放弃继承。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条之规定,三申请人不能参与本案的财产分配。”另查明，赵文超与仲华民间借贷纠纷一案，（2014）双桥民初字第844号民事调解书确定的借款本金为70万元；仲华自2013年1月5日起，按银行同期贷款利息的4倍给付赵文超利息至本息全部付清时止。异议人刘永健与仲亦伟民间借贷纠纷一案（2017）冀0802民初1131号民事判决书确定的借款本息为人民币共计362500.00元；异议人李春生与仲亦伟民间借贷纠纷一案（2017）冀0802民初1134号民事判决书确定的借款本金为5万元；异议人赵伯奇与仲亦伟民间借贷纠纷一案（2017）冀0802民初1133号民事判决书确定的借款本金为5万元。上述三份生效的民事判决均确认仲华于2017年1月份死亡，仲亦伟系仲华的法定继承人，仲亦伟表示对仲华的遗产不放弃继承。该三份判决均判决仲亦伟在继承仲华遗产的范围内偿还三名异议人的借款。再查明，仲华前妻杨亚杰曾作为案外人对本院执行的承德市××小区××楼××单元××号房屋提出执行异议及执行异议之诉，经一、二审审理，法院判决确认杨亚杰未提交充分有效的证据证明其为涉案房屋的所有权人。截止至目前，本案在执行过程中，除涉案房屋外未发现仲华有其他可供执行的财产。承德市双桥区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）款规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，涉案房屋登记在原被执行人仲华名下，其前妻杨亚杰虽然提出异议之诉，但法院并未支持其主张，故涉案房屋应属于仲华生前个人合法财产。仲华死亡后，涉案房屋应属于其遗产。本院（2017）冀0802民初1131号、1133号、1134民事判决虽然没有确定仲华遗产范围，但并不影响涉案房屋属于仲华遗产的性质。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定:“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案在执行中，本院除处置涉案房屋外，目前尚未发现原被执行人仲华有其他财产或者遗产可供执行。涉案房屋拍卖成交价为1307654.10元，不能清偿申请执行人赵文超及三异议人债务，故三名异议人申请参与分配符合上述规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”涉案房屋虽被拍卖成交，但执行财产程序并未终结，三名异议人在执行财产程序终结前提出参与分配申请，符合上述规定。综上，异议人刘永健、李春生、赵伯奇参与本案财产分配符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款以及第五百零九条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：撤销本院（2018）冀0802执1284号通知书，异议人刘永健、李春生、赵伯奇符合参与本案财产分配条件。复议申请人赵文超向本院申请复议称，复议请求：撤销双桥区人民法院作出的(2018)冀0802执异134号执行裁定书，驳回被申请人参与分配的请求。事实和理由：复议申请人、申请执行人赵文超于2014年与被执行人仲华就民间借贷纠纷诉讼调解，2015年申请强制执行。2016年8月申请保全被执行人仲华滦阳御园小区1-2号楼2单元2505号房产，之后因被执行人仲华前妻提起执行异议，至2018年终结，申请人申请拍卖保全滦阳御园小区1-2号楼2单元2505号房产。一审法院于2018年10月31日以1307654.00元拍卖成交。该拍卖物有银行抵押贷款，申请人与仲华借款本金70万，自2013年1月5日起按银行4倍给付利息至全部本息付清止。拍卖财产已经不足清偿申请人财产。复议申请人、申请执行人赵文超在2015年申请强制执行，2016年保全了滦阳御园小区1-2号楼2单元2505号房产，如果不是仲华前妻提起执行异议，执行早已终结，申请人的债权早已实现。申请人执行的不是仲华的遗产，申请人在仲华在世期间申请强制执行，债权数额是确定的，扣除确定的债权数额才是仲华个人财产，其死后才是遗产。被申请人诉讼请求是分割仲华遗产，本案仲华扣除银行和申请人债权之后无遗产。申请人在强制执行期间进行了财产保全，根据人民法院相关司法解释，同是保全财产也实行轮后分配，被申请人诉讼主张是分割遗产。因此对申请人执行财产不能参与分配。本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”、第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”。依据上述规定，承德市双桥区人民法院在债权人（原审异议人）刘永健、李春生、赵伯奇对执行财产申请参与分配后，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。承德市双桥区人民法院以（2018）冀0802执1284号通知书的方式，通知债权人（原审异议人）刘永健、李春生、赵伯奇不能参与本案的财产分配，属适用法律不当。在刘永健、李春生、赵伯奇提出异议后，该院作出（2018）冀0802执异134号执行裁定，撤销其作出的（2018）冀0802执1284号通知书，确认异议人刘永健、李春生、赵伯奇符合参与本案财产分配条件，符合上述法律规定。综上，复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第第一款（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人的复议申请，维持承德市双桥区人民法院（2018）冀0802执异134号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一九年十月二十二日书记员  倪 滨