昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初1741号原告：昆明金享商贸有限公司。法定代表人潘锦广，系公司董事长。住所：云南省昆明市晋宁区晋城镇五里村公路边。统一社会信用代码：91530122678727545T。委托代理人杨雁翎、王伟，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司。法定代表人张云翔，系公司总经理。住所：云南省昆明市呈贡区龙城镇双龙路。统一社会信用代码：9153012191678006XH。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。法定代表人杨卫，系公司总经理。（未到庭）住所：云南省昆明市东风西路**三合商利写字楼。统一社会信用代码：9153010099212227XQ。二被告委托代理人杨云、陈伟航（未到庭），建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明金享商贸有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司（以下简称财保呈贡支公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明分公司（以下简称财保昆明分公公司）保险合同纠纷一案。本院于2019年7月22日立案，立案后分别于2019年8月28日、9月19日适用简易程序公公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨雁翎、王伟，二被告委托代理人杨云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告在本案机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业责任保险的责任限额内赔付原告人民币850000元；二、被告承担本案诉讼费。赔偿清单如下：一、死亡赔偿金636272元，参照2018年城镇常住居民人均可支配收入33488元/年计算；二、丧葬费52038.50元，参照2018年城镇国有单位在岗职工平均工资104077元/年计算；三、被抚养人生活费41860元，参照2018年城镇常住居民人均可支配收入33488元/年计算；四、精神抚慰金120000元；赔偿总金额为850000元。事实与理由：2017年10月9日原告金享商贸有限公司驾驶员张平在公司内驾驶云Ａ×××**东风牌货车倒车装货过程中，将公司员工陈招影撞倒，造成陈招影送至医院抢救无效死亡的事故。事故发生后为安抚死者家属，原告及时向死者家属赔偿，赔偿金额为850000元，本事故中张平驾驶的车辆在二被告处投保，事故发生在承保期间，请求法院支持原告的诉讼请求。原告诉请的保险合同纠纷，经庭审释明原告将基础法律关系明确为责任保险合同纠纷。二被告辩称，第一、我们认为原告所诉请的机动车交通事故责任强制保险以及第三者商业责任保险是由被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司所实际承保，与第二被告昆明市分公司没有保险合同关系。因此我们认为被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司主体资格不适格。第二、关于原告诉请赔偿850000元，我们认为该项诉请没有相应的事实及理由。所谓本案的交通事故，是发生在原告的厂区内，并不是法律规定的通行的道路，不应当由所承保的机动车交通事故责任强制保险以及第三者商业责任保险来进行赔付。再次，就原告所主张的850000元，我们对其计算赔偿的事实及赔偿的标准均有异议。针对原告的赔偿清单我们发表意见如下：事故是发生在2017年10月份，死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费如果按照云南省道路交通事故赔偿标准执行，应当是按照2017年5月份所发布的标准计算，死亡赔偿金的标准应当是30996元。关于精神抚慰金，我们认为既然赔偿了死亡赔偿金，精神抚慰金应当不再单独进行赔偿。另外，根据云南省关于精神抚慰金赔偿的指导意见，涉及到死亡精神损害抚慰金的最高也未超过100000元，原告此主张没有法律依据、事实根据。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：一、原告营业执照、法人代表证明书、法人身份证各一份复印件，欲证明原告主体适格；二、二被告企业信用信息公示各一份打印件，欲证明被告主体适格；三、和解协议一份复印件、转款凭证一份原件、谅解书一份原件，欲证明事故发生后，原告与受害人家属和解，进行了赔偿，并获得受害人谅解的事实；四、刑事判决书一份复印件，欲证明法院认定的事故事实；五、车辆行驶证一份复印件、保险保单二份原件、保单发票二份原件、驾驶员身份证信息一份复印件、驾驶员驾驶证一份复印件、驾驶员从业资格证一份复印件、司法鉴定意见书一份复印件，欲证明肇事车辆所有人系原告，驾驶员系原告公司员工，事故发生时，肇事车辆在保险承保期间，本次事故不属于免除保险人责任的范围，司法鉴定意见书主要是为了证明在事发时车辆是经过检验合格，合法驾驶的；六、死者陈招影身份信息、死亡证明一份原件、火化证一份复印件，欲证明事故造成受害人死亡的事实；七、陈招影的结婚证一份复印件，欲证明李保儿系死者的合法继承人；八、陈招影的母亲赵芽妹身份证明，欲证明死者的被抚养人的具体情况。原告申请调取和补交的证据如下：原告申请调取的证据共六组，补交的证据一组，原告申请调取的证据与其前述提供证据一致的不再一一列举，新证据为：一、询问笔录和讯问笔录，主要是为了证明陈招影自2013年起就在经贸金享商贸有限公司工作至死亡。二、补交陈招影的工资单，欲证明陈招影在原告公司上班的事实。被告质证意见为，对证据一的三性认可；对证据二的三性认可，二被告都是具有独立的法人资格；对证据三和解协议，因为没有原件核对，对三性不与认可；对转款凭证因转款内容和性质不明确，不认可；对谅解书没办法确定真实性，与本案的诉讼也没有关联性；对证据四的三性予以认可，该法律文书已经生效，通过该份证据可以表明，本次事故发生后，当时的驾驶员已经受到刑事处罚，构成过失致人死亡罪，本次事故不是交通肇事罪，通过原告提供的该份证据，合理证明被告的答辩意见，原告的事故是在厂区内发生的，不属于在道路上发生的交通事故；对证据五的三性认可，保险保单上是呈贡支公司，加盖昆明市分公司印章的原因是公司内部的承保审核问题，昆明市分公司只是作为业务的管理公司，没有实际承保，实际承包的是呈贡支公司，昆明支公司不是适格被告；司法鉴定意见书可以证实2017年10月9日8点30分陈平驾驶的货车在厂区内倒车时发生事故，本案不是一个交通事故，不应该由被告来承担；对证据六的三性认可，显示其是农业户口，原告主张按照城镇户口计算赔偿金没有依据；对证据七的三性认可；对证据八只有复印件，对三性均不认可。被告对原告申请调取和补交的证据质证意见为，对询问笔录和讯问笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不认可，不足以证明受害人可以按照城镇居民标准赔偿。对陈招影的工资单的真实性、合法性不予认可，对关联性予以认可。该证据从形式和内容上均不能确认为工资表或工资发放记录，陈招影签字的真实性无法确定。本院认为，对原被告双方无异议的证据本院予以确认。对有争议的证据认定如下：对证据三《和解协议》及《谅解书》能够证明原告已经对受害人家属进行了赔偿，原告据此有权主张赔偿权利，对此组证据本院予以采信。对证据八虽系复印件，但能够证实被扶养人情况，本院予以确认。对询问笔录、讯问笔录能够证实陈招影本次事故发生时在公司上班的事实。陈招影的工资单均以该公司内部《报销清单》的形式记录支取工资的事实，经本院与会计凭证核对确认其真实性，能够据此证明陈招影死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的事实，本院予以采信。被告向本院提交如下证据：保险代抄单二份原件，欲证明原告在中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司投保的情况，均在呈贡支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险，商业险的投保金额是1000000元，同时附带了不计免赔，该车辆还投保了车上人员责任险。原告的质证意见为，对其真实性没有意见，他的报案记录和我方向法庭提交的两个保险单上面的公章一致，均系昆明市分公司。本院对被告提交的证据予以采信。法院依职权调取的证据：视频资料、现场勘查笔录及照片。原告的质证意见为，认可。被告的质证意见为，对法院调取的证据没有意见，刚好证明了被告方的主张，本案发生根本不是交通事故，事发的现场是在原告的厂区内，该厂区属于不具备道路通行的厂区。经本院审理查明：2017年10月9日8时许，原告金享商贸有限公司驾驶员张平在公司内驾驶云Ａ×××**东风牌货车倒车欲到仓库装货，车辆倒车接近仓库门口时，将该公司员工陈招影撞倒至其被碾压，造成陈招影送至医院抢救无效死亡的事故。事故发生后原告与死者家属达成《和解协议书》，赔偿死者家属85万元。该《和解协议书》的赔偿项目及金额未经被告核定认可。云Ａ×××**东风牌货车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者商业责任保险1000000元，购买不计免赔。本次事故发生在承保期间。驾驶员张平因犯过失致人死亡罪，于2018年6月13日被晋宁区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年【（2018）云0122刑初108号刑事判决书】。本院认为，本案争议焦点为：一、被告财保昆明市分公司是否是本案适格的被告，是否承担相应的赔偿责任？二、原告诉请赔偿的项目是否符合机动车强制保险的赔偿范围？三、第三者商业责任保险的赔偿请求是否支持，如支持如何赔偿？针对争议焦点一，本案中，原告投保的机动车交通事故责任强制保险保单及机动车第三者商业责任保险保单在保险人一栏载明：公司名称为中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司大渔营销服务部，加盖的印章为中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司承保业务专用章。原告据此主张应该由两被告承担连带责任。被告昆明市分公司辩称，虽然保单上面有第二被告的印章，那是属于两被告之间业务统管的需要所加盖的印章，与原告所诉请承担的保险责任无关。二被告庭审中认可原告所诉请的机动车交通事故责任强制保险以及第三者商业责任保险是由被告财保呈贡支公司所实际承保，原告与财保呈贡支公司二者之间存在保险合同关系。本院认为，二被告之间的业务审核管理关系不能对原告产生约束力，原告起诉二被告有事实依据，二被告均系本案适格的被告。但对二被告是否承担民事责任，则需要根据合同相对性予以确认。本案二被告均具有独立的营业执照，能够独立承担民事责任，原告庭审中明确仅要求被告财保呈贡支公司承担责任，本院据此确认原告与被告财保呈贡支公司之间的保险合同关系成立有效。故原告主张应该由两被告承担连带责任的诉讼主张本院不予支持，应驳回原告对被告财保昆明市分公司的诉讼请求。针对争议焦点二，原告诉请赔偿的项目是否符合机动车强制保险的赔偿范围？本院认为，在机动车交通事故责任强制保险中，保险人是否承担责任应依据《道路交通安全法》以及相关法规、司法解释来判断。本案保险人是否承担机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任，取决于对事故性质的认定及法律法规的规定。本案事故性质，晋宁区人民法（2018）云0122刑初108号刑事判决书已确认本次事故不属于交通事故。但原告主张即使本次事故不属于道路交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿是比照适用本条例”之规定，被告财保呈贡支公司也应当承担机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任。本院结合公安机关现场勘验笔录、现场照片、视听资料及电子数据制作说明等证据确定，本次事故的发生及后果符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定情形，被告财保呈贡支公应当承担机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任，应在此保险赔偿限额内赔偿原告支付的死亡赔偿金110000元。针对争议焦点为三，关于第三者商业责任保险的赔偿请求是否支持及如何赔偿的问题本院评判如下：一是原告关于第三者商业责任保险的赔偿请求是否符合保险合同的约定？在第三者商业责任保险中，保险人承担的是合同义务，保险人是否承担赔偿责任以及赔偿数额应根据保险合同的约定来认定。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案事故系原告允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，且可以参照适用道交司法解释的规定处理，就第三者商业责任保险的赔偿条件看，保险合同仅约定了使用保险车辆发生意外事故，由保险公司承担相应的保险责任，但并未约定事故发生的地点仅限于道路。故保险公司应依照保险合同承担相应的保险责任，原告关于商业三者险的赔偿请求符合保险合同的约定。二是该事故是否属于免除保险人责任的范围？被告财保呈贡支公司认为，本案事故属于过失致人死亡犯罪，保险条款约定了刑事犯罪属于免除保险人责任的范围，本次事故被告财保呈贡支公司不予赔偿。被告财保呈贡支公司提出刑事犯罪责任免除事项规定在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十五条（二）项中，具体规定为“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为”。本案庭审中原被告对犯罪行为责任免除的理解和认识不一，被告财保呈贡支公司认为：此保险条款当中所约定的犯罪行为比本案当中所涉及的过失犯罪的外延要大，犯罪行为包含了本案当中的过失犯罪和故意犯罪。原告认为：过失犯罪并不属于免责的范围，在被告提供的保险条款里面也没有规定过失犯罪是他们免责的事由。本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十五条（二）项采取列举式规定了“故意行为、犯罪行为、恶意串通的行为”三种责任免除行为，“故意行为、犯罪行为”并列规定，从条文解释看，故意行为排除了过失行为，犯罪行为通常应理解为故意行为构成的犯罪。如按照被告关于犯罪行为包含了本案当中的过失犯罪和故意犯罪的意见，那么应当将过失犯罪予以明确列举出来。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十五条将犯罪行为规定为保险人的责任免除事项，保险人应当向投保人特别告知并说明犯罪行为免责条款的概念、内容及其法律后果。本案原告允许的驾驶人张平在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡，驾驶人张平构成过失致人死亡的犯罪，其行为属于过失的犯罪行为。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》对过失的犯罪行为未作出明确的免责规定，被告财保呈贡支公司也未提供有效的证据证明已经向原告就犯罪行为的概念、内容及其法律后果作出常人能够理解的解释说明，本案原告作为投保人和被保险人并未在《机动车商业保险保险单》上对免责事项签字认可。本院认为，被告财保呈贡支公司未就该免责条款履行特别告知义务，故在本案中该免责条款不发生效力，被告财保呈贡支公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。三是如何确定保险责任的问题。本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条规定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。此次事故，被保险机动车驾驶员张平与受害人陈招影的事故责任承担，交警部门未出具事故责任认定书。本院根据公安机关刑事卷宗中驾驶员张平的讯问笔录、视听资料及电子数据制作说明、现场勘验笔录、现场照片等证据对事故责任的划分评判如下：受害人陈招影作为在该公司从事仓库管理的工作人员，应该熟知车辆经常出入厂区装载货物的情况，其疏于对自身安全防范，主观上有一定的过错，在此次事故中应承担20%的责任。驾驶员张平未仔细观察、未确保倒车时车尾是否有人的情况下倒车致陈招影伤亡，应承担80%的责任，据此责任比例，被告中国人民财产保险股份有限公司应承担80%的赔偿责任。四是原告诉请的赔偿项目如何处理？1、关于原告赔偿依据如何确定的问题。对本案争议的赔偿依据和标准，原告主张应按照2018年的赔偿标准执行，被告认为应按照2017年5月发布的赔偿标准执行。本院认为，原告与死者家属2017年10月14日达成《和解协议书》，并支付赔偿金85万元，驾驶员张平的刑事案件本院于2017年10月审结，原告应及时诉请法院主张权利。对本案争议的赔偿依据和标准，本院确定按照《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于印发2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》中2017年度的标准计算原告诉请的赔偿项目金额，以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作为计算赔偿金的法律依据。2、原告诉请的赔偿项目本院计算如下：①关于死亡赔偿金的赔偿问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。原告提交的受害人陈招影支取工资的证明，能够证实其自2013年起在原告公司工作的事实，本院认定死亡赔偿金按照2017年度城镇人口30996元/年的标准计算，受害人陈招影生于1956年4月20日，死亡时间为2017年10月9日，死亡时为61.6岁，赔偿年限按19年计算，死亡赔偿金计算为30996元/年*19年=588924元。②关于丧葬费的赔偿，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。原告系泡沫塑料制品生产企业，本院参照2017年城镇国有单位在岗职工平均工资95688元/年的标准计算，丧葬费计算为95688元/年÷2=47844元。③关于被抚养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。受害人陈招影生前被抚养人系其母亲陈芽妹一人，陈芽妹生于1932年1月，2017年10月已满85周岁，陈芽妹生育子女4人，原告主张参照2018年城镇常住居民人均可支配收入计算，但未提供陈芽妹居住生活在城镇的证据，本院按照2017年云南农村居民人均年生活消费支出8027元计算5年，8027元*5年÷4人=10034元；④对原告主张的精神抚慰金，本院酌情支持20000元。综上原告赔偿项目，本院支持的赔偿项目及金额为：死亡赔偿金588924元、丧葬费47844元、被抚养人生活费10034元、精神抚慰金20000元，上述费用合计666802元。本院认为，对上述赔偿费用，被告财保呈贡支公司应在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告110000元。剩余556802元，由被告财保呈贡支公司承担80%的赔偿责任，在第三者商业责任保险中赔偿445441.60元，被告财保呈贡支公司合计应赔偿原告555441.60元。对原告履行《和解协议书》超出本案赔偿数额的部分，由原告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司在本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告昆明金享商贸有限公司110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司在本判决生效后三十日内在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿原告昆明金享商贸有限公司445441.60元；三、驳回原告昆明金享商贸有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费12300元（原告昆明金享商贸有限公司已预交），减半收取6150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司承担4305元，由原告昆明金享商贸有限公司承担1845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期间为二年。审判员  田红飞二〇一九年十月十四日书记员  杨雪梅