河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2013号上诉人（原审被告）：唐峰，男，1985年8月18日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：孙浩南，河北三霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晶晶，女，1989年9月27日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。上诉人唐峰因与被上诉人张晶晶民间借贷纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2019）冀0724民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐峰及其委托诉讼代理人孙浩南，被上诉人张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐峰上诉请求：一、撤销原判，发回一审法院重新审判或者查明事实依法改判；二、一、二审诉讼费用由张晶晶承担。事实和理由：一、一审法院在没有证据证明唐峰与张晶晶是民间借贷关系的前提下，错误地要求唐峰承担没有借款的举证责任，判决唐峰偿还张晶晶借款，是对事实认识不清，适用法律错误。一审中，唐峰否认了向张晶晶借款的事实，在此情况下张晶晶向法院提供的唯一一份证据，即唐峰向张晶晶出具的借条，此外没有别的证据能够证明双方存在借贷关系以及唐峰收到了张晶晶的122000元借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”由此可知，民间借贷是一种实践性合同，只有实际完成了出借行为，该合同才能生效，本案在唐峰否认借款行为发生的前提下，法院仅仅凭借一张借条，且没有其他证据证明借款行为发生的情况下，根本不能够认定双方存在借贷关系。此外，根据《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张晶晶针对自己提出的诉讼请求，负有证明张晶晶向其借款的事实，仅仅有借条并不足以证明借款事实的发生，但张晶晶并没有在一审中提供其他的证据予以证明借款事实，而一审法院不仅没有据此驳回张晶晶的诉讼请求，还在没有证据的情况下认可唐峰给张晶晶1000元是偿还借款本金的事实。此外即便退一万步讲，唐峰给张晶晶1000元是借款的本金，但是也无法认定张晶晶交付给唐峰的借款数额。因此，一审法院据此认定双方存在借贷关系，并确定借款数额为122000元，并要求唐峰承担不存在借贷关系的举证责任均存在错误。二、唐峰与张晶晶实际上是合伙投资的关系，122000元是张晶晶的投资款。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”唐峰此前参与力倍特（中国）饮料有限公司的消费反利资金盘，通过对该公司投资获取了较高的收益，张晶晶知道后想让唐峰带她一起赚钱，唐峰欣然接受，因此张晶晶所说的122000元实际上并非是借给唐峰的而是张晶晶用于自己投资，此外该笔款项并不都经由唐峰之手，并且张晶晶完全知悉并掌握122000元资金流向、具体用途、盈利方式等内容，还提取过投资收益到其个人账户，更是在投资失败后，表明要走法律途径向力倍特（中国）饮料有限公司追回投资款，以上种种证据表明张晶晶是实际投资主体，122000元是其投资款而非对唐峰的借款，只不过张晶晶在觉得追回投资款无望的情形下，最终将矛头对准了唐峰，疯狂地骚扰唐峰及其怀孕妻子，并以死相逼唐峰，唐峰在无奈之下才给张晶晶签下借条，但唐峰事实上并没有向张晶晶借款。故唐峰不应承担向张晶晶偿还借款的责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回一审法院重新审判或者查明事实，依法改判。张晶晶答辩称，122000元借款不是一次性给唐峰的，第一次借钱给了5万元，当时说是给我利息，相隔3、5天给现金22000元，后来唐峰以他哥哥陈平的名义又向我借款5万元，当时说是一个月还，也说给我利息。这两次转账有转款记录的，现金22000元有朋友作证。当时说2、3个月后还我本金和利息，我才借给他的。他哥哥和我借款的时候是在我朋友家借的，我的朋友都可以作证。我没有说用这些钱去投资，我知道投资有风险，我是不可能去投资的。张晶晶向一审法院起诉请求：1、判决唐峰立即向其偿还所欠借款122000元；2、判决唐峰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：唐峰向张晶晶借款122000元，并于2017年12月10日为张晶晶出具借款条一张，未约定还款期限。出具借款条后，唐峰归还张晶晶借款本金1000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。唐峰向张晶晶借款122000元并出具借条，双方之间形成民间借贷关系。双方在借条中虽然未约定借款期限，但唐峰应当在张晶晶经催要后的合理期限内予以偿还。唐峰虽辩称没有向张晶晶借钱，但唐峰并未举证证明其与张晶晶之间不存在借贷关系，且在出具借款条后，唐峰偿还张晶晶借款1000元，应视为唐峰对借款事实的认可，故对唐峰的该辩称理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、唐峰于本判决生效后十五日内偿还张晶晶借款121000元；二、驳回张晶晶的其他诉讼请求。本院二审期间，唐峰提交如下证据：1.中国银行交易流水明细清单3页、中国农业银行回单、微信截图8张，拟证明唐峰与张晶晶之间为合作关系，双方合伙向力倍特（中国）饮料有限公司投资，其中张晶晶于2017年9月22日通过唐峰投资7.2万元。2.民事判决书及裁定书共8页，拟证明唐峰与张晶晶投资的力倍特（中国）饮料有限公司出现严重的经营困难，已经被纳入失信人名单，唐峰与张晶晶在该公司的投资款已经亏损，双方投资失败。3.微信转账截图3张，拟证明唐峰与张晶晶存在多笔债务往来，张晶晶给唐峰打款为投资款。张晶晶质证意见，对以上证据的真实性无法确定，唐峰从我这里拿钱之后用于干什么与我没有关系。我在微信截图所显示的群里，但是这和借款无关。唐峰申请法院调取张晶晶在2017年8、9、10三个月中国邮政储蓄银行卡的交易流水清单，拟证明张晶晶给唐峰的7.2万元为投资款，张晶晶一直享有该款项的投资收益。张晶晶提交了证据：1.邮政银行流水7、8、9、10月账单一组（也是唐峰申请法院调取的证据），拟证明其向唐峰转账5万元为借款。2.转账凭证，拟证明唐峰让其给唐峰的哥哥转账5万元。唐峰质证意见，对于证据1的真实性无异议，但是对于其证明目的不予认可，首先有很多交易不能显示对方的账户，当时张晶晶给唐峰转投资款确实是这张卡，其收益一开始也是说打到这张卡上，但后续的打款是否打到这张卡上不清楚，我方不清楚哪一笔是收益。对于证据2的真实性无异议，张晶晶打给陈平的5万元我知道，我给张晶晶打欠条122000中包括这5万元。这个钱是张晶晶通过唐峰的表哥陈平向力倍特公司打的投资款，该笔钱并没有经过唐峰之手。本院认证如下，唐峰提交的中国银行交易流水明细清单与张晶晶提交的中国邮政储蓄银行卡的交易流水清单能够印证张晶晶向唐峰转账5万元，唐峰向刘炳圻转账5万元无法证明与本案的关联性；唐峰提交的中国农业银行回单证明仅证明其将22000元转账给刘炳圻，但不足以证明该款系其受张晶晶的委托向刘炳圻转的投资款；微信截图、民事判决书及裁定书、微信转账截图与本案不具有关联性；对张晶晶提交的中国邮政储蓄银行卡的交易流水清单、转账凭证的真实性、关联性予以认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审期间争议焦点为：1.案涉的122000元资金唐峰是否收到；2.唐峰与张晶晶之间是否存在民间借贷关系；如果不存在民间借贷关系那么双方之间存在什么关系。关于第一个争议焦点，唐峰主张其并未实际收到张晶晶的122000元借款，张晶晶的122000元是其投资款。庭审中唐峰提交中国银行交易流水显示张晶晶于2017年9月21日向其账户转账50000元，唐峰陈述“实际收到张晶晶共72000元，其中22000是现金我们一起通过无卡无折存款直接存到了力倍特的账户，是打到力倍特员工刘炳圻的账户中”，但其提交的证据不足以证明系受张晶晶的委托或是二人共同转账的事实。张晶晶提交中国邮政银行交易流水和转账凭证显示其于2017年10月16日向陈平的账户转账50000元，主张其是按照唐峰的指示将该款打给唐峰的表哥陈平的，唐峰认为该款是张晶晶的投资款，且未经其之手，其在庭审中陈述“对于被上诉人打给陈平的5万元我知道，我给被上诉人打欠条122000中包括这5万元。”按照双方提交的证据以及庭审中陈述综合认定，张晶晶实际给付唐峰款项122000元。关于第二个争议焦点，唐峰主张其与张晶晶之间系合伙投资关系，不存在民间借贷关系，但其提交的证据不足以证明双方为合伙投资关系，涉案款项系张晶晶的投资款，故应承担举证不能的不利后果。唐峰向张晶晶出具借条，其主张系受张晶晶相逼所为，但未提交证据证明，结合上述事实，双方之间成立民间借贷关系。张晶晶向唐峰主张偿还借款的主张成立。唐峰在出具借条后给付张晶晶1000元的事实，可认定为其偿还借款的实际履行，一审法院认定唐峰的该行为系对其借款事实的认可并无不当。综上所述，唐峰的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人唐峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 李建军审 判 员 姜建龙审 判 员 成 进二〇一九年十月十八日法官助理 王向东书 记 员 李 宁