山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2285号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省禹城市。 法定代表人：赵德九，公司董事长。 委托诉讼代理人：郭露，女，1985年9月3日出生，汉族，系原告单位职工。 委托诉讼代理人：吴猛，男，1985年3月20日出生，汉族，系原告单位职工。 被告：刘贵付，男，1979年7月10日出生，汉族，住禹城市。 被告：刘丽丽，女，1979年3月15日出生，汉族，住禹城市。 被告：魏涛，男，1981年8月22日出生，汉族，身份证住禹城市。 被告：王传亮，男，1980年3月11日出生，汉族，住禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告刘贵付、刘丽丽、魏涛、王传亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行的委托诉讼代理人郭露及被告刘贵付、刘丽丽、魏涛到庭参加诉讼。被告王传亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘贵付、刘丽丽立即归还原告借款19.98万元及利息、罚息；2.请求判令被告魏涛、王传亮对上述借款本息承担连带还款责任；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告刘贵付于2015年9月29日在原告处借款19.98万元，于2017年9月28日到期，被告刘丽丽承担共同还款责任，被告魏涛、王传亮承担连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息，故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告刘贵付、刘丽丽辩称，一、原告、被告刘贵付之间的借款合同不成立，借款合同无效，刘贵付、刘丽丽不应承担任何还款责任。2013年9月份，被告王传亮找到刘贵付、刘丽丽，说他有一笔贷款，让两人到信用社帮忙只签个字，不用承担责任。当时两人并不想签，王传亮为此又找到刘贵付的同学魏涛，两人碍于同学情面便随王传亮和魏涛去银行签了字，而签订合同时，原告信用社未告知两人任何内容和提示，也未询问贷款用途，只让其签字，还让拍了照。当时魏涛是担保人，另外还有两个担保人，而被告刘贵付、刘丽丽根本不知道自己是借款人还是担保人。2015年9月份借款到期后，实际用款人王传亮无法还款，魏涛帮助王传亮清偿了20万元贷款，刘贵付和刘丽丽的合同义务履行完毕，合同解除。后王传亮、魏涛又让刘贵付重新签字，在两人给刘贵付书面保证不让刘贵付承担还款责任的前提下，刘贵付才签了字。重新签字的时候，刘丽丽不知情，也未参与，此后原告禹城农商行也未再联系刘贵付，直到王传亮还不上钱，原告找刘贵付，刘贵付才知道自己是主贷款人。2015年这笔贷款，刘丽丽没有参与，刘贵付去签的字，刘丽丽不应承担责任。前后两次贷款更换了保证人，原告方有意隐瞒，属于欺诈，新合同属无效。二、刘贵付虽在借款合同上签字，但从未收到原告发放的贷款，原告违反合同约定将贷款发放给王传亮，实际用款人是王传亮，刘贵付、刘丽丽不应承担还款责任。 被告王传亮辩称，钱是刘贵付贷的，王传亮使用了，合同担保人处是自己签的字，但其未与原告农商行恶意串通。 被告魏涛在法定期限内未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，庭审中，本院组织原、被告各方当事人对原告方提交的证据进行了举证、质证，并在卷佐证。 原告提交证据如下：证据一、个人借款合同一份，证明被告刘贵付于2015年9月29日与原告签订借款合同，约定借款金额为199800元，约定借款期限自2015年9月29日至2017年9月28日，并约定了违约责任，当借款人未按合同期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，合同最后有刘贵付签字和摁手印。证据二，共同还款责任承诺书一份，证明被告刘丽丽与被告刘贵付是夫妻关系，当被告刘贵付不按时偿还借款本息时，被告刘丽丽对该借款本息及相关费用承担连带清偿责任。上有刘丽丽签字和手印。证据三，保证合同一份，证明被告王传亮、魏涛于2015年9月29日与原告签订该合同，自愿为被告刘贵付在原告处形成的债务提供连带责任保证。担保的本金数额为199800元整。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，合同最后有魏涛、王传亮签字和摁手印。证据四，贷转存凭证（借款借据）一份，证明原告于2015年9月29日履约将贷款199800元汇入刘贵付存款账号，并约定到期日为2017年9月28日，约定月利率为10.8333‰，上面有刘贵付签字和摁手印。证据五，四被告身份证复印件各一份，及签订合同时四被告的影像资料一份，证明被告主体适格。证据六，刘贵付贷款情况说明一份，证明截止2019年9月19日被告刘贵付尚欠借款本金199800元，尚欠利息及罚息134450.31元。现尚欠本息合计334250.31元，被告共计偿还利息数额为26471.85元。 被告刘贵付提交如下证据：证据一，2015年9月23日被告魏涛出具的证明复印件一份，证明本案贷款由被告王传亮使用了，被告魏涛、王传亮承担还款责任；证据二，2015年9月28日王传亮、魏涛共同出具的证明一份，证明本案贷款由王传亮使用了，王传亮、魏涛承诺还款的事实。 经庭审质证，被告刘贵付对原告提交的证据一、四、五、六均无异议，认可是自己签字。被告刘丽丽质证对原告提交的证据二无异议，是其本人签字，但上面的手机号不是自己的，对证据五、六无异议。被告王传亮对原告提交的证据三无异议，是其本人签字，对证据五、六无异议。被告魏涛经本院合法传唤均未到庭参加诉讼进行质证。原告所提交证据内容合法，形式要件齐全，与本案具有有关联性，符合证据的客观性、合法性，本院依法予以采纳。对被告刘贵付提交的证据，原告质证该证明是另一借贷关系，与本案无关。被告王传亮质证对上述证据无异议，钱是其使用了，证明是其本人所写。本院认为，被告刘贵付所提交的证据证明的内容系刘贵付与王传亮、魏涛之间的另一民事法律关系，与本案无关联，不能作为本案认定事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘贵付与被告刘丽丽系夫妻关系。2015年9月29日，被告刘贵付与原告禹城农商行签订合同编号为(禹农商行解放路分理处)个借字（2015）年第0104号个人借款合同一份。合同约定：刘贵付为借款人，借款金额为199800元，借款方式为非循环方式，借款期限自2015年9月29日至2017年9月28日；约定贷款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。同时合同第八条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘贵付在合同上签字并捺手印。同日，被告刘丽丽为原告禹城农商行签署了共同还款责任承诺书，承诺当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年9月29日，被告王传亮、魏涛与原告签订了合同编号为（禹农商行解放路分理处）保字(2015)年第0104号保证合同一份。合同约定王传亮、魏涛同意为被告刘贵付在原告处的借款提供连带责任保证，被担保本金数额为199800元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告王传亮、魏涛在合同上签名并捺手印。 合同签订后，原告于2015年9月29日依约向刘贵付在原告处开立的账号发放贷款199800元，贷出日期为2015年9月29日，到期日期为2017年9月28日，月利率为10.8333‰，刘贵付在借款借据上签字并捺手印。 贷款发放后，被告刘贵付未按期偿还本金及利息。庭审中，被告刘贵付、刘丽丽称银行与王传亮恶意串通欺骗刘贵付、刘丽丽，刘贵付虽在合同上签字，但是签字后，王传亮在银行就把卡拿走了，不是刘贵付拿走后再转给王传亮的，刘贵付没有使用该借款，不应承担还款责任。被告王传亮则称钱是王传亮用的，但不是恶意串通，钱是怎么给的记不清了。 上述事实有当事人提交证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据认定的事实和法律规定，本案的争议焦点为：一、被告刘贵付、刘丽丽应否承担还款责任；二、被告王传亮、魏涛应否承担担保责任。 针对争议焦点一，本院认为，被告刘贵付以个人名义与原告签订的《个人借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。对于刘贵付辩称自己是受欺骗而签订合同的理由，未提交相关证据证明，本院不予采信。银行发放贷款，是对借款方的经济能力进行评估后，确认借款方有能力偿还借款的情况下才出借的资金。被告刘贵付系完全民事行为能力人，应能够充分认识到在借款合同上签字带来的后果，同时签字的行为亦表示愿意接受合同约束，按照合同约定履行义务，是对银行做出的一种承诺。对于刘贵付辩称其未使用贷款，贷款实际由王传亮使用的理由，根据借款合同中的借款人处为刘贵付亲笔签名及原告禹城农商行打入借款的账户户名为刘贵付，可判定借款相对方为刘贵付本人，刘贵付与王传亮、魏涛之间的关系与本案不属于同一法律关系。借款合同应当遵从合同的相对性，债权人将借款出借支付给借款人后，其合同义务已经履行，借款的实际流向不影响借款合同主体的确定，被告刘贵付作为本案借款合同的相对人，应当承担偿还责任，故原告请求被告刘贵付偿还借款的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告刘丽丽作为被告刘贵付的妻子在《共同还款责任承诺书》上签字，应认定为其认可该债务为夫妻共同债务，应与被告刘贵付共同承担还款责任。对原告主张利息、罚息的请求，因双方在借款合同中对利率及罚息有约定，且符合法律规定，因此对利息、罚息的请求予以支持。合同中约定双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性，原告系统核算的截止2019年9月19日刘贵付尚欠利息、罚息134450.31元，该证据时间节点具有连续性，交易明细内容清晰，被告刘贵付亦未提出推翻或排除的证据，故原告的核算可作为计算本息的依据。 针对争议焦点二，被告王传亮、魏涛与原告签订《保证合同》，二被告同意为被告刘贵付的借款承担连带保证责任。现在被告刘贵付未按照约定偿还借款本息，原告诉请被告王传亮、魏涛承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。鉴于被告刘贵付与被告王传亮、魏涛之间就借款偿还事宜另有约定，对担保人的追偿权问题本院不予处理。被告魏涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自已的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁决。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘贵付、刘丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金199800元及利息和罚息（2019年9月19日前利息、罚息为134450.31元，2019年9月20日以后的利息、罚息具体数额以山东禹城农村商业银行股份有限公司计算机系统计算数额为准）。 二、被告王传亮、魏涛对上述判项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2148元，由被告刘贵付、刘丽丽、王传亮魏涛共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  牛顺田 二〇一九年十月二十五日 书记员  于宝双