福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民申215号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）:谢鸿辉，男，1972年10月28日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 再审申请人（原审被告、二审上诉人）:刘梅香，女，1973年11月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上述两再审申请人之共同委托诉讼代理人：黄琼华，福建协力人律师事务所律师。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：谢炳辉，男，1957年3月17日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘泽芳，男，1951年4月4日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘德晓，男，1972年11月18日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：谢碧香（又名谢丽香），女，1955年6月3日出生，澳门特别行政区居民。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：谢素香，女，1961年10月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原审第三人：谢攀峰，男，1982年6月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 再审申请人谢鸿辉、刘梅香与被申请人谢炳辉、刘泽芳、刘德晓、谢碧香、谢素香（以下简称谢炳辉等五人）及原审第三人谢攀峰借用合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初2877号民事判决以及本院作出的(2019)闽05民终70号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢鸿辉、刘梅香申请再审称：1.案涉三间旧厝平房及三间门前一条长5.5米、宽2.6米的过道是谢大目的业产。谢大目生前育有四子：长子谢天送（已故）、次子谢金生（已去世无后代）、三子谢伙星、四子谢地生。谢天送育有儿子谢国培，三子谢伙星与童养媳庄胜结婚生育谢志辉、谢国辉、谢鸿辉。上述三间房屋由谢大目的后代三祧各继承一间并长期各自管理使用。长子谢天送（旅居菲律宾）继承一间、三子谢伙星（妻庄胜）继承靠北的一间、四子谢地生继承靠南的一间（后分家析产分给谢鸿辉）。长子谢天送分得的房屋屋顶部分塌落，后由谢鸿辉修复建为卫生间并长期使用。上述三间旧厝每间均只有十几平方米。三间门前的长5.5米、宽2.6米的过道长期共同使用。一审未追加谢天送的继承人参加本案诉讼，遗漏当事人，严重违反法定程序。2.庄胜旧厝的面积不能按不存在的长8米×宽8.5米，总面积为68平方米。3.翻建后的三层楼房属于谢鸿辉、刘梅香的夫妻共同财产，未经刘梅香同意，谢鸿辉无权处分夫妻共同财产，析产协议应认定无效。谢炳辉、谢攀峰背着刘梅香，利用谢鸿辉精神不正常，骗取谢鸿辉签字，其中的“68平方”字迹并非谢鸿辉所写，也未经谢鸿辉加盖指印确认，说明谢鸿辉并没有对“68平方”进行确认。且协议只填写乙方（谢攀峰）“68平方”，对甲方的面积等内容均空白没有填写，不符合析产协议的特征。“总面积68平方整”等内容为谢攀峰单方添加。4.庄胜旧厝是由其拆除后用于作埕地建围墙，可以证明双方是房屋置换关系，一、二审认定双方当事人是借用关系，不认定是置换关系是错误的，一、二审适用法律错误。5.即使是借用房屋，借用面积只能按庄胜“房实”面积14.24平方米+过道分摊面积4.77平方米计19平方米认定并进行补偿。请求：撤销一、二审判决，改判支持其全部诉讼请求。 谢炳辉等五人未提交答辩意见。 谢攀峰未提交陈述意见。 本院经审查认为，一、关于庄胜旧厝面积问题。1.谢鸿辉、刘梅香手中持有的“庄胜旧厝”上所标注的“厅长”“房后”等可证明该平面图上的68平方米内的房屋不仅仅是“房实”一间，且平面图上方明确标注是“庄胜旧厝”。2.根据证人证言，本案案涉房屋不仅限于一间“房实”是可以确定的，但谢鸿辉在2010年11月25日与谢攀峰签订“庄胜旧厝”平面图时却未提出异议，不符合常理，反而可以说明谢鸿辉对平面图上的庄胜旧厝长8米×房后8.5米是认可的。3.谢鸿辉于2017年6月21日与谢攀峰签订《析产协议书》中，对协议书中已写好的“68平方”亦未提出异议，足以证明谢鸿辉对68平方米面积是认可的。谢鸿辉、刘梅香所提供的《泉州市第三医院疾病诊疗证明书》的出具时间是2018年5月7日，并不足以证明谢鸿辉签订“庄胜旧厝”及《析产协议书》时不具备民事行为能力。综上，谢鸿辉、刘梅香拆除的是包括“房实”在内的三间房屋，且该三间房屋的面积必然大于“房实”14平方米的面积，在谢鸿辉、刘梅香无法提供证据证明另外两间被拆除房屋系其所有或占有的情况下，一审判决认定庄胜旧厝为68平方米是正确的。二、关于庄胜旧厝是否借用关系问题。谢鸿辉与谢攀峰于2010年11月25日签署旧厝平面图时只字未提置换，2017年6月签署《析产协议书》时亦未提置换一事，显然不符合常理。本案中，谢炳辉等五人对本案系借用关系已提供了旧厝平面图、《析产协议书》等证据予以证明本案系借用关系，谢鸿辉、刘梅香对此有异议，应提供具有证明力的证据予以反驳，但未能提供，故对其主张不予采纳。前述理由，本案不存在追加谢天送的继承人参加本案诉讼的必要，即不存在遗漏当事人问题。1.关于《析产协议书》的效力问题，因协议书只对68平方米的可安置面积进行确定，并未对析分方式作出具体约定，且68平方米的借用关系，正如前文所述，已足以认定，谢鸿辉、刘梅香亦已于2010年将该借用的68平方米旧厝翻建，刘梅香对此也是知情的，故不存在谢鸿辉擅自处分夫妻共同财产的行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第126条规定，借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。2.谢鸿辉、刘梅香借用庄胜旧厝进行翻建，在房屋遇到拆迁时谢鸿辉自愿与谢攀峰达成析产协议并确定68平方米的安置份额属于借用庄胜旧厝的份额，故双方应按析产协议约定履行。但双方在析产协议中对68平方米安置份额予以确定，对析分方式并未作出约定，现谢炳辉等人主张货币补偿，符合法律规定。二审根据《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书（编号：东20017CM）》及其附表《土地、房屋认定补偿表》《房屋征收拆迁补偿安置计算表》《房屋附属物及地上附着物补偿表》《财务结算表》《东经二路洛阳段、杏维一路等项目征迁补偿款发放审批表》，基于尊重客观事实和减轻当事人诉累，本着公平和诚实信用原则，参照《泉州台商投资区湖东学园及周边配套道路工程项目土地房屋征收拆迁补偿安置实施方案》《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书（编号：东60014BM）》《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书（编号：东20017CM）》中的相关赔偿标准,依法酌情认定庄胜旧厝可获得的补偿项目，从而作出判决正确。 综上，申请人谢鸿辉、刘梅香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回谢鸿辉、刘梅香的再审申请。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇一九年××月××日 书记员  周玉娇 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。