江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2926号上诉人（原审原告）:曹志，男，1972年9月16日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈兴，江苏翔盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国儒，男，1976年2月28日出生，住泗洪县。上诉人曹志因与被上诉人张国儒保证合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2018）苏1324民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审原告曹志向一审法院提出诉讼请求：1.判令张国儒偿还借款本金300000元及利息（已付利息按月息3分计算，未付利息按月息2分计算至实际履行完毕之日止）；2.张国儒承担本案诉讼费、保全费用。事实和理由：2010年4月24日，案外人张国成向曹志借款300000元，借期1年，月息3分。张国儒、陆威为该笔借款提供保证担保。2011年4月4日，借款人张国成偿还曹志利息96000元。后经曹志催要，借款人张国成及张国儒未再偿还曹志借款本息。自2012年起，曹志联系不到借款人张国成，后曹志于2012年5月将保证人张国儒、陆威诉至泗洪法院，因当时泗洪法院对只起诉担保人而找不到借款人的案件不予处理，故曹志于2012年12月31日撤回对陆威、张国儒的起诉。2014年12月12日，曹志再次将陆威、张国儒诉至泗洪法院，又因借款人张国成涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案，故曹志再次撤回起诉。后借款人张国成刑事罪名未成立，且未涉及曹志所出借的款项，故再次起诉，要求张国儒承担保证责任。一审被告张国儒未作答辩。一审双方当事人在一审诉讼中均未提供证据，但曹志认可对本案所涉纠纷其在（2012）洪民一初字第1085号案件中已经进行举证，并同意以该案件的证据作为本案认定事实的依据。经审查，曹志在（2012）洪民一初字第1085号提供两组证据，结合本案曹志庭审中的陈述，一审法院认定如下：对曹志提供的借条，对其真实性予以确认，可以证明借款人张国成向曹志借款300000元并由张国儒、陆威提供担保的事实，同时可以证明涉案借款期限于2011年4月24日届满的事实；对曹志提供的证人的证人证言1份，曹志以此证明其在2011年7月份找到保证人张国儒索要借款，故曹志是在保证人的保证期间内向其主张权利。对此，一审法院认为，对于曹志是否在保证期间内向保证人主张权利，曹志仅提供证人证言，因证人证言随意性较大，对其证明目的应由其它证据予以佐证，但曹志对此并未提供其它证据，故本案中证人证言系孤证，对其证明效力，一审法院不予确认。一审法院经理认定事实如下：2010年4月24日，案外人张国成向曹志借款300000元，并出具借条1张，约定借款期限1年，如逾期还款从借款之日起按月息3分计息。当日，陆威、张国儒为张国成的借款提供保证担保，未约定保证期限及范围。2011年4月4日，借款人张国成偿还曹志96000元。现曹志以借款人张国成、保证人陆威、张国儒未偿还其它款项为由将保证人陆威、张国儒诉至法院，要求保证人承担保证责任。一审法院认为，曹志与张国儒、陆威之间的保证合同合法有效。因本案借条中双方已经明确约定了借款期限，故在借款人未偿还曹志借款的情形下，曹志应及时向保证人主张权利。因双方未约定具体的保证方式及保证期间，故保证人应按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，曹志应在借款期限届满之日起六个月内向担保人主张权利，本案中借款到期日为2011年4月24日，在本案中曹志未提供足够证据证明在借款期限届满后六个月内向保证人陆威、张国儒主张过权利，故张国儒的保证期间已经届满，其保证责任应予免除，故对曹志要求张国儒承担保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回曹志对张国儒的诉讼请求。案件受理费7300元、保全费2020元，由曹志负担。曹志不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判张国儒偿还其借款本金300000元及利息（已付利息按月息3分计算，未付利息按月息2分自2011年4月25日计算至实际履行完毕之日止）或发回重审；诉讼费、保全费由张国儒承担。事实和理由：1.一审法院认定曹志未在借款期限届满后六个月内向保证人张国儒主张过权利，属于认定事实错误。曹志已提供证人证言证明在保证期间内向张国儒主张过权利。2.张国儒未到庭参加诉讼，未对证人证言提出异议或提供证据予以否认，一审法院应当采信该证人证言。3.曹志本身就是法律工作者，深知保证期间对于实现债权的重要性。张国儒和张国成是兄弟关系，因为在保证期间内得到张国儒的还款承诺，才没有立即起诉主张权利。4.作为同类案件，也是只有一个证人的情况下，法院作出支持的认定意见。一审法院不采信曹志提交的证人证言，裁判结果不能令人信服。二审中张国儒未作答辩。二审中曹志提交以下证据：1.2019年7月13日曹志和张国儒的录音一份，在录音中张国儒称其在国外，不知道张国成在哪，张国成2012年4月份失踪，曹志到2012年才找人。2010年4月曹志到医院找过张国儒。现在保证已过担保期限。该证据用以证明曹志在县医院找张国儒，但时间不是2010年4月份，实际是在2011年6、7月份。2.证人证言，出庭作证称：和曹志是朋友关系，和张国儒只见过几次面。2011年6、7月份，和同曹志一起到泗洪县医院找张国儒要钱的。因为是经常在一起玩的朋友，曹志让过去帮证明一下，就同意一起去找张国儒要钱的。证明2011年6、7月份和曹志一起在泗洪县医院找过张国儒索要欠款。3.证人证言，出庭作证称：和曹志是朋友关系，不认识张国儒。2011年6、7月份有天早上，曹志打电话给说张国儒少欠曹志钱，发现张国儒人在医院，叫和一起去找张国儒要钱，后来在医院大厅碰到了张国儒。证明2011年6、7月份和曹志一起在泗洪县医院找过张国儒索要欠款。4.证人证言，出庭作证称：和曹志是朋友关系，和张国儒没有特殊关系。2011年6月份，曹志想到新的律师事务所看看。曹志来看过以后想叫一起去找张国儒要钱。辗转几个地方，后来在泗洪百星花园旁边的农贸市场那里看到了张国儒，曹志就和张国儒谈的。当天中午，还在曹志家小区门口一起吃个饭。吃过饭之后，又一起去找了陆威，但陆威家没有人。证明在2011年6月份和曹志一起找过张国儒索要欠款。张国儒未出庭质证。本院对上述证据认证意见：在上述录音证据中，张国儒认可2010年4月份曹志去泗洪县医院找张国儒索要欠款。但案涉欠条载明借款时间为2010年4月24日，借期一年，曹志在刚出借几天就去索款的盖然性不大。结合、的证人证言，应当能够认定2011年6、7月份、和曹志一起在泗洪县医院找过张国儒索要欠款。证人证言亦能证明在2011年6月份其和曹志一起找过张国儒索要欠款。故本院对上述证据真实性、关联性予以采信。二审中张国儒未提交新的证据。二审经审理另查明：2011年年底，张国成偿还曹志借款利息10000元。2018年10月31日，曹志申请撤回对陆威的起诉。一审法院于2018年11月1日作出（2018）苏1324民初112号民事裁定，准许曹志撤回对陆威的起诉。二审查明其他事实与一审法院查明认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案二审主要争议焦点：曹志是否在保证期间内向保证人张国儒主张过权利。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，张国儒在案涉借条上签字担保，未约定具体的保证方式，张国儒应按照连带责任保证承担保证责任。在保证合同中，双方未约定保证期间，依照法律规定，曹志应在借款期限届满之日起六个月内向担保人张国儒主张权利。本案借款到期日为2011年4月24日。根据担保法司法解释的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。现曹志已举证证明其在2011年10月24日前向保证人张国儒主张过权利，从此时开始保证期间已变更为诉讼时效期间。综上，对曹志在保证期间内向张国儒主张过权利的上诉主张，本院予以支持。张国儒应当对案涉借款本息承担担保责任。本案中，曹志还上诉主张借款人张国成已付的10.6万元利息是按约定月息3分计算至2011年4月24日并放弃2000元的利息，未付利息应按月息2分自2011年4月25日计算至实际履行完毕之日止。本院认为，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，截止2011年年底，案涉借款人张国成仅按照月息3分的计算标准支付了10.6万元借款利息，逾期偿还借款本金。而案涉借条载明“如逾期从借款之日按月息叁分计息”，应当认定案涉借款约定了利息。自2011年4月24日至2011年4月24日，按月息3分计算的利息数额为10.8万元。现曹志上诉主张借款人张国成已付10.6万元利息是按月息3分计算至2011年4月24日并放弃2000元的利息，未付利息应按月息2分自2011年4月25日计算至实际履行完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，曹志上诉请求成立，应予支持。一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初112号民事判决；二、张国儒于本判决发生法律效力之日起十日内偿还曹志借款本金30万元及利息（按月息2分的标准自2011年4月25日计算至实际履行完毕之日止）；一审案件受理费7300元、保全费2020元，二审案件受理费7300元，均由张国儒负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 辉审 判 员  朱 海审 判 员  黄亚非二〇一九年十月十七日法官助理  刘宗强书 记 员  黄 莘