浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初15907号 原告：周伟勇，男，1982年10月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蒋剑锋、汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。 被告：汤忠浩，男，1948年3月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：冯乐灿，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。 原告周伟勇与被告汤忠浩合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭，于2019年10月28日再次公开开庭进行审理。原告周伟勇的委托诉讼代理人蒋剑锋、汤立琼分别到庭参加第一次、第二次庭审。被告汤忠浩的委托诉讼代理人冯乐灿到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告周伟勇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告苗某补种款87567元。事实和理由：原告内部承包浙江八达园林建设有限公司中标承包的诸暨市通天渠综合整治工程，原告将园林补种养护承包给被告，被告接收园林补种养护工程后，没有积极养护导致苗某大量死亡，诸暨市园林局多次发函要求补种，原告多次催促限被告补种，后发函给被告，被告拒绝，为保证景观工程原告只好委托其他公司补种，并由审计单位出具苗某死亡要求补种的清单。 被告汤忠浩答辩称：被告对原告承包通天渠综合整治工程并不知晓，原告没有将园林种植养护工程承包给被告，被告也没有向原告接手过种植养护业务。因原被告之间没有发生过合同关系，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告周伟勇对其起诉主张向本院提供下列证据： 工程项目内部承包施工合同1份，证明原告向八达园林建设有限公司承包诸暨市通天渠综合整治工程中的绿化工程的事实。被告质证认为，对这份合同的真实性及具体情况不知情，从字面上看，这份合同和被告没有关系。 园林工程养护质量保修书1份，证明被告汤忠浩向原告周伟勇承包通天渠景观工程绿化工程的事实。被告质证认为，真实性无异议，是被告签字捺手印，但合同第二页不能确认，被告没有对第二页签字确认。这份合同不成立，周杰不是浙江八达园林有限公司的员工，没有授权委托，也没有得到八达园林公司认可，该合同在法律上不能成立，与本案也无关联性，合同主体是浙江八达园林有限公司和汤忠浩，和本案无关。 诸暨市宏源建设工程咨询有限公司绿化苗某现场清点记录1份，证明汤忠浩向原告承包后种植树木的数量。被告质证认为，这个记录的产生被告不知情，被告不在场，也不认可证据形式及内容的真实性，且与被告没有关联。 苗某死株现场清点记录1份，证明汤忠浩种植的苗某死亡的数量以及造成的损失。被告质证认为，被告不知情，对真实性不认可，该证据与被告没有关联。 民事诉状、承诺书各1份，证明汤忠浩承包通天渠综合整治工程的绿化苗某工程的事实。被告质证认为，对诉状、承诺书的真实性无异议，但不能达到原告的举证目的。 诸暨市通天渠综合整治工程项目部发给汤忠浩的函1份、收据1份，证明由于汤忠浩种植的苗某大量死亡，项目部发函给汤忠浩，要求其对死亡的苗某进行补种，但汤忠浩一直没有答复。被告质证认为，被告没有收到过该函，该函不符合客观事实，不能达到原告举证目的。 （2017）浙0681民初9370号民事判决书1份，间接证明汤忠浩承包了通天渠综合整治工程中的绿化苗某工程的事实。被告质证认为，真实性无异议，但不能达到原告的举证目的。 诸暨市通天渠整治工程项目部出具的证明1份，证明周功苗系通天渠综合整治工程项目部员工的事实。被告质证认为，证明不符合事实，也不符合证据形式要件，出具证明的浙江八达园林有限公司诸暨通天渠整治工程项目部没有主体资格，不能出具证明，被告卖给周功苗的树木是2015年上半年，证明中周功苗是2015年11月到现场看管记账。 浙江八达园林建设有限公司出具的证明1份，证明周杰是浙江八达园林建设有限公司通天渠综合整治工程项目部工作人员，代表项目部与被告签订保修书。被告质证认为，内容不真实、客观，周杰没有代表项目部与汤忠浩签订合同。 收据1份，证明诸暨市宏源建设工程咨询有限公司系第三方审计机构，原告方支付了审计费用。被告质证认为，被告不知情，与被告无关。 被告汤忠浩对其辩述向本院提供下列证据： 欠款条1份，证明被告和周功苗发生苗某买卖关系，合同不包括苗某养护，原来周功苗、周杰和汤忠浩签订的保修书作废。原告质证认为，欠款条的真实性请法庭核实，原告不是合同相对人，苗某的欠款不是同一个事实和法律关系，不能达到被告的证明目的。 出具给赵信永等人的应付款清单1份，证明2016年养护早就结束了，其后是赵海忠养护的，养护费25万元，也就是涉案的苗某不需要被告养护。原告质证认为，真实性请法庭核实，原告不清楚是否是原告出具，也不能达到被告的证明目的，护理的范围、品种等都没有约定。 上述证据本院分析认定如下： 对原告周伟勇提供的工程项目部承包施工合同，被告汤忠浩质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的园林工程养护质量保修书，被告质证认可保修书第一页汤忠浩的名字是其所签，手印系其所捺，但认为第二页无其签字不予确认。本院认为，该保修书第二页虽无双方签字盖章，但第一页发包人、承包人一栏已有被告签名捺手印、被告作为合同一方当事人，其也应该持有该份合同，如果其对第二页的内容有异议，可以提供其持有的保修书予以证明，但其仅仅予以否认，未提供任何反证，本院对其质证意见不予采信。对原告提供的诸暨市宏源建设工程咨询有限公司绿化苗某现场清点记录、汤忠浩所种绿化苗某死株现场清点记录，被告质证予以否认。本院认为，上述两份证据中仅盖有诸暨市宏源建设工程咨询有限公司盖章，根据原告陈述系其支付了审计费用，单方委托第三方对死亡苗某进行清点以及对补种的数量、价格进行确定，未有对方当事人的确认，不符合委托鉴定程序的规定，作出的实体结论也无其他相应证据佐证，本院不予确认。对原告提供的民事诉状、承诺书、民事判决书等，被告对其真实性予以确认，可以认定汤忠浩起诉要求周功苗支付买卖的苗某款，本院经审理判决予以支持的事实，但上述证据并不能证明被告承包通天渠综合整治工程中绿化苗某工程的事实，本院对上述证据的证明效力不予确认。对原告提供的以诸暨市通天渠综合整治工程项目部名义发给汤忠浩的函及函件邮寄收据，被告否认收到上述函件，原告提供的该部分证据不能达到函件已送达给被告的证明目的，本院不予确认。原告提供的诸暨市通天渠整治工程项目部出具的关于周功苗系通天渠整治工程项目部员工的证明以及浙江八达园林建设有限公司出具的关于周杰是浙江八达园林建设有限公司通天渠综合整治工程项目部工作人员，代表项目部与被告签订保修书的证明，上述两份证明与原告提供的工程项目内部承包施工合同载明的系周伟勇向浙江八达园林建设有限公司承包通天渠综合整治工程中的绿化工程的内容相矛盾，本院不予确认。对原告提供的收据，经本院审查，其载明的内容为浙江八达园林建设有限公司向诸暨市宏源建设工程咨询有限公司支付审计费22800元，不能达到系原告支付审计费的证明目的，本院不予确认。 对被告汤忠浩提供的欠款条，本院在（2017）浙0681民初9370号民事判决书中已予确认，本院对该证据的证明效力予以确认。对被告提供的应付款清单，该清单载明周杰115000、周功苗108000、赵海忠护理250000等内容，但其内容不能达到被告的证明目的，本院不予确认。 综合原、被告的诉辩意见，结合对上述证据的分析认定，本案双方当事人争议的焦点是涉案通天渠综合整治工程中部分绿化工程中的树木种植、养护是否是原告周伟勇发包给被告汤忠浩，以及种植的树木死亡的数量、补种的树木数量、补种树木的价值。根据原告主张及提供的证据，原告是向浙江八达园林建设有限公司承包了通天渠综合整治工程景观工程，其中包括了绿化等。而原告提供的质量保修书反映是周杰代理浙江八达园林建设有限公司与被告汤忠浩签订园林养护工程质量保修书，证据之间明显矛盾，这也与本院（2017）浙0681民初9370号民事判决书中确认的周杰的父亲周功苗向汤忠浩购买苗某的事实不一致，与本院确认的由周功苗出具的欠款条中载明的不包养护，原合同作废的内容相矛盾，故原告周伟勇主张的其将园林补种养护承包给被告汤忠浩的事实本院不能认定。另原告提供的诸暨市宏源建设工程咨询有限公司出具的绿化苗某现场清点记录、苗某死株现场清点记录等证据，系单方委托第三方作出，被告提出异议，上述证明不能作为确认苗某死亡数量及补种损失的依据。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原告主张其将中标承包的诸暨市通天渠综合整治工程的园林补种养护承包给被告，因被告没有积极养护导致苗某死亡，要求被告赔偿苗某款87567元，但原告未能提供充分证据证明其起诉主张的事实，其诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告周伟勇要求被告汤忠浩赔偿苗某补种款87567元的诉讼请求。 案件受理费1989元，由原告周伟勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省绍兴中级人民法院。 审 判 长 郦  武  亮 人民陪审员 周  章  国 人民陪审员 黄  潮  娜 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 郭芳琼（代）