福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民终1459号 上诉人（原审原告）：姚希跃（曾用名：姚希耀、姚依跃），男，1958年7月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：王廷汉，男，1941年1月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：黄高招，男，50岁，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：蔡严蓝（又名蔡严兰），男，1953年2月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：陈发干，男，1962年6月27日生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人姚希跃因与被上诉人王廷汉、黄高招、蔡严蓝、陈发干物权保护纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2078号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 上诉人姚希跃上诉请求：依法撤销福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2078号民事判决，改判被上诉人拆除霞浦县府前路338号侵权搭盖的房屋建筑物，恢复原告木质结构房屋建筑及不动产地面构筑物原状。事实和理由：1．上诉人姚希跃是合法有效姓名，其余（曾用名：姚金水、姚依跃、姚飞耀等无本人认定均无法律效力）。蔡严蓝与姚希耀的“房屋买卖协议”和“公证书”的房屋出卖人是姚希耀，非本案上诉人姚希跃（第一代户口、身份证有效姓名姚希光禾）。因此，对本案上诉人没有合法约束力。其次，该“房屋买卖协议”的房屋出卖价6000元也明显证明该协议、公证书和姚希跃无关，在霞浦县人民法院（2017）闽0921民初789号民事案件庭审时，蔡严蓝也承认是出10000元而不是6000元。综上，蔡严兰等人制假，欺骗登记机构隐瞒事实，更没有合法证据可以证明其已经完全购买姚希跃的该两间房间。事实蔡严兰是租用姚希跃房屋和购买其2间意向，这一点在（2017）闽0921民初789号民事案件庭审中被上诉人也已承认，但其意向书没有交出。因此，任何人无权侵犯姚希跃合法登记的房屋不动产，侵犯就应当承担侵权责任，2．被上诉人王廷汉辩称，自己的房子交给黄高招去建，“姚希跃未提供其侵权的证据，请求驳回对其诉请”。但是，事实姚希跃已经向法院提交了其养父姚金弟的霞浦县东街136号原41号1955年合法房契并复印和姚希跃本人合法登记的该房屋不动产复印件。而被上诉人自始至终均没有拿出合法证据证明其产权。姚希跃继承和受赠的霞浦县东街136号原41号1995年合法房契，无可争辩地证明了姚希跃对霞浦县东街136号原41号（现府前路338号），地号：4-26-6综房屋的合法所有权和不动产进行初始登记。擅自毁坏拆除姚希跃的房屋不动产明显侵犯了姚希跃的合法财产权。人民法院应当依法保护受害人姚希跃合法不动产财产权，请根据姚希跃合法房屋不动产契约，判决被上诉人停止侵权，恢复不动产原状。3．霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2078号民事判决，没有事实和法律依据。姚希跃持有合法房屋不动产契约，而王廷汉，黄高招侵权毁坏霞浦县东街136号原41号（现府前路338号）、地号：4-24-6综姚希跃房屋，却不需要提供证据证明其是否有权毁房损害姚希跃不动产，本案明显是对法律的不尊重。（2019）闽0921民初2078号民事案件的审理，上诉人姚希跃提供了民事起诉案件证据材料《附件一》《附件二》《附件三》《附件四》和1955年不动产权利房契以及公安局证明的姚希跃第一代身份证姓名姚希光禾。而王廷汉、黄高招等人至今没有提供有关霞浦县东街136号原41号，现府前路338号的房屋产权的证据。并且在庭审中，被上诉人也没有到庭，上诉人提供了霞浦县东街136号原41号（现府前路338号）的房屋产权证据并要求法院保护受害人的合法房屋不动产，被上诉人无证据无实力辩护，法院明知不动产事实证据确凿合法，却作出违背事实证据的判决。宁德市中级人民法院（2018）闽09民终509号民事判决，充其量蔡严蓝“四至”自认为的也不过22.31平方米（见：非法制假……《附件四》第11页）该地现为道路，不足以侵犯影响姚希跃房屋构筑物154平方米，不动产宅基地使用权面积177.39平方米以上产权（见本附件：姚希跃合法房屋宅基地不动产使用权证明材料）。因此，请人民法院依法判决被上诉人恢复霞浦县东街136号原41号（现府前路338号）房屋不动产原状，保护公民受害人合法房屋不动产权益。4．根据中华人民共和国（国土资发（2010）190号）【确定土地所有权和使用权的若干规定】第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”。因此，任何非法涂改姚希跃房屋不动产“四至”的行为都是无效的。不动产登记部门应当以“土地所有权或使用权证明文件的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”。因此，姚希跃不动产证明文件“1955年房契”上的“四至”界线土地宅基地使用权面积，应当依据不动产界址四至计算。被上诉人就没有霞浦县万贤街县东街136号原41号（现府前路338号）房屋宅基地的合法使用权。其原购买的房屋均只是间数，没有合法土地使用权。因为，国家不动产房屋宅基地是以宗地登记，上诉人房屋不动产只是进行初始登记，并未取得宅基地登记合法使用权，但姚金弟1955年房屋买断契是该合法房屋不动产的证明文件。被上诉人要获取不动产土地使用权必须要合法，因此，被上诉人向姚希跃养父姚金弟购买的原房屋只有该房屋的所有权。被上诉人非法毁坏姚希跃房屋不动产，从开始其就侵犯了上诉人的合法房屋不动产所有权和宅基地土地使用权，被上诉人应当及时对侵犯姚希跃不动产赔礼道歉，恢复姚希跃房屋不动产原状。请人民法院支持公道。5．霞浦县国土资源局“霞国土资信处字（2014）61号，信访事项处理答复意见书”和“霞国土资信处字（2016）44号，信访事项处理答复意见书”明显严重违反国家不动产登记法律规定，将他人非法房屋不动产乱登记，侵犯了姚希跃（第一代户口、身份证有效姓名姚希光禾）的合法不动产权益，其依据的霞浦县公证处霞证字第691号公证书的房屋出卖人是姚希耀，非本案上诉人不动产权利人姚希跃（姚希光禾）有效名字，无权侵犯姚希跃不动产，不动产登记机构应当知道，产权证明文件权利人姓名不符、不一致，就不能乱登记，必须经当事人核对纠正后才能依法登记。更不适用名字写错多年后，用解释可以纠正之说，公正机关公正姓名更不应该是错误；因此，写错之说是荒谬的，该公正的“房屋买卖协议”房屋出卖人姚希耀，不是本案姚希跃（姚希光禾），对姚希跃没有合法约束力。霞浦县国土资源局“霞国土资信处字（2014）61号信访事项处理答复意见书”和“霞国土资信处字（2016）44号信访事项处理答复意见书”没有依据。6．被上诉人故意制假侵权，骗取登记机构非法登记。毁坏上诉人合法登记的房屋不动产，侵占盗窃上诉人房屋建筑物，甚至还勾结不动产产权证保管员窃取权利人合法登记的房屋不动产产权证行为，因为，姚希跃房屋不动产早已登记却迟迟至今领不到产权证，自然资源局（原国土资源局）却故意回避，长期隐瞒。因此，请求法院依法对证据予以质证，找出姚希跃登记未颁发的房屋不动产产权证。被上诉人的侵权给上诉人的合法财产造成巨大损失。上诉人不服霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2078号民事判决，不以损害事实为根据，在被上诉人没有提供证据，不参与法庭答辩的事实无理面前，法院仍不支持证据事实合法俱全的受害公民。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王廷汉、黄高招、蔡严蓝、陈发干未作答辩。 姚希跃向一审法院起诉请求：依法判决王廷汉、黄高招、蔡严蓝、陈发干拆除侵权搭盖的房屋建筑物，返还姚希跃位于宅基地土地使用权及财产房屋不动产，恢复原状。 一审法院认定：姚希跃与蔡严蓝、陈发干物权保护纠纷一案，经宁德市中级人民法院（2018）闽09民终509号民事判决书生效确认，姚希跃提起物权保护之诉要求蔡严蓝、陈发干返还财产，恢复原状请求的事实与法律依据不足。 一审法院认为：当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。姚希跃提起物权保护之诉要求返还财产，恢复原状请求的事实与法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回姚希跃的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由姚希跃负担。 本院审理查明，姚希跃于2017年3月7日向霞浦县人民法院提起（2017）闽0921民初789号案的民事诉讼。主要理由为：姚希跃系霞浦县东街136号房屋的合法产权人，蔡严蓝和陈发干以非法手段取得旧房改造审批，非法拆除房屋建筑，强占姚希跃已经合法登记的房屋，已构成侵权。请求法院判令蔡严蓝、陈发干返还其合法登记的霞浦县东街136号（现府前路338）房屋不动产，判令蔡严蓝、陈发干承担侵权责任，恢复不动产权利人的石基木质结构房屋原状。霞浦县人民法院于2017年12月25日作出（2017）闽0921民初789号民事判决。该判决认定：1991年9月20日，姚希跃将其坐落于霞浦县东街136号院内无争议的木质房子楼下两间随同楼上两间以6000元的价格出卖给蔡严蓝，双方签订房屋买卖契约，姚希跃已收取该购房款，并于1993年10月6日在霞浦县公证处办理了（93）霞证字第691号公证书。蔡严蓝买受该房屋后，于2001年1月6日将该房屋以21000元价格转让与陈发干，陈发干购买后使用至2014年。2013年9月，原府前路337-2号、338号、339号内11户（王廷汉等人）申请旧屋改造。2013年9月13日，陈发干与改建施工方黄高招签订“联合建房协议”，2013年11月27日，霞浦县住建局批准予以新建、扩建。2014年3月重建后，陈发干根据协议分得75平方米的305号套房居住。该判决认为，蔡严蓝通过买受已合法占有房屋，期间有权管理使用处分房屋。姚希跃主张蔡严蓝、陈发干承担侵权责任，缺乏依据。判决驳回姚希跃的诉讼请求。姚希跃不服该判决提起上诉，本院受理后于2018年5月18日作出（2018）闽09民终509号民事判决。该判决认为，蔡严蓝、陈发干系经合法购买而占有诉争房屋，不构成侵权。判决驳回上诉，维持原判。姚希跃不服（2018）闽09民终509号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）闽民申3852号民事裁定书，裁定驳回姚希跃的再审申请。 本院认为：本案诉讼与（2018）闽09民终509号案件诉讼，诉讼标的均为房屋，所针对的侵权行为均指向2014年陈发干拆除霞浦县东街136号（原府前路338号）地上房屋，重新建造的行为。关于姚希跃是否对案涉标的享有权属以及蔡严蓝售房屋、陈发干受让房屋后委托黄高招改建房屋是否构成侵权的问题，（2018）闽09民终509号生效判决已作出认定，本次诉讼已构成重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2078号民事判决； 二、驳回姚希跃的起诉。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退还姚希跃。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。