湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9040号上诉人（原审原告）：长沙佳沃工程机械有限公司，住所地长沙市天心区暮云镇暮云工业园南湖路**。法定代表人：殷勇。委托诉讼代理人：刘振宇，男，1994年4月29日出生，汉族，住湖南省新化县，系公司员工。被上诉人（原审被告）：赵德红，男，1974年8月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：葛香球，女，1974年11月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人长沙佳沃工程机械有限公司（以下简称佳沃公司）因与被上诉人葛香球、赵德红追偿权纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。佳沃公司上诉请求：1、依法撤销（2019）湘0103民初1337号民事判决书,改判支持佳沃公司的诉讼请求；2、判令一审、二审诉讼费由葛香球、赵德红承担。事实和理由：2014年11月,佳沃公司债权部工作人员杨某多次通过电话催收的方式向葛香球、赵德红主张债权,葛香球、赵德红因挖机质量问题未得到解决而拒绝支付所欠款项。此外,2015年至2018年期间,佳沃公司有多次联系葛香球、赵德红还款,但葛香球、赵德红均以不欠佳沃公司款或挖机质量问题等事由推诿。故佳沃公司有向葛香球、赵德红积极主张所欠担保垫款38973元，本案未超过诉讼时效。赵德红辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，双方都有过错，请求法院维持原判。葛香球未发表答辩意见。佳沃公司向一审法院起诉请求：一、赵德红、葛香球连带向佳沃公司支付垫付款38973元；二、赵德红、葛香球向佳沃公司支付律师费3897元；三、赵德红、葛香球承担全部诉讼费用。赵德红向一审法院反诉请求：一、佳沃公司赔偿因产品质量问题导致的损失50000元；二、佳沃公司承担本案一切诉讼费。一审法院认定事实：2010年6月10日，沃尔沃公司（出租人）与赵德红（承租人），双方签订《融资租赁协议》（协议编号：F101323），约定赵德红承租沃尔沃公司型号为EC210B的挖掘机一台，租赁期限24个月，首期租金359800元，第二期及以后的租金29898.87元，支付日为每月10日。在合同租赁期内，租赁物所有权属于出租方。此外，佳沃公司与沃尔沃公司签订一份《供货合同》，约定沃尔沃公司已经就融资租赁事项与赵德红达成一致并签署了F101323号《融资租赁协议》，且此处的承租人即为《融资租赁协议》协议项下的承租人。另，佳沃公司与沃尔沃公司签订《合作协议》，约定就沃尔沃公司提供融资支持的客户，佳沃公司同意对于沃尔沃公司在合作期间内向客户提供的每一笔融资，佳沃公司将就客户的还款义务向沃尔沃公司承担不可撤销的连带保证责任。一审庭审中，佳沃公司陈述其于2010年6月10日向赵德红收取保证金51400元。2012年6月30日，向赵德红退还保证金46034元，剩余保证金5366元留存在公司。截至2012年9月25日，佳沃公司代赵德红向沃尔沃公司支付84339元。2012年11月，赵德红向佳沃公司偿还垫款30000元，后又还款10000元。2015年4月10日，佳沃公司用赵德红的保证金5000元冲抵垫款。2017年11月10日，佳沃公司用赵德红的保证金冲抵垫款366元。余款38973元至今未追偿。赵德红认为是有一期租金38973元未支付，因为机子存在质量问题，严重影响使用。其提交的2010年5月30日、6月7日、6月12日维修记录足以证明质量问题，有漏油等情况。2012年去找过佳沃公司，双方协商未果。赵德红按揭购买涉案挖机，将款项支付至其账户上，不知道扣款情况。后佳沃公司未向其催讨款项，以为款项已经冲抵，且佳沃公司无证据证明2012年12月后向赵德红催讨过款项。葛香球认为是有一期租金38973元未支付，但已过诉讼时效。另查明，一、截至2012年9月25日，佳沃公司代赵德红向沃尔沃公司支付84339元。2012年11月，赵德红向佳沃公司偿还垫款30000元。2012年11月27日，赵德红向佳沃公司司偿还垫款10000元，后未再还款。二、2010年5月30日现场服务报告载明故障现象：液压系统漏油，服务内容：检查发现主控阀上压力开关漏油，更换压力开关，试车正常。2010年6月7日现场服务报告载明故障现象：自动怠速有问题，服务内容：更换怠速压力开关，检查液压油油量，整机检查。2010年6月13日现场服务报告载明故障现象：压力开关漏油，服务内容：检查压力，拆检查找行压阀暨相关源头。三、赵德红与葛香球于1996年9月6日登记结婚。一审法院认为，关于本诉，系因代垫款项追偿发生的争议，诉讼期间为两年。截至2012年9月25日，佳沃公司代赵德红向沃尔沃公司支付84339元。赵德红于2012年11月27日后未再还款。如佳沃公司继续主张权利，应在2014年11月28日前向赵德红提出要求或向人民法院提起诉讼，但佳沃公司于2019年才向法院提起诉讼，已超过二年诉讼时效。其次，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，此时，佳沃公司就本案纠纷的诉讼时效期间已届满，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更。第三，佳沃公司自述其分别于2015年4月10日、2017年11月10日从赵德红保证金账户上扣款，但未提交证据证明扣款情况，也未提交证据证明通知情况，不能证明期间有诉讼时效中断的事由。因此，佳沃公司对赵德红、葛香球提出的诉讼请求已超过诉讼时效，对于佳沃公司的诉讼请求，不予支持。关于律师费，因佳沃公司未提供证据予以证明，不予认可。关于反诉，系基于同一事实因产品质量问题发生的争议，诉讼期间为两年。赵德红陈述其于2012年找过佳沃公司，双方协商未果，后未再向佳沃公司主张权利。直至2019年佳沃公司提起诉讼后，赵德红才提起反诉，故其诉讼请求已超过诉讼时效。其次，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，此时，佳沃公司就本案纠纷的诉讼时效期间已届满，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更。综上，对赵德红的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、驳回长沙佳沃工程机械有限公司的全部诉讼请求；二、驳回赵德红的全部诉讼请求。案件本诉受理费876元，由长沙佳沃工程机械有限公司负担。反诉受理费525元，由赵德红负担。本院二审期间，佳沃公司提交了公司员工蒋某、杨某的证言，拟证明2012年5月10日合同到期后，佳沃公司多次通过电话和上门向赵德红催收拖欠租金的事实。赵德红质证认为对该两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，两证人与佳沃公司有利害关系，且没有其他的书证佐证该证人证言。本院认定：证人蒋某、杨某均系佳沃公司员工，与佳沃公司有利害关系，且没有其它书证印证该二人的证言，故对该证人证言不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系因代垫款项追偿发生的争议，诉讼期间为两年。截至2012年9月25日，佳沃公司代赵德红向沃尔沃公司支付84339元。赵德红于2012年11月27日后未再还款。如佳沃公司继续主张权利，应在2014年11月28日前向赵德红提出要求或向人民法院提起诉讼，但佳沃公司于2019年才向法院提起诉讼，已超过二年诉讼时效。其次，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，此时，佳沃公司就本案纠纷的诉讼时效期间已届满，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更。佳沃公司自述2012年5月10日合同到期后，佳沃公司多次通过电话和上门向赵德红催收拖欠的租金，但没有充分的证据证明，不能证明期间有诉讼时效中断的事由。因此，佳沃公司对赵德红、葛香球提出的诉讼请求已超过诉讼时效，对于佳沃公司的上诉请求，应不予支持。综上所述，长沙佳沃工程机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由长沙佳沃工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇一九年十月十八日书记员 赵 翔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。