山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626民初2539号 原告（反诉被告）：王守东，男，1957年1月28日出生，汉族，居民，住山东省邹平市， 委托诉讼代理人：王文志，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：王庆岳，上海悦祥律师事务所律师（特别授权代理）。 被告（反诉原告）：成洲，男，1965年1月4日出生，汉族，居民，住山东省邹平市， 委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：王新波，上海众华律师事务所律师（特别授权代理）。 原告（反诉被告）王守东与被告（反诉原告）成洲所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月30日以简易程序立案后，发现本案案情复杂，依法转为普通程序。于2019年7月8日、9月24日公开开庭审理了本案。第一次庭审原告（反诉被告）王守东的委托诉讼代理人王文志、被告（反诉原告）成洲的委托诉讼代理人成忠、王新波到庭参加了诉讼；第二次庭审原告（反诉被告）王守东及其委托诉讼代理人王文志、王庆岳、被告（反诉原告）成洲的委托诉讼代理人成忠、王新波到庭参加了诉讼。 王守东向本院提出诉讼请求：1、确认明集镇成家村南浒山闸以南林木所有权为王守东所有（东至浒山闸，西至放水桥中心，南至杏花沟堤角处，北至杏花沟河中心）；2、本案诉讼费用、保全费用由成洲承担。事实和理由：成洲于1998年4月24日与原邹平县明集镇南成村民委员会（以下简称南成村委）签订协议，取得了涉案林木所在林地的使用权，后成洲于2008年8月6日与王守东签订合作协议，双方约定成洲提供其所享有使用权的林地一块，王守东负责投资，双方共同经营。并同时约定，若经营期间发生风险由王守东承担解决；若发生收益，则王守东享有95％的收益权，成洲享有5％的收益权。同时约定，如果种植树木，王守东可以享有办理林权证和抵押权的权利。协议签订后，王守东购买树苗并栽种，于2009年5月14日取得中华人民共和国林权证，林权证记载涉案林木所有权人和使用权人皆为王守东，终止日期为2018年5月13日。由于林地使用权期限和林权证期限皆已届满，王守东需要对林木进行开发出卖，但成洲百般阻挠，导致王守东无法正常开发涉案林木。王守东认为，根据成洲与南成村委之间的协议、王守东与成洲之间的开发协议以及林权证记载的内容，涉案林木的所有权属于王守东是无可争议的事实。根据《林木和林地权属登记管理办法》、《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民法总则》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 成洲对王守东的本诉请求辩称，因王守东与成洲所有权确认纠纷一案，现成洲根据事实与法律规定，针对王守东的诉讼请求提出如下答辩意见：1、1998年4月24日，成洲与南成村委签订《滩涂涝洼地承包合同》一份，约定由成洲承包南成村委位于浒山闸以南涝洼地一块。该合同所涉及涝洼地位于浒山闸以南至五十米大沟北岸堤外角，东至成家耕地，北、西至芽庄湖东岸外二岸东边。该地块成弧形状，从浒山闸开始由东向西转向南延伸至放水口。承包期限为20年，自1998年5月14日始至2018年5月13日止。自合同签订后始终由成洲承包经营，在所涉土地上种植林木并水产养殖，成洲对所涉土地内种植的林木享有所有权。2、王守东所谓的《合作协议书》系王守东刻意伪造，成洲从未与王守东签订所谓的《合作协议书》，该《合作协议书》系王守东为了霸占成洲林木而有意伪造，不具有法律效力。3、根据王守东的诉讼请求事项，本案所涉土地与成洲和南成村委签订《滩涂涝洼地承包合同》中约定的土地，并不是同一块土地，土地四至以及范围、走向均不同。4、王守东提供的编号为邹林证字（2009）第3700114809号的中华人民共和国林权证，已经被邹平市行政审批服务局作出［2019］邹行审许不决字001号《不予行政许可决定书》认定无效。5、王守东请求事项中主张的所列明的四至的土地属于杏花河堤岸，属于国有土地，王守东无权在该宗土地上种植树木，堤岸上的树木及河中的二荒地中所种植的树木也均是成洲种植并负责管理。综上，王守东的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 成洲同时提起反诉请求：1、确认王守东提交的《合作协议书》不具有法律效力；2、确认成洲所承包的《滩涂涝洼地承包合同》所涉地面1米处周长50公分以上的树木归成洲所有；3、王守东负担本案诉讼费用。事实和理由：1998年4月24日，成洲与南成村委签订《滩涂涝洼地承包合同》一份，约定由成洲承包南成村委位于浒山闸以南涝洼地一块。该合同所涉及涝洼地位于浒山闸以南至五十米大沟北岸堤外角，东至成家耕地，北、西至芽庄湖东岸外二岸东边。该地块成弧形状，从浒山闸开始由东向西转向南延伸至放水口。承包期限为20年，自1998年5月14日始至2018年5月13日止。自合同签订后始终由成洲承包经营，在所涉土地上种植林木并水产养殖。成洲于2019年4月12日办理采伐证时，王守东提出自己伪造的《合作协议书》，并主张自己对所涉土地内的林木具有所有权，现今又恶意提起本诉。成洲从未与王守东签订所谓的《合作协议书》，该《合作协议书》系王守东为了霸占成洲林木而有意伪造，不具有法律效力。根据《滩涂涝洼地承包合同》的约定，该合同到期日时，在承包地上种植的达到地上1米处周长50公分以上的树木归成洲所有，所以成洲享有50公分以上林木的所有权。成洲为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条之规定，提起反诉，请求法院支持成洲的反诉请求。 王守东对成洲的反诉请求辩称，对反诉请求的第1项尊重成洲的意见，启动司法鉴定程序。针对反诉请求的第2项非常荒唐，一方面说《滩涂涝洼地承包合同》与王守东没有任何关系，但在反诉时又请求法庭确认地上1米处周长50公分以上的树木归成洲所有，不知道这个确认的事实依据和法律依据何在。王守东对第2项反诉请求感到不可思议，没有任何可以抗辩的价值，仅是反诉原告为自己留了一个继续向王守东要价的资本罢了。如果该合同和王守东有关系，那就印证了反诉请求的第1项是真的；如果反诉请求第2项有确认价值，那么就印证了反诉请求的第1项是假的。 经审查，本院认为，王守东向本院提出的诉讼请求第1项为“确认明集镇成家村南浒山闸以南林木所有权为王守东所有（东至浒山闸，西至放水桥中心，南至杏花沟堤角处，北至杏花沟河中心）”，成洲反诉请求的第2项为“确认成洲所承包的《滩涂涝洼地承包合同》所涉地面1米处周长50公分以上的树木归成洲所有”，由此可见，本案王守东与成洲争议的矛盾焦点为涉案树木所有权归属问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”《林木林地权属争议处理办法》第二条规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法。”该办法第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”因此，王守东与成洲涉案的林木权属纠纷不属于人民法院直接受理的民事案件收案范围，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉，”应予裁定驳回。关于成洲反诉请求的第1项“确认王守东提交的《合作协议书》不具有法律效力”，因本案王守东提起的诉讼系所有权确认纠纷，成洲的该项请求与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予处理，成洲可另行主张权利。 综上所述，王守东与成洲在本案两次庭审中均陈述不变更诉讼请求或反诉请求，经本院审查，王守东与成洲关于林木权属的争议不属于人民法院直接受理的民事案件范围，本案应裁定驳回王守东与成洲的请求。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条、第一百五十四条第一款第（三）项、第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 一、驳回王守东的起诉； 二、驳回成洲的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李翔鸿 人民陪审员  孙翠英 人民陪审员  刘清华 二〇一九年十月十日 书 记 员  高 芳