福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1674号 上诉人（原审原告）：郑永甲，男，1971年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：林芳，女，1975年6月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 原审被告：邱光耀，男，1973年1月5日出生，汉族，住福建省大田县。 原审被告：王燕玲，女，1974年10月19日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：邱光耀（系王燕玲丈夫），住福建省大田县。 上诉人郑永甲因与被上诉人林芳、原审被告邱光耀、王燕玲执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑永甲，被上诉人林芳，原审被告邱光耀及其作为王燕玲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑永甲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.诉讼费用由林芳承担。事实和理由：一、一审法院把事实财产当做法律财产进行分配是错误的。1.厦门市湖里区金民路64号606室是陈建为、赖秀艳的法律财产。根据厦门市国土资源与房产管理局出具的权属证明，该房产是陈建为、赖秀艳的法律财产。2.该房产已出卖，但由于没有过户，故该房产是邱光耀、王燕玲的事实财产，而不是其法律财产。3.事实财产无法与法律财产相对抗。房屋买卖合同、邱光耀夫妻的承认、陈建为夫妻在大田县人民法院执行局的笔录、郑永甲作为买卖的见证人确认均是对邱光耀、王燕玲事实财产认定，但这无法得出是法律财产的结论。4.一审法院存在执法程序缺失。一审法院在强制执行过程中仅对事实财产的认定，缺失对房产进行法律财产的认定程序。二、一审法院无法回复陈建为提出的执行异议，便证明财产分配方案是错误的，还将面临陈建为、赖秀艳要求返还财产的诉讼风险。1.真理只有一种，对本案诉争财产的合理分配也只有一种，现尚存不能解决陈建为的执行异议，也决定该分配方案不是唯一性，便决定了（2015）大执字第219号之二财产分配方案不是正确的方案。2.陈建为多次向一审法院提出执行异议，至今没有获得回复，一审法院多次违反法律规定必须在15日内对执行异议作出裁定，反证法证明该分配方案也是错误的。3.一审法院没有履行对事实财产进行法律财产的认定程序，也没有经过陈建为、赖秀艳夫妻同意分配尚余的930000元，在没有其他生效的司法文书对陈建为、赖秀艳有约束力的情况下，实际上是侵犯其合法权益，一审法院将面临被要求返还财产的诉讼风险。三、一审法院在审理过程中有两种认定标准，没有做到公平合理的审理。1.一种认定标准是：房产权属认定以事实来认定，不以生效的行政文件、司法文件来认定。一审法院跨越厦门市国土资源与房产管理局出具的产权证，而用事实来确认房产权属。2.另一种认定标准是，优先受偿金额数不以事实来认定，而以生效的行政文件、司法文件来认定。（2016）湘0405民初788号民事调解书存在优先受偿数额认定错误的问题。四、即便按事实分配也必须撤销一审法院的分配方案。根据（2016）湘0405民初788号民事调解书达成的协议，湖南省衡阳市珠晖区人民法院把抵押期限“自2014年7月1日至2014年12月31日”错误理解成“自2014年7月1日至2016年9月30日”的利息都享有优先受偿权，即便按事实分配，在不考虑虚假诉讼的情况下，具有优先受偿权金额的本金是3300104元、6个月利息396012.48元，合计3696116.48元，而房屋拍卖款有4430000元，尚有普通债权可以进行分配。五、林芳不能凌驾于法律之上。林芳系黑恶势力，其有人大代表的光环保护，其可以玩转湖南省衡阳市中级人民法院，（2015）大执字第219号之二财产分配方案尚未生效，但林芳却先获得350万元执行款，证明现有的司法制度存在缺陷，或某些不法分子利用职权充当保护伞。六、结合（2016）湘0405民初788号民事调解书形成的背景，林芳因其代表身份，该调解书是在特殊的环境下形成的司法文件，虽然有法律效力，但其客观性、公正性存疑。七、本案的财产分配只有依法认定该房产是陈建为、赖秀艳的法律财产才是以事实为依据以法律为准绳，只有这么认定才能平息各方纷争，经得起各方质疑。八、一审判决已经超出了此案分配异议案件的审理范畴，违反了不告不理的原则，一审法院没有依据房产证书判定财产的归属，在邱光耀夫妇、陈建为夫妇对房产归属没有任何异议的情况下，用事实财产来认定财产的归属严重违反不告不理的原则。 林芳答辩称，这个案件经过来来回回五年的审理，郑永甲陈述的不合理不合法，三明市中级人民法院（2018）闽04民终1008号判决书作出了终审判决，明确了优先债权的部分。综上请求驳回郑永甲的上诉，维持原判。 邱光耀述称，一、案涉房产拍卖价款属于邱光耀、王燕玲的共同财产，而非邱光耀的个人财产。2002年3月，邱光耀与王燕玲办理结婚登记，其所购买的房产属于夫妻共同财产，房屋拍卖价款应属于夫妻共同财产。二、林芳对上述房产不享有抵押权，无权处置或优先受偿。三、邱光耀所负的债务不是夫妻共同债务。四、《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》第二条规定，严格区分企业家的个人财产与法人公司财产，邱光耀与他人的纠纷均是邱光耀所在的公司与所有被异议人的纠纷，与邱光耀没有直接关系，与个人无关。因此，请求停止执行程序，将房屋拍卖款扣除应缴的相关费用外的50%分配给王燕玲。 王燕玲述称，一、案涉房产拍卖价款属于邱光耀、王燕玲的共同财产，而非邱光耀的个人财产。2002年3月，邱光耀与王燕玲办理结婚登记，其所购买的房产属于夫妻共同财产，房屋拍卖价款应属于夫妻共同财产。二、林芳对上述房产不享有抵押权，无权处置或优先受偿。三、邱光耀所负的债务不是夫妻共同债务。因此，请求停止执行程序，将房屋拍卖款扣除应缴的相关费用外的50%分配给王燕玲。 郑永甲向一审法院起诉请求：1.撤销（2015）大执字第219号之二财产分配方案。2.请求重新确定林芳的（2016）湘0405民初788号民事调解书、林燕的（2014）厦民初字第576号民事调解书对位于厦门市湖里区取得拍卖款443万元没有分配权。3.请求对位于厦门市湖里区取得拍卖款443万元中的78万元扣除（2014）大民初字第2365号民事调解书中的诉讼费、申请执行费、财产评估费、换锁费后的755248元分配给郑永甲。4.案件受理费由林芳、邱光耀、王燕玲承担。 一审法院认定事实：2014年10月29日，大田县人民法院受理郑永甲起诉邱光耀、王燕玲、厦门冠耀建材有限公司民间借贷纠纷一案，同年11月21日，作出（2014）大民初字第2365号民事调解书，双方达成如下协议：1.邱光耀、王燕玲同意偿还给郑永甲借款1000000元，该款定于2014年11月30日前偿还借款600000元，于2014年12月31日前偿还借款400000元；2.若邱光耀、王燕玲未能按上述期限履行，郑永甲有权就剩余款项全额申请强制执行；3.厦门冠耀建材有限公司对邱光耀、王燕玲的上述款项承担连带清偿责任;4.案件受理费13800元，减半收取6900元，由邱光耀、王燕玲、厦门冠耀建材有限公司负担。 2015年1月7日，郑永甲向法院申请强制执行，大田县人民法院于同日向邱光耀、王燕玲发出执行通知书。因邱光耀、王燕玲未能履行法律文书所确定的义务，根据郑永甲提供的财产线索，法院于2015年6月11日作出（2015）大执字第219号执行裁定书，裁定查封邱光耀、王燕玲所有的登记在陈建为、赖秀艳名下的位于厦门市湖里区房屋。2016年3月21日，作出（2015）大执字第219-1号执行裁定，拍卖、变卖上述房屋。同日，法院委托福建省恒宇房地产评估有限公司，对该房屋进行价格评估。同年5月13日，福建省恒宇房地产评估有限公司做出《房地产估价报告书》，评估价值为3485300元，上述房屋依法委托淘宝网进行拍卖。同年6月29日，大田县人民法院组织工作人员到厦门市湖里区房屋进行腾房，王燕玲委托其兄王建彪进行腾房，并代为保管其房屋内物品。同年9月27日，买受人杨爱华以443万元竞得该房产。 2016年10月8日，湖南省衡阳市珠晖区人民法院发函至大田县人民法院执行局，其主要内容为：该院于2016年3月8日立案受理申请执行人林芳与被执行人邱光耀、陈建为、赖秀艳民间借贷纠纷执行一案，其执行标的为350万元，邱光耀应负担案件受理费34800元，本案执行费37400元，及判决生效后至履行之日的迟延履行期间的债务利息，因申请执行人林芳对登记在陈建为、赖秀艳名下坐落于厦门市湖里区房屋享有优先受偿权。现你院已依法拍卖了该房产，要求你院协助将上述款项汇至该院执行款专户。 2016年10月18日，湖南省衡阳市珠晖区人民法院再次发函至大田县人民法院执行局，其于2016年10月8日立案受理了林芳诉邱光耀民间借贷纠纷一案，林芳要求邱光耀偿还借款本金3300104元自2014年7月1日至2016年9月30日的利息。该院于同年10月12日作出（2016）湘0405民初788号民事调解书，邱光耀同意偿还林芳利息1782056.16元，并承担诉讼费10905元，执行费20330元。因申请执行人林芳对登记在陈建为、赖秀艳名下坐落于厦门市湖里区房屋享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条及林芳与邱光耀的抵押合同，林芳对上述款项亦享有优先受偿权。现你院已依法拍卖了该房产，要求你院协助将上述款项汇至该院执行款专户。 2016年11月1日，大田县人民法院作出（2015）大执字第219号财产分配方案：一、优先支付本案财产评估费、诉讼费、申请执行费及换锁费用，合计人民币131875元；二、优先支付债权人林芳抵押优先受偿金额人民币3500000元；三、支付债权人郑永甲普通债权金额人民币286883元，支付债权人林芳普通债权金额人民币511242元。该方案作出后，同年11月5日，厦门市中级人民法院向大田县人民法院发送参与分配函，该院受理的（2014）厦执行字第499号申请执行人林燕与被执行人邱光耀等债权执行一案，目前尚未执行到被执行人的任何款项。因你院正在拍卖处置被执行人邱光耀所有的位于厦门市湖里区，现申请执行人林燕申请参与上述财产的分配，参与分配的债权数额为执行费60224元、诉讼费26673元、债权本金5000000元及利息。同年11月21日，林燕以（2015）大执字第219号财产分配方案未将其列为债权人参与分配向法院提出执行异议。大田县人民法院作出（2016）闽0425执异21号执行裁定，驳回林燕的异议申请。林燕向三明市中级人民法院申请复议，三明市中级人民法院于2017年1月19日作出（2017）闽04执复1号执行裁定，林燕依法有权申请参与分配，撤销（2016）闽0425执异21号裁定。林芳、郑永甲对上述财产分配方案均提出异议，双方对对方的执行异议亦均提出反对意见。2016年11月25日，林芳以郑永甲为被告向提起执行分配方案异议之诉，大田县人民法院于2017年3月28日作出（2016）闽0425民初2886号之一民事裁定，驳回林芳的起诉。2016年12月16日，郑永甲以林芳为被告提起执行分配方案异议之诉，大田县人民法院于2017年3月28日作出（2016）闽0425民初2956号民事裁定，驳回郑永甲的起诉。郑永甲对上述裁定均不服，提起上诉。三明市中级人民法院于2017年6月28日分别作出（2017）闽04民终589号及（2017）闽04民终590号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2017年7月26日，一审法院另行组成合议庭，再次作出（2015）大执字第219号之一财产分配方案：一、优先支付本案财产评估费、诉讼费、申请执行费及换锁费用，合计人民币218772元后，债权人林芳受偿金额人民币350万元（享有优先受偿权）、9770元、107678元，合计3617448元；二、债权人郑永甲受偿数额60424元；三、债权人林燕受偿数额533356元。该方案作出后，林芳、郑永甲分别于同年8月8日、同年8月27日对上述财产分配方案提出异议。林芳于2017年11月2日向提起执行分配方案异议之诉。大田县人民法院于2018年5月9日作出（2017）闽0425民初2208号民事判决：驳回林芳的诉讼请求。林芳、郑永甲、邱光耀、王燕玲对上述判决不服，提起上诉。三明市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）闽04民终1007号民事判决：撤销（2017）闽0425民初2208号民事判决；撤销（2015）大执字第219号之一财产分配方案；由一审法院重新制作执行分配方案。 2018年11月25日，一审法院作出（2015）大执字第219号之二财产分配方案：优先扣除或支付财产评估费费用、诉讼费用、执行执行费用及换锁费用合计218772元后，债权人林芳受偿数额4211228元（享有优先受偿权）。 郑永甲对上述分配方案提出书面异议，林芳对异议内容提出反对意见。2019年2月11日，郑永甲向法院提起诉讼。 另查明：债权人郑永甲申请执行依据是（2014）大民初字第2365号民事调解书，案由为民间借贷纠纷，债务类型为普通债务，数额为1000000元，一审诉讼费6900元、郑永甲代垫部分评估费3588元、代垫换锁费100元、申请执行费12469元。债权人林芳申请执行依据是湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民一初字第390号民事判决书，案由为民间借贷纠纷，数额为3500000元及迟延履行金161705元（从2016年1月25日计至2016年10月31日，以本金3300104元为基数按日万分之一点七五来计），债权人林芳对厦门市湖里区处置款享有优先受偿权，一审诉讼费用34800元、申请执行费37400元；林芳申请分配另一依据为湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初788号民事调解书，数额为1782056.16元，一审诉讼费10905元，申请执行费20330元。债权人林燕申请执行依据是厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第576号民事调解书，案由为民间借贷纠纷，债务类型为普通债务，数额为5000000元及相应利息3826904元（按银行同期贷款年利率6.15%的四倍从2013年4月26日开始计至2016年10月31日止，扣除已付500000元利息，利息为3826904元），一审诉讼费26673元，申请执行费60224元。2016年11月5日，厦门市中级人民法院就林燕、范仕跃债权向大田县人民法院发送参与分配函。债权人范仕跃申请分配依据是厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第255号民事判决书，案由为与公司、证券、票据有关案件纠纷，债务类型为普通债务，数额为230万元及违约金，一审诉讼费30720元。申请执行费32300元。 再查明：陈建为、邱光耀、郑永甲原系高中同学关系。在2014年期间，陈建为与妻子赖秀艳以总价100余万的价格将其共有的位于厦门市湖里区转让给邱光耀，并签订书面转让协议。尔后，邱光耀按照约定的价款，除了银行按揭贷款由邱光耀继续偿付外，余款已由邱光耀全部支付给陈建为。郑永甲知晓转让协议的签订过程并以见证人身份在转让协议上签字。出于同学情谊和减少变更登记产生的税费，在签订转让房产协议后，陈建为夫妇将房产交付给邱光耀进行使用，但未办理变更登记手续。同年，邱光耀因资金周转困难向林芳借款，林芳要求邱光耀提供抵押物进行担保。经各方协商后，邱光耀要求林芳代为偿清厦门市湖里区的28万元银行按揭贷款，并要求陈建为与赖秀艳配合协助办理房产抵押登记手续。尔后，林芳代为偿清了银行按揭贷款，在邱光耀在场的情况下，陈建为夫妇和林芳在厦门市行政服务中心依法办理了抵押登记手续，将上述房产抵押给林芳。 一审法院归纳本案争议焦点，并分析论证如下： 1.关于厦门市湖里区的产权归属问题。 一审法院认为，在2014年期间，陈建为与赖秀艳夫妇（卖方）与邱光耀（买方）在自愿、平等协商的基础上达成了房产转让协议，在双方签字确认后协议依法成立并有效。尔后，陈建为夫妇将房产交付给邱光耀管理使用，邱光耀亦按合同约定支付了房产价款并接手剩余的银行按揭贷款，后由林芳代偿了全部银行按揭贷款，应视为买卖双方已实际履行合同完毕。至于双方未办理不动产变更登记手续，不影响房产转让协议已经生效并实际履行的事实，邱光耀系本案涉诉房产的所有权人。尔后，邱光耀向林芳借款并以上述房产抵押给林芳，系邱光耀对自己所有房产的处分。陈建为夫妇在邱光耀要求其配合办理抵押登记过程中，未对原房产转让协议和办理抵押登记提出异议，并予以积极配合。郑永甲作为陈建为夫妇与邱光耀房产转让协议签订过程的见证人，明知整个交易过程，且其向法院提供被执行人财产线索时，也坚持认为涉诉房产系邱光耀所有。现因涉诉房产在法院依法拍卖后，陈建为与郑永甲发现房产大幅升值而提出“观念发生改变”，认为涉诉房产系陈建为夫妇所有，无事实和法律依据，不予支持。 2.关于享有本案分配权的债权人范围问题。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案第一次作出财产分配方案日期为2016年11月1日，湖南省衡阳市珠晖区人民法院就林芳债权在日期前发函要求参与分配且其债权为优先债权，林燕亦在该日前发函要求参与分配且三明市中级人民法院确认其有权参与分配，故债权人林芳、林燕有权参与分配。范仕跃债权系2016年11月1日第一次作出分配方案之后要求参与分配，其已丧失对上述拍卖款参与分配的权利。因此，本案有权参与分配拍卖款的各债权人分别是郑永甲、林芳、林燕。郑永甲主张林芳、林燕不享有分配权，其认为涉诉房产系陈建为与赖秀艳所有，林芳与林燕非陈建为与赖秀艳的债权人，故不能参与分配的意见，无事实和法律依据，不予支持。 3.关于王燕玲的夫妻共同财产份额是否需要保留的问题。 邱光耀、王燕玲虽然对林芳提供的由王燕玲签订的承诺书不予认可，但在（2017）闽0425民初2208号案件审理过程中，法院对王燕玲的委托诉讼代理人邱光耀所作的询问笔录里，邱光耀对王燕玲有签订承诺书一事予以认可，该承诺书的主要内容为:由于陈建为于2007年9月6日与邱光耀就坐落于厦门市湖里区房屋签订房产买卖协议，且邱光耀已将购房款支付给陈建为，陈建为与赖秀艳为名义持有人，邱光耀与王燕玲为实际所有人，鉴于邱光耀向林芳借款，邱光耀与王燕玲承诺如下：1.同意将厦门市湖里区房屋抵押给林芳，并配合做好房产抵押手续；2.若邱光耀未及时还款，同意该房产由林芳全权处置；3.承诺和抵押的时间为壹年即2014年8月1日到2015年7月31日。承诺时间为2014年7月29日，承诺人为邱光耀、王燕玲。尔后，陈建为与赖秀艳于2014年8月14日到厦门市房地产管理局办理抵押登记，抵押权人为林芳，抵押金额为3500000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。故对邱光耀、王燕玲提出的该抵押权未经过王燕玲同意，该抵押权无效的辩解意见，不予采信。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条“债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”的规定和第五百一十二条“异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼”的规定，可以看出民事诉讼法关于对执行分配方案提出异议的时间和方式都有着严格的限制，本案中，被执行人邱光耀、王燕玲于2017年10月19日收到法院送达的《财产分配方案》，其在收到该方案之日起十五日内未向法院提出书面异议，故对邱光耀、王燕玲要求在执行款中扣除王燕玲50%的份额的抗辩主张，不予支持。 4.关于林芳享有的抵押优先权债权数额问题。 根据林芳与邱光耀签订的抵押合同约定：邱光耀向林芳借款350万元后，其以厦门市湖里区进行抵押担保并进行了抵押登记，抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的一切费用。湖南省衡阳市珠晖区人民法院作出的（2015）珠民一初字第390号生效法律文书确定林芳债权在涉案房屋拍卖款3500000元范围内享有优先受偿权，其作出的（2016）湘0405民初788号生效法律文书确定林芳债权在涉案房屋拍卖款1782056.16元范围内享有优先受偿权，故林芳债权在拍卖涉案房屋5282056.16元范围内享有优先受偿权。 综上所述，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，拍卖款为4430000元，扣除应当优先支付诉讼费和执行费209701元、财产评估费8971元、郑永甲代垫换锁费100元，合计218772元，余款为4211228元。因林芳的债权在拍卖涉案房屋5282056.16元范围内享有优先受偿权。因此，林芳在本案可分配4211228元。厦门市湖里区拍卖款不足以清偿全部债权，被执行人邱光耀、王燕玲应继续清偿债务。（2015）大执字第219号之二财产分配方案在优先扣除或支付财产评估费用、诉讼费用、申请执行费用及换锁费用合计218772元后，债权人林芳以受偿数额4211228元予以分配，并无不当，予以认可。郑永甲要求撤销（2015）大执字第219号之二财产分配方案，确认林芳、林燕无分配权并将本案拍卖款中的755248元分配给郑永甲的诉讼请求，于法无据，不予支持。本案财产分配按照本院作出的（2015）大执字第219号之二财产分配方案进行分配。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决：驳回郑永甲的诉讼请求。案件受理费100元，由郑永甲负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，执行分配方案异议之诉的目的在于解决当事人之间关于分配方案的争议，即对执行分配方案中的债权的分配数额、分配顺位、是否已经履行、是否超过申请执行时效等事项所提出的异议，其审理的范围仅限于财产分配方案本身。执行依据是财产分配方案制作的前提和基础，执行依据本身的对错不属于分配方案异议之诉审理的范围。在本案中，债权人林芳申请执行依据：湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民一初字第390号民事判决书，数额为350万元及迟延履行金161705元（从2016年1月25日计至2016年10月31日，以本金3300104元为基数按日万分之一点七五来计），一审诉讼费用34800元、申请执行费37400元；林芳申请分配另一依据为湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初788号民事调解书，数额为1782056.16元，一审诉讼费10905元，申请执行费20330元。该二份生效法律文书均载明林芳对登记在陈建为、林秀艳名下的坐落于厦门市湖里区房屋（厦地房证第00509426号、建筑面积154.89平方米）的拍卖价款享有优先受偿权。林芳与陈建为、赖秀艳间的《厦门市房地产抵押合同》中明确被担保主债权金额为350万元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的一切费用，可见双方约定只要邱光耀的借款本金未超出350万元，陈建为、赖秀艳都应以抵押物对借款本金、利息、违约金等承担担保责任。虽然厦门市房地产抵押权登记申请表及抵押权登记信息一栏中抵押金额均明确登记为350万元,但未明确为本金。根据《房屋登记簿管理试行办法》第9条关于“房屋他项权利的内容，记载抵押权人、抵押人和债务人、被担保主债权的数额、担保范围、债务履行期限、房屋他项权利证书号、补换证情况。”的规定，债权数额为350万元应当理解为被担保的主债权数额为350万元。可见抵押权登记的担保范围与抵押合同约定担保范围相同。故应当认定林芳享有抵押权的具体数额为依湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民一初字第390号民事判决书、（2016）湘0405民初788号民事调解书取得对邱光耀的债权（包括借款本金、利息），即5282056.16元（350万元＋1782056.16元＝5282056.16元）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定，一审法院扣除诉讼费、执行费、财产评估费等费用后，余款清偿应当优先受偿的债权，并无不当。一审法院据此作出（2015）大执字第219号之二财产分配方案正确。至于涉案房产拍卖价款扣除相关费用后是否需保留50%作王燕玲的夫妻共同财产份额的问题，在本院（2018）闽04民终1007号、（2018）闽04民终1008号案件中已作论述，且在本案中，邱光耀、王燕玲作为原审被告，对其主张本院在本案中不予处理。 综上所述，郑永甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郑永甲负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭贵良 审判员  程哲明 审判员  张天明 二〇一九年十月二十九日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -16-