天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初7274号原告：天津鸿飞速达货运代理有限公司，住所地天津市东丽区平盈路**服务滨海委5036-81。法定代表人：段俊平，经理。委托诉讼代理人：李嘉惠，天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钞智博，天津德敬律师事务所律师。被告：天津多加多商贸有限公司，住所地天津市津**辛庄镇商业街鑫旺里**406。法定代表人：崔文福，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，天津朗杰律师事务所律师。被告：刘砚禄，男，汉族，住天津市津**。第三人：多加多乳业（天津）有限公司，，住所地天津市津南经济开发区法定代表人：黄利，董事长。委托诉讼代理人：赵晶，女，该公司员工。原告天津鸿飞速达货运代理有限公司（以下简称“鸿飞公司”）与被告天津多加多商贸有限公司（以下简称“多加多商贸公司”）、刘砚禄及第三人多加多乳业（天津）有限公司（以下简称“多家多乳业公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿飞公司的委托诉讼代理人李嘉惠，被告多加多商贸公司的委托诉讼代理人张鹏均到庭参加诉讼。被告刘砚禄及第三人多加多乳业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿飞公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告多加多商贸有限公司赔偿原告为其受伤的员工张济利支付的医药费、医疗器具费、护理费共计118861.64元（截至2018年12月8日）；2.被告刘砚禄对上述给付事项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：案外人张济利系原告公司员工，被告刘砚禄系被告天津多加多商贸公司的员工。2018年11月16日，案外人张济利作为原告的员工，被原告委托至被告公司实际办公地点（即第三人办公地点）进行现场提货。案外人张济利按照原被告之间以往的惯例进行现场提货，案外人张济利到达现场后，被告刘砚禄驾驶叉车装货。当第一托盘装货完毕后，由于被告刘砚禄的操作失误，叉车将装货车辆挑离地面。造成装货车辆从高空摔落，同时造成当时在装货车辆内部理货的案外人张济利随着装货车辆一同摔落，导致张济利伤势严重，随即被被告刘砚禄及案外人林经理送往天津市医院就诊。案外人张济利受伤的原因系被告多加多商贸公司员工即张济利在履行职务行为过程中存在过错造成的。因此张济利受伤的全部损失应该由二被告负担。案外人张济利因治疗伤情产生医药费损失十余万元，由原告代为垫付，该费用应当由二被告支付。原告就该损失多次与被告及第三人沟通，均未果，故原告呈讼，判如所请。庭审中，原告主张因被告刘砚禄是实际侵权人，故要求其承担赔偿责任；因被告刘砚禄系被告多加多商贸公司的员工，其在履行职务过程中侵权，故要求被告多加多商贸公司承担赔偿责任。多加多商贸公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，多加多商贸公司不应承担责任。1.原告公司员工张济利受伤时其因在装货过程中操作不当造成的，叉车操作过程中装货车辆上不应站人。2.基于合同义务，人员受伤的责任应由原告负担，被告加多加商贸公司与广州安亚物流有限公司签订运输合同，将运输业务委托给安亚公司，合同约定，在执行合同过程中各类事故无论是否因承运方原因，相关赔偿责任均由承运方承担，还约定承运造成的人员伤害及死亡均由承运方负担。合同签订后，安亚公司未经被告认可将承运业务转给原告公司，原告既然转承安亚公司的业务，原告也应转承安亚公司的合同义务，因此上述合同条款对原告也具有约束力。3.原告不具有追偿权，假设被告公司员工在整个运输过程中存在责任，根据人身损害赔偿若干问题解释的相关规定，工伤条例调整的劳动关系不适用本规定，只有雇佣关系，雇主才存在追偿权。在劳动关系中，本案原告对被告公司的追偿是基于用工主体责任，以及未为其缴纳工伤保险承担的责任。根据《工伤保险条例》的相关规定，无论第三人是否向用人单位进行了赔偿，员工也可向用人单位主张赔偿，不存在追偿权的问题。最后，原告主张要求被告承担侵权责任，既然原告不是伤者本人，原告无权依据侵权责任法要求被告承担侵权责任。被告刘砚禄未做答辩。第三人陈述意见与多加多商贸公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定双方无争议的事实如下：案外人张济利系原告公司工作人员，被告刘砚禄系多加多商贸公司工作人员。2018年11月16日，案外人张济利作为原告公司工作人员在被告多加多商贸公司提货过程中，同装货车辆一并摔落造成伤害，后张济利被送至天津医院就诊。现原告持有姓名为张济利的天津医院出具的2018年11月16日至2018年12月8日期间的住院收费收据、门诊收费票据、医疗器具发票、住院费用清单等，要求被告多加多商贸公司对原告代为垫付的医药费、医疗器具费、护理费等承担赔偿责任，被告刘砚禄对上述费用承担连带给付责任。另查明，原告与案外人张济利之间系劳动合同关系，原告作为用人单位没有为案外人张济利缴纳工伤保险费；案外人张济利未向被告多加多商贸公司提起过侵权赔偿诉讼。庭审中，原告陈述此次事故发生后，原告作为用人单位和案外人张济利均未向社会保险行政部门或者劳动行政部门提出过工伤认定申请以确认工伤。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的住院收费收据、门诊收费票据、医疗器具发票、住院费用清单等证据证实。上述证据，可以相互印证，本院予以认定。对于双方提交的其他证据，对于各自的待证事实缺乏证明力，本院不予认定。本院认为，本案系追偿权纠纷，关键在于鸿飞公司是否享有追偿权，如享有追偿权，该权利是否已到行使期限。从追偿权的性质来讲，追偿权人之所以享有追偿权是因在自己责任范围之外承担了由他人承担的责任，或者法律赋予追偿权人所享受的追偿权利。本案系工伤保险待遇中就先行支付的医疗费用向第三人行使追偿权的纠纷，具体做如下分析：一、职工所在用人单位依法缴纳工伤保险费因工伤发生的费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付（《社会保险法》第三十八条）及由用人单位支付（《社会保险法》第三十九条）。根据《社会保险法》第四十二条的规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”此种情况下，工伤保险基金先行支付职工医疗费用后，有权向侵权人追偿。二、职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费依据《社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》规定：“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身伤害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费用之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。”此种情况中，对于用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。本案中，鸿飞公司垫付的医疗费用在未确认工伤之前，属于用人单位对职工的一般债权，在确认工伤之后，其垫付的医疗费用确认为工伤保险待遇，其才享有法定的追偿权。目前，鸿飞公司未能提供有效证据证实此次事故已确认为工伤，其垫付的医疗费用尚未确认为工伤保险待遇，故其作为用人单位目前并未取得上述法律规定的向多加多商贸公司行使追偿医疗费用的权利。故对鸿飞公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告天津鸿飞速达货运代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2677元，减半收取1338.50元，由原告天津鸿飞速达货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯文生二〇一九年十月三十日书记员  朱金富