吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1205号 上诉人（原审被告）：张洪敏，男，1958年2月18日生，汉族，吉林省华粮谷物收储公司员工，住大安市。 上诉人（原审被告）：谢咏岳，男，1969年9月12日生，汉族，吉林省华粮谷物收储公司员工，住大安市。 委托诉讼代理人：刘全宝，吉林诚诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大安市宏发祥农业机械有限公司。 法定代表人：曹建军，总经理。 委托诉讼代理人：王文杰，女，该公司职员。 原审被告：吉林省华粮谷物收储有限公司。 法定代表人：谢咏岳，董事长。 上诉人张洪敏、谢咏岳因与被上诉人大安市宏发祥农业机械有限公司、吉林省华粮谷物收储有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪敏和谢咏岳委托诉讼代理人刘全宝，被上诉人大安市宏发祥农业机械有限公司的委托诉讼代理人王文杰到庭参加诉讼，原审被告吉林省华粮谷物收储有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪敏、谢咏岳上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决。2、请求依法撤销一审法院判令由上诉人承担向被上诉人偿还拖拉机货款本金00元及利息，利息按照月利率1.28%计算自2017年5月10日至实际给付之日的债务，改判由吉林省华粮谷物收储有限公司承担。3、请求依法撤销一审法院判令由上诉人承担向被上诉人偿还插秧机货款本金748.00.00元及利息，其中以124.800.00元为基数，自2017年5月10起至2019年4月1日止按照月利率1.28%计算利息的债务，自2019年4月2日起以748.00.00元为基数按月利率1.28%计算到实际给付之日的债务，改判由大安市华粮光明种植农民专业合作社承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间，因买卖合同纠纷一案经大安市人民法院审理下发了（2019）吉0882民初1002号民事判决，该判决是错误的是违背事实和法律。具体上诉理由如下：1、原审法院判决没有事实依据2017年5月10日，二上诉人代表工作单位吉林省华粮谷物收储有限公司及大安市华粮光明种植农民专业合作社与被上诉人签订了农机购买合同，被上诉人将1台农用拖拉机赊销给原审被告吉林省华粮谷物收储有限公司、将10台插秧机赊销给大安市华粮光明种植农民专业合作社，二上诉人作为公司及合作社代表的代表在合同书上签字，之后被上诉人给吉林省华粮谷物收储有限公司及大安市华粮光明种植农民专业合作社开具了购货发票，发票的购货方为吉林省华粮谷物收储有限公司、大安市华粮光明种植农民专业合作社。吉林省华粮谷物收储有限公司及大安市华粮光明种植农民专业合作社在收到发票，支付了部分货款，双方有汇款凭证（被上诉方在出具收据时收款项也载明收到吉林省华粮谷物收储有限公司或大安市华粮光明种植农民专业合作社支付的农机款项），由此可以得出，上诉人与被上诉人之间，根本没有签订买卖合同，更没有履行赊购农机手续，二上诉人是代表了吉林省华粮谷物收储有限公司及大安市华粮光明种植农民专业合作社，签订的买卖合同属于职务行为。购货发票，是双方认可的履行买卖合同的重要凭证是合同的重要组成部分，发票的名头开具的购买方为吉林省华粮谷物收储有限公司和大安市华粮光明种植农民专业合作社，那么购买的主体方就是吉林省华粮谷物收储有限公司和大安市华粮光明种植农民专业合作社，原审判决将双方签订的合同和发票分立开，否认吉林省华粮谷物收储有限公司和大安市华粮光明种植农民专业合作社的购买行为和二上诉人职务行为是错误的，如果不承认二上诉人的职务行为，这就说明二上诉人所签订合同没有履行，而实际履行合同的是吉林省华粮谷物收储有限公司和大安市华粮光明种植农民专业合作社，该合同的履行有购买发票，双方转账凭证以及吉林省华粮谷物公司在一审法院庭审时的自认，由此，可以清楚得知二上诉人不是实际购买方，也没有拖欠被上诉人货款，原审判决二上诉人承担还款义务，没有事实依据。2、原审判决违反权利义务对等原则。上诉人谢咏岳家住广东省受吉林省华粮谷物收储有公司聘请到大安市工作并且是该公司的法人代表，上诉人张洪敏在吉林省华粮谷物收储有限公司担任总经理一职。二上诉人在该公司工作期间，自己没有进行任何农业生产及商业活动，购买农用拖拉机及插秧机根本没有必要，除销该农用拖拉机及插秧机没有任何作用，所以二上诉人的行为完全是职务行为，原审判决至事实不顾判令二上诉人承担偿还义务，违背了权利义务对等原则，所以原审判决是违法判决。综上所述，原审判决违背事实和法律，判令二上诉人承担还款义务是错误的，二上诉人没得到任何权利，依法就没有承担还款的义务，吉林省华粮谷物收储有限公司将购买1台农用拖拉机发票已下账、大安市华粮光明种植农民专业合作社将购买10台插秧机发票也已下账，并都支付了部分货款，已将农用拖拉机和插秧机清点入库，所以被上诉人赊销的1台农用拖拉机合同主体应为吉林省华粮谷物收储有限公司、赊销10台插秧机合同主体应为大安市华粮光明种植农民专业合作社，恳请二审法院依照事实和法律，纠正原审法院的错误判决，改判拖欠1台农用拖拉车未付款及利息由吉林省华粮谷物收储有限公司承担还款义务、拖欠10台插秧机未付款及利息由大安市华粮光明种植农民专业合作社承担还款义务。 大安市宏发祥农业机械有限公司辩称，我和张洪敏签的是欠据、农业机械赊销合同，谢咏岳是后补签的，华粮谷物收储有限公司是担保人在丙方担保人处盖的公章，所以欠款人是张洪敏、谢咏岳，担保人是华粮谷物收储公司。 大安市宏发祥农业机械有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令张洪敏、谢咏岳支付货款人民币141100.00元及违约金58705.00元，合计199805.00元（违约金：第1笔欠款187500.00元，后期补贴还款是62700.00元，第2笔是拖拉机欠款82000.00，后期补贴款还款为15700.00元）。 一审法院经审理认定事实如下：1、2017年5月10日，三被告与大安市宏发祥农业机械有限公司签订了（欠据）农业机械赊销合同2份，约定张洪敏、谢咏岳在原告处赊购插秧机十台（价款为187500.00元）、LS554拖拉机一台（价款为82000.00元），还款日期均为2017年6月4日，并均约定逾期不还，自合同签订之日起按月利1.28分计算利息，吉林省华粮谷物收储有限公司承担还款全程担保，张洪敏、谢咏岳到期不还欠款，其自愿为乙方还清欠款，担保期限二年。2、2018年1月22日，原告收到货款78400.00元；2019年4月2日收到货款50000.00元，其余款项至今未予支付。以上事实有原告、被告的陈述，（欠据）农业机械赊销合同2份等予以证明。 一审法院认为，张洪敏、谢咏岳、吉林省华粮谷物收储有限公司与大安市宏发祥农业机械有限公司签订的（欠据）农业机械赊销合同二份系真实意思的表示，因吉林省华粮谷物收储有限公司公章印文在合同上方丙方（担保人）一栏，张洪敏、谢咏岳的签名在合同上方的乙方（欠款人）一栏，且均与吉林省华粮谷物收储有限公司公章印文存在一定距离，同时三被告在合同下方乙方（欠款人）和丙方（担保人）处未签字并不影响合同的效力，故可以认定张洪敏、谢咏岳系以个人名义与大安市宏发祥农业机械有限公司之间形成合法有效的买卖合同关系，二人作为买受人有支付相应价款的义务，同时约定的逾期利率符合法律规定，一审法院予以支持。吉林省华粮谷物收储有限公司作为担保人属于一般保证，对其赊购货款及利息应承担一般保证责任。吉林省华粮谷物收储有限公司所举的名头系大安市华粮光明种植农民专业合作社的发票复印件以及大安市华粮光明种植农民专业合作社营业执照复印件，因张洪敏、谢咏岳将在原告处购买的机械如何处置，与原告无关，且与本案不具有关联性，故一审法院对其所举的证据不予确认及采信。原告请求利息中有重复应予以调整，因2019年4月2日其已收到货款50000.00元，故应从2019年4月2日起以141100.00元为基数按月利率1.28％计算利息；2017年5月10日起至2019年4月1日止以191100.00元为基数，按照月利率1.28％计算利息。综上所述，原告诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张洪敏、谢咏岳于本判决生效后7日内偿还大安市宏发祥农业机械有限公司机械款141100.00元及利息（以191100.00元为基数，自2017年5月10日起至2019年4月1日止按照月利率1.28％计算利息、自2019年4月2日起以141100.00元为基数按月利率1.28％计算到实际给付之日止）；吉林省华粮谷物收储有限公司对以上款项承担一般保证责任。二、吉林省华粮谷物收储有限公司承担保证责任后，对张洪敏、谢咏岳享有追偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148.00元，由张洪敏、谢咏岳、吉林省华粮谷物收储有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人出示2018年1月22日被上诉人所出具收款收据复印件一份，金额为251100元，2019年4月2日收据复印件一份，金额为50000元，收据上有领导人张洪敏和现金员黄龙腾签字，收款人王文杰签名，证明在双方履行买卖合同同时双方始终认为买卖合同主体是华粮谷物收储公司和合作社，车籍也是华粮谷物公司和合作社，上诉人不是个人购买被上诉人车辆，是职务行为。被上诉人质证后，认为金额承认，是对的，只能证明我收到张洪敏还款了，其他事情与我无关。评议认为，该证据不能证明上诉人所要证明的事实，不予采信。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，2017年5月10日，张洪敏、谢咏岳在大安市宏发祥农业机械有限公司购买插秧机十台（价款为187500.00元）、LS554拖拉机一台（价款为82000.00元），总货款为269500元。张洪敏、谢咏岳给付大安市宏发祥农业机械有限公司货款128400元，尚欠141100元未给付大安市宏发祥农业机械有限公司。以上二笔欠款有张洪敏、谢咏岳与大安市宏发祥农业机械有限公司签订欠据农业机械赊销合同一份，吉林省华粮谷物收储有限公司为该二笔欠款担保，并盖章，足以认定欠款事实成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故张洪敏、谢咏岳对该141100元欠款有还款义务。虽张洪敏、谢咏岳上诉称，涉案欠款应由吉林省华粮谷物收储有限公司和大安市华粮光明种植农民专业合作社承担。但其没有举出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，张洪敏、谢咏岳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4296元，由张洪敏、谢咏岳负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪继迎 审判员  杨剑虹 审判员  李春晓 二〇一九年十月三十一日 书记员  李 妍