山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1125民初1100号 原告：王家伟，男，1991年7月17日生，汉族，山西省太原市人。 委托诉讼代理人：王四新（系王家伟父亲），现住柳林县。 被告：高鑫，男，1993年1月27日生，汉族，西安市人。 委托诉讼代理人：高保民（系高鑫祖父），山西省柳林县人。 原告王家伟与被告高鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王四新、被告委托诉讼代理人高保民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王家伟提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款40万元，并从2014年2月11日起至实际还款之日按年利率6%支付逾期利息(截止起诉之日利息为141680元)，原告变更该项诉讼请求为：判令被告立即偿还原告借款40万元，并从起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%支付借款利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系。2012年2月，被告以资金周转为由向原告提出借款40万元，原告出于朋友情面同意出借，原告当时没有钱便向其姑姑王桂汝借钱，并于2012年2月22日通过王桂汝在工商银行账户给被告工商银行账号********转账40万元，双方约定月息3分，借款期限一年。被告收到借款后，给原告出具了40万元的借条一支。被告给原告支付了三个月的利息3.6万元。2014年2月11日，原告要求被告偿还借款本金及利息未果，在原告的要求下，被告收回原借条，重新出具借条，借款日期变更为“2014年2月11日”。之后，原告多次催要，被告一直躲避原告，被告于2019年6月21日给原告微信转账付款500元。原告认为，王桂汝并不认识被告，而是原被告之间形成了借贷关系，且被告通过本人的银行卡给原告支付过3.6万元的利息，所以被告应当偿还借款。借条上未约定借款期限，不存在超过诉讼时效的问题。 原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1、借条，拟证明被告向原告借款40万元，并给原告出具借条；2、中国工商银行个人业务凭证，拟证明2012年2月22日原告让王桂汝通过工商银行给被告支付40万元；3、工商银行流水，拟证明2012年5月21日被告通过工商银行ATM机给原告支付一季度利息3.6万元；4、微信转账截图打印件，拟证明原告多次催要，被告于2019年6月21日给原告微信转账付款500元。 被告高鑫答辩称： 一、认定原告与被告形成借贷关系证据不足 借款40万元是真的，王桂汝给高鑫转账40万元后，由高茂林出具了借条，高鑫当时上学，无支付能力，给原告打款3.6万元时高鑫的银行卡由高茂林使用，用的也是高茂林的钱。高鑫未借过王家伟的钱，原告起诉高鑫只有借条没有打款凭证，2012年2月22日王桂汝向高鑫账户转入40万元，2014年2月11日，高鑫出具借条借到王家伟40万元，打款人是王桂汝，高鑫应给王桂汝出具借条，打款时间、姓名与借条均不相符。高鑫在胡儿子家中给原告出具借条，并将第一次高茂林出具的借条抽回，现由高鑫保管。依据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，现有证据无法确认借贷行为、支付方式等案件主要事实，法院应当不予认定。 二、原告的诉讼请求已经超过2年诉讼时效 原告诉称“变更借条日期为2014年2月11日之后，被告一直躲避原告，原告多次催要，被告于2019年2月11日给原告微信付款500元”，证明了原告于2014年2月11日起，就己知被告拒绝还本付息了，但原告于2019年9月17日才提出起诉，依据《民法通则》规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，超过2年的不予保护，《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》理解与适用中的最新观点：判定义务人是否放弃时效抗辩权，应以义务人同意履行义务作为要件，而非其承认义务的存在作为要件。2019年2月11日，原告在外没钱，让高鑫给其转2000元，高鑫和别人借的500元给原告微信付款500元，微信记录可以证明500元不是高鑫给原告偿还借款。 综上，请依法驳回原告对被告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。 被告高鑫未提交证据。 本院组织当事人举证、质证，原告提交的证据来源、形式合法，内容客观真实，且与本案直接关联，符合证据特性，被告无异议，本院予以确认并在案佐证。 本院根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本事实如下： 原告王家伟与被告高鑫系朋友关系，2012年，双方商定借款事宜。2012年2月22日，原告通过王桂汝工商银行的账户给被告工行银行的卡号********转账40万元，被告收到借款后，被告给予原告借据一支，借据上载明借款人为被告父亲高茂林。2012年5月21日，被告通过上述卡号给原告工商银行卡号6********通过ATM转账支付利息3.6万元。2014年2月11日，在原告的要求下，被告收回原借条，重新出具借条，借条载明：“今借到王家伟人民币肆拾万元整（400000），2014年2月11日，借款人高鑫”。之后，原告多次催要，被告一直躲避原告，被告于2019年6月21日给原告微信转账付款500元，但被告认为该500元不是给原告偿还借款。 本院认为，被告高鑫收到原告支付的借款40万元，并将高茂林出具的借条收回，又以被告自己的名义给原告出具借条，双方达成借贷合意，构成合法有效的民间借贷法律关系，应当受法律保护。原告因合同约定享有债权，债务应当清偿，被告应当按约履行偿还全部借款的义务。本案借贷双方既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，依法予以支持。原告有权放弃变更从2014年2月11日起至起诉之日期间的利息诉请，本院应予准许。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告高鑫虽辩称原告与被告形成借贷关系证据不足，但未能提供反驳证据，对该抗辩意见不予支持。 借条未约定借款期限，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案当事人对还款期限约定不明确，被告未提交证据证明原告于2014年2月11日就己知被告拒绝还本付息的事实，相反，被告正是在2014年2月11日给原告出具借条，确认双方借贷关系，本院认为，被告关于原告诉讼请求已经超过2年诉讼时效的抗辩意见无证据支持也不合乎情理，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条、第二百一十条，《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 判决生效后十五日内，被告高鑫偿还原告王家伟借款40万元，并从2019年9月18日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9217元（原告已缴纳），按照变更后的诉讼标的应收取受理费7300元，按照简易程序审理减半收取，由被告高鑫负担3650元，返还原告王家伟受理费5567元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  高花银 二〇一九年十月二十五日 书记员  杨璐璐