河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4679号上诉人（原审原告、执行案外人）：中科华夏建设开发有限公司，住所河南省林州市，统一社会信用代码：91410581688197576X。法定代表人：尹玉林，任该公司总经理。委托诉讼代理人：郭青林，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：时景星，男，汉族，生于1974年2月19日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：李春林，河南赏春律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：朱元荣，女，汉族，生于1954年5月8日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：李硕，河南框正律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：邬艳艳，女，汉族，生于1981年8月2日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：李硕，河南框正律师事务所律师。上诉人中科华夏建设开发有限公司（以下简称中科华夏公司）因与被上诉人时景星，原审第三人朱元荣、邬艳艳案外人执行异议之诉一案，不服河南省淅川县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1326民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭,于2019年9月18日公开开庭进行了审理。中科华夏公司的委托诉讼代理人郭青林，时景星及其委托诉讼代理人李春林，朱元荣、邬艳艳的共同委托诉讼代理人李硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中科华夏公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由时景星承担。事实和理由：一审认定邬明国是涉案项目的实际施工人和唯一投资方，工程款依法应归邬明国所有错误。一审已经查明，中科华夏公司转给党秀峰工程款后，党秀峰即转账给邬明国，但中间有460415.26元的差额。如果党秀峰仅是受邬明国委托与中科华夏公司签订转包协议，则没有理由少给邬明国46万余元，党秀峰与邬明国之间的经济往来是否是基于其他关系，一审未查明。本院（2019）豫13民终1107、1108、1109、1110四份生效民事判决中实际参与施工人员王振、陈锋、李会、凌海军均明确表示涉案工程负责人为朱玉川，四人均不知邬明国是工程实际施工人或者参与涉案工程。邬明国的妻子和女儿一审中同样表示对邬明国参与涉案工程不知情。综合以上情况，一审仅凭党秀峰个人陈述和转款记录就认定邬明国是涉案工程的实际施工人不仅轻率，也与本院生效判决对涉案工程实际施工人的认定矛盾，并有悖常情。中科华夏公司为涉案工程的承包人，工程款首先至少应推定为该公司所有，且已有实际施工人员就涉案工程通过人民法院向中科华夏公司主张权利，涉案工程款应当优先支付实际施工人员的工程款。在没有充分证据证明邬明国是实际施工人的情况下，应当依法终止执行涉案工程款。时景星辩称，一审认定党秀峰将工程分包给邬明国是不准确的，党秀峰少付的46万元是邬明国应付党秀峰的借款本息，一审法院所做的调查笔录可以证明。王振等5人的案件与本案法律关系、诉讼关系不同，不属于本案的审理范围，该几份判决不能证明中科华夏公司是执行标的的所有权人。邬明国的妻子和女儿对其承包工程知情，中科华夏公司没有证据证明其为本案执行标的的权利人，应当驳回其上诉。朱元荣、邬艳艳述称，对上诉无意见，二人对邬明国是否干工程不知情，二人已书面放弃继承。中科华夏公司一审法院起诉请求：1、停止对中科华夏公司在河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目（厚坡镇2标）工程款368380.38元的强制执行；2、确认中科华夏公司在河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目（厚坡镇2标）工程款归属该公司所有；3、时景星承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月27日，时景星以邬明国为被告，李沐军为第三人提起诉讼（案号2018豫13**民初934号），请求法院判令邬明国及第三人李沐军向时景星支付借款本金120万元，并按年利率24%支付2013年6月17日起借款100万元，2013年7月10日起借款20万元的利息至款付清之日止；诉讼过程中邬明国死亡，时景星变更邬明国妻子朱元荣为被告参加诉讼，一审法院根据时景星申请追加邬明国女儿邬艳艳作为共同被告参加诉讼。2018年3月28日，一审法院作出（2018）豫1326民初934号民事裁定书及协助执行通知书，对邬明国以中科华夏公司名义承建的河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目淅川项目（厚坡镇2标）工程款200万元（该款在淅川县财政局帐户上），予以冻结不得支付。2018年6月28日，一审法院作出（2018）豫1326民初934号民事判决书，判决：一、被告朱元荣、邬艳艳于本判决生效之日起十日内在实际继承邬明国遗产范围内偿还原告时景星借款本金120万元及利息（利息的计算方法为：其中100万元自2013年6月17日起按年利率24%计算至借款还清之日止；其中20万元自2013年7月10日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回原告时景星的其他诉讼请求，该判决已发生法律效力。朱元荣、邬艳艳未履行（2018）豫1326民初934号民事判决确定的义务，时景星向一审法院申请执行，一审法院于2018年9月4日作出（2018）豫1326执1520号执行裁定书及协助执行通知书：1、对邬明国以中科华夏公司名义承建的河南南水北调渠首及沿线土地整治重大项目（淅川项目厚坡镇二标）的工程款514816.79元予以提取；2、对邬明国以河南昊锦建设有限公司名义承建的河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目（厚坡镇十六标）的工程款368380.38元予以提取。2019年1月10日，中科华夏公司向一审法院提出执行异议，请求中止并解除（2019）豫1326执1520号案件对异议人工程款的执行。理由如下：一、一审法院执行局通过淅川县土地开发整理中心从财政划出的一百余万元工程款不是邬明国的遗产，该款属异议人的财产，与邬明国没有任何关系，法院将属于异议人的财产认定为邬明国遗产执行无事实与法律依据；二、邬明国在异议人处无任何债权，异议人对其个人债务并不存在可协助执行的财产，法院要求异议人的发包方“土地开发整理中心”协助执行没有法律依据，明显错误。2019年1月20日，一审法院作出（2019）豫1326执异1号执行裁定书，裁定驳回中科华夏公司提出的执行异议，2019年2月13日中科华夏公司向一审法院提起案外人执行异议诉讼。另查明：2013年6月21日，河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目淅川项目区建设指挥部（发包方）与中科华夏公司（承包方）签订施工合同，合同名称：河南省南水北调渠首及沿线土整治重大项目（厚坡镇2标）I片区第三年度工程淅川项目区第二标段，该施工合同中科华夏公司没有投入资金、机械设备、技术及管理，实际施工人系党秀峰，党秀峰又将该施工合同分包给邬明国；庭审中各当事人均未提供中科华夏公司与党秀峰签订的转包合同及党秀峰与邬明国签订的分包合同，但庭审中中科华夏公司认可该施工合同实际施工人系党秀峰，中科华夏公司在该工程中没有投入资金。又查明：时景星与朱元荣、邬艳艳民间借贷纠纷一案，进行执行程序中，一审法院依法对党秀峰调查，党秀峰陈述，自己是受邬明国的委托与中科华夏公司签订的工程转包协议，前期投资均是邬明国，给中科华夏公司的管理费也是邬明国先付的，工程款结算后先付给中科华夏公司，再由中科华夏公司将应付的工程款支付给党秀峰，由党秀峰扣除应给自己的其他部分后全部转到邬明国的帐户上。中科华夏公司在中标后5次转账给党秀峰3592718.38元，另7次给党秀峰转账2968633.88元，党秀峰转账给邬明国6100937元。再查明：2018年1月16日，河南祥记建设工程有限公司变更为中科华夏公司。一审法院认为，中科华夏公司作为案外人提起执行异议之诉，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应驳回其诉讼请求。其理由如下：1、（2019）豫1326执异1号裁定书，执行标的河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目淅川项目（厚坡镇2标）的工程款368380.38元，工程承包人虽为中科华夏公司，但中科华夏公司没有投入资金、机械设备、技术及管理，只是向党秀峰收取管理费，中科华夏公司和党秀峰关系名义上是转包关系，实际上是中科华夏公司将其资质借给党秀峰进行施工适用。2、党秀峰作为施工人，是受邬明国委托与中科华夏公司达成一致，党秀峰也没有投入资金、机械设备、技术及管理，邬明国对河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目（厚坡镇2标）投入全部资金、机械设备、技术及管理，邬明国系该重大项目的实际施工人和唯一投资方，该工程款依法应归邬明国所有。3、党秀峰收到中科华夏公司转发包方河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目淅川项目区建设指挥部工程款后，将工程款转帐支付给邬明国，也证实了邬明国依法享有该项目工程款的所有权。4、中科华夏公司提供本院的四份民事判决书仅证明了中科华夏公司作为发包方欠付他人工程款的事实，不能证明四份判决书中科华夏公司与邬明国存在债权债务关系，也不能证明标的款归中科华夏公司所有。中科华夏公司也没有提供其他证据证明其享有足以排除强制执行的权益的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项规定，判决：驳回原告中科华夏建设开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6925元，由原告中科华夏建设开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审判决认定“党秀峰又将该施工合同分包给邬明国”以外的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案为案外人执行异议之诉纠纷，人民法院审查的重点在于案外人对执行标的是否享有实体上的民事权利，该权利是否足以排除执行。针对中科华夏公司提出的诉请，本案审理的重点在于涉案工程款究竟应归谁享有，中科华夏公司对该工程款是否享有足以排除执行的民事权益。本案中，中科华夏公司虽然以承包方名义与发包方签订了承包合同，但其随即将该项目工程交由党秀峰组织施工，而党秀峰并非该公司的工作人员，中科华夏公司又自认没有实际投资，也没有派员管理，故中科华夏公司对该项目工程建设并不具有实际权利。党秀峰在诉讼中明确，其只是受邬明国委托以自己的名义进行的工程建设，工程的实际投资人和建设者为邬明国，该问题有中科华夏公司将工程款转账支付给党秀峰，党秀峰同日又转账给邬明国的事实及相关证明相印证，一审予以认定并无不当。从本案来看，涉案工程实际是由邬明国通过党秀峰借用中科华夏公司的名义组织建设的，邬明国是该工程的实际承包人，故应认定涉案工程款应由邬明国实际享有。现中科华夏公司仅以其为该工程的合同承包人，且与邬明国不存在任何合同关系为由要求排除本案执行，不应予以支持。一审判决驳回中科华夏公司的诉请正确，本院予以维持。中科华夏公司所称的其已被生效判决认定需对涉案工程建设过程中所负的其他债务承担支付责任的问题，与本案处理缺乏直接关联性，应由其另行主张解决。综上所述，中科华夏公司的上诉请求不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元，由中科华夏建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李郧钦审判员  周 杰审判员  陈德林二〇一九年十月二十二日法官助理陈俊书记员张昊