河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初1070号原告：苏书旺，男，1962年5月20日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：侯红海，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。被告：周法堂，男，1959年12月23日出生，汉族，住浚县。被告：李浩千，男，1986年2月5日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王印春，河南豫龙律师事务所律师。原告苏书旺与被告周法堂、李浩千合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月7日、6月20日公开开庭进行了审理。诉讼中，因案情复杂，本案依法转为普通程序、组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告苏书旺的委托诉讼代理人侯红海，被告李浩千，被告周法堂、李浩千的委托诉讼代理人王印春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏书旺诉称：2019年1月26日，原告通过二手车市场向二被告购买一辆宝马牌轿车。当日，原告通过银行将车款220000元汇到被告周法堂账户上。原告购车后经扫描该车的二维码发现该车在出卖前曾多次发生事故，多处拆卸维修，原告通过4S店对车况进行检验，检查表明：该车的四个车门拆卸过，前保险杠、冷饮器、水箱、变速器、发动机等多次拆卸，车外漆翻新，与被告卖车时所承诺的车况完全不一样。无奈，原告为了减少损失，不得不将该车以150000元的价格又转卖他人。被告的隐瞒、欺诈行为，给原告造成了一定的损失。请求依法判决被告赔偿原告损失70000元。被告周法堂、李浩千辩称：1、被告李浩千不是本案买卖合同的当事人，原告起诉李浩千没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对李浩千的起诉。2、原告诉状不属实，2019年1月26日被告周法堂将自己购买的二手车在鹤壁市淇滨区淇河桥南二手车交易市场交易，原告看上该车强烈要求购买，购买前原告还带领一个姓杨的专业人士亲自驾驶涉案车辆行驶20余公里，亲自试车，发现车辆没有任何问题后才签订合同进行交易，而且原告在交易前已经多次查看该车辆的登记证书，他知道涉案车辆不是一手车，登记证书对交易次数有明确记载，原告诉状所述的涉案车辆的各种问题没有事实依据，被告周法堂也不可能知道这些问题，请求驳回原告对被告周法堂的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告要求二被告赔偿原告损失70000元有无事实根据及法律依据。原告苏书旺向法庭提供的证据及被告周法堂、李浩千的质证意见：1、原告通过手机对被告李浩千录音所制作的录音光盘一张及整理的文字材料一份。用于证明被告在二手车市场将本案涉案车辆出售给原告。被告李浩千在转让该车辆时自称自己所出售的二手车是自己购买的新车，并称该车购买时裸车70多万，加在一起各项费用登记下户口大约80多万。被告向原告转卖该车时称该车只是剐蹭下，故意向原告隐瞒了该车多次买卖转手、多次维修、多次发生故障、多次向保险公司索赔及行驶里数的事实。汇款记录一份。用于证明原告按被告李浩千的指示，将22万元购车款转到被告周法堂的账户上，证明本案的买卖关系客观存在。原告通过涉案车辆二维扫码查询本案车辆的历史维修保养及重大事故保险索赔记录一份。用于证明被告在向原告出售本案涉案车辆时虚构该车是自己所买的新车的事实，证明该车在转让给原告时已五次倒手转卖；被告李浩千在向原告转让该车时调整公里表，虚构本案涉案车辆截止转让给原告时行驶里程为十万公里，而原告从该系统中检查发现该车在2016年10月19日实际行驶里数已达221241公里；该车在转让给原告之前已发生四次事故，其中两次保险公司理赔，有九次维修，该证据证明被告李浩千在向原告出售涉案车辆时实施了商业欺诈。本车的登记证书的复印件一份。用于证明该车在转给原告之前已经转手倒卖了四次。浚县人民法院（2018）豫0621民初1883号民事判决书复印件一份。用于证明被告李浩千与案外人周利晖因被告李浩千出售二手车与周利晖发生买卖合同纠纷，被告李浩千所出售的车辆并不是本人的车辆，而是登记在黄萍名下车牌号为豫Ｑ×××××的车辆，证明被告李浩千一直从事二手车买卖交易，构成本案的适格被告，是盈利为目的的二手车经营者。原告买车后将车辆登记在原告妻子名下的行车证复印件一份。用于证明原告在本次交易中自始至终都是本次交易的实施人，又系实际购车人，与本案有利害关系是本案的适格原告。7、原告与刘培珍的结婚证复印件一份。证明目的同上。被告称，对证据1有异议，录音不是李浩千说的话。对证据2无异议。对证据3有异议，通过原告所说从所谓的二维码得出的结论和本案没有关联性，不能证明就是本案涉案车辆，证据来源不明，没有任何单位的盖章确认，请法庭不予采纳。对证据4有异议，该登记证书没有原件核对不能证明其真实性，登记证书第二页明确记载周法堂购买的不是一手车，原告应该知道，否定了原告起诉状上说的内容，不属实。证据5，该判决书不是原件，且该案件在鹤壁市中级人民法院还没有开庭，这个判决和本案没有关联性，请法庭不予采纳。证据6，没有原件无法核对其真实性。证据7和本案没有关联性。被告周法堂向法庭提供的证据及原告苏书旺的质证意见：汽车转让协议书一份。用于证明是原告苏书旺与被告周法堂于2019年1月26日签订的车辆转让协议书，该协议书第二条约定自协议签订后，证明乙方已对此车手续及车况认可，乙方不得以车况、车价为由，提出退车或降价等要求，最后备注部分约定此车是一堆共计22万元整买给乙方，该协议书有双方的签字，能证明原告对涉案车辆的车况予以认可，也能证明原告无权以车况为理由要求解除合同。被告申请法庭到银行调取的2019年1月26日双方交易的监控录像一份。用于证明原告苏书旺在交易前已经查看该车的登记证书，已经明确知道该车不是一手车，证明原告诉状所述不实。原告称，对被告提交的第一份证据有异议，该转让协议系被告在签订本合同时提前拟制的格式合同，该合同中的第二条系霸王条款，该合同的条款中“乙方已对此车手续及车况认可，乙方不得以车况、车价为由提出退车或降价的要求等”应为无效条款，因为该条款免除了原告在购车后发现车辆问题及时退车和降价的要求，也违反了法律规定的出售方出售商品应当保证其出售商品的质量等相关要求，免除甲方责任不符合法律规定，该条款明显加重了原告方的责任，免除了原告主张退车的权利，同时也约定免除了甲方不承担任何责任的义务，该条款依据合同法的约定应为无效条款；该合同苏书旺作为买方，但是备注明确注明该车买给乙方与真实意思相悖，该合同属于无效合同，应当依法解除。该合同并不能免除被告李浩千系本案的当事人，原告对被告李浩千的录音笔录中被告李浩千自认将车辆卖给了原告，录音笔录应为合同的组成部分，我方认为李浩千既是本案的当事人，也是本案的适格被告。对证据2有异议，经代理人查看录像不能辨认录像中有本案原告苏书旺，按照被告的解释录像中有个持有本子的人就是苏书旺，但不能证明该录像中被告说苏书旺所持的证件就是本案中的登记证书，被告解释的白页背面颜色就是登记证书，不能证明同一颜色的纸张就是登记证书，两段录像不能看出也不能证明被告将所谓的登记证书交给了被告所述录像中的原告苏书旺。本院认为，综合原、被告提供的证据，不能证明原告主张的被告给原告造成损失的事实。被告李浩千未向法庭提供证据。经庭审，依据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原告苏书旺与被告周法堂于2019年1月26日签订汽车转让协议，约定甲方（周法堂）将一部宝马535车辆卖给乙方（苏书旺），此车总价为220000元。具体协议如下：一、此车从2019年1月26日14时00分起以前的一切交通事故债权、债务和经济纠纷均由甲方负责，从即日起以后的一切事物均由乙方负责。二、自协议签订后，证明乙方已对此车手续及车况认可，乙方不得以车况、车价为由，提出退车或降价等要求，自协议签订，此车有事故车况等一切问题，甲方不承担任何责任。三、甲方负责为乙方提供一切过户相关手续。四、付款方式，乙方一次性付给甲方车款220000元。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方应自觉遵守以上条款，不得违约，如有一方违约，违约方赔偿对方违约金50000元损失。备注：此车是一堆一共贰拾贰万元整.买给乙方。原告苏书旺购车后，又于本案诉前将所购车辆转卖他人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告苏书旺购车后，又于本案诉前将所购车辆转卖他人，原告主张被告周法堂、李浩千给原告造成了一定的损失，据此要求被告赔偿损失70000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏书旺的诉讼请求。案件受理费1550元，保全费720元，由原告苏书旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  游新宇审判员  董胜利审判员  李 丹二〇一九年十月二十九日书记员  杨素惠