福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2211号 上诉人（原审被告）：泉州福兴建筑工程有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街国际华城**楼**，统一社会信用代码：91350500772930291N。 法定代表人：蔡煌杰，总经理。 委托诉讼代理人：郑小强，福建泉航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱志强，男，1977年4月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林锦明，福建滨南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈邵华，福建滨南律师事务所实习律师。 上诉人泉州福兴建筑工程有限责任公司（以下简称福兴公司）因与被上诉人邱志强合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福兴公司的委托诉讼代理人郑小强，被上诉人邱志强的委托诉讼代理人林锦明、陈邵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福兴公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回邱志强的诉讼请求；2、本案诉讼费用由邱志强承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,福兴公司与邱志强不存在任何合同关系。1、双方未签订任何书面合同，邱志强也不是福兴公司的工程项目管理人，更不是所谓的混凝土班组长，本案福兴公司的工程项目管理人是郭应锋。邱志强主张其是项目管理人且是混凝土班组负责人，应当承担相应的举证责任，但在一审庭审中邱志强并未举证证明，应承担举证不能的不利后果。并且，邱志强在（2018）闽06民终132号案件二审法庭调查中陈述本案工程的工地有两栋楼在施工，一栋楼是由福兴公司承建施工，另外一栋楼是由九鼎公司承建施工，同时，邱志强陈述“福兴公司的工程我是现场施工管理人，九鼎公司的我帮忙管理现场施工”（2017年9月30日漳州市龙文区人民法院开庭笔录第8、9页）。由此至少说明，邱志强是九鼎公司项目的管理人。因案涉工程福兴公司自中标后就分包给梁志坚施工，未参与管理，不知具体的施工细节，但根据邱志强的陈述，福兴公司完全有理由相信邱志强将其购买的混凝土使用在九鼎公司所承建工程，并未用于福兴公司所承建工程。2、一审法院仅依据（2017）闽0603民初1035号民事判决书的错误事实认定，直接认定福兴公司需向邱志强支付混凝土款项，明显错误。（2017）闽0603民初1035号民事判决书认定“福兴公司对于黄志强代表福兴公司与各施工班组协商解决并确认包括本案讼涉商品混凝土款项金额及应支付比例的事实没有异议，可认定福兴公司应承担支付邱志强本案讼涉商品混凝土款项的义务”，明显错误。且该事实认定已超出该案件庭审调查的范围，与诉讼请求没有任何关系，该案件中福兴公司属于胜诉方，所以福兴公司并未就前述错误认定提起上诉。但该错误认定在二审（2018）闽06民终132号民事判决书也已予以纠正，未再予以支持该事实认定。 二、黄志强无权代表福兴公司进行所谓对账行为，不能直接推定福兴公司需向邱志强支付56万元混凝土款项。福兴公司并未授权黄志强代表福兴公司与任何班组进行对账，黄志强的所谓对账行为仅是其个人行为，对账单没有福兴公司的盖章，也没有福兴公司法定代表人的签名，该份对账单与福兴公司没有任何关系，不能凭借对账单就直接认定福兴公司尚欠邱志强混凝土款项56万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”和《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，邱志强与黄志强对账后，从未向福兴公司催告追认，对账单不能作为福兴公司尚欠邱志强56万元混凝土款项的依据。 三、退一万步来说，即使认定黄志强有权代表福兴公司与各班组确认款项，按照对账单的内容来看，福兴公司也不负有付款义务。对账单的实际意义是对款项结清的确认，并不是欠款意思表示。从对账单的底下备注内容“以上所有班组的工资已全部付清，班组工人工资未付到处由各班组负所有责任。黄志强2015年2月4日”可以看出，对账单载明的各班组款项已全部支付，对账单是各班组对收到款项的确认。对账单不是债权凭证，不能证明福兴公司对邱志强负有支付款项的义务。 四、一审判决存在程序错误的问题。福兴公司中标承包本案工程后将该工程全部转包给梁志坚施工，梁志坚再聘请邱志强，一审没有追加梁志坚作为必要共同诉讼的当事人，程序错误。 邱志强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：1、福兴公司尚欠邱志强款项56万，该事实已为人民法院发生法律效力的民事判决书所确认,福兴公司未能提供确实充分的证据，推翻生效判决书所确认的事实，应当对此承担举证不能的法律后果。2、福兴公司未有证据证实其已经向邱志强支付讼争混凝土款项56万元，福兴公司应当向邱志强支付该款项。3、一审中福兴公司没有提出追加梁志坚为当事人，一审根据双方证据进行评判，程序得当，二审中福兴公司当庭提出该上诉理由超过上诉期限。 邱志强向一审法院起诉请求：1、依法判令福兴公司向邱志强支付款项人民币560000元及逾期付款违约金（违约金以560000元为基数，自2015年2月20日起按月利率2%计算至实际付清日止）；2、本案诉讼费用由福兴公司承担。 一审法院认定事实：根据福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初1035号民事判决书、漳州市中级人民法院（2018）闽06民终132号民事判决书认定的事实如下：漳州市中级人民法院作出的（2016）闽0602民终2251号、2255号、2257号、2258号民事判决书认定福兴公司中标承建漳州市第一技工学校危房改扩建工程，福兴公司委托泉州福兴建筑工程有限责任公司漳州分公司（以下简称福兴公司漳州分公司）代建，工程款由漳州市高级技工学校转入福兴公司漳州分公司。福兴公司对于2015年2月4日黄志强代表福兴公司漳州分公司与各施工班组协商解决讼争工程款的事实没有争议。黄志强对各班组的工程款金额及应付比例分别给予明确，并签名确认。 2015年2月4日，黄志强与各班组对账结算，并由黄志强出具签名确认漳州市第一技工学校各班组对账结算清单。其中确认福兴公司尚欠包工包料班组邱志强商品混凝土560000元。 漳州市龙文区人民法院作出（2017）闽0603民初1035号民事判决后，原审原告及原审被告邱志强均不服并提起上诉，漳州市中级人民法院作出（2018）闽06民终132号民事判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。判决并无不当，应予维持。据此判决驳回上诉，维持原判。该份判决于2018年4月19日生效。 至今福兴公司未有证据证明其已支付商品混凝土560000元给邱志强。邱志强于2019年5月6日向一审法院提起民事诉讼。 一审法院认为，邱志强与福兴公司之间的债权债务关系，有发生法律效力的漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初1035号民事判决书、漳州市中级人民法院（2018）闽06民终132号民事判决书认定的事实为据，依法可以认定。福兴公司应支付邱志强商品混凝土款项560000元，因双方未约定明确支付款项的时间和逾期支付款项的逾期利率，故福兴公司应从邱志强起诉之日起（2019年5月6日）至实际还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用费，邱志强上述主张部分，依法有据，予以支持，超过上述部分诉求，依法无据，不予支持。福兴公司辩称邱志强与其没有形成基础法律关系，邱志强没有主体资格，不符合起诉条件，应当驳回起诉，福兴公司该辩称与事实不符，与发生法律效力的漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初1035号民事判决书、漳州市中级人民法院（2018）闽06民终132号民事判决书认定的事实不符，福兴公司主张缺乏证据佐证，依法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、泉州福兴建筑工程有限责任公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付邱志强商品混凝土款项560000元，并从2019年5月6日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用费；二、驳回邱志强的其它诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9400元，适用简易程序审理减半收取4700元，由福兴公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审法院认定的事实，除福兴公司对一审认定“福兴公司对于2015年2月4日黄志强代表福兴公司漳州分公司与各施工班组协商解决讼争工程款的事实没有争议。黄志强对各班组的工程款金额及应付比例分别给予明确，并签名确认”以及“黄志强确认福兴公司尚欠包工包料班组邱志强商品混凝土560000元”提出异议，以及双方确认一审认定“漳州市中级人民法院作出的（2016）闽0602民终2251号、2255号、2257号、2258号民事判决书”存在笔误以外，对一审判决认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。对于有争议的事实，分析如下：1、关于黄志强是否代表福兴公司确认尚欠邱志强商品混凝土款项560000元的问题，属于本案的争议焦点问题，具体在下文中予以分析认定。2、关于一审认定“漳州市中级人民法院作出的（2016）闽0602民终2251号、2255号、2257号、2258号民事判决书”是否存在笔误的问题，经查，前述“漳州市中级人民法院作出的（2016）闽0602民终2251号、2255号、2257号、2258号民事判决书”确实存在笔误，应为“漳州市中级人民法院作出的（2016）闽06民终2251号、2255号、2257号、2258号民事判决书”，本院予以纠正。 另查明，1、一、二审庭审中，福兴公司认可黄志强为福兴公司漳州分公司的负责人，黄志强作为福兴公司在案涉工程的代表，协调处理工程相关事宜，因案涉工程工地讨薪事件，漳州市劳动保障监察大队要求福兴公司漳州分公司派人到场处理，福兴公司及福兴公司漳州分公司派黄志强进行协调。2、二审庭审中，福兴公司认可未向邱志强直接支付由黄志强所确认的商品混凝土款项560000元，但福兴公司提出案外人梁志坚已经支付邱志强该笔款项。另双方一致确认邱志强不是案涉工程任一分项工程的实际施工人。 本案的争议焦点：福兴公司是否应予支付邱志强商品混凝土款项560000元。 本院认为，福兴公司应予支付邱志强商品混凝土款项560000元。理由如下：首先，根据二审另查明的第1点事实，即便福兴公司主张其并未授权黄志强代表福兴公司确认债权债务，但黄志强受福兴公司指派参与协调并在班组结算清单中签名的行为后果，依法应由福兴公司承担，至于福兴公司对黄志强参与协调的授权范围，属于福兴公司一方的内部管理事宜，且福兴公司及福兴公司漳州分公司均未在事后向漳州市劳动保障监察支队出具说明不予追认黄志强的确认债务行为，因此，2015年2月4日黄志强代表福兴公司确认尚欠“商品混凝土邱志强”款项560000元的事实应予认定。其次，漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初1035号民事判决书、漳州市中级人民法院（2018）闽06民终132号民事判决书已经判决由邱志强向漳州市龙文区佳宝混凝土工程有限公司支付货款560000元，结合前述黄志强代表福兴公司确认尚欠“商品混凝土邱志强”款项560000元的事实，可以说明前述案件中认定的邱志强应付货款，系因福兴公司所承建案涉工程而产生。再次，二审庭审中，双方一致确认邱志强不是案涉工程任一分项的施工人，因此，邱志强因福兴公司所承建工程而对外所负欠款，理应由案涉工程的相关承建主体承担，而福兴公司系案涉工程的总承包人，该事实并无争议，因福兴公司已确认尚欠“商品混凝土邱志强”款项560000元，邱志强提起本案诉讼要求福兴公司对其承担付款责任，理据充分。最后，福兴公司确认前述欠款后，并未依照结算清单支付邱志强商品混凝土款项，虽其认为案外人梁志坚已支付该笔款项，但不能举证予以证明。据此，本案邱志强向福兴公司主张的债权，有事实依据，福兴公司未能举证证明已履行相应的付款义务，其主张不应支付邱志强商品混凝土款项560000元，依据不足，不能成立。至于福兴公司二审庭审中所提一审存在未追加案外人梁志坚作为当事人参加诉讼的程序问题，因福兴公司在一审中并未提出追加当事人的申请，邱志强亦未对梁志坚提出诉讼请求，对福兴公司所提该点上诉意见，本院不予采纳。福兴公司与案外人梁志坚因案涉工程如有纠纷，福兴公司可另案进行处理。 综上所述，福兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由泉州福兴建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十月二十五日 法官助理谢建才 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。