河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4715号上诉人（原审被告）:王建威（曾用名焦国安），1962年3月6日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：王朝锋，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）：楚新中，男，1972年12月22日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李金功，河南千字文律师事务所律师，原审被告：李素军，女，1972年9月8日出生，汉族，住河南省滑县，系王建威的妻子。委托诉讼代理人：王朝锋，北京市华联律师事务所郑州分所律师。上诉人王建威因与被上诉人楚新中及原审被告李素军买卖合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建威及其委托诉讼代理人王朝锋、被上诉人楚新中及其委托诉讼代理人李金功、原审被告李素军的委托诉讼代理人王朝锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王建威上诉请求：1、请求依法撤销河南省沈丘县人民法院(2019)豫1624民初897号民事判决，改判驳回被上诉人楚新中的诉讼请求，或者将本案发回河南省沈丘县人民法院重新审理。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人楚新中承担。事实与理由:1、被上诉人楚新中提供的木模板存在严重的质量问题，原审法院未予认定，属于事实认定错误。2、上诉人与被上诉人楚新中之间的以物抵债协议合法有效，双方相应数额的债务已经消灭，原审法院认为上诉人仍然应当履行金钱债务，属于适用法律错误。上诉人于2018年12月20日同被上诉人楚新中签订《房屋权益转让及债务担保协议》，将位于郏县东城御庭花园的一处门面房以125万元价格抵给被上诉人楚新中，并将该门面房的相关手续交付给了被上诉人楚新中。据此，上诉人与被上诉人楚新中之间抵偿的120万元的债务已经消灭，上诉人不再负有该120万元的清偿义务。但是，一审法院认为双方签订的《房屋权益转让及债务担保协议》不发生法律效力，上诉人仍然应当履行金钱債务，明显属于适用法律错误。被上诉人楚新中辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告李素军答辩意见同王建威上诉请求。楚新中向一审法院起诉请求：1、判令王建威、李素军偿还楚新中货款141万元及利息（按同期同类银行贷款利率计算）；2、判令王建威、李素军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，一、王建威在承建新蔡县月亮湾工程期间，因工程需要，向楚新中购买木模板、方木，双方（以供货方为甲方，需货方为乙方）于2015年2月1日签订（木模板、方木）供需合同。合同对商品名称、规格及单价等进行约定，其中结算依据：需方以实际收货数量为准（需方指定王孝威为收料员），需方的收货单据可作为单独的欠条使用；交货地点：河南省驻马店市新蔡月亮湾工地；付款方式：供货两个月后付50%，封顶付80%，剩余封顶后一个月全部付清；甲方对模板的质量负责，乙方如有异议应在一个工作日内书面通知甲方退换，如在规定时间内未提交书面异议视为货物质量符合规定等。合同签订后，楚新中向王建威开始供货。2015年4月4日至2015年7月10日，楚新中分次向王建威所承建的新蔡月亮湾工地供应木模板和方木总价款为211.0625万元。上述货物均由王建威指定的收料员王孝威接受，并出具了欠条。二、2016年10月25日，王建威向楚新中出具保证书，保证书载明：上街区这一次拨款按楚新中的155万元，按税后的70%总款付给楚新中。三、2017年1月10日，王建威出具欠条一张，欠条载明“欠条今欠楚新中材料款、新蔡工地方模板总欠款2110625元（贰佰壹拾万零陆佰贰拾伍元）焦国安6105261970040687582017年1月10日。已付2110625元-560000元=1550625元。1550625-70000=1480000元。注：模板太差”。2018年7月，王建威又向楚新中支付70000元，下欠1410000元未有支付。另查明，1、焦国安与王建威系同一人，属于双重户籍，焦国安的户籍已被公安机关强制注销；2、王建威与李素军系夫妻关系；3、王孝威是王建威的弟弟，是王建威指定的新蔡月亮湾工地的收料员；4、2018年12月20日，王建威与楚新中签订房屋权益转让及债务担保协议中约定的门面房，位于郏县东城御庭花园，该工程属于在建工程，王建威对该房屋不享有所有权。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方于2015年签订的（木模板、方木）供需合同，实为买卖合同。该合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以认定。楚新中按照合同约定履行了供货义务，王建威没有按照合同约定支付货款。后经楚新中催要，王建威出具了保证书，后又对楚新中供的货物进行了结算，出具了欠条，欠楚新中货款1480000元未付。后经楚新中催要，王建威仅支付了70000元，下欠1410000元未付，予以认定。楚新中要求王建威偿还货款1410000元的诉讼请求，予以支持。楚新中要求王建威支付利息的诉讼请求，因双方没有书面约定，应从楚新中主张权利之日起按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算。楚新中要求李素军与王建威共同承担还款责任的诉讼请求，虽然李素军与王建威是夫妻关系，但是楚新中没有证据证明李素军参与了王建威承建的新蔡月亮湾工地的管理等行为。故楚新中的该项诉讼请求，不予支持。李素军与王建威该项辩称理由成立。王建威提出楚新中供的模板质量有问题，但没有提交证据予以佐证，且没有在合同约定的期限内提出。王建威的该项辩称理由，不予支持。王建威辩称其已将位于郏县东城御庭花园的一处价值125万元的门面房转让给楚新中，用于抵偿本案欠款。目前王建威已经将该房屋涉及的手续交给楚新中，虽然尚不具备过户条件，但是该抵债协议合法有效，双方之间相应数额的欠款债务已经消灭。楚新中应当在符合过户条件的情况下要求王建威协助过户，而不应当继续主张原来的欠款的辩称理由。因以物抵债属于实践性合同，应以债权人实际受领给付为生效条件。在未实际履行即交付并办理抵债房产过户登记的情况下，该协议不发生法律效力，王建威对楚新中负有的金钱债务并未消灭，其仍应当履行金钱债务。另外，该门面房属于在建工程，且王建威没有证据证明其对该门面房拥有所有权，客观上形成履行不能的情形。故王建威的该项辩称理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、王建威于判决生效之日起十日内偿还楚新中货款1410000元及利息（利息自2019年1月2日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回楚新中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向原审法院申请执行。（以上款项可汇至沈丘县人民法院账户，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘迎宾大道支行。账户名：沈丘县人民法院。民事款账号：94100601002505890510002）。案件受理费17490元，保全费5000元，由王建威负担。本院二审期间，上诉人王建威提交新证据。上诉人提交录音光盘及证人出庭作证，证明目的：被上诉人销售给上诉人的木模板质量存在问题。被上诉人质证意见：该证据不属于新证据，达不到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据仅是上诉人一方陈述，并未得到被上诉人的认可，不能证明被上诉人交付给上诉人的木模板存在质量问题，本院不予采纳。本院查明的事实与一审相同。本院认为，双方签订的合同合法、真实、有效。双方均应按合同的约定履行自己的义务。被上诉人楚新中按照合同约定履行了供货义务，上诉人王建威没有按照合同约定支付货款，后又对上诉人楚新中供的货物进行了结算，上诉人并给予被上诉人出具了欠条，扣除上诉人王建威支付的70000元，上诉人应当对拖欠的货款1410000元承担付款义务。上诉人诉称被上诉人交付木模板存在质量问题的理由，因被上诉人交付给上诉人的模板均在施工中使用，被上诉人未在合同约定期限内收到上诉人对涉案木模板存在质量问题书面通知，且被上诉人向上诉人供应的模板也不是一次性交付的，而是自2015年4月4日至2015年7月10日分多次供货，上诉人对模板质量是否存在问题向被上诉人并未提出过异议，上诉人也不能提交有效证据证明涉案木模板存在质量问题，故上诉人诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。上诉人诉称双方签订以房抵协议已生效，上诉人与被上诉人楚新中之间抵偿的120万元的债务已经消灭，上诉人不再负有对120万元的债务负清偿义务的理由，因以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效条件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。其次，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。当事人于债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱债务的消灭。且双方签订的以物抵债协议并未明确约定涉案债务的消灭，以物抵债属于实践性合同，应以债权人实际受领给付为生效条件。在未实际履行即交付并办理抵债房产过户登记的情况下，该协议不发生法律效力，故上诉人王建威对被上诉人楚新中负有的金钱债务并未消灭，其仍应当履行金钱债务。另外，涉案房屋属于在建工程，且上诉人王建威没有证据证明其对该涉案房屋拥有所有权，客观上形成履行不能的情形，故王建威的该项辩称理由不能成立。综上所述，上诉人王建威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17490元，由上诉人王建威承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇一九年十月二十九日法官助理石磊书记员潘克宇