贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初1207号 原告：巫友明，男，1994年10月10日生，汉族，安徽省马鞍山市人，个体户，住安徽省马鞍山市和县。系皖Ｅ×××××号小型汽车驾驶人。 原告：张炎，男，1996年9月22日生，汉族，安徽省马鞍山市人，个体户，住安徽省马鞍山市和县。系皖Ｅ×××××号小型汽车所有人。 委托代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：张春晖，男，1968年8月18日生，江西省新建县人，驾驶员，住江西省南昌市新建县长凌镇北郊新建大道**********，现住望谟县。系赣Ａ×××××号小型汽车驾驶人。 被告：张振彪，男，1995年8月1日出生，汉族，江西省新建县人，住江西省，住江西省新建县times;××××号小型汽车驾驶所有人。 委托代理人：罗海，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。 住所地 住所地:江西省南昌市西湖区八一大道**v> 负责人：乌方。 原告巫友明、张炎诉被告张春晖、张振彪、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巫友明、张炎及其委托代理人杨再权、被告张春晖、张振彪委托代理人罗海到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告巫友明、张炎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司在赣Ａ×××××号交强险赔偿限额范围内赔偿原告修车费7126元、交通费1110元，住宿费150，住宿费150元元；2、请求人民法院判令被告张春晖、张振连带赔偿原告车辆损坏贬值损失25000.00元，委托诉讼代理费3000.00元。以上赔偿款项共计36386.00元。3、本案诉讼由被告承担。 事实及理由：2019年3月20日16时12分，赣Ａ×××××号小型普通客车从观山月酒店大厅出口往望谟县王母街道天马大道关山月路口倒车时，撞击月停靠在天马大道边缘的皖Ｅ×××××号小型轿车，造成两车损坏的道路交通事故。此事故经望谟县交警大队调查后，于2019年3月25日作出第522326120190000011号《道路事故认定书》，认定张春晖在此次事故中负全部责任，原告在此次事故中无责任。双方到修理厂查看损失后协商未果，约定一起回事故现场报警，但被告张春晖一直拒不到现场，拒不接听原告的电话，其行为实属逃避责任。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告张春晖、张振彪辩称：一、被答辩人诉求一的赔偿部分缺乏事实和法律依据，答辩人不需要承担全部赔偿责任。本案事故责任认定书对责任划分认定错误，根据道路事故责任认定书查明的事实，本案发生事故现场是在关山月酒店门口处，道路无标志、无标线，没有停车位，原告将车辆停靠于没有标志、无标线的路段，属于违停。违反《中华人民共和国道路交通安全法》第56条的规定，二、答辩人认为要求被答辩人承担所有损失于法无据，本案中不能排除原告驾驶车辆遭受二次撞击造成车辆损失的情形。事发当天，被告当时已叫修理厂工人对皖Ｅ×××××号汽车被撞击部位进行检查，经检查并无损失，双方协商要求被告支付2000元了事，本案维修发票及账单均是在2019年3月28日，与事发时间相隔8天，被告怀疑是原告驾驶车辆再次遭受撞击。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆贬值损失不在赔偿范围。三、诉请二中要求承担委托代理费及诉讼费，代理费已经超出其赔偿范围，超出赔偿之外的损失，不应由被告承担。请求人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司未到庭参加诉讼，但其向本院提交书面答辩：事故车辆赣Ａ×××××出险为2019年3月20日，而该车交强险及商业三者险在公司投保时间均为2019年3月22日至2020年3月21日，因此赣Ａ×××××车事故时间不在被告公司保险期限内，故保险公司不承担责任。原告将中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司列为本案第三被告为主体错误，被告保险公司不是适格的被告，请求法院查明事实后，驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明：2019年3月20日16时12分，被告张春晖驾驶赣Ａ×××××号小型普通客车从望谟县王母街道观山月酒店大厅出口往望谟县王母街道天马大道关山月路口倒车时，撞击停靠在天马大道边缘的皖Ｅ×××××号小型轿车，造成两车损坏的道路交通事故。望谟县公安局交通警察大队于2019年3月25日作出第522326120119000011号道路交通事故认定书认定：张春晖在此次事故中负全部责任，巫友明在此次事故中无责任。 同时查明，赣Ａ×××××号小型普通客车所有人为张振彪，事发时，该车辆未在保险期限内。皖Ｅ×××××号小型轿车的所有人为张炎。张春晖与张振彪系父子关系。原告称，2019年3月20日事故发生后，双方到望谟县县城的修理厂进行检查。2019年3月21日巫友明将皖Ｅ×××××号小型轿车开到贵阳宝源汽车销售服务有限公司进行修理。该公司出具的账单预览记载：“进厂日期，2019年3月22日平安王世雄不不代赔7126车辆前部受损，请拆检报料。客户反映：车辆发动机故障灯亮，请检查。更换中网，拍照底座，百叶窗，修复前机盖。前盖、前机盖全喷、做底、喷漆、抛光。VHC车辆健康检查原件厂件装饰格栅左前原件厂件装饰格栅右前原厂件075602/减震器上部原厂件075607/牌照支架”等。该账单预览加盖印章字样“贵阳宝源汽车销售服务有限公司保险定损专用章”。工时费3608.77元、零件费用4332.02元，折扣金额814.68元，总计7126.10元。贵阳宝源汽车销售服务有限公司出具发票一张，该发票载明：“购买方名称为皖Ｅ×××××，开票日期为2019年3月28日，价税合计7126元”。 庭后，经法庭询问，车主张炎的父亲张斌向本院陈述，从事故发生到诉讼的整个过程，都是其在处理。皖Ｅ×××××号轿车投保中国平安保险股份有限公司芜湖分公司，该车已经报了保险，保险公司已于2019年3月29日左右将7126元支付给其子张炎。 另查明，本院向被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司送达起诉状副本等开庭传票后，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司进行书面材料称：中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司为其公司下属公司，其在本案的相关权利义务由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。 上述事实，有起诉状、答辩状、交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、望谟县公安局交警大队询问笔录、贵阳宝源汽车销售服务有限公司出具的账单预览、发票、询问笔录、质证笔录及庭审笔录等在卷为据。 本院认为，望谟县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书认定被告张春晖在此次事故中负全部责任，原告巫友明在此次事故中无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，张春晖为赣Ａ×××××号车的驾驶人，是实际侵权人，该车辆未依法投保交强险，被告张振彪为该车的所有人，是投保义务人。 双方车辆发生事故的时间是2019年3月20日16点12分许，根据双方在交警队的陈述，事故发生后的当天，双方将车辆开到修理厂查看，被告认为，皖Ｅ×××××号轿车被撞击的是车辆前部车牌位置，当时拆开车前部的车牌，没有发生损坏痕迹，因双方对车辆损失状态及赔付金额未能协商一致，双方口头约定返回事故现场，因被告张春晖没有按约定返回事故现场，原告向望谟县交警大队报警，经交警队电话联系，张振彪到交警队，双方又向交警陈述能够协议解决。原告陈述，被告同意将皖Ｅ×××××号汽车开到贵阳的4S点维修。原告巫友明自行将皖Ｅ×××××号汽车开到贵阳宝源汽车销售服务有限公司进行维修，并通过微信视频将车辆受损情况与张振彪视频连线，被张振彪挂断，电话也无法联系。原告再次要求交警队处理，望谟县公安局交通警察大队于2019年3月25日作出事故认定书。从双方在交警队的陈述和事故认定书来看，皖Ｅ×××××号车辆的前部被张春晖驾驶的赣Ａ×××××号倒车时撞击是被告认可的事实。2019年3月20日14时，双方发生交通事故，巫友明陈述，2019年3月21日，巫友明自行驾驶皖Ｅ×××××号车辆到贵阳修理，贵阳宝源汽车销售服务有限公司出具的账单预览记载，皖Ｅ×××××进厂时间是2019年3月22日。本院认为，该车进厂的维修时间并没有相隔较长，从望谟到贵阳的距离来看，皖Ｅ×××××号车进厂维修时间是在合理的范围内，被告抗辩原告自行驾驶皖Ｅ×××××号车进厂维修，在路途中存在被二次撞击的可能，但没有提供证据证实。因此，本院认为，皖Ｅ×××××号车发生事故时车辆受损状态与该车在贵阳宝源汽车销售服务有限公司修理时账单预览记载的车辆受损状态一致具有高度盖然性。 庭后，原告自认皖Ｅ×××××号在贵阳宝源汽车销售服务有限公司修理时，经过自己投保的平安财产保险公司进行定损，保险公司于2019年3月29日左右已将修理费及材料费7126.00元支付给原告张炎。本院认为，财产保险中民事赔偿责任采用填平原则。原告因此次交通事故造成的财产损失已得到的填平即修理费和材料费，故原告在起诉应当将该部分损失予以扣除。 对于原告主张交通费、住宿费，根据、住宿费的票据及实际情况本院支持交通费810元、住宿费150、住宿费150元告驾驶车辆到贵阳维修，提供了相关发票，本院支持的油费300.00元，过路费185元。对于到贵阳取车时产生的交通费，原告提供的贵州省道路运输客票票据没有记载时间，原告称是乘坐“顺风车”产生150元，本院根据实际酌情支持150.00元。2019年3月28日，原告将车开回望谟，原告提供过路费票据175元，本院支持175元。原告主张住宿费150元，从原告提供的油票、过路费票据记载的时间来看，原告是3月21日驾驶车辆到贵阳，3月22日到宝马4S店维修，本院酌情住宿费支持150元。对于原告主张车辆贬值损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律问题的若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本院认为，车辆损坏贬值损失并不属于上述司法解释规定的财产损失赔偿范围，因此，原告主张的车辆损坏贬值损失于法无据，本院不予支持。对于原告主张的诉讼代理费。本案是车辆发生碰撞后导致的财产损害，诉讼代理费并非财产损害后必然产生的损失。故原告主张诉讼代理费，于法无据，本院不予支持。 至于张炎是居于何种理由向自己投保的平安财产保险公司报保险，平安财产保险公司赔付后是否影响其在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，本案对此不作评判。如存在侵权或违约行为，可由保险公司另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律问题的若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告张春晖、张振彪于本判决生效之日起2日内连带赔偿原告张炎交通费、住宿费960、住宿费960div> 如被告张春晖、张振彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费354.82元（已减半），由原告张炎、巫友明承担329.82元，由被告张春晖、张振彪承担25.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨光勇 二〇一九年十月十七日                                                          法官助理  李强                                                          书 记 员  黄龙