广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初536号原告（反诉被告）：佛山市顺德区乐从镇海伦贝尔橱柜店，住所地：广东省佛山市顺德区。经营者：周瑞芳。委托诉讼代理人：韦登，广东金舵律师事务所律师。被告（反诉原告）：卢凤英，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：高燕贞，广东科韵律师事务所律师，委托代理期限从2018年3月9日起至2019年2月27日止。委托诉讼代理人：蓝梓文，广东科韵律师事务所律师，委托代理期限从2018年3月9日起至2019年2月27日止。委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师，委托代理期限从2019年3月22日起。原告佛山市顺德区乐从镇海伦贝尔橱柜店与被告卢凤英装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，被告提出反诉，本院经审查决定将反诉与本诉合并审理，并依法适用简易程序于2018年4月2日、2019年9月26日两次公开开庭审理了本案。被告卢凤英到庭参加了两次庭审，原告佛山市顺德区乐从镇海伦贝尔橱柜店的委托诉讼代理人韦登，被告的委托诉讼代理人高燕贞到庭参加了第一次庭审，原告佛山市顺德区乐从镇海伦贝尔橱柜店的经营者周瑞芳，被告卢凤英的委托诉讼代理人黄永升到庭参加了第二次庭审。诉讼中，根据原告和被告的申请，本院依法委托司法鉴定，相应期间依法不计入审理期限。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区乐从镇海伦贝尔橱柜店向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的衣柜安装工程尾款43946.05元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月17日，原、被告签订XX花园一期X栋X号室内装修工程合同，约定折后工程价款为140705.4元。被告按照约定，支付了合同定金50000元。原告安排工程人员进场施工，原告按照被告多次提出的修改意见，延至2016年8月20日完工，实际完成的工程量为93946.05元，扣减被告已支付的工程订金（实际为工程预付款）50000元，被告实际还应付原告工程款43946.05元。该事实有原告在被告住宅内完成的安装工程量及另行编制的工程合同予以证实。经原告对此催收，被告以种种理由怠于支付，为维护原告的合法权益，故起诉。被告卢凤英辩称，被告曾在原告处定制全屋柜子并支付订金50000元，原告的工程存在尺寸、色差、开裂等严重质量问题，被告要求原告整改，但被告一直拖延，其后以利润太少为由停止施工，至今仅安装了主人房及卫生间的柜身及部分柜门，部分柜门及配件一直未安装，且已施工的柜身多处出现明显色差、开裂、钉孔等严重质量问题，被告要求原告整改均无果，经原告核算，原告的工程量价值仅有30000元，被告此前曾多次要求原告核对工程量并进行结算，但原告均以各种理由拖延，原告的诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。被告卢凤英向本院提出反诉请求：1.被告向原告返还多收取的定作工程款20000元；2.本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告于2015年在原告处为XX花园一房屋定作全屋柜子，为此被告向原告支付了定金50000元，约定下单后40天交货。原告施工过程中部分工程原料存在尺寸、颜色等存在问题，被告要求其整改，但原告一直拖延，其后甚至以利润太少为由拒绝进行余下的工程。原告仅安装了涉案工程主人房及卫生间的柜身及部分柜门，其余部分柜门及配件一直未安装。被告多次要求原告完成余下工程未果。经被告核算，原告已完成的工程量仅有30000元，故原告应退还多收取的工程款20000元。被告多次要求原告对账，但原告以各种理由拖延，故反诉。被告在2018年8月1日要求增加反诉请求2判令原告按已付定金金额50000元的三倍标准向被告赔偿150000元。后被告要求撤回该项反诉请求。原告针对被告反诉答辩称，被告的反诉请求没有事实及法律依据，不应支持。诉讼中，原告针对本诉和反诉举证如下：1.原告营业执照、被告身份证复印件各1份，用以证明原被告的诉讼主体资格；2.海伦贝尔工程安装合同（2015年11月17日）复印件（后提供原件予以核对）、海伦贝尔工程安装合同（2016年8月20日）原件1份，用以证明原告在被告的居所内实施安装工程；3.照片打印件、主人房书柜平面图打印件各1份，用以证明主人房的书柜是由原告设计并安装好了。诉讼中，被告针对本诉和反诉举证如下：1.照片打印件14张，用以证明原告的工程完成情况，原告有多处的柜门及配件至今尚未安装，已完成的工程中有多处出现色差、开裂及钉孔等严重质量问题，应当扣减工程款；2.信用卡交易明细清单打印件1份，用以证明被告在2015年9月30日已支付订金50000元，合同是在支付订金之前已签订，故原告提交的海伦贝尔工程安装合同（2015年11月17日）并非真实的合同；3.照片打印件1张（2019年9月26日），用以证明原告未安装好涉案房屋主人房衣帽间衣柜，且存在安装问题，修复费至少15000元。诉讼中，本院依据原告申请依法委托鉴定，广东金厦工程管理造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定编制报告书》、《关于原告佛山市顺德区乐从海伦贝尔橱柜店鉴定结论异议的复函》、《关于被告卢凤英重新测量、鉴定申请书的复函》、《关于广东省佛山市南海区人民法院的复函》原件各1份。经庭审质证、辩证，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据2真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据2中的海伦贝尔工程安装合同（2015年11月17日），原告提供了相应证据的原件，且被告确认其有委托朋友卢泳冰代签合同，诉讼中，被告对原告作为鉴定材料提交的该合同真实性亦无异议，故本院对该安装合同的真实性予以确认；对原告提供的证据2中的海伦贝尔工程安装合同（2016年8月20日），该合同为原告单方制作未经被告认可，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据3及被告提供的证据1、3，上述照片的拍摄时间和地点均无法确认，本院对其证明力均不予确认。《工程造价鉴定编制报告书》、《关于原告佛山市顺德区乐从海伦贝尔橱柜店鉴定结论异议的复函》、《关于被告卢凤英重新测量、鉴定申请书的复函》、《关于广东省佛山市南海区人民法院的复函》均由本院依法委托的鉴定机构出具，本院对其真实性予以确认，对编制报告书中所涉及的各方有争议的内容，本院结合案件事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：订货日期为2015年11月17日的合同列明产品名称、规格型号、数量、单价等内容，该合同载明客户地址为XX花园一期X栋X号，总金额为187607.2元，折后价格为140705.4元，定金50000元；交货期从确定图纸、尺寸下单后算起40天交货。原告佛山市海伦贝尔家居有限公司在该合同上盖章，客户签名处签署“卢泳冰”的名字。诉讼中，被告陈述该份合同签订时其不在现场，被告是委托朋友卢泳冰代签的合同。诉讼中，根据原告申请，本院依法委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司对佛山市南海区XX花园一期X栋X号房屋柜子安装工程造价进行鉴定，后广东金厦工程管理造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定编制报告书》，确定无争议部分（共10项）造价为66311.3元，争议部分（共8项）造价为15836.82元。本院致函询问广东金厦工程管理造价咨询有限公司争议部分所列工程项目在鉴定现场是否存在、柜子数量（尺寸）是否现场测量所得。2019年10月9日，广东金厦工程管理造价咨询有限公司作出《关于广东省佛山市南海区人民法院的复函》，该复函写明《工程造价鉴定编制报告书》所列“佛山市南海区桂城XX花园一期X栋X号房屋柜子安装工程争议项目清单汇总”中的第1-8项在鉴定现场勘察测量时是不存在的，第1-7项是以《结算清单》为基础，扣除现场已存在部分计算，第8项是现场测量计算。诉讼中，根据被告申请，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院对位于佛山市南海区桂城XX花园一期X栋X号房屋内由原告实施室内装修部分的装修材料的甲醛、苯、TVOC的含量是否符合国家强制性标准进行检测；对装修材料的木种成分进行检测。后被告未在规定的期限内预交鉴定费，本院依法终止鉴定程序。2018年1月10日，原告提起诉讼。诉讼中，原、被告均确认被告已向原告支付50000元。在2018年4月2日，被告卢凤英在第一次庭审中陈述XX花园一期X栋X号房屋非其本人的，登记产权人是案外人，案外人在2017年年尾办了入伙手续，但案外人仅是一个月入住1-2次。2019年3月22日，被告卢凤英又向本院提交笔录更正声明称XX花园一期X栋X号房至今没有人入住。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，广东金厦工程管理造价咨询有限公司明确其出具的《工程造价鉴定编制报告书》中所载明的争议项目（共8项）在鉴定现场勘察测量时不存在，且原告并未提供证据证明其退场时该部分工程项目已安装完毕，故对原告要求被告支付该争议项目部分造价的主张，本院依法不予支持。对于无争议项目（共10项），经鉴定，该部分造价为66311.3元，现原、被告均确认被告仅向原告支付50000元，且被告未提供证据证明该部分工程存在质量问题，故经核算，被告尚需向原告支付16311.3元（66311.3元-50000元），原告诉请超出核定部分，本院不予支持。作为整体柜子而言，该无争议项目所涉及的的部分柜子虽有不完整之处（如缺失趟门、门板、拉手、玻璃门等），但鉴定机构已将该部分工程列入争议项目，本院亦已实际扣减该部分造价，且缺失部分易于添附，添附后并不影响被告实际使用，故对被告认为其无需支付该无争议项目部分工程款的抗辩，本院依法不予采纳。被告所付款项尚不足以全额支付原告工程款，被告要求原告返还多收取的工程款20000元的反诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）卢凤英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付16311.3元予原告（反诉被告）佛山市顺德区乐从镇海伦贝尔橱柜店；二、驳回原告（反诉被告）佛山市顺德区乐从镇海伦贝尔橱柜店的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）卢凤英的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取449.33元（原告已预交），由原告（反诉被告）佛山市顺德区乐从镇海伦贝尔橱柜店负担345.44元，由被告（反诉原告）卢凤英负担103.89元。反诉受理费150元（被告已预交），由被告（反诉原告）卢凤英负担。鉴定费4790元（原告已预交），由原告（反诉被告）佛山市顺德区乐从镇海伦贝尔橱柜店负担924元，被告（反诉原告）卢凤英负担3866元。经核算，被告（反诉原告）卢凤英应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付3969.89元予原告（反诉被告）佛山市顺德区乐从镇海伦贝尔橱柜店，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵  燕二〇一九年十月十七日书记员 孙王成欣