江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初1083号原告：江西省平桂物流有限公司，地址：江西省赣州市寻乌县长宁镇君子坝。法定代表人：龚桂荣职务：执行董事。委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：凌珊，江西寻信律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司寻乌支公司，地址：江西省赣州市寻乌县岳家庄大道**。负责人：廖平远委托诉讼代理人：郭国龙，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李永，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。原告江西省平桂物流有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司寻乌支公司保险纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江西省平桂物流有限公司法定代表人的委托代理人曾令达与被告中国太平洋财产保险股份有限公司寻乌支公司负责人的委托代理人郭国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省平桂物流有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告中国太平洋保险股份有限公司寻乌支公司赔付原告江西省平桂物流有限公司车辆修理费用人民币53366.22元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月23日，原告雇请的司机刘步安驾驶原告所有的赣Ｂ×××**重型半挂牵引车，行驶在广东省××××麻布岗镇国道上时，因国道限高栏过低，牵引车车头的高度超过了限高栏，造成车辆的驾驶室受损的事故。后经被告方同意，原告将该车辆送到被告指定的高安市精诚汽车修理厂进行维修，原告为此支付了维修费用计76000元。后被告方于2018年11月21日对原告车辆修理费用定损为53366.22元。2018年9月24日，原告向被告提出保险理赔请求。2019年4月15日，被告的上级公司即中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司向原告作出了《不予受理通知书》。理由为：该案件标的车驾驶员刘步安实习期间驾驶牵引车发生事故出险，依据条款商业险损失为除外责任，决定不予受理。根据保险法近因原则，确定是否属于保险事故，衡量免责条款是否有效力，即只有在免责事由与损害结果之间存在因果关系时，免责条款才会产生效力。原告雇请的司机刘步安原有机动车驾驶证，后增驾A2证，实习期至2019年7月15日。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”而公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。前述行政法规与部门规章之间关于“实习期”的规定不一致，按照立法法的规定，上位法优于下位法，故应当适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定。雇员刘步安虽持增驾A2的驾驶证在实习期内驾驶涉案车辆，但他持有机动车驾驶证不能认定为实习期，且该事故的发生是因为国道上的限高栏低于牵引车车头所致，与是否为实习期内驾驶没有必然的因果关系。为此，该车辆的受损事由不应属于被告免责的事由。2018年7月23日，原告在被告处购买了赣Ｂ×××**重型半挂牵引车的交强险及商业险。其中，交强险保费4288.4元，商业险保费22235.54元，保费合计26523.8元。其中机动车损失险的保费7059.91元，保险金额（赔偿限额）为202800元。事故发生在保险期内。另外，原告为车辆投保时并不知道保险条款，更不知道该免责事由或除外责任。原告的车辆损失经被告估价为53366.22元。综上所述，被告拒绝赔偿原告车辆损失，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《保险法》等相关法律的规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告中国太平洋保险股份有限公司寻乌支公司辩称，1、原告诉称的本案车辆受损是因为交通事故造成的，但从原告提交的证据上来看，没有交通事故责任认定书，被告是否要赔偿应当以事故认定书和合同约定来确认；2、原告的驾驶员刘步安驾驶车辆的时候属于实习期，根据保险合同的约定，被告对此是免予保险赔偿责任的，即不承担理赔的义务。被告已履行了免责条款的提醒告知义务，该免责条款应当合法生效，因此被告不应当承担本案的理赔义务。3、原告也未向法庭提交维修车辆的相关单据以及正式发票。原告江西省平桂物流有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照和法定代表人身份证、被告的营业执照信息复印件，拟证明原告与被告的主体资格；2、《不予受理通知书》复印件，拟证明被告不予受理原告理赔的事实；3、《神行车保机动车保险单（抄件）》和《机动车交通事故责任强制险单（抄件）》复印件，拟证明原告车辆在被告公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内；4、驾驶员刘步安的机动车驾驶证复印件，拟证明原告雇请的司机实际的驾驶证在2014年已经颁发，在2018年7月16日开始增驾为A2准驾车型；5、原告的机动车行驶证复印件，拟证明原告车辆为重型半挂牵引车，是部整车，不是主车和挂车。事故发生在检验有效期内；6、机动车辆估损单复印件，拟证明原告车辆因涉案事故产生的修理费总金额为53366.22元；7、发票一张，拟证明车辆受损金额为73000多元；8、从被告电脑上打印的交通事故责任认定书，拟证明被告知道也是有道路交通事故责任书的事实。被告对以上证据进行质证后，提出以下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，从不予受理的通知书也能看出来，被告不予受理的原因是刘步安还在实习期间；对证据3、4无异议，也能够看出来刘步安的驾驶证实习期为到2019年7月15日，在刘步安驾驶这辆车辆的时候，仍处在实习期内；对证据5、6无异议；对证据7车辆维修发票的原件真实性有异议，发生本案交通事故时间是2018年9月23日，维修发票上的时间为2019年3月10日，另外没有相应的维修清单，不知道在维修厂上维修了哪些项目及哪些项目是由本次交通事故造成的；对证据8无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6可证明原、被告的主体资格，原告发生事故的车辆在被告公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，的真实性、合法性和关联性予以认定，原告雇请的司机刘步安的驾驶证在2014年已经颁发，在2018年7月16日开始增驾为A2准驾车型，原告车辆为重型半挂牵引车，是部整车，原告车辆因涉案事故产生的修理费金额由被告公司评估定损为53366.22元等事实，被告没有异议，故本院原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性和关联性予以认定；对原告提交的证据7车辆维修发票原件，是被告公司联系并认可的维修公司在维修车辆后出具的，有公司盖章，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定；对证据8交通事故责任认定书，是交通警察大队出具的文书，能证明原告车辆当时发生事故的情况，本院对该证据的效力予以认定。被告中国太平洋保险股份有限公司寻乌支公司围绕其辩称意见向本院提交了以下证据：1、保险条款，拟证明双方合同的内容；2、免责条款告知书，拟证明保险人的免责事项单独列明进行提醒；3、投保单，拟证明保险人就免责事项尽到了说明义务；4、驾驶证复印件，拟证明原告车辆驾驶员在交通事故发生时，是在其实习期内。以上证据经与原告方质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但是该条款没有送到原告方，原告方也没看到；对证据2原告也没有看见过，也不知道有这个免责条款，投保单上也没有免责事项的说明；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，保单上只有原告的盖章，没有法定代表人和经办人签字，不能证明被告方已经尽到免责条款的告知义务；对证据4无异议。本院认为，对证据1、3、4能够证明原、被告之间的保险合同关系，原告所投保险的条款内容，原告车辆在发生事故时其驾驶员是在增驾后的实习期内，故本院对以上证据1、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2免责条款告知书，没有投保人即原告盖章，故对其真实性、合法性予以认定，但关联性不予认定。本院经审理后认定事实如下：2018年9月23日，原告雇请的司机刘步安驾驶原告所有的赣Ｂ×××**重型半挂牵引车，行驶在广东省××××麻布岗镇国道上时，因国道限高栏过低，牵引车车头的高度超过了限高栏，造成车辆的驾驶室受损的事故。发生事故后经被告方同意，原告将该车辆送到被告指定的高安市精诚汽车修理厂进行维修，原告为此支付了维修费用计76000元。后被告方于2018年11月21日对原告车辆修理费用定损为53366.22元。2018年9月24日，原告向被告提出保险理赔请求。2019年4月15日，被告的上级公司即中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司向原告作出了《不予受理通知书》。理由为：该案件标的车驾驶员刘步安实习期间驾驶牵引车发生事故出险，依据条款商业险损失为除外责任，决定不予受理。2018年7月23日，原告在被告公司为赣Ｂ×××**重型半挂牵引车投保了交强险及商业险。其中，交强险保费4288.4元，商业险保费22235.54元，保费合计26523.8元。其中机动车损失险的保费7059.91元，保险金额（赔偿限额）为202800元。本案的事故发生在保险期内，双方对此没有异议。原告雇请的司机刘步安原有机动车驾驶证是在2014年颁发，在2018年7月16日是增驾为A2准驾车型，增驾后实习期至2019年7月15日。本院认为，原、被告之间系保险合同关系。依保险法规定，在保险期限内，被保险车辆发生事故后，保险人应当按照保险合同约定向被保险人或投保人支付保险金或赔偿相关财产损失。本案原告在其投保车辆发生事故后，及时通知了被告，并在对车辆维修后向被告提出理赔请求，被告经审查后对原告的理赔请求作出了不予受理即拒绝理赔，理由是案件标的车辆驾驶员刘步安在实习期间驾驶牵引车发生的事故出险，依据商业险免责条款约定属于保险人免除责任情况，故拒绝赔偿原告车辆的损失，故本案的主要争议是被告作为保险人是否应当对原告履行赔偿车辆维修损失的义务？即被告提出的免责理由是否成立。本院认为，一、对于实习期规定问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款明确规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”而公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条则规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。前述行政法规与部门规章之间关于“实习期”的规定不一致，按照立法法的规定，上位法优于下位法，故应当适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，本案中事故车辆驾驶员刘步安是在2018年增驾前申领的驾驶证，故可认定刘步安当时驾驶事故车辆发生事故时不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期内；二、关于本案中原告所有的事故车辆是否为牵引车的问题，原告提供的车辆行驶证复印件中证实原告所有的事故车辆是半挂牵引车，其牵引车和所挂车箱是一个整体，条款上规定的牵引车是全挂车，与条款上规定的不能驾驶牵引车是两种情况，当规定不明时，应当作出有利于投保人的解释；三、本案实际上发生事故造成原告的机动车车头损毁的主要原因，是因为公路上突然出现的限高栏，而不是因为驾驶员在实习期内，实习期驾驶行为没有直接因果关系；四、履行免责条款告知义务问题：本案被告提交的投保单上只有原告公司盖章，没有法定代表人或具体经办人签字，但被告提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上没有原告方的签名或盖章，应当认定被告在对原告免责条款履行告知义务上存在有一定瑕疵，没有完全合理地尽到告知义务。综上，被告提出的免责理由不成立，原告要求被告履行保险赔偿义务的请求，要求赔偿的车辆维修损失已经被告公司评估定损且没有超过保险合同约定的保险金额，故应当依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：被告中国太平洋保险股份有限公司寻乌支公司在判决生效后三日内赔付原告江西省平桂物流有限公司车辆修理费用计人民币53366.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取567元，由被告中国太平洋保险股份有限公司寻乌支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  游永祥二〇一九年十月二十九日法官助理龚珍珍书记员潘裕