辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1284号上诉人（原审被告）：邓林麓（曾用名邓林路），男，1974年4月30日出生，汉族，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：邱玉章，营口市鲅鱼圈区熊岳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈晓明（曾用名陈小明），男，1972年11月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区，现住营口市。委托诉讼代理人：任冲，营口市鲅鱼圈熊岳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩家梁，男，1972年9月14日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：郝峰，辽宁顺其然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李义，男，1964年3月23日出生，汉族，户籍地盖州市，现住营口市。委托诉讼代理人：王军威，辽宁维典律师事务所律师。上诉人邓林麓、陈晓明因与被上诉人韩家梁、李义买卖合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2018）辽1021民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人邓林麓及其委托诉讼代理人邱玉章，上诉人陈晓明的委托诉讼代理人任冲，被上诉人韩家梁及其委托诉讼代理人郝峰，被上诉人李义的委托诉讼代理人王军威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓林麓上诉请求：一、撤销原判决，依法改判，驳回被上诉人韩家梁对上诉人的诉讼请求，不承担给付韩家梁265,159元货款。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人给付被上诉人韩家梁钢材款256,159元没有事实依据，系错误判决。1、上诉人与被上诉人是朋友关系，2015年10月7日因被上诉人李义不在施工工地，李义电话委托上诉人帮忙代收钢材，上诉人是代收钢材，不是购买钢材。2、2015年10月7日的销货清单背面“邓林麓”三个字是上诉人所写，但“欠”字不是上诉人所写，是后填上的。2015年10月7日的销货清单无法证明上诉人与被上诉人韩家梁之间存在钢材买卖行为。3、2015年3月9日被上诉人韩家梁与李义签订的《钢材购销合同》充分证明韩家梁卖给李义的钢材总价款为2,532,909元。其中包含上诉人2015年10月7日代李义收的钢材款265,159元。为此，被上诉人韩家梁没有依据再要求上诉人承担钢材款265,159元。4、依据《合同法》合同相对性原则，本案上诉人与被上诉人韩家梁既没有签订《钢材购销合同》，也没有发生钢材买卖行为。上诉人没有支付被上诉人韩家梁钢材款的义务。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判决，依法改判，驳回被上诉人韩家梁对上诉人的诉讼请求。陈晓明上诉请求：一、撤销原判决，依法改判，驳回被上诉人韩家梁对上诉人的诉讼请求，不承担给付韩家梁408,343元货款及违约金。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与韩家梁之间存在钢材买卖行为，判令上诉人和被上诉人李义给付被上诉人韩家梁钢材款408,343.00元及违约金系认定事实错误、判决错误。1、本案上诉人只是被上诉人李义的打工人员。上诉人履行工作职责代李义收钢材，是职务行为，不是购买被上诉人韩家梁的钢材。一审法院认定上诉人购买被上诉人韩家梁钢材408,343元系事实认定错误。2、上诉人在销货清单背面签名“陈小明、李义”是上诉人书写，说明上诉人是代李义收钢材。否则，无需添加“李义”，但“欠”字不是上诉人所写。销货单不能证明上诉人欠被上诉人韩家梁钢材款。3、上诉人系黑龙江在鲅鱼圈打工人员，根本没有经济实力购买钢材建楼。被上诉人韩家梁将上诉人列为被告。一审法院一审判决书中上诉人的身份信息都没有标注，草率的判决上诉人偿还被上诉人韩家梁的钢材款，系错误判决。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判决，依法改判，驳回被上诉人韩家梁对上诉人的诉讼请求。韩家梁辩称，上诉人在一审法院审理时并没有提供证据证明在销货清单上签字的行为是代收或职务行为，上诉人签字行为是对货款认可的行为，应承担给付货款的责任。李义辩称，一、一审判决认定陈晓明、邓林麓为被告并担责，无依据。判决已认定三人非合伙人，即不应列为共同被告。工地的负责人、会计、保管人员的签收行为是典型的代理行为，在建设工程中系常见现象，陈与邓非合同相对人。二、案件的基本事实没有查清。无对账单，销售清单上有的无“欠”字，“欠”字是谁签的，不清楚。录音证明被上诉人（原告）已收到部分货款，但按全数起诉，判决错误。三、被上诉人（原告）存在违约行为，有过错。一是未履行合同第4条的约定义务，没有提供产品检验报告，产品合格证，增值税发票。二是签订的合同条款显失公平，违约金条款双方不同标准，差距巨大。四、一审判决李义承担违约金过高，于法无据。买卖合同的违约金为何按照民间借贷最高利率判决？如一审判决生效李义将承担超过货款总额50%以上的违约金，远远超过最高院合同法解释二第二十九条关于违约金上限的规定，请求依据合同法第一百一十四条调整。综上，一审判决事实认定不清，适用法律不当请二审法院查清事实，直接改判，或发回重审。韩家梁向一审法院起诉请求：1、三被告李义、邓林麓、陈晓明共同给付原告货款2,532,909元；2、三被告李义、邓林麓、陈晓明共同支付原告逾期付款违约金（按年息24%计算，自2017年11月1日至全部给付完毕之日止）；3.诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告李义、邓林麓、陈晓明合伙承建盖州白沙湾龙源酒店建设工程，2015年3月9日，被告李义作为合伙人代表同原告签订了一份《钢材购销合同》，合同约定：被告工程建筑所需钢材全部从原告处购买，未经原告书面同意被告不得从其他渠道购买钢材，否则被告应向原告支付违约金100,000元：被告根据工程进度需要，分批分期向原告购进所需钢材；原告将钢材送到被告工地当日，被告必须支付该批钢材总价款的50%，如果被告没有按时如数支付任何一期的钢材款，则被告应赔偿当期所欠款日计千分之三的违约金，被告进货总货款的剩余尾款定于工程主体竣工之前全部付清。甲方负责运送钢材至乙方工地，运输费用由被告承担等。合同签订后，原告按照合同约定将被告所需钢材送至被告工地，被告在收到所需钢材后在《销货清单》上对原告所送的钢材的型号、数量、价格签字确认，原告共计给被告送钢材合款2,532,909元。被告在从原告处购买钢材后没有按照合同中“不得从其他渠道购买钢材”的约定，从其他人处购买了部分钢材。而且，被告也没有按照合同“原告将钢材送到被告工地当日，被告必须支付该批钢材总价款的50%”的约定给付货款，也没有在工程主体竣工即2017年10月后按照总货款定于“工程主体竣工”之前全部付清的约定付清全部货款，因此被告应承担违约责任，应向原告支付合同约定的违约金。因三被告是合伙关系，所以要求共同给付。上述事实有《钢材购销合同》、《销货清单》等予以证实。邓林麓一审辩称，原告与被告李义之间的买卖钢材我知道，具体多少钱我不知道，我与李义、陈晓明三人之间不是合伙关系，我与李义是朋友。李义、陈晓明一审未作答辩。一审法院认定事实：2015年3月9日，韩家梁与李义签订了一份《钢材购销合同》，合同约定：李义工程建筑所需钢材全部从韩家梁处购买，未经韩家梁书面同意李义不得从其他渠道购买钢材，否则李义应向韩家梁支付违约金100,000元；李义根据工程进度需要，分批分期向韩家梁购进所需钢材；韩家梁将钢材送到李义工地当日，李义必须支付该批钢材总价款的50%，如果李义没有按时如数支付任何一期的钢材款，则李义应赔偿当期所欠款日计千分之三的违约金，李义进货总货款的剩余尾款定于工程主体竣工之前全部付清。韩家梁负责运送钢材至李义工地，运输费用由李义承担等。合同签订后，韩家梁按照合同约定将李义所需钢材送至李义工地，李义在收到所需钢材后在《销货清单》上对韩家梁所送的钢材的价货签字确认，韩家梁共计给李义送钢材合款2,532,895元。其中李义签字确认的钢材款1,859,393元，李义、陈晓明共同签字确认的钢材款408,343元，邓林麓签字确认的钢材款265,159元。上述事实，有李义及邓林麓当庭陈述及韩家梁与李义签订的《钢材销售合同》、销货清单6张等证据材料在卷为凭。一审法院认为，李义收到韩家梁货物后，对每批次货物在韩家梁的供货清单上签字确认，李义欠韩家梁货款的事实清楚，证据充分，故韩家梁请求李义给付货款予以支持。韩家梁以李义、邓林麓、陈晓明系合伙关系请求李义、邓林麓、陈晓明对所欠货款应负连带责任，因韩家梁未提供证据证明，一审法院不予支持，但李义、邓林麓、陈晓明应以各自的行为负相应的责任，因李义在四张欠条上签字确认所欠货款数额为1,859,393元，故该货款应由李义给付；因李义及陈晓明共同在欠条上签字确认所欠货款数额为408,343元，故该货款应由李义及陈晓明给付；因邓林麓在欠条上签字确认所欠货款数额为265,159元，故该货款应由邓林麓给付。关于韩家梁请求李义、邓林麓、陈晓明支付逾期付款违约金（按年息24%计算，自2017年11月1日至全部给付完毕之日止）一节，因韩家梁与李义签订的合同约定了按所欠货款的日千分之三承担违约金和货款的结算方式，该约定对韩家梁与李义具有约束力，韩家梁最后的送货时间为2016年6月24日，李义对其签字确认的货款应承担违约责任，因其违约金约定过高，韩家梁要求所欠的货款自2017年11月1日至全部给付完毕之日止按年利率24%计算承担违约金一审法院支持。韩家梁与邓林麓没有约定承担违约金，故韩家梁请求邓林麓给付签字确认的货款部分的违约金一审法院不予支持。韩家梁诉讼过程中申请撤回诉讼保全，一审法院准许撤回诉讼保全。李义、陈晓明经传票传唤未到庭参加诉讼是对自己诉讼权利的处置。综上所述，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李义于本判决发生法律效力后十日内给付给韩家梁货款1,859,393元及违约金（自2017年11月1日至全部给付完毕之日止按年利率24%计算）；二、李义、陈晓明于本判决发生法律效力后十日内共同给付韩家梁货款408,343元及违约金（自2017年11月1日至全部给付完毕之日止按年利率24%计算）；三、邓林麓于本判决发生法律效力后十日内给付韩家梁货款265,159元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,510元，由李义负担22,252元，李义、陈晓明负担4,887元，邓林麓负担3,173元，韩家梁负担1,198元。诉讼保全费5,000元减半收取2,500元由韩家梁负担，退还给韩家梁2,500元。本院二审期间，李义提交了与韩家梁录音光盘，证明其已经给韩家梁一部分钱了，本案与邓林麓、陈晓明无关，该证据无法证明真实性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人邓林麓、陈晓明主张其与被上诉人韩家梁之间不存在买卖关系，二上诉人不应支付相应货款一节，因韩家梁不能证明二上诉人与李义之间存在合伙关系，其向李义按合同供货的行为对合同外的当事人主张付款责任依据不足，一审法院仅以当事人在供货清单上的签字行为认定应承担责任认定不当，本院予以纠正，二上诉人主张签字行为系代收或是代理行为同时有李义的认可，故其上诉请求本院予以支持；关于被上诉人李义主张其已支付部分货款，韩家梁主张货款数额不当一节，因其未能提供证据支持，该主张本院不予采信；关于李义辩称一审法院认定货款利息过高一节，一审法院对此认定并无不当，且李义未对利息问题提起上诉，该主张本院不予支持。综上，应由李义承担案涉全部货款2,532,895元的给付责任。综上所述，邓林麓、陈晓明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳县人民法院（2018）辽1021民初2666号民事判决；二、被上诉人李义于本判决生效之日起十五日内向被上诉人韩家梁支付钢材款2,532,895元，利息自2017年11月1日始至全部给付完毕之日止，按年利率24%计算；三、驳回被上诉人韩家梁原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31,510元，由被上诉人李义负担30,312元，被上诉人韩家梁负担1,198元，诉讼保全费5,000元，减半收取2,500元，由被上诉人韩家梁负担，退还给被上诉人韩家梁2,500元；二审案件受理费12,700元，由被上诉人李义负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇一九年十月十二日法官助理尚莉莉书记员白如冰