湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1595号上诉人（原审原告）：刘伯承，男，1953年9月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：张如泉，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖思异，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周铁文，男，1975年11月10日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：言利娟，湖南莱茵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施杏平，女，1974年8月1日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：言利娟，湖南莱茵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲蛟龙建材有限责任公司，住所地湖南省株洲市云龙示范区学林街道蛟龙社区中力组**，统一社会信用代码：91430200MA4LH1X17T。法定代表人：曾友珍，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师。上诉人刘伯承因与被上诉人周铁文、施杏平、株洲蛟龙建材有限责任公司（以下简称蛟龙公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘伯承及其委托诉讼代理人张如泉、廖思异，被上诉人周铁文、施杏平共同委托诉讼代理人言利娟，以及被上诉人蛟龙公司委托诉讼代理人秦雪娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伯承上诉请求：1.撤销原判;2.依法改判三被上诉人偿还借款本金270万元，利息1666800元(利息暂计算至2019年3月6日，以借款本金270万元为基数，按月息2%的标准计算至实际清偿之日止);3.由三被上诉人承担本案全部诉讼费用(包括但不限于一审受理费、保全费、上诉费等)。事实与理由：一、刘伯承与周铁文在2013年至2015年期间存在多次借贷的事实，双方基于真实意思表示于2015年7月20日就此前的借款往来进行结算并签字确认，一审法院认定事实不清。经双方确认截至2015年7月20日，尚欠借款本金270万元。被上诉人周铁文亲笔立据，载明“借到刘伯承老板累计现金贰佰柒拾万元整”，足以证明累计借到款项的事实。该字据系经双方核对而签署，是双方真实意思表示，不存在撤销或无效等情形，应真实有效。二、2015年7月20日后，被上诉人周铁文基于结算事实多次向上诉人刘伯承支付利息，其自愿履行的行为足以证实借款的真实性。此外，双方约定借款利息按月2.5%的标准计算，根据先付息后还本的原则，被上诉人于2015年7月20日后支付的款项均为利息，尚欠借款本金仍有270万元。三、本案借贷关系中不存在任何违法高息的情形，被上诉人亦未提供任何证据证明本案存在违法高息，不能用结算之前支付的本息否定结算后欠本息的事实。四、被上诉人周铁文与施杏平系夫妻关系,案涉借款发生在夫妻关系存续期间，施杏平知情，且该借款实际用于夫妻共同生产经营,用于家庭共同生活，其应承担偿还责任。周铁文妻子施杏平在蛟龙公司持有股权并任法定代表人,在上诉人刘伯承于2019年3月6日起诉后,施杏平遂于2019年3月15日退股,该公司法定代表人也变更为他人,这系逃避债务。周铁文辩称，所欠借款本息根据双方的证据据实核算，周铁文个人的借款与施杏平没有关系。施杏平辩称，借款与其没有关系，其不会追认，刘伯承没有证据证实涉案借款属于夫妻共同借款，请求依法判决。蛟龙公司辩称，其不是债务人，没有使用借款资金，周铁文与刘伯承借款发生在蛟龙公司成立之前，其不可能使用借款本金，且蛟龙公司成立后没有在借款单上签字盖章，不应该承担连带清偿责任。请求驳回刘伯承对蛟龙公司的诉请。刘伯承向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还借款本金270万元，利息从2017年元月算起，暂计24个月，应付162万元，其余算至还清本金之日；2.被告承担诉讼费、保全费等。一审法院经审理查明，2015年7月20日，周铁文出具《借条》给刘伯承，写明：借到刘伯承老板累计现金270万元，利息按2.5分月息计算，每月到期付息，借期半年，可以提前归还。2015年12月6日，周铁文在《借条》下方备注：12月1日陈石清20万元已抵刘伯承9月、10月利息；2017年1月23日，周铁文在《借条》下方备注：2017年1月23日已还50万元整。一审法院另查明，刘伯承出借给周铁文通过银行转账记录共五笔为：2013年6月24日27.6万元，2014年5月4日10万元，2014年5月23日70万元，2014年6月23日80万元，2014年8月27日20万元，共计2076000元。至2015年7月20日，周铁文本人或委托黄庄剑通过银行转账向刘伯承还款共计28笔，具体为：2013年8月25日还2.4万元，2013年11月13日还2万，2014年3月1日还4.2万，2014年3月4日还100万，2014年5月1日还5万，2014年6月5日还4万，2014年6月16日还38万，2014年7月2日还7.5万，2014年7月24日还2.4万，2014年8月4日委托黄庄剑还7.5万，2014年8月15日还10万，2014年8月24日还2.4万，2014年8月26日还委托黄庄剑还1.5万，2014年9月26日还2.4万，2014年10月25日还3.9万，2014年11月7日还3.1万，2014年11月24日委托黄庄剑还0.5万，2014年11月25日还1.5万，2014年11月26日还1.9万，2014年12月25日委托黄庄剑还5.995万，2015年1月6日委托黄庄剑还10万，2015年1月24日还5万，2015年2月5日还1万，2015年2月12日委托黄庄剑还21万，2015年2月15日委托黄庄剑还50万，2015年2月17日还50万，2015年5月22日委托黄庄剑还30万，2015年7月4日还20万，以上共计3931950元。其后，周铁文继续向刘伯承的还款情况为：2015年8月14日委托陶昶明还20万，2015年9月2日还10万，2015年9月30日还4.2万，2015年12月1日委托陈石清还20万，2016年2月6日还3万，2016年8月9日通过国投抵账17.0415万，2017年1月23日还50万，2018年2月14日还1万，2019年2月3日委托嵩崟页岩砖有限责任公司还5万。周铁文与施杏平为夫妻关系，株洲蛟龙建材有限责任公司于2017年3月28日成立。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告仅依据借据提起民借贷诉讼的，被告抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明，被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任。本案中，刘伯承依据周铁文于2015年7月20日的《借条》向一审法院提起民间借贷诉讼，要求周铁文按借条上载明的270万元偿还借款，周铁文举证证明至2015年7月20日，已偿还3931950元。在周铁文提供相应证据证明其主张后，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，刘伯承仍应就未偿还部分借贷关系的成立承担举证证明责任。但刘伯承仅举证证明其共分五笔共计2076000元向周铁文履行了借贷行为，对其余实际发生的借贷行为，刘伯承不能举证其具体金额。本案中，周铁文举证证明的还款超过了刘伯承出借的合法范围内的本息之和，虽然周铁文在其后有还款行为，但一审法院不能认定刘伯承、周铁文之间的借贷关系的具体金额，故对刘伯承认为周铁文还欠其本金270万元并支付相应利息的主张，证据不足，一审法院不予支持。对刘伯承认为，刘伯承、周铁文已于2015年7月20日对双方前期借款已进行结算，刘伯承提供给周铁文的借款270万元系本金、刘伯承无需举证的主张，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。虽然周铁文在其后继续存在向刘伯承偿还借款的行为，刘伯承应举证证实其实际向周铁文履行的借款金额，并就此主张对周铁文的债权。本案中，周铁文在其后继续还款的行为，不代表刘伯承对周铁文的债权取得合法的依据，若存在借贷双方前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证的行为，人民法院支持的只是合法范围内的本息之和。刘伯承要求周铁文之妻施杏平承担共同责任,因刘伯承没有提交证据证明该债务系夫妻共同债务,以周铁文、施杏平为夫妻关系为由要求周铁文、施杏平承担责任,对于刘伯承的该诉讼请求,证据不足，施杏平提出异议，一审法院不予支持。蛟龙公司于2017年3月28日成立，涉及本案的债务发生于2015年7月20日前，刘伯承主张蛟龙公司共同偿还债务，无事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘伯承的诉讼请求。本案案件受理费41360元，减半收取20680元，保全费5000元，共计25680元，由刘伯承负担。二审中，上诉人刘伯承向本院提交了以下新证据：证据一，刘伯承向周铁文银行转账方式出借款项汇总表及银行转账凭证，证明上诉人向周铁文于2012年8月至2015年初通过银行转账的方式出借本金5300500元。证据二，株洲市荷塘区创天建材经营部营业工商登记，刘伯承通过该经营部向周铁文出借款项的银行明细凭证，证明周铁文系株洲市荷塘区创天建材经营部的经营者，刘伯承在该经营部pos机以刷信用卡透支的方式向周铁文出借本金300000元。证据三，《借款担保合同》及出借银行明细凭证，证明陈石清向刘伯承借款本金800000元，周铁文提供连带担保，刘伯承实际履行出借义务后，陈石清该笔借款中有30000元系直接向周铁文支付，且陈石清后续还款的20万元实际抵扣周铁文借款利息。证据四，《授权委托函》，证明刘伯承实际代收“湖南五建金城国投新材料示范园一期工程项目”水泥及砖货款仅为人民币69060元的事实。被上诉人周铁文、施杏平对上述证据的质证意见为：证据一三性均没有异议，证据二真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该30万元周铁文没有收到，收款账号不是周铁文的。证据三关联性有异议，真实性合法行没有异议，借款合同陈石清和刘伯承确认，周铁文没确认，周铁文没有收到30万，借款人将款项还给担保人不符合常理，证据四没有异议。被上诉人蛟龙公司对上述证据的质证意见为：证据一没有异议，证据二工商登记信息、银行凭证真实性没有异议，关联性有异议。证据三真实性合法性有异议，关联性有异议，证据四没有异议。被上诉人周铁文向本院提交了以下新证据：周铁文向刘伯承银行转账方式还款汇总表及银行转账凭证，证明周铁文于2012年8月至2019年2月3日之间通过银行转账的方式向刘伯承还款共计6508335元。上诉人刘伯承对该证据的质证意见为：真实性没有异议，在结算之前只能证明有出借和还款的行为，2015年7月20号后超出270万结算金额，上诉人据实认可。该证据可以印证借款的真实性，2015年7月20日以后的还款，一笔3万元、一笔5.8万元上诉人予以认可。其他各方对周铁文上述证据无异议。本院对刘伯承提交的证据认证意见为：证据一真实性经审核予以确认，其能证明上诉人所主张的待证事实，对其予以采信。证据二真实性经审核予以确认，周铁文主张该30万元系刘伯承刷POS机套现款，而非双方之间的借贷款，可其未提供证据佐证，该证据能证明上诉人所主张的待证事实，对其予以采信。证据三、证据四真实性经审核予以确认，其能证明上诉人所主张的待证事实，对其予以采信。对周铁文提交的证据认证意见为：该证据真实性经审核予以确认，其能证明周铁文所主张的待证事实，对其予以采信。二审中，其他当事人未提交新证据。本院对一审查明的除2016年8月19日周铁文通过国投抵账17.0415万元以外的事实予以确认。二审另查明，2012年8月12日至2015年7月20日期间，刘伯承通过银行转账的方式向周铁文出借资金20笔金额共计5600500元，在此期间，周铁文归还38笔金额共计5117920元。2015年7月20日至2016年1月19日，周铁文归还6笔金额共计63万元，除一审查明的四笔外，还有两笔：2015年7月31日还3万元，2015年9月30日还5.8万元（该日共还10万元）。2016年1月20日以后，周铁文归还5笔金额共计659060元，其中，2016年8月19日以湖南五建金城国投新材料示范园一期工程项目货款抵账归还69060元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，各方争议的焦点是：1.周铁文尚欠刘伯承借款本息是多少？2.施杏平、蛟龙公司对周铁文借款是否应承担连带清偿责任？一、关于周铁文尚欠刘伯承借款本息是多少的问题1.截至2015年7月20日，周铁文欠刘伯承多少本息的问题。本案，从刘伯承与周铁文双方提供的银行流水明细看，2012年8月12日至2015年7月20日期间，刘伯承向周铁文转账共计5600500元，周铁文向刘伯承转账共计5117920元。这些借款的利息不一，现已无法查清每笔借款的利率。但双方均认可大部分借款月利率是3%，如果全部按月利率3%计息，截至2015年7月20日，周铁文欠刘伯承的借款本金在300万元以上，故对上诉人刘伯承一审提交的证据借条予以采信，二审确认如下事实：截至2015年7月20日，周铁文尚欠刘伯承借款本金270万元。2.关于刘伯承持异议的两笔还款的认定问题。2015年8月14日，周铁文委托陶昶明向刘伯承转账20万元，对该笔款项刘伯承否认是周铁文的还款，其主张该笔款项是双方承兑汇票往来款项，而不是涉案借贷还款款项。本院认为，该20万元款项陶昶明已出具说明，陈述该笔款项系受周铁文委托转账。现刘伯承主张该笔款项系承兑汇票往来款项，可其未提供任何证据予以证明，对其主张本院不予支持，应认定该20万元系周铁文的还款。2017年1月23日，周铁文在2015年7月20日的借条上注明：2017年1月23日已还50万元整。对该笔还款，刘伯承予以否认。本院认为，该笔50万元还款应予认定，理由如下：⑴周铁文的已还款50万元整标注在由刘伯承持有的借条上，这说明双方对该50万元还款是认可的。⑵刘伯承在起诉状中也自认2017年元月周铁文偿还50万元。⑶周铁文陈述该笔还款系由其担保的陈石清的债务抵偿而来，陈石清借刘伯承的款项原来算作周铁文借款并由周铁文收回借款本息，后该笔借款中的50万元由陈石清直接向刘伯承归还，故抵扣了周铁文还款50万元。周铁文的陈述与本案相关事实可以相互佐证，可予采信。3.截至2017年元月23日，周铁文欠刘伯承多少本息的问题（具体计算详见附表）。对于2015年7月20日的270万元借款，双方约定月利率2.5%，借款期限半年。按先付息再还本及未满一个月按每月30天计算日利率的原则计算（数字精确到个位），截至2015年12月1日，周铁文欠刘伯承本金2349424元，利息偿清。2015年12月2日至2016年1月19日期间，周铁文未还款，这期间依法按月利率2%计息。截至2016年1月19日，周铁文欠刘伯承本金2349424元，利息75181元。双方对借款期限届满后的逾期利率未约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、第三十条规定，2016年1月20日以后，应按年利率24%的标准计息。截止2017年元月23日，周铁文尚欠刘伯承本金2349424元，利息47814元。刘伯承起诉主张借款本金270万元，利息从2017年元月起算。经核算，截至2017年元月23日，借款本金应为2349424元，对刘伯承主张的借款本金本院部分予以支持。刘伯承起诉主张借款利息从2017年元月起算，因此，对截止2017年1月23日周铁文尚欠的利息47814元，视为刘伯承已放弃主张权利。4.截至2019年2月23日，周铁文欠刘伯承本息多少的问题。2017年元月24日至2019年2月23日共25个月，产生利息1174712元，扣减这期间周铁文偿还的两笔共计6万元还款，周铁文尚欠刘伯承利息1114712元。故截至2019年2月23日，周铁文应偿还刘伯承借款本金2349424元，并需支付利息1114712元，本息合计3464136元。之后利息以2349424元为基数，按月利率2%的标准计算至债务清偿完毕之日止。刘伯承对利息的诉请是以270万元为基数，按月利率2.5%的标准计算，暂计算24个月是162万元。对刘伯承关于利息的诉请，本院部分予以支持。二、关于施杏平、蛟龙公司对周铁文借款是否应承担清偿责任的问题1.施杏平对刘伯承借款应承担清偿责任。施杏平是周铁文的妻子，周铁文的借款行为发生在夫妻关系存续期间，施杏平无经济来源，借款用于了夫妻共同生产经营、共同生活，因此，该笔债务应认定为夫妻共同债务，施杏平对周铁文的涉案借款本息应承担清偿责任。对刘伯承主张施杏平承担涉案借款偿还责任的诉请，本院予以支持。2.蛟龙公司对周铁文借款不应承担清偿责任。蛟龙公司于2017年3月28日成立，涉案借款发生于2015年7月20日前，刘伯承主张蛟龙公司承担涉案借款清偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘伯承的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初807号民事判决；二、周铁文、施杏平于本判决生效之日起十日内偿还刘伯承借款本金2349424元，并支付利息1114712元（利息已计算至2019年2月23日，之后利息以欠付本金为基数，按月利率2%的标准计算至债务清偿完毕之日止）；三、驳回刘伯承的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费41360元，减半收取20680元，保全费5000元，合计25680元，由刘伯承负担3423元，周铁文、施杏平负担22257元。二审案件受理费41734元，由刘伯承负担7083元，周铁文、施杏平负担34651元。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一九年十月八日法官助理黄洪波书记员汪晶附：还款结算表。