河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11373号 上诉人（原审被告）：姚继锋，男，1981年9月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨石明，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄锦，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢志刚，男，1983年12月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：翟建峰，男，1978年5月10日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：李雪巧，河北中石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北乐途汽车租赁有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安路**万达广场商业综合体****。 法定代表人：邢志刚，董事长。 上诉人姚继锋因与被上诉人邢志刚、翟建峰、河北乐途汽车租赁有限公司（以下简称乐途公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚继锋上诉请求：1、撤销（2018）冀0132民初3073号民事判决；2、依法改判上诉人姚继锋不承担本案1200万元债务的连带清偿责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定基本事实不清，证据不足。1、翟建峰与邢志刚之间1200万元借款事实的真实性存疑，一审法院仅以《借款担保合同》和两个第三人之间的转账记录认定1200万元属证据明显不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，翟建峰主张借款担保合同生效，并已履行，就应当就存在借款关系、借款内容及将1200万元款项交付给邢志刚等事实承担举证责任。而翟建峰仅提供了没有约定借款利率、还款方式的借款担保合同和两个第三人杜某、王振旭之间的转款记录，根本不能证明借款合同成立并生效，不能证明1200万元已实际交付给邢志刚。只有查清借款合同这一主合同的基本事实，才有后续担保合同的履行问题。2、只有依法成立的合同，才受法律保护，本案中《借款担保合同》为无效合同。首先，姚继锋在签字时并没有为邢志刚提供担保的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实；”。姚继锋之所以会在担保合同上签字完全是由于邢志刚的支配控制。《借款担保合同》是由邢志刚提供的，合同没有出借人、借款金额等内容，在邢志刚再三表示不会真的借钱，也不会真的让姚继锋担保的情况下，姚继锋签的字。姚继锋没有真实为邢志刚提供担保的意思表示。衡水市桃城区人民法院办理的姚继国受贿案件的卷宗材料能证明姚继锋是受到邢志刚欺骗在担保合同上签的字，上诉人曾申请一审法院调取未果。其次，《借款担保合同》是邢志刚与翟建峰为谋取私利，恶意串通而订立的损害上诉人利益的合同，担保合同应属无效。在姚继锋的哥哥姚继国涉嫌收受邢志刚贿赂被调查时，姚继国、邢志刚要求姚继锋与邢志刚签订房屋代持协议，该房屋由邢志刚出资购买登记在姚继锋名下。为了证明代持协议的真实性，邢志刚要求姚继锋在空白的借款担保合同上签字。签字时翟建峰并不在场，姚继锋根本不认识翟建峰。邢志刚与翟建峰的目的是为了通过让姚继锋承担保证责任从而将用于行贿的两套房子要回。翟建峰与邢志刚的行为不仅损害了姚继锋的利益，也以合法形式掩盖非法目的，《借款担保合同》无效。二、一审法院程序违法。一审期间，姚继锋不能自行收集证据，故申请法院调取衡水市桃城区人民法院办理的姚继国受贿案件的卷宗材料，但未获准许。该证据是人民法院查明本案基本事实需要调查、收集的证据。是闹出，一审法院没有调取卷宗证据的做法，不仅违反了法定程序，而且不利于查清本案基本事实。因此，一审法院审理程序存在不当之处。三、本案涉及虚假民事诉讼。2018年3月9日翟建峰与邢志刚、乐途公司签订《借款担保合同》，约定邢志刚向翟建峰借款700万元，期限3个月，月息4%，乐途公司作为担保人对该借款承担连带保证责任。此后，该笔700万元的借款分两次转到借款人邢志刚账户内。本案第二份《借款担保合同》显示的签订时间是2018年8月3日，由翟建峰、姚继锋签订，约定邢志刚向翟建峰借款1200万元，期限1个月，未约定利息。第一份700万元借款到期后，邢志刚并未如期归还，在此情况下时隔不到两个月翟建峰又出借给邢志刚1200万元，且有没有实际支付能力的姚继锋担保，提供的是第三人杜某与王振旭之间的1200万元转款记录，不符合常理，不符合正常交易习惯，本案涉及虚假诉讼。综上，请求二审法院发回重审或查明事实、依法改判。 翟建峰答辩称，姚继锋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邢志刚、乐途公司未答辩。 翟建峰向一审法院起诉请求：一、依法判决被告邢志刚立即偿还借原告款1900万元；二、依法判决被告乐途公司对其担保的700万元承担连带还款责任；三、依法判决被告姚继锋对其担保的1200万元承担连带还款责任；四、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月9日原审被告邢志刚在原审被告乐途公司担保的情况下，与原审原告翟建峰和原审被告乐途公司签订了一份《借款担保合同》，约定原审被告邢志刚向原审原告翟建峰借款700万元，期限三个月，月息4%，并约定由李子周给原审被告邢志刚办理转款事宜。此后，李子周通过其农行的账号分别于2018年3月9日、2018年3月12日转到原审被告邢志刚的账号上100万元、600万元，共计700万元；2018年8月3日原审被告邢志刚在原审被告姚继锋担保的情况下，与原审原告翟建峰和原审被告姚继锋又签订了一份《借款担保合同》，约定原审被告邢志刚向原审原告翟建峰借款1200万元，期限一个月，并指定由杜某从其石家庄汇融银行的账号将1200万元转到王振旭的农行账号上。此后，杜某通过其在石家庄汇融农村合作银行的账号给王振旭转款1200万元。对原审原告提供的上述证据原审被告姚继锋质证称：关于700万元的证据与原审被告姚继锋没有关系，姚继锋不再发表具体的质证意见，请求法庭根据全案的证据和查明的事实，综合认定该组证据的真实性和证明力；对原审原告提供的1200万元的证据有异议，该组证据不能证明原审原告想要达到的证明目的，具体理由如下：1、根据姚继锋向法庭的陈述内容可知姚继锋在合同上签字是受到邢志刚的欺骗，是为了证明邢志刚向姚继国行贿三套房产的代持协议的存在，而且姚继锋向法庭陈述时提到在合同签字时，仅有邢志刚在合同最后一页有签字，合同上涉及的其他手写体部分均是空白，这样既不排除姚继锋在签字后原审原告或者邢志刚在合同上随意填写相关内容的可能性。2、原审原告现在提交到法庭的证据也存在重大疑点，合同第五条约定本协议一式两份，由甲方持有，合同涉及三方当事人，为什么作为丙方的姚继锋不持有合同，显然不合常理，合同所约定的收款人和付款人为什么不是合同的当事人，本合同涉及1200万元的巨额借款，既没有约定付款方式也没有约定借款利息，更没有约定还款方式，其真实性显然值得怀疑。3、本合同的出借方和借款方都分别指定第三方代为转账支付和代为收款，不排除两个第三人之间的转款凭证因其他业务的情况而被移花接木至本案当中，法庭有必要核实原审原告与杜某之间，邢志刚与王振旭之间的关系情况和委托情况。4、衡水市桃城区人民法院正在办理的姚继国受贿案件的卷宗证据，也能证明姚继锋被邢志刚欺骗在担保书上签字，希望法庭依法调取衡水市桃城区人民法院正在办理的姚继国受贿案件的卷宗证据，我们将在庭后向法庭提交书面申请。上述事实有：借款担保合同、网上银行电子回单、支付业务凭证和庭审笔录等证据在案予以佐证。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。在本案中，因原、原审被告先后两次签订的《借款担保合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定（约定的利息除外），故原、原审被告所签订的该两份《借款担保合同》合法有效。虽然原审被告姚继锋对自己签字担保的1200万元的《借款担保合同》有异议，辩称是在原审被告邢志刚欺骗的情况下签订的，且我在借款担保合同上签字时邢志刚仅在合同的最后一页上签字，合同上的横线部分均是空白，认为是无效合同。对此一审法院认为，对于一方当事人将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，且原审被告姚继锋在庭审中亦未提供相应的反驳证据予以证明，据此一审法院对原审被告姚继锋的此主张不予采信，故其应当承担1200万元的担保责任；原审被告乐途公司作为借款的担保方亦应承担700万元的担保责任。因原审被告邢志刚、乐途公司经一审法院传票传唤均未到庭参加诉讼，故应适用缺席判决。判决：一、原审被告邢志刚偿还原审原告翟建峰人民币700万元，原审被告河北乐途汽车租赁有限公司对700万元承担连带清偿责任。二、原审被告邢志刚偿还原审原告翟建峰人民币1200万元，原审被告姚继锋对其担保的1200万元承担连带清偿责任。上述第一、二项，在本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费135800元、保全费10000元共计145800元，由原审被告邢志刚负担。 本院二审期间，上诉人提交河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102刑初331号民事判决书、姚继锋与翟建峰之间录音、姚继锋与邢志刚之间录音，称河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102刑初331号民事判决书判令查封姚继锋名下的翰墨儒林小区4-1-501室及4-1-3403号房产、红石原著小区9-1-102号别墅均予以没收，上缴国库，结合姚继锋与翟建峰之间录音、姚继锋与邢志刚之间录音，可证明上述房产系刑志刚出资购买涉嫌行贿的2套房子，翟建峰与刑志刚恶意串通欺骗上诉人姚继锋签署《借款担保合同》；针对上述证据，本院认为，本案《借款担保合同》并未涉及抵押担保，且姚继锋与翟建峰之间录音、姚继锋与邢志刚之间录音仅显示翟建峰知道姚继锋代持了邢志刚购买的房产，不足以证明翟建峰与邢志刚恶意串通欺骗上诉人姚继锋签署《借款担保合同》。故对该证据，本院不予采信。上诉人申请证人杜某出庭作证，杜某陈述，由其账内向王振旭账户转入的1200万元系翟建峰让他按合同指定的账户还有名字转款，翟建峰把钱转到杜某卡让他帮忙转一下；因该证人系案涉1200万元款项的指定付款人，被上诉人翟建峰对此也认可，故对该证据本院予以采纳。 本院认为，双方当事人均认可《借款担保合同》系各方签字，可证实当事人的真实意思表示，虽然姚继锋上诉称其是在邢志刚欺骗在空白合同上签字，但未提供相应的反驳证据予以证明，且即使存在在空白合同上签字的情形，姚继锋作为完全民事行为能力人在空白合同上签字，也系其放弃对借款协议内容核实的权利，视为其在对《借款担保合同》的主体和内容充分了解的基础上作出真实的意思表示，应对其签字的行为负责。另外，出借人翟建峰及借款人邢志刚分别在《借款担保合同》约定了指定付款人杜某银行账户及指定收款人王振旭银行账户，被上诉人翟建峰提交的1200万元银行交易凭证也系通过上述指定账户交易，结合杜某的证人证言，可证实被上诉人翟建峰已经履行了案涉1200万元的出借义务。鉴于上述事实，上诉人否认1200万元的借款事实存在，于法无据，本院不予支持。上诉人主张本案涉嫌虚假诉讼，但无充足证据予以支持，对此本院不予支持。最后，双方当事人称一审法院未准许其调取姚继国受贿案件的卷宗材料，程序违法，该主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”规定的情形，本院不予支持。 综上所述，姚继锋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邢志刚、乐途公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93800元，由上诉人姚继锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇一九年十月八日 书记员  乔秀艳