重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6283号上诉人（原审原告）：綦江区篆塘镇宗文加油站，住所地重庆市綦江区篆塘镇篆南街**，统一社会信用代码92500222MA5Y1FWW9K。法定代表人：李宗文，总经理。委托诉讼代理人：杨永宏，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄秀明，男，1993年4月25日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务法律工作者。上诉人綦江区篆塘镇宗文加油站（以下简称宗文加油站）因与庄秀明确认合同效力纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宗文加油站的法定代表人李宗文及其委托诉讼代理人杨永宏、被上诉人庄秀明及其委托诉讼代理人赵建淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗文加油站上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。1.双方签订租赁期限是6年，但庄秀明刚经营18天就要求解除合同，充分说明庄秀明自始就不是诚心经营，这么短时间要求解除协议，情理不合。2.庄秀明解除合同的理由是双方签订的协议违反相关法律规定，但未说明合同违反了什么法律或法律规定的哪些情形。3.合同解除协议是庄秀明单方拟定且由其提出，未经双方协商达成合意。4.庄秀明拟定合同解除协议明显带有恶意。5.合同解除协议是李宗文在庄秀明的要挟之下签订。6.通话录音可充分体现对李宗文的胁迫。7.证人张维敏的证言和篆塘镇政府安监办的情况说明相互印证，足以证明庄秀明要求李宗文解除合同时具有要挟行为。8.庄秀明故意不履行调解决定，反而起诉李宗文巨额赔偿，具有相当恶意。庄秀明辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费及保全费由上诉人承担。宗文加油站向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告签订的《合同解除协议》无效；2、依法判决被告赔偿原告88,000.00元经营损失；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系位于重庆市綦江区某地境内的加油站，经营范围为，零售：汽油、柴油、煤油。2019年3月8日，原被告签订《租赁经营合同》，合同约定原告将綦江区某镇某加油站经营权（含场地、设备、证照等）出租给被告方经营，经，经营地址重庆市綦江区某号赁经营期限为陆年，即从2019年3月8日至2025年3月7日止。合同还对双方的权利义务等相关内容进行了约定。签订合同当日，原告将加油站场地及其设备、证照等相关手续交付给被告，被告立即开始经营。2019年3月26日，原被告签订《合同解除协议》，约定“1、甲乙双方于2019年3月8号签订的协议由于违反相关法律规定，所以双方于2019年3月26日达成一致意见予以解除；2、本协议签订之后，甲方于2019年4月1日前退还乙方所有保证金和租金共计100万元，如果甲方未按时支付，则赔偿乙方资金占用损失百分之二的月利息，并承担违约责任25万元。3、本协议签订后当日双方清点库存，由甲方支付库存商品折合人民币给乙方。详见附件（合同解除协议库存清点单）……。甲方：李宗文乙方：庄秀明。”《合同解除协议》签订当日，被告即向原告交付了油库及库存物品。原告为证明其主张，举示了给宗文加油站员工张维敏的调查笔录一份。一审法院认为，公民的合法权益受到法律保护。合同法规定认定合同无效需要满足法定的条件，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告宗文加油站法人李宗文、被告庄秀明均系具有完全民事行为能力的成年人，其对自己的行为应承担相应的法律后果。原告举示的调查笔录，被调查人未到庭且被告不予认可。该证据无其他证据相佐证，不予采信。《合同解除协议》约定原告于2019年4月1日前退还乙方所有保证金和租金共计100万元，如未按时支付，才产生违约责任。因此，原告诉称被告企图恶意侵占原告巨额财产的主张并不成立。原告提交的现有证据无法证实双方于2019年3月26日签订的《合同解除协议》存在无效的情形，系双方真实意思表示，且协议约定的内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定。故对原告要求《合同解除协议》无效的请求不予支持。原告提出要求被告赔偿其经济损失88,000.00元的诉讼请求，因未举示充足证据对此予以证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回綦江区篆塘镇宗文加油站的诉讼请求。案件受理费2,000.00元，减半收取1,000.00元，由綦江区篆塘镇宗文加油站承担（已纳）。”本院二审审理期间，宗文加油站向本院提交以下证据：1.重庆市綦江区篆塘镇安全生产监督管理办公室出具的情况说明；2.证人张维敏的证人证言。张维敏出庭作证称，张维敏在加油站当加油员已工作两年多。加油站的评估报告、危险物品证、许可证等原件不能离开办公室。双方发生争执时，以上证照在庄秀明手上。签《合同解除协议》时，张维敏在场，当时双方各有三人在场，开始是庄秀明找李宗文签字，李宗文不签。庄秀明说他要出去吃饭，他就出去了。李宗文就打电话给他，喊他回来协商，庄秀明就说李宗文签了才把证还他，不签就不还。张维敏也知道《合同解除协议》内容，签该协议时双方未再协商协议内容。宗文加油站拟以上述证据证明：庄秀明和宗文加油站解除协议经过调解的事实及庄秀明和宗文加油站签订的《合同解除协议》是在受到庄秀明胁迫的情况下签订，不是上诉人的真实意思表示。庄秀明质证认为，情况说明上面有涂改，且在场的调解员应该是二个人，故对该证据不予认可。2019年3月25日之前被上诉人已经把证照还给上诉人了。证照并不是上诉人私自拿走，是被上诉人租赁加油站的时候，上诉人把几个证拿给了被上诉人。检查的时候被上诉人也是把证还给上诉人了的，被上诉人没有乘人之危、胁迫他签订协议。证人现仍在加油站上班。2019年4月1日之前还100万元和25万元违约金等证人是清楚的，被上诉人对该部分证人证言予以认可。证人也证明了被上诉人没有胁迫李宗文签订协议，且是上诉人通知庄秀明回去再商量才签订的协议。对证人证言其他部分被上诉人不予认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据宗文加油站的诉讼理由，即使庄秀明存在胁迫行为致其被迫签订《合同解除协议》，但损害的是宗文加油站的利益并非国家利益，故宗文加油站以受胁迫为由主张双方签订的《合同解除协议》无效，没有法律依据，宗文加油站只享有撤销权。本案宗文加油站主张《合同解除协议》无效而并非请求撤销《合同解除协议》，故宗文加油站的诉讼请求明显不成立，本院对宗文加油站基于合同无效而提交的证据亦不作评判。综上，上诉人宗文加油站的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人綦江区篆塘镇宗文加油站负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪洪杰审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇一九年十月二十一日法官助理 宋 扬书 记 员 黄献丽