北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终14837号上诉人(原审原告)：北京中盛建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村。法定代表人：何良财，执行董事。委托诉讼代理人：廖江华，北京晋熙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江苏双安建筑劳务有限公司，住所地淮安经济技术开发区小康城****。法定代表人：韩国刚，总经理。委托诉讼代理人：张殿芳，男，江苏双安建筑劳务有限公司职员。上诉人北京中盛建筑器材租赁有限公司（原名称北京中盛建筑器材租赁站，2014年1月13日变更名称为北京中盛建筑器材租赁有限公司，以下简称中盛公司）因与被上诉人江苏双安建筑劳务有限公司（以下简称双安公司）一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初44865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判双安公司支付租赁费、运费合计284911.58元及违约金（按日万分之三的计算，自2017年5月13日起至实际付清之日止），一、二审诉讼费由双安公司负担。事实和理由：2013年3月26日至2017年5月12日的租金应根据未返还租赁物的品种、数量（根据发货单、退货单统计）以及合同约定的标准计算，不属于自由裁量范围。该期间内双安公司一直在使用租赁物，应支付租金。合同约定的违约金不违反法律、行政法规的强制性规定，一审予以酌定，损害中盛公司的合法权益。双安公司辩称：不同意一审判决，一审判决数额过高，不同意中盛公司的上诉意见。中盛公司一审诉讼请求：双安公司支付租赁费与运费284911.58元，并按照每日万分之三的标准支付自2017年5月13日起至实际付清之日止的违约金。一审法院经审理认定事实如下：2012年，中盛公司与双安公司签订租赁合同，约定双安公司向中盛公司租赁钢管、扣件、碗扣以及顶托等租赁器材，其中钢管租价为每日每米0.0013元、扣件为每日每套0.008元、碗扣为每日每米0.025元、顶托（油托）为每日每根0.03元，租赁物件种类和数量如有变更以领料单为准。租赁期限不足一个月按一个月计算，超过一个月以实际天数计算。租赁计费以中盛公司出具双方经办人签字的《建筑器材租赁（发货或收货）凭证》标注的时间和数量为准，中盛公司每月月底向双安公司递送《租用物资结算收费清单》，双安公司及时核对并指定王云平签字，租费每六个月结算一次。双安公司负责对租赁物件维修保养，退还时如有损坏、丢失，中盛公司按照合同附件收取维修费及赔偿费。双安公司未按合同约定支付租赁费、赔偿费、维修费，每逾期一日按逾期支付金额的万分之三支付违约金，且中盛公司有权终止合同并调回租赁物。合同签订后，中盛公司将租赁器材运送给双安公司。自2012年3月19日至2013年3月25日，中盛公司每月向双安公司报送《北京中盛建筑器材租赁站租金计算清单》，该期间租赁费共计66315.58元，双安公司指定经办人王云平在该清单上签字确认，并确认发生运输费900元。2016年8月10日，双安公司将部分租赁器材退还中盛公司，但尚有部分租赁器材未退还。2017年4月15日，双安公司向中盛公司法定代表人何良财签发一张金额为6.6万元的中国工商银行转账支票，但因空头被退票。2017年7月9日，双安公司支付中盛公司租金3万元及丢失租赁器材赔偿款3.6万元。一审庭审中，中盛公司提交其于2017年5月12日单方制作的《北京中盛建筑器材租赁有限公司租金计算清单》，证明双安公司欠付2013年3月26日至2017年5月12日租金共计247696元。双安公司表示王云平在2013年3月31日即向中盛公司法定代表人何良财口头报停租赁器材，对中盛公司提交的该证据不予认可。一审法院认为：中盛公司与双安公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中盛公司依约向双安公司提供了租赁器材，履行了合同约定的义务。双安公司未在约定的期限内向中盛公司支付应付租金，其行为构成违约，应向中盛公司承担相应的违约责任。中盛公司提交的2012年3月19日至2013年3月26日期间的租金计算清单，由双安公司指定人员王云平签字确认，该期间的租赁费66315.58元及运输费900元应全额计取。中盛公司主张的2013年3月26日至2017年5月12日期间的租金，从查明事实来看，双安公司直至2016年8月10日仍未将全部租赁器材返还中盛公司，其虽表示于2013年3月31日向中盛公司口头报停租赁器材，但缺乏证据支持。同时，根据合同约定，中盛公司应每月与双安公司对账一次，并每半年结算一次，但自2013年3月26日开始至2017年5月12日长达四年多的时间中，中盛公司既不按月与双安公司核定租金，也不在半年届满时向双安公司提出付租要求，致使租金数额不断累计，损失进一步扩大。因此，基于上述考量，酌情确定双方结算租金总额10万元及运费900元，扣除双安公司已付中盛公司3万元租金，双安公司应再支付中盛公司租金及运费70900元。中盛公司主张的违约金过高，酌定计取一次性违约金14180元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决：一、江苏双安建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付北京中盛建筑器材租赁有限公司租金七万元、运费九百元、违约金一万四千一百八十元。二、驳回北京中盛建筑器材租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费二千七百八十七元，由北京中盛建筑器材租赁有限公司公司负担一千八百二十三元（已交纳）；江苏双安建筑劳务有限公司负担九百六十四元（判决生效之日起七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：中盛公司与双安公司签订的租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应恪守履行。本案的上诉争议焦点有两个：第一，2013年3月26日至2017年5月12日的租金如何认定；第二，违约金如何认定。关于第一个上诉争议焦点。合同约定中盛公司每月与双安公司对账一次，并每半年结算一次。现有证据显示中盛公司出具2012年3月19日至2013年3月26日期间的租金计算清单，2016年8月10日双安公司退还部分租赁器材，2017年4月15日，双安公司向中盛公司法定代表人签发转账支票，因空头被退票，同年7月9日，双安公司支付租金3万元及丢失租赁器材赔偿款3.6万元。从合同履行情况来看，自2013年3月26日开始至2017年5月12日期间，双方未进行对账，中盛公司亦未依照合同约定每半年催要租金。一审酌情确定双方结算租金总额10万元及运费900元，并无明显不当。中盛公司主张双安公司拒绝签字确认，未能提交证据予以证明，故对其该项主张不予采信。关于第二个上诉争议焦点。《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案中，以中盛公司的实际损失为基础，兼顾前述合同履行情况、双方当事人的过错以及中盛公司的预期利益，一审法院酌定的违约金数额，亦无明显不当。综上所述，中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4297元，由江苏双安建筑劳务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年十月三十一日法官助理  刘旭萌法官助理  仵 霞书 记 员  刘 爽