陕西省镇安县人民法院     民事判决书      (2019)陕1025民初647号     原告（反诉被告）：镇安县雪樱花魔芋制品有限公司。   住所地：陕西省商洛市镇安县XX街道XX社区XX组XX沟口。   法定代表人：高锋，公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。   被告（反诉原告）：滕州市通达海藻工程技术有限责任公司。   住所地：滕州市XX区XX路XX号。   法定代表人：刘文斌，系该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：杨厚军，山东滕国律师事务所律师。   原告（反诉被告）镇安县雪樱花魔芋制品有限公司诉被告（反诉原告）滕州市通达海藻工程技术有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）镇安县雪樱花魔芋制品有限公司委托诉讼代理人白书宝，被告（反诉原告）滕州市通达海藻工程技术有限责任公司委托诉讼代理人杨厚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付拖欠货款64.725万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自拖欠货款之日至支付完毕之日止的利息；判令被告支付原告因追索货款产生的交通费、住宿费等经济损失2万元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告自2012年1月开始建立魔芋微粉买卖关系，但双方没有签订书面合同，自2012年开始原告通过托运的方式向被告供应魔芋微粉，被告收货后不定期向原告通过银行汇款的方式支付货款，截止2019年4月26日，被告累计拖欠货款64.725万元。因长达七、八年时间双方没有对账，原告派员到被告公司要求对账，被告采取推脱、躲避的方式拒绝接待，双方发生纠纷。   被告辩称，原被告自2012年1月起建立魔芋微粉口头买卖合同关系属实，被告已付清原告的货款。原告称未付货款为64.725万元不属实，被告仅对原告2018年6月12日和7月8日的两次供货4吨，共计31.6万元，因存在质量问题没有支付货款外，其余货款全部付清，原告提交的托运单不能证实被告收到了原告诉称的所有货物。   被告向本院提出反诉请求，请求依法判令被告不再支付不合格的4吨魔芋微粉货款31.6万元；判令原告赔偿被告经济损失151680元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自起诉之日至还清为止的利息；诉讼费由原告承担。事实与理由：2018年6月12日原告发送微粉2吨，同年7月8日发送微粉2吨，每吨7.9万元。被告收货后按正常生产程序生产复配增稠剂，复配增稠剂发至第三方公司，第三方公司反馈复配增稠剂质量不合格，不合格原因系复配增稠剂中的微粉不合格所致，不合格的4吨魔芋粉导致生产复配增稠剂的原料（卡拉胶14.4万元，氯化钾7680元）损失计151680元，对此原告应予赔偿。   原告对被告反诉辩称，被告认为4吨魔芋微粉质量有问题应就地封存、退货，但被告未就地封存、退货。被告诉称微粉不合格也未提交检测报告，且被告已加工销售完毕，现称质量有问题完全违背客观事实。2018年8月23日被告向原告提交的《质量事故处理清单》载明：4吨魔芋微粉内只有绳头、杂质，并未载明存在其他质量问题，且双方就此已达成口头协议，原告已发送精粉300公斤作为赔偿，被告同意且已实际履行完毕该口头协议，被告在反诉状中亦认可，故复配增稠剂质量不合格与原告交付的货物无因果关系。被告的反诉请求不成立，请求依法驳回。   本院经审理认定事实如下：自2012年1月开始，原告镇安县雪樱花魔芋制品有限公司与被告滕州市通达海藻工程技术有限责任公司建立魔芋粉（微粉、魔芋胶）买卖合同关系，但双方没有签订书面合同。按照口头约定，原告向被告供应魔芋微粉、魔芋胶产品，由西安市安诚达货运部负责由陕西镇安午峪工业园区运至被告公司住所地山东省滕州市XX区XX路XX号，双方自2012年开始一直合作至2019年4月，期间原告不定期向被告供货，被告也不定期通过银行汇款向原告支付货款，经对2012年12月31日前的货款进行对账结算，被告欠货款12.4万元，双方签字确认。自2013年至2019年4月26日，原告每年年底将当年向被告供货及被告付款情况按年度结转方式制作对账单后发送给被告，但该对账单被告没有签字。其中2013年1月至同年11月15日，原告15次向被告出售魔芋微粉30吨、价值186万元，截止2013年12月17日被告16次向原告支付货款185.6万元，扣除抵扣货款4000元，被告应付货款12.4万元。2013年12月16日至2014年12月31日，原告向被告21次出售魔芋微粉42吨、价值253.8万元，截止2014年12月31日被告15次向原告支付货款190.6万元，扣除退货2吨12.2万元、扣除货款4000元，被告应付货款50.8万元。2015年1月至同年12月29日，原告6次向被告出售魔芋微粉12吨、价值62.2万元，截止2015年12月29日被告8次付款106.6万元，扣除欠付货款25.6万元，被告应付货款18.8万元。2016年1月至同年12月31日，原告14次向被告出售魔芋微粉28吨、价值163万元，截止2016年12月31日被告12次付款129.8万元，被告应付货款52万元。2017年1月至同年12月31日，原告24次向被告出售魔芋微粉36.3吨、价值268.04万元，截止2017年12月31日被告13次付款228万元，被告应付货款92.04万元。2018年1月至同年12月31日，原告24次向被告出售魔芋胶、微粉精粉40.3吨、价值361.885万元，截止2018年12月31日被告18次付款330万元，扣除退货2吨22.8万元、扣减300公斤精粉货款2.4万元(用于补偿6月12日和7月8日4吨微粉有绳头杂质等问题)，被告应付货款98.725万元。2019年1月至同年4月26日，原告向被告出售魔芋胶、微粉2吨、价值21万元，截止2019年4月26日被告3次付款55万元。截止2019年4月26日，被告累计拖欠货款64.725万元。2019年4月份原告派业务员前往被告处要求核对账务、支付拖欠货款，但因双方处事方式不当，致矛盾激化，被告拒绝核对账务，并以2018年6月-7月的货物中4吨微粉不合格导致复配增稠剂质量不合格、造成巨大经济损失为由，拒绝支付货款，并要求原告赔偿经济损失151680元及利息。   上述事实有原告提供的（2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年、2019年）镇安县雪樱花魔芋制品有限公司出库单、安诚达货运部收货证明、货运单、增值税发票、对账单、转款凭证、西安金诺物流托运合同、李某某与刘文斌的微信截图15张、雍娟与孔文微信截图9张、交通费与住宿费票据,有被告提供的2018年8月23日质量事故处理告知书、通达公司告知书（EMS单及签收查询单）和庭审笔录在卷佐证。   本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告镇安县雪樱花魔芋制品有限公司与被告滕州市通达海藻工程技术有限责任公司口头达成的魔芋粉（微粉、魔芋胶）买卖合同，系当事人真实意思表示，合同合法有效。现原告请求依法判令被告支付拖欠货款64.725万元的请求，依法应予支持。本案争议的焦点：一是原告向被告出具的对账单所记载的供货，是否应当认定被告全部收到；二是被告提出2018年6月12日和7月8日原告所供4吨微粉是否存在质量问题，原告是否应当承担赔偿责任，被告拒付货款理由是否成立。根据审理查明，自2012年1月开始到2019年4月长达七、八年时间，双方按照约定原告通过物流公司向被告发货，被告收货后不定期向原告支付货款，在此期间被告从未提出过没有收到货物的情况，西安市安诚达货运部负责托运期间，由被告自提货物，从托运单货物托运协议第6条也明确约定托运人和收货人如有查询、索赔或者其他事宜，应在托运单开出之日15日内提出，而且被告未明确哪一批货物没有收到，根据合同法相关规定，标的物协议运输的，出卖人将标的物交付第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。现被告辩称未收到原告所供全部货物并拒付货款的理由，依法不能成立。被告提出2018年6月12日和7月8日原告所供4吨微粉不合格问题，根据被告于2018年8月23日向原告出具的质量事故处理单列出损失明细，主要是指4吨魔芋粉内有绳头、杂质，需要人工过筛费用8000元、送货人员住宿费、过路过桥费和油料费、餐费等5项具体损失共计24655元，并未提出产品其他质量问题，且已实际使用，被告提出该问题后，原告另行向被告发送300公斤精粉（金额2.4万元）作为补偿，双方已经就此问题达成补偿协议并实际履行，被告对此是认可的，被告主张因产品不合格造成损失151680元亦未提供任何证据证明。故被告以产品存在质量问题为由拒付货款，并要求原告赔偿损失的请求，依法不予支持。本起买卖合同纠纷的发生与原被告在长期供货中没有签订书面合同，以及原告在处理对账过程中处事方式不当具有一定关系，原告对此负有一定责任，现原告要求被告赔偿因索要货款产生的交通费、住宿费等经济损失2万元和支付货款利息的请求，依法不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）滕州市通达海藻工程技术有限责任公司于本判决生效之日起30日内支付原告（反诉被告）镇安县雪樱花魔芋制品有限公司货款64.725万元；   二、驳回原告（反诉被告）镇安县雪樱花魔芋制品有限公司其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）滕州市通达海藻工程技术有限责任公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10473元,适用简易程序减半收取5237元，由被告（反诉原告）滕州市通达海藻工程技术有限责任公司负担。反诉费8315元，减半收取4158元，由被告（反诉原告）滕州市通达海藻工程技术有限责任公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                    审判员  熊贤成     二○一九年九月二十九日                              法官助理  时贺新   书记员  谌秋莉              1