四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终906号 上诉人（原审被告）：何某，女，1980年4月6日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：周伟，四川依仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄某1，男，1946年9月27日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：黄某2，男，1948年9月25日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：黄某3，女，1950年10月2日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：黄某4，女，1959年11月23日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：黄某5，女，1962年3月28日出生，汉族，住四川省中江县。 上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：廖玺，四川仁竞律师事务所律师。 上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：代礼发，德阳市中江东北法律服务所法律工作者。 上诉人何某因与被上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5（以下简称黄某1等五人）继承纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何某上诉请求：一、撤销一审判决，改判何某作为第一顺序继承人继承黄忠顺的遗产。事实与理由：一、何某与黄忠顺存在事实上的收养关系，且在生活上对黄忠顺进行了照顾，履行了对黄忠顺的赡养义务，应作为第一顺序继承人继承财产。二、何某在黄忠顺的独生子死亡后一直与黄忠顺一起生活，并以父母子女的名义相处，家庭事务共同处理，系家庭成员之一。被上诉人虽系黄忠顺的兄弟姐妹，但未对黄忠顺进行过照料等义务。剥夺何某的继承权，有违公序良俗。 黄某1等五人辩称，何某与黄忠顺不存在收养关系，何某不符合收养的条件，且黄忠顺也表示其只有一个人；何某已经成年，对其新生父母有赡养义务。何某的主张违背公序良俗。黄忠顺没有存在生活困难的情况，何某也不存在尽到主要赡养义务的问题。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 黄某1等五人向一审法院起诉请求：一、依法判令黄忠顺的遗产由该五人平均分割；二、本案诉讼费、保全费等费用由何某负担。诉讼过程中，黄某1等五人明确其诉讼请求为：一、判令现登记在何某名下的两处房屋（位于中江县凯江镇湖南路********和**********住房各一处）由黄某1等五人共同继承，平均分割，限令何某将该房屋交付给黄某1等五人，并协助黄某1等五人办理产权过户手续；二、判令何某将其非法占有的黄忠顺的在中国银行的存蓄存款4057.58元返还给黄某1等五人，由黄某1等五人共同继承，平均分割；三、判令何某将其非法占有的黄忠顺的现登记在何某名下的北京现代牌小型轿车一辆（川Ｆ×××××）由黄某4继承，何某将该车交付给黄某4，并协助黄某4办理产权过户手续；四、判令中江县凯江镇人民政府应支付的丧葬费、抚恤金黄某1兴等五人继承，平均分割。 一审法院认定事实如下： 黄忠顺的父亲黄庭金与母亲王玉芳婚后生育黄忠顺黄某1兴黄某2华黄某3秀黄某4琼黄某5莲兄妹六人，黄忠顺与陈仁桂××××年××月月结婚，婚后生育一黄某6欣何某丽系陈仁桂之亲侄女。2002年8月8日黄某6欣死亡。2017年9月17日，陈仁桂死亡，黄忠顺于2017年10月23日去中江县公证处办理了（2017）江证字第1818号公证书，该公证书载明：1．陈仁桂的遗产有四川省农村信用社银联卡一张（13494.21元）、四川省农村信用社定期存蓄存单两张（分别为：18200.00元、30000.00元）、坐落于中、坐落于中江县凯江镇南湖路**房地产一处桂的父母、子女均先于其死亡，……，未发现被继承人生前立有遗嘱，未收养子女，无非婚生子女，……；3．被继承人陈仁桂的遗产由其丈夫黄忠顺一人继承。 2017年11月10日，黄忠顺持该公证书到中江县不动产登记中心将登记在陈仁桂名下的坐落于中江县凯江镇南湖路257号房地产一处变更登记至其名下。 2018年6月15日黄忠顺死亡，2018年10月30日，何某去中江县公证处办理了（2018）江证字第2380号公证书，该公证书载明：黄忠顺与陈仁桂于2004年6月16日收养何某为养女，双方共同生活，以父母子女相称，并履行抚养义务，已形成事实收养关系。黄忠顺是何某的养父，陈仁桂是何某的养母。2018年11月14日，何某去中江县公证处办理了（2018）江证字第2485号公证书，在该公证书上载明：被继承人黄忠顺、陈仁桂死亡后遗留的坐落于中江县的房地产、北京现代牌小型轿车（车架号：LBEHDAFB2AY403614、发动机号：AB573861）、银行存款4838.81元（中江县信用合作社存款781.23元，中国银行存款4057.58元）由养女何某一人继承。同日，何某还在中江县公证处办理了（2018）江证字第2486号公证书，在该公证书上载明：黄忠顺死后遗留的坐落于中江县的房地产由养女何某一人继承。2018年11月20日和22日，何某持上述公证文书在中江县不动产登记中心办理了产权变更登记，将上述两处房屋登记于何某名下［不动产登记号分别为：川（2018）中江县不动产权第0010577号、川（2018）中江县不动产权第0010613号］。另将原登记在陈仁桂名下的北京现代牌小型轿车一辆变更登记于何某名下，同时何某还取出了中国银行存款4057.58元。 另查明：涉案的两套房屋现由何某管理，北京现代牌小型轿车一辆现由何某使用，何某在法庭辩论终结前未取出黄忠顺遗留的在中江县信用合作社存款781.23元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、何某与本案死者黄忠顺、陈仁桂是否存在合法的收养关系，何某是否有权继承死者黄忠顺的遗产；二、黄忠顺生前是否对其财产进行了处分；三、涉案的两套房屋是否属于拆迁安置房；四、涉案财产是否属于黄忠顺的遗产；五、黄某1等五人主张的丧葬费、抚恤金是否属于黄忠顺的遗产。 针对争议焦点一：黄某1等五人认为，何某与本案死者黄忠顺、陈仁桂不存在收养关系，何某无权继承死者黄忠顺的遗产。这一事实有中江县公安局城关派出所和中江县南塔社区居委会在2019年1月14日出具的证明一份、中江县公证处（2017）江证字第1818号公证书等证据佐证。又特别是在陈仁桂死亡后，黄忠顺生前在办理公证书时向公证处陈述：我们全家只有一人。何某所提交的户籍证明上载明的何某属于陈仁桂的子女不属实，根据《中华人民共和国收养法》的规定，收养应经过县级以上人民政府民政部门登记，其收养关系才有效成立，因此公安机关在户籍上载明的收养关系不具有法律效力。如有法律效力，那么在陈仁桂的户籍证明上载明李玉系其女，李玉亦应参加本案诉讼并继承涉案财产。何某认为，何某与本案死者黄忠顺、陈仁桂形成了事实收养关系，有权继承死者黄忠顺的遗产。这一事实有中江县公证处（2018）江证字第2380号公证书、中江县南塔村第四生产合作社及二十四位村民共同出具情况说明、2013年10月15日何某向中江县公安局提交的申请、9位证人出庭作证的证言、何某与黄某4等的通话录音等证据可证。 一审法院认为：1.1984年颁布的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》认可事实收养关系。但在1992年我国颁布了《中华人民共和国收养法》，在1998年进行修订，该法规定了收养关系成立的条件和收养关系的法律效力。1992年3月26日，《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行〈中华人民共和国收养法〉的通知》第二条规定：收养法实施后，各级人民法院必须严格执行。收养法实施后发生的收养关系，审理时适用收养法……。第四条规定，最高人民法院在收养法实施前对收养问题所作出的规定、解释，凡与收养法相抵触的，今后不再适用。故1984年颁布的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》所作出的该部分解释不再适用。2．由于何某主张其在2004年由被继承人黄忠顺、陈仁桂收养，故应当适用《中华人民共和国收养法》的相关规定，不适用最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》。《中华人民共和国收养法》第七条规定：收养三代以内旁系血亲的子女，可以不受被收养人不满十四周岁的限制。但仍然应到县级以上人民政府进行登记。《中华人民共和国收养法》第十一条规定：收养人收养与送养人送养，须双方自愿。收养年满十周岁以上的未成年人的，征的被收养人同意。被继承人黄忠顺于生前去中江县办理公证时明确表示“我们全家只有一人”，其意思表示是：现家中仅有黄忠顺一人，无其他任何人。如黄忠顺生前收养了何某，其在办理公证是不会作出该意思表示。黄忠顺在公证处所作该意思表示时未受欺诈、胁迫，意思表示真实，该民事行为应为有效。故中江县公证处作出的（2017）江证字第1818号公证书具有关联性、真实性、合法性，一审法院予以确认。在被继承人黄忠顺死亡后，何某前去中江县公证处办理的（2018）江证字第2380号公证书，证明被继承人黄忠顺与陈仁桂生前收养了何某，由于中江县公证处办理公证时，对同一事实作出了截然相反的公证，且该公证内容无事实和法律依据，缺乏真实性、合法性，故对该证据一审法院不予采信。《中华人民共和国收养法》第十五条规定：收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日成立。本案中，即使何某与黄忠顺、陈仁桂之间形成事实收养关系，但双方未到县级以上人民政府民政部门登记，其收养关系亦不被法律认可。综上所述，何某与本案死者黄忠顺、陈仁桂不存在合法的收养关系，何某无继承死者黄忠顺遗产的权利。 针对争议焦点二：黄某1等五人认为，涉案财产均属于黄忠顺死后留下的个人合法财产。何某认为，黄忠顺生前对遗产进行了处理，其在不同的场合针对不同人均表示涉案财产归何某所有。一审法院认为，何某主张的该事实，仅申请了刘明高等9位证人出庭作证，无其他证据佐证，刘明高等9位证人的证言不能达到何某的证明目的。并且本案涉及的财产中，包括两套房屋，在黄忠顺生前并未将不动产变更登记于何某名下。故何某的该辩解理由不能成立，一审法院不予支持。 针对争议焦点三：黄某1等五人认为，位于中江县凯，位于中江县凯江镇湖南路********房屋虽原登记在陈仁桂名下1/2的财产权利，由于陈仁桂先于黄中顺死亡，陈仁桂所享有的1/2的财产权利，依法应当由黄忠顺作为陈仁桂的唯一第一顺序继承人继承，并且已办理完毕产权变更登记。在该房屋的档案登记资料上并未载明系拆迁安置房，故该房不属于拆迁安置房。位于中江县凯江镇。位于中江县凯江镇湖南路**********房屋登记在黄忠顺个人名下，在该房屋的档案登记资料上虽然载明系拆迁安置房忠顺和陈仁桂的，不是安置给黄忠顺、陈仁桂、谢嘉鑫和何某的。一审法院认为，何某主张上述两处房屋属于安置给黄忠顺、陈仁桂、谢嘉鑫和何某的，但何某未向一审法院提供证据加以证明，故其辩解理由不能成立，一审法院不予支持。 针对争议焦点四：黄某1等五人认为，案涉的两套房屋、车辆及银行存款均系黄中顺死亡后遗留下的个人合法财产，属于黄忠顺的遗产。何某认为，涉案的两套房屋是安置给陈仁桂、黄忠顺、何某及谢嘉鑫的，该房屋及银行存款均属于家庭共同财产，不是黄忠顺的遗产。北京现代小型轿车原登记在陈仁桂名下，也不是黄忠顺的遗产。一审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人的合法财产。涉案的两套房屋系黄忠顺与陈仁桂在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，不是家庭共同财产，由于何某在本案中没有继承权，在陈仁桂死亡后，其遗产应由黄忠顺一人继承，在黄忠顺死亡后，该财产即是黄忠顺的个人遗产。涉案的车辆虽然登记在死者陈仁桂名下，但在陈仁桂死亡后，仍然应由黄忠顺一人继承，黄忠顺死亡后，该财产即是黄忠顺的遗产。黄忠顺名下的个人存蓄存款，属于黄忠顺的个人财产，不是家庭共同财产，在黄忠顺死亡后，该财产即是黄忠顺的遗产。综上，何某的该辩解理由不能成立，一审法院不予支持。 针对争议焦点五：丧葬费和抚恤金不是黄忠顺死亡时留下的个人财产，而是黄忠顺死亡后，国家相关部门根据政策给予黄忠顺继承人的安葬费和抚恤金。故黄某1等五人主张该财产的性质属于遗产，一审法院不予支持。 综上所述，何某与本案死者黄忠顺、陈仁桂没有形成合法的收养关系，其对死者黄忠顺的遗产没有继承权。何某在黄忠顺死亡后将涉案房屋和车辆变更登记至其名下，将存款据为己有的行为，侵犯了黄某1等五人的合法权益。因此，应当将上述财产返还给黄某1等五人。对于黄忠顺死亡后留下的北京现代轿车，黄某1、黄某2、黄某3、黄某5表示放弃继承，由黄某4一人继承。黄某1、黄某2、黄某3、黄某5的该行为，是对其实体权利的处分，其意思表示真实，且不违反法律规定，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、现登记在何某名下的坐落于中江县凯江镇湖南路257号5幢3楼8号和中江县凯江镇湖南路257号1栋2单元2楼3号的住房两处，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5共同继承，平均分割，限何某在判决生效后30日内将上述房屋交付给黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5，并协助黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5办理产权变更手续；二、现登记在何某名下的北京现代牌小型轿车一辆（川Ｆ×××××）由黄某4继承，限何某在本判决生效后30日内将该车交付给黄某4，并协助黄某4办理产权变更手续；三、限何某将其持有的本案死者黄忠顺的在中国银行的存蓄存款4057.58元，在判决生效后30日内返还给黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5共同继承，平均分割；四、驳回黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5的其他诉讼请求。案件受理费12500元，由何某负担。 二审中，何某提交以下证据证明自己的主张：1．曾述先、曾恕琪出具的证明；2．陈仁友、陈仁秀、陈仁林出具的证明；3．邻居出具的证明；4．倪祖军出具的证明；5．结婚证复印件1页、微信聊天记录7页；6．照片5张；7．照片145张；8．光盘1张（内存录像）；9．光盘1张（内存照片）；10．光盘1张（内存语音聊天）；何某以上述证据证明黄忠顺收养了何某，且自2002年之后何某与黄忠顺生活在一起，并经常外出旅游，尽到了赡养义务。黄某1等五人质证认为，证据1至证据7，不是新证据，何某没有在一审中提出，故不予认可，对证据2至证据4的合法性无异议，但对其真实性、关联性不认可，且证明均是打印件，相关人员只是签名，真实性无法核实；对证据5中聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据6、7，不代表尽到了赡养义务；对证据8至证据10，不认可真实性、合法性，何某没有提交原始载体，也不能达到何某的证明目的。 二审中，本院依法询问了案外人肖红，制作笔录一份。何某质证认为，对前述询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但是其陈述与事实不相符，肖红是对方代理人的妹妹。黄忠顺与肖红住到一起后，为了不打扰他们，我们尽量不去；黄忠顺抢救的时候，我是去了的。黄某1等五人对前述询问笔录无异议。 本院审查认为，当事人对何某提交的证据及肖红的陈述存在争议，对其证明力，应结合全案证据予以认定。 二审查明，陈仁桂的父母先于陈仁桂死亡，黄忠顺的父母先于黄忠顺死亡。黄忠顺与陈仁桂之子黄某6生前未婚，无子女。以上事实，有四川省中江县公证处（2017）江证字第1818号公证书、中江县凯江镇南塔社区居民委员会、中江县公安局城关派出所出具的《证明》等证据证明并在卷予以佐证。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉遗产应如何继承和分配。本院对此评判如下： 第一、《中华人民共和国收养法》第四条规定：“下列不满十四周岁的未成年人可以被收养……”第七条规定：“收养三代以内同辈旁系血亲的子女，可以不受本法第四条第三项、第五条第三项、第九条和被收养人不满十四周岁的限制……”第十五条第一款规定“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”。本案中，何某称其在黄忠顺与陈仁桂之子黄某6于2002年8月死亡后，被黄忠顺和陈仁桂收养，成为黄忠顺和陈仁桂的养女。但从黄忠顺生前所作的公证及其与陈仁桂夫妻共同财产变更登记的情况看，何某的此一主张与黄忠顺的行为相悖；同时，2002年后何某已年满22周岁，早已成年，虽其系陈仁桂侄女，可不受被收养人应为未满14周岁未成年人的年龄限制，但其当时并非未成年人；同时，本案现有证据也不能证明双方收养关系经县级以上人民政府民政部门登记，故何某与黄忠顺、陈仁桂之间不符合收养关系成立的法定条件，何某称其系黄忠顺、陈仁桂养女、系黄忠顺法定第一顺序继承人的主张不能成立，本院不予支持。 第二、《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”本案中，陈仁桂死亡时，其父母、子女已亡故，其个人财产及夫妻共同财产中的个人部分由其丈夫黄忠顺继承；黄忠顺死亡时，其父母、子女已亡故，因无法定第一顺序继承人，故对其财产，作为法定第二顺序继承人，即作为黄忠顺之兄弟姐妹的被上诉人黄某1等五人有权予以继承。 第三、敬老、养老、助老是中华民族的传统美德。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”因此，对于老年人而言，除经济上的供养、基本生活有保障外，生活上照料、精神上慰藉同样重要；弘扬敬老养老助老社会风尚，提高老年人生活和生命质量，提升老年人的获得感和幸福感，是社会主义制度优越性的具体体现，是社会主义核心价值观的内在要求。本案中，黄忠顺、陈仁桂在人生步入中年之后，痛失已成年的独子，是为不幸；步入老年后，其难享天伦之乐，情感上、精神上、心理上的痛苦亦非常人所能及；黄忠顺、陈仁桂收入有保障，经济条件较好，但其作为“失独”老年人，自有其特殊需求。虽然何某与黄忠顺、陈仁桂之间不符合收养关系成立的法定条件，依法不成立收养关系，但依据现有证据查明的事实，在黄忠顺、陈仁桂之子去世后，作为黄忠顺、陈仁桂的亲属、晚辈，何某多年来经常与黄忠顺、陈仁桂相聚，何某结婚后，其与自己的丈夫、孩子常到黄忠顺、陈仁桂家里相聚，让孩子称呼黄忠顺、陈仁桂为爷爷、婆婆，一起为孩子过生日，何某及其丈夫、孩子还经常与黄忠顺、陈仁桂一起外出旅游，从相关照片、视频资料可知，何某及其丈夫、孩子与黄忠顺、陈仁桂相处甚为融洽，黄忠顺、陈仁桂对何某的孩子也甚为关心、爱护，一审中黄某1等五人申请出庭作证的证人也陈述黄忠顺、陈仁桂照顾过何某的孩子，接送孩子放学、上学，其他证人也陈述黄忠顺在涉及处置房屋等重大事项上要征求何某的意见，足以认定黄忠顺、陈仁桂与何某及其丈夫、孩子相处是自愿的、融洽的、和谐并且幸福的。因此，何某的行为，无论其起始原因如何以及是否具有成立收养关系的法律后果，其行为本身，对缓解黄忠顺、陈仁桂的丧子之痛，弥补其丧失独子的遗憾是有益的；何某的行为，事实上对作为丧失独子的老年人的黄忠顺、陈仁桂夫妇在情感上、精神上、心理上进行了慰藉，对黄忠顺、陈仁桂的老年生活进行了照料，提升了黄忠顺、陈仁桂的老年生活质量，让其享受了天伦之乐，拥有一个幸福的晚年。因此，何某的行为应予肯定，并应予以弘扬。 如前所述，黄忠顺、陈仁桂有固定收入，经济条件较好，物质生活上自不需要他人扶助，参照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第30条“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”、第33条“继承人有扶养能力和扶养条件，愿意尽扶养义务，但被继承人因有固定收入和劳动能力，明确表示不要求其扶养的，分配遗产时，一般不应因此而影响其继承份额。”之规定，何某的前述对黄忠顺、陈仁桂夫妇在情感上、精神上、心理上进行慰藉，对其老年生活进行照料之行为，可以认定何某对晚年的黄忠顺、陈仁桂进行了较多的扶养。因此，依照《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”之规定，何某虽不是法定第一顺序和第二顺序继承人，但可以分配适当的遗产。 由此，综合全案情况，黄忠顺的遗产，可作如下分配：1．现登记在何某名下的北京现代牌小型轿车一辆归何某所有（该车辆原登记于陈仁桂名下，车牌号为川Ｆ×××××，车架号为：LBEHDAFB2AY403614，发动机号为：AB573861）；2．何某持有的黄忠顺的在中国银行的存蓄存款4057.58元归何某所有；3．现登记在何某名下的坐落于中江县凯江镇湖南路257号5幢3楼8号和中江县凯江镇湖南路257号1栋2单元2楼3号的住房，由黄某1等五人继承，该五人共同所有，各自占五分之一的份额；何某不再拥有该两处住房的所有权及使用权，但黄某1等五人另向何某支付人民币50000元。 综上所述，何某的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省中江县人民法院（2019）川0623民初299号民事判决； 二、现登记在何某名下的坐落于中江县［不动产权证书号：川（2018）中江县不动产权第0010577号］和中江县凯江镇凯江湖南路257号1栋2单元2楼3号［不动产权证书号：川（2018）中江县不动产权第0010613号］的住房，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5共同所有，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5各自在前述两处住房中的每处住房占20%的份额；何某在本判决生效之日起30日内将上述两处房屋交付给黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5，并协助黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5办理产权变更登记手续； 三、原登记于陈仁桂名下的北京现代牌小型汽车一辆（原车牌号为川Ｆ×××××，车架号为LBEHDAFB2AY403614，发动机号为AB573861）归何某所有； 四、何某持有的黄忠顺在中国银行的存蓄存款4057.58元归何某所有； 五、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5在本判决生效之日起20日内向何某支付5万元； 六、驳回黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12500.00元，由何某负担10000元，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5负担2500元；二审案件受理费12500元，由何某负担10000元，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5负担2500元。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 贾华荣 审判员 罗德东 二〇一九年十月十七日 书记员 郑 琪