安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初4564号 原告：五矿邯邢矿业有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区朝阳路**，统一社会信用代码9113040010552795XN。 法定代表人：祁建东，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所。 委托诉讼代理人：熊攀，北京市中伦律师事务所。 被告：安徽省皖英矿业投资管理有限公司，，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路**统一社会信用代码91340100MA2MXX828D。 法定代表人：孙建生，董事长。 被告：孙建生，男，汉族，1953年5月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 第三人：中国工商银行股份有限公司霍邱支行，住，住所地安徽省霍邱县城关镇新街口军民路**一社会信用代码91341522853100310N。 负责人：张剑，行长。 委托诉讼代理人：姚迟，分管行长。 委托诉讼代理人：崔宏智，该行客户经理。 原告五矿邯邢矿业有限公司（以下简称五矿邯邢公司）与被告安徽省皖英矿业投资管理有限公司（以下简称皖英公司）、孙建生和第三人中国工商银行股份有限公司霍邱支行（简称霍邱工商行）委托贷款借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王雅慧、熊攀和被告皖英公司法定代表人孙建生、被告孙建生及第三人霍邱工商行委托诉讼代理人姚迟、崔宏智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五矿邯邢公司向本院提出诉讼请求：1、判令皖英公司立即向原告偿还委托贷款本金570万元并支付相应利息（自2012年1月17日至实际付清之日，按年利率6.1%计算，暂计至2019年6月13日的利息为2576790.41元,本息暂合计8276790.41元）；2、判令孙建生就第1项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；3、判令皖英公司、孙建生赔偿原告为本案诉讼向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费用；4、判令皖英公司、孙建生承担本案全部诉讼费用和保全费。事实与理由：皖英公司为一人有限责任公司，孙建生系其唯一股东。2012年1月4日，原告五矿邯邢公司与皖英公司、霍邱工商行签订《委托贷款借款合同》，约定：霍邱工商行同意接受五矿邯邢公司委托向皖英公司发放5700000元贷款，委托贷款期限自2012年1月17日至2012年7月16日，年利率为6.10%，到期一次性还本付息。委贷合同约定五矿邯邢公司有权直接向皖英公司催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼。2012年1月17日，五矿邯邢公司通过霍邱工商行向皖英公司汇付委托贷款5700000元。委托贷款期限届满后，皖英公司未按期还本付息。之后五矿邯邢公司及霍邱工商行多次向皖英公司催收委托贷款，但皖英公司至今未予偿还。 被告皖英公司辩称：讼争《委托贷款借款合同》（2012年委借字第01号）是2008年8月18日以皖英公司1.34%股权质押以提供担保签订《委托贷款借款合同》（2008年委借字000007号）延续而来，用于对安徽开发矿业有限公司增资，违反了《贷款通则》、《商业银行委托贷款管理办法》属无效合同。原告仅就一合同提起诉讼，是断章取义，无法说明事实因果、厘清法律关系、确定违法责任，要求原告提供全部资料。请求判决撤销2008年8月18日原告提出的增资协议，解除违规的质押贷款协议和涉案委贷合同。 被告孙建生辩称：皖英公司资产未与孙建生个人财产混同，孙建生个人不应承担责任。 第三人霍邱工商行未作陈述。 原告五矿邯邢公司围绕其诉讼请求向法院提交如下证据：1、《委托贷款借款合同》（2012年委借字第01号），证明：2012年1月4日，五矿邯邢公司与皖英公司、霍邱工商行签订委贷合同，约定：霍邱工商行同意接受五矿邯邢公司委托向皖英公司发放570万元委托贷款，委托贷款期限自2012年1月17日至2012年7月16日，年利率为6.10%，到期一次性还本付息；五矿邯邢公司有权直接向皖英公司催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼；执行合同发生争议且无法协商的,当事人可向受托人霍邱工商行所在地人民法院起诉。 2、《中国工商银行业务回单》、《中国工商银行客户存款对账单》，证明：2012年1月17日，五矿邯邢公司通过霍邱工商行向皖英公司发放委托贷款570万元，履行了委贷合同项下的贷款发放义务。 3、《中国工商银行催收到期贷款通知书》、《催款通知》及邮寄单《关于催款通知的回复》及邮寄单，证明：五矿邯邢公司、霍邱工商行多次要求皖英公司偿还委托贷款本金及利息，但皖英公司一直未予还本付息，存在违约。 4、皖英公司工商登记截图，证明：皖英公司为一人有限责任公司，孙建生系其唯一股东，孙建生应当就皖英公司的还本付息责任向原告承担连带清偿责任。 5、诉讼保全担保保险费用发票、付款凭据，证明：原告为本案诉讼向法院申请了财产保全，并向保险公司投保财产保全责任险、由保险公司为该财产保险提供担保；原告为此支付的诉讼保全担保保险费用16553.58元属于合理必要费用，应由皖英公司和孙建生共同承担。 被告皖英公司、孙建生对原告五矿邯邢公司举出的证据质证意见为：对证据1真实性有异议，合同是虚假的，签字是真实的，证明目的不能达到证明被告与原告有债权债务关系；对证据2真实性无异议，只是局部的一张回单，并不是资金流转的全部回单，对账单无异议；对证据3的真实性认可；对证据4真实性无异议，但是证明两被告资产混同不认可，皖英公司没有其他经营活动，只是股权投资，不同意孙建生个人承担连带责任；对证据5的证明目的不认可，不应该由被告承担。 第三人霍邱工商行对原告五矿邯邢公司举出的证据质证意见为：凡是原告举出证据中霍邱工商行参与的都是真实的。 被告皖英公司和孙建生围绕其辩称向法院提出如下证据：1、2005年霍邱县庆发矿业有限责任公司、安徽省开发投资有限责任公司、邯邢冶金矿山管理局签订增资扩股协议和补充协议、2005年8月20日工作简报，证明三方约定的建设李楼铁矿、完成现代企业制度建设、500万吨前的增资扩股、后续融资的规定、1%股权对价700万、违约责任赔偿500万，60万吨选矿厂开工建设。 2、2006年安徽矿业财务部经理彭善斌提交董事会暨股东会议案，证明安徽矿业资金不足、资本运营的核算方法、银行贷款意向明确、不需采取小股东质押贷款。 3、2008年增资协议书、2008年至今委贷借款、合同、质押资料、关于催款的答复，证明三方当时股权比例、关联交易借款原因、债务延续过程、质押资料、委贷的经营性资金用于增资违规。 4、安徽矿业2008年公司章程股东会权利和义务，证明公司不接受本公司的股权作为质押的标的。 5、2008年度财务报表的审计报告、2017年监事会工作报告、2016年财务报表审计报告，证明安徽矿业转让五矿（安徽）开发公司没有召开股东会、2008年控股方开始进行关联交易、关联交易长期得到控股方许可、报表显示关联交易公司。 6、2010年12月12日安徽开发矿业有限公司股东会决议，证明同意受让诺普矿业采矿权、不应减少其他股东股权比例、股东会没有关于诺普矿业项目资金到位的议案，投资和经营中必须提交股东会研究的项目、资金数额。 7、11亿债转股借条、安徽矿业财务报告，证明借条造假、实际负债来源。 8、2012年北京中企华为邯邢矿业收购安徽矿业所作评估报告，证明安徽矿业资产评估价值为183534.14万元。 9、2018年濉溪徐楼铁矿评估资料（上市公司公告），证明安徽矿业储量是徐楼铁矿的13倍，评估价格应在100亿以上。 10、国资发产权[2014]95号《关于促进企业国有产权流转有关事项的通知》第三条、国土资规[2017]7号（国土资源部关于印发《矿业权交易规则》的通知），证明划转只能是在国有独资企业之间进行，矿业权转让必须进行资产评估后交易。 11、2018年12月23日工商银行六安梅山路支行《借款凭证》、工商银行六安佛子岭路支行《业务委托书》，证明皖英公司以委托贷款的形式借六安工商银行490.51万元，用于经营所需资金；同日此款转安徽开发矿业有限公司。 12、2012年1月17日《资金划转》用途“还贷款”，次日《进账单》（回单），证明皖英公司从霍邱工商行转入570万元，次日皖英公司转入五矿邯邢公司191.51万元，用途“还委贷”。 原告五矿邯邢公司对被告皖英公司和孙建生举出的证据质证意见为：因被告未提供原件，故对证据1—10真实性暂不发表意见，被告所举的证据与本案无关，所以不予质证；证据6不存在，不真实；对证据11、证据12真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。 第三人霍邱工商行对被告皖英公司和孙建生举出的证据不发表质证意见。 第三人霍邱工商行向法院举出2017年1月21日的书面催收记录。 原、被告对第三人霍邱工商行举出的证据无异议。 本院对当事人无异议的证据真实性、合法性、关联性予以认定。对当事人持有异议的证据结合庭审当事人陈述综合予以认定。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月4日，五矿邯邢公司与霍邱工商行、皖英公司签订《委托贷款借款合同》（2012年委借字第01号），约定五矿邯邢公司以委托贷款方式委托霍邱工商行向皖英公司发放贷款570万元，用于经营周转，委托贷款年利率6.10%，贷款期限6个月（2012年1月17日至2012年7月16日），到期一次性还本付息。协议还约定了三方的责任和义务、违约责任及其他等事项。同日，五矿邯邢公司通过霍邱工商行向皖英公司发放贷款570万元，霍邱工商行业务回单予以证实。贷款到期后，皖英公司未按约偿还借款，霍邱工商行于2017年1月向其催收到期贷款通知书，2018年12月五矿邯邢公司向皖英公司发出书面催款通知。因皖英公司未按通知还款，原告提起本案诉讼。 本案审理中，五矿邯邢公司申请诉讼财产保全，并依法提供诉讼保全责任保险担保，为此支付保费16553.58元，本院依法对皖英公司持有的安徽开发矿业有限公司的股权予以查封、冻结。 本院认为，一、《委托贷款借款合同》（2012年委借字第01号）效力问题。五矿邯邢公司、霍邱工商行与皖英公司三方签订《委托贷款借款合同》，由五矿邯邢公司提供资金，霍邱工商行根据其确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，霍邱工商行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，实质是五矿邯邢公司与皖英公司之间的民间借贷。委托贷款借款合同的效力和五矿邯邢公司与皖英公司之间约定的权利义务内容均应受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。最高人民法院《关于认真学习贯彻最高人民法院的通知》第一条规定，“人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的司法解释（一）》第三条规定的精神，对本《规定》施行前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本规定有效的，适用本规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”，第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四)违背社会公序良俗的；(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”鉴于《贷款通则》、《商业银行委托贷款管理办法》属于部门规章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，且《商业银行委托贷款管理办法》施行于2018年1月5日，故被告辩称《委托贷款借款合同》因违反《贷款通则》和《商业银行委托贷款管理办法》而无效，本院不予采纳。 二、皖英公司和孙建生如何承担还本付息民事责任。本案五矿邯邢公司与皖英公司之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，利息约定不违反法律规定，对安徽皖英公司依法负有偿还借款本金570万元及利息的责任。关于孙建生应否承担民事责任，关键在于原告有无证据证明作为公司唯一股东孙建生个人财产与皖英公司财产存在混同，本案中原告未举出证据证明，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，故五矿邯邢公司诉请孙建生承担连带清偿责任，本院不予支持。 三、债务人应否承担诉讼保全担保保险费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，五矿邯邢公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因皖英公司违约引发本案诉讼，原告为此向保险公司交纳诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属五矿邯邢公司的损失部分，原告此部分诉请，本院予以支持。 四、被告皖英公司辩称，请求撤销2008年8月18日原告提出的增资协议及解除违规的质押贷款协议，因属另一法律关系，本案不予审理，故此项辩称本院不予采纳。 综上，五矿邯邢公司的部分诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省皖英矿业投资管理有限公司偿还原告五矿邯邢矿业有限公司借款本金5700000元及利息（按年利率6.10%计算自2012年1月17日起至借款清偿止），于本判决生效后十日内一次性还清； 二、被告安徽省皖英矿业投资管理有限公司偿付原告五矿邯邢矿业有限公司诉讼保全担保损失费16553.58元，于本判决生效后十日内一次性还清； 三、驳回原告五矿邯邢矿业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69738元和财产保全费用5000元，合计74738元，由安徽省皖英矿业投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  甘 露 人民陪审员  王花玲 人民陪审员  顾 昱 二〇一九年十月九日 书 记 员  昂 琳 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。