贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初1225号 原告：张文武，男，1971年5月7日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托代理人：朱靖，系贵州煜众律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：马骏，系贵州煜众律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：福泉市道坪镇英坪社区村民委员会，住所地：贵州省福泉市道坪镇英坪村。 负责人：陈绍友，系该村民委员会主任。 委托代理人：蔡泽元，系贵州望江律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：李文远，系贵州望江律师事务所律师，委托权限为特别授权。 原告张文武与被告福泉市道坪镇英坪社区村民委员会（以下简称：英坪村委）合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告张文武及其委托代理人朱靖，被告英坪村委及其委托代理人蔡泽元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张文武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因被告过失签订无效合同给原告造成的经济损失10万元（最终赔偿金额以鉴定为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2004年10月15日，原、被告签订了《英坪村关于承包茶场隔壁塘的协议》，协议约定：原告承包英坪村隔壁塘及其周边集体土地用于养鱼、养猪及发展第三产业；租赁期限为2004年10月15日至2014年12月31日。2005年2月12日，原、被告又签订了《英坪村关于承包茶场隔壁塘的补充协议》，将承包期限延长至2034年12月31日。原告承包后，为便于发展遂在隔壁塘承包地上修建了猪圈、房屋等设施。2017年7月，原告所修建猪圈、房屋等设施被案外人拆除，原告遂依法对案外人提起诉讼索赔，经人民法院审理查明，英坪村虽系隔壁塘的所有人，但隔壁塘已由英坪村发包给谭家院组，谭家院组系隔壁塘的承包人，被告英坪村委未经英坪村谭家院组授权，擅自与原告签订的《英坪村关于承包茶场隔壁塘的协议》、《英坪村关于承包茶场隔壁塘的补充协议》无效。因被告英坪村委无隔壁塘发包权，却未向原告说明，仍然将隔壁塘发包给原告，导致双方所签订的合同无效，给原告造成了较大的经济损失。为维护自身合法权益，原告遂向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失15.19万元（鉴定总金额）并承担本案诉讼费。 被告英坪村委辩称：1、原告诉请被告赔偿原告过失签订无效合同给原告造成的经济损失15.19万元无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、原告所修建的猪圈无法与隔壁塘以前修建的猪圈进行明确区分，所主张的损失无事实及法律依据；3、原、被告签订的合同虽无效，但并不影响原告承包经营隔壁塘。原告承包使用隔壁塘系在被告征得谭家院组同意后方与原告签订的承包合同，被告所收取的租金也全部移交给谭家院组并没有自行收取，原告承包使用的土地实际上是谭家院组承包给原告的；4、谭家院组村民拆除原告修建的猪圈原因是原告长期拖欠谭家院组的承包费，拆除时原告所建猪圈已全部垮塌，被告未授意谭家院组村民拆除该建筑也未实施拆除行为，被告并不存在过错，不应当承担赔偿责任；5、原告明知隔壁塘地块已被谭家院组管理、使用的情况下仍故意与时任村委人员签订承包合同，损害被告利益，原告的行为违反相关法律规定才导致与被告签订的合同无效，故原告的损失应当由其自行承担。6、原、被告所签订的承包合同已于2012年5月22日解除，原告的诉请已超过3年的诉讼时效，依法不应得到支持。 原告张文武为证明其主张，在举证期限内提供了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格。经质证，被告无异议。 2、《英坪村关于承包茶场隔壁塘的协议》及《英坪村关于承包茶场隔壁塘的补充协议》复印件各一份，证明被告于2004年10月将英坪村茶场隔壁塘承包给原告并于2005年2月与原告签订补充协议，将承包期限延长至2034年12月31日的事实。经质证，被告对该两份协议的真实性无异议，但认为原、被告已于2012年12月31日解除了承包合同，原告在知晓所承包的鱼塘属谭家院组的情况下仍与被告签订合同，造成的损失应由原告自行承担。 3、（2018）黔2702民初2586号民事判决书复印件一份，证明被告之前已将隔壁塘发包给谭家院组，在未经谭家院组同意或授权的情况下，将争议地隔壁塘出租给原告经营的事实。经质证，被告对该组证据的三性无异议，但认为福泉磷矿原修建有房屋等建筑，原告所修建的房屋无法与之进行区分亦无法证明原告所修建房屋的原貌。 4、贵州拓创房地产评估有限公司作出的《评估报告》，证明被告所修建的猪圈经评估，其损失核定为15.19万元，被告应依法予以赔偿。同时证实，评估公司在评估过程中，被告派员参与并现场指认的事实，从评估报告中的照片分析，原告所修建的猪圈系一体化的，不存在争议。经质证，被告对该组证据的三性不予认可，认为评估房屋未办理相关权属登记手续且无法与原有房屋进行区分。再者，评估报告估价超出实际价值，对其评估结果不予认可。 被告英坪村委为证明其主张，在举证期限内提供了如下证据： 1、承包合同书复印件一份，证明隔壁塘的房屋原系福泉磷矿修建的事实。经质证，原告对其真实性无法确认，但认为该合同内容无法体现原福泉磷矿修建有猪圈的事实，加之福泉磷矿所修建的房屋设施尚存且与原告所修建的猪圈不处于同一位置，原告所建猪圈与之并无冲突。 2、领条复印件一份，证明被告已将原告所缴纳的租金转交给时任谭家院组组长谭某1，事实上是原告与谭家院组之间存在承包关系。经质证，原告认为该组证据与其无关，对该组证据的证明目的不予认可。 3、询问笔录复印件一份，证明原告签订承包协议后共计仅缴纳了6,000元租金，其未按合同约定缴纳租金的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但认为承包协议所约定的租期未满，被告无权收回。 4、通知复印件一份，证明原、被告所签订的协议已于2012年5月22日解除的事实。经质证，原告对该组证据的三性不予认可，并认为受送达人与原告没有关系，原告并未收到该通知，被告单方解除合同不符合法律规定。 5、（2018）黔2702民初2586号民事判决书复印件一份，证明福泉磷矿之前在隔壁塘修建了房屋、猪圈等建筑，原告之后修建的房屋与之前福泉磷矿修建的房屋无法进行明确区分，同时证实，原告无法提供其所建房屋的原貌。经质证，原告对该组证据无异议，但认为，被告在此案中并未否认原告修建猪圈的事实也没有对原告修建猪圈的范围提出异议，原告在隔壁塘修建猪圈是事实存在的。 6、证人谭某1证言，证明证人原系谭家院组组长，当时英坪村委未经过谭家院组即将隔壁塘承包给张文武，后因张文武拖欠租金谭家院组才承包给孙成林，之后又转包给何大前。福泉磷矿之前在隔壁塘修建有房屋、猪圈、食堂等建筑，之后转交给了谭家院组。张文武在承包隔壁塘后，在宿舍的场坝上修建有猪圈，其所修建的猪圈与福泉磷矿原来所修的猪圈不重合；何大前承包该鱼塘时，鱼塘上的建筑系危房，为将鱼塘承包给何大前，谭家院组遂将其予以拆除。英坪村委与原告签订协议时证人不知情，后来才知道，2011年，证人出具了收条给英坪村委，收到了6,000元。经质证，原告无异议，被告无异议。 7、证人谭某2证言，证明证人系谭家院组村民，福泉磷矿之前在隔壁塘修建有房屋、猪圈、酒房等，张文武承包鱼塘后修建了猪圈，英坪村委与原告签订承包协议时证人不知情，后来领取承包费后才知道，谭家院组组长在英坪村委领到了6,000元并分给了谭家院组村民。经质证，原告无异议，被告无异议。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的1、2、3、4号证据，被告提供的1、2、3、5号证据及6、7号证人证言，符合证据特征，能印证本案客观事实，本院予以确认。被告提供的4号证据，因无其他证据予以佐证，本院不予确认。 经审理查明：1995年4月14日，福泉磷矿与原高坪乡茶场村谭家院组签订了《投资修建隔壁塘承包合同书》。1996年，福泉磷矿与时任谭家院组组长谭忠智（谭某1）在隔壁塘达成协议的基础上就隔壁塘修建配套设施达成协议，协议约定福泉磷矿修建配套设施如看守房、厨房、伙房、猪圈、宿舍、厕所等，如配合得好，承包期满后，福泉磷矿将以上设施无偿交给谭忠智管理、使用。 2004年10月15日，原告张文武与被告英坪村委签订了《英坪村关于承包茶场隔壁塘的协议》，协议约定：“张文武承包英坪村隔壁塘及周边集体土地用于养鱼、养猪及发展第三产业；租赁期限从2004年10月15日至2014年12月31日，张文武每年向英坪村委交纳2,500元承包费，该承包费从2007年元月起交纳，当年承包费在1-3月付清，如当年承包费在3月31日仍未交清，英坪村委有权收回重新发包并追交张文武当年的承包费。期满后，张文武新建或维修的房屋、圈舍等不动产及电力设施必须在5日内交归英坪村委……”2005年2月12日，原、被告又签订了《英坪村关于承包茶场隔壁塘的补充协议》，将茶场隔壁塘的承包期延长至2034年12月31日。原告进场开展养殖业后，在原××磷矿××给××组的看守房前空地上新建了猪圈。2011年，由于原告未交纳承包费，谭家院组以其系隔壁塘权利人阻止原告进行养殖，原告遂于2011年10月24日交纳6,000元承包费，英坪村委出具收款收据给原告张文武。2011年10月28日，原谭家院组组长谭某1出具领条一份，领取了该款，之后原告张文武未再交纳承包费。同时查明，被告英坪村委将隔壁塘承包给原告时，没有经过谭家院组同意或授权。 另查明，2017年，谭家院组为将隔壁塘承包给本案案外人何大前，在与何大前签订《协议》后即组织人员将隔壁塘上的危房、猪圈予以拆除。2018年，原告张文武提起财产损害赔偿之诉，本院经审理后于2018年6月29日作出（2018）黔2702民初135号民事判决，原告张文武不服，提起上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2018）黔27民终2139号民事判决，撤销原判，发回重审。2018年12月26日，本院经重审后作出（2018）黔2702民初2586号民事判决，判决认定，隔壁塘虽所有权××××村委，但英坪村委将隔壁塘发包给谭某1等22户承包经营后，谭家院组就对该地享有占有、使用、收益及自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式的权利，英坪村委在未经谭家院组同意的前提下，将隔壁塘出租给张文武经营，双方所签订的《英坪村关于承包茶场隔壁塘的协议》及《英坪村关于承包茶场隔壁塘的补充协议》违反法律规定，系无效合同。 本院认为，合同订立过程中，因一方违背诚实信用原则而致使另一方产生信赖利益的损失，违反合同义务的一方应承担民事赔偿责任，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被告英坪村委在未经土地承包经营权人谭家院组同意或授权的前提下，将隔壁塘承包给原告张文武经营，其存在故意隐瞒与订立合同相关的重要事实，被告的行为导致原、被告所签订的合同系无效合同并造成了原告信赖利益的损失，依法应承担缔约过失的民事赔偿责任，但原告张文武在缔约过程中也存在一定过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，依法可减轻被告英坪村委的赔偿责任，结合本案实际情况及各自的过错程度，本院认为减轻被告40%的责任较为适宜。 关于赔偿金额问题，根据庭审查明及双方当事人、证人庭后现场指认，原、被告对评估报告中评估对象为无争议房屋无异议，均认为该房屋系原告张文武所建猪圈范围，结合评估报告中对该圈舍建筑面积及评估单价情况，本院对该猪圈的估价结果予以支持。对评估报告中评估对象为有争议的房屋，因被告未予认可且原告未能提供证据加以证明该房屋系其所建，故本院不予支持。因此，被告因缔约过失造成原告财产利益损失，根据评估报告作出的估计结果，原告张文武的赔偿数额为（315.6㎡×369元／㎡=116,456.4元）。扣除被告应减轻的责任40%即46,582.56元（116,456.4元×40%）后，被告英坪村委应赔偿原告张文武69,873.84元（116,456.4元×60%）。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告福泉市道坪镇英坪社区村民委员会在本判决生效之日起十五日内赔偿原告张文武损失六万九千八百七十三元八角四分； 二、驳回原告张文武的其他诉讼请求。 案件受理费3,338元，由原告张文武承担1,800元，被告福泉市道坪镇英坪社区村民委员会承担1,538元。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。 审 判 长  罗章飞 人民陪审员  吴锦卫 人民陪审员  刘文高 二〇一九年十月十八日 书 记 员  杨 旭