山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5769号上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**。法定代表人：谢永林，董事长。委托诉讼代理人：彭小坤，广东瀚诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王强，男，1975年6月2日出生，汉族，晋中龙信互联网小额贷款有限公司总经理，住山西省太原市。委托诉讼代理人：石爱华，山西新晋界律师事务所律师。上诉人平安银行股份有限公司因与被上诉人王强劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安银行股份有限公司委托的诉讼代理人彭小坤，被上诉人王强及其委托诉讼代理人石爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安银行股份有限公司上诉请求：1.判令撤销(2019)晋O1**民初13号民事判决书;2．判令被上诉人返还上诉人业务绩效奖金人民币2389128.64元;3.判令被上诉人支付上诉人罚款人民币747000元;4.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:被上诉人于2013年4月入职上诉人,在能源矿产金融事业部从事管理外勤工作,2014年1月1日双方签订了一份为期5年的劳动合同。2017年6月15日,被上诉人因个人原因辞职。被上诉人在职期间收入丰厚,已领取业务绩效奖金人民币2389128.64元,被上诉人中途因个人原因离职且严重违规,相关业务仍存在风险,上诉人依法有权止付绩效待遇,并有权扣回已领取的业务绩效奖金。被上诉人作为上诉人员工,享受高薪待遇，理应尽职尽责,但其却严重违反规定,上诉人有权依法问责并予以罚款,被上诉人应当支付该罚款。上诉人相关要求和相关处罚,均有法律依据和制度依据,一审法院认定上诉人主张返还的绩效奖并非全部因被上诉人案涉及审批的贷款业务而发放,并认为上诉人主张不能成立显然忽视了相关法律的特别规定,也忽视了上诉人所处行业的特殊性及相关制度的合理性。《金融违法行为处罚办法》、《商业银行稳健薪酬监管指引》作为特别法,上诉人依此制定了《平安银行员工违规违纪行为亮牌问责处罚办法》、《不良资产及特定问题授信问责处罚管理指引(试行)》《风险资产履职排查及责任认定管理办法》等管理制度,上诉人根据法律特别规定以及制度相关规定对被上诉人做出问责处罚系依法行使权利，且上诉人要求被上诉人支付罚款也属于履行劳动合同争议,属于受案范围。综上所述,一审法院裁判不当,上诉人的上诉请求依法成立,恳请贵院判如所请。被上诉人王强辩称，1、上诉人的上诉请求既没有事实基础，也没有法律依据；2、一审判决驳回上诉人的诉讼请求依法有据，适用法律正确，请求二审法院予以维持；3、一审、二审的诉讼费用由上诉人承担。上诉人平安银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告业务绩效奖金2389128.64元；2、判令被告支付原告罚款人民币747000元；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告于2013年4月24日入职原告处，双方签订了固定期限劳动合同，期限为2014年1月1日至2018年12月31日，被告具体在能源矿产事业部山西二部从事管理工作，2017年6月15日，被告因个人原因离职。被告作为承诺人签署了《平安银行员工合规承诺书》，其中明确约定王强在能矿部山西二部支行从事团队长工作，应当及时汇报重大和风险事项，主动堵截、检举、抵制各类违规违纪及危害银行利益的行为。《平安银行员工行为守则》第五条规定：“员工行为应严格遵守政策法规及我行各项规章制度，任何违反政策法规及我行各项规章制度的行为，都将受到谴责和处罚，并承担相应责任”。被告在该守则的签字页签名，承诺将严格遵守该守则的规定。2013年5月-2017年8月，原告累计支付被告工资及内勤其他奖金、年终奖、外勤其他奖金、业务提奖、个人递延年终奖奖金共计3954249.5元。被告任职期间，作为客户经理审批了平安银行股份有限公司西安分行向山西汇丰兴业焦煤集团有限公司的4笔共计10亿元贷款。贷款到期后，山西汇丰兴业焦煤集团有限公司偿还了其中1笔借款2亿元，剩余未全部偿还。未还的3笔借款到期后，平安银行股份有限公司西安分行与山西汇丰兴业焦煤集团有限公司签订了《展期协议书》，被告作为负责人在展期协议书上签字。2015年4月23日，山西省高级人民法院查封了山西柳林汇丰兴业同德焦煤有限公司采矿权，查封期限为三年，自2015年4月23日起至2018年4月22日止。2017年11月20日，平安银行股份有限公司西安分行作为原告，以山西汇丰兴业焦煤集团有限公司等为被告向陕西省高级人民法院提起金融借款合同纠纷之诉，2017年11月28日陕西省高级人民法院作出（2017）陕民初95号民事调解书，确认截至2017年10月30日山西汇丰兴业焦煤集团有限公司对平安银行股份有限公司西安分行负有的债务金额本金为7.97亿元。2018年5月14日，平安银行总行处罚委员会作出《总行处罚委员会处罚决定》，决定对被告处以警告、并处经济处罚（74.70万元与业务提奖孰高，不超过2013年税后净收入），可从未发放风险递延奖金中扣减。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张返还的绩效奖2389128．64元，并非全部因被告本案涉及审批的贷款业务而发放，原告主张全部收回无事实及法律依据，因此原告相关诉讼请求一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”。据此，原告主张被告因工作期间违反相关规定应被依法问责并处罚款74.7万元的请求不属于劳动争议的受案范围，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元由原告平安银行股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为，银行的发放贷款业务存在一定的经营风险，其放贷业务所获得盈利的一部分即为此种风险的相应对价。本案中，王强的履职行为处于平安银行股份有限公司管理、监督、指挥之下，现没有证据能够证实王强在履职过程中存在损害单位利益的故意或者重大过失。从另一方面看，平安银行股份有限公司向王强发放绩效奖是对其工作的认可，如何发放、发放多少及考核办法的主导权均在平安银行。上诉人平安银行股份有限公司主张返还的绩效奖金2389128.64元，该奖金是对被上诉人王强公司履职期间工作的综合评价及金钱奖励，王强因审批贷款业务而获得的奖金无法从中剥离。同时，被上诉人与单位依法签订劳动合同，在公司安排的岗位上履职，发放贷款业务是履行工作职责的一部分，公司内部对此有相应的考核制度，且该业务的办理程序并非由被上诉人一人能够审批完成。因此，上诉人主张被上诉人违规办理业务的证据并不充分，对其主张返还绩效奖金2389128.64元的诉求不予支持。被上诉人于2017年6月15日离职。2018年5月14日，上诉人做出处罚决定书时，被上诉人已不属于本单位员工，与上诉人不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，上诉人主张对被上诉人依法问责并处罚款747000元的诉讼请求，不属于劳动争议纠纷，双方的其他利益纠纷可另案起诉。综上所述，上诉人平安银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人平安银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二〇一九年十月十七日书记员 王 峥