吉林省珲春市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉2404行初25号 原告：董玉武，男，1944年3月30日生，汉族，无职业，住珲春市。 委托诉讼代理人：宋丽华，北京东易（长春）律师事务所律师。 被告：珲春市林业局，住珲春市新安路**。 法定代表人：王凤翔，局长。 参加诉讼行政机关负责人：孙威，副局长。 委托诉讼代理人：金强烈，该局信访科科长。 委托诉讼代理人：郭娟，吉林何晓明律师事务所律师。 原告董玉武诉被告吉林省珲春市林业局行政赔偿一案，本院受理后，依法公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告董玉武诉称：一、判令被告对原告24.08公顷山林地果树损失1835159.32元进行赔；二、判令被告对原告24.08公顷森林资源资产损失共计5203681元进行赔偿;上述合计金额为7038840.32元。三、案件受理费、律师代理费等全部由被告承担。事实和理由：2005年7月20日，原告在靖边村村民委员会租山林地24.08公顷。2006年春季，被告开始限制原告对24.08公顷山林地的经营活动，被告的限制行为给原告造成了巨大的经济损失。原告对遭受经济损失的赔偿问题，多次到国家、省、市信访部门及林业管理部门进行信访，经各级信访部门协调,并经珲春市政府过问，2018年11月22日，被告委托延边林业科学研究院，对原告租赁的24.08公顷山林地现地灭失的果树损失进行了价格评估，评估结果为:“（董玉武）现地灭失的果树损失为1835159.32元”。2018年12月3日，经原被告协商，双方共同委托延边绿银森林资源资产价格评估有限公司对原告森林资源资产损失进行价格评估。评估结果为，在评估基准日（2018年11月15日）“董玉武24.08公顷森林资源资产的评估值为人民币5203681元”。评估结果出来以后，原被告双方对评估结果均没有提出异议。从2018年12月开始，原告就上述损失向被告主张赔偿权利，被告一直没有对原告进行赔偿。2019年4月3日，原告再次向被告提出赔偿要求,给被告法定代表人王凤翔送达了《关于对董玉武所租山林地损失进行赔偿的请求函》,要求被告在收到该函后10个工作日内，对原告的上述请求做出明确书面答复。2019年4月4日,原告又以邮政专递方式,再次将上述《请求函》邮寄给被告法定代表人王凤翔。从原告请求赔偿到送达请求至今，已经是整整四个半月的时间。被告既不履行赔偿义务，也不履行答复义务，只是向原告当面告知，让原告通过法律程序解决。原告认为，被告是作为具有法定职权的行政管理机关，其对原告提出的赔偿请求具有答复义务。原告以合同方式取得了24.08公顷山林地的合法使用权，其依法取得的财产权利应当受到法律的保护。被告已经委托相关权威机构,对原告租赁的24.08公顷山林地涉及的果树损失及森林资源资产损失进行了评估，说明原告的损失情况事实清楚,证据充分。被告违反行政法律相关规定，对原告的损失拒不赔偿。在原告多次主张的情况下，又拒不履行行政职责,对原告的请求不能进行明确回答,其行为属于行政诉讼法规定的行政不作为。被告的行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条（一)款规定，其不作为行为侵犯了原告合法的财产权利，并依法构成了可诉的行为要件。根据行政诉讼法第十二条(五)项、(七)项及《最高法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的,人民法院应一并受理。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”等具体规定,特向贵院提起行政诉讼，请求贵院查清事实，依法保护原告合法的财产权利不受侵犯。 被告珲春市林业局辩称，不同意赔偿原告任何损失，请法院驳回原告诉讼请求，具体理由为： 一、我局收回2007年发放给董玉武的3公顷采伐许可证是为了公共利益的需要作出的合法行为,不存在任何违法行为。 2007年董玉武向珲春市林业局提出采伐申请，我局批复了三公顷的皆伐指标，董玉武在这三公顷面积上进行皆伐作业，我局核发采伐许可证后不久，由于珲春市人民政府将该地划入城市建设森林公园规划中，在风景区内采用封山育林的方法，对物种多样性进行保护，严禁破坏植被。我局认为，珲春市人民政府的规划和工作要求，导致我局核发采伐许可证时所依据的客观情况发生了重大变化，为了公共利益的需要，我局在董玉武采伐了2.44公顷林地时，暂停了董玉武的采伐作业。我局的行政行为是出于公共利益的考虑，并不存在任何违法行为，不应对原告的损失进行赔偿。 二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 原告起诉我局赔偿其损失，我局仅仅是作出了收回3公采伐许可证的行政行为，与原告的经济损失没有直接的因果关系。根据延边州林科院报告委托书中所记载的，董玉武栽种的果树因不让搞透光采伐无法生长，严重影响山场规划和发展，故要求鉴定损失。但根据一般都可以知晓的常识，果树的生长和收益情况取决于很多因素。包括树木品种、土壤类型和营养成分、天气情况、施肥、灌溉、除草、防治病虫害、日常管理、果树产量、当地当年果树果实的供求关系和市场价格、销售渠道、运输等等。也就是说原告是否存在经济损失，我局收回原告采伐许可证的行政行为与原告自称的损失之间是否存在因果关系，及其参与度是多少都是原告应当承担举证责任和加以证明的事实，否则我局不应当承担赔偿责任。 三、案涉两份评估报告均不能作为原告要求赔偿损失的依据。 经仔细审阅2018年两份评估报告的内容可以得知，评估人员均到现场进行勘查。但是现场董玉武的林地内并没有林权证上所记载的一万多棵果树。两份鉴定结论的价格均是参照原告提供的林权证上记载的果树种类和数量进行了假设和推定。且延边州林科院的购苗费、整地费、植苗费、打枝费、抚育费、施肥费均无事实和法律依据。也无任何证据证明董玉武实际投入了这些费用。所以根据一系列假设条件而非客观事实推定出的结论，是不应当作为证据被法院采信的。而延边绿银森林资源资产价格评估有限公司的评估报告更是与我局的委托事项严重不符。我局要求鉴定价格损失，该公司鉴定是剩余37年使用权的市场价值，是一份不符合委托要求的报告，更是不能作为证据被法院采信。 综上，我局收回采伐证的行政行为，与董玉武自称经济损失没有直接关系，原告主张损失亦没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2005年7月20日原告董玉武与珲春市英安镇靖边村村民委员会签订了《租山林地合同书》，约定：靖边村村委会将位于靖边村二组后的砖厂上面14公顷山地租给董玉武，期限为2005年7月20日至2056年12月20日止。 2007年经董玉武申请，被告珲春市林业局为董玉武发放了3公顷的采伐许可证，董玉武进行了部分采伐后，珲春市林业局撤回了上述采伐许可。 2012年7月10日，珲春市林业局为董玉武办理了三份林权证，分别为：吉珲林证字（2012）第12032004号、吉珲林证字（2012）第12032005号、吉珲林证字（2012）第12032006号，上述林权证中记载的森林或林木所有权权利人为董玉武，并对林木、林地状况情况进行了登记，包括所在林班及小班、面积、主要树种、株数、林种、林地使用期限等。 2015年9月11日，原告董玉武向珲春市林业局提出信访事项：1.我从2005年到现在栽的果树因林业局不让搞透光采伐，果园无法管理，丢失严重，造成很大损失，要求政府给予赔偿。2.如果还是不让采伐，我的山场今后将如何发展。3.2007年市林业局批准我采伐落叶松73米，开锯后，市林业局的有关人员又不让采伐，收走了采伐证，说这里已被纳入森林公园范围，不准采伐，这严重的影响了我的山场规划和发展，给我造成了重大经济损失。珲春市林业局于2015年11月3日作出《信访事项处理意见书》向董玉武答复：（一）调查事实：我市英安镇靖边村67林班林地，合同面积23.88公顷，通过林改重新调查，董玉武实际林地面积为24.08公顷（其中67林班23.54公顷，69林班0.54公顷）。2006年私自在林下种植了苹果树和苹果梨树。2007年董玉武向市林业局提出皆伐申请，我局批复了3公顷皆伐指标，董玉武在这3公顷面积上进行了皆伐作业，我局核发采伐许可证后不久，因政府将该地纳入《珲春市城市近期规划（2006-2010）》中的城市园林、绿地规划中，我局收回了采伐许可证，暂停了采伐作业（此时董玉武已采伐了2.44公顷）。此后，董玉武以果树因光线不足影响生长为由多次要求对其余林地进行人工林（落叶松）采伐。因董玉武未经林业管理部门批准，擅自种植果树，且该地已纳入我市近期规划区内，大面积的采伐作业会影响公园内的整体效果。因此，我局没有批准董玉武的采伐申请。据现地调查，董玉武该处的面积为24.08公顷，林间空地的面积为13.54公顷，疏地面积2.3公顷，有林地面积为8.24公顷。（二）处理意见：1、在林间空地种植果树已成事实的部分和疏地部分（13.54+2.3=15.84公顷）给予承认，办理林权证；2、15.84公顷未能正常经营造成的损失，由评估部门评估后给予赔偿；3、有林地8.24公顷因立地条件不够采伐设计条件不予认可。董玉武对该信访答复意见为“不同意按15.84公顷赔偿，要求赔偿全部24.08公顷的损失”。 董玉武不服珲春市林业局作出的《信访事项处理意见书》向延边朝鲜族自治州林业管理局（以下简称延边州林管局）提出复查申请，延边州林管局于2016年5月4日作出《关于董玉武信访事项复查意见书》，复查意见为：1、15.84公顷的林间空地和疏地种植的果树，因未能正常经营造成的损失，由双方共同认可的评估机构进行评估后给予赔偿；2、经市林业局2007年58号采伐放可证采伐的3.0公顷中1.2公顷未采伐的林地，因收回采伐证，未能正常经营造成的损失由双方共同认可的评估机构进行评估后进行赔偿；3、7.04公顷的有林地不予认可。 董玉武对延边州林管局作出的《关于董玉武信访事项复查意见书》有异议，向吉林省林业厅提出复核请求。吉林省林业厅经复核后于2017年1月11日作出《对董玉武信访事项的复核意见》，意见为：此信访事项涉及林木林地经营权损害赔偿事项，按照《信访条例》第十四条第二款“对依法应当诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，依访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”和《吉林省信访事项复查复核办法》第七条第五款“请求复查（复核）的信访事项，应当符合《信访条例》第十四条的规定，属于复查（复核）的范围，且无法通过诉讼、仲裁、行政复议等其他途径得到救济”的相关规定，延边州林管局作出的《关于董玉武信访事项复查意见书》没有法律依据，请重新调查核实，依法依规进行处理。 2018年4月12日，延边州林管局对董玉武作出《关于董玉武信访事项的复查意见》，意见为：此信访事项涉及林木林地经营权损害赔偿事项，按照《信访条例》第十四条第二款“对依法应当诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，依访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”和《吉林省信访事项复查复核办法》第七条第五款“请求复查（复核）的信访事项，应当符合《信访条例》第十四条的规定，属于复查（复核）的范围，且无法通过诉讼、仲裁、行政复议等其他途径得到救济”的相关规定，珲春市林业局作出的《关于董玉武信访事项处理意见》没有法律依据，请重新调查核实，依法依规进行处理。 2018年6月26日，珲春市林业局委托延边林业科学院（以下简称延边林科院）对董玉武承包的24.08公顷林地现状进行鉴定。延边林科院于2018年7月30日作出鉴定报告，对林地林木的现状作出鉴定。 2018年9月19日，经珲春市林业局申请，延边林业科学研究院受理了对董玉武24.08公顷林地内所种植果树造成经济损失数额的鉴定申请。延边林科院采取重置成本法进行鉴定，于2018年10月22日作出鉴定结论：因实物灭失，以林权证记录株数为准，至鉴定基准日2018年9月29日，现在灭失的果树损失为1835159.32元。 经珲春市林业局与董玉武共同委托延边绿银森林资源资产价格评估有限公司（以下简称延边绿银资产评估公司）对董玉武森林资源资产损失补偿标准提供价值参考，延边绿银资产评估公司采用市场价值作为评估价值类型，根据森林资源的特点，采用资金时间价值法和收益净现值法评估，并以2018年11月15日为评估基准日，于2018年12月3日作出评估报告，董玉武24.08公顷森林资源资产在评估基准日的评估值为人民币5203681元。 上述鉴定及评估报告作出后，珲春市林业局未对董玉武提出的赔偿请求予以处理。董玉武于2019年4月3日份向珲春市林业局发出请求函，主张赔偿损失7038840.32元。并请求珲春市林业局在10日答复。逾期，珲春市林业局未对董玉武的请求予以答复,董玉武向人民法院提起行政赔偿诉讼。 认定以上事实的证据有：1.由被告珲春市林业局出具的信访事项答复意见书和信访事项处理意见书；2.延边州林管局对董玉武信访事项的复查意见书（复印件）；3.吉林省林业厅对董玉武信访事项的复查意见。4.延边州林管局对董玉武信访事项的复查意见；5.2018年6月13日的情况反映；6.价格评估申请书；7.2018年10月22日被告出具的证明一份；8.鉴定报告三份；9.原告董玉武于2019年4月发出的请求函；10.董玉武的租山地合同和一份见证书及董玉武的三份林权证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限”。根据该规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一。本案中，原告董玉武以珲春市林业局收回起采伐许可证使其无法搞透光采伐而导致果树死亡为由单独向本院提起行政赔偿诉讼，但未提交证据证明珲春市林业局撤回采伐许可证的行为已被确认为违法，故原告董玉武不具备单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉”。原告董玉武提起的行政赔偿诉讼不具备法定的起诉要件，对董玉武的起诉应予驳回。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告董玉武的起诉。 案件受理费50元，退还给原告董玉武。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵 强 人民陪审员  陈玉芬 人民陪审员  郑小兰 二〇一九年十月十四日 书 记 员  孙 丹