杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初4332号 原告：安徽文明商品混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区文明路。 法定代表人：方文明，执行董事。 委托诉讼代理人：陈冬冬，安徽悟远律师事务所律师。 被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路52号5-8层。 法定代表人：吴飞，董事长。 委托诉讼代理人：芦利平，系公司员工。 原告安徽文明商品混凝土有限公司与被告浙江省建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审理，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈冬冬、被告的委托诉讼代理人芦利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠货款829274元及违约利息（违约利息以829274元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月9日起算至欠款付清为止）；2.被告负担本案诉讼费用。 事实与理由：原、被告签订《预拌混凝土供应合同》，约定原告向被告承包的香榭兰庭9#、11#楼供应混凝土，竣工验收后一个月内付总工程量的80%，竣工验收后三个月内结清，未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按照银行同期贷款利率支付所欠款的利息。两栋楼已于2015年4月22日竣工验收，但被告目前仍有829274元混凝土款没有支付。原告多次催讨，被告未予支付，故诉至法院。 被告在庭审中辩称：被告对原告主张的尚欠货款金额没有异议。但是原告没有足额开具发票，经被告核实发票相差774元，根据合同约定，原告需要足额开具发票被告才能够支付货款。而且原告交付给被告的发票上面的开票公司并不是原告，开具发票公司与供货公司不一致，原告没有提供给被告符合法律规定的发票，故被告才没有支付款项。被告在庭审后又提交书面意见辩称，首先，原告诉讼请求已经诉讼时效，被告有权不履行义务。根据原告提供的《预拌混凝土供应合同》、香榭兰庭9#、11#楼验收资料等证据材料，原告在工程竣工验收后3个月后即2015年8月9日有权要求被告结清全部货款，民法总则规定诉讼时效是3年，原告向被告主张货款请求权于2018年8月10日已过诉讼时效。其次，原告主张的货款被告已支付，原告主张的事实不存在。根据原告提供的发票，原告以其所在单位向被告已开具发票164.6351万元，原告以蚌埠市宝业物资有限公司名义向被告已开具发票329.39335万元，原告以安徽昊城通制品有限公司名义向被告已开具发票35.67925万元，以上货款中，原告提供发票的货款，被告已支付，故被告不欠付原告的货款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告提交以下证据材料： 1.被告工商登记信息1份，用于证明被告是适格主体； 2.《预拌混凝土供应合同》1份，用于证明原、被告之间存在买卖合同关系，以及合同中对混凝土规格、单价、货款支付方式、逾期支付货款等法律责任均作了约定； 3.原告自行制作的9#、11#楼香榭兰庭工程供应混凝土汇总表1份、预拌砼结算单16张、协议书2份，用于证明原告履行了供货义务，原告供货的数量、单价和金额以及被告应支付的混凝土款总金额为5400744元，被告已付款4571470元，尚欠付货款829274元，原、被告签订的房屋抵货款协议书分别抵付655414元和990937元货款。 4.案涉工程竣工验收资料32页，用于证明原告供应的香榭兰庭9#、11#楼已经通过竣工验收； 5.委托书1份，用于证明原告委托蚌埠市宝业物资有限公司开具原材料水泥发票，继而证明原告已经按照合同约定委托其他公司向被告开具了原材料水泥发票。 原告提供的证据材料经质证，被告对证据1、2无异议，被告认可尚欠的货款；对证据3中的汇总表，被告核对的金额是5391772元，欠付金额没有异议，其他情况不清楚。对于结算单上的签字人员不清楚，真实性有异议，据被告代理人了解被告公司没有这个员工。对协议书的真实性无异议；对证据4真实性无异议，竣工验收日期为2015年5月8日；对证据5不清楚，被告没有收过原告开具的发票，该家公司开具的发票金额也不足。 被告提供以下证据材料：发票51张（复印件），用于证明原告向被告提供的发票与原告的公司名称不一致，不符合开票的规定，发票的金额与原告主张的欠货款的金额也不一致相差774元。 被告提供的证据经质证，原告对证据1真实性无法核实，因系复印件，不予认可，但原告已经委托了蚌埠市宝业物资有限公司开具了足额发票。 原、被告提供的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2，系原件，且被告并无异议，故本院予以认定。证据3中汇总表是原告自制的统计表，数据来源于预拌砼结算单，结算单是原件，虽然被告对结算单上“童卫国”是其工作人员不予认可，但被告对欠原告货款的数额并没有异议，而且被告自己提供的原告交付给其的发票金额也与原告主张的金额基本一致，原告主张的欠款数额亦是根据该些结算单统计计算得出，被告能对欠款数额清楚知悉，则货款总额必经对账结算过，原告能提供上述结算单，且结算单与其主张的数额吻合，被告并未提供反驳证据其是依据何人签字的结算单进行帐款结算的，故本院对上述结算单的真实性予以认定。协议书和证据4，被告没有异议，故本院予以认定。证据5是原件，且被告提供的发票有部分开具单位是蚌埠市宝业物资有限公司，能印证该份委托书内容，故本院予以认定。被告提供的发票均为复印件，故其真实性暂无法认定，但原告认可的部分货款发票由蚌埠市宝业物资有限公司开具，这与被告主张一致，该事实本院可以予以确认。 本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原、被告就蚌埠香榭兰庭9#、11#楼工程商品砼签订《预拌混凝土供应合同》1份，由原告向被告承包的香榭兰庭9#、11#楼供应混凝土。合同约定：货款于竣工验收后一个月内付总工程量的80%，竣工验收后三个月内结清；每次价款支付前必须提供足额发票，可由原材料发票代替（砂、石子、水泥）；被告未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按照银行同期贷款利率支付所欠款的利息；因履行本合同发生的结算、货款等争议，双方协商不成，向甲方（即原告）所在地人民法院起诉。合同签订后，原告依约陆续提供混凝土，从2013年7月18日起至2015年5月，原告一共向被告供应总金额为5400744元的混凝土。被告则支付原告货款4571470元（包括以物抵债金额），尚欠货款829274元未付。另查明，案涉工程于2015年5月8日竣工验收合格。原告交付给被告的增值税普通发票部分由蚌埠市宝业物资有限公司等开具。 本院认为：原、被告签订的《预拌混凝土供应合同》系双方真实意思表示，依法有效，对双方均有法律约束力。在庭审中，被告对尚欠原告货款829274元并无异议，已经构成自认，而且原告提供的预拌砼结算单亦能证明原告供货的混凝土货款金额远远超过其主张的金额，故被告没有证据能推翻上述事实，因此，本院对原告要求被告支付尚欠货款829274元的诉讼请求予以支持。被告辩称原告足额开具发票是其支付货款的先决条件，虽然《预拌混凝土供应合同》有“每次价款支付前必须提供足额发票”的约定，但是该句话的文意并不能得出原告如未能足额提供发票被告有权拒绝支付货款，而且双方亦约定“可由原材料发票代替（砂、石子、水泥）”，故原告据此向被告提供蚌埠市宝业物资有限公司等公司的发票并不违反上述约定。根据被告的辩称，原告提供的发票总金额与货款金额相差774元，该数额如属实，则原告已经基本足额提供发票，被告以相差774元拒绝支付80余万元货款明显有违公平，故被告以发票数额尚不足以及非原告为开票人之理由主张不支付货款，依据不足，本院不予采纳。关于被告庭审后补充的诉讼时效的抗辩，因被告在法庭辩论终结前并未提出诉讼时效的抗辩，而且案涉工程何时竣工验收，被告作为施工单位理应知晓，而原告作为混凝土出卖人并非竣工验收主体，其并不能知悉案涉工程是否已经竣工验收或具体验收时间。被告作为合同当事人，掌握该项事实的证据，其没有向原告提供或者提供证据证明有理由信赖原告何时已经知悉，故原告通过委托律师于2019年3月向蚌埠市城建档案馆调取案涉工程的竣工验收资料才能视为原告知悉案涉工程的竣工验收时间，因此，原告的诉请没有超过诉讼时效。关于逾期付款的利息，根据合同约定货款于竣工验收后三个月内结清，案涉工程竣工验收时间为2015年5月8日，故原告诉请从2015年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付安徽文明商品混凝土有限公司货款829274元； 二、浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付安徽文明商品混凝土有限公司自2015年8月9日起至上述货款付清之日止的逾期付款利息，按照未付货款数额和中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6795元，由浙江省建工集团有限责任公司负担。 原告安徽文明商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨志敏 二〇一九年十月九日 书记员  朱旭莉