河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初4806号原告：河南吉程医药有限公司，统一社会信用代码914101047067736975，住所地河南省郑州市经济技术开发区经北二路**联合厂房。法定代表人：吴新硕，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊祥，河南德慧律师事务所律师。被告：河南正丰钨钼光电器材有限公司，统一社会信用代码91410185580348969T，，住所地河南省登封市高新技术工业园区法定代表人：王熠恒，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈振永，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被告：辽宁天桥新材料科技股份有限公司，统一社会信用代码912107006768647221，，住所地辽宁省锦州经济技术开发区天山路一段**法定代表人：秦丽婧，女，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋田野，男，1992年7月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。系该公司销售经理。第三人：河南省德建药业有限公司，统一社会信用代码914101056807813137，住，住所地河南省郑州市金水区政六街**/div>法定代表人：李琪臣，男，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟文丽，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：付新海，河南保航律师事务所律师。第三人：河南晖腾农业发展有限公司，统一社会信用代码91411023MA4516AG5X，住，住所地河南省许昌市建安区尚集镇吕桥村107国道西200米/div>法定代表人：蔡彦辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王凯歌，女，1991年2月1日出生，汉族，住河南省登封市，系该公司财务人员。原告河南吉程医药有限公司（以下简称河南吉程公司）与被告河南正丰钨钼光电器材有限公司（以下简称河南正丰钨钼公司）、辽宁天桥新材料科技股份有限公司（以下简称辽宁天桥公司），第三人河南省德建药业有限公司（以下简称河南德建公司）、河南晖腾农业发展有限公司（以下简称河南晖腾公司）票据纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告河南吉程医药有限公司委托诉讼代理人王俊祥，被告河南正丰钨钼光电器材有限公司及其委托诉讼代理人陈振永，被告辽宁天桥新材料科技股份有限公司委托诉讼代理人宋田野，第三人河南省德建药业委托诉讼代理人孟文丽，第三人河南晖腾农业发展有限公司委托诉讼代理人王凯歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南吉程公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认原告享有银行承兑汇票票号为：3050005327855386、票面金额为：贰拾万元整、出票日期：贰零壹捌年壹拾月叁拾壹日，汇票到期日期：贰零壹玖年肆月叁拾日的所有权利；被告应当依法向原告返还上述银行承兑汇票或支付相等数额款项。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有的银行承兑汇票，于2018年11月份向上游公司河南省德建药业有限公司付款，将上述银行承兑汇票付至河南省德建药业有限公司，后在2019年3月份与河南省德建药业有限公司对账过程中发现上述银行承兑汇票河南省德建药业有限公司并未收到，不慎将该银行承兑汇票遗失。原告依照法律程序及时向郑州高新技术产业开发区人民法院申请公示催告程序，于2019年4月4日立案受理，及时向银行送达止付通知并于2019年4月23日发出公告。在公示催告公告期间，辽宁天桥新材料科技股份有限公司向法院申报权利，法院依法出具（2019）豫0191民催15号民事裁定书，裁定终结本案的公示催告程序。在原告上述银行承兑汇票遗失后，原告后手被背书人河南省德建药业有限公司并未收到，也未向权利申报人所出示的银行承兑汇票背书情况中的河南正丰钨钼光电器材有限公司出具过背书，并且背书粘单中河南省德建药业有限公司的财务印章和法定代表人印章均为伪造，依法向原告和公示催告法院出具证明，证明未收到本案银行承兑汇票，并且财务章和法定代表人印章均为伪造。依据上述事实能够充分证明被告所取得的本案银行承兑汇票为非法取得，依照票据法等相关法律法规，应当依法认定原告享有本案银行承兑汇票的所有权，被告依法应当向原告退还上述银行承兑汇票或支付相等数额款项。特提起诉讼。被告河南正丰钨钼公司辩称，一、河南吉程公司不具备本案原告主体资格。原告诉称的2018年11月份将涉案的票号为3050005327855386、票面金额为20万元的汇票，向下手河南德建公司付款，与该涉案票据的背书栏记载的上手海尔森公司（即变更后的原告）和下手河南德建公司连续背书且签章完整票据的证据相互印证，涉案记名票据已经背书交付于受让背书人河南德建公司。故原告就本案依法已不享有该票据权利，即如主张权利，也是第三人河南德建公司而不是原告。二、河南正丰钨钼公司不是本案的适格被告。河南正丰钨钼公司在涉案票据中是连续背书的第七手，是第三人河南德建公司下手，且涉案票据在原告于2019年4月4日向法院申请公示催告之前的2018年11月9日，就已背书给被告辽宁天桥公司，并实际受票据利益，从实体上，原告是涉案票据受让背书人河南德建公司的直接债务人，被告河南正丰钨钼公司与原告在法律结果上不存在利害关系，被告河南正丰钨钼公司也没有损害原告的利益和存在追究民事责任的法定事由。故河南正丰钨钼公司不是本案的适格被告，原告起诉河南正丰钨钼公司没有事实根据和法律依据。三、被告河南正丰钨钼公司没有鉴别涉案票据被背书人河南德建公司印鉴真伪的法定义务。原告诉称，后手被背书人河南德建公司未向申报人所出示的涉案票据河南正丰钨钼公司背书情况，也没有向原告和公示催告法院出具相关证明，以及涉案票据受让背书人河南德建公司印鉴真假，对此，被告河南正丰钨钼公司认为，河南正丰钨钼公司在河南德建公司下手连续背书给辽宁天桥公司，与原告没有直接关系，至于河南德建公司印鉴的真伪，应当依照票据法第三十二条：后手应对其直接前手背书的真实性负责的规定，由后手河南德建公司承担举证责任。即如有有效证据证明河南德建公司背书的印鉴有瑕疵，也不影响涉案票据连续背书的效力，依照票据法司法解释第六十七条规定，被告河南正丰钨钼公司不承担票据责任。四、涉案3050005327855386票据，是被告河南正丰钨钼公司与第三人河南晖腾公司经王永惠手等价交易取得。河南正丰钨钼公司在经营活动中，通过买卖交易取得7张承兑汇票计668200.15元，因7张承兑汇票的兑付银行不在辽宁天桥公司兑付银行范围之内，河南正丰钨钼公司以上述7张计668200.15元的承兑汇票与河南晖腾公司等价交易，获取两张计70万承兑汇票，其中涉案3050005327855386票据，票面金额为20万元，到期日为2019年4月30日。符合票据法第十条的规定。综上所述，河南吉程公司不具备本案原告主体资格。且与被告河南正丰钨钼公司之间不存在直接权利义务关系，其主张缺乏基本事实和法律依据，也没有相关证明被告河南正丰钨钼公司损害其利益的有效证据，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告河南正丰钨钼公司的起诉或诉讼请求。被告辽宁天桥公司辩称，一、被告辽宁天桥公司取得票据系通过合法手段取得，不应成为被告。被告辽宁天桥公司与被告河南正丰钨钼公司于2018年10月18日签订了20吨产品的销售合同，约定货款到账后，被告辽宁天桥公司按批次发货，银行承兑汇票方式付款。河南正丰钨钼公司向被告辽宁天桥公司提供了多张汇票，其中包括争议汇票（票号为：3050005327855386）价值200,000.00元（贰拾万元），被告辽宁天桥公司本着合作共赢的目的，在审核了河南正丰钨钼公司提供的承兑汇票后，为河南正丰钨钼公司开具了增值税专用发票，同时于2018年11月12日、11月26日两次通过运输公司向河南正丰钨钼公司运输了合同约定的产品，并经河南正丰钨钼公司人员签收。原告起诉被告辽宁天桥公司，要求被告辽宁天桥公司返还该票据或支付相等数额款项，不符合客观事实。被告辽宁天桥公司与河南正丰钨钼公司存在正常的生意往来，在查看了票据各背书情况后，依据票据法规定的转让方法取得了票据，被告辽宁天桥公司在取得票据时是善意的，若河南正丰钨钼公司是无处分权人，被告辽宁天桥公司不知情而且也已尽到相当的注意义务，被告辽宁天桥公司取得该票据是善意取得，不应承担任何责任。根据《票据法》第十三条的规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外，被告辽宁天桥公司不知道河南正丰钨钼公司与原告存在何种关系，且取得该争议票据系合法取得、善意取得，被告辽宁天桥公司仅享有依据与河南正丰钨钼公司买卖合同产生的票据权利，而不应承担任何有关该票据的任何责任。二、被告辽宁天桥公司申报权利符合法律规定。被告辽宁天桥公司在合法取得争议票据后，在银行兑付期间，得知原告就争议票据向郑州高新技术产业开发区人民法院进行了公示催告，被告辽宁天桥公司为维护自身权益，根据《民事诉讼法》第二百二十一条规定，票据利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报权利，被告辽宁天桥公司及时在催告期内进行了权利申报，符合法律规定。三、原告起诉状中前后矛盾，存在严重歧义，不符合客观事实。引自起诉状事实与理由第一段“原告于2018年11月份向第三人河南德建公司付款，将上述票据付至第三人德建公司，后在2019年3月与河南德建公司对账过程中发现河南德建公司并未收到该票据”；原告称已将票据付至河南德建公司，与河南德建公司未收到该票据客观事实不符，原告通过何种方式向河南德建公司交付了票据？原告如何认定原告将票据已交付河南德建公司？原告与第三人河南德建公司、河南晖腾公司是否存在非正常票据交易，答案不得而知。综上所述，被告辽宁天桥公司通过合法手段取得银行承兑汇票，属于善意取得，应当享有银行承兑汇票的权利，向郑州高新技术产业开发区人民法院申报权利的行为系作为票据持有人应有的权利，被告辽宁天桥公司不应成为本案的被告，原告将答辩人列为被告是错误的。第三人河南德建公司述称，河南德建公司未收到涉案票据，本案与河南德建公司无关。第三人河南晖腾公司述称，河南晖腾公司认为追加本公司为此案的第三人无法律依据和事实根据，请予撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的第二组证据，本院认为，第三人河南德建公司出具的其未收到涉案承兑汇票的证明与原告陈述的其已将涉案承兑汇票交付给第三人河南德建公司财务人员的事实相矛盾，故本院对该证据不予采信。对被告河南正丰钨钼公司所举的第二组证据，本院认为，该组证据客观真实、来源合法，故本院对该组证据予以采信；对被告河南正丰钨钼公司所举的第三组证据，本院认为，因被告辽宁天桥公司对该组证据予以认可，故本院对该组证据予以采信；对被告河南正丰钨钼公司所举的第四组证据，本院认为，因第三人河南晖腾公司对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据予以采信。对辽宁天桥公司所举的第一、二组证据，本院认为，因被告河南正丰钨钼公司对该两组证据的真实性予以认可，故本院对该两组证据予以采信。对第三人河南晖腾公司所举的证据，本院认为，该证据与被告河南正丰钨钼公司所举的相关证据相互印证，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人河南省德建药业有限公司存在药品交易关系。2018年11月份，原告向第三人河南省德建药业有限公司付款，将票号为：3050005327855386，票面金额为20万元，出票人：河南亚星置业集团有限公司，出票日期为2018年10月31日的银行承兑汇票付至河南省德建药业有限公司的财务人员。该承兑汇票系原告从案外人河南三民堂药业有限公司取得。2019年3月份，原告与河南省德建药业有限公司在对账过程中发现上述银行承兑汇票第三人河南省德建药业有限公司并未收到，不慎将该银行承兑汇票遗失。原告依照法律程序向郑州高新技术产业开发区人民法院申请公示催告程序，该案于2019年4月4日立案受理，及时向银行送达止付通知，并于2019年4月23日发出公告。在公示催告公告期间，被告辽宁天桥新材料科技股份有限公司向法院申报权利，法院依法出具（2019）豫0191民催15号民事裁定书，裁定终结本案的公示催告程序。后案外人神木市发达煤深加工有限公司将涉案承兑汇票贴现。在庭审中，本院查明涉案承兑汇票的后续转让情况如下：第三人河南晖腾公司与案外人于璐滨存在业务往来，于璐滨将该承兑汇票转让给第三人河南晖腾公司，被告河南正丰钨钼公司以等价交易的方式从第三人河南晖腾公司取得该承兑汇票，但该承兑汇票上显示被告河南正丰钨钼公司的上手是第三人河南德建公司，而非第三人河南晖腾公司。后被告河南正丰钨钼公司又以背书转让方式转让给被告辽宁天桥公司，被告辽宁天桥公司以背书转让方式转让给案外人盘锦广达液氨经销站，案外人盘锦广达液氨经销站以背书转让方式转让给案外人神木市发达煤深加工有限公司。原告认为，被告河南正丰钨钼公司与第三人河南德建公司并无业务往来，被告所取得的涉案的承兑汇票为非法取得，依照票据法等相关法律法规，应当依法认定原告享有涉案承兑汇票的所有权，依法向原告退还上述银行承兑汇票或支付相等数额款项。另查明，原告原名河南省海尔森药业有限公司，2018年12月25日原告将名称变更为河南吉程医药有限公司。本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求的依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告的陈述，其已将涉案承兑汇票背书后转让给第三人河南德建公司的财务人员，在此情况下，涉案的承兑汇票应由第三人河南德建公司持有并享有票据权利，但原告提交的第三人河南德建公司出具的证明却称该公司并未收到涉案承兑汇票，与原告陈述的事实自相矛盾，因此，原告提供的证据显然无法证明其持有并丢失涉案承兑汇票的事实。关于原告诉称，涉案承兑汇票上第三人河南德建公司的公章和私人印章均系伪造，被告河南正丰钨钼公司、辽宁天桥公司取得该承兑汇票系非法取得，二被告应向原告返还该承兑汇票或支付相等数额款项的诉讼请求。本院认为，在本案审理过程中，原告并未申请对涉案承兑汇票上第三人河南德建公司的签章进行鉴定，因此，原告仅凭第三人河南德建公司出具的证明不足以证明涉案承兑汇票上第三人河南德建公司的公章和私人印章系伪造。同时，票据作为流通证券，具有文义性和无因性的特点，根据《中华人民共和国票据法》的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利；以欺诈、偷盗或者胁迫手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。本案中，从涉案承兑汇票的形式上看，该承兑汇票的背书转让具有连续性。而根据二被告的举证，被告河南正丰钨钼公司是以等价交易的方式从第三人河南晖腾公司取得涉案承兑汇票，被告河南正丰钨钼公司因产品买卖而产生的债权债务关系将该承兑汇票背书转让给被告辽宁天桥公司。因此，二被告系通过正当合法的渠道善意取得。综上，因原告既不能证明其持有丢失的涉案承兑汇票的事实，也不能提供二被告以恶意或者重大过失而取得涉案承兑汇票的证据，故原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条，第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告河南吉程医药有限公司的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告河南吉程医药有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇一九年十月二十一日书记员  段虹霞