重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初3906号 原告：李明容，女，1976年4月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：张晓军，男，1984年8月1日出生，汉族，住重庆市巴**，系重庆市奉节县鱼复街道新竹社区居民委员会推荐。 原告：吴冰，女，1995年8月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告：吴前锋，男，1998年2月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：吴守洪，男，1964年12月1日出生，汉族，住重庆市奉节县，系原告吴前锋的伯伯。 被告：陈红，女，1984年1月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：周正河，奉节县法律援助中心律师。 原告李明容、吴冰、吴前锋与被告陈红生命权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告李明容及委托诉讼代理人张晓军，原告吴冰，原告吴前锋的委托诉讼代理人吴守洪，被告陈红及其委托诉讼代理人周正河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明容、吴冰、吴前锋共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告人身损害赔偿金及精神损失费20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日17时50分许，吴守平与周术燕、叶宗成、骆飞燕等8人在重庆市奉节县XX街道XX路XX广场XXX楼下“XXXX夜啤”餐馆吃饭。饭后约18时30分许，吴守平结账时向被告索要发票，被告无正当理由不出具发票，反而与吴守平发生言语争执，吴守平索要发票无果后十分生气，也很无奈，吴守平走出餐馆门口后晕倒在地，自此不省人事，骆飞燕拨打了120急救电话，等候120救护车期间，被告置之不理，没有过问。18时58分，奉节县人民医院120救护车到达现场，由吴前锋等人将吴守平送往医院，到达医院后医生于19时10分下达病危通知书，经医生全力抢救无效于2019年7月3日死亡。在医院就医期间，被告也未曾过问。从120急救车到吴守平最后死亡的整个过程，死者倒地之后再也没有清醒，诊断为脑干的脑内出血。被告与吴守平吵架的时候，吴守平十分生气，情绪激动，争吵过程中吴守平的脸部已经气得乌黑，走出餐馆后就倒地不省人事。被告应当出具发票而不出具，反而与吴守平吵架，存在明显过错。被告和吴守平之间的争吵行为与吴守平倒地不省人事之间存在法律上的因果关系，根据相关法律规定，被告应当对吴守平死亡事实承担法律责任。按照公序良俗的原则，被告应当在吴守平死亡后给予其家属适当方式的慰问，然而自始至终被告未曾过问。吴守平安葬后，吴守平的家属去找被告协商，被告态度甚是嚣张，完全无善良之风俗和基本道德，此行为应当受到法律的谴责。吴守平妻子没有工作，子女刚刚成年，亦无正式工作，家庭经济收入困难，吴守平的突然离世对家庭、妻子、子女在物质上和精神上更是加倍的打击，吴守平妻子和子女有权利向被告索赔经济赔偿和精神赔偿。 被告陈红辩称，1.事发当天，死者没有与被告陈红发生争执，当时是就餐高峰期，宾客满座，时间空间环境包括老板为了和气生财，不可能因为发票或者其他事情与客人发生争执。原告方一桌人就餐时曾经提到要一份洋芋片，问炒了没有，陈红作为服务员回答说没有，死者这桌的客人又问了两次，当时就餐人员太多，后面就将洋芋片退了，结账的时候原告问洋芋片上了没有，陈红解释没有算洋芋片的钱，死者这桌人不信，陈红就将菜单交给死者这一桌的两位女同志看一下，当时并没有争吵。死者这桌的客人就拿了三百元钱结账，陈红找了十元钱给死者这一桌的客人，客人提出要开一张发票，陈红说不好意思，我们这里没有发票，这时同桌客人叶宗成说要什么发票，以后我帮你去开。陈红转身就去忙其他桌生意去了。忙完回到吧台的时候，这一桌人就自愿离开，双方没有任何争吵的痕迹。2.原告诉称吴守平走出餐馆门口后晕倒在地，与事实不符，据我们了解，吴守平是走到了XX广场方向，具体是在XX广场的什么地方晕倒我们不清楚，但是并没有晕倒在餐馆的门口。吴守平在事发当晚一个人喝了两瓶啤酒，同桌其余客人没有喝酒，吴守平有高血压病史，自己清楚自己的身体状况，作为高血压患者喝酒对身体肯定是有害的，而对吴守平患有高血压的病史被告是不知情的。按照吴守平当晚在医院出现的情况，他的血压达到高血压三期，希望原告方提供吴守平高血压在医院体检诊断的病历，被告方无权调取体检记录。3.本案吴守平的死亡是不幸的事，我们表示同情，但案件实质是死者自身身体原因和他不慎饮酒导致，与陈红没有法律上的因果关系，死者和饭店只存在合同关系，一盘洋芋片没上，也是一个服务的细节，没有给发票可事后向监管单位投诉举报，要有一个正常的心态对待处理一些矛盾。4.争执的行为会导致吴守平的直接死亡是不成立的，吴守平是因其自身疾病原因死亡的；病历记载是现在唯一可供法院裁判吴守平死亡原因的依据，病例记载其患有高血压，高血压可能导致很多疾病。高血压病人最好不要喝酒，当天晚上吴守平饮酒加上其自身疾病是其死亡的原因。关于原告方提到气死人，我方认为单纯生气是气不死人的，气死人是一句俗语，死亡是因为自身有疾病导致的。综上所述，被告陈红在本案中不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：2019年7月2日晚饭时间，死者吴守平在位于奉节县XX广场附近的“XXXX夜啤”餐馆请客吃饭，用餐期间，吴守平一桌点了一份土豆片，但经几次催促后，土豆片一直未上。在用餐结束后结账时，吴守平表示土豆片未出餐，被告陈红表示未将土豆片的钱计入餐钱之中，并将点餐的菜单交给吴守平一桌的其他人查看，后吴守平表示不会少给一分餐钱，但要求被告陈红开具发票，陈红表示无发票后离开，后吴守平在同行人的劝说下离开“XXXX夜啤”餐馆。期间，被告陈红并未对吴守平进行言语上的辱骂或者呵斥，双方未发生激烈的争吵，亦未产生肢体接触。吴守平一行人在离开餐馆后，行至乔木广场的石梯时吴守平昏倒，随行同伴拨到120，后救护车将吴守平送至奉节县人民医院急救，后吴守平于2019年7月3日18时17分在医院死亡。奉节县人民医院“死亡记录”记载吴守平的死亡原因为呼吸循环衰竭；死亡诊断为：1.脑干出血，2.脑室积血，3.原发性高血压3级很高危，4.应激性溃疡伴出血。原告方因吴守平的抢救花费医疗费7979.72元。2019年7月5日，吴守平亲属将吴守平进行安葬。 上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的奉节县人民医院病历、原告身份证及常住人口登记卡、吴守平病历及居民死亡医学证明书、住院医药费专用收据，被告提交的菜单等证据在卷佐证。经庭审质证，本院审查认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信，作为认定案件事实的根据。对原告提交的重庆市公安局案（事）接报回执，原告提交的肖向安、陈安春、骆飞燕的书面证言，原告申请的证人肖向安、陈安春、骆飞燕的出庭证言，被告申请的证人王勇、岳福宇的出庭证言以及依原告申请，本院到奉节县公安局永安派出所调取的肖向安、周术燕、陈红、岳福宇的询问笔录进行综合认证，对上述证据中相互印证且与本案具有关联性的内容予以采信，根据上述证据可以基本还原事情发生的经过，可证明在2019年7月2日晚饭时分，吴守平与被告陈红因吴守平一桌所点的土豆片未上以及用餐结束后的结账和开具发票的问题导致双方言语间的不愉快，但被告并未对吴守平进行言语上的辱骂或者呵斥，双方未发生激烈的争吵，亦未产生肢体接触。 本院认为，公民的合法权益依法受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在过错责任归责原则下，判定行为人是否承担侵权责任，要考量过错、违法行为、因果关系和损害事实四个方面的内容。本案中，吴守平在“XXXX夜啤”餐馆用餐期间与被告因点餐结账及发票的开具问题导致双方言语间的不愉快，期间被告并未对吴守平进行言语上的辱骂或者呵斥，双方未发生激烈的争吵，亦未产生肢体接触，吴守平在离开餐馆后昏倒，经抢救后死亡的事实可以确认，虽现存在吴守平死亡的损害后果，但首先，被告对吴守平的死亡是否存在过错，被告与吴守平此前并不熟识，按照一般人的注意标准，被告不可能预见到双方言语间的不愉快和不开发票的行为会导致吴守平死亡的损害后果，更不可能是意图追求该种损害后果的发生，即被告对吴守平的死亡是不具有主观上的故意或者过失的。其次，虽被告与吴守平有言语间的不愉快，有不开具发票的行为，然言语间的不愉快属双方均不理智的行为，对被告不开具发票的行为吴守平亦可向有关部门举报，但被告的上述行为本身不会必然导致吴守平的死亡，被告的行为是否与吴守平的死亡存在侵权责任法上的因果关系，需原告进一步举证证明，然原告并未举示证据对此予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李明容、吴冰、吴前锋的诉讼请求。 案件受理费1400元，减半收取700元（原告已缴纳），由原告李明容、吴冰、吴前锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  方 晏 二〇一九年十月三十一日 法官助理  龙 宇 书 记 员  袁悦锌