河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20277号上诉人（原审被告）：弓常军，男，1959年9月13日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市中原区。上诉人（原审被告）：任俊玲，女，1962年7月3日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市中原区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张琼，河南辰中律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张甜甜，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀文，女，1933年6月5日出生，汉族，户籍地郑州市中原区。委托诉讼代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，河南华融律师事务所律师。上诉人弓常军、任俊玲因与被上诉人张秀文物权确认纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弓常军、任俊玲上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判驳回张秀文的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由张秀文承担。事实和理由：1、一审法院认定张秀文拥有涉案宅院的宅基地使用权并享有拆迁利益，没有事实和法律依据；2、一审法院依据（2014）中民一初字第1294号民事判决作出本案一审判决，属于证据不足；3、根据法律规定，张秀文与弓常宾属于一户，不能再同时享有涉案宅院的宅基地使用权及拆迁权益，且弓常军、任俊玲提供的拆迁平面图足以推翻（2014）中民一初字第1294号民事判决所确认的事实。综上所述，一审法院违背客观事实，有足以推翻生效判决的证据不予采纳，且依据认定事实错误的生效判决，作出了不公正的错误判决，请求二审法院依法纠正。张秀文辩称：1、涉案宅基地是从老宅基地分出来的，不是新批的，原宅基地上有张秀文的房子，生效判决判定张秀文对宅基地享有权益，故一审判决正确；2、一审法院依据（2014）中民一初字第1294号民事判决作出本案判决并无错误，因该民事判决是经两级法院审理并经再审而作出的生效判决，不能随意纠正，否则会影响司法权威。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张秀文向一审法院起诉请求：1、确认位于郑州市××工人××都××楼××单元××号房屋归原告所有。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：一、原告张秀文曾于2014年在一审法院起诉被告弓常军、任俊玲分家析产纠纷，经一审法院审理于2015年1月19日作出（2014）中民一初字第1294号民事判决书，载明：原告张秀文和弓德忠系夫妻关系，弓德忠现已死亡，被告弓常军系张秀文和弓德忠之子，被告任俊玲与被告弓常军系夫妻关系。位于郑州中原区××村××和××号宅基地（以下简称70号宅基地和72号宅基地）南北相连，登记户主分别为弓常军和弓常宾，弓常宾亦是张秀文和弓德忠之子，系弓常军之弟。70号宅基地和72号宅基地原系一处宅基地，户主为原告丈夫弓德忠，宅基地证号为郑郊宅字**:0120996号。尺寸为东边及西边长均为38.2公尺，南边及北边长均为10.35公尺。总面积为五分九厘三毫。1986年，登记在弓德忠名下的该宅基地分为南北两块，其中南块宅基地即本案诉争70号宅基地，登记的户主姓名为被告弓常军；北块宅基地即本案所涉72号宅基地，登记的户主姓名为原告张秀文之子、被告弓常军之弟弓常宾。其中72号宅基地北边和南边长均为10.65米，东边和西边长均为17米。1986年以前，登记在弓德忠名下宅基地上房屋状况为：北侧有瓦房三间，于1963年紧挨宅基地西侧边缘建造，东西长9米，南北宽4.5米。三间瓦房南侧紧挨宅基地西侧边缘处自北向南有平房两间和瓦房三间，其中两间平房系1982年建造，南北长6米，共28平方米左右，三间瓦房1979年建造，南北长9米，共40平方米左右。1986年将北边三间瓦房扒掉后建成两层四套（每层各两套）房屋一座，原告张秀文长子弓常新夫妇、原告张秀文和丈夫弓德忠、弓常宾、弓常军各住一套，总面积为200多平方米。后原告长子弓常新从该房屋内搬出，居住到本村另一块申请的宅基地上。1992年，被告夫妇在70号宅基地上建三层房屋一座。针对该三层房屋，原告称被告夫妇将原西边三间瓦房拆掉后的材料用于新房建设，同时原告夫妇也支付了相应的钱物，被告夫妇对此不予认可。1998年，被告夫妇在三层房屋的基础上加建房屋，加建后，房屋总面积为818.594平方米。2007年该村拆迁改造，2007年11月8日，被告弓常军作为乙方，郑州市中原区小岗刘村城中村改造指挥部作为甲方，针对本案70号宅基地签订《拆迁补偿安置协议》一份，约定该宅基地回迁安置总面积为712.382平方米。过渡费自该协议签订之日起，至将安置房钥匙交到村组之日当月（含当月）为止，按照确定的回迁安置总面积，以每月每平方米8元人民币的标准，每半年发放一次，每次共计34194.34元人民币。过渡期超过30个月，过渡费双倍支付。2013年10月份，该协议所确定的回迁安置房交房，其中包括本案诉争房屋，即郑州市中原区工人路豫都学府小区3号楼一单元1209号房屋，朝向为阴，面积为43.28平方米；《拆迁补偿安置协议》签订后，自2007年11月8日至2010年11月8日，过渡费为每月每平方米8元，2010年11月8日至2013年10月8日，过渡费为每月每平方米16元。该民事判决书判决弓常军、任俊玲自本判决生效之日起15日内将位于郑州市××工人××都××楼××单元××号房屋交付原告张秀文使用，并向张秀文给付其二人已领取的过渡费36701元，驳回张秀文过高部分诉讼请求。后弓常军、任俊玲上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民三终字第616号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二、被告弓常军因不服（2015）郑民三终字第616号民事判决书申请再审，最终郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民申1395号民事裁定书，裁定驳回弓常军、任俊玲的再审申请，且并未作出新的事实认定。根据涉案宅基地的被拆迁房屋平面图显示，该宅基地西侧南北长度为21.15米，弓常军最终所获得的拆迁补偿面积系按照被拆迁房屋平面图测算面积进行核算的。三、原告张秀文于2018年在一审法院起诉弓常宾（张秀文之子、被告弓常军之弟）物权纠纷一案，一审法院于2018年4月19日作出（2018）豫0102民初1264号民事判决书，判决位于郑州市××工人××都××楼××单元××和××号房屋归原告张秀文所有，该判决依据系一审法院作出的生效判决（2014）中民一初字第1295号民事判决书。四、位于郑州市××工人路××院××楼××单元××房屋××套现已登记在弓凯名下。一审法院认为：生效判决的内容可以作为案件的事实予以认定。一审法院作出的（2014）中民一初字第1294号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“针对宅基地使用权，本案中，虽然《拆迁补偿安置协议》并未将宅基地补偿和房屋补偿明确区分，仅以建筑面积作为补偿标准，但其补偿安置的基础是‘在合法有效宅基地范围内四层（含四层）以下建筑面积’，故基于宅基地使用权及地上房屋的特殊性，该协议中所确定的建筑面积补偿实则包含宅基地使用权利益在内。”最终该判决认定原告张秀文对涉案房屋享有占有使用权，并享有该房屋上所涉及的相关权益，如过渡费的领取等。鉴于涉案房屋系拆迁安置房屋，有其特殊性，上述判决确认了原告对涉案房屋享有的拆迁利益，故对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。尽管该房屋已登记在弓凯名下，但不影响原告对该房屋应享有的权益。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：位于郑州市××工人路××院××楼××单元××房屋××套归原告张秀文所有。案件受理费100元，由被告弓常军、任俊玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案房屋系拆迁安置房，生效的（2014）中民一初字第1294号民事判决已经认定张秀文对涉案房屋享有占有、使用及涉及的相关权益，并判决弓常军、任俊玲将涉案房屋交付张秀文使用。一审法院根据生效判决所确认的事实及判决内容，认定涉案房屋归张秀文所有，并无不当。综上所述，弓常军、任俊玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人弓常军、任俊玲负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇一九年十月二十八日书记员  邱 琳