江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初1225号原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠****，统一社会信用代码911300005619733208。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，江西一纯律师事务所律师（实习）。被告：萍乡三钢贸易有限公司，住所地，住所地江西省萍乡市安源区滨河东路**会信用代码91360300568672432T。法定代表人：刘真文，该公司总经理。被告：刘真文，男，1971年9月15日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。两被告共同委托诉讼代理人：杨裕禄、欧阳裕，江西振武律师事务所律师。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）诉被告萍乡三钢贸易有限公司（以下简称三钢公司）、刘真文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，由简易程序变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，因案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月。原告港联公司及其委托诉讼代理人李辉萍、叶鹏、被告三钢公司与刘真文的共同委托诉讼代理人欧阳裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告三钢公司偿还原告借款本金257000元及利息10922.5元；2、判令被告三钢公司向原告支付违约金26728元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年2月21日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告刘真文对被告三钢公司的还款义务承担连带担保责任；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告三钢公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计257000元，期限180天，利率4.25%。被告刘真文承诺为被告三钢公司的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截至起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，有被告三钢公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，被告刘真文出具的《担保》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》，依约通过轻易贷平台通知被告三钢公司债权转让的站内信，出借人依约向被告三钢公司轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。综上，各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任，为此，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。二被告答辩称，1、双方之前不存在借款关系，原、被告之间以及与第三方也不存在债权债务转让关系，原告起诉主体不符，不是本案适格原告；2、被告三钢公司向轻易贷平台的借款金额为27万元，借款时间是2017年8月8日，轻易贷平台实际向我方付款是243000元，我方分别在2018年2月13日还款48033元，2018年8月21日还款23034.34元以及500元，同时被告三钢公司在轻易贷平台的利息为238.16元，被轻易贷平台扣划冲抵，我方实际还款71805.5元，我方实际欠款171194.5元；3、原告主张的第二项诉讼请求被告三钢公司没有与原告签订任何的欠款协议和债权债务的转让协议，原告主张的违约金没有事实依据；4、关于本案的被告刘真文是否承担连带还款保证责任，因原告与被告三钢公司没有签订任何借款协议以及债权债务的转让协议，被告刘真文没有承担连带还款保证责任的义务。综上，请求法院驳回原告的所有请求。原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据，经当庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、原告营业执照及法定代表人身份证明复印件、被告萍乡三钢贸易有限公司营业执照及被告刘真文身份信息复印件，欲证明原、被告具备诉讼主体资格。二被告质证后对证据的真实性、关联性没有异议，但提出原告营业执照的经营范围没有对外发放贷款的资质。本院认为，本案原告的主体资格是否适格将结合其他的证据综合作出认定。2、加盟服务协议（QD7）、借款服务合同（QD1）、轻易贷会员资料审核确认书（直营店版）、借款服务合同（QD1），欲证明被告三钢公司通过加盟轻易科技有限公司并与公司签订网络借款服务合同，通过借款服务合同在轻易科技有限公司借款平台注册，由轻易科技有限公司介绍出借人出借资金，促成被告借款的依据，并确定借款成功后，如逾期还款情况下违约责任承担方式及债权转让认可方式。被告质证后对该组证据的协议书有被告的盖章和签字的真实性没有异议，但提出所有协议书均没有涉及借款的金额及发放方式，均是在2017年5月18日进行签订的，而被告三钢公司真正借款时间是在2017年8月8日，同时原告方提供的证据也没有体现出轻易科技有限公司有发放贷款的资质。本院认为，该组证据能否实现原告的证明目的将结合其他的证据综合作出认定。3、被告与创金天地投资有限公司签订的借款及担保协议（纸签），欲证明出借人创金天地投资有限公司与被告签订《借款及担保协议》，通过轻易贷平台出借人借款给被告并约定借款的金额、期限、利率，通过与出借人网签《借款及担保协议》进一步约定外，其他借款相关事项均以此纸签的《借款及担保协议》为准的事实。被告质证后对该组证据中刘真文的签字及盖章的真实性没有异议，但是该网签合同不涉及到借款的金额，约定的利率为4.25%。该借款及担保协议分别是创金天地投资有限公司、三钢贸易有限公司、轻易科技有限公司以及刘真文签订，基于案件的复杂性，应当将创金天地投资有限公司、轻易科技有限公司列为第三人，查明案件的事实。本院认为，该借款及担保协议仅约定借款利率，未明确借款金额及借款期限，不符合借款合同的形式要件，不能实现原告的证明目的，不予采信。4、担保函（QD2），欲证明被告刘真文为被告萍乡三钢贸易有限公司提供担保的事实。被告质证后对证据中刘真文的签字及盖章的真实性没有异议，但提出原告作为平台向不特定人员进行发放贷款不具有资质。本院认为，该担保函没有明确担保债权的具体数额及期限，缺少保证合同成立的必要要素，应视为保证合同不成立，不能实现原告的证明目的，不予采信。5、借款及担保协议（网签），欲证明依照被告与轻易科技有限公司的所有协议，被告通过轻易贷平台网签了《借款及担保协议》，进一步对借款的金额、期限、利率进行了约定的事实。被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出该《借款及担保协议》包括出借人、借款人、担保人均没有签字及盖章，是否存在借款，什么时候借的款，借款金额以及权利义务均不能确认。本院认为，该协议虽然约定了借款金额、借款利率、借款期限，但无协议签订时间及出借人、借款人签字盖章，仅仅是轻易科技有限公司在协议第一页有盖章，故该组证据不符合证据的三性要求，不能实现原告的证明目的。6、轻易贷借款确认书、借款人轻易贷账户收到借款的记录截图、资金存管账户交易流水，欲证明依照被告与轻易科技有限公司的所有协议及被告网签借款及担保协议，被告萍乡三钢贸易有限公司收到原始出借人借款的事实。被告质证后对该组证据中借款确认书的盖章没有异议，但提出涉及的借款金额没有进入被告的账户，仅仅是过账（在平台上进行操作）；对借款人轻易贷账户收到借款的记录截图三性均不予认可，提出被告方并不清楚该网络平台的操作；对资金存管账户交易流水的三性均不予认可，提出被告没有参与资金流水的走向，也没有收到这笔钱，被告只在2017年8月8日收到这笔钱。本院认为，该组证据原告提供的被告轻易贷账户收到借款的记录截图、新网银行资金存管交易流水均是打印件，且被告对该证据的三性均有异议，故该证据不能实现原告的证明目的，不予采信。7、轻易科技公司出具的情况说明、债权转让给原告的《债权转让协议》及转让记录后台界面截图，欲证明依照被告与轻易科技有限公司的所有协议及被告网签借款及担保协议，债权最终转让给原告的事实，也系原告拥有追偿债权的权利。被告质证后对轻易科技公司出具的情况说明的三性均不予认可，提出轻易科技公司并不是债权人，不是相关债权债务的主体，不能达到原告的证明目的；对债权转让给原告的《债权转让协议》的三性均不予认可，提出均没有本案原告的签字盖章，不能证明是否存在债权的转让及不能证明债权的金额以及涉及的转让协议的义务，同时该转让协议书均没有本案被告三钢公司的签字，且《担保法》规定，债权的转让，作为担保人不再承担转让后的担保责任；对转让记录后台界面截图的三性及证明目的均不予认可，提出原告方提交的证据5涉及的《借款及担保协议》约定的利率是4.25%，而《债权转让协议书》上的利率是8.5%，足以证明原告及平台存在虚假操作，损害被告方的合法权益。本院认为，原告向本院提供的《债权转让协议》，其中郭曙刚转让的债权标的9900元、周保华转让的债权标的900元、232500元、杨远兵转让的债权标的2800元、王蕾转让的债权标的7400元、200元、创金天地投资有限公司转让的债权标的100元、500元，该组证据的债权转让人与原告提供证据证实的实际出借人有出入，且借款金额与转让债权金额明显不符，故该组证据不能实现原告的证明目的，不予采信。8、最后债权转让给原告的通知站内信截图，欲证明债权转让给原告并通知被告萍乡三钢贸易有限公司的事实。被告质证后对证据三性及证明目的均不予认可，提出该账户并不是二被告掌控的，被告无法接收原告方提供债权债务通知的内容。本院认为，该证据系轻易科技有限公司盖章的打印件，无其他证据佐证债权转让协议已通知到达被告方，故该证据不能实现原告的证明目的。9、中信银行客户回单二份、运营贷借款确认书、轻易贷科技有限公司情况说明一份，欲证明：①轻易科技有限公司依据与被告的协议向被告三钢公司汇款（借款）243688元。时间为2017年8月8日48元，2017年8月9日243640元；②被告三钢公司通过轻易贷平台向创金天地投资公司出借人及其他债权人借得257000元，偿还之前在轻易贷平台上的借款（以该借款偿还原借款的事实）；③该笔债权轻易贷平台在每笔债权转让时都通知了被告，最终原告获得该笔债权的追讨权，并证明原告获得257000元的追讨权，这笔款项是通过轻易贷平台借款归还之前在此平台借款的资金。被告质证后对该组证据的三性均不予认可，涉及后期借款均不是三钢贸易进行操作而是轻易贷平台自己操作的，轻易贷平台具体扣划违约金数额，包括保证金及其他费用，三钢贸易均不清楚并且三钢贸易公司自始至终只与轻易贷平台发生联系，不与原告或第三人发生联系。本院认为，该组证据中的汇款时间是2017年8月，与本案诉争的2018年8月21日的借款是两个不同的法律关系，故该组证据不能实现原告的证明目的，不予采信。被告向本院提交了如下证据，经当庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、中国建设银行个人活期账户交易明细1份及电子回单2份，欲证明被告三钢公司在2018年2月13日向轻易贷平台偿还了48033元，在2018年8月21日偿还了23034.34元、500元，偿还方式均是打在被告三钢公司在轻易贷平台的账户，是由公司的会计叶青汇入。原告质证后提出交易明细还款日是2018年2月13日，实际上借款是2018年8月21日，这笔款项不是本次借款的还款数额，而且从该交易明细中没有任何证据能证明系被告所说的还到了轻易平台账户上，对其三性均有异议，即使是还到轻易平台也是被告还合同之前的另一笔款项。对电子回单三性都有异议，虽然是复印件，但是被告提出认可为被告的自认，原告也予以认可；被告三钢公司在四川新网银行有限公司开设账户，户名是被告三钢公司的名称，账号为55×××66，该账号系被告三钢公司在轻易网平台的绑定账号，如果被告三钢公司没得到资金也不会在四川新网银行开设账号，这笔款项23034.34元系被告三钢公司之前所借款项，利息10922.5元，其余的数额系被告三钢公司前期借款本金5%的还款，因为要还清之前借款的本金及利息才能借出双方签订合同257000元的数额，这笔款项是前期的利息和前期的借款，并不是本案所涉及的款项金额。本院认为，该组证据能否实现被告的证明目的将结合其他的证据综合作出认定。综合以上本院对证据的分析、认证及庭审查明的情况，可查明如下法律事实：原告港联融资租赁有限公司为（台港澳法人独资）的有限责任公司，经营范围为：融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁财产、租赁财产的残值处理及维修、代办加油卡服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。创金天地投资有限公司的经营范围为：以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年5月18日，被告三钢公司与轻易科技有限公司签订加盟服务协议，成为轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台——轻易贷网络平台的会员。同日，甲方（出借人）创金天地投资有限公司、乙方（借款人）萍乡三钢贸易有限公司、丙方（担保方）刘真文、丁方（平台方）轻易科技有限公司签订《借款及担保协议》，该协议仅约定借款利率为4.25%/180天，对借款金额及借款期限等均未约定。被告同时向创金天地投资有限公司出具《担保函》。2018年8月20日，被告三钢公司在《轻易贷借款确认书》上盖章。现原告以其已经受让债权人的债权，且经催讨被告未还为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。本案争议的焦点：1、涉案借款是否实际交付。2、债权转让是否真实有效。首先分析第一个争议焦点，原告提交了证据3、5、6予以证明出借人已向被告三钢公司交付了借款，但被告不予认可，而证据9证实的是2017年发生的借款，与本案纠纷争议的2018年8月21日的借款是两笔不同的借款。且原告提交的借款及担保协议（网签）系打印件，并没有被告签名确认，被告轻易贷账户收到借款的记录截图、新网银行资金存管交易流水均是打印件，被告对该前述证据的真实性也提出了异议，故原告提供的现有证据的真实性存疑，不能认定出借人已经将借款257000元支付到被告账户。退一步讲，即使原告提交的证据真实，可以证明出借人已经交付涉案借款，那么就涉及到本案的第二个争议焦点。其次分析本案的债权转让是否真实有效。1、原告提交了证据7、8，用以证明涉案债权已由出借人转让给原告，被告对上述证据的三性均有异议。本院认为，原告提交的《债权转让协议》、转让记录后台界面截图、通知站内信截图均系打印件，没有出借人签名或盖章，也没有该转让债权所针对的债务人名称，且原告所举证的债权转让协议的债权人及转让债权标的金额与原告提供的出借人和借款金额严重不符，其中原告举证被告向徐敏借款9100元、向杨远兵借款2800元、向创金天地投资有限公司借款245100元，而原告举证的转让债权金额为郭曙刚9900元、周保华900元、232500元、杨远兵2800元、王蕾7400元、200元、创金天地投资有限公司100元、500元，故原告在本案中未尽到证明其诉请的举证义务，不能证明涉案债权转让的真实性。2、金融活动属于国家特许经营的范围。根据原告提供的借款及担保协议，被告向创金天地投资有限公司借款，而创金天地投资有限公司营业执照的经营范围并未包括金融活动，也无证据证明其经营的放贷业务取得了监管部门的许可。根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款和《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，创金天地投资有限公司与被告三钢公司签订的借款及担保协议应认定为无效。3、根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权可以依法转让，但前提是转让的债权必须是合法有效的债权，但本案中创金天地投资有限公司因其无从事金融活动的资质而导致其与被告三钢公司之间的借款无效，故本院认定原告主张的债权转让不具备真实性、合法性及有效性。本院认为，原告应当对自己的主张承担相应的举证责任。关于涉案的民间借贷关系，被告虽然与轻易科技有限公司签订了借款服务合同、借款及担保协议，该借款合同应当自出借人提供借款时生效，而原告提交的证据尚不能证明本案借款已实际交付。另外，原告作为债权受让人，其受让的债权不具备真实性、合法性、有效性，故本院对原告的诉请不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费5720元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  钟 强人民陪审员  李运佳人民陪审员  彭欣琦二〇一九年十月二十二日法官助理严琴代理书记员  张 茜