江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5811号上诉人（原审被告）：朱连根，男，1967年1月31日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号。诉讼代表人：王兰凤，该公司负责人。委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：曹乐，国浩律师（苏州）事务所律师。上诉人朱连根因与被上诉人苏州银行股份有限公司（以下简称苏州银行）信用卡纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱连根上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判判决第一项利息、费用按照中国人民银行同期贷款利率计算；2．依法改判判决第二项律师费损失不应由朱连根承担；3．本案诉讼费、保全费由苏州银行和朱连根共同承担。二审中，苏州银行变更一审第一项诉讼请求为：判令朱连根偿还消费时贷款本金20万元，手续费38万元、逾期费用35333.33元（以贷款本金20万元为基数，按年利率24%自2018年5月2日计算至2019年1月22日止），其他费用不再主张。事实和理由：一、一审判决利息（含复利）25853.99元、费用86363.52元，违反法律规定。信用卡透支本质上属于信用卡贷款业务，贷款利率应当受到限制。《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。《中华人民共和国合同法》第二百零四条亦对金融机构贷款利率的上下限进行规定。自然人之间的上限即是国家限制借款利率的规定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期利率、违约金或其他费用，可以一并主张的，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故一审判决的复利、费用标准违反法律规定。二、一审判决由朱连根承担律师费损失，缺乏依据。该律师费收费标准、依据，有无实际支付、是否开具发票，苏州银行均未提供，且双方对律师费损失并未约定。三、信用卡领用合约上的签名并非朱连根本人，对该合约内容不知晓。被上诉人苏州银行辩称：一、利息以及费用的问题，没有规定银行收取利息以及费用的上限，并且案涉利息及费用均计算至2019年1月22日，之后已不再继续收取。因此苏州银行收取的利息和费用并没有超出法律规定。二、对于律师费损失，信用卡领用合约第三条第七款明确约定由朱连根一方承担。案涉律师费收取是按照江苏省律师收费标准的下限收取的，符合法律规定，并且有委托代理合同予以证明。三、信用卡领用合约由朱连根本人所签，其应当承担相应法律后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。苏州银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱连根偿还苏州银行消费时贷借款本金20万元及利息18256.79元、费用44785.47元，合计人民币263042.26元（以上数据暂计算至2018年10月25日，应按《苏州银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至实际清偿之日止）；2、判令朱连根赔偿苏州银行为实现债权支出的律师费损失16052元；3、判令朱连根承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年3月21日，朱连根向苏州银行申领信用卡，朱连根在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表所附《苏州银行信用卡(个人卡)领用合约》载明：苏州银行股份有限公司(以下简称“甲方”)与苏州银行信用卡主卡及附属卡申领人(以下简称“乙方”)；乙方的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日(含)前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项，均由甲方记入乙方信用卡账户，乙方应承担由于使用信用卡而发生的全部债务(包括但不限于信用额度内本金、利息及滞纳金、年费、手续费等各项费用以及甲方为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于律师费、案件受理费等)。《苏州银行消费时贷卡分期业务客户须知》载明：消费时贷分期业务最终手续费率以乙方办理该业务时甲方审批确定的手续费率为准，在分期期限内不变；消费时贷分期业务提前终止后，该笔分期交易视为提前到期，乙方须一次性归还未还分期本金总额与使用期间产生的尚未支付的手续费，同时乙方须一次性归还该业务终止前已产生的所有费用，包括但不限于利息及滞纳金承担还款义务；在还款到期日，甲方自动从乙方贷卡账户中扣划到期本金及手续费，乙方在确保分期到期日消费时贷卡账户有足够溢缴款，如账户溢缴款不足，不足部分按万分之五/天收取透支利息，消费时贷卡执行《苏州银行信用卡(个人卡)领用合约》和《苏州银行信用卡章程》的相关规定，若与相关内容不一致，在适用消费时贷卡分期业务情况下以本《客户须知》为准。《苏州银行信用卡业务服务收费标准》载明：滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元/笔，循环利息为日息万分之五，按月计收复利；分期业务手续费不同期数手续费标准不同，单期手续费按照0%-1.5%收取，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取。2016年12月10日，苏州银行在其官方网站公告从2017年1月1日起新增信用卡分期业务收费标准违约金，按账单最低还款额未还部分的5%收取，最低5元/笔，2017年1月1日前按滞纳金收费标准收取。苏州银行陈述，苏州银行向朱连根发放卡号62×××81的消费时贷卡一张。根据朱连根申请，苏州银行于2016年5月4日发放消费时贷20万元，贷款到期日为2017年5月4日，手续费6.84%，每日计收，每月1日为账单日。现上述消费时贷贷款均已到期，但朱连根未能如约还本付息，故苏州银行诉至法院。苏州银行确认，朱连根尚欠苏州银行借款本金20万元，截至2019年1月22日的利息（含复利）25853.99元、费用86363.52元（含手续费38元、违约金86325.52元）；此后系统关账，不再产生利息和费用。一审另查明，苏州银行与国浩律师（苏州）律师事务所律师签订委托代理协议，由该所指派律师担任本案诉讼事宜，律师代理费16052元。一审法院认为，苏州银行与朱连根之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。朱连根在享受到苏州银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。朱连根逾期还款的行为构成违约，依据领用合约相关规定，苏州银行有权催收、追索欠款。因此，苏州银行主张朱连根支付信用卡欠款本息及相关费用的诉讼请求应予支持。关于朱连根提出其未在信用卡领用合约上签名，利息、费用超过年利率24%，朱连根不同意承担的意见，经查苏州银行提供的信用卡申请表上，朱连根本人签名，且承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，故朱连根的该意见无合同依据和法律支持，一审法院不予采纳。关于苏州银行主张的律师费，朱连根认为不应由朱连根负担，一审法院认为苏州银行的主张符合合同约定，且符合相关收费标准，一审法院予以支持。朱连根经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、朱连根应于判决生效之日起十日内支付苏州银行股份有限公司消费时贷卡本金20万元、利息（含复利）25853.99元、费用86363.52元；二、朱连根应于判决生效之日起十日内支付苏州银行股份有限公司律师费16052元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5486元，减半收取2743元，财产保全费2020元，合计4763元，由朱连根负担。二审经审理查明，2016年5月4日苏州银行向朱连根发放消费时贷卡一张，贷款期限内，朱连根均按约支付当期手续费，并于2017年5月2日提前偿还消费时贷本金。同日，苏州银行再次向朱连根发放消费时贷20万元，贷款到期日为2018年5月2日，贷款到期后，朱连根未按期偿还消费时贷贷款本金及贷款期内手续费38元。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，首先，朱连根向苏州银行申请领取信用卡并签署信用卡领用合约，系其真实意思表示，其与苏州银行之间的信用卡服务合同法律关系依法成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。消费时贷到期后，朱连根未按期偿还贷款本金及相应手续费，苏州银行主张朱连根偿还贷款本金以及相应费用具有事实和法律依据，应予支持。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二审中，苏州银行自愿调整相关费用计算标准，明确放弃部分金额，系其真实意思表示，本院予以确认。据此，因苏州银行自愿放弃部分金额主张，一审判决对利息、违约金等费用的认定金额存在错误，应予纠正。另，朱连根主张案涉信用卡领用合约并非本人签名，其未能提供证据证明，本院不予支持。关于律师费损失，案涉信用卡领用合约明确约定由朱连根承担，本案中苏州银行提交了委托代理合同，代理人亦提供了相应法律服务，一审判决由朱连根承担苏州银行律师费损失，处理并无不当。综上，因二审出现新的事实，一审判决认定事实存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初1211号民事判决第一项。二、朱连根应于本判决生效之日起十日内支付苏州银行股份有限公司消费时贷本金20万元、手续费38元、逾期费用35333.33元。三、维持苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初1211号民事判决第二项，即朱连根应于判决生效之日起十日内支付苏州银行苏州银行股份有限公司律师费16052元。一审案件受理费5486元，减半收取2743元，财产保全费2020元，合计4763元，由苏州银行股份有限公司负担1191元，由朱连根负担3572元；二审案件受理费2865元，由苏州银行股份有限公司负担716元，朱连根负担2149元。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 丁 兵审 判 员 谢 坚二〇一九年十月十八日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。