四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1511号上诉人（原审被告）：施珍，女，1987年10月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被上诉人（原审原告）李俊林，男，1986年11月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：汤兰，女，1960年7月12日出生，住四川省自贡市大安区,四川省自贡市大安区凤凰镇双河口社区推荐。原审被告：周桐，男，1987年10月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。上诉人施珍因与被上诉人李俊林、原审被告周桐民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施珍上诉请求：1.撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初1047号民事判决并依法改判；2.一、二审费用全部由被上诉人李俊林负担。事实及理由：1.上诉人虽与周桐系夫妻，但对本案的借款并不知情。本案的借款是施秀华与周桐的父亲周仪发商议借款给唐诗文以赚取高额利息，由周桐出具借条，上诉人并没有参与其中；2.上诉人不是借款人也不是借款使用人，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决上诉人承担共同还款责任属于适用法律错误。被上诉人李俊林没有举示证据证明该借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，上诉人不应承担共同还款责任。李俊林辩称，上诉人施珍对于借款事实是知情的，施秀华是施珍的姑妈，是施珍找到施秀华借钱。施秀华病故前，施珍在病床前也承诺要还钱，施珍应当承担还款责任。周桐述称，施秀华与其父周仪发是多年的同学，钱是借给唐诗文赚利息去了。一直以来也在积极的还钱，但是现在自身经济情况也很困难。李俊林向一审法院提出诉讼请求：判令二被告返还原告借款280000.00元，并支付自2016年4月起至2019年7月止的利息227160.00元。一审法院认定事实：2014年8月14日，案外人施秀华（原告李俊林之母）通过银行转账方式转款480000.00元给被告施珍。同日，被告施珍银行账户取现480000.00元。2014年10月31日，案外人施秀华通过银行转账方式转款200000.00元给案外人周敏（被告周桐之兄）。被告施珍与被告周桐系夫妻关系。2015年4月24日，案外人施秀华与被告周桐签订借款合同，对上述两笔转款进行确认，约定：“案外人施秀华借款680000.00元给被告周桐；借款用途为资金周转；借款利息为以借款本金为基数按月2%至1.8%计算；借款期限自2015年11月16日起至2016年11月16日止；还款方式为被告周桐于2016年11月16日前一次性返还借款本金，利息部分按约定方式返还，或按合同一2014年8月16日至2015年8月16日到期按1.8%计算、合同二2014年11月16日至2015年11月16日到期按1.8%计算；案外人施秀华应于2015年11月16日前一次性提供给被告周桐合同约定的借款数额”。庭审中，原告认可2016年4月以前被告已支付利息。被告方认为借款合同约定利息及逾期利息是以借款本金为基数按月1.8%计算。另查明，2016年6月16日，案外人李仁武（原告李俊林之父、案外人施秀华之夫）出具收条，载明：“被告周桐于2014年8月14日借到案外人施秀华680000.00元，该款打入被告周桐指定账户被告施珍账户里，今收到被告周桐偿还该笔借款200000.00元”。2016年6月16日，被告周桐通过银行转账返还案外人施秀华借款200000.00元。2016年7月7日，被告周桐通过银行转账返还案外人施秀华借款100000.00元。2016年8月15日，被告周桐通过银行转账返还案外人施秀华借款80000.00元。2017年1月16日，被告周桐通过银行转账返还案外人施秀华借款20000.00元。再查明，2016年11月15日，四川省自贡市大安区人民法院作出（2016）川0304民初1565号民事判决书确认，对被告周桐享有的于2016年11月16日的到期债权系案外人施秀华与案外人李仁武夫妻共同财产出借，案外人施秀华因病于2016年6月17日死亡，原告李俊林对被告周桐享有的到期债权中属于案外人施秀华遗产的部分。2019年6月3日，案外人李仁武出具放弃债权申明书，载明：“本人决定自愿放弃与周桐、施珍享有的全部债权，由李俊林享有全部债权。日后有关上诉债权的权利、义务均与本人无关。本人知晓并了解中国相关法律法规，上述放弃表述系真实意思表示，不存在欺诈胁迫、重大误解等情形”。2019年2月3日，被告周桐出具《承诺书》，载明：“本人承诺于2019年3月底前归还施秀华借款280000.00元”。至今，被告尚欠280000.00元借款本金及利息未偿还。一审法院认为，案涉两笔借款均系先打款，后出具借款合同，故案外人施秀华与被告周桐之间民间借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。施秀华病故后，案外人李仁武出具放弃债权申明书，因此原告李俊林享有施秀华到期债权的继承权。故被告抗辩“原告只享有施秀华遗产部分的到期债权，以全部到期债权予以起诉无法律依据”的理由不成立，该院不予采纳。同时，被告周桐出具《承诺书》仅仅对借款的本金及返还时间进行了承诺，并未涉及利息的表述，故被告的抗辩“双方已对前期本息进行了清算，被告方只需返还280000.00元借款”的理由不成立，该院不予采纳。原告认可2016年4月前被告已支付利息，期内利息计算期限应为2016年4月至2016年11月16日，逾期利息原告主张至2019年7月。借款合同约定期内利息以借款本金为基数按月2%至1.8%计算，约定的是利息区间，现无证据证实已支付利息的标准，该院酌情认定为期内利息按月1.8%计算。借款合同逾期利息约定“合同一、合同二到期后按1.8%计算”虽前述借款无法区分系合同一还是合同二中的借款，但逾期利息均约定按1.8%计算。被告的抗辩“合同约定利息及逾期利息是以借款本金为基数按月1.8%计算”的理由成立，该院予以采纳。本案借款中480000.00元支付至被告施珍的账户，虽系依据被告周桐指定而产生，也提供银行交易明细欲证明该笔借款去向，但接收借款的行为足以认定被告施珍对该笔借款发生知情，并实际参与该笔借款；且该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，其并未举示证据证实“二被告已经就该借款属于被告周桐个人借款向出借人进行了告知”等不承担责任的事实，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告周桐、施珍应当承担共同还款责任，其抗辩“施珍不是本案适格主体，不应承担偿还责任”的理由不成立，该院不予采纳。综上，原告要求被告周桐、施珍返还借款本金280000.00元诉讼请求成立，该院予以支持。该院认定利息以280000.00元为基数，按月利率1.8%计算自2016年4月至2016年11月16日止，逾期利息以280000.00元为基数，按月利率1.8%计算自2016年11月17日起至2019年7月止。判决：1.被告周桐、施珍于本判决生效之日起七日内返还原告李俊林借款280000.00元，利息及逾期利息201600.00元；2.驳回原告李俊林的其他诉讼请求。本院二审中，原审被告周桐举示了一份邮政储蓄银行的取款凭单，拟证明案涉借款与施珍无关。被上诉人李俊林对该份证据拒绝发表质证意见。上诉人施珍对该份证据的三性予以认可。本院认为，原审被告周桐举示的取款凭单符合证据的真实性、合法性，但结合本案查明事实，并不能达到证明目的。本院认为，本案二审争议的主要焦点是案涉借款是否属于施珍与周桐的夫妻共同债务。上诉人施珍认为，案涉借款虽有一部分转入其名下邮政银行的账户，但该银行卡一直由周桐保管使用，其对借款并不知情。且周桐将该款放贷给案外人唐诗文以赚取利息，款项并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。根据查明事实，案涉款项的出借人施秀华系上诉人施珍的姑妈，双方之间有特殊亲情关系，且案涉借款有480000.00元直接转入了施珍的银行卡账户，施珍称对案涉借款不知情不符合常理。因该借款发生在周桐与施珍婚姻关系存续期间，故本院认为，施珍对案涉借款应当知情。因此，一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当，上诉人施珍应承担共同还款责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4435.80元，诉讼保全费3020.00元，由周桐、施珍负担。二审案件受理费8524.00元，由施珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄绚丽审 判 员 曾 静审 判 员 曾伟贤二〇一九年十月八日法官助理 姜 文书 记 员 党若丹