湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1888号原告：袁三全，男，汉族，1958年8月8日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区。委托诉讼代理人：张金海，湖北东坡律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：龙水清，男，汉族，1958年5月10日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区。被告：黄冈市裕中兴食品有限公司,地址：黄冈市黄州南湖四路南湖工业园,统一社会信用代码914211006703563130。法定代表人：赵金安，董事长。委托诉讼代理人：田江华，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告袁三全诉龙水清、黄冈市裕中心食品公司（以下简称裕中心食品公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告袁三全及其委托诉讼代理人张金海、被告龙水清、被告裕中心食品公司的的委托诉讼代理人田江华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁三全向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院补助费、交通费、营养费、后期治疗费、残疾赔偿费、法医鉴定费共计109911.25元。2、本案诉讼费用由被告承担．事实与理由：2018年10月31日，被告龙水清雇请原告在给裕中心食品公司屠宰牲猪，因被告裕中心食品公司的工作车间没有防滑措施，加之放水沟盖子未盖好，导致原告屠宰牲猪工作中滑倒在放水沟处，致原告受伤。原告被送往黄州区人民医院治疗，经医生诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折，出院后经黄冈市博林司法鉴定所法医鉴定为10级伤残，花去医疗费21980.85元，误工费22536元，住院伙食补助费1150元，交通费1000元，营养费6000元，护理费12788.40元，残疾赔偿金29956元，后期治疗费12000元，法医鉴定费2500元，共计109911.25元。被告裕中心食品公司工作场所安全设施不到位，没有尽到安全保障义务，导致原告受伤，均存在过错。因赔偿协商未果，原告诉至法院。被告龙水清辩称，对案件事实无异议，情况属实。被告裕中心食品公司辩称，该公司对原告的损失不承担任何赔偿或补偿责任。原告起诉被告要求承担赔偿责任的理由是被告未尽到安全保障义务。安全保障义务责任是一种特殊的侵权责任，其构成要件是：1、未尽到安保义务；2、有损害后果；3、损害后果与未尽到安保义务之间具有因果关系。在法律运用的过程中，不应将承担安全保障义务责任的主体随意的进行扩大解释。（一）被告裕中兴公司对原告不具有安全保障义务。承担安全保障义务责任应以具有“安全保障义务”为前提。根据《侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持；因第三侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”。被告裕中兴公司是一家从事生猪屠宰的公司，并不是上述规定宾馆、商场等公共场所的管理人或群众性活动的组织者。没有相关法律规定其应承担“公共场所”的安全保障义务。因此，被告裕中兴公司不具法定的“安全保障义务”。2、被告裕中兴公司没有任何过错。原告认为被告裕中兴公司“没有防滑措施，放水沟盖子未盖好”存在过错。但根据《中华人民共和国国家标准肉类加工厂卫生规范》第4.4.4规定“明地沟应呈弧形，排水口须设网罩”。即厂房地面明地沟应呈弧形，排水口需要用网罩盖住，明地沟（即原告主张的放水沟）并没有要求使用盖子盖住，原告认为被告放水沟盖子未盖好存在过错没有事实和法律依据根据被告提供鄂照片显示，被告厂房地面的明地沟呈弧形，排水口设有网罩，地面使用的是防滑大理石，均符合国家标准和规范要求，被告不存在任何过错。综上，原告系被告龙水清公司雇请在被告裕中兴公司进行生猪屠宰，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。原告应当向被告龙水清主张承担雇主责任，被告裕中兴公司对原告不具有“安全保障义务”，对原告的损害后果也不存在过错，因此，不承担任何赔偿责任。请求依法驳回原告对被告裕中兴公司的诉讼请求。原告袁三全围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：一、袁三全身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格。二、龙水清身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。三、黄冈市裕中兴食品有限公司统一社会信用代码，证明被告诉讼主体资格适格。四、可佑梅证明复印件，证明黄冈市裕中兴食品有限公司的工作车间没有防滑设施，目击袁三全滑倒在放水沟里，导致受伤。五、陈少莲证明，证明黄冈市裕中兴食品有限公司的工作车间没有防滑设施，目击袁三全滑倒在放水沟里，导致受伤。六、黄州区人民医院诊断证明书、出院小结、诊断资料、住院费用清单、治疗费用收据复印件10份，证明袁三全右股骨粗隆间粉碎性骨折、住院费用21980.85元。七、黄冈博林法医司法鉴定所司法鉴定意见书及法医鉴定费复印件，鉴定费为2500元，为共5纸，证明鉴定袁三全的伤残程度为十级，后期治疗费12000元，伤后误工损失日240天，护理期限为120日，营养费为120日。庭审中，原告申请证人可佑梅到庭作证。证人可佑梅证实，其与原告袁三全和被告龙水清均是同事，都在屠宰场上班。事发时在现场，原告在被告裕中心食品公司的工作车间杀猪，滑到的地方在被告裕中心食品公司烧开水房的门边。放水盖的地方没有防滑措施，盖子是松的，活动的。瓷砖没有纹路，后来才有的。盖子松了，原告滑到了，摔了半天没起来，我们帮着扶起来的。对上述证据，被告龙水清对原告提交的证据均无异议。被告裕中心食品公司对证据一、二、三的三性均无异议。对证据四、五的证明目的有异议。地面均是按照国家标准和规范要求进行建设的，并且原告滑倒受伤的原因与有无防滑措施是否存在因果关系，不是两位证人可以证明的。对证据六真实性、合法性、关联性均无异议。但是要提出一点，在原告提供的出院小结、医嘱中没有提到加强营养、护理，因此对其出院后的护理费和营养费不予支持。对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，护理期限和营养期限、护理期间、误工时间，根据相关司法解释误工期限应当计算至定残前一日。本院对上述无异议的证据一、二、三、六、七依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为，证据四、五中的证人证言能相互印证原告在工作中滑倒的事实，本院予以采信。被告裕中心食品公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了该公司厂房地面照片10张，证明该公司生猪屠宰厂房地面的明地沟呈弧形，排水口设有网罩，地面铺有防滑大理石，是符合国家标准和规范要求，不存在任何过错。原告袁三全对上述证据有异议，认为是事后修复照的照片，达不到证明目的。被告龙水清认为这不是原来真实的照片，这是修复后的，原来不是这个样子的。本院认为，被告裕中心食品公司提供的照片真实，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，原告袁三全在裕中心食品公司屠宰牲猪，滑倒在放水沟处，致其受伤。后被送往黄州区人民医院治疗23天，花费医疗费21980.85元。经诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折。出院医嘱：1、继续抗感染、活血消肿治疗；2、伤口定期换药拆线；3、头3个月每月定期来医院拍片复查；4、加强患肢功能锻炼，避免关节负重；全休3个月，不适随时来医院复查。出院后，原告袁三全委托黄冈博林法医司法鉴定所对其伤残程度、后期治疗费、误工损失日、护理期限、营养期限进行鉴定。2019年3月20日，该所作出鄂黄冈博林鉴[2019]临鉴字第172号司法鉴定意见书，结论为：1、袁三全右髋关节活动部分受限，伤残程度评定为十级。2、其后期治疗费约需12000元。3、其伤后误工损失日评定为240日，护理期限评定为120日，营养期限评定为120日。为此，原告花费鉴定费2500元。另查明，原告袁三全受被告龙水清雇请从事牲猪屠宰业务，每月工资5000元。2017年6月30日，被告龙水清与被告裕中心食品公司签订《生猪委托待宰加工协议书》，合同对双方的权利义务进行了约定，被告裕中心食品公司为被告龙水清提供屠宰场所，并供水、电。被告龙水清为原告袁三全垫付医疗费2100元。本院认为，原、被告对黄冈博林法医司法鉴定所出具的鉴定意见书均无异议，本院依法予以确认。本案有以下几个争议焦点：一、关于袁三全、龙水清、裕中心食品公司在本案中如何担责及责任比例如何划分。雇佣关系是雇员从事雇主授权或指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同关系。本案中，原告袁三全受被告龙水清雇请从事牲猪屠宰工作中受伤，其工资亦由被告龙水清发放，双方之间形成雇佣关系。原告袁三全在从事雇佣活动中受伤，龙水清作为雇主应承担赔偿责任。同时，袁三全在从事雇佣活动中亦应尽到安全注意义务，但其未尽安全注意义务并造成事故的发生，其自身有一定的过错，应减轻雇主龙水清的责任。根据本案的实际情况确定原告袁三全自身承担20%的责任，被告龙水清承担80%的责任。被告龙水清与被告裕中心食品公司签订的《生猪委托待宰加工协议书》中的权利义务分析，被告裕中心食品公司仅为被告龙水清提供屠宰场所和用于屠宰牲猪的水、电，被告龙水清系租赁被告裕中心食品公司的场所用于屠宰牲猪，故双方之间形成租赁关系。原告袁三全诉请被告裕中心食品公司在本案中承担民事责任无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告袁三全各项经济损失的认定。1、医疗费。《最高人民法院》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历等相关证据确定原告袁三全的医疗费为21980.85元。后续治疗费系原告右侧股骨上段转子间骨折内固定行手术取出及定期复查等治疗费用，确系必然发生费用，故本院依法确认原告的后续治疗费依法认定为12000元。2、住院伙食补助费:《最高人民法院》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”故原告主张住院伙食补助费为1150元（50元/天×23天），本院依法予以支持。3、误工费:《最高人民法院》第二十条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。结合上述法律规定，本院根据医疗机构出具的证明，依法确认原告袁三全的误工时间为113天（23天+90天）；被告龙水清自认原告月工资为5000元，原告主张按每天93.9元计算，本院予以确认，即误工费为10610.7元（93.9元/天×113天）。4、护理费:《最高人民法院》第二十一条规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告未提供护理人员收入的相关证据，其主张护理费应按照2018年度《湖北省道路交通事故损失赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业的在岗职工人均年平均工资收入35214元/年计算，即护理费为10901.87元[35214元/年÷365年/天×（23天+90天）]。5、营养费:营养费根据受害人伤残程度情况参照医疗机构的意见确定。原告治疗的医疗机构在其出院记录单中出具了“加强营养”的诊断意见，但其主张的营养费过高，结合原告的伤情，本院酌情认定营养费为2000元。6、伤残赔偿金。本案中袁三全系农村户口，故其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。《最高人民法院》第二十五条规定：残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。原告袁三全事故发生时年满61周岁，其伤残赔偿金应按19年计算；原告主张残疾赔偿金按2018年度农村居民人均可支配收入13812元（年）计算依法予以支持。故本院依法确认残疾赔偿金为26242.8元（13812元/年×19年×10%）。7、交通费:原告袁三全住院及做伤残鉴定必然会产生一定的交通费用，本院依据其住院情况酌情认定交通费600元。8、鉴定费。原告袁三全因伤残鉴定花费鉴定费2500元，有鉴定机构出具的凭据为证，本院依法予以支持。综上，原告袁三全因伤致残造成的各项经济损失共计87986.22元（医疗费21980.85元、后期治疗费12000元、误工费10610.7元、护理费10901.87元、住院伙食补助费1150元、营养费2000元、残疾赔偿金26242.8元、交通费600元、鉴定费2500元），由被告龙水清承担80%即70389元（87986.22元×80%），扣减被告龙水清垫付的费用2100元，被告龙水清还应赔偿原告袁三全68289元（70389元-2100元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条规定，《最高人民法院》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告龙水清于本判决生效后十五日内赔偿原告袁三全各项损失68289元。二、驳回原告袁三全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由原告袁三全负担169.8元，由被告龙水清负担679.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  祁梦玲人民陪审员  董凤琴二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈芯果