北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民特414号申请人：深圳市丰修科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科苑南路**彩讯科技大厦**。法定代表人：曾治平，总经理。委托诉讼代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芳，女，深圳市丰修科技有限公司经理。被申请人：于孝连，男，1982年8月4日出生，汉族，住江苏省丰县。申请人深圳市丰修科技有限公司（以下简称丰修科技公司）与被申请人于孝连申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。本案现已审查终结。丰修科技公司申请称：1.请求撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）京顺劳人仲字[2019]第5342-2号仲裁裁决；2.请求法院依法判决丰修科技公司无需支付于孝连2019年6月1日至2019年7月11日工资4597.7元；3.请求法院依法判决丰修科技公司无需支付于孝连未休年休假工资3678.16元；4.本案诉讼费由于孝连承担。事实与理由：京顺劳人仲字[2019]第5342-2号案件审理过程中存在严重违反法定仲裁程序，且有徇私枉法裁决的情形，依法应予撤销。本案中，顺义仲裁委在审理案件时严重违反了法定举证质证的仲裁程序，恶意剥夺我方的举证权利，无正当理由拒绝接受我方在举证期限内提交的证据，根据顺义仲裁委发送给我方的《立案通知书》及《举证通知书》，均明确本案举证期限至开庭审理时均为有效，但庭审当日，主审仲裁员无正当理由拒绝接受我方当庭提交的证据材料，也不对我方当庭提交的证据材料组织举证质证，严重损害我方合法权益，明显严重违反了法定仲裁程序，该仲裁裁决应予撤销。此外，该案开庭审理期间，仲裁员多次准许于孝连的代理人在庭审时拨打电话，明显违反了仲裁庭审纪律和仲裁程序的要求，但仲裁庭未予制止，且还采信对方没有事实依据的主张，仲裁员对待双方的态度存在明显区别，我方认为该案存在徇私偏袒且枉法裁决的情形。二、仲裁裁决适用法律错误，依法应予撤销。本案中，顺义仲裁委将双方争议的“未休年休假工资”作为终局裁决违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，未休年休假工资并不属于劳动报酬性质，其仅仅针对企业对劳动者应休假而未休的一种惩罚性处分，不是基于劳动者提供相应劳动力换取的对价报酬，不能作为劳动报酬对待；其次，未休年休假工资也不属于经济补偿或赔偿金性质，即便未休年休假工资作为对员工补偿性质的费用，也应该归于本案另一非终局仲裁裁决中的解除劳动合同经济补偿金项目中，不能作为终局裁决处理。三、丰修科技公司已经足额支付于孝连2019年6月工资，于孝连2019年7月只有三天享受年休假，其他时间均为旷工，双方劳动合同于2019年7月25日解除，丰修科技公司仅需支付于孝连2019年7月工资1374.6元。四、丰修科技工资已安排于孝连享受年休假3天，无需支付于孝连未休年休假工资。综上，我方认为仲裁裁决违反法定程序、适用法律法规确有错误以及仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的情形，应予撤销。于孝连答辩称，同意仲裁裁决，不同意丰修科技公司的申请请求。本院庭审中，丰修科技公司提交了如下证据：1.于孝连拜访及回访核查情况，证明很多业务拜访记录都是虚假的，违反了公司的规章制度，公司因此解除合同是合法的。2.公司相关的工作人员和于孝连的短信往来，证明在7月26日之前，于孝连跟公司的劳动合同一直在执行状态当中，并没有解除，这期间他不来上班属于旷工，公司根据这个理由解除符合公司规章制度及劳动合同法规定。3.考勤记录、员工自助系统获取考勤记录过程，证明于孝连在7月1、2、3、4、5、11、12、15、16、17、18、19、22、23、24、25日都属于旷工，且7月8、9、10日公司给其休了年假，不应支付其未休年假补偿工资。4.深圳市版权协会出具的电子证据固化报告，证明关于调取于孝连案的考勤记录以及业务拜访记录情况和我公司业务回访的情况都是网上调取的客观过程。于孝连针对上述证据发表质证意见如下：证据1真实性不认可，证据2有这个短信，但是对其中的内容不认可，证据3、证据4不认可。对于上述证据，本院认为与本案审查内容不具有关联性，本院不予认定。经审查查明：2019年8月27日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2019]第5342-2号裁决书，裁决：一、深圳市丰修科技有限公司于裁决生效之日起三日内，支付于孝连2019年6月1日至2019年7月11日工资4597.7元；二、深圳市丰修科技有限公司于裁决生效之日起三日内，支付于孝连未休年休假工资3678.16元；三、驳回于孝连其他仲裁请求。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，丰修科技公司依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第三项、第六项申请撤销仲裁裁决，认为仲裁适用法律法规错误、违反法定程序、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为。关于适用法律法规错误一项，本院认为《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”京顺劳人仲字[2019]第5342-2号裁决涉及的未休年休假工资属于劳动报酬，且裁决的数额不超过北京市月最低工资标准十二个月金额，京顺劳人仲字[2019]第5342-2号裁决为终局裁决符合法律规定，丰修科技公司关于未休年休假工资不属于劳动报酬的主张缺乏依据，本院不予采纳，其关于仲裁裁决适用法律法规错误的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于违反法定程序一项，本院认为丰修科技公司虽主张仲裁委拒绝接受其当庭提交的证据材料，未对其当庭提交的证据材料组织举证质证，但其并未提交证据证明仲裁委拒绝其提交证据，且根据京顺劳人仲字[2019]第5342-2号裁决记载丰修科技公司在仲裁阶段提交了证据，顺义仲裁委亦就相关证据组织双方进行了质证，故丰修科技公司主张仲裁违反法定程序缺乏事实依据，本院不予采信。关于仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为一项，本院认为丰修科技公司未就仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为进行充分举证，其该项主张缺乏事实依据，本院难以采信。另，丰修科技公司主张其足额支付于孝连工资以及无需支付于孝连未休年休假工资，实质是对双方工资及未休年休假工资支付问题持有异议，而对此认定属于仲裁机构实体审理的范畴，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决案件的审查范围，并且丰修科技公司亦未提交证据证明顺义仲裁委作出的京顺劳人仲字[2019]第5342-2号裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他撤销情形，故对于丰修科技公司申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。综上，丰修科技公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，其申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回深圳市丰修科技有限公司的申请。申请费10元，由深圳市丰修科技有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十月十四日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  凌 童