重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终1137号上诉人（原审被告）：重庆市邵氏汽车美容有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县邵庆街道河堡社区学府路**，统一社会信用代码91500243MA5U610D53。法定代表人：邵小东，该公司经理。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张海强，男，1992年7月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冉孔林，重庆欣渝律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：向晓刚，男，1987年8月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审被告：邵小东，男，1975年7月15日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人重庆市邵氏汽车美容有限公司（以下简称邵氏汽车公司）因与被上诉人张海强、向晓刚、原审被告邵小东合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2018)渝0243民初2129号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵氏汽车公司法定代表人邵小东及其委托诉讼代理人彭敬国，被上诉人张海强及其委托诉讼代理人冉孔林，原审被告邵小东到本院接受询问。本案现已审理终结。邵氏汽车公司上诉请求:撤销原审判决，判令向晓刚承担38400元赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案系向晓刚驾驶案涉车辆发生交通事故所致，一审法院应将向晓刚列为被告。2.本案中张海强于2017年12月2日将案涉车辆收回，再租给向晓刚，《汽车加盟合同》已于2017年12月2日终止，本案发生交通事故的时间在合同终止期限外，上诉人不应承担责任。3.本案系张海强与向晓刚产生的租赁，上诉人不是案涉车辆管理人和使用人，不应该承担租赁损失。张海强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持；上诉人要求向晓刚承担赔偿责任，被上诉人应该是向晓刚，张海强不是被上诉人；一审法院是依据合同关系作出判决，上诉人在上诉请求中是依据侵权法律关系作为上诉理由，与一审判决的依据无关。邵小东辩称，与邵氏汽车公司上诉意见相同。向晓刚未作答辩。张海强向一审法院起诉请求：1.确认张海强与邵氏汽车公司、邵小东签订的《汽车加盟合同》已解除；2.邵氏汽车公司、邵小东支付张海强垫付的交通隔离护栏设施维修费用16000元；3.邵氏汽车公司、邵小东赔偿张海强修车费49215元；4.邵氏汽车公司、邵小东支付张海强租金43960元。一审法院认定事实：2017年11月14日，张海强（乙方）与邵氏汽车公司（甲方）签订了《汽车加盟合同》，合同约定：“一、乙方将渝DX汽车加盟甲方经营；二、合作期限壹年，从2017.11.14日至2018.11.14；三、在合作期间，乙方不得私自把车开走，如需开回需与甲方商量，同意后方可开回；四、乙方未经甲方同意，私自开回，乙方将承担合同违约金10000元；五、甲方将乙方车辆要合法经营，每月加盟费350（元/）天，提取管理20%；六、甲方负责乙方车辆的相关违章处理；七、租赁期间如有事故发生，由甲方全权处理。合同期满，将乙方车辆修好归还……”当天，张海强将涉案的渝DX车辆交付邵氏汽车公司。2017年12月9日，向晓刚驾驶涉案车辆行驶至彭水县乌江五桥200米时发生交通事故。后张海强在交巡警大队取回车辆，并支付了交通隔离护栏设施维修费用16000元及车辆维修费49125元，该两笔费用保险公司已经全额赔付。张海强提交了其与向晓刚及邵小东的通话录音，可以证明向晓刚是在邵氏汽车公司处租赁的涉案车辆。邵氏汽车公司、邵小东辩称车辆是由向晓刚直接向张海强租赁的，并提交了向晓刚的证实情况说明复印件一份予以证明。张海强举示了2018年4月21日的汽车修理费发票，拟证明涉案汽车在当日才修理完毕，故其主张2017年11月14日至2018年4月21日期间每天280元的车辆租金，邵氏汽车公司、邵小东辩称如果发生事故，车辆每天300元-400元租金要按照5000元每月的标准由车辆的使用人赔偿给车主，涉案车辆被扣留那么长时间，主要原因在张海强处，张海强主张的租金应当按车辆在修理厂修理的时间计算才合理。另查明，涉案车辆发生事故前邵氏汽车公司尚欠张海强880元的租金。2018年5月18日，该院向邵氏汽车公司、邵小东送达了起诉状副本。一审法院认为，本案是一起车辆租赁合同纠纷。本案争议的焦点在于：1.涉案的《汽车加盟合同》是否已经解除；2.张海强主张的交通隔离护栏设施维修费用16000元、修理费49215元、租金43960元是否成立。1.涉案的《汽车加盟合同》是否已解除的问题。邵氏汽车公司、邵小东辩称车辆是由向晓刚直接向张海强租赁的，并提交了向晓刚的证实情况说明复印件一份予以证明。该院认为，邵氏汽车公司、邵小东提交的证据不足以证明其辩称的事实，同时张海强提交的通话录音可以证明向晓刚是在邵氏汽车公司处租赁的涉案车辆，因此，涉案租赁合同的当事人应当是张海强与邵氏汽车公司。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，《汽车加盟合同》约定租赁期间如有事故发生，由甲方全权处理。合同期满，将乙方车辆修好归还……发生事故后，张海强在交巡警大队取回车辆，并支付了交通隔离护栏设施维修费用16000元及汽车修理费49215元，由此可以认定邵氏汽车公司没有履行合同义务致使合同目的不能实现，张海强有权主张解除合同。在向邵氏汽车公司送达副本时，视为张海强主张解除合同的通知已经送达对方当事人，故涉案的《汽车加盟合同》已经解除，张海强主张确认《汽车加盟合同》已解除的诉讼请求符合法律规定，予以支持。2.张海强主张的交通隔离护栏设施维修费用16000元、修理费49215元、租金43960元是否成立的问题。张海强支付了交通隔离护栏设施维修费用16000元及汽车修理费49215元，后该两笔费用保险公司已经全额赔付。由于财产权益不能获得重复赔偿，张海强已经在保险公司处取得了赔偿，不得再向邵氏汽车公司主张。对于张海强主张的租金，邵氏汽车公司、邵小东辩称如果发生事故，300-400元每天租金的车辆按照5000元每月的标准由车辆的使用人赔偿给车主，但未提交证据证明，不予采信。同时，根据合同的相对性原则，张海强只能向邵氏汽车公司主张权利。邵氏汽车公司应当根据《汽车加盟合同》的约定向张海强支付租金，涉案车辆发生事故前邵氏汽车公司尚欠张海强880元的租金，故尚欠的租金应当从2017年12月9日计算至2018年4月21日，共计134天，每天280元，合计为37520元，加上之前尚欠的880元，邵氏汽车公司尚欠张海强租金38400元。张海强主张邵小东承担支付责任无事实及法律依据，不予支持。综上所述，张海强的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定,判决：一、确认张海强与邵氏汽车公司于2017年11月14日签订的《汽车加盟合同》已解除；二、邵氏汽车公司于判决生效后十日内支付张海强租金38400元；三、驳回张海强的其余诉讼请求。案件受理费2484元，由张海强负担1724元，邵氏汽车公司负担760元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案是张海强要求解除与邵氏汽车公司签订《汽车加盟合同》产生的纠纷，案由应当确定为合同纠纷，一审法院将案由确定为车辆租赁合同不当，应予纠正。本案二审的争议焦点是：1.向晓刚的一、二审诉讼主体地位以及张海强二审诉讼主体地位如何确定；2.邵氏汽车公司是否应当支付张海强租金38400元。评述如下：关于向晓刚的一、二审诉讼主体地位和张海强二审诉讼主体地位问题。本案是张海强因与邵氏汽车公司解除《汽车加盟合同》发生的纠纷，向晓刚并非涉案合同当事人，张海强一审亦未要求其承担民事责任，故向晓刚并非适格被告主体，一审法院为查清案件事实，而追加向晓刚作为第三人参加诉讼并无不当。对于向晓刚二审诉讼主体地位问题，因上诉人邵氏汽车公司要求由向晓刚承担38400元赔偿责任，故向晓刚应确定为被上诉人。邵氏汽车公司的上诉请求是对张海强主张的权利义务分担提出的异议，张海强亦应确定为被上诉人。关于邵氏汽车公司是否应当支付张海强租金38400元的问题。邵氏汽车公司主张是张海强于2017年12月2日收回其加盟的车辆，而自行出租给向晓刚发生的交通事故，并未提供相关证据证明。从《汽车加盟合同》约定的合作期限为一年以及张海强提交的电话录音等证据看，应当认定是邵氏汽车公司将车辆出租给向晓刚，因此邵氏汽车公司应当按照合同约定支付张海强加盟费共计38400元，一审判决表述为支付租金38400元虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。综上所述，邵氏汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2484元，由上诉人重庆市邵氏汽车美容有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇一九年十月八日法官助理 孙正心书 记 员 陈思羽