山西省孝义市人民法院民事判决书(2019)晋1181民初1414号原告:张某，男，汉族，汾阳市村民。委托诉讼代理人：郝某，山西明誉律师事务所律师。被告：杜某，男，汉族，临县村民。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，统一社会信用代码：×××.负责人：王东福职务：总经理委托诉讼代理人：王某，山西泰邦律师事务所律师。原告张某与被告杜某、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称中国人寿财保吕梁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，审理中，原告张某申请对其伤残等级、“三期”及车损进行鉴定。鉴定意见报告出来后，进行公开开庭审理，原告张某及其委托诉讼代理人郝某，被告杜某，被告中国人寿财保吕梁支公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告中国人寿财保吕梁支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、施救费、车损等共计12689.68元；2、依法判令被告杜某对超过交强险及商业第三者责任险范围的损失承担赔偿责任；3、请求法院委托鉴定机构对原告伤残等级，营养期、误工期、护理期等进行鉴定，具体费用待鉴定后主张；4、请求法院委托鉴定机构对原告×××小轿车车损进行鉴定，车损待鉴定后主张。事实与理由：2018年12月24日6时50分许，被告杜某驾驶牌号××××××自卸半挂车沿汾介线由北向南行驶至（省道223线（汾张线）15）虞城村段时撞同方向行至该处原告张某驾驶的×××小轿车（车载张廷鸿）发生碰撞，造成张某、张廷鸿受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经孝义市公安局交警大队第×××号《道路交通事故认定书》认定，杜某承担事故全部责任。事故发生后，原告入山西省汾阳医院救治，诊断为：脑外伤综合症，颈、腰部软组织损伤，颈3/4、5/6椎间盘突出。2019年1月1日出院，住院治疗8天，花费住院费6082.9元，门诊医疗费4107元，施救费700元。另查，被告杜某为××××××自卸半挂车车主，该车在中国人寿财保吕梁支公司投保有交强险和商业第三者责任险，为此原告诉至法院，望判如所请。鉴定意见报告出来后，原告根据鉴定意见变更诉讼请求第一项为判令被告中国人寿财保吕梁支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、施救费、车损等共计63603.9元原告张某针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、事故认定书，证明事故认定情况；3、保单复印件2份，证明投保情况；4、出院证、诊断证明、医疗费票据、病历、费用清单、门诊票据，证明原告的伤情及治疗情况；5、驾驶证、行车证复印件；6、鉴定报告、评估意见书，证明原告“三期”鉴定及鉴定费用；7、施救费发票，证明原告车辆受损，交施救费用700元。被告杜某辩称：被告中国人寿财保吕梁支公司在上保险时，没有明确告知实习期内发生事故拒绝赔偿商业险，该也非准驾不符，本人持有A2驾驶证驾驶重型半挂车没有违反道路交通安全法。该为原告垫付8000元医疗费，原告方出具了借条，被告中国人寿财保吕梁支公司应当给予返还。被告杜某提交证据：1、借条一张，证明被告因本起事故垫付原告8000元；2、驾驶证复印件一份，证明被告准驾车型A2属增驾，不是初领。被告中国人寿财保吕梁支分公司辩称：1、肇事车辆在本公司投保交强险和商业三者险，商业险限额为100万元，事故发生在保险期限内；2、本公司对事故发生经过及事故责任划分无异议；3、被告杜某事发时是实习期内驾驶牵引挂车，违法法律禁止性规定，根据合同条款约定，实习期驾驶牵引挂车属于免责条款，本案在签订保险合同时，公司对投保人就免责条款的告知义务全部履行，因此，本案商业险范围内不予赔付，仅在交强险的责任限额内予以赔付；4、关于原告主张的各项费用是否合理合法在质证后发表意见，另诉讼费不予承担。被告中国人寿财保吕梁支分公司针对其辩解提交证据如下：1、保单一份；2、投保人声明一份。以上证据证明肇事车辆投保人在保险公司投保情况及投保时保险公司对投保人就免责条款尽到提示和说明义务。本院对当事人所举证据组织庭审质证，被告中国人寿财保吕梁支公司对原告提交的1、2、3、4、7证据无异议。对鉴定报告不认可，认为“三期”的鉴定所依据的标准是颅脑外伤的规定，而本案原告的伤情只是头、颈、腰的外伤，鉴定书中明确原告的椎间盘突出系自身疾病，与本次交通事故因果关系不明确，因此不是外伤导致椎间盘突出。关于车损鉴定，鉴定中的项目、金额与该公司定损有较大出入，故不予认可；关于鉴定费发票的真实性无异议。被告杜某对原告提交的证据无异议。原告对被告中国人寿吕梁支公司提交的证据1无异议，对证据2真实性有异议，认为不能证明是否是肇事车辆的免责声明，缺乏形式要件，应该加盖公章，有当事人签字。被告杜某对被告中国人寿财保吕梁支公司的证据2有异议，认为其驾照为增驾，没见过免责声明。原告张某、被告中国人寿财保吕梁支公司对被告杜某提交的证据无异议。根据上述举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实认定如下：关于“三期”评定，根据原告提供的病历结合鉴定意见，本院酌定原告误工期为90日，护理期为30日，营养期为50日。关于被告中国人寿财保吕梁支公司认为车损与公司自行定损有较大出入，不服车损鉴定问题，因鉴定机构系由原被告共同选定，无证据证明鉴定机构违反鉴定规则，故对鉴定机构关于车损的鉴定意见本院予以采纳。本院认定事实如下：2018年12月24日6时50分许，被告杜某驾驶牌号××××××自卸半挂车沿汾介线由北向南行驶至（省道223线）虞城村段时撞同方向行至该处原告张某驾驶的×××吉利小轿车（车载张廷鸿）发生碰撞，造成原告张某、张廷鸿受伤，两车不同程度受损的交通事故。2019年1月7日，孝义市公安局交警大队作出×××号道路交通事故认定书，认定杜某承担事故全部责任，张某、张廷鸿无责任。事故发生后，原告经山西省汾阳医院住院治疗，2019年1月1日出院，住院治疗8天。被诊断为脑外伤后综合征，颈、腰部软组织损伤等，住院支付医疗费6082.9元，门诊费4107元，期间被告杜某为原告垫付费用4000元，为另一受害人张廷鸿垫付费用4000元。本案审理中，原告张某申请本院委托鉴定机构对其伤残等级、“三期”及车损进行鉴定，后原告撤回对其伤残等级的鉴定。本院委托至双方共同选定的山西钧衡司法鉴定中心对原告张某的误工期、护理期、营养期进行评定，意见为：张某误工期为75-100日，护理期为30--45日，营养期为45-60日，原告支付鉴定费1000元；委托至中正保险公估公司山西分公司对×××的车损进行鉴定，意见为：车损价值25045元，原告支付鉴定费3000元。综上，原告张某因事故造成的损失有：医疗费10189.9元、住院伙食补助费8日×100元/日=800元；营养费按照50天计算为50天×50元/日=2500元；护理费按照30天计算为46693元÷365天×30天=3838元；误工费按90天计算为46693元÷365天×90天=11513.34元；施救费700元；鉴定费4000元、车损25045元，以上费用合计58586.24元。另，本院（2019）晋1181民初1413号民事判决书确认，本起事故中另一受害人张廷鸿的医疗费9892.8元、伙食补助费800元、营养费2500元。根据原告张某及以上另一受害人张廷鸿的损失情况，被告中国人寿财保吕梁支公司应在交强险医疗费用限额内按照50%的比例赔偿原告张某医疗费5000元，剩余50%的医疗费5000元赔偿张廷鸿。本案事故车辆×××解放牌重型半挂牵引车系被告杜某以分期购买的方式在汾阳市隆兴运输有限公司处购买，汾阳市隆兴运输有限公司作为投保人为该车在中国人寿财保吕梁支公司投保交强险和商业险，其中商业三者险限额为100万元，事故发生在保险期内。本院认为：综合原告诉称和被告辩解，双方争议的焦点为被告中国人寿财保吕梁支公司是否应在商业三者险的责任限额内赔偿原告？被告中国人寿财保吕梁支公司辩称被告杜某在实习期间驾驶牵引挂车的机动车属于禁止情形，并且投保人在投保单和投保人声明上盖章证明在签订合同时对该免责条款进行了详细的说明和提示，故商业险范围内不承担赔偿责任。本院认为，保险合同系格式条款，并没有对“实习期”如何解释进行明确，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人或受益人的解释。本案中，被告杜某系增加A2，并非初次申领机动车驾驶证，其在增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加被保险车辆的危险程度，故对该“实习期”应当做出有利于被告杜某的理解与解释，即案涉免责条款应是针对初次申领机动车驾驶证的实习期，而非增驾实习期，且从被告中国人寿财保吕梁支公司出示的投保人声明看，该保单系由汾阳市隆兴运输有限公司盖章，而该车的实际所有人是杜某，庭审中，被告杜某陈述对投保人声明不知情，故被告中国人寿财保吕梁支公司辩解意见本院不予采纳。事故发生在保险期间，被告中国人寿财保吕梁支公司作为事故车辆保险人，依法应先在交强险的责任限额内赔偿原告损失，超过责任限额部分在商业三者险的限额内予以赔偿。本起事故造成原告张某的损失为58586.24元，由被告中国人寿财保吕梁支公司在交强险的责任限额内赔偿医药费5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费15351.34元，在财产赔偿限额内赔偿2000元，以上共计赔付22351.34元，原告剩余除鉴定费外的损失32234.9元，因被告杜某承担事故全部责任，由被告中国人寿财保吕梁支公司在商业险的责任限额内赔付。原告鉴定费4000元，由被告杜某承担，因被告杜某垫付原告医疗费4000元，可相互折抵。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告张某损失22351.34元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张某32234.9元。上述款项在本判决书生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1390元，减半收取695元，由被告杜某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 员 苏 华 二0一九年十月十七日法官助理 王永华书 记 员 薛丽秀