河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3210号原告：段银库，男，1980年7月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：范秀秀、李帅（实习），河南保航律师事务所律师。被告：程千维，男，1989年11月10日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王梦彦、张晨洋（实习），河南国昌律师事务所律师。原告段银库与被告程千维追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告段银库的委托诉讼代理人范秀秀、李帅，被告程千维及其委托诉讼代理人王梦彦、张晨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付款66000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月份，被告在位于河南省××与××交叉口向南200米的恒大名都一期工地负责消防报警弱点工程施工。在施工期间，因被告盗窃总承包方苏中建设集团在工地上的电线、电缆等，总承包方通过监控设备拍摄到该行为并要追究被告的责任。后经总承包方苏中建设集团、河南豫新科技发展有限公司（消防报警弱点工程承包方）负责人张万明、消防报警弱点工程施工队负责人段银库（分包）、程千维等充分协商，决定放弃追究程千维的法律责任，但要承担因盗窃电线、电缆造成的损失共计66000元。因程千维无偿还能力，在征得消防报警弱点工程施工队负责人段银库同意后，由河南豫新科技发展有限公司（消防报警弱点工程承包方）负责人张万明决定扣除分包段银库工程款共计66000元，用以偿还程千维盗窃造成的损失。后程千维承诺一次性还清原告段银库因此次事件垫付的66000元，但因个人原因恳请原告段银库以抵扣每年为其施工获得的部分工资作为偿还垫付款，原告同意了该请求。但被告于2018年在段银库负责的工程施工不到一个月的事件就回家不干了，原告多次与被告联系未果，并且被告闭门不见，拒绝偿还垫付款。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。被告程千维答辩称，一、原告所诉主体错误。原告在诉状中起诉的被告为“程仟维”，而被告的身份证上的名字为“程千维”，被告从未使用过“程仟维”这个名字，所以被告主体不适格。二、被告对原告在起诉状中的陈述予以否认。具体：1、被告从未进行过盗窃行为，被告进入苏中建设集团的仓库是受到原告的指使，是进入仓库内进行工程施工，并未盗窃任何财务；2、在苏中建设集团公司发现被告翻墙进入仓库并称丢失大量电线、电缆时，被告曾明确要求报警，让公安机关来调查此事，但原告段银库一直阻止不让报警，并且承诺此事不会让被告承担任何责任。在协商此事时，被告也未在场，不存在被告为了得到谅解，主动要求赔偿损失。至于原告被扣除66000元工程款，全部是原告自愿行为，原告无权向被告进行追偿；3、被告从未承诺过归还原告被扣的66000元，被告不在原告处工作是因为被告找原告索要工资时，原告恶意扣除被告的工资，所以被告才离开原告的施工队。三、本案为追偿权纠纷，追偿权是一个后置性权利，只有在被告实施了侵权行为导致原告为其垫付款项时，原告才可向被告追偿。本案中，被告从未实施过任何侵权行为，原告所谓的代替被告垫付66000元没有任何依据，该垫付行为没有任何协议，垫付数额也没有任何评估报告，被告不认可垫付的事实。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请法院在查明案件事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据为：1、施工人尹西亚、季明磊、段帅伟、高艳芝于2019年2月22日共同出具的证明一份（主要内容即为原告诉状陈述内容）、张万明于2019年3月14日出具的承诺书一份（内容为张万明愿意为原告就本案出庭佐证）、张万明于2018年9月10日出具的证明一份（载明：商丘恒大名都豫新科技发展有限公司因工人程千维个人问题，扣除消防报警施工队工程款66000元，此款已从2018年9月10日的总工程款内扣除），以上证明证明被告程千维因盗窃，后经过协商为由扣除原告工程款66000元代为赔偿的事实属实；2、张万明与原告段银库于2015年10月3日签订的消防弱电报警系统安装合同一份，证明负责人张万明与段银库存在施工关系，被告程千维在合同施工期间发生盗窃行为。被告质证后认为，对于证据1：（1）张万明出具的证明，证人作证应当出庭接受法庭和双方当事人的质询，并且原告还应当提交工程总工程款和实际支付的工程款来证明工程款确已扣除；（2）证明和承诺书不能证实是张万明本人书写，因为张万明本人没有出庭；（3）承诺书与本案无关联性；（4）证明有异议，证人应当出庭接受质询，并且高艳枝和季明磊和原告是亲属关系，事故发生时四证人也不在场，所以对四证人证言真实性有异议。对证据2，该合同为复印件，无法确认其真实性，该合同是原告和他人签订的合同，与本案无关，该合同也未显示原告为被告垫付66000元的情况。本院经审查，原告所举证据1中四施工人的证明：1、四施工人未到庭接受本院及双方当事人质询，无法印证证明的真实性；2、该证明系施工人尹西亚、季明磊、段帅伟、高艳芝自行书写的证明，被告予以否认，庭审中其也明确无法提供当时的监控录像，同时原告未报警，导致无法查明被告是否进行盗窃；3、施工人尹西亚、季明磊、段帅伟、高艳芝并非所承包工程的法人、承包人等相关负责人，其所陈述的因被告盗窃一事，导致张万明扣除原告工程款66000元不具有公信力，同时原告未在该证明上签字按印，亦不认可曾承诺归还该66000元，无法证明张万明扣除原告工程款66000元的真实性及系被告原因导致扣除原告工程款66000元的事实，故本院对证据不予认可。对原告所举证据1中的承诺书与本案不具有关联性，且张万明并未出庭作证，本院对该证据不予认可。对原告所举证据1中张万明出具的证明，因张万明未到庭接受本院及双方当事人质询，无法印证证明的真实性，且仅凭该证据无法印证张万明扣除原告工程款66000元的真实性及系被告原因导致扣除原告工程款66000元的事实，故本院对该证据不予认可。对原告所举证据2，该合同系复印件，无法证明其真实性，即使该合同系真实，其与本案亦不具有关联性，无法证明程千维在合同施工期间发生盗窃的事实，本院对该证据不予确认。被告为支持自己的辩称，向本院提供的证据为：程战杰的出庭证言（证明内容：我与被告是同事关系，与被告一起在干消防弱电的活。被告去仓库是去施工的，而非去盗窃的，我们是在仓库装烟感报警系统，消防弱电是跟着工程进度干的，之前段银库也给我们说过由于工期比较紧，不管仓库锁门没有，能找到人就去开门，找不到人就直接进去，然后被告就顺着空隙进仓库，被告把门开开之后我也进仓库安烟感，我们两个人干了有十分钟左右活就干完了，干完之后我和被告就从仓库出来了。出事的时候段银库没有在现场，晚上的时候段银库去现场说事情出来了不用我们管，由他负责处理协商，当时我们说要报警，但是段银库不让报警。当时就是一个普通的房子，上面也没有挂锁，但就是从外面开不开。仓库里没有电线电缆就是一个临时存放工具的地方。结束后我们一起出来的）、程利维的出庭证言（证明：我与被告是堂兄弟关系。我今天主要来证明事发后晚上段银库去现场说什么也不用管，一切都由段银库负责，这话段银库说了好几遍，而且我们要报警，但是段银库一直不让报警）。原告质证后认为，对程战杰证言，其与被告一起实施盗窃行为，故其陈述内容与事实不符；对程利维证言，其与被告是堂兄弟，系利害关系人，而且对于证人所说被告为什么不继续给原告干活与本案无直接关系，事实是程千维逃避偿还66000元故拒绝继续干活。本院认为，原告所举二证人能够证明被告曾根据原告安排来到恒大名都一期工地的仓库安装烟感报警系统一事，同时原告并未进行报警，本院对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：原告原系位于河南省××与××交叉口向南200米的恒大名都一期工地负责消防报警弱点工程施工队的负责人，被告和案外人程战杰曾在原告的施工队从事消防弱点安装工作。2017年10月份，被告和程战杰在原告的安排下，来到恒大名都一期工地的仓库安装烟感报警系统，仓库门外面没有锁，里面有锁，从外面进不去，被告顺着一个空隙进入仓库，然后打开门让程战杰进去，二人开始进行安装，安装完毕后从仓库门出来。现原告称：“被告在仓库施工过程中，盗窃总承包方苏中建设集团在工地上的电线、电缆等，总承包方通过监控设备拍摄到该行为并要追究被告的责任。后经总承包方苏中建设集团、河南豫新科技发展有限公司（消防报警弱点工程承包方）负责人张万明、消防报警弱点工程施工队负责人段银库（分包）、程千维等充分协商，决定放弃追究程千维的法律责任，但要承担因盗窃电线、电缆造成的损失共计66000元。因程千维无偿还能力，在征得消防报警弱点工程施工队负责人段银库同意后，由河南豫新科技发展有限公司（消防报警弱点工程承包方）负责人张万明决定扣除分包段银库工程款共计66000元，用以偿还程千维盗窃造成的损失。同时程千维承诺一次性还清原告段银库因此次事件垫付的66000元，但经讨要，被告一直未支付该66000元”。被告称：“1、被告并未盗窃，被告是在原告的安排下进入仓库进行的施工。2、事情发生后，被告曾要求原告报警以解决问题，但原告并未报警。3、被告从未承诺过给付原告被扣的66000元”。另在庭审过程中，原告申请将诉状上的“程仟维”变更为“程千维”。现原、被告各执一词，双方争执不下，原告诉至本院。本院认为，一、关于本案被告的诉讼主体问题。本案在审理过程中原告将诉状上的“程仟维”变更为“程千维”，被告对此无异议，本院予以确认，故被告系本案的适格主体；二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告诉请要求被告返还66000元的依据为：“原告在安排被告进行施工过程中，被告进行盗窃，经张万明、段银库、程千维等多方协商，决定放弃追究程千维的法律责任，但要承担因盗窃电线、电缆造成的损失共计66000元。因程千维无偿还能力，段银库同意由张万明扣除段银库工程款共计66000元，用以偿还程千维盗窃造成的损失。后程千维承诺一次性还清原告段银库因此次事件垫付的66000元”，针对以上事实，被告均予以否认，原告应提供证据予以证明。本案中，结合原告提供的证据，本院认为，1、施工人尹西亚、季明磊、段帅伟、高艳芝未到庭接受本院及双方当事人质询，无法印证该四人出具证明的真实性；2、书写证明施工人尹西亚、季明磊、段帅伟、高艳芝，既非相关工程的承包人、法人等相关负责人，发生事故时也未在现场，同时原告时候也未报警，无法证明被告是否进行了盗窃，无法证明因被告盗窃导致张万明扣除原告工程款66000元的事实；3、张万明是否扣除了原告66000元的工程款仅凭未到庭作证的张万明提供的书面证明无法证实；4、被告亦未给原告出具书面或者其他证据证明被告承诺返还原告上述66000元；综上，本案原告所举证据无法证明被告有盗窃行为，结合本案实际情况，本次事件的正确解决方法是：如果原告发现被告有盗窃行为，原告应当及时报警，等待公安机关对被告是否存在盗窃犯罪的处理结果，原告丧失了公安机关第一时间对被告进行处罚的权利，自己承担不利后果。综上，对原告的诉请，均无证据支持，均无因果关系及关联性，本院不予支持。综上，应判决驳回原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告段银库的诉讼请求。案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告段银库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一九年十月十日书记员  张维兴