重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执异354号申请人:重庆博达建筑劳务有限公司,住所地重庆市江津区东城中央**楼3-3-3，统一社会信用代码91500116753056017M。法定代表人：欧贵新，执行董事。委托诉讼代理人：张昆鹏，重庆百君律师事务所律师。被申请人:邱晓川，男，1976年1月10日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪强，重庆中世律师事务所律师。本院在执行邱晓川与重庆博达建筑劳务有限公司（以下简称博达公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，博达公司向本院申请不予执行重庆仲裁委员会（以下简称重庆仲裁委）（2017）渝仲字第1136号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。申请人博达公司称，重庆仲裁委对其与邱晓川之间的建设工程分包合同作出的（2017）渝仲字第1136号裁决书确有不予执行的情形，请求贵院依法裁定不予执行该仲裁裁决。理由为：1、仲裁庭送达程序不合法，越权指定仲裁员，剥夺了博达公司基本权利，仲裁庭的组庭程序违反法律规定；2、仲裁裁决所根据的证据是伪造的，被申请人邱晓川向仲裁庭提交的《建筑工程劳务分包合同》属伪造，该合同属于认定案件基本事实的主要证据，且被仲裁庭采信；3、双方签订的合同系综合单价合同，邱晓川向仲裁庭提交该合同时故意抽取了构成合同附件的综合单价附表页（即合同第13页），隐瞒了认定本案基本事实的证据，制造双方未约定综合单价的假象，其隐瞒行为足以影响本案的公正裁决。综上所述，仲裁庭违反仲裁程序规则审理本案，邱晓川伪造证据、隐瞒足以影响公正裁决的证据，均系我国《民事诉讼法》第二百三十七条及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五、十六条所列不予执行的法定事由，故请求贵院依法裁定不予执行上述仲裁裁决。被申请人邱晓川答辩称，1、仲裁庭的组庭程序不存在瑕疵。邱晓川在申请仲裁时，提供了博达公司工商注册的住所和备案联系方式，仲裁委按该地址和电话发送了相关文书，而后仲裁庭又通过该电话联系了收件人，确定了新的地址和收件人后再次寄送。博达公司在营业地址变更后未进行变更登记和告知，重庆仲裁委按该地址寄送可视为送达。同时，本案历经三次开庭，博达公司均未对仲裁庭的组成人员提出异议，也未申请回避，故仲裁庭组庭程序和仲裁程序合法有效；2、邱晓川不存在伪造和隐瞒证据的情形。本案争议的证据在于《建筑工程劳务分包合同》的第13页。邱晓川提交的合同不包含13页，博达公司提交的两份合同均包含第13页，经过司法鉴定确认博达公司提交的第13页系邱晓川签订后博达公司添加的，仲裁庭未予采信该合同第13页，邱晓川不存在伪造证据的情况。邱晓川也没有掌握合同第13页，也不存在隐瞒证据的情形。故请求驳回博达公司的不予执行申请。本院查明，邱晓川与博达公司建设工程分包合同纠纷，经重庆仲裁委作出的（2017）渝仲字第1136号裁决书认定：2014年11月17日，江西省宏发路桥建筑工程有限公司（以下简称江西宏发公司）与重庆市建龙交通建设工程有限公司（以下简称重庆建龙公司）签订《X项目施工二标段施工合同》。后江西宏发公司将合同项下的部分工程分包给博达公司。2015年10月14日，博达公司将重庆市X项目施工二标段K5+000-K7+400工程中锚喷防护边坡工程劳务再分包给邱晓川，博达公司(甲方)与邱晓川（乙方）双方签订《建筑工程劳务分包合同》，主要约定：本工程劳务综合单价见附表，总价暂定约268万元，工程量以现场实际收方确定，但不能高于业主与甲方办理的最终结算（扣除甲供材）中对乙方完成部分的确认金额；计价方式和原则：按合同附件工程量清单的劳务单价作为计价基础，以乙方实际完成合格工程量据实结算。合同签订后，2015年12月，邱晓川开始进场施工。2017年6月8日交工验收完成，目前已投入使用，但尚未竣工验收。2016年12月20日，双方确认邱晓川完成了C20混凝土锚喷［即厚100mm喷C20混凝土防护边坡（含泄水孔及伸缩缝）］43591㎡等七个子项的劳务工程量，其中两项无争议的项目工程款为540,212.91元，其他五个子项目的劳务工程款存有争议，未达成一致。江西宏发公司与博达公司共同盖章确认的该项目《一工区结算说明》载明经现场收方、审计审核后结算金额为120,764,387.9元，《竣工结算工程款支付审批表》载明结算金额必须扣除项目部及公司管理费2.8%、税金3.74%、企业所得税1.5%等税费，上述必须扣除的税费约占结算总金额的7.7%。截止2017年1月18日，邱晓川与博达公司双方共同确认，博达公司累计向邱晓川支付5,390,000元。因双方对前述五个子项劳务分包工程款存有争议，双方分别向重庆仲裁委申请司法鉴定，重庆市渝咨工程造价咨询有限公司根据博达公司举示的《建筑工程劳务分包合同》的附表第13页劳务单价清单作出（2017）渝仲字第1136-2号《仲裁鉴定意见书》，根据《公路工程预算定额》JTG/B06-02-2007等国家和地方工程造价定额标准作出（2017）渝仲字第1136-3号《仲裁鉴定意见书》。另外，根据邱晓川的申请，重庆仲裁委委托西南政法大学司法鉴定中心对双方提交的《建筑工程劳务分包合同》的形成进行鉴定，该中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5942号《鉴定意见书》，载明：博达公司提交的《建筑工程劳务分包合同》页脚、页码字号存在差异，纸张白度、光学反应不一致，采用两种方式进行拼接后均检出一次性盖印所难以形成的异常特征反映，骑缝指印中间有空白页，且将空白页去掉后并不影响上下页骑缝指印间的衔接照应，以上特征总体反映该劳务合同形成方式异常。重庆仲裁委经审理后认为《建筑工程劳务分包合同》的附表第13页不是双方当事人签订合同时形成的，该13页的劳务单价清单不应该作为工程劳务单价的计价标准。遂根据上述劳务分包合同约定的结算原则和公平原则，结合实际情况，酌定争议的五项劳务子项目结算单价参照博达公司与江西宏发公司的结算单价并合理扣除博达公司应缴纳的7.7%税费后确定。2019年5月22日，重庆仲裁委作出（2017）渝仲字第1136号裁决书，裁决的主要内容为：博达公司自裁决书送达之日起10日内向邱晓川支付工程价款977,874.41元。裁决发生法律效力后，博达公司未履行义务，邱晓川向本院申请强制执行。在执行过程中，博达公司提出前述不予执行申请。另查明，重庆仲裁委开庭前，于2017年6月20日按照博达公司工商注册登记的地址并载明了联系电话13*****5929，向博达公司送达了“参加仲裁通知书及仲裁须知”、“仲裁申请书”、“仲裁规则”、“仲裁员（选）指定书”等仲裁文书，邮政特快专递详情单显示：次日“他人收门卫”。后经联系上述手机号码，博达公司称已搬迁新的住所地，同年7月18日，仲裁庭又按照新的地址向博达公司送达了开庭通知书和组庭通知书等法律文书。7月19日，博达公司以其住所地搬迁未收到上述仲裁申请书等为由向仲裁庭提出延期开庭申请并请求选择一名仲裁员。同年7月20日，博达公司及其代理人分别签收了仲裁庭邮寄的开庭通知书等法律文书。再查明，重庆仲裁委2017年7月27日第一次庭审笔录载明：双方当事人对当天开庭均无异议，双方当事人均不申请仲裁员回避。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决书有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）（二）略；（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据；（六）略。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定：违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。上述司法解释第十五条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。上述司法解释第十六条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒已方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。根据上述法律和司法解释的规定，对博达公司提出的不予执行理由，评判如下：一、关于仲裁庭的送达程序和组庭程序是否违反法定程序问题仲裁庭根据博达公司的原工商登记注册地送达仲裁申请书和仲裁员（选）指定书等仲裁文书，并预留了公司工作人员的电话，公司原住所地小区门卫进行了签收，之后博达公司在开庭前也收到了上述仲裁文书，仲裁庭的送达程序符合仲裁规则的规定。博达公司虽对未能选择一名仲裁员提出了异议，但在开庭中，博达公司明确表示对仲裁委指定的仲裁员不申请回避。因此仲裁庭送达程序和仲裁庭的组成程序并无不当。二、关于博达公司提出仲裁裁决所根据的证据是伪造的问题博达公司称邱晓川庭审提交的劳务分包合同系伪造，该合同属于认定案件基本事实的主要证据，且已被仲裁庭采信。根据仲裁庭查明的事实，邱晓川向仲裁庭提交的劳务分包合同缺失第13页，博达公司提交的合同有第13页。双方签订的劳务分包合同经过邱晓川签字、摁手印，又经过博达公司盖章，博达公司提交给仲裁庭的分包合同经过司法鉴定，该合同第13页的页脚页码字号与合同其余页的内容存在差异且没有骑缝章指印等。邱晓川提交的分包合同除缺失第13页外，其余内容与博达公司提交的合同一致，该分包合同除缺失第13页外，其余内容是真实而非伪造的。而仲裁庭没有采信双方当事人对分包合同第13页的意见，认为分包合同附表第13页不是双方当事人签订合同时形成的，不是双方合意的结果，该13页的劳务单价清单不应该作为工程劳务单价的计价标准。因此，博达公司认为邱晓川提交的劳务分包合同是伪造的，仲裁裁决所根据的证据是伪造的，其理由不能成立。三、关于博达公司提出邱晓川隐瞒证据的问题博达公司认为邱晓川向仲裁庭提交缺失第13页的劳务分包合同，是故意抽取合同附件综合单价附表页第13页，属隐瞒证据，构成《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项情形，其理由不能成立。博达公司没有举示证据证明邱晓川抽取了上述合同第13页。且该分包合同一式多份，邱晓川和博达公司均持有并向仲裁庭提交了分包合同，博达公司提交的合同包含第13页，故仲裁庭作出的裁决所根据的分包合同是完整的，仲裁裁决未受邱晓川提交缺失第13页合同的影响，仲裁庭并对劳务分包合同第13页不采信予以了评析，不存在博达公司所称的隐瞒证据的情形。综上所述，博达公司的不予执行理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第四项、第五项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条、第十五条、第十六条的规定，裁定如下：驳回重庆博达建筑劳务有限公司不予执行重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1136号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 蓉审判员 刘用辉审判员 余 梅二〇一九年十月三十一日书记员 吴 娅