宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初11996号原告：陶永生，男，1955年8月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：冯媛，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：张京芃，女，1952年11月24日出生，汉族，宁夏昊城房地产开发有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：徐红育，女，1959年12月19日出生，汉族，宁夏昊城房地产开发有限公司财务总监，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告陶永生与被告张京芃、徐红育民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告陶永生的委托诉讼代理人冯媛，被告张京芃以及被告徐红育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶永生向本院提出诉讼请求：1.判令被告张京芃偿还原告借款50000元，支付利息22000元（按月利率2%，自2017年9月30日暂计算至起诉之日即2019年7月26日），并按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；2.判令被告徐红育对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2017年9月12日，被告张京芃因资金周转向原告借款50000元，并给原告出具一份《借条》。同时，双方约定被告张京芃于2017年9月30日偿还上述借款，如逾期偿还，则按月利率3%支付利息。后原告于当日按照被告张京芃的指示通过银行转账方式向案外人杨骁勇名下的银行账户转入50000元。而且，被告徐红育作为连带责任保证人为上述借款提供担保。现因被告张京芃未履行清偿借款本息的义务，被告徐红育亦未履行担保义务，故原告诉至法院，请求判如所请。张京芃辩称,虽其于上述日期给原告出具《借条》，但因原告欲投资互联网业务存在风险，便要求被告张京芃向其出具《借条》，但双方因互联网还存在其他业务，其已向原告支付的款项超过38万元。后二被告也曾向原告催要涉案《借条》以及载明借款金额为10万元的《借条》，但原告陈述包括涉案《借条》在内的包丢失了。而且，原告的配偶宋景兰因要交纳保险，其通过微信转账方式向宋景兰转款31000元。同时，被告张京芃在从事互联网业务时，向原告、宋景兰以及陶婧转款大约30万元，现隆力奇生物科技有限公司截止至今仍于每月的25日向陶婧进行转款。另外，原告陈述的以现金方式提供借款并不属实，而《借条》中载明的50000元系原告按照其指示通过银行转账方式转入案外人杨骁勇名下的银行账户。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。徐红育辩称，《借条》出具时，其作为担保人在《借条》上签字，但原告并未以现金方式向被告张京芃提供借款，而《借条》中载明的50000元系原告按照被告张京芃的指示通过银行转账方式转入案外人杨骁勇名下的银行账户。被告张京芃陈述其已经向原告清偿上述借款后，要求被告徐红育向原告多次催要涉案《借条》，但原告陈述包括涉案《借条》在内的包丢失了。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告张京芃对原告提交的载明落款时间为2017年9月12日的《借条》一份的真实性、合法性无异议，但质证称原告并未将《借条》中载明的借款50000元提供给被告张京芃；被告徐红育对原告提交上述证据的真实性、合法性无异议，但质证称其对原告是否将《借条》中载明的借款50000元提供给被告张京芃并不知情，但原告陈述的以现金方式提供借款不属实。本院认为，虽二被告对原告是否履行《借条》中载明的借款50000元的出借义务持有异议，但二被告对原告提交的上述《借条》的真实性、合法性无异议，且二被告在法庭询问阶段时陈述涉案《借条》中载明的50000元系原告按照被告张京芃的指示通过银行转账方式转入案外人杨骁勇名下的银行账户，原告对该事实也无异议，故对原告提交的上述证据本院予以确认。2.被告张京芃对原告提交的载明落款时间为2015年12月18日的《借条》以及被告徐红育与宋景兰之间的《微信聊天记录》各一份的质证意见为：该组证据与本案无关；被告徐红育对原告提交的上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，并质证称该《借条》系其给宋景兰出具的，但2015年12月18日的《借条》中载明的31300元已经由被告徐红育偿还给宋景兰；二被告对原告提交的宋景兰与被告徐红育于2017年6月13日的《微信聊天记录》一份的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并质证称该证据中并未提及哪笔借款，不能达到原告的证明目的；原告对被告张京芃提交的《微信转账记录》一份的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，并质证称被告张京芃于2017年10月11日、2017年10月12日向宋景兰转款的11000元、10000元系其代被告徐红育向宋景兰偿还的31300元的借款，该21000元与本案无关；被告徐红育对被告张京芃提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但质证称被告徐红育向宋景兰所借的31300元系其自行向宋景兰偿还的，被告张京芃提交的上述证据中载明的21000元向原告偿还的；原告对被告徐红育提交的2016年12月28日的《收条》一份以及2016年4月25日、2017年4月10日的《中国建设银行自动提款机客户通知书》各一份的真实性无异议，但质证称该证据中载明的三笔款项与本案无关，系因其他借款引起的；原告对被告徐红育提交的2017年4月29日的《中国银行自动柜员机客户通知书》一份的关联性不予认可，并质证称该通知书中显示的银行账号并非原告及宋景兰的；原告对被告徐红育提交的2018年2月5日的《收条》一份的真实性无异议，但质证称该《收条》尾部备注处的内容系被告徐红育单方书写的，而该《收条》中载明的16300元系被告徐红育偿还给宋景兰，与本案无关；被告张京芃对被告徐红育提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，并质证称其于上述日期转给宋景兰的21000元系偿还的涉案借款，并非原告陈述其代被告徐红育向宋景兰偿还借款31300元的事宜。同时，涉案《借条》虽系其出具的，但原告并未以现金方式提供的借款。本院认为，虽二被告辩称被告张京芃于2017年10月11日、2017年10月12日向宋景兰转款的11000元、10000元系偿还的涉案借款，但原告对此不予认可，并陈述上述二笔还款均系被告张京芃代被告徐红育向宋景兰偿还的31300元的借款，该21000元与本案无关，且案外人宋景兰在本院于2019年9月24日对其制作的询问笔录中的陈述与原告的上述陈述是一致的，而且原告、宋景兰与被告徐红育均认可被告徐红育于2015年12月18日向宋景兰借款31300元，被告徐红育提交的2016年12月28日的《收条》中载明“今收到徐红育人民币伍仟元整（5000元）。收款人：陶永生”，该《收条》中载明的收款人为原告，并非宋景兰，而且被告徐红育提交的2016年4月25日、2017年4月10日的《中国建设银行自动提款机客户通知书》中载明的金额分别为6000元、5000元，原告陈述上述三笔款项系因其他借款引起的，诉讼中被告张京芃也认可其与原告之间存在多笔借贷关系，故上述三笔款项无法证实系被告徐红育偿还给宋景兰的借款31300元；被告徐红育提交的2017年4月29日的《中国银行自动柜员机客户通知书》虽显示2017年4月29日转账5000元，但原告及宋景兰对该笔款项不予认可，且该通知书无法显示付款人、收款人信息，故对被告徐红育的该证据本院无法确认；原告、宋景兰认可宋景兰于2018年2月5日收到被告徐红育向宋景兰偿还借款16300元，并在上述《收条》中注明31300元已经全部还清，但原告、宋景兰以及二被告对被告张京芃于上述日期向宋景兰转款21000元系偿还的涉案借款还是系被告张京芃代被告徐红育偿还宋景兰的借款31300元各执一词，而被告徐红育提交的2018年2月5日的《收条》中备注处的内容系其单方出具的，原告、宋景兰对该部分内容均不予认可，又因被告张京芃曾陈述因宋景兰需要交纳保险而要求其向宋景兰转款31000元，本院无法排除被告张京芃与宋景兰之间是否存在债权债务关系，加之被告张京芃转款21000元的收款人系宋景兰，并非原告，故原告与二被告分别提交的上述证据与本案无关，本院不予确认。3.原告对被告张京芃申请的证人李某的证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并质证称证人李某与被告张京芃系朋友关系，该证人关于被告张京芃的陈述的内容均能够清晰的表达，而证人陈述出具《借条》时其也在场，但其对涉案《借条》的出具原因、借款有无提供以及涉案借款是否偿还等关键事实均表示不清楚，故证人李某的证言不应采信；被告徐红育对被告张京芃申请的证人李某的证言的真实性无异议，并质证称证人与原、被告均系朋友关系，出具《借条》时证人李某也在场，被告徐红育催要《借条》的事宜是不间断发生的，证人也是不断地听闻催要《借条》的事实。本院认为，因原告对被告张京芃申请的证人李某的证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，且二被告与证人陈述涉案《借条》时，证人李某在场，但证人李某对涉案《借条》的出具原因、借款有无提供以及涉案借款是否偿还等内容均表示不清楚，而且被告徐红育也陈述证人对其向原告催要《借条》的事宜是听闻到的，加之证人李某与二被告均系朋友关系，其证言存在法律上的利害关系，故对被告申请的证人李某所作的证言，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告原系朋友关系。2017年9月12日，被告张京芃因资金周转向原告借款50000元，由作为借款人的被告张京芃以及作为担保人的被告徐红育给原告出具一份《借条》，载明：“今借到陶永生现金人民币伍万元整￥50000元，于2017年9月30日归还。如到期不能归还，按月息3分承担。借款人：张京芃担保人：徐红育”。当日，原告按照被告张京芃的指示通过银行转账方式向案外人杨骁勇名下的银行账户转入50000元。现因被告张京芃未履行清偿借款本息的义务，被告徐红育亦未履行担保义务，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告与被告张京芃之间的民间借贷关系，有原告提供的《借条》以及原告与二被告的当庭陈述为证，双方民间借贷关系依法成立，本院予以确认。虽原告最初陈述上述《借条》中载明的借款50000元系以现金方式提供的，但诉讼中原告与二被告均认可涉案《借条》中载明的借款50000元系原告按照被告张京芃的指示通过银行转账方式转入案外人杨骁勇名下的银行账户，故对上述事实本院予以确认。现因原告向被告张京芃提供上述借款后，被告张京芃应依约向原告履行归还借款的义务，但被告张京芃未履行该义务，应当承担相应民事责任。虽二被告辩称被告张京芃于2017年10月11日、2017年10月12日向原告偿还借款11000元、10000元，并由隆力奇生物科技有限公司为原告报单50000元，但因原告对此均不予认可，且被告张京芃于上述日期所转款21000元系转给宋景兰的，并非原告，现原告、宋景兰以及二被告对被告张京芃于上述日期向宋景兰转款21000元系偿还的涉案借款还是系被告张京芃代被告徐红育偿还宋景兰的借款31300元各执一词，而且被告徐红育提交的2018年2月5日的《收条》中备注处的内容系其单方出具的，原告、宋景兰对该部分内容均不予认可，同时被告张京芃曾陈述因宋景兰需要交纳保险而要求其向宋景兰转款31000元，本院无法排除被告张京芃与宋景兰之间是否存在债权债务关系，被告张京芃于上述日期向宋景兰转款的21000元本院不予调整，被告张京芃可通过其他途径解决，加之二被告提交的证据不足以证明其已向原告清偿涉案借款，故对二被告的上述抗辩意见本院不予采纳。我国法律保护的民间借贷最高年利率为24%，虽然年利率24%至36%之间的利息系自然之债，约定也并非无效,但并无请求力,当债权人请求给付时，债务人可以拒绝给付,债权人并不得通过诉讼强制债务人履行，对于当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，但对已支付的超过年利率36%部分的利息，借款人可以请求出借人返还。本案中，由于双方当事人约定的逾期借款月利率为3%即年利率36%，原告陈述二被告未向其偿还过涉案借款本息，二被告提交的证据不足以证明向原告清偿过借款本息，故对被告张京芃未支付的借款利息，本院依法调整为年利率24%。现本院按照按年利率24%计算，确定被告张京芃向原告支付上述借款自逾期之日起即2017年9月30日起至2019年7月26日期间的逾期利息为21830.14元（50000元×24%÷365天×664天）。同时，被告张京芃还应按年利率24%向原告支付该借款50000元自2019年7月26日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息。对于原告要求被告徐红育承担保证责任的诉讼请求，被告张京芃于2017年9月12日向原告借款50000元时，双方约定于2017年9月30日归还借款，被告徐红育自愿作为保证人在上述《借条》中签字、捺印，但双方未约定保证方式、保证期限以及保证范围，故原告有权自其与被告张京芃针对上述借款约定的履行期届满之日起六个月内即2017年9月30日起至2018年3月30日止要求被告徐红育按照连带责任保证对上述借款本息承担保证责任。现原告于2019年7月26日提起诉讼，已超过上述保证期间，并且原告未提供证据证明其在上述保证期间内要求被告徐红育承担保证责任，故被告徐红育的保证责任已免除。综上所述，因被告张京芃未按约定全面履行还本付息的义，故对原告要求被告张京芃偿还借款50000元、支付自2017年9月30日起至2019年7月26日期间的逾期利息21830.14元，并按年利率24%支付该借款自2019年7月26日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，因无事实和法律依据，故本院不予支持。同时，因原告未在法定的保证期间内要求徐红育承保证责任，故对原告要求被告徐红育对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张京芃于本判决生效之日起七日内偿还原告陶永生借款50000元、支付自2017年9月30日起至2019年7月26日期间的逾期利息21830.14元，并按年利率24%向原告陶永生支付该借款50000元自2019年7月26日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息；二、驳回原告陶永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，已减半收取计800元，由被告张京芃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 丁宝平二〇一九年九月二十七日法官助理 黄小丽书 记 员 牛 娜附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2将被执行人纳入失信人员名单；3对被执行人限制高消费、限制出入境。4采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。