山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0181民初1148号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：杨玉萍，女，1972年9月30日出生，汉族，垫富宝投资有限公司职员。被告：刘晓波，男，1993年7月6日出生，汉族，娄烦县天池店乡两岭沟村居民，住娄烦县。被告：古交市远大汽贸有限公司，住所地古交市桃园办石家河石板上。负责人，刘锦荣，经理。原告垫富宝投资有限公司与被告刘晓波、古交市远大汽贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人杨玉萍、被告刘晓波到庭参加诉讼，被告古交市远大汽贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告垫付款本金85474.23元；2.判令被告一向原告支付违约金9031.13元（欠款额10%的当月违约金8547.42元及按欠款额日千分之一的迟延履行违约金483.71元暂计算至2018年9月22日，并要求算至实际支付之日止）；以上两项合计金额共计94505.36元；3.判令被告二对被告一的债权在最高130000元范围内承担担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其它费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（简称用户）向卖方会员（简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。原告与被告于2018年5月3日签订了合同编号：垫000379418/晋太原00500008的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、挂靠车辆最高额保证承诺函（LS4）等一系列合同。被告一成为“垫付宝”的注册会员，合同约定被告一与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告一直接垫付消费款项给商户会员，被告一按照约定在还款日前将垫付款归还原告，同时被告二承诺承担最高额为130000元的担保责任。2018年5月7日，被告一在古交市远大汽贸有限公司处消费100000元。2018年5月11日，被告一在古交市远大汽贸有限公司处消费16091元。原告依约替被告垫付的消费款合计116091元。从2018年6月份到2018年9月14日被告累计还30616.77元，剩余部分85474.23元逾期拒不归还原告。被告二作为担保人也未归还，为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告刘晓波辩称，因远大公司涉嫌合同欺诈，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应当裁定驳回起诉，移送公安机关。2018年4月，被告刘晓波想购买一车辆以养家糊口，向被告古交市远大汽贸有限公司咨询购车的相关情况，被告古交市远大汽贸有限公司告知被告刘晓波可以用贷款的方式购买，为此，经远大公司全权操作，被告刘晓波按照远大公司的指示先后办理了相关的手续，并于2018年5月4日，支付远大公司4万元订金，但是，迟迟没有等到远大公司通知领取车辆的通知，后才得知远大法定代表人刘锦荣被公安机关逮捕，才知道购车可能是一场骗局。远大公司以非法占用为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，不仅骗了被告刘晓波4万元订购车辆款，而且通过被告刘晓波向垫富宝公司骗取贷款116091元，已经涉嫌合同诈骗罪，2015年5月7日，远大公司通过被告刘晓波取得垫富宝贷款100000元。2015年5月11日，远大公司通过被告刘晓波取得垫富宝贷款16091元，合计116091元。2015年6月至2018年9月远大公司偿还贷款30616.77元。远大公司从签订至合同履行，在被告刘晓波交付订金并以其名义取得垫富宝公司的贷款后，主要合同义务为交付车辆，但远大公司在取得贷款后偿还贷款30616.77元，从始至终就没有想向被告刘晓波交付车辆，而是骗取订金及贷款。目前，远大公司法定代表人已被公安机关控制，被告刘晓波作为受害人，不仅支付的订车款无法索回，而且还被起诉偿还贷款及相关费用，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应当裁定驳回起诉，移交公安机关。关于原告提供的合同的真实性没有异议，字是被告刘晓波签的，提供的录像也是真实的，当时是为了贷款才这样做的，可是现在也没有见到车，钱应该由远大公司来还。被告古交市远大汽贸有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告开展由北京壹号车科技有限公司开发、维护、管理的名为垫付宝（www.dianfubao.com网站及线上运营平台）的业务，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。2、被告刘晓波与被告古交市远大汽贸有限公司的总经理刘锦荣有业务往来。经刘锦荣全程操作，原告与被告刘晓波于2018年5月3日签订了一份合同编号为垫000379418/晋太原00500008《垫付宝领用合约》，原告与二被告签订了一份《卡车分期垫款服务及担保协议》，二被告分别向原告出具了《挂靠车辆最高额保证承诺函（LS4）》和《挂靠车辆质押担保承诺函（LS4-1）》。被告刘晓波成为“垫付宝”的注册会员。该合约约定，被告在与“垫付宝”其他会员之间进行商品或者服务交易时，原告为被告垫付货款，原告向商户收取交易金额一定比例的款项作为服务费，原告为被告提供垫付宝服务是无偿的，如无其他约定，被告只需在还款日前将与其使用的信用额度等额的人民币偿还原告，就无需支付利息或者其他费用；合约还对原、被告的权利义务及违约责任进行了约定。该承诺函约定，被告古交市远大汽贸有限公司承诺承担最高额为130000元的担保责任。3、2018年5月7日，刘锦荣以被告刘晓波的名义向原告提出申请，原告依照www.dianfubao.com网站及线上运营平台的操作程序向被告刘晓波发送了确认验证码，被告刘晓波将验证码及时告知了刘锦荣，经刘锦荣操作，原告依约对其交易的款项100000元垫付给了被告古交市远大汽贸有限公司。2018年5月11日，原告又将16091元垫付给了被告古交市远大汽贸有限公司。两次合计116091元。4、被告古交市远大汽贸有限公司从2018年6月份到2018年9月14日累计还30616.77元，剩余部分85474.23元未还。本院认为，关于被告刘晓波是否应当偿还垫付款剩余部分85474.23元的问题。原、被告签订的《垫付宝领用合约》，实为民间借贷，虽然该合约由被告古交市远大汽贸有限公司的总经理刘锦荣代为操作，但被告刘晓波在该合约上签字捺印，且刘晓波不能提供刘锦荣有胁迫、欺诈等行为的证据，故可认定为系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按照约定为被告垫付了款项，故被告亦应按照约定返还原告为其垫付的款项。被告古交市远大汽贸有限公司向原告的还款，可认定为代被告刘晓波还款，被告刘晓波实际尚欠原告85474.23元未归还，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持85474.23元。其次，关于原告诉请支付的违约金、迟延履行违约金的问题，本案中，原、被告签订的《垫付宝领用合约》，其实质是民间借贷，该合约对违约金、延迟履行违约金进行了约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持”。原告主张支付的违约金及延迟履行违约金总计已超过年利率24％，对于超出的部分，本院不予支持。被告刘晓波提出的刘锦荣欺骗其的行为，可另案向刘锦荣追偿。被告古交市远大汽贸有限公司作为最高额为130000元的连带责任保证人，应对被告刘晓波应向原告偿还的垫付款本金及利息承担连带偿还责任。综上所述，原告关于垫付款85474.23元的诉讼请求，应予支持，逾期利息、违约金或者其他费用应以85474.23元为本金，以年利率24%予以支持。被告古交市远大汽贸有限公司应承担连带偿付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘晓波于本判决生效之日起十日内返还原告垫富宝投资有限公司垫付款85474.23元，并支付原告垫富宝投资有限公司以85474.23元为基数，自2018年5月11日起至款项还清之日止按年利率24%计算的延迟履行违约金。二、被告古交市远大汽贸有限公司对以上欠款及违约金在130000元内承担连带偿还责任。三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2163元，由被告刘晓波和被告古交市远大汽贸有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  康小明审 判 员  张卫平人民陪审员  曹静青二〇一九年十月十八日法官 助理  王咏梅书 记 员  郭俊芳书 记 员  郭俊芳