江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初2310号原告：宗长成，男，1985年1月20日生，汉族，住徐州市新城区。被告：厉恩友，男，1991年3月12日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：黄辉，江苏时务律师事务所律师。第三人：冯继华，男，1956年11月24日生，汉族，住徐州市泉山区。原告宗长成与被告厉恩友买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序于2019年4月26日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法裁定本案转为适用普通程序并依法通知冯继华为本案第三人参加诉讼，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告宗长成，被告厉恩友的委托诉讼代理人黄辉，第三人冯继华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宗长成向本院提出诉讼请求：1、确认被告违约，判令原告将苏Ｃ×××**号奥迪TT退还给被告，被告向原告支付奔驰车的首付130000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月6日将苏Ｃ×××**号奥迪TT以130000元整作为首付款置换原告奔驰C200L(价格为270000元）。因奥迪TT是分期车，被告答应此车在3个月内还清车贷可以正常过户。但被告在3个月内向原告支付30000元后即拒绝与原告联系，致使该车至今无法过户。被告厉恩友辩称，第一，原告诉讼请求不明确，不符合民诉法起诉应具备的条件；第二，被告不存在违约的情形，从原告提交的售车合同来看，双方买卖的标的为奥迪TT而不是奔驰车，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。第三人冯继华述称，厉恩友买奥迪车时我就认为不值，后来厉恩友看中奔驰车，与宗长成协商以奥迪车抵价130000元作为购买奔驰车的首付款、其余的购车款以我的名义贷款将奔驰车挂在我的名下。宗长成把我带到汽车城的一间屋子里办理贷款手续，我当时还问宗长成买车怎么不弄合同，他说无所谓。原告的诉讼请求与我无关，我只是挂名贷款。经审理查明,2017年8月，被告厉恩友与经营二手车的原告宗长成协商购买二手奥迪TT，商定购车价格为170000元。被告厉恩友除向原告宗长成支付首付款60000元（其中定金2000元、刷卡支付58000元）外，另与晋城银行股份有限公司（贷款人）、南京灿元汽车服务有限公司（经销商）签订个人汽车贷款合同，约定车辆贷款110000元、车辆附加产品贷款7550元均发放至南京灿元汽车服务有限公司，贷款期限为36个月。2017年8月29日，江苏省徐州市公安局交通警察支队为被告厉恩友核发了奥迪TT机动车行驶证，载明号牌号码苏Ｃ×××**，所有人为厉恩友。同日，晋城银行股份有限公司依约向南京灿元汽车服务有限公司发放了贷款，2017年8月30日，南京灿元汽车服务有限公司的张峰自其账号为62×××78的银行账户向原告宗长成账号为62×××75的中国农业银行账户转存115500元和4782元。2018年7月24日，原告宗长成的合伙人鹿振华以270000元的价格自售车方白冰处收购苏Ｃ×××**奔驰车一辆，该车辆于2018年8月1日登记在苏娇娇名下，车牌号为苏Ｃ×××**。被告厉恩友获悉该车辆的情况后与原告宗长成协商，双方商定被告厉恩友以270000元的价格购买该奔驰轿车，其中首付款130000元以被告厉恩友名下的苏Ｃ×××**号奥迪TT作价抵偿，余款以厉恩友岳父冯继华的名义贷款支付。2018年8月6日，奔驰车过户至第三人冯继华名下，登记车牌号为苏Ｃ×××**。同日，第三人冯继华与平安银行股份有限公司徐州分行签订《个人担保贷款合同》两份，约定冯继华以认定价值为284300元的奔驰C级C200L2.0T手自一体4MATIC车辆作抵押贷款140000元、9990元，贷款期限为36个月。与此同时，被告厉恩友与原告宗长成签订《售车合同》[该合同载明甲方(售车方）为宗长成、乙方（购车方）为厉恩友，从其实际内容看双方角色相反）一份，约定：经甲、乙双方协商同意，甲方将奥迪TT车一辆出售给乙方，车牌号为苏Ｃ×××**，本车辆总售价为130000元；车况以现场确认为准，本合同一式两份甲乙双方各执一份，本协议一经签订即刻生效，违约方向对方赔偿总车款的百分之二十作为违约金。原告宗长成在该售车合同备注栏内添加了如下内容：此车分期车，保证能过户。厉恩友用奥迪TT置换宗长成奔驰苏Ｃ×××**，奥迪车抵奔驰首付款壹拾叁万圆整，厉恩友奥迪TT自置换后3个月内必须保证过户，如过不了户，无条件退宗长成壹拾叁万圆整，并赔偿损失。2018年8月7日，平安银行股份有限公司徐州分行向冯继华发放的贷款被扣划至贷款中介人张峰所在的南京灿元汽车服务有限公司。同日，该公司会计赵晓丽根据张峰的指示通过手机银行向原告宗长成的合伙人鹿振华名下账号为62×××10的中国农业银行账户转账148400元。其后，被告厉恩友将苏Ｃ×××**号奥迪TT轿车交给原告宗长成，但其没有清偿完该车辆的银行贷款也未将车辆过户至原告宗长成名下。2018年10月18日，被告厉恩友通过掌上银行自其账号为62×××10的账户向原告宗长成账号为62×××75的中国农业银行账户转账30000元。2019年4月9日，原告宗长成以诉称理由起诉来院要求被告厉恩友完成奥迪TT车过户手续或退车还款并赔偿损失，被告厉恩友以辩称理由不同意原告的诉讼请求。审理过程中，本院依法通知冯继华为第三人参加诉讼，第三人冯继华以述称理由进行答辩。被告厉恩友主张，其与原告宗长成于2018年8月6日签署的《售车合同》约定原告宗长成将奥迪TT车出卖给被告厉恩友而不是厉恩友将车辆出售给宗长成，该合同中加注的内容系原告宗长成自行加注且被告并不持有该合同，因此与原告诉求的奔驰车无关。原告宗长成则主张售车合同中加注的内容系签署合同时同时完成，该售车合同一式两份，原、被告各执一份。被告厉恩友另主张，被告于2018年10月18日向原告宗长成支付的30000元系为了归还奥迪TT车的贷款。原告宗长成则主张该30000元系因被告一直未能将奥迪TT过户而支付的奔驰车首付的一部分。本院认为，当事人依照自愿公平原则签订的合同具有法律约束力，双方均应遵循诚实信用的原则行事权利、履行义务。本案中，虽然原告宗长成与被告厉恩友于2018年8月6日签订的售车合同中约定的是由宗长成以130000元将苏Ｃ×××**号（即奥迪TT）轿车出售给厉恩友且厉恩友对该售车合同备注栏内由宗长成加注的内容不予认可，但根据苏Ｃ×××**号（即奥迪TT）轿车系原告宗长成于2017年8月出售给被告厉恩友的事实并结合第三人冯继华关于厉恩友购买奔驰车的陈述，应当认为双方于2018年8月6日签订售车合同的车辆买卖双方地位与合同载明的恰恰相反，该买卖合同的性质应为车辆置换协议，即被告厉恩友以其此前自原告宗长成处购买的苏Ｃ×××**奥迪TT轿车作价130000元作为首付置换奔驰轿车；被告厉恩友虽然否认其持有“售车合同（即2018年8月6日的购车协议）”，但该“售车合同”明确约定“本合同一式两份，甲乙双方各执一份”，应当视为被告厉恩友确实持有该合同文本，被告厉恩友拒绝提供其所持有的合同应系其为逃避合同义务而采取的消极措施，对此应承担不利后果；原告宗长成持有的售车合同（车辆置换协议）加注了“此车分期车，保证能过户。厉恩友用奥迪TT置换宗长成奔驰苏Ｃ×××**，奥迪车抵奔驰首付款壹拾叁万圆整，厉恩友奥迪TT自置换后3个月内必须保证过户，如过不了户，无条件退宗长成壹拾叁万圆整，并赔偿损失”的内容，该加注内容符合车辆置换的一般交易习惯，结合被告厉恩友向原告宗长成购买奥迪TT（即苏Ｃ×××**）车辆采用首付加贷款的方式以及双方在进行奔驰车交易时奥迪TT车辆贷款尚未清偿的事实，本院确认其内容系双方协商的结果而对双方具有拘束力。上述售车合同（车辆置换协议）签订的同时，被告厉恩友将苏Ｃ×××**奥迪TT轿车交付给原告宗长成并以其岳父冯继华的名义贷款支付了奔驰车的剩余车款完成了奔驰车的交易，其虽然主张2018年10月18日向原告宗长成转付的30000元系用于归还贷款，但其既没有提交该30000元系委托宗长成用于偿还贷款的证据，亦没有提交该30000元足以归还欠付车辆贷款的证据，因此应当认为被告厉恩友未按双方约定在3个月内清偿苏Ｃ×××**奥迪TT轿车的贷款，进而导致该车辆无法完成过户手续已构成违约。根据双方签订的售车合同（车辆置换协议）的约定及宗长成在该售车合同加注的内容，被告厉恩友应向原告宗长成支付以苏Ｃ×××**奥迪TT轿车抵偿的奔驰轿车首付款130000元并赔偿损失，同时原告宗长成将苏Ｃ×××**奥迪TT轿车返还给被告厉恩友。鉴于被告厉恩友已于2018年10月18日通过银行转账的方式向原告宗长成支付了30000元，故被告在本案中应向原告支付的剩余款项为100000元；原告在庭审中要求被告给付补偿金5000元在双方约定的违约金（总车款的百分之二十）以内系其作为的有利于被告的调整，本院予以支持；而原告宗长成在被告支付上述款项及违约金后将苏Ｃ×××**奥迪TT轿车交还系合同的应有之义，但被告厉恩友在本案中未提出相关诉讼主张，故本院在本案中不再予以理涉。第三人冯继华虽然参与了奔驰车的买卖过程且以自己的名义为购买奔驰车进行贷款并将奔驰车过户至其名下，但在该过程中仅系按照被告厉恩友的要求为了办理相关手续而非与原告宗长成之间建立买卖关系，故其在本案中无需承担相关责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第一百一十二条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告厉恩友于本判决生效后十日内向原告宗长成支付奔驰车首付款100000元；二、被告厉恩友于本判决生效后十日内向原告宗长成支付违约金5000元；三、驳回原告宗长成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告厉恩友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金人民陪审员  孙业南人民陪审员  孙晋亮二〇一九年十月八日书 记 员  邱 媛