广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2587号上诉人（一审原告）：左昌明，男，1950年4月21日出生，汉族，住湖南省。上诉人（一审原告）：张式河，男，1941年8月12日出生，汉族，住湖南省。两上诉人共同委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市南水镇人民政府，住所地：广东省珠海市高栏港经济区。负责人：刘旭辉，镇长。被上诉人（一审被告）：珠海高栏港经济区（南水镇）水利所，住所地：广东省珠海市南水镇。法定代表人：黎文正，主任。两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵瑜，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。一审第三人：湘乡市泉塘镇人民政府经济发展办公室，住所地：湖南省湘潭市。负责人：廖国林。上诉人左昌明、张式河因与被上诉人珠海市南水镇人民政府（以下简称南水镇政府）、珠海高栏港经济区（南水镇）水利所（以下简称南水水利所）以及一审第三人湘乡市泉塘镇人民政府经济发展办公室（以下简称泉塘镇经济发展办公室）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。左昌明、张式河上诉请求：1、撤销珠海市金湾区人民法院作出的（2019）粤0404民初686号民事判决；2、改判支持左昌明、张式河的全部诉讼请求，即南水镇政府、南水水利所向左昌明、张式河支付工程款84768元及利息121703元（以84768元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从1995年1月1日起计算，暂计至起诉前）；3、本案一、二审诉讼费由南水镇政府、南水水利所承担。事实与理由：一、一审判决对《信访事项处理意见书》的性质和内容认定错误。一审判决认为南水镇政府、南水水利所“只是通过《信访事项处理意见书》告知原告涉案纠纷的解决途径，并不能清晰体现两被告已经作出了同意偿还的意思表示”，属于事实认定错误。理由如下：1、《信访事项处理意见书》载明：“经调查……至今仍有84769元工程款因合同主体问题尚未结清。”可见南水镇政府已经对原债权债务作出了查明和确认，这一意思表示明确清晰。2、《信访事项处理意见书》还载明：“现因泉塘镇经济发展办公室和泉塘镇企业办公室法律关系无法界定，……现解决该债权债务纠纷，你方需提供相关证明材料……如果不能提供上述证明材料，建议通过诉讼途径解决”。该段表述的结尾虽然是告知通过诉讼解决，但从内容上看，已经表达了如果主体问题能够厘清，即可解决债务纠纷的意思表示，而不是表示拒绝支付。3、《信访事项处理意见书》中完全没有提出诉讼时效的问题，更没有提出超过诉讼时效就拒绝履行的意思表示。一审判决认定事实超出了南水镇政府、南水水利所的真实意思表示，与实际情况不符。二、一审判决在诉讼时效问题上适用法律错误。本案的实际情况完全符合《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（以下简称《批复》）所规定的情形，应当认定为南水镇政府、南水水利所对原债权债务进行了重新确认，诉讼时效自左昌明、张式河收到《信访事项处理意见书》时重新起算，至本案起诉时并未超过。1、《批复》只要求债务人签字或盖章，并未要求同时具备偿还债务的意思表示。该规定原文是“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”一审判决将其解释为“该等意思表示必须清晰、明确”（一审判决第10页）理解不当，在“签字或盖章”之外增设了新的要件，不符合立法本意。如果债务人有清晰明确的意思表示，就不需要专门出台一个司法解释将其“视为”重新确认。可见该《批复》的主旨是充分保护合法有效的债权，将债务人签字盖章的行为认定为重新起算诉讼时效的起点。2、从《信访事项处理意见书》的内容上看，左昌明、张式河也表明了希望南水镇政府、南水水利所的还款请求，有明确的催收表示。各方在一审庭审中也认可南水镇政府《信访事项处理意见书》的真实性和合法性，因此完全满足了《批复》所规定的要件。3、本案虽然属于民事纠纷，但是政府机关毕竟不同于一般的民事主体，从维护政府公信力的角度，对政府机关承认债务的行为，不宜提高债权人的证明责任标准。普通民事主体应当积极履行生效合同确定的义务，政府机关更应当积极履行约定的付款义务，而不是推诿搪塞、恶意拖欠。4、涉案的被挂靠某某公司是1999年才注销的，那么1994年工程竣工后至1999年之间，根本不存在主体问题争议，左昌明、张式河也一直在催收，南水镇政府、南水水利所却没有支付工程款，反而要求左昌明、张式河一次又一次长途跋涉到珠海来催讨。左昌明、张式河作为普通农民工，不敢贸然与政府机关发生诉讼，因此在本案起诉前一直按照南水镇政府、南水水利所的要求办理各种手续。直到《信访事项处理意见书》作出之后才按照其指引提起诉讼解决涉案的主体资格问题。因此无论从诚实信用还是公平原则角度，都应当认定《信访事项处理意见书》构成对原债权债务的重新确认。综上所述，一审判决在认定事实和法律适用方面存在错误，请二审法院予以纠正，支持左昌明、张式河的诉讼请求。南水镇政府辩称，一、南水镇政府与本案无利害关系，非本案适格被告。本案为建设工程施工合同纠纷，原则上争议的民事法律关系的主体即为案件的适格当事人。南水镇政府既非涉案合同一方主体，亦未参与合同任一阶段的履行。南水镇政府与涉案合同无任何关系，左昌明、张式河将南水镇政府列为被告并提起上诉于法于理均不符，应驳回左昌明、张式河的诉讼请求。二、南水镇政府出具《信访事项处理意见书》，仅是依据《信访条列》履行政府管理职能的义务，其中表述不应视为放弃诉讼时效抗辩或同意承担债务的意思表示。1、南水镇政府不是本案的适格被告，无偿还左昌明、张式河工程款的义务，南水镇政府在《信访事项处理意见书》的表述，仅是作为政府部门，根据《信访条例》的相关规定，对左昌明、张式河信访事项处理的回复意见，该回复不应视为任何明示或暗示同意由南水镇政府支付工程款的意思表示。2、左昌明、张式河认为《信访事项处理意见书》中没有提及诉讼时效的问题，亦没有提出超过时效就拒绝履行的意思表示，因此“默示在厘清主体关系的前提下，二被告同意放弃时效利益，解决债务纠纷”，是对《信访事项处理意见书》的错误解读。如上所述，《信访事项处理意见书》中涉及对事实经过的查实，对补充提交相关证明材料的初步告知。本案工程款纠纷是平等主体之间的经济纠纷，在左昌明、张式河完善相关材料后，南水镇政府作为主管部门将相关材料转交给付款义务人，由付款义务人处理剩余工程款的支付问题。因此，向左昌明、张式河出具《信访事项处理意见书》仅是政府部门行政权力的行使，并不代表南水镇政府承诺在主体厘清后，自动放弃时效利益，由南水镇政府支付工程款。三、左昌明、张式河的诉讼请求已超过诉讼时效。根据一审查明的事实，案涉工程于1994年底已竣工，合同约定“按每月完成工程量的60%预结工程款一次，余下的款项力争在春节（1995年1月31日）前付清”。由此可知，左昌明、张式河请求支付工程余款的诉讼时效自1995年1月31日起算。1995年1月31日至左昌明、张式河起诉之日2019年1月18日已二十三年有余，远远超出《民法总则》第一百八十八条规定的时效期间。左昌明、张式河的诉讼请求不应获得支持。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回左昌明、张式河的全部诉讼请求，维护南水镇政府的合法权益。南水水利所辩称，一、《信访事项处理意见书》虽然对《大箕湾围垦工程施工合同》（以下简称《施工合同》）合同主体之间原债权债务进行了查明和确认，但相关表述并不构成“二被告同意偿还全部债务”的意思表示。1、《信访事项处理意见书》之相关表述并不构成“二被告同意偿还全部债务”的意思表示，“如果主体问题能够厘清，即可解决债务纠纷”系左昌明、张式河对意见书内容一厢情愿的曲解。《信访事项处理意见书》的内容系南水镇信访办依据《信访条例》，在查明和确认《施工合同》的合同主体之间原债权债务关系后所作之表述，系对左昌明、张式河补充证明材料及证明材料无法补充时救济途径的告知，并未就左昌明、张式河补充证明材料后，南水镇政府、南水水利所将采取进一步措施及是否返还《施工合同》尚未结清款项进行承诺或说明。因此，《信访事项处理意见书》之相关表述仅是信访办对左昌明、张式河信访事件的回复，对应补充相关证明材料之初步告知，由于本案是平等主体之间的工程款纠纷，对于信访人提交的材料是否齐全，双方权利义务关系是否明确，债务是否应支付，应由南水水利所（债务人）进行最终确认。2、《信访事项处理意见书》未有明确的同意还款之意思表示，南水水利所并未明示或默示抛弃时效利益。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之相关规定，债务人抛弃时效利益的途径有二，一为“向对方当事人作出同意履行义务的意思表示”，即明示抛弃；二为“自愿履行义务”，即默示抛弃。鉴于时效利益对于法律状态影响重大，无论是明示抛弃还是默示抛弃，均应以清晰、明确的意思表示为前提。观之本案，南水水利所既未向左昌明、张式河实际还款，亦未有清晰、明确的明示还款承诺。因而左昌明、张式河关于《信访事项处理意见书》之相关表述系南水镇政府、南水水利所抛弃时效利益，对原债权债务的重新确认的说法不能成立。3、本案之情形与《批复》规定之情形有本质区别。首先，《信访事项处理意见书》系信访办根据《信访条例》对左昌明、张式河信访事项处理结果的书面答复，与《批复》所称之“催收到期贷款通知单”的立场不同，性质迥异，不可混为一谈。其次，《批复》所称之“在通知单上签字或者盖章”，系债务人在明了通知单所载内容的前提下，对自身利益的处分，该签字盖章系某种意思表示的外在形式。而本案《信访事项处理意见书》之签章，是表明南水镇政府系出具单位，系政府部门对外出具文件时的程序性署名。二、一审判决在是否超过诉讼时效问题上认定事实清楚、适用法律正确。《民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。根据《施工合同》，工程款应于1995年春节即1995年1月31日前付清，由此可知，左昌明、张式河请求南水水利所、南水镇政府支付未结算工程款的诉讼时效自1995年1月31日开始起算，距左昌明、张式河起诉之日2019年1月18日已二十三年有余，远超法律规定的时效期间，因而左昌明、张式河的诉讼请求不应获得法院支持。综上所述，左昌明、张式河的诉讼请求超出法定诉讼时效期间，丧失胜诉权。请求法院依法驳回左昌明、张式河的所有诉讼请求，维护南水水利所的合法权益。一审第三人泉塘镇经济发展办公室二审未参加诉讼，也未提交书面意见。左昌明、张式河向一审法院起诉请求：1、判令南水镇政府、南水水利所向左昌明、张式河支付工程款84768元；2、判令南水镇政府、南水水利所向左昌明、张式河支付利息121703元（以84768元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从1995年1月1日起计算，暂计至起诉前）。一审法院查明：1994年8月1日，南水水利所作为甲方与某某建筑公司作为乙方签订《施工合同》，约定由乙方承接大箕湾围垦工程北堤后续扫尾工程的施工。该合同还约定：“施工期限从1994年8月1日至1994年12月30日；施工项目为堤基抛石；施工方法采用手扶车运石抛填，合拢时按需要改用船运石；甲方根据南水镇政府（投资方）的拨款情况，原则上按每月完成工程量的60%预结工程款一次，余下的款项力争在春节前付清，甲方在乙方总工程费中收取3%的工程管理费，工程涉及的税收及地方部门管理费用由乙方负责支付。”该合同甲方处盖有珠海市香洲区南水水利所的公章，乙方处盖有“湖南省湘乡市某某建筑工程公司业务专用章”，乙方代表处有左昌明、张式河的签名。一审庭审中，双方均确认涉案工程于1994年底完工并交付使用，同时双方进行了结算；当时的结算价与2011年7月21日的《珠海高栏港经济区工程结算审批表》的结算价一致，为2278067.20元。2011年7月21日，珠海某某建筑工程管理有限公司编制《珠海高栏港经济区工程结算审批表》，载明：“建设项目工程：南水镇大箕湾围垦工程；建设单位：珠海高栏港经济区管理委员会海洋与农渔局；某某建筑公司的工程造价为2278067.20元”。某某建筑公司在“编制单位”处盖章，左昌明、张式河在该“法定代表人”处签名捺印。一审庭审中，双方均确认2011年重新制作上述结算审批表的目的是为了完善涉案工程的结案手续。双方当事人均确认涉案工程的总工程款为2278067.2元，已付工程款为2193298.2元，未付工程款为84768元。左昌明、张式河出具了一份由湘乡市泉塘镇人民政府和泉塘镇经济发展办公室于2018年12月2日出具的《情况说明》，载明：1994年8月1日，左昌明、张式河挂靠湖南省湘乡市某某建筑工程公司与珠海市南水水利所签订了《施工合同》。该工程的实际施工人为左昌明、张式河，湖南省湘乡市某某建筑工程公司仅为被挂靠方。施工合同的全部权利义务应当由左昌明、张式河承担，建筑单位尚未支付的工程款及利息也应当由左昌明、张式河收取。湖南省湘乡市某某建筑工程公司是集体企业，其主管部门为泉塘镇经济发展办公室，该公司于1999年9月30日注销，债权债务由主管部门泉塘镇经济发展办公室负责；2013年，湘乡市泉塘镇企业办公室与经管站、统计站、招商办、项目建设办合并为经济发展办公室。左昌明、张式河据此以证明其是涉案合同的相对方，有权向被告主张涉案工程款。被告对此予以否认，并抗辩称：某某建筑公司才是涉案合同的相对方，注销后的权利义务应由泉塘建筑公司继承；湘乡市泉塘镇人民政府和泉塘镇经济发展办公室只有监督和提供服务的职能，没有处置财产的权利；南水镇政府、南水水利所也没有收到任何债权转让的通知。南水水利所提交了涉案工程的部分《借款借据》，该借款借据显示“借款人”为湖南省湘乡市某某建筑工程公司，“借款理由”为工程款，“借款人（盖章）”处有湖南省湘乡市某某建筑工程公司的财务专用章，并有左昌明的签名。南水镇政府、南水水利所抗辩称涉案债权已过诉讼时效。左昌明、张式河提供了南水镇政府盖章并出具的《信访事项处理意见书》，据此以证明南水镇政府、南水水利所已重新确认债权债务。该意见书载明：“经调查，具体情况答复如下：1994年8月1日南水水利所与湖南省湘乡市某某建筑工程公司签订《施工合同》，合同主体乙方为湖南省湘乡市某某建筑工程公司，由左昌明、张式河为乙方代表，与甲方南水水利所约定大箕湾围垦工程北堤的后续扫尾工程由某某建筑工程公司承接施工，至今仍有84769元工程款因合同主体问题尚未结清。现因泉塘镇经济发展办公室和泉塘镇企业办公室法律关系无法界定，并且之前提供的证明材料未加盖公章，证明力不足，现解决该债权债务纠纷，你方需要提供相关证明材料……如果不能提供上述证明材料，建议通过诉讼途径解决。”一审法院另查明，南水水利所名称调整前为“珠海市南水水利所”，有独立财产，能够对外承担责任，主管单位为金湾区海洋和农渔局。据左昌明、张式河提交的某某建筑公司企业法人营业执照显示，该公司系集体所有制企业，法定代表人为张某志。据湘乡市工商局信息中心出具的《证明》显示，该公司已于1999年9月30日办理注销登记，其主管部门为湘乡市泉塘镇企业办公室。一审法院又查明，1995年农历元月初一为1995年1月31日。一审法院认为，本案争议焦点是：1、左昌明、张式河的诉讼主体是否适格；2、左昌明、张式河的起诉是否过诉讼时效。一、关于左昌明、张式河的诉讼主体是否适格问题。湘乡市泉塘镇人民政府和泉塘镇经济发展办公室于2018年12月2日出具《情况说明》一份，左昌明、张式河对该《情况说明》的真实性、合法性和关联性予以认可，一审法院对该《情况说明》的证明力予以确认。在该《情况说明》中，泉塘镇经济发展办公室作为某某建筑公司的主管部门，明确承认左昌明、张式河为涉案工程的实际施工人，而某某建筑公司为被挂靠方。另外，涉案《施工合同》、《珠海高栏港经济区工程结算审批表》及南水水利所提交的《借款借据》等证据上均由左昌明、张式河作为代表人或经手人签名，由此可见，左昌明、张式河参与了涉案工程的合同签订、工程的结算以及工程款的领取等过程，左昌明、张式河是涉案工程的实际施工人具有高度可能性。故左昌明、张式河主张其为涉案工程的实际施工人，与某某建筑公司之间是挂靠与被挂靠的关系，一审法院予以采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”，第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，左昌明、张式河系没有资质的实际施工人，其挂靠某某建筑公司签订的涉案《施工合同》应为无效合同。因涉案工程已于1994年底完工并交付使用，且珠海市南水水利所已支付大部分的工程款，可以认定涉案工程已经竣工验收合格，因此，某某建筑公司作为承包人有权向发包人南水水利所主张合同项下的工程款。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”左昌明、张式河虽不是涉案《施工合同》的合同相对人，却是涉案工程的实际施工人，根据上述规定，其有权要求发包人南水水利所在未付工程款的范围内承担付款责任，因此，左昌明、张式河是适格的诉讼主体。二、关于诉讼时效问题。左昌明、张式河根据1999年颁布的《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中的“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知书，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”之规定，主张南水镇政府盖章并出具的《信访事项处理意见书》，事实上已对涉案债权进行重新确认，涉案债权未过诉讼时效。一审法院认为，根据2008年实施的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”债务人作出同意履行债务的意思表示或自愿履行债务，均是其自愿放弃诉讼时效利益、重新为自己设定义务的行为，但该等意思表示必须清晰、明确。即使要适用《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，也应当是在债权人发出催收到期债务通知的情况下，债务人签字或盖章才视为对债权的重新确认。本案中，南水镇政府只是通过《信访事项处理意见书》告知左昌明、张式河涉案纠纷的解决途径，并不能清晰体现南水镇政府、南水水利所已经做出了同意偿还全部债务的意思表示。一审庭审中，南水镇政府、南水水利所亦没有表示自愿履行全部债务，故不能视为对原债务进行重新确认。故左昌明、张式河主张涉案债权债务已经南水水利所、南水镇政府重新确认，理据不足，一审不院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”根据涉案合同的约定，工程款应于1995年春节即1995年1月31日前付清。涉案合同的债权人应自1995年1月31日起知道或者应当知道权利被侵害，而左昌明、张式河作为涉案合同乙方的签约代表，亦应当知晓涉案工程款的债务人为南水水利所。从1995年1月31日至起诉之日2019年1月18日，已超过二十年最长诉讼时效，故南水水利所、南水镇政府辩称左昌明、张式河的债权请求权已过诉讼时效，理据充分，一审法院予以采纳。因此，左昌明、张式河已丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回左昌明、张式河的诉讼请求。一审案件受理费4398元，由左昌明、张式河负担。本院二审期间，左昌明、张式河提交了南水镇政府的书记于2016年3月2日发给左昌明、张式河的短信。本院组织了各方当事人对上述证据进行证据交换和质证。本院查明，一审法院查明的事实属实，应予以确认。本院认为，本案二审争议的问题是左昌明、张式河在本案中诉讼请求的工程款是否已经超过了诉讼时效。左昌明、张式河上诉主张其在本案中的诉讼请求没有超过诉讼时效，理由是依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，认定南水水利所、南水镇政府向左昌明、张式河出具的《信访事项处理意见书》是对原债权债务的重新确认，故诉讼时效应从该意见书出具时间即2017年9月4日之次日重新起算。对此，本院认为，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的内容为“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知书，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，其中条件之一是“债务人”在通知单上签字或者盖章，签订案涉《施工合同》的主体是南水水利所，即欠付案涉工程款的也是南水水利所，南水水利所作为独立的事业法人，其对外可以单独承担责任，故南水水利所才是案涉工程的债务人。而南水镇政府与案涉《施工合同》并没有关系，且本案中没有证据证明南水镇政府已经加入了左昌明、张式河与南水水利所的债权债务关系，故南水镇政府并非案涉工程款的债务人，南水镇政府在《信访事项处理意见书》上盖章仅是作为政府部门对左昌明、张式河的信访事项进行答复，并非上述批复中以债务人的身份盖章。另外，《信访事项处理意见书》中记载的也是经调查后明确是南水水利所仍有工程款未结清，并没有南水镇政府确认其自身应当清偿工程款的内容。因此，南水镇政府向左昌明、张式河出具的《信访事项处理意见书》与《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的内容并不相符，该批复并不适用于本案。左昌明、张式河据此主张本案诉讼时效未过不能成立，本院不予采纳。根据一审法院查明的事实，案涉工程款应于1995年春节即1995年1月31日前付清，则涉案合同的债权人应自1995年1月31日起知道或者应当知道权利被侵害，而左昌明、张式河于2019年1月18日才提起本案的诉讼，已超过了二十年的最长诉讼时效，根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，本院依法对其诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人左昌明、张式河的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4398元，由上诉人左昌明、张式河负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇一九年十月二十九日书记员  梁 暐