广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行初167号原告钟顺电子（深圳）有限公司,住所地深圳市光明新区圳美社区石介头江翔工业园**厂房****，统一社会信用代码91440300726191272F。法定代表人周湘甫，该公司总经理。委托代理人王东海，广东律点律师事务所律师。被告中华人民共和国同乐海关,住所地深圳市宝安区**海关大厦附楼**，统一社会信用代码11100000MB0495461U。法定代表人陈泽宏，该海关关长。委托代理人苏鸿志，南头海关缉私分局工作人员。委托代理人黄维赞，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。原告钟顺电子（深圳）有限公司（以下简称钟顺公司）诉被告中华人民共和国同乐海关（以下简称同乐海关）行政处罚决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告钟顺公司的委托代理人王东海，被告同乐海关的委托代理人苏鸿志、黄维赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告同乐海关于2018年4月25日作出同关缉查/违字[2018]0014号《行政处罚决定书》，认定原告钟顺公司在执行C53075451792、C53076451028手册期间，截止2016年6月30日，存在短少保税料件共5项和未经海关许可并办理相关手续，在备案地址外存放保税货物共8项的行为，根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条第一款（三）项之规定，对于短少保税料件的行为，决定对钟顺公司科处罚款人民币25.6万元；根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条第一款（八）项之规定，对于未经海关许可并办理相关手续，在备案地址外存放保税货物的行为，决定对钟顺公司科处罚款人民币1万元。原告钟顺公司起诉称：被告同乐海关于2018年4月25日针对原告钟顺公司作出的同关缉查/违字[2018]0014号行政处罚决定书,决定对原告钟顺公司共处以罚款人民币26.6万元的行政处罚，事实错误且处罚明显不当,应予撤销。具体理由如下：1.原告是一家成立于2001年,主要生产经营非金属模具及钟表,且产品70%外销的材料加工企业。已依法取得了加工贸易业务批准证。案涉的C53075451792、C53076451028号合同手册下的进口物料,是原告进口的一批原材料。因原告在内部管理上存在诸多不足,一是对保税物资缺乏足够法律意识,二是公司内部的管理制度不完善,对保税的料件监管不到位,三是公司自有的仓库无法满足生产所需物料的存放,导致物料摆放比较混乱,四是公司员工大多是新聘,对公司的生产及物料堆放,使用情况不是很熟悉,业务素质比较低。上述种种原因导致被告2016年6月30前来稽查无法准确核实,区分来料加工及成品的堆放及去向,造成所谓“短少”保税料件的情况。但事实上,原告无偷税漏税的主观故意,只是当时一般贸易进口的原材料和来料加工进口的原材料属同类、同质、同批次,卸货摆放有些混乱,员工及管理人员没准确区分,导致当时无法准确核数。故此,被告认为原告短少保税料件的认定,没有事实依据。2.被告作出的处以原告罚款26.6万元明显不当。被告在对原告作出罚款的处罚决定时,完全是按照被告内部评估部门自行主观的对原告进口的材料进行评估后所得出的价格为基数作出的罚款处罚,其评估价格过高于原告实际进口原材料的价格。根据《行政诉讼法》第34条规定,被告对此负有举证责任。被告的处罚决定自立案之日起距今将近2年才做出,尽管法律尚无明确规定其作出行政处罚的期限,但被告针对原告作出的该行政处罚明显不当。综上,原告依照《行政诉讼法》第十二条、第四十六条之规定,特向法院提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求，判决：一、撤销被告同乐海关作出的同关缉查/违字[2018]0014号行政处罚决定书；二、案件受理费由被告同乐海关负担。被告同乐海关答辩称：一、同乐海关作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经同乐海关稽查，发现原告钟顺公司在执行C53075451792、C53076451028加贸手册期间，截止2016年6月30日，存在以下行为：（一）短少保税料件共5项，分别为：（1）序号9/3已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.026千克/只，19827只；（2）序号26/37已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.05KG/KG/只，60589只；（3）序号30/38已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.076KG/只，13561只；（4）序号25/36钟用线路板（已插件）/不含IC/0.003KG/块，16581块；（5）序号4/22未改性ABS塑胶粒，37171.17千克。（二）未经海关许可并办理相关手续，在备案地址外存放保税货物共8项，分别为：（1）序号9/3已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.026千克/只，18202只；（2）序号26/37已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.05KG/KG/只，15504只；（3）序号30/38已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.076KG/只，77只；（4）序号25/36钟用线路板（已插件）/不含IC/0.003KG/块，5536块；（5）序号4/22未改性ABS塑胶粒，19825千克；（6）序号19/43液晶显示片，2192个；（7）序号31/39非可发性未改性GPPS塑胶粒，9375千克；（8）序号47/45碱性锌锰圆柱形原电池2/不含汞，64480个。短少的保税料见经海关计核，价值人民币283.46万元，漏缴税款人民币71.5333万元。厂外存放的保税货物经海关计核，价值人民币100.51万元。同乐海关对原告的上述违法事实于2017年2月16日依法立案。原告认可海关对其认定的违法事实，在案件调查期间向同乐海关解释称：短少保税料件的原因是工厂经营管理不善，报关人员出口货物有时序号申报错误，将实际出口成品序号与备案序号混淆所造成。另由于公司订单规模较小，生产切换频繁，造成残次品增加也是造成短少的重要原因。经审查，同乐海关认定原告关于短少保税料件的上述解释不属于短少有正当理由。综上，原告在海关稽查期间内，同时存在保税料件短少以及在备案地址外存放的违法事实。对于短少保税料件的行为，同乐海关根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条第一款（三）项之规定作出罚款人民币25.6万元的处罚决定；对于保税料件厂外存放的行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条第一款（八）项之规定，作出罚款人民币1万元的处罚决定。同乐海关于2018年4月25日将同关缉告字（2018）0018号《行政处罚告知单》直接送达原告，原告签收《送达回证》并明确表示“无异议”后，同乐海关于同日向其送达了同关缉查/违字（2018）0014号《行政处罚决定书》，原告当场签收《送达回证》，亦表示“无异议”。上述处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，并依法履行了各项法定程序。二、原告钟顺公司的诉讼请求和理由依法不能成立。（一）原告认为自身不存在短少保税料件行为的理由不能成立。从海关稽查至案件调查终结，原告对海关认定的违法事实均予认可。海关《稽查结论（副本）》、《稽查通知书（副本）》均有原告法人代表曾耀进的亲笔签名。在海关《检查记录》、原告向同乐海关提交的书面《报告》中均有公章或法人签名确认，且有“检查结果属实”、“无异议”的明确表述。在收到海关《稽查征求意见书》后，2016年10月20日向同乐海关递交报告，声明“我对《稽查征求意见书》所列稽查情况无异议”、“我厂自愿放弃提出异议权利”。在同乐海关缉私部门2017年10月24日对曾耀进所做的《查问笔录》中，曾耀进也明确表示“我公司认可海关稽查部门认定的违法事实，没有异议”。（二）原告对同乐海关认定的涉案货物价值有异议，并对据此作出的罚款数额有异议的理由不成立。《中华人民共和国海关法》第五十五条第一款规定：“进出口货物的完税价格，由海关以该货物的成交价格为基础审查确定”。本案中，原告属于进料加工企业。《中华人民共和国海关审定内销保税货物完税价格办法》（海关总署令第211号）第四条第一款规定：“进料加工进口料件或者其制成品（包括残次品）内销时，海关以料件原进口成交价格为基础审查确定完税价格”。第二款规定：“属于料件分批进口，并且内销时不能确定料件原进口一一对应批次的，海关可按照同项号、同品名和同税号的原则，以其合同有效期内或电子帐册核销周期内已进口料件的成交价格计算所得的加权平均价为基础审查确定完税价格”。由于本案原告短少的保税料件分批进口，且无法与原进口料件批次一一对应。故海关以稽查期间内原告涉案加贸手册项下涉案料件全部进口报关单中，原告自主申报并经海关审核确定的定价为基础，经与原告在调查期间向海关提供的上述价格数据进行比对无误后，采用加权平均的方法确定完税价格，对应缴税款及货物价值进行计核。同乐海关根据此计核结果作出的行政处罚决定符合法律规定、合理适当。综上所述，同乐海关对原告钟顺公司作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告钟顺公司提出的诉讼请求和理由均不能成立，请求人民法院依法支持同乐海关的涉案行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月30日，被告同乐海关向原告钟顺公司发出《稽查通知书》[同关稽通（2016）201653190107号]，告知钟顺公司自2016年6月30日起同乐海关对其实施海关稽查。钟顺公司的法定代表人曾耀进在当天签收了该《稽查通知书》。2016年6月30日，同乐海关稽查人员对钟顺公司的资材仓（即原材料仓）、成品仓、车间生产线三处存放的保税货物进行了检查，并对检查结果制作了《货物检查情况表》及随附资料共8页。在当天的《检查记录》中钟顺公司的法定代表人曾耀进在“被稽查人代表意见及签名”处签名并写明：“本次清点数量记录属实无遗漏，无进出口在途保税货物，无厂外存放保税货物、外发加工或代客加工情况。检查结果属实。”在上述检查结果制作的《货物检查情况表》中，钟顺公司的法定代表人曾耀进亦签名确认并加盖了钟顺公司的公章。2016年8月17日，钟顺公司向同乐海关提交一份《报告》，承认其公司执行的C53075451792、C53076451028加贸手册，经同乐海关2016年6月30日稽查盘点成品和半成品，存在原材料溢出情况涉及3项、原材料短少5项和异地存放情况，并对产生上述情况的原因进行了分析。2016年10月20日，同乐海关向钟顺公司发出《稽查征求意见书》[同关稽征（2016）201653190107号]，称：根据同关稽通（2016）201653190107号稽查通知书，同乐海关自2016年6月30日至2016年10月20日对钟顺公司进行了稽查。稽查情况如下：经查，你单位在执行C53075451792、C53076451028手册期间，截止2016年6月30日，存在如下事实：1、无正当理由短少进口保税料件5项：已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.026千克/只；已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.05KG/KG/只；已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.076KG/只；钟用线路板（已插件）/不含IC/0.003KG/块；未改性ABS塑胶粒。2、溢出保税料件3项：液晶显示片（无带背光源、解码板）/尺寸≤10.1＂/105﹡40㎜；非可发性未改性GPPS塑胶粒；碱性锌锰圆柱形原电池2/不含汞。3、未经海关许可并办理相关手续，在备案地址外存放“已组装完成石英钟芯”等保税货物一批。按照《中华人民共和国海关稽查条例》的规定，现征求你单位意见。你单位应自海关送达《海关稽查征求意见书》之日起7日内，将书面意见送交海关，逾期未送交的，视为无意见。钟顺公司的法定代表人曾耀进在该《稽查征求意见书》落款处签名确认并写明“无异议”，落款处还加盖了钟顺公司的公章。2016年10月20日，钟顺公司向同乐海关提交了一份《报告》，称：钟顺公司对同关稽征（2016）201653190107号《稽查征求意见书》所列的稽查情况无异议，其公司已充分知悉《海关稽查条例》关于“被稽查人应当自收到稽查征求意见书之日起7日内，将其书面意见送交海关”的规定，其自愿放弃提出异议的权利。同日（2016年10月20）,同乐海关对钟顺公司作出《稽查结论》[同关稽结（2016）201653190107号]，内容为：“根据《中华人民共和国海关法》、《中华人民共和国海关稽查条例》的有关规定和同关稽通（2016）201653190107号稽查通知书，我关自2016年6月30日至2016年10月20日对你单位进行了稽查。稽查结论如下：经查，你单位在执行C53075451792、C53076451028手册期间，截止2016年6月30日，存在如下情形：1、无正当理由短少进口保税料件5项：已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.026千克/只；已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.05KG/KG/只；已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.076KG/只；钟用线路板（已插件）/不含IC/0.003KG/块；未改性ABS塑胶粒。2、溢出保税料件3项：液晶显示片（无带背光源、解码板）/尺寸≤10.1＂/105﹡40㎜；非可发性未改性GPPS塑胶粒；碱性锌锰圆柱形原电池2/不含汞。3、未经海关许可并办理相关手续，在备案地址外存放“已组装完成石英钟芯”等保税货物一批。你单位上述第1、3项行为涉嫌违法，连同第2项一并移交缉私部门处理。”2017年2月16日同乐海关对钟顺公司短少保税料件的行为进行立案调查。2017年10月24日，同乐海关缉私科的工作人员向钟顺公司的法定代表人曾耀进进行查问并制作了《查问笔录》。查问中，曾耀进认可2016年6月30日同乐海关对钟顺公司进行稽查所发现的该司存在短少进口保税料件共5项和在注册地之外存放保税货物的违法情况，并认为涉案的进口保税料件的市场价格波动比较大，钟顺公司进口上述货物不同时期的价格也不一样，其公司是根据采购价格如实向海关申报的。调查期间，钟顺公司向同乐海关提交了其公司在2015年5月至2016年6月进口申报涉案保税物料的《海关进口货物报关单》和涉案保税物料的《单价明细表》。2017年12月27日，深圳海关依据南头海关缉私分局送交的《中华人民共和国深圳海关办理违反海关监管规定案件货物、物品漏缴税款送核表》的内容，对钟顺公司涉嫌保税料件短少、厂外存放违规案-短少部分（需补税）一案，根据《中华人民共和国海关计核违反海关监管规定案件货物、物品价值办法》的规定归类审价并计核税款。经审核，钟顺公司5项短少的涉案货物、物品的完税（计税）价格共计人民币2，119，303.13元；应纳税款共计人民币715，333.18元；漏缴税款共计人民币715，333.18元。2018年4月24日，同乐海关向钟顺公司作出《行政处罚告知单》[同关缉告字（2018）0018号]，内容为：经同乐海关稽查，发现钟顺公司在执行C53075451792、C53076451028手册期间，截止2016年6月30日，存在以下行为：（一）短少保税料件共5项，分别为：（1）序号9/3已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.026千克/只，19827只；（2）序号26/37已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.05KG/KG/只，60589只；（3）序号30/38已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.076KG/只，13561只；（4）序号25/36钟用线路板（已插件）/不含IC/0.003KG/块，16581块；（5）序号4/22未改性ABS塑胶粒，37171.17千克。经计核，上述短少的保税料件价值人民币283.46万元，漏缴税款人民币71.5333万元。（二）未经海关许可并办理相关手续，在备案地址外存放保税货物共8项，分别为：（1）序号9/3已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.026千克/只，18202只；（2）序号26/37已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.05KG/KG/只，15504只；（3）序号30/38已组装完成石英钟芯/不带闹钟/0.076KG/只，77只；（4）序号25/36钟用线路板（已插件）/不含IC/0.003KG/块，5536块；（5）序号4/22未改性ABS塑胶粒，19825千克；（6）序号19/43液晶显示片，2192个；（7）序号31/39非可发性未改性GPPS塑胶粒，9375千克；（8）序号47/45碱性锌锰圆柱形原电池2/不含汞，64480个。经计核，上述备案地址外存放保税货物价值人民币100.51万元。以上行为有稽查报告、报关单证、检查记录表、税款计核证明书、当事人陈述报告及查问笔录等为证。对于短少保税料件的行为，根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条第一款（三）项之规定，拟对钟顺公司作出如下行政处罚：科处罚款人民币25.6万元。对于未经海关许可并办理相关手续，在备案地址外存放保税货物的行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条第一款（八）项之规定，拟对钟顺公司作出如下行政处罚：科处罚款人民币1万元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条之规定，如对上述告的事实、理由和依据有异议，可于收到本告知单之日起3个工作日内向同乐海关提出申辩或陈述意见。逾期，视为放弃申辩、陈述权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第四十九的规定，对上述告知的事实、理由和依据有异议，可以要求举行听证。如要求举行听证，应于本告知单送达之日起3个工作日内书面向同乐海关提出申请。逾期，视为放弃要求听证的权利。2018年4月25日，同乐海关向钟顺公司送达上述行政处罚告知单，钟顺公司的法定代表人曾耀进签收了该告知单，并在《送达回证》的“被送达人意见”处明确写明“无异议”，且加盖了钟顺公司的印章。同乐海关即于同日（2018年4月25日）依据以上告知的违法行为和法律依据作出涉案的《行政处罚决定书》[同关缉查/违字（2018）0014号]，对于短少保税料件的行为，决定对钟顺公司科处罚款人民币25.6万元；对于未经海关许可并办理相关手续，在备案地址外存放保税货物的行为，决定对钟顺公司科处罚款人民币1万元。在决定书中依法告知了钟顺公司寻求法律救济的期限和途径。当天（2018年4月25日）同乐海关向钟顺公司送达上述《行政处罚决定书》，钟顺公司的法定代表人曾耀进签收了该决定书，并在《送达回证》的“被送达人意见”处明确写明“无异议”，且在“签收人”落款处加盖了钟顺公司的印章。钟顺公司不服上述《行政处罚决定书》[同关缉查/违字（2018）0014号]，于2018年10月23日向本院提起本案诉讼。以上事实有：《稽查通知书（副本）》[同关稽通（2016）201653190107号]、《稽查结论（副本）》[同关稽结（2016）201653190107号]、《检查记录》[同关稽检（2016）201653190107号]、原告于2016年8月17日向被告递交的有关情况《报告》、《稽查征求意见书（副本）》[同关稽征（2016）201653190107号]、原告于2016年10月20日向被告递交是否提出书面意见的《报告》、《中华人民共和国同乐海关查问笔录》、涉案进口货物报关单、涉案货物价格明细表、《中华人民共和国同乐海关办理违反海关监管规定案件货物、物品税款计核证明书》[案件编号：（17-12）11048号]、海关稽查《立案审批表》（案件编号：53307322017000019）、海关行政处罚告知单[同关缉告字（2018）0018号]和送达回证、海关行政处罚决定书[同关缉查/违字（2018）0014号]和送达回证、庭审笔录等证据予以证实，足资认定。本院认为,本案被诉具体行政行为是同乐海关以钟顺公司在执行C53075451792、C53076451028手册期间，截止2016年6月30日，存在短少保税料件和未经海关许可并办理相关手续，在备案地址外存放保税货物的行为为由决定予以行政处罚的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据同乐海关提交的据以证明被诉具体行政行为合法性的证据材料，可认定钟顺公司在执行C53075451792、C53076451028手册期间，截止2016年6月30日，存在短少保税料件和未经海关许可并办理相关手续，在备案地址外存放保税货物行为的事实，同乐海关对该事实的认定证据充分，本院对此予以确认。钟顺公司认为造成其在执行上述手册期间存在以上行为的原因系公司经营管理不善，公司员工业务素质较低，对保税料件监管不到位，且公司自有仓库无法满足生产所需物料的存放，导致物料摆放比较混乱。该解释不属于短少保税料件和在备案地址外存放保税货物的正当理由，本院不予采纳。关于涉案货物价值，《中华人民共和国海关法》第五十五条第一款规定：“进出口货物的完税价格，由海关以该货物的成交价格为基础审查确定。成交价格不能确定时，完税价格由海关依法估定。”《中华人民共和国海关审定内销保税货物完税价格办法》（海关总署令第211号）第四条第一款规定：“进料加工进口料件或者其制成品（包括残次品）内销时，海关以料件原进口价格为基础审查确定完税价格。”第二款规定：“属于料件分批进口，并且内销时不能确定料件原进口一一对应批次的，海关可按照同项号、同品名和同税号的原则，以其合同有效期内或电子账册核销周期内已进口料件的成交价格计算所得的加权平均价为基础审查确定完税价格。”本案原告钟顺公司属于进料加工企业，由于其短少的保税料件分批进口，且无法与原进口料件批次一一对应。故，被告同乐海关以稽查期间内原告涉案加贸手册项下涉案料件全部进口报关单中，原告自主申报并经海关审核确定的价格为基础，经与原告在调查期间向被告提供的上述价格数据进行比对无误后，采用加权平均的方法确定完税价格，对应缴税款及货物价值进行计核,并据此计核结果作出行政处罚决定，符合法律规定、合理适当。故，对于钟顺公司提出被诉行政处罚决定认定的涉案货物价值明显不当的主张，本院不予采信。因钟顺公司在执行C53075451792、C53076451028手册期间，同时存在短少保税料件和未经海关许可并办理相关手续，在备案地址外存放保税货物的行为且不能提供正当理由，已违反海关监管规定，故同乐海关对于短少保税料件行为，以《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条第一款第（三）项为据决定对钟顺公司处以罚款人民币25.6万元；对于保税货物厂外存放行为，以《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条第一款第（三）项为据决定对钟顺公司处以罚款人民币1万元合法有据。此外，同乐海关于2017年2月16日对钟顺公司的违规案件予以立案（案件编号53307322017000019），于2018年4月25日向钟顺公司送达了同关缉查/违字[2018]0014号《行政处罚决定书》，且在作出被诉行政处罚决定前已依法调查取证，已向钟顺公司发出告知书，告知钟顺公司拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述权、申辩权及要求听证的权利，钟顺公司亦已明确表示对作出处罚的违法事实没有异议。故，同乐海关作出被诉行政处罚决定符合法定程序。综上，钟顺公司请求判令撤销同乐海关于2018年4月25日作出的同关缉查/违字[2018]0014号行政处罚决定缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。但是，同乐海关作出的涉案《行政处罚告知单》及《行政处罚决定书》中对于短少保税料件行为的处罚法律依据实为《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》，而非《中华人民共和国海关法行政处罚实施条例》，其所引用的法律依据中多出的“法”字存在笔误，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十五条的规定，判决如下：驳回原告钟顺电子（深圳）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告钟顺电子（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  李育元审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年十月二十八日书记员  陈吉玲