陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院                            民事判决 书                                 (2019)陕05民终609号   上诉人（原审被告）：渭南贸易广场开发有限公司。   法定代表人：蓝龙生，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王静，陕西西岳律师事务所律师，（特别授权）   委托诉讼代理人：张明功，男，汉族，1962年2月12日生，住陕西省渭南市临渭区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被上诉人（原审原告）陕西建工第三建设集团有限公司，住址西安市碑林区。   法定代表人：李家卫，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王增强，陕西泰普律师事务所律师，（特别授权）   委托诉讼代理人：高小女，陕西泰普律师事务所律师。   渭南贸易广场开发有限公司（以下简称渭南贸易广场公司）因与陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称陕建三公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省渭南市华洲区人民法院（2018）陕0503民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人渭南贸易广场公司委托诉讼代理人王静、张明功与被上诉人陕建三公司委托诉讼代理人王增强、高小女到庭参加了诉讼。   渭南贸易广场公司上诉请求：1、请求依法撤销华州区人民法院(2018)陕0503民初956号民事判决书主文第一项，并改判上诉人仅承担2830775.8元的付款义务；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   事实和理由：一、一审判决认定“合同签订后，原告（被上诉人省三建）按合同约定进行施工建设”事实错误。1、一审法院根据签订合同的主体、决算主体从而认定是被上诉人承建了A栋某某的事实是错误的。被上诉人虽与上诉人签订了《建设工程施工合同》，承包了华县XX镇XX村XX市场XX栋某某，但其并未实际施工，而是出借资质给案外人世隆公司，由世隆公司借用被上诉人公司名义签订的合同，由世隆公司承建A栋楼工程全部施工。2、一审判决中认定“被上诉人承建了A栋某某”与认定的“世隆公司承建了A栋部分工程”自相矛盾。既是被上诉人承建了A栋的工程，又何来“世隆公司承建了A栋部分工程”？部分工程是多少？3、根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一、四条的规定，世隆公司借用被上诉人资质与上诉人签订的合同属于无效合同，依法应收缴当事人取得的违法所得。二、关于结算单的问题。因签订合同的主体是上诉人与被上诉人两方，所以2015年7月9日对外决算也是以上诉人与被上诉人的名义进行。但实际在2015年6月14日，上诉人与世隆公司己进行了实际决算，决算单显示合同内工程价款是17933311.41元，以与上诉人在2015年7月9日结算的合同内工程价款数额17933311.41元是一致的。一审判决认定的上诉人与世隆公司决算金额为22596121.5元不知从何而来？三、关于付款问题。因A栋某某实际由世隆公司承建，在支付被上诉人1000万元后，2012年8月8日后，根据实际施工人世隆公司要求，将应付A栋楼工程款直接支付给世隆公司。此后，上诉人陆续向世隆公司支付A栋楼工程款585元，截止起诉前，被上诉人对此并不持异议。根据上诉人与世隆公司2015年6月14日的决算单也显示并确认人，并于A栋楼工程，上诉人己付工程款为1585万元。四、一审认定的上诉人欠付工程款8680775.8元是错误的。根据上诉人与被上诉人的决算单，上诉人与世隆公司的决算单，A栋楼工程合同总价款为17933311.41元，增加变更工程量为747464.39元，总计工程款为18680775.8元。上诉人己付1585元，尚余2830775.8万元（含质保金在内）没有支付。五、因合同无效，被上诉人一审要求上诉人承担的利息部分，依法不应承担。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求依法撤销华州区人民法院（2018）陕0503民初956号民事判决书主文第一项，依法改判驳回上诉人仅承担2830775.8元的付款义务。   补充：关于被上诉人主体资格问题，2011年11月份签订合，一审中被上诉人提供的2015年9月9日结算单中全是陕西省第三建筑第三有限公司，经上诉人在工商信息网查询，2014年至2015年查询，看不出陕西建工第三建工有限公司和第三建筑工程有限公司的法律关系，要求二审法院对被上诉人的主体资格进行审查，审查其是否具有原告主体资格。2015年9月9日名称己变更，结算单上盖的印章是伪造的或虚假的。   陕建三公司庭审辩称1、上诉人提出的诉讼主体资格问题，在一审中己向法院提交了企业变更工商登记信息和陕西建工集团与第三建筑集团有限公司的证据。2、上诉人所述的事实和客观事实完全不相同，上诉人与被上诉人之间签订了建设工程施工合同，A栋楼合同真实有效，有双方出示的结算单为证，并且还有上诉人向被上诉人支付工程以及被上诉人给上诉人回复收到工程款的回单，上述事实均证明上诉人与被上诉人之间建设工程施工合同合法有效，并且履行且结算。3、关于上诉人提出结算单问题，2015年9月8日、9日与上诉人与被上诉人之间进行了工程决算，出示了双方盖单日的工程结算单，该份工程结算单是经双方认可的，依法应保护。关于上诉人提出的世隆公司的结算单，世隆公司非本案当事人，也非合同的主体，故此，该份结算单作为上诉事由依法不予认可。4、关于工程款支付情况，双方签订合同后，被上诉人及组织工人对涉案合同及涉案工程进行施工，在施工过程中上诉人先后向被上诉人公对公账户支付工程款700万元，后续工程款一直未支付，在被上诉人多次催要无果的情况下才起诉人民法院，要求上诉人支付剩余的工程款。因此，被上诉人的上诉请求完全符合法律规定和事实依据。5、关于上诉人提出的其将部分工程款支付给世隆公司，因未得到被上诉人的同意，上诉人私自将工程款支付给第三方，对于该部分工程款上诉人不予认可。如果上诉人认为其支付的工程款对第三方不妥的情况下，应当依法向第三方追偿，不应在本案中涉及。被上诉人与世隆公司还有B栋某某没有结算，其和世隆公司的款项往来不能其和世隆公司之间是否还有工程款纠纷，因此应经双方决算后向法院另案起诉。   陕建三公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付拖欠原告工程款11680775.8元，并承担该款自2015年10月1日起至给付之日的同期银行贷款利息;2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定，（一）2011年10月8日，原告与被告签订了一份建设工程施工合同，合同约定被告将其开发的华县XX镇XX市场XX栋楼工程承包给原告施工建设，工期206天，工程款为17933311.41元。合同对其他事项亦做了详细约定。合同签订后，原告按合同约定进行了施工建设，工程完工后现部分房屋工程已投入使用。期间被告直接支付给原告工程款7000000元。由于原告承包后部分工程由世隆公司负责施工，被告在未经原告授权同意的情况下亦向世隆公司支付了部分工程款，原告方分四次向被告方出具工程款收据四份，共计金额10000000元。2015年9月9日，原告与被告进行了工程结算，工程总价款为18680775.8元。（二）2012年11月1日，被告方与世隆公司签订了一份建设工程承包合同，合同约定被告将其开发的华县XX镇XX村XX市场XX栋楼交由世隆公司承建，合同签订后世隆公司进行了施工，该工程双方目前未结算完毕。   一审法院认为，原、被告双方在平等自愿基础上签订的建设工程施工合同意思表示真实，不违反法律规定，应为有效合同，双方应严格依照执行。工程完工后虽未正式竣工验收，但由于已实际投入使用，且双方亦进行了工程结算，因此对原告要求被告给付下欠工程款的请求应予支持。对被告已支付原告的工程款数额应按直接支付原告的7000000元和支付给世隆公司工程款中的3000000元认定。对被告辩称的其事实上是与世隆公司签订的XX村XX市场XX楼建设合同的意见因无事实依据和法律依据，本院不予采信。对原告诉称的由被告承担拖欠工程款同期贷款利息的请求，由于双方已于2015年9月9日结算完毕，且符合有关法律规定，本院予以支持。利息本应按拖欠工程款数额自2015年9月10日起计算，鉴于原告诉称要求自2015年10月1日起计算，从遵守原告诉请且对被告有利的角度出发，拖欠工程款的利息自2015年10月1日起计算为宜。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第十八条之规定，判决：一、渭南贸易广场开发有限公司于判决生效后三十日内给付陕西建工第三建设集团有限公司工程款8680775.8元，并承担该款自2015年10月1日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回陕西建工第三建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，由陕西建工第三建设集团有限公司承担20000元，由渭南贸易广场开发有限公司承担54800元。   二审查明的事实与一审相同，予以确认。   本院认为，本案双方当事人签订了建设工程施工合同，且双方对被上诉人完成的工程价款于2015年9月9日进行了结算。上诉人主张被上诉人主体不适格，经查询无法确定陕西建工第三建设集团有限公司与陕西省第三建筑工程公司之间有何关系。对上诉人该主张，被上诉人提供了工商登记信息显示，陕西省第三建筑工程公司已于2013年6月核准变更为陕西建工第三建设集团有限公司，虽然结算单盖有陕西省第三建筑工程公司的印章，但该结算单上也盖有被上诉人陕西建工第三建设集团有限公司的印章，故被上诉人系本案适格当事人。   上诉人主张涉案工程系案外人渭南市世隆建筑安装有限公司借用被上诉人资质建设，其与世隆公司就工程价款进行了结算并应世隆公司的要求向世隆公司支付了部分工程款，现仅欠涉案工程款2830775.8元。因涉案的建设工程施工合同系本案双方当事人签订，且双方已对涉案工程价款进行了结算并形成了书面结算单，加之世隆公司承建了上诉人B1栋楼（双方签订有施工合同），世隆公司未经被上诉人委托授权与上诉人进行涉案工程A栋楼价款结算并从上诉人处领取了部分工程款,被上诉人对此不予认可，故双方之间的结算对被上诉人不产生法律效力；对超过被上诉人向上诉人出具10000万元之外的由世隆公司所收取的工程款，被上诉人对此也不予认可，因世隆公司承建了上诉人B1栋楼，上诉人也不能举证证明该付款系支付给涉案工程A栋楼的工程款，故不应作为支付给涉案工程的工程款来认定。一审法院判决对此认定正确。利息问题依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审判决并无不当。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费636688元，由上诉人渭南贸易广场开发有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长   马 开 运   审判员   杨  军   审判员   雷 晓 宁                               二0一九年十月十七日     书记员   张 瑞 瑞                    1