陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                         (2019)陕01民终10355号上诉人（原审原告）刘丁华，男，1963年10月26日出生，汉族，住河南省XX城县。委托诉讼代理人：贾迎春，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘建利，男，1968年6月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘建民，男，1966年5月30日出生，汉族，住西安市雁塔区，系刘建利之兄上诉人刘丁华因与被上诉人刘建利返还原物纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初17030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘丁华及其委托诉讼代理人贾迎春、被上诉人刘建利及其委托诉讼代理人刘建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丁华上诉请求：1、请求撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初17030号民事判决书，发回重审或改判支持刘丁华一审提出的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘建利承担。事实及理由： 1、刘丁华并非案外人韩某甲雇佣的人员，与韩某甲不存在雇佣关系；刘丁华与韩某乙系委托关系，与韩某甲不存在任何法律关系。一审认定事实错误。2、对于认定刘丁华与韩某甲是否系雇佣关系，本案的审理与韩某甲相关，与韩某甲有利害关系。为查明案件事实，明确法律责任，一审法院应依法追加案外人韩某甲作为第三人或者共同被告参加诉讼，但未追加属于违反审判程序。3、刘丁华在完成委托事项过程中，因刘建利的侵权给刘丁华造成了财产损失，刘建利理应承担全部的侵权责任。刘建利辩称，刘丁华与韩某乙之间存在雇佣关系，韩某甲和韩某乙之间存在雇佣关系。韩某甲雇佣韩某乙，韩某乙雇佣刘丁华，是层层雇佣的关系。扣押刘丁华的车是因为其认为对方私自闯入其厂房进行拆迁，在其阻止时，拆除工人全部撤离，只留下两辆车，一辆是刘丁华的，另一辆是韩某甲的车。当时对其厂房拆除造成损失的数额较大，其只能将两辆车扣押，与对方进行谈判。扣押车辆之后，刘丁华和韩某甲来了两次，赔偿协议没有达成，之后再没来过。其要求韩某甲和刘丁华将拆迁负责人宁某某和村委会相关人员叫来共同处理这个事情。自始至终宁某某和村委会人员一直没来，这个问题一直搁浅到2018年6月20日，刘丁华打电话报警，鱼化派出所受理，并作出笔录。2018年10月16日，国家政策要求拆除大棚房违建，村委会负责人出面，将韩某甲，宁某某和被拆除人刘建利叫在一起商量房屋拆除问题，并形成和解协议，并不是其和韩某甲私自形成的，有村委会，宁某某，韩某甲与刘建利的签字，并非刘丁华所述私自达成和解协议。刘丁华与韩某乙、韩某甲之间的关系其无法认定。在事情出了以后，一直是韩某甲和刘丁华出面处理，并没有提到韩某乙这个人，也没有提到刘丁华和韩某乙是委托关系。刘丁华2018年6月20日报警，民警询问笔录上也没有体现刘丁华与韩某乙之间有委托关系。刘丁华向一审法院起诉请求：1、判令刘建利赔偿刘建利私自扣压其的货卡车（车辆价2万元），返还车辆陕AXXXXX 132天营运费为105600元；2、判令刘建利赔偿扣押期间两副车牌掉失300元；3、判令刘建利赔偿车后玻璃被盗200元；4、刘建利承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2018年6月17日，案外人韩某甲在因拆迁原因拆除位于西安市雁塔区鱼化寨街道办事处英发寨村刘建利隔壁房屋时，误将刘建利约250平方米铝合金隔档拆除。刘建利将现场的包括刘丁华车辆（陕AXXXXX）在内的两辆车扣留。2018年6月20日刘丁华及韩某甲向西安市公安局雁塔分局鱼斗路派出所报警，经出勤民警调解，未能达成协议，遂告知双方向法院起诉。2018年10月16日经西安市雁塔区鱼化寨街道办事处英发寨社区居民委员会调解，拆迁负责人宁某某、拆除队负责人韩某甲及刘建利达成《协议》，约定“关于韩某甲2018年6月17日所叫拆除钢构人员韩某乙、刘丁华私自将刘建利室内玻璃隔断拆除，现经村委会对双方调解，顺利拆除工程进展，由韩某甲一次性支付给刘建利壹万伍仟元将此事予以了解，刘建利将不再阻挡拆除，让韩某甲将两辆车开走，自交款之日起这件事将予以彻底了断完毕”。庭审中，刘丁华提交西咸新区沣东新城华为建材厂出具的《证明》、送货单及过路费票据，称其并非韩某甲雇佣人员，刘建利扣押其车辆的行为构成侵权，导致其产生营运损失，刘建利应依法承担损害赔偿责任，遂诉至一审法院，提出上述请求。一审法院认为，本案争议焦点为：1、刘丁华是否系韩某甲雇佣的拆除人员；2、刘建利应否对扣押刘丁华车辆的行为承担损害赔偿责任。针对第一个争议焦点，首先，刘丁华称其仅为受韩某甲指示向拆除现场送氧气瓶，并非韩某甲雇佣的拆除人员，但其未提交证据证明其主张；其次，刘建利称刘丁华系韩某甲雇佣的拆除钢构人员，且提交在英发寨社区居委会主持下达成的协议，该协议明确载明刘丁华和韩某乙系韩某甲雇佣的拆除钢构人员。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”应依法认定刘丁华系韩某甲雇佣人员。针对第二个争议焦点，上述已认定刘丁华系韩某甲雇佣人员，且已查明误拆行为系韩某甲实施，则在当时发生误拆，情况紧急的情形下，且因刘丁华系韩某甲雇佣的拆除钢构人员，则刘丁华所有的车辆在此时可以视为侵权人韩某甲的财产，故刘建利将刘丁华的车辆扣留属于法律允许的私力救济行为。且在刘建利将刘丁华车辆扣留后，经过英发寨社区居委会的调解，各方已达成调解协议，虽然刘建利扣押刘丁华车辆长达四个月多，但是协议已约定由韩某甲向刘建利赔偿15000元，韩某甲将两辆车开走，就此事彻底了断。协议各方均在协议上签字，且协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故协议合法有效，并且协议已实际履行，韩某甲已向刘建利支付15000元，两辆车亦已于2018年10月30日开走。庭审中，刘丁华虽称其并未在协议上签字，不认可协议的效力，但已查明其系韩某甲雇佣人员，韩某甲作为雇主有权对刘建利扣留刘丁华车辆的事宜进行协商并签订协议，刘丁华不具备签订协议的主体资格，故对刘丁华上述陈述意见，依法不予采信。综上所述，根据《合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘丁华的诉讼请求。本案案件受理费2822元，由刘丁华自行承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘丁华申请证人韩某乙出庭，证明刘丁华与韩某甲之间不存在任何法律关系。刘建利质证意见为：真实性不认可，不管是什么关系，都对刘建利的财产进行了破坏，其扣车行为都是自救行为。刘建利未提交新证据。结合当事人的举证质证及法庭调查，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘建利因其房屋被他人无故拆除将现场停放的刘丁华的车辆扣留。刘丁华主张其与拆除房屋无关，仅系案外人委托其运送氧气瓶才到达现场。对此，刘丁华负有举证责任。二审中，刘丁华申请证人韩某乙出庭作证，但韩某乙的证言缺乏其他相应证据佐证。而刘建利提交的2018年10月16日的协议是经西安市雁塔区鱼化寨街道办事处英发寨社区居民委员会调解达成的，其上有拆迁负责人宁某某、拆迁队负责人韩某甲、刘建利以及英发寨社区居民委员会人员的签字。该协议达成后，刘丁华也实际取走了车辆。另，西安市公安局雁塔分局鱼斗路派出所的笔录中记载“刘建利将拉工人的韩某甲、刘丁华的车扣住......”刘丁华在该笔录中签字。综合双方提交的证据，刘丁华提交的证据不足以证明其主张的事实成立，其应承担对其不利的举证责任。一审判决驳回刘丁华的诉讼请求，并无不当。综上，刘丁华的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2822元，由刘丁华负担。本判决为终审判决。  审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜  二Ｏ一九年十月十六日书  记  员  陈  子  俊      1