辽宁省丹东市振兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0603行初83号 原告：凤城市盛通实业发展有限责任公司，住所地凤城市现代产业园区二龙工业园**。 法定代表人：王贵彬，系该公司执行董事。 委托代理人：何恒川，辽宁仁正律师事务所律师。 委托代理人：姜婷婷，辽宁仁正律师事务所实习律师。 被告：丹东市生态环境局，住所地辽宁省丹东市振兴区兴七路**。 法定代表人：杨相继，系该局局长。 委托代理人：曲传江，辽宁君全律师事务所律师。 委托代理人：苏中钰，女，1984年5月15日出生，汉族，系该局监察支队综合科科长，住辽宁省丹东市振兴区。 原告凤城市盛通实业发展有限责任公司诉被告丹东市生态环境局生态环境管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告凤城市盛通实业发展有限责任公司的委托代理人何恒川、姜婷婷、被告丹东市生态环境局的委托代理人苏中钰、曲传江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告丹东市生态环境局于2019年3月27日向原告凤城市盛通实业发展有限责任公司作出丹环罚决字[2019]第011号行政处罚决定书，主要内容为“你单位负责运行管理的位于凤城市现代产业园区（中心区）的园区集中供热锅炉，超过大气污染物排放标准排放大气污染物。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项之规定，我局决定对你单位作出如下行政处罚：1.责令立即改正环境违法行为；2.罚款人民币十万元整。” 原告诉称：2019年3月27日，被告认为原告负责运行管理的凤城市现代产业园区（中心区）的园区集中供热锅炉，超过大气污染物排放标准排放大气污染物，进而作出了丹环罚决字[2019]第011号《丹东市环境保护局行政处罚决定书》，对原告处以“责令立即改正环境违法行为、罚款人民币十万元整”的处罚。在上述处罚决定作出前，原告及案外人凤城市现代产业园区热力有限公司（热力公司）曾多次向被告提出异议、陈述意见，明确表示原告基于热力公司的委托仅负责相关人员工资代发事务，且热力公司于2018年12月20日提出的《情况说明》在确认上述事实的情况下，也已明确表示本案所涉法律责任均由该公司承担。但是，被告在未对本案违法责任主体进行详细调查的情况下，忽略上述意见，在错误认定原告系违法责任主体的情况下作出涉案处罚决定，主要证据严重不足。综上所述，原告认为，《环境保护法》《大气污染防治法》对违法责任主体的表述是“企业事业单位和其他生产经营者”，即所谓违法主体应为承担经营责任的主体。就本案而言，承担经营责任的主体为案外人热力公司，被告未依据《辽宁省环境保护行政处罚程序暂行规定》第十三条和第十八条之规定查明相关事实，错误的认定原告系违法责任主体进而作出涉案处罚行为主要证据不足，且没有任何法律依据。据此，原告特诉至贵院，一、请求依法判决撤销被告于2019年3月27日作出的丹环罚决字[2019]第011号行政处罚决定书；二、被告承担本案全部诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据：行政处罚决定书、关于《行政处罚陈述申辩意见》的答复、丹东市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚陈述申辩意见、关于《丹东市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》和《行政处罚陈述申辩意见》的答复回复函、委托协议、情况说明、工资标准、工资发放表、被保险人清单、交接班记录、营业执照、发票。 被告辩称：一、2018年12月16日，答辩人在对凤城市现代产业园区（中心区）集中供热锅炉房进行现场检查时发现，该锅炉房建有一台20吨锅炉，由凤城市盛通实业发展有限责任公司负责管理、运行、检修、维护。在现场该锅炉正常运行，丹东市环境监测中心站监测人员对该锅炉排放的二氧化硫、氮氧化物、颗粒物等进行采样监测。采样结果经丹东市环境监测中心站出具的《监测报告》（编号XF-2018-106)监测结果显示，凤城市现代产业园区（中心园）20吨锅炉二氧化硫排放浓度为435毫克/立方米，超过《锅炉大气污染物排放标准GB13271-2014》表1在用锅炉大气污染物排放浓度限值二氧化硫排放浓度400毫克/立方米的排放标准，该锅炉排放二氧化硫排放浓度超标0.09倍。被答辩人作为涉案锅炉的运营、管理、维护单位，其超标排放的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定应当承担环境违法责任。二、答辩人依据上述调查事实于2019年2月11日作出丹环罚告字（2019)007号行政处罚事先告知书，告知原告公司所涉环境违法事实和拟处罚决定，并告知被处罚人有陈述申辩及要求举行听证的权利和权利行使的期限，并向被处罚人邮寄送达。原告公司在法定期限内提交陈述申辩，答辩人于2019年3月15日向被处罚人作出答复，告知其违法事实、处罚依据和整改意见。原告公司的环境违法事实违反了《中华人民共和国大气污染防治法法》第十八条之规定，2019年3月27日答辩人依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项之规定向原告公司作出丹环罚字（2019)第011号行政处罚决定书，并告知被处罚人救济途径及期限，该处罚决定以邮寄的方式向原告公司送达。综上所述，答辩人向原告作出的行政处罚决定书，程序合法、证据确凿充分、符合法律规定，请求法院依法裁决。 被告丹东市生态环境局向本院提交了以下证据：调查询问笔录、现场勘验笔录、现场照片记录、检测报告、立案审批表、查处分离案卷工作处理联单、案件合议记录、自由裁量笔录、法制审查意见表、听证告知书、送达回证、行政处处罚决定书、申辩意见、申辩意见答复。 经庭审质证，原告对被告丹东市生态环境局提供的证据质证意见为：对证据真实性没有异议，事实证据形成于被告立案之前，大部分证据形成于原告整改之前，正式立案后未对原告是否存在违法行为进行调查，原告在申辩材料中已说明涉案锅炉不是原所有，委托单位也出具了情况说明，因此被告在认定事实上存在错误；被告对原告提供的证据质证意见为：根据环保法的规定，谁损害谁担责，因此被告处罚正确。 本院对上述证据认证意见如下：原告提供的行政处罚决定书、关于《行政处罚陈述申辩意见》的答复、丹东市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚陈述申辩意见、关于《丹东市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》和《行政处罚陈述申辩意见》的答复回复函、委托协议、情况说明、工资标准、工资发放表、被保险人清单、交接班记录、营业执照、发票等证据以及被告提供的调查询问笔录、现场勘验笔录、现场照片记录、检测报告、立案审批表、查处分离案卷工作处理联单、案件合议记录、自由裁量笔录、法制审查意见表、听证告知书、送达回证、行政处处罚决定书、申辩意见、申辩意见答复等证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认证。 经审理查明：2018年9月26日，原告凤城市盛通实业发展有限责任公司与案外人凤城市现代产业园区热力有限公司签订了一份委托协议，双方约定凤城市现代产业园区热力有限公司将供热锅炉的运行管理委托给原告，委托期限为2018年10月6日至2019年4月5日，原告在委托期内负责锅炉及供暖管网的运行、检修、维护，供热期间原告要保证园区企业及梦想家园区域的供热，供热温度达到凤城市政府或园区供热公司要求的标准，凤城市现代产业园区热力有限公司负责锅炉设备检修所需设备材料和供热运行所需的水、电、煤、柴油及劳保、安全防护工具等所有物资的供应。2018年12月16日，被告丹东市生态环境局在对凤城市现代产业园区（中心区）集中供热锅炉进行检查时发现该锅炉房内有一台20吨锅炉二氧化硫排放浓度超过《锅炉大气污染物排放标准GB13271-2014》规定的标准，2018年12月23日，被告决定立案查处，2019年3月27日被告丹东市生态环境局向原告凤城市盛通实业发展有限责任公司作出丹环罚决宇[2019]第011号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项之规定，责令原告立即改正环境违法行为并罚款人民币十万元整。 本院认为：根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条“县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理”的规定，被告丹东市生态环境局对大气污染环境违法行为的查处具有法定职权，本院予以确认。《中华人民共和国行政处罚法》规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚”，因此，行政机关在进行行政处罚时被处罚主体应为实施违法行为的当事人，根据委托协议，凤城市现代产业园区热力有限公司作为锅炉产权人，负责设备材料等物资的供应，但材料物资的供应并不能导致锅炉排放超标的后果，原告负责涉案锅炉的运行、检修、维护，而二氧化硫排放超标的后果正是由于原告为履行委托合同运行锅炉的行为而产生，因此，被告作出的行政处罚并无不当，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告凤城市盛通实业发展有限责任公司诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于丹东市中级人民法院。 审 判 长 周 勇 人民陪审员 金 鑫 人民陪审员 于瑛杰 二〇一九年十月十六日 书 记 员 左 帅