浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙10民初530号 原告：中国核工业第二二建设有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区望江路**。 法定代表人：尤念军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛国强，浙江浙博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，浙江圣文律师事务所律师。 被告：台州邦丰塑料有限公司，住所地：浙江省温岭市城东街道九龙汇商业街**。 诉讼代表人：叶显根，台州邦丰塑料有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：吴嘉雷，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金礼才，浙江中永中天会计师事务所会计师。 原告中国核工业第二二建设有限公司（以下简称核工业二二公司）与被告台州邦丰塑料有限公司（以下简称邦丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日、2019年3月21日、2019年9月16日三次公开开庭进行了审理。原告核工业二二公司的委托诉讼代理人毛国强、刘毅、被告邦丰公司的委托诉讼代理人吴嘉雷、金礼才到庭参加诉讼。被告邦丰公司于2017年10月16日向本院申请庭外和解6个月，原告核工业二二公司表示同意。本院于2017年12月18日根据原告核工业二二公司的申请作出（2017）浙10民初530号民事裁定书，裁定：“查封被申请人台州邦丰塑料有限公司所有的位于浙江省温岭市的邦丰科技技术研发大楼及人才公寓在建工程、位于浙江省温岭市石塘镇上马工业区海斌大道东侧的办公楼、厂房或查封、冻结被申请人台州邦丰塑料有限公司的价值6000万元的其他财产。”本院于2019年10月8日根据被告邦丰公司的申请作出（2017）浙10民初530号之一民事裁定书，裁定：“解除对台州邦丰塑料有限公司名下位于温岭市石塘镇上马工业区滨海大道东侧证号为温国用（2012）第20742号、石塘231109、231110、231111、231112、231113、231114、231115、231116、231117、231118、231119的不动产和位于浙江省温岭市城西街道螺屿村证号为温国有（2013）第29089号的不动产的查封。”本案现已审理终结。 核工业二二公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《台州市建设工程施工合同》；2.被告立即支付已完成工程价款费用、停工期间损失、利息、违约损失赔偿金等暂计约6000万元，并按同期银行贷款利率的四倍计算至支付完毕之日；3.判决原告对在建的台州邦丰科技技术研发大楼及人才公寓工程项目享有工程款优先受偿的权利；4.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更上述第2项诉讼请求为：被告立即支付已完工程价款（含合同约定垫资利息）计60031832.41元、停工期间损失10365400元（自2016年11月起计算到2017年10月共12个月，实际停工损失请求至法院判决解除之日）、违约损失赔偿金暂计4352307元（以同期同类贷款基准利率4.35%的四倍计，暂从2017年6月计算至2017年10月共5个月，实际违约金请求至支付完毕之日），以上共计74749539.41元。事实和理由：2015年1月20日，原告与被告签订《台州市建设工程施工合同》，约定：由原告承建邦丰科技技术研发大楼及人才公寓工程，工程立项批准文号：温发改设计[2014]32号，工程承包范围为发包人提供的施工图纸所包含的桩基、基坑支护及降水、建筑、结构、装饰（含二次装饰）、给排水、电气、暖通、消防、智能化、电梯、弱电、附属及绿化等工程，合同暂定造价15000万元。合同签订后，原告积极履约，按合同约定要求严格施工。但是，被告在合同履行过程中资信能力严重恶化，无法保障合约继续履行，具体情况如下：被告现在官司缠身，涉及的判决、执行案件近38起，案件标的达数亿元；被告经营状况严重恶化、接近崩溃，企业人员已遣散、公司停产，随时可能破产；涉案工程的国有土地使用权因2016年4月21日广发银行股份有限公司台州温岭支行（以下简称广发银行温岭支行）起诉到温岭市人民法院（以下简称温岭法院）而被查封，2016年6月20日温岭法院作出（2016）浙1081民初4033号民事判决，判决：“原告广发银行股份有限公司台州温岭支行有权对被告台州邦丰塑料有限公司所享有的位于温岭市的土地使用权【土地证编号：温国用（2013）第29089号】折价款或者以拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。”原告多次发函通知被告要求提供相应担保。2016年7月5日，被告隐瞒（2016）浙1081民初4033号民事判决这一事实，欺骗原告并书面承诺：2016年8月30日前将涉案工程位于温岭市的国有土地使用权抵押给原告并办理完毕抵押登记手续。原告得知上述判决后于2016年10月28日停工，被告至今企业状况未能好转，未能为原告提供切实可行的担保，监理人员也已撤场。被告已完全丧失履行建设工程施工合同的能力，原告无奈发函通知被告：1、立即解除双方签订的《台州市建设工程施工合同》并要求被告将已完成工程款、停工期间损失及其他损失等约6000万元立即支付给原告；2、原告保留对被告采取司法诉讼的权利，同时保留就以上工程款项在被告在建的台州邦丰科技技术研发大楼及人才公寓工程项目享有工程款优先受偿的权利。但是，被告至今未支付。综上，请求支持原告的诉讼请求。 邦丰公司管理人辩称，一、关于核工业二二公司能否解除合同的问题。邦丰公司自始至终未违反合同约定，原告以邦丰公司资信状况严重恶化、案件缠身、涉案工程的国有土地使用权被查封为由中断工程建设并要求解除合同，于法无据。（一）双方之间特殊的法律关系意味着原告愿意为获得更高收益而承担更大风险。根据合同第12.4.1条关于付款周期的约定，该项目以总承包形式建设，工程款在工程竣工验收后二年内分四次返还本息。涉案工程采取承包方垫资建设模式，双方之间同时存在“融资+建设”的双重法律关系。鉴于工程款收取以工程通过竣工验收为条件，承包人实际上给予发包人在工程款支付上巨大的“信用授予”，需承担发包人最终无力支付工程款的潜在风险，有别于常见的分期支付工程款模式。为弥补所增加风险，原告在施工总金额问题上采取特殊举措即增加发包人最终需支付的工程总价款。根据合同约定，双方之间的工程款金额非但未像一般施工合同一样作下浮处理，反而在费率上执行对应类别工程的上限费率，故合同工程总价款远远超过之前预算数额。根据工程造价预算机构浙江新诚信工程造价咨询有限公司（以下简称新诚信公司）出具的浙新咨字（温岭）[2014]155号台州邦丰大厦土建工程预算编制说明，本工程预算仅为84909582元，与合同暂定造价1.5亿元相差甚大，明显超出合理范围，其中绝大部分差额其实是原告给予被告信用授予的利息补偿。根据风险与收益相一致原则，原告在获得更高收益地同时应承担更高风险，而被告经营状况的变化是原告签署合同时已充分预见到且愿意承受的风险。（二）被告无违反合同之处，原告无权解除合同。合同并无关于因发包人资信恶化、诉讼增加或土地使用权被查封、承包人可擅自停工甚至解除合同的约定。原告于2016年擅自停工，反倒极有可能是加速邦丰公司债务危机甚至是陷入破产的直接原因。（三）原告行使不安抗辩权的条件未成就，无权自行停工并解除合同。一审庭审过程中，原告经法庭释明后表示其解除合同的依据在于行使不安抗辩权，而非基于合同约定，但其行使不安抗辩权的依据不充分。1、行使不安抗辩权需以“先履行义务的一方有确切证据证明对方当事人有难以给付之虞”为前提，而原告未就此提供充分证据加以证明。原告称邦丰公司资信状况严重恶化、案件缠身，更经不起任何推敲。任何企业在经营过程中都不可避免地会面临临时性资金紧张或陷入诉讼中，若企业的交易对手能随意行使不安抗辩权，任意中止履行合同义务、甚至擅自解除合同，那么法律的权威性、经济生活的稳定性将遭受重大破坏。2、就原告债权的性质而言，若满足6个月期限、质量合格等法定条件，原告就有权对涉案工程的变现价款享有优先受偿的权利，只要继续施工、保证工程质量，无论邦丰公司后续资信状况为何，其合法权益都可通过执行程序或破产程序得到足额保障。考虑到涉案工程极佳的地理位置、周边地段较高的房价和未来发展潜力，涉案工程项目具有巨大升值潜力，这是温岭法院裁定邦丰公司进行破产重整而非破产清算的重要原因。原告擅自停工使得工程烂尾至今，不仅使自身权益受损，还在很大程度上导致邦丰公司破产。此外，邦丰公司已按合同第2.5条约定将股东赵云超名下750万股股权（占比15%）质押给原告，这也是原告权益得到保障的有效措施。3、即便涉案工程的国有土地使用权因抵押被查封，但并不影响原告享有的建设工程优先受偿权的实现。在两者共存情况下，优先受偿权和抵押权两项优先权之间对应的标的物存在泾渭分明的区别，优先受偿权对应的标的物仅限于在建工程本身，并不涉及土地使用权，而抵押权此时仅限于土地使用权，不能及于在建工程。换言之，即便土地使用权被查封，但对施工人并不产生不利影响。综上，被告自始至终无违约之处，原告的权益无受损之虞，原告非但无权擅自停工、解除合同，反而应赔偿被告因此遭受的损失。二、关于工程价款的依据问题。双方在工程量及工程价款未达成一致意见的情况下应由鉴定机构对原告实际施工的工程量进行核算。被告对台州安信工程咨询有限公司（以下简称安信公司）出具的台安咨（2018）84号工程造价咨询报告书（以下简称造价报告一）有异议，具体包括：（一）取费基数存在错误。根据温岭市招投标管理委员会温招委[2012]6号文件即《关于发包价计算方式调整的通知》，附件2、工料单价法——工程费用计算程序表，施工组织措施费、企业管理费和利润及规费取费基数为（分部分项定额人工费+分部分项定额机械费+施工技术措施费中的定额人工费+定额机械费）×相应费率，造价报告一中专业工程竣工结算价计算程序表中施工组织措施费、企业管理费和利润及规费取费基数为（直接费定额人工费+人工费价差+定额机械费）×相应费率，即人工费价差不应包含在取费基数内。（二）造价报告一采用CAD图纸作为计算依据不妥。造价报告一第八点鉴定说明1，图纸有几次调整变动，鉴定机构按CAD图纸版本计入，不符合《建设工程造价鉴定规范》；应按双方确认的纸质图纸为准，而纸质图纸可向设计院调档或让监理方提供确定的施工图纸版。（三）被告经现场踏勘发现现场梁、板模板均未施工，造价报告中第八点鉴定说明2、3中模板按实计入，出入较大。（四）被告经现场踏勘发现现场地下室梁、板、剪力墙后浇带混泥土浇筑、模板制作均未施工，与造价报告一中地下室——分部分项工程费计算表中第33-36行计算确认不符。（五）造价报告一中地下室——分部分项工程工程费计算表中第16、17、21、22行中，梁、板按超重计算确认，但实际应经专家论证后才能计算确认相应模板超重费用。（六）造价报告一中商务办公楼——分部分项工程费计算表中16、17行钢筋平均单价按3292.35元/吨计算确认；经现场踏勘，一层柱、二层梁部分钢筋不存在，应不予计算。造价报告一中商务办公楼——分部分项工程费计算表中第20行中该部分钢筋数量为86.765吨，仅按残值回收价960元/吨扣除，有失公允。（七）根据合同第7.1.1条约定，高大支模架需经专家论证后才可制作安装，应由专家论证后方可计算工程量。根据工程现场，无法确认是否已经专家论证，但造价报告一予以确认。（八）造价报告一第八点鉴定说明6，综合脚手架、垂直运输费及地下室洞库照明费分别按0.7、0.5、0.3计入不妥；因办公楼施工现场仅一层局部柱、二层梁完成，而本工程设计为11层，现综合脚手架、垂直运输费分别按项目完工的取费基数0.7、0.5计入对被告不公。（九）造价报告一第八点鉴定说明4中，地下室底板防水构造细石混泥土保护层鉴定机构按50mm厚计算，而《工程结算书》中该项工程量按20mm厚水泥砂浆面层计算，存在不妥，应以原告自认工程量为准。（十）造价报告一计算工程价款的前提条件是工程合格，但地下室存有严重积水，工程质量无法确认，故无法确认工程价款，建议对工程质量进行鉴定。（十一）造价报告一计算工程价款的前提条件是落手清工作均已完成，但落手清工作均未完成，需进行二次人工清理，该费用应予扣除。（十二）经踏勘施工现场，发现原告将二层柱钢筋、地下室顶板东侧板块钢筋均已切割，为后续施工造成难度且植筋等工程量，增加一定损失。三、关于停工损失和违约金的确定依据。基于原告违约在先，本案不应认可原告主张的停工损失和违约金。即便被告存在过错，也应根据双方的责任份额进行合理分配，并将原告应赔偿给被告的违约金进行抵扣。停工损失和违约金的具体金额应由鉴定机构核算。如前所述，原告在被告未违反约定的情况下停工，导致工期严重延误，造成工程烂尾并导致邦丰公司破产，应承担违约责任，赔偿被告遭受的损失。根据合同第16.2.2条约定“因承包人原因造成工程延误超过了合同工期，延误责任由承包人承担。工期不予顺延”，但未明确约定承包人违约时的具体计算标准。参考合同第16.1.2条第2款关于发包人违约时的责任的约定，原告应按延误工期（至实际完工并验收合格之日）及合同标的1.5亿元、根据中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍支付利息或抵扣应由被告承担的停工损失和违约金。四、关于原告是否享有建设工程优先受偿权的问题。享有优先受偿权的前提在于工程质量合格且符合时间要件和范围要件。（一）原告主张优先受偿权的前提在于工程质量合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程施工合同司法解释二》）第二十条规定未竣工项目的承包人请求享受建设工程优先受偿权的前提在于工程质量合格，然而原告提供的证据未能证明这一前提。原告应补充相应证据，并由鉴定机构对已完工部分进行质量鉴定，若无法提供证据或鉴定意见证实工程不符合质量要求，则应驳回诉讼请求。（二）原告要求支付工程款的条件未成就。根据合同第12.4.1条关于付款周期的约定，被告支付工程款的前提在于工程竣工验收完毕，然而原告擅自停工致使工程烂尾，在工程建设完毕并验收合格前被告并无支付工程款的义务。（三）退一步说，即便原告关于优先受偿权的诉求得到支持，人民法院仍应严格审查优先受偿权的时间要件和范围要件。《建设工程施工合同司法解释二》第二十二条规定，承包人行使建设工程优先受偿权的期限为6个月，自发包人应付建设工程价款之日起算。原告应举证证明其起诉时未超出6个月期限，否则优先受偿权无法成立。《建设工程施工合同司法解释二》第二十一条规定，建设工程款范围依据国务院关于建设工程价款范围而定，但是逾期支付工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等不应列入其中。即便原告关于优先受偿权的诉求得到支持，但停窝工损失、违约金、利息等不应囊括在内。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1、原告、被告的营业执照、组织机构代码证明，用以证明原告、被告的主体资格；2、法定代表人身份证明，用以证明郑晓军系原告法定代表人；3、《台州市建设工程施工合同》，用以证明原告、被告之间存在建设工程施工合同关系；4、工程开工报审表、开工报告，用以证明工程开工时间为2015年7月6日；5、建筑工程施工许可证，用以证明涉案工程符合施工条件；6、邦丰项目业主审批工程款、邦丰科技技术研发大楼及人才公寓进度款利息明细、邦丰项目业主未批复工程款，用以证明原告已完成工程量和利息结算明细，双方确认的已完成工程和利息结算金额共计38325239.62元（利息计算至2016年6月18日），原告已完工、被告尚未批复的工程量7188435.04元，两项合计45513674.7元；证据7、邦丰科技大厦安装工程进度报价，证明原告已完成安装工程量695380.56元；8、工作联系单（二份）、工程索赔报告书，用以证明因被告原因导致工程停工，原告向被告主张关于土方挖运延误造成现场停工的损失每月约380000元（从2016年3月8日到2016年7月份），还有桩基工程验收迟延造成工期延误和施工成本增加的金额为1435733元，桩机工程于2016年7月14日验收结束，由发包人即被告另外分包给案外人施工，故提出索赔；9、回复函，用以证明2016年7月5日被告欺骗原告称拟将涉案工程的国有土地使用权赎回来抵押给原告，但至今未实现；10、温岭法院（2016）浙1081民初4033号民事判决书，用以证明该民事判决确定广发银行温岭支行对涉案工程的国有土地使用权的折价款或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿的权利；11、执行案件系列清单，用以证明被告现债务重重、丧失基本信用，已丧失履行合同的能力；12、公函一份，用以证明原告于2017年5月2日向被告主张解除合同、催讨工程款、索赔损失等；13、《工程结算书》、邮政EMS快递单，用以证明2017年5月12日原告通过邮政EMS快递方式向被告寄送《工程结算书》，工程总造价为60031832.41元；证据14、停工报告，用尽证明原告向被告报告于2016年10月28日停工，停工原因是被告未按证据9即回复函履行义务，证据14系当场提交给邦丰公司工作人员颜宗法，但其未签字；证据15、停工损失材料一份，用以证明停工期间损失暂计10365400元（自2016年11月起暂计算到2017年10月共12个月），实际停工损失请求支持到判决解除合同之日；16、浙江融华工程管理有限公司出具的情况说明、变更登记情况、企业吸收合并情况证明，用以证明浙江融华工程管理有限公吸收合并杭州同路建设管理有限公司，涉案工程施工期间杭州同路建设管理有限公司曾派陆仁庆、邱红军、高江红等监理工程师负责施工过程资料监理意见的签署工作，所签意见均代表公司意见；17、营业执照，用尽证明原告法定代表人已由郑晓军变更为尤念军；18、施工组织设计（方案）报审表、施工组织设计、施工方案审批表、邦丰科技研发大楼及人才公寓工程施工组织设计、台州邦丰大厦工程施工组织设计建设工程事业部审查意见表，用以证明原告按设计（方案）正常施工，因被告违约导致停工给原告损失；19、方远建设集团股份有限公司制作的图纸目录，用以证明原告严格按施工图纸进行施工；20、桩基检测报告清单及检测报告、监理质量评估报告，用以证明原告施工的桩基工程质量合格；21、主体工程施工过程中验收记录材料，用以证明原告已施工完成的主体工程部分质量合格；22、关于邦丰科技大厦监理费用问题的函，用以证明被告未按约定向杭州同路工程项目管理有限公司支付监理酬金；23、鉴定费用发票（四份），用以证明因本案诉讼向安信公司预付鉴定费用387000元。 被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6中被告工作人员批复的已完工部分38325239.62元无异议，对未批复的工程量不予认可，且原告未提供证据原件予以证明；证据7中被告方无人签字，原告也未加盖公章，对证据7不予认可；对证据8中颜宗法签字的工作联系单及所附工程索赔报告书的真实性予以认可，但原告的相关说法不符合事实，原告最多停工半个月，且延期施工是桩基验收引起，不是业主的责任；对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，原告对涉案工程的国有土地使用权的抵押权未得到实现是另有原因；对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议；证据11载明的执行情况属实，但这是2017年的事情，而停工是2016年的事情；证据12因无原告的公章，且无证据证明原告于2017年5月2日向被告送达，故对证据12的真实性、合法性、关联性均不予认可；被告收到证据13属实，但不认可《工程结算书》载明的工程量，工程结算需审计机构进行审计；对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未收到证据14；对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据16的真实性无异议，待证事实问题由人民法院审查认定；对证据17的真实性、合法性、关联性均无异议；因管理人系事后接管，对证据18的真实性无法确认，四份文件与本案存在关联，但均为原告内部报批类文件，无独立的鉴定机构的鉴定意见，若真实性能得到确认，则认可合法性；证据19与本案存在关联，但因管理人事后接管，对真实性无法确认，若证据19中的相关资料的真实性获得最终认定，且符合设计要求，则认可证据19的合法性；对证据20的真实性、合法性无异议，但是，检测结果为Ш类的即为不合格桩，检测报告中多项检测结果存在Ш类评价，证据20非但不能证明桩基工程质量合格，反而证明桩基工程存在严重质量问题；对证据21的真实性、合法性无异议，但施工验收记录只是施工方、监理方对施工过程的记录，监理方不具有检测资质，其验收证明不能代替专业机构的检测结果，无法证明主体工程质量合格；对证据22的真实性、合法性不予认可，被告拖欠监理酬金与涉案工程质量问题之间无任何关联；对证据23的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告向本院提供如下证据：证据一、停工通知单整改回执单、工程复工申请报告、工程监理补充合同、照片，用以证明双方曾于2017年9月份协商复工事项，被告不存在违约情形；证据二、新诚信公司出具的浙新咨字（温岭）【2014】号台州邦丰大厦土建工程预算编制说明，用以证明涉案合同暂定工程造价15000万元，远远超出预算造价；证据三、温岭市招投标管理委员会温招委【2012】6号文件即《关于发包价计算方式调整的通知》，用以证明造价报告一认定的基数存在错误。 原告对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，但原告向被告提供工程复工申请报告的目的不是继续履行合同，而是确保停建工程安全，不发生安全事故；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据三的真实性、合法性无异议。 对原、被告提供的上述证据，本院作如下分析和认定： 鉴于对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，故予以确认；被告对证据6中被告工作人员批复的已完工部分无异议，故予以确认，对其余部分将结合其他证据进行认定；对证据7中将结合其他证据进入认定；对证据8的真实性、合法性予以认定；对证据9的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据10的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据11的真实性、合法性、关联性予以认定，证据11能证明被告；证据12未加盖原告的公章，亦无证据证明证据12已送达被告，且被告对证据12的真实性、合法性、关联性均予以认可，故对证据12在本案中不予认定；对证据13的真实性、合法性予以认定，至于关联性问题，将结合其他证据加以认定；对证据14的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据15的真实性、合法性予以认定，至于关联性问题，将结合其他证据加以认定；对证据16的真实性、合法性予以认定，证据16能证明原告的主张；对证据17的真实性、合法性、关联性予以认定，证据17能证明原告的法定代表人已依法变更；对证据18的真实性、合法性予以确认；对证据19的真实性、合法性予以认定；对证据20的真实性、合法性、关联性予以认定，证据20能证明桩基工程质量合格；对证据21的真实性、合法性予以认定，至于关联性问题，将结合其他证据加以认定格；鉴于证据22与本案之间缺乏关联性，故在本案中不作认定；鉴于双方对证据23的真实性、合法性、关联性均无异议，故予以确认。 鉴于原告对证据一的真实性、合法性无异议，故对证据一的真实性、合法性予以确认，但证据一不能原告要求继续履行合同；原告对证据二的真实性、合法性有异议，但经本院核对原件，证据二与原件一致，故对证据二的真实性、合法性予以认定，但证据二不能证明被告主张的待证事实；对证据三的真实性、合法性予以认定，至于关联性问题，将结合其他证据加以认定。 本院赴温岭市建筑工程管理局调取建设工程规划许可证、建设用地规划许可证。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据能证明涉案工程经行政主管部分审批。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据系本院依法调取，能证明涉案工程符合建设用地规划要求和城乡规划要求，且讼争双方对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据依法予以确认。 本案审理过程中，本院根据原告申请委托安信公司对原告已完成的邦丰科技技术研发大楼及人才公寓工程的工程量和邦丰科技技术研发大楼及人才公寓自2016年11月起至2017年10月停工期间给原告造成的停窝工损失两项内容进行司法鉴定。2018年12月28日，安信公司出具造价报告一，鉴定结果为：“邦丰科技技术研发大楼及人才公寓工程已完成部分的工程量鉴定造价为44964809元。另，垫资利息5819243元，工程借款建筑垃圾处置保证金1500000元。”2019年9月11日，安信公司就停窝工损失进行补充鉴定，出具造价报告二，鉴定结果为：“（一）能确定金额的项目：1、周转工具租赁费891351元；2、设备租赁费：方案（1）207690元，方案（2）245100元；3、电费44171元；4、现场未用材料费420442元，其中木枋、木模费用43859元；5、现场周转工具撤场费45911元。上述能确定金额的项目，设备租赁费按方案（11）小计为1609565元，设备租赁费按方案（2）小计为1646975元。其中木枋、木模费用43859元，如与模板、木枋周转材料投入项目重复计算则应予以扣除。上述金额未计算利息。（二）不能确定金额的项目：1、项目部人员工资支出；2、水费网络费；3、现场抽水、看管维护费；4、因停工造成劳务赔偿；5、高支模未拆除材料费；6、现场生产、生活临建设施投入摊销不足费用；7、模板、木枋周转材料投入摊销不足费用；8、施工中桩基工程验收工作延误的窝工费、机械费、管理费、利息。因依据不足，施工中的工期索赔无法鉴定。另外，原告主张因索赔事件仍在持续发生，索赔请求算至法院判决解除合同之日。” 原告对造价报告一发表如下质证意见：对造价报告一真实性、合法性、关联性均无异议，但鉴定意见关于涉案工程造价的本金偏低。 被告对造价报告一发表如下质证意见：详见答辩意见第二点。 本院审查后认为，针对被告对造价报告一提出的意见，安信公司于2019年10月12日出具《关于被告方就的回复》（以下简称《回复》。本院对此作以下分析：一、被告认为，根据温岭市招投标管理委员会温招委[2012]6号文件即《关于发包价计算方式调整的通知》，取费基数存在错误，人工费价差不应包含在取费基数内。《回复》认为，根据合同第12.3.1条的相关约定可知，人工工日单价按照浙江省、台州市定期公布的人工工日信息价格，计算施工期间的平均值，作为人工工日单价计费基数，参与取费，机械费未作特殊约定，鉴定人据此按照（定额人工费+人工费价差+定额机械费）作为取费基数。本院认为，鉴定机构的意见符合合同约定，故依法予以采信。二、被告认为，造价报告一采用CAD图纸作为计算依据不妥，应按双方确认的纸质图纸为准。《回复》认为，鉴定机构多次就该问题向双方询问，原告、被告均确认图纸在施工中发生几次调整变动，实际施工中结构部分按2015年7月份的CAD图纸施工，被告未向原告提供该版本的纸质图纸。本院认为，鉴于被告在鉴定过程中未能提供纸质图纸，故采纳鉴定机构的相关意见。三、被告认为，经现场踏勘发现现场梁、板模板均未施工，而造价报告中第八点鉴定说明2、3中模板按实计入。《回复》认为，鉴定实施中，双方均确认实际施工中商务办公楼一层结构梁、板模板及钢筋已施工，停工以后钢筋及模板被拆除。本院认为，鉴于双方在鉴定过程中已认可商务办公楼一层结构梁、板模板及钢筋已施工、停工以后才拆除，现被告又对此提出异议，故对被告的这一主张不予采纳。四、被告经现场踏勘发现现场地下室梁、板、剪力墙后浇带混泥土浇筑、模板制作均未施工，与造价报告一中地下室——分部分项工程费计算表中第33-36行计算确认不符。《回复》认为，经检查核对，该部分造价应予调整，此项调整工程造价金额为92056元，调整利息金额为6308元，上述两项费用应从造价报告一相应数据中扣减。五、被告认为，造价报告一中地下室——分部分项工程工程费计算表中第16、17、21、22行中，梁、板按超重计算确认，但实际应经专家论证后才能计算确认相应模板超重费用。《回复》认为，造价报告一根据2016年5月17日批准的《安全技术措施专项方案报审表》及相应的施工方案计算。本院认为，造价报告一的意见正确。六、被告认为，造价报告一中商务办公楼——分部分项工程费计算表中16、17行钢筋平均单价按3292.35元/吨计算确认，一层柱、二层梁部分钢筋不存在，应不予计算，造价报告一中商务办公楼——分部分项工程费计算表中第20行中该部分钢筋数量为86.765吨，仅按残值回收价960元/吨扣除，有失公允。《回复》认为，根据原告提供的2017年6月29日施工过程中影像资料，该处钢筋已施工，鉴定造价一中的钢筋材料单价按(2453.8-960)元/吨计入，造价报告一中该项造价为134507元。本院认为，原告提供的相关证据证实该处钢筋已进行施工，安信公司的计算方法正确，故采纳造价报告一的相关意见。七、被告认为，高大支模架需经专家论证后才可制作安装，应由专家论证后方可计算工程量，本案无法确认是否已经专家论证。《回复》认为，造价报告一根据2016年7月12日批准的《安全技术措施专项方案报审表》及相应的施工方案计算。本院认为，造价报告一的意见正确。八、被告认为，综合脚手架、垂直运输费及地下室洞库照明费分别按0.7、0.5、0.3计入不妥，因办公楼施工现场仅一层局部柱、二层梁完成，而工程设计为11层，综合脚手架、垂直运输费分别按项目完工的取费基数0.7、0.5计入，对被告不公。《回复》认为，综合脚手架、垂直运输按停工时的建筑檐高所对应的定额口径考虑，非按整体完工后建筑檐高计算，调整系数结合本项目的实际情况综合考虑。本院认为，造价报告一的意见正确。九、被告认为，造价报告一对地下室底板防水构造细石混泥土保护层按50mm厚计算，而《工程结算书》中该项工程量按20mm厚水泥砂浆面层计算，应以原告自认工程量为准。原告认为，造价报告一所述地下室底板防水构造细石混凝土保护层按50mm厚计算，与实相符，原因有三：（一）地下室底板防水构造细石混凝土保护层施工工程计量报审表（编号为BF-006）载明地下室底板防水构造混凝土地面厚50mm，非20mm；（二）根据施工常识，C20混凝土对20mm厚的地下室底板防水构造细石混凝土无法施工；（三）《工程结算书》按20mm厚计算，系书写错漏。《回复》认为，鉴定机构根据委托方提供的鉴定资料计算。本院认为，根据工程预算书，地下室底板防水构造混凝土地面厚50mm，本案并无证据证明施工过程中曾对此进行变更，安信公司作出的鉴定意见公正、客观，且与实际相符，应予采信。十、被告认为，造价报告一计算工程价款的前提条件是落手清工作已完成，但落手清工作均未完成，需进行二次人工清理。本院认为，鉴于落手清工作随工程施工进展而进行，且本案系被告违约造成工程停工，故对被告的这一主张不予支持。十一、被告认为，原告将二层柱钢筋、地下室顶板东侧板块钢筋均已切割，为后续施工造成一定损失。《回复》认为，经鉴定人员向现场管理人员核实，原告并未对影响后续施工的钢筋进行切割，停工后的施工现场围墙封闭情况不佳，社会闲杂人员出入较多，存在被偷窃可能。本院认为，被告这一主张并无相应证据证实，且本案系被告违约造成工程停工，故对被告的这一主张不予支持。 综上，邦丰科技技术研发大楼及人才公寓工程已完成部分的工程量造价为（44964809元-92056元）即44872753元，被告欠原告工程借款即建筑垃圾处置保证金1500000元。至于垫资利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”合同第12.4.2条约定，承包人按发包人批复的月进度款的75%为基数从11日起开始计息，按月息1%（年息12%）计算财务费用。据此可知，双方对工程款垫资利息约定为月息1%，这一计算标准显然高于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定的中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故本院对垫资利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行调整，对超出部分不予支持。据此，至2017年5月30日的垫资利息1665912元。 原告对造价报告二发表如下质证意见：一、对造价报告二中能确定金额的项目中的第1项周转工具租赁费891351元、第3项电费44171元、第4项现场未用材料费420442元（其中木枋、木模费用43859元）、第5项现场周转工具撤场费45911元四项均无异议，第2项设备租赁费部分应按第2种方案计算即245100元。二、不能确定金额的8个项目中，第1项项目部人员工资支出需支持。2016年12月19日（农历过年前），原告根据温岭市建筑工程管理局的意见并结合当地劳务市场价进行调整计算，后经调解给予宁波三江劳务发展有限公司（以下简称三江公司）200万元劳务补偿，故第4项因停工造成的劳务赔偿200万元应予支持。第7项模板、木枋周转材料投入摊销不足费用是确实存在的。原告放弃关于第3项现场抽水、看管维护费的主张。对其余部分和因施工中的工期索赔均由人民法院依法认定。 被告对造价报告二发表如下质证意见：一、对造价报告二中能确定金额的项目中的第1项周转工具租赁费891351元、第3项电费44171元、第5项现场周转工具撤场费45911元三项均无异议，第2项设备租赁费部分的两种方案由人民法院依法认定。与第4项现场未用材料费420442元（其中木枋、木模费用43859元）相关的基础证据都是原告单方提供，未经业主确认，也未办理移交手续，故不予认可。二、对不能确定金额的8个项目和施工中的工期索赔由人民法院依法认定。 本院审查后认为，一、关于能够确认金额的项目部分。双方对造价报告二中能确定金额的项目中的第1项周转工具租赁费891351元、第3项电费44171元、第5项现场周转工具撤场费45911元三项均无异议，故依法予以确认。关于第2项设备租赁费问题，因2017年6月14日签订的《塔式起重机租赁补充协议书》明确约定自2017年4月11日至2018年1月10日按原合同的70%进行结算，故依法采纳第2种方案计算即245100元。至于第4项现场未用材料费问题，相关材料表虽未经业主签字确认，原告辩称被告的工作人员拒绝签字，考虑到施工过程中确实存在未用材料，被告未向本院要求进行清点，且涉案工程施工过程中因被告违约导致停工，被告在停工后不久生产经营情况恶化，故对该项420442元费用予以支持。上述能确定金额的项目共计1646975元。二、关于不能确定金额的项目部分。关于第1项项目部人员工资，涉案工程系原告全垫资先进行建设再结算工程款，施工过程中因被告违约导致停工后被告一直鼓励原告复工，原告对复工抱有较大希望以致未及时撤离工作人员，表明双方对该部分费用的支出均有过错。本院根据本案实际情况，对2016年11月支出的146318元予以全部支持，对此后支出的费用确定由双方各承担50%即256536元[（659390-146318）÷2]，即被告应向原告支付402854元。关于第2项水电网络费用问题，本院根据现有证据支持44171元。原告在本案审理过程中放弃关于第3项现场抽水、看管维护费的主张，故本院不再予以审查。关于第4项因停工造成劳务赔偿问题，根据《邦丰科技技术研发大楼及人才公寓工程劳务分包结算书》，原告主张的2090255元款项中200万元为地下室主体结构施工和商务办公楼一层主体结构施工劳务补偿费用，90255元为劳务分包合同外项目费用。劳务分包合同外项目费用90255元由6项费用组成，其中第1、2、6项费用小计36635元为施工现场场地处理与临时设施费用，第3、4项费用小计8620元为施工现场洞口周边防护费用，第5项45000元为高支模未拆除材料费用。原告未证明高支模架材料在向业主移交时未拆除，故对该45000元费用不予支持。其余费用为现场组织措施费，已列入造价报告一。根据《关于宁波三江劳务发展有限公司因停工要求费用补偿情况的报告》、《停工损失费用补偿情况说明》，三江公司提出，已完成工作的地下室、商务楼首层施工难度大，按原分包合同包干单价结算劳务费用，不能满足民工工资支付需求，要求调整结算费用，原告根据温岭市建筑工程管理局的意见并结合当地劳务市场价给予200万元劳务补偿。本院认为，原告与三江公司属于总包与分包关系，双方签约时以完成整个主体工程工作量为基数报价，原告在停工后向三并公司支付200万元劳务补偿事实，且涉案工程因被告违约导致停工，故对该200万元费用依法予以支持。第5项高支模未拆除材料费问题。如前所述，原告未证明高支模架材料在向业主移交时未拆除，故对该45000元费用不予支持。第6项现场生产、生活临建设施投入摊销不足费用，因原告提供的证据不足，无法确定赔偿金额，故本院依法不予支持。第7项模板、木枋周转材料投入摊销不足费用，因原告提供的证据不足，无法确定赔偿金额，故本院依法不予支持。第8项施工中桩基工程验收工作延误的窝工费、机械费、管理费、利息。因依据不足，施工中的工期索赔无法鉴定。 综上，本院依法认定因被告违约导致工程停工给原告造成的停窝工损失有：一、上述能确定金额的项目共计1646975元；二、人工工资402854元；三、水电网络费用44171元；三、因停工造成劳务赔偿2000000元。以上共计4094000元。 经审查，本院认定如下事实：2015年1月20日，原告与被告签订《台州市建设工程施工合同》一份，约定如下内容：由原告承建邦丰科技技术研发大楼及人才公寓工程，工程立项批准文号：温发改设计[2014]32号，约定工程承包范围为：发包人提供的施工图纸所包含的桩基、基坑支护及降水、建筑、结构、装饰（含二次装饰）、给排水、电气、暖通、消防、智能化、电梯、弱电、附属及绿化等工程，合同暂造价：15000万元；本项目以总承包形式承建，工程款在工程竣工验收后二年内分四次返还本息；施工期进度款财务费用计算方式：承包人按发包人批复的月进度款的75%为基数从11日起开始计息，按月息1%（年息12%）计算财务费用；因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任为支付违约金，违约金为应付工程款的利息，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，利息计算时间为应付工程款日日至支付工程款日止。2015年5月11日，温岭市住房和城乡建设规划局向被告核发建设工程规划许可证。2015年6月26日，温岭市建筑工程管理局向被告核发建筑工程施工许可证。2015年7月6日，涉案工程开始施工。 2016年4月21日，广发银行温岭支行起诉至温岭法院并申请查封涉案工程的国有土地使用权。2016年6月20日，温岭法院作出（2016）浙1081民初4033号民事判决，判决：“原告广发银行股份有限公司台州温岭支行有权对被告台州邦丰塑料有限公司所享有的位于温岭市的土地使用权【土地证编号：温国用（2013）第29089号】折价款或者以拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。” 2016年7月5日，被告向原告出具回复函一份，承诺：2016年8月30日前将涉案工程位于温岭市的国有土地使用权【土地证编号：温国用（2013）第29089号】抵押给原告并办理完抵押登记手续。原告于2016年10月28日停工。被告至今未向原告支付工程款。2017年5月7日，原告编制《工程结算书》。2017年5月25日，原告向本院提起诉讼。2017年5月31日，本院立案受理本案。 2018年3月10日，温岭法院作出（2018）浙1081破申3号民事裁定书，裁定：“受理温岭市宏晟建设有限公司对台州邦丰塑料有限公司的重整申请。”2018年5月8日，温岭法院作出作出（2018）浙1081破申3号决定书，确定浙江京衡律师事务所、台州中天会计师事务所有限公司担任台州邦丰塑料有限公司管理人。2019年8月2日，温岭法院作出（2018）浙1081破5号之三民事裁定书，裁定：“一、终止台州邦丰塑料有限公司重整程序；二、宣告台州邦丰塑料有限公司破产。” 2018年3月15日，本院根据原告申请启动司法鉴定程序，委托安信公司就原告已完成的邦丰科技技术研发大楼及人才公寓工程的工程量和邦丰科技技术研发大楼及人才公寓自2016年11月起至2017年10月停工期间给原告造成的停窝工损失两项内容进行司法鉴定。2018年12月28日，安信公司出具造价报告一，鉴定意见为：“邦丰科技技术研发大楼及人才公寓已完成部分的工程量鉴定造价为44964809元。另，垫资利息5819243元，工程借款建筑垃圾处置保证金1500000元。原告主张的2016年11月起至2017年10月停工期间停窝工损失费1036.54万元（包括垫资利息260.07万元，本次鉴定造价中已计入216.2007万元），由于原告提供的停窝工损失费计算依据未经质证，无法确定停窝工损失费，故在鉴定造价中未计入。”2019年9月11日，安信公司出具造价报告二，就停窝工损失作出补充鉴定意见，鉴定意见为：“（一）能确定金额的项目：1、周转工具租赁费891351元；2、设备租赁费：方案（1）207690元，方案（2）245100元；3、电费44171元；4、现场未用材料费420442元，其中木枋、木模费用43859元；5、现场周转工具撤场费45911元。上述能确定金额的项目，设备租赁费按方案（1）小计为1609565元，设备租赁费按方案（2）小计为1646795元，其中木枋、木模费用43859元，如与模板、木枋周转材料投入项目重复计算则应予以扣除。上述金额未计算利息。（二）不能确定金额的项目：1、项目部人员工资支出；2、水费网络费；3、现场抽水、看管维护费；4、因停工造成劳务赔偿；5、高支模未拆除材料费；6、现场生产、生活临建设施投入摊销不足费用；7、模板、木枋周转材料投入摊销不足费用；8、施工中桩基工程验收工作延误的窝工费、机械费、管理费、利息。因依据不足，施工中的工期索赔无法鉴定。另外，原告主张因索赔事件仍在持续发生，索赔请求算至法院判决解除合同之日。” 本院认为，本案讼争双方的争议焦点是：一、原告是否有权解除原告与被告签订的《台州市建设工程施工合同》；二、涉案已完成工程部分的工程款金额（含合同约定垫资利息）是多少；三、停工期间损失如何计算；四、违约损失赔偿金如何计算；五、原告对在建的台州邦丰科技技术研发大楼及人才公寓工程项目是否享有建设工程优先受偿权。针对上述争议焦点，本院作如下分析和认定： 一、关于原告是否有权解除《台州市建设工程施工合同》的问题。 原告认为，被告经营状况严重恶化，丧失履约能力。被告在回复函中承诺2016年8月30日前把涉案工程的国有土地使用权抵押给原告，但向原告隐瞒生效判决确认的事实，该国有土地使用权现至今未抵押给原告。涉案工程施工现场的监理人员和被告的工作人员已全部撤离。现原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第（四）项主张法定解除权，要求解除涉案合同。 被告认为，原告以邦丰公司资信状况严重恶化、案件缠身、国有土地使用权被查封为由中断工程建设并要求解除合同，于法无据。本工程预算仅为84909582元，与合同约定工程总价款1.5亿元相差甚大，其中绝大部分差额其实是原告给予被告信用授予的利息补偿。根据风险与收益相一致原则，原告在获得更高收益地同时应承担更高风险，而被告经营状况的变化是原告签署合同时已充分预见到且愿意承受的风险。原告于2016年擅自停工，反倒极有可能是加速邦丰公司债务危机甚至是陷入破产的直接原因。原告行使不安抗辩权的条件未成就，无权自行停工并解除合同。原告的债权无论在执行程序中或破产程序中均能得到充分保障。即便涉案工程的国有土地使用权因抵押被查封，但不影响原告享有的建设工程优先受偿权的实现。被告自始至终无违约之处，原告的权益无受损之虞，原告非但无权擅自停工、解除合同，反而应赔偿被告因此遭受的巨额经济损失。 本院认为，原告在本案审理过程中先根据不安抗辩权主张解除合同，后根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第（四）项规定主张法定解除权，系其依法变更诉讼主张，故予以准许。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”根据本案查明事实，涉案工程虽为原告全额垫资先行建设项目，但在施工过程中，被告经营状况和资信经营均严重恶化，成为多起民事案件的被告和执行案件的被执行人，且被告在本案审理过程中先进入破产重整程序，后进入破产清算程序。被告曾承诺将涉案工程的国有土地使用权于2016年8月30日前抵押给原告，但因被告自身原因未按时履行这一约定，属于重大违约行为。邦丰公司已按合同约定将股东赵云超名下的股权质押给原告，但考虑到邦丰公司当前的资信情况，这一股权质押根本无法保障原告的合法权益。原告据此于2016年10月28日停工，并无不当。现被告已丧失继续履行合同的能力，若不解除合同将会导致原告的合同目的落空，双方已缺乏继续履行合同的基础，故原告请求解除合同，本院予以准许。原告虽提供证据12即公函一份，用以证明原告于2017年5月2日向被告主张解除合同、催讨工程款、索赔损失，但该公函未加盖原告的公章，且无证据证实已送达被告，故原告主张双方自2017年5月2日起解除合同，本院依法不予支持。本院根据本案实际情况，依法确定双方自原告向本院提起诉讼即2017年5月31日起解除合同。 二、关于涉案已完成工程部分的工程款金额（含合同约定垫资利息）问题。 邦丰科技技术研发大楼及人才公寓工程已完成部分的工程量鉴定造价为44872753元，上述工程款至2017年5月30日的垫资利息1665912元。至于建筑垃圾处置保证金1500000元，双方均认可该款项属于借款，被告应当及时向原告偿还，原告于2017年5月31日向本院提起诉讼要求归还该款项，故本院对该1500000元款项自2017年5月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息。 三、关于停工期间的损失问题。 本院依法认定因被告违约导致工程停工给原告造成的损失有：一、造价报告二已确定金额的项目共计1646975元（包括周转工具租赁费891351元、设备租赁费245100元、电费44171元、现场未用材料费420442元、现场周转工具撤场费45911元）；二、人工工资402854元；三、水电网络费用44171元；三、因停工造成劳务赔偿2000000元。以上款项共计4094000元。鉴于上述4094000元款项系停窝工损失，本质上是被告违约给原告造成的损失，故本院对原告要求支付利息的请求依法不予支持。 四、关于违约损失赔偿金的问题。 本案原告完全具备正常履行合同和继续履行合同的能力和条件，且在合同履行过程中无违约合同的行为，而被告现已进入破产清算程序，无力继续履行合同，且存在重大违约行为，因此，被告应当根据合同约定向原告承担相应的违约责任。合同第16.1.2条约定：“因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：支付违约金，违约金为应付工程款的利息，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，利息计算时间为应付工程款日至支付工程款日止。”本案中，被告并不存在未按合同约定支付合同价款的违约情形，故对原告关于违约损失赔偿金的请求依法不予支持。 五、关于原告对在建的台州邦丰科技技术研发大楼及人才公寓工程项目是否享有建设工程优先受偿权的问题。 根据《建设工程施工合同司法解释二》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”2018年12月28日安信公司出具造价报告一，就涉案工程已完成部分的工程量和工程价款作出鉴定，2019年9月11日安信公司出具造价报告二，就停窝工损失作出补充鉴定，至此被告应当向原告支付的工程款金额才相对具体明确，原告享有的优先受偿权应从2019年9月12日开始计算，而原告于2017年5月31日即提起本案诉讼，系在法律规定的期限内主张优先受偿权，本院依法予以支持。 《建设工程施工合同司法解释二》第二十二条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”涉案工程于2016年10月28日停工，至今未恢复施工，表明涉案工程属于未竣工工程。涉案工程未经竣工验收，发包人亦未擅自提前使用。但是，如前所述，原告完全具备正常履行合同和继续履行合同的能力和条件，且在合同履行过程中无违反合同的行为，而被告现已进入破产清算程序，无力继续履行合同，且存在重大违约行为，涉案工程停工至今完全因被告原因造成。原告举证的证据证明桩基部分经温岭市建筑工程质量检测有限公司检测质量合格，涉案工程其他部分正常施工，监理人员和被告的工作人员均在施工联系单等材料上签字确认。被告虽对涉案工程质量存在异议，但未明确指出具体问题所在，更未对此提供初步证据加以证明。在此情况下，本院认定原告施工完成的涉案工程部分质量合格，原告可以对涉案工程享有优先受偿权。 综上所述，核工业二二公司中的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，不合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、自2017年5月31日起解除2015年1月20日原告中国核工业第二二建设有限公司与被告台州邦丰塑料有限公司签订的《台州市建设工程施工合同》； 二、被告台州邦丰塑料有限公司自本判决生效之日十五日内起向原告中国核工业第二二建设有限公司支付工程款44872753元并自2017年5月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息； 三、原告中国核工业第二二建设有限公司就上述44872753元工程款对在建的台州邦丰科技技术研发大楼及人才公寓工程项目折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利（不包括与上述工程相关的国有土地使用权）； 四、被告台州邦丰塑料有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告中国核工业第二二建设有限公司支付2017年5月30日前的工程款垫资利息1665912元； 五、被告台州邦丰塑料有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告中国核工业第二二建设有限公司支付停窝工损失4094000元； 六、被告台州邦丰塑料有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告中国核工业第二二建设有限公司支付工程借款即建筑垃圾处置保证金1500000元并自2017年5月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息； 七、驳回原告中国核工业第二二建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415548元，保全费5000元，鉴定费387000元，共计807548元，由原告中国核工业第二二建设有限公司负担244339元，被告台州邦丰塑料有限公司负担563209元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  邬卫国 审 判 员  汤坚强 人民陪审员  陶春才 二〇一九年十月二十五日 代书 记员  严 凌