山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2423号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地河北省献县乐寿镇西关。负责人：吕学斌，经理。委托诉讼代理人：陈梦瑜，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘延国，男，1966年11月5日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：穆秀超，德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张三羊，男，1971年6月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州高新技术产业开发区河工大科技园**楼**。负责人：范国义，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司因与被上诉人刘延国、张三羊，原审被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司献县支公司上诉请求：撤销一审判决上诉人多承担的16368元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：营运损失不属于保险的赔付范围，根据第三者责任保险条款约定，停运损失属于间接损失，保险人不负责赔偿。刘延国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。张三羊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的保险条款是上诉人单方的格式条款，上诉人并没有在保单上签字，也没有向我明示，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。刘延国向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告张三羊赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、车某损失等总计24万元；2.判令被告英大财险公司、人民财险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月22日04时许，被告张三羊驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车沿省道249线由北向南行驶，行至省道315线与省道249线交叉路口200米处时，与沿省道315线由西向东行驶刘延国驾驶的鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**号重型半挂牵引车相撞，刘延国受伤，两车及所载货物、公路、绿化带、刘延国手机损坏。2018年5月28日，德州市公安局交通警察支队直属五大队作出第371421120180000091号道路交通事故认定书，认定原告刘延国承担该事故的次要责任，被告张三羊承担事故的主要责任。原告刘延国伤后于2018年5月22日6时入住陵城区人民医院治疗，于2018年7月9日出院，共住院48天，花费医疗费15001.40元，后又因复查花费门诊医疗费175+85=260元。原告于2018年8月28日委托德州天信法医司法鉴定所对其因交通事故造成的误工期、护理期、营养期进行鉴定，德州天信法医司法鉴定所于2018年9月5日做出德州天信司法鉴定所[2018]临鉴字第102号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人刘延国因车祸致右肱骨大结节骨折等，误工期180日，护理期60日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期90日。”原告驾驶的鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**号重型半挂牵引车登记所有人为乐陵市双龙运输有限公司，原告主张其为该车的实际车主，被告予以认可。被告张三羊驾驶的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车的登记所有人为被告沧州市新华区茂源车队，被告张三羊认可其为该车的实际车主，原告及被告英大财险公司与人民财险公司均未提出异议。冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号在被告英大财险公司投保有交强险，在被告人民财险公司投保有限额为100万元的三者险及不计免赔险。原告因交通事故造成鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**号重型半挂牵引车损坏，原告在诉前自行委托德州市价格事务所对车某损失价格进行鉴定，德州市价格事务所于2018年7月10日作出德价所评估字(2018)第231号价格评估结论书，确定在价格评估基准日2018年5月22日（即事故发生日）鲁Ｎ×××**(鲁N**)号重型半挂牵引车的损失评估价值为121300元，被告人民财险公司对该评估结论不认可，并申请重新评估，经一审法院委托，山东明信价格评估有限公司于2019年3月12日作出明信价评字(2019)LC3-8号价格评估结论书，认定鲁Ｎ×××**/鲁鲁N**型普通半挂车在价格评估基准日事故损失价值为：91260.00元。原告委托德州市价格事务所对鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**号重型半挂牵引车的停运损失做评估，德州市价格事务所于2018年7月18日作出德价所评估字(2018)第244号价格评估结论书，确定在价格评估基准日2018年5月22日到2018年7月17日（共57天）鲁Ｎ×××**(鲁Ｎ×××**)号重型半挂牵引车每天的停运损失评估价值为：￥39200.00元，被告对该鉴定结论提出异议，认为停运时间过长，原告就停运期限未提交证据。一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，原告刘延国因道路交通事故致身体受伤、车某和手机等财物毁损，其因交通事故造成的各项损失，应得到相应的赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先应当由承保交强险的保险公司在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告刘延国的损失应首先由被告英大财险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告人民财险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。经交警部门认定，该事故由被告张三羊承担主要责任，原告刘延国承担次要责任，原告刘延国与被告张三羊驾驶的车某均为机动车，故对原告交强险外的损失，被告人民财险公司应按70%的比例进行赔偿为宜。关于原告的具体损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”。原告的医疗费15001.40+175+85=15261.40元，住院伙食补助费100×48=4800元，营养费90×30=2700元，一审法院予以保护；原告要求的误工费，因原告从事货物运输行业，其误工费按照行业标准计算，结合鉴定意见确定的误工期限，计为85703÷365×180=42264元；原告主张的护理费，一审法院酌情按照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入计算，计为36789÷365×（60+48）=10886元；原告主张的交通费1000元，未提交证据予以证实，但结合原告住院及鉴定的事实，一审法院酌情保护400元；原告要求的手机损失，一审法院酌情保护3000元；原告的车某损失,山东明信价格评估有限公司的评估报告书确定的91260.00元，一审法院予以保护;原告主张的停运损失，因德州市价格事务所确定的停运期为57天，停运损失为39200元，原告未提交证据证实确需57天的停运期，一审法院酌情保护30天的停运期，参照停运损失的标准，对停运损失保护39200÷57×30=20632元；原告的司法鉴定费720元，停运损失的评估费2750元、手机评估费一审法院酌情保护300元，虽被告人民财险公司辩称，鉴定损失属于间接损失，被告作为保险人不应承担，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，该费用应由被告人民财险公司在商业三者险限额内予以承担。原告要求的倒货损失，因证据不足，一审法院不予支持，原告可待证据确凿后另行主张。以上原告的损失中，医疗费15261.4元已超交强险医疗费项下10000元的赔偿限额，应由被告英大财险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元；原告的误工费、护理费、交通费共计42264+10886+400=53550元，未超交强险伤残赔偿限额，由被告英大财险公司在交强险伤残限额内予以赔偿；原告的财产损失已远超交强险财产项2000元的赔偿限额，故应由被告英大财险公司在交强险财产项下赔偿2000元，即被告英大财险公司共应赔偿原告刘延国医疗费、误工费、护理费、交通费、车损等共计65550元。原告的其他损失15261.4+4800+2700-10000+3000+91260.00+20632-2000+720+2750+300=129423.4元，由承保商业三者险的人民财险公司按照70%的比例赔偿即129423.40元×70%=90596.38元。因被告刘延国的各项损失，未超过事故车某的投保限额，故被告张三羊对原告的损失不再承担赔偿责任。判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘延国医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失共计65550元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司于判决生效后十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失、鉴定费、评估费共计90596.38元；三、驳回原告刘延国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计款2450元，由原告刘延国负担856元，由被告张三羊负担925元，被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担669元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决营运损失由上诉人一方承担有无不当。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中上诉人在原审中提供的证据不足以证明其已经对免责条款向投保人做出明确提示说明义务，对此上诉人应当承担举证不能的责任，因此该条款不产生效力，对其免责主张本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司献县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费209元，由中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇一九年十月二十一日法官助理巩书辉书记员王艳菊