湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初1831号原告：左殿君，女，1954年8月3日出生，汉族，住邵东县。委托代理人:张留栋，男，1949年11月17日出生，住邵东县，系原告左殿君之夫。原告：吴屏，男，1967年12月23日出生，汉族，住邵东县。原告：刘志民，女，1969年2月5日出生，汉族，住邵东县。上述三原告的委托代理人:李海明、曾莎，湖南启航律师事务所律师。被告：邵东县汇金小额贷款有限公司，统一社会信用代码为91430521344786422F,住所地为邵东县城金龙大道建行邵东支行办公楼**。法定代表人:吕省华，该公司董事长。委托代理人：曾和林，男，1966年9月16日出生，汉族，系该公司监事，住邵东县。被告：郎拥满，男，1964年3月6日出生，满族，住邵东县。被告：石伟斌，男，1965年5月6日出生，汉族，住邵东县。原告左殿君、吴屏、刘志民与被告邵东县汇金小额贷款有限公司、郎拥满、石伟斌执行异议之诉一案，本院于2019年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月30日、9月11日公开开庭进行了审理。原告左殿君、刘志民，原告左殿君的委托代理人张留栋，三原告的委托代理人李海明、曾莎，被告邵东县汇金小额贷款有限公司的委托代理人曾和林到庭参加了诉讼。被告郎拥满、石伟斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左殿君、吴屏、刘志民向本院提出诉讼请求：1.确认原告左殿君、吴屏、刘志民与被告郎拥满、石伟斌于2013年12月5日签订的《各股东实际股权确认书》合法有效，并确认邵东博城房地产开发有限公司各股东所持股份比例为左殿君占37.5%，吴屏、刘志民占25%，石伟斌占25%，郎拥满占12.5%；2.判令被告郎拥满、石伟斌立即配合原告左殿君、吴屏、刘志民办理邵东博城房地产开发有限公司股权变更登记手续；3、停止邵东县人民法院依（2017）湘0521执340号之四执行裁定书对三原告所有的邵东博城房地产开发有限公司股份所采取的执行措施，并解除对上述股份的查封。事实和理由：2013年8月8日，原告左殿君与被告郎拥满、石伟斌共同出资成立了邵东博城房地产开发有限公司，三人出资比例为：左殿君、石伟斌各占29%，郎拥满占42%。至2013年12月，各股东对股份进行了转让和增减。2013年12月5日，各股东签订了《邵东博城房地产开发有限公司股东会议关于各股东实际股权确认书》，确定变更后的股东及股东持股比例为：左殿君占37.5%，吴屏、刘志民占25%，石伟斌占29%、郎拥满占12.5%。股权变更后，因被告郎拥满不予配合，原告左殿君、吴屏、刘志民一直未能办理股权变更登记手续。但自2013年12月5日后，各股东一直按确认后的股权比例结算公司费用支出及亏损。2017年被告邵东县汇金小额贷款有限公司因与唐超群、麻素艳、郎拥满、石伟斌借款合同纠纷一案，申请对郎拥满、石伟斌强制执行。邵东县人民法院于2019年3月28日作出（2017）湘0521执340号之四执行裁定书，裁定评估、拍卖石伟斌在邵东博城房地产开发有限公司的29%的股权、郎拥满在邵东博城房地产开发有限公司的42%的股权。三原告于2019年4月4日提出执行异议，被邵东县人民法院裁定驳回。被告邵东县汇金小额贷款有限公司辩称，邵东博城房地产开发有限公司的股东股权应以登记的股权比例为准，请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。被告郎拥满、石伟斌未予答辩。经审理查明：邵东博城房地产开发有限公司成立前，案外人刘飞跃与原告左殿君、原告吴屏、原告刘志民、被告石伟斌合伙进行房地产开发，吴屏、刘志民共同占25%的合伙份额，左殿君、石伟斌、刘飞跃各占25%的合伙份额。2013年2月，因吴屏、刘志民退出合伙，由左殿君出资2369300元、石伟斌出资630700元，代表左殿君、石伟斌、刘飞跃支付给吴屏、刘志民退伙资金300万元。后被告郎拥满愿意加入合伙，经合伙人协商，吴屏、刘志民退出的25%的合伙份额由郎拥满和左殿君各占12.5%，郎拥满交纳了应付合伙出资款150万元。为便于继续进行房地产开发，2013年8月8日刘飞跃、左殿君、郎拥满、石伟斌共同发起设立了邵东博城房地产开发有限公司。邵东博城房地产开发有限公司在工商管理部门登记的各股东股权比例为：刘飞跃29%、左殿君29%、石伟斌29%、郎拥满13%。后刘飞跃欲转让其在邵东博城房地产开发有限公司的股权，而原告吴屏、刘志民想成为邵东博城房地产开发有限公司的股东。2013年12月4日，刘飞跃、左殿君、郎拥满、石伟斌开会一致同意刘飞跃将登记在其名下的邵东博城房地产开发有限公司29%的股权转让给郎拥满。吴屏、刘志民于2013年12月4日和12月5日通过吴屏的银行账户共转账给郎拥满200万元，又向左殿君借款195万元，并由左殿君于2013年12月5日通过左殿君的银行账户转账给郎拥满195万元，用于购买郎拥满受让的登记在刘飞跃名下的邵东博城房地产开发有限公司25%的股权。2013年12月5日，左殿君、郎拥满、吴屏、刘志民签订了《股份代持协议》，左殿君、郎拥满、石伟斌、吴屏、刘志民还签订了《邵东博城房地产开发有限公司股东会议关于各股东实际股权确认书》。《股份代持协议》的主要内容为：吴屏、刘志民将其所拥有的邵东博城房地产开发有限公司的25%股份交郎拥满代持，该股份直接登记在代持人郎拥满名下，由代持人郎拥满代为行使代持部分股份的股东权利；左殿君将其所有的邵东博城房地产开发有限公司的股份中的4.5%股份交郎拥满代持，该股份登记在代持人郎拥满名下，由代持人郎拥满代为行使代持部分股份的股东权利；约定的内容需签定附件，附件同本协议具有同等约束力。《邵东博城房地产开发有限公司股东会议关于各股东实际股权确认书》的主要内容为“邵东博城房地产开发有限公司为方便公司的运作和管理，以及股东间存在股份代持问题，防止出现股权混乱，经股东会议确认，就股权问题确认如下：经确认后，左殿君拥有邵东博城房地产开发有限公司37.5%的股份，石伟斌拥有25%的股份，吴屏、刘志民共同拥有25%的股份，郎拥满拥有12.5%的股份；本协议所确认的股权为各股东的实际持股数，各股东按本协议所确认的股权承担风险和享有收益；本协议作为股份代持协议的附件，同股份代持协议具有同等约束力”。后郎拥满将上述395万元支付给了刘飞跃，刘飞跃于2013年12月9日将登记在其名下的邵东博城房地产开发有限公司29%的股权变更登记至郎拥满名下。此后，左殿君、郎拥满、吴屏、刘志民、石伟斌按照上述股权确认书的股权比例分摊邵东博城房地产开发有限公司的亏损。2014年1月8日，案外人唐超群、麻素艳向被告邵东县汇金小额贷款有限公司借款200万元，双方约定了利息和财务咨询费，郎拥满自愿为该借款的本息和财务咨询费承担连带保证责任。2015年3月10日，石伟斌向邵东县汇金小额贷款有限公司出具保证函，自愿为唐超群、麻素艳所欠上述借款本金200万元和合计按月利2.5%计算的利息及财务咨询费承担保证责任，保证于2015年6月30日前还清本息和财务咨询费。后邵东县汇金小额贷款有限公司就上述借款向本院提起诉讼，本院判决郎拥满、石伟斌承担相应担保责任。判决生效后，邵东县汇金小额贷款有限公司向本院申请对郎拥满、石伟斌强制执行。2015年9月23日，本院作出（2015）邵东执字第891号执行裁定书，裁定冻结石伟斌持有的邵东博城房地产开发有限公司29%的股权、郎拥满持有的邵东博城房地产开发有限公司42%的股权。2019年3月28日，本院作出（2017）湘0521执340号之四执行裁定书，裁定评估、拍卖石伟斌在邵东博城房地产开发有限公司29%的股权、郎拥满在邵东博城房地产开发有限公司42%的股权。左殿君、吴屏、刘志民于2019年4月4日对（2017）湘0521执340号之四执行裁定书提出执行异议，请求终止执行（2017）湘0521执340号之四执行裁定书，本院于2019年4月10日以（2019）湘0521执异30号执行裁定书裁定驳回执行异议请求。另查明，石伟斌于2015年4月7日将登记在其名下的邵东博城房地产开发有限公司29%的股权质押给邵东县中小企业信用投资担保有限公司，双方办理了股权质押登记。以上事实，有身份证、公司营业执照、实际股权确认书、代持协议书、转账记录、会计账簿、执行裁定书、邵东博城房地产开发有限公司的工商登记资料和公示信息、本院对刘飞跃、熊彩艳的询问笔录等证据予以证实，可以认定。本院认为，本案从邵东博城房地产开发有限公司的账簿、吴屏和左殿君的转账记录、本院对刘飞跃、熊彩艳的询问笔录来看，登记在郎拥满名下的邵东博城房地产开发有限公司42%的股权中有25%的股权是由吴屏、刘志民实际出资，吴屏、刘志民虽委托郎拥满代持股权，但实际以股东身份参与了邵东博城房地产开发有限公司的经营管理；分别登记在郎拥满名下和石伟斌名下的邵东博城房地产开发有限公司的股权中各有5%的股权是由同为登记股东的左殿君实际出资。因此《邵东博城房地产开发有限公司股东会议关于各股东实际股权确认书》中所载左殿君、吴屏、刘志民、郎拥满、石伟斌的实际股权比例应是真实的。公司登记机关的登记仅具有证权效力，而不具有设权效力。当公司登记机关登记的股东股权与实际股东股权不一致时，对公司内部而言，应以实际股东股权为准。《邵东博城房地产开发有限公司股东会议关于各股东实际股权确认书》合法、有效。但左殿君、吴屏、刘志民对案涉股权所享有的权利不足以阻却强制执行。主要理由如下：首先，未经登记的股权不能对抗善意第三人的正当权利。该第三人不应限缩于与公司股权名义权利人基于股权处分而为民事法律行为的债权人；其次，公司股权的实际权利人既然选择委托代持，享有了委托代持带来的利益，那么也应承担因委托代持导致的不利益；最后，如果侧重于承认和保护公司股权的实际权利人权利从而阻却执行，则客观上会鼓励通过代持股份方式逃避债务，逃避监管，增加了社会管理成本。由于左殿君、吴屏、刘志民对案涉股权所享有的权利不足以阻却强制执行，且石伟斌已将登记在其名下的邵东博城房地产开发有限公司的股权办理了质押登记，质押给了另一债权人。所以对三原告要求郎拥满、石伟斌协助办理案涉股权变更登记手续的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告左殿君、吴屏、刘志民与被告郎拥满、石伟斌于2013年12月5日签订的邵东博城房地产开发有限公司股东会议关于《各股东实际股权确认书》合法、有效；二、邵东博城房地产开发有限公司各股东实际所持股份比例为原告左殿君占37.5%，原告吴屏、刘志民占25%，被告石伟斌占25%，被告郎拥满占12.5%；三、驳回原告左殿君、吴屏、刘志民的其他诉讼请求。本案案件受理费5650元（已减半收取），由原告左殿君、吴屏、刘志民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  谢军健人民陪审员  彭求卿人民陪审员  石 崇二〇一九年十月二十八日代理书记员  张凯元相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所;(二)股东的出资额;(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。