四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终973号 上诉人（原审被告）：武汉浩坤建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞南街洪珞村**。 法定代表人:江师谋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：阳厢聿，四川罡正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧洋，男，1965年7月31日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人武汉浩坤建设工程有限公司（以下简称武汉浩坤公司）因与被上诉人欧洋建设工程合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人武汉浩坤公司上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民（2019）川1902民初1404号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人欧洋承担。事实及理由：1.一审漏列必须参加诉讼的当事人，导致事实不清，程序违法。案涉工程实际施工人为袁久荣，其与我公司签订了《武汉浩坤建设工程有限公司四川巴中丽阳名居工程项目内部承包经营合同书》，该合同约定，案涉项目由袁久荣负责管理实施，案涉工程涉及的债权债务均应由袁久荣承担。同时，一审中上诉人也提供了袁久荣向公司书面作出的陈述，其承认书写的利率约定系其与欧洋恶意串通，其目的是为了损害上诉人和项目的实际合伙人李乐元、杨钧、吴三贵的利益，并不是其真实意思表示。故为查清本案事实应当追加袁久荣为本案当事人。2.一审利率判决过高，应当予以调整。一审法院确认双方签订的《防水工程合同》无效，由此产生后续结算及约定利率也应当无效，且建筑领域施工利润率不足3%，故本案的利率应当予以调整。 被上诉人欧洋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 欧洋向一审法院起诉请求：一、请求判令武汉浩坤公司向其支付欠款本金635881.52元及利息；二、本案诉讼费、保全费由武汉浩坤公司承担。 一审法院认定事实：2014年4月7日，欧洋（乙方）与武汉浩坤公司（甲方）签订了《防水工程合同》，约定由欧洋承接武汉浩坤公司巴中丽阳名居防水工程施工，合同约定了承包内容、工程款支付、质保金按总价2%预留（预留时间五年）、税费按总价6%扣除等。该合同上袁久荣作为甲方负责人签字并加盖了武汉浩坤公司印章，欧洋在乙方负责人处签字确认。合同签订后，欧洋按约履行了合同约定的义务。 2018年2月27日，武汉浩坤公司向欧洋出具了《欠条》一份，载明：一、巴中市丽阳名居A区由我公司（武汉浩坤公司）修建，由欧洋负责该项目的防水工程的承包人，经该工程项目备案后实施防水施工。二、该工程项目的结算事宜，由我方负责支付工程进度款，本防水工程结算款为人民币壹佰伍拾陆万贰仟壹佰零捌元整。至2015年9月16日以前已支付工程进度款捌拾万元整。余额部分欠欧洋人民币柒拾伍万贰仟壹佰零捌元整。应由我公司结清。三、但因我公司诸多原因至今未支付该项欠款，经双方多次协商、该欠款柒拾伍万贰仟壹佰零捌元整，按月息2.4%计息，一并支付欧洋，计息时间从2015年11月起。四、欧洋在我公司所用水泥50吨×450元=22500元，在支付该欠款时应扣除。五、该项防水工程款壹佰伍拾陆万贰仟壹佰零捌元整的建安税在支付该欠款时扣除。该欠条上由武汉浩坤公司项目负责人袁久荣签字并加盖了武汉浩坤公司印章。 另认定，案涉工程由案外人袁久荣借用武汉浩坤公司资质进行施工建设。 同时认定，武汉浩坤公司下欠欧洋工程款应为：752108－22500（水泥款）－93726.48（建安税）=635881.52元。诉讼中欧洋自愿将利息标准降为按月息2%计算。 一审法院认为，欧洋与武汉浩坤公司签订的《防水工程合同》，欧洋系自然人，无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；应当根据中华人民共和国合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”之规定，故欧洋与武汉浩坤公司签订《防水工程合同》应为无效。 合同虽无效，欧洋已完的工程武汉浩坤公司就质量未提出异议，由此，武汉浩坤公司应当支付欧洋工程价款。 2018年2月27日，武汉浩坤公司给欧洋出具欠条载明了支付欧洋工程款的数额、时间及利息约定，双方对工程款、数额、利息达成了新的合意，双方应当遵守新的合约，武汉浩坤公司未按此履行，应当承担相应的民事责任。通过审理查明，武汉浩坤公司下欠工程款应为：752108－22500（水泥款）－93726.48（建安税）=635881.52元，一审法院予以确认。 对欧洋主张的资金利息。武汉浩坤公司书立的欠条上明确约定了支付欧洋资金利息的计算标准，诉讼中，欧洋自愿将利息标准调整为按月息2%计算，对此一审法院予以支持，其资金利息以635881.52元为基数，从2015年11月1日起按照月息2%计算。 欧洋主张保全费由武汉浩坤公司承担，保全费已在保全裁定书中做了裁定由欧洋承担，故对其该主张一审法院不予支持。 一审法院据此判决：一、由武汉浩坤公司于判决生效后十日内支付欧洋欠款635881.52元及资金利息（以635881.52元为基数，从2015年11月1日起按照月利率2%计算至判决书确定的给付之日止）；二、驳回欧洋其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人争议的事实，二审认定如下：2011年1月10日，武汉浩坤公司作为甲方、袁久荣作为乙方，签订了《武汉浩坤建设有限公司四川巴中丽阳名居工程项目内部承包经营合同书》，该合同书第十四章公章管理部分约定：“1.甲方负责向乙方提供项目部公章一枚，该公章经甲方备案后交由乙方使用，乙方承包的项目经理部对外所发生的生产、经营活动，需加盖甲方备案的公章确认后方可发生法律效力。2.甲方提供的公章，由甲方委派的财务人员进行管理，项目部合同及其他文件的盖章签署，需由公章管理人员审查、登记后方可进行。”二审审理查明的其他事实与一审法院认定的相同，本院予以确认。 本院认为，关于一审判决是否漏列了必要共同诉讼人的问题。案涉《防水工程合同》、《欠条》虽系袁久荣与欧洋签订，但加盖有武汉浩坤公司的印章，在袁久荣（乙方）与武汉浩坤公司（甲方）签订的《武汉浩坤建设有限公司四川巴中丽阳名居工程项目内部承包经营合同书》第十四条公章管理规定中明确约定：“1.甲方负责向乙方提供项目部公章一枚，该公章经甲方备案后交由乙方使用，乙方承包的项目经理部对外所发生的生产、经营活动，需加盖甲方备案的公章确认后方可发生法律效力。2.甲方提供的公章，由甲方委派的财务人员进行管理，项目部合同及其他文件的盖章签署，需由公章管理人员审查、登记后方可进行。”故应当认定武汉浩坤公司已对案涉的《防水工程合同》、《欠条》进行了审查，以加盖印章的形式肯定了袁久荣对外签订合同的权利，袁久荣的行为应认定为职务行为，因此《防水工程合同》、《欠条》的合同相对方是欧洋与武汉浩坤公司，一审判决未漏列必要共同诉讼当事人，武汉浩坤公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于利率是否应当进行调整的问题。虽武汉浩坤公司与欧洋签订的《防水工程合同》无效，但合同约定的工程已完工，武汉浩坤公司对工程质量未提出异议，根据相关法律规定，武汉浩坤公司应当参照合同约定支付工程款，在未支付完工程款的情况下，对下欠工程款进行结算并出具欠条，系双方当事人达成的合意，该条据的内容并不违反法律规定，双方应按约定履行义务。武汉浩坤公司主张该条据系袁久荣与欧洋恶意串通应属无效，但除了袁久荣的个人说明外，没有其他证据予以佐证其与欧洋恶意串通损害他人利益，对上诉人的该上诉理由不予采信。一审法院判决下余工程款利息按年利率24%计息并无不当，武汉浩坤公司要求对利率进行调整的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人武汉浩坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10155元，由上诉人武汉浩坤建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇一九年十月十七日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 邓雨欣