河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初43号 原告：华夏银行股份有限公司邯郸分行，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街**，社会统一信用代码：911304000966171355。 法定代表人：苏彦民，该行行长。 委托诉讼代理人：张永祥，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王岩，河北浩博律师事务所律师。 被告：武安市万正铸业有限公司，住，住所地河北省武安市康二城镇曹公泉村会统一信用代码：9113048175404531X7。 法定代表人：郝仙龙，该公司执行董事。 被告：石家庄宝德中小企业担保服务有限公司，住，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑1-2-1501会统一信用代码：911301007356180631。 法定代表人：戴育芝，该公司董事长。 被告：李新锁，男，1951年6月15日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：牛武平，河北玉塔律师事务所律师。 被告：吕有丽，女，1955年3月28日出生，汉族，住河北省武安市。 被告：李新民，男，1967年7月28日出生，汉族，住河北省武安市。 被告：袁风花，女，1967年10月17日出生，汉族，住河北省武安市。 原告华夏银行股份有限公司邯郸分行（以下简称华夏银行邯郸分行）与被告武安市万正铸业有限公司（以下简称万正公司）、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司（以下简称宝德公司）、李新锁、吕有丽、李新民、袁风花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告华夏银行邯郸分行委托诉讼代理人张永祥、被告李新锁及委托诉讼代理人牛武平到庭参加诉讼，被告万正公司、被告宝德公司、被告吕有丽、被告李新民、被告袁风花经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 华夏银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1.判令万正公司偿还原告贷款本金17286266.85元及按合同约定计算至2018年9月28日的利息、逾期利息（也称罚息）、罚息复利3886449.19元，2018年9月29日之后利息按合同约定支付至履行完毕之日止；2.判令宝德公司、李新锁、吕有丽、李新民、袁风花对万正公司的上述全部债务依法承担连带责任；3.判令本案保全费、诉讼费用等全部费用由被告共同承担。事实与理由：2015年2月11日，原告与万正公司签订了一份编号为HDZX0210120150001的《流动资金借款合同》，约定由原告向万正公司提供人民币20000000元的流动资金贷款；贷款期限359天，即自2015年2月11日始至2016年2月4日止；贷款利率为年利率8.4％；还款方式为万正公司应于2016年2月4日将借款本金一次性还清。合同还约定，如万正公司不按合同约定偿还到期贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息；万正公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应当按约定的罚息利率计收复利。为保障上述债权的实现，宝德公司与原告签订了一份《最高额保证合同》（合同编号为：HDZX02（高保）20150001-11）；李新锁、李新民分别与原告签订了一份《个人最高额保证合同》（合同编号分别为：HDZX02（高保）20150001-12、HDZX02（高保）20150001-13）。被告李新锁和吕有丽、李新民和袁风花分别向原告出具了《担保承诺函》，承诺为万正公司上述贷款本息等提供连带责任保证，担保范围包括：主债权及利息、逾期利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用等。在签订上述合同后，原告依照约定履行了20000000元的放款义务。贷款期限内，万正公司因资金紧张向原告申请展期，并与原告签订《展期协议》，将贷款期限展期至2016年8月4日，展期金额19000000元，贷款利率调整为6.525％。同日，宝德公司、李新锁、李新民作为保证人亦在《展期协议》上签章。但是展期届满后，万正公司却未按照约定偿还贷款本息。为保障原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的全部诉讼请求。 李新锁辩称，1.本案原告华夏银行邯郸分行未按合同约定给付借款人现款，利用优势地位，将20000000元贷款现金变为承兑汇票，按照合同法第二百条、第二百零一条应当赔偿借款人的损失。贷款人华夏银行邯郸分行没有提供转账给借款人万正公司20000000元贷款的证据，不能证明给借款人万正公司的借款是20000000元现款。2015年2月11日双方的《流动资金借款合同》第二条明确约定，本合同项下贷款金额为20000000元。第四条甲方选择如下方式提取本合同项下借款：于2015年2月11日一次性提取。华夏银行邯郸分行办理本案贷款时，并未按合同约定支付20000000元现金，而是给付了20000000元银行承兑汇票。万正公司与曲周中晟房地产开发有限公司使用该款项必须办理贴现。华夏银行邯郸分行是以合法的形式掩盖不合法的目的，合同法第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。第二百零一条规定：“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失”。2.借款由万正公司使用5000000元，曲周中晟房地产开发有限公司使用15000000元，应当追加曲周中晟房地产公司为本案被告；3.对吕有丽主张权利超过两年保证期限，吕有丽不应当承担保证责任。担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不能因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案保证合同约定本案保证期限为两年，吕有丽没有在保证合同和展期协议上签字，吕有丽2015年2月12日在《担保承诺函》上签名，至2018年4月原告另案追加吕有丽参加诉讼，已经超过两年保证期限。虽然本案原告在超过两年保证期限后申请追加吕有丽参加诉讼，但河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3457号民事裁定书认定：“原告华夏银行股份有限公司邯郸分行诉状中诉讼请求和事实理由部分并未体现吕有丽信息，追加被告申请书中申请事项也未主张吕有丽承担担保责任，故本案诉讼请求和事实、理由不具体”。该案民事裁定书裁定驳回原告起诉。吕有丽2015年2月12日是作为保证人李新锁的配偶在《担保承诺函》上签名，《担保承诺函》签名处注明是担保人配偶签字，但李新锁与吕有丽已经于2015年12月23日办理离婚登记，吕有丽依法不应当承担本案的保证责任。 万正公司未作答辩。 宝德公司未作答辩。 吕有丽未作答辩。 李新民未作答辩。 袁风花未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，华夏银行邯郸分行提交证据如下：1.各被告营业执照副本复印件、身份证及户籍页复印件；2.万正公司与华夏银行邯郸分行签订的《流动资金借款合同》，证明万正公司贷款金额是20000000元及利息约定情况；3.宝德公司与华夏银行邯郸分行签订的《最高额保证合同》；4.李新锁与华夏银行邯郸分行签订的《个人最高额保证合同》；5.李新锁、吕有丽与华夏银行邯郸分行签订的《担保承诺函》和结婚证复印件；6.李新民与华夏银行邯郸分行签订的《个人最高额保证合同》；7.李新民、袁风花与华夏银行邯郸分行签订的《担保承诺函》和结婚证复印件；8.《借款凭证》、《单位结算业务申请凭证》，证明万正公司贷款金额是20000000元；9.万正公司、宝德公司、李新锁、李新民出具的《展期申请书》；10.《展期协议》，证明万正公司因不能按期偿还借款向华夏银行申请展期的金额是19000000及利息约定情况；11.《不良贷款/坏账查询单》；12.华夏银行与万正公司《对公明细对账单》，证明2018年9月28日拖欠本金、利息合计21172916.04元；13.供货合同一份，证明河北帅曜贸易有限公司与万正公司签订的《货物购买合同》，该《货物购买合同》的签约代表是当时万正公司向华夏银行贷款时的签约代表李新锁；14.华夏银行邯郸分行与万正公司签订的银行承兑协议一份，证明华夏银行邯郸分行所开出的承兑汇票收款人是河北帅曜有限公司。李新锁提交证据如下：1.承兑汇票复印件，证明华夏银行邯郸分行不是付给借款人20000000元现款，而是20000000元银行承兑汇票，汇票到期日为2015年8月13日，与贷款日相差6个月；2.银行承兑汇票手续费收费凭证和账户冻结记录，证明银行承兑汇票手续费为10000元；3.河北中晟房地产开发有限公司和万正公司签订的《合作协议》和《合作补充协议》，证明20000000元的承兑汇票，河北中晟房地产开发有限公司使用15000000元，万正公司使用5000000元；4.李新锁与吕有丽的离婚证，证明两人于2015年12月23日办理离婚登记；5.邯山区法院（2017）冀0402民初3457号民事裁定书，证明华夏银行邯郸分行追加被告申请书中申请事项未主张吕有丽承担担保责任；6.邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3457号参加诉讼通知书，应诉通知书，证明华夏银行邯郸分行追加吕有丽为被告的时间是2018年4月，超过两年保证期限。本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于李新锁提交的2015年2月10日，曲周中晟房地产开发有限公司、万正公司和河北正和投资有限公司签订的《合作协议》，2015年2月12日曲周中晟房地产开发有限公司与万正公司签订的《合作协议补充》。李新锁认为该贷款由曲周中晟房地产开发有限公司使用了15000000元，应将曲周中晟房地产开发有限公司追加为本案被告。华夏银行邯郸分行质证称该协议与本案无关。本院认为，万正公司与华夏银行邯郸分行的《流动资金借款合同》和《展期协议》以及担保人签订的担保合同、担保函均不涉及曲周中晟房地产开发有限公司，华夏银行邯郸分行无权向曲周县中晟房地产开发有限公司主张权利，该证据仅证明万正公司贷款后款项的使用情况。故依据该证据追加曲周中晟房地产开发有限公司的主张不应采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，华夏银行邯郸分行与万正公司签订编号为HDZX0210120150001号《流动资金借款合同》，约定万正公司向华夏银行邯郸分行借款20000000元，贷款期限359天，自2015年2月11日起至2016年2月4日止，贷款利率为年利率8.4%，还款方式为于2016年2月4日一次性还清，如万正公司未按合同约定期限偿还本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，万正公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应当按约定的罚息利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息应当按约定的罚息利率计收复利。合同签订后，华夏银行邯郸分行于2015年2月13日向万正公司出具7分银行承兑汇票，汇票金额共计20000000元。 2015年2月11日，宝德公司与华夏银行邯郸分行签订合同编号为HDZX02（高保）20150001-11号《最高额保证合同》，对万正公司在华夏银行邯郸分行的债务承担担保责任，被担保的最高债权额为20000000元，最高债权额度指最高主债权本金余额，包括银行承兑汇票等。担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，上述范围中除本金的所有费用计入承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额。保证期间为2年。 2015年2月11日，李新民、李新锁分别与华夏银行邯郸分行签订合同编号为HDZX021（高保）20150001-12号和HDZX02（高保）20150001-13号《个人最高额保证合同》，对万正公司在华夏银行邯郸分行的债务承担担保责任，被担保的最高债权额为20000000元，担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，上述范围中除本金的所有费用计入承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额。保证期间为2年。2015年2月12日李新民与袁凤花、李新锁与吕有丽分别向华夏银行出具《担保承诺函》，承诺为万正公司的上述借款承担连带责任保证担保，保证的范围涵盖全部主债权、利息、罚息、违约金和实现债权的费用，如债务人未能按期偿还债务，本人将以家庭全部财产为万正公司借款无条件代偿全部主债权及实现债权的费用。 在借款期限内，万正公司以流动资金紧张不能按时还款为由申请展期，2016年2月4日，万正公司及担保人宝德公司、李新民、李新锁与华夏银行邯郸分行签订《展期协议》，约定展期金额19000000元，展期后借款期限至2016年8月4日止，合同利率调整为年利率6.515%，罚息利率按借款合同约定的原则自动作相应变更。同日，李新民、袁风花再次向华夏银行邯郸支行出具《担保承诺函》，展期后，万正公司向华夏银行邯郸支行偿还了部分本金及利息，截止2018年9月28日，下欠本金17286266.85元，逾期利息、复利3886649.19元。 另查明，李新锁与吕有丽于2015年12月23日办理离婚手续。2017年10月11日，华夏银行邯郸分行曾向本院提起诉讼，起诉时未将吕有丽列为被告，2017年11月16日出具申请，申请追加吕有丽为被告，本院于2018年4月16日作出参加诉讼通知书，通知吕有丽作为被告参加诉讼。2018年9月13日，本院作出（2017）冀0402民初3457号民事裁定书，裁定驳回华夏银行邯郸分行的起诉。 本院认为，万正公司与华夏银行邯郸分行签订的《流动资金借款合同》和《展期协议》不违反法律规定，合法有效，万正公司应当按合同约定履行还款义务，因万正公司未按约定偿还借款本金及利息，华夏银行邯郸分行要求万正公司偿还下欠本金17286266.85元和至2018年9月28日的利息3886649.19元及至债务履行完毕之日止按合同约定支付利息、罚息、复利有事实和法律依据，应予支持。李新锁辩称华夏银行邯郸分行并未向万正公司支付现金，而是出具银行承兑汇票，属于违约，但合同约定支付方式包括汇票支付，且华夏银行邯郸分行按照万正公司提供的《货物购买合同》中的帅曜贸易有限公司作为承兑汇票收款人，万正公司贷款后，按照合同偿还了部分本金和利息，后又申请展期，故李新锁的辩称理由不能成立。 宝德公司与华夏银行邯郸分行于2015年2月11日签订的《最高额担保合同》和2016年2月4日签订的《展期协议》承诺为万正公司上述借款承担担保责任，且华夏银行邯郸分行在保证期间内主张权利，故宝德公司应对万正公司借款本金及利息、罚息、复利承担连带责任。李新锁、李新民与华夏银行邯郸分行于2015年2月11日分别签订的《个人最高额保证合同》和2016年2月4日签订的《展期协议》，承诺为万正公司上述借款承担保证责任，且华夏银行邯郸分行在保证期间内主张权利，故李新锁与李新民应对万正公司上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带责任。 袁风花于2015年2月12日以担保人李新民配偶名义共同向华夏银行邯郸分行出具《担保承诺函》，同意为万正公司借款提供个人连带责任保证担保，担保的范围涵盖全部主债权利息、罚息、违约金和实际债权的费用。于2016年2月4日与李新民共同向华夏银行邯郸分行出具《担保承诺函》，同意为展期后借款提供个人连带责任担保。故袁风花应对万正公司上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带责任。 关于吕有丽应否承担责任的问题。2015年2月12日，吕有丽在承诺书上签字承诺与李新锁共同承担担保责任，担保期限至2018年2月14日，2016年2月4日，华夏银行邯郸分行与万正公司签订展期协议，未通知吕有丽。2017年10月11日，华夏银行邯郸分行起诉时未起诉吕有丽，后华夏银行邯郸分行向本院申请追加吕有丽为被告，申请书时间为2017年11月16日，本院于2018年4月16日作出追加吕有丽为被告的通知。本院认为，因展期后吕有丽未签字确认，而展期减轻了债务人的债务，故本案的关键问题是华夏银行邯郸分行何时向吕有丽主张权利的问题，虽然本院于2018年4月16日作出追加吕有丽的决定，但本院（2017）冀0402民初3457号案卷显示华夏银行出具申请追加吕有丽为被告的时间为2017年11月16日，应以华夏银行邯郸分行申请之日认定华夏银行邯郸分行向吕有丽主张权利的时间，而不应以法院出具追加通知之日认定主张的时间，故认定华夏银行邯郸支行向吕有丽主张权利超过法定期限不妥。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，判决如下： 一、武安市万正铸业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还华夏银行股份有限公司邯郸分行借款本金17286266.85元，利息3886649.19元，自2018年9月29日起至债务履行完毕之日止以17286266.85元为基数按照双方于2015年2月11日签订的《流动资金借款合同》和2016年2月4日签订的《展期协议》约定支付利息、罚息和复利； 二、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司、李新锁、吕有丽、李新民、袁风花对上述第一项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费147665元，由武安市万正铸业有限公司、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司、李新锁、吕有丽、李新民、袁风花承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  尹平山 人民陪审员  傅积亮 人民陪审员  张秀景 二〇一九年十月十八日 书 记 员  闫 月 适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 ——