南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终585号 上诉人（原审原告）南昌恒昊贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区渊明北路****，统一社会信用代码：913601007391786914。 法定代表人许晴波，该公司总经理。 委托代理人刘建华，江西名大律师事务所律师，执业证号：13601201310666890。 被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区市政府**一社会信用代码：1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人殷飞鹏，该局工作人员。 原审第三人黄明，女，汉族，1988年10月10日出生，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人南昌恒昊贸易有限公司（以下简称恒昊公司）因其诉被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初407号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：第三人系原告职工，在中山路天虹商场工作，住南昌市青山湖区扬子洲乡庙后村港下自然村**附**。2017年9月11日22时10分左右，第三人骑电动车下班回家途中，途经英雄大桥扬子洲段时，发生本人不负责任的交通事故受伤。2018年3月1日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理，并向原告作出洪人社工伤举字[2018]第0409号《工伤认定期限举证通知书》。后因原告与第三人的劳动关系存在争议，被告于2018年3月21日作出洪人社工伤中字[2018]1号《工伤认定中止通知书》。2018年8月7日，因原告与第三人的劳动关系经南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1657号民事判决书认定：原告与第三人于2017年8月5日—2017年11月2日存在劳动关系。2018年8月7日，被告作出洪人社工伤恢字[2018]第2号《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定，并于2018年9月13日作出洪人社工伤认字[2018]69号《工伤认定决定书》，决定：黄明同志在此次交通事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，系因工受伤，现予以认定工伤。原告不服，故诉至法院，请求法院撤销洪人社工伤认字[2018]69号《工伤认定决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。 另查明，2017年9月11日晚，第三人受伤后在南昌市第三附属医院就诊；9月13日，称撞伤致腰部疼痛2天在南昌大学第一附属医院就诊，进行腰部正侧位片检查；10月9日，在南昌大学第一附属医院骨科门诊诊断为下肢损伤（左）；12月15日，在南昌大学第一附属医院骨科门诊诊断为半月板损伤（左）。期间，第三人分别在南昌大学第一附属医院、南昌大学第二附属医院、江西中医药大学附属医院等进行治疗，包括磁共振扫描左膝关节（平扫）、磁共振扫描左膝关节（增强）、关节穿刺术等。2018年1月23日—27日，第三人在南昌大学第一附属医院出院记录载明，第三人缘于4个多月前不慎受伤，当时感左膝疼痛，入院诊断为膝外侧半月板损伤（左）。2018年8月31日，被告工作人员对原告工作人员邹燕、官群就第三人受伤一事进行调查，并制作调查笔录。邹燕称不清楚第三人受伤之日的上班情况。官群称第三人上班了，但不记得是上午班还是下午班。再查明，第三人与交通事故肇事司机车奔前交通事故责任纠纷一案，经南昌市东湖区人民法院一审作出（2018）赣0102号民初4017号民事判决，后经南昌市中级人民法院二审以事实不清撤销上述判决，并发回重审。发回重审后，该案尚在审理中，车奔前提出就第三人左侧半月板损伤与交通事故是否具有关联性进行司法鉴定，经东湖区人民法院司法技术室委托，江西警察学院物证鉴定所于2019年4月19日作出《关于退回黄明伤残鉴定委托的函》，认为该案既往伤病时间久远，难于找到客观鉴定依据，无法作出鉴定结论，故退回委托。 原审法院认为：被告作为南昌市劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据原告、被告及第三人的意见，本案的争议焦点为第三人所受伤害是否符合认定工伤的情形。 首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，职工或其近亲属只需提供初步证据证明损害事实的发生，而用人单位主张不是工伤的，则应承担推进的举证责任，以证明职工的伤亡不符合法律之规定。本案中，被告、第三人提供的医疗材料已初步证明该事故造成第三人损伤，但原告未提供证据否定第三人受伤不符合认定工伤的情形，故原告应承担举证不能的法律后果。 其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。据此，上下班途中和受到非本人主要责任的交通事故是认定工伤的必备条件，缺一不可。本案中，第三人作为原告的职工，第三人的身份信息地址和住所地均在南昌市青山湖区扬子洲乡庙后村港下自然村**附**，其从中山路天虹商场下班回家途经英雄大桥扬子洲段符合下班合理路线。原告主张第三人交通事故发生之地并非其上班路径，但未有其他证据相印证，本院不予支持。依据洪公交认字[2017]第2029号南昌市公安交通管理局东湖大队《道路交通事故认定书》认定，第三人不负本次事故责任。因此，第三人属于上下班途中受到伤害，应当认定工伤的情形。 再次，原告主张第三人交通事故发生之日并非上班时间，本院认为，虽然原告在工伤认定期限举证中提交的第三人2017年9月1日—2017年9月30日的考勤记录表显示，第三人在9月1日—9月14日均未上班，但是结合被告对原告工作人员邹燕、官群的调查笔录，被调查人并未完全否定第三人9月11日上班的事实。原告亦不能提供充分证据证明第三人交通事故发生之日并非其上班时间，故原告的该项主张不予支持。 最后，第三人是否因工受伤是工伤认定机关认定工伤的必要条件，而损害程度或因同一事故导致的一因多果则属于认定工伤保险待遇的另一法律关系。原告对此不服的，可在支付工伤保险待遇时另行主张。 综上，被告认定第三人系工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当，本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告南昌恒昊贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告南昌恒昊贸易有限公司负担。 上诉人恒昊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审第三人黄明的伤情与交通事故是否存在因果关系证据不足。原审第三人没有受伤当日就诊记录；受伤与住院治疗时间间隔超过三个月；伤情与交通事故存在因果关系疑点。在原审第三人黄明与车奔前机动车侵权责任纠纷一案中，关于黄明伤情与交通事故有无因果关系，东湖区法院在原鉴定机构以时间久远无法鉴定为由退回鉴定后，又重新委托鉴定机构此进行鉴定，现为南昌司法鉴定中心进行鉴定。2.原审第三人交通事故发生之日非上班时间。原审第三人工作性质是销售员，被上诉人工作人员到其陈述的上班场所调取其考勤记录，未查到上班记录。且在黄明所称的因交通事故受伤，却依然上班，从事长时间站立的工作，不符合人身身体机能原理，不符合常理。综上，上诉人请求法院撤销原审判决并依法改判撤销南昌市人社局作出的洪人社工伤认字[2018]第69号工伤认定决定书；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。 二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，各方当事人对市人社局依法具有对辖区内工伤认定的法定职责，以及恒昊公司与黄明于2017年8月5日—2017年11月2日之间存在劳动关系，均无异议。本案争议的焦点是：1.黄明半月板损伤与交通事故是否存在因果关系；2.黄明于2017年9月11日晚发生交通事故受伤是否在下班途中。 一、关于黄明半月板损伤与交通事故是否存在因果关系问题。本院认为，1.事故责任认定中已确认黄明因事故倒地受伤，黄明多次到医院门诊治疗，并于2017年10月23日行磁共振检查发现左膝外侧半月板损伤，经保守治疗未治愈，后住院行手术治疗，其治疗过程具有连续性。2.半月板系人体膝关节软骨组织，事故致黄明左膝关节部位淤青，因其对伤情重视程度不够而未及时进行全面检查，致使1个月后检查确认半月板损伤，具有合理性。3.恒昊公司辩称黄明的伤情与交通事故是否存在因果关系证据不足，但其亦未提交二者不存在因果关系的证据。4.经本院核查，在黄明与交通事故肇事司机车奔前交通事故责任纠纷一案审理过程中，就黄明半月板损伤与交通事故有无因果关系，南昌市东湖区人民法院分别于2019年4月、同年7月两次委托江西警察学院物证鉴定所、南昌司法鉴定中心进行鉴定，均因时间久远，难以找到客观鉴定依据，鉴定材料不完整等原因无法作出鉴定结论或终止鉴定。综上，可以认定黄明半月板损伤与交通事故之间存在因果关系。 二、关于黄明于2017年9月11日晚受到交通事故伤害是否在下班途中问题。 1.虽然上诉人提交的2017年9月1日—2017年9月30日黄明考勤记录表显示，黄明在9月1日—9月14日均未有考勤记录，但市人社局对上诉人工作人员官群、邹燕的调查笔录中，官群证实“2017年9月11日，黄明也是在上班”；邹燕也未明确否认黄明当日上班的事实；且微信截图显示，9月12日凌晨，黄明发微信给同事曾静，欲第二天向其借工作衣。上述事实和证据与上诉人提交的考勤记录表显示黄明在9月1日—9月14日均未有考勤记录存在矛盾，故上诉人提供的证据不足以否定黄明9月11日上班的事实。2.黄明作为恒昊公司的职工，其上班地点在中山路天虹商场，家庭住址在南昌市青山湖区扬子洲乡庙后村港下自然村**附**。2017年9月11日晚，黄明下班回家途经英雄大桥扬子洲段符合下班合理路线。综上，市人社局认定，2017年9月11日晚，黄明系下班途中受到交通事故伤害，事实清楚，证据充分。 综上，上诉人提出的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南昌恒昊贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 康 审 判 员  胡少林 审 判 员  张庆文 二〇一九年十月二十五日 法官助理  熊娇娇 书 记 员  高煜格