贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1934号上诉人（原审被告）：陈那章，男，1957年12月29日生，汉族，住贵阳市南明区，被上诉人（原审原告）：赖海荣，男，1968年2月6日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县，被上诉人（原审原告）：贵州华兴建筑有限公司，住所地贵州省龙里县冠山街道北门街，统一社会信用代码915227307095955660。法定代表人：汪华，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁柳，北京大成（贵阳）律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：高忠祥，北京大成（贵阳）律师事务所实习律师。上诉人陈那章因与被上诉人赖海荣、贵州华兴建筑有限公司（以下简称华兴公司）合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初789号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈那章上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向赖海荣承担逾期还款利息及华兴公司10万元管理费。事实和理由：1、本案是贵州启元致和城市投资有限公司取消了与华兴公司、赖海荣的合同，合同已经无效，与上诉人没有关系，没有理由要求上诉人支付管理费。如果合同有效，拨付的工程款必须从华兴公司账户过，先扣管理费、税收后才支付给上诉人的施工队，否则就是违法行为。但六枝华汇交通投资发展有限公司没有把工程款汇到华兴公司的账户上，因合同取消了，所以华兴公司不应该向上诉人索要管理费。赖海荣的20万元是工程介绍费，因为该项目的甲方没有给上诉人的施工队支付工程款，上诉人没有办法履行当时被迫签订的付款协议。故一审判决上诉人承担华兴公司的管理费10万元以及利息，赖海荣的逾期利息不当。2、本案是合同纠纷，不是民间借贷纠纷，不应适用民间借贷的司法解释来确定利息。上诉人没有向被上诉人还款的义务，仅仅是因为欠工程介绍费产生的支付义务。综上，被上诉人主张按照借款计算利息不应得到支持，上诉人是因为没有得到六枝华汇交通投资发展有限公司支付的该项目的工程款，才造成不按时履行协议，请二审法院依法公正判决。华兴公司、赖海荣二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、被上诉人称的管理费、介绍费无事实依据和法律依据，该费用为被上诉人对案涉工程所做的前期投入的相关费用。因被上诉人华兴公司与启元公司签订的《施工合同》未得到全面实际履行，加之案涉工程已经实际由被上诉人实际施工，但华兴公司已经对案涉工程进行前期洽谈、垫资、前期工程的修建以及人员和设备等相关前期费用的投入。并且，案涉工程的相关费用未经华兴公司账户，也未收取案涉工程的相关费用。故，三方签订的《协议书》是对案涉工程前期投入相关费用所做的结算，并不是上诉人所称的管理费以及介绍费。一审庭审中，上诉人对《施工合同》以及《协议书》的三性没有异议，且在协议签订后，上诉人也按协议约定向华兴公司和赖海荣各自支付2万元，该付款行为足以表明《协议书》是三方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人有法律约束力。上诉人应当依照协议书的约定向华兴公司、赖海荣支付剩余款项及利息。赖海荣、华兴公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告赖海荣支付180000元及利息，利息以180000元为基数，从2017年1月20日起按年利率24%计算至支付完毕时止；二、判令被告向原告华兴公司支付80000元及利息，利息以80000元为基数，从2017年1月20日起按年利率24%计算至支付完毕时止；三、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月18日，华兴公司以赖海荣为代表,就承包六枝矿区中央下放煤矿棚户区改造项目事宜与贵州启元公司签订建设工程施工合同，并将土石方开挖工程交由被告陈那章的工程队施工。后贵州启元公司放弃对项目的投资，该工程重新招投标，广安立新公司中标并继续将案涉项目交由陈那章继续施工，华兴公司退出该项目。2016年9月18日，华兴公司、赖海荣、陈那章三方共同签订协议书，约定解除华兴公司与赖海荣、陈那章之前因项目签订的所有协议，由陈那章与广安立新公司签订协议继续施工，华兴公司、赖海荣不得干涉。根据协议，陈那章需支付华兴公司10万元，支付赖海荣20万元，并于2017年1月20日前支付完毕，逾期则按年利率24%支付利息至支付完毕为止。协议签订后，陈那章分别支付二原告2万元，此后未再支付，故二原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，在二原告退出六枝矿区中央下放煤矿棚户区改造项目后，原、被告三方签订协议，约定由陈那章支付华兴公司10万元，支付赖海荣20万元。该约定应属对二原告前期投入的弥补，即使如陈那章所述，该协议具有介绍费的性质，也并不违反法律规定。应认定协议书的签订是三方真实的意思表示，合法有效，对三方当事人均具有约束力。被告陈那章提出该协议的签订是因需要使用华兴公司印章办理拖欠工程款一案的诉讼事宜，并提交起诉书、上诉状予以证明，但仅凭起诉书、上诉状并不能证实华兴公司以借用印章为条件，逼迫陈那章签订协议，且起诉书中是要求华兴公司连带支付工程款15万元，并未涉及陈那章。即使陈那章因承接华兴公司项目需妥善化解纠纷，为解决诉讼标的15万元的纠纷被迫签订协议支付二原告30万元，亦不符合常理，被告陈那章抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。对于二原告主张自2017年1月20日起按年利率24%支付逾期付款利息，协议书中对此已有约定，且参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，协议中对逾期利率的约定并未超过司法解释规定的上限，予以支持，但应从逾期次日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告陈那章于判决生效之日起十日内支付原告赖海荣180000元及利息，利息以180000元为基数，自2017年1月21日起按年利率24%计算至还清之日止。二、被告陈那章于判决生效之日起十日内支付原告贵州华兴建筑有限公司80000元及利息，利息以80000元为基数，自2017年1月21日起按年利率24%计算至还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7228元，减半收取3614元，由被告陈那章承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人陈那章与被上诉人赖海荣、华兴公司于2016年9月18日签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对协议当事人有约束力，各方应按照协议约定全面履行义务。该协议第三条约定：“丙方（陈那章）一次性解决甲方（华兴公司）和乙方（赖海荣）的所有费用30万元，甲方10万元，乙方20万元”、第四条约定“2017年1月20日前支付完毕，如不按时支付，丙方需按银行贷款利息年息24%进行支付，直到本金和利息支付完毕为止”，故上诉人陈那章应依约分别向华兴公司、赖海荣支付10万元、20万元。由于上诉人陈那章仅分别支付华兴公司、赖海荣2万元，一审法院据此判决陈那章向华兴公司支付18万元及利息、向赖海荣支付8万元及利息，符合上述协议约定。上诉人主张上述费用为管理费，本院对此认为，因华兴公司及赖海荣不予认可，陈那章也未提供证据予以证明，况且该费用的性质亦不影响该协议的履行，故上诉人以相关费用为管理费而不应支付的理由不充分，对其上诉主张，本院不予采纳。至于利息的计算，根据协议第四条的约定，如不按时支付，需按年息24%支付利息，故一审法院判决支持利息并按照年利率24%的标准计算，符合协议约定，故上诉人关于不应支付利息的主张亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，陈那章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人陈那章负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 莫玉魁审判员 万 青二〇一九年十月二十四日法官助理陆良艳书记员龙彪