山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民再12号 原审原告：郓城县鑫森木业有限公司，住所地：郓城县黄安镇于楼村。 法定代表人：户传忠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张培亮，山东兴郓律师事务所律师。 原审被告：慕伟，男，1984年9月8日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。 原审原告郓城县鑫森木业有限公司（以下简称鑫森木业）与原审被告慕伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2016）鲁1725民初5488号民事判决书，已经发生法律效力。原审被告慕伟向本院提起再审申请，本案经本院审委会讨论，于2019年7月19日作出（2019）鲁1725民监4号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。原审原告鑫森木业法定代表人户传忠、委托诉讼代理人张培亮，原审被告慕伟及其委托诉讼代理人孙程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鑫森木业称，1、要求原审被告偿还借款本金353065元及利息（利息按银行贷款利率自起诉之日支付至还清之日止）。2、诉讼费用由原审被告负担。事实与理由：2014年3月2日，原审被告慕伟向原审原告鑫森木业借银行承兑本金600000元，并于当日送给原告鑫森木业苯酚一车，抵顶了部分借款，下欠借款本金353065元及利息，经原审原告鑫森木业多次催要，原审被告慕伟至今未向鑫森木业偿还。 慕伟辩称，1.本案原告所主张的法律关系错误，本案系原告向恒一公司（以下简称恒一公司）购买苯酚，被告的行为系履行职务行为，双方的法律关系应为买卖合同法律关系。2.原审原告主张的交付一车苯酚的价值与事实不符，该车苯酚的价值为286080元，同时原审原告向被告支付承兑汇票时表示应扣除8400元承兑贴现款，该款项应从总款项中予以扣除。 原审原告郓城县鑫森木业有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告慕伟偿还借款本金350365元，要求被告按银行贷款利率支付自起诉之日至还清之日的利息，二、诉讼费用由被告负担。本院原审认定事实：原告郓城县鑫森木业有限公司提交2014年3月2日的借款人署名为慕伟的借条一份，证人王某、户传兴出庭作证,证明被告2014年3月2日向原告公司借银行承兑汇票600000元并出具借条的事实，证明原告和被告的债权债务关系成立,被告慕伟于2014年3月2日给原告公司送苯酚一车，抵顶了部分借款本金246935元，尚欠原告公司借款本金353065元，被告慕伟对该借条、证人证言没有异议，被告慕伟也没有提交相反的证据予以反驳，且借条和证人证言能够相互印证，根据民事证据有关法律规定，应认定该借条为有效证据。因此，可以认定被告慕伟于2014年3月2日借原告银行承兑汇票600000元，未约定利息。上述事实，有当事人的陈述。借条、证人证言等记录在卷为凭，并且经当事人当庭质证，足以认定。本院原审认为:被告向原告借银行承兑汇票本金600000元井出具借条，被告给原告公司送苯酚一车，抵顶了部分借款本金246935元，尚欠原告公司借款本金353065元，原告和被告之间的借贷关系依法成立，其间债权债务关系明确，在原告主张权利时，被告应当及时履行清偿借款本息的义务。原被告虽未约定借款利息，因被告未及时履行还款义务，给原告造成了经济损失，故被告应当按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计付利息，自起诉之日起支付给原告相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉公法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:被告慕伟于本判决发生法律效力后十日内偿还原告郓城县鑫森木业有限公司借款本金353065元及利息(利息自起诉之日即2016年9月1日至本判决确定的履行之日，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计付利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照(中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6596元，公告费800元，由被告慕伟负担。 再审中，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原审原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对于原审被告提交的如下证据：1、恒一公司工商信息登记。证明李兴毅系该公司法定代表人；2、中国农业银行卡交易明细、恒一公司付款申请单、转账记录、工资表。证明原审被告系恒一公司员工，恒一公司依法向原审被告支付工资、业务提成、并为原审被告缴纳电话费、报销费用，其行为系履行职务行为，应由恒一公司承担责任；3、恒一公司2014年2月、3月原材料出库汇总表、出库单。证明恒一公司于2014年2月8日、2014年3月2日分别向原告出售的苯酚数量以及货物价值。原审原告经质证认为原审被告是否为恒一公司工作人员与原审被告向原审原告借款无关。本院认为，上述证据显示的内容因与本案缺乏关联性，不足以推翻借条显示的借贷关系，无法实现原审被告的证明目的，原告提交的恒一公司出库单虽显示29.8吨苯酚价值286080元，但在无其他证据相佐证的情况下，无法证明恒一公司出库单显示的苯酚系被告向原告交付的苯酚，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。二、对于被告提交的恒一公司给原告发货的明细账，证明原告与恒一公司存在多笔买卖往来。原审原告对该证据经质证认为对于明细账真实性、关联性、合法性均有异议，该明细账来源不明，内容不实，没有原告方签字或盖章确认，原审原告不予认可，且与本案没有关联性，不能实现原审被告的证明目的。本院认为，该证据中既无原审原告、原审被告的签名亦无恒一公司盖章，原审原告的异议合理，本院对该证据不予采信。三、对于被告提交的恒一公司法定代表人李兴毅2019年10月8日出具的书面证明，证明被告系恒一公司员工，工作期限为2011年5月5日至2015年12月1日。原告对该证据经质证认为该证明系证人证言，在证人不到庭接受质证的情况下，其真实性无法核实，且证明显示的内容原审原告不予认可。本院认为，原审被告仅提供李兴毅的证人证言，不能到庭接受对方当事人的质询，原审原告的异议合法，本院对该证据依法不予采信。四、对于被告提交的青岛恒一化学有限公司出具的授权委托书。证明被告系青岛恒一化学有限公司在菏泽郓城开展业务的委托代理人（青岛恒一化学有限公司和烟台恒一化学有限公司的法定代表人均为李兴毅，李兴毅系被告慕伟的表哥，两个公司的业务范围一致，被告可代表两个公司从事销售业务）。原审原告经质证对该证据提出异议，其主张对青岛恒一化学有限公司不知情，更不知该公司是否对被告出具了授权委托书，涉案借款系原审被告个人行为，与青岛恒一化学公司无关，从形式上看，授权委托书中青岛恒一化学有限公司的印章没有登记注册编号，对于该印章的合法性有异议。另，原审被告称烟台恒一化学有限公司已注销，原审被告与李兴毅系亲属关系，二人有利害关系，李兴毅的证明、授权委托书存在明显倾向于原审被告而损害原审原告利益，不应予以采信。本院认为,庭审中原审被告主张涉案款项系烟台恒一化学有限公司所欠货款，庭后又补充提交青岛恒一化学有限公司的授权委托书，故该证据与被告在申诉及庭审中的主张均无关联性，据此，原审原告的异议合理，本院对该证据依法不予采信。五、对于原审被告提交的通话录音，被告主张该证据来源于原审被告和原审原告法定代表人户传忠之间关于借到60万元承兑汇票一事进行的电话沟通，证明双方之间有买卖往来，不是单纯的民间借贷纠纷。原审原告对该证据经质证认为该录音不能实现原审被告的证明目的，涉案借款系原审被告慕伟个人所借，与其所称的恒一公司无关，即便录音中存在慕伟与其所称的恒一公司之间的事，那也是建立在慕伟陈述的基础之上，慕伟与恒一公司之间是什么关系原审原告不知情，也与涉案借款无关联，通话录音中户传忠反复强调借款系慕伟个人所借与公司无关，该录音不能实现被告的证明目的。本院认为，该录音内容显示原告对于涉案借款的催收，以及原被告之间对于涉案借款的沟通与调解情况，录音内容未直接显示原被告之间、或者原告与恒一公司之间的买卖关系，故该证据无法实现被告的证明目的。 本院再审认定事实如下：2014年3月2日，原审被告慕伟向原审原告鑫森木业借款600000元，并于同日向原审原告出具了借条，借条载明“借条今借到承兑陆拾万元抵货款￥600000.00慕伟2014.3.2”，原审原告以承兑汇票的方式向原审被告交付涉案借款600000元，双方未约定借款利息。原审被告主张其向原审原告交付的苯酚价值为286080元抵顶涉案款项，但未能提供充分证据予以证明。原审原告自认原审被告于2014年3月2日给原告公司送苯酚一车，抵顶了246935元借款，余款353065元至今未还。另原审被告主张原审原告向原审被告支付承兑汇票时表示扣除8400元承兑贴现款，该款项应从总款项中予以扣除，但未能提交证据予以证明。对于借条中载明“抵货款”的原因，原审原告主张借条中载明“抵货款”是双方对于借款还款方式的约定，因原审原告之前曾买过原审被告的苯酚，原审被告向原审原告借涉案借款时经双方协商，如果原审被告偿还借款时以苯酚抵借款，则一车苯酚可便宜500元，否则以现金偿还借款。原审被告主张借条中载明“抵货款”的原因是原审原告先交付给原审被告600000元的承兑汇票，后由原审被告向原审原告送苯酚抵顶涉案款项。双方对于各自的主张均未能举证。 本院再审认为，本案再审的争议焦点是：原审原告与原审被告之间是否存在民间借贷关系，原审被告是否应向原审原告支付借款353065元及利息。本案中，原审被告认可借条的真实性，并认可收到原审原告向其交付面值为600000元的承兑汇票，应当认定双方民间借贷关系成立并生效。原审被告虽主张其为恒一公司履行职务，恒一公司与原审原告之间存在买卖合同关系，涉案款项实为恒一公司所欠货款，但对于其该主张并未能提交原告与恒一公司之间的买卖合同、恒一公司授权委托书等相关证据予以证明。原审被告虽庭后补充提交青岛恒一化学有限公司授权委托书，但该授权委托书与其庭审中所称涉案款项系烟台恒一化学有限公司所欠货款的主张无关联性，本院依法不予采信。原审被告虽主张涉案款项系恒一公司所欠货款，但对于其向原审原告出具借条的原因及借条中只有原审被告签字并未加盖恒一公司公章的原因未能作出合理性解释，原审被告认可收到原审原告交付的面值600000元的承兑汇票，但未能提供证据证明该汇票由恒一公司支取，故本院对于原审被告的该主张依法不予采信。原审被告主张其向原审原告交付的苯酚价值为286080元，但未能提供充分证据予以证明，故应以原审原告自认为准认定原审被告交付价值246935元的苯酚抵顶涉案借款。另原审被告主张原审原告向原审被告支付承兑汇票时表示扣除8400元承兑贴现款，该款项应从总款项中予以扣除，原审原告不予认可，原审被告未能举证，本院依法不予采信。故对于原审原告要求原审被告偿还下欠借款353065元的诉请，本院依法应予支持。对于原审原告要求原审被告支付借款利息的诉请，因借据中未约定借款利息，原审原告请求按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还清之日止的诉请，因缺少法律依据，本院依法不予支持，依照法律规定，原审被告应自原审原告起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（三）项、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定的规定判决如下： 一、撤销本院（2016）鲁1725民初5488号民事判决。 二、原审被告慕伟于本判决生效之日起十日内偿还原审原告郓城县鑫森木业有限公司借款353065元及利息（利息按年利率6%自起诉之日即2016年9月1日起计算至实际给付之日止）。 三、驳回原审原告郓城县鑫森木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3298元，由原审被告慕伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李文蓉 人民陪审员  吴福生 人民陪审员  李成玉 二〇一九年十月十六日 书 记 员  侯菁菁