四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1223号 上诉人（原审原告）：四川邦信建设工程有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州喜德县光明镇新联村****。 法定代表人：梁明婧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈勇中，男，1974年2月出生，汉族，村民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈必相，男，1950年2月出生，汉族，村民，住四川省中江县。系陈勇中之父。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：吉日五各，男，1963年8月出生，彝族，村民，住四川省喜德县。 上诉人四川邦信建设工程有限公司（以下简称邦信公司）与被上诉人陈勇中、吉日五各追偿权纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院(2019)川3432民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人邦信公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销原判，依法判令陈勇中支付上诉人已扣划的劳动报酬共计118958元，被上诉人吉日五各承担连带责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实错误，上诉人承担连带责任有权行使追偿权，一审混淆支付农民工工资真实主体与索要工程款的关系，属于事实认定错误。被上诉人吉日五各私下将工程的劳务分包给被上诉人陈勇中，由陈勇中组织人员施工。吉日五各和陈勇中在收到上诉人支付的费用后未支付给农民工。因此，卢立英、陈冯菊等人起诉上诉人、二被上诉人索要劳动报酬，原审法院判决陈勇中支付劳动报酬，由上诉人和被上诉人吉日五各承担连带责任。判决后喜德县法院根据生效判决书从上诉人账户扣划了陈勇中应当支付的劳动报酬，根据生效的判决书，真实的付款义务人为陈勇中，上诉人承担的是连带责任，在承担连带责任后上诉人有权行使追偿权。本案支付义务，不需要等到（2019）川3432民初21号判决书生效后确定付款义务。（2019）川3432民初21号判决是陈勇中起诉吉日五各、上诉人索要工程款案件。上诉人与陈勇中无合同关系，不拖欠陈勇中工程款，吉日五各将工程私自分包给陈勇中，二人之间的合同不能约束上诉人，（2019）川3432民初21号判决书是否涉及上诉人给付义务，不影响上诉人在本案中行使追偿权。二、一审法院理解、适用法律错误。根据民法总则第一百七十八条规定，本案中上诉人和被上诉人对连带责任未约定，系法定连带责任，陈勇中为欠付农民工工资的主体，上诉人和吉日五各系连带责任人。无论是上诉人还是吉日五各，在承担连带责任后均有权向另一连带责任人追偿。一审法院未适用该条规定判令陈勇中支付上诉人已被扣划的款项，吉日五各承担连带责任，明显是法律理解和适用错误。 被上诉人陈勇中辩称：陈勇中和公司没有关系，没有协议，上诉人的上诉请求不成立，公司不应该告陈勇中。 被上诉人吉日五各辩称：公司仅仅和吉日五各签了一个合同，公司没有收取任何的费用，吉日五各是将钱付给了陈勇中的，吉日五各不应该承担连带责任，应该由陈勇中来支付款项给民工。 四川邦信建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告陈勇中支付原告被扣划的118958元，被告吉日五各承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年4月17日，被告吉日五各借用原告的企业资质以原告的名义与喜德县贺波洛乡四甘村村民委员会签订了喜德县贺波洛乡四甘村易地移民住房项目《工程承包合同》。施工过程中，被告吉日五各将工程的劳务分包给被告陈勇中。2018年7月16日、2018年8月29日在该工程上做工而被拖欠工资的民工向原审法院提起追索劳动报酬的诉讼。经审理，原审法院于2018年10月22日作出（2018）川3432民初225号、250号民事判决，分别判令原告、被告吉日五各连带承担被告陈勇中拖欠的农民工工资43998元和74960元，共计118958元。2018年11月29日，原告进行了名称变更，由四川天运建筑装饰工程有限公司变更为四川邦信建设工程有限公司。2019年1月9日，被告陈勇中向原审法院提起诉讼，要求原告四川邦信建设工程有限公司与被告吉日五各支付其工程款787539元，该案已上诉尚未生效。经权利人申请喜德县人民法院于2019年4月9日依法扣划了原告四川邦信建设工程有限公司账户中118958元用于支付民工工资。2019年5月27日，原告四川邦信建设工程有限公司向本院提起追偿权诉讼。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，承担连带责任的各责任人均有责任向请求权人承担全部民事责任，在内部关系上，承担连带责任的责任人，在对外实际承担了超出其应当承担份额的清偿责任后，则可以向其他应当承担连带责任的责任人追偿。因民工工资是原告应付工程款的组成部份，原告行使内部追偿权的前提是原告被依法扣划的118958元已超出了其应当支付给被告陈勇中的工程款份额。虽然（2019）川3432民初21号判决书驳回了被告陈勇中向原告和被告吉日五各主张给付工程款的诉讼请求，但该案已上诉尚未生效，所以（2019）川3432民初21号判决书不能证明原告已结清被告陈勇中的工程款，因此原告行使追偿权无事实依据，故原告的诉讼请求原审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告四川邦信建设工程有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人向本院提交本院（2019）川34民终1167号民事判决书一份，证明一审判决书中认定的喜德县人民法院（2019）川3432民初21号判决书已经生效，同时证明了上诉人与被上诉人之间的欠款关系。被上诉人陈勇中质证对真实性无异议，只能证明吉日五各支付了110多万，不能证明民工工资付清了。被上诉人吉日五各质证对真实性无异议，房子修了34套，34套的钱已经结清了。（2019）川34民终1167号民事判决书能够证明喜德县人民法院（2019）川3432民初21号判决书已经生效，本院予以采纳。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明，陈勇中于2018年2月13日出具收条载明：“于2018年2月13日收到四呷村集中安置点建房工程款（付款人：吉日五各）1155660.00元，大写壹佰壹拾伍万伍仟陆佰陆拾元整。付清，工人工钱由成通中自己付清，今后建房工钱一律由本人：陈通中负担。人员签字：2018年2月13日收款人陈通中。”，陈勇中在该收条上捺印。陈勇中又名陈通中，生活中经常使用陈通中一名。陈勇中向喜德县人民法院起诉请求四川邦信建设工程有限公司、吉日五各给付工程款787539元的（2019）川3432民初21号民事判决，一审判决驳回陈勇中诉讼请求后，陈勇中上诉，经本院二审，以（2019）川34民终1167号民事判决驳回陈勇中的上诉。 本案当事人争议的焦点是：上诉人四川邦信建设工程有限公司被人民法院扣划的118958元，在本案中上诉人对被上诉人陈勇中是否享有追偿权，被上诉人吉日五各是否承担连带责任？ 本院认为,二审中各方当事人对一审查明的事实均无异议，根据一审查明的事实，吉日五各借用邦信公司的资质与喜德县贺波洛乡四甘村村民委员会签订异地移民住房项目《工程承包合同》，施工过程中，吉日五各将工程的劳务分包给陈勇中。按照以上查明的事实，应当认定吉日五各与邦信公司之间为挂靠关系。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”，因此，陈勇中应当对欠付的农民工劳务费承担给付责任，邦信公司、吉日五各应当承担连带责任。且根据本院查明的事实，陈勇中于2018年2月13日向吉日五各出具收条载明收到案涉安置点建房工程款，并注明付清，工人工钱由陈勇中自己付清。因此，案涉工程款已经付清，对欠付的工人工资陈勇中应当承担给付责任。案涉被拖欠工资的民工向原审法院起诉追索劳动报酬，经审理判决上诉人公司、吉日五各连带承担陈勇中拖欠的农民工工资共计118958元。经权利人申请喜德县人民法院于2019年4月9日依法扣划了上诉人公司账户中118958元用于支付民工工资。按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款的规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”，上诉人公司被人民法院依法扣划118958元支付民工工资后有权向其他连带责任人追偿，故，上诉人主张其在承担连带责任后有权行使追偿权的上诉理由成立，请求判令被上诉人陈勇中支付上诉人118958元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，上诉人四川邦信建设工程有限公司的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省喜德县人民法院（2019）川3432民初165号民事判决； 二、由陈勇中支付四川邦信建设工程有限公司118958元。 一审案件受理费1340元由陈勇中负担，二审案件受理费1340元由陈勇中负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  刘志涛 审判员  杨发蓉 二〇一九年十月三十一日 书记员  沈晓林