重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初4162号 原告：重庆市万趸建筑机械设备租赁有限公司，住所地重庆市涪陵区建涪路38号1幢2-1，统一社会信用代码:91500102569934529R。 法定代表人:吕承万，该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。 被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路246号，统一社会信用代码:91410100170051070N。 法定代表人:刘定国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩京霖，该公司员工。 被告：重庆市綦江区再发建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道大石路9-6号，统一社会信用代码:915002220924093711。 法定代表人:李再成，该公司执行董事兼总经理。 原告重庆市万趸建筑机械设备租赁有限公司（以下简称万趸公司）与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南省一建司）、重庆市綦江区再发建筑设备租赁有限公司（以下简称再发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告万趸公司委托诉讼代理人杜长坤，被告河南省一建司委托诉讼代理人韩京霖到庭参加了诉讼，被告再发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万趸公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判决被告再发公司立即向其支付从2015年2月21日起至2019年4月16日止租赁升立牌塔式起重机（以下简称塔机）的租金439120元，进出场费6000元，共计445120元；2.判决再发公司立即向其支付从2019年4月17日起至归还塔机时止的租金(租金以月租金8800元计算)；3.判决立即解除其与再发公司于2015年12月24日所签订的《塔式起重机转租经营协议》，并判决再发公司立即向其返还所租赁的塔机，被告河南省一建司协助返还所租赁的塔机;4.判决河南省一建司在再发公司未付租金范围内直接向其支付前述所欠租金;5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月21日，其将自有的设备产权登记证号为渝FL-T00422、编号为201107318的塔机一台租赁给再发公司经营，再发公司又将该塔机转租给河南省一建司，用于所承建的位于重庆市綦江区三江街道“江岸华庭”工程使用。其将该塔机租赁给再发公司经营后，黄世荣和刘汉云（乙方）于2015年12月24日代表其与被告再发公司（甲方）补签了《塔式起重机转租经营协议》，约定“乙方将升立牌塔式起重机一台转租给甲方经营，设备产权登记证号为渝FL-T00429，塔机编号为201107320，塔机型号为QTZ63(SL66/4-5010);转租期限自2015年2月21日至该工地塔吊使用结束日止;进出场费由甲方向施工方收取2万元，进出场费自甲方向施工方收取后应向乙方支付6000元作为塔吊运输费用;塔吊实际所有人为乙方，塔机月租金8800元应由甲方向塔机使用方收取后直接支付给乙方;塔机租赁费每半年由甲方支付乙方一次;因甲方或施工单位的资料手续不齐，造成塔机不能正常使用，所造成的经济损失和责任由甲方承担;甲方不得将本塔吊变更、抵押，若须移动塔吊应事先通知乙方，塔机进场后的安全保卫、机械设备及附属设施的保护由甲方负责;转租合同期满，甲方应交清转租期间的全部费用，甲方将其转租的设备完整验收给乙方，双方终止合同;转租期间，甲方应自行承担甲方雇佣人员的行政、民事、刑事责任;转租期间，设备产权仍属乙方，租赁合同由甲方与施工方代签”等内容。由于黄世荣和刘汉云的失误，在与再发公司补签协议时将实际交付租赁使用的设备产权登记证号为渝FL-T00422、编号为201107318的塔机在协议上错误的写成设备产权登记证号为渝FL-T00429、编号为201107320的塔机。现河南省一建司所承建的工程部分早已完工，经其多次要求返还租赁物及支付租金，均未果。其与再发公司所签订的建筑设备租赁合同依法成立并合法有效，再发公司应当按照合同的约定履行自己的义务，再发公司应当向其支付租赁费并返还塔机，但是再发公司至今未返还塔机以及未支付所欠的租赁费，被告的行为已严重构成违约。故诉至贵院请求依法判决。 被告河南省一建司辩称，第一，原告是与被告再发公司发生的租赁合同关系，其不是合同相对方，不是适格被告，根据合同相对性原则，原告起诉其为被告明显属于乱列当事人。合同相对性是合同法的基本原则，除非有法律明文特别规定可以突破合同相对性的情况外，否则不能突破合同相对性；第二，其与再发公司也不存在租赁合同关系，也自然不存在欠付再发公司租赁款的问题；第三，原告要求其协助返还塔机也无法律依据，理由是：若塔机的所有权属于原告，那么原告在行使所有权时，任何人不得妨碍其行使，但不代表其他人要协助权利人行使所有权。其也未承建原告诉称的綦江“江岸华庭”工程项目。故请求法院依法驳回原告对其的所有诉讼请求。 被告再发公司未作答辩。 本院查明：2011年9月22日，黄世荣和刘汉云（乙方）将其共同购买的型号为QTZ63(SL66/4-5010)、编号为201107320的塔机一台挂靠在原告万趸公司（甲方）处经营，双方还签订了《塔式起重机购买及挂靠经营协议》，约定“设备以甲方名义上户办理产权登记，上户后产权登记证号为渝FL-T00429，挂靠期限自2011年8月1日至乙方申请解除挂靠为止，挂靠期间乙方每年向甲方交纳管理费100元作为甲方为乙方代办各项事项的费用。”2015年2月21日前，原告万趸公司将自有的型号为QTZ63(SL66/4-5010)、编号为201107318、设备产权登记证号为渝FL-T00422的塔机一台出租给被告再发公司经营。2015年12月24日，再发公司（甲方）与黄世荣和刘汉云（乙方）签订了《塔式起重机转租经营协议》，约定“乙方将设备产权登记证号为渝FL-T00429、编号为201107320、型号为QTZ63(SL66/4-5010)的升立牌塔式起重机一台转租给甲方经营，转租期限自2015年2月21日至该工地塔吊使用结束日止。进出场费由甲方向施工方收取2万元，进出场费自甲方向施工方收取后应向乙方支付6000元作为塔吊运输费用。塔吊实际所有人为乙方，塔机月租金8800元应由甲方向塔机使用方收取后直接支付给乙方。塔机租赁费每半年由甲方支付乙方一次……”等内容。前述产权编号为渝FL-T00422的塔机目前仍然安装在重庆市綦江区三江街道“江岸华庭”1号楼建筑工地上。 万趸公司在法庭上举示如下证据：1.重庆市建筑起重机械备案证两份，拟证明型号为QTZ63(SL66/4-5010)、编号为201107320、产权登记证号为渝FL-T00429的塔机与型号为QTZ63(SL66/4-5010)、编号为201107318、产权登记证号为渝FL-T00422的两台塔机均系其所有。2.《塔式起重机转租经营协议》，拟证明在2015年12月24日黄世荣和刘汉云代表其与再发公司签订了该协议，实际租赁期限是从2015年2月21日起，由于黄世荣和刘汉云的失误，错误地将再发公司实际使用的渝FL-T00422塔机的编号写成了渝FL-T00429塔机的编号，协议上对每月租金8800元，进出场费6000元等内容进行了约定。3.（2018）渝0110执异16号执行裁定书、（2018）渝0110民初5748号民事判决书和重庆市綦江区人民法院函，拟证明渝FL-T00422的塔机属其所有，其将该塔机租赁给再发公司后，再发公司又将该塔机租赁给了被告河南省一建司，该塔机由河南省一建司实际使用控制。4.证人黄世荣和刘汉云的证言。黄世荣在法庭上陈述：“我只有一个63塔机（渝FL-T00429塔机），是我和刘汉云合资购买的，挂靠在万趸公司名下。2015年的时候，我的朋友在綦江三江修建一个花园项目，他让我把塔机拿到綦江来，我把塔机拿到綦江来后，我朋友只做了几个月就撤场，当时他建议我将塔机撤走，因为塔机需要挂靠，我到綦江后就挂靠在再发公司名下。前几个月，再发公司将钱给我的，但是在我朋友撤场即2015年2月后，我与再发公司签订了塔机转租经营合同，把塔机交给再发公司的李再成后，至今未支付我任何费用。我与李再成沟通过支付租费事宜，他一直推拖，后来就联系不上了，我才发现不仅塔机费用没有收到，再发公司还将我的塔机抵押给其他人。因为我起诉至綦江法院，綦江法院判决塔机的所有权属于我，但是租赁费用一直未收到，除此之外，再发公司还欠我安装费用。即使没有写塔机的产权人是我，也写明了产权人是万趸公司，河南一建公司都应当返还并支付租金。由于万趸公司的失误，万趸公司在拉货到綦江时，把另一台同样型号的塔机（渝FL-T00422塔机）拉到綦江来了，他们以为这台是我的塔机，所以存在编号不一致的情形。再发公司将塔机租赁给河南一建公司。塔机现在在綦江三江街道一个小区内。工地上的河南一建公司工作人员不让我将塔机拉走。因为我现在拉走的话，塔机的背部有缺损，我交给他们的是完整的塔机。现在三江工地上的塔机不是我购买的那台塔机，我购买的塔机还在万趸公司，但是我也不知道我的塔机到哪里去了。我到工地上看塔机，塔机无人保养，只剩下一个塔背且被割断，标准节还剩六节，另有六节不见了。我询问过维修价格是6万元。河南一建公司作为实际使用人，应当返还并支付租金。再发公司与万趸公司没有任何经营联系，即使有也是与我，再发公司未支付租金的原因是河南一建公司未支付租金给再发公司。”刘汉云在法庭上陈述：“我与黄世荣共同购买了一台63塔机（渝FL-T00429塔机），挂靠在万趸公司名下。2015年以前，万趸公司通知我，我的塔机租赁给河南一建在綦江使用，一个叫胡德全的包工头喊我们去的。由于一直未收到租金，我去找建筑方，没有找到人。后来我跟执行局工作人员到现场，项目部没有人，查看塔机上六个标准节不见了，200多米的电缆线不见了，塔机背被割断且不知去向。河南一建向公安机关报案，可以查证。我们一直在联系李再成但联系不上，具体是黄世荣与李再成在联系。我们与再发公司签订了一台塔机的转租协议，协议上的那台塔机是我和黄世荣共同购买的。2017年12月去三江找李再成没有找到，又到三江河南一建项目部去找，项目部的人让我们到工地上去找，到工地上也没有找到人。2017年12月去的时候塔机还在使用。2019年5月我们才发现塔机损坏了。项目部、工地上也没有人了，是个烂尾工程。现在在三江工地上的塔机不是我们与再发公司签订的转租协议上载明的塔机，是万趸公司拉错了。”拟证明其与再发公司之间存在塔机转租合同关系。渝FL-T00422塔机由河南省一建司用于綦江区三江街道“江岸华庭”建设工程项目。5.再发公司与河南省一建司签订的《塔机租赁合同》（复印件），“江岸华庭”1号楼及车库的建设工程项目档案材料，包括《建筑工程许可证基本信息申报表》《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》，河南省一建司《江岸华庭1号楼及车库工程项目部任命书》，《重庆市綦江区建筑工程质量监督登记表》，重庆市綦江区星胜房地产开发有限公司、河南省一建司、重庆市綦江区建设工程施工安全监督管理站上报的《建设工程安全管理报监书》，重庆市城乡建设委员会对河南省一建司签发的《重庆市市外建筑施工企业入渝登记备案证明》，重庆市綦江区星胜房地产开发有限公司与河南省一建司签订的《重庆市建设工程施工合同》，工地现场照片，拟证明河南省一建司承建了“江岸华庭”1号楼及车库建设工程项目，渝FL-T00422塔机由河南省一建司实际用于綦江区三江街道“江岸华庭”建设工程项目，该塔机目前仍然安装在该建筑工地上，再发公司与河南省一建司约定的租金标准与其提供的塔机转租经营协议中的租金标准可以相互印证。河南省一建司对万趸公司举示的证据质证认为：其未参与万趸公司与再发公司的租赁关系，对证据1和证据2的真实性不发表意见。证据3与其无关，万趸公司称再发公司将塔机租赁给其使用不属实，裁定书上认定塔机租赁给其使用也不属实，租赁合同中，出租人应当向承租人主张租赁费，至于承租人将该租赁物交由谁使用，出租人也没有法律依据向实际使用人主张租赁。其未收到綦江区人民法院函，塔机的归属以及交付应当由生效文书所确定的人所有，而且也应当由执行局协助执行，而不应当写“让河南一建将塔式起重机交付给原告”。黄世荣与万趸公司有挂靠关系，有利害关系，黄世荣与涉案塔机的产权关系也有争议，所以该证人的证言不得单独作为定案依据。万趸公司或黄世荣的塔机在再发公司欠付租金数年之久仍无动于衷，不行使自己的权利，塔机的归还也是由于黄世荣说把塔机拉回去也没有用，所以不拉，而不是之前陈述的河南一建司不协助、阻碍其行使所有权。通过两个证人的陈述能够看出与再发公司发生租赁关系的是两个证人，为何不以两个证人的名义而以万趸公司的名义起诉，塔机的所有权是万趸公司，如果以万趸公司起诉，万趸公司只能是原物返还之诉。塔机的挂靠费过低，不合理。证据5中的塔机租赁合同系复印件，仅凭一个加盖了虚假印章的合同不足以证明其与再发公司之间的具体关系。对证据5中的建设工程项目档案材料的三性均不认可，这些证据上加盖的河南省一建司的公章均系伪造的，发现有人伪造其公章承接工程后，第一时间就向綦江区建委进行了反映，要求綦江区建委核查并撤销相关的行政许可，且其已向郑州市公安局二里岗分局报案，公安机关已经立案受理。 河南省一建司在庭审中举示郑州市公安局二里岗分局《立案决定书》《鉴定意见通知书》《受案回执》《受案登记表》，拟证明有人伪造公司印章承接工程，其已经向公安机关报案，公安机关已经受理。万趸公司对河南省一建司举示的证据质证认为，以上证据中所提交的《工矿产品购销合同》《申请》等材料鉴定样本并不是本案中的证据材料，不能证明河南省一建司在承建“江岸华庭”工程项目中所加盖的河南省一建司的公章均系伪造，也不能证明河南省一建司没有承建“江岸华庭”工程项目。 万趸公司在庭审中陈述：再发公司是在2015年2月之前就在租赁其塔机，再发公司支付过2015年2月以前的租金，从2015年2月21日起就一直未支付租金。因为租赁关系一直处于存续状态，再发公司的法定代表人李再成也承诺收到河南省一建司的租金后支付其租金。由于后来找不到再发公司，所以才提起诉讼。其是委托黄世荣、刘汉云在催收，他们是代表公司在催收，租金及租赁期限是依据黄世荣与再发公司签订的租赁协议的约定。租金按每月8800元计算，从2015年2月21日起计算至返还塔机时止。要求从判决生效时开始解除合同。该塔机一直是河南省一建司在使用，现在仍然在綦江区三江街道“江岸华庭”工地，塔机没有被撤下来，只是有损坏。由于再发公司至今下落不明，怠于向河南省一建司主张权利给其造成了损害，为此，其有权依据合同法第七十三条的规定行使代位权，要求河南省一建司在欠付再发公司租金范围内承担支付责任并协助返还塔机。 河南省一建司在庭审中陈述：万趸公司陈述案涉塔机是其在使用不属实，因为该项目并非其项目，有人伪造其印章承接该工程项目，而且塔机在工地上也不能说明是项目的总承包方在使用。据了解，该项目实际使用塔机的是重庆普竣劳务有限公司，也是重庆普竣劳务公司与再发公司发生租赁关系，不能在判断合同相对性时，以物的归属、流转、使用去判断合同相对方。万趸公司应当向合同相对方再发公司主张权利，不能仅以第三人的使用而突破合同相对性向第三人主张权利。对万趸公司所述的债权人的代位权问题，代位权要满足的条件首先是万趸公司与再发公司之间的债权合法有效并已届满，且还需要证明再发公司享有其债权和债权的金额以及万趸公司通过向再发公司主张权利不能的情形。其与再发公司之间不存在租赁合同关系，再发公司也不享有其债权。 万趸公司在庭审中未举示河南省一建司欠付再发公司塔机租金的有关证据。河南省一建司未举示案涉塔机系重庆普竣劳务有限公司在使用的有关证据。 前述事实，有万趸公司举示的重庆市建筑起重机械备案证、塔式起重机购买及挂靠经营协议、塔式起重机转租经营协议、（2018）渝0110执异16号执行裁定书、（2018）渝0110民初5748号民事判决书、“江岸华庭”1号楼及车库建设工程项目档案材料、照片、证人证言，河南省一建司提供的立案决定书、鉴定意见通知书、受案回执、受案登记表，万趸公司和河南省一建司陈述等证据证实，并经本院审查，予以认定。 本院认为，本案争议的焦点为；一、原告万趸公司与被告再发公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系？再发公司是否应当支付租金给万趸公司？万趸公司是否有权解除租赁合同并要求再发公司返还塔机？二、万趸公司是否有权要求被告河南省一建司在欠付再发公司租金范围内承担支付责任？河南省一建司是否应当协助返还案涉塔机给万趸公司？ 关于第一个焦点问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，虽然黄世荣、刘汉云将自有的型号为QTZ63、编号为201107320的塔机挂靠在原告万趸公司处经营，产权登记在万趸公司名下（设备产权登记证号为渝FL-T00429），此二人与再发公司签订了《塔式起重机转租经营协议》，但是该塔机并未实际出租给再发公司，再发公司实际租赁使用的是万趸公司自有的型号为QTZ63、编号为201107318、设备产权登记证号为渝FL-T00422的塔机。万趸公司在庭审中陈述“公司是委托黄世荣、刘汉云在催收，他们是代表公司在催收，租金及租赁期限是依据黄世荣与再发公司签订的租赁协议的约定”。黄世荣、刘汉云也证实是万趸公司把塔机拉错了，他们两人合资购买的渝FL-T00429塔机并未实际交付再发公司，再发公司实际租赁使用的是万趸公司自有的渝FL-T00422塔机。黄世荣陈述“即使没有写塔机的产权人是我，也写明了产权人是万趸公司，河南一建公司都应当返还并支付租金。再发公司与万趸公司没有任何经营联系，即使有也是与我”。由此可以认定万趸公司与再发公司之间存在渝FL-T00422塔机的转租经营合同关系，且合法有效，双方的合同内容除塔机的编号、设备产权登记证号不一致外，其余合同内容可以参照黄世荣、刘汉云与再发公司签订的《塔式起重机转租经营协议》约定内容执行。万趸公司陈述再发公司从2015年2月21日起就一直未付租金，黄世荣在法庭上也证实再发公司从2015年2月起就一直未付租金并向再发公司催收过租金，刘汉云也在法庭上证实曾去过案涉工地催收过租金，因此，本案在没有相反证据的情况下，可以认定再发公司从2015年2月21日起就一直未支付塔机租金给万趸公司。故对万趸公司要求再发公司支付塔机租金、解除渝FL-T00422塔机转租经营合同并返还该塔机的诉讼请求应予以支持。综合考虑本案的实际情况，本案的租金宜从2015年2月21日起计算至案涉塔机转租经营合同解除时止。 关于第二个焦点问题。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。 本案中，虽然万趸公司在出租塔机给再发公司时同意再发公司可以将塔机转租给第三人经营，在庭审中还举示了河南省一建司与再发公司签订的塔机租赁合同的复印件，举示了河南省一建司承建位于重庆市綦江区三江街道“江岸华庭”1号楼及车库的建设工程项目的档案材料，但万趸公司所举示的这些证据材料不能证明河南省一建司与再发公司之间存在渝FL-T00422塔机租赁合同关系，不能证明河南省一建司实际使用了该塔机，不能证明河南省一建司欠付再发公司租金，万趸公司主张河南省一建司在欠付再发公司的租金范围内承担支付责任也有违合同相对性原则。故对河南省一建司关于万趸公司应当向该塔机租赁合同的相对方再发公司主张权利、不能仅以第三人的使用而突破合同相对性向第三人主张权利、再发公司并不享有其债权、万趸公司向其行使代位权不符合法律规定的辩称意见予以采纳，对万趸公司要求河南省一建司承担本案责任的相应诉讼请求应不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告重庆市万趸建筑机械设备租赁有限公司与被告重庆市綦江区再发建筑设备租赁有限公司之间的塔机（型号为QTZ63、编号为201107318、设备产权登记证号为渝FL-T00422的升立牌塔式起重机）转租经营合同从本判决发生法律效力之日起予以解除； 二、被告重庆市綦江区再发建筑设备租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内，应当向原告重庆市万趸建筑机械设备租赁有限公司支付租金438533元（从2015年2月21日按每月租金8800元计算至2019年4月16日止）、进出场费6000元，合计444533元； 三、被告重庆市綦江区再发建筑设备租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内，应当向原告重庆市万趸建筑机械设备租赁有限公司支付从2019年4月17日起至本判决发生法律效力之日止的租金，租金按每月8800元计算； 四、被告重庆市綦江区再发建筑设备租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内，应当向原告重庆市万趸建筑机械设备租赁有限公司返还型号为QTZ63、编号为201107318、设备产权登记证号为渝FL-T00422的升立牌塔式起重机； 五、驳回原告重庆市万趸建筑机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。 本案案件受理费7976元，由被告重庆市綦江区再发建筑设备租赁有限公司负担，此费原告重庆市万趸建筑机械设备租赁有限公司已预交，被告重庆市綦江区再发建筑设备租赁有限公司于本判决发生法律效力后七日内直接支付原告重庆市万趸建筑机械设备租赁有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  肖庆容 人民陪审员  李忠朴 人民陪审员  陈乐惠 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  刘 琪