杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8037号 原告：虞文彬，男，1990年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：鄢祖锋、胡杰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：叶舟，男，1983年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吕世来、袁铁峰，浙江商瑞律师事务所律师。 原告虞文彬与被告叶舟不当得利纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞文彬的委托诉讼代理人鄢祖锋、胡杰，被告叶舟及其委托诉讼代理人吕世来、袁铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞文彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利80万元；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告曾系朋友关系，被告称其拥有杭州皇逅娱乐有限公司（以下简称皇逅公司）的股权，因资金紧张有意向原告部分转让。2018年5月，原告与被告口头约定，原告从被告处受让皇逅公司9%股权并由被告代持。按皇逅公司估值2000万元计算（工商登记的注册资本金为100万元），9%股权转让款为180万元，原告于2018年5月15日分三笔向被告转账180万元。2018年6月8日，原被告双方签订《股权代持协议》，约定被告向原告转让皇逅公司5%的股权，转让款为100万元。由于被告只向原告转让5%的股权，对于多支付的80万元转让款，被告应予返还。原告曾多次向被告催促该款项，但被告以种种理由久拖不付。原告认为，被告占有原告多支付的80万元转让款没有事实和法律依据，故请求判如所请。庭审过程中，原告方当庭将诉讼请求的第一项变更为“判令被告返还原告不当得利40万元”。 被告叶舟答辩称：虞文彬向叶舟支付的80万元款项，其中40万元为叶舟向虞文彬的借款，另外40万元为虞文彬替案外人杨某支付的股权转让款。关于借款，2018年5月15日，虞文彬与叶舟签订《借款协议》，约定叶舟向虞文彬借款40万元，并约定于2019年12月31日前一次性归还。关于虞文彬替杨某支付转让款的事实为：2017年4月26日，虞文彬与杨某达成合意，虞文彬以其实际控制的杭州岚杉文化传播有限公司（以下简称岚杉公司）的名义以100万元的对价收购杨某妻子方阳阳控制的杭州东舞轩教育科技有限公司（现更名为杭州东舞轩科技有限公司，以下简称东舞轩公司），其中首期转让款50万元于2017年4月21日支付，另外50万元一年后支付。2018年5月份，叶舟、虞文彬、廖书图、杨某商定共同投资皇逅公司酒吧股权，其中杨某投资40万元占2%，廖书图投资20万元占1%，虞文彬投资100万元占5%，叶舟投资40万元占2%，以上股权均由叶舟代持。2018年5月5日，杨某与叶舟签订《股权代持协议》，约定杨某收购叶舟所有的皇逅公司2%的股权，收购对价为40万元，该笔股份由叶舟代持；对价支付方式为：因虞文彬收购东舞轩公司时拖欠杨某股权转让款50万元，本次股权转让款40万元由虞文彬直接支付至叶舟账户，用以冲抵其中的40万元，剩余10万元，由虞文彬直接支付至杨某账户。2018年5月12日、6月8日，廖书图、虞文彬分别与叶舟签订了《股权代持协议》，并约定了股权比例、支付对价和付款方式等。上述四人的股份投资款共计200万元，由叶舟直接转给皇逅公司酒吧大股东赵康展。综上，叶舟认为虞文彬交付的80万元存在事实和法律依据，不属于不当得利，请求驳回虞文彬的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实提供了下列证据材料： 1.银行转账明细，用以证明原告于2018年5月15日分三笔转账180万元给被告的事实； 2.《股权代持协议》，用以证明被告替原告代持皇逅公司5%股权的事实； 3.皇逅公司工商登记信息，用以证明被告是皇逅公司的股东，股权为8%； 4.银行转账明细，用以证明原告于2017年4月21日支付杨某50万元的事实； 5.股权转让协议、股权决定、章程修正案，用以证明方阳阳于2017年4月26日与岚杉公司签订股权转让协议，约定方阳阳将东舞轩公司100%的股权以0元价格转让给岚杉公司，未到位的50万元资本金由岚杉公司实缴； 6.东舞轩公司工商登记变更情况，用以证明东舞轩公司的100%投资人自2017年4月26日起变更为岚杉公司。 被告为证明其主张的事实提供了下列证据材料并申请了证人杨某出庭作证； 1.《借款协议》，用以证明原被告双方于2018年5月1日达成40万元的借款合意，约定原告向被告出借40万元； 2.岚杉公司工商登记、东舞轩公司工商变更登记情况、转账凭证及微信聊天记录截屏，用以证明虞文彬为岚杉公司的股东于2017年4月26日以岚杉公司的名义收购了东舞轩公司，收购对价为100万元； 3.结婚证、《股权代持协议》二份、转账凭证三份，用以证明原被告及廖书图、杨某商定共同投资皇逅公司，其中杨某投资40万元占2%，廖书图投资20万元占1%，虞文彬投资100万元占5%，叶舟投资40万元占2%，以上股权均由叶舟代持，叶舟收到上述投资款后转付至皇逅公司股东赵康展银行账户的事实； 4.皇逅公司出具的证明，用以证明被告已经履行代持协议约定，实际购买了皇逅公司股权。 证人杨某出庭陈述：2017年4月份，原告虞文彬以岚杉公司名义收购杨某妻子方阳阳的东舞轩公司，收购价格为100万元，当时协商先付50万元，剩余的50万元于一年后付。2018年4月份，原告要支付第二部收购款的时候，原告找到证人商量共同投资皇逅公司，当时说好股权由被告代持，证人收到代持协议后原告将剩余的收购款中的40万元转给被告作为证人对皇逅公司的投资款，剩余的收购款10万元于2018年5月28日支付。 上述当事人提供的证据及证人证言均经当庭质证，本院经审查对证据的真实性均予以确认。关于证人证言，结合被告提供的其他证据，本院综合考量，认为证人证言可以作为本案认定事实的参考。 本院根据认定的证据及双方当事人庭审陈述理认定如下本案事实：虞文彬与叶舟原系朋友关系。2018年4月底至5月初，虞文彬、叶舟、案外人廖书图、本案证人杨某共同协商四人投资200万元由叶舟出面购买皇逅公司10%的股权并由叶舟代持。2018年5月5日、5月7日、6月8日，叶舟分别同杨某、廖书图、虞文彬签订《股权代持协议》，约定了投资金额、股权比例、委托权限及其他权利义务等事项。上述协议中约定虞文彬、廖书图、杨某的股权分别为5%、1%和2%。2018年5月12日，廖书图将其投资款20万元通过银行转账和部分现金交付叶舟。2018年5月15日，虞文彬将180万元分三次转账给叶舟。2018年5月29日，叶舟将上述200万元转账给皇逅公司法定代表人赵康展。上述虞文彬转给叶舟的180万元中有自己的投资款100万元、叶舟的投资款40万元（2019年上半年，叶舟与虞文彬就该40万元投资款补签了借款协议，确认该40万元投资款系叶舟向虞文彬所借并约定于2019年年底前归还）及杨某的投资款40万元。关于虞文彬转给叶舟的杨某的40万元投资款，叶舟和杨某在庭审中均陈述是虞文彬用该投资款抵消之前虞文彬欠杨某的东舞轩公司部分转让款，但虞文彬方予以否认。 本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，虞文彬主张将180万元转账给叶舟原是准备获得皇逅公司9%的股权，而实际上其仅取得了5%的股权，对价为100万元，故多转给叶舟的80万元无法律依据，叶舟应该将该获取的利益予以返还。但是，根据本案双方当事人提供的证据材料、庭审当事人的陈述以及证人证言，能够形成证据链条，证明虞文彬转账支付叶舟的180万元就是虞文彬、叶舟和杨某购买皇逅公司股权的投资款。其中，100万元是虞文彬自己的投资款、40万元是替叶舟支付并已经转化为叶舟向虞文彬的借款、另外的40万元系为杨某支付的投资款。至于虞文彬为何替杨某支付该款项，杨某应否返还，则不属本案审理范围。另外，叶舟收到虞文彬上述180万元加上廖书图的20万元后即转账给了皇逅公司并取得了皇逅公司的部分股权，叶舟并未取得不当利益。再则，庭审中虞文彬因对方提供了借款协议又当庭变更了诉讼请求的行为本身就与其在起诉状中的陈述自相矛盾。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案虞文彬提供的证据材料不能充分证明其主张的事实，应承担相应的举证不能的法律后果。故本院对于虞文彬的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回虞文彬的诉讼请求。 案件受理费减半收取3650元，由虞文彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴玉凤 二〇一九年十月三十一日 书记员  朱旭莉