山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1302号 上诉人（原审被告）：东营市河口区六合街道荆家村民委员会，住所地东营市河口区荆家村。 法定代表人：李振叶，主任。 委托诉讼代理人：任万东，山东万东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜志洋，男，1963年2月22日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：王树辉，山东益权律师事务所律师。 上诉人东营市河口区六合街道荆家村民委员会（以下简称荆家村委会）因与被上诉人姜志洋建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东营市河口区人民法院（2018）鲁0503民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人荆家村委会法定代表人李振叶及委托诉讼代理人任万东，被上诉人姜志洋及委托诉讼代理人王树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荆家村委会上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回姜志洋的诉讼请求；2.请求要求一、二审诉讼费用由姜志洋承担。事实和理由：首先，姜志洋原审原告主体不适格，姜志洋虽与东营市河口区六合水利工程有限责任公司签订《债权转让协议书》，但其并未按照法定程序通知荆家村委会，就以原告的名义起诉，不符合法律规定，依法应予驳回。其次，荆家村委会原负责人在未履行法定程序的情况下进行工程招投标工作，虽于2012年10月5日与东营市河口区六合水利工程有限责任公司签订了《建筑安装工程承包合同》，但截止至本案起诉前，东营市河口区六合水利工程有限责任公司及姜志洋均未向荆家村委会索要过工程款；姜志洋起诉主张权利已超过法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求。最后，东营盛世工程项目管理有限公司系咨询管理类公司，不具备对工程造价进行评估的资质，其对涉案工程作出的工程量审定结算值503,780.71元，与实际工程量存在严重差距，不应采信，依法应对涉案工程进行司法鉴定。综上，请求支持荆家村委会的上诉请求。 姜志洋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。招投标前是否经过村民代表大会是村集体内部问题，不影响合同效力。根据最高院民一庭意见，诉讼中的送达也可以认定为债权转让的通知。2016年9月2日荆家村委会支付过10万元的工程款，诉讼时效没有超过民法总则规定的3年，何况姜志洋就是荆家村的村民，从未中断过工程款的催要。东营盛世工程项目管理有限公司作出的审计结算值是荆家村委会委托的，荆家村委会一审也未提出司法鉴定申请，其上诉理由均不成立。 姜志洋向一审法院起诉请求：1.荆家村委会支付拖欠工程款403,780.71元及逾期利息（自2015年5月18日起至本息清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费及相关费用由荆家村委会承担。 一审法院认定事实：2012年山东信一项目管理有限公司受荆家村委会的委托，就荆家村委会文化广场工程施工（主要包括渗水砖铺设、大理石地面铺装、花池工程、水管线铺设、拆除原房子、广场灯安装及电缆铺设等）进行公开招标。东营市河口区六合水利工程有限责任公司按招标公告的要求进行了投标。2012年9月25日荆家村委会及山东信一项目管理有限公司向东营市河口区六合水利工程有限责任公司发布了成交通知书，该通知书载明：上述文化广场工程于2012年9月20日进行公开开标并按程序完成，经评委小组综合评审，根据招标文件及有关规定确定你为中标人，中标金额为608950.36元，工期2012年10月3日开工，2012年11月16日竣工共计45天。2012年10月5日东营市河口区六合水利工程有限责任公司与荆家村委会就涉案工程签订了《建筑安装工程承包合同》，约定：工程价款的支付和结算应根据中国人民建设银行制定的“基本建设工程价款结算办法”执行，工程价款支付达到合同总价数的95%时，不再按进度付款，办完交工验收后，待保修期满连本息（财政拨款不计息）一次支付给承包方，不按合同规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法的规定偿付承包方赔偿金。合同签订后东营市河口区六合水利工程有限责任公司对涉案工程进行了施工。东营盛世工程项目管理有限公司接受荆家村委会的委托，于2013年12月26日出具了涉案工程的审计报告，审定结算值为503780.71元。2015年5月18日，姜志洋、荆家村委会双方在“六合经管站”对涉案工程款进行挂账处理。2018年3月22日东营市河口区六合水利工程有限责任公司作为甲方、姜志洋作为乙方签订了债权转让协议，内容为：经招标甲方承揽了荆家村委会文化广场工程，合同履行完毕，交付使用，经中介机构审定结算值503780.71元，荆家村委会已支付100000元，尚欠工程款403780.71元。经甲乙双方协商，将此债权、利息及违约金等相关收益、风险和权利义务等法律责任一并转让给乙方，并由乙方通知荆家村委会。 一审法院认为，东营市河口区六合水利工程有限责任公司与荆家村委会之间存在建设工程施工合同关系，东营市河口区六合水利工程有限责任公司对涉案工程进行了施工，且涉案工程也早已投入使用，荆家村委会应当向东营市河口区六合水利工程有限责任公司支付工程款。东营市河口区六合水利工程有限责任公司将该债权转让给姜志洋，姜志洋在起诉前已经通知荆家村委会该债权转让的情况，荆家村委会应当自收到通知之日起向姜志洋支付剩余工程款，姜志洋主张荆家村委会向其支付工程款403,780.71元，一审法院予以支持。2015年5月18日，姜志洋、荆家村委会双方在“六合经管站”对涉案工程款进行挂账处理，姜志洋要求荆家村委会自挂账之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息损失，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决：东营市河口区六合街道荆家村民委员会于判决生效之日起三十日内支付姜志洋工程款403,780.71元及逾期付款损失（计算方式：自2015年5月18日至清偿之日止，以403,780.71元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7356.71元，由东营市河口区六合街道荆家村民委员会负担。 二审中，荆家村委会提交其委托山东舜华房地产评估造价咨询有限公司就出具的鲁舜华造价审字（2019）第269号造价审计报告，拟证明根据该报告涉案工程造价应在东营盛世工程项目管理有限公司出具的审计造价基础上减去151228.67元。本院组织当事人对该证据进行了质证。经审查分析，本院认为，荆家村委会提交的审计报告系其单方委托，委托材料未经姜志洋认可，审计过程姜志洋未参与，该审计报告不能作为认定案件事实的证据予以采信。 姜志洋二审中未提交证据。 二审审理认定的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1.债权转让协议是否生效；2.上诉人二审提出诉讼时效抗辩应否支持；3.东营盛世工程项目管理有限公司作出的审计报告能否作为认定工程价款的依据。 关于焦点一。本院认为，一审庭审中，上诉人认可债权转让协议已经送给村会计荆向合，荆向合向村委会主任李振叶作了汇报，债权转让已经通知了上诉人，且一审开庭时上诉人也对债权转让协议进行了质证，上诉人关于债权转让协议未通知债务人的抗辩不能成立。 关于焦点二。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的除外。”上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，二审中没有新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效，故其在二审中提出诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。 关于焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十三条规定，当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。上诉人已在东营盛世工程项目管理有限公司作出的工程造价咨询核定表上签章确认，并已挂账，且东营市河口区六合水利工程有限公司亦开具了发票，金额与审定金额一致，况上诉人并未提出工程造价鉴定申请，一审判决根据东营盛世工程项目管理有限公司出具的审定金额认定工程价款具有事实和法律依据。 综上，荆家村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7356.71元，由上诉人东营市河口区六合街道荆家村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  王 辉 审判员  孙国臻 二〇一九年十月八日 书记员  刘玉琪