江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初3869号原告：宁波奇亿金属有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县宁波南部滨海新区南滨北路2号。法定代表人：颜德和，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。被告：无锡市运华物资有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇劲丰村。法定代表人：厉春根，该公司执行董事。被告：无锡泰欣贸易有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛海路5号B区161室。法定代表人：叶刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲍国忠，江苏锡州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩锋，江苏锡州律师事务所律师。被告：滨湖区胡埭星伟新业建材经营部，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇张舍新街24号。经营者：费法元，男，1948年6月26日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。被告：张家港科贝奇机械科技有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇锦都花苑16幢111室。法定代表人：张扣芬，该公司执行董事兼总经理。原告宁波奇亿金属有限公司（以下简称奇亿公司）与被告无锡市运华物资有限公司（以下简称运华公司）、无锡泰欣贸易有限公司（以下简称泰欣公司）、滨湖区胡埭星伟新业建材经营部（以下简称星伟经营部）、张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称科贝奇公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告奇亿公司的委托诉讼代理人杨培尔、韩伏利，被告泰欣公司的委托诉讼代理人鲍国忠到庭参加诉讼。被告运华公司、星伟经营部、科贝奇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告奇亿公司向本院提出诉讼请求：判令四被告连带支付票据款100万元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿其自票据到期日起至实际清偿日止的利息损失。事实和理由：奇亿公司与泰欣公司长期存在不锈钢卷板买卖关系，双方分别于2017年11月30日、12月31日进行对账，泰欣公司对余款进行确认：2017年11月30日欠款4933148.14元、12月新增欠款6578863元、12月付款440万元，2017年12月31日欠款余额7112011.14元。2017年12月27日，泰欣公司向奇亿公司交付一张电子银行承兑汇票以支付货款。该汇票记载出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔盛华公司）；收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司（以下简称北京宝塔公司）；票据号码为130810000514120171225142047462；票据金额100万元；出票日期2017年12月25日；汇票到期日2018年6月25日；承兑人为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司），并承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。2018年6月19日，奇亿公司向宝塔财务公司提示付款申请，但其一直未签收，票据状态显示为“提示付款待签收”。奇亿公司于2018年8月22日向宝塔财务公司发送书面函告，要求宝塔财务公司履行付款义务，并将宝塔财务公司未支付货款的情况书面通知泰欣公司。2019年1月30日，奇亿公司委托律师向泰欣公司发送汇票拒绝付款告知暨催告付款函。奇亿公司至今尚未收到涉案票据的票款。奇亿公司认为，其通过泰欣公司的背书转让，合法取得案涉票据而成为持票人。因汇票到期奇亿公司向宝塔财务公司提示付款，宝塔财务公司至今未接收也未支付票款的行为应视为拒绝付款，奇亿公司有权依照票据法的规定行使追索权。据此，奇亿公司提出前述诉讼请求。被告运华公司未出庭未答辩亦未提供证据。被告泰欣公司辩称：1、本案不符合行使票据追索权的条件。奇亿公司既未出示出票人或承兑人出具的拒绝付款或拒绝承兑证明书，也未出示电子商业汇票系统接入机构签章的拒付证明，按照票据法的规定，丧失对其前手的追索权。另据了解，宝塔财务公司目前仍在陆陆续续地兑付过程中。在电子汇票系统中，系统只会将票款直接支付给作为最后持票人的奇亿公司，因此在出票人没有明确拒绝付款的情况下，如果法院判决奇亿公司的追索权成立，则可能导致奇亿公司取得双份票款；2、泰欣公司无需如案涉汇票的其他前手一般对奇亿公司承担付款责任。本案中，泰欣公司在需要向奇亿公司付款时手中并未持有案涉汇票，泰欣公司法定代表人向奇亿公司出示了二种电子银行承兑汇票，一种是承兑人为亿利财务公司的汇票，一种是承兑人为宝塔财务公司的汇票，询问奇亿公司哪一种可用。最终奇亿公司确认要承兑人为宝塔财务公司的电子银行承兑汇票，随后泰欣公司向星伟经营部支付现金及小额承兑汇票等对价取得案涉汇票后支付给奇亿公司。现案涉汇票出现问题，奇亿公司要求泰欣公司承担责任不合理也不公平。综上，请求法院驳回奇亿公司对其的诉讼请求。被告星伟经营部提交书面材料辩称，案涉票据的到期日为2018年6月25日，其在该日期前可以要求付款，而票据的付款期限是到期日后3天内，奇亿公司在2018年6月28日前知道或应当知道其票据兑现无法实现，追索期限开始起算，直至2018年12月28日结束，奇亿公司已丧失追索权，其仅可以向票据付款人及承兑人主张票据权利。据此，请求法院驳回奇亿公司对其的诉讼请求。被告科贝奇公司未出庭未答辩亦未提供证据。经审理查明，2017年12月25日，出票人宝塔盛华公司开具一张电子银行承兑汇票，收款人为北京宝塔公司；票据号码为130810000514120171225142047462；票据金额100万元；出票日期2017年12月25日；汇票到期日2018年6月25日；承兑人为宝塔财务公司，并承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。该电子银行承兑汇票记载第一至第五背书人分别是北京宝塔公司、科贝奇公司、运华公司、星伟经营部、泰欣公司，背书日期分别是2017年12月25日、2017年12月26日、2017年12月26日、2017年12月26日、2017年12月27日，第一至第五被背书人分别是科贝奇公司、运华公司、星伟经营部、泰欣公司、奇亿公司。汇票到期日前即2018年6月19日，奇亿公司申请提示付款，但电子商业汇票系统至今仍显示“提示付款待签收”。2018年8月22日，奇亿公司向宝塔财务公司发函，明确案涉汇票到期后无法如期解付，要求宝塔财务公司接函后于2018年8月31日前向其履行付款义务。同日，奇亿向泰欣公司发函，告知案涉电子银行承兑汇票到期后已提示付款，但是宝塔财务公司既未签收付款申请亦未支付票款，要求泰欣公司作为背书人于2018年8月31日前向其履行付款义务。2019年1月30日，奇亿公司委托浙江红邦律师事务所向泰欣公司发出汇票拒绝付款告知暨催告付款函，告知案涉电子银行承兑汇票到期后奇亿公司向宝塔财务公司申请提示付款，但宝塔财务公司一直未签收奇亿公司的申请，也未向奇亿公司支付票款，要求泰欣公司作为汇票背书人承担连带责任，向奇亿公司清偿汇票债务。之后，宝塔财务公司仍未支付票款。上述事实，有奇亿公司提供的电子银行承兑汇票、公证书、函件4份及当事人陈述在案佐证。本院认为，案涉电子银行承兑汇票的持票人奇亿公司在票据到期、申请提示付款且未能兑付的情况下提起本案之诉，请求背书人运华公司、泰欣公司、星伟经营部、科贝奇公司支付票据金额及利息损失，其行使的是票据追索权。案涉汇票的相关信息存于电子商业汇票系统中，本院依法认定案涉电子银行承兑汇票真实合法。从案涉票据的形式上看，背书前后均连续，形式上符合法律规定，电子商业汇票系统显示“提示付款待签收”等信息表明奇亿公司是该票据的被背书人，也是该票据的最后持有人。本案的争议焦点主要为：第一，案涉电子银行承兑汇票是否已届拒绝付款的状态，奇亿公司能否行使追索权？第二，如果奇亿公司有权行使票据追索权，其追索行为是否已经超过六个月的追索期限？第三，泰欣公司所述奇亿公司选择支付形式的理由能否成为其拒付票款的有效抗辩？关于争议焦点一，案涉电子银行承兑汇票是否已届拒绝付款的状态，奇亿公司能否行使追索权？对此，本院认为，持票人奇亿公司已于2018年6月19日即案涉汇票到期日前提示付款，但是案涉汇票状态至本案结案之日仍显示为“提示付款待签收”，票据承兑人宝塔财务公司亦未向奇亿公司支付票款。票据法第六十条规定，持票人在提示付款期内提示付款的，承兑人应在收到提示付款请求的当日至迟次日付款或拒绝付款。本案中，宝塔财务公司在线上收到奇亿公司的提示付款请求后既未付款又未拒绝付款，奇亿公司又于2018年8月22日在线下以书面函件形式再次要求宝塔财务公司履行付款义务，但至本案结案之日仍未付款或拒绝付款，其行为应视为拒绝付款，奇亿公司有权行使票据追索权。关于争议焦点二，奇亿公司行使票据追索权的行为是否已经超过六个月的追索期限？票据法第十七条规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。如前争议焦点一所述，持票人奇亿公司已于2018年6月19日即案涉汇票到期日前提示付款，按照票据法的规定，承兑人宝塔财务公司本应于收到提示付款请求的当日至迟次日付款或拒绝付款，但是宝塔财务公司至本案结案之日仍未付款或拒绝付款。本院认为，案涉电子银行承兑汇票经提示付款至奇亿公司提起本案之诉时始终处于票据状态不明，造成该情形的过错完全在于承兑人宝塔财务公司。持票人奇亿公司在宝塔财务公司未能依法付款或拒绝付款后，为实现其票据权利已充分履行线上、线下提示付款的义务，亦及时将票据情况书面通知其前手，并直至提起本案之诉。综合以上情形，本院认为，如果将案涉电子银行承兑汇票2018年6月25日到期日未能付款的情形认定为奇亿公司被拒绝付款，即日起起算票据追索的限期对于持票人奇亿公司显属不公，也与事实不符。如前争议焦点一所述，本院以宝塔财务公司至本案结案之日仍未付款或拒绝付款的行为视为其拒绝付款，据此，奇亿公司提起本案之诉并未超过法定的追索期间。关于争议焦点三，泰欣公司所述奇亿公司选择支付形式的理由能否成为其拒付票款的有效抗辩？本院认为，即使泰欣公司所述属实，系奇亿公司选定泰欣公司以案涉电子银行承兑汇票作为其支付方式，亦不能免除泰欣公司作为背书人对持票人所承担的连带责任。奇亿公司同意泰欣公司以案涉承兑汇票支付货款，并未放弃当案涉承兑汇票被拒绝付款后泰欣公司所应承担的背书人责任。综上，运华公司、泰欣公司、星伟经营部、科贝奇公司应向奇亿公司连带支付票据款100万元及利息（以100万元为基数，自2018年6月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第一款、第二款、第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡市运华物资有限公司、无锡泰欣贸易有限公司、滨湖区胡埭星伟新业建材经营部、张家港科贝奇机械科技有限公司于本判决生效之日起3日内向宁波奇亿金属有限公司连带支付票据款100万元及利息（以100万元为基数，自2018年6月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14186元，减半收取7093元，由运华公司、泰欣公司、星伟经营部、科贝奇公司负担（奇亿公司同意其预交的诉讼费7093元，本院不再退还，由运华公司、泰欣公司、星伟经营部、科贝奇公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡永芳二〇一九年十月八日书记员  高 婷本案援引法律条款《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。