湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10222号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**中天广场**。负责人：曾盾，行长。委托诉讼代理人：陈恩德，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：易思楠，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹洁，女，1987年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：熊文辉，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄超，男，1984年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：朱蔓琳，女，1986年1月29日出生，土家族，住湖南省石门县。上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行）因与被上诉人邹洁、黄超、朱蔓琳执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(以下称一审法院)作出的(2019)湘0111民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招商银行的上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判支持招商银行一审全部诉讼请求；2、请求判令邹洁、黄超、朱蔓琳承担一审和二审的全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定招商银行仅对2729655元享有优先受偿权属于基本事实认定不清、适用法律错误。本案中，招商银行与黄超签订的《个人授信及担保协议》约定黄超提供其名下房产作为借款的抵押担保，并约定在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿还应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费等所有费用，均由授信申请人全数负担。芙蓉法院判决书也确定了招商银行优先受偿权范围借款及实现债权费用范围，故招商银行应优先受偿份额应为3256641.42元，一审法院认定错误。二、一审法院认定《执行财产分配方案》按比例分配系法律适用错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。一审法院直接按比例清偿的做法于法无据。综上，特提起上诉请求依法裁判。邹洁辩称：一、生效的长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3012号民事判决书确认了招商银行的优先受偿范围，一审判决认定招商银行优先受偿金额为2729655元的事实清楚、证据确凿，招商银行的上诉没有事实基础。二、一审判决认定（2015）雨执字第156号《执行财产分配方案》按已拍卖三套房产所占抵押房屋的面积比例计算应优先分配金额为2173351元并无不当，事实清楚，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。招商银行的上诉没有事实基础与法律基础，请求二审法院驳回招商银行的上诉请求。黄超、朱蔓琳未到庭，也未提交答辩意见。招商银行向一审法院起诉请求：1、请求判令驳回邹洁对拍卖黄超、朱蔓琳所有的位于长沙市天心区五一大道717号1510、1511、1××3号房屋拍卖所得价款的反对意见；2、请求判令长沙市雨花区人民法院将上述房屋拍卖所得的2729655元扣除执行费后的余额全部支付给招商银行；3、请求判令本案诉讼费用由邹洁、黄超、朱蔓琳负担。一审法院认定事实：2015年5月18日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2014）芙民初字第3012号民事判决书，该判决认定黄超应偿还招商银行本金200万元，利息71132.16元（利息暂计算至2014年9月15日，此后利息按照合同标准继续计算）以及律师费103556元，同时认定黄超、朱蔓琳名下位于长沙市天心区五一大道717号1510、1511、1512、1××3号房产（房产权证：长房权证天心字第××、71××19、71××20、71××22号，房他证：房他证天心字第××号）在上述金钱给付义务内依法享有顺位在先的优先受偿权。后一审法院因邹洁与黄超、朱蔓琳民间借贷一案，将上诉三处房产（1510、1511、1513房）司法拍卖，拍卖款共计2796784元。招商银行依据（2014）芙民初字第3012号民事判决书主张对该款项全部优先受偿并提出执行异议。2019年1月25日，一审法院作出（2015）雨执字第156号《执行财产分配方案》，对黄超的1510、1511、1××3号房产拍卖价款进行分配如下：招商银行享有的优先受偿金额为本金200万元，判决书确认利息71132.16元，支付律师费103556元，后期利息（从2014年9月16日至拍卖成交2018年8月7日之日止）554967元，共计2729655元，按已拍卖三套房屋所占抵押房屋的面积比例计算应优先分配金额为2173351元（2729655元×拍卖成交房屋总面积×抵押房屋总面积），邹洁分配金额为623433元。2019年2月13日，邹洁向一审法院提交《关于反对招商银行执行异议的意见》，反对招商银行的执行异议，请求一审法院依法就黄超名下房屋变现资金进行分配。2019年2月24日，招商银行提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，抵押权人优先受偿的数额以抵押物登记记载的债权数额为准：超过抵押物登记记载数额的债权，不享有优先受偿权。且芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3012号民事判决书确认了招商银行对处置黄超名下四套房产享有优先受偿权并明确了有关债权金额及计算方式。故招商银行仅对1510、1511、1512、1513房抵押登记的债权2000000元以及判决书确认的利息71132.16元、律师费103556元、后期利息（从2014年9月16日至拍卖成交2018年8月7日之日止）554967元，总计2729655元享有优先受偿权，超过部分为普通债权。又因邹洁申请一审法院第一顺位查封了上述四套房产，其普通债权应先于后采取财产保全措施的普通债权人受偿。一审法院作出的（2015）雨执字第156号《执行财产分配方案》，认定对招商银行登记的抵押债权共计2729655元优先受偿，由于1512号房产暂未拍卖，故上述《执行财产分配方案》按已拍卖三套房屋所占抵押房屋的面积比例计算应优先分配金额为2173351元并无不当。招商银行诉请驳回邹洁反对意见并将拍卖所得的2729655元扣除执行费后的全部余额发放给招商银行于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回招商银行的诉讼请求。受理费28637元，由招商银行负担。本院二审期间,双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、招商银行的优先受偿范围确定；二、案涉《执行财产分配方案》按比例分配是否错误。关于焦点一。经审查，长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3012号民事判决书确认了招商银行对处置黄超名下四套房产享有优先受偿权并明确了有关债权金额及计算方式，一审法院以此确认招商银行仅对1510、1511、1512、1513房抵押登记的债权2000000元以及判决书确认的利息71132.16元、律师费103556元、后期利息（从2014年9月16日至拍卖成交2018年8月7日之日止）554967元，总计2729655元享有优先受偿权的认定并无不当，本院予以确认。招商银行上诉主张应按3256641.42元享有优先受偿权缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3012号民事判决书确认招商银行有权对黄超所有的位于长沙市天心区五一大道717号1510、1511、1512、1××3号房产（房产权证：长房权证天心字第××、71××19、71××20、71××22号）进行拍卖或变卖，所得价款招商银行在判决认定的金钱给付义务内依法享有顺位在先的优先受偿权。据此，招商银行应可对四套房屋整体实现优先受偿权，而不是逐一享有并实现优先受偿权，由于1512号房产暂未拍卖，一审法院作出的《执行财产分配方案》按已拍卖三套房屋所占抵押房屋的面积比例计算应优先分配金额为2173351元并无不当，本院予以确认。综上所述，招商银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28637元，由招商银行股份有限公司长沙分行承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  李兴艳二〇一九年十月十七日书记员  郑丹妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。