广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2709号原告：袁欣，男，1977年3月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邹在学，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭伟，广东非凡律师事务所律师。被告：李卫明，男，1965年10月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告袁欣与被告李卫明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁欣及其委托诉讼代理人邹在学，被告李卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆维修费8000元；2.判令被告向原告支付车辆损失评估费640元；3.判令被告向原告支付因车辆受损维修期间代租车费11,400元;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月28日7时，原告驾驶苏Ｅ×××**揽胜SALMN124小型越野客车在珠海大道行驶时，与同向行驶由被告驾驶的粤Ｃ×××**小型普通客车发生刮擦，造成原告车辆左倒车镜受损。经珠海交警部门组织调解，原、被告签订了《道路交通事故自行协商协议书》，明确事故责任为：被告承担事故全部责任，原告无责任。经核实，被告系粤Ｃ×××**小型普通客车的所有人，该车仅向阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2019年4月19日至2020年4月18日。事故发生后，原告将受损车辆开至创亿名车汽车服务总店维修，因被告未投保商业第三者责任险，也不同意支付车辆维修费，原告无奈委托珠海市诚安评估有限公司对受损车辆损失进行价格鉴定，经核定苏Ｅ×××**车辆修复费用为9797元，另支付鉴定评估费为640元。粤Ｃ×××**车辆所投的阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险范围内愿意赔付2000元，但被告一直拒绝支付剩余的车辆维修费，原告自行垫付剩余维修费8000元后取回车辆。由于被告未提供相应的替代交通工具给原告使用，原告向珠海阳光国际旅行社有限公司租赁了一台粤Ｃ×××**奥迪车作为车辆维修期间（2019年6月28日至7月3日）的替代交通工具使用，并为此支付租赁费11,400元。由于被告违反交通法律法规，导致发生本次事故，并承担事故全部责任，其作为侵权人应对给原告造成的一切损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判如所请。原告袁欣向本院提交以下证据：1.商业险保险单；2.交强险保险单；3.道路交通事故自行协商协议书；4.评估报告书；5.评估发票；6.汽车维修单；7.收据；8.用车服务单；9.车辆行驶证；10.代租车发票。被告李卫明辩称：一、原告应对损失扩大部分承担责任。2019年6月28日事故发生后，被告即向保险公司报告事故，联系保险进行理赔，并承诺赔偿全部车辆维修费用，原告拒不配合，在保险理赔事宜尚未完成之际驾车离开现场。后保险公司工作人员多次联系原告商议维修事宜，原告以需要用车暂不维修为由怠于维修，致使维修时间增加。被告认为原告因自身原因怠于维修而致使车辆维修时间增加，对于增加部分产生的替代车辆租赁损失应当由其承担。且原告自述其是因需要用车才暂不维修，证明在其将车辆送入维修公司维修前，原告仍然使用涉案车辆，因此对于维修前的这段时间，原告并未产生替代车辆损失费用。二、原告提供的维修单上缺乏车主姓名、维修技师姓名、配件名称、配件数量、配件价格等必要内容，仅记载“更换原厂右后视镜”，并且原告并未提供维修费发票，保险公司认定原告的车辆实际损失应为6000元左右，而如今原告的主张远高于保险公司认定的损失数额，可见原告主张的维修损失真实性存疑。对于评估报告，被告认为原告在未知会被告的情况下私自做出，致使被告失去提出主张的权利，且鉴定报告中认定鉴定事故损坏部位为左后视镜。而事故真实损害部位为右后视镜。该鉴定报告存在可疑情况，不应予以采信，应对原告车辆损失进行重新鉴定。三、原告自身投保了交强险与商业险，对于原告是否从其投保的保险公司获得理赔以及理赔多少应当予以查明，若原告已从保险公司处获得了理赔，则原告已不是本案适格主体。若原告获得了部分损失的理赔，则只能就未获赔偿部分向被告主张，超出部分，原告无权向被告主张。四、原告主张的替代车辆损失依据不足，不应予以支持。原告在证据中并未提供车辆租赁合同，无法证明车辆租赁是否真实发生。另外，根据全国企业信用信息网查询，原告租赁珠海阳光旅行社有限公司的车辆，但该公司营业范围中并不含车辆租赁或相关业务，不具备出租车辆的相关资质和能力。且原告提供租赁车辆的行驶证上显示车主为黄桂芳，并非珠海阳光旅行社有限公司或珠海阳光旅行社有限公司相关人员。因此，被告认为原告并未真正租赁上述车辆，其替代车辆损失不应支持。原告所主张的替代车辆费用为1900元/天，其费用已远远超出必要替代车辆的租赁费用，应当对超出必要费用部分依法予以扣除。被告李卫明向本院提交以下证据：1.短信截图；2.事故照片；3.通话录音及文字版；4.微信聊天记录；5.阳光国际旅行社有限公司的企业登记信息。经审理查明，2019年6月28日7时，原告驾驶苏Ｅ×××**小型越野车在珠海市××（××大道）行驶时，与同向行驶由被告驾驶的粤Ｃ×××**小型普通客车发生刮擦，造成原告车辆右后视镜损坏。后原、被告双方达成《道路交通事故自行协商协议书》，被告负事故全部责任，原告不负事故责任。原告提供珠海市创亿汽车服务有限公司出具的《创亿名车汽车维修单》显示，苏Ｅ×××**车辆进厂维修日期为2019年6月28日，出厂时间为2019年7月3日，配件费合计1万元。原告提供珠海市创亿汽车服务有限公司出具的《收据》显示，苏Ｅ×××**车更换原厂右后视镜费用为1万元。原告委托珠海市诚安评估有限公司就苏Ｅ×××**车辆受损维修费用价格进行鉴定。2019年7月9日，珠海市诚安评估有限公司出具《关于苏Ｅ×××**小型客车受损维修费用价格鉴定结论书》，其中评估涉案车辆更换配件和修理项目价格如下：更换左倒车镜座4650元、左倒车镜片2418元、左倒车镜壳2379元，拆卸人工费200元，倒车镜喷漆150元，共计9797元。评估费用为640元。原告提供珠海阳光国际旅行社有限公司开具的《用车服务》及增值税普通发票显示，2019年6月28日至7月3日，原告租用粤Ｃ×××**小型越野客车，租车单价为1900元，租车费用共计11,400元。庭审中，原、被告双方确认粤Ｃ×××**车辆投保了交强险，该保险公司在交强险范围内向原告赔付了2000元。原告称其居住在珠海市××××区，工作地点为珠海市高栏港经济区，涉案车辆用于平时上、下班及出行使用。本院认为，一、关于本案的赔偿责任。原、被告在事故发生后自愿达成《道路交通事故自行协商协议书》，明确被告负事故全部责任，原告不负事故责任，且双方当庭对此均无异议，本院予以确认。二、关于车辆维修费及评估费。原告提供珠海市创亿汽车服务有限公司出具的《收据》载明苏Ｅ×××**车辆更换原厂右后视镜费用为1万元。珠海市诚安评估有限公司出具的《关于苏Ｅ×××**小型客车受损维修费用价格鉴定结论书》认定苏Ｅ×××**车辆更换配件为左倒车镜座、镜片及镜壳，与原告驾驶的苏Ｅ×××**车辆因本次交通事故造成右倒车镜损坏事实不一致，本院对该鉴定结论书不予采信，故原告因本次鉴定主张的鉴定费640元，本院亦不予支持。珠海市创亿汽车服务有限公司出具的汽车维修单及收据显示，苏Ｅ×××**车更换原厂右后视镜费用为1万元，被告对该维修费用没有异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”被告承担本次事故的全部责任，被告驾驶的粤Ｃ×××**车辆投保了交强险，该保险公司在交强险范围内已向原告赔付2000元，故原告要求被告支付车辆维修费8000元，有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于原告的租车费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告提交珠海阳光国际旅行社有限公司开具的《用车服务》及增值税普通发票，证明苏Ｅ×××**车辆维修期间（2019年6月28日至7月3日）原告使用替代性交通工具产生的租车费用为11,400元。本案中，原告在苏Ｅ×××**车辆维修期间，采用替代性交通工具具有必要性，但采用替代性交通工具应当以诚实信用原则为基础，采用通常的、合理的交通工具。原告租用奥迪牌小型越野客车，租车单价1900元/天，其车辆类型及租车费用已超出替代性交通工具的通常性和合理性范围，故原告要求被告赔偿涉案车辆维修期间的租车费用11,400元，本院不予支持。结合原告的居住地、工作地以及上下班等情况，本院酌定替代性交通工具发生的费用按400元/天的标准，从事故发生之日（2019年6月28日）起计算至车辆维修出厂之日（2019年7月3日）止，共6天，故计算为2400元（400元/天×6天）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告李卫明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁欣支付车辆维修费8000元；二、被告李卫明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁欣支付车辆维修期间的替代性交通工具费用2400元；三、驳回原告袁欣的其他诉讼请求。如果不按上述期限支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币151元，由原告袁欣负担人民币78元，被告李卫明负担人民币73元。本判决为终审判决。审判员  许金二〇一九年十月二十五日法官助理李伟书记员赵友祺