山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1363号 上诉人（原审原告）：山西海丰铝业有限责任公司，住所地：永济市循环产业园区铝加工区。 法定代表人：苗云华，总经理。 委托诉讼代理人：秦红星，永济市城西街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：临朐鹏博化工有限公司，住所地：临朐县西城经济开发区华良路中段。 法定代表人：刘国华，董事长。 委托诉讼代理人：韩彦昌，山西律动（运城）律师事务所律师。 上诉人山西海丰铝业有限责任公司（以下简称海丰公司）因与上诉人临朐鹏博化工有限公司（以下简称鹏博公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 海丰公司上诉请求：1、请求法院撤销永济市人民法院（2017）晋0881民初1955号民事判决书，改判被上诉人承担违约责任赔偿上诉人损失1895031.82元。2、由被上诉人承担本案的一二审诉讼费。事实及理由：1、被上诉人未按合同约定履行义务，已经违约，应承担违约责任，一审法院认定被上诉人未违约认定事实错误。（1）本案当事人签订的《表面处理原辅材料购销合同》，合同约定：乙方（被上诉人）供应甲方（上诉人）着色剂、抛光剂、除油剂、铬化剂等产品；产品质量达到企业标准（不低于相应国家标准）；在售后服务条款约定为：在新开槽期间，乙方表面处理工程师全程跟踪服务，包括清水洗槽、工艺培训、工艺规程制定、前期化验等技术工作，直至槽液进入稳定生产阶段，槽液进入稳定正常生产后，乙方每月到甲方氧化车间免费提供技术支持三天，及时跟踪所供应产品的使用情况，保证甲方所执行的工艺参数在最佳工艺范围；因乙方产品质量问题或售后服务不及时为甲方造成损失时（或使用乙方产品后出现任何质量问题由乙方承担），并按5000元/吨型材赔偿甲方损失。（2）被上诉人根据合同约定向上诉人提供了着色剂、抛光剂、除油剂、铬化剂等产品。在上诉人生产铝型材期间，被上诉人根据合同约定进行了技术指导，因除油不净导致铝型材“掉粉”，被上诉人为此多次派员对“掉粉”问题进行处理，然最终“掉粉”问题始终未能解决，已造成上诉人巨大经济损失。上述事实有双方当事人签订的合同，被上诉人派员处理“掉粉”问题的“视频”、2015年上诉人第1期、2期、5期、6期会议纪要、2015年上诉人与被上诉人的工作联系函等证据予以证实。根据《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人未按合同约定，“在新开槽期间，乙方表面处理工程师全程跟踪服务，包括清水洗槽、工艺培训、工艺规程制定、前期化验等技术工作，直至槽液进行稳定生产阶段，……，保证甲方所执行的工艺参数在最佳工艺范围”，故被上诉人已经违约，应承担违约责任。2、一审法院以“被告在供货后，原告没有提出异议，也未要求调换或退货”为由，认为被上诉人履行合同过程中未违约，明显认定错误。根据《合同法》第158条第2款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，……”结合本案，当事人在合同中虽约定了上诉人有异议权，但未约定异议期间（检验期间），加之被上诉人提供的产品只有在使用过程中才能发现质量问题，根据上述规定，本案产品的异议期间应为收到被上诉人的产品之日起两年。在上诉人使用被上诉人产品后出现“掉粉”现象，上诉人即通知了被上诉人，上诉人提交法庭的被上诉人派员处理“掉粉”视频、2015年上诉人第1期、2期、5期、6期会议纪要、2015年上诉人与被上诉人的工作联系函以及被上诉人提供的技术服务单等证据足以证明上诉人在合理期间向被上诉人提出了异议。一审法院认定上诉人未提出异议，明显与事实不符，二审法院应予纠正。3、关于一审法院以《山西阳煤化工机械集团有限公司关于海丰公司铝型材掉粉质量问题的通报及处理决定》中载明的“掉粉”现象在2014年4月份就开始有，而被告产品于2014年9月28日第一次领用，并且导致原告产品掉粉与原告员工素质、管理、挂排、水洗等亦有关系，不能得出掉粉原因系被告产品及技术服务存在问题的结论。一审法院的上述认定，明显违背了《山西阳煤化工机械集团有限公司关于海丰公司铝型材掉粉质量问题的通报及处理决定》原意，在该决定中，明确指出掉粉的直接原因就是被上诉人提供的产品质量问题。然一审法院断章取义，明显违反了民事证据规则，二审法院应予纠正。4、上诉人已向一审法院提交了损失的证据，且经庭审质证，然一审法院错误适用证据规定，认定上诉人证据不足明显违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，判决支持上诉人的诉讼请求。 鹏博公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。一、答辩人不存在违约情形，答辩人的产品及服务与上诉人生产的铝型材掉粉不存在因果关系，不应赔偿上诉人的损失。1、答辩人向上诉人提供的产品质量合格，服务及时到位，不存在违约情形。答辩人于2009年成立，产品覆盖6省70余家企业，并严格按照ISO9001质量管理体系运行。答辩人供给上诉人的每批产品均做出厂检验，均有出厂合格记录，上诉人也已验收合格，且有青岛市产品质量监督检验所对答辩人产品的检验合格报告。答辩人完全按照合同约定每月到上诉人公司提供一次售后技术服务，均有服务记录，且上诉人也认可答辩人有较好的技术服务和售后服务工作，当庭上诉人也予以承认。根据答辩人提供的产品检测报告单、检验报告、售后服务回执单、关于“鹏博化工”协商处理结果等证据可以充分证明答辩人提供的产品质量合格，服务到位。2、上诉人没有提供任何证据证明是答辩人产品质量及服务问题导致上诉人的铝型材掉粉。上诉人生产的铝型材需要经过十四道流程，其中涉及提供原材料厂家有很多，包括答辩人、“爱粤”公司、“贝尔达”公司等，答辩人提供的产品仅涉及十四道流程中的两个流程，而每个流程出现问题都有可能导致上诉人的铝型材出现掉粉问题。根据上诉人提供的2015年山西海丰铝业有限公司第1期、2期、5期、6期会议纪要，根本不能证明是答辩人产品质量及服务有问题，从而导致上诉人产品掉粉，只能反映出答辩人按合同约定每月一次为上诉人提供售后技术服务，并积极配合上诉人解决问题。而“爱粤”公司正因为没有积极配合上诉人调查、处理质量问题，被上诉人处罚30000元，上诉人因掉粉问题还要求“贝尔达”公司赔偿其13000元，答辩人提供的关于“爱粤”粉末质量问题的处理决议、关于“贝尔达”粉末质量问题的处理决议可以予以证明。依据《民事诉讼法》第六十四条之规定，谁主张谁举证，结合本案，上诉人在没有提供任何证据证明答辩人的产品质量、服务存在问题及与上诉人产品掉粉存在因果关系的情况下，应申请司法鉴定。原一审中，上诉人于2015年11月9日向贵院申请对答辩人的产品质量及上诉人的铝型材掉粉原因进行鉴定，但不知什么原因，上诉人申请的鉴定并未进行。本案发回重审后，上诉人又提出鉴定申请，但上诉人储存的“产品”破损不堪，无法达到储存条件，且已过保质期，根本无法进行鉴定。因此，上诉人应承担举证不能的不利法律后果。二、一审判决对《山西阳煤化工机械（集团）有限公司关于海丰公司铝型材“掉粉”质量问题的通报及处理决定》的认定是正确的。根据答辩人申请人民法院调取的《山西阳煤化工机械（集团）有限公司关于海丰公司铝型材“掉粉”质量问题的通报及处理决定》可以证明上诉人自认其技术的缺失，技术能力低下，“车间主任即技术”是其产品掉粉问题产生的最根本、最主要原因：其员工甚至中层管理人员技术素质差，是其产品掉粉问题产生的重要原因。从该份证据内容可以看出上诉人的生产车间没有相关的作业指导文件，无规程可循，全靠车间主任或其他行车手告知来操作，喷涂车间检验人员缺失，并对其不负责的管理人员及员工进行处罚，且掉粉现象在使用答辩人产品前就一直存在。当庭上诉人称该份证据系其公司内部文件，但并未否认该份证据的真实性。因此，上诉人生产的铝型材掉粉，系其违规生产所导致，所造成的损失应由其自己承担。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条之规定，对于上诉人自认于己不利的事实，人民法院应予以确认。对于上诉人自认于己有利，于他人不利的事实，没有规定人民法院应予确认。三、上诉人生产的铝型材只是部分掉粉，且在双方发生业务往来之前就存在掉粉。根据答辩人申请人民法院调取的《山西阳煤化工机械（集团）有限公司关于海丰公司铝型材“掉粉”质量问题的通报及处理决定》“从2014年4月到2015年8月间客户反映频次增多，到2015年9月客户反映累计有掉粉现象质量问题的产品约200吨。”、“1、2014年4月客户张承爽投诉大片掉粉问题；2、2014年6月、8月客户李兵投诉严重掉粉问题……”，可以证明上诉人生产的铝型材只是部分掉粉，再结合2014年7月29日、2015年4月22日双方签订的两份《购销合同》，可以证明双方在发生业务之前，上诉人生产的铝型材就存在掉粉问题。如果是因为答辩人提供的产品及服务导致上诉人生产的铝型材掉粉，继而提出异议，那么为什么上诉人还要与答辩人签订第二份购销合同，难道上诉人是傻子吗？四、上诉人主张的损失，没有任何事实依据和法律依据。根据答辩人申请人民法院调取的《山西阳煤化工机械（集团）有限公司关于海丰公司铝型材“掉粉”质量问题的通报及处理决定》，可以证明上诉人生产的铝型材只是部分掉粉，那么没有掉粉的铝型材就不存在损失的问题，所以上诉人以退货及库存全部产品主张损失明显是错误的。且，上诉人提供的损失证据，大部分未提供原件，无法核实其真实性，更无法证明上诉人的实际损失。因此，在上诉人不能举证证明答辩人的产品及服务与上诉人生产的铝型材掉粉存在因果关系的情况下，根本谈不上赔偿损失的问题，一审判决关于损失的认定是正确的。综上，上诉人人山西海丰铝业有限责任公司的上诉理由均不能成立，请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 海丰公司向一审法院起诉请求：要求被告承担违约责任，赔偿其损失1895031.82元（2016年8月9日开庭时变更为2147720.82元）。 一审法院认定的事实：2014年7月29日，原、被告在原告所在地签订《表面处理原辅材料购销合同》，合同约定：乙方（被告）供应甲方（原告）抛光剂、除油剂、铬化剂；乙方负责提供产品的检测指标、检测方法及工艺操作规程；产品全部满足国家标准，产品质量全部达到原料生产企业标准（不低于相应国家标准），对不达标的产品，甲方有权提出异议并可要求乙方调换或退货，经确认由于乙方产品出现严重质量问题，甲方可终止乙方的供应商资格，并承担原告因此所造成的损失。售后技术服务约定为：新开槽期间，乙方表面处理工程师全程跟踪服务，包括前期化验等技术服务工作，直至槽液进入稳定生产阶段；槽液进入稳定期正常生产后，乙方每月不少于一次到甲方生产车间，及时跟踪所供产品的使用情况；因乙方产品质量问题或售后服务不及时为甲方造成损失时，乙方承担全部责任，并按5000元/吨型材赔偿甲方损失。同时，合同还对货款支付、产品交付及合同争议管辖法院等做了约定。2015年4月22日，双方又签订一份《表面处理原辅材料购销合同》，约定：乙方供应甲方着色剂、碱蚀剂、抛光剂、常温封孔剂、中温封孔剂、金黄色着色剂、紫铜着色剂、除油剂、铬化剂；乙方负责提供产品的检测指标、检测方法及工艺操作规程，甲方对每批次到厂的产品进行抽检；产品质量全部达到企业标准Q1027ＬＰＢ要求，对进厂检验后不达标的产品，甲方提出异议并可要求乙方调换或退货，经确认因乙方产品出现严重质量问题，甲方可终止乙方的供应商资格。售后技术服务约定为：乙方做好原槽液的维护，确保生产出的产品无质量问题，使用乙方产品出现的任何质量问题由乙方承担；新开槽时，乙方表面处理工程师全程跟踪服务，包括清水洗槽、工艺技术培训、工艺规程制定，前期化验等技术服务工作，直至槽液进入稳定生产阶段；槽液进入稳定期正常生产后，乙方每月到甲方氧化车间免费提供技术支持三天，及时跟踪所供产品的使用情况，保证甲方所执行的工艺参数在最佳工艺范围；产品投入使用后因乙方产品质量问题或售后服务不及时为甲方造成损失时，乙方承担全部责任，并按5000元/吨型材赔偿甲方损失。同时，合同还对包装标准、包装物回收、货款支付、产品交付及合同争议条款等做了约定。原告称，合同签订后，被告依约供应了约定的产品，原告提供了入库明细、出库明细。被告称，已按照合同全部供应了产品，但对入库单、领料单真实性均有异议，因均是由原告自己制作的，没有被告公司的盖章或被告公司工作人员的签字。截止2015年8月10日，被告共向原告提供418732元的产品，原告支付货款260352元，剩余158380元货款未付。 原告庭审中称，在被告供货期间，表面处理全部用的都是被告提供的产品，粉不是被告提供的。2014年10月份开始，客户提出掉粉问题，但不严重。原因是除油剂存在除油不净的问题，其它产品不存在明显问题，后来换了别人的产品，就不掉粉了。被告没有按照合同约定的标准、技术协议致使原告的产品出现问题。按照合同约定每月被告给原告最少三天服务，并及时跟踪所供应产品的使用质量，保证甲方的工艺产品在最佳范围内。但被告售后技术服务不到位。出现这个问题期间，被告公司的技术人员也在公司处理这个问题，被告一直处理不了。我们才换了别人的产品。原告提交了（１）临朐鹏博化工有限公司售后服务回执单，证明被告履行合同，进行售后服务。（２）２０１５年山西海丰铝业有限公司第１期、２期、５期、６期会议纪要。证明原、被告工作人员在共同研究解决喷涂前除油不干净的问题（槽液除油）。（３）２０１５年８月１４日，山西海丰铝业有限公司发往被告的联系函，证明自使用被告产品后，客户因铝型材掉粉投诉不断，被告也多次派员解决喷涂前除油不干净的问题，但该问题始终未解决。（４）原告提供的光盘及整理的文字资料、照片，证明了原、被告工作人员在分析除油不干净的原因。原告称上述证据证明被告虽履行了合同义务，但履行合同义务有瑕疵，即违反了“乙方做好原槽液的维护，确保生产出的产品无质量问题”的约定。被告称对上述证据的真实性无异议，但该材料不能证明原告产品“掉粉”系因被告提供的原料造成，该证据恰好反映了被告按照合同履行自己的售后服务义务。 被告称，合同签订之前，原告的产品就存在掉粉问题。从2014年提供产品以来，被告每个月都派出技术员对原告的生产进行指导，一直到2015年6月27日，原告都认可被告有较好的技术服务和售后服务工作，而且掉粉到底是什么原因造成的不是由原告自己说了算，而是由相关的权威机构作出认定确定的。原告生产的铝型材用的粉并不是被告提供的，也有可能是提供的粉未存在质量问题。被告提交1、2015年6月27日原告出具的关于鹏博化工协商处理结果，证明原告认可鹏博化工有较好的技术服务和售后服务工作。2、2015年6月27日，原告作出的关于爱粤粉未质量问题的处理决议，证明爱粤是向原告提供粉未的，因为爱粤公司不配合解决掉粉问题，处罚了爱粤公司30000元。3、2015年6月27日，原告出具的关于贝尔达粉未质量问题处理决议，因为掉粉问题，要求该公司赔偿原告损失13000元。综合上述三份证据，可以证明原告产品的掉粉与被告不存在因果关系，而与爱粤、贝尔达公司存在关系。4、被告公司的产品检测报告单。5、青岛检测机构的检测报告2份。6、被告公司产品的企业标准2份。上述三份证据可以证明被告的产品是合格的，严格按照企业标准进行生产。7、被告申请法院调取的通报及处理决定一份，这份证据是原告的集团总公司山西阳煤化工机械集团有限公司关于原告铝型材掉粉质量问题的通报及处理决定，该份证据可以证明：原告的产品在2014年4月份就开始掉粉，且比较严重。该份证据还可以证明原告生产的铝型材由14个流程，而被告提供的产品仅涉及两个流程，原告生产的产品每个流程出现问题都有可能导致其产品掉粉；该份证据证明原告自认了其技术的缺失，技术能力的低下，是其产品掉粉问题产生的根本原因，其员工甚至中层管理人员技术差，是其产生掉粉的重要原因；因为掉粉存在问题，对于原告的相关人员都进行了处罚。8、（2014）永民初字第775号民事判决书，该份判决书的原告也为本案的原告，在这份判决书中，原告也提供了相应的入库单、领料单及损失明细等但就是没有提供相关权威机构做出的掉粉原因的认定，所以该份判决书驳回了原告的诉讼请求，与本案有相似之处，9、技术服务的结果及回单，证明被告公司服务计１３次，回单均有原告业务主管签字。原代质证称1、被告提供的关于鹏博化工协商处理结果，是海丰铝业有限责任公司生产机动处出的，不是海丰公司出的，公司不知道这回事，因上面盖的章都是生产机动处的。2、关于爱粤处理决定是因为该公司不配合所以才罚了30000元，而不是因为粉有问题罚的钱。3、贝尔达公司也是因他不配合，不是因为粉的问题罚钱。4、除油剂、铬化剂企业标准是内部的企业，没有这个标准就不可能生产产品，但有了这个企业标准，不能证明生产出的东西没有问题。5、铬化剂的化验报告与本案无关，因为做报告时我们都不用他们的货。6、阳煤集团是内部的资料，是对企业内部部分人员作出相对处罚，相当于工作总结，报告同时指出本次掉粉的直接原因就是被告提供的产品问题，与本案无关。被告所称的技术人员低下和中层领导管理不善，根据双方签订的合同，技术明确约定，由被告提供技术，全程跟踪服务，包括前期的化验技术服务，直到槽液进入稳定生产阶段，正是由于被告售后技术服务跟踪不到位，才造成原告的损失，被告应当予以赔偿。7、技术服务单只集中在4月份、6月份、8月份，其它月的体现不出来。根据合同约定被告必须每月到原告处提供技术售后服务，每月三天。被告与原告长达一年之久的往来，仅只有几份技术售后服务单，远远未达到合同内容所约定的标准。8、判决书与本案无任何关系。 就损失问题，原告举证称1、上海钢友贸易公司因为出现掉粉问题后，我公司向上海钢友商贸公司赔偿90000元。2、上海钢友贸易公司退货明细，共退212.375吨，在该公司还存有280.6585吨未退。3、石家庄广铝贸易有限公司退33.565吨，库存76.0745吨未退。4、石家庄广铝退货我公司承担运费18841.7元。5、西安航空发动机公司装饰工程公司签订的铝型材购销合同。6、西安泰华铝型材补给工程协议我公司支付4500元。7、陕西东伟实业有限公司赔了58100元。8、郑州鸿业赔偿19548元。上述按照退货及未退的铝型材吨数，按每吨5000元计算加上我公司赔付的现金共计2147370元。被告质证称，原告提供的8份证据，首先是上海钢友商贸有限公司的协议及赔偿协议、退货明细均为复印件，没有原件无法核实其真实性，因此不应认可。2、石家庄广铝贸易有限公司退货明细没有原件，无法核实其真实性，不予认可。3、西安航空发动机公司装饰工程公司没有购销合同，只有原告自己出具的一个补充明细，根本不能证明与西安航空发动车公司装饰工程公司存在铝型材购销关系。4、西安泰华金贸国际项目工程协议，我认为是系原告在原一审庭审后后补的，因为在原一审庭审中，原告也提供了这份协议，但不是原件，没有公章，所以对西安泰华的证据不予认可。5、没有见到陕西东伟实业有限公司的任何材料。6、对原告提供的陕西东伟以及郑州鸿业赔偿票据对其真实性、合法性、关联性均有异议，没有相关的协议、合同、只有一份票据不能证明与本案存在关联性。7、总计2147370元，但原告起诉的标的额为2147720.82元。原告针对被告的质证意见称，上海钢友的是原件，发的是传真。石家庄上次庭审时提交了原件，被告也见了，这次找不见原件了。西安航空和泰华是一回事，补给工程协议，上次提交时没有盖公章，是公司为了走账，上次开庭时原件也拿到了。提供的四份票据是对方退货我公司承担的运费。 诉讼中，原告提出鉴定申请，要求对使用被告产品与“掉粉”是否存在因果关系及被告产品是否符合国家标准或行业标准进行鉴定，运城市中级人民法院以不具备鉴定条件为由，不予受理。 一审法院认为，本案争议的焦点，是被告是否按合同约定履行了义务，被告是否违约，是否应赔偿原告的损失。原、被告签订的两份《表面处理原辅材料购销合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，是有效合同。从本案查明的情况来看，被告在供货后，原告没有提出异议，也未要求调换或退货，原告提供的证据无法得出被告产品质量尤其是原告提出的除油剂存在质量问题的结论。根据原告的《喷涂工序流程图》，可以看出，除油只是工序的一个环节，再结合《山西阳煤化工机械集团有限公司关于海丰公司铝型材掉粉质量问题的通报及处理决定》中载明：“掉粉”现象在2014年4月份就开始有，而被告产品于2014年9月28日第一次领用，并且导致原告产品“掉粉”与原告员工素质、管理、挂排、水洗等亦有关系，不能得出“掉粉”原因系被告产品质量及技术服务存在问题的结论。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故对原告要求被告赔偿损失的诉求，本院不予支持。综上，判决：驳回原告山西海丰铝业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费21855.3元，由原告山西海丰铝业有限责任公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点为被上诉人是否存在违约行为。 双方当事人于2014年7月29日签订《表面处理原辅材料购销合同》，2015年4月22日又签订一份同样的合同，合同中约定了违约责任。其中售后技术服务约定为：新开槽期间，乙方（被上诉人）表面处理工程师全程跟踪服务，包括前期化验等技术服务工作，直至槽液进入稳定生产阶段。但在2015年8月18日被上诉人的技术服务人员离开上诉人公司时，槽液仍不能满足彻底除油的需要。上诉人生产的铝型材从2014年4月份就开始发生“掉粉”现象，且从使用被上诉人产品的2014年9月28日后，“掉粉”现象更加严重。从被上诉人申请原审法院调取的《山西阳煤化工机械（集团）有限公司关于海丰公司铝型材掉粉质量问题的通报及处理决定》对产品“掉粉”的原因分析第五条可以看出，被上诉人产品不能满足生产过程中彻底除油的需求是三个原因之一，即与铝型材上除油不干净也有关，而除油剂由被上诉人提供，因此，上诉人铝型材“掉粉”与被上诉人的产品质量也有关系。据此应认定被上诉人存在违约行为，应承担相应的赔偿责任。但上诉人的产品的“掉粉”现象与上诉人员工素质、管理、挂排、水洗等原因也有关系。因被上诉人产品与上诉人生产的铝型材“掉粉”是否存在因果关系及被上诉人产品是否符合国家标准或行业标准已不具备鉴定条件无法进行司法鉴定。根据双方合同中约定的违约责任：产品投入使用后因乙方（被上诉人）产品质量问题或售后服务不及时为甲方（上诉人）造成损失时，乙方承担全部责任，并按5000元/吨型材赔偿甲方损失。结合本案实际，本院酌定被上诉人对上诉人的经济损失承担30%的责任。上诉人在原审中曾变更诉讼请求为赔偿损失2147720.82元，但上诉状中仅请求赔偿1895031.82元，依法应按1895031.82元计算，即被上诉人应赔偿上诉人因此造成的经济损失1895031.82元*30%＝568509.50元。 综上，原审判决认定部分事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初1955号民事判决； 二、被上诉人临朐鹏博化工有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人山西海丰铝业有限责任公司经济损失568509.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21855.3元，二审案件受理费21855元，共计43710.3元，由上诉人山西海丰铝业有限责任公司负担30597.21元，由被上诉人临朐鹏博化工有限公司负担13113.09元。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王晓明 审判员  胡东革 二〇一九年十月十二日 书记员  李 聪