四川省成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0104行初2号 原告林素琼，女，1946年5月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告张道刚，男，1939年4月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告成都市锦江区人民政府柳江街道办事处。住所地：成都市锦江区柳荫路**。 法定代表人包贵云，主任。 委托代理人李红燕，四川海德律师事务所律师。 第三人成都市锦江区柳江街道包江桥社区居民委员会。。住所地：成都市锦江区墨香路****** 法定代表人颜其福，主任。 委托代理人冯晓强，四川督政律师事务所律师。 委托代理人黄玉元，成都市锦江区柳江街道包江桥社区居民委员会工作人员。 原告林素琼、张道刚不服被告成都市锦江区人民政府柳江街道办事处（以下简称柳江街道办）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院2019年1月3日立案后，依法向被告柳江街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭审理了本案，原告林素琼、张道刚，被告柳江街道办的负责人吴胜强、柳江街道办的委托代理人李红燕到庭参加诉讼。2019年6月27日，本院通知与本案被诉行政行为有利害关系的成都市锦江区柳江街道包江桥社区居民委员会（以下简称包江桥居委会）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告林素琼、张道刚，被告柳江街道办负责人吴胜强、柳江街道办的委托代理人李红燕，第三人包江桥居委会的委托代理人冯晓强、黄玉元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳江街道办于2018年11月20日作出关于林素琼、张道刚申请柳江街道办履行法定职责的处理意见（以下简称处理意见），主要内容为：按照成都市锦江区人民法院（2017）川0104行初81号行政判决，对林素琼、张道刚2017年2月12日邮寄递交的申请，柳江街道办2018年10月30日、11月5日再次走访调查了包江桥社区并询问了包江桥村**组长及村民，查阅了相关档案记录并对照相关法律法规，现查明张道刚是轮换工，从1999年起享受退休待遇，领取退休金至今，无证据证明在包江桥村2组农村土地第二轮延保时该组收回其儿子张建原承包土地后，张道刚又取得土地承包经营权。包江桥村委会2007年11月30日公告内容是按照2007年11月29日包江桥村民代表大会决议内容进行公告，2007年11月29日包江桥村民代表大会按照相关程序举行，对两套“撤销村组建制、确认村集体经济组织成员方案”由村民代表投票表决，投票结果为实行第一套方案，第一套方案中确定的资产享有人员和不享有人员，并无侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”的规定，包括土地补偿费在内的集体经济收益使用、分配由村民会议或者村民代表会议决定。因此，柳江街道办认为包江桥村民代表会议2007年11月29日对集体资产使用、分配事宜进行决议并公告符合相关规定，不予责令改正。 原告林素琼、张道刚诉称，成都市锦江区人民法院（2017）川0104行初81号案判决撤销柳江街道办2017年8月22日作出的关于林素琼、张道刚申请柳江街道办履行法定职责的处理意见，并重新作出处理后，柳江街道办仍坚持错误，于2018年11月20日再次作出了处理意见。林素琼、张道刚认为，2018年11月20日的处理意见仍然违法，理由是：撤村建制是民政体制改革，属民政局管辖，集体经济组织是经济实体，属工商局管辖，撤村建制与集体经济组织固化成员没有关联性，村民会议决议固化享有集体收益分配权人员并公告，是以民政管理权力干预经济组织内部事务，没有法律依据，是越权。柳江街道办两次的处理意见都以村委会决议公告符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和《中华人民共和国国土管理法》第二十六条规定，就认定包江桥村民代表会议对集体资产使用、分配事宜执行决议并公告符合相关规定，不予责令改正，侵犯农户成员的土地租金、土地收益等其他费用。《中华人民共和国村民委员会组织法》是规定村民代表会议处理涉及村民利益事项的工作程序，程序合法不等于内容合法，分配土地补偿费应当由农村集体经济组织决定，由村民会议或村民代表大会决定又是越权。故林素琼、张道刚请求人民法院依法判决：1、撤销柳江街道办2018年11月20日作出的处理意见，并重新作出处理；2、本案诉讼费用由柳江街道办负担。 被告柳江街道办辩称，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，柳江街道办具有作出答复的法定职责。柳江街道办针对林素琼、张道刚的申请所作出的处理意见事实清楚。柳江街道办于2018年10月30日、11月5日走访调查了包江桥社区，查询了相关档案记录，询问了包江桥社区**组长及部分村民，查明张道刚是轮换工，从1999年起办理了退休手续并领取退休金至今，2001年包江桥村二组收回了张道刚之子张建原承包的集体土地，包江桥村二组认为张道刚不是集体经济组织成员，张道刚并未取得土地承包经营权。包江桥村召集各村民小组长、各党小组长及村民代表共同拟定了撤销村组建制、确认村集体经济成员方案两套，2007年11月29日召开村民代表大会对上述两套方案进行了投票表决，表决结果一致确认实行第一套方案，并确认轮换工不作为村集体资产享有人，后包江桥村村民委员会据此发布了公告。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，包江桥村民代表大会有权就包江桥村集体资产享有人范围进行决议，作出该决议系依法进行，不应予以改正。柳江街道办根据上述法律规定作出处理意见，并向林素琼、张道刚进行了送达，适用法律、法规正确，程序合法。故请求人民法院依法驳回林素琼、张道刚的诉讼请求。 第三人包江桥居委会述称，被告柳江街道办作出的决定真实合法有效，程序合法，事实依据充分，应予以维持。原告张道刚与其子张建1993年进行轮换入户，其后于1999年办理了退休手续，领取退休费用，其子张建于轮换前所承包的集体土地也在张道刚退休后的2001年被包江桥社区第二小组依法收回。因此，包江桥居委会及居民小组均一致认为张道刚不具有集体经济组织成员的身份，对于集体经济组织的财产及收益依法不应予以分配。该基本事实已在人民法院作出的（2013）锦江民初字第3508号案、（2014）成民终字第5550号案、（2016）川0104民初7967号案、（2017）川01民终12439号案、（2018）川民申1158号案中予以查明，应当作为定案的依据。 经审理查明，2007年11月30日，包江桥村委会作出公告，主要内容为：“经包江桥村2007年11月29日村民代表大会决议，于撤销村建制日（2007年12月31日24：00时）对包江桥村集体资产享有人进行锁定，人员锁定后实行‘生不添、死不退’原则。大会决议：一、村集体资产享有人的范围……二、下列人员不作为村集体资产享有人：1、撤销村建制前死亡的人员；2、撤销村建制前户口迁出人员；3、空挂户；4、下岗人员、退休工人、轮换工；5、不符合政策条件抱养、收养的子女；6、人户分离，长期无音讯的；7、再婚的与村签订了不享受村组待遇的农业劳动者”。 2017年2月12日，林素琼、张道刚通过邮寄的方式向柳江街道办递交了申请书，认为包江桥村委会2007年11月30日作出的公告中关于村民代表大会对“轮换工不作为集体资产享有人”的决议违法，申请柳江街道办撤销包江桥村村委会2007年11月30日的公告并纠正错误。柳江街道办于2017年2月15日收到该申请书后未向林素琼、张道刚作出答复。林素琼、张道刚于2017年4月17日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月29日作出（2017）川0104行初32号行政判决，判令柳江街道办对林素琼、张道刚的申请作出处理。柳江街道办于2017年8月22日作出处理意见，林素琼、张道刚不服，向本院提起行政诉讼，本院2018年9月25日作出（2017）川0104行初81号行政判决，撤销柳江街道办2017年8月22日作出的关于林素琼、张道刚申请履行法定职责的处理意见，并判令柳江街道办60日内对林素琼、张道刚的申请重新作出处理。 2018年10月30日，柳江街道办前往包江桥社区调查，询问了包江桥社区主任及社区工作人员2007年11月30日作出公告的过程，包江桥社区主任陈述，2007年10月30日的公告是根据2007年11月29日召开的包江桥村村民代表大会作出的，会上投票表决通过了第一套方案，程序合法，方案内容不违反国家法律、法规的规定；张道刚是轮换工，张道刚与儿子张建轮换后，2001年包江桥村二组收回了张建原承包的土地，之后张道刚没有取得包江桥二组土地的承包权，2007年11月30日的公告不侵犯村民的权益。2018年11月5日，柳江街道办向包江桥村二组组长及村民进行了询问调查。柳江街道办在调查过程中调取了相关材料，包括：2006年9月18日包江桥村委会制定的包江桥村村、组集体资产清产核资工作方案、2006年10月17日包江桥村集体资产清产核资动员大会签到册、2006年10月18日包江桥村集体资产清产核资动员大会签到册、2006年10月18日会议记录、2006年10月19日包江桥村集体资产清产核资工作培训会签到册、2006年10月19日会议记录、2006年11月7日包江桥村集体资产清产核资总结大会签到册、2006年11月7日会议记录、2007年11月29日村民代表大会签到册、2007年11月29日会议记录、2007年11月29日包江桥村资产管理小组投票选举汇总、2007年11月29日包江桥村撤销村建制、确认村集体资产经济组织成员方案投票结果、撤销村建制、确认村集体经济组织成员方案第一套、第二套及投票结果等。 2018年11月20日，柳江街道办作出关于林素琼、张道刚申请柳江街道办履行法定职责的处理意见，于2018年11月22日向张道刚送达了处理意见。 另查明，2014年7月11日，本院作出（2013）锦江民初字第3508号民事裁定，查明1992年9月10日，张道刚（申请换工老工人）、张道刚之子张建（换工子女）、成都市电信局（换工老工人所在企业）、成都市锦江区琉璃乡人民政府、成都市锦江区琉璃乡包江桥村村民委员会签订换工协议，约定张道刚自换工之日起离岗回乡，换工子女吃父（母）粮，在农村分配的责任田、自留地予以保留，张道刚达到正常退休时办理退休手续，次月起按办理退休手续时的退休政策计发退休费。张道刚回乡后耕种其子张建原承包的集体土地，1993年12月31日，张道刚的户籍迁入成都市锦江区琉璃乡包江桥村**，职业为农业劳动者。1999年张道刚办理了退休手续并领取退休费。2001年，包江桥村二组收回了张道刚之子张建原承包的集体土地。（2013）锦江民初字第3508号民事裁定认定，张道刚无证据证明其在张建原承包的土地被包江桥村二组收回后又承包了包江桥村二组的土地，张道刚未实际以集体经济组织成员的身份取得土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，张道刚应当就该案纠纷向有关行政主管部门申请解决，该纠纷不属于人民法院的受理范围，驳回了张道刚的起诉。（2013）锦江民初字第3508号民事裁定已发生法律效力。 以上事实有原告林素琼、张道刚、被告柳江街道办均提交的（2017）川0104行初32号行政判决书、（2017）川0104行初81号行政判决书、2018年11月20日锦江区柳江街办作出的关于林素琼、张道刚申请柳江街道办事处履行法定职责的处理意见，被告柳江街道办提交的2017年2月12日林素琼、张道刚向锦江区柳江街道办递交的申请书、2007年11月30日包江桥村村民委员会公告、关于林素琼、张道刚申请柳江街道办事处履行法定职责的处理意见送达回证、2018年10月30日包江桥社区调查图片12张、2018年11月22日送达处理意见照片2张、2018年10月30日笔录及被询问人工作证复印件、2006年9月18日包江桥村党总支部、包江桥村民委员会作出的包江桥村村、组集体资产清产核算工作方案、2006年10月18日包江桥村集体资产清产核资动员大会签到册、会议记录、2006年10月19日包江桥村集体资产清产核资工作培训会签到册、会议记录、2006年11月7日包江桥村集体资产清产核资总结大会签到册（2页）、会议记录、2007年11月29日村民代表大会签到册（2页）、2007年11月29日会议记录、2007年11月29日包江桥村资产管理小组投票选举汇总、2007年11月29日包江桥村撤销村建制、确认村集体资产经济组织成员方案投票结果、2007年11月29日包江桥村村民委员作出的撤销村建制、确认村集体经济组织成员方案（第一套、第二套）、（2013）锦江民初字第3508号民事裁定书、（2014）成民终字第5550号民事裁定书、（2016）川0104民初7967号民事判决书、（2017）川01民终12439号民事裁定书、（2018）川民申1158号民事裁定书、（2004）锦江民初第468号民事判决书等证据及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定，不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《四川省实施办法》第四十三条规定，街道办事处履行本实施办法所规定的由乡、民族乡、镇的人民政府履行的职责。故柳江街道办具有对其辖区内的村民会议或者村民代表会议的决定进行监督的法定职权。 柳江街道办在（2017）川0104行初81号行政判决发生法律效力后，采取了实地走访、询问相关人员、调取相关材料等多种方式对张道刚申请的事项进行调查，查明包江桥村委会2007年11月30日的公告是对2007年11月29日包江桥村村民代表大会决议进行公告，2007年11月29日包江桥村民代表大会按照法定程序举行，由村民代表投票表决选出了撤销村组建制、确认村集体经济组织成员方案。柳江街道办按照（2017）川0104行初81号行政判决的要求，于判决生效之日起60日内对林素琼、张道刚的申请重新作出处理意见并向张道刚进行了送达。本院认为，柳江街道办作出的处理意见对事实进行了调查，处理程序并无不当。 《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》于1987年11月24日由全国人民代表大会常务委员会通过，于1988年6月1日起试行。《中华人民共和国村民委员会组织法》于1998年11月4日由全国人民代表大会常务委员会通过并公布，自公布之日起施行。2010年10月28日，修订后的《中华人民共和国村民委员会组织法》由全国人民代表大会常务委员会通过并公布，自公布之日起施行。本案中，包江桥村委会于2007年11月30日作出公告，柳江街道办应当依据包江桥村委会作出公告时具有法律效力的法律、法规对公告的合法性进行认定。柳江街道办依据2010年10月28日起施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》对包江桥村委会的公告进行审查，柳江街道办作出行政行为适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项（条文全文附后）之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市锦江区人民政府柳江街道办事处2018年11月20日作出的关于原告林素琼、张道刚申请柳江街道办事处履行法定职责的处理意见； 二、被告成都市锦江区人民政府柳江街道办事处于本判决发生法律效力之日起六十日内针对原告林素琼、张道刚2017年2月12日邮寄递交的申请重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告成都市锦江区人民政府柳江街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  刘清蓉 人民陪审员  蒋建华 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  朱红英 附相关法律、法规全文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国村民组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《四川省实施办法》 第四十三条街道办事处所辖的村或者村改居的社区，适用本实施办法。街道办事处履行本实施办法所规定的由乡、民族乡、镇的人民政府履行的职责。