湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘10民终3592号上诉人（原审原告）：罗家友，男，1970年11月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：龚筱标，湖南志浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏太立，男，1966年11月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：夏吉林，男，1995年2月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：周崇高，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。上诉人罗家友因与被上诉人夏太立、夏吉林恢复原状纠纷一案，不服桂阳县人民法院（2019）湘1021民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗家友上诉请求：一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初1265号民事判决，支持罗家友一审诉讼请求；二、案件受理费由夏太立、夏吉林承担。事实和理由：原两路小学的《土地登记审批表》、《桂阳县城乡建设用地许可证》均未提及双方房屋之间有两米的公共通道，即使存在公共通道，罗家友持有的《桂阳县城乡建设用地许可证》载明罗家友建设用地的中南面为欧阳忠文围墙，公共通道经罗家友经审批，成为罗家友的建设用地范围。一审认定夏吉林、夏太立是在公共通道上建设围墙，未侵犯罗家友的宅基地，认定事实错误。夏太立、夏吉林辩称，罗家友2018年9月6日向一审法院提起诉讼，请求夏太立、夏吉林拆除围墙、排除妨碍、恢复原状，一审法院于2018年12月11日作出（2018）湘1021民初1738号民事判决，判令夏太立、夏吉林于判决生效之日起十日内拆除自家房屋（位于桂阳县，乡村建设规划许可证编号为：桂蓬规字（2014）21号）北面建筑的、与罗家友的房屋南面相邻段重叠部分围墙，改建围墙时在罗家友一楼的窗户正前方围墙上开设不低于2.5米长度的透视围墙；限罗家友在判决生效之日起十日内支付夏太立、夏吉林人民币2000元。罗家友不服提起上诉，二审法院作出（2019）湘10民终1379号民事判决，驳回上诉，维持原判。罗家友又提起本案诉讼，请求夏太立、夏吉林拆除围墙、恢复原状，属于无理缠讼。本案与原生效判决系同一主体、同一事实的诉讼，属于重复诉讼。罗家友向一审法院起诉请求：1、判令夏太立、夏吉林拆除建在罗家友宅基地上的围墙，恢复原状；2、本案案件受理费由夏太立、夏吉林承担。一审法院认定事实：罗家友与夏太立、夏吉林系桂阳县莲塘镇两路村6组同一马路边相排的邻居，罗家友的房屋地基（从同村村民彭冬生处购买）南面与夏太立、夏吉林房屋地基（以村民欧阳忠文名义从两路村村民委员会受让原两路村小学校区而得，其中该土地登记审批表载明：四至北距彭冬生基地2米）北面之间有一条2米左右的进出原两路村小学的公共通道。2005年，罗家友经相关部门的审批兴建了一栋两层砖混水泥结构的住房（取得的桂阳县城乡建设用地许可证载明：建设用地南至阳忠文围墙为介）。2014年，夏太立、夏吉林在小学旧址上建造新房，并于2017年在距离罗家友住房一楼采光窗户约1米处，砌建了一堵紧靠罗家友住房二楼楼面的围墙，罗家友认为该围墙严重妨害了罗家友住房的采光、通风、滴水及通行，纠纷由此产生。后经桂阳县莲塘镇人民调解委员会调解调查认定：罗家友2004年建房时将房屋基础向南（公共通道）平移了0.5米左右、房屋楼面南面出檐1.1米左右；2014年夏太立、夏吉林拆旧建新时，将原两路村小学的北面墙体拆除，同时将新建围墙向北（公共通道）平移了0.4米左右。因调解不成，罗家友以相邻权为由向一审法院提起诉讼，一审法院已作出（2018）湘1021民初1738号民事判决书，罗家友不服该判决上诉至二审法院，二审法院作出（2019）湘10民终1379号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，罗家友又以夏太立、夏吉林侵犯其宅基地为由提起本案诉讼，要求夏太立、夏吉林拆除围墙、恢复原状。一审法院认为，本案争执的焦点为：夏太立、夏吉林修建的围墙是否侵占了罗家友的宅基地使用权。因（2018）湘1021民初1738号民事判决及（2019）湘10民终1379号民事判决已发生法律效力，该生效判决查明事实已经认定；且1995年5月30日原两路小学土地登记审批表载明，四至北距彭冬生基地2米，据此，应当认定原彭冬生基地与两路小学留有2米左右的公共通道。罗家友提供的桂阳县城乡建设用地许可证载明，四至南至阳忠文围墙为介（原两路小学），为此，该二份不同的审批及许可发生冲突。原两路小学的土地登记审批表系桂阳县人民政府土地管理部门作出，而夏太立、夏吉林提供的城乡建设用地许可证系行政许可。桂阳县人民政府土地管理部门系土地使用权登记的法定部门，而规划部门系建设许可部门，系在土地登记范围内进行规划许可，且原两路小学的土地登记时间在前，罗家友的许可在后，同时，当地群众均确认原两路小学与原彭冬生基地有2米的通道。据此，罗家友以城乡建设规划许可证记载南至阳忠文围墙为界而确认其宅基地证据不足。夏太立、夏吉林现围墙建设侵犯的系该公共通道，并未侵犯罗家友宅基地使用权，为此，罗家友以夏太立、夏吉林侵犯其宅基地使用权，证据不足，理由不充分，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告罗家友的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告罗家友负担。”本院审理查明，罗家友以夏太立、夏吉林家的围墙妨害了其住房的采光、通风、滴水及通行为由，向一审法院提起诉讼，请求判令夏太立、夏吉林拆除围墙、排除妨害、恢复原判。一审法院作出（2018）湘1021民初1738号民事判决，判决如下：“一、限被告夏太立、夏吉林于本判决生效之日起十日内拆除在自家房屋［位于桂阳县，乡村建设规划许可证编号为：桂蓬规字（2014）21号］北面建筑的、与罗家友的房屋南面相邻段重叠部分围墙，改建围墙时在罗家友一楼的窗户正前方围墙上开设不低于2.5米长度的透视围墙；二、限罗家友在本判决生效之日起十日内支付夏太立、夏吉林人民币2000元。”罗家友不服提起上诉，本院于2019年4月18日作出（2019）湘10民终1379号民事判决，驳回上诉，维持原判，该案已发生法律效力。罗家友又于2019年5月28日提起本案诉讼，请求夏太立、夏吉林拆除在罗家友宅基地上的围墙、恢复原状。本院认为：本案争议焦点为罗家友提起本案诉讼是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，罗家友提起的本案诉讼与已生效的（2019）湘10民终1379号民事判决当事人相同、诉讼标的均为夏太立、夏吉林家与罗家友家相邻的围墙、诉讼请求均为拆除该围墙、恢复原状。罗家友提起的本案诉讼与（2019）湘10民终1379号案件构成重复诉讼，依照上述司法解释的规定，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销桂阳县人民法院（2019）湘1021民初1265号民事判决；二、驳回罗家友的起诉。一审案件受理费100元，退还罗家友；上诉人罗家友预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。长刘军审判长刘军员杨利平审判员杨利平员林海波审判员林海波二〇一九年十月二十五日韩淑静法官助理韩淑静记员邓婕书记员邓婕附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。