山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终1390号 上诉人（原审原告）：马丽，女，1973年10月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：连金兰，女，1962年8月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘洪志，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立辉，男，1965年3月26日出生，汉族，原住山东省聊城市东昌府区，现在聊城监狱服刑。 上诉人马丽因与被上诉人连金兰、王立辉民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马丽上诉请求：撤销聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初4376号民事判决，改判支持马丽的一审诉讼请求，并由连金兰、王立辉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案借条没有约定还款期限，连金兰、王立辉的保证责任仍然存在，并未超过保证期间。1.从借条的形式能够明显看出涉案借款并没有约定借款期限，借条上明确了借款金额、时间、借款人、出借人，但没有写借款期限。按照正常的书写习惯，如果明确约定借款期限10天，应当紧接着写在借条内容的后面，而不是写在整张纸最下面担保人签字的后面。因此，涉案借款没有约定借款期限。2.在马丽一审提交的录像中，连金兰明确说“我就给你担保10天，马丽”，这一说法也能证明期限10天绝不是借款期限。根据担保法司法解释第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案属于没有约定还款期限或者履行期限不明又没有向债务人主张权利的情况，因此担保人的期限应当从起诉之日起算，不存在超出保证期间的问题。3.在录像资料中，马丽明确表示其一直在找连金兰、王立辉，当马丽向连金兰准确表述找她的地点时，连金兰答复是钱已还清，而没有否认马丽一直找她的事实。不仅如此，连金兰在2015年3月2日向马丽偿还了借款5万元，该行为表明仍然在担保期内。4.马丽并不是没有向陈金焕和王立辉主张权利，而是由于陈金焕欠债数额巨大跑路导致马丽无法找到陈金焕，王立辉则是因为非法吸收公众存款罪被羁押和在逃，马丽客观上无法联系上王立辉。二、一审判决认为“连金兰于2012年12月23日向原告提供担保，双方未约定保证期间，其保证期间应为借款到期日即2012年3月5日后的6个月”，法院认定的保证期间连金兰还未提供担保，这一认定明显违反法律，且不符合常理，属认定事实错误。三、一审法院审理程序违法，本案于2017年7月3日立案，结案时间为2019年1月2日，长达18个月，严重超出了审限，导致马丽多交诉讼费3650元。本案一审马丽缴纳诉讼费7300元，而非3650元。综上，涉案借款没有约定借款期限，连金兰在保证期间也偿还了借款5万元，保证责任一直存在。马丽要求连金兰、王立辉承担保证责任符合法律规定，一审认定事实错误，适用法律错误，审理程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，支持马丽的上诉请求。 被上诉人连金兰答辩称，1.涉案借款约定了借款期限10天，也即借条中载明的期限10天。马丽在一审中为掩饰主债务超过诉讼时效的事实，先解释该期限10天是指10天内凑齐借款，什么时间写的记不清了。在与其提交的同日银行转账凭证相矛盾后，马丽又解释该期限10天是其自己写的，什么意思记不清了。故一审法院根据庭审情况，综合认定该期限10天为借款期限10天是正确的。2.马丽在一审中陈述，因其未找到陈金焕和王立辉，没有向二人主张过权利。实际上马丽在借款到期后也没有在6个月的担保期间内向连金兰主张权利，直到2015年2月，马丽才向连金兰主张承担担保还款责任。当时连金兰认为诉讼时效和保证期间均已超过，担保责任依法已经免除，不同意还款。后马丽多次到连金兰家中要债，连金兰为确保家人平安，经与马丽协商，支付马丽5万元，马丽将借条中连金兰的名字划掉，不再要求连金兰还款。连金兰支付5万元不是对涉案借款的重新担保，也不是对超过诉讼时效和保证期间债务的重新认可。而且保证期间为法定不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人王立辉未到庭进行答辩。 马丽向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款400000元并支付自2012年2月23日起按年24%计算至还清之日的利息。 一审法院认定事实：2012年2月23日陈金焕向原告出具了内容为“今借到马丽现金肆拾万元整”的借条一张，同日连金兰以担保人身份在该借条上签名；2012年12月28日王立辉以保证人身份在该借条上承诺“本借款2013年4月底本息全部还清”。该借条还载明“期限10天”。庭审中，原告认可借条中载明的“期限10天”系其本人书写，原告对此解释为系在10天之内凑齐400000元交付陈金焕。原告于2012年2月23日向侯凌宇账户转入人民币400000元。2015年3月2日连金兰代陈金焕归还原告借款50000元。 一审法院认为：关于原告是否已将400000元的借款出借给陈金焕，被告王立辉在借款到期后又承诺于2013年4月底前还清，王立辉作出承诺时应当知道原告已将上述借款实际交付借款人；2015年3月2日被告连金兰代借款人归还原告借款50000元，其代为归还借款时亦应当知道原告已将借款实际交付；且原告提交了借款收到条以及借条形成当日向侯凌宇账户转款的明细清单，原告通过向侯凌宇账户转款的方式向陈金焕交付借款400000元的盖然性较高，故应当认定原告已于2012年2月23日将借款400000元交付陈金焕。借条中“期限10天”系原告本人书写，正常情况下应理解为双方约定的借款期限，即借款到期日为2012年3月5日，原告仅仅解释为系给陈金焕凑钱的时间，二被告对此不予认可且原告亦未有其他证据予以证明，其主张一审法院不予认定。 本案二被告均未与原告约定保证方式，根据担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定方式不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故应当认定二被告向原告提供了连带责任保证。连金兰于2012年12月23日向原告提供担保，双方未约定保证期间，其保证期间应为借款到期日即2012年3月5日后的6个月，原告有权在此6个月的保证期间内要求被告连金兰承担保证责任，但原告提交的视频资料并不能证明其在上述保证期间向连金兰主张了权利；原告的证人一个系原告的朋友，另一个系原告的表弟，被告对二证人证明的内容亦予以否认，且证人与其存在利害关系，原告亦未有其他证据与证人证言相互印证，故二证人证言的效力一审法院不予认定，上述证据不能证明其在上述保证期间向被告连金兰主张了权利，被告连金兰的保证责任应当予以免除，原告要求被告连金兰偿还借款本息的主张，应予驳回。在本案借款期限已届满的情况下，王立辉于2012年12月28日以保证人身份在该借条上承诺于2013年4月底还清本息，其保证期间为2013年4月底之后的6个月，原告有权在该保证期间内要求被告王立辉承担保证责任，但原告未在该保证期间向王立辉主张权利，亦未在该保证期间向另一个保证人连金兰主张权利，被告王立辉的保证责任亦应当予以免除，原告要求被告王立辉偿还借款本息的主张，亦应予驳回。本案借款于2012年3月5日到期，原告未向法院提供其在2年诉讼时效内向主债务人陈金焕主张权利的证据，至原告提起诉讼已超过2年的诉讼时效，二被告作为保证人可以以此为由向债权人马丽行使抗辩权。 综上，原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告马丽要求被告王立辉偿还借款本息的主张；二、驳回原告马丽要求被告连金兰偿还借款本息的主张。案件受理费3650元、财产保全费2520元，由原告承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马丽提交了如下证据：1.中国农业银行已销户活期账单明细清单一份，拟证明陈金焕在2012年3月22日向马丽支付利息18000元，恰好为一个月的利息，也从侧面证明涉案借款没有约定借款期限；2.光盘一份，证明马丽向连金兰索要借款的事实，借条中的期限10天不是借款期限，而是连金兰所称的担保期限，按照法律规定，担保期限短于借款期限的，视为没有约定担保期限；3.手机一个，证明手机上的日期没有更改。连金兰质证认为：对证据一的真实性及关联性均有异议，该转账记录无法体现对方是陈金焕，也无法证实马丽所称的涉案借款没有约定期限，也与马丽在第一次庭审调查中的陈述有矛盾，马丽第一次陈述陈金焕支付利息16000元，而本次称支付利息18000元，并且因借条中未约定利息，即便是陈金焕还款，偿还的也应属于本金；对证据二、三的质证意见同第一次庭审调查中陈述的意见。 另查明：2012年2月23日借条上“担保人：连金兰”字样已被划掉。马丽和连金兰各执一词，连金兰称其于2015年3月2日向马丽支付5万元后，马丽将该字样划掉，而马丽称系连金兰伙同黑社会人员强行划掉该字样，其向刑警三中队报案但未予立案受理。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：连金兰、王立辉是否应当对涉案借款承担保证责任。 陈金焕向马丽借款400000元有借条、转账凭证在卷为凭，借款事实清楚，证据充分，连金兰、王立辉分别于2012年2月23日、2012年12月28日作为担保人在借条上签字，马丽与陈金焕、连金兰、王立辉之间的借款及担保关系成立。借条下方写有“期限10天”字样，马丽、连金兰、王立辉对该“期限10天”的含义各执一词，马丽称是指在10天内凑齐400000元借款，但连金兰、王立辉对此不予认可。虽然马丽在二审中提交了中国农业银行已销户活期账单明细清单一份，证明陈金焕于2012年3月22日向其支付一个月的利息18000元，涉案借款期限不可能为10天，但结合马丽、连金兰、王立辉均系银行工作人员的事实，其对借款期限、担保期间应有正确的理解，一审法院认定“期限10天”为借款期限更符合当事人的通常理解和日常生活逻辑。 关于王立辉的保证责任问题。王立辉在借条上承诺“本借款2013年4月底本息全部还清”，因此，其承担保证责任的期间应为自2013年4月底起六个月内。马丽未提交证据证明在上述期间内向王立辉主张过权利，因此，王立辉的保证责任应当予以免除。 关于连金兰的保证责任问题。从借条上看，“担保人：连金兰”几个字已被划掉，马丽应对其主张连金兰承担保证责任提供证据佐证，但马丽未能举证证明，故在连金兰签名已被划掉的情况下，马丽仍要求连金兰承担担保责任没有事实根据，一审法院认定连金兰不承担责任并无不当。 一审法院的审理期限过长，属程序瑕疵，不构成严重违反法定程序，因此马丽关于一审法院程序违法的主张不能成立。一审案件受理费应为7300元，本院予以纠正。 综上所述，马丽的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费7300元，由马丽负担。二审案件受理费3650元，由马丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇一九年十月九日 法官助理杜娟 书记员肖军辉