吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初3898号 原告：付玉珉，男，1978年10月8日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。 被告：吉林市远大道路运输有限公司，住所地吉林市船营区沙河子广场统泰物流中心****。 法定代表人：宋华，经理。 委托诉讼代理人：李姝霖，吉林耘鼎律师事务所律师。 被告：谢淑杰，女，1974年5月25日出生，住吉林省永吉县。 原告付玉珉与被告吉林市远大道路运输有限公司（以下简称远大公司）、谢淑杰服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付玉珉及其委托诉讼代理人郭双权，被告远大公司的委托诉讼代理人李姝霖，被告谢淑杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 付玉珉向本院提出诉讼请求：1、解除原告与远大公司靠挂合同关系；2、远大公司立即协助原告将X挂车变更所有权登记手续；3、两名被告立即恢复X挂车的车架号以原始档案登记标准一致；4、确认被告于2013年6月4日补领的行驶证无效；5、被告给付原告从2019年5月1日开始至判决生效时止的车辆运营等各类损失10万元（以鉴定为准）；6、诉讼费被告承担。事实和理由：原告于2013年4月10日从谢淑杰处购得陕西牌重型低平板半挂车一辆，当时该车靠挂在被告名下从事运输营运。事后，原告使用该车辆从事道路运输经营活动。2019年4月份原告在给车辆办理时被告知原告手中的行车证已经被补领不能检车导致该车辆不能上道从事运输经营活动。此后，原告多次找被告要求归还补领的行车证及协助办理车辆年检手续，但被告以种种理由拒绝配合原告办理相关车辆手续，致使原告的车辆一直在停车场闲置，给原告造成巨大经济损失。2019年7月23日被告远大公司登报要求解除靠挂关系，由于两名被告擅自篡改车架号导致与档案不符致使原告无法办理车辆转籍手续。故为了维护自身合法权益，诉至法院。 远大公司辩称，一、原告与答辩人的挂靠合同已于2017年4月9日到期终止，双方已不存在挂靠关系，原告主张解除挂靠关系的诉请没有事实及法律依据。2013年4月10日，原告与答辩人签订《机动车落户挂靠服务协议书》，约定挂靠期限为4年，挂靠费用为每年1,200.00元。根据该协议内容双方的挂靠关系己于2017年4月9日因协议期满而终止，原告与答辩人之间现己不存在挂靠关系。二、答辩人只是X号挂车的登记所有权人，原告才是实际所有权人，该车辆是否转让、是否办理更名均只有原告享有决定的权利。答辩人可随时为原告提供公司营业执照、法定代表人身份证明等办理更名所需材料，但是否能够办理车辆变更所有权的登记手续是由吉林市车辆管理所决定，与答辩人无关。三、X号车辆的实际所有权人先后经历三人，分别是马占中、谢淑杰以及本案原告付玉珉，答辩人与上述三人之间均为挂靠关系。该车辆一直是由上述三名实际所有权人占有使用，答辩人从来没有占有使用，答辩人根本没有条件更没有能力对该车辆的车架号进行任何涂改或更换。2010年6月，第一手车主马占中购买了X号车辆，并由马占中本人自行到车辆销售公司提车。答辩人在为马占中提供了办理车辆落籍、牌照所需的必备材料后，马占中又自行到吉林市车辆管理所办理了相关手续。涉案车辆从提车、落籍、领取牌照一直都是由马占中木人占有控制使用，答辩人并没有接触过该车辆。2011年2月，马占中将车辆转卖给第二手车主被告谢淑杰。2013年4月，原告又从被告谢淑杰手中购得涉案车辆。涉案车辆的这两次转卖过程中也均是马占中、被告谢淑杰和原告付玉珉三方协商进行，并自行交付涉案车辆，在此过程中答辩人并未参与也没有接触该车辆。X挂车从新车提车到两次转卖均是在三名车主手中，答辩人从来没有占有、使用过该车辆，答辩人只是车辆的登记所有权人，对该车辆不享有占有、使用、受益、处分的权利，答辩人只是为三名车主提供办理车辆年检手续的必备材料，由三名车主自行办理年检。对于原告所称车架号被篡改、与原始登记档案不符一事，答辩人根本不知情，答辩人也是在原告找到答辩人说明此事时方才知晓。况且，原告是在2013年既己购得X号车辆，该车一直都是在原告手中，从2013年至2018年该车辆的年检均为正常，为何在2019年才出现车架号与原始档案不符的情况？答辩人也请法院依法查明车架号与原始档案登记不符的原因，还答辩人的清白。四、答辩人并没有补办过X号车辆的行驶证，答辩人只是登记车主，与各车主之间也仅为挂靠关系，主要工作就是为实际车主提供办理年检手续的材料，被告不占有使用车辆，没有必要补领行驶证。同时，对于车辆的行驶证是否有效，应由公安交管部门予以认定，因此，原告诉请认定行驶证无效的诉请不属于人民法院的受案范围，依法应予以驳回。五、原告并无证据证明涉案车辆存在未上路经营的损失，而且该营运损失并不是由答辩人造成，不应由答辩人承担。同时，车辆营运损失也不是直接损失不应予以赔偿。 谢淑杰辩称，我在马占中的手里买车的时候我不知道他挂靠，然后我卖给原告的时候我不知道什么改号的事情。车的大照我也没有见过，我不会改动，我卖车的时候已经过户了，是他的名，马占中我找不到，因为他去世了。总之，车的大驾号不是我改的。 本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，谢淑杰与付玉珉签订了《车辆买卖协议书》，主要约定将谢淑杰所有的X车辆和X车辆出售给付玉珉。同日，远大公司与付玉珉签订了《机动车落户挂靠服务协议书》，主要约定，远大公司需为付玉珉协助代办有关车辆手续、年检、证件审验、交费等业务；远大公司、付玉珉共同遵守履行协议有效期四年。2013年4月16日，主车X车辆变更登记到付玉珉名下，机动车编号变更为X。此后X车辆和X车辆一直由付玉珉使用。2013年-2018年间，案涉车辆均能正常进行年检，2019年，付玉珉称因X车辆的车架号与原始登记不一致，未能进行年检登记。 另查明，2019年，付玉珉向远大公司交纳挂靠费用后，远大公司以双方协议到期为由，将挂靠费用退回付玉珉。 以上事实有付玉珉提供的《车辆买卖协议书》、《机动车落户挂靠服务协议书》、车辆查询信息、道路运输证以及当事人的当庭陈述等为证。 本院认为，关于解除付玉珉与远大公司之间的挂靠合同关系一节，本院认为，依据双方签订的《机动车落户挂靠服务协议书》来看，双方约定的合同履行期限已届满，并已履行完毕，付玉珉亦未能提供证据证明其与远大公司延续履行合同或者续签合同，故对付玉珉的该项主张本院不予支持；关于付玉珉要求远大公司协助办理X挂车变更所有权登记一节，本院认为，案涉的X挂车依据登记信息显示的机动车状态为逾期未检验，依据法律规定，在该车未经检验的情况下，无法办理过户手续，故对付玉珉的该项主张本院不予支持。关于付玉珉的第三项和第四项诉请主张，本院认为，其主张的内容系行政法规调整的范围，并非民事案件的受案范围，付玉珉可以另行主张权利；关于付玉珉要求远大公司赔偿运营损失的主张一节，本院认为，付玉珉称因远大公司的行为致使案涉X挂车的车架号与原始登记不一致，导致该车辆不能进行年检，致使产生营运损失，远大公司对此持有异议，付玉珉亦未能提供证据证明其主张，根据谁主张谁举证原则，付玉珉承担举证不能的法律后果，故对付玉珉的该项主张本院不予支持。关于付玉珉申请对X挂车的营运损失进行鉴定的问题，因本院对其诉请营运损失不予支持，为减少当事人的诉讼费用，避免给当事人造成更大的损失，本院对付玉珉的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回付玉珉的全部诉讼请求。 案件受理费1,150.00元，由付玉珉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  孙复媛 二〇一九年十月二十五日 书记员  于 淼