山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初4598号原告：臧旺珍，女，1964年4月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘健，山东世纪星律师事务所律师。被告：邓修珍，女，1966年2月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：王治国，男，1970年2月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系被告邓修珍丈夫。上列两被告共同委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。原告臧旺珍与被告邓修珍、王治国民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原、被告申请延长审限，本院依法审查后予以准许。原告臧旺珍及委托诉讼代理人刘健、被告邓修珍、王治国的共同委托诉讼代理人秦泗冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告臧旺珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款230000元及利息；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告邓修珍自2010年开始，多次向原告借款，截止2019年5月22日，被告尚欠原告借款数额共计230000元。后经原告多次催要未果。诉请依法维护原告的诉讼请求。被告邓修珍辩称：1.被告邓修珍向原告多次借款属实，但借款金额不属实，自2010年开始，被告向原告借款用于为弟弟购买房屋，双方约定利息为年利率18%，最后一笔借款是2014年8月份借款140000元。但本案原告所诉的230000元是对以前欠付借款本金（包括借款140000元）和利息的清算，并没有实际支付出借款项；2.被告邓修珍已向原告归还了150000元借款及用货款抵顶4137元，目前被告邓修珍尚欠原告75863元；3.原、被告于2015年8月20日清算后没有约定利息，原告主张利息没有事实依据。被告王治国辩称：被告王治国和被告邓修珍虽系夫妻关系，但被告王治国未向原告借款，两人之间没有形成借贷关系，原告诉被告王治国没有事实依据。原告针对被告的辩称意见进行了说明，主张被告邓修珍自2010年开始，从原告处陆续借款15余次，每次金额为10000-50000元不等，总数额为370000元，截止2019年5月20日，被告偿还140000元，剩余230000元至今未还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据1.借条原件两份，分别载明：“今借臧旺珍现金壹拾肆万元整.借款人：邓修珍.2014年8月15日”、“今借臧旺珍现金贰拾叁万元整.借款人：邓修珍.2015年8月20日”，证明原告向被告出借款项共计370000元，并现金交付给被告；证据2.2019年1月19日原告与被告邓修珍的通话录音，载明：“……臧旺珍：年前你不还我点钱？邓修珍：我没几万块钱，年前给不了。臧旺珍：这二十三万都几年了？邓修珍：有我一下子都就全给你了……臧旺珍：这不是一个小数目，二十多万呢。邓修珍：是是”，证明截至2019年1月19日，被告尚欠原告借款230000元。被告邓修珍、王治国质证认为，对证据1真实性无异议，但是对借条内容有异议，2014年8月15日的借款140000元是原告转账给被告，并非现金交付，2015年8月20日借款230000元，当日并未实际交付出借款项，该借条系双方对以前欠付的本金和利息的清算，其中包括2014年8月15日的借款。且从该借条可以看出，没有约定利息，也说明这是一个经清算形成的债务，原告主张累计出借款项370000元不属实，出借230000元的主张也不属实。对证据2没有异议，但被告并未认可至通话之日还欠本金230000元。被告提交了如下证据：证据1.邓立松借记卡账户历史明细清单，载明自2013年11日起至2014年4月22日，邓立松工商银行62×××68、62×××67账号向原告臧旺珍农业银行9110203600*****1989、日照银行81×××76账号共计转款344190元，证明被告邓修珍通过其弟邓立松账户向原告还本付息344190元，而在此期间原告仅向被告交付50000元，说明原告在庭审中主张自2010年至2019年9月累计出借给被告370000元，被告仅偿还150000元是虚假陈述；证据2.个人业务存款回单，证明被告邓修珍于2015年10月21日通过无卡存款方式向原告日照银行81×××76账户还款30000元；证据3.中国工商银行自动柜员机客户凭条，证明被告邓修珍于2016年1月22日通过存款方式向原告工商银行62×××13账户还款30000元；证据4.中华人民共和国税收通用完税证，载明纳税人为邓立松，税种为契税，品目名称为个人购买90平方米及以下家庭自用普通住房，计税金额为430000元，日期为2012年11月20日。证明被告邓修珍陈述的因其弟买房向原告借款，本案被告所负的债务非夫妻共同债务，被告王治国没有还债义务。另外，被告已偿还原告150000元，分别为：2017年9月8日，原告向被告出具收到条，收到102000元；2017年农历9月初3，被告邓修珍向原告建设银行账户分别转款9000元、5000元；2018年6月20日，被告邓修珍向原告尾号为2146号的银行账户转款10000元；2018年10月7日，被告邓修珍向原告建行银行账户转账10000元；2018年10月1日，被告向原告账户转款4400元；2015年8月20日之后被告微信转款2600元、3000元、2600元，原、被告还曾口头协商用安利等产品抵顶欠款4137元，现被告共计已偿还原告借款214137元，尚欠本息15863元。原告质证后对证据1真实性无异议，但认为与本案没有关联性，原告提交的借条最早时间为2014年8月15日，而被告提交的证据1中最后一笔汇款时间为2014年4月22日，且该明细清单的户名为邓立松，体现不出原告与被告之间的汇款往来；对于证据2、3真实性无异议，但该两次还款是偿还2014年8月15日借款140000元的利息；对证据4真实性无异议，但与本案没有关联性，发票时间为2012年11月20日，而原告主张的借条落款时间为2015年8月20日。对被告所述的偿还借款150000元原告予以认可，但认为是偿还2014年8月15日借款140000元的本息，并明确截止2019年1月1日，被告已偿还150000元，因担心被告将该还款既折抵230000元的借款又折抵140000元的借款，所以未将140000元的借条销毁，本次诉讼依据的是2015年8月20日230000元的借条。对安利产品的金额不认可，认为原告应提供相关证据予以证明。对上述原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。对原、被告双方有异议的证据，本院结合其他证据及审理查明的事实予以综合认定。上述证据均在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓修珍与原告素有借贷往来。2014年8月15日、2015年8月20日被告邓修珍两次向原告出具借条，借条载明：“今借臧旺珍现金壹拾肆万元整.借款人：邓修珍.2014年8月15日”、“今借臧旺珍现金贰拾叁万元整.借款人：邓修珍.2015年8月20日”。原告主张借款均已现金交付，被告辩称2014年8月15日的借款系转账交付并非现金交付，但没有提交证据予以证明。被告邓修珍分别于2017年9月8日向原告还款102000元（原告出具收到条）；2017年农历9月初3向原告建设银行账户分别转款9000元、5000元；2018年6月20日向原告尾号为2146号的银行账户转款10000元；2018年10月7日向原告建行银行账户转账10000元；2018年10月1日向原告账户转款4400元；2015年8月20日向原告微信转款2600元、3000元、2600元，原告认可收到以上款项共计150000元。被告邓修珍于2015年10月21日向原告日照银行81×××76账户还款30000元；于2016年1月22日向原告工商银行62×××13账户存款30000元。被告共计偿还原告210000元。2019年1月19日，原告通过手机联系被告邓修珍，具体通话内容为：“……臧旺珍：年前你不还我点钱？邓修珍：我没几万块钱，年前给不了。臧旺珍：这二十三万都几年了？邓修珍：有我一下子都就全给你了……臧旺珍：这不是一个小数目，二十多万呢。邓修珍：是是.2019.1.19”。另查明，案外人邓立松自2013年11日起至2014年4月22日，通过工商银行62×××68、62×××67账号向原告臧旺珍农业银行9110203600*****1989、日照银行81×××76账号账户共计转款344190元。还查明，被告未提交相关证据予以证明双方口头协议用安利产品抵顶欠款4137元的事实。对于借款利息，原告主张自起诉之日起，按年利率6%计算。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原、被告之间达成借款合意，被告向原告出具借条，且原告已实际交付借款，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，依法应受法律保护。本案双方争议的焦点问题为：一、案涉借款是否为被告邓修珍、王治国夫妻共同债务；二、被告尚欠原告借款数额；三、原告主张的利息是否合法有据。对此，本院根据查明的案件事实分析确认如下：一、关于案涉借款是否为被告邓修珍、王治国夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告邓修珍辩称案涉借款系为其弟购买房屋，未用于家庭共同生活，但未提供符合上述法律规定的相应证据予以证明，原告亦不予认可，且案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故本院认定案涉借款应为两被告夫妻共同债务，应共同偿还，被告邓修珍、王治国的辩解理由不能成立。二、关于被告尚欠原告借款数额问题。被告于2014年8月15日、2015年8月20日两次向原告出具借条，均未载明借款期限和利息，被告自2015年8月20日至2018年10月7日共计偿还借款210000元，但均未明确偿还哪一笔具体借款以及是本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因双方之间未约定还款期间及利息，故被告偿还的款项应优先偿还已到期本金。被告两次借原告借款共计370000元，根据被告的还款数额和时间顺序，2014年8月15日的借款本金已偿还完毕，2015年8月20日的借款现尚欠本金160000元。原告提交的录音证据中，被告邓修珍承认尚欠原告借款，但未明确表明欠款金额，且对是否为案涉借贷关系表意不明，本院对此不予认定。案外人邓立松与原告之间还款往来发生于案涉借款之前，且被告未提供证据证明系被告邓修珍通过邓立松向原告还款，与本案无关联性，本院不予认定。对于用安利产品抵顶欠款4137元，被告未提供证据予以证明，本院不予认定。三、关于原告主张的利息是否合法有据。因案涉借款未约定还款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张自起诉之日起即2019年6月10日起，按照年利率6%计算，符合上述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告邓修珍、王治国于本判决生效后七日内偿还原告臧旺珍借款本金160000元及利息（利息以借款本金160000元为基数，自2019年6月10日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告臧旺珍本案的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告臧旺珍负担625元，由被告负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  安为平二〇一九年十月十五日法官助理潘香宁书记员赵静