江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3736号上诉人（原审被告）:周凯，男，1976年9月11日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杜存雨，男，1985年9月5日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：戴勇，江苏品维律师事务所律师。上诉人周凯因与被上诉人杜存雨保证合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初8810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周凯及其委托诉讼代理人孟军、被上诉人杜存雨的委托诉讼代理人戴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杜存雨的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由杜存雨承担。事实和理由：一、根据杜存雨陈述，是付刚欠杜长刚10万元，杜长刚又欠杜存雨10万元，因此三方协商，杜长刚欠杜存雨的10万元债务转移给付刚，由付刚出具条据给杜存雨。因此，一审认定付刚向杜存雨借款10万元没有事实根据。二、涉案所谓“借款”实际上是杜长刚向付刚出借，与杜存雨没有任何关系。该笔债务已经清偿，其清偿的方式为：杜长刚与付刚合伙承建工程，需要缴纳保证金14万元，付刚交给杜长刚10万元，杜长刚自己出4万元，杜长刚向付刚出具了证明，证明保证金中有付刚10万元，10万元已通过这种方式偿还。三、涉案所谓的“借款”付刚与杜存雨约定借期三个月，虽然条据上未载明，但结合杜存雨一审陈述借条出具后三四个月打电话给付刚就联系不上付刚了，付刚没有按时归还，可以认定涉案“借款”借期是三个月。即便不能确定是三个月，但根据杜存雨自认，可以确定涉案“借款”是有借款期限的，从日常审判、生活常识上看，其借期不会超过一年，即便将双方借期扩大到五年，杜存雨起诉周凯要求承担保证责任也已经过了保证期间。四、杜存雨称在涉案“借款”出借之后的三四个月便联系不上付刚了，并且说至今也无法联系，且杜存雨也承认自始至终未找过周凯要债，杜存雨要求周凯承担担保责任也早已过了担保期间。另外，杜存雨在诉状中陈述，付刚向其借款10万元，之后又陈述涉案10万元借款系三角债形成，但并未就三角债事实提供任何证据加以证实，涉案借款10万元是否真实存在，周凯不清楚。杜存雨在诉状中陈述双方就涉案借款约定月息三分，一审庭审时又称未约定利息，在一审法官进一步追问下，又说双方约定利息一分或者两分。杜存雨在一审中存在大量虚假的、矛盾的陈述。杜存雨辩称：周凯的上诉没有事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。杜存雨向一审法院起诉请求：判决周凯归还杜存雨借款本金10万元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：案外人付刚于2012年7月20日立据向杜存雨借款10万元，由周凯签字担保，借条未约定借款期限和借款利息。经杜存雨催要后，案外人付刚未予偿还，故诉至法院。一审法院认为，杜存雨和付刚之间的民间借贷合同及杜存雨与周凯之间的保证合同均合法有效。周凯提交案外人杜长刚出具的书面凭证复印件，欲证明付刚和杜长刚共同缴纳保证金14万元，其中保证金里有付刚的10万元，付刚通过这种方式偿还了涉案借款。但付刚和杜长刚经济往来较多，该凭证无法证明与本案借款有关。周凯虽抗辩称该笔借款约定了借期三个月，但并未提供证据予以证明，且借条上也未写明，故该笔借款应视为未约定还款期限。周凯作为担保人未对保证方式和保证期间作出约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：周凯于判决生效之日起十日内偿还杜存雨借款本金10万元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由周凯负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人周凯提交从泗洪县人民法院调取的涉及杜长刚起诉付刚的案件信息清单、（2015）洪金民初字第00299号民事判决书，以证明杜长刚在2015年对付刚提起了四次诉讼，其中部分庭审付刚到庭参加诉讼，付刚是可以找得到的，杜存雨主张一直找不到付刚，无法联系到付刚不真实。上诉人周凯申请付刚出庭作证，以证明本案借款期限为三个月。付刚出庭作证称，2012年7月，付刚因需要归还他人欠款，找杜长刚索要工程款用于还款，杜长刚找杜存雨临时转10万元给付刚，杜长刚提前跟杜存雨联系商量好了，过两天后付刚出具借条，并将借条交给杜长刚，杜长刚直接将10万元交给了付刚的债权人，当时口头约定借款期限三个月，实际上这钱就是杜长刚的钱。后来付刚通过杜长刚将钱还给了杜存雨，是杜长刚应退给付刚保证金10万元，杜长刚告诉付刚该10万元用来还杜存雨了。本院认为，案外人杜长刚是否起诉付刚以及付刚是否出庭参加诉讼，并不能得出杜长雨能够找到付刚要求还款的结论，周凯提交的案件信息清单、（2015）洪金民初字第00299号民事判决书不能证明其主张。付刚认可本案借款已按其指示交付，付刚出具的借条明确载明出借人为杜存雨，付刚陈述实际出借人为杜长刚没有依据，并且与付刚关于后来已将借款归还杜存雨的陈述相矛盾，依法不予采信。付刚为本案借款主债务人，与本案存在利害关系，付刚陈述双方约定借款期限为三个月，没有证据证实，依法不予采信。付刚陈述借款已经归还，但其用以证明本案借款已经偿还的证据内容，不能证明已向杜存雨还款，并且在杜长刚起诉付刚民间借贷纠纷一案中，付刚主张前述证据中载明款项系归还杜长刚相关款项，而本案中又主张是归还杜存雨借款，前后矛盾，故付刚关于本案借款已经偿还的主张没有依据，依法不予采信。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：付刚是否欠杜存雨借款10万元；本案借款是否约定借款期限，杜存雨要求周凯承担保证责任是否超过了保证期间。本院认为，付刚向杜存雨出具了借条，并认可借款已按付刚指示交付，杜存雨与付刚之间的借款合同关系成立并合法有效。周凯为本案借款提供保证担保，与杜存雨之间成立保证合同关系，双方之间的保证合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。周凯主张借款已经偿还，但未提供充分的证据予以证实，依法不予采信。付刚出具的借条并未载明借款期限，仅凭杜存雨的起诉状中有借款未按时归还的表述，不足以证明双方约定了借款期限。周凯主张借款期限约定为三个月，未提供充分的证据予以证实，依法不予采信。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款未约定借款期限，借款期限应为杜存雨要求付刚履行义务的宽限期限届满之日。因付刚及周凯均未提供证据证明杜存雨要求付刚履行义务的时间，故杜存雨起诉要求周凯承担保证责任，并未超过保证期间。一审法院未采信杜存雨关于双方约定了利息的主张，杜存雨关于利息约定的陈述前后不一致，并不影响一审判决的正确性。综上，一审判决周凯偿还借款并自起诉之日起支付利息，并无不当。综上所述，上诉人周凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由上诉人周凯负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  黄亚非审判员  庄云扉二〇一九年十月十六日书记员  汤媛媛