江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0722民申38号再审申请人（原审被告）：陈某雨，男，1966年2月8日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：张永峰，江苏连众律师事务所律师。被申请人：蒋某文，男，1965年4月24日生，汉族，住东海县。再审申请人（原审被告）陈某雨与被申请人（原审原告）蒋某文因民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0722民初3428号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈某雨申请再审称：一、被申请人陈述的主要事实及关键证据是虚假的：1、本案不是真正的民间借贷纠纷，申请人一直在石子厂从事管理工作，后因石子厂经营不下去，投资人之间产生矛盾，就推选申请人来负责经营这个厂，并商定由蒋某文、蒋某福、蒋某波、陈某等人出资来重新经营这个厂，并商定先由蒋某文拿70万元用于铺场地、焊机台（普场地、焊机台大约用了10万元）、买机器（一台机器大约需要58万元）周转，并口头约定蒋某文的70万元钱必须打到申请人的卡上后2015年7月3日打印的合伙投资协议书才签字生效。同时，正是由于他们推选申请人为经营负责人，才让申请人作为负责人给蒋某文出具了70万元的借条。但事实上蒋某文只是于2015年7月7日转给申请人10万元（有相关转账记录可以佐证）用于铺场地、焊机台，后面的60万打算用于买机器的钱蒋某文一直不支付，导致石子厂无法正常经营，正是因为蒋某文没有兑现拿70万元给申请人用于石子厂经营周转，才导致2015年7月3日的合伙投资协议书后面没有申请人和蒋某文签字的情况，这也说明该协议没有被履行。因此，2015年7月3曰的借条不是真正的借款，事实上70万元的周转资金也没有完全履行，中请人更没有委托被申请人向他人付款，且被申请人打款时间与签订协议及借条时间相差一年多，中间及付款前连和申请人基本的确认都没有，明显不符合常理，蒋某文起诉申请人民间借贷并要求还款70万元纯属被申请人与案外人赵某俊之间恶意串通，属于虚假诉讼行为。2、从蒋某文的诉状中陈述：2015年7月3日，陈某雨从赵某俊手中购买山东石子厂股份，需用款项，向其借用，同日，我从农村信用社转给赵某俊卡上，陈某雨向其出具了借条……，后多次催要未付；其在保全申请书中陈述：2015年7月3日，被申请人因购买股权，从其处借得现金70万元，有借条与协议为证…(1)、其陈述的转账时间与其提交转账凭证的打款时间明显不一致，如果真有70万元的债务，把转账时间记忆偏差一年多明显不符合常理，只能说明其在说谎，申请人并没有购买股权及让其转账付款的事；(2)、其在保全申请书中陈述是2015年7月3日，陈某雨从其出借得现金70万元，与其同是2018年4月24日书写的诉状中的表述明显矛盾、不一致，只能说明其是在编造事实进行虚假诉讼，故原审法院认定事实错误。二、关于本案证据：1、所谓赵某俊股份没有证据证明是真实存在的，申请人更没有向赵某俊购买过股份。一审中蒋某文向法院提交了借条、《合伙投资协议书》一份、《合伙协议书》、东海农村商业银行结算业务申请书共四份证据及赵某俊的证言。(1)关于借条、《合伙投资协议书》申请人在第一点第1项里已经详细陈述，此处不再赘述，与赵某俊没有任何关系，更不能证明申请人购买赵某俊股份并让被申请人付款；(2)关于《合伙协议书》，手写协议内容明显与之前《合伙投资协议书》是打印及日常习惯不符，是由谁书写也不明确，且内容从之前的多个股东变成了四个股东与事实不符且没有约定出资数额、占股比例等核心问题，且协议内容有涂改等情形，因申请人完全不记得曾经签过该种协议，该协议应系利用有申请人签名的空白纸张后补的内容及时间，可以看出在此协议里专门标注了申请人买赵某俊股份的事，但在之前的协议及股东里均没有赵某俊这个人，申请人有理由认为被申请人系为了诉讼而造出该份协议。退一步看，假设有该协议的存在，该协议因不具备核心的内容也是属于没有效力的协议，更不能作为认定被申请人起诉陈某雨购买赵某俊股权并让其付款的依据；(3)关于东海农村商业银行结算业务申请书，该申请书明显不是当时的申请书，应是被申请人为了起诉申请人而到银行所填写，银行的盖章日期显示是2018年3月27日，并没有申请日期2016年8月29日时的银行签章，且在银行签章处没有银行签章而是签了蒋某文的名字。退一步来看，假设当时有转账事实也与申请人无关，那是蒋某文与赵某俊之间的经济往来，不能仅凭其用途备注来认定，况且该备注也没有明确系代申清人还款，因此，达不到证明系为申请人付款的证明目的；(4)关于赵某俊的证言，除了蒋某文和赵某俊口头说明赵某俊在石子厂有75万元股份外，没有赵某俊签字的曾经合伙入股的协议、没有赵某俊出资的证据，且根据赵某俊所述，其是和蒋廷义、蒋某福、陈长峰、蒋某波一起合伙办石子厂的，根据其陈述股东是没有陈某及其他人，与蒋某文的陈述及申请人提供的承包合同等证据中显示的股东明显不同；另外，其陈述从来没有和申请人谈过转让股份的事，所谓的股份买卖均是由蒋某文谈的，他们三人之间没有任何商量、协议、没有参与结算、不知道自己什么时候撤股、记不清70万元是以什么方式什么时间给的，所有这些均不符合常理。同时，其陈述与蒋某文之间经济往来比较多，转款现金都有，在最后审判员问其知道其收的款是谁的钱，其回答不知道，只知道是蒋某文打的款给我，说明即使有打款事实，也可以是蒋某文与赵某俊之间的经济往来，申请人认为其二人在虚假陈述意在套取申请人的钱款。综上，蒋某文在庭审中提交的证据及赵某俊的证言不能达到证明申请人曾经购买赵某俊股份并让蒋某文付款70万元的证明目的。2、从2018年10月9日的谈话笔录可以看出审判人员也意识到蒋某文提供的证据不能证明其拆求，也认为现有证据不能证明赵某俊在石子厂有股份，但最后还是在事实不清、证据不足的情况下判决支持了蒋某文的所有诉求，明显错误。3、卷宗中出现的陈某、蒋某福、孙某州证明等证据，证明不符合证人证言的合法形式且均是庭审后提供，陈某陈述赵某俊曾有股份75万元，而蒋某福陈述赵某俊曾有股份70万元，明显不一致，况且该些证明没有经过庭审质证，因此均不能作为定案的依据。综上，申请人因为认为自己没有向蒋某文借款的事实以及对法律无知没有到法院应诉，但原审法院在发现案件事实、证据明显不足的情况下仍然草率判决申请人还款，如果按照原审法院的认定逻辑，只要有两个人之间串通好并之间相互转账说某个审判人员借款岂不是一样应该得到支持，退一万步来讲，假设申请人的确曾向被申请人借款并于2015年7月3日书写了借条，但是被申请人只是在2015年7月7日转给申请人10万元，后面的款项没有实际履行亦不应当被支持；再假设当时是向其借款用于购买股权，但借款时间是2015年7月3日，而所谓转款时间是2016年8月28日，时隔一年多时间，打款前没有征求过申请人意见、没有向申请人索要过款项明显不符合常理且与蒋某文本人陈述的2015年7月3日签订协议时所有人的出资均以实际出资不符，种种迹象表明本案是经过精心预谋的虚假诉讼且不排除有相关司法人员的参与。因此，申请人认为原审法院审理案件程序违法、事实认定错误，证据不足，从而导致适用法律错误，依法应当予以撤销，为了维护申请人的合法权益，申请人特向贵院申请再审，请求贵院依法撤销（2018）苏0722民初3428号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。蒋某文提交意见称：如果陈某雨不借我的钱，他怎么会向我出具借条呢？借款是事实，他是股东，参与了石子厂的管理。陈某雨陈述的再审理由都不是事实，再审理由是不能成立的。本院经审查认为：再审申请人陈某雨与蒋某文、蒋某福等人签订的合伙协议书能够证明陈某雨受让赵某俊在石子厂的股份，陈某雨因支付转让款向蒋某文借款，并出具了70万元的借条。之后，蒋某文通过银行转账方式给付赵某俊70万元，被申请人蒋某文在原审中虽然存在前后矛盾的陈述，但不足以推翻陈某雨向蒋某文借款70万元的事实，故陈某雨申请再审的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈某雨的再审申请。审判长 仇 奎审判员 杨司光审判员 李 梅二〇一九年十月十七日书记员 孙娜红