西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初6737号 原告：中国联合网络通信有限公司陕西省分公司，住所地：陕西省西安市高新区。 负责人：华豫民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱振峰，陕西圣拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽霞，陕西圣拓律师事务所律师。 被告：陕西普瑞泰消防安全技术服务有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：麻荣荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宏伟，陕西宇斌诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宏先，男，汉族，1969年12月4日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。 原告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司（以下简称联通陕西分公司）与被告陕西普瑞泰消防安全技术服务有限公司（以下简称普瑞泰公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告联通陕西分公司的委托诉讼代理人朱振峰、张丽霞，被告普瑞泰公司的委托诉讼代理人张宏伟、赵宏先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告联通陕西分公司诉称，原告与被告于2015年7月17日签订了《咨询研究委托合同》（以下简称《合同》），原告全权委托被告对中国联通陕西西安数据中心（基地）项目一期（以下简称“项目”）进行消防检测，以达到该项目通过消防竣工验收之目的。《合同》签订后被告于2016年6月12日出具了结论为合格的《建设工程消防设施检测报告》。原告也向被告支付了全额费用177100元。而该项目在2017年1月12日被西咸新区公安消防支队评定为消防验收不合格。随后被告又拒绝配合进行检测，致使原告的合同目的无法实现。故诉至法院，请求：1、判令解除原、被告签署的《咨询委托合同》；2、判令被告返还原告177100元检测费用、支付原告违约金1771元、以177100元为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准自2016年7月18日起至被告实际支付之日止向原告支付利息；暂计算至2019年2月22日计22175.63元；3、判令本案诉讼费由被告承担。 被告普瑞泰公司辩称，在正式答辩之前，请求法庭令原告就本案案由和请求权基础予以释明。一是，结合合同约定原被告之间的权利义务内容，被告认为本案案由应确定为服务合同纠纷，不应当为委托合同纠纷；二是，按照原告诉请，被告无法确定原告诉讼请求的合同对应条款，即请求权基础。结合原告诉状所描述的情形和诉讼请求，被告推断原告诉请可能的依据为合同第七条第3项、第５项、第6项、第7项的规定，本答辩状也以此为根据展开。基于以上考虑，就原告诉我司委托合同纠纷一案，请求人民法院依法驳回原告诉请，理由如下：一、按照合同第七条第3项。本条约定原告合同解除权成就且被告承当违约责任的前提是：“因乙方原因未能按双方约定时间完成合同项下规定工作并通过验收，……。”，而合同第四条第１项履行期限中，并未对合同履行期限作出约定，合同第二条第４项咨询研究时间表约定为：根据现场实际情况，因此，双方并未对履行时间进行明确约定，合同第七条第3项规定的所谓逾期的时间条件未成就，被告未构成违约，原告无权解除合同，原告诉请应予驳回。二、按照合同第七条第6项。该条约定的合同解除和违约条件是：“……再次提交的成果仍然不符合合同约定……”，因原告仅于2016年6月12日出具了一次《建设工程消防设施检测报告》，对此，原告诉状中也有描述，不符合本条的解除和违约条件。三、按照合同第七条第7项。一是，该条并未约定原告有合同解除权；二是，该条约定的违约条件是未通过甲方组织的验收评审。这与原告诉请和对事实的描述不符，原告显然未使用本条规定。四、按照合同第七条第5项。本条适用的的前提是：乙方明示或默示将不提交工作成果，首先，原告诉状中明确被告于2016年6月12日出具了《建设工程消防设施检测报告》，其次，被告无拒绝配合进行再次检测的情形，若存在明示或默示将不提交工作成果情形，原告应承担举证责任。情况恰恰相反，第一次出具报告后，被告多次督促原告，及时整改，并配合消防部门，进行再次验收，而原告怠于履行申报义务，导致验收工作久拖未决。对此，第二代理人将作进一步说明。原告诉请无理由，应予驳回。五、对本案合同约定的标的（工作成果）和通过消防部门验收之间的关系的理解。1、根据合同文本第一条2、3项、第二条1、3项、第三条第2项（6）、第五条第2项、第六条第2项（1）、（2）约定，结合原告已付被告全部177100元款项的事实，合同约定的标的（工作成果）是完成项目的消防设施检测，出具检测报告。2、通过消防部门验收，取得审批文件是协助义务、从义务，是在原告存在不符合消防验收条件的前提下，被告利用专业知识进行咨询、指导、协助原告进一步调整和完善不足，最终通过验收的义务。3、《建设工程消防设施检测报告》是消防部门在组织建设工程消防验收前依法必须出具的资料之一，它代表的是消防中介服务机构利用专业知识和技能对建筑项目中消防设施的运行情况的专业评价，有效期是一年。消防部门进行建筑工程消防验收，除对建设工程消防设施验收外，涉及土建部分的包括防火分区设置情况、防火墙的设置情况、防火门的设置情况、疏散通道的设置情况等，涉及应急疏散的包括避难层设置情况、应急照明设置情况、消防应急电源的敷设和设置情况，涉及灭火救援的包括对室外消防车道、消火栓、消防水池泵房设置情况，涉及防排烟的包括排烟风口、排烟通道、防排烟分区等设置情况等等，具体到本案，被告出具的报告仅仅说明该工程消防设施运行情况检测合格，是项目最终通过消防验收的必要条件，而不是充分条件。其它内容，只有原告协调组织土建、水电安装、消防工程等施工单位共同努力，配合解决消防系统存在的问题，才能最终通过验收，仅凭被告是无法做到的。显然，合同中通过消防验收的约定，也是指被告咨询、指导、协助原告的从义务，项目至今未通过验收是原告怠于履行职责所致，与被告无关。关于拒绝配合检测问题，该项目检测报告出具后，被告公司一直关心项目消防验收工作，无奈联通方由于领导调整等各种原因一直未上报验收资料，直到2016年12月，方才申请验收。在验收前联通公司现任项目管理领导未作任何现场准备工作，仅在验收前一天下午下班时间方通知被告公司及施工单位，被告公司及时派人于第二天八点钟赶赴现场配合消防部门验收。由于陕西联通公司数据中心未经消防验收投入使用，且部分消防设施长期未保养出现个别故障，首次验收未能通过。随后，被告公司多次参加联通公司组织的协调会议，从未出现拒绝配合情况。联通公司也从未派人和被告公司进行沟通协商消防验收复查问题。对于陕西联通公司在从未沟通联系情况下，向被告公司提起诉讼，被告公司深感诧异不解。关于消防验收未通过的原因我们调查认为：联通西安数据中心未通过消防验收，主要原因有以下几点：1、联通公司西安数据中心项目后期管理混乱，管理人员不作为，不及时上报项目消防验收，验收过程中有意引导验收人员查看损坏线路，不积极督促项目消防整改，拖延消防验收复查申报，是导致项目消防验收至今未通过的主要原因。2、长期拖欠施工安装单位工程款，导致施工单位无法实施整改，无法申报消防验收复查，是联通陕西分公司西安数据中心未通过消防验收另一根原因。3、联通陕西分公司西安数据中心严重违反《中华人民共和国消防法》，未经消防验收先期投入使用，是导致首次消防验收未能通过的又一主要原因。4、消防验收是对工程消防安全状态实施的综合评价，《消防设施检测报告》仅是建设工程消防验收的一个必要条件，一次消防设施检测合格，并不能一劳永逸永远保证消防系统不出故障和新的问题。该项目消防验收未通过，责任完全不在被告公司出具的《消防设施检测报告》，被告公司出具联通西安数据中心《消防设施检测报告》，完全符合相关规定程序，在公平公正的基础上按照法定要求出具，在项目检测过程中，被告公司相关技术人员是认真的负责的，完全以消防系统安装运行状态事实为依据，公平公正出具检测报告，是符合法定程序的检测文件，在消防部门下发的首次不合格意见书中对我公司出具的检测报告并未提出异议。以上足以说明，被告公司完全履行了合同义务，完成了合同中的内容约定，未取得消防验收意见书是联通公司某些项目管理人员消防法律意识淡薄，不重视、不整改、不申报、不作为导致。 经审理查明，2015年7月17日，原、被告签订《咨询研究委托合同》一份，约定，甲方（原告）委托乙方（被告）进行中国联通陕西西安数据中心（基地）项目一期消防检测项目的咨询研究，从而达到消防检测之目的。本合同的工作成果或项目成果为完成项目消防检测，通过消防验收。咨询研究委托要求为通过西咸新区消防审批并通过验收，取得政府审批文件。合同第六条约定，本合同项下费用总额为177100元，双方同意采用第二种结算方式结算，本合同生效后，甲方在收到乙方出具的金额为合同总价30%的增值税专用发票后二周内，以转账方式，向乙方支付合同总价的30%，即53130元；乙方在本合同项下的工作全部完成，并经甲方验收合格后，甲方在收到乙方出具的金额为合同总价70%的增值税专用发票后二周内，以转账方式，向乙方支付合同总价的70%，即123970元。 合同签订后，原告于2015年9月25日向被告支付51310元，于2016年7月18日向被告支付123970元。被告分别于2015年11月26日、2016年3月2日、2016年4月6日对原告中国联通陕西西安数据一期项目消防设施情况进行了检测，分别向原告出具了三次存在问题的函件。 2016年6月12日，被告出具了《建设工程消防设施检测报告》一份，载明，中国联通陕西西安数据中心消防供电设备、火灾自动报警系统、消防供水、消防栓、机械排烟系统、应急照明和疏散指示标志、应急广播系统、消防专用电话、防火分隔设施、消防电梯、气体灭火系统、高压细水雾灭火系统为合格。 2017年1月20日，西咸新区公安消防支队出具西咸公消字（2017）第0003号《建设工程消防验收意见书》一份，载明，经审查资料及现场检查测试，综合评定该工程消防验收不合格。 2018年3月14日，被告普瑞泰公司出具《关于中国联通陕西西安数据中心（基地）一期项目消防设施检测情况说明》一份，载明：“因检测报告出具后，长达半年时间贵单位消防设施未得到有效维护，出现部分防火门密封胶条脱落、风阀卡滞等问题，导致2016年12月22日消防部门消防验收评定该工程不合格。我公司出具检测报告后项目委托内容已完全结束，且报告中明确消防设施性能测试结果仅对检测试验当时状态负责。”。 现原告以该工程消防验收不合格为由，请求解除双方签订的《咨询委托合同》并退还177100元检测费用及利息。 以上事实，有《咨询委托合同》、现场检测记录、付款凭证、银行回单、《建设工程消防设施检测报告》、西咸新区公安消防支队《建设工程消防验收意见书》、《关于中国联通陕西西安数据中心（基地）一期项目消防设施检测情况说明》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司与被告陕西普瑞泰消防安全技术服务有限公司签订的《咨询研究委托合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，故该合同合法有效，对双方当事人均具有法律上的约束力，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，被告普瑞泰公司按照合同约定对中国联通陕西西安数据中心（基地）一期项目的消防设备进行检测并提出整改意见，后于2016年6月12日出具了验收合格的《建设工程消防设施检测报告》，已履行其合同义务。因消防设施需日常维护保养，但原告在被告出具检测报告半年之后才进行消防验收，其长时间未对消防设施维护到位导致2016年12月消防验收未通过，该责任并不在被告。且根据合同的约定，原告应于被告在合同项下的工作全部完成，并经原告验收合格后，向原告支付全部合同款项。现原告已向被告支付全部检测款项，可视为原告认可被告已完成全部工作内容。对于原告的诉讼请求，因合同已履行完毕，故原告要求被告解除合同、退还检测费用177100元并支付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司的诉讼请求。 本案案件受理费4316元，由原告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  杨 冉 人民陪审员  李小芳 人民陪审员  王淑霞 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  宋 延 打印：相丽华校对：王维2019年月日送达 1