云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初1029号 原告：杨宗和，男，1963年9月10日出生，汉族，系勐海县同庆堂茶业有限公司股东，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：黄光灿，男，1962年4月5日出生，汉族，系勐海和慧茶业公司推荐的公民，身份证住址景洪市，现住景洪市。特别授权代理。 被告：吴江辉，男，1970年4月1日出生，汉族，同庆堂茶业有限公司法定代表人，身份证住址广东省佛山市顺德区，现住勐海县。 第三人：勐海县同庆堂茶业有限公司。 统一社会信用代码：915328227998937693。 住所地：勐海县八公里工业园区。 法定代表人：吴江辉。 委托诉讼代理人：罗正宇、罗梦愉（实习），云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：刘志垚，男，1983年12月19日出生，汉族，系勐海县同庆堂茶业有限公司监事，身份证住址广东省东莞市万江区，现住勐海县。 原告杨宗和与被告吴江辉、第三人勐海县同庆堂茶业有限公司（以下简称同庆堂茶业公司）、刘志垚损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告杨宗和的委托诉讼代理人黄光灿、被告吴江辉、第三人同庆堂茶业公司的委托诉讼代理人罗正宇、第三人刘志垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宗和向本院提出诉讼请求：1、判令被告向第三人同庆堂茶业公司支付公司直接经济损失90万元（按年承包费90万元计算，自2017年4月1日至2018年3月30日止）和自2018年4月1日起至公司经营权收回之日止直接经济损失（按年承包费150万元计算）；2、判令被告履行公司股东会于2018年4月19日、4月26日作出的决议即公司经营权年承包费起价150万元，同等条件下被告有优先承包权，在被告不承包的情况下由原告承包；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告均为同庆堂茶业公司股东，其中原告持股16.5%、被告持股67%，被告为控股股东、公司法定代表人，另一股东刘志垚持股16.5%，为公司监事。公司注册办公地址位于勐海县八公里工业园区，有占地30多亩的茶叶加工厂和相关茶叶加工机械设备等附属设施。公司自2013年3月15日承包给原公司股东杨金基（在2017年8月前为公司股东，持股33%）经营，承包期为4年，即从2013年4月1日至2017年3月30日止，在杨金基承包经营公司期间，杨金基未按《承包合同》履行义务，现尚欠公司承包费60万元。杨金基在2017年3月30日承包经营期满后，拒绝将经营权交回公司，被告在没有征得其他股东同意的情况下，仍将公司继续交由杨金基承包经营管理（杨金基从2017年4月至今未向公司支付承包费，也未与公司签订过任何合同）。原股东杨金基在2017年7月份将其持有的公司33%股份经股东同意后转给了被告，为此，被告现持有公司股份为67%，为公司控股股东。在杨金基承包经营公司期满并拒绝交回公司的情况下，原告多次提议召开股东会，要求收回杨金基对公司的经营权和欠公司的款项，必要时通过法律提起诉讼解决，并且提议提高承包公司经营权的承包费，年承包最低价最少要在120万元以上，如被告和其他股东不愿承包，原告愿意承包。但是，虽然被告也出面与杨金基交涉过，但是在杨金基拒绝交回公司经营权的情况下，对原告和其他股东要求通过诉讼收回公司经营权的提议拖着不办，并明确表示其不同意通过法律手段收回公司。为减少给公司造成更大的损失，在原告的再三提议下，公司于2018年4月19日召开股东会，并达成以下意见：1、收回公司经营权；2、公司实行内部承包，年承包底价为150万元，谁出价高谁承包，相同价大股东有优先权。2018年4月26日公司再次召开股东会，确定承包人，在原告出价150万元，其他股东都不出价的情况下，股东会确定公司经营权由原告承包经营。但是在原告将合同起草好交由被告代表公司签字认可时，被告又反悔，不同意签字，把股东会形同儿戏，公司的经营权时至今日仍未被收回，导致公司自2017年4月1日到至今直接经济损失200万余元，这完全是被告未履行其作为公司法定代表人应有职责和滥用其权利造成的，根据本公司章程第十条第二款的规定和《中华人民共和国公司法》第二十条等相关规定，被告理应承担给公司和其他股东造成的损失。 鉴于被告作为公司的执行董事和法定代表人，不可能代表公司追究自己对公司造成损失的责任，为此，原告向公司监事刘志垚提出申请，由监事代表公司向法院提起诉讼，及时挽回公司经济损失，而公司的监事形同虚设，至今未向法院提起诉讼。因此，原告作为股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。综上，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。 被告吴江辉辩称,被告认可原告的诉请及原告陈述的事实理由，自2013年开始公司茶厂都是杨金基在承包使用，被告并没有使用过茶厂。公司的股东之间也在为此事争吵，2017年4月承包到期杨金基也未将茶厂退还给公司，一直使用至今。被告认为该损失应该由杨金基赔偿，被告同意原告的第二项诉请，同意将公司茶厂的经营权承包给原告。 第三人同庆堂茶业公司辩称，第三人认可原告的诉请及事实理由，在2017年以前，杨金基还欠公司60万元承包费，2017、2018年承包费每年90万元，合计240万元没有支付给公司，2019年4月1至今的承包费也没有支付给公司。第三人同意原告的第二项诉求，同意将公司茶厂的经营权承包给原告。 第三人刘志垚辩称，第三人认可原告的诉请及原告陈述的事实理由，被告陈述也属实，原告确实向第三人申请过到法院提起诉讼，但因第三人还在考虑中，原告为了减少公司损失便自行提起的诉讼。现第三人同意原告的第二项诉求，同意将公司茶厂的经营权承包给原告。 本案争议焦点为：原告的诉请是否应当支持？ 当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告杨宗和提交的被告及第三人无异议的证据《公司章程》、《营业执照》、《工商登记信息》、《股东决议》、《承包合同》、《向法院提起诉讼申请》、《证明》、《再次要求向法院提起诉讼申请》，本院予以确认并在卷佐证。 被告吴江辉、第三人同庆堂茶业公司、第三人刘志垚未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证质证，本院确认如下事实：2007年5月18日，同庆堂茶业公司成立，股东为吴江辉、杨宗和、刘志垚、杨金基，出资比列分别为34%、16.5%、16.5%、33%，吴江辉为公司法定代表人，刘志垚为公司监事，后股东一致同意由股东杨金基承包公司茶厂，并于2013年3月15日与杨金基签订《承包合同》，合同约定承包期限为2013年4月1日至2017年3月30日，每年最低承包费为90万元。后杨金基将其33%的股权依法全部转让给了股东吴江辉，吴江辉享有公司67%的股权，余下三股东修订了公司章程。2018年4月19日、4月26日，股东杨宗和、刘志垚商议收回公司承包经营权、提高承包价为150万元及同意由杨宗和承包公司的事宜，但该决议上仅有股东杨宗和与刘志垚的签字，股东吴江辉并未在该决议上签字。现吴江辉、刘志垚当庭认可2018年4月19日、4月26日的股东会决议，也同意将公司茶厂承包给原告。另，杨金基于原告起诉后向公司支付了其承包期内剩余的承包费，现承包期内的承包费杨金基已付清，承包期满后杨金基在使用茶厂过程中支付了20万元承包费，至今杨金基仍在使用公司茶厂，未向公司交回承包经营权，股东吴江辉碍于其与杨金基的私人关系，在股东提议后一直未向杨金基主张返还茶厂。 根据双方举证质证和本院查明的事实，本院评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。”、第二款：“监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”的规定，杨宗和自公司成立至今系同庆堂茶业公司股东，持有同庆堂茶业公司16.5%股权，符合法律规定的有限责任公司的股东连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的条件。股东以自己名义向法院提起代表诉讼，除紧急情况外，应书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼，根据公司章程载明，本案同庆堂茶业公司未设立监事会，仅设立监事即股东刘志垚，股东杨宗和以自己名义向法院提起代表诉讼其已举证证明已通过书面形式请求监事刘志垚向法院提起诉讼，刘志垚当庭亦予以认可，原告提起诉讼符合法律规定。 对原告杨宗和要求被告吴江辉向公司赔偿损失及将公司茶厂的经营权承包给原告的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。……。”、第三十七条：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；……。对前款所列事项股东以书面形式一直表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”的规定及公司章程第六章亦作了相同规定，首先，2018年4月19日、4月26日以书面形式形成的《股东决议》吴江辉虽未签字，但在庭审过程中吴江辉、刘志垚对股东会决议均认可，也同意将公司茶厂的经营权承包给原告，依据股东会决议内容，股东会一致同意提高承包费为每年150万元及同意将公司茶厂的经营权承包给原告，但原告向本院诉求承包茶厂，该承包合同关系是否设立属于当事人意思自治的范畴，法院无权干预；其次，2017年4月1日杨金基的承包合同到期后，被告作为公司大股东、法定代表人，基于其与杨金基的私人关系，未向杨金基主张未支付的承包费，也未向杨金基收回茶厂的经营权，导致杨金基一直使用茶厂至今且未向公司支付承包费，吴江辉的行为属于滥用其作为大股东的权利，给公司造成了损失，吴江辉应承担赔偿责任；最后，经庭审核实，2017年3月30日前的承包费杨金基已付清，2017年4月1日至今因杨金基一直使用茶厂，仅向向公司支付了承包费20万元，其造成的经济损失为2017年4月1日至2018年4月1日的按照原承包费计算为90万元、因2018年4月19日和4月26日召开的股东会提高了承包费为150万元，2018年4月27日至今的承包费应按照每年150万元计算，故被告吴江辉应向公司赔偿的损失为：2017年4月1日至2018年4月1日的承包费90万元；2018年4月2日至2018年4月26日共25天的承包费61643.84元（即90万元/365天×25天）；2018年4月27日至2019年4月27日的承包费150万元，以上合计2461643.84元，扣除杨金基已支付的20万元，即为2261643.84元；2019年4月28日起的承包费按照每年150万元计算至公司茶厂承包经营权实际收回之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十七条、第一百五十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴江辉于本判决生效之日起向第三人勐海县同庆堂茶业有限公司支付经济损失2261643.84元（暂计算至2019年4月27日，之后的损失按照每年150万元计算至公司茶厂承包经营权实际收回之日止）； 二、驳回原告杨宗和的其他诉讼请求。 案件受理费12,800元，由被告吴江辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审判员 刀 娅 二〇一九年十月十四日 书记员 杨艳红