江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终4147号上诉人（原审原告）：东台高新技术产业开发区管理委员会（原东台市城东新区管理委员会），住所地江苏省盐城市东台市城东新区东湖路**。负责人：王晓峰，该单位主任。委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈越，江苏月朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建全，男，1973年2月5日出生，汉族，居民，户籍地江苏省东台市城东新区，现住江苏省东台市城东新区。委托诉讼代理人：景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。上诉人东台高新技术产业开发区管理委员会（以下简称东台高新管委会）因与被上诉人周建全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初1665号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。东台高新管委会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：2011年底，东台市城东新区管理委员会（以下简称城东管委会）与周建全根据《东台镇集体土地房屋征收补偿安置实施细则》的规定，达成拆迁安置补偿协议，补偿总额490584.76元，提供期房各120平米两套予以安置，另订购房合同。后来周建全选择货币补偿根据当时《东台镇集体土地房屋征收补偿安置实施细则》，选择货币补偿的一次性支付补偿费，不再另行安置。除按评估补偿外，再按征收合法建筑面积每平方米800元给与奖励，所以城东管委会另行再给周建全189813.96元的奖励补偿款，两项合计周建全实际从城东管委会领取680398.72元补偿款。事后村委会反映周建全又在天洋中心村得到了宅基地安排并实施了建房。由此周建全实际领取的189813.96元奖励补偿款应当返还给东台高新管委会。而周建全在未返还的情况下，又通过案外人刘培成向城东管委会交纳购房款509813.96元，要求安置房安置，并领取城东新区康河花苑选序号卡，后经举报发现周建全不符合安置条件，于2016年11月10日将交纳的购房款509813.96元中返还32万元给周建全，还有账上189813.96元作为周建全多领的奖励补偿款予以扣减。2017年8月28日，案外人陈永林、杨兵向一审法院起诉要求城东管委会向其返还已经扣减的周建全上述款项。从（2018）苏0981民初3332号民事判决查明的事实得知，上列509813.96元购房款是陈永林、杨兵交给刘培成，由刘培成以周建全的名义向当时的城东管委会交纳的。陈永林、杨兵与周建全签订的房屋买卖合同，周建全的签名不是其本人所签。上述判决书认定陈永林、杨兵与城东管委会形成实际房屋买卖合同关系，但该合同无效。为此判决城东管委会向陈永林、阳斌返还购房款189813.96元，导致周建全多领取的189813.96元奖励补偿款未能处理。二、周建全与城东管委会签订拆迁安置补偿协议，周建全多领取补偿款是双方在履行合同中发生的争议，属于人民法院民事案件受理范围。周建全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果客观公正，依法应予维持。东台高新管委会的上诉理由依法不能成立，其上诉请求依法应予驳回。理由：1.讼争双方所称的协议已经实际履行完毕，内容合法，所涉相关款额都依据当地的拆迁政策核算而来，双方的权利义务因为合同的实际履行而归于终结。2.东台高新管委会所谓的拆迁安置补偿协议，其产生的来源已经（2018）苏0981民初3332号民事判决书所确认，该判决与本案相关联，是经盐城中院发回重审后的判决结果，判决书能够确认东台高新管委会所持协议是于2011年11月4日由其工作人员刘培成为了促成案外人陈永林、杨兵购买安置房而根据2011年11月4日所制作的购房协议书炮制而来。该协议内容不是东台高新管委会和周建全的真实意思表示，也不是双方所约定和履行的真实内容，该协议的效力不应约束周建全。3.双方的协议已经实际履行，而且协议的内容没有任何无效或者显示公平、重大误解等可撤销的情形，一审法院的裁判结果应当以驳回东台高新管委会的一审诉讼请求更为适宜。东台高新管委会向一审法院起诉请求：依法判令周建全立即返还多领取的拆迁补偿款189813.96元,并从2018年12月1日起至法院判决履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息,暂计算5000元。一审法院经审理查明，2011年初，东台市城东新区天洋村(原属东台镇管理，2011年12月25日调整由城东新区管理)部分地块因规划需要进行拆迁。2011年4月5日，东台市东台镇人民政府发文(东镇政[2011]54号)，关于印发《东台镇集体土地房屋征收补偿安置实施细则》的通知，征地补偿安置方式中注明，住宅房屋的补偿方式可以实行货币补偿，也可实行房屋产权调换，或者实行货币补偿与房屋产权调换相结合的形式。选择货币补偿的，征收人在被征收补偿安置协议签订并腾空交房后二十个工作日内，一次性支付补偿费，不再另行安置；除按评估补偿外，再按征收合法建筑面积800元/平方给予奖励。案涉拆迁地块系委托东台市利民房屋拆迁服务中心作为拆迁实施单位，刘培成系实施单位聘用的工作人员，负责天洋村地块相关拆迁事务，参与到户洽谈、签订完善合同、申报结算、发放款项等。周建全系东台市城东新区天洋村村民委员会(以下简称天洋村委会)村民。2011年年底，拆迁人与周建全达成拆迁补偿安置协议。周建全称双方达成协议的主要内容为：拆除原房屋，放弃购买安置房屋，安排宅基地进中心村建房，补偿700000元。周建全在空白合同上签了字。周建全与拆迁组谈好拆迁方案后，由刘培成负责完善上述相关事宜的材料。2012年3月6日，刘培成从账面上支取了被拆迁人周建全的款项632155.92元，2012年3月20日汇至周建全账户；2012年3月1日，周建全领取48242.80元，加上周建全领取的其他款项，周建全认可合计收到拆迁补偿款700000元。2012年2月，周建全在中心村建房。2011年11月，陈永林、杨兵欲购买东台市城东新区天洋村拆迁地块安置房屋，通过天洋村委会陈志佳认识刘培成，请刘培成为陈永林、杨兵办理购买安置房屋事宜。经过刘培成的操作，2012年9月3日陈永林、杨兵拿到《城东新区康和花苑选房序号卡》,并向刘培成交纳520000元。2012年9月5日刘培成将其中的509813.96元以周建全的名义交给东台市城东高新技术投资发展有限公司（剩余10186.04元，后来刘培成退回给陈永林、杨兵）。2012年9月30日东台市高新技术投资发展有限公司记账凭证上注明安置房预留房款、周建全补房款。2012年9月3日的《城东新区康和花苑选房序号卡》载明，交房时间2012年9月3日8时00分，被拆迁户姓名为周建全括号注明杨兵、陈永林，城东管委会和东台市城东新区房屋征收与安置服务中心加盖公章确认。《康和花苑二期回迁安置综合审核表》中载明，安置时间为2016年5月24日，选房卡编号为566，户主“周建全”，在本次审核确认栏目相关说明中载明了“杨斌、陈永林”（电脑输入，非手写）。陈永林、杨兵后来参加选取安置房屋，并经东台市公证处公证。因被举报，陈永林、杨兵未能实际取得房屋。2016年11月8日，东台市城东新区房屋征收与安置服务中心在对周建全拆迁情况调查后作出了《关于天洋村七组周建全拆迁情况的回报》，对周建全已领取700000元补偿款、新建楼房，不符合安置条件等情况提出了处理意见，同时也明确说明刘培成向城东管委会交纳的509813.96元实际上是陈永林、杨兵的购房款。城东管委会于2016年11月10日扣除周建全账户上的189813.96元，将320000元予以返还，周建全签字领款后交给了陈永林、杨兵。一审法院另查明，在一审法院（2017）苏0981民初字2059号案件庭审中，城东管委会提交的2011年11月4日以周建全名义签订的《东台市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议中载明：（周建全）合法建筑面积238.60平方米，合法土地使用面积200平方米，补偿总价490584.76元，补偿方式选择为产权调换方式由拆迁人提供期房两套。城东管委会提交的周建全的《房屋拆迁补偿安置结算单》注明：签订协议日期2011年11月4日，交房日期2011年12月29日，合法建筑面积238.6平方米，合法土地面积200平方米，签订协议奖35790元（放弃安置奖一栏中未有事项），应补偿金额490584.76元。2012年7月10日补偿金发放清单（周建全）上注明：拆迁补偿总金额490584.76元，安置购房预留款320000元，本次发放银行存单金额170584.76元。周建全否认上述拆迁补偿安置协议。刘培成陈述表明，2011年11月4日拆迁补偿安置协议书是为了促成陈永林、杨兵购买安置房而根据2011年11月4日的购房协议书制作的，并按此拆迁补偿安置协议书让陈永林、杨兵补交购买安置的款项520000元。一审法院于2017年9月4日立案受理陈永林、杨兵与刘培成、周建全、城东管委会房屋买卖合同纠纷一案，于2017年12月21日作出（2017）苏0981民初5251号民事裁定，裁定驳回陈永林、杨兵的起诉。陈永林、杨兵不服该裁定，向本院提起上诉，该院于2018年6月7日作出（2018）苏09民终1464号民事裁定，撤销一审法院（2017）苏0981民初5251号民事裁定，指令一审法院审理。本院经审理，于2018年11月20日作出（2018）苏0981民初3332号民事判决，判决城东管委会返还陈永林、杨兵购房款189813.90元。该判决已发生法律效力。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，城东管委会向一审法院提供的《东台市房屋拆迁补偿安置协议》不是周建全所签，而是案外人陈永林、杨兵通过相关人员借周建全的名义欲享受拆迁安置回迁房屋待遇购房所签。但陈永林、杨兵并不具有购买安置房的资格，该合同（协议）的成立损害国家利益，故系无效合同。城东管委会在回迁安置过程中，认为周建全不符合安置条件，根据政府文件的规定予以结算。故本案城东管委会主张周建全返还多领取的拆迁补偿款189813.96元涉及周建全与城东管委会如何协商拆迁补偿安置等情况，系拆迁安置过程中的补偿、结算、安置政策性规定的审查，不属人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，裁定如下：驳回城东管委会的起诉。城东管委会已交纳的案件受理费2098元，待本裁定生效后，由一审法院予以退还。在本院二审过程中，当事人均未提交新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院二审另查明，2019年7月8日城东管委会更名为东台高新管委会。在本院二审过程中，周建全陈述：“我当时签的是空白协议，我现在手里没有（合同），当时说好放弃安置房，自己建房，货币补偿，一次性补偿70万元，这些条款没有在合同中写，村里也补了70万元给我。”东台高新管委会陈述：“周建全的房屋村里面没有任何手续给他，宅基地也没有批过。周建全新的宅基地是天洋村的集体土地。”本院认为，根据（2018）苏0981民初3332号民事判决书审理查明的事实得知，原城东管委会与周建全签订的房屋拆迁安置补偿协议系陈永林、杨兵通过刘培成以周建全的名义所签，该合同因损害国家利益被确认无效。东台高新管委会以周建全放弃房屋安置而给予其补偿，现周建全又在天洋村享有宅基地为由要求周建全返还放弃房屋安置的货币补偿，周建全认可其在拆迁时放弃房屋安置，但其陈述拆迁人承诺为其另行安排宅基地，双方之间未形成书面拆迁安置补偿协议，东台高新管委会以陈永林、杨兵通过刘培成以周建全的名义签订的协议内容要求周建全返还货币补偿没有依据，且其在二审过程中也陈述周建全的房屋并非政府安排的宅基地，故一审法院认为本案涉及周建全与东台高新管委会拆迁安置内容，系拆迁安置过程中的补偿、结算、安置政策性规定的审查，不属于法院民事案件的受理范围并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王迎付审 判 员 孙曙光审 判 员 郑娟娟二〇一九年十月二十五日法官助理 徐 平书 记 员 周亚梅