河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0925民初711号原告：石勇，男，1978年6月21日出生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：刘亚男，河北石云律师事务所律师。被告：杨国州，男，1963年4月2日出生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：王兴田，盐山县法律援助中心律师。原告石勇与被告杨国州保管合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石勇及其委托诉讼代理人刘亚男、被告杨国州及其委托诉讼代理人王兴田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失78857元；2.本案诉讼费均由被告承担。事实和理由：2018年12月11日上午8时左右，原告按往常习惯将自己所有的冀Ｊ×××**大众朗逸牌轿车存放于被告经营的位于盐山县城七界KTV旁停车场内。该涉案车辆停放的位置是按照被告的要求或者指令停放在具体的位置，不是随意停放。在停放期间即同日10时35分，该涉案车辆发生火灾并报警，该起火灾造成原告车损经鉴定为75132元、支付评估费3725元，原告以上损失共计78857元。原告认为原被告之间存在合法的保管合同关系，被告作为停车场经营者疏于管理，在被告管理原告所有的车辆期间发生火灾致原告的上述车辆被烧毁，被告应对原告的上述损失承担赔偿责任。为此特向本院提起诉讼。石勇对其主张提交了下列证据予以证实：1.盐山县公安消防大队盐公消火【2018】第0005号火灾事故认定书、案件出车单，证实火灾事故发生的时间、地点、经过及产生的原因、火灾造成包括石勇冀Ｊ×××**轿车在内有数量汽车被烧毁的事实；2.石勇身份证复印件、冀Ｊ×××**轿车购车发票、车辆购置税完税证明、行驶证的复印件（原件在火灾中已经烧毁）、注册登记本复印件（因该车系分期付款购买，原件在银行抵押）、两份投保单复印件等证明被烧毁的冀Ｊ×××**轿车系石勇所有；3.汇新保险公估有限公司汇新车评【2019】HX201908749号公估报告及公估费票据一份，证实石勇的冀Ｊ×××**轿车车损为75132元、石勇支付公估费3757元；4.证人赵某1出庭作证证言证实，与石勇均是开大车的司机，均往杨国州经营的停车场内停车，大型货车、重型车每停一天收费15元，小车不收费。杨国州的停车场院落四周包围，有一大门，东面有一高出许多的高台。为了停、取车方便，去开大车时把小车停放在停车场，回来再把大车放下，把小车开走。平时小车停车有时有人安排停车，有时无人安排，停在停车场院里不碍事的地方或停车场连着的高台上。石勇的车就是停放在高台上被火烧了；5.证人赵某2（冀Ｊ×××**车所有人）出庭作证证言证实，在杨国州经营的停车场已经停车四、五年了，大车每天收费15元，小车不收费。小车在不影响过大车情况下随便停，要停在宽敞地方。石勇自去年（2018年）8月份为其开车，驾驶冀Ｊ×××**车大货车，并将大货车停在杨国州的停车场。停车场东面有一高台，高台上停小车多，大车很少。后来知道石勇的小车在杨国州经营的停车场着火了。石勇认为以上证据能够证实其冀Ｊ×××**轿车发生火灾的地点是杨国州经营的停车场内且包括该车辆所有的停车场内的车辆停放均系杨国州安排进行停放，冀Ｊ×××**轿车在停车场停放期间造成损害，杨国州应依法承担赔偿责任。杨国州辩称，尽管原告驾驶的货车停放在被告经营的停车场，双方形成保管关系。但原告将交通工具小轿车停放在高台上未经被告同意和允许，且该高台是原曾杨干沟填土形成，与被告租赁的停车场院落无关。所以原告停放小轿车的行为及其轿车着火均与被告无关，原被告之间不存在保管关系，原告也没有证据证明原被告之间存在保管合同关系；原告车辆发生火灾是事实，但其轿车停放地点不在被告停车场范围内，被告对原告车辆不负有保管义务；同时被告对原告车辆着火没有加害行为，不存在过错，原告车辆着火与被告行为不存在因果关系，也不符合侵权责任的构成要件；综上，原告要求被告赔偿损失缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告诉求。对原告提供证据的质证意见为：1、对盐山县公安消防大队盐公消火【2018】第0005号火灾事故认定书、案件出车单真实性无异议，但认为出车单地址一栏所注起火地点不准确，是消防部门根据大体位置书写。因起火位置位于停车场东高台上面的西北部，该起火位置不属被告经营的停车场范围，故被告不属火灾事故的当事人，消防大队也没有向被告方送达火灾事故认定书。2、汇新保险公估有限公司汇新车评【2019】HX201908749号公估报告及票据真实性无异议，但认为鉴定过程中车辆的折旧率过低，导致作出的车辆的实际损失价值明显过高。3、对证人证言的质证意见认为，被告经营的停车场仅停大车或货车，没有停放小车的业务范围，停放大车时由停车场安排停放，大车司机有骑摩托、车子、小车等，有的停在停车场大门外，有的停在停车场东边曾杨干沟垫起的高台上，不存在停车场负责人安排停放小车的事实。停车场东面高台不在被告租赁范围内，不属于停车场范围。杨国州提供了下列证据：与张涛签订的场地租赁协议书、张涛土地使用证证实停车场四至范围，停车场东侧是因曾杨干沟被填土、垫土后形成的高台，原告被烧毁车辆着火地点是在高台西北角，没有在该停车场范围内。原告对此质证意见认为，租赁协议书、土地使用证的真实性、关联性均不认可，无法证实被告经营的停车场系该土地证所载范围。本院对杨国州经营的停车场进行了勘查并绘制了勘查图与进行了拍照，现场显示：杨国州的停车场位于盐山县V西侧，大门朝南的一封闭场所，院北、西有平房，院东侧与院内场地有一向东延伸的上坡高台，高台上呈弧形半封闭场地，场地西北角现存两辆被烧毁汽车，最北面车为石勇所有的冀Ｊ×××**轿车，场地东南方面仍停放有许多小型汽车。经被告申请本院调取的盐山县公安消防大队对杨国州、刘朝明的询问笔录证实火灾发生的时间及过程及造成现场有车辆被烧毁的事实。原被告双方对勘查图、照片、消防部门的询问笔录均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合证人证言、双方当事人的陈述，认定事实如下：杨国州于盐山县V西侧经营一停车场，停车场东侧与一上坡高台相连接，上坡高台面为一空场地，可供车辆停放。杨国州向停放于前述停车场内的大货车每天每辆收费15元、小车不收费。石勇自去年8月份将驾驶的冀Ｊ×××**货车停放于杨国州的停车场，杨国州对此按每天15元收取费用。在石勇将大货车存放于杨国州停车场期间，将其所有的冀Ｊ×××**大众朗逸牌轿车停放于停车场或停车场东上坡高台。2018年12月11日上午8时左右，石勇将其所有的冀Ｊ×××**大众朗逸牌轿车存放于杨国州经营的停车场东侧上坡高台西北角处，同日10时35分，该高台西北部下坡杂草处起火，火势蔓延将停放于高台西北部的包括石勇的冀Ｊ×××**大众朗逸牌轿车在内的数量汽车被不同程度烧毁。该火灾经盐山县公安消防大队作出盐公消火【2018】第0005号火灾事故认定书，认定起火原因排除雷击、自燃、放火引发火灾的可能，不排除外来火源引燃杂草等可燃物蔓延成灾的可能。冀Ｊ×××**大众朗逸牌轿车车损经汇新保险公估有限公司作出汇新车评【2019】HX201908749号公估报告，评估鉴定为75132元、石勇支付评估费3757元。事故后双方协商赔偿未果，石勇于2019年3月11日向本院提起诉讼。本院认为，原告石勇作为驾驶大货车司机将大货车停放于被告杨国州经营的停车场内，被告杨国州向每辆停放的大车每天收取15元的费用，双方已成立保管合同关系。原告方作为寄存方同时将自己所有的小车停放在与杨国州经营的停车场相连接上坡高台，该高台与被告的停车场院内相连并已形成自然的上下坡通道，该高台除该上下坡通道外其他环面均相对封闭与停车场形成封闭场地，被告杨国州并未采取隔离措施，包括原告在内的大货车司机经常将随行驾驶的小车停放在该上坡高台之上，停放车辆时被告杨国州作为经营管理者并未明确予以制止，实际上该场地已由被告杨国州实际支配使用，双方已经成立事实上的保管合同关系。原告石勇冀Ｊ×××**轿车在停放期间因火灾造成毁损，造成车辆损失75132元、支付评估费3757元，计78889元。被告杨国州虽然对小汽车的停放不收取费用，但被告杨国州作为停车场的经营业主应加强对停放车辆的管理与消防安全防范，同时被告杨国州作为保管方不能证明自己无重大过失，对此应承担相应的赔偿责任。本院确定由其承担30%的赔偿责任，即赔偿原告石勇23666.7元。故对被告杨国州不承担赔偿责任应驳回原告诉讼请求的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨国州于本判决生效之日起十日内赔偿原告石勇损失23666.7元。二、驳回原告石勇的其他诉讼请求。案件受理费390元，减半收取计195元，由被告杨国州负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  崔国星二〇一九年十月二十一日书记员  韩 谦