甘肃省天水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘05行终17号上诉人（原审原告）天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会。法定代表人刘某，该村委会主任。被上诉人（原审被告）天水市房地产管理局。法定代表人徐某，该局局长。委托代理人马某，甘肃端方律师事务所律师。原审第三人天水宏安房地产开发有限责任公司。法定代表人董某，该公司总经理。上诉人天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会因与被上诉人天水市房地产管理局、第三人天水宏安房地产开发有限责任公司颁发商品房预售许可证一案，不服天水市麦积区人民法院作出的（2019）甘0503行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明：2010年11月18日,宏安房地产公司与东方红村民委员会、秦州区玉泉镇人民政府签订了《东方红村城中村改造建设协议书》，约定联合开发建设东方红三个自然村的城中村改造工作。2011年1月15日三方又签订了《东方红城中村改造一期工程建设协议书》，项目地址位于原东方红市场，项目名称为东方红城中村改造工程-东方红市场改造暨安置工程，该项目名称为宏安英郡，工程于2012年4月30日启动拆迁，2014年6月底1、2、3号商住楼竣工。2014年8月12日，天水市城中村改造办公室作出天市城改[2014]4号文件批复：“由秦州区政府负责于2015年3月底前完成该村整村拆除工作。并确保2015年12月前完成村民的回迁安置工作。同时于2015年3月底前完成该村的农转居、经济体制改革和撤村建社区工作。”2015年1月4日，甘肃省人民政府下发甘政国土发[2015]38号文件《关于天水市2014年第17批次城市建设用地的批复》：“同意将你市秦州区玉泉镇东方红村集体建设用地4.9566公顷征收为国有，用于普通商品住房建设。”2015年9月9日，宏安房地产公司以4077.3396万元的竞买总价，取得了编号为2015-8的该宗地的天水市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书。2015年10月12日至2015年11月2日期间，宏安房地产公司分别取得了该宗土地的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。2015年11月2日，第三人向被告天水市房管局申请对宏安英郡的1、2、3号商住楼进行天水市商品房预售登记，并提供了以上四证、申请办理报告、进度说明、预售方案、建设工程施工合同、建设工程监理合同等材料，被告根据《城市商品房预售管理办法》等，于2015年11月4日，给第三人颁发了（天）房预售证第193号商品房预售许可证，许可宏安英郡商住小区1、2、3号商住楼面向社会公开预售。原审另查明，东方红村民委员会诉宏安房地产公司等合资、合作开发房地产合同纠纷一案，天水市中级人民法院于2017年5月8日作出（2016）甘05民初66号民事判决书，判决解除东方红村民委员会与宏安房地产公司的东方红村城中村改造建设协议；驳回东方红村民委员会要求宏安房地产公司交付3号楼用于村民安置等的其他诉讼请求。东方红村民委员会不服提出上诉，2017年11月17日，甘肃省高级人民法院作出（2017）甘民终333号民事判决，判决：驳回上诉、维持原判。东方红村民委员会不服甘肃省高级人民法院作出的（2017）甘民终333号民事判决，向最高人民法院申请再审，2018年8月28日，最高人民法院作出（2018）最高法民申3217号民事裁定书，裁定驳回东方红村民委员会的再审申请。原审法院认为，本案争议的焦点为原告东方红村民委员会是否具有本案原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”首先，天水市中级人民法院审理的东方红村民委员会与宏安房地产公司等合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2017年5月8日作出（2016）甘05民初66号民事判决书，判决解除东方红村民委员会与宏安房地产公司的东方红村城中村改造建设协议；驳回东方红村民委员会要求宏安房地产公司交付3号楼用于村民安置等的其他诉讼请求。该案经东方红村民委员会上诉，申请再审，甘肃省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判；最高人民法院裁定驳回其再审请求，现该判决书已发生法律效力。该判决确认原告对涉案的3号楼并不享有权利。其次，商品房预售许可证是允许第三人销售商品房的批准文件，并不涉及拆迁安置补偿的问题，被告的许可行为未对原告权利的实现产生法律上的直接影响。因此，原告与被诉的行政行为不存在法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定：驳回原告天水市秦州区玉泉镇东方红村村民委员会的起诉。案件受理费50元，退还原告天水市秦州区玉泉镇东方红村村民委员会。宣判后，天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人违法颁发预售许可证的行政行为导致上诉人的安置房被第三人向社会出售，也导致（2016）甘05民初66号民事判决书、（2017）甘民终333号民事判决书据此确定第三人有权出售安置房，给上诉人造成上亿元经济损失，数百户村民无法安置，城中村改造无法继续进行，上诉人与被诉的行政行为存在法律上的利害关系，是本案适格原告。二、上诉人因新发现新的证据可以证明被上诉人颁发宏安英郡商住小区1、2、3号楼商住楼预售许可证的行政行为重大违法，请求确认无效，构成正当理由。三、一审判决事实认定错误，认定事实不全面。请求：1.撤销天水市麦积区人民法院（2019）甘0503行初14号行政裁定；2.改判依法确认被上诉人为第三人审批发放“宏安英郡商住小区1、2、3号楼商住楼预售许可证（天房预售证第193号）”的行政行为无效；3.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人天水市房地产管理局及原审第三人天水宏安房地产开发有限责任公司未向本院提交上诉答辩状及陈述材料。二审经审理查明的事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”首先，本院审理的原告东方红村民委员会与宏安房地产公司等合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，原告的诉讼请求为：1.判令宏安公司交付宏安英郡3号楼，东方红村民委员会用于村民安置；2.解除东方红村民委员会与宏安公司的东方红村城中村改造建设协议书及东方红城中村改造一期工程建设协议书，赔偿损失850万元；3.判令董某和董小强作为原股东在上述责任范围内承担连带责任。本院于2017年5月8日作出（2016）甘05民初66号民事判决，判决解除东方红村民委员会与宏安房地产公司的东方红村城中村改造建设协议；驳回东方红村民委员会要求宏安房地产公司交付3号楼用于村民安置等的其他诉讼请求。东方红村民委员会不服提出上诉，甘肃省高级人民法院作出（2017）甘民终333号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。之后，东方红村民委员会向最高人民法院提出再审，最高人民法院作出（2018）最高法民申3217号民事裁定，裁定：驳回天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会的再审申请。现原一、二审判决已发生法律效力。该判决确认上诉人东方红村民委员会对涉案的3号楼并不享有权利。且甘肃省人民政府下发甘政国土发[2015]38号文件《关于天水市2014年第17批次城市建设用地的批复》：“同意将你市秦州区玉泉镇东方红村集体建设用地4.9566公顷征收为国有，用于普通商品住房建设。”宏安公司竞买后，取得了该宗土地的《国有土地使用权证》，在此情况下，行政诉讼中，上诉人东方红村民委员会的主体为被征收人，其享有对土地征收请求补偿的权利，而被上诉人颁发商品房预售许可证的行为与被征收人的权利义务没有法律上的利害关系。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人所持上诉理由，经查均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 赟审 判 员  曹小龙审 判 员  高学峰二〇一九年十月二十一日法官助理  刘蕾蕾书 记 员  罗瑞军书 记 员  罗瑞军附：本裁定所适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”