湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初1220号 原告：曾韵，男，1964年11月24日出生，汉族，住沅江市琼湖路**。 委托诉讼代理人：贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：杨文武，男，1963年1月24日出生，汉族，住，住沅江市新沅路******/div> 被告：杨晴，女，1986年8月27日出生，汉族，住沅江市，住沅江市新沅路******v> 上述两被告委托诉讼代理人：夏骞，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为反诉、上诉，代收法律文书等。 原告曾韵与被告杨文武、杨晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾韵及其委托诉讼代理人贺伟春、被告杨晴、被告杨文武及两被告的委托诉讼代理人夏骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款130万元。事实与理由：2018年5月14日，两被告以资金周转为由向原告借款130万元，并约定不计利息。当日，两被告向原告出具借条一张。之后，原告多次向两被告催要借款，两被告以种种理由拒付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 原告曾韵为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证据1、借条，拟证明被告于2018年5月14日向原告借款130万元，通过银行转账115万元及现金15万元支付给二被告。 证据2、银行交易记录单，拟证明原告于2018年5月14日向被告杨晴账户汇款115万元。 被告杨文武、杨晴对原告曾韵提供的证据发表如下质证意见： 对证据1的合法性与证明目的有异议，借条原本系杨文武书写，归还时间是杨晴在曾韵要求下后补充书写；对证据2有异议，原告转给被告的115万元于当天就已返还给原告本人，制造银行流水有非法目的。 被告杨文武辩称，被告杨文武与原告之间的借贷关系尚未实际发生，借款合同未生效，被告杨文武不应承担偿还借款义务。本案中原告并没有提供130万元的借款给被告杨文武，2018年5月14日，原告通过银行转账115万元后，又立即要求被告杨文武将该115万元取现交付给原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告作为贷款人，并没有真实提供130万元借款给借款人，借款合同并没有生效。因此，被告杨文武不应承担偿还借款义务。 被告杨晴辩称，被告杨晴既不是借款人，也不是保证人，虽在被告杨文武向原告出具的借条上签名，也只是在被告杨文武签名日期下方签名。被告杨晴的签名与日常民间借贷借条上签名完全不符，被告杨晴签名的这段距离完全否定了其共同借款人身份，故被告杨晴应作为见证人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，被告杨晴在借据上签字不能认定为借款人。被告杨晴与被告杨文武系父女关系，被告杨晴只是受被告杨文武的安排办理取款手续，将原告转账的115万元取现交付给原告。因此，被告杨晴请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 被告杨文武、杨晴为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证据1、银行交易流水及电子回单，拟证明原告于2018年5月14日转账给被告，当日被告即按原告要求将115万元又返还给原告； 证据2、2018年5月14日的音频、视频及文字资料，拟证明被告于2018年5月14日取现115万元返还给了原告，双方的借贷未实际发生，借款合同没有生效； 证据3、2018年7月28日音频及文字资料，拟证明原告并未实际给付被告130万元，双方的借贷未实际发生； 证据4、借条复印件，拟证明原告曾提供原始借条给法院，但把重要字据P图删掉，以造假的事实。 证据5、2018年5月14日视频截图，拟证明被告于2018年5月14日取现115万元返还给了原告，双方的借贷未实际发生。 原告曾韵对被告杨文武、杨晴提供的证据发表如下质证意见：对证据1，银行交易流水第一张无异议，对其他银行流水的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据2的真实性和证明目的有异议，被告提供的视频资料有剪辑，即使原告与被告杨晴的对话内容部分属实，也不能证明被告杨晴在当日给付了原告115万元；对证据3，第四页第四行8分35秒，王姓案外人所讲的话，明显不能证明被告在2018年5月14日给付原告130万元；对证据4，原告提供的借条原件中有“2018年8月10日之前归还”的字样，所以原告不存在造假的行为；对证据5的关联性有异议，不能证明被告杨晴将取现的115万元给了原告。 在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定，具体情况叙述如下：对原告曾韵提供的证据1、2的真实性予以认定，但对其关联性不予认定。对被告杨文武、杨晴提供的证据1、2、3、5，上述证据能证明本案的基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4，因提供的为借条复印件，对其真实性不能确认，故对该证据的证明效力不予认定。 本院经审理认定的事实如下：被告杨文武与杨晴系父女。从2016年开始,原告与两被告多次发生经济往来。2018年5月14日，被告杨文武向原告曾韵出具借条一张，载明“今借到曾韵现金人民币转账壹佰叁拾万元整，￥1300000.00元，不计利息。借款人：杨文武，2018.5.14日，杨晴”。2018年5月14日，原告曾韵通过中国银行桔城支行转账115万元到被告杨晴的银行账户。被告杨晴于2018年5月14日11时40分在中国工商银行股份有限公司沅江支行取款10万元，11时47分，在中国建设银行股份有限公司沅江支行取款90万元，将取现的100万元在沅江广通大酒店门口交还给原告曾韵。被告杨晴又于5月14日12时02分在中国工商银行股份有限公司沅江桔城支行取款15万元，12时07分将取现的15万元在帝王大酒店门口交还给原告曾韵。应原告曾韵的要求，被告杨晴在借条上标注“2018年8月10日前归还”。原告认为，被告向原告出具了借条，且原告向被告实际支付了借款，原、被告之间的债权、债务关系成立，而被告则认为，原、被告之间借贷关系尚未实际发生，借款合同未生效，不应还款，故酿成纠纷。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故借贷关系的成立，不仅要当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中被告杨文武虽向原告出具借条，原告通过银行转账的形式将钱款支付给被告杨晴，但被告杨晴在收到原告转账的钱款后，立即将钱款取现，并返还给原告，有被告杨晴提供的视频资料、银行交易流水单、取款记录等证据予以证明，原告对被告杨文武并未完成钱款的交付，原、被告之间的民间借贷关系未成立，故对原告要求被告杨文武偿还原告借款130万元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告杨晴抗辩称被告杨晴既不是借款人，也不是保证人，虽在被告杨文武向原告出具的借条上签名，也只是在被告杨文武签名日期下方签名。被告杨晴签名的这段距离完全否定了其共同借款人身份，被告杨晴应作为见证人。被告杨晴只是受被告杨文武的安排办理取款手续，将原告转账的115万元取现交付给原告。经查，被告杨文武作为借款人身份已经在条据上签名注明了借款时间，被告杨晴并没有接着在借条上“借款人杨文武”后面或下方签名，而是在借款人杨文武签字、注明还款时间的下一行签名，与日常民间借贷的借条签名形式完全不符。杨晴签名的这段距离否定了其共同借款人的身份。而作为保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，本案中被告杨晴应作为见证人，故对其抗辩意见，本院依法予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾韵的诉讼请求。 本案案件受理费16500元，由原告曾韵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡立平 审 判 员  孙 英 人民陪审员  姚再毛 二〇一九年十月十三日 法官 助理  石 雨 代理书记员  夏 诗 附：有关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。