山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2193号 上诉人（原审被告）：江苏久隆新装饰装潢工程有限公司，住所地江苏省无锡市锦溪路**江南大学国家大学科技园**。 法定代表人：王红兴，总经理。 委托诉讼代理人：李萧，江苏摩天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：米振忠，男，汉族，1964年5月28日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孟祥义，山东敢当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市万邦酒店管理有限公司，住所地：，住所地：泰安市泰山区泰山大街与迎胜路交叉口泰山宝盛广场**楼****房v> 法定代表人：丁娟，执行董事。 委托诉讼代理人：李冉冉，山东锦哲律师事务所律师。 上诉人江苏久隆新装饰装潢工程有限公司（以下称久隆新公司）因与被上诉人米振忠、泰安市万邦酒店管理有限公司（以下称万邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2018)鲁0902民初5767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 久隆新公司上诉请求：1.撤销一审判决，并判令上诉人无需向米振忠支付拖欠的工程款89732元及利息，应当由万邦公司向米振忠支付拖欠的工程款89732元及利息；2.本案一、二审诉讼费用及保全费由万邦公司承担。事实和理由：在一审庭审中，米振忠提供的宝盛广场的桔子精选酒店照片显示已经对外营业多时，应当视为工程已经竣工验收完毕，经过上诉人的核算万邦公司尚欠其工程款4667397.6元及增加项目工程款2779875.7元共计7446976.3元，万邦公司辩称支付给上诉人400000元工程其实不包含在5970000元中，此费用在合同补充协议附件3中已经予以扣除，并且万邦公司144760.8元中垫付有些项目不包含在5970000元的合同中，最主要万邦公司认为已经超额支付的理由在于上诉人、被上诉人和王风军三方签订的房产抵消协议，此份协议的效力问题有待审查后确认，从以上情况证明万邦公司实际拖欠上诉人的工程远远大于米振忠主张的金额，故完全可以由万邦公司支付米振忠剩余所有的工程款。 米振忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误。如果上诉人有足够的理由认为被上诉人万邦公司与其有相关的欠款债权，被上诉人可以请求法院改判万邦公司在未付款范围内承担本案的付款责任。 万邦酒店辩称，原审法院判决驳回对我公司的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，我公司已经超额支付工程款，不存在欠付工程款的情况，对于我公司超额支付及垫付的部分，以及因上诉人拖延工期交付工程存在质量问题给我公司造成的损失，我公司将另行起诉。 米振忠向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告向原告支付拖欠的工程款89732元，并承担逾期付款利息（自2017年5月22日至生效判决确定还款日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案讼费用、财产保全费、担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月8日，被告万邦公司（甲方）与被告久隆新公司（乙方）签订《工程合同》一份，约定，乙方承包甲方发包的位于泰安市桔子精品酒店整体装修工程；双方采用闭口包干方式，工程总价8700000元；计划开工日2016年7月15日，计划完工日为开工日起第160日…… 2016年10月22日，被告久隆新公司与原告签订《工程承（清）包合同》（JLX-004），将案涉酒店装修工程中的“泰安桔子酒店所有房间”的吊顶工程分包给原告施工。后双方又于2016年11月9日签订《木工吊顶（合同JLK-004）增项补充协议》，就案涉工程现场实际须增添工程再次委托原告施工。 2017年5月22日，原告与被告久隆新公司进行工程款结算，确认截止结算当日，久隆新公司尚欠原告工程款数额为159732.13元。庭审中，原告自认被告久隆新公司在工程结算后又支付了部分工程款，目前欠付数额为89732元。 被告久隆新公司对欠款数额予以认可，但称根据该公司结算，被告万邦公司尚欠其工程款4667397.6元及增加项目工程款2779578.70元，欠付原告工程款应由被告万邦公司支付。万邦公司则称，其并未与原告建立合同关系，且已超付久隆新公司工程款1844760.8元；另外，久隆新公司施工的工程存在质量问题，应当予以赔偿；故其不应向原告支付工程款。两被告庭审中认可，双方还未就案涉装饰装修工程进行结算。 另查明，原告米振忠因本案诉讼申请对被告采取财产保全措施，其投保天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险一份，花费保险费500元，并认为该费用应由被告承担。两被告均称该主张无法律依据，不应支持。 一审法院认为，2016年10月22日，被告久隆新公司与原告签订《工程承（清）包合同》（JLX-004），将案涉酒店装修工程中的“泰安桔子酒店所有房间”的吊顶工程分包给原告施工。因米振忠系自然人，不具备承接上述工程的资质，该行为本质属于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”进行施工的情形，违反了相关法律的强制性规定，故双方以上合同应当无效。虽然上述分包行为无效，但原告米振忠作为实际施工人，仍可参照合同约定要求被告久隆新公司支付相应工程价款。本案中，原告及久隆新公司一致认可欠付工程款数额为89732元，一审法院对此予以确认。对于原告要求被告久隆新公司支付欠付工程款89732元的主张，一审法院依法予以支持。 关于欠付工程款利息，因原被告是在2017年5月22日进行的工程款结算。现原告以该日期作为起算工程款利息的主张，符合相关法律、司法解释规定，一审法院予以支持。即被告应支付原告的利息为：以89732元为基数，自2017年5月22日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 原告要求被告承担诉讼财产保全保险费用500元，并无相关合同及法律依据，一审法院对此不予支持。 因被告万邦公司与被告久隆新公司现并未就案涉桔子酒店整体装修工程进行结算，且双方对工程款数额、工程质量有较大争议，目前不能确定万邦公司是否欠付久隆新公司工程款；原告也未举证证实万邦公司欠付久隆新公司工程款的事实。故一审法院对原告要求万邦公司在欠付工程价款范围承担法律责任的主张不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江苏久隆新装饰装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告米振忠工程款89732元及利息（以89732元为基数，自2017年5月22日起至本判决确定的还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告米振忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021.65元，财产保全费920元，共计1941.65元，由被告江苏久隆新装饰装潢工程有限公司负担。 二审过程中，当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审认定相一致。 本院认为，久隆新公司欠付被上诉人米振忠工程款事实清楚，其应承担偿还责任，关于久隆新公司认为应当由万邦公司支付拖欠工程款及利息的主张，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定,因久隆新公司与万邦公司均认可双方之间是否欠付工程款存在争议，久隆新公司也未提交充分证据证明万邦公司尚欠付其工程款及数额的事实，故万邦公司是否欠付工程款及数额具有不确定性，久隆新公司的该项主张无事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2044元由上诉人江苏久隆新装饰装潢工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇一九年十月十七日 书记员 苏 倩