四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1230号 上诉人（原审原告）尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区市场监督管理局。住所地：四川省成都市龙泉驿区鸥鹏大道**。 法定代表人王成兵，局长。 委托代理人李祎波，四川运逵律师事务所律师。 上诉人尹前林与被上诉人成都市龙泉驿区市场监督管理局（以下简称龙泉驿区市场监管局）食品药品安全行政管理其他行政行为一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月1日，尹前林在成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司（以下简称恩图吉家公司）购买了“卫龙魔芋爽酸辣素毛肚”，外包装显示产品名称为魔芋爽（方便食品），产品类型为酸辣味即食方便魔芋淀粉制品，配料中含有脱氧乙酸钠。尹前林认为恩图吉家公司销售的上述食品不符合食品安全标准，涉嫌销售超范围使用添加剂的食品，故通过国家食品药品监督管理局行政事项受理服务和投诉举报中心进行举报，要求查处恩图吉家公司的违法行为并将处理结果反馈至其邮箱。龙泉驿区市场监管局收到该举报后进行了立案调查，2018年11月26日，龙泉驿区市场监管局对恩图吉家公司进行现场检查并制作《现场检查笔录》，载明恩图吉家公司取得营业执照的相关情况，以及调查被举报批次案涉食品及现行销售的“卫龙魔芋爽酸辣素毛肚（方便食品）”的情况，恩图吉家公司行政经理曾某陪同检查。2018年12月24日，恩图吉家公司行政经理曾某经公司授权接受了被告的询问调查，曾某在《询问笔录》中承认其公司向尹前林销售案涉食品的事实，当场陈述了案涉食品的标识、净含量、生产批次、产品类型、配料、执行标准、保质期以及生产厂家等信息，并提交了案涉食品的供货商名称、供货商资质、生产厂家资质、出厂检验报告和第三方检验报告以及其公司进购及销售案涉食品的记录。2019年1月21日，龙泉驿区市场监管局根据调查情况向尹前林作出龙市监投举馈［2019］8号《投诉举报办理结果反馈书》（以下简称8号反馈书）并邮寄送达，内容为：确认尹前林投诉举报恩图吉家公司销售的“卫龙魔芋爽酸辣素毛肚”、“卫龙魔芋爽麻辣素毛肚”涉嫌超范围使用食品添加剂的情况不属实，决定依法撤销案件。龙泉驿区市场监管局并告知尹前林对反馈不服申请行政复议和提起行政诉讼的权利等内容。尹前林收到8号反馈书后不服，向原审法院提起诉讼，请求：1．确认龙泉驿区市场监管局作出的8号反馈书违法；2．本案诉讼费由龙泉驿区市场监管局承担。 原审法院认为，案件的争议焦点主要为尹前林是否具有原告的诉讼主体资格以及龙泉驿区市场监管局作出的8号反馈书是否符合法律规定。1．关于尹前林的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，尹前林购买了恩图吉家公司销售的案涉食品，因发现其涉嫌销售违法添加脱氢乙酸钠而向龙泉驿区市场监管局进行举报投诉，要求龙泉驿区市场监管局履行职责，对恩图吉家公司的行为进行查处。后龙泉驿区市场监管局经过调查对尹前林作出8号反馈书，该反馈书实际上是对尹前林要求龙泉驿区市场监管局履行职责的回复，与尹前林具有利害关系，故尹前林具有原告的诉讼主体资格，原审法院对龙泉驿区市场监管局认为尹前林不具有原告诉讼主体资格的意见不予采纳。2．关于龙泉驿区市场监管局作出的8号反馈书是否符合法律规定。根据恩图吉家公司提供的案涉食品生产商的食品生产许可证及品种明细表，案涉食品属于方便食品中的其他方便食品，类别编号为0702，根据食品生产许可分类，淀粉制品类别编号为2301，二者明显不同。龙泉驿区市场监管局将案涉食品认定为其他方便食品符合规定，但将其定义为魔芋淀粉制品存在错误。按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760），淀粉制品可以添加一定数量的脱氢乙酸及其钠盐，但方便食品不属于能够添加脱氢乙酸及其钠盐的食品，案涉食品在配料中明确载明了脱氢乙酸钠成分，属于超范围使用食品添加剂。恩图吉家公司作为案涉食品的经营者，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四项的规定，尹前林的投诉举报属实。龙泉驿区市场监管局在作出的8号反馈书中认定原告尹前林投诉举报不属实，属于事实认定不清，存在明显不当。另尹前林诉请要求原审法院确认龙泉驿区市场监管局作出的8号反馈书违法，但本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条可以判决确认违法的情形，原审法院于判决作出前依法向其释明，但尹前林拒不根据原审法院释明的内容变更诉讼请求，故原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条的规定，判决驳回尹前林的诉讼请求。案件受理费50元，由尹前林负担。 宣判后，尹前林不服，向本院提起上诉称，被上诉人的行政行为已经原审法院认定存在认定事实错误，故应当确认该行政行为违法，原审判决认定事实准确，但适用法律错误，故据此请求：1．支持上诉人原审诉讼请求或者发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人龙泉驿区市场监管局提交书面答辩意见称，案涉食品属于淀粉制品而非方便米面制品，淀粉制品允许添加脱氢乙酸纳，原审判决认定事实错误，其作出的反馈书内容和程序均合法。同时被上诉人作出的8号反馈书对上诉人的权益未造成实质影响，其不具备原告主体资格，应当驳回尹前林起诉。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于尹前林是否具备原告主体资格的问题。原审判决已就此问题进行了详细论述，本院认同原审意见，对此不再赘述。 关于龙泉驿区市场监管局作出的8号反馈书的合法性问题。被上诉人龙泉驿区市场监管局认为案涉食品属于淀粉制品而非方便米面制品，淀粉制品允许添加脱氢乙酸纳，原审判决认定事实错误，其作出的反馈书内容和程序均合法。本案已查明，从案涉食品的食品生产许可证可知，案涉食品属于方便食品中的其他方便食品，类别编号为0702。而淀粉制品类的食品生产许可分类编号为2301，属于不同的分类序列。案涉食品取得的是其他方便食品的生产许可，而龙泉驿区市场监管局按照淀粉制品的添加剂使用标准来审查案涉食品是否符合食品安全标准，认定事实有误。原审判决认为案涉食品存在超范围使用食品添加剂，恩图吉家公司存在销售超范围使用食品添加剂食品的行为认定事实准确，案涉8号反馈书的回复内容认定事实有误。被上诉人龙泉驿区市场监管局的抗辩不能成立，本院不予采纳。 关于8号反馈书是否应予确认违法的问题。上诉人尹前林认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，应当确认违法。行政诉讼通过审理后，人民法院应当根据对被诉行政行为的合法性审查情况，结合原告的诉讼请求依法进行裁判。本案被诉的8号反馈书是龙泉驿区市场监管局对尹前林的投诉举报所作出的回复行为，该反馈书并不具有不可撤销的内容，且不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条中关于判决确认违法的其他情形。经原审法院向尹前林释明后，尹前林坚持原诉讼请求，原审法院据此判决驳回尹前林的诉讼请求并无不当。上诉人尹前林的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹前林负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  刘 静 二〇一九年十月二十二日 书记员  杨姣姣 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。