辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7578号上诉人（原审被告）：祖自余，男，1964年12月28日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：李庆革，男，1967年4月23日出生，汉族，住山东省单县郭村镇。原审被告：韩衡，男，1964年9月16日出生,锡伯族，住沈阳市沈北新区黄家乡。原审被告：朱成国，男，1966年5月21日出生，满族，住沈阳市新城子区新城子乡。原审被告：子澄建设工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇站前街。法定代表人：刘继伟，系公司经理。委托诉讼代理人：田成钢，辽宁欣合律师事务所律师。原审被告：沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司，住所地铁**沈辽中路**。法定代表人：夏维新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡玲，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人祖自余与被上诉人李庆革、原审被告韩衡、朱成国、子澄建设工程有限公司、沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服法库县人民法院（2019）辽0124民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。祖自余上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项；2.依法判令被上诉人李庆革承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，上诉人已经将全部工程款给付被上诉人，被上诉人李庆革在南岗村及其他村施工的款项32820元应由韩衡、朱成国给付。原审中，韩衡、朱成国、李庆革在法庭中均没有提交《李庆革结算单》原件，且未经当事人质证。2.陶屯工程系祖自余、韩衡、朱成国及王飞在高宇处共同承包，但在施工中，韩衡、朱成国及王飞无钱投资，祖自余与李强投资入股继续施工。所谓《李庆革结算单》只是韩衡、朱成国为李庆革出具，并不代表实际投资人祖自余。3.韩衡联系李庆革施工陶屯工程，工程2015年8月26日开工至10月23日完工，祖自余给付李庆革6万元后，还欠2万元左右。2015年初至2019年初，祖自余、韩衡、子澄公司又先后给付李庆革工程费57000元，至此陶屯工程款已全部结清。2015年10月23日完工后，韩衡、朱成国、李庆革及王飞等人又去南岗村及其他村施工，祖自余没有参与。南岗村及其他村施工工地欠款32820元应由韩衡、朱成国及王飞等人给付，与祖自余无关。李庆革辩称：其给上诉人干活，上诉人拖欠其款项，应由上诉人与几名合伙人共同给付工程欠款。韩衡辩称，其与上诉人合伙，与朱成国无关，应当由韩衡和上诉人承担。朱成国辩称，本案涉案工程系上诉人和韩衡联系李庆革施工，朱成国在另一个工地组织施工，与本案无关。子澄公司、恒鑫管道辩称，公司不应承担付款义务，本案与公司无关。李庆革一审请求：1.要求韩衡、朱成国、祖自余给付李庆革管道安装工程施工款32,820元；2.子澄公司、恒鑫管道对上述工程款项承担连带给付责任；3.案件受理费由韩衡、朱成国、祖自余、子澄公司、恒鑫管道负担。一审法院认为，2015年6月23日，沈阳世创工程集团有限公司与恒鑫管道、子澄公司签订《管道工程分包合同》，约定：“发包人：沈阳世创工程集团有限公司（甲方）、承包人：沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司（乙方）、分包人：子澄建设工程有限公司（丙方）；分包工程名称：2015年沈阳市法库县农村饮水安全工程；分包工程地点：五台子镇（四台子、南岗、陶屯、西闫、魏家楼子、团山子）；本分包工程执行：17.5元/每延米，综合单价合同；分包工程总额：以实际完成（经审计确认后）工程量按实结算；工期：2015年6月25日至2015年10月25日……”。子澄公司将工程分包给第三人高宇；韩衡、祖自余、朱成国在高宇处承包陶屯工程段。2015年9月，韩衡、祖自余、朱成国雇佣李庆革在其承包的法库县陶屯镇提供连接自来水热熔管劳务。经结算，韩衡、祖自余、朱成国已支付李庆革劳务费57,000元；剩余部分韩衡、朱成国为李庆革出具《李庆革结账单》，陶屯施工段尚欠李庆革劳务费32,820元。2015年8月27日至2018年2月24日，经恒鑫管道与子澄公司结算，恒鑫管道共向子澄公司支付工程款2,258,576.70元。2015年8月28日至2018年3月1日，子澄公司共向高宇、高翔、邵俊青、韩衡、钟金玲、邹波、张洪启、李庆革、金成鑫、卢佩娟、祖自余、赵雷霆、刘亚秋等人支付沈阳市法库县农村饮水安全工程工程款合计2,122,025元。子澄公司尚未足额开具工程款2,258,576.70元税务发票。一审法院认为，李庆革与韩衡、祖自余、朱成国虽未签订书面劳务合同，但李庆革与韩衡、祖自余、朱成国已经达成了合意，双方均应依约履行。现李庆革已经完成了法库县陶屯镇连接自来水热熔管劳务，韩衡、祖自余、朱成国未按约定履行给付义务，系违约行为，对此应承担民事责任。故对李庆革要求韩衡、祖自余、朱成国支付劳务费的主张，予以支持。韩衡、朱成国为李庆革出具的《李庆革结账单》载明陶屯工程段尚欠李庆革32,820元，韩衡又称欠付部分系祖自余、韩衡、朱成国、高宇共同欠付的。因陶屯工程段是祖自余、韩衡、朱成国在高宇处共同承包的，系祖自余、韩衡、朱成国雇佣李庆革从事连接自来水热熔管劳务。高宇并非李庆革提供劳务的相对方，故李庆革要求韩衡、祖自余、朱成国支付劳务费32,820元的主张，符合法律规定，予以支持。关于李庆革要求子澄公司、恒鑫管道承担连带给付责任的主张。因恒鑫管道已经足额向子澄公司支付工程款2,258,576.70元（含税）；子澄公司也按照高宇、高翔、邵俊青、韩衡、钟金玲、邹波、张洪启、李庆革、金成鑫、卢佩娟、祖自余、赵雷霆、刘亚秋等分包人实际工程量足额支付了工程款合计2,122,025元（未含税）；李庆革系接受祖自余、韩衡、朱成国的雇佣，向祖自余、韩衡、朱成国提供劳务，应由祖自余、韩衡、朱成国向李庆革支付劳务费。故对李庆革要求子澄公司、恒鑫管道承担连带给付责任的主张不予支持。一审法院判决：一、祖自余、韩衡、朱成国给付李庆革劳务费32,820元；二、驳回李庆革其他诉讼请求。一审案件受理费620元，减半收取310元，由祖自余、韩衡、朱成国负担。本院二审查明，本院审理的（2019）辽01民终7575号一案（即韩衡与翟文江、祖自余、子澄公司、恒鑫管道劳务合同纠纷）中，于2019年7月24日作出民事判决书，事实查明部分认定系韩衡与祖自余在高宇处承包陶屯工程段。另查明，李庆革在本院二审中认可由祖自余、韩衡向其承担给付责任，放弃向朱成国主张权利。除上述事实外的其他一审法院查明事实，本院依法予以确认。本院认为，本案中，《李庆革结账单》上载明数额分为两部分，一是陶屯工程段热熔管项目费用共计56800元，二是李庆革找的司机费用30980元。祖自余表示李庆革施工陶屯工程段热熔管项目与其有关，至于结账单上载明的“李庆革找的司机费用”，各方当事人均表示系陶屯工程段热熔管项目的钩机工程费用。现祖自余提出该部分款项已经偿还清楚，但其所提交的证据并不足以证明该主张。因此，对上诉人的主张，本院不予支持。原审法院认定由祖自余承担给付责任并无不当。此外，虽然上述结账单上由韩衡、朱成国签字，但根据（2019）辽01民终7575号一案民事判决书的认定事实，结合韩衡、朱成国、李庆革等人关于该费用的陈述，朱成国并未与韩衡、祖自余就涉案工程达成合伙关系。且，李庆革在本院二审中认可由祖自余、韩衡向其承担给付责任，放弃向朱成国主张权利。故本院二审对工程欠款的给付主体予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销法库县人民法院（2019）辽0124民初369号民事判决第二项“驳回李庆革其他诉讼请求”；二、变更法库县人民法院（2019）辽0124民初369号民事判决第一项“祖自余、韩衡、朱成国给付李庆革劳务费32,820元”为“祖自余、韩衡给付李庆革劳务费32,820元”；三、驳回李庆革其他诉讼请求。一审案件受理费620元，减半收取310元，由祖自余、韩衡负担。二审案件受理费620元，由祖自余负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年十月八日书记员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；