广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1965号上诉人（原审被告）：卢昌鸿，男，1958年5月28日出生，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：梁仕桂，男，1987年1月10日出生，汉族，住广东省怀集县怀城镇苍龙村委会红卫村**，现住广东省怀集县。委托诉讼代理人：朱秀媚，广东安达信律师事务所律师。原审被告：香港冠达昌商贸投资有限公司，住所地：香港冠达昌商贸投资有限公司。法定代表人：卢昌鸿。上诉人卢昌鸿因与被上诉人梁仕桂、原审被告香港冠达昌商贸投资有限公司（以下简称“香港冠达昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初5273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，于2019年1月23日作出（2018）粤1881民初5273号民事判决：一、由卢昌鸿赔偿梁仕桂各项损失199678.35元，该款项限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回梁仕桂的其他诉讼请求。本案受理费2583.18元（梁仕桂已预交），由梁仕桂负担583.18元，由卢昌鸿负担2000元。上诉人卢昌鸿不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判相关赔偿责任由广东鸿盛硅砂原材料有限公司承担；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的相关民事赔偿责任应当由广东鸿盛硅砂原材料有限公司承担。上诉人是鸿盛公司的董事长和法定代表人，发生交通事故时，是代表鸿盛公司驾驶车辆搭载何火贤、于沛多以及被上诉人前往沙口镇园山村委会八里石石门旗矿山参观，当时于沛多有意向收购广东鸿盛硅砂原材料有限公司的工厂，何火贤是居间介绍方，被上诉人当时是于沛多的司机。广东鸿盛硅砂原材料有限公司系香港冠达昌公司投资设立的全资子公司，案涉车辆登记在香港冠达昌公司名下，交由广东鸿盛硅砂原材料有限公司董事长即上诉人作为工作车辆使用。上诉人搭载何火贤及被上诉人的行为属于执行工作任务，属于职务行为，因该行为造成他人损害的，根据侵权责任法第34条的规定，由用人单位广东鸿盛硅砂材料有限公司承担侵权责任。上诉人在一审时提交了书面答辩意见，请求一审法院将广东鸿盛硅砂原材料有限公司追加为本案的被告，但一审法院没有依法追加，也没有做出说明。香港冠达昌公司作为广东鸿盛硅砂原材料有限公司的唯一法人股东，对于上诉人为广东鸿盛硅砂原材料有限公司履行职务的情况已经在上诉人提交的答辩意见确认，广东鸿盛硅砂原材料有限公司也出具了上诉人是其公司法定代表人和董事长的证明，足以证实上诉人当时是在履行职务。因此，一审法院对于职务行为的判定明显是错误的。二、上诉人属于香港居民，香港冠达昌公司注册地和住所都在香港特别行政区，一审法院在开庭前三天通过电话通知上诉人，当时因上诉人在土耳其无法按时回国到庭应诉。上诉人曾以该理由请求一审法院再次组织开庭，但是一审法院并未支持。上诉人认为，上诉人属于香港居民，不适应用电话送达的形式送达开庭通知，且上诉人无法到庭的确是事出有因。二、被上诉人搭乘车辆时没有佩戴好安全带，对其受伤的结果加重起到加剧作用，对于其损失被上诉人应当承担一定的责任。被上诉人等人上车后，上诉人提醒乘客佩戴好安全带，但是被上诉人并没有佩戴。被上诉人当时是作为于沛多的司机，对于乘车佩戴安全带这种安全意识和交通规则其是知悉的，但其乘坐在后排位置时没有佩戴好安全带，属于明知故犯，违反交通规则，对其人身损害的结果起到了加重作用。三、案涉车辆购买了车上人员责任险，每个座位保额100000元人民币，保险公司已经支付被上诉人保险金100000元人民币。被上诉人的损失应当扣除该100000元，车上人员责任险是为弥补自身车辆乘客因事故原因造成损失的，基于投保人、被保险人即答辩人香港冠达昌公司投保行为产生，对于车上人员责任险的赔付金额，应当从被上诉人主张的损失中予以扣减。被上诉人梁仕桂答辩称：一、上诉人是本案民事责任的赔偿主体，广东鸿盛硅砂原材料有限公司不是本案民事责任赔偿主体，上诉人上诉应由其某一企业承担本案赔偿责任是恶意逃避责任的行为。首先，上诉人在二审提供的证据材料不属于新的证据。该份证明材料明显并非在一审庭审结束后新发现的，而且也不是一审庭审结束前因客观原因无法在举证期限内无法提供的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。其次，上诉人与广东鸿盛硅砂原材料有限公司是否存在劳动关系，应提供相应的劳动合同、工资流水、社保关系等证明材料予以证实。上诉人仅仅提供一份证明不足以证实上诉人就是该公司的员工。再者，据查询，上诉人在中国大陆有9家企业。上诉人没有任何证据表明其本人正在执行工作任务、执行的是哪一家企业的工作任务。退一步如其所述，上诉人的工作岗位并非司机，那么上诉人驾驶车辆的行为也不能认定为执行工作任务的一种表现。退一步讲，即便上诉人是在履行工作职务，但因其重大过失才导致该起事故的发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人与用人单位对该起事故的赔偿承担连带责任。最后，据查询获悉，在中国大陆，上诉人担任高管或作为股东出资的企业有9家，其中广东鸿盛硅砂原材料有限公司上诉人担任高管的一家企业，一个已经被申请强制执行过30次，并且被列为失信人的企业，广东鸿盛硅砂原材料有限公司是一履行能力极差甚者可说是失去履行责任能力的主体。而上诉人将本案的民事赔偿责任全部推卸至这样的一个主体，明显是恶意逃避赔偿责任的行为。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，以彰显公平正义。二、从英德市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》可知，造成该起事故的主要原因在于上诉人未确保安全驾驶、车辆坠落山边，导致该起事故的发生，由上诉人承担此事故的全部责任，被上诉人不承担此事故的责任。该份认定书清楚明确事故责任，上诉人的上诉明显理由不成立。三、被上诉人明确表示未曾收到过肇事车辆承保保险公司的任何理赔款项。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。关于上诉人上诉认为相关赔偿责任应由广东鸿盛硅砂原材料有限公司承担的问题。本案是机动车交通事故责任纠纷，此类纠纷属于侵权责任纠纷的一种，亦即侵权人因其行为造成他人人身或财产损害，依法应承担相应责任。而本案中根据公安交警部门的责任认定，上诉人在本次交通事故中承担全部责任，即上诉人在本纠纷中是侵权人,造成了被上诉人人身损害，被上诉人起诉其承担相应责任有法律及事实的依据。至于上诉人认为其在发生事故时是履行广东鸿盛硅砂原材料有限公司的职责，属于职务行为应由该公司承担责任，此主张实际上是上诉人与该公司之间的内部问题。不影响被上诉人起诉要求作为直接侵权人的上诉人承担相应的责任，因此，一审法院没追加广东鸿盛硅砂原材料有限公司作为被告并无不当，上诉人在承担责任后如果认为应由广东鸿盛硅砂原材料有限公司承担责任，可另行向该公司追偿。关于上诉人认为其一审未出庭应诉是事出有因，一审未再次组织开庭程序不当的问题。经审查一审卷宗，上诉人在一审的送达回证上签名，送达回证上的内容反映包括了开庭传票，因此，上诉人未到庭参加诉讼是其自身的问题，而且上诉人在一审中又提交了一份《答辩状》，对其答辩意见中反映的情况，一审判决已作了回应。因此，一审法院根据案情未再次开庭并无不当。关于上诉人上诉认为被上诉人因没佩戴安全带，对其受伤起加重作用，应承担一定责任的问题。如上所述，本案是机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门对于事故的发生作出了责任认定书，该认定书具有专业性行政性特点，没有充分的证据推翻的，人民法院应予采信。根据该责任认定书的认定，被上诉人在事故中不负责任，因此，对上诉人认为被上诉人应承担一定责任的主张，本院不予采纳。关于上诉人上诉认为应扣减其购买座位险100000元的问题。由于在二审庭审中，上诉人承认该100000元未实际支付，故对其此主张本院不予采信，而且该座位险的理赔问题是其与保险公司之间的另一个合同关系，其可另循途径解决。综上所述，上诉人卢昌鸿的上诉理据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4293.56元，由上诉人卢昌鸿负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年十月十七日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。