福建省南平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽07行初9号 原告吴生财，男，1982年7月20日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托代理人吴秋红，女，农民，住顺昌县，系原告吴生财的妻子。 被告顺昌县人民政府，住所地顺昌县城中路**。 法定代表人余向红，县长。 委托代理人卞贞利，顺昌县司法局干部。 委托代理人吴斌，福建西岚律师事务所律师。 原告吴生财不服被告顺昌县人民政府不予受理行政复议申请决定，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告吴生财及其委托代理人吴秋红，被告顺昌县人民政府的委托代理人卞贞利、吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月14日，顺昌县人民政府作出顺政[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对吴生财因顺昌县仁寿镇人民政府强制拆除其养猪场提起的行政复议申请不予受理。吴生财不服该决定，向本院提起行政诉讼。 原告吴生财诉称，原告吴生财因不服顺昌县仁寿镇人民政府于2017年12月22日强制拆除原告的科研与科普基地的行政强制行为违法，向被告申请行政复议。被告在复议过程中未追加刘卫华作为本案的第三人参加行政复议，程序违法。被告于2018年3月6日作出的《不予受理行政复议决定书》被福建省高级人民法院撤销，并判令被告重新作出具体行政行为，被告于2019年6月14日重复作出的顺政[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》，纯属滥用职权。请求法院依法撤销顺昌县人民政府作出的顺政[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》。 原告吴生财在法定期限内向本院提交了以下证据：1、顺昌县人民政府于2019年6月14日作出的顺政[2018]1号不予受理行政复议申请决定书，证明被告重复作出同一内容的行政行为；2、福建省高级人民法院(2018)闽行终726号行政判决书，证明被告知错不纠，重复作出同一内容的行政行为；3、刘卫华的《证明》及《转让合同》，证明刘卫华已将养猪场转让给原告。4、专利申请受理书、证明书，证明原告筹办“一种饲料添加水的标准”的科研与科普基地的事实。 被告顺昌县人民政府辩称，1、被告作出的行政复议不是重复的行政复议。而是依法履行福建省高级人民法院生效判决文书确定的义务，针对原告的行政复议事项所作出的行政复议。2、原告与涉案养猪场不具有法律上的利害关系。仁寿镇人民政府是对刘卫华的养猪场进行拆除。刘卫华的养殖场的房屋、构筑物均未经国土、建设等部门审批，是违法建筑，不具有合法性，刘卫华将其不合法的建筑物转让给原告，该不动产物权的转让不发生效力。且刘卫华的营业执照始终没有撤销，也未办理变更手续，原告不是该养猪场合法所有人。因此，原告与涉案养猪场不具有法律上的利害关系。 被告顺昌县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《补正行政复议申请通知书》及送达回证，证明被告要求原告提供相应行政复议证据材料；2、刘卫华营业执照，证明自2016年5月起至2019年1月期间刘卫华系养猪场所有者。3、吴生财营业执照，证明从2019年起吴生财在原刘卫华养猪场旧址上设立顺昌县养殖场。 上述证据均经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：被告对原告提交的证据1至证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，对上述证据本院予以采用。被告对原告提交的证据，质证认为证据4与本案不具有关联性，因原告是否将涉案养猪场作为科研、科普基地与本案强拆行为是否合法无关，被告的异议成立，对证据4本院不予采用。原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采用。 经审理查明，案外人刘卫华未经批准在××亭子基建养猪场，2016年5月18日，刘卫华向顺昌县工商行政管理局领取营业执照后，从事生猪养殖。2017年2月6日刘卫华与吴生财签订转让合同，将该养殖场转让给吴生财，之后吴生财在该养殖场从事生猪养殖。同年顺昌县政府为加快生猪养殖污染整治，规范生猪养殖业发展，进一步改善和保护生态环境，成立顺昌县生猪养殖污染整治领导小组，对生猪养殖进行污染整治。顺昌县国土资源局于2017年3月8日作出顺国土监字［2017］第028号责令停止违法行为通知书，认定刘卫华养殖场未经批准擅自在××亭子基建养猪场的行为违法，责令停止，听候处理。次日作出顺国土资执告字［2017］78号责令限期自行拆除非法占地上建（构）筑物的通知，认定刘卫华养殖场属违章建筑，并责令其于2017年3月25日前自行拆除地面上的建（构）筑物，恢复土地原状。2017年年5月5日顺昌县仁寿镇人民政府（以下简称仁寿镇政府）对刘卫华养猪场作出拆除通知，内容：经巡查认定你所建猪场属基本农田保护区，用地未经规划、国土和林业部门批准，并且未办理动物防疫合格证和环评手续，请你立即将存栏生猪清栏，并在2017年5月30日前拆除猪场。并将通知告知吴生财。此后经村镇两级多次做工作刘卫华及吴生财未在规定期限内拆除猪场，仁寿镇政府于2017年12月22日强制拆除了该养猪场。为此，吴生财于2018年2月24日向顺昌县政府提出复议申请，请求确认仁寿镇政府2017年12月22日强制拆除坐落在××亭子基的“刘卫华养殖场”的行政行为违法，并行政赔偿66万元人民币。2018年3月6日顺昌县政府作出顺政行复〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，以吴生财超过行政复议期限申请复议为由，决定对行政复议申请不予受理。吴生财不服，向法院提起行政诉讼，该案经南平市中级人民法院、福建省高级人民法院两级法院审理。福建省高级人民法院作出（2018）闽行终726号行政判决，判决撤销顺昌县人民政府2018年3月6日作出的顺政行复〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，并责令顺昌县人民政府应依法对吴生财于2018年2月20日提出的行政复议申请重新作出处理。根据福建省高级人民法院的生效判决，被告顺昌县人民重新启动行政复议程序，并于2019年6月14日重新作出顺政行复〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，以吴生财不是涉案养猪场强制拆除行政行为的相对人，与涉案养猪场强制拆除行政行为不具有法律上的利害关系为由，决定对吴生财的行政复议申请不予受理。原告吴生财仍不服，诉至本院。 本院认为，本案涉案的养猪场虽为刘卫华未经批准所建设，但刘卫华与吴生财双方签订了转让合同，将该养猪场转让给原告吴生财，并已实际将该养猪场交付给吴生财经营使用，吴生财也在该养场从事生猪养殖。吴生财是该养猪场的实际经营使用人，2017年12月22日，顺昌县仁寿镇人民政府强制拆除该养猪场，造成吴生财不能实际经营使用该养殖场，吴生财作为该养殖场的实际经营使用人，与该强制拆除行为具有法律上的利害关系。吴生财为此向被告顺昌县人民政府提起行政复议，顺昌县人民政府应当予以受理，对仁寿镇政府强制拆除行为进行合法性审查。被告顺昌县人民政府作出顺政行复〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，以吴生财与仁寿镇政府强制拆除行为不具有法律上的利害关系为由，适用《中华人民共和国行政复议法实施条例第二十八条的规定，决定对吴生财的行政复议申请不予受理，属适用法律错误，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告顺昌县人民政府于2019年6月14日作出的顺政行复〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》； 二、责令被告顺昌县人民政府重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告顺昌县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  张文硕 审判员  吴良福 审判员  余 凌 二〇一九年十月十四日 书记员  陈 虹 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。