杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4595号 原告：李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：陈倩霞，浙江润杭律师事务所律师。 被告：杭州海华大酒店有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路298号。 法定代表人：王志海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋怡，浙江南方中辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈省安，浙江南方中辰律师事务所律师。 原告李俊昆诉被告杭州海华大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序审理于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告李俊昆的委托诉讼代理人陈倩霞，被告杭州海华大酒店有限公司的委托诉讼代理人蒋怡到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请，庭外和解两个月，现已审理终结。 原告李俊昆向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款6376元；2、判令被告赔偿原告货款十倍（庭审明确为三倍）赔偿金19128元，共计25504元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告2018年9月1日在被告微信公众号查看其自助餐活动限时抢购，通过购买套票券享受原价5728元16张，相当于358元/张，现价3188元16张，相当于199.25元/张。原告感觉优惠不错，遂购买两套,并付款6376元。后原告在到餐厅询问得知被告的自助餐一直在美团销售，销售价格为258元。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的。国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定有关条款解释的通知》发改价监[2015]1382号，规定“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格。 原告认为，被告一直以258元价格销售自助餐，却发布虚假的促销活动，宣称原价358元，其行为属于欺诈。亦违反《价格法》第十四条经营者不得有下列不正当价格行为：（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。根据《消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故被告采用虚假促销活动，主观上构成欺诈消费者，应依法承担退还货款并赔偿的责任。 据此，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告杭州海华大酒店有限公司答辩称，一、被告认为原告团购32张餐券前就已经明知自助餐的门市价格，原告所主张的被告的宣传构成欺诈，没有事实根据。本案中，原告于2018年8月29日在美团网上以258元/张的价格购买了自助餐券，美团网也标明了“啤酒龙虾美食自助餐最高门市价为358元/位”。2018年9月1日，原告通过海华大酒店的微信平台，再次购买了2个16人的套票，再赠送餐券一张，总共33张（含赠送的1张）自助餐券所支付的价格是6376元，也就是199.25元/张，显然被告后续所推出的微信优惠活动，比美团网的优惠力度更大。由此可见，原告在购买套票时，就已清楚自助餐的门市价为358元/位，并非在购买套票的事后知晓。原告是基于更多的优惠额度而购买了套票，故被告的宣传并不会使原告对于餐券的优惠幅度等内容产生误解，令其作出购买的错误意思表示。诚然被告在广告宣传行为上在一定瑕疵，工商部门也就此对被告进行了相应的行政处罚。但被告对原告是否构成了欺诈，与行政处罚之间不能划上等同号，而应根据本案的客观事实进行综合判定。 二、原告不属于消法所定义的消费者，其主张三倍赔偿缺乏法律依据。经查询裁判文书网可以看到，原告在全国各地法院进行了大量的类似诉讼案件，以及因投诉举报商家未果而提起的行政诉讼，初步统计有200多件。此外，原告于2016年11月与案外人薛帅等人设立了诚途（天津）商务服务有限公司，互为代理人，以同样的操作手法，在全国各地进行牟利。由此可见，原告的目的是通过投诉举报和诉讼来谋取高额赔偿，其不属于消法所定义的消费者。结合本案的案情，原告先是在美团网团购了一张餐券，3日以后大量的购买了32张餐券，并且餐券被使用以后直接向工商部门进行了投诉。期间从未与被告进行过沟通，或者提出诉求，其行为显然不同于普通消费者，更是违背基本的常理。 三、原告要求退还32张餐券的购买款项，缺乏事实根据。本案所涉的商品为自助餐厅的消费券，而非实物商品，原告所购买的32张餐券，在2018年9月至2019年1月期间已经全部被使用，不存在退还款项之说，原告的该项诉请也是依法不应支持的。综上所述，被告作为经营主体，非常欢迎广大消费者对酒店进行监督，但法律责任的承担应当根据案件的事实进行客观的认定，恳请法庭依法查明事实，驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，原告在被告处购买了自助晚餐套票2套，每套内含16张餐券，共计33张（额外赠送1张），共计花费6376元，平均199.25元/张（不含赠送的1张）。上述33张餐券自2018年9月4日-2019年1月14日消费完毕。 2019年1月26日，原告向杭州市下城区市场监督管理局投诉举报称：其在2018年8月29日在被告处通过美团消费自助，258元/人。后被告告知微信有活动，可以团购套票，3188元16张，相当于199.25元/张。原告遂购买了两份。后原告发现被告违反价格法等相关法律，要求退还两套套票的购买金额。经杭州市下城区市场监督管理局调解，原告坚持要求退还两套套票的购买金额并进行三倍赔偿；被告则认为不存在违法行为，可以适当补偿，但双方金额差距较大，调解未果。 2019年5月15日，杭州市下城区市场监督管理局作出下市监处字［2019］0001号行政处罚决定书，认为：根据国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知（发改价监［2015］1382号）中“原价”的定义：是指经营者在本次促销活动前七日内在交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。当事人已违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项；“经营者不得有下列不正当价格行为：（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”之规定，构成了利用虚假的价格手段诱骗消费者进行消费的违法行为。根据《中华人民共和国价格法》第四十条：“经营者有本法第十四条所列行为之一的，责令改正，没收违法所得，可以并处违法所得五倍以下的罚款；没有违法所得的，予以警告，可以并处罚款；情节严重的，责令停业整顿，或者由工商行政管理机关吊销营业执照……”之规定，当事人的促销价（199.25元/人）低于平时的实际成交价（258元/人），其违法所得无法计算，根据《价格违法行为行政处罚规定》第七条：“经营者违反价格法第十四条的规定，利用虚假的或者使人误解的价格手段诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的，责令改正，没收违法所得，并处违法所得五倍以下的罚款；没有违法所得的，处5万元以上50万元以下的罚款……”之规定，决定责令当事人杭州海华大酒店有限公司改正违法行为，并处罚款10000元。 本院认为，本案争议的焦点在于被告以358元/张的价格对外宣传为原价是否存在价格欺诈，并诱使原告进行消费。根据庭审查明的事实，原告在其购买价格为3188元16张的套票前已经通过美团网站知悉团购价为258元/张，按照一般消费者的心理，若有大量的消费需求则通过微信购买套票远比团购价划算。而本案的原告亦是购买了两套套票，加上赠送的1张餐券，共计33张餐券，且如数消费完毕。因此原告在明知团购价为258元/张且美团网站上亦明示原价为358元/张的情形下，选择了价格更低的套票。并非是基于被告对外宣称原价为358元/张作出，而是其对比价格为258元/张的团购价和价格为199.25元/张的微信套票价后作出的更符合一般人消费心理的选择，并非原告诉称的被诱骗购买。至于被告在微信上用原价358元/张宣传的行为确实违反了行政管理的相关规定，且已受到处罚，但该处罚并不能当然的等同于被告的行为符合消法有关欺诈的规定。综上，原告诉请的事实与实际情况存在出入且其主张的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李俊昆的诉讼请求。 案件受理费438元（原告已预缴），减半收取219元，由原告李俊昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇一九年十月二十二日 代书记员 孙惠惠