山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋08民终2144号 上诉人（原审被告）：陈秋香，女，1966年6月29日出生，汉族，山西省绛县国营五四一九厂路**居民。 委托诉讼代理人：李卫民，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周蔚，女，1970年11月29日出生，汉族，山西，山西省绛县国营五四一九厂路**居民。iv> 委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。 上诉人陈秋香因与被上诉人周蔚身体权纠纷一案，不服山西省绛县人民法院(2019)晋0826民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈秋香上诉请求:1.撤消绛县人民法院(2019)晋0826民初632号民事判决，改判驳回原审原告诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由：一、没有证据证实“互殴”致被上诉人右眼受伤。根据2019年4月3日，运城市公安局华信分局(2019)00l002号《行政处罚决定书》查明的案件事实“2018年11月13日(被上诉人)周蔚与(上诉人)陈秋香在二里半欢乐购超市因琐事发生互殴”;以及被上诉人于2018年11月19日，12月4日两次接受公安机关询问时的陈述事实“(上诉人)用包在我脸上砸了三下”，“当时我只是感到脸被打了，没啥事情”，“我自己也没有感觉到哪里不舒服”。被上诉人陈述事实与公安机关调查取证所认定的案件事实均证明，互殴未造成被上诉人眼部受伤。二、被上诉人就其“右眼孔源性视网膜脱离”系上诉人用包打伤的主张，负举证责任。谁主张，谁举证。被上诉人就其主张与上诉人互殴致其右眼损伤的事实;以及损伤导致其“右眼孔源性视网膜脱离”后果之间的关联性负举证责任。否则对被上诉人主张的事实应不予采信。三、一审法院适用推定不符合法律规定，认定事实错误。1、《侵权责任法》第38、58、75、81、86、88、90、91条明确规定了适用推定的八种情形，一审法院超越法律规定，推定事实不具有合法性;2、被上诉人提交的《行政处罚决定书》，《询问笔录》，《住院病历》，不能证明互殴致其右眼损伤，没有受伤的事实如何得出关联性的结果。据此本案不具有适用推定因果关系的基础法律事实;3、被上诉人“右眼孔源性视网膜脱离”究竟是其高度近视疾患所致，还是外伤引起，完全可以通过司法技术鉴定，就成伤机制，损伤参与度加以确认，被上诉人拒不申请鉴定，致使对案件争议事实，无法通过鉴定结论加以认定的，依法应当由被上诉人承当举证不能的法律后果。综上所述，请求二审法院查明案件事实，公正裁判。 被上诉人周蔚答辩称：一、答辩人向法庭提交的证据完全可以证实答辩人的眼睛视网膜脱落与被告用包打到答辩人眼部之间具有因果关系。结合公安局的行政处罚决定书及被答辩人在公安局派出所的询问笔录承认其用包打击答辩人的脸部，结合答辩人的病历完全达到了民事诉讼证据的高度盖然性标准。稍有点常识的人都知道，人体受到打击后，一般不会马上出现红肿，炎症等表象，会经过一段时间（一般3到5天)会慢慢的往外发，原告的眼晴也是一样，受到外力的打击，经过一两天才会出现不适症状，这都是很正常的现象。故而，答辩人在接受公安机关询问时说“当时只感觉到脸被打，没啥事情”“没有感到哪里不舒服”来表述刚受伤时的感受，就是真实的感受。这和真实的感受是不能否定“互殴”是造成答辩人眼部受伤的原因的。二、被答辨人认为一审法院适用推定不符合法律的规定的认为，完全是不懂得《侵权责任法》表现。《侵权责任法》第38条，58条，75条，81条等规定的是适用过错推定的原则，而本案并不是适用的过错推定。本案的过错是明确的。公安局对被答辩人的《处罚决定书》己经明确了被答辩人的过错，本案不适用过错推定。一审法院是依据本案的证据来判断作出的被答辩人的过错与损害结果之间的因果关系。被答辩人完全颠倒了黑白，曲解了《侵权责任法》。三、因果关系的判断是一个法律工作者最基本的素质。绛县法院法官依据本案的证据所证明的事实依法作出本案被答辩人的行为和答辩人损害结果之间具有因果关系，是在依据本案证据作出的。故而，被答辩人所说的本案不具有适用推定因果关系的基础法律事实，其是被答辩人个人的认为。其认为不能否定一个具有法律思维法官的正确判断。四、不可否认原告具有高度近视的特殊体质。但是，在因果关系的判断理论上，特殊体质是不能阻断因果关系的。如果被上诉人认为上诉人的特殊体质阻断了因果关系。那么就该事实就应由被答辩人来承担举证责任。故而，被答辩人称“被上诉人拒不申请鉴定，致使案件的争议事实无法通过鉴定结论来加以认定”这句话应适用到被答辩人身上才符合证据的规则。综上，请二审法院依审理，不被上诉人的法律谬论所迷惑，依法判决，以维护社会的公平正义，维护本案受害人的合法权益。 周蔚向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费等共计28000元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月13日12时许，原告周蔚与被告陈秋香在二里半欢乐购超市因琐事发生口角，继而互殴，被告陈秋香用包砸到了原告周蔚脸部，原告也进行了反击。事发后，运城市公安局华信分局开发区派出所给予被告陈秋香警告处理。纠纷发生6天后，原告周蔚被诊断为视网膜脱离，随即到运城市中心医院治疗，确诊为孔源性视网膜脱离，住院治疗8天，支出医疗费16847.84元。2019年4月15日，原告再次到运城市中心医院进行二次手术，住院治疗6天，花费7249.46元，经报销，实际支付医疗费5478.82元。另查明，被告陈秋香系抑郁症患者。 一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告周蔚主张，被告陈秋香用包砸到其脸部以后，致使眼睛受伤，产生孔源性视网膜脱离的后果。为此提交了运城市公安局华信分局开发区派出所出具的《行政处罚决定书》、询问笔录以及医院病历予以证明，三者之间形成证据链条，根据原告提交的证据，结合日常生活经验以及医院诊断书，原告周蔚的孔源性视网膜脱离与被告陈秋香的行为之间存在高度联系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，应当认定原告的损害后果与被告的行为之间具有因果关系，故本院对原告的主张予以支持。鉴于原、被告之间系互殴，且原告周蔚眼睛本有1000多度的近视，故原告周蔚对损害后果的发生亦具有过错，故应减轻被告的责任，本院认为原告周蔚、被告陈秋香应就原告周蔚的损失互负50%的责任为宜。 一审法院对原告的损失认定：(1)医疗费，原告主张第一次医疗费16847.84元；第二次医疗费为5478.82元，有医疗费票据为证，本院予以支持;(2)误工费，原告周蔚未能举证证明实际减少的收入，也未举证证明近三年工资收入，因其在超市工作，故应按照批发与零售业在岗职工平均工资计算，原告主张每日100元，并未超过此计算标准，原告住院治疗14天，共计1400元，本院予以支持；(3)护理费，原告仅主张每日100元，共计1400元，未超出山西省服务业平均工资，本院予以支持;(4)住院伙食补助费，根据国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，原告住院14天，共1400元；(5)营养费，参照原告的伤势，以每天50元计算，原告住院14天，共700元。以上各项合计27226.66元，被告陈秋香应当承担13613.33元。据此，判决：被告陈秋香于本判决生效之日起十日内赔偿原告周蔚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失共计13613.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告周蔚负担127元，被告陈秋香负担123元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，上诉人陈秋香与被上诉人周蔚遇事后本应互相商量、互谅互让，但双方却因琐事发生争吵打架，致周蔚受伤。上诉人陈秋香致伤被上诉人周蔚的事实，有公安机关的行政处罚决定为证，公安机关的处罚决定客观真实，本院予以采信。对周蔚的损害后果，上诉人陈秋香应承担侵权赔偿责任。因周蔚自身存在高度近视，一审法院对周蔚的合理损失，让双方各半承担正确，本院予以支持。上诉人陈秋香所提周蔚的损害后果与其不存在因果关系，其不应承担责任的上诉理由，因未提供充分的证据证实，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费140元，由上诉人陈秋香负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文霞 审判员  王晓明 审判员  高军武 二〇一九年十月二十五日 书记员  刘 瑶