四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初10920号 原告（反诉被告）：张博，女，汉族，1983年7月2日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：胡小洋，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。 被告（反诉原告）：罗厚文，男，汉族，1947年10月24日出生，住成都市青羊区。 原告（反诉被告）张博与被告（反诉原告）罗厚文侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张博及其委托诉讼代理人胡小洋，罗厚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张博向本院提出本诉诉讼请求，请求法院判令：1.罗厚文向张博支付医疗费479.2元、交通费300元、误工费500元（5000元/月÷30天/月×3天）、手机损坏费用4388元、精神损害抚慰金3000元，以上共计8667.2元；2.本案全部诉讼费用由罗厚文承担。 事实和理由：张博系米兰香洲小区业主委员会成员，罗厚文系米兰香洲小区居民。2018年12月29日，米兰香洲小区举行物业换届选举全体业主大会。罗厚文因对选举结果不满，遂与业委会成员发生口角，罗厚文将张博右手打伤，将张博所有的一部苹果X（256G）手机摔坏。居民报警后，110出警人员了解情况并将案情记录在案，后将案件当事人带回苏坡桥派出所进行调解。调解不成后，张博打车前往成飞医院就诊，花费医疗费479.2元。成飞医院《急症病历》记载：休息3天，门诊随访。成都市公安局青羊区分局委托鉴定机构对张博损坏手机的受损价格进行了鉴定，鉴定结论为：苹果X（256G）手机一部，于2018年12月29日的受损价格为人民币4388元。张博与罗厚文协商医疗费等费用未果，故起诉来院。 罗厚文针对本诉辩称，1.张博的起诉无事实依据与理由；2.张博的手机摔坏是事实，罗厚文将张博手机甩出去是正当防卫行为，不应当承担责任；3.案发原因是张博无端撕毁罗厚文张贴的通知书。 罗厚文向本院提出反诉请求，请求法院判令：1.认定罗厚文的行为属于正当防卫，不承担侵权责任；2.张博向罗厚文支付住院医疗费7502.58元、精神损害抚慰金9800元，两项合计共人民币17302.58元；3.张博承担本诉、反诉案件的全部诉讼费用。 事实和理由：2018年12月29日下午，罗厚文与米兰香洲小区业主甘某、龙某在物业管理办公司门窗上张贴青羊区办事处出具的《责令整改通知书》等物品。张博知晓后便将《责令整改通知书》撕毁。罗厚文、甘某等人赶往现场察看情况，与张博争执。争执中，张博用手机击打罗厚文头部，用脚踢罗厚文身体，罗厚文为自我防卫夺过张博手机并扔向远处。2018年12月29日晚上，罗厚文因下身裆部被张博用脚踢伤，头部被张博用手机击打致晕眩，突发全身不适心跳异常，后派出所联系120急救中心送至成飞医院治疗15天，共计产生医疗费用7502.8元（含急救出诊费450元）、精神损害抚慰金9800元。为维护罗厚文的合法权益，故诉来院。 张博针对反诉辩称，1.双方之间的冲突是由罗厚文先动手伤害张博造成的；2.罗厚文主张的费用没有法律依据；3.请求法院驳回罗厚文的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议双方身份信息，青羊区分局苏坡桥派出所出具的接（报）处警登记表及询问笔录、张博的病历,本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.张博提交了医疗费发票，欲证明被罗厚文所伤产生的医疗费479.2元。罗厚文认为该组证据不能达到张博的证明目的。本院认为该证据系正规发票，具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 2.张博提交了成都合睿电子有限公司出具的证明，欲证明张博因受伤误工3天，误工费为500元。罗厚文对该证据的三性不认可，认为张博虚假陈述。本院认为该组证据具有真实性，关联性将结合全案证据综合认证； 3.张博提交了成都市公安局青羊区分局鉴定意见通知书，欲证明张博手机的受损价格为4388元。罗厚文对该组证据不认可，认为未标明手机受损程度。本院认为鉴定意见通知书系成都市公安局青羊区分局出具，具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 4.张博提交了四川增值税发票电子普通发票，欲证明张博手机修理费为4388元。罗厚文对该证据的三性均不认可，但认为不能达到张博的证明目的。本院认为该组证据具有真实性，关联性，合法性，予以采信； 5.张博提交了一份光盘视频，欲证明罗厚文打张博的事实。罗厚文对该视频的真实性无异议，关联性有异议。本院认为该视频具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 6.罗厚文提交了《民事起诉书》和《就原〈民事起诉书〉的补充说明》，欲证明罗婷、甘某、龙某于在2018年9月因业主委员会在选聘物业服务企业中程序违法而起诉米兰香洲第三届业主委员会（业委会主任为张博）。张博对该组证据的关联性不认可，认为与本案无关。本院认为该组证据与本案无关，不予采信。 7.罗厚文提交了《关于小区业委会违法行为的反映》、《责令整改通知书》，欲证明张博违反业委会程序规定，办事处下达整改通知。张博对《关于小区业委会违法行为的反映》的三性均不认可，对《责令整改通知书》的真实性认可、关联性不予认可。本院认为该组证据系处理业委会选举问题，与本案无关，不予采信； 8.罗厚文提交了《关于“12.29”伤害事件的详述》，欲证明2018年12月29日的案发事实。张博对该证据的三性均不认可，认为是罗厚文单方面称述。本院认为该证据是罗厚文个人陈述，将结合全卷证据综合认定； 9.罗厚文提交了《关于小区“涉恶”事件的举报》，欲证明整个事情的经过以及起因。张博对该证据的三性均不认可，认为是罗厚文单方面行为，未有机关备案。本院认为该组证据是罗厚文个人陈述,将结合全卷证据综合认定。 10.罗厚文提交了两张图片，其中一张照片上文字注明“罗厚文的左侧臀部下方处也被狠狠地踢上一脚”，另一张照片为一中年男子，照片上注明“图中人物为张博的老公（涉嫌伤害甘某的行为人）”欲证明罗厚文的裤子因张博的踢打污损。张博对该证据的三性均不认可，认为不能证明裤子的污渍系张博造成。本院认为该组证据经证人甘某拍摄并作证，具有真实性、合法性，关联性将结合全卷证据综合认定； 11.罗厚文提交了公共事务科物业管理来访事项信息登记表，欲证明罗厚文就业委会违法问题向政府反映过。张博对该证据真实性认可，关联性不认可，认为登记表显示的属于社区管理的内容，与本案无关。本院认为该登记表是罗厚文在公共事务科物业管理的来访记录，与本案所诉无关，不予评述； 12.罗厚文提交了一份编号1769737825为四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、成都市医疗保险支付结算表、成都市大病医疗互助补充保险结算表、成飞医院病人费用清单、成飞医院出院证明书，欲证明罗厚文住院治疗的医疗费。张博对该组证据真实性无异议，关联性有异议，认为所载疾病均系罗厚文自身旧疾，并非外力致其发病，且有医疗报销。本院认为该组证据具有真实性、合法性，关联性将结合全卷证据综合认定； 13.罗厚文为证明其主张，申请证人甘某、龙某出庭作证，甘某陈述了：2018年12月29日，并未召开业主大会，当天罗厚文、甘某、龙某在墙上张贴办事处的整改通知书，其后张博将该通知书撕毁。罗厚文先拉住张博，张博用自己的手机击打罗厚文头部，罗厚文因此将手机摔入游泳池，张博双手被罗厚文抓住后，因用脚踢罗厚文而摔倒，罗厚文并未打张博。龙某陈述罗厚文最先出来的，然后甘某出来了，我就跟着出来了，我出来时张博、罗厚文已经在抓扯了，我看到罗厚文将张博的手拉着，张博就用被抓着的手有挥舞的动作，但没有敲到头上去，然后罗厚文将张博的手机扔掉了。我没有看到罗厚文殴打张博，双方谁先动手抓扯的，我没有看到，我到达现场时双方已经发生抓扯了，我只看到罗厚文抓住张博的手，张博在踢罗厚文。张博拿着手机有挥舞动作，但没有打到罗厚文，后面罗厚文就把张博的手机拿去丢了。本院认为二人的证言能够证实事发原因是三人张贴的《整改通知书》被撕，三人找张博说理。本院认为二证人证言有不同之处，对二证人证言相同的部分本院予以确认，不同部分本院将结合全案证据综合认证。相同部分：事发原因系三人张贴的通知被撕，三人找张博理论；罗厚文先拉住张博，张博反抗；罗厚文将张博手机扔掉。不同部分：甘某称张博用手机击打罗厚文头部，罗厚文将张博手机扔至游泳池，张博手被抓住后，用脚踢罗厚文。龙某陈述罗厚文拉住张博，张博就用被抓住的手挥舞，但没有敲到罗厚文头部。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2018年12月29日，罗厚文因其与证人甘某、龙某张贴的《责令整改通知书》被撕掉，与张博发生纠纷。罗厚文先动手拉扯张博，张博反抗，并欲录像，罗厚文遂将张博手机扔到游泳池；后张博倒地，罗厚文用脚踢张博，罗厚文被拉开后，又返回殴打张博被阻止。双方抓扯中，张博用脚踢了罗厚文，罗厚文左腿后侧有脚印一处。 2018年12月29日16时25分，成都市公安局青羊区分局苏坡桥派出所接（报）处警登记表载明：报警人为龙某；当事人为罗厚文、甘某和张博、文建军、张霞；接警内容：清水滨河米兰香洲小区打架；处警情况：经了解，双方是米兰香洲小区的业主，因更换小区物业双方发生口角，警察到场后将双方带回派出所进一步了解情况。 张博在苏坡桥派出所询问笔录：问：你说一下事情的详细经过。答：2018年12月29日16时许，我跟小区物业的经理（张霞）在小区游泳池旁边谈事情，这个时候罗厚文、甘某、龙某、卿继全就带着一大群人过来，过来以后他们就问我为什么把他们贴在物业玻璃上面的整改通知书撕了，然后罗厚文就抓着我右手往背后别，我用力的把他手甩开，但是他抓的很紧我没有甩开，我就想用手机录像，罗厚文就把我手机抢了过去扔到了旁边的游泳池里面，然后我就被罗厚文按到在地上，然后我就感觉有人在踢我的背部和腹部，他们踢了我几脚后我就感觉失去了知觉，等我缓过来的时候他们已经把我松开了，我就到游泳池里面捡起我的手机并报警了，过后我老公也来了，我老公来了以后看见我被打就跟他们争吵了起来，他们双方是否动手打人我就没看清了，等一会警察就来了。 2019年1月15日，成都尚易科技有限公司向张博开出发票，发票金额4388元，备注为：前屏，后盖物理损坏。2019年7月10日，成都市公安局青羊区分局出具鉴定意见通知书，载明张博的苹果X（256G）手机一部于2018年12月29日的受损价格为4388元。 成都合睿电子有限公司出具证明：张博系其员工，月工资5000元，2018年12月29日受伤请假三天，公司未发放这三天的工资。 张博于2018年12月29日到成飞医院治疗，急诊病历载明：主诉：右前臂扭伤2小时，现病史：患者2小时前被他人扭伤右手前臂，当时即感右腕疼痛，否认右手指运动及感觉障碍，自行于我院就诊；体检所见：右腕未见明显淤血，未见明显畸形，手指运动及感觉存在；医技检查：右腕X片未见骨折及关节脱位；急诊诊断为右腕软组织挫伤，处理措施为休息三天，门诊随访。张博支付挂号费15.5元、放射检查费及材料费139.58元、中成药费84.12元，颅脑CT平扫费用为240元。 成飞医院出院证明书载明：罗厚文于2018年12月29日20时46分入院治疗，于2019年1月11日出院；出院诊断：1.酒精性心肌病。2.冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性冠状动脉供血不足；3.腔隙性脑梗；4.腰椎间盘脱落伴坐骨神经痛；5.腰椎椎管狭窄；6.腰椎滑脱；7.高尿酸血症；8.痛风；9.前列腺增生；10.慢性阻塞性肺病；11.肝血管瘤。罗厚文在成飞医院治疗费用为7052.58元，该费用已经成都市医疗保险、成都市大病互助补充医疗保险报销。 审理中，张博陈述罗厚文是上一届业委会成员，张博是本届业委会成员，罗厚文误认为张博撕掉《整改通知书》。当时他们三人过来抓我，我挣脱不了，想用手机录像，罗厚文抢我的手机，将手机扔到游泳池。 罗厚文陈述12月29日16时许，我与张博发生身体接触，是我先动手的，我拉她，她踢我，她至少踢了我20脚。张博用手机录音，说我在打她，其实我只是将她的手拉到，并未打她，她用我的手机敲我的头，我才将她的手机抢走甩到游泳池。 本院认为，本诉与反诉是基于同一事实而发生，为减轻当事人诉累，本院一并处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，原告提供的公安机关的报警记录、录像视频及双方陈述来看，导致本案纠纷发生双方均存在过错，被告应承担主要责任，原告因为自己在纠纷中也存在处置不当的情形，有脚踢被告的行为导致矛盾升级，故本院酌情认定被告在导致本案纠纷发生中承担的过错责任比例为80%。罗厚文辩称扔张博手机系因张博欲用手机击打其头部，其是正当防卫，并提供甘某的证言证明，但张博予以否认，另一证人龙某证实张博就用被抓住的手挥舞，但没有敲到罗厚文头部，且本案案发原因是罗厚文先动手抓张博，张博反抗，证人证言亦不足以证明张博有用手机砸罗厚文的行为，故本院对其是正当防卫的辩解意见不予采纳。 关于本诉。根据查明事实，罗厚文先动手拉张博手腕，张博反抗，双方发生拉扯，罗厚文将张博手机扔掉。张博诉称受到罗厚文的殴打，致使身体受到伤害及手机被损害，并基于身体受伤害要求支付医疗费、误工费、交通费。本院认为张博伤情也仅为右腕软组织挫伤，经检查右腕未见明显淤血，未见明显畸形，手指运动及感觉存在，故放射检查费及材料费、颅脑CT平扫费用不属于罗厚文侵权行为所产生的必要费用，医疗费应以挂号费、中成药费为限，二者合计为99.62元。交通费应是因侵权行为而就医所产生的费用，本院酌定为100元。张博主张罗厚文支付误工费500元，并提交成都合睿电子有限公司的证明，本院认为劳动关系存在与否应以劳动合同、社保缴纳情况、工资发放记录等证据予以证明，成都合睿电子有限公司的证明不足以证明双方存在劳动关系，更无法证明张博的误工费损失，故本院对张博所主张的误工费不予支持。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中张博仅右手腕挫伤，未达到伤残等级标准，故本院对张博本项诉讼请求不予支持。张博主张罗厚文赔偿其手机损坏的费用，有维修发票、鉴定意见予以证明，本院对其要求罗厚文支付手机损坏费用4388元，予以支持。由此，罗厚文应承担赔偿张博的费用共计为3670.1元【（99.62元+100元+4388元）×80%】。 关于反诉。罗厚文诉称被张博用脚踢伤，并提交照片予以证明，但其在医院治疗的项目均是其自身疾病引起，与张博无关，并无侵权后果，故本院对其要求张博支付医疗费7052.58元及精神损害抚慰金9800元的诉讼请求，不予支持。 综上，对于原告（反诉被告）张博的本诉诉讼请求，本院予以部分支持；对被告（反诉原告）罗厚文的反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）罗厚文于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告（反诉被告）张博人民币3670.1元； 二、驳回原告（反诉被告）张博的其余本诉诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）罗厚文的反诉诉讼请求。 如果被告（反诉原告）罗厚文未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）罗厚文承担25元，原告（反诉被告）张博承担25元；反诉案件受理费200元,减半收取为100元，由被告（反诉原告）罗厚文承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年十月三十日 书记员  李南林