河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初2852号原告：平顶山市伟华机械设备安装有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路东利民路南千田大厦**，统一社会信用代码9141040206759937XH。法定代表人：司建华。委托诉讼代理人：徐东卫，系平顶山市湛河区振兴法律服务所法律服务工作者。被告：李宁，男，汉族，1984年4月16日生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张豪帅，系河南德晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚丹，系河南德晟律师事务所实习律师。被告：漯河市第一建筑工程有限公司，住所，住所地漯河市源汇区交通路南段社会信用代码914111001745665815。法定代表人：武莉粉。委托诉讼代理人：王录芳，系河南梅溪（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敬业，系漯河市建筑工程有限公司职工。被告：河南华宏科建劳务有限公司，住所，住所地扶沟县文化东路社会信用代码914116217919495370（1-4）。法定代表人：李建。委托诉讼代理人：梁骅，系河南国俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冠卿，系河南国俊律师事务所律师。原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司诉被告李宁、被告漯河市第一建筑工程有限公司、被告河南华宏科建劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司的法定代表人司建华及委托诉讼代理人徐东卫，被告李宁的委托诉讼代理人张豪帅、马亚丹，被告漯河市第一建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王录芳、谢敬业，被告河南华宏科建劳务有限公司的委托诉讼代理人梁骅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司向本院提出以下诉讼请求：一、依法判决李宁支付原告设备租赁费295866元，被告漯河市第一建筑工程有限公司及被告河南华宏科建劳务有限公司承担连带偿还责任。事实与理由：被告李宁是漯河市第一建筑工程有限公司在平顶山市××和领域工地的实际施工人，2016年12月6日和2017年3月，被告李宁先后两次在原告处租赁了两台施工塔吊，双方签订了租赁合同，塔吊也经过检测，正常进场使用。租赁之后，被告因工地没钱，租赁费用长期无法支付，截至2019年1月22日，共拖欠原告租赁费295866元，未予支付。为维护原告权益，特提出起诉，请求法院依法判决被告予以支付。被告李宁辩称，一、何占标以河南省鑫河建设有限公司的名义与李宁在2016年签订了一份建设工程施工内部劳务大清包合同，将恒骏雍景天城1.2.3号楼以大清包包干承包给李宁，并要求李宁缴纳900000元的履约保证金，李宁缴纳保证金后开始以河南省鑫河建设有限公司及何占标的名义租赁施工设备进场施工，涉及到本案的租赁合同也就是以河南省鑫河建设有限公司及何占标的名义进行租赁的，后2017年1月26日何占标因无能力履行相关施工合同，退出了施工工地，何占标退场时李宁才知道何占标对于开放商而言是以宝鼎建设工程有限公司的名义与开发商河南恒骏天城签订的承包合同，何占标退场时候与开发商进行过结算，结算结果是恒骏天城应该支付何占标2976166.79元，这些事实是由河南省平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终4835号判决书认定的基本事实，二、因何占标的离场，李宁经开发商协调又以本案被告河南华宏科建劳务有限公司的名义重新与漯河市第一建筑工程有限公司签订劳务承包合同进行后续施工，后期因工程款一直不能按时到位导致出现本案的租赁纠纷。被告漯河市第一建筑工程有限公司辩称，被告李宁的第一条答辩意见与本公司及本工程毫无连接，我们并不知情，第二条答辩意见李宁说工程款不到位才欠的租赁费，事实是我们已经把大部分的费用已经支付给了李宁，原告所起诉的租赁费纠纷合同跟我们没有关系，我们也不知道，也就是说按合同约定是河南华宏科建劳务有限公司与漯河市第一建筑工程有限公司签订的合同，塔吊租赁的事实我们也不清楚。漯河市第一建筑工程有限公司不具有本案被告的主体资格。被告河南华宏科建劳务有限公司辩称，一、本案系原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司与被告李宁、漯河市第一建筑工程有限公司租赁合同纠纷，根据民事诉讼法的规定，平顶山市伟华机械设备安装有限公司有选择谁作为被告的权利。本案中，平顶山市伟华机械设备安装有限公司已经选择了李宁、漯河市第一建筑工程有限公司作为被告，并未选择河南华宏科建劳务有限公司作为被告。被告漯河市第一建筑工程有限公司追加河南华宏科建劳务有限公司为被告不合理。被告漯河市第一建筑工程有限公司申请将河南华宏科建劳务有限公司作为被告参与诉讼，明显违背民事诉讼“不告不理”的原则，本案中，平顶山市伟华机械设备安装有限公司并没有将河南华宏科建劳务有限公司列为被告，而被告漯河市第一建筑工程有限公司申请追加被告，是需要核实是否是必要共同诉讼，否则不能将河南华宏科建劳务有限公司列为被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第73条的规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加”。由此可见，必须是必要共同之诉，才可以追加为被告参加到诉讼中去，除此之外被告没有权利再行追加被告。本案中，应当确认原告是否同意追加。由于法律赋予原告选择确定被告的诉讼权利，那么诉谁、不诉谁应当尊重原告的意见。对于被告提出追加共同被告的申请，人民法院经审查认定确属必要的共同诉讼遗漏了当事人的，应当行使法官释明权，告知原告并征求其意见。原告同意追加的，裁定准许；原告不同意追加的，可以借鉴规定，列为第三人参与诉讼。河南华宏科建劳务有限公司不是适格的被告。二、本案中，是原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司与李宁、漯河一建租赁合同等之间的租赁合同纠纷。河南华宏科建劳务有限公司不知情，也未授权李宁与原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司形成业务往来，租赁合同成立在先，河南华宏科建劳务有限公司对李宁的授权晚于本案中的租赁合同，这是李宁个人的行为，李宁个人也认可，应当由李宁来承担，而不是由河南华宏科建劳务有限公司承担责任。三、根据合同相对性原理，原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司签订的租赁合同中，租出方系原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司，租用方为河南省鑫河建设有限公司，李宁在租用单位处签字，表明李宁代表的是河南省鑫河建设有限公司，根据合同相对性原理，合同约束原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司与河南鑫河公司，与河南华宏科建劳务有限公司无关。四、应当追加河南省鑫河建设有限公司为被告参加到诉讼中来。根据原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司与河南省鑫河建设有限公司签订的租赁合同中可以看出，这个合同的双方为原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司、河南省鑫河建设有限公司，河南省鑫河建设有限公司与本案有利害关系，追加其为被告参加至诉讼中来，有利于法院查明案情，依法公正审判。故请求法院依法追加河南省鑫河建设有限公司为被告。补充六点，一、该租赁行为是李宁的个人行为，我公司未授权也不知情。二、李宁在签订租赁合同时并未出示我公司的相关授权，在本案中原告起诉时也未列明我公司为被告，委托书的出具晚于本案的合同签订。三、根据李宁的答辩该租赁合同涉及的是河南省鑫河建设有限公司和宝鼎公司，与我公司无关。四、导致本案未支付租赁费与我公司无关，我公司未授权签订的租赁合同。五、根据漯河市第一建筑工程有限公司的陈述，漯河市第一建筑工程有限公司对此并不知情，我公司与漯河市第一建筑工程有限公司签订劳务合同对该租赁事实我们也不知情，这是事实故租赁费不应该由我公司承担。六、本案是租赁合同纠纷与劳务合同劳务费不能混为一谈，根据司法实践，租赁费应该单独判决与劳务费无关。经审理查明，2016年12月6日，被告李宁与原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司的法定代表人司建华签订塔式起重机租赁合同两份，部分内容为：“塔式起重机租赁合同．租出方：平顶山市伟华机械设备安装有限公司（以下简称甲方）租用方：河南省鑫河建设有限公司（以下简称乙方）工程名称：恒峻．雍景天城1#2#3A#3B#住宅楼租用地点：平西建材城北六经双方友好协商，乙方愿意有偿租用甲方新乡克瑞QTZ5008型号塔式起重机壹台，明威牌QTZ4808塔式起重机壹台。1、塔式起重机租赁费用为每台每月8000元，租赁期限自2016年12月6日至2017年12月5日，不足12个月按12个月计费，超出租用期后不足整月按天计算。实际结算按塔式起重机安装调试完毕计费之日起至乙方书面报停之日止。2、塔式起重机租用期间不准租用单位报停，春节除外乙方可报停15天。3、进出场费用：塔式起重机的进场费为20000元每台，其中包括支付安装、顶升、地脚、地脚和运输费用，出场费为15000元，其中包括拆卸及运输，塔式起重机安装调试完毕后，进场费用一次性付清，不予拖欠，如有拖欠甲方有权停止乙方使用塔吊，期间造成的一切损失由乙方承担。出场费用塔吊拆卸之前一次性付清，若未付清塔吊按正常使用收取租赁费用”。李宁在租用单位经办人处签字按指印，平顶山市伟华机械设备安装有限公司的法定代表人司建华在租用单位经办人处签字按指印。何占标在下面签字。2016年12月23日，何占标和李宁为原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司出具计费证明一份，内容为：“计费证明．河南省鑫河建设有限公司平西建材城北门恒峻．雍景天城2#3B#住宅楼工地租赁使用的新乡克瑞QTZ50塔式起重机壹台。于2016年12月10日已经安装调试完毕，经友好协商，使用单位与出租单位一致同意于2017年1月1日开始按合同约定计算租金，特此证明”。原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司在出租单位负责人处加盖公章，司建华签字确认，何占标在使用单位处签字，李宁在使用单位负责人处签字并按手印。2017年3月21日，李宁为原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司的法定代表人司建华出具计费证明一份，内容为：“计费证明．平西建材城北门恒峻．雍景天城A#住宅楼工地租赁使用的山东明威QTZ40塔式起重机壹台。于2017年3月20日已经安装调试完毕，经友好协商，使用单位与出租单位一致同意于2017年3月22日开始按合同约定计算租金，特此证明”。原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司的法定代表人司建华在出租单位负责人处签字按指印，李宁在使用单位负责人处签字并按手印。在庭审过程中，李宁陈述其除了支付进出场费用外，还支付了原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司143000元，而原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司认可李宁总共就支付了143000元（含进出场费用）。在庭审过程中，原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司和李宁均认可2019年7月拆除了一台塔吊，目前现场还有一台未拆除。后双方因塔吊租赁费用协商未果，故引起诉讼。上述事实，由原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司提供的塔式起重机租赁合同两份、计费证明两份及庭审笔录在卷证实。本院认为，虽然平顶山市伟华机械设备安装有限公司与李宁签订的塔式起重机租赁合同中约定乙方河南省鑫河建设有限公司愿意有偿租用甲方平顶山市伟华机械设备安装有限公司新乡克瑞QTZ5008型号塔式起重机壹台，明威牌QTZ4808塔式起重机壹台，塔式起重机租赁费用为每台每月8000元，但落款处并未有河南省鑫河建设有限公司的签章，只有李宁、何占标的签字；且2016年12月23日的计费证明，使用单位处只有何占标的签名，使用单位负责人处只有李宁的签名；2017年3月21日的计费证明只有李宁在使用单位负责人处签名，根据以上证据，足以证实李宁租赁了平顶山市伟华机械设备安装有限公司的贰台塔吊，因计费证明上显示两台塔吊的计费时间分别为2017年1月1日和2017年3月22日，塔式起重机租赁合同中约定塔式起重机租赁费用为每台每月8000元，春节除外乙方可报停15天，故对原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司请求依法判决被告李宁支付原告设备租赁费288866元（其中新乡克瑞QTZ50是从2017年1月1日起开始计算至2019年1月22日，含进出场费，扣减春节报停30日，总值是224866元；明威牌QTZ4808是从2017年3月22日起开始计算至2019年1月22日，含进出场费，扣减春节报停15日，共计207000元。以上共计431866元，扣除已支付143000元，下欠288866元）的诉讼请求，本院予以支持。对原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司的过高诉求，本院不予支持。对原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司要求被告漯河市第一建筑工程有限公司及被告河南华宏科建劳务有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对被告李宁辩称的李宁只是经办人，李宁本人不应该承担责任的辩解理由，因其未有证据予以证实，故对该辩解理由不予采纳。依照《中华人民合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告李宁于本判决书生效之日起十日内偿还原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司设备租赁费288866元二、驳回原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元，原告平顶山市伟华机械设备安装有限公司负担136元，被告李宁负担5602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时缴纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇一九年十月二十三日书记员  梁海琼