北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终14497号上诉人（原审被告）:徐建修，男，1968年4月13日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：孔凡俊，男，1969年9月9日出生，住北京市顺义区。上诉人徐建修因与被上诉人孔凡俊农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初22361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。徐建修上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：孔凡俊至今并未完成涉案工程，且工程存在质量问题，导致徐建修无法进行后续施工。实际上工程款应该是19000元，扣除孔凡俊赔偿的2000元医药费后应当是17000元，而不是22000元。孔凡俊辩称，同意一审判决，不同意徐建修的上诉请求和事实理由，请求法院依法驳回徐建修的上诉请求。孔凡俊向一审法院起诉请求：1.徐建修支付孔凡俊建房款22000元；2.诉讼费用由徐建修负担。一审法院认定事实：甲方徐建修与乙方孔凡俊2018年6月3日签订农村建房协议，相关主要内容有：经双方协商由甲方大包给乙方，每平方米1350元；甲方负责提供一份有效的图纸和草图一份，如需更改，双方协商同意，甲方要负责所造成的损失，增加合同以外的部分，甲乙双方谈好价格后方能进行施工，乙方施工期间，甲方要做到边施工边验收，施工完毕验收完毕，甲方按协议要求及时付款；地基基础深80厘米，每米5个套子；地基开槽甲方支付乙方40%，砌砖后甲方支付乙方40%，抹灰前支付乙方10%，完工后余款一次性付清。孔凡俊按照长14.73米、宽8米、每平米1350元核算合同总工程款为15.9万元。徐建修认可合同总工程款为15.9万元。2018年10月6日，孔凡俊、徐建修协商一致后，徐建修为孔凡俊书写结算单，主要内容为：2018年10月6日11点40分，因工程款徐建修和孔凡俊在事主家打架，孔凡俊同意在工程款中扣除2000元，工程款共计24000元，扣除后22000元，走法律程序后给。孔凡俊、徐建修双方结算单中扣除的2000元为协商一致的医疗费。孔凡俊、徐建修上述结算方法为合同总工程款15.9万元扣除已经给付的款项及徐建修的垫付款之后欠工程款2.4万元。本案于2019年8月19日向双方释明，对于双方核算的结果，如果没有相反的证据，本案将采信双方核算的结果。关于涉诉工程的施工时间，孔凡俊表示：（1）签完协议一两天后开工；（2）完工是2018年10月3日或4日，我的工人彻底撤场的。徐建修表示：（1）2018年6月12日开工拆除老房；（2）2018年10月3日或4日孔凡俊的工人彻底撤场的，之后就没有孔凡俊的人来我家干活；（3）在写结算单之前，孔凡俊有很多小活没有完工，比如窗户没安等，当时我的意思就是等干完后再给孔凡俊结算，当时孔凡俊说可以给我多扣除点钱。关于所主张的施工存在的问题，徐建修主张：（1）钢筋套子说的1米5个，但实际最近23公分，最远的29公分，南北两道承重钢筋梁套子缺六七个；（2）到现在活也没干完，进客厅门口门槛应该是齐台，当时为了进料铺了板子损坏了，装修后应该给我弄齐；（3）我的门应该是2米高，孔凡俊为了进料方便，南墙基础少垒了两层砖，直接进砖干活，干完活后，忘了这个后活，导致后边上横梁的时候忘记少了两层砖，到最后封山找平才想起来，我所有的门都差了十公分；（4）我是前后两个院子，基础开槽按照最低点80公分开的，孔凡俊西边开80多公分，东边开60多公分，挂线后让孔凡俊清，孔凡俊说清，结果一量发现根本没清，孔凡俊开槽深度不够，导致圈梁偏高，当时孔凡俊的包工头说可以找平，现在我后院的水也出不去，差了三层砖，院子里的管子本来应该在地下的，但是因为三层砖露出了地面，水出不去，装管子是在开槽后，当时刚做完地基础，还没垒墙；（5）我东墙东北角，四个立柱钢筋，两根露在外边，应该都在里边的；（6）承重梁南边和北边的主梁往下耷拉，应该是平的，实际是东边低，西边高，东边低10公分，彩钢应该是在2018年10月份之前做的，东西向的承重南梁东边低15公分，北边低七八公分，和孔凡俊说了，孔凡俊说没关系，不影响构造和强度；（7）我房的南边大门垒建的时候孔凡俊说跑膜，孔凡俊就刨了，我找人量大门，量大门的说回去做门，现场别抹，结果孔凡俊抹上了，导致门洞的尺寸发生变化，装门的时候已经抹完了，说门垛有毛病，并让我找抹的人，孔凡俊却说是门的问题，孔凡俊和我吵架后答应给我修，又给我把门划坏了，我的门是烤漆，两千多元；（8）外墙下部和上边不一样，下边跟糊的一样，没有给压，贴瓷砖的人都不给贴；（9）孔凡俊不给我弄自来水，但是我跟孔凡俊说在合同里，就给我挖到五十公分；（10）孔凡俊去年给我打的南边散水，已经爆皮了；（11）现浇的前后檐12公分厚，起脊顶15公分厚，孔凡俊没给我打那么厚，孔凡俊说做彩钢时做水泥发泡保温找平，做发泡的人不管，后来我妻子找人塞砖的做的；（12）孔凡俊的墙垒不直，说给我抹灰找平，抹灰后也找不平，又说刮腻子找平，结果刮腻子的人也不给找。孔凡俊反驳称：（1）关于水泥外墙，徐建修开始说的要感光的，后来干到一半，徐建修妻子说要麻面的；（2）院子里的自来水没有在合同里；（3）关于顶子、檐子的厚度也没有问题，我是按照合同中的12公分打的，关于檐子不平，都是在误差之内，没有不平，前大梁是平的，制模板也是按照平的制的；（4）关于散水爆皮，散水是在平米之外的，孔凡俊加的，没有算钱，合同中没有写打散水；（5）关于门被划坏，徐建修没有不让我抹灰，孔凡俊让我用电锤把砖打掉了，我用水泥找平的，是徐建修的门量的尺寸有问题；（6）关于徐建修说的钢筋套子不够，因为徐建修的主筋加多了，就加不进去了，也是徐建修认可情况下我弄的；（7）关于门口跑膜，西边的一段砖模跑模了，导致上宽下窄，关于杵掉门口的砖，是因为门量大了，徐建修让杵的，之后也给徐建修修好了，经过验收了；（8）关于彩钢顶是因为徐建修把彩钢往上提了，通体较高。因为做保温要厚度；（9）关于院子的排水管，徐建修说我开槽不够，但徐建修的儿媳妇的父亲干了一辈子的瓦匠，住在徐建修家天天盯着现场，我开槽够深度，当时是徐建修的儿媳妇的父亲让我开多深我开多深，如果我开的不够也不可能继续往下干；（10）排水管也是徐建修自己下的，和我没有关系；（11）关于门下边没抹齐，因为是徐建修让我打平，徐建修好方便粘砖;（12）关于院子的自来水，因为我只管屋子里不管屋外，本来和我没有关系，照片中只拍摄到了徐建修的妻子，实际上我也在，我免费给徐建修挖自来水管，也参与回填了；（13）关于东墙东北角的钢筋两根在外边，不知道徐建修拍摄的是哪，我弄的柱子钢筋没露出来；（14）关于修门垛子，都是徐建修让我改的，我修了两次，修好了；（15）关于门不够高度，当时干活的时候徐建修在现场，我也和徐建修说了如果提到2米，我需要往上，是徐建修说的高度1.9米足够，比其他老房1.8米的门高。上述事实，有双方当事人陈述、农村建房协议、结算单等证据在案佐证。一审法院认为，孔凡俊、徐建修双方自愿签订农村建房协议，不违反法律强制性规定，合法有效。2018年10月6日的结算单中孔凡俊、徐建修协调一致后确认扣除2000元作为徐建修的医疗费后，徐建修欠孔凡俊工程款总额为22000元。孔凡俊、徐建修双方均应当按照双方结算达成的协议继续履行。徐建修在已知所主张的施工中存在问题的情况下达成了结算协议。对于徐建修表示孔凡俊有未完工部分的主张，本案不予采信。对于徐建修拒付工程余款的理由，本案不予采纳。孔凡俊要求徐建修给付剩余工程款22000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本案予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：徐建修于判决生效之日起七日内给付孔凡俊工程款二万二千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由徐建修负担，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2018年10月6日的结算单系徐建修、孔凡俊的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照结算单履行自己的义务。该结算单中明确记载，工程款共计24000元，扣除孔凡俊赔偿给徐建修的2000元医药费后，应付工程款数额为22000元，故对于徐建修主张从结算余款中再次扣除孔凡俊赔偿2000元医药费的意见，本院不予采信。关于徐建修主张涉案工程未完工且存在质量问题的意见，其在签订结算单时明确知晓工程状况，原审法院综合考虑双方履行合同的整体情况，对其该主张未予采信，并无不当。原审法院依据结算单的约定，依法支持孔凡俊的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。综上所述，徐建修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐建修负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 黄海涛审 判 员 杨 夏审 判 员 万丽丽二〇一九年十月二十三日法官助理 李宝霞法官助理 史晓霞书 记 员 王 艳