四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1018号上诉人（原审原告）：符代平，男，生于1974年9月21日，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人（特别授权）：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：夏勇，男，1971年7月16日出生，汉族，住达州市。委托诉讼代理人（特别授权）：张霞，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市咸通生产资料有限公司。法定代表人:薄桂申，董事长。被上诉人（原审第三人）：宋平，男，1962年9月3日，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审第三人）：徐英昊，男，1970年12月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：申宏，辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：屈丰威，男，1970年4月21日出生，汉族，住辽宁市和平区。被上诉人（原审第三人）：沈阳圣盈基商贸有限公司。法定代表人：宋平，经理。上诉人符代平、夏勇因与被上诉人天津咸通生产资料有限公司（以下简称咸通公司）、宋平，屈丰威、徐英昊、沈阳圣盈基商贸有限公司加工承揽合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初487号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。符代平上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人及其合伙人共同支付加工费，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：夏勇、宋平，屈丰威、徐英昊系合伙关系，案涉货款系合伙期间产生的债务，应由全体合伙人承担责任；案涉货款金额错误。夏勇上诉请求：撤销原判，发回重审或依法判决。事实和理由：自己仅代表合伙人对外签订合同及销售，其法律后果应由合伙人宋平，屈丰威、徐英昊承担责任。咸通公司提出书面答辩意见称，《设备加工制作协议》系夏勇与符代平签订，无证据证实夏勇与咸通公司是表见代理或履行职务行为，咸通公司不应承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐英昊提出书面答辩意见称，本案是加工承揽合同关系，与合伙无关。徐英昊与符代平没有加工承揽关系，不应承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。符代平向一审法院起诉请求：判令被告支付原告加工款135450元及资金利息，第三人承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2014年6月19日，第三人夏勇作为甲方与作为乙方的原告符代平签订了一份《设备加工制作协议》，该协议约定：“经甲、乙双方认真商议决定，由乙方承做筛煤设备一套，特签订协议条款如下：一、一级输送带16米800×6，槽钢12号，带电动机7.5千瓦（铜芯线）；二、二级输送带（旧）13米，650×5，槽钢10号，带电动机4千瓦（铜芯线）；三、三级输送带（旧）6米，650×5，槽钢10号，带电动机3千瓦（铜芯线）；四、四级输送带（旧）9米，650×5，槽钢10号，带电动机3千瓦（铜芯线）；五、五级输送带（旧）10米，650×5，槽钢10号，带电动机3千瓦（铜芯线）；六、滚动筛1.2米×3米，下料仓。料仓3.5米×3米2台，700型碎煤机一台，电机22千瓦，配电柜及线；七、在制作设备过程中的安全责任由乙方负责，与甲方无关；八、付款方式：签订协议时预付贰万元整，材料进场后预付叁万元，试机正常运作后付清余款；九、共计：100000元（大写:壹拾万整）；十、甲乙双方必须严格遵照履行以上条款，此协议一式两份，甲乙双方均具有同等法律效力”。协议签订后，原告按约履行了加工制作义务，其后又增加了加工承揽项目，至2014年9月11日，原告找到第三人夏勇进行结算，第三人夏勇在结算依据“账单明细”上签名确认并注写“以上情况属实”。该“账单明细”的内容为：“B区设备棚310㎡×85元/㎡=26350元；B区设备72000元；共计款项98350元，已付80000元，还剩18350元未付；A区设备100000元，A区大棚1200㎡×95元/㎡=114000元；A区设备大棚300㎡×85元/㎡=25500元；B区大棚600㎡×95元/㎡=57000元；A区成品输送带挡板7000元；电器总空开及箱子300元。合计：327450元（大写：叁拾贰万柒仟肆佰伍拾元整），已付200000元（大写贰拾万元整），下差127450元（大写：壹拾贰万柒仟肆佰伍拾元整）”。其后，原告未再收到下欠加工承揽款项而向一审法院起诉，主张其诉讼请求。一审法院认为，原告与第三人夏勇直接签订的《设备加工制作协议》，其后双方进行结算，确认第三人夏勇下欠原告加工制作费127450元的事实，有原告提供的合同及结算性质的账单为证，予以确认。原告提供的其他证据，不能证明本案被告及第三人沈阳圣盈基商贸有限公司与该加工承揽合同中的第三人夏勇系表见代理关系或履行职务的行为，故被告及第三人沈阳圣盈基商贸有限公司对第三人夏勇所欠原告的加工制作费不应承担支付责任。对于第三人宋平与第三人夏勇、屈丰威、徐英昊签订《合伙经营协议书》而建立的合伙关系，因双方由此产生的纠纷正在辽宁省沈阳市皇姑区人民法院诉讼当中，尚未有诉讼结果，且原告提供的现有证据不能证明第三人宋平、徐英昊、屈丰威与本案加工承揽合同有利害关系，因此第三人宋平、徐英昊、屈丰威对夏勇所欠原告的加工制作费也不应承担支付责任。第三人夏勇未到庭参加诉讼，依法承担举证不能的法律后果。综上，因原告与第三人夏勇建立加工承揽关系而下欠的加工制作费用127450元应由第三人夏勇承担偿付责任，并从原告起诉主张权利时的2014年9月22日起至付清之日止按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率向原告支付占有资金给原告造成的利息损失。对于原告的其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、第三人夏勇在本判决生效后次日起向原告符代平支付加工制作费127450元及利息损失（利息损失按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率从2014年9月22日起计算至付清之日止）；二、驳回原告符代平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3009元，由第三人夏勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2014年6月19日，上诉人符代平与上诉人夏勇签订了《设备加工制作协议》，后双方进行结算，夏勇签名确认下欠加工制作费127450元，协议及账单明细系双方真实意思表示，本院予以确认。根据合同相对性原则，合同仅约束符代平与夏勇，为此，一审法院判决由夏勇偿还符代平货款并无不当，本院予以支持。即使夏勇与被上诉人宋平、徐英昊、屈丰威具有合伙关系，亦不影响各方当事人之间的另行清算。故符代平上诉称案涉货款系合伙期间产生的债务，应由全体合伙人承担责任及货款金额错误的上诉理由，本院不予支持。夏勇上诉称其与咸通公司构成表见代理关系或履行职务的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，咸通公司予以否认，上诉人符代平和夏勇对该主张应承担举证责任，但诉讼中，上诉人均没有提供充分确实的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人符代平、夏勇的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3009元，由上诉人符代平和夏勇各负担1504.5元。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇一九年十月二十三日书记员  刘卓林