西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民初1813号原告：潮峰钢构集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区。法定代表人：张海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱金根，男，该公司员工。被告：陕西中登投资有限公司。住所地：西安市浐灞生态区。诉讼代表人：陕西中登投资有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：陈凤娇，陕西三英律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫炜，陕西三英律师事务所律师。原告潮峰钢构集团有限公司与被告陕西中登投资有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱金根，被告的委托诉讼代理人陈凤娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、确认原告在被告破产清算案中申报的债权中3988046.53元为建设工程价款债权享有优先权（共申报债权4535794.59元，对其余部分债权被认定为普通债权无异）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月26日和2010年8月30日原告与陕西中登实业（集团）有限公司（以下简称中登实业公司）签订两份安装合同。2010年7月10日原告与被告就同一工程签订了《补充协议》，后因中登实业公司及被告未向原告支付工程款，原告诉诸法院。西安市灞桥区人民法于2017年12月27日作出（2017）陕0111民初4574号判决书，判决中登实业公司向原告支付工程款3988046.53元，被告承担连带付款责任。2019年2月1日，西安市中级人民法院裁定受理被告破产清算申请，并于同日指定陕西三英律师事务所担任被告破产管理人。原告申报债权时向被告破产管理人就原告享有的债权提出建设工程价款优先受偿权，被告破产管理人不予认定。原告认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，以及被告所属苏陕国际金融中心项目部出具的情况说明，涉案安装合同的约定，说明工程欠款最终以工程结算为准，本案的“应当给付建设工程价款之日”应当为双方确认最终决算之日，即2017年9月20日。原告于2018年3月12日向西安市中级人民法院主张建设工程优先权时并未超过法律规定的六个月期限，且按（2017）陕0111民初4574号判决书的生效时间来看，原告主张建设工程优先权时也并未超过法律规定的六个月期限，故原告应当享有优先受偿权。原告主张的债权总额4535794.59元，包含工程款3988046.53元，利息512748.06元，（2017）陕0111民初4574号案件受理费35000元。原告认为，其中的3988046.53元建设工程价款债权应享有优先权，对于其余部分利息及案件受理费的债权被认定为普通债权无异议。被告辩称，一、《合同法》第二百八十六条赋予了承包人建设工程价款优先受偿权。最高人民法院《建设工程施工合同纠纷司法解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”此规定意在督促工程承包人及时行使自己的权利。上述期限为除斥期间，承包人未在法定期间内行使权力的，优先权丧失。原告主张建设工程价款优先权时已超过了法定的行使期间。二、原告行使建设工程价款优先受偿权的起算日期。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据 （2017）陕0111民初4574号判决书内容，被告及中登实业公司应当自2017年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付原告利息。故2017年8月30日法院判定的利息起算日即为答辩人的应付工程价款之日，至2018年3月12日原告向西安市中级人民法院主张建设工程价款优先受偿权时已超过法定行使期限。2.（2017）陕0111民初4574号民事判决书审理查明，2012年10月24日，中登实业公司已与原告签订终止合同协议书。根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第二十六条规定：建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起算。故，如果涉案工程的建设工程价款优先受偿权以2012年10月24日即终止履行合同之日作为起算点，原告应在六个月内即2013年4月24日前主张建设工程价款优先受偿权，故原告2018年3月12日向西安市中级人民法院主张建设工程价款优先受偿权时已经超过了法定行使期限。综上，原告享有的建设工程价款优先受偿权已丧失。原告为支持其主张，向法庭提交了下列证据材料：证据1、2010年3月24日原告与陕西中登实业（集团）有限公司签订的《建筑钢结构制作安装合同》，以及2010年8月30日签订的《苏陕国际金融中心A、B塔楼钢结构工程安装合同》，用以证明涉案工程部分钢结构系原告承建，合同约定凭结算价支付的事实。证据2、《补充协议》，用以证明原告与被告就涉案工程存在建设工程施工合同关系的事实。证据3、《陕西中登投资有限公司第一次债权人会议材料》，用以证明被告正在进行破产清算，原告已申报债权并提出建设工程价款优先受偿权，被告破产管理人在第一次债权人会议中不予认定原告优先受偿权的事实。证据4、《关于钢结构工程价款未享受优先受偿权的异议》，用以证明原告于第一次债权人会议后又向被告破产管理人提出未享受优先受偿权异议的事实。证据5、《异议复核通知书》，用以证明被告破产管理人再次对原告主张的优先受偿权不予认定的事实。证据6、（2017）陕0111民初4574号民事判决书，用以证明法院判决被告支付原告工程款3988046.53元的事实。证据7、《情况说明》，用以证明灞桥区人民法院庭审中被告所属苏陕国际金融中心项目部作出情况说明，涉案工程款最终以工程结算为准的事实。证据8、《潮峰钢构工程决算》，用以证明涉案工程实际双方确认决算时间为2017年9月20日。证据9、《建设工程价款优先受偿申请书》，用以证明原告于2018年3月12日向西安市中级人民法院提出工程价款优先受偿申请的事实。经质证，被告对原告提交证据1-9的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。被告未向法庭提交证据材料。经审理查明，2010年3月26日和2010年8月30日原告与中登实业公司签订两份安装合同，约定由原告对苏陕国际金融中心AB塔楼钢结构工程施工。2010年7月10日原告与被告就同一工程签订了《补充协议》，对涉案工程承包范围、造价、付款方式、工期作出相应约定。2017年9月20日，原告与被告苏陕国际金融中心项目部在《潮峰钢构工程决算》表中盖章确认涉案工程总工程款为66520804.53元，剩余未付工程款为3988046.53元。2017年9月26日，原告将被告诉至西安市灞桥区人民法院。该案庭审中被告苏陕国际金融中心项目部作出情况说明，载明工程款约欠398万元（最终以工程结算为准），落款时间2017年8月30日。后西安市灞桥区人民法院于2017年12月27日作出（2017）陕0111民初4574号判决书，判决中登实业公司向原告支付工程款3988046.53元，被告承担连带付款责任。2018年3月12日，原告向本院提出建设工程价款优先受偿申请书。2019年2月1日，本院裁定受理被告破产清算申请，并于同日指定陕西三英律师事务所担任被告破产管理人。原告向被告破产管理人提出建设工程价款优先受偿权，被告破产管理人不予认定。本案争议焦点，原告在被告破产清算案件中申报的债权中3988046.53元是否享有建设工程价款的优先受偿权。本院认为，西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初4574号民事判决，判令被告向原告支付工程款3988046.53元，该判决已生效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”案涉《建筑钢结构制作安装合同》、《苏陕国际金融中心A、B塔楼钢结构工程安装合同》均明确约定在双方结算完毕后3日内支付结算总价的96%工程款，被告在补充协议中盖章确认未尽事宜参照主合同相关条款执行，即表明认可以上付款时间节点的约定。原告与被告双方确认的《潮峰钢构工程决算》时间为2017年9月20日。根据上述合同约定给付工程价款之日应当为2017年9月23日。原告于2019年3月12日向本院主张建设工程价款优先受偿权，故原告要求确认其在被告破产清算案中申报的债权中3988046.53元建设工程价款优先受偿权的诉请，本院依法予以支持。被告超过法定六个月除斥期间的抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：确认潮峰钢构集团有限公司在陕西中登投资有限公司破产清算案中申报的债权中3988046.53元享有建设工程价款优先受偿权。案件受理费38704元，由陕西中登投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  周向红                          审 判 员   唐居文                                      审 判 员     张 熠 二〇一九年  月  日书 记 员  王佳星   1