重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝01民终8718号 上诉人（原审被告）：龚代中,男，1949年12月13日出生，汉族，住重庆市大足区，现住重庆市大足区。 上诉人（原审被告）：王先坤，女，1964年6月7日出生，汉族，住重庆市大足区。 被上诉人（原审原告）：余郭,男,1986年12月19日出生,汉族,住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：李天健，重庆石都律师事务所律师。 原审第三人：重庆市大足区国光房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处滨河路新堤河街，统一社会信用代码915002257094439417。 法定代表人：杜绍强，总经理。 上诉人龚代中、王先坤因与被上诉人余郭、原审第三人重庆市大足区国光房地产开发有限公司（以下简称国光公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 龚代中、王先坤上诉请求：1.撤销重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初833号民事判决，驳回余郭的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由余郭承担。事实和理由：1.争议门市已经法院生效判决确认由龚代中、王先坤享有权利，如余郭认为该生效判决错误应当提起审判监督程序而不能提起本案异议之诉。2.国光公司在执行中一直不予配合办理争议门市的产权证，现余郭持有的产权证系其和国光公司恶意串通办理。 余郭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 国光公司未到庭未提交书面意见。 余郭向一审法院起诉请求：1、立即停止对位于重庆市大足区不动产第000367042号）的强制执行并解除查封；2、确认重庆市大足区万古镇万国路（渝【2016】大足区不动产第000367042号）房产系余郭所有；3、诉讼费由龚代中、王先坤承担。 一审法院认定事实:国光公司在万古镇修建旧城改造房屋，商安全系国光公司修建代表，因资金周转困难，在龚代中处有借款，龚代中为了借款的安全，2003年4月26日，商安全作为经办人以国光公司名义（甲方）与龚代中及其妻王先坤(乙方)签订了两份《商品房预购合同》，约定将甲方修建的1幢6-10轴线（后变更为A-C-D-A轴线）门市4个、2幢5-9轴线门市4个出售给乙方，门市单价800元/㎡，用商安全在龚代中处的借款冲抵其购房款，并注明购房款已付清。其中一号楼6-10轴线门市约定交房时间为2004年3月1日（商安全、龚代中在图纸上签字确认位置），二号楼5-9轴线门市4间约定交房时间为2003年10月30日（商安全、龚代中在图纸上签字确认位置）。此后，2004年10月20日，商安全作为代理人以国光公司名义（甲方）与龚代中及其妻王先坤(乙方)又签订了第三份《房地产买卖合同》，约定将甲方修建的A幢1号楼1层1-3轴门市出售给乙方，门市单价800元/㎡，面积106.9平方米，以商安全在龚代中处的借款冲抵龚代中的购房款，并注明购房款已付清，该门市价款85500元整，交房时间为2005年10月20日，并注明原1号楼6-10轴门市买卖合同不变，其变更设计图纸后不足建筑面积，由本合同中补足。上述三份合同均有龚代中及其妻王先坤以及代理人商安全的签名与国光公司的盖章。 2008年12月15日，原大足区国土房管局万古房管所向龚代中出具了一份证明,其主要内容为：“证明万古镇万兴社区“万福花园”内A幢一号楼第一层及变更后的设计图纸中A-C-D-A轴线，与位于①-③轴线的连二门市三间以及该二号楼第一层中⑤-⑨轴线门市四间已于2008年12月15日由买受人龚代中、王先坤根据合同约定并且已过数年的房屋交付时间，现已依法接收并占有该物权，万古房管所周泽于2009年3月6日签字，万古房管所盖章”。 2009年2月到2010年1月底，龚代中自行出资对上述7门市进行了土方回填、打水泥青光地板、安装门市卷帘门以及门窗等。 2010年1月7日，龚代中、王先坤与冯居政签订《房屋买卖合同》，将万福花园A区一号楼第一层施工轴线为A-C-D-A（六道卷帘门137.73平方米）的门市2间（包括现已办证给龚代中一间96.23平方米及2016年办证给余郭一间41.5平方米）按2000元每平方米以275460元的价格卖给冯居政，由冯居政占有使用该2间门市至今。 龚代中、王先坤于2013年4月12日向大足区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、国光公司及商安全立即办理龚代中、王先坤买受的国光公司位于轴线门市两间，1-3轴线门市一间，二号楼5-9轴线门市四间的水、电安装进户，并且立即办理水电户口过户与登记；2、责令按约定承担由龚代中、王先坤垫付的买受门市土方回填、打地皮、安装卷帘门以及后门、窗的费用；3、依法判令国光公司及商安全立即为龚代中、王先坤提供办理房屋产权证书的相关资料，并协助龚代中、王先坤完善房屋产权登记与办理房权证书；4、判令赔偿龚代中、王先坤违约金。 该案经一审判决后，重庆市第一中级人民法院二审判决改判“由国光公司于判决生效后三十日内为龚代中、王先坤办理所买受的位于大足区轴线门市两间和1-3轴线门市一间，二号楼5-9轴线门市四间的水电入户及户头；由国光公司于判决书生效后九十日内协助龚代中、王先坤办理位于大足区轴线门市两间和1-3轴线门市一间，二号楼5-9轴线门市四间的房屋权属登记”。因国光公司认为商安全与龚代中双方系借款担保法律关系，损害公司利益，不认可商安全代表国光公司与龚代中的房屋买卖法律关系，对判决不服向重庆市高级人民法院申诉，2015年6月18日，重庆市高级人民法院做出（2014）渝高法民提字第00206号民事判决，再审判决维持重庆市第一中级人民法院二审判决。该案一审、二审、再审判决书主文中均未明确大足区轴线门市两间的具体面积。 2015年7月21日，经龚代中、王先坤申请大足区人民法院恢复执行，要求办理7间门市产权证。国光公司于2016年6月先后协助龚代中、王先坤办理（2016）第000367096号（万古镇万国路47号、面积96.23平方米）、000367113号（285号、面积48.3平方米）、000367127号（287号、面积40.66平方米）、000233377号（323号、面积51.73平方米）、000203494号（325号、面积51.73平方米）、000233590号（327号、面积51.73平方米）、000233692号（329号、面积51.73平方米），共7个不动产权证312.11平方米。龚代中、王先坤认为国光公司未完全履行协助办证义务，将其中一间门市办理了两个产权证，而“万福花园”A区一号楼第一层中A-C-D-A轴线两间门市应为137.73平方米，应办理两个产权证，而国光公司协助办理的与A-C-D-A轴线门市对应的不动产权证000367096号的面积却只有96.23平方米，尚有面积41.5平方米另一间门市未协助办理不动产权证。 2017年6月27日，大足区人民法院向国光公司发出《通知》，责令其在收到通知后于2017年8月1日前将A-C-D-A轴线41.5平方米的另一间门市产权证办理给申请执行人龚代中、王先坤。国光公司认为二审判决主文A-C-D-A轴线门市两间但未表述具体面积，认为两间只有96.23平方米，且与龚代中在图纸上签字确认的位置一致，对法院执行《通知》要求另行办理41.5平方米的一间门市产权证不服，国光公司提出了执行异议，复议后经重庆市第一中级人民法院裁定认为国光公司对A-C-D-A轴线只办理了96.23平方米的门市一间产权，而二审判决是办理两间，尚有一间未协助办理，复议责令国光公司继续办理另一间门市产权证，维持了大足区人民法院的裁定。 国光公司在协助办理龚代中门市产权证的同时，以余郭2005年购房合同（400元每平方米、共16600元价款）将万古镇“万福花园”A区1号楼1层1号（无轴线标示），用A-C-D-A轴线范围内41.5平方米门市位置图于2016年6月6日办理了43号门市（面积41.5平方米）产权证给余郭，实际应为45号门市（房屋登记机关编号错误），与47号96.23平方米门市相邻。大足区人民法院执行中发现余郭门市备案图纸与龚代中要求办理的A-C-D-A轴线另一间41.5平方米门市系同一门市位置，系同一个门市，对余郭门市查封后，余郭对执行裁定不服提出了案外人执行异议之诉。诉讼请求如上述。 一审法院认为，在执行重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第00224号民事判决书的过程中，根据该判决确定国光公司应办理Ａ-Ｃ-Ｄ-Ａ轴线的两间门市房产证给龚代中、王先坤，国光公司已办理Ａ-Ｃ-Ｄ-Ａ轴线一间门市房产证，而国光公司根据与余郭2005年的房屋买卖合同办理了一间门市房产证给余郭，在没有诉讼确认余郭与国光公司双方系恶意串通、所办理房产证行为无效的情况下，对余郭现所持一间门市的房产证应视为合法，余郭为房屋产权证上登记所有人，一审法院执行过程中对该房产证的查封行为有误，应予以解除，对余郭要求解除查封的诉讼请求依法予以支持。因余郭已持有房产机关制发的房产证，在法院解除查封的情况下，该房产证所代表物权的行使并无障碍，其要求确认该房产系余郭所有的诉讼请求因房产证的功能已包含，故不应再作确认处理。在执行重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第00224号民事判决书过程中，如认定国光公司未全面履行重庆市第一中级人民法院判决所确定义务，造成判决部分不能履行，可由国光公司对龚代中、王先坤承担不能履行部分的损失赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除本院对案外人原告余郭位于重庆市大足区不动产第000367042号）的查封，并不得对重庆市大足区房产强制执行；二、驳回原告余郭的其他诉讼请求。案件受理费215元，由龚代中、王先坤负担。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不对该标的实施执行之诉讼。也即执行标的名义上虽登记在被执行人名下，但案外人对该执行标的主张实体权利而要求法院排除强制执行。本案中，双方争议的位于重庆市大足区房屋已经依法登记，办理渝【2016】大足区不动产第000367042号产权证至余郭名下，余郭对该门市依法享有物权。该门市已不是被执行人国光公司所有的财产，故余郭请求执行法院即大足区人民法院对涉案房屋解除查封的异议应属执行行为异议。因此，本案不应作为案外人执行异议之诉受理，应依法驳回余郭的起诉。所涉执行异议裁定应通过执行监督程序予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初833号民事判决； 二、驳回余郭的起诉。 一审案件受理费215元，退还给余郭；龚代中、王先坤预交的二审案件受理费215元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陶旭东 审 判 员 师玉婷 审 判 员 闫信良 二〇一九年十月十二日 法官助理 刘学亮 书 记 员 冉梦云