湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终889号上诉人（原审被告）：张金仿，男，1962年6月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：陈云平，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永华，仙桃市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：宜昌宜山锯业有限公司，住所地：宜昌市西陵区解放路**。法定代表人：郑胤，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹杰，湖北建和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶登华，男，1964年2月24日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵区。上诉人张金仿与被上诉人宜昌宜山锯业有限公司（以下简称宜山公司）、饶登华买卖合同纠纷一案，湖北省仙桃市人民法院于2018年6月29日作出（2018）鄂9004民初2043号民事判决，宜山公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日作出（2018）鄂96民终824号民事裁定，撤销湖北省仙桃市人民法院作出的前述判决，发回该院重审。2019年5月30日，该院经重审作出（2019）鄂9004民初171号民事判决，张金仿不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金仿及其委托诉讼代理人陈云平、邓永华，被上诉人宜山公司的委托诉讼代理人邹杰，被上诉人饶登华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金仿上诉请求：撤销一审判决，改判张金仿不承担本案责任。事实和理由：1.张金仿系农民，既不熟悉宜山公司，又不认识该公司管理人员，双方未曾有过业务往来。2.张金仿受饶登华诱骗向其出借款项25万元，饶登华在短信中亦对收到该25万元予以了认可，并承诺还款，还要求张金仿到鄯善收款。至于饶登华是否将该款交给宜山公司或另作他用，均与张金仿无关。据此，一审法院认定张金仿向宜山公司交纳25万元履约保证金，无事实依据。3.涉案发货单系宜山公司自制，其上所谓的经办人也是宜山公司自行填写，发货数量亦与张金仿在情况说明上确认的发货数量不一致，另结合发货单上的接收人不是张金仿，且发货地址是鄯善工业园区，联系方式为饶登华的电话等事实，宜山公司与张金仿之间不存在买卖合同关系。4.因张金仿给付饶登华的25万元未能收回，且在鄯善帮饶登华销售了三个月业务无任何收入，饶登华之女饶会和女婿高明承诺，只有张金仿在涉案情况说明和销售明细上签字才会还钱，张金仿遂被迫签了字，但其本意只是想证明自己帮饶登华销售过宜山公司锯片，并希望要回自己的25万元款项。5.张金仿于2015年4月1日以自己的名义与鄯善洁源服务中心签订房屋租赁合同，系受饶登华安排经办的，相应租金亦是饶登华支付，相关事实张金仿提交了短信为证；另所租房屋系由张金仿、肖长顺、刘洪发三人居住，该三人均是帮忙饶登华销售宜山公司锯片，且肖长顺居住了一年，张金仿仅居住了不到三个月。6.一审认定张金仿自认向客户收回货款404300元，并支付工人工资95000元，不属实。本案中，饶登华为偿还张金仿25万元，安排张金仿收取货款；另经饶登华同意，张金仿经手向肖长顺发放工资75000元，向刘洪发发放工资2万元。7.张金仿为饶登华销售的446片锯片，有155片退回给了宜山公司，相关单位负责人出具了书证、通话记录及证明材料，但宜山公司未将相应货款261155元予以扣减，明显不公。宜山公司辩称，1.一审认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院维持原判决。2.一审认定张金仿分两次给付饶登华25万元不当，实为给付饶登华10万元，饶登华已将该款项转交给了宜山公司；另将15万元现金直接交付给了宜山公司员工彭强。饶登华辩称，同宜山公司的上述答辩意见。宜山公司向一审法院起诉请求：判令张金仿支付货款261155元，并自2015年5月14日起至货款付清之日止按商业银行同期贷款利率支付逾期付款利息。一审法院认定事实：2014年11月间，张金仿为了在新疆维吾尔族自治区鄯善销售宜山公司生产的锯片，分两次给付饶登华25万元，作为履约保证金转交给宜山公司。2015年4月1日，张金仿与鄯善洁源服务中心签订房屋租赁合同一份，承租该单位6间房屋作为办公用房，租赁期为一年。2016年5月17日，张金仿与宜山公司进行了结算，张金仿在新疆鄯善市场情况说明、发货明细、销售明细上签名确认。新疆鄯善市场情况说明载明：2015年6月12日止，宜山公司向张金仿发送锯片1039片，张金仿向宜山公司退回锯片593片，张金仿实际销售锯片446片，价款511155元。另查明，张金仿在庭审中，自认向客户收回货款404300元，其中支付员工工资95000元。一审法院认为，宜山公司与张金仿虽未签订书面合同，但结合张金仿向宜山公司交纳了履约保证金，宜山公司根据张金仿的要求发送了货物，张金仿在载明货物明细、价款的结算单签名确认，张金仿因经营需要租赁办公用房，张金仿向客户收取货款并支付员工工资的事实，应当认为宜山公司与张金仿的买卖合同已经成立。宜山公司依约向张金仿交付了货物，张金仿未按时给付货款，宜山公司要求张金仿支付扣减履约保证金后下欠货款261155元，该院予以支持。张金仿辩称与宜山公司没有买卖关系，交付饶登华的25万元属借款，在结算单上签名是根据饶登华的要求所为，其不应当承担给付货款责任的理由没有事实依据，该院不予采纳。饶登华辩称其作为张金仿与宜山公司之间的中间人，不应当承担给付货款的民事责任的意见，该院予以采纳。宜山公司要求张金仿自2015年5月14日起至货款付清之日止按商业银行同期贷款利率支付逾期付款利息，因宜山公司与张金仿没有约定付款时间，宜山公司可要求张金仿自2018年5月14日起诉之日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张金仿于该判决生效之日起10日内支付宜山公司货款261155元及利息（以261155元为基数，自2018年5月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；二、驳回宜山公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5217元，由张金仿负担。二审期间，张金仿围绕上诉请求向本院提交了证据，宜山公司、饶登华未提交证据。本院认为，张金仿提交的鄯善中瑞富石石业有限公司出具的说明、送货单、网上银行交易详情等，均无宜山公司的签章，不能证明该公司直接向宜山公司支付货款及退货的事实，对相关证据，本院依法不予采信；其提交的黄强出具的证明、发货明细表、企业对账函等，因黄强未出庭作证，且相应材料不能证明黄强系宜山公司的员工，对上述证据的证明目的，本院依法不予采信。二审查明，张金仿陈述，其向宜山公司的方经理订货时，未表明系受饶登华的指示进行订货。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.张金仿与宜山公司是否存在买卖合同关系；2.涉案情况说明和销售明细表能否作为认定本案事实的依据。针对上述争议焦点，分析评判如下：一、关于张金仿与宜山公司是否存在买卖合同关系的问题。张金仿虽未与宜山公司签订书面买卖合同，但一审法院结合张金仿向宜山公司交纳履约保证金、要求宜山公司工作人员发货、在涉案情况说明及发货明细上签字、租赁办公用房，以及收取货款等事实，综合认定双方之间存在买卖合同关系，并无不当。张金仿上诉称，其上述行为均系受饶登华的指示做出，但未提交有效证据予以证实，且张金仿自称，其向宜山公司的方经理订货时，并未表明系受饶登华的指示进行订货，据此，宜山公司有理由相信其合同相对方为张金仿，本院对张金仿的该上诉理由不予采纳；至于张金仿称其与饶登华存在借贷关系，属该二人之间的内部法律关系，不影响宜山公司向张金仿依法主张权利。二、关于涉案情况说明和销售明细表能否作为认定本案事实依据的问题。宜山公司提交的情况说明及发货明细表，明确记载了宜山公司向新疆鄯善市场的发货及退货情况，张金仿在上述材料上予以了签字确认，故在张金仿不能提交有效证据证实相应签字并非其真实意思表示的情况下，一审法院依据上述材料认定宜山公司向张金仿销售锯片的具体金额，亦无不当。张金仿上诉称，情况说明所载宜山公司销售的446片锯片，有155片退回给了宜山公司，相应款项应予以扣减，因张金仿未提交有效证据证实相关事实，本院对该上诉理由亦不予采纳。综上，张金仿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5217元，由张金仿负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇一九年十月十七日书记员 胡 灵