山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复152号复议申请人（申请执行人）：邓永合，男，1977年9月20日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：赵凯、汤月玲，山东铭星律师事务所律师。异议人（被执行人）：山东德居房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区算圣路与兵圣路交汇文左大厦**，统一社会信用代码91371300670502659H。法定代表人：高志寿，董事长。委托诉讼代理人：朱一丹，山东兰亭律师事务所律师。被执行人：山东恒基消防安全工程有限公司，住所地山东省济南市，住所地山东省济南市历城区华信路**凯贝特大厦******1370100163095024C。法定代表人：庞博，总经理。复议申请人邓永合不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异347号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在临沂市兰山区人民法院执行（2019）鲁1302执2550号案件，即申请执行人邓永合与被执行人山东恒基消防安全工程有限公司（以下简称恒基公司）、山东德居房地产开发有限公司（以下简称德居公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人德居公司以其应承担的义务在执行依据中未明确对其采取执行措施违反法律规定为由向该院提出书面异议称，请求裁定撤销（2019）鲁1302执2550号执行裁定书，并驳回邓永合的执行申请或终止执行程序；暂缓将已扣划的款项过付给邓永合；解除德居公司已被冻结银行账户；执行费用由邓永合承担。理由如下：德居公司与邓永合的建设工程施工合同纠纷一案，经临沂市兰山区人民法院一审开庭审理后，作出了民事判决书，判决德居公司在欠付款内承担连带责任，但是德居公司与恒基公司的工程尚未竣工，也尚未结算，工程价款不明确，所以，一审判决德居公司在欠付工程价款范围内承担连带责任，是无法执行的，本案没有执行依据。综上，为维护德居公司的合法权益，请求查明事实，依法解除对德居公司的强制执行。异议人德居公司为证明自己的主张向该院提交如下证据：1、（2017）鲁1302民初174号民事判决书、（2019）鲁1302执2550号执行裁定书各一份；2、账户名为德居公司的中国民生银行单位账户对账单一份；3、威海市商业银行股份有限公司客户回单、中间业务传票各一份。申请执行人邓永合称，异议人所称的工程已经实际交付使用，购房户已经实际入住多年，根据法律规定，这种情况下视为工程已经竣工并验收合格，故，异议人所称的工程尚未结算、工程价款不明确的主张显然不符合常理。因此，为维护申请执行人的合法权益，请求依法驳回异议人的异议申请，继续执行异议人。临沂市兰山区人民法院查明，申请执行人邓永合与被执行人恒基公司、德居公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2017年6月26日作出(2017)鲁1302民初174号民事判决书，判决如下：一、被告山东恒基消防安全工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓永合工程款40万元及利息（利息自2017年1月3日起，至付清工程款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、被告山东德居房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对原告邓永合承担连带清偿责任；三、驳回原告邓永合的其他诉讼请求。恒基公司、德居公司不服，遂向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）鲁13民终6443号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，邓永合向该院申请强制执行，该院于2019年4月24日立案执行。在执行过程中，该院于2019年4月26日通过司法查控网冻结德居公司名下账号为69×××61的账户内存款，申请控制金额405900元，实际控制金额405900元，冻结期限为一年；于同年6月18日扣划上述银行账户内存款444764元，并向中国民生银行股份有限公司临沂兰山支行送达了协助扣划存款通知书。临沂市兰山区人民法院认为，本案的争议焦点为生效法律文书对“德居公司在欠付工程价款”范围不明确的前提下，能否依该生效法律文书进行强制执行的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定，申请执行的生效法律文书应具备：权利义务主体明确、给付内容明确。从本案执行依据的判决内容可以看出，德居公司对邓永合承担民事责任的前提是在欠付恒基公司工程价款范围内承担连带清偿责任。该执行依据在审理过程中对德居公司欠付工程款未予查明，因此，德居公司对承担连带责任的具体数额不明确，即不具备对德居公司的强制执行力，执行机构无法执行。由于德居公司与恒基公司之间的工程价款问题，涉及到双方之间的工程结算总价款、已付工程价款等重要事实，关系到德居公司与恒基公司之间的重要实体权利，对于实体性的问题，执行程序中不宜直接作出认定，当事人应该通过诉讼程序予以确认。对于执行费用由谁承担的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”故，德居公司要求由邓永合承担本案执行费的异议理由不成立。2019年8月2日，临沂市兰山区人民法院作出（2019）鲁1302执异347号执行裁定：一、撤销对山东德居房地产开发有限公司名下的银行账号为69×××61账户内存款405900元的冻结；二、撤销（2019）鲁1302执2550号执行裁定书对山东德居房地产开发有限公司名下的银行账号为69×××61账户内存款444764元的扣划，已扣划款项应予退回；三、驳回异议人山东德居房地产开发有限公司的其他异议请求。复议申请人邓永合向本院申请复议称，请求撤销临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302执异347号执行裁定书，责令临沂市兰山区人民法院继续执行(2019)鲁1302执2550号案件。事实与理由如下：一、临沂市兰山区人民法院裁定撤销对德居公司账户的冻结，撤销对德居公司款项的扣划，已扣划款项应予退还的裁定，适用法律错误。德居公司作为涉案建筑施工合同纠纷案件的被告，法院已经判令其承担责任，而实际上德居公司拖欠恒基公司的款项远远高于临沂市兰山区人民法院查封的数额，并且还有恒基公司存放于德居公司的保证金数十万，这是不争的事实，即使判决未明确德居公司和恒基公司之间的工程结算情况和工程款项金额，临沂市兰山区人民法院也不能迳行裁定撤销对德居公司的查封和扣划，不能将款项退回，最多只能暂停向申请执行人支付已扣划款项。二、人民法院对被执行人查封扣划行为的效力问题。人民法院作出的判决、裁定、协助执行通知等法律文书的效力是毋庸置疑的，相关当事人应当积极配合和全面履行。被执行人在提出异议之前就收到法院查封扣押相关手续，理应积极自行计算其与恒基公司的债权债务情况，及时提交相关证据并及时向人民法院作出说明。同时，德居公司作为被执行人，也理应积极向申请执行人履行人民法院判决确定的义务。三、德居公司辩称其与恒基公司工程未完工、工程款未结算的理由不成立。德居公司开发的涉案项目已经交付业主使用多年，相关验收均已完成，德居公司与恒基公司债权债务明确，即德居公司尚有大量工程款未向恒基公司支付，据复议申请人了解，德居公司在被查封后，仍然向恒基公司支付款项，假如德居公司现在对恒基公司的欠款支付完毕，那么德居公司也应承担拒不履行人民法院判决裁定的法律责任。四、德居公司未向人民法院提交任何有效证据证实其与恒基公司的债权债务关系情况。德居公司在对执行提出异议时，仅仅是书面提出，没有证据证实其已经支付完毕涉案款项以及是否拖欠恒基公司款项、拖欠多少款项。工程是否竣工以及是否验收完毕，不能仅仅单凭德居公司片面之词。五、德居公司作为被执行人，怠于履行法律义务，无端提出该执行异议，实属违背诚实信用原则，浪费司法资源，增加当事人诉累。本院查明，2019年6月13日，临沂市兰山区人民法院作出（2019）鲁1302执2550号执行裁定：一、冻结（扣划）被执行人山东德居房地产开发有限公司、山东恒基消防安全工程有限公司银行存款444764元至本院（账户名：临沂市兰山区人民法院，账号：31×××04，开户行：中信银行股份有限公司临沂分行）。二、冻结期限：一年。2019年6月18日，临沂市兰山区人民法院以（2019）鲁1302执2550号执行裁定和协助扣划存款通知书扣划了德居公司在中国民生银行股份有限公司临沂兰山支行的银行账户存款444764元。本院查明的其他事实与临沂市兰山区人民法院查明的事实一致。本院认为，本案的执行依据是本院（2018）鲁13民终6443号民事判决和临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初174号民事判决，根据上述判决，被执行人德居公司负有在欠付工程价款的范围内对作为申请执行人的复议申请人邓永合承担连带清偿责任的义务，而上述判决对欠付工程价款的范围并未查明，且被执行人德居公司称其与被执行人恒基公司的工程尚未竣工，尚未结算。据此，临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异347号执行裁定认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条的规定，德居公司承担连带责任的具体数额不明确，本案不具备对德居公司强制执行的条件，进而认为，德居公司与恒基公司之间的工程价款问题，关系到双方之间的重要实体权利，执行程序中不宜直接作出认定，当事人应通过诉讼程序予以确认。对于上述分析和认定，本院予以支持。基于上述分析和认定，对复议申请人邓永合的执行申请应依法予以驳回，并对临沂市兰山区人民法院针对德居公司采取的执行行为予以撤销或变更等。但临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异347号执行裁定书裁定撤销对涉案账户存款的冻结表述不当，亦未对驳回邓永合的强制执行申请作出认定，应予纠正。综上所述，临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异347号执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，但裁定结果部分表述不当并有遗漏，应予纠正。复议申请人邓永合的复议理由依法不能成立，本院不予采纳；对其复议申请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：一、变更临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异347号异议裁定第一项“撤销对山东德居房地产开发有限公司名下的银行账号为69×××61账户内存款405900元的冻结”为“解除对山东德居房地产开发有限公司名下的银行账号为69×××61账户内存款405900元的冻结”；二、维持临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异347号异议裁定第二、三项；三、驳回复议申请人邓永合对被执行人山东德居房地产开发有限公司的强制执行申请；四、驳回复议申请人邓永合的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年十月二十五日书记员  贾春慧