福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3396号 上诉人（原审被告）：淮安展业商贸有限公司，住所地江苏省淮安市前进东路**恒厦综合楼******。 法定代表人：丁艾银，总经理。 上诉人（原审被告）：丁艾银，男，1976年12月12日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 上诉人（原审被告）：马骏骏，女，1975年6月28日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 委托诉讼代理人：丁艾银，男，1976年12月12日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区，系马骏骏的配偶。 被上诉人（原审原告）：金日（中国）贸易有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路****之二div> 法定代表人：李冠华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾清祥，公司职员。 上诉人淮安展业商贸有限公司（以下简称“展业公司”）、丁艾银、马骏骏因与被上诉人金日（中国）贸易有限公司（以下简称“金日公司”）买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 展业公司、丁艾银、马骏骏上诉请求：1.依法将本案裁定发回重审，或者查明事实后改判金日公司支付展业公司、丁艾银、马骏骏288606.3元；2.由金日公司承担一、二审全部诉讼费用及保全费。事实和理由：一、金日公司于2018年9月26日开具编号为1115971、金额为4725.98元的送货单，展业公司的仓库人员因为看到是送货单据且当时此单据混在几百份送货单据中，故并未仔细审查就在仓库栏中签了字。从该份送货单的书写笔迹可以看出内容均系金日公司填写，金日公司将“退货南京超标承担金额”填写在送货单上，就可以将送货单摇身一变成为扣款单，展业公司不予认可。对于目前展业公司仓库内的金日公司产品退货73636.29元，如果按照金日公司退货超标打折的计算方法，应为73636.29元×95%=69954.47元，从以往交易习惯来看金日公司产品退货通常都会压一年左右才集中一起拖走，合作八年来从来没有不退货的事情发生，此次金日公司不退货纯属故意刁难。自2018年9月底至12月期间，展业公司多次催促要求金日公司退货，金日公司一直不予理睬。讼争合同约定每年的11月份应该为对账月，金日公司为了躲避退货却宁愿不对账。二、数年来金日公司一直延期核算代送货劳务费，通常拖欠一至两年，已经成为交易习惯。从对账单及往来邮件可以看出，2016年的代送货金额为68.08万元，代退货金额12.8万元，代送货劳务费应为3.404万元，代退货劳务费为0.64万元；2017年的代送货金额为40.8万元，代退货金额15.2万元，代送货劳务费应为2.04万元，代退货劳务费应为0.76万元；2018年1月1日至2018年4月30日的代送货金额为25.2万元，代退货金额1.94万元，代送货劳务费应为2.04万元，代退货劳务费为0.097万元；以上代配送劳务费合计为：3.404万元+0.64万元+2.04万元+0.76万元+2.04万元+0.097万元=8.981万元。从2016年至2018年对账单可以看出，金日公司仅在2018年4月30日对账单中列出一笔1.89万元，与实际代配送劳务费8.981万元相差7.091万元。一审法院仅认定2018年5月10日至2018年9月30日期间的代送货劳务费16149.03元，而忽略了金日公司漏算2016年至2018年4月30日期间的劳务费7.091万元的事实。三、2016年5月11日，由金日公司的代表陈厚根及李建艮亲自清点封箱了金日公司的过期产品191050.5元，陈厚根在2016年5月12日18点35分发电子邮件确认了数量和金额并承诺三日内由金日公司拖走，但之后却一直没有来拖走，直至2016年5月29日展业公司仓库发生火灾，这些过期货物被烧毁，故责任理应由金日公司承担。上述过期货物191050.5元经金日公司两个代表清点封箱、第二日金日公司扬州办事处经理发电子邮件确认数量和金额，可谓证据确凿，但一审法院却认为缺乏依据。从以往交易习惯来看，金日公司打包并确认数量后均是金日公司自行联系快递公司来将货物运走，具体选择哪一家快递公司以及货物运往何处均与展业公司无关。众多厂家对于过期食品有多种处理方式，通常降解池处理或焚烧或就地销毁，对于此次意外烧毁的过期货物金日公司也完全可以当成就地销毁来处理，这些金额为191050.5元的过期货物损失理应由金日公司自行承担。四、2016年5月29日火灾发生之前，展业公司仓库内库存的金日公司新日期产品为418212元，因金日公司考虑货物送往大润发等超市代销需要支付扣点、结账开税票、支付促销员工资及提成、结账扣点代配送费用等，并且还要涉及滞销或过期的退货，保守估计418212元货物送往超市销售后可能结账回款12万元左右，展业公司、丁艾银、马骏骏与金日公司经反复协商后双方于2016年7月5日签订的还款协议中减免余欠的货款102542.29元，此减免金额仅仅是针对仓库内烧毁的新日期产品的减免；当时金日公司答应分两步走，第一步先将库存的新日期产品损失给予减免金额102542.29元，第二步在今后对账中分批冲减过期货物金额，可两年多来一直都没有兑现诺言。一审判决认为是对过期货物191050.5元的减免，显然是不正确的，从经营常识和正常思维来看，过期货物毫无价值，展业公司不可能同意用近二十万现金来买过期食品。展业公司作为代配送方，只负责送货，而新日期货物送往超市两年后没卖完就过期了，应该由金日公司去和超市交涉责任问题，不可能由送货人承担。展业公司受金日公司委托将过期货物代退回并没有向金日公司收取仓储费用，从历年来金日公司退货习惯看，金日公司经常拖一年左右才将过期退货清点确认拉走，这一年的过程中展业公司要承担很多风险，除各种意外导致货物毁损，工商部门检查到过期货物在仓库可能会导致罚款等。五、对于逾期付款违约金，展业公司、丁艾银、马骏骏认为双方合同约定授信额度在十万元和二十万元之间，即使按照金日公司错误的计算结果也并未超出授信额度。 金日公司答辩称：一审法院认定事实清楚，展业公司、丁艾银、马骏骏的上诉请求应当予以驳回。一、关于编号为1115971的送货单，当时是因为当时展业公司退货已经超标了，也就是超过双方合同中约定的比例，在此情况下，展业公司是要负责承担5%的，故这个超标费用是根据展业公司退货的金额算出来的，展业公司应该承担该4725.98元的款项。该份送货单也经过展业公司盖章签字确认了，双方当时是没有异议的，展业公司、丁艾银、马骏骏现在否认这张单据和金额，缺乏依据。金日公司在一审中也提供了对账之后到本案起诉之前双方的一些往来明细，能够体现在2018年8月至9月份金日公司有让展业公司退回了十多万元的退货，所以展业公司退货已经超标了，按照双方合同的约定，金日公司不可能无限制地给对方退货。二、关于劳务费，即代送货劳务费的问题，双方是有就代送货问题签署协议的，金日公司每年都是按合同计算，并没有拖欠款项。展业公司、丁艾银、马骏骏主张金日公司2017和2018年都没有支付代送货劳务费，但是在双方的对账单上，2018年4月13日、4月30日有18000多元的折扣，该折扣中有一部分就是2017年代送货的费用，至于2018年的代送货费用，因为展业公司没有提供相关的收据给金日公司做账，所以金日公司在起诉时没有抵扣掉这一部分，但是金日公司在一审庭审中也认可了这个金额。因此，展业公司、丁艾银、马骏骏的上述主张与事实不符。三、展业公司、丁艾银、马骏骏提出的仓库中火灾烧毁的过期货物问题。首先，就发生火灾的相关事实，丁艾银、马骏骏二人当时已经在另案中提起上诉，从该案的判决书认定中可以明确：是展业公司在其仓库中私拉电线后可能因电路起火而导致了火灾。因此，火灾发生的原因是展业公司而非金日公司。其次，金日公司对于退货是有特定流程的，在展业公司申请退货后，金日公司的工作人员只是先去清点货物，但这并不代表已经同意退货，在清点完之后还需要向金日公司提出申请，金日公司再决定是否同意退货、有没有超标、对方是否需要承担部分金额，所以不可能在清点完后就马上退货。同时，因为担心货物存在流通到外部市场的风险而对公司造成不好的影响，所以金日公司对于退货的处理是比较严格的，不能直接在外面销毁，只能退回到公司后再统一进行销毁。因此，退货中的清点只是办理退货流程中的一个先决条件，但并不等于同意退货。展业公司在仓库发生火灾之后造成经营困难而多次未能还款，金日公司多次催促未果，双方才在2016年达成了一个协议，金日公司同意免除了展业公司102542.29元的应收货款，现在展业公司、丁艾银、马骏骏又主张金日公司全部承担退货货款，显然已经违背了诚实信用原则。四、金日公司是2018年12月13日提交起诉状，金日公司主张的违约金并未违反双方合同的约定，应当得到支持。 金日公司向一审法院起诉，请求判令：1.自起诉之日起解除金日公司与展业公司签订的2018年度金日（中国）贸易有限公司产品经销协议书；2.展业公司立即偿还金日公司货款124465.69元；3.展业公司支付给金日公司从2018年12月13日起至实际还款日止的逾期付款违约金（按日万分之六计算）；4.丁艾银、马骏骏承担连带偿还责任；5.本案诉讼费用（含保全费）、公告费等由展业公司、丁艾银、马骏骏承担。 一审法院认定事实如下： 金日公司与展业公司自2011年开始合作并按年度签订经销协议。 2016年5月29日0时56分，淮安市公安消防支队清河区大队水门桥中队接到110指挥中心指令，称位于淮安市工业园区内福星建材21号仓库发生火灾，主要烧毁仓库内货物、仓库西半部分、空调、电动车等物品，无人员伤亡。淮安市公安消防支队清河区大队经调查，认定火灾起火部位位于福星建材21号仓库最西墙前侧上方，起火原因可排除吸烟、遗留火种，不能排除电气线路故障引发火灾。2016年7月5日，金日公司（甲方）与展业公司（乙方）签订一份还款协议。该协议载明“截止2016年7月5日，乙方尚欠甲方货款410542.29元，因乙方仓库失火，导致货物烧毁，损失较大，乙方提出减免部分债务，甲方酌情考虑乙方的特殊情况后，达成以下还款协议：1、乙方承诺于前偿还甲方货款150000元（壹拾伍万元整）；于前再偿还甲方货款158000元（壹拾伍万捌仟元整）。2、若乙方按第1条约定按期足额偿还甲方货款，甲方同意免除乙方余欠甲方的货款102542.29元。3、若乙方未按期足额偿还甲方货款，甲方将不予免除乙方任何货款。甲方将按货款410542.29元扣除乙方已还货款后剩余款项，向乙方追索。4、本协议为双方所签《2016年产品经销协议书》的补充协议，与主协议具体同等效力。本协议未尽事宜，按《2016年产品经销协议书》约定执行。5、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方加盖公章及代表人签字后立即生效。”金日公司由其公司人员陈厚根在该协议上签字并加盖印章，展业公司由其法定代表人丁艾银签字并加盖展业公司的印章予以确认。之后展业公司履行该还款协议项下的义务完毕，金日公司依照还款协议之约定减免了展业公司的货款102542.29元。 2018年1月1日，金日公司（供方、甲方）与展业公司（销方、乙方）、丁艾银、马骏骏（保证方、丙方）签订《金日（中国）贸易有限公司产品经销协议书》（2018年度）。该协议约定展业公司在金日公司指定的淮安市区域经销金日公司生产的“金日牌”洋参等系列产品，经销期限自2018年1月1日至2018年12月31日。该协议“七、付款方式”约定“1.给授信或无授信的，超出授信额度的乙方要货，甲方实行款到发货政策；根据销售情况需要，比如旺季期间，甲方也可以先发货，但乙方必须在货到后三日内付清款项。……”“九、退货”约定“1.因甲方产品质量问题或政策性原因，乙方可以退货给甲方。2.应甲方需要从乙方调出的货物不算退货。”“十一、乙方责任和义务”第6款约定“……6.对账特别条款乙方应积极配合甲方一年二次的对账工作，对账时间分别为：五月份（截止至四月底的账）、十一月份（截止至十月底的账），对账单据由乙方经办人员签字后加盖财务章或公章后交给甲方。……”“十二、违约责任”约定“1.如乙方逾期付款，每日应按逾期欠款的万分之六作为违约金付给甲方，逾期付款超过三个月以上时间，甲方有权解除本协议。……”第十四条约定“在约定经销期间以前，若乙方有欠甲方货款的，在签订本协议后，所欠货款与约定期间产生的债权债务一并合计，产生的争议也照本协议执行。”第十六条约定“无论甲、乙双方之间何种原因终止合作，乙方尚欠甲方货款或因违约产生的债务的，丙方愿意为乙方承担连带偿还保证责任，保证期间自本协议生效之日起至本协议履行期限届满之日后两年止。”第十八条约定“因双方争议产生的诉讼费（含保全费）、诉讼保全产生的保险费或担保费、律师代理费、鉴定费、公告费等直接相关费用由败诉方承担。”“二十、特别提示”约定“……2、甲方在与乙方、丙方履行协议的过程中，甲方的委托代表或工作人员在涉及变更协议条款或确认有关债权等影响甲方权益的事项时，必须经甲方盖章确认或追认才生效。”“二十三、双方约定的其他事项”约定“授信额度：1-3月，8-9月授信贰拾万元，4-7月，10-12月授信壹拾万元。”2018年5月25日，金日公司与展业公司进行核算并形成一份对账单，载明“2017.11.11-2018.4.30日双方对账单结果如下：                            项目                       淮安展业应付                       金日应收                       备注                               商企对账余额17110                       331094.03                       331084.03                       见前期对账确认书                               本期进货                       313387.8                       313387.8                       见附件                               本期退货                       -65880.63                       -65880.63                       见附件                               本期代垫                       0                       0                                                     本期折让                       -18977.89                       -18977.89                       见附件                               本期付款                       0                       0                                                     本期代送货市区                       -118308.3                       -118308.3                       见附件                               本期代送货县区                       -132235.7                       -132235.7                       见附件                               本期末余额                       309079.31                       309079.31                                      经双方核对一致，共同确认：截至2018年4月30日，淮安展业商贸有限公司应付金日（中国）贸易有限公司货款人民币叁拾万零玖仟零柒拾玖元叁角壹分。本对账单经双方签字盖章生效”。金日公司公司人员陈厚根在该份对账单上签字，丁艾银在该份对账单上签字并加盖展业公司的财务专用章予以确认。2018年7月12日，金日公司通过邮政EMS向展业公司发出一份催款函。该函载明“截止2018年7月11日，贵司欠我司货款已远超贵我双方签订年度合同约定的10万元授信额度。贵司自2017年5月份以来一直未能按双方签订的合同正常回款，贵司超授信额度而未能及时付款的行为已严重违约，现已进入我司预警系统，为保证双方能够继续良性合作，贵司务必在2018年8月15日前把至少超授信部分货款的15万元回给我司，如贵司不履行上述告知，我司将采取进一步措施处理。顺祝商祺！”展业公司于2018年7月13日签收该函。2018年9月30日，金日公司根据其与展业公司自2018年5月17日起至2018年9月26日期间的送货单、供货单对于调货、代送货、退货情况进行计算并确认展业公司截止2018年9月30日尚欠金日公司货款金额为124465.69元。其中，2018年9月26日的送货单（编号1115971）载明“到站：退货南京超标运输方式：承担金额……合计金额：4725.98。”展业公司在该份送货单上加盖收货专用章及财务专用章予以确认。2018年11月6日，金日公司公司人员陈厚根通过微信向展业公司的法定代表人丁艾银发出一份表格并告知“丁总，这是18年代送劳务费明细，费用金额16149.03元。” 一审法院认为，金日公司与展业公司签订的《金日（中国）贸易有限公司产品经销协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。截至2018年4月30日，展业公司尚欠金日公司货款309079.31元，有双方共同盖章确认的对账单为凭，事实清楚，依法予以认定。金日公司举示了金日贸易与淮安展业公司往来明细账、供货单及送货单证明展业公司截至2018年9月30日尚欠金日公司货款124465.69元，展业公司到庭应诉且仅对其中2018年9月26日的金额4725.98元提出异议，但展业公司已在2018年9月26日的送货单（编号1115971、金额4725.98元）盖章确认且该份送货单明确约定“承担金额”（展业公司），故展业公司截至2018年9月30日尚欠金日公司货款124465.69元，事实清楚，依法予以认定。因金日公司提交的淮安展业公司与金日公司对账单（截止2018年4月30日)、金日贸易与淮安展业公司往来明细账未列入2018年5月10日至2018年9月30日期间的代送劳务费，但金日公司人员陈厚根已向展业公司确认该期间的代送劳务费为16149.03元，该部分费用依照双方的约定及交易习惯应由金日公司承担，故展业公司截至2018年9月30日尚欠金日公司货款应为108316.66元（124465.69元-16149.03元）。至于逾期付款违约金。展业公司未按依照产品经销协议书之约定按时付清货款，已经构成违约，依法应按照合同约定支付违约金。金日公司诉请按合同约定的违约金应计算标准即日万分之六计算违约金，符合法律规定，予以支持。金日公司诉请违约金自2018年12月13日起算，未超出法定范围，予以支持，但违约金应计至判决确定的付款之日止。丁艾银、马骏骏在产品经销协议书上明确承诺其愿意为展业公司尚欠金日公司货款或因违约产生的债务承担连带偿还保证责任且保证期间自协议生效之日起至协议履行期限届满之日后两年止，故丁艾银、马骏骏依法应对展业公司前述债务承担连带清偿责任。金日公司与展业公司签订的产品经销协议书所约定的经销期限为2018年1月1日至2018年12月31日，金日公司未在经销期限内行使合同解除权，产品经销协议书已经届满终止。金日公司现诉请解除其与展业公司签订的产品经销协议书，不予支持。关于展业公司提出金日公司拖欠其代配送劳务费用102702.58元的抗辩意见，因展业公司未能提交充分证据予以证明且展业公司与金日公司于2018年5月25日共同结算确认的对账单已经明确了2017年11月10日之前的金额以及2017年11月11日至2018年4月30日期间的代配送劳务费用，故展业公司的该项抗辩意见，缺乏事实依据，不予采信。至于展业公司提出金日公司对于库存的73636.29元退货产品置之不理的抗辩意见，因展业公司未能在经销期限2018年12月31日之前依照协议书约定的退货条款行使权利，故展业公司的该项抗辩意见，缺乏依据，不予采信。至于展业公司提出金日公司应对2016年5月29日的火灾向展业公司承担应退还的货物191050.5元（175855.2元+15195.3元）以及损失250927.2元的抗辩意见，因金日公司与展业公司于2016年7月5日签订的还款协议已经明确约定因火灾损失，金日公司减免展业公司余欠的货款102542.29元且展业公司应于2016年7月31日前偿还货款150000元、于2016年10月31日偿还货款158000元，双方已经确认该还款协议已经履行完毕即双方就展业公司因火灾损失所应享有减免货款数额的权利进行了明确约定并履行完毕，展业公司现又提出金日公司应向展业公司承担应退还的货物191050.5元（175855.2元+15195.3元）以及因火灾而毁损的货物损失250927.2元，明显缺乏依据，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、淮安展业商贸有限公司于判决生效之日起十日内向金日（中国）贸易有限公司支付货款108316.66元及逾期付款违约金（违约金自2018年12月13日起按日万分之六计付至判决确定的付款之日止）；二、丁艾银、马骏骏对判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回金日（中国）贸易有限公司的其他诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，各方当事人均表示没有异议，本院依法予以确认。 二审中，展业公司、丁艾银、马骏骏补充提交四组证据：1.电子邮件及微信截屏，拟以此证明：金日公司的扬州办事处经理陈厚根发送电子邮件给其领导，说明展业公司2016年及2017年代送货、待退货金额；陈厚根向丁艾银所发的微信内容可以证实2015年的代配送费用拖至2017年仍然未及时计算；2.电子邮件及微信截屏，拟以此证明金日公司的退货流程、交易习惯，证明陈厚根通知展业公司去大润发、麦德龙等超市退回过期的金日公司保健品至展业公司仓库，并通知金日公司员工李建艮整理打包，陈厚根以邮件确认数量、金额，然后核算账目；2016年5月11日，陈厚根以电子邮件确认退货金额为175855.2元；3.展业公司制作的《金日产品各卖场超市送货退货率统计表》及图片，展业公司主张其系根据金日公司员工李建艮手写的大量送货单进行了汇总统计，计算出的退货率约为51%；4.微信截屏，拟以此证明马骏骏在2018年10月至2018年12月期间多次打电话催促、发微信催促金日公司的陈厚根进行退货。对此，金日公司质证认为：上述证据均未根据证据规则在一审中提交，且不属于本案二审的新证据的范围，故金日公司不同意进行质证；就上述证据内容本身而言：1.证据1中的电子邮件中涉及的配送费变更问题，金日公司与展业公司签订了相关的协议进行了约定，金日公司已经支付了相关费用；金日公司对证据1中的微信记录的真实性不予确认，其内容也不能证实对方当事人主张的内容；2.对证据2的真实性不予确认，其内容也未体现金日公司已经同意退货；3.对证据3的真实性不予认可，且表格是展业公司单方自行统计的数据，无法确认，也与本案无关；双方当事人在2018年4月已经对之前的配送费对账确认过了，展业公司当时也未提出2015年至2017年的配送费没有计算，所以对方当事人的上述说法在逻辑上是讲不通的；4.不存在马骏骏打电话催促退货的事实，金日公司对上述证据4的真实性也不予确认，从内容来看，也体现要退还的产品已经退掉了，金日公司也举证展业公司2018年9月份已经退还了十多万元产品，退货已经超标了，如果展业公司还有货要退的话，根据双方经销合同的约定，也要符合条件才能退货，其也不可能无限制地退货。 展业公司、丁艾银、马骏骏确认是因为没有去查找原来用过的旧手机中的微信记录，所以未在一审中举证上述微信截屏内容。 本院认为，1.金日公司与展业公司签订的案涉《金日（中国）贸易有限公司产品经销协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律拘束力。2.金日公司与展业公司在2018年5月25日进行对账并形成了书面对账单，载明截止2018年4月30日展业公司尚欠金日公司货款309079.31元，该对账单的证据效力依法可予采信。展业公司于2018年7月13日签收了金日公司发出的催款函。金日公司还提交其于2018年9月30日根据2018年5月17日至2018年9月26日经过展业公司加盖收货专用章、财务专用章的送货单、供货单制作的双方往来明细帐并举证了相应的单据，展业公司除了对其中一份编号为1115971、金额为4725.98元的单据提出异议之外，对其他单据均予以确认。鉴于展业公司当时已经加盖印章对编号为1115971的单据予以确认，因此，该份单据的证据效力应当予以采信，一审法院根据上述证据认定展业公司截止2018年9月30日尚欠金日公司货款124465.69元，合法有据。金日公司认可上述往来明细帐中未列入2018年5月10日至2018年9月30日期间展业公司的代送货劳务费16149.03元，故一审法院认定该费用应由金日公司承担并从货款中抵扣并无不当，本院予以确认。3.展业公司在本案中主张金日公司除了在2018年4月30日的对账单中有列出过一笔1.89万元的代送货劳务费之外，至今还拖欠展业公司2015年至2017年的代送货劳务费共计7.091万元。对此，金日公司明确予以否认。鉴于双方当事人已经在2018年4月30日对此前的款项进行了对账核算，且展业公司、丁艾银、马骏骏在本案中提交的证据亦不足以证实展业公司提出的上述事实，故展业公司的上述主张因证据不足，依法不予采纳。4.展业公司上诉主张：双方经协商于2016年7月5日签订的还款协议中载明的货款减免金额102542.29元仅仅是针对其仓库发生火灾被烧毁的新日期的金日公司库存产品所作出的减免，并不涉及双方于2016年5月11日清点封箱的金日公司过期产品191050.5元，当时金日公司承诺公司部分过期产品损失可在后期分期予以抵扣；这些过期产品是因为金日公司未及时运走才导致在仓库发生的火灾中被烧毁，故该部分过期产品的损失应当由金日公司自行承担。对此，金日公司明确予以否认，而展业公司也未举证上述减免金额仅是针对新日期的库存产品被烧毁损失的减免，展业公司亦未举证金日公司当时作出过对过期产品可在后期抵扣的承诺，况且双方确实已经针对火灾中损失的金日公司产品进行过协商处理并达成了书面协议条款且已经实际履行完毕，因此，展业公司的上述主张，亦因证据不足，不予采纳。5.展业公司主张其仓库内还有73636.29元库存产品要退货给金日公司，马骏骏为此有打电话及发微信给金日公司的员工催办但却未果，其有权按照95%的比例要求金日公司从货款金额中予以抵扣69954.47元。因金日公司对展业公司的上述主张明确予以否认，且展业公司提交的证据并不足以证明上述产品符合双方合同约定的退货条件且金日公司已经同意退货，故一审法院以证据不足为由对展业公司的上述主张不予采纳亦无不当，本院予以确认。6.展业公司未能按照双方合同的约定按时付清货款，金日公司依法有权要求展业公司支付相应的违约金，一审法院判令支持金日公司的相关诉讼请求，于法不悖，本院予以认可。7.展业公司在本案一审中并未提起反诉，其提出的上诉请求中超出本案一审诉讼请求范围的部分，本院依法不予审查。8.丁艾银、马骏骏在讼争合同中明确承诺其愿意为展业公司尚欠金日公司的货款或因违约产生的债务承担连带偿还保证责任，故一审法院判令丁艾银、马骏骏应当对展业公司在本案项下的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以维持。综上所述，展业公司、丁艾银、马骏骏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2466元，由淮安展业商贸有限公司、丁艾银、马骏骏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 王 池 审 判 员 师 光 二〇一九年十月十八日    代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。