四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初987号 原告成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂。住所地：四川省成都市温江区柳林乡前进村**。 法定代表人阳庆文，投资人。 被告成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区政通路海科大厦**楼**。 法定代表人马烈红，区长。 委托代理人邓志军，四川法为律师事务所律师。 委托代理人阎成钢，四川法为律师事务所律师。 原告成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂（以下简称明尼达厂）诉被告成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告明尼达厂的法定代表人阳庆文，被告温江区政府的负责人副区长路红星及被告温江区政府的委托代理人邓志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明尼达厂诉称，2018年3月28日，成都市温江区经济和信息化局（以下简称温江区经信局）将原告视为“三无企业”，组织电力部门对原告实施了暴力断电的行为。2019年1月25日，被告温江区政府作出的温复字（2018）第131号《行政复议决定书》（以下简称131号复议决定）认定原告不再是“三无企业”。后原告通过市长公开热线反映其无故被停电的情况，成都市人民政府网络理政平台作出回复，告知原告其在政府“三无企业”关停列表中。温江区经信局2019年7月30日《关于对回复的函》中虽载明成都市人民政府网络理政平台回复系工作人员失误造成的不实回复，但未提供证据材料予以证明。原告不服，请求判决确认被告在作出131号复议决定之前，暗地里核定原告为“三无企业”违法，并判令被告承担本案诉讼费用。 被告温江区政府辩称，被告从未认定原告明尼达厂为“三无企业”，原告的起诉没有事实依据和法律依据；被告被断电的原因系其实施环境违法行为被原成都市温江区环境保护局（以下简称原温江区环保局）给予行政处罚，且处罚后拒不改正，温江区经信局依据相关政策实施的断电行为；温江区经信局对其实施的断电行为已经生效文书审查，认定该行为证据确凿，符合法定程序，并无不当；原告已就“三无企业”问题将被告和温江区经信局起诉至成都市中级人民法院，目前该案尚在二审审理中，原告再次就同一事项提起诉讼，属于重复起诉。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年9月14日，原告明尼达厂的法定代表人阳庆文通过市长公开热线，反映其工厂于2018年3月28日被温江区经信局无故停电，至今未来电的情况。此后，成都市人民政府网络理政平台作出回复，载明“……明尼达厂在政府‘三无企业’关停列表中，2018年3月28日为配合政府‘三无企业’关停工作，温江供电分公司对明尼达厂进行断电处理……”，并载明“……如明尼达厂具备相关资质可向温江区经信局提出申请进行核定，经核定该厂不再属于‘三无企业’后，会以函告方式通知温江供电分公司予以机用电供电……”2018年10月29日，明尼达厂、成都凯特有机硅新材料科技有限公司（以下简称凯特公司）向被告温江区政府申请行政复议，请求温江区政府责令温江区经信局对明尼达厂、凯特公司不是“三无企业”给予核定，并将明尼达厂、凯特公司从政府“三无企业”中移出。2019年1月25日，温江区政府作出131号复议决定，载明“本机关认为，申请人明尼达厂、凯特公司不是‘三无企业’，被申请人温江区经信局也并未认定明尼达厂、凯特公司为‘三无企业’，根据（2018）川0124行初89号《行政判决书》，断电行为系温江区经信局依据原温江区环保局的来函及其附件《环境行政处罚决定书》《责令改正违法行为决定书》等相关材料，后通知并组织电力等相关单位予以实施，不是针对‘三无企业’实施，申请人提供的成都市人民政府网络理政平台回复系被申请人工作人员回复工作失误，且该网络理政平台回复内容并非认定申请人系‘三无企业’的有效依据。因此，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回明尼达厂、凯特公司的行政复议申请。”2019年7月12日，明尼达厂、凯特公司向温江区经信局提交《请求恢复机用电供电的申请书》，以131号复议决定载明其不是“三无企业”为由，要求温江区经信局函告温江供电分公司予以恢复供电。2019年7月30日，温江区经信局作出《关于对回复的函》，告知明尼达厂及凯特公司，其不是“三无企业”，成都市人民政府网络理政平台回复系工作人员工作失误造成的不实回复，且该网络理政平台回复内容并非认定“三无企业”的有效依据，同时告知断电行为系根据原温江区环保局的来函及其附件《环境行政处罚决定书》《责令改正违法行为决定书》等相关材料，通知并组织电力等相关单位予以实施，目前无法对公司恢复供电。 另查明，2013年8月19日，原温江区环保局作出温环罚字〔2013〕02-05-21号《环境行政处罚决定书》，认定原告明尼达厂需配套的环境保护设施未经验收即投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，责令其停止生产并处以罚款20000元的行政处罚。2018年3月13日，原温江区环保局向温江区经信局发送了《关于对成都市明尼达硅氟皮化应用研究所试验厂实施停止供电的函》，称其于2018年3月12日收到群众举报，明尼达厂至今仍违规生产。请温江经信局按职责要求，对明尼达厂实施停止供电。2018年3月14日，温江区经信局向国网温江供电分公司发送了《关于对成都市明尼达硅氟皮化应用研究所试验厂实施停止供电的通知》，通知该公司立即安排天府供电所对明尼达厂用电情况进行摸排，于2018年3月21日前会同天府街道办对其违法行为实施停止供电处理，彻底拆除相关电力设施和电表，并将现场停电资料、图片于2018年3月30日前报送温江区经信局备存。2018年3月28日，温江区经信局组织相关单位对明尼达厂进行了强制停电。 以上事实有成都市人民政府网络理政平台回复截图、131号复议决定、《请求恢复机用电供电的申请书》、温江区经信局《关于对回复的函》、温环罚字〔2013〕02-05-21号《环境行政处罚决定书》、原温江区环保局《关于对成都市明尼达硅氟皮化应用研究所试验厂实施停止供电的函》、温江区经信局《关于对成都市明尼达硅氟皮化应用研究所试验厂实施停止供电的通知》、（2018）川0124行初89号行政判决、(2018)川01行终1387号行政判决、当事人庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，原告明尼达厂诉请确认被告温江区政府在作出131号复议决定之前，暗地里核定原告为“三无企业”的行为违法，并提供了成都市人民政府网络理政平台作出的回复截图，作为温江区政府核定其为“三无企业”的主要证据。本案中，明尼达厂提供的成都市人民政府网络理政平台的回复内容中，虽载明“……明尼达厂在政府‘三无企业’关停列表中，2018年3月28日为配合政府‘三无企业’关停工作，温江供电分公司对明尼达厂进行断电处理……”，但是温江区政府作出的131号复议决定，已经载明成都市人民政府网络理政平台回复系工作人员工作失误，且该网络理政平台回复内容并非认定“三无企业”的有效依据。且根据本案查明的事实，明尼达厂被停止供电的原因系其实施了违反《建设项目环境保护管理条例》的违法行为，被原温江区环保局予以行政处罚后，仍未停止违规生产，温江区经信局于2018年3月28日组织相关单位对其实施了强制停电。综上，原告明尼达厂认为被告温江区政府作出131号复议决定之前，将其核定为“三无企业”的主张缺乏事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  蒋娜娜 人民陪审员  唐金成 人民陪审员  向际宪 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  张 慧