山东省巨野县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1724行初26号原告李传宗，男，1984年5月6日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。委托代理人杨志斌，北京冠领律师事务所律师。委托代理人孟君，北京冠领律师事务所律师。被告郓城县人民政府，住所地郓城县郓州大道中段郓州大厦，组织机构代码91371725869194024Y。法定代表人谷永强，该县县长。出庭负责人孙兆同，该县副县长。委托代理人徐文博，该县司法局工作人员。被告郓城县住房和城乡建设局，住所地郓城县临城路中段**，统一社会信用代码：11371725004493025L。法定代表人王贵顺，该局局长。委托代理人温建锋，山东郓州律师事务所律师。原告李传宗诉被告郓城县人民政府、郓城县住房和城乡建设局行政强制行为违法一案，原告李传宗向菏泽市中级人民法院提起诉讼，菏泽市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）鲁17行初293号行政裁定，本案由巨野县人民法院管辖。2019年7月8日巨野县人民法院受理了本案，于2019年7月10日、2019年7月11日向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行审理。原告李传宗及其委托代理人杨志斌、孟君，被告郓城县人民政府的出庭负责人孙兆同、委托代理人徐文博，被告郓城县住房和城乡建设局法定代表人王贵顺及其委托代理人温建锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告郓城县住房和城乡建设局于2019年7月31日向本院提交了以下证据、依据：1、菏泽12345承办单复印件二份；证明李钦峰等二人反映开发商将其房屋强拆，根据原告自认的事实能够证明郓城县人民政府及郓城县住房和城乡建设局对此情况不知情。郓城县人民政府及郓城县住房和城乡建设局不是本案适格被告。原告李传宗诉称：我的房屋位于山东省郓城县郓城镇司店社区，，地处繁华地段并在此居住数十年。因征收补偿安置问题，一直未能与相关单位达成一致的补偿协议。2019年5月7日上午，被告组织人员将我的一处房屋全部强行拆除。原告认为，被告强拆我房屋的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。理由如下：一、被告强拆我的房屋没有职权依据；二、被告强拆我的房屋没有事实根据；三、被告强拆我的房屋程序违法;四、被告强拆我的房屋没有任何法律依据；为维护我的合法权益，依据《行政诉讼法》第四十九条及相关规定，对被告的强拆行为提起行政诉讼，请求依法确认被告强拆房屋的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。并向本院提交了以下证据、依据：1、原告的身份证，证明原告的身份信息；2、原告房屋被强拆前测量视频，证明原告房屋被强拆前的状况；3、房屋被拆除前的照片三张，证明房屋被拆除前的状况；4、房屋被拆除后的照片三张，证明房屋已经被完全拆除；5、（2017）鲁17行初第166号行政判决书，证明原告对涉案房屋拥有合法物权，原告主体适格；6、录音一份。李传哲、司秋玲与城区派出所所长汪国昌在违法强拆现场的对话录音。根据对话内容，派出所所长清楚明了的说，此强拆行为就是政府授意实施的，二被告对涉案房屋被强拆负有法律上的责任；7、被告作出的征收决定郓房征（2016）07号，证明二被告对涉案房屋被强拆具有法律上的推定关系，如果二被告不能提供证据证明这种关系不成立，那么二被告应当对涉案房屋被强拆承担法律责任。被告郓城县人民政府辩称：一、原告不是针对郓城县北关棚户区项目行政征收、补偿及拆除程序起诉，而是因为房屋遭到不明人员的损害起诉，其所称纠纷应为民事侵权纠纷，不属于行政纠纷，且原告没有确切证据证明是被告授权或组织人员所为，其起诉不属于行政诉讼受案范围；二、被告未授权或组织人员拆除原告房屋，被告不是本案适格被告。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告郓城县住房和城乡建设局辩称：我单位没有实施拆除原告房屋的行为，也没有授权或组织人员拆除原告房屋，原告起诉要求确认我单位强拆的行政行为违法没有事实根据及法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。经庭审质证，被告郓城县人民政府对原告李传宗提交的1-7号证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证据2-4，只能证明原告的房屋被拆除，并不能证明是由何人拆除，更不能证明原告的房屋由二被告或者二被告示意他人拆除。不能证明其目的。对证据5的真实性无异议，该判决书不能证明涉案房屋由二被告拆除。6-7号证据质证意见同被告郓城县住房和城乡建设局的质证意见。被告郓城县住房和城乡建设局对原告李传宗提交的1-7号证据的质证意见为：6号证据不能证实被告授意开发商拆除原告的房屋。对7号证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告已向法庭提供证据，李钦峰、李传哲二人均认可房屋系开发商拆除，该征收决定书在被告已提供证据证实房屋实际是由他人拆除后不能作为推定二被告实施拆除的证据。对证据2有异议，该证据证明了二被告正在进行合法征收程序，该征收程序完毕后，如被征收户不交付被征收房屋，我们完全可以按照法律规定向法院申请强制拆除，没必要授意他人强制拆除。所以，原告对二被告的主观推定不成立。1、3-5号证据的质证意见同被告郓城县人民政府的质证意见。原告李传宗对被告郓城县住房和城乡建设局提交的菏泽12345承办单质证意见为：对5月21日、5月28日菏泽12345承办单的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，本案是诉二被告作为涉案项目责任主体和征收部门对涉案征收范围内对强拆的责任问题，无论实施该行为的主体是谁，只要二被告不能证明强拆行为与自己没有法律上的关系，二被告就应当对涉案的强拆行为负责。本院对上述证据作如下确认：原告所举1-7证据，证明原告李传宗的房屋及土地位于郓城县北××棚户区改造（××店区块）房屋征收的范围内，原告李传宗具有诉讼主体资格。该证据具有客观真实性和关联性，能够证明本案事实，为有效证据，本院予以采信。被告郓城县住房和城乡建设局所举1号证据具有客观真实性和关联性，能够证明原告因房屋被拆除而进行过电话求助，为有效证据，本院予以采信。经审理查明：李传宗所拥有的涉案房屋座落于菏泽市郓城县××办事处××店行政村××店村。被告郓城县政府为了社会公共利益需要，于2016年7月7日作出《关于实施郓城县北××棚户区改造（××店区块）房屋征收的决定》，决定对郓城县司店区块棚户区改造规划范围内房屋实施征收，原告李传宗所拥有的房屋均在征收范围内。在确定签约的期限内，原告李传宗与房屋征收部门未能就房屋征收补偿达成协议，据此被告郓城县人民政府对原告李传宗作出了房屋征收补偿决定。原告对该决定不服，向菏泽市中级人民法院提起诉讼，并作出了（2017）鲁17行初166号行政判决书，判决撤销被告郓城县政府对原告李传宗作出的郓房征补（2017）17号房屋征收补偿决定。限被告于判决生效之日起3个月内，被告郓城县政府对原告李传宗重新依法作出房屋征收补偿决定。目前，被告郓城县人民政府尚未重新作出涉案房屋征收补偿决定。2019年5月7日，原告李传宗所拥有的涉案房屋被拆除。为此，原告不服，向法院提起诉讼，请求依法确认二被告强拆原告房屋的行为违法，并承担本案诉讼费用。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告郓城县人民政府在其行政区域内具有作出房屋征收与补偿决定的法定职权。原告在诉讼中主张确认二被告强制拆除其房屋的行为违法，但原告提供的材料无直接证据证明是二被告及二被告授权第三人强制拆除了其房屋的行政行为。本案中，原告李传宗所拥有的涉案房屋座落于菏泽市××郓城镇××店行政村××店村，并在征收范围内。根据原告李传宗提交的《关于实施郓城县北××棚户区改造（××店区块）房屋征收的决定》，是被告郓城县人民政府作出的房屋征收决定，被告郓城县人民政府是房屋征收与补偿的主体。因涉案被拆迁房屋在郓城县人民政府确定的房屋征收范围内，在原、被告双方未达成补偿安置协议且涉案房屋已被强行拆除，除非被告郓城县人民政府有相反证据证明涉案房屋确系在其不知情的情况下，由其他主体违法强拆或其他原因灭失，否则举证责任由被告郓城县人民政府承担。在被告郓城县人民政府无法举证证明非其所为的情况下，应承担举证不利的法律后果，应认定被告郓城县人民政府授意实施或实施的拆除行为。该拆除行为未履行法定程序，亦未经过原告认可，故被告郓城县人民政府强制拆除原告房屋的行政行为应当被确认违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”原告李传宗所有的涉案房屋及土地在被告郓城县人民政府征收土地范围内，且原告李传宗的房屋已被强制拆除。因此，本案属行政诉讼法规定的受案范围。被告郓城县人民政府的辩解理由不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被告郓城县人民政府为房屋征收主体，且为利益受益方。被告郓城县住房和城乡建设局系被告郓城县人民政府委托的征收部门，只负责组织实施房屋征收与补偿工作。原告李传宗要求确认其强制拆除房屋行为违法，未提供出相关的证据加以证明，亦被告郓城县住房和城乡建设局不予认可，因此，被告郓城县住房和城乡建设局不具备诉讼主体资格。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项之规定，判决如下：一、确认被告郓城县人民政府强制拆除原告李传宗所拥有的位于山东省郓城县郓城镇司店行政村司店村涉案房屋的行为违法。二、驳回原告李传宗对被告郓城县住房和城乡建设局的起诉。案件受理费五十元，由被告郓城县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  申永焕审 判 员  王有泉人民陪审员  张兆松二〇一九年十月十六日书 记 员  单迪迪