河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民再170号再审申请人（一审被告）：夏明霞,女,汉族,1973年9月2日出生,住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：闫克礼,河南栗城律师事务所。被申请人（一审原告）：穆红卫，男，回族，1969年9月27日出生,住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李幸福，河南公朴律师事务所律师。被申请人（一审被告）：孟凡超,男,汉族,1974年7月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。被申请人(一审被告)：夏邑雪枫粉业有限公司。住所地河南省夏邑县迎宾大道南段东侧,组织机构代码74744320-5。法定代表人：孟凡超，经理。夏邑雪枫粉业有限公司、孟凡超的共同委托诉讼代理人：李民玉，夏邑县立信法律服务所法律工作者。再审申请人夏明霞因与被申请人穆红卫、夏邑雪枫粉业有限公司（以下简称雪枫粉业公司）、孟凡超民间借贷纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2018)豫1426民初2842号民事判决,向本院申请再审。本院于2019年7月10日作出（2018）豫14民申430号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人夏明霞及其委托诉讼代理人闫克礼，被申请人穆红卫及其委托诉讼代理人李幸福，被申请人雪枫粉业公司、孟凡超的共同委托诉讼代理人李民玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏明霞申请再审称：1.夏明霞系雪枫粉业公司的现金会计从事会计业务，在借据上签名系职务行为，其不具备诉讼主体资格；2提交新证据证明夏明霞出具借条的行为系职务行为，不应当承担还款义务。2018年9月17日，雪枫粉业公司出具证明、转账记录、雪枫粉业公司的会计帐页、记帐凭证、中国工商银行电子银行回单、交易受理记录及借条等证据证实，夏明霞以公司的名义收取穆红卫200万元借款，用于单位业务支出，系职务行为，穆红卫与夏明霞之间不存在借款纠纷，不应承担还款责任。请求撤销原判，依法改判。穆红卫辩称：夏明霞、孟凡超、雪枫粉业公司在涉案借条落款处分别签字，系共同借款人。夏明霞称其签名系职务行为没有事实及法律依据。请求驳回再审申请，维持一审判决。孟凡超、雪枫粉业公司述称：夏明霞经办的借款行为系代表公司的职务行为，且涉案借款用于公司业务经营，夏明霞对该笔借款不应当承担责任。穆红卫向一审法院起诉请求：1.判令夏明霞、孟凡超及雪枫粉业公司偿还借款本金200万元及利息148万元，利息计算至2018年5月14日，以后利息按月息2分顺延计算至还清为止；2.由夏明霞、孟凡超及雪枫粉业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月14日，夏明霞、孟凡超、雪枫粉业公司向穆红卫借款，并为其出具借条一份，借条内容为：“借条今借穆红卫现金贰佰万元整，月息贰分正夏明霞孟凡超雪枫粉业公司（印章）”。同日，穆红卫通过案外人穆梅英的账户向夏明霞转款200万元整。截止2015年4月14日，夏明霞、孟凡超及雪枫粉业公司共偿还穆红卫利息44万元，后经多次催要未有偿还，双方形成诉讼。一审法院认为，夏明霞、孟凡超、雪枫粉业公司经合法传唤，均未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、质证、认证权利，是对其民事诉讼权利的合法处分，但不影响法院对证据和事实的认定。穆红卫请求夏明霞、孟凡超、雪枫粉业公司偿还借款200万元，提交有夏明霞孟凡超、雪枫粉业公司为穆红卫出具的借条及电汇凭证、客户回单为据，足以证明双方之间的民间借贷关系成立。由于双方对借款期限没有约定，穆红卫可以催告夏明霞、孟凡超、雪枫粉业公司在合理期限内返还借款，并按照约定支付利息，穆红卫的请求依法成立，应予支持。一审法院判决：夏明霞、孟凡超、雪枫粉业公司于本判决生效之日起十日内偿还原告穆红卫借款本金200万元及利息148万元。（利息按月息2分，自2015年4月14日起计算至2018年5月14日，以后利息顺延计算至实际付清之日止）。案件受理费17320元，保全费5000元，由夏明霞、孟凡超、雪枫粉业公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审期间夏明霞向法庭提交了以下证据：第一组证据:雪枫粉业公司2018年9月17日出具证明一份、雪枫粉业公司2014年5月31日会计记账凭证二份、2014年5月31日帐页一份、2014年4月至5月夏明霞出具借条五份共计399万元、2014年5月份电子银行回执单五份共计760余万元。第二组证据：2014年5月记账凭证单中2014年5月26日夏明霞发放工资335489元和2014年5月26日其为公司付电费款99030元，2014年5月26日其为公司支付的担保金款100万元、付办公费用427272.7元。第三组证据：2014年8月份记账凭证中2014年8月31日夏明霞为公司付电费92000元、办公费197401元。第四组证据：2014年11月记账凭证中为公司付的利息款304267元、办公费用2130074元。第五组证据：2015年2月记账凭证单中，2015年2月28日夏明霞为公司发放工资595561元、办公费340869元、为公司付利息款957675元。上述证据证明2006年至2015年8月夏明霞担任雪枫粉业公司现金会计；案涉借款用于单位支出，夏明霞借款签名行为是职务行为，其与穆红卫之间不存在借款纠纷。本院再审审查时，合议庭依职权调取的证据：夏明霞发放工资清单、付开支费用款（包括办公费用、差旅费、运费、小麦款等）、还贷款利息及与本案相似的夏明霞签字的借条等凭证。以上凭证证明夏明霞是雪枫粉业公司的会计。穆红卫经质证认为：1.雪枫粉业公司是本案当事人，其出具的证明系当事人单方陈述，其应提供夏明霞与雪枫粉业公司的劳务合同、工资发放等有关证明予以印证；2.雪枫粉业公司的会计记账凭证、借条等，显示夏明霞是经办人，并非所有的现金均经夏明霞之手；穆红卫将全部借款汇入夏明霞个人账户应认定为公司和个人借款的混同，其签字行为构成债务加入，系共同借款人。上述证据和本案无关联性。夏明霞对本院调取的证据经质证认为，上述证据能证明夏明霞系雪枫粉业公司会计，按照公司要求凡是公司出具借据必须有会计签名；其签字借款行为系职务行为，公司应对其职务行为承担责任。孟凡超、雪枫粉业公司经质证，均对以上证据无异议，认可夏明霞是该公司会计，其签字借款行为系职务行为经再审审查认为，雪枫粉业公司出具证明、夏明霞所提交的及本院依职权调取的夏明霞发放工资、支付开支费用等凭证、与本案类似的夏明霞签字的借条等证据相互印证，足以证实夏明霞系雪枫粉业公司的会计，其出具借据签名的行为系职务行为。上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，均应予采信。本院再审查明的事实除与一审认定事实相同外，另查明：夏明霞在案涉借据上签名时，其身份系雪枫粉业公司的现金会计，该笔借款用于公司支出。本院再审认为，再审申请人夏明霞所提交的及本院依职权调取的夏明霞为雪枫粉业公司所付开支费用、收款、转账等凭证、与本案类似的夏明霞签名的借据等证据，足以证实夏明霞系雪枫粉业公司的会计，其所实施的上述行为均为职务行为。被申请人穆红卫提交的借据有夏明霞和孟凡超签名、雪枫粉业公司加盖有公章，并有电汇凭证、客户回单予以印证，证明穆红卫系案涉借款出借人，企业法人对其工作的经营活动承担民事责任，穆红卫请求还款应予支持。该借据虽有夏明霞签名，但该笔款用于公司支出，夏明霞系职务行为，其不应当承担还款责任。一审判决夏明霞与孟凡超、雪枫粉业公司共同承担还款责任不当，应予纠正；夏明霞申请再审的理由成立，应予支持。综上认为，一审判决认定夏明霞系共同借款人错误，应予以纠正。夏明霞再审称不应当承担还款责任的理由成立，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销夏邑县人民法院（2018)豫1426民初2842号民事判决；二、被申请人孟凡超、夏邑雪枫粉业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被申请人穆红卫借款本金200万元及利息148万元。（利息按月息2分，自2015年4月14日起计算至2018年5月14日，以后利息顺延计算至实际付清之日止）。三、驳回被申请人穆红卫的其他诉讼请求。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17320元，保全费5000元，再审案件受理费17320元，共计39640元，由孟凡超、夏邑雪枫粉业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓静审判员  龚延华审判员  肖玉学二〇一九年十月十二日书记员  杜倩雯