西安市莲湖区人民法院民事判决书  (2019)陕0104民初4470号原告：张建强，男，1987年1月23日出生，汉族，个体工商户，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：申涛涛, 陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人: 崔忠耀,陕西泽诚律师事务所律师。被告：西安丰泽居餐饮管理有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：贾佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，陕西吉尔律师事务所律师。被告：西安摩码宏合企业运营管理有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：张鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗青，陕西存实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文涛，陕西存实律师律师事务所实习律师。原告张建强与被告西安丰泽居餐饮管理有限公司（以下简称丰泽居公司）、被告西安摩码宏合企业运营管理有限公司（以下简称摩码公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建强及其委托诉讼代理人申涛涛、崔忠耀，被告丰泽居公司之委托诉讼代理人高峰、被告摩码公司之委托诉讼代理人苗青、王文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建强向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与第一被告签订的《美食城租赁合同》；2、依法判决第一被告退还原告押金60000元及未返款营业额11400元；3、判令二被告连带赔偿原告损失126000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月15日，原告与第一被告签订《美食城租赁合同》两份，约定被告将位于西安市莲湖区XX大街XX号XX大厦XX楼XX城第A11、A9档口出租给原告，A11档口租赁期限自2018年7月20日至2019年7月19日，A9档口租赁期限自2018年9月10日至2019年9月9日共12个月。租金支付标准为营业额乘以24%，押金共计为60000元。合同签订后，被告迟迟未按约定开业，直至2018年9月26日开业。2018年12月18日，第二被告因与第一被告之间存在矛盾关闭了美食城。因二被告的行为导致美食城无法营业，给原告造成巨大的损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告丰泽居公司辩称，同意解除合同，同意退还原告押金60000元及未返款营业额11400元；原告各项损失里的物品还在档口，不存在损失，并且原告的经营不必然产生利润，其不应承担原告损失；因摩码公司更换经营团队，以莫须有的事情要求解除合同，认为消防不合格应由行政机关来认定，原告的所有损失应由摩码公司承担。被告摩码公司辩称，关于解除合同及退还押金的诉请，与其无关，不予答辩；原告与被告丰泽居公司是租赁合同的相对方，其权利主张只能向丰泽居公司提出，原告要求其承担连带责任无是实际法律依据，应予以驳回；其公司在2019年1月8日向丰泽居公司下发了解除合同的通知，并向商户下发了搬离通知，原告一方面将其设备和物品拒不搬离，另一方面又向法院起诉解除合同，认为原告购买设备和材料的损失应由原告自行承担，经营利润损失应由丰泽居公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据：1、《美食城租赁合同》一份、收款收据一份、告知函两份，证明原、被告主体适格；原告与丰泽居公司存在合同关系，现因摩码公司强行关闭美食城，致合同根本目的无法实现，属于法定解除合同情形；原告营业损失应按照3个月予以计算；被告丰泽居公司应向原告退还押金60000元。2、金诺厨具销货清单一份，证明被告摩码公司强行关闭美食城给原告造成生产设备损失20800元，其主张18000元，设备现在档口，被告应予赔偿。3、美团平台交易流水 、收银机部分流水、华夏银行交易流水明细清单、中国建设银行交易明细、微信截图，证明原告计算营业损失每天酌定按照1200元计算，被告应返还营业款11400元。被告丰泽居公司对证据1的真实性认可，但告知函是摩码公司单方做出，内容与事实不符，其所述事实并无相关证据支撑；同意退还原告押金60000元及未返款营业额11400元，对营业损失不予认可。对证据2真实性、关联性、证明目的均不认可，设备可以带走，不存在损失。对证据3真实性、证明目的均不认可，原告经营不必然产生利润。 被告摩码公司认为证据1中租赁合同与收据与其无关，不予质证。对两个告知函均认可，为其公司出具，12月17日的告知函只是让停业整改， 1月8日发出的合同解除告知函，停业整改是因为发生了一次火灾，其要求丰泽居尽快办理消防检查的许可，后来发现个别商户还在营业，就发出告知函让停业整改。对证据2的真实性、关联性、证明目的均不认可，原告认为起诉之日合同解除，就应该将设备搬走。对证据3真实性及证明目的均不予认可。被告丰泽居公司未提交证据。被告摩码公司未提交证据。上述证据有原件予以核对的，本院对证据真实性予以确认。经审理查明，2018年6月15日、2018年9月10日，原告张建强与被告丰泽居公司签订《美食城租赁合同》两份，约定原告承租被告位于西安市莲湖区XX大街XX大厦XX楼XX城第A11、A9档口，A9档口租期自2018年9月10日至2019年9月9日12个月，A11档口租期自2018年7月20日至2019年7月19日12个月，A9档口押金为20000元，A11档口押金为40000元。合同签订后，原告依约向被告支付押金60000元。2018年12月7日晚，涉案档口发生火灾，2018年12月8日至10日，摩码公司要求丰泽居公司限期整改。2018年12月18日，摩码公司向摩尔美食城经营者发出告知函，对摩尔美食城强制停业整改，请丰泽居公司及时完成整改。2019年1月8日，摩码公司向丰泽居公司发出《解除函》，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，就此事本案被告丰泽居于2019年3月25日以房屋租赁合同纠纷为由诉至法院，该案尚未审理终结。另查，涉诉档口所在摩尔美食城房屋系被告丰泽居公司从摩码公司处承租。本院认为，合法的租赁关系应依法予以保护。原告与被告丰泽居公司签订的《美食城租赁合同》系双方真实意思表示，但因被告丰泽居公司与摩码公司之间存在纠纷，涉案档口于2018年12月18日被关闭，导致合同无法继续履行，现原告诉至本院要求与丰泽居公司解除合同并退还押金60000元及未返款营业额11400元，丰泽居公司对此诉请予以认可，本院予以支持，双方租赁合同应于2018年12月18日予以解除，被告丰泽居公司应退还原告押金60000元及未返款营业额11400元。原告主张的损失126000元，其中18000元为购买设备花费，为可移动、可继续使用财产，原告在美食城不能正常经营的情况发生后应及时止损，自行将店内可移动且不影响使用的财产搬离、另行择地经营，故该部分损失不予支持。关于原告主张的营业损失，XX居XX城管理者对承租人引起火灾致使他人损失应承担未尽到管理义务的赔偿责任，停业期间自起火次日即2018年12月8日始，原告提交的交易流水显示2018年12月8日、12月9日、12月10日三天未营业，故营业损失应计算3日，原告依据其2018年9月至12月返还营业额平均值计算日营业收入为1744元，原告酌情按照每日1200元主张，本院予以支持，故营业损失为3600元。因原告与被告摩码公司之间无合同关系，故原告主张被告摩码公司承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、原告张建强与被告西安丰泽居餐饮管理有限公司签订的《美食城租赁合同》于2018年12月18日予以解除；二、本判决生效后三日内，被告西安丰泽居餐饮管理有限公司退还原告张建强押金60000元及未返款营业额11400元；三、本判决生效后三日内，被告西安丰泽居餐饮管理有限公司赔偿原告张建强损失3600元；四、驳回原告张建强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元，由原告张建强负担2634元，由被告西安丰泽居餐饮管理有限公司负担1614元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长     成根平审    判    员     倪晓盈人 民 陪 审 员     姬  伟 二〇一九年十月十五日 书    记    员     狄鸣柔1