河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4730号 上诉人（原审被告）：河北文丰轧钢有限公司，住所地邯郸市武安市南环路南侧。 法定代表人：任江平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:张明亮,该公司员工。 被上诉人（原审原告）：山东万方窑炉工程科技有限责任公司，住所地淄博市淄川经济开发区鲁泰西路。 法定代表人：张倩，该公司董事长。 委托诉讼代理人:段浩，该公司员工。 上诉人河北文丰轧钢有限公司（以下简称文丰公司）因与被上诉人山东万方窑炉工程科技有限责任公司（以下简称万方公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 文丰公司上诉请求：请求减判质保金28800元。事实与理由：上诉人认为原审法院认定双方在2017年10月17日签订的带钢加热炉中修合同约定的10%质保金即28800元应当给付万方公司，属认定事实错误。双方签订的带钢加热炉中修合同第四条合同价款和支付：1、合同总价款为28.8万元人民币；2、支付方式：银行承兑汇票；3、支付时间及金额：余10%作为质保金，待设备正常使用一年后予以结算。第五条质保期：质保期为项目竣工且验收合格并投入运行之日起12个月。根据合同约定可知，质保金10%即28800元，待设备正常使用一年后予以结算。因该工程质量还未验收，不能确定设备是否能够正常使用，质保期还无法开始计算，故质保金28800元万方公司无权要求支付。一审法院将28800元质保金计算在给付万方公司的报酬中是错误的。为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院对万方公司要求给付报酬中所包含的28800元质保金的请求予以扣除。 万方公司答辩称，河北文丰轧钢有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 万方公司向一审法院起诉请求：1、请求判决文丰公司立即支付工程款611200元；2、请求判令文丰公司赔偿逾期付款损失158576元；3、诉讼费用由文丰公司承担。 一审法院认定事实：2012年9月24日，万方公司作为乙方即承揽人与文丰公司作为甲方即定作人签订“轧钢厂带钢加热炉大修与改造合同”一份，合同总金额约定为4880000元；施工工期约定为：保证加热炉在2012年11月30日前具备生产条件；质量要求、技术标准约定为：严格按照技术协议的项目及大修要求，按图纸设计要求进行提供材料、施工；保证工期、质量。除炉墙外，其他大修项目一年内出现施工质量问题乙方免费维修和更换，炉墙五年内不用大修，出现质量问题负责免费修理；验收标准及方法约定为：甲方有关人员按照图纸及技术协议进行验收；结算方式和期限约定为：合同签订后预付30%，耐火材料、整体蓄热箱到施工现场后付30%，炉子大修完毕验收合格后，开票上账，正常使用3个月无质量问题付30%，留10%质保金，投入运行满一年无质量问题可付，合同对违约责任、纠纷解决方式等均作出约定。合同签订后，万方公司按照合同约定的期限完成工作并向文丰公司交付工作成果，文丰公司于2013年8月1日向万方公司出具验收表，验收结果为加热炉上开管漏气，扣除处理费用4000元，其它使用正常，后万方公司按照验收表意见，扣除4000元处理费后，于2013年9月6日向文丰公司开具五份增值税专用发票，共计金额为4876000元，文丰公司至今支付该合同报酬共计4380000元，剩余496000元未付。2017年10月17日，万方公司同样作为乙方即承揽人与文丰公司作为甲方即定作人再次签订文丰轧钢带钢加热炉中修合同，合同项目为：文丰轧钢厂带钢加热炉中修；合同工期为：1、总工期：备件生产周期为30天（以收到预付款之日起算），施工工期8天；2、停产施工时间：现场停产施工时间为甲方降温、清炉内氧化铁皮3天，交付乙方施工8天，炉内升温1天；合同价款及支付为：1、合同总价款为288000元人民币（含17％专用增值税发票）;2、支付方式：银行承兑方式支付；3、支付时间及金额：合同生效后，甲方预付合同总额的30%作为预付款；施工人员、工具进场，炉炕备件到货后甲方支付乙方合同总额的30%作为进度款；项目竣工并经试运行验收合格后，甲方于次月支付乙方合同总额的30%，同时乙方开具全额有效增值税票交于甲方；余10%作为质保金，待设备正常使用一年后予以结算；质保期为：项目竣工且验收合格并投入运行之日起12个月。炉炕使用寿命不低于6个月，在质保期内若出现质量问题乙方予以免费维修。如需现场服务，乙方将在48小时内到达甲方现场。合同对合同构成、变更、解除及解释顺序、双方责任、资质及安全责任条款、违约责任等均作出约定。合同签订后，万方公司按照合同约定完成承揽工作并向文丰公司交付工作成果，但文丰公司至今未予验收，2018年3月26日，万方公司向文丰公司开具288000元该合同全额增值税专用发票，文丰公司已收到票据，文丰公司共计支付该合同报酬172800元，剩余115200元未付。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。万方公司作为承揽人与文丰公司作为定作人分别于2012年9月24日、2017年10月17日签订承揽合同后，理应按照合同的约定全面履行义务，万方公司按照所签两份合同约定完成工作成果并将已完成工作成果交付文丰公司后，文丰公司应当验收工作成果并按照合同约定支付报酬，文丰公司至今尚欠万方公司报酬共计611200元未付已经违反合同约定，理应承担立即支付万方公司共计剩余报酬611200元的民事责任。因双方在订立上述两份承揽合同时均未对逾期付款支付违约金或利息作出约定，故万方公司要求文丰公司支付逾期付款损失158576元，不予支持。文丰公司虽提出2012年9月24日签订的合同万方公司完成的工作成果因存在质量问题，需扣除万方公司4000元处理费，但因文丰公司在验收该工作成果时已经将4000元处理费予以扣除，而万方公司向文丰公司开具该合同增值税专用发票时也已将4000元处理费予以扣除，且并未将该4000元包含在诉讼请求之内，故文丰公司提出的辩解理由不能成立，对此不予采信。文丰公司又提出双方于2017年10月17日签订的承揽合同至今并未对工作成果进行验收，不能确定设备正常运转，故合同约定的10％质保金不应予以支付。虽文丰公司至今未对万方公司已完成的文丰轧钢带钢加热炉中修工作成果进行验收，但其认可万方公司按照合同约定完成所承揽工作，并已使用万方公司已完成的工作成果至今，而万方公司已于2018年3月26日向文丰公司开具该合同全额增值税专用发票，根据双方签订合同约定，自万方公司向文丰公司开具合同全额增值税发票之日，理应认定为文丰公司已经对万方公司完成的工作成果进行验收，且万方公司自开具票据至今已超过合同约定的一年质保期限，故文丰公司提出的抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条规定，判决：一、河北文丰轧钢有限公司于判决生效后十五日内，给付山东万方窑炉工程科技有限责任公司报酬611200元；二、驳回山东万方窑炉工程科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11498元，减半收取5749元，由河北文丰轧钢有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，万方公司与文丰公司签订了两份承揽合同，承揽了轧钢厂带钢加热炉的大修、改造和中修工程，万方公司履行了合同义务，文丰公司除支付部分万方公司款项外，尚欠611200元未付，一审判决文丰公司向万方公司支付尚欠611200元款项，并无不当。 关于文丰公司上诉称2017年10月17日签订的合同，因未过质保期，自己不应支付质保金28800元问题。本院认为，2017年10月17日双方合同约定：“合同总工期：备件生产周期为30天，施工工期8天；停产施工时间：现场停产施工时间为甲方降温、清炉内氧化铁皮3天，交付乙方施工8天，炉内升温1天”,从该合同约定的工期内容上看，所有工期均属于在2017年年底前完成，文丰公司虽未对万方公司已完成的工作成果进行验收，但其认可万方公司按照合同约定完成所承揽工作，自己并已使用至今，万方公司到2019年起诉，已超过一年的质保期，故质保金应当向万方公司支付。 综上所述，河北文丰轧钢有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费520元，由河北文丰轧钢有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年十月三十日 书记员  闫昭杰 ——