安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2207号 上诉人（原审原告）：宿松县河塌乡黄坂村胡屋村民小组，住所地：安徽省宿松县河塌乡黄坂村胡屋村。 负责人：余景阳。 委托诉讼代理人：石学军，安徽皖松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿松县野虎岗建材有限公司，住所地：安徽省宿松县。 法定代表人：朋火英。 被上诉人（原审被告）：安徽春芳星达新型预制建材有限公司，住所地：安徽省宿松县河塌乡黄坂村胡屋组。 法定代表人：刘春阳。 被上诉人（原审被告）：朋火英，女，1972年9月8日生，汉族，住安徽省宿松县。 三被告共同委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。 原审被告：宿松县裕丰实业有限公司，住所地：安徽省宿松县河塌乡黄坂村良种队内。 法定代表人：刘效林。 上诉人宿松县河塌乡黄坂村胡屋村民小组（以下简称黄坂村胡屋村民小组）因与被上诉人宿松县野虎岗建材有限公司（以下简称野虎岗建材公司）、安徽春芳星达新型预制建材有限公司（以下简称春芳星达建材公司）、朋火英、宿松县裕丰实业有限公司（以下简称裕丰实业公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄坂村胡屋村民小组委托诉讼代理人石学军、被上诉人野虎岗建材公司、春芳星达建材公司、朋火英的共同委托诉讼代理人吴国珍、原审被告裕丰实业公司法定代表人刘效林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄坂村胡屋村民小组上诉请求：1、依法改判三被上诉人停止侵占黄坂村胡屋村民小组的旱地及山场（具体以四至界址图为准），拆除上诉旱地及山场的机械设备并恢复旱地及山场的原状，或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与裕丰实业公司签订的《关于裕丰米厂、预制厂出售改制后生成经营场地有关问题协议书》仅有六位村民签字，不足以代表全体村民的决定。一审法院认定协议对胡屋村民组具有法律约束力显属认定事实错误。原审法院未查清三被上诉人占用服务村民组案涉山地的缘由及依据。三上诉人未提交证据证明涉案涉山场系以转租、借用方式交给被上诉人使用，且三上诉人自始至终未与胡屋村村民组签订租赁协议，本案系排除妨碍纠纷。2、裕丰实业公司签订的租赁协议并不能成为野虎岗建材公司、春芳星达建材公司占用案涉山场的理由，裕丰实业公司法定代表人刘效林不能将依据租赁协议取得的使用权作为刘氏家业世代相传。案涉山场实际用于非农业建设。3、裕丰实业公司于2009年被依法吊销营业执照，依据双方协议约定，裕丰实业公司应及时向上诉人交还山场，但亿丰公司刻意隐瞒被吊销事实。4、相关协议虽有征收文字表述内容，但实际应为租赁。河塌乡人民政府及裕丰实业公司均未向上诉人依法支付土地征收补偿，裕丰实业公司也是按年支付地皮费。根据中华人民共和国合同法第二百一十四条相关规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的超过部分无效。案涉山场的租赁已超过20年，自2016年开始，上诉人尝试以协商方式收回山场，并不再收取缴纳的租金。被上诉人称案涉协议应适用农村土地承包法确定的30年的规定，显然错误。综上，裕丰实业公司应及时交还山地。5、根据物权法第三十五条、第六十三条规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。权利人可以请求排除妨碍或消除危险。 野虎岗建材公司、春芳星达建材公司、朋火英辩称，1、原河塌轮窑厂先后三次在河塌乡人民政府的见证下就征用案涉山地与上诉人达成了协议。协议除了对土地征用费用及支付方式进行约定外，还对征用土地使用期限约定为永久性使用。后裕丰实业公司为征占用林地办理了审批手续，上诉人也接受了约定支付的征地费用。2、案涉土地在征用后其可能性发生改变，上诉人认为案涉土地属于上诉人所有错误，上诉人认为是租赁而不是征用的意见错误。3、1997年，裕丰实业公司及其下属的七个分厂整体出售给刘效林户，双方为此达成了一致协议并经宿松县公证处进行公证。协议约定土地使用问题仍按原老企业与当地村民签订协议不变，即河塌乡人民政将案涉企业及土地等一切权利转让给刘效林户，此后注销公司并以其家人为股东设立重新设立公司，其实际经营者仍然是刘效林及家人。案涉土地使用由裕丰实业公司决定，即使公司注销，案涉土地的使用也属于原裕丰实业公司所有。4、即便案涉土地属于租赁性质，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条相关规定，经政府审批兴办的乡镇企业土地没有使用年限。5、野虎岗建材公司住所地不在案涉土地上，朋火英只是春芳星达建材公司股东，因此，野虎岗建材公司、朋火英不是本案适格被告。 裕丰实业公司述称，案涉土地是原乡政府和乡镇企业与上诉人经过合同协议合法取得，因为历史的特定原因，案涉土地使用权早已不属于上诉人而属于河塌乡政府和改制后的企业。案涉土地的性质不属于农业用地，而是乡镇企业工业用地。上诉人混淆了乡镇企业用地和农业用地的界限，混淆了集体企业和私营企业的界限，经过改革改制后的案涉土地使用权是经县政府批复和法律公证的乡镇企业工业用地，因而我方在案涉土地兴办企业是合法的。 黄坂村胡屋村民小组向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵占黄坂村胡屋村民小组处的旱地及山场（具体以四位界址图为准）；2.依法判令被告拆除上述旱地及山场的机械设备并恢复旱地及山场的原状；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1987年10月份左右，原安徽省宿松县河塌砖瓦厂为生产需要征用原告处的旱地及山场，并在1987年10月11日与河塌乡黄坂村胡屋村民小组签订关于征用土地、山场面积的协议书（实为租用）。1997年12月8日裕丰实业公司依据安徽省宿松县河塌砖瓦厂与河塌乡黄坂村胡屋村民小组之前签订协议的继续租用黄坂村胡屋村民小组处的旱地及山场。2017年12月8日，裕丰实业公司、野虎岗建材公司、春芳星达建材公司在未与黄坂村胡屋村民小组谈妥租金的情况下，非法侵占上述黄坂村胡屋村民小组处的旱地及山场进行生产经营。黄坂村胡屋村民小组多次要求被告从其处迁出，被告一直借故拖延。现黄坂村胡屋村民小组起诉至法院要求判如所请。 一审法院认定事实：河塌裕丰实业公司前身为河塌轮窑厂。1987年10月11日、1995年5月28日河塌裕丰实业公司就使用黄坂村胡屋村民小组处的旱地、山场等事宜与黄坂村胡屋村民小组达成了协议。1997年9月13日，河塌裕丰公司整体出售给河塌裕丰公司法定代表人刘效林，且更名为裕丰实业公司。1997年12月6日，就下属米厂、预制厂的生产经营场地等问题裕丰实业公司与黄坂村胡屋村民小组签订《关于裕丰米厂、预制厂出售改制后生产经营场地有关问题协议书》的协议，约定裕丰米厂、预制厂原有有关协议继续永远有效，米厂和预制厂现有生产经营场地的使用权属裕丰实业公司所有。裕丰实业公司在上述工厂现有场地生产经营大米加工、建材预制或新办改办其他项目，黄坂村胡屋村民小组概不干涉，并不增加地皮费等任何费用。米厂和预制厂原有有关协议规定的地皮费等费用，继续由裕丰实业公司负担，按原标准、办法交给黄坂村胡屋村民小组。2017年7月10日，春芳星达建材公司成立，住所地为安徽省宿松县河塌乡黄坂村胡屋组。法定代表人为刘春阳。裕丰实业公司已被吊销营业执照。另，裕丰实业公司已交纳土地租金至2015年。另查明，宿松县野虎岗建材有限公司住所地为安徽省宿松县。法定代表人为朋火英。再查明，朋火英系刘效林儿媳，刘春阳系刘效林孙女。 一审法院认为，裕丰实业公司与黄坂村胡屋村民小组签订的《关于裕丰米厂、预制厂出售改制后生产经营场地有关问题的协议书》。该协议书是双方真实意思表示，各方均应按照协议约定履行义务。裕丰实业公司一直按约支付租金至2015年，后黄坂村胡屋村民小组拒绝收取租金。虽裕丰实业公司现为吊销状态，但公司依然存在。黄坂村胡屋村民小组虽称最长租赁期限不得超过20年，但在其未要求解除与裕丰实业公司签订的协议或者未主张确认其与裕丰实业公司签订的协议无效的情况下，黄坂村胡屋村民小组以春芳星达建材公司、野虎岗建材公司侵占其处的旱地及山场，要求春芳星达建材公司与野虎岗建材公司停止侵权，无法律依据，本院不予支持。且野虎岗建材公司注册登记地为安徽省宿松县并非在涉案土地上。黄坂村胡屋村民小组也未举出相关证据证明野虎岗建材公司在涉案旱地及山场上生产经营的事实。朋火英作为野虎岗建材有限责任公司的法定代表人，在本案中不应对外承担责任，故对黄坂村胡屋村民小组要求朋火英停止侵权的诉讼请求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告宿松县河塌乡黄坂村胡屋村民小组全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宿松县河塌乡黄坂村胡屋村民小组负担。 各方当事人在二审未提交新证据，对原审认定事实的证据亦未要求复核，二审法院对证据的认证意见与原审一致，本院对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判决驳回上诉人全部诉讼请求是否有事实及法律依据。1987年10月11日、1995年5月28日河塌裕丰公司就使用案涉旱地、山场与黄坂村胡屋村民小组达成协议。在河塌裕丰公司更名为裕丰实业公司后，1997年12月6日，裕丰实业公司就下属米厂、预制厂的生产经营场地等问题与黄坂村胡屋村民小组签订《关于裕丰米厂、预制厂出售改制后生产经营场地有关问题协议书》，裕丰实业公司基于合同约定使用案涉旱地、山场，但双方在案涉场地的使用上发生争议。黄坂村胡屋村民小组在未解决当前合同效力及其他合同争议情况下，径行提起侵权之诉，要求春芳星达建材公司与野虎岗建材公司停止侵权，于法无据。原审判决驳回上诉人要求被上诉人停止侵权、恢复原状的诉讼请求并无不当。 综上所述，黄坂村胡屋村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人黄坂村胡屋村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  江 韵 审判员  陈铜林 二〇一九年十月二十五日 书记员  储贻燕 附：本案适用的相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；