广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11665号上诉人（原审被告）：乐享连锁实业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区。法定代表人：吴慧娟。委托诉讼代理人：邹拥军，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈芬芬，女，汉族，1987年1月19日出生，住深圳市宝安区。上诉人乐享连锁实业（深圳）有限公司（以下简称乐享公司）因与被上诉人陈芬芬合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐享公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案存在二个法律关系，即因双方签订《乐享连锁实业特许加盟合同》形成的加盟法律关系及双方确认《乐享便利店投资预估表》后进而形成事实上的店面装修合同法律关系，这两个法律关系约定了不同的权利义务，二者之间不存在包含关系，一审法院将二者混同，系认定事实不清，适用法律不当。二、被上诉人单方解除《乐享连锁实业特许加盟合同》致使装修合同无法履行，已导致上诉人的重大经济损失，应当承担违约责任。1、上诉人在双方签订《乐享连锁实业特许加盟合同》及双方确认《乐享便利店投资预估表》的当日，即向“好某商行”采购货架、收银台、商超专用冷柜（展示柜）等设备，并定制“双层高级吸塑招牌”，次日采购收银系统，上述设施均为该加盟店专门定制，采购总金额为76368.7元，上诉人已付款，目前上述设备均存放在上诉人处。上诉人已委托设计公司对店面进行设计，并支付5000 元设计费。因此，至被上诉人起诉时止，上诉人已履行《装修合同》中约定的大部分合同义务。2、被上诉人在将“海某大厦”退租后，以其自身行为表明其不愿履行《乐享连锁实业特许加盟合同》，这直接导致上诉人基于《乐享便利店投资预估表》形成事实上的店面装修合同也无法履行，上诉人所采购定制的设备及装修设计方案均无法使用，直接导致了上诉人巨大的经济损失。直至2018年10月22日，被上诉人仍委托上诉人为其找其它铺面，但均因被上诉人原因而未签订租赁合同，这充分说明被上诉人解除合同系其单方原因造成，应当承担违约责任。3、在本案庭审中，被上诉人主张其与上诉人系装修合同关系，并提供经双方签名确认的《乐享便利店投资预估表》、收据予以佐证，上诉人对该证据的真实性予以确认，也认可存在店面装修的事实，从《乐享便利店投资预估表》内容可以看出，双方对《乐享便利店投资预估表》中相关装修项目明细、金额及结算时间、方式进行约定，其中，从“备注2、红铜（笔误，应为合同）签订时，缴付总预算50%以上的定金，余款在装修验收后全额结清；门店开张一星期后到公司结算，多退少补”的内容可以看出，被上诉人主张返还的63900元与该投资预估表总金额127800元的50%相符，即被上诉人要求上诉人返还的63900元实为“装修合同”的定金。4、被上诉人以其自身行为单方解除基于《乐享便利店投资预估表》所形成的事实上店面装修合同系严重违约行为，根据定金罚则，上诉人无需向被上诉人返还63900元的定金。虽然双方约定的定金高于装修总价款的20%，但该定金无法弥补上诉人采购定制设备及装修设计所花费的81368.7元。陈芬芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈芬芬向一审法院起诉请求：1、解除双方所签订的《乐享连锁实业特许加盟合同》。2、判令乐享公司支付2018年7月30日的款项合计63900元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月31日乐享公司、陈芬芬签订《委托选址协议》一份，载明“一、委托事项：陈芬芬有意向加盟乐享公司，现委托乐享公司为其选址咨询……三、选址服务期限及顺延：自选址服务协议签订日起3个月内有效。到期如乐享公司没有选出陈芬芬满意的铺面，经双方协商无异议本协议自动顺延，如任何一方有异议，应于本协议到期前一个月书面通知对方。四、选址服务费：乐享公司在选址服务协议签订日一次性收取陈芬芬选址服务费用500元。（成功加盟后无息退换）”。2018年7月30日乐享公司、陈芬芬签订《乐享连锁实业特许加盟合同》一份，载明：“陈芬芬应依法合理使用特许经营权，在坐落于深圳市龙华××大厦××楼大厅的铺位经营含有该特许经营权的店铺。陈芬芬经营场所的变更必须征得乐享公司的同意；特许经营权使用的期限（即本合同的起止时间），自2018年7月30日至2021年7月31日止，共36月；陈芬芬于签订合同之日向乐享公司支付加盟金3000元，加盟金作为陈芬芬获取特许经营资格的对价，一旦收取，不论是本合同期满，还是中途解决约或其他理由，都不归还；陈芬芬须向乐享公司交纳保证金8000元，合同期满，乙方无违反合同规定，且还清乐享公司全部货款和其他债务，乐享公司将保证金全部退还给陈芬芬。《乐享连锁实业特许加盟合同》双方签章下部有部分手写文字，载明“附：……②座落于深圳市龙华××大厦××楼大厅的商铺由陈芬芬经营、使用，……陈芬芬与某大厦物业，以及其它各方产生的经济问题均由陈芬芬担责，与本公司无关。”2018年7月30日乐享公司出具《收据》一份，载明“收到陈芬芬63900元”。此后，双方产生矛盾。庭审中，双方均认可2018年7月30日《乐享连锁实业特许加盟合同》未履行完毕。陈芬芬称“乐享公司给我选的铺面位置发生了改变。”乐享公司称“陈芬芬把铺位私自退掉了。”庭审中，在回答“你刚才所称的铺面做不成了是什么意思？”这一问题时，陈芬芬称“物业把铺面调到了右边。”在回答“你称的物业调整了铺面与加盟协议的履行有何关系？”这一问题时，陈芬芬称“我认为我跟乐享公司是装修关系，铺面做不成这份合同不成立。”陈芬芬未能提交充分证据证实其与乐享公司之间为装修合同关系。在回答“陈芬芬刚才所称的物业调整铺面，是陈芬芬造成的？还是乐享公司造成的？还是与双方均无关，是物业自己的行为？”这一问题时，陈芬芬称“物业自己调的。”乐享公司称“是原告自己调的。”陈芬芬、乐享公司均未能提交充分证据证实2018年7月30日《乐享连锁实业特许加盟合同》中所载明“深圳市龙华××大厦××楼大厅的铺位”存在调整的情形，亦未能提交充分证据证实铺位调整的原因。庭审中，在回答“陈芬芬交付的63900元是按照合同哪一条款交付的？”这一问题时，陈芬芬称“合同里没约定，我就是按照乐享公司给我的乐享便利店投资预估表合计金额127800元，给了一半的钱。”乐享公司称“合同里没有体现。”陈芬芬于庭审中提交无日期《乐享便利店投资预估表》一份，载明项目内容、标准预算、实际预算、简要介绍等项目，合计金额为127800元。一审法院认为，乐享公司、陈芬芬2018年5月31日签订之《委托选址协议》，2018年7月30日签订之《乐享连锁实业特许加盟合同》均为双方真实意思表示，未违反法律规定，合同合法有效。各方均应按照合同履行各自义务。庭审中，双方均认可2018年7月30日《乐享连锁实业特许加盟合同》未履行完毕。陈芬芬明确表明不履行2018年7月30日《乐享连锁实业特许加盟合同》的主要债务，陈芬芬要求解除双方所签订之《乐享连锁实业特许加盟合同》的诉讼请求合法，予以支持。2018年5月31日《委托选址协议》已履行完毕。乐享公司为陈芬芬选择深圳市龙华××大厦××楼大厅的铺位为加盟商店的地址，陈芬芬并据此与乐享公司签订了2018年7月30日《乐享连锁实业特许加盟合同》。故陈芬芬应按照《委托选址协议》之约定向乐享公司支付选址服务费用500元。陈芬芬未能提交充分证据证实“深圳市龙华××大厦××楼大厅的铺位”存在调整的情形，亦未能提交充分证据证实铺位调整的原因。陈芬芬以不能归责于乐享公司的理由不履行2018年7月30日《乐享连锁实业特许加盟合同》的主要债务，应当承担违约责任。陈芬芬不履行2018年7月30日《乐享连锁实业特许加盟合同》的主要债务，陈芬芬要求返还加盟金3000元、履约保证金8000元之诉讼请求缺乏事实及法律依据，对陈芬芬此部分诉讼请求不予支持。乐享公司应将剩余款项52400元返还陈芬芬。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、2018年7月30日原告陈芬芬、被告乐享连锁实业（深圳）有限公司签订之《乐享连锁实业特许加盟合同》于2019年3月18日解除；二、被告乐享连锁实业（深圳）有限公司于判决生效之日起三日内返还原告陈芬芬52400元；三、驳回原告陈芬芬其他诉讼请求。案件受理费699元，由被告乐享连锁实业（深圳）有限公司负担349元，余款由原告陈芬芬自行负担。二审中，乐享公司提交了以下证据：1、乐享连锁便利店（2018）采购清单和收据（三份清单三份收据），拟证明上诉人根据被上诉人确认的乐享便利店投资预算表，对涉案店铺进行装修并采购货架、收银台、冷柜等店铺设施，并定制广告牌，上述设施采购总金额为76368.7元，上诉人已支付上述采购款项，也已收到所采购的设备，上诉人已履行了装修合同中约定的大部分的合同义务，被上诉人单方面解除合同，应当承担违约金。2、微信截图，拟证明被上诉人将涉案店铺退租后，直至2018年10月22日仍委托上诉人为其找店面，被上诉人在履行合同时存在重大过错，没有及时告知上诉人停止相关设备的采购，导致了上诉人损失的扩大。3、设计图、收据、微信转账凭证，拟证明上诉人对涉案店铺的装修委托了相关的设计公司设计，并支付5000元的设计费。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系被上诉人基于特许加盟合同提起的诉讼，审理范围因限于该加盟合同法律关系。上诉人主张与被上诉人之间除加盟法律关系外，还存在装修合同法律关系，上诉人上诉根据装修合同内容，要求被上诉人赔偿损失，与本案属不同法律关系，上诉人应另循途径解决。特许加盟合同约定的8000元履约保证金一审法院已认定被上诉人无权要求返还。并无证据表明被上诉人支付给上诉人的63900元全部为定金，上诉人主张全部没收，无事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由上诉人乐享连锁实业（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 付璐奇审判员 李卫峰二〇一九年十月十一日书记员 何明辉