文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13510号上诉人（原审被告）：武汉市德龙景观工程有限公司，住所地：。法定代表人：高峰,总经理。委托诉讼代理人：张晓龙，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭广闻，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵春，男，汉族，1973年11月20日出生，身份证住址。被上诉人（原审被告）：同方股份有限公司，住所地：北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦A座30层，统一社会信用代码：91110000100026793Y。法定代表人：周立业,董事长。委托诉讼代理人：方永源，广东合盛律师事务所律师。原审被告：招商局蛇口工业区控股股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区蛇口太子路1号新时代广场，统一社会信用代码：914400001000114606。法定代表人：孙承铭,董事长。委托诉讼代理人：于润，系该公司员工。委托诉讼代理人：施丹，系该公司员工。上诉人武汉市德龙景观工程有限公司（以下简称武汉德龙公司）因与被上诉人赵春、同方股份有限公司（以下简称同方公司）、原审被告招商局蛇口工业区控股股份有限公司（以下简称招商局）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。武汉德龙公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三项，依法查明事实进行改判；二、判令赵春承担诉讼费。赵春辩称：一审判决正确，请求维持原判。同方公司辩称：认可一审法院关于同方公司不需对赵春承担责任的认定内容。招商局述称：认可一审法院关于招商局不需对赵春承担责任的认定内容。赵春向一审法院起诉请求：1.判令武汉德龙公司立即支付工程款人民币4655916.83元，自2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付上述拖欠工程款利息至实际付清款之日止（按照年贷款利率4.35%标准截止2017年6月30日为人民币202532.38元）；2.判令同方公司和招商局对武汉德龙公司上述工程款及其利息支付义务承担连带清偿责任；3.请求武汉德龙公司、同方公司和招商局共同承担本案受理费。一审法院认为：根据民诉法规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产确定管辖，而不动产纠纷由不动产所在地法院管辖，属于专属管辖，不得由当事人约定，也不适用于应诉管辖。由于民治、芦苞、维修项目不在前海自贸区内，赵春诉请民治、芦苞、维修项目的工程款，不属于一审法院管辖的范围，一审法院不予处理，一审法院仅对位于前海自贸区内的深圳港西部港区疏港道路工程进行审理，赵春如认为自己在民治、芦苞、维修项目中权益受损，可另寻其他法律途径解决。赵春与武汉德龙公司于2012年8月7日签订的《深圳港西部港区疏港道路照明及桥梁景观工程劳务分包合同》、2013年4月28日签订的《深圳港西部港区疏港道路照明及桥梁景观工程-夜景观工程劳务合同》，均是双方的真实意思表示，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务，否则应承担违约责任。赵春作为施工方，应保质保量完成工程，武汉德龙公司作为发包方，应按约定支付工程进度款和工程余款，否则构成违约，应当承担违约责任。赵春与武汉德龙公司就部分西部港工程中的5905396.52元工程款已达成一致意见，一审法院予以确认。赵春与武汉德龙公司对西部港工程的怠工费、人工工资提升费、2012年7月至12月的工程款、2013年至2015年的37项工程款、确认量增加部分的工程款有争议，一审法院就此分别予以认定。关于怠工费，赵春称自2012年11月16日至2013年2月6日期间产生怠工费528400元，但赵春与武汉德龙公司签订的两份合同中均未就怠工费问题进行约定，虽然赵春称武汉德龙公司确认了怠工天数，并提交了有莫洪泉签名的“深圳西部港区疏港道路照明及桥梁景观工程怠工明细”表，但赵春未举证证明莫洪泉系武汉德龙公司的员工，且赵春承认武汉德龙公司未对怠工金额予以确认，武汉德龙公司亦否认就怠工费问题与赵春达成一致意见，一审法院认为赵春提交的证据无法达到证明武汉德龙公司应当支付怠工费的高度盖然性，故赵春请求武汉德龙公司支付怠工费528400元没有合同及法律依据，一审法院不予支持。关于人工工资提升费，赵春自称2012年至2015年人工工资提升费为924020.14元，但武汉德龙公司未认可。赵春与武汉德龙公司未就人工工资提升费问题进行过约定，双方始终未就人工工资提升费问题达成过一致意见，故赵春请求武汉德龙公司支付人工工资提升费924020.14元没有合同及法律依据，一审法院不予支持。关于2012年7月至12月的工程款，赵春称结算的金额为379098.9元，武汉德龙公司称该部分工程款未进行结算，不认可该金额。赵春为证明2012年7月至12月的工程款经过结算提交了9页证据，王家汉共在其中的3页上签字，一页是“9、10月份进度”表，确认的金额为348728.87元，一页是“1、2标增加项目表”，表中手写确认的金额为17680元，一页是“8月份增加项目表”，该表中没有明确合计金额，但根据工程总量70.5与确认的单价180元计算出金额为12696元。这三个金额分别对应了由张咏签字的“1、2、4标结算”表中的“9、10月份签证”、“8月份进度”、“9、10月份进度”的金额。武汉德龙公司称，认可“1、2标增加项目表”、“8月增加项目表”中“王家漢”的签名，但不认可9、10月份进度表中“王家汉”签名。王家汉的签名字样在本案证据中体现为两种形式，一种是“王家汉”，出现在赵春提交的“9、10月份进度表”以及武汉德龙公司提交的“说明”中；另一种是“王家漢”，出现在2012年合同的落款处、赵春提交的“1、2标增加项目表”、“8月增加项目表”中。武汉德龙公司一方面不认可赵春提交的“9、10月份进度表”中“王家汉”字样的签名，另一方面又将签名字样为“王家汉”的“说明”作为证据向法庭提交，一审法院认为武汉德龙公司在对待王家汉签名字样的态度上存在矛盾，而武汉德龙公司也未提交证明王家汉签名系伪造的证据，也没有对王家汉签名申请笔迹鉴定，一审法院对武汉德龙公司认为9、10月份进度表中王家汉签名系伪造的意见不予采纳，采信赵春的该份证据。武汉德龙公司不认可“1、2、4表结算表”中张咏的签名，但未提交证明张咏签名系伪造的证据，也没有对张咏签名申请笔迹鉴定，一审法院对武汉德龙公司认为张咏签名系伪造的意见不予采纳，采信赵春的该份证据。武汉德龙公司还认为赵春证据“1、2、4表结算表”与“9、10月份进度表”在形成的时间上有矛盾。王家汉于2013年3月15日在“9、10月份进度表”中备注“工程款由张咏计算总价为348728.87元，减少44154.33元”，一审法院认为，张咏计算金额的时间应当先于王家汉，而张咏于3月12日将“1、2、4表结算表”中9、10月份进度结算金额从392883.20元改为348728.9元，减少的金额也正好为44154.33元，两份证据能够相互印证，从时间上看并不矛盾。赵春为证明2012年7月至12月的工程款经过结算提交了9页证据，其中第1页、第2页名称均为“深圳港西部港区疏港道路照明及桥梁景观工程1、2、4标桥上路灯结算”，且结算的金额均已由王家汉进行了审核、确认。虽然赵春未提交证据证明张咏系武汉德龙公司的员工，但由张咏计算的结算金额348728.9元，王家汉于3月15日进行了确认。根据合同约定，王家汉是武汉德龙公司法定代表授权的委托人，其在履行合同过程中的行为应视为职务行为，法律后果由武汉德龙公司承担，故一审法院认为赵春主张2012年7月至12月的工程款结算金额为379098.9元的证据充分，一审法院予以认可。关于2013年1月至2015年9月有争议的37项工程款，武汉德龙公司认为，凡是没有合同定价的，应按照合同中“没有对应的子项单价的，材料参考市场价执行，人工费按当期的造价信息并取下线执行”的约定确定价格，根据该约定，未定价的项目取价依据为《国标清单及深圳市市政工程综合定额》的下限，但武汉德龙公司未将《国标清单及深圳市市政工程综合定额》作为证据提交，亦未提交证据证明合同中约定“没有对应的子项单价的，材料参考市场价执行，人工费按当期的造价信息并取下线执行”的内容与《国标清单及深圳市市政工程综合定额》具有何种关联性，一审法院对武汉德龙公司的该意见不予采纳。列项1.2中的第25项、第31项系2012年合同价格表中的第74项“余方弃置”，综合单价为18元；列项2.1中的第4项系2012年合同价格表中的第53项“电气配线”，综合单价为1.76元；第12项、第20项系2013年合同价格表中的第14项“镀锌钢管铺设”（DN80），综合单价为13.52元；第13项、第21项系2013年合同价格表中的第15项“镀锌钢管铺设”（DN100），综合单价为13.52元；第24项系2013年合同价格表中的第21项“包塑软管”，综合单价为6.2元。一审法院认为，以上8项工程项目在两份合同中约定了价格，应当依合同的价格确认工程款。列项1.2第29、22、46、47、48、49、50项和列项第2.1第11、23、53、54项（共11项）在两份合同中未约定价格，赵春的取价依据为2012年“9、10月份进度表”中对应的价格，该证据一审法院在上文已予以采信，此处不再赘述，虽然2012年“9、10月份进度表”是2012年结算工程款时的依据，但双方至今未就以上11项的价格另外达成一致意见，一审法院认为赵春的取价合理，一审法院予以认可。列项2.1第17项合同中未约定价格，赵春的取价依据为“西部港夜景照明临时增加项目赵春报价”表，表中铁防水盒武汉德龙公司核价为28.3元/个，视为双方在实际施工中对铁防水盒的价格达成一致意见，赵春主张铁防水盒为28.3元/个，一审法院予以认可。列项2.1第55项两份合同中未约定价格，赵春的取价依据为“深圳港西部港区疏港道路照明及桥梁景观工程2014年10月份进度总表”，表中灯杆门电焊赵春的报价为25元/个，武汉德龙公司未提出其他意见，视为双方在实际施工过程中对灯杆门电焊的价格达成一致意见，但赵春主张灯杆门电焊为35元/个没有依据，一审法院不予以认可，一审法院认为灯杆门电焊的价格为25元/个。列项2.1第34项至43项（共10项）合同中未约定价格，赵春自行定价为每个100元，赵春称电缆中接头与终接头在施工时本应由武汉德龙公司提供，实际施工过程中由赵春自行购买，但赵春未就该事实提交相关证据，一审法院认为赵春的该主张证据不充分，一审法院不予认可。列项2.1第66项“电缆头接驳”，合同中未约定价格，赵春自行定价为30元/个，赵春称该工程实际接了95个灯，应按照灯的个数计算费用，不应包含在电缆铺设施工工序中，但赵春未就该事实提交相关证据，一审法院认为赵春的该主张证据不充分，一审法院不予认可。列项1.2第45项“系统调试费”，合同中未约定价格，赵春认为工程量为480套，自行定价为500元/套，依据为胡禄文于2017年1月21日向其发送的电子邮件，该电子邮件的附件中虽然有“系统调试费，审核数量为480个，审核单价为200元”的内容，但该结算表中无任何签字捺印。而且，电子邮件中显示系统调试费的单价为200元/套，与赵春主张的500元/套金额不符，且该证据中无双方的签名捺印，一审法院对该证据不予采信，武汉德龙公司亦不同意赵春关于系统调试费的主张，赵春主张系统调试费为480套，500元/套的证据不充分，一审法院不予认可。双方在确认总工程量时，已确认过系统调试费的工程量为0，一审法院暂定该项工程款为0元。列项12第65项“破马路”合同中未约定价格，赵春自行定价为120元/米，但未提交相关证据，武汉德龙公司根据国标清单，主张单价为113.22元/米。一审法院认为，“破马路”项目双方的取价均没有证据支持，一审法院酌情认定为115元/米。列项2.3第62项“措施费”，2013年9月21日双方签订的补充协议中约定了“武汉德龙公司同意增加措施费8万元，包含已经发生和将来可能发生的全部措施费。至工程完工，赵春不得提出再增加措施费”，双方无争议的工程款中已包含了该8万元的措施费，赵春再次主张措施费8万元的证据为“关于西部港桥梁景观照明工程施工难度增加措施费的申请”，该申请中无任何签字捺印，赵春主张8万元的措施费的证据不足，一审法院不予认可。列项2.1中的第15项包塑软管（DN70）与第16项包塑软管（DN20）系2012年施工的工程，2012年合同中未对该两项工程约定综合单价，2013年合同第21项将“包塑软管”综合单价定为6.2元/米，未明确包塑软管的规格，赵春称2013年合同中6.2元的定价对应包塑软管的规格为DN20，但未提交相关证据。一审法院认为，包塑软管在2012年施工时双方未约定价格，2013年合同中只确定了价格，未确定包塑软管的规格，视为该价格不区分规格。而至今双方也未另外就包塑软管的价格达成一致意见，在结算时包塑软管的价格依2013年合同中的价格确定较为合理，一审法院认为，第15、16项包塑软管的价格为6.2元/米。综上，一审法院认定以上37项工程款的金额详情见下表：            2013年-2015年完成工程价款（37项）                  序号              工程名称              规格              单位              审核数量              单价（元）              总价（元）                  列项1.2                  合同价格变动施工部分                                                                                             29              人行道地砖拆除及修复                             m2              6               130              780                   31              淤泥清运（余方弃置）                             m3              45               18               810                   22              人行道地砖拆除及修复                             m2              3340               130               434200                   25              淤泥清运（余方弃置）                             m3              4115               18               74070                   47              原预埋法兰盘混凝土打凿                             套              150               120              18000                  46              二次灯杆调水平              调整灯杆变形位              套              1101               50               55050                   48              原预埋螺杆除锈                             套              1101               50               55050                  49              螺杆校正                             套              1101               60              66060                   50              螺杆攻牙                             处              1101               80               88080                   65              破马路                             米              288               115              33120                  45              系统调试费（夜景控制系统）              系统              项              0               0               0                   列项2.1                  2014年至2015年施工部分                                                                                             20              镀锌钢管              DN80              ｍ              794               13.52               10734.88                   21              镀锌钢管              DN100              ｍ              48               13.52               648.96                   24              包塑软管              DN70              ｍ              260               6.20               1612                   34              电缆中接头              YJV5×16mm2              个              160               0.00               0                   35              电缆中接头              4×25+1×16mm2              个              75               0.00               0                   36              电缆中接头              4×35+1×16mm2              个              41               0.00               0                   37              电缆中接头              4×70+1×16mm2              个              28               0.00               0                   38              电缆中接头              4×95+1×35mm2              个              42               0.00               0                   39              电缆终接头              YJV5×16mm2              个              20               0.00               0                   40              电缆终接头              4×25+1×16mm2              个              12               0.00               0                   41              电缆终接头              4×35+1×16mm2              个              4               0.00               0                   42              电缆终接头              4×70+1×16mm2              个              2               0.00               0                   43              电缆终接头              4×95+1×35mm2              个              6               0.00               0                   4              灯具电源线              4×2.5mm2              ｍ              341               2.18               743.88                   11              镀锌钢管              DN40              ｍ              3029               19               57551                   12              镀锌钢管              DN80              ｍ              1556               30               46680                   13              镀锌钢管              DN100              ｍ              339               30               10170                   15              包塑软管              DN70              ｍ              322               6.2              1996.4                   16              包塑软管              DN20              个              488               6.2               3025.60                   17              铁防水盒              100×100×80              个              383               50               19150                   23              开挖绿化（含恢复）                             m3              3040               28               85120                   53              电缆沟、变电房墙壁开孔              DN200              个              4               120               480                   54              灯杆底座保护混凝土              45x45x25cm              个              1101               70               77070                   55              灯杆门电焊              每灯杆焊接              个              1101               25               27525                   66              电缆头接驳（3标桥下）              5×25mm2              个              95               0               0                   列项2.3                  其他产生费用部分                                                                                             62              措施费              二次              项              1              80000              0                                合计                                                                      1167727.72                                                                                                            一审法院确认2013年1月至2015年9月西部港工程中双方有争议的37项工程款为1167727.72元。关于确认量增加部分工程款，赵春称2013年5月确认量增加部分工程由“铁路标应急施工吊篮移调费”、“铁路标段应急施工铁路防护栏”、“铁路标段应急施工加班补贴”、“项目部整理、清理、维护搬运钢筋”组成，工程款合计为16780元。武汉德龙公司在2013年5月对该四项工程量和价格均予以了认可，虽然双方确认总工程量时未包含该四项工程，一审法院认为，赵春实际进行了施工，武汉德龙公司理应支付工程款，赵春主张2013年5月确认量增加部分工程款为16780元，一审法院予以支持。综上，一审法院认为西部港工程款由无争议的5905396.52元、37项有争议项目的1167727.72元、12年7月至12月结算的379098.9元、确认量增加部分的16780元组成，共计为7469003.14元。赵春称收到西部港工程款5991167.38元，赵春就部分工程款向武汉德龙公司出具了19张收条，其中有8张收条中的金额与武汉德龙公司支付的金额不一致：2013年12月3日、2013年12月12日、2013年12月20日、2014年1月26日、2015年2月13日、2015年3月25日收条（6张）中的金额分别比武汉德龙公司支付的金额多4000元、3500元、3500元、14000元、1438.50元和100元，共多出26538.50元，一审法院认为赵春出具收条是其真实的意思表示，是其对自己权利的处分，该6笔工程款一审法院以赵春出具收条的金额为准；另外赵春于2014年11月12日、2014年12月9日分别出具了金额为100万元和60万元的收条，武汉德龙公司称100万元中的450720.43元和60万元中的30万元为西部港工程款，赵春未提出其他意见，一审法院认可武汉德龙公司的主张。武汉德龙公司称，按约定支付工程款的前提是赵春出具等额的发票，而武汉德龙公司未按照约定，赵春未提供发票即自愿向赵春支付了工程款，视为双方以实际行为变更了合同中关于工程款支付方面的内容，武汉德龙公司将应扣未扣的税金计算至支付给赵春的西部港工程款中没有依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认定赵春收到的工程款金额为6017705.88元（5991167.38+26538.50）。关于水电费，武汉德龙公司提交的证据“西部港水电费支付明细表”显示水电费合计143249.89元，该证据中无任何签名，但赵春自认由其支付水电费的金额为36361.65元，一审法院认可赵春的主张。关于垃圾处理费，武汉德龙公司主张赵春承担5000元，赵春未提出其他意见，一审法院认可武汉德龙公司的主张。赵春称，曾向武汉德龙公司支付了5500元的水电费或者垃圾处理费，武汉德龙公司认为该5500元系赵春补回的税金，由于一审法院不认可武汉德龙公司代扣税金的主张，一审法院认为该5500元应当在赵春承担的水电费和垃圾处理费中扣除，故赵春应当承担的水电费及垃圾处理费为35861.65元（36361.65+5000-5500）。西部港工程自2012年距今已超过六年，工程已于2016年5月底投入使用，至今已超过两年质保期，且武汉德龙公司未就工程质量提出异议，武汉德龙公司扣留赵春工程款没有依据。一审法院认为，武汉德龙公司向赵春支付全部工程款的条件已经成就，赵春请求武汉德龙公司支付拖欠的工程款，一审法院予以支持。西部港总工程款为7469003.14元，赵春已收到的6017705.88元，此外赵春还需承担水电费及垃圾处理费为35861.65元，故武汉德龙公司尚欠赵春西部港工程款1415435.61元。关于拖欠工程款的利息，西部港工程于2016年5月投入使用，武汉德龙公司未按期支付工程款构成违约，根据合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但如果约定过高或过低可以请求人民法院予以减少或增加。就逾期支付工程款的违约金，双方在合同中约定按年同期银行活期存款利率计付，经查，银行的年活期存款利率经2015年10月24日最近一次调整后仅为0.35%，一审法院认为，以此计付违约金，明显过低，而赵春垫付资金完成工程至今超过三年未索回工程款，而资金的使用具有成本性，赵春请求按银行年同期贷款利率4.35%计付，符合公平原则，一审法院予以接纳。合同中约定，武汉德龙公司与同方公司结算后向赵春付款至95%，与同方公司的结算情况应由武汉德龙公司举证，由于武汉德龙公司未举证证明其与同方公司的结算情况。一审法院认为，西部港工程投入使用的次月（即2016年6月1日），武汉德龙公司应当向赵春支付工程款的95%，西部港工程的质保期自2016年6月1日至2018年5月31日，该期间武汉德龙公司拖欠赵春的工程款应为1077847.12元（95%的总工程款7095553元扣除赵春收到的工程款6017705.88元），该1077847.12元的利息应从2016年6月1日起，以4.35%为年利率，计付至2018年5月31日为93773元；质保期满后的利息（即2018年6月1日起）应以拖欠的全部工程款1415435.61元为基数，以4.35%为年利率，计付至实际付清之日止。赵春请求同方公司、招商局对武汉德龙公司拖欠的工程款及利息承担连带责任的问题，没有法律、合同依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条、第一百五十二条和第一百六十四条的规定，判决：一、武汉德龙公司在本判决生效十日内向赵春支付工程款1415435.61元；二、武汉德龙公司在本判决生效十日内向赵春支付2016年6月1日至2018年5月31日期间拖欠的工程款利息93773元；三、武汉德龙公司在本判决生效十日内向赵春支付利息（以1415435.61元为基数，4.35%为年利率，自2018年6月1日计算至实际付清之日止）；四、驳回赵春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币45668元，由武汉德龙公司承担13883元、赵春承担31785元。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，应予确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。赵春为个人，没有建筑施工资质，故案涉的建设工程施工合同无效。一审法院对此认定有误，应予纠正。依上述司法解释第二条和第九条的规定，虽然案涉合同无效，且工程未经竣工验收，但工程已交付使用，且建设方未提出质量异议，故赵春依法有权主张工程款。据各方诉辩意见，本案的争议焦点为，案涉工程款的确定问题和应否支付的问题。据一审法院查明的案情和各方的诉辩陈述，案涉工程总价逾740万元，一审法院审理期间，赵春对武汉德龙公司已支付590万余元没有异议，即武汉德龙公司与赵春在就该590余万元工程款的结算、支付均依双方的合同约定结算汇总。此间武汉德龙公司并未就工程单价或“王家汉”签名提出异议。而在诉讼中提出不同意见，却又没有依我国民事诉讼法第六十四条的规定和谁主张谁举证的诉讼原则，举证证明己方的主张和上诉请求成立，武汉德龙公司需承担举证不力的法律后果。上诉中，武汉德龙公司认为2012年10月的工程结算价不能当然适用此后的工程计价，不应成为2013年至2015年的工程计价标准。但其并未举证市场物价降价或2012年10月之前的工程计价标准存在不合理的情形。因此，一审法院依赵春的主张采纳该意见计算2012年10月之后的工程价款并无不妥，符合公平合理和客观的原则，本院予以支持。武汉德龙公司上诉还认为，案涉工程款支付条件不成就，不应支付延付利息。武汉德龙公司认为，案涉工程款尚未结算，且赵春未向其开具税票，并称一审法院支持赵春诉请是向社会误导价值观。但本院认为，案涉工程已于2016年5月投入使用，武汉德龙公司既无客观事由亦无合同事由可不支付工程款及延付利息。至于税票问题，并非民事案件的审理范围，武汉德龙公司可依法另循法律途径解决，但不应以此为由拒付工程款，因此，武汉德龙公司就此的上诉理由没有法律依据，应予驳回。综上，武汉德龙公司的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院难予采纳和支持；赵春的答辩有理，应予支持。一审判决未认定合同无效不妥，但处理无误，应予维持。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13883元（武汉市德龙景观工程有限公司已预交），由武汉市德龙景观工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇一九年十月二十二日本件与原本核对无异书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。