四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1877号 上诉人（原审被告）：西部水电建设有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。 法定代表人：王铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建，四川鼎天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川锦顺兴新材料科技有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：刘刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 上诉人西部水电建设有限公司因与被上诉人四川锦顺兴材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1015号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西部水电建设有限公司的委托代理人周德洪，被上诉人四川锦顺兴新材料科技有限公司的委托代理人刘恒、丁阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人西部水电建设有限公司上诉请求：1.依法改判或撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1015号民事判决；2.本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间虽然存在欠款情况但双方未进行最终结算，双方不仅有混凝土买卖合同，还存在水泥买卖合同，需要双方进行结算，并且即使按照被上诉人的诉状来看，未付金额也只有50余万元，我方违约责任明显高于被上诉人的违约责任，请求法院调减。 被上诉人四川锦顺兴材料科技有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 四川锦顺兴新材料科技有限公司向一审法院提出的诉讼请求： 1、被告西部水电公司向原告锦顺兴公司支付货款共计566,835元及违约金90,000元及逾期利息（从2017年8月30日起至付清之日止，按日万分之五计算）；2、本案案件受理费、保全费及律师费由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年8月30日，瑞宏公司（甲方，于2017年3月3日变更为被告西部水电公司）与原告锦顺兴公司（乙方）签订了《商品混凝土供应合同》一份，上载明甲方同意将武警交通第三支队公寓楼项目所需的混凝土向乙方订购。供应总量约3000立方米，预计合人民币90万元。最终以双方认可结算金额为准。本工程总工期为6个月，不得超过9个月，如超过1个月，则甲方按乙方供应商砼总量货款的金额全额一次性付清。付款办法：根据甲乙双方协商，商品混凝土款按甲方进度款拨付后一个月内支付乙方50%，主体完工后随甲方进度款支付至70%，余款在完工验收后三个月内一次性付清。甲方项目负责人：向臻，有权在本工程中签署预拌砼订货单、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议，甲方指派陈小林为签收人。若甲方丢失发货单客户联，由以乙方留存的统计联或财务联为依据。甲方违反本合同中规定的付款办法或有其他违反本合同规定的行为，应每次承担违约责任，并赔偿乙方损失（包括支付本合同约定总价款10%的违约金和未付款金额日万分之五的利息）。合同签订后，原告锦顺兴公司按约供应了货物。经与陈小林对账确认，双方共同形成结算单7份，载明自2016年8月31日至2017年6月2日期间，原告锦顺兴公司共计供应了价值1,171,130元的货物。原告锦顺兴公司主张被告西部水电公司已付604,295元，尚余566,835元未付。被告西部水电公司对此提出异议，但未提供证据证明其实际付款金额，应当承担举证不力的法律后果。故本院对此抗辩意见不予采信。原告经催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。 此外，被告西部水电公司向本院提交了《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，上载明武警交通第三支队公寓楼、水泵房及总平面工程于2016年9月15日开工，于2018年11月底竣工验收合格。 一审法院认为：原、被告签订的《商品混凝土供应合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均具备法律约束力。原告锦顺兴公司按约向被告西部水电公司供应了货物，被告西部水电公司即应当向原告锦顺兴公司承担支付货款的义务。本案争议的焦点在于案涉货款何时届支付期。对此，本院认为，双方约定案涉工程总工期若超过9个月，则被告西部水电公司应于10个月内向原告锦顺兴公司支付全部货款。而从被告西部水电公司提供的证据来看，该工程于2016年9月15日开工，于2018年11月完工，实际工期已超26个月。故案涉货款应于2017年7月15日届支付期。至于双方关于工程竣工验收三月后支付全部货款的约定，从合同文义上理解，应系以工程如期竣工为前提，故本案中并不适用该项约定。被告西部水电公司据此抗辩全部货款应于2019年3月到期的意见不成立，本院不予采纳。综上，原告锦顺兴公司主张由被告西部水电公司支付下欠货款的诉讼请求成立，本院予以支持。 此外，原告锦顺兴公司主张由被告西部水电公司严格按约承担违约金和逾期利息，但未就相应的损失进行举证。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。据此，本院酌情确定被告西部水电公司应当承担以下欠货款为基数，自2017年8月1日始按日万分之五为标准计算的逾期利息。原告锦顺兴公司的损失已通过逾期利息得以弥补，其再行要求被告西部水电公司承担违约金，属重复主张，本院依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西部水电建设有限公司于本判决生效后三日内向原告四川锦顺兴新材料科技有限公司支付下欠货款566,835元，并承担逾期利息损失。计算方法为：以566,835元为基数，从2017年8月1日始计算至本判决确定的货款给付之日止，以日利率万分之五为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告四川锦顺兴新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计5,939元，由原告四川锦顺兴新材料科技有限公司负担450元，被告西部水电建设有限公司负担5489元。 本案在二审审理中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据，本案二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：根据当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于：上诉人是否应向被上诉人支付货款及违约金。根据已查明的事实，2016年8月30日，上诉人与被上诉人签订《商品混凝土供应合同》，约定由被上诉人为上诉人武警交通第三支队公寓楼项目供应混凝土，合同对产品名称、结算方式等作了明确约定。合同签订后，被上诉人按照合同约定，向上诉人供应了混凝土，完全履行了合同约定的义务。经被上诉人与上诉人对账确认，2016年8月31日至2017年6月2日，共计产生货款1,171,130元。合同履行过程中，上诉人仅支付了货款604,295元，尚欠货款566,835元。一审法院根据以上事实认定西部水电公司应当向锦顺兴公司承担支付货款的义务并无不当。同时，双方约定案涉工程总工期若超过9个月，则西部水电公司应于10个月内向锦顺兴公司支付全部货款。而从西部水电公司提供的证据来看，该工程于2016年9月15日开工，于2018年11月完工，实际工期已超26个月。故案涉货款应于2017年7月15日届支付期。至于双方关于工程竣工验收三月后支付全部货款的约定，从合同文义上理解，应系以工程如期竣工为前提，故本案中并不适用该项约定。西部水电公司据此抗辩全部货款应于2019年3月到期的意见不成立。 综上所述，西部水电公司的上诉请求，与案件查明的事实不符，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11878元，由西部水电公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李又平 审 判 员  陈 江 审 判 员  周 坚 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  苏 杨