广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31085-31094号原告：仇东平，男，1971年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：钟敏，广东彰意律师事务所律师，执业证号14403201910088234。被告：北京广而告之网讯传媒有限公司，住所地北京市西城区金融大街******，统一社会信用代码×××75Ｗ。法定代表人：王六甲，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师，执业证号11101201611728514。原告仇东平与被告北京广而告之网讯传媒有限公司著作权纠纷十案，本案于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人钟敏、被告法定代表人王六甲及委托诉讼代理人夏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇东平向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告图集名称《潜水日记（第209潜）：那软珊瑚宫殿，宿务麦克坦的0LANG0岛》中摄影作品的行为，即删除其运营的网站上呈现原告图集名称《潜水日记（第209潜）：那软珊瑚宫殿，宿务麦克坦的OLANGO岛》中摄影作品的侵权链接。2、判令被告赔偿原告的经济损失及为维权所支出的合理费用每案合计人民币10000.00元（大写：壹万元整）。3、案件诉讼费由被告承担。被告北京广而告之网讯传媒有限公司辩称，第一，1、原告并不能证明其是著作权人，原告提交的证据仅仅显示涉案图片系由“随心随拍随写”发表在今日头条的网页上，但是现有的证据并不能正灭该“随心随拍随写”就是原告。原告提交的证据第11页上面信息仅显示认证信息为“仇*”，其他信息显示也并不完整，无法证明“随心随拍随写”与原告是同一人。其次，该网站发表图片仅仅只能表示是“随心随拍随写”所发表，并不能证明图片是“随心随拍随写”所拍摄，原告今天提交的证据原图只是从肉眼看是相同的，原图的数据值并未与发表在网站上的数据值来相对比是同一个，原告亦未出示证据证明在拍摄时间点其在当地拍摄，网站图片作为数据图片存在着可更改性，原告图片原图上的显示数据是IMG格式，而该格式是可以进行复制修改，只有RAW这种格式的图片才具不可修改的特点，能证明是原创作品。并且以原告作为多年的专业摄影师在保护其作品上理应会具有打水印申明权属等等技术措施，但是我们并没有看到一个常规的著作权人作为一个专业摄影师对作品采取正常技术手段，因此我们对“随心随拍随写”本人是不是著作权人，该微信号所对应的人员是不是就是原告存在疑问。2、图片是否为原图也存在疑问，除刚才已陈述的以外，原告并未就图片拍摄的器材、地点、地点等等真实性提供证据进行支持，不能证明该图片是由其拍摄。第二，被告仅仅是一个网络服务提供者是一个网络平台，涉案的图片系由网站注册用户发表，被告在接到原告起诉通知以后已立即删除了该图片，并在多次查找注册用户联系未果后，向注册用户gmail邮箱发了通知函，就其发布图片涉嫌侵权事宜及下架事宜进行了通知，并提示其立即删除修改其他可能侵权的图片或者文章，该邮件也同时抄送给了被告律师，依据被告所提供的证据被告网站平台的文章如果是热点客户在后台数据段是特别定义的，其值为-1。这显示该注册用户是一个热点用户，在封号之前可以随时上传文章图片，被告是无法预知会否有侵权图片上传的，只能在接到通知后立即进行删除，并进行警示。并且通过公证信息可以看出该用户是2018年12月21日申请注册，涉嫌侵权图片的发布人有明显的指向，只是因为被告在发展初期对网站管理不够详尽规范的原因，未要求注册用户提供更多个人信息，因而无法进一步明确其个人真实身份，因此被告认为被告不存在侵权问题，符合互联网的避风港原则，不应承担侵权责任。第三，被告网站上涉案图片的转发影响力甚微，未对原告造成实际损失，从被告提供的证据显示被告网站图片中的涉案图片点赞量极少，只有100多个，没有收藏评论，影响力非常微小，假定原告是专业摄影师，那么他因为该图片在被告网站上的上传也未受到实际的损失。第四，原告的诉请过高，没有事实及法律依据。原告所提供的两份协议真实性不能确认，但是依据被告在公开的专业图片网站上查询信息可知，对于专业摄影师所发表的图片作品购买价格单张图片是几十到一百左右，如果是大量购买价格更低，甚至有很多摄影人员为了扩大知名度增加流量而免费提供。原告仅独家在头条发布作品并依据其头条网站上的声明，其是与维权骑士联盟合作，对外有大量的诉讼，原告的这种行为有钓鱼获取额外不当利润的嫌疑，何况原告所称的其在头条上的发布人名称与被告网站上被控侵权图片的发布人名称是一个，都叫“随心随拍随写”，查询原告另外一个案件可以看到原告在另一个诉讼里诉第三方网站侵权图片发布人的名称与其头条的发布人名称也是一个叫“乱拍随写”，因此我们认为原告不是一个正当的维权行为，其要求诉请超出其实际的权利价值，并且该实际权利价值并未证实由原告所拥有。根据已有的各法院的相关判例，多数法院对侵权行为成立情况下图片的侵权赔偿均远低于原告求偿价格，我们查询北京互联网法院、广州互联网法院、深圳相关区法院判例赔偿价格在几百到一千左右居多，原告作为已打过诸多诉讼的维权人员，其索要的价格高达上万这已超出了正常维权行为。综上，我们认为原告不能证明他是合法权利人，所请赔偿过高，被告并非侵权行为人，不应承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过庭审质证，认定如下事实：一、原告诉请保护的著作权客体：摄影作品。二、原告诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。三、原告诉请保护的作品名称（31085-31094号案依序为）：图集《潜水日记（第209潜）：那软珊瑚宫殿，宿务麦克坦的0LANG0岛》中图2、1、10、13、12、11、16、15、14、20的十张图片。四、原告获得权利的证据：涉案图片由原告自行拍摄，持有涉案图片的底稿。原告当庭用电脑登录今日头条网站××，用其手机号138××××****登入用户名“随心随拍随写”的账户，在该用户名所发表的文章中有2019年3月15日21：59:30发表的图集《潜水日记（第209潜）：那软珊瑚宫殿，宿务麦克坦的0LANG0岛》，该图集中有原告主张诉请保护的图片。点击查看“随心随拍随写”的账户信息，显示运营人为仇*（4403*****2910）。五、被告使用涉案作品的情况：原告提交的可信时间戳认证证书显示云息网在2019年3月15日刊载了图集《潜水日记（第209潜）：那软珊瑚宫殿，宿务麦克坦的0LANG0岛》，图集中含有原告在今日头条上所发表的同名图集中的摄影作品。被告确认云息网（××）系由其所运营的网站。2019年9月19日，被告的委托代理人于永飞向北京市国立公证处申请保全证据公证。在公证人员的现场监督下，于永飞使用公证处台式电脑，清除电脑缓存后，进入互联网，进行网页浏览，并对相关页面截图保存，北京市国立公证处为此出具了（2019）京国立内经证字第1574号《公证书》。上述《公证书》及附件记载：1、登录网址为××的网页，在页面右上角点击“热点号”，页面显示后，点击“登陆”，在账号处输入ｈｕｘ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ,在密码处输入密码，进入用户名“随心随拍随写”的账户，点击页面左侧“内容管理”，显示该用户于2019年3月17日06：42发表了图集《潜水日记（第209潜）：那软珊瑚宫殿，宿务麦克坦的0LANG0岛》。2、登录网址为××/login.html的网页,进入云息后台管理系统，显示用户“随心随拍随写”于2018年12月21日17:59:55申请注册，联系方式为ｈｕｘ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ。原告表示该公证仅进行了电脑缓存清理，未做完整的清洁性检查，无法排除在先设定虚拟网站的情况，且从公证过程可以看出被告知道用户“随心随拍随写”的账户、密码，以及用户所发文章点赞数存在矛盾，故对该公证证明力存在质疑。对于知道用户密码，被告表示因对该用户进行了封号处理，后台管理人员可以重置密码后进入。对于所发文章点赞数存在矛盾，被告表示因所发文章被下架，对外页面显示与后台管理原始记录差异所导致。庭审中，被告表示收到应诉材料后已立即删除了涉案图片，为做公证作了暂时上线处理。原告确认涉案图片系庭审过程中删除的。六、被控侵权图片与原告诉请保护的作品相比构成相同。本院认为，本十案系侵害作品信息网络传播权纠纷。原告诉请保护的涉案图片，系在海底拍摄，展示出水下拍摄时运用水中的光线和不同摄影角度的技巧，是原告摄影基础和潜水技术的综合体现，具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本十案中，原告提交了涉案摄影作品的电子底稿，在名为“随心随拍随写”的今日头条网站个人用户的文章里有上述涉案作品，在无相反证据的前提下，本院确认案涉摄影作品的著作权人为原告，因此，原告享有涉案作品的著作权。涉案摄影作品已经公开发表，他人有接触涉案摄影作品之合理可能。经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的摄影作品完全相同。本十案争议的焦点在于被告是否属于网络信息存储空间提供者。北京市国立公证处（2019）京国立内经证字第1574号《公证书》确认涉案图片系云息网热点号注册用户“随心随拍随写”上传，并显示了该用户注册的相关信息。原告虽对该公证存在质疑，但被告进行公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，且被告对用注册用户的账号、密码登录，点赞数存在矛盾作出了合理解释，在无相反证据的情形下，本院对该证据保全《公证书》的证明效力予以认定。据此，在原告未能进一步提交反证的情形下，本院认定被告在本案中仅为提供服务的网络服务提供者。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。第七条规定，网络服务提供者明知或应知网络用户利用网络用户服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。第十三条规定，网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知，未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为。本十案中，原告并未提交证据证明被告作为网络服务提供者存在曾接其通知并在接到通知后未履行删除等义务的情形，庭审中，经核实，涉案网站已删除涉案图片，因此，被告作为网络服务提供者的行为不构成侵权，不应承担赔偿责任。原告主张被告的行为构成侵权并应赔偿的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第七条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告仇东平的诉讼请求。每案受理费25元，十案共计250元，由原告仇东平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇一九年十月十九日书记员 古学梅