山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2607号上诉人（原审被告）：王志军，男，1967年4月7日出生，汉族，无业，住东阿县。委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄磊，男，1972年5月1日出生，汉族，无业，住东阿县。委托诉讼代理人：秦建海，山东雄迈律师事务所律师。上诉人王志军因与被上诉人黄磊民间借贷纠纷一案，不服东阿县人民法院（2018）鲁1524民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王志军上诉请求：撤销东阿县人民法院（2018）鲁1524民初1162号民事判决，依法改判，并由黄磊承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：涉案40万元借款并不存在，实际是2011年11月24日王志军在黄磊处借款150万元，该笔借款经法院审理作出（2019）鲁15民终728号民事判决，判令王志军承担还款责任。在150万元借款期间，黄磊以各种方式多次向王志军催要借款，并要求王志军为其出具了多份借据，其中包含本案40万元的借据，但实际并未发生借贷关系。涉案借据出具时间为2012年6月5日，在此期间黄磊已经不再上班，没有经济收入，也没有出借40万元借款的经济能力，一审法院以推理的形式确定黄磊具有经济能力显然错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，40万元属于大额借款，结合当地的交易习惯及黄磊当时的经济状况，黄磊既无法提供资金来源，又不能证明40万元借款的交付情况。考虑王志军与黄磊之间原来就有150万元的借贷关系，在王志军欠黄磊150万元借款未能归还的情况下，黄磊再次出借给王志军40万元显然不符合常理。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人黄磊答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.王志军借款前一直经营饭店和公司，黄磊为银行职工。王志军因生意周转需要向黄磊借款，黄磊正是出于对王志军的信任，在向王志军出借150万元借款后，又于2012年6月5日在王志军经营的饭店中向其出借并交付现金40万元。王志军收款后向黄磊出具借据，双方的借贷事实已成立，法律关系已形成，王志军应当按照法律规定履行还款义务。2.王志军在一审庭审时，对黄磊提交的借款凭证并未否认，认可为其本人书写，但并不认可借款实际发生，该辩称理由不能成立。首先，王志军系完全民事行为能力人，应当知道书写借条应承担的法律后果，其也应为自己的行为承担法律责任；其次，王志军没有证据证明该借据系在被欺骗、胁迫的情形下所写。再次，我国法律没有规定大额现金支付必须强制银行转账。因此，一审法院判决王志军承担还款责任并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。黄磊向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款180万元及利息（利息分别自2012年6月5日、2012年9月20日起按年息24%计算至判决书确定还款之日止）；2.案件受理费由被告承担。法庭调查结束前，黄磊变更诉求为判令被告立即偿还借款40万元及利息（利息自2012年6月5日起按月息2分计算）。一审法院认定事实：2011年上半年原告黄磊与被告王志军相识，当时王志军经营饭店及一企业，原告黄磊在中国银行东阿支行工作。二人熟悉后，在2011年下半年王志军曾向黄磊借款150万元用于经营周转。2012年6月5日，王志军向黄磊出具借据：“今借到现金肆拾万元正（400000.00元）”。2012年9月20日王志军向黄磊出具借据：“今借现金壹佰肆拾万元正”。后双方因款项偿还问题发生争执，黄磊将王志军诉至法院，要求其偿还借款180万元及利息。审理中黄磊在法庭调查终结前撤回对140万元借款诉求，要求王志军偿还借款40万元及利息。另查明，原被告二人在2018年5月22日曾会面交流，但二人并未对之间的债务进行结算。交谈中王志军承认欠黄磊款项，其称有400万，但自己有几千万元的外欠不能追回。因双方各执己见，致无法调解。一审法院认为：原告黄磊在法庭调查终结前撤回对被告王志军140万元的诉求，并未违背法律，予以准许。本案争议焦点之一，是原告黄磊是否将40万元现金交付被告王志军。王志军对向黄磊出具的40万元借据真实性无异议，认可是自己书写。原被告之间原存有借贷关系，原告曾将另案大额的款项支付给被告，表明原告有筹集资金的能力。在二人之间的交谈中，被告口头认可与原告之间存在大额债务关系。我国合同法对民间借贷合同的效力，是以出借人将出借的款项实际交付给借款人作为生效条件。本案中黄磊所持王志军书写借据，是王志军以“今借到”形式出具。今借到表明双方之间既存在着借款合同关系，也可表明出借人黄磊将借款交付给借款人王志军，且综观二人之间关系、出借能力、借款方式，一审法院综合认定原告已交付被告借款40万元，双方之间的借贷关系已经实际履行。争议焦点之二是该借款是否约定利息。对于借款利息约定，原告在本案中并未提交证据，根据举证规则，现无法认定该借款存在利息约定。原告利息可自起诉之日起按年利率6%予以计算。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告王志军于判决书生效后十日内偿还原告黄磊借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，自2018年5月22日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15950元，退还原告黄磊12300元，由被告王志军负担3650元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王志军提交了东阿县人民法院（2018）鲁1524民初1161号民事判决书、聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终728号民事判决书各一份，拟证明2018年黄磊起诉王志军归还借款150万元，法院判决王志军归还黄磊146万元，在该案中，黄磊并未提到王志军另外欠黄磊140万元、40万元，因此，黄磊将到期债权分批起诉不符合常理，应当认定140万元及40万元并未实际交付。被上诉人黄磊质证认为：对两份判决书的真实性无异议，对王志军的证明目的有异议。黄磊与王志军之间发生过多次借款，黄磊分批起诉系对自己民事权利的一种处分，且本案仅对黄磊主张的40万元作出判决，并未涉及另外的140万元。因此，王志军提交的这两份民事判决书并不能证明其上诉主张。二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，涉案40万元借款是否实际交付。王志军向黄磊借款40万元的事实有王志军2012年6月5日出具的借据为证，黄磊称涉案40万元借款系通过现金方式交付，并对借款交付时间、资金来源、交付过程作出了合理说明，结合黄磊在借款发生时系中国银行东阿支行员工的身份以及黄磊曾出借给王志军150万元借款的事实，本院认为，黄磊具备筹措资金以及出借涉案款项的能力。王志军上诉称“黄磊并未向其交付涉案40万元借款，黄磊在2012年6月5日王志军出具借据时已不在银行上班，不具备出借款项的经济实力”，但未能提交充分的证据证明其主张，倘若王志军未收到40万元借款就为黄磊出具借据亦不符合常理，故本院依法认定涉案借款已实际交付，黄磊与王志军之间的借贷关系成立。至于王志军在二审中提交的二份民事判决书仅能证明其欠黄磊146万元借款，并不能否认本案40万元借款的存在，黄磊对其享有的债权是否分批次起诉是其对诉讼权利的自行处分，因此，王志军的上诉请求，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。综上所述，王志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由王志军负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十月二十九日法官助理杜娟书记员肖军辉