广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0981民初1529号 原告：韦某2，女，1971年9月20日出生，瑶族，住广西贵港市港南区。公民身证号码452502197109206844。 原告：潘家福，男，1996年1月10日出生，汉族，住北流市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：梁展荣，广西李登之律师事务所实习律师。 原告：韦某1，女，2013年3月21日出生，汉族，住广西凤山县。 法定代理人：韦某2，女，1971年9月20日出生，瑶族，住广西贵港市港南区。公民身证号码452502197109206844。 委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。 被告：朱兴文，男，1944年8月22日出生，汉族，住北流市。 被告：周晓红，女，1949年10月30日出生，汉族，住北流市。 被告：伍维松，男，1962年2月4日出生，汉族，住广西容县。 被告：朱兴勇，男，1964年5月20日出生，汉族，住广西容县。 被告：朱强（又名朱小强），男，1958年3月6日出生，汉族，住广西容县。 被告：陈惠华，女，1956年3月16日出生，汉族，住广西容县。 上述六被告共同委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 第三人：黄严庆，男，1992年12月3日出生，汉族，住广东省五华县。 委托诉讼代理人：郭伟雄，广西顺运律师事务所律师。 第三人：广西铜石岭旅游发展有限公司，住所北流市永安路011号二楼楼。统一社会信用代码：91450981310287094B。 法定代表人：龙晓娜，该公司经理。 第三人：广西大业建设集团有限公司，住所北流市永安路011号六楼。统一社会信用代码914509812005355282。 法定代表人：李寿坤，该公司总裁。 上述两第三人共同委托诉讼代理人：林玉井，广西鹏越律师事务所律师。 第三人：北流市民安镇兴上村民委员会，住所北流市民安镇兴上村。 法定代表人：黄玉崇，主任。 第三人：北流市住房制度改革办公室，住所北流市一环西路0048号。 法定代表人：廖军，主任。 原告韦某2与被告朱兴文、周晓红承包合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依职权和原告申请依法追加潘家福、韦某1、黄严庆作为原告，朱兴勇、伍维松、朱强、陈惠华作为被告，广西铜石岭旅游发展有限公司（下称铜石岭公司）、广西大业建设集团有限公司（下称大业公司）、北流市民安镇兴上村民委员会（下称兴上村）、北流市住房制度改革办公室（下称房改办）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦某2、潘家福、韦某1的委托诉讼代理人张成胜、梁展荣，第三人黄严庆的委托诉讼代理人郭伟雄，被告朱兴文、周晓红、朱兴勇、伍维松、朱强、陈惠华的共同委托诉讼代理人陈锐，第三人铜石岭公司、大业公司的共同委托诉讼代理人林玉井到庭参加诉讼。第三人兴上村、房改办经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韦某2、潘家福、韦某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除2份《果场转包合同书》；2、请求判令六被告返还承包金154352.9元给原告和第三人黄严庆；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：1998年6月29日，被告朱兴文以伍维松、朱兴勇、朱小强、陈惠华的名义从北流市城镇住房制度改革领导小组办公室(当时朱兴文是房改办负责人)手中受让铜石岺百花园。面积8.596亩，内有房屋两幢，果树115株，杂树一批。后来，朱兴文、周晓红与伍维松、朱兴勇、朱小强、陈惠华都是该土地的合伙承包者。2014年1月18日原告与朱兴文、伍维松、朱兴勇、朱小强、陈惠华、周晓红签订《果场转包合同书》，被告把上述土地转包给原告，承包金为16万元，转包期限为85年(从2014年1月18日起至2098年3月27日止)。转包合同签订后，原告支付了16万元给被告朱兴文，朱兴文出具了《收据》给原告收执。《果场转包合同书》上伍维松、朱兴勇、朱小强、陈惠华、周晓红的签名全部由朱兴文一人代签。2017年5月，被告转包给原告的土地被政府强行征用，土地上的房屋和其他地上物被强行拆除、清理，致使《果场转包合同书》的合同目的不能实现，给原告造成了巨大经济损失。由于原告已经支付了85年的承包金给被告，而原告仅仅经营了3年时间，因此，根据《合同法》的有关规定，被告依法应当与原告解除《果场转包合同书》并退回承包金160000－160000÷85×3＝154352.9元给原告。 被告朱兴文、周晓红、朱兴勇、伍维松、朱强、陈惠华辨称，朱兴文、周晓红不是本案适格被告。铜石岭松鹰山果场原由北流市房改办承包之后，于1998年6月29日转让给伍维松、朱兴勇、朱小强、陈惠华4人承包，以后一直由该四人承包经营。2014年是该4人转包给4原告，朱兴文、周晓红实际是作为代理人身份代为签订果场转包合同的，并不是合同当事人。2014年伍维松等4人与原告等四人签订《果场转包合同书》之后;在原告等4人支付转包金的同时，伍维松等4人也将果场交付给原告等4人接收。原告4人接收后，已对果场进行了承包经营活动，起诉时己4年零4个月。双方的合同权利义务早就己经履行完毕，不再存在需解除合同的情形。不管合同是否存在尚需解除的情况，原告要求解除的理由都是不成立的。涉案合同签订并交付标的物之后，原告等4人己正常进行经营管理，发包方兴上村既没有提出异议，也无其他第三方就果场权属及转包等问题提出过任何争议，证明该转包合同是完全合法有效的，伍维松等4人及作为代理人的朱兴文、周晓红在缔约上没有任何过错。至于原告称2017年5月政府强行征用果场土地，据了解并无此事，原告也没有证据证实该事实的存在。果场是座落在铜石岭风景区的规划范围之内，听说铜石岭风景区的开发商大业公司与原告协商过将果场转包给其统一经营使用的事宜，双方没有达成协议。至于后来发生什么情況，答辩人不得而知。但政府既然设有征用，不管其他民事主体作何处理，最低限度原告对果场的承包经营权(包括因他人使用应获得的补偿权利)是依法享有的。如果该承包经营权利受到损害的话原告等4人作为权利人应依法通过有关途径处理清相关纠纷，主张和维护权利。为主张和维护权利而采取的措施，本身就是原告等人应该履行的义务，断没有自己的合同权利受损害，自己不去维护，却将责任推给合同权利己经转让了的原承包人的道理。综上，请依法驳回原告对被告的起诉或诉讼请求。 第三人黄严庆向本院提出诉讼请求：1、判决解除2份《果场转包合同书》；2、判令六被告返还承包金154352.9元给黄严庆；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：16万元承包金是黄严庆支付给被告朱兴文的。 第三人铜石岭公司、大业公司述称，涉案松英山果场8.596亩土地在1998年并没有被征收，所有权至今仍属于兴上村民集体。1998年3月27日北流市民安镇土地管理所与兴上村签订的《征地协议书》，以及1998年3月27日兴上村与北流市房改办签订的《果树、青苗赔偿协议书》，根据《土地管理法》第四十五条、第四十六条的规定，上述征收行为主体不适格和征收程序违法，违反法律强制性规定，是无效合同，案涉的土地所有权至今仍属于兴上村民集体所有。1998年3月27日，北流市房改办与兴上村就涉案松英山果场8.596亩山地虽然签订了《果场承包合同书》，但是，市房改办与兴上村已于2017年5月23日签订《解除合同协议书》，双方协商一致解除1998年3月27日签订的《果场承包合同书》。至此，兴上村民集体已经收回涉案8.596亩山地承包经营权，北流市房改办已不再是涉案土地的承包经营权人。北流市房改办与兴上村签订的《果场承包合同书》作为主合同己经解除，北流市房改办于1998年6月29日与伍维松、朱兴勇、朱小强、陈惠华签订的《转让果场协议书》，以及伍维松、朱兴勇、朱小强、陈惠华于2014年1月18日与原告签订的《果场转包合同书》作为从合同，必然随之解除。第三人铜石岭公司合法享有涉案松英山果场土地的管理使用权。涉案松英山果场土地属于民安镇兴上村集体所有，兴上村享有完全的处分权。1990年9月10日，就松英山果场承包经营事宜，兴上村与姚庆光、李庆东签订《发包果场合同书》发包给姚庆光、李庆东承包经营，并在北流市公证处办理了合同公证；2000年9月1日，第一承包经营权人姚庆光、李庆东将所承包的松英山果场转包给叶金海和罗富升经营，并于北流市公证处办理了合同公证；2014年7月9日，兴上村、叶金海、罗升富、大业公司签订《松英山果场转(续、接)包协议》，三方约定定从2014年7月9日起叶金海、罗升富将松英果场转包给大业公司经营管理，第二承包经营权人叶金海、罗升富与兴上村终止承包关系。2014年6月30日，大业公司投资成立铜石岭公司，占有公司股份60％成为控股股东，开发建设铜石岭旅游项目，2014年8月10日大业公司将所承包经营的松英山果场委托铜石岭公司管理使用。至此，第三人铜石岭公司合法享有涉案松英山果场土地的承包经营权。综上所述，第三人铜石岭公司不是原、被告合同的相对方，原、被告之间的合同纠纷，与第三人无关。第三人铜石岭公司对松英山果场的管理使用权是通过合法的途径取得的，没有侵害其他人的合法利益。 第三人房改办述称，1998年3月27日，第三人当时的法定代表人朱兴文经手以第三人名义与兴上村签订了《果场承包合同书》、《北流市铜石岭风景区征用兴上村山地果树、青苗赔偿协议书》，并按协议约定支付了有关补偿款是事实。但随后因各种原因，朱兴文又经手将第三人取得的该果场的承包经营权按成本价于1998年6月29日转让给伍维松等4人也是事实。正因为事隔三个月即转让，因此，朱兴文将原支付的所有款项的票据均直接移交给伍维松等人，第三人的会计账簿中既没有承包补偿费用支出的记录，也没有转让该果场收入的记录，亦即相当于该果场自始与第三人没有实质的关系。2017年5月，负责协调铜石岭风景区建设工作的民安镇政府工作人员联系第三人要求处理该果场的有关历史问题时，因第三人的负责人已多次变动，有关工作人员也已调动工作的原因，第三人的时任负责人对1998年的情况确无了解，也无法阅出有关档案，当时本来已按该情况出具有一份证明，证实果场与第三人并无关系的事实。但出具之后，民安镇政府经办人员认为尚未能有效解决问题，要求以1998年3月27日的果场承包合同书为据，协助处理清有关历史遗留问题，并将兴上村已于2017年4月21日就已签字盖章的《解除合同协议书》送来要求第三人盖章。第三人时任负责人因确不了解1998年的情况，其任职以来确又没有经营过该果场，误以为1998年就事实上没有实际经营，当时就已事实解除了该果场承包合同，现在不外是要求补办手续，于是便同意在该《解除合同协议书》上盖了印章。根据以上事实，第三人认为，关于该果场的纠纷，以法院查明的事实为依据进行处理。至于第三人因不了解情況而盖章认可的《解除合同协议书》，一是主观上没有过错，二是客观上也没有造成有关当事人的实际损失，三是第三人更没有实际参与清理果场原有地上附着物的活动，因此，不应承担本案的任何民事责任。 第三人兴上村未陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换。本院对有争议的证据和事实认定如下： 原告韦某2、潘家福、韦某1提交的证据真实性予以确认。 第三人潘严庆提交的证据真实性无法核实。 被告朱兴文、周晓红、朱兴勇、伍维松、朱强、陈惠华提交证据1、2、3真实性予以确认。证据4真实性无法核实不予确认。 第三人铜石岭公司、大业公司提交的证据真实性予以确认。 第三人房改办提交的证据真实性无法核实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年3月27日，兴上村与房改办签订《果场承包合同书》，将其所有的松鹰果场中的8.596亩发包给房改办承包。果场四至界址：东以高压线双水泥柱杆(装变压器用)至向南数过一连三块大黑巨石为界;南以第三块大黑巨石至下大水沟中心线为界:西边界线有两段:第一段以原猪场屋(北流市铜石岭风景区开发指挥部使用)西边檐滴水打出肆米叁拾公分为界(南端至花令木、北端至绕猪场屋公路北面路边线)，第二段以花令木向东折回到从猪场屋东北数回第四条漂首头向南直对出延伸到大水沟中心线为界;北边也有两段界线:第一段以猪场屋(屋背)北边檐滴水打出六米三十公分(绕猪场屋公路北面路边线)为界，第二段从猪场屋东边檐滴水打出五米三十公分起至高压线双水泥柱杆底(变压器)止原有上山公路南面边线(到原有荔枝树北面树冠)为界(中间一点以卢传远祖坟山南边边线为界)。承包期限为100年（从1998年3月27日起至2098年3月27日止）。1998年6月29日，房改办与朱兴勇、伍维松、朱强、陈惠华签订《转让果场协议书》，将上述果场转包给朱兴勇、伍维松、朱强、陈惠华。2014年1月18日，朱兴文、伍维松、朱兴勇、朱强、陈惠华、周晓红与原告和第三人黄严庆签订《果场转包合同书》，将上述果场转包给3原告和第三人黄严庆，转包期限至2098年3月27日止，85年，承包金为16万元。同日，朱兴文收取韦某212万元承包金；同年1月24日，朱兴文收取韦某24万元承包金。约2017年间，被告应韦某2的要求，以6被告为甲方，韦某2为乙方，又签订了1份内容完全相同的《果场转包合同书》，落款日期仍为2014年1月18日。2017年5月3日，兴上村与房改办签订《解除合同协议书》，解除了双方于1998年3月27日签订的《果场承包合同书》并约定不以任何形式追究对方的违约责任，房改办支付给兴上村的承包金，除已生效的年份剩余部分不再退还给房改。目前，铜石岭公司已对上述果场进行旅游开发。兴上村与姚庆光、李庆东签订《发包果场合同书》中的果场与本案果场不是同一果场。 北流市城镇住房制度改革领导小组办公室更名为北流市住房制度改革办公室。 本院认为，本院追加黄严庆作为原告参加诉讼后，其提出独立的诉讼请求，故其应作为有独立请求权的第三人参加诉讼。林地承包期限最长为70年。原告韦某2、潘家福、韦某1、第三人黄严庆与被告签订《果场转包合同书》以及原告韦某2与被告签订的《果场转包合同书》是双方真实意思表示，除转包期限超出法律规定部分外，其他内容不违反法律和行政法规，依法成立有效。由于原告、黄严庆承包的果场是由房改办转包给被告而来，承包期不得超出房改办承包70年的承包期限，即原告、黄严庆承包期限不得超出2068年，超出部分无效。85年的承包金为160000元，折算每年承包金为1882.35元。由于果场所有者兴上村已与房改办解除了承包合同，原告、黄严庆无法实现合同目的，应当解除原告、黄严庆与被告签订的2份《果场转包合同书》。被告与原告、黄严庆有合同关系并收取了原告、黄严庆的承包金，根据合同相对性的原则，被告应当返还自2017年起原告不能经营剩余年限的承包金160000－160000÷85×3＝154352.9元给原告和黄严庆。原告和黄严庆作为合伙人共同承包果场，返还的承包金应归合伙人共同所有。至于返还的承包金如何分配，属原告与黄严庆之间的合伙纠纷问题，在本案中不作处理，黄严庆在本案提出返还的承包金归其个人所有，没有事实和法律依据，不予支持。朱兴文、周晓红是合同当事人，应当承担合同义务，其辩称作为代理人身份代为签订合同的理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 1、解除原告韦某2、潘家福、韦某1、第三人黄严庆 （原告韦某2）与被告朱兴文、周晓红、朱兴勇、伍维松、朱强、陈惠华2014年1月18日签订的2份《果场转包合同书》； 二、被告朱兴文、周晓红、朱兴勇、伍维松、朱强、陈 惠华返还承包金154352.9给原告韦某2、潘家福、韦某1和第三人黄严庆。 三、驳回第三人黄严庆的其他诉讼请求。 上述判决，于本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3388元（原告已预交），由被告朱兴文、周 晓红、朱兴勇、伍维松、朱强、陈惠华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满后七日内预交案件受理费3388元(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李兆远 人民陪审员  罗 兰 人民陪审员  覃惠清 二〇一九年十月十日 法官 助理  邓水金 书 记 员  罗 镇