山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初2990号原告：刘健，男，1983年6月7日出生，汉族，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：肖强，山东胜券律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司乐陵支公司，住所地乐陵市枣城南大街西侧。负责人：闫军海，经理。委托诉讼代理人：张波，山东德洲律师事务所律师。原告刘健与中国大地财产保险股份有限公司乐陵支公司为财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖强、被告委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔付保险金23970元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，袁立明驾驶原告所有的鲁Ｎ×××**号小型轿车行驶至庆云县时，因躲避电动车，造成刘俊龙驾驶的鲁Ｎ×××**号重型特殊结构货车发生侧翻后损坏。德州市公安局交通警察庆云大队出具的道路责任认定书，认定袁立明承担事故的全部责任，刘俊龙无责任。事故发生之时，原告所有的鲁Ｎ×××**号小型轿车，在被告处投保机动车交通事故责任保险及第三者责任险，事故发生后，原告在第一时间通知被告保险事故的发生，为避免损失的扩大，由原告支付了鲁Ｎ×××**号重型特殊结构货车的车辆的维修费、吊装施救费、货物损失及清理费23970元，后原告多次要求被告支付垫付赔偿款，然被告拒绝支付，现原告依法提起诉讼，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。中国大地财产保险股份有限公司乐陵支公司辩称，1.事故责任认定书认定的事实和责任划分错误，本案为轿车、货车、电动车三车事故，货车、电动车均有过错，三车应当根据过错程度承担相应的事故责任，责任认定书没有查明案件事实，责任划分错误。2.答辩人对被答辩人向鲁Ｎ×××**货车赔偿的合理性、真实性，赔偿的金额均有异议，答辩人根据法庭调查发表具体答辩意见。3.本次交通事故发生在2017年7月31日，民法总则颁布实施之前，本案诉讼时效应适用民法通则2年的诉讼时效，根据起诉状原告于2019年8月7日起诉，已经超过诉讼时效。原告刘健围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、交通道路事故责任认定书一份，证实2017年7月31日涉案车辆发生事故的相关情况。原告认为交警部门出具的交通道路事故责任认定书具有合法性，对于责任的划分也是依法作出的，被告质疑交通事故认定书的责任划分的合理性，并没有事实依据。责任划分也并不是以车辆直接接触为必要条件的。证据2、机动车交通事故责任保险单及机动车保险单各一份，证实事故发生之时，原告所有的鲁Ｎ×××**号轿车，在被告处投保机动车事故责任保险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为30万元，施救吊装费增值税发票一份，证实事故发生后，原告施救鲁Ｎ×××**车辆支付施救吊装费6000元，该施救方为庆云县交警大队所指定的施救队。证据3、维修费增值税发票及维修清单一份，证实原告为鲁Ｎ×××**车辆支付维修费4900元。该维修单位是乐陵市银龙汽修厂，维修场所也是与庆云县大地保险公司相关工作人员协商后确认的。证据4、庆云永建新型建材有限公司发货单一份及乐陵市远成储运有限公司证明一份，证实事故发生之时，鲁Ｎ×××**车辆载有商砼13立方米属庆云永建新型建材有限公司所有，鲁Ｎ×××**车辆的所有人是乐陵市远成储运有限公司，因该车辆侧翻致使所载商砼发生凝固，造成13立方米的商砼损失，原告向鲁Ｎ×××**车辆所属公司支付了5070元，证据5、乐陵市兴达汽修厂收款单据及该厂负责人左某的证人证言，证实为清理鲁Ｎ×××**车辆罐内的混凝土支付清理费8000元。证人左某出庭作证，证明清理车辆罐内的混凝土的清理费8000元，已由原告实际支付。本院组织当事人进行了证据交换并进行质证。被告对原告提供的事故认定书、施救吊装费增值税发票、车辆维修费发票及维修清单、庆云永建新型建材有限公司发货单、乐陵市远成储运有限公司证明、清理费单据、证人左某的证言有异议，认为交通事故认定书无原件，事故认定责任不合理；施救吊装费增值税发票无企业开票信息，也无法证实该费用实际发生；车辆维修未经保险公司定损，对车辆维修费发票及维修清单有异议；乐陵市远成储运有限公司出具的证明无证据效力，商砼损失系不合理损失；清理费收据不是正式发票，无证明力，清理费用属于不合理的损失；证人未提供营业执照，无法证明其提供劳务的真实性；原告未能提供其与乐陵市远成储运有限公司的赔偿协议，无法证实原告取得追偿权，原告不具备诉讼主体资格。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、根据原告庭后提交的事故责任认定书原件，可以证明原告在庭审中提交的事故责任认定书的复印件具备真实性，该事故责任认定书，系交警部门根据其出现场所了解的情况，依照法定程序作出的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，庭审中，被告大地保险公司仅对事故认定书提出了异议，认为涉案车辆因躲避电动车而导致鲁Ｎ×××**车辆侧翻，电动车也应承担相应的责任。本案中，因为该交通事故责任认定书并未载明“电动车”的责任，而该被告也未提交证据证明交警部门认定交通事故责任时，存在着程序及实体上的违法行为，故涉案道路交通事故认定书应当具有证明力，本院不宜对涉案交通事故责任另行确认，应当以交警部门所作的事故责任认定书作为本案认定事实及划分责任的依据。2、关于施救吊装费问题，被告主张原告提供的施救费增值税发票，无出具单位的企业信息，因为该增值税发票的出票人为庆云县国税局，因为税务机关对纳税企业或个体工商户的信息均已收集保存，在出具增值税发票时，无需企业另行出具其企业信息，且该发票中明确注明了购买方为鲁Ｎ×××**号车辆，服务内容为施救吊装费，故本院认定税务部门出具的施救费发票具备证据的真实性，并认定该项费用已由鲁Ｎ×××**车辆的所在的企业实际支付。3、关于原告所主张的车辆修理费的问题。根据原告提供的乐陵市银龙汽修厂出具的维修清单及发票，能够证明鲁Ｎ×××**号重型特殊结构货车所更换零部件的名称、数量及金额，两者之间能够相互印证，能够证明修理该车所产生的费用为4900元。关于原告所主张的商砼损失的问题，原告提供的商砼所有人庆云永建新型建材有限公司的发货单，能够证明鲁Ｎ×××**所运输的商砼数量为13立方米，鲁Ｎ×××**车辆所有人乐陵市远成储运有限公司出具的证明，载明商砼损失为5070元，该款项已由原告刘健向该公司支付。关于储存于鲁Ｎ×××**车辆储存罐所凝固的商砼清理费的问题，首先砂浆混凝土在短期内凝固，是众所周知的事实，事故发生后，因运送商砼的车辆损坏，无法将商砼运至目的地，造成商砼凝固于运送车辆储存罐内，必须予以清理，原告提供的乐陵市兴达汽修厂收到8000元清理费的收据，能够证明该汽修厂系从2017年8月3日开始给其清理，庭审中，该厂负责人左某出庭作证，其证人证言能够证明商砼凝固在鲁Ｎ×××**车辆储存罐内，系乐陵兴达汽修厂予以清理，清理费8000元已由鲁Ｎ×××**号轿车驾驶员袁立明给付，因为该证人与原、被告之间不存在利害关系，结合该汽修厂给原告出具的收据，能够认定证人证言的真实性，确认因清理鲁Ｎ×××**车辆储存罐所凝固的商砼而支付的费用为8000元。根据当事人陈述及本院对证据的审查，本院认定事实如下：2017年7月31日，袁立明驾驶原告所有的鲁Ｎ×××**号小型轿车行驶至庆云县时，因躲避电动车，造成刘俊龙驾驶的鲁Ｎ×××**号重型特殊结构货车发生侧翻后损坏。德州市公安局交通警察庆云大队出具的道路责任认定书，认定袁立明承担事故的全部责任，刘俊龙无责任。因该事故造成鲁Ｎ×××**号车辆及车载商砼均发生损坏，导致商砼凝固在该车储备罐内，由乐陵市兴达修理厂对鲁Ｎ×××**号重型特殊结构货车运载的凝固后的商砼，进行清理，原告为此支付商砼损失5070元、清理费8000元，另支付施救吊装费6000元，鲁Ｎ×××**号重型特殊结构货车维修费4900元，以上共计23970元。属于原告所有的鲁Ｎ×××**号小型轿车，在被告处投保交强险、第三者责任险及不计免赔，其中，第三者责任险的责任限额为30万元。事故发生在保险期间内。本院认为，因为原告在被告处投保交强险、第三者责任险及不计免赔，两者之间存在着保险合同关系，且事故发生在保险期间内，根据合同的相对性原则，在被保险标的物鲁Ｎ×××**号小型轿车承担全责的情况下，被告应按保险合同的约定，在保险限额内对第三者承担损失。本案中，因为原告已将第三者的损失予以赔偿，其可以按照保险法的规定向被告主张权利，故本案原告是适格的民事诉讼主体。原告主张的修车费、商砼损失、商砼清理费，虽未经评估机构予以评估，但以上费用均因交通事故而导致第三者实际发生的损失，尽管第三者出具的收款凭证不都是相关法定部门出具的发票，但证明第三者收到款项的方式可以为口头、收条、收据及发票等形式，原告提供的第三者出具的证明、收据及发票均为第三者收到款项的凭证；鲁Ｎ×××**车辆所有人乐陵市远成储运有限公司给原告出具的证明，能够证明因该事故产生的施救吊装费6000元，车辆维修费4900元，商砼损失5070元、商砼清理费8000元，合计23970元，已由原告刘健实际支付给了鲁Ｎ×××**车辆所有人乐陵市远成储运有限公司，对此，本院认定鲁Ｎ×××**车辆所有人乐陵市远成储运有限公司给原告出具的证明即为原告与涉案鲁Ｎ×××**车辆所有人乐陵市远成储运有限公司达成的赔偿协议，原告已将上述款项实际赔付给鲁Ｎ×××**车辆所有人。因为原告对该交通事故承担全部责任，应将鲁Ｎ×××**号重型特殊结构货车的以上损失，予以赔付，按照保险合同的约定，上述费用应由被告承担，但因原告及第三者均未对涉案车辆的修理费、商砼清理费的价款予以评估，商砼损失也未提供物价部门出具的单价，故对原告赔偿的车辆维修费4900元，商砼损失5070元、商砼清理费8000元，合计17970元，应酌情认定10000元，由被告负责赔偿，故被告应当赔偿原告垫付的车辆维修费、商砼损失、商砼清理费合计10000元及施救吊装费6000元，共计16000元。关于诉讼时效的问题，因为本次事故发生在2017年7月31日，民法总则从2017年10月1日起施行，根据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”、第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，显然，被告抗辩的原告的诉讼请求已超诉讼时效的主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司乐陵支公司于本判决生效十日内，在交强险、第三者责任险的责任限额内赔偿原告刘健垫付的交通事故损失16000元；二、驳回原告刘健其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，减半收取199.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司乐陵支公司负担133元，由原告刘健负担66.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇一九年十月二十一日书记员  崔金莲