浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2342号上诉人（原审被告）：杭州卓盛物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区庆春路****。统一社会信用代码91330102712535548M。法定代表人：许坚，执行董事。委托诉讼代理人：唐陈潇贲，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：星星港湾花园业主委员会。住所。住所地：浙江省海宁市长安镇（高新区）星星港湾花园听涛居****div>主要负责人：陈学纲，主任。委托诉讼代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。上诉人杭州卓盛物业管理有限公司（以下简称卓盛公司）与被上诉人星星港湾花园业主委员会（以下简称星星港湾业委会）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卓盛公司上诉请求：撤销（2019）浙0481民初1179号民事判决，改判星星港湾业委会与卓盛公司于2015年1月1日签订的《星星港湾花园物业服务合同》继续履行。事实与理由：（一）星星港湾业委会无权单方面解除《星星港湾花园物业管理服务合同》。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。本案中，星星港湾业委会单方面解除《星星港湾花园物业管理服务合同》的行为严重违背了契约精神，且星星港湾业委会单方面违约，将对卓盛公司造成巨大的经济损失。依照合同法的规定，卓盛公司有权要求星星港湾业委会继续履行合同。（二）一审并未对星星港湾花园业主大会的决议进行充分的实质审查，仅凭星星港湾业委会提交的表决结果的证据认定涉案业主大会表决有效，属于事实认定错误。2017年10月30日，星星港湾花园召开二届三次业主大会，本次业主大会的其中一项议程为针对《表决是否同意终止现有物业服务企业(杭州卓盛物业管有限公司海宁分公司)的物业服务合同》的表决。卓盛公司对本次业主大会召开程序的合规性，决议的真实性、有效性存在质疑。本次业主会的该项议程是决定合同是否解除的关键，且该议程牵涉的利益重大。法院应当对本次业主大会召开的形式、程序及表决结果等事项进行实质审查，以证明此结果系《星星港湾花园物业管理服务合同》当事人的真实意思。业主大会的召开应当严格按照相应的法律法规、《业主大会议事规则》等规定进行。本案星星港湾业委会在一审期间提交的证据并不足以证明本次业主大会程序的合规性，决议的真实性、有效性。业委会仅是业主大会的执行机构，根据业主大会的意思办理相应事务，但这并不代表也不能保证业委会所做的工作都是代表业主的。而且完全存在业委会虚报票数，违规召开业主大会等情况的可能性。并且业主也并未直接授权星星港湾业委会作为一个主体，对解聘物业公司发表意见。（三）一审认定“原被告对星星港湾花园业主总户数为5496户，专有部分建筑物总面积852505.08㎡的事实及现场参加投票并收回的表决票为2340份(其中同意票2306份，不同意票23份，弃权票11份)，邮寄的表决票为1873份(其中退回653份，寄回1份，未回复1219份)等事实无争议”属于事实认定错误。一审过程中，卓盛公司在对星星港湾业委会提交的证据4、证据5的质证过程中已经明确提出对上述内容的真实性存在质疑，不排除上述证据中所载数据系星星港湾业委会篡改的可能性。对此卓盛公司也提出了证据9、证据10，证据9记录了星星港湾业委会存在诸多违规行为，包括会议召开程序、决策程序不符合规定的问题。证据10予以证明星星港湾业委会未通知部分可联系到的业主参加星星港湾花园二届三次业主大会的事实。但是一审法院对卓盛公司提交的这两份证据不予认定。（四）星星港湾业委会并未按照《业主大会议事规则》的相关规定对表决票进行发放。根据一审星星港湾业委会提交的证据5可见，该次业主大会就本案案涉议程的表决情况为“印刷表决票5000张，其中邮寄1873份，退回653份，寄回1份(重复)，未回复1219份，现场参加投票并回收2340份”。由此可见，实实在在投出表决票的业主为2340份，不足小区总人数的一半。而通过邮寄形式送达选票的1873票未产生一张有效、明确的表决票，卓盛公司有理由认为星星港湾业委会采取邮寄形式送达表决票的工作上存在错误。且一审时星星港湾业委会也未进行说明。另外，星星港湾业委会通过邮寄送达的表决票中存在一张无效票，系重复投票，这属于严重的票务事故，也不能排除其余邮寄票中存在重复票的可能性。（五）一审认定不应对拖欠物业费业主的选举权、表决权予以限制，属于事实认定错误。《业主大会议事规则》第十八条规定：“根据国家法律法规、部门规章的相关规定，对拒付物业服务费、不缴存专项维修资金以及实施损害其他业主共同权益行为而受限制行使共同管理权的业主，其所拥有的专有部分面积不计入建筑物面积；其选举权、表决权的业主人数不计入总人数。”而参与现场投票的业主中有1104户业主未缴纳物业费，故该1104户业主所拥有的专有面积不应计入建筑物总面积，其选举权、表决权的业主人数不计入总人数。首先，《业主大会议事规则》系经业主大会表决产生，对全体业主及业委会具有约束力。业主大会的召开必须严格按照《业主大会议事规则》进行。本案中业委会无视《业主大会议事规则》规定进行业主大会表决统计的行为，必然导致业主大会决议产生错误。实属对广大业主的不负责，同样是对物业服务合同相对人即卓盛公司的不负责。其次，对于星星港湾花园存在部分业主拖欠物业费的情形，星星港湾业委会应当知晓，但其在并未对此情况进行核实、且在未向卓盛公司了解情况的前提之下，违反《业主大会议事规则》，径行召开业主大会，属于严重的程序违规。再次，拖欠物业费行为本身就具有严重的危害性，即使业主对物业服务存在不满，也不能通过拒交物业费的方式消极抵抗。拖欠物业费的行为不仅侵犯了物业公司的权益，更是在搭按时缴费业主的便车，侵害了按时缴费业主的利益。那么既然拖欠物业费的行为会损害小区按时缴费业主的利益，那么小区业主对这部分拖欠物业费的业主权利进行限制，也是合理的，具有正当性。住房和城乡建设部建房[2009]**《业主大会和业主委员会指导规则》第二十条也明确规定，业主拒付物业服务费，不缴存专项维修资金以及实施其他损害业主共同权益行为的，业主大会可以在管理规约和业主大会议事规则中对其共同管理权的行使予以限制。而正因为拖欠物业费业主与卓盛公司存在特别的利害关系，在本次投票中更加需要避嫌。因为不能排除“部分拖欠物业费业主目的之一就是想通过解聘物业从而少交或不交物业费”的可能性。从而也无法得出业主大会逾越《业主大会议事规则》第十八条的规定进行决议行为的正当性。综上，一审法院事实认定错误，恳请二审法院依法支持卓盛公司的上诉请求。星星港湾业委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回卓盛公司的上诉。事实与理由：（一）无论根据合同法还是根据《物业管理条例》的相关规定，星星港湾业委会有权解除和卓盛公司签订的《星星港湾花园物业服务合同》。卓盛物业在合同履行期间，没有按照合同的约定为星星港湾业委会提供符合要求的服务，导致小区的环境脏乱差。对此业主反映比较强烈，通过调查，业主对卓盛公司的满意度还不到1%，物业服务合同并没有履行下去的基础。另外，卓盛公司对于公共部分的收益，从来都没有依法公示、公开过，导致卓盛公司和业主关系非常紧张，也多次发生了暴力冲突，引发群体性事件。（二）一审查明的事实部分，包括所认定的户数，专有部分的总面积，现场投票，回收的票数，邮寄的票数，退回的票数，这些基本的数据，卓盛公司在一审过程中都是予以认可的。一审根据双方所确定的数据，认为符合双过半的要求，没有任何问题。卓盛公司还提到对于证据中载明的数据不排除星星港湾业委会篡改的可能性，但又未提供证据证明。（三）星星港湾社区属于海宁地区是最大社区之一，每一个小区都有没有入住的人员，所以星星港湾业委会印刷了5000张表决票，这已经是非常不容易了，实际上只使用了4000多张，在使用4000多张的情况下，仍有过半数同意解除与卓盛公司签订的物业服务合同。星星港湾业委会向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除其与卓盛公司之间于2015年1月1日签订的《星星港湾花园物业管理服务合同》；2.判令卓盛公司移交物业服务用房和地下车库、配电室、水泵房等相关设施、场所、场地；3.判令卓盛公司移交与星星港湾花园小区相关的物业所有材料，包括：（1）竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管、地下管网工程竣工图等竣工验收资料设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料（特别是电梯维修维护资料和相关许可文件）；（3）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（4）垃圾消纳许可文件等物业管理所必须的其他资料；4.判令卓盛公司向星星港湾业委会移交从2015年1月至今其物业管理期内的公共收益账目、收费凭证、收费明细、收款账户资金明细、与第三方签订的合同等与公共收益相关的全部资料；5.诉讼费和起诉人律师费用由卓盛公司承担。庭审中，星星港湾业委会放弃第2、3、4项诉讼请求。一审法院认定事实：星星港湾花园坐落于海宁市，建筑总面积97.2855万平方米，开发建设单位为浙江星星港湾房地产开发有限公司。2010年11月、12月，浙江星星港湾房地产开发有限公司与卓盛公司签订《前期物业服务合同》共八份，约定：星星港湾花园委托卓盛公司进行物业管理服务；服务期限至该小区选举产生的业主委员会与其聘请的物业管理服务企业签订的物业管理服务合同生效之日；合同同时对物业服务费收费标准、经营性收益用途以及其他的权利义务等进行了约定。嗣后，卓盛公司对星星港湾花园进行物业管理服务至今。2013年10月至同年11月，星星港湾花园召开第一次业主大会，表决通过了《业主大会议事规则》、《管理公约》，并选举产生了首届业主委员会委员；首届业主委员会任期自2013年11月8日起至2016年11月7日止。2014年8月24日，星星港湾花园召开业主代表大会，会议其中一项议程为“就续聘或选聘物业服务企业表决”，该议程的表决票的表决内容为三类：一、继续聘请卓盛公司为该小区物业服务企业；二、根据业主代表大会要求整改完善后，继续聘请卓盛公司为该小区物业服务企业；三、以公开招标方式重新选聘物业服务企业。《会议纪要》载明会议决议第二项为：“通过全体与会业主代表现场表决，超过半数业主代表同意继续聘请杭州卓盛物业管理有限公司海宁分公司为本区的物业服务单位，授权业主委员会对续聘单位今后的服务标准和应达到的目标提出具体的要求，并签订服务合同。”2015年1月1日，星星港湾业委会与卓盛公司签订《星星港湾花园物业管理服务合同》，约定：星星港湾花园委托卓盛公司进行物业管理服务，总建筑面积972855.57平方米；物业管理服务收费选择包干制方式，服务期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止。合同同时对物业服务费收费标准、经营性收益用途、服务质量要求以及其他的权利义务等进行了约定。星星港湾业委会已将本合同草案在星星港湾花园的多处公告栏或信息栏进行公示。2016年10月，卓盛公司就本案合同向海宁市住房和城乡规划建设局申请备案；同年12月，海宁市住房和城乡规划建设局同意给予备案。首届业主委员会任期届满后，选举产生了第二届业主委员会。2017年7月15日，星星港湾花园召开业主大会，表决通过了修订后的《业主大会议事规则（修正案）》，该议事规则第十一条规定：“业主大会决定以下事项：……（五）选聘和解聘物业服务企业；……决定上述第（六）项和第（七）项规定的事项，应当经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定前款其他事项的，应当经专用部分占建筑总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。”第十六条规定：“业主大会会议采用书面征求意见的形式，采用书面征求意见形式的，应当有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。地下空。地下空间面积摊位等特定空间不计入用于确定业主投票权数的专有部分面积，投票表决方式有：（一）设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主将表决投入投票箱内；（二）专人送达、回收意见：由业主委员会组织有关人员逐户送达并回收业主意见；（三）邮寄挂号信、快递；（四）微信、短信、电话；（五）已送达的征求（表决）意见单，业主在规定的时间内不反馈，视为同意多数业主意见；（六）投票人姓名、专有部分座落或投票人签名因未填写、涂改、字迹不清等原因造成无法辨认的，视为无效票。”第十七条规定：“业主大会确定业主投票权数，可以按照下列方法认定业主人数和总人数：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算，但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；一个专有部分有两个以上所有权人的，应当行使一票表决权。……（二）总人数，按照前项的统计总和计算。”第十八条规定：“根据国家法律法规、部门规章的相关规定，对拒付物业服务费、不缴存专项维修资金以及实施损害其他业主共同权益行为而受限制行使共同管理权的业主，其所拥有的专有部分面积不计入建筑物面积；其选举权、表决权的业主人数不计入总人数。”第二十一条规定：“业主大会可以由业主本人投票表决，也可以委托业主表决。凡在规定的时间内未收到业主或业主委托人表决投票的，一律按多数意见票数计入投票结果。”2017年10月30日，星星港湾花园召开二届三次业主大会，对包括物业服务标准、专项维修资金管理办法等表决事项进行现场开票。同年11月1日，星星港湾业委会作出《关于星星港湾花园二届三次业主大会表决结果的公告》，载明：“本次会议合计印刷表决票5000张，其中邮寄1873份，退回653份，寄回1份，未回复1219份，现场参加投票并收回的为2340票。”本次会议其中一项议程为“针对《表决是否同意终止现有物业服务企业（杭州卓盛物业管理有限公司海宁分公司）的物业服务合同》的表决”，该议程的表决内容为：“根据《星星港湾花园业主议事规则》第十六条第（五）款的规定，‘已送达的征求（表决）意见单，业主在规定的时间内不反馈，视为同意多数业主意见。’现场唱票结果为：同意票2306票，不同意票23票，弃权票11票。未回复的计入多数票，退回信件计入弃权票，其同意票为3525票。不同意票为23票，弃权票为664票。”同年11月5日，星星港湾业委会向卓盛公司送达《关于通报星星港湾花园二届三次业主大会表决结果的函》，告知卓盛公司，表决同意提前终止合同的结果已经达到专有建筑面积且业主人数过半。同时，星星港湾业委会在港湾社区居民公告栏公布了《关于2017年海宁市长安镇（高新区）星星港湾花园二届三次业主大会表决结果的公告》（含附件），该公告载明：“本物业管理区域业主总投票权数5496户，建筑物总面积852505.08㎡。业主大会参会户数4213户，占总投票权数76.65%，其专有部分面积合计470863.44㎡，占建筑物总面积55.2329%，应发表决票5496张，实发表决票4213张（其中邮寄1873份，退回653份，寄回1份（但系重复票不计入在内），未回复1219份；现场参加投票并收回的为2340票，回收票2340张（其中无效票0张），逾期未表决票共1219张，逾期未表决面积为164127.16㎡。”同年11月27日，星星港湾业委会向港湾社区居委会等单位送达了上述公告。庭审中，卓盛公司对现场参加投票并收回的表决票为2340份，其中同意票2306份，不同意票23份，弃权票11份等事实无异议，同时认可邮寄的表决票为1873份，其中退回653份，寄回1份，未回复1219份等事实，但认为未回复的表决票1219份不应计入多数票内。2018年4月3日，星星港湾业委会向一审法院提起诉讼，要求判决：1.确认其与卓盛公司于2015年1月1日签订的《星星港湾花园物业管理服务合同》无效；2.卓盛公司退出星星港湾花园。一审法院于2018年8月15日作出一审判决，认定星星港湾业委会要求确认合同无效的理由不能成立，依法驳回其诉讼请求。星星港湾业委会不服，向嘉兴市中级人民法院上诉，该院于2018年11月28日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月17日，星星港湾业委会作出《关于要求杭州卓盛物业管理有限公司退出星星港湾花园物业管理区域的通知》并送达卓盛公司。2019年1月15日，星星港湾业委会再次通过邮寄方式向卓盛公司发函，卓盛公司于同日收到上述通知，通知载明：“我星星港湾花园小区业主大会已于2017年11月1日决定不再聘任贵方物业公司执行我小区物业管理事务。2018年8月17日向贵方发函解除合同并限期贵方离开星星港湾花园小区物业管理区域。由于贵方未执行，现再次重申，星星港湾花园小区业主大会、业主委员会已决定解除与贵公司于2015年1月签订的物业管理合同，请贵公司于2019年1月20日前离开我小区物业管理区域。”一审法院认为，星星港湾业委会、卓盛公司签订的《星星港湾花园物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点系星星港湾业委会提出的要求解除与卓盛公司之间的物业管理服务合同的主张是否系业主共同决定，即经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数业主同意。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《浙江省物业管理条例》第九条、第十条之规定，解聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，星星港湾业委会、卓盛公司对星星港湾花园业主总户数为5496户，专有部分建筑物总面积852505.08㎡的事实及现场参加投票并收回的表决票为2340份（其中同意票2306份，不同意票23份，弃权票11份），邮寄的表决票为1873份（其中退回653份，寄回1份，未回复1219份）等事实均无争议，对上述事实予以确定。下面就双方的争议阐释如下：关于邮寄未回复的1219票是否计入有效票及是否计入同意多数意见票的问题。法律法规仅要求业主大会会议采用集体讨论或书面征求意见的形式，但并未对业主的具体投票表决方式进行限制性或禁止性规定；根据《业主大会议事规则（修正案）》第十六条第二款第（三）项之规定，邮寄系业主共同认可的投票表决方式之一，故星星港湾业委会有权通过邮寄方式向无法进行现场投票或无法直接送达表决票的业主送达表决票。本案中，根据星星港湾业委会提交的及星星港湾业委会经一审法院申请调取的邮寄清单，一审法院确认星星港湾业委会已向1873户业主邮寄了表决票，其中有1219户业主已收到表决票但未予回复，653户业主未收到表决票，1户业主收到表决票后虽予以回复，但系重复票不计入有效票内。同时，《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条规定：“业主因故不能参加业主大会会议的，可以书面委托代理人参加业主大会会议。未参与表决的业主，其投票权数是否可以计入已表决的多数票，由管理规约或者业主大会议事规则规定。”《业主大会议事规则（修正案）》经星星港湾花园业主大会在2017年7月15日经表决后通过，现无证据证明业主对此提出异议，星星港湾业委会根据该规则第十六条第二款第（五）项、第二十一条之规定，将已收到表决票但未予回复的1219户业主的表决票计入多数意见票数（即同意票），并不违背小区内多数业主的意愿，也不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。卓盛公司关于上述问题的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。同时，根据星星港湾业委会提交的证据12，可以确认现场投同意票的2306户业主的专有部分面积为283187.86㎡，已收到表决票但未予回复的1219户业主的专有部分面积为164127.16㎡。关于卓盛公司主张的参与现场投票的2340户业主中有1104户业主的表决票因业主未缴纳物业服务费而不应计入有效票的问题。一审法院认为，首先，物业服务费的缴纳是业主与物业服务企业之间的合同权利义务关系，如卓盛公司认为业主未缴纳物业服务费，可以通过诉讼等途径予以催讨，但卓盛公司既未提交充足证据证明现场投票的2340户业主中确有1104户业主未实际缴纳物业服务费，也未提交证据证明曾通过书面函件、诉讼等途径向相关业主主张过物业服务费。其次，议事规则实质系为了维护业主共同利益，确保良好生活环境，而由全体业主共同制定，并经业主大会表决通过的业主公约。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十条之规定，对存在拒付物业服务费，不缴存专项维修资金以及实施其他损害业主共同权益行为的业主，业主大会可以在管理规约和业主大会议事规则中对其共同管理权的行使予以限制。本案中，为维护物业管理工作的正常展开和全体业主的共同利益，《业主大会议事规则（修正案）》第十八条对业主的公共管理权进行一定程度的限制，将“拒付物业服务费”纳入限制业主共同管理权的事由，该规定不违反法律、法规的禁止性规定，对全体业主具有拘束力。但该种限制应当限定在合理范围内，具有正当性，且应当通过合理的程序向相关业主明确告知。本案中参与现场投票的2340户业主中即便确有1104户业主未缴纳物业费，在业主大会、业主代表大会或业主委员会均未对相关业主在本次业主大会中的表决权进行明确限制，禁止其投票的情况下，卓盛公司作为物业服务合同的相对方，在业主大会针对是否终止与卓盛公司的物业管理服务合同这一与卓盛公司具有利害关系的表决议程中，主张对业主的表决权加以限制，否认1104户业主表决票的效力，显然不具有正当性。由此，对卓盛公司的上述主张不予采纳。关于实际印刷表决票仅5000份，不足星星港湾花园业主总户数5496户的问题。一审法院认为，法律法规仅要求业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，并未要求必须按照业主总户数印刷足额表决票，这一规定也是考虑到小区业主并非全部入住或者部分业主拒绝参与表决等情形的存在。本案所涉小区是海宁范围内规模最大的住宅小区之一，业主人数众多，若要联系到全部业主显然具有极大困难，业主委员会根据以往业主大会表决票使用情况，酌定印刷5000份备用，并不违反法律法规的规定，且根据本次业主大会的表决票发出情况，实际也仅使用了4213份表决票。卓盛公司关于上述问题的抗辩意见，缺乏合理依据，不予采信。综上，一审法院认为，星星港湾业委会将邮寄被退回的表决票653份和邮寄后回复的重复表决票1份计入有效表决票内，系计算方式错误，予以纠正。经核算，参加本次表决的有效表决票为3559份（2340份+1219份），其中视为同意票的为3525票（2306票+1219票），即同意终止与卓盛公司之间的物业管理服务合同的业主人数占总数的64.13%（3525户÷5496户）,专有部分占建筑物总面积的52.47%[（283187.86＋164127.16㎡）÷852505.08㎡）]。表决同意的人数占业主总人数已过半数，专有部分面积占建筑物总面积已过半数。该表决结果符合法律法规及《业主大会议事规则（修正案）》的规定，表决有效。此后，星星港湾业委会作为业主大会授权的执行机构，已在小区内就表决结果进行公示，并向卓盛公司送达了解除合同的通知，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条及《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定。星星港湾业委会单方解除合同的程序合法，对其解除合同的效力，依法应予认定。关于合同解除的时间。虽然星星港湾业委会曾通过向卓盛公司送达《关于通报星星港湾花园二届三次业主大会表决结果的函》、《关于要求杭州卓盛物业管理有限公司退出星星港湾花园物业管理区域的通知》等书面通知，要求终止与卓盛公司之间的物业管理服务合同关系，但在此期间星星港湾业委会又通过诉讼途径要求确认案涉物业管理服务合同无效，可见在前案诉讼期间星星港湾业委会、卓盛公司对合同效力仍存在争议，星星港湾业委会并未明确向卓盛公司表达解除合同的意思表示。故确认星星港湾业委会、卓盛公司之间的物业管理服务合同于确认合同无效纠纷生效后，卓盛公司收到星星港湾业委会送达的解除通知函之日（2019年1月15日）解除。另，关于要求卓盛公司支付律师费的主张，因星星港湾业委会未提交委托代理合同、律师费发票等证据予以证明，该主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《浙江省物业管理条例》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认星星港湾业委会与卓盛公司2015年1月1日签订的《星星港湾花园物业管理服务合同》于2019年1月15日解除；二、驳回星星港湾业委会的其余诉讼请求。一审案件受理费80元，由卓盛公司负担。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，星星港湾业委会行使解除权解除其与卓盛公司之间的物业服务合同是《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等法律所赋予的权利，卓盛公司认为星星港湾业委会无权单方解除合同，缺乏依据，不应予以支持。卓盛公司上诉称法院应对业主大会召开的形式、程序及表决结果进行实质性审查，理由是卓盛公司怀疑星星港湾业委会虚报票数、篡改数据、未经核实地址等即向业主送达表决票及存在一张无效票足以使人对其邮寄程序产生合理怀疑。对此，本院认为，民事诉讼中举证责任分配的基本原则是“谁主张，谁举证”，特殊情况下实行举证责任倒置。而只有在法律规定的特别情形下，法院方可调查取证。星星港湾业委会一审所举证据已使法院相信星星港湾花园业主大会的表决具有正当的程序且参与表决的人数过半、所占面积亦过半。卓盛公司对此有异议，应当由其进一步进行举证，其仅以“怀疑”、“虚报票数的可能性”“不排除篡改的可能性”等作为要求法院再做进一步审查的依据，显然不应得到支持关于拖欠物业费业主选举权、表决权的是否应当予以限制的问题，本院认同一审所阐述的理由，在此不再赘述。综上，卓盛公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杭州卓盛物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 王世好二〇一九年十月十日书记员 张叶娟