湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2826民初2253号原告：袁敏，男，1971年5月5日出生，土家族，住咸丰县，被告：陈永彪，男，1992年6月29日出生，土家族，住湖北省巴东县，被告：恩施市博润汽车贸易有限公司，住所地恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村花果山小区，统一社会信用代码：91422801MA48TQYL99。法定代表人：黄国刚，总经理。委托诉讼代理人：何超群，湖北雄视律师事务所律师。原告袁敏与被告陈永彪、恩施市博润汽车贸易有限公司（以下简称博润公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。袁敏向本院提出诉讼请求：1、判令解除袁敏与陈永彪之间的合作协议；2、判令解除袁敏与博润公司的合作协议；3、判令陈永彪向袁敏偿还欠款6000元；4、确认2018年4月23日袁敏与博润公司之间的债务关系无效；5、诉讼费由陈永彪负担。事实与理由：2018年3月20日袁敏与陈永彪签订了关于共同经销汽车的合作协议，明确了双方的权责。2018年3月28日，袁敏就客户龙秀珍购买的英菲尼迪车辆一台开始与陈永彪合作，袁敏给陈永彪提供客户信息后，陈永彪将袁敏介绍给博润公司，2018年4月10日，袁敏与博润公司签订车贷合作协议，明确了各方权责。各方为客户的购车一事各施其责，袁敏为客户寻到车源后，因没足够资金垫付，博润公司出面垫资将车辆接回，为完成车辆的全部交易，袁敏、陈永彪、博润公司经算账，陈永彪欠袁敏6000元，后经袁敏多次催收，陈永彪未向袁敏支付。博润公司在给客户交付车辆时，对袁敏称因公司要做账，要求袁敏向博润公司出具借支单，并口头告知袁敏，不用袁敏负责，博润公司也没有向袁敏支付6000元，但博润公司却出尔反尔，要求袁敏支付该笔款项。袁敏认为陈永彪不按时支付欠款、博润公司存在虚假诱骗之嫌，没有必要在与陈永彪、博润公司继续商业合作，遂要求解除与陈永彪、博润公司的合作协议。陈永彪答辩称，2018年3月，陈永彪在车贷公司做业务时认识车贷客户许峰，许峰自称在咸丰开了一家车行，邀约陈永彪合作，后陈永彪与许峰联系后前往咸丰车行，陈永彪到车行后，由袁敏接待，在商谈合作细节后，陈永彪与袁敏为车行代表签订合作协议。合作协议签订后，袁敏上报了一客户需英菲尼迪Q50，让陈永彪在全国寻车，由于客户需做按揭，陈永彪将袁敏介绍给博润公司老总黄国刚认识，他们商谈并确定了融资按揭方案，后按揭方案通过，陈永彪与同事自行垫付费用前往北京提车。由于提车需全款，袁敏资金不够，博润公司在没有见到车和车辆的相关证件时不能放车款，后袁敏与博润公司协商，先放70%车款让陈永彪提车。因袁敏推迟将车款给陈永彪，导致陈永彪在北京多停留三天，由于提车需全款，袁敏委托博润公司联系物流公司垫付了100000元。后经算账，车辆交易出现亏损，亏损的损失及产生的差旅费均按合作协议由陈永彪与袁敏平均负担，2018年4月20日，陈永彪将10000元微信转账给袁敏，剩余6000元陈永彪已通过现金方式支付给袁敏，但欠条未抽回。博润公司答辩称，1、博润公司与袁敏之间未签订车贷协议；2、袁敏与陈永彪之间的合作协议及欠款与博润公司无关；3、袁敏与博润公司的债权债务关系，博润公司已经向恩施市人民法院起诉，并经人民法院审理作出生效判决，判决袁敏偿还博润公司借款6000元，袁敏请求确认与博润公司的债权债务关系无效不能成立。袁敏为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1、陈永彪的身份证复印件及咸丰鑫圆共享商贸有限公司与陈永彪签订的合作协议。拟证实合作协议明确了双方的权利义务关系，袁敏与陈永彪之间的合作是在协议的基础上进行的，具有法律效力。2、陈永彪出具的欠条一张。拟证实陈永彪欠袁敏6000元的事实。3、咸丰鑫圆共享商贸有限公司与博润公司签订的车贷合作协议。拟证实双方之间的任何资金往来都是通过转账或刷卡的方式支付，没有现金支付的方式，博润公司没有提供转账记录，所以袁敏与博润公司之间的债务关系不成立，袁敏与博润公司之间的债务关系无效。对袁敏提交的以上证据，博润公司认为证据1、2与博润公司无关，对证据3的真实性无异议；陈永彪未到庭发表质证意见。本院认为，袁敏提交的以上证据系原件，与本案具有关联性，本院予以采信。陈永彪未向本院提交证据。博润公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：（2019）鄂2801民初3150号民事判决书、（2019）鄂28民终1859号民事裁定书。拟证实袁敏与博润公司之间的借款关系经人民法院生效判决予以确认，该判决未经法定程序撤销之前是有效的。对博润公司提交的证据，袁敏无异议；陈永彪未到庭发表质证意见。本院认为，当事方袁敏对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院查明以下事实：2018年3月20日，甲方咸丰鑫圆茗车总汇与乙方恩施畅快车贷签订合作协议，协议约定：一、合作方式及条件。2、甲方根据市场需求，为客户定制喜爱的车型，与客户签订订车合同收取一定定金，并在全网寻最低价车。3、乙方利用现有的贷款资源为客户准备好低利息的新车贷款，并用自己的人脉开通与各大银行合作新车贷款渠道，做到有客必成。4、乙方在为客户准备新车贷款时，将甲方需要的利润要求融资在贷款中，将其费用与客户说明，以免产生纠纷。5、甲方在寻到最低价车后，甲乙双方各出百分之五十的车款去提车（如在全款提车过程中遇一方因财务空缺无法给予车款时，按照比例获取利润）。6、乙方在新车贷款完成交易后，新车上户，新车保险全由甲方负责完成，这中间的利润全由甲方获得。……。甲方由袁敏签名并加盖咸丰鑫圆共享商贸有限公司印章，乙方由陈永彪签名并捺印。合同签订后，双方就客户龙秀珍购买一台英菲尼迪车辆开始合作，双方在合作过程中，因车款事宜经陈永彪介绍，2018年4月10日，甲方湖北省咸丰鑫圆茗车总行与乙方恩施市博润汽车贸易有限公司签订车贷合作协议，甲方由袁敏签名并加盖咸丰鑫圆共享商贸有限公司印章，乙方由黄国刚签名并加盖恩施市博润汽车贸易有限公司印章。后经陈永彪与袁敏就客户龙秀珍购买车辆一事进行算账发现，该笔交易出现亏损，双方协商，陈永彪负担16000元，陈永彪将应负担的部分向袁敏转账10000元，剩下6000元陈永彪于2018年4月19日向袁敏出具欠条一张载明“今欠袁敏车款纠纷6000元，明日来博润解决纠纷，到时结清”。2018年4月23日，袁敏向博润公司出具借支单一份，载明：借支人为袁敏，借支事由为“领到恩施市博润汽车贸易有限公司龙秀珍英菲尼迪汽车车款”，金额为6000元。袁敏以借支人身份在该借支单上签名捺印。博润公司争对该笔借款已向恩施市人民法院提起诉讼，要求袁敏偿还博润公司借款6000元。2019年6月18日，恩施市人民法院作出（2019）鄂2801民初3150号民事判决书，判令袁敏于判决生效之日向博润公司偿还借款6000元。袁敏不服判决，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，2019年8月30日，袁敏撤回上诉，同日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）鄂28民终1859号民事裁定书，裁定准许袁敏撤回上诉，恩施市人民法院作出（2019）鄂2801民初3150号民事判决书已发生法律效力。另查明，咸丰鑫圆茗车总汇隶属于咸丰鑫圆共享商贸有限公司，咸丰鑫圆共享商贸有限公司法定代表人为许峰，袁敏为咸丰鑫圆共享商贸有限公司股东，系咸丰鑫圆茗车总汇车行经理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼的原告，须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。袁敏要求解除2018年3月20日咸丰鑫圆共享商贸有限公司与陈永彪签订的合作协议及解除2018年4月10日咸丰鑫圆共享商贸有限公司与恩施市博润汽车贸易有限公司签订的车贷合作协议，根据合同的相对性，由于袁敏并不是合作协议的相对方，故袁敏不能以原告的身份主张解除合作协议，其不具有适格的原告主体资格。袁敏要求陈永彪偿还欠款6000元，通过庭审查明，该欠款系陈永彪与咸丰鑫圆共享商贸有限公司在履行合作协议过程中产生，陈永彪虽然是向袁敏出具的欠条，但袁敏履行的是职务行为，其行为产生的法律后果应由咸丰鑫圆共享商贸有限公司享有，袁敏不具有作为原告起诉的主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定当事人重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，袁敏要求确认与博润公司2018年4月23日形成的债务关系无效，由于博润公司已针对袁敏所欠的该笔债务向恩施市人民法院提起诉讼，恩施市人民法院已作出生效判决，现袁敏又向本院主张该笔债务无效系重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回袁敏的起诉。预收案件受理费175元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓江陵二〇一九年十月三十一日书记员  孙 思