黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8706号上诉人(一审被告):巴彦县公路客运站，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇人民大街。法定代表人：陈继飞，站长。委托诉讼代理人：丛某某，男，1965年12月6日出生，汉族，巴彦县公路客运站兴隆分站站长，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：巴彦县志锐物业有限公司，住所地黑龙江省巴彦县兴隆镇育德街。法定代表人：张志锐，总经理。上诉人巴彦县公路客运站（以下简称巴彦客运站）因与被上诉人巴彦县志锐物业有限公司（以下简称志锐物业公司）供热合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巴彦客运站的委托诉讼代理人丛某某、李默涵，被上诉人志锐物业公司的法定代表人张志锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴彦客运站上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回志锐物业公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由志锐物业公司承担。事实和理由：一、巴彦客运站不是本案的义务主体，志锐物业公司所诉的是巴彦县公路客运站兴隆分站（以下简称兴隆分站）是独立的法人单位，有独立承担责任的能力。巴彦客运站与兴隆分站签订有经营管理责任书，兴隆分站应独立承担民事责任。巴彦客运站并不拖欠志锐物业公司取暖费，不应是本案的义务主体。二、志锐物业公司起诉已超过诉讼时效期间。如果志锐物业公司主张以巴彦客运站为义务主体，应举示自2014年至今向巴彦客运站索要取暖费的证据。截止目前，志锐物业公司也没有拿出向巴彦客运站索要取暖费的证据。三、2014年志锐物业公司既负责兴隆分站的物业又同时负责兴隆分站供热，其取暖、物业一直是合并收取。2014年兴隆分站的屋顶漏雨，要求志锐物业公司维修，而志锐物业公司一直未予维修，兴隆分站才未交纳该年的费用，责任在于志锐物业公司，是志锐物业公司未履行义务在先。四、志锐物业公司无收费权。从志锐物业公司起诉至今，志锐物业公司未出具相关部门批准其收费的文件，故志锐物业公司无权收费。志锐物业公司辩称，巴彦客运站在一审中没有要求法庭驳回诉讼请求。兴隆分站站长丛某某在一审时也出庭了，并没有出示相关的营业执照和证据，证明丛某某是兴隆分站的承包人，志锐物业公司起诉巴彦县客运站符合法律规定。志锐物业公司查不到兴隆分站的营业执照，兴隆分站没有营业执照，兴隆分站与巴彦客运站具有关联性。志锐物业公司多次通知兴隆分站，也多次找到巴彦客运站，主张权利未超过诉讼时效期间。一审时巴彦客运站也认可兴隆分站房屋漏雨与本案无关。志锐物业公司诉讼的是取暖费，漏雨问题应另案处理。志锐物业公司向一审法院起诉请求：1.巴彦客运站立即给付2014年10月至2015年4月拖欠的冬季取暖费23467.00元及违约滞纳金按每日1‰计算；2.诉讼费由巴彦客运站负担。一审法院认定事实：志锐物业公司自2005年至2015年期间管理兴隆镇秀水家园小区的物业及热费收取事宜。2015年8月20日，由兴隆镇秀水家园小区业主委员会、巴彦县志锐物业有限责任公司、巴彦县兴隆镇热力责任有限公司三方签订的清理欠热费业主的合同，志锐物业公司仍有权继续清理并收取2015年以前欠热费事宜。庭审中，巴彦客运站承认志锐物业公司于2015年10月12日、2018年5月13日到秀水家园小区兴隆分站张贴过催费通知。兴隆分站欠2014年冬季取暖费，面积521.5平方米，志锐物业公司变更收费标准为40元／平方米，合计20,860.00元及按每日1‰计算的滞纳金未交纳。志锐物业公司多次催要未果，现提起诉讼。一审法院认为，志锐物业公司自2005年至2015年期间具有兴隆镇秀水家园小区的物业管理权及热费收缴权，其管辖的区域住户兴隆分站拒不交纳热费的行为与法相悖，其提出不欠志锐物业公司2014年热费，不能提供有效证据，依法不予支持。兴隆分站欠志锐物业公司2014年热费20,860.00元事实成立，兴隆分站应当向供热单位即志锐物业公司交纳热费。志锐物业公司主张逾期滞纳金每日按1‰计算，根据《黑龙江省城市供热条例》第三十二条规定，用户逾期未交纳热费，供热单位可以自逾期之日起按照所欠热费总额的1‰按日加收滞纳金，符合法律规定，依法应予以支持。志锐物业公司的诉讼请求，予以支持。判决：一、巴彦客运站自判决生效之日起十五日内交纳志锐物业公司所欠2014年热费20,860.00元；二、巴彦客运站自判决生效之日起十五日内交纳志锐物业公司所欠热费的滞纳金（按每年所欠热费的总额的1‰按日计算，自2014年12月1日起计算至实际给付之日止）。一审案件受理费387元，由巴彦客运站负担。二审中，巴彦客运站围绕上诉请求依法提交了新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：巴彦客运站举示：1.兴隆分站营业执照（复印件，加盖巴彦客运站的公章）。拟证明：兴隆分站是巴彦客运站的分支机构，具备诉讼主体的资格。2.《兴隆分站经营承包协议书》（原件）。拟证明：兴隆分站承包给案外人丛某某经营，并且由其负责经营期间的全部费用。本案的取暖费应由丛某某赔付，与巴彦客运站无关。志锐物业公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议。对证据二的真实性有异议，已经超过举证期限提交，不应采信。该两份证据一审时巴彦客运站未提交，不属于新证据。兴隆分站是巴彦客运站的分支机构，兴隆分站所欠的供热费应由巴彦客运站偿还。本院认证认为，志锐物业公司对巴彦客运站举示的证据一的真实性无异议，且该证据加盖了巴彦客运站的公章，本院对该证据的真实性予以确认。巴彦客运站举示的证据二系巴彦客运站与案外人丛某某之间签订，而案涉供热关系产生于巴彦客运站与志锐物业公司之间，该证据不能证明案涉供热费应由案外人丛某某承担，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，2015年8月20日，兴隆镇秀水家园小区业主委员会（甲方）、志锐物业公司（乙方）、巴彦县兴隆镇热力责任有限公司（丙方）三方签订的《兴隆镇秀水家园小区接入集中供热三方协议》内容为：“为了推进兴隆镇集中供热入网进度，使广大业主早日享受到集中供热取暖，根据县长办公会议认定和兴隆镇秀水家园小区全体业主大会（已形成供热入网征询意见函并作为此协议的附件）意见，经过业主委员会与原供热单位、供热公司协商达成一致意见。一、同意接入集中供热。二、甲乙双方共同授权丙方，在秀水家园小区热力管网改造之后，拖欠原有物业管理企业物业费、取暖费的业主，给予关闭供热管道锁壁阀，待欠费业主与原供热企业欠费问题解决清楚后开栓供热。三、甲乙双方为丙方提供拖欠取暖费、物业费名单。四、甲方负责对乙方与业主产生的经济纠纷进行调解和认定。五、经甲乙双方调节无效，拒不交纳拖欠物业费、取暖费的业主名单交给丙方，由甲方负责协调。乙丙双方共同对欠费户进行关栓停热，待欠费问题解决后，甲乙双方签字后，由乙丙双方共同对已交欠费户恢复供热。”本院认为，根据2015年8月20日兴隆镇秀水家园小区业主委员会、志锐物业公司、巴彦县兴隆镇热力责任有限公司三方签订的《兴隆镇秀水家园小区接入集中供热三方协议》，志锐物业公司仍有权继续清理并收取2015年以前拖欠的热费。志锐物业公司诉讼主张，巴彦客运站拖欠2014-2015年度热费。巴彦客运站在一审庭审中辩称已交纳热费，但未举示证据予以证明，巴彦客运站拖欠热费事实成立，应承担给付所欠热费及滞纳金的违约责任。关于巴彦客运站是否为本案适格义务主体的问题。本院认为，兴隆分站系巴彦客运站的分支机构，丛某某作为兴隆分站的承包人，虽与巴彦客运站签订了《兴隆客运分站承包经营协议书》，但该承包经营协议仅约束丛某某与巴彦客运站，而巴彦客运站与志锐物业公司系供热合同的相对人，上述承包经营协议书对志锐物业公司不发生法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，一审法院判决巴彦客运站向志锐物业公司给付2014年度所欠热费并无不当。巴彦客运站上诉主张由兴隆分站的承包人丛某某承担责任，无法律依据，本院不予支持。关于志锐物业公司主张权利是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，根据2015年8月20日兴隆镇秀水家园小区业主委员会、志锐物业公司、巴彦县兴隆镇热力责任有限公司三方签订的《兴隆镇秀水家园小区接入集中供热三方协议》，志锐物业公司仍有权继续清理并收取2015年以前所欠热费。且志锐物业公司于2015年10月12日、2018年5月13日到兴隆分站张贴过催费通知，兴隆分站一审庭审中对该事实亦予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，志锐物业公司于2015年10月12日向兴隆分站主张权利至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，志锐物业公司主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间规定，人民法院应予支持。志锐物业公司于2018年5月13日再次主张权利及于2019年1月8日提起本案诉讼，均未超过诉讼时效期间。巴彦客运站上诉主张志锐物业公司主张权利已超过诉讼时效期间，无事实依据，本院不予支持。关于巴彦客运站上诉主张2014年兴隆分站的屋顶漏雨、志锐物业公司一直未予维修导致其未交纳2014年热费的问题。本院认为，兴隆分站屋顶漏雨属于物业管理事项，与本案不属于同一法律关系，巴彦客运站以此为由为不支付热费，上诉理由明显不成立，本院不予支持。关于志税物业公司是否有权收取热费的问题。本院认为，志税物业公司营业执照记载的该公司经营范围为：物业管理、供暖包烧，家政服务。兴隆分站承包人丛某某承认此前一直向志税物业公司交纳热费，结合《兴隆镇秀水家园小区接入集中供热三方协议》的约定，志税物业公司有权向巴彦客运站收取热费。综上所述，巴彦客运站的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费387元，由巴彦县公路客运站负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇（）二〇一九年十月二十八日书记员  胡恬田