浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0503行初46号 原告严娇娇。 委托诉讼代理人郑小红，浙江浙杭律师事务所律师。 被告长兴县人力资源和社会保障局，住所地浙江省长兴县龙山街道太湖中路**。 法定代表人董鸣，该局局长。 出庭应诉负责人高焕明，该局党组成员。 委托诉讼代理人吴玉强，该局工作人员。 委托诉讼代理人钱晨杰，浙江湖兴律师事务所律师。 被告湖州市人力资源和社会保障局，住，住所地浙江省湖州市行政中心**楼**/div> 法定代表人王树，该局局长。 出庭应诉负责人汪竑，该局副局长。 委托诉讼代理人马运成，该局工作人员。 委托诉讼代理人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。 第三人天能电池集团股份有限公司，住，住所地浙江省长兴县煤山镇工业园区/div> 法定代表人杨建芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人沈庆琪，浙江银湖律师事务所实习律师。 原告严娇娇因与被告长兴县人力资源和社会保障局（以下简称长兴县局）、湖州市人力资源和社会保障局（以下简称湖州市局）、第三人天能电池集团股份有限公司（以下简称天能公司）工伤行政确认一案，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。经告知补正后，本院于4月24日立案受理，于同日向两被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，两被告及第三人在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭于7月22日公开开庭进行了审理。原告严娇娇及其委托诉讼代理人郑小红，被告长兴县局出庭应诉负责人高焕明及委托诉讼代理人吴玉强、钱晨杰，被告湖州市局出庭应诉负责人汪竑及委托诉讼代理人马运成、胡峰，第三人天能公司委托诉讼代理人徐晓青、沈庆琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长兴县局于2019年1月7日作出长工伤认定[2018]443号不予认定工伤决定书，原告不服不予认定工伤于2019年1月28日向被告湖州市局申请行政复议，湖州市局于2019年3月22日作出湖人社复决字〔2019〕1号行政复议决定，维持长兴县局作出的不予认定工伤决定。 原告向本院请求：1.撤销长兴县局作出的长工伤认定[2018]443号《不予认定工伤决定书》、湖州市局作出的湖人社复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告父亲严钱顺上班途中因交通事故死亡为工伤；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系死者严钱顺的女儿，严钱顺在第三人处工作数年，2017年9月29日4时44分，其在上班途中（第三人门口）遭遇交通事故，事故原因是路上遗落石头所致，但遗落人因道路没有监控无法查清，严钱顺经抢救无效于次日死亡。2017年11月6日，长兴县公安局交通警察大队（以下简称长兴县交警队）作出死者严钱顺全责的责任认定，原告不服，向上一级公安交警部门提起复核，上一级指令长兴县交警队作出重新认定，后长兴县交警队经调查于2017年12月12日作出长公交重证字[2017]第0036号《道路交通事故证明》，证明严钱顺经尸检确认系严重颅脑损伤死亡，与道路上侵权行为人遗落的石头发生碰撞是死亡原因。后原告至交警部门要求说明为何不能认定责任的原因，交警部门称道路没有监控，无法判断石头是哪辆车遗落，也没有人看见，因此只能出证明。原告遂于2018年1月18日以侵权责任纠纷案由向长兴县人民法院（以下简称长兴法院）提起诉讼，要求法院认定严钱顺为“非主要责任”方，以及要求煤山镇政府承担没有尽道路养护以及及时清除障碍的侵权责任，长兴法院以“非主要责任”的认定不属于法院受案范围为由，回避了责任认定，同时认为煤山镇政府已经尽到了责任，因此于2018年8月6日驳回原告的请求，原告不服，向湖州市中级人民法院（以下简称湖州中院）上诉，湖州中院认为遗落石块的车辆所有人或管理人等应对此次事故承担民事赔偿责任，严钱顺对事故的发生存在一定过错，但过错较小，并非事故发生的主要原因，但考虑“非主要责任”的认定不属于法院受案范围，因此，于2018年11月21日作出维持长兴法院的判决。2018年4月9日，原告向长兴县局申请严钱顺的工伤认定申请，长兴县局以原告提交的《交通事故证明》未划分责任，需进行确认以及《工伤保险条例》第二十条第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”为由，于2018年5月3日作出《工伤认定中止通知书》。2018年12月，原告收到湖州中院的判决书后，向长兴县局申请恢复工伤认定程序，理由是湖州中院虽然维持原判，但是在“本院认为”部分已经详细阐述了严钱顺交通事故的成因和责任大小，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，认定是否存在“本人主要责任”，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决等法律文书为依据。原告认为湖州中院在“本院认为”部分对严钱顺的事故成因和责任已经作了“结论性意见”，应当可以作为长兴县局认定工伤的依据，但是，长兴县局对湖州中院判决书中“本院认为”部分的结论性意见视而不见，仍以交通事故证明中未划分事故责任，以及法院驳回原告请求为由，于2019年1月7日作出《不予认定工伤决定书》。原告不服，向湖州市局申请行政复议，但湖州市局以同样理由于2019年3月22日作出维持不予认定工伤决定书的行政复议决定。至此，原告已经走了四个程序，维权之路举步维艰。后原告查询最高院的公报案例以及指导性案例发现，最高院有第69号指导性案例，指导性案例中法院认为，死者家属在申请工伤认定时已经提交了《道路交通事故证明》，不存在《工伤保险条例》第二十条第三款所规定的依法可以作出中止决定的情形，因此，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出《中止通知》属于适用法律、法规错误，应当予以撤销。结合本案，本案不予认定工伤的理由也是因为原告无法证明严钱顺在此次事故中承担“非主要责任”，但是原告已经提交了交警部门出具的《道路交通事故证明》，以及湖州中院的判决书，虽然判决书中最后的结论是对原告请求确认“非主要责任”以不属于本院受理范围为由驳回，但在“本院认为”部分已经对严钱顺的事故成因和责任大小作出了“结论性意见”。原告认为，原告已经有证据证明严钱顺在本次事故中属于“非主要责任”。退一步说，即使原告没有证据证明严钱顺在本次事故中为“非主要责任”，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告长兴县局有对其区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。从该条的文义看，受到交通事故伤害的认定为工伤需具备“非本人主要责任”的限制性条件，但从该条文责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害职工可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。本案中，严钱顺发生交通事故，经交警部门确认为事故责任无法认定，无法认定的理由是因为现场没有监控无法找到遗落石头的侵权责任人，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇的权利的情形。在交警部门无法认定事故责任的情形下，在原告向长兴法院以及湖州中级院起诉、上诉程序走完，法院认为认定非主要责任不属于法院受案范围的情形下，社保部门负有对事故责任进行判断的职责。《工伤保险条例》第五条、第十九条、《工伤认定办法》第九条至第十五条规定了社保部门负有工伤认定的职权以及对相关事实进行调查核实的职责。只要社保部门受理了工伤认定申请，就有责任和义务对受理案件的事实进行调查并及时作出认定结论，在工伤认定案件中，社保部门对于工伤认定是否适用交警部门的道路交通事故认定书应当享有取舍、判断权。即便原告无法提供交警部门的道路交通事故认定书，社保部门也应当充分运用其自由裁量权，综合分析各种情况，在调查核实的基础上，准确判断是否属于事故过程中的非本人主要责任，及时正确地作出工伤责任认定。本案中，原告已经提交了交警部门的《道路交通事故证明》，也提交了已经向法院起诉请求确认“非本人主要责任”，法院以不属于本院受理范围驳回，再要求原告提供“非本人主要责任”的证据不现实、也不可能。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，促进工伤预防和执业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”由此可见，工伤保险的立法目的核心要义在于对受伤害的劳动者的工伤救济于补偿。目前，《工伤保险条例》对交通事故责任无法认定的情形能否认定工伤没有作出明确规定，因此，应当按照《工伤保险条例》保障受伤害的劳动者救济于补偿优先的立法目的，对事故责任作出判断。在事故责任无法认定的情形下，应当参照保护弱者的原则。现在交警部门未认定严钱顺对涉案事故负主要责任或者全部责任，湖州中院在“本院认为”部分也认为事故责任系遗落车辆所有人或者管理人的责任，并非严钱顺的主要过错，因此，不能推定严钱顺负主要责任以上责任，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”，因此，原告认为，不予认定工伤的证明责任在被告，被告应当提供证据证明严钱顺在本次事故中负主要责任或者全部责任，否则，不能作出“不予认定工伤”的决定。 原告向本院提供以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.长兴县公安局交通事故认定书； 3.浙江省湖州市公安局道路交通事故认定复核结论； 4.长兴县公安局撤销交通事故认定书； 5.长兴县公安局道路交通事故证明； 6.工伤认定中止通知书； 7.不予认定工伤决定书。 证据1-7拟证明长兴县局以交警部门没有划分责任为由中止工伤认定，以及在原告提交湖州中院判决书证明湖州中院在“本院认为”中详细阐述严钱顺事故成因以及过错大小后，依然以没有证据证明严钱顺在本次事故中负非本人主要责任为由作出《不予认定工伤决定书》的事实。 8.行政复议申请书； 9.行政复议案件受理通知书； 10.行政复议决定书。 证据8-10拟证明原告对长兴县局作出的不予认定工伤决定不服，向湖州市局申请行政复议，湖州市局维持不予认定工伤的事实。 11.长兴法院判决书； 12.湖州中院判决书。 证据11和12拟证明原告以侵权责任纠纷为由，向长兴法院起诉请求确认严钱顺为非主要责任以及请求煤山镇人民政府承担未尽道路养护清扫义务的侵权责任，长兴法院以确认“非主要责任”不属于人民法院审理范围为由驳回。原告不服，向湖州中院上诉，湖州中院在“本院认为”部分对严钱顺的交通事故成因以及过错大小作了详细分析，但因为确认“非主要责任”不属于法院审理范围为由，维持原判的事实。 被告长兴县局辩称，1.被告作出不予认定工伤决定的程序合法。2018年4月9日，原告严娇娇以其父严钱顺于2017年9月29日发生交通事故为由（后经抢救无效死亡），向被告申请工伤认定并提交相应的申请材料。经审查，原告严娇娇提交的申请材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，故被告于2018年4月11日依法受理，并于当日向原告严娇娇以及第三人天能公司送达了《工伤认定申请受理通知书》。在受理期间，被告于2018年4月20日向第三人天能公司送达了《工伤认定期限举证告知书》，告知其举证的权利。后因原告提交的道路交通事故责任证明未划分责任，依据《工伤保险条例》第二十条第三款以及《工伤认定办法》第二十条的规定，被告依法对严钱顺的工伤认定决定的时限予以中止并于2018年5月4日向原告及第三人送达了《工伤认定中止通知书》。2018年12月5日，原告向被告申请工伤认定程序继续进行。2018年12月6日，依据《工伤保险条例》第二十条第四款以及《工伤认定办法》第十六条的规定，被告工作人员陈震在电话询问原告是否申请回避，即使原告不申请回避，但为了本案公正处理，被告工作人员陈震以其与天能公司相关人员存在亲戚关系为由主动申请回避。后被告依职权调查，根据调查结果，结合原告严娇娇和第三人天能公司提交的材料于2019年1月7日作出不予认定工伤决定，并向原告严娇娇和第三人天能公司送达了该决定书。2.被告作出不予认定工伤决定认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确。根据被告调查取证并结合原告严娇娇和第三人天能公司提交的材料认定事实：严钱顺与第三人天能公司存在劳动关系。2017年9月29日4时44分，严钱顺驾驶轻便二轮摩托车途径长兴县煤山镇大悬线天能公司门口路段，通过散落有石块的路面时摔倒受伤，诊断为颅脑外伤等伤，2017年9月30日经抢救无效死亡。长兴县交警队于2017年12月12日作出的道路交通事故证明未划分事故责任；长兴法院民事判决及湖州中院民事判决对原告提出的“确认死者严钱顺在2017年9月29日发生的交通事故中责任为‘非主要责任’的诉讼请求均判决驳回”。经调查，严钱顺左眼失明、未取得机动车驾驶证，当日驾驶轻便二轮摩托车在道路行驶时未戴安全头盔，行驶途中未注意观察前方道路，与路面石块发生碰撞摔倒，但无证据证明严钱顺在本次事故中负非本人主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，严钱顺受到的事故伤害不符合认定工伤的情形。3.原告所依据的事实和理由均不能成立。长兴法院民事判决以及湖州中院民事判决，对原告所提出“请求确认死者严钱顺在2017年9月29日发生的交通事故中责任为‘非主要责任’”的诉讼请求均予以驳回，故无证据证明严钱顺在本次事故中负非本人主要责任。 被告长兴县局向本院提交以下证据、依据： 1.工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、委托手续，拟证明2018年4月9日，原告严娇娇以其父严钱顺于2017年9月29日发生交通事故为由，向被告申请工伤认定并提交相应的申请材料。 2.工伤认定申请受理通知书及送达回执、EMS邮件，拟证明被告于2018年4月11日对原告的工伤认定申请依法受理，并于当日向原告及第三人天能公司送达了《工伤认定申请受理通知书》。 3.工伤认定限期举证告知书及邮件，拟证明被告于2018年4月20日向天能公司送达《工伤认定期限举证告知书》，告知其举证的权利。 4.工伤认定中止通知书及EMS邮件，拟证明被告于2018年5月3日中止工伤认定程序并于2018年5月4日向原告及第三人天能公司送达了《工伤认定中止通知书》。 5.短信截屏及回避申请，拟证明被告工作人员陈震以与天能公司相关人员存在亲戚关系为由，于2018年12月6日主动申请回避的事实。 6.长兴法院判决书，拟证明长兴法院一审驳回原告要求确认严钱顺在涉案交通事故中为“非主要责任”的诉讼请求的事实。 7.不予认定工伤决定书及送达记录，拟证明被告于2019年1月7日作出不予认定工伤决定书，并向原告及第三人天能公司送达。 8.道路交通事故证明、交通事故车辆检验报告、道路交通事故车辆检查照片。 9.医疗资料、死亡医学证明书、法医学尸体检验鉴定书。 证据8和9拟证明2017年9月29日4时44分，严钱顺发生交通事故，后经抢救无效死亡，且事故成因无法查清的事实。 10.户口本、身份证复印件，拟证明严娇娇、严钱顺的身份信息。 11.天能公司基本信息、参保证明、工资卡银行流水、天能公司指纹面部打卡记录，拟证明严钱顺与天能公司存在劳动关系且天能公司上班时间为凌晨4点多的事实。 12.申请工伤认定程序继续进行、工伤认定申请材料清单、湖州中院民事判决，拟证明原告于2018年12月5日申请工伤认定程序继续并提供相应判决，且湖州中院二审判决驳回上诉维持原判即驳回原告要求确认严钱顺在涉案交通事故中为“非主要责任”的诉讼请求的事实。 13.工伤认定申请材料清单、工伤认定限期举证回复单、长公交重证字[2017]第0036号、长公交认字[2017]第00242号、人民调解协议、中国工商银行电子回单、收条，拟证明第三人天能公司在工伤认定限期举证期间向被告提交证据材料，认为严钱顺不符合工伤认定的标准以及天能公司与申请人达成调解协议且已履行完毕的事实。 14.行政复议决定书，拟证明湖州市局对原告不服被告作出的不予认定工伤决定书提出的行政复议，复议决定维持的事实。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第十六条、第二十条。 被告湖州市局辩称，原告严娇娇因不服长兴县局不予认定工伤决定书，于2019年1月29日向被告申请行政复议。被告于2019年1月30日依法受理后，认为天能公司与该具体行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加行政复议。同日，被告向原告发出受理通知书，向长兴县局发出答复通知书，向第三人发出参加行政复议通知书。长兴县局在法定期限内提交了行政复议答复书，第三人于2019年2月11日提交了书面答辩意见。被告经审查，查明原告父亲严钱顺与第三人存在劳动关系。2017年9月29日，严钱顺驾驶轻便二轮摩托车沿长兴县煤山镇大悬线由南往北行驶，当日4时44分许，途径煤山镇大悬线第三人的公司门口路段，通过散落有石块的路面时连车带人摔倒，造成车辆受损，严钱顺受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2017年11月6日，长兴县交警队作出道路交通事故认定书，认定严钱顺负事故全部责任。原告对道路交通事故认定书不服提出复核。2017年12月12日，长兴县交警队认为本次道路交通事故成因无法查清，出具道路交通事故证明。2018年4月9日，原告就其父亲严钱顺的死亡向长兴县局申请工伤认定，同时提交相应的申请材料。当日，长兴县局对原告的工伤认定申请依法予以受理。2018年4月20日，长兴县局向第三人送达工伤认定期限举证告知书，告知第三人依法举证。第三人于2018年4月24日向长兴县局提交工伤认定期限举证通知回复单，并提交相关证据材料，认为严钱顺的死亡不符合工伤认定标准，同时陈述经长兴县煤山镇人民调解委员会调解，2017年11月7日已与原告达成协议，一次性补助原告368000元，原告也收到全部款项。2018年5月4日，长兴县局依法中止工伤认定程序。期间，原告及其母亲向长兴法院起诉要求认定严钱顺在本次交通事故中系本人非主要责任，该院于2018年8月6日作出民事判决书，认为原告确认严钱顺在涉案交通事故中为非主要责任的诉讼请求，不属于本案的审理范围，因此驳回诉讼请求。嗣后，原告及其母亲提出上诉，湖州中院于2018年11月21日作出民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告之后向长兴县局提交恢复工伤认定申请，并提交湖州中院民事判决书。2018年12月5日，长兴县局恢复工伤认定程序。2018年12月6日，长兴县局工作人员陈震在征询原告是否需要申请回避，被告知不申请回避后，其主动以与第三人的相关人员存在亲戚关系为由自行向长兴县局申请回避，并被准许。2019年1月7日，长兴县局作出不予认定工伤决定书，并依法送达原告和第三人。原告不服不予认定工伤决定，于2019年1月29日向被告提出行政复议申请，请求撤销长兴县局作出的不予认定工伤决定书，重新作出工伤认定决定书。被告认为，长兴县局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。长兴县局依据《工伤保险条例》第17条、第18条等规定，受理原告提交的工伤认定申请，依法履行了受理、审核、认定等程序。本案的争议焦点是原告父亲严钱顺之死亡是否符合国务院《工伤保险条例》第14条第6项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定工伤之情形。首先，2017年12月12日，长兴县交警队出具的道路交通事故证明，认为本次道路交通事故成因无法查清。其次，2018年8月6日，长兴法院作出民事判决书对原告提出的“确认死者严钱顺在2017年9月29日发生的交通事故中责任为非主要责任”的诉讼请求判决予以驳回。最后，2018年11月21日，湖州中院作出的民事判决书虽然在“本院认为”部分表述：“从本次事故发生的原因看，凌晨四点四十四分时天气较黑，夜间无路灯照明，视线较差，该遗落的石块在道路中不易被发现，严钱顺作为在天能公司工作多年的员工，对事发道路的路况本来十分熟悉，如无该石块，不致发生本次事故，其虽对事故的发生存在一定过错，但过错较小，并非事故发生的主要原因”。但却并没有对原告所提出的“确认死者严钱顺在2017年9月29日发生的交通事故中责任为非主要责任”的诉讼请求及上诉请求，判决予以支持，而是判决驳回上诉，维持原判。可见，依据该民事判决书的判决结果，是无法确认严钱顺在2017年9月29日发生的交通事故中责任为本人非主要责任。因此，被告认为，长兴县局依据《工伤保险条例》第14条、第15条之规定，对严钱顺的死亡不予认定工伤或不予视同工伤，符合法律规定。综上，长兴县局于2019年1月7日作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该不予认定工伤决定书，重新作出工伤认定决定，缺乏事实和法律依据。为此，被告于2019年1月30日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出行政复议决定书，维持了长兴县局于2019年1月7日作出的不予认定工伤决定书，并依法送达原告、长兴县局和第三人。 被告湖州市局为证明行政复议行为合法，向本院提交以下证据、依据： 1.行政复议决定书，拟证明被告作出复议决定书。 2.复议决定书送达回执，拟证明被告送达复议决定书。 3.行政复议申请书，拟证明原告申请行政复议。 4.行政复议受理通知书，拟证明被告受理复议申请。 5.受理通知书送达回执，拟证明被告送达受理通知书。 6.行政复议答复通知书，拟证明被告告知复议申请。 7.答复通知书送达回执，拟证明被告送达答复通知。 8.参加行政复议通知书，拟证明被告告知复议申请。 9.参加复议送达回执，拟证明被告送达参加复议。 10.行政复议答复书，拟证明长兴县局复议答辩。 11.第三人参加复议答辩，拟证明第三人参加复议答辩意见。 12.原告申请复议证据，拟证明原告申请复议全部的证据。 13.长兴县局答辩证据，拟证明长兴县局答辩全部证据。 14.第三人参加复议证据，拟证明第三人参加复议全部证据。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人天能公司述称，1.严钱顺于2017年9月29日受到事故伤害，并非“非本人主要责任”，严钱顺受到案涉事故伤害不构成工伤。《工伤保险条例》第十四条规定了认定为工伤的情形，第十五条规定了视为工伤的情形。由此，在上下班途中受到事故伤害，须具备两个条件，才能被认定为工伤：其一，须为交通事故（或者轨道交通、客运轮渡、火车事故）；其二，该交通事故（或者轨道交通、客运轮渡、火车事故）必须是非本人主要责任造成的。此两个条件缺一不可。本案中，事故发生经过及相关情况：2017年9月29日4时44分许，严钱顺驾驶轻便二轮摩托车（悬挂防盗登记号牌：长兴B13125；未投保保险）沿长兴县煤山镇大悬线由南往北行驶，途经煤山镇大悬线天能公司门口路段，通过散落有一石块（长20㎝宽20㎝厚13㎝）的路面时连车带人摔倒受伤，经医院抢救无效于2017年9月30日死亡。事故现场路段为双向共两条车道，机动车与非机动车混合行驶，沥青路面、道路平坦、干燥，事发时夜间无路灯照明，天气晴朗。严钱顺，男，53岁，左眼失明，未取得机动车驾驶证，驾驶轻便二轮摩托车上道路行驶时未戴安全头盔。2017年11月6日，长兴县交警队就案涉事故出具道路交通事故认定书，查明了当事人、车辆、道路的基本情况、事故发生经过等，并就事故形成原因进行了分析，认为当事人严钱顺患有妨碍安全驾驶机动车的疾病且未取得机动车驾驶证，驾驶轻便二轮摩托车上道路行驶时未戴安全头盔，行驶途中未注意观察前方道路情况确保安全，是造成事故的全部原因，最终认定当事人严钱顺负事故全部责任。2017年12月12日，长兴县交警队就案涉事故出具道路交通事故证明，认为其对案涉事故成因无法查清，故未划分事故责任，但其调查得到的有关当事方严钱顺、车辆、道路基本情况以及事故发生经过等情况与道路交通事故认定书查明的相关事实一致。据此，没有任何证据或依据证明严钱顺受到案涉事故伤害为“非本人主要责任”。其后，原告等为达到认定工伤目的，以案涉事故事发路段管理部门长兴县煤山镇人民政府为被告，诉请人民法院确认严钱顺在2017年9月29日发生的交通事故中责任为“非本人主要责任”以及煤山镇人民政府承担人身损害赔偿等。长兴法院对此作出民事判决，判决驳回原告等的全部诉讼请求。原告等不服提起上诉，湖州中院依法审理后作出终审判决，驳回上诉，维持原判。据此，该一、二审判决均无法证明严钱顺在2017年9月29日发生的事故中责任为“非本人主要责任”。湖州中院民事判决在“本院认为”部分陈述之“……，如无该石块，不致发生本次事故，其虽对事故的发生存在一定过错，但过错较小，并非事故发生的主要原因”，无法证明严钱顺在案涉交通事故中为“非本人主要责任”。首先，湖州中院民事判决“本院认为”部分的上述说理并不符合客观事实和逻辑。事发时，严钱顺左眼失明，未取得机动车驾驶证，驾驶轻便二轮摩托车在道路上行驶时未戴安全头盔，行驶途中未注意观察前方道路。其是否与路面上石块发生碰撞，并没有任何证据证明。再者，这一石块大小仅长20㎝宽20㎝厚13㎝，对于通行的障碍程度并不大，除严钱顺外，并未发生来往车辆因该石块导致的事故。正是由于严钱顺患有妨碍安全驾驶的疾病、违反道路交通安全规则以及未尽合理注意义务导致了案涉事故的发生以及其本人死亡这样严重的后果。可见，湖州中院民事判决认定“如无该石块，不致发生本次事故，其虽对事故的发生存在一定过错，但过错较小，并非事故发生的主要原因”，与事实不符。其次，根据我国法律体系和规定，判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，属于对判决结论的说理和解释，从说理和解释推导出判决结论，其本身并不构成判项的内容，不涉及法律效力。判决书的效力体现在判决结论部分。据此，就本案而言，湖州中院民事判决关于“本院认为”部分关于“……，如无该石块，不致发生本次事故，其虽对事故的发生存在一定过错，但过错较小，并非事故发生的主要原因”之陈述内容，不发生任何法律效力。原告拟据此证明严钱顺受案涉事故伤害“非本人主要责任”，明显违反我国法律规定，缺乏事实依据。综上，严钱顺于2017年9月29日受到事故伤害，并非“非本人主要责任”，不符合认定工伤的法定条件。2.长兴县局不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。第三人于2018年4月14日收到长兴县局工伤认定申请受理通知书，于2018年4月20日收到工伤认定限期举证告知书；在法定期限内，第三人向长兴县局提交工伤认定限期举证通知回复单、道路交通事故认定书、道路交通事故证明、人民调解协议书、中国工商银行网上银行电子回单以及收条（2017/11/17）等证据。2018年5月5日，第三人收到长兴县局送达的工伤认定中止通知书。2019年1月10日，第三人收到长兴县局不予认定工伤决定。根据第三人核实的情况，长兴县局在对本案工伤认定进行调查核实过程中，该行政机关所派人员并不存在与第三人法定代表人之间存在亲戚关系的情况。根据《工伤保险条例》第二十条第四款规定，社会保险行政部门工作人员与工伤认定原告有利害关系的，应当回避。《工伤认定办法》第十六条规定，社会保险行政部门工作人员与工伤认定原告有利害关系的，应当回避。据此，法律、法规等规定应当回避的社会保险行政部门工作人员是与工伤认定原告有利害关系的经办人员，不包括社会保险行政部门工作人员与用人单位存在利害关系的情形。而且本案中并不存在长兴县局经办工作人员与用人单位存在利害关系的情况。因此，原告所谓案涉行政行为程序不当，没有事实依据。3.湖州市局作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。第三人于2019年2月2日收到湖州市局参加行政复议通知书，于2019年2月11日向湖州市局提交了书面答辩意见和有关证据材料。2019年3月26日，第三人收到湖州市局送达的行政复议决定。4.第三人在受案涉事故伤害员工不构成工伤的情况下仍然基于人道主义自愿、主动补助因案涉事故受害员工家属。第三人作为一家规模化的全国性企业，在员工受案涉事故伤害不符合认定工伤的情况下，基于人道主义精神，主动承担社会责任，自愿补助案涉受害员工家属并即时、全面地履行补助协议，较好地保护了相对弱势的企业雇员的合法权益。这是企业尊重客观事实，履行社会责任的良好表现。综上，我们对原告家庭发生的不幸表示深切的同情和关怀，但是同情不代表可以违背事实。为了维护法律的尊严，恳请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供以下证据： 1.道路交通事故认定书，拟证明案涉事故之当事人、车辆、道路等的基本情况，案涉事故当事人严某患有妨碍安全驾驶机动车的疾病且未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时未戴安全头盔，行驶途中未注意观察前方道路情况确保安全，是造成案涉事故的全部原因，案涉事故不符合认定严某工伤的标准。 2.道路交通事故证明，拟证明公安机关交通管理部门认为案涉事故成因无法查清，案涉事故责任未能明确，案涉事故不构成事故当事人严某工伤。 3.长兴法院民事判决，拟证明案涉事故发生并非“非本人主要责任”，因此不构成事故当事人严某工伤。 4.人民调解协议书、中国工商银行网上银行电子回单、收条（2017/11/17），拟证明第三人作为一家规模化企业，在案涉事故当事人严某不符合工伤认定标准的情况下，自愿人道主义补助案涉事故当事人家属368000元，且已履行完毕；双方对此以人民调解协议书的形式予以书面确认并约定就此事双方不再生事端。 经庭审质证，原告对被告长兴县局提交的证据质证如下：对证据1、2、3、5、10、11没有异议；对证据4的合法有异议，最高院指导性案例69号认为人社部门不能以交警事故证明书中止工伤认定，本案中被告中止工伤认定系对法律理解错误，而作出错误行政行为；对证据6的关联性有异议，长兴法院虽然驳回原告的诉讼请求，但同时说明“非本人主要责任”不属于本案受案范围；对证据7的关联性有异议，不予认定决定的理由是原告没有证据证明严钱顺为非本人主要责任，被告作出不予认定决定需要举证证明严钱顺在本次交通事故存在主要责任或全部责任，但被告没有相应证据；对证据8和9的证明目的有异议，对于交通事故证明，根据交警部门意见，若能查清石块是遗落人，交警部门可以出具遗落人是责任人的认定，无法查清石块的来源并不影响严钱顺是非主要责任的事实；对证据12的证明目的有异议，湖州中院二审判决驳回上诉，维持原判，即认为“非主要责任”不属于法院受理范围，湖州中院并没有驳回严钱顺是“非主要责任”的诉讼请求，相反的，湖州中院根据调查事实和法律在“本院认为”部分认为严钱顺在交通事故中为非本人主要责任，可以作为司法机关结论性的意见，供被告参考；对证据13中的人民调解协议有异议，认为人民调解协议系第三人出于人道主义给予的补偿，与本案没有关联性；证据14有异议，湖州市局仍未能举证证明严钱顺在交通事故中为主要责任以上。第三人对被告长兴县局提交的证据没有异议。 原告对被告湖州市局提交的证据的真实性和关联性没有异议，但不认可被告湖州市局作出维持的结论，两被告未经调查核实，也未提供证据证明严钱顺是主要责任或全部责任。第三人对被告湖州市局提交的证据没有异议。 被告长兴县局对原告提供的证据三性没有异议，但认为人民法院的两份判决不能证明严钱顺在交通事故中为“非本人主要责任”；被告湖州市局、第三人的质证意见与长兴县局基本一致。 原告对第三人提供的证据1有异议，该事故认定书已经被撤销，不能作为证据；对证据2的真实性没有异议，但该证明不能证实严钱顺在交通事故中负主要以上责任；对证据3的真实性没有异议，但不能证明严钱顺在交通事故中负主要以上责任；对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，人民调解协议不能约定“双方就此事不得再生事端”，该协议属于无效协议，且与本案没有关联性。被告长兴县局、湖州市局对第三人提供的证据无异议。 对各方提交的证据，本院认证如下：原告对被告长兴县局提交的证据真实性无异议，对证据4的合法性有异议，对证据13中的人民调解协议的关联性有异议，第三人对被告长兴县局提交的证据无异议。本院经审查认为被告长兴县局提交的证据4和13能证明案件事实，与本案有关联性，故本院对被告长兴县局提交的证据均予以认定；原告对被告湖州市局提交的证据的真实性和关联性无异议，但对结论有异议，第三人对被告湖州市局提交的证据无异议。本院经审查认为被告湖州市局提交的证据能证明行政复议的过程，本院均予以认定；对原告提供的证据，两被告及第三人无异议，来源合法、客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定；第三人提供的证据1已经被有权机关撤销，本院不予认定，对第三人提供的证据2、3、4予以认定。 经审理查明，原告父亲严钱顺系第三人职工。2017年9月29日，严钱顺（左眼失明，未取得机动车驾驶证）驾驶轻便二轮摩托车（悬挂防盗登记号牌：长兴B13125）沿长兴县煤山镇大悬线由南往北行驶。当日4时44分许，途经天能公司门口路段，通过散落有石块的路面连车带人摔倒，造成车辆受损，严钱顺经医院抢救无效死亡的交通事故。长兴县交警队于2017年11月6日对该起交通事故作出长公交认字[2017]第00242号道路交通事故认定书，认定严钱顺负事故全部责任。原告不服上述认定向浙江省湖州市公安局交通警察支队复核，浙江省湖州市公安局交通警察支队经复核，于2017年11月28日作出湖公交复字[2017]第098号道路交通事故认定复核结论，认为“原道路交通事故认定事实不清，由原办案单位重新调查、认定”。长兴县交警队于2017年12月12日作出长公交撤字[2017]第0036号撤销交通事故认定决定：将长公交认字[2017]第00242号道路交通事故认定书予以撤销，进行重新认定，并于当日作出长公交重证字[2017]第0036号道路交通事故证明。 2018年4月9日，原告向被告长兴县局提出工伤认定申请，2018年4月11日，被告长兴县局受理原告工伤认定申请，并向原告及第三人送达工伤认定申请受理书。2018年4月20日，被告长兴县局向第三人送达工伤认定限期举证告知书。2018年4月22日，第三人向被告长兴县局回复表示不同意认定严钱顺为工伤。2018年5月3日，被告长兴县局作出工伤认定中止通知书，并于次日向原告及第三人送达。原告于2018年12月5日向被告长兴县局申请工伤认定程序继续进行。被告长兴县局工作人员陈震以其与第三人的相关人员存在亲戚关系为由，申请在严钱顺的工伤认定一案中回避，并获同意。2019年1月7日，被告长兴县局作出长工伤认定[2018]443号不予认定工伤决定。 原告不服不予认定工伤决定于2019年1月29日向被告湖州市局申请行政复议，被告湖州市局于2019年1月30日受理，并通知第三人参加行政复议。被告长兴县局在法定期限内提交了行政复议答复书，第三人在法定期限内也提交了陈述意见。经对原告的行政复议主张、被告长兴县局的行政复议答复意见、第三人的陈述意见及在案证据等进行审查，被告湖州市局于2019年3月22日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出维持长兴县局于2019年1月7日作出的不予认定工伤决定书的行政复议决定。 另查明，原告及案外人冯三妹因与长兴县煤山镇人民政府公共道路妨碍通行损害责任纠纷于2018年1月18日向长兴法院起诉，请求：1.确认严钱顺在2017年9月29日发生的交通事故中责任为“非主要责任”；2.由长兴县煤山镇人民政府承担人身损害赔偿437072元；3.本案诉讼费由长兴县煤山镇人民政府承担。长兴法院经审理认为严钱顺在涉案交通事故中为“非主要责任”的诉讼请求不属于该案审理范围，并对严娇娇和冯三妹要求长兴县煤山镇人民政府赔偿437072元的诉讼请求不予支持，遂于2018年8月6日判决驳回严娇娇和冯三妹的全部诉讼请求。严娇娇和冯三妹不服上述判决，向湖州中院上诉。湖州中院经审理，于2018年11月21日作出“驳回上诉，维持原判”判决。 再查明，第三人与原告于2017年11月7日经长兴县煤山镇人民调解委员会调解，达成人民调解协议，约定：1.第三人一次性补助原告20万元用于丧葬费用、生活费用；2.第三人从人道主义出发以公会捐助形式募捐，由第三人先行垫付16.8万元；3.第三人前期已支付8万元，余款28.8万元定于2017年11月18日支付；4.双方因此事不得再生事端。第三人已于2017年11月10日以银行转账方式支付28.8万元至原告指定账户。 本院认为，被告长兴县局作为长兴县行政区域内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，具有受理严钱顺工伤认定申请并作出工伤认定决定的职责，被告湖州市局作为被告长兴县局的上一级行政机关，具有涉案行政复议的职责。各方当事人对严钱顺与第三人存在劳动关系、严钱顺系上班途中受到交通事故伤害、被告湖州市局行政复议程序合法等并无异议，且有相应证据证明，本院予以确认。本案争议焦点包括以下两点：1.被告长兴县局中止工伤认定是否合法；2.严钱顺在涉案交通事故中是否为“非本人主要责任”。关于争议焦点一，被告长兴县局作出的中止决定系程序性行政行为，原告主张参照最高法院指导案例69号王明德诉乐山市人力资源和社会保障局工伤认定案确认被告长兴县局中止工伤认定程序违法，但依据该指导案例，行政机关实施的对当事人实体权利义务产生实质影响且存在适用法律、法规错误的程序性行为才需要被撤销。但原告在向被告长兴县局申请工伤认定前，于2018年1月18日向长兴法院起诉长兴县煤山镇人民政府，诉讼请求包含确认严钱顺在2017年9月29日发生的交通事故中责任为“非主要责任”。故被告长兴县局在受理涉案工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，于2018年5月3日作出工伤认定中止决定，在相应民事纠纷终审后，根据原告提供的材料，重新启动了工伤认定程序，并无不当。原告请求确认中止工伤决定违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，原告主张根据湖州中院（2018）浙05民终1090号民事判决来确定严钱顺为“非本人主要责任”。湖州中院在严娇娇与长兴县煤山镇人民政府公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案二审中，认为“从本次事故发生的原因看，凌晨四点四十四分时天气较黑，夜间无路灯照明，视线较差，该遗撒的石块在道路中不易被发现。严钱顺作为在天能公司工作多年的员工，对事发道路的路况本来十分熟悉，如无该石块，不致发生本次事故，其虽对事故的发生存在一定过错，但过错较小，并非事故发生的主要原因”。根据该生效判决，湖州中院只是对该起事故发生原因进行了分析，并未对该起事故的责任进行确认。长兴法院在该案一审中，根据严娇娇、冯三妹的诉讼请求，认定严钱顺在涉案交通事故中为“非主要责任”的诉讼请求不属于该案审理范围，并驳回严娇娇、冯三妹的其他诉讼请求，湖州中院二审也作了“驳回上诉，维持原判”判决，故原告关于根据湖州中院二审判决确定严钱顺为“非本人主要责任”缺乏事实依据。需要说明的是，对于严钱顺在涉案交通事故中的责任，长兴县交警队在重新认定时认为事故成因无法查清，也未对涉案交通事故的责任进行划分。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，在有权机构未就交通事故出具的事故责任认定书、结论性意见，人民法院生效裁判未认定事故责任的情况下，社会保险行政部门可就相关事实作出认定。本案中，被告长兴县局根据相关证据，经调查后认定“严钱顺左眼失明、未取得机动车驾驶证，当日驾驶轻便二轮摩托车在道路行驶时未戴安全头盔，行驶途中未注意观察前方道路，与路面石块发生碰撞摔倒”；经本院审查，被告长兴县局提交的证据能够证明其认定的事实。现有证据不能证明严钱顺在涉案交通事故中为“非本人主要责任”，原告主张严钱顺在涉案交通事故中为“非本人主要责任”缺乏事实依据。被告长兴县局依据上述事实，依法认定严钱顺受到的事故伤害不予认定或者不予视同工伤，其作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。被告湖州市局在受理行政复议申请后，依法履行了受理、告知被告长兴县局答复、通知利害关系人参加行政复议等程序，依法作出行政复议决定，该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告请求撤销被告长兴县局作出的不予认定工伤决定书和被告湖州市局的行政复议决定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告严娇娇的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告严娇娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十月十六日 法官助理洪金凤 书记员金林兵