河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4477号上诉人（原审原告）：李洪涛，男，1979年7月10日出生，汉族，住河北省固安县。上诉人（原审原告）：李洪波，男，1982年5月24日出生，汉族，住河北省固安县。二上诉人委托诉讼代理人：谷云飞，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕浩，男，1986年12月19日出生，汉族，住固安县。委托诉讼代理人：任栋梁，固安县弘沅法律服务所法律工作者。上诉人李洪涛、李洪波因与被上诉人吕浩排除妨害纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洪涛、李洪波上诉请求：1、撤销固安县人民法院(2017)冀1022民初2846号民事判决书，依法判令被上诉人排除妨害，返还房屋及院落。2、对《遗赠扶养协议》进行鉴定，以确定真实性。3、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人提供的宅基地手续可以证实涉案房产登记在父亲名下的事实；提供的村诊所原被上诉人本家吕长顺证明上诉人父亲生前患病，精神不正常的事实；提供的多名同学发小证明二上诉人与父亲之间并未失去联系且看望和照顾的事实；提供的几位本家证明在父亲葬礼上二上诉人出资的事实。被上诉人提交的遗赠抚养协议书和相关证人证言不具真实性合法性，协议是提前打印好的文本，并非是当场商量形成的结果，签字人很难证明协议的真实性，唯一存世的签字人任砚会出具的证明证实既非当场签字，也不是同时，而是自己签完字以后被约到一起和其他签字人一起吃饭，而整个过程并没有当事人吕振江参与的事实。上诉人在一审时已经对协议的真实性提出异议，并且申请了对协议的鉴定，因为没有鉴定机构可以找到，只好撤回申请，但不等于认可了协议中存在的问题，相反，协议的亲历人只有一位，他的证明证实了协议的不真实。协议的真实与否是本案判决的关键，而且上诉人在此期间已经找到了父亲签名的部分证据，中级法院可以选取的鉴定机构范围更大，因此，请求对协议的真实性进行鉴定。继承法对遗赠的继承财产有明确的法律规定，原告父亲2005年去世，截止到本案十几年过去，被上诉人并未办理相关房屋的手续，至今仍然登记在上诉人父亲名下，因此，被上诉人即使持有真的遗赠协议，也已经超过法定期限未行使继承权利，法律视为放弃遗赠了，所以，房屋应进入法定继承，即上诉人取得继承权。吕浩答辩称，本案中吕振江并没有患有精神疾病，上诉人提供的聊天记录不具有证实精神疾病的证明效力。通过上诉人自己提供的一系列的证据，也完全能够说明吕振江是一个正常的人，也能够证实上诉人与吕振江不是在一起共同生活的，没有尽赡养义务。对于遗赠扶养协议，均是双方意思的真实表示，且有中人给予证实，并且答辩人全家履行了赡养义务。上诉人所述《继承法》第25条，系理解错误。涉案房产一直由被上诉人方占有使用，这一点上诉人是认可的。根本不存在放弃受遗赠的行为。由于吕振江对于房产在生前已立下遗赠扶养协议，将房产赠与了被上诉人的父母。上诉人已经不能依照法定继承继承房产。何况上诉人没有尽任何赡养义务。所以涉案房屋与二上诉人不存在任何法律关系。二上诉人对于涉案房屋不享有任何权利。对于上诉人提出的鉴定事项，我方不同意再次鉴定。因一审中上诉人已经提出过鉴定申请，后自己撤回。现又提出，已过举证期限。且所述理由并不成立，有增加诉累、浪费诉讼资源，拖延诉讼的嫌疑。李洪涛、李洪波向一审法院起诉请求：请求被告排除妨害，返还房屋及院落。一审法院认定事实：二原告李洪涛、李洪波为吕振江之子，被告吕浩为吕春水之子，吕春水为吕振江侄子。吕振江在生前与其妻离婚，二原告随其母改嫁到固安县固安镇北关村。固安县城关国土资源所档案显示，吕振江在固安县间房屋，面积79.22平方米，东临吕振海，西临吕春水，南临任艳青，北临刘刚。2004年9月15日，吕振江与吕春水及其妻王秀敏签订了一份遗赠扶养协议，内容为：甲方（吕振江）因年老多病，夫妻离婚，儿随母改嫁，不愿负责父亲的赡养义务。多年来依靠侄子吕春水照顾其生活，为明确双方权利、义务经协商订立遗赠扶养协议如下，一、甲方有砖木结构北房两间（房产证号3××6，建设用地使用证号10-0683252）座落于，去逝后遗赠于乙方（吕春水、王秀敏）。二、乙方全家承担起赡养其叔叔吕振江的义务，对甲方的责任田负责耕种，对甲方的吃穿住行给予照顾料理。三、甲方去逝后，乙方全权负责办理后事，按当地风俗合理安葬。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份。中人执一份，本协议由中人负责执行。在下面甲方处签字人为吕振江，乙方处签字人为吕春水，中人处签字人为李绍武、杨德春，任砚会。2014年10月21日吕振江死亡，后此房产由吕春水占有，使用，在吕春水死亡由吕浩占有、使用。诉讼中二原告申请对遗赠扶养协议中的甲方、乙方中人签字时间与落款时间是否同一时间形成进行鉴定，后撤回申请，支付鉴定费960元。涉案房产二原告认为按法定继承归其所有，被告认为按遗赠扶养协议归其父母所有。原告向法院提起排除妨害之诉，请求被告返还房屋及院落。一审法院认为，二原告请求被告对涉案房屋排除妨害，返还房屋，其前提是应对涉案房屋具有所有权或占有、使用权。涉案房屋原为吕振江所有，原、被告均无异议，在吕振江死亡后，二原告主张作为吕振江之子，依法定继承对涉案房屋享有所有权，被告主张吕振江在生前与其父母吕春水、王秀敏签订了遗赠扶养协议，吕春水、王秀敏尽到了生养死葬的义务，涉案房屋应归吕春水、王秀敏所有，不应按法定继承归二原告所有。对遗赠扶养协议，二原告不认可，也未提出充分证据证实此协议无效，此遗赠扶养协议有双方当事人签字，符合法律规定，合法有效。因此二原告不能取得涉案房屋的所有权，其要求被告排除妨害、返还房屋无事实和法律依据，其诉讼请求不应得到法律的支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费11800元，保全费4520元，鉴定费960元，由二原告负担。本院二审期间，上诉人提交证据一、南关村委会证明一份；证明吕振江与吕洪涛在本村拥有口粮田。证据二、原南关村委会主任苏炳臣证明一份；证明上诉人与被上诉人之间因为耕地纠纷曾经其调解。证据三、固安县法院原城关法庭庭长曹振江证言一份；证明在吕振江离婚时，上诉人吕洪涛由吕振江抚养，房产两间归吕振江所有的事实。证据四、南关村委会责任田底表一份，证明1999年至今，在南关有吕振江名下二人的承包地。被上诉人的质证意见为，对其真实性、合法性及与本案关联性均不认可。因上述证据均与本案无关联，本院不予采信。对一审查明事实，本院依法予以确认。本院认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。上诉人及被上诉人双方对涉案房屋原为吕振江所有均无异议，在吕振江去世后，涉案房屋属于吕振江的遗产。被上诉人提交的遗赠扶养协议能够证实吕振江已将涉案房屋遗赠给被上诉人父母所有。被上诉人父母尽到了对吕振江生养死葬的义务，吕振江去世后，房屋亦一直被上诉人父母及被上诉人占有使用。故上诉人主张依法定继承对案涉房屋享有权利无事实及法律依据。上诉人虽对遗赠扶养协议不认可，且在一审期间申请对遗赠扶养协议的真实性进行鉴定，但因其自愿撤回了申请，对其二审期间再次申请鉴定，本院不予准许。上诉人不能提交其他证据证实遗赠扶养协议无效或不真实，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，李洪涛、李洪波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由李洪涛、李洪波负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  盖秀红审判员  韩静威二〇一九年十月二十九日书记员  徐世玄