山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2446号上诉人（原审原告）：赵文辉，男，1942年10月3日出生，汉族，现住太谷县南城区××村。委托诉讼代理人：张宝恒，山西均儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇亭，山西均儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武平，男，1954年11月19日出生，汉族，现住太谷县。委托诉讼代理人：李继，山西泰民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗继元，男，1946年4月27日出生，汉族，现住太谷县。上诉人赵文辉因与被上诉人武平、苗继元借款合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2019）晋0726民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵文辉上诉请求：1.依法改判被上诉人武平支付上诉人本利83500元;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院判决认定事实不清，导致判决结果错误。本案中，一审法院己认定太谷县华盛明胶厂系武平、苗继元、贺爱民（退股且已故）联营办厂。2003年6月17日由出纳要雯花出具盖有太谷县华盛明胶厂公章(收上诉人流动资金借款3万元)收据的真实性不存在任何异议。那么根据民法通则第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。第三十五条“……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”的规定，苗继元在2017年8月9日支付上诉人的利息行为，代表的是联营性质的太谷县华盛明胶厂行使的职务行为，所以对合伙人武平同样发生法律效力。一审法院以对武平的诉讼已超时效的认定，缺乏法律依据。庭审过程中，上诉人赵文辉称其流动资金借款是8万元，错写为3万元。被上诉人武平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。上诉人的上诉理由不成立。1.赵文辉案件中收到上诉人流动资金借款3万元陈述错误，一审法院仅查明是否存在借贷关系，但是是否还款，由于本案的另一被上诉人人苗继元没有提供华盛明胶厂的账目，故无法核实还款事实。2.苗继元2017年8月9日的行为属于个人行为，不属于职务行为，华盛明胶厂在2008年3月28日已经被注销，在此之后武平没有委托苗继元处理华盛明胶厂的任何事务。3.工商登记中华盛明胶厂属于武平为负责人的个体工商户，虽然武平、苗继元、贺爱民三人签订联营办厂协议书，但该协议书仅指三人办厂期间的约定，华盛明胶厂被注销后，该协议书因华盛明胶厂的注销而失去效力。当时的约定不能约束2008年华盛明胶厂撤销后的行为。被上诉人苗继元辩称，赵文辉主张8万元的事实是成立的，被上诉人没有争议。2017年10月2日给过1200元利息。赵文辉向一审法院起诉请求：依法判令武平、苗继元归还借款8万元，利息87000元（已付利息1200元已经核减），合计167000元，要求武平、苗继元各承担一半。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对双方存在争议的事实和证据认定为：1.关于赵文辉提供的流动资金借款收款凭单，在武平和苗继元双方均提供的《联营办厂协议书》中“股东及股东会的权力、义务”载明：凡重大事宜应作股东会会议纪要，并由三股东分别签字，只有一人签字作无效论；三股东职责分工：由苗继元出任厂长、分管财务审批及全面工作，武平负责生产技术，贺爱民分管营销。苗继元提供的“申奉明胶厂财务决算报告”第九页（复印件）记载有借赵文辉8万元，上面没有财务人员签字。2008年3月28日该厂注销后，该厂账目现尚放在苗继元处，开庭时武平的委托代理人要求苗继元提供账目，苗继元以武平能满足其三个条件为要求才提供该账目而未果。结合赵文辉与苗继元是姐夫内弟亲戚关系，且在收款凭单上填写了“7.5厘/月息计，苗际元”，之后苗继元还支付过赵文辉利息，则说明太谷县申奉华盛明胶厂向赵文辉借款事宜苗继元清楚底细并认可；2.关于本案的诉讼时效问题，赵文辉持有的起诉证据是2002年7月24日和2005年9月7日的收款凭单两张，借款方为太谷县申奉华盛明胶厂，赵文辉诉称该厂利息付到2006年11月底，该厂2008年3月28日注销，则赵文辉索要该厂借款及利息应在2008年12月底前到法院起诉，退一步讲，即使武平、苗继元答应付款而未能给付，最迟也应在2010年12月底前起诉武平、苗继元。赵文辉于2019年4月15日起诉武平、苗继元，因而诉讼时效已过。苗继元认可赵文辉诉讼时效没过且有2017年其本人支付赵文辉利息凭证，则苗继元仍有担负偿还赵文辉借款之义务。一审法院认为，武平和苗继元及贺爱民（退股且已故）三人合伙开办太谷县申奉华盛明胶厂期间，分别于2002年7月24日和2005年9月7日给赵文辉出具了盖有该厂公章的5万元和4万元流动资金借款收款凭单两张。赵文辉诉称利息该厂已付到2006年11月底，2008年3月28日该厂注销，则赵文辉索要该厂借款及利息应在二年内诉讼，即2008年12月底之前到法院起诉，如果在此期间武平、苗继元答应付款而未能给付，则从此时往后推二年诉讼时效届满，即最迟至2010年12月后赵文辉起诉武平、苗继元诉讼时效已过。苗继元在2017年支付过赵文辉利息并认可赵文辉起诉诉讼时效未过，那么苗继元仍有支付赵文辉所诉借款及利息之义务。赵文辉诉请武平、苗继元各半承担，并不违反相关法律规定，应予支持。一审判决：一、苗继元于判决生效之日起五日内支付赵文辉本金及利息共计83500元。二、驳回赵文辉的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人赵文辉提供证人证言4份，拟证明武平、苗继元对太谷县申奉华盛明胶厂的债务应各半承担偿还责任。被上诉人武平质证称，1.根据证据规则规定，均不属于新证据。这些事实发生在二审审理前，不属于新证据范畴。2.上诉范围是“是否超过诉讼时效”，上诉人提供的证据与诉讼时效没有关联性。3.证人应当出庭作证，证明材料无法当庭与证人对质，无法证明真实性。没有证明人的身份信息，无法核实证人身份。对四份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人苗继元质证称，对上述证据无异议。对四位证人的债务，被上诉人苗继元与武平均是各半承担，被上诉人苗继元已基本偿清其应负担部分。被上诉人苗继元提供如下证据：1.收款凭证5份，都由武平签字。上诉人手中的收款凭证也是苗继元签字的，这5份是武平签的，证明都是有效的收款凭证。2.现金付出凭单及领款单2份，7万元由出纳武平签发，证明武平是出纳的身份。3.收条，证明太谷县申奉华盛明胶厂还过赵文辉1万元。上诉人赵文辉质证称，1.对收款凭证的真实性无异议，说明本案借款应当予以支持，这5份收款凭证可以说明上诉人提供的收款凭证不是记账凭证。苗继元的证据可说明第一联是存根，第二联是给上诉人的，第三联是会计联。可以说明武平的辩解不能成立。2.上诉人不清楚武平身份，但是上诉人清楚被上诉人二人是合伙关系。职务问题根据证据认定。3.对收条没有异议，赵文辉起诉时已经扣除了这1万元，借出去9万，偿还1万，故未归还本金是8万元。被上诉人武平质证称，证据1真实性不持异议，证明目的有异议，苗继元称2007年武平是公司的出纳，但是提供的证据中出纳是要雯花。武平是明胶厂的负责人，收款凭证上的计息是出纳书写，不是武平个人书写。上诉人提供的证据如何计息及签名均是苗继元个人书写。计息约定是苗继元个人约定。证据2虽然有武平签字，但是一审庭审中上诉人和武平陈述的出纳是要雯花，武平为何在出纳处签字代理人不清楚。证据3，因账目一直是苗继元保管，对证据3的真实性无法核实，赵鹏是赵文辉、苗际英的儿子，如果这1万元与本案诉争标的有关联性的情况下，那么收条中明确写明是“短期”，可以看出收条是短期的。本院查明的其余事实与一审基本一致。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满后，义务人获得诉讼时效抗辩权。当事人超过诉讼时效后起诉的，人民法院应当受理。受理后，如另一方当事人提出诉讼时效抗辩且查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。本案中，赵文辉依据2002年7月24日、2005年9月7日的收款凭单两张主张权利，苗继元认可太谷县申奉华盛明胶厂向赵文辉借款8万元的事实存在，武平则否认该事实的存在并提出诉讼时效抗辩。因《联营办厂协议书》中明确“苗继元出任厂长、分管财力审批及全面工作”，而太谷县申奉华盛明胶厂是个体工商户于2008年3月28日已注销，与苗继元有着亲属关系的赵文辉对该事实应知情且应当及时行使权利，于2019年4月15日提起诉讼显然超过了人民法院保护的法定期限。苗继元在2017年支付赵文辉利息的行为属于诉讼时效期满后的个人自愿清偿行为，对武平并不能产生法律效力。故原审判决驳回赵文辉要求武平归还其借款本息83500元的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人赵文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1888元，由上诉人赵文辉负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 申子西二〇一九年十月二十八日书记员 李嘉欣