浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初1782号 原告：陆昌金,男，1971年2月22日出生，汉族，户籍地为淳安县。现羁押于淳安县看守所。 委托诉讼代理人：王玲，浙江天复律师事务所律师。 被告：凌静,男，1969年12月24日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：邵建安，浙江智贤律师事务所律师。 第三人：严日健,男，1963年5月21日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。 第三人：王有明,男，1970年12月20日出生，汉族，住淳安县。 原告陆昌金与被告凌静合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月18日立案，依法适用简易程序进行开庭审理，于2018年9月17日判决支持了原告的诉讼请求。因被告凌静不服判决，上诉于杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院经审查后认为原审判决事实不清，遗漏当事人，可能影响实体处理，故撤销原审判决，并发回重审。本院于2019年4月11日重新立案，依法适用普通程序，并追加了第三人严日健、王有明，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玲、被告凌静及其委托诉讼代理人邵建安、第三人严日健及其委托诉讼代理人吴文书到庭参加诉讼，第三人王有明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付承包费550000元及逾期付款违约金228558.9元（按年利率24%，自2016年10月11日起计算至实际履行之日止，暂计至2018年7月5日）；2、被告向原告支付铜山方向的沙石费用25000元；3、被告向原告返还保证金150000元；4、本案受理费由被告承担。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。 事实和理由：2016年9月22日，原告陆昌金、被告凌静以及王有明、严日健签订《联合拍卖和合作经营枫树岭水库清淤项目协议书》，协议书约定：凌静、陆昌金、王有明、严日健四位合伙人自愿设立联合拍卖和合作经营枫树岭水库清淤项目经营体，各合伙人各出资拍卖中标款145万，佣金、税金等费用15万元，共计640万元。经营体的所有收入和开支统一列入被告凌静名义开立的信用社6230910199018163994的总部财务账户。2016年9月26日，原告陆昌金、被告凌静及王有明、严日健签订《合同》一份，合同约定：由四位合伙人承包枫树岭水库清淤工程采砂石，其中凌静应当支付承包费390万元，扣除其可以从枫树岭水库清淤工程中获得220万元股份所得款，凌静仍应当支付170万元承包费，陆昌金获得其中105万元，如逾期违约按需付款项的1.5倍赔偿。同时严日健因拥有铜山方向沙场的沙石支付的10万元需均分给各合伙人；联合拍卖和合作经营枫树岭水库清淤项目协议的保证金60万元到该项目结束时按各合伙人25%的份额退还给各合伙人。合同签订后，经原告多次催促，作为经营体的总经理凌静仅向原告支付了50万元的承包费，其余款项均未支付。 原告支持其主张，向本院提交如下证据： 1、《联合拍卖和合作经营枫树岭水库清淤项目协议书》1份，拟证明原被告及第三人王有明、严日健签订协议书一份，预定四位合伙人共同设立枫树岭水库清淤项目经营体，经营体的所有收入和开支统一列入被告凌静名义开户的信用社财务账目，并且约定开支由四人同意。 2、《合同》1份，拟证明原被告及王有明、严日健签订合同一份，约定四方承包枫树岭水库清淤工程采砂石并对合作过程中的承包费、违约赔偿、保证金退还等方式做了约定。 被告凌静答辩称，1、原告陆昌金与被告凌静及第三人严日健、王有明合伙承包工程，在合伙中每人股份均等。2、2016年9月26日，四个合伙人签订合同约定对枫树岭水库清淤分成四份，由不同股东承包，但是2016年9月26日这份承包合同，并非原被告及两位第三人就合伙而采取的最后结算，是其中的一个步骤。同时在该合同中也约定被告职责，除了按照缴纳承包费，被告义务是牵头周边，该合同中约定砂石归严日健所有，严日健需付10万元，原告请求凌静向原告支付铜山砂石费用，不能成立。原一审中，原审原告已经撤回这项诉请。3、2016年9月26日合同没有就原被告及第三人就合伙期间支付的费用，没有就如何让结算进行最后约定。原被告协商合伙承包枫树岭水库清淤工程开始至今，被告凌静其余三人认可的费用不少于70万元，是被告凌静支出的费用，有盈有亏，所有的账目在目前不确定，原告仅依据合伙期间的合同起诉，证据不充分。我认为原告起诉事实不清，证据不充分，驳回原告诉请。 被告凌静为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、《合同》1份，拟证明被告凌静在枫树岭清淤项目中应承担的义务。 2、证明材料1份，拟证明原告与凌静等合伙人未就合伙盈亏进行结算。 3、2016年枫树岭水库清淤工程应付款单1份，拟证明四位合伙人一致同意承担的开支。 4、枫树岭清淤总账1份，拟证明2016年9月26日前合伙体中各合伙人支付的开支。 5、银行分户明细对账单1份，拟证明被告凌静支付的部分费用。 6、银行回单（陆昌金）1份，拟证明被告已支付原告款项。 7、委托书2份、收据1份，共同证明凌静支付的投标挂靠费。 8、拍卖成交确认书1份、发票1份、银行回单2份、收款收据1份、进账单1份，记账凭证1份，拟证明凌静已支付的拍卖佣金及成交款、保证金。 9、银行回单（周雪友、汪友好、周健斌）3份、收条（黎杰）1份、收条（宋建明）1份、收条1份、银行回单（余小平）、代付凭证（陈勇）1份、借条1份，拟证明凌静合伙期间支付的费用。 10、通知书1套、协议1份，拟证明凌静因合伙期间造成路面损坏应承担道路修复费42万元。 11、告知函1份，拟证明截至2017年10月26日，原被告组成的合伙体仍处于运营中。 12、发票1份，拟证明凌静购买而原被告占有的车辆价值。 第三人严日健答辩称，1、2016年9月22日，四个当事人签订协议书属实，各自出资145万元加上15万元保证金，共160万元每人。2、2016年9月26日，四人签订合同，合伙期间基本事实属实，但严日健、凌静经手垫付整个项目开支费用，严日健垫付和享有补偿款共530697元，第四条约定四人平均分摊，枫树岭水库和清淤项目整体的正常开展而必须费用，四人分摊每人为132674.25元，原告方不享有起诉的本金金额，原告方应享有多少金额，由四个合伙人结算，才能确定金额，目前无法确定。合同不是最终结算依据，四人应进行最后结算。原告起诉的第二项，从2016年9月26日合同第五条第二款中，已经用于第四款开支。保证金案涉四个当事人每人出资15万元给凌静，凌静上家已经将60万元退给凌静，严日健15万元也在凌静处，未退还。严日健除了垫付50多万，四个人已经签过字，是真实认可的。严日健为了项目的验收，做好周边绿化，树苗、运淤泥费用，已经垫付20余万元，最后结算的时候也要结算清楚，才能得出四个合伙人究竟享有多少权利。 第三人严日健为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、《合同》一份，拟证明：（1）、陆昌金、凌静、严日健王有明四人在2016年9月26日签订合同，就2016年9月22日四人签订的《合作经营枫树岭水库清淤项目》分四块清淤采砂涉及的相关事项进行了约定。（2）、合同约定：凌静需支付170万元，其中105万元应给陆昌金，65万元应该给王有明，严日健应出40万元。（3）、在2016年9月26日前，就该项目发生的总费用应由合同中四位当事人平均分担。 2、严日健垫付枫树岭水库清淤工程的费用确认书1份，拟证明：（1）、严日健就清淤项目已垫付510697元，及四位合伙人应补偿给严日健设备损失费20000元，共计530697元。（2）、因严日健已给四位合伙人就该清淤项目垫付和享有的补偿款共计530697元，按合同第四条规定，该款项应由四人平均分摊，严日健已无需支付合同第八条第2款第（2）项当中的400000元，即可直接冲抵。 第三人王有明未提供书面答辩意见亦未提交证据。 以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 原告陆昌金提供的证据，被告凌静及第三人严日健对其真实均无异议，本院认为原告提供的证据均由四合伙人签字确认，系其真实意思表示，本院依法确认其证据效力。 被告凌静提供的证据，证据1，原告陆昌金及第三人严日健对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2，原告陆昌金对其三性均有异议，第三人严日健对其真实性予以认可，本院认为，该证据未有陆昌金及王有明签名，故对其待证内容不予确认。证据3，原告陆昌金对其三性均有异议，第三人严日健认可项目，但认为实际付款金额低于该证据中的金额，本院认为，该证据未有陆昌金签名，且第三人也不能确认具体金额，故本院对该证据不予确认。证据4，原告陆昌金对三性均有异议，第三人严日健对清淤项目认可，对金额不认可，本院认为该证据仅有严日健及凌静签名，未有其他合伙人签名，且严日健对金额也未予认可，故本院对该证据不予确认其证据效力。证据5，原告陆昌金对三性均有异议，看不出凌静对外支付情况，第三人严日健认为对其真实性无异议，但具体付款对象、金额不清楚，本院对该证据真实予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。证据6，原告陆昌金、第三人严日健均无异议，本院依法予以确认其证据效力。证据7，原告陆昌金对其三性均有异议，第三人严日健对两份委托书无异议，对收据不清楚，本院认为，2份委托书系打印件，无任何公章，对真实性不予确认，收据无法证明其待证目的。证据8，原告陆昌金不予认可，第三人严日健对该证据无异议，本院认为，对该证据真实性予以认可，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。证据9，原告陆昌金不予认可，第三人严日健对真实性无异议，对具体内容不清楚，本院认为，该组证据无法证明与本案有关联，故本院对该证据不予认可。证据10，原告陆昌金对其真实不予确认，第三人严日健对真实性无异议，对具体内容不清楚，本院对其真实性予以认可，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。证据11，原告陆昌金对三性均有异议，堆放与其无关，第三人严日健对其真实性予以认可，对具体内容不清楚，本院认为，该证据无法证明其待证目的，本院不予确认。证据12，原告陆昌金对其三性不予认可，第三人严日健认为车子系凌静购买，与合伙无关，本院认为，该证据无法证明与本案有关联，本院不予确认。 第三人严日健提供的证据，证据1，原告陆昌金、被告凌静均无异议，本院对该证据予以确认。证据2、原告陆昌金认为该证据落款处无原告本人签名，其中两处签名也法确认其真实性，与原告无关，被告凌静对其真实性无异议，但合计数字错误，本院对该证据真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。 综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实： 2016年9月22日，原告陆昌金、被告凌静与第三人王有明、严日健签订《联合拍卖和合作经营枫树岭水库清淤项目协议书》，合同约定，四位合伙人自愿设立联合和合作经营枫树岭水库清淤项目经营体，首期投资二个标的保证金120万元。首期投资总额中，四合伙人各出资30万元，各合伙人的出资于2016年9月12日以前交齐；四位合伙人同意中标价580万元，另加佣金和税金共预交640万元，作为四位合伙人同意推荐竞标人的拍卖标的额和其他的费用，全部按25%的股份比例160万元，于2016年9月19日各占160万元都已汇到位；合同经营期间，凡涉及与其他经营组织和政府的有关单位事项，均由总经理（凌静）负责对外组织协调，三方协助总经理工作，但总经理在签订10000元以上大额影响三位合伙人利益的文件和合约时，必须事先与另三方合伙投资人协商，并书面签字同意，否则，私下签订的该文件或合同仅对他产生约束力，或造成经济损失由他自行承担，另一方不承担任何责任；凡订立10000元以上的合同必须由另三方书面同意委托才有效；所有收入和开支必须统一列入凌静名义开立的信用社6230910199018163994的总部财务账户，存折由二人设定和分开管理，王有明分管会计，严日健分管出纳，不得一人或二人坐收坐支现金，其票据均由二个经办人知道和签字证明用途，再另三个合伙人审核签字，最后交总经理审批开支，否则财务不得入账也不认可，违规报销的钱到违反者股份上扣或分红上扣，不论盈亏半个月必须对账分红一次。同年9月26日，四位合伙人又签订《合同》一份，约定将枫树岭水库清淤工程分成四块承包各股东采砂石，凌静承包白马方向区块，承包费为390万元，严日健承包铜山方向，从老桥下200米处开始往铜山方向（窄坑村老桥），承包费为260万元，堆场安排在余太坑，王有明、陆昌金承包大坝区块两座山头，承包各115万元；在2016年9月26日和以前的费用由各股东平均分摊；现有的砂石厂分配，宋家埠挖起的沙归凌静所有，铜山方向沙场的沙石归严日健所有，需付10万元给各股东（用作第四款的开支）；结款方式：各股东承包费共计880万元（凌静390万元、严日健260万元、王有明115万元、陆昌金115万元），按原四股东联合拍卖和合作经营枫树岭水库清淤项目协议的投入股份来平均分配，各占所得220万元；凌静承包款390万元减股份所得款220万元，还需付出170万元，严日健承包款260万元减股份所得款220万元，还需付出40万元，王有明股份所得款220万元减承包款，还应所得105万元，陆昌金股份所得款220万元减承包款115万元，还应所得105万元；凌静和严日健共付出210万元给王有明和陆昌金各105万元，付款日期在签定本合同起15日内付清，如逾期违约按需付款项的1.5倍金额赔偿；管理费用：各区块股东按承包金额的比例分摊，共需20万元，其中凌静分摊8.864万元，严日健分摊5.909万元，陆昌金分摊2.623万元，王有明分摊2.623万元；原四股东签字的联合拍卖和合作经营枫树岭水库清淤项目协议的保证金到该项目结束按原各股东25%股份退还给各股东。2016年11月5日，被告凌静支付原告陆昌金承包款50万元。 本院认为，本案的争议焦点主要在当事人的主体及2016年9月26日的《合同》是否属于结算文件。 一、关于当事人的主体问题。本院在追加王有明、严日健为第三人，作为具有收益的权利人王有明一直未向本院主张权利，系对其自身权利的处分，本院在本案中不予处理。本院对原告陆昌金是否向严日健主张权利多次向其释明，但其仅要求被告凌静承担付款义务亦未主张追加严日健为被告，故凌静需在其份额范围承担付款义务。 二、关于2016年9月26日的《合同》性质。2016年9月26日，四合伙人签订的《合同》对承包费、收益、承包沙石区域的划分、现有沙石的分配及管理费用（包括前期及后期费用）等均有明确的约定，应视为是结算合同，四合伙人均应当按照约定履行。合同约定，凌静付款170万元、严日健付款40万元共计210万元给王有明和陆昌金各105万元，四合伙人对付款对象未作具体约定，应当按份额支付，即凌静、严日健各支付其应当负担金额的50%给王有明、陆昌金，鉴于凌静已支付陆昌金50万元，凌静仍需支付陆昌金35万元。 综上，本院认为，被告凌静需支付原告陆昌金35万元及利息（利息不超过其需负担金额的1.5倍），保证金15万元也应由凌静退还给陆昌金，对其他诉讼请求本院不予支持。 依据第《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告凌静于本判决生效之日起十日内支付原告陆昌金35万元及该款自2016年10月11日起至付清之日止按年利率24%计算的利息（利息以52.5万元为限）。 二、被告凌静于本判决生效之日起十日内返还原告陆昌金保证金15万元。 三、驳回原告陆昌金其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13086元，保全申请费5000元，合计18086元，由原告陆昌金负担6039元，被告凌静负担12047元。 原告陆昌金于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告凌静于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 方 林 代理审判员 方 丹 人民陪审员 方忠社 二〇一九年十月十四日 书 记 员 胡 霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。