江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终595号上诉人（原审被告）：刘赛明，男，1975年12月2日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住所地鹰潭市余江区。上诉人（原审被告）：祝青华，女，1977年2月28日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住所地鹰潭市余江区。被上诉人（原审原告）：殷伏菊，女，1970年11月20日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住所地鹰潭市余江区。上诉人刘赛明、祝青华因与被上诉人殷伏菊民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘赛明、祝青华上诉请求：一、请求撤销江西省鹰潭市余江区人民法院(2019)赣0622民初992号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人刘赛明从未违反借款合同约定，从借款之日起一直都是按照约定向被上诉人支付利息，直到被上诉人2017年年底自己提出以后不再收取10万元的利息只需归还借款本金即可。2018年上诉人刘赛明按照被上诉人的要求，从2018年端午节开始先支付现金1万元本金，2018年8月12日，通过妻子祝青华的微信转给被上诉人本金2万元借款，被上诉人一一收取。后来被上诉人突然改变态度，向上诉人索要2018年10万元的借款利息，上诉人以被上诉人违背诚信为由拒绝支付，被上诉人遂将将上诉人起诉至法院。综上所述，上诉人认为，被上诉人违背契约精神，言而无信，并滥用司法诉讼资源，人民法院不应对这种行为进行保护。被上诉人在一审法庭上，也亲口承认同意上诉人从2017年年底不再收取10万元的利息只需支付借款本金即可，但一审法院没有予以采纳。故恳请二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人殷伏菊未答辩。殷伏菊向一审法院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告借款本金100000元，并自2019年6月14日起按月利率2%计算利息至付清之日；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年6月7日被告刘赛明因资金周转需要向原告借款100000元，口头约定月利率3%，借期一年。被告支付了15000元利息给原告。借款到期后被告刘赛明续借一年，约定的利息不变。被告支付了30000元利息。后因第二年借款时被告拖延支付利息，原告要求其还款。但被告刘赛明以各种理由推脱不还。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，被告刘赛明应偿还原告的借款本金及按2%月利率计算利息。另被告祝青华系被告刘赛明的妻子，应当对该债务承担共同偿还责任。故向法院起诉，要求判如所请。一审法院认定事实：2016年6月被告刘赛明向原告殷伏菊借款100000元，双方口头约定，月利率3%，借期一年。借款到期后，被告刘赛明于2017年6月7日重新出具了借条一份，并口头约定利率及借款期限不变。被告偿还了2016年至2017年6月7日的利息，后于2017年被告刘赛明偿还了利息5000元，2018年1月15日被告祝青华通过微信转账偿还借款5000元，2018年3月28日被告刘赛明通过微信转账偿还借款2500元，2018年3月30日被告祝青华通过微信转账偿还借款2500元。2018年端午节两被告支付现金10000元，2018年8月12日被告祝青华通过微信转账偿还借款20000元。另查明，原告与两被告在2017年协商达成协议，如两被告在2017年春节前还清本金，2017年的利息只计算五个月，即15000元，其他利息免除，但被告未按约定还款。再查明，两被告系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元，并出具了借条，且双方口头约定借款月利率3%，借期一年，双方构成了民间借贷关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。原、被告应全面履行合同义务，原告依约履行了支付借款的义务，但被告未按约履行还款义务，已构成违约。故对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。本案争议焦点：2018年两被告已偿还借款中的30000元，应抵扣本金还是利息的问题。本院认为，原、被告双方虽在2017年约定如被告在当年春节前还清借款，原告承诺2017年只收取五个月的利息15000元，其他利息免除，但两被告并未按约履行，且双方在借款时约定了利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。故两被告在2018年中支付30000元应先偿还利息。自2017年6月7日至2019年6月7日被告应支付原告利息72000元，被告仅支付了45000元，仍欠27000元利息，原告在诉请中未主张，本院视为原告已放弃。原告在起诉时主张两被告支付自2019年6月14日起至还清借款时的利息，本院遵照其意愿，且原告主张的月利率为2%，符合法律规定，本院予以支持；另被告祝青华与被告刘赛明系夫妻关系，且本案借款发生在夫妻关系存续期间，被告祝青华对该借款不但知晓，而且其已偿还了原告的部分借款利息，故本案借款系夫妻共同债务，被告祝青华对案涉借款应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘赛明、祝青华于判决生效之日起五日内偿还原告殷伏菊借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率24%自2019年6月14日起计算至还清借款之日止）。本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。上诉人刘赛明依法接受本院问询，主要内容为：我与殷伏菊没有约定还款期限及利息，但我每月按照3分利率支付了利息给她至2017年年底，然后她打电话给我说只要本金不要利息，2018年3月以后，我与我老婆一共还殷伏菊本金30000元。被上诉人殷伏菊依法接受本院问询，主要内容为：刘赛明给我的15000元确实是利息，当时我说只要能在2018年春节前一次性还清本金就不要利息，但是他没有守约，所以应该继续还本金10万元及利息。经审理查明：2017年6月7日，刘赛明出具一张借条，内容为“今借到殷伏菊人民币壹拾万元整。今借人：刘赛明。”双方并未约定支付利息也未约定还款期限。2017年6月7日至2018年8月12日，刘赛明、祝青华共支付给殷伏菊45000元，刘赛明自认其中的15000元是支付2017年5个月的借款利息，30000元是还借款本金。殷伏菊认可收到45000元，但其认为收到的均为借款利息。二审查明的其它事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：两上诉人已偿还借款中的3万元，是本金还是利息。上诉人于2017年6月7日写给被上诉人借条，系双方真实意思表示，该借款协议合法有效。被上诉人支付了10万元给上诉人。被上诉人主张，双方口头约定借款一年，利息按年息3%收取，但上诉人认为双方在2018年春节期间约定2018年以后的借款利息不再计算，只归还本金即可。双方对2018年以后的利息存在争议，且双方均无证据证明自己的主张。本院认为，2017年6月7日的借条上并未约定支付利息，故被上诉人无权要求上诉人支付利息，是否支付利息属上诉人自愿，上诉人偿还的3万元应为本金。上诉人已偿还了本金3万元，应当承担继续偿还本金7万元的义务。另依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被上诉人于2019年6月14日向法院起诉要求上诉人还款，应从该时间起，上诉人承担资金占用费年利率6%。综上所述，一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初992号民事判决；二、上诉人刘赛明、祝青华于本判决生效之日起十五日内向被上诉人殷伏菊支付人民币7万元整及利息（利息以70000元为基数，按资金占用费年利率6%自2019年6月14日起计算至还清借款之日止）；二审案件受理费4600元，由上诉人刘赛明、祝青华承担3000元，被上诉人殷伏菊承担1600元。本判决为终审判决。审判长 陈 华 秀审判员 李 胜 旺审判员 张 志 明二〇一九年十月二十四日书记员 黄斯慧妮