广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终875号上诉人（原审原告）：曾惠宇，男，1975年7月16日出生，汉族，住广东省龙川县。被上诉人（原审被告）：罗新锋，男，1978年9月8日出生，汉族，住广东省龙川县。上诉人曾惠宇因与被上诉人罗新锋民间借贷纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2019）粤1622民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曾惠宇上诉请求：1、请求法院判令撤销(2019)粤1622民初367号民事判决书第一项，改判被上诉人支付上诉人借款人民币50000元及利息(从2018年1月21日起按约定月利率2%计至还清款日止)。2、请求法院判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、虽然上诉人与被上诉人没有书面约定具体利息计算方式，但是根据上诉人提交的微信转账记录和聊天记录也可以证明上诉人与被上诉人已口头约定月利息为2%。一审法院在事实查明中已经认定上诉人系经亲戚介绍认识被上诉人。而被上诉人向上诉人借款后，按照口头约定从2016年12月18日至2017年9月23日，按照每个月2%的利息通过微信转账、手机银行转账支付上诉人利息1000元。被上诉人的每个月规律支付1000元能够证明2%月利率的事实，第三人李锋亦可以证明并且上诉人本身不认识被上诉人，双方之间既不是亲戚也不是朋友关系，因此上诉人借款给不认识的被上诉人，而不约定利息，上诉人作为一名理性第三人，完全不符合一般的日常生活经验，也不符合实际情况。二、上诉人在一审中自认的被上诉人已经支付14000元款项属于利息而不是本金，理由如下：根据上诉人提交的有被上诉人签名的《借条》载明：“兹借曾惠字先生人民币伍万元整(￥50000元)、为期壹年。此据。借款人：罗新锋(加捺指模)二0一六年十一月二十一日”。从借条的字面意思可以看出是一年后(2017年11月22日)返还上诉人本金50000元。按照民间借贷的一般情况，在有借条的情况下，借款人不可能在借到款项后每个月开始按照本金的2%支付本金，假设按照此种方式支付，则需要四年二个月才付完本金，此种情形不符合上述《借条》约定的返还期限。由于14000元款项是被上诉人通过微信转账、手机银行转账支付给上诉人，一审法院既然认定被上诉人支付了14000元款项，则视为认可了上诉人提交的微信转账和聊天记录，也视为对双方约定了利息这一事实的确认。因此，该笔14000元款项在实质上就是被上诉人支付给上诉人的利息。三、被上诉人拒绝出庭应诉的行为应视为对上诉人一审诉讼请求的认可。在一审审理过程中，本案并非是公告送达，被告在收到一审法院的传票、上诉人的起诉状、证据材料后并没有出席庭审，按照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，应视为被上诉人对自己诉讼权利的处分，视为放弃了庭审质证辩论以及答辩的权利，是一种变相认可原告主张的行为，上诉人所举示的证据经过庭审的审查，一审法院可以主动审查证据的证明能力以及证明力，根据民事诉讼法的规定判决被告承担对其不利的法律后果。因此在一审中，被上诉人没有对上诉人的主张和证据进行答辩和质证，对于上诉人主张的利息计算方式没有提出异议，被上诉人也没有提供任何书面意见，应视为对上诉人主张的确认。四、关于借款利息为什么要从2018年1月21日计算的说明。因为被上诉人罗新锋共支付了14000元借款利息。每月利息1000元，即是支付了14个月的利息(从借款日2016年11月21日计至2018年1月21日)。所以，上诉人诉求利息从2018年1月21日计至返清款日止是合理的。综上，上诉人要求被上诉人支付50000元本金和按照月利率2%支付利息，有事实和法律依据。一审法院所做判决，有失公正，不合理，不合法。请求二审法院作出公正的判决。被上诉人罗新锋未应诉答辩。曾惠宇向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款人民币50000元及利息（从2017年12月21日起按约定月利率2%计至还清款日止）。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告经亲戚介绍认识被告。2016年11月21日，被告因资金周转需要向原告借款50000元，当日被告出具一份《借条》，该《借条》载明：“兹借曾惠宇先生人民币伍万元整（￥50000元），为期壹年。此据。借款人：罗新锋（加捺指模）二〇一六年十一月二十一日”。2016年11月22日，原告通过银行转账方式向被告账户汇款50000元。借款后，被告未按约定向原告偿还借款，经催收未果，原告于2019年3月1日起诉至一审法院。庭审中，原告称当时两人口头约定月利率2%，向一审法院提交被告与他人的微信转账记录欲以证实，自借款给被告后，截止开庭日（2019年4月17日）被告向原告偿还了14000元。一审法院认为，被告罗新锋因资金周转向原告曾惠宇借款50000元，有被告立下的《借条》予以证实，一审法院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告罗新锋未按约定全面偿还借款本金，实属违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还借款本金50000元，理据充分，一审法院予以支持。原告主张借款时双方口头约定借款月利率为2%，向一审法院提交被告与他人的微信转账记录，但未提交其他相关证据予以佐证，一审法院无法据此认定原、被告之间有约定利息，对此一审法院不予采信，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时…”及第二十九条规定：“…（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”，原告于2016年11月22日转账50000元给被告，双方约定还款期限为一年，原告自认被告已偿还14000元，故利息应调整为以尚欠本金为基数从2017年11月22日起按年利率6%计至还清款之日止（扣除已付14000元）。被告罗新锋经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗新锋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾惠宇偿还借款本金50000元及支付逾期利息（以尚欠本金为基数从2017年11月22日起按年利率6%计至还清款之日止，扣除已付14000元）。二、驳回原告曾惠宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由被告罗新锋负担。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：上诉人曾惠宇与被上诉人罗新锋就涉案借款是否约定了利息。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”上诉人曾惠宇主张涉案借款约定了利息，月利率为2%，于一审提供了被上诉人罗新锋与案外人李锋的微信聊天记录；二审提供了被上诉人罗新锋于2017年7月25日通过银行转账给李锋3000元的记录，以及被上诉人罗新锋于2017年9月23日与案外人李锋的微信聊天记录；同时，李锋亦于二审出作证。被上诉人罗新锋在一审、二审均未应诉答辩，应视为其放弃抗辩的权利。本院结合案件的上述情况，认为上诉人曾惠宇所主张的被上诉人罗新锋从2016年12月18日至2017年9月23日，分九次即每月均规律性地按月利率2%支付1000元利息给上诉人曾惠宇的待证事实的存在具有高度可能性，应认定该事实存在。因此，本院认定上诉人曾惠宇与被上诉人罗新锋就涉案借款约定了利息，月利率为2%。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”上诉人曾惠宇主张逾期利息按月利率2%支持符合上述法律规定，本院予以支持。因上诉人曾惠宇自认被上诉人罗新锋支付了14个月的利息14000元，故其上诉请求被上诉人罗新锋应支付从2018年1月21日起开始计算的利息的理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人曾惠宇的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省龙川县人民法院（2019）粤1622民初367号民事判决。二、被上诉人罗新锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人曾惠宇偿还借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，从2018年1月21日起按年利率24%计至还清之日止）。二审案件受理费1050元，由被上诉人罗新锋负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一九年十月十六日书记员  黄秋君