河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5300号上诉人（原审被告）：涿州建康乔投资有限公司，住所地河北省涿州市双塔办事处范阳西路**，统一社会信用代码911306810813004697。法定代表人：韩联合，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红军，河北博典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京韩建河山管业股份有限公司，住，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼****一社会信用代码91110000765035854K。法定代表人：田玉波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏中昶信建设集团有限公司，住，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路**一社会信用代码91320681739568382B。法定代表人：徐建平，该公司总经理。上诉人涿州建康乔投资有限公司（以下简称建康乔公司）因与被上诉人北京韩建河山管业股份有限公司（以下简称韩建河山公司）、江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人建康乔公司的委托诉讼代理人王红军、被上诉人韩建河山公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。被上诉人中昶信公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建康乔公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回韩建河山公司对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应作为本案被告，诉讼程序方面于法无据。2016年1月28日韩建河山公司给上诉人出具的收条和结算承诺保证书能够说明韩建河山公司依据涿州市人民法院调解书仅要求上诉人支付850万元的70%款项，即595万元，剩余款项向中昶信公司索要。韩建河山公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人与我公司具有权利义务的相对性，不存在主体不适格情况。2、上诉人提出的保证书不属于法律规定的新证据，其在一审有能力提供而未提供。3、上诉人要求被上诉人出具的承诺书违背了诚实信用原则，在一审诉讼期间，我公司才知道上诉人与中昶信公司之间形成了调解书。承诺书是我公司在不知情的情况下做出的，违背了当事人的真实意思，该承诺书属于法定无效承诺。4、我公司做出的承诺书未通知到中昶信公司，中昶信公司也未承诺对此剩余款项进行承担，该承诺书未生效。5、上诉人未将剩余255万元支付中昶信公司，构成不当得利，我公司有权要求上诉人向我公司支付相应款项。中昶信公司未作答辩。韩建河山公司向一审法院起诉请求：1、请求判令建康乔公司和中昶信公司给付韩建河山公司混凝土款2563167元。2、判令建康乔公司和中昶信公司自2015年7月1日起以未付款2563167元为本金，按银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止。3、本案诉讼费由建康乔公司和中昶信公司承担。一审法院认定事实：2014年8月30日，韩建河山公司与中昶信公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》及《附件》，中昶信公司从韩建河山公司处购买混凝土分别用于涿州市码头镇“301”培训保障基地聘用人员居住区（一期）2地块地下车库及人防工程、培训保障基地聘用人员居住区（一期）E2﹟楼、培训保障基地聘用人员居住区（一期）E9﹟楼建设，后经双方结算，韩建河山公司共向中昶信公司供应价值9513167元混凝土。《附件》同时注明建设单位：“涿州建康乔投资有限公司”，施工单位：“江苏中信建设集团有限公司”。另查，2015年1月14日，中昶信公司向韩建河山公司付款100万元。后建康乔公司曾经以工程建设施工合同纠纷为由起诉中昶信公司，法院于2015年5月22日作出（2015）涿民初字第923号调解书，审理查明：“原告涿州建康乔投资有限公司于2014年与被告江苏中信建设集团有限公司签订涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包合同…在合同履行过程中，原、被告发生纠纷。”经法院主持调解，最终达成协议：“由建康乔公司代中昶信公司支付涿州市培训保障基地生活区建设项目的商混款850万元”。2016年2月3日，建康乔公司向韩建河山公司付款595万元。另查，中昶信公司原名称为“江苏中信建设集团有限公司”，2016年3月24日变更为“江苏中欣建设集团有限公司”，2017年6月14日又更名为“江苏中昶信建设集团有限公司”。一审法院认为，韩建河山公司主张建康乔公司和中昶信公司连带支付混凝土款及利息，有中昶信公司的委托代理人雷霆、现场负责人杨宣德签字确认的结算单为凭。且根据（2015）涿民初字第923号调解书可知，建康乔公司和中昶信公司认可拖欠韩建河山公司混凝土款的事实。建康乔公司在调解书生效后支付韩建河山公司595万元，剩余款项255万元（850万元－595万元）未支付。该调解书作出后，建康乔公司和中昶信公司未完全履行调解书约定的给付义务，应共同向韩建河山公司支付剩余的混凝土款项，事实清楚、证据充分。中昶信公司辩称已经过诉讼时效，因调解书生效后，建康乔公司在诉讼时效内曾经付款，现韩建河山公司起诉要求建康乔公司和中昶信公司支付货款及利息尚在诉讼时效之内，故该答辩意见不予支持。综上所述，韩建河山公司的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告涿州建康乔投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告混凝土款255万元及逾期利息（利息自2019年1月10日起计算至二被告还清货款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告江苏中昶信建设集团有限公司（原：江苏中欣建设集团有限公司）对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费27305元，由二被告负担。”本院二审期间，建康乔公司提交了2016年1月28日韩建河山公司出具的结算承诺保证书、收条、建康乔公司付款凭证及总款凭证各一份，用以证明建康乔公司已经代中昶信公司向韩建河山公司支付595万元，韩建河山公司承诺剩余款项向中昶信公司主张。韩建河山公司质证称，对上述证据的真实性予以认可，建康乔公司未对中昶信公司履行付款义务，导致我公司与中昶信公司款项不能回款，建康乔公司说全部代付，因到年底需要给工人发工资过年，我公司才同意建康乔公司给付全款的70%。我公司在一审开庭时才知道建康乔公司与中昶信公司之间有调解书，上诉人让我方出具承诺书时隐瞒了该事实，所以我公司在错误认定的情况下出具了承诺书，建康乔公司以上述证据为由不履行付款义务不能成立。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2016年1月28日韩建河山公司向建康乔公司出具结算承诺保证书：“今收到涿州建康乔投资有限公司代江苏中信建设集团有限公司支付混凝土款8500000元*70%=5950000元（大写：伍佰玖拾伍万元整），我公司同意上述结算方式，剩余30%混凝土款我公司直接向江苏中信建设集团有限公司索要……”，2016年2月3日建康乔公司向韩建河山公司转款595万元。本院认为，建康乔公司虽非本案所涉混凝土买卖合同的相对方，但在韩建河山公司与中昶信公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》第4.2条约定，如中昶信公司不能按合同约定支付混凝土款，建设方有权从中昶信公司工程款直接扣除，支付韩建河山公司混凝土款。在《北京市预拌混凝土买卖合同》（附件）中写明建设单位为涿州建康乔投资有限公司。韩建河山公司根据《北京市预拌混凝土买卖合同》及《附件》的约定，将建康乔公司作为本案被告，并无不当。在（2015）涿民初字第923号调解书中，建康乔公司承诺由其代中昶信公司支付涿州市培训保障基地生活区建设项目的商混款850万元，该调解书已发生法律效力，建康乔公司应按该调解书向韩建河山公司履行付款义务。现建康乔公司主张韩建河山公司已承诺剩余款项向中昶信公司索要，对此，韩建河山公司称因当时建康乔公司说到年底需要给工人发工资过年，其才同意建康乔公司给付全款的70%，且建康乔公司并未告知调解书事宜。因韩建河山公司并非该调解案件的当事人，且其所述建康乔公司因年底发工资，只给付部分款项的说法，并不违背常理。建康乔公司亦未提交证据证明其针对调解事宜向韩建河山公司履行了告知义务，也未提交证据证明韩建河山公司在做出承诺前知晓该案调解情况。故对韩建河山公司的辩解理由，本院予以采信。对建康乔公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，建康乔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27305元，由上诉人涿州建康乔投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇一九年十月十四日法官助理李冰洁书记员边塞