安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9897号原告（被告）：范仁炯，男，1963年6月6日出生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：安鑫，安徽安泰达律师事务所律师。被告（原告）：恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司,住所地安徽省合肥市长江东路**填海巷东都大厦第**东半部**。法定代表人：孙驰，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：穆世舟，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵，上海建纬（合肥）律师事务所律师。范仁炯诉恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司（以下简称恒盛恒茂公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，恒盛恒茂公司亦在法定期限内向本院提起诉讼，案号为（2019）皖0102民初10093号。本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，将两案合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。范仁炯的委托诉讼代理人安鑫及恒盛恒茂公司的委托诉讼代理人穆世舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范仁炯向本院提出诉讼请求：1、判决范仁炯退还范仁炯工资30000元；2、判决恒盛恒茂公司支付经济赔偿金277582元。（27034元/月*8*2,共计432550元，已付154968元，未付277582元）；3、判决恒盛恒茂公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年5月下旬，范仁炯入职恒盛恒茂公司，在公司任分管工程副总经理职务，年薪三十五万元左右。2018年，恒盛恒茂公司在范仁炯无过错的情况下对范仁炯下发罚款通知，并分四次扣除了范仁炯共计四万元工资，范仁炯向公司申诉未得到合理回应。2019年1月，恒盛恒茂公司无故辞退原告，并要求范仁炯即刻办理离职交接手续。范仁炯迫于无奈之下，只能妥协，但要求恒盛恒茂公司支付经济赔偿金以及被扣欠工资，但恒盛恒茂公司拒不支付。为维护合法权益，范仁炯提起本诉讼，请求法院依法支持范仁炯的诉讼请求。恒盛恒茂公司辩称：一、当事人双方已经协商一致解除劳动合同，并且我公司也已经支付范仁炯经济补偿金，无需再行支付。从劳动仲裁中我公司提交的证据来看，离职申请表、离职交接单、工作交接单、辞退员工申请审批表上清楚地记载双方已经完成离职交接手续；补偿金计算表，申请人账户流水也已经明确我公司向范仁炯支付过经济补偿金。我公司与范仁炯已经进行了工作交接，双方系协商解除劳动合同，并不存在违法终止劳动合同的情形。二、我公司无需向范仁炯返还30000元。合肥市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称合肥市劳动仲裁委）以“法律并未赋予用人单位对劳动者进行罚款的权利，该罚款决定依据不足”为由裁决我公司返还范仁炯被扣罚的工资30000元，法律依据不足。具体理由如下：1、用人单位对劳动者处以罚款有相应的法律规定。劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除”。《安徽省工资支付规定》第十三条规定：“因劳动者过错造成用人单位直接经济损失依法应当赔偿的，用人单位可以从其工资中扣除赔偿费，但应当提前书面告知劳动者；未书面告知的，不得扣除。扣除赔偿费后的月工资余额不得低于当地最低工资标准”。上述两个法律法规均赋予了用人单位对劳动者罚款的权利，合肥市劳动仲裁委裁决依据有误。2、我公司的员工手册中列明我公司有权对范仁炯处以罚款。《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定中并没有禁止公司对违纪员工进行罚款的规定，在法律没有明确禁止的情况，根据《劳动合同法》第四条规定，在公司制定规章制度时对直接涉及劳动者切身利益或者重大事项时，经公示或告知劳动者等程序，视为公司与员工达成的一种协议，根据意思自治原则，在协议内容不违反《合同法》第五十二条规定的，应当尊重双方当事人的真实意思，认定规章制度合法有效。我公司的规章制度已经施行十多年，范仁炯也已经在我公司工作将近8年，我公司在范仁炯入职时就已经告知了公司的相关制度，该制度的内容应当视为双方意思表示一致，范仁炯已经认可我公司制定的规章制度。在范仁炯造成我公司损失的情况下，我公司有权依据规章制度对范仁炯处以罚款。3、我公司对范仁炯罚款符合上述法律法规规定的情形。我公司采取罚款的处罚是因为范仁炯在工作过程中多次怠于履行职责，未按照我公司的要求提供相关材料，审核工程时存在疏漏，并给我公司造成了严重的经济损失。范仁炯的行为给我公司造成的具体损失如下：①2013年恒盛颐丰公司（我公司下属单位）开发的皇家花园项目一期2013年1月16日交付时大规模现入户门的质量问题，相关投诉超过1400户。事情发生后恒盛颐丰公司总计赔付的资金多达100余万，该损失是因为当时作为该项目的工程现场第一负责人的范仁炯并未尽到验收检验的监管义务导致。②在我公司的上级公司对恒盛颐丰公司2012年2月1日至2013年8月31日工作审计时发现皇家花园二期、三期项目部分户型存在室内平台“先建后拆”的问题，导致恒盛颐丰公司成本增加204万元，审计报告认定平台“先建后拆”并非设计问题，而是施工事故，作为项目负责人的范仁炯也应当承担相应的赔偿责任。③2016年7月，因我公司开发的“恒盛皇家花园”项目消防工程出现问题需要维修，范仁炯作为该工程的直接负责人，自称已通过短信告知。但是维修单位浙江永安消防有限公司将本案我公司起诉至合肥市庐阳区人民法院后，法院并未确认短信的证明效力，最终认定我公司未通知浙江永安消防有限公司维修，以此判决我公司支付工程质量保修款100017元，后经二审调解我公司实际支付了70000元。④我公司开发的坝上街R1号楼，范仁炯作为工程部老总，施工过程中没行使好监督管理职责，房屋逾期交付达一年之久，造成我公司多赔付三千多万违约金。⑤我公司开发的坝上街R1号楼1708户房屋出现严重质量问题，范仁炯作为工程部老总在工程施工过程中未尽到管理监督职责，导致房屋质量问题在房屋交付后发现众多质量问题，业主向新闻媒体寻求关注并报道，对我公司及开发的项目负面影响很大。4、我公司也已经通过公司开会研究，下发正式处罚文件，书面通知范仁炯的方式进行处罚。处罚依据及程序均符合相关法律法规及公司规章制度的规定。我公司对范仁炯前几次的工作问题均未予以处罚，但是范仁炯却一直存在重大失误，继续给我公司造成损失，经我公司开会研究后决定要求范仁炯赔偿其所造成的损失，并下达书面的处罚决定。因此，我公司认为对范仁炯的罚款符合法律法规规定的情形，该罚款实际是范仁炯造成我公司损失的补偿款，不应当返还。综上所述，本案中，范仁炯因工作失误等原因给我公司造成了重大经济损失，我公司依据法律法规的规定及我公司的规章制度有权对范仁炯处以罚款，且范仁炯被处以的罚款金额（3万元）远远小于范仁炯给我公司造成的损失。合肥市劳动仲裁委认为我公司罚款没有法律依据、不符合法律规定的理由是错误的；范仁炯要求两倍的经济补偿并无任何法律依据，应予驳回。关于合肥市劳动仲裁委对于我公司退还范仁炯工资3万元这一裁决，我公司也已经向贵院提起诉讼，请求判令：1、恒盛恒茂公司无需支付范仁炯被扣罚工资30000元；2、本案的诉讼费用由范仁炯承担。事实与理由同前述答辩意见。本院经审理认定事实如下：范仁炯于2011年6月1日入职恒盛恒茂公司，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2011年6月1日至2014年5月31日，合同约定范仁炯从事工程管理岗位，工资为7500元/月。合同到期后，双方再次签订书面劳动合同，期限为2014年5月15日至2019年5月15日，工资为10000元/月，实际月工资标准约为19371元。2014年3月14日，恒盛恒茂公司安排范仁炯分管“来安花园项目”、“皇家花园”项目工作。2015年7月9日，恒盛恒茂公司调整范仁炯职位为工程分管副总，主要负责“坝上街”南地块相关工作，并监管“来安花园项目”、“皇家花园”项目后期相关工作。2018年4月16日，恒盛恒茂公司作出《关于对公司工程条线相关责任人员给予罚款的通知》，以范仁炯未认真履行职责、未严格审核实际完成工程量和工程计算金额，相关原始单据丢失等理由对范仁炯作出罚款40000元的决定，该项罚款后从范仁炯2018年8月至8月份工资扣除，每月扣除10000元，并给范仁炯出具了收据。2019年1月份，恒盛恒茂公司以范仁炯违反公司规章制度解除了与范仁炯之间的劳动关系，范仁炯于2019年1月16日填写了《离职申请表》、《离职交接单》，并与恒盛恒茂公司办理了交接手续。2019年2月2日，范仁炯实际离职，恒盛恒茂公司将范仁炯离职前的工资结算为30608元并支付至范仁炯银行账户，其中包括返还的罚款10000元，并于当日向范仁炯银行账户支付了174339元（提前解除劳动合同待通知金19731元及经济补偿金154985元），于3月22日支付了2018年度绩效考核奖81210元。后范仁炯以恒盛恒茂公司为被申请人在合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请裁决：1、恒盛恒茂公司退还范仁炯工资40000元；2、恒盛恒茂公司支付范仁炯经济赔偿金311688元；3、恒盛恒茂公司支付范仁炯未签订劳动合同双倍工资320826元。合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）合劳人仲案字第883号仲裁裁决书，裁决：1、恒盛恒茂公司支付范仁炯工资30000元；2、驳回范仁炯的其他仲裁请求。范仁炯对仲裁裁决不服，在我院提起诉讼，请求判如所请；恒盛恒茂亦在法定规定的期限内提起诉讼，请求不予退还范仁炯工资30000元。上述事实，有恒盛恒茂公司工商登记信息、范仁炯身份证复印件、《劳动合同》、劳动合同终止证明书、银行流水、公积金缴存明细、社保参保证明、补偿金计算表、罚款凭证、（2019）合劳人仲案字第883号仲裁裁决书以及当事人陈述等证据在卷为证。本院认为:本案系劳动争议纠纷。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。仲裁委驳回了范仁炯主张的双倍工资差额的请求，当事人双方均无异议。双方在本案争议的问题，本院认定如下：一、关于恒盛恒茂公司是否应退还作为罚款扣发范仁炯的30000元工资。无论恒盛恒茂公司主张的因范仁炯失职给其造成损失的事实是否成立，我国法律并未赋予用人单位对劳动者科以罚款的权利，故恒盛恒茂公司以罚款的形式扣发范仁炯40000元工资并无法律依据，鉴于恒盛恒茂公司已补发范仁炯10000元工资，现范仁炯主张恒盛恒茂公司支付剩余扣发工资30000元，本院予以支持。二、关于范仁炯主张的解除劳动关系经济赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。双方当事人在此节的争议是双方的劳动合同是经协商一致解除还是被告单方违法解除。本案中，恒盛恒茂公司在合同期内向范仁炯提出辞退，范仁炯填写了《离职申请表》及《离职交接单》、并对其全部工作与恒盛恒茂公司进行了交接，完成交接后恒盛恒茂公司亦向范仁炯支付了一个月的提前解除合同代通知金及经济补偿金，范仁炯并未提出异议。范仁炯陈述其是被迫接受辞职，并未提交证据加以证明。事实上，范仁炯作为一名具有完全民事行为能力的成年人，如果其不同意恒盛恒茂公司的辞退要求，完全可以拒绝并向公司明确表达其诉求，但根据其自主填写离职申请表、办理工作交接、配合恒盛恒茂公司办理辞退手续以及接收恒盛恒茂公司的经济补偿金和代通知金等一系列行为来看，难以看出范仁炯有拒绝辞退之意。因此，结合本案证据，并根据日常生活经验法则判断，恒盛恒茂公司主张双方的劳动关系经协商一致解除，更加符合当事人双方的真实意思表示，本院予以认定。综上，范仁炯主张恒盛恒茂公司系单方违法解除劳动合同并以此主张恒盛恒茂公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金277582元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（三）项、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：一、恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付范仁炯工资3000元；二、驳回范仁炯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 牛 蕾二〇一九年十月三十日书记员 陈晓薇