河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4139号上诉人（原审被告，反诉原告）：杨顺喜，男，汉族，1970年8月9日生，住辉县。委托诉讼代理人：原传河，辉县市靖信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告，反诉原告）：范冬梅，女，汉族，1970年10月26日生，住辉县。被上诉人（原审原告）：牛全山，男，汉族，1972年10月17日生，住辉县。上诉人范冬梅、杨顺喜因与被上诉人牛全山民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨顺喜及其委托诉讼代理人原传河，被上诉人牛全山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范冬梅、杨顺喜上诉请求：1.撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初4569号民事判决，依法改判或发回重审，改判牛全山返还1万元；2.一、二审诉讼费（含反诉费）由牛全山承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。2015年3月20日范冬梅、杨顺喜借到牛全山现金4万元，为牛全山出具了借条。在2016年12/25，范冬梅、杨顺喜先结清了从借款之始开始到本次还款之日(2016年12月25日）的利息，又偿还了3万元本金，牛全山出具了“收到”条。在2018年1月3日，双方就原借条的4万元(2015年3月20日）又进行了还款，即偿还了2018年1月3日前的所有利息，又还了2万元现金，又在原4万元的借条上写下了“下欠2万元，用期三个月，杨顺喜，2018年1月3日”的内容。因为当时己结清了全部利息，才约定了下欠2万元较短的用款时间（3个月），对下欠的2万元也没再约定利息，也再次印证了范冬梅、杨顺喜就本案己还了2万元，且己全部结清利息的事实。当时因距第一次还款(3万元)的时间较长，加之其他原因，在对本案结算时(还2万元)漏算了原本己还的3万元现款，没把原还的3万元现款一并结算，这是本案的基本事实，一审判决把牛全山原来还的3万元放进第二次(2018年1月3日）进行统算，一审法院认定事实不清，导致判决错误。二、一审法院认定双方结账过程不合常规，与事实不符。一审认定的本息计算方法错误，判决错误。三、杨顺喜、范冬梅的反诉请求有事实根据，于法有据。一审杨顺喜、范冬梅的反诉事实客观存在，应予以支持。牛全山辩称，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。牛全山向一审法院起诉请求：1、要求杨顺喜、范冬梅共同偿还牛全山借款本金20000元及利息（以40000元为基数，按月息1．8分计算，自2015年3月20日起至2018年1月3日止；以20000元为基数，按月息1．8分计算，自2018年1月4日起至该款还清之日止）；2、本案诉讼费由杨顺喜、范冬梅承担。一审法院认定事实：杨顺喜、范冬梅系夫妻关系。2015年3月20日，杨顺喜、范冬梅借到牛全山现金40000元，双方约定按月息1．8分支付利息。后杨顺喜于2016年12月25日偿还牛全山现金30000元。2018年1月3日经牛全山与杨顺喜双方结算，双方确认截止到当天，杨顺喜下欠牛全山20000元，并约定用期三个月。该款到期后经牛全山催要，杨顺喜至今未偿还牛全山。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守信誉。本案中，牛全山借给杨顺喜、范冬梅现金40000元，双方由此形成了民间借贷关系，依法应受法律保护。同时双方约定月息1．8分（月利率1．8％），不违反国家有关限制借款利率的规定，同样依法应受法律保护。根据双方当事人诉辩意见，本案主要存在以下几个争议问题，原审法院逐一进行分析如下：一、关于案涉借款下欠数额及利息问题。首先，本案中杨顺喜提供了牛全山于2016年12月25日为其出具的收据，证明了其已偿还牛全山30000元，除此之外，杨顺喜并无其他证据证明其另外尚偿还过牛全山案涉款项。从该收据来看，该收据仅载明牛全山收到杨顺喜现款30000元，并未载明所收款项系本金或是利息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，自2015年3月20日借款之日起至2016年12月25日杨顺喜偿还牛全山30000元现金之日止，以借款本金40000元为基数，按双方约定按月息1．8分计算，该期间利息为15240元。杨顺喜已偿还牛全山的30000元，扣除同期应付利息15240元，则已还本金数额为14760元，杨顺喜尚下欠牛全山本金数额为25240元（截止到2016年12月25日），本案牛全山主张杨顺喜下欠借款本金数额20000元，并未超出杨顺喜实际下欠借款本金数额25240元。其次，2018年1月3日经牛全山、杨顺喜双方结算，双方确认截止到当天，杨顺喜下欠牛全山借款20000元，该结算结果属于双方当事人对债权债务的重新确认以及重新确认了民间借贷关系，客观上减轻了杨顺喜义务，但并不违反法律规定，对双方当事人均具有法律约束力，原审法院依法予以确认。最后，双方结算结果约定对于下欠借款20000元用期三个月，但未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故现牛全山要求杨顺喜按照原约定月息1．8分支付下欠借款利息，原审法院依法不予支持，杨顺喜应当按照年利率6％支付牛全山自2018年4月4日逾期还款之日起至下欠20000元借款本金还清之日止的利息。二、关于案涉借款是否属于杨顺喜、范冬梅夫妻共同债务，应否由杨顺喜、范冬梅承担共同清偿责任的问题。本案中，杨顺喜、范冬梅共同提起反诉，并在反诉状中称：“反诉人（即杨顺喜、范冬梅）与被反诉人（即牛全山）为熟人关系，2015年3月20日，反诉人借到被反诉人现金40000元，约定月息1．8分。2016年12月25日，反诉人偿还了被反诉人利息及本金30000元…”。由此可见，杨顺喜、范冬梅在反诉状中认可共同借到牛全山40000元现金的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。据此，原审法院对本案杨顺喜、范冬梅共同向牛全山借款的事实依法予以确认，该债务属于其二人夫妻共同债务，依法应由其二人共同偿还。三、关于杨顺喜、范冬梅反诉问题。如上所述，杨顺喜除提供牛全山于2016年12月25日出具的收据证明其偿还了牛全山30000元外，并无其他证据证明其另外还偿还过牛全山案涉款项，尤其是双方于2018年1月3日经过结算，确认杨顺喜下欠牛全山20000元后，杨顺喜未再偿还牛全山款项。根据本案认定事实，杨顺喜、范冬梅尚下欠牛全山借款本金20000元未还，故其要求牛全山返还10000元，并支付利息的反诉请求，与事实不符，原审法院依法不予支持。判决如下：一、杨顺喜、范冬梅于判决生效后五日内偿还牛全山借款本金20000元，并按照年利率6％支付自2018年4月4日起至该借款本金还清之日止的利息。二、驳回牛全山的其他诉讼请求。三、驳回杨顺喜、范冬梅的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费150元，反诉案件受理费25元，由杨顺喜、范冬梅负担。二审中，上诉人范冬梅经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按照撤回上诉处理，不再另行制作裁定书。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人杨顺喜于2018年1月3日在借条上注明“下欠贰万元杨顺喜”，表明杨顺喜与牛全山经过结算后出具证明，且在双方结算后六个月在双方电话通话中杨顺喜仍认可该2万元债务，杨顺喜现上诉称其结算时遗漏了2016年12月25日已经偿还的部分借款不符合常理，杨顺喜也没有证据证明双方2018年1月3日结算后又再次偿还2万元，故可以认定杨顺喜仍欠牛全山2万元本金的事实，杨顺喜上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，杨顺喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由杨顺喜负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十月十八日书记员  张永强