上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初20288号原告：黄某某，男，1958年9月6日生，汉族，现住上海市。被告：新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司，经营地上海市。负责人：梁志明，新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司区域董事。委托诉讼代理人：朱雄峰，新昌物业管理（深圳）有限公司上海分公司员工。原告黄某某诉被告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司之委托诉讼代理人朱雄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：要求被告支付：1)2018年9月6日－9月30日的工资人民币3,150元(以下均为人民币)；2)2017年1月－2018年9月期间每月200元的工资差额；3)2017年中秋节福利150元、2018年春节福利200元。原告的事实与理由：其于2009年11月16日入职被告处，任维修工。2016年8月起病假，2017年期间，因被告违规，曾提起仲裁；现被告继续违规，故提起上述主张。确认已收到被告支付的仲裁委裁决的病假工资差额3,253.02元，但9月6日－9月30日的工资未支付。被告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司辩称，公司已按仲裁委裁决的金额向原告支付了2017年5月21日－2018年9月30日期间的病假工资差额3,253.02元。所谓加薪、福利等，企业对此具有决定权，况且原告长期病假，不符合领取福利待遇的条件。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：原告于2004年4月与原单位上海巴士电车公司一分公司终结劳动关系。2009年11月16日入职被告处，任水电维修工。双方签署的最末一份劳动合同期限至2019年12月31日止，约定原告月薪3,150元。2016年8月25日起，原告休病假。2017年5月，原告回被告处上班数日，2017年6月3日起，原告再次病假。2016年10月28日，被告以原告旷工为由，与原告解除劳动合同。原告遂提起劳动仲裁，2017年1月5日黄浦仲裁委作出裁决[黄劳人仲(2016)办字第2948号]：新昌公司与黄某某恢复劳动关系，新昌公司向黄某某支付病假工资……。原被告对该裁决均未提起诉讼。2017年1月6日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付2010年1月－2016年8月23日期间的延时加班工资、法定假日加班工资、中夜班费，2012年1月－2016年12月期间的工资差额(按月200元计算)，2015年年终奖差额及2016年年终奖2,520元等，黄浦仲裁委裁决[黄劳人仲(2017)办字第78号]：被告支付原告2016年年终奖2,020元，原告其他请求不予支持。原告遂提起诉讼，本院于2017年6月27日作出判决[(2017)沪0101民初8438号]：被告支付原告2016年年终奖2,020元，原告其他请求不予支持。原告提起上诉，二审法院于2017年11月27日作出终审判决[(2017)沪02民终8135号]：驳回上诉，维持原判。2017年6月16日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付2017年1月21日－5月20日期间病假工资差额1,854.48元、2017年员工聚餐费300元、消费卡200元、旅游费500元等，仲裁委裁决[黄劳人仲(2017)办字第1079号]：被告支付原告消费卡200元，原告其他请求不予支持。原告遂诉至本院。本院于2018年3月7日作出判决[(2017)沪0101民初25642号]：被告支付原告2017年1月21日－5月20日期间工资差额1,679.40元，被告向原告发放价值200元的消费卡。原告提起上诉，二审法院调解[(2018)沪02民终4839号]：被告向原告支付1,879.40元，双方就本案无其它争议。审理中，被告称，原告病假期间，公司在扣除原告社保等项后，按最低工资标准向原告计发病假工资，确认该期间向原告支付的病假工资存在差额；在原告病假超过6个月后，依规应按工资60％计发病假工资，而公司一直按最低工资标准向原告支付病假工资，该期间，公司实际已多支付原告病假工资2,500余元。公司向原告支付工资至2018年9月6日止，现已按裁决向原告支付病假工资至2018年9月30日止。原告称，根据相关规定，员工退休当月，企业应当支付员工当月工资，故被告应支付其病假工资至2018年9月30日止。审理中，原告称，公司《员工手册》规定，每年一月调整员工的薪酬。所以要求被告支付200元/月。被告对此称，调薪是根据企业政策及效益，根据员工业绩及表现，同时结合市场变动及同行薪资水平，并非必须每年加薪。被告同时称，公司在2017年、2018年发放的年终奖金、福利待遇等，因原告长期病假，而不符合享受条件。原告对此称，对公司这样的规定并不知晓，也不认可。黄某某(申请人)于2019年3月15日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司(被申请人)支付：1、2017年5月21日－2018年9月30日期间病假工资差额6,572.26元(其中包括2018年9月6日至30日期间的养老金5,017.30元)；2、2017年中秋节福利150元；3、2018年年会消费卡200元；4、2017年1月至2018年9月期间的工资差额合计6,000元(按每月200元计)。该委于2019年5月17日作出裁决[黄劳人仲(2019)办字第611号]：被申请人新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司向申请人黄某某支付2017年5月21日－2018年9月30日期间病假工资差额3,253.02元；申请人黄某某的其他请求不予支持。原告遂诉至本院。2019年5月30日，被告向原告支付工资差额3,253.02元。本院认为，关于病假工资，原告自2017年6月起再次病假，按原告7.5年的工龄，连续病假6个月以内的，病假工资按90％计发。被告在2017年5月21日－12月20日期间，按最低工资标准向原告计发工资，其中存在差额，被告对此应予补差。对于2017年12月21日－2018年8月20日期间，被告向原告支付的病假工资，高于法定的病假工资金额，此系被告行使自主权，本院对此不做评判。被告向原告支付工资至2018年9月5日止，但对于原告退休当月的薪资依然应由用人单位支付，被告应当向原告支付工资至2018年9月30日止，故被告对此应予补差。两项差额合计3,330.34元，鉴于被告应支付原告工资差额3,253.02元，被告尚需补差77.32元。对于原告主张的每月200元一节，调薪并非双方合同约定的原告的工资项，调薪是被告根据企业效益、员工表现等诸多因素综合考虑而定的，被告对此有绝对的自主权，原告该期间对企业未作贡献，企业不考虑对原告加薪，合情合理。原告的这一主张，本院不予支持。对于原告主张的年终绩效奖、福利待遇等，企业对此也具有自主权。奖金是用来激励员工更好的为企业工作，原告在该期间始终处于病假状态，原告的这一主张没有事实依据，本院同样不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院判决如下：一、被告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司于判决生效之日起七日内向原告黄某某支付2017年5月21日－2018年9月30日期间病假工资差额人民币77.32元(已经抵扣被告支付的人民币3,253.02元)；二、原告黄某某的其他请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由被告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇一九年十月二十一日书记员  赵夏君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。