四川省泸州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)川05行赔初5号 原告泸州川交挖掘工程配件有限公司。住所地：四川省泸州市瓦窑坝。 法定代表人冯成秀，经理。 委托诉讼代理人陈端祥、刘朝映，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告泸州市江阳区人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区星光路**。 法定代表人廖俊，区长。 委托诉讼代理人王永，泸州市江阳区司法局副局长。 委托诉讼代理人袁金亮，泸州市江阳区司法局工作人员。 原告泸州川交挖掘工程配件有限公司诉被告泸州市江阳区人民政府强制搬迁行政赔偿一案，本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月23日、10月24日公开开庭审理了本案。原告泸州川交挖掘工程配件有限公司法定代表人冯成秀及其委托诉讼代理人陈端祥，被告泸州市江阳区人民政府委托诉讼代理人王永、袁金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告自1983年至2018年强拆止，是经各级工商及政府部门批准的合法经营的机械产品加工企业，注册地址一直为泸州市江阳区瓦窑坝**。2018年6月21日，被告在未与原告签订拆迁安置补偿协议，也未支付原告任何补偿的情况下就把江阳区瓦窑坝68号房屋强制拆除。被告在未对原告作出强制搬迁决定的情况下，组织人力、机械强制搬迁原告的机器设备、产品、半成品，严重影响了原告的生产经营。请求判决被告赔偿原告以下经济损失（详见物品损失清单）：1.房屋土地使用权和所有权损失1200000元；2.机器设备损失290300元；3.生产辅助工具、量具损失44192.60元；4.动力电安装及材料费55900元；5.停产停业损失201979.80元；6.原材料、产成品损失529264.70元（成本价）；7.职工安置费用577185元；8.搬迁过渡费60000元；9.拆迁奖励费20000元（按泸市府发（2013）37号文件）；10.征收补偿奖励360000元。 为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据： 1.原告公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，以证明原告是经合法登记成立的企业法人。 2.办理68号房屋产权和土地使用权证缴费凭证4份，以证明原告办理过68号房屋的产权。 3.依法缴税发票（从1984年-2018年，每年一份），以证明原告一直在依法经营依法纳税，中间从来没有中断（34年）。 4.机器设备购买发票，以证明原告从事机械加工生产购买了相应的车床等机器、原材料。 5.工业用电的户头费及电费发票（从1983年-2018年），以证明原告为从事机械加工生产，申请了动力电安装，依法交纳了电费。 6.原材料购买清单和协议、欠条等，以证明原告为从事生产经营购买了原材料，并且欠有部分材料款。 7.房屋拆迁前后照片、拆迁时照片，以证明房屋被强拆的事实及过程。 被告江阳区人民政府起初辩称没有参与对江阳区瓦窑坝68号房屋的拆除及物品搬迁，但在庭审中，其代理人认可其参与了强制搬迁原告物品行为，是本案适格被告。 被告江阳区人民政府在法定期限内未向本院提供证据和规范性文件。在诉讼过程中，本院责令被告提供了以下证据： 1.泸州市江阳区人民法院（1999）泸江区南民初字第241号民事判决书； 2.泸州市中级人民法院（1999）泸民二终字第160号民事判决书； 3.江阳区人民法院（2000）江阳执字第464号民事裁定书； 4.泸州市江阳区人民法院于2003年6月12日发给泸州市江阳区南城劳动服务站的（2003）江阳执字第91号《债权执行凭证》； 5.江阳区人民法院（2016）川0502民初4077号民事判决书； 6.四川省泸州市中级人民法院（2017）川05民终128号民事判决书； 7.四川省高级人民法院（2017）川民申4490号民事裁定书； 8.房屋所有权证（泸区公权字第0236号）； 9.征收协议； 10.江阳区人民政府南城街道办事处对泸州川交挖掘工程配件有限公司搬离事项的“权利义务告知书”及告知照片、公司收到告知书后的回复意见； 11.泸州川交挖掘工程配件有限公司的资产搬迁费用及搬迁损失评估报告书； 以上证据证实，原告不是瓦窑坝68号房屋的所有权人，该房屋的所有权人为南城劳动服务公司（公房）。原告曾以江阳区人民政府南城街道办事处为被告，向江阳区人民法院起诉，请求判决确认瓦窑坝68号房屋产权归原告所有。该案先后经泸州市江阳区人民法院、泸州市中级人民法院一、二审程序，均判决驳回原告泸州川交挖掘工程配件有限公司的诉讼请求，原告向四川省高级人民法院申请再审，也被驳回。在房屋征收过程中，征收部门与南城劳动服务公司达成安置补偿协议。 对原告提供的证据，被告代理人当庭未予质证，但庭后发表了质证意见。 被告提供的证据，原告质证认为，对三级法院判决书的合法性不予认可，原告针对该案仍在进一步申诉中。 在诉讼过程中，经原告申请，本院按照法定程序委托四川德广资产评估有限公司对原告存放于泸州市瓦窑坝68号房屋内的机器设备、生产工具等物品的价值进行评估。2019年9月16日，该资产评估机构出具泸德广评报字【2019】第59号资产评估报告。对该报告，原告质证认为，仅评估了现场有实物的部分，对未见实物的部分未予评估；评估方法不公正，评估结果不客观，评估价值明显偏低。原告只认可其物品的购置价，不认可评估报告。被告认为，只认可现场有实物部分的价值评估，对现场未见实物部分的市场价值咨询结果不予认可。 本院认为，资产评估报告是经当事人申请，由本院依法委托具有评估资质的资产评估机构按照法定程序作出，该报告合法有效，可以作为裁判依据，本院予以采纳。被告江阳区人民政府补充提交的证据，能够证明原告不是瓦窑坝68号房屋所有权人的事实，本院予以采纳。 经审理查明：原告泸州川交挖掘工程配件有限公司的前身系泸州市南城机械综合厂，该厂注册地为泸州市江阳区瓦窑坝68号，但原告不是瓦窑坝68号房屋的所有权人。原告在此地址生产经营至2018年6月21日。2017年，被告泸州市江阳区人民政府作出《关于长江滨江路改造项目（长江现代城至柏木溪段）国有土地上房屋征收决定》，瓦窑坝68号房屋在本次征收范围内。征收过程中，被告所属相关部门与原告法定代表人冯成秀协商，但未能就补偿问题达成协议。在未通知原告限期搬迁的情况下，被告下属机构委托泸州市齐力旧建筑拆除有限公司于2018年6月21日将该房屋内的机床、设备、生产工具等物品搬迁至泸州市江阳区分水岭镇连坡村一农房旁露天存放至今。拆除公司随即将该房屋拆除。此后，原告与被告的基层单位工作人员电话询问物品的去向，工作人员称物品存放在分水岭镇，但未明确告知物品的具体存放地点及联系人。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 在诉讼过程中，经原告申请，本院按照法定程序委托四川德广资产评估有限公司对原告存放于泸州市江阳区瓦窑坝68号房屋内的机器设备、生产工具等物品的价值进行评估。2019年9月16日，该资产评估机构出具泸德广评报字【2019】第59号资产评估报告，评估结论及咨询结果为：（一）委托评估的泸州川交挖掘工程配件有限公司被搬迁物品的评估价值（现场勘察时见到实物的部分）为人民币62210.00元。（二）委托评估的泸州川交挖掘工程配件有限公司被搬迁物品的市场咨询结果（现场勘察时未见到实物的部分）为人民币207721.00元。评估费用3000元，已由被告垫付。 本院认为：行政机关违法行政行为给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，应当给予赔偿。被告江阳区人民政府实施国有土地上房屋征收，应当依法进行。原告虽不是江阳区瓦窑坝**房屋的产权人，但原告对该房屋内的物品具有所有权。被告拆除房屋，应当通知原告限期搬迁，而被告在未履行通知义务的情况下，强制搬迁，不具有合法性。本院已于2019年7月3日作出（2019）川05行初24号行政判决，判决：确认被告泸州市江阳区人民政府于2018年6月21日强制搬迁泸州市江阳区瓦窑坝68号房屋内原告泸州川交挖掘工程配件有限公司物品的行政行为违法。被告强制搬迁房屋内物品给原告造成的经济损失，应当给予赔偿。根据四川德广资产评估有限公司出具的评估报告，原告存放于案涉房屋内的机器设备、生产工具等物品的价值总额为人民币269931.00元（62210元+207721元）。虽然现场勘察时未见到原告主张的部分物品，但因原告主张的物品，并无不合理之处，且被告对损害的发生负有举证责任，但未能举证证明这部分物品不存在，故对被告代理人只认可现场有实物部分的价值评估、不认可现场未见实物部分咨询结果的意见，不予采纳。因原告不是瓦窑坝68号房屋的所有权人，原告也未能举证证明其系该房屋的合法使用权人，故对原告关于房屋价值损失、动力电安装及材料费、停产停业损失、职工安置费用、搬迁过渡费、拆迁奖励费等赔偿请求，均不予支持。对原告主张的机器设备、产成品、半成品、生产工具等价值损失，超出评估价值部分，也不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《诉讼费用交纳办法》第十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告泸州市江阳区人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告泸州川交挖掘工程配件有限公司因其存放于泸州市江阳区瓦窑坝68号房屋内机器设备、成品半成品、生产工具等物品被强制搬迁造成的经济损失人民币269931.00元。 二、驳回原告泸州川交挖掘工程配件有限公司的其他赔偿请求。 三、评估费用3000元，由被告泸州市江阳区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  张玉红 审判员  马金川 人民陪审员  王丽君 二〇一九年十月二十四日 书记员  邓岚心