江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3215号上诉人（原审原告）：丁玉春，男，1974年2月27日出生，汉族，居民，住射阳县。委托诉讼代理人：张学祥，射阳县合德法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场，住所地射阳县黄沙河闸南首。负责人：曾洪林，该盐场场长。被上诉人（原审被告）：江苏银宝控股集团有限公司，住所地盐城市城南新区人民南路**华邦国际东厦****。法定代表人：王强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立林，江苏崇本律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张斌，江苏崇本律师事务所律师。上诉人丁玉春因与被上诉人江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场（下称射阳盐场）、江苏银宝控股集团有限公司（下称银宝公司）土地使用权租赁合同纠纷一案，不服射阳县人民法院于2019年5月27日作出的（2018）苏0924民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁玉春及其委托诉讼代理人张学祥，被上诉人射阳盐场、银宝公司共同委托的诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁玉春上诉请求：1.维持一审判决第一、二条，撤销一审判决第三条，并判决被上诉人赔偿护坡及进排水闸价款198170元；或者撤销一审判决，发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定“双方确认不可拆除的为房子、护坡、进排水闸、水泥料台，其中护坡、进排水闸属于‘改变河道结构和形状所进行的投入’，根据双方的合同约定以及丁玉春于2013年6月20日向射阳盐场出具的承诺书，护坡、进排水闸在租赁期结束后，应无偿归射阳盐场所有，丁玉春要求射阳盐场、银宝公司承担赔偿责任没有依据”是错误的。1.认定“双方确认不可拆除的为房子、护坡、进排水闸、水泥料台”系定性错误，该类财物并非不可拆除，只是不可移动。2.认定“护坡、进排水闸属于改变河道结构和形状所进行的投入，租赁期结束后，应无偿归射阳盐场所有”，是故意偏袒被上诉人，明显不公。改变河道结构和形状的是土方工程，而护坡、进排水闸并不改变河道结构和形状。3.租赁合同到期后，被上诉人在未与上诉人清算固定资产的情况下强行清塘，将涉案渔塘出租给下一任养殖户，并伙同新养殖户阻止上诉人拆除有关固定资产。据此，被上诉人应当向上诉人支付护坡和进排水闸的价款。上诉人认为一审判决认定事实错误并导致判决结果错误，请求二审法院依法裁决。银宝公司、射阳盐场共同辩称，丁玉春承租涉案河道期间，对原河道的结构、形状进行了较大改变。护坡、进排水闸明显改变了河道的结构、走向和形状，根据涉案河道租赁合同的约定和丁玉春于2013年6月20日作出的承诺，在合同期满后，护坡、进排水闸应由射阳盐场无偿收回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁玉春向一审法院起诉请求：1.请求判令被告射阳盐场赔偿原告损失32.3万元，被告银宝公司承担连带责任；2.本案诉讼、鉴定费用由被告负担。一审法院认定事实：被告射阳盐场系被告银宝公司的分公司。2013年6月14日，被告射阳盐场（甲方）与原告丁玉春（乙方）签订一份《淡水养殖河道租赁合同书》约定：一、甲方将位于射阳盐场养殖公司，河道地址为一号水库东伏堆河，面积为285亩的淡水河道水面出租给乙方从事淡水养殖。二、租赁期限为3年，从2013年6月16日起至2016年6月15日止，租赁期结束，乙方必须将租赁范围内的河道及甲方资产无偿完好地交付甲方，由甲方重新对外公开发包。三、租赁费为每亩每年630元。四、河道堤堆，进、排水涵闸，以及低压线路等甲方资产，在租赁期内交由乙方使用和管理，并由乙方承担相应管护费用。签订合同时乙方已确认完好，因损坏造成的一切损失，均由乙方负责，甲方不承担任何赔偿或补偿。河道租赁结束后，乙方将河道及其资产按不低于租赁完好率85%移交甲方。五、未经甲方批准，乙方禁止擅自改变河道结构和形状，不得在河道周围搭建固定建筑物。经甲方书面批准，乙方改变河道结构和形状所进行的投入，由乙方承担，租赁期结束后，由甲方无偿收回。确因生产、生活需要，在河道周围搭建固定建筑物，必须经甲方书面批准，租赁结束后，经甲乙双方协商可由甲方折价收回，协商不成，乙方可自行拆除，甲方不予任何补偿。该合同还对其他事项做了约定。合同签订后，射阳盐场将合同约定的河道交与丁玉春使用。2013年6月20日，丁玉春向射阳盐场出具一份《承诺书》载明：“因养殖生产需要，想对租赁河道进行改造，本人郑重承诺：将完全遵守合同约定，经甲方书面批准，乙方改变河道结构和形状所进行的投入，由乙方承担，并在租赁期内摊销完毕，租赁期结束后，由甲方无偿收回。”后丁玉春对承租的河道陆续进行了改造，河道的结构和形状被改变。涉案租赁合同期满后，双方为丁玉春投入资产的处理等问题发生纠纷。2017年8月31日，丁玉春以“承诺书显失公平”等为由诉至一审法院，请求撤销上述承诺。该案经一、二审审理，已判决驳回丁玉春的诉讼请求。一审法院在审理本案过程中，根据丁玉春的申请，依法委托盐城山川资产评估事务所（有限合伙）（下称山川评估事务所）对投入的涉案资产进行价格鉴定。该事务所评估人员按照卷宗内丁玉春提供的物品清单对构筑物等进行了丈量和勘查，对其他资产的数量和品质进行了清点和勘查，通过现场清查确定了资产的存在性和有效性。2019年3月22日，山川评估事务所作出盐山川（2019）司法评鉴字第1号《鉴定意见书》，鉴定意见为：我们根据估价目的，遵循估价原则，采用科学合理的估价方法，在认真分析现有资料、市场现状的基础上，经过评定估算，确定鉴定对象在价值时点2016年6月15日的估价结果为32.3万元。上述《鉴定意见书》附有盐山川评报字（2019）第5号评估报告，评估明细表中载明各资产在评估基准日2016年6月15日的评估净值，分别是：水泥护坡60330元，水泵3套7670元，大配电箱1只720元，水泥船4套15520元，增氧机11台75**元，增氧机线3700元，增氧机配电箱2只600元，投料机4台37**元，3*25+1电缆8610元，10电缆11160元，水泥料台13座33800元，进水闸3台468**元，排水闸4台910**元，房屋1已拆除，房屋2计28480元，房屋3计3250元。审理中，原、被告一致确认可移动的资产为：泵、配电箱、增氧机及配件、投料机、水泥船、电缆，均可以拆除；不可拆除的是：房子、护坡、进排水闸、水泥料台。经查，房子、水泥料台系由实际养殖户张庭洪自建。张庭洪在接受一审法院询问时表示：其自建的财产已由丁玉春支付费用，相当于财产的所有人是丁玉春。一审法院认为：1.丁玉春与射阳盐场签订的《淡水养殖河道租赁合同书》合法有效。该合同约定“确因生产、生活需要，在河道周围搭建固定建筑物，必须经甲方书面批准，租赁结束后，经甲乙双方协商可由甲方折价收回，协商不成，乙方可自行拆除，甲方不予任何补偿。”对于丁玉春提交的资产清单中属于可拆除、可移动的资产，丁玉春可要求现占有人返还，其要求射阳盐场、银宝公司承担赔偿责任既没有法律依据，也没有合同依据，故不予支持。2.双方确认不可拆除的为房子、护坡、进排水闸、水泥料台，其中护坡、进排水闸属于“改变河道结构和形状所进行的投入”，根据双方合同约定以及丁玉春于2013年6月20日向射阳盐场出具的《承诺书》，护坡、进排水闸在租赁期结束后，应无偿归射阳盐场所有，丁玉春要求射阳盐场、银宝公司承担赔偿责任没有依据，故不予支持。3.房子、水泥料台经鉴定在2016年6月15日的价值为65530元。丁玉春虽未能提交证据证明其在河道周围搭建固定建筑物经过射阳盐场的书面批准，但根据合同约定，“甲方检查、督促乙方保持承包区域内养殖河道、河道四周堤堆、进水和排水涵闸、电力线路、自来水管道等设施的完好及安全”，且射阳盐场对整个养殖区域实行门禁管理，故射阳盐场对其管辖范围内的养殖户搭建固定建筑物必然知晓，其未予制止，可推定射阳盐场默认了丁玉春搭建固定建筑物的行为,双方以事实行为变更了合同书面约定。射阳盐场以丁玉春未经其书面批准为由拒绝承担赔偿责任，没有依据，故不予支持。经查，射阳盐场在丁玉春承租期满后，未要求丁玉春拆除，也未自行拆除，且将房屋、水泥料台交由下一任养殖户使用；故射阳盐场应向丁玉春支付房子、水泥料台折价款65530元，支付后，该部分资产归射阳盐场所有。射阳盐场提出13座水泥料台中已报废5座，对此，鉴定意见中已明确载明评估人员是在通过现场清查确认了资产的存在和有效性的基础上才出具的鉴定意见，故射阳盐场的辩解没有依据，不予采信。3.射阳盐场系银宝公司的分支机构，其以自己的名义从事民事活动，产生的赔偿责任应当由银宝公司承担。射阳盐场作为领取营业执照的独立核算的分支机构，可以先以其管理的财产承担赔偿责任；如射阳盐场管理的资产不足以承担，依法应由银宝公司承担补充赔偿责任。据此，一审法院判决：一、被告射阳盐场于判决生效之日起十五日内向原告丁玉春支付房子、水泥料台折价款65530元；二、本判决第一项确定的债务，如射阳盐场管理的资产不足以清偿，则由银宝公司承担补充赔偿责任；三、驳回原告丁玉春的其他诉讼请求；案件受理费6145元，鉴定费4500元，合计10645元，由原告丁玉春负担8485元，被告射阳盐场、银宝公司负担2160元。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2013年6月14日射阳盐场与丁玉春签订的涉案河道租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。该合同约定，“河道堤堆，进、排水涵闸，以及低压线路等甲方资产，在租赁期内交由乙方使用和管理，……。河道租赁结束后，乙方将河道及其资产按不低于租赁完好率85%移交甲方”“经甲方书面批准，乙方改变河道结构和形状所进行的投入，由乙方承担，租赁期结束后，由甲方无偿收回”。由此可见，涉案河道在丁玉春承租之初已存在“河道堤堆，进、排水涵闸”等为射阳盐场所有的财产；丁玉春因改变河道结构和形状所进行的投入，在租赁期满后应由射阳盐场无偿收回。在涉案合同履行过程中，丁玉春对该河道进行了多段分隔和拓展，改造、修建了进排水闸，又在该被改造的河道部分易蚀坡面修建了护坡，涉案河道的走向、结构和形状被大幅改变。可见丁玉春系为实施新的养殖布局而对涉案河道的结构和形状作出改变的，其改造、修建进排水闸和护坡的行为，系为确定河道新的走向、结构和形状而实施，是改变河道结构和形状这一工程的一部分。因此，根据涉案河道租赁合同的约定和丁玉春于2013年6月20日作出的承诺，在租赁期满后，本案所涉护坡和进排水闸应当由射阳盐场无偿收回。丁玉春要求射阳盐场就涉案护坡和进排水闸作出补偿，或者由其自行拆除，与合同约定相悖，依法不予支持。综上，丁玉春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4264元，由上诉人丁玉春负担。本判决为终审判决。审判长 于 浩审判员 周 和审判员 时 云二〇一九年十月二十三日书记员 栾雪薇