朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3016号原告贾静，女，1996年1月11日出生，汉族，住建平县。委托代理人刘立兵，辽宁怡盛律师事务所律师。原告邹德馨，男，1979年9月8日出生，汉族，住建平县，现住朝阳市双塔区。被告朝阳华恒房地产开发有限公司，住所地朝阳市朝阳县。法定代表人李凯峰，总经理。委托代理人杜建平，男，1968年12月7日出生，汉族，该公司副经理，住沈阳市和平区。委托代理人梁宇，男，1989年7月5日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市龙城区。被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司，住所地朝阳市双塔区。法定代表人李凯峰，总经理。委托代理人杜建平，男，1968年12月7日出生，汉族，该公司副经理，住沈阳市和平区。委托代理人梁宇，男，1989年7月5日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市龙城区。被告李凯峰，男，1970年10月13日出生，汉族，公司总经理，住朝阳市双塔区。原告贾静、邹德馨与被告朝阳华恒房地产开发有限公司(以下简称华恒公司)、被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司（以下简称盛隆公司）、被告李凯峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾静的委托代理人刘立兵，原告邹德馨，被告华恒公司、盛隆公司的委托代理人杜建平、梁宇到庭参加了诉讼，被告李凯峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾静、邹德馨向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款本息229,677.45元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告因开发项目急需用钱，找朋友邹德馨要求帮忙借款，邹德馨介绍原告贾静向被告借款50万元。2016年3月9日，原告通过介绍人邹德馨账号向被告转款470,000元，预先扣除30,000元作为借款第一个月的利息。借款到期后，被告未还款，在原告与介绍人的催促下分别于2017年10月21日还款50,000元，2017年11月29日还款541,724元、9,772元。剩余本金164,604元，至今未还，为保护原告的合法权益，故诉至法院。审理中，原告明确利息请求，要求被告给付自2017年11月29日至借款还清之日止按月息2分计算的利息。被告华恒公司、盛隆公司辩称，原告所诉与事实不符。1、被告欠原告邹德馨借款750,000元，已经偿还借款745,741元，尚欠借款4,259元。2、双方没有任何利息的约定，根据最高人民法院民间借贷司法解释，没有利息约定的，出借人要求给付利息不予支持。3、李凯峰属职务行为，代华恒公司接收了借款750,000元，故李凯峰不应为借款承担偿还责任。4、盛隆公司是为了借款750,000元而出具了3处商品房进行担保，根据担保法第25条、第26条及担保法司法解释第31条的规定，没有约定担保期限的除斥保证期间为6个月，原告未在6个月之内提起诉讼要求盛隆公司承担担保责任，故盛隆公司不再承担担保责任。5、原告贾静、邹德馨及案外人赵玉红曾多次恶意拆分诉讼，目的是为了多侵占被告华恒公司的财产。同时申请法院本案与（2019）辽1302民初3398号案件合并审理。在前几次诉讼中包括本次诉讼中贾静及案外人赵玉红的委托手续系虚假的，被告已经向司法局进行投诉，请法院查明，请求法院驳回原告对被告的诉请。被告李凯峰未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告李凯峰2016年前后和本案审理时，为被告盛隆公司和被告华恒公司的法定代表人。2016年3月8日，被告华恒公司以盛隆公司施工建设的“金域澜庭”小区三户房屋做抵押，从原告贾静处借款500,000元，由盛隆公司与原告贾静签订了三份抵押形式的《商品房买卖合同》。2016年3月9日，原告贾静扣除30,000元的借款利息通过原告邹德馨将借款470,000元汇至被告李凯峰在中国农业银行的银行卡。同日，邹德馨向原告贾静出具收条一张，内容为：“今收到贾静转交给李凯峰的借款470,000元”。原告贾静与被告华恒公司未签订书面借款合同，双方对借款利息、借款期限均未做书面约定。原告提出双方口头约定月息4%，后被告实际按3%给付的原告利息。被告不承认双方有利息约定。2017年10月21日，经原告邹德馨与被告李凯峰（电话号码为181××******）短信联系催要借款，被告盛隆公司给付原告借款利息50,000元，由原告邹德馨为被告出具收据。后被告李凯峰通过短信告知原告邹德馨与其公司李会计联系，把借款本息对账清楚，双方签字，给付借款本金，借款利息以房抵付。2017年11月8日，原告邹德馨将由被告公司会计李海环出具的借款明细，通过短信方式发给被告李凯峰，借款明细注明：“贾静2016年3月9日借入50万，利息付到4月9日。2016年4月9日-2017年11月9日，利息按月息3%计算，利息28.5万元，2017年10月30日还款本金5万元，余本金45万元。截止2017年11月9日，贾静本息合计73.5万元”。2017年11月29日，被告盛隆公司以房抵款，给付原告贾静借款本息551,496元，原告邹德馨为被告盛隆公司出具收据，收款人贾静签名由原告邹德馨代签。后被告李凯峰又通过短信要求原告邹德馨与其公司销售经理白冰（电话号码131××******）联系。2018年4月11日，原告邹德馨给白冰发去微信，提出已与被告公司财务李春莹合账，并将赵玉红借款、付息明细，贾静借款、付息明细通过微信发给白冰。其中贾静借款、付息明细记载：“2016年3月9日入本金500,000元，2016年3月6日至2016年4月9日利息已付；2016年4月9日至2017年10月9日，18个月×0.03×50万，应付利息270,000元；2018年10月30日还本金50,000元，2017年10月9日至2018年4月9日6个月×0.03×45万，利息81,000元，合计本金450,000元，应付利息351,000元，应付本息合计801,000元”。后原告催要借款，被告未予给付。2018年11月20日，被告盛隆公司作为申请人，原告贾静作为被申请人向朝阳仲裁委员会提出申请仲裁，要求确认申请人与被申请人2016年3月8日签订的“金域澜庭”三份商品房买卖合同无效。请求的事实和理由为：2016年3月8日，案外人华恒公司向被申请人等人借款47万元，申请人以其开发建设的朝阳市“金域澜庭”的三户商品房作为该笔借款本金的担保物。申请人与被申请人双方签订了三份虚假《商品房买卖合同》，并给被申请人出具的收据，被申请人并未实际交款。2019年1月28日，朝阳仲裁委员会作出朝裁字（2019）14号裁决书，裁决确认申请人与被申请人于2016年3月8日签订的三份《商品房买卖合同》无效。申请人贾静不服该仲裁，向朝阳市中级人民法院提出申请，要求撤销该裁决。2019年8月5日朝阳市中级人民法院作出（2019）辽13民特36号民事裁定书，裁定，驳回申请人贾静的申请。2018年8月6日，邹德馨、赵玉红、贾静作为原告在本院提起诉讼，要求被告华恒公司、被告李凯峰给付借款本息，后三原告撤回起诉。2019年1月2日，贾静、赵玉红又分别作为原告向本院提起诉讼，要求本案三被告给付借款本息。本院经审理认为，贾静、赵玉红持有的收条并非被告出具的，而是案外人邹德馨写给原告的，贾静、赵玉红的起诉不符合法定起诉条件。2019年3月7日，本院分别作出（2019）辽1302民初67号、（2019）辽1302民初68号民事裁定书，裁定驳回贾静、赵玉红的起诉。后二原告提起本案诉讼。审理中，被告华恒公司、盛隆公司向本院提交电信公司朝阳分公司业务登记单，移动电话入网协议，特殊号码协议，证明被告李凯峰于2018年7月6日才开始使用181××××****该号码，原告提供的与李凯的短信或微信内容是虚假的证据，不应采信。原告认为，被告的证据不能证明之前的使用人是否是李凯峰，原告提交的与手机号码181××××****的短信记录并结合朝阳县环境保护局朝县环罚决字[2017]017号行政处罚决定书，证明在入网前的该号码使用人是李凯峰。上述事实，有原告向本院提交的被告盛隆公司、被告华恒公司的企业信用信息公示报告两份，原告邹德馨给贾静出具的收条、个人结算业务申请书，仲裁申请书、仲裁裁决书和朝阳市中级人民法院裁决书，行政处罚决定书、特殊号码协议，原告邹德馨与李凯峰的手机短信、微信聊天记录截屏。被告华恒公司、盛隆公司向本院提交的银行结算单及收据，民事裁定书及说明一份起诉状、民事裁定书及传票，电信公司朝阳分公司业务登记单，移动电话入网协议，特殊号码协议。以及当事人陈述笔录附卷为凭，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告贾静、邹德馨及被告盛隆公司、华恒公司向本院提供的证据证明，本案原、被告之间存在民间借贷关系，但双方对原、被告的诉讼主体，给付借款本息等事实存在争议，本院对双方争议的问题认定如下：一、关于原、被告的诉讼主体问题。第一，关于原告的诉讼主体，原告贾静、邹德馨与被告盛隆公司、华恒公司、被告李凯峰没有签订书面借款合同，借款过程是原告邹德馨为原告贾静出具470,000元收条,将470,000元款项通过中国农业银行汇入被告李凯峰的银行卡。被告盛隆公司、华恒公司认为，没有给原告贾静出具借款手续，是从原告邹德馨处借款。还款过程是被告盛隆公司先于2017年10月21日支付利息50,000元，收款人为邹德馨。后被告盛隆公司又于2017年11月29日以房抵款551,496元，出具的收据收款人处签字为贾静，由邹德馨代签。原告邹德馨给被告李凯峰发的手机短信中，被告公司会计李海环出具的借款明细记载的借款人为原告贾静，原告邹德馨给被告公司销售经理白冰发的微信，由被告公司财务人员李春莹出具的借款付息明细分别为赵玉红和贾静，没有借款人原告邹德馨。2018年11月20日，被告盛隆公司作为申请人向朝阳仲裁委员会申请仲裁，要求确认申请人与被申请人（贾静）于2016年3月8日签订的“金域澜庭”三份商品房买卖合同无效，其提出的事实理由为，2016年3月8日案外人华恒公司向被申请人（贾静）等人借款470,000元。后邹德馨、赵玉红、贾静作为原告共同过提起诉讼，要求被告华恒公司、被告李凯峰要求给付借款本息，后撤回起诉。贾静、赵玉红又分别作为原告提起诉讼，要求本案三被告给付借款本息。法院认为，贾静、赵玉红持有的收条并非被告出具的，而是案外人邹德馨写给原告的，贾静、赵玉红的起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回贾静、赵玉红的起诉。现贾静、邹德馨作为共同出借人本案原告提起诉讼，不违反法律规定，本院予以确认。第二、关于被告的主体。被告盛隆公司与被告华恒公司法定代表人均为被告李凯峰。被告盛隆公司在申请仲裁时称是华恒公司向被申请人贾静等人借款。但在实际还款时是被告盛隆公司偿还的部分借款本息。故被告盛隆公司与被告华恒公司之间存在着公司人格混同，被告盛隆公司与被告华恒公司，应共同承担偿还原告借款的责任。本案所涉借款是原告邹德馨汇入被告李凯峰的个人银行卡内，所借款项用于被告李凯峰所经营的盛隆公司和华恒公司。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，现原告请求盛隆公司、被告华恒公司与被告李凯峰共同承担责任，本院予以支持。二、关于对原告邹德馨提交的与被告李凯峰的手机短信记录及白冰的手机微信聊天记录的认定。本案在审理中，原告邹德馨向本院提交了与被告李凯峰手机短信记录9页，手机号码为181××××****，对手机号码是否为被告李凯峰持有，被告李凯峰未出庭提出异议，只是被告盛隆公司和被告华恒公司向本院提交了中国电信朝阳分公司业务登记单，特殊号码协议，认为该手机号码是被告李凯峰于2018年7月6日才开始使用的，原告提供的与李凯的短信内容虚假。审理中，原告提交了一份2017年10月17日朝阳县环境保护局作出的朝县环罚决字[2017]017号行政处罚决定书，该决定书所载华恒公司法定代表人李凯峰的联系电话为181××******。证明2017年被告李凯峰就使用了该手机号码。被告盛隆公司、华恒公司提交的中国电信朝阳分公司业务登记单和特殊号码协议，虽证明被告李凯峰于2018年7月6日使用181××××****该号码，但不能证明在2018年7月6日前没有使用该号码。而原告邹德馨提交的与被告李凯峰的手机短信记录内容均针对本案借款事实，同时还通过手机短信转发了被告公司合计李海环为原告邹德馨出具的借款明细。短信内容还告知原告邹德馨与公司销售经理白冰联系。原告邹德馨与白冰的微信聊天记录也反映向被告催要借款事宜并转发被告公司财务人员李春莹出具的贾静付息明细表。故原告提交的短信及微信聊天记录反映了本案事实，本院予以确认。三、关于原告主张要求被告给付借款利息的问题。根据原告邹德馨提交的与被告李凯峰的手机短信记录及白冰的手机微信聊天记录及原告收取被告盛隆公司给付部分借款本息事实，证明双方存在借款利息按3%计算的约定。截止2017年11月29日，被告应欠原告借款利息291,400元[（470,000元×3%/月×20月）+（20天利息9,400元）]，本息合计761,400元；被告已偿还原告借款本息601,496元（现金50,000元+以房抵款551,496元），余欠原告借款本金159,904元。综上，原告诉请被告给付余欠借款本金并按月利率2%支付逾期付款利息的主张，有证据证明和法律依据，本院予以支持。被告华恒公司、盛隆公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告李凯峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第（一）款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告朝阳华恒房地产开发有限公司、被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司、被告李凯峰自本判决生效之日起10日内偿还原告贾静、邹德馨借款本金159,904元，并自2017年11月30日起至借款还清之日止按月利率2%计算支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,746元（原告预交），保全费1,670元，合计6,416元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  刘志伟二〇一九年十月十四日书记员  卢婷婷