吉林省临江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0681民初20号 原告：孙其魁，男，1963年8月9日出生，现住吉林省临江市森工街道。 委托诉讼代理人：张斌斌，吉林昱诚律师事务所专职律师。 被告：临江市长兴建筑有限责任公司，住所地：临江市。 法定代表人：王刚。 委托诉讼代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。 被告：逄仁善（曾用名逄银山），男，1966年8月21日出生，汉族，现住吉林省临江市兴隆街道。 委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。 被告：王丽丽（曾用名王琳），女，1974年4月15日出生，汉族，现住吉林省临江市新市街道。 委托诉讼代理人：黄海言，吉林颖慧律师事务所律师。 被告：陈伟华，男，1970年2月11日，现住吉林省临江市建国街道。 委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。 原告孙其魁与被告临江市长兴建筑有限责任公司、逄仁善、王丽丽、陈伟华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙其魁的委托诉讼代理人张斌斌，被告临江市长兴建筑有限责任公司，逄仁善的委托诉讼代理人刘维彦，王琳的委托诉讼代理人黄海言，陈伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙其魁向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即赔偿原告医疗费177566.97元，交通费8484元，住宿费256元，护理费16690.80元，复印费132.00元、鉴定费3900元、药物依赖费24000.00元、营养费9000.00元、住院伙食补助费5200.00元、误工费74000.00元、残疾赔偿金169914.00元、精神抚慰金20000.00元、公告费400.00元，共计：509768.77元。被告一、被告二、被告三、被告四承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年5月,原告以每日200元的价格,受雇于被告陈伟华从事临江市台兴小区D区楼宇的刮大白工作。2018年5月8日,原告在台兴小区D区5号楼一单元刮大白时,因被告提供的跳板不平（事后得知），导致原告从七楼天棚处跌落至六楼台阶处,造成原告头部重伤。事故发生后，原告及时到临江市医院就诊，但因伤势严重，临江市医院建议转至上级医院治疗。原告于是立即乘救护车赶往长春吉林大学第一医院治疗，经过手术保住了生命。经过几次住院、转院，原告目前伤情基本稳定，但尚需作头部植骨手术。截至其诉之日，此次伤害已经造成原告的损失有:医疗费、护理费、交通费等合计136629.55元。原告受伤后了解到,被告临江市长兴建筑有限责任公司承建的临江市台兴小区D区工程，其将刮大白部分发包给不具备施工资质的被告逢仁善,被告逢仁善又将工程分包给同样不具备施工资质的被告王琳，被告王琳再将工程分包给同样不具备施工资质的被告陈伟华。最后，陈伟华雇佣原告从事刮大白工作。综上所述，原告从事雇主陈伟华雇佣期间的工作受到损害并产生损失人民币136629.55元(目前确定),雇主应当承担赔偿责任;被告一、被告二、被告三发包并层层分包，明知承包人不具相应资质或者安全生产条件，应当承担连带赔偿责任。故原告依法向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，依法判令被告立即赔偿原告经济损失人民币136629.55元及后续治疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金(后续治疗费以实际发生为准，护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金待伤残鉴定后确定;被告一、被告二、被告三、被告四承担连带赔偿责任;并由被告承担本案诉讼费、保全费。 临江市长兴建筑有限责任公司辩称，长兴公司作为本案被告主体不适格，理由是长兴公司与原告之间无任何法律关系，与被告二逄仁善是发包关系，被告二逄仁善与被告三王琳是承转合同关系，被告三王琳与被告四陈伟华是承揽合同关系，被告四与原告是雇佣关系，被告一长兴公司发包给逄仁善系公司内部发包关系，有工程承包协议书予以佐证，不存在所谓签订承揽合同的选用过错行为，合同法关于承揽合同的章节中以及最高院关于审理承揽合同的司法解释，明确规定了定作人对承揽人在履行合同过程中所发生的相关损害赔偿责任应由承揽人自己承担，另外本案第四被告陈伟华与原告之间又形成了雇佣关系，根据最高院关于审理人身损害赔偿的司法解释以及侵权责任法的规定，其损害赔偿责任应由雇主承担，因此答辩人认为长兴公司对本案的损害后果不应当承担任何责任。补充说明，原告与被告是雇佣关系该事实在原告的诉状中有明确的体现。该事实原告已经自认。另外在临江市人民法院（2019）吉0681民初21号民事判决书中对该雇佣关系的事实也予以了确认,该判决已经生效。 逄仁善辩称，逄仁善作为位于台兴村的临江市大栗子铁矿国有工矿棚户区改造项目的项目部经理，在土建完成以后将粉刷楼道大白的项目委托给王琳完成，双方之间形成了承揽合同关系，该委托事项当中逄仁善只追求委托成果完成对完成承揽工作过程中不予管理，不提供原材料、技术、劳务，只是针对承揽人最终的工作成果以每平方米8元进行结算，王琳又将该承揽事务转交给陈伟华，陈伟华与王琳之间再次形成承揽合同关系，本案原告诉状中明确诉称受雇于被告陈伟华，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释的规定，雇员在雇佣活动过程中，雇员收到人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此赔偿义务主体应当是陈伟华，不应是逄仁善。该司法解释第10条明确规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者对自身造成损害的，定作人不承担赔偿责任。在实践当中刮大白作为民间装饰工艺，我国并没有设定其相应资质制度，原告包括陈伟华均有能力进行大白工作，无论是委托人还是雇主均无需审查工作人员是否取得大白施工资质，因此本案中无论是承揽关系中的委托人还是雇佣关系中的雇主，均不存在选任过错。综上，逄仁善不能成为原告损害的赔偿义务主体，请求驳回原告对逄仁善的起诉。补充说明，原告起诉理由当中，原告起诉理由当中明确诉称是受雇佣于陈伟华，陈伟华应当承担原告的赔偿责任。针对原告变更诉讼请求之后的各项费用，当中交通费、住宿费有异议。护理费应当按照鉴定意见当中的90天计算，药物依赖费用主张20年的已经超出了孙其魁的预期寿命。营养费9000元错误，应当每天30元。误工费按照每天两百元计算，没有依据虽然在本案当中。原告诉称受雇于陈伟华每天200元，但并不是一年365天都是200元，应当按照居民和其他服务业的标准去计算。残疾赔偿金三个九级应当按照24%的比例去计算，并非是按照30%,24%的数应为135931.20元。本案是提供劳务者受害责任纠纷原告主张精神损害抚慰金没有法律依据，原告主张四被告承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。 王丽丽辩称，本案王丽丽不承担原告的赔偿责任，2018年5月份，逄仁善到王丽丽与其弟弟共同经营的明珠涂料商店，因临江市长兴建筑有限责任公司承建的房屋需要刮大白，逄仁善委托王丽丽找个刮大白的人，由于原告经常到商店购买涂料，也经常承揽刮大白生意，王丽丽将陈伟华介绍给逄仁善，由陈伟华承揽刮大白业务，该项业务是原告与逄仁善协商，陈伟华与逄仁善是承揽关系，原、被告之间没有法律关系，陈伟华雇佣原告刮大白，陈伟华与原告之间是雇佣关系，原告的赔偿责任应由陈伟华自行承担，被告王丽丽不承担原告的赔偿责任。补充说明，答辩三点意见补充第一，原告在诉状中称第三被告将分包的工程另行分包给陈伟华。陈伟华雇佣原告从事刮大白工作予以认可。第三被告与第四被告之间是承揽关系。原告和第四被告形成直接的雇佣关系。第三被告不应该承担法律责任。第二，陈伟华雇佣过程中，因为提供的劳动工具存在瑕疵导致原告受伤，陈伟华应该承担本次伤害的全部责任。第三，原告应当对其诉讼请求提供合理合法的依据答辩完毕。 陈伟华辩称，第一，原告起诉被告陈伟华没有事实根据和法律依据，被告陈伟华不具有正当的诉讼主体资格，理由是原告和被告陈伟华均是受雇于被告王琳，被告陈伟华并没有雇佣原告，原告在起诉状中的关于其受雇于陈伟华的事实不正确，另外原告对主张其受雇于陈伟华的事实应当有充分的证据予以证明；第二，无论是第一、二、三被告之间对涉案工程是否是承包关系还是承揽加工关系，但根据法律规定涉案工程（刮大白）在本案中不属于家装而是建筑工程的必备部分，因为涉案工程是第一被告承建的工程，因此根据建筑法及相关法律强制性规定对建筑工程的施工必须具有适格的资质，但本案中第二被告和第三被告均不具有资质，因此不论其二人是承揽加工关系还是加工关系，因其没有合格的资质，其二人与第一被告应当对原告承担连带责任；第三，在实践中虽然家装中也包含刮大白，但是没有法律规定家装中的刮大白不需要合格的资质，而涉案的工程显然不属于家装，属于建筑工程，因此毫无疑问，施工人或承包人应当依法具有合格的资质，因本案中第二被告、第三被告不具有资质，应当承担赔偿责任；第四，被告陈伟华与原告是工友，其二人之间并没有形成雇佣关系，所以陈伟华在本案中不应是被告。补充说明，我受雇于王琳架子都是店里的，涂料、翘板都是王琳提供的。我和原告每天200元工资，是我找他来干活的。 本院认定事实如下：临江市长兴建筑有限责任公司与逄仁善于2016年7月18日签订工程承包协议书，协议约定：临江市长兴建筑有限责任公司将临江市大栗子铁矿国有工矿棚户区改造项目发包给逄仁善，工程工期为2016年8月10日至2018年10月30日，承包形式为总承包即包工包料，采用一次性包死单价合同定价格方式，单价为砖混部分840元每平方米，吊脚楼部分1900元每平方米，底框部分1250元每平方米，阁楼部分1000元每平方米。逄仁善又将刮大白工程分包、发包给王丽丽，王丽丽又雇佣陈伟华进行刮大白工程。陈伟华通过电话询问孙其魁前妻徐云香及孙其魁是否愿意一同进行临江市大栗子铁矿国有工矿棚户区改造项目即台兴D区5号楼内墙刮大白工程，后陈伟华、薛海梅（与陈伟华系男女朋友）与孙其魁及其前妻徐云香在临江市大栗子铁矿国有工矿棚户区改造项目即台兴D区5号楼内墙刮大白，约定每日工资200元。2018年5月8日，孙其魁与陈伟华一同进行刮大白，陈伟华与孙其魁在刮大白时二人均不慎摔伤，孙其魁于当日被送至临江市人民医院住院治疗，经诊断伤情为：颅骨骨折、硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下出血、头皮撕脱，花费医疗费3384.93元，担架费150元。2018年5月8日晚，孙其魁于临江市人民医院转入吉林大学第一医院，主要诊断为：“右侧颞叶挫裂伤伴血肿”。其他诊断为：“左侧额叶脑挫裂伤伴血肿，右侧额颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血，右侧颞骨骨折……”。住院21天。花费医疗费105982.18元，从临江市医院转入吉林大学第一医院花费救护车费3000元，从吉林大学第一医院转回临江市人民医院花费交通费3000元。吉林大学出院诊断书诊断：“出院后注意事项：1、出院后如需继续应用药物诊疗，请写明药名、用法、疗程：继续营养神经，改善循环治疗；2、出院后如需复查，请写明出院后复查时间及复查内容：1月复查头CT，15天复查下肢彩超；3、其他注意事项：1、继续回当地医院治疗；2、定期复查头CT等；3、3-6个月行植骨手术；4、病情变化随诊”。2018年5月29日，孙其魁遵照医嘱由吉林大学第一医院转回临江市人民医院治疗，住院8天，花费医疗费3284.95元。2018年6月6日，孙其魁再次就诊于吉林大学第一医院，诊断为：“尿路感染、外伤后颅骨缺损”。花费医疗费11433.99元，住院7天，花费交通费586元，出院诊断书记载：“3、注意事项：1、注意卫生，多饮水；2、定期复查头CT，尿常规；3、病情变化随诊”。2018年6月15日至2018年8月28日，孙其魁就诊于临江市人民医院，进行康复治疗及眼部检查，花费诊疗费1588.5元。2018年9月2日至2018年9月18日，孙其魁第三次入住吉林大学第一医院，诊断为：“右侧额颞顶部颅骨缺损，屈光不正（双）”。2018年9月6日，在吉林大学第一医院进行了颅骨缺损钛板植骨术，住院16天，花费医疗费48011.94元，花费交通费1252元。2019年3月4日花费担架费130元，2019年3月5日，孙其魁在临江市医院花费救护车费60元，临江市门诊急诊治疗癫痫花费320.48元。2019年3月6日，孙其魁在白山市中心医院就诊治疗癫痫，花费诊疗费99元。2019年3月30日，孙其魁花费药费1500元。2019年4月18日至2019年4月20日，孙其魁前往吉林大学第一医院就诊治疗癫痫，花费医疗费1085.9元，交通费386元，住宿费256元。2019年6月28日，孙其魁前往沈阳中国医科大学附属第四医院治疗眼睛，花费医疗费371.46元。孙其魁在本案审理过程中向本院申请对伤残等级、后续治疗费、护理期限、误工期限、营养费进行司法鉴定。经白山市中级人民法院委托，吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：“1、被鉴定人孙其魁此次外伤行开颅术（脑叶部分切除）评定为九级伤残，轻度外伤性癫痫评定为九级伤残，双眼视野缺损评定为九级伤残。2、被鉴定人孙其魁的药物依赖费用每月评定为人民币一百元。3、被鉴定人孙其魁此次损伤的误工期限评定为90日。4、被鉴定人孙其魁此次损伤的误工期限评定为定残前一日。5、被鉴定人孙其魁此次损伤的营养期限评定为90日”。孙其魁花费鉴定费3000元，因鉴定产生的鉴定交通费485元。 本院认为，本案系提供劳务受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求本案第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”劳务关系是指提供劳务一方在一定或者不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中孙其魁按照陈伟华的指挥与安排，在一定时间内为陈伟华进行刮大白工程，双方约定报酬为每日200元，故陈伟华与孙其魁之间构成雇主雇员关系，陈伟华应对孙其魁受伤承担赔偿责任。事故发生时孙其魁、徐云香、陈伟华、薛海梅四人在施工现场，孙其魁主张所用卡凳、跳板及钩子为陈伟华事先搭建好的，但陈伟华主张卡凳、跳板为王丽丽提供，其与孙其魁共同搭建卡凳、跳板，钩子为陈伟华自己搭建。孙其魁为证明其主张向本院提供证人徐云香，证明卡凳、跳板及钩子为陈伟华事先搭建好的，但孙其魁与徐云香虽然离婚但并未离家，故孙其魁提供的证人证明力较低不予以采信，故无法证明卡凳、跳板为谁所搭建。陈伟华与孙其魁长期从事刮大白工程，其二人在施工过程中存在高度安全注意义务，孙其魁自我安全防范不利，对自身的损害应自行承担一定责任，故本院酌定孙其魁在本次事故中承担30%责任，陈伟华承担70%责任。临江市长兴建筑有限责任公司将其所承建的工程部分分包、发包给逄仁善，逄仁善又将刮大白工程分包、发包给王琳，刮大白并不需要资质，临江市长兴建筑有限责任公司、逄仁善与孙其魁之间不存在直接法律关系，对孙其魁所受伤害并无过错，其不应承担民事赔偿责任。因孙其魁不是王丽丽直接雇佣，王丽丽与孙其魁之间不存在合同上的直接法律关系，故王丽丽对孙其魁受伤亦不承担赔偿责任。 关于损失数额。孙其魁为证明其主张向本院提供病例、出院诊断书、医疗费票据、交通费票据、鉴定结论等，孙其魁必要的合理费用本院予以支持。王丽丽主张孙其魁的肺炎、尿路感染以及屈光不正系其自身疾病，不是此次外伤造成的。本院向王丽丽释明七日内向本院提交鉴定申请，申请以上疾病是否与此次外伤存在因果关系，王丽丽在七日内未向本院提交鉴定申请，故其应承担不利后果。因孙其魁通过鉴定，鉴定合理的护理期限为90日，故本院支持孙其魁的护理期为90日，护理费按照90日标准计算。关于药物依赖费用，经吉林正达司法鉴定中心鉴定,药物依赖每月100元,本院酌定药物依赖年限计算十年，十年后如仍需药物依赖,孙其魁可另行主张权利。因陈伟华雇佣孙其魁每日200元，故孙其魁的误工费按每日200元计算。孙其魁有三处九级伤残，每增加一处伤残增加赔偿比例2%。因在此次事故中孙其魁自身存在过错，故本院酌定孙其魁的精神抚慰金为7000元。 另查明，孙其魁因本次事故产生的合理损失为：医疗费177286.97元，担架费280元，交通费8224元，住宿费256元、护理费12610.8元（140.12×90天），药物依赖费12000元（100元×12月×10年），营养费2700元（90天×30元），住院伙食补助费5300元（53天×100元），误工费74000元（370天×200元），残疾赔偿金135931.2元（28319元×24%×20年），精神抚慰金酌定为7000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定规定，判决如下： 一、陈伟华于判决生效后立即赔偿孙其魁医疗费124100.879元（177286.97元×70%），担架费196元（280元×70%），交通费5756.8元(8224元×70%)，住宿费179.2元（256元×70%）、护理费8827.56元（140.12×90天×70%），药物依赖费8400元（100元×12月×10年×70%），营养费1890元（90天×30元×70%），住院伙食补助费3710元（53天×100元×70%），误工费51800元（370天×200元×70%），残疾赔偿金95151.84元（28319元×24%×20年×70%），精神抚慰金7000元； 二、驳回孙其魁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8892元，由孙其魁负担3556元，陈伟华负担5336元。 鉴定费3000元，由陈伟华负担。 鉴定交通费485元，由陈伟华负担。 公告费400元，由陈伟华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判长  苑克建 审判员  潘 晶 审判员  王立君 二〇一九年十月二十九日 书记员  刘吉敏