安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2399号上诉人（原审原告）：陈东亮鸠江区东亮干货冷冻批发，经营场所安徽省芜湖市鸠江区官陡街道观岚社区长江市场园**楼**。经营者：陈东亮，男，1978年9月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张徐兵，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崇德物业管理（深圳）有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区长江市场园**楼201。负责人：吕晓清，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亮，该公司员工。上诉人（原审被告）：芜湖茂业置业有限公司，，住所地安徽省芜湖市长江市场园区内法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵颖，该公司员工。委托诉讼代理人：余忠铭，该公司员工。上诉人陈东亮鸠江区干货冷冻批发（以下简称陈东亮干货批发部）与上诉人崇德物业管理（深圳）有效公司芜湖分公司（以下简称崇德物业公司）、芜湖茂业职业有限公司（以下简称茂业置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，当事人均不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的（2019）皖0207民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈东亮干货批发部上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判崇德物业公司、茂业置业公司共同给付477349元（全部损失的50%）。一审、二审诉讼费由崇德物业公司、茂业置业公司承担。事实与理由：根据当事人在一审庭审时陈述、视频资料、证人证言证实，在火灾发生时，现场附近消防栓设有前置阀门且为关闭状态，消防柜内亦无消防水管。一审仅确认了崇德物业公司、茂业置业公司私设消防双前置阀门的事实，未确认消防柜内缺少消防水管的事实，不能准确判定被上诉人的过错程度，一审裁判崇德物业公司、茂业置业公司责任划分明显畸轻。崇德物业公司、茂业置业公司辩称：其对火灾事故发生及救援不存在过错，不应当承担赔偿责任。崇德物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任或发回重审。一审、二审诉讼费由陈东亮干货批发部承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，过错归责不当。崇德物业公司作为物业管理服务公司，仅承担合同范围内的基础设施的维护保养、清洁及安保等义务，并不当然对园区内消防设施的维护管理和建设负有法定责任。2.陈东亮干货批发部单方委托对财产损失进行鉴定，未通知一审法院及崇德物业公司、茂业置业公司参与，且鉴定损失数额依据不足。茂业置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任或发回重审。一审、二审诉讼费由陈东亮干货批发部承担。事实与理由：1.茂业置业公司作为开发商，对本案火灾事件不承担赔偿责任。茂业置业公司于2000年将长江市场园A15#楼3048号销售给案外人褚跃武，火灾事故发生时其已非涉案房屋所有人，无管理的义务。茂业置业公司与崇德物业公司于2016年签订物业服务合同，约定崇德物业公司负责芜湖长江市场园的物业管理，不再是园区的物业管理人。园区内的消防设施等亦经过消防部门验收合格。2.一审认定财产损失数额缺乏事实和法律依据。公证书只能够反映火灾后物品损失状态，并不能体现物品的种类、单价及数量，不能以此作为财产损失评估报告的依据。评估机构系陈东亮干货批发部单方委托，鉴定物品缺乏产品型号及价格比对，且评估报告明确系在假设条件成立的前提下制作，一审法院不能完全以评估认定损失数额。3.一审法院已认定陈东亮干货批发部无证据证实因延误救援而导致扩大损失部分，根据现场储存大量易燃易爆品的情况分析，即便园区消防设备得当亦无法控制火势并减少损失。故陈东亮干货批发部应自行承担因其自身过错造成的损失。陈东亮干货批发部辩称：一审法院作出崇德物业公司、茂业置业公司应当承担赔偿责任的认定准确，但赔偿标准认定不当。陈东亮干货批发部向一审法院起诉请求：1.判令崇德物业公司、茂业置业公司连带赔偿陈东亮干货批发各项财产损失763758元；2.诉讼费由崇德物业公司、茂业置业公司承担。一审法院查明：2019年2月14日凌晨1时30分许，陈东发现位于芜湖市长江市场园A15#楼3048号陈东亮鸠江区东亮干货冷冻批发部发生火灾，随即电话通知该店经营者陈东亮，并报警求助。在消防队到达前，陈东踹开批发部卷帘门，并与陆续赶来的周围群众自发使用脸盆、水桶等容器取水灭火。芜湖市鸠江区公安消防大队接到报警后10余分钟即赶到火灾现场进行灭火救援。陈东亮干货批发部内储存的是调味香料及干货，约半小时即被全部烧毁。事发后，经营人陈东亮委托安徽省芜湖市法信公证处对火灾发生后店铺内外现状进行了证据保全公证。该公证处于2019年2月19日出具（2019）皖芜法公证字第859号公证书。陈东亮又委托安徽平衡价格评估有限公司对案涉财产损失情况进行评估，该公司于2019年3月19日出具评估报告书，评估意见为火灾致陈东亮干货批发部房屋及室内物、装修损失价值223324元，货物损失价值719374元，共计942698元，陈东亮干货批发部为此支付鉴定费7000元。另查明，距离火灾现场相距3米左右设有消防栓，但该消防栓下设平时处于关闭状态的前置阀门，前置阀门位于地面以下，用水泥块遮盖。火灾发生时，救火群众不知前置阀门位置，无法使用消防栓。崇德物业公司工作人员救援时掀开水泥块，打开前置阀门，消防栓呈有水状态。消防大队灭火过程中使用了消防栓内水源。芜湖市鸠江区公安消防大队就该次火灾出具的事故认定书认为：起火原因可以排除外来水源、雷击引发火灾的可能；不能排除遗留火种、压缩机电气线路故障引发火灾的可能。一审法院认为,公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案陈东亮干货批发部财产因火灾受损，起火原因经芜湖市鸠江区公安消防大队认定为可排除外来火源、雷击引发火灾的可能，不能排除遗留火种、压缩机电线路故障引发火灾的可能，故陈东亮干货批发部应自行对引起火灾的原因负责。崇德物业公司、茂业置业公司分别作为长江市场园园区的管理人、所有人，对园区内消防设施的维护管理、建设负有法定义务。案涉火灾发生时，救火群众因不知园区内设置的消防栓前置阀门的位置，无法使用消防设施进行灭火，消防设施不能发挥应有作用。将消防栓前置阀门，且对前置阀门的位置未设置醒目标识，该做法明显违反消防法的规定，崇德物业公司、茂业置业公司作为消防设施的管理人和所有人，应共同对此承担过错责任。陈东亮干货批发部在火灾发生后委托公证机关对现场情况进行证据保全公证，并委托相关部门据此对财产损失数额进行了评估，崇德物业公司、茂业置业公司虽对评估意见不认可，但并未提供足以推翻评估意见的相关证据予以佐证，对崇德物业公司、茂业置业公司就评估意见的质证意见不予支持。对陈东亮干货批发部称火灾致其财产损失达942698元的事实应予确认。陈东亮干货批发部财产损失虽能通过评估的方式确定，但其主张的因延误救援而导致的扩大部分财产损失，未能提供证据加以证明。鉴于火灾发生在卷帘门锁闭的室内，陈东路过发现火势应已呈蔓延之势。虽然当时救火群众无法使用消防设施进行灭火，但根据陈东报警后十余分钟消防大队救援人员即赶到火灾现场实施灭火救援的实际，结合店内堆放物品的性质，一审法院酌定陈东亮干货批发部应自行承担80%财产损失责任，崇德物业公司、茂业置业公司应赔偿财产损失20%即189939.6元[（942695+7000）*20%]。陈东亮干货批发部主张租金损失5000元，对此未能提供证据加以证明，无法确认故不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国消防法》第二十八条、第五十一条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、崇德物业管理（深圳）有限公司芜湖分公司和芜湖茂业置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同致富陈东亮鸠江区东亮干货冷冻批发赔偿款189939.6元；二、驳回陈东亮鸠江区东亮干货冷冻批发的其他诉讼请求。减半收取案件受理费5719元，由陈东亮鸠江区东亮干货冷冻批发负担4297元，崇德物业管理（深圳）有限公司芜湖分公司和芜湖茂业置业有限公司共同负担1422元。茂业置业公司在二审中提交下列证据：证据一、物业服务合同一份，拟证明茂业置业公司已于2016年将物业服务责任转包给崇德物业公司，并非涉案物业管理的责任人；证据二、购房合同、房屋移交材料及购房者物业缴费凭证等，拟证明安徽省新长江网络经济发展有限公司芜湖分公司（以下简称新长江芜湖分公司，系茂业置业公司的前身），作为长江市场园区**楼的建设单位和所有人，已于2000年将上述房屋出售给他人，并非涉案房屋所有人。经质证，崇德物业公司对上述证据真实性不持异议，但提出崇德物业公司对园区内商户经营和超出物业服务范围的事项不负有管理责任。陈东亮干货批发部对上述证据真实性不持异议，但提出茂业置业公司作为长江市场园的建设者，不论其是否将物业服务责任转包给他人，其对园区内消防设施有管理责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求进行审查。一、崇德物业公司、茂业置业公司对火灾事件是否承担赔偿责任。茂业置业公司于二审提交的《竣工验收备案表》证实，新，新长江芜湖分公司系芜湖长江市场园区**楼的建设单位和所有人，00年9月16日开工，2000年10月31日与褚跃武签订商品房购销合同，2001年2月20日竣工验收，随后完成交房手续。虽然茂业置业公司于2002年5月16日注册成立，涉案房屋早于公司成立已转移所有权，但茂业置业公司、崇德物业公司在一审庭审中均对茂业置业公司系涉案店铺开发商一事不持异议，且根据其在二审的自认即新长江芜湖分公司系其前身，故茂业置业公司应当继受新长江芜湖分公司基于房屋开发建设者产生的权利和义务。又根据茂业置业公司在二审出示的《物业服务合同》第十四条、第十六条证实，崇德物业公司于2016年在承接物业责任时，双方自愿约定相互配合完成消防部分等共用设施设备的查验并签订确认书，并以此作为界定各自在开发建设和物业管理方面承担责任的依据。距离火灾现场相隔3米左右户外的消防栓，出现未设置前置阀门醒目标识、前置阀门位于地面以下且用水泥块遮盖等异常情况，茂业置业公司作为实际物业服务管理公司、崇德物业公司作为涉案房屋开发建设义务的继受者，均未对上述异常情况作出合理解释，亦未提交证据证实系由业主造成，依据合同约定，应当承担举证不能的责任，一审法院认定二者对火灾事故承担连带赔偿责任，并无不当。二、责任比例问题。经芜湖市鸠江区消防大队调查，本起火灾不能排除遗留火种、压缩机电气线路故障引发火灾的可能。陈东亮干货批发部作为涉案房屋的承租人和实际使用人，负有保障涉案房屋电气线路等安全的义务，考虑到事故发生在室内且堆放物品具有易燃易爆性质，一审酌定其自行承担80%的主要责任并无不妥，二审予以支持。崇德物业公司、茂业置业公司承担20%赔偿比例已然适当，即便消防水管亦存在问题，无需加重其责任比例。三、财产损失数额问题。陈东亮干货批发部作为本起火灾的受害人，因火灾遭受财产损失是客观存在的事实，事故现场经破坏无法重新评估亦不是其自身的过错导致，一审依据其提供的火灾现场照片、公证书等证据，结合火灾发生于年底储备货物时等实际情况，在无其他证据反驳的情况下，对一审法院认定陈东亮干货批发部财产损失数额，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11304元，由陈东亮鸠江区东亮干货冷冻批发负担8460元，崇德物业管理（深圳）有限公司芜湖分公司负担1422元、芜湖茂业置业有限公司负担1422元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一九年十月二十四日法官助理张赵慧书记员李璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。