浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12561号 原告：宁波迪凯进出口有限公司（统一社会信用代码为91330212MA282ED50J）。住所地：宁波市鄞州区首南街道茶亭庵村李花桥村。法律文书送达地址：宁波市鄞州区江东北路375号和丰创意广场丰庭楼10F。 法定代表人：周伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴蕴珍，该公司员工。 委托诉讼代理人：车爱玲，浙江众诺律师事务所律师。 被告：林益飞，女，1992年8月7日出生汉族，住宁波市北仑区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区世纪大道675号新天地东区9号楼1301室。 委托诉讼代理人：袁娅，浙江纽华律师事务所律师。 原告宁波迪凯进出口有限公司（以下简称迪凯公司）为与被告林益飞经济补偿金纠纷一案，不服浙甬鄞州劳人仲案（2019）604号仲裁裁决，于2019年8月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈雯雯适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告迪凯公司的委托诉讼代理人车爱玲，被告林益飞及委托诉讼代理人袁娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迪凯公司向本院提出诉讼请求：判决原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金38968.9元。事实与理由：被告系自行离职，事实清楚。2019年4月16日，被告向原告述职，在述职过程中，被告在尚未完成述职的情况下，表示主动离职，摔门离开述职会议室，并离开公司。被告所述原告刻意刁难并当场决定将其开除没有依据。事实是在正常述职过程中，被告无视公司规则，表示述职无必要，并收拾东西离开公司。故被告系主动离职，原告并未违法解除劳动合同。 被告林益飞辩称，一、本案的事实方面。迪凯公司领导认为被告的述职做得不合格，在会议上对被告述职进行百般刁难，被告因冲动说出“认为述职没有必要”这句话，公司领导集体决定辞退被告。被告在会议上被辞退后，因担心与公司领导发生冲突，而自己处于孕期，无奈离开了公司。原告强词夺理，将公司辞退员工歪曲为员工主动离职。二、关于本案的证据方面。被告林益飞与原告人事主管边青青的录音中，林益飞明确提出要求上班，但边青青明确表示“你不用来上班了”，并称“你述职这个样子怎么还能来上班”“述职成这个样子我就不用了”等等，能够表明公司就是因为林益飞述职做得不好而辞退她。迪凯公司的《说明》并未说明是被告主动提出辞职的，事实上被告也从未主动提出辞职；被告从未说过“……并提出同意离职”，且同意离职与我要离职的意思完全不同，只有迪凯公司先提出要求被告离职后，被告才可能同意离职，这从侧面也能证明是迪凯公司首先提出要被告林益飞离职的。三、关于本案的法律方面。员工述职做得不合格，述职PPT做得太少，不属于严重失职行为，且该行为没有给用人单位造成任何损害，不符合《劳动合同法》第三十九条“用人单位可以解除劳动合同”的情形。被告在述职会议上说“该述职没有必要”不属于严重违反用人单位规章制度的行为，用人单位不能解除劳动合同。被告被辞退后离开述职会议室并离开公司的行为并不是对公司辞退其一事的同意及认可，更不是其主动提出离职的意思。原告已决定辞退被告，被告身为孕妇，为免冲突，才无奈离开。被告离开后就立即与公司领导联系要求上班，后向劳动监察大队举报，次日又报警要求警察协调等，均充分表明被告的离开都是被迫无奈之举，被告从未提出离职也从未同意离职。原告迪凯公司要求员工述职，实际是公司裁员的手段。当日述职中，每位员工都受到无尽刁难，当日就有三个员工因述职一事离开公司。根据《劳动合同法》第四十二条的“劳动者在孕期、产期、哺乳期的不能被裁员”的规定，原告严重违反劳动合同法的规定，应予严处。 本院经审理认定以下事实：被告与宁波隆凯进出口有限公司（以下简称隆凯公司）签订了期限为2016年3月7日至2019年3月7日的劳动合同，与原告签订了期限为2019年3月8日至2021年3月7日的劳动合同。隆凯公司为被告缴纳了2016年3月至2017年3月的社会保险，原告为被告缴纳了2017年4月至2019年3月的社会保险。原告法定代表人周伟系隆凯公司母公司宁波隆凯实业有限公司的股东，并在2016年3月24日至同年7月12日期间担任该公司法定代表人。隆凯公司原注册地与原告相同（2016年6月8日注册地变更），被告从事采购工作，月工资为底薪（宁波市最低工资标准）+提成，每月工资于次月15日分两笔通过银行代发。2018年4月至2019年3月，被告实发工资合计66803，82元，社会保险个人缴费部分合计4109.4元。2019年2月19日，被告请假去医院，同日B超检查出怀孕，随后微信告知其所在部门负责人张姣红。 2019年4月11日，原告人事总监边青青通知部分人员同年4月15日至4月19日期间分部门进行述职面谈。2019年4月16日10时11分许，被告向原告进行述职，期间双方发生了矛盾，约10分钟后原告收走了被告办公物品，被告离开公司。次日，被告报警要求原告出具解除劳动合同证明，原告盖章出具给被告落款时间为2019年4月16日的《说明》内容为：“林益飞：你好！公司再次说明如下：1.你在述职过程中，表示述职没有必要，并提出同意离职。2.你述职没有结束便离开公司。以上都有记录，公司同意你最后的工作时间为4月16日上午，并会帮你办理好社保公积金的相关终止手续。” 2019年4月16日下午被告与边青青的2次电话录音中，被告表示：“我想问一下今天早上这个事情公司是想怎么解决呢？……我没有提交辞职报告，我也没有说我就不干了呀！就是因为我早上的述职报告的问题吗？……我没有说过‘我没有意见’这句话……你问的OK不是向我问的，你问的周总还有张经理，是他们点的头……当时我是收拾东西走人了，然后IT随后而来就把我的电脑收走了……”边青青表示：“你会上不是表态了吗？……那我不让你干了，你不用上班了……你述职完了之后，最后的时候我问你这个述职你认为有没有必要，你说没有必要。然后你告诉我说：‘我是不是要跟陆佳波一样收拾东西走人？’我说：‘你有意见吗？’你告诉我没有意见，对吧？……我说：‘OK吗？’你有没有回复我‘OK’？……那你就收拾东西走人了是吗？……如果你已经收拾东西走人了，那我的电脑、我公司的所有业务流程是不是要处于我公司的控制之下，我没有让你做任何工作交接……”同年4月17日下午民警现场协调录音中，被告表示：“是我报的警。我没有说过要辞职，公司现在不让我上班，本来我今天是来拿个书面报告，他们又不给我。他们说把我辞退，辞退总要有个书面文件给我吧……”边青青表示：“有原因，我们几个高管每季度的述职报告，在会上等我们问到这个述职报告是不是必要的，有什么要补充的，她明确告诉我们没有必要……所有的领导总裁、总经理，我是负责HR的总监，还有经理、副总经理，一行五个人在点评，那大家听到这个话‘我认为没有必要’‘OK’。她说：‘我是不是要向小陆一样收拾东西走人？’我们问她：‘你OK吗?’然后她：‘OK啊。’昨天上午大概十点多，她用了大概六七分钟述职，没结束就这样了吧，结束了我们就做出来了决策，既然是这样我就不用了。下午我们就这样告诉她了，她就说她不是离职，这个情况是你已经离开公司了……走就走了嘛，还要再提离职报告。” 原告提交的《述职登记表》中，述职人包括柴竣文、周伟、张姣红、朱娅婷、陆佳波和被告，“述职人签字”一栏中均有上述人员签名，“述职结果”一栏原告在被告的对应处书写了“同意离辞处理。1.工作态度差；2.述职认为无必要”。被告质证称该登记系其进去述职时要求签名的，签名时并无“述职结果”一栏的内容；前4位述职人均系公司管理层，其和陆佳波述职结果一样，都是因为PPT做得不好遭到刁难被辞退，所谓的“述职”其实就是变相裁员；其述职后询问领导是否也要像陆佳波一样收拾东西走人，边青青问了其他领导，领导们说“OK”，一致决定将其辞退，随后IT和人事部就收走了其办公物品，其是孕妇，为了避免冲突保护自己才先行离开了公司。原告称不存在变相裁员，被告的述职报告非常简单，在边青青询问其认为述职报告有没有必要的时候，可能是因为受到陆佳波离职的影响，被告说认为没有必要，还问是否要像陆佳波一样走人，边青青问被告：“你觉得OK吗?”被告自己说“OK”，公司也就同意其辞职。 2019年4月30日，被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委经审理后裁决：原告凯迪公司支付被告林益飞违法解除劳动合同赔偿金38968.9元，驳回被告林益飞的其他仲裁请求。原告不服，向本院起诉。审理过程中，被告明确表示，只要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金38968.9元，放弃其他请求。 以上事实由原告提供的《劳动合同》、录像、述职登记表、浙甬鄞州劳人仲案（2019）604号仲裁裁决书及送达证明，被告提交的录音及文字资料、迪凯公司的《说明》，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：本案争议焦点是2019年4月16日上午被告向原告述职期间，哪方提出解除劳动合同。被告提交了3份录音、《说明》等证据证明原告单方将其辞退；原告提交了《述职登记表》等证据证明被告自己辞职，其单位同意。本院认为，被告提交的录音前后能够互相对应，且符合《说明》出具情况，具有较高的真实性，本院对录音予以认定。根据录音显示，2019年4月16日上午被告述职后，原告人事总监边青青问其述职报告是否有必要，被告回答认为没有必要，并询问是否要同前一位述职员工陆佳波一样离职；之后对于边青青是向被告确认辞职，还是向原告其他领导确认辞退被告，双方存在争议。原告在《说明》中记载被告“提出同意离职”，但在《述职登记表》中又记载“同意（被告）离辞处理”，互相矛盾；且从《述职登记表》的形式看，被告主张的“述职人签字”作为述职签到比原告主张的作为确认述职结果更为合理，且《述职登记表》中的6人大部分又系公司管理层，故《述职登记表》证明效力存疑，本院不予认定。综上，本案现有证据不足以证明系被告明确提出辞职或者同意辞职；结合被告述职结束后原告立即收走其办公物品，也不要求其办理离职手续的事实，以及录音中提到述职结束后原告领导作出决策不再用被告等情形，本院采信被告的主张，认定系原告单方作出解除劳动合同决定。因用人单位作出解除劳动合同决定发生争议的，由用人单位承担举证责任。原告在《说明》中记载被告“表示述职没有必要”，不属于解除劳动合同的正当事由；另记载被告“述职没有结束便离开公司”，与本院认定的事实不符；故原告与被告解除劳动合同缺乏事实和法律依据，也未经通知工会等法定程序，构成违法解除。被告在其与隆凯公司的劳动合同期间，社保缴纳、工资发放存在该公司和原告公司交叉；原告提交的证据亦显示隆凯公司的法定代表人参与了其公司的述职，结合原告法定代表人周伟曾在隆凯公司担任过法定代表人等事实，本院对被告主张的隆凯公司与原告系关联企业的主张予以采信，将其在隆凯公司的工作年限合并计算为原告的工作年限。综上，被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，依法有据，计算金额未超过本院核算的依法可得金额，本院对其请求予以支持。依照《中华人民劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 限原告宁波迪凯进出口有限公司于本判决生效后十日内向被告林益飞支付违法解除劳动合同赔偿金38968.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈雯雯 二〇一九年十月十二日 代书记员 朱梦艺