上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初16039号原告：赵文凯,男,1970年9月6日生。委托诉讼代理人：胡燕，上海朋洋律师事务所律师。被告：俞明辉,男,1981年5月22日生。原告赵文凯与被告俞明辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡燕、被告俞明辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵文凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币100,000元(以下币种同)并支付逾期利息(本金100,000元,按照年利率6%自2018年10月1日开始计算至实际清偿日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年8月21日，被告向原告借款30,000元,期限为一个月,原告通过微信转账及现金的方式将30,000元交付给被告,被告向原告出具了借条。2018年1月4日,被告声称工程需周转资金再次向原告借款,被告通过微信转账及现金的方式将64,000元交付给被告,被告向原告出具借条,约定归还日期为2018年2月6日。被告向原告所借款项均未按约还款，原告多次向被告催款未果,后原、被告于2018年4月11日协商一致,被告确认于2018年9月30日归还原告借款共计100,000元,并重新向原告出具了借条。因原告多次向被告催讨未果,故诉讼至法院。原告赵文凯提供了下列证据以证明其主张：1、借条1(2017年8月21日)及微信转账记录，欲证明内容：被告于2017年8月21日向原告借款30,000元，并出具借条，借期1个月。原告于2017年8月21日通过微信转账向被告交付20,000元，于2017年8月22日通过微信转账向被告交付7,000元及现金交付3,000元。2、借条2(2018年1月4日)及微信转账记录，欲证明内容：被告于2018年1月4日向原告借款64,000元，约定归还日期2018年2月6日。原告当天通过微信转账向被告交付20,000元，其余44,000元为现金交付。3、借条3(2018年4月11日)，欲证明内容：前两笔借款被告到期未还，被告重新出具借条确认向原告借款100,000元并承诺于2018年9月30日归还借款。4、奉贤法院调解告知书、欠条、微信聊天截屏、电话录音光盘及文本，欲证明内容：被告另欠原告运输费25,150元，原告已另案起诉。被告电话里认可欠原告130,000元，除了所欠运输费及利息计30,000元，还有的就是本案借款100,000元。被告俞明辉辩称：被告实际收到了原告转账的47,000元，没有收到过任何现金。原告诉称的100,000元是借款加上了10%的月息后计算出来的数额。另外，被告曾归还过原告3,000元，故现愿意归还原告44,000元本金及按年利率6%支付利息。被告俞明辉提供了微信转账记录1份，欲证明被告于2017年9月24日通过微信转账支付了原告3,000元。根据双方当事人提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换，并通过庭审进行了质证。被告俞明辉的质证意见：对证据1真实性无异议，但被告只收到微信转账的27,000元，没有收到现金3,000元。原、被告约定的借款为30,000元，月利率为10%，原告在扣除了第一个月的利息3,000元后实际交付被告27,000元；对证据2真实性无异议，但实际只收到原告转账的20,000元，没有收到现金44,000元。借条是在第1份借条30,000元的基础上加上利息，以及本次转账的20,000元加上第1个月利息重新出具的，64,000元金额的具体组成是：第1张借条30,000元本金加上4个月利息12,000元(2017年8月的利息3,000元在交付本金时已预先扣除，9月的利息3,000元被告通过微信转账给了原告，2017年10月-2018年1月计4个月利息12,000元)，再加上本次转账的20,000元及第1个月的利息2,000元，合计64,000元；对证据3真实性无异议，但并不是原告所称的前两份借条的汇总，而是在第2份借条64,000元的基础上，再加上2018年1月4日起至9月(约定还款日期为2018年9月30日)共8个月的借款利息40,000元(按本金50,000元计，每月利息5,000元)，借条上写了整数100,000元；对证据4真实性无异议，虽然实际借款只有47,000元，但被告确实曾答应过归还原告100,000元，后因原告带人到被告家中闹事，和被告家人吵闹，甚至差点将被告家人从楼梯上推下，故被告现只愿意归还实际的借款金额。原告赵文凯对被告证据无异议，并愿意在本金中扣除该笔3,000元。本院对上述证据的真实性予以认定，对其关联性结合在案证据综合认定。基于上述基本证据及原、被告相关陈述，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系。2017年8月21日，被告俞明辉出具借条，言明向原告赵文凯借款30,000元,期限为一个月。原告于当日通过微信转账交付被告20,000元，于次日通过微信转账交付被告7,000元。2018年1月4日,被告再次出具借条，言明借原告64,000元用于工程周转，归还日期为2018年2月6日。原告于当日通过微信转账交付被告20,000元。2018年4月11日，被告又一次出具借条，言明借原告100,000元用于工程资金周转，于2018年9月30日归还。借款到期后，原告催讨未果,故诉讼至法院。另查明，被告俞明辉于2017年9月24日通过微信转账支付了原告赵文凯3,000元。本院认为：本案的争议焦点是原、被告的借款金额如何认定。原告认为借款实际交付为94,000元(其中47,000元为现金交付)，被告借条确认借款金额100,000元，应按照100,000元认定借款本金。被告则认为借款金额为原告实际交付的47,000元。针对双方争议，本院认定被告实际借款金额为47,000元，理由如下：1、原告未能提供现金交付的直接证据或间接证据,现金交付事实存疑；2、原告两次出借款项均采用既有转账交付又有现金交付的方式,不符合一般生活常理；3、被告对第2、第3份借条金额的形成作出了合理的解释，且和被告提供的第二个月还款3,000元的事实在时间、金额上能相互印证，能够证明第2、第3份借条金额系在第1份借条金额基础上沿革而来；4、原告认为第1份借条和第2份借条是两笔独立的借款，但对第3份借条则认为是前两笔借款相加且包括部分利息，原告对3份借条形成事实的解释在逻辑上不一致，存在矛盾。综上，被告所述更接近证据客观所体现的状况及事件所呈现的逻辑关系。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表示借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案原、被告对借贷合意确认一致且原告有转账交付款项的事实，故双方的借贷关系依法成立且合法有效。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张部分借款以现金方式交付，但未能提供客观的出借款来源及交付等证据，而被告对借条金额的形成作出了合理的解释，故本院按原告实际转账交付金额认定为本案借款金额。原告同意在本金中扣除被告支付的3,000元，于法无悖，本院予以准许。原告主张按照年利率6%支付自2018年10月1日开始计算至实际清偿日止的借款利息，因被告约定的最后还款期限为2018年9月30日，故原告主张的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告俞明辉于本判决生效之日起十日内返还原告赵文凯借款人民币44,000元；二、被告俞明辉于本判决生效之日起十日内支付原告赵文凯上述借款资金占用期间的利息(以44,000元为本金,自2018年10月1日起至实际清偿日止,按年利率6%计算)；三、驳回原告赵文凯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,376元，减半收取计人民币1,188元，由原告赵文凯负担635元，被告俞明辉负担553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇一九年十月三十一日书记员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。