河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初1460号 原告：光大金瓯资产管理有限公司，住所地温州市海事路17号205室，统一社会信用代码：91330300MA2857KW33。 法定代表人：康龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何东辰，该公司员工。 委托诉讼代理人：温建朝，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区领航贸易有限公司，住所地邯郸市永年区临洺关镇开发区火炬路中段路北，统一社会信用代码：9113040856324237XB。 法定代表人：高正兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 被告：高正兴，男，1962年11月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 被告：林丽叶，女，1966年10月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 被告：岳彦坡，男，1978年12月28日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 被告：李美霞，女，1981年2月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 被告：岳洋，女，1986年6月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：武星，河北众意律师事务所律师。 原告光大金瓯资产管理有限公司（以下简称光大公司）与被告邯郸市永年区领航贸易有限公司（以下简称领航公司）、高正兴、林丽叶、岳彦坡、李美霞、岳洋债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大公司的委托诉讼代理人温建朝、何东辰，被告领航公司、高正兴、林丽叶、岳彦坡、李美霞共同委托诉讼代理人李琪到庭参加了诉讼，被告岳洋委托诉讼代理人武星第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大公司向本院提出诉讼请求：1、领航公司偿还借款本金15903704.61元、利息及孳生利息截止2018年1月20日1469068.7元，其后的利息按照借款合同约定的标准从2018年1月20日至其还清日止；2、高正兴、林丽叶、岳彦坡、李美霞、岳洋依据保证合同对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、依法裁定拍卖／变卖高正兴、林丽叶抵押的永年区西侧编号为“永国用（2010）第064号”、“永国用（2010）第065号”、“永国用（2013）第006号”、“永国用（2013）第007号”、“永国用（2013）第008号”的建设用地使用权及地上产权证号为“永房权证洺字第××号”的商业用房，光大公司对变价后所得价款在高正兴、林丽叶担保的借款范围内（其中本金15903704.61元，利息及孳生利息1469068.7元，实现债权的律师费347455.47元）优先受偿；4、本案诉讼费等实现债权的费用由上述六名被告承担。事实与理由：2015年12月23日，领航公司与中国工商银行股份有限公司永年支行（以下简称“工行永年支行”）签订编号：0040500043-2015年（永年）00083号的《小企业借款合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款本金16000000元，年利率5.504%,借期12个月，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。 同日，高正兴、林丽叶与工行永年支行签订编号为“00040500043-2015年永年（抵）字0055号”的《最高额抵押合同》，自愿以高正兴所有的永年区西侧国有商业出让地土地使用权永国用（2010）第064号、永国用（2010）第065号、永国用（2013）第006号、永国用（2013）第007号、永国用（2013）第008号及地上商业用房（永房权证洺字第××号）为贷款人在2400万元范围内提供抵押担保，担保范围包括贷款本金及支付利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用，同时《最高额抵押合同》第二条约定：“实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内”。合同签订后，高正兴、林丽叶办理了相应的抵押登记手续，5宗土地的他项权证号分别为“永他项（2014）第171号”、“永他项（2014）第172号”、“永他项（2014）第173号”、“永他项（2014）第174号”和“永他项（2014）第175号”，房屋他项权证号为“永房他证洺字第××号”。 另，高正兴和林丽叶、岳彦坡和李美霞、岳洋和赵军分别与工行永年支行签订了《保证合同》（编号分别为0040500043-2015永年字00083-1号、0040500043-2015永年字00083-2号、0040500043-2015永年字00083-3号）,对上述债权承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）。 工行永年支行依约向借款人领航公司发放贷款。贷款到期后，经多次催要，领航公司始终未能依约还款。原债权人工行永年支行将上述债权未归还部分本金15903704.61元及利息1469068.7元，转让给中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城公司）,后长城公司又将上述债权转让给光大公司，两次转让分别于2017年4月19日、2018年9月10日登报对债权转让暨催收进行了公告通知，原告依法享有上述债权，故向法院提出诉讼请求，望判如所请。 被告领航公司辩称，1、领航公司至今未收到工行永年支行或长城公司债权转让的相关通知，故领航公司与光大公司之间不存在任何债权债务关系。2、光大公司向法院提交的资质证明显示其从事相关业务的范围限于浙江省，领航公司认为本案中光大公司在浙江省以外从事相关资产收购追偿业务均系违反法律规定，不应当支持。3、通过庭前阅卷，领航公司看到光大公司仅提交了长城公司与光大公司之间的债权转让协议，并未见到工行永年支行与长城公司之间有关本案贷款债权转让协议，因此领航公司认为仅凭报纸公告不足以证实工行永年支行将本案中贷款债权转让给长城公司的事实。4、光大公司提交的证据中未记载领航公司有关还款的相关情况，其主张的借款本金数额不真实，不应采信。综上，请求依法驳回光大公司的诉讼请求。 被告高正兴、林丽叶、岳彦坡、李美霞辩称，1、光大公司要求高正兴等四名被告承担连带保证责任的请求不应当得到支持，通过庭前阅卷知晓，工行永年支行与高正兴等四名被告所达成的保证合同中，约定的保证期限为自主债务届满次日起两年内，本案中主债务到期时间为2016年12月22日，保证期限已于2018年12月22日届满，光大公司提起本案诉讼的时间是2019年4月23日，已经超过了双方约定的保证期限，故要求高正兴等四名被告承担连带保证责任，不符合法律规定。2、光大公司的第三项诉讼请求，要求法院裁定拍卖/变卖高正兴、林丽叶的相关财产并优先受偿，属于执行程序中的相应权利，不属于诉讼审理范围，故该项诉请应当驳回。综上，光大公司针对高正兴等四名被告提出的诉讼请求均不符合法律规定，请求法院依法驳回。 被告岳洋辩称，1、本案所转让的债权并未对答辩人进行有效告知。岳洋是因领航公司向工行永年支行贷款而提供的个人担保保证，实际债权人应是工行永年支行，即使之后债权已转让给光大公司承受，但原债权人工行永年支行及光大公司并未对岳洋进行有效合法的通知，故应当驳回起诉。通过有效的债权转让通知后方可再向法院主张权利。2、本案诉讼时效及保证期间已经经过。本案借款时间为2015年12月23日，借款期限为12个月，从时间上来看，涉案借款到期日应为2016年12月23日。约定的保证期间为二年，债权人应从主债务届满之日起二年内向保证人主张权利，但从2016年12月23日至2018年12月23日两年之间，原债权人及光大公司并未向保证人主张过任何权利。保证期间已实际经过，保证人不应承担任何法律责任。光大公司诉状中称，对涉案债权转让及催收分别于2017年4月19日和2018年9月10日向保证人等采用登报方式进行通知，但答辩人认为，光大公司在没有证据证明既无法联系答辩人，又没有证据证明答辩人拒签催收通知书的情况下进行公告，该公告不意味着答辩人注意到这则公告，且答辩人也无法律义务必须关注此种公告。故该公告不能导致诉讼时效中断，且保证期间也不同于诉讼时效，并不产生时效中断、中止的法律效力。其公告方式的通知对保证人并不能产生任何的法律效力。根据《担保法》解释第三十六条“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，即使该则公告对主债务人发生时效中断的法律效力，但对保证债务的保证人并不能产生时效中断的效力。因此涉案债务已于2018年12月23日之后不再约束本案债务人及保证人承担法律上的偿还义务。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 光大公司为支持其主张向本院提交了下列证据： 一、光大公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明；领航公司的营业执照复印件，高正兴、林丽叶、岳彦坡、李美霞、岳洋的身份证复印件，证明各方诉讼主体资格。 二、工行永年支行与领航公司签订的《小企业借款合同》一份，编号为0040500043-2015年（永年）字00083号、2015年12月23日借款凭证一份，证明2015年12月23日领航公司作为借款人向原债权人工行永年支行借款16000000元，年利率5.504%，借期12个月，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。 三、1.《保证合同》一份，编号为0040500043-2015年（永年）字00083-1号，证明保证人高正兴、林丽叶为领航公司16000000元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失。 2．《保证合同》一份，编号为0040500043-2015年（永年）字00083-2号，证明保证人岳彦坡、李美霞为领航公司16000000元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失。 3．《保证合同》一份，编号为0040500043-2015年（永年）字00083-3号：证明保证人岳洋、赵军为领航公司16000000元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失。 4.《最高额抵押合同》一份，编号为0040500043-2015年永年（抵）字0055号，证明高正兴、林丽叶以其名下共有的永国用（2010）第064号、永国用（2010）第065号、永国用（2013）第006号、永国用（2013）第007号、永国用（2013）第008号、永房权证洺字第××号财产提供最高额抵押，被担保的主债权为自2015年12月23日至2018年12月22日，担保的最高额度为36000000元，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。 5.永他项（2014）第171号、永他项（2014）第172号、永他项（2014）第173号、永他项（2014）第174号、永他项（2014）第175号《土地他项权利证明书》五份，证明被告高正兴、林丽叶为担保上述债权将上述财产抵押给原债权人工行永年支行，并进行了抵押登记，该抵押权合法有效。 四、中国工商银行借款凭证、对公自营贷款发放（本金转账）记录各一份，证明原债权人工行永年支行已完成出借义务。 五、2018年8月17日长城公司与光大公司签订的《债权转让协议》、刊登于2017年4月19日《河北经济日报》的“中国工商银行股份有限公司河北省分行与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告”、刊登于2018年9月15日《河北经济日报》的“中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与光大金瓯资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告”各一份，证明原债权人工行永年支行将债权转让给长城公司，长城公司又转让给光大公司，并依法进行了债权转让和催收的公告，依据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释（2001）12号第6条和第10条的规定，已经对各被告产生了债权转让通知的效力，同时对主债务人及所有担保人产生了诉讼时效中断的法律效果。光大公司系案涉债权和抵押权的合法所有人，本诉讼也并未超出诉讼时效期间。 六、中国银行业监督管理委员会办公厅银监办便函（2016）1862号通知、浙江省人民政府办公厅文件浙政办函（2015）50号函，证明原告的设立是合法的。 被告领航公司、高正兴、林丽叶、岳彦坡、李美霞对光大公司上述证据的质证意见如下：1、对证据一的真实性没有异议，其中光大公司营业执照中经营范围明确写明为“参与浙江省范围内金融企业不良资产的批量转让业务”，本案中所涉及的不良资产位于河北省，并不属于浙江省范围内的金融资产，且营业执照上注明了参与这项业务“凭浙江省人民政府文件和有效资质经营”，故该项业务是需要浙江省政府批准的，并非普通批准，即使光大公司经过了政府批准，也是仅限于浙江省范围内，超出浙江省范围违反了法律强制性规定，处置收购不良资产行为无效。 2、对证据二《小企业借款合同》的真实性没有意义，但是该合同中有关利率的约定并非光大公司所主张的5.504%，在合同中利率是这样约定的，基准利率为每笔借款发放日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，有浮动的约定，但并没有关于5.504%的约定。故光大公司要证实本案的合同利率，应当提交借款发放日前一工作日银行拆借中心公布的相应利率。 3、证据三中三份《保证合同》所约定的保证期间是两年，从主债务届满之日起到2018年保证期间已经届满，光大公司所依据的法释（2001）12号第6条和第10条规定了可以通过报纸形式发布公告来达到一定的法律效果，其中第6条规定可以达到债权转让，第10条规定可以诉讼时效中断，除此之外该司法解释并没有规定其他可以通过报纸公告行为来主张权利或产生相应法律效果的规定。保证期间是除斥期间，光大公司所提交的报纸上所登的公告并不会产生债权人要求保证人承担保证责任的后果，光大公司要求保证人承担连带保证责任因超过保证期间不应得到支持； 对证据三中《最高额抵押合同》的真实性没有异议，该证据可以证实抵押期间到2017年12月25日终止，因为超过了抵押期间，对于抵押权证相关的效力不予认可。光大公司要求法院裁定拍卖上述抵押财产的诉请，是属于执行程序中的权利要求或者执行范围，而是否享有抵押权则是诉讼审理的范围，在光大公司对其是否享有抵押权并没有提出诉请的情况下，法院不应当审理其要求拍卖变卖上述抵押财产的诉请，对于拍卖变卖抵押财产的请求，因不属于诉讼审理程序的范畴，应当驳回该项诉讼请求。 对证据三中五份《土地他项权利证明书》的真实性没有异议，现在已经超过抵押期限，不产生相应效力。 4、对证据四中的提款通知书和收到16000000元的事实没有异议；对放款证明的相关记载有异议，放款证明记载的利率是5.504%，该项记载与合同约定不一致，只是工行永年支行单方作出的，应当以合同为准。 5、证据五中的《债权转让协议》内容不完整，光大公司并未将该协议的附件全部提交法庭，光大公司应当提交完整协议，不应当提交一部分，且在该协议附件一《贷款债权明细表》第六项中，所转让担保人名称的记载是“赵丽、杨建华、石春燕、刘兴凯、张鸿雁、贾桂兰”，按照该《贷款债权明细表》来看，长城公司并未将本案中贷款所谓的高正兴等人的贷款担保和抵押转让给光大公司，故光大公司根据该合同也无权向除领航公司以外的其他人主张权利；证据五中2017年4月19日的报纸公告，并不产生要求保证人承担保证责任的后果；2018年9月15日的报纸公告所公告的对象并不是本案被告领航贸易公司，根据第一份报纸可以看出在2017年时永年县领航贸易有限公司已经不存在了，被告的名称已经变更为“邯郸市永年区领航贸易有限公司”，2017年报纸公告是对永年县领航贸易有限公司公告，在2017年工商银行以及长城公司已经知晓永年县领航贸易有限公司已经不存在了，实际债务人名称为“邯郸市永年区领航贸易有限公司”，经过一年多之后，2018年长城公司再次发出公告时，对已经不存在的永年县领航贸易有限公司发出公告，依法不产生债权转让的法律后果。 6、对证据六的真实性无异议，但该证据印证了原告只能参与本省范围内不良资产批量转让工作。 被告岳洋对光大公司上述证据的质证意见如下：同意领航公司、高正兴、林丽叶、岳彦坡、李美霞委托诉讼代理人的质证意见；对证据三中编号为0040500043-2015年（永年）字00083-3号的《保证合同》的真实性无异议。 被告领航公司、高正兴、林丽叶、岳彦坡、李美霞、岳洋未提交证据。 为核实有关当事人的身份，本院当庭出示了邯郸市永年区民政局出具的高正兴与林丽叶，岳彦坡与李美霞，赵军与岳洋的《婚姻登记审查处理表》各一页，邯郸市永年区不动产登记中心出具的永他项（2014）第171号土地登记审批表、永他项（2014）第172号土地登记审批表、永他项（2014）第173号土地登记审批表、永他项（2014）第174号土地登记审批表、永他项（2014）第175号土地登记审批表各一份。 经质证，原、被告各方对以上证据均无异议。 经审理查明，2015年12月13日，工行永年支行作为贷款人，领航公司作为借款人签订了一份《小企业借款合同》，该合同的主要内容为1、借款用途购家电。2、借款金额16000000元，借款期限12个月。3、借款利率：每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日的全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率，浮动幅度为上浮28%。4、本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。5、自本合同生效之日起至2016年12月22日之前一次或多次提清借款。6、本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额抵押合同［编号:0040500043-2015年永年（抵）字0055号］，担保人高正兴、林丽叶。7、借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2015年12月23日，工行永年支行作为（甲方）抵押权人，高正兴、林丽叶作为（乙方）抵押人签订了一份合同编号：0040500043-2015年永年（抵）字0055号《最高额抵押合同》，该合同的主要内容为：1、乙方所担保的主债权为自2015年12月23日至2018年12月22日期间，在36000000元的最高余额内，甲方依据与领航公司签订的借款合同而享有对债务人的债权。2、抵押担保范围：乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。3、抵押物及抵押登记：抵押物详见抵押物清单，本合同签订后10日内，甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。4、本合同自签订之日起生效，至甲方主债权全部清偿之日终止。在抵押物清单上显示名称：高正兴房地产，权属证明：永国用（2010）064号、永国用（2010）065号、永国用（2013）006号、永国用（2013）007号、永国用（2013）008号，房屋所有权证号永房权证洺字第××号，所在地：永年县洺关镇名兴南路西侧，状况：正常使用。评估价值：房产3300万元、土地300万元，抵押人：高正兴，抵押物共有人：林丽叶，抵押权人：工行永年支行。 2015年1月4日，永年县国土资源局出具了永他项（2014）第171号土地他项权利证明书，该土地他项权利证明书上显示：土地他项权利人工行永年支行，义务人高正兴，坐落名关镇名兴南路西侧，权属性质国有建设用地使用权，使用权面积960.96㎡，地类商业，使用权类型出让，最高额抵押期限2014年12月26日至2017年12月25日，记事：永国用（2010）第064号，如抵押权实现，优先补缴相关税费。 2015年1月4日，永年县国土资源局出具了永他项（2014）第172号土地他项权利证明书，该土地他项权利证明书上显示：土地他项权利人工行永年支行，义务人高正兴，坐落名关镇名兴南路西侧，权属性质国有建设用地使用权，使用权面积1056㎡，地类商业，使用权类型出让，最高额抵押期限2014年12月26日至2017年12月25日，记事：永国用（2010）第0065号，如抵押权实现，优先补缴相关税费。 2015年1月4日，永年县国土资源局出具了永他项（2014）第173号土地他项权利证明书，该土地他项权利证明书上显示：土地他项权利人工行永年支行，义务人高正兴，坐落名关镇名兴南路西侧，权属性质国有建设用地使用权，使用权面积396㎡，地类商业，使用权类型出让，最高额抵押期限2014年12月26日至2017年12月25日，记事：永国用（2013）第006号，如抵押权实现，优先补缴相关税费。 2015年1月4日，永年县国土资源局出具了永他项（2014）第174号土地他项权利证明书，该土地他项权利证明书上显示：土地他项权利人工行永年支行，义务人高正兴，坐落名关镇名兴南路西侧，权属性质国有建设用地使用权，使用权面积95.04㎡，地类商业，使用权类型出让，最高额抵押期限2014年12月26日至2017年12月25日，记事：永国用（2013）第008号，如抵押权实现，优先补缴相关税费。 2015年1月4日，永年县国土资源局出具了永他项（2014）第175号土地他项权利证明书，该土地他项权利证明书上显示：土地他项权利人工行永年支行，义务人高正兴，坐落名关镇名兴南路西侧，权属性质国有建设用地使用权，使用权面积264㎡，地类商业，使用权类型出让，最高额抵押期限2014年12月26日至2017年12月25日，记事：永国用（2013）第007号，如抵押权实现，优先补缴相关税费。 2014年12月26日，永年县房地产产权监理所（永年县房产管理局）出具了永房他证洺字第××号房屋他项权证，该证上显示：房屋他项权利人工行永年支行，房屋所有权人高正兴，房屋所有证号20140740号，房屋坐落洺关镇名兴南路西侧，他项权利种类房产抵押，债权数额14840000元整。 2015年12月23日，债权人工行永年支行作为甲方，保证人高正兴、林丽叶作为乙方签订了一份合同编号0040500043—2015年（永年）字00083-1号《保证合同》，该《保证合同》的主要内容为1、乙方所担保的主债权为甲方依据其与领航公司于2015年12月23日签订的主合同［名称：小企业借款合同，编号0040500043-2015年（永年）字00083号］而享有的对债务人的债权；2、乙方承担责任的方式为连带责任保证；3、乙方保证担保的范围，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；4、若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；5、甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任，仍继续有效，不因此而无效或减免；6、甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任；7、本保证人愿以个人全部家庭财产为本合同项下融资提供连带责任保证。 2015年12月23日，债权人工行永年支行作为甲方，保证人岳彦坡、李美霞作为乙方，签订了一份合同编号0040500043—2015年（永年）字00083-2号《保证合同》，该《保证合同》的主要内容与上述合同编号0040500043-2015年（永年）字00083-1号《保证合同》的第1-7项条款一致。 2015年12月23日，债权人工行永年支行作为甲方，保证人岳洋、赵军作为乙方签订了一份合同编号0040500043—2015年（永年）字00083-3号《保证合同》，该《保证合同》的主要内容与上述合同编号0040500043-2015年（永年）字00083-1号《保证合同》的第1-7项条款一致。 2015年12月23日，工行永年支行向领航公司转款16000000元，领航公司向工行永年支行出具了借款凭证。该借款凭证上记载:借款人领航公司,贷款金额16000000元,用途购家电，借款期限12个月，还款期限2016年12月22日，贷款利率5.504%。 2017年4月19日，中国工商银行股份有限公司河北省分行与长城公司在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，其中包括有工行永年支行对领航公司享有的该项贷款债权，对高正兴和林丽叶享有的抵押权，对高正兴和林丽叶、岳彦坡和李美霞、岳洋和赵军享有的保证债权。 2018年8月17日，甲方长城公司作为转让方，乙方光大公司作为受让方，签订了一份编号中长资（冀）合字（2018）153号债权转让协议。长城公司将其对领航公司享有的贷款债权，对高正兴和林丽叶享有的抵押权，对高正兴和林丽叶、岳彦坡和李美霞、岳洋和赵军享有的保证债权，一并转让给光大公司。 2018年9月15日，长城公司与光大公司在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，长城公司将其所享有的上述贷款债权、抵押权、保证债权，一并转让给光大公司。 2019年9月19日，原告提交了撤回起诉申请书，自愿撤回了对赵军的起诉。 本院认为，一、关于债权转让通知的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。2017年4月19日，中国工商银行股份有限公司河北省分行与长城公司在河北经济日报上发布了关于工行永年支行对领航公司享有的该项债权，对高正兴和林丽叶享有的抵押权，对高振兴和林丽叶、岳彦坡和李美霞、岳洋和赵军享有的保证债权，一并转让给长城公司。2018年8月17日，长城公司与光大公司签订了一份编号中长资（冀）合字（2018）153号债权转让协议，长城公司将上述全部债权一并转让给光大公司。光大公司接受长城公司所转让的资产，不违背法律、行政法规效力性强制性规定，该转让协议属有效协议。就该债权转让的事实，2018年9月15日长城公司与光大公司在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。根据相关法律规定，中国工商银行股份有限公司河北省分行或者长城公司在省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。 二、关于主债权的范围问题。复息的计算规定来源于中国人民银行《人民币利率管理规定》，该规定适用的对象仅限于金融机构。因此计收复利的权力专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，根据《合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，光大公司作为不良债权的受让人，无权向债务人领航公司计收复利和罚息。光大公司只能按照年利率5.504%的约定收取逾期付款的利息。2018年9月15日长城公司与光大公司在河北经济日报发布的债权转让通知暨债务催收联合公告中，已确定转让债权的本金为15903704.61元、利息1469068.7元，那么领航公司之后的利息应为：以本金15903704.61元为基数，自2018年9月16日至债务清偿完毕之日止，按年利率5.504%计算。关于光大公司主张实现债权的律师费用，只有其陈述律师费用347455.47元，并无其他证据相佐证，故对该律师费用的主张，本院不予支持。 三、关于抵押物的抵押期限问题。虽永年县国土资源局出具的五份土地他项权利证明书上均记载抵押期限为2014年12月26日至2017年12月25日、永年县房地产产权监理所（永年县房产管理局）出具的房屋他项权证上未注明抵押期限，但《中华人民共和国物权法》并未规定有关担保物权期限的内容，故当事人约定或登记部门要求登记的担保物权有效期间届满不影响担保物权的效力，即不影响担保物权人光大公司享有的优先受偿权。本案中，光大公司在主债权的诉讼时效内行使担保物权的，本院予以支持。 四、关于保证人的保证期间问题。虽三份《保证合同》均约定了各连带责任保证人的保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，即借款期满日期为2016年12月23日，保证期限届满日为2018年12月23日。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二项“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，光大公司与长城公司已于2018年9月15日在河北经济日报发布的债权转让暨债务催收联合公告中，包括了有保证责任各被告的保证债权。故三份《保证合同》的诉讼时效自2018年9月15日起算，2019年4月23日光大公司向本院提起诉讼，请求高正兴、林丽叶、岳彦坡、李美霞、岳洋、赵军对领航公司偿还涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。在诉讼过程中，原告申请撤回对赵军的起诉，且其他各被告均无异议，本院已裁定准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第二款、第八十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市永年区领航贸易有限公司给付原告光大金瓯资产管理有限公司本金15903704.61元及利息1469068.7元； 二、被告邯郸市永年区领航贸易有限公司给付原告光大金瓯资产管理有限公司本金15903704.61元的后期利息（利息：以本金15903704.61元为基数，自2018年9月16日至债务清偿完毕之日止，按年利率5.504%计算）； 三、原告光大金瓯资产管理有限公司就上述款项（本判决第一项、第二项确定的债权范围内）对被告高正兴名下所抵押的土地和房产（详见抵押物清单）折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权； 四、被告高正兴、林丽叶、岳彦坡、李美霞、岳洋对于上述抵押物折价、拍卖或变卖后仍未偿还的债务承担连带清偿责任，被告高正兴、林丽叶、岳彦坡、李美霞、岳洋承担保证责任后，有权向被告邯郸市永年区领航贸易有限公司追偿； 五、驳回原告光大金瓯资产管理有限公司其他诉讼请求。 上述判决第一、二项，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63018元，由被告邯郸市永年区领航贸易有限公司、高正兴、林丽叶、岳彦坡、李美霞、岳洋共同承担，被告邯郸市永年区领航贸易有限公司、高正兴、林丽叶、岳彦坡、李美霞、岳洋应承担的费用，已由原告光大金瓯资产管理有限公司交付，此款由被告邯郸市永年区领航贸易有限公司、高正兴、林丽叶、岳彦坡、李美霞、岳洋直接给付原告光大金瓯资产管理有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李如科 二〇一九年十月八日 书记员  杨梦维 附抵押物清单： 1、高正兴名下的永国用（2010）第064号国有土地使用证宗地一处。 2、高正兴名下的永国用（2010）第065号国有土地使用证宗地一处。 3、高正兴名下的永国用（2013）第006号国有土地使用证宗地一处。 4、高正兴名下的永国用（2013）第007号国有土地使用证宗地一处。 5、高正兴名下的永国用（2013）第008号国有土地使用证宗地一处。 6、高正兴名下的永房权证洺字第××号房屋所有权证房产一处。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。 在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。 第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。 《中华人民共和国担保法》 第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。 债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。