河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1179号上诉人（原审原告）：河南国泰建筑安装有限公司济源加气块分公司，住所地：济源市天坛办事处济钢厂区内。代表人：贾书轩，公司经理。委托诉讼代理人：翟付会、刘晓蕊，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原松文，男，汉族，1967年12月5日出生，住济源市济钢家属院**，现住济源市。委托诉讼代理人：杨杰，河南朗齐律师事务所律师。上诉人河南国泰建筑安装有限公司济源加气块分公司（以下简称加气块公司）因与被上诉人原松文买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。加气块公司上诉请求：1、请求依法撤销(2019)豫9001民初718号民事判决,改判原松文支付加气块公司货款574533.39元并承担资金占用期间的利息。2、一审、二审诉讼费由原松文承担。事实和理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。一、一审法院认为“在双方约定的抵扣款尚未完成,原松文称加气块公司和河南国泰建筑安装有限公司砼业分公司（以下简称砼业分公司）尚欠其货款未支付的情况下,加气块公司仅依据该证明向主张权利???,本院不予支持”系一审法院利用公权力强加于加气块公司的付款条件,突破了双方的意思表示,没有事实和法律依据。由此也说明一审法院没有在公平正义的基础上进行判决,侵害了加气块公司的诉权。1、加气块公司是否欠原松文款项,是否可以抵扣,以及砼业分公司是否欠原松文款项,是否可以抵扣,以及抵扣数额,并非加气块公司向原松文主张债权的前提条件。2、双方没有实际抵扣,原松文即应向加气块公司支付其应付款项。“当时公司同意可以顶部分公司欠原松文的账款”,“当时”是特定的时期,是在原松文出具债务证明之前,不能证明出具证明时砼业分公司仍然欠其货款并同意抵扣,更不能证明出具的对象加气块分公司同意抵扣;“部分”两字,说明即便是砼业分公司同意顶账,也不是抵扣全部的货款,“可以”不是必须。抵扣必然无法成为原松文付款的限制及前提条件。因双方发生争议,没有实际产生抵扣,那么原松文就应当按照证明中其承诺向加气块公司结清的货款数额向加气块公司履行。二、一审法院并未审查认定“原松文称加气块公司和河南国泰建筑安装有限公司砼业分公司尚欠其货款未支付”的辩称理由是否与本案具有关联性,是否能够成立,就武断以此作为加气块公司请求债权的阻止条件,没有法律依据。结算并非权利主张的条件,争议的解决是法院审判功能性的体现,不能以此驳回加气块公司的诉讼请求。三、加气块公司主张债权的事实清楚,证据确实充分。1、原松文出具的证明足以证明其应付加气块公司款项的事实、计算明细、货款金额,承诺该款项由其付清,该款至今未付，原松文对该事实及数额也未提出异议。2、基于上述事实,加气块公司可以此向原松文主张债权,法院判决原松文向加气块公司履行债务并不影响其债权的主张,原松文可以就其债权另行提起诉讼。四、本案不符合《中华人民共和国合同法》关于法定抵销及约定抵销的规定,双方对抵扣的主体、数额争议很大,原松文也未提起反诉,不属于本案的审理范围。在原松文未举证证明双方之间具有抵扣的意思表示,以及抵扣的明确主体、数额的情况下,也未提供证据证明该款项系在本案中必须抵消的情形,基于债的平等性原则,双方应各自主张自己的权利。原松文以此拒付货款的理由不能成立,不能起到阻却、吞并加气块公司诉求的作用。综上,一审法院以抵扣未完成的情况下,加气块公司依据证明主张权利证据不足为由,驳回加气块公司的诉求,没有事实基础和法律依据,侵害了加气块公司的诉权。原松文辩称：一审认定事实清楚,适用法律正确,应当依法驳回加气块公司的上诉请求。1、一审中加气块公司仅凭其手中持有的“证明”要求原松文承担货款给付责任,非但没有完成举证责任,而且其作为唯一的证据提交,应对该证明的内容真实性、完整性是无异议的，加气块公司作为积极待证事实的主张一方,应承担与该证据吻合的抵充凭证和事实。该证据首部表述的“当时公司同意可以顶部分公司欠原松文的账款”系双方的真实意思表示,并不存在欺诈或重大误解。该证据形成的时间为2017年5月20日,而双方商业交易的终止时间为2016年的7、8月份,可以看出加气块公司持有的证据是在双方交易终止后形成的,这个“当时”应当理解为2016年7、8月份之前加气块公司欠原松文的账和款。那么在2017年5月20日双方能够签订证明,再次印证了加气块公司之前欠原松文的账款尚未结清,故出现了这种附条件的约定。证明中所表述的“部分”也可以理解为该笔货款不足以抵充原松文的账款,而是顶欠原松文的“部分”账款。同时,原松文在一审中提交大量检斤单和验收单形成的时间均在2016年7、8月份前,进一步说明了加气块公司欠原松文货款的客观事实,加气块公司在上诉状对“当时”“部分”“可以”的解释只是利己的主观理解,不能印证客观事实。2、该证据抵扣砼业分公司欠原松文的账款在一审中双方均已认可,加气块公司持有的证明也应当认定为在未完成抵扣的情况下,加气块公司不享有债权。一审原松文答辩中所称加气块公司欠付的30万元顶账款、50万元承兑款、1351445元的商品房顶账款在原松文提交的证据一中有明确记载,基于这些巨额款项在加气块公司账目上清楚显示的数据,才得出加气块公司提交的证明上显示出顶“账和款”,也就是说加气块公司不但欠原松文有记载于账簿上的账,而且还拖欠有货款。因此,顶账款在本案中起到了绝对的关联性。3、原松文对自己目前持有的债权凭证当然有向加气块公司另案主张债权的权利,但是加气块公司在未完成已经入账的欠付账款抵扣情况下,要求原松文支付“证明”当中的款项显然不符合双方的约定,也没有事实和法律依据。综上,加气块公司以孤证、不利于己的,并且附加了抵扣条件的证据诉求债权证据不足,恳请二审法院依法驳回其上诉请求,维护原松文的合法利益。加气块公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原松文支付加气块公司货款574533.39元，并承担资金占用期间的利息（以本金574533.39元为基数，按照年利率6%从2017年5月21日计算至实际还款之日）。一审法院认定事实：加气块分公司与砼业分公司均系河南国泰建筑安装有限公司的分公司。2014年，原松文曾联系加气块公司向济源市富士花园、大河名苑等项目供应加气块。加气块公司供货后，原松文未支付货款。2017年5月20日，原松文在加气块公司制作的一份证明上签名。证明内容为“证明原松文对外联系的加气块业务，当时公司同意可以顶部分公司欠原松文的账款，具体联系的工程有：富士花园22#、24#楼用砖量1128立方米，计款：166943.76元富士花园23#、25#楼用砖量577.85立方米计款：83787.96元大河名苑6#楼用砖量1739.54立方米计款：273188元大河名苑9#楼用砖量316.85立方米计款50613.67元总计款：574533.39元以上此款由本人负责结清原松文2017年5月20日”。庭审中，加气块公司、原松文均一致认可该证明中“当时公司同意可以顶部分公司欠原松文的账款”中的“公司”均指砼业分公司。加气块公司表示因加气块公司帐上不显示欠原松文货款，所以不存在加气块公司和原松文之间抵扣欠款情况，至于砼业分公司是否和原松文抵扣欠款，加气块公司不清楚。另庭审中，原松文称加气块公司和砼业分公司均欠有原松文款项未支付，其中加气块公司欠有黄河沙、粉煤灰等货款169177.52元。当时该部分货款已经由河南国泰建筑安装有限公司法定代表人朱建贞签字注明“核入账”（核对无误，入账），但该部分款项未入账。另称，加气块公司账上显示欠原松文货款107224.42元。对此，加气块公司称不欠原松文任何货款。一审法院认为，本案加气块公司以其持有的2017年5月20日有原松文签名的“证明”为依据，要求原松文支付货款574533.39元，并承担资金占用期间的利息。但从该“证明”首部的内容看，就原松文对外联系的加气块业务，当时双方明确约定“当时公司同意可以顶部分公司欠原松文的账款”，庭审中双方也一致认可“当时公司同意可以顶部分公司欠原松文的账款”中的“公司”是指砼业分公司。庭审中原松文也辩称砼业分公司和加气块公司尚欠有原松文款项未支付。在双方约定的抵扣款尚未完成、原松文称加气块公司和砼业分公司尚欠其货款未支付的情况下，加气块公司仅依据该证明向原松文主张权利，要求原松文支付货款574533.39元，并承担资金占用期间的利息，证据不足，该请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回加气块分公司的诉讼请求。案件受理费10162元，由加气块分公司负担。本院经审理查明：二审期间，加气块公司和原松文均认可2017年5月20日证明中“当时公司同意可以顶部分公司欠原松文的账款”中两处公司含河南国泰建筑安装有限公司、加气块公司、砼业分公司三个公司及该证明系加气块公司销售人员打印后原松文签字；另查明：原松文持有其给河南国泰建筑安装有限公司、加气块公司、砼业分公司给其出具的检斤单，砼业分公司和加气块分公司给的验收单，其余查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，加气块公司向原松文主张权利的依据系2017年5月20日原松文签名的证明一份，双方均认可该证明由加气块公司工作人员打印，原松文签字后交给加气块公司，故对于证明的全部内容系双方意思表示一致的结果，该证明首部明确载明“原松文对外联系的加气块业务，当时公司同意可以顶部分公司欠原松文的账款”，双方均称该部分的公司包含河南国泰建筑安装有限公司、加气块公司、砼业分公司三个公司，故该载明内容能够表明三个公司在证明打印时尚欠有原松文账款，但加气块公司并未举证证明具体的欠款数额以及抵扣之后原松文仍欠公司货款，在此基础上加气块公司直接要求原松文支付货款证据不足，本院不予支持。综上，加气块公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10162元，由上诉人河南国泰建筑安装有限公司济源加气块分公司负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇一九年十月三十日书记员 秦玉杰