内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院行政赔偿判决书（2019）内0402行赔初3号原告边某1，男，1962年12月25日出生，个体工商户，住赤峰市。原告边某2，男，1989年6月12日。住赤峰市。二原告委托代理人李某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告赤某，住所地赤峰市红山区钢铁西街**。法定代表人乌某，教导员。委托代理人杨某，赤某参谋。委托代理人毛某，内蒙古融桥律师事务所律师。原告边某1、边某2与被告赤某（以下简称消防大队）行政赔偿一案，本院于2019年8月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告边某1、边某2及其委托代理人李某，被告消防大队的委托代理人杨某、毛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2014年5月26日，原告与案外人赤峰维康生化制药有限公司（以下简称维康公司）签订了一份房屋租赁合同。依照合同的约定，原告使用其房产开办餐饮和住宿业务，而依据政策和法律的规定，原告的餐饮和住宿业务应取得被告的消防许可。维康公司在与原告签订合同的同时向原告提供了一份伪造的消防许可证，至此原告从签订合同之日至今一直无法实现合同目的，一切原因均因归结于被告出具的不合法的消防许可证。被告的行为给原告造成了的极大的经济损失。所以原告依据人民法院已经确认的事实和已经发生法律效力的法律文书请求被告赔偿：1、房屋租赁费15万元。2、因签订房屋租赁合同而产生的转兑费56万元。3、房屋及设备租金30万元，并自2016年8月26日起按合同约定的租金一直支付至撤离之日。此项预计90万元。4、违约金10万元。5、二原告五年的误工费36.9万元。合计237.9万元。为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：1、2019年5月9日申请书一份，证明原告在法定期限内向被告提出主张，被告没有任何答复。被告于2019年5月9日收到原告邮寄的申请书，原告起诉时间为2019年8月2日，证明原告起诉符合法律规定；2、原告边某1与被告原大队长宋文武之间的通话录音，证明原告一直与被告联系，要求对方进行赔偿，对方称走法律程序；3、红山区法院（2017）内0402行初57号行政判决书、赤峰市中级人民法院（2018）内04行终88号行政判决书、（2018）内04民终3138号民事判决书，证明我方损失计算的依据；4、赤峰市中级人民法院（2018）内04民终3138号案件开庭笔录，证明合格证是本案被告为案外人丁某颁发的，不是为原告颁发的。丁某身份在前三份判决中都有记录，因被告过错导致我方一直不能营业；5、赤峰市经济开发委员会文件关于边某1信访事宜的说明、合格证2页。2014年11月24日整栋楼的消防才验收合格，而其中一间房屋却在2014年7月4日就出具了消防合格证，证明合格证是被告违规做出的，给原告造成了损害。6、原告与丁某物品交接清单一份，用以证明原告与丁某是所有权、经营权转移。被告消防大队辩称，一、答辩人依据被答辩人的申请为星星塔拉酒楼颁发公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证符合行政法及相关法律法规的规定。合格证中“现有消防设施”一栏中填写了自动喷水灭火系统属于答辩人处工作人员一时疏忽而产生的笔误,属于合格证存有瑕疵,但该瑕疵对答辩人出具合格证的行政行为没有任何影响,且该瑕疵系被答辩人填写申报材料时虚报欺诈行为导致的。在消防安全检查申报表中被答辩人在现有消防设施一栏中勾画了自动喷水灭火系统,被答辩人申报时没有如实填写材料,存在虚报欺诈的行为,该行为系导致合格证瑕疵的直接原因和主要原因,被答辩人应为其虚报的行为承担相应的责任。二、根据法院(2017)内0402行初57号、(2018)内04行终88号行政判决书认定、查明的事实,答辩人的瑕疵行为仅为轻微程序违法。被答辩人申报的星星塔拉酒楼公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查所涉及的楼层位于维康公司综合楼地上一层,面积为643.71平方米。根据《建筑设计防火规范》的规定,该场所不是必须具备自动灭火系统的场所,故该场所在已经具备其他必备的消防设施的情况下有没有自动喷淋设施都不会影响答辩人为其出具合格证。且答辩人该存在轻微程序违法的行政行为的后果是为涉案酒楼颁发了公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证,而被答辩人经营开办星星塔拉酒楼也是为了经营、营业,而答辩人颁发的是合格证,并不会给被答辩人的经营行为带来任何影响。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条:“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的,或者原告的请求没有事实根据或法律根据的,人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定,答辩人即使存在行政行为轻微程序违法但未对被答辩人的实际财产及合法权益造成损害,故被答辩人无权请求行政赔偿,法院应该判决驳回原告的赔偿请求。三、被答辩人的损失与答辩人颁发合格证的行政行为没有因果关系。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条:“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的,受害人有取得赔偿的权利:(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;(三)违法征收、征用财产的；(四)造成财产损害的其他违法行为”的规定,答辩人未实施上述损害被答辩人财产权益的行政行为。答辩人依据被答辩人的申请为其出具公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证的行政行为符合法律规定。被答辩人的损失系擅自与案外人解除房屋租赁合同等自身原因造成的,与答辩人的行政行为没有任何因果关系,由其自身原因导致的损失应由其自行承担,故被答辩人无权请求行政赔偿。四、答辩人针对的是被答辩人经营的星星塔拉酒楼(该酒楼位于被答辩人租赁的房屋的地上一层)出具的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。被答辩人以法院(2018)内04民终3183号民事判决书判决其承担的不利诉讼后果为依据确定本案的损失没有事实与法律依据。答辩人仅是根据当事人申请为星星塔拉酒楼出具了合格证,该合格证所涉及的场所仅为地上一层,而被答辨人却依据其租赁整栋房屋的损失主张赔偿,即使被答辩人确认其损失也应该将地上一层与其他楼层及损失进行区分,更何况答辩人的行政行为并没有给被答辩人带来任何合法权益的损害。被答辩人因其与案外人的矛盾纠纷造成了损失就毫无事实与法律依据向答辩人要求行政赔偿,属于恶意诉讼,浪费司法资源。综上所述,被答辩人要求答辩人承担赔偿责任,不符合法律的规定,没有事实和法律依据,恳请法院综合全案的事实和证据,支持答辩人的答辩意见,驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告于2014年7月4日作出了红公消安检字（2014）第034号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。被告在法定期限内，向本院提交了如下证据：1、消防安全检查申报表、消防监督检查记录一份，证明原告在为星星塔拉酒楼申报消防检查合格证时，在消防安全检查申报表“现有消防设施”一栏勾画了自动喷水灭火系统，其申报时存在虚报行为。消防大队在现场检查作出的消防监督检查记录中明确勾画了星星塔拉酒楼无自动喷水灭火系统。原告的虚报行为是导致合格证出现笔误的直接原因。且星星塔拉酒楼是否有自动喷水系统，均不影响被告为其出具合格证。2、《建设设计防火规范》2006版第8.5.8条，证明星星塔拉酒楼面积为643.71平方米，按照相关规定，该酒楼有无自动喷水灭火系统均不影响被告为其出具合格证，被告出具合格证的程序及结果都是正确的。3、预先核准登记申请书，证明原告是在颁发合格证之前已经进行登记并确定了名称。根据星星塔拉酒楼提交的申报材料及被告的现场检查，其符合颁发营业前合格证的条件。经庭审质证，原告对被告所举证据进行综合质证认为：对证据1的申报表有异议，是虚假的，申报表中星星塔拉酒楼及边某2这几个字，均不是本案原告所填写，也不是丁某填写的，且没有注明年月日。对消防监督检查记录同前面申报表质证意见一致，均为后期制作的，是虚假的；对证据2不予质证。对证据3真实性无异议，这个证据不是营业执照。该文件如何到被告手中原告不知道，也不是由原告办理的。被告对原告证据质证意见：1、对证据1有异议，该申请书上没有申请人的签字按印且出具时间不明，该申请书中也没有因被告行政行为给其造成损失的证据；2、对证据2有异议，首先录音内容不符合证据规则，录音中没有明确双方当事人的身份，录音内容也不能反映出该录音谈话内容所涉及的材料是什么，谈话内容是否是本案争议的事实也无法确定；3、对两份行政判决书的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。两份行政判决无法证明原告的主张。被告仅存在轻微程序违法，且该违法前提是原告申报材料存在虚报。该行政行为并未给原告造成任何损失也达不到行政赔偿标准。对法院（2018）内04民终3138号民事判决书真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。原告损失均是与案外人纠纷产生的，与被告为星星塔拉酒楼颁发合格证的行政行为无关。被告出具合格证行为不会影响原告经营，没有造成原告直接经济损失，被告不应承担赔偿责任。4、对证据4有异议，该合格证明确写明，星星塔拉酒楼所在层数为维康公司的地上一层，且该合格证上现有设施均为手写。因原告存在虚假申报行为，是导致被告笔误的主要原因之一，原告应自行承担该责任。5、对证据5均有异议，经济开发区管理委员会对维康生化综合办公楼关于消防验收手续等事项作出的说明真实性无法查明，且关于第二项中建设用途的审查责任不在被告。对合格证的质证意见，合格证申请主体是星星塔拉酒楼而非个人，星星塔拉酒楼负责人为边某2。为何向丁某出具，星星塔拉酒楼作为申请主体申请合格证，只要符合相关设施标准就可以为其出具合格证。6、对证据真实性有异议，没有原件进行比对，其次与本案无关。原告证据1、2证明其主体合格，有权提起本次诉讼。对其证据的真实性予以采信。原告证据3、4系法院的判决书及开庭笔录，对证据真实性予以确认。原告证据5中的信访事宜说明与本案不具有关联性，对证明效力不予确认。原告证据6系复印件，无法确认其真实性。对合格证的真实性予以确认。对被告证据的真实性予以确认。经审理查明，边某1与边某2为父子关系。星星塔拉酒楼经营者为边某2，边某2系个人经营的个体户。经营范围快餐服务、顾客住宿。2014年5月26日，案外人维康公司与原告边某1签订了一份房屋租赁合同，约定案外人维康公司将其所有的仓储综合楼A座（东楼）的一楼、三楼、四楼（四楼已租出的房间除外）租赁给原告使用，面积约2660㎡。房屋租赁期限为10年，即自2014年5月26日至2024年8月25日止。同日，维康公司、原告边某1签订《设备租赁合同》一份，约定维康公司将海信彩色液晶电视、格力牌空调、床位等设施、设备租赁给边某1使用，租赁期前五年即2014年5月26日至2019年8月25日，租金为每年150000元。同日案涉房屋原承租人丁某将案涉房屋、设施及设备交由边某1使用。丁某与边某1签订《物品交接清单》一份，对交接的物品予以确定。2014年5月31日，边某1向维康公司交付房屋租金150000元。后维康公司以边某1不支付房屋租金及设施、设备租金为由诉至本院。边某1以维康公司租赁其房屋不符合使用用途、存在欺诈行为、合同应为无效为由，提起反诉。本院经审理，作出了（2017）内0402民初4367号民事判决。判决如下：一、解除维康公司与边某1于2014年5月26日签订的《房屋租赁合同》及《设备租赁合同》；二、边某1于本判决生效后十日内搬出维康公司位于仓储综合楼A座（东楼）的一楼、三楼、四楼，同时将其租赁的设施及设备交付给维康公司；三、边某1于本判决生效后十日内支付维康公司房屋租金、设施及设备租金450000元，并自2016年8月26日按照合同约定的租金标准支付租金直至其搬离之日；四、边某1于本判决生效后十日内支付维康公司违约金100000元；五、驳回维康公司的其他诉讼请求；六、驳回边某1的反诉请求。边某1不服，提起上诉。赤峰市中级人民法院（2018）内04民终3138号民事判决书，维持了本院（2017）内0402民初4367号民事判决书第一项、第二项。撤销了本院民事判决书第三、四、五、六项。判决边某1给付维康公司房屋及设施、设备租金30万元及搬离之前的租金。双方各付对方违约金10万元。在本次诉讼中，二原告认为，原告与维康公司签订了房屋租赁合同，与案外人丁某签订物品转兑合同。签订合同后，原告履行了合同，2014年5月31日交付维康公司租赁费15万元，向丁某交付了物品转兑费2次共计20万元。之后准备营业时，丁某给了原告涉案合格证，期间受到了被告的检查，2015年7月4日被告到营业场所要求收回合格证不准营业，导致原告一致无法经营。2015年7月4日之前也没有营业，因为整个楼是违法的，房子就一直空闲，一直打官司。对于原告的此说法，被告认为不属实。被告称，当时发合格证时有正副本，为了特种行业制发副本进行年审。当时每年都需要进行年审。2015年确实是根据年审去检查，但并没有采取任何措施不让原告营业。合格证办一次就可以。被告对原告的说法不予认可，原告对其主张，未向法庭提交相关证据予以证明。原告还认为，维康公司整体楼房消防验收时间是2014年11月24日，而被告的合格证是2014年7月4日出具的，发生在楼盘整体验收之前，所以其认为合格证是虚假的。被告称，根据星星塔拉酒楼提交的申报材料及被告的现场检查，其符合颁发营业前合格证的条件。被告颁发的是合格证，允许原告进行经营，没有对原告的权利义务产生影响。经法庭审理查明，2014年7月4日，被告消防大队为经济开发区星星塔拉酒楼发放了红公消安检字（2014）第034号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证正本及红公消安检许字（2014）第034号合格证副本。场所名称：经济开发区星星塔拉酒楼。场所建筑面积：643.71㎡。场所所在层数：地：地上**颁证过程中，被告的监督检查内容和情况表中，自动灭火系统一栏勾画的是无自动喷水灭火系统，而颁发的合格证正、副本中现有消防设施一栏中却填写了自动喷水灭火系统。本院作出的（2017）内0402行初57号行政判决书认为，被告该颁证行为存在轻微违法。故判决被告作出的红公消安检字（2014）第034号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证违法。被告不服，提起上诉。赤峰市中级人民法院作出了（2018）内04行终88号行政判决书，驳回上诉，维持了原判。现原告诉至本院，要求被告赔偿：1、房屋租赁费15万元；欠丁某的转兑费56万元；3、设备租金90万元；4、违约金10万元；5、二被告5年的误工费。共计237.9万元。本院认为，根据《最高人民法院》第四条第二款:“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”的规定，原告有权提起本案诉讼。根据《最高人民法院》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，被告的行政行为虽然程序违法，但原告无有效证据证明其合法权益的损失与被告的行政行为具有因果关系，故对于原告的赔偿请求应予以驳回。根据《最高人民法院》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告边某1、边某2的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 陈 霞人民陪审员 于和永人民陪审员 任丰利 二○一九年十月二十二日书 记 员 安 冉