湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2140号原告：平江县岳峰云母新材料有限公司，营业场所：平江县伍市镇平江高新产业园区伍市工业园兴旺路，统一社会信用代码：91430626352817890X。法定代表人：陈洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：何满怀，平江县启明法律服务所法律工作者。被告：襄阳顺发运输有限责任公司，营业场所：襄阳市襄州区古驿镇金王村五组，统一社会信用代码：91420607730873882W。法定代表人：李忠新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学忠，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省邓州市，系该公司管理人员。委托诉讼代理人：黄朝阳，湖南汉昌律师事务所律师。被告：武汉沃本工贸有限公司，营业场所：武汉市东西湖区革新大道568号华中国际茶城1栋1702室（7），统一社会信用代码：914201123037660032。负责人：王志山，该公司经理。被告：何国西，男，1963年5月27日出生，汉族，住河南省邓州市。原告平江县岳峰云母新材料有限公司（以下简称岳峰云母公司）与被告襄阳顺发运输有限责任公司（以下简称顺发运输公司）、武汉沃本工贸有限公司（以下简称武汉沃本公司）、何国西占有、使用高度危险物损害责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳峰云母公司的委托诉讼代理人何满怀、被告顺发运输公司的委托诉讼代理人王学忠、黄朝阳、被告何国西均到庭参加诉讼，被告武汉沃本公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告岳峰云母公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告因危化品泄漏事故所造成的各项经济损失3,469,755元；2、判令三被告对原告事故的经济损失互相承担连带赔偿责任；3、由三被告承担本案全部诉讼请求费用。事实与理由：原告岳峰云母公司系从事云母新材料制品的法人企业，因生产需要，常从被告武汉沃本公司购买甲醇易燃液体用。2018年7月17日，原告与被告武汉沃本公司通过微信方式签订了《原料购销合同》，合同约定：武汉沃本公司以单价3,330元/吨出卖30吨甲醇给原告岳峰云母公司。武汉沃本公司在合同签订后五日内送货到原告工厂，运输费用由武汉沃本公司承担，货到原告工厂后，原告应及时化验，化验合格后开始卸货，一旦卸货即视为产品质量合格，原告不得以任何理由提出产品质量异议及价格、运输、卸货方式等内容。2018年7月19日，被告武汉沃本公司像往常送甲醇液体给原告一样，委托顺发运输公司何国西经营的牌号为FN033重型罐式半挂车、押运员袁甲栓、驾驶员崔秀辉，俩人在原告储甲醇和甲苯的储罐场地卸货时，将自己的甲醇管道错误接到原告场地甲苯管道上输卸货料，然后俩人离开卸货场地去洗澡，导致原告甲苯罐内原储有的15吨甲苯与被告错接输送的甲醇混合，并溢满流出罐外地里。当晚18时30分左右，鄂Ｆ×××**运输车内还剩有部分甲醇未卸完时，被告工作人员发现甲苯储罐周边有大量液体溢出。事后，原告向平江县政府报告，接着由副县长带队，组织10多家单位参加抢险救援，开展疏散群众工作。将溢在地里的混合体清扫起来装到顺发运输公司的车内作为危险废物，转移运送到湖南德邦石油化工有限公司火化等，各项处理措施耗时几天几夜，然后再停产停业20天。该事故经评估公司评估，共造成3,469,755元的经济损失。另外，顺发运输公司与何国西相互印证，涉案鄂Ｆ×××**运输车辆出事时是租赁给何国西管理经营的。原告认为，被告武汉沃本公司作为甲醇货物的所有人，在交付未完成的过程中发生本案事故，其属于该高度危险物的占有人，不论是否有过错，依法应当承担赔偿责任。被告顺发运输公司与被告何国西在运输该高度危险物（甲醇）过程中，存在有错误连接卸货管道的严重错误，直接导致本案事故的发生，其主观过错与原告本次事故发生具有民法意义上的因果关系，依法应承担该过错的民事责任。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告特具状诉诸法院，请求人民法院对前列诉讼请求依法作出公正判决。被告襄阳顺发运输有限责任公司辩称：一、答辩人并不是本案适格被告。1、答辩人与原告不存在业务往来。原告在诉状中陈述，涉案甲醇是原告从本案被告武汉沃本公司所购买，与被告武汉沃本公司订立《原料购销合同》；2、答辩人与本案被告武汉沃本公司也不存在关系。2019年2月22日平江县人民法院在第一次诉讼庭审中，法官向被告武汉沃本公司发问“是否向被告顺发运输公司支付过运费”，被告武汉沃本公司当庭回答“支付到何国西个人账户”，因此，被告武汉沃本公司是与鄂Ｆ×××**重型罐车车辆承租人何国西直接联系，同时鄂Ｆ×××**罐车符合安全运营条件，且本次事故的发生并非车辆缺陷导致；3、答辩人与何国西已依法订立《车辆租赁管理协议书》，将涉案车辆鄂Ｆ×××**重型罐车租赁给何国西，由何国西依法独立经营并承担责任。崔秀辉、袁甲栓庭审陈述由何国西雇请，何国西也未有异议，因此租赁期间所发生的事故责任全部由何国西承担。综上，即便车辆押运员袁甲栓和驾驶员崔秀辉作为何国西的雇员，在本案中确有未尽提醒注意义务之责任的话，亦应由雇主何国西承担相应的赔偿责任，也与答辩人无关；二、造成本次事故的责任在原告。事发当天是工作人员未仔细核对卸料口，将储罐区甲苯储罐上的管道错误连接到装有甲醇的鄂Ｆ×××**罐车之上，导致甲醇、甲苯混合，危化品外泄，引发事故。1、原告危化品装卸作业管理混乱，7月7日装卸甲苯后未按操作规则及时拆除卸料管，7月19日，本案涉案甲醇装卸时，其采购经理毛向平在公司装卸危化品现场负责人余书怀没有到场的情况下，未仔细核对卸料口的标识，擅自安排鄂Ｆ×××**罐车司机从卸车接口房里将卸料管拉出连接到鄂Ｆ×××**罐车接口上，导致将甲醇输至甲苯罐，引发事故；2、原告安全管理制度缺失，对危化品装卸监管不严。（1）根据国家安监总局（第36号）令《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》的规定，原告并未严格执行国家建设项目安全设施规定，未对甲醇和甲苯储罐区进行建设项目安全设施“三同时”安全评价；（2）原告装卸安全管理制度不严格，分工不明确，负责人及相关人员安全意识淡薄；危化品储罐区未配备专门的仓库管理人员，作业现场无人监管，现场泄油标识不明显。三、涉案甲醇已交付给了原告，毁损、灭失的风险应由作为买卖人的原告承担。原告是涉案甲醇的占有者、使用者，作为占有人或者使用人亦应承担全部责任。2018年7月17日，原告与被告武汉沃本公司订立《原料购销合同》，根据合同约定，涉案甲醇送到原告工厂即湖南平江县伍市工厂厂区内，并经质量验收合格，涉案甲醇就视为已交付给原告。《中华人民共和国合同法》第142条、《中华人民共和国侵权责任法》第72条规定，被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。因此，当涉案甲醇依约交付给原告后，其责任亦应由原告承担。四、涉案事故所造成的直接与间接损失计算缺乏相关法律依据，价格评估报告亦无法作为定案依据，且其损失均是由原告自身过错所造成，应由原告公司自己承担，与答辩人无关。1、涉案事故的损失计算缺乏相关法律依据。原告第一次起诉诉讼标的是六百多万，撤诉之后第二次起诉，根据其拿出的价格评估报告，起诉标的为三百多万。而安监部门的二份报告均指出，事故所造成的直接损失只有20万至30万元，答辩人认为其计算缺乏相关事实与法律依据，不能作为定案依据；2、本次事故，原告作为危化品生产、储存和使用企业，无论是从主体实施还是主观原因上来看，均是由于原告公司自身过错所造成。被告何国西当庭表示无答辩意见。被告武汉沃本公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院作如下认定：1、对原告提供的袁甲栓询问笔录、原告岳峰云母公司出具的7·19危化品溢出涉险事故《调查报告》、报警案件登记表。被告顺发运输公司对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为原告所提供的证据不能达到原告的证明目的。本院结合依职权调取的毛向平调查笔录及平江县安全监督管理局对7·19危化品溢出涉险事故形成调查组卷宗材料，查实事发后，平江县安全监督管理局根据平江县人民政府文件，组成由安监局、公安局、环保局、县交通运输局、县消防大队和高新技术产业园组成的联合调查组，经过调查出具了7·19危化品溢出涉险事故《调查报告》，本院认为该调查报告由相关政府部门联合调查出具，能够反映案件的客观事实，本院以该报告作为本案认定事实依据；2、对原告提供的平江县安全生产委员会的文件，被告顺发运输公司认为该文件不具有法律性，不能作为认定事故发生经过，应当以公安机关及安全监督局人员的调查材料为依据。本院认为平江县安全生产委员会办公室是在事故发生时对案件的警示通报，并非调查情况，本院采纳被告的质证意见；3、对原告提供的原料购销合同，被告方对真实性无异议，本院予以采信；4、对原告提供的鄂Ｆ×××**机动车行驶证、崔秀辉和袁甲栓驾驶证、押运证，被告顺发运输公司对真实性无异议，对待证事实有异议，并向本院提供车辆租赁经营协议书及何国西交费的收费收据，用以证实其将鄂Ｆ×××**车辆租赁给了何国西独立经营、独立收益，驾驶员、押运员是何国西雇请，与顺发运输公司无关。因当事人对证据真实性无异议，本院予以采信；5、对原告提供的平江县环境保护局应急处置危险废物的函、危险废物转移联单、银行电子回执、高新技术产业园证明及湖南公立价格评估咨询有限公司的评估报告证明原告造成的损失。被告对上述证据中除评估报告外的其他证据真实性无异议，对湖南公立价格评估咨询有限公司的评估报告提出异议，认为该评估报告是根据原告单方提供的资料来确定，原告所提供的部分资料并不真实，不能全部作为认定事实依据。本院经庭审核实，采纳被告的质证意见，认为原告所提供的评估报告依据的事实及相关损失均依原告单方提供材料确定，未就损失是否实际发生予以分析评估，其评估报告存在瑕疵，本院将综合其他证据和事实予以认定；6、对被告顺发运输公司提供的毛向平调查笔录，用以证明涉案的甲醇交由其过磅称重、验收，该产品已完全交付给原告的事实。原告认为危险货物当时是正在交付，并未交付完，且事故调查组、环保局、袁甲栓的笔录均证明顺发运输公司的车内还剩有3-4吨甲醇。本院采纳原告的质证意见，认为事发时涉案的甲醇正在交付过程中；7、本案原告于2019年1月4日向本院提起诉讼，本院依法受理，案号为（2019）湘0626民初214号，并于2019年2月22日开庭进行了审理，双方当事人对该庭审笔录未提出异议，本院将该庭审笔录作为定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2018年7月16日，岳峰云母公司采购经理毛向平通过电话向武汉沃本公司购进30吨甲醇，要求对方于7月19日将甲醇运至岳峰云母公司。7月17日，双方签订了书面原料购销合同，合同约定货到原告方后，应及时化验，化验合格后开始卸货，一旦卸货即视为产品质量合格。2018年7月19日14时许，武汉沃本公司委托顺发运输公司运输甲醇的车辆（鄂Ｆ×××**）到达京珠高速平江伍市收费站，车辆驾驶员崔秀辉、押运员袁甲栓联系采购经理毛向平安排人去过磅。毛向平在接到电话后，要仓管员余书怀去过磅，余书怀因有其他事情，请毛向平代替其前去过磅。过磅后，车辆于2018年7月19日15时30分许进入岳峰云母公司厂区，经毛向平引导停靠在储罐区泵房前。当时室外温度约39摄氏度，采购经理毛向平告知两人等晚点气温稍低时再卸甲醇，随即离开现场。随后，驾驶员崔秀辉将泵房内卸料管一头与储罐卸车快接接头连接，另一头与车辆卸料口连接，押运员袁甲栓打开阀门测试，确认管道无泄漏后，开启阀门开始将甲醇卸车。由于当时天气炎热，押运员袁甲栓于17时40分去公司洗澡间冲凉，驾驶员崔秀辉留在现场。18时30分左右，毛向平在吃完晚饭散步，行至泵房位置时发现运输甲醇的车辆正在卸料，将甲醇卸至了甲苯储罐内，随即要求驾驶员和押运员停止卸料，并将情况报告了岳峰云母公司总经理杨江新。杨江新随后召集崔秀辉、袁甲栓、毛向平、余书怀、李新民、徐善平和何检坤等相关人员商议解决方案，之后采购经理毛向平通知被告武汉沃本公司派人到现场进行处理，何检坤和徐善平到现场仔细检查是否存在其他险情。经过何检坤、徐善平和余书怀等人核对计算，在卸车前，甲醇储罐储存有甲苯15吨左右，本次采购甲醇30.12吨，此时运输车辆内还剩甲醇3吨左右，因此约有12吨的甲醇满罐溢出。23时许，何检坤和徐善平经过检查，发现甲苯储罐有液体溢出，储罐区池底内有明显液面。事故发生后，岳峰云母公司于当日23时26分拨打119火警电话，于23时42分向湖南平江高新技术产业园管委会汇报并请求救援。7月20日凌晨1时49分，县安监局接到县政府应急值班室电话通报。接到报告后，县政府副县长、县公安局局长姜伟南率县安监局、县环保局、县公安消防大队组成的应急领导小队立即赶往事故现场组织抢险救援。到达现场后，会同平江高新技术产业园工作人员组织紧急疏散附近群众，组织现场警戒，严控火源，有效杜绝了次生事故。经过勘察，危险化学品溢出在储罐区地下室内，储罐区顶部有三处入孔，属于封闭空间，当时消防人员未盲目处置。7月21日16时许，经过中国石油化工股份有限公司巴陵分公司相关专家多次咨询、协商，县环保局要求岳峰云母公司采用防爆泵将储罐区地下室溢出的甲醇、甲苯和冷却液混合废液【危废代码：HW06-（900-403-06）】22.825吨抽入槽罐车内，然后转移至湖南德邦石油化工有限公司处理。将不能抽取的5-6cm深甲醇、甲苯和冷却水混合残液，用吸油棉、活性炭和白土进行全部吸附，将吸附介质【危废代码：HW49-（900-042-49）】1.5吨收集至不锈钢桶中，于7月22日转移至华南瀚洋环保科技有限公司进行处理。事故未造成人员伤亡，《调查报告》认定直接经济损失约30万元。《调查报告》得出事故原因结论：（一）直接原因：1、根据《交通运输部关于修改的规定》（交通运输部令2016年第36号）第四十条：“危险货物的装卸作业应当遵守安全作业标准、规程和制度，并在装卸管理人员的现场指挥或者监控下进行。危险货物运输托运人和承运人应当按照合同约定指派装卸管理人员；若合同未予约定，则由负责装卸作业的一方指派装卸管理人员。”的规定，顺发运输公司车辆（鄂Ｆ×××**）驾驶员崔秀辉、押运员袁甲栓安全意识淡薄、麻痹大意、擅离岗位、严重失渎职，卸料时，没有对照所标货名应与所卸货物相符，擅自接管将甲醇卸到甲苯罐中，导致事故的发生；2、甲醇和甲苯储罐卸料口标识不清晰，未明确标识对应卸料管口的物料名称。现场勘查和调查询问：仓管员余书怀只是在卸料接口管道上和墙壁上用黑色记号笔标明了“甲醇”和“甲苯”字样，墙壁和字迹颜色相近，字迹不明显；公司只备有一根卸料管，未专管专用。（二）间接原因：岳峰云母公司安全生产责任落实不到位，具体表现为：1、未按照《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》（国家安全监督总局36号令公布，2015年第77号令修改）的规定，对甲醇和甲苯储罐区进行建设项目安全设施“三同时”（同时设计、同时施工、同时投入生产和使用）和安全评价；2、岳峰云母公司未建立健全安全生产责任制并落实到位，未组织制定安全生产规章制度和各岗位安全操作规程，对危险化学品监管混乱，甲醇和甲苯的管理未明确专人负责并持证上岗，未对本单位生产工作进行经常性检查，未及时消除生产安全事故隐患，未制定外来承运商的管理制度，缺乏对于承运商资质、运输人员的资质、入厂安全教育等方面的管理；3、现场监管缺位，在整个卸货过程中，安全管理人员和仓管员未跟班作业，采购经理毛向平虽到现场，但在未与押运人员对接好卸料安全操作注意事项的情况下离开，也未安排人员进行现场监管，事故发生后，现场无安全管理人员，对作业地点没有实施有效监管。4、安全教育培训不到位，未建立健全安全生产教育和培训计划，主要负责人、安全管理人员以及相关作业人员未经安全培训并取得相应的资质证件、未对从业人员进行岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训、未对从业人员进行厂、车间和班组三级安全培训教育，保证其具备本岗位安全操作、应急处置知识和技能；5、生产安全事故应急救援预案不完善，未制定储罐区危险泄漏应急处置情况。事故发生后，原告岳峰云母公司于2019年1月14日以顺发运输公司、武汉沃本公司作为被告向本院提起占有、使用高度危险物损害责任纠纷诉讼，本院于2019年2月22日进行了开庭审理，被告顺发运输公司、武汉沃本公司均到庭参加了该次诉讼。后原告岳峰云母公司以当时损失未予确认为由向本院提出撤诉申请，2019年4月10日本院依法裁定准许原告撤回起诉。2019年4月17日原告委托湖南公立价格评估咨询有限公司对原告“7·19”事件项目损失数据清单进行价格评估，该评估人员作出如下评估结论：1、事故危废品损失为110720元；2、“7·19”事件安监环保整改、处罚等相关费用499655元；3、20天工资补发金额275840元；4、停产停业20天的损失（2018年7月20日至8月9日）303540元；5、合同违约金228000元。被告顺发运输公司将其所有的鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车租赁给何国西经营，租赁款29280元/年，其中租赁费3600元、GPS服务费1200元、营业税24480元。驾驶员崔秀辉、押运员袁甲栓系何国西雇佣的雇员。本案本院受理后，按照武汉沃本公司告知的地址、第一次诉讼中武汉沃本公司在送达地址确认书中确认的地址、以及武汉沃本公司的经营场所所在地址前后三次向其邮寄应诉材料、开庭传票，均被拒收退回。本院认为，本案争议的焦点主要有：1、被告主体是否适格以及民事责任如何划分；2、原告损失如何计算。针对焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”就本案性质而言，在危险物品未完成交付的情况下，属于高度危险物运输过程中造成的损害，其责任主体应当是发送高度危险物的所有人、占有人或者管理人，接受高度危险物的所有人、占有人或使用人，以及高度危险物的运送人。不同的所有人、占有人或使用人之间在运输易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物时，因该货物本身的危险性质决定，造成他人损害，由其向受害人共同承担连带责任。即高度危险物的发送人、接收人、运送人均应承担责任。根据原告与被告武汉沃本公司的购销合同，运输车辆并未将危险货物全部卸完，还剩甲醇3吨左右，因此危险货物未完成交付，被告武汉沃本公司作为销售危险货物的经营主体，仍应认定为本案发送高度危险物的所有人，应认定为赔偿责任主体。被告何国西及被告顺发运输公司作为运送人，应当承担赔偿责任，应认定为赔偿责任主体。根据《中华人民共和国道路运输条例》、《危险货物运输管理条例》，凡从事道路危险货物运输的单位，必须拥有能保证运输危险货物的相应设施设备。从事营业性道路危险货物运输的单位，必须具有十辆以上专用车辆的经营规模，五年以上从事运输经营的管理经验，配有相应的专业技术管理人员、并已建立健全安全操作规程、岗位责任制度、车辆设备保养维修和安全质量教育等规章制度。可见危险货物的运输必须以公司名义才能经营。被告何国西明知自己不具备经营条件，仍承租被告顺发运输公司的危险货物运输车辆，并在被告武汉沃本公司处承接危险货物运输，其所雇佣的驾驶员、押运员安全意识淡薄、麻痹大意，卸料时，没有对照所标货名应与所卸货物相符，在原告方未安排工作人员到场的情况下擅自接管将甲醇卸到甲苯罐中，导致事故的发生，应当承担赔偿责任。顺发运输公司将危险货物的运输车辆承租给不具备相应经营条件的个人，并以此获得收益，应当与何国西共同承担赔偿责任。被告顺发运输公司提出并非适格被告，已将车辆租赁给被告何国西个人经营，应由何国西承担责任的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告岳峰云母公司系接受高度危险物的所有人、管理人，其安全生产责任落实不到位：1、未按照《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》（国家安全监督总局36号令公布，2015年第77号令修改）的规定，对甲醇和甲苯储罐区进行建设项目安全设施“三同时”（同时设计、同时施工、同时投入生产和使用）和安全评价；2、岳峰云母公司未建立健全安全生产责任制并落实到位，未组织制定安全生产规章制度和各岗位安全操作规程，对危险化学品监管混乱，甲醇和甲苯的管理未明确专人负责并持证上岗，未对本单位生产工作进行经常性检查，未及时消除生产安全事故隐患，未制定外来承运商的管理制度，缺乏对于承运商资质、运输人员的资质、入厂安全教育等方面的管理；3、现场监管缺位，在整个卸货过程中，安全管理人员和仓管员未跟班作业，采购经理毛向平虽到现场，但在未与押运人员对接好卸料安全操作注意事项的情况下离开，也未安排人员进行现场监管，事故发生后，现场无安全管理人员，对作业地点没有实施有效监管；4、安全教育培训不到位，未建立健全安全生产教育和培训计划，主要负责人、安全管理人员以及相关作业人员未经安全培训并取得相应的资质证件、未对从业人员进行岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训、未对从业人员进行厂、车间和班组三级安全培训教育，保证其具备本岗位安全操作、应急处置知识和技能；5、生产安全事故应急救援预案不完善，未制定储罐区危险泄漏应急处置情况。根据上述内容本院认为原告作为被侵权人对损害的发生有重大过失。本院根据事故原因力及当事人在本次事故中的过错程度，确认由原告自负50%的民事责任，剩余50%的民事责任由三被告共同承担连带责任，其中由被告武汉沃本公司承担25%的民事责任，被告何国西和被告顺发运输公司共同承担25%的民事责任。针对焦点二，原告主张的损失以湖南公立价格评估咨询有限公司的评估报告作为主张依据，本院认为该评估报告存在瑕疵，应综合其他证据及事实认定。因此，对于原告主张的各项损失，本院作如下认定：1、原告主张的事故危废品损失（110720元），系事故造成的甲醇、甲苯和冷却水混合废液及残液，属于直接财产损失，应予支持；2、原告主张的环保整改、处罚等相关费用（499655元），结合事故救援过程：事故发生后，岳峰云母公司拨打了119火警电话，并向政府职能部门请求救援。政府职能部门到达现场后，实施了紧急疏散附近群众，现场警戒，严控火源等措施，之后组织人员采用防爆泵将储罐区地下室内溢出的甲醇、甲苯和冷却水混合废液22.825吨抽入槽罐车内，转移至湖南邦德石油化工有限公司处理。将不能抽取的5-6cm深甲醇、甲苯和冷却水混合残液，用吸油棉、活性炭和白土进行全部吸附，将吸附介质1.5吨收集至不锈钢桶内，转移至湖南翰洋环保科技有限公司进行处理，可见因本次事故造成的已经实际产生并已支付的损失：环保检测费两笔共15000元、危废甲苯、甲醇处置费45600元、7·19事件附近居民用餐费2400元、厂区周边居民事故影响补偿款17200元、处理回收危废甲醇甲苯用36只空桶款700元、事故应急用的活性炭、白土8097元、防爆灯、泵等材料17755元、应急救护车费用1000元、应急处理事故消防用品等2422元、事故应急用吸水海绵1780元，上述费用共计111954元应予支持；对于其中属于因安全因素及环保需要应当配备而未配备相应的设施设备，而需进行整改产生的费用，是原告方原本就应当负担的相关费用，不能认定系该次事故造成的损失，因此对安装环保设施用水泥砂石、人体静电释放器、安监环保要求整改建立危化品区域、安监环保整改用厂区安全标识牌等、甲苯池和甲醇池地面和护栏等、环保整改吊车费、防爆应急灯、填甲苯甲醇池用砂石款、空气呼吸器、安监环保整改车间改装风管（车间安装亮瓦、通风球、排风系统改装费）、安监环保整改、新增危废仓库费用、防爆对讲机、气体报警器、安监环保整改要求（车间安装亮、通风球、排风系统改装等费用）、危废品液位智能控制器等费用，不予支持；事故处理法律顾问费，没有法律依据不予支持；行政处罚，其原因在于原告未进行建设项目安全实施“三同时”和安全预评价，安全教育培训不到位，未制定生产安全事故应急救援预案，可见是因原告自身原因造成，且原告主张该损失的证据为行政处罚听证告知书，并非最终的行政处罚决定，故本院不予支持；3、原告主张的20天工资补发金额，本院认为人工工资属于企业成本中的费用支出，企业在运营过程中必然会产生人工成本，故在支持了20天停产停业损失的情况下，人工工资应当已经纳入了停产停业损失之中，不应再予以支持；4、原告主张的停产停业20天的损失（303540元），虽然属于间接损失，但属于必然会发生的损失，应当予以支持；5、原告主张的合同违约金，因合同中并未约定交付货物的期限，原告也未提交证据证明合同相对方在此期间要求原告交货，原告因此产生了合同违约金损失，并已实际支付该笔费用，故不予支持。综上，本院确认原告产生的损失为526214元。综上，原告因本次高度危险物泄漏造成的损失为526214元，应由武汉沃本公司赔偿526214元×25%=131553.5元；应由被告何国西和被告顺发运输公司共同赔偿526214元×25%=131553.5元，三被告互负连带赔偿责任。其余损失由原告岳峰云母公司自负。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第三十五条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告武汉沃本工贸有限公司赔偿原告平江县岳峰云母新材料有限公司因高度危险物泄漏造成的损失131553.5元；由被告何国西和被告襄阳顺发运输有限责任公司共同赔偿原告平江县岳峰云母新材料有限公司因高度危险物泄漏造成的损失131553.5元，三被告互负连带赔偿责任；二、驳回原告平江县岳峰云母新材料有限公司的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（行号：32×××16，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34558元，由原告平江县岳峰云母新材料有限公司负担20000元，由被告武汉沃本工贸有限公司负担7279元，由被告何国西和被告襄阳顺发运输有限责任公司负担7279元。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  严奇志审 判 员  彭丽平人民陪审员  方再生二〇一九年十月十六日书 记 员  毛湘平