山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1182民初908号 原告：马维平。 原告：阴光明。 共同委托诉讼代理人：赵建荣，山西荣通律师事务所律师。 被告：李建红。 委托诉讼代理人：冯志琴。 委托诉讼代理人：闫振凯，山西绥民律师事务所律师。 原告马维平、阴光明与被告李建红合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月27日作出（2017）晋1182民初920号民事判决。马维平、阴光明不服该判决，向吕梁市中级人民法院提起上诉。吕梁市中级人民法院于2018年5月11日作出（2018）晋11民终799号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马维平、阴光明向本院提出诉讼请求:1.分割合伙期间固定资产，价值850,507元；2.要求被告从企业现有资金730,697元中偿还原告垫付借款本金及利息440,000元，剩余资金290,697元三人平均分割；3.被告支付原告马维平为其垫付的其个人经营期间借用240,000元的利息103,200元；4.被告支付原告阴光明为其垫付其个人经营期间借用80,000元的利息41,600元；5.被告支付二原告2015年3月至2017年6月共计27个月胶粉加工厂资产租费229,636元。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求：1.要求被告李建红付清2015年2月前账户内余存款，原告马维平应得144,538.18元，原告阴光明应得162,150.18元；2.被告李建红给付二原告2015年3月份散伙后使用固定资产的折旧费82,618.72元；3.判令被告李建红给付2015年3月散伙后使用贷款的本金和利息，其中原告马维平134,154元,原告阴光明36,972元；4.判令被告李建红付清2015年3月份散伙后使用二原告的资金，按照邮政储蓄贷款利息月息1.2%计算，其中原告马维平应得88,320元利息，原告阴光明应得88,320元利息；5.要求按比例将合伙企业固定资产及设备予以分割，其中库存易损件大减速器一台，原价10,000元，变压器原价20,000元，二原告要求各分得10,000元；6.判令被告李建红承担案件鉴定费及诉讼费。事实和理由：二原告与被告李建红于2011年9月达成口头合伙协议，三方约定：每人出资40万元，由被告李建红无偿提供经营场所，合伙经营汾阳市演武镇建红胶粉加工厂(被告为企业负责人)，三人合伙期间的事务及钱款的收支情况全部由被告执行。同月，二原告陆续将投资款交付被告，截止2012年12月30日，二原告共交付被告投资款798,741元，被告为二原告出具收条一张。经营期间，因胶粉加工厂资金周转紧张，在三合伙人一致同意的情况下，马维平以个人名义向武全爱借款240,000元(月息1.5分)，阴光明以个人名义向段拉忠借款80,000元(月息2分)，交给被告李建红。2015年2月，因胶粉加工厂经营不善，导致出现亏损。三合伙人为防止损失扩大，协商散伙，并就合伙期间的资产、帐务等进行结算，出具结算单，合伙资产暂由被告保管。算账后，被告不听原告劝阻，胶粉厂仍在生产运行。2015年3月，二原告要求被告共同书面声明，从算帐后，被告单独经营期间，汾阳市演武镇建红胶粉加工厂的亏盈、大小事故，二原告不负任何责任。2015年3月，被告未经二原告劝阻，擅自独立经营，根据公平原则，应承担其独自经营期间的资产租赁费。原、被告散伙后，债权人武全爱、段拉忠便开始向二原告催要借款。2017年5月，原告阴光明将80,000元借款本金及利息60,800元垫付给债权人段拉忠。2017年6月，原告马维平将借款240,000元及利息204,000元全部垫付给债权人武全爱。 在二原告办理散伙结算，未实际分割资产及处理债务时，被告在未告知二原告的情况下，私自利用合伙人共有资产，独自经营。二原告曾多次找被告催促分割资产，偿还债务，然被告李建红以没钱分割为由，一拖再拖，导致散伙结算未能履行。为维护二原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，1.本案的案由是合伙纠纷，应该按照太原普祥有限公司作出的司法鉴定意见书来进行合伙财产的分割,2015年2月份可以分割的财产有固定资产、库存、应收账款，应付账款，以及账户上的资金余额。不存在被告方付清二原告款项的说法，应该是分割合伙的财产及债权债务；2.关于固定资产部分双方一直未就如何分割达成一致意见，资产处于闲置状态，不存在被告需要承担资产使用费的说法，而且双方仅仅约定2015年3月以后不再合伙，并未就固定资产债权债务如何分割达成协议，也未就使用固定资产需要支付租赁费形成约定，所以原告主张的第二项诉讼请求不能成立；3.第三项诉讼请求,32万元的贷款本金及利息是为了合伙事务的需要，在合伙期间是经马维平、阴光明之手借入的，已经结算了12万元的利息,2015年3月，双方不再合伙，对于后续如何偿还本金和利息未形成约定。2017年8月1日，李建红给付马维平25万元，就其经手的24万元和利息进行了一次性了结，经阴光明之手借的8万元,2015年3月份以后，已经通过抵顶偿还；4.双方未达成散伙协议，导致未进行分割，不是被告一方的过错，不存在被告向原告支付占用资金利息之说；5、被告同意按比例分割固定资产，但2015年3月至今未进行分割，过错责任不在被告方，而是各方对于合伙事务是否存续存在异议，未能达成一致，导致实际分割到现在尚未进行，应根据现有的资产情况进行分割；6、鉴定是为了审计截至2015年2月底合伙期间的财产情况、资产情况等，由三方共同委托的鉴定机构，是为了妥善处理合伙事务的分割问题而进行的鉴定，费用应由各方承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年9月，原告马维平、阴光明与被告李建红达成口头合伙协议。三人约定：每人出资40万元，各占一股，由被告李建红提供经营场所，合伙经营汾阳市演武镇建红胶粉加工厂（个体工商户，经营者为李建红），三人合伙期间的事务及钱款的收支情况全部由被告执行。二原告陆续将投资款交付被告。截止2012年12月30日，二原告共交付被告投资款798,741元。被告为二原告出具收款条一支。经营期间，因胶粉厂资金周转紧张，三合伙人一致同意的情况下，马维平以个人名义向武全爱借款240,000元（月息1.5分），阴光明以个人名义向段拉忠借款80,000元（月息2分），交给被告李建红。2015年2月，三合伙人就合伙期间的固定资产、收入、开支、贷款、债权、债务等进行结算，出具结算单。2015年3月，二原告与被告共同书面声明，从算帐后，被告单独经营期间，汾阳市演武镇建红胶粉厂的亏盈、大小事故，二原告不负任何责任。 本院认为，本案主要争议焦点为：1.原、被告之间合伙关系如何约定；2.双方合伙关系是否终止；3.合伙账务的清算及财产分割。 关于争议焦点一，原、被告之间合伙关系如何约定。原告马维平、阴光明主张2011年9月初原、被告达成口头合伙协议，协议约定：每人出资40万元，由被告无偿提供场所，合伙经营汾阳市演武镇建红胶粉加工厂，合伙期间的事务、财务、生产经营都由被告一人负责，二原告将投资款798,471元交给被告，三个人是利润共享、责任共担。被告对合伙时间、口头约定、二原告投资无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案原、被告三方达成口头合伙协议，合伙经营汾阳市演武镇建红胶粉加工厂属个体工商户，而非合伙企业，故三方应属个人合伙关系。原、被告口头达成合伙协议，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效协议。该合伙协议，应从成立之日即生效。 关于争议焦点二，双方合伙关系是否终止。原告主张合伙关系已于2015年3月解除，提供了结算单、合伙声明。被告对此无异议，但只是双方不再进行合伙了，就财产如何分割并未形成一致意见。本院认为，原告提供的结算单、合伙声明，由原、被告共同签名，应为双方真实意思表示，可以作为本案定案依据。合伙声明载明，自2015年3月算账后，二原告对继续经营产生的盈亏、大小事故不再负责。从该声明可以看出，自2015年3月二原告便退出合伙，三方合伙关系终止。 关于争议焦点三，合伙账务的清算及财产分割。原、被告共同申请对三方合伙期间（2011年9月-2015年2月）的收入、开支、债权债务、固定资产及盈余情况进行鉴定。2018年12月31日，太原普祥会计师事务所有限公司作出并普法鉴[2018]180004号司法会计鉴定意见书。庭审中，原、被告均认为，应以该鉴定意见书为依据进行分割。庭后，被告李建红对鉴定意见书中关于工资部分计算数额提出异议并申请补充鉴定。针对该异议，原被告双方就2013年至2015年期间的工资协商，达成一致意见。2019年10月9日，太原普祥会计师事务所有限公司作出补充鉴定意见，内容如下：“汾阳市演武镇建红胶粉加工厂于2012年6月至2015年2月期间经营情况如下，1、投资情况：马维平、阴光明投入798,741元；李建红投入400,000元；2、货币资金情况：货币资金余额904,222.74元；3、借款情况：借款合计320,000元，其中武全爱240,000元，段拉忠80,000元；4、应收帐款余额为277,723元，其中小飞113,149元，俊宝168,861元，成亮38,713元；(2015年2月之后顶账收回43,000元)，其他应收款余额为40,122元，其中马维平28,867元，阴光明11,255元;5、存货情况：存货余额为35,549.04元6、固定资产原值为850,507元，累计折旧为170,401.23元，固定资产净值为680,105.77元；7、应付帐款余额为535,892元，其中王玉怀300,000元，四保24,660元，玉林26,582元，史家堡4,420元，李守银13,742元，来实儿24,822元，福有儿141,666元；8、盈亏情况,(1)实现销售收入10,767,840元，成本9,044,292.96元，其他业务收入3,000元，经营费用1,723,457.49元，财务费用120,000元,利润总额-116,910.45元;(2)电费结余65,000元，未体现在利润表中，应计入营业外收入；(3)以上两项合计利润总额为65,000元-116,910.45元=-51,910.45元；(4)2019年10月9日双方一致同意补2013年2014年工资100，000元整，直接计入损益，不做账务处理只增加亏损100，000元整；（5）汾阳市演武镇建红胶粉加工厂于2012年6月至2015年2月期间实际亏损151,910.45元。 合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理。本案原、被告合伙终止后，对合伙财产的处理，未形成书面协议，又协商不成，结合合伙时，三方各占一股的约定，对合伙财产的处理，由原、被告每人各占1/3。 关于财产分割问题，本院分两部分进行： 可分货币余额部分。可分货币余额（384,666.52元）=账面资金（904,222.74元）+应收账款（277,723元）+其他应收款（40,122元）+折旧（170,401.23元）-借款（320,000元）-应付账款（535,892元）-亏损（151,910.45元）。综上，根据鉴定意见书及三方入伙时的约定，每人可分得货币余额为128，222.17元。因其他应收款40,122元分别有28,867元在原告马维平手，有11,255元在原告阴光明手，故原告马维平实际可分货币余额为99，355.17元，原告阴光明实际可分货币余额为116，967.17元。 固定资产、存货部分。就固定资产及存货部分，原、被告于2019年8月9日自愿达成协议：三方在合伙期间形成的固定资产（包括动产及不动产）、存货全部归被告李建红支配，被告李建红给付原告马维平、阴光明每人65,000元，共计130,000元。 综上，在三方合伙关系终止后，被告李建红应给付原告马维平164，355.17元，应给付原告阴光明181，967.17元。关于二原告主张2015年3月散伙后的固定资产折旧费、贷款本金和利息、资金占用费的问题，因本案处理的是双方在合伙期间形成的合伙财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产及合伙期间的债权债务。三方对合伙终止后，对合伙财产的处理、占用、保管等均无约定，不宜在本案一并解决，原告可另行处理。关于三方进行合伙期间账务审计产生的鉴定费用，系为查明案件事实必然支出，应由三方各负担三分之一，且均已各自负担。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的的意见（试行）》第55条之规定，判决如下： 一、被告李建红给付原告马维平164,355.17元； 二、被告李建红给付原告阴光明181,967.17元； 三、原告马维平、阴光明与被告李建红在合伙期间形成的债权债务由被告李建红享有、负担，形成的固定资产、存货、原料、产品、电费结余由被告李建红使用、支配； 四、驳回原、被告的其它诉讼请求。 上述给付义务，于本判决生效后十五日内履行。 如果未依照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,400元，原告马维平负担7,952.5元，原告阴光明负担7,952.5元，被告李建红负担6,495元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王来平 人民陪审员  高媛霞 人民陪审员  肖剑威 二〇一九年十月十六日 书 记 员  王美玲 第1页共3页