德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初49号 原告：吴文平,男,汉族,生于1963年2月27日,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：喻春林，德阳市旌阳区天正法律服务所法律服务工作者。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：周丹丹，该局工作人员。 委托诉讼代理人：邱亭智，该局工作人员。 第三人：德阳健力劳务服务有限公司,住所地四川省德阳市华山北路**。 法定代表人：古平。 委托诉讼代理人：杨宇，四川言品言律师事务所律师。 原告吴文平与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人德阳健力劳务服务有限公司（以下简称健力劳务公司）工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告吴文平及其委托诉讼代理人喻春林，被告市人社局的委托诉讼代理人周丹丹、邱亭智，第三人健力劳务公司的委托诉讼代理人杨宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月2日，被告市人社局作出德人社伤决字［2019］第55号《不予认定工伤决定书》，认定：2017年7月13日9时许，吴文平接其女儿电话赶到峨眉山，与其亲属帮助其女儿向前期发生过纠纷的黄某某索要医疗费用过程中发生纠纷造成受伤。吴文平受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。 原告吴文平诉称，原告系第三人健力劳务公司的停车场收费员，工作性质为不定时全天值守。2017年7月12日，原告因家中有事，便让原告之女代班收费。2017年7月13日9时许，原告赶往停车场接班途中，原告之女电话告知原告有司机拒交停车费。原告赶到停车场后，向拒交停车费的司机出示了工作牌，表明了自己的身份，要求缴费后才能离开。该司机发动车辆强行离开，致原告右脚被压伤。原告认为，原告与第三人之间的劳动关系清楚；此次事故伤害属于在工作时间、工作地点，因履行工作职责受到的伤害，符合《工伤保险条例》认定工伤的规定。因此，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实不清、证据不足。故请求：撤销德人社伤决字［2019］第55号《不予认定工伤决定书》，判令原告为因工受伤；本案诉讼费由被告承担。 原告吴文平向本院提交了当事人身份信息、德人社伤决字［2018］第68号《不予认定工伤决定书》、劳动合同书、出院证明书、治安调解协议书、证人邓某、李某的职业伤害目击者证明书、（2018）川0603行初62号《行政判决书》、（2018）川06行终187号《行政判决书》、德人社伤决字［2019］第55号《不予认定工伤决定书》等作为证据。 被告市人社局答辩称，2017年12月4日，原告吴文平向我局提交工伤认定申请，自述称：2017年7月13日9时许，在峨眉山金湖名城小区河边大门旁的停车点处，吴文平与黄某某因停车收费问题发生纠纷，吴文平在阻拦车辆离开过程中，导致右脚受伤。为证明上述事实，原告吴文平向我局提交了本人身份信息、劳动合同书复印件、出院证明书、治安调解协议书复印件、证人证言等证明材料。我局审查材料后于2017年12月18日受理其工伤认定申请，后向其主张的用人单位健力劳务公司送达了德人社伤举字［2017］第51号《工伤认定举证通知书》。健力劳务公司收到举证通知书后，向我局回函称：吴文平受伤并非因从事收费工作受伤，而是事发前私自让其女儿顶替其收费时，其女儿与黄某某发生纠纷，吴文平在事发当天与黄某某产生治安纠纷而发生。经调查核实，我局于2018年2月11日作出德人社伤决字［2018］第68号《不予认定工伤决定书》，对吴文平所受事故伤害，不予认定或者视同工伤。该《不予认定工伤决定书》因事实不清、证据不足，被德阳市旌阳区人民法院撤销，并经二审维持后生效。而后，我局重启工伤认定调查程序，对此次事件的当事人黄某某及吴文平的证人邓某进行了调查询问，因邓某的证言前后矛盾且与事实不符，对其证言，我局不予采信。李某系吴文平的继女，因存在利害关系且与事实不符，我局对其证言亦不予采信。经调查核实，我局认定以下事实：2017年7月13日9时许，吴文平接其女儿电话赶到峨眉山金湖名城小区河边的停车点处，与其亲属帮助其女儿向前期发生过纠纷的司机黄某某索要医疗费用过程中发生纠纷造成受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法［2009］660号）第二十条之规定，我局于2019年2月2日作出德人社伤决字［2019］第55号《不予认定工伤决定书》，认定吴文平所受事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤，并依法将该《不予认定工伤决定书》送达当事人双方。综上，我局对吴文平作出的工伤认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：原告身份信息、劳动合同书、出院证明书、治安调解协议书、龙泉山路派出所的询问笔录、德人社伤决字[2019]第55号《不予认定工伤决定书》、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证等。 第三人健力劳务公司同意被告市人社局的答辩意见。 第三人健力劳务公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告及第三人对原告提交的证人邓某、李某的职业伤害目击者证明书提出异议，本院认为，证人邓某的职业伤害目击者证明书证明的内容与被告市人社局的调查笔录内容不一致，不予采信；证人李某与原告吴文平系父女关系，其证言的证明力有限。被告及第三人对原告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原告吴文平系第三人健力劳务公司的停车场收费员。2017年7月12日，原告因事遂让其女李某在德阳市区金湖名城小区河边停车场为原告代班。次日9时许，原告吴文平接到李某的电话后赶到停车场，将驾驶车辆的黄某某拦住，在阻拦黄某某车辆过程中，造成原告右足2.3.4跖骨头骨折。原告吴文平于2017年12月4日向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了劳动合同、证人李某、邓某的证言等相关材料，被告于2017年12月18日予以受理，并于当日向第三人送达了德人社伤举字［2017］第51号《工伤认定举证通知书》。第三人收到该举证通知书后，回函称：吴文平受到的事故伤害系与黄某某因治安或刑事纠纷产生，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的情形。被告后向龙泉山路派出所调取了吴文平、黄某某的询问笔录，并于2018年2月11日作出德人社伤决字［2018］第68号《不予认定工伤决定书》，认定吴文平受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服该不予认定工伤决定，遂向本院提起行政诉讼，本院以被告市人社局作出的不予认定工伤决定主要证据不足为由，于2018年9月26日作出（2018）川0603行初62号《行政判决书》，撤销了德人社伤决字［2018］第68号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出行政行为。被告重新启动工伤认定程序，依职权进行调查核实后，于2019年2月2日作出德人社伤决字［2019］第55号《不予认定工伤决定书》，认定吴文平受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对原告吴文平的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 经审理，原、被告及第三人对原告吴文平与第三人健力劳务公司存在劳动关系、原告在停车场被黄某某致伤的事实没有异议。本案争议焦点：原告吴文平是否因履行工作职责受伤。经查，原告吴文平遭受事故伤害时处于其女李某为其代班状态。被告市人社局认定原告吴文平和黄某某之间的纠纷系因吴文平之女李某为其代班期间与黄某某发生纠纷过程中扭到腰所致，所依据的主要证据有公安机关对原告吴文平和当事人黄某某的询问笔录、被告依职权对原告提供的证人邓某、李某进行调查的笔录等。本院认为，被告认定原告吴文平与黄某某发生纠纷过程中受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，证据充足。 综上，被告市人社局于2019年2月2日作出的德人社伤决字[2019]第55号《不予认定工伤决定书》，证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序，原告吴文平请求予以撤销的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴文平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告吴文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  蔡 斌 人民陪审员  陈福蓉 二〇一九年十月九日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼