苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0508行初253号原告徐芳芳，女，1987年7月25日生，汉族，户籍地山东省郓城县。委托代理人冯雪飞（系原告之夫），男，1980年8月26日生，汉族，户籍地黑龙江省通河县，现住江苏省苏州市姑苏区。被告苏州市吴中区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴中区太湖西路**。法定代表人茅崧崧,局长。出庭负责人屠怡文，该局副局长。委托代理人蔡文斯，该局工作人员。委托代理人柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。原告徐芳芳诉被告苏州市吴中区市场监督管理局（以下简称吴中市监局）不履行食品行政监督法定职责一案，本院于2019年6月4日立案后，同年6月6日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告徐芳芳委托代理人冯雪飞，被告吴中市监局出庭负责人屠怡文及委托代理人蔡文斯、柳一舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吴中市监局于2019年3月26日作出告知书，关于原告举报苏州本色造品实业有限公司（以下简称本色公司）一事，经调查，仅凭原告现提供的证据及被告掌握的相关材料，不能认定本色公司存在销售茶叶的行为，如有进一步证据，请及时提供。原告徐芳芳诉称：2018年11月20日，原告在本色公司处购得名称为“奇丹”、“不知春”、“水仙王”的茶叶各2瓶，共计消费24800元。原告发现所购买的上述茶叶可能存在问题，便向苏州市食品药品安全投诉举报中心举报，后被转交至被告处办理。被告办理期限已经届满，仍未依法告知原告最终的处理结果。综上，请求法院依法判令被告对原告的投诉举报作出处理并给予答复。原告徐芳芳向本院提交如下证据：1.收据、支付凭证、实物照片，证明2018年11月20日，原告在本色公司处购买名为“奇丹”、“不知春”、“水仙王”的茶叶各2瓶，共计消费24800元；2.举报书、苏州市食品药品安全投诉举报中心告知书，证明原告向苏州市食品药品安全投诉举报中心书面举报本色公司涉嫌销售不符合安全标准的食品及无证经营，该举报后被移交至被告处办理。被告吴中市监局辩称：2018年12月3日，原告向苏州市食品药品安全投诉举报中心举报本色公司涉嫌存在经营无标签的预包装食品及无证经营食品。同日，该中心将涉案举报交由被告处理。同年12月8日，被告前往本色公司进行现场检查，未发现有茶叶在售。因案情复杂，被告于2019年2月28日决定延长办理期限三十个工作日，并书面告知原告。同年3月26日，被告综合调查情况，不能认定本色公司存在销售茶叶的行为，并书面告知原告。该告知书即为本案的最终处理结果，而非过程性答复。综上，被告已在法定期限内履行了法定职责，所作案涉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。被告吴中市监局于2019年6月21日向本院提交了证明其已依法履职的以下证据：1.举报流转单，证明案件来源；2.举报材料（包括举报书、收据、支付凭证、实物拍摄图、原告身份证复印件），证明案涉举报的具体内容及相应的证据材料；3.现场检查笔录、询问调查笔录、本色公司法定代表人身份证明、营业执照、证明、肖传兴身份证复印件、收据三份，证明被告接到投诉举报后，已履行调查职责、认定事实清楚；4.延期审批表，5.告知书（2019年2月28日）及邮寄凭证，证明因案涉举报案情复杂，被告予以延期办理，并告知原告；6.专项审计报告，证明经苏州东瑞会计师事务所有限公司（以下简称东瑞会计所）专项审计，未发现本色公司在2018年1月1日至2018年12月31日期间存在茶叶采购和销售的发票；7.告知书（2019年3月26日）及邮寄凭证，证明被告已履行告知义务；8.撤销授权暨更换送达地址书及邮寄凭证，证明原告对送达地址及授权人进行变更。被告提供作出行政行为的法律法规依据为《食品药品投诉举报管理办法》、《行政处罚法》。经庭审质证，原告对被告所举证据1的真实性无异议，但不认可其中关于“答复时间”、“办理结果”记载内容的定性，被告向原告告知的并非“办理结果”。对证据3中询问调查笔录的真实性无异议，但对内容不予认可，认为本色公司确实存在销售茶叶的行为；对证明的三性均不认可；对未加盖本色公司发票专用章的两份收据的真实性、关联性不予认可。对证据4的真实性无异议，但对内容不予认可。对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可。对证据7的真实性无异议，但该告知书并非对案件办理结果的告知，仅是阶段性的行政行为。对证据8真实性无异议，但原告存在部分表达错误，原告之前未曾向被告出具过授权委托书。对被告所举其他证据均无异议。被告对原告所举证据1中的实物照片及支付凭证的真实性不予认可，收据是在原告的要求下经修改形成的。对证据2中举报书的真实性认可，被告已履行调查、告知的法定义务；对告知书无异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其收到涉案举报投诉并进行调查处理的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据2中苏州市食品药品安全投诉举报中心作出的告知书，能够反映本案所涉投诉举报事项系由该中心交被告处理，对此事实予以认定；原告所举其他证据系其举报内容，本院予以认定。经审理查明，2018年12月3日，苏州市食品药品监督管理局安全投诉举报中心接到原告徐芳芳的投诉举报，称其于同年11月20日在本色公司处购得名为“奇丹”、“不知春”、“水仙王”的茶叶各2瓶，共计消费24800元。发现该公司涉嫌存在经营无标签的预包装食品及无证经营食品的行为，要求对该公司进行查处并将查处结果书面告知举报人，同时提供所购茶叶照片、收据等证据材料。该中心依据属地管辖原则，将涉案投诉举报转交被告吴中市监局办理。同年12月8日，被告至本色公司进行现场检查，未发现有茶叶在售。2019年1月14日，被告对本色公司法定代表人陈翰星进行调查询问，其称涉案茶叶确系原告从其公司购得，但涉案茶叶均系其自己花钱向茶农直接采购，属于其个人收藏。是在原告再三要求下才委托公司销售人员转售给原告的，公司并不存在销售茶叶的行为。后得知销售人员在原告的要求下私自出具了加盖公司发票专用章的收据，直到第3次原告才满意。其同时向被告提交了营业执照、证明、收据等证据材料。因案情复杂，被告于同年2月28日决定延长办理期限三十个工作日，并书面告知原告。后本色公司又向被告提交东瑞会计所于2019年3月11日出具的专项审计报告，载明经对本色公司2018年1月1日至2018年12月31日的茶叶采购和销售情况进行审计，未发现有茶叶采购和销售发票。2019年3月26日，被告作出本案所涉告知书并送达原告，认为仅凭原告现提供的证据及被告掌握的相关材料，不能认定本色公司存在销售茶叶的行为，如有进一步证据，请原告及时提供。原告认为被告未依法告知其最终办理结果，故向本院提起行政诉讼。根据本色公司营业执照所载，其于2003年5月7日注册成立，类型为有限责任公司，法定代表人陈翰星，经营范围包括工艺品，服装，家具，竹、木、藤、棕、革制品，办公用品，石木质装饰材料的生产加工；金属、橡胶、塑料、玻璃、陶瓷制品及洁具的设计与加工；室内外环境设计与装修；室内装修平面设计及信息咨询。从原告举报时提供给被告的相关证据看，其购买的6罐茶叶包装盒上均印有“本色”字样，收据上加盖有本色公司发票专用章，银行卡消费记录小票中商户名称一栏为本色公司。庭审中，原告认为被告作出的告知书所告知的并非“办理结果”，其应对案涉茶叶是否为预包装食品、有无标签、出让案涉茶叶的主体及与原告间是否为买卖关系等作出认定。被告认为告知书为案结答复。被举报人不存在销售茶叶的行为，当然也不存在原告所举报的违法事项。本院认为，根据《食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，吴中市监局作为县级食品安全监督管理机构，对投诉举报人提出的辖区内食品经营者涉嫌违法的投诉举报具有监督处理法定职责，系本案适格被告。关于原告是否具有提起本案诉讼主体资格的问题，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条的规定，食品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面存在的涉嫌违法行为；第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。本案中，原告投诉举报本色公司涉嫌违法经营，属于行使食品投诉举报权利，对投诉举报的办理结果享有知情权，具有提起本案行政诉讼的主体资格。关于被告对原告的投诉举报事项是否已处理完毕的问题。本案中，被告在接到原告的投诉举报后，虽进行了相关调查核实，但从本案现有证据来看，被告认为不能认定本色公司存在销售茶叶的行为，依据不足，本院不予支持，被告应就原告的投诉举报事项重新作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告苏州市吴中区市场监督管理局于2019年3月26日作出的涉案告知书。二、被告苏州市吴中区市场监督管理局于本判决生效之日起六十日内就原告徐芳芳的本案所涉投诉举报事项重新作出处理。案件受理费人民币50元，由被告苏州市吴中区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  马文立人民陪审员  郁 明人民陪审员  孙毓平二〇一九年十月二十四日法官 助理  马 林书 记 员  袁倩如