广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1808号 上诉人（原审被告）：李全龄，男，1967年8月12日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托代理人黄毅，广西知君律师事务所律师。 委托代理人关浩，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐任忠，男，1979年6月26日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托代理人何正新，广西中名律师事务所律师。 上诉人李全龄因与被上诉人唐任忠委托理财合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，通知当事人于2019年10月16日到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人李全龄及其委托代理人黄毅、关浩，被上诉人的委托代理人何正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李全龄上诉称，其向唐任忠出具《投资保证书》，承诺发生亏损的由其补足，时间为2015年7月1日。该保证是建立在2015年7月1日时案涉投资账户13×××42中的财产价值之上的，即被上诉人也要保证此时该账户中的财产价值为150万元。否则，上诉人不应对2015年7月1日前已经发生的亏损承担责任。而一审法院对2015年7月1日案涉投资账户13×××42中的财产价值未予查明。同时，上诉人在《投资保证书》中的承诺，属于承诺赠与，上诉人可以拒绝未履行的赠与义务。不然，上诉人认为该《投资保证书》中，被上诉人只享有权益，不承担风险，不符合合伙的本质特征，显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定，上诉人有权请求人民法院变更或者撤销。被上诉人应承担合伙亏损90万元中的一半，不能由上诉人承担全部亏损。故，提出上诉请求：撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1039号民事判决第一项。 唐任忠辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。请二审驳回上诉，维持原判。 唐任忠向一审法院起诉请求：1、判令李全龄偿还唐任忠借款本金50万元以及利息（利息以50万元为基数，自2015年10月1日起按按年利率6%计算至李全龄偿清借款之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费由李全龄承担。 一审法院认定事实：唐任忠、李全龄系朋友。2015年间，李全龄向唐任忠介绍南京文交所钱币邮票交易中心投资平台信息并且表示其可以帮唐任忠操作理财。唐任忠、李全龄遂协商达成口头协议：唐任忠以自己的名义在南京文交所钱币邮票交易中心交易平台开设投资账户并存入投资款，由李全龄对唐任忠该账户进行交易操作，所得收益双方平均分配。后唐任忠按要求在南京文交所钱币邮票交易中心网络交易平台注册投资账户（用户名:13×××42），并于2015年5月19日向该账户存入150万元后将该账户交由李全龄操作。2015年7月1日，李全龄向唐任忠出具《投资保证书》，其上载明：唐任忠将其投资账户（用户名：13×××42）以及投资款150万元全权交由李全龄操作与交易，期限2015年7月1日至2015年9月30日，李全龄到期一次性归还唐任忠账户资金150万元，出现亏损由李全龄负责偿还。后李全龄分别于2015年10月31日、2016年12月2日进行账户操作，将唐任忠账户资金40万、20万元退回唐任忠银行账户。2016年3月26日至2018年12月26日间，李全龄陆续返还唐任忠共计40万元。诉讼过程中，依唐任忠申请查封李全龄名下相应财产。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，唐任忠以自己名义设立投资账户（用户名13×××42）并投入相应资金，后李全龄使用该账户开展投资经营活动，期间李全龄出具《投资保证书》，就唐任忠继续委托李全龄理财的投资金额、委托事项、委托期限、投资金额保本等问题以书面形式确定，唐任忠、李全龄以上履行合同行为以及保证书约定内容符合委托理财合同特征。故唐任忠、李全龄之间应为民间委托理财合同法律关系，其中唐任忠、李全龄约定李全龄于委托期限届满后归还唐任忠账户资金150万元，出现亏损由李全龄负责偿还属于双方委托理财合同保底条款性质。本案的案由应为民间委托理财合同纠纷，唐任忠诉称本案属借贷合同纠纷、李全龄辩称李全龄出具《投资保证书》本质为赠予关系不当。关于本案委托理财合同保底条款对李全龄有无约束力以及是否显失公平问题。首先，该条款未违反法律、行政法规的强制性规定。该委托理财合同保底条款系自然人之间设定的权利、义务，而我国现行的法律、行政法规只对受托人为特定的金融机构理财委托的保底条款作了否定性规定，故该条款无违反法律、行政法规的强制性规定情形。其次，该保底条款未违反公平原则。唐任忠、李全龄除约定保底条款，亦约定李全龄可享受50%的利润分红。李全龄不需投入任何资金，其通过提供相应委托理财服务即可享受高收益的权利，故李全龄享受高收益权利的同时承担相应高风险义务符合权利义务一致原则。另李全龄依约获得全权操作管理唐任忠账户资金的权力，使得受托人的独立意见和委托权限得到极大扩张。其享有较大权力的同时亦应当承担较大责任。故委托人唐任忠与受托人李全龄约定李全龄享有高额收益、可全权处理委托理财事项的同时需承担全额归还投资款义务体现当事人权、利、责的一致性，对李全龄未显失公平。其三，保底条款符合当事人意思自治原则。李全龄接受理财委托，证明李全龄具有相应理财专业知识、经验。其就保底条款作出承诺，应是建立在对自身代理财理能力的自信以及该委托理财事项高风险、高回报的认知基础上，是在事前对可能出现的风险后果予以考虑前提下作出的决定。该保底条款的约定是当事人行使私权的充分体现，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家和社会公共利益，就应得到法律的保护。并且本案委托理财合同关系中，唐任忠较李全龄在投资资金、信息的占有控制方面处于弱势地位，该保底条款是受托人李全龄对自己的刚性约束，即有利于督促受托人勤勉敬业、防止道德风险，亦可保障弱势一方的合法权益。综上，唐任忠、李全龄之间的委托理财合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，唐任忠、李全龄双方应遵守履行。李全龄在委托期限届满后已归还唐任忠投资款100万元，尚有50万元未付清。现唐任忠要求李全龄返还投资款50万元符合双方约定与法律规定，应予支持。因本案非借贷法律关系，且双方就李全龄返还投资款的期限未有明确约定，故唐任忠要求李全龄支付利息事实不清、证据不足，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李全龄于本判决生效之日起十五日内返还唐任忠投资款50万元；二、驳回唐任忠的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，共计7420元，由李全龄负担。 本院二审期间，双方当事人均无新的证据提交。本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 综合诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为：一、本案双方当事人之间形成何种法律关系。二、李全龄出具《投资保证书》是否成立有效。 本院认为，关于焦点一，委托理财合同是委托人与受托人签订的，受托人将委托人的资金、证券等资产投资期货、证券交易市场或者通过其他金融形式进行管理，投资收益按双方协议分配或受托人收取代理费的协议。本案经查，被上诉人唐任忠以自己名义设立投资账户并投入相应资金，由上诉人李全龄使用该账户开展投资经营活动，期间李全龄出具《投资保证书》，就唐任忠委托李全龄理财的投资金额、委托事项、委托期限、收益分配，投资金额保本等事项以书面形式确定，符合委托理财合同的法律特征，应确认为委托理财合同，成就相应的法律关系。唐任忠、李全龄约定，出现亏损由李全龄负责偿还唐任忠账户资金150万元，属于委托理财合同的保底条款。关于焦点二，本案李全龄出具《投资保证书》，是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于《投资保证书》中的保底条款，首先，上诉人是完全民事行为能力人，相对于被上诉人，上诉人具有从事代理理财投资的专业知识，在缔约中并非处于劣势或缺乏经验，其对代理理财投资的风险性有清晰的认识。其次，上诉人出具《投资保证书》，不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，上诉人主张该协议显失公平，但未在法定的撤销期限内诉请撤销，该主张不予支持。故，《投资保证书》合法有效。上诉人应依照《投资保证书》的承诺，承担相应的民事责任。 综上所述，李全龄上诉的理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李全龄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盘宏权 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇一九年十月十七日 法官助理 周发平 书 记 员 陆仲恒