江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5271号上诉人（原审被告）:周伟良，男，1971年1月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈敏慧，江苏苏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚领，男，1978年12月23日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：吴广奇，江苏尔雅律师事务所律师。上诉人周伟良因与被上诉人龚领民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周伟良上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：周伟良与龚领之间是因赌博而形成的高利借贷关系，系不受法律保护的非法债务。一审的证人证言证实了双方之间的借贷是如何形成的。龚领长期在威尼斯花园赌场内经营高利贷放贷业务，周伟良用龚领提供的赌资赌博。龚领在赌场内放高利贷的行为本身涉嫌犯罪，一审法院应当将本案移送公安机关处理。违背社会公序良俗应当认定民间借贷合同无效；2.一审判决对借款数额认定错误，不能只依据龚领提供的借条认定借款本金系25万元。龚领与周伟良存在多次借款并以现金方式交付，龚领无法提供每次借款本金的对应收据也不能明确具体数额。周伟良主张这25万元中存在高额利息转为本金计算的情况，且该利息高达365%；3.一审判决错误理解周伟良向龚领出具欠条、承诺书及还款的行为。周伟良因知识背景限制不知高利赌债是不受法律保护的，因此周伟良根据龚领提供的总额出具欠条不能认为是其真实表意。周伟良对龚领的偿还是基于其欠债还钱的概念；4.一审判决证据不足，该25万元借条和承诺书均只能证明存在借款事实，承诺书没有明确还款金额，不能证明其与龚领之间借款本金真实合法的数额是25万元。龚领提供的银行交易记录里只能证明龚领曾提取现金，并没有对周伟良直接转账。周伟良的还款行为只能证明周伟良认可存在债务关系。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足。未维护周伟良的合法权益，现依法向贵院提起上诉，请结合本案事实予以改判。被上诉人龚领辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告龚领向一审法院起诉请求：1、判令周伟良立即归还给龚领借款本金人民币25万元；2、判令周伟良向龚领支付逾期不还的借款利息(以25万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年12月30日起计算至实际支付之日止。)；3、本案的诉讼费、保全费由周伟良承担。一审法院认定事实：2017年12月30日，周伟良向龚领出具借条（含收条）一份，内容为：借条，今借到龚领人民币现金25万元，借款人周伟良，借款期2017年12月30日；收条，今收到龚领人民币现金25万元，收款人周伟良，日期2017年12月30日。2018年6月1日，周伟良向龚领出具承诺书一份，内容为承诺欠周一刚和龚领的钱到2018年7月底还清，承诺人周伟良。龚领表示，该借款实际是多次借款，都是现金交付，3万元、2万元、5万元都有，具体时间及地点记不清了，中间也有还款，每次借款的借条不能提供，2017年12月30日算了总账，出具了25万元的借条；其是开学前看护的，营业执照尚在办理，地点在吴中经济开发区，零几年认识周伟良的，周伟良是开美容院的；本案是正常借款，不存在赌场放贷情况。周伟良表示，其为无业人员，对龚领之前就知道，但没有交往，2017年10月份才算认识龚领，龚领在吴中区威尼斯花园赌场向其放贷产生借款，具体拿了龚领多少钱、分多少次拿的记不清了，25万元的借条金额是龚领确定的，里面还包含利息的，利息是按照年利率365%计算，如何计算出25万元说不清楚了。周伟良出具上述借条后还款情况为：2018年4月18日5000元，2018年4月2日5000元，2018年1月31日25000元，2018年1月6日5000元，2018年1月5日5000元，2018年1月2日1万元，合计55000元。周伟良还主张，2017年12月25日与2017年12月26日以银行转账方式各归还5000元，合计1万元；2017年12月25日之前还以现金方式还款，但具体金额没有统计。龚领对2017年12月25日及2017年12月26日合计归还1万元不予认可，认为该两笔还款在借条出具之前，应以借条金额为准；对于现金还款也不认可。一审中，证人李建民依周伟良申请出庭作证:我和周伟良是一个村的，龚领是在威尼斯花园赌场里面放高利贷的，周伟良在威尼斯花园赌场里面输了钱，就问龚领借款，再继续打麻将；借钱时1万元要抽调200元利息，之后1万元每天利息是100元；我去过几次威尼斯花园，都是和周伟良去的，我有时候就在那边看他们打麻将，有的时候替周伟良打；周伟良的工作不太清楚；对于周伟良和龚领的其他情况我不清楚；对于2017年12月30日周伟良出具给龚领的25万元借条我不知道情况，写借条的时候及借款的时候我不在场。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周伟良主张在赌场赌博时向龚领借款形成本案借条，且未足额拿到借款，但证人表示对本案借条对应的债务不知情，周伟良也未提供其他证据证明，并且周伟良在借条出具后有多笔还款情况，数月后再次出具承诺书，对此也未作出合理解释，故对该主张碍难采纳。周伟良向龚领出具25万元借条（含收条），对该借款予以认定。周伟良已归还55000元，尚欠龚领195000元。周伟良主张2017年12月25日及2017年12月26日合计还归还了1万元，该支付款项发生在借条形成之前，周伟良未作出合理解释，故不予采纳。周伟良主张2017年12月25日之前还有现金还款，但未提供证据，不予采纳。周伟良在承诺书中承诺2018年7月底还清，现借款已超过还款时间，周伟良理应归还。借条未约定借款期限内利息，龚领主张周伟良支付逾期利息，对于符合法律规定的部分予以支持，故认定以195000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年8月1日起计算至实际支付之日止。判决：周伟良应于判决生效之日起十日内归还龚领借款人民币195000元及该款的逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年8月1日起计算至实际支付之日止）二审中，龚领陈述款项交付的情况为：款项有些是从银行卡上转账的，一审中已经提交了。首先在一审的时候龚领提交了交通银行个人客户交易清单，证明了龚领向周伟良借款是通过银行取现的方式转交。具体是在交通银行2017年6月1日支取了两笔，每笔1万。2017年6月15日支取两笔，每笔1万，在2017年8月21日支取5万元，在2017年11月26日支取两笔5万元，在2017年12月13日支取了两笔，每笔是1万元。中国建设银行在2017年的12月13日，支取四笔，每笔5000元，2017年12月30日又只通过ATM取款四笔，每笔5000元。合计金额25万元。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定到期返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，龚领提供了25万元的借条作为债权凭证以及周伟良向其出具的2018年7月底还清的承诺书，并主张25万元均为现金交付，但龚领对于款项来源及交付的情况表述前后不一，亦未提供2017年12月30日对账清单。结合借贷金额、款项交付、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，仅能确认双方之间存在借贷关系，但无法证明实际交付的借款金额，理应由龚领承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初5426号民事判决；二、驳回龚领的全部诉讼请求。一审案件受理费收取为人民币5200元、财产保全费1770元，合计6970元，二审案件受理费5200元，由龚领负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年十月二十五日书记员  邹 娜