山西省高平市人民法院民事判决书（2019）晋0581民初2022号原告：牛青林，男，汉族，1972年3月15日出生，高平市人。委托诉讼代理人：成小佩，山西荣生律师事务所律师。被告：贺利平，女，1991年5月23日出生，汉族，高平市人。原告牛青林与被告贺利平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告牛青林及其委托诉讼代理人成小佩、被告贺利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款24000元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一条诉讼请求：要求与被告解除双方之间签订的《建筑工程施工合同》。事实与理由：2019年2月18日，原被告协商一致由原告为被告修建庭院式房屋一座，双方于当日签订了一份《建筑工程施工合同》。合同约定：房屋占地面积110.2平方米（9.5米×11.6米），楼层两层半，阁楼高度在0.5米以下的面积按三分之一计算，房屋结构为现浇砖混结构、里外水泥抹墙；承包方式为包工包料（但不包括水、电、暖、墙面瓷砖、地面瓷砖、门窗、防水等材料）；工程价款按700元/平方米计算，工程总造价188000元；付款方式为分期给付，一期（开工前）付5万元，二期（一层完工）付5万元，三期（二层完工）付3万元，四期（装修开工前）付1万元，五期（墙面完工）付2万元，六期（全部完工）付2万元，剩余款12月31日前付清。原告于4月份开始施工，截止5月29日，房屋主体工程已全部完工，阁楼墙面已用水泥抹灰、地面已用水泥抹平。根据工程进度和合同约定的付款方式，被告应支付原告一至四期工程款14万元、五期工程中阁楼装修工程款4000元，共计144000元，但被告实际仅支付原告工程款120000元。此后，被告对工程质量百般挑剔，认为在现浇阁楼的上翻梁时所支的砖块系工程质量问题，拒不支付原告工程进度款，并将原告赶出工地。原告认为用2寸小砖块支模具事先已征得原告同意，且不影响工程质量，故原告应当按照合同约定支付工程价款。被告拒不支付工程价款并将原告赶出工地构成了根本违约，为维护原告的合法权益，故特请求解除与被告签订的《建筑工程施工合同》，并要求被告支付剩余已完工的工程款24000元。被告辩称，同意解除与原告签订的《建筑工程施工合同》，但解除合同的原因系原告的工程质量存在问题：一是二楼的楼板底面发现有支阁楼上翻梁模具的砖块；二是屋顶有漏水现象。被告不同意再支付原告工程款。根据合同约定，“二层完工”是指包括房顶在内的工程全部完工，被告仅需给付原告前三期工程款13万元。按照施工程序，原告应当在房屋主体工程完工后再对阁楼的墙面和地面进行抹灰，但原告在未征得被告同意情况下在屋顶封顶前就将阁楼的墙面和地面进行了抹灰，故被告不同意支付阁楼的抹灰工程款4000元。施工过程中，被告已通过被告父亲向原告支付工程款120700元。同时，被告父亲为原告拉材料，原告尚欠运费760元未结清，应当折抵为原告的工程款。另外，该工程承包方式为包工包料，原告施工过程中使用了被告家的砖8000块，每块砖0.4元，共计3200元，也应当折抵为原告的工程款。故被告实际已支付原告工程款124660元。对于工程质量问题，被告不要求原告赔偿，但被告也不再支付原告工程价款。原告针对被告的答辩辩称，被告的房屋是二层半，二层上有现浇楼板，故合同中约定的“二层完工付3万元”应当指二层楼板完工后付3万元。第四期约定“装修开工前付1万元”系指阁楼及封顶主体工程完工后付1万元。阁楼墙面和地面的抹灰工程系第五期约定的“墙面”工程，工程价款为4000元。原告已完成的房屋的主体工程，并对阁楼的墙面和地面进行了抹灰，故被告应支付第一至第四期的全部工程款14万元和第五期的部分工程款4000元，共计144000元。原告认可被告父亲已支付原告工程款120700元，亦认可原告尚欠被告父亲贺随根运费760元，并同意折抵为工程款。同时原告认可使用被告家砖6000块，每块0.33元，同意砖款1980元折抵为工程款。认可原告房屋屋面部分漏水的事实。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：1.原被告签订的《建筑工程施工合同》一份，证明原被告对建筑工程的承包方式、质量、造价及付款方式进行约定。2.证人牛某2的当庭证言，证明被告的父亲贺随根经常在施工现场进行监工，原告在二楼打反背梁时在梁上支砖以及对阁楼墙面和地面先抹灰是经过被告父亲贺随根同意的情况进行的施工。被告对原告提供的《建筑工程施工合同》无异议，本院予以认定并在卷佐证。被告对证人牛某2的证言不认可，认为其当时不在施工现场，原告在二楼打反背梁时在梁上支砖以及对阁楼墙面和地面先抹灰未经过其同意。本院认为，证人牛某2系工程的施工人员，其证言相对客观真实，证明被告父亲贺随根在施工工地进行监工并对施工情况知情符合常理，本院予以采信。被告提供了以下证据：1.原告为被告父亲贺随根出具的收据六支，证明被告父亲给付原告工程款共计120700元；2.收款收据一支，证明原告欠被告父亲运费760元；3.视频3段，证明原告的房屋屋面部分地方漏水，二楼反背梁下支有四块砖块，房屋存在质量问题。原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明，2019年2月18日，原被告签订了《建筑工程施工合同》一份。合同约定：由原告为被告修建庭院式二层半房屋一座，承包方式为包工包料（但不包括水、电、暖、墙面瓷砖、地面瓷砖、门窗、防水等材料）；房屋占地面积110.2平方米（9.5米×11.6米），楼层两层半，阁楼高度在0.5米以下的面积按三分之一计算，房屋结构为现浇砖混结构、里外水泥抹墙；工程价款按700元/平方米计算，工程总造价188000元；付款方式为分期给付，一期（开工前）付5万元，二期（一层完工）付5万元，三期（二层完工）付3万元，四期（装修开工前）付1万元，五期（墙面完工）付2万元，六期（全部完工）付2万元，剩余款12月31日前付清。原告于4月份开始施工。截止5月29日，房屋主体工程已全部完工。房屋屋面封顶前，阁楼墙面、地面已用水泥砂浆抹灰。二楼反背梁下嵌入有四块2寸见方的砖块。施工过程中，被告父亲贺随根分别于2019年2月22日、2019年3月6日、2019年4月11日、2019年5月22日、2019年5月29日、2019年6月2日分别给付原告工程款10000元、40000元、10700元、30000元、20000元、10000元，共计120700元。期间，原告指示被告父亲贺随根为其拉材料，现尚欠被告父亲贺随根运费760元。原告同意将尚欠被告父亲贺随根的760元运费抵作工程款。5月29日，被告提出与原告解除合同，原告于当日停止施工。房屋屋面存在部分漏水的事实。本院认为，原被告签订的《建筑工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系有效合同。原被告均须按照合同约定全面履行合同义务。原告在浇铸二楼反背梁时在梁下支有四块2寸见方的砖块系施工需要且不影响房屋质量，不构成违约。被告据此不按合同约定向原告支付工程价款的行为构成根本违约，应当承担违约责任。原被告均要求解除合同，本院予以确认。因所建房屋阁楼层高较低，原告在屋顶封顶前先对阁楼墙面和地面抹灰不违反施工程序，也不影响工程质量，不构成违约。因对阁楼墙面和地面抹灰系合同约定的工程量，故被告以事先未征得其同意为由而拒不支付工程价款的主张不能成立。原被告解除合同后，被告应当按照合同约定对原告已经完成的工程量支付工程价款。双方争议的焦点在于被告应当支付至第四期工程款还是支付至第五期工程款？根据合同约定，所建房屋为两层半，二楼楼顶建有楼板，即房屋楼层为二层加阁楼，故合同第四条约定的第三期“二层完工”应指二楼楼顶完工，而不是指包括阁楼在内的整个房屋主体完工。第四期中约定的“装修”应当为“基础装修”，通常在房屋屋面封顶后进行，故该条约定的“装修前”应指房屋屋面封顶后。因阁楼层高较低，原告在对房屋封顶前对阁楼的地面、墙面进行了抹灰，该工程应为第五期的“墙面”工程。故被告应当支付原告第一期至第四期的工程进度款和第五期的部分工程款。根据原告完成的工程量，本院酌定阁楼地面和墙面的抹灰工程款为2000元。被告应支付原告的工程款为142000元。被告主张，施工过程原告使用被告家砖8000块，每块砖0.4元，砖款共计3200元，但原告仅认可使用被告家砖6000块，每块0.33元，砖款共计1980元，因被告未提供相应证据，故砖款以原告认可的1980元为准。原告现已收到被告父亲贺随根的工程款120700元，并同意将欠被告父亲贺随根的运费760元和使用被告家砖的砖款1980元折抵为工程款，则被告尚欠原告工程款18560元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告牛青林与被告贺利平于2019年2月18日签订的《建筑工程施工合同》；二、被告贺利平于本判决生效后十日内支付原告牛青林工程款18560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告牛青林负担68元、被告贺利平负担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 赵晋文 二〇一九年十月十八日法官助理 尚瑶瑶书 记 员 申晨瑶书记员申晨瑶本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院诉讼费专户，逾期强制执行。开户行：山西省高平市农行营业部开户名称：高平市人民法院诉讼费