河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5941号上诉人（原审原告）：任贵傲，男，1955年2月8日生，汉族，住镇平县。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南阳分行，住所南阳市卧龙区新华西路银星大厦。主要负责人：张中歌，任该行行长。委托诉讼代理人：王永浩，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司镇平支行，住所镇平县中山大街**。主要负责人：周秋浩，任该行行长。委托诉讼代理人：王永浩，河南雷雨律师事务所律师。上诉人任贵傲与被上诉人中国建设银行股份有限公司南阳分行（以下简称建行南阳分行）、中国建设银行股份有限公司镇平支行（以下简称建行镇平支行）劳动争议纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1303民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任贵傲，被上诉人建行南阳分行、建行镇平支行的共同委托诉讼代理人王永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任贵傲上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持任贵傲的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费等费用由建行南阳分行、建行镇平支行承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。建行镇平支行从未向任贵傲送达过对任贵傲作出辞退决定的相关文件，无有效书面凭证，任贵傲也不知情，任贵傲于2019年3月得知后即申请了仲裁。任贵傲从来没有领取过失业保险金，建行南阳分行、建行镇平支行也未能提供任贵傲领取失业金的合法有效凭据。任贵傲从未被告知过辞退决定，没有收到过解除劳动关系的相关法律文书，一审推定任贵傲2002年2月知道被辞退的事实错误，于法无据。任贵傲与建行镇平支行存在劳动关系，与建行南阳分行无劳动关系，建行南阳分行无权对任贵傲作出辞退决定。二、一审适用法律错误，判决错误。建行南阳分行依据内部管理文件，在任贵傲不知情的情况下，对任贵傲作出辞退决定，无事实依据和法律依据。同时与任贵傲存在劳动关系的建行镇平支行至今也没有作出辞退任贵傲的相关决定和文件，更没有履行与任贵傲解除劳动关系的相关法律文书。建行南阳分行、建行镇平支行辩称，任贵傲的主张超过了仲裁时效，任贵傲从2001年起就没有在建行镇平支行处工作过，其一审诉称的领工资到起诉与二审所说的没发工资是矛盾的。领取失业金是要当事人身份证的，任贵傲说别人领了没有依据，从2002年到现在已经17年了，早已超过了时效。任贵傲2015年办理退休，也能得知权利被侵犯，但其并未及时仲裁和诉讼。建行南阳分行依照文件解除与任贵傲的劳动关系是合法有效的。任贵傲向一审法院起诉请求：1、撤销建行南阳分行对任贵傲违法作出辞退的决定;2、判决建行南阳分行、建行镇平支行给任贵傲补发2001年1月4日至2015年5月30日期间的工资;3、责令建行镇平支行为任贵傲补交2001年1月4日至2015年5月30日期间的各项保险金;4、判决建行南阳分行、建行镇平支行按正常退休待遇标准赔偿任贵傲所遭受的经济损失;5、案件受理费由建行南阳分行、建行镇平支行承担。一审法院认定事实：任贵傲因与建行南阳分行、建行镇平支行发生劳动争议，于2019年3月10日向南阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，任贵傲为申请人，建行南阳分行、建行镇平支行为被申请人。2019年3月20日，南阳市劳动人事争议仲裁委员会作出宛劳人仲案字（2019）95号不予受理通知书。内容为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。申请人诉请超出仲裁时效，且申请人已超过法定退休年龄，不符合立案条件。该委决定不予受理。任贵傲于1972年12月入伍，1988年10月被安置到建行镇平支行工作。1996年，任贵傲为案外人黄河新贷款10万元提供担保。该笔贷款逾期后，黄河新一直未归还该笔贷款，任贵傲作为担保人也未履行担保责任。2000年9月，中国建设银行河南省分行（以下称建行河南分行）为了压缩不良资产占比，提高效益的目的，决定在2000年9月中旬至11月底期间，对10万元以下不良贷款进行清收。2000年12月，建行河南分行作出建豫发（2000）202号文件，内容为：关于对10万元以下自贷、担保类小额不良贷款未清收部分（含信用卡透支）的处理意见。主要内容为：一、对于本次未清理部分的有关责任人未做处理，或处理结果为清退以外其他处理结果的（如下岗收贷、限期回收、扣发工资等），一律应由责任人写出书面保证，限定在2000年12月31日之前收回，否则，应按规定给予清退处理。二、对于涉及省辖系统内调动的责任人，贷款单位应及时向责任人现工作单位发出通知函件，由责任人现工作单位按照上述要求，给予相应的处理。三、各单位对未清理部分有关责任人的最终处理结果及名单，务必于2001年元月5日前，上报省分行资产保全部，省分行人教处将按名单予以核查。凡届时不按规定对责任人进行处理的，将直接追究有关领导的责任。四、对于需采取法律手段回收的贷款，包括调离、外逃、清退等情况，要及时完善有关手续，依法行使追索权，最大限度的保全我行资产。五、对已形成事实呆账的，要及时做好呆账的认定工资和核销的准备工作。由于任贵傲为案外人黄河新贷款10万元提供担保，作为责任人没有将该笔贷款进行清收，2001年1月，建行南阳分行根据建行河南分行豫建发（2000）202号文件规定，作出了建宛发（2001）013号文件，内容为：关于对行内自贷、担保贷款形成事实呆账责任人处理的通知。决定：对任贵傲等9人做辞退处理，并不得给予经济补偿。建行镇平支行随即将建行南阳分行建宛发（2001）013号文件向任贵傲进行了送达。另查明，（一）中国建设银行股份制改革前是中央管理的大型国有银行，具有代理财政职能和政策性贷款的职能。2004年9月，中国建设银行进行股份制改革，设立为中国建设银行股份有限公司。（二）双方均认可任贵傲在被辞退前与建行镇平支行之间有劳动关系。（三）从2002年2月开始，任贵傲通过银行在南阳市失业保险管理处领取了18个月的失业金。（四）任贵傲生于1955年2月8日，应于2015年2月8日退休。2015年5月30日，任贵傲通过镇平县军转办办理了退休手续。（五）本案在2019年5月27日第一次开庭审理中，任贵傲撤回了第三项诉讼请求；在2019年8月7日第二次开庭审理中，撤回了第四项诉讼请求。一审法院认为，中国建设银行股份制改革前是中央管理的大型国有银行，具有代理财政和政策性贷款的职能。对违反劳动纪律、违反单位规章制度的职工采用的是辞退的方法，但其实质是其解除与职工的劳动合同关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合本案，建行南阳分行及建行镇平支行将任贵傲辞退后，任贵傲于2002年2月开始，通过银行在南阳市失业保险管理处领取了18个月的失业金。说明了任贵傲已经于2002年2月知道自己被辞退的事实，如果认为自己的权利被侵害，其应当在2003年2月以前向劳动人事仲裁部门申请仲裁。但任贵傲于2019年3月10日才向南阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且没有中止、中断的事由，因此，任贵傲的仲裁申请已超过了法律规定的申请仲裁的时效期间。任贵傲称其不知道自己被辞退的理由不能成立，一审法院不予支持。由于任贵傲的仲裁申请已超过了申请仲裁的时效期间，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告任贵傲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告任贵傲负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理对一审判决认定的“建行镇平支行随即将建行南阳分行建宛发（2001）013号文件向任贵傲进行了送达”、“从2002年2月开始，任贵傲通过银行在南阳市失业保险管理处领取了18个月的失业金”以外的事实予以确认。本院认为，对任贵傲于1988年10月被安置到建行镇平支行工作的事实当事人均不持异议，但建行南阳分行因任贵傲为他人提供担保的贷款不能清收，于2001年1月对任贵傲作出了辞退处理。从本案情况来看，任贵傲自2001年以来除其所称的一直在外清收该笔贷款外，也未再给建行镇平支行提供过实际劳动，建行南阳镇平支行也未再给其发放过工资报酬，期间任贵傲领取过工信局军转干工资，并于2015年5月30日通过镇平县军转办办理了退休手续。本院认为，任贵傲最迟在通过军转办办理退休手续时，对建行镇平支行已不认可与其存在劳动关系应当是知情的，任贵傲于2019年3月才就所请求事项向人事争议仲裁委员会申请仲裁，明显超过法定的时效，一审判决驳回其诉请正确，本院予以维持。综上所述，任贵傲的上诉请求不能成立，不应予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由任贵傲负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十月十二日书记员  张 昊