河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2492号 上诉人（原审被告）：程东方，男，1992年5月13日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。 委托诉讼代理人：程如军，男，1967年11月10日出生，汉族，住隆尧县，系上诉人程东方的父亲。 被上诉人（原审原告）：程立兵，男，1991年10月17日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。 上诉人程东方因与被上诉人程立兵民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人程东方的委托诉讼代理人程如军和被上诉人程立兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程东方上诉请求：一、撤销隆尧县人民法院（2019）冀0525民初329号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款42310元；二、由被上诉人承担本案上诉费。二审审理期间，上诉人程东方变更上诉请求为：一、撤销一审判决第一项中的“2017年9月17日起按年利率7%支付利息至本息清偿之日止”；二、改判上诉人偿还未还清的本金29928元。事实与理由：一审判决认定上诉人向被上诉人程立兵借款四笔属于认定事实错误，上诉人仅向程立兵借款三次，而且一审判决认定的借款数额并非双方实际借款数额。首先、程立兵实际出借给上诉人第一次实际借款数额为18310元。2017年9月17日，上诉人向被上诉人借款25000元时，程立兵在预先扣除三期本息（每期2230元）6690元后，才将18310元出借给上诉人，并约定了剩余九期借款本息的偿还时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院应当将被上诉人实际出借给上诉人的18310元认定为双方本次实际的借款数额，一审判决认定借款本金为18748元是错误的。第二、一审法院认定上诉人在同一天向被上诉人借款18000元两笔是错误的。由于被上诉人出借给上诉人借款25000元时，预先扣除了6690元，上诉人实际收到的借款不能满足需要，因此上诉人又于同日再次被上诉人借款18000元，被上诉人在预扣6000元（按三期应还本息计算）后，将剩余的12000元借款本金出借给上诉人，并且被上诉人与上诉人约定剩余借款本金和利息分九期偿还的时间和金额。而且，如果上诉人在同一天一次向被上诉人借款两笔18000元，双方应当书写借款数额36000元，双方将其书写为18000元、贰份明显与常理不符，一审法院认定借款四笔是错误的，上诉人与被上诉人之间实际发生的借款仅有三笔。第三、上诉人与被上诉人之间第三笔借款的实际使用人是王石岭并非上诉人。因为同村乡亲王石岭也需要借款，被上诉人因为王石岭以前借款较多还没有偿还，不同意直接借给王石岭。上诉人就再次出具欠条向被上诉人借款18000元，被上诉人在扣除6000元（按三期应还本息计算）后，将剩余借款12000出借给上诉人，上诉人当场又以同样方式和利息约定转借给了王石岭。上诉人在被上诉人所持欠条借款18000元下备注“两份”并按指印，是因为当天向被上诉人借到两笔18000元的借款，并非被上诉人所主张的三笔18000元借款。如果依据被上诉人一审庭审中所述，被上诉人在一张借据上就已向其借款两笔18000元，那么12期还款约定仅是一笔18000元的还本付息约定，根本不足以偿还两笔18000元的借款及利息。被上诉人在一审过程中的陈述与事实明显不符。变更后的上诉理由：上诉人已偿还本金12381.8元，已还利息268.18元。上诉人通过支付宝在当日还了8050元，因当日没有使用这笔钱，所以8050元为已还本金；通过支付宝还偿还了部分本息，分别为2017年9月24日还500元，2017年10月18日还了1000元，2017年10月27日200元；通过微信还本付息2900元。合计按本付息4600元，按年利率7%计算，即月利率5.83%计算，已还本金4331.8元，利息为268.18元。综上所述，上诉人实际借到42310元，已还本金本金12381.8元，已付利息268.18元，还欠本金29928元。 程立兵答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 程立兵向一审法院起诉请求：1、判令被告给付借款本金和利息共计75860.50元；2、判令被告给付逾期利息及给我造成的损失；3、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告系同乡关系，被告程东方于2017年9月17日前一个星期左右向原告借款25000元，约定分期还款及利息。后被告于2017年9月17日向原告借款两笔各18000元。被告当日将借款25000元及两笔18000元书写在一张欠条上，同时在还款计划“壹万捌仟元整”位置注明“两份”。之后，被告又于2017年9月17日再向原告借款18000元，同时约定分期还款及利息。以上借款，原告均依借款金额如数交付被告。其中借款25000元的已经还款三期，双方约定每期还款2230元，共计还款6690元。其中在同日借款18000元偿还6000元。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告程东方以需用资金周转为由向原告借款，被告于2017年9月17日向原告书写欠条两份，并约定分期还款方式及利息。有原告提交的欠条原件为证，事实清楚，证据确凿，故被告应按约定及时偿还原告借款。原告提交的欠条中写明被告借款25000元中已偿还三期，每期约定还款本金及利息共计2230元，经计算每期应还本金为2084元，利息为年利率7%。故被告在该笔25000元借款中共计偿还本金6252元，剩余借款本金18748元。被告在庭审中辩称25000元借款在2017年9月17日当日扣除了三期本息，实际给付被告18310元，被告未提交任何证据支持其主张，故本院对被告此项主张不予采纳。原告在陈述三笔各18000元借款时，认可已经扣除了6000元，但原告并未说明是哪段时间利息，故本院认定被告偿还的6000元应为2017年9月17日其中一笔18000元借款的本金。被告答辩称欠条注明的“两份”其实是一笔借款而非两笔，但被告无提交任何证据予以证实其主张，故本院对被告的主张不予采纳。同时被告在庭审中答辩两笔18000元的借款在借款当日已经扣除6000元，被告未提交证据证实其主张，同时原告也不认可，故本院对被告的此项主张不予采纳。故被告向原告借款本金在扣除被告已还本金12252元，被告应偿还原告借款66748元，被告按约定年利率7%支付利息。原告主张的逾期利息及损失，原告未提交证据证实其主张，故本院对原告此项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零六条，一审法院判决：一、被告程东方自本判决生效之日起十日内向原告程立兵偿还借款66748元，并自2017年9月17日起按年利率7%支付利息至本息清偿之日止；二、驳回原告程立兵的其他诉讼请求；三、驳回被告程东方的其他诉讼请求。案件受理费696元，由被告程东方负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人程东方提交了手机支付宝转款记录截图打印件一份和手机保留的原截图，欲证明除25000元借款已偿还三期共计6690元外，上诉人还通过手机支付宝还本付息四次：借款当日即2017年9月17日还款8050元，2017年9月24日还款500元，2017年10月18日还款1000元，2017年10月27日还款200元，总计还了9750元。 被上诉人程立兵对上诉人提交的证据持有异议，并提交其手机支付宝转账记录截图打印件两份，欲证明：当时其和上诉人在青岛的万达酒店里，因其支付宝上有个网商贷到期，正好是2017年9月17日是网商贷还款日，当时其卡里只有1万元，还差8050元，其跟上诉人说用他8050元倒一下先还其的网商贷借款。从青岛回来后，就从网商贷借了1.8万元，通过支付宝于2017年10月24日转给上诉人6000元，剩余的2050就当成是他借其1.8万元的本息，该8050元不是还的本案诉争借款，而是其倒借他的钱。对转账的500元，是其和王石岭、程东方去天津一个酒吧里，程东方要请客，当时其跟酒吧营销经理特别熟，如果是其出钱的话是500元，程东方出钱的话是800元，所以程东方把在这消费的500元转给他，再由他转给酒吧的营销经理于文鑫。对于1000元，是程东方在其中一笔1.8万元的还款日没给钱，第二天才给其转过来。对于转账200元，是程东方要还信用卡，2017年9月20日他代替程东方给（代还信用卡）程浩支付了200元，后因其多次催要，2019年10月27日晚上10点多程东方才转给其200元。对被上诉人提交的证据的真实性，上诉人没有异议，但对其证明目的有异议，认为其所述不实。 本院的认证意见，对双方当事人提交的证据，因均是手机支付宝转账原始记录，故对双方的证据均予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年9月17日，原审被告程东方向原审原告程立兵出具两份欠条，第一份欠条载明：为资金周转，向出借人程立兵借出第一笔款25000元，约定每期还款2230元，已还三期，剩余九期未还，每月20日还款（包括利息），如未按时还款利息自付；又向程立兵借款18000元，因两人达成协议，每月9日还款（包括利息），共计12个月，双方每月还款数额从1680元到1515.5元的数额进行了约定，在该欠条中的“借款18000元”的下方，程东方标注“贰份”二字并捺了手印。第二份欠条载明：因资金周转不开，向出借人程立兵借出18000元，因两人达成协议，每月17日还款（包括利息），如果未还，自愿承担利息，共12期，双方每月还款数额从1680元到1515.5元的数额进行了约定。25000元的借款，程东方已经还款三期，共计还款6690元。借款18000元中，程东方偿还一笔6000元和一笔2050元，2017年10月18日偿还1000元，2017年10月18日偿还200元，共计还款9250元。双方约定借款利率为年利率7%。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。被上诉人程立兵给付借款后，上诉人程东方应依约还款，其未按约定偿还款，依法应承担还本付息的责任。 关于实际借款数额。双方当事人对第一份欠条中的25000元借款和第二份欠条中的18000元借款均无异议，对第一份欠条中是否存在两笔数额均为18000元的借款有争议。首先，在借款18000元下方标注的“贰份”所表述的内容并不具体；其次，根据一般生活常识，如果是两笔借款，借贷双方应明确注明借款总额，如果存在两笔18000元的借款应注明借款总额36000元，但该条中并未注明；第三，根据本案双方当事人的交易习惯，每笔借款均明确约定以分期还款的方式，由借款人按月偿还本息。对25000元借款，双方约定分12期还款，每期还款2230元，第二份欠条中的18000元的借款，也分了12期，约定了每期的还款数额。第一份欠条中的18000元借款与第二份欠条中的18000元借款，约定的分期和每期还款数额完全相同，经核实12期还款总额仅为19183.5元，明显与被上诉人程立兵主张的存在两笔18000元共计36000元借款的事实不符。因此，上诉人程东方主张第一笔欠条中双方之间只有一笔18000元借款的理由成立，本院予以支持。上诉人程东方另外诉称每笔借款均存在预扣利息的情况，但其没有提交相应证据予以证实，故对其该上诉理由本院不予支持。 关于已偿还借款本息的数额。25000元的借款中，程东方已经还款三期共计6690元，双方当事人均无异议。对于18000元的借款，程立兵在一审庭审时自认借款后次日程东方还款6000元，虽之后又称记不清日期，但应依其首次认可的事实作为依据，对其自认的对其不利的事实本院依法应予认定。本院二审期间，程东方以其手机支付宝为据，诉称借款当日其向程立兵转账还款8050元，2017年9月24日转账还款500元，2017年10月18日转账还款1000元，2017年10月27日转账还款200元，总计偿还借款本息9750元；其另外还诉称通过微信还本付息2900元，但未提交相应证据。根据程立兵所举反驳证据证实，上诉人所述四笔支付宝转款中，8050元中有6000元和与本案借款无关，其余2050元其自认是偿还的一笔18000元借款的本息，500元转账也与本案借款无关，1000元转账是还款日次日所还借款本息，对于200元转账，程立兵主张与本案借款无关，但未提交相应证据。故根据双方所举证据可以认定，除6690元和6000元两笔还款外，程东方还另外偿还程立兵借款三次，分别为2050元、1000元和200元共计3250元。上诉人诉称通过微信还本付息2900元，因未提交相应证据证实，本院不予支持。 关于应偿还借款本息数额。双方当事人之间借款共三笔，分别为25000元和两笔18000元，共计61000元。双方约定的借款利率为年利率7%，还款方式为按月还本付息。一、25000元的借款，已偿还三期，每期约定还款本金及利息共计，按年利率7%计算，每期还款2230元中，扣除利息后所还本金为2083元，应认定已偿还本金6249元，剩余应偿还借款本金为18752元。二、两笔18000元共计36000元借款，系同一天借款，被上诉人程立兵认可其中一笔18000元借款当日还款2050元，次日还款6000元，对于2017年10月18日还款1000元和2017年10月27日还款200元，因双方未约定是还的本金还是利息，根据法律规定的先息后本的原则和双方的交易习惯，按年利率7%计算：2050元还款中，扣除3.5元利息所还本金为2046.5元，2046.5元应从借款本金18000元中扣除，剩余本金数额为15953.5元；6000元还款中，扣除3元利息后所余5997元应属偿还的本金，5997元应从上次剩余借款本金15953.5元中扣除，剩余借款本金为9956.5元；1000元还款中，有55.4元的利息和944.6元的本金，944.6元应从上次剩余借款本金9956.5元中扣除，剩余借款本金为9011.9元；200元还款中，扣除应还15.6元的利息，剩余184.4元为所还借款本金，184.4元应从上次剩余借款本金9956.5元中扣除，最后9772.1元为上诉人应偿还该笔借款本金。综上，三笔借款在分别扣除已偿还的借款本息后，25000元借款中，剩余应偿还借款本金为18752元，两笔18000元共计36000元，剩余应偿还借款本金为18000元加上9772.1元共计27772.1元。 综上所述，程东方的上诉请求部分成立，予以支持；一审法院认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初329号民事判决； 二、原审被告程东方自本判决生效之日起十日内偿还原审原告程立兵借款46542.1元，其中36752元自2017年9月17日起按年利率7%支付利息自全部清偿之日止，9772.1元自2017年10月27日起按年利率7%支付利息至全部清偿之日止。 三、驳回原审原告程立兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1696元，由上诉人程东方负担1446元，由被上诉人程立兵负担250元。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  田建兴 二〇一九年十月八日 法官助理刘西超 书记员路敬贤