湖南省攸县人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0223行初12号原告：攸县网岭镇宏大村牛塘坡村民小组，住所地：攸县网岭镇宏大村。负责人：罗忠生，组长。委托代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：攸县网岭镇人民政府，住所地：攸县网岭镇洞井村。法定代表人：尹朝规，镇长。委托代理人：罗晓华，政府工作人员。代理权限：特别授权。委托代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：攸县自然资源局，住所地：攸县东城新区政府办公大楼13楼。法定代表人：周卫国，局长。委托代理人：刘玉章，地籍测绘管理股股长。代理权限：特别授权。委托代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：聂伟，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告攸县网岭镇宏大村牛塘坡村民小组与被告攸县网岭镇人民政府、攸县自然资源局及第三人聂伟土地行政管理纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法由审判员肖文雅担任审判长，与审判员谭湘甫、人民陪审员刘理明组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴双，被告攸县网岭镇人民政府的委托代理人罗晓华、陈伟，被告攸县自然资源局的委托代理人刘玉章、张珍萍，第三人聂伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攸县网岭镇宏大村牛塘坡村民小组诉称，1968年聂梦飞复员至我组，后在我组集体土地上建房。2017年，因聂梦飞与他人就其房屋旁的闲置地建房双方发生纠纷，我方才知晓聂梦飞持有的集体土地使用证载明的用地面积为965m2，远超于法律规定。原告多次请求二被告收回聂梦飞多余的宅基地使用权，但一直未得到处理。根据相关法律规定，二被告应当对聂梦飞多余的宅基地使用权予以收回，二被告拒不收回的行为，属于明显的不作为。现原告为维护自身合法权益，特向法院提请诉讼，请求法院依法判令二被告收回聂梦飞多余的宅基地使用权。原告攸县网岭镇宏大村牛塘坡村民小组向本院提供了如下证据：1、集体土地使用证1份，拟证明被告攸县网岭镇人民政府为聂梦飞颁发集体土地使用证，用地面积为965㎡，严重超过法律规定的宅基地面积标准，应依法收回；2、房屋照片，拟证明：①、聂梦飞房屋的现状；②、聂梦飞房屋之外多余的宅基地一直闲置；3、王省我调查笔录及身份证、陈清华调查笔录及身份证、王德石调查笔录及身份证各1份，拟证明：①、聂梦飞用地面积为965㎡，严重超过法律规定的宅基地面积标准，应依法收回。②、原告多次找两被告要求收回聂梦飞多余的宅基地使用权，但一直未予处理；4、照片，拟证明原告多次找两被告要求收回聂梦飞多余的宅基地使用权，但一直未予处理；5、收回宅基地使用权申请书1份，拟证明原告向被告申请收回聂梦飞多余宅基地使用权的事实；6、聂伟户籍证明、聂梦飞户口注销证明各1份，拟证明：①、第三人聂伟及父亲聂梦飞均系城镇居民；②、聂梦飞已去世的事实。被告攸县网岭镇人民政府辩称：1、《湖南省实施办法》于2000年3月31日经湖南省第九届人民代表大会常务委员会第十四次会议通过并施行，而本案的《集体土地使用权证》是在1988年12月30日颁发，故原告的起诉理由不能成立；2、《株洲市农村宅基地和农民建房管理办法》并不适用本案，其适用范围并不包括攸县。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告攸县网岭镇人民政府未向本院提供证据。被告攸县自然资源局辩称：1、我方做出的行政行为合法，依据1986年《中华人民共和国土地管理法》进行非农业用地清理时登记确权，并无不当；2、原告的起诉超过法定起诉期限，根据行政诉讼法的规定，最长诉讼时效为20年。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。被告攸县自然资源局向本院提供了一份证据，中共中央、国务院关于加强土地管理、制止乱占耕地的通知（中发[1986]7号）文件1份，拟证明依据中发[1986]7号通知进行非农业用地清理时登记确权。第三人聂伟陈述，按国家的土地使用标准，行政单位已经发了证，我没有超过土地使用证期限。第三人聂伟未向本院提供证据。经本院组织庭审举证、质证，各方当事人对提供的证据的质证意见是：被告攸县网岭镇人民政府对原告提供的证据，对第1组证据，我方希望对方提供原件来核实。从这份证据不能体现发证机关是网岭政府，章看不清。如果发证机关不是网岭政府的话，把网岭政府列为本案被告，不妥。对第2组证据，对房屋现状没有异议。对第3组证据，我方认为调查笔录的形式不符合法律规定，作为证人，应该要出庭作证。对第4组证据的照片没有异议，但是对其证明目的有异议，这些照片无法达到原告的证明目的。对第5组证据，我方认为并不知情，没有收到这份申请书，从落款来看，这份申请书并不是提交给网岭政府的。对第6组证据，没有异议。被告攸县自然资源局对原告提供的证据，对第1组证据的证明目的有异议，当时被告网岭政府发证是依据1986年的，其行政行为并没有错。对第2组证据，房屋现状的真实性我方没有去看，要第三人本人去核实。对第3组证据，我方认为不符合法律规定，证人应该出庭作证，接受发问和质证。对第4-5组证据，原告向自然资源局打了申请，但是原告的申请被告认为没有法律依据支持其申请。2017年11月10日上午，组织了双方进行调解，但是调解未果。对第6组证据，没有异议。第三人聂伟对原告提供的证据，我父亲是当兵出去的，我祖籍也是湖南人，老屋是1970年建成的，1986年重建房屋，在北门组××栋屋。集体土地使用证是1988年12月30日发的，用地面积是965平方米，当时建了200多个平方米，还有700多个平方米没有建。当时土地使用证上的名字是我父亲聂梦飞的名字。没有我的名字。我父亲是2018年农历10月11日去世的。原告对被告攸县自然资源局提供的证据的真实性和合法性均没有异议，但对关联性有异议，本案争议的焦点系多余宅基地能否收回，而非被告当时作的行政行为是否合法，而且仅凭该通知并不能直接证明被告当时的行政行为符合法律规定。被告攸县网岭镇人民政府和第三人聂伟对被告攸县自然资源局提供的证据均无异议。本院经审核上列证据，对各方当事人提出的证据作如下认定：原告提供的证据1-6，符合证据的有效要件，本院对其均予以认定。被告攸县自然资源局提供的证据，原告、被告网岭镇人民政府和第三人对真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。经审理查明：攸县网岭镇人民政府于1988年12月30日向第三人之父聂梦飞颁发攸集建（88）字第09-22-080号《集体土地建设用地使用证》，证载用地面积为玖佰陆拾伍平方米，用途为住宅。而原告方一直不知情，他人与聂梦飞因闲置地建房发生纠纷后，原告方于2019年4月2日向被告攸县自然资源局请求收回聂梦飞多余的宅基地使用权，但被告攸县自然资源局并未作出处理，故此引起本案诉讼。另查明，第三人之父聂梦飞因死亡已于2018年12月19日注销户口。本院认为，本案系土地行政管理纠纷。本案争议的焦点是第三人聂伟占有的超出建房面积的多余的老宅基地能否收回？现分析如下：依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条之规定：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”据此，集体土地使用权的收回，需经集体组织报请原批准用地的人民政府批准。本案原告诉请收回土地使用权，并未依法定程序提交相关申请，且被诉老宅基地进行了合法登记。虽然现行法律规定一户一宅和相关使用面积，但这一规定只能针对法律颁布后的新批宅基地。根据法不溯及既往的原则，新法不适用老宅基地权证。原《土地登记规则》系1996年2月1日施行，被诉行政行为（老宅基地的颁证行为）系1988年发生。原告依据《湖南省实施办法》第三十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民建住宅应当符合乡（镇）土地利用总体规划。每一户用地面积使用耕地不超过一百三十平方米，使用荒山荒地不超过二百一十平方米，使用其他土地不超过一百八十平方米。”和《株洲市农村宅基地和农民建房管理办法》第十三条之规定：“农村村民每户宅基地面积不超过120平方米。”第三十一条之规定：“符合下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地机关批准，可以收回宅基地使用权及办理原宅基地使用权注销登记：(三)农村村民一户一宅之外多余的宅基地。”申请被告收回第三人多余的宅基地的理由不能成立，本院不予支持。鉴于聂梦飞的宅基地使用权证面积明显超出实际使用面积，且没有依据权证规定的用途实际使用，与现行法律的价值理念相违背，建议被告在本着合理利用土地、减少矛盾纠纷的原则，依法对涉案土地作出妥善处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定如下：驳回原告攸县网岭镇宏大村牛塘坡村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  肖文雅审 判 员  谭湘甫人民陪审员  刘理明二〇一九年十月九日法官助理彭世林书记员周樊莲附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。