江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0113民字第2321号原告:张建民，男，汉族，1967年10月26日出生，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：邱建军，江苏金恩律师事务所律师。被告:南京市栖霞区人民政府。住所地：江苏省南京市仙林大学城文枢东路**。法定代表人：王生，该区区长。委托诉讼代理人：严青，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小虎，江苏欣达律师事务所律师。原告（反诉被告）张建民与被告（反诉原告）南京市栖霞区人民政府（以下简称区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院曾于2015年3月26日作出（2014）栖民初字第00257号民事判决。张建民不服，提起上诉。南京市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）宁民终字第3664号民事判决。张建民不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2017年5月25日作出（2016）苏民申第2119号民事裁定，提审该案。2017年12月26日作出（2016）苏民再262号民事裁定：撤销原一、二审判决，发回本院重审。2018年5月2日，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张建民及其委托诉讼代理人邱建军，被告区政府的委托诉讼代理人严青、谭小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告区政府按照应安置给原告65平方米门面房的市场价格给予原告补偿；2、判令被告区政府承担本案的诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：原告原位于南京市栖霞区的门面房，于1997年8月因长江二桥建设被列入拆迁范围，1998年11月4日原告与被告设立的临时机构南京长江第二大桥栖霞区建设指挥部（以下简称指挥部）签订了南京市房屋拆迁安置补偿协议（以下简称拆迁协议），约定被告给原告安置65平方米的门面房，原告支付被告购房款。协议签订后，原告按协议向被告支付了购房款，被告向原告交付了安置房，当时被告承诺房屋产权证稍后办理。多年来原告一直找相关部门要求办理产权证，但被告及相关部门以各种理由推脱。2013年4月25日南京市国土资源局栖霞分局（以下简称国土栖霞分局）给原告的信访答复称：安置给原告的房屋沿路部分占用了规划建设公共道路，导致无法办理两证。至此，原告才知道被告给原告的安置房属于违章建筑。原告认为，拆迁协议经双方协商一致签订，并不违反任何法律法规规定，合法有效，被告安置的门面房不符合协议的约定，又不同意另行给原告安置门面房，故原告诉至法院，判如所请。被告区政府辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告给原告安置南京市栖霞区吉祥山庄43-7号西头65平方米的社区物业管理用房(涉案房屋)已经给予其充分照顾。涉案房屋不能办理“两证”并非被告原因所致，是由于规划调整的原因，办理两证的客观事实发生了变化，而导致无法办理两证。原告主张对其重新安置65平方米经营性安置房，属于法律上、事实上不能履行的情形。为妥善解决本案纠纷，即使被告同意按评估报告的市场价格为依据，对原告涉案房屋进行回购，原告得到款项后，也应将该涉案房屋返还给被告。因此，请求法院在查明事实的情况下，依法判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1983年张建民的母亲赵某经本区原燕子矶人民公社管委会批准领取建房许可证，批准建房20平方米，用于开店；1987年张建民的父亲张某甲经本区原燕子矶乡人民政府批准领取建筑执照，批准建房28平方米，用途未明确。1997年3月，因长江二桥工程建设需要，区政府等成立了指挥部，具体负责实施长江二桥栖霞区范围内的征地拆迁和复建房征地拆迁补偿及安置等相关工作。1998年11月4日，张建民受赵某委托，与拆迁人指挥部签订拆迁协议，该协议载明依据宁土证拆字（97）19号和宁政发[1996]131号文件，对产权人为赵某的69.12平方米的房屋实施拆迁。该协议约定拆迁人给予各项拆迁补偿费用合计21635.4元，并提供位于联珠二组片43-7西头的65平方米门面房（以下简称涉案建筑物）作为安置房，产权人为张建民，被拆迁人应支付费用26000元。同日，张建民支付购房款4364.6元，余款以拆迁补偿款冲抵。后该房由张建民领取使用。另查，涉案建筑物位于本区吉祥山庄的社区管理用房西端，为二层建筑，南邻吉祥山庄住宅，北沿化新路。南京市规划局于2000年7月批准的建筑设计方案总平面图和于2002年8月9日颁发的建设工程规划许可证中，均无涉案建筑物所在的社区管理用房。2003年，原告对涉案建筑物申请办理土地和产权登记时，因涉案建筑物沿路部分占用了规划建设公共道路，导致无法办理土地和产权登记。后原告多次到相关部门信访。再查，张建民父亲张某甲因疾病死亡，其户籍于1996年2月4日被注销。张某甲和赵某共生育4个儿子，为张建民和其兄弟张某乙、张某丙、张建丁。在原审审理过程中，就拆迁协议中的拆迁补偿安置利益，张建丁表示其民事权益转让给张建民；张某乙、张某丙表示其民事权益转让给赵某，在赵某去世后再处分相应民事权利；赵某起先表示不放弃其民事权益，后书面表示放弃其享有的拆迁协议中的民事权利，相应的权利义务均归张建民。本案审理过程中，经张建民申请和区政府同意，本院于2019年4月29日依法委托江苏正中资产评估有限公司对涉案建筑物所在地段产权门面房及相关建筑面积之现行市场交易价进行评估。2019年9月11日，江苏正中资产评估有限公司作出苏正中资评报字(2019)037号《资产评估报告》，该报告认定涉案建筑物所在地段产权门面房及相关建筑面积之现行市场交易价为2151200元。评估费用38000元由原告先行预付。庭审中，双方对江苏正中资产评估有限公司的鉴定资质、鉴定程序等均无异议，对资产评估报告认定的现行市场交易价虽有不同意见，但均未提供证据予以证明。对鉴定费用的承担问题，双方也意见不同。上述事实，有当事人陈述、拆迁协议、国土栖霞分局作出的信访答复、安置定居房通知、南京市规划局作出的审定建筑设计方案通知书和总平面图及建设工程规划许可证，本院依法调查收集的关于成立指挥部的通知、人口信息档案，本院依法委托的评估机构出具的资产评估报告等证据，在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张建民受委托与指挥部于1998年11月4日签订的拆迁协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按约履行义务。原告方依约已履行义务，指挥部亦应按协议约定给原告安置门面房。由于指挥部安置的涉案建筑物未取得规划建设审批准许，致使该建筑物不能办理产权证，指挥部的履行行为，属不完全履行，构成违约，应承担违约责任。因指挥部系区政府设立的临时机构，故其违约责任应当由被告区政府承继。被告在诉讼过程中明确表示无法向原告另行提供65平方米的门面房，张建民作为合同权利的承接人要求被告区政府通过给予原告合理补偿的方式承担违约责任，进而完成被告的履行义务，于法有据，本院予以支持。被告提出原告的诉请缺乏事实和法律依据的意见，不能成立，本院不予采纳。对被告应补偿给原告的具体数额，在双方不能协商一致的情况下，本院委托江苏正中资产评估有限公司作出《资产评估报告》，该评估报告程序合法，评估结论依据充分，也符合公平原则，应当作为定案依据。被告按照评估报告认定的价格应给予原告补偿2151200元。关于评估费用38000元的承担问题。因指挥部交付的门面房无法办理两证，构成违约，在诉讼过程中，被告既不同意原告提出另行交付其他门面房的主张，也无法就补偿问题与原告协商一致，为合理确定补偿数额，本院委托江苏正中资产评估有限公司予以评估，评估费用的产生，显系被告违约行为所致，故本案的评估费用38000元，应由被告承担。鉴于原告受领被告给付的补偿款后，被告已按协议完全履行了合同义务，原告此前受领的涉案建筑物，属于重复受领，应予返还，被告提出原告获取补偿款后，应返还涉案建筑物的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京市栖霞区人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告张建民人民币2151200元；原告张建民应于收到此款项后十日内将位于南京市栖霞区燕子矶吉祥山庄联珠二组片43-7西头的65平方米的门面房腾空后返还给被告南京市栖霞区人民政府；二、被告南京市栖霞区人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告张建民评估费用38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24010元由被告负担，扣除被告已缴纳的6350元，被告需再缴纳17660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  冯存国人民陪审员  尤庆梅人民陪审员  唐 安二〇一九年十月二十二日见习书记员  梁羽丰