河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1102民初1019号原告：安源，男，1975年4月17日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张国甫，河南强人律师事务所律师。被告：漯河市工商行政管理局源汇分局，住所地漯河市源汇区五一路南段。负责人：于会友，局长。委托诉讼代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦海涛，该单位工作人员。被告：漯河市同益劳务派遣有限公司，住所地漯河市郾城区黄河路中段市劳动局院内。法定代表人：邓河刚，总经理。委托诉讼代理人：臧宇鑫，河南恩达律师事务所律师。原告安源与被告漯河市工商行政管理局源汇分局（以下简称工商源汇分局）、漯河市同益劳务派遣有限公司（以下简称同益劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安源及其委托诉讼代理人张国甫、被告工商源汇分局的委托诉讼代理人陈战营、同益劳务公司的委托诉讼代理人臧宇鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安源向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告违法解除劳动合同；2、依法判决被告支付经济赔偿金16500元；3、依法判决被告赔偿因未缴纳社会保险金造成的损失；4、依法判决被告支付未签订劳动合同从第二个月起二倍工资，共计11个月工资17885元；5、依法判决被告赔偿24个月的失业保险金；6、依法判决赔偿原告自2012年至2016年共计25天年休假赔偿金。事实和理由：2012年4月12日原告去被告工商源汇分局工作，安排的具体工作岗位是领导的轿车司机，单位每月发固定工资。2016年5月底源汇分局通知原告离职。原告工作期间，源汇分局一直未签订书面劳动合同，也没有依法缴纳社会保险金，为规避法律责任，通过向同益劳务公司拨款给原告发工资，违法解除合同也未赔偿经济赔偿金。原告多次要求被告合法处理，被告迟迟不予答复。2016年10月，原告曾与漯河市工商行政管理局召陵分局、同益劳务公司、工商源汇分局整体处理劳动争议，召陵区人民法院和漯河市中级人民法院均要求单独向被申请人所在地劳动仲裁部门仲裁处理。后原告向源汇区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。工商源汇分局辩称，一、根据《民事诉讼法》及最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释之规定，驳回诉讼请求的判决书生效后，诉讼主体不能就同一诉讼请求和事实向人民法院重新提出诉讼，若当事人仍坚持向人民法院提起诉讼的，人民法院应依法裁定不予受理。本案中，安源已于2017年1月份向召陵区人民法院提起诉讼，召陵区人民法院于2017年3月作出（2017）豫1104民初330号民事判决，判决驳回了其诉讼请求。后安源又上诉至漯河市中级人民法院，该院作出终审判决，维持原判。现该判决已生效，对同一诉求，安源不应再重新起诉，应通过再审申请来维护自己的合法权益。二、工商源汇分局与安源之间不存在劳动关系，其诉求不应得到支持。安源到工商源汇分局从事劳务工作是由同益劳务公司派遣到工商源汇分局工作的，安源的劳动报酬都是由工商源汇分局将所有的报酬付给同益劳务公司后，由同益劳务公司支付给安源，至于同益劳务公司怎么给安源发放，是他们之间的事情，与工商源汇分局无关。根据《劳务派遭暂行规定》第八条规定，向劳动者支付劳动报酬和缴纳社会保险的义务都由劳务派遣单位承担，说明劳动关系是劳务派遭单位和劳动者之间的，与工商源汇分局无关。三、双方只是劳务派遣关系，工商源汇分局可以根据单位实际需要，减少临时人员，不需要支付安源解除劳动的补偿金。本案中，根据市局相关文件精神和本单位的实际情况，安源的工作岗位已不需要其继续工作，根据《劳务派遣暂行规定》第十二条规定，工商源汇分局可以将安源退还回劳务派遣公司。安源退回劳务公司后的责任应由劳务公司承担，和工商源汇分局无关。综上，安源起诉工商源汇分局程序错误，双方根本不存在劳动关系，安源主张的确认答辩人违法解除劳动关系、要求赔偿等请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。被告同益劳务公司辩称，一、同益劳务公司与安源之间没有管理与被管理的用工关系。安源是工商源汇分局自行招录的工作人员，工作期间是由工商源汇分局进行管理，其工作任务及内容是由工商源汇分局安排，相应的工资待遇是工商源汇分局核准后连同全部社保费用(个人及单位缴费部分)一并交由同益劳务公司代发、代办，辞退安源的决定也是由工商源汇分局做出的。二、同益劳务公司与安源之间没有建立劳动关系的合意。安源在与工商局召陵分局的劳动争议案件审理中陈述了安源自2005年便在工商局召陵分局担任领导司机，2012年因该领导调任至工商源汇分局，安源经该领导招用进入工商源汇分局工作，同益劳务公司不是用人单位，仅是代发工资的情况。在本案诉状中，安源也陈述到工商源汇分局未与安源签订书面劳动合同，为规避法律责任，通过向同益劳务公司拨款给安源发工资。这些陈述均表明安源并没有接受同益劳务公司管理或派遣的情况，也没有与同益劳务公司建立劳动关系的意愿。三、安源无论是在工商召陵分局还是在工商源汇分局都不是同益劳务公司能够决定的，均是由召陵分局、源汇分局决定用工后交由同益劳务公司代发工资。用人单位用工自主权的享有者是召陵分局和源汇分局，同益劳务公司既没有派遣安源去源汇分局工作，也从未向安源提出要求其离开工作岗位，安源的工作从入职到离职均与同益劳务公司无关。四、安源诉称其于2012年4月12日入职工商源汇分局，工商源汇分局于2016年5月底辞退安源，现安源于2018年主张其未签劳动合同的双倍工资等劳动权益已经超过一年的劳动仲裁时效。综上所述，同益劳务公司与安源之间不具备建立劳动关系的事实基础，双方不存在劳动关系，同益劳务公司没有要求安源离职，同益劳务公司是受工商源汇分局委托办理安源工资、社保的代发、代办等劳务代理业务，同益劳务公司不应承担安源的各项诉讼请求。请求依法驳回起诉或驳回安源对同益劳务公司的诉讼请求。安源为支持其主张庭审中提供下列证据：证据一、漯河市召陵区法院民事判决书(2017)豫1104民初330号和漯河市中级人民法院(2017)豫11民终938号民事判决书各一份;证明内容:原告2012年4月12日开始在源汇区工商分局工作。原告自2016年10月开始在主张自己的权益，两级法院查明了原告在源汇区工商分局工作的事实。证据二、漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书(源劳人案字(2018)18号)一份，证明内容:本案通过仲裁审理，符合法定程序，原告按照法院判决要求对二被告申请劳动仲裁。证据三、劳动合同书一份，证明内容:原告与漯河市同益劳务派遣有限公司签订(2010年3月1日至2012年2月28日)合同。证明内容:原告在召陵分局签派遣合同终止后，源汇工商分局以劳务派遣形式掩盖真实的劳动合同关系，派遣公司是涉案当事人。证据四、河南增值税普通发票2张和河南省地方税务局通用机打发票复印件5张。证明内容;原告在源汇分局工作，源汇分局通过每月支付给派遭公司劳务费用以支付原告工资。被告应向社保部门缴纳原告的个人缴费基数的依据。证据五、源汇区分局工作人员联系方式统计表，证明内容：原告在源汇工商分局工作的事实。证据六、原告的漯河市职工基本养老保险个人账户查询单3份（2016年6月7日与2016年9月23日查询单各1份）证据来源：漯河市社会养老保险处，证明内容：1被告未在原告工作期间按时、足额缴纳社会保险费，在原告多次要求后，补缴了2012年下半年和2016年前4个月的社会养老保险费。2005年至2010年6月、2011年8月至12月，2016年5、6两个月社会养老保险一直未缴纳；2010年至2013年被告明显降低个人缴费基数，在缴纳社保费用时没有按原告工资缴纳，损害了原告的合法权益；原告在源汇分局工作时，通过派遣公司缴纳养老金规避自身用人单位责任。证据七、安源工资卡交易对账单2份。证明内容：1、原告被违法解除劳动关系前12个月工资平均工资1625.88元。2、源汇分局通过派遣公司每月支出2600多元工资，存在近1000元的差距。工商源汇分局的质证意见是：证据四系复印件无法核实其真实性，用途也无法核实。证据五的真实性无法核实，并不能证明原告在工商局工作。证据六的证明单位是同益劳务公司，第一张对账单中显示时间2010年与原告陈述的2012年到被告处工作自相矛盾，所有的工资和保险费工商局已全部转到同益劳务公司，缺交部分与工商局无关。其他证据均无异议。同益劳务公司的质证意见是：对证据一、二的真实性无异议。证明原告是2012年4月进入工商局源汇分局工作，2016年5月被源汇分局辞退。对证据三的真实性不认可，即使该合同存在，该合同的期限是2012年2月28日终止，根据该合同为原告安排的工作岗位是召陵区工商分局，因此该合同即使属实，我公司与原告的劳动关系也于2012年2月28日终止。合同终止后原告自行离开了被派遣的单位，原告随后的工作安排与我公司无关，也不是我公司的派遣行为。证据四发票系复印件真实性无法核对，不显示与本案的关联性，根据该发票显示内容为代理费，如该发票真实，也说明了我公司与源汇分局之间是代理关系，每个月代理费是25元。证据五无异议，证实原告在源汇区工商分局工作，是该分局职工。证据六第一份的查询单未加盖印章，真实性有异议。该社保查询单单位简称一栏显示是源汇工商，也可以证实我公司是社保代办。证据七无异议，原告的工资均是由源汇分局核准后交给我公司，由我公司代发。工商源汇分局未提供证据。同益劳务公司提供原告在（2017）豫11民终938号民事案件中民事上诉状，证明原告去源汇分局工作不是受我公司的派遣，原告也没有意向与我公司订立劳动关系。安源的质证意见是：无异议。工商源汇分局的质证意见是：真实性无异议。仅是原告自己的陈述，不一定符合事实。通过原被告举证、质证及双方陈述，本院对本案事实确认如下：2005年1月16日原告安源到工商召陵分局工作（司机），工资由工商召陵分局发放。2010年3月1日安源与同益劳务公司签订劳动合同，合同期限为2010年3月1日至2012年2月28日，此期间，安源工资由同益劳务公司发放。2012年4月12日安源到工商源汇分局工作（司机），工资通过同益劳务公司发放，2016年5月底工商源汇分局通知安源离职。安源于2016年10月向漯河市召陵区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁单位对安源的请求不予支持。2017年1月安源将工商召陵分局、同益劳务公司、工商源汇分局诉至漯河市召陵区人民法院，漯河市召陵区人民法院判决驳回安源的诉讼请求，安源不服该判决，上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。安源于2018年2月向漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁单位对安源的申请不予受理。本院认为，安源2010年3月与同益劳务公司建立劳动合同关系，合同到期后，双方未续签劳动合同，安源到工商源汇分局工作后，工资仍由同益劳务公司发放，其与同益劳务公司之间存在事实上的劳动关系，与工商源汇分局不存在劳动关系，而劳动争议案件，劳动仲裁是劳动者或用人单位向人民法院提起诉讼的前置程序，同益劳务公司位于郾城区，安源没有在同益劳务公司所在地仲裁部门申请劳动仲裁而直接向本院提起诉讼，程序违法，应当驳回安源的起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告安源的起诉。案件受理费10元，退还原告安源。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  王新蕾审 判 员  李庆贺人民陪审员  崔卫国二〇一九年十月二十三日书 记 员  明 星