四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1389号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：吴滨权。 委托诉讼代理人：李剑敏，四川博超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璨然，四川博超律师事务所律师。 被告：中储发展股份有限公司成都天二分公司，住所地四川省成都市金牛区外北天，住所地四川省成都市金牛区外北天回镇le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：吴方轲，总经理。 被告：中储发展股份有限公司，住所地中国天津市北辰经济开发区开发大厦。 法定代表人：韩铁林，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：龙欧言，四川律治律师事务所律师。 第三人：成都翔鸿商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡龙井村**le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：冯乐麟，总经理。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称“平安银行成都分行”）与被告中储发展股份有限公司成都天二分公司（以下简称“中储发展天二分公司”）、中储发展股份有限公司（以下简称“中储发展公司”）、第三人成都翔鸿商贸有限公司（以下简称“翔鸿商贸公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行成都分行委托诉讼代理人刘璨然、李剑敏，被告中储发展天二分公司、中储发展公司共同委托诉讼代理人唐荣龙到庭参加诉讼，第三人翔鸿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令中储发展天二分公司赔偿因未履行《动产抵押监管协议》项下的监管责任，而造成原告抵押物短损，导致原告抵押权落空给主债权造成的损失（赔偿责任以26107850元为限，原告抵押权落空的主债权截止2019年2月14日本金14563953.45元，利息、罚息和复利2521573.95元，合计17085527.4元）；2.判令中储发展公司对中储发展天二分公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费、保全费由中储发展公司、中储发展天二分公司承担。原告当庭明确变更诉讼请求及事实理由，并庭后提交书面《变更诉讼请求申请书》，载明变更后诉讼请求为：1.判令中储发展天二分公司赔偿因未履行《动产抵押监管协议》项下的监管责任，而造成原告抵押物短损，导致原告抵押权落空给主债权造成的损失，即应以23637850元为限，赔偿原告抵押权落空的主债权，其中本金14563953.45元、贷款期内欠息、逾期罚息和复利按贷款合同约定计算至债务清偿完毕之日止，截止2019年6月13日，期内欠息暂计77765.63元、逾期罚息2666264.68元、复利238864.98元；2.判令中储发展公司对中储发展天二分公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费、保全费由中储发展公司、中储发展天二分公司承担。原告当庭明确的事实和理由为：2016年2月27日,原告与翔鸿商贸公司签订了《综合授信额度合同》,原告同意授予翔鸿商贸公司100000000元（大写：壹亿元整）的综合授信额度。同日,原告与翔鸿商贸公司签订了编号为平银（成都）综字第A055201601280002（额抵001）的《最高额抵押担保合同》,约定翔鸿商贸公司以其100%拥有的轮胎为双方之间自2016年2月27日到2019年2月27日签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务提供最高额抵押担保，并于2016年3月4日在成都市武侯区工商管理部门办理了动产抵押登记，登记编号为：（武侯）工商动抵字【2016】第0024号。2016年2月27日,原告、中储发展天二分公司、翔鸿商贸公司签订了《动产抵押监管协议》,约定由中储发展天二分公司作为前述抵押物(轮胎)的监管人,并就监管人的监管方式、监管责任、监管义务、违约责任等进行了约定;同时还约定中储发展天二分公司作为抵押物的监管人应按照原告发出的《抵押物监管通知书》的要求,处于中储发展天二分公司监管下的抵押物价值始终不得低于最新的抵押物最低价值要求。2017年2月16日,原告与中储发展天二分公司确定监管抵押物最低价值应为31870000元。2017年5月5日,平安银行成都分行与翔鸿商贸公司签订了《综合授信额度合同》,平安银行成都分行同意授予翔鸿商贸公司80000000元的综合授信额度。前述合同签订后,平安银行成都分行与翔鸿商贸公司先后签订了12份《贷款合同》,向翔鸿商贸公司发放贷款本金共计18800000元。贷款期限到期后,翔鸿商贸公司却未按约定履行还款义务。2017年5月11日,原告、中储发展天二分公司、翔鸿商贸公司签订了平银蓉四抵管字20170410第001号《动产抵押监管协议》，协议明确约定了监管方式、监管责任、监管义务、违约责任等；同时协议还明确约定中储发展天二分公司抵押物的监管人应按照原告发出的《抵押物监管通知书》的要求，处于中储发展天二分公司监管下的抵押物价值始终不得低于最新的抵押物最低价值要求；中储发展天二分公司因未履行监管责任而导致抵押物短损，原告抵押权全部或部分落空而给原告主债权造成实际损失的，中储发展天二分公司应在原告主债权实际损失范围内就抵押权落空的部分承担相应的赔偿责任。2017年5月17日，中储发展天二分公司确认按照平银蓉四抵管字20170410第001号《动产抵押监管协议》的约定履行监管责任，监管物为翔鸿商贸公司存放的全部轮胎，最低价值限定为2940万元。2017年5月26日，原告获知中储发展天二分公司监管的部分抵押物未按《动产抵押监管协议》约定私自出库造成抵押物短损，经原告、中储发展天二分公司、翔鸿商贸公司三方对库存进行盘点，确认剩余库存抵押物的总价值为5762150元，抵押物短损直接造成原告抵押权落空，导致原告主债权遭受巨额损失。根据《动产抵押监管协议》第十一条约定：“若因中储发展天二分公司未履行本协议项下的监管责任造成抵押物短损,平安银行成都分行抵押权全部或部分落空而给主债权造成实际损失的,应在平安银行成都分行主债权实际损失范围内就抵押权落空的部分承担相应的赔偿责任”。为维护原告合法权益特诉至法院，请求判如所请。 对于原告当庭变更诉请及事实理由，被告中储发展天二分公司、中储发展公司当庭表示不需要新的举证期及答辩期，并针对原告变更后的诉讼请求及事实理由发表答辩意见如下：1.本案中原、被告先后签订的两份《动产抵押监管协议书》系事实，双方之间形成仓储保管关系。但案涉《动产质押监管协议书》已经解除，原告已经明确向中储发展天二分公司发送了书面的解除监管协议通知书，因此2016年《动产抵押监管协议》以及其配套对应的抵押权都已经解除。被告诉请的依据是为2017年签订的《动产质押监管协议书》，由于案涉动产并未办理任何抵押登记，因此原告抵押权并不成立；2.中储发展天二分公司完全按照《动产抵押监管协议》履行了监管责任，在监管期间按照协议的约定对监管货物的情况、库存情况及时通过电子邮件向原告报备，原告也专门派了巡库人员来监管场所巡库，并对监管人员是否在场、人员素质、异常情况处理措施、质押物入库出库是否按照操作流程等方面进行了考评，考评结果良好，被告没有任何违规的情形；3.对于原告陈述的监管物资短缺是原告编造的事实，由于原告对贷款借款人诚信资质等审核不严格，造成了质押物被哄抢，该情况下中储发展天二分公司工作人员第一时间通知了原告并报警，被告完全尽到了监管义务，没有任何过错，无需承担任何责任。货物被哄抢后，各方当天对哄抢物资进行了盘点，后续的出货都是在原告的书面指示下办理，货物价格在三方清点库存物资时确定，原告同意翔鸿商贸公司给付款项之后将物资提走，所造成的抵押物减损过错在于原告。4.被告对于原告作为委托方提出的要求和责任均已做到，在原告并未依约支付监管费用的情况下，被告保留另案起诉的权利。综上，二被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人翔鸿商贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃举证、答辩权利。 经审理查明，原告平安银行成都分行（甲方、抵押权人）、翔鸿商贸公司（乙方、抵押人）、中储发展天二分公司（丙方、监管人）于2016年2月27日签订编号为平银蓉四抵管字20160201第001号《动产抵押监管协议》，该合同签订目的为保障甲方与债务人鸿翔商贸公司签署的平银（成都）综字第A055201601280002号《综合授信额度合同》或《抵押担保合同》的履行。抵押物监管期间，甲方为抵押权人，乙方为抵押人，丙方为抵押物的监管人，乙方承诺接受丙方对于抵押物的监管，丙方愿意按照本协议的约定对甲方委托丙方监管的抵押物承担监管义务和责任；乙方清偿完毕在甲方的所有债务（包括但不限于本金、利息、罚息、实现债权费用等）后，甲方以《解除抵押监管通知书》的形式通知丙方，丙方自收到甲方出具的《解除抵押监管通知书》之日起，其监管责任终止；丙方对存放监管抵押物场所或者仓库拥有完全的、排他的所有权或使用权，并对货物进行监管。若由于存放抵押物的场地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵影响丙方监管责任履行的，丙方承担寻找新场地确保监管行为履行的义务，由此产生的费用由乙方承担。丙方应当尽到的监管义务：1.审核抵押物的品名、规格、数量、价值以及外观质量，并依照审核结果签发确认回执。2.按协议规定妥善、谨慎监管抵押物，在抵押物出现变质或损毁、抵押人违反本协议约定对抵押物进行处置、其他第三方对抵押物主张权利等明显不利于甲方授信安全的情况时，及时通知甲方。3.接受甲方对抵押物的勘验、检查、查询。4.按照协议约定控制乙方提货或换货，保证提货或换货后剩余抵押物的价值符合最新的抵押物最低价值要求。5.丙方应当建立完善的出入库台账登记记录，每日上午10时前将监管的抵押物的进出库和库存的电子数据传送给甲方（接收邮箱：ｇａｏ×××＠ｓｄｂ.ｃｏｍ.ｃｎ），并自行做好数据备份。丙方指定工作人员及先关事务联系人为王健。费用及支付方式：三方一致同意本协议项下对抵押物的监管费等费用由乙方承担。费用标准、支付时间和支付方式（附件七约定）为按照实际使用敞口的1%每年收取，不足20万元按照20万元收取，支付时间为按月支付。乙方应按照约定全额支付丙方全部费用，否则丙方有权行使本协议下设规定的权利，若乙方未能按照约定按时全额支付丙方费用，甲方（抵押权人）有义务督促乙方支付。关于违约责任：1.乙方违反本协议，甲方有权宣布授信提前到期，立即要求债务人清偿全部已发放的授信并有权停止发放未发放的授信。2.若因丙方为履行本协议项下的监管责任造成抵押物短损，甲方抵押权全部或部分落空而给甲方主债权造成实际损失的，丙方应在甲方主债权实际损失范围内就甲方抵押权落空部分承担相应的赔偿责任。 2016年3日4日，武侯区工商部门出具编号为（武侯）工商动抵字【2016】第0024号《动产抵押登记书》，载明抵押人为翔鸿商贸公司，抵押权人为平安银行成都分行，担保物概况为轮胎，担保范围为综合授信10000万元项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务人履行期限为2016年2月27日至2019年2月27日。被担保债权备注内容：主合同项下主体债务起始日需在上述期限内，终止日期以具体业务合同的约定为准。抵押物概况备注为：翔鸿商贸公司现有的以及将有的轮胎抵押予抵押权人平安银行成都分行。 2017年2月16日，原告向中储发展天二分公司出具的《抵押物监管通知书》载明：鉴于翔鸿商贸公司提供的抵押物作为原告授信的抵押担保，并在工商管理部门进行了抵押登记，现由中储发展天二分公司确认抵押物是否处于中储发展天二分公司的监管之下，如确认无误，请中储发展天二分公司严格按照平银蓉四抵字20160201第001号《动产抵押监管协议》的规定履行监管责任。动态监管：2016年3月9日至2017年7月27日期间乙方存放在丙方成都市双流县的全部轮胎，最低价值为3187万元。轮胎规格详见中储发展天二分公司出具的《监管物清单》。中储发展天二分公司于同日向原告出具回执，载明已收到上述《抵押物监管通知书》，现确认上述抵押物已处于我公司的监管之下，本公司将严格按照编号平银蓉四抵管字20160201第001号《动产抵押监管协议》的规定履行监管责任。 上述合同签订后，中储发展天二分公司通过电子邮件方式向原告发送关于案涉抵押物动态的《监管物进出存日报表》。上述抵押物监管场所为翔鸿商贸公司位于成都市双流县的仓库。中储发展天二分公司称其指派2-3名工作人员对抵押物进行日常监管。 2016年2月27日，原告平安银行成都分行（甲方）与翔鸿商贸公司（乙方）签订编号为平银（成都）综字第A055201601280002《综合授信额度合同》，约定主要内容为：甲方同意授予乙方壹亿元整的授信额度，授信额度为一年（2016年2月27日至2017年2月27日），自合同生效之日计算。同日，原告平安银行成都分行（甲方）与翔鸿商贸公司（乙方）签订《最高额抵押担保合同》，抵押范围为上述授信范围内所涉债务最高范围壹亿元整，抵押物为乙方现有的及将有的轮胎。2016年3月4日，上述抵押物办理了抵押登记，担保范围为全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务人履行债务的期限为2016年2月27日至2019年2月27日。 2017年5月5日，原告平安银行成都分行（甲方）与翔鸿商贸有限公司（乙方）签订编号为平银（成都）综字第A055201703280001号《综合授信额度合同》，约定主要内容为：甲方同意授予乙方捌仟万元整的授信额度，授信额度为一年（2017年5月5日至2018年5月5日），自合同生效之日计算。乙方在甲方授信额度（额度合同编号：平银（成都）综字第A055201601280002号项下未结清业务纳入本额度管理）。 上述《综合授信额度合同》签订后，在授信期间，原告与鸿翔商贸公司先后签订编号为“平银（成都）贷字第B055201701050001号”、“平银（成都）贷字第B055201701090001号”、“平银（成都）贷字第B055201701100001号”、“平银（成都）贷字第B055201701120003号”、“平银（成都）贷字第B055201701160002号”、“平银（成都）贷字第B055201701180001号”、“平银（成都）贷字第B055201701190001号”、“平银（成都）贷字第B055201701200001号”、“平银（成都）贷字第B055201701220001号”、“平银（成都）贷字第B055201703290001号”、“平银（成都）贷字第B055201702160001号”十一份《贷款合同》，共计发放贷款19800000元。 2017年5月17日，平安银行成都分行向中储发展天二分公司出具《解除抵押监管通知书》，载明：根据编号为平银蓉四抵管字20160201第001号《动产抵押监管协议》的约定，现通知你方终止该协议，中储发展天二分公司的监管职责自接到本通知之日起解除。 2017年5月11日，原告平安银行成都分行（甲方、抵押权人）、翔鸿商贸公司（乙方、抵押人）、中储发展天二分公司（丙方、监管人）又签订编号为平银蓉四抵管字20170410第001号《动产抵押监管协议》，该合同签订目的为保障甲方与债务人鸿翔商贸公司签署的平银（成都）综字第A055201703280001号《综合授信额度合同》或《抵押担保合同》的履行。抵押物监管期间，甲方为抵押权人，乙方为抵押人，丙方为抵押物的监管人，乙方承诺接受丙方对于抵押物的监管，丙方愿意按照本协议的约定对甲方委托丙方监管的抵押物承担监管义务和责任。该动产抵押协议约定的其他内容同编号为平银蓉四抵管字20160201第001号《动产抵押监管协议》。 中储发展天二分公司于2017年5月17日出具核库报告书载明当前抵押物价值为2940万元，当前查库数量与价格汇总2992.879万元。同日，原告向中储发展天二分公司出具的《抵押物监管通知书》载明：鉴于翔鸿商贸公司提供的抵押物作为原告授信的抵押担保，并已在工商管理部门进行了抵押登记，现由中储发展天二分公司确认抵押物是否处于中储发展天二分公司的监管之下，如确认无误，请中储发展天二分公司严格按照平银蓉四抵字20170410第001号《动产抵押监管协议》的规定履行监管责任。动态监管：2017年5月15日至2018年7月27日期间乙方存放在丙方成都市双流县的全部轮胎，最低价值为2940万元。轮胎规格详见中储发展天二分公司出具的《监管物清单》。中储发展天二分公司于同日向原告出具回执，载明已收到上述《抵押物监管通知书》，现确认上述抵押物已处于中储发展天二分公司公司的监管之下，中储发展天二分公司将严格按照编号平银蓉四抵管字20170410第001号《动产抵押监管协议》的规定履行监管责任。中储发展天二分公司向原告出具了《成都翔鸿商贸有限公司轮胎价格》及《成都翔鸿商贸有限公司监管物清单（PAB）》。 同日，原告（甲方）与翔鸿商贸公司（乙方）签订《最高额抵押担保合同》，抵押范围为上述授信范围内所涉债务最高范围壹亿元整，抵押物为乙方现有的及将有的轮胎。 2017年5月26日，案外人余小峰向成都市公安局双流区分局杨柳河派出所报案，称报案人系原告在负责看管贷款抵押物的人员，抵押物所有权一方未经银行同意将抵押的轮胎拉走一部分。公安机关对上述报案情况未立案侦查。 2017年5月26日，中储发展天二分公司将抵押物短损情况告知原告，三方于2017年5月26日对案涉抵押物进行盘库。 原告于2018年4月13日向翔鸿商贸公司出具《情况说明》，载明鉴于翔鸿商贸公司在原告处的贷款目前对应的抵押轮胎，现原告同意在翔鸿商贸公司向原告偿还410.78万元款项后，原告同意解除目前剩余的全部抵押轮胎的抵押和监管，具体数量、品牌详见附件。2018年4月20日，原告向中储发展天二分公司发出《提货通知书》，载明根据2018年4月20日翔鸿商贸有限公司的还款数据，经审查，原告同意翔鸿商贸公司前往中储发展天二分公司处办理货物的提货、出库手续。其中货物价值为371.84万元。其他事项：2017年5月26日经原告、中储发展天二分公司、翔鸿商贸公司盘库发现有亏库情况，共计亏库金额为2568.16万元。同日，中储发展天二分公司在《提货通知书回执》中签章，但在下方空白处手写内容：监管人声明：2017年5月26日不是盘库发现亏库，而是翔鸿商贸公司强行出库；清单货物价值应为至少576万元而非371.84万元；上述库存变化与监管人无关。 2018年4月20日，翔鸿商贸公司向中储发展天二分公司出具《情况说明》，载明翔鸿商贸公司在2017年5月25日晚至5月26日未经中储发展天二分公司及平安银行成都分行同意擅自出货，5月26日三方盘点确认剩余库存抵押物轮胎10512条（详见三方盘点记录和银行核库报告）。现与银行协商，同意翔鸿商贸公司就剩余货物以410.78万元办理赎货，并解除剩余货物的抵押和监管。翔鸿商贸公司现提取全部货物并确认未付中储发展天二分公司监管费30万元，待公司经营情况好转后予以支付。 我院于2019年5月17日立案受理平安银行成都分行诉翔鸿商贸公司、冯乐麟、张彬彬金融借款合同纠纷一案中，各方达成调解意愿，本院于2019年5月29日作出（2019）川0193民初4243号民事调解书，原告与主债务人翔鸿商贸公司、对案涉十一份《贷款合同》的后续履行进行协商，并达成一致意见。 上述事实，有原被告主体信息、《动产抵押监管协议》《综合授信额度合同》《最高额抵押担保合同》《贷款合同》《动产抵押登记书》《抵押物监管通知书》《监管物进出存日报表》《解除抵押监管通知书》《情况说明》、民事调解书、各方当事人的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，原告、中储发展天二分公司、翔鸿商贸公司签订的《动产抵押监管协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。本案争议焦点为：原告对案涉抵押物是否存在抵押权；中储发展天二分公司在履行监管案涉抵押物过程中是否存在故意或重大过失导致原告因抵押权落空造成损失。如果存在，造成的损失金额。 关于争议焦点一。本案中，根据原告出具的《动产抵押登记书》登记内容显示原告在10000万元综合授信下2016年2月27日至2019年2月27日期间翔鸿商贸公司的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用对翔鸿商贸公司的所有轮胎享有抵押权。故原告对由中储发展天二分公司负责监管的翔鸿商贸公司所有轮胎享有抵押权。关于中储发展天二分公司主张的2016年2月27日原告与翔鸿商贸公司签订的编号为平银（成都）综字第A055201601280002《综合授信额度合同》已经到期，原告在2017年2月27日之后已经丧失案涉监管轮胎抵押权的抗辩意见，本院不予采信。 关于争议焦点二。2017年5月26日，原告、中储发展天二分公司、翔鸿商贸公司对库存轮胎进行了盘点。结合中储发展天二分公司提交的报警记录、盘点清单、原告出具的《提货通知书》、各方庭审陈述，本院认为，中储发展天二分公司在履行《动产抵押监管协议》过程中，原告仅于2017年5月26日现场盘点货物一次，综合原告、中储发展天二分公司提交的证据及陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院对于中储发展天二分公司关于抵押物短损后及时向原告进行通知的陈述内容予以采信。对中储发展天二分公司在发现抵押物短损后积极履行了通知义务予以认定。 对于抵押物短损是否因中储发展天二分公司存在故意或重大过失所致。经审查，中储发展天二分公司根据《动产抵押监管协议》中的约定，定期向原告以电子邮件方式发送抵押物监管动态情况。特别是在2017年5月26日发生抵押物减损情况的前的5月22日-5月25日，中储发展天二分公司均将翔鸿商贸公司抵押监管物进出存日报表通过电子邮件方式将抵押物进出库和存库的电子数据传送给原告，原告收悉后未提出任何异议。故结合原告、中储发展天二分公司出示的证据来看，中储发展天二分公司已经依约履行了基本的监管义务，同时，原告并未提供充分证据证明中储发展天二分公司在履行监管职责过程中存在故意或重大过失。 从《动产抵押监管协议》约定内容及性质看，原告对案涉轮胎享有抵押权，原告与中储发展天二分公司之间形成委托关系，即中储发展天二分公司接受原告委托对翔鸿商贸公司提供的抵押物履行监管义务。原告与中储发展天二分公司未约定委托费用，应当视为双方之间系无偿委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿责任”之规定，因中储发展天二分公司在履行委托监管义务过程中并不存在故意或重大过失，故原告要求中储发展天二分公司承担赔偿责任，依据不足。 同时，《动产抵押监管协议》中关于违约责任虽然约定了中储发展天二分公司未履行监管责任造成抵押物短损，原告抵押权全部或部分落空而给原告造成实际损失的，中储发展天二分公司应在原告主债权实际损失范围内就抵押权落空的部分承担相应的赔偿责任，从该违约责任的具体表述内容看，中储发展天二分公司的赔偿责任范围系原告主债权的实际损失范围。目前，原告已与主债权人翔鸿商贸公司达成了调解协议，对借款本金及利息偿还均进行了明确约定，故无法证明原告主债权存在实际损失之事实以及损失范围。 需要说明的是，即便案涉抵押物轮胎减少使得原告抵押权受到侵害导致原告债权在相对程度上无法得到保障，本案中，原告与中储发展天二分公司之间形成委托关系，中储发展天二分公司与翔鸿商贸公司之间基于监管抵押物形成保管关系，抵押物监管费用由翔鸿商贸公司向中储发展天二分公司支付，中储发展天二分公司仅享有留置权，即原告作为抵押权保障受益一方，对中储发展天二分公司不存在任何支付对价，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，双方当事人权利义务应当对等，在中储发展天二分公司监管义务对应权利为原告抵押权得到相应保障的情况下，在原告未证明其与中储发展天二分公司之间存在平等权利义务关系的情况下，中储发展天二分公司在初步举证证明其已经履行监管义务的情况下，不应对原告主张的抵押权落空部分承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取63540.55元，由原告平安银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇一九年十月十六日 书记员 熊仕琼