广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9745号上诉人（原审被告）：麦金成，男，汉族，1949年6月18日出生，住广东省深圳市宝安区。上诉人（原审被告）：麦少桑，女，汉族，1974年7月15日出生，住深圳市宝安区。上诉人（原审被告）：麦煌东，男，汉族，1981年7月18日出生，住深圳市光明新区。委托诉讼代理人：邓桂梅，女，系上诉人麦煌东之妻。上诉人（原审被告）：邓桂梅，女，汉族，1980年10月1日出生，住广东省深圳市光明新区。被上诉人（原审原告）：麦惠强，男，汉族，1976年11月12日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈赞文，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人麦金成、麦少桑、麦煌东、邓桂梅因与被上诉人麦惠强相邻权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦金成、麦少桑、麦煌东、邓桂梅上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人由其房屋面向某路方向大门出入，禁止被上诉人由侧门出入侵占上诉人的院子作通道及停车场所使用；3、改判被上诉人房屋侧门封闭；4、改判上诉人可以用建筑上诉人院子历史遗留“自留地”使用合法权益。事实及理由：一、一审中，因被上诉人麦惠强所指两屋之间“巷”头至“巷”尾乘2.34米宽的面积全是上诉人家的院子的面积，是被上诉人麦惠强违建房屋时，被上诉人麦惠强与上诉人麦金成商量借用来堆放建筑材料和搭脚手架时用的。被上诉人麦惠强为了自己违建房屋方便，还拆除了上诉人家的院子的麻石围墙，违建房屋建好后，被上诉人麦惠强不将上诉人家的院子恢复原状，还偷开侧门，导致每天有很多的电动车、三轮车在上诉人家的院子快速通过，存在严重的安全隐患。2017年8月16日，经某办事处某居委会，联合某办事处消防安全办、网格、安监办等相关职能部门到现场协调处理后，上诉人同意相关职能部门在上诉人院子设置围栏，相关职能部门在某路某号之间横巷内建高度为六十公分左右的围栏作为阻止电动摩托车或三轮车出入，以保障周边居民出入安全。在建成后，被上诉人麦惠强依旧让其租客和住户电动摩托车从上诉人院子进出、停放、堵塞，造成上诉人出入不便，院子地面水泥板下面是化粪池不能负重，不能长期停放车辆，存在极严重安全隐患。二、原判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。首先，《南巷证明》不符合事实真相。一审没有考虑被上诉人侵占上诉人院子出入存在极严重安全隐患。被上诉人麦惠强房屋有其它通道出入，也有条件另开通道出入。其次，被上诉人麦惠强交的证据存在很大问题。三、原判决适用法律有误。本案双方属于相邻法律关系，应当适用相邻法律法规。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中的被上诉人建房屋时已有面向某路方向的正门出入，且还有条件另开通道出入，上诉人一直在合法使用，不是公巷。麦惠强辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。《南巷证明》是由被上诉人和上诉人麦金成签署的协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效，而且还有居委会的证明，该巷道实际上是共同使用的，上诉人不能单方改变巷道的公用状态。二、虽然被上诉人可以走其他路径出入，但原审法院亲临现场调查，如果走其他路径出入，对被上诉人的生活带来非常不便，因此，上诉人应当拆除其自行添加在公用巷道的障碍物。三、上诉人的第二项至第四项上诉请求不符合法律规定。麦惠强向一审法院起诉请求：1、四被告拆除原告与被告房屋之间公共巷道的路障，恢复巷道通过状态；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告麦惠强与四被告系邻居，双方修建的房屋相邻，原告麦惠强房屋的南边与四被告房屋北边相隔一巷道。双方因巷道纠纷于2011年3月30日在深圳市××新区公明办事处某委员会的调解下，原告麦惠强与被告麦金成签订“南巷证明”，关于巷道注明约定：总巷宽2.34米，公巷0.80米，其中1.54米属于麦金成房屋面积。麦金成前一栋二楼至五楼已做飘台1.2米，日后重建麦金成前一栋二楼以上照旧做飘台。麦金成后边那一栋以后重建不准做飘台。前后二栋对齐墙，不占用2.34米的巷道，此巷道共用，此巷道麦惠强永久不能做化粪池，麦惠强那栋整栋不准做飘台”。2017年8月16日深圳市××新区某办事处某居民委员会出具证明：“经某办事处消安办、网格、安监办等相关职能部门到现场协调同意在某路某号之间横巷内建高度六十公分左右的围栏作为阻止电动摩托车或三轮车出入，保障周边居民出入安全。为查明案件事实，经现场勘查，在共用巷道中的原告麦惠强楼道出口处，设置的水泥堤等相关障碍物，致使原告麦惠强从房屋进出社区大道不便。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。该条法律规范所指的必须是指一方权利的行使须以利用相邻的一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活。本案中关于2.34米公共巷道的使用产生的纠纷经社区多次调解，原告与被告已经达成了共同使用的协议，且系双方真实意思的表示，双方应当依约遵守协议。尽管本案的原告可以从其房屋的西面通行至社区内的小道，不至于无路可走，但是相对于原告原有的通道来说，无论是通道所连接的社区公共小道的宽度还是通往西面社区内公路的距离均给原告的生产和生活造成不便，也违反物权法规定的公平合理的相邻关系处理原则。因此，本案的原告通行属于必须利用被告占用范围内的土地使用权的情形，被告依法应排除给原告造成的通行妨碍。但原告的通行权也应限制在一个合理的范围，即能保障正常的出入为限，为使被上诉人合理利用宅基地，方便对自身房屋的管理，故，横巷口高度为六十公分的围栏应予继续保留，其它障碍物应予清除。本案经街道、社区工作人员及法官多次调解，虽然双方未能达成一致，但希望双方谨记“择居仁里和为贵、善与人同德有邻”的道理，互谅互让，采取合理合法的方式消弭纷争，重塑和谐友好的亲属邻里关系。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第二项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告麦金成、被告麦少桑、被告麦煌东、被告邓桂梅应于判决生效之日起三十日内拆除位于深圳市凤凰街道某某路75-3号房屋与原告麦惠强77号房屋共同通行道路上的障碍物，排除通行障碍物（横巷口高度为六十公分的围栏应予继续保留）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费50元，由四被告共同承担。二审中，上诉人提交了几张现场照片。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人因巷道共用问题发生的纠纷已经当地居民委员会调解达成协议，上诉人主张共用巷道系其自家院子，与其在当地居委会主持下签署的“南巷证明”不符，本院不予采信；经相关职能部门协调，同意在巷道内加建高度60厘米左右的围栏以阻拦电动摩托车或三轮车出入，保障周边居民出入安全。在此之外，上诉人又在被上诉人楼道出口处设置障碍物，致使被上诉人从房屋进出社区大道不便，原审法院经过现场勘查，认为上诉人此举违反了有利生产、方便生活、团结互助、公平合理等处理相邻关系的原则，判令上诉人拆除，事实和法律依据较为充分。上诉人若认为经相关职能部门同意设置的60厘米左右围栏不能有效阻止他人高速穿越巷道，可以采取设置标识标牌及合理高度的减速带等不会影响被上诉人出行的方式来保障自身出入安全。希望双方本着互相理解、互谅互让的原则妥善处理邻里关系，解决本案纠纷。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 付璐奇审判员 李卫峰二〇一九年十月十日书记员 何明辉