四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初4987号 原告（执行案外人）：李小琴，女，1963年4月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师，执业证号15115200920649253。 委托诉讼代理人：郭芳莉，四川契合律师事务所律师，执业证号15115201611700173。 被告（申请执行人）：宜宾市商业银行股份有限公司金沙江支行，住所地四川省宜宾市翠屏区鑫悦湾********，统一社会信用代码915115006804442534。 负责人：苏杰。 委托诉讼代理人：曹霞，女，系单位员工。 第三人（被执行人）：王世芬，女，1966年1月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。 第三人（被执行人）：李斌，男，1965年9月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人（被执行人）：刘世辅，男，1973年5月8日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告李小琴与被告宜宾市商业银行股份有限公司金沙江支行（以下简称：商业银行金沙江支行）及第三人王世芬、李斌、刘世辅案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李小琴的委托诉讼代理人郭芳莉，被告商业银行金沙江支行的委托诉讼代理人曹霞，第三人王世芬均到庭参加诉讼，第三人李斌、刘世辅经本院送达诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭成员告知书、传票等法律文书，无正当理由拒不到庭，本院现已审理终结。 原告李小琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销（2019）川1502执异85号执行裁定书；2.请求法院依法解除（2019）川1502民初2454号裁定书对案涉第三人王世芬的银行账户（工商银行卡卡号62×××12）采取的财产保全措施并退还原告14万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案的争议焦点为：第三人王世芬社保卡账户中的借款14万元是否属于王世芬的责任财产，应否继续执行。综合本案，王世芬账户中的款项不应机械地套用“占有即所有”原则，理应认定相应款项不属于被执行人王世芬的责任财产，依法应排除强制执行，理由如下：一、王世芬银行账户的款项14万元属于“特定化”资金，不应适用“占有即所有”原则认定该笔款项属于被执行人王世芬的责任财产。（一）王世芬银行账户中14万元款项的来龙去脉。在宜宾市商业银行股份有限公司金沙江支行与李斌、王世芬、刘世辅金融借款合同纠纷一案中［案号：（2019）川1502民初2454号］，商业银行金沙江支行申请了财产保全，宜宾市翠屏区人民法院于2019年4月18日作出了（2019）川1502民初2454号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人李斌、王世芬、刘世辅名下价值人民币4305006.64元的财产。其中，保全了本案第三人王世芬、李斌位于宜宾市翠屏区房屋及王世芬工商银行卡账户（卡号62×××12）。此外，宜宾市不动产登记中心作为协助执行人收悉并签署裁定书的时间为2019年5月7日，王世芬收悉并签署裁定书的时间为2019年6月6日。在上述保全裁定作出前，第三人王世芬、李斌与案外人程顺章签订了《房地产买卖及经纪合同》，约定王世芬、李斌将位于宜宾市翠屏区房屋以720800元的价格出售给何亚、程顺章。2019年4月29日，案外人程顺章依《房地产买卖及经纪合同》约定，向王世芬的工商银行卡（卡号62×××12）转款240800元。因该笔款不足以还清王世芬在银行的抵押贷款，王世芬遂于2019年5月3日向原告借款14万元，借条内容“因用于归还借款人王世芬鑫空间2-207住房在长宁卡户农商行抵押贷款38万元，于2019年5月5日向出借人李小琴借款14万元，支付方式为：现金4万元、工行账户转入借款人社保卡账户62×××12资金10万元。利息按月息1.2分计算。本息一同归还，期限为三个月（以借款人出售鑫空间房屋后由买方在银行按揭核准支付时间为归还日）”。同日，李小琴向王世芬工商银行卡转款10万元，并交付王世芬现金4万元。2019年5月6日，王世芬向其工商银行卡存入4万元。（二）该笔款项在借条上明确约定为特定用途，属于“特定化”资金，不应适用“占有即所有”原则。（2018）最高法民终873号民事判决书确认：“依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，按照金融机构登记的账户名判断诉争款项的归属。因该条规定系规范执行阶段的异议的形式审查标准，对诉讼阶段有关实质权利人的确定还应根据各方当事人的真实意思来判断。”结合本案中上述第（一）点陈述的事实，原告向第三人王世芬的出借资金是基于《借条》的约定履行出借人的义务，同时该借条明确约定了出借资金的用途，明显属于“特定化”资金，根据最高人民法院法官王毓莹于2017年11月1日在《人民法院报》载明的观点：“在案外人提出的对于账户资金是否享有阻却执行的权益判断上，关键在于认定账户内的资金是否特定化，是否与被执行人的其他资金相混同。如果该账户资金能够特定化，能够与被执行人的其他资金相区分，则可以阻却执行，反之则不能。”本案中，原告向第三人王世芬的10万元转款以及王世芬存入其账户中的4万元均属于“归还借款人王世芬鑫空间2-207住房在银行抵押贷款38万元”的款项，属于特定化资金且能与被执行人王世芬的其他资金相区分，故理应排除相应执行，返还原告相应款项。二、该笔款项的转入，系用于归还银行抵押还款，现因该物权被保全执行，致使借款目的不能实现，依据公平原则，理应予以返还原告该笔款项。原告借款给第三人王世芬是为了帮其解决宜宾市翠屏区房屋的银行抵押贷款、过户转移登记的问题，现被告已经保全了该房屋且相应的保全裁定未及时送达被保全人，致使原告与第三人签订《借条》的借款目的不能实现，故根据公平原则理应将相应款项予以返还相应的案外人，解除对案涉社保卡的冻结。综上，望法院在查明事实的基础上，及时解除相应保全措施，归还原告相应款项。 被告商业银行金沙江支行辩称：李小琴与王世芬是借款关系，王世芬已向李小琴出具《借条》，李小琴将钱借给王世芬后，款项所有权已属于王世芬。本案中货币作为特殊动产，属于种类物，具有高度可替代性，通常情况下占有即所有，应当以占有状态确定货币的权力状态。李小琴基于与王世芬达成的借款协议将14万元出借给王世芬，该款自汇入王世芬银行账户后所有权发生转移。李小琴对王世芬的转款是交付行为，交付后不能发生返还请求权。且法院冻结王世芬的银行账户为一般存款账户，非专项专用账户，不具有将货币特定化的功能，所以应当适用“占有即所有”原则。 第三人王世芬述称：我是一名癌症病人，只有微薄的退休金，为筹钱治病将唯一的住房出售，此房在翠屏农商行抵押贷款38万元，因此我要求购房人付38万元给我用于归还抵押贷款，但购房人程顺章说他们夫妻二人经济困难，当时只能筹到240800作为首付，恳求我另借14万元凑足38万元还贷，所以我请求李小琴借14万元给我，卖方且收到程顺章付剩余房款后立即归还借款。2019年4月17日，我与购房人签订房屋买卖合同，4月29日，中介及买卖双方在工商银行办理等待抵押手续，程顺章把首付款转入我工行社保卡账户，李小琴于5月5日转入10万元至该账户，5月6日上午将现金4万元存入该账户，卡上余额为39万元。5月6日在办理转款38.5万元到农商行还贷时，被告知该账户已被冻结。2019年6月3日，我收到宜宾市商业银行的起诉状，6月6日在签收法院裁定书时才知晓是被法院冻结。商业银行是2019年4月12日起诉，法院4月15日立案，4月18日裁定保全冻结。房屋买卖协议是2019年4月17日签订，当时我对商业银行的起诉不知情，买卖房屋是在不知情的情况下进行的，程顺章、李小琴和我均无过错。6月17日他们作为案外人向贵院提交异议申请书。“占有即所有”只是基本原则，仍具有特定性。 第三人李斌、刘世辅未发表陈述意见。 审理查明：本院审理的商业银行金沙江支行与李斌、王世芬、刘世辅金融借款合同纠纷一案中，商业银行金沙江支行向本院申请财产保全，本院受理后于2019年4月18日作出（2019）川1502民初2454号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结李斌、王世芬、刘世辅名下价值人民币4305006.64元的财产。 在上述案件的审理过程中，王世芬向李小琴借款，并于2019年5月3日出具了《借条》，载明“因用于归还借款人王世芬鑫空间2-207住房在长宁开复农商行抵押贷款380000元整，于2019年5月5日向出借人李小琴借款人民币140000元整，支付方式为：现金人民币40000元，工行账户转入借款人社保卡账户62×××12资金100000元整，利息按月息1.2分计算，本息一同归还，期限三个月（以借款人出售鑫空间房由买方在银行按揭核准支付时间为归还至日）。”2019年5月5日，王世芬出具收条，表示收到李小琴借款140000元，其中现金人民币40000元，银行转账100000元。同日，王世芬名下工商银行账户（卡号：62×××12）汇入100000元，王世芬又于次日向此账户存入40000元。 本院裁定查封、扣押、冻结王世芬名下财产后，于2019年5月5日冻结王世芬工商银行账户（卡号：62×××12）上资金100万元，实际控制金额为350802.37元。其后，李小琴认为王世芬被冻结的账户由其资金14万元，以案外人的身份向本院提出执行异议，请求解除对王世芬工商银行账户（卡号：62×××12）的冻结。本院经审查，于2019年8月1日作出（2019）川1502执异85号执行裁定，裁定驳回李小琴的异议请求。李小琴对该执行裁定不服，遂提起本案执行异议之诉。 另查明，2019年4月17日,王世芬、李斌与何亚、程顺章签订《房地产买卖及经纪合同》，约定王世芬、李斌将位于宜宾市翠屏区房屋（房权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）以720800元的价格售出给何亚、程顺章。2019年4月29日，程顺章依约向王世芬工商银行账户（卡号：62×××12）转款240800元。 本院认为，账户资金的归属应以账户记载的存款人为依据，货币作为特殊的种类物，具有高度可替代性，其物权的变动适用《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，同时亦适用“占有即所有”原则。本案的争议焦点为：（一）李小琴对案涉被冻结存款中的14万元是否享有足以排除执行的民事权益；（二）案涉14万元借款是否属于特定化资金。 （一）关于李小琴对案涉被冻结存款中的14万元是否享有足以排除执行的民事权益的问题。李小琴与王世芬的借贷关系自货币交付时成立，其向王世芬转账10万元和交付4万元现金的行为系设立借贷关系的交付行为，交付后货币归王世芬所有，李小琴作为债权人，对已交付的货币不享有物权上的返还请求权。在本案中，李小琴对案涉被冻结存款中的14万元不享有足以排除执行的民事权益。 （二）关于案涉14万元借款是否属于特定化资金的问题。资金特定化需符合特户、封金、保证金等形式，案涉14万元系借款，不符合资金特定化的法定形式。李小琴与王世芬在借条中对借款款项用途的约定，不能发生使资金特定化的法律效力，且案涉保全措施冻结的是王世芬的一般账户而非专户，该账户与李小琴无关，李小琴请求解除冻结并返还其14万元，于法无据，本院不予支持。 综上，李小琴与王世芬之间的借款14万元非特定化资金，李小琴对案涉被冻结存款中的14万元不享有足以排除执行的民事权益，其请求撤销（2019）川1502执异85号执行裁定书、解除（2019）川1502民初2454号裁定书对案涉第三人王世芬的银行账户（工商银行卡卡号62×××12）采取的财产保全措施并退还原告14万元，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告李小琴的诉讼请求。 案件受理费3100元，由原告李小琴负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长 孙家岭 审 判 员 刘 晗 审 判 员 刘 琳 二〇一九年十月二十八日 法官助理 赵军力 书 记 员 杨 薇