山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初5882号 原告：孔凡玲，女，1979年5月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告：韩某1，男，2015年1月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告：韩某2，女，2006年2月2日出生，汉族，学生，住山东省日照市东港区。 以上两原告法定代理人：孔凡玲，女，1979年5月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张传信，山东文科律师事务所律师。 被告：韩玉新，男，1949年10月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：孙方玉，女，1954年7月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：董兴双，日照东港山海天法律服务所法律服务工作者。 原告孔凡玲、韩某1、韩某2诉被告韩玉新、孙方玉共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡玲及三原告的共同委托诉讼代理人张传信，被告韩玉新、孙方及两被告的共同委托诉讼代理人董兴双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔凡玲、韩某1、韩某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割家庭共同财产暂定20万元；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为要求分割泰安路168号营子一区7号楼5单元602室房屋。事实与理由：2004年1月4日原告孔凡玲与被告之子韩亮登记结婚，婚后育女韩某2、育子韩某1。婚后原告孔凡玲夫妇与被告一起居住在泰安路168号楼5单元602室，二被告于2015年1月6日买新房一处，房产登记在被告次子韩敬伟名下。原告夫妇分得结婚用房，由于该房屋没有颁发房产证，加上原告孔凡玲丈夫韩亮于2018年6月25日病故等原因，被告自2019年3月至今，对原告的住房采取换锁封门，张贴告示等行为，侵害了原告的合法权益。原告孔凡玲和丈夫韩亮婚后与被告一起居住生活14年之久，所挣的钱财交由被告保管，家庭财产从未分割。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求依法判决。 被告韩玉新、孙方玉辩称，第一、原告诉请依法分割家庭共同财产40万元，没有事实与法律依据；第二、原告诉讼事实与理由部分与事实不符，事实是原告孔凡玲与被告之子韩亮自结婚起就已独立生活，包括财务经济收入等均已独立，根本不存在原告与被告一起共同生活，所挣得钱财交由被告保管的事实，原告无任何证据证实其主张。另外，原告诉称，原告孔凡玲及韩亮分得结婚用房泰安路168号楼5单元602室，原告其主张没有任何事实与证据，纯属原告孔凡玲编造谎言，捏造事实，自娱自乐，痴人说梦，因为该楼房是被告在原来被告老房产平房拆迁置换而得，该房产是原告孔凡玲与被告之子韩亮结婚之前的被告所有的老房置换的。并且该楼房由社区居委出具的证明证实属被告韩玉新所有，原告孔凡玲与韩亮不是共有人，被告共有两子一女，自结婚就各自独立生活。被告与其子女之间从未分割任何房产，因原告孔凡玲与韩亮结婚时，没有房子居住，只是暂时与被告居住在该楼房，但其生活收入各自独立。原告在诉状中，前边说分得结婚用房，而后边又诉称并认可家庭财产从未分割，由此可见，原告前后自相矛盾，漏洞百出，信口雌黄。被告认为法律没有规定，父母必须分给子女住房，法律更没有规定子女结婚时，居住的房屋必须分给子女，故原告以上主张没有依据与证据。再者，被告不存在2015年1月6日购买新房之说。退一步讲，假如被告购买了新房，也与原告没有任何关系。还有，原告诉称被告自2019年3月至今对原告的住房采取换锁封门、张贴告示，与事实不符，事实恰恰是原告孔凡玲自被告之子韩亮于2018年6月25日病故不久，原告就另觅新欢，并且搬走了家具、家电等财产，还转移变卖了被告之子韩亮生前所留财产商务汽车一辆。原告在搬走转移财产的同时，也不居住在此楼房了，被告思前想后被告没有与原告孔凡玲计较，其私吞韩亮遗产的侵权行为，被告考虑并认为既然原告另找对象成家，也是合法的。被告没有任何阻止的意思和行为，但被告所有的房产被告有权收回，甚至被告之子韩亮在世，被告同样有权随时收回自己所有的房产，被告收回房产合理合法，不存在侵犯原告合法权益的事实。综上所述，原告无理诉讼，虚假诉讼，请求法院依照物权法等规定驳回原告诉请，并追究其虚假诉讼的责任。 本院经审理认定事实如下：2004年11月4日孔凡玲与两被告之子韩亮登记结婚，婚后共生育一女韩某2、一子韩某1。韩亮于2018年6月25日病逝。两被告是韩亮的父母，两被告共生育两子一女，长子韩亮，次子韩敬伟，女儿韩淑娟。 原告主张在孔凡玲与韩亮结婚后，原告与被告共同居住在涉案房屋，认可涉案房屋系其与韩亮结婚前由韩玉新平房置换，并提交日照市东港区秦楼街道北京路营子居民委员会出具的证明，该证明载明“兹证明营子一区7号楼5单元602室房屋为2003年拆迁韩玉新以平房置换的楼房，韩玉新其子韩亮与孔凡玲婚后住在该房屋”，被告对该证据真实性无异议，但认为并非2003年拆迁，而系2002年拆迁，且该证据只能证明孔凡玲与韩亮婚后在该房屋居住，不能证明该房产分割给原告的事实，认为该证明足以证实涉案房屋属韩玉新用平房置换的。 原告申请证人孔某出庭作证，孔某陈述与原告没什么关系，与韩玉新系朋友关系，其到庭主张其受韩玉新委托给韩亮介绍对象，其与孔凡玲原来在一个单位，就把孔凡玲介绍给了韩亮，韩亮于孔凡玲结婚后，韩玉新口头承诺把涉案房屋给韩亮两口子，韩亮两口子婚后也一直和两被告在涉案房屋居住。原告主张证人证言能够证实孔凡玲、韩亮与被告共同生活产生的财产没有依法分割，也证实被告在韩亮结婚之前已经将涉案房屋进行了处置即交给了韩亮夫妇。被告对证人证言有异议，被告从未承诺将涉案房产给原告，即使口头承诺过，也不能代表该房产事实已经分割给原告及韩亮。 被告提交日照市东港区秦楼街道北京路营子居民委员会出具的证明，该证明载明“兹证明韩玉新（身份证号码3728021949××××××××）为我居居民，位于我居委泰安路168号营子一区7号楼5单元602室房屋，该房产权归韩玉新所有，房产尚未办理产权证”，原告对该证明真实性无异议，但是该证据不符合民事诉讼法关于书证的有关规定，该证据上没有法定代表人的签字，没有经手人的签字，该证据不能证明该房产为被告所有，按照物权法的规定房屋的设立、变更、登记应当经过不动产登记部门登记备案，该证明既不能当做不动产登记本，更不能作为产权证书，按照传统惯例，村中房屋拆迁只是对原产权人村中给以记名，该证据也忽略了原告在涉案房屋占有使用十多年的法律事实和客观事实，为此对该证据证明力不予认可。被告认为原告对该证据不予认可没有法律依据，是违背事实，因为原告庭审中明确承认该涉案房产是被告韩玉新在原告与韩亮结婚之前由被告韩玉新的原有平房拆迁置换得来，该房产属小产权房，整个被告所在营子居委原有平房拆迁置换的楼房均没有办理产权证，故营子居委出具的该证明内容属实，根据法律规定以及原告对该证据的真实性无异议，那么该证据应当是合法有效的，该证据足以证实涉案房产属被告所有，并且是原告与韩亮婚前的，不存在原告主张的分割财产范围。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求涉案房屋作为共有物分割，但因该房屋系孔凡玲与韩亮结婚前，韩玉新以其平房置换而得，并不属于原、被告双方的共有物，原告提交的证据亦不能证实涉案房屋属于共有物，故原告请求分割涉案房屋的诉讼请求，无事实和法律的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孔凡玲、韩某1、韩某2本案诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告孔凡玲、韩某1、韩某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇一九年十月十日 书记员  黄秋扬