江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3055号上诉人（原审原告）：宿迁市洋河新区人和渔场，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇富强村**。经营者：赵连喜，个体工商户。委托诉讼代理人：陈桥北，宿城区洋北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宿迁市洋河新区洋河镇富强村村民委员会，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇富强村。法定代表人：樊桂荣，村委会主任。委托诉讼代理人：罗雅杰，江苏律鼎律师事务所律师。上诉人宿迁市洋河新区人和渔场（以下简称人和渔场）因与被上诉人宿迁市洋河新区洋河镇富强村村民委员会（以下简称富强村）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初10008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人和渔场上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持人和渔场一审诉讼请求。事实和理由：双方于2007年1月18日签订一份《投资协议书》，约定富强村自愿把其二庄南北街道东边，受污染的极不规则的水湾提供给人和渔场投资开挖成较规则的池塘，人和渔场使用期限为三十年，同时还约定富强村中途违约，应赔偿人和渔场所有损失。人和渔场按约开发鱼池约9.8亩，并自费在鱼池外围滩头建有管理室、饲料房、架设电杆电线、铺设砂石路、打水井、添置各种渔具、栽培苗木，已正常经营多年。现富强村未经人和渔场同意，强行将人和渔场开发的鱼塘填了，并毁坏了各项设施，给人和渔场造成极大经济损失。人和渔场于2017年12月诉至一审法院，在法院主持调解下，富强村只赔偿了鱼池内鱼的损失，对于其他损失因当时正在继续中，人和渔场的证据还不充分，故未请求赔偿。2018年12月7日赵连喜诉至一审法院，被一审法院裁定驳回起诉，驳回起诉理由是赵连喜以个人名义提起诉讼不符合法律规定。无奈人和渔场提起本案诉讼。人和渔场认为，其与富强村签订的开发合同是长期的，添置的附属工具是必须的，而对人和渔场提交的相关证据，富强村一律否认，一审法院虽然依法查明了事实，但却没有支持人和渔场赔偿损失的请求，一审法院判决有失公正。被上诉人富强村二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人和渔场向一审法院起诉请求：富强村赔偿人和渔场的鱼塘周边的财产损失93500元。赔偿明细：1.户外水泥电线杆8米450元，电表280元，国标铜双芯电缆线100米×5.2元=520元；2.生活用水井1200元（打井900元，铁井头300元）；3.砂石路140.1米×2米×35元=9807元；4.地下水排水管网260米×60元=14760元；5.增氧泵1200元；6.投饵机800元；7.小铁船600元；8.土地赔偿金2.3亩×29600元=60088元；9.果树赔偿金330颗/亩×5元/颗=3795元。一审经审理查明：2007年1月18日，富强村（甲方）与案外人宿迁市泗阳县洋河镇恒发职业介绍所（乙方）签订《投资协议书》，协议第二条约定“1.甲方自愿把富强村二庄南北主街道东边，受污染的极不规则的水湾提供给乙方投资开挖成较规则的鱼塘，以便乙方治理、研发、使用…3.乙方开发成型后的所有水面和池塘东面上岸口向东实际丈量4m，南北走向约150m范围，无任何附加条件提供给乙方使用30年，产权归乙方所有，30年后上述产权归富强村所有；4.池塘北口，小路以南，西至水泥路面，即南北走向5m左右，东西走向20m左右，属乙方开挖整理成型后归乙方永久使用，产权归乙方所有…”；协议第五条约定“1.甲方如违约，甲方赔偿乙方所有费用”。该协议尾部，甲方领导签字（盖章）处有富强村加盖公章，乙方法人代表签字（盖章）处有宿迁市泗阳县洋河镇恒发职业介绍所加盖印章、人和渔场的经营者赵连喜签名。一审另查明：2017年12月11日，人和渔场的经营者赵连喜起诉至一审法院，要求富强村赔偿鱼塘损失44590元（9.8亩×500斤×9.1元），理由是富强村违约将其投资的鱼塘填了（不含鱼塘水面外其他附着物）。在案件审理过程中，赵连喜向法庭陈述宿迁市泗阳县洋河镇恒发职业介绍所早就不存在了，因长期没有使用、年检，单位拆了，被注销了，故以个人名义起诉。2017年12月11日，一审法院主持人和渔场、富强村调解，富强村提出调解方案为“1.解除原被告于2007年1月18日签订的《投资协议书》；2.被告于2018年1月20日前赔偿原告鱼塘损失41000元，违约金及其余损失原告自愿放弃，原被告就鱼塘赔偿事项处理完毕，再无其他争议。鱼塘边属于原告的房屋及附属设施的拆迁补偿款归原告所有，本案不予主张；3.案件受理费减半收取475元，由原告负担。”人和渔场对上述调解方案表示同意。2017年12月13日，一审法院作出（2017）苏1302民初9617号民事调解书，内容为“一、解除原被告于2007年1月18日签订的《投资协议书》；二、被告于2018年1月20日前赔偿原告损失41000元；三、案件受理费减半收取475元，由原告负担。”2018年7月23日，人和渔场的经营者赵连喜起诉至一审法院，要求富强村赔偿人和渔场的鱼塘周边的财产损失93500元。一审法院经审查认为，赵连喜主张被损坏的财物应系人和渔场的财物，赵连喜仅系人和渔场的经营者，对于有字号的个体工商户，应该以营业执照登记的字号为当事人，故赵连喜以个人名义提起诉讼，不符合法律规定。2018年11月27日，一审法院作出（2018）苏1302民初5689号民事裁定，裁定驳回赵连喜的起诉。一审法院归纳本案争议焦点为：一、人和渔场主体是否适格；二、本案是否违反一事不再理原则；三、人和渔场起诉要求富强村赔偿的标准及数额有无依据。关于争议焦点一。一审法院认为,对于有字号的个体工商户，应当以营业执照登记的字号为当事人，故人和渔场主体适格。关于争议焦点二。一审法院认为,一审法院审理的（2017）苏1302民初9617号案件中，赵连喜起诉状中载明的诉讼请求即要求富强村赔偿鱼塘损失44590元的计算方式为9.8亩×500斤×9.1元，事实及理由是富强村违约将其投资的鱼塘填了（不含鱼塘水面外其他附着物），根据上述理由以及损失的计算方式、民事调解书的内容，一审法院对人和渔场陈述的“该案（9617号案件）中明确只是对鱼塘的鱼赔偿，对其他损失没有赔偿”予以采信。富强村辩称关于涉案鱼塘所有的损失均已通过（2017）苏1302民初9617号案件调解赔偿，因调解系双方根据人和渔场在该案中的诉讼请求作出，且调解书中并未载明人和渔场放弃主张其他的全部损失或双方就《投资协议书》给人和渔场造成的所有损失一次性处理结束等，故本案中人和渔场起诉要求赔偿的鱼塘周边的财产损失不违反一事不再理原则。关于争议焦点三。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人和渔场主张系富强村侵害其财产权利，违约将其投资的鱼塘填了，赔偿其鱼塘周边的财产损失93500元。对于人和渔场主张的各项损失，首先人和渔场需证明被损失的电线、电器、水井、砂石路、地下水排水管网、增氧泵、投饵机、小铁船、果树等应系其所有，现人和渔场仅仅提供相关照片不足以证明其主张的损失标准及具体数额，故一审法院对人和渔场主张的损失计算标准和数额不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，遂判决：驳回宿迁市洋河新区人和渔场的诉讼请求。案件受理费2138元，由宿迁市洋河新区人和渔场自行负担。二审中，上诉人人和渔场为支持其上诉请求，提供下列证据。1.铜芯线收据一张、电线杆价格表（复印件）一份、供电局的电表度数及价格发票各一张（复印件）、航拍图（复印件）一张、营业执照（复印件）一张、照片三张；2.生活手压井的收据一张、价格明细（复印件）一份、营业执照（复印件）一张；3.砂石路收条一张、通知及附件各一份（复印件）；4.地下网管收条一张、附件及水泥管的市场价格表各一份（复印件）；5.赔偿明细的5、6、7收条一张、增氧泵价格表（复印件）一张、小船价格表一张（复印件）；6.租赁协议一份、收条一张、照片一张、赔偿标准和办法（复印件）；7.果树苗收条、航拍图（复印件）一份。以上证据，人和渔场旨在证明：人和渔场主张赔偿明细的九项财产系人和渔场所有，已经被富强村侵害。对此，富强村质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。人和渔场为支持其上诉请求，二审申请证人周某、沈某、李某、赵某到庭作证。证人周某主要证言内容为：赵连喜的人和渔场砂石路是我找人铺的，找的人其中有李云超，工资是赵连喜支付的，我没看到是赵连喜付款，具体工资我不知道，砂石路多长没有数，宽能走下车。证人沈某主要证言内容为：房屋后面的汪塘是赵连喜垫的，我看到赵连喜垫的。证人李某证言主要内容为：当时我家里开店，赵连喜买井头、管道等都是在我那买的，我开票给赵连喜的，但是拆迁登记时是否有我不确定，因为我没在现场。证人赵某证言主要内容为：赵连喜找我帮赵连喜找人架线的，电线杆在鱼塘边，具体几根不知道，粗细、高度均不知道，拆迁时是否还在不知道。对四位证人证言，人和渔场质证意见为：证人证言可证明铺的道路、架设的电线、水井等都是人和渔场置办，工资由人和渔场支付，充分说明该财产是人和渔场的财产，该财产被富强村灭失，故人和渔场请求赔偿有事实及法律依据。富强村质证意见为：证人不清楚由谁出钱架线置办设施，证人证言不能证明人和渔场请求赔偿的依据成立。本院认证意见为：证据1、2、3、4、5、6、7即使真实，也不能证明人和渔场关于赔偿的请求成立。四位证人证言，并不能证明人和渔场请求赔偿的理由成立。关于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：人和渔场请求富强村赔偿其93500元应否支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。富强村发包水湾签订《投资协议书》，约定富强村如违约，赔偿对方所有费用。后鱼塘被填，人和渔场的经营者赵连喜提起诉讼，双方在一审法院主持下进行调解，达成了调解协议，并由一审法院制作民事调解书予以确认。根据双方达成的调解方案内容，可以认定：双方解除了之前签订的《投资协议书》，由富强村赔偿鱼塘损失41000元，人和渔场放弃剩余损失及因富强村违约的违约金，鱼塘边的属于人和渔场房屋及附属设施的拆迁补偿款归人和渔场。因此就该调解方案的内容，双方已经就解除《投资协议书》之后的鱼塘边人和渔场的房屋及附属设施赔偿事项进行了协商处理，人和渔场也按约定领取了拆迁补偿款。本案中，人和渔场主张富强村赔偿其鱼塘周边财产九项损失93500元，就人和渔场主张的该九项损失，其中砂石路、排水管网为房屋及附属设施，人和渔场也无证据证明富强村应赔偿该部分损失，故人和渔场该部分赔偿请求不能成立。对于土地赔偿金、果树赔偿金，人和渔场并无证据证明富强村应赔偿该项损失，故人和渔场主张赔偿没有依据，不予支持。对于电线杆、电缆线、水井、增氧泵、投饵机、小铁船，人和渔场并无证据证明拆迁时该财产存在，且该财产损失与富强村填鱼塘有法律上的因果关系，故对人和渔场该项赔偿请求亦不予支持。综上所述，上诉人人和渔场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2138元，由上诉人宿迁市洋河新区人和渔场负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇一九年十月十四日书记员  沈飞耀