山东省宁阳县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁0921行赔初6号原告：李爱国，男，968年5月14日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：郇耀邦，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：宁阳县华丰镇人民政府，住所地：宁阳县华丰镇政府驻地。统一社会信用代码：11370921004323501X。法定代表人：孔祥奎，该镇镇长。出庭负责人：董尚明，该镇党委委员、副镇长。委托诉讼代理人：喻胜勇，山东元序律师事务所律师。原告李爱国诉被告宁阳县华丰镇人民政府（以下简称镇政府）行政赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告李爱国及其委托诉讼代理人郇耀邦、被告镇政府副镇长董某及其委托诉讼代理人喻胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱国诉称，2013年1月1日，宁阳县民委员会与原告签订了四荒承包协议书，期限20年。2015年1月20日，双方重新签订《胡家庄荒山承包合同》，合同约定承包期限20年，承包荒山约100亩。原告在山上的承包地内有长15米、宽4米，建筑面积60平方的看护房，有床二张、沙发一组、桌子、电灯等生活用品。2019年4月21日，宁阳县华丰镇人民政府组织相关人员将原告承包地上的看护房强制拆除，并将生活用品毁坏。原告认为，被告作出拆除原告看护房的行为违法，给原告造成巨额损失。被告超越职权，拆除行为违法，请求判决被告宁阳县华丰镇人民政府赔偿原告因强制拆除原告位于宁阳县看护房造成的损失400000元。原告李爱国向本院提交了以下证据：1、《胡家庄村荒山承包合同》一份,证明原告合法的土地承包经营权。2、强制拆除照片一组，证明被告对原告看护房强制拆除。3、U盘视频一份，证明被告实施拆除行为违法，应当承担赔偿责任。4、安居客宁阳县房价截图，证明宁阳房价每平方5000多元。5、损失清单，证明给原告造成400000元损失。被告镇政府辩称，被告在拆除原告违法建筑物的过程中保护了原告的室内的所有的生活用品，将生活用品搬出室外，及时移交给了原告，同时在拆除过程中合理的先拆除了可以继续使用的门、窗户，保护了原告的利益，被拆除的剩余物品系违法建筑物，被告不应该予以赔偿，综上应驳回原告的诉讼请求。被告镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、通知，证明胡家庄村民委员会与原告解除了合同，被告通知胡家庄村民委员会拆除是合法的。2、国土局出具的勘察报告，证明原告的建筑物是违法建筑。3、华丰镇城建办出具证明，证明原告的建筑物不在村镇规划范围内，系违法建筑。4、拆除通知书，证明被告已经通知原告限期拆除。5、执法录音录像光盘一张，证明被告对原告的违法建筑进行了合理、合法的拆除。经庭审质证，被告对原告提供的1、2、3号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，1号证据在合同的第7条明确约定承包期内乙方不得在承包区域内建设房屋，所以原告在荒山建设房屋的行为不仅违反了城乡规划法、土地管理法，同时也违反了原告与胡家庄村民委员会所签订的合同；对4号证据有异议，该证据中的房价属于宁阳县县城范围内商品房的价格，与涉案违法建筑物的成本价不具有任何关联性；对5号证据有异议，被告在拆除违法建筑物之前已经将所有的物品搬出了室外，从视频录像中可以看出原告的生活物品并没有任何的损坏，因此对于生活用品的赔偿被告不予认可。原告对被告提供的1号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明目的有异议，该通知是胡家庄村民委员会通知解除的，原告已经提起诉讼，宁阳县人民法院作出（2018）鲁0921民初3675号判决书，驳回了胡家庄村民委员会解除合同的诉讼请求，该证据也不能作为被告实施强制拆除原告看护房行政行为的依据，不能证明行政行为的合法性；对2号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，国土资源局的勘查报告证明原告的看护房在农业用地范围内，属于农业设施，被告对农用地上的附属物没有强制拆除的职权，城乡规划法授予被告只是在村规划区内建设用地上的违法建设有强制拆除的职权，《土地管理法》第76条规定原告的看护房改变土地性质，由农用地变为建设用地的处罚单位为宁阳县国土资源部门进行调查处理；对3号证据真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，原告看护房属于农业设施，不需要办理建设规划手续，该说明认为原告房屋属于违法建设，没有事实和法律依据。《国土资源部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号文件）规定设施农用地不需要办理相关规划、建设、批准手续，被告的3号证据说明不在胡家庄村规划范围内，能够证明被告对原告看护房没有强制拆除的法定职权；对4号证据真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该通知送达给胡家庄村民委员会，未送达给原告，和本案没有关联性；对5号证据真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，该证据是原告报警后由公安机关收集的，不能作为被告拆除原告房屋的依据，被告应当提供拆除原告房屋之前作出的证据，该证据在行政行为实施过程中收集，不能证明具体行政行为的合法性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月份，原告在承包的宁阳县华丰镇胡家庄村民委员会的荒山上建设一处板房，长15米、宽4米，作为看护房。原告的看护房未办理土地、规划等审批备案手续，亦未就占用土地与土地所有权人、乡镇政府签订用地协议。2019年4月18日，被告向胡家庄村民委员会下达了违法违章建设限期拆除通知书。2019年4月21日，被告搬出原告的室内物品后，强制拆除了原告的看护房，当时原告在拆除现场。原、被告提供的视频显示，搬出的室内物品有衣架、沙发、茶几、字画4幅、桌子、椅子、床2张、梳妆台2个、床垫、床上用品等。原告主张的损失清单，包括：板房300000元（60平方*5000元/平方），床2张10000元，沙发一组6000元，桌子、椅子5000元，电灯、线等生活用品3000元，字画4幅65000元，茶几5000元，床上用品5000元，梳妆台2个5000元。原告主张室内物品在搬离的过程中及后期堆放在室外造成损坏，已不能正常使用，但是未提供证据加以证明。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案属于当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的情形，故本案与（2019）鲁0921行初字第19号行政案件采取分开立案、分开审理的方式。（2019）鲁0921行初字第19号案件认定被告镇政府强制拆除原告位于宁阳县看护房程序违法。原告李爱国主张被拆除板房属于看护房，应按规定办理设施农用地手续，原告未依照国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发【2014】27号）的规定办理用地手续，其主张于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”。原告未提交证据证明其在建设房屋时依法向土地主管部门办理了审批手续或备案手续，应承担对其不利的法律后果。因此，原告的看护房及附属设施不属于合法利益，不属于《中华人民共和国行政赔偿法》第二条规定的赔偿范围。被告拆除板房及附属设施并未侵犯原告的合法权益，原告要求被告赔偿房屋及附属设施损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。结合原、被告提供的视频资料及当庭陈述，被告拆除前腾空了室内物品，被告工作人员离开后，搬出物品在原告控制管理范围内，原告主张后期堆放在室外造成损坏属于因原告过错造成损失的扩大，不属于国家赔偿的范围。对于原告主张的室内物品搬离过程中造成的损害，原告没有提供证据加以证明，本院依法不予认定。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李爱国的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘元忠审 判 员  孙春华人民陪审员  王仕芳二〇一九年十月十二日法官助理刘妍书记员汪冉冉