辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初2149号 原告：中国工商银行股份有限公司宽甸支行。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路**。 负责人：刘兴华，系行长。 委托诉讼代理人：马赤，系辽宁泽宇律师事务所律师。 被告：凌韶波，男，1975年8月29日出生，汉族，无业，住宽甸满族自治县。 被告：宽甸虎跃房地产开发有限公司。住。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇新兴西街**/div> 法定代表人：徐良福，系总经理。 委托诉讼代理人：吕鹏，男，1988年1月1日出生，汉族，系该公司职员，住宽甸满族自治县。 原告中国工商银行股份有限公司宽甸支行（以下简称工商银行）诉被告凌韶波、宽甸虎跃房地产开发有限公司（以下简称虎跃公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人马赤，被告虎跃公司的委托诉讼代理人吕鹏到庭参加诉讼。被告凌韶波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求，1、请求解除原告与二被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、请求被告凌韶波立即偿还借款本金181470.05元，利息计算至原告实际给付之日止；3、请求被告虎跃公司在借款本息范围内承担连带保证责任。事实和理由：被告凌韶波于2013年8月6日购买了被告虎跃公司开发的位于丹东市宽甸县，建筑面积87.89平方米房屋一处，房屋总价款为316580元。被告凌韶波支付首付款96580元，余款22万元在原告处办理了按揭贷款。原告与二被告签订了《个人购房借款/担保合同》，主要约定：被告凌韶波向原告贷款22万元，借款利率以贷款发放时使用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，借款期限为180个月，用案涉房屋抵押。被告虎跃公司自愿为被告凌韶波在贷款合同下所产生的全部债务向原告提供阶段性连带保证责任，保证期间自贷款发放之日起至正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押登记信息的房屋他项权证书止。合同还约定借款人未按约定期限归还借款本金，贷款行对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，按期足额偿还贷款，贷款人有权宣布借款合同项下的借款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及为实现债权而产生的相关费用；有权提前行使担保权，担保的范围包括贷款人实现债权的一切费用。2014年11月18日，原告将22万元依照被告凌韶波的指定打入被告虎跃公司的账户。被告凌韶波偿还部分本息，尚欠本金181470.05元，利息12451.51元。至起诉时止案涉房屋未办理房屋抵押权登记。原告认为，原告与二被告之间签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，原告如约发放贷款后，享有收回贷款本息的权利，被告凌韶波违反合同约定未按期偿还借款，构成根本违约。根据双方合同约定，原告有权解除《个人购房借款/担保合同》，要求被告凌韶波立即清偿借款本息及相关费用；有权提前行使担保权。要求被告虎跃公司按照贷款合同的约定在案涉房屋未办理抵押登记之前对上述债务承担连带保证责任。 被告凌韶波未作答辩。 被告虎跃公司辩称，请求驳回原告对被告虎跃公司的诉讼请求。理由如下：1、原告与被告凌韶波签订的借款合同的担保方式为抵押担保，被告虎跃公司不应当承担连带保证责任。根据原告与二被告签订的《个人购房借款/担保合同》第二条第三款、第四十条中明确约定本笔贷款担保方式为抵押担保。2、《个人购房借款/担保合同》中其他的担保方式系格式条款，应认定为无效条款。3、即使合同约定的阶段性连带保证责任有效，现保证期限已过，被告虎跃公司不应当再承担保证责任。根据《个人购房借款/担保合同》第十条、第二十条的约定，抵押人应当自合同签订后30天内办理抵押权预告登记，而被告虎跃公司并未在上述期限内办理，故阶段性连带保证责任应当自被告虎跃公司拒绝履行合同义务之日起开始按法律规定计算，故保证期限已过，被告虎跃公司免除保证责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张，向法院提供了下列证据： 1、《商品房买卖合同》。证明被告凌韶波于2013年8月6日购买被告虎跃公司开发的房屋，案涉房屋位于，建筑面积为87.89平方米，价款为316580元。支付首付款96580元，贷款22万元。被告虎跃公司质证称，无异议。 2、《个人购房借款/担保合同》，证明原告向被告凌韶波发放贷款22万元，约定：借款期限为180个月，被告虎跃公司承担阶段性连带保证责任，保证期间自贷款发放之日起至正式抵押登记手续办理完毕且收到记载有上述抵押权登记的他项权证为止。原告有权提前行使担保权。被告虎跃公司质证称，对该合同的担保方式有异议，合同约定为抵押；合同其他担保条款为格式条款，属于无效合同；即使被告虎跃公司对承担保证责任，保证期限也已经过期。 3、个人借款凭证、利息计算表。证明原告按约定向被告凌韶波发放22万元贷款本金，截止到2018年7月21日，被告凌韶波累计欠利息12451.51元。被告虎跃公司质证称，与被告无关，不予质证。 被告凌韶波未到庭质证，亦未向本院提供相关证据。 被告虎跃公司未提供证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告凌韶波于2013年8月6日与被告虎跃公司签订商品房买卖合同（编号：GF-2000-0171），购买被告虎跃公司开发的位于宽甸县房屋，建筑面积87.89平方米，总价款316580元。案涉房屋办理了预告登记。被告凌韶波缴纳首付款96580元，余款22万元在原告工商银行处办理了按揭贷款。2013年11月6日，原告工商银行、被告凌韶波及被告虎跃公司签订《个人购房借款/担保合同》，被告凌韶波在借款人即抵押人处签字，被告虎跃公司在保证人处签字。同年11月18日，原告完成放款，被告凌韶波依约逐月归还贷款。但截止2018年7月21日，被告凌韶波已逾期12个月未偿还贷款本金及利息，共欠下借款本金181470.05元。根据原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》第六条、第四十六条约定，被告凌韶波的还款方式为按月等额本息，还款日为贷款实际发放日，庭审中，原告工商银行诉称贷款的发放时间为2014年11月18日，故被告凌韶波的还款时间系每月18日。截止2018年7月21日，被告凌韶波已拖欠本息12个月，可以推定被告凌韶波自2017年8月18日起还款账户余额不足。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告工商银行与被告凌韶波、被告虎跃公司签订的《个人购房借款/担保合同》基于双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，受法律保护。对被告虎跃公司在庭审中抗辩称，该合同中的担保条款系格式性条款，原告方免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利，属于无效条款的主张，因被告虎跃公司未提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。被告凌韶波因还款账户余额不足开始拖欠借款本息长达12个月，根据贷款合同约定：借款人连续三个月未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人可要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用并解除本合同，故原告工商银行请求解除原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》、提前偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。对于被告虎跃公司在庭审中抗辩称贷款合同约定的担保方式为抵押，自己不应是保证人的说法，因担保物权与保证系两个不同的法律关系，被告虎跃公司的说法于法无据且根据贷款合同第十条、五十三条约定：保证人的保证方式为阶段性连带保证，故对于被告虎跃公司在此节的抗辩意见本院不予支持。对于被告虎跃公司抗辩称保证期间已经经过，其不承担保证责任的意见，庭审中原告诉称保证期间自贷款发放之日起至正式抵押登记手续办理完毕且收到记载有上述抵押权登记的他项权证为止，被告虎跃公司抗辩称应自贷款合同签订后30天内其未按约定办理抵押权预告登记起开始计算6个月。本院认为，根据贷款合同第二十七条约定，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，故原、被告对保证期间已作出约定，本案的保证期间为2年，因被告凌韶波违约，故保证期间的起算点应自主债务履行期届满之日起计算，根据贷款合同约定借款人连续三个月未按时足额偿还贷款本息视为违约，故主债务履行期届满之日为2017年11月18日，原告于2019年4月19日向本院提起诉讼，未超过2年的保证期间，故被告虎跃公司对该笔贷款承担连带保证责任。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司宽甸支行与被告凌韶波、宽甸虎跃房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》。 二、被告凌韶波偿还原告中国工商银行股份有限公司宽甸支行借款本金181470.05元及从借款之日至实际给付之日的利息（按合同约定计算），于本判决发生法律效力后三十日内履行。 三、被告宽甸虎跃房地产开发有限公司对上述借款承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4410元，由被告凌韶波、宽甸虎跃房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  刘威威 人民陪审员  杜平关 人民陪审员  艾 纯 二〇一九年十月十八日 书 记 员  王翠芳