广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3014号上诉人（原审原告）：陈龙，男，汉族，1974年9月10日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：蒋科生，系广东通用律师事务所律师。上诉人(原审被告二)：惠州市盛饰城市场投资有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。法定代表人：王彬敏上诉人（原审被告二）：博罗县盛饰城建材家具有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。法定代表人：王彬敏上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张云流，系广东海略律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：朱梓华，系广东海略律师事务所律师。上诉人陈龙因与惠州市盛饰城市场投资有限公司、博罗县盛饰城建材家具有限公司物业服务合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2018）粤1302民初5123号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈龙的委托诉讼代理人蒋科生、上诉人惠州市盛饰城市场投资有限公司和博罗县盛饰城建材家具有限公司的共同委托诉讼代理人张云流、朱梓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈龙上诉请求：1、请求撤销原判第二项，依法改判由被上诉人支付3000元律师费给上诉人。2、请求由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：原判未支持3000元律师费违反双方合同约定，粗暴干预当事人意思自治，属于适用法律严重错误。根据双方签订的《租赁合同》第53条:“其他双方约定条款:因一方违约导致诉讼的，违约方应承担因此产生的诉讼费、保全费、担保费、各种查询鉴定费及律师服务费。”第49条“乙方同意，由甲方依据实际管理而修改补充制定的《商场经营管理合同》是本合同不可分割的组成部分，应具本合同同等效力。该手册与本合同的相关条款不发生冲突。”而《商场经营管理协议》第36条:“该商铺的水费、电费等费用，乙方须于每月五日前向甲方交纳管理费的同时一并交纳，其水电费标准为国家公布的标准。”《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据该条规定，依法成立的合同受法律保护，任何组织与个人包括法院都无权干涉。原判在已经认定被上诉人收取电费的行为违反《商场经营管理协议》第36条的约定且判令被上诉人返还多收取电费的情况下，却认定上诉人请求支付律师费3000元法律依据不足，原判此认定明显违反上诉人与被上诉人之间的约定，强行干预当事人意思自治，明显违反《中华人民共和国合同法》第八条的规定。综上，请二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判。惠州市盛饰城市场投资有限公司、博罗县盛饰城建材家具有限公司辩称，一审法院驳回陈龙关于律师费的主张适用法律正确，上诉人陈龙主张的律师费是依据租赁合同，而本案争议的电费问题的约定均体现在经营管理协议当中。两份协议分属不同的法律关系，是相互独立的。本案是物业服务合同纠纷，在经营管理协议中并无关于律师费承担的相关约定。上诉人主张的律师费法律依据不足，一审法院适用法律正确。上诉人惠州市盛饰城市场投资有限公司、博罗县盛饰城建材家具有限公司上诉请求：1、撤销博罗县人民法院（2018）粤1322民初5123号民事判决书第一判项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清，上诉人执行电费标准1.2元/度系合理合法，不存在多收的事实。一审法院认定事实不清，简单以上诉人自2017年1月至2018年6月向供电部门缴交的电费单价均价0.837元/度为计算电费收取标准，对上诉人明显不公平。上诉人与被上诉人针对涉案商铺长期执行的电费标准1.2元/度的组成，包含每月浮动的电费、以及变压器等相关变电设备的成本费、折旧费、维护费、输电线路损耗、停电时的柴油发电费用等费用综合折算所得的合理电费标准。上述除应向供电部门缴交的电费外，剩余相关费用均为涉案盛饰城建材家具中心商铺实际经营过程中的相关电费损耗费用，是实际发生的，应由使用的各租户进行分摊承担。二、广东省发展和改革委员会等相关部门于2018年4月25日才公开发布粤发改价格［2018］213号《广东省发展改革委关于降低我省一般工商业电价有关事项的通知》，在该通知发布之前，相关部门均无对商业综合体等经营者向租户收取电费的行为进行规范。根据“法不溯及既往”的裁判规则，对于2018年4月25日之前上诉人对被上诉人不规范收取电费的行为不应参照2018年4月25日之后的标准进行认定和裁判；上诉人向被上诉人收取的租金、物业费等均是不包含相关共用设施用电及损耗、折旧费用以及维护费用等费用分摊，法院应本着实事求是的原则，对被上诉人应承担的相关共用设施用电及损耗、折旧费用以及维护费用等费用进行认定和分摊，并在本案一并解决，才能有效的维护双方的合法权益，让双方当事人都感受到公平和正义。对于2018年4月25日上述通知公布之后，上诉人对被上诉人不规范收取电费的行为，上诉人愿意承担不利后果。1、上诉人向被上诉人收取的物业管理费是不包含相关共用设施用电及损耗、折旧费用以及维护费用等费用的。依据广东省发展和改革委员会发布粤发改价格［2018］213号《广东省发展改革委关于降低我省一般工商业电价有关事项的通知》。该通知第三条要求“商业综合体等经营者应按国家及我省规定的销售电价向租户收取电费，相关共用设施用电及损耗通过租金、物业费、服务费等方式解决”。上诉人一与被上诉人签订《经营管理协议》中第35条约定“乙方每月第五日前须向甲方缴纳当月管理费，用于公物消耗、保安、清洁、绿化养护、现场管理服务、电梯保养等物业管理费用支出。管理费为人民币6元/平方米，共计＊＊＊元整，首月管理费在签订合同时交纳。”，可见上述管理费是用于公物消耗、保安、清洁、绿化养护、现场管理服务、电梯保养等物业管理费用支出，并未包括相关共用设施用电及损耗、折旧费用以及维护费用等。因此，上诉人向被上诉人收取的物业管理费是不包含相关共用设施用电及损耗、折旧费用以及维护费用等费用分摊。上诉人将相关共用设施用电及损耗、折旧费用以及维护费用等费用分摊计入向被上诉人用电的单价，并由各租户进行分摊是有事实依据且合法合理的。2、2018年6月22日后，相关部门才调低用电单价，对于调低单价之前的合理分摊等，被上诉人还应承担。在2018年6月22日广东省发展和改革委员会发布了粤发改价格［2018］306号《关于降低我省一般工商业电价的通知》和粤发改价格［2018］213号《广东省发展改革委关于降低我省一般工商业电价有关事项的通知》之后，惠州市供电局于2018年6月将惠州市电价降低，一般商业用电度电价（1-10千伏）电价包含电度电价＋可再生能源附加费＋重大水利工程建设基金＋水库移民后期扶持基金，低峰电价0.3832元/度，高峰电价1.2646元/度基础（平段）电价0.7664元/度。综上，一审法院认定事实不清，恳请法院依法查明，改判支持上诉人的上诉请求。陈龙辩称，对于上诉人就说电费是否存在多收的问题，我看着相关问题原审都陈述的很清楚了。我方认为上诉人实收的电费标准以约定的法定标准是多出的，所以原审判决的返还多收的一个电费是证据充足，事实清楚，法律依据是正确的，请二审法院予以驳回对方的诉求。一审原告向一审法院起诉请求：：一、请求判令两被告向原告返还2017年3月份至2018年6月期间多收取的电费共计人民币20882.37元（详见附后清单）；二、请求判令两被告支付律师费3000元；三、请求判令由两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告一于2016年10月22日签订《租赁合同》及《经营管理协议》。《租赁合同》约定：租赁被告一名下位于惠州市××县盛饰城建材家具中心三栋三层编号为C323/C322号商铺用于经营，租期为三年。《经营管理协议》第36条及第38条的约定，该商铺内的水费、电费等费用，乙方（即原告）须于每月5日前向甲方交纳管理费的同时一并交纳，其水电费标准为国家公布标准。但被告从未向原告公布相关国家电费收费标准并一直按每度电1.2元向原告收取电费。后原告发现被告向博罗县供电局缴费实际每度电单价低于1.2元，该行为违反了双方合同协议约定，遂向本院提起诉讼。一审法院认为，原告与被告一于2016年10月22日签订的《租赁合同》及《经营管理协议》，其中《经营管理协议》第36条约定：“该商铺的水费、电费等费用，乙方（原告）须于每月5日前向甲方交纳管理费的同时一并交纳，其水电费标准为国家公布标准。”原告从2017年3月份至2018年6月的总用电量为35223.33度，按每度1.2元计算,被告二博罗县盛饰城建材家具有限公司共收取原告42268元。为方便计算，不再逐月计算多收取的电费，而按被告提供的从2017年1月至2018年6月向供电部门缴交的电费单价均价为每度0.8237元对双方应为公平，计款为29013.46元。两者差13254.54元。被告多收取的13254.54元没有法律根据及合同依据,原告现请求被告返还该款，本院予以支持。被告主张其变压器、线路共500多万元应分摊给原告，该费用应是配套设施费用，是开发商开发房地产时的成本费用，被告要求分摊没有法律根据，本院不予支持。至于被告提到的公用设备维护、维修费、柴油发电费不属本案审理范围，属物业管理范畴，被告如认为该笔费用需要分摊给原告，可收集证据另案提起诉讼。对于原告请求被告支付律师费3000元，法律依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告惠州市盛饰城市场投资有限公司、博罗县盛饰城建材家具有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告陈龙电费13254.54元。二、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，原告负担89元，由被告负担110元。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、盛饰城公司每月按1.2元/度收取电费是否应当支持；二、陈龙主张的律师费是否应当支持。具体判析如下：一、关于盛饰城公司每月按1.2元/度收取电费是否应当支持的问题。双方当事人对于租赁期间产生的总电量、已经交付的电费数额以及供电部门的收费标准，均未提出异议，二审予以确认。根据《商场经营管理协议》第36条:“该商铺的水费、电费等费用，乙方须于每月五日前向甲方交纳管理费的同时一并交纳，其水电费标准为国家公布的标准。”本案中，盛饰城公司每月按照1.2元/度收取电费，没有合同依据，超过国家公布的标准部分，属于不当得利，应当予以退还。据此，原审法院判决盛饰城公司退还多收取的电费，处理并无不妥，应当予以维持。二、关于陈龙主张的律师费是否应当支持的问题。根据双方签订的《租赁合同》第53条:“其他双方约定条款:因一方违约导致诉讼的，违约方应承担因此产生的诉讼费、保全费、担保费、各种查询鉴定费及律师服务费。”本案中，盛饰城公司每月按照1.2元/度收取电费，没有合同依据，超过国家公布的标准部分，构成的是不当得利责任，并不属于在合同的履行过程当中具有违约行为造成当事人的损失，需要承担违约赔偿责任的情形，上诉人陈龙主张律师费，理由不能成立，应当予以驳回。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用448元，由上诉人陈龙负担50元，上诉人惠州市盛饰城市场投资有限公司、博罗县盛饰城建材家具有限公司负担398元。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  黄宇乐二〇一九年十月二十一日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；