丽水市莲都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1102行初36号 原告何如秀，女，1933年7月7日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告刘长霖，男，1950年9月10日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告刘长富，男，1953年9月16日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告刘菊莲，女，1957年9月10日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告刘金亮，男，1962年3月24日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告刘紫红，女，1964年8月11日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告刘慧敏，女，1968年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告刘芝玲，女，1971年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告刘鑫亮，男，1976年4月4日出生，汉族，住浙江省松阳县。 九原告的委托代理人（特别授权）甘河亮，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告松阳县自然资源和规划局。住所地浙江省松阳县西屏街道长虹东路**。统一社会信用代码：11332528MB196010X2。 法定代表人刘金理，局长。 出庭负责人包松伟，土地储备中心主任。 委托代理人阙韶勇，土地统一征地办公室主任。 委托代理人（特别授权）饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 被告松阳县人民政府西屏街道办事处。住所地浙江省松阳县西屏街道太平坊路**。统一社会信用代码：11332528002664724Y。 法定代表人蔡根新，主任。 出庭负责人叶峰，纪工委副书记。 委托代理人（特别授权）吴兴义，浙江松州律师事务所律师。 第三人松阳县西屏街道乌形山村村民委员会。住。住所地浙江省松阳县西屏街道乌形山村上村一社会信用代码：54331124ME0261949J。 诉讼代表人刘石基，村委会主任。 原告何如秀等九原告诉被告松阳县自然资源和规划局及松阳县人民政府西屏街道办事处、第三人松阳县西屏街道乌形山村村民委员会土地征收补偿安置协议一案，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告何如秀、刘长霖、刘长富、刘菊莲、刘金亮、刘紫红、刘慧敏、刘芝玲、刘鑫亮及九原告委托代理人甘河亮，被告松阳县自然资源和规划局的出庭负责人包松伟及委托代理人阙韶勇、饶炳海，松阳县人民政府西屏街道办事处的出庭负责人叶峰、委托代理人吴兴义到庭参加诉讼，第三人松阳县西屏街道乌形山村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告何如秀、刘长霖、刘长富、刘菊莲、刘金亮、刘紫红、刘慧敏、刘芝玲、刘鑫亮诉称，原告系刘永康（刘永根）家属，被告松阳县人民政府西屏街道办事处（以下称西屏街道）在没有经过原告等人同意情况下，于2019年1月4日凌晨将刘永康位于乌形公墓内的坟墓强迁，原告等人去松阳县信访局投诉后，西屏街道给出的理由是刘永康墓位于洞阳观旅游度假村项目的规划路网上，为项目建设需要征地，所以该范围内坟墓都必须迁移，并出具了俩被告与第三人签订的《土地征收补偿安置协议》等文件。后经原告等人调查了解到，本次征地没有依法进行公告，因此本次征地行为违法，且俩被告与第三人签订《土地征收补偿安置协议》前，第三人根本就没有召开过村民大会或者村民代表大会讨论通过，只是几个村干部自己拍板决定的，该协议的签订程序明显不合法，同时该协议的补偿标准过低，大多数乌形民均不同意该补偿标准。因此，被告与第三人所签订的《土地安置补偿协议》未按法律、法规规定的程序来进行，且该协议明显损害了包括原告在内的众多乌形村民的合法权益，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条的规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项的规定，诉请：确认二被告与第三人之间签订的《土地征收补偿安置协议》无效。 被告松阳县自然资源和规划局辩称，1、原告何如秀等九人不具有原告诉讼主体资格。2018年9月25日，被告下属的统一征地事务所与第三人签订了《土地征收补偿安置协议》属实，该协议是被告与土地所有权人松阳县××街道乌形民委员会签订，其内容是关于征收时补偿安置的内容。该协议虽属行政协议，属于行政诉讼的受案范围，但是土地征收补助协议只是土地所有权人与征收管理部门就土地征收补偿款达成的协议，只有集体土地所有权人或者过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起确认协议无效之诉。原告作为土地使用人，与土地征收补偿协议并不存在区别于其他村民的特别权利，故原告等九人无权对该协议提起确认无效之诉。2、根据浙江省国土资源厅《关于开展征地拆迁阳光工程建设的意见》第二条的规定，征收土地的工作程序是：（1）告知征地情况；（2）确认征地调查结果；（3）组织征地听证（依申请对征地补偿标准、安置方案）；（4）草签征地协议；（5）公开征地批准事项；（6）落实征地补偿安置方案。草签征地协议作为上报审批的一个环节，被告方已经履行了前三个必要步骤。从签订内容来看，签订协议是合同当事人自愿签订，意思表示真实，不损害第三方的合法利益，更不会有合同当事人恶意串通，违反法律、行政法规的强制性规定的情形，该协议符合我国《合同法》、《民法通则》等相关实体法律的规定，不存在违法导致无效的情形。3、本案的征收土地是为了解决松阳县洞阳观管理与公共服务用地问题，松阳县人民政府及被告对前期征地及补偿安置方案均进行了公告。为了做好本次征地准备工作，2018年4月，征地工作组至乌形召开各类会议并向被征收地农户告知了征地相关事宜，同年5月，开展了被征地土地的调查测量工作，并于2018年6-8月由街道干部和村干部将调查测量结果进行了核对；2018年9月25日，经乌形召开了村民代表大会，会议通过后，2018年9月25日，由县统一征地事务所与土地所有权人签订了土地征收补偿协议，并全额支付了土地补偿款，不存在违反《村民委员会组织法》的规定。综上，原告诉请不成立，应依照《行政诉讼法》第69条规定，驳回原告诉讼请求。 被告松阳县人民政府西屏街道办事处辩称，1、被告不是本案适格的被告主体。洞阳观旅游度假村项目是省重点建设项目，也是松阳县首个旅游度假村项目。案涉坟墓坐落在乌形老公墓山内，位于项目的规划路网上。为此，村集体于2015年4月启动新公墓建设并于当年完成，用于项目涉及的坟墓迁移安置。案涉坟墓所在地块的土地性质为集体土地。松阳县统一征地事务所受松阳县国土资源局委托征收该项目涉及的土地，于2018年9月25日作为协议的甲方与乙方乌形集体签订了《土地征收补偿安置协议》，被告作为该协议的丙方参与了该协议的签订。协议约定了三方的权利义务：甲方的权利义务为甲方支付给乙方征地总费用壹佰零叁万伍仟柒佰壹拾陆元贰角，其中包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和地上附着物补偿费；由甲方编制征收土地方案，由甲方按照松阳县土地征收安置办法的相关规定进行安置；并根据城乡规划调整和项目建设变化等情况，对本次征收的土地用途和建设项目进行调整。乙方的权利义务为按照有关规定甲方支付给乙方的上述补偿、制定分配方案、负责分配、管理使用。协议中丙方仅仅是根据《村民委员组织法》下的规定对乙方的征收款的集体分配方案进行审核、监督，并对分配方案存档备案，不是协议的征收主体。根据上述事实，案涉土地征收的主体是松阳县国土资源局。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条第3款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案、会同有关部门拟定补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协商；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。根据上述事实和法律规定被告在《土地征收补偿安置协议》上的地位仅仅是见证人的地位，不是案涉征地行为的行政主体，被告主体不适格。2、原告何如秀等9人诉请确认俩被告与第三人签订《土地征收补偿安置协议》无效，不具备原告诉讼主体资格。要确认《土地征收补偿安置协议》无效的诉讼，应当是土地所有权人和村集体过半数以上的集体经济组织成员以土地所有权人的名义起诉，因而，原告不具有原告的诉讼主体资格。3、案涉协议合法、有效。根据《中华人民共和国物权法》第42条第1款、第59条第1款规定“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序，可以征收集体所有土地和单位、个人的房屋及其他不动产”。“农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员集体所有”。因此，案涉协议符合法律规定，协议甲方根据案涉协议约定，于同年10月初将土地征收、坟墓迁移等补偿款拨付到乌形村集体帐户，土地所有人已经将土地交付，协议履行完毕。被告作为当地政府的街道办事处参与签订，仅仅是对村集体的征地补偿的分配方案进行审核、监督，并对分配方案存档备案，符合《村民委员会组织法》的规定。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”。第三条第一款规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”。本案中，案涉地块土地系农村集体土地，签订《土地征收补偿安置协议》的当事人是被告松阳县人民政府西屏街道办事处、松阳县统一征地事务所与第三人松阳县西屏街道乌形村民委员会。本案原告并非村民委员会或者农村集体经济组织，亦非过半数的村民，且并非协议一方当事人，故本案原告起诉不符合上述规定，其不具有提起行政诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告何如秀、刘长霖、刘长富、刘菊莲、刘金亮、刘紫红、刘慧敏、刘芝玲、刘鑫亮的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  卢柔辰 审 判 员  朱燕红 人民陪审员  曾仙翠 二〇一九年十月三十日 本件原本核对无异 代书 记员  胡静雪