苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6601号原告：钱建芳，女，1974年11月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏辰海律师事务所律师。被告：王巧，男，1991年11月20日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：苏州强发货运服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道后巷村。法定代表人：唐立朋。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。本院于2019年7月18日受理了原告钱建芳诉被告王巧、苏州强发货运服务有限公司（以下简称强发公司）、苏州海沃达贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告苏州海沃达贸易有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告钱建芳及其委托诉讼代理人庄佳佳、被告王巧、被告强发公司之法定代表人唐立朋、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱建芳向本院提出诉讼请求：1.被告支付其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通食宿费、鉴定费等费用合计287121.3元。被告人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年3月14日，被告王巧驾驶轻型厢式货车沿苏州市吴中区胥口镇东太湖路由东向西左转弯行驶至事发路段时，与其驾驶的电动自行车沿东太湖路由西向东行驶发生相撞，造成其受伤和车辆受损。经交警部门认定，被告王巧负全责，其不负该事故责任。其伤情经鉴定构成两个十级伤残，误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查，被告王巧驾驶的车辆为被告强发公司所有，该车在被告人保苏州分公司处投保机动车强制险，故请求判如所请。被告王巧辩称：对事故发生的经过以及责任认定没有异议。事发后没有垫付款项。被告强发公司辩称：对事故发生的经过以及责任认定没有异议。事发后垫付10000元，希望在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称：对事故发生的经过以及责任认定没有异议。被告王巧驾驶的事故车辆在其处投保了交强险，未投保商业险，事故发生在保险期间内。事发后其未垫款。其愿意在交强险范围内承担赔偿责任。诉讼费和鉴定费其不承担。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日21时许，被告王巧驾驶苏Ｅ×××**轻型厢式货车沿苏州市吴中区胥口镇东太湖路由东向西左转弯行驶至东太湖路100号时，与沿东太湖路由西向东行驶的原告钱建芳骑行的电动自行车相撞，造成双方车损及原告钱建芳受伤。2018年3月28日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告王巧驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，负事故全部责任；原告钱建芳无责。事发当日，原告至苏州大学附属第二医院就诊，于次日住院治疗，入院诊断：1.右锁骨肩峰端骨折；2.左胫骨髁间隆突撕脱骨折；3.左股骨内侧髁骨折；4.右侧第1肋骨骨折；5.左腓骨小头骨折；6.面部软组织挫伤。2018年3月19日，原告行关节镜下左膝前交叉韧带撕脱骨折复位内固定术-左膝内侧副韧带重建术+右锁骨骨折切开复位内固定术+植骨术。同年3月25日，原告出院，出院诊断：1.右锁骨肩峰端骨折；2.左胫骨髁间隆突撕脱骨折；3.左股骨内侧髁骨折；4.右侧第1肋骨骨折；5.左腓骨小头骨折;6.面部软组织挫伤。2018年9月19日，原告至苏州大学附属第一医院住院治疗，入院诊断：右侧肩锁关节脱位术后，左侧膝关节十字韧带重建术后。同年9月25日，原告出院，出院诊断：右侧肩锁关节脱位术后，左侧膝关节十字韧带重建术后。2019年3月18日，原告至苏州大学附属第二医院住院治疗。入院诊断：右锁骨肩峰端骨折术后。2019年3月20日，原告行右锁骨骨折术后内固定取出术。同年3月22日，原告出院，出院诊断：右锁骨骨折术后。2019年6月4日，苏州同济司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人钱建芳因车祸致右锁骨肩峰端骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾；左股骨内侧髁、胫骨平台、腓骨小头骨折伴左膝韧带半月板损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人钱建芳的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查明，被告王巧驾驶的苏Ｅ×××**轻型厢式货车登记在被告强发公司名下，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险，未投保商业险，事故发生在保险期间内。事发后，被告强发公司垫付了10000元。审理中，被告王巧、强发公司称，王巧系强发公司员工，事发时，王巧系职务行为，但对此并无证据证明。原告对二被告的上述陈述不予认可，要求被告王巧、强发公司承担连带赔偿责任，被告强发公司对此无异议，被告王巧辩称，其系职务行为，相应赔偿责任应由被告强发公司承担。以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单复印件、《道路交通事故认定书》、病历、医疗费票据、鉴定意见书及本院庭审笔录等附卷佐证。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告王巧驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿。因被告王巧负事故全部责任，原告无责，被告王巧驾驶的肇事车辆登记在被告强发公司名下，被告强发公司愿意承担连带赔偿责任故原告超出交强险的损失由被告王巧与强发公司承担连带赔偿责任。被告王巧、强发公司辩称，王巧系强发公司员工，事发时王巧系职务行为，王巧主张相应赔偿责任应由被告强发公司承担，但被告王巧、强发公司均未提供证据证明上述主张，故本院对被告王巧、强发公司的该项答辩意见，不予采信。关于原告主张的各项赔偿费用，被告王巧均无异议，本院核定如下：1、医疗费。原告主张77975.94元，并提供了病历、医疗费发票、出院记录、出院小结、费用清单等予以证明。被告对上述证据真实性均无异议，被告人保苏州分公司认可票面金额合计77975.94元。本院认为，原告主张的医疗费用合法有据，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张20天*50元/天即1000元。被告人保苏州分公司认可住院天数20天，被告强发公司认可按照法律规定的标准认定。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费应按50元/天计算，原告住院合计20天，故本院核定住院伙食补助费1000元。3、营养费。原告主张50元/天*90天共计4500元。被告人保苏州分公司认为上述费用已超交强险限额，故不发表意见，被告强发公司对该费用无异议。根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。原告提供了一张2018年3月15日至2018年3月25日，金额为1409.8元的护理费发票，主张护理费1409.8+120元/天*80天，共计11009.8元。被告人保苏州分公司认可按照80元/天为标准计算90天，被告强发公司认为原告主张的护理费偏高。本院认为，原告提供的护理费发票可以证明其2018年3月15日至2018年3月25日支出护理费1409.8元，剩余护理天数80天，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，认定护理费合计为9409.8元。5、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年*20年*11%计算，即103840元。被告人保苏州分公司认可47200元/年*20年*10%=94400元。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成两个十级伤残，合法有效。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金103840元。6、被扶养人生活费。原告称其父亲钱道生（1949年3月19日出生）、母亲钱福妹（1950年1月29日出生）共生育两个女儿，分别系其与姐姐钱建妹。其父母年事已高，丧失劳动能力，没有收入来源由其与姐姐共同扶养。户籍登记信息上的池玉华系其丈夫，并非兄弟，故主张被扶养人生活费29462*10*0.11/2+29462*11*0.11/2=34028.61元。为此，原告提供了户表、户口簿、人口普查登记表、钱道生及钱福妹身份证等予以证明。被告对上述证据真实性无异议，被告强发公司、人保苏州分公司认为如原告父母有收入来源应当予以扣除，但并无证据证明原告父母有其他收入来源。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成两个十级伤残，合法有效，原告提供的上述证据可以证明其父母系其被扶养人，由其与姐姐钱建妹共同扶养，现并无证据证明原告父母有其他经济来源，原告主张被扶养人生活费34028.61元，合法有据，本院予以支持。7、精神损害抚慰金。原告主张5500元并要求在交强险范围内优先受偿。被告人保苏州分公司、强发公司认可5000元。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5500元。8、误工费。原告称，其于2018年2月底至苏州市吴中区临湖和园饭店从事服务员工作，双方未签订书面劳动合同。事发后，其未再至饭店工作，饭店未给其发放过工资。其受伤住院期间，饭店老板至医院对其进行探望，并支付了2000元现金给其，但该饭店无账册等提供，现主张误工费3500元/月*10个月，合计35000元。为此，原告向本院提交了苏州市吴中区临湖和园饭店营业执照及该饭店出具的误工证明，载明原告在其处从事餐厅服务工作，月薪3500元，受伤后未到单位上班，单位也未给其发放过工资。被告对上述证据真实性无异议，但认为原告应提供银行流水等证据证明其实际误工损失情况，被告人保苏州分公司对误工费不予认可，被告强发公司认可误工费按2020元/月计算10个月。本院认为，原告提供的证据可以证明其受伤前在饭店从事服务员工作，受伤后未收到工资。原告主张的误工费标准未超出服务业在岗职工平均工资标准，结合鉴定意见确定的误工期限10个月，本院确认误工费35000元。9、交通费。原告主张4000元，并提供了交通费发票、康复物理治疗卡、收款收据予以证明。原告称，其居住在苏州市吴中区，每次打车去苏州大学附属第一医院进行康复治疗，故支出了上述交通费。被告对上述证据真实性无异议，但对关联性有异议，请求法院依法认定。本院认为，原告提供的交通费发票为定额发票，无法确认乘车时间与距离，根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费1500元。10、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告对该证据真实性没有异议，被告人保苏州分公司称，该费用其不予承担。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费3060元。11、财产损失。原告主张其电动车及手机在本起交通事故中受损，手机损失800元，电动车车损1850元，并提供了苏州市吴中区临湖刘华摩托车配件店出具的金额为1650元的维修费收据及金额为1850元的电动车以旧换新收据予以证明。原告称，事发后保险公司未对电动车定损，其父亲将涉案电动车送至该维修单进行了以旧换新，维修店开具了维修费收据，证明该车维修需花费1650元。被告人保苏州分公司称，上述证据无法证明原告电动车实际损失，手机损失其定损金额800元，予以认可。被告强发公司请求法院依法认定该费用。本院认为，原告手机损失经被告人保苏州分公司定损为800元，本院予以确认。交警部门出具的《道路交通事故认定书》中载明原告电动车受损，原告提供的现有证据可以证明其电动车维修需花费1650元，故本院确认原告电动车维修费损失1650元，综上，本院确认原告财产损失2450元。综上，原告钱建芳因本次交通事故受伤造成的损失为278264.35元，上述损失由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔付原告122000元，超出交强险部分156264.35元由被告王巧、强发公司承担连带赔偿责任。因事故发生后，被告强发公司已赔付原告10000元，故被告王巧、强发公司还应连带赔偿原告146264.35元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱建芳人民币122000元。二、被告王巧、苏州强发货运服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告钱建芳人民币146264.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币918元、财产保全费人民币1520元，合计人民币2438元，由原告钱建芳负担人民币75元，由被告王巧、苏州强发货运服务有限公司负担人民币2363元。被告王巧、苏州强发货运服务有限公司负担部分已由原告预交，被告王巧、苏州强发货运服务有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告钱建芳预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  梁虹二〇一九年十月十八日书记员  张璇