山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0303行初53号 原告张店金沙滩装饰材料经营部（个体工商户），统一社会信用代码：92370303MA3DQNXH8B。住所地，张店昌国西路鲁中装饰材料城（付家镇）。 经营者郭忠河，经理。 委托代理人谭本伟，山东致公律师事务所律师。 委托代理人张荣利，山东致公律师事务所实习律师。 被告淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11370303004217223N。住所地，淄博市张店区新村西路**。 法定代表人黄传营，局长。 出庭负责人董海林，被告单位党组成员，分管负责人。 委托代理人程静，被告单位法制信访科副科长。 委托代理人陈阳，张店区劳动保障监察大队监察一科科长。 第三人谢加亭，男，1974年10月15日生，汉族，，住博山区 委托代理人高伟，山东联亨律师事务所律师。 委托代理人张靖，山东子诚律师事务所律师。 原告张店金沙滩装饰材料经营部（以下简称原告）不服被告淄博市张店区人力资源和社会保障局（以下简称被告）、第三人谢加亭（以下简称第三人）工伤行政确认案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月28日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人谭本伟、张荣利，被告负责人董海林及委托代理人程静、陈阳，第三人委托代理人高伟、张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年12月26日作出张人社工决字[2018]342号认定工伤决定书，认定谢加亭受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，原告不服被告淄博市张店区人力资源和社会保障局2018年12月26日作出的“张人社工决字【2018】342号”《认定工伤决定书》(以下简称“认定书”)，认为被告作出的认定书违反法定程序，第三人所受伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：第三人谢加亭受到伤害日是2017年9月8日，申请工伤日是2018年9月27日，从受到伤害日起到申请工伤日为一年零十九天。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤职工应在事故发生之日起一年内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门暨淄博市张店区劳动和社会保障局提出工伤认定申请。因此，原告认为被告作出的“认定书”超出了一年时效期间，违反法定程序，依法应予撤销。为此，原告请求依法撤销该认定书。 原告向本院提交“张人社工决字【2018】342号”《认定工伤决定书》一份。 被告辩称，一、我局作岀认定工伤决定程序严谨、依据法律准确。2018年9月27日，第三人向我局提出工伤认定申请称：第三人系原告单位职工,2017年9月8日，第三人在张店区新村西路淄博电业局第四宿舍六楼东户家中安装平开门，用切割机切割铝板时，不慎被割伤左手拇指，故申请工伤认定。第三人提交的申请材料中，有其与原告单位确认劳动关系的淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(张劳人仲案字[2018]第293号)，证明其存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条中时效中断的情形。2018年9月30日，我局受理该工伤认定申请。2018年10月23日，我局向原告下达张人社工举字[2018]49号《工伤认定限期举证通知书》，原告未在规定期限内向我局举证。2018年11月1日，第三人以证人在外地无法接受调查为由申请中止工伤认定程序，我局根据第三人申请，中止工伤认定程序。2018年12月18日，第三人提供证人接受我局调查，我局恢复工伤认定程序。我局对第三人及其提供的证人进行调查。2018年12月26日，我局根据调查情况和相关证据，作出张人社工决字[2018]342号《认定工伤决定书》，为第三人认定为工伤，并送达第三人及原告。二、我局作出认定工伤决定事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定期间未向我局举证，应当承担举证不力的后果。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(一)项之规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤，人民法院应予支持。第三人及其提供的证人接受我局调查时，均称第三人系在工作时间因工作原因受伤，且原告单位经营者郭忠河送第三人去医院治疗；淄博市第六人民医院住院病案中入院记录载明“患者自述1小时前在厂子干活时被切割机伤及左手”。因此，第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(—)项之规定，我局为其认定为工伤，并无不当之处。综上所述，我局认为，原告的诉讼请求不符合法律规定，我局在处理该工伤认定申请时依法履行职责，依据条款准确且程序合法，请求淄博市张店区人民法院依法维持我局决定。 被告法定举证期限内向本院提交了如下证据及法律依据拟证明其行政行为合法：A1、工伤认定申请表。A2、工伤认定申请受理表。A3、工伤认定限期举证通知书。A4送达回证。A5、留置送达录像。A6、申请中止申请书。A7、工伤认定中止通知书。A8、职工工伤认定审批表。A9、认定工伤决定书。A10、送达回证。A11、张店区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书。B1、个体户信息、经营者信息。B2、受伤害职工身份证复印件。B3、张店区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。B4、证人身份证复印件。B5、淄博市第六人民医院诊断证明书。B6、淄博市第六人民医院住院病案。B7、调查笔录。B8、调查笔录。B9、第三人及刘艳芳户口簿复印件。C1、《工伤保险条例》第十四、十六条。C2、《工伤认定办法》。C3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件适用法律若干问题的规定》第四条第（一）项。 第三人谢加亭述称，被告认定程序合法，事实清楚，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人谢加亭未向本院提交证据。 原告对被告提交的A组证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为从工伤认定申请表、受理表记载的事故时间、工伤认定申请的时间及被告做出工伤认定记载的内容来看，第三人申请工伤认定的时间已经超过一年的法定时效，而且也没有被耽误申请的情况说明，其次，工伤认定没有在法定60日内做出，程序违法。对B组证据的真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为B8的调查笔录中仅仅有一位证人，该证人还不是事故发生现场的额人员，该证人陈述部分与事实不符，该证据不应采纳，该调查程序违反《山东省工伤认定工作规程》中工伤认定需有两人以上证人证言的规定，调查程序违法。对C组证据没有异议。 被告对原告提交的证据没有异议。 第三人对原被告提交的证据没有异议。 经审理查明，2017年9月8日，原告安排第三人前往张店区新村西路淄博电业局第四宿舍六楼东户家中安装卫生间和厨房的平拉门，在安装过程中不慎伤到左手拇指，后经淄博市第六人民医院诊断为：1、切割伤；2、创伤性指动脉破裂；3、指神经损伤；4、开放性指骨骨折；5、手指挫伤伴有指甲损害。 2018年7月27日，第三人为证明与原告存在劳动关系，向张店区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2018年9月7日，该委员会做出裁决张劳人仲案字[2018]第293号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告自2017年2月8日起存在劳动关系。 2018年9月27日，第三人向被告提出工伤认定申请，2018年11月1日，第三人向被告提出中止申请书一份，说明因证人在外地，无法向其调查做笔录，申请终止认定程序。同日，被告决定中止认定程序。2018年12月18日，证人任某到被告处作笔录，陈述第三人受伤的情况，2018年12月26日，被告作出张人社工决字【2018】342号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 本院认为：首先，申请工伤认定，应在受伤害一年之内提出，在本案中，第三人2017年9月8日受到伤害，但他为证明与原告存在劳动关系，于2018年7月27日向张店区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2018年9月7日作出裁决，认定与原告存在劳动关系，第三人提出仲裁的行为符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条中时效中断的情形，因此，第三人于2018年9月27日向被告提出工伤认定申请，并未超过一年的时效，原告认为超过认定时效与事实不符，被告对此的辩称本院予以采信。其次，工伤认定应于申请者提出申请之日起60日内作出，本案中第三人于2018年9月27日向被告提出申请，2018年11月1日因证人原因被告中止认定程序，2018年12月18日证人到场作证，申请程序恢复，2018年12月26日被告作出工伤认定，因此，认定过程并未超过60天，被告的认定程序符合法律规定，原告主张被告认定程序违法与事实不符，本院不予采信。第三，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害，被告认定其为工伤，证据确凿，符合法律法规的规定。 综上，被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉求缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张店金沙滩装饰材料经营部的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告张店金沙滩装饰材料经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 审 判 员  王怀建 人民陪审员  周维娟 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  年家慧