河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3547号上诉人（原审被告）淮滨县兰丰合成革制品有限公司。统一社会信用代码91411527568624211Y。住所地城关北城工业集聚区新华街北侧与红云路东侧。法定代表人：张汉林，该公司总经理。上诉人（原审被告）张汉林，男，1963年4月15日出生，汉族，住淮滨县。委托诉讼代理人：张凯，男，1990年6月2日出生，汉族，住淮滨县。系张汉林儿子。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陶俊，男，1978年4月8日出生，汉族，住淮滨县。委托诉讼代理人：杨帆，河南文开律师事务所律师。上诉人淮滨县兰丰合成革制品有限公司、张汉林因与被上诉人陶俊借款合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2018）豫1526民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人淮滨县兰丰合成革制品有限公司、张汉林委托诉讼代理人张凯、崔涛、被上诉人陶俊委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人淮滨县兰丰合成革制品有限公司、张汉林上诉请求：1、请求撤销河南省潢川县人民法院（2018）豫1526民初5106号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉求。2、判令被上诉人承担本案一二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、原审认定存在错误，上诉人提供担保的200万元借款本金，借款人陈继银早已全部偿还，上诉人的担保责任已免除。2、原审判决上诉人需偿还陶俊148万元本金不知是如何计算来的，该结论有违客观事实和法律规定。3、被上诉人主张的借款偿还顺序既不符合客观事实，也有悖于法院的公平正义。被上诉人主张的利息及偿还顺序与实际借款人陈继银陈述的严重不一致，被上诉人主张无证据证实。4、上诉人提供担保的借款合同本身未约定利息，对此借款利息上诉人不负有偿还担保义务。被上诉人陶俊答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院查明，2015年10月30日，借款人陈继银经被告张汉林及淮滨县兰丰合成革制品有限公司担保从原告陶俊处借款200万元，用于企业银行贷款过桥资金，双方约定利息有瑕疵，没有约定还款期限。2015年10月30日，被告张汉林以个人名义及名下的所有资产提供保证担保，为陈继银向陶俊借的款200万元提供担保，担保期限三年，担保形式为连带，并出具承诺书原件一份。2016年1月21日，陈继银偿还陶俊借款200万元。原告陶俊主张，陈继银还的这200万元，是还之前从原告陶俊处借的107万元及利息，余下52万元用于偿还二被告担保的200万元，扣除后下欠原告148万元。二被告主张，陈继银还款的200万元是还经淮滨县兰丰合成革制品有限公司及张汉林担保借原告陶俊200万元的本金，只提供借款合同复印件、陈继银相关笔录及对陈继银刑事部分的判决书，能够证明陈继银还陶俊的200万元而无法证实就是二被告担保的200万元本金。另查，经（2016）豫1527刑初171号刑事判决书做出对陈继银犯骗取票据承兑罪的有效判决，陈继银与陶俊不止一笔借贷关系。2015年12月21日，陈继银作为借款人向陶俊借款7万元，双方约定月息3分，先息后本，到期本清，同日，陶俊通过网上银行向陈继银转款7万元，有借款借据及转款凭证为证；2015年9月9日，陈继银作为借款人向陶俊借款100万元，双方约定月息3.8分，先息后本，到期本清，有借款借据及银行明细单为证。上述事实有当事人陈述、身份证明、借款借据、承诺书、银行交易明细单、（2016）豫1527刑初171号刑事判决书等证据在卷佐证。一审法院认为，陈继银经被告淮滨县兰丰合成革制品有限公司及张汉林担保与原告陶俊签订的借款合同是双方真实意思表示，原、被告之间形成借款担保合同关系，被告应按照约定及时还款，原告陶俊诉求被告偿还借款本金148万元，有借款借据及担保承诺书为凭，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称陈继银偿还陶俊的200万元就是偿还其担保200万元的证据不足以对抗原告提交的原始借款凭证及担保承诺书，其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：限被告淮滨县兰丰合成革制品有限公司、张汉林于本判决生效之日起十日内偿还原告陶俊借款148万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，由二被告承担。二审查明事实与一审认定的基本事实一致。另查明，陶俊主张1480000元计算方式：1、2015年9月9日，陈继银向陶俊借款1000000元，约定月息3.8分，按照月息3分计算，截至2016年1月21日借期为4.5个月（第五个月为12天，陈继银与陶俊双方协商按照半个月计算）：每个月利息为1000000*3％=30000元；4.5个月利息为：30000*4.5=135000元；以上本息共计：1000000+113500=1135000元。2、2015年12月21日，陈继银向陶俊借款70000元，约定月息3分，截至2016年1月21日借期为1个月；一个月的利息为70000*3％=2100元。本息共计：70000+2100=72100元。3、2015年10月30日，陈继银向原告借款2000000元，截止2016年1月21日借期为3个月（第三个月为21天，双方协商按照一个月计算：每月利息：2000000元*3％=60000元。三个月利息为：60000元*3月=180000元。本息共计为：2000000+180000元=2180000元。4、张汉林欠原告利息60000元债务转移给陈继银。以上共计：1135000+72100+2180000+60000=3447100元，陈继银还款2000000元，尚欠被上诉人1447100元，其中利息317100元。本院认为，本案陈继银因资金短缺于2015年9月9日向陶俊借款100万元，该笔款有陈玉姣提供担保。2015年12月21日，陈继银向陶俊借款7万元，只约定利息为3分，先息后本，到期本清，未约定还款期限。2015年10月30日，陈继银向陶俊借款200万元，双方约定利息为3分，未约定还款期限。该笔款有淮滨县兰丰合成革制品有限公司、张汉林以及淮滨县怡利达食品有限公司、陈玉姣提供担保。张汉林及淮滨县兰丰合成革制品有限公司对该笔借款书面承诺，本人同意以个人名义及名义下的所有资产提供保证担保，担保期限三年，担保形式为连带保证。2016年1月21日，陈继银偿还陶俊借款200万元。张汉林认为陈继银还的这200万元，是用于偿还其担保的200万元，并得到陈继银的认可。陶俊认为陈继银偿还的200万元，是偿还陈继银先期借的107万元及利息，余下52万元用于偿还担保的200万元，扣除后下欠148万元。双方为此引起纠纷。原审根据查明的事实及陶俊提交的借款凭证及二上诉人出具的担保承诺书，作出的判决并无不当。上诉人淮滨县兰丰合成革制品有限公司、张汉林上诉理由经查：1、关于上诉人淮滨县兰丰合成革制品有限公司、张汉林应否承担保证责任问题。陈继银共向陶俊借款307万元，一审认定陈继银偿还的200万元，是根据交易习惯，先后顺序，即先还陈继银先期借款107万及利息，二上诉人上诉称是还其担保的200万元，虽然得到陈继银的应证，但不能排除陈继银存在虚假陈述，上诉人若有新的证据可另行主张权利。陈继银从银行贴现贷款584万元，用来分别偿还陶俊借款307万元其中的200万元，偿还扈淮波63万元、房春怀66万元、向明江30万元、蔡振伟60万元、卢勇65万元，剩余的用于发员工工资及利息、电费等，陈继银将从银行贴现的584万元全部用完，因此陈继银被淮滨县人民法院于2017年1月3日以陈继银犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑四年。2、关于上诉人应否承担借款利息的担保责任问题。上诉人作为担保人只对200万元提供担保，未对陈继银欠款利息进行保证，有被上诉人陶俊在一审提供的由上诉人书写的承诺书予以应证。上诉人淮滨县兰丰合成革制品有限公司、张汉林的部分上诉理由成立，本院予以采纳。综上，上诉人淮滨县兰丰合成革制品有限公司、张汉林部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省潢川县人民法院（2018）豫1526民初5106号民事判决；二、上诉人淮滨县兰丰合成革制品有限公司、张汉林于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人陶俊借款1130000元。一审案件受理费18120元，淮滨县兰丰合成革制品有限公司、张汉林负担12321.6元，陶俊负担5798.4元。二审案件受理费18120元，由上诉人淮滨县兰丰合成革制品有限公司、张汉林负担12321.6元，陶俊负担5798.4元。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇一九年十月十六日书记员 李鸿杰