云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初1634号原告：杨立美，女，1977年8月25日生，傣族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周兴才，男，1973年10月10日生，汉族，住重庆市潼南县。现住云南省红河州建水县。委托诉讼代理人：胡俊，云南天外天（蒙自）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：重庆润隆建筑劳务有限责任公司。住所地：重庆市双桥经开区园堡村**。统一社会信用代码：91500111768860112M。法定代表人：陈朝惠，任经理。第三人：重庆润隆建筑劳务有限责任公司通海分公司。住。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道秀山西路**（名邦印象**楼**）一社会信用代码：91530423MA6KTPDF8B。负责人：蓝作洪，任经理。被告重庆润隆建筑劳务有限责任公司及第三人的共同委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨立美与被告周兴才、重庆润隆建筑劳务有限责任公司（以下简称：润隆公司）、第三人重庆润隆建筑劳务有限责任公司通海分公司（以下简称：润隆公司通海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告杨立美及其委托诉讼代理人叶华欢、被告周兴才的委托诉讼代理人胡俊，被告润隆公司及第三人润隆公司通海分公司的共同委托诉讼代理人杨元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立美向本院提出诉讼请求：判决被告周兴才、润隆公司共同赔偿原告订购苗木、工人务工及损失共计17万元。事实和理由：2018年1月31日，被告周兴才挂靠第三人润隆公司通海分公司在通海以签订《联合工程施工协议》的名义，将“临沧市至双江县二级公路绿化工程项目”分包给原告承做，合同约定了相关事项并收取了原告的项目信誉金20万元。合同签订后，原告为履行合同订购了苗木并支付了相关费用。后经查实根本不存在“临沧市至双江县二级公路绿化工程项目”，故双方签订的《联合工程施工协议》无法履行，原告为维权来回从文山至临沧至通海协商解除事宜，因此造成巨大支出及误工，被告周兴才于2018年6月26日向原告出具的《情况说明》，说明已退还原告10万元押金，并承诺赔偿原告订购苗木及工人务工及损失共计17万元，但其至今未履行。因第三人不具备独立的诉讼主体资格，故其责任应由被告润隆公司承担,为此原告诉至法院。被告周兴才辩称，周兴才没有虚构工程，其也是受害者。原告与周兴才签订了《联合工程施工协议》，约定原告应向周兴才缴纳20万元的项目信誉金，但原告只有缴纳10万元。后来因工程没有启动，经双方协商，周兴才退还原告缴纳的10万元的项目信誉金。后周兴才才知道诉争的工程项目系葛磊磊等人设计的骗局，并向双江县公安局报案，案件已由双江县人民法院判决，正在上诉期间，故周兴才与原告签订的工程项目不存在，双方之间的协议系无效，原告不存在履行合同的实际和可能，也不存在真实的投资损失，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告润隆公司及第三人润隆公司通海分公司辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：润隆公司与原告之间不存在合同关系。润隆公司未授权、也未委托任何人与原告签署合同，也没有收到原告的任何款项。被告润隆公司及第三人润隆公司通海分公司也是在收到法院相关起诉材料后才知道原告与周兴才签订的协议。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，周兴才作为甲方与杨立美作为乙方签订了“联合工程施工协议”，该协议载明：工程名称：二级公路绿化工程项目；工程地点：云南省临沧市至双江县等内容。周兴才与杨立美还签订了书面的“信誉金”，该“信誉金”载明：“临双二级公路绿化工程五标段杨立美交来信誉金贰拾万元整（200000.00元），开工进场甲方预付款到账后，七个工作日内全额退还。甲方：周兴才，乙方：杨立美”。在“联合工程施工协议”上甲方处除了周兴才签字，还盖有“重庆润隆建筑劳务有限责任公司通海分公司合同专用章”的印章。在书面的“信誉金”甲方处除了周兴才签字，还盖有“重庆润隆建筑劳务有限责任公司通海分公司”的印章。签订协议及书面信誉金后杨立美支付周兴才信誉金10万元。2018年6月26日杨立美与周兴才签订了“情况说明”，该“情况说明”载明：“临双二级公路建设工程，五标段绿化工程合同作废。周兴才已退还杨立美押金100000元（大写：拾万元整）。收款人杨立美确认无误。开工日杨立美若继续参与本标段工程，则需补交200000元（大写：贰拾万元整）。若杨立美不继续参与工程，则周兴才购买杨立美为本工程所订购的苗木及工人务工和损失，总计170000元（大写：拾柒万元整）。本说明一式两份。签字生效。付款人（签字）：杨立美，收款人（签字）：周兴才。2018年6月26日。”庭审中，杨立美主张如果润隆公司通海分公司具有独立的民事主体资格，要求将润隆公司通海分公司立为被告并承担责任。闭庭后，本院对周兴才进行询问，其陈述“重庆润隆建筑劳务有限责任公司通海分公司合同专用章”在签订协议时并没有该印章，是哪一个人盖上去的不清楚。对于“信誉金”上盖的“重庆润隆建筑劳务有限责任公司通海分公司”这枚印章是经润隆公司通海分公司负责人授权，由其请人制作的，润隆公司通海分公司则陈述其没有授权过周兴才去制作过这枚印章。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，周兴才与杨立美于2018年6月26日签订“情况说明”已经约定双方之间签订的“联合工程施工协议”作废，视为双方协商约定解除合同，并对解除合同后的相关问题进行约定。合同解除后周兴才已将杨立美支付给其的信誉金10万元退还杨立美。杨立美及周兴才均认可双方签订的工程项目不存在，合同未实际履行，且杨立美也未提交证据证实其已按“情况说明”中约定的内容将其订购的苗木交由周兴才购买，没有实际产生工人务工及相关的损失，故对杨立美要求周兴才赔偿其订购苗木、工人务工及损失共计17万元的诉讼请求，本院不予支持。虽然在“联合工程施工协议”上盖有“重庆润隆建筑劳务有限责任公司通海分公司合同专用章”，但润隆公司通海分公司的负责人未在该协议书上签字，也未授权过周兴才去签订过该协议。周兴才也认可在签订协议时未盖有该印章，是哪个人盖上去的不清楚。在“信誉金”甲方处盖有的“重庆润隆建筑劳务有限责任公司通海分公司”印章系周兴才私自制作，并没有得到润隆公司通海分公司的授权，也未进行备案，所以杨立美与周兴才之间签订的“联合工程施工协议”与润隆公司通海分公司没有任何关系，杨立美与润隆公司通海分公司之间不存在权利义务关系，故对杨立美要求润隆公司、润隆公司通海分公司赔偿其订购苗木、工人务工及损失共计17万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨立美的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告杨立美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  朱亚芹二〇一九年十月二十五日书记员  陈晓萌