河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执复410号复议申请人（被执行人）：河北充电设备厂，住所地行唐县白庙村东。委托代理人：卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。申请人：石家庄桑梓农业科技有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区和平东路**名门花都**。法定代表人：李云，该公司总经理。委托代理人：薛博，该公司法务。申请执行人：河北国信资产运营有限公司，住所地：河，住所地：河北省石家庄市桥**建国路****>法定代表人：李赫田，该公司董事长。委托代理人：王某，男，1985年4月7日出生，汉族，系该公司员工。复议申请人河北充电设备厂不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。行唐法院在执行河北国信资产运营有限公司（以下简称某公司）与河北充电设备厂（以下简称充电设备厂）借款合同纠纷一案中，申请人石家庄桑梓农业科技有限公司（以下简称某某公司）于2019年1月18日向行唐法院提出申请，申请变更其为（2011）行民二初字第32号民事判决的申请执行人。行唐法院查明，2011年3月16日本院作出（2011）行民二初字第32号民事判决书：一、被告河北充电设备厂给付原告河北国信资产运营有限公司贷款本金50万元及利息520,331.54元，于判决生效后30日内执行完毕。二、驳回河北国信资产运营有限公司要求被告行唐县玛钢厂对上述贷款承担连带责任保证责任的诉讼请求。案件受理费6,991.5元，保全费5,000元，由被告河北充电设备厂承担。上述判决书生效后，被告充电设备厂未履行生效法律文书确定的义务，某公司向本院申请执行。2018年12月27日，某公司与某某公司签订《债权转让协议》，协议约定将（2011）行民二初字第32号民事判决书确认的债权及相关权益转让给某某公司，并通知了充电设备厂。行唐法院认为，申请执行人某公司与申请人某某公司签订《债权转让协议》，将生效法律文书确定的债权转让给某某公司，且对被执行人充电设备厂履行了债权转让通知义务，故申请人某某公司的变更申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定变更石家庄桑梓农业科技有限公司为本案申请执行人。充电设备厂向本院申请复议称，请求依法撤销行唐法院作出的（2019）冀0125执异5号执行裁定书。事实与理由：一、某某公司不具备本案执行申请人的资格。一审法院执行裁定书认定事实不清，证据不足，裁定结果错误。行唐法院作出的（2019）冀0125执异5号执行裁定书认为：“申请执行人某公司与申请人某某公司签订《债权转让协议》，将生效法律文书确定的债权转让给某某公司，且对被执行人充电设备厂履行了债权转让通知义务。”属事实不清，某公司与某某公司签订《债权转让协议》从未通知过河北充电设备厂，未经申请人知道和同意。复议申请人认为：一审法院在未查清事实的情况下，做出变更申请执行人的裁定错误。本案的申请执行人为某公司，某某公司不具备本案执行申请人的资格。二、执行法院审判程序违法。某公司诉充电设备厂、行唐县玛钢厂为借款合同纠纷一案，该案件的诉讼主体及案情比较复杂，且争议标的达50万元，数额巨大，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条规定：“申请人申请变更，追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。”某某公司并未向执行法院提出申请，执行法院也没有组成合议庭审查，也没有公开举行听证会，剥夺了复议申请人依法享有的陈述和申辩权利。2019年4月19日，一审法院作出（2019）冀0125执异5号执行裁定书，有违于上述法律规定。三、行唐法院作出的（2019）冀0125执异5号执行裁定书适用法律不当。某公司与充电设备厂、行唐县玛钢厂为借款合同于2011年3月16日作出了（2011）行民二初字第32号民事判决书，最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定系2016年12月1日起实行的。申请人认为：该法只能适用于生效后发生案件，不适用于生效前的事件和行为，该法不溯及既往。行唐县人民法院（2019）冀0125执异5号执行裁定书适用最高法“规定”，属适用法律不当，应予撤销。四、本案已过执行时效，法院不宜再做出变更申请执行人执行裁定。某公司诉充电设备厂为借款合同纠纷一案，经行唐县法院于2011年3月16日做出了（2011）行民二初字第32号民事判决书，判决生效后，某公司一直未向法院提出执行申请，河北充电设备厂从始至终未接到法院执行通知书。行唐法院（2019）冀0125执异5号执行裁定书变更申请执行人为石家庄桑梓农业科技有限公司，申请执行行唐县人民法院（2011）行民二初字第32号民事判决书中所确定的内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第239条之规定，其申请执行时效已过，执行法院无需再做出变更执行申请人的裁定。五、充电设备厂已于2005年9月20日由行唐县工商行政管理局作出行工商初字第（2005）第268号行政处罚决定书，证明充电设备厂违反《企业年度检验办法》吊销了该厂营业执照，自此，充电设备厂处于关闭、歇业等解散状态，现河北充电设备厂财产已由上级行唐县工业和信息化局接受，申请执行人应申请变更被执行人为河北充电设备厂的主管上级机关。基上，执行法院作出的（2019）冀0125执异5号执行裁定书认定事实不清，变更申请执行人实属错误。申请人某某公司向本院提供了如下证据：证据一、催收函一份；证据二、债权转让通知书一份；证据三、EMS快递回执单三份、现场张贴照片五张。以上证据拟证明某某公司根据行唐县法院送达地址确认书的地址及法定代表人工作单位，再次向被执行人送达催收函及债权转让通知，并到河北充电设备厂现场进行张贴的事实。证据四、强制执行申请书一份、行唐县法院（2011）行执字第86-2、-3号执行裁定书两份；拟证明某公司已经向行唐法院申请强制执行，行唐法院于2011年5月10日向被执行人发出执行通知，并于2013年3月20日查封了充电设备厂厂房，2015年3月6日再次续封。（2011）行执字第86-2民事裁定书中明确写明：于2011年5月10日向被执行人发出执行通知。复议申请人充电设备厂对以上证据的质证意见为：债权转让协议书我方没有接到通知。某某公司属于债权的受让公司，无权通知河北充电设备厂。合同法第80条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知转让，对债务人不发生法律效力。本案通知河北充电设备厂的对象应当是按照上述法律规定由债权人某公司通知，受让人某某公司无权通知河北充电设备厂，某某公司向法庭提交的债权转让协议书和某公司的通知书，我方并没有收到债权人某公司的通知，只是某某公司给充电设备厂送达的，而不是某公司，某某公司通知我方后我方并不是拒收，不知道是谁签的，债权转让协议书不具有法律效力。行唐县法院变更申请执行人为某某公司，我方不认可。某某公司无权作为本案的申请执行人申请执行充电设备厂的财产。某公司自2011年经法院作出判决后我方一直没有接到法院的执行通知书，已经过执行时效。充电设备厂已经于2005年9月20日由行唐县工商行政管理局作出了吊销。本院查明，原告河北国信资产运营有限公司与被告河北充电设备厂、行唐县玛钢厂借款合同纠纷一案，行唐法院于2011年3月16日作出（2011）行民二初字第32号民事判决。该判决已经发生法律效力。2011年4月18日，河北国信资产运营有限公司向行唐法院申请强制执行，行唐法院于2011年4月21日立案执行。2011年5月10日，行唐法院向被执行人河北充电设备厂发出（2011）行执字第86-2号执行裁定书，查封河北充电设备厂房证字第××号项下所登记的房产。后行唐法院作出（2011）行执字第86-3、86-4、86-5号执行裁定书，对上述房产进行续查封至2022年4月25日止。另查明，2019年1月7日，河北国信资产运营有限公司的委托代理人刘朋向河北省石家庄市平安公证处申请，对河北国信资产运营有限公司向河北充电设备厂邮寄送达《债权转让通知》的行为过程进行保全证据公证。2019年1月9日，河北省石家庄市平安公证处作出了（2019）冀石平证经字第00079号公证书。公证书对某公司向充电设备厂关于2018年12月27日某公司与某某公司签订的《债权转让协议》的《债权转让通知》进行邮寄送达进行了公证。还查明，2019年9月23日，某公司向本院提交了2018年12月27日某公司与某某公司签订的《债权转让协议》的《债权转让确认函》一份。本院经询问某公司，对该《债权转让确认函》进行确认。本院查明的其他事实与行唐法院异议裁定查明的事实一致。本院认为，关于复议申请人提出的本案申请执行时效的问题。本案申请执行人某公司于2011年4月18日向行唐法院申请强制执行，行唐法院于2011年4月21日立案执行。某公司申请强制执行未超过申请执行时效。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人某公司将本案债权转让给某某公司，且书面确认债权转让事项。某公司在异议程序中未向行唐法院提交《债权转让确认函》，其在复议程序中向本院进行了提交，本院对《债权转让确认函》进行了核实，确认其真实性。某某公司申请变更申请执行人，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。行唐法院作出的异议裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回河北充电设备厂的复议申请，维持河北省行唐县人民法院（2019）冀0125执异5号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一九年十月十六日书记员  张佳丽