山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2687号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。统一社会信用代码：91370300864196813F。 负责人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：高绚，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王昌华，男，1972年9月26日出生，汉族，上海万古劳务派遣有限公司职工，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：冯晓玲，山东言博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗雨，山东言博律师事务所实习律师。 原审被告：翟召强，男，1972年6月17日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财险淄博公司）因与被上诉人王昌华、原审被告翟召强机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险淄博公司的委托诉讼代理人高绚，被上诉人王昌华的委托诉讼代理人冯晓玲、苗雨到庭参加诉讼。原审被告翟召强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险淄博公司上诉请求：一、依法改判由上诉人在交强险范围内承担被上诉人误工费9391元、护理费7494元、交通费713.33元，以上共计17598.33元；被上诉人医疗费3207.19元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、鉴定费2400元，以上共计8307.19元，由上诉人在商业险范围内承担60%为4984.32元。上诉金额为15025元。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、关于被上诉人误工费，虽然鉴定意见为120日，但被上诉人在一审庭审中提供的工资卡银行流水仅截止到事故发生后3个月，无法证实其事故发生后第4个月仍存在误工损失，并且从其提供的工资卡银行流水可以看出，事故发生在2018年11月份，2018年12月份、2019年1月份、2019年2月份其工作单位仍为其发放了工资，每月数额分别为1080元、1851元、1337元，因此上诉人仅认可被上诉人的误工时间为3个月，且计算误工费时应扣除事故发生后其工作单位仍为其发放的工资，才为被上诉人因本次事故所造成的实际误工损失。二、关于被上诉人的住院伙食补助费计算标准，上诉人应按照每天30元计算，虽然其标准可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，但该标准指的是一般工作人员，并且淄博市内人身损害赔偿案件涉及到住院伙食补助费的标准均为每天30元，一审法院认定每天100元计算过高，无事实和法律依据。三、关于各项损失的计算方式，被上诉人的营养费、住院伙食补助费、鉴定费均属于商业三者险的理赔范围，一审法院将其计算在交强险范围内属于计算方式错误。请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。 王昌华辩称，一、根据《淄博骨科医院法医司法鉴定所关于王昌华护理期限等鉴定意见书》，答辩人的误工期为120日。事故发生前，答辩人的工资由上海万古劳务派遣有限公司向答辩人支付。每周发放一次，迟延时每两周发放一次。答辩人计算误工费依据的是上海万古劳务派遣公司支付的工资，答辩人受伤后，该公司就停付了答辩人的工资。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，人身损害赔偿案件中的误工费，指受害人因身体遭受损害为治疗和康复造成本人误工减少的收入。被答辩人所称的2018年12月、2019年1月、2月分别收到的1080元、1851元、1337元，并不是上海万古劳务派遣有限公司向答辩人支付的，也不属于因误工减少的收入，答辩人并未将其作为计算误工费的依据。二、误工期限。经答辩人申请，张店区人民法院委托淄博骨科医院法医司法鉴定所对答辩人的误工期进行鉴定。该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王昌华误工时间为120天。淄博骨科医院法医司法鉴定所系具有合法资质的鉴定机构，其出具的鉴定结论系该鉴定机构司法鉴定人按照规定的方式、方法和步骤，遵循和采用相关技术规范，依法独立、公正作出的。被答辩人没有证据证明张店区人民法院委托的该鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足和经过质证认定不能作为依据使用的其他情形，被答辩人在一审中也未对该鉴定意见提出过书面异议。原审判决依据该鉴定意见书认定误工时间为120天，认定事实清楚，证据确实充分。三、原审判决认定的住院伙食补助费符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，根据《淄博市市直机关差旅费管理办法》第十六条规定，或是补助费按照出差自然（日历）天数计算，省内（除淄博中心城区）出差每人每天100元包干使用。所谓参照就是参考、遵照的意思。答辩人在淄博市职业病防治院住院30天，原审判决依据上述规定对答辩人主张按照每天100元标准计算住院伙食补助费予以认定，符合法律规定，并无不妥。被答辩人主张住院伙食补助费标准按每天30元计算，没有法律依据。四、被答辩人在一审中并未针对营养费、住院伙食补助费的计算方式提出过异议。且原审判决已将鉴定费计算在商业三者险限额内，原审判决计算正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 翟召强未作答辩。 王昌华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿各项损失共计36151元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月6日8时10分左右，被告翟召强驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺鲁泰大道由东向西行驶至大张社区转弯时，与顺鲁泰大道北侧非机动车道由西向东行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，车辆受损，王昌华受伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，原告王昌华与被告翟召强承担事故同等责任。原告住院治疗30天，自2018年11月6日至2018年12月6日。原告的伤情经司法鉴定为颈椎骨折、鼻骨骨折（左侧）、颧骨骨折（左侧）、面骨骨折、头皮血肿（额部），护理时间为60天，1人护理；误工时间为120天；营养期限为60天。 鲁Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财险淄博公司投保机动车交通事故责任强制保险即交强险，并同时投保保险金额为50万元，不计免赔率的商业第三者责任险。本案交通事故发生在上述保险期间内。上述事实有原告提供的事故认定书、诊断证明、司法鉴定书、被告机动车保险单，以及原、被告的陈述在卷证实，足以认定。 原告主张被告应赔偿的经济损失明细、计算依据及提交的相关证据：（1）医药费2245元。原告支付3207.19元，按70%赔付。依据门诊病例、住院病历、住院收费票据、门诊收费票据、收到条。（2）误工费18212元。每月收入4553元，误工4个月。依据原告的工资明细、银行卡交易明细、鉴定报告。（3）护理费7494元。护理人员月工资3747元，护理期限2个月。依据司法鉴定报告、户口本、工资明细、银行账户明细。（4）营养费1800元。每天30元，2个月。依据鉴定报告。（5）伙食补助费3000元。每天100元×住院30天。依据住院病例。（6）鉴定费2400元。依据鉴定费收据。（7）交通费1000元。依据出租车票、中国石油交易凭证。以上共计36151元。 一审法院认为，交警部门作出的事故认定书认定事实清楚、责任划分正确，予以确认。原告在本次交通事故中产生的合理损失的确认问题。一审法院作如下认定：1、涉案医药费共计18247.19元（住院18030.19元，门诊217元），原告支付了3207.19元，其余款项15040元由两被告垫付。被告答辩应扣除医保用药，没有合同依据和法律依据，不予采信。2、误工费18212元、护理费7494元。原告的证据充分，予以确认。3、营养费1800元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告依据鉴定报告，要求该费用，应予支持。4、伙食补助费3000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”故原告的该项诉讼请求，应予支持。5、鉴定费2400元。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理的费用，依法应当由保险公司全部承担。6、交通费1000元。原告提供的交通费证据中2018年12月31日的加油费200.71元，该时间与原告住院、门诊治疗时间不符，应予扣除。依据原告提供的证据，交通费应为713.33元。以上共计51866.52元。 关于本案的损害赔偿责任、范围、次序问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依据上述法律规定，原审法院确认的原告的合理损失51866.52元，先由被告平安财险淄博公司在交强险限额内赔偿原告医药费10000元、误工费18212元、护理费7494元、营养费1800元、伙食补助费3000元、交通费713.33元，共计41219.33元。虽原告在此次事故中负同等责任，但其驾驶的为电动自行车，酌定划分责任比例为原告40%、被告翟召强60%，故其余损失10647.19元，由被告平安财险淄博公司在商业三者险限额内予以赔偿60%，即6388.31元。被告支付的医药费15040元应从上述款项中扣除。但因两被告当庭未提交证据证明各自垫付的款项具体数额，故只扣减交强险应当赔偿的医药费10000元，其余被告翟召强垫付的医药费在被告平安财险淄博公司向原告支付时再予以扣减，并返还给被告翟召强。被告翟召强未到庭参加诉讼，视为自动放弃其相关诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额内共计赔偿原告王昌华各项损失37607.64元。案件受理费633.50元减半收取计316.75元，由被告翟召强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王昌华在一审中主张其每月收入4553元，并提供银行交易明细清单予以证明。经查，该交易明细清单中收入项目包括“上海万古劳务派遣有限公司代发工资”、“个人代收付业务—分行特色批量代付工资”，王昌华主张的上述月收入数额未计算“个人代收付业务—分行特色批量代付工资”项目。一审中，平安财险淄博公司对于王昌华关于月收入数额的主张予以认可。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为，一、原审认定的误工费、住院伙食补助费数额有无事实及法律依据；二、营养费、住院伙食补助费、鉴定费是否属于交强险的赔偿范围。关于焦点一。平安财险淄博公司在一审中对于王昌华所计算的月收入数额并无异议。经查，王昌华主张的误工收入中并未将平安财险淄博公司上诉主张的交易明细中载明为“个人代收付业务—分行特色批量代付工资”项目的收入数额计算在内。即王昌华银行交易明细中上述部分收入与平安财险淄博公司一审中认可的工资收入并无关联。在此情形下，平安财险淄博公司主张将王昌华受伤后所收入的“个人代收付业务—分行特色批量代付工资”在误工费数额中予以扣除没有依据。对于误工期限问题，淄博骨科医院法医司法鉴定所对于误工期限作出了鉴定意见，平安财险淄博公司对于该鉴定意见并未提出异议。原审根据双方共同认可的收入标准及误工期限认定王昌华的误工费并无不当。关于住院伙食补助费的数额问题，原审判决认定的住院伙食补助费数额并未违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，并无不当。关于焦点二。根据我国统一实行的交强险责任限额，医疗费用赔偿限额为10000元，医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。原审判决认定在交强险限额内赔偿医药费10000元、伙食补助费3000元，营养费1800元，超出了交强险医疗费用的赔偿限额，超出的4800元应当在商业三者险限额内按照比例赔偿。因此，原审判决确认的王昌华损失51866.52元，由平安财险淄博公司在交强险限额内赔偿王昌华医疗费10000元，误工费18212元，护理费7494元，交通费713.33元，共计36419.33元。其余损失15447.19元，由平安财险淄博公司在商业三者险限额内赔偿王昌华（15447.19×60%）9268.31元。原审认定平安财险淄博公司在交强险限额内赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费数额超出了交强险医疗费赔偿限额，本院予以纠正。关于鉴定费的赔偿问题，原审并未将鉴定费纳入交强险的赔偿限额，二审中，平安财险淄博公司明确表示放弃对于鉴定费的上诉主张，故对鉴定费问题本院不再处理。综上，平安财险淄博公司的上诉请求部分成立。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、变更淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2462号民事判决为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿被上诉人王昌华各项损失35687.64元（36419.33元+9268.31元-10000元）； 二、驳回被上诉人王昌华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费316.75元，由原审被告翟召强负担；二审案件受理费176元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担126元，由被上诉人王昌华负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年十月三十一日 书记员  苏银银