云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1600号上诉人（原审原告）：苟文兰，女，1956年11月16日生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人:刘跃国，云南海阔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人:谢辉，男，1978年10月25日生，汉族，农民，住开远市，系苟文兰女婿。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈宝荣，男，1966年11月16日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：王琼芬，女，1967年6月2日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1991年7月11日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1994年6月23日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人苟文兰因与被上诉人陈宝荣、王琼芬、陈杰、陈鹏相邻损害防免关系纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。苟文兰上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销云南省弥勒市人民法院作出的（2019）云2504民初1186号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人现已获得新的证据。在一审过程中，因上诉人拥有的《建房用地许可证》被政府机关保管，上诉人努力获取却一直未能成行，导致一审法院以“原告未提交证据证实其房屋系经过审批后建盖，也未能证实审批的面积是多少、四至界限是什么、四被告是否侵害其合法权益”等，判决驳回上诉人要求被上诉人排除妨害、消除危险的诉讼请求。一审判决后，上诉人经过多方努力，终于获得由政府部门给予的《建房用地许可证》，能对房屋系经审批后建盖、审批面积、四至界限等事实予以证实。综上所述，一审法院审理过程中，非因上诉人原因而未能提交认定事实的重要证据，现上诉人已获得影响事实认定的重要证据，恳请贵院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。陈宝荣、王琼芬、陈杰、陈鹏答辩称：被答辩人的上诉没有任何事实及法律依据，依法根本不能成立，具体理由如下：一、被答辩人主张的围墙根本不在被答辩人提供的《建房用地许可证》范围之内，被答辩人上诉称“已经获得新的证据”，从而要求人民法院改判的上诉请求依法不能成立。1、被答辩人提供的所谓新的证据，其实是1991年12月11日被答辩人之夫周云华补办的《建房用地许可证》。但是，该《建房用地许可证》不仅属于补办，而且该证记载的四至界限仍然不清楚。尤其在与答辩人家相邻一面即西面是“滴水”，而根据被答辩人自己的陈述其围墙是2006年才建盖的，因此，1991年被答辩人补办《建设用地许可证》时，双方争执的地界只可能是空地，而被答辩人家《建设用地许可证》证上记载的“西至”界限“滴水”只可能是正房滴水，而被答辩人的正房滴水距离本案争执的界限有6米的距离。被答辩人的正房补办过建房手续，并不等于二十多年后单独建盖的围墙和厨房是合法建筑。由此可见，被答辩人目前所建盖的无论是围墙还是厨房，均是在补办建房证后二十多年后，在超出国家批准的建房许可证范围之外，单独建盖的违法建筑。2、根据被答辩人提供的《建设用地许可证》上记载的面积为172.平方米，但是，根据GPS现场定位测量，被答辩人目前正房以及围墙实际占用的面积约为364.23平方米，因此，被答辩人目前住房实际占地面积，早已远远超出国家批准使用的建筑面积，进一步证实被答辩人的围墙及其厨房属于违法建筑。3、一审中双方当事人已经确认，被答辩人主张的围墙及其石脚，是在被答辩人的要求下，答辩人于2018年将鱼塘水放干之后，被答辩人自己修筑的，被答辩人应当预见到自己围墙之外是答辩人家鱼塘。被答辩人在围墙之上违法搭建厨房，被答辩人应当就自己违法施工的建筑安全及质量负责，与答辩人无事实上及法律上的因果联系。二、被答辩人的上诉请求程序违法。从被答辩人自己提供的证据证实，该宗《建设用地许可证》的权利人是“周云华”，而不是被答辩人苟文兰。因为根据我国《行政许可法》的相关规定，行政许可的权利人是特定的，不容混淆和替代。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。苟文兰向一审法院起诉请求：一、判令被告排除妨害、消除危险，禁止其鱼塘池水继续浸泡原告围墙；二、判令被告修复因其鱼塘池水浸泡致原告房屋围墙开裂倾斜部分，或赔偿原告损失10000元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告的房屋西面围墙与四被告的承包地相邻，原告的房屋于2006年建盖，被告于2015年左右将承包地挖田养鱼。后因原告的围墙开裂，石脚下沉，让被告将鱼塘水放掉后原告对石脚自行维修，具体支出的维修费用不详。四被告于2019年1月17日，以原告在其承包地范围内擅自建盖长20米、宽30厘米的围墙为由起诉到本院，要求原告立即拆除围墙。本院于2019年2月27日作出（2019）云2504民初2063号民事判决，以四被告提交的证据不能证明其主张为由驳回其诉讼请求。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求，明确要求四被告赔偿其维修围墙的损失费10000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的房屋西面与被告的承包地相邻，因原告未提交证据证实其房屋系经过审批后建盖，也未证实审批的面积是多少、四至界限是什么、四被告是否侵害其合法权益，应承担举证不能的不利后果。故原告要求四被告排除妨害、消除危险的诉讼请求本院不予支持。原告对其主张的损失1000元，因未举证证明四被告存在侵权行为，也未证明10000元如何构成，亦应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告苟文兰的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告苟文兰负担。二审中，上诉人向本院提交新的证据：弥勒县建房用地许可证（91字第304号）一份、现场照片十余张，证明目的：上诉人房屋系审批后建盖，审批面积、四至界限包括现有的厨房、围墙及院心等事宜。被上诉人经质证认为，对建房许可证无异议，但建房许可证是批准1984年建盖的三间正房的，2、许可证是1991年补办的，补办的内容只应该是1984年盖的正房，不应该包含2006年后面建盖的厨房、围墙及院心，上诉人证明内容不符合常理，不予认可；照片符合现状，没有意见。经本院向弥勒市自然资源局西二自然资源所核实，西二自然资源所向本院出具1、《关于周云华建设用地情况说明》一份并附测量数据及测量图，证明内容：“经西二自然资源所和西二镇国土和村镇规划建设服务中心工作人员于2019年10月25日对两户争议地点实地勘查。勘查情况作以下说明，周家的宅基地面积为289.223平方米，原老住房面积为104.62平方米，原批准占用空地面积为172.5平方米（证件号为91字第304号），现占用空地面积为184.603平方米，超占面积为12.103平方米。但是他家进门的地方有11.83平方米以超除自已门前的管理范围，11.83平方米应该作为自家进户的道路，不应该围起来自家使用。周家围墙已将自己界线范围占完，现已无滴水，界线只能到外墙皮止”；2、《关于陈保荣鱼塘情况说明》一份并附测量数据及测量图，证明内容：“经西二自然资源所和西二镇国土和村镇规划建设服务中心工作人员于2019年10月25日对两户争议地点实地勘查。勘查情况作以下说明，陈家鱼塘占地面积为612.817平方米，挖鱼塘和建畜圈违反中华人民共和国土地管理法第三十六条:非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的不得占用耕地;可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”。经质证，双方当事人对《关于周云华建设用地情况说明》无异议；被上诉人认为《关于陈保荣鱼塘情况说明》鱼塘的测量面积不对，上诉人对此无异议。本院认为，上诉人提交的弥勒县建房用地许可证（91字第304号）及西二自然资源所出具的《关于周云华建设用地情况说明》能相互证明，上诉人于2006年建盖的厨房、围墙及院心包括在建房用地许可证所载明的土地使用权四至界限范围内，西二自然资源所出具的《关于陈保荣鱼塘情况说明》客观真实、合法，本院予以采信。对上诉人主张的事实，本院予以采信。对原判查明的事实，本院经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本案二审除对案件事实确认与原审法院查明事实一致外。还另查明：苟文兰户于2006年在建房用地许可证所载明的土地使用权四至界限范围内建盖的厨房、围墙因被上诉人在其承包地内的鱼塘池水浸泡，致部分墙体倾斜开裂。2018年7、8月份，苟文兰户对其进行修复加固，支出一定费用。本院认为，相邻关系应以相邻不动产的权属明确为前提。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。在本案中，苟文兰户于2006年在建房用地许可证所载明的土地使用权四至界限范围内建盖厨房、围墙。陈保荣户在与苟文兰户厨房、围墙相邻的其承包地挖塘蓄水养鱼，致苟文兰户的厨房、围墙因被鱼塘池水浸泡，致石脚下沉，部分墙体倾斜开裂。故上诉人要求被上诉人赔偿损失费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但上诉人并未提供相应证据证明其损失费为10000元。根据本案实际情况，本院酌情认定修复加固费用为3000元。上诉人请求排除妨害、消除危险，因陈保荣户在其承包地挖鱼塘和建畜圈的行为涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应由有关行政部门进行调查处理，在本案中不予审理。上诉人主张被上诉人在其承包地内的鱼塘对其建筑物的使用构成危险，被上诉人应承担侵权责任赔偿损失的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院给予部份支持。综上所述，原审判决认定事实，适用法律错误，裁判结果不当，本院应予纠正并改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：一、撤销弥勒市人民法院（2019）云2504民初1186号民事判决。二、由苟文兰自行修复加固厨房围墙，由陈宝荣、王琼芬、陈杰、陈鹏赔偿苟文兰修复加固厨房、围墙的经济损失人民币3000元，限于判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回苟文兰的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由苟文兰负担25元，陈宝荣、王琼芬、陈杰、陈鹏负担25元；二审案件受理费100元，由苟文兰负担50元，陈宝荣、王琼芬、陈杰、陈鹏负担50元。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇一九年十月二十五日书记员 李 婷