河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初1308号原告：安新县三台镇盛世王朝制鞋厂，住所地：安新县三台镇店上村。经营者：夏禄军，男，1975年8月27日出生，汉族。委托代理人：徐燕，河北雁翎律师事务所律师。被告：翟志涛，男，1979年6月20日出生，汉族，农民。被告：翟志峰，男，1976年8月22日出生，汉族，农民。二被告委托代理人:曲贺冲，河北红安律师事务所律师。原告安新县三台镇盛世王朝制鞋厂（以下简称盛世王朝鞋厂）与被告翟志峰、翟志涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世王朝鞋厂委托代理人徐燕、被告翟志涛及二被告委托代理人曲贺冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世王朝鞋厂向本院提出诉讼请求：一，要求判令二被告返还原告房租及押金共计126250元。二，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系制鞋厂，2018年12月28日该鞋厂经与二被告商量，二被告将其自有楼房两栋及院落租给原告经营鞋厂。原告鞋厂合伙人夏某1与二被告签订租房合同，约定年租金为155000元，押金10000元，共计165000元。签订合同后原告通过银行转账的方式，以另一个合伙人夏某2的银行账号向被告翟志峰妻子杨立转账155000元，押金10000元在此前以现金的方式给已翟志峰。合同签订后原告在此经营鞋厂，同时该合同约定：“如因雄安新区建设需拆迁和政府各部门取缔鞋厂，导致乙方（即原告）不能正常生产和使用，甲方按照乙方的实际使用天数计算退给乙方剩余租金和押金”。2019年3月30日安新县三台镇人民政府治理“散乱污”企业两断三清，将原告的车间大闸断电并贴上封条将鞋厂取缔，原告自此无法再生产和经营。根据合同约定，被告应退还给原告剩余时间的房租和押金，经协商，被告拒绝退还，现提起诉讼，望请依法裁决。二被告辩称，二被告与原告之间并未签订过租房合同，根据合同相对性原则，原告与本案没有利害关系，原告主体不适格，应当驳回原告起诉。原告提交了下列证据;1、夏某1与二被告签订的租房合同一份，原告称该合同能证实原告租用的是厂房，合同第三条能显示出是用来开办鞋厂。2、夏某2农行个人账户明细，原告称：夏某2是合伙人之一，2018年12月28日向杨丽转账155000元，系原告向被告方交付的租金，与签订合同的时间及数额和合同中载明相吻合，可以证实承租人是制鞋厂。3、散乱污企业两断三清公示牌照片一张，原告称：被告房屋的使用人是原告，被处罚人也是原告，所以证实原告是承租人。4、翟军其与夏某2签订的租房合同及二被告与夏禄军签订租房合同补充协议。原告称两份证据与本案2018年12月28日签订的租房合同都是对被告方的房屋进行租赁，先后签订的合同，合同的签订人有夏某1、夏禄军、夏某2，充分说明这三个人是合伙关系，均代表鞋厂对外签订过租房合同，也否定被告所讲的不认识夏禄军的说法。5、证人夏某1出庭证实：我代表盛世王朝鞋厂与二被告签订过租房合同，我、夏某2及夏禄军我们三人是合伙，承租翟志涛和翟志峰的房屋经营鞋厂，因为政府取缔散乱污企业，给予掐电，无法正常生产，所以根据双方合同约定，要求退回其余租金。签订合同以后由鞋厂使用房屋，从2019年5月1日将钥匙给了翟志峰，盛世王朝有营业执照和公章。我代表鞋厂签订该份合同时，没有盛世王朝鞋厂的书面授权，当时有翟志峰及其妻子，还有夏禄军和我，我们没有解除合同书面协议。6、证人夏某2出庭证实，我与夏禄军、夏某1合伙租了二被告的房屋，用于开办盛世王朝鞋厂，最后一次是由我账户转入翟志峰妻子杨丽的账号155000元。协议中夏某1租的房屋，是给盛世王朝租鞋厂租的，房租款也是替鞋厂给的，现在没有使用房屋。我与夏某1、夏禄军合伙经营盛世王朝鞋厂没有书面协议。被告质证称：对证据1租房合同和证据2转账记录没有意见，对租房合同的证明目的不认可。对证据3照片的真实性有异议，对证据来源不认可。对证据4两份合同签订的真实性没有异议，但与涉案合同没有关联性，原告不是涉案合同的承租方。夏某1的证言无法证实其与夏禄军、夏某2合伙经营盛世王朝制鞋厂，夏某1个人与翟志峰、翟志涛签订租房合同，并且截止目前双方既没有约定解除，也没有通过法定程序予以解除，租房合同应继续有效。对证人夏某2的证言的证明目的不认可。被告提交了租房合同一份，与原告提交的证据1租房合同一致。欲证实二被告是与夏某1签订的租房合同，原告不享有合同权利义务，与本案没有利害关系，原告主体不适格。原告对被告提交的租房合同的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。关于原告提交的证据3，本院依法向安新县三台镇人民政府相关人员进行了了解，2019年9月29日，该镇环保所工作人员马增齐、曹志宇向本院出具证明，载明：“盛世王朝鞋业位于，负责人为夏璐（禄）军，（圈头人），该厂因未按照《安新县2019年制鞋业持续整治实施方案》的要求办理环评、排污许可证，被列入关停取缔类“散乱污”企业。2019年4月被依法关停取缔。特此证明。”原告质证称：对证明内容没有异议，证明显示盛世王朝鞋厂已于2019年4月被依法关停取缔，这正符合双方所立的协议中关于“政府各部门取缔鞋厂即应退还剩余房租”的条件，该证明能显示原告被政府取缔。被告质证称：对证明内容没有意见，不符合双方合同中约定的退还房租条件，我方不同意退还房租。本院经审理认定事实如下：原告盛世王朝鞋厂系制造、销售鞋的个体工商户，该厂由夏禄军、夏某2、夏某1三人合伙经营。自2017年1月1日起，夏禄军、夏某2曾代表原告盛世王朝鞋厂与二被告的父亲及二被告签订租房合同。2018年12月28日，夏某1又代表鞋厂作为乙方与二被告翟志峰、翟志涛作为甲方签订租房合同一份。载明：“一、租期一年，自2019年1月1日到2019年12月31日止。二、租金拾伍万伍仟元整，压金壹万元整，共计拾陆万伍仟元整，165000元。三、如因雄安新区建设需拆迁和政府各部门取缔鞋厂，导致乙方不能正常生产和使用，甲方按照乙方的实际使用天数计算退给乙方剩余的租金和压金，如乙方自行离去，甲方租金和压金不退。……”。二被告和夏某1均在该合同中签字。当日，原告方由夏某2通过银行向被告翟志峰的妻子杨丽转款155000元，押金10000元之前由原告方交付被告翟志峰。原告盛世王朝鞋厂在生产过程中，因未按照《安新县2019年制鞋业持续整治实施方案》的要求办理环评、排污许可证，被列入关停取缔类“散乱污”企业，2019年3月30日，安新县人民政府对原告盛世王朝鞋厂采取了断水断电等措施，并在电闸和水闸上贴上封条，向原告盛世王朝鞋厂出示了“散乱污”企业两断三清公示牌，被依法关停取缔。后原告搬离承租的二被告的房屋。上述事实，有原、被告陈述及原、被告提交的2018年12月28日签订的租房合同、原告提交的证据2、3、4、5和安新县三台镇人民政府工作人员马增齐、曹志宇出具的证明等证据证实。本院认为，原告盛世王朝鞋厂由该厂经营者夏禄军及案外人夏某2、夏某1三人合伙经营，由原告陈述及案外人夏某2、夏某1一致陈述证实，二被告虽然对夏某2、夏某1当庭陈述的合伙关系不认可，但无其他证据推翻夏禄军、夏某2、夏某1三人合伙经营盛世王朝鞋厂的事实，故对原告盛世王朝鞋厂实际由夏禄军、夏某2、夏某1三人合伙经营的事实，本院予以认定。夏某1作为盛世王朝鞋厂的合伙人代表鞋厂与被告翟志峰、翟志涛签订租房合同，原告盛世王朝鞋厂对此无异议，故原告盛世王朝鞋厂与被告翟志峰、翟志涛形成房屋租赁合同关系，本院予以认定。原告作为房屋租赁合同一方当事人起诉二被告，并不无当，二被告辩称原告起诉主体不适格，其抗辩理由不成立，本院不予采信。对原告要求被告退还租金的诉讼请求是否应获支持的问题。原、被告签订的租房合同中约定了“如因雄安新区建设需拆迁和政府各部门取缔鞋厂，导致乙方不能正常生产和使用，甲方（被告）按照乙方（原告）的实际使用天数计算退给乙方剩余的租金和压金……”等内容，也就是说，如果原、被告在履行合同过程中，涉案房屋因雄安新区建设需要被政府部门列入拆迁范围，租赁合同指向的标的物被拆除，以及政府取缔制鞋厂，导致合同无法继续履行的情况下，属于原、被告约定的退还租金和押金的情形。但本案中，原告作为制鞋业的个体工商户，理应按照《安新县2019年制鞋业持续整治实施方案》的要求办理环评、排污许可证，待验收合格后继续履行涉案合同，而被告未能按照该方案进行整改，导致被政府依法关停取缔，不属于双方签订的租房合同中约定的“政府各部门取缔鞋厂，导致乙方不能正常生产和使用”的情形，现原告要求二被告返还房租及押金共计126250元，无事实和法律依据，且二被告不认可，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：驳回原告安新县三台镇盛世王朝制鞋厂的诉讼请求。案件受理费人民币2825元，减半收取计1412.5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  刘金环二〇一九年十月十日书记员  蔡昀钊