江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初2327号原告：刘和华，女，1945年8月7日出生，住所地江苏省宿迁市湖滨新区。原告：杨展硕，男，2006年2月1日出生，住所地江苏省宿迁市宿豫区。法定代理人：李某，女，1981年10月15日出生，住所地江苏省宿迁市宿豫区。原告：赵一兰，女，1997年4月26日出生，住所地江苏省睢宁县。上述三原告委托诉讼代理人：周洲，江苏厚远律师事务所律师。被告：徐玉印，男，1979年12月13日出生，住所地江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：臧超，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：史杰，男，1973年6月26日出生，住所地江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：丁刚，江苏晋陵律师事务所律师。被告：唐超，男，1972年2月9日出生，住所地江苏省睢宁县。被告：朱秀民，男，1943年12月25日出生，住所地宿迁市湖滨新区。原告刘和华、杨展硕、赵一兰与被告徐玉印、史杰、唐超、朱秀民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人周洲、被告徐玉印及其委托诉讼代理人臧超、史杰及其委托诉讼代理人丁刚、唐超、朱秀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘和华、杨展硕、赵一兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失合计580095元[（丧葬费36342元+被扶养人生活费117848元+死亡赔偿金944000元+交通费2000元）×50%+精神抚慰金30000元]；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月，杨虎与朱秀民达成口头买卖协议，杨虎购买朱秀民船厂内的废旧航车。杨虎后找到睢宁买家购买该货物、找承揽人徐玉印处理该货物，3月8日上午，睢宁买家唐超雇佣史杰驾驶其自有货车到朱秀民船厂内装载、托运货物，10点左右史杰用其货车与徐玉印用其吊车共同进行航车的分割、吊运、装车作业；下午3点左右部分货物已装车，此时杨虎来到作业现场，当时由徐玉印吊车正用油丝绳将货物稳定，史杰捆绑固定货车上的货物，在第一根缆绳捆好而第二根缆绳尚未绑好时，徐玉印却操作收回用于稳定货物的吊车臂，此时第一根捆绳的绞关口断裂，杨虎找到史杰将第一根捆绳抽回重新捆绑，在捆绑过程中货车上货物发生坍塌，砸中站在货车旁边的杨虎致其死亡。为维护原告权益，故而诉之。被告徐玉印辩称：1、原告要求我承担赔偿责任没有事实及法律依据。2019年3月7日，杨虎电话联系我，让我用吊车帮他到朱秀民厂里拆航车并将切割好的航车废铁装到车上，次日上午10点，我用吊车将废铁上到史杰的货车上，由于废铁较多，史杰的车拖不下，当时我和史杰及工人劝说杨虎将剩余废铁重新找辆车或用杨虎自己的车托运，杨虎都没同意，让我把剩余的废铁都上在史杰的车上，后来在杨虎的要求和指示下我把剩余的航车支腿上在了车上，为了安全杨虎叫我用吊车臂稳定货物，在缆绳绑好后，杨虎叫我将吊车移走，我将吊车移到一边并且熄火等候，这时驾驶员史杰发现缆绳绞关口断裂，史杰要求重新揽车，杨虎叫我用大臂转过来抵住车上货物，由于吊车挂钩影响捆绑缆绳，杨虎便叫我将吊车臂移开以便于操作，我按杨虎指示将吊车臂移开，并且又一次熄火等候。史杰重新捆绑缆绳，杨虎站在车后指挥史杰缆车，在史杰缆车过程中我和工人发现货物松动，便一起大喊快跑，当时史杰跑开了，杨虎又回头看了一下，这时货物掉下来砸到站在货车旁边的杨虎致其死亡。结合上述事实说明，我已完成了装车工作，并听从杨虎安排停车在一边等候，原告没有证据证明杨虎的死亡是我行为造成的，杨虎死亡与我之间没有因果关系。2、我的操作行为都是听从杨虎安排，我将吊车臂移走并熄火等候，是因为吊车挂钩影响他们缆车，是在杨虎安排下移走的。本案杨虎的死亡，我没有任何过错，不应承担责任。3、本案事故杨虎本人和史杰应承担相应的责任。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告史杰辩称：1、我提供的货车年检合格，不存在原告所述“未能提供牢固的设备”情形，故我对杨虎死亡事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。2、杨虎对事故的发生具有重大过错，其自身应当承担大部分责任。杨虎是装货现场的指挥者和管理者，在装货过程中，在没有确保安全情况下，盲目指挥，特别是在现场人员提示他再找一辆车装货情况下，其坚持继续装车，由于在吊车工作过程中，移动吊臂，致货物滑落，最终导致事故发生。同时杨虎站在货车附近指挥装卸重型货物，应预见危险性。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告唐超辩称：1、我不具有本案被告主体资格，应驳回原告对我的起诉。事实是，杨虎想卖废旧航车给我，我从配货站租辆货车，配货站安排史杰驾驶货车到杨虎约定地点拉货，杨虎负责指挥装车，并约好货装好完好无损，杨虎与我之间的买卖关系才能成立。我租车拉货与杨虎死亡之间无因果关系。2、我对杨虎的死亡没有任何过错，也无任何因果关系，我不应承担责任。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告朱秀民辩称：本案事故与我无关，我不应承担赔偿责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系受害人杨虎的近亲属，刘和华为杨虎母亲，杨展硕为杨虎之子，赵一兰为杨虎之女。杨虎与案外人李某已登记离婚。2019年3月，杨虎与朱秀民商定，朱秀民将宿迁市湖滨新区皂河船厂（以下简称皂河船厂）的废旧航车出卖给杨虎。杨虎与唐超商定，其将废旧航车拆卸后转卖给唐超。杨虎与徐玉印商定，由徐玉印拆卸并将拆卸后的航车废件吊装上车，杨虎支付其报酬。唐超与史杰电话联系、商定，由史杰驾驶自有货车到场托运该废旧航车，唐超支付其运费。当月8日上午，徐玉印驾驶苏Ｃ×××××号重型非载货专项作业车（以下简称吊车）至皂河船厂，史杰驾驶苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车（以下简称货车）亦至皂河船厂；当日下午3时左右，徐玉印驾驶吊车拆卸废旧航车并将拆卸后的主要部件吊装至货车上后，杨虎要求将废旧航车的支腿也吊装上车并在地面指挥装车，航车支腿吊装上车过程中，史杰用钢丝绳揽着航车支腿，揽好后史杰发现右侧栓钢丝的脚轮断裂，便准备重新揽车，徐玉印便用吊车臂抵着车上废件，史杰腾缆绳，因吊车臂影响揽绳，徐玉印将吊车臂腾开，随后车上废件松散坍塌，徐玉印和帮工发现货车上废件坍塌，大喊快跑，史杰急忙跑开没被砸到，杨虎被坍塌的航车废件砸倒在地、致死。又查明：受害人杨虎出生于1973年3月出生，户籍及住所地为宿迁市湖滨新区居委会。徐玉印持有建设机械施工作业操作证，具有汽车式起重机操作资质。以上事实，有公安机关询问笔录、皂河镇环安站调查询问笔录、户籍信息以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1、受害人杨虎与相关被告、以及被告之间是何法律关系？谁是本案侵权责任主体、对原告损失应承担侵权赔偿责任？2、原告自身对损害的发生过错情况，原告自行承担50%责任是否适当？3、原告主张的具体损失能否认定？对于第一个争议焦点，本案中，原告及被告史杰主张被告唐超为史杰雇主，据此要求唐超承担雇主责任，对此原告及被告史杰所举证据不足，本院不予采信。本案现有证据证明杨虎将案涉废旧航车拆卸后转卖给唐超，其与唐超之间为买卖合同关系；唐超与史杰约定由史杰驾驶自有货车托运废旧航车，唐超支付其运费，双方之间为货运合同关系；案涉事故发生时唐超未在场，唐超购买废旧航车以及委托托运行为与受害人杨虎被砸死亡之间无因果关系，原告要求唐超承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同之，受害人杨虎与被告朱秀民之间为买卖合同关系，朱秀民出售废旧航车行为与受害人杨虎死亡之间亦无因果关系，对于原告要求被告朱秀民承担赔偿责任的诉求，本院亦不予支持。原告主张受害人杨虎与被告徐玉印之间为承揽关系，被告徐玉印辩称系雇佣关系，对此本院认为，本案中徐玉印驾驶操作自有吊车拆卸废旧航车并将拆卸后的废件吊装上车，其通过自身的设备、技术和劳力，完成案涉废旧物品的拆卸、吊装工作，杨虎向其支付报酬，其符合承揽的法律特征，双方之间系承揽法律关系。被告徐玉印辩称系雇佣关系，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。《侵权行为法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，受害人杨虎死亡的直接原因是被坍塌的废件砸到致死，而从本案证据来看，废件坍塌的危险源来源于超大废件的超高装载，在缺乏有效安全保障的情况下，自该超大废件的超高装载伊始，危险性即存在并持续发生，其发生坍塌具有极大的可能性，关联行为人对此具有重大过失。具体而言，负责吊装废件上车的行为人是承揽人徐玉印，其作为具有汽车式起重机（吊车）操作资质的专业人员，对于吊装废旧航车主要部件后，继续将航车支腿吊装上车，导致超高装载所带来的危险性应当具有相应的预判，虽然系受害人要求继续装车的，不可否认徐玉印作为专业吊装人员对此具有相当过失；其后，重新揽车过程中，徐玉印操作吊车臂抵住车上废件，以防倒塌，其行为本身即具有危险性，随之吊车臂的抵挡移开，废件发生坍塌，徐玉印对于案涉事故的发生负有明显过错。被告史杰作为案涉废件的托运人，如其在公安机关的询问笔录所述“揽缆绳时是你自己揽的还是和杨虎一起揽的？（史杰）答：从前到后都是我自己干的，杨虎是站在旁边指挥的”、“大梁装好以后，发现几个腿子不好装，劝杨虎再找一辆车，杨虎不听，没办法就把四个腿子都装上去了，前边三个放在上边还好一点，第四个腿子就放不住了……我发现右侧栓钢丝的脚轮因为受力太大已经断了……”，结合案涉证据能够证实史杰作为货车驾驶员，其发现航车支腿已难以装车时，未作拒绝装载，随后亦发现脚轮因受力太大而断裂，其作为车上废件的缆绳捆绑固定人员亦应预见到超高装载的危险性而未停止实施危险行为，史杰对于案涉事故的发生亦具有相当过错。综上，徐玉印、史杰基于各自的过错与案涉事故的发生具有关联性，其因过错侵害他人民事权益，徐玉印、史杰为案涉事故的侵权责任人，依法应承担侵权责任。对于第二个争议焦点，本院认为，受害人杨虎在吊装废件过程中，其要求将废旧航车的支腿也吊装上车，导致超高装载，同时其在缺乏有效安全防护措施的情况下靠近车辆指挥装车，其对事故的发生自身具有明显过错。原告主张受害人自行承担50%的责任，与杨虎的过错行为应负责任适当，对此本院予以确认。余下50%赔偿责任由侵权人徐玉印、史杰承担。《侵权行为法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案徐玉印、史杰基于各自过错分别实施了侵权行为造成了同一损害，就二者的各自过错程度而言，徐玉印作为案涉废件的吊装责任人，其过错程度大于史杰，结案全案证据，本院认定徐玉印对案涉损失承担30%的赔偿责任，史杰承担20%的赔偿责任。对于第三个争议焦点，本院结合案涉证据对原告主张的具体损失认定如下：1、丧葬费36342元，符合相关法律规定，本院予以支持；2、死亡赔偿金、被扶养人生活费方面，受害人杨虎为城镇居民，原告按照城镇居民标准计算的死亡赔偿金944000元、被抚养人生活费117848元，符合相关法律规定，本院予以支持；3、交通费方面，本院酌定1000元；上述1-3项损失合计1099190元，被告徐玉印对此承担30%的赔偿责任，即应赔329757元，被告史杰对此承担20%的赔偿责任，即应赔219838元；4、精神损害抚慰金方面，结合当事人过错等因素，本院酌定15000元；分别加之赔付精神损害抚慰金9000元、6000元，徐玉印合计应予赔偿338757元，史杰合计应予赔偿225838元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐玉印于本判决生效后三日内赔偿原告刘和华、杨展硕、赵一兰各项损失合计338757元；二、被告史杰于本判决生效后三日内赔偿原告刘和华、杨展硕、赵一兰各项损失合计225838元；三、驳回原告刘和华、杨展硕、赵一兰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由原告刘和华、杨展硕、赵一兰负担100元，被告徐玉印负担1980元，被告史杰负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  沈 广人民陪审员  刘斯华人民陪审员  罗绪明二〇一九年十月十八日书 记 员  陈 鸣书 记 员  徐 静附录：一、相关法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。