浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4611号 原告（反诉被告）：天台港亿豆制品加工厂，经营场所浙江省天台县福溪街道蟹渚村，统一社会信用代码92331023MA2AKDK87U。 经营者：卢道孟，男，1966年12月20日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。 被告（反诉原告）：倪中将，男，1966年2月21日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。 原告天台港亿豆制品加工厂与被告倪中将买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，被告倪中将于案件审理中提出反诉申请，本院经审查，予以合并审理，并依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。2019年10月31日原、被告双方对天台县公安局城南派出所所提供的2019年8月26日出警处理豆腐渣被他人所拉情况的处警现场记录视频作为证据进行质证。原告（反诉被告）天台港亿豆制品加工厂的委托诉讼代理人裘灵铃，被告（反诉原告）倪中将及其委托诉讼代理人邵洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天台港亿豆制品加工厂向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《购买豆腐渣协议》；2.被告向原告支付豆腐渣款5391元；3.被告向原告赔偿损失费3万元；4.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告（反诉被告）增加一项诉讼请求：被告向原告支付清运费800元。事实和理由：原告系生产豆制品厂家，每日会产生大量豆腐渣。2018年11月，原告与被告签订《购买豆腐渣协议》，协议约定原告以每斤0.05元的价格向被告出售豆腐渣，被告必须将加工厂所有豆腐渣当天运干净，否则应赔偿给原告损失费3万元。被告从2018年11月1日开始购运豆腐渣，双方以当天结算当天付款的方式正常合作。直至2019年8月10日开始，被告开始拖欠支付豆腐渣款。2019年8月26日开始，被告便没有到原告处拉豆腐渣，且原告联系被告，被告还是不过来拉豆腐渣。此时天气炎热，豆腐渣堆积腐败，产生臭气，也严重影响了原告生产经营。被告的行为已构成根本违约。 被告倪中将辩称：1、原告存在明显违约，豆腐渣购买协议明确约定，原告负有交付豆腐渣及不得让其他用户拉走豆腐渣的义务。2019年8月10日开始，原告提供的豆腐渣明显减少，仅是原来一半左右，但是原告报给被告的豆腐渣款却是按全部干豆进行计算。2019年8月21日被告向原告提出豆腐渣斤两存在问题，原告在微信聊天语音记录中明确称要自行联系人员来拉豆腐渣就算被告违约，而且指责被告晚上来拉豆腐渣。2019年8月26日被告前往原告处后发现没有豆腐渣可拉，而原告却称系被告自行拉走，为此被告拨打110报案，天台县城南派出所民警前来调查后从园区监控查实系他人拉走豆腐渣。当时原告即提出与被告终止合同，故而被告自2019年8月26日后未再前往原告处拉豆腐渣。2019年9月9日，原告联系被告前来调解，并要求被告支付自2019年8月26日至2019年9月9日期间的豆腐渣款，被告予以拒绝。2、被告不存在违约行为。被告自2018年11月份开始一直提前支付豆腐渣款，从没有拖延付款。2019年8月10日之后未付款系由原告虚报豆腐渣款造成，豆腐渣明显减少，但是原告却要求被告按干豆量全额计算豆腐渣款，才导致被告拒绝付款。3、原告违反协议约定，应当承担违约责任，返还被告保证金2万元，并根据协议约定赔偿被告违约金30000元。4、原告主张被告拖欠豆腐渣款不能成立，微信聊天记录中的金额仅系原告自行发送的金额，且当时豆腐渣缺斤少两。5、被告没有清理豆腐渣的义务，原告无权要求被告支付清运费。根据协议约定，被告仅负有将当天豆腐渣运干净的义务，且根据2018年11月至2019年8月25日期间的交易情况，被告仅是运干净豆腐渣从没冲洗过豆腐渣仓库。故要求驳回原告诉讼请求。 被告（反诉原告）倪中将向本院提出反诉请求：1.被反诉人返还反诉人保证金20000元；2.被反诉人支付反诉人违约金30000元；3.本诉、反诉诉讼费均由被反诉人承担。事实和理由：2018年11月份反诉人与被反诉人签订《购买豆腐渣协议》，约定自2018年11月起，被反诉人将其工厂所生产的豆腐渣以每斤0.05元的价格出售给反诉人，合同期为一年。协议签订后，反诉人根据协议约定于2018年11月5日向被反诉人交付保证金2万元。后反诉人开始于每周的一、三、四、六前往被反诉人处拉豆腐渣，并定期向被反诉人支付豆腐渣款。2019年7月底开始反诉人发现豆腐渣斤两不足，至2019年8月26日反诉人发现被反诉人违反协议约定，未经反诉人同意擅自叫他人拉走豆腐渣，被反诉人存在明显的违约事实，之后被反诉人还要求反诉人支付他人拉走的豆腐渣款，严重损害反诉人合法权益。 针对本诉被告倪中将提出的反诉，原告（反诉被告）天台港亿豆制品加工厂辩称，本案系被告违约：1、按照之前的交易习惯，双方均在当天或者次日将豆腐渣款结算清楚。但从2019年8月10日开始被告开始拖欠豆腐渣款；2、2019年8月26日豆腐渣被人拉走，民警调查核实系他人私自拉走，该人承认系私自拉走豆腐渣且愿意赔偿损失，并非原告叫人来拉。之后被告再也不过来拉豆腐渣，原告只能找人来清理豆腐渣以减少损失；3、豆腐渣被别人拉走，被告自身也有责任。被告经常不自己来拉豆腐渣叫别人来拉，甚至叫别人白拉，使得周边人认为原告处豆腐渣可以白拉；4、2万元保证金不应当返还，因为系被告违约；5、豆腐渣斤两不存在缺斤少两，因为豆腐渣斤两系按照干豆的斤两计算出来的。 为证明诉称事实，原告（反诉被告）天台港亿豆制品加工厂向本院提交了如下证据：1、《购买豆腐渣协议》一份，证明原被告双方签订豆腐渣买卖协议的事实；2、视频资料一份，证明因被告未来拉豆腐渣，原告通知被告解除合同的事实；3、微信聊天记录及照片若干份，其中1-7页证明被告长时间未付款截至2019年9月7日的款项为5391元，8-11页证明被告经常让他人来拉豆腐渣，导致外人过来拉豆腐渣，12页证明2019年8月26日之后被告未来拉豆腐渣，原告通知被告过来拉，13-21页照片证明2019年8月26日至起诉前因被告未来拉豆腐渣，导致豆腐渣堆积腐烂对原告生产经营造成影响，微信转款记录证明2019年9月6日至9月12日原告找人来拉豆腐渣产生清运费800元；4、2019年8月26日天台县公安局城南派出所出警处理原、被告因豆腐渣被他人所拉情况的现场记录视频资料，证明讼争豆腐渣被他人所拉走非系原告所指令。 被告（反诉原告）倪中将质证认为，对《购买豆腐渣协议》及视频无异议；对微信聊天记录的真实性无异议，关联性有异议。2019年8月26日之后被告未来拉豆腐渣，原告无权向被告主张之后的豆腐渣款。被告在微信群里叫他人来拉豆腐渣是联系好的，款项也是被告支付的，并不是任何人都可以来拉豆腐渣。对通话聊天记录无异议，但当时已经产生矛盾。对照片三性有异议，按照之前的做法，被告没有清理仓库的义务，只需将豆腐渣拉走。对清运费有异议，2019年8月26日原告提出终止合同，被告此后就未来拉豆腐渣，因此清运费不应由被告承担；对公安民警现场处警记录视频的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为视频无法证明原告方所主张的拉豆腐渣时间确定为中午，并认这导致豆腐渣被他人所拉系原告管理不善。 被告（反诉原告）倪中将向本院提交如下证据：1、《购买豆腐渣协议》及收款收据各一份，证明根据协议约定，原告作为豆腐渣出卖方，负有不让其他用户拉走豆腐渣的义务，豆腐渣款项是月结；2、2019年8月9日至2019年9月20日的微信聊天记录，证明在2019年8月10日之前原被告正常结算，8月10日之后出现争议。2019年8月21日的微信语音，证明原告在微信语音中陈述如果被告再讲豆腐渣斤两不足的问题，原告就要自己联系人来拉豆腐渣，并且算被告违约。8月27日微信聊天记录，证明因被告晚来拉豆腐渣，原告联系他人来拉豆腐渣。3、照片若干张，证明2019年8月26日原告擅自让人拉走豆腐渣一斤不剩，2019年9月9日出现与2019年8月26日相同的人员来拉豆腐渣。 原告（反诉被告）质证认为，1、对协议的真实性无异议，关联性有异议。意见同反诉答辩；收款收据真实性无异议，但因被告违约，保证金不予返还；2、微信聊天记录真实性无异议，关联性有异议。原告没有通知被告解除合同，且双方未就豆腐渣缺斤少两进行过沟通；3、对照片真实性无异议，关联性有异议。原告未通知该人来拉豆腐渣，即使是原告安排也是为了正常生产经营。 针对原、被告提供的上述证据，本院认证认为，相关证据来源合法，内容真实，也与本案有关联，其证据效力，本院均予以认定。 结合认证，本院认定本案事实如下： 2018年11月5日，原告（反诉被告）天台港亿豆制品加工厂与被告（反诉原告）倪中将签订了一份《购买豆腐渣协议》，合同约定：1、原告将其加工厂的豆腐渣从2018年11月份起，以每斤0.05元的价格出售给被告，合同有效期为一年。2、被告必须将加工厂上所有的豆腐渣当天运干净，否则被告应赔偿给原告损失费30000元。原告不得让其他用户拉运豆腐渣，如果影响被告也同样赔偿给被告相同等的费用。3、合同订立后，被告应首先交付给原告保证金20000元。被告每月所运豆腐渣，约定结算清楚，包中间车间，一星期五天（星期一、三、四、六、日）。同日，被告向原告交付保证金20000元，原告出具了收款收据一份。双方如约履行至2019年8月10日。2019年8月10日开始，被告因对豆腐渣斤两存有争议未按约支付豆腐渣款项，截至2019年8月26日的豆腐渣款项为3205元。2019年8月26日，被告前往原告处拉豆腐渣时发现豆腐渣已被他人所拉，双方发生矛盾。被告报警，案经天台县公安局城南派出所处理。2019年8月26日之后，被告未再前往原告处拉豆腐渣，原告为清理至2019年9月9日期间所滞拉的豆腐渣，支付清理费合计400元。2019年9月9日，原告当面向被告提出解除合同，被告未提出异议，双方未再履行合同义务。 本院认为，原、被告签订的《购买豆腐渣协议》系双方当事人真实的意思表示，依法应当合法有效。同时，该买卖协议系双务合同，协议双方在享受合同权利同时，也应当履行对价的合同义务。（一）关于支付赔偿金（有违约金性质）、违约金问题：本案中，原、被告双方发生矛盾集中暴发于2019年8月26日晚，即被告发现原告所提供的豆腐渣数量明显不足而与原告交涉未果，遂报警处理。案经天台县公安局城南派出所现场处警，查明所减少的豆腐渣系讼争协议外的第三人拉走。此情依照协议规定，原告明显违反了“不得让其他用户拉运豆腐渣”的协议义务。同时，被告凭2019年8月26日豆腐渣被他人所拉的个别情形发生后，不是积极主动地继续履行协议，而是擅自终止履行合同义务，不再拉豆腐渣，也明显违反了协议义务。因原、被告双方均违反协议规定的义务，互为违约，应当依照各自过错大小，互负违约责任。综观双方构成过错的主、客观因素，被告应当负较大的责任，结合本案实际，本院对原、被告双方按4：6的责任比例承担违约责任。居此，被告应当支付给原告赔偿款6000元【30000元×（60－40）%﹦6000元】。（二）关于《购买豆腐渣协议》的解除问题：因原告在2019年8月21日与被告的微信聊天中流露了解除协议的意思表示，被告于2019年8月26日后未再前往原告处拉运豆腐渣，以实际行为表明不再履行合同义务，继尔原告于2019年9月9日向被告又提出解除合同，被告未表示异议，且双方此后均未再履行合同义务，故可认为原、被告双方签订的《购买豆腐渣协议》已于2019年9月9日合意解除。（三）关于被告应支付给原告的豆腐渣款及清理费问题：原、被告双方确认，被告自2019年8月26日后未再来原告外拉运豆腐渣，且按照原、被告双方之前的豆腐渣款结算惯例，即原告向被告微信发送当天应支付的豆腐渣款，被告依该金额足额、按时支付。居此，截止2019年8月26日，原告按惯例通知被告应付的豆腐渣款为3205元，对此金额，被告也无异议，虽然被告辩称2019年8月10日之后豆腐渣存在缺斤少两，但并未提供相应证据予以证明，故本院确认被告应当支付原告的豆腐渣款为3205元。至于原告要求被告支付2019年8月27日至2019年9月9日期间的2186元豆腐渣款，因该豆腐渣非被告所拉，原告要求被告支付此部分款项，于法无据，本院不予支持。因被告擅自不再到原告处拉豆腐渣，造成原告不能及时处理豆腐渣，为免影响生产，原告为此雇人清理因被告未及时拉走的豆腐渣，截止2019年9月9日，之前所产生的清理费400元，该费用被告应当予以承担。（四）关于保证金的问题：《购买豆腐渣协议》第三条规定，合同订立后，被告应首先交付给原告保证金20000元，至于保证金的性质，本院认为应认定为履约保证金，其作用为保证合同正常履行。结合本案协议，双方自2018年11月5日协议签订至2019年8月26日期间，基本上均在正常履行（被告尚欠3205元豆渣款），原告应当按比例退还给被告此期间的保证金（16100元），余额3900元本院酌情据原、被告违约过错情况确定由原、被告双方按过错比例承受，即原告应退还给被告1560元【3900元×40%﹦1560元】，两者合计17660元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、解除原告天台港亿豆制品加工厂与被告倪中将于2018年11月5日订立的《购买豆腐渣协议》。 二、限被告倪中将于本判决生效之日起十日内支付给原告天台港亿豆制品加工厂豆腐渣款3205元、清运费400元、赔偿款6000元，合计9605元。 三、限反诉被告天台港亿豆制品加工厂于本判决生效之日起十日内返还反诉原告倪中将保证金17660元。 四、驳回原告天台港亿豆制品加工厂及反诉原告倪中将的其他诉讼请求。 五、上述二、三项相抵后，限反诉被告天台港亿豆制品加工厂于本判决生效之日起十日内返还给反诉原告倪中将保证金8055元【17660元－9605元﹦8055元】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费680元，减半收取340元，由原告天台港亿豆制品加工厂负担100元，由被告倪中将负担240元。本案反诉受理费1050元，减半收取525元，由被告（反诉原告）倪中将负担150元，由原告（反诉被告）天台港亿豆制品加工厂负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 梅明赞 二〇一九年十月三十一日 代书记员 许薇敏