河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民再121号再审申请人（原审被告）：夏树生，男，1962年9月25日出生，汉族，住河北省大城县。再审申请人（原审被告）：蔡少青，男，1964年11月5日出生，汉族，住河北省大城县。再审申请人（原审被告）：夏树旺，男，1963年2月28日出生，汉族，住河北省大城县。再审申请人（原审被告）：夏树长，男，1967年10月16日出生，汉族，住河北省大城县。再审申请人（原审被告）：夏洪岐，男，1968年4月20日出生，汉族，住河北省大城县。再审申请人（原审被告）：夏树青，男，1960年2月3日出生，汉族，住河北省大城县。以上六申请人共同委托诉讼代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。以上六申请人共同委托诉讼代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。被申请人（原审原告）：大城县农村信用合作联社，住所地：河北省大城县新华东街。法定代表人：薛勇，该联社理事长。委托诉讼代理人：苏天宇，河北张克锋律师事务所律师。原审被告：刘玉胜，男，1960年3月8日出生，汉族，住河北省大城县。原审被告：廊坊利达弹簧有限公司，住所地：河北省大城县南赵扶镇大流庄村。法定代表人：夏智喧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏洪岐，该公司股东。再审申请人夏树生、蔡少青、夏树旺、夏树长、夏洪岐、夏树青因与被申请人大城县农村信用合作联社（以下简称大城信用联社），原审被告刘玉胜、廊坊利达弹簧有限公司（以下简称利达公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初316号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月5日作出（2019）冀10民申91号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人夏树生、蔡少青、夏树旺、夏树长、夏洪岐、夏树青的共同委托诉讼代理人田国忠、任成森，被申请人大城信用联社的委托诉讼代理人苏天宇，原审被告刘玉胜，原审被告利达公司的委托诉讼代理人夏洪岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏树生、蔡少青、夏树旺、夏树长、夏洪岐、夏树青再审请求：1、撤销大城县人民法院（2017）冀1025民初316号民事判决；2、改判被申请人要求申请人对刘玉胜所欠大城信用社的全部借款本息承担连带责任的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、本案原审送达程序错误。原审法院先是通过中国邮政特快专递寄送开庭传票等法律文书，退回后以公告方式送达申请人。申请人从未迁移过住址，也没有下落不明，原审法院送达方式错误。二、原审判决适用法律错误。申请人和利达公司于2010年6月30日就刘玉胜案涉贷款与被申请人签订担保合同，并约定担保期限至贷款本息还清为止。根据担保法解释第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。本案所涉贷款的担保期限仅为2年。担保法解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。可见，我国立法将保证期间定性为除斥期间。对于该除斥期间，人民法院可以依职权审查并援引，不论当事人是否主张。自2013年7月1日起，申请人的担保期限已过，申请人对该贷款不再负有任何担保责任，除非申请人书面同意延长担保时间。原审判决申请人在内的担保人对案涉贷款承担连带责任适用法律错误。大城信用联社辩称，一、本案申请再审已经超过了申请时间，应当驳回其再审申请。依据民事诉讼法规定，当事人申请再审应当在判决裁定发生法律效力之后6个月内提出，本案原审判决时间是2017年5月26日，而申请人于2019年6月12日提起再审申请，已经超过法定期限。二、原审案件程序公正并无违法。在原审过程中，人民法院是在对方拒接电话并且在快递退回的前提下才采取公告送达的方式，而就申请人自己在再审申请书中陈述到，其关于法院的执行通知书、财产报告令等相关文书，是人民法院通过邮寄方式送达到的各申请人手中。而人民法院在送达的开庭传票应诉通知书等庭审文书时，填写的是同一地址，但却被退回。在邮寄执行文书时，仍然使用这一地址，却被六申请人同时签收，完全不符合常理和逻辑。唯一的解释就是六申请人在本案原审过程中，串通一气，同时藏匿拒收人民法院的电话和邮件，给原审增加困难。而今又收到执行通知书，感到执行压力，因此又再提起再审完全是对司法资源的浪费。六申请人既非军人，也没有被监禁，无法采取他人转交或者代理人代收的方式进行送达，那么唯一的手段只是公告送达。因此，人民法院在原审过程中的送达方式是合法正确的。三、我联社是在担保期限内与对方签订了催收函，而后又因无法找到各申请人而在河北法制报上采取公告催收的方式。这一点在原审中法院因无法联系到申请人而采取公告送达的方式，可以证实各申请人在我联社催收及诉讼时确实下落不明。在这种情况下，我联社采取了在省一级有影响力的报纸上刊登催收公告，是可以产生诉讼时效中断的效力。因此，我方认为各担保人应当承担其相应的连带担保责任。刘玉胜述称，我同意再审申请人的再审请求。一、原审法院送达开庭传票、举证通知书等法律文书程序违法，严重剥夺了我的知情权、参与权、上诉权等多项诉讼权利，无法保证该案审判决结果的公正，原审判决应予撤销。二、大城信用联社提起诉讼时已经超出诉讼时效，其诉讼请求应依法驳回。利达公司述称，同意六位申请人代理人的理由和意见。对于公告不认可，因为利达公司从开始到建厂一直是正常经营。所谓的找不到我们或者无法通知我们是有意回避我们，在诉讼时效内，都可以找到我们履行义务。在诉讼时效期限内，对方没有找我们，直到2019年5月11日我们才知道被诉讼、被执行。大城信用联社向原审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金300万元及至起诉日的利息1,689,419.91元，共计4,689,419.91元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月30日被告刘玉胜向原告借款300万元的事实，约定期限自2010年6月30日到2011年6月30日，借款利息7.4073‰。还款方式是按季结息，保证贷款。2010年6月30日，被告利达公司为被告刘玉胜的该笔贷款提供保证担保，与原告签订保证合同。被告夏树生、蔡少青、夏树旺、夏树长、夏洪岐、夏树青作为连带责任保证人为该笔借款进行担保，签订承担连带责任承诺书。合同签订后，原告依约履行了放款义务。截止到2017年1月4日，被告未按规定偿还本息。被告刘玉胜、利达公司、夏树生、蔡少青、夏树旺、夏树长、夏洪岐、夏树青均未提出答辩意见。原审法院认定事实：2010年6月30日被告刘玉胜向原告借款300万元的事实，约定期限自2010年6月30日到2011年6月30日，借款利息7.4073‰。还款方式是按季结息，保证贷款。2010年6月30日，被告利达公司为被告刘玉胜的该笔贷款提供保证担保，与原告签订保证合同。被告夏树生、蔡少青、夏树旺、夏树长、夏洪岐、夏树青作为连带责任保证人为该笔借款进行担保，签订承担连带责任承诺书。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务。借款期间被告偿还部分利息。上述事实有原告陈述、2010年6月30日借款借据、借款合同、保证合同、河北省农村信用合作联社债权催收公告、大城信用联社到（逾）期贷款催收通知书、被告身份证复印件、利达公司组织机构代码、营业执照、税务登记证、开户许可证、贷款卡、诉讼贷款利息清单予以证实。原审法院认为，原、被告之间签订的金融借款合同及保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告刘玉胜没有依照约定偿还本金及利息，已构成了违约，依法应当承担违约责任，被告利达公司、夏树生、蔡少青、夏树旺、夏树长、夏洪岐、夏树青承担连带责任。原审法院判决：被告刘玉胜偿还原告大城县农村信用合作联社借款本金3,000,000元及截止至2017年1月4日的利息1,689,419.91元，共计4,689,419.91元，被告利达公司、夏树生、蔡少青、夏树旺、夏树长、夏洪岐、夏树青承担连带责任，于判决生效后三日内履行。案件受理费44,315元，由被告刘玉胜负担。本院再审查明，2010年6月30日利达公司与大城信用联社之间保证合同约定，利达公司为涉案刘玉胜借款300万元承担连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。夏树生、蔡少青、夏树旺、夏树长、夏洪岐、夏树青在《承担连带责任承诺书》签字，承诺愿意为刘玉胜贷款承担连带责任，如刘玉胜不能清偿贷款本息，愿用本人的存款及其它所有财产偿还贷款本息，直到贷款本息全部还清为止。2011年5月29日、6月15日、6月23日、6月30日、7月8日、9月7日、10月21日、11月21日、12月17日、2012年2月16日、3月18日、4月5日、5月9日、6月14日、6月21日，刘玉胜在大城信用联社催收到期贷款通知书上签字、捺印。2011年11月21日、2012年3月18日、2012年6月14日大城信用联社催收到期贷款通知书注明“保证人愿意对上述所欠借款本金和利息继续承担连带保证责任，保证期间为两年”，盖有利达公司公章和原法定代表人夏树生手章，同时夏树生本人在公司印章下面签字、捺印。大城信用联社于2012年10月22日、2014年4月15日、2016年4月13日，在河北法制报刊登债权催收公告，向刘玉胜、利达公司催收到期贷款。本案其它事实与原审法院查明的事实一致，依法予以确认。本院再审认为，本案金融借款合同及保证合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。合同签订后，刘玉胜到期不能偿还借款，大城信用联社在未能找到其本人催收借款的情况下，在河北法制报上刊登催收公告，产生诉讼时效中断的效力，本案大城信用联社的起诉并未超过诉讼时效，故本院对刘玉胜再审中提出的诉讼时效抗辩不予支持。庭审中，刘玉胜对借款事实予以认可，原审法院判决刘玉胜偿还大城信用联社借款本金及利息并无不当。本案争议的主要焦点为夏树生、蔡少青、夏树旺、夏树长、夏洪岐、夏树青等六人（以下简称六申请人）对案涉借款保证责任能否免除。关于六申请人与利达公司的保证关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，六申请人和利达公司同时为刘玉胜借款提供连带责任保证，且与债权人大城信用联社没有约定具体的保证份额，故六申请人、利达公司之间依法应认定为连带共同保证。在保证期间方面，因六申请人与大城信用联社约定担保期限至贷款本息还清为止，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。六申请人与利达公司作为连带共同保证人，保证期间应为本案借款合同债务履行届满之日的2011年6月30日至2013年6月30日。关于六申请人的保证责任。夏树生主张在大城信用联社于2011年11月21日、2012年3月18日、2012年6月14日发出的催收到期贷款通知书中，其作为法定代表人在通知书中签字属代表公司行为，而非个人行为。本院认为，在上述几份催收通知书中，利达公司在保证人处加盖公章，并盖有原法定代表人夏树生的手章，属于公司行为，夏树生本人在下方签字并捺印，其行为应认定为其个人行为。据此，应认定大城信用联社通过催收通知的形式向利达公司、夏树生本人主张了权利。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿应当承担的份额。根据该法律规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应承担的份额。该项权利属于法定权利，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，大城信用联社在保证期间内向连带共同保证人利达公司、夏树生主张权利，其效力应当及于所有的保证人。六申请人不得以债权人未在保证期间内向其主张权利为由而主张免除保证责任，应对案涉借款承担连带清偿责任。综上所述，六申请人再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初316号民事判决。一审案件受理费44,315元，由刘玉胜负担；再审案件受理费44,315元，由六申请人负担。本判决为终审判决。审判长  韩春来审判员  刘润涛审判员  马艳侠二〇一九年十月十八日法官助理苑朋良书记员齐晓星