四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初4851号 原告：宜宾海港城商业管理有限公司，住所地：宜宾市翠屏区西郊中坝路**，统一社会信用代码：91511502789144764W。 法定代表人：刘晓翔。 委托诉讼代理人：阙大银（该公司员工），男，汉族，1960年9月13日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：刘万麟（该公司员工），男，汉族，1986年6月16日，1986年6月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：任世均，男，汉族，1975年12月27日出生，住四川省宜宾县。 原告宜宾海港城商业管理有限公司（以下简称宜宾海港城公司）与被告任世均房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜宾海港城公司的委托诉讼代理人阙大银、刘万麟，被告任世均到庭参加诉讼,本案现已席审理终结。 原告宜宾海港城公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付拖欠原告2019年4月商铺租金4080元和2019年1月至4月综合服务费9600元、合同违约金410元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉请第一项变更为：请求被告支付2019年1-6月的综合服务费14400元，违约金1512元，上述两项合计15912元。事实和理由：被告任世均于2016年8月10日与原告签订租赁合同，约定被告租赁四川省宜宾市翠屏区中坝路2号平街层外04号商铺进行经营餐饮，品牌：大城小锅；租赁时间36个月，即2015年10月1日至2018年9月31日。2017年7月1日双方签订补充协议，约定租赁期从2017年7月1日至2019年12月31日，租赁期为三年，第一个租赁年每月租金3000元，第二个租赁年每月租金3600元，第三个租赁年每月租金4080元。被告从2019年1月至4月，尚欠原告综合服务费9600元，被告2019年4月欠房屋租金4080元，被告应支付违约金410元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告任世均辩称，双方租赁房屋事实，但原告出租的房屋面积与实际面积不符，应按实际面积支付租金和综合服务费（物管费）；本案出租的门面面积只有40㎡左右，而不是合同约定的120㎡，原告出具租赁门面的产权证书，我愿意以出租的产权证实际面积支付租金和综合服务费；如果按原告实际出租的面积计算租金和综合服务费，2017年1月-2019年7月我已经全部支付租金和综合服务费，且还多支付了原告约20000多元；综上，请法庭查明事实，特别是案涉门面的实际面积并驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 位于宜宾市翠屏区中坝大桥左侧新一中旁外滩壹号1幢1层50号一层的房屋系四川紫牛置地有限公司所有（房权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号），面积6289.27㎡。2014年1月1日四川紫牛置地有限公司将上述商铺（包括平街层01-50号商铺）委托宜宾海港城公司租赁经营管理，委托期限为2014年1月1日至2020年1月1日。 2015年8月10日，宜宾海港城公司与任世均签订《宜宾MOmall海港城租赁合同》（合同编号：YBMO-2015-08-10-001补充1），约定：宜宾海港城公司同意向任世均提供位于四川省宜宾市翠屏区中坝路2号（MOmall海港城）平街层层外04号商铺，其位置详见附件一《商铺平面图》，该附图只作该商铺识别之用，并不表示该商铺实际面积大小；乙方对该商铺现状已作充分了解并愿意利用该商铺进行经营；该商铺建筑面积为200平方米，使用面积为120平方米；租赁期为36个月，从装修期满的次日起算，即从2015年10月1日至2018年9月31日止；租赁期内，自装修免租期届满之日起，租金按该商铺的计租面积计算如下（计租面积为120平方米）：第一个租赁年每月租金28.45元/平方米/月，合计3414元/月（“保底租金”，或该月税前总营业额5%（“提成租金”），以较高者为当月适用租金；第二个租赁年每月租金28.45元/平方米/月，合计3414元/月（“保底租金”），或该月税前总营业额7%（“提成租金”），以较高者为当月适用租金；第三个租赁年每月租金28.45元/平方米/月，合计3414元/月（“保底租金”），或该月税前总营业额9%（“提成租金”），以较高者为当月适用租金；综合服务费为综合管理服务协议约定服务所产生的一起费用，包括但不限于宜宾海港城公司为宣传Momall海港城而不时产生的相关费用，宜宾海港城公司规定的Momall海港城同一营业时间内的公共区域空调能源费用、公共区域的水、电费，清洁绿化、秩序维护、公共责任保险、Momall海港城公共设施设备的运行、维护、保养、检测、年检、物业管理企业应收的物业服务费；综合服务费从该商铺开业日起计付，任世均须按月向宜宾海港城公司综合服务费；月综合服务费总额=月综合服务费标准20元/平方米×该商铺面积120平方米，任世均须支付的月综合服务费总额为2400元；如任世均逾期支付任何一项应缴费用的，应承担逾期金额每日千分之一的违约金；凡涉及Momall海港城招商经营活动中一切口头承诺、解释及商业广告，文件来往于本合同及补充协议约定不一致的，双方的权利义务以本合同的约定为准；合同附件：1、附件一《商铺平面图》，2、附件二《商铺交铺标准》；3、《商业收费一览表》。上述合同附件一为空白。上述合同签订后，宜宾海港城公司将案涉商铺交付任世均经营使用。2017年1月1日，宜宾海港城公司与任世均签订《宜宾Momall海港城租赁合同补充协议》（合同编号：YBMO-2016-9-29-009补充1），补充协议主要约定：根据双方签订的《宜宾Momall海港城租赁合同补充协议》，经双方协商，一致同意对原合同条款修改如下：实行先付租金后使用原则；租金采取季度付原则；第一年租金每月3000元，第二年每月3600元，第三年每月4080元；2017年1月租金用原来的装修保证金3000元抵扣；租赁期限为36个月，即从2017年1月1日到2019年12月31日。签订上述合同后，宜宾海港城公司将案涉商铺交给任世均经营，直至2019年7月2日，宜宾海港城公司与任世均协商一致签订《商铺租赁解除协议书》，解除了双方于2015年8月10日签订的《宜宾Momall海港城租赁合同》，任世均遂办理了退铺手续，搬出案涉商铺。宜宾海港城公司认为任世均未缴纳2019年1月至6日的综合服务费，经催收未果，遂诉至本院，诉如所请。 另查明，1、2015年8月4日，任世均向宜宾海港城公司缴纳装修管理费542.80元、综合服务费1085.60元、消防存水费清放费500元、垃圾清运费325.68元、代收消防系统安装费3800元，宜宾海港城公司向任世均出具《宜宾海港城商业管理有限公司统一收据》（收据号码：HG0068）一张；2、庭审中，原、被告均陈述，任世均已完清租金，但未支付2019年1月至6月的综合服务费。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告宜宾海港城公司与被告任世均就案涉商铺所签订的《宜宾MOmall海港城租赁合同》、《商铺租赁解除协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。关于原告宜宾海港城公司诉请的综合服务费，根据双方合同约定，被告任世均交纳的综合服务费总额为2400元/月，庭审中，原被告双方对于案涉商铺的租赁面积具有争议，被告任世均辩称其租赁的案涉商铺实际建筑面积为54.28平方米，使用面积为38平方米，对此原告予以否认，被告提供了《宜宾MOmall海港城租赁合同》及缴费票据予以证明，本院认为《宜宾MOmall海港城租赁合同》上明确记载“该商铺建筑面积为200平方米，使用面积为120平方米”，缴费票据上也未记载案涉商铺的具体面积，且被告任世均在庭审中也陈述案涉商铺的租金的收取也是按照120平方米的标准进行计算，故任世均提供的上述证据均不足以证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果，本院对被告任世均的上述辩论意见，不予采信。综上，被告任世均应当按照2400元/月（120平方米×20元/平方米）的标准向原告支付2019年1月至6月的综合服务费，经计算为14400元（2400元×6个月）。关于原告宜宾海港城公司诉请的违约金，根据双方合同约定“综合服务费从该商铺开业日起计付，须按月交纳综合服务费……如逾期支付任何一项应缴费用的，应承担逾期金额每日千分之一的违约金”，截止到一审辩论终结时，被告任世均仍未向原告宜宾海港城公司支付2019年1月至6月的综合服务费，故本院对原告宜宾海港城公司诉请违约金予以支持，但双方对违约金约定的计算标准过高且超过法律规定，原告宜宾海港城公司也未提供因被告任世均违约产生的实际损失的相关证据，故根据公平原则，本院支持以被告任世均未支付的综合服务费为计算基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告宜宾海港城公司诉请从2019年1月1日起计算至2019年6月30日止，本院予以支持。 综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告任世均于本判决生效之日起15日内支付原告宜宾海港城商业管理有限公司2019年1月1日至2019年6月30日的综合服务费14400元。 二、被告任世均于本判决生效之日起15日内支付原告宜宾海港城商业管理有限公司违约金，违约金的计算方式为：以被告任世均未支付的综合服务费为计算基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年1月1日至2019年6月30日止。 三、驳回原告宜宾海港城商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元,减半收取76元，由被告任世均承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内通过本院直接递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 陈顺兰 二〇一九年十月八日 法官助理 林美静 书 记 员 王 宇