福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初3727号 原告：李祝生，男，1957年8月10日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：李水标，男，1959年11月21日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：苏任水，男，1955年3月13日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告李祝生与被告李水标、苏任水民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告李祝生和被告李水标、苏任水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李祝生向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还向李祝生借款人民币15,000元和违约金（从借款之日起计算至还清款项止，按年利率百分之二十四计算）。2.被告对上述借款和违约金承担连带责任。3.由两被告承担本案的诉讼费。庭审中，李祝生明确第1、2项诉讼请求为：1.判决李水标偿还向李祝生借款15,000元和违约金（从借款之日起计算至还清款项止，按年利率百分之二十四计算）。2.苏任水对上述借款和违约金承担连带责任。事实和理由：李水标分别向李祝生借款如下：2009年10月4日5,000元，2011年3月6日5,000元，2011年9月11日5,000元。由被告苏任水作担保人，两被告出具借据给原告收执，合计15,000元，按借款全额的年利率百分之二十四支付违约金。李祝生多次向两被告催讨，但两被告至今分文未付。为此根据合同法之规定，请求判决如上诉讼请求。 李水标辩称，一、1.2009年10月4日5,000元属实，但本息已还清。2.2011年3月6日5,000元属实，但本息已还清。3.但是至于被告没拿回借条，原告说钱已还清，留下借条有什么用（已撕掉）。4.2011年9月11日5,000元，本息尚未还清属实。借款本金尚未偿还，利息按月利率7%也就是每月350元，自2011年9月起支付至2012年6月。5.所借款项年利率均按百分之八十四计算，诉状中谈到原告多次向被告催讨，但被告至今分文未付，试想原告作为放贷者2009年10月4日和2011年3月6日分别借款给被告，被告至今分文未付，原告于2011年9月11日会再次借款给被告吗？试想一想这合理吗？二、至于2009年10月4日所借5,000元和2011年3月6日所借5,000元，被告说均已还清，而原告说均未还清，凭良心说话做事，俗话说人在做天在看，相信法律的公正，更相信法官眼睛是雪亮的。 苏任水辩称，其提供担保属实，至今没有代为李水标偿还过借款本金及利息，答辩意见与李水标的答辩意见一致。 李祝生围绕诉讼请求依法提交了证据，对经当事人质证无异议的李祝生居民身份证复印件、李水标居民身份证复印件、苏任水居民身份证复印件以及2011年9月11日《借条》一张，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院分析认定如下：对李祝生提供的2009年10月4日《借据》和2010年3月6日《借据》，李水标经质证认为，该两笔借款均已经还清，因相信李祝生会把借条撕掉，所以没有要求拿回借条；苏任水的质证意见与李水标一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，李水标、苏任水主张2009年10月4日《借据》和2010年3月6日《借据》的款项均已还清，但其未能进一步提供相应的证据予以佐证，现李祝生持有该二张《借据》原件且对此又予以否认，故李水标、苏任水有关该两笔款项均已还清等辩称没有事实根据，本院不予采信，对2009年10月4日《借据》和2010年3月6日《借据》的证据效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李水标分别于2009年10月4日、2010年3月6日、2011年9月11日向李祝生借款5,000元、5,000元和5,000元，该三笔借款均由苏任水提供担保，李水标、苏任水于借款当日（即2009年10月4日、2010年3月6日、2011年9月11日）出具两张《借据》和一张《借条》交由李祝生收执。其中，2009年10月4日《借据》和2010年3月6日《借据》对借款期限和借期内的利息均未作约定，其主要内容载明“如逾期还款，按借款金额的日仟分之五支付违约金”以及“苏任水自愿为借款人上述借款提供连带责任担保”等。另，2011年9月11日《借条》对借款利息、借款期限和违约金等均未作约定，其内容载明苏任水愿意为李水标借款本息承担连带责任至借款人还清款项为止等内容。庭审中，李祝生与李水标、苏任水均确认口头约定借款月利率7%，但对利息实际支付情况表述不一。同时，李祝生自认每笔借款其均预先扣除利息各350元，三笔借款至今共收到李水标支付的利息1,750元。李祝生于2019年7月25日向本院提起诉讼。 本院认为，李祝生与李水标、苏任水之间的民间借贷和保证担保关系，合法有效，依法应予保护。因李祝生预先在每笔借款本金中扣除了利息各350元，故实际每笔借款出借的金额均为4,650元，三笔借款合计13,950元。本案在借据、借条等债权凭证上，借贷双方均没有约定借款期限，视为不定期借贷，故李祝生可以催告李水标在合理期限内返还借款，经李祝生起诉催告，李水标至今未能偿还尚欠的借款13,950元已构成违约，应承当相应的违约责任。李祝生在诉讼请求中未对利息提出相应的主张，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许，其主张要求李水标偿还尚欠的借款及借款之日起的违约金，因本案借款均为不定期借贷，故违约金的起算点应为李祝生起诉催告之日。借贷双方在2009年10月4日《借据》和2010年3月6日《借据》中约定逾期还款违约金日千分之五（即月利率15%），违约金明显偏高，本院予以适当调整，该两笔借款违约金可按照年利率24%计算。另在2011年9月11日《借条》中借贷双方虽未明确约定违约金计算方式，但考虑借款人未及时还款给出借人造成的损失，实质是以利息形式表现的资金成本，借贷双方口头约定借款月利率7%，已超过国家有关利率限制的规定，故该笔借款起诉催告后的违约金可按照年利率24%计算。李水标辩称其自2011年9月起支付至2012年6月止按每月350元支付利息，因未能提供相关证据予以佐证，又李祝生自认其仅收到李水标支付的利息1,750元，故李水标支付利息数额应按1,750元认定，该利息系李水标在借款期间自愿支付，没有损害国家、集体、第三人利益，可不予返还。李祝生与苏任水约定保证方式为连带责任保证，其中2009年10月4日和2010年3月6日两笔借款均未约定保证期间，2011年9月11日借款约定保证期间至借款人还清借款为止，视为约定不明，又因双方对三笔借款期限未作约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，李祝生在法定保证期间内向担保人苏任水起诉主张权利，苏任水应对借款本金及违约金承担连带清偿责任，苏任水在承担保证责任后，有权向李水标追偿。 综上所述，李祝生诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 李水标应于本判决生效之日起十日内偿还李祝生借款13,950元及违约金（自2019年7月25日起按年利率24%计算至还清款项之日止）； 二、苏任水对上述款项承担连带清偿责任； 三、苏任水在承担保证责任后，有权向李水标追偿； 四、驳回李祝生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由李水标、苏任水共同负担81元，应在判决生效后五日内缴交，由李祝生负担6.5元（李祝生多预交的168.5元予以退还）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 黄 磊 二〇一九年十月十七日 书记员 苏小清 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -7-