梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1476号原告：梅州市梅县区白渡大和亭油坑石灰厂，经营场所：梅州市梅县区白渡镇白渡村大和亭。统一社会信用代码：92441403MA4W7NAB8E。经营者：钟新增，地址：广东省梅县区。委托诉讼代理人：郭丹妮，系广东粤梅律师事务所律师。被告：周剑锋，男，汉族，1979年12月22日出生，住址：蕉岭县，委托诉讼代理人：丘双辉，系广东信科律师事务所律师。原告梅州市梅县区白渡大和亭油坑石灰厂（以下简称：油坑石灰厂）与被告周剑锋买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告油坑石灰厂的委托诉讼代理人郭丹妮、被告周剑锋及其委托诉讼代理人丘双辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告油坑石灰厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款730514.70元，并支付自2017年6月1日起以货款730514.70元为基数，按年利率6%计算至付清上述货款之日止的利息，利息暂计至2019年6月1日为87661.76元，本息合计818176.46元。2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是石灰制造、销售的个体工商户。2017年2月份到5月份期间，被告从原告处买走石灰共计2705.61吨石灰，按照当时原告与被告约定的单价每吨270元，被告共计从原告处拿走石灰价值共计730514.70元。该货款原告多次向被告催收均无果，被告以该货物系由其运载转卖给他人为由拒绝支付货款。综上，原告认为，被告推诿拒不支付涉案730514.70元石灰款的行为已构成违约，其行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告周剑锋辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，且属于恶意捏造民事法律关系、扰乱正常司法秩序的虚假诉讼和恶意诉讼行为，应当驳回原告全部诉讼请求，并提请司法机关追究原告及其代理人（如有）的行政和刑事责任，答辩人也必将另行诉讼要求原告赔偿由此给被告造成的差旅费、律师费等一切损失。具体事实与理由如下：一、被告只是帮原告与真实卖家运输石灰的司机，与原告不存在买卖合同关系，原告主张被告支付货款没有事实和法律依据。（一）根据原告提供的灰厂过磅单和运费结算单，已经非常明确的表明，被告的身份是“司机”，顾名思义，司机就是帮买卖双方运输货物的中介方，收取微薄的运费，如同快递员，与买方和卖方均不产生直接的买卖合同关系，更不承担货物的付款义务，原告主张被告支付货款，无论从买卖的合同关系，还是委托代理的民事关系，均没有任何的事实和法律依据，贵院直接驳回原告诉讼请求没有任何障碍。（二）就案涉2017年2月至5月70多万元货款纠纷，原告在此前的(2018)粤14民初110号一案中，已经自述了完整真实的交易情况，由何家聪作为卖家，向原告采购石灰，原告与何家聪形成真实的买卖合同关系，付款的主体应是何家聪，对此原告自己也认可，现又以被告为买家为由，明显属于歪曲事实，与事实不符。二、原告捏造事实、虚构真相起诉被告的行为，属于虚假诉讼，妨碍司法秩序，且存在其他隐瞒真相恶意诉讼的行为，依法应受到严惩。如上所述，被告与原告不存在买卖合同关系，也不是真实的买家，其单方面向贵院起诉，捏造被告为买家的身份，通过虚构买卖合同关系，促使贵院受理和安排庭审，浪费了司法资源和妨害司法秩序。且其在(2018)粤14民初110号一案中110号中亲自认可经营者钟新增的儿子钟富华已经于2016年就收取了何家聪和陈碧聪支付的2014年货款173528.70元的情况下，仍然于2018年7月12日立案起诉何家聪和陈碧聪要求重复支付，同样属于隐瞒真实的虚假诉讼，其情节极其恶劣。根据法释﹝2018﹞17号《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（七）项、第二款和第二条的规定，属于以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的虚假诉讼行为，应当以《刑法》第三百零七条规定追究原告的刑事责任。三、原告无端诉讼，增加了被告聘请律师应诉的成本，应当赔偿被告差旅费、律师费等损失。《民事诉讼法》第十三条将诚信原则列入了基本原则的范围，要求当事人民事诉讼应当遵循诚实信用原则。而本案原告在明知卖家为何家聪的情况下，仍恶意捏造、虚构事实诉讼，无端导致被告需要停工数日应诉，领取材料、整理思路、咨询律师等等，还额外支出成本聘请律师维权，原告应当依法被告差旅费、律师费的损失。本院经审理认定事实如下：原告油坑石灰厂系经营范围为石灰制造、销售的个体工商户（经营者钟新增）。原告向本院提交了2017年3月22日至2017年5月13日共77张灰厂过磅单复印件（加盖梅州市中级人民法院民事审判一庭印章），此77张灰厂过磅单主要记载内容为石灰及重量，其中2017年2月28日、2017年2月28日两张灰厂过磅单显示收货单位为“新华捷”、司机签名栏为空白；2017年4月24日灰厂过磅单显示收货单位为“葵星”、司机签名栏为空白；2017年3月12日灰厂过磅单显示收货单位为“葵星”、司机签名栏为“周”；其余灰厂过磅单显示收货单位为“葵星”或“葵生”，司机签名栏为“剑锋”；此77张灰厂过磅单的发货单位均为空白。原告还向本院提交了运费结算单复印件，该运费结算单复印件显示的主要内容为：“经何家聪介绍从钟新增载石灰到新华捷砖厂、葵生砖厂运费结算单如下……，现结余欠运费95672元，何家聪、2017、5”。原告依据以上证据向本院起诉，被告提出上诉答辩意见。另查明，原告油坑石灰厂在2018年7月12日以何家聪、陈碧聪为被告向梅州市中级人民法院起诉，要求判令：何家聪、陈碧聪共同偿还2014年7月20日的货款173528.7元；何家聪偿还2017年3月至2017年5月期间的货款725762.7元。2019年6月11日，梅州市中级人民法院作出（2018）粤14民初110号民事判决，该判决驳回原告梅州市梅县区白渡大和亭油坑石灰厂的诉讼请求。本案庭审中，原告表示本案中请求的运载车数、吨数与梅州市中级人民法院（2018）粤14民初110号案请求的事实理由是相同的事实，只是计算方式略有不同。另，本案在庭审法庭辩论阶段，原告口头认为本案应当将何家聪和普宁市葵星新型墙砖有限公司列为本案的被告。庭审结束后，原告向本院提交追加何家聪、普宁市葵星新型墙砖有限公司为本案被告的申请书。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中被告周剑锋辩称其只是司机，与原告不存在买卖合同法律关系，不是所载货物石灰的买受人。原告提供的灰厂过磅单复印件亦只能证明被告是过磅单货物的司机，不能证明原被告之间成立买卖合同关系或被告为支付价款义务人，原告提供的运费结算单复印件也不能证明原被告之间成立买卖合同关系或被告为支付价款义务人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，原告应承担举证不能的不利后果，其要求被告周剑锋支付货款730514.70元及自2017年6月1日起按年利率6%计算支行利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。另，关于原告在庭审结束后向本院书面申请追加何家聪、普宁市葵星新型墙砖有限公司为本案被告的问题，因无证据证明本案被告周剑锋与何家聪、普宁市葵星新型墙砖有限公司存在挂靠、合伙、共同经营、担保等共同权利、义务关系，原告的申请不符合民事诉讼法关于必要共同诉讼的规定，同时，本案中的事实和诉讼标的，原告已在梅州市中级人民法院（2018）粤14民初110号民事案中向何家聪提出了诉讼请求，现又在本案中申请追加何家聪为被告，明显违反民事诉讼一事不再理原则。故本院对原告的申请不予准许。综上所述，原告油坑石灰厂要求被告周剑锋支付货款及利息的诉讼请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梅州市梅县区白渡大和亭油坑石灰厂的诉讼请求。案件受理费11982元（已由原告预交5991元），按规定减半收取为5991元，由梅州市梅县区白渡大和亭油坑石灰厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾俊二〇一九年十月九日书记员  刘焰