湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3275号上诉人（原审原告）：阳建华，男，1969年11月21日出生。委托诉讼代理人：唐修华，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南都顺房地产开发有限责任公司。法定代表人：张小良，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱健，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈跃勇，男，1980年5月23日生。上诉人阳建华因与被上诉人湖南都顺房地产开发有限责任公司（以下简称都顺公司）、陈跃勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2018）湘1028民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳建华上诉请求：1.撤销一审判决，改判由都顺公司与陈跃勇连带偿还阳建华借款本金70万元及利息（2015年7月7日至2016年10月15日期间的利息按借款本金200万元、月利率2%计算；2016年10月16日以后的利息按照借款本金70万元、月利率2%计算至清偿之日止），二项合计168.8万元（本金70万元、月利率2%计算至2019年3月16日止）；2.本案一、二审诉讼费由都顺公司、陈跃勇负担。事实和理由：1.陈跃勇于2014年5月20日向都顺公司提交的《关于请求届时以工程款支付工程起始融资的函》（以下简称《融资函》）并不是一审认定的系代履行债务。都顺公司虽然没有在该《融资函》上签章注明承担该债务，但其法定代表人张某某在该《融资函》上签署“同意”二字，即可认定都顺公司愿意承担该债务的还款责任，该意思表示是债务加入，也是一种并存的债务承担。2.从合同实际履行情况看，都顺公司已实际履行了支付阳建华部分融资款。综上，都顺公司应当履行还款义务。都顺公司辩称：都顺公司的法定代表人张某某虽然在陈跃勇提交的《融资函》上签署同意意见，但该同意意见仅是针对陈跃勇提出的届时以所拨付的工程款支付该笔融资资金。都顺公司既不是借款人也不是担保人，对该笔借款没有偿还义务，也不应承担连带偿还责任。阳建华诉请要求都顺公司对该笔借款本息承担连带责任缺乏事实和法律依据，不能成立。陈跃勇未参加询问，未作答辩。阳建华向一审法院起诉请求：1.判令都顺公司、陈跃勇偿还借款本金200万元；2.判令都顺公司、陈跃勇按月利率2%的标准自2017年5月12日起（借款约定月利率为4.5%，阳建华自愿调整为月利率为2%）支付阳建华借款利息，直到借款还清止（计算至2018年11月12日，已产生利息48万元）；3.本案诉讼费、财产保全费、担保保险费由都顺公司、陈跃勇承担。一审法院认定事实：2014年，陈跃勇承建都顺公司汉唐鑫都会项目一标段工程，因建设资金周转困难需向外借款融资。陈跃勇于2014年5月20日向都顺公司写了一份《关于请求届时以工程款支付工程起始融资的函》的报告，其内容为“为顺利推动工程起始工作，因为资金实际状况，我标决定融资200万元。为赢得投资方信心，我标特致此函，请求届时以贵公司拨付我标工程款支付这笔融资资金。请予同意为盼!”，都顺公司原法定代表人张某某在报告上签署“同意”。2014年11月21日，陈跃勇将《关于请求届时以工程款支付工程起始融资的函》交给阳建华，并向阳建华借款200万元，并约定借款期限为3个月、月利率为4.5%（起诉时原告自愿调整为月利率为2%），陈跃勇同时向阳建华出具了借条。借款到期后，在阳建华多次催讨下，陈跃勇出具委托书同意都顺公司代扣工程款130万元用于支付阳建华借款本金，都顺公司遂于2016年10月15日用该工程购房户的购房款支付给阳建华130万元作为陈跃勇偿还阳建华的部分借款。2016年12月9日、2017年1月25日、2017年3月9日、2017年3月31日、2017年4月11日、2017年5月11日、2017年5月24日、2017年9月4日、2018年2月11日，都顺公司受陈跃勇委托先后9次（每次5万元）拨付工程款支付阳建华借款总计45万元。2018年10月20日，都顺公司法定代表人由张某某变更为张小良。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点有：1.都顺公司在本案中是否应当承担清偿责任。2.陈跃勇通过都顺公司偿还阳建华的175万元是归还借款本金还是支付利息。对于争议焦点1。从《关于请求届时以工程款支付工程起始融资的函》的内容来看，都顺公司只是同意届时以公司拨付陈跃勇承建标段的工程款支付这笔融资资金，该函件并不符合担保合同要件。且依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，即使当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，也应当由债务人承担违约责任。因此，都顺公司既不是借款人，也不是担保人，对涉案200万元借款不承担清偿责任。对于争议焦点2。都顺公司受陈跃勇委托于2016年10月15日用该工程购房户的购房款支付给阳建华130万元作为陈跃勇偿还阳建华的部分借款，该笔还款阳建华认可，陈跃勇的委托书上也写明是归还借款本金，办理手续时阳建华也在场。因此，该笔还款是归还借款本金130万元。对陈跃勇先后于2016年12月9日、2017年1月25日、2017年3月9日、2017年3月31日、2017年4月11日、2017年5月11日、2017年5月24日、2017年9月4日、2018年2月11日分9次（每次5万元）委托都顺公司以工程款偿还阳建华的借款总计45万元，因双方当事人未约定是归还借款本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当视为支付利息。综上所述，陈跃勇因资金周转困难向阳建华借款200万元，借款到期后，陈跃勇已偿还阳建华借款本金130万元、支付利息45万元，对余下借款本金70万元及利息，陈跃勇应承担清偿责任。阳建华要求都顺公司承担清偿责任，不予支持。阳建华、陈跃勇约定的借款利率为月利率4.5%，超过年利率36%部分的利息约定无效；但陈跃勇委托都顺公司已支付给阳建华的利息45万元，按月利率3%计算不违背法律规定，应为2014年11月21日至2015年7月6日期间按借款本金200万元、月利率3%计算的利息，予以确认。阳建华起诉时自愿将后期借款利率调整为月利率2%，符合法律规定，予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决：“一、被告陈跃勇向原告阳建华偿还借款本金70万元及利息（2015年7月7日至2016年10月15日期间的利息按借款本金200万元、月利率2%计算；2016年10月16日以后的利息按借款本金70万元、月利率2%计算至清偿之日止）。二、驳回原告阳建华其他的诉讼请求。上述清偿责任，限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,640元，财产保全费5000元，合计31,640元，由被告陈跃勇承担。”二审中，阳建华提交了一份证据，阳建华的委托诉讼代理人唐修华在都顺公司汉唐鑫都项目部对陈某某的《调查笔录》，拟证明本案借款的借款经过。都顺公司质证认为，对借款经过不知情。陈跃勇未参加询问，未质证。本院认证认为，该《调查笔录》系阳建华的委托诉讼代理人所作调查形成，《调查笔录》内容的真实性、客观性均难以核实，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为都顺公司应否承担本案借款的偿还责任。2014年11月21日，陈跃勇向阳建华出具借条，借款200万元，根据该事实可以认定本案借款人为陈跃勇。阳建华主张都顺公司在《融资函》作出了承担债务的明确意思表示，该公司加入了该债务，应承担还款责任。本院认为，第三人债的加入，必须有第三人明确表示同意与借款人共同归还借款的意思表示。从陈跃勇向都顺公司出具的《融资函》的内容看，系陈跃勇请求都顺公司在拨付陈跃勇工程款中支付融资资金，都顺公司时任法定代表人张某某签署了“同意”。该意思表示不能理解为都顺公司明确表示同意与借款人陈跃勇共同归还借款。对于债的加入都顺公司实际并不认可，而之后的履行也均系由陈跃勇出具委托函同意都顺公司代扣工程款支付阳建华借款，一审认定都顺公司向阳建华支付款项行为系债务代履行行为，符合客观事实和法律规定。阳建华并无证据证明都顺公司明确表示同意与陈跃勇共同承担本案借款的偿还责任，故阳建华主张都顺公司加入本案债务，应为本案债务人并承担偿还义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定都顺公司既不是借款人，也不是担保人，对涉案200万元借款不承担清偿责任，符合客观事实和法律规定，本院予以支持。综上，阳建华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,992元，由上诉人阳建华负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 邓 群二〇一九年十月二十五日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。