河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11042号上诉人（原审原告）：章祥庆，男，1983年8月24日出生，汉族，住江苏省句容市。上诉人（原审原告）：经绍军，男，1976年9月11日出生，汉族，住江苏省溧水县。委托诉代理人：周光罗，江苏钟山明镜(淮安)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北汇邦医药科技有限公司，住所地石家庄高新区仓盛路**。法定代表人：许东迪，执行董事兼总经理。委托诉代理人：李国聪，北京德和衡(石家庄)律师事务所律师。委托诉代理人：刘宁,公司员工。原审第三人：泰州蓝湾医疗器械有限公司，住所地，住所地江苏省泰州市中国医药城口泰路东侧新阳路北侧G26（A6）幢厂房**东侧会信用代码：91321291572615289Y。法定代表人：章祥元，该公司执行董事。上诉人经绍军、章祥庆因与被上诉人河北汇邦医药科技有限公司（以下简称汇邦公司）、原审第三人泰州蓝湾医疗器械有限公司（以下简称蓝湾公司）执行异议之诉一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。经绍军、章祥庆上诉请求：1、撤销（2018）冀0109民初1832号民事判决书，依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人章祥庆、经绍军未全面履行出资义务，是认定事实错误。《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，该条明确规定我围有限责任公司的注册资本实行认缴制，而非实缴制。原审第三人蓝湾公司是有限责任公司，前期注册资本100万元已经由股东章祥庆、姜朋俊在2012年10月8日实缴到账。2017年4月27日蓝湾公司注册资本变更为2000万元，股东章祥庆在2040年12月31日前缴纳1159万元，股东经绍军在2040年12月31日前缴纳304万元，该认缴期限记载于蓝湾公司章程，并通过章程备案登记的方式向全社会公示，是向包括债权人在内的不特定第三人宣告了自已的出资期限。债权人仅以自己对公司债权没有获清偿为由，要求服东提前履行出资义务，有违诚信，也是对股东合法的期限权益的剥夺，完全不具备正当性。上诉人章祥庆、经绍军利注册资本认缴期限没有届满，二人没有缴纳剩余注册资本是符合我国现行公司法规定的，二人已经按期履行了出资义务，原审认定上诉人章祥庆、经绍军未全面履行出资义务，是认定事实错误。二、原审法院判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，是适用法律错误。1、将“未届出资认缴期限的股东”，等同于“未足额缴纳出资的股东或未全面履行出资义务的股东”，目前没有明确的法律依据。2、未届出资认缴期限。与未足额缴纳出资或未全面履行出资义务的，在意义上是明显不同的，原审法院没有司法解释权，将未足额缴纳出资或未全面履行出资义务的情形，扩大到未届出资认缴期限情形，违反法律规定。也是对公司法注册资本认缴制的否定，所以说原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，适用法律错误。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。河北汇邦医药科技有限公司辩称，请求贵院依法判决驳回章祥庆、经绍军的上诉请求，维持原判。一原审认定事实清楚。(一)原审对蓝湾公司执行情况以及章祥庆、经绍军出资情况之事实认定清楚。本案中,蓝湾公司注册资本2000万元,作为蓝湾公司股东的章祥庆、经绍军分别认缴1220万元、320万元。在(2018)冀0191民初1899号民事判决强制执行过程中,蓝湾公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务,无财产可供执行,但是,章祥庆、经绍军在分别认缴的1220万元,320万元的出资范围中仍有未缴纳的出资金额存在。因此,原审对蓝湾公司执行情况以及章祥庆、经绍军出资情况之事实认定清楚。(二)原审对章祥庆、经绍军作为被执行人并在认缴但未缴纳的范围内承担责任之事实认定清楚。股东或发起人认缴的注册资本恒定属于公司的财产,更是属于公司的责任财产。公司章程中股东之间关于出资的约定,属于设立公司的法律规定;对公司享有债权的人向公司主张债权,属于公司与其他民事主体产生债权债务法律关系,两者不属于同一法律关系,适用范围不同。设立公司的法律规定,不能约束对公司享有债权的人向公司主张债权。章祥庆、经绍军作为股东在对自身经济状况充分评判的情况下向社会公众宣示了其分别有1220万元、320万元的出资能力。也就是说,基于二人的出资能力,蓝湾公司至少拥有1240万元的资产。虽然蓝湾公司章程记载章祥庆、经绍军认缴义务至2040年12月31日才到期,但该认缴时间仅是章祥庆、经绍军作为股东向蓝湾公司的内部承诺,只在股东之间及公司内部有约束力,不能对抗债权人,其是否到期并不影响基于信赖利益的汇邦公司依据债权债务法律关系向具有1220万元、320万元出资能力而未实际出资的章祥庆、经绍军追究相应责任。此外,章祥庆、经绍军作为股东以蓝湾公司为平台与汇邦公司进行交易,每年享受着分红等股东利益。如果允许章祥庆、经绍军以认缴期限未到拒绝出资,势必会造成其仅享受股东利益,却不承担任何股东责任的现实。如此,就导致了“富股东”“穷公司”的困局,显然,这是对交易相对人汇邦公司极其不公平的。这种情况不利于维护交易的安全性,更是违背了诚实守信的交易原则。因此,原审对章祥庆、经绍军作为被执行人并在认缴但未缴纳的范围内承担责任之事实认定清楚。二、原审适用法律正确。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权,公司以其全部财产对公司的债务承担责任;有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。公司注册资本既是公司股东承担有限责任的基础,也是公司的交易相对方判断公司的财产责任能力的重要依据,公司股东负有诚信出资以保障公司债权人交易安全的义务。我国现行公司法虽然将公司注册资本实缴制改为认缴制,取消了注册资本的最低限额、分期认缴期限、首付出资比例等的限制,不再将注册资本实缴情况作为登记注册事项,但其立法目的在于降低一般有限责任公司的资金门槛,方便公司的设立。注册资本认缴制并不意味着公司资本信用功能的灭失,每位股东都具有缴纳其认缴出资的义务,并对公司注册资本承担法律责任。注册资本认缴制不是对新成立公司及其股东的袒护和纵容,更不意味着公司和股东可以任意安为,也更不允许股东通过股东有限责任损害债权人的利益。正是为了防止股东滥用股东权利损害债权人的利益,最高人民法院才在关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)中对股东滥用股东权利损害债权人利益的行为进行了规制,如第十三条规定“未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的”；第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权,公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼,同时请求前述受让人对此承担连带责任的,人民法院应予支持”。本案系执行异议之诉,在蓝湾公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务、无财产可供执行的情况,章祥庆、经绍军未缴纳的出资金额属于蓝湾公司的财产。章祥庆、经绍军未缴纳当然属于“未足额缴纳或未全面履行出资义务”的情形,其不能以认缴期限未到的合同理由到来对抗依据债权债务法律关系主张债权的债权人。因此,原审在查明蓝湾公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务以及章祥庆、经绍军未出资的情况下,适用《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定驳回章祥庆、经绍军的诉讼请求,正是为了平衡债权人与股东之间的利益,维护交易的安全性和诚实守信的交易原则,以实现实体正义。可见,原审适用法律完全正确。综上所述,原审认定事实清楚,适用法律正确,章祥庆、经绍军的上诉请求没有事实依据和法律依据,请求贵院依法判决驳回章祥庆、经绍军的上诉请求,维持原判决。经绍军、章祥庆向一审法院起诉请求：1.依法撤销(2018)冀0191执异144号，停止对原告章祥庆、经绍军的执行；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：蓝湾公司成立于2011年4月15日，注册资本为100万元，截止2012年10月8日，股东章祥庆在该公司的存款账户内实缴资本51万元，股东姜朋俊在该公司的存款账户内实缴资本49万元。2017年4月27日，该公司注册资本变更为2000万元,其中股东章祥庆认缴出资额为1220万元,股东经绍军认缴出资额为320万元，股东田维会认缴出资额为320万元，股东周巧玲认缴出资额为140万元。上述股东均未实际足额缴纳认缴金额。2018年5月21日本院出具（2017）冀0191民初1899号民事判决书，判决蓝湾公司支付汇邦公司产品收益款380000元，并支付违约金；蓝湾公司退还汇邦公司保证金和预付货款共计500000元。后该案进入执行程序，因蓝湾公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，汇邦公司申请追加上述四股东为被执行人，一审法院于2018年12月3日作出（2018）冀0191执异144号执行裁定书，追加章祥庆、经绍军、田维会、周巧玲为本院（2018）冀0191执970号执行案件的被执行人，章祥庆、经绍军、田维会、周巧玲在其认缴但尚未缴纳金额的范围内向汇邦公司承担一审法院作出的（2017）冀0191民初1899号民事判决书判令蓝湾公司承担的付款义务。章祥庆、经绍军不服，提出执行异议之诉。以上事实，有准予设立登记通知书、准予变更登记通知书、注册资本实收情况明细表及庭审笔录等证据在案为证。一审法院认为，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司债权人可请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，股东章祥庆、股东经绍军并未全面履行出资义务，原告章祥庆、原告经绍军虽主张蓝湾公司与其他公司存在交易往来，有一定利润，但其提供的证据并不足以证明蓝湾公司仍具有清偿生效法律文书确定债务的能力。故原告章祥庆、原告经绍军主张撤销（2018）冀0191执异144号执行裁定书，停止对章祥庆、经绍军的执行于法无据，予以驳回。第三人蓝湾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。基此，原审判决为：驳回原告章祥庆、原告经绍军的诉讼请求。案件受理费80元，由原告章祥庆、原告经绍军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的必起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，二上诉人作为原审第三人蓝湾公司的股东，在公司财产不足以清偿债务时，被上诉人要求上诉人在尚未缴纳出资的范围内承担连带责任，合法有据，应予支持。上诉人主张一审判决责令其提前履行出资义务具有不正当性，于法无据，本院不予支持。综上所述，经绍军、章祥庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人经绍军、章祥庆负担。本判决为终审判决。审判长  高瑞江审判员  李秀云审判员  寻 亚二〇一九年十月二十二日书记员  刘 琨