江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)赣07行终481号 上诉人（原审原告）：赣州源泰手袋有限公司，住所地：江西省于都县梓山镇潭头圩。 法定代表人：林贤皇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文明，江西红土地（于都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于都县人力资源和社会保障局，住所地：江西省于都县贡江镇红军大道**。 法定代表人：潘毅，局长。 委托诉讼代理人：段先辉，系该局副局长。 委托诉讼代理人：罗海琳，江西雩山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州市人力资源和社会保障局，，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道**市政中心****** 法定代表人：苏传辉，局长。 委托诉讼代理人：邓满满，系该局规划政策法规科职员。 委托诉讼代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：曾小明，男，1973年7月23日生，汉族，住江西省于都县。 委托诉讼代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者。 上诉人赣州源泰手袋有限公司因与被上诉人于都县人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局、曾小明社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初236号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：2011年3月，林贤皇注册成立于都县理文手袋厂（个体工商户）。2017年12月22日，经于都县市场监督局核准于都县理文手袋厂转型升级登记为赣州源泰手袋有限公司。2012年3月2日，原告招用第三人曾小明为裁床开料员。2017年8月10日上午，第三人在原告处操作裁床开料机时受伤,原告即送第三人去于都的医院抢救治疗，后转院至赣南医学院附属医院治疗。治疗期间，原告垫付医药费27446.97元。2017年9月27日，第三人申请仲裁确认与原告存在劳动关系。2017年11月13日，于都县劳动争议仲裁委员会裁决认定第三人与原告存在劳动关系。原告不服，向于都县人民法院起诉。2018年3月7日，于都县人民法院作出（2018）赣0731民初253号民事判决书，判决原告于第三人存在事实劳动关系。原告不服，向赣州市中级人民法院提起上诉。2018年7月22日，赣州市中级人民法院作出的（2018）赣07民终2096号民事判决书判决驳回原告的上诉，维持原判。2018年8月14日，第三人向被告于都县人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于都县人力资源和社会保障局在受理原告的工伤认定申请后，向原告送达了于人社工伤举字【2018】第13号工伤认定限期举证通知书。原告在收到该举证通知书后，向被告于都县人力资源和社会保障局提交了回复函和相应证据。原告的回复函声称第三人的工伤认定申请违反了法定程序，要等双方的劳动关系确认判决书生效后再申请工伤认定程序，并重新确定相应的举证期限。第三人不在工作时间受伤不属于工伤，第三人操作设备时有自残行为，不构成工伤。2018年9月10日，被告于都县人力资源和社会保障局作出于人社伤认字（2018）第182号《工伤认定决定书》认定第三人所受伤害为工伤。2019年4月3日，原告不服被告于都县人力资源和社会保障局的决定，向被告赣州市人力资源和社会保障局申请行政复议。2019年4月29日，被告赣州市人力资源和社会保障局作出赣市人社复决定字（2019）6号《行政复议决定书》，决定维持被告于都县人力资源和社会保障局的工伤认定决定。为此，原告提起行政诉讼。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。原告主张第三人所受伤害是自残行为所致，因原告未提交有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据予以证明，故对原告的该项抗辩意见不予采信。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(一)、职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人经于都县劳动争议仲裁委员会裁决和一审、二审法院判决，均认定第三人与原告存在劳动关系，而且，原告也承认第三人受伤前长期在原告处工作，第三人受伤后，也是原告送第三人去医院治疗。根据法律规定，职工因工作的原因受到伤害应享受的工伤待遇是职工的基本劳动保障权利。但是，原告却罔顾与第三人存在劳动关系的事实，不但不及时给予第三人应享受的工伤待遇，反而不断通过诉讼手段进行纠缠，拖延第三人应当享有的该项劳动保障权。原告的行为违反了劳动法规定的法律义务，也有违企业应当遵守的诚实信用原则。被告于都县人力资源和社会保障局认定第三人所受伤害完全符合工伤的认定条件。原告与第三人本已存在事实的劳动关系，被告于都县人力资源和社会保障局在受理第三人的工伤认定申请时原告与第三人的劳动关系的判决是否生效不影响被告一受理第三人工伤认定申请。被告于都县人力资源和社会保障局在受理原告的工伤申请后，依法向原告送达了于人社工伤举字【2018】第13号工伤认定限期举证通知书，原告在收到该通知后也向被告于都县人力资源和社会保障局提交了回复函，充分表达了自己的意见，被告于都县人力资源和社会保障局依法保障了原告享有的陈述和申辩的权利。被告一和被告二经过法定程序，依据事实和法律作出的于人社伤认字［2018］第182号《工伤认定决定书》、赣市人社复决定字（2019）6号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州源泰手袋有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州源泰手袋有限公司承担。 上诉人赣州源泰手袋有限公司上诉称：1.被上诉人于都县人力资源和社会保障局认定被上诉人曾小明构成工伤属于认定事实不清，证据不足。被上诉人曾小明未提供劳动合同、工作打卡考勤记录，也未提供其领取报酬的证据，仅凭案发后的笔录不能认定上诉人与被上诉人曾小明之间存在劳动关系及被上诉人曾小明属于工伤。从被上诉人曾小明的入院记录可以推断出其不是在公司的上班时间受伤。2.被上诉人曾小明存在自残行为。3.被上诉人于都县人力资源和社会保障局作出案涉工伤认定决定时未调查核实，且上诉人与被上诉人曾小明收到工伤认定决定书的时间相差五个多月。请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人赣州市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书，撤销于都县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，依法认定被上诉人曾小明不构成工伤；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人于都县人力资源和社会保障局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 被上诉人赣州市人力资源和社会保障局辩称：答辩人维持被上诉人于都县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书正确，请求维持原判。 被上诉人曾小明辩称：1.答辩人与上诉人之间形成了劳动关系，仲裁委员会的仲裁裁决与法院的生效判决已经确认这一事实。2.答辩人不存在自残行为，上诉人也未提供证据证明。3.被上诉人赣州市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》及于都县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》正确。 本院查明认定的事实与一审法院基本一致。 上述事实有原审法院随卷移送的证据及当事人到庭陈述在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本院作出的（2018）赣07民终2096号生效民事判决，已经确认本案上诉人与原审第三人曾小明存在事实劳动关系，故上诉人关于与原审第三人不存在劳动关系的主张不能成立，不予采纳。上诉人提出原审第三人存在自残行为，未提供有权机构出具的结论性意见或生效裁判等法律文书为依据，应当承担举证不能的后果。原审第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。关于被上诉人送达工伤认定决定书程序是否合法的问题，本院认为，被上诉人送达文书时间与文书作出时间虽然相隔较长，但并未影响上诉人的复议诉讼权利，不宜因此程序瑕疵撤销《工伤认定决定书》。被上诉人赣州市人力资源和社会保障局作出的复议决定程序合法。综上，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赣州源泰手袋有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年十月十日 法官助理尹小芳 代理书记员  葛 彦 代理书记员  李丽华