河北省廊坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀10行再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）伊世阳，男，1949年5月21日出生，回族，住河北省廊坊经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）廊坊市运输管理处。住所地：廊坊市开发区祥云道**。法定代表人：孟志猛，该处处长。委托诉讼代理人：张振鹏，廊坊市运输管理处副处长。委托诉讼代理人：赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。再审申请人伊世阳因诉被申请人廊坊市运输管理处行政不作为一案，不服本院（2018）冀10行终281号行政裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年12月25日作出（2018）冀行申1184号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。再审被申请人伊世阳，被申请人廊坊市运输管理处的委托诉讼代理人张振鹏、赵春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊世阳向一审法院起诉请求：1、撤销发生于2017年11月9日廊坊市运输管理处关于廊坊市中级人民法院行政判决书（2017）冀10行终193号“对伊世阳车辆应否准予继续营运做出书面答复”的答复；2、请求被告为原告办理班线客运车辆（营运证）。事实和理由：其自1998年2月2日获得市处审批许可颁布廊客字60103号班线营运证，在营运期间遵规守法，热情服务京廊旅客。2003年被告无故拖延办理营运证年审盖章，直接导致原告无法继续合法营运，迫使行政相对人处于违法状态。原告经信访、起诉等途径维护自身合法权益，后被告于2017年11月9日做出“对伊世阳车辆应否准予继续营运做出书面答复”的答复，该答复结果认定原告无法继续营运客运线路，这一结果违背事实，没有事实根据和法律依据，无事实无理由。侵害了原告的合法班线客车营运权益，原告遂诉至法院。一审法院查明，1998年2月2日，原告伊世阳所有的车号冀RM014***座亚星客车，作为个体户经被告批准开通伊指挥营至廊坊客运班线，被告为其颁发了道路运输证（冀交运政廊客字60103号）。2000年和2002年，交通部出台了新的部门规章和相关通知，对道路旅客运输要求必须是具有资质的企业经营，伊世阳作为个体运输户不能经营之前批准的客运班线。2003年，被告在对营运车辆进行整合中，原告伊世阳也没有依照整合要求加入有相应资质的客运企业，故在2004年被告未对伊世阳的营运证进行年检。原告为此多次到廊坊市××处、××交通厅、市信访中心等处寻求解决。2017年2月和11月，原告伊世阳就其诉请起诉至本院。一审法院认为，行政机关的行政行为侵害了行政相对人的合法权益，行政相对人有权提起行政诉讼。所谓“权益侵害”是指行政行为对行政相对人的权利义务产生了实际的影响，而被告于2017年11月9日作出的“对伊世阳车辆应否准予继续营运做出书面答复”的答复，是对未给予原告伊世阳车辆核发运营证的行政行为法理依据的阐明及解述，该“答复”行为本身不会对原告的权利义务产生任何实际影响。故此，被告作出的“答复”行为不属于被诉行政行为，对原告的该项诉请，本院不予审理。原告认为被告拒绝给予其客运车辆继续核发运营证的行政行为侵害了其经营权利，提起行政诉讼，符合人民法院审理行政诉讼案件的受案范围。2004年，被告未给予原告的客运车辆核发运营证，原告为此多次到相关的行政机关和信访部门反映并寻求解决，但至2017年2月未向法院提起行政诉讼，其诉讼请求已经远远地超过了六个月以及最长二年的行政诉讼时效。一审法院判决：驳回原告伊世阳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伊世阳承担。伊世阳不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人为上诉人办理班线车辆营运证。事实和理由：一审判决错误。2017年11月“答复”前，运管处未告知营运证所有人不予年检。本院二审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人伊世阳2004年认为被上诉人廊坊市运输管理处未给予其客运车辆核发运营证，为此伊世阳多次到相关的行政机关和信访部门反映并寻求解决。伊世阳2017年11月23日向人民法院提起行政诉讼已经超过法定起诉期限，一审法院不应当受理。本院二审裁定：一、撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091行初8号行政判决；二、驳回伊世阳的起诉。伊世阳申请再审请求：1、撤销（2018）冀10行终281号行政裁定和（2018）冀1091行初8号行政判决；2、确认廊坊市运输管理处于2017年11月19日作出的答复逾期无效违法并撤销；3、廊坊市运输管理处赔偿因其不予年审给申请人造成的经济损失；4、一、二审诉讼费由廊坊市运输管理处负担。事实和理由：原审法院生效的（2017）冀10行终193号行政判决自动推翻（2018）行终281行政裁定。起诉时效的事实系伪造，无证据支持，即无行政主体作出具体行政行为之日计算；系暗中行政不作为，暗箱操作营运车辆年检盖章。（2018）冀10行终281号行政裁定，事实理由虚假，有法不依，有规不遵。违反《道路旅客运输及客运站管理规定》第91条：“谁许可、谁吊销”之规定。我车辆营运证有许可证，从无吊销，始终合法存在，廊坊市运输管理处不履行法定年检职责。准确完整适用该案诸条法律法规，公平、公正判决。依民族法、老年人保障法、行政诉讼法、保护少数民族当事人的平等权、营运权、人身权、财产权、生存权及获得权。廊坊市运输管理处辩称，一、申请人提到的被申请人未予年检，是由于自2003年伊世阳不再具有法定的运营客车的经营资质，依照国家相关规定，伊世阳原运营的客运班线属于二类客运班线，应该由具备相应资质的企业经营，该企业应该有营运客车五十辆以上的、客位一千五百个以上，其中中高级客车在十五辆以上，客位四百五十人以上，或者自有高级车辆二十辆以上，客位六百以上，但申请人系个人工商户，只有一辆客车，明显不符合营运原客运班线的资质条件，依法不能通过年检。二、申请人所提到的2017年案件中我方已经提出答辩意见，伊世阳的诉讼超过诉讼时效，本案的一、二审法官适用法律正确，认定伊世阳请求超过诉讼时效合法正确。三、伊世阳所提出的一百万的损失没有事实和法律依据，其损失并不是被申请人所造成的，且申请人也没有提交造成损失的证据，依法不应该得到支持。本院再审查明的事实与一审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议的主要焦点为：廊坊市运输管理处对伊世阳的营运证不予年审是否合法。交通部办公厅根据部颁《道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）》（交公路发【2000】225号），于2002年8月5日下发了《关于认真做好道路客运超类别经营线路调整工作的通知》（厅公路字【2002】305号）。廊坊市运输管理处根据上级通知精神，于2002年9月6日下发了《关于转发的通知>的通知》（廊运管客【2002】7号），通知明确：在规定的调整期限内，不符合资质等级要求的经营者，既不加入相应资质的企业又不自行或接受道路运政管理机构对超类别线路的调整，道路运政管理机构在调整期限到期后不得为其办理年审，收回其线路经营牌证。伊世阳经营的伊指挥营至廊坊客运线路为丙种一类客运班线，伊世阳作为个体运输户无资格运营该线路，其在规定的调整期限内，未加入相应资质的企业，又不自行或接受道路运政管理机构对超类别线路的调整，廊坊市运输管理处对伊世阳的营运证不予年审具有充分的事实和法律依据。伊世阳请求为其办理班线客运车辆（营运证）的诉讼请求不应得到支持。廊坊市运输管理处基于上述情况，按另案判决要求，于2017年11月19日作出的答复依据充分，伊世阳要求撤销该答复的请求没有事实和法律依据，亦不应得到支持。关于再审中伊世阳提出要求廊坊市运输管理处赔偿其经济损失的请求问题。经审查，伊世阳在本案原审中并未提出该项诉讼请求，该请求属再审中增加的诉讼请求，不属于本案再审审理范围，本院不予处理。综上所述，再审申请人伊世阳的再审请求不能成立，本院不予支持。原一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但裁判理由不当，本院再审予以纠正。原二审裁定以伊世阳向人民法院提起行政诉讼超过法定起诉期限，裁定驳回起诉，属于适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）冀10行终281号行政裁定；二、维持河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091行初8号行政判决。本判决为终审判决。审判长  韩春来审判员  刘润涛审判员  马艳侠二〇一九年十月十日法官助理苑朋良书记员樊梦佳