江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初1693号原告：马树庆，男，1965年1月20日生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：秦晓锋，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者被告:马丽萍，女，1963年8月31日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：王磊，江苏金渠律师事务所律师。第三人：计林兴，男，1963年11月30日生，汉族，住无锡市锡山区。原告马树庆与被告马丽萍、第三人计林兴债权转让纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日、2019年7月4日进行了证据交换，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告马树庆的委托诉讼代理人秦晓锋，被告马丽萍及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，第三人计林兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马树庆向本院提出诉讼请求：1.判令马丽萍归还借款87万元；2.本案诉讼费由马丽萍负担。事实和理由：马丽萍与计林兴系朋友关系。马丽萍以购买房屋资金困难为由，于2010年4月10日、4月13日分两次向计林兴借款合计87万元。2018年11月25日，计林兴将案涉债权全部转让给马树庆，并书面通知马丽萍还款。此后，马丽萍未能还款，故马树庆诉至法院。被告马丽萍辩称，1.其未收到相应的债权转让通知书，马树庆暂时不具备诉讼主体资格；2.马树庆陈述的马丽萍与计林兴间的民间借贷行为不存在，案涉金额是计林兴向马丽萍借款后向马丽萍的还款，计林兴利用另案（马丽萍诉计林兴民间借贷纠纷，案号（2018）苏0205民初5085号）中涉及到的马林萍陈述的借给计林兴的90万元不是银行转账、计林兴还款基本是银行转账，而认为马丽萍没有证据证明借款行为恶意提起了本案诉讼。第三人计林兴未到庭参加诉讼，但提交了书面意见，称其为无锡市绿洲辐照有限公司（以下简称绿洲公司）实际控制人，其与马丽萍自2002年开始同居，马丽萍因给付购房款、装修款、购置家具向其借款，2010年4月10日，其向马丽萍交付现金7万元并由马丽萍出具了借条，2010年4月13日，由绿洲公司转账给马丽萍80万元。2017年年底，因其结欠马树庆借款，又考虑到与马丽萍的关系，故将87万元债权转让给了马树庆。本院查明事实如下：一、2010年4月10日，马丽萍向计林兴出具借条1份，借条载明：“今借计林兴现金人民币柒万元正（购润德里100号202室）”。庭审中，马丽萍称该7万元借款确实存在，但其已经还清。二、2010年4月13日，无锡市绿洲辐照有限公司绿洲公司通过其中国工商银行账户向马丽萍转账80万元，摘要备注为货款。庭审中，马丽萍称该80万元系计林兴向马丽萍借款后向马丽萍的还款，马丽萍出借的款项，其中60万元由计林兴自用，剩余30万元入账到了绿洲公司，其中有29万元是以姚静娟的名义出借给绿洲公司的。三、绿洲公司法定代表人为计林兴。2004年9月24日，绿洲公司办理企业变更登记，公司股东计林兴、许惠兴变更为吴锡初、许惠兴。2010年11月24日，绿洲公司决定进行注销并成立清算组，清算组成员为计林兴、吴锡初、许惠兴、张丽萍，计林兴任清算组组长。2011年1月17日，绿洲公司公布清算报告，载明公司清偿债务后的剩余财产按照股东出资比例分配完毕。2011年1月21日，原无锡市锡山工商行政管理局出具（02832312）公司注销［2011］第01210001号公司准予注销登记通知书，通知书载明无锡市绿洲辐照有限公司已办理注销登记手续。2011年1月30日，计林兴与许惠兴共同出具协议1份，协议载明：“关于无锡市绿洲辐照有限公司已于二零一一年一月底注销，关于无锡市绿洲辐照有限公司未清理的债权债务，经股东：计林兴、许惠兴双方协商，同意由计林兴一人全权负责清理结算，所有的债权债务与许惠兴无关”。四、2017年12月27日，计林兴与马树庆共同出具协议1份，协议载明：“关于计林兴与我本人马树庆经济往来事宜，多年来马树庆多次出借款项给计林兴，累计计林兴结欠马树庆款项玖拾柒万叁仟元整（973000元）。现双方协商同意将计林兴享有的债权87万元整转让给马树庆（债务人马丽萍）。协议一式二份各执一份”，由马树庆、计林兴分别在协议上签字。五、为证明马丽萍已归还7万元借款，马丽萍举证了2018年6月17日其与计林兴之间的对话录音，根据对话录音，马丽萍问，“我不喊别人起来，我喊别人起来干什么，那你50万块钱借了要不要还的哇”，计林兴答，“我倒少了你啊”。后马丽萍又问，“那你手续要不要做”，计林兴答，“不做”。后马丽萍又问，“那你50万块钱要不要还？应不应该还？”，计林兴答，“应该还的”，后马丽萍又问，“我不要看你法院里面，你现在这个样子不是我马丽萍害你的呀，现在50万块钱是你问我借的，你要不要还的？我问你要不要还我？”计林兴答，“要的”。该50万元借款在另案中进行了处理。六、2018年11月25日，计林兴向马丽萍发送债权转让凭证暨通知书1份，通知书载明：“2018年11月25日我计林兴已经上述债权全部转让给了马树庆，请债务人接到本通知书之日起，将上述债权全部款项立即直接支付给马树庆先生”。庭审中，马树庆称计林兴在2017年10月27日就将债权转让给了马树庆，2018年11月25日是向马丽萍告知债权转让的时间。庭审中，马丽萍称其并未收到该债权转让通知书。上述事实，由借条、中国工商银行转账记录、绿洲公司工商登记信息、马丽萍与计林兴对话录音、债权转让协议、债权转让凭证暨通知书及邮寄凭证、当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，认定计林兴与马树庆间的债权转让行为是否有效，取决于作为其基础法律关系的计林兴与马丽萍间案涉87万元款项的民间借贷关系是否成立、有效。关于7万元借款，马丽萍对借款7万元事实予以认可，但辩称其已归还，虽计林兴、马树庆持有该7万元的借条，但根据马丽萍提供的其与计林兴的对话录音，在马丽萍要求计林兴归还另案涉及的50万元借款时，计林兴并未提及案涉7万元借款如何处理的情况，如马丽萍未归还该7万元，则与常理不符，而计林兴作为本案第三人，经本院多次传唤均未到庭参加诉讼，该7万元有无清偿存疑。关于80万元借款，绿洲公司向马丽萍转账记录中摘要备注为货款，马丽萍则陈述该80万元为之前计林兴向其借款的还款，该80万元款项性质存疑。综上，案涉87万元款项性质及部分款项有无清偿均存疑，而计林兴作为本案第三人，经本院多次传唤均未到庭参加诉讼，致相关情况无法确认核实。计林兴与马丽萍间就案涉87万元借款是否成立及有无清偿均存在疑问，计林兴与马树庆间的债权转让行为对马丽萍不生效力。况且，案涉80万元由绿洲公司转账给马丽萍，现绿洲公司已经清算并注销登记，计林兴仅是绿洲公司清算组负责人，并非绿洲公司股东，现无证据证明绿洲公司同意将案涉80万元归计林兴个人所有。计林兴因个人欠款而将绿洲公司的80万元债权转让给马树庆，根据现有证据，计林兴不具备对该80万元债权的处分权利。同时，根据债权转让协议，马树庆与计林兴间达成协议时间为2017年12月27日，计林兴向马丽萍发送的债权转让通知书中陈述的债权转让时间为2018年11月25日，债权转让时间存在矛盾。综上，债权转让行为的生效需要有合法、确定、有效的债权的存在，现作为案涉债权转让基础法律关系的民间借贷关系及具体金额均无法确定，相应的债权转让行为对马丽萍不生效力，马树庆主张马丽萍归还87万元，无相应事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回马树庆的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，减半收取计6500元，由马树庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡益新二〇一九年十月二十八日书记员  孙玉龙