201901125131980512103421401195731010342140119909122920199191108021300027203360015002100127203150012200022018318615042201831820186124034550067850096027000201832012500201861161504423102220007115201861120191161250012002000411290020188302200027002018111420180116963022000387027000125001450061001500760069002200069003503005038001300380072013007209004006001500500        陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终12513号上诉人（原审被告）：付际国，男，1980年5月12日出生，汉族，户籍地西安市长安区，现住西安市。委托诉讼代理人：付齐娃，男，1957年3月10日出生，汉族，现住西安市，系付际国之父。被上诉人（原审原告）：关菲，男，1990年9月12日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人付际国因与被上诉人关菲装饰装修合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人付际国及其委托诉讼代理人付齐娃，被上诉人关菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付际国上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判付际国向关菲支付剩余装修款1080元；2.本案一、二审案件受理费由关菲承担。事实及理由：1.关菲没有按照合同约定进行电改造，应从欠付的装修款中扣减电改造费用3000元；2.关菲对厨卫三个窗套未施工，应按照市场价扣减720元；3.关菲将合同约定的实木烤漆门改为复合门，现市场价三个实木烤漆门与复合门之间的差价损失为3600元，一审法院仅支持差价损失1500元，对剩余的差价损失2100元未支持有误。关菲答辩称：1.其按照付际国的要求进行电改造并已完成，根据装修流程，水电改造是第一步，水电改造完成后，方能进行铺瓷砖，刷白、后续安装门、吊顶等。其装修已经铺瓷砖、安装门等，对方并未对其电改造提出异议。2.合同约定窗套门套是指卧室和客厅，不包括厨房和卫生间。且装修一般情况厨房卫生间都不装窗套。付际国关于厨卫窗套费用720元应予扣减的理由不能成立；3.其装的就是实木烤漆门，一审认定是复合门，其认可一审判决支持两者之间的差价损失1500元。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。关菲向一审法院起诉请求：1.付际国结清装修款22000元；2.诉讼费由付际国承担。一审法院认定的事实：2018年3月18日，关菲与付际国签订《三顾装饰合同》一份，约定由关菲为付际国装修位于高新创汇社区F区6号楼1单元504室的房屋。该份合同上载：“一、本装修工程工期共2个半月，经双方协商自2018年3月18日起开始施工至2018年6月初工程竣工。二、装修内容为全包：1.水电改造；2.全屋铺砖，大地砖40元；3.客厅打磨刷腻子乳胶漆；4.卧室实木烤漆门、卫厨钛镁合金门、窗套门套；5.卫生间花洒浴室柜各500元；6.阳台拆保温；7.包立柱；8.橱柜500元/米；9.厨卫、阳吊顶60元/平。三、工程总造价为：27000元……”合同签订后，关菲进场施工。2018年3月20日，付际国向关菲支付装修款12500元。2018年6月11日，由关菲书写条据一份，上载：“创汇社区6-1-504和4-2-3102室装修工期结束，验收合格，下欠贰万贰仟元正（22000元），7月11日前付清，超期按5%计利息。关菲 2018年6月11日。”付际国在该条据下方签字。庭审中，付际国称案涉房屋并未进行水电改造施工；卫生间及厨房窗套共三个、铝合金门套共三个未做；两个卫生间的花洒和浴室柜均未安装；橱柜亦未安装。关菲认可合同约定为全包，且案涉房屋内确有两个卫生间，但称双方口头约定由其负责安装一套花洒及浴室柜，故他仅认可一套花洒及浴室柜未安装；认可橱柜未安装，不认可橱柜需抽屉拉篮；对门套、窗套均不认可；称水电改造已施工。庭审中，付际国申请鉴定案涉房屋水电是否进行改造，因其系隐蔽工程，无法进行鉴定，一审法院未予准许。2019年1月16日，付际国将关菲起诉至一审法院，要求解除合同并退还已付的装修款12500元，在此案审理中，关菲认可将案涉房屋的卧室实木烤漆门更换为复合门。另，付际国为涉案房屋定做门套三套，花费1200元；购买浴室柜及花洒两套，花费2000元；定做橱柜4米，吊柜1米，抽屉1套，花费2900元。又查明，2018年8月30日，关菲将付际国诉至一审法院，要求付际国结清装修款22000元并支付违约金2700元，一审法院经审理于2018年11月14日作出（2018）陕0116民初9630号民事判决书，未认可上述关菲自行书写的条据上载的欠款金额22000元，判决付际国自判决生效之日起五日内向关菲支付剩余装修款3870元。该判决现已生效。因关菲、付际国各坚持其诉、辩理由，庭审调解不立。一审法院认为，关菲、付际国签订的《三顾装饰合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。双方约定合同总价款为27000元，付际国已支付12500元，未付款项为14500元。因合同未履行完毕，关菲所承包的部分工程未完工，故该部分费用应予扣除，依据庭审查明，应扣除款项为6100元，另，关菲将卧室实木烤漆门更换为复合门，材质有所更换，必然造成损失，一审法院酌定该部分损失为1500元，综上，应扣除款项为7600元，付际国应再向关菲支付剩余装修款6900元。关菲依自行书写的条据主张支付22000元，因该条据系其自行书写，且与实际情况不符，故不予采信；关菲称双方口头约定浴室及花洒仅做一套，因双方合同明确约定为全包，且案涉房屋确有两个卫生间，加之关菲未举证证明，故不予支持。付际国申请对涉案房屋水电是否进行改造进行鉴定，因水电改造属隐蔽工程，且不符合经济原则，故不予准许。综上所述，关菲的部分诉请于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告付际国于本判决生效之日起十日内向原告关菲支付剩余装修款6900元；二、驳回原告关菲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，关菲已预交，由关菲承担300元，由付际国承担50元，连同上列判决之款一并给付关菲。二审中，付际国提供收款收据两张，以证明付际国找案外人进行电改造和施工厨卫窗套，向刘某某XX组XX线费用3800元，向王某某支付厨卫窗套费用1300元。本院组织当事人进行质证，关菲对上述证据的真实性不予认可，认为其已经按照合同约定进行了电改造，之后付际国如何重新改造，都与其无关，也与本案无关，厨卫窗套不包含在合同约定的施工范围内，付际国关于支付厨卫窗套费用与本案无关。故对付际国二审提供的证据的证明目的不予认可。二审中，关菲未提供新证据。对双方争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。付际国二审提供的两份收款收据的票号相连，付际国承认两份收款收据系其本人提供并非案外人刘某某、王某某提供，真实性无法核实，本院对该两份收款收据的真实性不予认可，且其并未提供其他证据证明两份收款收据载明的组全屋线和厨卫窗套应属于合同约定的关菲装修施工范围，故付际国二审提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于付际国认为关菲未对涉案房屋电改造一节之上诉主张，根据房屋装修流程，房屋装修须先进行水电改造完成后，才能进行下一步的铺地砖、粉刷、安装、吊顶等装修工序。付际国承认关菲已经进行了铺地砖等后续的装修，且付际国也未提供证据证明在关菲进行铺地砖装修工序时，其就电改造向关菲提出过异议，付际国二审提供的装全屋线3800元的收款收据，不足以证明与涉案合同约定的属于关菲施工范围的关系。故对付际国关于电改造一节的上诉主张，本院不予支持。关于付际国主张的厨卫窗套费用720元一节，涉案合同并未明确约定窗套包含厨卫窗套，关菲称涉案合同约定的窗套门套是指卧室和客厅，不包括厨卫的窗套。从常理分析，付际国在支付1300元厨卫窗套后上诉认为其厨卫窗套费用720元，显然不符合常理。付际国二审提供的厨卫窗套的收款收据不足以证明与涉案合同约定的属于关菲施工范围的关系，且真实性无法核实。一审法院对付际国关于厨卫窗套的费用不予支持，并无不妥。关于付际国上诉主张的实木烤漆门与复合门之间的差价损失一节，双方合同约定卧室是实木烤漆门，付际国与关菲均承认双方口头约定每个实木烤漆门的价格是900元，付际国称涉案合同签订及履行时一个复合门的价格是400-600元。关菲在另案中承认涉案房屋的卧室实木烤漆门更换为复合门。综合以上情形，一审法院酌定涉案房屋三个实木烤漆门与复合门之间的差价损失为1500元，亦无不妥。综上所述，上诉人付际国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由付际国负担。本判决为终审判决。 审  判  长  李 雪 晴                    审  判  员   姬   钊                       审  判  员   蒋   瑜                             二0一九年十月二十三日   书  记  员 潘 丽 娜    1