河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初3744号原告：孙立场，男，汉族，1970年7月29日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：赵新友，河南熙盛律师事务所律师。被告：蔡方超，男，汉族，1984年7月10日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：张祎，女，汉族，1987年10月14日出生，住河南省原阳县。与蔡方超系夫妻关系。被告：黄保东，男，汉族，1969年1月1日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：盛玲玲，女，汉族，1972年11月5日出生，住址同上。与黄保东系夫妻关系。被告：赵保山，男，汉族，1967年12月13日出生，住河南省平舆县。被告：平舆县城市建设综合开发有限公司。住所地：平舆县解放街中段。法定代表人：韦全福，该公司经理。被告平舆县城市建设综合开发有限公司和赵保山委托诉讼代理人郏报，男，汉族，1964年11月5日出生，住河南省平舆县。原告孙立场与被告蔡方超、黄保东、赵保山、平舆县城市建设综合开发有限公司（以下简称城建开发公司）定金合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立场委托诉讼代理人赵新友、被告蔡方超委托诉讼代理人张祎、被告黄保东委托诉讼代理人盛玲玲、二被告赵保山及城建开发公司委托诉讼代理人郏报到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙立场向本院提出诉讼请求：1.要求被告双倍返还购房定金12万元及利息37200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年2月15日，其在平舆县御景新城售楼部与被告签订了购房定金合同并交纳定金6万元，用于购买平舆县御景新城二期16号楼15、16号门面房。该定金合同签订后，被告至今没有与其签订购房协议，后其多次询问情况，但被告一拖再拖。2019年春节前，其发现该块土地开始施工，后经询问得知，被告已将该块土地转让他人开发。为此，诉至法院。被告城建开发公司辩称：1.其公司与本案无任何关联，原告起诉的主体不适格。根据合同相对性原则，其公司在本案中未显示任何权利义务，也未与原告签订任何定金合同。2.本案已经超过诉讼时效。其公司10年内未见到原告一面，更未接到原告主张权利的任何请求。请求驳回原告起诉。被告赵保山辩称：1.其没有收到原告缴纳的6万元定金，不应是本案适格的被告。2.本案已经超过诉讼时效。被告黄保东辩称：1.在本案中没有显示出其名字，不应当承担还款责任。2.原告的起诉已经超出法定诉讼时效。被告蔡方超辩称：其就是给赵保山打工的员工，不应该由其偿还。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供证据有：1.御景新城二期住房购房定单一份。2.收款收据一份。以上两份证据证明原告与四被告之间形成了定金合同关系。有赵保山的印章、蔡方超的签字、御景新城售楼部的公章、而御景新城是被告城建开发公司开发的。3.平舆县人民政府公告。证明：（1）本案涉及的土地使用权人是赵保山。（2）2019年3月收回之后才导致正式购房合同无法签订，不存在超过诉讼时效的问题。在此之前，原告不知道是否还继续开发。（3）（2019）豫1723民初3221号庭审笔录一份。证明银亿置业公司陈述的御景新城是赵保山和黄保东合伙开发的。赵保山当时是银亿置业公司的法定代表人。被告城建开发公司对原告提交的证据提出以下质证意见：1.对收款收据真实性不持异议，但是对证明目的有异议，公司没有收款。2.对定金合同上赵保山的印章以外的其他内容不持异议，但是对证明目的有异议，该合同与公司没有关联。3.对公告真实性不持异议，但不能证明御景新城二期的开发人是土地使用权人。4.对庭审笔录真实性不持异议，但2009年原告向蔡方超交定金时，银亿公司的法定代表人不是赵保山而是张大红。且笔录中显示赵保山和黄保东合伙开发也不是事实。从四份证据看，均没有城建开发公司的印章，因为御景新城二期没有动工，所以挂靠行为不成立。被告赵保山质证意见：同意城建开发公司质证意见。另外，购房合同上的印章不是赵保山本人的。同时，御景新城售楼部的财务章和合同专用章均与赵保山没有关联，赵保山不知道这个事情。同时，御景新城一期挂靠城建开发公司的行为是蔡方超和黄保东二人所为，与赵保山无关，赵保山也不知道挂靠的事。被告黄保东质证意见：对于第四份证据中仅凭银亿公司陈述说御景新城是赵保山和黄保东合伙关系是不成立的，赵保山和黄保东不是合伙关系。对其他证据没有异议。被告蔡方超质证意见：确实是蔡方超的签字，收据也是蔡方超出具的，定金交给了赵保山。对其他证据没有异议。被告城建开发公司、赵保山为证明其主张向本院提供证据是（2019）豫1723民初3221号起诉状及庭审笔录。证明1.原告的起诉超过诉讼时效。从诉状中看旭海酒店建成之日起原告就知道自己的权利受到侵害，而本次诉状中原告刻意把这一事实抹掉，实际上是为了规避法律，原告对自己规避行为应当承担不利后果。2.庭审笔录第23页中间审判长问道“赵保山与你们公司什么关系”，回答是“前期是股东，2008年是法人，2009年是张大红。”证明收取原告定金时赵保山不是银亿公司的法定代表人。原告对上述证据不持异议。被告黄保东、蔡方超未提供证据。经审理，本院对事实证据的分析认定如下：2009年2月15日，原告孙立场在平舆县御景新城售楼部签订了御景新城二期住宅小区购房订单一份，原告购买平舆县御景新城二期16号楼15、16号门面房。该定单在卖方签章一栏加盖被告赵保山的个人印章，经办人和收款人均为被告蔡方超签字按印，在定金一栏加盖“御景新城售楼部合同专用章”。同日，原告交纳了定金6万元，被告蔡方超出具了收据一份，并加盖御景新城售楼部财务专用章。该定金合同签订后，被告至今没有与原告签订正式购房合同。2019年3月13日，平舆县自然资源局发出关于无偿收回赵保山部分国有土地使用权的公告，将上述涉案房屋的开发土地收回，致使被告无法继续开发建设。原告遂要求被告退还定金，被告至今未退还，为此，原告诉至法院。本院认为，本案双方当事人争议的焦点有二点：一是，四被告应当由谁承担还款责任。从原告签订的御景新城二期住房购房定单看，卖方签章一栏加盖被告赵保山个人印章。虽加盖有御景新城售楼部合同专用章，但售楼部本身不具有民事主体资格，不能独立承担民事责任。被告赵保山对印章的真伪提出异议，但在本院指定的期限内未申请鉴定，应当视为认同签章。原告诉称被告赵保山与被告黄保东系合伙关系，仅提供案外人河南银亿置业有限公司在其他案件审理中的陈述其二人在开发御景新城一期工程中为合伙关系，但二人均对合伙关系予以否认，原告亦未提供其他相应证据证明二人系合伙关系，故，本院对二人合伙不予认定。被告蔡方超在收取原告定金时身份仅是经办人和收款人，是御景新城售楼部的聘用人员，被告蔡方超陈述将款项交于被告赵保山，与本院查明的案件事实相一致，本院认为，涉案定金返还义务不应当由被告蔡方超承担。被告城建开发公司只认可御景新城第一期工程挂靠其资质，但不认可御景新城第二期工程挂靠事实，故，被告城建开发公司也不承担返还责任。综上，由于涉案定金合同上卖方签章为被告赵保山，且被告赵保山为该开发土地的使用权人，本院认为，涉案定金应当由被告赵保山予以返还。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”由于被告开发的土地已经被政府收回，继续开发建设已经无法进行。故，原告要求被告双倍返还定金计12万元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求支付定金利息，没有法律依据，本院不予支持。二是，原告的起诉是否超过诉讼时效。原告和被告签订的定金合同，其目的是保证今后签订正式购房合同，并按照正式购房合同履行。在签订合同后，被告一直没有通知原告签订正式购房合同，直至原告发现被告所开发土地上的售楼部被拔掉，继而在2019年春节前发现被告将土地交与他人开发，以及在得知平舆县自然资源局发出公告收回土地时，才知道被告无法继续进行开发建设，其权利受到侵害。故，原告起诉未超过法律规定的诉讼时效。对被告的该辩解意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵保山于本判决生效之日起十日内返还原告孙立场定金12万元；二、驳回原告孙立场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元，减半收取1722元，由被告赵保山承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李永慧二〇一九年十月二十九日书记员  张梦琳