浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初3989号 原告：蔡新明，女，1957年4月3日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：蔡鸿勇（系原告之子），男，1988年8月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：张敬昕，浙江常益律师事务所律师。 被告：浙江湖州环太湖集团有限公司，住所地浙江省湖州市龙溪南路**。 法定代表人：聂舸。 委托诉讼代理人：金丹，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 被告：中铁隧道局集团有限公司，住，住所地广州市南沙区明珠湾起步区工业四路西侧自编**/div> 法定代表人：于保林。 委托诉讼代理人：韩娟娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈佩珏，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告蔡新明与被告浙江湖州环太湖集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2019年5月14日向本院起诉，诉请判令：一、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失858116.70元；审理过程中，原告变更该诉请标的为892450.78元；二、2019年4月24日后的医疗费和10年后的护理费另行主张。三、本案诉讼费用由被告承担；本院受理后依法由审判员孙利琴适用简易程序公开进行审理。依据被告浙江湖州环太湖集团有限公司的申请，本院依法追加被告中铁隧道局集团有限公司为本案被告参与诉讼。本案于2019年6月26日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理，认定事实如下：2018年10月13日6时32分许，原告蔡新明驾驶吴兴J19765电动自行车沿红丰路由东向西行驶至湖州市红丰路微宏动力公司路段时，车辆摔倒，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》一份，认定原告驾驶电动自行车行驶中未确保安全，负事故主要责任；红丰路施工路段东向西非机动车道宽度小于施工规划宽度，业主即被告浙江湖州环太湖集团有限公司负事故次要责任。原告受伤后至湖州市中心医院住院治疗，后转至浙北明州医院、浙江大学医学院附属第二医院及中国人民解放军第九八医院住院治疗，截止2019年5月24日，共住院193天，花费医疗费499271.49元。经原告自行委托，湖州浙北司法鉴定所于2019年4月22日出具《鉴定意见书》一份，鉴定结论为：原告左侧额颞顶创伤性急性硬膜下血肿、左颞叶脑挫伤、左侧额叶多发迟发性血肿、脑外伤后尿崩症、脑耗盐综合征、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、交通性脑积水等与2018年10月13日交通事故之间存在直接因果关系。原告交通事故致重度颅脑损伤术后，遗留右侧肢体偏瘫（肌力1级），评定为《人体损伤致残程度分级》二级伤残；颅脑损伤行开颅术后，评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残。原告伤后休息时间拟为从损伤之日起至定残前一日止，护理期限拟为从损伤之日起至定残前一日止，营养期限拟为从损伤之日起至定残前一日止。原告目前日常生活均不能自理，已符合一级（完全）护理依赖之情形。原告支付鉴定费用3300元。另，原告户籍性质为非农业家庭户，其至定残之日止已年满62周岁。事故发生时，红丰路施工路段施工方为被告中铁隧道局集团有限公司。根据红丰路改造工程施工期间的交通组织方案，二期施工期间，对红丰路北侧非机动车道及北侧8.5米机动车道进行封闭施工，剩余6.5米机动车道实施机动车由东向西单向通行管制措施，非机动车及行人正常双向通行（6.5米机动车道隔离出2.5米非机动车道，供同向非机动车通行，机非采用护栏、水马或间隔1米橡胶警示锥进行隔离，路口30米范围内采用护栏隔离）。事故发生时，经现场勘查，事发路段即红丰路东向西非机动车道宽1.54米。 以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿，被告浙江湖州环太湖集团有限公司提交的湖州经济技术开发区基础设施PPP项目单项工程子合同，被告中铁隧道局集团有限公司提交的湖州经济技术开发区基础设施PPP项目单项工程子合同、红丰路改造工程施工期间的交通组织方案及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告蔡新明因道路交通事故造成人身损害，依法有权请求侵权人承担赔偿责任。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本次事故作出的责任认定并无不当，本院依法予以采纳。因涉案路段施工工程已由业主单位合法发包被告中铁隧道局集团有限公司施工，事故发生时施工方为被告中铁隧道局集团有限公司，依法应由被告中铁隧道局集团有限公司承担赔偿责任。根据查明的事实，本院酌定由被告中铁隧道局集团有限公司根据被告浙江湖州环太湖集团有限公司所负事故责任按照30%的比例向原告承担赔偿责任。被告中铁隧道局集团有限公司提出原告驾驶车辆系机动车，且其自行摔倒与道路施工及道路的宽窄并不存在因果关系的抗辩意见，本院认为，电动自行车一般认定为非机动车，但有证据能够证明属于机动车的除外。本案道路交通事故认定书未明确载明原告车辆属机动车范畴且被告中铁隧道局集团有限公司亦未提交相应证据予以证实，故原告驾驶的电动自行车应认定为非机动车。因事发路段非机动车道宽仅1.54米明显小于红丰路改造工程施工期间交通组织方案中关于非机动车道2.5米宽的规定，对非机动车及行人的通行造成影响，且事故亦致机非隔离墩碰损。为此，交警部门认定非机动车道宽度小于施工规划宽度与本次事故存在因果关系，并无不当，该抗辩意见，本院不予采信。被告中铁隧道局集团有限公司提出其设置围挡占用宽度属于施工合理范围，且其施工范围不包含路面标志标线部分，该部分工程由案外人湖州路港交通设施有限公司施工，请求依法追加湖州路港交通设施有限公司为本案被告的抗辩意见，本院认为，事故发生时，涉案路段施工方仅为被告中铁隧道局集团有限公司，其在施工期间因施工路段设置不符合施工规划造成他人人身损害的，应由其对外承担赔偿责任。被告中铁隧道局集团有限公司认为湖州路港交通设施有限公司对施工路段设置不符合施工规划亦存在过错，可另行向其主张权利，故对被告提出追加本案被告的申请，本院不予准许。该抗辩意见，本院不予采信。 关于原告主张的误工费，被告中铁隧道局集团有限公司提出原告已达法定退休年龄，不存在误工情形的抗辩意见，本院认为，原告事故发生时确已达到法定退休年龄，且原告现有证据尚不足以证实其存在劳务收入的事实，该抗辩意见，本院予以采信。关于残疾赔偿金，被告中铁隧道局集团有限公司提出原告户口簿职业一栏显示为务农，应适用农村居民标准的抗辩意见，本院认为，因原告户籍性质为非农业家庭户，符合适用城镇居民标准的情况，该抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张的被扶养人生活费，被告中铁隧道局集团有限公司提出原告已属于被扶养人范畴，故该项损失不予认可的抗辩意见，本院认为，因原告已达法定退休年龄，不符合被扶养人生活费赔偿的法定条件，该抗辩意见，本院予以采信。关于原告主张的后期护理费，被告中铁隧道局集团有限公司提出根据实际发生的情况按年支付的抗辩意见，本院认为，结合原告受伤情况、受伤部位及年龄，本院酌定后期护理费暂计算二年为宜。护理期限届满后，若原告仍需继续护理的，可另行主张权利。关于原告主张的电动自行车维修费，因原告未能提交维修费票据，无法确认涉案车辆是否维修及维修金额的事实，故本院对该部分损失在本案中不予处理，原告待取得维修票据后可另行主张权利。 本院核定原告的损失为：1.医疗费499271.49元，2.护理费34581.04元（66432元÷365天×190天），3.住院伙食补助费5790元（30元×193天），4.营养费5700元（30元×190天）,5.残疾赔偿金920305.44元（55574元×18年×92%）,6.精神损害抚慰金18400元（以原告主张的为准），7.交通费3000元,8.鉴定费用3300元（以发票为准），9.后期护理费132864元（暂计算至2021年4月21日，66432元×2年），以上合计1623211.97元。被告中铁隧道局集团有限公司应赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计486963.59元（1623211.97元×30%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中铁隧道局集团有限公司应赔偿原告蔡新明因交通事故造成的各项损失共计486963.59元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告蔡新明其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12382元，减半收取6191元，原告负担2813元，被告中铁隧道局集团有限公司负担3378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孙利琴 二〇一九年十月十四日 书记员  费晓莉