四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初2549号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行，住所地攀枝花市攀枝花大道东段****，统一社会信用代码：915104006783744444。 法定代表人：严文东，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201111109482。 被告：周芸竹，女，彝族，1975年12月20日出生，四川省攀枝花市仁和区。 被告：王峰，男，满族，1971年2月2日出生，四川省攀枝花市**居民。 被告：舒树建，男，汉族，1975年2月8日出生，四川省中江县居民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘鑫，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104200910623841。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行（以下简称：邮储银行东区支行）与被告周芸竹、王峰及舒树建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行东区支行的委托诉讼代理人牟妍箐、被告舒树建及委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。被告周芸竹、王峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行东区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周芸竹立即偿还贷款本金16652.14元，并支付借款利息及罚息22225.9元（截止起诉之日止）至本息付清之日止；2、判令被告周芸竹承担原告因主张债权而支付的律师代理费8000元；3、判令被告舒树建、王峰对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任。4.判令由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月10日，被告舒树建、周芸竹、王峰三人共同与原告签订了《小额贷款贷款利保协议书》。该协议约定三被告共同组成联保小组，被告周芸竹为联保小组牵头人。从2010年10月10日至2012年10月10日期间，原告可根据联保小组任何一成员的申请，向其发放单笔最高限额10万元的贷款。联保小组的其他成员对该笔贷款承担连带保证责任，保证责任的范围为本金、利息、违约金以及才诉讼措施所支付的律师费。2011年9月28日，被告周芸竹因采购设备向原告申请贷款10万元，被告舒树建、王峰自愿对该笔贷款提供连带保证责任。为此，原告与被告周芸竹签订了《小额联保借款合同》。该合同约定，原告向被告发放贷款10万元，借款期限自2011年9月28日至2012年9月28日，年利率为15.66%。如被告周芸竹不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告周芸竹、王峰作为联保人为该合同项下贷款本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证之日。合同签订后，原告依约定向被告周芸竹发放了贷款。起初，被告周芸竹尚能按约还款，但从2012年7月开始就违反合同约定，拒绝不按期足额归还原告的贷款本息。虽经多次上门和报纸公告催收，至今无果。鉴于上述情况，原告认为被告周芸竹长期拖欠还款，已经没有诚意履行合同，为此根据法律相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告舒树建辩称，1、与原告签订联保协议书及借款合同属实，但是在保证期间，被告从来没有接到原告方主张权利的任何通知或者短信，作为保证人担保责任应当免除。2、借款系被告周芸竹使用和归还；2、原告所诉已超过诉讼时效。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告邮储银行东区支行围绕诉讼请求提交了被告一方的身份证信息与常住入口详细信息表、《小额贷款联保协议书》《小额借款合同》《中国邮政储蓄银行小额贷个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《资产保全系统截图》《还款流水详情打印单》《四川法制报》《催收通知明细表》等书证，用于证明被告周芸竹贷款、支用、还款和舒树建、王峰提供保证以及原告公告催收债务的事实。被告舒树建质证中对以上证据除《四川法制报》《催收通知明细表》外均无异议。对《四川法制报》上刊登的催收公告，认为按照相关规定，以发布公告方式进行贷款催收，只适用于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的债权债务，其他情况下在债权人没有穷尽一切救济手段就以公告形式催收，不应产生诉讼时效中断的效力。对《催收通知明细表》，其内容上没有被告的签字，不予认可。 由于未能有效联系到被告周芸竹、王峰送达相关法律文书，本院在“四川法院司法公开网”上发布公告，向被告周芸竹、王峰送达了起诉书副本、应诉通知书、举证责任通知书和开庭传票。公告期满后，被告周芸竹、王峰未在法律指定期限向本院提交答辩和出庭参加庭审。 上述证据能够证明案件的基本事实，证据之间相互关联，其真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月10日，作为甲方的原告和作为乙方小组成员的周芸竹、舒树建、王峰签订《小额贷款联保协议书》，约定邮储银行东区支行可根据乙方的任一小组成员的申请，签订借款合同，并在单一借款人最高贷款限额壹拾万元整内发放贷款。其他乙方任何一成员自愿为邮储银行东区支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间约定为:从借款之日起至借款到期后二年。2011年9月28日，根据之前舒树建、周芸竹、王峰与原告签订的《小额贷款联保协议书》的协议内容，周芸竹与原告签订《小额联保借款合同》。该合同约定，原告向被告周芸竹在其开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额为100000元，期限12个月，自2011年9月至2012年9月，年利率为15.66%，还款方式为按月归还贷款本息。同时约定，如被告舒树建不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告舒树建、王峰作为联保人为该合同项下贷款本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约定向被告周芸竹发放了贷款。2012年7月前，被告周芸竹尚能按期还款本息，之后未能足额还本付息。2014年9月4日、2016年8月5日和2018年8月1日，原告先后三次在《四川法制报》上刊登公告，向被告周芸竹及舒树建、王峰发出要求其在公告日起5日内清偿债务的公告。截止2019年5月5日，被告周芸竹尚欠邮储银行东区支行借款本金16652.14元未还和利息（包括罚息）22225.9元未付，原告遂向本院提起诉讼，提出如上诉求。 本院认为，原、被告当事人之间签订的《小额贷款联保协议》《小额联保借款合同》，均系合同双方真实意思表示，内容符合法律规定，均属有效合同，合同双方均应按照约定履行各自义务。被告周芸竹原告申请贷款，原告依约放款后，被告周芸竹应当按照合同约定及时足额偿还借款本息，逾期未还的，应当按照合同约定还款和支付利息。原告提出被告舒树建、王峰为周芸竹未偿还债务承担保证责任的意见，有当事人双方之间的联保协议约定，且符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条（三）（四）规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：(三)当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中口收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容公告的。原告于2013年8月31日通过银行扣款方式向周芸竹主张权利，周芸竹履行了义务，该行为产生诉讼时效中断的效力。从2013年8月31日起计算，原告于2014年9月4日第一次刊登公告，向被告周芸竹催收债务时，未满二年。之后，原告均在每次不超过二年年限内刊登公告催收债务，诉讼时效中断，其诉讼时效应从2018年8月1日开始重新计算。因此，被告提出本案超过诉讼时效的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。关于保证期间问题。双方当事人约定的为连带担保，保证期间为到期后二年，即2014年9月底前。原告于保证期间的2014年8月刊登公告主张权利，由于原告在保证期间内主张权利，故本院依法确认舒树建不能免除保证责任。原告提出赔付律师代理费损失的意见，有合同约定和相关票据证实，且符合法律规定，本院予以支持。被告周芸竹、王峰经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃质证、认证和答辩的权利，所产生的不利后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条（三）（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、周芸竹于本判决生效之日起十五日内一次性返还中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行借款本金16652.14元，并按照合同约定利率与罚息标准支付利息、罚息至借款本息付清之日止（截止2019年5月5日共已产生利息及罚息22225.9元）。 二、周芸竹于本判决生效之日起十五日内一次性赔付中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行损失8000元（律师诉讼代理费）。 三、王峰、舒树建对上述第一项、第二项判决确定的借款本金、利息、罚息及损失费承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，公告费300元，共计1272元，由周芸竹、王峰、舒树建共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  戴 军 人民陪审员  邹元义 人民陪审员  石应昌 二〇一九年十月十二日 书 记 员  何 苗