安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初1759号 原告：刘成虎，男，1974年11月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化程度，自由职业，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市。 委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李润峰，安徽震一律师事务所律师（实习）。 被告：汤波，男，1969年8月10日出生，汉族，安徽省淮南市人，中专文化程度，自由职业，住安徽省淮南市。 委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓兵，安徽安铎律师事务所律师。 第三人：周李，男，1989年3月9日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市凤台县。 原告刘成虎诉被告汤波、第三人周李财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告刘成虎及其委托诉讼代理人陆飞、李润峰、被告汤波及其委托诉讼代理人张树引、王晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘成虎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告财产损失人民币40000元（具体数额以鉴定结论为准）；2.请求依法判决赔偿原告无法正常经营的房租损失17000元（月租8500元，具体数额从2018年12月1日结算至判决生效后一个月）；3.鉴定费用由被告承担；4.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将原诉讼请求变更为：1.依法判令被告赔偿原告财产损失人民币34411元；2.依法判令被告赔偿原告无法正常经营期间的房租损失67183元（12月份房租为8214元，1月份至7月份房租为58969元，暂计算至7月份，后续数额从2019年8月1日起结算至被告履行给付义务止）；3.请求依法判令被告赔偿原告无法正常营业期间的物业费损失7504元（938元/月×8个月）；4.请求依法判令被告赔偿私自拉走的餐具共计7261元；5.鉴定费由被告承担；6.诉讼费由被告承担。 事实和理由:2017年2月21日，原告与淮南市启弘商业运营管理有限公司（以下简称启弘公司）签订《广弘凡尔赛街房屋租赁经营合同》，承租位于安徽省淮南市广弘城14栋-23栋商业143、243、142、242号商业房屋用于“无为私房菜”饭店的经营。2017年10月11日，原告与周李签订《转租合同》，将“无为私房菜”转租于周李经营，转租期限为三年，自2017年11月1日至2020年11月1日。2018年11月20日，原告与周李签订协议，双方约定在周李以新增的餐具折抵之前经营丢失、损毁的餐具，并将水电费补齐后，之前签订的《转租合同》作废。2018年11月27日，被告带人将原告合法承租的“无为私房菜”饭店的装修砸毁，并将饭店内的餐具私自拉走，给原告带来了重大经济损失。2019年3月20日，原告起诉至法院，请求判如所请。 被告汤波辩称，1.被告是在租赁期间合理对租赁物使用，对自己享有所有权的物品进行处置，被告不侵害原告利益，被告主体不适格；2.答辩人转租房屋合法有效，周李不是实际承租人，没有权利处置装饰等所有权，孙某等人不同意将装潢餐具转让给原告，原告清楚房租是转租被告没有提出异议，原告对装饰等不享有所有权，案涉房屋现存装饰装修属于答辩人所有，被告损坏自己财产，该损失不成立；3.原告要求被告支付房屋损失无事实与法律依据；4.原告要求答辩人支付物业费无事实与法律依据；5.鉴定费应由被答辩人承担；6.被告没有拉走原告餐具，原告没有证据证明餐具丢失与被告有关，原告要求赔偿餐具等各项损失7261元无事实与法律依据。 第三人周李述称，本人周李于2017年10月份受雇于孙欣、孙某为饭店经理，并于2017年10月11日受孙欣、孙某委托与刘成虎签订《转租合同》。2017年11月10日左右，饭店改装完成营业正式上班，由于本人不在淮南居住，上下班来回坐车不方便，在2017年11月底辞去工作，之后再也没有去过饭店。直到2018年11月份刘成虎给我打电话说，饭店不租了就把水电费缴齐，他好租给下一家。我当时说饭店的老板是孙欣与孙某，让他去找孙欣、孙某，我只是打工的。刘成虎说他知道饭店和我没有关系，但是《转租合同》是我跟他签的，他只能找我。于是我在2018年11月份前后去了饭店两次协商此事。2018年11月20日，在刘成虎夫妇、孙欣、孙某都在场的情况下，本人周李与刘成虎签订《转租合同》的解除协议，协议大致内容是在饭店所欠水电费缴齐后，我在2017年10月11日与刘成虎签订的《转租合同》作废，饭店的所有权归还刘成虎。2018年12月4日，淮南市市公安局山南分局三和派出所给我打电话说饭店被砸了，让我去派出所了解情况，于是我于2018年12月4日下午到派出所录了笔录。我不认识汤波，饭店被砸我也是听派出所告知才知道的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告刘成虎的身份复印件、被告的身份信息查询单各一份，被告提交的被告身份证复印件一份，因原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1、《广弘凡尔赛街房屋租赁经营合同》原件一份。证明：淮南市启弘商业运营管理有限公司将位于淮南市广弘城14栋-23栋商业143、243号商业房屋出租给原告作为商业使用的事实；原告和启弘公司约定的权利义务以及商业合同的期限、位置信息情况。被告质证意见：真实性请法庭核实，该份证据同时证明原告不是涉案房屋的所有人，房屋的装修与原告无关。本院认证意见：本院对该份合同的真实性予以确认。 2、《转租合同》《协议》各一份。证明:2017年10月11日，原告刘成虎将案涉房屋转租给周李使用并约定转租合同的期限等事实；2018年11月20日，周李与原告刘成虎关于转租的权利义务达成转租协议的情况。被告质证意见：《转租合同》与原告方提供的复印件不一致，故对其真实性有异议；该份合同能够证实原告将无为私房菜饭馆转租给被告的事实，被告只要不破坏房屋的主体结构即可；交付房租的方式是按季度进行交付；该合同没有约定对于案涉房屋在合同期满进行装修的约定；周李并不是案涉房屋的实际承租人，他只是代为签订转租合同。本院认证意见：因该组证据均有刘成虎及周李的签字，故本院对该组证据的真实性依法予以确认。 3、协议一份。证明：原告在2018年11月20日已经与被告终止了合同；周李不得享有店内物品所有权；周李用新增的餐具抵扣灭失的餐具。被告质证意见：真实性请法庭核实，该份协议是原告与周李签订的，被告不知情；对其证明观点有异议，从内容上看，协议解除的是原告与周李之间的权利义务，被告与周李之间的协议并未解除，周李与原告签订的协议严重损害了被告享有的合法权益，原告方是为了将被承租人从案涉的房屋中清除出去，是恶意的；该协议如果是真是的，那么原告丢失的餐具不能让被告赔偿，无权向被告主张权利；该合同虽约定了周李不得追偿店内物品所有权，但并不能代表店内物品属于原告所有。周李无权签订解除协议，签订协议是未获得实际承租人授权的。本院认证意见：因该份协议有刘成虎及周李的签字，故本院对该份协议的真实性依法予以确认。 4、报警记录和询问笔录。证明：2018年12月17号，被告带人将店内物品损毁的事实；案涉房屋的装修不是被告本人装修；被告将酒店内新增的餐具拉走了。被告质证意见：对该份证据的真实性无异议，但是对其证明观点有异议，被告损害物品是被告对享有物品行使用权；该份证据也恰恰证明了店内物品的装修不是原告装修，原告不享有所有权；被告拉走的物品是被告的物品与原告无关。本院认证意见：因该组证据系双方发生纠纷后各方当事人在公安机关的相关问话笔录，故本院对该组证据的真实性予以确认。 5、照片一组。证明：案涉房屋被损坏的前后对比情况；案涉房屋被损毁不是按照物品的自然消耗损毁，而是被故意损坏。被告质证意见：真实性无异议，但是我们损毁的只是大厅和后厨部分，从该份证据也能看出周李损坏的只是周李进行装修的地方，不是原告装修的地方。本院认证意见：因原、被告双方对该组织证据的真实性均无异议，故本院依法对该组证据的真实性予以确认。 6、收据三份、发货清单两份、照片三份。证明：案涉房屋被拉走及被损坏的餐具的数量和价格情况。被告质证意见：收据不是正规票据，上面没有原告名称，与本案没有关联性。对蚌埠市三环国纪酒店用品价目表，上面没有购买人，不能证明原告观点，同时也与本案无关；对于发货清单，是原告单方制作，不具有合法的证据形式，同时真实性也无法确认。对于照片三张，不能看出拍摄的地点，照片上也没有被告，故不能证明是被告拉走了原告的物品。本院认证意见：因该组收据缺少原告签字确认，故本院仅对该组证据的部分真实性予以确认。 7、评估报告一份。证明：案涉房屋被损毁数额共计34411元。被告质证意见：真实性无异议，但是评估报告上面的财产损失与原告无关。本院认证意见：该份鉴定系本院依法委托鉴定机构制作，本院依法予以确认。 8、证明一份。证明：案涉房屋的物业费情况。被告质证意见：该份证据与本案没有关联性。本院认证意见：该份证据与相关物业服务合同相互印证，本院对该份证据的真实性予以确认。 9、交接清单一组。证明：1.原告将该饭店转租给周李，对相关设备的确认交接；2.该转租行为只在刘成虎和周李之间，与其他人无关。被告质证意见：真实性存疑，对该交接单不清楚。本院认证意见：该组清单有刘成虎、周李签字确认，本院对该组证据的真实性予以确认。 10、情况说明一份。证明：刘成虎的转租行为是经营淮南市启弘商业运营管理有限公司同意。被告质证意见：我们认可该份情况说明，不符合证据的形式要件，单位出具的情况说明应当有出具人进行签字，而这份情况说明只有公章，无出具人签字，所以我们对该份证据的真实性有异议。本院认证意见：该份情况说明加盖有淮南市启弘商业运营管理有限公司印章，本院对该份说明的真实性予以确认。 二、被告提交的证据： 1、中国邮政储蓄银行交易查询单、交易明细、孙某结婚证原件一组。证明：汤波从孙某手中转租饭店，支付租赁费用180000元。原告质证意见：三性均有异议，孙某等人与本案无关，180000元不能证明与本案有关，从该份证据上看不出和本案有关联。本院认证意见：本院对该组证据的真实性确认。 2、收据、收条两份及微信转账记录照片(均系打印件)一组。证明：2018年3月1日以后，是由被告汤波直接支付原告刘成虎房租情况，原告对被告转租行为知情。原告质证意见：2017年10月22日，该份证据是原告收取周李的钱，2018年3月1目的是汤波代周李交的房租；实际是2018年3月不是2018年6月，证明观点有异议，不能证明原告知情和转租的事实。本院认证意见：虽然该组证据均系打印件，但原告对相关转账行为均予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。 3、照片一组。证明：刘成虎在租期内多次擅自锁案涉房屋门。原告质证意见：真实性和关联性均有异议，该照片是开门照片不是锁门照片。本院认证意见：因原告在庭审中自认其存在锁门的情况，故本院对该组证据的真实性予以确认。 4、报价单、交易记录一组。证明：评估报告中财物的损失均是由孙某、孙欣、陶某三人共同装修的；孙某、孙欣、陶某以180000元将装修和餐具转让给被告。原告质证意见：真实性、关联性均有异议，孙某、孙欣、陶某与本案无关，不能证明转让行为。本院认证意见：因本案系财产损害赔偿纠纷，且该组证据未有相关证据予以印证，故本院对该组证据暂不确认。 5、证人孙某的证言一份。证明：1.原告申请评估损失部分是由孙某、孙欣、陶某等人装修的；2.孙某、孙欣、陶某等把涉案房屋将房屋装修物品以180000元转让给汤波。原告质证意见：对装修事实无异议，对于第二个证明目的有异议，通过孙某证词，周李与刘成虎签订协议解除协议是得到三人授权的。孙某证言语公安笔录不一致，孙某在笔录中认可餐具等物品属于刘成虎所有。本院认证意见：因本案系财产损害赔偿纠纷，且原告对装修事宜事实无异议，故本院仅对该份证据予以部分确认。 5、证人段某的证言一份。证明：1.原告申请评估损失部分是由孙某、孙欣、陶某等人装修的；2.孙某、孙欣、陶某等把涉案房屋将房屋装修物品以180000元转让给汤波。原告质证意见：对装修事实无异议，对于第二个证明目的有异议，通过孙某证词，周李与刘成虎签订协议解除协议是得到三人授权的。孙某证言语公安笔录不一致，孙某在笔录中认可餐具等物品属于刘成虎所有。本院认证意见：因本案系财产损害赔偿纠纷，且原告对装修事宜事实无异议，故本院仅对该份证据予以部分确认。 5、证人陶某的证言一份。证明：1.原告申请评估损失部分是由孙某、孙欣、陶某等人装修的；2.孙某、孙欣、陶某等把涉案房屋将房屋装修物品以180000元转让给汤波。原告质证意见：对装修事实无异议，对于第二个证明目的有异议，通过孙某证词，周李与刘成虎签订协议解除协议是得到三人授权的。孙某证言语公安笔录不一致，孙某在笔录中认可餐具等物品属于刘成虎所有。本院认证意见：因本案系财产损害赔偿纠纷，且原告对装修事宜事实无异议，故本院仅对该份证据予以部分确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月22日，原告刘成虎与启弘公司签订了一份《广弘凡尔赛街房屋租赁经营合同》，原告刘成虎承租了淮南市广弘城小区14栋-23栋商业143、243、142、242号商业房屋，合同约定，未经启弘公司书面同意，原告刘成虎不得擅自将承租房屋全部或部分转租、转让或变相转租、转让、转借他人或调换使用，或交与第三方承包经营、合作经营或联合经营，合同终止或解除后租赁房屋内、外的装潢、装饰物以及房屋墙壁、地面混合一体的固定设施等归启弘公司所有。合同签订后，原告刘成虎对案涉房屋进行了装修，用于其“无为私房菜”饭店的经营。2017年10月11日，原告刘成虎（甲方）与周李（乙方）签订一份《转租合同》，将案涉商铺转租给周李经营，双方合同主要约定：“……三、甲方以三年期限转租给乙方使用从2017年11月1日至2020年11月1日到期，乙方如重新装修，不得破坏原建筑主体结构，乙方所拆除任何主体结构由乙方房租到期负责修复，乙方房租到期无条件退还给甲方或另外协商重新签订合同。乙方中途不得转让他人经营，如发现甲方有权收回店铺，乙方无条件退出。四、乙方使用甲方设备、餐具、桌椅等费用每年为5万元使用费”，该合同未对合同解除或终止后的案涉房屋重新装修的归属问题进行约定。当日，刘成虎与周李对酒店物品、餐具进行了清点、交接。2018年11月20日，刘成虎与周李签订了一份《协议》，主要内容为：“周李与刘成虎协议如下：原合同签订后新增餐具抵丢失及损坏餐具，将所欠水电费交齐后周李与刘成虎所签《转租合同》作废。合同作废后，周李不得追究店内所有东西所有权！签字人：周李刘成虎日期2018.11.20”。2018年11月27日，双方在对案涉酒店物品进行了清点时因相关物品的归属发生纠纷。当日16时许，汤波带人对案涉酒店一楼大厅吊顶、地砖、厨房墙砖、门、地砖、墙纸、部分灯具、窗帘进行了损坏。刘成虎随即向公安机关进行了报警。周李在公安机关的谈话笔录中称：“我和刘成虎签订该饭店的租赁合同，当时我和孙欣讲清楚，我只是帮助她（孙欣）签订合同，不承担相应的法律责任，所以在签订这个合同之前，具体时间在2017年10月9日，孙欣和孙某给写了一份委托书，意思就是他们两个委托我签订这份合同……”。孙某在公安机关的谈话笔录中称：“……2017年11月份左右，我和孙欣合租了刘成虎在广弘城142号、143号的商铺，租期是3年，并且将饭店名称改为鸿运楼饭店，然后花了18万元左右对饭店进行重新装修……2018年2月份左右，我们将饭店转让给了汤波和汤波的侄子……我们主要翻新了墙纸、窗帘、灯具、地板砖、墙砖、吊顶，装修大概花了18万元……”。孙某在公安机关的谈话笔录中称：“……我就和孙欣商量把这家叫鸿运楼饭店盘下来自己干……我们当时谈了一下，最后以18万元的价格把这个饭店盘下，当时讲好了包括里面的购置东西和装潢以及5万元使用费，然后在2018年2月24日，我通过银行给孙某家属孔令全转让18万元……2018年11月20几号，我带货车司机还有几个人到饭店把东西搬走，我要把我带过来的东西搬走，最后我问刘成虎愿不愿意拿6万元，他还是不愿意，我就不想把装修的东西留给刘成虎，我就叫我的工人把地板砖砸了，吧台、还有吊顶弄了几个窟窿，这些东西都不是刘成虎的东西，是孙欣自己装的，我再从孙欣手里盘过来的……”。2019年3月20日，原告刘成虎起诉至本院，1.请求依法判决被告偿还原告财产损失人民币40000元（具体数额以鉴定结论为准）；2.请求依法判决赔偿原告无法正常经营的房租损失17000元（月租8500元，具体数额从2018年12月1日结算至判决生效后一个月）；3.鉴定费用由被告承担；4.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，经原告申请本院依法委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司对案涉商铺装修损毁造成的损失进行评估，该公司于2019年6月20日向本院出具了一份《评估报告》，结论为：“根据估价人员评估估算，确定位于淮南市田家庵区山南新区淮河大道西侧广弘城14栋-23栋42/143/243号商业房屋装修损毁造成的损失评估总价值为人民币34411元，大写叁万肆仟肆佰壹拾壹元整”。后原告将原诉讼请求变更为：1.依法判令被告赔偿原告财产损失人民币34411元；2.依法判令被告赔偿原告无法正常经营期间的房租损失67183元（12月份房租为8214元，1月份至7月份房租为58969元，暂计算至7月份，后续数额从2019年8月1日起结算至被告履行给付义务止）；3.请求依法判令被告赔偿原告无法正常营业期间的物业费损失7504元（938元/月×8个月）；4.请求依法判令被告赔偿私自拉走的餐具共计7261元；5.鉴定费由被告承担；6.诉讼费由被告承担。 另查明，被告汤波在庭审中未提交其转租案涉商铺的转租协议等书面证据，也未提交孙欣、孙某等委托周李签订租赁合同的书面委托；刘成虎主张的租金损失、物业费，其并未实际支付启弘公司。 本院认为，根据诉辩双方的陈述及举证、质证，结合本案案情及法院认证意见，本案争议焦点归纳为：1.案涉房屋的装饰装修的合法权益人如何确定，原告诉讼主体是否适格；2.原、被告对案涉房屋损失是否存在过错，被告应否承担赔偿责任；3.原告要求被告赔偿财产损失34411元的诉讼请求应否予以支持；4.原告要求被告赔偿无法正常经营期间的租金损失财的诉讼请求应否予以支持；5.原告要求被告赔偿无法正常经营期间的物业费损失7504元损失的诉讼请求应否予以支持；6.原告要求被告赔偿私自拉走的餐具共计7261元诉讼请求应否予以支持。针对上述争议焦点，本院评判如下： 一、关于案涉房屋的装饰装修的合法权益人如何确定，原告诉讼主体是否适格的问题。 本案中，原告刘成虎于2015年7月22日从启弘公司处租赁了案涉商铺用于经营“无为私房菜”饭店，租赁期限为5年，后刘成虎于2017年10月11日与周李签订《转租合同》，周李与孙欣等人对饭店部分重新装修后用于“鸿运楼”饭店的经营。虽然启弘公司与刘成虎签订的租赁合同约定不得转租商铺，但其出具的情况说明证实其同意刘成虎的转租行为，视为其事后对刘成虎转租行为进行追认，应当予以准许，故刘成虎与周李之间签订的《转租合同》合法有效。案涉商铺转租后，周李等人对案涉商铺进行了装修改造，并用于“鸿运楼”饭店经营。后鉴于周李并非实际转租人，孙某等人自2018年3月始将案涉“鸿运楼”饭店转让与汤波经营，汤波也陆续向刘成虎交付租金，但汤波未提交任何转租合同。2018年11月20日，刘成虎与周李签订了一份协议，双方解除了原《转租合同》。2018年11月27日，被告汤波拉走案涉酒店内相关物品后，带人将案涉商铺部分装修毁损。以上事实有汤波提交的收据、收条两份及微信转账记录照片、周李的陈述意见、公安机关的询问笔录、证人孙某的证言以及原、被的当庭陈述在卷佐证，足以认定。原告刘成虎于2018年11月20日与周李签订协议后，其与周李的《转租合同》已经解除，周李等转租人也已将案涉商铺交还给刘成虎，刘成虎系案涉商铺的合法权益人。现汤波因不满商铺转让损失组织人员将商铺部分装修毁损，刘成虎作为商铺的合法权益人，有权作为要求被告汤波赔偿损失。关于汤波主张其系商铺装潢合法权益人、刘成虎诉讼主体不适格的辩解意见，因本案系财产损害赔偿纠纷并非所有权确认纠纷，且汤波提交的证据不足以证明其对损坏的装潢享有所有权，故本院依法不予采信。 二、关于原、被告对案涉房屋损失是否存在过错，被告应否承担赔偿责任的问题。 本案中，原告刘成虎认为其基于案涉（解除）协议中“合同作废后，周李不得追究店内所有东西的所有权”约定，获取了案涉“鸿运楼”饭店内所有物品的所有权，其不应承担赔偿责任，而被告汤波则主张其因用180000元从孙某、孙欣处转租了案涉“鸿运楼”饭店，获取了对案涉“鸿运楼”饭店内装饰装修的所有权，拒绝承担赔偿责任。经查，刘成虎承租商铺后对房屋进行了装修，周李等签订《转租合同》后又对商铺进行了部分改造，各方在庭审中认可刘波所损坏的天花板等装修不是刘成虎装修，是周李等转租后在刘成虎原有装修基础上进行的改造。因刘成虎、周李在各自承租期间均投入大量资金对商铺进行了装修、改造，且各方转租、收回商铺均发生在合同承租期间内，各自租赁合同均未届满，故各方在解除转租合同后理应按照转租合同兼顾公平、公正的原则依法处理各自纠纷。原告刘成虎虽在协议签订后收回了案涉商铺，但其在汤波清点物品时发生严重争执，且其在商铺毁损后没有及时维修商铺以减少后期损失，其对商铺损失也存在部分过错。汤波虽认为《协议》签订后商铺内装潢归其所有，其理应向其转租人孙某、孙欣主张权益，并通过合法途径解决各方纠纷，但汤波却组织人员对案涉商铺进行严重破坏，其对商铺损失明显存在重大过错，其对商铺损失理应承担主要赔偿责任。对被告汤波认为其对案涉商铺装修享有所有权、其不应承担赔偿责任的辩解，于法无据，本院不予采信。 三、关于原告要求被告赔偿财产损失34411元的诉讼请求应否予以支持的问题。 本案中，因案涉商铺装修毁损造成的损失经本院依法委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司评定为34411元，且被告汤波对商铺装修损失具有直接责任和重大过错，故本院酌情确定被告汤波对商铺的装修损失承担34411元的80%即27528.8元的赔偿责任。对原告要求被告赔偿财产损失34411元的诉讼请求，部分于法有据，本院仅支持27528.8元。 四、关于原告要求被告赔偿无法正常经营期间的租金损失财的诉讼请求应否予以支持的问题。 本案中，被告汤波于2018年11月27日组织人员将案涉商铺部分装修毁损，导致刘成虎无法正常经营，汤波毁损商铺装修与刘成虎无法正常营业之间存在因果关系，其理应对刘成虎的无法正常营业的合理租金损失进行赔偿。原告刘成虎在被告汤波于2018年11月27日毁损商铺装修后，理应及时采取证据保全等措施、修缮商铺以减少租金损失，但其自2019年2月才向本院递交起诉状，且其在本院组织鉴定人员勘查完现场后也未及时组织人员修缮商铺以减少租金损失，故刘成虎没有采取积极措施来控制损失的扩大,其应对其扩大的租金损失自行承担赔偿责任。综合原、被告的过错程度，结合案涉商铺装潢毁损程度及商铺毁损后的各方行为表现，本院酌情确定被告汤波赔偿原告刘成虎正常经营期限的租金损失为10000元。对原告要求被告赔偿无法正常经营期间的房租损失的诉讼请求，部分于法有据，本院仅支持10000元。 五、关于原告要求被告赔偿无法正常经营期间的物业费损失7504元损失的诉讼请求应否予以支持的问题。 本案处理的系双方因商铺损坏产生的财产损坏赔偿纠纷。因原告刘成虎未提交证据证明其实际缴纳了商铺损坏期间的物业费用，且刘成虎提交的证据也不足以证明其主张的物业费损失是商铺损坏产生的直接损失，故原告要求被告赔偿无法正常经营期间的物业费损失7504元损失的诉讼请求，本院暂不支持。 六、关于原告要求被告赔偿私自拉走的餐具共计7261元诉讼请求应否予以支持的问题。 本案处理的系双方因商铺损坏产生的财产损坏赔偿纠纷，并非房屋租赁合同纠纷。因原告刘成虎提交的证据也不足以证明被告赔偿私自拉走的餐具的具体数额，故原告要求被告赔偿私自拉走的餐具共计7261元诉讼请求，证据不足，本院暂不支持。 综上所述，因原、被告在庭审中对案涉租金均无异议，且本案原告系基于其财产所有权遭受侵害而提起的诉讼，故本案性质属财产损害赔偿纠纷，本院依法适用侵权法律关系审理本案。原告刘成虎的诉讼请求，部分符合法律规定，本院依法予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下： 一、被告汤波于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘成虎商铺装修毁损财产损失27528.8元； 二、被告汤波于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘成虎商铺无法正常经营期间的租金损失10000元； 三、驳回原告刘成虎的其他诉讼请求。 案件受理费882元（原告刘成虎已预交），由原告刘成虎负担597元，被告汤波负担285元；鉴定费2000元（原告刘成虎已预交），由原告刘成虎负担1000元，被告汤波负担1000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李小柱 人民陪审员  蒋保洲 人民陪审员  王桂兰 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杜金山 附法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。