江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初2749号原告：马爱秀，女，1957年6月13日生，汉族，徐州鞋厂退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙丽红，江苏元封律师事务所律师。被告：江苏五星建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市南渡镇永安路217号。法定代表人：张云奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李天，男，1995年6月10日生，汉族，该公司职员，住徐州市泉山区。被告：徐州市泉山区城市管理局，住所地徐州市泉山区欣欣路七里沟变电站北侧。负责人：侯文化，该局局长。委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊，江苏同瑞律师事务所实习律师。被告：徐州城亮照明亮化工程有限公司，住所地徐州市郭庄公路。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣，江苏清正苑律师事务所律师。原告马爱秀与被告江苏五星建设集团有限公司（以下简称五星建设公司）、徐州市泉山区城市管理局（以下简称泉山城管局）、徐州城亮照明亮化工程有限公司（以下简称城亮照明公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告马爱秀的委托诉讼代理人孙丽红、被告五星建设公司的委托诉讼代理人李天、被告泉山城管局的委托诉讼代理人况世同、朱磊、被告城亮照明公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马爱秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费48673.09元、误工费15733元、护理费3600元、营养费1200元、住院伙食补助费1500元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月24日17时59分，原告马爱秀在徐州市泉山区倒马井小区，正常行走时掉到被告五星建设公司正在施工的窨井盖内，被告五星建设公司在窨井盖施工期间未设置明显警示牌，造成原告马爱秀受伤严重，原告马爱秀立即报警并拨打120。原告马爱秀被送至徐州市第三人民医院治疗。后原告马爱秀与被告进行调解，但因赔偿数额悬殊较大未能达成一致调解意见。原告马爱秀为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告五星建设公司辩称，原告马爱秀诉被告五星建设公司要求赔偿没有事实依据，原告马爱秀诉称掉进被告五星建设公司施工的窨井盖里不对，被告五星建设公司没有承包涉及本市倒马井路灯工程及窨井盖，被告五星建设公司并不知情。被告泉山城管局辩称，原告马爱秀起诉被告泉山城管局为被告主体错误，案涉接线工程被告泉山城管局为发包方，被告城亮照明公司为承包人，该工程由被告城亮照明公司施工，至目前为止没有经过验收，也没有交付使用。所以该工程实际管理人应为被告城亮照明公司，不应是被告泉山城管局。被告城亮照明公司辩称，原告马爱秀陈述的受伤的事实，被告城亮照明公司并不知情，原告马爱秀应当就加害事实以及损害是由加害人的行为所致承担举证责任。就原告马爱秀诉称的事实来看，原告马爱秀疏于观察、没有主动避开，对损害的发生，自身也存在过错。首先，窨井盖是覆盖地下管网出口的设施，本身不是道路，并不用于行人的通行，成年人应当知道面对窨井盖应当绕行。其次原告马爱秀在诉状中还称窨井当时还处在施工期间，原告马爱秀更应有注意义务，提高警觉，避开窨井行走。所以被告城亮照明公司认为如果原告马爱秀是因为踩踏窨井受伤，其本身也存在过错。被告泉山城管局作为管理人，也应承担责任。原告马爱秀是在何处受伤，被告城亮照明公司并不清楚，但是被告城亮照明施工的本市明理街周边（路灯）工程已于2019年1月22日施工完毕，并已经实际交付被告泉山城管局投入使用至今。被告泉山城管局作为发包方应当对投入使用的设施负有管理职责。原告马爱秀要求的各项赔偿费用过高。其中原告马爱秀已经达到法定退休年龄，因此不应产生误工费。精神损害抚慰金没有事实及法律依据。被告城亮照明公司认为原告马爱秀要求其承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告马爱秀对被告城亮照明公司的诉请。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：根据徐州市公安局夹河派出所接处警工作登记表显示：2019年2月24日17时59分左右，民警出警至现场，经了解在本市泉山区倒马井小区门口，有个人掉到窨井里了，已经打过120，民警出警到现场后120已将伤者送往二院，经调查伤者为马爱秀。原告马爱秀先是被救护车送往徐州医科大学附属医院进行救治，为此花费急救费用130元，当日18时20分在徐州医科大学附属医院产生门诊费用454元。当晚原告马爱秀又被救护车送至徐州市第三人民医院，产生急救费用130元。当日20:06，原告马爱秀入住徐州市第三人民医院，入院记录“现病史”载明“3小时余前走路时不慎掉入窨井，伤及左侧肢体，后感左侧肢体疼痛，不能行走，被他人急送至徐医附院，行下肢X线检查，结果示：左胫骨外侧平台骨折可能，患者为求进一步治疗来院就诊，门诊以‘左胫骨平台骨折’收入院。”，入院诊断为左胫骨平台骨折、左下肢损伤、左髋外伤。于2019年2月27日行左胫骨平台骨折切开复位内固定术。于2019年3月15日出院，共计住院19天，出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：1、出院继续休息；2、出院继续口服抗凝药物预防下肢深静脉血栓等并发症；3、一月内复查X线；4、出院继续患肢制动；5、定期复查，不适随诊。原告马爱秀为此花费医疗费47827.09元。2019年4月18日，原告马爱秀至徐州市第三人民医院复查，花费医疗费132元。另查明，被告五星建设公司中标案涉小区文化街区综合整治（外立面及道路）工程。2018年12月24日，被告泉山城管局（发包方）与被告城亮照明公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，工程名称：明理街周边整治（路灯）工程；工程内容：路灯设施安装；开工日期：2018年12月25日，竣工日期：2019年1月14日，工期总天数20天；合同价款461664.45元；承包人向发包人移交工程的期限：发包人收到《工程移交证书》并签发《工程接收证书》后10个工作日内；承包人应在工程竣工资料提交后28天内提供完整的结算资料，竣工结算申请单应包括的内容：合同文本、开、竣工报告、竣工验收合格证明书、签证变更资料、竣工图等发包人要求的其他内容。2019年4月26日，原告马爱秀以诉称理由起诉来院。被告五星建设公司则以辩称理由予以反驳。后在本案审理过程中，原告马爱秀申请追加泉山城管局、城亮照明公司作为本案被告，泉山城管局、城亮照明公司应诉后则各以辩称理由予以反驳。本案经调解无效。庭审中，原告马爱秀为证明其受伤经过向本院提交了视频资料一份、照片两张。经质证，被告泉山城管局认为，对视频资料及照片的真实性无异议，但都是在事故发生后拍摄的视频和照片，不能反映事故当时发生的客观情况。从照片中可以反映该路段接线工程正在施工，由被告城亮照明公司具体施工。从该两份证据可以反映该接线段路灯杆内侧并不是通行路段。正常行走的话不应当在该地点行走及停留，所以该视频和照片可以反映出原告马爱秀在事发当时也存在一定过错。被告城亮照明公司认为，对视频的真实性、关联性和合法性均有异议，均不能证实原告马爱秀受伤以及事故发生的经过。视频均无拍摄时间，即使视频是真实的，其中一段视频拍摄了宣传的文化展板，该展板告知了市民附近存在施工，具有警示市民注意安全的作用。原告马爱秀作为居住在周边的居民，应当有注意安全的义务。另外一段视频看不出施工单位、施工原因和施工地点，和原告马爱秀受伤无关，更不能证明被告城亮照明公司应对此承担责任。另外两段视频中也没有拍摄到事故的发生及经过，只能看到有人扶着柱子站在一处窨井附近，有人围观，但不能证明是原告马爱秀，且两段视频窨井盖放置的位置不一致。对照片的真实性也不认可，照片上没有拍摄时间，也无法确定是原告马爱秀，与原告马爱秀提供的视频现场存在出入，周围也没有人围观，不能体现事发经过。被告五星建设公司认为，视频不能证明是被告五星建设公司在施工，不能证明原告马爱秀是在被告五星建设公司施工的范围之内受伤。对照片的真实性无异议。被告泉山城管局陈述原告马爱秀受伤的位置属于接线检查井，属于路灯设施安装范围，发包方为被告泉山城管局，承包方为被告城亮照明公司，这一事实是邀标工程，而原告马爱秀打印出来的是被告五星建设公司中标的公告，被告五星建设公司实质上负责的是外立面及道路，不负责照明设施。所以案涉接线检查井的实际施工人是被告城亮照明公司。关于案涉窨井内的设施问题，原告马爱秀陈述是电线线路，被告泉山城管局陈述案涉窨井就是接线井，被告五星建设公司陈述井内为为路灯提供电的电线，被告城亮照明陈述能看出是线，具体是什么线不清楚。关于案涉路灯工程是否经过竣工验收问题，被告泉山城管局陈述，工程必须通过验收合格才能投入使用。被告城亮照明公司陈述，虽然其与泉山城管局签订的建设工程施工合同约定需要验收，但该工程属于2018年惠民工程，要求施工完毕就投入使用。被告城亮照明公司为证明案涉路灯工程已经交由被告泉山城管局投入使用，向本院提交了2019年1月22日案涉路灯工程的项目经理与被告泉山城管局渠科长的微信聊天记录3份。经质证，原告马爱秀认为，对微信聊天记录的真实性无异议，但与本案无关，该工程是否已经竣工验收不能以两方工作人员的聊天为准，应当有竣工验收报告。被告泉山城管局认为，对微信聊天记录的真实性无异议。但是渠科长仅为被告泉山城管局的工作人员，而该组聊天记录仅是被告城亮照明公司工作人员向渠科长发送的亮灯图片，单方陈述已经安装完毕，该证据不能证明案涉工程已全部结束，也不能证明该工程已经竣工验收并进行了交接手续，也不能证明案涉工程已经为周边居民提供照明服务。被告五星建设公司认为，对微信聊天记录的真实性无异议，但该证据与其无关。关于案涉路灯工程是否已投入使用，被告泉山城管局陈述，因该工程并没有验收并交付，所以一直由被告城亮照明公司控制和管理，对是否使用被告泉山城管局并不清楚。因为被告城亮照明公司本身为徐州市城管局下属照明管理处的第三产业，徐州市照明管理处是否为他们提供照明被告泉山城管局不清楚。本院认为，原告马爱秀为证明其主张，提供了接处警记录、现场照片、视频、住院病案材料等证据，上述证据相互印证，可以证实原告马爱秀受伤系跌入案涉窨井中所致。被告城亮照明公司对原告马爱秀受伤与案涉窨井之间存在因果关系存疑，但并未提交相关证据予以反驳，故，对被告城亮照明公司的上述辩称意见本院不予采信。依照侵权责任法的有关规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中案涉路灯工程由被告泉山城管局发包给被告城亮照明公司施工，被告城亮照明公司是施工人，事发时案涉路灯工程尚未竣工验收并交付被告泉山城管局等有关单位，被告泉山城管局既非施工人，也非受交付后的管理人，因而在本案中依法不应承担侵权责任。被告城亮照明公司作为施工人，在事发时是否设置了明显标志和采取了安全措施，庭审时并未举证证明，应承担举证不能的责任。被告城亮照明公司辨称案涉路灯工程已交由被告泉山城管局投入使用，提供了2019年1月22日其项目经理与被告泉山城管局渠科长的微信聊天记录，该微信聊天记录仅显示被告城亮照明公司的项目经理向被告泉山城管局渠科长发送路灯亮灯的照片并自述“已经安装完毕，亮灯”，被告泉山城管局渠科长回复代表真棒的表情。该微信聊天记录并不能证明被告城亮照明公司与被告泉山城管局就案涉路灯工程进行了交接，且被告泉山城管局已将案涉路灯工程投入使用。因此被告城亮照明公司应承担举证不足的不利后果，对其此项辩称意见，本院亦不予采信。依照侵权责任法的有关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告马爱秀作为完全民事行为能力人，居住在案涉窨井附近，对周边环境比较了解，其在行走时疏于观察，导致跌入案涉窨井中，其自身亦存在一定过错，因而应减轻侵权人被告城亮照明公司的责任。综合考虑原告马爱秀与被告城亮照明公司的过错程度，本院酌定由被告城亮照明公司承担80%的责任，由原告马爱秀自身承担20%的责任。原告马爱秀的本次诉讼请求所涉损失确定为：1、住院医疗费，原告马爱秀住院产生医疗费48673.09元，有相应的医疗费票据及住院病案材料予以证实，本院予以确认。2、误工费，原告马爱秀已达退休年龄且已享受退休金待遇，原告马爱秀的此项主张无事实及法律依据，本院不予采信。3、护理费和营养费，因原告马爱秀存在后续治疗的问题，原告马爱秀的此次主张，本院仅支持住院期间的相关费用。原告马爱秀此次共计住院19天，护理费本院予以支持1520元（19天×80元/天）。营养费本院予以支持760元（19天×40元/天）。住院伙食补助费，本院予以支持950元（19天×50元/天）。4、交通费，结合原告马爱秀治疗情况，本院酌定200元。5、精神损害抚慰金，原告马爱秀的此项主张，本案暂不予处理，其可待治疗结束后一并主张。综上，原告马爱秀损失合计52103.09元，由被告城亮照明公司承担41682.47元（52103.09×80%=41682.47元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二天、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州城亮照明亮化工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马爱秀赔偿医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费合计41682.47元；二、驳回原告马爱秀对被告徐州市泉山区城市管理局的诉讼请求；三、驳回原告马爱秀对被告江苏五星建设集团有限公司的诉讼请求；四、驳回原告马爱秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由原告马爱秀负担370元，被告徐州城亮照明亮化工程有限公司负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王亚群人民陪审员  杨晓菊人民陪审员  周 耀二〇一九年十月二十六日书 记 员  李 曼