广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12221号上诉人（原审被告）：何纯芝，女，汉族，1977年10月1日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区,上诉人（原审被告）：沈侃，男，汉族，1969年9月12日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：黄远伸，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳永耀，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市神曲科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区招商街道南海大道**万海大厦**201,统一社会信用代码：914403006785653985。法定代表人：沈侃，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王传伟，男，汉族，1982年8月16日出生，身份证住址：河南省周口市川汇区，委托诉讼代理人：王夕雨，广东五维律师事务所律师。上诉人何纯芝、沈侃、深圳市神曲科技有限公司（以下简称神曲公司）与被上诉人王传伟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018)粤0303民初5529号判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。被上诉人王传伟向一审法院起诉请求：1、何纯芝、沈侃、神曲公司立即支付王传伟借款本金3700000元及利息（以月息2%自2017年5月27日计至实际付清之日止，暂计至2018年1月26日为592000元）；2、本案全部诉讼费用由何纯芝、沈侃、神曲公司承担。一审法院查明：王传伟提交的《借款合同》载明，2017年5月27日，王传伟作为出借人，何纯芝、沈侃、神曲公司作为借款人，约定王传伟向何纯芝、沈侃、神曲公司出借370万元，借款期限为15天，从2017年5月27日至2017年6月11日，借款利率为月利率3%。借款发放方式：王传伟委托第三方（户名：龙文俊，开户银行：招商银行，账号：62×××18)将款项370万元划入何纯芝、沈侃、神曲公司指定的收款人账户（户名：深圳市神曲科技有限公司，开户银行：招商银行，账号：75×××01)。同日，王传伟按照《借款合同》约定的方式向神曲公司转账370万元。庭审中，王传伟称上述借款合同系王传伟与何纯芝、沈侃、神曲公司共同签署，但何纯芝、沈侃、神曲公司均予以否认。何纯芝、沈侃、神曲公司称借款合同在签署时是空白的，借款合同的骑缝签名、盖章及落款处签名均系本人、公司签名、签章，但是是案外人深圳市联众兴咨询服务有限公司要求何纯芝、沈侃、神曲公司这样做的；神曲公司确认收到上述款项370万元，但其认为是案外人深圳市联众兴咨询服务有限公司安排的，当时没有谈借款利息，按照赎楼行规利息应为每日万分之六。神曲公司在庭审中确认就上述370万元借款未有任何还款情况。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案中，王传伟持有《借款合同》原件，《借款合同》明确约定出借人为何纯芝、沈侃、神曲公司，故应按合同的约定认定王传伟为出借人。虽然何纯芝、沈侃、神曲公司否认其与王传伟签订了《借款合同》，但何纯芝提交的证据无法证明何纯芝、沈侃、神曲公司与案外人深圳市联众兴咨询服务有限公司存在本案所涉借贷关系，何纯芝、沈侃、神曲公司也未就涉案370万元借款向案外人深圳市联众兴咨询服务有限公司还款，同时何纯芝、沈侃、神曲公司又确认《借款合同》的骑缝签名、盖章及落款处签名均系本人、公司签名、签章，神曲公司也确认收到上述款项370万元。结合王传伟提交的《借款合同》、转账流水及当事人陈述，可以证明王传伟与何纯芝、沈侃、神曲公司之间的借贷关系真实存在，借款金额为370万元。关于本案利息问题，神曲公司称按照赎楼行规应为每日万分之六，但未提交证明予以证明；《借款合同》约定月息3%，王传伟主张利息以月利率2%计算，不违反法律规定，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、何纯芝、沈侃、神曲公司应于判决生效之日起十日内向王传伟偿还借款本金370万元。二、何纯芝、沈侃、神曲公司应于判决生效之日起十日内向王传伟支付利息（以借款本金370万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年5月27日起计至一款项付清之日止）。案件受理费41136元、公告费500元，均由何纯芝、沈侃、神曲公司共同负担。上诉人何纯芝、沈侃、神曲公司上诉请求：1、请求撤销原审判决书或发回重审；2、驳回王传伟的全部诉讼请求；3、请求判令王传伟承担本案全部诉讼费用。被上诉人王传伟辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何纯芝、沈侃、神曲公司的全部上诉请求。经二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：何纯芝、沈侃、神曲公司是否应向王传伟偿还借款及利息。关于何纯芝、沈侃、神曲公司是否应向王传伟偿还借款及利息的问题。2017年5月27日，何纯芝、沈侃、神曲公司与王传伟签订借款合同，约定何纯芝、沈侃、神曲公司作为借款人，王传伟作为出借人委托案外人龙文俊通过银行转账的方式向神曲公司的银行账户转入3700000元，借款期限为2017年5月27日至2017年6月11日，借款利率为月利率3%。何纯芝、沈侃、神曲公司确认借款合同落款处的盖章、签名、手印以及合同骑缝章的真实性。同日，龙文俊向神曲公司的银行账户转入3700000元，神曲公司也确认收到了该款项。故本案的借款有双方合同约定，也有款项的实际支付，属真实的借款关系。何纯芝、沈侃、神曲公司主张本案的实际出借人是案外人深圳市联众兴咨询服务有限公司，但何纯芝、沈侃、神曲公司并未提交载明出借人为深圳市联众兴咨询服务有限公司的借款合同、转账凭证等相应证据予以证明，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。关于何纯芝、沈侃、神曲公司主张借款合同在签订时是空白的，其在本案中申请鉴定，拟证明合同在签订时是空白合同，合同空白处是之后填写上去的问题。本院认为，关于上诉人签订空白合同问题，一审法院已做过认定，该认定符合法律规定。即使合同在签订的时候真如上诉人一方所言是空白合同，沈侃是神曲公司的法定代表人，何纯芝、沈侃作为成年人，理应知道签订空白合同的相应后果，在其自愿签字、盖章签订空白合同的情况下，申请对笔迹形成的先后顺序进行鉴定，因对本案案件事实的认定没有实质性影响，故无必要性。本案中，何纯芝、沈侃、神曲公司若对龙文俊转账有异议，理应在收款后第一时间将款项返还至龙文俊的账户或报警，而不是至今未予返还。结合借款合同以及银行转账流水，本院确认何纯芝、沈侃、神曲公司与王传伟之间存在民间借贷关系。一审法院判决何纯芝、沈侃、神曲公司向王传伟偿还借款本金3700000元，按照月利率2%的标准计算利息并无不当，应予以确认。综上，上诉人何纯芝、沈侃及深圳市神曲科技有限公司的上诉请求均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费41136元，由上诉人何纯芝、沈侃及深圳市神曲科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年十月三十日书记员 黄腾云（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。