辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初2076号原告：代洪海，男，1980年11月14日生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：戴长玉(系原告父亲)，男，1957年10月11日生，满族，住开原市。被告：朴明浩，男，1951年4月17日生，朝鲜族，住开原市。被告：左殿富，男，1958年4月18日生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：杨瑞华，系开原市华瑞法律服务所法律工作者。原告代洪海与被告朴明浩、左殿富民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告代洪海的委托诉讼代理人戴长玉、被告朴明浩到庭参加诉讼。经被告朴明浩申请，本院追加左殿富为被告，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告代洪海的委托诉讼代理人戴长玉、被告朴明浩、被告左殿富及委托诉讼代理人杨瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代洪海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告朴明浩偿还欠款10万元，按月息2分计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朴明浩要卖给我楼，让我交10万元，2013年8月8日，被告朴明浩出具10万元收条。2017年5月5日，被告朴明浩给原告出具借条，承诺2017年7月1日还款。但至今仍未还款，经多次催要未果，故诉至法院，请依法判决。被告朴明浩辩称：这钱我没借，我不认识原告，左殿富急需一笔钱还债，让我想办法，说金沟子他外甥戴长玉有笔钱要给他儿子代洪海买楼，想向他借钱，但没有理由借，他外甥也不能借他，我是搞开发的，他想以我名义借，左殿富把戴长玉领到我家，说认识一个开发商，买楼可以优惠，先预付10万元，我当时确实在运作开发朝小这个项目，打欠条那天在朝小门口我们三个就这么说的，当天戴长玉带了10万元现金，直接交给左殿富了，让我给写的欠条（2013年8月8日出具的条）。原告主张的钱不能我还，该笔钱我都没摸到，我有证据证明。当时借钱时左殿富口头承诺说这笔钱他还。被告左殿富辩称：答辩人与原告不存在民间借贷关系，答辩人既没向原告借钱，也没收过原告的钱。原告是答辩人的亲属，2013年8月8日通过答辩人找到朴明浩要购买朝小的楼，当时在朴明浩家门口交给朴明浩10万元，朴明浩给出具的收条。因我是中间人让我签字，我就在朴明浩名后边签的字，之后因原告没有买到房子，找朴明浩要钱，朴明浩于2017年5月5日出具借条。原告起诉朴明浩，与答辩人没有关系，请求法院依法驳回对答辩人的起诉。原告代洪海围绕诉讼请求提交下列证据：1、2013年8月8日收条一张，证明被告朴明浩收到借款10万元。2、2017年5月5日借条一张，证明楼始终没下来，原告和被告朴明浩要钱，被告朴明浩给原告出具的借条。3、还款计划一份，证明被告朴明浩还不上钱，房子归原告。被告朴明浩提供2019年4月其与左殿富的通话录音光盘一份，证明左殿富将钱拿走了，他要还本金，让我还利息。被告左殿富提供下列证据：一、欠条一张，证明被告朴明浩欠左殿富113万元。二、承诺书一份，证明朴明浩的儿子承诺如朴明浩不还钱，由他儿子给还钱。庭审中，对原告提供的证据1，经质证，被告朴明浩表示收条内容是其写的也是本人签名，但是钱不是其用的，是左殿富直接拿走的。被告左殿富表示这笔钱让朴拿走了，他需要经费找大领导办事，开发朝小，我没拿这笔钱，原告是我外甥，被告朴明浩也欠我钱，我俩存在债权债务关系，当时让签字我没文化，我是介绍人，我不签字原告和被告朴明浩之间这事也办不了。对证据2,被告朴明浩表示左殿富说要还本金，利息让我还，我说我也没用到钱不同意还。被告左殿富表示借条真实有效，也证明2013年8月8日收条确实是由朴明浩收到的钱，原告找朴明浩要钱给出具的借条，变成了借贷关系，2013年8月8日的收条可以证明10万元与左殿富没有关系。对证据3，被告朴明浩表示是其写的，但是左殿富让其这么写的。被告左殿富表示其给原、被告介绍完后就什么都不知道了。对被告朴明浩提供的证据，经质证，原告表示被告朴明浩已经推拖六年了，不能以录音为准，原告手里有被告本人给出具的条，以这三张条说话。被告左殿富表示证据来源违法，是被告朴明浩私自篡改的录音，整个电话录音来看，没有能证明是原告买房子的十万元，是跟朴明浩要欠左殿富的钱。对被告左殿富提供的证据一，经质证，原告表示与其无关。被告朴明浩提出不属实，是通过左殿富介绍，其向毛亚贤借了60万，通过左殿富已还本利120多万元，但是毛没收到这笔钱，其不欠左的钱。对证据二，原告表示与其无关。被告朴明浩表示有这个事，之前在欠钱的情况下成立，但是现在其不欠左殿富钱。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告代洪海欲购买楼房，被告朴明浩在运作开发朝小项目，原告的父亲戴长玉通过被告左殿富与被告朴明浩联系，2013年8月8日，被告朴明浩、左殿富为原告出具了内容为“收代洪海人民币壹拾万元，朝小开发以后，80㎡以下的楼以市场价少500元/㎡的价格给代洪海。”的收条。因被告朴明浩开发朝小项目未办成，致使原告未能购买到楼房而向被告朴明浩索要购房款，被告朴明浩于2016年10月24日为原告出具了内容为“2017年5月1日前还清人民币壹拾万元，利息从2013.8.8日—2017.5.1日计算，还不上款，我的房子归代洪海。收款人：代洪海还款人：朴明浩”的字据。后被告朴明浩又于2017年5月5日为原告出具了内容为“今有朴明浩（2112221951××××××××）向代洪海借人民币壹拾万元（2013.8.8）利息为2分，从2013.8.8日到2017.7.1日。利息总共玖万陆仟元，还款日期为2017.7.1日”的借条。现原告为向被告朴明浩索要欠款而诉至本院。本院认为，关于本案借款的形成，被告朴明浩运作朝小项目开发建楼，原告欲购买楼房而将10万元购房款交付于被告朴明浩，被告朴明浩在为原告出具的收条中也明确朝小开发后80㎡以下的楼房以市场价每平方米少收原告500元，后因被告朴明浩开发朝小项目未成，经原告催要被告朴明浩于2016年10月24日承诺2017年5月1日前还清10万元及利息，并承诺若还不上款其房子归原告，后被告朴明浩又于2017年5月5日为原告出具了借条，明确表示其向原告借款10万元，利息2分，承诺还款日期为2017年7月1日。被告朴明浩辩称是被告左殿富以其名义向原告借款，借款10万元交给被告左殿富，其仅提供了与被告左殿富的通话录音，无其他证据佐证其主张，被告左殿富虽在收条上签名，其表示没收到款，是介绍人，原告也表示被告左殿富是中间人，没有左殿富也不能向朴明浩买楼，10万元是被告朴明浩拿走的。故原告提供的证据能够相互印证，形成了证据链条，足以证明被告朴明浩与原告之间由房屋买卖关系转为借贷关系，现原告只要求被告朴明浩还款，不要求被告左殿富还款，故被告朴明浩应承担还款责任，被告左殿富不承担还款责任。关于借款利息，借条中已约定利息，原告要求按约定的月利率2分给付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》的规定，予以支持，利息自2013年8月8日起计算，至本金付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：一、被告朴明浩于本判决发生法律效力后十日内给付原告代洪海借款10万元及利息（利息计算方法：自2013年8月8日起按月利率2分计息，至本金付清之日止）；二、被告左殿富不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告朴明浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状次日起7日内交纳上诉费，汇至建行沈阳崇宁支行，户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027，逾期按撤回上诉处理。审 判 长  刘 野人民陪审员  周晓明人民陪审员  丁 丽二〇一九年十月三十日书 记 员  谢 天