成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6868号 原告：重庆立晶国际货物运输代理有限公司，住所地重庆市渝**洪湖东路**16-2。 法定代表人：洪晶晶，总经理。 委托诉讼代理人：王婵，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所律师。 被告：四川九曳供应链管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道四段****。 法定代表人：洪晶晶，职务不详。 管理人：四川九曳供应链管理有限公司清算组。 负责人：李力，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗春霞，四川君合律师事务所律师。 原告重庆立晶国际货物运输代理有限公司（以下简称“立晶公司”）与被告四川九曳供应链管理有限公司（以下简称“九曳公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告立晶公司及其委托诉讼代理人王婵，被告四川九曳供应链管理有限公司的管理人负责人李力及其委托诉讼代理人罗春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立晶公司向本院提出诉讼请求：请求确认立晶公司对九曳公司的债权为78044.01元。事实和理由：立晶公司于2019年6月13日收到九曳公司的异议债权审查意见通知书（编号：付009号），该文件内容关于清算组委托四川华信（集团）会计师事务所对九曳公司强制清算受理日资产负债情况及债权人申报债权关联性的专项审计。立晶公司提请的申报债权为78044.01元，审计报告认定的申报债权金额为73025.61元，审定金额为0元。立晶公司认为审计报告认定的金额有误，与立晶公司实际提供的申报债权资料不符，且没有逐一说明未认定债权的理由，因此立晶公司为保障自身利益，依法向本院提起诉讼，请求判如所请。 九曳公司辩称，九曳公司在自主清算不能后进入本院强制清算程序后，由于股东各方对债权争议较大，故经本院同意，由本院委托华信会计师事务所就九曳公司强制清算受理日资产负债情况及债权人申报债权关联性进行了专项审计，清算组依据专项审计结果对立晶公司申报的债权进行审查，认为不应当确认为债权，故请求法院驳回立晶公司的诉讼请求。后在法庭辩论阶段又辩称，审计报告中对2017年8月的工资进行确认，只是认可该部分债权费用金额与九曳公司经营有关联，而并非就此确认表上员工与九曳公司的劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：立晶公司提交的1.记账凭证两份、证明一份。记账凭证所载日期为2018年1月31日，而九曳公司自2017年11月22日起就已进入自主清算状态，鉴于洪晶晶系立晶公司、九曳公司法定代表人，拥有掌握印章的便利，本院对记账凭证不予采信。对于证明，本院认为如真实发生代付款行为，应当可以提交支付凭证，仅凭证明一份，证明力弱，本院认为不宜单独采信。2.参保证明1份、缴税付款凭证、彭家菊社保缴纳情况说明、劳动合同。根据原被告双方均举示的证据四川华信（集团）会计师事务所对九曳公司强制清算受理日资产负债情况及债权人申报债权关联性的专项审计报告内容所载，专项审计对四川凯喆国际贸易有限公司垫付的员工8月工资114534.8元进行了认定，认为其与九曳公司经营行为相关，以此为前提，该组证据本院认为存在矛盾，且彭家菊的身份与立晶公司、洪晶晶存在利害关系，证明力弱，本院不予采信。3.银行业务回单3份、电子回单2份、2017年8月份工资表。电子回单（有附言“彭家菊8月五险一金的费用）一张，与待证事实存在关联性，本院予以采信。2017年8月份工资表可以看出名单当中有彭家菊，本院予以采信。其余证据或系复印件，或与待证事实不存在关联性，本院不予采信。九曳公司提交的1.会议纪要。立晶公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，本院认为在立晶公司未举出进一步反驳证据的情况下，该证据对印证审计报告中结论具有一定关联性，故本院予以采信。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。就双方争议的事实，根据经审查确认的证据，本院认定如下： 本院于2018年7月6日裁定受理九曳公司清算申请一案，指定四川君合律师事务所组成四川九曳供应链管理有限公司清算组。截止债权申报日，立晶公司向清算组申报债权本金73025.61元。后经清算组申请，本院委托四川华信（集团）会计师事务所对九曳公司强制清算受理日资产负债情况及债权人申报债权关联性进行专项审计，审计报告第17页认为申报债权与公司经营行为无关联，九曳公司清算组遂依据该审计报告结论反馈立晶公司，对其申报债权不予认定。立晶公司对九曳公司清算组不予认定其债权有异议，故此提出起诉。 2018年12月14日，清算组召集九曳公司的两位股东，即洪晶晶与上海九耶供应链管理有限公司（以下简称“上海九耶公司”）就债权申报情况进行沟通并审核，形成《会议纪要》，根据该《会议纪要》第（14）项所载，双方对2017年8月份员工工资予以确认。正是根据该《会议纪要》，审计报告第24页载明“四川凯喆国际贸易有限公司垫付公司员工8月工资114,534,80元，据2018年12月14日由上海九耶供应链管理有限公司代理人、洪晶晶、清算组成员参加的债权申报情况沟通会议中，公司2个股东上海九耶供应链管理有限公司和洪晶晶对该垫付工资114,534,80元均确认一致……经审计，申报债权本金为741,546.29元，审定金额114,534.80元，审定金额与公司经营行为相关。”根据中国农业银行电子回单显示，四川凯喆国际贸易有限公司曾于2017年9月27日向立晶公司转账1590.8元，附言为彭家菊8月五险一金的费用。 本院认为，立晶公司认为垫付的运输及服务款应当认定为债权，但审计报告系本院委托专业会计机构作出的关于债权人申报债权关联性的专项审计报告，在立晶公司没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，本院认为审计报告的证明力更为有力，立晶公司应当承担举证不利的后果。对于涉及彭家菊的社保、公积金费用，立晶公司认为上述费用应当认定为债权的主要理由在于审计报告对2017年8月份员工工资（包含彭家菊）进行了确认，但根据本案证据，事实上审计报告确认的是该笔债权金额，原因系九曳公司股东间已达成一致，而并非确认工资表上人员与九曳公司的劳动关系，根据审计报告所载，垫付的主体是四川凯喆国际贸易有限公司。另根据立晶公司所举证据，本院认为四川凯喆国际贸易有限公司曾于2017年9月27日向立晶公司转账1590.8元，附言为彭家菊8月五险一金的费用，与九曳公司的经营行为存在关联，同时也与审计报告审定的结论保持一致，故本院对这部分金额认为其符合普通债权范围应予确认。对于其他款项，由于缺乏有力的关联证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第39条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下： 一、重庆立晶国际货物运输代理有限公司对四川九曳供应链管理有限公司的债权为1590.8元； 二、驳回重庆立晶国际货物运输代理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2645元，由重庆立晶国际货物运输代理有限公司负担2382元，四川九曳供应链管理有限公司负担263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 莎 二〇一九年十月十二日 书记员 罗艾雪