四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1923民初2768号 原告：平昌路达公路工程有限公司，住所地四川省平昌县同州街道办事处信义大道养路段办公楼**，统一社会信用代码91511923MA62D2FCXA。 法定代表人：杨继学,董事长。 委托诉讼代理人：张弦,四川琴台律师事务所律师。 被告：中齐建设工程有限公司，住所地成都市高新区吉泰五路**凯旋广场**13-4，统一社会信用代码91510000746404554B。 法定代表人:王攀,执行董事。 委托诉讼代理人:吴星宇,四川厚海律师事务所律师。 被告：王晓平，男，1963年8月25日出生，汉族,住平昌县。 原告平昌路达公路工程有限公司（以下简称平昌路达公司）诉被告中齐建设工程有限公司（以下简称中齐建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，被告中齐建设公司在诉讼中申请追加王晓平为本案被告，本院经审查通知王晓平参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平昌路达公司委托诉讼代理人张弦，被告中齐建设公司委托诉讼代理人吴星宇，被告王晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平昌路达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的合同款2310985元，违约金566501.57元（以中国人民银行同期贷款年利率4.9%为基础自2014年8月25日计算至起诉之日，实际违约金计算至被告付清拖欠款项之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年签订《路面工程施工合同》，合同约定原告承接被告位于平昌县青凤乡“埔垭至青凤互通连接线改建工程施工六标段”的路面施工专项工程。合同签订后，原告按合同约定完成了全部施工工作，工程也已经获得竣工验收。按合同约定，被告应当在工程结束之日即2014年8月25日支付全部合同款项。但经原告多次催促，被告拒不履行付款义务。为明确双方工程价款结算数额，被告该工程负责人王晓平与原告在结算后向原告出具了欠条，载明尚欠工程款2310985元。 被告中齐建设公司辩称：案涉工程虽是公司承包，但系王晓平实际施工，根据我公司与王晓平签订的挂靠合同，其责任应由王晓平自行承担。原告从未与我公司签订过路面工程施工合同，而是王晓平与原告私下签订的合同并进行的结算，合同只能约束王晓平。原告并没有全面履行合同义务，至今未向王晓平交付现场施工记录、验收资料、计量资料，原告主张的利息就不存在。王晓平与原告签订的合同约定工程款由平昌县交通运输局代付，现仍应由平昌县交通运输局代付，还应以审计结论拨付工程款，案涉工程款付款条件未成就，应驳回原告的诉请。 被告王晓平辩称：我是实际施工人，今年以前原告一直未催促过工程款的结算，我签字属实，但没有实际收方，结算资料也不齐，结算数据不准，故不认可结算。 经审理查明：2013年3月11日，平昌县公路养护管理段（以下简称平昌养路段）确定四川中齐建筑工程有限公司为平昌县城至元山公路（高墩子—通木村段）和铺垭至青凤互通改建工程施工六标段（以下简称六标段）的中标人并与四川中齐建筑工程有限公司签订六标段合同协议书。2013年3月25日，四川中齐建筑工程有限公司经工商核准更名为中齐建设公司。2013年4月3日，四川中齐建筑工程有限公司向平昌养路段出具授权委托书，委托王晓平为代理人并授权王晓平“以我方名义负责六标段项目现场的安全、质量、计量、资料报送、工程款划拨及竣工结算等相关事宜”。2014年7月16日，王晓平（甲方）以四川中齐建筑工程有限公司名义与平昌路达公司（乙方）签订路面工程施工合同。合同约定的主要内容：甲方将铺垭至青凤互通连接线改建工程位于青凤乡沥青砼路面铺筑分包给乙方施工；底层4cmAC-16中粒式改性沥青砼811.2m3、面层为3cmAC-13细粒式沥青砼608.4m3,工程量按实结算；合同价款4cmAC-16中料式沥青砼811.2m3、3cmAC-13细粒式沥青砼608.4m3单价均为1250元/m3，沥青砼共1419.6m3路面铺筑（含运输）200元/m3计283920元，合同估算价2058420元（以上合同单价及合同结算价不含税金）；工程款由乙方出具委托由平昌县交通运输局代支；甲方应按本合同约定的支付方式向乙方及时支付工程款，每逾期一天支付，应承担支付金额的千分之二的逾期违约金。路面工程施工合同签订后，平昌路达公司进场施工并于2014年8月竣工。工程竣工后，王晓平、中齐建设公司未向平昌路达公司支付工程价款，也未委托向平昌路达公司支付工程价款。2019年1月31日，王晓平在平昌青凤互通连接线项目—六合同段结算表（以下简称结算表）上甲方处签名、捺印，确认3cm厚细粒式沥青砼面层683.0499m3，总价853812.375元，4cm厚细料式沥青砼面层910.7332m3，总价1138416.5元，运输费318756.62元（数量1593.7831m3，单价200元/m3）。同日，王晓平向平昌路达公司书立“平昌县青凤互通连接线第六合同段）沥清款（油料款）2310985.00元”欠条。王晓平书立欠条后，王晓平、中齐建设公司未向平昌路达公司支付工程价款，平昌路达公司要求王晓平出具委托支付工程价款，王晓平以结算的工程是有错为由不出具付款委托书。平昌县交通运输局代平昌养路段向中齐建设公司支付六标段所有工程价款15100000元。 2013年7月19日中齐建设公司（甲方）、王小平（乙方）签订建筑工程施工内部目标管理责任书，约定乙方按项目竣工结算金额11000000元的1.5%向甲方支付服务费。同日，王晓平向中齐建设公司签署承诺书，承诺“负责管理的平昌县城至元山公路（高墩子—通木段）和普垭至青凤互通公路改建工程”“涉及到的民事纠纷等概由王晓平承担，与四川中齐建筑有限公司无关”。 以上事实有原告平昌路达公司提供的中标通知书、六标段合同协议书、授权委托书、路面工程施工合同、结算表、欠条、平昌县交通运输局县城至元山和铺垭至青凤建设项目工程款支付情况统计表，有被告中齐建设公司提供的企业名称核准变更通知书、建筑工程施工内部目标管理责任书、承诺书，有庭审记录在卷予以证明。 本院认为：原告平昌路达公司提供的路面工程施工合同上虽未加盖被告中齐建设公司的印章，但原告路达公司施工的沥青砼路面铺筑工程是被告中齐建设公司承包的六标段项目工程中的施工项目，涉案工程已竣工5年余，被告中齐建设公司对原告平昌路达公司所实施的施工行为也未提出异议，被告中齐建设公司领取了六标段全部工程价款15100000元，故应视为被告中齐建设公司追认了被告王晓平与原告平昌路达公司签订路面工程施工合同的行为。原告平昌路达公司提供的结算表上虽未加盖被告中齐建设公司的印章，但被告中齐建设公司对原告平昌路达公司提供的授权委托书质证对其真实性无异议，因授权委托书授权王晓平“以名方名义负责六标段项目的安全、质量、计量、资料报送、工程款划拨及竣工结算等”，故被告王晓平在结算表上签名行为属代理行为，所产生的法律后果应由被告中齐建设公司承担，被告中齐建设公司负有向原告平昌路达公路支付工程价款的义务。据此，被告中齐建设公司以“原告从未与我公司签订过路面工程施工合同，而是王晓平与原告私下签订的合同并进行的结算，合同只能约束王晓平”的抗辩理由不成立。被告中齐建设公司提供的建筑工程施工内部目标管理责任书、承诺书虽能证明被告王晓平挂靠被告中齐建设公司承包的六标段工程项目，但约定和承诺对第三人无拘束力。据此，被告中齐建设公司以“案涉工程虽是我公司承包，但系王晓平施工，根据我公司与王晓平签订的挂靠合同，其责任应由王晓平自行承担”的抗辩理由不成立。路面工程施工合同虽约定被告中齐建设公司“应按本合同约定的支付方式向乙方及时支付工程款”，但未约定委托支付程序即被告中齐建设公司出具委托的程序，合同也未约定预付款或按进度付款，“及时”付款也只能在办理了工程结算后及时委托支付工程价款，故被告中齐建设公司在被告王晓平2019年1月31日签署结算表后应及时向原告平昌路达公司支付结算价款。被告中齐建设公司未及时支付价款属违约，应承担继续支付价款的违约责任。原告平昌路达公司要求按人民银行同期贷款年利率4.9%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，本院酌定从2019年3月1日起计付违约金至本判决确定之日，理由是：1、涉案路面沥青砼铺筑虽于2014年8月竣工，但被告中齐建设公司在竣工时应支付多少价款尚不明确；2、双方于2019年1月31日才签署结算表，签署结算表后，被告中齐建设公司应按约定及时支付价款，但约定的“及时”不明确，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”之规定，确定被告中齐建设公司应在签署结算表后1个月内支付价款。原告平昌路达公司要求被告中齐建设公司承担保全费的主张，因原告平昌路达公司未提供缴纳保全费的票据和法院采取保全措施的裁定书，故本院对其主张不予支持。被告王晓平以“没有实际收方，结算资料也不齐，结算数据不准，不认可结算”的抗辩理由不成立，本院对其抗辩不予支持，理由是结算表中项目名称、单位、数量、单价、总价具体、明确，如未收方就不会签署结算表。被告王晓平抗辩“单价中含有运输费”的抗辩理由不成立，本院对其抗辩不予支持，理由是：1、路面工程施工合同虽约定“历青砼共1419.6m3路面铺筑（含运输）200元/m3计283920元”,但合同同时约定合同估算价2058420元是由3cmAC-13细粒式沥青砼760500元、4cmAC-16中粒式沥青砼1014000元、沥青砼共1419.6m3路面铺筑（含运输）200元/m3计283920元三项之和，足以证明运输费不包含在3cmAC-13细粒式沥青砼、4cmaC-16中粒式沥青砼单价中；2、结算表中分别列明了3cm厚细粒式沥青砼面层、4cm厚细粒式沥青砼面层、运输费的总价，三者之和与总价金额相等，被告王晓平书立的欠条的欠款金额与结算表的总价相同，也足以证明运输单独计价。被告中齐建设公司以“原告的工程款仍应由平昌县交通运输局代付”的抗辩理由不成立，理由是：1、路面工程施工合同虽约定委托支付工程价款，但被告中齐建设公司并未开具委托书，既便开具了委托书，平昌县交通运输局不支付或支付不符合约定的，中齐建设公司仍应承担责任；2、被告中齐建设公司已领取了全部工程价款；3、委托支付并不等于债务转移。被告中齐建设公司以“应以审计结论拨付工程款”的抗辩理由不成立，理由是路面工程施工合同并未约定工程款的支付应以审计结论为依据，以审计结论为付款依据必须在合同中明确约定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、限被告中齐建设工程有限公司在判决生效后十日内向原告平昌路达公路工程有限公司支付工程价款2310985元; 二、限被告中齐建设工程有限公司在判决生效后十日内向原告平昌路达公路工程有限公司支付违约金72346.67元; 三、驳回原告平昌路达公路工程有限公司要求被告中齐建设工程有限公司支付保全费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29820.00元，依法减半收取14910.00元,由被告中齐建设工程有限公司负担12350.00元，原告平昌路达公路工程有限公司负担2560.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  冉毅 二〇一九年十月二十日 书记员  陈婧