山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1125民初1028号 原告:创格融资租赁有限公司，住所地:中国(上海)。 法定代表人:乔阳，董事长。 委托诉讼代理人：薛荣泽，柳林县柳林镇法律服务所法律服务工作者。 被告:张继平，男，汉族，19XX年X月X日生，住柳林。 原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）与被告张继平融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告张继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创格公司提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性付清应付租金人民币55668.6元（全部租金109668.6元去除车辆拍卖价5.4万元）;2、依法判令被告支付违约金27417.15（按照全部租金109668.6元的25%计算）；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告于2017年12月11日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币90000元用于向清远锐俊汽车服务有限公司购置东风日产牌小型轿车(车架号:LGxxxxxx)。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截至起诉之日，被告已连续逾期19期未支付租金，且经原告多次向被告催收其所拖欠租金均未果，其行为已构成根本违约并严重损害原告的合法利益。根据《车辆融资粗赁合同》第十条约定:原告(出租人)有权提前解除合同，并要求被告(承租人)一次性付清租金及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的1‰/日的标准向被告收取违约金和逾期未付款项的25％的违约金等。同时，根据《车辆抵押合同》的相关约定:被告(抵押人)未依约支付租金及其他费用的，原告(抵押权人)有权从抵押物(租赁车辆)处分所得价款中优先清偿等。综上，原告作为民事主体可自由处分其权利，为维护其合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。 被告张继平口头辩称，2017年12月11日，原、被告所签订的合同是原告单方提供的格式合同，被告只有小学文化，并不懂什么是融资租赁合同，认为就是以分期付款的方式向原告购买车辆，所以就在合同上签了字。被告当时还向原告支付了首付款23100元。之后，因被告未支付分期车款，原告于2018年8月私自收回了车辆，并已拍卖。对于原告的诉讼请求，被告同意支付2018年8月前的分期款，之后的分期款因原告已收回车辆，所以不应该再支付。关于违约金，被告也同意支付2018年8月之前的，之后的不予支付。 原告围绕其诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了举证、质证，被告对原告提供的身份证复印件(张继平)、融资申请表、风险告知书、车辆融资租赁合同、车辆抵押合同、网上银行电子回单、租赁物接收确认函、照片、还款计划书、国内支付业务收款回单等证据无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据车辆寄卖合同、旧机动车鉴定评估报告持有异议，认为原告处置车辆时未经其同意，车辆的处置价格明显过低。本院认为，首先原告提供的该两份证据均为复印件，法庭未能与原件核对，故对其真实性不予认定；其次，涉案车辆的价值及处置系原告单方委托武汉轩创汽车贸易有限公司公司评估并出卖，原告未能提供证据证明该公司具有车辆价格评估的资质，故对该公司作出的涉案车辆的评估价格结论不予认定。综上，本院对原告提供的该两份证据证明的车辆的价格不予认定。被告未向法庭提供证据。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院认定本案事实为：2017年12月11日，原、被告签订《车辆融资租赁合同》，主要内容为：租赁车辆为东风日产牌小型轿车(车架号:LGxxxxxx)，购车总额113100元，抵扣承租人应支付的首付款23100元后，实际融资金额为90000元；租赁期限36个月；起租日自《租赁物接收确认函》签署之日起算，承租人从合同生效次月起的每月14日支付租金，每期租金3046.35元；承租人同意出租人支付融资款后，无论车辆的所有权属登记是否发生变更，车辆的所有权以及与标的车辆有关的附属权益均由承租人一并转移归出租人所有；租赁期限届满后承租人结清全部租金及本合同项下应付的所有款项后，出租人同意标的车辆的实际所有权转移至承租人享有；承租人违反本合同规定的，出租人有权解除合同，收回车辆，或者要求承租人、保证人支付全部租金。若承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆的，出租人有权自行处理标的车辆；承租人无权对标的车辆提出任何权利主张；出租人处置车辆的价款不足弥补出租人损失的，承租人还应补偿差额部分；因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人结清全部租金、罚息外，承租人另需向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。同时，原、被告还签订了《车辆抵押合同》，约定被告以租赁车辆为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告于2017年12月14日，向被告指定的收款人支付了约定的购车款89999元，并将租赁车辆交付被告使用，被告在租赁物接收确认函上签字确认。被告向原告交付了首付款23100元后再未支付租金。2018年8月的一天，原告从被告处收回涉案车辆，并经第三方将该车辆出售。 本院认为，原、被告于2017年12月11日签订的《车辆融资租赁合同》及所附还款计划书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约全面履行。被告在接收租赁车辆后，未按时支付每月租金，已构成违约。原告于2018年8月从被告处自行收回车辆，涉案《车辆融资租赁合同》实际于原告取回车辆之日自行解除。因原、被告均不能确定原告实际取回车辆的具体日期，根据合同约定的每月还款日，本院酌定为2018年8月14日。至2018年8月14日，被告拖欠8期租金计24370.8元。因被告违约，原告为此收回租赁车辆以解除合同，被告同时应向原告承担违约责任。本院综合考虑原告购车成本、合同履行情况、被告过错程度、原告回收车辆以解除合同的时间以及合同对违约金的约定，对原告请求的违约金27417.15予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。对此，庭审中向原告进行了释明，原告代理人当庭表示对其诉讼请求不作变更，本院根据本案查明的事实，即原告实际已回收车辆的事实，认定原、被告的车辆租赁合同已经解除，故原告再请求被告支付全部租金无法律依据，本院不予支持。原告主张的诉讼代理费2200元，为原告主张权利产生的实际损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百四十八条、第一百零七条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十五日内，被告张继平支付原告创格融资租赁有限公司应付租金24370.8、违约金27417.15元、诉讼代理费2200元，共计53987.95元。 逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1877元（原告已预交），减半收取938.5元，由被告张继平负担574.5元，原告自行负担364元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  朱雪峰 二〇一九年十月十七日 书记员  薛建春