河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初5560号原告：申进恒，男，1986年6月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：陈继民，河南青屏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚琼，河南青屏律师事务所律师。被告：徐子淇，女，1984年11月23日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王曦哲，河南修谨律师事务所律师。被告：杨宁，男，1986年9月29日出生，回族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王曦哲，河南修谨律师事务所律师。原告申进恒与被告徐子淇、杨宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申进恒及其委托诉讼代理人张亚琼、被告徐子淇、杨宁的委托诉讼代理人王曦哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申进恒向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告偿还原告借款150000元，并支付自2018年1月12日起至借款本金还清之日止按照月息2分计算的利息；2．请求依法判令二被告偿还原告借款175000元，利息13200元，及支付自2018年3月29日起至借款本金还清之日止按照月息2分计算的利息（本金按照175000元计算）；3．本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告与二被告是朋友关系，二被告为夫妻关系。2017年9月11日，被告徐子淇向原告借款150000元，称其用于投资，双方口头约定月息4分，原告同日从中国工商银行郑州富田支行为其转账上述借款金额150000元。借款后二被告仅支付了3个月的利息，剩余借款本息拖欠至今。2017年12月9日，经被告杨宁请求，向原告借款180000元，月息4分，原告于当日通过中国工商银行郑州富田支行向其银行卡中分别转账150000元和30000元，2018年3月29日被告杨宁偿还本金5000元，剩余借款本息拖欠至今。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告徐子淇辩称，1．本案不属于借款合同纠纷，属于有经济犯罪嫌疑的刑事案件，应当依法驳回原告的起诉。原被告系合伙投资关系，均是高志巧诈骗案件的受害者，目前，高志巧因涉嫌诈骗案已由郑州市公安局文化路分局侦办。原告转给被告徐子淇的所有款项，均跟被告徐子淇的资金融在一起后转给了高志巧及高志巧指定的其他银行账户，所以原告以借款合同纠纷为由要求被告徐子淇返还钱款，于法无据。2．原告起诉数额与实际资金往来不一致。根据被告徐子淇查询的银行流水账可知，在2016年期间，原告向被告徐子淇转款176000元，被告徐子淇向原告转款共计344430元，2017年至2018年2月，原告向被告徐子淇转款348000元，被告徐子淇向原告转款320200元。综上，自2016年至2018年2月期间，原告向被告徐子淇转款共计524000元，被告徐子淇通过银行转账的方式向原告转款共计664630元，被告徐子淇向原告多转款项高达140630元。所以被告徐子淇认为，双方不存在欠款事实。综上所述，原告要求被告徐子淇返还借款本金及利息，没有任何事实与法律依据。为了维护被告徐子淇的合法财产权益，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。起诉状中所说2017年9月11日转款150000元，被告徐子淇收到该150000元其中有80000元转给了被告杨宁，又通过杨宁的账户转给了案外人高志巧，剩下40000元直接转入高志巧账户，剩余的30000元系原告归还徐子淇的借款。被告杨宁辩称，1．本案不属于借款合同纠纷，属于有经济犯罪嫌疑的刑事案件，应当依法驳回原告的起诉。首先，原告在起诉状中称，“经被告杨宁请求，在2017年12月9日向被告杨宁转款180000元后，被告杨宁只还款5000元”。被告杨宁认为，原告没有如实陈述事实，通过被告杨宁的银行流水账可以看出，这180000元被告杨宁当时已转给了案外人高志巧。在此之前，原告也曾多次通过被告徐子淇向案外人高志巧投资，并由不同比例的利润回报。其次，原告在起诉状中称，与被告杨宁“口头约定”月息4%，被告杨宁对此“口头约定”不认可，双方对这笔180000元的投资利润具体约定是多少，被告杨宁虽然记不清楚了，但是，根据双方的此前投资利润分配习惯来着，没有一次利润汇款是在4%的。所以，被告杨宁认为，原告应对自己主张的事实，提出证据，否则就要承担举证不利的后果。原告认为，原被告系合伙投资关系，均是高志巧诈骗案件的受害人。目前，高志巧因涉嫌诈骗案已由郑州市公安局文化路分局侦办。原告转给被告杨宁的所有款项，均跟被告杨宁的资金融在一起后转给了高志巧及高志巧指定的其他银行账户，所以，原告以借款合同纠纷为由，要求被告杨宁返还钱款，于法无据。2．原被告双方不存在欠款事实。根据被告杨宁查询的银行流水账可知，在2016至2018年4月期间，原告向杨宁转款385000元，杨宁向原告转款447394元，所以，杨宁认为，双方不存在欠款事实。综上所述，原告要求被告杨宁返还借款本金及利息，没有任何事实与法律依据，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，应当驳回原告的起诉。为了维护被告杨宁的合法财产权益，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方存在多笔资金往来，2016年1月至2017年12月原告申进恒通过银行向被告徐子淇转账9笔共计524000元，2016年1月至2017年12月被告徐子淇通过银行向原告申进恒转账23笔共计694184元；2016年1月至2017年12月原告申进恒通过银行向被告杨宁转账6笔共计385000元，2016年1月至2017年12月被告杨宁通过银行向原告申进恒转账23笔共计442396.73元。原告申进恒以其2017年9月11日向被告徐子淇转款150000元及2017年12月9日向被告杨宁转款180000元为二被告向原告的借款未还为由提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原被告双方是否存在借贷关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中原告申进恒主张通过银行转账给被告徐子淇的150000元及转给被告杨宁的180000元为借款，但二被告提出原被告之间存在不同用途的多笔资金往来，该两笔转账不是二被告向原告的借款，按照上述确定的举证责任分配原则性，在原告申进恒完成向二被告交付的举证责任后，二被告承认收到款项，但提出上述抗辩，二被告应对其抗辩承担举证责任。二被告提供了原被告之间自2016年1月至2017年12月的银行账户历史明细，根据被告提供的该明细可以看出，原被告之间的银行转账达数十笔，金额较大，且二被告转给原告的数额大于原告转给二被告的数额。当被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告称二被告转给原告的钱属于原告在二被告的POS机上套现后，扣除费率及手续费，被告又转给原告的钱，并提交了信用卡账单及双方的往来转账流水予以佐证，但被告对此不予认可。本院认为，本案原告仅依据银行转账凭证主张其与二被告之间存在民间借贷关系，但二被告对双方之间的借贷关系予以否认并提供证据证明后，原告提供的证据并不能证明其与被告之间民间借贷关系成立，且原告与二被告之间存在多笔大额的资金往来，可是未让二被告对任何一笔借款出具借款手续，这显然不符合民间借贷的交易习惯，不合常理。综上所述，原告申进恒与被告徐子淇、杨宁存在借贷关系的证据不足，对原告主张二被告偿还原告的借款及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告申进恒的诉讼请求。本案受理费减半收取为4053元，由原告申进恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  段占奎二〇一九年十月二十一日书记员  王 进