河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7466号上诉人（一审被告）:中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，住所地：河北省邯郸市丛台区人民路**城关房管处**。代表人：王世杰，经理。委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。上诉人（一审原告）：石树强，男，1990年1月27日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人:石贵东，河北正一律师事务所律师。委托代诉讼理人:王鹏程，河北正一律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：何力爽，男，1986年1月20日出生，汉族，住河北省唐山市。被上诉人（一审被告）：崔立超，男，1986年4月29日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市。现住河北省唐山市。被上诉人（一审被告）：郑春荣，女，1956年6月7日出生，汉族，住河北省唐山市。被上诉人（一审被告）：古铁良，男，1980年5月11日出生，汉族，住河北省唐山市。二被上诉人郑春荣、古铁良共同委托诉讼代理人：崔立超，男，1986年4月29日出生，汉族，现住河北省唐山市。上诉人石树强、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司因与被上诉人崔立超、何力爽、郑春荣、古铁良机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。石树强主要上诉请求：改判增加上诉人赔偿金8226.5元。事实和理由：一审未将车辆购置税作为车辆原值，明显违反国家法律规定、折旧技术标准和价格鉴定规范。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司主要上诉请求：要求改判上诉人赔偿被上诉人石树强损失2000元。事实和理由：上诉人在商业第三者责任险范围内不承担责任。上诉人提交的投保单、投保提示、投保人声明均已经证明在签订合同时，上诉人将免责条款内容告知了投保人，一审法院以“没有经办人签名”为由确定“不能证明该公司尽到提示义务”没有事实和法律依据。石树强答辩意见：保险公司对于保险条款的提示涉及到单位投保时应当也只能通过具体的工作人员来进行。而本案中保险公司所提供的投保资料仅有投保人的公章，没有经办人签字，也没有要求投保单位经办人按照保险监管机构的规范手抄免责条款是否尽到了提示义务。参照《中华人民共和国民事诉讼法》关于单位出具的证明材料应当由负责人和经办人签字并加盖公章，否则不产生法律效力。本案不能认定保险公司尽到了提示义务。保险公司上诉请求和理由不能成立。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司答辩意见：1、按180个月的使用期限没有事实和法律依据，一审按照月千分之六的折旧率确定车损价值偏高，应当按照机动车保险车辆损失情况确认书中的定损金额45000元计算。理由是：一审判决采纳了该确认书上此车的残值定价金额5199元。2、购置税是国家税务机关收的法定税金，该税金不属于车损的范畴。崔立超、何力爽、郑春荣、古铁良答辩称：石树强、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。石树强向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告×××轿车因2019年2月9日交通事故造成的车辆损失60080.50元；本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2019年2月8日4时30分，何力爽驾驶×××/×××号重型半挂牵引车沿唐山市丰南区光源街由东向西行驶至正元管业前时，与停放的×××号轿车、×××号轿车、×××面包车、×××号轿车发生交通事故，造成车辆和路灯受损。经唐山市丰南区公安交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定，何力爽负此事故全部责任，其他人无责任。×××号轿车所有人系石树强，该车系石树强于2014年10月24日购买，价款83000元（含税）。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司委托中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司派员勘察了事故车辆，认定×××号轿车达到全损条件，确定车损为45000元，车辆残值为5199元。2019年3月11日经该公司将残车卖出石树强取得残车价款5199元，车辆损失双方未赔偿。×××/×××号重型半挂牵引车原所有人系肥乡县盛达汽车队，2018年4月4日肥乡县盛达汽车队为×××在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险1000000元，肥乡县盛达汽车队在投保单、投保提示上盖了单位公章，无经办人签名。2018年7月崔立超与古铁良自该车队购买该车，2018年7月28日经中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司同意，被保险人、车主变更为古铁良。事故发生在保险期间。何力爽系崔立超与古铁良雇佣司机，发生事故时系执行职务。一审法院认为，被告何力爽违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，与停放的×××号轿车、×××号轿车、×××面包车、×××号轿车发生交通事故，造成车辆和路灯受损的交通事故，应对石树强因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。何力爽在从事雇佣活动中造成他人损害，应由其雇主崔立超与古铁良承担责任。关于原告车辆损失，根据原告提供的保险公司定损单，本院认定全损，损失金额参考保险公司关于车辆损失确认标准，以按照月千分之六扣除折旧确定为57353元（83000元-83000元×6÷1000×51.5月）。因原告已取得车辆残值，应视为其认可保险公司确定的残值。因此，原告因涉案事故造成的损失为52154元（57353元-5199元）。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司主张何力爽在事故发生时为增驾A2本的实习期，该公司在第三者责任险内不承担赔偿责任，其提供的保险单及投保提示仅有肥乡县盛达汽车队盖章，没有经办人签名，不能证明该公司尽到提示义务，因此，对其主张本院不予支持。原告石树强因本次事故造成的合理车损扣除无责车辆应负担的300元后，由该公司在×××车保险限额范围内赔偿。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司赔偿原告石树强各项交通事故损失51854元，限本判决生效后十日内给付；二、驳回原告石树强其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由被告崔立超与古铁良负担。二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。本院认为，本案交通事故的事实有交警部门出具的事故认定书可以证实，双方均无异议。石树强的车辆在本次事故中受损，二上诉人均认可全损的事实。一审法院酌情确定的车辆损失数额符合行业规范及合同条款，较为合理，本院予以确认。关于石树强的上诉请求，经查，一审法院按照含税的购车发票显示的价款计算了车辆原值，石树强主张仍有车辆购置税应扣除，但是没有提供证据证实该费用实际发生，故不予支持。石树强提出按照180个月折旧未能提供充分依据，不予支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司的上诉请求，经查，上诉人提交的投保人声明中仅有投保单位章，无经办人签字，因此不足以证明已经尽到了《中华人民共和国保险法》规定的提示说明义务。综上所述，石树强、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,096.0元由上诉人石树强负担50元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担1046元。本判决为终审判决。审判长 李 华审判员 赵君优审判员 孙光军 二〇一九年十月二十七日书记员 段铮铮