广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5340号上诉人（原审被告）：张俊杰，男，1987年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈传想，广东华埠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张邦展，男，1963年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈赞文，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永峰，男，1971年11月9日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：刘石明，广东君一律师事务所律师。原审被告：廖伟莲，女，1962年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原审被告：张柳苑，女，1994年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原审被告：郭菲，女，1991年11月2日出生，汉族，住江苏省丹阳市。第三人：叶帅杰，男，1969年7月19日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人张俊杰、张邦展因与被上诉人张永峰、原审被告廖伟莲、张柳苑、郭菲、原审第三人叶帅杰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张俊杰上诉请求：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初3195号民事判决，依法改判驳回张永峰的诉讼请求。二、本案案件诉讼费由张永峰承担。事实与理由:原审法院认定事实不清，导致错误判决。一、原审法院将张俊杰向叶帅杰出具的2014年6月1日《借款借据》、2014年12月12日《借条》项下的借款认定为张俊杰与张永峰之间的借款，属于认定事实错误。原审法院认定“虽本案中有部分借条、借据系被告张俊杰向第三人叶帅杰出具……民间借贷合同中出借方与实际履行出借义务方不相一致的情况非常普遍，且第三人叶帅杰对涉案大额借款放弃独立主张权利，足以印证涉案借款系原告与被告张俊杰之间产生的民间借贷关系”，从而认定张俊杰向叶帅杰出具的2014年6月1日《借款借据》、2014年12月12日《借条》项下的借款系张俊杰与张永峰之间的借款。实际上，2014年6月1日《借款借据》、12月12日《借条》中明确载明出借人系叶帅杰，借款人系张俊杰，而这两笔借款也由叶帅杰本人实际转账部分借款，根本不存在原审法院认定的出借方与实际履行出借义务方不相一致的情况。此外，叶帅杰对大额借款放弃对张俊杰的独立主张权利，仅能表明叶帅杰放弃对张俊杰债权的主张，不能代表张永峰因此有权主张叶帅杰与张俊杰之间的债权，更不能证明叶帅杰与张俊杰之间的借贷关系就是张俊杰与张永峰之间产生的民间借贷关系，两者并无任何关系。原审法院据此认定张俊杰与叶帅杰的借款关系为张俊杰与张永峰之间的民间借贷关系，系主观臆断，刻意偏袒张永峰，属于认定事实错误。二、关于借款金额，原审法院根据调取的银行流水记录，将张俊杰没有向张永峰出具借条（或者借据）的其他经济往来归为张永峰向张俊杰出借的借款，属于认定事实不清。从张永峰提交的证据以及原审法院调取的银行流水转账记录可知，张俊杰与张永峰于2014年12月23日签订《借条》后，张永峰再未向张俊杰转账任何出借款项或委托第三人向张俊杰转账任何出借款项。2014年12月23日《借条》中也未记载该借款金额就是2014年3月12日《借款合同》、6月26日《借款借据》、7月30日《借款借据》、8月17日《借条》项下全部借款金额的累计，足以证明2014年12月23日《借条》张永峰并未实际履行。原审判决称“但原告提交的银行转账交易凭证及一审法院调取的银行流水明细等证据仅能证明张永峰、张永峰妻子朱某及第三人通过银行转账向被告张俊杰本人的账户上支付了借款11830000元”，从而认定张永峰向张俊杰出借的借款为11830000元，并在计算借款利息时将上述张俊杰与叶帅杰签订的2014年6月1日《借款借据》，2014年12月12日《借条》项下的借款以及张俊杰没有出具借条（或借据）的其他经济往来合计372万元【分别为2014年6月9日36万元、2014年7月15日60万元、2014年7月23日35万元、2014年8月8日50万元、2014年9月1日45万元、2014年9月12日50万元（其中该笔款项没有借条，原审法院按有借条进行认定属于张俊杰与张永峰之间的借款）、2014年10月19日15万元、2014年10月22日1万元、2014年11月24日70万元、2014年12月15日10万元】认定为张永峰向张俊杰出借的借款进行计算利息。由此可见，原审判决主观臆断，仅根据银行流水，将张俊杰没有向张永峰出具借条（或者借据）的其他经济往来归为张永峰支付给张俊杰的借款，属于认定事实不清。三、从张永峰提交的证据可以得知，张俊杰与张永峰实际发生的借贷只有2014年3月12日《借款合同》150万元、2014年6月26日《借款借据》170万元、2014年7月30日《借款借据》270万元、2014年8月17日《借条》220万元，合计金额为810万元。根据原审法院调取的银行流水显示，在上述借贷中，张永峰实际仅向张俊杰支付了部分出借款项，分别为3月12日《借款合同》100万元、6月26日《借款借据》127.5万元、7月30日《借款借据》220万元、8月17日《借条》193万元，合计640.5万元。该部分借款张俊杰也已经向张永峰清偿，原审法院并未查明张俊杰已经清偿上述借款的事实，而将张俊杰已经清偿的《借款借据》（或《借条》）作为依据，判决张俊杰承担清偿责任，属于查明事实不清。四、关于借款利息，原审法院认定“在2014年6月1日、6月26日、7月30日的借据中约定为同期贷款利率的四倍，其他涉案借款为约定利率，一审法院依法推定其他没有约定的借款的利率亦按同期贷款利率的四倍计付”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故本案中即使其他未约定利率的涉案款项属于张永峰向张俊杰出借的款项，张永峰也只能主张张俊杰自其起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息，原审法院直接依法推定利率按同期贷款利率的四倍计付没有事实和法律依据。五、原审法院审理程序违法，张永峰一审提交的2014年3月12日《借款合同》、6月26日《借款借据》、7月30日《借款借据》、8月17日《借条》、12月23日《借条》等证据，每一份《借款合同》或《借款借据》《借条》均系一个独立的民间借贷合同法律关系，相互之间均无将另外的证据包含在内的内容，张永峰应就每一份《借款合同》或《借款借据》《借条》作为一个单独的合同法律关系提起诉讼。原审法院对于这几个不同法律关系不但合并审理，还做出了一个判决，违反了法定程序。六、根据2019年4月9日实行的《最高法最高检公安部司法部关于套路贷刑事案件若干问题的意见》第一条第一款的规定，张永峰和叶帅杰涉嫌套路贷犯罪，建议二审法院将本案中止审理，移送有管辖权的公安机关处理。综上所述，张俊杰已将向张永峰出具的《借款借据》《借条》项下实际发生的借款全部清偿，原审法院认定事实不清，导致错误判决。为此，张俊杰请求二审法院在全面查清事实的基础上，依法作出撤销一审判决，改判驳回张永峰一审诉讼请求的裁判。上诉人张邦展上诉请求：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初3195号民事判决第二项，改判张邦展无需对张俊杰所欠债务承担连带清偿责任。二、请求判令张永峰承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院既然认为“民间借贷作为实践合同，出借人交付出借款项的行为是合同生效的要件”，但又以2014年12月23日未实际履行未生效的《借条》为依据，判决张邦展承担连带保证责任，自相矛盾，裁判明显错误。1．张邦展签名担保的2014年12月23日《借条》实际并未履行，依法尚未生效。由于张永峰未履行该借条的支付借款1719万元的义务，张俊杰的主债务不存在，故张邦展的担保责任不成立。2.该借条没有片言只字提及是对2014年12月23日之前张永峰与张俊杰之间借贷的归总确认，该借条与其他借贷无关联，是独立的。3.原审法院核算张俊杰尚欠张永峰借款本金的依据是2014年3月12日至2014年12月12日之间双方的借条及转账交易凭证，但却将2014年12月12日之前的《借条》发生的借款行为认定为2014年12月23日《借条》项下借款的履行，以2014年12月23日没有履行的借条为依据，判决张邦展承担连带保证责任，导致错误判决。主债务是2014年3月12日至2014年12月12日之间借条项下的借款，张邦展却要对2014年12月23日没履行的借条承担保证责任（该借条没有一个字提及是对之前借款的归总确认），原审法院强行张冠李戴、移花接木，令人不服。4．张邦展等人胁迫廖伟莲于2015年6月15日签署《欠款确认书》，对2014年12月23日之前张俊杰与张永峰之间的借款进行确认担保，更加说明了2014年12月23日的借条不是张永峰所说的对之前各项借款的归总，而是一份独立的借条，一份没有履行的借条。张俊杰出具的《欠款确认书》，更加印证了2014年12月23日的借条不能作为判决的依据。原审法院以12月23日的借条为依据判决张邦展承担保证责任是错误的。5.原审法院没有对2014年12月23日的借条的性质以及履行情况进行查明，该借条与2014年4月4日的借条的格式是一模一样的，同时也是没有支付过借款的，原审法院认定2014年4月4日的借条是没有实际发生的，却认定张邦展需要对2014年12月23日同样没有实际支付借款的借条承担担保责任。二、原审法院在审理程序上存在违法。从张永峰提交的各份借款借据（或借条）等证据可以看出，每一份证据均为一个相对独立的民间借贷合同法律关系，相互之间均无将彼此包含在内的内容，按照相关法律法规规定，张永峰理应就每一份借款借据（或借条）作为一个单独的合同法律关系提起诉讼，但原审法院不但没有驳回张永峰的起诉，告知其另行起诉，而且将这几个不同的诉讼合并审理，并且仅做出一个判决，原审法院的这种做法明显违反了法定程序。三、涉案由张邦展作为担保人签订的2014年12月23日的借条是张永峰和叶帅杰恶意累加债务，涉嫌套路贷违法行为所签订的无效协议。叶帅杰已因为涉嫌套路贷的行为被公安机关以故意伤害、寻衅滋事等违法犯罪予以刑事拘留。该借条不是张邦展的真实意思表示，实际上是一个虚假无效的协议。一审法院对协议的效力未作出认定，判令其承担担保人的责任，没有法律依据，请求将本案移交给公安机关立案侦查。为此，张邦展请求二审法院在全面查清事实的基础上，依法撤销一审判决第二项，改判张邦展无需对张俊杰所欠债务承担连带清偿责任。张永峰口头答辩称：本案中，张永峰通过银行直接转账给张俊杰的资金达到了1183万元。按照张俊杰的指示，转账给案外人的款项也达到了3344000元。因此，张俊杰收到张永峰支付的款项是事实。至于张永峰和叶帅杰涉嫌套路贷问题，首先，根据张俊杰、张邦展提交的证据，无法证明张俊杰、张邦展陈述的是事实。退一万步讲，如果真的涉及套路贷，张俊杰、张邦展应当积极向公安机关报案。而本案件经过发回重审，历经数年，在这么长的时间内张俊杰、张邦展没有向任何公安机关进行过举报、检控和指控，说明本案并不存在套路贷事实。原审法院审理查明事实清楚，请求二审法院予以维持。张永峰向一审法院提出起诉，请求：1.判令张俊杰、张邦展、廖伟莲连带清偿张永峰借款17190000元及利息（利息以17190000元为本金，按同期银行贷款利率的四倍自借款之日起计至还清之日止）；2.张俊杰、张邦展、廖伟莲承担本案诉讼费用。在一审诉讼过程中，张永峰申请追加张柳苑、郭菲为被告，请求法院判令张柳苑、郭菲连带清偿张永峰借款17190000元中的12690000元及利息（利息以12690000元为本金，按同期银行贷利率的四倍自借款之日起计至还清之日止）。一审法院认定事实：2014年3月12日，张俊杰向张永峰出具一份《借款合同》，载明：张俊杰因生意周转向张永峰借款1500000元，借款期限为1个月，自2014年3月12日起至2014年4月12日，利息按月3分。当日，张永峰妻子朱某通过其农业银行账户向张俊杰的农业银行账户转账1000000元。张永峰主张另借款500000元以现金方式交付张俊杰，有叶帅杰及案外人高某在场见证。2014年4月4日，张俊杰向张永峰出具一份《借条》，载明：兹借到张永峰750000元，保证于2014年5月10日前归还全部借款，借款人应于每月3日支付利息22500元。张永峰未提交上述借款750000元的银行交易流水等相关证据。张永峰主张当天在横岗皇XX爵KTV旁以现金交付的方式向张俊杰支付借款750000元，有叶帅杰和案外人高某在场见证。2014年6月1日，张俊杰向叶帅杰出具一份《借款借据》，载明：兹借到叶帅杰现金人民币1600000元，用于资金周转，本人保证此借款于2014年7月1日前还清，逾期不还，本人愿意放弃抗辩权利，并自愿承担逾期不还按同期银行贷款利率的四倍计息，直到还清之日。同日，张俊杰向叶帅杰出具了一张收据，载明：本人张俊杰收到叶帅杰农业银行转账壹佰贰拾叁万元整，收到建设银行壹拾柒万元整和现金20万元。当天，叶帅杰通过其农业银行账户共向张俊杰农业银行账户转账1230000元。张永峰主张当日其通过建设银行账户向张俊杰指定的收款人余某在建设银行账户转账170000元；当日张永峰在横岗农业银行旁和恒X公司以现金交付的方式向张俊杰支付借款200000元，有叶帅杰和案外人高某在场见证。庭审中，张永峰称余某是张俊杰指定的收款人，但没有书面的指定委托收款材料，只有手机信息，并承诺庭后十天内向法院提交手机信息。截止2018年9月21日未向一审法院提交相应的手机信息。2014年6月26日，张俊杰向张永峰出具一份《借款借据》，载明：兹借到张永峰现金1700000元，用于生意周转，本人保证此借款于2014年7月14日前还清，逾期不还，本人愿意放弃抗辩权利，并自愿承担逾期不还按同期银行贷款利率的四倍计息，直到还清之日。担保人处有案外人高某签名。当日，张俊杰向张永峰出具了一份《收据》，载明：兹收到现金叁拾玖万元整，转账壹佰叁拾壹万元整，共壹佰柒拾万元整。当日，张永峰妻子朱某通过农业银行账户向张俊杰农业银行保税区支行账户转账955000元；叶帅杰通过农业银行账户向张俊杰农业银行保税区支行账户转账320000元。张永峰主张当日在横岗农业银行旁边和恒X公司办公室现金支付给张俊杰425000元，有叶帅杰和案外人高某在场见证。2014年7月30日，张俊杰向张永峰出具一份《借款借据》，载明：兹借到张永峰现金2700000元，用于生意周转，本人保证此借款于2014年8月15日前还清，逾期不还，本人愿意放弃抗辩权利，并自愿承担逾期不还按同期银行贷款利率的四倍计息，直到还清之日。当日，叶帅杰通过农业银行账户向张俊杰农业银行保税区支行账户转账2200000元。张永峰主张当日在横岗农业银行旁边和恒X公司现金支付给张俊杰500000元，有叶帅杰和案外人高某在场见证。2014年8月17日，张俊杰向张永峰出具一份《借条》，载明：兹借到张永峰2200000元，保证于2014年9月前归还全部借款，借款人应于每月16日支付利息66000。当日，张俊杰向张永峰出具一份《收据》，载明：今收到出借人张永峰借款贰佰贰拾万元整，其中现金270000元，转账1930000元，此款已收到。当日，叶帅杰通过农业银行账户向张俊杰农业银行保税区支行账户转账1930000元。张永峰主张当日在横岗农业银行旁边和恒X公司现金支付给张俊杰270000元，有叶帅杰和案外人高某在场见证。2014年9月12日，张俊杰向叶帅杰出具一份《借条》，载明：兹借到叶帅杰人民币贰佰捌拾伍万元（小写￥2850000元）。叶帅杰通过农业银行账户向张俊杰农业银行保税区支行账户转账500000元。张永峰主张当日委托叶帅杰通过农业银行账户向张俊杰指定的收款人何某农业银行账户转账970000元；2014年9月28日，张永峰委托叶帅杰通过农业银行账户，向张俊杰指定的收款人何某农业银行账户分两次共转账1000000元。张永峰主张当日在横岗农业银行旁边和恒X公司现金支付给张俊杰380000元，有叶帅杰和案外人高某在场见证。庭审中，张永峰称何某是张俊杰指定的收款人，没有书面的指定委托收款材料，只有手机信息，并承诺庭后十天内向法院提交手机信息。截止2018年9月21日未向一审法院提交相应的手机信息。2014年12月12日，张俊杰向叶帅杰出具一份《借条》，载明：今借到叶帅杰现金人民币伍拾万元整￥500000元，用于生意周转，此款于2015年1月12日前还清。本人愿意用小车抵押车牌。当日，叶帅杰通过农业银行账户向张俊杰农业银行保税区支行账户转账475000元。张永峰主张当日在横岗农业银行旁边和恒X公司现金支付给张俊杰25000元，有叶帅杰和案外人高某在场见证。2014年12月23日，张俊杰向张永峰出具一份《借条》，载明：兹借到张永峰人民币壹仟柒佰壹拾玖万元整（小写￥17190000元），借款人保证于2015年1月1日前归还全部借款。担保人处有廖伟莲、张邦展的签名及摁指模。2015年6月15日，张俊杰向张永峰出具一份《欠款确认书》，载明：截止2014年12月23日，本人张俊杰确认欠张永峰借款人民币壹仟柒佰壹拾玖万元整（￥17190000元），其中该笔欠款大部分系张永峰通过生意合伙人叶帅杰转账和现金支付出借给本人张俊杰，一部分系张永峰和其妻子朱某用转账和现金出借支付给本人张俊杰，本人张俊杰已全额收到张永峰出借的全部借款，现特立此据。担保人处廖伟莲签名，时间为2015年6月16日，并书写“本人保证对该借款承担无限连带担保责任。”另查，张永峰向一审法院提交一份《还款协议书》，该协议书载明：截止2014年12月30日止，廖伟莲的儿子张俊杰共欠款张永峰17190000元，因母亲廖伟莲和父亲张邦展进行担保，可是没有对现。本人张柳苑自愿提出替哥哥张俊杰偿还欠款12690000元，每月26号还壹佰万元整，直到还完为止。如逾期未能还款一切后果有本人张柳苑承担。还款人处有张柳苑签名及摁指模。担保人处有郭菲签名及摁指模。落款时间为2015年6月18日。再查，叶帅杰在庭审中确认如下事实：2014年6月1日张俊杰向叶帅杰出具1600000元的《借款借据》、2014年9月12日张俊杰向叶帅杰出具2850000元的《借条》及2014年12月12日张俊杰向叶帅杰出具500000元的《借条》，债权人均为张永峰。涉案借款中其向张俊杰转账的款项均为代张永峰转账的。叶帅杰确认其与张俊杰之间没有什么业务来往，并承认张俊杰仅向其借过一两万元。庭审中，张永峰主张其叶帅杰共同投资深圳市东X有限公司，法定代表人是张永峰，在实际经营中，由张永峰与叶帅杰共同经营的。具体到出借款项，很多都是通过叶帅杰的账户向张俊杰出借，并向法院提交了深圳市东X公司的工商登记证明在案佐证。叶帅杰也承认其与张永峰系合伙关系，之间有经济往来。又查，根据一审法院调取银行账户交易明细以及张永峰、张俊杰提交的银行交易明细显示：张永峰、张永峰的妻子及叶帅杰从2014年3月12日至2014年12月15日期间共向张俊杰转账11830000元（其中叶帅杰向张俊杰的如下转款：2014年7月15日600000元、2014年7月23日350000元、2014年8月8日500000元、2014年9月1日450000元、2014年10月19日150000元、2014年10月22日10000元、2014年11月24日700000元、2014年12月15日100000元，张俊杰没有向张永峰或叶帅杰出具借条或借据）；张俊杰从2014年3月31日至2014年12月21日止向叶帅杰转账8945000元。另，张柳苑提交的招商银行户口历史交易明细表显示:2015年6月18日15时12分张柳苑向叶帅杰的账户转90000元、2015年6月18日17时12分张柳苑向叶帅杰的账户转10000元、2015年6月18日21时39分张柳苑向叶帅杰的账户转10000元、2015年6月19日张柳苑向叶帅杰的账户转10000元、2015年7月13日张柳苑向叶帅杰的账户转20000元、2015年7月17日20时40分张柳苑向叶帅杰的账户转20000元、2015年7月17日20时50分张柳苑向叶帅杰的账户转20000元、2015年7月17日21时04分张柳苑向叶帅杰的账户转10000元，共转账190000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张永峰提交的借款借据、银行转账交易凭证、叶帅杰的证言等证据能证明张永峰与张俊杰之间存在民间借贷关系。虽本案中有部分借条、借据系张俊杰向叶帅杰出具，但叶帅杰确认其系代张永峰向张俊杰转的借款，且确认其与张俊杰没有其他经济往来。一审法院认为，民间借贷合同中的出借方与实际履行出借义务方不相一致的情况非常普遍，且叶帅杰对涉案大额借款放弃独立主张权利，足以印证涉案借款系张永峰与张俊杰之间产生的民间借贷关系。关于借款金额，虽然张俊杰向张永峰出具了17190000元的借条（庭审中张永峰主张借款本金为15174000元，其余为借款至2014年12月23日的利息2016000元），但张永峰提交的银行转账交易凭证及一审法院调取的银行流水交易明细等证据仅能证明张永峰、张永峰妻子朱某及叶帅杰通过银行转账向张俊杰本人的账户支付了借款11830000元。而民间借贷作为实践合同，出借人交付借出款项的行为是合同生效的要件，张永峰未提交充分有效证据证明其已通过现金方式交付及其他受张俊杰委托转至案外人余某、何某的其余借款3344000元，其主张作为出借人已交付全部借出款项的事实不清，证据不足。庭审中，张俊杰也只确认收到借款11830000元。据此，张永峰诉请张俊杰偿还借款本金过高，一审法院依法认定借款本金为11830000元，其余借款金额，张永峰可另行法律途径解决。至于本案借款的利息问题，在2014年3月12日的《借款合同》、2014年8月17日的《借条》中约定为月利率3分，如张俊杰已按双方上述约定利率支付，当事人自愿给付利息的上限（年利率36％即月利率3％），未超过法律规定，本案不作抵扣借款本金。在2014年6月1日、6月26日、7月30日的《借据》中约定为同期贷款利率的四倍，其他涉案借款未约定利率，一审法院依法推定其他没有约定的借款的利率亦按同期贷款利率的四倍计付。经一审法院核算2014年3月12日至2014年12月23日期间的涉案借款利息为1271335元。根据现有证据查明张俊杰从2014年3月31日至2014年12月21日止向叶帅杰转账8945000元、张柳苑向叶帅杰190000元，因叶帅杰已确认其与张俊杰之间没有经济往来，故一审法院依法认定张俊杰和张柳苑向其支付的款项为向张永峰偿还的借款和相应利息9135000元（8945000元+190000元）。综上，一审法院依法核算出张俊杰尚欠张永峰的借款本金为3966335元｛11830000元-[（9135000元-1271335元）先扣除支付利息部分]｝。关于本案廖伟莲、张邦展、张柳苑的承担责任问题，本案中，张邦展、廖伟莲在《借条》中签名，表示其愿意承担担保责任以及张柳苑在《还款协议书》作出愿意还款的承诺。一审法院认为张邦展、廖伟莲、张柳苑作为成年人，具有完全民事行为能力，应当清楚在借条和还款协议书上签名、摁手模所产生的法律后果。张邦展、廖伟莲、张柳苑辩称其系在受到胁迫的情况下签名的，其未向一审法院提交相关报警材料。因双方在借条未约定担保方式，故张邦展、廖伟莲、张柳苑应对涉案借款及利息承担连带清偿责任。诉讼过程中，张永峰向一审法院申请撤回对郭菲的起诉，没有违反法律规定，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依法驳回张永峰的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张俊杰应于本判决生效之日起十日内偿还张永峰借款本金3966335元，并支付利息（利息按年利率24%计算，自2014年12月24日起计至债务清偿之日止）；二、张邦展、廖伟莲、张柳苑对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回张永峰其他的诉讼请求。案件受理费124940元、保全费5000元，合计129940元，由承担96112元，张俊杰承担33828元，张邦展、廖伟莲、张柳苑对张俊杰承担部分连带清偿。本院二审庭审时，上诉人张邦展提交了两份证据材料：1.深圳市龙岗区公安分局公告、深圳市龙岗区人民检察院权利义务告知书，以证明叶帅杰为横岗水房帮的成员，长期在当地为非作歹，欺压、残害群众、称霸一方，严重破坏了当地的经济秩序和社会生活秩序以及叶帅杰因违法犯罪再度落网的事实。2.《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见（全文）》，以证明张永峰、叶帅杰的行为涉嫌构成诈骗罪和虚假诉讼罪。张俊杰对上述两份证据没有异议，同意张邦展的证明目的。张永峰质证称：1.对证据1的证明目的不予认可，该证据无法显示叶帅杰为横岗水房帮的成员，也没有证据显示同本案具有关联性。2.对证据2的真实性没有异议，但对张邦展的证明目的不予认可，本案是否构成套路贷应由相关部门进行认定。经本院审理查明，在一审认定的借款本金中，张俊杰向张永峰或叶帅杰出具《借款合同》《借款借据》《借条》中明确约定利息的有5份，分别系：2014年3月12日《借款合同》约定借款期内月利率3%；2014年6月1日《借款借据》约定偿还日期为2014年7月1日及逾期利率为同期银行贷款利率的四倍；2014年6月26日《借据》约定偿还日期为2014年7月14日及逾期利率为同期银行贷款利率的四倍；2014年7月3日《借款借据》约定偿还日期为2014年8月15日及逾期利率为同期银行贷款利率的四倍；2014年8月17日《借条》约定借款期内利率为月利率3%（66000÷2200000）。一审查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案为民间借贷纠纷。根据各方当事人在二审期间的诉辩意见，本案二审存在以下争议焦点：第一，本案是否应中止审理。张俊杰、张邦展主张本案涉嫌套路贷犯罪，但其提供的证据不足以证明其主张，且张俊杰、张邦展也未就此事向公安机关报案，公安机关也未就本案涉嫌犯罪予以立案。且张俊杰在一审期间亦确认收到了张永峰及其妻子朱某和叶帅杰向其支付的款项，仅是对部分借款出借人身份及借款金额存在异议。故张俊杰、张邦展要求本案中止审理的理由不成立，本院不予支持。第二，本案一审是否存在违反法定程序。张俊杰、张邦展主张一审法院将基于多份《借款合同》《借条》《借款借据》所产生的民间借贷纠纷合并审理，程序违法。对此，本院认为，本案中张永峰主张的借款虽系通过多份《借款合同》《借条》《借款借据》所产生，但其诉讼请求均是基于其与张俊杰之间的民间借贷法律关系。一审法院一并审理并进行判决并无不当。张俊杰、张邦展主张一审程序违法，没有法律依据，本院不予采纳。第三，张俊杰向叶帅杰出具的《借款借据》《借条》所涉及的款项是否系张永峰向张俊杰出借的款项。虽然张俊杰向叶帅杰出具了一份《借款借据》和两份《借条》载明其借到叶帅杰的相关款项，但叶帅杰在一审庭审时确认其在本案中支付给张俊杰的全部款项均系代张永峰支付，相关款项也均系张永峰所有。而张俊杰在2015年6月15日出具的《欠款确认书》中也确认张永峰向其出借的款项大部分系通过叶帅杰支付。叶帅杰的陈述与张俊杰出具的《欠款确认书》可以相关印证，故一审认定张俊杰向叶帅杰出具的《借款借据》《借条》所涉及的220.5万元款项均系张永峰的出借款，符合证据认定规则，本院予以确认。第四，张永峰及叶帅杰向张俊杰转账支付款项但无相应借款凭证的部分是否应认定为张永峰向张俊杰出借的款项。根据张永峰的银行转账清单，张永峰在2014年6月9日向张俊杰转账支付了36万元，张俊杰否认该款项系借款，主张系其他经济往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，张俊杰否认是借款的，应由其对该款项的性质提供证据证明。但张俊杰既未说明该款项的性质，亦未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，一审将该36万元计入张永峰出借给张俊杰的款项并无不当，本院予以确认。同理，叶帅杰通过银行转账向张俊杰支付的286万元，张俊杰虽否认系借款，但未明确说明该款项的性质并提供相应证据，故上述款项也应视为系借款。而据本院上述论述，张永峰、叶帅杰和张俊杰均认可叶帅杰在本案中向张俊杰支付的款项均为张永峰向张俊杰出借的款项，故一审将上述286万元计入张永峰向张俊杰出借的借款并无不妥。张俊杰对张永峰及其妻子朱某转账支付的640.5万元款项为借款无异议，本院予以确认。由此，一审认定张永峰出借给张俊杰的借款本金总额为1183万元（220.5+36+286+640.5）正确，本院予以确认。第五，借款利息如何确定。张俊杰和张柳苑向叶帅杰支付了共计9135000元。因叶帅杰主张其与张俊杰之间并无大额经济往来，且其在本案中向张俊杰支付的款项均系张永峰向张俊杰出借的款项，故一审认定张俊杰和张柳苑向叶帅杰支付的9135000元为偿还本案借款本息并无不妥。首先，在本院认定的借款本金中，约定了借款期内利息的有两笔，即2014年3月12日《借款合同》项下的借款本金100万元和2014年8月17日《借条》项下的借款本金193万元，借款期内利率均为月利率3%。由此，截止2014年12月30日张永峰起诉之日，上述两笔借款的利息分别为293000元及260550元，合计553550元。其次，在本院认定的借款本金中，未约定借款期内利息，但约定了逾期利息的有三笔，即2014年6月1日《借款借据》、2014年6月26日《借据》和2014年7月3日《借款借据》项下的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和第二十九条第一款的规定，张俊杰对于上述三笔借款在借款期内无需支付利息，但应按双方约定的逾期利率支付逾期还款利息。按照上述三份借款凭证所约定的偿还日期和逾期利率，截止2014年12月30日张永峰起诉之日，上述三笔借款的逾期还款利息分别为149240元、143650元和200933元，合计493823元。再次，在本院认定的借款本金中，张俊杰于2014年12月12日出具的《借条》虽约定偿还日期为2015年1月12日，但未约定借款期内利率，也未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和第二十九条第二款第（一）项的规定，张俊杰对于该笔借款475000元在借款期内无需支付利息，但应按照年利率6%的标准自2015年1月13日起支付逾期还款利息。最后，其余借款本金，包括张俊杰于2014年9月12日出具的《借条》项下的借款以及张俊杰未出具借款凭证部分的借款，既未约定偿还期限和借款期内利率，也未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和第二十九条第二款第（二）项的规定，张俊杰对于上述借款在借款期内无需支付利息，但应按照年利率6%的标准自2014年12月30日张永峰起诉之日起支付逾期利息。由此，在2014年12月30日张永峰起诉之前，涉案借款需支付的利息为1047373元（553550+493823）。因各方当事人均未约定偿还顺序，也未明确偿还款项的性质，故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条的规定予以核算。经核算，张俊杰已足额支付了2014年12月30日前的全部利息及逾期利息。剩余款项8087627元（9135000-1047373）折抵本金，即已足额偿还了2014年8月17日及此前出借的借款本金。张俊杰还应偿还借款本金3742373元及相应逾期利息（其中3267373元从2014年12月30日起按年利率6%的标准支付逾期利息至清偿完毕之日止，475000元从2015年1月13日起按年利率6%的标准支付逾期利息至清偿完毕之日止）。一审此项认定有误，本院予以纠正。第六，张邦展是否应承担担保责任。在张俊杰2014年12月23日向张永峰出具的《借条》上，张邦展作为担保人签名。张永峰主张该《借条》所载明的借款金额系对张俊杰此前全部欠款的汇总确认，并由此主张张邦展应对张俊杰所负债务承担连带担保责任。张邦展及张俊杰则主张该《借条》系独立的借款凭证，并非此前借款金额的汇总，且张永峰未交付该借条项下的借款，该借款关系和担保关系不成立。对此，本院认为，虽然该《借条》并未明确载明系对此前张永峰向张俊杰出借款项金额的汇总，但该借条所载明的金额与张俊杰于2015年6月15日出具的《欠款确认书》所载明的此前全部借款总额一致。且张柳苑在2015年6月18日出具的《还款协议书》所载明的张永峰向张俊杰出借的款项总额与该借条所显示的借款金额也相同，张柳苑在该协议书中亦承认廖伟莲和张邦展对上述借款总额进行了担保。基于张柳苑、张俊杰、廖伟莲和张邦展之间存在直系亲属关系，本院认为张柳苑理应清楚了解张俊杰借款事实及张邦展提供担保的情况，其在该协议书中对张邦展担保责任的陈述应更接近于当时真实情况。综合以上因素，本院认为张永峰关于2014年12月23日《借条》系对此前全部借款金额的汇总的主张更为可信，本院予以采信。因本院认定的借款本金未超出该借条所显示的借款金额，张邦展在该借条上作为担保人签名，应视为其对张俊杰在本案中所有借款的连带担保。张邦展主张其不应承担连带担保责任的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。综上，张俊杰的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。张邦展的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实部分不清，适用法律有误，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初3195号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初3195号民事判决第一项为：上诉人张俊杰于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张永峰借款本金3742373元及逾期利息（其中3267373元从2014年12月30日起按年利率6%的标准支付逾期利息至清偿完毕之日止，475000元从2015年1月13日起按年利率6%的标准支付逾期利息至清偿完毕之日止）。三、上诉人张邦展、原审被告廖伟莲、原审被告张柳苑对上诉人张俊杰所负上述债务承担连带担保责任。四、驳回被上诉人张永峰的其他诉讼请求。如上诉人张俊杰、张邦展及原审被告廖伟莲、张柳苑未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费124940元、保全费5000元，合计129940元，由被上诉人张永峰承担97440元，由上诉人张俊杰承担32500元，上诉人张邦展、原审被告廖伟莲、原审被告张柳苑对上诉人张俊杰负担部分承担连带清偿责任（被上诉人张永峰已预交，由上诉人张俊杰、张邦展、原审被告廖伟莲、原审被告张柳苑径付被上诉人张永峰）。二审案件受理费163470元，由上诉人张俊杰负担108593元，由上诉人张邦展负担38530元，由被上诉人张永峰负担16347元（上诉人张俊杰、张邦展已预交，被上诉人张永峰应负担部分可从上诉人张俊杰所负债务中扣除）。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕审判员 彭 建 钦二〇一九年十月十四日书记员 张慧(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。