河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9090号 上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵欣梅，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵志保，男，汉族，1988年4月23日出生，住，住所地河北省石家庄市赵县/div> 被上诉人（原审被告）：赵县新易博汽车配件销售有限公司，住，住所地河北省石家庄市赵县赵州镇308国道西侧/div> 法定代表人：赵志保，该公司经理。 上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金天地公司）因与被上诉人赵志保、赵县新易博汽车配件销售有限公司（以下简称新易博公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人创金天地公司的委托诉讼代理人赵欣梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创金天地公司上诉请求：1.请求撤销（2018）冀0133民初2451号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人出借自有资金是违反法律规定的发放贷款，同时认定上诉人与被上诉人签订的借款及担保合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，事实认定不清，适用法律错误。首先，上诉人并未经营发放贷款的业务。轻易贷平台是由轻易科技有限公司（以下简称轻易公司）创建并运营的网络借贷信息中介服务平台，向注册会员提供借款中介服务。轻易贷平台符合国家政策要求并具备相应条件。上诉人仅仅是以自有资金通过轻易公司的平台出借给被上诉人，获取相应利息，并未违反法律规定。其次，上诉人与被上诉人之间签订的借款及担保合同，并没有违反法律，行政政法规的强制性规定。最后，上诉人与被上诉人自愿签订借款及担保协议，约定由被上诉人通过轻易贷平台向上诉人借款，并由被上诉人承担相应服务费、利息、违约金等，该合同根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第11条：法人之间、其他组织之间以及他们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本法第十四条规定的情形外，当事人主张借贷合同有效的，人民法院应当支持。一审法院错误的将法律允许的企业间的借款理解为上诉人在发放贷款，从而认定借款合同无效，系适用法律错误。二、一审法院在被上诉人未到庭且未提交相反证据的情况下，单方认定上诉人与被上诉人间未形成借款的合意，不负责任。1、借款及担保协议第三条约定：……甲方（创金天地）、乙方之间的借款。通过各自登录自己的轻易贷会员账号后，以网络在线点击确认本协议电子文本的方式而最终达成。2、第四条第（10）项：乙方（新易博）承诺通过线下签署的《借款及担保协议》样本和……，以及通过网络在线点击方式确认的《借款及担保协议》等均为乙方本人的真实意思表示，对乙方有约束力。3、第五条第2项，各方均认可并同意甲方向乙方支付借款的方式为：甲方委托丁方（轻易公司）在协议生效后将已充值至甲方轻易贷会员账户的出借资金划转至乙方的轻易贷会员账户……，即为乙方收到甲方的出借款项。4、第十条……手机号码等安全信息不得泄露或随意告知他人，并承诺会员账号项下的一切操作均为其本人或授权所为。以上约定，均有被上诉人的签字、盖章，均为双方合意，自愿签订的协议。上诉人按协议约定将借款转至被上诉人轻易贷账户后即完成了借款义务，亦有被上诉人轻易贷账户的截图为证，该笔款项是可以消费或提现的，是等同于人民币的金钱。一审法院未审明该款项在被上诉人轻易贷帐户的到账事实径行认定被上诉人未收的到过款项，认定事实错误。综上，上诉人与被上诉人自愿签订借款及担保协议，该协议合法有效，上诉人履行了出借义务，被上诉人应当依约偿还借款及相关利息并承担违约责任。 创金天地公司向一审法院起诉请求：1、判令被告新易博公司偿还原告借款62000元及利息2635元；2、判令被告新易博公司向原告支付违约金6200元（欠款额10%的当月违约金、及按欠款额日千分之一计算至2018年7月14日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告赵志保对被告新易博公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月22日，轻易科技有限公司（甲方）与被告新易博公司（乙方）签订了《借款服务合同（QD1）》（合同编号QD01JA00132620）。该合同系甲乙双方就乙方自愿通过轻易贷（是由甲方创建并运营的网络借贷中介服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务）发布借款需求、取得借款所签订的。该合同约定，《借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，用于约定出借人、借款人、担保人三方框架性的权利、义务。乙方通过轻易贷每取得一笔借款，均须以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》的电子文本，电子文本用于确定借款金额、期限、利率等事项。当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页后，任何完成轻易贷实名认证的会员均可以通过轻易贷购买债权，成为出借人，从而最终达成借款交易。出借人有权随时转让债权，债权转让通知可以以轻易贷站内信的方式送达。出借人向乙方支付借款的方式为乙方委托甲方将出借人已充值至出借人轻易贷会员账户的出借资金转划至乙方的轻易贷会员账户，当乙方的轻易贷会员账户收到甲方转划的出借资金后，即为乙方已收到出借人的出借款项。乙方向债权人还款的方式为乙方将应还款项存入乙方的轻易贷会员账户，由甲方划转给出借人、债权人以还款。2017年11月22日，被告新易博公司（乙方）、被告赵志保（丙方）、轻易科技有限公司（丁方）签订了《借款及担保协议》，约定借款利率为4.25%/180天，甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方之间的借款，通过各自登录自己的轻易贷会员账号后，以网络在线点击确认本协议电子文本的方式而最终达成，丙方已事先签署了《担保函（QD2）》，承诺为乙方的借款提供连带担保责任。本协议至乙方还清在轻易贷发生的借款本金、利息、违约金、其他费用时终止。被告赵志保在《声明》中签字，同意并认可乙方在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》无须经其再行确认，其即同意签署该协议，且为乙方在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》项下的借款提供连带保证责任。2017年11月22日，被告赵志保出具《担保函（QD2）》（合同编号QD02JA00132620），承诺当被告新易博公司以网络在线点击确认的方式签署了《借款及担保协议》，即代表担保方同意了该协议的全部条款，自愿为被告新易博公司在《借款及担保协议》项下的全部借款及其他责任提供连带责任保证，被担保的主债权是借款人网签的《借款及担保协议》，及与借款人债务相关的《债权转让协议》，而形成的出借人、债权人对借款人所拥有的全部债权，担保范围为《借款及担保协议》项下的借款人欠出借人、债权人的应付本金、利息、违约金及其他款项、《借款服务合同》项下借款人欠轻易科技有限公司的服务费及其他款项。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《借款及担保协议》，即视为担保方同意自动续延担保期间。2017年11月22日，轻易科技有限公司（甲方）、河北汇通非融资性担保有限公司（乙方）、被告赵志保（丙方）、被告新易博公司（丁方）签订了《服务协议（QD9）》（合同编号QD09JA00132620），约定甲方委托乙方对丙方、丁方的借款、担保资格及所提供借款、担保的授信资料进行审查，并对丁方的借款履约情况进行监督，丁方同意在收到轻易贷每笔借款时，均需一次性向乙方支付履行保证金，在丁方未按协议约定如期还款时，乙方有权因其提供的审查及监督服务向丁方收取服务费。原告提交了三份《借款及担保协议》及三张网络平台截图，《借款及担保协议》用以证明被告新易博公司以网络在线点击的方式签署了三份《借款及担保协议》，约定被告新易博公司于2017年12月12日分别向王海梅、李伟、胡慧芳借款3400元、29600元、29000元，三笔借款的借款期限均为180天，自2017年12月12日起至2018年6月10日止，借款利率为4.25%/180天，被告新易博公司同意在收到每笔借款时，均须一次性向河北汇通非融资性担保有限公司支付相当于借款本金10%的履行保证金，并约定被告新易博公司到期未还款时，应向出借人、债权人支付借款本金10%的款项作为一次性违约金，在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向出借人支付延迟履行违约金。网络平台截图用以证明2017年12月12日，被告新易博公司垫付宝账号收到该三笔借款。原告称2018年6月10日，原告通过债权转让的方式对被告新易博公司享有了62000元债权，并通过发送站内信的方式通知了被告新易博公司。以上事实，有原告方提供的借款服务合同、借款及担保协议、担保函、服务协议、网络截图等予以证明。 一审法院认为，《中华人民共和国商业银行法》第三条规定：“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款…”、第十一条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”本案原告创金天地投资有限公司的经营范围为“以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。”由此可见原告的经营范围并不包含发放贷款的业务，而原告却通过轻易贷网络平台多次、大量向他人出借款项，并具有持续性、经营性、对象不特定性等特征，其行为与一般的非金融机构进行的偶发性、临时性对外贷款存在本质的差异，原告未经批准从事发放贷款等金融业务的行为，扰乱了正常的金融秩序，故原、被告之间签订的一系列借款及担保合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，均属于无效合同。原告所称的三份网签《借款及担保协议》中，没有原、被告的签字、盖章及签订时间，原告无证据证明被告系本人通过网络在线点击的方式确认并生成了《借款及担保协议》，故不能认定双方就本案涉及的三笔借款形成了借款合意。借贷应当以真实货币给付或合法金融账户转账为基础，原告提交被告收到的借款证据仅是从电脑系统中提取的账目往来截图，未提交任何相关金融机构的转账流水或提现记录，原告将网络平台中的虚拟数据称为“借款本金”，没有事实依据，原告提交的证据不能证明被告新易博公司收到了三笔借款，故对原告要求被告偿还借款本金、利息及违约金的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费1570元，由原告创金天地投资有限公司负担。 本院二审期间，创金天地公司提交的证据如下：1、原始出借人截图，证明：三位原始出借人出借情况。2、本次借款项下第一笔出资3400元出借记录、债权转让情况、银行回单，证明：该笔借款转让过程最终是由上诉人受让且上诉人支付该款。3、本次借款项下第二笔出资29000元出借记录、债权转让情况、银行回单，证明：该笔借款转让过程最终是由上诉人受让且上诉人支付该款。4、本次借款项下第三笔出资29600元出借记录、债权转让情况、银行回单，证明：该笔借款转让过程最终是由上诉人受让且上诉人支付该款。其他事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：创金天地公司的上诉请求有无事实和法律依据。 当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，创金天地公司以受让取得的债权向新易博公司主张偿还借款及利息等并要求赵志保承担连带责任。创金天地公司提交的《债权转让协议》系打印件，并无创金天地公司及债权出让人的签名、捺印或盖章，创金天地公司提供的证据不足以证明其已合法受让取得涉案债权。创金天地公司的诉讼请求，缺乏相关证据予以佐证，故一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，创金天地公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1570元，由上诉人创金天地投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年十月十一日 法官助理袁琳 书记员李然