河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2828号上诉人（原审被告）：赵洪（宏）伟，男，1974年2月24日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：宁子银，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王新春，男，1972年1月2日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：宁子银，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：薛志平，男，1975年1月23日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：沈建龙，河北俯察律师事务所律师。原审被告：辛善良（辛东风），男，1981年5月3日出生，满族，农民，住河北省隆化县。上诉人赵洪伟、王新春因与被上诉人薛志平及原审被告辛善良民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵洪伟、王新春上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赵洪伟、王新春与辛善良承担连带保证责任不能成立。因被上诉人薛志平于2019年4月10日提起本案诉讼时，已经明确地超过了诉讼有效期间。不论是从2017年1月23日计算，还是从2019年11月23日开始计算，2019年4月10日都已经明显超过了法定的保证期间。另本案中存在着在借据上添加和修改的问题，出现此种问题时担保人的保证责任也应依法免除。二、一审法院认定被上诉人薛志平提供的借据有效存在争议，月息3分及借款日期均存在补写的现象。辛善良实际收到现金50000.00元，预收利息10000.00元，贷款时间为10个月。被上诉人薛志平提供的借据，日期是1还是11存在争议，该证据的真实性和合法性有待于查证。三、一审法院仅凭被上诉人薛志平的自述，便认定借款发生在2017年11月23日与事实不符，两个不相同l字书写明显有悖常理常规。四、一审法院判决上诉人给付60000.00元及24%的利息明显有失公平和公正。借贷时明确约定借款50000.00元，月息2%，借款期间10个月。五、一审法院缺席判决存在明显的瑕疵，上诉人在答辩期间提出了问题和质疑，以及如何解决借款人辛善良的送达问题，缺席判决是存在重大误解下形成。薛志平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人上诉请求。理由如下：2017年11月23日辛善良向薛志平借款60000.00元本金，由赵洪伟、王新春担保，约定借款期限1年，月息3分。薛志平履行了出借义务，辛善良未按约定支付利息，仅在借款后的4个月时给付了3000.00元利息，于2018年11月19日、2018年12月16日、2019年2月1日供给付薛志平利息4000.00元。薛志平起诉时并未超过保证期间，二上诉人应当承担保证责任。薛志平向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告辛善良、赵洪伟、王新春偿还原告借款60000元，并自借款之日起按月息3分给付利息；2、由被告辛善良承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月23日被告辛善良在原告处借款60000元，由赵洪伟、王新春提供保证担保，并出具了借据一张。此款至今未偿还。另查明，借据上的借款人“辛东风”，户籍姓名为“辛善良”系同一人；借据上的担保人“赵宏伟”，户籍姓名为“赵洪伟”系同一人。一审法院认为，被告辛善良向原告借款60000元，被告赵洪伟、王新春提供保证担保的事实，有原告的陈述和其提供的证据佐证，予以确认，被告辛善良应当偿还。原告要求被告按月利率3分支付利息过高，不符合法律规定，应自2017年11月23日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止。被告赵洪伟、王新春提供保证担保未约定担保方式，视为连带保证担保。综上所述，原告要求被告辛善良偿还借款60000元和自2017年11月23日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止以及要求被告赵洪伟、王新春为该借款本息承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告辛善良偿还原告薛志平借款60000元，并自2017年11月23日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止。此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。二、被告赵洪伟、王新春对第一项确定的借款本息承担连带保证责任。本院二审期间，被上诉人薛志平提交杜玉忠与辛善良微信聊天记录截图一份，拟证明双方在借款时约定利息3分，借款时间为一年而不是10个月。上诉人赵洪伟、王新春对以上证据的真实性认可，但对证明目的不认可。本院经审查认为，因上诉人赵洪伟、王新春对被上诉人薛志平提供证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以采信。本院为查明案件事实，依法对杜玉忠进行了询问，杜玉忠陈述，大概是2017年收完秋之后，经杜玉忠介绍，辛善良向薛志平借款60000.00元，赵洪伟、王新春进行保证担保，第一天先写的借据，借据由杜玉忠书写，借款人辛善良、保证人赵洪伟、王新春本人签字，第二天给付现金60000.00元，书写借条时双方没有约定利息，第二天给付借款时辛善良与薛志平口头约定利息3分，借据中月息3分是后写上去的，共通过杜玉忠偿还了7000.00元，借款期限约定为一年。上诉人赵洪伟、王新春认为杜玉忠的陈述部分不属实，对借据中的借款时间没有陈述清楚。被上诉人薛志平对杜玉忠的陈述认可。本院对杜玉忠的陈述确认有效，作为定案依据。一审法院认定的事实有相应的证据予以作证，本院依法予以确认。本院经审理另查明，被上诉人薛志平在给付原审被告辛善良借款时与辛善良口头约定利息为3分，该借据由案外人杜玉忠书写，借据中“月息3分”系后期添加，口头约定借款期限为一年。本院认为，依据被上诉人薛志平提供的借据及借据书写人杜玉忠的陈述，涉案借款时间应为2017年11月23日，上诉人赵洪伟、王新春主张借据中的借款时间系后期补写，实际借款时间为2017年1月23日，对此二上诉人未能提供充分证据予以证明，其主张不能成立。被上诉人薛志平于2019年4月22日起诉并未超过诉讼时效期间。上诉人赵洪伟、王新春对涉案借款提供保证担保，双方未约定保证方式及保证期间，依据法律规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间应至主债务履行期届满之日起6个月。涉案借款期限为一年，故保证期间应至2019年5月23日，被上诉人薛志平在保证期间内起诉向上诉人赵洪伟、王新春及原审被告辛善良主张权利，二上诉人应当承担连带保证责任。二上诉人主张本案已超过保证期间，保证人应当免除保证责任没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。因本案借据系案外人杜玉忠书写，杜玉忠陈述借款金额为60000.00元，上诉人赵洪伟、王新春主张借款金额为50000.00元，预收利息10000.00元没有依据，其主张不能成立。借据中书写的利息3分系后期添加，但上诉人赵洪伟、王新春在本院审理中认可借款时约定利息为月息2分，故一审法院判令按照年利率24%支付利息符合法律规定。一审法院在审理中依法向上诉人赵洪伟、王新春送达了应诉手续及开庭传票，二上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并无不当。综上所述，赵洪伟、王新春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550.00元，由上诉人赵洪伟、王新春负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十月二十四日书记员  赵萌萌