辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执异679号异议人（被执行人）沈阳恒信融资担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路**。法定代表人王英臣，该公司董事长委托诉讼代理人李淼，该公司员工。委托诉讼代理人李广，该公司员工。申请执行人吉林银行股份有限公司沈阳分行，，住所地沈阳市沈河区友好街**负责人陈东宇，该行行长。委托诉讼代理人寇若岩，该行工作人员。委托诉讼代理人赵丽媛，北京金诚同达律师事务所律师。被执行人辽宁进化教育产业投资有限公司，住所，住所地沈阳市皇姑区崇山中路**div>法定代表人李宁。被执行人李宁，男，1978年10月28日出生，住址沈阳市皇姑区。本院在执行申请执行人吉林银行股份有限公司沈阳分行与被执行人辽宁进化教育产业投资有限公司、沈阳恒信担保有限公司（现已更名为沈阳恒信融资担保有限公司）、李宁（2019）辽0103执793号金融借款合同纠纷一案中，被执行人沈阳恒信融资担保有限公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人沈阳恒信融资担保有限公司称，贵院因吉林银行股份有限公司沈阳分行诉辽宁进化教育产业投资有限公司及异议人等金融借款合同纠纷一案，查封了位于东陵区××大街××号2门（建筑面积663.99平方米）的房屋。异议人现对该查封行为提出异议，理由为：上述房屋的所有权权属存在争议。异议人基于沈阳博盛建筑装饰工程有限公司与哈尔滨银行的借款合同提供连带责任保证，并由上述房屋的开发商沈阳博荣置业有限公司以商品房备案的方式提供反担保，其备案的房产中包含此次贵院查封的两处房屋。故上述房屋只是以商品房备案的形式登记于异议人的名下，实际并不属于异议人的名下资产，上述房屋存在权属争议。综上，异议人认为(2017)辽0103民初9166号裁定书中对位于东陵区××大街××号2门（建筑面积663.99平方米）房屋的查封有误，特申请贵院中止执行，以便查清事实，以保护异议人及相关人的合法权益不受侵害。请求事项：裁定中止执行(2017)辽0103民初9166号裁定书对位于东陵区××大街××号2门（建筑面积663.99平方米）房屋的查封。申请执行人吉林银行股份有限公司沈阳分行认为，不应中止对位于东陵区××大街××号2门房屋的查封，异议人要求中止查封无事实及法律依据。根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力。案涉房屋在查封时登记在异议人名下，应属于异议人的财产，因此贵院依据（2017）辽0103民初9166号民事裁定书查封该房产程序合法有效，并无不当，不应被中止。二、案涉房屋的权属是否存在争议，不属于执行异议程序审查的范围。综上，恳请法院驳回异议人的异议请求。本院查明，吉林银行股份有限公司沈阳分行与辽宁进化教育产业投资有限公司、沈阳恒信担保有限公司、李宁金融借款合同纠纷一案，诉讼中，本院依申请，于2017年8月11日以(2017)辽0103民初9166号民事裁定书，查封了备案登记在沈阳恒信担保有限公司名下的坐落于沈阳市东陵区××大街××号2门房产，本院于2018年7月27日作出（2017）辽0103民初9166号民事判决，判决：“一、被告辽宁进化教育产业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吉林银行股份有限公司沈阳分行借款本金5933133.13元；二、被告辽宁进化教育产业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吉林银行股份有限公司沈阳分行借款本金5933133.13元的利息、罚息及复利490805.61（截止2017年4月20日，自2017年4月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；三、被告沈阳恒信担保有限公司、被告李宁对本判决的第一、二项承担连带给付责任。”该判决书生效后，被执行人未按照判决书确定的内容履行给付义务。申请执行人向法院申请强制执行。本院于2019年7月17日发布（2019）辽0103执793号公告，责令异议人于公告发布之日起三日内将位于沈阳市东陵区××大街××号2门房屋腾空。异议人提出上述异议。另查明，2015年9月21日，沈阳博盛建筑装饰工程有限公司作为甲方（借款人）同哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行作为乙方（贷款人），签订《流动资金借款》（编号：13010502201500032），约定借款总额为贰仟万，借款期限自2015年9月21日至2016年9月21日。同日，沈阳恒信担保有限公司作为保证人同哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行签订《保证合同》（编号：第1301-0042号），为沈阳博盛建筑装饰有限公司前述借款合同项下的全部债务承担保证责任。2015年9月17日，沈阳恒信担保有限公司（甲方）、沈阳博盛建筑装饰工程有限公司（乙方）同沈阳博荣置业有限公司（丙方）签订《三方协议》，约定：“1、乙方与哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行已于2015年9月签订了《流动资金借款合同》（编号：13010502201500032），甲方与哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行于2015年9月签订了《保证合同》（编号：第1301-0042号），为乙方的上述借款向哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行提供担保；2、甲方与乙方于2015年9月签订了反担保合同（合同编号：H2DB-HEB-2015号），乙方用以抵债方式取得的房屋向甲方提供反担保；3、甲方与丙方于2015年9月17日就上述反担保合同中指定的房屋签订了相应的《商品房买卖合同》。现甲、乙、丙三方就上述反担保事宜中涉及的相关问题达成协议如下：一、如乙方按照《流动资金借款合同》的约定，如期向哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行偿还了借款，丙方应当配合甲方到房产管理部门办理撤销《商品房买卖合同》备案的手续……。四、如乙方未能按照《流动资金借款合同》的约定，如期向哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行偿还贷款，导致甲方为此承担保证责任的或有生效的法律文书确定甲方承担保证责任的，视为甲方已按照《商品房买卖合同》的约定向丙方支付了购房款，并同时丙方应当协助甲方办理房屋产权登记。”再查明，2012年10月23日，沈阳博荣置业有限公司作为出卖人同沈阳恒信担保有限公司作为买受人签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人将位于沈阳市东陵区××大街××号2门房产以总价款陆拾陆万叁仟玖佰玖拾元整出售给买受人，并办理合同备案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”本案中，异议人提出该房产为沈阳博盛建筑装饰工程有限公司为沈阳恒信担保有限公司担保其借款提供的反担保，现该房屋不属于异议人所有，因涉案《商品房买卖合同》的签订时间为2012年10月23日，与三方协议中所述于2015年9月17日签订《商品房买卖合同》不符。同时，异议人自述沈阳博盛建筑装饰工程有限公司在借款期限到期后并未偿还借款。故异议人提出的该房产不属于异议人的主张，没有事实根据，本院对此不予支持。本院查封的房产备案登记在被执行人沈阳恒信融资担保有限公司名下，根据物权法不动产登记生效原则，本院查封案涉房产并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人沈阳恒信融资担保有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请，复议于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红审 判 员  周大承审 判 员  邹红黎二〇一九年十月二十二日法官助理  张家乐书 记 员  周禹岑本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；