河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5538号 上诉人（原审被告）：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，住所地邯郸市复兴区岭上路**。 法定代表人：杨志刚，公司董事长。 委托诉讼代理人：李章，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚万成，男，1953年9月4日生，汉族，住涉县。 原审被告：邯郸市锦都建筑安装有限公司赵金平项目部。 原审被告：高卫卫，男，1981年11月22日出生，汉族，职业，住涉县。 上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（以下简称锦都公司）因与被上诉人姚万成、原审被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司赵金平项目部（以下简称锦都项目部）、高卫卫租赁合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦都公司上诉请求：1.请求依法撤销涉县法院（2019）冀0426民初1381号民事判决书，并依法驳回被上诉人对锦都公司的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法。1.一审法院未按照法律规定向锦都公司送达诉讼文书，在锦都公司未出庭的情况下开庭审理，剥夺了锦都公司的诉讼权利。2.本案不应适用简易程序。本案的当事人对案件事实陈述不完全一致。一审法院应当适用普通程序审理本案。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定2013年7月1日赵金平项目部负责人高卫卫与被上诉人签订了《周转材料租赁合同》。锦都公司不存在赵金平项目部，且高卫卫称自己也不是赵金平项目部的负责人，该合同与锦都公司无任何关系，故判令锦都公司承担民事责任实属认定事实错误和适用法律错误。2.锦都公司是在2017年8月20日与邯郸市金证房地产开发有限公司签订的涉县鑫都商务中心建设工程施工合同，被上诉人提供的森源租赁站入库单显示最后一张入库单的时间是在2015年5月1日，从时间上看，该租赁的事实不是锦都公司所为。3.被上诉人提交的出库单和入库单中的签名人均不是锦都公司的工作人员。4.一审判决将森源租赁站租赁给裕华小区的材料认定为锦都公司费用，属于错误。5.一审判决书认定锦都公司让高卫卫给被上诉人10万元是错误的。锦都公司不认识高卫卫，且一审中仅有被上诉人的证言来证明该事实，故该判决是错误的。 姚万成答辩称，第一，一审法院程序合法。一审法院按照法律规定向采取邮寄送达的方式向上诉人送达了法律文书和开庭传票，高卫卫是锦都项目部的负责人。锦都公司知晓诉讼事宜，故意不到庭参加诉讼。本案租赁事宜清楚，法院采取简易程序审理，并无不当。第二，一审法院对本案认定事实清楚。2013年7月1日，高卫卫作为锦都公司下设单位锦都项目部负责人与我签订了《周转材料租赁合同》约定了租赁的相关事宜，并加盖了锦都公司下设单位赵金平项目部印章，虽然锦都公司和高卫卫均否认该事，但是锦都公司承办建筑的涉县鑫都商务中心2、3号楼建筑期间，均使用了我的架管、扣件，故锦都公司应当支付租赁费用。关于锦都公司称《建筑工程施工合同》签订时间和租赁物入库时间存在矛盾的问题，我无法掌握《建筑工程施工合同》的具体签订时间节点，该时间与我无关。在出库单和入库单上的签字时高卫卫雇佣人员签字的，应当认定为职务行为，一审认定数额正确。高卫卫向我支付了10万元的租赁费用。综上，锦都公司作为其下设单位的主管部门，应当对其下设单位项目部的行为承担清偿责任。 锦都项目部未答辩。 高卫卫未答辩。 姚万成向一审法院起诉请求：三被告连带给付原告租赁费及损坏物折价共计479423.54元；本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：邯郸市金正房地产开发有限公司将涉县鑫都商务中心2、3号楼发包给邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，2017年7月1日原告（乙方）与被告（甲方）锦都公司下属的赵金平项目部签订了《周转材料租赁合同》，双方约定租赁物交货地点为涉县西岗鑫都商务中心2#楼工地，物资数量以双方点数、签字为准，并为租金结算的有效依据；结算方式：以甲方退货，双方认可租赁金额后，十五天内付清；租赁材料日租金：架管0.011元/m，扣件0.01元/个，丝杠0.03元/套。甲方在材料使用过程中损坏丢失材料，应按价赔偿，如有争议，甲方需购买同等材料赔偿。合同签订后，原告称合同签订后，原告按约定向被告施工工地提供了租赁材料，由被告工地施工人员在出库单、入库单签字。经统计2013年6月2日至2018年5月19日被告租赁原告的材料扣除报停的时间租赁费共计523959.54元，租赁物损坏丢失折价合计55464元，共计579423.54元。被告高卫卫给付原告10万元租赁费，称是锦都公司让其付给原告的，其只是在工地干活的额，不是负责人。高卫卫称原告的部分材料用到被告锦都公司的施工工地，是否全部用到工地不清楚。原告向被告多次追租赁费未果，原告于2019年5月7日诉至一审法院。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告双方均应遵守诚实守信原则履行合同。2017年7月1日原告与被告锦都公司下属的赵金平项目部签订了《周转材料租赁合同》，双方应该按照合同约定全面履行自己的义务。被告锦都公司下属的赵金平项目部不是独立的法人，其对外的行为，应由锦都公司承担。原告按约定向被告锦都公司的施工工地提供了材料，由原告提交的工地施工人员签字的出库单、入库单为证，原告根据出库单、入库单记载的数量、时间计算了被告的租赁费及损坏丢失物件的数量，并依据合同约定计算了损坏丢失物件的折价费用，被告锦都公司未对原告统计的租赁物数量、费用提出异议，应按约定支付原告相关费用。被告高卫卫称锦都公司让其付给原告10万元，原告也认可收到10万元。原告现要求被告支付剩余租赁费，被告应按约定支付剩余的租赁费等费用。原告要求被告高卫卫对租赁费承担连带责任，原告提供的证据不能证明是高卫卫与原告签订的租赁合同，高卫卫称其不是工地负责人，是锦都公司承包本案所涉工程，其只是被雇佣到工地工作的，故原告要求高卫卫承担连带偿还责任证据不足，不予支持。 一审法院判决：一、被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告姚万成租赁费、损坏丢失租赁物折价费共计479423.54元；二、驳回原告姚万成的其他的诉讼请求。案件受理费4246元，由被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明，2014年7月25日，姚万成租赁站向裕华小区项目工程出租4m钢管200根，2.5m钢管500根，2m钢管300根，十字扣件1200个，接头扣件600个，至2018年5月19日，扣除报停期间140天，以上租赁物租赁费用为59078.95元。2014年8月1日，姚万成租赁站向裕华小区项目工程出租6m钢管100根，2.5m钢管400根，转向扣件200个，十字扣件700个，接头扣件100个，至2018年5月19日，扣除报停期间140天，以上租赁物租赁费用为31948.8元。2014年9月28日，姚万成租赁站向裕华小区项目工程出租6m钢管200根，15m钢管502根，十字扣件700个，以上租赁物至2018年5月19日扣除报停时140天，共计租赁费用122502.67元。综上，裕华小区租赁费用共计213530.42元。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，一审法院按照法定程序依法向锦都公司送达法律文书，锦都公司收到传票后无正当理由不到庭参加诉讼，系其对合法享有诉讼权利的放弃，一审程序送达程序并无不当。一审法院根据案件情况适用简易程序审理本案，锦都公司在一审中并未对适用简易程序提出异议，故锦都公司上诉称一审法院适用简易程序审理本案系程序错误的上诉理由不能成立。一审法院依法调取邯郸市金正房地产开发有限公司与锦都公司签订的《涉县鑫都商务中心商住工程施工补充协议》，该协议中加盖锦都公司印章，且有高卫卫签名，且该协议约定建筑工程与本案租赁合同使用租赁物的工程系同一工程，故一审法院认定锦都公司使用案涉租赁物并不无当，应当支付租赁费用，本院予以确认。本案中，姚万成提交的租赁物出库单中记载部分租赁物用于裕华小区工程，锦都公司否认裕华小区项目为其公司承建项目，姚万成未提交证据证明裕华小区为锦都公司项目，故不能证明裕华小区项目工程中锦都公司使用姚万成租赁物，该笔租赁费用213530.42元应予扣除，一审法院对该笔费用未予扣除，本院对此予以纠正，锦都公司应当向姚万成支付租赁费用265893.12元。 综上所述，邯郸市锦都建筑安装工程有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1381号民事判决第二项； 二、变更河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1381号民事判决第一项为：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付姚万成租赁费、损坏丢失租赁物折价费共计265893.12元。 二审案件受理费8495元，上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司负担4495元，姚万成负担4000元。一审案件受理费用4246元，邯郸市锦都建筑安装工程有限公司负担2200元，姚万成负担2046元。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇一九年十月二十九日 法官助理乔亚亚 书记员蔺密密