内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1437号上诉人（原审被告）：刘春霞，女，1966年8月10日出生，汉族，林场退休职工，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：侯青海，男，1964年4月6日出生，蒙古族，林业工作站工作人员，公民身份号码：×××。二上诉人委托诉讼代理人：张春光，内蒙古诚恒律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：鄂薇，内蒙古诚恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高咏梅，女，1969年11月19日出生，汉族，毛纺厂退休职工，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘志江，内蒙古巨鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建国，内蒙古巨鼎律师事务所律师。上诉人刘春霞、侯青海与被上诉人高咏梅民间借贷纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2019）内0525民初2404号民事判决，向本院提出上诉，本院2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘春霞、侯青海的上诉请求为：请求依法撤销奈曼旗人民法院(2019)内0525民初2404号民事判决,驳回被上诉人对上诉人一审不当诉讼请求。事实和理由：原审法院判决认定本案基本事实错误,证据不足,适用法律错误。二上诉人系夫妻关系,在奈曼旗明仁良种场经营养鸡场。2016年4月份因经营鸡场需资金周转向原告借款5万元,此5万元由被上诉人分两次通过银行转账方式(第一次转账4万元,第二次转账1万元)给付给上诉人刘春霞。当时二上诉人未给被上诉人出具借据,至2016年10月,二上诉人通过现金方式向被上诉人偿还了1万元,就未偿还的4万元为被上诉人出具借据一枚。被上诉人主张此4万元借款系2014年的借款事实无事实依据。首先通过这张借据的内容无法证明二上诉人与被上诉人之间于2014年存在借贷关系的法律事实,其次证人王志强(系被上诉人表弟)的证人证言仅能证明证人王志强与被上诉人之间存在借贷关系,与本案并无关联性,证人贾振江作为被上诉人的配偶,与被上诉人系夫妻关系,其证人证言也不可作为认定案件事实的依据。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条,出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的,人民法院应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼,如按被上诉人当庭陈述其提交的形成于2016年10月的借据系二上诉人于2014年的借款,其明知二上诉人无偿还能力的情况下,不会于2016年4月又通过银行转账就向二被上诉人借款5万元，不符合民间借贷基本常理。综上,请二审法院依法改判。被上诉人高咏梅答辩称：1．原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2．上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，上诉人是利用民事诉讼程序逃避应履行偿还债务的义务，被上诉人原审中递交了充分的证据，能够证明上诉人和被上诉人之间存在的债权债务关系，故请求二审驳回上诉人的上诉请求。原告高咏梅向原审法院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金9万元，利息30325元，合计120325元，（二被告分别按本金4万元，月利率2%的标准承担自2019年3月5日至还清为止的利息；5万元的本金，按着银行同期贷款利率的标准承担自2019年4月12日至还清为止的利息）。原审法院查明：2014年原告在其表弟王志强处给被告借了4万元钱。2016年4月，二被告因鸡场经营问题向原告再次借款5万元，此款系原告于2016年4月11日、2016年4月12日通过奈曼旗农村信用社现存的方式分别汇给被告刘春霞4万元和1万元。二被告对上述两笔借款均未偿还。双方在借据中也未明确约定借款利息。以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的借据一枚和两枚汇款凭证，原被告之间微信截图，证人王志强、贾振江证言及其陈述在卷佐证，并确认上述事实，予以采信。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。高咏梅与刘春霞、侯青海之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违背有关法律规定，形成合法有效的民间借贷合同关系，双方应该按照合同约定履行。对原告提供的4万元借据一枚和原告与被告刘春霞之间聊天的微信截图内容、证人证言能够证明2014年原、被告之间有借款事实的存在，通过催要二被告2016年10月份向原告出具4万元的借据一枚和原告在2016年4月份通过奈曼旗农村信用社现存的方式又借给被告5万元的事实。故原告要求二被告偿还借款本金9万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求二被告给付两笔借款利息的诉讼请求，因双方未在借据中约定借款利率，微信聊天记录中虽出现“利息”等字眼，但并未有明确的利率，故本院不予支持。庭审中被告抗辩的其只在2016年4月向原告借款5万元，并于向原告出具借据之日偿还一万元之后实际欠原告4万元的主张未向法庭提供相应的证据加以证明，且与其在与原告高咏梅的微信聊天中的内容相悖，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、被告刘春霞、侯青海于本判决生效后七日内偿还原告高咏梅借款本金90000元；二、驳回原告高咏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元,减半收取1353元，由原告高咏梅负担341元，由二被告刘春霞、侯青海负担1012元。二审中，被上诉人复举了原审的证据，证明的问题及上诉人质证意见与一审一致，上诉人补充质证意见为：单独凭借银行转账凭证不能证明双方有借款合意。被上诉人出示新证据；光盘一份，是对原审提交微信文字内容的补充，来源于上诉人与被上诉人之间微信语音记录，在原审中出示了双方的微信文字资料。在上诉人上诉后，经过对双方的语音内容进行播放，能够证明本案上诉人在2014年向被上诉人借过款，被上诉人通过其表弟王志强处给上诉人借了4万元，后于2019年1月12日在被上诉人要求上诉人向其表弟偿还该4万元借款时，上诉人曾直接与王志强进行过沟通。进一步说明上诉人于2014年向被上诉人借款4万元。上诉人刘春霞、侯青海质证意见认为该录音证据的真实性无异议，是上诉人与被上诉人的微信语音聊天记录，但是不能证明被上诉人所要证明的事实。关于借贷的当事人、时间及借贷关系均没有表述，且王志强与被上诉人是否有借贷关系与本案无关。二审对被上诉人出示的光盘内容的真实性予以确认。复举证据的认定与一审一致。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，高咏梅与刘春霞、侯青海之间存在民间借贷关系，在高咏梅向刘春霞、侯青海主张由其二人偿还借款后，刘春霞、侯青海应负偿还义务。关于本案所争议的借款数额问题，高咏梅依据4万元借据和5万元汇款凭证主张由刘春霞、侯青海偿还9万元借款，但刘春霞认为借款本金只有借据上的4万元。经查，首先，借据上的4万元与汇款5万元的时间并不一致，按常理，如果是一笔借款，在汇款的同时就应由刘春霞、侯青海出具借据；其次，数额亦不一致，汇款是5万元，而借据上数额是4万元，虽然刘春霞辩称已偿还1万元，但高咏梅对此事实并不认可，刘春霞又没有证据予以证明，所以不能推断借据上的4万元就是汇款中的4万元；最后，从双方的聊天记录中可知，高咏梅出借的款项中既有自己的款项，也有其表弟的款项，刘春霞在聊天中对此事实也认可。综合以上几点，被上诉人高咏梅主张由刘春霞、侯青海偿还9万元本金有事实依据和法律依据。上诉人刘春霞、侯青海没有证据证明借据上的4万元即是汇款中的4万元，只是自己的口头辩解，故只能承担举证不能的法律后果。综上，上诉人刘春霞、侯青海的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2706元由上诉人刘春霞、侯青海负担。本判决为终审判决。审判长 刘  娟审判员 李 雁 北审判员 石  莹二〇一九年十月十四日书记员 赵阿如汗