江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民再81号二审上诉人（一审原告）：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**510。法定代表人：刘营，该公司执行董事。二审被上诉人（一审被告）：骆修如，男，1967年9月9日生，汉族，住江苏省盱眙县。二审上诉人北京中和东方资产管理有限公司（以下简称中和公司）因与二审被上诉人骆修如民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日作出(2017)苏05民终6862号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年10月21日作出(2019)苏05民监20号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中和公司向一审法院起诉请求：1、骆修如向中和公司偿还借款本金84330.67元以及逾期日前一个月的借款利息1075.22元；2、骆修如向中和公司支付从逾期日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2015年3月30日起，以剩余本金84330.67元为基数，按年利率24%计算至2016年9月1日的金额为29290.85元）；3、骆修如支付律师费6284元；4、本案诉讼费用由骆修如承担。一审法院判决:一、骆修如于判决生效之日起十日内归还中和公司借款58856.62元、借款利息906.39元以及逾期还款利息（自2015年3月31日起至骆修如实际偿还之日止，以本金58856.62元为基数，按照年利率24%计算）。二、骆修如于本判决生效之日起十日内偿付中和公司支出的律师费损失6284元。三、驳回中和公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2720元，公告费600元，共计3320元，由骆修如负担2000元，中和公司负担1320元。中和公司不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判。本院二审认定事实：2014年9月3日，骆修如作为甲方与乙方夏靖在苏州市高新区签订《借款协议》一份，约定：一、甲方因经营向乙方借款126496元，自2014年9月30日起至2016年2月29日止，分18个月归还，每月30日还款（12：00前，节假日不顺延），每月等额本息还款8102.78元。骆修如另明确了其专用账号。同日，骆修如作为甲方与乙方信和汇金公司、丙方信和汇诚公司、丁方信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询服务，并在甲方借款过程中协助其办理各项手续，有权收取双方约定的咨询费；丙方有权通过甲方提供的个人信用及行为记录进行审核，为甲方提供还款具体方案建议，向甲方收取双方约定的审核费；丁方协助甲方取得资金来源，促成交易，向甲方收取双方约定的服务费；对于乙、丙、丁三方向甲方提供的上述服务，甲方同意在获得《借款协议》约定款项的同时向乙方支付咨询费18017.28元，向丙方支付审核费1589.76元，向丁方支付服务费6888.96元，三方合计收费26496元，由甲方授权出借人在向其提供借款本金的当日一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方；本协议项下甲方指定作为收款还款等资金往来的专用账户，与《借款协议》中甲方指定专用账户保持一致。协议另对其他相关事宜进行了约定。2014年9月1日，信和汇诚公司向骆修如出具《信访咨询费收取告知书》一份，载明：由于信和公司对骆修如的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费，该费用在借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。2014年9月3日，夏靖通过银行转账方式向骆修如上述专用账户汇款99800元。同日，信和汇金公司向夏靖出具收据一份，收据载明收到夏靖咨询费18017.28元，信和汇诚公司向夏靖出具收据一份，收据载明收到夏靖审核费1589.76元，信和惠民公司向夏靖出具收据一份，收据载明收到夏靖服务费6888.96元。合同签订后，骆修如按约于2014年9月30日向夏靖归还本息8102.78元，于2014年10月30日归还本息8102.78元，于2014年11月30日归还本息8102.78元，于2014年12月30日归还本息8102.78元，于2015年1月30日归还本息8102.78元，于2015年2月28日归还本息8102.78元，上述本息共计48616.68元。2016年4月5日，夏靖作为甲方，与作为乙方的中和公司北京中和公司达成债权转让协议，并签订《债权转让协议》一份，协议约定：本协议所涉债权为甲方依据本协议所列文件对所有借款人拥有的全部债权（详见附件一：债权转让清单），包含借款本金余额（合计）941157.2元，及合同约定的至实际清偿之日止的借款利息、罚息、违约金。其中，债权转让清单中第17项即为骆修如的债权，剩余本金为84330.67元。同年4月19日，夏靖根据骆修如在《借款协议》中预留住址及户籍地向其发出《债权转让通知书》，告知骆修如将对其享有的全部债权及与之相关的一切权利义务转让予中和公司。但中和公司未举证证明《债权转让通知书》的送达情况。因骆修如至今未根据《借款协议》或《债权转让通知书》偿还借款，故中和公司诉至一审法院。诉讼过程中，中和公司认可夏靖与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司存在关联关系；中和公司明确信访咨询费200元不再向骆修如进行主张；中和公司陈述根据《借款协议》中约定的本金金额、月偿还数额、还款分期月数等，以等额本息还款法计算，本案借款的期利率为1.54%，年化利率为18.5%。根据上述借款利率，一审法院计算出，骆修如于2014年9月30日归还的8102.78元中，利息1536.92元，本金6565.86元；骆修如于2014年10月30日归还的8102.78元中，利息1435.81元，本金6666.97元；骆修如于2014年11月30日归还的8102.78元中，利息1333.13元，本金6769.65元；骆修如于2014年12月30日归还的8102.78元中，利息1228.88元，本金6873.9元；骆修如于2015年1月30日归还的8102.78元中，利息1123.02元，本金6979.76元；骆修如于2015年2月28日归还的8102.78元中，利息1015.54元，本金7087.24元，故骆修如已归还的利息共计7673.3元，本金共计40943.38元。另查明，为实现上述《借款协议》及《债权转让协议》项下的债权，中和公司与江苏恒则律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定中和公司聘请江苏恒则律师事务所律师作为其委托代理人处理本案所涉纠纷，律师费金额为6284元。本院二审认为：上诉人主张本案借款本金为126496元，但夏靖实际向被上诉人转账支付的借款本金仅有99800元。上诉人虽主张其余本金系由夏靖向信和汇金、信和汇诚、信和惠民三家公司支付的咨询费、审核费、服务费组成，但第一，在无公司入账凭证等切实证据的情况下，仅凭公司单方出具的收据，不足以认定夏靖已代被上诉人向三家公司实际支付了上述费用。第二，上述三家公司与本案上诉人系关联企业，本案中上诉人未提交充分证据证明该三家公司已实际履行了提供信息咨询、审核、服务等居间义务。因此，上诉人要求将居间服务费等计入借款本金的上诉主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2720元，由北京中和东方资产管理有限公司负担。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安机关，现原审起诉民间借贷的原出借人夏靖可能涉嫌犯罪，涉案款项应由相关刑事程序依法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:一、撤销本院（2017）苏05民终6862号民事判决及江苏省苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初4263号民事判决。二、驳回北京中和东方资产管理有限公司的起诉。一、二审案件受理费各2720元，退还给北京中和东方资产管理有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 张 蓓审判员 张俊红审判员 蒋 伟二〇一九年十月二十五日书记员 孙玮婧