辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2687号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑万成，男，1955年4月9日生，汉族，个体户。住址：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：苏庆甫，鞍山市千山区千盈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李秀全，男，1963年2月24日生，汉族，个体户。住址：辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：白宁，系辽宁迅驰律师事务所律师。原审被告：鞍山宏园房地产开发有限公司。住所地：辽宁省海城市腾鳌镇马架村。法定代表人：吴红，系该公司经理。委托诉讼代理人：李英，系辽宁天博律师事务所律师。上诉人郑万成因与被上诉人李秀全、原审被告鞍山宏园房地产开发有限公司（以下简称鞍山宏园公司）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2018)辽0381民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑万成上诉请求：1，对一审判决给付李秀全189000元不服，请求二审法院改判或发回重审；2，由李秀全承担一、二审诉讼费。事实与理由：郑万成受李秀全委托，负责对鞍山宏园公司订购防火防盗门工地送货，并接受货款。郑万成对一审判决认定“郑万成收到鞍山宏园房地产公司的款项1318000元”无异议，但是对认定截留款项189000元不服，提起上诉的事实依据如下：一、2013年9月10日李秀全让郑万成借款，郑万成从内蒙古战友处借款10万元，当日通过中国农业银行转账李秀全，并与郑万成协商同意，借款利息为3分。2014年1月9日郑万成将借款10万元，通过农业银行转账给内蒙古战友11万元，其中1万元为利息(上述的两笔转账证据是有农业银行转账清单)。11万元应从给付李秀全的款项中扣除。二，郑万成与李秀全约定，在负责订购防火防盗门中发生的饭费、住宿费等费用7912元，由李秀全承担核销，三，依据《订货合同》第四条，乙方负责装车、运输，将产品运至南湖绿洲工地现场。郑万成在履行《订货合同》中的运输费为57800元。此费用依据合同约定，应当由李秀全承担，应在给付货款总额中扣除。以上三项合计金额为175712元，应由李秀成承担，在郑万成给付李秀全的189000元中扣除，故请二审法院支持郑万成的上诉请求。李秀全辩称，郑万成提出的借款10万元与本案无关，与本案并非同一法律关系，且李秀全并未向郑万成借款。郑万成提出在履行合同过程中，支出饭费、住宿费7912元、运费，应在货款中扣除。李秀全均不予认可。郑万成应举证证明其所诉请的事实，如无证据证明，应承担举证不能的法律后果。在履行合同过程中全部费用均是由李秀全支出，并已预付，运输合同均由李秀全签订，李秀全负责运输并已支付运费。因此不存在郑万成支出任何费用的事实。郑万成的主张无事实及法律依据，请求维持原判。鞍山宏园公司辩称，同意一审判决，郑万成作为李秀全的代理人向南湖工地送门，因此发生的运费及其他费用应当由李秀全承担。李秀全向一审法院起诉请求：一、鞍山宏园公司、郑万成给付李秀全拖欠的货款人民币198730元；二、鞍山宏园公司、郑万成承担全部诉讼费用。庭审中，李秀全变更诉讼请求为鞍山宏园公司、郑万成支付240560元。鞍山宏园公司向一审法院反诉请求：一、李秀全给付鞍山宏园公司维修、换料费用77435元；二、诉讼费由李秀全承担。一审法院认定事实：李秀全系经营销售防盗门、防火门等个体户，鞍山宏园公司系南湖绿洲小区的开发商，郑万成系李秀全的朋友，从事居间撮合业务。2013年8月21日，李秀全与鞍山宏园公司就买卖防火门、防盗门、玻璃门事宜达成一致，并签订了五份《订货合同》。以上五份合同内容：“一至三项对合同的标的、质量、规格、单价、总价等均有明确约定。四、乙方负责装车、运输，将产品运至南湖绿洲工地现场（按甲方指定位置卸货并合理堆放），卸车费用由甲方责任。五、付款方式：乙方按甲方指令，应在15日内发货至现场，经甲方检验合格后，向乙方付到货款95%；等甲方安装完最后一批后15日内付清余下货款。若发现产品不符合甲方要求，乙方无条件及时更换。甲方不要发货票。六、乙方负责消防验收，验收时乙方须提供防火型式认可证书、防火检测报告，并负责二年之内的售后服务。”另查明，合同签订后，李秀全为鞍山宏园公司提供防火防盗井门1022樘，丁级防盗门928樘，乙级防火防盗门174樘、GH-31整体玻璃门（圆顶）48樘、GH-31整体玻璃门（平顶）40樘，上述货款总价为人民币1369560元。又查明，鞍山宏园公司以转账方式向郑万成转款1318000元。郑万成向李秀全转款970000元，以现金方式支付159000元，合计1129000元。再查明，鞍山宏园公司因维修花费5365元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李秀全与鞍山宏园公司就其防火防盗门达成买卖合议，并签订了合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方的合同成立并生效，该院予以确认。李秀全向鞍山宏园公司交付了合同约定数量的防火防盗门，鞍山宏园公司应依照合同约定履行给付货款的义务，鞍山宏园公司没有履行，系违约，应承担相应的法律责任，该院予以确认。关于李秀全主张鞍山宏园公司、郑万成应给付其货款240560元一节，根据双方达成的协议，其合同标的额为1369560元，鞍山宏园公司已经通过被告郑万成转款1318000元，鞍山宏园公司应向李秀全支付货款51560元，该院予以支持；郑万成收到鞍山宏园公司的款项1318000元，应全额支付给李秀全，现没有全额支付，且无证据证明其截留款项189000元系合法理由，故郑万成应支付李秀全货款189000元。关于鞍山宏园公司反诉称李秀全给其造成维修、换材料费用77435元一节，根据鞍山宏园公司提交的证据，其换材料费用为5365元，该院予以支持;其他人工费，其提交的证据不足以证明其主张，该院不予支持。关于郑万成辩解其不是适格被告，系受李秀全委托，系中间人，不应承担责任，同时其留了两万块钱货款一节，因郑万成自认其收到鞍山宏园公司款项1318000元，但未提供证据证明其合法占有189000元，故对郑万成的辩解，该院不予支持。关于李秀全与鞍山宏园公司提出的诉讼时效一节，因双方均系违约，该院对其辩解，均不予支持。关于李秀全认为鞍山宏园公司提出的反诉不应受理一节，庭审中，鞍山宏园公司提出反诉，且庭后交付反诉费用，不违反法律规定，该院对李秀全的辩解不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、鞍山宏园公司、郑万成自判决生效之日起十日内分别给付李秀全货款项人民币46195元、189000元；二、驳回鞍山宏园公司的其他诉讼请求。如鞍山宏园公司、郑万成未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，鞍山宏园公司承担547元，郑万成承担1907元；反诉费868元，由鞍山宏园公司承担828元，李秀全承担60元。二审中，郑万成围绕上诉请求向本院提供证据1、银行业务凭证及流水明细、录音，证明郑万成为李秀全借款10万元的事实。2、郑万成向法院提供自己书写记录的费用支出情况一份，用于证明郑万成和李秀全之间口头协议发生的费用由货款支付的事实。3、9份运输协议书，用以证明9次运输费都是郑万成支付，共计57800元，李秀全应该承担该运费。4、产品进货验收单9页，用以证明与运输费用对比，接收李秀全的货并送到工地，运费凭证在手中。本院组织当事人进行证据交换和质证，对证据1，李秀全认为并未显示收款方为李秀全，也不能证明双方存在借贷关系，不能证明其所要证明的事实，与本案无关。鞍山宏园公司对证据1的真实性无异议。对证据2，李秀全对真实性不予认可。鞍山宏园公司对证据2不发表意见。对证据3，李秀全认为运费均由其支付，该运输票据不能确认与本案的关联性。鞍山宏园公司认为向郑万成支付了不超过9次的小额费用，可能是郑万成用于支付运费。对证据4，李秀全认为具有真实性，可完整证明李秀全履行合同的事实，运费是由李秀全支付，由于鞍山宏园公司大额货款结款时间滞后，郑万成告诉李秀全可以拿运费票据结算小额货款，因此李秀全支付运费后，将运费票据交给郑万成，由其办理结款。郑万成即便有运费单据，也不能证明运费是由其支付的。鞍山宏园公司认为证据4可以证明郑万成的主张，因项目部人员离职，无法核实进货单的真实性。本院认为，对证据1因郑万成提供的证据与本案诉请给付货款无关，本院对该证据不予采信。证据2系郑万成自己书写，不具有证明效力，故本院对该证据不予采信。证据3和证据4，涉及运费属于另一法律关系，与李秀全诉讼请求给付所欠货款不具有关联性，本院不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，李秀全与鞍山宏园公司签订的买卖合同真实有效，郑万成自认其在履行该合同中充当中间人，负责接货并代收货款，各方对上述事实均无异议。关于郑万成上诉称应在一审判项中给付的款项中扣除11万元借款的问题。郑万成主张该11万元系李秀全通过其向案外人的借款及利息，该笔借款并非与本案的买卖合同属于同一法律关系，郑万成可通过另诉主张其权利，本院不在本案中一并审理。关于郑万成上诉称应在一审判项中给付的款项中扣除其因订购防盗门而发生的饭费、住宿费等费用7912元的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。郑万成在参与案涉的买卖合同中关于发生的其他费用如何与李秀全进行约定并未提供相关证据，且李秀全否认双方就其他费用的承担作出口头约定，对郑万成单方制作的清单真实性亦不予认可，因郑万成的该项主张因无事实和法律依据，故本院对此不予支持。关于郑万成上诉称应在一审判项中给付的款项中扣除运输费53500元的问题。李秀全与鞍山宏园公司签订的合同中约定李秀全负责装车、运输，卸车费用由鞍山宏园公司负责，并未委托由郑万成负责结算运费事宜。本案中李秀全诉讼请求为鞍山宏园公司给付所欠货款，而运费属于另一法律关系，与李秀全的诉讼请求无关，各方可就运费问题通过另行诉讼进行解决。故郑万成的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，郑万成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人郑万成负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年十月十五日书记员 赵婷婷