湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民再163号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：平江县博创兴业小额贷款有限责任公司，住所地湖南省平江县天岳开发区管委会办公楼**。法定代表人：古芳林，该公司董事长。负责人：李平。委托诉讼代理人：莫奇峰，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贝贝，湖南湘军麓和律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：盛筱荃，女，1977年1月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：昌晓波，广东亘盛律师事务所律师。被申请人（一审被告）：颜跃进，男，1959年8月21日出生，汉族，住湖南省平江县，现住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：邓小毛，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易芝，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：湖南裕邦产业发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区鹜马路**。法定代表人：盛筱荃，该公司总经理。再审申请人平江县博创兴业小额贷款有限责任公司（以下简称“博创小额贷款公司”）因与被申请人盛筱荃、颜跃进、湖南裕邦产业发展有限公司（以下简称“裕邦公司”）借款合同纠纷一案，不服本院（2018）湘06民终3060号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民申2673号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人博创小额贷款公司的委托诉讼代理人莫奇峰、张贝贝，被申请人盛筱荃的委托诉讼代理人昌晓波，被申请人颜跃进的委托诉讼代理人邓小毛、易芝到庭参加诉讼，被申请人裕邦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。博创小额贷款公司申请再审称：原二审判决认定事实错误，借款合同第3.3款第（2）项关于智埔公司将钱汇入盛筱荃账户，合同才生效的手工填写部分是伪造的，系借款生效后人为添加，智埔公司账户是盛筱荃指定的放款账户，申请人已依约将600万元借款转至智埔公司账户，盛筱荃应承担偿还借款的义务，颜跃进、裕邦公司应承担连带清偿责任，请求撤销二审判决，维持原一审判决，由被申请人盛筱荃承担二审诉讼费用。盛筱荃辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。颜跃进答辩意见与盛筱荃答辩意见一致。裕邦公司未发表意见。博创小额贷款公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告盛筱荃偿还原告借款人民币600万元及利息，被告颜跃进、裕邦公司承担连带清偿责任，被告承担律师代理费18万元和本案诉讼费用。一审法院认定事实：博创小额贷款公司法定代表人古芳林因犯诈骗罪被依法追究刑事责任，2016年4月28日，经博创小额贷款公司股东会决议罢免古芳林法定代表人职务，由李平全面负责，行使法定代表人职权，但未办理工商变更登记。2014年6月26日，博创小额贷款公司（合同乙方）与盛筱荃（合同甲方）签订了一份《借款合同》（合同编号：借2014060047），双方约定盛筱荃向博创小额贷款公司借款人民币600万元整；借款期限为半个月，自2014年6月26日至2014年7月11日；借款利率为月利率18‰；双方约定放款账户为盛筱荃指定的银行账户，并标明“账户放款：甲方指定的银行账户，由账号：19×××63，开户行：中国工商银行，户名：智埔公司作为乙方发放贷款的账户，转入长沙开福农村合作银行捞刀河支行，账号62×××50账上（盛筱荃），此协议才生效，具有法律效益”；盛筱荃未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担博创小额贷款公司为实现债权而支付的催收费用、律师费等。盛筱荃向博创小额贷款公司出具了600万元的贷款借据一张，未注明出具日期。2014年6月26日，博创小额贷款公司与颜跃进签订了一份《保证合同》（合同编号：保2014060015），双方约定颜跃进保证担保的主债权金额为人民币600万元整，保证方式为连带责任担保，担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金及实现债权和担保权利的费用，保证期限自单笔贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年内。2014年6月26日，博创小额贷款公司与裕邦公司签订了一份《保证合同》（合同编号：保2014060014），双方约定裕邦公司保证担保的主债权金额为人民币600万元整，保证方式为连带责任担保，担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金及实现债权和担保权利的费用，保证期限自单笔贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年内。2014年6月27日，博创小额贷款公司向户名为田青兰、账号为60×××06的账户转账300万元，向户名为鲁搏击、账号为60×××54的账户转账300万元。同日，田青兰、鲁搏击的两个账户分别向户名为智埔公司、账号为19×××63的账户分别汇款300万元整，共计600万元整。借款后，经博创小额贷款公司多次催收，盛筱荃未予偿还本金及利息。博创小额贷款公司于2016年6月5日曾向原审法院提起诉讼，要求盛筱荃承担清偿责任，颜跃进和裕邦公司承担保证责任，2016年10月18日，原审法院因博创小额贷款公司的法定代表人古芳林明确表示不同意起诉，而博创小额贷款公司公章持有人李平代表公司起诉主张权利没有法律依据，故而裁定驳回博创小额贷款公司的起诉。另查明，古芳林因犯合同诈骗罪和伪造印章罪，于2017年9月14日被湖南省长沙市中级人民法院依法追究刑事责任，刑事案件中的涉案金额没有涉及本案借款。原审法院审理过程中，颜跃进抗辩称博创小额贷款公司内部管理混乱，本案的借款均支付至了博创小额贷款公司法定代表人古芳林实际控制的公司账户上，古芳林应承担相应的责任，故要求追加古芳林作为本案被告，同时申请本院调取汇博投资有限公司的银行流水记录。一审法院认为：本案争议的焦点如下：1、博创小额贷款公司与盛筱荃签订的《借款合同》是否生效；2、本案是否超过诉讼时效和保证期限；3、盛筱荃是否应当承担还款义务。关于焦点1，博创小额贷款公司与盛筱荃、颜跃进、裕邦公司签订的《借款合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，签订合同时双方均具有民事行为能力，该合同不违反法律和社会公共利益。根据《湖南省小额贷款公司试点实施意见》规定“小额贷款公司不得跨试点所在地县市区行政区划范围经营”，虽博创小额贷款公司通过田青兰、鲁搏击将贷款借给盛筱荃的行为违反了管理性规定，但不属违反合同效力性强制性的规定，应受法律保护，故双方签订的《借款合同》、《保证合同》有效。涉案《借款合同》第三条约定“甲方选择下述第（2）种放款方式：（2）账户放款：甲方指定的银行账户，由账号：19×××63，开户行：中国工商银行，户名：智埔公司，作为乙方发放贷款的账户，转入长沙开福农村合作银行捞刀河支行，账号：62×××50账上（盛筱荃），此协议才生效，具有法律效益。”盛筱荃以此主张《借款合同》约定只有从约定放款账户向约定收款账户放款的，协议才生效。但博创小额贷款公司未提供证据证明盛筱荃已收到款，故合同生效条件未成就，合同未生效。原审法院认为博创小额贷款公司与盛筱荃约定的生效条件虽然未成就，但借款合同是实践性合同，根据法律规定，以银行转账、网上电子汇款支付的，自资金到达借款人账户时生效。而根据涉案《借款合同》的前述约定，本案的放款账户以及收款账户均为盛筱荃（甲方）特别指定，故博创小额贷款公司的支付义务当限于将款项支付到智埔公司账户。本案中博创小额贷款公司已经通过鲁搏击、田青兰账户向盛筱荃指定的智埔公司汇款600万元，故博创小额贷款公司已履行了放款义务。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。”本案中在博创小额贷款公司放款之后，合同生效条件是否可以成就并不由博创小额贷款公司决定，而是取决于盛筱荃及盛筱荃指定经手发放贷款的智埔公司。而智埔公司的法定代表人为本案担保人颜跃进，盛筱荃指定由智埔公司经手放款，且该公司法定代表人颜跃进为盛筱荃高达600万元借款提供连带责任担保，可见两者具有紧密关联。涉案《借款合同》约定的合同生效条件未成就的情况系盛筱荃的指定而发生，因此在博创小额贷款公司依照盛筱荃的指定履行放款义务后，盛筱荃又以条件未成就为由主张合同未生效于法于理无据。综上所述，涉案《借款合同》已经生效。关于焦点2，博创小额贷款公司与盛筱荃、颜跃进、裕邦公司双方签订的《借款合同》、《保证合同》约定借款期限自2014年6月26日至2014年7月11日，保证期限自单笔贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年内。博创小额贷款公司于2016年6月5日曾向原审法院提起诉讼，2016年10月18日，原审法院因博创小额贷款公司的法定代表人古芳林明确表示不同意起诉，而博创小额贷款公司的公章持有人李平代表公司起诉主张权利没有法律依据，故而裁定驳回博创小额贷款公司的起诉。故博创小额贷款公司已经行使了诉讼权利，本案诉讼时效中断，保证期间适用诉讼时效中断的规定。关于焦点3，本案《借款合同》合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。现有证据能够证实博创小额贷款公司已经将借款款项转入智埔公司，即已履行了发放贷款的义务，盛筱荃即应履行偿还贷款的义务。博创小额贷款公司按约向盛筱荃发放贷款后，盛筱荃应当按合同约定及时归还贷款。由于盛筱荃未按时归还贷款，违反了合同的义务，为此博创小额贷款公司要求盛筱荃偿还贷款及利息的诉讼请求应当予以支持。因颜跃进、裕邦公司对该笔贷款承担连带担保责任，且未超过双方约定的保证期限，故对于博创小额贷款公司要求颜跃进、裕邦公司承担连带清偿责任的诉讼请求应当予以支持。对于博创小额贷款公司要求承担律师代理费的诉讼请求，因合同已约定由盛筱荃承担，且博创小额贷款公司的委托诉讼代理人已实际履行了委托事务，其请求依法应予以支持。对于颜跃进要求追加古芳林作为本案被告，同时申请原审法院调取汇博投资有限公司的银行流水记录的要求：因合同规定的权利义务均不涉及古芳林，古芳林既不是合同当事人，也没有涉及合同权利义务，故颜跃进要求追加古芳林作为本案被告的申请，原审法院依法不予支持。汇博投资有限公司的银行流水记录，因该证据与本案没有关联，颜跃进申请调取，依法不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由盛筱荃偿还博创小额贷款公司借款人民币600万元及利息（利息按月利率18‰的标准自2014年6月27日起计算至清偿之日止）；二、由盛筱荃支付原告18万元；三、颜跃进、裕邦公司承担连带清偿责任。以上给付内容，限于判决生效之日起六十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55060元，由盛筱荃负担。盛筱荃不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回博创小额贷款公司的全部诉讼请求，事实与理由：一、原审判决关于“本案的放款账户以及收款账户均为盛筱荃（甲方）特别指定，故原告的支付义务当限于将款项支付到智埔公司账户”，并以此为由认为博创小额贷款公司的发放任务已经履行完毕的认定明显错误。借款合同第3.3条明确约定借款发放的成就条件是“由湖南智埔工程咨询有限公司（以下简称智埔公司）作为乙方发放贷款的账户，转入盛筱荃账户，此协议才生效具有法律效益”。该条款表述中有几个明显的特点能够证明双方的意思表示不是原判所认定的放款账户就是收款账户。该合同文本是博创小额贷款公司提供的格式合同，为此盛筱荃在签订合同时，将原格式文本中的“甲方指定的银行账户（空格处为具体账户信息）作为乙方发放贷款的账户”的格式内容，特意进行了以下三处修改：第一处，在格式文本整段起始处，账号前添加了“由”字；第二处，将格式文本整段结束处，发放贷款的账户后“句号”改为了“逗号”；第三处，在修改的“逗号”后，手写添加了“转入长沙开福农村合作银行捞刀河支行，账号：62×××50账上（盛筱荃），此协议才生效，具有法律效力。”通过银行转账的形式进行款项支付，都会有两个账户出现，一个是转出账户，一个是收款转入账户。本案中，经盛筱荃的修改，借款合同第3.3条，其完整地表达出双方对借款支付的途径的意思表示为：出借方应由“智埔公司”的账户将款项发放到借款方盛筱荃在长沙开福农村合作银行捞刀河支行的账户才视为完成发放义务。即指：双方共同指定的转出账户为“湖南智埔工程咨询有限公司”，收款账户为盛筱荃开设在长沙开福农村合作银行捞刀河支行的账户。然而，原判中对双方特别修改的内容视而不见，断章取义，将3.3条中的“发放贷款账户”（即转出账户）混淆为“收款账户”。二、原审判决“涉案《借款合同》约定的合同生效条件未成就的情形系盛筱荃的指定而发生，因此在博创小额贷款公司依照盛筱荃的指定履行放款义务后，盛筱荃又以条件未成就为由主张合同未生效于法于理无据”的认定，既无事实依据，也无证据支持。1、双方约定智埔公司的账户是付款账户，博创小额贷款公司应将款项支付至盛筱荃的账户才履行了支付义务；2、原审判决认为“合同生效条件未成就的情况系盛筱荃的指定而发生”错误，本案中无任何证据证明在合同履行过程中盛筱荃有恶意阻止合同履行的行为；3、盛筱荃不但没有阻止合同的履行，反而是颜跃进向原审法院提交了14份银行转账凭证，证明博创小额贷款公司将款项支付至智埔公司后，智埔公司又将款项全部转至了博创小额贷款公司法定代表人古芳林实际控制的汇博金控（湖南）有限公司（以下简称汇博公司）的账户上。此事实足以说明款项根本没有支付给盛筱荃，而是流回了博创小额贷款公司。本案是博创小额贷款公司变卦中途收回借款，阻止了合同的履行，但原审法院以该证据与本案无关为由不予采纳。4、原审判决以智埔公司的法定代表人颜跃进为本案的担保人为由认定智埔公司与盛筱荃具有紧密关联，毫无事实依据。智埔公司的法定代表人颜跃进作为担保人是应博创小额贷款公司要求的，而非盛筱荃。博创小额贷款公司要求智埔公司的法定代表人颜跃作为担保人，其目的就是防止智埔公司将款项不支付给盛筱荃。三、本案已超过诉讼时效期间，盛筱荃、颜跃进、裕邦公司均不应承担责任。博创小额贷款公司起诉时已经超过诉讼时效，借款合同约定的还款期是15日，博创小额贷款公司主张的借款出借时间是2014年6月27日（转入智埔公司的时间），那么主债权的诉讼时效期间应该在2016年7月11日届满，保证期间应至此时届满。虽然，博创小额贷款公司在2016年6月5日向原审法院起诉过，但经原审法院查明，博创小额贷款公司的法定代表人古芳林明确表示不同意起诉，原审法院以此为由裁定驳回了博创小额贷款公司的起诉。这说明，博创小额贷款公司在诉讼时效期间内不主张权利的意思表示，原审法院也予以了确认。而原审判决又以博创小额贷款公司向法院起诉过为由，确认其有主张权利的意思表示，认定诉讼时效中断，显然自相矛盾，也于法无据。博创小额贷款公司辩称，1、博创小额贷款公司的600万元已经通过相关人员支付到智埔公司账户上；2、合同约定盛筱荃选定的放款账户是智埔公司的账户，盛筱荃的真实本意就是通过选择放款账户来收款。如果按照盛筱荃的理解，是由借款人盛筱荃指定放款人的银行账户的话，是不符合常理的。不管是银行贷款还是小额贷款公司贷款，都不可能是由借款人来指定放款人的银行账号，因此借款合同中盛筱荃指定的银行账号即为盛筱荃的收款账户。不管合同上盛筱荃指定了几个账号，博创小额贷款公司只要汇入其中的一个账号，均视为支付完毕。借款合同中指定的两个账户，与盛筱荃具有利害关系。其中智埔公司的法定代表人颜跃进是担保人，另外一个账户是盛筱荃本人的账户，原判将盛筱荃和颜跃进的两个账户认定为有利害关系，是与本案的事实相符的。博创小额贷款公司的资金进入两个账户之后，作为出借人的博创小额贷款公司来说，是无法控制资金的去向的。借款人盛筱荃和担保人颜跃进完全有能力来控制这笔资金的去向，以此规避借款责任；3、本案诉讼时效的届满之日是2016年7月11日，博创小额贷款公司第一次起诉的时间是2016年6月5日，没有超过诉讼时效期间。颜跃进述称，1、原审法院程序违法。对判决古芳林刑罚的长沙市中级人民法院刑事判决书和长沙市岳麓区人民法院的民事判决书没有进行质证；2、合同约定了放款账户和收款账户，案涉600万元汇入了智埔公司，再汇入汇博公司，但这都属于古芳林实际控制的公司，没有证据证明盛筱荃实际收到了借款。主债务不成立，从债务也不成立。颜跃进不应当承担保证责任。3、博创小额贷款公司没有在保证期间内主张权利，保证人颜跃进免责。裕邦公司述称，1、智埔公司的账户是付款账户，盛筱荃的账户是收款账户；2、智埔公司收到博创小额贷款公司的600万元后，转而汇入汇博公司的账户，根本没有将款项汇给盛筱荃。3、博创小额贷款公司第一次起诉，不是其真实意思表示，古芳林不同意起诉的原因就是600万元没有实际发放到位。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛筱荃提交了汇博公司的企业公示信息表，拟证明古芳林是汇博公司的法定代表人，占有汇博公司90%的股份，智埔公司将从博创小额贷款公司处汇入的600万元转汇给了汇博公司；汇博公司与博创小额贷款公司是关联公司，汇博公司收到了600万元，说明博创小额贷款公司又把款项收回去了。博创小额贷款公司质证称，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；该证据不能证明汇博公司和博创小额贷款公司是关联公司，只能说明汇博公司的股东之一古芳林也是博创小额贷款公司的股东，关联公司应当是从资金和业务上相关联，而不是股东一样，就是关联公司；关于资金流向的问题，智埔公司的资金是否流向汇博公司，为什么流向汇博公司，博创小额贷款公司不知情、不了解也无法控制。颜跃进质证称，对该证据的三性均无异议；古芳林对汇博公司实际控股90%，2016年古芳林不同意起诉盛筱荃，这就证明古芳林对汇博有实际控制能力。汇博公司和博创小额贷款公司均在古芳林的实际控制之下，资金没有发生实际性转移。裕邦公司质证称，对该证据的三性没有异议；古芳林是汇博公司的法定代表人，既能实际控制汇博公司，也是博创小额贷款公司的法定代表人，款项又回到了古芳林手上。本院认为，公司法所称的关联公司，既包括公司股东的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或者间接控制，或者股东之间、公司的实际控制人之间存在直系血亲、姻亲、共同投资等可能导致利益转移的其他关系。古芳林虽然既是博创小额贷款公司的法定代表人和股东，又是汇博公司的法定代表人和股东，但经查，古芳林不是博创小额贷款公司的股东，只是法定代表人，现有证据不能证明博创小额贷款公司和汇博公司均在古芳林的实际控制下，且即使智埔公司汇给汇博公司的600万元就是博创小额贷款公司汇给智埔公司的600万元，也因为智埔公司与博创小额贷款公司、汇博公司没有关联，因此不能证明博创小额贷款公司与汇博公司是关联公司，对该证据本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院二审认为，本案二审争议的焦点是博创小额贷款公司是否按照借款合同的约定向盛筱荃提供了借款。盛筱荃与博创小额贷款公司在借款合同中约定：“账户放款：由账户19×××63,开户行：中国工商银行，户名：智埔公司，作为博创小额贷款公司发放贷款的账户，转入长沙开福农村合作银行捞刀河支行，账号：62×××50账上（盛筱荃），此协议才生效。”该条约定的生效条件与借款合同13.4关于合同签字并盖章后生效的格式条款不一致，应以手填的约定为准。从该条约定的表达方式及文意分析，双方的真实意思表示应为款项汇入盛筱荃个人账户，合同才生效。博创小额贷款公司将款项汇入智埔公司后，没有转入盛筱荃开设在长沙开福农村合作银行捞刀河支行的账户，故双方约定的合同生效条件未成就，借款合同并未生效。将智埔公司账户设为放款的过渡账户系双方确认一致的约定，原判认定系盛筱荃指定的收款账户不当，本院予以纠正；盛筱荃已经提供了裕邦公司的连带责任保证，并否认颜跃进是其提供的保证人，原判在没有证据证明盛筱荃可以控制支配智埔公司账户资金的情况下，认定盛筱荃为自己的利益不正当地阻止智埔公司将借款汇入到盛筱荃个人账户，视为借款合同生效条件已经成就，借款合同已经生效是错误的，本院予以纠正。案涉保证合同系借款合同的从合同，借款合同没有生效，保证合同同样不生效。盛筱荃没有收到600万元借款，借款合同未生效，故盛筱荃不需承担合同约定的还款责任，保证人颜跃进、裕邦公司也就不需要承担保证责任。原审判决颜跃进、裕邦公司承担连带清偿责任错误，本院一并纠正。综上，盛筱荃的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省平江县人民法院（2018）湘0626民初621号民事判决；二、驳回平江县博创兴业小额贷款有限责任公司的全部诉讼请求。一审案件受理费55060元，二审案件受理费55060元，合计110120元，由平江县博创兴业小额贷款有限责任公司负担。本院再审期间，再审申请人重复提交了在省高院再审审查期间所提交的五份新证据，被申请人均不予认可，根据省高院（2019）湘民申2673号民事裁定，对该五份新证据本院不予采纳，同事再审申请人还提交了两份与他人签订的借款合同，拟证明智埔公司系被申请人盛筱荃所指定的放款账户，对该两份证据，被申请人盛筱荃、颜跃进对证据的三性均不予认可，本院认为，该两份证据起不到其证明目的，对该两份证据本院不予采纳。本院再审查明的事实与原二审查明的事实一致，同时查明，智埔公司收到600万元后当天就将该600万元全部转入了古芳林实际控制的汇博公司账户。本院认为：2014年6月26日，再审申请人与被申请人盛筱荃所签借款合同，案卷中虽无原件，但该借款合同系再审申请人在向一审法院起诉时提交，盛筱荃予以认可，该合同的真实性双方均无异议。该合同第三条3.3款第（2）项规定“账户放款：甲方指定的银行账号，由账号：19×××63，开户行：中国工商银行，户名：湖南智埔工程咨询有限公司作为乙方发放贷款的账户，转入长沙开福农村合作银行捞刀河支行，行号：62×××50账上（盛筱荃），此协议才生效，具有法律效益。”从以上表述来看，智埔公司的账户到底是放款账户还是收款账户，双方各持一词，字面理解上有歧义，但转入盛筱荃账户协议才生效的约定是明确的。博创小额贷款公司将600万元转入智埔公司的当天即转到了再审申请人的法定代表人古芳林所控制的汇博公司账户，而没有转到盛筱荃的账户，同时无证据证实盛筱荃、古芳林、智埔公司有恶意串通，故意损害再审申请人其他股东权益的情形。因此，本院二审认定该借款合同未生效，盛筱荃不需承担合同约定的还款责任，颜跃进、裕邦公司不需承担保证责任是正确的。再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2018）湘06民终3060号民事判决。本判决为终审判决。审判长  吴建新审判员  刘 霁审判员  李峥嵘二〇一九年十月三十日书记员  张 倩