陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终10438号     上诉人（原审被告）：西安建源房地产有限公司。   法定代表人：周尚，该公司董事长。   委托诉讼代理人：白勇刚，男，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：西安西电科大创新数码股份有限公司。   法定代表人：刘建国，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马聪，陕西同步律师事务所律师。   委托诉讼代理人：贾如梦，陕西同步律师事务所律师。   上诉人西安建源房地产有限公司（以下简称建源公司）因与被上诉人西安西电科大创新数码股份有限公司（以下西电科大公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   建源公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.一、二审诉讼费用由西电科大公司承担。事实和理由：李建安的证人证言不能证明西电科大公司的债权未超过诉讼时效，该证人证言的真实性和证明目的,其公司均不予认可;一审法院以其公司法定代表人周尚逾期未到庭接受询问为由采信了李建安的证人证言，该认定显然缺乏事实依据；李建安证人证言表述其代理西电科大公司要账，在案件中，李建安不应该作为有利害关系的第三人出庭作证。故，一审法院认定事实有误，适用法律错误，应改判驳回西电科大公司的诉请。   西电科大公司辩称， 1.建源公司对拖欠货款的事实无异议，根据民诉法解释第90条、第91条规定，其公司所提交的证人证言应当被采信，若建源公司反驳，应提供相应的证据，但建源公司并未提供任何证据加以证明，理应承担相应后果；2.根据民事诉讼法第110条规定，一审法院明确告知建源公司的代理人要求法定代表人到庭参加询问，也告知代理人法律后果，但建源公司法定代表人始终未到庭，建源公司又无其他证据证明诉讼时效已届满的事实，建源公司主张不成立；3.证人的身份符合相关法律规定，证言合法有效。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，建源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。   西电科大公司向一审法院起诉请求：1.判令建源公司支付拖欠其公司的282250元；2.案件诉讼费由建源公司承担。    一审法院认定事实：2011年9月14日， 西电科大公司（乙方）与建源公司（甲方）签订《LED显示系统项目工程承揽合同》，约定，建源公司委托西电科大公司承接LED显示系统（含系统设备、软件、工程施工等）项目事宜；建源公司提出显示系统项目的具体要求，西电科大公司据此负责显示系统项目的设计、制作、软件、工程施工、安装调试、培训、维护等工作，建源公司按照合同约定向西电科大公司支付显示系统相关费用；合同总金额为1300000元，包括LED显示设备设计、制作、软件、工程施工、安装调试、培训、维护（质保期内免费）等与工程相关的全部费用，即交钥匙工程，达到LED显示系统工程投用条件；系统工程包括结构施工、布线施工、装饰施工等工程内容；建源公司项目负责人为张晋安，西电科大公司项目负责人为李凯；西电科大公司负责显示屏系统的安装调试，主要包括：模组单元拼装、设备系统连接、设备检测、设备通电调试、软件调试等；西电科大公司对该工程提供一年的免费维修服务（自显示屏验收之日算起），西电科大公司承诺对显示屏进行终身售后维护，免费维修期满后其公司将收取维修成本费；付款方式为：1、合同签订后十日内支付390000元（30%），2、显示屏系统安装完毕，通过验收后十日内支付845000元（65%）；3、预留合同总价5%作为质保金，如无质量问题，质保期满后十日内支付65000元（5%）；显示屏现场安装、调试完毕后，西电科大公司以书面形式通知建源公司进行验收，验收标准依据本合同规定的质量要求、设计方案等各项条款规定执行；若在书面验收请求书发出之日起七天内得不到建源公司书面回复，或建源公司无正当理由（仅限不可抗力因素）拒绝验收，则视同显示屏系统验收合格，建源公司应在验收合格之日起五日内履行第二期付款；显示屏系统验收完成以前，在未经西电科大公司同意的情况下，不得投入使用。2011年11月3日，西电科大公司出具《工程竣工验收报告》，载明：根据合同内容，现已完成全部工作内容，经调试、自检、试用行，确认合格，特申请竣工验收，投入正式运行。但建源公司未在该报告上盖章确认。另查，建源公司累计已向西电科大公司付款1017750元，具体付款明细如下：1、2011年10月支付390000元；2、2012年4月支付27750元；3、2012年9月支付200000元；4、2013年2月支付200000元；5、2014年12月支付100000元；5、2015年2月支付100000元。西电科大公司已经向建源公司全额开具了陕西增值税普通发票。案件审理过程中，西电科大公司申请证人李建安出庭作证，李建安称其与双方公司的法定代表人刘建国、周尚均系朋友，案涉工程是其介绍、促成的，工程已经经过验收，2016年6月底其与西电科大公司员工一起至周尚处要账，2018年春节期间其给周尚打电话催要项目工程款。法院要求建源公司5日内让其公司法定代表人周尚到庭接受询问，以查明案件事实，但周尚无正当理由逾期未到庭。再查，西电科大公司起诉时间为2019年2月20日。2016年5月24日，西电科大公司将其公司名称由西安电子科技大学创新数码股份有限公司变更为现名称。   一审法院认为，案件的争议焦点为：1.涉案工程是否具备付款条件；2.西电科大公司的诉请是否已经超过诉讼时效。双方签订的《LED显示系统项目工程承揽合同》中约定，第一笔390000元的付款时间为合同签订后十日内，第二笔845000元的付款时间为显示屏系统安装完毕，通过验收后十日内。而建源公司的实际付款情况为2011年10月即支付了390000元，2012年4月至2015年2月支付了627750元，建源公司于2012年4月即开始支付合同中约定的第二笔款项，故应当视为此时显示屏系统已经通过验收，涉案工程已经具备付款条件。建源公司辩称涉案工程未经验收、不具备付款条件，法院不予采信。西电科大公司申请证人李建安出庭作证，李建安称其分别在2016年6月、2018年春节向建源公司的法定代表人周尚催要过款项，因李建安系涉案项目介绍人，故李建安应系代表西电科大公司进行催款。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故西电科大公司债权的诉讼时效分别于2016年6月、2018年春节期间因催要而构成诉讼时效中断，截至西电科大公司起诉日，其公司诉请并未超过诉讼时效。建源公司辩称西电科大公司诉请已经超过诉讼时效，法院不予采信。双方公司之间签订的《LED显示系统项目工程承揽合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按约履行，西电科大公司已经履行了合同义务，建源公司应当向西电科大公司付款，故西电科大公司诉请要求建源公司支付282250元，于法有据，依法予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，判决：西安建源房地产有限公司于判决生效之日起十日内向西安西电科大创新数码股份有限公司支付剩余款项282250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5534元，由建源公司承担，因西电科大公司已预交，故建源公司在履行判决付款义务时一并支付西电科大公司。   二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。二审中，双方当事人争议的焦点为：一审法院认定西电科大公司之诉请未超过法定诉讼时效期间是否妥当？本案中，西电科大公司以买卖合同纠纷为由提起诉讼，并提供了《LED显示系统项目工程承揽合同》、《工程竣工验收报告》、视频资料、证人证言等证据。建源公司最后一次向西电科大公司支付货款的时间为2015年2月，西电科大公司出具证人证言证明其公司曾于2016年6月、2018年春节向建源公司的法定代表人周尚催要货款，西电科大公司于2019年2月提起诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。建源公司拖欠西电科大公司货款不付，有违诚信。一审法院依据西电科大公司之诉请，结合对全案证据的审核认定，就涉案剩余货款所作认定与处理，于法有据，并无不当。   综上所述，建源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5534元，由上诉人西安建源房地产有限公司负担。   本判决为终审判决。     审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                             二○一九年十月十一日     书记员   张  典          1