海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终3853号上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋云波，男，1972年5月14日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴佳佳，海南正益律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：盛忠，男，1957年5月25日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李芹，女，1974年8月6日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：盛忠，男，1957年5月25日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。上诉人蒋云波因与被上诉人盛忠、李芹合伙协议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初9973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋云波上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项,改判盛忠、李芹向蒋云波支付合伙资产银行存款357476.11元，合伙资产库存货物金额702589.28元，共计1060065.39元并驳回盛忠、李芹要求蒋云波支付货款295148.4元的反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费用由盛忠、李芹承担。事实和理由:一、一审判决认定蒋云波已经分到协议书中约定由其分得的门店及库存货物属认定事实错误。1.《协议书》中第五条“合伙项目所有货物跟随本协议第三条的门店一起分配，分得相关品牌门店的一方需要无条件接受隶属于该门店的仓库以及仓库中存放的该品牌货物，货物按照进货价格计价”中关于接受门店仓库中存放的品牌货物并没有实际履行。蒋云波在一审中提交的证据《仓库货物进出登记》中明显可以看出，在《协议书》签订后，盛忠、李芹还在控制蒋云波应分得门店的货物进出，蒋云波并未实际取得分得门店的货物。并结合蒋云波提交的银行对账单可以看出，在合伙的过程中，合伙财产均由盛忠、李芹控制，蒋云波仅是每月领取工资和在有利润时享有一定比例的分红。一审判决在未查明合伙事务执行人和日常货物控制人的情况下，就认定蒋云波取得分得的门店库存货物实属不当。2.《库存现金明细表》系本案纠纷在海南仲裁委审理中委托鉴定机构进行鉴定时，对双方当事人提供的进货单据、销售小票等进行清点计算后得出的现金明细，并不代表蒋云波已取得分得的库存货物，海南仲裁委亦未组织各方及鉴定机构对库存货物进行清点。因此仅凭蒋云波在《库存现金明细表》上签字确认就推断蒋云波已经实际取得分得的库存货物明显属认定事实不清。二、一审判决认定的事实与海南仲裁委作出的（2015）海仲字第870号仲裁裁决书（下称870号裁决书）相违背，属认定事实错误，违反法律规定。《民事诉讼法》司法解释第九十三条明确规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；……”，对于870号裁决书的裁决结果蒋云波和盛忠、李芹均予以认可且蒋云波也已申请执行，该裁决书第25页倒数第一段中认定“仲裁庭认为，申请人与两被申请人并未委托鉴定机构对各方当事人接受货物数量进行清点，而两被申请人也并未对申请人多接收价值182200.90元货物的事实进行举证，故仲裁庭对其该项请求不予支持”，可以看出盛忠、李芹的反诉请求，即要求蒋云波向其支付超过应分得库存货物资产的55%已被生效的仲裁裁决驳回。而一审判决在此情况下支持盛忠、李芹的反诉请求明显违反了法律规定。另，一审判决书第22页第1段关于原审判决认定盛忠、李芹要求蒋云波接受的门店的总库存金额中有一明珠特卖店，在双方签订的协议书中，该门店是没有分给蒋云波的，所以把这一门店的库存加到蒋云波分得的门店库存是不正确的。明珠特卖店的库存现金是5134元，并未分给蒋云波的，按照协议是不属于蒋云波的。综上所述,原审法院查明事实不清,认定事实错误，为维护蒋云波的合法权益,特向二审法院提起上诉,恳请二审法院依法支持蒋云波的上诉请求。盛忠、李芹共同辩称，1.对蒋云波当庭表明特卖店是在明珠花花公子店的只是特卖后单列的。2.2015年7月1日，蒋云波和海口长隆商场公司签订明珠广场第4层M050明珠特卖店铺包含在该铺面中。一、关于库存货物金额。1、《协议书》（2015.8.29）是由蒋云波聘请的万光明律师起草并见证的。签订该《协议书》（2015.8.29）当日，蒋云波与盛忠、李芹就已经将合伙项目所有门店及其配套的仓库货物按本协议书第三条的约定作了分配。门店及其仓库是配套一体的，货物在门店陈列，其他码数则存放仓库。签订《协议书》（2015.8.29）始，盛忠、李芹就不再参与蒋云波分得的门店的任何经营活动。蒋云波分得的门店是花花公子品牌部分门店：包括海口明珠广场门店、海口天茂门店、三亚国际门店。实际上，海口明珠广场门店和天茂门店本就是蒋云波与商场管理公司签订的合同，这两个门店名义上是属于蒋云波的，也是蒋云波经营管理。协商分配时蒋云波一定要这两个门店，所以海口明珠广场门店和天茂门店就直接原封不动分给蒋云波了，免得过户换名。门店分配前后的销售也一直正常。三亚国际门店是盛忠签的合同，分给蒋云波后，蒋云波发函给三亚国际购物中心接管该门店并要求货款付给他，盛忠签字同意，完成更名过户。如果门店没有货物，蒋云波会接收门店？空壳门店会有销售？可见，蒋云波所说的门店没有货物是没有事实与法律依据的。2、蒋云波直至2018年7月5日向海口市龙华区人民法院提起本次诉讼前，从未提出其所分得的门店无相关库存货物的问题或异议；相反，蒋云波一直都认可鉴定报告中的库存现金明细。（1）2016年11月16日，在仲裁委刘娟仲裁员的主持下，蒋云波、盛忠、李芹、蒋云波的代理律师万光明律师在《说明》上签名。《说明》内容为“经过在仲裁委刘娟仲裁员的主持下，双方当事人现场核对，情况如下：1、库存现金明细全部确认；2、银行存款明细全部确认；3、押金明细全部确认；4、应收款项深圳曼凡陀及海南骝派具体数额有争议，………”。（2）2016年11月16日，蒋云波、盛忠、李芹、蒋云波的代理律师万光明律师在《库存现金明细表》签名。其中：明花（花花公子海口明珠广场门店）库存金额为927190.16元；天茂（花花公子海口天茂门店）库存金额为209127.23元；三亚国际花（花花公子三亚国际门店）库存金额为97771.3元；明珠特卖库存金额为5134.00元。（3）（2015）海仲字第870号仲裁案于2017年7月4日开庭时，蒋云波的代理律师对《鉴定意见书》发表意见“申请人意见如下：1、对鉴定结果中库存金额予以认可；2、对银行存款金额予以认可；……。”蒋云波本人也参加仲裁庭审并在庭审笔录签名。蒋云波提起仲裁是2015年11月14日，仲裁委第一次开庭时是2016年1月7日，当时双方都认可按照销售小票对库存金额进行确认。蒋云波本人均在庭审笔录中表示没有异议。2017年7月4日开庭笔录中，蒋云波代理人明确答辩：关于蒋云波应当支付的货款是多少钱要以本案审计结果为准。”所以各方都是认可以审计结果作为分割和多还少补的依据的。蒋云波在“起诉状”及上诉状中诉称“库存金额由盛忠、李芹控制且已经卖出，应由盛忠、李芹以现金支付”，没有任何依据。二、一审判决蒋云波应向盛忠、李芹支付货款295248.4元，符合法律规定。1、（2015）海仲字第870号《仲裁裁决书》第一项内容为：（一）申请人（被反请求人）蒋云波与被申请人（反请求人）盛忠、李芹应继续履行《协议书》并按照《协议书》第三条约定的比例即申请人（被反请求人）蒋云波分得总资产的39%，被申请人（反请求人）盛忠、李芹分得总资产的55%，被申请人（反请求人）李芹分得6%对合伙总资产进行清算分配。因此，蒋云波与盛忠、李芹应继续履行《协议书》并对合伙总资产进行清算分配。2、如（2015）海仲字第870号《仲裁裁决书》所认定，库存货物总额为1801510.97元，蒋云波分得39%即702589.28元，而蒋云波分得的门店的库存金额为1239222.72元，已经超过其应分得的部分。因此，蒋云波应继续履行《协议书》第五条第2项的约定。即蒋云波分的库存货物资产超出其应得库存部分536633.44元（1239222.72元-702589.28元）应按照进货价的55%向盛忠、李芹支付货款，因此蒋云波应当向盛忠、李芹支付货款295148.44元（536633.44元*55%）。综上，请求二审人民法院依法判决驳回蒋云波的上诉，维持一审判决。蒋云波向一审法院起诉请求：1.判决盛忠、李芹支付蒋云波合伙资产银行存款金额357476.11元、合伙资产库存货物金额702589.28元、合伙资产押金金额15476元、应收账款47976.8元，合伙资产汽车折价款金额39000元，共计1162518.19元，利息42141.28元（以1162518.19元为本金，从2017年10月1日暂计至2018年8月1日，并按中国人民银行一年期贷款利率计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由盛忠、李芹承担。盛忠、李芹向一审法院反诉请求：1.判决蒋云波向盛忠、李芹支付货款295148.4元；2.判决狮跑汽车（×××）归蒋云波所有、福瑞迪汽车（×××）归盛忠、李芹所有；3.判决蒋云波向盛忠、李芹支付车辆差价款21000元；4.反诉费用由蒋云波负担。诉讼过程中，盛忠、李芹撤回其第二项、第三项反诉请求。一审法院认定事实：2015年8月29日，蒋云波（乙方）与盛忠（甲方）、李芹（丙方）签订一份《协议书》，约定对合伙项目终止合作并进行清算分配。该协议第一条约定：“本协议管辖的合伙项目包括三方合作经营的海口、三亚地区花花公子鞋、雷比亚鞋、友谊商场桃丽丝黛鞋品牌门店、仓库存货、应收账款、公账余款以及应付款项，其余有第四人参与的合作项目不在本协议管辖范围之内，另行协商处理。”第二条约定：“本次清算活动，被清算合伙项目总资产为100%，甲方占55%，乙方占39%，丙方占6%。”第三条第1、2、5点约定：“1.甲方与丙方共同分得的门店是雷比亚品牌鞋的全部门店，包含:海口京华城门店、海口南亚广场门店、三亚明珠广场门店、三亚港华门店；花花公子品牌鞋部分门店，包含：海口友谊广场门店、三亚明珠广场门店、三亚港华门店；桃丽丝黛品牌鞋部分门店：海口友谊广场门店。2.乙方单独分得的门店是花花公子品牌鞋部分门店，包含：海口明珠广场门店、海口天茂门店、三亚国际门店。5.分得的门店不在分得人名下的，另外两方负责协助分得人完成门店过户手续。”第四条第1、4点约定：“1.合伙项目现有如下七个共管账户：……（5）花花公子总账账户：李芹，光大，×××。4.三方共同委托会计师对于合伙项目中2014年12月26日至2015年8月25日期间的账目进行审计，根据审计结果，三方按照本协议第二条的比例承担应付账款，分割货币资产及货物资产……”第五条约定：“1.合伙项目所有货物跟随本协议第三条的门店一起分配，分得相关品牌门店的一方需要无条件接受隶属于该门店的仓库以及仓库中的存放的该品牌货物，货物按照进货价格计价；2.若一方因接收货物后导致其货物资产超出本协议约定的股权比例时，超出部分应按照进货价的55%向另外两方支付货款。”第六条第1、3点约定：“1.2015年8月26日为财务结算日，此时间之前的全部开支与收入均应按照比例进行分配；此时间之后各门店的各项费用均按照本协议第三条约定的实际分得者承担。3.会计师审计报告出具之日起三日内，三方需要按照审计报告以及股权比例完成应收账款的分配、资金资产以及货物资产的分割，此部分分割以书面的确认书为准。”第七条约定：“1.根据本协议约定，任何一方违约，每日应当向另外两方分别支付5000元违约金。2.本协议生效后，应当立即向各商场及厂家告知，要求恢复应收账款的支付，款项统一支付到本协议第四条第1款第（5）项的账户内。应收账款到账且会计师审计工作完成后三日内，丙方必须告知其余两方并按照比例将所到款项分配到各方账户内，逾期不分配的，视为丙方违约。”协议书签订后，合伙清算未依约进行。2015年11月13日，蒋云波因该合伙协议纠纷向海南仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委于同日受理，并于同年12月16日受理盛忠、李芹提出的反请求。仲裁期间，海南博泉鉴定中心对该合伙协议纠纷作出海博司会鉴字（2016）第002号会计司法鉴定意见书及（2016）第002号会计司法鉴定意见书修正函，其中，会计司法鉴定意见书开头载明鉴定范围为2014年12月25日至2015年8月26日；第8页应收款项处载明：三亚港华应收款项为28220.2元，并在备注处备注“三亚港华已经支付盛忠个人242238.99元，142292.8元存回合作账户内，余下99946.19元未存入，包含24048.77元未来得及分配的款项，该款项中有14887.19元属于合作的花花公子及雷比亚款货款，还有5148.76元属于桃丽丝黛的款项不属于合作项目”。结合会计司法鉴定意见书及该鉴定意见书修正函，最终鉴定金额为4802300.68元，其中库存现金金额为2640088.5元；银行存款金额为1142736.6元；押金明细金额为225762元；应收款项金额为411964.59元；应付款项金额为246748.99元；湛江账户为三方签订协议管辖范围内，但有第四方谢国强存在，有待确认；固定资产-车辆资产金额为135000元（分配比例均已确认，目前车辆实际使用情况也已载明）。另，蒋云波提供的《花花公子供应商付款明细账》中载明：三亚港华支付给盛忠的款项累计242238.99元，第一笔为2015年3月31日支付71860.86元，第二笔为2015年7月31日支付77980.14元，第三笔至第五笔均为2015年9月1日支付，第六笔为2016年3月3日支付。2018年2月1日，海南仲裁委员会作出（2015）海仲字第870号裁决书，该仲裁裁决书仲裁庭意见载明：一、蒋云波与盛忠、李芹于2015年8月29日签订的《协议书》合法有效。二、关于三方合伙的货物资产、资金资产、应收账款、应付账款、押金及车辆的金额和分配问题。三方合伙期间未清算分配的总资产金额为4802300.68元（截止至2017年7月3日）。其中1.库存货物资产金额为2640088.5元；2.银行存款金额为1142736.6元；……4.应收款项金额为411964.59元，包含三亚港华28220.2元，蒋云波、盛忠、李芹在庭审中一致认可该应收款项中三亚港华应收账款由盛忠、李芹负责收回，该部分金额直接记入盛忠、李芹应分得的金额总数之中，故三亚港华的应收账款28220.2元由盛忠、李芹分得……。蒋云波除对鉴定报告中应付款41995元有异议外，对鉴定的其他内容均无异议，盛忠、李芹对鉴定内容无异议，仲裁庭对鉴定意见书的鉴定内容予以确认。故仲裁裁决如下：（一）蒋云波与盛忠、李芹应继续履行《协议书》并按照《协议书》第三条约定的比例即蒋云波分得总资产的39%，盛忠分得总资产的55%，李芹分得总资产的6%对合伙总资产进行清算分配，具体为：1.库存货物资产金额为1801510.97元，由蒋云波分得39%，盛忠分得55%，李芹分得6%；2.银行存款金额为916605.41元（最终以分割之日的余额为准），由蒋云波分得39%，盛忠分得55%，李芹分得6%；……4.应收款项金额为411964.59元，三亚港华门店的应收账款28220.2元由盛忠、李芹共同分得，除三亚港华门店外的应收账款383744.39元由蒋云波分得39%，盛忠分得55%，李芹分得6%；……。该仲裁裁决生效后，蒋云波于2018年2月24日向海口市中级人民法院申请强制执行该仲裁裁决的内容，该院于2018年5月5日作出（2018）琼01执168号之二执行裁定书，认为该仲裁裁决仅确定双方应继续履行合同，并就双方合伙总资产确定清算分配比例，未对双方当事人的履行义务进行明确，亦未确定履行的方式、期限等，导致无法具体执行，故裁定驳回蒋云波的执行申请。蒋云波遂诉至一审法院。庭审中，蒋云波、盛忠、李芹共同确认盛忠、李芹应向蒋云波支付的银行存款357476.11元存于中国光大银行股份有限公司海口龙华支行账户名为李芹、账号为×××的账户中。另，盛忠、李芹称，蒋云波、盛忠、李芹在《协议书》签订之后就各自经营各自分得的门店，门店和仓库一起分给所得的人。蒋云波承认门店已经接收，但称分给蒋云波的门店的仓库里面没有货物，协议书是2015年8月29日签订的，蒋云波2015年8月30日去看的时候已经是空壳了。蒋云波提供《仓库货物进出登记》，欲证明库存货物由盛忠、李芹控制，需李芹签字才能领出。盛忠、李芹对此予以否认，认为蒋云波提供的该证据是调拨单，是各门店之间相互补缺，主要是用于统计，李芹并不掌控各个门店的货物，各门店的货物取得领出是由各店长办理的，该调拨单最晚的时间为2018年8月25日，门店分完后就不存在了。2016年11月16日，蒋云波、盛忠、李芹均在《库存现金明细表》上签字，对各门店的库存现金进行确认。其中蒋云波分得的门店中：海口明珠广场花花公子门店的库存现金金额为927190.16元、海口天茂花花公子门店库存现金金额为209127.23元、三亚国际花花公子门店库存现金金额为97771.33元、明珠特卖库存现金金额为5134元，共计1239222.72元。另查，盛忠、李芹于2019年1月21日向一审法院提出诉讼财产保全申请，一审法院已于2019年1月23日作出（2018）琼0106民初9973号之一民事裁定书，裁定：一、冻结蒋云波名下在中国光大银行股份有限公司海口龙华支行账号为×××账户的存款295148.4元，期限为一年；二、查封担保人黄民名下位于海南省海口市××区幢701房，期限为三年。蒋云波于2019年2月20日向一审法院提出诉讼财产保全申请，一审法院已于2019年2月21日作出（2018）琼0106民初9973号之二民事裁定书，裁定：冻结李芹名下在中国光大银行股份有限公司海口龙华支行账号为×××账户的存款1000000元，期限为一年。一审法院认为，关于本案合伙协议纠纷，已经过海南仲裁委员会仲裁，蒋云波、盛忠、李芹对该仲裁委作出的（2015）海仲字第870号裁决书中认定的内容和裁决结果均予以认可，并申请执行。故一审法院根据该仲裁裁决书认定的内容，对蒋云波、盛忠、李芹双方提出的诉讼请求作出如下处理意见：一、关于合伙资产银行存款问题。蒋云波主张盛忠、李芹应向蒋云波支付银行存款357476.11元，盛忠、李芹对此予以认可，故一审法院对蒋云波的该项诉求予以支持，盛忠、李芹应向蒋云波支付银行存款357476.11元(该银行存款存于中国光大银行股份有限公司海口龙华支行账户名为李芹、账号为×××的账户中）。二、关于合伙资产库存货物的问题。蒋云波以库存货物均由盛忠、李芹掌控，蒋云波并没有实际取得库存货物为由，主张盛忠、李芹向其支付库存货物金额702589.28元。一审法院认为，根据《协议书》第五条“合伙项目所有货物跟随本协议第三条的门店一起分配，分得相关品牌门店的一方需要无条件接受隶属于该门店的仓库以及仓库中的存放的该品牌货物，货物按照进货价格计价”的约定，及蒋云波庭审自认已在协议书签订后接收所有分给其的门店的事实，可以认定蒋云波已经分到协议书中约定由其分得的门店及库存货物，蒋云波所提供的证据不足以证明其未分得门店的相应货物，且蒋云波于2016年11月16日在《库存现金明细表》上签字对各门店的库存进行了确认，并未提出其所分得的门店无相关库存的问题，亦可以证明蒋云波已取得其分得的库存货物。故对蒋云波要求盛忠、李芹支付其库存货物金额702589.28元的诉求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《协议书》、会计司法鉴定意见书及仲裁裁决书的内容，合伙库存货物资产金额为1801510.97元，应按照蒋云波39%、盛忠55%、李芹6%进行分配，即蒋云波应分得库存货物资产702589.28元（1801510.97元×39%）。现蒋云波分得的门店对应的库存货物资产为1239222.72元，已超过其应分得的部分，根据《协议书》第五条第2项的约定，蒋云波分得库存货物资产超出部分536633.44元（1239222.72元-702589.28元）应按照进货价的55%向盛忠、李芹支付货款，故蒋云波应向盛忠、李芹支付货款295148.4元（536633.44元×55%），一审法院对盛忠、李芹的该项反诉请求，予以支持。三、关于蒋云波主张应收账款47976.8元的问题。蒋云波主张三亚港华应收账款中由盛忠收取未存入合作账户的94797.43元及未收回的28220.2元，共计123017.43元应进行分配。一审法院认为，一方面，蒋云波、盛忠、李芹对海南仲裁委作出的（2015）海仲字第870号仲裁裁决的裁决结果均予以认可并申请执行，该仲裁裁决中关于应收款项处明确“应收款项金额为411964.59元，三亚港华门店的应收账款28220.2元由盛忠、李芹共同分得，除三亚港华门店外的应收账款383744.39元由蒋云波分得39%，盛忠分得55%，李芹分得6%”，在该仲裁裁决中，应收款项并未包括蒋云波在本案中主张的“由盛忠收取未存入合作账户的94797.43元”，且已经明确“三亚港华门店的应收账款28220.2元由盛忠、李芹共同分得”，蒋云波现再次主张对该28220.2元进行分配，不应得到支持；另一方面，蒋云波、盛忠、李芹系要求对2014年12月25日至2015年8月26日期间的合伙财产进行鉴定，而根据蒋云波提交的《花花公子供应商付款明细账》，三亚港华支付给盛忠的款项中只有第一笔、第二笔为2015年8月26日之前支付的，其他款项均为2015年8月26日之后支付。会计司法鉴定意见书中虽然对上述款项进行备注，但根据《花花公子供应商付款明细账》载明的支付时间，其中多笔款项已经超出了鉴定范围，且鉴定意见书并未对该款项是否属于合伙资产予以明确，故蒋云波依据该鉴定意见书的备注内容认为还有94797.43元应收款项应予分配，一审法院不予支持。综上，蒋云波主张盛忠、李芹支付蒋云波应收账款47976.8元的诉求，一审法院不予支持。四、关于蒋云波主张盛忠、李芹支付资金占用期间利息的问题。蒋云波认为根据协议，盛忠、李芹应在海南博泉司法鉴定中心作出司法鉴定意见三日内即2017年10月1日之前向蒋云波支付上述款物，因此要求盛忠、李芹从2017年10月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行一年期贷款利率计算延迟支付的利息。一审法院认为，司法鉴定意见书作出后并不能确认双方的支付义务，且蒋云波、盛忠、李芹之间互付向对方支付的义务，在蒋云波亦未向盛忠、李芹支付之前，蒋云波主张盛忠、李芹向其承担未付款项的利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，盛忠、李芹应向蒋云波支付银行存款357476.11元(该银行存款存于中国光大银行股份有限公司海口龙华支行账户名为李芹、账号为×××的账户中），蒋云波应向盛忠、李芹支付货款295148.4元，以上两项相互抵销后，盛忠、李芹还应向蒋云波支付62327.71元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、限盛忠、李芹于本判决生效之日起十日内向蒋云波支付62327.71元；二、驳回蒋云波的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由蒋云波负担10296元，盛忠、李芹负担5304元；反诉费3321元，由蒋云波负担。二审中，蒋云波向本院提交以下证据：证据一、海南仲裁委员会开庭笔录（2016年10月17日），拟证明《库存现金明细表》系本案纠纷在海南仲裁委审理中，委托鉴定机构进行鉴定时，对双当事人提供的进货单据、销售小票等进行清点计算后得出的现金明细，并不代表蒋云波已经取得分得的库存货物，海南仲裁委也未组织各方及鉴定机构对库存货物进行清点。盘点表上是盛忠、李芹管理门店时货物盘点表，该表是盛忠、李芹自己销售货物的盘点表，并没有蒋云波的签字；证据二、柜台记帐本，证据三、调解书，拟共同证明明珠广场商铺和仓库的控制人和经营人是盛忠、李芹，柜台记帐本显示每天对帐签名的李芹，调解书中的表明商场退押金是给盛忠，因此与明珠广场签订的仓库合同的是盛忠，记帐本中明确显示李芹在2015年7月9日之前还在本子上签名，且在铺面收钱，因此表明铺面的实际控制人和经营者是李芹。所以盛忠、李芹称自2015年7月1日以来由蒋云波接管该铺面管理不是事实；证据四、证明，证据五、营业执照，拟共同证明蒋云波并没有收到库货物，在柜台销售的货物是从其他进货商处拿的货物。经质证，盛忠、李芹对证据一的真实性、合法性予以认可，对其证明内容不认可，因为蒋云波提起仲裁时是2015年11月14日，仲裁庭第一次开庭是2016年1月7日，进行鉴定时间是2016年9月，因此，当时现场的货物已经不是2015年8月26日当日的现状，而在2016年1月7日的庭审笔录中，蒋云波对盛忠提交的盘点清单供审计是没有异议的，尤其是2016年11月在库存现金明细表上签名后证明各方以鉴定的库存现金明细表来确认分得的门店的货物数额；对证据二，不是二审新证据，在一审已经质证过，上述表格和李芹是否控制门店没有关联，而是其履行职责的行为，所有的门店都是李芹根据店长提供的数据核对帐目；对证据三的真实性、合法性认可，对其证明目的不认可，仲裁裁决书裁定明珠广场的仓库押金是归蒋云波所有，为了方便解决问题，同意先垫付押金给蒋云波再向出租人退押金；对证据四的真实性、合法性、关联性不予以认可，出具证明的美兰区琼强小店是个体工商户，该证明属于单位证人证言，应当由证人出庭作证，而证人没有出庭，对其证言不认可，且蒋云波所分得的门店都是品牌门店，如果都是从海口美兰区琼强小店进货，也是不能进入花花公子店销售的；对证据五，没有原件，不予认可。本院认证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明内容在下文中综合论述；对证据二、证据三的真实性、合法性予以确认，但其无法证明蒋云波所主张的待证事实，与本案处理不具有关联性，故本院对该证据不予采信；对证据四，因其无法证明蒋云波所主张的待证事实，故本院对该证据不予采信；对证据五，因其无原件核对，且无法证明蒋云波所主张的待证事实，故本院对该证据不予采信。盛忠、李芹在二审中向本院提交以下证据：证据一、编号为（2015-2-15）的《租赁合同》复印件（原件在蒋云波手中及明珠广场海口长隆商场管理有限公司），拟证明明珠花花公子门店是蒋云波于2015年7月1日与长隆商场管理公司签的合同，蒋云波是签约人及实际经营者；证据二、明珠花花公子门店2015年7、8、9月份的销售明细清单复印件（原件及对应的销售小票在海口长隆商场管理有限公司），拟证明在蒋云波名下、又是其经营管理的明珠花花公子门店，一直正常经营，天天有销售，可见，蒋云波所说的“没有收到库存”没有事实与法律依据；证据三、天茂门店、三亚国际花门店2015年6、7、8月份对友花门店往来鞋借条（调拨单）复印件；拟证明《仓库货物进出登记》实际上是往来鞋款结算单，其中的天茂门店、三亚国际花门店与友花门店往来鞋结算款是根据往来鞋借条统计计算出来的，借条都是营业员写的，借出借入均是当班营业员的正常工作行为，并非需要李芹签字才能调出；证据四、2016年1月7日海南仲裁委员会开庭笔录，拟证明蒋云波与盛忠、李芹共同提请仲裁委主持委托鉴定单位对合作的资产进行审计鉴定，蒋云波对送审的各门店2015年1-8月的库存货物盘点清单材料无异议，鉴定工作是在门店分割后各自经营了四个多月后进行的，已无法组织清点2015年8月26日分割时间点的库存货物，只能根据2015年8月25日各门店的库存货物盘点表数据进行鉴定，再结合年初1月份以来各门店分月进销存的数据验证8月25日的盘点数据的准确性，确认了8月25日各门店的盘点数据，即可按进货价计算出各门店库存货物的金额，这是双方同意的；证据五、2016年9月9日仲裁委开庭笔录，拟证明双方送审的材料均经过了质证，质证笔录提交鉴定单位，不需要再补充材料；证据六、2017年7月4日仲裁委(最后一次)开庭笔录，拟证明蒋云波是收到所分门店的库存货物的，且蒋云波对鉴定结果中库存金额予以认可，仲裁过程中蒋云波从未表示过其未收到库存货物，亦未要求盛忠、李芹返还其应得的库存货物或货款；证据七、蒋云波给三亚国际购物中心的函（原件在三亚国际购物中心商场），拟证明蒋云波接收了三亚国际花门店，9月份及以后的货款要求商场支付给蒋云波，盛忠签字同意。经质证，蒋云波对证据一的真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，因为这是商铺的租赁合同，另有一份仓库的租赁合同是由盛忠与明珠广场的管理公司签订的，可见明珠广场仓库的实际控制人并不是蒋云波，而是盛忠、李芹；对证据二，因为没有原件，对其真实性无法确认，对其合法性、关联性、证明内容不认可；对证据三，其中第1份是蒋云波一审提交的证据，已经质证过，对后面店长的调拨单的真实性予以认可，对其证明内容不认可，因为各个店面货物进行调拨，虽然是营业员或者店长操作，但是营业员是受雇于李芹，由李芹对其进行工作上的管理；对证据四至证据六的真实性、合法性予以认可，对其证明内容不认可，各门店的盘点数据是由盛忠、李芹提交，蒋云波在整个纠纷过程均未承认用收到库存货物，且仲裁裁决书明确表明双方当事人均没有对接收货物数额进行清点也没有委托鉴定机构进行鉴定，仲裁委对盛忠、李芹反申请请求并没有支持；对证据七的真实性予以认可，对其关联性和证明内容不认可，这份函件是蒋云波要求向其支付9月份货款，与蒋云波是否接收到门店货物没有关联。本院认证如下：对盛忠、李芹提交的证据一、证据三至证据七的真实性予以确认，对其证明内容在下文中综合论证；对证据二，因无原件予以核对，故本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、蒋云波是否已经依约分得涉案门店的库存货物；二、蒋云波所接收的货物资产是否超出合同约定而应向盛忠、李芹予以返还及其返还数额如何认定。关于蒋云波是否已经依约分得涉案门店的库存货物。蒋云波在一审中自认已接收涉案门店，现其主张所接收的门店仓库中没有货物，但并未举证证明其在接收门店后曾就此向盛忠、李芹提出过异议，其在仲裁阶段中亦未提出过该项主张，且其在《库存现金明细表》上签字确认了所分得门店的库存现金数额，其在二审中所提交的证据亦不足以证明其该项主张，故其主张未分得涉案门店库存货物的上诉理由依据不足，其要求盛忠、李芹向其支付库存货物金额702589.28元的上诉请求不成立，本院不予支持。关于蒋云波所接收的货物资产是否超出合同约定而应向盛忠、李芹予以返还及其返还数额如何认定。根据生效的（2015）海仲字第870号裁决书的裁决结果，涉案库存货物资产金额为1801510.97元，蒋云波应分得39%即702589.28元。而根据双方当事人签字确认的《库存现金明细表》的内容，蒋云波实际分得的门店中的库存货物资产为1239222.72元，故蒋云波所接收的货物资产已超出合同约定的数额，一审判决认定蒋云波应向盛忠、李芹返还货款295148.4元具有合同及事实依据，本院予以确认。因盛忠、李芹在仲裁中系依据其自行清点的结果提出反请求，而其在本案系依据双方的合同约定及仲裁裁决确认的鉴定结论提出反诉主张，其在本案中所提出的反诉主张所依据的事实基础及诉求金额与仲裁阶段所提出的反请求均不一致，故蒋云波主张一审判决所认定的事实与仲裁裁决书认定的事实不一致的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上，蒋云波的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16996.92元，由上诉人蒋云波负担。本判决为终审判决。审判长 李玉民审判员 符玉梅审判员 谢焕怡 二〇一九年十月十八日书记员 粟婷婷速录员 庄翠玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。