广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18731号上诉人（原审原告）：袁建华。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林屏，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁二虎。委托诉讼代理人：万继先，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市东蓝科技有限公司（以下简称东蓝公司）。法定代表人：刘伟良。被上诉人（原审被告）：深圳市盈宝兴投资担保有限公司（以下简称盈宝兴公司）。法定代表人：刘伟良。被上诉人（原审被告）：深圳市融利盈贸易有限公司（以下简称融利盈公司）。法定代表人：刘伟良。上列东蓝公司、盈宝兴公司、融利盈公司的共同委托代理人：刘少波，广东金阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市熊谷科技有限公司（以下简称熊谷公司）。法定代表人：范程祥。上诉人袁建华与被上诉人袁二虎、东蓝公司、盈宝兴公司、融利盈公司、熊谷公司因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人袁建华上诉请求：1、袁二虎偿还上诉人借款本金49934000元及利息1500万元（计算至第一次起诉之日，应计算至实际清偿之日止）；2、东蓝公司、盈宝兴公司、融利盈公司、熊谷公司对借款本金及利息承担连带偿付责任；3、本案全部诉讼费用由袁二虎和东蓝公司、盈宝兴公司、融利盈公司、熊谷公司共同承担。事实与理由：一、一审法院认定：“本院对原告主张被告袁二虎欠款的事实不予确认”，该认定与事实严重不符，确属认定错误。1、上诉人向被上诉人出借人民币49934000元，提交了有被上诉人袁二虎亲笔签名和其他四被上诉人公司盖章的2013年6月4日的《借款协议》证明，事实清楚，证据确凿；2、《借款协议》中的全部借款出借到位后，被上诉人袁二虎于2014年4月12日亲笔书写了《借条》并签名确认借款事实及金额，事实清楚，证据确凿；3、上诉人所起诉的本金人民币49934000元，每一笔都有银行转账记录证明，且每一张银行转账记录均经过被上诉人袁二虎亲笔签名确认收到相应借款，事实清楚，证据确凿；4、被上诉人袁二虎的代理人在三次庭审过程中均对上述借款事实确认无误，仅对利息计算方式提出异议，事实清楚，证据确凿。二、一审判决在认定了“原告主张被告袁二虎向其借款49934000元，其虽提交了《借款协议》、《补充协议》、银行转账清单等证据，被告袁二虎对此也予以认可”的情况下，却又以“认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，综合加以判断”，吹毛求疵，揪住原告因为不是法律专业人士，以及对法官的提问不是非常清楚肯定的情况下，作出的个别不是非常完美的回答，由此认定“关于借款来源、借款用途、被告袁二虎从事的工作等问题,原告及被告袁二虎的回答均不明确也与常理不符”，是非常错误的，也与事实严重不符。1、关于借款用途。上诉人代理人多次当庭明确陈述被上诉人袁二虎借款时说，在深圳从事房地产、金融等业务，因银行贷款未及时发放，故造成资金周转困难，向上诉人借款。待银行贷款发放之后，连本带利一起偿还。上诉人本人亦以书面《情况说明》作出相同的陈述。出借人往往只能向法院说明：借款人借款时向出借人陈述的借款理由和用途，这是非常正常的，也是合理的。至于借款人实际将借款用于何途径，试问哪一个出借人能够全程跟踪了解？欲加之罪，何患无辞？2、关于出借款项的来源。（1)上诉人及代理人多次当庭明确陈述：部分款项为上诉人自有，部分款项为上诉人向其他亲戚、朋友、同事所借。（2)上诉人本人以书面的《情况说明》亦作出了相同的陈述；（3)上诉人及代理人在案件重审时，对于涉案借款资金来源进行了充分举证，向一审法庭提交了全部外借资金的出借人明细表，列明了外借资金的出借人姓名、联系方式、借款金额等全部内容，供一审法庭核实，已经充分履行了举证义务，明确了出借款项的来源。3、关于被上诉人袁二虎从事的工作，这与本案有何关联性？4、关于被上诉人袁二虎未偿还过借款利息的情况下，上诉人还继续向其出借款项的问题。双方2013年6月4日签署的《借款协议》约定：乙方（上诉人）同意自2013年6月4日起，分批向甲方出借总额不超过5000万元。此后，上诉人于2013年6月至2014年4月期间分多笔出借款项49934000元。被上诉人袁二虎于2014年4月12日全部借款到位后出具亲笔手写的《借条》并签名。双方签署的《借款协议》原本就是约定分批出借，借款金额为人民币5000万元。在借款金额未完全到位情况下，上诉人凭什么向被上诉人袁二虎主张偿还本息？且上诉人本人以书面形式写的《情况说明》对此说明：其也曾向被上诉人袁二虎主张过支付利息，但被上诉人袁二虎均以待银行贷款发放后一并偿还本息为由未予支付。绝大部分出借人最终不得不走到以诉讼途径追回借款本息的地步，承受有可能血本无归的苦果，难道不都是受高额利息的诱惑，以及出于对借款人的盲目信任吗？这在民间借贷纠纷中是非常正常和普遍的现象。难道仅仅因为出借人对借款人的盲目的信任，最终能够成为法院对借款事实不予认可的理由吗？三、一审判决认定“范X、刘X芳、王X升（李X迎）未合理解释通过其账户向被告袁二虎的转账除本案的转款外另有其他巨额款项，该巨额款项为何不在《代付款承诺书》中予以明确；原告对其与被告袁二虎除本案借款外另有一千余万元的款项往来未作出合理解释”查明认定事实错误。1、法院审理案件的原则是“民不告，官不究”，当事人不主张，法院不审理。本案系上诉人袁建华基于2013年6月4日所签《借款协议》约定的总额不超过5000万元的借款而对被上诉人提起的诉讼，即便袁建华、范X、刘X芳、王X升等人与被上诉人袁二虎之间另有其他经济纠纷，也不在本案审理范围内，为何要给本案一审法官合理的解释呢？未给出合理解释为何能够影响本案的审理和判决呢？2、上诉人袁建华对于与被上诉人袁二虎之间还有其他经济往来，已经当庭作出了合理的解释：因本案的借款系上诉人与郭X旭、韩X等三人合伙筹资，以上诉人袁建华一人名义出借给被上诉人袁二虎的，本案借款实际收益由三人共享，风险由三人共担，故上诉人袁建华仅以本案借款提起诉讼；上诉人与被上诉人的其他借款系由上诉人个人向被上诉人出借的款项，与郭X旭、韩X无关，故上诉人另案起诉或选择放弃诉权。但一审法官先入为主，置之不理，未予采信。3、范X、刘X芳、王X升、李X迎等人均出庭作证，当庭说明其个人账户向被上诉人袁二虎转出的款项，为代上诉人袁建华向被上诉人袁二虎出借的款项。上述证人均当庭解释：代袁建华转款的原因，系因上诉人袁建华名下无实体企业，如上诉人个人账户转出款项过于频繁，金额过于巨大的话，将可能被当地银监部门监管等。上述证人出庭作证，且理由充分、正当、合理。但一审法官先入为主，且心理思想各方面较为单纯，对当前民间借贷的实际情况、乱状了解不多，故认为各名证人的证词均与常理不符，未予采信。四、一审判决认定“深圳市东蓝科技有限公司、深圳市盈宝兴投资担保有限公司、深圳市融利盈贸易有限公司共同辩称，对原告所述的借款合同以及担保责任毫不知情”查明认定事实错误。自2017年11月21日第二次庭审至2018年6月8日最后一次庭审，被上诉人深圳市东蓝科技有限公司、深圳市盈宝兴投资担保有限公司、深圳市融利盈贸易有限公司始终明确确认担保借款的事实，表示愿与被上诉人深圳市熊谷科技有限公司共同承担担保责任，但一审判决书对此故意回避，在判决书上表述的是已经被撤销授权的前任代理人的意见，其意何为？五、本案发回重审，二审法院当时的理由有二：第一，上诉人的出借资金来源未予查明。第二，《借款协议》的形成时间未予查清。重审一审阶段，上诉人申请证人刘X亚、单X中就《借款协议》的盖章时间出庭作证，二证人均证明《借款协议》的盖章时间为该协议的落款时间；被上诉人五提出印章形成时间鉴定申请后，因未缴费，应承担鉴定不能的法律后果；上诉人向一审法官提供了外借资金的全部出借人名字、联系方式、借款金额，履行了资金来源的举证义务。案件发回重审的两个障碍已经解决,一审应当判决支持上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人与被上诉人袁二虎之间基于2013年6月4日所签署的《借款协议》项下借款事实非常清楚，证据非常充分，且被上诉人确认借款事实无异议；一审法院本末倒置，罔顾案件基本事实，罔顾上诉人、证人作出的大量的合理解释不予采信，却对个别与本案完全无关，且完全不影响本案审理的细枝末节的事情进行调查并作出不合理的推断是严重错误的，严重地损害了法律的尊严和公正，也严重损害了原告的合法权益。请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的全部上诉请求，依法改判。袁建华当庭补充上诉意见如下：针对民事判决书中查明部分是疑点，我方陈述如下：一、关于上诉人袁建华与被上诉人袁二虎之间还有其他款往来的事情，上诉人袁建华与被上诉人袁二虎签署的借款协议为基础法律关系，借款协议中约定借款本金就是本案的标的49934000元，并且上述款项系上诉人袁建华与其合伙人郭X旭等三人共同筹集的，所得的利息也由三人按照约定的比例分配，因此上诉人在本案中仅起诉请求49934000元借款本金以及相应的利息，是合法合理和正当的，并无任何可疑的地方。至于上诉人袁建华与被上诉人袁二虎之间的其他借款往来，袁建华有权选择放弃或者另案起诉，并不影响本案的审理。根据一审法院调取的上诉人袁建华与被上诉人袁二虎之间的资金往来银行流水明细，也足以证明袁建华出借的资金要高于本案起诉标的。二、关于上诉人袁建华的出借款项，部分由案外人代为付款的情况，全部代付款人均出庭接受了一审法院的询问，全部代付款人的证词内容均一致，证明其向被上诉人袁二虎或其指定的收款人转出的出借款项均系接受上诉人袁建华的委托付款，相关借款的债权也应该由上诉人袁建华享有，并且由于本案涉案的金额比较大，上诉人袁建华名下并无相应的实业，其如果完全由个人账户转出涉案款项，将引起当地银监部门的监管，上诉人袁建华的上诉解释和理由完全符合实践当中的情理，并无任何可疑之处。三、本案涉案的每一笔借款均有银行转账记录，所有转款凭证均有被上诉人袁二虎本人的签名确认，袁二虎本人对借款事实从头至尾均确认无误，仅仅对于利息提出了异议，即使上诉人袁建华个别陈述存在不完善的地方，上述客观证据也足以证明本案涉案的借款事实是真实、合法、有效的，足以对抗上诉人个别陈述不完善之处。四、本案第一次二审过程中，发回重审理由有两点，第一个理由是资金来源需要查明，我们在重审的过程中，将上诉人袁建华的资金来源每一笔均列明清单，作为证据向一审法院提交，清单上有每一个出借人的名字、联系电话以及出借金额，足以证明上诉人袁建华非自有资金的来源，个别债权人因借贷纠纷已经对上诉人袁建华提出了诉讼，我们也将相应的法院判决书、调解书作为证据提交给一审法院，足以证明袁建华向案外人筹借资金后向被上诉人出借的事实。发回重审的第二个理由是被上诉人熊谷公司对股东会决议上的印章置疑，当时的一审未对印章进行鉴定，本案重审过程中，熊谷公司向一审法院申请了印章的鉴定，但是并未缴交相关的鉴定费用，最终其鉴定申请未获批准，综上所述，案件发回重审的两个疑点均在本案第二次一审过程中予以处理和解决。重审判决仍然驳回上诉人的诉讼请求，查明事实错误，适用法律错误，也明显违背情理，上诉人在本案中出借的资金系其向案外200多人筹借的资金，如果上诉人的请求得不到支持，上诉人都不知道如何面对其债权人，如何偿还其借款，所以恳请二审法院全面查清事实，依法改判，给上诉人一个公义的判决结果。被上诉人袁二虎答辩称，我方作为被诉人，对于6000余万元的诉讼标的被一审法院予以驳回，理应感到高兴，但实际上上诉人与被上诉人之间系兄弟关系，袁二虎在经营过程中需要大笔资金，其兄长，即上诉人袁建华，通过多方拆借予以了支持，袁二虎由于个人原因无法偿还，备感不安。因此我方委托人要求代理人向法庭陈述事实，一审法院认定的事实与客观事实不符。当事人之间借款的本金及利息的约定均与双方签订的借款协议一致，双方的借款的往来，上诉人也向法院提交了相关证据，袁二虎予以认可，请二审法院在查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人东蓝公司、盈宝兴公司、融利盈公司答辩称，一、我方担保袁建华与袁二虎的债务时，袁二虎是我方的实际控制人，也是本案第五被上诉人熊谷公司的实际控制人，该担保行为是我方的真实意思表示，所盖印章也是真实的，我方愿意与熊谷公司共同承担担保责任。二、袁建华主张利息过高，请求二审法院依法予以核减。三、（2016）年粤03民终3989号民事裁定书认定原一审法院以逻辑推理认定本案债务虚假，证据不足，适用法律不当，我方要求将本案发回重审，要求一审法院对出借人款项的来源以及借款协议形成的时间予以查明。本案一审阶段对款项来源进行了庭审调查，但对借款协议形成时间，由于本案第五被上诉人熊谷公司放弃申请鉴定致使本案借款协议的形成时间未能查清，我方作为本案第二、三、四方被上诉人，在本案一审过程中严格遵守法律，按照事实陈述我方意见，我方不愿意承担本案债务虚假，是虚假诉讼的责任，请求二审法院依法判决。被上诉人熊谷公司答辩称，希望法庭维持一审判决，没有其他意见。上诉人袁建华向一审法院起诉请求：1、袁二虎偿还借款本金49934000元及利息1500万元（计算至起诉之日，应计至实际清偿之日止）；2、东蓝公司、盈宝兴公司、融利盈公司、熊谷公司对上述借款本金及利息承担连带偿付责任；3、本案诉讼费用由袁二虎和东蓝公司、盈宝兴公司、融利盈公司、熊谷公司共同承担。一审法院查明，袁建华与袁二虎系亲兄弟关系。袁建华称其原先在河南商丘商电铝业集团公司的下属单位丰源铝电销售公司工作，担任总经理，但2012年下半年单位已经不生产了，袁建华在单位不生产后也没有另成立公司，因为袁二虎称其在深圳从事金融业务，且从事房地产开发生意需要大量资金，告诉袁建华可以给高额利息，袁建华为了获得高额利息，所以借款给袁二虎。袁建华在2017年11月21日庭审时陈述借款本金是4990万元，其中1000多万是袁建华及其父母、袁建华在香港的姐姐、袁建华的岳父母即蔡X的父母的自有资金，另外3000多万是袁建华在河南商丘向其他人借贷的资金，然后转借给本案袁二虎。袁二虎16岁出来深圳打工到现在也没有在老家长期生活过，故袁二虎在老家借不到需要的款项。而袁建华本来是河南商丘铝电集团的领导，后来被派到铝电集团下属子公司做老总和法人代表，因此袁建华在河南商丘非常有信用，凭着信用袁建华才能借到这么多钱。袁建华在2018年4月27日庭审时又陈述其自有资金1000多万元为其与合伙人郭X旭、韩X三人的资金，其中郭X旭、韩X各出资400多万元，而袁建华所出600多万中包含了亲戚朋友出资部分。该一千多万元不计息。袁建华为证明其主张，提交了《股东决议》、《借款协议》、《补充协议》、《借条》、银行转账清单等证据，具体内容如下：2013年6月2日，深圳市东蓝科技有限公司、深圳市盈宝兴投资担保有限公司、深圳市融利盈贸易有限公司、深圳市熊谷科技有限公司召开股东会，决议内容均为经本公司股东研究同意，以本公司名义为袁二虎向袁建华借款总额不超过人民币伍仟万元提供担保，担保期限两年，并授权袁二虎代表我方签收担保合同等法律文书。袁建华提交落款时间为2013年6月4日的《借款协议》载明袁建华（乙方），袁二虎（甲方），深圳市东蓝科技有限公司、深圳市盈宝兴投资担保有限公司、深圳市融利盈贸易有限公司、深圳市熊谷科技有限公司（丙方），就甲方向乙方借款一事，达成如下协议：一、乙方同意自2013年6月4日起，分批向甲方出借总额不超过伍仟万元，具体数额及时间以汇款凭证为准；二、借款期限半年；三、借款利率为月息千分之叁拾叁，利息按月支付；四、如甲方不能按约还本付息，应按未偿还金额的日万分之五计算违约金。如发生纠纷，由乙方所在地法院管辖。因该纠纷产生的所有费用由甲方负担（包括律师费、差旅费等）；五、担保人对上述借款本金、利息、违约金及乙方为实现债权支付的所有费用承担连带保证责任；六、本协议自签字盖章之日起生效。该协议有袁建华、袁二虎签名，深圳市东蓝科技有限公司、深圳市盈宝兴投资担保有限公司、深圳市融利盈贸易有限公司、深圳市熊谷科技有限公司盖章。深圳市熊谷科技有限公司对股东会决议及借款协议上其公司印章真实性不予确认，主张袁建华提交的股东会决议上深圳市熊谷科技有限公司的印章编码为4403089XXXX38，而其在公安机关备案的印章编码为4403040XXXX60，并提出鉴定申请。袁建华确认两印章编码不一致，但主张深圳市熊谷科技有限公司在工商档案中使用过印章编码为4403089XXXX38的公章，也使用过其他印章编码的公章。深圳市熊谷科技有限公司申请对印章的形成时间进行鉴定，后因深圳市熊谷科技有限公司未按照规定缴纳鉴定费，未进行鉴定。2014年4月2日，袁建华与袁二虎签订《补充协议》，约定袁二虎（甲方）、袁建华（乙方）于2013年6月4日签订了借款总额不超过伍仟万元的《借款协议》。现经双方协商，就2013年6月4日所签《借款协议》达成如下补充约定：一、如发生纠纷，由法定管辖权的人民法院管辖；二、本补充协议自甲乙双方签字之日起生效。与2013年6月4日所签《借款协议》具有同等法律效力。如有冲突，以本补充协议约定为准。袁二虎确认《借款协议》、《补充协议》在深圳市盈宝兴投资担保有限公司签署，当时在场人员仅为袁建华及袁二虎。袁建华申请证人刘X亚、单X中二人出庭作证，证人刘X亚在2013年6月系中鑫发公司的法定代表人，单X中系行政人员，证人说袁建华与袁二虎在皇都广场谈话，然后袁二虎拿着借款协议找二证人盖章，对协议内容证人刘X亚表示没有仔细看，只记得是手写的纸张，证人单X中陈述因为所有公司公章均由其保管，在盖章前他阅读了协议，并与袁二虎确认后再盖章。袁建华及袁二虎对证人证言没有异议，深圳市东蓝科技有限公司、深圳市盈宝兴投资担保有限公司、深圳市融利盈贸易有限公司、深圳市熊谷科技有限公司主张证人证言不符合常理。2014年4月12日，袁二虎出具《借条》载明“依据2013年6月4日所签协议截止2014年3月16日共借袁建华人民币本金肆仟玖佰玖拾叁万肆仟元正（包括向本人指定的温X卫、苑X红、盈宝兴投资担保公司账户汇款伍佰叁拾捌万）”。袁建华提交的银行清单显示2013年6月4日至2014年2月20日期间，袁建华通过其名下账户以及范X、刘X芳、李X迎、王X升账户向袁二虎账户、苑X红、温X卫、深圳市盈宝兴投资担保有限公司账户转款共计76笔，数额从6万元至1070万元不等，且同一账户在同一天分多笔款项转账。袁二虎对上述款项均予以确认。袁建华主张在借款协议签署时，袁二虎并未指定代收人，而是在借款协议履行过程中应袁二虎要求向其指定的收款人付款，且事后由袁二虎确认。范X、刘X芳、李X迎、王X升在《代付款确认书》签名确认上述款项均为代袁建华支付。（2015）深福法民一初字第1532号案件庭审时范X、刘X芳出庭作证，范X确认其不认识袁建华，其老公与袁建华认识，其与袁建华、袁二虎均无经济往来，袁建华借用其账户转款，在袁建华让其在《代付款确认书》上签字时，其发现还有其他款项未写入确认书，但认为确认书上款项是其转账的就签字了。刘X芳主张其原系商丘商电铝业集团有限公司担任财务出纳，袁建华是供应部门的领导，后该公司于2015年3月破产，其去中国安装信息网上班后与袁建华没有联系，刘X芳确认与袁建华无经济往来，不认识袁二虎，因袁建华转账有限额故用其账户转账，对袁建华提交的《代付款确认书》上由其账户转给袁二虎的款项予以确认，且确认除该确认书上的款项外并没有其他款项往来。但经一审法院调查，除上述《代付款确认书》外，范X账户在2013年7月22日至2013年9月29日期间，共计还向袁二虎账户转款335万元；刘X芳账户在2013年10月8日至2014年10月7日期间与袁二虎账户之间还互有转款，交易金额往来达618万元。鉴于刘X芳当庭未如实陈述，一审法院当庭对其予以训诫。本案庭审时，李X迎、王X升作为证人出庭作证，证人王X升称与袁建华为同事关系，其开了一张卡于2014年交给了袁建华，由袁建华帮其操作制造流水来办理额度较大的信用卡，并且一直未收回，最后其也并未办理信用卡。本案中袁建华用证人王X升的卡所转的50万元，款项为袁建华所有，由袁建华进行主张。证人王X升表示在签署付款确认书时才知道涉案50万元转款的事实。证人李X迎称与袁建华系初中同学，涉案的900万元中有100多万元为证人欠袁建华的款项，袁建华又向其借了300万元，其他款项为袁建华从其他地方凑到的，然后通过证人农业银行账户转出，证人李X迎称因为其卡额度较高一天可以转账1000万元，所以袁建华借其账户进行转账。证人李X迎称袁建华向其借款并未出具借条，也未向其还款。证人李X迎确认涉案的900万元款项应由袁建华来主张。袁建华提交借款资金统计表，证明袁建华借给袁二虎的4993万元款项中有3700多万元系向外人借款，并非袁建华自有资金。统计表显示共计329笔款项，金额从数千到数百万元不等，仅有少部分有银行回单，大部分系支付给范X。庭审时，一审法院询问袁建华该部分资金是否已经归还，袁建华第一次陈述全部没有归还，第二次又陈述归还了部分，用后面所借款项来归还部分前面的款项。一审法院询问袁建华借款资金统计表所涉及的借款人有无向袁建华追款或者起诉，袁建华陈述共有三人起诉袁建华，分别为谢慧，金额140000元；郭敏，金额150000元；张文娟，金额130000元；并提交了相应的法律文书。另查，深圳市东蓝科技有限公司成立于2007年4月12日、深圳市盈宝兴投资担保有限公司成立于2009年9月30日、深圳市融利盈贸易有限公司成立于2005年8月23日，现该三公司的法定代表人均为刘伟良。深圳市熊谷科技有限公司成立于2011年9月13日，现法定代表人为范程祥。袁建华在2014年12月4日申请诉前保全，一审法院轮候查封了深圳市东蓝科技有限公司、深圳市盈宝兴投资担保有限公司、深圳市融利盈贸易有限公司、深圳市熊谷科技有限公司的房产。（2015）深福法民一初字第1532号案件中查明，袁建华及袁二虎均确认所借款项本息均未偿还过，双方就本案的款项往来外，没有其他的经济款项往来。袁建华本人另书面回复称其与袁二虎无任何其他的业务上的经济往来，但基于血缘亲情关系，也有其他一些小额的经济往来，如帮他垫付亲属、邻里红白喜事的礼金、他汇给父母的生活费用等。但经一审法院调查，2014年2月18日至2014年1月20日期间，袁建华与袁二虎账户除本案袁建华主张的款项往来外，还另有四十多笔的款项往来，金额达1521万余元，且从支付时间看有些是同一天支付的款项，袁建华并未将该天其他的款项纳入其主张的借款数额之内，如袁建华主张2013年9月26日袁建华向袁二虎转款6万元，但同日袁建华还另向袁二虎转款3笔，金额分别为48万元、48万元、36万元。在本案中袁建华未作出合理解释。再查，袁二虎当庭确认除了欠袁建华债务，还有欠光大银行的债务。袁建华称袁二虎欠光大银行的贷款加上利息共计1个多亿，还欠赣州银行300多万元。深圳市东蓝科技有限公司、深圳市盈宝兴投资担保有限公司、深圳市融利盈贸易有限公司亦确认除了本案欠款之外，对外还负有其他债务。一审法院认为，袁建华主张袁二虎向其借款49934000元，其虽提交了《借款协议》、《补充协议》、银行转账清单等证据，袁二虎对此也予以认可，但认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，综合加以判断。本案中，袁建华与袁二虎为亲兄弟关系，袁建华主张袁二虎向其借款，其虽提交了《借款协议》等证据，但关于借款来源、借款用途、袁二虎从事的工作等问题，袁建华及袁二虎的回答均不明确，也与常理不符。袁建华对于借款资金来源的陈述，数次均不一致。在将近1年期间内袁建华向袁二虎多笔转款，且数额巨大，袁二虎在未向袁建华偿还过一笔借款利息的情况下，袁建华还能继续向袁二虎多笔巨额持续的出借款项，即使双方是亲兄弟也与正常的生活常理明显不符，更何况袁建华所称的大部分资金也是向他人所借。袁建华、范X、刘X芳、王X升均确认其与袁二虎没有其他经济往来，但范X、刘X芳、王X升未合理解释通过其账户向袁二虎的转款除本案的转款外另有其他巨额款项，该巨额款项为何不在《代付款承诺书》中予以明确。袁建华对其与袁二虎除本案借款外另有一千余万元的款项往来未作出合理解释。另，根据袁建华提交的资金统计表显示，袁建华向多达200多人借款，而借款却不直接支付给袁二虎，而主要支付给范X，袁建华开始称所有款项均未偿还，后又陈述用后面的借款偿还了前面的借款。袁建华陈述前后矛盾，如果确实没有偿还，而从2013年至今仅有3人起诉要求袁建华还款；如用后面借款偿还了前面的借款，则说明资金统计表中资金并非全部支付给袁二虎的借款。且证人李X迎出庭时称通过其账户所转900万元中有300万元系袁建华向其的借款，但未出具借条，也未偿还，其也未向袁建华催要。上述种种都与常理不符，袁建华与袁二虎之间借贷关系是否实际存在存疑。且袁二虎亦确认除了本案欠款之外，对外还负有其他债务，本案有可能会损害其他债权人的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”。综上，袁建华主张袁二虎向其借款，但袁建华与袁二虎巨额借款的上述细节问题存在诸多疑点，当事人陈述自相矛盾，也与正常的生活常理不符。故一审法院对袁建华主张袁二虎欠款的事实不予确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定有效”。本案，袁建华主张对袁二虎享有债权，但根据上述认定，该主张一审法院不予采纳，故袁建华要求深圳市东蓝科技有限公司、深圳市盈宝兴投资担保有限公司、深圳市融利盈贸易有限公司、深圳市熊谷科技有限公司承担担保责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回袁建华的全部诉讼请求。案件受理费366470元，保全费5000元，共计371470元，由袁建华负担。本院经二审查明，1、盈宝兴公司成立于2009年9月12日，成立时的股东是袁二虎（持股95%）和华泰强（持股5%），法定代表人为袁二虎，2013年9月12日，股东变更为王登厅（持股100%），法定代表人变更为王登厅，2014年10月23日，股东再次变更为深圳市前海华慧泰富石油化工有限公司（持股100%，该公司的唯一股东为深圳市长炼深油石油化工有限公司），法定代表人变更为饶键福；东蓝公司成立于2007年4月12日，成立时为自然人独资企业（陈辉持股100%），法定代表人为陈辉，2014年10月29日，股东变更为深圳市前海华慧泰富石油化工有限公司（持股100%），法定代表人变更为饶键福；融利盈公司成立于2005年8月23日，成立时的股东是华泰强（持股10%）和深圳市东朝阳科技有限公司（持股90%），法定代表人为华泰强，2014年5月30日，股东变更为王登厅（持股10%）和深圳市东朝阳科技有限公司（持股90%），法定代表人变更为王登厅，2014年9月26日股东变更为深圳市前海华慧泰富石油化工有限公司（持股100%），法定代表人变更为饶键福。熊谷公司成立于2011年9月13日，成立时的股东是华泰强（持股80%）和袁二虎（持股20%），法定代表人为华泰强，2014年5月13日，股东变更为黄月油（持股62.5%）和范程祥（持股37.5%），法定代表人变更为范程祥。2、东蓝公司、盈宝兴公司、融利盈公司和熊谷公司均确认，本案借款发生时，东蓝公司、盈宝兴公司、融利盈公司和熊谷公司的实际控制人均为袁二虎。3、东蓝公司、盈宝兴公司、融利盈公司在二审中均明确表示，认可本案的借款，也同意对本案债务承担担保责任。4、熊谷公司的法定代表人范程祥参加了二审庭审调查。其明确表示，对借款协议和股东会决议中的公章的形成时间不申请鉴定，并对借款协议和股东会决议的真实性予以认可，也同意对本案债务承担担保责任。对于熊谷公司明确表示认可本案借款，也同意承担担保责任，为何又答辩要求维持一审判决的问题，范程祥又表示，要求法院依法判决。熊谷公司在二审庭审调查之后，向法庭提交了一份补充意见，主要内容为：其法定代表人范程祥第一次参加法庭庭审，出现紧张状态，思维出现混乱，没有真正理解法官提问的内容，在没有稳定情绪和正确思路的情况下，做出了与其他两位被上诉人代理人相同的回答，熊谷公司对此提出异议；熊谷公司不认同袁建华与袁二虎签订的借款协议，也不同意承担担保责任，一审法院已经列明了本案的很多疑点，请求维持一审判决。5、袁建华在（2017）粤0304民初629号案件的第四次庭审（2018年8月8日）中，当庭提交了中国银行的交易清单，用以证明袁建华于2013年10月28日分两笔从刘X芳的账户中转账491万元至李X迎的账户，并用以证明李X迎2013年10月28日向袁二虎支付的900万元中包括该491万元。6、除袁建华在一审中主张的向袁二虎转账支付的借款2653.4万元之外，袁建华在2013年7月9日至2014年10月7日期间还向袁二虎转账支付了942万元（其中2014年4月12日以前支付了852万元，2014年4月13日以后支付了90万元），袁二虎在2013年7月9日至2014年10月7日期间则向袁建华转账支付了749.85万元（其中2014年4月12日以前支付了391.85万元，2014年4月13日以后支付了358万元）；除袁建华在一审中主张的通过范X的账户向袁二虎转账支付的借款1720万元之外，范X在2013年7月22日至2013年9月29日期间还向袁二虎转账支付了335万元；除袁建华在一审中主张的通过刘X芳的账户向袁二虎转账支付的借款570万元之外，刘X芳在2013年10月8日至2013年10月23日期间还向袁二虎转账支付了233万元，袁二虎在上述期间则向刘X芳转账支付了335万元，刘X芳于2014年10月7日又向袁二虎转账支付了50万元。7、袁二虎因刑事案件于2015年2月14日被抓获，2月17日被刑事拘留，2015年3月27日被逮捕。本院于2017年4月18日作出（2016）粤03刑初273号刑事判决书，认定袁二虎犯骗取票据承兑罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪，且属于累犯（因犯合同诈骗罪，袁二虎于2008年12月15日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年五个月），数罪并罚，对其判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币二百八十万元，其中王登厅作为袁二虎骗取票据承兑罪、骗取贷款罪的共犯，被判处有期徒刑十三年，并处罚金一百三十万元。承办人于2019年8月19日到河源监狱对袁二虎进行询问。袁二虎陈述，其向袁建华的借款属实，借款用于公司经营以及归还公司的银行贷款；本案借款的收款人苑X红是其二姐，温X卫是其当时的司机，两个收款人的账户由其控制；其本人与范X、李X迎、刘X芳、王X升等人之间不存在借贷关系，上述四人向其转账都是袁建华指令的，其本人不清楚范X、李X迎、刘X芳、王X升等人款项的来源；协议中的熊谷公司的公章是其加盖的，是真实的。8、袁建华在二审中提交了一份河南省虞城县人民法院的开庭传票和一份河南省商丘市梁园区人民法院的民事判决书，以证明向其出借款项的部分借款人已经对其提起了民事诉讼。其中该开庭传票的案号为（2018）豫1425民初5396号，案由为民间借贷，原告为徐金云，被告为袁建华，开庭时间为2018年12月26日，袁建华没有提交起诉诉状，袁建华主张，该案的起诉金额为十几万元。袁建华提交的（2018）豫1402民初11171号民事判决书显示，原告余峰以民间借贷为由，对袁建华提起诉讼；余峰主张，其在2013年9月29日至2014年11月18日期间向袁建华共出借127万元，约定的利息为月息2分；该案判决袁建华向余峰偿还借款121.5万元，并支付利息。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点袁二虎是否应向袁建华偿还4993.4万元的借款，以及东蓝公司、盈宝兴公司、融利盈公司和熊谷公司是否应对本案承担担保责任。首先，关于出借资金的来源，袁建华在（2017）粤0304民初629号案件一审的两次庭审（2017年11月21日及2018年4月27日）中对自有资金1000余万元来源的陈述前后矛盾；袁建华在一审中还提交了借款资金统计表，以证明其向200余人借款329笔，金额共计3700余万元，并主张上述3700万元的借款没有归还，但袁建华并未提交相应的借款借据或借款合同，且袁建华提交的证据显示，至2018年12月26日，仅有五个人对其提起诉讼，诉讼标的尚不足二百万元，明显不合常理。第二，关于转账的往来款项，袁建华主张，其向袁二虎借款4993.4万元，并提交了相应的转账凭证。但一审法院查明的事实显示，除袁建华列明的转账之外，袁建华、范X、刘X芳在借款期限内还向袁二虎支付了1300余万元，袁二虎在借款期限内则向袁建华及刘X芳转账支付了700余万元，袁建华对于上述往来款项的用途及为何未计入借款总额未能作出合理解释。第三，袁建华主张，其通过刘X芳的账户向袁二虎支付了部分借款，但袁建华却于2013年10月28日将刘X芳账户中的491万元转入李X迎的账户，当天又通过李X迎的账户将包括该491万元在内的900万元再转给袁二虎，该转账操作明显不合常理。第四，关于借款的用途，袁建华作为袁二虎的哥哥，却并不知情，袁二虎虽然陈述是用于公司经营，但对于如此大额款项的去向，袁二虎也未能陈述清楚，明显不合常理。第五，关于利息的支付，根据袁建华与袁二虎2013年6月4日签订的《借款协议》的约定，借款利率为月息千分之三十三，利息按月支付，如袁二虎不能按约还本付息，应按未偿还金额的日万分之五计算违约金，袁建华在一审中陈述，袁二虎没有向其支付过利息，但袁建华却仍向袁二虎继续借款，也明显不合常理；第六，袁二虎和四个担保人对于借款均无异议，四个担保人也愿意承担担保责任，也即各方当事人对于借款和担保责任没有争议，但袁建华却愿意支付高额诉讼费提起诉讼，以通过人民法院判决的方式来确认借款及担保责任，也与常理不符。综上，袁建华与袁二虎是亲兄弟关系，袁建华对于出借资金的来源的陈述前后矛盾，对于以上明显不合常理的事实未能作出合理解释，且袁二虎对外还有其他巨额债务，因此，袁建华主张的债权可能会损害其他债权人的利益。结合一审法院查明的其他事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定（即自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认），本院对袁建华的诉讼请求应不予支持。因本院对袁建华的诉讼请求不予支持，其要求东蓝公司、盈宝兴公司、融利盈公司、熊谷公司承担担保责任，也没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人袁建华的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费366470元，由上诉人袁建华负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年十月十七日本件与原本核对无异书记员 陈静雯（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。