重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初3059号原告：韩家荣（执行案外人），男，1951年6月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告：周传化（执行案外人），女，1956年11月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。二原告共同委托诉讼代理人：蒋明，重庆智谋律师事务所律师。被告：峗红华（申请执行人），女，1964年11月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：张久祥（申请执行人），女，1966年3月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：张光明（申请执行人），男，1974年6月3日出生，汉族，住重庆市双桥经开区。被告：陈友凯（申请执行人），男，1966年11月4日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：高洪国（申请执行人），男，1967年2月18日出生，汉族，住重庆市大足区。第三人：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（被执行人），住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街**，统一社会信用代码915002247094149051。法定代表人：刘保全，公司董事长。委托诉讼代理人:陈朝东,重庆天朗律师事务所律师。第三人：重庆首天置业有限公司（被执行人），住，住所地重庆市双桥经开区双北路**附**册号500111000003299。法定代表人：杨昌荣，公司董事长。第三人：重庆市富茂房地产开发有限公司（被执行人），住所地重，住所地重庆市双桥经开区双北路**附**信用代码91500111203348074M。法定代表人：代红，公司董事长。第三人：贵州轶麟房地产开发投资有限公司（被执行人），住所地贵州省遵，住所地贵州省遵义市湄潭县永兴镇三街码91520328098305792N。法定代表人：罗荣文，公司董事长。原告韩家荣、周传化与被告峗红华、张久祥、张光明、陈友凯、高洪国，第三人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）、重庆首天置业有限公司（以下简称首天置业公司）、重庆市富茂房地产开发有限公司（以下简称富茂房地产公司）、贵州轶麟房地产开发投资有限公司（以下简称轶麟房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员王守强担任审判长，与审判员刘朝文、人民陪审员陈中万组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告韩家荣及委托诉讼代理人蒋明，被告高洪国，第三人龙乡苑公司委托诉讼代理人陈朝东，第三人轶麟房地产公司法定代表人罗荣文到庭参见了诉讼。被告峗红华、张光明、张久祥、陈友凯，第三人首天置业公司、第三人富茂房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩家荣、周传化全向本院提出诉讼请求：1、排除对重庆市铜梁区XX街道XX街XX号商业门面房的执行；2、确认位于重庆市铜梁区XX街道XX街XX号商业门面房归二原告共同所有。事实和理由：2004年4月23日，原铜梁县人民政府颁发209字第041860号《房屋产权证》，确认位于原铜梁县XX镇XX街XX号房屋属原告韩家荣、周传化所有。2015年10月24日，龙乡苑公司通过尹从均（挂靠施工人）与原告签订了《拆迁安置补偿合同书》，合同约定原告将原铜梁县XX镇XX街XX号住房（面积145.40平方米）交给龙乡苑公司拆迁，由拆迁人用“XX花园二期”住房2套（16层以下）和门面房对原告进行安置补偿。2016年9月12日，龙乡苑公司与二原告签订了《拆迁还房确认书》，确认重庆市铜梁区XX街道XX街XX号商业门面房属二原告的拆迁还房，后原告即按照约定占有上述拆迁还房。2017年8月22日，重庆市大足区人民法院作出（2016）渝0111执829号执行裁定书，将应属二原告所有的位于重庆市铜梁区XX街道XX街XX号商业门面房予以查封，查封期限为三年。原告认为，位于重庆市铜梁区XX街道XX街**商业门面房属二原告的拆迁安置还房，并由二原告占有使用，故大足区人民法院应当中止对诉争房屋的执行。于是原告向大足区人民法院提出执行异议申请，请求法院中止对诉争房屋的执行，大足区人民法院作出（2019）渝0111执异46号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。原告为维护自己的合法权益，起诉来院，提出如上诉讼请求。被告峗红华未到庭应诉答辩。被告张光明未到庭应诉答辩。被告陈友凯未到庭应诉答辩。被告张久祥未到庭应诉答辩。第三人首天置业公司未到庭应诉答辩。第三人富茂房地产公司未到庭应诉答辩。被告高洪国辩称：：位于重庆市铜梁区XX街道XX街**商业门面房属于第三人龙乡苑公司所有，原告提供的证据不能证明该涉案房屋属于二原告的还房大足区法院查封登记在龙乡苑公司名下的财产并无不当，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人龙乡苑公司辩称：本案的原、被告及第三人龙乡苑公司均是受害者，请求法院在充分保障各方当事人利益的基础上依法判决。第三人轶麟房地产公司辩称：对本案的诉讼及执行方面的问题轶麟房地产公司均不知情，原告的诉讼请求也没有针对第三人，请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋产权证、铜国土房管发【2014】6号文件、《拆迁安置补偿合同书》、《拆迁还房确认书》、大足区人民法院（2016）渝0111执829号执行裁定书、（2019）渝0111执异46号执行裁定书等相关证据，经举证质证，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月3日，本院受理了峗红华、张久祥、张光明、陈友凯、高洪国诉杨昌荣、首天置业公司、富茂房地产公司、龙乡苑公司、轶麟房地产公司民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，峗红华、张久祥、张光明、陈友凯、高洪国向本院提出财产保全申请，要求对被告龙乡苑公司的财产采取保全措施。本院于2015年10月16日作出（2015）足法民初字第06016-3号民事裁定书，裁定将被告龙乡苑公司所有的位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX街XX号的土地（国有土地使用权证号：**地证2015字第**）予以查封，查封期限为三年。2015年12月7日，本院作出（2015）足法民初字第06016号民事判决书，判决：“1、被告龙乡苑公司在本判决生效后五日内偿还原告峗红华、张久祥、张光明、陈友凯、高洪国借款5200000元及利息；2、被告龙乡苑公司在本判决生效后五日内支付峗红华、张久祥、张光明、陈友凯、高洪国律师费104000元；3、被告首天置业公司、富茂房地产公司、轶麟房地产公司对本判决1、2项承担连带清偿责任；......”。判决生效后，数被告未履行判决书确定的义务，峗红华、张久祥、张光明、陈友凯、高洪国向本院申请执行。本院在执行过程中，于2017年1月5日作出（2016）渝0111执829号执行裁定书，将被执行人龙乡苑公司所有的位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX街XX号的土地（国有土地使用权证号：209房地：**地证2015字第**2017年8月21日，申请执行人峗红华、张久祥、张光明、陈友凯、高洪国与被执行人龙乡苑公司及承建方重庆六顺建筑安装（集团）有限公司达成了《关于变更查封财产的备忘录》，由被执行人龙乡苑公司以其所有的“XX花园二期”工程项目中位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX街XX号XX幢的X1房（建筑面积107.17平方米）、X2房（建筑面积81.19平方米）、X3房（建筑面积107.53平方米）、X4房（建筑面积107.53平方米）、X5房（建筑面积113.35平方米）及第X层商业X1、X2、X3号门面房（地址：重庆市铜（地址：重庆市铜梁区XX街道办事处XX街积42.86㎡、XX2号建筑面积38.96㎡、XX3号建筑面积41.19㎡）替代该地块土地使用权的查封，在龙乡苑公司承诺其对上述房产享有完全所有权也未对外销售及承建方重庆六顺建筑安装（集团）有限公司放弃对该房屋的建设工程价款优先受偿权后，申请执行人同意解除对该土地的查封。三方达成协议后，本院于2017年8月22日作出（2016）渝0111执829号执行裁定书：1、查封被执行人龙乡苑公司所有的“XX花园二期”工程项目【地址为重庆市铜梁区XX街道办事处XX街X号XX幢X1房（建筑面积107.17平方米）、X2房（建筑面积81.19平方米）、X3房（建筑面积107.53平方米）、X4房（建筑面积107.53平方米）、X5房（建筑面积113.35平方米）及第XX层商业X1、X2、X3门面房（地址为重庆市铜（地址为重庆市铜梁区XX街道办事处XX街筑面积42.86㎡、XX2号建筑面积38.96㎡、XX3号建筑面积41.19㎡）】的房地产；2、对龙乡苑公司所有的位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX街XX号的土地（国有土地使用权证号：209房地证2015字：**地证2015字第**、周传化认为本院查封的重庆市铜梁区XX街道XX街XX号商业门面房系案外人的拆迁还房，案外人已占有该房屋，请求法院中止对重庆市铜梁区XX街道XX街XX号商业门面房的执行。2019年4月15日，本院作出（2019）渝0111执异46号执行裁定书，裁定驳回了案外人韩家荣、周传化的执行异议。韩家荣、周传化对裁定不服，向本院提起了案外人执行异议之诉。另查明，韩家荣与周传化系夫妻关系。2004年4月23日，原铜梁县人民政府颁发房地产权证209字第XXXXXX号《房屋产权证》，载明：房地产权利人韩家荣、周传化；坐落：铜梁县XX镇XX街XX号；用途：住宅；结构：混合，房屋总层数6层，所在层数第1、4层，建筑面积：145.4平方米（经测算，第1层面积35.38平方米，第4层面积110.02平方米）。2013年10月24日，龙乡苑公司（拆迁人，甲方）与韩家荣、周传化（被拆迁人，乙方）签订了《拆迁安置补偿合同书》，合同约定（摘录）：1、乙方自愿将所属的房屋纳入“XX花园二期工程项目”一并拆迁改造，乙方房地产权证号209字第XXXXXX号，建筑面积145.40平方米，房屋使用性质为住宅；2、拆迁安置方式：甲方采取过渡安置还房的方式进行拆迁，还房比例按乙方产权证面积的1.5倍还房；3、甲方自愿将XX花园二期房屋16层以下供乙方挑选；4、甲方同意乙方可选择2套安置还房，所选房屋建筑面积不足或超出甲方应还建面积（即乙方房屋原建筑面积的1.5倍），则按每平方米3000元价格补差。门面按产权证标准1:1还房，在规划和设计结构允许的条件下，门面高度不低于5米；5（特别约定）、乙方向房管局签订的规范合同中的补偿费625220元直接打入重庆六顺房地产开发有限公司翠英花园项目账户，以该款购得住房165.03平方米，门面35.38平方米。2014年1月22日，铜梁县国土资源和房屋管理局作出铜国土房管发【2014】6号《关于注销何博等13户国有土地房屋权利的通知》，其中就包括二原告所有的位于铜梁县XX镇XX街XX号住房一套。2015年9月21日，甲方龙乡苑公司与乙方尹从均签订了《房屋开发内部合同》。内容为：“一、乙方购买了铜梁县XX镇XX街XX1号（XX村XX社）XX花园二期土地及房屋（土地面积4814.4平方米，该地块由三部分组成：地块一2983：地块一2983公司名下于2014年4月14日经铜梁县土房局同意转到龙乡苑公司名下；地块二352.；地块二352市皓宏实业有限公司名下于2014年6月12日经重庆市土房局同意转到龙乡苑公司名下；地块三1478；地块三1478平方米于2014年2月20日挂牌竞得在龙乡苑公司名下时间不一致无法办理规划手续，因此于2015年9月18日将三块土地整合为一证，证号2009房地证2015字第XXXXX号），现甲乙双方协商，甲方同意乙方独立开发铜梁县XX镇XX街XX号（XX村XX社）XX花园二期土地，自负盈亏，自主经营等”。2016年9月12日，龙乡苑公司向韩家荣、周传化发出《拆迁还房确认书》，确认龙乡苑公司和韩家荣、周传化双方共同选定XX花园二期X1、X2号房屋和商业XX号房为韩家荣、周传化的拆迁还房，双方一致认可房屋所选的面积和双方签订的拆迁安置补偿合同约定的还房面积有差异的，待该房屋的房产证办理好后，据实结算，多退少补。2017年6月23日，重庆市铜梁区公安局南城派出所出具《证明》，证明：“兹有铜梁区XX街道办事处XX街XX花园内新建电梯房一幢，项目名称为XX花园二期，经实地查看，XX花园二期项目只修建了一幢高层，该幢高层地址为铜梁区XX街道办事处XX街XX号XX幢（原地址为XX花园二期XX号楼）；而该幢的商业门面房商业X1、X2、X3、X4、X5、X6、X7这7个商业门面分别对应的地址为XX街道办事处XX街XX1号、XX2号、XX3号、XX4号、XX5号、XX6号、XX7号。本案争议焦点：1、原告对诉争房产是否享有排除执行的民事权益？2、能否确认诉争房屋属原告所有？本院认为，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定来看，被拆迁人如对被拆迁的房屋享有拆迁安置的权利，就可以依法排除执行。本案中，龙乡苑公司与韩家荣、周传化于2013年10月24日签订的《拆迁安置补偿合同书》属于拆迁补偿协议，通过该协议韩家荣、周传化取得了被拆迁人的法律地位，享有被拆迁人应当享有的权利。虽然原告被拆迁的房屋性质为住房，但从房屋结构来看，分为第1层和第4层，龙乡苑公司根据特别约定按照1:1的标准还一个门市具有合理性，且根据龙乡苑公司于2016年9月12日向韩家荣、周传化发出的《拆迁还房确认书》，能够明确位于重庆市铜梁区XX街道XX街XX号商业门面房系韩家荣、周传化的拆迁安置还房，二原告对其享有排除执行的民事权益；按照法律规定，不动产物权的设立，自记载于不动产登记簿上时生效，由于位于重庆市铜梁区XX街道XX街XX号商业门面至今未办理房屋产权证，故本院对原告要求确认诉争房屋归其所有的请求不予支持。关于被告辩称韩家荣、周传化与龙乡苑公司之间的拆迁安置还房关系是虚假的问题，由于被告对其主张未提供相应的证据予以证明，对被告的辩称理由本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，并经审委会讨论研究，缺席判决如下：一、不得执行重庆市大足区人民法院于2017年8月22日作出的（2016）渝0111执829号执行裁定书中关于对重庆市龙乡苑房地产开发有限公司开发的“XX花园二期”商业XX号门面房（地址：重庆市铜（地址：重庆市铜梁区XX街道办事处XX街**iv>二、驳回原告韩家荣、周传化的其它诉讼请求。案件受理费4900元，由第三人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王守强审 判 员  刘朝文人民陪审员  陈中万二〇一九年十月二十五日书 记 员  艾 程