河北省沧州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）冀09刑终786号原公诉机关河北省沧县人民检察院。原审附带民事诉讼原告人庞某1，男，1954年8月21日出生，汉族，河北省沧县农民。原审附带民事诉讼原告人庞某2，男，1957年9月2日出生，汉族，河北省沧县农民。上诉人（原审被告人）庞洪星，男，1980年3月6日出生，汉族，河北省沧县农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月29日被沧县公安局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于沧州市看守所。辩护人刘康宁，河北海岳律师事务所律师。上诉人（原审被告人）庞永庆，男，1986年12月14日出生，汉族，河北省沧县农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月30日被沧县公安局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于沧州市看守所。辩护人马增川,河北海岳律师事务所律师。上诉人（原审被告人）庞金明，男，1990年10月1日出生，汉族，河北省沧县农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月21日被沧县公安局刑事拘留，同年12月24日被逮捕，2019年3月24日被该局监视居住,2019年4月15日被逮捕。现押于沧州市看守所。辩护人刘建二,河北海岳律师事务所律师。上诉人（原审被告人）庞晓宇，男，1963年8月20日出生，汉族，河北省沧县农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年10月1日被沧县公安局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于沧州市看守所。辩护人王磊,河北福鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告人）庞增河，男，1967年3月10日出生，汉族，河北省沧县农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年10月1日被沧县公安局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于沧州市看守所。辩护人胡爱军,河北海岳律师事务所律师。原审被告人庞洪新，男，1967年3月11日出生，汉族，河北省沧县农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月29日被沧县公安局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于沧州市看守所。原审被告人孟庆忠，男，1956年8月20日出生，汉族，河北省沧县农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月29日被沧县公安局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于沧州市看守所。原审被告人庞建林，男，1992年6月5日出生，汉族，河北省沧县农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月29日被沧县公安局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于沧州市看守所。原审被告人吴风波，男，1985年9月6日出生，汉族，河北省沧县农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年10月1日被沧县公安局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于沧州市看守所。原审被告人庞文龙，曾用名庞坤朋，男，1985年5月20日出生，汉族，河北省沧县农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月5日被沧县公安局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现押于沧州市看守所。河北省沧县人民法院审理河北省沧县人民检察院指控原审被告人庞洪新、孟庆忠、庞洪星、庞永庆、庞建林、吴风波、庞金明、庞文龙、庞晓宇、庞增河犯寻衅滋事罪和原审附带民事诉讼原告人庞某1、庞某2同时提起附带民事诉讼一案，于2019年6月27日作出(2019)冀0921刑初155-1号刑事附带民事判决。被告人庞洪星、庞永庆、庞金明、庞晓宇、庞增河不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，被告人庞洪新、孟庆忠、庞洪星、庞永庆、庞建林、吴风波、庞晓宇、庞增河等人，庞某3（另行处理）的纠集下，经常聚拢在一起，形成恶势力，于2014年6月至2018年6月期间，在沧县多次实施寻衅滋事犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。1、2014年6月8日，被告人庞某3纠集被告人庞洪星、庞洪新及王洵岐（另案处理）到沧县北关村庞某1家住宅西侧菜园内无故将菜园内枣树等九棵树锯断。2、2014年7月3日，被告人庞凤岐纠集被告人庞洪星、庞洪新及王洵岐到朱冬租用的庞某1家门市处，指使庞洪新、王洵岐将朱某轿车前挡风玻璃砸坏。3、2014年7月4日，被告人庞某3指使被告人庞洪新及王洵岐等人在庞某1家住宅西侧的菜园及周边种植玉米。4、2014年7月25日8时许，被告人庞某3纠集被告人庞洪星、庞洪新、庞永庆、孟庆忠、庞金明及王洵岐、庞某4、张某等人至庞某1家住宅西侧的房基处，庞某3先后指使庞金明、张某驾驶挖掘机强行将庞某1家房基、砖瓦、树木等捣毁。经价格认定，上述物品价值人民币23810.4元。5、2014年9月9日，被告人庞某3纠集被告人庞洪星、孟庆忠及张某、庞某4、王洵岐等人到庞某1家门市，用挖掘机在门市前强行挖一段长沟。6、2015年3月份的一天，被告人庞某3纠集被告人庞洪星、庞永庆等人到庞某2家，将院门西侧道路挖断，将三根涵洞管道挖坏，致使路面无法正常通行。经价格认定，上述涵洞管道价值人民币630元。7、2015年4月8日，被告人庞某3纠集被告人庞晓宇、庞建林、孟庆忠、庞洪星、庞洪新、庞增河及王洵岐、庞某4、张某、耿某等人，将三车建筑垃圾强行倾倒在庞某1家门市前，致使门市无法正常出入。其间，庞某1因殴打耿某致轻伤而被判处有期徒刑十一个月。8、2016年4月20日17时许，被告人庞某3纠集被告人吴风波、庞洪新、庞建林、庞文龙及王洵岐等人到庞某2家，强行将庞某2家院墙、树木、猪舍及空调外机等物品损毁。经价格认定，上述物品价值人民币6576元。9、2016年5月份的一天，被告人庞某3纠集被告人庞建林将一铲车建筑垃圾倾倒在庞某2家门口。10、2016年九、十月份的一天，被告人庞某3指使被告人庞增河等人驾驶挖掘机到达庞某2家东门处强行挖沟。后该挖掘机在庞某2家东门处停放一年左右。11、2016年10月份的一天，被告人庞某3纠集被告人吴风波及王洵岐等人到庞某2家新房工地阻工，庞某3将庞某2的妻子马红兰推倒在地，庞某3等人的阻工行为导致庞某2家一年后才将该房盖好。12、2017年8月份，被告人庞某3指使被告人庞晓宇、庞增河、孟庆忠、庞建林等人将土堆放至庞振江片碱厂门前，致使该厂车辆无法正常通行。13、2018年4月，因庞春光拖欠租金，被告人庞某3纠集被告人庞晓宇、庞永庆在庞春光必经道路上挖沟，致使庞春光车队无法正常通行。庞春光交付租金后，由庞永庆将沟填上。几天后，庞某3再次指使庞晓宇、庞永庆在庞春光车队通行道路上挖沟，后又填上。14、2018年6月20日，被告人庞某3指使被告人庞建林到南排河北河沿将他人玉米苗任意铲毁，后指使被告人吴风波播种黑豆。几天后，庞某3纠集被告人庞晓宇、孟庆忠、庞增河及庞某4等人在该处土道上挖沟两条，致使该处无法正常通行。经价格认定，上述被损毁的玉米价值1407.8元。15、2018年6月26日，被告人庞某3纠集被告人吴风波、庞某4到庞某2家，将一车建筑垃圾强行倾倒在庞某2家院门口处。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，认定被告人庞洪新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年一个月。认定被告人孟庆忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年五个月。认定被告人庞洪星犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月。认定被告人庞永庆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年一个月。认定被告人庞建林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。认定被告人吴风波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。认定被告人庞金明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。认定被告人庞文龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。认定被告人庞晓宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。认定被告人庞增河犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。被告人庞洪星、庞永庆、庞晓宇、庞增河分别上诉均提出,各自不属于恶势力犯罪。相应辩护人亦提出了同样的辩护意见。被告人庞洪星上诉另提出，不应判令自己赔偿庞某1、庞某2经济损失。被告人庞永庆上诉另提出及其辩护人辩称，庞永庆的行为构不成寻衅滋事罪。被告人庞金明上诉提出及其辩护人辩称，庞金明应系从犯。上诉另提出,不应判令自己赔偿庞某1经济损失。被告人庞晓宇上诉另提出及其辩护人辩称，原判认定庞晓宇犯寻衅滋事罪的事实不清，证据不足。被告人庞洪星、庞金明、庞增河另分别上诉均提出，原判对各自量刑重。相应辩护人亦提出了同样的辩护意见。河北省沧县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。二审期间，上诉人庞洪星、庞永庆、庞金明、庞晓宇、庞增河亦均未提出新的异议；原审被告人庞洪新、孟庆忠、庞建林、吴风波、庞文龙均认罪服判。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。针对上诉人庞洪星、庞永庆、庞金明、庞晓宇、庞增河所提上诉理由及相应辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：关于上诉人庞洪星、庞永庆、庞晓宇、庞增河分别上诉所提各自不属于恶势力犯罪的上诉理由及相应辩护人同样的辩护意见，经查，上诉人庞洪星、庞永庆、庞晓宇、庞增河和原审被告人庞洪新、孟庆忠、庞建林、吴风波等人在庞某3的纠集下，经常聚拢在一起，于2014年6月至2018年6月期间，以威胁或者其他手段，在沧县等特定区域多次实施故意损毁财物、挖沟断路、倾倒垃圾堵门等寻衅滋事违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱正常的经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，应当认定为恶势力犯罪。故对上诉人庞洪星、庞永庆、庞晓宇、庞增河的该项上诉理由及相应辩护人同样的辩护意见，均不予采纳。关于上诉人庞永庆及其辩护人所提“庞永庆的行为构不成寻衅滋事罪”的上诉理由和辩护意见，经查，在案证据能够证实上诉人庞永庆三次与他人共同寻衅滋事的行为，上诉人庞永庆亦无异议，应予认定；上诉人庞永庆2014年7月25日伙同他人任意毁损庞某1家财物价值人民币23810.4元，情节严重，依法已构成寻衅滋事罪且应与上诉人庞永庆的另两次寻衅滋事行为一并评价，追究刑事责任。故对上诉人庞永庆的该项上诉理由及其辩护人同样的辩护意见，不予采纳。关于上诉人庞金明及其辩护人所提“庞金明应系从犯”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人庞金明共同犯罪中表现积极，依法不应认定为从犯。故对上诉人庞金明的该项上诉理由及其辩护人相应的辩护意见，不予采纳。关于上诉人庞晓宇及其辩护人所提“原判认定庞晓宇犯寻衅滋事罪的事实不清，证据不足”的上诉理由和辩护意见，经查，原判认定庞晓宇的四次寻衅滋事行为，均有被害人陈述和多名被告人的供述及多名证人的证言印证证实，原判因此证据确凿。故对上诉人庞晓宇的该项上诉理由及其辩护人同样的辩护意见，不予采纳。关于上诉人庞洪星、庞金明、庞增河分别所提原判对各自量刑重的上诉理由及相应辩护人同样的辩护意见，经查，原判在对上诉人庞洪星、庞金明、庞增河量刑时，综合考虑了该三人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，量刑并无不当。故对上诉人庞洪星、庞金明、庞增河的该项上诉理由及相应辩护人同样的辩护意见，均不予采纳。关于上诉人庞洪星、庞金明分别所提不应判令各自赔偿被害人经济损失的上诉理由，经查，在案证据能印证证实上诉人庞洪星、庞金明与他人共同实施原判认定的寻衅滋事行为，依法应判令其二人与同案被告人共同赔偿被害人经济损失。故对上诉人庞洪星、庞金明的该项上诉理由，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）庞洪星、庞永庆、庞金明和原审被告人庞洪新、孟庆忠、庞建林、吴风波、庞文龙在庞某3（另行处理）的纠集下，多次任意毁损他人财物、恐吓他人等寻衅滋事行为，情节严重，均已构成寻衅滋事罪。上诉人（原审被告人）庞晓宇、庞增河在庞某3（另行处理）的纠集下，为恐吓他人，多次实施挖沟断路、倾倒垃圾、损毁财物等滋事行为，情节恶劣，均已构成寻衅滋事罪。均应依法惩处，并应依法判令被告人庞洪星、庞洪新、庞永庆、孟庆忠、庞金明因寻衅滋事给被害人造成的物质损失。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，判令被告人赔偿的经济损失正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王东昊审判员  左书元审判员  张 蕾二〇一九年十月十四日书记员  刘永智