河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民再90号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝永兵，男，1973年12月27日出生，汉族，现住河北省武安市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武艳风，女，1974年2月10日出生，汉族，现住河北省武安市。 共同委托诉讼代理人：郭彦生，河北鼎合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武安市农村信用联社股份有限公司冶陶信用社，住所地：河北省武安市冶陶镇冶陶村东。 法定代表人：张羊年，该信用社主任。 委托诉讼代理人：白银科，河北李海玉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝延昌，男，1973年5月12日出生，汉族，现住河北省武安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋翠花，女，1977年3月28日出生，汉族，现住河北省武安市。 再审申请人郝永兵、武艳风与被申请人武安市农村信用联社股份有限公司冶陶信用社（以下简称冶陶信用社）借款合同纠纷一案，河北省武安市人民法院于2015年9月15日作出（2015）武民初字第01464号民事判决。宣判后，郝永兵、武艳风不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日作出（2016）冀04民终708号民事判决，已经发生法律效力。郝永兵、武艳风还不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2018年4月28日作出（2018）冀民申2255号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郝永兵及其与武艳风的共同委托诉讼代理人郭彦生，被申请人冶陶信用社的委托诉讼代理人白银科到庭参加诉讼，被申请人郝延昌、宋翠花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 郝永兵、武艳风申请再审称：1.郝永兵在抵押合同上签字表示其为抵押人，武艳风只是财产共有人并非抵押人，武艳风不应承担抵押责任。冶陶信用社享有抵押物优先受偿权利，该抵押不是郝永兵个人所负债务，不能按夫妻共同债务处理。郝永兵是抵押人，不是连带责任保证人，冶陶信用社只能行使抵押权，不能要求郝永兵承担连带责任。保证和抵押是不同的担保方式，原审法院将抵押混同于保证，且抵押担保合同并没有约定郝永兵、武艳风对上述借款本息应承担连带清偿责任。原审判令郝永兵、武艳风承担连带责任违反法律规定，应驳回冶陶信用社对郝永兵、武艳风的诉讼请求；2.原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，计算贷款利率和逾期利率是错误的，违反法律规定。本案贷款利率应适用金融监管部门批准的利率，而不应适用民间借贷的利率标准。 冶陶信用社辩称：1.郝延昌、宋翠花与冶陶信用社之间的借贷关系清楚，证据充分，借款合同合法有效，借款人应履行还款义务。抵押担保合同、个人同意抵押承诺书、抵押物清单及房屋他项权证上均有郝永兵、武艳风签字，抵押保证合同真实有效。借款到期后，冶陶信用社多次通知郝永兵履行抵押合同义务，配合冶陶信用社对抵押房产进行拍卖、变卖，郝永兵不予配合，致使冶陶信用社未能及时实现抵押权，才导致本案诉讼。依据抵押合同第十条约定，保证人郝永兵、武艳风应承担连带责任。利率标准计算符合法律规定，应予支持。 郝延昌、宋翠花未进行答辩陈述。 冶陶信用社向一审法院起诉请求：1.依法判令被告郝延昌偿还原告借款本金470000元及从2015年4月起至起诉之日止的利息共计14130元，其他被告承担连带责任；2.按照借款合同双方约定的加罚逾期利息从原告起诉之日起至执行完毕之日止计算利息；3.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月24日，郝延昌向冶陶信用社借款470000元用于购买铁精粉，双方约定的借款期限为2014年3月24日至2015年3月23日，借款利率按照月利率9‰计算，双方约定如果郝延昌未按照合同约定的期限归还借款本金的，冶陶信用社对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本金清偿为止。同日，郝永兵为郝延昌向冶陶信用社的借款签订了抵押合同，郝永兵用其位于武安市住宅用房为此次借款提供担保，武艳风作为抵押财产共有人在抵押登记清单上签字，同意抵押该房产，双方办理了抵押登记。借款到期后，郝延昌未向冶陶信用社偿还借款本金及2015年3月23日以后的逾期利息。另查明，郝延昌同宋翠花系夫妻关系，郝永兵同武艳风系夫妻关系。一审法院判决：被告郝延昌、宋翠花于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告武安市农村信用联社股份有限公司冶陶信用社借款本金人民币470000元及逾期利息（逾期利息按月利率13.5‰，从2015年3月24日起至判决确定的还款之日止）；二、被告郝永兵、武艳风对被告郝延昌、宋翠花应负担的上述款项及诉讼费用在抵押财产（武安市价值范围内承担连带偿还责任。案件受理费8560元，由被告郝延昌、宋翠花负担。 郝永兵、武艳风不服一审判决，上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。本院二审经审理查明的事实与一审一致。二审期间，冶陶信用社提交了郝延昌借款借据和电汇凭证，以证明其将借款合同款项给付郝延昌。本院二审认为，冶陶信用社与郝延昌之间签订的借款合同以及该信用社与郝永兵签订的抵押担保合同合法有效，应予认定。郝延昌未按照约定期限偿还上述借款合同项下的借款本息，构成违约，应当承担违约责任。郝永兵依照抵押担保合同约定对上述借款本息应承担连带清偿责任。郝永兵、武艳风上诉关于原审法院认定事实错误、适用法律错误等主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8560元，由上诉人郝永兵、武艳风负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，双方均未提交新的证据。本院再审经审理查明的事实与原审一致，应予确认。 本院再审认为，2014年4月9日，郝延昌向冶陶信用社借款470000元用于购买铁精粉，郝永兵自愿用其房产为郝延昌借款提供担保并办理抵押登记，抵押权依法设立且已生效。郝永兵作为甲方与乙方冶陶信用社签订的抵押合同第十条虽然约定：“如果因甲方原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致乙方未及时或未充分实现抵押权，且甲方与债务人不是同一人，乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任”，但是该约定属于附条件约定，在冶陶信用社没有证据证实曾向郝永兵主张或向人民法院提起诉讼要求行使抵押权的情形下，其要求依据该约定判令郝永兵、武艳风承担连带偿还责任没有事实和法律依据，且武艳风并未在抵押合同上签字，上述约定显然对其也不具有约束力。据此，原审判令郝永兵、武艳风对案涉借款在抵押财产价值范围内承担连带偿还责任不当，应予纠正。依据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”，因此，在郝延昌未能如期还款的情况下，冶陶信用社可以另行起诉要求对抵押房产进行拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿的权利。 综上，郝永兵、武艳风的再审请求成立，应予支持。原审判令郝永兵、武艳风在抵押财产价值范围内承担连带偿还责任属适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）冀04民终708号民事判决； 二、维持河北省武安市人民法院（2015）武民初字第01464号民事判决第一项，即：被告郝延昌、宋翠花于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告武安市农村信用联社股份有限公司冶陶信用社借款本金人民币470000元及逾期利息（逾期利息按月利率13.5‰，从2015年3月24日起至判决确定的还款之日止）； 三、撤销河北省武安市人民法院（2015）武民初字第01464号民事判决第二项，即：被告郝永兵、武艳风对被告郝延昌、宋翠花应负担的上述款项及诉讼费用在抵押财产（武安市价值范围内承担连带偿还责任； 四、驳回武安市农村信用联社股份有限公司冶陶信用社要求郝永兵、武艳风承担连带偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8560元，由郝延昌、宋翠花负担；二审案件受理费8560元，由武安市农村信用联社股份有限公司冶陶信用社负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 强 审判员 郑佳佳 审判员 张海霞 二〇一九年十月十日 书记员 宋婧瑄 ——