山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7399号上诉人（原审被告）：沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会。住址：沂水县沙沟镇侯家官庄村。法定代表人：侯元志，村主任。委托诉讼代理人：刘鹏鹏，山东廷峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘维成，男，1948年9月20日出生，汉族，居民，住沂水县。上诉人沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会（以下简称侯家官庄村委）因与被上诉人刘维成农村土地承包合同纠纷一案，不服沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯家官庄村委上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人并未签订荒山承包合同，被上诉人的转包行为违反了承包合同第六条约定，未经村委会同意也未到村委会备案，故被上诉人的转包行为无效，被上诉人交纳的承包费是被上诉人替原承包户交纳。二、2015年4月10日合同到期后，经上诉人与被上诉人协商一致，被上诉人自愿放弃一切赔偿并在承诺书中签字捺印。被上诉人认可承诺书中的捺印，但称“并放弃一切赔偿”是村会计后加上的，无任何事实和法律依据。一审中，上诉人提交两份证人证言证明被上诉人捺印的承诺书的真实性，并出庭作证。被上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人应当依法对自己捺印的行为承担相应的法律后果。三、一审法院据以认定赔偿数额的主要证据鲁红旗评字（2019）第5-6资产评估报告缺乏真实性及合法性，该评估报告基准日为2019年1月24日，评估所依据的主要是2016年4月份公证书及其他被上诉人提供材料，但是山林承包合同到期日为2015年1月1日，且在山林承包合同附件中明确约定栽种数目每颗均固定作价5元，该固定作价应作为评估鉴定标准的直接参考依据。四、一审法院认定“合同已依法终止履行后，在上诉人与被上诉人未就成才树木的赔偿经评估并结算赔偿价款，不够采伐标准的树经与新承包户达成补偿协议之前，上诉人违反合同约定将荒山另行发包，上诉人对部分树木的灭失负有不可推卸的责任”，并据此对评估报告予以采纳，缺乏事实和法律依据。根据上诉人提交的承诺书，完全可以看出合同到期后，被上诉人自愿放弃继续承包权利后上诉人与被上诉人就赔偿事宜达成一致意见，之后上诉人将涉案荒山承包给案外人并无不当，对涉案荒山上林木灭失无任何责任。刘维成辩称，上诉人上诉不符合事实，评估方面少评估了很多，又按照最低的价格评估，一审判决数额不合适。刘维成向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会赔偿原告板栗等果树、槐树等杂树285900元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：甲方即被告沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会（原沙沟区上流庄乡侯家官庄村）与乙方（原承包人葛俊远）以努力开发山区、绿化祖国，增加集体和个人收入，使群众尽早富起来为目的，双方在充分协商的基础上，于1985年1月1日签订书面六荒山林承包合同书一份，合同约定，乙方承包甲方天水桥沟西堐（四至为：东至河沟底、西至山顶分水岭、南至界石、北至分水岭）面积54亩的山林一片，该片区内有成材林15亩，共1200棵。幼树39亩，共3200棵。合同期限自1985年1月1日起至2015年1月1日止，承包期限为30年。承包期内由乙方经营管理，只准植树造林，不准专门开荒种地，承保期内绿化及管理所需一切费用全部由乙方承担。乙方只有管理权，没有采伐权，需采伐时，必须双方同意并报请有关部门批准，采伐的树木先归还原作价款，后增值部分双方按比例分成（未约定具体分成比例）。合同期满，同等条件下，乙方有优先承包权，如不再承保，本片内成材林、幼树，双方请有关部门评定作价，按照合同第三条约定（第三条中未明确具体分成比例），一次性结算清账。合同另约定双方部分权利义务。另，甲乙双方签订补充协议一份，协议约定本片区内树木作价3000元，承包面积54亩，每亩计划栽树85棵，30年采伐两次，共计栽树9094棵，每棵作价5元，总折价款为45470元，甲方按照16%提成，应提7276元，加现有树木作价款3000元，30年共向甲方交款10276元，自1987年始28年交清，每年向甲方交款367元等。上述承包合同书及补充协议于1985年5月18日在沂水县公证处公正备案。本案原告刘维成于1989年1月转包原承包人葛俊远承包的山林片区，双方约定将上述承包柴林转让给原告刘维成，由刘维成承担原承包人的一切权利义务并按期交纳承包费。后上述两片区由原告刘维成经营管理，原告在管理期间栽种部分果树（栗子树、桃树、枣树等）及砖木瓦房一处，槐树系自生。原告已向被告足额交纳承包费。承包期满后，原告放弃承包，后双方因地上附着物作价赔偿问题未达成一致，原告诉至本院，要求依法处理。诉讼期间，原告委托临沂博胜工程造价咨询有限公司对上述片区内地上附着物进行价值鉴定并委托沂水县公证处对片区内地上附着物现状及鉴定过程进行公正，后临沂博胜工程造价咨询有限公司出具上述片区地上附着物鉴定报告，天水桥沟西堐价值241890元,其中果树877棵价值222000元，瓦木房一处价值16200元，槐树1800棵价值3600元。诉讼期间，经法院多次调解，双方未能就赔偿问题达成一致意见。另，上述片区已另行发包。一审法院认为，本案原承包人葛俊远与被告沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会（原沙沟区上流庄乡侯家官庄村）签订的六荒山林承包合同及附件，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当全面履行约定义务。原告刘维成转包原承包人的承包地，双方约定转包后一切权利义务由原告承担亦系双方的真实意思表示。原告转包后由其实际管理并足额向被告缴纳承包费，被告亦认可足额收取原告缴纳的承包费，故可视为被告认可原告与原承包人之间的转包行为。因此，原、被告存在承包合同关系，双方应遵循公平、诚实信用原则并按照合同约定自觉履行权利义务。对以上合同及其附件原被告双方均无异议，被告沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会是村民委员会组织法实施后原沂水县崖庄公社侯家官庄大队党支部权利义务的承继者，被告答辩中主张该合同发包方为沂水县崖庄公社侯家官庄大队党支部，村委不属适格被告的意见法院不予支持。以上承包合同到期后，原告未能通过招标的方式继续承包，该合同应依法终止履行，但解决原被告双方合同争议的条款应发生法律效力。在原被告双方未经就成才树的赔偿经评估并结算赔偿价款，不够采伐标准的树经与新承包主达成补偿协议之前，被告沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会违反该合同第三条、第五条等约定，就另行将以上荒山发包给案外人，并由案外人对以上荒山进行围栏控制，致使原告刘维成对合同范围内的树木失去了控制、看管管理权，结果导致该部分树木被盗伐，造成损失。对该部分树木灭失，被告沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会负有不可推卸的责任。由此，诉讼过程中评估机构依据沂水县公证处证据保全时的公证书及其公证资料中的树木种类、数量等予以评估并无不当，被告村委虽对评估报告提出异议，但未提供效力更强的证据予以推翻该评估报告，对该鲁红旗评字（2019）第5-6号资产评估报告法院予以认定，确定原告刘维成承包荒山内的树木损失为158080.00元。对于合同约定的收益分成，按照原被告双方合同签订后1985年1月1日双方的补充约定，被告村委按照16%提成，以此可以认定原告以上树木的收益为84%，即132787.2元，对该损失被告村委应依约定予以赔偿。原告请求超过部份法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条及相关民事法律政策之规定，判决：一、被告沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会于本判决生效后十日内一次性支付原告刘维成板栗树等赔偿款132787.2元。二、驳回原告刘维成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5589元，由被告沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会承担4695元，在履行上述义务时一并支付，剩余894元由原告刘维成自行负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：1双方是否存在承包关系问题；2.刘维成在合同到期后是否放弃赔偿；3.涉案树木的价值认定问题。原承包户葛俊远的涉案1985年六荒山林承包合同书及附件载明发包方代表为侯元德、侯思亮，该合同书及附件经沂水县公证处公证，公证书证明侯元德、侯思亮系侯家官庄村党支部、村民委员会代表，葛俊远将承包合同转让给刘维成，刘维成受让后以自己的名义交纳承包费，侯家官庄村委予以接受，并提供承诺书证明合同到期后刘维成同意放弃继续承包，上述证据和事实表明侯家官庄村委同意刘维成受让承包合同，认可双方存在土地承包合同关系，现侯家官庄村委又主张转让合同无效，违背事实和诚信，本院不予支持。侯家官庄村委提供的刘维成捺印的承诺书载明：“承包大队柴林合同期已到，自愿放弃的签名按手印，并放弃一切赔偿。”。侯家官庄村委主张该证据证明刘维成已放弃了赔偿，刘维成主张捺印时没有承诺书中的“并放弃一切赔偿”，该部分是村会计后来加的，伪造的。本院认为，承诺书从形式上看，“承包大队柴林合同期已到，自愿放弃的签名按手印”与“并放弃一切赔偿。”之间原为“。”，后改为“，”，后面内容与前面内容从字迹颜色上看较淡，应当认定两部分不是一次形成。从内容看，“承包大队柴林合同期已到，自愿放弃的签名按手印”部分，意思应为同意放弃继续承包的签名按手印，从行文逻辑上讲，如果一次形成同意放弃继续承包合同，并放弃一切赔偿的意思，“并放弃一切赔偿。”部分一般应在“签名按手印”之前，显然承诺书中的两部分内容在衔接上有违日常行为逻辑。基于上述两点，因承诺书的内容为侯家官庄村委单方书写，在双方对承诺书中“并放弃一切赔偿。”部分于刘维成捺印时是否存在有争议且存疑的情况下，应作出对侯家官庄村委不利的认定，即“并放弃一切赔偿。”为后来添加，没有经过刘维成的同意，侯家官庄村委以此主张刘维成放弃涉案合同的赔偿，本院不予支持。合同承包到期后刘维成原承包荒山上的地上附着物，经一审法院委托，山东红旗资产评估有限公司作出鲁红旗评字（2019）第5-6号资产评估报告，结论为资产价值158080.00元，侯家官庄村委对评估结论的依据有异议。首先，1985年签订的合同第三条约定，后增值部分双方按比例分成；第五条约定，合同期满，如不再承包，本片内的成材树、幼树，双方请有关部门评定作价，按合同第三条规定，双方一次结算清账。从上述约定可以看出，合同承包期满的树木价值是通过评估进行认定，价值依据显然是市场价，评估报告依据市场价值法评估适当，侯家官庄村委现要求按照合同附件中计算承包费的树木固定单价每颗5元作为确定涉案树木价值的评估依据，有违合同约定，本院不予采纳。合同到期后，侯家官庄村委未按合同约定与刘维成就涉案树木进行作价结算就将荒山进行转包，致使部分树木灭失，树木种类、数量等已无法确定，评估报告以刘维成2016年4月12日经公证处证据保全时的地上附着物状况及相关材料为依据适当，侯家官庄村委以此对评估依据的真实性提出异议，本院不予支持。评估报告选择的基准日为2019年1月24日，在一审裁判日期之前，并无不当，侯家官庄村委对此提出异议，本院不予采纳。由上，山东红旗资产评估有限公司的鲁红旗评字（2019）第5-6号资产评估报告依据充分，一审法院予以采信正确。综上，侯家官庄村委上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5589元，由上诉人沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙二〇一九年十月二十五日书记员  王 雨