江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初1288号原告（执行案外人）扬州环宇建设工程有限公司，住所地在江苏省宝应县法定代表人王正文，该公司总经理。委托代理人陈以平，被告（申请执行人）上海市佰倍投资有限公司，住所地在上海市法定代表人胡海，该公司总经理。被告（被执行人）盐城市华泰交通建筑工程有限公司，住所地在江苏省建湖县芦沟镇人民路。法定代表人陆友本，该公司总经理。委托代理人王茂勇被告（被执行人）建湖县交通投资有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道向阳东路**。法定代表人朱宝林，该公司总经理。委托代理人张连臻，江苏张连臻律师事务所律师。被告（被执行人）陆友本，男，1972年4月20日生，汉族，居民，住，住所地在江苏省建湖县/div>被告（被执行人）张灿，男，1973年2月10日生，汉族，居民，住，住所地在江苏省建湖县/div>被告陆友本、张灿的共同委托代理人王茂勇，建湖县建湖法律服务所法律工作者。原告扬州环宇建设工程有限公司（以下简称环宇公司）与被告上海市佰倍投资有限公司（以下简称佰倍公司）、被告盐城市华泰交通建筑工程有限公司（以下简称华泰公司）、建湖县交通投资有限公司（以下简称交投公司）、陆友本、张灿案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈以平、被告佰倍公司的法定代表人胡海、被告交投公司的委托代理人张连臻到庭参加诉讼，被告华泰公司、陆友本、张灿经本院合法传唤未到庭，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告环宇公司诉称：请求法院判令撤销建湖县人民法院（2017）苏0925执1669号执行裁定书，停止执行宝应县国省及地方干线公路建设指挥部319万元工程款，解除对宝应县国省及地方干线公路建设指挥部319万元工程款的冻结；要求确认原告对宝应县国省及地方干线公路建设指挥部319万元工程款享有建设工程价款优先受偿权；诉讼费由被告承担。被告佰倍公司辩称，1、建湖法院根据我公司的申请作出2017苏09**执1669号执裁定书，冻结华泰公司在宝应县国省和地方干线公路建设指挥部319万元工程款，完全符合法律规定。2、被告华泰公司中标该工程并进行实际施工，对该工程款享有足够的权利。3、至于原告称案涉工程是由华泰公司转包原告实际施工，这一情况我们不清楚，也不认可。被告交投公司辩称，1、佰倍公司与华泰公司、陆友本、张灿、交投公司民间借贷纠纷一案（2017苏09**民初1703号民事判决），该案在执行期间，建湖县交投公司于2017年11月28日与上海佰倍投资有限公司达成执行和解协议，本公司已按和解协议约定履行了自己的义务，本案诉讼结果与本公司无关。2、本案原告是否享有工程款319万元优先受偿权，原告是否是本案的实际施工人，本公司不知情，原告相关证据及事实和适用法律由法庭依法审查后予以判决，我公司不持异议。被告华泰公司、陆友本、张灿书面辩称，华泰公司中标233国道扬州段“畅安舒美”示范路创建宝应段道路部分改造工程233SFLCJ-DLSG-01标段是事实；华泰公司中标后将上述工程分包给原告实际施工，原告是实际施工人，合同总价款6388206.96元，华泰公司已接收3192065.24元工程款，尚欠3192065.31元工程款。经审理查明，2016年5月6日，被告华泰公司被确定为233国道扬州段“畅安舒美”示范路创建宝应段道路部分改造工程233SFLCJ-DLSG-01标段施工的中标人。同年5月19日，被告华泰公司与案外人宝应县国省及地方干线公路建设指挥部（以下简称宝应公路建设指挥部）签订施工合同一份，合同约定宝应公路建设指挥部将233国道扬州段“畅安舒美”示范路创建宝应段道路部分改造工程233SFLCJ-DLSG-01标段工程施工发包给被告华泰公司进行施工；工程总价款6388206.96元；每期支付款为到期应结算的工程价款的50%，在验收合格满一年的当年年底再付工程款的30%，缺陷责任期满后当年年底再支付剩余的工程款；工期为90日。同年5月10日，原告（乙方）环宇公司与被告（甲方）华泰公司签订工程分包合同一份，被告华泰公司将涉案工程转包给原告进行施工，被告华泰公司收取相应管理费。后原告投入资金并安排人员进行了施工。2017年7月25日，涉案工程经验收评定合格，进入试运行阶段。施工过程中，宝应公路建设指挥部对涉案工程进行跟踪审计，审定价为6384130.55元。2017年1月、2018年2月，被告华泰公司总计收取工程款3192065.24元，在扣除管理费等费用后向原告支付2754108.48元，尚欠原告工程款3192065.31元。后原告多次向被告华泰公司追要未果，遂于2019年1月8日以华泰公司、宝应公路建设指挥部为被告向宝应县人民法院提起诉讼，宝应县人民法院经审理作出2019苏10**民初331号民事判决书，判决被告华泰公司给付原告工程款3192065.31元，被告宝应公路建设指挥部扣除未到期工程款1276826（6384130.55元*20%）后，在欠付工程款范围内承担连带责任。佰倍公司与华泰公司、交投公司、陆友本、张灿民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2017）苏0925民初1703号民事判决书。该判决书生效后，华泰公司、交投公司、陆友本、张灿均未履行法律文书确定的义务，佰倍公司向本院申请执行，本院在执行过程中，依法作出（2017）苏0925执1669号执行裁定书，裁定冻结华泰公司在宝应县交通局的工程款319万元。原告环宇公司于2019年向本院提出执行异议，本院经审理作出（2019）苏0925执异6号执行裁定书，驳回原告的异议申请。以上事实，有原告提交的中标通知书一份、工程分包合同一份、安全生产合同一份、施工合同一份、工程交工验收证明一份、跟踪审计意见单两份、工程结算审定结算单一份、工程成本账册一套、涉案工程款项支付和开票的情况说明一份、管理票据一张、发票八张、（2017）苏0925执1669号执行裁定书、（2019）苏0925执异6号执行裁定书及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为原告环宇公司能否作为涉案工程的实际施工人对案涉工程款享有足以排除本院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》等司法解释规定，实际施工人身份的认定，应结合建设施工过程中各种情况进行综合判断。本案中，原告与被告华泰公司之间签订的工程分包合同，虽已被生效法律文书确定为无效合同，但根据该合同内容约定，结合涉案工程系原告投入资金并组织人员施工的事实，同时被告华泰公司亦认可原告系实际施工人，据此，可以认定原告具有实际施工人的身份。案涉工程系原告实际施工，被告华泰公司除收取管理费等之外并未承担任何施工任务，亦没有任何资金投入，应当认定原告系案涉工程款的实际权利人，故原告主张停止本院对华泰公司在宝应县交通局的工程款319万元的冻结、执行，符合法律规定，本院予以支持。原告另主张确认原告对宝应县国省及地方干线公路建设指挥部319万元工程款享有建设工程价款优先受偿权，因案涉工程系道路基础设施，其性质不宜折价、拍卖，对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销建湖县人民法院（2017）苏0925执1669号执行裁定书。二、不得执行（2017）苏0925执1669号执行裁定书执行的被告盐城市华泰交通建筑工程有限公司在宝应县国省及地方干线公路建设指挥部319万元工程款。三、驳回原告扬州环宇建设工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费32400元，由被告上海市佰倍投资有限公司、被告盐城市华泰交通建筑工程有限公司、陆友本、张灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  祁建领人民陪审员  郭 玮人民陪审员  潘晓君二〇一九年十月十日书 记 员  项晓娟