湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0102民初5820号 原告：王红英，女，1962年11月24日出生，汉族，住武汉市江岸区， 委托诉讼代理人：李世辉，湖北高景律师事务所律师。 被告：张亢，男，1985年2月20日出生，汉族，住武汉市江岸区， 被告：杜斌，男，1966年10月17日出生，汉族，住武汉市江汉区， 委托诉讼代理人：左坤，湖北元申律师事务所律师。 被告：武汉盛昌房产经营发展有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道**。 法定代表人：刘建民。 委托诉讼代理人：朱莉，女，该公司员工。 原告王红英诉被告张亢、杜斌、武汉盛昌房产经营发展有限公司（以下简称盛昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红英及其委托诉讼代理人李世辉，被告张亢，被告杜斌及其委托诉讼代理人左坤，被告盛昌公司的委托诉讼代理人朱莉到庭参加诉讼。审理期限到期前，双方当事人均同意继续适用简易程序，本案经院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告王红英向本院提出诉讼请求：1依法确认王红英对张亢提供的担保以300,000元为限，且担保义务已经终结；2、判令杜斌履行合同义务，将武汉市江岸区袁家墩120号7楼3号公房用益物权（38平方米）变更至王红英名下；3、判令盛昌公司配合王红英与杜斌办理武汉市江岸区袁家墩120号7楼3号公房用益物权（承租权）变更手续；4、判令由张亢、杜斌承担诉讼费。事实与理由：2014年年底，张亢向杜斌借款300,000元，杜斌要求张亢为该借款提供担保，张亢找到王红英，请求王红英以武汉市江岸区袁家墩120号7楼3号公房承租权先行转让给杜斌，为张亢借款提供担保，待张亢还款后，杜斌将该房再变更至王红英名下。上述事实是王红英与张亢、杜斌达成的口头协议，王红英出于对张亢的信任，于2015年1月到盛昌公司办理了公房承租权的变更手续。之后，张亢通过银行转账向杜斌归还借款280,000元。2016年11月28日，王红英代张亢向杜斌归还借款20,000元。因该借款已经归还，杜斌应该配合王红英变更公房的承租权，但是张亢以有房担保为由继续向杜斌借款，杜斌以借款未还清为由不配合办理变更手续，反而要求王红英腾退和拆除房内设施。张亢以及杜斌的行为严重侵害了王红英的合法权益，故此请求人民法院依法维权。 被告张亢辩称，我之前找杜斌借了300,000元，以王红英的房屋做担保，希望法院依法判决。 被告杜斌辩称，王红英与杜斌之间不存在担保与被担保的关系，双方之间没有任何的担保协议和担保条款。本案的涉案房屋系王红英出卖给杜斌，张亢与杜斌的借款金额远不止诉状中所述的300,000元。而且该借款关系是张亢与杜斌之间的，与王红英无关。 被告盛昌公司辩称，本案与我公司无关，我公司办理过户手续没有任何问题，要求王红英撤回对我公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜斌系从事寄售生意，张亢在2014年至2015年期间多次在杜斌处借款。2015年1月，张亢向杜斌借款300,000元，并与王红英口头协商用其位于武汉市江岸区袁家墩120号（10栋1单元）7楼3号公房承租权作担保。2015年1月22日，王红英与杜斌在盛昌公司处提交资料办理上述房屋的承租权变更手续，在《公有房屋使用权转让协议》中记载的转让协议价格为300,000元。2015年2月3日，杜斌取得上述房屋的公房承租证，但该房屋一直由王红英居住至今，因张亢未能如期偿还借款，杜斌多次要求占有涉案房屋，双方也多次报警求助。2018年8月3日，武汉市江岸区四唯街派出所对王红英、张亢、杜斌分别制作了询问笔录。在张亢的询问笔录中，张亢陈述王红英系其女朋友的妈妈，2014年年中其找杜斌借了300,000元，并以武汉市袁家墩120号10栋1单元703室过户给了杜斌，过完户以后回到武汉市江汉区前进二路25号1楼2号附近的中国建设银行里转的账，并承诺每月支付6分利息，但支付半年以后无力偿还，2016年7月给杜斌写了一张六十万元的欠条，包括300,000元的本金和剩余一年半的利息。在王红英的询问笔录中，王红英陈述，张亢系其女儿的男朋友，为了帮张亢资金周转，其将房屋过户给了杜斌，张亢从杜斌处借款300,000元，杜斌按照每月6分计算利息，其愿意偿还300,000元，但杜斌不肯，说加利息已经60万元了。 王红英为证明涉案300,000元已经偿还，向本院提交了张亢的银行流水，显示张亢向杜斌还款明细如下：2014年7月22日转账82,000元；同年8月5日转账50,000元和40,000元；同年9月14日银行转账100,000元；同年10月20日转账7,000元；2015年2月18日转账11,000元；同年3月5日转账15,000元；同年3月18日银行转账10,000元；同年4月1日转账15,000元；同年4月17日转账70,000元；同年4月27日转账10,000元；2016年5月16日转账20,000元，以上共计430,000元。2016年11月28日，王红英向杜斌支付10,000元，由杜斌出具《收条》，记载：“今收到王红英人民币壹万元”，同时在《收条》下方备注“大约年前和钟运伟又给现金1万元”。在此期间张亢和王红英共计向杜斌支付450,000元。 审理中，杜斌向本院提交两份张亢出具的《借条》，其中2014年8月11日的《借条》记载：“今借杜斌人民币10,700元，定于2014年9月11日前一次性归还，如归还不了金手链归杜斌所有，利息照算”，同日，杜斌向张亢转账100,000元。2014年11月25日的《借条》记载：“张亢今向杜斌借款120,000元，定于2014年11月28日一次性归还”。同日，杜斌向张亢转账50,000元。杜斌认为张亢在2014年9月14日转账的100,000元和10月20日转账的7,000元系偿还2014年8月11日的107,000元借款，张亢在2015年2月18日和2016年5月16日之间的还款系偿还2014年11月25日的120,000元借款，与本案无关。杜斌陈述本案300,000元借款组成为：2015年1月8日杜斌向张亢转账50,000元，同年1月23日其委托朋友俞蔚文向张亢转账200,000元，其余50,000元杜斌支付的现金。经向张亢核实，张亢对该300,000元借款予以确认。 另查明，2016年7月2日，张亢向杜斌出具一张《借条》，记载：今借杜斌人民币605,000元，定于2016年7月23日之前一次性还清。王红英的女儿刘云妮作为证明人在该借条上签字。对该605,000元的组成，杜斌陈述系本案300,000元的借款本金，及2015年2月至2016年6月30日期间的利息（按照月息6%计算）。 再查明，2017年9月18日，王红英向杜斌出具一份《承诺书》，记载：我今承诺十月三十一日之前还老杜的债务，如果不能到位就腾出住房还债。张亢和王红英的女儿刘云妮均作为见证人在该承诺书上签字。 本院认为，王红英将其位于武汉市江岸区袁家墩120号（10栋1单元）7楼3号公房承租权过户给杜斌的行为，系其为张亢向杜斌借款300,000元提供的担保，属于让与担保。现王红英认为涉案300,000元债务已经清偿，要求杜斌将涉案房屋的公房承租权变更登记至其名下，王红英提交的证据系其与张亢在2014年7月22日至2016年11月28日向杜斌还款的总和450,000元，扣除在此期间张亢于2014年8月11日和2014年11月25日收取杜斌的150,000元后计算得出，但经审理查明，本案300,000元借款发生在2015年1月双方办理公房承租权变更登记手续前后，张亢在2015年1月之前的还款与本案300,000元借款无关，现王红英提交的证据不足以证明本案300,000元借款已经清偿，王红英的担保义务尚未终结，故王红英要求杜斌将涉案房屋公房承租权变更至其名下的诉请，本院不予支持。王红英另要求确认其对张亢提供的担保以300,000元为限，但双方对担保范围没有明确约定，根据相关法律规定，王红英的担保范围不仅仅是300,000元借款本金，还应包括利息及实现债权的费用，故王红英的该项诉请，本院亦不支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告王红英的诉讼请求。 案件受理费5,800元，减半收取计2,900元由原告王红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 赵 星 二〇一九年十月十二日 书记员 杨敬文