四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2610号 原告：张梅，女，1985年8月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：王素娟，陕西迎旭律师事务所律师。 被告：王珊，女，1971年2月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李松，四川鼎超律师事务所律师。 第三人：余馨，男，1963年8月13日出生，汉族，住四川省大邑县。 第三人：成都锦江区邦信小额贷款有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街紫**段**明宇金融广场****。 法定代表人：郭玲，总经理。 委托诉讼代理人：欧亚，公司员工。 委托诉讼代理人：何凌燕，四川治坛律师事务所律师。 原告张梅与被告王珊、第三人余馨、成都锦江区邦信小额贷款有限公司（以下简称：邦信公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告张梅的委托诉讼代理人王素娟，被告王珊的委托诉讼代理人李松，第三人余馨、邦信公司的委托诉讼代理人欧亚、何凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张梅向本院提出诉讼请求：1.撤销王珊将其所有的位于崇阳镇毛桥巷27号1栋3单元4楼7号房产（以下简称：案涉房屋）转让给余馨的行为；2.撤销余馨与邦信公司对涉案房屋所设定的抵押权；3.王珊及余馨将案涉房屋产权过户至王珊名下；4.王珊承担本案诉讼费用及行使撤销权所产生的必要费用。事实和理由：张梅与王珊系朋友关系，王珊以工程投资紧张为由向张梅借款，张梅于2017年7月27日分三笔以银行转账方式提供给王珊借款叁拾万元整。2014年10月27日，王珊向张梅出具借条一张。届期多次催要未还，张梅向西安市莲湖区人民法院对王珊提起诉讼，该院作出(2018）陕0104民初1161号判决确认借贷法律关系成立，王珊应归还借款。2018年10月8日判决生效，张梅申请执行，执行阶段查询了所有王珊位于西安市多套房产均被多位债权人优先执行，处于查封状态且债权远大于房产价值，张梅被申请执行的法院告知无法轮候查封。经多方查询，得知王珊在张梅起诉后将案涉房产转让给现有的男友余馨，遂向执行法院提供执行财产线索，执行法官前往崇州市城乡房产管理局查询发现，王珊因为欠债转移财产将案涉房屋低价转让给余馨的事实。王珊为恶意逃避巨额债务，与余馨恶意串通以明显不合理的低价转移财产的行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了张梅的合法权益，为维护自身的合法权益，提起诉讼。 王珊辩称，1.我与余馨只是普通朋友关系，并非张梅表述的是现有的男朋友，张梅在事实上认定不清楚、不真实；2.案涉房屋因为我贷款抵押给了崇州上银村镇银行股份有限公司（以下简称：上银村镇银行），之后没有按期还款，上银村镇银行依法提起诉讼，要求行使抵押权，在诉讼过程中，余馨知道这个事情，通过司法程序购买了案涉房屋，也愿意把购房款还给上银村镇银行，在崇州法院主持下，上银村镇银行与我签署了司法调解书，因此转让房屋是有合理原因的，不存在所谓的逃避债务之说；3.我出卖案涉房屋，收取合理的房款，同时以该房款偿还了银行的贷款，这个行为是正常履行债务的行为，所以不存在转移财产的意思表示；4.由于案涉房屋系2001年竣工，属于老旧的房屋，与新修建的房屋相比，无论从地段、外观、规模、房屋内部结构都没有任何优势，所以出售价格较低，也是非常合理，同时我咨询了二手房房屋税务办理部门，得知二手房出卖价格低于正常市场价格是无法办理过户手续的。且该出售价格是通过税务部门的审核，属于正常房屋出售价格，也说明我不存在低价转卖案涉房屋，以达到转移财产的目的；5.余馨取得房屋后，正常行使自己的权利，向邦信公司申请贷款，邦信公司在贷款前都会对抵押房屋进行评估，正是通过评估价格来决定是否贷款，而我方提供的房屋摘要，反映该房屋的抵押款为50万元，案涉房屋出卖给余馨的价格为60万元，两相比较，再次证明，此出卖房屋行为并非以低价转卖，以达转移财产，逃避债务的目的。 余馨辩称，我与王珊不是男女朋友关系，仅为普通朋友关系。当初购买案涉房屋，因上银村镇银行通知王珊几次，我经王珊的朋友得知该情况，就用60万元购买了案涉房屋，并过户。所以不存在张梅所述的低价转卖房屋，从而达到转移财产的目的。我也不知道王珊在西安涉诉并欠别人钱的事情。 邦信公司辩称，我方与余馨是2018年10月30日签订的借款合同，余馨向邦信公司借款50万元，借期5年，年利率15%，同日余馨与我方签订抵押合同，余馨将其单独所有的案涉房屋为前述借款提供抵押担保，且双方到公证处办理了公证，内容为对余馨与我方所签订的借款合同和抵押合同赋予强制执行效力，余馨和我方于2018年11月1日就上述房产办理了抵押登记，我方于2018年11月6日，将借款全额支付给余馨，我方借款义务已履行完毕，且我方在与余馨签订借款合同和抵押合同前，审查核实了余馨的相关情况，包括余馨的个人身份信息，单身证明、婚姻状况、工作情况、收入情况、个人信用报告，有无列入被执行人和失信人信息。以及余馨的房屋信息摘要，不动产产权证明，根据余馨提供的房产信息显示，案涉房屋是余馨单独所有，双方到房管局等部门办理了抵押登记，我方作为出借人在贷款前已经做到了应注意的义务，才向余馨发放贷款。故我方的抵押权合法有效，且我方是无过错的第三方，请求法院充分保护无过错方的抵押权。 经审理查明，2018年7月10日，张梅诉王珊民间借贷纠纷一案，由西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104民初1161号判决，本判决生效后十日内，王珊归还张梅借款本金30万元。该案生效后，张梅申请强制执行，2019年6月26日，西安市莲湖区人民法院作出（2019）陕0104执105号之二执行裁定，因该院已穷尽财产调查措施，未发现王珊有可供执行的财产，终结本次执行程序。 2018年7月28日，王珊与余馨签订《成都市存量房买卖合同》，就余馨购买王珊案涉房屋达成协议，约定该房屋成交价为60万元，双方约定于2018年8月30日前申请办理房屋转让交易手续。余馨于2018年7月28日取得案涉房屋的不动产权证书（业务号：2018072884F00012）。余馨从2017年10月至2018年7月期间，分数次向王珊转款共计60.02万元用于购买案涉房屋。 余馨向邦信公司申请贷款，邦信公司在审查核实了余馨的的个人身份信息、单身证明、婚姻状况、工作情况、收入情况、个人信用报告，有无列入被执行人和失信人信息以及余馨的房屋信息摘要，不动产产权证明后，于2018年10月30日，与余馨签订借款合同，余馨向邦信公司借款50万元，借期5年，年利率15%。同日，余馨与邦信公司签订抵押合同，余馨将其单独所有的案涉房屋为前述借款提供抵押担保，且办理了公证，内容为对余馨与邦信公司所签订的借款合同和抵押合同赋予强制执行效力。后余馨与邦信公司就案涉房产办理了抵押登记（业务号：2018103084F00182）。2018年11月6日，邦信公司将借款全额支付给余馨，邦信公司借款义务履行完毕。 2019年2月22日22时左右，张梅与余馨发生纠纷报案，崇州市公安局崇庆路派出所出具接（报）处警登记表，处警情况记录：2019年2月22日22时左右，张梅和两个家人到案涉房屋处找王珊要账，2014年王珊借张梅30万元至今未还，张梅联系不上王珊就来到案涉房屋处，现案涉房屋房产证主人是余馨，双方发生纠纷，余馨与王珊是朋友关系，余馨同意帮张梅找王珊，建议双方协商解决。 另查明，因本案诉讼，张梅委托律师支出律师代理费6000元。 以上事实，有（2018）陕0104民初1161号民事判决书、（2019）陕0104执105号之二执行裁定书、个人住房信息查询记录、房屋信息摘要、成都市存量房买卖合同、报警登记表、律师费发票、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行个人结算业务申请书、余馨与邦信公司贷款资料（包括：余馨的的个人身份信息、单身证明、婚姻状况、工作情况、收入情况、个人信用报告，有无列入被执行人和失信人信息以及余馨的房屋信息摘要，不动产产权证明），经公证的借款合同、抵押合同、不动产登记证明（他项权证）、电汇凭证、中国民生银行电子银行回单等证据以及各方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”的规定，债权人就债务人以明显不合理的低价转让财产主张撤销权应当同时满足以下条件：1.债权人享有对债务人的合法到期债权；2.债务人存在明显不合理的低价转让财产，并且受让人知道该情形；3.债务人的上述行为对债权人造成损害；4.债权人提起撤销权之诉应当在债权范围之内。 本案中，张梅并不享有对王珊出售房屋给余馨的撤销权，理由如下：首先，张梅主张撤销权是基于王珊以明显不合理的低价转让了案涉房屋，但张梅针对该项主张仅是根据自己的估算认为价格过低，并未出具证据证明案涉房屋以60万元的价格转让系明显不合理的低价。在庭审中，张梅虽提出对案涉房屋价格进行司法鉴定的申请，但其后张梅的特别授权委托诉讼代理人通过电话撤销了该鉴定申请，本院要求其提交书面的撤销申请，其表示随后邮寄，至本案判决时并未提交，但其撤销鉴定的口头申请存于本案卷宗。因法律并未要求撤销鉴定申请必须提供书面申请，因此，虽无书面申请，但其口头申请应视为有效。张梅撤销鉴定申请，不违反法律规定，本院予以准许。故，张梅并未出示证据证明案涉房屋以60万元价格转让系不合理的低价。其次，案涉房屋于2001年竣工，属老旧房屋，且王珊和余馨在办理案涉房屋所有权变更登记时，按照60万元的交易价格向税务机关申报纳税，税务机关按照该交易价格进行了核税，王珊和余馨缴纳了相关税费后办理过户登记手续。因此，无法得出案涉房屋以60万元价格转让系不合理的低价的结论。再次，根据举证责任分配原则，张梅应对余馨知道王珊以不合理低价转让案涉房屋承担举证责任。庭审中，余馨明确表示对王珊欠张梅借款的事实完全不知情，购买案涉房屋并不是为了帮助王珊逃避对张梅的债务。而张梅虽主张余馨知道王珊欠张梅借款并帮助王珊转让案涉房屋而给张梅造成损失，但其并未提供证据加以证明，其仅是在庭审中推测余馨和王珊系男女朋友关系，在王珊出卖了案涉房屋后仍住在案涉房屋中。因此，对张梅主张余馨对王珊以明显不合理低价转让案涉房屋并且知道该请求的主张，因无证据证明，本院不予支持。 因张梅不享有对王珊出售房屋给余馨的撤销权，对张梅主张要求王珊和余馨将案涉房屋产权过户至王珊名下的诉讼请求，本院不予支持。基于同样的理由，张梅更不享有对余馨和邦信公司在案涉房屋上设置抵押权的撤销权。 综上所述，对张梅的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告张梅的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告张梅负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周亚军 人民陪审员  吴 磊 人民陪审员  任 勇 二〇一九年十月十八日 书 记 员  宛 悦