安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2565号上诉人（原审被告）：南京汤泉建设集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：周贤春，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈雪莹，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：刘永飞，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州开发区国际商城群升门窗经营部,住所地安徽省滁州市。经营者：汪溪，女，1986年11月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人南京汤泉建设集团有限公司（以下简称南京汤泉公司）因与被上诉人滁州开发区国际商城群升门窗经营部（以下简称群升门窗经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南京汤泉公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回群升门窗经营部的诉讼请求或发回重审；2.群升门窗经营部承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定合同有效是错误的。本案合同没有生效，不能作为权利义务的依据。合同约定签字并盖章后生效，而本案合同并没有加盖南京汤泉公司盖章，因此不能作为确定权利的依据。2.一审认定2018年2月支付2万元是错误的，实际上是2016年2月份支付了3万元。3.由于合同未生效，因此在确定本案诉讼时效时，不能以最高院关于买卖合同履行期限的规定，而是应当以欠条出具的时间作为确定诉讼时效的起始时间的依据。群升门窗经营部辩称：双方签订的合同有效，即使无效双方也实际履行了合同，群升门窗经营部向南京汤泉公司提供了防盗门，南京汤泉公司也向群升门窗经营部支付了部分货款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。群升门窗经营部向一审法院起诉请求：判令南京汤泉公司支付其货款138250元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：南京汤泉公司中标滁州市龙池花园棚户区改造工程（一标段），并于2012年10月20日成立龙池花园棚户区改造工程（一标段）项目部。2015年8月3日，李万发（甲方）与群升门窗经营部（乙方）签订《滁州市龙池安置小区工程一标项目钢制丁级防盗门采购合同》一份，约定群升门窗经营部给龙池花园9#、13#楼安装防盗门，共计288樘，单价750元/樘。2015年12月19日，经对账，双方确认龙池花园9#、13#楼防盗门（1×2.15）合计288樘，另损坏更换2樘，临时配电房防盗门1樘，总计291樘。291樘×750元/樘=218250元，已付6万元，下欠158250元，按合同约定应支付148250元，预留1万元维修保证金，1年后无息退还。李万发在对账单上签字，并加盖南京汤泉建设集团有限公司龙池花园棚户区改建项目部印章。一审法院认为，李万发作为南京汤泉公司项目部代表在合同及欠条上签字，并在对账单上加盖了南京汤泉公司龙池花园棚户区改建项目部印章，群升门窗经营部有理由相信李万发有权代表南京汤泉公司龙池花园棚户区改建项目部，其在欠条上的签名系履行职务行为，相应民事责任应由南京汤泉公司承担。安徽省金鹏建设集团股份有限公司代南京汤泉公司向群升门窗经营部支付的2万元应当予以扣除，故南京汤泉公司仍应支付群升门窗经营部138250元。对账单上未对付款时间进行约定，对南京汤泉公司提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告南京汤泉公司于判决生效后五日内支付原告群升门窗经营部货款138250元。案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告南京汤泉建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。南京汤泉公司为支持其上诉理由，举证了2016年2月6日安徽农村合作金融转账业务回单1份，证明：李万发委托安徽金鹏建设集团股份有限公司项目部于2016年2月6日向群升门窗经营部指定的王建账户汇款3万元，不是一审认定的2018年2月汇款2万元。群升门窗经营部质证称：对真实性无异议，对证明目的不认可，群升门窗经营部除了提供防盗门外还提供了楼扶手，该3万元是楼扶手的价格。一审庭审中，南京汤泉公司未提交该份证据。群升门窗经营部为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、滁州市美安门业有限公司《证明》、营业执照信息打印件、企业介绍打印件各1份、《销售订单》2份，证明：群升门窗经营部向南京汤泉公司提供了美菱牌防盗门，该门采购于滁州市美安门业有限公司，用于滁州市琅琊区龙池花园9号楼、13号楼入户安装。证据二，滁州万东农村商业银行小额来账凭证1份，证明：南京汤泉公司龙池花园小区项目经理李万发在群升门窗经营部提供防盗门后，2015年10月14日指示第三人滁州市金鹏劳务有限公司付4万元给群升门窗经营部。证据三，龙池花园照片打印件7张，拍摄于2019年10月13日，证明：群升门窗经营部已经完成净化任务，将美菱防盗门交给南京汤泉公司，该防盗门安装在滁州市琅琊区龙池花园9号楼、13号楼。目前，防盗门还在使用中。南京汤泉公司质证称：对证据一中营业执照信息打印件、企业介绍打印件各1份，无异议。对证据一中的《证明》，对证据三性均不认可。特别是在滁州市美安门业有限公司出具的《证明》中，载明了门用于涉案工程9号楼、13号楼，作为出卖人是不应当知道这个信息的，从常理上说是接受群升门窗经营部的授意作出的，从证据形式来说，相关人员应当出庭作证，才能达到证明的标准。对销售清单也有异议，不能达到被上诉人的证明目的。对证据二，真实性无异议。对证据三中的照片无异议，不能证明拍摄的门就是群升门窗经营部供应并施工的。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。二审时，南京汤泉公司举证的证据一，因群升门窗经营部对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。群升门窗经营部举证的证据一，因达不到其证明目的，本院对其证明效力不予确认。群升门窗经营部举证的证据二、三，因南京汤泉公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。二审另查明：2016年2月6日，安徽金鹏建设集团股份有限公司项目部代南京汤泉公司向群升门窗经营部指定的王建账户汇款30000元。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：案涉《滁州市龙池安置小区工程一标项目钢制丁级防盗门采购合同》是否真实有效；南京汤泉公司对群升门窗经营部主张的货款是否应当承担给付责任，如果承担，具体金额是多少；群升门窗经营部的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，案涉《滁州市龙池安置小区工程一标项目钢制丁级防盗门采购合同》系南京汤泉公司龙池花园项目部负责人李万发与群升门窗经营部签订，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，双方当事人应依照合同约定全面履行各自的合同义务。群升门窗经营部按照合同约定为南京汤泉公司提供案涉防盗门，南京汤泉公司理应向群升门窗经营部支付案涉防盗门款项。根据一审查明的事实，李万发于2015年12月19日向群升门窗经营部出具一份加盖南京汤泉公司龙池花园棚户区改建项目部印章的《龙池花园9#、13#楼防盗门工程量》证实南京汤泉公司尚欠群升门窗经营部案涉防盗门货款158250元。因2016年2月6日，安徽金鹏建设集团股份有限公司项目部代南京汤泉公司向群升门窗经营部指定的王建账户汇款30000元，故南京汤泉公司尚欠群升门窗经营部案涉防盗门货款128250元。关于群升门窗经营部的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，因《龙池花园9#、13#楼防盗门工程量》未对付款时间进行约定，南京汤泉公司提出群升门窗经营部的诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1210号民事判决；二、上诉人南京汤泉建设集团有限公司于判决生效后十日内支付被上诉人滁州开发区国际商城群升门窗经营部货款128250元；三、驳回被上诉人滁州开发区国际商城群升门窗经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3060元，减半收取1530元，由上诉人南京汤泉建设集团有限公司负担1505元，被上诉人滁州开发区国际商城群升门窗经营部负担25元；二审案件受理费3060元，由上诉人南京汤泉建设集团有限公司负担3010元，被上诉人滁州开发区国际商城群升门窗经营部负担50元。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一九年十月二十四日书记员  姚 远附本案适用的相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。