山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7397号上诉人（原审被告）：沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会。住址：沂水县沙沟镇侯家官庄村。法定代表人：侯元志，村主任。委托诉讼代理人：刘鹏鹏，山东廷峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯元廷（曾用名侯元亭），男，1962年3月20日出生，汉族，住沂水县。上诉人沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会（以下简称侯家官庄村委）因与被上诉人侯元廷农村土地承包合同纠纷一案，不服沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯家官庄村委上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人并未签订荒山承包合同，1985年1月1日签订的荒山承包合同，双方主体均不适格。甲方是侯家官庄大队党支部并不是村委会，乙方是侯元亭而不是侯元廷。上诉人只是承认该合同形式上的真实性，并没有认可合同的合法性及关联性。二、2015年4月10日合同到期后，经上诉人与被上诉人协商一致，被上诉人自愿放弃一切赔偿并在承诺书中签字捺印。被上诉人认可承诺书中的捺印，但称“并放弃一切赔偿”是村会计后加上的，无任何事实和法律依据。一审中，上诉人提交两份证人证言证明被上诉人捺印的承诺书的真实性，并出庭作证。被上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人应当依法对自己捺印的行为承担相应的法律后果。三、一审法院据以认定赔偿数额的主要证据鲁红旗评字（2019）第5-5资产评估报告缺乏真实性及合法性，该评估报告基准日为2019年1月24日，评估所依据的主要是2016年4月份公证书及其他被上诉人提供材料，但是山林承包合同到期日为2015年1月1日，且在山林承包合同附件中明确约定栽种数目每颗均固定作价5元，该固定作价应作为评估鉴定标准的直接参考依据。四、一审法院认定“合同已依法终止履行后，在上诉人与被上诉人未就成才树木的赔偿经评估并结算赔偿价款，不够采伐标准的树经与新承包户达成补偿协议之前，上诉人违反合同约定将荒山另行发包，上诉人对部分树木的灭失负有不可推卸的责任”，并据此对评估报告予以采纳，缺乏事实和法律依据。根据被上诉人提交的承诺书，完全可以看出合同到期后，被上诉人自愿放弃继续承包权利后上诉人与被上诉人就赔偿事宜达成一致意见，之后上诉人将涉案荒山承包给案外人并无不当，对涉案荒山上林木灭失无任何责任。侯元廷辩称，同意一审判决。侯元廷向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告板栗树、杨树、槐树等杂树人民币452500元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1985年1月1日，原告侯元廷（被告侯家官庄村委出具证明证实其与合同中的侯元亭系同一人）与沂水县崖庄公社侯家官庄大队党支部（沂水县沙沟区上流庄乡侯家官庄村党支部）签订了荒山林承包合同书，合同约定：一、由原告侯元廷承包侯家官庄村的高家峪子东片山林一片，面积59亩，附属屋1间，幼槐树2600棵，承包期限30年，自1985年1月1日起至2015年1月1日止。二、自承包之日起，上述山林由原告侯元廷经营管理，只准植树造林，不准开荒种地。三、本片内的山林作价，原告侯元廷没有采伐权，需要采伐时，必须双方同意报请有关部门批准，采伐的树木先归还价价款，后增值部分双方按比例分成（具体比例未明确约定），平时树枝、树叶、青草归原告侯元廷，原告侯元廷每年应向大队交柴火200斤。五、合同期满，同样条件，乙方有优先承包的权力，如不再承包，本片内的成材树、幼树，双方请有关部门评定作价，按合同第三条规定，双方一次结算清账。不够采伐标准的树木，可由双方协商作价转包。合同附件中约定：本片承包面积59亩，每亩栽树40棵，30年内采伐两茬共采4720棵，计算作价23600元，被告按7%提成1650元，从1995年开始20年交清，每年向被告交款82.50元，交款日期为每年古历11月30日，如有晚1天交款者，罚原告当年交款总数10%。上述山林承包合同书经山东省沂水县公证处公证，被告侯家官庄村委亦承认该合同的真实合法性。原被告双方的承包合同到期后，原告侯元廷在同等条件下未续包，现山林已由被告侯家官庄村委发包给案外人王兆亮，王兆亮又转包给案外人王秀军经营。另行发包时，被告未依约定对原告侯元廷承包荒山上的成才树木委托评估后予以赔偿，而是将以上承包地交付给案外人王兆亮，王兆亮又将以上承包地交付给案外人王秀军，王秀军将该部分荒地拉起围栏予以控制，使原告侯元廷失去对承包地上树木的控制权，并由案外人串通后予以盗伐。原被告双方对赔偿一事协商未果。另，原告侯元廷在承包期内将上述山林承包费已全部缴清（前10年不交承包费，后20年每年向大队交82.50元），被告侯家官庄村委对此予以认可。一审法院认为，原、被告签订的荒山林承包合同书及其1985年1月1日的附件，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当全面履行约定义务。原告向被告交付承包费，全面履行了合同约定义务。对以上合同及其附件原被告双方均无异议，被告侯家官庄村委是村民委员会组织法实施后原沂水县崖庄公社侯家官庄大队党支部权利义务的承继者，被告答辩中主张该合同发包方为沂水县崖庄公社侯家官庄大队党支部，村委不属适格被告的意见法院不予支持。以上承包合同到期后，原告未能通过招标的方式继续承包，该合同应依法终止履行，但解决原被告双方合同争议的条款应发生法律效力。在原被告双方未经就成才树的赔偿经评估并结算赔偿价款，不够采伐标准的树经与新承包主达成补偿协议之前，被告侯家官庄村委违反该合同第三条、第五条等约定，就另行将以上荒山发包给案外人王兆亮，并由案外人对以上荒山进行围栏控制，致使原告侯元廷对合同范围内的树木失去了控制、看管管理权，结果导致该部分树木被盗伐，造成损失。对该部分树木灭失，被告侯家官庄村委负有不可推卸的责任。由此，诉讼过程中评估机构依据沂水县公证处证据保全时的公证书及其公证资料中的树木种类、数量等予以评估并无不当，被告村委虽对评估报告提出异议，但未提供效力更强的证据予以推翻该评估报告，对该鲁红旗评字（2019）第5-5号资产评估报告法院予以认定，确定原告侯元廷承包荒山内的树木损失为295000元。对于合同约定的收益分成，按照原被告双方合同签订后1985年1月1日双方的补充约定，被告村委按照7%提成，以此可以认定原告以上树木的收益为93%，即274350元，对该损失被告村委应依约定予以赔偿。原告请求超过部分法院不予支持。此外，被告未能提供有效证据证明原告在履行本案荒山承包合同中存在违约行为，故其要求降低赔偿数额的请求，没有事实和法律依据，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条及相关民事法律政策之规定，判决：一、被告沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会于本判决生效后十日内一次性支付原告侯元廷板栗树等赔偿款274350元。二、驳回原告侯元廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费8088元，由被告沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会承担7522元，在履行上述义务时一并支付，剩余566元由原告侯元廷自行负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：1双方诉讼主体资格问题；2.侯元廷在合同到期后是否放弃赔偿；3.涉案树木的价值认定问题。涉案1985年的荒山林承包合同书及附件载明发包方代表为侯元德、侯思亮，承包方为侯元亭，该合同书及附件经沂水县公证处公证，公证书证明侯元德、侯思亮系侯家官庄村党支部、村民委员会代表，侯家官庄村委出具证明证实侯元亭与侯元廷为同一人，是合同承包人，侯家官庄村委认可侯元廷已交清承包费，并提供承诺书证明合同到期后侯元廷同意放弃继续承包，上述证据和事实表明侯家官庄村委与侯元廷为合同的当事人，侯家官庄村委对此也认可，现侯家官庄村委又否认该事实，主张双方主体不适格，违背事实和诚信，本院不予支持。侯家官庄村委提供的侯元廷捺印的承诺书载明：“承包大队柴林合同期已到，自愿放弃的签名按手印，并放弃一切赔偿。”，侯元廷捺印后有“（侯元瑞）、（刘发增）”。侯家官庄村委主张该证据证明侯元廷已放弃了赔偿，侯元廷在原一审中主张是放弃承包侯元瑞、刘发增转包的另两片山林，捺印时没有承诺书中的“并放弃一切赔偿”，该部分是村会计后来加的，本次一审中侯元廷主张放弃了侯元瑞、刘发增转包的另两片山林的赔偿，对本案合同没有放弃。本院认为，承诺书从形式上看，“承包大队柴林合同期已到，自愿放弃的签名按手印”与“并放弃一切赔偿。”之间原为“。”，后改为“，”，后面内容与前面内容从字迹颜色上看较淡，应当认定两部分不是一次形成。从内容看，“承包大队柴林合同期已到，自愿放弃的签名按手印”部分，意思应为同意放弃继续承包的签名按手印，从行文逻辑上讲，如果一次形成同意放弃继续承包合同，并放弃一切赔偿的意思，“并放弃一切赔偿。”部分一般应在“签名按手印”之前，显然承诺书中的两部分内容在衔接上有违日常行为逻辑。基于上述两点，因承诺书的内容为侯家官庄村委单方书写，在双方对承诺书中“并放弃一切赔偿。”部分于侯元廷捺印时是否存在有争议且存疑的情况下，应作出对侯家官庄村委不利的认定，即“并放弃一切赔偿。”为后来添加，没有经过侯元廷的同意，侯家官庄村委以此主张侯元廷放弃涉案合同的赔偿，本院不予支持。合同承包到期后侯元廷原承包荒山上的树木，经一审法院委托，山东红旗资产评估有限公司作出鲁红旗评字（2019）第5-5号资产评估报告，结论为资产价值295000元，侯家官庄村委对评估结论的依据有异议。首先，双方签订的合同第三条约定，后增值部分双方按比例分成；第五条约定，合同期满，如不再承包，本片内的成材树、幼树，双方请有关部门评定作价，按合同第三条规定，双方一次结算清账。从上述约定可以看出，合同承包期满的树木价值是通过评估进行认定，价值依据显然是市场价，评估报告依据市场价值法评估适当，侯家官庄村委现要求按照合同附件中计算承包费的树木固定单价每颗5元作为确定涉案树木价值的评估依据，有违合同约定，本院不予采纳。合同到期后，侯家官庄村委未按合同约定与侯元廷就涉案树木进行作价结算就将荒山进行转包，致使部分树木灭失，树木种类、数量等已无法确定，评估报告以侯元廷2016年4月12日经公证处证据保全时的树木状况及相关材料为依据适当，侯家官庄村委以此对评估依据的真实性提出异议，本院不予支持。评估报告选择的基准日为2019年1月24日，在一审裁判日期之前，并无不当，侯家官庄村委对此提出异议，本院不予采纳。由上，山东红旗资产评估有限公司的鲁红旗评字（2019）第5-5号资产评估报告依据充分，一审法院予以采信正确。综上，侯家官庄村委上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8088元，由上诉人沂水县沙沟镇侯家官庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙二〇一九年十月二十五日书记员  王 雨