重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终7969号上诉人（原审原告）：重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区人和街**，统一社会信用代码91500000202800874X。法定代表人：程世龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚科，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎韵子，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆烨烽铸造有限公司建材销售分公司，，住所地重庆市肖家湾上界高速公路收费站旁巨龙储运公司**钢材市场**3-1统一社会信用代码915001066710277066。负责人：田永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：董丽霞，重庆道简律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洁，重庆道简律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆烨烽铸造有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村刘家湾社统一社会信用代码91500106742877207K。法定代表人：田永胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：董丽霞，重庆道简律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洁，重庆道简律师事务所实习律师。上诉人重庆建工第一市政工程有限责任公司（以下简称建工第一市政公司）因与被上诉人重庆烨锋铸造有限公司建材销售分公司（以下简称烨锋销售分公司）、重庆烨锋铸造有限公司（以下简称烨锋公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初11968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建工第一市政公司的委托诉讼代理人姚科、黎韵子,被上诉人烨锋销售分公司及烨锋公司的共同委托诉讼代理人董丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工第一市政公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致一审判决出现重大错误。1.一审判决认定结算单载明送货时间、单号等明细错误，属于基本事实认定不清；2.一审判决遗漏了认定被上诉人所谓供应2336.255吨货物的原始依据及实际价值的事实。二、一审判决本院认为部分存在重大错误的分析，导致错误判决。1.一审判决认为贾川有权代表上诉人签订对账单、结算单错误；2.一审判决认为赵治臣有权代表上诉人进行结算及对账错误；3.一审判决认为结算单、对账单能够证明双方办理结算错误；4.一审判决认为被上诉人向上诉人供应的货物价值为9844728.86元错误；5.一审判决认为上诉人不能以未核实收货情况为由主张超付没有任何依据错误。被上诉人烨锋销售分公司及烨锋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。建工第一市政公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令烨烽销售分公司立即向建工第一市政公司返还超付的货款4120714.81元，并以此为基数，自2018年1月31日起，按人民银行同期同类贷款利率向建工第一市政公司支付资金占用损失，直至超付货款支付完毕之日。2.判决烨烽公司对烨烽销售分公司的前述第一项债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；3.本案的全部诉讼费用、保全费由烨锋销售分公司及烨锋公司承担。一审法院认定事实：2017年2月13日，建工第一市政公司作为需方、烨锋销售分公司作为供方签订了《钢材购销合同》，约定烨锋销售分公司就中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程向建工第一市政公司供应钢材。收货人员：建工第一市政公司指定施工现场材料员，二人代表需方签收货物，其在烨锋销售分公司送货单上签字对货物数量、规格及单价的确认，同时作为烨锋销售分公司的有效收款凭证，如收货人员有变动建工第一市政公司以书面形式通知烨锋销售分公司。钢材的供应形式：按实际供应量为准。钢材市场价确认：单价以每批货供货当日我的钢材网上报价为准，由双方签字确认，由烨锋销售分公司开具17%增值税专用发票且现场验收合格后，15日内付款，计算方式按过磅计价。付款方式：烨锋销售分公司根据建工第一市政公司计划将钢材运输到指定地点后，按送货单要求，经双方在现场核对无误后进行签字认可，方可作为办理结算的第一依据。双方在合同落款处盖章，建工第一市政公司的委托代理人赵治臣签字，烨锋销售分公司的委托代理人王潮洪签字。合同未明确约定建工第一市政公司的收货人，但在一审审理中建工第一市政公司陈述其收货人为贾川、赵海洪。合同签订后，烨锋销售分公司向建工第一市政公司供应了货物，并向建工第一市政公司开具发票92张，发票金额为9844728.86元，建工第一市政公司向烨锋销售分公司支付货款，截止2018年1月30日，共计支付货款9844728.86元。2018年2月3日，建工第一市政公司的委托代理人赵治臣以及收货人贾川与烨烽销售分公司签订对账单及结算单，对账单载明：需方建工第一市政公司，供方烨锋销售分公司，需方因承建重庆市中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程向供方采购钢材，供方于2017年2月13日开始送货，供方根据双方约定履行了供货义务。截至2017年10月31日，供方一共向需方供货2336.255吨，已履行完供货义务。需方已支付供方钢材货款9844728.86元。结算单载明送货时间、单号、材料名称、规格、重量、单价，吊运费、金额、付款情况等明细。现建工第一市政公司认为烨锋销售分公司仅供货1369.04吨，建工第一市政公司向烨锋销售分公司超付货款，故起诉要求返还多付货款。一审法院认为，建工第一市政公司与烨锋销售分公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。贾川作为建工第一市政公司的收货人，其有权代表建工第一市政公司对烨锋销售分公司的供货数量进行确认，故其在对账单、结算单上签字确认的送货数量为2336.255吨行为，应为建工第一市政公司对该送货数量的认可，故建工第一市政公司提供的证据不能证明烨锋销售分公司仅供应了1369.04吨货物。而赵治臣作为建工第一市政公司就涉案合同的委托代理人，其有权代表公司进行结算及对账，建工第一市政公司提出的公司未授权赵治臣进行结算，其不能代表建工第一市政公司进行结算的意见，一审法院不予采信。烨锋销售分公司提供的结算单及对账单能够证明双方已办理结算，烨锋销售分公司向建工第一市政公司供应的货物价值为9844728.86元的事实。对于建工第一市政公司提出超付是因为公司仅根据发票金额在不断付款，未完全核实收货情况，最终造成超付，应系其自身内部管理问题，不能以此为理由主张烨锋销售分公司未供应相应数量的货物。综上，对于建工第一市政公司要求烨烽销售分公司返还货款4120714.81元，并支付资金占用损失，烨烽公司承担补充责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告重庆建工第一市政工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费41384元，减半收取计20692元，由原告重庆建工第一市政工程有限责任公司负担。”二审中，上诉人建工第一市政公司向本院举示如下证据：1.《关于重庆建工第一市政工程有限责任公司工作人员涉嫌职务侵占及虚开增值税专用发票的报案材料》，证明案涉对账单载明的已供货物数量与上诉人实际收到货物数量存在巨大差异，上诉人有证据证明对账人员赵治臣涉嫌以虚开增值税发票的方式侵占上诉人超付的货款。2.受案回执，证明重庆市公安局江北区分局经济犯罪侦查支队已正式受理赵治臣涉嫌职务侵占、虚开增值税发票一案。被上诉人烨锋销售分公司及烨锋公司质证认为，对上述证据的真实性认可，但对关联性及证明目的不认可，其仅能证明公安机关受理了赵治臣涉嫌犯罪一案，但不能否认上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，以及交付货物和给付货物价款的真实性。本院认为，对于上诉人举示证据的真实性本院予以采信，但是不能达到上诉人向被上诉人超付货款的证明目的，与本案买卖合同关系不存在关联性，故本院对上述证据不予采信。被上诉人烨锋销售分公司向本院举示证据：送货单16张，证明烨锋销售分公司向建工第一市政公司履行供货义务的事实。上诉人质证认为，对单号为0024106、0024128、0024115、0024970、0000544、0024141、0024143、0002974、0024122、0024167、0024123、0023977共计12张送货单的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到被上诉人的证明目的，该12张送货单显示的货物包含在上诉人认可的1369.04吨货物在内；对单号为0024120、0024160、0024161、0023973共计4张送货单的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到被上诉人的证明目的。本院认为，上述送货单能够证明烨锋销售分公司向建工第一市政公司供货的事实，对于上述送货单，本院依法予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为，烨锋销售分公司是否应当向建工第一市政公司返还货款，现评析如下：本案中，建工第一市政公司与烨锋销售分公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。在建工第一市政公司与烨锋销售分公司签订的《钢材购销合同》上，赵治臣作为建工第一市政公司的委托代理人签字，其有权代表该公司进行结算及对账。同时，贾川作为建工第一市政公司的收货人，亦在对账单、结算单进行了签字确认。对于赵治臣、贾川对供货数量以及货款金额的签字确认行为能够代表建工第一市政公司，应为建工第一市政公司对该送货数量的认可，且对账单、结算单货物金额与发票金额9844728.86元能够相互印证，证明烨锋销售分公司送货数量为2336.255吨，现建工第一市政公司认为其超付货款400多万，系其公司内部管理混乱所致，但在未收到货物的情况下，超额支付如此大金额的货款而一直未进行处理与常理不符，建工第一市政公司也未举示相应证据证明其主张，理应承担相应的举证不能的后果，故本案根据现有证据，能够证明烨锋销售分公司向建工第一市政公司的送货数量为2336.255吨，其无需向建工第一市政公司返还货款，建工第一市政公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人建工第一市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41384元，由重庆建工第一市政工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇一九年十月三十一日法官助理  潘国伟书 记 员  何 欢