广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9362号原告：华辉，男，1963年10月10日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州黔粤君辉酒业有限公司，住所地广州番禺区市桥街坑口路**324，统一社会信用代码91440113MA59DYT61J。法定代表人：余梦君。被告：余梦君，男，1970年10月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告华辉与被告广州黔粤君辉酒业有限公司（以下简称君辉公司）、余梦君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华辉到庭参加诉讼。被告君辉公司、余梦君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告借款15000元。2、判令两被告支付从2018年10月1日起至给付清为止的利息，按人民银行借款利息计算。3、判令两被告承担本案诉讼的全部费用。事实与理由：2018年7月初，原告经朋友介绍认识余梦君。2018年8月初，原告以广州市华迅人造石有限公司与被告双方平等协商，2018年被告君辉公司举办周年庆送车活动，双方达成合作。多次交往后，余梦君称公司有酒没有现金，提出向原告借款，原告分4次借款给两被告。其中，2018年8月31日在番禺南村广州中科力奇汽车销售展厅，通过刷信用卡的方式代交君辉公司定金10000元，手续费58元；2018年9月11日用微信借款500元，2018年9月14日用微信借款4500元，合计15000元。2018年9月29日晚上，原告把订5台车10000元的订车收据给了余梦君，余梦君用微信还了10000元给原告。2018年9月30日上午，余梦君又说公司要急用10000元周转几天，2018年9月30日下午3点，原告通过微信借了10000元给余梦君。以上借款1笔刷信用卡，3笔都转给余梦君个人微信，合计25058元，抵扣10000元，尚欠15058元。被告君辉公司、余梦君未出庭答辩，但书面辩称：原告陈述被告借款15000元不属实。1、原告表示订车款1万元和手续费58元，原告在2018年9月1日回公司时，原告将收款收据交还公司后，公司当时按照收款收据上的10000元和58元手续费以现金方式交付给原告，公司收回票据，双方无任何经济上的债务。公司凭单据报账，原告不能出示原始收据视为敲诈行为。2、原告表示2018年9月11日及2018年9月14日借款共5000元，被告于2018年10月27日已偿还2500元，其余剩下的2500元为产品保证金，原告至今未交回全部久梦酒给公司，造成公司的经济损失。3、原告提供的2018年9月30日的转账10000元，实际是原告偿还给被告的借款，原告在2018年9月29日向被告余梦君借款10000元，被告余梦君的转账时间为2019年9月29日晚22:52:06，有微信转账记录为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日,华辉通过信用卡刷卡的方式代君辉公司交付购车定金10000元,刷卡手续费58元。2018年9月11日下午18:20华辉通过微信向余梦君转账500元，2018年9月14日上午10:57华辉通过微信向余梦君转账4500元。2018年9月29日晚22:45，余梦君通过微信向华辉转账10000元，同时向华辉发送语音微信“华总、华总，钱我已转给你了10000元，你把他弄好了，明天刷出来给我就是了，我急需用的。”华辉于当日晚22:52接收款项并向余梦君发送语音微信“好的，好的，余总，我现在去加油站加油，加完油以后我回去把…”2018年9月30日下午15:05华辉通过微信向余梦君转账10000元，同时向余梦君发送语音微信“余总，那个钱10000元已经转回去给你那边去。”2018年10月27日晚19:12，余梦君通过微信向华辉转账2500元。关于尚欠借款本金的问题，双方存在异议。华辉表示2018年9月29日余梦君通过微信向其转账的10000元是用于偿还其代君辉公司垫付的定金，2018年9月30日其再次向余梦君出借10000元，至今余梦君尚欠其借款15000元；余梦君于2018年10月27日通过微信向华辉转账2500元，属于双方合作期间余梦君预先支付其出车的费用，并不属于还款。华辉还表示双方不存在抵扣保证金的情况，如余梦君、华辉公司认为双方合作期间存在争议，可另行法律途径解决。为此，华辉提供《买酒送车合作协议》、《补充协议》、《金融按揭方案》、《黔粤君辉酒业2018周年庆送车方案合作协议》予以证明。余梦君表示华辉垫付的定金10000元，君辉公司已于2018年9月1日通过现金方式交付给华辉，华辉将收据交回公司；2018年9月29日华辉向其个人借款10000元，2018年9月30日华辉转回的是还款。余梦君还表示确认曾向华辉借款5000元，2018年10月27日通过微信向华辉转账的2500元属于还款，并非其他费用。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于2018年9月29日余梦君通过微信向华辉转账的10000元及2018年9月30日华辉通过微信向余梦君转账的10000元的问题。余梦君表示2018年9月29日转账的10000元是出借给华辉的款项，并非偿还华辉代君辉公司垫付的定金。首先，余梦君与君辉公司均没有提供证据证明已另行向华辉偿还定金10000元，华辉也予以否认。其次，根据余梦君提供的微信聊天记录，无法显示华辉曾明确表示向余梦君借款。而且，华辉在2018年9月11日、2018年9月14日曾向余梦君出借款项5000元。华辉在没有要求余梦君还款的情况下，向余梦君先提出借款，明显有违常理。虽然华辉也没有提供相应的借据等书面材料予以证明余梦君在2018年9月30日曾向其借款，但综合本案双方提供的证据、庭审的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本院认定华辉的主张更具备合理性即2018年9月29日余梦君通过微信向其转账的10000元是用于偿还其代君辉公司垫付的定金，2018年9月30日其再次向余梦君出借10000元。关于余梦君于2018年10月27日通过微信向华辉转账的2500元，华辉并无法举证其与余梦君曾明确约定该款项属于合作款项，且余梦君对此也予以否认，因此，本院认定该2500元属于余梦君个人的还款，至今余梦君尚欠华辉借款12500元。至于华辉与余梦君之间因合作期间产生的经济纠纷与本案并不属于同一法律关系，本案不予处理。余梦君作为君辉公司的法定代表人已向华辉偿还其垫付的定金10000元，且华辉明确涉案借款是出借给余梦君个人，华辉要求君辉公司承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。关于本案的利息。鉴于华辉与余梦君双方没有明确约定借款期限及借款利息，结合华辉的主张，利息的计算方法为以12500元为本金，从2019年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准（以年利率6%为限）计算至款项清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：一、被告余梦君应在本判决生效之日起五日内向原告华辉偿还12500元及支付利息【利息以12500元为本金，从2019年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准（以年利率6%为限）计算至款项清偿之日止】；二、驳回原告华辉其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告华辉负担15元，被告余梦君负担73元。本判决为终审判决。审判员 李 爽二〇一九年十月十九日书记员 梁颖仪