云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2012号上诉人（原审被告）陈维笙，男，1981年12月8日生，汉族，昭通市昭阳区人，居民，大学本科文化，住昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）刘存刚，男，1942年5月7日生，汉族，昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区。原审被告杨启玉（曾用名杨启义），男，1963年8月8日生，汉族，昭通市昭阳区人，居民，大专文化，住昭通市昭阳区。刘存刚因与杨启玉、陈维笙民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初4296号民事判决，向本院提出上诉，本院作出（2019）云06民终2012号民事裁定，发回云南省昭通市昭阳区人民法院重审，云南省昭通市昭阳区人民法院重审后，作出（2019）云0602民初2194号民事判决，上诉人陈维笙不服该判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是:2017年5月9日,杨启玉通过陈维笙介绍，向刘存刚借款。后刘存刚答应借款60万元人民币给杨启玉，杨启玉当日出具借条一张，双方约定借款期限为一个月，从2017年5月9日起至2017年6月9日止。约定利率为每月5%，并且由陈维笙在借条上作为担保人签名担保。2017年5月10日，刘存刚将60万元借款通过银行转账的方式打入杨启玉指定的账户。后杨启玉向刘存刚支付利息50000.00元。2018年7月25日，陈维笙通过银行汇款，向刘存刚打款30000.00元。现刘存刚向法院提起诉讼，要求杨启玉、陈维笙连带偿还借款及利息。原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。杨启玉出具借条向刘存刚借款。杨启玉自愿向刘存刚借款，债权、债务关系明确，刘存刚要求杨启玉偿还借款及给付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈维笙作为保证人提供担保，因双方没有约定担保的方式，因此，应视为连带担保方式。根据法律的规定,连带保证责任的保证期间从主债务期间届满时起六个月，即本案的保证期间届满日为2017年12月8日。如债权人在此期间不向保证人主张权利，则保证人免除保证责任。保证责任期间是除斥期间，不因任何原因中止、中断和延长。在本案中，刘存刚主张其在六个月内，向保证人陈维笙主张过权利，陈维笙在法庭上予以否认。但在2018年7月25日，陈维笙通过银行汇款，向刘存刚打款30000.00元。虽然陈维笙及其代理人主张这是与刘存刚另外的债权、债务关系，是刘存刚向陈维笙另外的借款，但陈维笙对这一主张,没有在法庭上提供证据予以证实。基于上述法院查明的事实，法院认为，陈维笙向刘存刚打款30000.00元，表明其向刘存刚承担了部分保证责任。也印证了刘存刚向其主张过权利的诉讼主张。陈维笙的这一行为可以视为其与刘存刚就保证责任作了重新约定。陈维笙放弃了其免责的抗辩权，保证期间重新计算。即从2018年7月25日起至2019年1月24日止。故陈维笙应当和杨启玉承担连带责任，偿还向刘存刚的借款以及利息。该30000.00元是本金或是利息，因双方并没有明确，法院认为应当视为本金。对刘存刚在诉讼时认为是利息的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十一条、第三十四条、第四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由杨启玉和陈维笙承担连带责任，从判决生效之日起三十日内，偿还向刘存刚的借款本金人民币57万元整，并支付从2017年5月9日起至前述借款本金清偿之日止的利息（利息按年利率24%计算，并要扣除杨启玉已支付的利息50000.00元）；二、若陈维笙承担完上述第一项的偿付责任后，则有权向杨启玉追偿；三、驳回刘存刚的其他诉讼请求。案件受理费人民币9800.00元，由刘存刚负担550.00元,由杨启玉和陈维笙负担9250.00元。宣判后，陈维笙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判；2.一、二审案件受理费等相关费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是:一、原审法院认定事实不清，证据不足，判决的内容存在严重错误，依法应予以纠正。本案系被上诉人刘存刚与原审被告杨启玉之间的借贷法律关系，虽然上诉人陈维笙在借款凭证上担保人处签了字，但因上诉人刘存刚未在法定的保证期间主张权利，故本案担保期限已过，上诉人陈维笙依法不再承担保证责任。根据《担保法》第十九条、第二十六条规定，本案中，被上诉人刘存刚与原审被告杨启玉借款时间为2017年5月9日，借款期限一个月，即到2017年6月9日，保证期间按照法律规定为六个月，即保证期间截止日期为2017年12月8日。而被上诉人刘存刚在此期间并未向上诉人陈维笙主张过权利，亦未提供有效证据证明，一审法院直接将上诉人陈维笙于2018年7月15日借给被上诉人刘存刚的三万元推定为本案的还款，认定上诉人承担保证责任，这不仅有失法律的客观公正，更是违背“以事实为基础，以法律为准绳”的基本原则。综上，上诉人陈维笙向被上诉人借款30000.00元的事实与本案借贷纠纷不存在关联性，属于另案法律关系，一审法院将此作为本案担保期间存在的依据系事实认定错误，依法应予以纠正。二、一审法院枉法裁判，适用法律错误。本案被上诉人刘存刚亦在庭审中未能提供相应证据证实其在保证期间找过上诉人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》被上诉人刘存刚应承担举证不能的法律后果。本案上诉人的保证期限于2017年12月8日届满，在此期间内被上诉人并未向上诉人主张过权利，根据《担保法》相关法律规定，上诉人的担保期限已过，保证责任已消灭。被上诉人刘存刚作服判的二审答辩，原审被告未作二审答辩。在二审中，上诉人对一审认定陈维笙向刘存刚转款30000.00元的行为视为其与刘存刚就保证责任作了重新约定的事实提出异议。各方对原审认定的其余事实未提出实质异议，对原审认定各方均无争议的事实本院予以确认。综合诉辩主张，归纳本案争议焦点是：原审判决由上诉人与借款人杨启玉承担连带还款责任是否正确。针对争议焦点，综合评判如下：关于原审判决由上诉人与借款人杨启玉承担连带还款责任是否正确的问题。上诉人认为，被上诉人刘存刚在保证期间并未向上诉人主张过权利，一审法院将上诉人陈维笙于2018年7月15日借给被上诉人刘存刚的30000.00元推定为本案的还款，认定上诉人承担保证责任认定事实不清，适用法律不当。本院认为，从借款来看，根据原审庭审中刘存刚与原审被告杨启玉的陈述，证实借款前双方相互之间并不认识，刘存刚是基于对上诉人陈维笙的信任并因陈维笙在借条h上签字担保才借款给杨启玉的。借款后，刘存刚向杨启玉主张偿还借款未果，曾通过电话及手机信息等方式向陈维笙主张权利，陈维笙于2018年7月15日向刘存刚转款，应当视为对刘存刚债权的确认。陈维笙认为该款系刘存刚向其借款的反驳主张，并未提交证据证明，而根据本案事实，刘存刚无向陈维笙借款的必要，且在其担保借款未偿还的情况下而借款，不符合常理。因此，一审认定陈维笙于2018年7月15日转给刘存刚的30000.00元即为还款符合证据规则，判决由上诉人陈维笙应当承担连带责任并无不当。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9800.00元，由陈维笙负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年十月二十五日书记员  祖维灿