安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2382号上诉人（一审被告）：陈加翠，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（一审原告）：杨生友，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：杨毓静，男，住安徽省芜湖市弋江区，系原告杨生友之子。原审被告：芜湖市鹏远出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市经。法定代表人：陈斌，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：陶银，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈悦，男，该公司员工。上诉人陈加翠因与被上诉人杨生友、原审被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司（以下简称鹏远出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初8120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈加翠上诉请求：1．撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人关于车辆被交警扣押期间的停运损失主张。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决上诉人赔偿被上诉人车辆被交警扣押期间的停运损失于法无据；被上诉人维修期间的停运损失应由人保芜湖分公司在交强险限额内予以赔偿；原审判决上诉人赔偿被上诉人交通费于法无据；原审判决的停运损失过高，不符合市场行情。杨生友答辩称：请求依法判决。人保芜湖分公司答辩称：我公司在一审时已将本案交强险和商业险的投保单以及保险条款作为证据向法院提交，证明我公司已履行了法律规定的明确说明义务，且交强险条例是国家颁布的法律规定，交强险条款也是经监管部门审批后制定的条款，全国范围内适用，故我公司不应承担停运损失的赔偿责任。最高法院的司法解释是说造成停运损失，当事人请求赔偿的，侵权人应予以赔偿，不是保险公司应予以赔偿，上诉人混淆了概念。鹏远出租公司未答辩。杨生友向一审法院起诉请求：判决各被告赔偿原告停运损失费6,000元，维修费500元，电瓶修理费40元，车辆施救费110元，交通费490元。一审法院查明：原告诉请的事故事实及责任划分与庭审查明一致。原告驾驶的B84794号小型客车（实际车主为原告杨生友）与被告陈加翠驾驶的皖Ｂ×××**号小型客车均系挂靠在被告鹏远出租公司名下运营的出租车。事故发生当日，芜湖市公安局交通警察支队鸠江大队以发生交通事故需收集证据为由，将原告和陈加翠驾驶的出租车予以扣留。直至2019年5月20日，经交警部门通知，原告将其车辆从停车场取回，原告支付车辆施救费用110元。原告车辆因停放时间过长，导致无法启动，原告为此支付电瓶维修费40元。同日，原告将车辆送往芜湖市灵通汽车修配厂进行修理，共修理两日，原告支付车辆维修费500元。在车辆被扣押期间，原告为尽快取回车辆，多次前往交警部门交涉从而产生交通费损失。皖Ｂ×××**号小型客车在人保芜湖分公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。2019年5月20日，被告鹏远出租公司出具书面证明，载明：皖Ｂ×××**号出租车现在营运收入约400元每天。另查明，（一）《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条关于交强险不负责赔偿和垫付的第（三）项规定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断数据丢失、电压变化等造成损失以及受害人财产因市场价格变动造成贬值修理，后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。（二）人保芜湖分公司商业险保险条款第二十六条列举其不负责赔偿的情形包括第一款第＜一＞项：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。被告鹏远出租公司在投保单中投保人声明一栏加盖公章予以确认。一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用以及依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由侵权人承担。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，被告陈加翠驾驶车辆违反道路交通安全法规致皖Ｂ×××**号出租车受损，侵犯了原告的财产权，应当承担侵权责任。原告系皖Ｂ×××**号出租车的实际车主，其可以就因本起事故造成的停运损失主张权利，对于被告人保芜湖分公司提出本案原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。关于陈加翠认为原告的车辆被交警部门扣押期间所造成的停运损失不应由其承担的意见，本案事故发生后，交警部门为查明事故责任扣押事故车辆进行痕迹比对鉴定，符合法律规定，经交警部门核查认定，原告在本起事故中无责任，其驾驶的皖Ｂ×××**号出租车系从事旅客运输的营运车辆，因本起事故，导致该车被交警部门扣押、维修，必然造成停运损失，故其合理的停运损失应由侵权人陈加翠承担赔偿责任，陈加翠上述辩解意见，不予采信。对于陈加翠提出原告的停运损失应当由人保芜湖分公司在交强险财产损失保险范围内进行赔付的意见，于法无据，本院不予采纳。被告人保芜湖分公司商业第三者责任保险条款第二十六条中，约定停业、停驶损失属于间接损失，且上述条款以黑色字体标出，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定的“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的”，可以认定人保芜湖分公司已经向投保人履行了提示义务。由于皖Ｂ×××**号出租车在人保芜湖分公司处投保了交强险，故原告诉请的经济损失中车辆维修和施救费用，由人保芜湖分公司在承保的机动车交强险保险范围内代为向原告承担赔付责任。原告车辆合理的停运损失和交通费损失，由侵权人陈加翠与皖Ｂ×××**号出租车挂靠单位鹏远出租公司承担连带赔偿责任。原告的各项损失依法核定为：1．车辆维修费540元，原告的车辆在修理厂维修支付500元，因车辆无法启动支付的维修费40元，均有票据为凭，予以支持。2．车辆停运损失，原告的车辆在事故发生后因交警部门为查明事故原因而扣押原告的车辆12日，后送入修理厂维修2日，共计14日；对于原告主张停运损失的金额，虽然被告鹏远出租公司为其出具了400元/日的证明，但参考本市客运出租车行业每日平均营业收入的实际状况，酌情予以支持4,200元（14日×300元/日）。3．车辆施救费110元，有票据和交警部门出具的施救保管停车场出场登记表为凭，予以支持。4．交通费，原告在其出租车被扣押期间前往交警部门交涉希望早日取回运营车辆，符合常理，结合原告的经常居住地与芜湖市公安局交通警察支队鸠江大队的距离，酌情予以支持150元。一审法院确认，原告的上述经济损失共计5,000元。由被告人保芜湖分公司在交强险保险范围内赔偿原告车辆维修费损失650元（500+40+110），原告的车辆停运损失、交通费损失合计4,350元，由陈加翠与鹏远出租公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）、（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨生友车辆维修费、施救费共计650元；二、被告陈加翠于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨生友车辆停运损失4,200元、交通费损失150元，合计4,350元；三、被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司对本判决第二项确定的给付义务承担连带赔偿责任。案件受理费减半收取25元，原告杨生友负担6元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担3元，被告陈加翠、芜湖市鹏远出租汽车有限公司负担16元（案件受理费原告已预付，三被告于本判决生效之日起十日内付给原告）。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审。本院认为，本案交通事故经交警部门认定杨生友无责任，人保芜湖分公司商业险和交强险关于车辆停运损失不赔的免责条款业经投保人盖章确认，一审法院认定人保芜湖分公司就免责条款已经尽了提示说明义务并无不当，前述条款对投保人、被保险人均具有约束力。陈加翠关于杨生友车辆被交警部门扣押期间的停运损失不应赔偿的上诉理由，系对有关法律规定的误读，本院依法不予支持。杨生友在本案交通事故中无责任，其因本案交通事故造成的交通费、停运损失客观存在，一审法院认定的数额并无不妥之处，陈加翠对此提出异议，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈加翠负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 后 伟二〇一九年十月二十一日书记员 张 琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。