江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初3991号原告：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区子安路****南昌招行个贷中心。负责人：陈磊，系该分行行长。委托诉讼代理人：曾祥文，男，系该行员工。委托诉讼代理人：江洋，男，系该行员工。被告：周建峰，男，1975年10月30日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：边丽芝，女，1972年10月11日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：吴利俊，男，1977年8月22日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师。被告：李园，女，1982年9月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招商银行南昌分行）与被告周建峰、边丽芝、吴利俊、李园金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行南昌分行的委托诉讼代理人江洋、被告吴利俊、李园及其委托代理人余效谋到庭参加诉讼。被告周建峰、边丽芝经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告周建峰、边丽芝、吴利俊、李园达成《个人授信协议》；2、判令被告周建峰、边丽芝、吴利俊、李园向原告归还借款本金1105348.97元及支付利息54975.37元（含罚息、复息，暂计算至2019年2月1日，此后利息按照约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权产生的相关费用，小计诉讼请求1160324.34元；判令被告周建峰、边丽芝向原告归还借款本金255097.43元及支付利息200元（含罚息、复息，暂计算至2019年2月1日，此后利息按照约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权产生的相关费用，小计诉讼请求255297.43元；上述两笔借款合计诉讼请求金额为1415621.77元；3、判令对抵押物周建峰、边丽芝所有的位于红谷滩新区滨江豪园15#2单元1001室（第10层）依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金1105348.97元及相应利息、实现债权的费用范围内优先受偿；4、判令各被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等原告实现债权的各项费用。事实和理由：被告周建峰因购买位于红谷滩新区俊彩路2号5号楼1单元1403室房产，向原告申请个人购房贷款支付购房款。2014年3月5日，被告周建峰、边丽芝、吴利俊、李园与原告签订《个人授信协议》，约定：1、原告向被告提供150万元可循环授信额度；2、授信期从2014年3月5日至2019年3月5日。被告周建峰、边丽芝与原告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定：1、被告提供周建峰、边丽芝所有的位于红谷滩新区滨江豪园15#2单元1001室共1套房屋就上述150万元银行授信产生的债务进行最高额抵押担保。2016年2月17日，原告向被告发放了135万元贷款，到期日为2019年2月17日。被告在借款期限内，发生逾期还款记录。原告为维护合法权益，遂根据法律规定向贵院提起民事诉讼，恳请贵院予以支持如前诉请。原告招商银行南昌分行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人证明及各被告身份信息复印件各一份。证明：原告及被告的民事主体身份；证据二、《个人授信协议》一份。证明：1、原告向被告提供150万元可循环授信额度；2、授信期从2014年3月5日至2019年3月5日；证据三、《个人授信最高额抵押合同》及他项权证各一份。证明：1、被告提供周建峰、边丽芝所有的位于红谷滩新区滨江豪园15#2单元1001室共1套房屋就上述150万元银行授信产生的债务行最高额抵押担保；2、担保范围包含本金、利息、罚息、复息、违约金、律师代理费、差旅费等。房屋已办理他项登记；证据四、《个人贷款借款合同》及借款借据各一份。证明：四被告与原告之间产生借贷关系的事实；证据五、欠款单一份。证明：截止到2019年10月17日，被告共尚欠本金1104080.03元，欠利息（含利息、罚息、复息）146217.44元。被告吴利俊、李园辩称：1、答辩人不是借款人，也未收到原告提供的借款135万元，而且个人贷款借款合同中明确约定被告周建峰招商银行红谷滩支行开立的账号62×××93中扣款，如答辩人向原告借款，理应会将答辩人的银行账户设立扣款以此来避免扣款失败，但是原告并未这样做。从原告提供授信协议、借据、个人贷款借款合同来看更能印证答辩人未借原告款项，个人贷款借款合同也未签署日期，这能说明当时签订合同时答辩人根本不知道合同内容，答辩人的签字只是应周建峰蒙蔽所签。而且授信协议、借据、个人贷款借款合同中授信申请人、借款人抬头打印借款主体根本就没有答辩人李园，但是合同落尾又有答辩人李园的签字，这种不一致更能说明答辩人李园根本不知被告周建峰是向原告借款，其所签字完全受被告周建峰蒙蔽、欺骗所致。鉴于，本案答辩人未收到原告提供的135万元借款，款项也是被被告周建峰所用，答辩人签字是受原告与被告周建峰欺骗。答辩人不应承担涉案中135万元款项；2、即使答辩人对涉案借款中的135万元承偿还责任，其原告主张的利息不符合法律规定，借款合同中约定的利率为7.65%，在借款人逾期还款时还加收100%的付息，并在原利率上加收50%计收罚息、复息，明显加重了答辩人的责任，目前司法实践中对罚息、复利是否支持尚存争议，原告主张的罚息、复利均具有惩罚性，属于违约金范畴，通过主张利息、罚息已足够弥补原告损失，如再要求答辩人承担复利属于双重处罚，根据权利与义务一致原则，答辩人不承担复利这一部分利息；3、本案中被告周建峰、边丽芝提供自己名下位于红谷滩新区滨江豪园15#2单元10001室房产对本案的借款做了抵押并办理了抵押登记，原告应先对被告周建峰、边丽芝提供的抵押物行使优先受偿，而且被告周建峰、边丽芝还有房产（位于红谷滩新区俊彩路****楼****），原告应充分去行使被告周建峰、边丽芝的财产已保证自己的债权实现。在原告不能受偿的部分再由答辩人承担相应的责任；4、本案被告吴利俊、李园虽在借款人签字处签字，但吴利俊、李园并未收到原告的贷款135万元，系周建峰个人所用，从庭审过程中看，被告李园、吴利俊签字受被告周建峰欺骗所欠，因此，被告吴利俊、李园不应承担还款责任。被告周建峰、边丽芝未出庭答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，原告招商银行南昌分行与被告周建峰、边丽芝、吴利俊、李园签订了编号为8140220880005号《个人授信协议》，约定：1、授信额度为150万元可循环授信；2、授信期限为60个月，即从2014年3月5日起到2019年3月5日止；3、授信申请人未按具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息。同日，原告招商银行南昌分行与被告周建峰、边丽芝签订编号为8140220880005号《个人授信最高额抵押合同》，约定：1、为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切费用能得到按时足额偿还，被告周建峰、边丽芝提供其所有的位于江西省南昌市红谷滩新区滨江豪园15#2单元1001室（第10层）房屋作为抵押物为该笔授信提供抵押担保；2、抵押担保范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权的费用等；3、抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。并于当日办理了抵押登记手续。2016年2月17日，原告与被告周建峰、边丽芝、吴利俊、李园签订了编号为8160215336010号《个人贷款借款合同》，约定：1、借款金额135万元；2、贷款期限为36个月，从2016年2月17日至2019年2月17日止；3、本合同执行利率为年利率7.4575%；4、借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息；5、还款方式为等额本息。原告按约于2016年2月17日向被告发放了135万元贷款，但被告自2018年5月起逾期归还借款本息，已构成违约。截止至2019年10月17日，被告共尚欠原告招商银行南昌分行借款本金1104080.03元及利息、罚息、复息146217.44元。故原告诉至本院，请求依法判决。本院认为，原告招商银行南昌分行与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告周建峰、边丽芝、吴利俊、李园向原告招商银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告周建峰、边丽芝、周建峰、边丽芝、吴利俊、李园归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止到2019年10月17日，被告共尚欠本金1104080.03元，欠利息、罚息、复息146217.44元，本院予以确认。被告吴利俊、李园以对合同内容不知情，签字系受被告周建峰蒙蔽为由进行抗辩，被告吴利俊、李园在个人授信协议、个人贷款借款合同中签字确认属自愿行为，视为对合同条款的接受，应对其签字承担相应的法律责任，履行还款义务，故该抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告吴利俊、李园抗辩复利属于双重处罚，合同中对利息、罚息、复利的收取有明确约定，且未违反法律规定，故本院对该抗辩意见不予采纳。原告要求处置被告抵押物，并优先受偿，依法有据，本院予以支持。原告诉请解除与被告签订的个人授信协议，因合同期限已届满，故无需解除。原告诉请的实现债权的费用，因原告未提交证据证明已实际发生，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告周建峰、边丽芝经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周建峰、边丽芝、吴利俊、李园于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金1104080.03元及利息、罚息、复息（截止2019年10月17日为146217.44元，并自2019年10月18日起至借款给付之日止，按借款合同约定计付）。二、若被告周建峰、边丽芝、吴利俊、李园未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖被告周建峰、边丽芝所有的位于江西省南昌市红谷滩新区滨江豪园15#2单元1001室（第10层）的房屋，所得价款由原告招商银行股份有限公司南昌分行优先受偿。三、驳回原告招商银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费17540元，由四被告承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈志强人民陪审员  谌文琴人民陪审员  万康康二〇一九年十月二十三日书 记 员  陶志明