四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0183民初2681号 原告：梁兵，男，1974年7月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：李翔，男，1970年2月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：胡俊英，女，1964年11月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告梁兵与被告李翔、胡俊英民间借贷纠纷一案。本院于2019年9月2日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁兵，被告李翔、胡俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁兵向本院提出诉讼请求：判令李翔、胡俊英立即归还梁兵借款本金100000元及从2017年4月21日至2019年8月31日按年利率24%计算的利息64000元。事实和理由：2013年8月10日，李翔、胡俊英从梁兵处借200000元，并当场向梁兵写下一份借条，当时口头约定借款1个月，月利率10%，预先扣除了一个月利息20000元，向李翔实际打款180000元。到约定的还款日期后，李翔、胡俊英以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。梁兵过了很久才在2017年4月在云南把李翔找到，经过派出所的协调达成还款协议，由李翔还100000元，其余100000元以李翔委托梁兵的朋友邓文彪在收取李翔借给胡俊英的600000元后抵扣。李翔与胡俊英之间的债权债务梁兵并不清楚，是李翔告诉梁兵胡俊英欠他600000元，但自始至终梁兵都没有看到过借条，我们无法向胡俊英收取该款项。该协议有效的前提是胡俊英欠李翔借款，该还款协议根本就是李翔为了骗我们离开写的，是无效的。2017年4月至2017年7月，李翔归还了借款100000元。尚欠的100000元应由李翔、胡俊英共同偿还并支付2017年4月21日至2019年8月31日按法律规定的年利率24%计算的利息64000元，放弃2017年4月21日之前的利息。 李翔辩称，2013年8月10日，李翔向梁兵借款，借款本金是200000元，没有约定借款期限，口头约定利息是每月20000元，梁兵预先扣除了20000元利息，李翔实际收到180000元。2017年4月21日，李翔与梁兵在云南一个派出所外面达成还款协议，约定由李翔先还100000元，剩余的100000元用李翔对胡俊英的600000元债权中抵扣，由梁兵从胡俊英处收回这600000元债权后，再从中扣除100000元，胡俊英打给李翔的600000元借条李翔已经给梁兵了。由于梁兵没有从胡俊英处收到钱，因此这100000元也就没有归还梁兵，由于实际借款本金是180000元，已还100000元本金，故实际欠款本金是80000元。李翔之前没有向梁兵支付过利息，还款协议也没有约定利息。李翔与梁兵的协议是一种债的转移，李翔现在不欠梁兵钱，只是协助梁兵向胡俊英收取。李翔和胡俊英一起向梁兵借款，是同等责任，李翔还了梁兵100000元，剩余的80000元应该由胡俊英偿还，请求法院驳回梁兵对李翔的诉讼请求。 胡俊英辩称，胡俊英与梁兵是同事，当时胡俊英与李翔是恋爱关系，没有办理结婚证。胡俊英并没有向李翔借过600000元，欠条是在李翔威逼的情况下打的。李翔向梁兵的这笔借款是胡俊英介绍的，是胡俊英带李翔去借的，但梁兵与李翔之间的借款具体是怎么操作的胡俊英都不清楚，只知道借条打的是200000元，胡俊英是作为见证人在借条上签字的，并不是共同借款人。当时没有约定还款期限，利息约定是月利率1角，至于梁兵实际打了多少钱给李翔，李翔是否还款胡俊英不清楚。李翔和梁兵后来达成的还款协议胡俊英也不清楚。梁兵与李翔的借款与胡俊英无关，胡俊英只是借款的见证人，胡俊英不应该还这笔钱，要求驳回梁兵对胡俊英的诉讼请求 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下分析认定： 梁兵举出以下证据：一、李翔、胡俊英作为借款人于2013年8月10日向梁兵出具的借条；二、2017年4月21日，梁兵与李翔达成的还款协议。 李翔对以上证据质证后认为：对借条、还款协议的真实性无异议，还款协议也是李翔举出的证据。实际借款是180000元，已经偿还100000元，剩余80000元；胡俊英打给李翔的借条李翔已经给了梁兵。胡俊英对以上证据质证后认为：借条上是胡俊英签字的，当时忘了在名字前注明自己是见证人。梁兵与李翔达成的还款协议胡俊英不清楚，胡俊英不欠梁兵的钱，也不欠李翔的钱。本院认为，梁兵提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联，本院予以采信。 根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2013年8月10日，以李翔、胡俊英为借款人向梁兵出具借条，载明今借到梁兵200000元，双方口头约定借款月利率10%，即每月利息20000元。梁兵在预先扣除了一个月利息20000元后，向李翔实际转款180000元。2017年4月21日，梁兵向李翔催收借款，双方达成还款协议，主要内容为：李翔在2013年8月10日所借梁兵的200000元，分两步归还，第一步从即日起截止七月底，李翔分期归还100000元；第二步，剩余100000元，以李翔委托邓文彪在催收李翔借给胡俊英的600000元借款后相抵，李翔必须积极配合邓文彪、梁兵催收胡俊英所借款项。协议备注约定：第二步的100000元借款，在收回的600000元中抵扣，若未收回，梁兵不得向李翔索要。双方均不得以任何理由放弃对胡俊英的借款催收。之后李翔向梁兵归还借款100000元。 本院认为，梁兵与李翔、胡俊英之间建立的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。因梁兵已预先从200000元借款本金中扣除利息20000元，因此，应认定实际出借的本金金额为180000元，李翔已归还借款本金100000元，故本院认定本案尚欠本金为80000元。梁兵主张借款期限为一个月，李翔、胡俊英辩称当时没有约定还款期限，梁兵对此主张没有举证证明，本院认为，即使双方没有约定借款期限，债权人梁兵可以催告借款人在合理期限内返还借款。对李翔关于李翔和胡俊英一起向梁兵借款，是同等责任，在李翔还了梁兵100000元，剩余的80000元应该由胡俊英偿还的辩称，本院认为，李翔和胡俊英作为共同借款人，应对全部债务承担责任，李翔的该辩称意见不成立。对李翔关于已与梁兵达成还款协议，该债务应由梁兵向胡俊英收取，梁兵不得向李翔索要的辩称，本院认为，该部分协议成立并生效的前提是李翔对胡俊英享有有效存在的债权，并将转让通知债务人胡俊英。而本案胡俊英并未在李翔与梁兵的有关债权转移的还款协议上签字，李翔亦无证据证明履行了通知义务，胡俊英在庭审中得知该转让协议后当庭否认对李翔有600000元债务，李翔也没有举出该600000元债权存在的相关证据。故李翔对胡俊英是否享有600000元债权存在争议，致使梁兵不能向胡俊英收取尚欠借款，梁兵亦当庭主张该协议系受骗而无效。故该协议中关于剩余借款由梁兵向胡俊英收取，梁兵不得向李翔索要的内容不成立，李翔仍要对本案借款承担责任。对李翔辩称与梁兵达成的还款协议对尚欠借款没有约定利息，不应承担利息的辩称，本院认为，双方均认可在借款时口头约定月利率为10%，在无证据证明之后双方对利息有免除协议的情况下，李翔、胡俊英仍然要承担借款利息。对胡俊英辩称自己只是借款的介绍人、见证人，并不是借款人，不应承担还款责任的辩称，本院认为，胡俊英在借条的借款人位置签名，在其没有举出相反证据反驳的情况下，应作为共同借款人与李翔承担共同还款责任。 综上所述，梁兵起诉要求李翔、胡俊英归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持，但尚欠借款本金应按实际出借数额确定为80000元。双方约定借款利率为月利率10%，超过了法律规定的民间借贷年利率不得超过24%的规定，梁兵主动放弃2017年4月21日之前的利息，请求李翔、胡俊英支付2017年4月21日至2019年8月31日按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但应按本金80000元为基数计算为45379元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李翔、胡俊英于本判决生效之日起三日内给付原告梁兵借款本金80000元及利息45379元，合计125379元； 二、驳回原告梁兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3580元，减半收取1790元，由原告梁兵负担386元，被告李翔、胡俊英负担1404元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周小西 二〇一九年十月十八日 书记员  付 姣