山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初1932号 原告：普惠农牧融资担保有限公司。住所地：济南市市中区经四路**万达广场****。 法定代表人：庞允东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭世龙，男，该公司工作人员。 被告:李松英，女，1974年9月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：李永刚，男，1977年9月9日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：郑淑坤，男，1978年6月27日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：李宝满，女，1981年8月22日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：王治建，男，1986年11月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：胡爱英，女，1988年2月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：林超，男，1988年9月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 以上七被告共同委托诉讼代理人：王洪成，山东衡明律师事务所律师。 原告普惠农牧融资担保有限公司(下称普惠农牧担保公司)与被告李松英、李永刚、郑淑坤、李宝满、王治建、胡爱英、林超追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠农牧担保公司委托诉讼代理人彭世龙，被告李松英、李永刚、郑淑坤、李宝满、王治建、胡爱英、林超共同委托诉讼代理人王洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普惠农牧担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李松英夫妇即向原告支付担保代偿款516458.33元、担保费28083.33元；2.请求判令被告李松英夫妇自主债务逾期之日起至判决生效之日止每日按照逾期额万分之五比例向原告支付违约金；3.判令被告王治建等五人对被告李松英夫妇应付款项承担连带清偿责任；4.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：被告李松英夫妇与原告签订《最高额委托担保合同》，约定原告为被告李松英夫妇自2015年11月3日至2017年11月3日期间，原告为被告李松英夫妇与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为人民币50万元，并约定了双方的权利和义务等内容。为确保被告李松英夫妇的债务得到切实履行,被告王治建等五人与原告签订了《最高额反担保(保证)合同》，同意为被告李松英夫妇的借款提供反担保，并约定了担保范围和担保方式等。2016年5月19日被告李松英通过新希望慧农(天津)科技有限公司借款50万元，到期后，原告为被告偿还了借款本息516458.33元。经原告多次催要，被告均未偿还欠款,为此原告诉至贵院,请贵院判如所请。 李松英、李永刚、郑淑坤、李宝满、王治建、胡爱英、林超辩称，1.原告所列被告诉讼主体不适格，原告的担保行为及原告所诉的借款行为均是与案外人山东胜业超市集团股份有限公司形成的合意，其借款也是由山东胜业超市集团股份有限公司联系并与原告达成协议，以被告的名义与借款人达成借款合同，借款人才放款给案外人使用；2.本案中有被告郑淑坤的签字非本人所签，因此，没有被告签字的被告也不是本案适格的诉讼主体；3.本案原告所诉的是承担了担保义务以后，但本案的原告并没有向原告所诉称的一样借还了款项从而获取了追偿权，本案的借款通过网上银行已经还清，还清日期：2016年11月19日，还款总数额为51万元，还给了借款人派到山东胜业超市集团股份有限公司的联系人李光，这笔款的发放也是由李光签字发放的。既然该笔款已经还清，原告替本案被告或替被告所在的单位还款，就没有法定的义务和约定的义务。因此，原告的诉讼是在诉讼标的已经还清的情况下进行的，因此，原告的诉讼请求不成立。综上所述，原告的此次诉讼被告不适格，且该款项已经还清，双方不再存在借贷关系，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方当事人无异议的证据济南市社会保险事业局市中心办事处出具的社会保险个人权益登记表及山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3958号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证明自己的主张提交证据1.最高额委托担保合同一份，证明被告李松英委托原告为其借款提供担保；2.最高额反担保（保证）合同一份，证明被告林超等五人为被告李松英的借款向原告提供反担保；3.借款咨询服务协议一份，证明被告李松英通过新希望慧农(天津)科技有限公司申请借款50万元；4.借款和担保协议一份，证明原告为被告李松英通过新希望慧农(天津)科技有限公司申请借款50万元提供担保；5.第三方资金托管账户信息一份，证明被告李松英申请的50万元借款已经完成发放的事实；6.代偿证明一份，企业网银电子回单一份，证明原告为被告李松英的借款代偿的事实。 被告李松英、李永刚、郑淑坤、李宝满、王治建、胡爱英、林超质证后称，对证据1真实性有异议，该份合同是本案原告与案外人山东胜业超市集团股份有限公司达成借款意向后，在原告授意下，案外人山东胜业超市集团股份有限公司安排其在职职工李松英、李永刚签订的，这份合同超出了本合同中委托人李松英、李永刚的意愿，不是本人意愿，不是本人真实意思的表示，在该合同的合意过程中，包括从合同的签订联系、达成意向、最后签字，均是在本案原告与山东胜业超市集团股份有限公司的授意下所形成的，因此，该合同不具有真实性；对证据2质证意见同证据1，另该合同中郑淑坤的签字并非郑淑坤书写，因该份证据存在原告造假的行为，因此该证据应为无效证据；对证据3.4复印件不予质证；对证据5真实性有异议，该笔款虽然载有本案被告李松英的信息，但本案中的实际款项接收人为山东胜业超市集团股份有限公司，并非本证据中载明的李松英本人，该证据中绑定的卡号实际持有人为山东胜业超市集团股份有限公司，并非李松英本人，这一事实本案原告及借款人均知晓；对证据6真实性有异议，形成时间为2018年7月15日，证明2017年4月21日的事项，本案原告未向法庭进一步说明新希望慧农(天津)科技有限公司的签章是否是真实的，单一代偿证明不能证明原告要证明的事实，企业网银电子回单系复印件，且复印件上有新希望财务公司电子回单专用章的盖章，结合原告提供的代偿证明可以看出，原告应该持有该证据的原件，而并非是复印件，有证据证明原告持有该证据的原件而拒绝向法庭提交的行为应当为此承担对其不利的法律后果。 本院认为，被告虽然否认原告提交的上述证据，但未提交反驳证据予以证明，且仅仅是因为辩称实际借款使用者为山东胜业超市集团股份有限公司，对双方之间发生的债权债务关系并未予以合理解释，故，本院认为原告提交的上述证据是真实、合法的，且与本案具有关联性，认定为有效证据。 被告为证明自己的主张，提交证据1.证明一份，证明本案的被告系山东胜业超市集团股份有限公司的职工，证明该笔业务的发放是由被告所在单位指定，与新希望慧农(天津)科技有限公司所形成的，并非本人所愿；2.李松英还款50万元的汇款人和收款人的信息，证明本案的汇款人是周小雪，收款人为李光，证明该笔款项实际的使用人为案外人；3.户名为周小雪（山东胜业超市集团股份有限公司会计）2016年11月19日还这笔款项的当月对账单；4.通过网银交易的交易明细，证明本案的借款人已于2016年11月19日将款项汇至联系人李光的事实；5.林超与李光的微信聊天记录，证明涉案的款项已全额还给了原告的客户经理李光，原、被告双方不存在债权债务关系；林海燕与原告委托诉讼代理人的微信聊天记录证明原告委托诉讼代理人知道该款项是由山东胜业超市集团股份有限公司使用，并由本案被告李松英顶名办理的事实，还证明原告的委托诉讼代理人在明知该款项已经向原告还款的基础上，仅依据其工作人员未将该款项给付其所在单位为由向法院起诉的事实，还证明原告委托诉讼代理人诉称的单位未收到纯系原告处管理方面的原因，不能否认本案被告李松英还款的事实；6.银行明细清单一份，证明被告李松英名下的款项到后，该款项由山东胜业超市集团股份有限公司的财务人员汇入该公司财务会计林海燕账户中；7.工资明细表，人社局社保业务平台打印件，证明林海燕和李松英是山东胜业超市集团股份有限公司的会计。 原告质证后认为对证据1真实性有异议，当时办理业务的时候原告公司不知道有山东胜业超市集团股份有限公司的存在，对证明内容不予认可；对证据2、3、4因周小雪系案外人，与本案无关，不排除李光与周小雪之间的资金账目往来，不能证明被告李松英贷款款项偿还了新希望慧农（天津）科技有限公司；证据5中林超与李光的聊天记录只能证明李松英的款项打至李光，但并没有转到原告公司，原告公司并未收到该款项，林海燕与原告委托诉讼代理人彭世龙聊天记录产生的原因是经过林超的推荐，说是李松英有还款流水，但是需要跟财务会计林海燕对接，然后彭世龙就跟林海燕对账；证据6说明借款已经发放成功，至于之后的资金往来与原告公司无关；证据7与本案无关。 本院认为，对于被告提交的上述证据，原告虽提出异议，但上述证据均反映出诉争款项从借出到使用到还款的情形及山东胜业超市集团股份有限公司工作人员对款项的操作事实，上述证据形成完整的证据链，应认定为有效证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月1日，李松英、李永刚夫妇（甲方）与原告（乙方）签订合同编号为2016年PQJ字第20160519112号《最高额委托担保合同》一份，约定被告李松英、李永刚委托原告普惠农牧担保公司为甲方向其贷款人（以下简称受益人）以保证的方式提供担保。乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的借款合同（以下简称主合同）项下的因受益人向甲方连续提供贷款而形成的一系列债务，其最高额为人民币金额50万元，最高授信额度的使用为24个月，自2015年11月3日至2017年11月3日，乙方为甲方向受益人提供连带责任保证，保证范围为主合同项下因受益人向甲方连续提供贷款而形成的一系列债务提供最高额担保，具体保证范围以乙方与受益人为主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定的保证范围为准，保证期间按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年，担保费率为担保金额的5‰/月。 同日，被告郑淑坤、李宝满、王治建、胡爱英、林超作为保证人与原告普惠农牧担保公司（债权人）签订《最高额反担保（保证）合同》一份，约定保证人在最高额50万元内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证，而不论次数和每次的金额，也不论被保证人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。保证人保证反担保的范围包括自2015年11月3日到2017年11月3日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。保证期间自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止。 审理中被告郑淑坤对其签字提出异议，口头申请鉴定，但在本院指定的期限内未提出书面申请，放弃了该项请求。 2016年5月19日，被告李松英（甲方）与新希望慧农（天津）科技有限公司（简称“希望金融”平台或平台）（乙方）签订《借款咨询及服务协议》一份。约定甲方向乙方借款50万元，被告李松英应付平台服务费2500元。未约定借款利率及还款期限，也未约定担保事宜。其中，违约责任处约定：因甲方未按借款协议约定及时还款而导致乙方发生的催收费用，包括调查费用、仲裁费用、律师费用及委托其他公民仲裁所产生的差旅费用等由甲方承担。 同日，被告李松英与原告普惠农牧担保公司签订《借款和担保协议》一份，约定借款人为被告李松英，担保公司为普惠农牧担保公司，借款人和出借人同意授权和委托“希望金融”将借款人和出借人向“希望金融”提供的个人信息（包括但不限于姓名、有效证件号等）提供给担保公司，在获得前述信息后，担保公司签订本协议即应按照本协议担保部分条款为借款人提供连带保证责任。借款金额为50万元，年利率为8%，放款日为2016年5月19日，资金用途为饲料，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，担保范围为逾期违约金、利息、本金，借款人还款时向担保方支付担保费，担保费由担保公司自行收取。 上述合同签订后，新希望慧农（天津）科技有限公司于2016年5月19日向被告李松英账户汇款50万元（实际李松英账户显示POS机转账，贷方发生数为497498元）。2017年4月21日，原告普惠农牧担保公司通过新希望财务有限公司汇款1530283.31元至新希望慧农（天津）科技有限公司，包括本案被告李松英贷款。2018年7月15日，新希望慧农（天津）科技有限公司出具代偿证明以证明普惠农牧担保公司已经代偿李松英借款本息516458.33元的事实。后原告向本院起诉，要求七被告承担还款责任。 另查明，2016年5月19日，诉争款项汇至李松英账户后，次日，该账户款项497499元转入山东胜业超市集团股份有限公司财务会计林海燕账户。2016年11月19日，被告李松英通过案外人周小雪账户将50万元款项均分十次汇至时任原告普惠农牧担保公司的工作人员李光账户中，被告主张李光系诉争款项的联系人。 审理中，被告提交山东胜业超市集团股份有限公司财务会计林海燕与本案中原告委托诉讼代理人彭世龙的微信聊天记录，在该聊天记录中显示：“彭世龙：林经理，李松英的，你再给我发一份回单吧。上次林超给我那份，收款账户那边打上马赛克，看不到户名；林海燕：其余的在查询，张玉龙的卡挂失，在外地无法查询，必须回本地查询。其余两户再查询还款凭证，尽快给您回复……彭世龙：林经理，张玉龙和李松英的还款凭证，我今天报上去了。李泽义和邵立伟的还款明细什么时间能打出来？……”。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人均有法律约束力。被告李松英向新希望慧农（天津）科技有限公司借款，原告普惠农牧担保公司作为保证人与被告李松英签订《借款和担保协议》，被告李松英、李永刚与原告普惠农牧担保公司签订的《最高额委托担保合同》，被告郑淑坤、李宝满、王治建、胡爱英、林超与原告普惠农牧担保公司签订的《最高额反担保（保证）合同》，所签订的合同均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，认定为有效合同。被告主张借款合意的对方是山东胜业超市集团股份有限公司，而非本案被告，但李松英是作为借款人签订的合同，在其收到款项之后，出借人的放款义务已经完成，其提交的证据仅能证明借款款项到达被告李松英账户后，李松英再行处置的情形，系李松英权利的处分，不能证明山东胜业超市集团股份有限公司为借款合同的相对方，故，依据合同相对性原则，本案被告主体适格，对被告的主体不适格的辩称，本院不予采信。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告虽然对《最高额反担保（保证）合同》上郑淑坤的签字提出异议，未提供证据予以证明其主张，亦未在本院指定的时间内提交鉴定申请，故其主张缺乏事实和法律依据，依法不予采信。 本案争议的焦点是通过案外人周小雪的账户将500000元款项转给时任原告普惠农牧担保公司的工作人员李光账户中的认定问题。首先，李光作为原告普惠农牧担保公司的工作人员，有在一定范围内行使与业务有关的权限，且李光作为联系人，被告有理由相信李光代表的是原告普惠农牧担保公司，原告普惠农牧担保公司未提交证据证明李光的行为系超越代理权或无权代理等行为存在，足以认定李光的行为系职务行为，由此产生的责任应由原告普惠农牧担保公司承担；其次，从合同相对性分析，虽然被告李松英作为借款人，但是款项次日转入山东胜业超市集团股份有限公司工作人员账户，其公司工作人员还款的行为应认定为被告李松英的行为。原告普惠农牧担保公司称未收到款项，但李光作为其公司工作人员，其公司内部财务管理漏洞，不能作为对抗借款人已经实际偿还借款的抗辩事由；再次，从本案中原告委托诉讼代理人彭世龙与山东胜业超市集团股份有限公司财务会计林海燕的微信聊天记录中，彭世龙已经明确表示“张玉龙和李松英的还款凭证，我今天报上去了”，其在聊天中并未对被告将款项汇至李光账户的事实予以否认，亦未在聊天记录中要求被告进行追要欠款的意思表示，其默示的行为已经认定了汇至李光账户可行性及合理性的存在。 综上，原告普惠农牧担保公司代偿诉争款项，要求被告承担连带责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费9245元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王妮妮 人民陪审员  赵爱霞 人民陪审员  孙玉梅 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  周云霞