北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初14731号原告：王某1，女，1951年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王某2，女，1957年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告：王某3，女，1958年5月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告：王某4，男，1961年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。四原告共同委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。被告：张某1，男，1937年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张X（张某1之子），男，1968年9月12日出生，住北京市昌平区。被告：张某2，女，1933年5月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马XX（张某2之子），男，1963年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某3，女，1946年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告张某1、张某2、张某3遗赠纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人慈艳丽、被告张某1的委托诉讼代理人张X、被告张某2的委托诉讼代理人马XX、被告张某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认被继承人张某某的遗赠协议有效。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人张某某和王某某原系夫妻关系，分别于2017年8月16日和2013年11月l8日因病去世。被继承人张某某和王某某婚后未生育子女。被继承人张某某的父母先于张某某去世。被告张某1系被继承人张某某的弟弟。被告张某2系被继承人张某某的姐姐。被继承人张某某和王某某生前在位于北京市昌平区某镇某村某号院落内共建筑7间房屋，其中北房4间，西厢房3间，土地使用者登记在被继承人张某某的名下。2011年4月17日，被继承人张某某与北京中港国际房地产开发有限公司签订了一份《集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，登记在被继承人张某某名下的位于北京市昌平区某镇某村某院落内建筑的七间房屋被拆迁，并约定了拆迁补助费用及周转费用等。2011年4月28日，被继承人张某某与北京中港国际房地产开发有限公司又签订了一份《昌平区某镇某村定向安置房认购书》，并约定被继承人张某某认购A型户型2套，每套建筑面积为60平方米，总面积为120平方米，支付购房款24万元。2011年11月3日，被继承人张某某立下一份《遗嘱》，写明“若老伴王某某先于我死亡，上述楼房及所遗留的拆迁补偿款中属于我的份额除去我有生之年的生活费及医疗费全部归我的妻妹王某1、王某2、王某3及妻弟王某4所有，具体分配份额为：王某1、王某2各得十分之三。王某3、王某4各得五分之一”。因此，现原告依法提起诉讼。被告张某1、张某2、张某3辩称：首先对遗嘱有疑点，有一个见证人的日期是2001年与其他见证人日期不一致；第二，我澄清一下张某某是文盲他对遗嘱的内容不了解，能不能出示证据证明这是他的真实意思以及他当时是否大脑清晰；第三，有没有相关的见证人的视频或录像出示一下；第四，张某某一直生活在歇甲村他突然到通州敬老院王某1那，因为没有我们家人在，是否在胁迫下写的遗嘱。除此之外他的指纹是哪个手指摁的，我们要求原告方对于哪个指纹做鉴定。此外，原始房产证是张某某父亲张X某名下，我们不知道什么时候转为张某某名下，从时间推算看，当时张X某的三个儿子都健在，他们三个应该有知情权，但我不知情什么时候更改。还有，王某1那边没有对张某某的赡养、日常生活照顾的证据都没有，是拆迁以后才接走。王某某是盲人残疾人他本身的生活需要人照顾。张某某在2017年8月16日去世，原告没有通知我们家属，给我们这边家属造成巨大精神伤害。2010年时候张某某是由张X送医院去的。在张X不知情的情况下，王某1从医院接出去了。我们不知情，所以对他提交的遗嘱有诸多疑问。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院经审理认定如下：被继承人张某某和王某某系原配夫妻关系，二人于1968年11月6日登记结婚，婚后未生育子女。王某某于2013年11月18日去世。张某某于2017年8月16日去世。原告王某1、王某2、王某3、王某4与王某某系兄弟姐妹关系，五人父母为王福明、宋有文。被告张某1、张某2、张某3与张某某及案外人张某X1系兄弟姐妹关系。五人父母为张X某、张方氏。张X某于1987年死亡。张方氏死亡的时间不详，三被告称是1993年春节。张某X1已先于张某某去世。张某某生前为北京市昌平区某镇某村村民。2011年4月17日，被继承人张某某与北京中港国际房地产开发有限公司签订了一份《集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定登记在被继承人张某某名下的位于某村某院被拆迁，被安置人口为2人，分别是张某某、王某某。该协议约定张某某可获得拆迁补偿款、拆迁补助费共1704321元。2011年4月28日，被继承人张某某与北京中港国际房地产开发有限公司又签订了一份《昌平区某镇某村定向安置房认购书》。该协议约定被继承人张某某认购A类户型2套，每套建筑面积为60平方米，总面积为120平方米，须支付购房款24万元。2011年11月3日，被继承人张某某委托律师见证，立下一份代书遗嘱，代书人为陈某，见证人为陈某、吴某。该份《遗嘱》内容为：“我与王某某（女，汉族，1949年5月18日出生）系原配夫妻关系。1968年11月6日，我与王某某登记结婚。我们婚后一直没有生育子女，我的父母也早已双亡。北京市昌平区某镇某村某院落原有三间土坯房（西厢房）系我父母遗留给我的祖业产，此三间西厢房在1975年唐山大地震时震塌后，我和老伴儿又重新建的。我和老伴儿后于1984年在该院落内共同新建了北房正房四间。2007年，我和老伴儿在政府扶贫政策的资助下对上述四间正房、三间西厢房全部进行了翻建并一直居住至今。近几年来，因我年事已高，老伴儿王某某又系残疾人，我们夫妻在生活上得到了我老伴儿王某某的二妹王某1、三妹王某2等二人悉心帮助和照顾，我老伴儿的四妹王某3、弟弟王某4虽然未对我们有过什么照顾和帮助，但我念及我老伴儿与她（他）们的骨肉亲情，也愿意遗留给她（他）们二人一部分份额。鉴于以上事实，特立以下遗嘱，对位于北京市昌平区某镇某村某院落内的七间房屋中，在我去世后，属于我的份额做如下处分：1、若我先于老伴儿王某某死亡，上述房产中属于我的份额全部由我的老伴儿王某某继承；2、若我老伴儿王某某先于我死亡，上述房产中属于我的份额以及我继承老伴儿王某某的份额全部归我的妻妹王某1、王某2、王某3及妻弟王某4所有，具体分配份额为：王某1、王某2各得十分之三，王某3、王某4各得五分之一。3、上述房产如遇拆迁，我与老伴儿王某某共同分得的楼房及所遗留的拆迁补偿款中属于我的份额，除去我们有生之年的生活及医疗费用支出以外，回迁楼房及余下的拆迁补偿款的分配方案与上述l、2款一致，即：若我先于老伴儿王某某死亡，上述我与老伴儿王某某共同分得的楼房及所遗留的拆迁补偿款中属于我的份额全部由我的老伴儿王某某继承；若老伴儿王某某先于我死亡，上述楼房及所遗留的拆迁补偿款中属于我的份额除去我有生之年的生活及医疗费用全部归我的妻妹王某1、王某2、王某3及妻弟王某4所有，具体分配份额为：王某1、王某2各得十分之三，王某3、王某4各得五分之一。4、若我先于老伴儿王某某死亡，我老伴儿王某某的监护人可由上述四位继承人协商确定，若有争议，按相关法律规定执行。”张某某在该《遗嘱》上捺印。陈某、吴某签名并署明日期。当日在立《遗嘱》过程中，北京陈晓琼律师事务所的律师陈晓琼、梅志新同时在场见证。当日，北京陈晓琼律师事务所出具《律师见证书》证明：“张某某在自愿立下《代书遗嘱》时，神志正常，思维敏捷，语言表达准确，听力、视力都较好。该《代书遗嘱》是在两名见证律师面前，亲自在‘立遗嘱人’四个字后面摁手印。又见证，《代书遗嘱》内容出自于张某某本人的真实意思表示，没有受到任何威胁，符合我国相关法律之规定，也不违反其他政策、法律的规定和社会公共利益。”为证明上述《遗嘱》订立真实，合法有效，见证人陈某、吴某、陈晓琼、梅志新分别到庭作证，证明订立《遗嘱》的全过程。庭审中，被告对此遗嘱的真实性不予认可，并认为某村某院中的房子有祖遗产。经查，拆迁前该院内有房屋7间，其中北房4间，西房3间。原告称，北房4间最早是张某某、王某某夫妇于1984年所建，西房3间最早是祖遗产，后来因为唐山大地震震塌后又由张某某、王某某翻建。2007年，在政府的帮助下，张某某、王某某又对7间房屋进行翻建。被告称，西房3间在唐山大地震时并未完全震塌，其后的翻建只是修补。另查，张X某、张方氏生前一直居住在某村某院，其其他子女后来并未在此居住。再查，2011年，张某某、王某某被王某1等接到通州区的一家养老院生活直至去世，日常生活由王某1等辅助照顾。张某1代理人张X称他曾在2014年去养老院探望过张某某。原告对张X的该陈述不予认可。上述事实，有证明信、结婚证、死亡证明、宅基地建设用地使用证、证明、拆迁货币补偿协议、定向安置房认购书、遗嘱、律师见证书、证人证言及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中张某某将其遗产通过遗嘱的方式赠与给原告。该代书遗嘱有代书人和见证人签字确认，有立遗嘱人捺印，且同时经律师见证，符合法律规定代书遗嘱的形式要件。现四位见证人到庭陈述事实，本院认可该代书遗嘱的真实性。关于某村某院上的房屋，双方皆认可北房4间为张某某、王某某建设，本院不持异议。3间西房来源于祖遗产，后经两次翻建。3间西房是局部修整还是完全翻建双方说法有出入，但都未提交证据证明。从常理上看，西房建设时间早于北房，且经历过大地震的震荡。现北房在2007年完全翻建，故西房完全翻建的可能性较大。另，张某某父母去世时间较早，且后来宅基地使用权人登记在张某某的名下，张某X1和张某1也都有自己独立的宅基地，在张某某生前，其二人也从未对该宅基地或宅基地上的房屋提出分割主张。因此，时过境迁，在无有效证据的情况下，该宅基地上的房屋也宜认定为是张某某、王某某的共同财产。因此，张某某对自己名下的房产以及拆迁后的拆迁利益在身后赠与给四原告，属于有权处分，并不损害其他人的合法利益，本院予以确认。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第三款、第十七条第三款之规定，判决如下：被继承人张某某于2011年11月3日所立《遗嘱》有效。案件受理费4900元，由王某1、王某2、王某3、王某4负担1900元（已交纳），由张某1、张某2、张某3各负担1000元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  汪 霞人民陪审员  陈 洁二〇一九年十月九日书 记 员  宋丹丹