文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初5491号原告：江苏金融租赁股份有限公司，统一社会信用代码******************，住所地江苏省南京市。法定代表人：熊先根。委托诉讼代理人：黄甜甜。委托诉讼代理人：杨子。被告：刘涛，男，汉族，1988年4月3日生，居民身份证号码******************，住新疆额敏县。被告：康军，男，汉族，1975年6月13日生，居民身份证号码******************，住新疆乌鲁木齐市。被告：石河子市田易农机有限公司，统一社会信用代码91659001080201426N，住所地新疆石河子市。法定代表人：唐燕。原告江苏金融租赁股份有限公司（以下简称金融租赁公司）诉被告刘涛、康军、石河子市田易农机有限公司（以下简称田易公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金融租赁公司的委托诉讼代理人黄甜甜、杨子到庭参加诉讼，被告刘涛、康军、田易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告金融租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告刘涛于2016年4月1日签订的编号为苏租[2016]租赁字第174号《融资租赁合同》；2、确认道依茨2104型拖拉机一台（产品编号：DF2104D10411YE/11739240）的所有权属于原告，并判令被告刘涛于十日内返还上述设备；3、判令被告刘涛赔偿原告损失[损失数额为：全部未付租金410869.76元、名义货价100元、截至2019年4月9日的逾期利息99629.48元，共计510599.24元，以及2019年4月10日以后的逾期利息（以全部未付租金410869.76元为基数按日万分之六计算至实际赔偿之日）之和，扣除租赁物残值（租赁物的残值以协议折价或以拍卖、变卖方式确定）];4、判令被告康军、田易公司对上述第3项债务承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月1日，原告与被告刘涛签订了编号为苏租[2016]买卖字第174号《转让协议》，约定被告刘涛将自有设备道依茨2104拖拉机—台转让给原告，原告支付价款并取得上述设备的所有权；同日，原告与被告刘涛又签订了编号为苏租[2016]租赁字第174号《融资租赁合同》，约定原告将上述设备出租给被告刘涛使用，被告刘涛支付租金36期共计771528元；同日，被告康军、田易公司分别签署了《担保声明》，承诺为被告刘涛在《融资租赁合同》项下所有债务承担连带保证责任；上述合同签订后，原告已按合同约定忠实履行了相关义务，刘涛自2017年11月起出现逾期支付租金，经原告多次催告，刘涛仍拒绝履行其支付义务；截至2019年4月9日，刘涛实付租金共360658.24元，未付租金410869.76元，产生逾期利息99629.48元，原告多次催要未果，故诉至法院。庭审中，因案涉设备已由原告于2019年4月26日取回，故原告不再主张返还设备。被告刘涛、康军、田易公司未答辩。原告金融租赁公司围绕其诉讼请求，提交了《转让协议》、《融资租赁合同》、《担保声明》、交付和验收证明、委托付款通知书、付款凭证、对账单等证据。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可并在卷佐证。本院经审理并结合上述证据认定事实如下：2016年4月1日，原告金融租赁公司和被告刘涛签订编号为苏租[2016]买卖字第174号《转让协议》，约定金融租赁公司应刘涛要求，以出租给其为目的，以现状受让其自有的财产（2104型道依茨拖拉机—台，产品编号DF2104D10411YE/11739240），受让价为63万元，相应设备的所有权自原告向其支付首笔转让价款之日转移至原告等等。当日，原告金融租赁公司和被告刘涛签订编号为苏租[2016]租赁字第174号《融资租赁合同》，主要内容为：原告根据刘涛的要求，同意支付价款受让刘涛自有的设备作为租赁物出租给其使用；在租赁期内租赁物的所有权，包括（或在以后附属于租赁物的）任何零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权均属于原告；租赁期满后，刘涛在付清本合同项下的全部租金、手续费、逾期利息（如有）及名义货价和其他一切费用的前提下，原告应按约定将租赁物所有权转移给刘涛；如刘涛延迟支付租金时，原告有权按逾期金额的日万分之六收取逾期利息；刘涛逾期支付租金，原告有权要求刘涛及时付清全部已到期未付租金，未到期租金，逾期利息、名义货价、手续费及律师费用、诉讼费用等实现债权的费用和其他应付款项；原告亦有权解除本合同，收回租赁物并有权处置租赁物等等。该合同附表上列明租赁物明细，租赁期限36个月，自2016年4月15日起至2019年3月15日止，每月15日支付租金；手续费18900元，于合同起租日支付；设备交付，签署交付和验收证明之日为起租日；租金调整方法为固定利率不调息；名义货价100元，于最后一期租金一并支付；总计租金额771528元等等。同日，被告康军、田易公司作为保证人向原告分别出具《担保声明》，其主要内容均为：保证人愿意为债务人刘涛向原告提供连带保证担保；保证范围为（1）债务人在租赁合同项下的所有债务；（2）债务人因违反租赁合同应承担的违约金、逾期利息、损失赔偿金及其他应付款项；（3）原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本担保声明生效之日至租赁合同期限届满后两年，在该期限内原告可选择任何时间向保证人主张权利；无论债务人、保证人或第三人是否提供物的担保，原告均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物等等。当日，刘涛签署交付和验收证明。2016年4月18日，刘涛向原告发出委托付款通知书，委托原告将设备受让款63万元支付给田易公司，原告其后支付了该款项。刘涛自2018年12月起未再付款，截止2019年4月9日，刘涛实付租金360658.24元，尚欠剩余租金410869.76元，产生逾期利息99629.48元，名义货价100元，共计510599.24元。本院认为，本案各方当事人签订的《转让协议》、《融资租赁合同》、《担保声明》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。案涉各方应按合同约定履行各自的义务。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中，案涉融资租赁合同约定，刘涛逾期支付租金，金融租赁公司有权要求刘涛付清全部已到期未付租金、未到期租金、逾期利息等费用，有权终止本合同收回租赁物。刘涛租金仅支付至2018年11月，之后未再支付，其逾期支付租金已构成违约。故金融租赁公司有权请求解除融资租赁合同、收回租赁物，并要求刘涛赔偿损失。而全部未付租金、逾期利息及名义货价系金融租赁公司解除合同所遭受的可得利益损失，故金融租赁公司主张其赔偿上述损失，本院依法予以支持。金融租赁公司同时请求将处置租赁物所得价款与其所主张的损失相抵扣，符合法律规定，本院予以支持。金融租赁公司应就案涉租赁设备协议折价或拍卖、变卖，所得价款用于清偿刘涛所负上述债务。如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由刘涛继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归刘涛所有。被告康军、田易公司自愿为刘涛在《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任，故金融租赁公司就案涉租赁设备协议折价或拍卖、变卖，所得价款用于清偿刘涛所负上述债务后，如所得价款不足以清偿上述债务，则不足部分由康军、田易公司承担连带保证责任。康军、田易公司在承担相应保证责任后，就其实际清偿部分有权向刘涛追偿。另，被告刘涛、康军、田易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告江苏金融租赁股份有限公司与被告刘涛于2016年4月1日签订的合同编号为苏租[2016]租赁字第174号《融资租赁合同》；二、确认被告刘涛租赁的2104型道依茨拖拉机—台（产品编号DF2104D10411YE/11739240）的所有权属于原告江苏金融租赁股份有限公司；三、被告刘涛于本判决生效之日起五日内赔偿原告江苏金融租赁股份有限公司损失[损失数额为：全部未付租金410869.76元、名义货价100元、截至2019年4月9日的逾期利息99629.48元，共计510599.24元，与2019年4月10日以后的逾期利息（以410869.76元为基数，按日万分之六计算至实际赔偿之日）之和，扣除租赁物残值（租赁物的残值以协议折价或以拍卖、变卖方式确定）]；四、被告康军、石河子市田易农机有限公司对被告刘涛上述第（三）项债务承担连带清偿责任；康军、石河子市田易农机有限公司在承担相应清偿责任后，有权向刘涛追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8906元、保全费3270元、公告费600元。合计12776元，由被告刘涛、康军、石河子市田易农机有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 苗 军人民陪审员 罗 旭人民陪审员 徐修文二〇一九年十月三十日书 记 员 宋小雨