广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1403民初1623号之一原告：梅县区白渡镇白渡村溪背村村民小组，住所地：梅州市梅县区白渡镇白渡村溪背村。负责人：曹忠恒，该村民小组组长。委托诉讼代理人：吴亦辉、李彦彬，系广东法泰律师事务所律师。被告：邓永康，男，1959年11月12日出生，汉族，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：宋春凤，女，1966年3月12日出生，汉族，现住梅州市梅县区。系被告邓永康之妻。委托诉讼代理人：廖伟雄，系广东粤梅律师事务所律师。原告梅县区白渡镇白渡村溪背村村民小组（以下简称溪背村民小组）诉被告邓永康返还原物纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月9日、2019年9月25日公开进行了审理。原告溪背村民小组负责人曹忠恒及其委托诉讼代理人吴亦辉、李彦彬，被告邓永康及其委托诉讼代理人宋春凤、廖伟雄，证人宋某到庭参加诉讼。原告溪背村民小组诉称，坐落于梅县区白渡镇××村小组的仰云公地块为原告所有，但该涉案土地被被告侵占使用，被告在该土地上建有住房、简易工棚、堆场以及将部分土地出租给第三方收取租金。在2012年开始，原告村民发现被告占用自己土地时，便开始向被告提出异议，但因为原告当时未拿到土地所有权证，导致没能有效制止被告的侵权行为。为此，原告村民多年来一直向白渡镇政府及相关部门反映此事，白渡镇政府经现场勘查和调研，并根据《集体土地所有权证》记载，于2018年9月12日向原告出具了一份《答复意见书》，认定被告所使用的仰云公地块的权属为原告所有。在此情况下，原告村民曾多次要求被告返还涉案土地，清除其在该土地上建造的房屋、工棚等建筑物及其堆场等附属设施，但被告对此不予理睬。无奈之下，为维护原告合法权益，故诉至法院，提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告停止侵权行为，将在占用原告的土地上建设的建筑物及其他附属设施等全部清除，并判令被告将腾空后的土地（面积约2000㎡）交回给原告（被占用土地四址及面积以《集体土地所有权证》记载为准）；二、请求法院判令被告从2012年4月起暂计算至2018年10月止，按月以1元/㎡人民币计算占用费为130000元，并判令被告从2018年11月起继续向原告支付占用费，直至被告将土地交回给原告止；三、诉讼费用由被告承担。被告邓永康辩称，答辩人现居住生活的房屋、土地均是属于答辩人所有和使用，原告起诉请求无任何事实和理由，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、答辩人现使用的土地全部是经过合法取得，不存在任何侵权及要求答辩人返还土地的事实。1987年，答辩人响应国家的号召，准备建设灰窑厂和厂房，因建设灰窑厂和厂房需使用土地，因此在1987年4月，由时任十一生产队队长曹炳（此炳应为丙）恒与该十一生产队的村民协商后，同意将位于柯树窝山坡地约1000㎡（即现答辩人使用的土地）土地使用权转让给答辩人建设灰窑厂和厂房使用，转让价格为3元/㎡，并由曹炳恒代表十一生产队与答辩人进行办理土地使用权转让手续,答辩人根据曹炳恒和十一生产队村民确定的土地四址后将土地使用权转让款3000元支付给了曹炳恒，曹炳恒又将该土地使用权转让款支付给了十一生产队村民。答辩人取得土地使用权后，在该土地上兴建了一座灰窑厂和一栋厂房，厂房建筑面积约为430㎡，灰窑厂占地约200㎡。1987年7月，答辩人因无房屋居住，因此在灰窑厂旁向国家申请建房，并由国家审批后发放了准建证，面积为100㎡。因此，现答辩人使用的土地使用权归答辩人使用，与原告无关。2、答辩人取得本案所争议的土地使用权是经过发包人即十一生产队的同意，答辩人的所有手续均是由当时任十一生产队队长曹炳恒负责办理，如果十一生产队村民不同意土地使用权转让流转，则应在当时就向答辩人及向十一生产队提出，所以答辩人现使用的土地使用权获得是经过发包方十一生产队同意后获得，即原承包经营权人在取得发包人同意的情况下，不再继续承包经营业已承包的土地，而由答辩人代替原承包经营权人向发包人履行承包经营义务，享有承包经营的权利，转让不改变原来权利的内容，但是变更了权利的主体，受让人取得了承包经营权，原权利人的权利终止。因此，答辩人根本不存侵权的事实。3、根据法律规定，土地的所有权是不能转让的，但土地的使用权可以依照法律的规定转让。现原告根据土地的所有权证向法院主张返还土地使用权显属错误。因为法律规定，土地所有权人只有国家和集体，现农村的所有权均是属集体，所有的村民均不是土地所有权人，村民只有通过承包、流转等合法手续获得土地使用权，包括现宅基地等的土地所有权均是属于集体，而村民只获得土地使用权，因此只要村民通过合法取得土地使用权，村集体即发包人均无权根据土地所有权证要求收回土地使用权，并且在该土地上建造的灰窑厂和厂房，并且答辩人的宅基地也获得国家机关的批准，因此，原告仅仅凭集体土地所有权证要求答辩人返还土地使用权显属错误，于法无据。证人宋某出庭作证称，宋春凤是我妹妹，我妹妹1987年没有房屋居住，就去购买土地,当时土地是曹炳恒队长负责测量，每家每户都知情,具体用了多少钱我不知情,曹炳恒告诉我3元/㎡。当时先做灰窑，后做宅基地，先建厂再建房的。经审理查明，被告邓永康系梅县区白渡镇白渡村民，原告系梅县区白渡镇白渡村民委员会下设立的小组，但被告并非原告溪背村民小组组员。本案涉案土地四至为坐东北，向西南，大门向西南，南至老国道，北至溪背村民小组山林，东至曾和贵房，西至温菊珍房屋。涉案土地中原建有灰窑及厂房和邓屋人祖坟地。1988年2月5日，被告邓永康经批准，在涉案土地中柯树窝（即仰云公地块）建房，批准宅基地范围为100㎡，被告为此支付土地征建费100元及征地管理费20元。邓永康获批准建房屋手续后，未在所批准土地上建房，而是在老灰窑旧址上另行兴建约300㎡房屋。长期以来，被告邓永康采取开挖背面山林，平整周边土地方法，使涉案土地面积扩大至约2000㎡。原告认为被告邓永康非法占用土地，经村民决议后，向当地行政部门多次上访要求解决未果。去年10月，原告诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。另，一、原告向本院提交《梅县区白渡镇溪背村民小组村民决议》（以下简称《村民决议》），决议内容：1、同意通过诉讼方式将被邓永康占用的位于白渡溪背村民小组仰云公地块土地收回；2、同意推举村民小组长曹忠恒及村民曹栢恒、林利芬为诉讼代表人；3、同意诉讼代表人曹忠恒、曹栢恒、林利芬委托广东法泰律师事务所吴亦辉律师代理诉讼。该村民决议共19位村民签名。被告对此表示异议。为此，本院委托梅州市梅县区白渡镇政府协助调查决议是否通过民主议定程序。梅州市梅县区白渡镇政府调查后复函：1、经白渡溪背村民小组组长曹忠恒确认，目前溪背村民小组共有户籍村民**。2、《村民决议》共有19条签名，“曹斌恒”户户口不在溪背村民小组，共户人员重复签名的情况，即有18户签名，其中“巫碧玉”的名字由其母亲曹祝英代签；“曹丰森”由其姑母曹彩满代签；“曹德贤”人在东莞，经电话确实，其确认系本人所签，“李平”签名由曹腾恒代签，经李平的婆婆曹锦招（共户）证实，系其授权给曹腾恒代签；其余签名经相关人员现场确认属本人真实签名。二、原告起诉提供《集体土地所有证》[梅府集有（2012）第1030547号]证明其对涉案土地拥有所有权。经质证，原、被告双方均确认该土地所有权证中包含公路局土地，原告表示公路局将该土地返还给原告。为此，本院发函征询梅州市梅县区公路局，梅州市梅县区公路局复函表示该土地所有权证中部分土地属老国道用地，属国有资产，并要求国土资源局撤回所发给原告的《集体土地所有证》，重新确权登记。梅州市自然资源局梅县分局经调查测量，撤销原《集体土地所有证》，重新核发了《不动产权登记证》，新的《不动产权登记证》将原登记在《集体土地所有证》上的公路局土地予以剔除。原告庭审中确认，变更第一项诉请为请求法院判令被告停止侵权行为，将在占用原告的土地上建设的建筑物及其他附属设施等全部清除，并判令被告将腾空后的土地交回给原告（被占用土地四址及面积以《不动产权登记证》记载为准）。三、关于被告主张涉案土地系其通过曹炳恒向村民小组及村民购买过来的主张，被告除提交宅基地《申请报批表》外，未提供其他证据证明。对于被告提交的与曹炳恒的电话录音，本院向曹炳恒进行调查核实时，曹炳恒未予以认可被告购买土地的事实。四、被告提供邓新政的《证明材料》，证明邓新政自1992年6月就租赁土地；与何胜财的《合同》，证明自2004年3月6日至2011年3月6日止；与林伟华的《合同》，合同签订日期为2012年4月20日，自2012年4月1日至2022年3月31日止。被告认为上述证据证明被告从1987年至2017年长期占有使用本案所争议的土地。对此，原告未予以认可。五、原告在庭审中经本院询问，确认被告申请所建宅基地不要求被告返还，被告所建房屋不要求拆除，但要求连同土地一齐返还。腾空后对被告所占用的山林及土地，要求恢复原状。六、关于原告的第二项请求，本院向原告释明，因原告请求为物权侵权纠纷，原告的请求应为赔偿损失的请求，如何证明损失？原告表示，被告将原告的土地租赁给他人使用，被告实际上收取的租金即是原告的损失，按被告与林伟华签订租赁合同时间（2012年4月）起计算。七、庭审中，原、被告双方一致确认，被告所占用的土地大部分为村民自留地。上述事实，有身份证复印件、村民决议、户户籍证明、复意见书、告知书、声明、集体土地所有证、林权证、申请报批表、现金收据、证明材料、合同、录音光盘，不动产权登记证、征询函及复函、本院调查材料双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”。原告溪背村民小组的诉讼主体资格经本院委托梅州市梅县区白渡镇政府调查后核实，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地……”。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。另，庭审中双方确认，被告所占用土地大部分为村民自留地。自留地所有权属于农民集体，使用权由农民以户为单位行使，自留地为被告平整后将其出租，租金不属原告损失部分，对于租金性质(是否侵占土地、非法所得)，应由政府行政部门认定，返还租金的请求，应由自留地使用权人行使。综上，因双方涉及土地使用权争议，且本案涉及被告原申请准建之宅基地、邓屋人祖坟地、违法开挖山林的处理以及非法建筑物的认定和拆除问题。因此，本案属于国家行政机关职权范围，不属于人民法院受理民事案件范围，本院不应予以处理。为此，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第七十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告梅县区白渡镇白渡村溪背村村民小组的起诉。案件受理费2900元，已由原告预交，本院不予收取，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  郭小征审 判 员  陈志雄人民陪审员  黄钙胜二〇一九年十月八日书 记 员  古慧妮