山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初2804号原告:王英，女，1966年11月15日出生，汉族，居民，住宁阳县。委托诉讼代理人:王斌，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。被告:武兆富(曾用名武兆利)，男，1971年7月26日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人:吴明锋，山东创纪律师事务所律师。原告王英与被告武兆富民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英向本院提出诉讼请求:1.判令被告武兆富偿还借款140000元并支付利息（自借款之日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算）;2.本案诉讼费由被告武兆富承担。诉讼过程中，原告王英将第一项诉讼请求变更为：判令被告武兆富偿还借款138000元并支付利息。事实与理由:我与被告系亲戚关系。2010年，我做羽绒服店生意，被告以养殖、种树苗等理由多次向我现金借款，后被告曾向我还款30000元，2010年8月21日，经双方结算被告尚欠我借款140000元，被告向我出具了欠据一张。后经我多次催要，被告拒不偿还借款。武兆富辩称，1、本案不是民间借贷纠纷而是委托放贷纠纷，2009年，原告看着我放贷发财，便委托我进行放贷，原告分两次共委托我放贷120000元，其中一次50000元，另一次是70000元，委托放贷的月利率是10%，原告预先扣除了一个月的利息即12000元，实际支付给我108000元。2、我按照原告的委托将两笔现金放给了案外人李志，放贷的月利率也是10%，扣除了一个月的利息即12000元，实际支付给李志108000元，2013年7月12日，原告曾委托社会人员到李志家要账，李志当时报了警，有公安机关的报警记录和调查笔录为证。3、原告共支付给我现金108000元，我已偿还原告52000元，借据中的140000元是本息相加的结果。综上,我没有借原告的现金,请法院追加案外人李志为被告,驳回原告对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王英为证明所主张的事实，提供了以下证据:证据1、被告出具的欠据一份，内容：“2010年8月21日今欠到现金拾肆万元整，计人民币（大写）壹拾肆万整，￥140000元，武兆利”，证明被告欠原告140000元的事实。证据2、原告制作的视频资料一份，证明2019年5月16日，原告曾向被告催要借款及被告承认借款的事实，同时证明被告同意分两次还清借款。被告武兆富对原告王英提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，主张因原告委托被告放贷，原、被告之间不存在借贷关系，案外人没有归还被告借款，故被告也没有将欠款还给原告，被告书写该字据时，书写欠据而不是借据，其它质证意见同答辩意见；对证据2有异议，认为该视频系原告偷拍，被告不知情，并且该视频声音很小、原告未提供文字资料与该视频对应，故不认可原告的证明目的。被告武兆富为证明所主张的事实，提供了案外人李志的书面证言一份，证明原告委托被告将钱借给了案外人李志，原、被告之间不是借贷关系，而是委托关系。原告王英对被告武兆富提交的书面证言有异议，认为证人应出庭作证，该证据没有证明力，原告不认识案外人李志，原、被告之间的借贷关系发生在2010年，而被告与李志产生借贷关系是在2009年，该证据与本案无关。同时，被告武兆富申请本院调取了2013年7月12日宁阳县公安局伏山派出所对案外人李志及王中孝、房振凯等人所的调查笔录一份，拟证明原告委托被告借款给案外人李志，并找社会人员王中孝、房振凯等人向案外人李志催要借款的情况。本院根据被告的申请调取了上述调查笔录一份，该笔录中还包含2013年7月7日武兆富与王中孝、房振凯、孙祥飞签订的催要借款的授权委托书一份。原告对该证据的真实性无异议，认为该证据可以说明并非原告委托社会人员去找案外人李志催要借款，而是被告委托社会人员去李志家要账，说明放贷行为系被告单方所为与原告无关，该证据与原、被告之间的借贷关系没有关联性。被告对该证据的真实性无异议，认为该证据中的委托书虽为被告书写，但是被告并不认识要账人员，要账人员是原告找的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系。原告经营服装店生意。2009年年底开始，被告以养殖、种树苗、做生意、亲人治病等理由多次向原告借款，原告均以现金形式向被告支付借款，被告也向原告出具了借据。2010年8月21日，被告偿还原告借款30000元，经双方结算，被告尚欠借款140000元，同日，被告向原告出具借据一张，被告将原借据收回。后经原告催要，2019年6月24日，被告偿还原告借款2000元，剩余借款被告尚未偿还。原告主张涉案借款未约定利息及期限，被告有异议，辩称双方约定借款月利率为10%，原告已预先扣除利息12000元，实际交付给被告的款项数额为108000元，被告同时辩称，还曾偿还原告借款20000元，但被告未提交证据证明该主张。原告主张原、被告之间系民间借贷关系，被告有异议，辩称本案不是民间借贷纠纷，而是原告委托被告对外放贷，对此被告提供了案外人李志的书面证言并申请本院调取了公安机关对案外人李志及催要欠款人员所作的调查笔录一份，案外人李志的书面证言载明：“2009年我分两次向武兆富借款…这两笔现金当时是武兆富从凌云大厦对过帮我借的…”。同时，公安机关对李志的询问笔录中案外人李志也认可是向本案被告吴兆富借款。本院认为，本案的争议焦点：一是原、被告之间是借贷关系还是委托关系;二是涉案借款的数额及利息问题。关于第一个焦点问题，首先，根据查明的事实，本案所涉款项是由原告王英交付给被告武兆富，并且被告武兆富向原告王英出具了借据，被告武兆富作为一个完全民事行为能力人,理应清楚借据的意思表示及法律后果；其次，被告武兆富向原告王英出具的借据中也没有被告辩称的涉案款项是原告委托其对外借款的意思表示；再次，被告武兆富提交了案外人李志的书面证言，书面证言中案外人李志亦认可是向本案被告武兆富借款，该证言中没有被告受原告委托将款项借给证人的陈述，并且被告也未申请证人出庭作证。综上，被告提供的证据不足以证明原、被之间系委托关系,对于被告的辩称本院依法不予采信。关于第二个焦点问题,被告武兆富向原告王英借款140000元有原告提交的借据一份及当庭陈述可以证实，虽被告武兆富辩称原告已预先扣除利息12000元，实际交付款项数额为108000元、另外还曾偿还过原告借款20000元，被告辩称的内容与借据的内容不相符，并且被告也未提交证据证明上述主张，对于被告的辩称本院依法不予采信。综上，被告已偿还原告借款2000元，原告要求被告偿还借款138000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告未约定借款期限及利率，被告应当自原告起诉之日即2019年7月12日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条规定，判决如下：被告武兆富偿还原告王英借款138000元并支付利息（以138000元为基数,自2019年7月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算），于本判决生效后七日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告武兆富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘平二〇一九年十月十日书记员  张娟