重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7392号上诉人（原审被告）：周毅，男，1969年8月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：石鹏，重庆精卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小兵，重庆精卓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：巴南区鼎盛同创酒店用品商行，住所地重庆市巴**渝南大道**(重庆铠恩国际家居名都)酒店用品城**，统一社会信用代码92500113MA5UFE812P。个体经营者:付吉云,实际负责人。委托诉讼代理人：白天，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人周毅因与被上诉人巴南区鼎盛同创酒店用品商行（以下简称鼎盛商行）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初17204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周毅上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回鼎盛商行的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由鼎盛商行承担。事实与理由：1.2017年6月22日双方签订的《采购合同》时，周毅系远盛公司法定代表人，在《采购合同》第二页“授权签约人”处签名，周毅系代表重庆市远盛酒店管理有限公司（以下简称远盛公司）签订合同。2.《采购合同》第五条明确约定：由周毅交付远盛公司使用，可证明周毅的行为系公司行为并非个人行为。3.万盛经开区黑山镇镇政府出具情况说明，远盛公司因购买商品所签鼎盛商行的款项为340000元，该费用系由远盛公司承担，而非周毅个人承担。鼎盛商行答辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，周毅的上诉理由与事实不符且无相关的事实证明。鼎盛商行向一审法院起诉请求：1.判令周毅归还欠款348000元及资金占用利息(自2017年9月30日起至前述欠付货款付清之日止，按欠付货款为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算)；2.本案诉讼费由周毅承担。一审法院认定事实：2017年6月，鼎盛商行与周毅签订《采购合同》，约定了产品送货和验收、付款方式及双方违约责任等合同内容。2017年11月29日，周毅出具《欠条》，载明本人自愿于2018年10月10日前付清货款348000元，若逾期还款，同意自2017年9月30日期按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向鼎盛商行支付资金占用利息。另查明，庭审中周毅举示情况说明一份，拟证明该合同代表人是周毅签字，周毅当时是远盛公司法人代表，合同证实重庆尚谷房地产公司将合同上的标的物租给远盛公司用作酒店经营，证明周毅的行为是用于酒店，不是个人的行为；情况说明对房地产租赁合同进行了说明，以及对周毅在鼎盛商行处购买酒店用品的情况作了说明，该用品是用于公司，不是周毅个人的行为；远盛公司营业执照说明现在周毅已经不再是公司的法人，周毅本人现在没有参与公司的经营，也不是公司的股东，变更时间是2018年1月左右。对此，鼎盛商行认为，真实性无异议，但是该组证据不能证明合同相对方是该酒店，而周毅所认可的买卖合同和欠条所证实的合同相对方是周毅，周毅是买卖合同的债务人，不同意周毅将债务转移给远盛公司。要求周毅履行合同。同时，鼎盛商行表示不要求变更诉讼请求等，坚持原来的诉讼请求，要求周毅承担责任。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人签订合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对双方均有约束力。同时，依据周毅出具《欠条》的情况，已经明确欠付货款为348000元，周毅应当依照约定支付货款及资金占用损失；该资金占用损失应以前述应付未付货款本金为基数，自2017年9月30日起至前述货款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。至于周毅举示情况说明并辩称应由其他主体承担责任问题，对此周毅出具《欠条》载明“本人自愿”，且双方合同也是周毅以个人身份（甲方）签订，故依据现有证据可以认定该笔欠款系周毅个人债务，且不牵扯其他主体，即使其举示《情况说明》也不能改变该笔欠款的性质。对于周毅意图转移责任并免除周毅的个人债务，应当经鼎盛商行同意，鼎盛商行具有选择权，现鼎盛商行不同意并要求周毅承担责任，有相应事实和法律依据，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：周毅在本判决生效后立即支付巴南区鼎盛同创酒店用品商行348000元；并支付以前述应付未付货款本金为基数，自2017年9月30日起至前述货款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。本案案件受理费3260元，由周毅负担。本案二审中，周毅举示如下证据，1.工商登记信息两份。证明目的：2018年1年25日，远盛公司对法人进行变更，原法定代表人为周毅，变更后的法定代表人为陈良。在与鼎盛商行签订采购合同的时候，周毅是远盛公司法人代表。代表远盛公司采购合同；2.采购合同一份及鼎盛商行的销售清单共24页。证明目的：该销售清单上载明的客户名称为上谷客栈，说明周毅在鼎盛商行采购的物品是用于上谷客栈使用，而并非周毅个人使用。销售清单上的销售人员为周志坚，周志坚是鼎盛商行的员工且能代表鼎盛商行；3.上谷客栈照片12张。证明目的：我方当事人在鼎盛商行的采购的物品是用于上谷客栈的经营；4.支付意向表一份。证明目的：鼎盛商行单位代表周志坚在2019年8月7日代表鼎盛商行与远盛公司达成了一致意见。意向表注明剩余未支付尾款为34万元，该尾款由远盛公司转账支付给了周志坚；5.黑山镇人民政府出具的说明一份。证明目的：周志坚代表鼎盛商行于2019年8月7日对双方债权债务进行了核实，远盛公司共计欠鼎盛商行34万元的采购款，采购款不应当由周毅承担。鼎盛商行质证称，1.对证据一不能证明合同的甲方是所谓的其他人。本案合同的甲方只能是周毅，本案实际是欠款纠纷，是周毅和鼎盛商行之间对货款进行的结算，周毅故意不履行而引起的纠纷，本案与其他第三人无任何的关系。对其真实性认可，但是不能达到他的证明目的。2.对证据二的采购合同的真实性予以认可，但这不是新证据。对附件因为是打印件，不清楚实际出处，真实性无法确认。3.对证据三手写的销售清单，这上面更加证明合同的买方是周毅，而不是其他人。4.对证据四照片的真实性我方无法确认。5.对证据五的意向支付表的签字确认人是否是周志坚无法确认。公司也未委托和授权周志坚与远盛公司达成意向表。支付意向表有效性应由周毅举证证明，周毅应当提交我方单位授权周志坚的授权委托书。即使意向表的内容真实，我方也不同意周志坚无权代表、超越代理权签署该意向书。我方不予认可也不同意追认。6.对情况说明应由相关的出具人签订，且要附上相关的授权委托书，我方保留追究黑山镇人民政府出具虚假证明说明的权利。该情况说明内容不真实，且缺乏相关证据予以认证，也不符合民事诉讼法关于情况说明规定的法定形式，情况说明法律上无效。本院对周毅举示证据认证意见为：根据民事诉讼法项规定，周毅二审举示的证据并不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系周毅是否应当向鼎盛商行支付案涉案款。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周毅上诉称与鼎盛商行签订《采购合同》系远盛公司的法定代表人，且采购的商品亦用于远盛公司，其行为系公司行为而非个人行为。一审中鼎盛商行举示的《采购合同》系周毅个人名义签订，《欠条》亦是周毅个人出具，周毅一、二审举示的证据并不能证明其与鼎盛商行签订《采购合同》与出具《欠条》系公司行为。《采购合同》第五条约定由周毅采购交付重庆市远盛酒店管理公司使用，是其与远盛酒店公司之间的内部关系，与本案买卖合同无关。二审中，周毅举示的重庆市綦江区黑山镇人民政府出具的《情况说明》不符合《最高人民法院关于适用的解释》一百一十五条的规定，不具有证据资格，本院不予采信。故周毅上诉称其与鼎盛商行签订《采购合同》出具《欠条》系远盛公司的公司行为而非其个人行为的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人周毅的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费6520元，由上诉人周毅负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年十月三十一日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖