四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终455号 上诉人（原审原告）：宁国安，男，1942年7月22日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：彭骏，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川益瑞房地产发展有限公司。住所地四川省成都市双流区东升街道广都大道159号。 法定代表人：曹洪。 委托诉讼代理人：王良仲，四川合文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川诚坤建设工程集团有限公司。住所地四川省成都市武侯区龙祥路2号西藏花园13-1幢6楼2号。 法定代表人：曹洪。 委托诉讼代理人：王良仲，四川合文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹洪，男，1959年1月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：王良仲，四川合文律师事务所律师。 上诉人宁国安因与被上诉人四川益瑞房地产发展有限公司（以下简称益瑞公司）、四川诚坤建设工程集团有限公司（以下简称诚坤公司）、曹洪（上述三被上诉人以下简称三被上诉人）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人宁国安及其委托诉讼代理人彭骏，三被上诉人的共同委托诉讼代理人王良仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁国安上诉请求：1.变更原审判决第一项，判令曹洪、益瑞公司归还宁国安借款本息3810万元，并从2016年6月1日起按年利率24％计算至还清之日的占用利息；2.撤销原审判决第二项，改判曹洪、益瑞公司、诚坤公司共同归还宁国安借款本息3810万元，并从2016年6月1日起按年利率24％计算至还清之日的占用利息；3.判令诚坤公司承担担保责任；4.本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。二审庭审中，宁国安当庭将第1、2项诉讼请求变更为：判令曹洪、益瑞公司、诚坤公司共同偿还宁国安借款本息3810万元，并支付资金利息（从2015年9月1日起至还清之日止，按2910万元的月息18%计算）。 上诉人宁国安上诉的事实和理由：1.一审判决认定事实错误。其一，对借款金额认定错误，上诉人共计借款1580万元。除一审判决认定的630万元借款外，上诉人还借给三被上诉人960万元，该960万元具体明细是：2010年4月1日300万元、2010年4月9日300万元、2010年5月12日250万元、2010年7月2日50万元、2010年7月21日60万元，上述借款，双方均约定月利率为40%。其二，在前述借款实际发生后，曹洪及实际用款人还通过向上诉人出具《借条》《展期借款协议》等方式先后于2013年-2017年对上述借款进行了多次确认。其三，宁国安系新特房地产开发有限公司（以下简称新特公司）大股东，开发建设“一鑫居”房地产项目，且其个人在成都有多处房产，具有出借款项的资金来源和资金能力。2.一审判决适用法律错误。三被上诉人向上诉人所借款项用于益瑞公司、诚坤公司开发的双流县华阳镇房地产项目，作为益瑞公司、诚坤公司实际控制人、股东和法定代表人的曹洪均予以承认。诚坤公司作为本案的借款人和借款的实际使用人，应与益瑞公司、曹洪共同承担归还上诉人借款的责任。同时，诚坤公司对案涉借款提供了担保，还应承担担保责任。 三被上诉人答辩称：1.一审判决认定事实清楚，上诉人只能证明借款本金为630万元，虽上诉人在二审中提出新证据，但新证据所证明的事实与其一审陈述不相符合，对一审审理中未出现的借款应另案诉讼；2.大额现金交易不符合一般交易习惯，且宁国安所述其将现金亲自交付对方的陈述也与其交易时已近七十岁不相符合；同时，上诉人陈述其借款来自于新特公司开发的“一鑫居”房屋销售款，但房屋销售款一般是通过转账支付，而不是现金，且“一鑫居”项目房屋销售款属新特公司资金，不属宁国安个人所有，不能证明上诉人具有资金能力和资金来源；3.案涉借款人系曹洪，还款义务人亦应为曹洪，益瑞公司、诚坤公司仅系担保人；4.益瑞公司、诚坤公司虽在2015年8月的《借款展期协议》中作为担保人，但上诉人未在担保期限内要求担保人承担担保责任，故两公司不应当承担担保责任。 宁国安一审起诉请求：1.判令曹洪、益瑞公司、诚坤公司共同偿还借款人民币3810万元，并支付资金利息（从2015年9月1日起至本案诉讼终结，按2910万元的月息18%计算）；2.诉讼费由三被告承担。 一审法院认定了以下事实： 2013年9月2日，曹洪向宁国安出具借条，载明：“今借到宁国安：人民币现金及银行转账2910万元整（从2010年9月2日至2013年9月1日期间）…双方约订结算利率18%月息计算。此据”，诚坤公司在担保公司处加盖公章，曹洪在借款经收人及诚坤公司法定代表人处签字捺印。 2015年8月29日，曹洪签订《展期借款协议》，载明：“曹洪于2013年9月2日给宁国安借人民币现金及银行转账为2910万元。双方约定结算利率为18%月息计算，至今本息未还未结。因现华阳广都街开发项目未破土动工不能按期还款结算，现经曹洪与宁国安双方协订展期结算，还款时间为2016年9月3日前。”担保单位处列明：益瑞公司、诚坤公司，益瑞公司在其名称上加盖印章，诚坤公司未加盖印章；曹洪在借款人处签名。 2016年5月31日，曹洪出具如下字据：“本人曹洪认真结算确认从2015年8月29日借到宁国安人民币3810万元，大写叁仟捌佰壹拾万元正”。 2010年4月2日，宁国安卡号为62×××03的银行账户向曹洪卡号为95×××17的银行账户转款300万元。2010年5月12日，诚坤公司出具收据，载明收到宁国安转入曹洪账户的300万元。 益瑞公司、曹洪自认于2010年4月2日收到宁国安向曹洪转款300万元，于2010年7月收到宁国安出借的现金300万元，于2012年1月5日收到宁国安向曹洪转款30万元，曹洪收到上述630万元借款本金后全部用于益瑞公司的建设工程开发，益瑞公司自愿对宁国安出借的借款本金以及按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担偿还责任。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款的借款本金及利息；2.益瑞公司、诚坤公司是否应当承担共同还款责任。 关于案涉借款本金及利息的认定。宁国安作为原告应当举证证明其与曹洪、益瑞公司、诚坤公司之间具有借贷合意及款项交付的相关证据，其举示的曹洪出具的借条、字据及《展期借款协议》能够证明双方之间存在借贷合意，但对于案涉借款本金1580万元的交付，仅举示了2010年4月2日其向曹洪转款300万元的凭证，其余1280万元均表示为现金交付，因曹洪及益瑞公司认可于2010年7月收到宁国安交付的300万元现金、2012年1月5日收到宁国安转款30万元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，宁国安仍需对剩余950万元现金交付的事实举证证明，但宁国安既不能对其现金来源作出合理说明，亦未对现金交付作出符合常理的说明，故综合认定案涉借款本金为630万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，双方约定的利率标准远远超出了法律规定的范围，对宁国安要求支付利息的诉讼请求予以部分支持，即以借款本金为基数，从借款之日起按照年利率24%计算至本息付清之日止。 关于益瑞公司、诚坤公司是否应当承担共同还款责任的问题。首先，2019年1月8日益瑞公司向法院提交书面《情况说明》，自认其法定代表人曹洪向宁国安所借款项全部用于益瑞公司的生产经营，且自愿对宁国安出借的借款本息承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，益瑞公司应当与曹洪承担共同还款责任。其次，案涉《借条》及《展期借款协议》列明的借款人为曹洪，而非诚坤公司，故宁国安要求诚坤公司承担共同还款责任的主张没有事实依据及法律依据，不予支持。诚坤公司在《借条》《展期借款协议》担保人处加盖公章的行为，表明其自愿为曹洪的借款承担担保责任，但《借条》《展期借款协议》对诚坤公司与益瑞公司承担保证责任方式均未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，诚坤公司应当对案涉借款承担连带保证责任。诚坤公司辩称担保期限已过，应当免除其保证责任。案涉《借条》《展期借款协议》均未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2016年9月3日起至2017年3月2日止。宁国安未举证证明其于前述期间内曾要求保证人诚坤公司承担保证责任，故诚坤公司的保证责任应当免除。综上，宁国安主张诚坤公司承担共同还款责任的理由不能成立，不予支持；主张益瑞公司与曹洪承担共同还款责任的理由成立，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三项、第一百五十二条之规定，判决：一、曹洪、四川益瑞房地产发展有限公司应于判决生效之日起十日内归还宁国安借款本金6300000元，并支付利息（其中以3000000元为基数，以年利率24%为标准从2010年4月2日起计算至本判决确定的给付之日止；以3000000元为基数，以年利率24%为标准从2010年7月2日起计算至判决确定的给付之日止；以300000元为基数，从2012年1月5日起按照年利率24%计算至判决确定的给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告宁国安的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费236800元，由宁国安负担180000元，曹洪、四川益瑞房地产发展有限公司负担56800元。 一审中，宁国安为支持其主张，提交了以下证据证明其有资金来源及资金能力从事本案借款，包括： 1.制订于2007年1月10日的《四川新特房地产开发有限责任公司章程》，载明：宁国安出资1097万元，其中货币出资843.50万元，持股96%。 2.2006年12月19日成都市发展和改革委员会出具的《关于企业投资项目备案的通知》，对新特公司作为项目业主进行建设、位于成都市武侯区、总建筑面积为10458平方米、项目总投资1256万元的建设项目进行了项目备案。 3.成都市房产管理局于2008年7月7日出具的《商品房预售许可证》，对新特公司开发的上述“一鑫居”工程颁发了预售许可证，预售面积为10307.81平方米，房屋用途为住宅、商业、车库。 4.宁国安工商银行、建设银行、交通银行银行卡自2008年起的资金往来流水明细； 5.新特公司制作的《一鑫居售房收入明细》； 6.新特公司销售“一鑫居”房屋所形成的《成都市销售不动产发票》若干份； 7.新特公司销售“一鑫居”房屋所形成的《商品房买卖合同》若干份。 上述证据，均为原件。在一审质证时，被上诉人认为《一鑫居售房收入明细》系上诉人自行制作，不具有真实性、合法性，不予认可；认为《成都市销售不动产发票》无开具单位印章，不能证明其真实性，不予认可。被上诉人对上述证据的其余证据的真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，不能达到证明目的。 本院认为，对被上诉人在一审中无异议的上述证据，因其具有真实性、合法性，且对证明宁国安的资金来源及资金能力具有一定关联性，予以采纳，对上述证据的证明力，结合本案其他证据予以综合认定。 二审期间，上诉人宁国安向本院提交了以下证据： 证据1：落款日期为2010年4月9日的借条一张，载明：“今借到宁国安人民币现金（300万元），大写：叁佰万元正。借款期限2010年12月30日前还清。注：每月结息（12万元正）。”在该借条的借款单位处加盖了诚坤公司印章，借款人处有“曹洪”字样签名； 证据2：落款日期为2010年4月9日的便签条一张，内容为：“老辈子：您好，因为我有事情不能前来，安排公司财务张露、邬妍前来你处领借款叁佰万元，请您支付为谢。曹洪亲笔”；该便签条上另备注为：“已代收现金3000000（元），叁佰万元整。邬妍2010.4.9”； 证据3：落款日期为2010年5月12日的《收据》一张，载明：交款单位宁国安，收款方式借款现金；借款金额250万元。诚坤公司在该《收据》上加盖了公司财务专用章，该《收据》上还有“借款人：曹洪”字样的签名； 证据4：落款日期为2010年7月2日的《借条》一张，载明：“今借到宁国安人民币现金50万元，大写伍拾万元正。借款人：曹洪”；该借条上还备注有“转卡工行48万元、支现12万元”，但无备注人信息； 证据5.：落款日期为2010年7月21日的《借条》一张，内容为：“今借到宁国安人民币现金60万元，大写：陆拾万元正。注：此款包括资金利息，三个月还清。借款人：曹洪”； 以上证据，拟证明宁国安出借的借款本金除双方无争议的630万元外，还包括上述借条、便签条、收据载明的960万元，扣除10万元利息，实际出借本金是1580万元。 三被上诉人曹洪、益瑞公司、诚坤公司质证称，对证据1-5的真实性需要核实；借条仅能证明双方存在借款合意，不能证明已实际履行，实际是否履行上诉人应当提供证据证明；上诉人上诉状陈述，每次借款计算的月利息是40%，证据1-5有可能是利息转化的借款本金；证据1、证据2系同一天出具，且金额均为300万元，推断实际是针对同一笔300万元款项所出具；证据1载明的借款人为诚坤公司和曹洪，与益瑞公司无关。 根据当事人质证意见，本院对上诉人二审提交的上述证据认证如下： 上诉人宁国安提交的证据1-5均有“曹洪”字样签名，其中部分证据加盖有诚坤公司财务专用章，虽被上诉人在质证过程中提出需对真实性需要核实，但未提交不认可前述证据真实性的意见、理由及证据。因此，本院对证据1-5的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据1-5的证明力结合其他证据予以综合评析认定如下： 1.证据1《借条》与证据2的便签条均于2010年4月9日同一天出具，且金额相同、内容相互衔接，能够相互印证，证明宁国安按照曹洪的指示将300万元现金借款交至其指定的收款人邬妍，且亦得到邬妍签字确认。两份证据既能证明双方达成了借款的合意，亦有现金的实际交付，能够实现证明目的，对该两份证据予以采信。宁国安主张该两份证据系针对不同的两笔300万元借款，缺乏证据证明，不予支持。 2.证据3系2010年5月12日由诚坤公司出具的《收据》，虽该收据上“经办、审核、出纳、记账、财会主管”栏均无相关人员签字，也无收款人签字，但有曹洪作为借款人签字，并由诚坤公司加盖财务专用章。根据《收据》作为代收款凭单的法定属性，结合诚坤公司、曹洪均为长期从商者，对《收据》法定属性应具充分认识，且曹洪自认其曾于2010年7月借到宁国安通过现金交付的300万元，宁国安作为从事房地产开发的新特公司控股股东、其个人银行帐户长期有大额资金频繁进出的相关事实，对该《收据》的证明力，予以采信。 3.证据4曹洪于2010年7月2日出具的《借条》，该证据能够证明双方达成借款合意。宁国安在一审中提交的、被上诉人对其真实性无异议的银行卡交易明细载明：2010年7月2日，宁国安通过卡取的方式向曹洪卡号为95×××17的银行账户转款48万元。该《借条》与工行卡交易明细能够证明借条所载明的48万元已经交付，对该《借条》的证明力，予以采信。 4.证据5曹洪于2010年7月21日出具的《借条》，因曹洪否认款项实际交付，而宁国安不能举示其他证据证明《借条》载明的借款金额已实际交付，故对该份证据的证明力不予采信。 因双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院二审予以确认，并作为二审认定的事实。 综合一审认定事实及被上诉人在一审中对其真实性无异议的相关证据及自认，结合本院二审认定的上述证据，本院二审另认定以下事实： 1.2010年4月2日，宁国安通过银行转账方式向曹洪转款300万元，后诚坤公司于2010年5月12日出具《收据》，上载明宁国安通过转帐曹洪工行卡收款，并加盖了诚坤公司财务专用章； 2.2010年4月9日，宁国安通过邬妍代收现金方式向诚坤公司、曹洪出借款项300万元，诚坤公司、曹洪分别以借款单位和借款人的名义向宁国安出具了《借条》，并约定2010年12月30日前还清，按每月12万元结息； 3.2010年5月12日，宁国安以现金方式向曹洪交付借款250万元，诚坤公司出具《收据》并加盖公司财务专用章，曹洪以借款人名义签字； 4.2010年7月2日，宁国安通过银行转账的方式向曹洪转款48万元，曹洪以借款人名义出具《借条》一张； 5.2010年7月，曹洪收到宁国安出借的现金300万元；6.2012年1月5日，宁国安通过银行转账向曹洪转款30万元。 上述借款，共计1228万元。 还查明，宁国安系新特公司控股大股东，新特公司于2006年-2009年在成都市武侯区进行房地产项目“一鑫居”开发建设及销售；三被上诉人未偿还案涉借款。 庭审结束后，上诉人宁国安提交《出庭作证申请书》，请求通知宁兴蓉出庭作证，拟证明宁兴蓉作为新特公司售楼部负责人将公司售楼款交付于宁国安用于对外出借款项一事。本院认为，基于该证人据申请人所称系其公司人员，证明力较低，故不予准许。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款本金及利息的认 定；2.益瑞公司、诚坤公司是否应当承担共同还款责任。下面逐一评述如下： 一、关于案涉借款本金及利息的认定问题。 关于案涉借案本金，上诉人宁国安为支持其主张，提交了三被上诉人在2010年至2016年期间出具的《借条》《收据》《展期借款协议》及部分银行转账凭证等多份直接证据，并提交了案涉借款行为发生时其所控股公司正从事房地产项目开发建设及销售、其个人银行帐户期间有多笔大额资金频繁进出的相关间接证据，能够证明上诉人宁国安具有一定的资金能力，双方不仅存在借款的合意，且有1228万元的实际交付。三被上诉人认为除630万元外其余950万元并未实际交付，该抗辩与三被上诉人多次出具《收据》《借条》等确认收到相应款项的行为相悖，且不能作出合理解释和说明；认为宁国安无资金能力在短时间内进行大额借贷与其在一审中自认从宁国安处借款630万元的事实相悖；认为宁国安进行大额现金借贷不符合一般交易习惯同时也不符合宁国安年近七十岁的身体状况与其在一审中自认在2010年7月收到宁国安300万元现金的事实相悖；认为宁国安在二审中所提交的五份证据可能系计算前期利息所得无证据证明；认为上诉人提交的新证据应另案诉讼与宁国安提交新证据系对其一审诉讼请求基础事实的证据补强相悖。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人宁国安的部分上诉主张有证据证明，予以支持；三被上诉人上述反驳主张没有证据证明，不予支持。 关于案涉借款利息，宁国安上诉认为双方约定借款按月息40%计算，所主张的3810万元包括1580万元本金和2230万元利息，要求三被上诉人归还借款本息3810万元并支付从2015年9月1日起至还清之日止、以2910万元为基数、按月息18%计算的资金利息；曹洪则在2013年及2015年出具的《借条》《展期借款协议》中表示双方约定借款按月息18%计算。无论是宁国安的主张，还是曹洪的自认，均大大高于法定利息保护限额，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，曹洪应当向宁国安支付借款利息，以每笔借款为基数，从借款之日起计算至付清之日止，按年利率24%计算。 二、关于益瑞公司、诚坤公司是否应当承担共同还款责任的问题。 上诉人宁国安认为诚坤公司、益瑞公司既是借款人，也是用款人，还是担保人，两公司应对案涉借款本息承担共同还款责任；三被上诉人认为案涉借款主体系曹洪，诚坤公司、益瑞公司不是借款主体，一审判决基于益瑞公司的自愿承担判决益瑞公司承担还款责任，驳回上诉人对诚坤公司的诉讼请求正确。根据二审查明的事实，诚坤公司对案涉借款中的850万元以借款单位的名义向上诉人宁国安出具《收据》《借条》，表明其系该850万元借款的共同借款人，应当就该850万元借款本金及其相应利息承担共同还款责任。曹洪虽在事后的《借条》《展期借款协议》中表明其为借款人，诚坤公司、益瑞公司为担保人，但因《借条》《展期借款协议》系曹洪单方出具，宁国安虽以《借条》《展期借款协议》为据进行主张，但不能证明宁国安放弃了对诚坤公司还款责任的追索。益瑞公司在一审中出具《情况说明》自认其法定代表人曹洪向宁国安所借款项全部用于益瑞公司的生产经营，且自愿对宁国安出借的借款本息承担偿还责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，益瑞公司应当与曹洪承担共同还款责任。上诉人宁国安上诉请求部分成立，予以支持。三被上诉人理由不能成立，不予支持。一审法院认为诚坤公司不是借款人，与本院二审查明的事实不符，本院予以纠正和改判。 上诉人宁国安主张诚坤公司还应就案涉借款本息承担保证责任。根据本院二审查明的事实，本案中，诚坤公司在2013年9月2日曹洪出具的《借条》的担保人处加盖印章，表明其自愿为曹洪借款承担担保责任，在《展期借款协议》中，虽然诚坤公司未加盖印章，但该协议系曹洪以其个人和诚坤公司法定代表人名义出具，对诚坤公司具有拘束力，诚坤公司应当依约承担担保责任。上述《借条》《展期借款协议》对诚坤公司承担保证责任的方式均未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，诚坤公司应当对案涉借款本息承担连带保证责任。诚坤公司辩称担保期限已过，应当免除其保证责任。因案涉《借条》《展期借款协议》均未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，诚坤公司应当承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2016年9月3日起至2017年3月2日止。宁国安未举证证明其于前述期间内曾要求保证人诚坤公司承担保证责任，故诚坤公司的保证责任应当免除。综上，上诉人宁国安要求诚坤公司承担担保责任不符合法律规定，不予支持。 综上所述，宁国安的上诉请求部分成立，本院予以支持。因本案二审中出现新证据，导致一审判决认定事实不清，本院查清事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初2036号民事判决； 二、曹洪、四川益瑞房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还宁国安借款本金12280000元，并支付相应利息（其中第一笔以3000000元为基数，以年利率24%为标准，从2010年4月2日起计算至本判决确定的给付之日止；第二笔以3000000元为基数，以年利率24%为标准，从2010年4月9日起计算至本判决确定的给付之日止；第三笔以2500000元为基数，以年利率24%为标准，从2010年5月12日起计算至本判决确定的给付之日止；第四笔以3000000元为基数，以年利率24%为标准，从2010年7月2日起计算至本判决确定的给付之日止；第五笔以480000元为基数，以年利率24%为标准，从2010年7月2日起计算至本判决确定的给付之日止；第六笔以300000元为基数，以年利率24%为标准，从2012年1月5日起计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”； 三、四川诚坤建设工程集团有限公司对上述第二项判决中的第一、二、三笔借款共计850万元的本金及利息承担共同还款责任； 四、驳回宁国安的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费236800元，由宁国安负担150000元，曹洪、四川益瑞房地产发展有限公司、四川诚坤建设工程集团有限公司负担86800元；二审案件受理费236800元，由宁国安负担150000元，曹洪、四川益瑞房地产发展有限公司、四川诚坤建设工程集团有限公司负担86800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹 宁 宁 审 判 员 杨 鲁 静 审 判 员 王  惠 二〇一九年十月八日 法官助理 欧阳干林 书 记 员 曹 馨 月 相关法条 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计算后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…… 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。