河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初4558号原告：范秀丽，女，1965年9月6日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。被告：漯河盛丰投资有限公司，住所地，漯河市郾城区华山美食城**，统一社会信用代码914111005817242174。法定代表人：赵占奎，该公司总经理。被告：韩高举，男，1973年7月25日出生，汉族，住漯河市郾城区。二被告共同委托诉讼代理人：康云生，河南展骥律师事务所律师。被告：漯河显豪置业有限公司，住所地，漯河市源汇区长江路**，统一社会信用代码91411100576313827T。法定代表人：李豪。原告范秀丽与被告漯河盛丰投资有限公司（以下简称盛丰公司）、韩高举、漯河显豪置业有限公司（以下简称显豪公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范秀丽的委托诉讼代理人石素娜、被告盛丰公司和韩高举的共同委托诉讼代理人康云生到庭参加诉讼，被告显豪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告范秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令盛丰公司、韩高举偿还原告借款本金200000元及利息，利息截至2019年4月3日共计41000元，并自2019年4月4日起按月息1.5%支付利息直至本息全部还清之日止；2、显豪公司对盛丰公司、韩高举应当偿还原告的借款本金200000元及利息中的171000元及利息承担共同还款责任，利息截至2019年4月3日共计35055元，自2019年4月4日起按照月息1.5%支付至本息全部还清之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月3日，在韩高举自愿与盛丰公司作为共同借款人的情况下，孙伟华向盛丰公司提供借款本金200000元，盛丰公司向孙伟华出具了理财服务凭证。当天，韩高举也向孙伟华出具借条一份，与盛丰公司理财服务凭证系同一笔款。在韩高举与盛丰公司作为共同借款人的情况下，孙伟华将200000元借款转账至韩高举和盛丰公司指定的赵占奎的账户上，赵占奎系盛丰公司法定代表人。2016年12月19日，在赵占奎经办下，孙伟华向韩高举、盛丰公司提供的200000元借款，其中171000元由显豪置业向孙伟华出具了收据，利息仍按原合同约定计算，并一直由盛丰公司负责支付利息。截止2017年9月3日，韩高举、盛丰公司均按照每月3000月的利息支付，其中包括债务转让给显豪置业的171000元的借款利息，2017年9月4日至2019年4月3日期间，利息共计57000元，被告2017年9月4日至2019年4月3日期间共计支付利息16000元，拖欠利息41000元，2019年4月4日起至今未支付任何款项。根据法律规定，韩高举、盛丰公司、显豪公司在借款到期后应当偿还借款本金并结清利息，逾期未偿还的，按照借款期限内的利率支付占用资金期间的利息。2019年4月27日，原告与孙伟华签订债权转让协议，孙伟华将其对韩高举、盛丰公司、显豪公司的全部债权转让给原告，因被告一直未向原告履行还款义务，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告盛丰公司辩称，1、本案为理财服务合同纠纷，韩高举系职务行为，不是适格被告，其出具个人借条已注明与公司出具理财凭证系同一笔款，所以本案合适的被告为盛丰公司。2、盛丰公司又将款项出借给显豪公司，不应承担全部还款责任。3、原告不是出借人，主体不适格，债权转让未通知债务人。综上，请求依法驳回原告对韩高举、盛丰公司的起诉。被告韩高举辩称，1、本案为理财服务合同纠纷，韩高举系职务行为，不是适格被告，其出具个人借条已注明与公司出具理财凭证系同一笔款，所以本案合适的被告为盛丰公司和显豪公司。2、盛丰公司又将款项出借给显豪公司，不应承担全部还款责任。3、原告不是出借人，主体不适格，债权转让未通知债务人。被告显豪公司未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，被告盛丰公司向孙伟华出具《盛丰理财服务凭证》一份，内容为：“凭证编号：0000822姓名：孙伟华身份证号：411102197703023522人民币（大写）贰拾万元￥200000元服务期限：2016年6月3日至2016年9月3日止。月利率15‰本凭证一式三联，是理财服务凭证，具有法律效力。公司盖章：漯河盛丰投资有限公司经办人：韩高举记账：姜美荣”。同日，被告韩高举向孙伟华出具《借条》一份，内容为：“今借到孙伟华现金贰拾万元整（200000元）另盛丰理财服务凭证凭证编号（0000822）为同一笔款韩高举2016年6月3日”。同日，孙伟华将200000元转账支付至盛丰公司法定代表人赵占奎的银行账户。截至2017年9月3日，均由盛丰公司的管理人员赵亚杰和股东姜美荣按月足额付息，之后不能正常付息，自2017月4日至2019年4月3日期间共计付息16000元，之后未再支付任何款项。2016年12月19日，甲方（××）孙伟华、乙方（借款单位）显豪置业、经手人赵占奎签订《借款合同》一份，约定，借款用途为漯河市源汇区干河陈乡南关村第十村民小组（孟庄村）城中村改造项目，借款金额171000元，借款期限自2016年12月19日至2018年12月18日，月利息为15‰。该借款合同附件收据上有甲方孙伟华签字、经手人赵占奎签字，企业法人李豪加盖个人印章。合同签订后，孙伟华并未向显豪公司实际支付出借款项。2019年4月18日，孙伟华（转让方、甲方）和原告范秀丽（受让方、乙方）签订《债权转让协议》，约定，孙伟华将上述债权债务以200000元的价格转让给范秀丽，孙伟华与显豪公司签订的借款本金171000元的借款合同，包含在孙伟华向盛丰公司提供的200000元款项内。同日，由孙伟华以短信的形式，分别向盛丰公司的法定代表人赵占奎、韩高举、显豪公司的法定代表人李豪发送了债权转让通知。本院认为，对于案涉理财服务凭证的性质，双方在理财凭证中约定固定收益、到期还本，其性质实为民间借贷关系而非理财服务合同关系，且盛丰公司也没有开展理财服务的资质，故被告盛丰公司辩称双方系理财服务合同理由不成立，本院不予采信。债权人孙伟华将出借款项支付给盛丰公司的法定代表人赵占奎，由盛丰公司向孙伟华出具理财服务凭证作为借款凭证，故本院对孙伟华与盛丰公司之间的债权债务关系予以确认。对于韩高举出具借条的行为，盛丰公司出具的理财服务凭证显示韩高举为案涉借款经办人，双方均认可韩高举系盛丰公司员工，原告在庭审中认可原债权人孙伟华借款时知道钱是借给盛丰公司的，并称是在韩高举承诺如果盛丰公司不能还钱由韩高举偿还的情形下才出借的该笔款项，以上事实说明，原债权人孙伟华在出借款项时对韩高举不是实际用款人是明知的，韩高举出具借条的行为并非自愿加入成为该笔债务的共同借款人，而是对原债权人孙伟华作出的一种“承诺”，这种“承诺”应当理解为对借款的保证，保证当债务人不履行债务时，保证人按照一定的方式履行债务或者承担责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”被告韩高举辩称出具借条系职务行为，否认自己是共同借款人或者是保证人，根据原告的当庭陈述，韩高举向孙伟华承诺如果盛丰公司不能还钱由韩高举偿还，故依据上述法律规定，韩高举作为保证人，其保证的方式为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”韩高举出具借条时未约定任何期间，按照盛丰公司出具的《理财服务凭证》约定，案涉债务的借款期间为2016年6月3日至2016年9月3日，原告起诉时间为2019年8月23日，已经超过了六个月的保证期间，韩高举已经免除保证责任。关于原债权人孙伟华和显豪公司签订的借款合同，孙伟华并未实际支付出借款项，原告也未举证证明孙伟华、盛丰公司和显豪公司之间存在债务转让的合同关系，故孙伟华与盛丰公司之间的200000元债权债务，与显豪公司无关。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”原债权人孙伟华于2019年4月18日将案涉200000元债权转让给原告范秀丽，并由孙伟华于当日以短信形式通知了债务人盛丰公司的法定代表人赵占奎，故原告自此取得债权人的一切权利，其要求被告盛丰公司偿还借款本金200000元及利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告盛丰公司自2017年9月4日开始不能正常付息，至2019年4月3日期间共计付息16000元，按照合同约定的月利率15‰，折抵为2017年9月4日至2018年2月13日期间的利息，故被告盛丰公司除应当偿还200000元本金外，还应当自2018年2月14日起，按照月息15‰向原告付息直至借款清偿完毕为止。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”根据前述事实，韩高举作为保证人已经免除保证责任，而显豪公司与案涉200000元无关，故原告主张韩高举和显豪公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告漯河盛丰投资有限公司于本判决生效后10日内向原告范秀丽清偿借款本金200000元及利息（利息按照月利率15‰，自2018年2月14日起计算至借款本息清偿完毕之日止）。二、驳回原告范秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，适用简易程序减半收取2550元，由被告漯河盛丰投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  陈质彬二〇一九年十月十二日书记员  高健涵缴纳案件款账户：户名：漯河市郾城区人民法院账号：24×××79开户行：中国银行漯河祁山路支行地址：漯河市祁山路辽河花园东门