湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终870号上诉人（原审原告）李治国，男，汉族，1977年5月4日出生，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**市政府第二办公楼**。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人尹浩铭，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**/div>法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人游勇鹏，长沙市司法局工作人员。上诉人李治国因与被上诉人长沙市自然资源和规划局、长沙市人民政府不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，2018年12月11日，李治国向原长沙市城乡规划局邮寄提交了信息公开申请表一份，申请公开:1.湖南农业大学2002年至2006年校区控制性详细规划的文件信息及审批单和校区土地利用规划的文件及审批单；2.2008年至2012年隆平新区控制性详细规划的文件及审批单和土地利用规划的文件及审批单；3.2014年隆平新区控制性详细规划的文件及审批单和土地利用规划的文件及审批单；4.2016年隆平新区控制性详细规划的编制文件和土地利用规划的文件及审批单；5.湖南农业大学2007年至2012年校区控制性详细规划的编制文件和土地利用规划的文件及审批单；6.湖南农业大学2006年2月24日全校区控规版本图和相关编制文件和土地利用规划文件；7.湖南农业大学2018年全校区控规版本图和相关编制文件和土地利用规划文件；8.湖南农业大学1999年至2001年12月6日全校区控制性详细规划的编制文件及审批单、全校区土地利用规划的文件及审批单；9.湖南农业大学1999年至2000年全校区土地利用规划、国务院、省政府的审批材料和文件；10.湖南农业大学（农学院）1999年至2000年全校区控制性详细规划的文件和土地利用规划文件；11.长政函〔2014〕66号；12.2017年至2035年隆平新区控制性详细规划和土地利用规划的文件。2019年1月2日，原长沙市城乡规划局对李治国作出《政府信息公开告知书》（编号：20180749XXGK，以下简称《告知书》）并于2019年1月3日邮寄送达李治国，告知李治国：1、提供长政函[2014]66号。2、湖南农业大学经过批准的控规共有两版。一版是2001年我局批准的《湖南农业大学控制性详细规划》已在20180641XXGK提供，不重复提供。3、2002-2006年2月23日期间，我局未再次审批过湖南农业大学的控制性详细规划。4、2006年2月24日，我局编制的《隆平高科技园控规》中对隆平高科技园统一纳入控规控制，湖南农业大学位于隆平高科技园范围内。截至2014年3月31日前，该控规未得到市政府批准，无相关批复。考虑我局—直以其作为审批参考，已在20180641XXGK中提供土地利用图，不重复提供。5、2014年3月31日，市政府以长政函[2014]66号批复《隆平新区控制性详细规划深化设计》，即现行控规。在控规修编之前，现行控规是我局管理和审批的依据。我局目前未组织编制2017-2035年控制性详细规划；现行控规湖南农业大学部分图纸已在20180641XXGK中提供，且已告知网上查询方式，不重复提供。6、1至12条申请内容中提出的土地利用规划，不由我局制作及保存，建议向市国土局咨询。相关的省政府、国务院审批材料不存在。李治国不服上述《告知书》，于2019年1月23日向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府于2019年2月13日向原长沙市城乡规划局发出《行政复议答复通知书》，于2019年3月13日作出长府复决字[2019]22号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持原长沙市城乡规划局作出的《告知书》，并向李治国邮寄送达该决定书。李治国仍不服，诉至一审法院。另查明，2019年1月，因机构改革，原长沙市城乡规划局与原长沙市国土资源局合并，组建成长沙市自然资源和规划局。一审法院判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，针对李治国申请公开的湖南农业大学及隆平新区各时间段的控制性详细规划文件及审批单，原长沙市城乡规划局已经作出了明确、详细的答复和告知，向李治国提供了部分存在的信息内容（含此前信息公开提供的内容），对于不存在的信息内容也作了明确的说明。对于李治国申请公开的湖南农业大学及隆平新区各时间段的土地利用规划文件及审批单，因土地利用规划的制定系土地行政主管部门的职责，原长沙市城乡规划局未制作和保存与土地利用规划相关的政府信息，告知李治国向原国土部门咨询，答复并无不妥。原长沙市城乡规划局已经尽到了信息公开义务。长沙市人民政府受理李治国提出的行政复议申请后，在法定期限内作出了《复议决定书》并送达双方当事人，符合法定程序。长沙市人民政府认定原长沙市城乡规划局作出的《告知书》合法，并作出维持该行政行为的复议决定，符合法律规定。至于李治国要求本院一并审查原长沙市城乡规划局作出《告知书》附件的合法性的诉讼请求。因本案系政府信息公开案件，上述文件并非原长沙市城乡规划局作出本案信息公开行为所依据的规范性文件，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条规定的一并审查规范性文件之情形，故对李治国上述诉请内容，本院不予审查。综上所述，原长沙市城乡规划局就李治国提出的政府信息公开申请依法履行了法定职责，长沙市人民政府作出的《复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。李治国认为原长沙市城乡规划局未依法履行政府信息公开法定职责及长沙市人民政府作出的行政复议决定违法并要求赔偿的意见没有法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回李治国的全部诉讼请求。上诉人李治国上诉称:一、上诉人提交的证据可证实长沙市自然资源和规划局制作、保存、实施并批准的湖南农业大学控制性详细规划有两版，该局作出的政府信息公开告知书违法，属行政乱作为、渎职失职，没有依法履行职责。二、长沙市人民政府作出的行政复议程序及内容违法，没有依法查明本案的事实，调取相关证据，适用法律错误，应依法撤销。综上，请求二审法院判决：一、撤销一审判决，责令长沙市岳麓区人民法院依法重新公正审理；二、撤销长沙市人民政府作出的《复议决定书》，责令长沙市人民政府重新作出复议决定，要求赔偿37万。被上诉人长沙市自然资源和规划局答辩称：答辩人作出的告知书程序合法，实体合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人长沙市人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前版本，以下简称《条例》）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原长沙市城乡规划局收到上诉人的政府信息公开申请后，经查询，对原告申请公开的湖南农业大学及隆平新区各时间段的控制性详细规划及审批单，将由该局制作或保存的有关信息提供给上诉人（含此前已向上诉人提供的政府信息内容），并作出详细说明，对不存在的信息也明确告知了上诉人；对于上诉人申请公开的湖南农业大学及隆平新区各时间段的土地利用规划文件及审批单，因原长沙市城乡规划局未制作和保存与土地利用规划相关的政府信息，且土地利用规划的制定原系土地行政主管部门的职责，原长沙市城乡规划局告知李治国向原国土部门咨询，并无不当。长沙市人民政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于上诉人提出的审查长政函[2014]66号、长规报[2013]246号、长规报[2013]606号文件的诉讼请求，《中华人民共和国行政诉讼》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”因上诉人要求审查的规范性文件不是被诉《告知书》及《复议决定书》作出的依据，不符合可一并提起规范性文件审查的情形，一审法院不予审查并无不当。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人李治国负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 黄 姝二〇一九年十月三十日书记员 彭凤琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。