安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1895号上诉人(原审原告)：吴宝成，男，1983年7月20日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人(原审被告)：芜湖明辉商业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：车建兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邢成，男，1975年11月8日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人吴宝成因与被上诉人芜湖明辉商业管理有限公司（以下简称明辉公司）、邢成买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴宝成上诉请求：撤销原判第一项和第三项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定吴宝成家中除客厅存在长条形裂口外，其他地方地板未发现明显起翘变形情况，系属错误。地板是否变形仅凭肉眼查看无法判断。吴宝成家中地板的翘曲度严重超过国家标准，其已抽取部分地板作为样品，送至芜湖市产品质量监督检验机构进行检验。2、吴宝成所购地板系经过高温碳化技术处理的木材，已无虫蛀可能。销售者利用信息不对称向吴宝成兜售防蛀粉，系属欺诈销售，其应退款并双倍赔偿。3、吴宝成现已在名流印象小区附近租赁一处三居室房屋，租赁费用实际发生，应当予以支持。明辉公司辩称，吴宝成家中地板只有客厅的小部分区域存在开裂鼓包问题，其他部分并无起翘现象。吴宝成上诉请求对全屋地板进行更换，于法无据。另，地板出现裂口的原因尚无定论，一审判决该公司与销售者邢成连带承担更换开裂部分的责任，已是对吴宝成的权益的充分保护。邢成辩称，1、吴宝成对我方交付的木地板及其辅料以及所提供的安装服务均进行了验收确认，应当视为其认可了商品的质量。2、我方作为地板的销售者，并不对地坪土建及其质量保障承担责任。吴宝成将地坪出现明水导致地板起拱的责任归责于我方，于法无据。我方在现场勘查和分析后，同意进行现场局部修复来解决问题，同时告知吴宝成地板起拱原因是“地坪返潮”并建议其尽快确认地坪的返潮情况以免损失的扩大。吴宝成并未采纳我方建议，其将问题责任完全归咎于我方并提出高于本案所涉问题范围的诉求，导致问题一直未能解决。这客观上也放任了影响的继续扩大，吴宝成主观存在过错。故我方不应对扩大的损失承担责任。吴宝成向一审法院起诉请求：1、判令明辉公司和邢成为其更换全屋同等档次的茚茄木纯实木地暖地板（约40平米）、桃花芯木纯实木地暖地板，以及与地板相配套的踢脚线、万能条、静音垫、铺地宝等。2、退回防蛀粉费用780元；3、地板维修期间，外出短租房屋居住3个月，赔偿其预期租金支出12000元。一审法院认定事实：2015年6月27日，吴宝成在芜湖远古实木地板经销部预定40平米桃花芯木纯实木地暖地板，单价508元/平米，同年12月12日，吴宝成在芜湖远古实木地板经销部预定40平米茚茄木纯实木地暖地板，单价为605元/平米。2016年4月1日，芜湖远古实木地板经销部将面积为41.6平米规格为900×115×18茚茄木纯实木地暖地板、面积为39.936平米规格为909×115×18桃花芯木纯实木地暖地板及踢脚线、万能条、防蛀粉（防蛀粉价款为780元）等建材送货给吴宝成，总价款47613元。发货后，芜湖远古实木地板经销部即给吴宝成房间进行了安装，其中茚茄木纯实木地暖地板铺设在客厅，桃花芯木纯实木地暖地板安装在三间卧房。同年6月，客厅地板部分掉漆，芜湖远古实木地板经销部上门做了补漆，2016年年底，吴宝成启用地暖后，客厅地板出现鼓包变形，明辉公司工作人员及芜湖远古实木地板经销部工作人员到吴宝成家中，掀开客厅部分区域地板，发现地板背面有明水。2017年4月，吴宝成在明辉公司工作人员到场的情况下，对地面预埋水管和燃气锅炉地下水管系统进行压水测试，经压力测试，水管无漏水现象。因客厅部分区域地板严重鼓包变形无法正常使用，已将该部分区域地板掀开，经测量，该区域长条形裂口长约6米、宽约0.9米。另查明：1、2016年4月26日，明辉公司与邢成签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，约定明辉公司将红星美凯龙家居商场位于建材三楼C8062展位（面积为463.4平米）出租给邢成用于经营“安信”地板。租赁期和服务期均自2016年4月1日至2017年3月31日；承租方即邢成应于合同签订当日向红星美凯龙支付保证金，质量保证金30000元。2、芜湖远古实木地板经销部系个体工商户，经营者为邢成。该经销部2003年12月1日成立，经营场所为芜湖市红星美凯龙建材管**C8062。该经营部现已注销。一审法院认为，吴宝成因购买纯实木地暖地板与芜湖远古实木地板经销部发生买卖合同关系，吴宝成履行了支付货款的义务，芜湖远古实木地板经销部向吴宝成完成了交付义务并进行了安装。因本案标的物系纯实木地暖地板，根据相关的行业规范要求，为防止地板受潮变形，在安装前须对地面进行含水率测试达到规定指标方能安装。本案中，邢成未提供证据证明芜湖远古实木地板经销部在安装前使用含水率地面测试仪对地面的含水率进行了测试，而其提供的照片则反映了撬开后的客厅地暖地板背面含有水，故可以认定芜湖远古实木地板经销部在地面尚未达到安装指标的情况下即进行了安装，导致地板在使用过程中起鼓变形，其交付的产品部分不符合要求，应承担相应的违约责任。明辉公司和邢成辩称吴宝成客厅地板渗水现象是否为质量问题或使用问题需鉴定的观点，该院认为，吴宝成提供了视频证明了双方对其预埋水管进行了测试，但明辉公司作为测试的参与人未提供相反证据推翻吴宝成证据证明的水管无漏水情况，且，从地板受损情况看，该长条形裂口贯穿于客厅，其中很长部分被客厅长沙发所覆盖，故可以认定地板受潮变形非吴宝成所为。鉴于芜湖远古实木地板经销部已经注销，邢成作为该经营部的经营者，对其出售的地板因安装不符合规范而形成的质量问题应承担相应的违约责任。结合吴宝成提供的证据及现场查看，吴宝成住宅内除客厅存在因地板起鼓而被撬开的一道长约6米、宽约0.9米长条形裂口外，其他地方未发现明显起翘变形情况，故对吴宝成请求更换全屋（客厅41.6平米，三间卧室共39.936平米）地暖地板的请求，难以支持。对客厅长约6米、宽约0.9米长条形的裂口，明辉公司和邢成应以同等档次和规格及颜色的茚茄木纯实木地暖地板予以更换，同时更换相应配套的踢脚线、万能条、静音垫、铺地宝等。二、吴宝成请求退回其购买的防蛀粉费用780元的诉请，吴宝成未提供证据证明芜湖远古实木地板经销部欺诈销售780元，故吴宝成该项主张无事实和法律依据，不予支持。另，吴宝成主张地板维修期间，外出租房屋居住3个月，预期支出租金12000元，因该项损失并未实际发生，故对吴宝成该诉请不予支持。三、明辉公司将红星美凯龙展位出租给邢成经营销售安信地板，向邢成收取管理费和30000元质量保证金，其收取保证金的行为是其对产品质量向客户作出一定程度的保证。且，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，邢成经营的芜湖远古实木地板经销部自2013年12月即租赁明辉公司商铺经营，吴宝成与邢成建立买卖合同是在邢成与明辉公司租赁合同期限内，故明辉公司作为店铺的出租者依法应对本案更换地板的义务承担连带责任。其在承担责任后有权向产品的销售者追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决：一、邢成于判决生效后十日内更换吴宝成位于芜湖市镜湖区长江中路2号名流印象小区5栋2单元1704室客厅长度共6米、宽0.9米规格为900×115×18茚茄木纯实木地暖地板，以及与地板相配套的踢脚线、万能条、静音垫、铺地宝。二、明辉公司对邢成的上述义务承担连带责任。三、驳回吴宝成其他诉讼请求。减半收取的案件受理费100元，由明辉公司和邢成共同负担。二审中，吴宝成向本院提交以下证据：证据1、检验申请，证明其已经向芜湖市产品质量监督检验机构申请检验其所购地板的翘曲度是否符合国家标准。2、租房合同，证明其已经实际支出了租房费用。明辉公司质证意见为：1、吴宝成单方委托其选择的检验机构进行鉴定，我方不予认可。且该鉴定是针对地板的翘曲度，与本案争议焦点没有关联性。2、租房合同约定的租赁期限起始于2019年7月1日，该时间点是在一审法院判决之后。故该租赁费用与本案无关联性。邢成质证意见为，同意明辉公司的质证意见。二审中，本院依邢成申请对案外人李保忠作询问笔录一份，李保忠陈述，其是安信地板的安装人员，吴宝成家中地板是由其负责安装。因现场查看吴宝成家中地面条件不符合安装要求（地面要平整、干燥），故和吴宝成协商推迟了安装时间。直至2016年4月份，李保忠为吴宝成安装了所购地板，这其间间隔了约有半年时间。作为安信地板的安装人员，李保忠尽到了审慎注意义务。对该陈述，明辉公司表示认可。吴宝成对李保忠是为其安装地板的工作人员不持异议，但其认为李保忠缺乏专业安装技术和经验，李保忠的陈述不能证明安信地板尽到了审慎注意义务。二审中，吴宝成向本院表示其放弃提交检验报告。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、吴宝成家中所铺地板，除客厅部分区域出现起拱开裂现象，其他区域未发现有翘曲变形现象。故一审判决对客厅起拱开裂区域的地板进行更换，并无不当。结合吴宝成二审放弃提交关于地板翘曲度的检验报告的事实，本院对其上诉请求更换全屋地板的主张不予支持。吴宝成所主张的外出租赁房屋支出与本案也无直接关联，本院亦不予支持。2、吴宝成未能举证证明其购买防蛀粉系属被欺诈，故对其该点上诉意见，本院不予采纳。综上所述，吴宝成的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人吴宝成负担。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年十月十一日法官助理徐希书记员刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。