河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1803号上诉人（原审原告）：庞焕岭，女，1958年10月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李向宁，河北三和时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟宪民，男，1956年9月25日出生，汉族，住景县。委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。原审第三人：白洪才，男，1956年10月4日出生，汉族，住衡水。原审第三人：白文龙，男，1982年6月16日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：白洪才，系白文龙之父。上诉人庞焕岭因案外人执行异议之诉一案，不服河北省景县人民法院（2019）冀1127民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞焕岭的委托诉讼代理人李向宁，被上诉人孟宪民及其委托诉讼代理人刘金辉，原审第三人白洪才，原审第三人白文龙的委托诉讼代理人白洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庞焕岭不服一审判决上诉请求:1、请求法院依法撤销河北省景县人民法院（2019）冀1127民初1527号民事判决书，发回原审法院重审或改判依法支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人对诉争房屋和车辆具有物权期待权，并以上诉人怠于履行变更登记，承担无法阻却执行的法律后果为由，驳回上诉人的一审诉讼请求，属于适用法律错误。1、诉争房产和车辆属于上诉人与一审第三人白洪才的夫妻共同财产。无论是夫妻关系存续期间，还是协议离婚后，上诉人对诉争房屋和车辆具有所有权份额。根据《中华人民共和国婚姻法》第17条规定，上述诉争房产和车辆属于二人的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第103条之规定，二人基于夫妻家庭关系对诉争房产和车辆享有共同共有关系。一审判决根据《中华人民共和国婚姻法》有关规定认定诉争房屋及车辆属于上诉人与白洪才的夫妻共同财产，属认定事实正确。认定二人在民政局达成的离婚协议是夫妻双方对财产分割的意思表示，该协议合法有效，双方对房屋及车辆归属约定在双方之间发生法律效力，属于认定事实正确。根据一审判决认定的事实，上诉人与白洪才在离婚协议中对夫妻共同财产进行分割后，诉争房产和车辆中有一半的房产份额和车辆份额属于上诉人所有。另一半房产份额和车辆份额属于白洪才所有，白洪才将其所有的一半的房产份额和车辆份额通过离婚协议书分割处分给了上诉人所有。景县人民法院对诉争房产和车辆的查封执行行为，确实侵害了上诉人的合法权益。2、一审判决认定上诉人对诉争房产和车辆只具有物权期待权，以上诉人躺在权利上睡觉，怠于履行变更登记，承担无法阻却执行的法律后果，属于适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国物权法》第9条的规定认定诉争房屋和车辆登记在白洪才名下，该财产就是白洪才的财产，上诉人未履行变更登记，对上诉人不发生物权变动的法律效果，上诉人对诉争房屋和车辆只具有“物权期待权”，属于适用法律错误。首先，一审判决引用该法律规定，将上诉人对诉争财产应有的财产份额排除掉了。如前所述，诉争房屋和车辆属于上诉人与白洪才的夫妻共同财产，二人在离婚协议中对诉争房屋和汽车进行分割后，一半是上诉人所有，归白洪才所有的另一半处分给了上诉人。按照一审判决“物权期待权”之论，上诉人对自己的一半具有“物权期待权”，而非对整个诉争房屋车辆具有“物权期待权”。其次，诉争房屋未能办理过户登记是因为该房屋在先设有抵押权，不能办理过户。2016年9月白洪才借款时，将诉争房屋进行了抵押担保登记。2016年10月8日，上诉人与白洪才协议离婚分割财产时，因诉争房屋设有抵押登记，不能办理过户登记。而上诉人并非是“躺在权利睡觉的人”，也非是“怠于履行变更登记”的人。即使认定上诉人就是“躺在权利睡觉的人”和“怠于履行变更登记的人”，一审判决通过引用《中华人民共和国物权法》第9条的相关规定排除上诉人对诉争房屋和车辆所享有的一半所有权份额明显错误。二、一审判决驳回上诉人诉讼请求于法无据。被上诉人查封执行的诉争房屋和车辆，上诉人享有一半的房屋份额和车辆份额。另外还有对另一半房屋和车辆的“物权期待权”份额。如果一审判决驳回庞焕岭的诉讼请求生效，被上诉人将会把上诉人对诉争房屋和车辆中的一半的所有权份额执行走，让没有履行义务的上诉人承担履行义务，显然这是明显错误的。而上诉人提出执行异议之诉的目的就是通过法院判决，确认上诉人对诉争房屋和车辆应有的份额，并保护上诉人对诉争房屋和车辆应享有的财产份额不被执行。一审判决认定了诉争房屋和车辆属于夫妻共同财产，但并没有判决确认上诉人对诉争房屋和车辆的应有份额，明显错误，这与本案事实严重相悖。三、上诉人提出执行异议之诉事实清楚，证据确实充分，一审判决应当对上诉人所有权的诉争房屋份额和车辆份额进行确认，判决停止对上诉人所有的房屋份额和车辆份额的执行。被上诉人孟宪民审中辩称：对于原审法院的判决认可，因为民间借贷发生在离婚之前，离婚财产约定不能对抗被上诉人的债权，因此上诉人不享有对执行标的排除执行的民事权益，所以上诉人的上诉请求不能成立。原审第三人白洪才、白文龙审中辩称：对上诉人上诉没有异议。一审原告庞焕岭向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认衡水市桃城区人民西路1479号龙泉庄园2号楼3单元302号房产（衡房权证河西区字第**）和冀Ｔ×××**别克君越轿车归原告所有。2、判决不得执行衡水市桃城区人民西路1479号龙泉庄园2号楼3单元302号房产（衡房房权证河西区字第**）冀Ｔ×××**别克君越轿车。3、解除对衡水市桃城区人民西路1479号龙泉庄园2号楼3单元302号房产（衡房权房权证河西区字第**）Ｔ×××××别克君越轿车的查封。事实与理由：被告与第三人民间借贷纠纷一案，2018年1月24日，景县人民法院作出(2018)冀1127民初449号民事裁定书，查封了坐落于衡水市桃城区人民西路1479号龙泉庄园2号楼3单元302号房产（衡房权证房权证河西区字第**）×××××别克君越轿车。衡水市桃城区人民西1479号龙泉庄园2号楼3单元302号房产（衡房权证河房权证河西区字第**）第三人白洪才在夫妻关系存续期间购买的房产，属于夫妻共同财产。2016年10月8日，原告与第三人白洪才离婚分割财产时，该房产己归原告所有，第三人白洪才对该房产已无所有权份额。同样，冀Ｔ×××**别克君越轿车所有权也归原告所有。原告对被告与第三人之间民间借贷纠纷案不承担还款责任，景县人民法院通过拍卖方式执行河北省衡水市桃城区人民西路1479号龙泉庄园2号楼3单元302号房产（衡房权证河西房权证河西区字第**）×××别克君越轿车将严重侵害原告的合法权益。一审法院经审理认定如下事实:孟宪民与白洪才、白文龙民间借贷纠纷一案，2018年1月26日，本院依法查封了白洪才名下的位于衡水市人民西路1479号龙泉庄园2号楼3单元302号房产（衡房权证河西区房权证河西区字第**）××别克君越轿车。所查封的房产及轿车均登记在白洪才名下。2019年4月22日，案外人庞焕岭对执行标的提出书面异议，本院于2019年4月26日出具（2019）冀1127执异23号裁定书，驳回了庞焕岭的异议请求。庞焕岭不服，于2019年5月9日向本院提出案外人执行异议之诉。庞焕岭与白洪才系夫妻关系，2018年10月8日二人在景县民政局办理了离婚登记，离婚协议约定涉案房屋及车辆归女方。一审法院认为：本案诉争房屋及车辆是原告与第三人白洪才夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，应属于原告与第三人的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。原告与第三人白洪才在民政局达成的离婚协议，经民政局备案后便发生效力，是夫妻双方对财产分割的意思表示，只要协议内容不违反法律、法规的强制性规定，即合法有效，双方对房屋及车辆归属约定即在双方之间发生法律效力，一方有权依据离婚协议要求对方配合办理过户登记，但该权利仅仅属于一种物权期待权，法律不保护躺在权利上睡觉的人，如怠于履行变更登记，离婚协议对涉案房屋及车辆的处分不会直接发生物权变动的法律效果，也不能对抗第三人即债权人，原告应当承担无法阻却执行的法律后果。本案涉案房屋及车辆现登记在第三人白洪才名下，在白洪才没有履行债务义务的情况下，被告孟宪民作为债权人要求对白洪才名下的财产予以司法查封并申请执行符合法律规定。原告依据离婚协议对诉争房屋及车辆的约定要求确认所有权属并要求解除对涉案房屋及车辆的查封，停止对涉案房屋及车辆执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。故判决：驳回原告庞焕岭的诉讼请求。案件受理费10800元由原告负担。二审中，各方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。另查明，庞焕岭与白洪才离婚协议的时间应为2016年10月8日。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，庞焕岭虽提交了其与原审第三人白洪才2016年10月8日的离婚协议，证明离婚协议中约定涉案财产归庞焕岭所有，但涉案房产及车辆双方并未到相关部门办理变更登记手续，根据法律规定，涉案房屋及车辆不发生物权的设立、变更、转让和消灭的效力。关于庞焕岭抗辩涉案财产系夫妻共同财产的问题，因涉案财产登记在白洪才名下，且房产存在抵押的事实，庞焕岭与白洪才对涉案财产份额如何约定，涉案财产上有无其他共有人或其他权利人，与本案系不同法律关系，本案不宜涉及，上诉人庞焕岭亦未提供法院执行其财产的证据，故其提供的证据不足以排除对涉案房产的强制执行，其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人庞焕岭负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  杜占奇审判员  李成立二〇一九年十月十日法官助理尹志建书记员齐琪