河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初2113号 原告：邯郸市赛德新型建材有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区尚壁中亓固村西。 法定代表人：王振国，该公司经理。 委托诉讼代理人：武建锋、宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 被告：曹献路，男，1975年11月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：杨志军、刘阳，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市同昶房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区诚信路1号323室。 法定代表人：柳朝霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。 原告邯郸市赛德新型建材有限公司（以下简称赛德公司）与被告曹献路、邯郸市同昶房地产开发有限公司（以下简称同昶房地产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛德公司委托诉讼代理人武建锋、宋杰，被告曹献路的委托诉讼代理人刘阳，被告同昶房地产公司委托诉讼代理人焦常强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赛德公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告曹献路向原告支付工程款262248.7元；2.请求法院判令被告曹献路以262248.7为本金，以日0.2%利率向原告支付从2018年5月20日至2019年4月20日滞纳金173084.14元（实际应计算至工程款及滞纳金还清之日止）；3.请求法院判令被告同昶房地产公司对上述工程款及滞纳金承担连带担保责任；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告曹献路将河畔水都项目二期工程中的10号、11号楼的塑钢窗的制作安装工程承包给了原告赛德公司，双方于2017年11月13日签订了《塑钢窗制作与安装合同》，合同约定了工程期间、工程单价、付款方式等。2018年4月18日被告曹献路、被告同昶房地产公司因为本案工程付款问题与原告赛德公司签订了《保证书》，保证书约定：同昶房地产公司保证曹献路按照合同向赛德公司支付工程款，如曹献路支付不力，由同昶房地产公司直接向赛德公司支付。本案涉案塑钢窗安装工程于2018年5月20日安装完毕。被告曹献路于2018年12月1日验收完毕，验收结果工程合格。工程验收后原告赛德公司积极向被告曹献路索要剩余应付工程款，被告曹献路百般耍赖不支付工程款。被告同昶房地产公司应当承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益只能向贵院提起本诉，望贵院能支持原告诉请。 曹献路辩称，1、工程款应该是以法庭最终结算为准；2、原告以保证书来计算违约金，保证书上的曹献路不是曹献路本人签字，且原告计算违约金过高。 同昶房地产公司辩称，其公司与原告之间没有任何合同关系，也没有为本案的一方提供过担保，原告起诉其公司没有任何事实和法律依据，请依法驳回原告对其公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告曹献路以被告同昶房地产公司名义与原告分别作为甲乙方于2017年11月13日签订了塑钢窗制作与安装合同，双方在合同中约定：“一、工程概况1、工程名称：河畔水都项目二期10#、11#楼，塑钢窗制作安装。2、工程数量：暂定为3000平方米，最终结算以现场实测数量为准。3、工程地点：中华南与邯济铁路交叉口北100米路东。……6、工程单价及付款方式：1、工程单价：每平方米178元（不含税票），如甲方需要开具税票，需另加税金。2、工程总价款：暂定为534000元（伍拾叁万肆仟元整）。最终以工程单价×现场实测数量计算。3、付款方式：（1）窗框进场安装，七个工作日内付至工程总价款的20%；（2）窗框安装完成后，七个工作日内付至工程总价款的50%；（3）窗扇、玻璃安装完成后，七个工作日内付至工程总价款的80%；（4）五金配件等全部安装完成，经现场竣工验收合格，七个工作日内付至工程总价款97%；（5）留3%质保金，质保期一年。从塑钢窗竣工验收合格之日算起，满一年时间，届时无质量问题，七个工作日内一次性付清3%质保金（不计利息）。……”被告曹献路在该合同最后甲方委托代理人处签字，并签有联系电话、身份证号码及单位地址，原告在乙方公章处盖有原告公司合同专用章，法定代表人处签字，并签有联系电话、身份证号码及单位地址。该合同签订后，被告曹献路同样以被告同昶房地产公司名义与原告于2017年11月27日又签订了补充协议，该补充协议约定：“1、合同六、1条款中“工程单价：每平方米178元（不含税票）……”变更为工程单价每平方米185元（不含税票）……2、合同六、1条款中“工程总价款：暂定为534000元（伍拾叁万肆仟元整）”。变更为工程总价款：暂定555000元（伍拾伍万伍仟元整），最终以工程单价×现场实测数量结算。除上述变更内容外，其他条款仍按已定合同执行。……”被告曹献路在甲方处签字，原告在乙方（公章）处盖有公司合同专用章，在法定代表人处签字。以上两份合同签订后，原告进场施工并于2018年5月20日竣工，被告曹献路于2018年12月1日进行工程验收并在工程竣工验收单上签字确认，且该工程竣工验收单上载明竣工面积决算合计为2966平方米。本案涉案工程竣工验收后，被告曹献路给付原告27万元后不再给付原告。后河畔水都10#、11#、14#、15#项目部（甲方）与原告（乙方）签订了甲乙双方保证书，该保证书约定甲方保证曹献路按照合同向乙方支付工程款，如曹献路支付不力，由甲方向乙方直接支付。现原告因被告曹献路至今未给付其剩余工程款诉至本院，要求被告曹献路支付剩余工程款262248.7元并以日0.2%利率向原告支付自2018年5月20日至2019年4月20日滞纳金173084.14元（实际应计算至工程款及滞纳金还清之日止），并要求被告同昶房地产公司承担连带担保责任。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，虽被告曹献路以被告同昶房地产公司名义与原告签订塑钢窗制作与安装合同及补充合同，但以上两份合同的落款处均只有被告曹献路的签字，并没有被告同昶房地产公司的盖章及签字，故本院认为，以上两份合同的实际相对人系被告曹献路与原告。原告赛德公司按照被告曹献路的要求作为承揽方完成了河畔水都项目二期10#、11#楼的塑钢窗制作安装的工作，根据双方签订的塑钢窗制作安装合同、补充协议及工程竣工验收单，竣工面积决算合计为2966平方米，单价为每平方米185元（不含税票），故承揽报酬应当为548710元，作为定制方的被告曹献路在工程竣工验收后只向原告支付了27万元的承揽报酬，除去3%的质保金，剩余262248.7元承揽报酬未按约支付给原告，已构成违约，现原告赛德公司主张被告曹献路支付拖欠的承揽报酬262248.7元符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告曹献路以262248.7元为本金，以日0.2%利率向原告支付自2018年5月20日至2019年4月20日滞纳金173084.14元（实际应计算至工程款及滞纳金还清之日止）的主张，本院认为，被告曹献路在工程竣工验收后未及时向原告支付承揽报酬，占用原告公司资金，给原告赛德公司造成利息损失，但原告主张的计算标准过高，本院认为应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。关于起算时间，根据原告与被告曹献路在合同中的约定，逾期付款利息的起算时间应当为2018年12月8日，故被告曹献路应当以262248.7元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年12月8日起计算至款项付清之日止支付原告利息损失。 关于原告要求被告同昶房地产公司承担连带保证责任的问题。原告要求被告同昶房地产公司按照河畔水都10#、11#、14#、15#项目部与其签订的“甲乙双方保证书”对被告曹献路拖欠的承揽报酬承担连带保证责任。本院认为，该保证书系原告与河畔水都10#、11#、14#、15#项目部签订的，原告主张该该项目部就是被告同昶房地产公司，但原告未向本院提交相关有效证据予以证实，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告曹献路于本判决生效之日起十五日内支付原告邯郸市赛德新型建材有限公司承揽报酬262248.7元及利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年12月8日起计算至款项付清之日止）； 驳回原告邯郸市赛德新型建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7930元，由被告曹献路负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  石永军 二〇一九年十月十日 书记员  董春节 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——