广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初22845号原告（反诉被告）：何嘉伟，男，1994年7月14日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：李国恒，广东万里海天律师事务所律师。被告（反诉原告）：林兴，男，1964年3月26日出生，汉族，住广东省吴川市，原告何嘉伟与被告林兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后,被告林兴提出反诉，本院予以合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何嘉伟及其委托诉讼代理人李国恒、被告（反诉原告）林兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何嘉伟向本院提出诉讼请求:1.确认原告与被告签订的房屋建筑承包合同无效；2.被告返还原告21480元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2018年9月17日起计算至清偿之日止，暂计至2018年10月15日为75.27元）；3.被告向原告支付承重柱修复费10000元。事实与理由：原告与被告林兴于2018年6月16日签订房屋建筑承包合同（以下简称建筑承包合同），由被告为原告建造位于广东省××乡镇××村私人住宅工程，合同约定：建筑物共2层半，每层110平方，合计250平方；承包方式为包工包料；承包价格以投影面积计算，每平方价格1230元，合计307500元；付款方式为开工付50000元，往后按进度支付50000元，余款30天付清；工期为签订合同后的3个月。合同签订后，原告分别于2018年6月16日及6月18日向被告转账30000元和20000元，合计50000元。往后应被告要求陆续支付款项合计31480元。在被告施工期间，原告发现被告未取得建筑施工资质，且被告所聘员工闹事吵闹离开，导致工期一直延误。原告还发现被告遗漏一根承重柱未建造且所建造的几条房屋承重柱对不齐，导致房屋框架呈前窄后宽的梯状，当即叫被告进行建造及修复，但被告一直未能建造修复成功，至今仍欠缺一根承重柱未建造，已建造的承重柱仍不对位。2018年8月1日，被告向原告表示不继续做该工程，还向原告发出结数单，其结算数额为77186元。此后，被告未经原告同意即停工，经原告多次催促，被告亦不复工，并拒听原告电话，导致承重柱未能修复及工程无法竣工，亦不返还原告多支付的费用，造成原告经济上的损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告何嘉伟撤回诉求3；变更诉求2为：被告向原告返还已支付的工程款4294元及利息（计算方法：以4294元为基数，自2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。被告林兴辩称，1.被告没有施工资质，原告对此是清楚的，但仍然找被告施工，对于确认涉案合同无效没有异议。2.原告要求被告返还工程款没有理由，确认被告已收取原告工程款81480元，但已完工部分的价值应由有资质的第三方计算；被告在手机上向原告出示图片显示款项77186元只是部分的工程款以及2018年6月前的工人工资，2018年7月的工人工资及材料款尚未结算；2018年6月原告称不想让被告继续施工，并赶走被告的工人，因2018年7月底被告才安排其他工人施工，所以在2018年8月尚未计算得出7月的工人工资，同时因材料商未将发票开具给被告，故材料款尚未结算。3.原告仍拖欠被告工程款，为此被告已提起反诉。被告林兴提出反诉请求：1.反诉被告何嘉伟向反诉原告支付工程款33628.8元；2.反诉被告向反诉原告返还车牌号为粤Ｇ×××××的小型普通客车；3.反诉被告向反诉原告返还车上价值34108.71元的财物，包括但不限于金项链一条、金戒指两只。事实与理由：2018年6月16日，反诉原、被告签订建筑承包合同。同月17日，反诉原告开工建设，期间反诉被告一再要求反诉原告停工，并拒绝与反诉原告结算工程款。反诉原告一直施工至2018年8月13日，截至当天共计产生工程款115108.8元。施工期间，反诉被告无理扣押反诉原告配偶名下的小型普通客车，车上存有多件金器。反诉被告的行为已严重侵犯了反诉原告的合同权益，故为此特提起反诉。诉讼中，反诉原告林兴撤回诉求2、3。反诉被告何嘉伟对反诉辩称，不确认反诉原告主张的工程欠款33628.8元。施工期间，反诉被告未要求反诉原告停工，是反诉原告自身原因导致停工。反诉原告于2018年8月1日向反诉被告申请结算工程款，并通过微信的方式发送工程结算单给反诉被告。反诉原告于2018年8月1日退场，并非2018年8月13日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.林兴承建何嘉伟位于中山市××乡镇××村的私人住宅工程。双方于2018年6月16日签订建筑承包合同，约定：建筑物共2层半，每层110平方，合计250平方；承包方式为包工包料；承包价格为以实际投影面积计算，每平方价格1230元，合计307500元；付款方式为开工付50000元，往后按进度支付50000元，余款30天付清。合同还约定了其它内容。合同签订当天，何嘉伟向林兴支付了工程款30000元。前述工程款收取两日后，林兴进场施工。3.何嘉伟称，林兴于2018年7月月底前停工退场，退场时涉案工程尚未完工，只是完成了地基的部分工程，且已完成的地基部分存在质量问题；被告退场的原因是建筑成本升高，其继续施工会亏本，所以没有继续施工，并于2018年8月1日告知何嘉伟已退场完毕，并已计算好相应工程款。林兴称，何嘉伟委托案外人何国雄管理涉案工程，施工过程中何国雄与工人产生矛盾，不让工人施工，后林兴于2018年8月12日退场，退场时何嘉伟不在场。4.庭审中，何嘉伟与林兴一致确认，（1）林兴没有承接涉案工程的施工资质；（2）何嘉伟已向林兴支付工程款合共81480元。5.2018年8月1日，林兴通过微信就涉案工程向何嘉伟发送结算单，结算单显示：总材料款66290元，工人伙食款4526元，工人工资款6370元，合计77186元。庭审中，何嘉伟主张前述结算单显示的合计款系林兴就涉案工程已完成部分的工程结算总造价，对该合计款予以确认，并据此要求林兴退还多支付的工程款4294元（81480元-77186元）。林兴称，前述合计款只是包含了2018年6月前的工人工资以及材料款，2018年7月的工人工资及材料款尚未结算，对于其已完成的工程造价申请评估鉴定。6.诉讼中，本院根据林兴的申请，依法委托广东建瀚工程管理有限公司中山分公司（以下简称建瀚公司中山分公司）就涉案工程进行造价评估。后因林兴未向建瀚公司中山分公司预交评估费而致前述申请被退回。庭审中，林兴明确经其单方自行计算得出何嘉伟尚欠工程款33628.8元，何嘉伟对此不予确认。本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。林兴向何嘉伟承揽涉案建筑工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，林兴作为个人并无建设工程施工资质，其与何嘉伟签订的建筑承包合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，本案中，因工程施工合同已认定无效，对于林兴已完工部分的工程价款双方应进行结算。对于涉案工程价款金额的认定问题，根据已查明的事实可知，何嘉伟已向林兴支付工程款合共831480元，林兴通过微信出具的结算单显示涉案工程已完工部分的总材料款、工人伙食款、工人工资款合计77186元，现何嘉伟根据前述结算单反映的内容主张林兴返还多支付的工程价款4294元（81480元-77186元），事实清楚，理由充分，本院予以支持。林兴辩称前述合计款只是包含了2018年6月前的工人工资以及材料款，2018年7月的工人工资及材料款尚未结算，并据此提起反诉主张何嘉伟向其支付拖欠的工程价款33628.8元，但该辩解与其出具的结算单反映的内容存在矛盾之处，且未能提供证据予以证明，同时亦因自身原因拒绝缴费导致工程造价评估退评，故本院对其辩解意见不予采纳。关于利息，由于林兴出具结算单后未向何嘉伟返还多支付的工程价款的行为确实给何嘉伟造成资金占用损失，对此林兴存在过错，故对何嘉伟要求林兴以多收取的工程价款4294元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，本院予以支持，但对于利息起算日，因林兴于2018年8月1日出具结算单，故应自次日即2018年8月2日起算逾期利息，何嘉伟主张自2018年8月1日起算利息有误。综上，本院依法调整利息计算方式为：以4294元为基数，自2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、确认原告何嘉伟与被告林兴于2018年6月16日签订的房屋建筑承包合同无效；二、被告林兴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何嘉伟返还工程款4294元及利息（计算方法：以4294元为基数，自2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告何嘉伟的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告林兴的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5977元（原告何嘉伟已预交6123元），由原告何嘉伟负担2947元，被告林兴负担3030元（被告林兴负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告何嘉伟）；反诉案件受理费321元（反诉原告林兴已预交），由反诉原告林兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  古燕费人民陪审员  马碧琳二〇一九年十月十四日书 记 员  张梦如黄怡凤