江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3115号原告：拾井苗，男，1987年2月6日出生，汉族，工人，住徐州市鼓楼区。被告：席云云，女，1989年4月6日生，汉族，店员，住徐州市鼓楼区。被告：何东东，男，1982年1月8日生，汉族，户籍地徐州市铜山区，现住址不详。原告拾井苗诉被告席云云、何东东赠与合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法由审判员朱恒胜适用简易程序独任审判，后因案情复杂依法裁定适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告拾井苗、被告席云云到庭参加诉讼。被告何东东经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告拾井苗向本院提出诉讼请求：一、确认被告席云云对夫妻共同财产做出的赠与被告何东东行为确认无效；二、判令被告何东东立即返还原告的夫妻共同财产人民币82695元；三、判令被告何东东承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告席云云是夫妻关系，在二人婚姻关系存在期间，被告席云云负责送快递，被告何东东寄件时双方开始认识，互相之间加了微信，后被告席云云与被告何东东相识并发展为不正当男女关系。为维持两人的不正当男女关系，被告席云云于2018年4月16日至2018年8月31日期间，在原告不知情的情况下，擅自通过支付宝、微信等方式，分数次向被告何东东大量赠与夫妻共同财产，被告席云云向被告何东东通过支付宝转账45600元、通过微信转账36195元、给付现金人民币20000元，累计给付金额101795元。被告何东东为维持两人间不正当男女关系，返还被告席云云191**元（其中通过支付宝转账1700元，通过微信转账2100元），被告何东东未返还金额合计82695元。上述所赠与的款项，是原告的工资款留下2500元生活费之后，全部转给了被告席云云，被告席云云又将其中款项转给了被告何东东。2019年1月10日左右，原告发现被告席云云与被告何东东有不正当男女关系，要求被告何东东立即返还被告席云云擅自赠与的夫妻共同财产，但被告何东东却始终躲避，电话不接、信息不回。原告认为，在婚姻关系存续期间，被告席云云与被告何东东存在不正当男女关系，其行为违反了公序良俗。依据《婚姻法》规定：因日常生活需要而处理共同财产的，任何一方有决定权；非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。因此，被告席云云未经原告同意，擅自将夫妻共同财产赠与行为应为全部无效，且严重侵犯了原告的共有财产权。据此，原告为维护其合法民事权益，依照《中华人民共和国婚姻法》之规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告席云云辩称：被告席云云认可上述事实，认可赠与被告何东东财物，其中有的给付是出于双方的关系帮助被告何东东用于双方的日常开销，其中1万元是被告何东东在江阴出事急用，其中25元是被告何东东要的打的费等等。其间，被告何东东说缺钱，被告席云云用支付宝转账，被告席云云不确定手机是不是在被告何东东手里，不确定是不是被告何东东发的信息，但手机号是被告何东东本人。在给钱时候，被告何东东说过，在他宽裕的时候再返还。另外，其中给付的20000元现金，系被告何东东借款用于租房子，没有约定利息，也没有出具借条，后来也没有还过钱。被告何东东未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。根据当事人在庭审中的陈述及本院认定的证据，本院审理查明如下事实：原告提供微信聊天和微信转账的手机截图打印件，载明以下等内容：2018年4月16日至8月31日，被告席云云先后通过微信平台，以零钱、农业银行支付方式转账给微信名为“雷锋”明细分别为8000元、1000元、2000元、1300元、700元、500元、300元、30元、140元、25元等数额不等款项，共计转账付款24笔。2018年5月29日至8月16日，被告席云云先后通过支付宝平台，以余额、余额宝、中国农业银行（9278）、中国建设银行（0729）等付款方式转账给对方账户“何翱羽（何东东）133××××****”明细分别为10000元、5000元、1000元、9000元、3000元、2500元、100元等数额不等款项，共计转账付款9笔。2018年6月26日、7月19日、7月22日，被告席云云先后通过微信平台，收到微信名为“雷锋”转账明细分别为50元、2000元、50元等款项，共计收到款项3笔。2018年6月7日、8月8日，被告席云云先后通过支付宝平台，以“余额”收款方式收到对方账户“何翱羽133××××****”转账分别为2000元、15000元等款项，共计收到款项2笔。2018年1月6日至1月11日，被告席云云与微信名为“雷锋”用户（微信号×××）聊天，被告席云云发信息为“做事要讲良心”“你当时从我这里借钱，我又怎么样没钱我去借钱都给你”“从头到尾你都是在骗我”“当时你用钱是不是用借的方式”“你只转给我1万8”等；微信名为“雷锋”用户分别相应回发信息为“本来我想，以后好了，你有困难我会帮你，你现在给我玩套路，逼我”“你自己说的”“两个6000、还没有3000、2000”等。另查明，原告拾井苗与被告席云云系夫妻关系，于2010年4月23日登记结婚。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，原告主张被告席云云与被告何东东之间转账及现金交付行为系被告席云云向被告何东东赠与财产，二被告是赠予关系，被告席云云亦陈述认可该赠予行为，但均为当事人陈述，并无被告何东东的认可，原告亦均未提供其他证据予以证明，未能够排除合理怀疑，故对于原告及被告席云云的该陈述，因证据不足，本院不予以采信。原告的举证未能达到法律规定的排除合理怀疑的证明标准，对于原告主张的赠与事实，本院不予认定。其次，对于原告主张的82695元，被告席云云明确其中20000元是现金给付，且系被告何东东用于租赁的借款，该笔款项的给付是基于二被告之间借款合同关系，与原告主张的赠与关系显然不符。第三，根据原告提供的证据，即使有被告席云云认可赠与关系，但从微信聊天对话信息中，可以看出被告席云云发信息“当时你用钱是不是用借的方式”“你只转给我1万8”等，与原告与被告席云云陈述的赠与合同关系明显不符，亦与原告和被告席云云陈述收到的被告何东东的转账付款19100元（通过支付宝平台收到款项2笔合计17000元、通过微信平台收到款项3笔2100元）不符。第四，原告仅提供相关微信聊天、微信转账的手机截图打印件，该部份证据均系电子数据，且在庭审中陈述作为原始存储介质的手机“前两天刚坏”。因原告均未提供相关的原始存储介质，该微信聊天、微信转账的手机截图不能作为定案依据。故，本院对于原告主张二被告之间进行微信聊天，并有相关款项往来，虽然有被告席云云的认可，因证据不足，本院不予以采信。综上，对于原告主张被告席云云与被告何东东之间存在赠予关系，因原告未提供充分证据予以证明，本院不予以采信。对于原告基于赠与关系，而主张被告何东东返还相关赠与财产的诉讼请求，本院亦不予以支持。被告何东东未到庭，致无法调解，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告拾井苗的诉讼请求。案件受理费1950元、公告费600元,合计2550元（原告拾井苗已预缴），由原告拾井苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱恒胜审 判 员  匡 伟人民陪审员  吴 华二〇一九年十月二十日法官 助理  王可豪书 记 员  江琼琼