广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1017号 上诉人(一审原告)：岑溪市马路阳光木器加工厂，经营场所岑溪市天桥木材市场（龙眼苗圃场）。统一社会代码92450481MA5LBJKA６L1-1。 法定代表人：谭勇坤，厂长。 委托诉讼代理人：黎宏，男，1959年1月16日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。该厂的法律顾问和员工。 被上诉人（一审被告）：周富盛，男，1986年10月9日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：关小龙，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。 上诉人岑溪市马路阳光木器加工厂（以下简称“岑溪木器加工厂”）因与被上诉人周富盛劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初817号案向本院提出上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人岑溪木器加工厂上诉请求：1.撤销岑溪市人民法院（2019）桂0481民初817号民事判决，确认上诉人与被上诉人劳务关系或雇佣关系。2.支持我方一审请求撤销岑溪市劳动人事争议委员会作出的岑劳人仲字（2018）第290号劳动仲裁裁决。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定的法律事实错误。在一审法院认定的事实中，没有查明被上诉人是何时入职和是被何人聘请的，并且没有“招聘登记表”、“报名表”等招工记录予以佐证。也没有工厂员工可以作证。一审法院仅从上诉人提供机械设备就认定工厂不属于向外发包业务是错误的。被上诉人不是本厂聘请的员工，被上诉人没有工作卡和出勤登记。二、适用法律错误。被上诉人是包工头雇佣的帮工，与上诉人之间不存在劳动关系，一审法院适用《劳动合同法》第七条的规定是适用法律错误。上诉人认为，本厂的木器加工是向外发包的，按件计加工费，加工费计算给包工头，再由包工头支付给其招收的其他人员。上诉人与被上诉人充其量为雇佣关系，不存在事实劳动关系。 被上诉人周富盛辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的企业是经办理登记注册的，是具备用工主体资格的个体工商户，被上诉人从2014年7月起在上诉人企业从事抬木、据尾工作。上诉人企业在用工时，从未与被上诉人签订有劳动合同，也没发有厂牌，更没有为任何员工交纳保险、养老金等。岑溪市劳动人事争议仲裁委员会2019年3月7日作出的岑劳人仲字（2018）第290号仲裁裁决，裁决存在劳动关系。一审法院在开庭质证时也确认了该仲裁裁决。二、被上诉人对组长出具的证人证言真实性存疑。被上诉人与组长邓全庆都是上诉人招收入厂的，被上诉人与组长邓全庆不存在承揽关系。被上诉人与组长邓全庆没有签订承揽合同，设备和水电费、工资报酬都是由上诉人支付的。三、上诉人存在故意刁难被上诉人的情况，被上诉人没有得到应有的待遇。希望二审驳回上诉人的诉求，维持一审判决。 岑溪木器加工厂向一审法院起诉请求：请求判决原告与被告不存在劳动关系。 一审法院认定事实：原告岑溪市马路阳光木器加工厂于2015年10月16日办理登记注册（2015年之前是合伙厂），是具备用工主体资格的个体工商户，经营者是谭勇坤。该厂成立后在岑溪市天桥木材市场（龙眼苗圃场）从事木制包装箱夹板、锯材加工、销售。该厂生产时分四个小组进行锯材加工，每组使用一条原告提供的鎅锯从事加工木材，加工报酬按每条木材加工费0.8元，木板每平方1.6元。加工木材的电费由原告负责。每组由3至4人组成，业务熟悉的人为组长，由组长领取加工的木材，然后组员分工进行加工，每组工资由组长每月与原告的财会结算一次，确认组里各人工资后由组长或财会发工资给个人。原告于2014年7月至2014年年底在该厂从事抬木工作，2015年年初开始在该厂邓全庆组做抬木工作。2017年4月始在该组从事锯尾工作。该鎅锯的工作人员共4人，工作分工为被告从事该锯的出料工即锯尾工作。按每条木材加工费分配为：开料工即师傅每条计0.28元，出料工即锯尾每条计0.22元，抬木工2人每人每条计0.15元。2018年4月22日上午9时许，被告与组长邓全庆在从事木材加工即推木的过程中，被告的手不慎捉到鎅锯造成三个手指受伤的事故。事故发生后，组长送被告到岑溪市人民医院、中医院进行医治，后无法进行接指手术，转至玉林骨科医院医治，住院期间约用去医疗费用37000元，原告已垫支了该医疗费用。2018年10月18日，被告向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系；2019年3月7日，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2018]第290号岑溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，裁决被告与原告存在劳动关系。2019年3月21日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原、被告双方虽然没有签订劳动合同，但是原告对被告周富盛从2014年7月开始至2017年3月止在该厂从事抬木工作，2017年4月开始从事鎅锯加工木材的锯尾工作，以及在该厂领取工资的事实无异议。因此，双方存在事实上的劳动关系，应受法律保护。原告主张该厂的木器加工是向外发包，由组长招人进行承包经营，可事实上每个工作组并没有以自己的设备完成工作，而是以原告的设备和费用完成工作，另外原、被告之间也没有约定。所以，各工作组与原告之间的关系不符合承揽合同的法律特征，原告主张该厂的木器加工是由组长与原告承包的理据不足，本院不予支持。综上所述，原告岑溪市马路阳光木器加工厂的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告岑溪市马路阳光木器加工厂的诉讼请求。本案诉讼受理费10元，由原告岑溪市马路阳光木器加工厂负担。 本院二审期间，双方都没有新证据提交。上诉人在开庭当日提出申请证人出庭，没有在庭前申请证人出庭，不符合申请证人出庭的规定，且被上诉人不同意上诉人申请证人出庭，故本次庭审不准许上诉人申请证人出庭。 上诉人对一审判决书第四页第一段“原告于2014年7月至2014年底在该厂从事抬木工作，2015年年初开始在该厂邓庆全组做抬木工作。2017年4月始在该组从事据尾工作。”有异议，上诉人认为是没有证据证实的。该事实上诉人没有提供证据予以推翻，且根据一审的庭审笔录记载，双方也都已签字确认该事实，因此该事实一审认定并无不当。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在劳动关系？ 上诉人认为与被上诉人之间没有签订劳动合同，两者不存在劳动关系，被上诉人与上诉人是劳务或雇佣关系的主张不成立，本院不予采信。根据上诉人提供的营业执照副本，可以证实上诉人具有用工主体资格。上诉人称该厂的木器加工是向外发包，由各组长招人进行承包经营，各组长与工人之间是劳务关系，上诉人与被上诉人之间是劳务或雇佣关系的依据不足。虽然上诉人没有与被上诉人签订劳动合同，但是被上诉人使用的设备、水电等工作用具都是上诉人提供，且上诉人能够直接管理被上诉人，被上诉人根据上诉人的指示完成工作，双方存在事实上的劳动关系。被上诉人从2014年7月入职该厂工作，直至2018年4月22日事故发生时，被上诉人都一直在该厂工作，工资也一直都是由上诉人发放给被上诉人。上诉人诉称是代小组长发放工资没有事实依据。因此，上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。上诉人认为劳动仲裁裁决和一审判决都缺乏事实依据应予撤销的主张依据不足，本院予以驳回。 综上所述，上诉人岑溪市马路阳光木器加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉已预交），由上诉人岑溪市马路阳光木器加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 龙 跃 审 判 员 莫 芮 二〇一九年九月二十九日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。