黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初1102号原告：李忠祥，男，1955年1月13日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：李聪（与原告系父子关系），男，1979年10月17日出生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：李云生，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。被告：李亚坤，女，1951年8月26日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省北安市。被告：高军，男，1971年5月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。二被告委托诉讼代理人：佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。原告李忠祥与被告李亚坤、高军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠祥及其委托诉讼代理人李聪、李云生；被告李亚坤、高军及委托诉讼代理人佟钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李忠祥向本院提出诉讼请求：1．要求判令李亚坤、高军给付借款本息1,060,917.36元，并按约定的结息方式计算至本金实际清偿时止，由李亚坤、高军承担诉讼等其他费用。事实和理由：2014年至2015年期间，李亚坤、高军分四次在李忠祥处借款717,000元，并出具借据4张，月利率均为2分，未约定还款期限。2017年因借款未偿还，李亚坤、高军重新给李忠祥出具借据5张，共计本金1,359,670元，并约定还款期限为1年。因2017年出具的5张借据中包括上年的利息，经重新计算截止2019年5月13日尚欠借款本息应为1,560,917.36元。2017年10月30日李亚坤用房屋顶账还款500,000元，故李忠祥诉请法院判令，李亚坤、高军偿还借款本息共计1,060,917.36元。李亚坤、高军辩称，1．案涉的借贷关系无相应证据证实，李忠祥诉请1,060,917.36元，仅凭5份借条不能证明双方形成真实的借贷关系，李忠祥应进一步举示向李亚坤、高军汇款或实际交付借款的相应证据，否则承担举证不能的后果；2．李忠祥应举示证据证明案涉借款最初的本金，即使双方之间形成借贷关系，李忠祥陈述也不真实，其诉称2014年至2015年间，李亚坤、高军分4次在李忠祥处借款717,000元不属实。根据李亚坤、高军向法庭举证的录音证据，可证实李忠祥与李亚坤均认可案涉借款系多年前形成的借贷关系，最后出具的借条均包括前期借款每年的利息计入本金，所以李忠祥的诉请金额应当是每次本息结算后计入本金重新计算本息后累计形成。李忠祥作为出借人负有举证责任，如无法举证，只能按照双方通话录音中认可的计算方式，反向推算出双方最初的借贷本金；3．根据法律规定，对结算后的本息和设置了上限，以最初的借款本金为基数，以年利率24%计算包括前期和后期在内的整个借款期间的本息和，超过的数额法院不予保护。本案中，李忠祥无法证明双方最初借款本金情况下，按李亚坤、高军举示的证据可证实双方间最初借款仅为120,000元，以此为基数，李忠祥的诉请金额远超出该金额，超出部分不应予以保护；4．李亚坤已偿还部分借款，2010年至2013年李亚坤已分别偿还李忠祥20,000元、200,000元、197,000元；2017年李亚坤将自有位于北安市冠安世纪花园小区某楼顶抵借款500,000元，按李忠祥的计算方式，本次起诉时在仍计入利率借款本金。综上，李忠祥的起诉有不实之处。其虚构复利部分导致李亚坤、高军承担高额的利息，对违法诉请部分不应予以支持。李忠祥围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1．2014年1月30日、2014年6月20日、2014年11月5日李亚坤、高军给李忠祥出具借条复印件3份及2015年2月8日李亚坤给李忠祥出具的借条复印件1份。证明在此期间李亚坤、高军在李忠祥处先后四次借款，借款本金共计717,000元及约定借款年利率为24%的事实；因李亚坤、高军重新给李忠祥出具借据，只存留复印件。李亚坤质证意见，四份借条是其本人书写，且系本人签名，但未收到李忠祥这么多现金，双方借款本金应为120,000元，借条上的金额是利滚利得出来的，高军是后来在借条上后补签的签名。高军质证意见，其是在借条上后补签的签名。2．银行流水打印件7份、银行流水明细1份。证明李忠祥2014年至2015年4笔借款的钱款来源，并已履行钱款交付义务的事实。李亚坤、高军质证意见，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据仅能证实李忠祥及其儿媳孙某从银行取款的事实，无法证实将钱款交付李亚坤的事实；李忠祥取款金额700,999元，与诉状中自认借款717,000元相矛盾；李忠祥从银行取款再交付给李亚坤不符合事实逻辑，可以通过银行卡转账，而且李亚坤的几笔借款存在零头，也不符合逻辑。3．李亚坤、高军分别于2017年1月30日、2月8日、6月20日、11月15日给李忠祥出具的借条5份。证明2017年1月30日借款金额为540,000元，借款期限2017年1月30日至2018年1月30日；2017年2月8日借款70,000元，借款期限2017年2月8日至2018年2月8日；2017年6月20日借款金额为29,670元，借款期限2017年6月20日至2018年6月20日；2017年6月20日借款金额为360,000元，借款期限2017年6月20日至2018年6月20日；2017年11月15日借款金额为360,000元，借款期限2017年11月15日至2018年11月15日，前述5笔借款借款利率均为月利率2%。该5份借条系与2014年至2015年的4份借条相对应，既2017年1月30日借条对应2014年1月30日借条借款本金285,000元、2017年6月20日借条对应2014年6月20日借条借款本金为191,000元、2017年11月5日借条对应2014年11月5日借条借款本金191,000元、2017年2月8日借条对应2015年2月8日借条借款本金50,000元，另2017年6月20日借款金额29,670元是前4份借条出具后的剩余金额，所以又出具的这份借条。该5份借据均将2014年、2015年的4份借条至2017年重新出具5份借条时的历年借款利息逐年计算后计入借款本金。李亚坤、高军质证意见，对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，是出于对李忠祥的信任，李忠祥写的样式，其按内容书写的，未核实具体的借款本息数额，该5张借条的借款金额并不是基于李忠祥所述的717,000元得出，李忠祥与李亚坤之间确实存在借贷关系，但是李亚坤自述其与李忠祥的借贷关系发生于2008年左右，借款本金仅为10余万元，而本组证据的5份借条李亚坤并不清楚是如何计算得出。4．证人孙某当庭证实，其系李忠祥儿媳，2013年至2014年的时候，李忠祥说李亚坤要借款，要在其这拿些钱款，大约给李忠祥拿款6次，之后的事情其就不清楚了。李亚坤、高军为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1．李忠祥出具的收条1份、李亚坤本人自书的字条2份。证明李亚坤曾陆续向李忠祥偿还借款，应当在借款本息中扣除，共计还款417,000.00元。一是李忠祥收到借款20,000元；二是自书条中记载还李忠祥“14.7万+5万元”，该条下部有一个时间记载是2013年，以此证实该张字条是李亚坤2013年书写的，另一张作文纸书写字条下半部分体现“10月29日下午存20万还老李”，记载时间是2011年，以此证实该字条是李亚坤2011年书写的，即2011年10月29日李亚坤向李忠祥还款200,000元。李忠祥质证意见，对收到条不否认，但是与本案无关，本案借款是从2014年开始的；对2份李亚坤自书条的真实性、合法性均有异议，该两份证据属于李亚坤单方记账与李忠祥无关，李亚坤所提出的还款观点与其答辩观点相矛盾，为什么当庭答辩是10多万元滚到100多万元，现在出现这么多还款，不知道李亚坤以哪个为准。这两份证据不能作为本案证据使用。2．通话录音1份（2019年2月14日李亚坤与李忠祥的通话录音）及微信记录1份（2019年4月2日高军与李聪的微信聊天记录）。证明李亚坤与李忠祥均认可案涉的借款系双方多年前形成，且后期的借款本金包含前期借款的本金及利息及李忠祥所诉借款本金717,000元并不属实，应该是多年以前的借款本息转换来的，而且李忠祥在录音中对借款金额并不确定。李忠祥质证意见，微信截图非李忠祥本人表达的意思，与本案无关。通话录音证据不否认，但对所要证明的内容有异议，一是从录音证据可体现和证明，是李忠祥与李亚坤之间讨论算账的问题，其中李忠祥用了6个“假如”和2个“比如”。二是通话证实了李亚坤对2017年的5张借条认可。三是录音中无论谈到的70万元、还是80万元，涉及的年限都不是真实的，按录音中李忠祥与李亚坤商量要求往前推，属于不确定的推定行为，这份录音资料是双方为了明确债务关系进行算账的行为，不是认可的行为，因此不能证明李亚坤举出证明目的的成立。李亚坤、高军补充证明意见，2017年的5份借条都是利滚利得来的，其不承认这些借款数额。无论是70万元还是80万元，都是本金利滚利滚出来的，李忠祥主张的2014年的借款时间，就是为了把2014年产生的利息计入借款本金。李忠祥称本录音中都是双方推定的，那么所谓的往前推8年应该也是双方大约的推定，具体推到哪一年应结合被告方出示其他的证据加以佐证。3．李忠祥自书的字条1份。证明该证据结合李亚坤证据一完全可以证实李亚坤自2008年、2009年分别向李忠祥借款本金100,000元、20,000元共计120,000元。李忠祥质证意见，这份证据与本案无关，字迹是李忠祥写的，但不是和李亚坤的账目内容，是同别人的账目。李忠祥委托诉讼代质证意见：李亚坤、高军提交上述几份证据均与本案无关，李忠祥的诉请是自2014年开始的借款。李忠祥拿的纸上记载着李亚坤的电话号，是联系李亚坤用的。4．李亚坤、高军银行流水各1份（开庭后提交）。证明高军于2013年4月11日取款500,000元、李亚坤于2013年4月12日取款100,000元用于偿还李忠祥欠款。另李亚坤取款时间与其书写字条记载一致，证明李亚坤字条记载是真实的。李忠祥质证意见，对证据的真实性无异议，李亚坤在这个时间没还过钱，该证据与本案无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确定本案的事实如下：李忠祥与李亚坤系朋友关系，李亚坤与高军系母子关系。2014年至2015年期间，李亚坤多次在李忠祥处借款，并给李忠祥分别于2014年1月30日出具欠款285,000元的借条1份、2014年6月20日出具欠款191,000元的借条1份、2014年11月5日出具欠款191,000元的借条1份、2015年2月8日出具欠款50,000元的借条1份，高军之后在前三份借条上补充署名签字，借款金额总计717,000元，借款月利率均为2%，均未约定还款期限。因至2017年前述借款本金均未偿还，经李忠祥与李亚坤进行本息结算，针对前述李亚坤、高军于2104年出具的3份借条及李亚坤2015年出具的1份借条相对应，李亚坤重新给李忠祥出具借据5份，内容分别为：2017年1月30日借款金额为540,000元，借款期限2017年1月30日至2018年1月30日；2017年2月8日借款70,000元，借款期限2017年2月8日至2018年2月8日；2017年6月20日借款金额为29,670元，借款期限2017年6月20日至2018年6月20日；2017年6月20日借款金额为360,000元，借款期限2017年6月20日至2018年6月20日；2017年11月15日借款金额为360,000元，借款期限2017年11月15日至2018年11月15日，前述借款均约定借款月利率2%，借款期限为1年，其中2017年6月20日借款金额为29,670元的借据是双方结算后的余额另行出具的借条。该5份借条中的借款金额均将以最初的4份借条的本金计算利息后计入次年本金，并逐年累计所得。高军亦后在该5份借条署名签字。现李忠祥请求以最初的4借条的本金为基数，按月利率2%，计算截止2019年5月13日尚欠借款本息应为1,560,917.36元。因2017年10月30日李亚坤用房屋顶还欠款利息500,000元，故李忠祥诉请法院判令，李亚坤、高军偿还借款本息截止至2019年5月13日共计1,060,917.36元。并按约定的结息方式计付至本金实际清偿时止的借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李亚坤、高军在李忠祥处借款717,000元逾期未还，事实清楚，证据充分，有李亚坤、高军给李忠祥先后出具的借据9份予以证实，且李亚坤、高军认同4份借条复印件及5份借条原件上均系李亚坤本人书写、签字及高军本人签字，李亚坤、高军应承担逾期还款的违约责任。关于李忠祥向本院提交的李亚坤、高军出具2014年、2015年4份借条复印件及2017年5份原始借条，庭审中李亚坤、高军先是对4份借条复印件予以否认，后又予以认可系李亚坤本人书写出具，高军系后补签字；对2017年出具的5份借条称系按李忠祥提供的内容所出具，且2014年、2015年4份借条复印件中借款金额均包括历年的借款利息的抗辩，本院认为，虽二人抗辩该4份借条的本金，是由之前借款120,000元“利滚利”计算后所得金额，既未向本院提交有效证据证实，亦未对关于借条上金额如何计算做出合理说明，依李亚坤、高军向本院提交的现有证据不能证实2014年、2015年二人给李忠祥出具的4份借条中包括借款利息，且其所提交证据均为李亚坤“记账”的单方行为，无法确认证据的真实性，故本院不予采信；李亚坤作为完全行为能力人，李亚坤虽对2017年5份借条上借款金额的真实性有异议，但亦未向本院提交证据证实其抗辩主张，且李亚坤对借条如何形成的陈述有悖常理，综合全案证据及双方当事人的陈述，本院认为，李忠祥提供证据的证明力明显大于李亚坤、高军提供证据的证明力，故本院对李忠祥提供的证据的效力予以确认，亦对李忠祥所述借款经过及2017年5份借条中借款金额如何计算所得的陈述真实性、合理性本院予以采信。关于李亚坤、高军2017年10月30日与李忠祥签订的房屋买卖合同，用房屋顶还欠款500,000元，双方对该事实均认可，且房屋已实际交付，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，故双方以房屋顶还欠款500,000元应先行抵冲2014年、2015年李亚坤、高军出具的4份借条借款期间的借款利息，结算截止日期为2017年10月30日，其中2014年1月30日欠款285,000元至2017年10月30日，按月利率2%计算，借款利息为256,500元；2014年6月20日欠款191,000元至2017年10月30日，按月利率2%计算，借款利息为151,272元；2014年11月5日欠款191,000元至2017年10月30日，按月利率2%计算，借款利息为136,756元；2015年2月8日欠款50,000元至2017年10月30日，按月利率2%计算，借款利息为32,700元。欠款利息合计577,228元，扣减双方自愿以房顶抵利息款500,000元，截止2017年10月30日李亚坤、高军尚欠李忠祥借款利息77,228元。以上述借款本金合计717,000元为基数自2017年11月1日计算至2019年5月13日借款利息为263,856元，即截止2019年5月13日李亚坤、高军累计拖欠李忠祥借款利息341,084元，借款本息合计应为1,058,084元。综上所述，李忠祥的诉讼请求符合法律规定部分，本院应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告李亚坤、高军于本判决生效之日起十日内给付原告李忠祥借款本金717,000元；二、被告李亚坤、高军于本判决生效之日起十日内给付原告李忠祥截止2019年5月13日的借款利息341,084元，并自2019年5月14日起至借款本金实际清偿完毕之日止，以借款本金717,000元为基数，按年利率24%计付借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,348元，由被告李亚坤、高军负担14,204.5元，原告李忠祥负担143.5元；保全申请费5,000元由被告李亚坤、高军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  刘 东人民陪审员  杨雅清人民陪审员  吉慧敏二〇一九年十月十八日书 记 员  赵 婧