湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初891号原告：张忠细，女，1967年11月11日出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：陈慧，湖南湘华律师事务所律师。被告：梁帆，男，1988年6月5日出生，汉族，黑龙江省宝清县人，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：戴志强，湖南惠兴邦律师事务所律师。被告：柳强，男，1985年10月13日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金丽，湖南弘一律师事务所实习律师。被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段**天健芙蓉盛世花园********。负责人：李云焕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：唐园，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，湖南湘达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路**iv>负责人：赵智国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪振兴，湖南秦湘律师事务所律师。被告：湖南省高速公路投资集团有限公司，住所地：，住所地：长沙市开福区三一大道**马栏山公寓综合楼第**v>法定代表人：林东球。被告：湖南省高速公路管理局湘潭管理处，住所地：湘潭市九华，住所地：湘潭市九华经济区（湘潭县响水乡民乐村）v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李立新，该管理处处长。委托诉讼代理人：刘炼超，湖南碧泉律师事务所律师。原告张忠细与被告梁帆、柳强、华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，追加湖南省高速公路投资集团有限公司（以下简称高速投资公司）、湖南省高速公路管理局湘潭管理处（以下简称湘潭管理处）为本案被告，并于2019年7月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠细委托诉讼代理人陈慧、被告梁帆委托诉讼代理人戴志强、被告柳强委托诉讼代理人李璐、华安保险公司委托诉讼代理人唐园和李艳、人民财保公司委托诉讼代理人洪振兴、湘潭管理处委托诉讼代理人刘炼超到庭参加诉讼。被告高速投资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠细向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费5000元；2、被告梁帆、柳强连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费及后期治疗费共计24272.66元；3、被告人民财保公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费5000元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告10402.56元，共计15402.56元；4、被告高速投资公司、湘潭管理处在其责任限额内承担责任；5、本案受理费由被告负担。事实与理由：2018年11月13日，张忠细与罗江银之子罗康（已死亡）驾驶粤Ｓ×××**号小车由南往北行驶至岳临高速196ＫＭ＋804Ｍ快车道时，因避让快车道内的塑料薄膜时，车辆失控，与中央隔离带波形护栏相撞，驾驶员罗康及乘车人谭冬香（罗康之妻）、张忠细（罗康之母）及罗予彤（罗康之女）四人下车。18时20分左右，被告梁帆驾驶湘Ａ×××**号小车由南往北经过该处时，也因避让快车道内的塑料薄膜时车辆失控，将位于粤Ｓ×××**号小车后面的罗康撞飞到由北往南车道，随后该车辆与中央隔离带波形护栏相撞，致使中央隔离带波形护栏撞击位于中央隔离带内的张忠细，导致其向后跌倒，并将抱在怀中的罗予彤本能抛出，坠落于由北往南向车道。该车又与粤Ｓ×××**号小车尾部相撞。位于中央隔离带内的谭冬香因紧急避险该车辆，被护栏绊倒在由北往南向车道内，此时，李小婷驾驶湘Ｈ×××**号小车由北往南经过此处时，因未及时注意观察路面情况，致使车辆与谭冬香相撞并碾压后，车辆继续向前行驶时又碾压罗康与罗予彤，造成谭冬香、罗康、罗予彤死亡、张忠细受伤，粤Ｓ×××**号、湘Ａ×××**号小车受损的交通事故。原告伤后被送至湘潭市中心医院住院治疗13天，支出医疗费20575.23元。事故发生后，经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队现场勘查及分析，对该事故做出认定，李小婷对谭冬香的死亡负事故同等责任，被告梁帆与死者罗康共同负此次事故的同等责任。李小婷驾驶的湘Ｈ×××**号小车在联合保险公司投保了交强险和商业险（保险金额为1000000元）；罗康驾驶的粤Ｓ×××**号小车在被告人民财保公司投保了交强险和商业险（保险金额为1000000元）；被告梁帆驾驶的湘Ａ×××**号小车在被告华安保险公司投保了交强险和商业险（保险金额为1000000元）。各责任主体对张忠细的受伤需承担相应的赔偿责任。被告高速投资公司、湘潭管理处作为本案事故路段的管理人，有责任对本案事故路段进行维护和管理，但因被告高速投资公司、湘潭管理处未及时清理车道内的塑料薄膜而引发本案交通事故，未尽到自身的责任与义务，应承担本案的相应责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的上述诉讼请求。被告梁帆辩称，1、被告梁帆系被告柳强的雇员，本案交通事故系从事雇佣工作时发生的，本案事故应由被告柳强承担梁帆的赔偿责任；2、本案交通事故系因避让快车道内的塑料薄膜而发生的，该塑料薄膜大小接近快车道的宽度，该薄膜严重影响车辆通行，进而导致本案事故，因此，遗撒该塑料薄膜的车辆应承担本案的主要责任；3、被告湘潭管理处作为该高速公路的管理单位，应及时清理高速公路上的遗撒物、障碍物，而被告湘潭管理处未及时清理塑料薄膜而引发本案交通事故，其行为与本案交通事故的发生存在因果关系，应承担相应的赔偿责任；4、原告张忠细在高速公路隔离带上逗留长达几十分钟，其自身存在相应过错，应承担相应责任，其孙女罗予彤系其抛出导致死亡，其应对罗予彤的死亡承担主要责任；5、受害人谭冬香亦在高速公路隔离带逗留长达几十分钟，存在过错，同时，其作为罗予彤的监护人亦未尽到安全照顾义务；6、受害人罗康驾驶车辆发生交通事故之后24分钟之内才发生第二起交通事故，而此期间交警部门未派警察到现场处理，存在迟延出警，本案道路交通事故认定书出具单位应当主动回避；7、受害人罗康系被碾压致使，而并非被梁帆驾驶车辆撞击致死，故被告梁帆不应承担本案的主要责任；受害人罗予彤系交通事故所致急性重型颅脑损伤死亡，而并非被告梁帆撞击致死，其死亡与被告梁帆没有必然的因果关系，故被告梁帆不应承担本案主要责任，请求人民法院重新对本案交通事故划分责任;8、被告梁帆已支付受害人家属100000元慰问金，被告梁帆同意该慰问金系其自愿补偿，不在总赔偿款中扣除。被告柳强辩称，1、本案肇事湘Ａ×××**号车辆在被告华安保险公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任保险,本案一共存在三起独立的交通事故,应两次启用交强险及商业第三者责任保险,由驾驶员承担的责任应首先由保险公司承担,不足部分再由被告梁帆、柳强承担；2、受害人在高速公路上发生交通事故应当及时转移至安全地带，而受害人在发生交通事故之后25分钟之内仍未及时转移至右侧路肩或者应急车道，而是站在高速公路中间的绿化带中，加大了事故的发生概率，其自身也存在过错，应承担不少于10%的民事赔偿责任；3、两份道路交通事故认定书上均载明肇事车辆系因避让快车道内的塑料薄膜时车辆失控，而被告湘潭管理处作为该路段的管理者，没有尽到安全防护、警示等管理维护义务，存在相应过错，应对本案承担相应责任；4、关于原告各项损失的计算问题，应按以下标准执行：医疗费应以医疗费发票为准，原告的营养费应酌情认定500元，住院伙食补助费应按60元／天计算，后续治疗费应以鉴定意见为准，护理费应按120元／天计算，误工费应提供相应证据予以佐证。被告华安保险公司辩称，1、被告梁帆驾驶的湘Ａ×××**号车辆系在当天18时20分00秒到达事故现场造成第二次交通事故，李小婷驾驶湘Ｈ×××**号车辆于当天18时20分29秒到达事故现场造成第三次交通事故，碾压罗康、罗予彤，撞击谭冬香，导致三人死亡。根据鉴定意见，受害人罗康的死亡系李小婷碾压所致，受害人罗予彤系交通事故所致急性特重型颅脑损伤死亡，与李小婷驾车碾压存在因果关系，受害人谭冬香系李小婷撞击致死，故李小婷应对三受害人的死亡承担赔偿责任；2、被告高速投资公司、湘潭管理处系岳临高速的管理人，应履行保障公路完好、安全、畅通的职责与义务，勤勉、谨慎地履行巡查及清障义务，以确保通行车辆的安全行驶，而管理人未尽到管理义务，应对本案承担主要赔偿责任；3、受害人罗康在发生交通事故之后未按规定设置警示标志且未及时将车上人员迅速转移至安全地带是本次事故发生的主要原因，应承担相应责任；4、原告张忠细在第一次交通事故发生后未及时转移至安全地带，其应对受害人罗予彤的死亡承担一定的责任；5、被告梁帆未超速驾驶车辆，应不承担责任或者承担次要责任；受害人谭冬香、罗予彤及原告均系农村户籍，应按照农村标准计算赔偿金，同时，原告未提供丧失劳动能力证明，不应支付被扶养人生活费，即便支付也应按农村户籍支付，精神损害抚慰金过高，交通费未提供发票，误工费无法律依据；6、被告梁帆驾驶车辆仅发生一次侵权行为，被告华安保险公司仅承担一次理赔责任，各方侵权主体应当按照责任比例承担相应责任；7、被告华安保险公司同意依法在保险责任限额内承担赔偿责任，但其已支付赔偿款120000元，应在总赔偿款中予以扣除。被告人民财保公司辩称，1、罗江银、张忠细、王金生、廖金英均未达到法定退休年龄，且未提供证据证明其丧失劳动能力又无生活来源，应不支持被扶养人生活费；2、原告未提供交通费、误工费等相关票据，且该费用包含在丧葬费之内；3、受害人罗康系被告人民财保公司的被保险人，亦系本案被保险车辆的驾驶人，不属于交强险、商业第三者责任保险赔偿范围，被告人民财保公司仅在车上人员责任险赔偿限额内承担赔偿责任；4、请求法院判处被告人民财保公司在交强险、第三者责任险内不承担赔偿责任。被告高速投资公司未予答辩。被告湘潭管理处辩称，1、根据道路交通事故认定书，被告湘潭管理处并非本案侵权人，与本案没有因果关系，无须承担本案赔偿责任；2、被告湘潭管理处已将路段养护任务发包给湖南路桥建设集团有限公司，由该公司承担该路段的道路维护责任，因此，该公司才是该路段的维护者，湖南路桥建设集团有限公司在事故发生前，对事故道路进行了多次巡查，已经达到了行业标准中对巡查的频次要求，不存在过失；3、原告的损失应依法进行核算，对不符合规定的损失应予以核减；4、被告湘潭管理处并非本案适格的被告，请求依法驳回对被告湘潭管理处的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、对于原告提交的6号、7号、71号《道路交通事故认定书》，该认定书认定责任不当，本院不予采信，具体理由在本院认为中予以说明；2、对于原告提供的《房屋买卖合同》，结合原告提供的工作证明、聘用合同、居委会证明，能证明罗康全家在城镇居住生活，本院对该证据予以采信；3、对于张忠细提交的病历资料、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票，该证据能证明张忠细住院治疗及伤情和开支情况，本院予以采信；4、对于被告梁帆提交的湖南锦程司法鉴定中心出具的231号《司法鉴定意见书》，本院认为，被告梁帆驾车将罗康撞击至对向车道，导致罗康死亡的可能性较大，同时，即使未直接致死，引发另一起交通事故的可能性也较大，被告梁帆驾车导致罗康死亡可以达到高度的概然性，故本院认定罗康的死亡系因被告梁帆驾车所导致，因此，本院对梁帆提供的该证据的证明目的不予采信；同理，本院对被告梁帆提交的湖南锦程司法鉴定中心出具的233号《司法鉴定意见书》的证明目的亦不予采信；5、对于被告人民财保公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，罗康在该说明书上签字确认，本院予以采信；对于其提交的《机动车交通事故强制保险条款》，根据该条款规定，罗康并非本案保险合同约定的第三人，本院予以采信；6、对于被告高速投资公司提交的《执行裁定书》、《阶段施工设计图》，该证据能证明本案交通事故事发路段并非被告高速投资公司的管辖范围，故本院对该证据予以采信；7、对于被告湘潭管理处提交的《中标通知书》，经审查，涉事路段管理人系湘潭管理处，即使其将养护业务分包给案外人施工，并不影响其作为管理人的身份，故本院对该证据的证明目的不予采信；8、对于湘潭管理处提交的两份巡查记录，该记录是其单方面制作，未提供其他证据予以佐证，不能证明其尽到了相应的巡查义务，本院对该两份巡查记录不予采信。本院经审查认定事实如下：2018年11月13日17时56分许，罗康驾驶粤Ｓ×××**号小车由南往北行驶至岳临高速196ＫＭ＋804Ｍ（该路段管理人系被告湘潭管理处）快车道时，因避让快车道内的塑料薄膜时，车辆失控，与中央隔离带波形护栏碰撞，后斜停于快车道,之后驾驶员罗康及乘车人谭冬香、张忠细及罗予彤四人均下车。18时20分00秒，后方行驶而来的由被告梁帆驾驶湘Ａ×××**号小车由南往北经过该处时，也因避让快车道内的塑料薄膜时车辆失控，将位于粤Ｓ×××**号小车后侧的罗康撞飞至由北往南车道，随后该车辆与中央隔离波形护栏相撞，致使中央隔离波形护栏受力向内变形撞击位于中央隔离带内的张忠细，导致其向后跌倒，并将抱在手上的罗予彤本能抛出，后坠落于由北往南向车道,该车又与粤Ｓ×××**号小车尾部碰撞,造成罗康、罗予彤死亡、张忠细受伤及两车受损的交通事故。位于中央隔离带内的谭冬香因紧急避险上述事故，被中央隔离波形护栏绊倒在由北往南快车道左侧路面，因事发突然未能及时离开路面，18时20分29秒，李小婷驾驶湘Ｈ×××**号小车由北往南经过此处时，因未及时注意观察路面情况，致使车辆与本车道内的谭冬香碰撞及碾压，车辆继续向前行驶时又碾压到前方的罗康与罗予彤，并与中央隔离波形护栏碰撞，造成谭冬香死亡、车辆道路交通设施不同程度受损的交通事故。张忠细伤后被送至湘潭市中心医院住院治疗13天，共支出住院治疗费20575.23元，其伤情经衡阳市云集司法鉴定所鉴定并出具衡云集司鉴所【2019】临鉴字第46号《司法鉴定意见书》，意见为：1、原告张忠细不构成伤残等级；2、治疗康复的误工时限为120日，护理时限为30日，营养时限为60日；3、出院后门诊治疗费为3000元。原告张忠细支出鉴定费800元。事故发生后，经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队现场勘查及分析，做出第435304120180000006号《道路交通事故认定书》（以下简称6号认定书），认定：被告梁帆对罗康、罗予彤死亡、张忠细受伤、两车及道路交通设施受损负主要责任，罗康负次要责任；做出第435304120180000007号《道路交通事故认定书》（以下简称7号认定书），李小婷对谭冬香的死亡、车辆及道路设施受损负同等责任，被告梁帆及罗康共同负同等责任。李小婷不服上述7号认定书，申请对该认定进行复核，经复核，做出4353041201800000071号《道路交通事故认定书》（以下简称71号认定书），认定内容与上述7号认定书一致，同时，撤销上述7号认定书。该事故造成粤Ｓ×××**号小车的车损为24128元。另查明，粤Ｓ×××**号小车登记在罗康名下，该车在被告人民财保公司投保了交强险、保险金额为1000000元的商业第三者责任保险、保险金额为20000元／座的车上人员险（司机）、不计免赔险；湘Ａ×××**号小车所有人系柳强，被告梁帆受被告柳强的雇佣驾驶该车辆，该车在华安保险公司投保了交强险、保险金额为1000000元的商业第三者责任保险、不计免赔险；湘Ｈ×××**号小车所有人系蔡凛，该车在联合保险公司投保了交强险、保险金额为1000000元的商业第三者责任保险、不计免赔险。又查明，罗江银与张忠细系夫妻关系，罗康系罗江银与张忠细之子，罗康与谭冬香系夫妻关系，罗予彤系罗康与谭冬香之女。罗江银与张忠细育有两个儿子，分别为：长子罗云飞、次子罗康。2011年3月13日，罗康购买了位于衡阳市蒸湘区社区叠翠山庄8栋1单元702房屋，罗江银、张忠细、罗康、谭冬香、罗予彤共同居住在该房屋。王金生与廖金英系夫妻关系，谭冬香系王金生与廖金英之女。王金生与廖金英共同育有三女，分别为：长女王浪花、次女谭冬香、三女王凤娇。再查明，被告梁帆已支付罗江银、张忠细50000元慰问金，同时，支付了王金生、廖金英50000元慰问金，被告梁帆同意该慰问金系其自愿补偿，不在总赔偿款中扣除。被告华安保险公司已支付罗江银、张忠细赔偿款60000元，已支付王金生、廖金英赔偿款60000元。还查明，本案交通事故发生路段管理者系被告湘潭管理处。本院认为，本案系交通事故责任纠纷。梁帆夜间驾驶机动车遇雨天气象条件时，未降低行驶速度及未按照操作规范安全驾驶，是造成本次事故的原因之一；罗康驾驶机动车在高速公路发生事故后，未按规定设置警示标志且未及时将车上人员迅速转移到安全地点，其行为系造成本次事故的原因之一；李小婷夜间驾驶机动车遇雨天气象条件时，未降低行驶速度及未按照操作规范安全驾驶，是造成本次事故的原因之一；湘潭管理处作为高速公路的管理者，未及时发现并清理道路上出现的妨碍通行物，未尽到自身的责任与义务，其行为亦系造成本案交通事故的原因之一。关于本案责任划分问题，本院根据各涉案当事人在该交通事故中的原因力大小、过错程度，认定：对于罗康和罗予彤死亡、张忠细受伤、粤Ｓ×××**号和湘Ａ×××**号车辆受损、道路交通设施受损的交通事故，梁帆和湘潭管理处共同负主要责任，罗康负次要责任，张忠细、罗予彤无责任（梁帆负55%责任，湘潭管理处负15%责任，罗康负30%责任）；对于谭冬香死亡、湘Ｈ×××**号车辆受损、道路交通设施受损的交通事故，李小婷负同等责任，梁帆、罗康、湘潭管理处共同负同等责任（李小婷负50%责任，梁帆负20%责任，湘潭管理处负15%责任，罗康负15%责任）。本案梁帆驾车发生交通事故之后,引发李小婷驾车发生交通事故,梁帆、李小婷发生的交通事故在原因力上具有关联性，在时间间隔上具有连贯性，故应认定为同一起交通事故。关于本案赔偿标准问题，本院做如下认定：罗康、谭冬香、罗予彤均居住在城镇，故本案赔偿标准应以城镇户籍标准为准。关于本案因罗康死亡给原告造成的损失，本院做如下认定：1、死亡赔偿金为733960元；2、丧葬费为31485元；3、精神损害抚慰金为50000元；4、交通费本院酌情认定为2000元；5、误工费本院酌情认定为2000元；6、因罗江银与张忠细均无生活来源，且两人均接近法定退休年龄，丧失劳动能力系自然规律，故本院酌情认定被扶养人生活费按照10年标准计算，故被扶养人生活费为25064元／年×10年×2人（罗江银和张忠细）÷2人（两个子女）＝250640元；以上合计1070085元。关于本案因罗予彤死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金为733960元；2、丧葬费为31485元；3、精神损害抚慰金为50000元；4、交通费本院酌情认定为2000元；5、误工费本院酌情认定为2000元；以上合计819445元。关于本案因谭冬香死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金为733960元；2、丧葬费为31485元；3、精神损害抚慰金为50000元；4、交通费本院酌情认定为2000元；5、误工费本院酌情认定为2000元；6、被扶养人生活费为25064元／年×10年×2人（王金生和廖金英）÷3人（三个子女）＝167093元；以上合计986538元。关于本案因张忠细受伤所造成的损失为：1、医疗费为20575.23元；2、后续治疗费为3000元；3、鉴定费为800元；4、误工费为120元／天×120天＝14400元；5、护理费为120元／天×30天＝3600元；6、营养费本院酌情认定为1000元；以上合计43375.23元（其中，张忠细在交强险医疗费用项下损失为25375.23元，在交强险伤残赔偿项下损失为18000元）。另外，本案给罗康车辆造成车损24128元。因梁帆驾驶车辆在华安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险,罗康驾驶车辆在人民财保公司投保了交强险及商业第三者责任保险、车上人员责任险,李小婷驾驶车辆在联合保险公司投保了交强险及第三者责任保险，商业第三者责任保险金额均为1000000元。故首先由被告华安保险公司在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿因罗康、罗予彤、谭冬香死亡、张忠细受伤造成的损失110000元（按比例计算罗康40673元、罗予彤31146元、谭冬香37497元、张忠细684元），由人民财保公司在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿因罗予彤、谭冬香死亡、张忠细受伤造成的损失110000元（按比例计算谭冬香59496元、罗予彤49419元、张忠细1085元）；由联合保险公司在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿因罗康、罗予彤、谭冬香死亡造成的损失110000元（按比例计算罗康40927元、罗予彤31341元、谭冬香37732元）。华安保险公司在交强险医疗费用项下责任限额内赔偿张忠细10000元；人民财保公司在交强险医疗费用项下责任限额内赔偿张忠细10000元。华安保险公司在交强险财产损失项下责任限额内赔偿罗康的车损2000元。上述交强险不足以赔偿的部分为：罗康死亡损失及车损不足以赔偿部分为1070085元＋24128元-40673元-40927元-2000元＝1010613元；罗予彤死亡损失不足以赔偿的部分为819445元-31146元-49419元-31341元＝851813元；谭冬香死亡损失不足以赔偿的部分为986538元-37497元-59496元-37732元＝851813元；张忠细受伤损失不足以赔偿的部分为43375.23元-684元-1085元-10000元-10000元＝21606.23元。因梁帆对于罗康、罗予彤的死亡及张忠细的受伤负55%的责任，故因罗康、罗予彤的死亡及张忠细的受伤所造成损失交强险不足以赔偿部分由梁帆承担55%的赔偿责任，具体数额如下：罗康死亡及车辆损失1010613元×55%＝555837.15元；罗予彤死亡损失707539元×55%＝389146.45元；张忠细受伤损失21606.23元×55%＝11883.43元。因梁帆对于谭冬香的死亡承担20%责任，故因谭冬香死亡所造成的损失交强险不足以赔偿的部分由梁帆承担20%的赔偿责任，具体赔偿数额为851813元×20%＝170362.6元。因被告梁帆驾驶车辆在被告华安保险公司投保了保险金额为1000000元的商业第三者责任保险，上述赔偿总额超过保险金额，故上述应由梁帆承担的责任由华安保险公司在商业第三者责任保险限额内按比例予以赔偿，具体赔偿数额为：罗康死亡及车辆损失493100.19元；罗予彤死亡损失345223.76元；谭冬香死亡损失151133.89元；张忠细受伤损失10542.16元。上述华安保险公司不足以赔偿的部分由梁帆负担，具体数额如下：罗康死亡及车辆损失62736.96元；罗予彤死亡损失43922.69元；谭冬香死亡损失19228.71元；张忠细受伤损失1341.27元。因李小婷对谭冬香的死亡承担50%的赔偿责任，故因谭冬香死亡所造成的损失交强险不足以赔偿的部分由李小婷承担50%的赔偿责任，具体赔偿数额为851813元×50%＝425906.5元，因李小婷驾驶车辆在联合保险公司投保了保险金额为1000000元的商业第三者责任保险，上述赔偿总额未超过保险金额，故上述应由李小婷承担的责任由联合保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。因湘潭管理处对本案承担15%的责任，故本案交强险不足以赔偿的部分应由被告湘潭管理处承担15%的赔偿责任，故被告湘潭管理处应赔偿数额如下：罗康死亡损失1010613元×15%＝151591.95元；罗予彤死亡的损失707539元×15%＝106130.85元；谭冬香死亡的损失851813元×15%＝127771.95元；张忠细受伤的损失21606.23元×15%＝3240.93元。因罗康对其自身的死亡及罗予彤的死亡及张忠细的受伤承担30%的责任，由被告人民财保公司在车上人员险（司机）责任限额内赔偿因罗康死亡的赔偿款20000元,不足以赔偿部分由罗康自负;人民财保公司在商业第三者责任保险限额内赔偿因罗予彤死亡的损失707539元×30%＝212261.7元,在商业第三者责任保险限额内赔偿因张忠细受伤的损失21606.23元×30%＝6481.87元;因罗康对谭冬香的死亡承担15%的责任，故人民财保公司在商业第三者责任保险限额内赔偿因谭冬香死亡的损失851813元×15%＝127771.95元。综上所述，华安保险公司应赔偿因罗康死亡及车辆受损产生的损失40673元＋2000元＋493100.19元＝535773.19元，应赔偿因罗予彤死亡产生的损失31146元＋345223.76元＝376369.76元，应赔偿因谭冬香死亡产生的损失37497元＋151133.89元＝188630.89元，应赔偿因张忠细受伤的损失684元＋10000元＋10542.16元＝21226.16元；人民财保公司应在车上人员险（司机）责任限额内赔偿因罗康死亡的损失20000元,应赔偿因罗予彤死亡产生的损失49419元＋212261.7元＝261680.7元,应赔偿因谭冬香死亡产生的损失59496元＋127771.95元＝187267.95元,应赔偿因张忠细受伤产生的损失1085元＋10000元＋6481.87元＝17566.87元;联合保险公司应赔偿因罗康死亡及车辆受损产生的损失40927元,应赔偿因罗予彤死亡产生的损失31341元,应赔偿因谭冬香死亡产生的损失37732元＋425906.5元＝463638.5元。因罗江银和张忠细系受害人罗康的父、母亲，故本案因罗康死亡及其财产损失的赔偿款由各被告直接赔偿给罗江银和张忠细。因王金生和廖金英系受害人谭冬香的父、母亲，故本案因谭冬香死亡产生的损失由各被告直接赔偿给王金生和廖金英。因罗予彤及其父母亲均在本案交通事故中死亡，其祖父、母为罗江银、张忠细，外祖父、母为王金生、廖金英，故本案交通事故因罗予彤死亡产生的损失由各被告分别赔偿其祖父、母和外祖父、母50%。因此，华安保险公司应赔偿罗江银和张忠细因罗康、罗予彤死亡产生的损失合计535773.19元＋376369.76元×50%＝723958.07元，应赔偿王金生和廖金英因谭冬香、罗予彤死亡产生的损失合计188630.89元＋376369.76元×50%＝376815.77元，应赔偿张忠细受伤的损失合计21226.16元；人民财保公司应赔偿罗江银和张忠细因罗康、罗予彤死亡产生的损失合计20000元＋261680.7元×50%＝150840.35元，应赔偿王金生和廖金英因谭冬香、罗予彤死亡产生的损失合计187267.95元＋261680.7元×50%＝318108.3元，应赔偿因张忠细受伤产生的损失合计17566.87元；联合保险公司应赔偿罗江银和张忠细因罗康、罗予彤死亡产生的损失合计40927元＋31341元×50%＝56597.5元，应赔偿王金生和廖金英因谭冬香、罗予彤死亡产生的损失合计463638.5元＋31341元×50%＝479309元；湘潭管理处应赔偿罗江银和张忠细因罗康、罗予彤死亡产生的损失合计151591.95元＋106130.85元×50%＝204657.375元，应赔偿王金生和廖金英因谭冬香、罗予彤死亡产生的损失合计127771.95元＋106130.85元×50%＝180837.375元，应赔偿因张忠细受伤产生的损失合计3240.93元。梁帆应赔偿罗江银和张忠细因罗康、罗予彤死亡产生的损失合计62763元＋43922.69元×50%＝84698.305元;梁帆应赔偿王金生和廖金英因谭冬香、罗予彤死亡产生的损失合计19228.71元＋43922.69元×50%＝41190.055元;梁帆应赔偿因张忠细受伤产生的损失合计1341.27元。因梁帆系被告柳强的雇员，其驾驶本案车辆发生交通事故系履行受雇佣职务行为，故相应责任应由雇主柳强承担，但梁帆在本案交通事故发生过程中存在重大过失，故应与雇主柳强承担连带责任。因华安保险公司已赔偿罗江银、张忠细60000元，同时，赔偿王金生、廖金英60000元，合计120000元，该赔偿款应从总赔偿款中予以扣除。故华安保险公司尚需赔偿罗江银、张忠细723958.07元-60000元＝663958.07元，尚需赔偿王金生、廖金英376815.77元-60000元＝316815.77元。梁帆虽支付100000元慰问金，但其自愿放弃以该款项抵扣赔偿款，本院予以准许。根据罗康与人民财保公司签订的保险合同约定，其被保险人罗康的伤亡并不包含在交强险及商业第三者责任保险的赔偿范围之内，该条款系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，故本院对人民财保公司主张其在交强险及商业第三者责任保险限额内对罗康的死亡予以免责的诉讼主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后10日内赔偿原告张忠细医疗费等各项损失合计21226.16元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效后10日内赔偿原告张忠细医疗费等各项损失合计17566.87元；三、被告湖南省高速公路管理局湘潭管理处在本判决生效后10日内赔偿原告张忠细医疗费等各项损失合计3240.93元；四、被告柳强、梁帆在本判决生效后10日内连带赔偿原告张忠细医疗费等各项损失合计1341.27元；五、驳回原告张忠细的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，原告张忠细负担100元，被告梁帆、柳强共同负担328元，被告湖南省高速公路管理局湘潭管理处负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  彭卫东二〇一九年十月十三日法官助理李世军代理书记员  刘 露《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条第一款被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。