四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3736号 上诉人（原审原告）：李朝兴，男，1940年10月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李正忠，男，1966年9月26日出生，住四川省南充市顺庆区，系李朝兴之子。 委托诉讼代理人：陈建，四川首力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡芝顺，女，1964年12月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李朝据，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省阆中市，系胡芝顺之夫。 被上诉人（原审被告）：李朝学，男，1963年3月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：李朝木，男，1944年12月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李朝江，男，1948年12月18日出生，汉族，住四川省阆中市，系李朝木之弟。 被上诉人（原审被告）：赵青珍，女，1964年7月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：李朝利，男，1970年3月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李朝美，男，1964年6月17日出生，汉族，住四川省阆中市，系李朝利之兄。 被上诉人（原审被告）：李朝涛，男，1970年8月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人李朝兴因与被上诉人胡芝顺、李朝学、李朝木、赵青珍、李朝利、李朝涛房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3504号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李朝兴向本院提起上诉请求：撤销原审裁定，本案指令一审法院进行审理（将本案发回重审）。事实和理由：一、一审裁定的本案所涉部分相关事实认定错误，明显偏袒被上诉人。1.案涉李氏老堂屋的用处是公用仓库，并非李氏宗族专门使用和用于宗族事宜的“民间堂屋”。2.堂屋从解放初期开始一直到现在没有被任何人管理和修缮。3.搬离该大院的其他李氏宗族的人也从搬离大院起未使用和管理过该李氏堂屋。4.李氏堂屋在国土局的档案中并未标注为李氏宗族所有，而仅仅是写了李氏堂屋的名称。5.根据上诉人的土地使用证和房产证，李氏堂屋面积已经分摊在各个住户的公摊面积之内，上诉人计算的面积与产权证相吻合。6.上诉人提供了族谱，证明了上诉人也是李氏一员，一审错误将宗族划分为同族和同宗两个意思，认为上诉人主体不适格。二、一审适用法律错误。根据相关事实上诉人主体资格适格，一审应当进行实体审理并确定该房屋相关权利义务。 胡芝顺、李朝学、李朝木、赵青珍、李朝利、李朝涛答辩称，一、上诉人称一审法院对案件部分相关事实认定严重错误，并称一审偏袒被上诉人不是事实。二、上诉人称案涉李氏老堂屋是共用仓库，并非李氏宗族用于李氏宗族事宜民间堂屋是错误的。涉案堂屋是我祖辈（李智德）等三个宗亲男祖、祖辈传承下来给我们宗亲后人的祖留遗产，是供我方宗亲近亲房人进行俸亲敬祖、红白喜事举办的共有地方，不是民间堂屋。七十年代李朝军、李朝华、李朝银、李朝中、李朝煜等人，八十年代李朝会、李朝刚、李朝学、李朝据、李朝煜等人的婚宴都是在堂屋办理。所有宗亲老人去世的灵堂都设在堂屋内。祖留老堂屋财产，属我祖传近亲房人使用和继承，不是马驰一千多人的“李姓族家大祠堂”。三、上诉人称案涉堂屋存档名为李氏堂屋，称其也是李氏一族，并称从解放初期一直到现在都没有人维修过老堂屋不是事实。我们近亲房人祖留老堂屋一直是我们近亲房人23户在继承、保管、维修。1992年冬，李朝会带头，亲自组织亲房人一人集资十元维修。2008年地震后，李朝据、李朝学、李朝根、李朝美连夜维修。2016年5月，李朝学、李朝据等六人为首共20多户共同投资维修。2019年底4月政府城市建设才全面拆除。上诉人从未参与上述维修、管理等事宜。四、上诉人称提供的共有使用权分摊面积的计算和部位，与官方的图标文书意指违背严重错误，与事实不符。我方调取了阆中市国土局相关部门出的结论说明。 李朝兴向一审法院起诉请求：请求确认六被告私下签订的《房屋买卖协议》无效。 一审法院经审理查明，原告李朝兴与被告系同姓、同族兄弟关系。案涉堂屋位于阆中市“大院子”内。2014年底，因城市建设需要对五组等周边房屋进行拆迁，案涉堂屋也在拆迁范围。被告方23户人家推选被告李朝学、李朝木、赵青珍、李朝利、李朝涛及李朝据等六人为代表，具体处理有关堂屋的拆迁安置补偿问题。为了配合政府拆迁方便安置协议的签订，被告方采用虚拟签订《房屋买卖协议》（落款时间为2003年12月3日）的方式将堂屋出卖给代表人之一李朝据之妻即被告胡芝顺，并以胡芝顺名义于2014年12月26日与阆中市土地储备中心签订《房屋拆迁补偿、安置协议》，按产权调换的方式获得安置住房一套。现该住房实际由包括被告在内的23户人家共同进行管理和出租收益。 另查明，原告系其祖父购买他人房屋而入住该院落至拆迁。1991年11月15日，原告取得阆集建（91）字第81xxxxx01号集体土地建设用地使用权证，该证载明原告的房屋建筑占地面积为101.49平方米(两宗地)，共有使用面积为106.47平方米,其分摊13.3平方米。2000年4月7日，因原告拆除了部分房屋而进行变更登记，除建筑占地面积发生变化外，共有使用面积及其分摊面积未发生变化。 一审法院认为，虽然被告之间所签订的《房屋买卖协议》属于虚假的意思表示，依法应确认为无效，但从现有证据证明，原告祖辈因购房入住案涉堂屋所在院落时，该堂屋即已存在。现原告不能提供其先辈系建造该堂屋的人，也不能提供其祖辈购买住房时一并购买了该堂屋相应份额，同时，被告方提供的李氏族谱也表明原、被告之间虽为同族，但非同宗，因此，不能证明原告与案涉堂屋具有利害关系，其诉讼主体不适格，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，应予驳回起诉。原告虽提供了集体土地使用权登记卡，登记卡表明按照当时院落内居住的八家住户（包括原告）对共有使用面积进行了分摊，但登记卡对案涉堂屋记载的是“李氏堂屋”，并未登记在具体人员名下；且随着时间的演变，与该堂屋相关的家庭、人员外迁也是必然，处理拆迁时，关联户已达23户，也映证该事实的成立，证明有关该堂屋的权利人当时并未确定，这也符合中国传统观念和习俗。从登记卡上所载明的相关数据看，被告辩解院内八户人家分摊的共有使用面积应是针对共有的院坝、天井、朝门子、过道是可信的。原告所主张的理由不能成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第（三）款的规定，裁定：驳回原告李朝兴的起诉。 二审中，李朝兴提交一份陈某1、李某1、李某2、李某3的《情况说明书》，证明李氏堂屋不是李氏一族祭祀和组织活动的场所，一直作为仓库由大院所有住户共享，堂屋没有管理和维修过的事实。该内容系打印的文字，纸张的最下面手写的内容是：一、李朝兴解放前后同院居住是事实；二、同族或同宗本人不能确定；三、房屋维修本人不清楚；四、堆放杂物共用是事实。双方当事人均认可手写字迹是老村书记陈某1的字迹。李朝兴还申请证人李某出庭作证，证实堂屋用于同院同族人堆放东西，2013年或2014年维修过，之前没有维修。胡芝顺、李朝学、李朝木、赵青珍、李朝利、李朝涛质证认为，《情况说明书》证实的不是事实，陈某1书记给其说过，他只证明所书写的事实，是李朝兴儿子李正忠打印好叫证人签字。李某证实不是事实。 胡芝顺、李朝学、李朝木、赵青珍、李朝利、李朝涛提交阆中市国土局盖章的图纸，同时阆中市国土局地籍地政科签字说明：“李朝会等八户共用面积106.47平方米为院坝、朝门子、通道、天井”，证明案涉李氏堂屋不在共用面积之内。同时还提交照片两张，证明案涉堂屋维修前后的情况。李朝兴质证认为，阆中市国土局地籍地政科书写的不是事实，共用面积不包括院坝,应包括李氏堂屋。照片不能证明维修的事实。 针对以上证据，本院经审查认为，李朝兴所提供的证据证明李朝兴与被上诉人家族共同使用案涉李氏堂屋的事实，对此本院予以采信。至于早期是否维修过李氏堂屋与本案权属争议不具关联性。对于李朝学、李朝木、赵青珍、李朝利、李朝涛提交的阆中市国土局盖章的图纸以及地籍地政科签字说明，本院对其真实性进行了核实，本院予以采信。照片所证明案涉李氏堂屋维修的事实与本案权属争议不具关联性。 本院审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，上诉人李朝兴认为其是案涉李氏堂屋的共有人之一，被上诉人胡芝顺、李朝学、李朝木、赵青珍、李朝利、李朝涛私自签订李氏堂屋的《房屋买卖协议》，侵犯共有人的权益，应予无效。因案涉李氏堂屋系被上诉人李朝学等祖先遗留的房屋，李朝兴与李朝学、李朝木、赵青珍、李朝利、李朝涛等虽同姓、同族，但并非同宗，李朝兴祖辈不是房屋的建造者，而系购买入驻案涉李氏堂屋所在的院落内的住房，李朝兴不能提供证据证明，其祖辈购买该院落住房时，享有案涉李氏堂屋的共有权。其提供的集体土地建设用地使用权证虽记载有共有使用面积为106.47平方米，其分摊13.308平方米。但国土局已明确说明，共有使用面积为院坝、朝门子、通道、天井，并不包括案涉李氏堂屋，因此，李朝兴不能举证证明其享有案涉李氏堂屋的共有权。原审以其诉讼主体不适格，裁定驳回起诉并无不当。李朝兴的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，李朝兴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄  东 审判员 程  鹰 审判员 朱 苏 川 二〇一九年十月二十八日 书记员 欧阳诗云