江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初11603号原告：申龙电梯股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇莘塔申龙路**。法定代表人：邹建生，董事长。委托诉讼代理人：刘克静、周良，江苏立泽律师事务所律师。被告：泰兴市振兴电子有限公司，，住所地江苏省泰兴市党校路**法定代表人：赵慧荣，董事长。委托诉讼代理人：廖卫根、刘靓，江苏福坤律师事务所律师。被告：江西佳沃新能源有限公司，住所地，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地iv>法定代表人：王霞。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**iv>法定代表人：李瑶，董事长。委托诉讼代理人：曹译匀，该公司员工。原告申龙电梯股份有限公司（以下简称申龙公司）与被告泰兴市振兴电子有限公司（以下简称振兴公司）、江西佳沃新能源有限公司（以下简称佳沃公司）、深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）票据追索权纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，被告沃特玛公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其对本案提出的管辖权异议，被告沃特玛公司上诉至江苏省泰州市中级人民法院，该院经审理裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申龙公司委托诉讼代理人周良、被告振兴公司委托诉讼代理人廖卫根到庭参加诉讼，被告佳沃公司、沃特玛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告申龙公司向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告连带给付535500元；2、三被告向原告支付自2018年7月7日起至实际付清之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，原告与振兴公司签订《产品定作合同》1份，约定振兴公司向原告定作电梯8台，由原告负责制造、运输，合同总金额100.3万元。后被告振兴公司向原告交付出票人为沃特玛公司，收款人为佳沃公司的电子商业承兑汇票1张作为部分合同款（票据金额为535500元，汇票到期日为2018年7月7日）。上述汇票到期后，原告提示付款时被拒付（拒付理由：商业承兑汇票承兑人余额不足）。原告被拒付后于2018年7月18日通过EMS向上述三被告发送《汇票拒绝付款告知暨催告付款函》，将汇票被拒付的事宜告知三被告并要求三被告向原告支付汇票金额的款项及逾期利息，但三被告均无反应。原告作为该商业承兑汇票的持有人，汇票到期后被拒付，原告依法享有该汇票票据权利的追索权。被告振兴公司、佳沃公司作为汇票的背书人，被告沃特玛公司作为出票人、承兑人，依法应当对持票人承担连带责任，清偿汇票债务。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告振兴公司辩称，本案中被告振兴公司依约履行了与原告之间的定作合同，在合同签订以后，即向原告交付了电子商业承兑汇票，履行自己的合同义务，但原告至今未向振兴公司履行交货义务，依据票据法的规定，票据债务人可以用票据基础关系对抗票据关系，故拒绝履行票据义务。原告主张利息没有事实根据和法律依据，因为原告至今未向振兴公司履行交货义务，不存在所谓的利息损失。综上，请求人民法院在查明事实的基础上依法判决。被告沃特玛公司向本院提交书面民事答辩状认为，一、申龙公司提交的电子商业承兑汇票真实性有待核实。二、本案汇票的票面信息和背书转让信息，未举证证明其取得该汇票是基于真实合法的票据基础关系，不能证明其已支付合理对价取得票据。三、被答辩人无权向答辩人主张票据到期后的逾期付款利息。四、原告利息主张有误。被告佳沃公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案讼争电子商业承兑汇票载明：“票据号码：XXXXXX；“出票人”：深圳市沃特玛电池有限公司；“收票人”：江西佳沃新能源有限公司；“承兑人”：深圳市沃特玛电池有限公司；“票据金额”：535500元；“出票日期”：2017年7月7日；“汇票到期日”：2018年7月7日；“能否转让”：可以转让；“出票人承诺”：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；“承兑人承诺”：本汇票已经承兑，到期无条件付款，“承兑日期”：2017年7月7日。2017年7月19日，被告佳沃公司将上述电子商业承兑汇票背书给被告振兴公司，振兴公司于同日将上述电子商业承兑汇票背书给原告申龙公司。汇票到期后，原告申龙公司向被告沃特玛公司提示付款，遭到被告沃特玛公司拒付，拒付理由：“商业承兑汇票承兑人账户余额不足。”后原告发出通知给三被告主张票据追索权无果，遂诉至本院。另查明，2017年6月23日原告申龙公司与被告振兴公司签订《产品定作合同》，振兴公司向申龙公司定作7台THJ30**/0.5载货电梯、1台TKJ10**/1.0乘客电梯，总计价款1003000元（含运费），约定合同签订之日起三天内振兴公司应向申龙公司支付合同总价的30%作为定金，即300000元；发货前二十天，振兴公司向申龙公司支付合同总价的60%，即600000元整（或按发货设备的比例支付）；余额在设备安装结束验收合格后七天内付清。2017年8月2日，振兴公司向申龙公司出具《担保函》，承诺以案涉电子商业承兑汇票的形式向申龙公司支付定金，若到期支付不了或其他原因造成不能兑现的一切责任及后果均由振兴公司承担。上述事实，有申龙公司与振兴公司签订的《产品定作合同》、申龙公司向三被告发出的《汇票拒绝付款告知暨催告付款函》、公证书、振兴公司的《担保函》等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款之日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。具体到本案中，案涉商业承兑汇票各项必要记载事项齐全，前后手之前背书连续，原告以背书转让方式取得票据，依法享有票据权利。因票据到期日届满后有效期内原告提示付款，但被告沃特玛公司未支付汇票金额，依照上述法律规定，原告作为持票人，有权向出票人沃特玛公司、背书人佳沃公司及振兴公司行使票据追索权，并主张自票据到期日起至清偿日止的利息。关于被告振兴公司辩称的因原告未交货而抗辩可拒绝履行票据义务的理由，本院认为，被告于2017年8月2日以《担保函》的形式明确案涉电子商业承兑汇票金额作为定金，并承诺确保案涉电子商业承兑汇票项下票面金额的兑付，实为变更了原合同的货款支付方式，故其辩称理由不予采纳。关于沃特玛公司质疑案涉商业承兑汇票真实性的问题，原告已通过公证文书予以证实，振兴公司对其真实性亦无异议。关于沃特玛公司辩称原告未举证证明其取得汇票具有真实合法的票据基础关系、不能证明其已支付合理对价取得票据的问题，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中讼争商业承兑汇票经被告振兴公司背书给本案原告，且原告已提供了相关证据证明其合法取得票据，故被告的该抗辩理由，本院亦不予采纳。关于振兴公司与沃特玛公司共同辩称不承担利息损失的问题，依据票据法第七十条的规定，被追索人应承担相应的利息。综上，原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告佳沃公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条第一、二款、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告泰兴市振兴电子有限公司、江西佳沃新能源有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效后十日内向原告申龙电梯股份有限公司支付人民币535500元及利息（利息以535500元为基数按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率标准，自2018年7月7日起至实际清偿日止），三被告互负连带责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9253元，由被告泰兴市振兴电子有限公司、江西佳沃新能源有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司连带负担（原告垫付的案件受理费9253元予以退回，三被告于本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民院。审 判 长 冯 军人民陪审员 孙 明人民陪审员 刘云飞二〇一九年十月八日书 记 员 王 添