黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2416号上诉人(原审被告)：曲红霞，女，汉族，大庆市农业银行东风支行职员。委托诉讼代理人：赵锡伍，黑龙江杜兴林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑兰，女，汉族，大庆石油管理局华谊公司退休工人。委托诉讼代理人：徐畅，黑龙江四维律师事务所律师。上诉人曲红霞因与被上诉人张淑兰保证合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲红霞及其委托诉讼代理人赵锡伍，被上诉人张淑兰的委托诉讼代理人徐畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲红霞上诉请求：撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初391号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.原审认定事实错误。原审认定本案事实为“郝某涉嫌集资诈骗的犯罪金额不包括原告主张的三笔借贷款”进一步说明案涉300万元借款没有实际发生，本案也没有该款项交易流水，综上，原审对被上诉人张淑兰是否借给郝某300万元没有确切证据证实的情况下判令上诉人承担保证责任认定事实错误。2.原审适用法律错误。原审判决遗漏或忽略了调整自然人借贷关系的《合同法》第二百一十条借款合同的实践性，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，要求出借人提供借款明细等相关法律规定，本案属于被上诉人借款给郝某没有证据证实已经交付，原审遗漏该法律规定的使用，判决错误。张淑兰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人虽然没有通过银行转账方式出借钱款，但原审中被上诉人已经提交充分证据证实取款记录以及上诉人的录音光盘、证人也出庭说明情况，以上证据均可证实被上诉人是将钱款取出后以现金形式通过上诉人将款项进行出借，被上诉人出借义务已经履行完毕并且上诉人在三份借款合同中均作为担保人签字，对三笔借款应当承担连带给付责任。张淑兰向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还欠款300万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月10日，原告张淑兰与借款人郝某签订借款合同，郝某向原告张淑兰借款50万元，期限自2015年3月10日至2016年3月10日，双方约定年利率2.5%，被告曲红霞在担保人处签字、捺印；2015年3月20日，原告张淑兰与郝某再次签订借款合同，郝某向原告张淑兰借款50万元，期限自2015年3月20日至2016年3月20日，双方约定年利率2.5%，被告曲红霞在担保人处签字、捺印；2015年7月24日，原告张淑兰与郝某第三次签订借款合同，郝某向原告张淑兰借款200万元，期限自2015年7月24日至2016年7月24日，双方约定年利率2.5%，被告曲红霞在担保人处签字、捺印。以上三笔借款原告于签订合同当日分别以现金形式交付被告曲红霞。欠款到期后，郝某未能还款，原告诉至法院，要求借款人郝某及被告曲红霞给付欠款。本案在审理过程中，原告张淑兰撤回了对郝某的诉讼。另查：1.2018年2月5日，大庆市萨尔图区公安分局就郝某涉嫌集资诈骗一案作出萨公刑诉字（2017）81号起诉意见书，后郝某死亡；2.郝某涉嫌集资诈骗的犯罪金额不包括原告主张的三笔借款。一审法院认为，本案系保证合同纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。首先，关于借贷合同及担保合同的效力问题。借款人郝某涉嫌集资诈骗的事实已经公安机关侦查确认，本案所涉借款虽未纳入其集资诈骗犯罪数额中，但借款行为发生在公安机关确认的2014年3月至2016年1月郝某实施集资诈骗期间，就法律关系而言，诈骗行为与合同行为有所牵连但又截然不同，诈骗行为是合同一方当事人实施的以签订合同为手段、以骗取财物为目的的行为，而合同行为则是双方当事人意思表示一致的情况下共同实施的行为。诈骗行为是单方行为，合同行为是双方行为。当事人一方的诈骗行为，虽属刑罚的调整范畴，但在合同法上，其行为构成单方欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，本案原告与郝某签订的借款合同属可撤销、可变更合同，但原告未向法院主张撤销案涉借款合同，故借款合同有效。被告在庭审中辨称原告与郝某之间的借款行为因违反法律、行政法规强制性规定而无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第十四条的规定，“合同法第五十二条第（五）规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，效力性强制性规定是指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效的规范，或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效，但如果使合同继续有效将损害国家利益和社会利益的规范。本案中借款人郝某集资诈骗的行为系其单方行为，与债权人无关，双方达成的借款合意是私法行为，该单个的借款行为仅是引起民间借贷民事法律关系的法律事实，并不必然损害国家利益或社会利益，双方签订的借款合同不属于违反法律、法规强制性规定的情形，故被告的该项辩解本院不予采信。被告曲红霞为他人债务提供担保的行为，是基于意思自治的合同行为，虽曲红霞在庭审中坚称为借款人提供担保不是其真实意思表示，但未提供证据证明其在签订合同中受到欺诈、胁迫或其它情形，故一审法院不予采信。其次，关于担保人的责任问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定，“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。本案被告曲红霞作为银行工作人员，具备完全的民事行为能力，对担保行为产生的法律后果应有充分的了解和认知，其在没有审慎考察借款人郝某借款动机和目的情况下三次为其大额借款提供担保，由此产生的风险担保人应予承担。三份借款合同均约定担保人承担连带保证责任直至主债务还清为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”，本案诉争的债务在保证期限内，故被告曲红霞应对原告主张的借款承担给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：被告曲红霞于本判决生效之日立即给付原告张淑兰借款人民币300万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告曲红霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人曲红霞举示证据如下：1.宝瑞通担保有限公司国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告打印件一份，欲证实本案的三方借款合同是郝某、于海洲实施集资诈骗的一部分，一审已经认定借款人郝某涉嫌集资诈骗的事实经公安机关确认。本案所涉款项虽未纳入其集资诈骗犯罪数额中，但借款行为发生在公安机关确认的2014年3月至2016年1月郝某实施集资诈骗期间，之所以本案款项没有被确认在该集资诈骗中，是因为没有形成借贷事实。被上诉人张淑兰质证称，对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该款项虽未纳入该集资诈骗数额中，但双方借款行为已经实际发生。本院对该证据的真实性予以采信。2.2019年8月26日百湖早报网络打印机两页，欲证实郝某在2014年3月至2016年1月期间，三份借款合同签订时郝某欺骗了曲红霞和张淑兰，她自称是宝瑞通公司法定代表人并以该身份签订三份借款合同且加盖公章，所以该三份借款合同是非法放贷合同，是欺诈合同，是无效合同。被上诉人张淑兰质证称，对该证据的真实性及证明问题均有异议，该份合同中没有体现郝某犯罪内容，本案也不符合合同无效情形，即使认定郝某涉嫌刑事犯罪，也不能免除担保人责任。本院对该证据的真实性予以采信。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张及庭审调查情况，本案争议的焦点问题是案涉借款是否实际交付给借款人郝某。原审中，张淑兰举示郝某讯问笔录两份，在该笔录中，郝某称“我有账本，让我自己给扔了，还有一些我自己写的东西都在宝瑞通公司，另外曲红霞自己也有账本”“因为我是农业银行的大客户，曲红霞是农业银行行长派给我的做账的人，我的银行卡和身份证都在她那里”，曲红霞对该笔录的真实性并无异议，也未否认做账的事实。根据郝某在公安机关的陈述，曲红霞在代郝某存款、转款过程中应对以上款项进行记载。而原审中曲红霞称对其2015年3月17日、3月20日、7月24日代郝某所存款项不知道是什么钱不符合郝某所述事实，且曲红霞在称不知道以上款项性质的情况下又称以上款项中不包括张淑兰的借款，其陈述前后矛盾。结合原审中张淑兰举示取款凭证、其与曲红霞的录音资料以及大庆市公安局萨尔图分局出具的郝某现金收入情况明细，能够相互印证张淑兰将案涉借款以现金形式给付曲红霞，并由曲红霞汇入郝某账户的事实。综上，上诉人曲红霞的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800.00元，由上诉人曲红霞负担。本判决为终审判决。审判长  邹吉东审判员  张 余审判员  李美鸥二〇一九年十月二十五日法官助理李维靖书记员邹鸿儒