河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3374号原告：西华县融华小额贷款有限公司，住所地：西华县城关人民路中段。法定代表人：耿国珍，系公司董事长。委托诉讼代理人：张卫红，河南五色石律师事务所律师。被告：张根红，男，汉族，1967年10月23日出生，住西华县。被告：潘向磊，男，汉族，1985年9月23日出生，住西华县。委托诉讼代理人：李帅，西华县广源法律服务所法律工作者。原告西华县融华小额贷款有限公司（以下简称融华公司）与被告张根红、潘向磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融华公司的诉讼代理人张卫红与被告张根红、被告潘向磊及其诉讼代理人李帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告融华公司的诉讼请求：1、依法判令被告张根红偿还原告借款6万元及利息（按月息2分，自2018年3月24日起至还清之日止），被告潘向磊承担连带担保责任；2、本案一切诉讼费用、律师费用、交通费用由被告承担。事实与理由：2017年10月24日，被告张根红向原告借款6万元，期限4个月，被告潘向磊承担连带担保责任，三方签订借款担保合同。合同签订后，原告依约履行了支付款项的义务。借款到期后被告不按约定履行还款义务，被告的行为已构成违约。故原告为维护其合法权益，根据《合同法》第196条、第210条和《担保法》第6条等规定以及《民事诉讼法》第119条相关规定，特诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张根红辩称：原告起诉的事实属实。因为这笔款是给陈喜周用的，得想办法与陈喜周联系上。其当时对原告并不了解，是陈喜周要进货急需一笔钱，他说给原告已经商量好，让其做主贷，他再找一个担保人，把这笔款贷出来。本案的部分利息也是陈喜周支付的。因为与陈喜周关系好，所以就答应帮他的忙。现在其在看守所里出不去，只能想办法给陈喜周联系，看陈喜周有没有能力偿还。被告潘向磊辩称：1、该笔借款的实际用款人为陈喜周，名义上的债务人是张根红，实际是在给陈喜周借款。在借款前，张根红却对保证人潘向磊说该笔借款是自己承包餐厅用的。2、债权人融华公司从借款开始至今都知道实际借款人是陈喜周。3、保证人潘向磊是在债务人的欺骗下做出了保证，该保证不是潘向磊的真实意思表示，债权人知道这个事实。根据《担保法》以及司法解释，应当免除担保人的保证责任。4、贷款的时候，潘向磊和李金才关系不错，李金才找的潘向磊，贷款时潘向磊、张根红还有李金才都去了原告处，贷款期限是4个月，张根红说两、三个月就能还上，贷款用途张根红说是承包餐厅。张根红和李金才欺骗了潘向磊，潘向磊不应当承担偿还责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：原告融华公司的营业执照。证明目的：原告具有合法的诉讼主体资格，可以进行小额放贷。第二组证据：《借款担保合同》一份、《保证承诺书》一份、二被告身份证复印件各一份、银行客户交易详细信息。证明目的：2017年10月24日，原、被告签订借款担保合同，被告张根红向原告借款6万元，借款期限4个月，约定月息2分；被告潘向磊是连带保证人，保证期限为2年。合同签订后，原告已经通过银行支付到张根红账户上6万元款项。被告张根红、潘向磊对原告提交的证据均无异议。被告张根红未向本院提交证据材料。被告潘向磊向本院提交的证据材料有：对陈喜周的通话录音2份、对融华公司工作人员刘作亮通话录音1份。证明目的：本案贷款的实际用款人是陈喜周，原告工作人员也知道，张根红说是承包餐厅贷款，是一种欺骗行为。原告融华公司对潘向磊提交证据的质证意见是：对录音有异议，首先没有显示录音人和被录音人的名字，不能证实是对陈喜周的录音；即便是对陈喜周的录音，但从谈话内容上，潘向磊也知道是张根红借的用于承包饭店，陈喜周并没有参与借款的事实；至于张根红把款借出之后给谁用了，不是原告所能左右的，因为该款是转到了张根红的账户上，张根红把款转给陈喜周用，原告不知情。对被告提交的对刘作亮的录音，即便录音是真实的，但从内容上也没有默认张根红是为陈喜周借的款，所以被告潘向磊的证据达不到其证明目的。被告张根红对被告潘向磊提交的证据无异议。经本院综合审查，原告提交的两组证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认，为有效证据。被告潘向磊提交证据的真实性本院予以确认，但不足以证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘向磊与案外人李金才系朋友关系。经李金才介绍，潘向磊与被告张根红相识后，曾经为张根红在别处担保借款5万元。2017年10月24日，经李金才介绍，潘向磊又为张根红担保在原告融华公司处贷款。贷款时，李金才给融华公司及潘向磊说张根红想在西华一高餐厅承包一个窗口需要钱。当日，融华公司（贷款人）、张根红（借款人）、潘向磊（保证人）三方签订《借款合同》一份，合同约定：借款金额6万元，借款期限四个月，自2017年10月24日起至2018年2月23日止。借款利率为2%。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，原告融华公司将6万元通过李明文的建设银行账户转入张根红的工商银行账户（账号62×××00）。张根红收到6万元后，将其中的5万元转给案外人陈喜周，其中1万元抵扣陈喜周向张根红的借款1万元。该笔借款的利息现已清至2018年3月24日，其余借款本息未清偿。为此，原告诉至本院。本院认为：被告张根红向原告融华公司借款6万元，被告潘向磊作为该笔借款的连带责任保证人，由张根红、潘向磊、融华公司三方签订的《借款合同》、《客户交易详细信息》等证据相互印证，借款约定的利率不违反相关法律规定，双方依法形成合法有效的民间借贷关系及担保关系。借款到期后，被告张根红未履行还款义务，被告潘向磊也未履行担保责任，均构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请二被告归还借款本息依法应予支持。被告潘向磊抗辩涉案借款的实际使用人是陈喜周，融华公司在借款时也知道实际用款人是陈喜周，但潘向磊提交的证据不足以证明该事实，对此本院不予认定；潘向磊还抗辩张根红和案外人李金才欺骗潘向磊说涉案借款是张根红用于承包餐厅，因此其不应当承担偿还责任。因潘向磊提交的证据不足以证明融华公司知道潘向磊被欺诈担保的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定，依法不能免除潘向磊的担保责任。综上，对于原告融华公司诉请被告张根红偿还其借款本金6万元及未清偿的利息，被告潘向磊承担连带担保责任，合法有据，本院依法予以支持。对于潘向磊的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下:一、被告张根红于本判决生效之日起十日内返还原告西华县融华小额贷款有限公司借款本金6万元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年3月25日起至该笔借款实际清偿完毕之日止）。二、被告潘向磊对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告潘向磊承担连带清偿责任后，有权向被告张根红追偿。四、驳回原告西华县融华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告张根红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 王 惠二〇一九年十月十七日书记员 白璐璐