四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初6520号 原告：唐世恒，男，汉族，1949年10月10日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐军，男，汉族，1979年12月21日出生，住成都市龙泉驿区。系唐世恒之子。 原告：李龙生，女，汉族，1951年10月18日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐军，男，汉族，1979年12月21日出生，住成都市龙泉驿区。系李龙生之子。 被告：吴柯，男，汉族，1976年11月9日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李雷，四川时代经纬律师事务所律师。 第三人：李丽，女，汉族，1986年12月15日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王良仲，四川合文律师事务所律师。 第三人：贾贞，男，汉族，1980年2月5日出生，住成都市龙泉驿区。 原告唐世恒、李龙生与被告吴柯，第三人李丽、贾贞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐世恒及委托诉讼代理人唐军，被告吴柯的委托诉讼代理人李雷，第三人李丽的委托诉讼代理人王良仲到庭参加了诉讼。第三人贾贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 唐世恒、李龙生请求本院判令：确认吴柯申请执行李丽名下位于成都市锦江区樱花街1238号12栋2单元30层3001号房屋的所有权归唐世恒、李龙生所有，并停止对上述房屋的查封。 事实和理由：2015年2月2日，唐世恒、李龙生在成都市房管局购买了位于成都市锦江区樱花街1238号12栋2单元30层3001号房屋，故吴柯所申请执行的案涉房屋为唐世恒、李龙生所有，而不属于李丽、贾贞。2018年12月5日，青羊法院在查封案涉房屋时，唐世恒、李龙生与李丽向青羊法院提出异议，说明案涉房屋的所有权归属问题并提交了证人证明，青羊法院作出的（2019）川0105执异163号《执行裁定书》驳回唐世恒、李龙生的异议申请，缺乏事实与法律依据，故提起本案诉讼，望判如所请。 吴柯辩称，根据物权法的规定，不动产权属以登记为准，本案涉及的执行标的物登记在李丽名下，为李丽所有，此次执行没有不当。唐世恒、李龙生所称执行财产为其所有，无法律依据，请求法院驳回唐世恒、李龙生的诉讼请求。 李丽述称，案涉房屋是由唐世恒、李龙生出资购买，李丽因一直没有工作，购买房屋时亦未出资。案涉房屋是2012年12月31日申请的限价商品房，当时是李丽和李丽之子贾浩天以及李丽的父母共同申请。因李丽父母已年满60岁以上，无法申请贷款，所以成都市房管局的资格审批中只载明李丽和贾浩天，从共有人角度来看申请的限价商品房应是李丽和贾浩天两人。申请限价房是以家庭为单位申请，家庭成员都应有房屋份额。因贾浩天属于未成年人无法申请贷款，只有李丽一人与银行签订了借款合同，且限价商品房买卖合同也只有李丽签署，无贾浩天的签名，故案涉房屋应属于家庭成员共同所有，并非李丽一人所有。 贾贞未到庭陈述意见，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴柯与李丽、贾贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2014）青羊执字第763-1号《执行裁定书》和（2014）青羊执字第763-2号《协助执行通知书》，查封了备案登记于李丽名下的案涉房屋（备案号：2238712，备案时间为：2015年9月18日）。2019年4月9日，唐世恒、李龙生向本院提出执行异议。2019年4月22日，本院作出（2019）川0105执异163号《执行裁定书》，认为唐世恒、李龙生未提交已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，以及非因自身原因未办理过户登记的证据，其异议理由不成立，据此裁定驳回唐世恒、李龙生的异议请求。唐世恒、李龙生不服该裁定，于2019年5月8日向本院提起本案诉讼。 另查明，2013年12月30日，成都市住房保障中心向李丽发送《成都市购买限价商品住房资格认定通知单》，因李丽家庭符合购买限价商品房条件，准予购买限价商品住房一套。同时，该通知载明的申请人为李丽，家庭成员含李丽之子贾浩天，共2人。 2015年2月2日，李丽（买受人）与成都人居置业有限公司（出卖人）签订《成都市限价商品房买卖合同》，约定：买受人所购商品房坐落在成都市锦江区樱花街1238号12栋2单元30层3001号，建筑面积77.88平方米；总价款423750元；买受人可以首期支付购房总价款的32%，其余价款可以向中国建设银行股份有限公司成都第五支行银行或住房公积金管理机构借款支付。 2014年4月9日、2015年2月2日、2015年2月26日，唐军通过中国建设银行、民生银行向成都人居置业有限公司转款共计142788元。2015年2月2日、2015年2月26日，成都人居置业有限公司出具收据，载明：收到李丽收楼款（人居锦尚春天12栋-2-30-3001）共计142788元，交款人唐军代。 2015年9月21日，李丽与中国建设银行股份有限公司成都第五支行签订《个人住房借款合同》，借款金额为300000元，用于购置座落于成都市锦江区三圣乡粮丰村樱花街1238号12栋2单元30层3001号房屋，还款日为每月/期25日，担保方式为抵押和最高额保证。 2016年1月1日至2016年12月31日，李丽向锦尚春天A区物业服务中心缴纳物业费1233.6元。2019年4月17日，唐世恒缴纳企业管理服务、物业管理服务共计费用607.44元。 贾贞与李丽于2012年1月12日登记结婚，2012年9月11日生育一子（贾浩天），双方于2013年11月29日协议离婚。 上述事实有当事人身份证明、（2019）川0105执异163号执行裁定书、成都市限价商品房买卖合同、pos签购单、中国民生银行个人账户对账单、个人住房借款合同、收据、发票、贷款支付凭证、离婚协议书及当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，唐世恒、李龙生提交其与李丽签订的《房屋产权归属协议书》，拟证明其与李丽系借名买房关系，双方约定所有权归唐世恒、李龙生所有。吴柯质证认为该证据系李丽为了逃避债务规避执行而虚构，对其三性均不认可，且该约定不能产生物权变动的后果。本院认为，因案涉房屋系限价商品房，是否具有购房资格需经成都市住房保障中心审查，本院对其合法性不予确认。 本院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人唐世恒、李龙生对案涉房屋是否享有足以阻却本院强制执行的民事权益。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需满足以上四个条件，才能得到支持。 本案中，唐世恒、李龙生提出其与李丽存在借名买房关系，但根据其提交的证据，案涉房屋系限价商品房，限价商品房需具备政策规定的条件才有资格购买。通过借名买房的方式规避政策限制，为法律所不允许，故借名买房关系不成立。李丽家庭因符合相关政策，于2013年12月30日获得成都市住房保障中心的资格确认，准予李丽家庭购买限价商品住房一套，而李丽家庭成员不包含唐世恒、李龙生，且购房合同系李丽所签，所载明的购房人为李丽一人，唐世恒、李龙生并非案涉房屋的购房人，即便唐世恒、李龙生为李丽出资了首付款，亦非借名买房的法律关系，更非案涉房屋的购买人或所有人。李丽于2015年2月2日与成都人居置业有限公司签订案涉限价商品房的买卖合同，并通过按揭贷款的方式支付了房款，案涉限价商品房备案登记在李丽名下，李丽系案涉限价商品房的购买者和所有人。即便唐世恒、李龙生现居住于该房屋内，但其与李丽系亲属关系，其占有、使用案涉房屋并非基于其系该房屋的买受人和所有权人。综上，唐世恒、李龙生对案涉房屋提出的异议，不符合前述法律规定的能够阻却人民法院强制执行的条件。唐世恒、李龙生要求确认案涉房屋归其所有并停止执行的主张均不成立，本院不予支持。 综上，唐世恒、李龙生的诉讼请求均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回唐世恒、李龙生的诉讼请求。 案件受理费7300元，公告费300元，由唐世恒、李龙生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  马华明 + 二〇一九年十月十八日 书 记 员  童学翠