福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2147号 上诉人（原审被告）：庄文平，男，1974年3月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：庄良佳，北京中银（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：南靖县兴安汽车发展有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区镇邦路****。统一社会信用代码91350203693020943B。 负责人：卢清安，经理。 委托诉讼代理人：吴艺清，该公司员工，男，1973年5月20日，福建省南靖县。 委托诉讼代理人：廖杏圆，该公司员工，女，1977年3月2日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人庄文平因与被上诉人南靖县兴安汽车发展有限公司厦门分公司（以下简称兴安公司厦门分公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 庄文平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回兴安公司厦门分公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由兴安公司厦门分公司承担。事实和理由：一、一审认定本案双方当事人系民间借贷关系，系认定事实有误。本案“借款”实质上是双方之间购车按揭及挂靠关系下的购车款。双方形成了货车买卖合同关系，兴安公司厦门分公司主张的款项是购车款，故本案法律关系应为合同纠纷，并非民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条和二十条规定，在兴安公司厦门分公司未提交购车合同及挂靠等相关资料情况下，一审法院应驳回其诉讼请求。二、一审程序错误。1.庄文平没有按时支付按揭购车款是因为兴安公司厦门分公司未能如约提供挂靠服务，付款与挂靠服务具有明显的关联关系，庄文平正当行使法定抗辨权，一审未受理反诉，程序错误。2.一审法院对于法律关系的认定与庄文平所主张的法律关系不同，根据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，一审法院未对庄文平进行释明违反法定程序。 兴安公司厦门分公司答辩称，庄文平以分期的方式向兴安公司厦门分公司购买货车，双方结算后形成本案借条，并转化成现金，符合法律规定的清算协议。请求法院驳回上诉，维持原判。 兴安公司厦门分公司向一审法院起诉请求：1、判令庄文平偿还兴安公司厦门分公司借款174510元及利息，利息从2017年8月3日起至还清借款之日止按月利率2%计付；2、本案诉讼费由庄文平承担。 一审法院认定事实：庄文平于2014年8月向兴安公司厦门分公司购买一部车牌号为闽Ｄ×××××号的货车，双方于2017年8月3日进行结算，庄文平确认尚欠兴安公司厦门分公司借款174510元，并出具一张借条给兴安公司厦门分公司收执，借条载明：本人庄文平向南靖县兴安汽车发展有限公司厦门分公司借款现金人民币174510元（人民币壹拾柒万肆仟伍佰壹拾元），利息从借款之日起按月利率2%计算。经兴安公司厦门分公司多次催讨，庄文平至今未偿还上述借款本息。 一审法院认为：兴安公司厦门分公司与庄文平之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。庄文平向兴安公司厦门分公司借款174510元的事实，有其出具的借条为据，应予确认。庄文平逾期未还款，兴安公司厦门分公司有权要求庄文平按照双方约定支付从借款之日即2017年8月3日起至实际还清款项之日止按照月利率2%计付的利息，故兴安公司厦门分公司要求庄文平支付逾期还款的利息，于法有据，应予支持。庄文平辩称本案不是民间借贷纠纷是合同纠纷，无事实和法律依据，不予采信。庄文平在审理过程中向一审法院提起反诉，主张兴安公司厦门分公司应赔偿其2016年7月3日至2019年4月19日期间车辆停运损失，该反诉与本案不属同一民事法律关系，庄文平应另行主张，不予支持。综上所述，庄文平的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：庄文平应于判决发生法律效力之日起十日内偿还南靖县兴安汽车发展有限公司厦门分公司借款本金174510元，并支付从2017年8月3日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3790.20元，减半收取计1895.10元，由庄文平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴安公司厦门分公司提交了一份《分期付款购车合同书》，证明庄文平于2014年7月19日向兴安公司厦门分公司购买车牌号为闽Ｄ×××××号的货车，因庄文平一直未支付货车款，2017年8月3日经双方同意，庄文平向兴安公司厦门分公司写下本案借条。庄文平质证认为，对上述证据的真实性无异议，但认为该合同书虽名为分期付款购车合同书，但实为经营挂靠合同，本案的收款收据中除了本金利息外，还有占用费、服务费等，这些费用即为挂靠费用。因庄文平购买的是营运车辆，个人无法办理营运证，需挂靠兴安公司厦门分公司。兴安公司厦门分公司未按合同约定配合年检，导致货车被交警扣走，而兴安公司厦门分公司要求庄文平出具借条才提供缴交交强险的单据。 本院对该证据真实性予以确认。 案经本院审查，对一审判决查明的事实，除庄文平对“庄文平确认尚欠兴安汽车公司借款174510元”有异议外，其余事实当事人均无异议。对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。对争议的事实在争议焦点中予以分析与认定。 另查明，2014年7月19日，兴安公司厦门分公司与庄文平签订《分期付款购车合同书》，约定庄文平向兴安公司厦门分公司购买一部江淮牌重型厢式货车，总价款为177000元，首付款27000元，余款150000元由兴安公司厦门分公司代垫，庄文平分15个月偿还，从2014年7月19日起每月固定偿还10000元。若庄文平逾期付款则同意被兴安公司厦门分公司扣留该车，拍卖该车价款若双方有争议以鉴定机构为准，直至偿还所有欠款项目，不足部分补到所欠款项，兴安公司厦门分公司有权随时起诉庄文平全部欠款。在庄文平未付清购车款之前，不需办理车辆抵押登记手续，该车所有权保留在兴安公司厦门分公司，付清余欠车款150000元后该车所有权转移给庄文平；在该车所有权保留在兴安公司厦门分公司期间，兴安公司厦门分公司不参与该车营运和盈亏分配，双方既不是挂靠关系，也不是承包、租用（赁）关系，而是保留所有权的分期付款买卖关系。本合同签订后，双方应当全面履行合同规定的权利和义务，不得违约，否则违约方应当赔偿对方违约金5000元等。当天，庄文平出具《还款承诺保证书》，保证还款金额150000元，还款期间15个月，并约定了分期还款利率1.2%及每月应付的金额，直至2015年10月20日归还完毕。2017年8月3日，兴安公司出具收款收据，载明庄文平应交的款项为250560元，包括2014年8月至2015年10月本金150000元、2014年8月至2015年10月占用费14520元、2015年11月至2017年8月服务费7260元、2017年4月至2017年4月车船税961元、2015年1月至2017年1月二保费900元、2017年4月至2017年4月保险18383元、延期利息58536元，扣除至2017年6月份预收款76050元，尚欠174510元。庄文平在该收款收据上签字确认。当天，庄文平出具本案涉案借条，载明向兴安公司厦门分公司借款174510元，约定月利率2%。 案涉货车运输证于2012年10月8日核发，最后一次年检有效期至2019年7月，但缺少有效期至2017年7月的年检记录。 本院认为，根据查明的事实，2014年双方发生分期付款、保留所有权的汽车买卖合同关系，至2017年8月3日兴安公司厦门分公司开具收款收据，载明了庄文平尚欠款项的项目，庄文平予以确认，并据此出具涉案借条，说明双方当事人对庄文平尚欠的款项进行了结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”的规定，本案双方当事人之间通过结算将庄文平尚欠款项转化为民间借贷款项，庄文平应按照借条约定向兴公司厦门分公司还款付息。此外，从庄文平提供的涉案货车的运输证年检记录来看，确实涉案货车2016年-2017年未年检，但其年检期限系在2017年7月之前，而本案的结算发生于2017年7月3日，说明双方并未将未年检产生的损失结算在本案欠条中，双方当事人可另案处理。 庄文平提出一审违反法定程序的问题，如上述，本案双方当事人已转化为民间借贷关系，而庄文平提起的反诉系汽车买卖合同纠纷，二者属不同法律关系，诉讼请求之间无因果，故一审法院未受理庄文平的反诉并无不当；但一审未裁定对庄文平所提反诉不予受理、告知可另诉，存在瑕疵，但该瑕疵对本案的处理结果没有影响。 此外，作为原告的兴安公司厦门分公司主张本案系民间借贷关系，一审法院亦认定本案属于民间借贷关系，故依据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，本案并不存在释明问题。因此，庄文平上诉主张一审判决程序违法，没有依据，不予支持。 综上所述，庄文平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3790.2元，由庄文平负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁艺晖 审判员  叶维文 审判员  洪碧蓉 二〇一九年十月二十三日 法官助理 高洁   书记员  谢简莹