贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5555号上诉人（原审被告）：杨敏，男，1983年2月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田景芬，女，1954年9月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇洋，贵州黔信律师事务所实习律师。原审第三人：贵阳小石城物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路**冠生园大厦**。法定代表人：崔明。委托诉讼代理人：苏津（系该公司员工），男，1972年7月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人杨敏因与被上诉人田景芬、原审第三人贵阳小石城物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）相邻采光、日照纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨敏上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人之诉请；2.本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实遗漏。双方在买房时均知晓涉案结构连接板，且房开公司在出售房屋时已明确1、6号业主可以使用该连接板，上诉人也仅使用了靠近自己房屋的一半，并未全部使用。故被上诉人主张上诉人使用该连接板侵犯其相邻权，系无中生有，违背了诚实信用原则。一审判决无视房开公司在出售上述房屋时将该处结构连接板赋予1、6号业主使用的客观事实，判决上诉人拆掉其修建的玻璃构筑物，严重损害上诉人的合法权益。2.侵害相邻采光权事实认定不清。一审中被上诉人并未举证证明上诉人侵犯了其相邻采光、通风、日照，一审法院在此情况下未经实地勘察，即判决上诉人拆除玻璃构建物，无事实依据。且经上诉人科学的推演计算，客观证明该玻璃构筑物无论何种条件下均不会影响被上诉人的采光。3.法律适用不当。首先，被上诉人是就相邻采光权提起诉讼，而非所有权，故一审依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，认定拉板为所有业主共有，并以此判定侵犯合法权益，判决上诉人拆除构筑物，缺乏请求主体，法律适用不当。其次，被上诉人提交的《房屋平面图》确实证实涉案连接板不在双方红线范围之内，根据《物权法》之规定应属于小区业主共有，上诉人作为该栋楼的业主对该共有部分依法具有使用权。上诉人在使用该连接板时既没有危及建筑物的安全，也没有损害被上诉人的合法权益。第三，根据上诉人一审提交的整栋楼的现场照片，该处共60户业主，50多户业主均使用了该连接板，其他业主的行为与上诉人是一致的，是否存在影响以及影响程度在结果是一致的，一审认为上诉人的行为影响了所有业主的权益，要求拆除构筑物、排除隐患不当，遗漏了其他50户作为影响的主体。田景芬辩称，根据原审第三人陈述，案涉结构拉板系楼层承重结构，用于加强楼层之间的稳定性，不属于上诉人的专有部分。该拉板位于被上诉人次卧正东面，门厅厨房及厕所、浴室的东南面，面对贵阳市中心城区，系门厅、厨房、厕所的唯一自然采光通风以及观景点。被上诉人透过前述房屋窗户可以眺望贵阳市中心城区昼夜景色，上诉人擅自改变拉板用途，搭建违章建筑，妨害了被上诉人门厅、厨房、厕所（兼浴室）的相邻权益，并与被上诉人次卧之间形成凹槽，容易积水，导致次卧受潮。原审第三人也向上诉人下达过整改通知书，但其未予整改。综上，上诉人擅自改变拉板用途，搭建违章建筑，妨害了被上诉人的相邻权益，应当承担相应的责任。一审事实认定清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求二审驳回上诉人的上诉请求。物业公司辩称，我方一审中已经对上诉人使用拉板的情况提供了相关证据，包括整改通知书，也移交了相关执法部门。请求人民法院依法判决。田景芬向一审法院起诉请求：1.被告拆除侵犯原告合法权益的建筑物，排除妨害、消除隐患、恢复原状；2.被告向原告赔礼道歉；3.被告承担全部诉讼费。一审法院认定事实：原告田景芬系贵阳市云岩区蛮坡小石城二期26号楼1单元26层5号房屋的业主，被告杨敏系该楼层6号房的业主，双方系邻居关系。原告5号房次卧的外墙和被告6号房书房的外墙相对，两面外墙之间有一块建筑结构连接板，连接板两端虽然分别与原、被告家外墙相连，但不相通。连接板的另两面没有围护结构。被告家书房中与该连接板相连的墙面有窗户，被告将该窗户改成一扇门，由此门可以进入连接板。被告在连接板上搭建了3面铝合金玻璃，围成了一间大约3平方米的建筑物（房间）以供使用。第三人物业公司曾经给被告下达过整改通知书，但被告至今未整改。原、被告及第三人均认可涉案连接板不包含在原、被告所购房屋的建筑面积之内，该连接板不属于任何业主专有部分。庭审中，被告主张购房时房开商承诺其可以在连接板上搭建建筑物。现原告起诉至一审法院，诉请如前。上述事实，有相关书证以及原、被告及第三人陈述等证据为证，经庭审质证，足以确认。一审法院认为，建筑结构连接板主要是用来增强楼板的平面内刚度，提高建筑的抗震性能。本案中，与原、被告房屋外墙面相邻的结构连接板，不归属任何业主专有，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备同等结构部分：（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等……”的规定，案涉结构连接板应属小区业主共有，任何业主不得将此处占为己有。被告在连接板上搭建建筑物的行为，侵害了原告等业主的合法权益，且对整栋楼存在安全隐患，故对原告要求被告拆除其自行修建的建筑物、排除妨害、消除隐患、恢复原状之诉请，予以支持。对于被告提出的购买房屋时，房开商承诺其可以在连接板上搭建建筑物之主张，依照《物业管理条例》第二十七条“业主依法享有的物业共用部位，共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分”的规定，房开商无权对任何业主作出上述承诺。被告与房开商之间形成的是另一法律关系——商品房销售合同关系，故本案对被告的此项主张不予审理，如被告所述属实，其可另行向房开商主张权利。对于原告要求被告赔礼道歉之诉请，因赔礼道歉主要适用于名誉权、隐私权、姓名权、肖像权等人格权益，而本案系相邻纠纷，显然不能适用赔礼道歉，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十条、第七十一条、第八十四条、第八十九条、第九十一条、《物业管理条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告杨敏于本判决生效之日起一个月内，将其在贵阳市云岩区蛮坡小石城二期26号楼1单元26层5号房、6号房两套房屋外墙之间的结构连接板上修建的铝合金玻璃建筑物予以拆除、排除妨害、消除隐患，并恢复结构连接板原状；二、驳回原告田景芬的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告杨敏承担（原告田景芬已预交，被告应于履行判决时，将此款给付原告）。本院二审期间，上诉人杨敏围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：1.照片8张，拟证明双方居住楼层的性质，拉板位置，其搭建的玻璃建筑物并不影响被上诉人田景芬采光、通风等相邻权，且上诉人杨敏只使用了连接板的一半，该连接板的性质与业主放置空调的连接板是一样的；被上诉人田景芬认可该证据的真实性、合法性，不认可上诉人的证明目的，认为该证据恰好证明了上诉人在连接板修建的构筑物妨害了其相邻权；原审第三人物业公司无异议。2.户型图并附书面说明，拟证明根据光学原理计算，无论任何季节，阳光均不会通过上诉人修建的玻璃构筑物产生阴影投射到被上诉人入户花园的窗户上；被上诉人田景芬对该证据的三性均不认可，认为不属于民事诉讼法规定的证据，且其推演方式也有误，系太阳直射的论述；原审第三人物业公司无意见。本院对上诉人提交的照片的真实性、关联性予以认定；而户型图及书面说明，因并非是有资质的鉴定机构出具，系上诉人对其主张进行的辩证和陈述，并非证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另，经本院组织各方当事人勘验现场，上诉人杨敏与被上诉人田景芬房屋之间的连接板位于被上诉人田景芬入户花园窗户的正前方，面朝该入户花园窗户右面系上诉人杨敏家房屋，左面系被上诉人田景芬家其余房间（分别为厨房、卫生间、次卧室，该三间房屋的窗户均开设在与入户花园窗户墙体垂直相交的墙面，窗户正前方系上诉人杨敏房屋），上诉人与被上诉人的房屋以及该连接板之间形成了“天井”结构。上诉人杨敏在连接板搭建的建筑物适用的玻璃材质为磨砂玻璃。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，本着互谅互让的精神，正确处理好相邻关系，不得实施妨害行为。本案案涉的连接板位于被上诉人其中一间次卧的外墙与上诉人书房的外墙之间，经现场勘验及综合分析房屋现状，被上诉人的房屋与上诉人的房屋以及该连接板相互之间形成了一个天井，被上诉人田景芬入户花园、厨房、卫生间及一间卧室的采光、通风主要来自于该天井及连接板方向，现上诉人在原本两侧没有任何护栏的连接板上使用部分搭建了案涉铝合金玻璃（磨砂玻璃）建筑物，必然会对被上诉人上述房间的采光、通风造成一定影响，损害了被上诉人的合法权益。且该连接板并不在上诉人房屋红线图范围内，不属于任何业主私有，任何业主均无权改变连接板现状，将连接板据为私有专用。故原判适用《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”、第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”等规定，判决杨敏将其在贵阳市云岩区蛮坡小石城二期26号楼1单元26层5号房、6号房两套房屋外墙之间的结构连接板上修建的铝合金玻璃建筑物予以拆除、排除妨害、消除隐患，并恢复结构连接板原状并无不当，本院予以维持。虽上诉人主张诉争连接板系房开公司赠送给自己，但其在诉讼中提供的证据不能充分证明上述主张，故原判对上诉人的该主张不予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出一审适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备同等结构部分：（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等……”的规定，案涉结构连接板应属小区业主共有，任何业主不得将此处占为己有。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”规定不当的上诉理由，一审适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定认定案涉结构连接板应属小区业主共有，任何业主不得将此处占为己有，并无不当，本院对该认定予以维持；但本案系被上诉人与上诉人之间的相邻采光、通风纠纷，并非物业公司起诉业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约等纠纷，故一审适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定确属不当，本院予以指正。关于上诉人称本案遗漏了其他50多户作为影响的主体的上诉理由，因本案系上诉人与被上诉人之间的相邻关系纠纷，并不涉及其他住户，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由杨敏负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇一九年十月二十九日法官助理李泽梅书记员谢立桢