安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖15执复30号 复议申请人（申请执行人）：安徽天一典当有限公司。 法定代表人：郑传忠，经理。 委托代理人：李甫，律师。 委托代理人：尤健，律师。 复议申请人安徽天一典当有限公司不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502执2357号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 安徽天一典当有限公司（以下简称天一典当公司）与甘均杰、陈邦琴、刘辉典当借款合同纠纷一案，安徽省六安市江淮公证处（以下简称江淮公证处）于2019年2月18日出具（2019）皖六江公证字第1285号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，于2019年7月4日出具（2019）皖六江公证字第7280号《执行证书》。天一典当公司于2019年7月向安徽省六安市金安区人民法院（以下简称金安区人民法院）申请强制执行甘均杰、陈邦琴、刘辉，执行申请书载明的执行标的为：当金40万元，未支付的综合费及利息合并按照月利率2.2%，自2019年3月30日起至本清息止，为实现债权所发生的费用，以实际发生数额为准。 金安区人民法院经审查查明：天一典当公司与甘均杰、陈邦琴、刘辉于2019年1月31日在安徽省六安市江淮公证处签订《房地产典当借款合同》，并经该处公证赋予强制执行效力，出具了（2019）皖六江公证字第1285号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，于2019年7月4日出具（2019）皖六江公证字第7280号《执行证书》。双方在《房地产典当借款合同》中约定：当户以房屋抵押典当的方式向债权人借款肆拾万元整，典当期限自2019年1月31日至2019年7月30日；月综合费率为1.9％，月利率为0.3％，综合费及利息按月支付；当户以商业服务房为此次借款提供抵押，被执行人刘辉为此次借款的担保人。债务人甘均杰、陈邦琴、刘辉未按合同约定偿还当金、支付及综合息费，为维护债权人台法权益，天一典当公司向金安区人民法院申请强制执行甘均杰、陈邦琴、刘辉。 金安区人民法院认为：当事人向人民法院申请执行，应当符合法律规定的条件。最高人民法院、司法部《关于公证机关斌子强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条规定“公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。”由此可见，经公证赋予强制执行效力的债权文书应当同时具备上述三个条件。双方当事人签订的《房地产典当借款合同》中第12.1条约定，甲方(甘均杰、陈邦琴、刘辉)承诺：若违反本合同约定不履行或者不适当履行还款赎当义务，自愿放弃诉权及其他任何抗辩的权利，接受人是法院依据本合同及公证执行证书采取的强制执行措施。同时合同第15.1条约定，本合同在履行过程中发生争议，协商不成，各方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。该院认为双方当事人在同一份合同中作出了此两种不同意思表示，不能认定债务人放弃了诉权及抗辩权，并作出愿意接受依法强制执行的承诺。申请执行人在申请执行书称，被执行人刘辉为此次借款的担保人，而《房地产典当借款合同》中无担保条款约定，申请执行人也未提交其他保证合同，保证合同是否为赋予强制执行效力的债权文书，以及保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等，该院均无从认定，安徽天一典当有限公司是否应当先就担保物实现债权，刘辉在何范围内承担担保责任也不明确，进而导致本案债权债务关系不明确。综上所述，申请执行人安徽天一典当有限公司向该院申请强制执行的债权文书不具备赋予强制执行效力的条件，属于不得经公证赋予强制执行效力的文书，故不符合人民法院受理执行案仵的条件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(一)项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条之规定，于2019年9月12日作出（2019）皖1502执2357号执行裁定：不予受理申请执行人安徽天一典当有限公司的执行申请。 天一典当公司申请复议称：（一）复议申请人与当户甘均杰、陈邦琴和刘辉在江淮公证处签订《房地产典当借款合同》，申请办理赋予债权文书强制执行效力公证，形成了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因当户违约，江淮公证处应申请出具了执行证书。该《房地产典当借款合同》系反复使用的“格式合同”，当户必须先签订此合同，然后才能接受公证员的询问。虽然合同既约定愿意接受强制执行的承诺，又约定诉讼方式，但当户自愿放弃诉权、接受强制执行是当户的真实意思表示，而且是在后的、明示的意思表示。公证债权文书已经载明了债务人接受强制执行的承诺。（二）金安区人民法院认为执行申请书中将刘辉表述为“此次借款的担保人”，而《房地产典当借款合同》无担保条款约定，也未提交其他保证合同，保证合同是否为赋予强制执行效力的债权文书，以及保证的方式、保证担保的范围、保证的期问等均无从认定，刘辉在何范围内承担保证责任不明确，本案债权债务关系不明确。本案刘辉的身份无论是借款合同，还是公证谈话笔录和公证文书均显示系当户，没有出现“担保人”身份，执行申请书中将刘辉称作“担保人”系笔误。执行申请书是复议申请人请求法院启动执行程序的法律文书，其有权对笔误作出更改。法院立案审查时若发现执行申请书与其他证据不一致，应当通知复议申请人补正和说明，未经核实和通知纠正即裁定不予受理不当。综上，请求依法撤销金安区人民法院(2019)皖1502执2357号执行裁定书，并责令金安区人民法院受理强制执行申请。 本院查明：江淮公证处出具的（2019）皖六江公证字第1285号《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明，甲方（当户）甘均杰、陈邦琴、刘辉，乙方（典当行）安徽天一典当有限公司，“四、甲乙双方表示自愿通过公证赋予房地产典当借款合同强制执行效力。甲方承诺，若违反本合同约定不履行或者不适当履行还款赎当义务，自愿放弃拆权及其他任何抗辩的权利，接受人民法院依据具有强制执行效力的房地产典当借款合同及公证执行证书采取的强制执行措施。五、甲、乙双方对《房地产典当借款合同》的主要条款达成了一致，双方订立合同的意思表示真实，合同内容明确、具体。”江淮公证处出具的(2019)皖六江公证字第7280号《执行证书》载明，申请执行人（债权人）安徽天一典当有限公司，被申请执行人（债务人、当户）甘均杰、陈邦琴、刘辉。江淮公证处于2019年1月31日对甘均杰和陈邦琴制作的询问笔录载明，“问：办何公证，目的、用途？答：我们和朋友刘辉共同向典当行借一笔钱，用我们自己的房产作为当物抵押给典当行，经协商我们决定在你处办理赋予房地产典当借款合同强制执行效力的公证。”“问：《房地产典当借款合同》经公证赋予强制执行效力后，你们方未能依约支付利息、综合费用等的，或者典当期限届满，未能依约偿还当金的，典当行有权免于诉讼，直接向公证机构申请出具执行证书，并据以向人民法院申请强制执行，你们是否清楚，是否自愿申办赋予合同强制执行效力公证？答：经你们告知，我们清楚了，我们是自愿申办赋予强制执行效力公证的。”江淮公证处于2019年1月31日对刘辉制作的询问笔录载明，“问：办何公证，目的、用途？答：我和甘均杰、陈邦琴夫妇共同向典当行借一笔钱，甘均杰、陈邦琴用他们的一套房产作为当物抵押给典当行，经协商我们决定在你处办理赋予房地产典当借款合同强制执行效力的公证。”“问：《房地产典当借款合同》经公证赋予强制执行效力后，你们方未能依约支付利息、综合费用等的，或者典当期限届满，未能依约偿还当金的，典当行有权免于诉讼，直接向公证机构申请出具执行证书，并据以向人民法院申请强制执行，你们是否清楚，是否自愿申办赋予合同强制执行效力公证？答：经你告知，我清楚了，我是自愿申办赋予强制执行效力公证的。” 本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定，债权人申请执行公证债权文书，执行依据为赋予强制执行效力的公证债权文书，按照公证债权文书中公证证词载明的权利义务主体及给付内容，结合申请执行人的执行申请确定执行标的。第五条规定，债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；（四）债权人未提交执行证书；（五）其他不符合受理条件的情形。涉案《房地产典当借款合同》不属于不得经公证赋予强制执行效力的文书，该合同虽同时约定了两种纠纷解决方式，即债务人不履行或者不适当履行还款赎当义务的，自愿放弃诉权及其他任何抗辩的权利，愿意接受依法强制执行的承诺；合同履行过程中发生争议，协商不成，各方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。但公证机构在对债务人的询问笔录中明确告知了赋予房地产典当借款合同强制执行效力的法律后果，债务人自愿申办赋予强制执行效力公证，应视为公证债权文书载明债务人接受强制执行的承诺。第六条规定，公证债权文书赋予强制执行效力的范围同时包含主债务和担保债务的，人民法院应当依法予以执行；仅包含主债务的，对担保债务部分的执行申请不予受理；仅包含担保债务的，对主债务部分的执行申请不予受理。涉案的赋予强制执行效力的公证债权文书、执行证书等仅规定了债权人天一典当公司与债务人（当户）甘均杰、陈邦琴、刘辉间的主债务法律关系，并未涉及担保债务。且天一典当公司在执行申请书中列明的双方当事人身份信息也仅为申请执行人（债权人）与被申请执行人（债务人、当户），主文中出现的“被执行人刘辉为此次借款的担保人”应属笔误，其申请法院强制执行的给付内容并未超出公证债权文书确定的主债务范围。 综上，金安区人民法院认定复议申请人天一典当公司申请强制执行的债权文书不具备赋予强制执行效力的条件，属于不得经公证赋予强制执行效力的文书，不符合人民法院受理执行案仵的条件，属适用法律不当，依法应予纠正。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502执2357号执行裁定书； 二、责令安徽省六安市金安区人民法院受理复议申请人安徽天一典当有限公司的强制执行申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙全明 审判员  张 菊 审判员  徐学文 二〇一九年十月十六日 法官助理龚江涛 书记员陶兴苗 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。