浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初6387号 原告：虞庆东，男，汉族，1965年4月13日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：管露丝,浙江航英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵元元,浙江航英律师事务所律师。 被告：山西温丹国际贸易有限公司，住所地：山西省太原市阳曲县赵庄工业新区水厂办公楼**，统一社会信用代码：911401000809772400。 法定代表人：李仕海，系公司执行董事兼总经理。 被告：李仕海（曾用名：邱仕海〉，男，汉族，1964年11月8日出生,住浙江省乐清市。 被告：朱建敏（曾用名：朱祥敏），男，汉族，1952年1月4日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。 被告：郑陈川，男，汉族,1960年1月11日出生，住湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人：侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。 被告：虞秀媚，女，汉族，1963年1月10日出生，住浙江省乐清市。 被告：屠玉萍，女，汉族，系朱建敏妻，1953年1月5日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：陈微微，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建克，浙江震瓯律师事务所律师。 原告虞庆东与被告山西温丹国际贸易有限公司（以下简称温丹贸易公司）、李仕海、朱建敏、郑陈川、虞秀媚、屠玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，被告屠玉萍在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案的合同履行地为山西省太原市迎泽区，要求本院将本案移送太原市迎泽区人民法院审理，本院审查后，裁定驳回屠玉萍的管辖权异议，屠玉萍不服本院裁定，上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院审理后裁定驳回屠玉萍的上诉，维持本院对管辖权异议作出的裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人管露丝，被告朱建敏、郑陈川诉讼代理人侯宏斌，被告屠玉萍诉讼代理人陈微微到庭参加诉讼，被告温丹贸易公司、李仕海、虞秀媚经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告虞庆东向本院提出诉讼请求：1、判令六被告偿付原告借款本金100万元及利息（利息截止2019年1月30日尚欠518976元，自2019年1月30日起，以尚欠本金100万元为基数按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2014年1月10日，原告与被告温丹贸易公司签订《北空空调项目承包协议书》一份，约定：被告温丹贸易公司同意将空军十总队综合楼项目中的空调及安装业务以议标形式发包给原告，工程项目为空军十总队综合楼的中央空调系统的供货、安装及调试，其中，第二条约定空军后勤部，空军十总队综合楼的所有空调选用格力品牌；第四条约定原告须向被告温丹贸易公司交保证金100万元，该保证金于2014年5月底全部退还；第八条约定了工程的付款方式。2014年1月17日，原告支付了空调项目保证金100万元,被告温丹贸易公司出具了《收据》一份交原告收执，但被告温丹贸易公司并未按约退还保证金。2015年9月1日，因被告温丹贸易公司迟迟未退还保证金，故原告向其提出要求承揽东市场的空调项目，被告温丹贸易公司股东经商讨后向原告出具了《承诺书》一份:根据东市场法人朱建敏的想法现放出几家施工图纸在核算报价，如在几家报价的同等条件下，必须优先给原告做，如果东市场空调真的被其他人签订合同时，同时无条件付清100万元连本带息一次性归还。然而，被告温丹贸易公司最终并未将该项目发包给原告，也未归还100万元保证金。2016年1月1日，被告温丹贸易公司自愿将上述保证金转为借款，并与原告签订《借款协议书》一份，约定：1、经被告全体股东表决一致同意退还100万元保证金，愿意承担之前18个月的利息共计36万元。2、因目前被告温丹贸易公司资金状况非常困难，自2016年1月1日起将该款项转为借款，月息按月利率2.5%计算，每一季度付利息7.5万元，使用期暂定六个月。被告李仕海、朱建敏、郑陈川、虞秀媚作为共同借款人在落款处签字、捺印。同日，被告屠玉萍作为被告温丹贸易公司的财务人员，向原告出具了《收据》—份，确认将该笔款项转为借款。之后，六被告仅陆续偿还了部分利息共计778524元，其中，2016年1月25日偿还利息17万元，2017年1月17日由山西隆得升商贸有限公司垫付利息15万元，2017年8月27日由山西隆得升商贸有限公司四间商铺抵偿利息349524元，2018年2月10日由山西隆得升商贸有限公司垫付利息85000元，2019年1月30日由山西隆得升商贸有限公司垫付利息24000元，剩余本息经原告多次催讨未果。综上所述，被告山西温丹国际贸易有限公司、李仕海、朱建敏、郑陈川、虞秀媚拖欠原告借款本息，事实清楚、证据充分，理应承担偿还借款本息的法律责任。被告屠玉萍作为被告朱建敏的配偶，在借款期内与被告朱建敏共同经营被告温丹贸易公司，且明知本案债务的发生，依法应当承担共同还款责任。 被告朱建敏、郑陈川辩称，在本案的借贷纠纷中，温丹贸易公司是真实的借款人，二被告不是案涉借款的共同借款人，应驳回原告对二被告的诉讼请求。另本案借款可能已经由温丹贸易公司的实际控制人计传峰代为归还，本案原告存在虚假诉讼的可能。 被告屠玉萍辩称，其系温丹贸易公司的财务人员，向原告出具借条系履行职务行为，并非借款人，本案所涉借款系温丹贸易公司所借，并非其与朱建敏的共同债务。本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，约定的利息系违约金，明显过高。综上，要求本院驳回原告对其的诉讼请求。 被告温丹贸易公司、李仕海、虞秀媚未做答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的借款协议书、收据，拟证明李仕海、朱建敏、郑陈川、虞秀媚和温丹贸易公司是共同借款人，屠玉萍出具收据，说明其共同参与温丹贸易公司的经营，也应承担共同还款责任。被告朱建敏、郑陈川质证后认为，其是作为温丹贸易公司的股东身份在协议上签名，不是共同借款人。屠玉萍质证后认为其系履行职务行为，不应承担共同还款责任。本院审查后认为，借款协议载明温丹贸易公司收取原告的100万元保证金，现经公司全体股东表决同意退还原告，并承担之前18个月的利息，保证金转为借款，从2016年1月1日起按月利率2.5%计算利息，以上内容显示，被告李仕海、朱建敏、郑陈川、虞秀媚只是作为温丹贸易公司的股东身份在借款协议上签名，并无共同借款的意思表示，故该证据不能证明上述四被告系共同借款人。屠玉萍出具的收据盖有温丹贸易公司的财务专用章，故其系履行职务行为。 2、原告提供的郑陈川书写的暂欠条，拟证明2016年1月25日被告郑陈川确认尚欠原告利息19万元，并自愿承担还款责任的事实。被告郑陈川质证后认为其系替温丹贸易公司向原告出具利息欠据，其本人和原告之间不存在借贷关系。本院审查后认为，郑陈川系温丹贸易公司的股东，2016年1月25日，该公司支付原告17万元利息后，尚欠原告利息19万元，郑陈川向原告出具暂欠条的行为应属于职务行为，故该证据不能证明被告郑陈川自愿承担该笔利息的还款责任的事实。 3、被告朱建敏、郑陈川提供的记账凭证、收据、承诺书，拟证明温丹贸易公司已将案涉100万元的债务转移给案外人计传锋的事实。原告质证后认为，其对上述证据的内容不知情，也未同意，和本案争议的原、被告之间的借贷关系没有关联性。本院审查后认为，上述证据反映的债务转移的事实未经原告同意，对原告没有约束力，故该组证据和本案没有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，原告与被告温丹贸易公司签订《北空空调项目承包协议书》，约定被告温丹贸易公司同意将空军十总队综合楼项目中的空调及安装业务以议标形式发包给原告，原告须向被告温丹贸易公司交保证金100万元。协议签订后，原告于同年1月17日委托吴应然向温丹贸易公司指定的财务人员屠玉萍账户转账100万元，屠玉萍代表温丹贸易公司向原告出具了收据。后因温丹贸易公司未将合同约定的业务发包给原告，原告要求温丹贸易公司退还保证金。2016年1月1日，温丹贸易公司及该公司四位股东即李仕海、朱建敏、郑陈川、虞秀媚和原告达成一份借款协议，协议约定：1、温丹贸易公司之前收取原告保证金100万元，经公司全体股东表决一致同意退还该笔保证金，愿意承担之前18个月的利息36万元；2、因公司目前资金状况困难，该100万元自2016年1月1日起转为借款，约定月息为2.5%，每一季度付利息7.5万元，使用期暂定六个月。协议落款加盖温丹贸易公司公章，被告李仕海、朱建敏、郑陈川、虞秀媚在落款处签名。被告屠玉萍于同日代表温丹贸易公司向原告出具金额为100万元的收据，收据记载用途为借款。上述借款协议达成后，被告温丹贸易公司于2016年1月25日偿还原告利息17万元，同日，被告郑陈川向原告出具了暂欠利息19万元的暂欠条。温丹贸易公司于2017年1月17日偿付原告利息15万元，2017年8月27日偿付利息349524元，2018年2月10日偿付利息85000元，2019年1月30日偿付利息24000元，上述合计偿付利息778524元。截止2019年1月30日，以本金100万元为基数按年利率24%计算，2016年1月1日至2019年1月30日产生利息75万元，加之前利息36万元，温丹贸易公司应付原告利息合计111万元，扣除已付利息778524元，尚欠利息331476元。 本院认为，被告温丹贸易公司将应退还原告的保证金100万元转为借款，双方因此达成的借款协议系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，应为有效，因案涉本金未偿还，原告要求将2016年1月1日至2019年1月30日的利息按月利率2.5%计算不当，应按年利率24%计算利息，原告要求被告温丹贸易公司偿付借款本金100万元及按年利率24%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李仕海、朱建敏、郑陈川、虞秀媚系作为温丹贸易公司的股东在借款协议上签名，并无共同借款的意思表示，故原告要求上述四被告承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告屠玉萍向原告出具借款收据，系其作为温丹贸易公司的财务人员的职务行为，和原告之间不存在借贷关系，原告要求其承担还款责任也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山西温丹国际贸易有限公司应偿付原告虞庆东借款本金100万元及利息（利息截止2019年1月30日尚欠331476元元，自2019年1月31日起以本金100万元为基数按年利率24%计算至实际履行完毕之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院转付； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18471元，减半收取9235.5元，由被告山西温丹国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 李朝方 二〇一九年十月十八日 代书记员 童瑶钰