浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初16256号原告：诸暨华海氨纶有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐街道华海大道**。法定代表人：蔡华峻。委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。被告：浙江蓝天除尘设备有限公司，，住所地浙江省海宁市钱江工业园区红保路**法定代表人：吕正华。委托诉讼代理人：何文琪，浙江康恒律师事务所律师。原告诸暨华海氨纶有限公司与被告浙江蓝天除尘设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。被告浙江蓝天除尘设备有限公司在答辩期间内提出管辖权异议，要求将本案移送至浙江省海宁市人民法院处理。本院于2017年8月7日作出裁定，驳回被告浙江蓝天除尘设备有限公司提出的管辖权异议。被告不服本院裁定，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，2017年9月8日，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民辖终420号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，根据原告的财产保全申请，本院依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告浙江蓝天除尘设备有限公司所有的价值30万元的财产。本案依法适用简易程序进行审理，并于2017年12月1日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人程涛、杨伟，被告的委托诉讼代理人何文琪到庭参加诉讼。审理中，因原告申请对涉案机器设备的质量问题等4项内容进行鉴定，本案中止诉讼。经本院委托，浙江省机电产品质量检测所于2018年12月19日出具鉴定意见书。后本院继续委托嵊州大诚资产评估事务所、绍兴国标联合资产评估事务所对“因收尘器质量存在问题使得煤粉系统未能按期投入运行而造成的生产成本增加的损失”、“更换除尘布袋所需的人工费用”、“立柱加固所需钢材、油漆等材料费用及吊车费用”事项进行评估，二事务所分别于2018年7月31日、2019年8月2日向本院出具《退回司法委托评估的函》、《退件说明》，均表示无法对上述事项进行鉴定。本案于2019年9月30日恢复审理。审理中，原告解除与原委托诉讼代理人杨伟、程涛的委托代理法律关系。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月23日再次公开开庭进行了审理。原告诸暨华海氨纶有限公司的委托诉讼代理人李卫民，被告浙江蓝天除尘设备有限公司的委托诉讼代理人何文琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨华海氨纶有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失共计634075元（1.设备加固材料、油漆费、吊车费55635元；2.除尘布袋费用172440元，并退还原布袋；3.拆装布袋所需人工费16000元；4.迟延开车损失费390000元）。事实和理由：原告与被告于2016年11月23日签订除尘器承揽合同一份，约定原告向被告购买袋式收尘器一套（含配件及安装费）。2017年1月18日，原告发现被告提供的设备及安装存在着严重问题（如设备立柱不垂直、严重弯曲变形等），并于当天给被告发送相关函件，双方协商后决定对设备立柱进行加固，并约定加固所需钢材及油漆、吊车等费用暂由原告垫付，共计55635元。同年4月下旬，在设备试运行中，原告再次发现被告提供的设备存在着严重的问题，经检查发现被告提供的除尘布袋断裂情况严重，并且未对除尘布袋做抗静电处理，该布袋对原告的煤粉系统造成了极大的安全隐患。为此，原告再次给被告发送相关函件，告知被告若未尽快整改，则原告将自行采购布袋、解除合同约定并退回布袋，被告虽有回复但一直未解决，为尽量降低因煤粉系统延迟开车造成的损失，无奈之下原告外购3600只除尘布袋，费用为172440元。同时，拆装这批除尘布袋花费80个人工，工时费共计16000元。另外，因袋式收尘器及配件存在着严重的问题，直接导致原告煤粉系统迟延开车13天（正常最迟开车时间为4月25日，实际开车时间为5月8日），期间每天外购煤粉150吨，每吨煤粉外购比自行研磨增加费用200元，每天增加30000元，13天损失共计39万元。以上合计损失人民币634075元。综上，因被告所售产品存在严重的问题，已给原告造成了巨大的经济损失，特向法院起诉，望判如所请。被告浙江蓝天除尘设备有限公司答辩称，原告的起诉有严重的逻辑和事实上的错误。1.事实上，没有任何证据表明被告向原告提供的定作合同交付的工作成果存在严重的质量问题。根据原告自己的陈述，主要存在设备不垂直及布袋的质量问题。针对立柱，被告认为原、被告双方签订的承揽合同对相关的技术标准均有约定，根据合同法第二百六十一条的规定，原告有验收的义务，原告已经明确，至少从5月8日开始，设备已经正常运行。虽然在整个案件中没有相应的验收记录，但从原告自己的陈述看，已经达到了交付的标准。原、被告之间系定作合同，双方虽无验收的书面记录及明确的交付日期，但就定作合同来说，至少自5月8日起已经交付完成。针对布袋除尘，布袋是整个定作合同中定作设备其中一个部件，该部件如果理解成为其中一个产品，假如布袋不合格，也应当由定作方向承揽方要求退货或更换，该部分的费用可以剔除，但双方的合同中没有对布袋的作价进行列明，现也无证据证明被告为原告配备的布袋存在质量问题。假如原告确实已经更换，那么原告擅自更换的行为没有经过被告同意，其费用也不应当由被告方承担，不能成为合同法第二百六十条中由于承揽人的违约造成的损失；2.原告的诉请与本案没有事实上的逻辑关系。如若是煤气公司没有按照标准导致房屋的损失，该部分的损失可以算作损失，但本案中原告要求赔偿的损失系为设备加固，该部分的费用也是存在怀疑的，该部分费用是不必要的费用，原告当时没有履行验收的义务，被告是按照原告的技术要求进行产品设计，原告即使认为设备承重量不够，也应当由原告自己承担，该部分不能认定为被告违约行为造成的损失；3.原告无相应的证据证明延期运行造成的损失，也没有证据证明有无延期，本案定作成果是一个设备，该设备是可以独立完成某项工作，该工作不是一个生产过程，本案的定作成果也不是一个中间的成品，中间产品可能导致最后产品的损失，被告为原告提供的定作设备是可以独立完成一项工作的设备，原告自始至终未向被告反映质量问题，如除尘布袋出厂时就存在质量问题，被告不反对该部分从双方的定作款中扣除，但原告未能提供证据证明质量问题，且布袋即使不使用，寿命也只有一年，本案中不排除原告未按操作要求进行操作导致布袋的损坏的嫌疑，根据原告自己陈述，设备已经在正常运行，被告的定作任务已经完成。综上所述，原告没有证据证明由于被告的定作行为导致其财产或其他损失，其诉请不应当予以支持。原告诸暨华海氨纶有限公司围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告的质证意见如下：除尘器承揽合同及发货清单各一份，以证明原、被告双方的承揽关系及相关权利义务的约定及被告已交货的情况。经质证，被告无异议。函件及加固费用统计报告各一份、顺丰存根联及该速运投递情况截图（未盖章），以证明因被告提供的除尘器立柱不垂直、有变形的情况（具体发生时间为2017年1月18日），原告方以发函的方式通知了被告，被告方派人进行现场踏勘，由原告方提供钢材、油漆、吊车等设备及原材料，被告负责具体的整改，油漆及人工费用总计为55635元，函件已于2017年1月20日由被告方签收的事实。经质证，被告对快递单本身真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，快递单不能证明原告向被告寄送了原告陈述的该份函件，从快递单填写的内容来看也无法说明寄送函件的事实，对于寄送记录被告现也无法确认。加固图纸一份，系原告根据现场情况绘制，立柱及横梁都进行了加固。经质证，被告认为该图纸与本案之间没有关联性，即使弯曲的情形确实存在，也无法证明系被告的设备质量导致的，当时设备早已送到原告处，原告也未提出质量问题，不排除系原告的行为导致弯曲的可能。2017年5月2日函件、快递投递单、投递信息截图一组，以证明原告于2017年5月2日通过顺丰速运发函给被告方，被告方于2017年5月3日签收的事实。经质证，被告对快递单本身真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，快递单不能证明原告向被告寄送了原告陈述的该份函件，从快递单填写的内容来看也无法说明寄送函件的事实，对于寄送记录被告现也无法确认。2017年5月3日被告发送给原告的函件及邮箱截图各一份，以证明被告对2017年5月2日的函件进行了回复，被告是通过传真进行回复的，同时被告通过邮件也向原告方生产部经理项振达进行了回复，从函件中也可以看出，2017年4月14日原告就向被告反映了质量问题，4月26日被告对该问题进行了回函，4月16日的函件暂时不能提供，5月3日的函件其实是再次的回函说明。经质证，被告认为该截图的形式不符合标准，不予确认；传真件不予认可，即使存在该份函件，从函件记载的内容看，是被告向原告分析布袋缝纫线脱开的原因，被告并没有对设备存在质量问题进行确认。销售合同一份、发票二份，以证明2017年4月24日原告发现被告提供的除尘布袋存在质量问题无法使用，当日原告通过电话联系被告，被告对此不予确认，因急需布袋，次日原告向第三方订购了除尘布袋，5月8日，第三方向原告提供了相应的布袋，原告共支付172440元的事实。经质证，被告认为该组证据无法说明原告确实向第三方购买了除尘布袋的事实，如部分配件存在质量问题，存在解除合同和退货的问题，被告并不需要承担原告另行采购除尘布袋的费用，原告的主张不符合合同法第二百六十二条的相关规定，被告认为该组证据与本案之间无关联性。报价文件一份，以证明布袋单价为55元/条。经质证，被告对该证据真实性无异议，认为该文件是合同的一部分，结合合同可以证明被告提供给原告的布袋价格是报价文件载明金额的80%，但布袋成交价并不能证明被告给原告造成了该部分损失，因没有证据证明布袋是被告提供的。为查明本案事实，本院依法出示的证据及原、被告质证意见如下：由浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定意见书一份、鉴定费发票。经质证，原告无异议；被告认为本次鉴定程序上对被告不具有法律效力。关于退回司法委托评估的函、退件说明。经质证，原告对真实性无异议，但认为其中一份退卷函的退卷原因是因该所没有所需专业人员，并非本案损失无法鉴定，此外除尘布袋存在质量问题及加固的情况客观存在，即使无法鉴定的情况下，希望法庭根据事实确定损失赔偿数额；被告对函件真实性无异议。综上，本院认证如下：证据1、7，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷作证；证据8、9，系本院委托具有资质的鉴定机构所作鉴定结论，程序合法，依法可予确认，并据此认定被告提供的除尘布袋存在质量问题，不符合诸暨华海氨纶有限公司设备使用方面的要求，被告认为对证据8的出具机构，即浙江省机电产品质量检测所的资质存疑，本院认为，该鉴定机构系本院从具有鉴定资质的鉴定机构中根据法定程序依法选定，应当认定具备鉴定相关事项的能力，被告上述抗辩无事实依据，本院不予采信；证据2、3、4、5，原告拟证明被告提供的除尘器立柱存在质量问题，原告对其进行加固的事实，但根据浙江省机电产品质量检测所出具的报告，仅能反映出立柱进行过加固，对于立柱因何原因需要加固，鉴定报告并未给出明确意见，且原告要求被告承担立柱加固的损失及因收尘器质量存在问题使得煤粉系统未能按期投入运行而造成的生产成本增加的损失等三项内容，根据嵊州大诚资产评估事务所、绍兴国标联合资产评估事务所出具的《关于退回司法委托评估的函》、《退件说明》，无法给出准确的鉴定结果，应由原告自行承担举证不能的不利后果，对证据2、3、4、5拟达到的证明目的，本院不予采信；证据6系原告向第三人购买除尘布袋所支出费用，与本案缺乏关联性，本院不予确认。经审理，本院认定事实如下：2016年11月19日，被告浙江蓝天除尘设备有限公司向原告诸暨华海氨纶有限公司提供《煤磨布袋除尘器报价文件》一份，文件对原告所需的、被告拟提供的LPM128-2*14(M)除尘器一台的技术参数、设备供货清单、设备的设计和工作原理等内容进行了阐述，总报价为1125000元，其中第五页、序号1中货物名称为本体钢结构-滤袋的型号和规格为：130*3050，数量3584条，单价55条/条，金额为197120元。2016年11月23日，诸暨华海氨纶有限公司与被告浙江蓝天除尘设备有限公司签订《除尘器承揽合同》一份，合同约定原告向被告购买袋式收尘器【型号和规格：LPM128-2*14(M)】一台，单价900000元。合同对质量要求、技术标准、承揽方责任、设备交付、付款方式等事项作了约定。合同签订后，被告交付上述袋式收尘器，原告投入使用。使用过程中，原告认为被告提供的除尘器存在质量问题，向本院提起诉讼。经本院委托，2018年12月19日，浙江省机电产品质量检测所出具《鉴定意见书》一份，鉴定意见为：“放置在用户仓库内的除尘布袋存在质量问题，不符合诸暨华海氨纶有限公司设备使用方面的要求。袋式收尘器的立柱进行过加固。”原告为此垫付鉴定费129066元。本院委托嵊州大诚资产评估事务所、绍兴国标联合资产评估事务所（普通合伙）对原告申请的“加固所需的钢材、油漆等材料费用及吊车费用、因收尘器方面质量方面存在的问题，使得煤粉系统未能按期投入运行造成的生产成本增加损失”事项进行鉴定，2018年7月31日、2019年8月2日，上述鉴定机构分别出具函件，认为无法就原告所申请的事项作出鉴定。本院认为，原告诸暨华海氨纶有限公司与被告浙江蓝天除尘设备有限公司于2016年11月23日签订的除尘器承揽合同，主体适格，内容不违反法律规定，应属合法有效。合同签订后，被告浙江蓝天除尘设备有限公司向原告诸暨华海氨纶有限公司交付了定作的袋式收尘器，因运行过程中，原告发现除尘器存在质量问题，向本院提起诉讼。本院认为，承揽人应当向定作人交付符合质量要求的工作成果，交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定意见书，可以认定存放于原告仓库内的除尘布袋存在质量问题，不符合原告设备使用方面的要求，被告应当对其交付不符合质量要求的工作成果承担相应违约责任。被告抗辩称，原告无法证明存放于原告仓库内的除尘布袋系被告提供的除尘布袋，故无法证实被告提供的除尘布袋存在质量问题。本院认为，①本院依法委托鉴定机构对除尘布袋质量问题进行鉴定，鉴定机构派员到场时，被告以对鉴定人员资质存疑为由，拒绝到场进行确认，其放弃对自己权利的保护；②存放于原告仓库内的使用过的除尘布袋数量为3571个，被告提供的除尘布袋数量为3584个，数量基本一致；③根据庭审询问，被告陈述其提供的除尘布袋没有商标，与存放于原告仓库内的除尘布袋一致。综上，根据高度盖然性原则，可以确认存放于原告仓库内的除尘布袋系被告提供，对被告的该抗辩意见，本院不予采信。因被告提供的除尘布袋不符合原告的使用要求，给原告造成损失，现原告要求被告赔偿损失，于法有据，应予支持。关于损失如何确定，原告主张以其新购买的布袋的价值确定其损失，本院认为，因双方在合同中明确约定滤袋价值，现被告提供的滤袋不符合质量要求，应以双方约定的价值确定损失，鉴于报价文件中确定的总价为1125000元，实际成交价格为900000元，被告主张实际价格为报价的8折计算，本院予以采纳，报价文件中滤袋价值为197120元，经计算，实际价格为157696元。因被告提供的布袋存在质量问题，客观上导致原告存在拆装布袋人工费用，结合所拆装布袋数量、当地人工费用等情况，本院酌情确定为8000元（8人×5天×200元/人/天）。原告主张其余损失，因现提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告浙江蓝天除尘设备有限公司应赔偿原告诸暨华海氨纶有限公司除尘布袋费用157696元、拆装布袋人工费用8000元，合计165696元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告浙江蓝天除尘设备有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费10141元，财产保全费2020元，合计12161元，由原告诸暨华海氨纶有限公司负担6687元，被告浙江蓝天除尘设备有限公司负担5474元。鉴定费129066元（该款已由原告诸暨华海氨纶有限公司预交），由原告诸暨华海氨纶有限公司、被告浙江蓝天除尘设备有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张晓华审 判 员  王 玲人民陪审员  周锡苗二〇一九年十月三十日法官助理赵镥杰书记员姜远东