文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初3653号原告：车世刚，男，1977年7月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路**，统一社会信用代码9150022690389691XH。负责人：邓勇，总经理。委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李煜，重庆宇东律师事务所律师。第三人：文德勇，男，1986年12月1日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告车世刚与被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称“人保荣昌支公司”），第三人文德勇、蓝林素、吕林君、吕林康、吕林琼保险纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，原告申请撤回对第三人蓝林素、吕林君、吕林康、吕林琼的诉讼，本院依法予以准许，并适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告车世刚的委托诉讼代理人陈昌玲、被告人保荣昌支公司的委托诉讼代理人贺志敏、第三人文德勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。车世刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险和机动车综合商业责任险范围内赔偿原告已支付吕志高交通事故死亡赔偿金305000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:2018年1月24日，原告雇佣的驾驶员文德勇驾驶原告所有的渝CD15**号重型特殊结构货车（注：该车在被告处购买交强险和100万的机动车综合商业险），在荣昌区昌元街道新峰社区三组张贤君门口路段处倒车时与车后道路上行人吕志高相撞后并碾压，造成吕志高当场死亡的交通事故。交警部门认定驾驶员文德勇承担事故全部责任，吕志高不承担事故责任。事发后，文德勇、吕志高亲属与原告三方达成《赔偿协议书》，约定由文德勇和原告赔偿吕志高亲属305000元，同时被告向受益人支付相应赔偿款项后，原告对吕志高亲属的赔偿应做相应抵扣。协议签订后，原告将赔偿款305000元全部支付给了吕志高亲属，但被告却拒绝理赔，故原告诉至法院，请求依法判决。人保荣昌支公司辩称：1、本案系保险合同纠纷，应当根据保险合同条款规定进行处理，本次事故驾驶员文德勇未取得交通运输部门核发的许可证、从业资格证，而驾驶营运车辆，根据机动车综合商业保险条款及机动车交通事故强制保险条例，属于保险公司拒赔范围，我公司不应予以赔付；2、事发时渝CD15**号机动车为重型特殊结构货车，且交警部门认定该车不符合安全技术标准，事发时车辆未按规定进行检验，根据保险合同约定，也属于拒赔情形；3、从本案起诉的金额和要求看，原告对死者家属的赔付是根据他们之间的协议约定，对我公司没有约束力，原审的判决书中已经认定，原告要求我公司赔付应当按照保险合同的约定和保险理赔程序进行，保险公司有权对被保险人自行赔付的金额进行确认，对超出范围的，保险人不承担责任。被保险人在我公司处购买的保险不含不计免赔，本次事故被保险人承担的全部责任，应当按照保险合同的约定扣除20%，鉴定费、诉讼费等不承担；4、被保险人在我公司购买保险时，我公司就免责条款对其尽到了说明告知义务，原告也在投保人声明中签字确认，商业险应当按照保险合同条款免赔，交强险部分我公司愿意赔偿。第三人文德勇称，保险公司应该赔偿。本院经审理认定事实如下：原告系渝CD15**号重型特殊结构货车的所有人，第三人文德勇系原告雇佣的驾驶员。2017年10月27日，原告在被告处为渝CD15**号车投保了交强险及商业保险。商业保险包含商业第三者责任保险（保险限额100万元，不含不计免赔），其中交强险保险期间为2017年10月28日11时至2018年10月28日11时止，商业保险保险期间为2017年10月28日11时至2018年10月28日24时止。原告在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《保险合同相关资料签收单》及《投保人声明》上签名确认。上述投保单投保人声明一栏通过黑体加粗字体载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。《保险合同相关资料签收单》中载明原告收到了保单及保险条款等材料。《投保人声明》中载明：“…本人确认收到条款《特种车综合商业保险免责事项说明书》”，并有手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。投保人声明尾部有原告的签名。庭审中，原告称《投保人声明》尾部签名属实，但其中手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非其本人书写，但其不申请对此进行鉴定。保单附随的《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》特种车第三者责任保险条款中“责任免除”项下第二十四条以比一般条款加粗字体的形式载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：…6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书…”。2018年1月24日11时01分许，文德勇持B2类驾驶证驾驶渝CD15**号重型特殊结构货车在重庆市荣昌区昌元街道辖区村道新峰社区三组张贤君门口路段处倒车时与车后道路上行人吕志高相撞后并碾压，造成吕志高当场死亡的道路交通事故。事发当日，车世刚赔偿死者吕志高近亲属50000元。2018年2月19日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，该认定书载明：“文德勇驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶至事故地点，未察明车后情况确认安全后倒车时与车后道路上行人吕志高相撞后并碾压，造成吕志高当场死亡的道路交通事故，本次事故由文德勇承担全部责任，吕志高不承担事故责任”。此后，死者吕志高近亲属（乙方）与文德勇（甲方）、车世刚（丙方）于2018年4月25日达成《赔偿协议书》，该协议书载明：“1.肇事者文德勇和车主车世刚总计赔偿乙方各项损失305000元。2.由文德勇于2018年4月25日之前赔偿乙方各项经济损失25000元。3.由车世刚于2018年7月24日之前赔偿乙方剩余的经济损失230000元（一次性）。4.文德勇于2018年4月25日支付25000元后乙方出具谅解书对文德勇表示谅解。5.渝CD15**号车保险公司向受益人支付相应赔偿款项之后，车世刚向乙方赔偿的相应款项做相应金额的折抵…”。协议签订后，车世刚代文德勇支付给原告25000元，吕志高的近亲属向文德勇出具了谅解书。因车世刚未按照协议约定时间支付吕志高的近亲属剩余的赔偿金230000元，吕志高的近亲属于2018年8月将车世刚起诉至本院（以下简称前案）。前案中，本院查明：吕志高与蓝林素系夫妻关系，吕林君、吕林琼、吕林康系吕志高、蓝林素的子女，吕志高的父母已在交通事故发生前去世。吕志高于1934年9月25日出生，蓝林素于1940年7月10日出生。吕志高与蓝林素系家庭户，二人于2015年12月起与吕林康共同生活，并居住在吕林康所有的位于荣昌区昌元街道恒荣路61号9幢1单元9-5房屋内。因在前案中吕志高的近亲属均明确表明要求车世刚按照《赔偿协议书》履行，不要求人保荣昌支公司、文德勇承担赔偿责任，故本院审理后，于2018年10月22日判决车世刚按照《赔偿协议书》赔偿吕志高的近亲属230000元。此后，车世刚不服该判决并向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月21日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。该案在执行阶段，车世刚于2019年5月8日，向本院交纳了执行款230000元。至此，车世刚已按照《赔偿协议书》的约定，共计向吕志高的近亲属赔偿305000元。庭审中，原告称该305000元包含死亡赔偿金160965元、丧葬费36636元、精神损害抚慰金80000元及为获得死者家属谅解另行支付了277601元。另查明，事发时驾驶员文德勇并未获得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。上述事实有保险单、事故认定书、证明、《赔偿协议书》、执行通知书、银行交易明细、收条、重庆市第五中级人民法院民事判决书、行驶证、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《保险合同相关资料签收单》、《投保人声明》等及当事人陈述为证，本院依法予以确认。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生道路交通事故造成第三者人身财产遭受损失的，应当首先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。本案中投保人允许的驾驶员文德勇驾驶保险车辆与吕志高相撞，造成吕志高死亡，不存在交强险免赔的法定情形，被告亦同意在交强险范围内承担赔偿责任，仅对按城镇赔偿的标准有异议。原告已向吕志高近亲属赔偿了305000元，故被告应当在交强险限额内向原告承担保险责任。因本次事故造成吕志高死亡，且经前案查明，吕志高在事发前长期居住在城镇，故其死亡赔偿标准应当按照城镇标准计算，根据法定赔偿标准，吕志高死亡所产生的损失已超出交强险赔偿限额，故被告应当在交强险死亡伤残限额内向原告赔偿110000元。对于被告是否应当在商业险范围内承担责任的问题，本院认为原告与被告的商业保险合同系双方的真实意思表示，双方应按照合同约定履行。保单附随的《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》特种车第三者责任保险条款中“责任免除”项下第二十四条以比一般条款加粗字体的形式载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：…6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书…”。上述免责条款通过加粗字体的方式进行了标示，原告亦签署了《保险合同相关资料签收单》、《投保人声明》等，表明上述免责条款已由被告向原告进行了明确提示说明，并由原告签字确认，应对合同双方均具有约束力。根据中华人民共和国交通运输部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。本案中，事故车辆驾驶员文德勇在没有获得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证的情形下，驾驶事故车辆发生本次事故，根据上述免责条款的规定，被告人保荣昌支公司在商业第三者责任保险中不负赔偿责任。原告所称被告未对免责条款进行充分提示和告知义务、免责条款无效，应当在商业保险中承担保险责任的相关意见与审理查明的事实不符，本院不予采信。故原告要求被告赔偿其支付给死者近亲属超出交强险限额部分款项的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告车世刚保险款110000元；二、驳回原告车世刚的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司负担2500元，原告车世刚负担3376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长 邬 霞人民陪审员 邓 婕人民陪审员 代光明二〇一九年十月十五日法官 助理 朱俊亨书 记 员 易江虹