甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书  （2019）甘09民终872号 上诉人（原审原告）徐某1。被上诉人（原审被告）：王某1。被上诉人（原审被告）：徐某2。被上诉人（原审被告）：王某2。委托诉讼代理人：王某1（王某2之父）。上诉人徐某1因与被上诉人王某1、徐某2、王某2民间借贷纠纷一案，不服甘肃省玉门市人民法院（2019）甘0981民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：1.撤销甘肃省玉门市人民法院（2019）甘0981民初263号民事判决；2.改判被上诉人偿还上诉人借款本金20000元及利息9200元。事实和理由：1.上诉人之子徐俊出具的证明是在被上诉人王某2的诱导下所做的证词，并不是徐俊的真实意思表示。被上诉人所主张的还款一事，徐俊并不在场，更不知情。被上诉人曾陈述于2010年10月29日中午来上诉人家中还款，并称这一天不是星期六就是星期天。但事实上这一天是星期五，对13岁的住校学生徐俊来说，此时他应该在学校上课，不可能出现在家中，更不可能目睹还款的经过。2.既然徐学军已承认被上诉人也向其偿还了借款，一审法院应当进一步要求徐学军提供其向玉门市农村信用社的还款凭证，进一步证实其向银行还款的时间是否与被上诉人主张的还款时间能够相互印证、其证言是否真实。3.被上诉人徐某2和其儿媳李泓秀既然称已经向上诉人还款，应当提交还款手续予以证实。一审中，被上诉人称其向上诉人偿还的是现金，但上诉人向玉门市农村信用社还款的资金是上诉人自己的定期和活期存款。若上诉人收到了被上诉人偿还的现金，那么上诉人应当直接用现金还贷才合乎情理，而不应该用定期存款还贷。王某1、徐某2、王某2辩称，王某1、徐某2于2010年7月26日向徐某1、徐学军各借款2万元，打入王某2新疆账户中用于承包工程，后因王某2未将工程承包下来，王某1、徐某2就让王某2把钱打回来，通过王某1、徐某2向徐某1、徐学军还款。还款当天，徐某1妻子、儿子都在场，并由徐某1儿子徐俊亲手清点了还款数额。2012年，王某2丈夫因搞工程又向徐某1借款4万元，且该借款已偿还。如果诉争的借款没有偿还，则上诉人不可能再次向王某2丈夫借款。徐某1向一审法院起诉请求：请求判令王某1、徐某2、王某2偿还借款20000元，并承担利息9200元（按年利率6%承担从2010年11月1日至2018年7月23日），合计29200元。一审法院认定事实：徐某1与徐某2系姐弟关系，王某2系王某1、徐某2之女，徐某1之外甥女。2010年7月28日，王某2因做生意需要资金向徐某1及另一舅舅徐学军各借款20000元，共计40000元。于当日通过中国农业银行汇入王某2的账户×××中。一审庭审中，王某1、徐某2承认借到徐某120000元，但称借款已于2010年10月29日王某2从新疆向其嫂李泓秀汇款41000元，李泓秀收到款后与徐某2一起到赤金镇徐某1家偿还本息20500元，借款已还清，因借款时未出具借条，加之双方系亲戚关系，还款时也未索要收据；并称若借款未还清，徐某1也应在三年内主张，现过七八年后主张，已过诉讼时效，请求依法驳回徐某1的诉讼请求。徐某1则以借款后直到现在才主张，是因双方系亲戚关系，一直等待对方主动偿还。双方各持己见，调解无效。原告在原审期间向法庭提交了自己在玉门农商银行西湖分理处的取款、转款、还款以及扣划利息的凭证、交易明细对账单、贷款扣息回单、交易明细查询等证据，却未提交书面证据证实借款的事实，但被告均认可借款的事实，可以认定借款的事实存在；被告提交了原告儿子徐俊出具的证明一份，拟证实借款已经偿还的事实，同时证实在徐某2和儿媳李泓秀向徐某1还款时徐俊在场，且在偿还徐学军借款时徐俊一同前往的事实，徐某1也提交徐俊于2018年8月26日出具的内容完全相反的一份证明，证据虽然出自同一人，但内容完全相反，为此法庭向徐学军进行核实，徐学军的证言证实在徐某2和儿媳李泓秀向其还款时徐俊确实跟随前往他家的事实，该份笔录就能证实徐俊出具给被告的证明内容是真实的，也就可以说明借款确实已经归还的事实；同时被告又出具了徐某2及其妹妹和徐俊手机通话的录音光盘，经法庭当庭播放，该录音也能证实归还借款的过程，进一步说明借款已经归还的事实；被告还出具了2010年10月29日王某2通过中国农业银行向其嫂子李泓秀转款41000元的回单和账户交易清单，进一步证实2010年10月29日转款、取款、还款的事实，经审查，以上证据环环相扣，形成了完整的证据链条，故法院对以上证据予以采信。一审法院认为，原告徐某1在庭审期间向法庭提交了自己在玉门农商银行西湖分理处的取款、转款、还款以及扣划利息的凭证、交易明细对账单、贷款扣息回单、交易明细查询等证据，却未提交书面证据证实借款的事实，但被告均认可借款的事实，可以认定借款的事实存在，故被告借到原告20000元的借款合同成立并有效；关于本案的主体问题，根据原告、被告的陈述以及打款过程，本案的事实是被告王某1、徐某2、王某2向原告徐某1借款20000元，但借款被王某2使用，还款也是王某2将款打给李泓秀，由其母徐某2和其嫂子李泓秀替王某2向原告徐某1还款，因此，本案的主体应是徐某1与王某1、徐某2、王某2之间的借贷关系；对于本案的焦点被告是否偿还了借款的问题，被告提交了原告儿子徐俊出具的证明一份，拟证实借款已经偿还的事实，同时证实在徐某2和儿媳李泓秀向徐某1还款时徐俊在场，且在偿还徐学军借款时徐俊一同前往的事实，徐某1也提交徐俊于2018年8月26日出具的内容完全相反的一份证明，两份证明虽然出自同一人，但内容完全相反，为此法庭向徐学军进行核实，徐学军的证言证实在徐某2和儿媳李泓秀向其还款时徐俊确实跟随前往他家的事实，该份笔录就能证实徐俊出具的两份证明中出具给被告的证明内容是真实的，也就从一个方面可以说明借款确实已经归还的事实；同时被告又出具了徐某2及其妹妹和徐俊手机通话的录音光盘，经法庭当庭播放，该录音也能证实归还借款的过程，进一步说明借款已经归还的事实；被告还出具了2010年10月29日王某2通过中国农业银行向其嫂子李泓秀转款41000元的回单和账户交易清单，更进一步证实2010年10月29日转款、取款、还款的事实，同时徐某1在2010年11月1日偿还了银行的借款，也能间接的证实原告已经收到被告偿还借款的事实，经审查，以上证据环环相扣，形成了完整的证据链条，法庭对以上证据予以采信，通过以上证据分析，可以认定被告“借款已经偿还”的观点成立，因此对徐某1的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告徐某1的诉讼请求。案件受理费530元，由原告徐某1负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院二审审理查明，一审法院查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否已经向上诉人徐某1偿还了案涉借款及利息。经查，被上诉人于2010年10月29日还款的事实，虽然没有还款条据证明，但有王某22010年10月29日通过中国农业银行向李泓秀转款41000元的回单和账户交易清单、李泓秀的证言、徐俊的证明、徐学军的证言等证据证实，且与徐某1在玉门市农村信用合作联社的还款时间吻合，上述证据内容能够相互印证，形成了完整的证据链条，故对案涉借款已偿还的事实应予认定，徐某1提出借款未归还、徐俊、徐学军的证言不足以采信的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人徐某1负担。本判决为终审判决。  审  判  长     赵丽审  判  员     王振生审  判  员     张秀荣                                        二〇一九年十月八日  书  记  员     梁馨