河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初1007号 原告：安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司，住所地阜阳市颍泉区行流镇中心西大街南侧****，统一社会信用代码91341200096913399H（1-3）。 法定代表人：张晓丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨颖，河北姜钟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳佳，河北姜钟律师事务所律师。 被告：东胜房地产开发集团有限公司，住，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**楼**一社会信用代码911301007840502320。 法定代表人：李彦宽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨睿，河北必道律师事务所律师。 被告：河北省第四建筑工程有限公司，住所地石，住所地石家庄市新华路**信用代码911300001043406910。 法定代表人：董富强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩柏，该公司员工。 委托诉讼代理人：万德松，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄，住所地石家庄市长安区北二环东路**天洲国际中心**代码91130100745410688P。 法定代表人：李考中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵君荣，河北建兴人和律师事务所律师。 被告：李考中。 委托诉讼代理人：赵君荣，河北建兴人和律师事务所律师。 被告：河北桥意建筑工程有限公司，住所地河北省石家，住所地河北省石家庄市桥**友谊南大街**00191130100556075569W。 法定代表人：何月梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宁青青，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被告：吴开宝。 委托诉讼代理人：宁青青，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 原告安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司（以下简称安徽锦嘉公司）与被告东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜房地产公司）、河北省第四建筑工程有限公司（以下简称河北四建公司）、石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中诚建筑公司）、河北桥意建筑工程有限公司（以下简称桥意建筑公司）、吴开宝、李考中建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告安徽锦嘉公司委托诉讼代理人王佳佳、杨颖，被告东胜房地产公司委托诉讼代理人杨睿，被告河北四建公司委托诉讼代理人韩柏、万德松，被告中诚建筑公司委托诉讼代理人、被告李考中委托诉讼代理人赵君荣，被告桥意建筑公司、被告吴开宝委托诉讼代理人宁青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽锦嘉公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告东胜房地产公司、河北四建公司、中诚建筑公司、桥意建筑公司、吴开宝、李考中向原告支付工程款18507537.46元及利息，利息自2016年5月28日至实际履行完毕期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（自2016年5月28日起暂计至2018年2月27日债务利息额为1538439.01）；二、请求判令本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：东胜房地产公司将石家庄市桥西区大谈城中村改造工程4#地1#、2#、3#、5#、10#、11#、13#楼项目发包给河北四建公司，双方于2014年6月16日签署备案合同。吴开宝代表河北四建公司将1#、2#、3#、5#、10#、11#剪力墙、地下建筑以及地下车库、地下建筑以及地下车库工程分包给原告与原告于2014年5月19日签订合同，由原告实际施工。2015年12月17日，河北四建公司在未通知实际施工人即原告的情况下，与东胜房地产公司签订《工程合同终止协议书》。河北四建公司未实际施工，却擅自与东胜房地产公司进行结算，其结算的工程量远低于实际的工程量，该结算应为无效，故东胜房地产公司及河北四建公司应在欠付的工程款的范围内（据原告估算该数额为肆仟万元人民币）向原告支付工程款。后东胜房地产公司将上述项目发包给中诚建筑公司，于2015年12月9日签订合同，而原告仍作为实际施工人进行施工。施工完成后，2016年5月28日，桥意建筑公司、吴开宝代表中诚建筑公司与原告进行结算，尚欠原告工程款18507537.46元。李考中为中诚建筑公司控股股东，其多次通过个人账户给原告转款，李考中与中诚建筑公司之间存在股东与公司人格混同的情形。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的应当对公司债务承担连带责任。”李考中作为公司股东将公司与股东人格混为一体、损害了公司债权人的利益，应对公司债务承担连带责任，故也应承担还款责任。工程竣工后，原告多次找六被告讨要工程款未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请贵院依法裁判。 东胜房地产公司答辩称，第一，原告与被告东胜房地产公司之间不存在任何施工合同关系，原告要求被告东胜房地产公司承担责任没有任何事实和法律依据。第二，涉案工程最初由东胜房地产公司发包给河北四建公司进行施工，2015年12月8日，东胜房地产公司与河北四建公司解除了施工合同，工程款双方已经结算并且全部支付完毕。在东胜房地产公司与中诚建筑公司签订施工合同之后，目前涉案工程尚未经过竣工验收。东胜房地产公司与中诚建筑公司签订施工合同仍在履行过程当中，目前不符合结算条件。第三，由于东胜房地产公司与中诚建筑公司目前尚未结算，即使原告是涉案工程的实际施工人，依照《河北省高级人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件指南》的相关规定，在发包人与承包人尚未进行结算的情况下，实际施工人也只能依据合同相对性向与其有合同关系的前手承包人主张权利。因此，原告无权要求东胜房地产公司在本案当中承担任何的责任，应当依法驳回原告对东胜房地产公司的诉讼请求。 河北四建公司答辩称，第一，原告与河北四建公司没有直接合同关系，原告在本案中从事的是劳务工作，对于混凝土与材料并非由原告组织施工，所以其非真正意义上的实际施工人。第二，东胜房地产公司与河北四建公司并未办理真实的结算。2015年12月8日河北四建公司与东胜房地产公司签署的协议是基于河北四建公司已收工程款金额为准所办理的终止协议，但该协议并非以河北四建公司名义所施工的全部工作量所对应的工程款。为此，东胜房地产公司、河北四建公司、中诚建筑公司等在苑东街道办事处、桥西区住建局等处多次组织会议达成一致，一致同意聘请第三方审计机构对该项目中河北四建公司建设工程量资金拨付及使用情况进行审计，并按照审计结果进行支付，以彻底解决农民工工资问题。然而东胜房地产公司及中诚建筑公司在选定了第三方审计公司之后不再履约。2015年12月8日前，河北四建公司为该项目的总承包人，是由吴开宝以河北四建公司的名义进行施工。关于吴开宝以桥意建筑公司的名义将涉案工程中劳务部分另行转包给本案的原告，河北四建公司并不知情。2015年12月8日，吴开宝与东胜房地产公司达成一致要求终止河北四建公司与东胜之间的施工合同，所以签订了终止协议，但事后河北四建公司才知道，该终止协议与现实严重不符，所以河北四建公司、东胜房地产公司、中诚建筑公司共在桥西区住建局等处多次磋商达成重新审计的意见。安徽锦嘉公司要求东胜房地产公司在未支付河北四建公司工程款范围内支付其工程款具有法律依据。但前提是需查清东胜房地产公司真正欠付河北四建公司的工程款的金额。为此河北四建公司已经在石家庄市中级人民法院另案起诉东胜房地产公司、中诚建筑公司。所以，河北四建公司与安徽锦嘉公司不具有直接的合同关系，河北四建公司不负有向安徽锦嘉公司付款的法定义务。东胜房地产公司作为发包方，欠付承包人工程款范围内有法定义务，但需要法庭在查清东胜房地产公司欠付河北四建公司与中诚建筑公司分别的工程款之后，才能进行判决。本案有一个时间点，即：2015年12月8日。在此之前，东胜房地产公司与河北四建公司是名义上的施工承包关系；之后，是东胜房地产公司与中诚建筑公司建立的承包合同关系。 中诚建筑公司答辩称，原告主体不适格，中诚建筑公司与原告之间不存在任何的合同关系，原告也并未施工中诚建筑公司施工范围内的工程，中诚建筑公司在涉案项目中的承包范围完全由中诚建筑公司自行施工，只有个别劳务工程由文震、张亮两个个人班组进行了施工。在案涉项目中，中诚建筑公司与东胜房地产公司合同签订于2015年12月底，但实际进场时间为2016年4月，在中诚建筑公司进场后，河北四建公司施工范围内的工程并未全部完工。也就是说中诚建筑公司与河北四建公司双方在施工时间上是存在交叉的，但是两者之间的施工范围，均应以东胜房地产公司签订的施工合同为界限。而原告并未施工中诚建筑公司范围内的工程，并且中诚建筑公司更未与原告进行过任何的结算，也未授权其他任何人与原告进行过结算，中诚建筑公司与原告在该项目中无任何的交集，应当依法驳回原告对中诚建筑公司的起诉。 李考中答辩称，根据公司法第20条关于认定公司人格混同的法律规定，公司人格混同的两个前提：一、公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失；二、公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务严重损害公司债权人利益的。本案中，首先原告与中诚建筑公司和李考中本人之间并无债权债务关系以及任何合同关系。李考中向文震、张亮进行付款的行为，是基于该二人承包了中诚建筑公司范围内的部分工程所支付的工程款，与原告没有任何关系，更未给原告造成任何损害。 桥意建筑公司答辩称，第一，桥意建筑公司与原告之间的结算单不能作为双方支付工程款的依据。理由如下：该结算单不是对已完工程进行的结算，并不是真正意义上的结算单。该结算单的前提是基于桥意建筑公司与原告签订的劳务分包合同。从结算单中单价以及备注中即可看出结算单的前提是劳务分包合同。劳务分包合同的承包范围包括土建各分部分项工程，具体的承包范围见劳务分包合同的第二条规定。该承包范围包含后期与中诚建筑公司签订的施工合同的承包范围，合同单价也是在完成全部承包范围后的单价。因此，该结算单的前提是劳务分包合同，而不是双方真正的结算单。第二，根据桥意建筑公司与原告签订的承诺书的约定，若原告按照约定全部完成合同施工时才可按照结算单进行结算。当时签订结算单的前提是假设原告能够按照约定全部完成工程范围。但实际情况是原告并未按照约定完成全部的施工，那么就不能基于结算单进行结算，而应当按照08定额进行结算。第三，按照08定额进行结算，以及按照合同约定应当扣除原告的工程款，桥意建筑公司应支付原告的工程款为51656568.7元，而桥意建筑公司实际已经支付51851092.1元。桥意建筑公司不再欠付原告任何工程款。基于以上理由，请求法院驳回原告对桥意建筑公司的起诉。 吴开宝答辩称，劳务分包合同的签订主体为桥意建筑公司及原告，与吴开宝没有任何法律关系，请求法院驳回原告对吴开宝的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年11月12日，东胜房地产公司（原名称：河北东丽房地产开发有限公司）作为发包人与承包人河北四建公司签订《河北省建设工程施工合同》（工程编号：WFBB043），该合同中约定：工程承包范围为4#地块1#、2#、3#、5#、10#、11#、13#楼及部分地下车库工程图纸范围内全部工作内容。合同总价（小写）221183866元，（大写）贰亿贰仟壹佰壹拾捌万叁仟捌佰陆拾陆元整。 河北四建公司第三分公司（以下简称甲方）与桥意建筑公司（以下简称乙方）签订《合作协议书》，约定：经甲乙双方友好协商，“河北东丽房地产开发有限公司大谈项目4#地块1#、2#、3#、5#、10#、11#楼”工程项目由甲、乙双方共同施工管理，达成以下协议：工程概况：大谈项目4#地块1#、2#、3#、5#、10#、11#楼及相应区域的沿街商业、垃圾转运站、地下车库、设备用房等、地下车库楼总建筑面积约定13万平方米，地下车库建筑面积约4，地下车库建筑面积约4万平方米一栋26层、一栋，地上********、其余为**，地下**西路以；地址位于石家庄市裕华西路以南2014年5月1日开始施工，至2015年12月31日竣工完成。质量标准：合格；合同暂定价款为小写2.38亿元（大写人民币：贰亿叁仟捌佰万元）。1.本工程甲方为管理方，乙方为施工方，乙方按照工程结算的0.8%交甲方作为管理费。管理费从建设单位每次拨付工程款中由甲方按0.8%比例扣除。管理费中不包括本工程应向税务部门缴纳的所有税金（暂定3.39%-3.41%，实际以税务部门要求缴纳）涉外费用及甲方派驻项目的管理人员工资及附加费用。乙方承担本工程发生的一切费用，向社会相关部门所交的各种税费由甲方代扣代缴。 2015年12月8日，河北四建公司第三分公司（甲方）与桥意建筑公司（乙方）、吴开宝（丙方）签订《合作协议解除协议书》，约定：甲乙丙三方于2014年4月15日签订了河北东丽房地产开发有限公司（后改为“东胜房地产开发集团有限公司”）大谈项目4#地块1#、2#、3#、5#、10#、11#楼《合作协议书》（后实际增加13#楼），包括本协议书前甲、乙、丙方针对本工程签订的所有合同、补充协议书等合法有效文件（以下统称为“原合同”），现甲、乙、丙方就解除上述合同、补充协议书等原合同事宜，经甲、乙、丙方充分协商一致，达成以下协议。一、甲、乙、丙方均自愿同意解除“原合同”。二、甲、乙、丙方核实确认实际收工程款107689297元，除本协议第六项所示费用外，甲方已按约定付清乙方、丙方全部工程款项，签订本协议后七日内，乙方向甲方提供一份工程款使用支付明细表和成本情况表。三、已完成和正在施工的项目工程质量、保修及所产生的一切费用均由乙方、丙方负责。 2015年12月17日，东胜房地产公司（以下简称甲方）与河北四建公司（以下简称乙方）签订《工程合同终止协议书》，该协议书约定：甲、乙双方于2014年6月16日签订了大谈村城中村改造——商品区二4-01、02、03、05、10、11、13#楼及部分地下车库建设工程施工合同，工程编号：石建行合同（施工）【2014】082号，合同编号WFBB043；（东丽（合）【2014】第DG010号），包括本协议书前甲、乙双方针对本工程签订的所有合同、补充协议书等合法有效文件（以下统称为“原合同”），现甲、乙双方就解除上述合同、补充协议书等原合同事宜经充分协商一致，达成以下协议。一、甲、乙双方同意自本协议生效之日起解除“原合同”。二、乙方负责已核准完成工程量部分施工质量（乙方已施工完成未达到验收标准或正在施工的项目由后续承包人负责），免除乙方“原合同”所涉及的违约责任。三、乙方负责整理完善已核准完成工程量施工资料，并在本协议签定后7日内与后续承包人交接完毕，保证工程资料齐全、完整。四、甲乙双方经结算核实确认已完工程量为107689297元（大写：壹亿零柒佰陆拾捌万玖仟贰佰玖拾柒元整），甲方已全额支付完毕，乙方已完税并足额开具工程款发票。甲方给后续承包人拨付工程款时，后续承包人应完税并开具工程款发票。协议还约定了其他事项。 2015年12月9日，东胜房地产公司与中诚建筑公司签订了《河北省建设工程施工合同》（合同编号为东胜（合）【2015】第DG107号），该合同其中约定：一、工程概况工程内容：大谈项目4#地块1#、2#、3#、5#、10#楼主体及主体的预留预埋、外墙保温、一次结构、抹灰、室外回填土及车库主体、车库主体预留预埋、车库防水以外的所有工程，11#楼垃圾转运站、公厕主体以外所有工程。主楼总建筑面积约13万平米，地下车库建筑面积约4万平方，地下车库建筑面积约4万平方米6层、一栋3层、，地上********、其余为**，地下**价款为：小写：130310703元（大写：人民币壹亿叁仟零叁拾壹万零柒佰零叁元整），工程竣工后按照本合同计价原则据实结算，本合同结算总价为大谈项目4#地块1#、2#、3#、5#、10#、11#楼及部分地下车库（包括基础、主体、装修、安装等全部工程）的结算总价扣除107689297元（大写：壹亿零柒佰陆拾捌万玖仟贰佰玖拾柒元整）后的剩余价款。 2016年5月28日，桥意建筑公司与安徽锦嘉公司签署结算单，其中：《石家庄桥西区大谈4#地1#、2#、11#楼及车库文震施工队结算单》显示剩余合同总工程款数额为11675119.7元；《石家庄桥西区大谈4#地3#、5#、10#楼及车库张亮施工队结算单》显示剩余合同总工程款数额为12351148.12元；《石家庄桥西区大谈4地1#、2#、3#、5#、10#、11#楼及车库结算单补充》显示，新增加的人工费为51268.86元。《关于大谈4#地5#楼石家庄建设搅拌站赔偿情况》显示内容可以认定，桥意建筑公司确认在安徽锦嘉公司承建的大谈4#地5#楼工程施工至五层西段时，由于建设搅拌站供应混凝土问题，实际发生劳务费用120000元。 签署结算单当日，安徽锦嘉公司、张亮、文震出具承诺书，载明：“今文震、张亮承诺：我方施工的大谈村4#地1#、2#、3#、5#、10#、11#及车库的劳务分包项目，剩余工程严格按照甲方及总包单位的要求工期按时完成，如剩余工程量我方不施工，应按我方与总包单位签订的承包价的双倍扣除，如甲方及总包单位或其他班组及工种影响我方施工，造成的一切经济及其损失由责任方承担。如我方不按合同承包内容进行施工，工程结算单不作为结算依据，如我方按甲方要求施工完毕，甲方及总包单位应按照合同结算单执行。”该承诺书加盖有安徽锦嘉公司公章，并有文震、张亮签字、捺印。安徽锦嘉公司与桥意建筑公司对此承诺书的真实性均无异议。桥意建筑公司抗辩称安徽锦嘉公司未按要求工期按照完成，该结算单不应作为结算依据，但未提交证据证实。 2017年11月29日，在桥西区住建局的协调下，东胜房地产公司拨付桥意建筑公司300万元用于安徽锦嘉公司文震、张亮班组工人工资。该笔款项各方均认可履行完毕，本院予以确认。经安徽锦嘉公司与桥意建筑公司核算，签署结算单之后，桥意建筑公司又支付安徽锦嘉公司工程款1660000元，双方对此无异议。另外，安徽锦嘉公司主张中诚公司及李考中支付的工程款也应予扣除，该主张属于处分自己的权利，本院依法予以扣除。扣除上述数额后，安徽锦嘉公司认可尚欠付工程款18507536.68元。 另查明，桥意建筑公司于2014年4月15日向吴开宝出具授权委托书，授权吴开宝为其委托代理人，负责与河北四建公司河北东丽房地产开发有限公司大谈项目4#地块1#、2#、3#、5#、10#、11#楼工程合作期间承担一切法律责任和义务。河北四建公司第三分公司于2015年5月14日向吴开宝出具委托书，载明吴开宝为其委托代理人，负责办理收取工程款事宜。 上述事实，有原被、告提交的《河北省建设工程施工合同》、《合作协议书》、《合作协议解除协议书》、《工程合同终止协议书》、结算单、支付凭证、原被告的庭审陈述等证据在卷予以佐证，本院予以认定。 本院认为，一、关于安徽锦嘉公司是否为案涉项目的实际施工人问题。安徽锦嘉公司与桥意建筑公司签订的合同虽名为《劳务分包合同》，但根据合同约定和原告提交的租赁相应设备的证据可以认定，安徽锦嘉公司不仅保障充足的施工人员，而且承包范围还包含所有机械、设备。因此，安徽锦嘉公司承包的内容并非仅为工程项目提供劳务，而是桥意建筑公司对项目进行转包。故安徽锦嘉公司与桥意建筑公司签订的《劳务分包合同》应为建设工程施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”根据上述法律规定和事实，安徽锦嘉公司与桥意建筑公司签订的《劳务分包合同》属于非法转包关系，应属无效合同，本院依法予以确认。根据上述认定事实，参照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第29条：“实际施工人与名义上的承包人相对，一般是指非法转包合同、违法分包合同、借用资质（挂靠）签订合同的承包人。具有下列情形可认定为实际施工人：（一）存在实际施工行为，包括在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为”之规定，安徽锦嘉公司作为案涉项目的终局承包人，负责工程的实际施工，应认定为案涉项目的实际施工人。 二、关于桥意建筑公司欠付安徽锦嘉公司工程款数额问题。《石家庄桥西区大谈4#地1#、2#、11#楼及车库文震施工队结算单》、《石家庄桥西区大谈4#地3#、5#、10#楼及车库张亮施工队结算单》有安徽锦嘉公司与桥意建筑公司盖章、负责人签字，双方对结算单真实性无异议，本院予以确认。因此，上述结算单应作为结算工程款的依据。根据结算单确定的数额及双方认可支付的工程款数额，现桥意建筑公司欠付安徽锦嘉公司的工程款数额为18507536.68元，应予支付。根据相关法律规定，利息从签署结算单之日起算，即从2016年5月28日起算。桥意建筑公司抗辩称安徽锦嘉公司主张工程款应按照08定额进行结算，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另其抗辩称安徽锦嘉公司未按要求工期完成约定工程，未提交相应证据证实，本院亦不予采信。关于桥意建筑公司提出应在工程款数额内中扣除工程罚款等款项的主张，因其提交的证据系单方出具，未加盖有安徽锦嘉公司印章，安徽锦嘉公司亦不予认可，本院不予支持。 三、关于东胜房地产公司是否应在欠付工程款范围内承担连带责任问题。《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第31条规定：“实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，发包人与承包人就工程款问题尚未结算的，原则上仍应坚持合同相对性，由与实际施工人有合同关系的前手承包人给付工程款。如果发包人与承包人已就工程款进行结算或虽尚未经结算，但欠款范围明确，可以确定发包人欠付承包人的工程款数额大于承包人欠付实际施工人的工程款数额，可以直接判决发包人对实际施工人在承包人欠付实际施工人的工程款数额范围内承担连带责任。”本案中，就案涉项目工程款，根据案涉证据可知东胜房地产公司与河北四建公司已经结算完毕。即使如原告安徽锦嘉公司所诉，河北四建公司与东胜房地产公司对已结算工程款有争议，尚在诉讼中，但该事实亦属于欠款范围不明确。根据上述规定和事实，原告主张东胜房地产公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，依据不足，本院依法不予支持。 四、关于河北四建公司是否应承担支付工程款的连带责任问题。根据查明的事实，河北四建公司与桥意建筑公司签订的《合作协议书》因违反法律强制性规定，应属无效。桥意建筑公司与安徽锦嘉公司签订的《劳务分包合同》前述已认定无效。安徽锦嘉公司作为实际施工人，可以参照合同及结算单要求桥意建筑公司支付工程款。安徽锦嘉公司主张实际发生的工程款系在河北四建公司与桥意建筑公司合作期间，在三者之间合同均无效的情况下，河北四建公司应承担连带责任。故安徽锦嘉公司要求河北四建公司对案涉工程款承担连带责任的主张，本院予以支持。 五、关于中诚建筑公司、吴开宝、李考中是否应承担支付工程款的责任问题。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。即只有合同当事人才受合同权利和义务内容的约束。本案诉争的法律关系是建设工程施工合同关系，安徽锦嘉公司和桥意建筑公司签订的建设工程施工合同只能对合同当事人产生约束力，即对安徽锦嘉公司和桥意建筑公司发生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。故中诚建筑公司不应承担支付工程款的责任。原告安徽锦嘉公司要求吴开宝、李考中承担支付工程款的责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、河北桥意建筑工程有限公司支付安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司工程款18507536.68元及利息（利息自2016年5月28日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。河北省第四建筑工程有限公司在上述欠付工程款及利息范围内承担连带责任。上述款项于本判决生效之日起十五日内支付完毕。 二、驳回安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司对东胜房地产开发集团有限公司的诉讼请求。 三、驳回安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司对石家庄中诚建筑集团有限公司的诉讼请求。 四、驳回安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司对吴开宝的诉讼请求。 五、驳回安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司对李考中的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142030元、保全费5000元，由河北桥意建筑工程有限公司、河北省第四建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  姜瑞祥 审 判 员  李 曼 人民陪审员  吴泉宝 二〇一九年十月十四日 书 记 员  王 瑾