贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔23民申71号 再审申请人（原审被告）罗超，男，1990年1月17日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托代理人马应江，系贵州省顺大律师事务所律师，代理权限特别授权。 再审申请人（原审被告）何洪彬，男，1985年8月20日生，汉族，个体工商户，住重庆市大足县。 委托代理人韦国辉、陆红英，系贵州省楚权律师事务所律师，代理权限特别授权。 被申请人（原审被告）罗庆生，男，1954年10月23日生，汉族，住贵州省盘县。 被申请人（原审原告）黔西南州福缘林业有限公司，住所地兴义市则戎乡平寨村**。 法定代表人：王仕福，系该公司总经理。 委托代理人黄亨翎、贺一峯，系贵州省贵兴律师事务所律师，代理权限特别授权。 再审申请人罗超、何洪彬因与被申请人罗庆生、黔西南州福缘林业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贞丰县人民法院于2018年10月24日作出的（2018）黔2325民初1935号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗超申请再审称：一、贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1935号民事判决程序违法，违反一事不再理原则，就同一案件重复立案审理，形成两份不同的生效判决。在（2015）贞民初字第1352号民事判决，（2016）黔23民终416号民事判决没有被撤销的情况下，贞丰县人民法院对同一建设施工合同纠纷重复立案并另行判决，违反一事不再理原则。二、在本案诉讼过程中，贞丰县人民法院没有对再审申请人罗超送达该案任何诉讼文书，也没有对罗超进行传票传唤，贞丰县人民法院直接缺席判决是错误的。三、贞丰县人民法院审查证据不严，认定本案的证据主要系黔西南州福缘林业有限公司提供的三岔河实业发展有限公司的章程和三岔河实业发展有限公司的企业档案，该证据未经罗超质证，罗超法定代表人的身份及股东身份的相关内容，均系他人冒用，其中罗超的所有签名及捺印，都不是申请人罗超的。再审申请人未发起成立任何公司，也未担任过任何股东，申请人对与黔西南州福缘林业有限公司建设工程施工合同纠纷之事一无所知，三岔河实业发展有限公司2015年在贞市场监督管理局登记成立，该期间再审申请人在外读书，从未到过贞，也没有参与过该公司的任何会议，申请人罗超和三岔河实业发展有限公司没有任何关系，不是股东，也不是法人，未参与过任何经营活动，对该公司的债务没有任何清偿义务。以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第（二）、（三）、（四）、（十）项规定，请求撤销贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1935号民事判决,再审本案。 何洪彬申请再审称：其不是贵州三岔河实业发展有限公司公司的发起人和股东，系该公司的实际控制人罗庆生盗用其身份信息注册成立贵州三岔河实业发展有限公司，其不知情，故贵州三岔河实业发展有限公司的债务其不应承担任何责任；原审中其未收到过任何法律文书，未能出庭参加诉讼，原审人民法院缺席判决错误。罗庆生向原审人民法院提供的其本人的电话号码不是其使用，致使申请人无法参加原审诉讼活动，致使本案的处理结果错误。以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第（四）、（六）、（八）、（十）项规定，请求撤销贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1935号民事判决,再审本案。 黔西南州福缘林业有限公司答辩称：原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，二申请人在法定期限内未提出上诉，申请再审系浪费司法资源，请求驳回其再审申请。 经审理查明贵州三岔河实业发展有限公司公司成立于2015年3月16日，法定代表人为罗超。公司发起人为罗超、何洪彬。公司股东为罗超和何洪彬，其中公司登记的注册资本为5,000万元，罗超认缴出资为2750万元，何洪彬认缴出资为2250万元。罗超和何洪彬未按公司章程的规定履行出资义务，公司的企业类型为有限责任公司。贵州三岔河实业发展有限公司于2015年4月28日与黔西南州福缘林业有限公司签订了《贞丰三岔河广场改造施工合同》，将其承包的工程发包给黔西南州福缘林业有限公司完工，因欠黔西南州福缘林业有限公司工程款，被黔西南州福缘林业有限公司起诉至贞丰县人民法院，后经一、二审人民法院生效判决确认由贵州三岔河实业发展有限公司向黔西南州福缘林业有限公司支付所欠工程款1674033元，判决生效后黔西南州福缘林业有限公司申请执行贵州三岔河实业发展有限公司财产，因贵州三岔河实业发展有限公司无财产可供执行，黔西南州福缘林业有限公司请求贵州三岔河实业发展有限公司股东罗超，何洪彬在出资额度内支付公司所欠工程款1674033元并支付利息。 本院认为本案争议的焦点一，被申请人黔西南州福缘林业有限公司在贞丰县人民法院（2018）黔2325民初字第1352号民事判决及本院（2016）黔23民终416号民事判决均生效的情况下能否再已同一事实起诉贵州三岔河实业发展有限公司的股东承担公司所欠工程款的还款责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案被申请人黔西南州福缘林业有限公司在人民法院判决贵州三岔河实业发展有限公司支付其工程款1674033元责任后因该公司无财产可供执行，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定请求贵州三岔河实业发展有限公司股东承担因不履行各自所认缴的出资额在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求属于另一法律关系，属于不同的诉讼请求，于法有据，不属于重复起诉。 争议焦点二，本案的审判程序是否违法，经调卷复查本案的书记员通过罗超在贞市场监督管理局登记的187XXXX5628号码向其发送本案诉讼文书信息和电话通知其应诉，同时请其父亲罗庆生转告本案相关诉讼一事，告知其诉讼权利义务及开庭时间、地点、承办法官。该送达符合最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》规定，罗超称本案其未收到任何本案相关法律文书直接缺席判决是错误的与事实不符。原审人民法院通过邮寄对何洪彬的住所送达本案判决书且何洪彬亲自领取本案的补正裁定，在法律规定的时限内对本案未提出上诉，现称未收到过任何法律文书与事实不符，本院不予采信。 争议焦点三，本案申请再审人是否应承担责任，根据贵州三岔河实业发展有限公司2015年在贞工商行政管理局企业设立登记的原始信息记载罗超系该公司法定代表人及股东和发起人，何洪彬系该公司的股东和发起人，现在贞市场监督管理局对贵州三岔河实业发展有限公司的企业信息登记中罗超认缴出资额为2750万元，何洪彬认缴出资额为2250万元，贞市场监督管理局对贵州三岔河实业发展有限公司的企业登记对社会大众有公示效率，在未变更的情况下，罗超否认其为该公司法定代表人及股东和发起人，何洪彬否认其为该股东和发起人与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定其二人作为该公司的股东因未履行各自所认缴的出资额在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 罗超称贵州三岔河实业发展有限公司2015年在贞市场监督管理局登记成立，该期间其在外读书，从未到过贞，也没有参与过该公司的任何会议，自己未签署过发起成立该公司的文件，更没有认缴过任何股金，其与贵州三岔河实业发展有限公司没有任何关系，不是股东，也不是法人，未参与过任何经营活动，对该公司的债务没有任何清偿义务的辩解，因在贞市场监督管理局的企业信息备案登记中罗超的身份信息明确，登记事项均有其身份证备案佐证，现罗超无证据证实贞市场监督管理局对贵州三岔河实业发展有限公司的企业登记备案错误，故本院对其辩解不予采纳。 关于罗庆生出具说明证实罗超对成立贵州三岔河实业发展有限公司的情况不知情，是其拿罗超的身份证去办理的企业登记，公司成立需要的签字及按手印是其和何洪彬代签和代办的，因罗庆生和罗超系父子，关系特殊，除罗庆生和罗超的辩解外无任何证据证实罗超对此不知情，且罗超系成年人，对自己的身份证应妥善管理，因管理不善造成的后果应承担责任，如因此损失其可向罗庆生主张赔偿。 何洪彬称其不是贵州三岔河实业发展有限公司的股东，是该公司的实际控制人罗庆生盗用其身份信息去注册的该公司，因其未能提供任何证据证实，对此辩解本院不予采纳。 综上所述，再审申请人罗超、何洪彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）、（八）、（十）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回罗超、何洪彬的再审申请。 审判长  陈蕊丽 审判员  王幼封 审判员  陈颜虹 二〇一九年十月二十九日 书记员  石宽荣