重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终4953号上诉人（原审被告）：李中秀，女，1962年11月9日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：李晓明，重庆九言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠兴，男，1971年5月9日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：陈旭东，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴爽，重庆志和智律师事务所律师。上诉人李中秀因与被上诉人李忠兴合伙协议纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月5日进行了调查审理。上诉人李中秀及其委托诉讼代理人李晓明，被上诉人李忠兴及其委托诉讼代理人陈旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李中秀上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回李忠兴的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李忠兴承担。事实和理由：一审认定事实错误。李中秀受李忠兴的胁迫在《协议书》和《兴秀酒厂清库盘存表》上签字，该两份文件并不是李中秀的真实意思表示，其中载明数据也并非当时酒厂的实际资产情况，酒厂当时处于负债经营状态，并无实际红利可分，请求二审法院查清当时酒厂的实际资产情况。李忠兴答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李中秀在一审中确认《协议书》和《兴秀酒厂清库盘存表》上均系其本人签字，协议书中对我方的分红金额进行了明确约定，李中秀应按照协议分期付清分红款100万元。李忠兴向一审法院起诉请求：判令李中秀支付李忠兴合伙结算分红款100000元及逾期付款的资金占用损失（其中50000元从2018年1月1日起按年利率6%计算至付清时止，另50000元从2019年1月1日起按年利率6%计算至付清时止）。一审法院查明以下事实：李中秀与李忠兴系姐弟关系。原重庆市长寿区兴秀酒厂系登记在李中秀名下的个人独资企业，2012年1月26日前，由李中秀与李忠兴合伙经营，双方未签订合伙协议。2012年1月26日，李中秀与李忠兴签订《协议书》，协议载明：重庆市长寿区兴秀酒厂关于经营问题经双方共同协商达成以下协议：重庆市长寿区兴秀酒厂建于2008年，由李中秀及李忠兴共同合伙经营，建厂初期李忠兴出设备及部分酒作为出资，由李中秀出任建厂企业法人，贷款出资共同建厂。李中秀负责销售，李忠兴负责生产。至2012年由于生产经营种种原因，现李忠兴自愿暂退出经营管理。现重庆市长寿区兴秀酒厂盘算资产总计7657166元，详见清单附件。重庆市长寿区兴秀酒厂暂盘点后分红方式：1、李中秀分红现金1000000元；2、李忠兴分红现金1000000元；3、目前债务为2538629元；4、前期李忠兴投入430000元。余下净资产为7657166-430000-1000000-1000000-2538629=2688537元。从2008年至2012年1月26日，重庆市长寿区兴秀酒厂两人各分红现金1000000元，其中李忠兴分红及前期投入费用，应得合计1430000元。分红付现金方式为2012年1月25日付290000元，2012年2月28日付140000元，余款1000000元在2012年年底前付清。重庆市长寿区兴秀酒厂从2012年1月26日以后由李中秀一人经营管理，不得将重庆市长寿区兴秀酒厂所有权进行转让，如将其所有权及QS证转让给其他人，李中秀必需将余下净资产的一半（1344268.5元）补偿给李忠兴，此外关于QS证转让的补偿可以根据当时市场定价进行补偿，各自分其一半。重庆市长寿区兴秀酒厂从2012年1月26日以后，在经营过程中，由于种种原因所造成的债务及安全责任由李中秀一人偿还，与李忠兴无关。本协议一式两份，经双方签字后生效。双方均在协议书上签名并捺印。同日，双方对重庆市长寿区兴秀酒厂库存物资及设备进行了清点，形成了《兴秀酒厂清库盘存表》、《兴秀酒厂资产盘存表》、《兴秀酒厂欠外债盘存表》，载明了酒厂总资产为7657166元，债务为2538629元，李忠兴前期投入430000元等事实。双方均作为清算人在以上盘存表上签名。协议签订后，李忠兴退出重庆市长寿区兴秀酒厂的合伙经营，李中秀已支付李忠兴前期投入430000元，但李中秀未按协议履行支付李忠兴分红款1000000元。因李中秀未履行支付义务，2015年经李氏家族协调，李中秀从2016年起，每年支付李忠兴50000元。李中秀仍然未按协调履行支付义务。2017年11月，因案外人李小林欠李中秀70000元未偿还，李中秀与李忠兴协商一致，李中秀将该债权转给李忠兴收取，作为李中秀支付李忠兴2016年的款项，李中秀、李忠兴及案外人李小林以《收条》形式形成协议，内容为：今收到李中秀交来2012年年底原酒厂（李中秀与李忠兴合伙开办的酒厂）结算红利，应支付李忠兴100万元，由于李中秀说酒厂现目前经营困难，一直迟迟未付给李忠兴，一直拖延至2015年经李氏家族兄长协调，李中秀应从2016年起每年年底分期，以每年支付5万元支付给李忠兴，直到支付应支付100万元的总额为止，但到2016年年底，李忠兴找到李中秀催收款项时，她说没有钱，只有把她原借给李小林的7万元由李小林支付给李忠兴，作为李中秀2016年应支付李忠兴的款项。注：2012年年底结算后，其中已支付了李忠兴一部分款项，到时以李忠兴出据的收款凭据为准。李中秀、李忠兴及李小林分别在收款人、付款人、证实人栏签名捺印，时间为2017年11月30日。此后，李中秀未按收条上的约定支付李忠兴2017年度、2018年度的款项。一审法院认为，李忠兴举示的《协议书》及附件《兴秀酒厂清库盘存表》、《兴秀酒厂资产盘存表》、《兴秀酒厂欠外债盘存表》上均有双方签名确认，证明李忠兴在退出合伙关系后享有1000000元的分红款。李中秀辩称案涉酒厂在李忠兴退出时没有利润进行分红，处于资不抵债的情形，但未举示证据证明，其认为《协议书》是违背其真实意愿签订，也未申请撤销该《协议书》。因此，一审法院认为，李忠兴与李中秀签订的《协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。2017年11月30日，李忠兴、李中秀及案外人李小林以《收条》形式形成的协议更进一步明确了李忠兴享有1000000元分红款的事实，并对李中秀的支付方式及支付时间重新进行了约定，即李中秀从2016年起，每年支付李忠兴50000元，现李忠兴要求李中秀按照该约定支付2017年度、2018年度的合伙结算分红款100000元，不违返法律规定，一审法院予以支持。对于李忠兴请求的资金占用损失，虽然双方在以《收条》形式形成的协议中对违约责任未进行明确约定，但是李中秀未按约向李忠兴支付分红款的行为确给李忠兴造成了资金占用损失，故李忠兴要求李中秀从其约定的付款年限之次年1月1日起，以每年应付款为基数，按年利率百分之六计算至该年度分红款付清时止的资金占用损失的请求不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：李中秀在一审判决生效后5日内支付李忠兴合伙结算分红款100000元及资金占用利息（其中，50000元从2018年1月1日起，按年利率6%计算至付清时止，另50000元从2019年1月1日起按年利率6%计算至付清时止）。一审案件受理费4903元，减半收取2452元，由李中秀负担。二审中，双方均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为《协议书》及附件《兴秀酒厂清库盘存表》是否为李中秀的真实意思表示。本院认为，李中秀作为具有完全民事行为能力的自然人且多年从事经营活动，其应当知晓在本案《协议书》及《兴秀酒厂清库盘存表》上签字的法律后果，李中秀现承认《协议书》及《兴秀酒厂清库盘存表》上签字系其本人所写，表明李中秀签字时对两份文件载明的内容予以认可，文件约定内容系其真实意思表示应对其具有约束力。李中秀称受李忠兴胁迫所写，但未举示证据证明;且李中秀在《协议书》签订后还按照协议约定支付了部分款项,并于2017年11月再次以收条的形式确认了《协议书》载明的事实，因此，李中秀的抗辩理由不能成立。综上所述，李中秀的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李中秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  颜 菲审 判 员  彭海波二〇一九年十月十日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽