江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初4784号原告：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路**。负责人：屈坚，该支行行长。委托诉讼代理人：李信，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：潘华根，男，1967年2月25日生，汉族，江西省上饶市弋阳县。被告：江西省信欣汽车销售有限公司，住，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路**华东装潢建材城****商业写字楼******房/div>法定代表人：黄超。原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行北京西路支行）诉被告潘华根、江西省信欣汽车销售有限公司（以下简称信欣公司）信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行北京西路支行委托诉讼代理人李信到庭参加诉讼，被告潘华根、信欣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行北京西路支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告潘华根向原告归还借款本金11262.74元，利息、违约金（至2018年12月1日止的利息342.34元、违约金500元，2018年12月1日后的利息、违约金按合同约定计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告潘华根向原告支付律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、判令拍卖、变卖被告潘华根提供的抵押物（即贷款所购现代全新胜达中规2.0T，车架号为LBEYFAKC6DY215272，车牌号为赣Ｅ×××**），所得价款由原告优先受偿；4、判令被告江西省信欣汽车销售有限公司对上述第一项、第二项诉请债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年7月18日，原告与信欣公司签订了一份《购车专项分期付款担保合同》，约定：信欣公司为向原告申请办理分期付款业务的借款人提供刷卡消费本息的连带责任保证。2013年7月1日，信欣公司向原告出具了《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》，确认其承担潘华根牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任。2013年7月2日，被告潘华根向原告申请办理信用卡。2013年7月22日，原告和被告潘华根签订了一份《信用卡消费分期付款业务合同》。借款合同约定：被告潘华根购买总价为人民币270000元的现代-全新胜达汽车一辆向原告申请贷款，该贷款金额由被告潘华根以按月分期等额方式向原告偿还，分期还款共分36期。2013年7月22日，原告和被告潘华根签订了一份《信用卡消费分期付款抵押合同》，约定，被告潘华根自愿以所购车辆向原告提供抵押担保，并于2013年7月24日办理了抵押登记。为维护原告合法权益，原告根据法律规定向法院提起民事诉讼。原告工商银行北京西路支行提交了如下证据：证据一、原告营业执照和负责人身份证明、被告身份证复印件各一份。证明：原、被告的身份情况和诉讼主体资格；证据二、工银信用卡申请表、领用合约、章程、分期付款业务提示、工行系统截屏（1510第一页）各一份。证明：1、被告向原告申请了分期付款卡业务，在《章程》第四章、《领用合约》第三条第3款第（1）、（2）、（3）、（6）部分对利息，违约金进行了规定；2、证明被告使用卡号为：62×××19。证据三、代购车辆合同、购车专项分期付款担保合同、担保责任确认书各一份。证明：1、江西省信欣汽车销售有限公司向潘华根销售现代全新胜达汽车一辆，车辆价款27万元整，定金81000元整。2、江西信欣为向原告申请办理分期付款业务的借款人提供刷卡消费本息的连带责任保证，并出具担保责任确认书，确认其承担潘华根牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任；证据四、信用卡消费分期付款《业务合同》、《抵押合同》、注册登记摘要信息栏、抵押登记证明各一份；证明：1、原、被告之间存在信用卡购车专项分期借款合同关系，被告向原告透支借款人民币11万元用于购车。2、被告为担保原告合法债权，双方自愿成立抵押担保合同关系，并以自有车辆进行抵押担保。证据五、查询分期付款凭证、工行系统截屏（1520第一页、第五页）、交易明细各一份。证明：1、原告依约向被告发放透支借款人民币189000元整；2、证明截止2018年12月1日，被告尚欠原告本金11262.74元，利息、违约金等共计842.34元，本息合计12105.08元；证据六、催收记录一份。证明：原告多次向被告进行债务催收。被告潘华根、信欣公司未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月20日，原告与被告潘华根签订了《信用卡消费分期付款业务合同》一份，约定：1、被告潘华根向信欣公司购买现代-全新胜达汽车一辆，车辆总价为270000元，首付81000元，透支金额189000元；2、原告将上述透支资金划入被告指定的汽车销售账户15×××27；3、被告以按月分期等额方式偿还借款，期数36期，首期偿还5250元，以后每期偿还5250元；4、若发生三次以上违约，则按日利率万分之五收取利息，并按剩余本金的5%收取滞纳金（最高500元）。同日，原告与被告潘华根签订了《信用卡消费分期付款抵押合同》一份，约定被告潘华根以其购买的车架号为LBEYFAKC6DY215272的现代-全新胜达汽车向原告提供抵押担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、手续费等。该车辆已办理抵押登记。2013年7月1日，被告信欣公司向原告出具《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》，确认对被告潘华根申请办理的汽车消费分期业务承担担保责任。并于2013年7月18日，原告与被告信欣公司签订了《购车专项分期付款担保合同》一份。2013年7月2日，被告潘华根向工商银行北京西路支行提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则。”申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息及收费等作出约定。原告经审核后，向被告潘华根发放了卡号为62×××19的信用卡。被告持卡进行了消费，截止至2018年12月1日，被告欠借款本金11262.74元。原告经多次催讨未果，故诉至本院。本院认为，牡丹信用卡是工商银行发行，被告潘华根向原告申请办理牡丹信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了牡丹信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。原告工商银行北京西路支行与被告签订的《信用卡消费分期付款借款合同》、《信用卡消费分期付款抵押合同》、《购车专项分期付款担保合同》系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止至2018年12月1日，被告欠借款本金11262.74元，本院予以确认。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。原告要求处置被告的抵押物，优先受偿，依法有据，本院予以支持。原告要求被告信欣公司对上述借款承担连带清偿责任，与法有据，本院予以支持。被告潘华根、信欣公司拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘华根于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行借款本金11262.74元及利息、违约金（以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。二、若被告潘华根未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖潘华根所有的车牌号为赣Ｅ×××**（车架号为LBEYFAKC6DY215272）的汽车，所得价款由原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行优先受偿。三、被告江西省信欣汽车销售有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费102元，由两被告承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈志强人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  史隆铃二〇一九年十月十一日书 记 员  陶志明