甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘29民初84号原告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市。负责人：林某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾某，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵某，甘肃恒亚律师事务所律师。被告（案外人）：甘肃伊真建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：赵某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某某，系该公司职工。委托诉讼代理人：田某，甘肃致中律师事务所律师。第三人（被申请执行人）：甘肃英丰房地产开发有限公司，住所地甘肃省和政县。法定代表人：周某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牟某，住甘肃省和政县，系该公司职工。第三人：牟某某（被申请执行人），住甘肃省和政县。委托诉讼代理人：牟某，住甘肃省和政县，系牟某某哥哥。原告中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司（简称信达公司）与被告甘肃伊真建设集团有限公司（简称伊真集团）、第三人甘肃英丰房地产开发有限公司（简称英丰公司）、牟某某案申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信达公司委托诉讼代理人贾某、邵某，被告伊真集团委托诉讼代理人赵某某、田某，第三人英丰公司、牟某某共同委托诉讼代理人牟某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、判令准许执行第三人牟某某名下位于某市某路某家园1号楼1X4号（临市房权证字第**6号）、1X3号（临市房权证字第**5号）、1X3号（临市房权证字第**9号），2号楼2X4号（临市房权证字第**3号）、2X5号（临市房权证字第**0号）、2X6号（临市房权证字第**4号）商铺；2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，增加诉讼请求：撤销临夏回族自治州中级人民法院（2018）甘29执异7号执行裁定书。事实和理由：1、第三人名下的房产不属于工程款优先权行使的对象。根据合同相对性原则，英丰房地产公司系偿还被告工程款的义务主体，建设工程优先受偿的范围应以英丰房地产名下的建设工程为限，而不应延及第三人牟某某名下的财产。第三人牟某某于2014年取得房屋产权凭证，对该房产享有所有权，被告对英丰公司的工程款优先权不能对抗牟某某对房产的所有权，即不能对抗原告行使抵押权；2、工程款优先权执行异议不属于执行标的异议，不能中止案件的执行。工程款优先受偿权不是所有权等实体权利，不能阻止执行标的的转让、交付，临夏回族自治州中级人民法院（2018）甘29执异7号执行裁定适用法律不当，裁判结果错误，故应驳回被告的异议。被告伊真集团辩称，1、法院执行的本案6套房屋是在本案执行的范围之内，都有生效文书予以确认；2、本案中的6套涉案房屋的所有权虽在牟某某名下，但产权交易、登记违反相关法律法规的规定，被生效的法律文书即2018甘29**行初19、25、28、32、35、52号判决书判定为违法，该6份判决书的判决结果可以判定其交易、登记是违法的，所以其产权证应该回归到第三人英丰公司的名下；3、原告与牟某某签订借款合同及抵押担保合同时没有尽到相应的甄别义务，导致合同存在瑕疵，交易登记违法，即所产生的抵押担保合同违法，原告以上述合同为由主张工程款优先权没有事实和依据；4、工程款优先权优于抵押权，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告信达公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：第一组证据：1、债权转让协议1份；2、《中国建设银行股份有限公司甘肃省分行与中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司债权转让暨债务催收联合公告》1份；3、甘肃省临夏回族自治州中级人民法院(2018)甘29执51号执行裁定书1份；4、甘肃省临夏回族自治州中级人民法院(2018)甘29执异7号执行裁定书1份。证明目的：中国建设银行股份有限公司临夏分行已经将债权合法转让给原告，原告属于适格的诉讼主体，临夏回族自治州中级人民法院就被告的执行异议申请已作出裁定。经质证，伊真集团对真实性没有异议，认为只能证明本案适格主体，不能证明其他。英丰公司、牟某某对该证据无异议。第二组证据：1、房屋所有权证（临市房权证字第**4号、第0X5号、第0X6号、第0X9号、第0X0号、第0X3号）6份；2、房屋他项权证（临市房他证2016字第0**）1份；3、甘肃省临夏回族自治州中级人民法院(2017)甘29民初18号民事判决书1份；4、永靖县人民法院（2018）甘2923行初19号行政判决书1份。证明目的：第三人牟某某于2014年3月20日办理了产权登记，依法对涉案房屋享有所有权；被告所谓建设工程优先权仅限于甘肃英丰房地产名下的工程，而不应延及到第三人名下的财产；甘肃省临夏回族自治州中级人民法院(2017)甘29民初18号民事判决书主文没有关于建设工程优先受偿权的判项；就被告诉求撤销涉案房屋所有权证的诉求，并未被生效判决支持，原告对涉案房屋的抵押权，应受到法律保护。经质证，伊真集团对证据1、2的真实性有异议，证据3、4的真实性没有异议，对证明目的均有异议，对证据1、2认为应当是无效的，行政判决已确认涉案6套房屋登记违法，即产权证取得违法，抵押权是无效的。被告伊真集团为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据材料：第一组证据：1、（2018）甘29民初18号判决书1份；2、甘肃省高院（2019）甘民申119号判决书1份。证明目的：本案涉案6套房屋属于被告工程款优先权范围之内；被告对涉案房屋的工程款优先权的判决已生效，而且第三人英丰公司的申请再审被驳回。经质证，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，判决中是对工程款优先权，与建设工程有优先权是不同的概念；对证据2因被告不能出示不予质证。第三人英丰公司、牟某某对证明目的有异议，认为1、被告没有申请工程款优先受偿，2、法院判处优先受偿是错误的；3、工程存在质量问题；4、即使法院判决正确，但优先受偿失效，已经过期。第二组证据：行政判决书6份（2018甘29**行初19、25、28、32、35、52号）。证明目的：本案涉及的6套房屋所有权登记证违法；房屋所有权不归牟某某所有；牟某某原以此进行的抵押登记和原告取得的他项权证也无效。经质证，原告对真实性没异议，对证明目的有异议，认为判决中虽然确定办证行为违法，但在判决书第11页里面写的很清楚，房产证并没有撤销，被告主张的产权证已经撤销，房屋不归牟某某所有缺乏事实依据，不能成立；目前牟某某房屋所有权以及原告的他项权登记都是合法有效的，被告主张的抵押登记、他项权证无效的观点不成立。第三人英丰公司、牟某某对该证据未提出异议。第三人英丰公司、牟某某未向法庭提交证据。本院认证意见，对原告提交的案涉6套房屋的产权证，永靖县人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一项规定：“行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。”判决发证机关颁发所有权证的行政行为违法，但未判决撤销该行政行为，该判决已经生效，故案涉6套房屋的产权证仍然有效，应予确认；原告、被告提交的其他证据来源真实合法，均与本案事实具有关联性，可以作为定案的依据，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年4月27日，被告伊真集团向本院起诉第三人英丰公司，请求判令英丰公司给付修建临夏市英丰佳园商住楼工程拖欠的工程款及利息，并请求确认伊真集团对该工程享有优先受偿权。该案经本院审理，于2018年7月27日作出（2017）甘29民初18号民事判决，判决英丰公司给付伊真集团相应工程款及利息，伊真集团对涉案工程在给付工程款范围内享有优先受偿权。判决后，双方当事人均未提出上诉。2017年10月16日本院作出（2017）甘29民初32号民事调解书，确认本案第三人英丰公司、牟某某等对和政英丰粮贸有限公司欠付中国建设银行股份有限公司临夏分行(以下简称建行临夏分行)本息共计10038462.99元承担连带清偿责任。2018年1月26日，中国建设银行股份有限公司甘肃省分行与信达公司达成债权转让协议，并于2018年3月13日联合发布了《中国建设银行股份有限公司甘肃省分行与中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，将建行临夏分行和政英丰粮贸有限公司的全部债权转让给信达公司。经信达公司申请，本院于2018年8月13日裁定变更信达公司为（2017）甘29民初32号民事调解书的申请执行人，并于2018年8月14日作出(2018)甘29执51号之一执行裁定书，查封了牟某某名下位于某市某路某家园1号楼1X4号（临市房权证字第**6号）、1X3号（临市房权证字第**5号）、1X3号（临市房权证字第**9号），2号楼2X4号（临市房权证字第**3号）、2X5号（临市房权证字第**0号）、2X6号（临市房权证字第**4号）商铺。2018年10月19日伊真集团提出执行异议申请，本院经对该异议进行审查后，于2018年11月2日作出(2018)甘29执异7号执行裁定书，中止对上述商铺的执行，原告遂向本院提起本案执行异议之诉。另查明，永靖县人民法院于2018年12月20日作出行政判决，确认临夏市房地产管理局为本案第三人牟某某名下案涉6套房屋颁发所有权证的行政行为违法。本院认为，根据双方诉辩及提交的证据，本案的争议焦点为：被告伊真集团对本案所涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。因此，足以排除强制执行的权益范围，应当为“所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”。案外人只有认为自己对执行标的享有实体权利，而人民法院的强制执行行为妨碍了其所享有的实体权利的，才可以提起执行异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程价款优先受偿权是承包人就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。优先受偿权是债权优先得到清偿的权利，不是所有权等实体权利，不能阻止执行标的转让、交付。因此，主张建设工程价款优先权，案外人不能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议。本案中，伊真集团认为法院对案涉6套房产采取的强制措施，妨碍了其对案涉工程享有的建设工程价款优先受偿权，请求法院停止对案涉房产采取的强制执行措施，请求权基础应是其对执行标的的案涉房产享有实体权利，而不是享有的建设工程价款优先受偿权。故被告伊真集团对本案所涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。伊真集团认为对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权，应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定向本院直接申请参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条第一款第一项、第五百零八条规定，判决如下：一、准许对某市某路某家园1号楼1X4号（临市房权证字第**6号）、1X3号（临市房权证字第**5号）、1X3号（临市房权证字第**9号），2号楼2X4号（临市房权证字第**3号）、2X5号（临市房权证字第**0号）、2X6号（临市房权证字第**4号）商铺的执行。二、驳回中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  马玉龙审判员  贾晓军审判员  周 通二〇一九年十月十日书记员  杨灵珍