广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初24289号原告：罗锐豪，男，汉族，1990年5月24日出生，身份证住址：广东省普宁市，委托诉讼代理人：段俊芳、许丹吟，广东卓建律师事务所律师。被告：罗培聪，男，汉族，1985年6月11日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区，被告：罗悦宇，男，汉族，1991年12月2日出生，身份证住址：广东省普宁市，被告：罗首庆，男，汉族，1964年12月24日出生，身份证住址：广东省普宁市，被告：王纯波，男，汉族，1974年7月22日出生，身份证住址：广东省普宁市，四被告共同委托诉讼代理人：黄明道，广东广和律师事务所律师。上列原告诉四被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段俊芳、许丹吟，四被告共同委托诉讼代理人黄明道均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告罗培聪和被告罗悦宇向原告共同偿还借款本金人民币404842.61元。2、被告罗培聪和被告罗悦宇向原告共同偿还借款利息暂计人民币63965.13元（以404842.61元为本金，自2018年9月4日起按2%/月的标准暂计至2019年4月30日，剩余利息计至还清借款本息之日止）。3、被告罗首庆和被告王纯波对前述债务承担连带清偿责任。4、四被告向原告支付律师费人民币2万元。5、本案受理费、保全费、担保费由四被告共同承担。事实与理由如下:原告与被告罗培聪、被告罗悦宇系朋友关系，2018年2月1日，被告罗培聪和被告罗悦宇向原告借款并出具了《借据》，载明被告罗培聪和被告罗悦宇因生意周转需要，向原告借款人民币100万元，借款期限从2018年2月1日起至2019年1月30日止，借款利息为月利息3%，并承诺逾期还款按5‰/日支付违约金，并承担原告因追索借款本息所产生的律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费等。被告罗首庆和被告王纯波在借条上签名提供担保。2018年2月1日,原告向被告罗培聪和被告罗悦宇出借了款项人民币100万元，原告将出借的款项转至被告罗培聪和被告罗悦宇指定的收款账户后，被告罗培聪和被告罗悦宇向原告出具了《收条》，载明收到原告所出借的款项人民币1000000元。被告罗首庆和被告王纯波在收据上签名提供担保。借款后，被告罗培聪和被告罗悦宇在2018年5月31日至2018年9月3日期间陆续向原告偿还了借款本金人民币595157.39元和利息人民币167242.61元。其后，经原告多次催讨，四被告至今仍未向原告偿还剩余的借款本金。截至起诉之日，被告罗培聪和被告罗悦宇尚欠原告借款本金人民币404842.61元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因被告罗首庆和被告王纯波在被告罗培聪和被告罗悦宇出具的《借据》和《收条》上签名提供担保，但未约定保证方式，因此，被告罗首庆和被告王纯波应当按照连带责任保证的方式对被告罗培聪和被告罗悦宇的债务承担保证责任。四被告共同辩称：原告罗锐豪不是合同的主体，不具有原告的主体资格，四被告没有见过原告罗锐豪，也没有和其洽谈过借款的事项，双方之间没有成立借款的合意，事实上是被告王纯波和被告罗首庆向某投资公司刘强借款周转，由案外人叶丽嫔作为业务员办理借款手续，实际的借款人是王纯波和罗首庆，不是罗悦宇和罗培聪，罗悦宇和罗培聪并没有授权指定将借款转到王纯波的账上。从2019年1月9日看，该借款合同还在叶丽嫔的手中，并且叶丽嫔以刘强的名义向被告罗首庆催要欠款，从转账记录上看，王纯波等人向叶丽嫔和罗锐豪的账户共计转账人民币942400元，欠款本金仅欠为人民币57600元，如本案罗锐豪坚持起诉，就应当变更起诉求为不当得利返还，而不应当依据他人的借款合同，自己自行填写作为证据使用。如原告罗锐豪坚持以借款合同起诉，则应驳回其全部的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求，各自提交了相关证据，经审理，本院依法认定事实如下：2018年2月1日，被告罗培聪和被告罗悦宇向原告借款并出具了《借据》，载明被告罗培聪和被告罗悦宇因生意周转需要，向原告借款人民币100万元，借款期限从2018年2月1日起至2019年1月30日止，借款利息为月利息3%，并承诺逾期还款按5‰/日支付违约金，并承担原告因追索借款本息所产生的律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费等。被告罗首庆和被告王纯波在借条上签名提供担保。2018年2月1日,原告将人民币100万元分四次5万元、5万元、45万元、45万元转账至被告罗培聪和被告罗悦宇指定的收款账户：被告王纯波的深圳农村商业银行布吉支行：62×××52账户后，被告罗培聪和被告罗悦宇向原告出具了《收条》，载明收到原告所出借的款项人民币100万元。被告罗首庆和被告王纯波在收据上签名提供担保。借款后，被告罗培聪和被告罗悦宇在2018年5月31日至2018年9月3日期间陆续向原告偿还了借款本金人民币595157.39元和利息人民币167242.61元。另查明，原告为本案支付律师费2万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交的借据、收据、银行转账等证据充分，足以认定被告罗培聪和被告罗悦宇向原告借款100万元。合法的债务应当清偿。庭审中，四被告明确回答当时签字时是空白借据和收据，认为民间借贷的通常做法都是应出借人要求填写，在空白借据和收条上签名。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”诚如四被告抗辩所言，四被告作为完全民事行为能力人完全可以预见空白签名的法律后果，视为四被告授权债权人事后在空白处自行填写有关事项，持有债权凭证的原告视为债权人，四被告抗辩不认识不认可原告作为债权人的理由不能成立，本院不予支持。同理，四被告申请笔迹形成时间的理由亦不能成立，本院不予准许。原告的债权人主体地位依法成立。四被告辩称向案外人叶丽嫔的银行转账流水与本案有关，但此与本案分属不同法律关系。四被告认为向案外人叶丽嫔转账与本案有关的证据只有手机微信，未经法定程序认证，无其他证据佐证，属于孤证，本院不予采信。根据被告向原告的转账流水，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本院认定被告已偿还借款本金595，157.39元、利息167，242.61元，故被告罗培聪、被告罗悦宇还应向原告偿还借款本金404，842.61元、截至2019年4月30日的利息63，965.13元及剩余利息。原告主张律师费2万元，有借据约定、委托代理合同、律师费发票、银行转账佐证，本院予以支持。被告罗培聪、被告罗悦宇对上述债务依法应予清偿。被告罗首庆、被告王纯波作为连带保证人依法承担连带清偿责任。原告的诉讼主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗培聪、被告罗悦宇应共同于本判决生效之日起七日内向原告支付借款本金404，842.61元、截至2019年4月30日的利息63，965.13元及剩余利息（以404，842.61元为基数，自2019年5月1日起，按月利率2%的标准计至款项还清之日止）、律师费2万元。二、被告罗首庆、被告王纯波对上述判项确定的债务承担连带清偿责任。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4316元，由四被告共同负担。上述费用原告已预交，四被告应在本判决生效之日起七日内将上述费用迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘雁兵二〇一九年十月二十三日书记员  盛冰荣