江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7383号上诉人(原审被告)：杜红梅，女，1974年7月17日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：单珊，江苏兴苏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邹火林，男，1955年6月26日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：张秀杰，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。原审被告：邹林生，男，1964年8月7日出生，汉族，住苏州市相城区。上诉人杜红梅因与被上诉人邹火林以及原审被告邹林生民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初7158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜红梅上诉请求：一、撤销一审民事判决，发回重审或该判驳回邹火林的起诉；二、一、二审诉讼费用均由邹火林承担。事实和理由：1.一审法院判定杜红梅归还欠款直接证据不足。杜红梅早在2018年9月4日已归还了邹火林的欠款，并于当日将借条收回销毁，邹火林主张的债权债务关系已经消灭。现邹火林故意编造失窃事件，试图掩盖上诉人已还钱的事实。一审法院未收到借条证据，不应只听信邹火林的一面之词而认为杜红梅未归还欠款，作出不利于杜红梅的判决。2.一审法院以不符常理为由否定上诉人偿还借款，属于事实认定错误。本案中，杜红梅详细阐述了用于归还50万元欠款的资金来源。一审法院以杜红梅零散取款、持现金而不被同居人发现、倾囊归还欠款为由，认定杜红梅上述行为不符常理。杜红梅凭其自愿与习惯，零散取款，而杜红梅的同居人邹林生对家中财物不予管理，所以即使其未发现杜红梅持现金也无可厚非。至于杜红梅倾囊归还欠款亦是因邹火林催讨急促。上诉人自邹某1处借得的30万元系用于归还邹火林欠款，之所以备注“购材料”，是因公司账户不能用作借款。上述事实经证人邹某1证明确属实。3.一审法院故意曲解事实，认定不利于杜红梅的案件情况。杜红梅与邹火林属姻亲关系，双方住处距离又近，所以免除数天利息只支付50万元本金对双方而言均属情理之中。一审法院以普通借贷关系为基础，不顾家庭关系的介入，胡乱适用所谓的常理，故意曲解事实。而李某3、邹某2的证人证言既为言辞证据，又属间接证据，一审法院在无法判断其真伪的情况下，便认定杜红梅当日未还款，完全不顾杜红梅的权益。请求二审依法查明案情情况。被上诉人邹火林辨称：出借给杜红梅的50万元借款是邹火林卖房所得，在出借时邹火林的家人和杜红梅的家人均知晓，且出借时不仅写有借条，还有转账凭证。根据民间借贷司法解释第十六条第二款的规定，借款合同仅是双方借贷合意成立的要件，并不是判断借款是否发生和归还的证据。因此杜红梅不能仅凭借条的丢失或灭失来证明借款的归还。其次，一审中杜红梅陈述借款的归还和借款来源时，多次陈述不一，而且其提供的证据银行流水中也显示其中大额的30万元是用于购买材料，并非是用于归还借款，而其妹妹的证言也佐证了杜红梅在2018年10月1日归还了邹火林一个月的利息。另邹火林的朋友也证明了2018年9月4日上午邹火林根本就没在家，所以2018年9月4日杜红梅根本就没有归还借款给邹火林。再次，借款出借时是银行转账的，杜红梅是知晓邹火林的银行账号的，既然杜红梅能去银行取现，为什么不直接在银行转账给邹火林，反而要多次取现，再交付给邹火林，此操作有违常理。一审法院查明事实清楚，证据确凿，请求法院驳回杜红梅的上诉请求。原审被告邹林生辨称：同意一审判决，借款没有归还。邹火林向一审法院起诉请求：1、判令杜红梅、邹林生共同偿还邹火林借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率1%，自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由杜红梅、邹林生承担。一审法院认定的事实：2018年7月31日，杜红梅、邹林生向邹火林借款50万元，由杜红梅、邹林生共同向邹火林出具50万元借条一份，约定借款利息为每月1%。邹火林于当日通过银行转账方式向杜红梅银行账户支付53万元。各方均确认，53万元中的50万元系交付本案借款，其余3万元系其他经济往来，与本案借款无关。杜红梅、邹林生系夫妻，邹林生系邹火林弟弟。杜红梅、邹林生借款的用途是转借给杜红梅的哥哥。邹火林表示，2018年9月1日、2018年10月1日，杜红梅以现金方式各支付5000元利息，没有其他还款了。邹林生表示，2018年9月1日归还5000元利息，其他的不清楚。杜红梅表示，2018年8月1日支付了5000元利息，2018年9月4日早上归还了全部50万元本金，没有其他还款了。2018年11月23日，漕湖派出所出具情况说明，内容为：2018年10月11日上午，邹火林报警称，今年7月31日，出借给其弟弟邹林生、弟媳杜红梅人民币50万元；后我所分别询问邹林生、杜红梅夫妻，他们双方都承认在2018年7月31日向邹火林借了50万元。邹火林上述报警内容为家中50万元借条及其他财物失窃，目前公安机关正对邹火林的报警所称情况进行调查，但目前尚无调查结果。杜红梅表示，2018年9月4日早上，具体几点忘记了，其在邹火林家中将50万元现金归还邹火林，当时只有杜红梅与邹火林在场，借条由杜红梅在邹火林家中当场撕毁。杜红梅表示2018年9月4日前短期内其自银行取款并结合持有的现金，凑足了50万元还款，主要包括：中国工商银行账户，2018年8月31日取款3个5000元、1个2000元、1个3000元（均为ATM取款），2018年9月1日取款1个25000元（柜面卡取）、1个3000元（为ATM取款），合计48000元；中国农业银行账户，2018年8月31日取款6个3000元、取款1个2000元（均为现支），2018年9月1日取款1个49900元、取款4个5000元（均为现支），2018年9月4日取款1个310000元（现支），合计399900元；家中保险柜60000元现金。杜红梅银行交易记录显示，2018年8月7日取款3000元，2018年8月15日取款3000元，2018年8月15日取款47300元。杜红梅表示，为筹集50万元还款，李某1于2018年8月31日向其出借100000元，系当日转账至杜红梅上述中国农业银行账户，一笔10000元（转存），另一笔90000元（苏州银行代付）；杜红梅嫂子邹某1于2018年9月1日向其出借300000元，系当日由江苏星红达网络科技有限公司转账至杜红梅上述中国农业银行账户（备注“购材料”）。邹火林、杜红梅认可：邹火林于2018年9月21日、2018年10月5日、2018年10月10日向杜红梅微信转账3个1000元，2018年9月22日邹火林向杜红梅微信转账1个4000元，合计7000元。一审另查明：一、邹火林陈述：50万元借款发生时家属都是知道的；2018年10月10日晚上20时左右，因为10月9日杜红梅把邹火林父亲打了，邹火林就去邹林生的棋牌室找邹林生说两个事情，一个是杜红梅打了其父亲，另一个是其不放心，50万元借款要拿回来，在此之前没有催讨还款；当时邹林生说钱已经归还了，是杜红梅说的，邹火林一下子蒙了；邹林生提醒其回去看看借条，邹火林回去家里发现抽屉柜被撬了，放在里面的借条没有了，7000多元现金也没有了，三个戒指还在；这个抽屉柜是带锁的，锁上面有撬锁的痕迹；其打电话让邹林生来，但邹林生说要避嫌，不能当时就去，其又跑到棋牌室找邹林生，当时讲了很多气话；第二天，邹火林去漕湖派出所报警，该所副所长建议其先由家人协商解决，如果事情属实要吃官司的，所以邹火林又等了20天，其侄子还有邹林生等人都做不通工作，一直到10月30日其又向派出所报警；在此期间，杜红梅从来没有说具体哪天、什么时间、怎么还的钱，只是说让我报警好了，她会和警察说的；邹林生开了棋牌室，邹火林过去打麻将没有现金，问杜红梅借过几个1000元，还有4000元，共计7000元，这个是有的，邹火林已经通过微信转账给杜红梅还掉了；杜红梅所说的2018年9月4日归还50万元并不存在；邹火林与邹林生、杜红梅夫妻均居住在永昌泾花园，系两对门；邹火林父亲要到邹火林家吃饭的，但不会开锁，都是叫杜红梅开，杜红梅知道钥匙存放的地方，有时候邹火林父亲就干脆不锁门；杜红梅曾经看到开抽屉的情况，邹火林认为是杜红梅进了房间造成借条失窃；邹林生在派出所做笔录时曾表示借款99%是没有归还的。杜红梅陈述：其从事帮人承揽家庭装饰的生意，以前还做酒水生意；因为邹火林2018年8月28日主动向其催讨，让其尽快还钱，所以其向李某1、邹某1借款后从银行取现并结合保险柜中60000元现金，凑满50万元进行还款；平时家里流动资金有的，介绍一个工程人家给几万元，都是现金交易，不需要进银行的，直接放家里，一般放10万元在家里；之所以9月4日当天仅归还50万元本金，还有几天利息没有支付，是因为邹火林提前向杜红梅要钱了，还有几天利息邹火林没问杜红梅要；邹火林妻子知道借款的情况，但是邹火林要求杜红梅帮助隐瞒还款情况，包括不让邹林生知道，所以还款时没有任何其他人知道，没有任何其他人在场；邹火林要求隐瞒的原因是邹火林说要做生意，做成功了再告诉嫂子，如果被嫂子知道了要吵架的，他们以前有过这种情况；邹火林从来没有工作，平时打麻将，之所以认为他要用还款去做生意，是因为他一直说在投资做生意；归还50万元属于大额支出，之所以认为可以隐瞒邹林生，是因为相信邹火林；杜红梅帮邹火林父亲开过一次邹火林家的门，但不知道钥匙放在哪里，也没有看到开抽屉的情况，不知道借条放在哪里；之所以不通过转账方式归还借款是因为不会转账，每次转账都是让银行的人弄的；2018年10月10日中午，杜红梅在妹妹杜某店里当面告知邹林生已经还款50万元的情况，因为9月9日晚上发生不愉快，没有必要帮邹火林隐瞒了；邹火林向杜红梅微信转账归还借款7000元，如果50万元借款没有归还，邹火林完全可以在50万元借款中扣除，没有必要以微信转账方式另行归还7000元。邹林生陈述：其与杜红梅一起做酒水生意，没有店面，没有工商登记，没有营业点，是靠熟人亲戚朋友做生意的；2018年10月10日下午4点钟左右，杜红梅对其说50万元借款已经归还，借条也已经交还杜红梅撕掉了，杜红梅说还款是从邹某1处借30万元，从李某1处借10万元，还有10万元是自己有几万再结合妹妹借几万凑满50万元；到了当晚9时50分左右，邹林生到自己家开的棋牌室，邹火林对其说因为头一天和杜红梅吵架的问题，邹火林说杜红梅脾气不好，有点不放心，提出能否将50万元借款还掉，邹林生当时心里咯噔一下，因为和杜红梅陈述情况相反，邹林生就故意提出借款应当是1年，不信将借条拿出来看看；邹火林回去拿借条，但是过了20分钟也没有拿过来，而是打电话给邹林生说借条不见了，邹林生感觉这件事不对，他们两人之间肯定有人说假话，邹火林要报警，邹林生让邹火林不要报警其希望在下一次支付利息之前即11月1日之前能够将该纠纷解决掉，但是最终没能解决，所以就到法院来了；杜红梅从银行取款数十万元其不知情，家里保险柜的钱其也不知道，是否有6万元现金不清楚，其基本都听杜红梅的，家里的钱其不知道的，只是模糊知道一点；其认为杜红梅没有还50万元；有时候其父亲是要让杜红梅帮助开邹火林家的门的；邹火林向杜红梅归还几千元的事实是存在的，但和50万元借款没有关系，因为邹火林在其开的棋牌室输了钱，当时向杜红梅借的，所以又还给杜红梅，一般每次1000元。二、杜红梅为证明其主张，还提供证据1、录音光盘，拟证明2018年10月10日12点33分以及2018年10月10日下午4点多，邹火林与杜红梅手机通话时语气非常缓和，气氛正常，没有异样，但通话内容与本案无关。证据2、语音详单，拟证明2018年9月4日9时14分杜红梅与邹火林通电话沟通还钱的事情。邹火林质证称，对证据1真实性无异议，但与本案无关。证据2真实性无异议，对证明目的不认可，通话内容是杜红梅问邹火林在哪里，下午几点过去打麻将，没有涉及到还款的内容。三、杜红梅申请证人到庭作证。证人邹某1表示：我是杜红梅嫂子，2018年8月31日杜红梅打电话问我有没有钱，说要借30万元还给邹林生的哥哥，我一两天内打给杜红梅30万元；我与杜红梅有烟酒生意往来，杜红梅向我购买，需向我支付款项，与杜红梅发生业务往来的是一家名烟名酒总会；之所以转账备注“购材料”，是因为公司账户不能做借款，就是这样写的；江苏星红达网络科技有限公司在筹建中，与杜红梅没有生意往来；之前在7月底8月初，我向杜红梅借过50万元，付至江苏星红达网络科技有限公司法定代表人吴迪卡上，50万元借款用在江苏星红达网络科技有限公司上的。证人杜某表示：我是杜红梅的妹妹；2018年10月24日我姐夫到我店里，让我劝我姐打欠条给我姐夫的哥哥，我姐说还了，我说让他们自己处理；我是2018年10月10日第一次知道，当时我姐和姐夫一起到我店里，我姐和我姐夫的哥哥通话，意思是钱还给你了，你给嫂子了吗，对方说给了，我姐当时就和我说钱已经还清了；10月24日我姐夫来和我谈还钱的事情，我打电话给我姐，我姐说钱已经归还了，后面我就没有参与了。证人李某1表示：我和双方都是一个村的，杜红梅做酒水生意的，平时资金需求不怎么多，和我有小额借款往来；2018年8月31日，杜红梅下午7点多打电话给我说要借100000元用于归还借款，当时没有打借条，2018年9月5日早上杜红梅就归还了该100000元借款，以现金方式还的。邹火林对证人证言质证称，根据杜红梅中国农业银行的交易记录，杜红梅于2018年8月6日向江苏星红达网络科技有限公司的法定代表人吴迪转账60万元，江苏星红达网络科技有限公司又于2018年9月1日向杜红梅转账30万元并备注“购材料”，证人邹某1系该公司股东，其陈述杜红梅与其有生意往来，可以证明该30万元不是用于归还借款；证人杜某的陈述证明邹林生内心是确认杜红梅没有还款的，而且其陈述杜红梅2018年10月10日问邹火林是否收到还款，如果2018年9月4日归还了全部借款，为何10月10日又向邹火林确认有没有收到还款，显然10月10日确认的是10月1日支付的5000元利息，因此也可以证实10月10日时被告仍然没有归还50万元借款；根据证人李某1的陈述，9月4日还款50万元的次日就已归还李某1借款，显然不符合常理，证明李某1的借款不是用于归还50万元借款。邹林生对证人证言质证称，对以上证人证言无异议。杜红梅对证人证言质证称，对以上证人证言真实性认可；2018年9月5日归还李某1的款项是杜红梅将金银首饰拿去卖了筹得的，之所以不直接将金银首饰变卖的价款用于归还50万元借款，省去向李某1借款的过程，是因为当时没有想那么多；2018年10月10日杜红梅与邹火林通话中确认的是50万元的还款情况；之所以在9月4日已经归还全部款项并且将借条当场撕毁，清结了债务的情况下，还要在10月10日以电话录音方式向邹火林确认50万元借款的还款情况，无法解释。四、邹火林申请证人出庭作证并提供借条一份、书面证词一份。借条载明：因生意周转需要向周火林借人民币1万元整；借款人李某2，2018年9月4日。书面证词的内容为：凭证；今由2018年9月4日上午9点钟到李某2家喝茶，到11点钟左右在李某2家吃饭，一直没有离开他家，共有四人吃饭；证明人邹火林、邹某2、李某2。证人李某2表示：我与邹火林、邹林生住一个小区，都认识的；书面证词是我签字确认的，内容属实；借条是我出具的，是真实的，借款是现金交付的，是邹火林帮我转借的；村里边对双方这个官司都知道的，书面证词是邹火林拿过来让我签字的，时间不记得了，是知道这个官司之后签的；我向邹林生也借过钱，已经还了，都是现金借的；我和邹火林、邹某2不是经常一起吃饭喝茶，没事做的时候在一起喝茶吹牛；因为向邹火林借款，所以记得比较清楚；邹火林大概8点半左右到我家，吃过中饭12点过后我们一起出去的。证人邹某2表示：我和邹火林、邹林生都是村上的，都姓邹，是普通朋友，没有亲属关系；书面证词是我签字的，内容属实，具体内容是邹火林写的；村上都知道双方在打官司，是在知道后签的书面证词；2018年9月4日10点钟左右打电话过去李某2家里吃饭，一直到11点多一起离开；本来记得不是很清楚，之前他们和我讲过9月4日一起吃饭我就想起来了；我和李某2等人经常一起吃饭喝茶；我借过邹林生的钱，不欠杜红梅的钱。邹火林对证人证言质证称，对证人证言及借条的真实性都没有异议，证明邹火林2018年9月4日8点多钟就到了李某2家里，杜红梅说的还款时间是虚假的。杜红梅质证称，两位证人的证言均不是本人真实意思表示，在书面证词上签字之前，邹火林自己书写好再让证人签字，有违举证规则；两位证人在书面证词上签字以前就对本案有所了解，不免会受社会传播的案情所引导，会产生偏差；李某2与邹火林之间有借款关系，有利害关系，证词可信度较低；李某2对签字时间都无法记清，但是对9月4日仅1万元借款却记得非常清楚，有违常识，而且其当庭陈述的内容与书面证词的内容完全不符，到达时间和离开时间两个关键细节存在重大矛盾；邹某2当庭表示十点钟左右接到电话去李某2家，怎么能证明书面证词中9点钟到李某2家喝茶；邹某2与杜红梅之间存在10万元借款，双方存在利害关系；综上，两位证人证言不可信。对借条真实性不认可，后补的可能性非常大，一般情况下在村里借个万把块钱从来不打借条的，9月4日打了一张借条，太巧合了。邹林生对证人证言及借条认可。一审法院认为，各方对杜红梅、邹林生于2018年7月31日向邹火林借款50万元、利息每月1%均予以认可，可予认定。双方对于是否归还该借款发生严重分歧。杜红梅与邹林生共同向邹火林借款50万元，邹火林家属对此也知情，但杜红梅却以邹火林要求为理由在故意隐瞒邹林生与邹火林家属的情况下单独以现金方式向邹火林还款，其解释的提前还款的原因、其愿意帮助隐瞒还款情况的理由以及其采取的秘密还款的方式均较为反常；邹火林发现借条失踪后即于2018年10月11日报警，公安机关已经对借条及其他财物失窃情况进行调查；故不能仅仅因邹火林不能提供借条原件即认为借款已经偿还，而应由杜红梅进一步就实际偿还借款进行举证。公安机关的调查尚无结果，但不影响本案对杜红梅是否实际偿还借款进行审理。一审法院认为，一、从资金筹集看，杜红梅在2018年8月31日至2018年9月4日，从银行取款共计447900元。1、杜红梅称四处借款并结合保险柜中现金才能凑足50万元还款，表明其在9月4日还款时资金已经十分紧张；但是其于2018年8月31日收到李某1借款10万元，又于归还50万元的次日即2018年9月5日再归还李某110万元；该笔10万元还款的来源，杜红梅解释为将金银首饰拿去卖了，但杜红梅未提供证据证明确实变卖了金银首饰，不能排除杜红梅是以2018年8月31日至2018年9月4日取款的447900元中的一部分用于偿还李某1的借款，如此杜红梅用于归还50万元借款的资金缺口则较大；2、除2018年9月4日当天31万元取款外，其余付款均为零散取款，且分布在多天时间内，并未一次性将账户资金全部取款，与通常做法不符；3、除31万元之外，杜红梅于2018年8月31日至2018年9月3日持有19万元现金，与其共同生活的邹林生却完全没有发现，与常理不符；4、杜红梅系做生意的，其将2018年9月4日前半个月左右的全部银行取款及自有资金全部作为还款，完全不留存生产、生活所需资金，与常理不符；并且邹某1所称通过江苏星红达网络科技有限公司向杜红梅出借的30万元备注为“购材料”，与其所称系借款发生矛盾，不排除该款系业务往来资金。二、从支付利息情况看，杜红梅虽主张2018年8月1日支付第一笔利息5000元，但未提供相应证据；邹火林与邹林生均表示2018年9月1日支付第一笔利息5000元，相互吻合；邹火林还自认2018年10月1日收到第二笔利息5000元；即便按照杜红梅所述利息支付情况，在2018年9月4日还款时，其尚应支付数天利息，而不是仅仅归还50万元本金。三、从还款时机看，邹火林出借资金时间较短，且实际收到了利息，突然要求秘密还款，于理不合，并且杜红梅此时资金并不充足，对于突然要求还款，杜红梅不仅未提异议，且竭力配合邹火林所谓秘密还款的要求，与常理不符。四、从在场情况看，李某3、邹某2均出庭证明2018年9月4日上午邹火林在李某3家中喝茶吃饭并发生借款，杜红梅虽不认可，但未提供相应证据反驳。综上，杜红梅所称于2018年9月4日上午在邹火林家中将50万元现金偿还邹火林，缺乏事实根据，且有悖常理，碍难认定，应由杜红梅承担举证不能的法律后果。现双方发生严重分歧，该民间借贷合同无继续履行的基础，邹火林主张杜红梅、邹林生还款，予以支持。邹火林承认2018年9月1日收到5000元利息，2018年10月1日收到5000元利息，与邹林生陈述部分吻合，故予以采纳。邹火林主张杜红梅、邹林生以50万元为基数，按照月利率1%，自2018年10月1日起至实际清偿之日止计算利息，符合法律规定及双方约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：邹林生、杜红梅应于判决生效之日起十日内归还邹火林借款本金50万元及该款的利息（按照年利率12%，自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止）（直接付至邹火林在中国建设银行苏州黄埭支行62×××91账户）。如果杜红梅、邹林生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币8850元，财产保全费3270元，合计12120元，由邹林生、杜红梅负担。在二审审理中，杜红梅提供SAM米兰坊中国大陆旗舰店2018年7月3日出具的奢侈品回收合同一份，卖家杜红梅，回收价格78900元。证明2018年9月3日，杜红梅为了根据邹火林的需要还款，除借款30万元外，另20万元也是经过认真筹措的。邹火林对其证明目的不予认可。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，双方对杜红梅、邹林生于2018年7月31日向邹火林借款50万元、约定利息每月1%均予以认可。但双方对于是否归还该笔借款说法不一，杜红梅就其主张已偿还借款应承担举证责任。纵观全案，杜红梅陈述其应邹火林的要求在故意隐瞒邹林生与邹火林家属的情况下单独以现金方式向邹火林提前还款的原因、愿意帮助邹火林隐瞒还款情况的理由、采取的秘密还款方式以及资金筹集情况、利息支付等情况，均证据不足，且存在自相矛盾的情形。首先，从杜红梅陈述其资金筹集情况看，杜红梅称其在2018年8月31日至2018年9月4日，从银行取款共计447900元，包括工行48000元，农行399900元（系其向李某1借款10万元以及其向邹某1借款30万）以及家中现金6万元，凑足50万元现金。但其在二审中又陈述在还款的次日将借李某1的10万元用变卖金银首饰的款项归还李某1，但变卖金银首饰是在2018年7月3日，得款78900元，其完全可以用变卖金银首饰的款项偿还借款。上述金除杜红梅自称家中保险柜中6万元现金外，其余均在银行，其亦完全可以通过银行转账方式支付借款。杜红梅所称的除2018年9月4日当天31万元大额取款外，其余均为零散取款，且分布在多天时间内，并未一次性将账户资金全部取款，不符常理。邹某1通过江苏星红达网络科技有限公司向杜红梅所汇的30万元备注为“购材料”，与杜红梅所称系借款存在矛盾。其次，从支付利息情况看，杜红梅主张2018年8月1日支付第一笔利息5000元，邹火林对此予以否认，且与借款约定不符。邹火林与邹林生均表示2018年9月1日支付第一笔利息5000元，与借款约定相吻合，邹火林还自认2018年10月1日收到了第二笔利息5000元。再次，从时间节点情况看，证人李某3、邹某2均出庭作证证明2018年9月4日上午邹火林系在李某3家中并与后者发生借款事实，佐证9月4日没有在家接受其他还款的事实。杜红梅主张其于2018年9月4日上午在邹火林家中将50万元现金偿还邹火林，缺乏相应的事实依据，一审法院不予支持，并无不当。综上，杜红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8850元，由上诉人杜红梅负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  祝春雄二〇一九年十月二十二日书记员  王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。