河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0406民初1463号 原告（反诉被告）柴艳明，男，1982年1月5日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 原告（反诉被告）冀洋洋，男，1990年3月17日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：柴艳明，系冀洋洋之兄。 被告（反诉原告）代国军，男，1965年4月6日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 被告（反诉原告）代国吴，男，1972年3月28日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 被告（反诉原告）代国芹，女，1962年8月12日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 被告（反诉原告）代国卫，男，1967年3月23日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 被告共同委托诉讼代理人：侯立新，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 被告共同委托诉讼代理人：齐麟娜，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 第三人：柴杰，女，1958年9月18日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：柴艳明，系柴杰之子。 原告（反诉被告）柴艳明、冀洋洋与被告（反诉原告）代国军、代国吴、代国芹、代国卫、第三人柴杰相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴艳明，被告代国军，被告代国吴、代国芹、代国卫的共同委托诉讼代理人侯立新，第三人柴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴艳明、冀洋洋向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止对原告建房的侵害；2、判决被告立即清除在原告门口垒砌的砖墙，排除对原告的妨碍；3、判决被告赔偿原告经济损失80000元；4、判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年6月18日被告与原告母亲柴杰签订《翻建旧房置换协议》，由于被告用于置换的土地是村委会的厕所土地，村委会不准原告使用，致使原、被告间的《置换协议》不能履行。无奈，原告只得在其原宅基地上拆旧建新。2011年10月19日，原告建好一层房屋后，被告开始无理取闹，以《置换协议》为由在原告的宅基地上挖基础、用建筑材料堵路、在原告房屋院门外修建二米多高的砖墙，正好堵住原告的院门，多方阻挠原告建房施工。经原告请求社区村委会协调解决，调解无效，原告母亲为此提起诉讼，历经五年终审确定《置换协议》无效。终审判决后，原告请南头社区村委会继续协调，经多次协调至今也未能达成调解协议，被告代国军、代国吴、代国卫、代国芹等人继续侵害、妨碍原告不能建设使用自己的房屋。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告向村、镇、区调解组织申请调处无果，致原告的房屋停建6年，被告的侵权行为使原告在建房屋的支护设备至今不能使用、也不能拆卸，导致原告房屋不能施工建设、租赁的支护设备也不能返还，给原告造成了重大经济损失和精神痛苦。被告给原告造成的经济损失如下：一、原告一家在外租房居住，租房损失33600元；2、原告支付建房租赁支护设备损失46800元。综上所述，原告认为，原被告双方之间并无土地使用权纠纷，原告建房对被告房屋的通风、采光、排水、通行等相邻权也无影响。被告阻挠和妨碍原告建房施工的行为构成了法律上的侵权行为，被告应立即停止侵权、清除障碍物，排除对原告建房施工、居住和生活的妨碍，并向原告承担停止侵权、排除妨碍、赔偿损失法律责任。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，也违反了《物权法》、《侵权责任法》及《民法总则》等法律法规的规定。原告曾多次提出请求，被告均拒绝停止侵权、排除妨碍。因此，特申请法院依法判令被告拆除其修建的砖墙，排除对原告的妨碍，切实维护原告的合法权益。 代国军、代国吴、代国芹、代国卫辩称，1、原告诉讼主体不适格。答辩人与原告母亲柴杰于2011年6月签订的《协议书》是答辩人与柴杰拆除旧房翻建新房的依据。《协议书》在履行过程中发生的纠纷，包括拆房建房，提起诉讼，唯一出头露面的当事人就是柴杰。柴杰在法庭说签协议儿子没有在场，拆除旧房翻建新房发生纠纷儿子也没有在场。法院认定2011年6月签订的《协议书》无效的主要事由是该协议没有得到柴艳明、冀洋洋的追认。既然如此柴杰是本案涉诉翻建房屋所谓受到侵害的当事人。柴艳明、冀洋洋作为本案诉讼主体不适格。2、原告起诉不符合事实。原告诉称在其房屋院门外修建二米多高的砖墙堵住了原告的院门不实。任何一个答辩人从来没有在原告门前修建过砖墙。原告能说得清是哪个答辩人在何时修建二米多高的砖墙吗？3、原告诉讼请求超过诉讼时效。原告曾于2011年10月20日提起侵权诉讼，后因诉讼主体不适格于2012年7月4日撤诉。五年后，原告又以同一事实提起诉讼。早已超过诉讼时效。4、原告涉案翻建房屋属违章建筑。其一、2011年6月签订的《协议》无效，等于涉案翻建房屋未经村委会同意批准。其二、根据城市规划法规定，城镇规划区内翻建房屋必须报请城市规划部门审核批准，颁发翻建许可证，这是众所周知的法律常识。故原告在建房屋属违章建筑。违章建筑不受法律保护。5、原告要求赔偿80000元没有事实依据和法律依据。原告母亲柴杰与答辩人代国军签订协议是在2011年6月18日。因履行协议双方拆除房屋发生纠纷的时间是柴杰2011年10月18日写保证书的时间。原告租房是为了翻建房屋。因原告母亲推翻正在履行的《协议》并提起长达五年之久的确认之诉。原告翻建房屋长期不能竣工，导致长期租房居住与长期租用建房支护设备是柴杰长期缠诉造成。答辩人没有对原告建房实施侵权行为。原告诉求答辩人赔偿80000元没有事实根据。 柴杰辩称，对柴艳明、冀洋洋的诉称没有意见。 代国军、代国吴、代国芹、代国卫向本院提出反诉请求：对拆除门楼、刨掉门前一棵树以及柴杰翻建房屋的行为恢复原状，并赔偿损失（具体数额请法庭委托司法鉴定机构评定后确认）。本案在审理过程中，代国军、代国吴、代国芹、代国卫变更反诉请求为：1、判令被反诉人和追加当事人柴杰恢复门楼过道和临街门面房顶原状；2、判令被反诉人和追加当事人柴杰在门楼过道外西侧原树木遗址上补栽一棵树；3、判令被反诉人和追加当事人柴杰酌情赔偿因拆除门楼过道造成临街门面停业损失70000元（说明：2011年城镇居民人均可支配收入16263元，按7年计算数额为113841元。当事人主张70000元）。事实与理由：峰峰矿区人民法院和邯郸市中级人民法院生效判决认定答辩人与柴杰于2011年6月签订的《协议》无效。既然无效，那么双方当事人依据无效协议所拆除门楼、刨掉门前一棵树以及柴杰翻建房屋的履行协议的行为也属无效。根据《合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故请求法院依法支持全部反诉请求。 柴艳明、冀洋洋辩称，临街门面房没有受到影响，过道是因为被告和第三人签订的欺诈协议产生的后果，欺诈的合同是无效的合同，被告将自己不具有所有权或使用权的地方对换给第三人，被告是过错方，被告应承担产生的后果。2、被告让我们赔偿树木不应支持，因为树木栽在村里的公有地方，且栽树的地方和树都不是被告的。树也不是原告刨的，协议中有刨树的约定，是被告找人刨的。3、被告所述经营房屋因为拆门楼受损不属实，门楼不是原告和第三人私自划线拆的，也没有影响门市的经营，在拆的门楼和门市之间有5米左右，不在同一个地方，对于被告提到的经营受到影响不属实。 柴杰辩称，我对被告的反诉请求不认同，都是被告捏造的，被告栽树的地方离我的墙特别近，被告种菜的地方离我的墙特别近，影响了我的生活。 本院经审理认定事实如下：柴艳明与冀洋洋系兄弟，其母亲系柴杰。柴杰与冀存生于1989年4月21日登记离婚，离婚证上财产处理一栏中写明：“女方可在男方老家居住，但女方改嫁，男方有权收回女方住房……”。冀存生系冀九银之子。冀九银宅基地与代文育宅基地东西为邻，冀九银居西，代文育居东。2001年6月28日冀九银、未玉香与柴艳明、冀洋洋签订赠与合同，将案涉宅基地上的房屋赠与给柴艳明和冀洋洋。2001年7月2日冀九银、未玉香、柴艳明、冀洋洋及冀洋洋的法定代理人冀存生在邯郸市峰峰矿区公证处将上述赠与合同进行了公证，邯郸市峰峰矿区公证处出具了（2001）峰证民字第107号公证书。代国军、代国吴、代国芹、代国卫系兄弟姐妹，代文育宅基地现由其孙子代国军、代国吾使用。 2011年6月18日柴杰作为甲方与乙方代国军签订《协议》，载明：“双方翻建旧房，对原先遗留问题经双方协商，中间人说合，达成以下协议：1、甲方将原先东屋2/3左右宅基地留给乙方。2、乙方愿意将原先南屋有争议的一间厕所地方和大门外地方，从过道西墙西边往东排壹米给甲方，南北放线冲齐，西归甲方，东归乙方。3、历史遗留问题伍佰元现金，由甲方在动工之日付给乙方，乙方将门口桐树刨掉。4、本协议从签字之日生效。”协议签订后，柴杰给付代国军现金500元并将代国军过道门拆除一半，代国军将门口的桐树刨掉。柴杰在建房过程中，双方因“大门外地方”的权属问题产生矛盾。 2011年10月18日柴杰与代国军签订《保证书》，载明：“关于和代国军以前签定协议绝对有效，我今日打顶，代国军可以在我墙紧接打地基，保证不在有任何纠纷或其它因宅基地问题产生矛盾和意见。” 2011年10月20日柴艳明、冀洋洋以代国军于2011年10月19日在其宅基地上挖基础并用石粉堵路为由向本院起诉，后于2012年7月4日申请撤诉。 2014年7月24日柴杰以2011年6月18日签订的《协议》无效为由诉至本院，2014年10月13日本院作出（2014）峰民初字第638号民事裁定书，裁定驳回柴杰的起诉。柴杰不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2015年1月5日作出（2015）邯市立民终字第12号民事裁定书，裁定撤销原裁定、指令本院对本案进行审理。本院于2016年8月23日作出（2016）冀0406民初15号民事判决书，判决2011年6月18日签订的《协议》无效。代国军不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2017年3月2日作出（2017）冀04民终155号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年9月7日柴艳明、冀洋洋以相邻关系为由向本院起诉，2018年9月30日代国军、代国吴、代国芹、代国卫提出反诉，形成本案诉讼。 上述事实，由双方当事人陈述、私有房产证、土地使用证、公证书、赠与合同书、协议、保证书、民事诉状、民事判决书、民事裁定书等证据予以证实。 本院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 本案中，柴艳明、冀洋洋诉称四被告在其门口垒砌砖墙阻止其建房构成侵权，应停止侵害、排除妨碍、并赔偿损失80000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条又规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在审理过程中，柴艳明、冀洋洋未明确指出四被告中谁是实际侵权人，二原告所举证据亦不足以证实四被告对其实施了侵权行为，且四被告均不予认可，故对柴艳明、冀洋洋要求四被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的诉求，本院不予支持。 四被告反诉称应恢复其门楼过道、临街门面房顶原状，并补栽一棵树、赔偿因拆除门楼过道造成临街门面停业损失70000元。因2011年6月18日代国军与柴杰签订《协议》后，为履行《协议》内容，柴杰拆除了部分门楼和房顶，代国军刨掉了桐树。后因柴杰对《协议》的效力提出异议诉至法院，经法院判决《协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。但柴艳明、冀洋洋不是《协议》的合同当事人，且本案是相邻关系纠纷，与合同效力不是同一法律关系，故对四被告的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、驳回柴艳明、冀洋洋的诉讼请求； 二、驳回代国军、代国吴、代国芹、代国卫的反诉请求。 本诉案件受理费2000元，由柴艳明、冀洋洋负担；反诉案件受理费875元，由代国军、代国吴、代国芹、代国卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  周俊英 人民陪审员  刘 宁 人民陪审员  吴瑞雪 二〇一九年十月十三日 书 记 员  孟 洁