内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终969号上诉人（原审被告）：车永刚，男，1976年3月7日出生，汉族，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：巩希英（系车永刚之妻），女，1982年7月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：刘国富，男，1979年4月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：车艳梅（系刘国富之妻），女，1980年4月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：何福全，男，1961年12月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：李俊福，男，1964年9月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：李启民，男，1968年4月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。以上上诉人共同委托诉讼代理人：马洪池，内蒙古绰尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金刚，男，1967年12月8日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。原审被告：贾丹丹，女，1992年6月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原审被告：徐杰，男，1979年5月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅、何福全、李俊福、李启民因与被上诉人王金刚、原审被告贾丹丹、徐杰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘国富、何福全、李俊福及上诉人共同委托诉讼代理人马洪池、被上诉人王金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅、何福全、李俊福、李启民上诉请求：撤销一审判决，改判车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅、何福全、李俊福、李启民不承担给付本案款项的责任。事实和理由：首先，自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅在本案欠据中签字，但并未收到本案借款，不应承担给付责任。其次，本案保证人系为债务人提供担保，而王金刚未向债务人发放借款，而是将借款给付担保人之一徐杰，实际债务人并未获得借款，借款未发生法律效力，随之从属担保义务也不复存在，故保证人何福全、李俊福、李启民就本案借款不应对王金刚承担保证责任，王金刚应向实际收到借款的徐杰主张权利。王金刚辩称，同意一审判决。王金刚向一审法院起诉请求：要求贾丹丹、车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅五人共同偿还借款44万元并支付自借款之日起按月利率2%计算的利息，担保人承担连带偿还责任。一审法院认定事实：贾丹丹、车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅等人经徐杰、何福全、李俊福、李启民担保，于2017年1月18日从王金刚处借款本金44万元用于短期资金周转。借贷双方约定于2017年2月18日还款，约定如超期按每日2‰为标准支付违约金。贾丹丹、车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅等人为王金刚出具本息合计50万元的借据一枚。徐杰、何福全、李俊福、李启民在借据中确定担保人责任。王金刚于2017年1月18日将出借款存入徐杰（担保人之一）银行卡内。逾期经王金刚索款未果，即提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王金刚与贾丹丹、车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅之间基于借款而形成民间借贷法律关系。贾丹丹、车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅为王金刚出具的欠据，系确定双方权利、义务关系的有效凭据，贾丹丹、车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅应履行还款义务。王金刚在与贾丹丹等人建立借贷关系的前提下，在借贷双方未明确由债权人分别向债务人履行支付借款的前提下，向徐杰支付款项并无不当，在徐杰获取借款后，债权人作为出借方已完成出资义务，故借款合同成立并生效。在该笔借款被徐杰实际占有并支配，徐杰是否向其他借款人支付钱款，贾丹丹等借款人是否实际获得借款，则属另一法律关系，本案不予认定。对贾丹丹、车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅的辩解意见一审法院不予采信。借款不得预先从本金中扣除。王金刚与贾丹丹、车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅之间虽形成50万元的借款合同，但实际借款金额为44万元，故确定本案实际借款金额以实际借贷金额为主。其余6万元为借款利息，但该利息约定明显过高，应按法律规定予以维护。本案中，借款合同为主合同，担保合同为借款合同的从合同。主合同成立并生效后，从合同亦具有法律效力。徐杰、何福全、李俊福、李启民自愿为贾丹丹、车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅等人担保，应承担由此产生的保证责任。保证人在履行保证合同后，有权向债务人追偿。判决：一、贾丹丹、车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅于判决发生法律效力之日起，立即给付王金刚借款本金33万元。并自2017年1月18日起，以33万元为本金，按月利率2％为标准给付利息，至给付完毕之日止；二、徐杰、何福全、李俊福、李启民共同承担借款本金44万元及以44万元为本金，自2017年1月18日起，按月利率2％为标准给付利息，至给付完毕之日止的保证责任；三、驳回王金刚其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王金刚提交银行交易流水一份，证明其已在借款人和保证人出具欠据同日交付借款。经车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅、何福全、李俊福、李启民质证认为，对转账事实无异议，但款项给付徐杰了。王金刚提交土地抵押合同，证明本案借款人明知借款已经交付的事实，否则不会用抵押合同表明还款的决心。经车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅、何福全、李俊福、李启民质证认为，虽该合同标明有借款，但不能确定同意还款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，各方当事人争议的焦点问题是王金刚是否提供了借款，借款合同是否已生效。车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅、何福全、李俊福、李启民上诉主张，王金刚未将本案44万元借款交付借款人车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅，本案借款合同未生效，借款人不应承担给付借款责任，保证人何福全、李俊福、李启民也因借款主合同未生效而不应承担责任。王金刚主张本案借款合同因其提供借款而生效。并提交2017年1月18日借款人与保证人签字捺印欠据、借款人签字捺印土地抵押合同及同日王金刚向徐杰转账44万元的银行流水予以证明。首先，徐杰系涉案借款的联系人和保证人，王金刚基于徐杰上述特殊身份，认为徐杰有权接受借款，将借款给付徐杰，符合日常生活经验法则。其次，涉案欠据与转账发生在同一日，且各借款人还于当日为王金刚出具用土地担保贷款的抵押合同。依常理，本案借款金额并非小金额借款，若各借款人在出具欠据和抵押合同后未收到借款，应在合理期间就未收到借款采取相应措施主张权利，要求王金刚给付借款或抽回欠条，但本案中八名借款人和四名保证人中任何人，均未提交证据证明在出具欠据到王金刚提起本案诉讼长达数月期间内，曾因此向王金刚主张权利，或者寻求其他救济途径保障自身权益，仅以其相信徐杰撕毁欠条的承诺而未要回欠条进行解释，不符合日常交易习惯和生活常理，应视为未能尽到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定对未收到借款的合理说明义务，其应对该期间仍保持欠据中借款人和保证人身份，放任该合同持续存在可能产生的后果承担责任。因此，综合本案各方当事人提交证据的证明力，结合双方交易过程和一般生活习惯，按照逻辑推理和日常生活经验法则判断，应认定王金刚对其提供借款提交证据已经达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定的民事证据高度可能性证明标准，且借款人和保证人并未提交足以使该借款事实达到真伪不明程度的证据，一审法院在本案无充分证据证明徐杰与王金刚存在恶意串通情形下，对王金刚已经提供借款的事实予以认定，进而认定本案王金刚与各借款人的借款合同生效，判决借款人承担返还借款责任、保证人承担保证责任，并无不当。综上所述，车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅、何福全、李俊福、李启民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由车永刚、巩希英、刘国富、车艳梅、何福全、李俊福、李启民负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 高 岩审判员 苗世英 二〇一九年十月十七日书记员 邱 越