海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4192号上诉人（原审原告）：吴文祥，男，1946年7月24日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵征，海南坤和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司海口市美兰区分公司，住所地海口市海甸三东路邮政大楼，统一社会信用代码91460100324111188K。负责人：周武，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学强，海南经和纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨勇，海南经和纬律师事务所律师。上诉人吴文祥因与被上诉人中国邮政集团公司海口市美兰区分公司（以下简称邮政美兰分公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初5169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴文祥上诉请求：1.撤销（2019）琼0108民初5169号民事判决书，并依法改判支持吴文祥的诉讼请求；2.判令本案的一审、二审诉讼费由邮政美兰分公司承担。事实和理由：一审法院驳回吴文祥的诉讼请求是没有依据的，吴文祥通过邮政美兰分公司向相关政府部门邮寄材料的行为应当收到法律的保护。吴文祥的举证可知，吴文祥通过邮政美兰分公司向最高人民法院、全国人大、中央政法委、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会等单位邮寄材料时，其回执单上都加盖有相关单位的签收印章，清楚明晰，由此可知，邮政美兰分公司在向政府部门等单位投递快递时，由被投递单位在快递回执单上加盖签收印章是其工作内容之一，以证明其投递行为的合法性和有效性。但是在本案中，邮政美兰分公司在收取吴文祥的邮件和邮资后，却没有将注明被投递单位明确签收信息的快递回执单交付给吴文祥，导致吴文祥的邮寄材料至今得不到回复，所邮寄的事项查询无门。而向邮政美兰分公司索取投递回执单是吴文祥作为邮寄消费者所享有的基本的权利，吴文祥依法行使合法权利的权利应当受到法律的保护。由此可知，吴文祥的诉讼请求有充足的事实和法律依据。综上，吴文祥认为，一审判决明显是错误的，判决结果明显对吴文祥不公，更不利于保护吴文祥的基本合法权利，因此应当予以撤销。为此，吴文祥特提起上诉，请依法查明事实，维护吴文祥的合法权益。邮政美兰分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《国内特快专递邮件处理规则》第82条规定：“（一）按址投递：特快邮件应由速递部门直接按照地址投交。特快邮件应投送至邮件封面收件人地址中所指明的最具体地点（如宾馆、饭店、写字楼的房间）；但对邮寄给国内机关、企事业单位、学校、团体的特快邮件，可以投送到单位收发室。”邮政美兰分公司已经将涉案的邮件送至吴文祥指定的地点，并由收件单位的工作人员签收，已经构成妥投。邮政美兰分公司已经完成了投递义务，吴文祥的各项诉讼请求并无任何依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴文祥的上诉请求无任何事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回。吴文祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令邮政美兰分公司向吴文祥给付包含签收单位名称、签收单位公章、签收人签名及签收时间等信息的快递签收回执单（快递单号为：1075341761427）；2.判令邮政美兰分公司支付本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实：2019年1月2日，吴文祥至邮政美兰分公司位于海口市人民大道的EMS投递点，通过国内特快专递EMS向位于广东省深圳市××区036号的最高人民法院第一巡回法庭寄发邮件，并交纳邮费20元。吴文祥填写的国内特快专递邮件详情单，其中载明：收寄日期为2019年1月2日10时，寄件人姓名为吴文祥，内件品名为文件资料；收件人为立案庭，单位名称为最高人民法院第一巡回法庭，地址为广东省深圳市××区，邮编为518022，EMS邮件快递单条形码为1075341761427。邮政美兰分公司收取邮件后开始进行投递。邮政美兰分公司的投递员将上述邮件送至位于最高人民法院第一巡回法庭的值班室，由该单位的工作人员于2019年1月3日签收。吴文祥亦通过查询得知涉案的邮件已经妥投。吴文祥认为邮政美兰分公司在邮件妥投后未向其提供包含签收单位名称、签收单位公章、签收人签名及签收时间等信息的快递签收回执单，于2019年4月10日起诉，遂成讼。在诉讼过程中，邮政美兰分公司欲向吴文祥提交涉案邮件有值班室人员签收字样并盖有中国邮政速递物流股份有限公司深圳市罗湖分公司的回执单，吴文祥以不符合其要求为由拒不接收。一审法院认为，吴文祥以支付邮资费用为对价，邮政美兰分公司将吴文祥交寄的邮件投交指定地点或送达收件人，吴文祥与邮政美兰分公司双方成立邮寄服务合同。该合同系双方的真实意思表示，其主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定及社会公共利益，为有效合同，应受法律的保护。根据邮电部制定的《国内特快专递邮件处理规则》第八十二条的规定，特快专递邮件采用以下投递方式：按址投递和营业窗口投交两种方式。本案涉及按址投递方式。《国内特快专递邮件处理规则》第八十二条第一项针对按址投递规定：“特快邮件应投送至邮件封面收件人地址中所指明的最具体地点（如宾馆、饭店、写字楼的房间）；但对寄给国内机关、企事业单位、学校、团体的特快邮件，可投送到单位收发室。”本案邮政美兰分公司已经将涉案的邮件送达至吴文祥指定的地点，并由最高人民法院第一巡回法庭值班室的工作人员签收，已经构成妥投。故邮政美兰分公司已依约履行了投递义务。吴文祥认为邮政美兰分公司应向其提供包含签收单位名称、签收单位公章、签收人签名及签收时间等信息的快递签收回执单。吴文祥的此项要求并无合同或法律的明确规定。因此，吴文祥的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回吴文祥的诉讼请求。案件受理费50元（吴文祥已免交），由吴文祥负担。双方当事人在二审期间均无新证据提交。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人之间系邮寄服务合同关系，邮政美兰分公司根据邮电部制定的《国内特快专递邮件处理规则》中规定的按址投递方式，已将吴文祥的邮件稳妥安全的投递到其指定的地点，并由最高人民法院第一巡回法庭值班室的工作人员签收，投递过程中该邮件未有遗失、损坏的情形，已经构成妥投。故邮政美兰分公司已依约履行了投递义务。吴文祥对邮政美兰分公司提交的，有值班室人员签收字样并盖有中国邮政速递物流股份有限公司深圳市罗湖分公司的回执单拒不接收，并认为邮政美兰分公司必须给付包含签收单位名称、签收单位公章、签收人签名及签收时间等信息的快递签收回执单才构成妥投的主张，于法无据，一审法院对吴文祥的诉讼请求不予支持并无不当。综上，吴文祥的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴文祥负担（本院已同意吴文祥免交）。本判决为终审判决。审判长 廖端明审判员 范 晨审判员 王春芬 二〇一九年十月二十四日书记员 彭妍羚速录员 庄翠玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。