山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复159号复议申请人（案外人）:李婕，女，1992年8月23日出生，汉族，住吉林省长春市经济开发区。委托诉讼代理人：丁伟，吉林理悦律师事务所律师。申请执行人：赵振华，女，1968年11月27日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被执行人：李林，男，1965年7月9日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被执行人：王熔，女，1973年6月13日出生，汉族，住山东省临沂市。被执行人：长春市李氏婚纱影楼有限公司，住所地：吉林省长春市重庆路**。复议申请人李婕不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311执异114号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。临沂市罗庄区人民法院在执行申请执行人赵振华与被执行人李林、王熔、长春市李氏婚纱影楼有限公司借款合同纠纷一案中，案外人李婕于2019年6月28日对该院轮候查封位于长春市经济开发区××与临河××华府××楼××室房产提出书面异议。案外人李婕称，2012年9月12日,案外人李婕和长春海悦房地产开发有限公司(以下简称“海悦公司”)签订编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》,约定案外人李婕向海悦公司购买位于长春市经济开发区××与临河街交汇中海紫御华府一期8号楼1402号房屋(以下简称“1402号房屋”),面积:320.4平方米,总价款:人民币3782072元。合同签订后,案外人李婕支付首付1142072元,余款2640000元向中国银行股份有限公司长春开发区支行(以下简称“中行长春开发区支行”)按揭贷款。2015年9月3日,案外人李婕逾期。2016年11月28日,长春经济技术开发区人民法院判令案外人李婕偿还中行长春开发区支行贷款本金2527899.61元,海悦公司承担连带责任。该案进入执行程序后海悦公司承担了按揭贷款的连带责任,支付了全部按揭贷款。目前,案外人李婕已取得1402号房屋不动产权利证书。根据《中华人民共和国物权法》第十七条关于:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定,案外人李婕为1402房屋真实所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等法律和司法解释的规定,案外人请求贵院依法解除对1402号房屋的查封,支持案外人的异议请求。临沂市罗庄区人民法院查明，该院在执行申请执行人赵振华与被执行人李林、王熔、长春市李氏婚纱影楼有限公司借款合同纠纷一案中，以（2016）鲁1311执1328号之三执行裁定，于2017年7月21日轮候查封了登记在被执行人李婕名下的位于长春市经济开发区××与临河××华府××楼××室房产。2019年6月28日案外人以其系案涉房产的所有人为由向该院提出执行异议，要求解除对案涉房产的查封，停止对案涉房产的执行。临沂市罗庄区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定,轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时,自动生效,人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后,该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。轮候查封在性质上不属于正式的查封,并不产生正式查封的效力,在转变为正式查封之前,其效力尚未显现,仅产生预期效力。本案中，该院对登记在被执行人李婕名下的位于长春市经济开发区××与临河××华府××楼××室房产的查封系轮候查封，案外人对此提出异议,不能排除执行,该院不应受理其异议,案外人应当向首查封法院提出执行异议。综上，案外人的异议申请，依法应予驳回。遂裁定：驳回案外人李婕的异议申请。复议申请人李婕称，2012年9月12日，复议申请人李婕和“海悦公司”签订编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》，约定复议申请人李婕向海悦公司购买位于长春市经济开发区××与临河街交汇中海紫御华府一期8号楼1402号房屋（以下简称“1402号房屋”），面积：320.4平方米，总价款：人民币3782072元。合同签订后，复议申请人李婕支付首付1142072元，余款2640000元向中国银行股份有限公司长春开发区支行（以下简称“中行长春开发区支行”）按揭贷款。2015年9月3日，复议申请人李婕逾期。2016年11月28日，长春经济技术开发区人民法院判令复议申请人李婕偿还中行长春开发区支行贷款本金2527899.61元，海悦公司承担连带责任。该案进入执行程序后海悦公司承担了按揭贷款的连带责任，支付了全部按揭贷款。2017午11月8日，复议申请人李婕已取得1402号房屋《不动产权证书》。根据《中华人民共和国物权法》第十七条关于：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，复议申请人李婕为1402房屋真实所有权人。基于上述事实，李婕向罗庄区人民法院提出执行异议，请求排除对1402号房屋执行，解除查封。2019年7月12日，临沂市罗庄区人民法院作出(2019)鲁1311执异114号执行裁定书，以罗庄区人民法院系轮候查封，且异议人应当向首封法院提出异议为由驳回了李婕异议。复议申请人李婕的复议请求为：一、请求依法撤销临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311执异114号执行裁定；二、请求依法裁定指令临沂市罗庄区人民法院对复议申请人的异议予以审查。事实及理由如下：一是复议申请人不是(2014)临罗民一初字第3116号民事案件责任主体，且无任何证据证明1402号房屋系李林所有，相反，有充分证据证明1402号房屋真实权利人系复议申请人，原审异议请求事项包含“排除”对1402号房屋的执行应予支持。复议申请人不是罗庄区人民法院(2014)临罗民一初字第3116号民事案件当事人，没有任何证据证明复议申请人应当在该案中承担责任，而根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第一项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”等法律和司法解释的规定，并基于上述事实，复议申请人是1402号房屋所有权人，罗庄区人民法院应当排除对1402号房屋的执行：二是轮候查封并未被法律和司法解释排除在异议事由之外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；”法律规定查封行为可以提行为异议，同时轮候查封当属查封毫无疑问，法律并未将轮候查封排除在异议事由之外，这一点是明确的。三是罗庄区人民法院认为复议申请人应当向首封法院提出异议无事实和法律依据。在长春市南关区人民法院(2015)南民初字第530号民事案件中，复议申请人是被告，在该案执行案件中是被执行人，是当事人，不是案外人，无权就该院查封提出异议，实际上也没有异议，不会提出异议。罗庄区人民法院认为复议申请人应当向首封法院提出异议是无法实现的，在法律程序上是无法走得通的。四是罗庄区人民法院的查封行为损害到复议申请人合法权益，复议申请人的实际问题在于，仅在长春市南关区人民法院、长春经济技术开发区人民法院有执行案件，如处置1402号房屋，意向购买人支付的款项足以满足上述法院两个执行案件，但有罗庄区人民法院的轮候查封，造成复议申请人无法处置1402号房屋，无法从上述两个法院执行案件中摆脱。如果首封法院处置，罗庄区人民法院轮候查封主张分配，那么在罗庄区人民法院查封之后的海悦公司将可能无法全额受偿。海悦公司代复议申请人偿还了全部按揭贷款287万元，就未能受偿部分势必一如既往加大执行力度，势必使得复议申请人长期处于被执行状态，无法正常生活。显然，罗庄区人民法院的查封行为已经实际损害到复议申请人合法权益。综上，复议申请人认为，最高人民法院曾有案例认为轮候查封不能作为审查超标的查封依据，但是个案有所不同，就本案实际而言，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等法律和司法解释的规定，复议申请人请求贵院依法支持复议申请人的复议请求。本院经审查查明，在长春市经济技术开发区人民法院（2018）吉0191执44号追偿权纠纷执行一案、长春市南关区人民法院（2017）吉0102执529号借款合同纠纷执行一案中，复议申请人李婕均为上述执行案件的直接被执行人。本院查明的其他事实与临沂市罗庄区人民法院查明的事实一致。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。从上述规定可以看出，案外人提出执行异议的目的在于阻止执行标的的转让和交付。从本案查证的事实看，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，临沂市罗庄区人民法院对案涉房产的查封属轮候查封，该查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力，也就是说临沂市罗庄区人民法院尚未取得对案涉房产的实际控制权，其无权对案涉房产进行处分，当然也就不存在案外人通过本案异议以实现其排除执行的前提。复议申请人李婕的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定的受理条件，临沂市罗庄区人民法院驳回其异议申请并无不当。同时，根据本案查证的事实，复议申请人李婕在另外的其他案件中的身份地位均为直接被执行人，临沂市罗庄区人民法院在其案外人异议裁决中认为李婕“应当向首查封法院提出（案外人）执行异议”的裁判理由无事实和法律依据，应予纠正。对于复议申请人李婕提出的关于“海悦公司”的权益问题，可在临沂市罗庄区人民法院对案涉房产的查封转为正式查封且对复议申请人李婕或“海悦公司”的权益产生实际影响时，由复议申请人李婕或“海悦公司”另行主张。综上，复议申请人李婕的复议理由不能成立，本院不予支持。临沂市罗庄区人民法院作出的（2019）鲁1311执异114号执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，但部分裁判理由不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人李婕的复议申请，维持临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311执异114号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年十月十七日书记员  张 堃