杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初2795号 原告:王立民，男，1964年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：叶志坚、陈强，浙江天册律师事务所律师。 被告:梅洪华，男，1964年12月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。 第三人：洪黎明，男，1965年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告王立民诉被告梅洪华、洪黎明合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，经被告梅洪华申请，本院追加洪黎明作为第三人参加诉讼。原告王立民及其委托诉讼代理人叶志坚、被告梅洪华及其委托诉讼代理人潘福特，第三人洪黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告梅洪华归还原告借款本金3850000元，并支付自2012年3月1日起按年利率6%暂计算至2019年3月12日的利息1647158元；2.判令本案的诉讼费用由被告梅洪华承担。事实与理由：被告梅洪华原为休斯顿投资管理（杭州）有限公司（以下简称休斯顿公司）的实际控制人，通过休斯顿公司在杭州经济技术开发区从事房地产项目开发。因房地产项目投资较大，被告曾向原告融资，也曾向很多金融机构及企业和个人融资。后因休斯顿公司经营不善，被告梅洪华不得不以出售休斯顿公司股权方式清理部分债务。对于涉及王立民的债务，被告梅洪华同意由其个人承担。2010年3月，王立民曾起诉梅洪华、休斯顿公司债务转移合同纠纷，该案经由杭州市江干区人民法院审理，作出（2010）杭江商外初字第7号民事调解书并于2010年9月8日进入强制执行。在强制执行过程中，因当事人提出自愿和解，本案原被告及其他债权债务当事人于2011年2月15日自愿签订一份《和解协议》。该协议较为详细释明了各当事人之间的历史债权债务关系，并就各项债权债务的处理达成了一致意见。在债权债务处理意见中，除了（2010）杭江商外初字第7号民事调解书已经处理的债权债务事项外，还就未经诉讼的不包括在强制执行范围内的其他债权债务的处理本着当事人意思自治的原则达成一致，并且体现在《和解协议》第一条第3项。根据《和解协议》第一条第3项，被告梅洪华应在2012年3月1日向原告及洪黎明支付900万元。根据原被告及洪黎明的确认，该900万元中具体债权分配比例为原告拥有债权385万元，洪黎明拥有债权515万元。但被告一直未能支付原告上述款项。2013年12月30日，原告向被告送达了借款逾期催收通知书。2015年，原告起诉被告向其主张上述债权，后撤诉。2017年12月11日，原告又向杭州市西湖区人民法院起诉要求被告承担《和解协议》第一条第3项约定的债务清偿责任，杭州市西湖区人民法院认为案涉争议应属于原杭州市江干区人民法院强制执行程序范围之内，应按恢复执行处理，故裁定驳回原告的起诉。2019年1月10日，原告从杭州市江干区人民法院取得结案证明，确认原江干区人民法院强制执行范围内的18918121元债务已经履行完毕，案件已经执行终结，不具备恢复执行的条件。而且，本案所涉及争议债务属于当事人自愿达成的案外未经起诉的其他债权债务的确认和安排，不在原强制执行程序依法应予强制执行的范围之内。故原告根据新取得的证据材料，为了保护自己的合法权益，依据有关法律规定，再次诉至法院。 被告答辩称：一、本案不属于法院受理民事诉讼的案件范围。原被告等签署的《和解协议》系（2010）杭江商外初字第7号案件的执行和解协议。根据相关法律规定，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人申请，恢复对原生效法律文书的执行。因此，本案不属于法院受理民事诉讼的案件范围。二、本案系原告重复起诉被告，已经违反了一事不再理的原则。原告就《和解协议》已经于2017年12月11日起诉过被告，杭州市西湖区人民法院已经作出（2017）浙0106民初12018号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，现原告又以同样的事由起诉，违反了一事不再理原则。三、原告属于职业放贷人，案涉款项实际上源于高额利息滚动而成，不属于法律保护范围。被告已经从裁判法律文书网站收集了部分以原告为放款人的裁判文书，事实上可能还有更多。另外，根据（2014）浙杭刑终字第685号刑事案件裁定书，可以证明原告曾以月息6分出借1800万元的借款，借款年利率高达72%，足以说明原告从事高利贷放贷行为。本案的案涉385万元源于高额利息滚动形成，既然原告以借款合同纠纷为案由，要求被告还款，那么本案应当还原真实的基础法律关系，单凭《借款协议》无法确定385万元属于借款的法律性质。案涉385万元是从《和解协议》中900万元里分离出来的，那么900万元里有多少是本金，有多少是利息，如何形成的借款关系，利息有没有超过年利率24%，原告都应当举证，法庭也应当核实。四、原告王立民与洪黎明系案涉债务的共同债权人，被告向上述任一方清偿债务均构成有效清偿。1.被告对原告与洪黎明对案涉债务享有的具体份额并不知晓，与被告也不存在关联，《和解协议》中对原告和洪黎明的债权份额也未明确。2.原告提交的《申明书》对被告不发生法律效力。原告向法庭提交了申明书，拟证明其享有的债权份额，但被告事前并不知道有申明书的存在，况且申明书仅有原告和洪黎明的签名，对被告不具有约束力。申明书也没有送达被告，被告并不知道申明书的内容。3.原告提供的《借款逾期催收通知书》添加的内容造假，该添加的“其中：王立民叁佰捌拾伍万元，洪黎明伍佰壹拾伍万元”内容系被告签名后添加，对被告不发生法律效力。五、2015年1月23日，被告与洪黎明、银联控股有限公司、黄建忠共同签署《确认书》，约定鉴于2011年2月15日的和解协议，银联控股有限公司将其位于杭州经济技术开发区的房产产权（阳光创富中心1楼第15房产，面积约为1248.38平方米），以每平方米7700元替被告抵偿洪黎明债务；实际抵偿债务的款项金额应为1248.38平方米乘以7700元减去由洪黎明和黄建忠共同向银行代偿的借款本息；从2014年9月22日起由洪黎明收取房产租赁收入。根据银联控股有限公司与黄建忠在2014年1月签订的《房产代购协议书》，杭州经济技术开发区阳光创富中心北1楼第15房产实际上是黄建忠替银联控股有限公司代持的房产，以黄建忠的名义所购买。2015年1月23日，经被告与洪黎明、银联控股有限公司、黄建忠三方签署的《确认书》，直接将上述房产用于抵偿案涉债务。故本案债务已经消灭。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人洪黎明述称：对原被告间的经济纠纷不清楚。在杭州市江干区人民法院主持下达成的《和解协议》是各方的真实意思表示，是基础的关系，不应被推翻。《和解协议》中涉及的第三人与原告之间的900万元债权，双方已经确认原告为385万元、第三人为515万元。第三人确实与被告等签订过《确认书》，但产权做在黄建忠名下后就被法院冻结、拍卖，《确认书》没有实际履行，其对被告的债权并未抵消。 本院经审理认定如下案件事实：被告梅洪华原为休斯顿公司的法定代表人。休斯顿公司在杭州经济技术开发区从事房地产项目开发。因房地产项目投资较大，梅洪华曾向金融机构及多家企业和个人融资，包括原告王立民。2009年12月28日，王立民曾向杭州市江干区人民法院起诉休斯顿公司、梅洪华，要求休斯顿公司偿还借款1516万元、支付违约金145.536万元，梅洪华承担连带清偿责任。该债务转移合同纠纷案件经由杭州市江干区人民法院审理，于2010年3月15日作出（2010）杭江商外初字第7号民事调解书。该调解书的内容为：休斯顿公司于2010年5月16日前支付王立民11900000元并支付该款自2009年6月12日至2010年3月12日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息1895670元；梅洪华对上述款项的支付承担连带责任。案件受理费及财产保全申请费合计65746元由休斯顿公司和梅洪华承担。上述调解书中的款项共计13861416元。 因休斯顿公司及梅洪华没有按时付款，王立民向杭州市江干区人民法院申请对上述民事调解书进行强制执行，执行案号为（2010）杭江执民字第1118号。2011年2月15日，在该执行过程中，王立民作为甲方、任海明作为乙方、梅洪华作为丙方、黄建忠作为丁方、洪黎明作为戊方、休斯顿公司作为己方签订《和解协议》。该和解协议内容为：鉴于：1.2010年3月15日达成的（2010）杭江商外初字第7号民事调解书，约定梅洪华、休斯顿公司于2010年5月16日前支付13861416元的欠款本息给王立民；2.2009年12月15日王立民、梅洪华、休斯顿公司三方达成的《债务清偿协议》约定在2009年12月22日前梅洪华、休斯顿公司以现金形式归还王立民17397000元的借款；3.2010年4月30日梅洪华出具的《声明书》，约定梅洪华自愿支付5290000元；4.2010年4月30日梅洪华出具给任海明的《借条》，约定梅洪华、休斯顿公司向任海明借款3270000元；5.2010年7月22日梅洪华、休斯顿公司支付了甲方7000000元。6.上述第1条所涉及的借款关系由原梅洪华与黄建忠的借款关系结转而来，上述第2条的《债务清偿协议》系由原梅洪华与洪黎明的借款关系转结而来。7.以上为截止到本协议签订之时，甲、乙、丙、丁、戊、己六方的所有借款关系。现经江干法院调解，上述甲、乙、丙、丁、戊、己六方经过多次协商，考虑债务人的实际经营情况，达成和解协议如下：一、上述债务剩余部分付款方式为：1.自本协议签订之日起5个工作日内支付人民币捌佰万元整。款项通过法院转付给王立民。休斯顿公司承担上述还款的连带保证责任。2.2011年4月15日前支付人民币壹仟壹佰万元整（此款支付前任海明必须在本协议上亲笔签字，由王立民担保）。款项通过法院转付给王立民或洪黎明。休斯顿公司承担上述还款的连带保证责任。3.由梅洪华单方支付王立民和洪黎明共计人民币玖佰万元整，梅洪华必须在2012年3月1日前全额支付，在此之前均不计息。二、以上款项的支付梅洪华愿意以其休斯顿公司的25%股权作担保。三、各方确认，本和解协议均系各方的真实意思表示，了解其中的法律关系和各自承担的义务，任何一方在任何条件下均不提出变更、撤销或减轻自身对本协议约定应承担义务的主张。四、本协议壹式捌份，各方各持一份，江干法院一份，各自签字或盖章，第一笔款项按时到账后生效。在本协议生效时，各方之前签订的所有借款协议全部废止。本协议履行完毕后，甲、乙、丙、丁、戊、己六方的以上所有债权债务均已结清。 2011年9月27日，王立民与洪黎明签署申明书一份，载明：2011年2月15日“和解协议”中由梅洪华单方支付王立民和洪黎明共计人民币玖佰万元整，梅洪华须在2012年3月1日前全额支付。该玖佰万元，其中王立民拥有债权叁佰捌拾伍万元整，洪黎明拥有债权伍佰壹拾伍万元整，相应的债权权利由各人享有。2013年12月30日，王立民以《借款逾期催收通知书》的形式向梅洪华催讨案涉款项。该通知书载明：梅洪华：根据2011年2月15日借贷双方达成的“和解协议”，2012年3月1日前借款人要归还王立民、洪黎明借款本金玖佰万元，至今已逾期近两年，现特具通知，请借款人立即组织资金前来归还。特此通知。借款人处由梅洪华签名。该通知书打印的内容后面又手写了“其中：王立民叁佰捌拾伍万元，洪黎明伍佰壹拾伍万元”的内容。 2014年1月，银联控股有限公司与黄建忠签订《房产代购协议书》，根据该协议书内容，黄建忠购买的休斯顿公司开发的杭州下沙房产，建筑面积1252.14平方米，单价为7700元，黄建忠只是名义上的购买人，该房屋的首付款、按揭贷款以及所有相关税费均由银联控股有限公司承担和支付，产权归银联控股有限公司所有。2015年1月23日，银联控股有限公司、梅洪华、洪黎明、黄建忠签订《确认书》，载明：鉴于2011年2月15日的和解协议，银联控股有限公司、梅洪华、洪黎明及黄建忠共同确认，条款如下：1.银联控股有限公司以位于杭州经济技术开发区的房产产权【阳光创富中心北1楼第15房产，面积约为1248.38平方米（以房管部门的实测为准）】，以每平方米7700元抵偿洪黎明的债务。2.因上述房产有银行按揭借款，且因上述房产在2014年9月22日后的银行按揭由黄建忠和洪黎明支付，因此，实际抵偿债务的款项金额应为1248.38平方米乘7700元减由洪黎明和黄建忠共同向银行代偿的借款本金及利息……上述《确认书》签订后，所涉房屋产权登记在黄建忠名下，被法院冻结并拍卖，用于偿还黄建忠的债务。根据杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第2248号的案卷材料及上述确认书，上述房产实际抵偿黄建忠的债务金额约为6839303.16元。 2015年12月23日，就案涉3850000元债权，王立民曾向本院起诉梅洪华，后因未交纳诉讼费用按自动撤诉处理。2017年12月11日，王立民就上述债权再次向本院起诉，本院于2018年11月8日作出（2017）浙0106民初12018号民事裁定书，以偿还借款并支付利息的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的案件范围为由驳回了王立民的起诉。 2019年1月10日，杭州市江干区人民法院出具的《结案证明》载明：关于王立民申请执行休斯顿公司、梅洪华（2010）杭江执民字第1118号债务转移合同纠纷一案，本院于2010年9月8日立案执行，执行标的14478526.8元。经本院执行，被执行人于2011年3月7日履行了7918121元，后双方达成和解，申、执双方就本案未结部分作出了优先履行的约定，并就案外未经诉讼的其他多个债权债务作出了确认和履行安排，该案于2011年3月7日以和解方式结案；2011年4月21日恢复该案执行，被执行人主动履行11000000元。故本案被执行人已足额履行（2010）杭江商外初字第7号法律文书项下的义务，本案全部执行完毕。 上述事实由《和解协议》《申明书》《借款逾期催收通知书》《结案证明》、（2010）杭江商外初字第7号民事调解书、《房产代购协议书》《确认书》、（2017）浙0106民初12018号卷宗材料、（2015）杭上商初字第2248号卷宗材料等证据材料及当事人庭审陈述加以证实。 本院认为：案涉《和解协议》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。被告没有按约履行协议构成违约。因此，原告要求被告归还3850000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因双方对逾期利息约定不明，鉴于本案款项系双方对原先的借款结算而来，本院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，酌情调整为自2012年3月1日起按年利率4.35%计算，暂计至2019年3月12日的利息为1194189.79元。关于被告方的抗辩，本院认为，该协议虽然是在杭州市江干区人民法院执行过程中所达成，但该协议内容并不限于原执行的生效法律文书，因原生效法律文书所涉款项已经全部执行完毕，原告本案诉请部分不能申请恢复对原生效法律文书的执行，故原告起诉被告并未违反相关法律规定。原告之前在本院起诉被告，本院裁定驳回原告的起诉，该驳回属于程序上驳回，原告重新起诉被告并不构成重复起诉。另外，被告提供的证据也不能证明其与原告之间的债权已经被抵消以及案涉债权中存在超出法律规定的高额利息。故本院对被告的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、梅洪华于本判决生效后十日内偿还王立民3850000元并支付自2012年3月1日起至2019年3月12日的利息1194189.79元，之后利息按年利率4.35%另行计付至款项付清之日止； 二、驳回王立民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50280元，由梅洪华负担46137元，由王立民负担4143元。 王立民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；梅洪华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴玉凤 人民陪审员  陈 卓 人民陪审员  郑连芬 二〇一九年十月十二日 书 记 员  杨 丽