河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2247号上诉人（原审被告）：深圳创维-RGB电子有限公司漯河分公司，营业场所漯河市源汇区柳江路文萃江南小区文萃江南会所三楼。负责人：李强，总经理。委托诉讼代理人：王刚毅，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南维创家用电器销售有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****楼****。法定代表人：齐鹏，销售经理。委托代理人：王金良，河南科言律师事务所律师。委托代理人：朱亚萍，河南科言律师事务所律师。原审被告：深圳创维-RGB电子有限公司，住所深圳市南山区粤海街道深南大道南创维大厦****。法定代表人：王志国，董事长。原审被告：深圳创维空调科技有限公司，住所深，住所深圳市龙岗区宝龙街道宝龙工业城高科大道**iv>法定代表人：李小放，董事长。上诉人深圳创维-RGB电子有限公司漯河分公司（以下简称创维漯河分公司）因与被上诉人河南维创家用电器销售有限公司（以下简称维创销售公司）、原审被告深圳创维-RGB电子有限公司（以下简称创维公司）、原审被告深圳创维空调科技有限公司（以下简称创维空调公司）合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人创维漯河分公司的委托诉讼代理人王刚毅、被上诉人维创销售公司的委托诉讼代理人朱亚萍红到庭参加诉讼，原审被告创维公司、创维空调公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。创维漯河分公司的上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求（不服金额52218.66元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案涉返利政策中月返1％无兑付前提存在错误。一、关于月返考核标准问题。该协议第九条第二款第一项月返设立目的，是鼓励销售商进行渠道开发，建立分销网点。在该协议第十条明确建立分销网点任务数量，数量认定规则。只有满足该协议书第十条约定的零售分销网点建设考核后才能兑付该项返利，而一审中被上诉人没有提供证据证明其完成了考核任务，事实上被上诉人也没有完成约定任务。需要特别说明是，被上诉人诉请的邮政回款返利，与渠道开发返利不具有关联性。邮政回款返利适用第九条第二款第二、三、四、五、六项约定，完成年度回款保底任务后兑付，而月返与回款无关，是完成分销网点建设后兑付。二、关于月返计算问题。《创维空调2018财年销售协议书》第九条第二款第一项约定“月返:分公司考核基金1％，分公司用于渠道开发，月度兑付乙方”从该条看，月返基数为考核基金，而非邮政回款总额;支付方式是月度兑付，而非一次性兑付。一审法院在未查明月返计算方式的情况下，按邮政回款总额的1％，一次性计算月返金额，明显不当。综上，被上诉人的一审诉请没有合同及事实依据，尽请二审法院査明事实，依法改判驳回被上诉人一审诉请。创维销售公司辩称：一、上诉人称返利政策中月返兑付前提为完成考核任务，该项陈述不实，在协议中并未载明月返兑付附加任何条件。双方自合作以来，上诉人给答辩人的承诺都是只要有业绩就有相应的返利，且从协议上来看，第九条2(1)也并未载明兑付前提为完成考核任务且协议上的约定内容，只是答辩人协助上诉人完成其内部的合同文件完善而已，答辩人在该份协议上盖章的时间为2018年11月26日，是上诉人答应为答辩人申请邮政返利需要该份书面文件，是基于对上诉人的信任而进行的配合辅助，并非真实的意思表示，关于盖章时间，在一审中也已查明。二、协议第六条载明保底任务和冲刺任务都“含邮政活动回款”，那么上诉人所称的月返基数当然应当包含邮政回款。考核基金实质就是答辩人的回款额，根据上诉人与答辩人签订的2018邮政活动协议书第三条可知，上诉人在邮政活动中的销售业绩和回款均计入答辩人规模，享受总部年度协议中的政策。据此，上诉人应当按照第九条2(1)兑付相应的1％返利。三、事实上，除了月返的1％，协议中每一项返利以及上诉人一审主张的邮政回款6％的返利，也都是上诉人向答辩人做出的承诺，只是因为后期上诉人擅自违约，提前终止了答辩人的代理权，才以该份协议所谓的“约定”进行抗辩。答辩人与上诉人系代理合同关系，双方自2017年开始合作，2018年续签《创维空调2018财年销售协议书》，期限为2018年4月1日2018年12月31日。因创维空调系创维系列新产品，为打开市场，呈现业绩，在签订协议时关于年度回款任务双方约定为4500万，但实际上因新产品的开拓以及市场原因根本不可能达成此目标，上诉人相关负责人也多次给原告承诺，签订任务与返利没有关联，答辩人才同意签署了任务达标额与市场情况严重不符的协议。且根据一审可知，上诉人于2018年12月5日合同未到期时就单方面终止双方之间的合作，取消了答辩人的代理权，已经违约，现又因双方涉诉，便以一纸内容并非真实意思表示的协议强行抗辩。此外，协议第九条2(4)的售后工作，全部都是由答辩人完成，上诉人并未参与，也没有给予任何资金支持。因此如果按照协议约定的话，上诉人还应支付答辩人1％的费用支持。综上，答辩人基于双方的合作基础，本着共赢的发展理念，在合作时给予了上诉人最大的配合与便利，合作终止后，也欲本着和气生财的态度，接受一审判决不再争议，但是答辩人在合作中拒绝结算返利并单方面终止合作，构成违约;在一审判决下达后，继续忽略案件事实，违背双方承诺，对月返兑付妄加前提，上诉人的行为，违背了市场经济诚实信用的基本原则，也违背了基本的商业道德，因此上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉。原审被告创维公司、创维空调公司未到庭，未答辩。维创销售公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告创维漯河分公司立即支付邮政活动回款金额6%的返利313311.93元，并按照同期银行贷款利率计算利息，利息自2018年10月1日起计算至实际付清之日止；2、请求判令被告创维公司、创维空调公司对被告创维漯河分公司的债务承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告维创销售公司为乙方、被告创维漯河分公司为甲方，共同签订《创维空调2017年度销售协议书》，约定乙方为约定区域的创维空调代理商，在指定区域从事批发和零售业务，期限为2017年1月1日至2017年7月31日，乙方向甲方保底采购目标为1500万元，甲方按销售政策向乙方兑现。原告超额完成了该协议约定目标，被告创维漯河分公司已按照该协议向原告兑现包括2017年邮政活动在内的全部回款的返利。原告维创销售公司为乙方、被告创维漯河分公司为甲方，共同签订《创维空调2018财年销售协议书》，约定乙方为约定区域的创维空调代理商，在指定区域从事批发和零售业务，期限为2018年4月1日至2018年12月31日，乙方向甲方承诺回款目标为保底任务4500万元，冲刺任务5000万元（含邮政活动销售），甲方按照政策给乙方兑现返利，月返为月度兑付乙方分公司考核基金1%，季返为完成保底任务按季度回款额给予给付返利2%，年度规模达标返利为完成保底任务4500万元后按照协议期内回款额给予规模达标奖励1%，售后返利为年度售后达标后给予乙方协议期间回款额1%，超额任务奖励为完成保底任务4500万元后超额部分按回款额给予3%奖励，结构奖励为变频提货量占比超过90%则按销售净额（扣除返利部分）给予变频机1%奖励。原告维创销售公司为乙方、被告创维漯河分公司为甲方，共同签订《创维空调2018邮政活动销售协议书》，约定中国邮政与甲方签订销售协议，甲方负责宣传、送货、结算事宜，乙方配合甲方及中国邮政出样和销售事宜，邮政销售和回款计入乙方规模，享受总部年度协议中的政策，售后由双方售后网点共同维护。一审法院认为：原告维创销售公司与被告创维漯河分公司之间构成代理合同关系。合同相对方应当按照约定全面行使权利、履行义务。《创维空调2018邮政活动销售协议书》约定邮政活动回款享受年度协议中的政策，故2018年邮政活动回款5221865.5元如何进行返利，应当以《创维空调2018财年销售协议书》约定为准。《创维空调2018财年销售协议书》约定的返利政策中，月返1%并无兑付前提，季返2%、年度达标返利1%、超额奖励3%均以完成保底任务为前提，售后返1%以乙方负责售后为前提，变频机奖励1%以变频机提货量占比超过90%为前提。月返1%没有约定兑付前提，原告2018邮政活动完成回款额5221865.5元，故原告应当享受月返1%的返利政策。2018财年销售协议约定保底任务4500万元，冲刺任务5000万元（含邮政活动销售），即邮政活动销售回款不计入保底任务，而是计入冲刺任务，原告2018财年除邮政活动以外的完成回款额370万元，未完成保底任务，故原告不应享受季返2%、年度达标返利1%、超额奖励3%的返利政策。《创维空调2018邮政活动销售协议书》约定售后由双方售后网点共同维护，即邮政活动的售后并非全部由原告负责，故原告不应享受售后返1%的返利政策。原告并未提供证据证明邮政活动中变频机提货量占比超过90%，故原告不应享受变频机奖励1%的返利政策。综上，被告创维漯河分公司应当向原告支付2018邮政活动返利52218.66元（5221865.5元×1%）。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。创维漯河分公司系创维公司的分支机构，故应当由创维漯河分公司以其管理的财产向原告支付返利，创维公司承担补充责任。创维空调公司并非本案两份协议的相对方，涉案协议对创维空调公司不产生法律约束力，故对原告要求创维空调公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告维创销售公司的诉讼请求：1、请求判令被告创维漯河分公司立即支付邮政活动回款金额6%的返利313311.93元，并按照同期银行贷款利率计算利息，利息自2018年10月1日起计算至实际付清之日止；2、请求判令被告创维公司、创维空调公司对被告创维漯河分公司的债务承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费由被告承担；本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定,判决：一、本判决生效后十日内，被告深圳创维-RGB电子有限公司漯河分公司向原告河南维创家用电器销售有限公司支付2018邮政活动返利52218.66元，被告深圳创维-RGB电子有限公司负补充责任；二、驳回原告河南维创家用电器销售有限公司的其他诉讼请求。受理费3000元，由原告河南维创家用电器销售有限公司负担2500元（已交纳）；由被告深圳创维-RGB电子有限公司漯河分公司负担500元，被告深圳创维-RGB电子有限公司负补充责任（限判决生效后十日内交纳）。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人创维漯河分公司与被上诉人维创销售公司签订的《创维空调2018邮政活动销售协议书》、《创维空调2018财年销售协议书》系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定有效，本院予以确认。被上诉人维创销售公司2018财年除邮政活动以外的完成回款额370万元，邮政活动完成回款额5221865.5元，对此事实双方无异议，本院予以确认。双方应当按照合同约定履行各自义务。上诉人创维漯河分公司上诉称《创维空调2018邮政活动销售协议书》中第九条第二项约定是为了鼓励销售商渠道开发，而月返应当按照协议第十条的约定计算，其月返应当是完成分销网店建设后兑付。本院认为，计算月返依据应当严格按照合同约定，在双方签订的《创维空调2018邮政活动销售协议书》中的第九条明确显示，月返1%并无兑付前提。而上诉人创维漯河分公司所述的应当依据第十条约定，但依据合同中的约定，不能显示其具有关联，也不能看出月返是以达到销售网点数量的考核为前提，故此项上诉理由，本院不予采信。上诉人创维漯河分公司称月返基数为考核基金，而非邮政回款总额。关于此项上诉理由，本院认为，依据双方签订的《创维空调2018邮政活动销售协议书》的第三条可知，邮政销售和回款应当计入乙方规模，享受总部年度协议中的政策，据此，原审法院依据邮政活动完成回款额5221865.5元的1%来计算月返数额并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人创维漯河分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1106元，由上诉人深圳创维-RGB电子有限公司漯河分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十月二十五日书记员 赵秋玲