四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2085号 原告：徐彬，男，1976年5月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：谢伟，四川秉卓律师事务所律师。 被告：梁艳，女，1982年6月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鸿鹄，四川君盛律师事务所律师。 被告：叶娜，女，1982年3月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告徐彬与被告梁艳、叶娜合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彬的委托诉讼代理人谢伟、被告梁艳的委托诉讼代理人杨红玉、赵鸿鹄、被告叶娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令梁艳支付原告代为承担的合伙债务107820.9元，及资金利息（按中国银行贷款利率计算，从2019年2月26日至付清时止）；2.请求依法判令叶娜支付原告代为承担的合伙债务52276.8元，及资金利息（按中国银行贷款利率计算，从2019年2月26日至付清时止）；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：徐彬、梁艳及叶娜三方系合伙关系，于2014年1月1日签订《合伙协议》，合伙成立“久千酒水城”。但因经营困难，经三方自愿协商一致，于2018年解除合伙协议，并对当时合伙期间财产、债权债务进行了清算。但对中国人民解放军78158部队拖欠的租金因尚未处理，而未纳入当时债务清算范围。徐彬作为合伙人中最大的出资合伙人，已代为履行上述债务合计326730元，被告应按照合伙协议的出资比例支付应承担债务。 梁艳辩称，1.梁艳于2018年解除了与徐彬及叶娜的合伙关系，且已对合伙期间的财产及债权债务进行了清算，对于徐彬主张的拖欠租金事宜与合伙关系无关。2.因徐彬拒不执行法院生效判决而被法院强制执行所产生的利息、诉讼费、执行费等是由徐彬个人原因导致的，与本案合伙事务无关。3.判决履行付款义务的马勇并未承担支付义务，相关费用应由徐彬向马勇主张。4.徐彬及其投资的“都江堰久千商贸有限公司”与78158部队之间的租赁纠纷及相关租赁费用，不论是承租主体，还是实际使用人均与合伙事务无关，徐彬向梁艳追偿缺乏事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 叶娜对原告徐彬主张事实理由无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2014年1月1日，徐彬、梁艳、叶娜三人签订《合伙协议》，约定合伙成立“久千酒水城”，注册有：都江堰市恒业商贸行、都江堰市久业商贸行、都江堰市凯普商贸行、都江堰市创思商务服务有限公司；徐彬出资比例51%，梁艳出资比例33%，叶娜出资比例16%，并约定根据股份比例享受相应的利润分配和对应的债权债务。 都江堰市恒业商贸行登记注册时间为2012年7月9日，经营场所为都江堰市幸福街道新发南路**。 都江堰市久业商贸行登记成立日期为2012年7月9日，经营场所为都江堰市都江堰大道**，法定代表人为周康勇，于2014年9月25日注销。 都江堰市凯普商贸行登记成立日期为2011年8月22日，经营场所为，经营场所为都江堰市灌口镇中山北路**年6月7日注销。 都江堰市创思商务服务有限公司登记成立日期为2012年8月28日，经营场所为都江堰，经营场所为都江堰市幸福镇都江堰大道******，于2013年10月10日注销。 2.在都江堰市人民法院（2017）川0181民初3163号案件中，梁艳以个人名义起诉饶荣兵，要求饶荣兵向其支付拖欠烟酒货款35876元；在该案中，梁艳提交了销货清单十余份作为证据，部分清单抬头明确载明为“久千酒水城销货清单”，所有清单落款地址均为都江堰；该案调解结案，调解内容为饶荣兵向梁艳支付货款33000元。 3.2018年中国人民解放军某部队作为原告起诉徐彬、马勇，要求给付案涉房屋“都江堰大道104号”2015年12月1日至2016年5月31日的租金30万元。在该案中经审理查明：2012年3月9日，部队方与都江堰市久千商贸有限公司（以下简称久千商贸公司）签订《军队房地产租赁合同》，约定由久千商贸公司承租都江堰大道104号商业楼一栋；2014年9月11日，双方再次签订《军队房地产租赁合同》，将租赁期限调整为至2015年5月31日止；合同到期后，双方未续签合同，但承租方继续使用房屋至2016年5月31日；2016年2月6日，久千商贸公司正式注销；2016年6月，部队对该房屋张贴封条予以查封。都江堰市人民法院于2018年6月26日作出（2018）川0181民初1542号判决，判决徐彬、马勇向部队支付2015年12月1日至2016年5月31日的房屋租金30万元；案件受理费6350元，由徐彬、马勇负担。 一审判决后，徐彬、马勇二人不服判决，提出上诉。成都市中级人民法院经审理后于2018年8月9日作出（2018）川01民终11369号判决，驳回上诉，维持原判。 部队依据已经发生法律效力的(2018)川0181民初1542号民事判决书向本院申请强制执行，徐彬通过周康勇代为履行的方式支付了执行款项320380元，都江堰市人民法院执行局于2019年3月22日作出(2018)川0181执1998号执行完毕通知书。 4.案涉房屋在承租期间，曾将该栋楼部分房屋分拆转租给施华洛婚纱、川渝人家火锅店等数家商户。徐彬当庭提交封面载明单位为“久千酒水城”的财务账簿数本，其中有11页会计凭证载明收取了以上商户的房屋租金，其上皆有梁艳签字确认。梁艳质证称，对财务账簿的真实性、合法性无异议，但认为不能证明对应的场地等问题。 本院认为，一、合伙关系问题。徐彬、梁艳、叶娜三方于2014年1月1日约定合伙成立“久千酒水城”，并签订了《合伙协议》，各方对此事实均无异议，故本院对三人从2014年1月1日起建立合伙关系予以确认。 徐彬等三人对该合伙于2018年进行过清算的事实均无异议，本院对案涉合伙关系已经于2018年解除的事实予以确认。 二、案涉款项是否属于合伙债务问题。结合（2018）川0181民初1542号民事判决书、（2018）川01民终11369号民事判决书内容，徐彬所主张的款项性质系“都江堰大道104号商业楼”2015年12月1日至2016年5月31日的房屋租金，本院对此予以确认。 结合都江堰市久业商贸行与都江堰市创思商务服务有限公司工商登记信息、（2017）川0181民初3163号案件中梁艳提交的销货清单、“久千酒水城”财务账簿等证据，足以认定“都江堰大道104号商业楼”虽然最初是由久千商贸公司与部队方签订租赁合同，但实际是由“久千酒水城”这一合伙主体在控制使用的事实，本院对此予以确认。梁艳虽然抗辩案涉款项系久千商贸公司的费用，但该意见与以上证据明显不符，故本院对此抗辩意见不予采纳。 综上，案涉款项产生于合伙关系存续期间，应为合伙债务。 三、徐彬的追索权问题。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，由于徐彬已举证证明案涉合伙债务已经由其一人偿还完毕，故其依法享有对其他合伙人的追偿权。 四、金额认定问题。徐彬主张其就案涉合伙债务实际支付的款项金额为326730元，但其提交的证据显示其支出的款项金额为320380元，故本院依法确认合伙债务金额为320380元，对没有证据证明的金额不予认定。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，由于三人在《合伙协议》中明确约定根据股份比例享受相应的利润分配和对应的债权债务，故以上合伙债务应当由徐彬承担51%即163393.8元，由梁艳承担33%即105725.4元，由叶娜承担16%即51260.8元。 五、利息问题。由于《合伙协议》中未对合伙发生纠纷时的违约责任进行约定，故徐彬对利息的主张缺乏事实依据；但考虑到其代合伙履行的是金钱债务，所导致的金钱孳息损失客观存在，故本院酌情对其利息主张予以支持，利息计算方式为从本案起诉之日2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金给付清洁时止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告梁艳于本判决生效之日起十五日内向原告徐彬支付105725.4元； 二、被告梁艳于本判决生效之日起十五日内向原告徐彬支付利息损失，计算方法为：以本金105725.4元为基数，从2019年5月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告叶娜于本判决生效之日起十五日内向原告徐彬支付51260.8元； 四、被告叶娜于本判决生效之日起十五日内向原告徐彬支付利息损失，计算方法为：以本金51260.8元为基数，从2019年5月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 五、驳回原告徐彬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3502元，减半收取1751元，由被告梁艳负担1167元，由被告叶娜负担584元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇一九年十月十八日 书记员  蔡美燕