天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4293号上诉人（原审原告）：谢素兰，女，1969年11月28日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘继先（谢素兰之夫），住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：天津泰辰达物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街腾飞路**恬园别墅**楼。法定代表人：阮健，总经理。委托诉讼代理人：苏淼，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓松，天津高地律师事务所实习律师。上诉人谢素兰因与被上诉人天津泰辰达物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初85352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢素兰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即判令：1、被上诉人与上诉人自1999年4月12日至2008年4月30日期间存在事实劳动关系；2、被上诉人支付上诉人从2000年4月12日至2008年4月30日期间未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资以及违法解除劳动合同的经济补偿合计11580元；3、被上诉人为上诉人补缴自1999年4月12日至2008年4月30日期间的社会保险费；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1999年4月12日起到被上诉人处工作，在天津市河西区泰达园从事保洁工作，直到2018年5月31日被上诉人撤场，被上诉人一直未与上诉人签订书面劳动合同，也未给上诉人缴纳社会保险及公积金。一审法院认定上诉人与被上诉人劳动关系终止时间为2005年6月28日是错误的。上诉人提供的证据能够证实上诉人与被上诉人自1999年4月12日至2008年4月30日期间存在劳动关系，一审认定事实不清，遗漏了应当审理的事实，双方劳动关系明确，请求二审法院支持上诉人的请求。被上诉人天津泰辰达物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。谢素兰向一审法院起诉请求：1、判令被告与原告自1999年4月12日至2008年4月30日期间存在事实劳动关系；2、判令被告支付原告从2000年4月12日至2008年4月30日期间未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资以及违法解除劳动合同的经济补偿合计11580元；3、判令被告为原告补缴自1999年4月12日至2008年4月30日期间的社会保险费；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告自1999年4月进入被告公司，在泰达园小区从事保洁工作。原告于2015年6月9日向一审法院提起诉讼，要求：1、被告支付2008年1月1日至2008年12月31日未签订书面劳动合同双倍工资18480元；2、被告支付2009年1月1日至2015年5月31日未签订无固定期限劳动合同双倍工资129360元，并补订书面劳动合同；3、被告支付2008年至2014年未休年休假工资补偿5406元；4、被告支付2013年、2014年防暑降温费1024元，取暖费670元；5、被告补缴从1999年4月至今的社会保险以及滞纳金，合计154940元；6、诉讼费用由被告负担。一审法院于2015年12月28日出具（2015）滨功民初字第1738号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。原告对该判决不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2016年4月6日出具（2016）津02民终1040号民事判决书，认定谢素兰自1999年起在泰达园小区从事保洁工作，涉诉泰达园小区自2005年6月29日起至2015年12月31日，小区保洁、保安服务相继由案外人诚德公司、仁和公司负责。原告就该判决书向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2016年11月14日出具（2016）津民申1702号民事裁定书，驳回原告的再审申请。另，被告在（2016）津02民终1040号案件审理过程中认可原告自1999年就到被告处工作，是涉案小区招录的临时工。原告于2018年12月10日向天津经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同于本案诉请内容。该委员会于2018年12月10日出具津滨劳人仲不字（2018）第40085号不予受理案件通知书。原告对该通知书不服，起诉至一审法院。一审法院认为，本案的主要诉争焦点为原、被告劳动关系的存续期间。本案原、被告劳动争议经生效裁判文书确认谢素兰自1999年起在泰达园小区从事保洁工作，涉诉泰达园小区自2005年6月29日起至2015年12月31日，小区保洁、保安服务相继由案外人诚德公司、仁和公司负责，且被告亦在（2016）津02民终1040号案件审理过程中认可原告自1999年就到被告处工作，是涉案小区招录的临时工。因此，一审法院认定原、被告自1999年4月12日成立劳动关系。至于双方解除劳动关系的时间，因涉诉泰达园小区自2005年6月29日起，小区保洁、保安服务由案外人诚德公司负责，因此，一审法院认定原、被告劳动关系于2005年6月28日解除。至于原告请求被告支付未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资以及违法解除劳动合同经济补偿金以及请求被告补缴自1999年4月12日至2008年4月30日期间的社会保险费的诉请内容，超过仲裁时效，其中部分内容违反一事不再理原则，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决：一、确认原、被告在1999年4月12日至2005年6月28日期间存在劳动关系；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告负担4元，由被告负担1元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：证据一、开发区房地产开发公司与天津市塘沽区诚德家政服务中心签订的保洁服务合同、工资存折，用以证明一审判决认定上诉人与被上诉人劳动关系截止时间为2005年6月28日是错误的。证据二、泰达园小区保洁服务合同，用以证明上诉人与案外人天津市塘沽区诚德家政服务中心没有关系。证据三、天津开发区仁和物业管理有限公司基本信息、营业执照，天津市塘沽区诚德家政服务中心基本信息，支票存根，用以证明被上诉人与案外人天津开发区仁和物业管理有限公司、天津市塘沽区诚德家政服务中心恶意串通，损害上诉人的合法利益。证据四、检察询问通知书、不支持监督申请决定书、民事监督案件受理通知书、通知，用以证明上诉人未超过仲裁时效以及被上诉人于2018年5月30日撤场的情况。被上诉人对上诉人提交的证据的真实性未提出异议，本院对上诉人提交的证据的真实性予以确认。本院二审经审理查明，一审法院查明“天津市高级人民法院于2016年11月14日出具（2016）津民申1702号民事裁定书”中的2016年11月14日应为2016年11月24日。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人曾就劳动争议发生诉讼，生效民事判决认定上诉人自1999年起在泰达园小区从事保洁工作，泰达园小区自2005年6月29日起至2015年12月31日，小区保洁、保安服务相继由案外人诚德公司、仁和公司负责。一审法院根据上述事实及被上诉人曾在另案中认可上诉人自1999年到被上诉人处工作的事实，认定双方自1999年4月12日至2005年6月28日期间存在劳动关系及双方间劳动关系于2005年6月28日解除并无不当，上诉人要求确认双方自2005年6月29日至2008年4月30日期间仍存在劳动关系依据不足，本院不予支持。上诉人要求支付未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资以及违法解除劳动合同经济补偿金的请求已经超过仲裁时效期间，本院不予支持。上诉人请求被上诉人补缴自1999年4月12日至2008年4月30日期间的社会保险费的请求，不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谢素兰负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十月十四日法官助理任士强书记员刘玉姣