福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1107号 上诉人（原审被告）：郑明杰，男，1967年6月25日出生，汉族，古田县人，住古田县。 被上诉人（原审原告）：福建欧诚工贸有限公司，住所地：古田县城西莲桥村（原古田水泥厂）。 法定代表人：陈继雄,董事长。 上诉人郑明杰因与被上诉人福建欧诚工贸有限公司（下称“欧诚工贸公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服古田县人民法院（2019）闽0922民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑明杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回欧诚工贸公司一诉讼请求。事实与理由： 一、一审判决违背民事证据的审核原则，案涉直接证据“不予采信”不说理由。回避原告的伪证事实而错误认定原告主体资格。上诉人提交证据1《工程施工协议书》、《安全防范系统工程结算书》本应是被上诉人欧诚工贸公司的案涉财产的原始证据，被上诉人自知其证据系伪造且所诉案涉财产非其所有，故被上诉人的诉讼不是事实，不敢向法庭提交。上诉人的证据2《古田县市场监督管理局关于郑明杰实名举报处理情况的答复》与证据1相印证，且系国家机关所形成的公文，具有最高的合法性、公正性、关联性。该证据内容详细载明“我局执法人员于10月23日开具介绍信到古田县城西派出所复印《工程施工协议书》（附结算书）一份，经核实与你提供内容一致……”据此，足以证实涉案财产监控属欧诚工贸公司所有不是事实。证据3是陈国鸿的报案笔录，根据相关法律行政案件证据可转为民事案件证据使用，该证据如实载明案涉监控事实情况。而原审判决以“无法证实郑明杰主张的待证事实，不予采信”，其判决是违背事实和法律的。 二、一审二次庭审法庭均无对郑明杰证据1－4进行质证和调查，被上诉人也未对其案涉合同中乙方两个虚构主体“福鼎市安达电脑有限公司”和“福鼎市安达电脑公司”的企业真实性做补充说明，上诉人依证据和事实主张其本案所诉财产是原告公司法人代表的个人财产，二次庭审被上诉人均无发表任何答辨意见，诉讼中被上诉人公司也无法提供其公司的财务凭证为佐证，被上诉人作为公司，建立财务制度是社会企业合法经营、依法纳税的强制法律规定，伪造合同诉讼、所诉财产无法提供自己公司的相关联凭证，其公司何以诚信守法。本案财产仅是发生地在被上诉人公司内，证据证明并非是被上诉人的财产。第二次开庭上诉人向法庭提交两份《调解笔录》，其内容非常明确“不同意调解要郑明杰受到行政处罚，但也没有赔偿请求”调解是双方自愿的，在行政处罚与行政诉讼欧诚工司完全可以同时提出多项请求并不矛盾，所以可以拘留处罚与赔偿同时请求，根据《治安处罚法》的规定调解成不成功仅指是否要受到拘留处罚，但该两份笔录经双方签字已具有法律效力并已执行，郑明杰也受到拘留处罚，而不要民事赔偿也是当事人的本意，被上诉人是出尔反尔起诉无理，该协议在法律上并无此情形的特殊规定，因此原审判决认定“双方无法达成调解协议，不能证实欧诚公司放弃赔偿请求，不予采信”是事实认定错误、适用法律错误、应予撤销判决。 三、一审判决错误认定被上诉人诉讼请求未超过诉讼时效。2015年11月27日报案人陈国鸿在城西派出所做报案笔录一份（附证据），报案时陈国鸿指名道姓涉案人是郑明杰，其证实原告已经明确知晓监控损坏人是郑明杰，该笔录详细载明郑明杰也承认其所为。根据我国《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务之日起计算。”因此，本案诉讼时效应从2015年11月27日算起，已超过诉讼时效。 四、原判认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，判决违法错误，且判决自相矛盾。一审两次庭审已查清本案起诉前，原公安有两次对郑明杰行政处罚。而在原审判决中以00267号行政处罚时间作为未超过诉讼时效的依据，判决中也未有相关法律条款的依据，故原审判决认定错误且自相矛盾。依据上诉人手机收到的法院公开信息显示，本案于2019.1.8立案，适用简易程序审理并于4.8结案完毕，但4.16以简易程序第一次开庭审理，本案审理违法相关法律程序违法。 综上所述，根据相关法律规定行政处罚和行政诉讼案件的证据可转为民事诉讼的证据，上诉人所提供的证据客观事实、一目了然并不复杂，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求贵院支持上诉人的上诉请求。 欧诚工贸公司辩称，1.涉案被毁坏的监控设备所公司所有；2.公安调解时，公司当时不同意用一点钱放弃对郑明杰违法行为的处罚，因而无法达成调解协议，不能证明公司已放弃赔偿请求；3.报案后，经公安机关侦查后，于2016年8月30日认定郑明杰系毁坏财产之人，此时公司才知道侵权人系郑明杰，诉讼请求并未超过诉讼时效。 欧诚工贸公司向一审法院起诉请求：判令郑明杰赔偿福建欧诚工贸有限公司财产损失6040元。 一审法院认定事实： 2015年11月21日，郑明杰持竿对福建欧诚工贸有限公司三号厂房门前的两个监控摄像头进行桶、敲，致使该设备损坏。福建欧诚工贸有限公司损失酌定为1500元。 一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。郑明杰故意毁坏福建欧诚工贸有限公司的监控摄像头，造成福建欧诚工贸有限公司经济损失，应当承担赔偿责任。福建欧诚工贸有限公司主张其损失为6040元，依据不足，不予支持。根据审理查明的事实，酌定郑明杰赔偿福建欧诚工贸有限公司经济损失1500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：郑明杰应于本判决生效之日起十五日内赔偿福建欧诚工贸有限公司经济损失1500元。案件受理费50元，减半收取25元，由郑明杰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实，除对涉案财产属欧诚工贸公司还是陈继雄所有及本案是否超过诉讼时效有争议外，对其余事实双方无异议。本院对无争议事实予以确认。 本院认为： 关于欧诚工贸公司主体问题，郑明杰主张涉案财产属陈继雄个人所有，应由陈继雄个人而非欧诚工贸公司起诉，但是涉案监控设备系安装在欧诚工贸公司厂房门前,且陈继雄作为公司法定代表人明确表示该设备财产属欧诚工贸公司所有，而非属其个人；退一步说，即便产权属陈继雄个人所有，现陈继雄愿意由公司来主张，也不违反法律规定，何况不论设备产权属公司还是陈继雄个人，就本案而言并未加重郑明杰的赔偿义务。故欧诚工贸公司起诉本案,主体适格。 关于欧诚工贸公司是否放弃赔偿主张问题，陈继雄在公安机关组织的调解时，虽陈述没有赔偿请求，希望你们按法律程序处理，但是调解的最终结果是双方意愿不一致，无法达成调解协议。因此，不能以此调解笔录内容认定欧诚工贸公司已放弃索赔权利。 关于是否超过诉讼时效问题，监控设备被毁坏后，欧诚工贸公司向公安机关报案。公安机关经侦查后，认定郑明杰系故意毁坏欧诚工贸公司监控设备的行为人，并于2016年8月30日作出古公城西行罚决字[2016]00267号行政处罚决定，对郑明杰处以行政拘留处罚。至此，欧诚工贸公司才确知郑明杰系侵权人，其于2019年1月8日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。 综上所述，郑明杰的上诉请求不成立，应予驳回，至于其上诉称一审超审限问题，因此问题并非严重的程序违法，且无法通过发回重审予以纠正，故一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由郑明杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年十月三十一日 法官助理刘菊平 书记员薛玮华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。