江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终3294号上诉人（原审原告）：董德恩，男，1989年6月14日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁蒂，男，1987年1月20日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：王文林，东台市唐洋法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市碑林区。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。上诉人董德恩、丁蒂、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，各方均不服江苏省南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。董德恩上诉请求：撤销一审判决，改判其不负事故责任。事实和理由：导致交通事故发生的原因是丁蒂违反《交通安全法》第五十二条、第六十八条规定，在高速路擅自跨高速路右边应急车道与行车道边际的实线停车，而导致董德恩驾驶车辆在行车道上正常行驶时与其车辆后部相撞，因此事故责任完全应由丁蒂承担。而一审认定双方当事人负事故同等责任有悖事实和法律。一审法院认定营运损失20000元有悖事实。根据双方约定，修车费由丁蒂支付。但车辆修好后由于丁蒂不付修车费造成董德恩提车不能，因此造成了车辆7个月的营运损失，理应由丁蒂全部承担，而一审认定董德恩对扩大损失承担相应责任有悖当事人意思自治原则。董德恩主张的住宿费、客车费、汽油等费用是因该次事故支出，一审法院却认为不属于赔偿范围不能成立。丁蒂辩称，一审认定双方负同等责任正确，一审认定董德恩主张的营运损失2万元没有相关依据，车辆停运损失是交通事故造成的间接损失不是直接损失。保险公司辩称，一审认定各方负事故同等责任合理，因为在高速上发生追尾事故，后方车辆应当保持安全距离，对前方路况进行观察，有障碍应当采取必要措施。停运损失2万元过高，且是间接损失不是直接财产损失，不属于保险公司赔偿范围。丁蒂上诉请求：撤销一审判决，依法改判，将其垫付的修理费、拖车费59700元返还给其，诉讼费由董德恩、保险公司承担。事实和理由：一审认定停运损失2万元不合理，该停运损失是间接损失。丁蒂并未与董德恩签订协议，董德恩所提交的协议无效，显失公平，基于此，丁蒂垫付的修理费、拖车费59700元应返还。董德恩辩称，丁蒂的上诉理由不能成立，一审丁蒂对协议的真实性予以认可，因此对相关方面的上诉不能成立。2万元营运损失有事实根据，因为各方在签订协议时，对于车辆的修理费应该由丁蒂支付，而正是由于丁蒂没有及时将修车款支付给修车厂房，导致了车辆无法进行营运，对此一审对扩大的损失也认定由董德恩承担了3万元的责任，董德恩不能认同。保险公司辩称，营运损失属于间接损失，不应当由保险公司来承担。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定苏Ｃ×××**中型货车车损59100元不合理，经保险公司核损为40339.17元。一审法院认定维修期间2个月停运损失2万元不合理，该事故车修理不需2个月，15天为合理，一辆车要修2个月，汽修厂一年修理6辆车，显然不可能，且停运损失是间接损失，不在保险理赔范围。董德恩辩称，对于涉案车辆的损失是由于第三方评估机构作出的，具有中立性和技术性，保险公司自己做的损失认定不能被认可，因此该上诉理由不能成立。一审判决营运损失2万元有事实根据，因为一审中董德恩向法庭提交了车辆营运即具有合法营运的有关证据材料，且停运损失是客观存在的。丁蒂述称，同意保险公司关于营运损失的意见。董德恩向一审法院起诉请求：判令保险公司、丁蒂赔偿董德恩因交通事故造成的损失99809元。一审法院认定事实：2018年6月9日0时许，董德恩驾驶苏Ｃ×××**中型货车，沿沈海高速由南向北行驶至如皋市丁堰镇境内时，所驾车前部碰撞同方向跨右边车道线停靠于路边的丁蒂所驾驶苏Ｊ×××**轿车后部，发生交通事故，事故致两车受损，事故发生后，丁蒂驾车驶离现场。后董德恩、丁蒂自行协商，不要求公安机关处理。丁蒂所驾驶苏Ｊ×××**轿车登记所有人为丁蒂，该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车车辆商业第三者责任保险50万元（含不计免赔）。事故发生后，丁蒂与董德恩达成协议：丁蒂同意在保险赔偿限额以外的差额补充将董德恩的车辆修好，董德恩验车合格提车；在除修车外，再对董德恩的维修车辆期间内的营运损失给予一定的补偿（车辆修好后现金一次性兑付）；双方今后不得以任何理由找对方和相关人员麻烦。丁蒂将苏Ｃ×××**中型货车拖到如东的汽车修理厂修理，支付拖车费1800元。2019年1月8日，董德恩提取修好的苏Ｃ×××**中型货车，修理费由丁蒂支付。丁蒂支付了60000元给修理厂，并注明欠该厂2000元，带钱拿发票（票额59100元）。一审庭审结束后，丁蒂提交了59100元修车费发票及江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司出具的《公估鉴定报告书》及公估费3000元发票，《公估鉴定报告书》确定苏Ｃ×××**中型货车的实际损失金额为59100元。董德恩对《公估鉴定报告书》、59100元修车费发票及公估费发票进行书面质证，无异议；保险公司书面认可车损40339.17元。一审法院认为，关于本起事故责任及赔偿比例的认定。丁蒂在事故发生后驾车离开现场，在公安机关介入后，双方自行协商后，不要求公安机关处理，公安机关对丁蒂是否构成逃逸未作认定，更未进行处罚，根据当事人在公安机关的陈述情况，丁蒂离开事故现场事出有因，故难以认定丁蒂存在事故后逃逸的主观故意，对保险公司主张丁蒂事故后逃逸的事实，不予确认。鉴于双方对交通事故发生的过程及董德恩提交的行车记录仪视频均无异议，可以根据视频资料确定事故责任。视频资料显示，丁蒂在高速上跨线停车，并且未在来车方向设置安全警告标志；董德恩驾车未与前车保持安全距离、对路面情况未注意观察，双方均负有事故责任。双方在事故发生后自行协商，导致公安机关未作事故责任认定，双方对此均有责任。考虑以上两方面因素，确定双方负事故的同等责任。丁蒂对董德恩的损失承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定董德恩的损失如下：1、董德恩主张住宿费、客车费、汽油费、高速公路收费等，这些费用不是交通事故直接损失，不属道路交通事故财产损失范围，不予确认；2、施救费5600元。董德恩主张5000元，有发票为证，该项损失符合法律规定，予以确认；丁蒂支付的拖车费1800元，是异地修车产生的费用，未能就地修理，该损失有故意扩大的部分，酌情考虑600元，该费用可记入施救费当中。合计施救费用5600元；3、营运损失20000元。董德恩主张7个月*12000元/月=84000元，但其提交的证据不足以证明每月有12000元的营业损失，考虑案涉车辆确为营运车辆，酌情考虑每月营运损失10000元。至于停运时间，据董德恩陈述，汽修厂于2018年8月30日即通知他车子修好，但因丁蒂未能付款，董德恩也未能直接付款提车，导致实际提车时间滞后至2019年1月。故董德恩因交通事故造成的停运时间本院酌情考虑2个月，营运损失考虑20000元。其余5个月的营运损失系丁蒂或董德恩主观原因造成的扩大损失，应由两人分担；4、修理费59100元。保险公司只认可车辆损失40339.17元，但未说明相应事实根据或理由，对该公司的意见不予采纳。公估报告系第三方专业机构作出，对车辆损失的公估具有专业性，在无明确充分证据反驳情况下，对该报告所确定的车辆损失金额予以确认。综上，董德恩的损失为84700元。公估费系为确定损失而支出，可作为诉讼费用，由当事人分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，董德恩的损失84700元，应由保险公司在承保交强险范围内赔偿2000元，余额82700元，按责任分担，由丁蒂赔偿50%，即41350元，另50%由董德恩自负。丁蒂应赔偿的款项由保险公司在承保商业险500000元的责任限额范围内予以赔偿。保险公司共计应赔偿43350元。对于董德恩自负部分，根据其与丁蒂的协议内容，丁蒂应承担董德恩因交通事故产生的损失中保险公司理赔款之外的损失，双方协议并不违反法律规定，双方应遵照执行，即董德恩应承担的41350元应由丁蒂承担。此外，丁蒂在汽车修好后，未能及时付款，董德恩也未能自行付款提车，对此产生5个月的停运损失50000元，系双方放任产生的扩大损失，双方均有过错。考虑双方约定由丁蒂修车，丁蒂责任更大，考虑其承担30000元，董德恩自行承担20000元。综上，丁蒂合计应赔偿董德恩71350元。丁蒂支付的修理费59100元、拖车费600元，合计59700元，应予以抵扣。两项相抵，丁蒂还需支付给董德恩11650元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审判决：一、保险公司赔偿董德恩43350元；二、丁蒂赔偿董德恩11650元；上述义务，限于判决生效之日起十日内支付。三、驳回董德恩的其他诉讼请求。案件受理费899元，由董德恩负担449元，丁蒂、保险公司各负担225元。公估费3000元（丁蒂已向公估单位交纳），由丁蒂、保险公司各负担1500元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于事故责任认定问题，丁蒂在高速上跨线停车，并且未在来车方向设置安全警告标志；董德恩驾车未与前车保持安全距离、对路面情况未注意观察，双方在事故发生后自行协商，导致公安机关未作事故责任认定，双方对此均有责任。一审考虑上述因素，确定双方负事故的同等责任并无不当。营运损失属于依法应予赔偿的项目，丁蒂及保险公司关于该损失属于间接损失，依法不应赔偿的理由不能成立。至于停运时间，据董德恩陈述，汽修厂于2018年8月30日即通知他车子修好，但因丁蒂未能付款，董德恩也未能直接付款提车，导致实际提车时间滞后至2019年1月，故一审法院对停运时间酌情考虑2个月，营运损失考虑20000元亦无不当。住宿费、客车费、汽油费不属于依法应予赔偿的项目。关于车辆修理费，有第三方专业机构作出的公估报告佐证，该报告对车辆损失的公估具有专业性，在无明确充分证据反驳情况下，应据此确定车辆损失金额。丁蒂一审对其与董德恩签订的协议并无异议，其亦无证据证明该协议存在无效的情形，故其主张返还垫付车辆修理费、拖车费的上诉理由不能成立。综上，董德恩、丁蒂、保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费899元，由董德恩负担299元，丁蒂负担300元，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担300元。本判决为终审判决。审判长 金 玮审判员 刘彩霞审判员 杜太光二〇一九年十月二十五日书记员 李 熹