大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初1842号原告：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司。住所地辽宁省大连市沙河口区沙跃街**，统一社会信用代码91210200118529727B。法定代表人：王学民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐义萌，男，1979年2月7日出生，汉族，系该公司员工，辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：付博，男，1986年1月17日出生，汉族，系该公司员工，辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：崔升鑫，系辽宁声声玉律师事务所律师。被告：大连海川建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区大谭街道，统一社会信用代码9120020073276495K。法定代表人：谭兴国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜美业，男，系该公司副总裁，住大连市中山区。委托诉讼代理人：时桂玲，女，系该公司成本管理中心员工，住大连市沙口区。原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司与被告大连海川建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁建一公司）委托诉讼代理人徐义萌参加了第一次庭审，委托诉讼代理人付博参加第二次庭审，委托诉讼代理人崔升鑫参加了全部庭审，被告大连海川建设集团有限公司（以下简称海川公司）的委托诉讼代理人杜美业、时桂玲参加了全部庭审。本案现已审理终结。原告中铁建一公司向本院提出如下的诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款6120000元及利息；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月15日，原、被告订立了《普兰店市大谭镇碧龙潭温泉小镇一期至二期地下通道工程建设施工合同》，约定由原告承建该项目，被告按节点支付工程款，至2013年9月原告已经按合同要求完成地下通道及配套主体工程的施工，已完成合同内造价712万元。同月被告通知原告停工撤场，原告无奈停工。自此，原告多次联系被告要求进行决算并支付剩余工程款，均遭到被告的拒绝。截至目前，被告仅支付工程款100万元（含以车抵顶工程款70万元），拖欠工程款612万元。被告违约拖欠工程款行为，属于根本违约，原告有权要求被告支付全部合同欠款。为维护原告合法权益，诉至法院。被告海川公司庭审中辩称，不同意原告诉讼请求，具体意见待质证时一并发表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的原告提交的原告工商变更登记证明、被告企业信用公示报告、建设工程施工合同、建设工程施工合同补充协议、原告收到30万工程款专用收款收据予以确认，并存卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提供的工程量决算报表，拟证明原告依合同约定完成绝大部分施工工程，仅有部分工程未完工，未完工部分核算为28万元。该工程决算报表中有被告工程部副部长张某签字确认。依工程量核算，原告已完成712万元工程量。被告质证意见是该证据是复印件，真实性有异议。不符合通常报表要求，应由监理方、发包方、施工方共同签字确认，工程量结算并不是现场施工的工程量。本院认为，原告提交的证据所涉工程名称为普兰店市大谭镇碧龙潭温泉小镇（一期至二期）地下通道工程工程量决算报表，该证据仅为报表，在报表中有被告工程部相关负责人张某对案涉工程中未实际施工项目进行了标注并逐页签字确认，与2014年7月13日张某向被告成本管理中心出具的工作联系函能够相互印证，该证据虽为复印件，原告解释为原件已交付给被告工作人员。结合证人张某当庭对该证据签字的确认。原告提供该证据能够证明待证事实，本院予以确认并采信其举证意见，对被告质证意见不予采纳。2、原告提交的申请支付工程款报告，拟证明原告就案涉工程款支付向被告申请。被告质证意见是对证据真实性有异议。这是原告单独提供的，名头为致顺天海川企业集团。大连海川企业集团没有这个单位，与案涉合同相对方不符，该证据不能证明被告欠付612万元，与本案无关联。本院认为，案涉建设施工合同相对方为本案原告及被告海川建设公司，原告提交的证据为原告向大连顺天海川企业集团发出报告，而原告并无证据证明顺天海川与本案被告之间关联关系，该证据本院不予确认。对原告举证意见不予采信，对被告质证意见予以采纳。3、原告提供的案涉工程混凝土供应、钢材使用相关证据分别为工程报验审核表，混凝土隐蔽工程检查验收记录、混凝土工程验收记录，钢筋工程（原材料、加工）检验批量验收记录。钢筋工程（连接、安装）检验批量验收记录、钢筋隐蔽工程核查验收记录、钢筋遇水膨胀止水带、条进工地报验表、施工材料、预制构件质量证明文件及复试实验报告、工程记录，拟证明施工过程中原告使用钢筋混凝土为合格产品，使用过程中已经监理及被告工作人员检验，其中部分混凝土是被告供应的。被告质证意见为，对混凝土报告并无权威部门进行质量认证，只是复印件没有证明力。即便是如原告陈述混凝土是被告提供的，也不能证明质量合格。根据合同约定，混凝土是原告采购的。原告主张混凝土是被告提供的，与合同不符。钢筋产品质量证明书是复印件，真实性有异议。该证书与原告是否供应该公司的钢筋没有必然联系，并无公司印章且是复印件，即使该公司产品是合格的，也与本案无关联。本院认为，原告提供上述证明材料能证明施工过程中使用材料的质量合格，每次报验均有工程监理人员及被告质量检查员签字确认，且附有相关产品的合格证。上述证据庭审时出示的是原件，被告仅对复印件审核，被告的质证意见与现场监理人员及其现场工作人员签字确认的事实相悖，且原、被告订立的建设施工合同中第40页在材料设备供应项下第17.1条款中明确约定混凝土由发包方即被告提供，原告提供的上述证明材料能够证明相关事实，本院予以确认并采信其举证意见，对被告的质证意见不予采信。4、原告提供的会议纪要、工程联合验收报告、工程造价汇总表，6月份工程取费表，工程量清单，上周总结及下周计划，拟证明原告在履行合同过程中工程质量已经被告确认，现场验收是合格的。同时佐证原告依合同约定向被告请款，但被告未按合同约定向原告结算相应工程款项。原告关于证据出处说明是，原件在被告处。被告质证意见是，会议纪要是复印件，也无任何人签字也无印章，性质就是白纸，与本案无关联。验收报告也是无人签字盖章，与本案无关联。上周总结和下周计划无人签字盖章也是复印件，性质也是白纸，6月份完成工程量取费表、工程量清单，无人签字也是白纸。工程联合报告是复印件，真实性有异议。本院认为，关于上周总结及下周计划和会议纪要所涉及工程项目包含大谭碧龙潭温泉小镇在建工程诸多项目的施工情况，并有具体负责人对施工项目需解决问题的方案意见和要求。虽然是复印件，但是结尾加署海川建设名头，有具体时间，同时有具体参会人员名称。原告提举该证据，旨在证明相关计划及会议中涉及到原告施工情况。原告举证意见具有可信度。被告虽然以无人签字和盖章予以否认上述证据的真实性，但并无证据佐证上述会议纪要和总结及计划客观不存在，故本院对原告提交上述证据予以确认，并采信其举证意见。对被告关于上述证据的质证意见不予采纳。关于工程联合验收报告及6月份完成工程造价汇总表、6月完工工程取费表、工程量清单，其中6月份完工工程量清单及取费表系6月份完工工程造价汇总表的附件，在汇总表中分列了过兴唐线地下通道工程土建工程金额1668966元及措施工程施工费272227元，能够相互印证，且由被告成本管理中心刘国羿于2013年7月11日签字确认。刘国羿确认内容为：“已完成数量及单价审核，按合同规定支付80%月工程款计1552954元，即本次请款支付155万元”。而工程联合验收报告则简要记载了工程完工情况、监理单位及被告工程部副部长张某对工程合格评价与意见，同时成本管理中心刘国羿也签署请款意见。上述证据出处原告给出合理解释即原件在被告处符合常规。被告虽然对上述证据系复印件提出异议，但并未否认相关签字人员的真实性，结合庭审中证人张某出庭证言，本院确认上述证据并采信原告举证意见。对被告质证意见不予采纳。5、被告提供关于碧龙潭温泉小镇一、二期过路涵洞施工情况证明，拟证明案涉涵洞由中铁十三局（本案原告原名）施工，存在施工内容与图纸设计、施工组织设计不一致，具体为：一、管棚钢管图纸设计为管径为DN159mm，实际采用DN133mm。二、顶进25m左右，涵洞前端到道路中时，路面下沉严重，影响行车安全，继续顶进40m时，不得已采取封道，将涵洞上方塌陷的土挖走，涵洞上部土开挖，涵洞顶棚下土方仍由涵洞内开挖外运，顶进段仍采用原顶进方案施工。三、道路塌陷，通过开挖发现，管棚注浆未进入土层，未形成壳体。四、封道手续由我方负责办理，并产生相应费用。封道是由于施工的工艺、措施不当造成，应由十三局承担。五、竣工档案未提交。该情况说明证明了原告施工与图纸设计不一致，案涉工程未经竣工验收，出现较大质量问题，被告用原告施工是因为原告有资质，能够不影响相关路段运行，而施工出现塌陷、封路、通行改道、原告施工没有意义，被告订立合同目的无法实现。原告质证意见是，该证据并不能证明案涉工程存在质量问题。管棚钢管使用变化只是工艺问题，不影响工程质量。道路塌陷并非管棚引起，而是施工现场路段土质与岩层特殊性有关。管棚注浆本就不应该注入土层，封道损失原告同意承担，但需要有票据佐证费用的合理性。竣工档案未提交属实，因为被告在项目现处于烂尾状态。主要原因是因被告资金链短缺造成各施工队工程款均未结算，被告也未按合同约定支付进度款。工程未能竣工验收的责任在被告。本院认为，被告提供的上述证据中有原告施工现场负责人刘福明及被告项目负责人张某于2013年11月20日及11月25日分别签字确认。对上述证据的真实性本院予以确认。该证据虽能证明案涉工程在施工中管棚钢管实际用料与设计有差别，但该差别也经被告项目部负责人同意，有该负责人当庭证实。在顶进40米时，由于路面下沉，致封路施工，施工完毕，路面恢复费用、封道费用由十三局（即原告）负责，而被告未能提供封路费用的证据。关于封道原因，虽然证据中表述为由于施工的工艺，措施不完善造成的，而该表述与被告项目部负责人当庭证言中表述的路面塌陷是地质和雨季原因造成的不一致。虽然出现封道情形，但原告负责修建的过路通道仍采用顶进方式修建且主体工程基本完工，被告项目部负责人当庭证言应当予以采信。本院对被告举证意见中关于原告偷工减料、施工措施不当，被告订立合同目的无法实现而造成重大损失因无据佐证不予采信，其他意见予以采信，对原告质证意见予以采纳。6、原告提供的案涉工程现状照片，拟证明案涉施工工程现状，被告质证意见是照片是近期拍照，不能反映当时状况。当时是路面塌陷30-40米，封道一个月，道路恢复及案涉工程是被告施工的，照片对本案无任何证明意义。本院认为，原告提供的照片仅能反映出路面情况，看不出案涉过路通道现状。仅从现场照片可以看出路面已恢复。本院对照片真实性予以确认。但证明不了案涉工程现状。本院对原告举证不予采信。被告质证意见所表述的当时道路恢复及案涉工程由其施工并无相关证据佐证，对其质证意见本院不予采纳。7、原告提交大谭温泉小镇过路通道恢复路面支付收据及附件4张，拟证明原告对案涉工程路面修复费用支出情况。被告质证意见是，原告提供的记账凭证无法证明是修复道路费用，证明不了与修复道路有关。是原告自己单位记账凭证，被告有异议。记账时间是2014年8月13日，道路塌陷是2013年9月份，时间有异议，对该证据真实性有异议。本院认为，首先，案涉工程现场部分路面塌陷，原、被告均认可。其次，该路面在过路通道施工完毕后路面修复等费用在前述证据7情况证明中已明确由原告承担。最后，案涉路面恢复是原告施工的事实，也得到被告现场项目部负责人当庭证实。本院对原告提举上述证据真实性予以确认，对其举证意见予以采信，对被告质证意见不予采纳。8、证人张某证言。经原告申请，证人张某出庭作证，其证实如下事实：案涉项目（过路通道）是原告施工的，施工时间大约一年，主体基本施工完，剩余电器、装修没有干。原告提供工程量决算报表是其本人签字，原告施工中管棚钢管是由其同意变更的，且对工程质量没有影响。施工过程中出现道路塌陷与地质及雨季施工有关。路面开挖及外运是由被告工程部实际施工的，路面恢复是由原告完成的。原告施工的工程并未拆除，我2014年10月末离开被告项目部前并不存在被告重新施工问题，封路改道大约一周时间。原告对证人证言质证意见是，证人证言可以证实案涉工程塌陷并不存在原告施工工艺有瑕疵，而且由于当地路面地质状况和雨季施工有关，施工工程质量并不存在质量问题，也不存在被告所称的工程被拆除重新施工问题，原告提交的工程量决算报表内容属实。证人证言应作为认定本案事实依据。被告对证人证言质证意见是，证人证言不能如实客观反映施工、塌陷事故真实原因，而是用判断、推测的语气来作证，与证人的身份和证明事项相违背，尤其是塌陷与原告自认是其原因造成的相矛盾。证人证言与客观事实不符，希望法院不予采纳。本院认为，证人原系被告工程部副部长，具体负责案涉碧龙潭温泉小镇土建工程管理工作。在案涉的原告施工的过路通道项目中，证人是被告公司甲方代表，对相关工程施工的具体情况是知情的，在具体工程报表上签字行为也是其职责所在，证人证言均发生在证人在被告处任职期间。被告虽然不认可证人证言，但其并未否认其任职身份也无确切证据佐证证人证言与实际不符。本院对证人证言予以采信，对被告质证意见不予采纳。结合证据审查认定及当事人陈述，本院确认如下事实：原告中铁建公司（原名称中铁十三局集团第一工程有限公司，于2014年6月27日变更为现名称）与被告海川公司于2012年9月15日订立了建设工程施工合同。该合同约定，被告将大谭碧龙潭温泉小镇（一期至二期）地下通道（跨兴唐线地下通道）工程及配套工程包括顶进桥涵50米，现浇桥涵22.84米（外形尺寸5.0米×4.8米），基坑防护、排水、消防及电器等配套工程承包给原告施工，施工期110天，合同总价款740万元。在合同第三部分专用条款中确定合同价款的方式为固定价格合同。在该合同中，发包人承诺按合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。发包人超过约定支付时间不支付工程款（进度款），发包人应从计量结果确认后，第15天起向承包人支付应付款的贷款利息。承包人承诺按照本合同约定进行施工，竣工。并在工程质量缺陷责任期内承担保修责任。发包人负责施工便道土方开挖、外排，回填（顶进部分及作业坑找平层土方除外）、砼拌和、外加剂添加、运输和泵送。承包人按发包人要求时间报表，工程竣工验收合格前，由承包人保护并承担费用。发包人供应材料为C15砼280元/立方米，C30砼320元/立方米，C40砼340元/立方米，发包方不提供C40细石聚丙烯腈纤维砼，微膨胀C40细石防水砼，喷射C25砼，旧有路基边坡网喷防护C25砼，管棚导向槽C30砼，外加剂。如果使用外加剂，按60元/立方米从承包方工程款中扣除。承包人采购材料设备中水泥、碎石、砾石、钢筋等主要材料和水泥预制构件的采购，必须是发包人和监理工程师许可的产品，并检验合格后方可使用。发包人和监理工程师有权拒绝使用所涉及的已进场的经检验不合格的材料或物品。工程量的确认，按发包人要求及时报表，工程款支付，合同生效，且承包人进驻场地后15天内，发包人向承包人支付30万元工程预付款。在前两次进度款支付过程中分别扣回15万元。双方约定支付工程款、进度款时间和金额是每月完成的工程量经发包人审核确认后付月完成工程量价款的80%，工程整体竣工，发包人验收合格后，于7日内发包人付款给承包人至合同总价款的95%，预留合同总价款的5%作为工程质量保修金。两年质保期满，且无任何质量问题后，发包人一次性无息返还承包人。发包人每次支付工程款，承包人均需出具符合发包人要求的等额正规发票。该合同还约定，发包人不按时支付工程预付款，不按时支付工程进度款，不按时支付工程竣工结算款，应承担相应违约责任。承包人不按规定时间竣工，工程质量达不到合同约定的标准，及无故单方解除合同，应承担相应违约责任。案涉合同还约定工程质量保修期内，保修费用为370000元等其他内容。该合同订立后，原告按约定进驻施工工地并开始施工。被告依约于2013年4月12日向原告支付了预付工程款30万元。2013年6月，原告依约向被告申报当月完成工程量清单，取费表及造价汇总表，被告工程部及监理分别在工程联合验收报告中签字确认。被告成本管理中心刘国弈在造价汇总表及工程联合验收报告中签字确认应付工程进度款按80%请款，支付额度为1552954.40元。该笔工程进度款被告并未按期给付原告。2013年11月19日，原告将已施工部分以工程量结算报表形式向被告工程部予以申报。工程部张某于2014年6月11日予以签字确认，同时在该表中对原告未施工项目进行了标注。被告工程部于2014年6月20日以工程联系函形式就原告未施工部分，实际施工部分与设计不符合及增加项目作出说明函。在该说明函中标注出原告未施工项目有泵池盖板C40混凝土，截水沟花岗岩水篦，截水沟Q235B钢板、截水沟结构胶、乳化沥青粘层油，乳化沥青透层油及所有配套项目均未施工。施工中材料变更有C40细石聚丙烯纤维混凝土实际使用为C40细石混凝土，直径159X6钢筋管棚实际使用为直径133X5钢筋管棚，连接套直径168钢管实际使用为159钢管，在实际施工中增加项目上，原告仅做了二期一侧，旧路基边坡网喷防护C25混凝土，南门外坡道下管恢复路面长17.6米，宽21.5米，200mm厚水稳层，70mm厚细石沥青混凝土。酒店侧增加一道门梁。上述未施工项目价款570736元，材料变更差价为66471元，增加项目价款为473269元，2014年1月22日，原、被告就宝马车抵顶工程款订立了建设工程施工合同补充协议，该协议约定被告以宝马车一辆牌号为辽Ｂ×××**号，抵偿原合同中70万元工程款及发票开具和提车等内容。另查，2013年9月份，原告承一、二期过路通道，在顶进25米左右，出现通道上方道路下沉，继续施工顶进40米时，为确保行车安全，采取封路施工，将通道上方塌陷的土挖出外运，余下仍采用顶进方案施工。道路塌陷，通过开挖发现管棚注浆未进入土层未形成壳体，封道手续由被告负责办理。封道施工是由于施工工艺，措施不完善造成，由十三局承担。上述内容原、被告于2013年11月20日以情况说明形式形成书面材料，由原告施工负责人刘福明及被告现场负责人张某签字确认。道路开挖、外运由被告组织施工。顶进施工结束后，道路恢复费用115000元由原告实际给付实际施工人。又查，原告至2013年11月陆续撤出施工现场。本院认为，本案焦点问题是1、案涉工程实际完工项目及价款；2、案涉工程是否经竣工验收；3、原告主张被告支付工程款及利息有无事实及法律依据。关于焦点1，从前述证据分析认定可知，对原告实际施工项目，经原告申报，被告项目部负责人不仅在报表中对原告已施工项目及未施工项目进行了注明，也到庭予以证实。不仅如此该证人出庭时也证实了关于159型号管材置换系经其同意变更的。本院对原告实际施工项目应予以确认。原、被告所订立的施工合同中关于合同价款，系采用固定价格方式，原告已完成的项目，依据该合同约定的单价，经核算为62360629元。关于焦点2，案件涉及到的大谭碧龙潭小镇整体工程仍处于在建中。原、被告庭审中均认可原告负责承建的案涉工程并未全部完工。案涉工程也未经竣工验收。关于焦点3，原告承建的案涉工程，虽然未经竣工验收，但是对于已完成施工的项目经原告申报工程量，被告现场负责人已予以确认。此节，符合原、被告合同约定的工程量报表要求。被告成本部也对其中2013年6月份报表复核后作出了请款手续，但被告并未按合同约定及时给付工程进度款，有违合同约定。虽然在实际施工中出现案涉通道上方道路下沉、塌陷等情形，但是事后原告不仅按约定履行了道路路面修复费用的承担，也对通道施工采用顶进方式施工完毕。合同约定应施工未施工项目，除与被告通知原告撤场有关外，也与被告整体碧龙潭项目仍处于在建中有关，不能完全归责于原告。鉴于原告承包项目并未经竣工验收，原告现主张要求被告全额给付已施工项目工程款，不符合合同约定。但是被告应按合同约定对已施工项目按进度款拨付标准及时给付工程进度款。被告未按合同约定及时给付上述款项构成违约。现原告要求被告给付已施工项目按合同约定80%进度款，本院予以支持。原、被告订立的是固定价款施工合同，按合同约定，原告已施工项目价款为7236062（7400000+473269-570736-66471）元，扣除被告已付30万元预付款及以车抵债70万元，被告尚需支付进度款4988849.6（7236062-1000000）×80%。关于原告主张被告应承担逾期付款利息一节，虽然原告已施工的工程未经竣工验收，但原、被告订立的施工合同中明确约定，发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知。发包人收到通知后，仍然不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。发包人应从计量结果确认后第15天起向承包人支付应付款的贷款利息，原告主张被告承担逾期支付进度款应给予贷款利息的请求，本院予以支持。鉴于案涉工程未交付，案涉工程款也未结算，利息应自原告起诉之日起算。关于被告庭审中所提的本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院认为，鉴于案涉工程未交付也未经竣工验收，被告以本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告大连海川建设集团有限公司与本判决生效后10日内给付原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司工程进度款4988849.6元及利息（利息计算方法为以4988849.6为本金自2019年3月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止）；二、驳回原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取27320元，由被告大连海川建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  孙兆玉二〇一九年十月十六日书记员  王翠翠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。