江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6205号上诉人（原审原告）：胥红梅，女，1982年11月17日，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：许媛媛，江苏万拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚静园，男，1983年1月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪建春，男，1982年6月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人胥红梅因与被上诉人姚静园、倪建春执行异议之诉一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初17622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胥红梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院的审理超过了胥红梅的诉讼请求，胥红梅主张是自己的权利足以排除姚静园的强制执行，但一审法院对于胥红梅的诉请置若罔闻，直接称姚静园申请强制执行符合法律规定。一审法院认为一律要以物权变动为审查要件，没有产证就无权排除强制执行，有违《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定。胥红梅与倪建春的离婚协议签订起，就具有对案涉房产的物权请求权，而且是在姚静园对案涉房产提出金钱债务请求权之前。为了两个小孩上学居住所需，胥红梅支付了对等价款获得了案涉房产。本案不是胥红梅的债务，案涉房产系胥红梅及子女的唯一住房；2.一审法院仅凭胥红梅离婚后和两个孩子与前公婆一起居住在被执行房屋中就主观认定胥红梅与第三人恶意串通逃避债务，不符合司法客观公正的地位。胥红梅身心俱疲、身患癌症，独自照顾两个孩子有心无力，需要前公婆的帮助。胥红梅与倪建春在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为是建立在平等、自愿的原则上并合法有效。请二审法院支持胥红梅的诉请，维护胥红梅的合法权益。被上诉人姚静园辩称，本案的胥红梅并非案涉房产的买受人，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定。胥红梅有存在恶意串通逃避债务的可能，胥红梅与倪建春在2016年1月份离婚以后仍然和倪建春的父母共同居住在案涉房产，不符合常理。胥红梅与倪建春虽然约定案涉房产所有权全部归胥红梅一个人所有，但该房屋长期没有办理过户，不符合常理，所以不排除系胥红梅协助倪建春逃避债务。即便离婚协议是真实有效的，胥红梅享有的案涉房产请求权是在2016年的1月底，本案有关的债权的形成时间是在2014年10月份。当两项请求权发生冲突的时候，法律应当优先保护请求权形成在先原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人倪建春在本院二审期间未提交书面意见。原审原告胥红梅向一审法院起诉请求：1.解除对昆山市张浦镇学士路188号64号楼804室的查封及强制执行措施；2.确认昆山市张浦镇学士路188号64号楼804室房屋归胥红梅所有，倪建春协助办理产权变更过户手续。一审法院认定事实：昆山市张浦镇学士路188号64号楼804室房屋（房屋产权证号17××67）登记房屋所有权人为倪建春和胥红梅共同所有，登记时间为2010年9月4日；该房设有抵押权人为中国银行股份有限公司昆山分行，抵押登记时间为2009年4月29日。胥红梅与倪建春于2006年11月8日登记结婚，于2016年1月21日办理离婚登记。离婚协议书中约定，昆山市张浦镇学士路188号64号楼804室房屋归胥红梅所有。上述房屋未办理不动产转移登记，由胥红梅、倪逸涵（儿子）、倪逸文（女儿）、孙新珍（胥红梅婆婆、倪建春母亲）、倪卫洪（胥红梅公公、倪建春父亲）居住。姚静园与倪建春民间借贷纠纷一案中，依据姚静园申请，一审法院于2016年4月28日以（2016）苏0583民初5864号民事裁定书查封上述案涉房产；2016年9月6日一审法院作出（2016）苏0583民初5864号民事判决书，判决：倪建春于判决生效之日起十日内偿还姚静园借款40万元并支付利息（自2015年6月15日起计算至实际还款之日止，按月利息2%计算的利息），案件受理费、公告费由倪建春负担9070元。该判决查明借款交付的时间为2014年4月25日、2014年7月15日、2014年10月8日，签订借款保证合同的时间为2015年6月15日。该判决发生法律效力后，因倪建春未按照生效文书履行义务，权利人向一审法院申请执行，一审法院已立案受理，案号为（2017）苏0583执563号。一审法院认为，本案的争议焦点在于胥红梅就执行标的昆山市张浦镇学士路188号64号楼804室房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、案涉房产是胥红梅与倪建春夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，案涉房产应属于胥红梅与倪建春的夫妻共同财产。我国《物权法》第九条明确规定，“不动产的物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。双方在离婚协议中约定上述房屋产权归胥红梅所有，这是倪建春对自己在案涉房产产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房产的的产权未发生变更登记，倪建春仍为案涉房产的登记产权人，其在案涉房产中的产权份额尚未变动至胥红梅名下，故在倪建春对外尚存未履行债务的情况下，姚静园作为倪建春的债权人，要求对倪建春名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。二、姚静园与倪建春的民间借贷发生于胥红梅和倪建春婚姻存续期间，也就是在胥红梅和倪建春协议离婚之前，且胥红梅和倪建春离婚后，案涉房产仍由胥红梅、倪逸涵（儿子）、倪逸文（女儿）、孙新珍（胥红梅婆婆、倪建春母亲）、倪卫洪（胥红梅公公、倪建春父亲）居住，胥红梅和倪建春的离婚协议不排除恶意串通逃避债务的可能，故结合上述事实，一审法院对胥红梅的诉讼请求亦碍难支持。综上，胥红梅提供的离婚协议对案涉房产产权的约定并不能足以排除强制执行，故其要求解除查封及强制执行措施的异议请求于法无据，一审法院不予支持。因物权未发生变动，对胥红梅要求确认所有权并要求过户的诉讼请求亦不予支持。据此，判决驳回胥红梅的全部诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，执行依据确定的债务人为夫妻一方，被执行人在案涉房产查封前已经协议离婚，约定被查封房产归另一方所有，但案涉房产仍在被执行人名下，尚未过户登记到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶以其为权利人为由，提出案外人执行异议及执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。被执行人原配偶提供的证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错，且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间的，应予支持。本案中，一审法院（2016）苏0583民初5864号民事判决所确定的债务款项交付时间为2014年4月至12月间，借款保证合同签订于2015年6月，胥红梅与倪建春办理离婚登记时间为2016年1月21日，本案查封时间为2016年4月28日。现案涉房产仍登记在倪建春名下，且离婚财产分割行为晚于执行依据所确定的债务形成时间,故一审法院对于胥红梅请求排除对案涉房产的执行不予支持并无不当，但一审法院在执行过程中应当对胥红梅在案涉房产依法享有的变现份额予以保护。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人胥红梅负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年十月十日书记员  邹 娜