贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1464号上诉人（一审原告）：周啟秀，女，1955年4月20日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。上诉人（一审原告）：张小菊，女，1980年10月25日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。上诉人（一审原告）：张柱祥，男，1983年9月19日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。上诉人（一审原告）：张柱琴，女，1984年10月23日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。上诉人（一审原告）：张柱华，男，1986年9月3日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。五上诉人共同的委托诉讼代理人：史洪学，贵州民光律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：肖通平，男，1969年11月9日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。委托诉讼代理人：肖前琴，女，苗族，1992年3月29日出生，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县，系肖通平的女儿。代理权限为一般授权。被上诉人（一审被告）：徐德生，男，1963年4月6日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人周啟秀、张小菊、张柱祥、张柱琴、张柱华因与被上诉人肖通平、徐德生生命权纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出的（2018）黔2601民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人周啟秀、张小菊、张柱祥、张柱琴、张柱华上诉请求：1、请求依法撤销凯里市人民法院作出的（2018)黔2601民初4275号民事判决，发回重审或依法改判，改判张某死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，即死亡赔偿金应为29080元/年×(20-4)年=465280元，其余赔偿金额、比例予以维持。2、由二被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人认为一审判决按照农村居民标准计算张某死亡赔偿金错误，应当按照城镇居民标准计算。理由如下：1、死者张某居住在乡镇所在地的村，依据贵州省高院的规定及精神，自2018年10月1日之后，凡居住在乡镇所在地村的居民，户口虽然是农村户口，在计算死亡赔偿金或伤残赔偿金时，应当按照城镇居民标准计算赔偿。2、死者张某属于失地农民，并且其居住地己经纳入小城镇规划范畴。2013年张某的土地便被政府征收用于小城镇规划建设，因此，张某属于失地农民，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算。对于一审法院判决的其他计赔的比例及赔偿金额，上诉人认为合理并认可。因此，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判，改判按照城镇居民标准赔偿死者张某死亡赔偿金，其他一审法院认定及判决的事实给予维持。被上诉人肖通平答辩称：一、答辩人认为五上诉人的上诉理由既不成立也缺乏法律法规支撑。理由如下：首先，一审判决确定死者按农村户籍身份进行赔偿并无不当，更不存在错误。答辩人认为按照城镇居民身份进行赔偿是可以的，但受害方应当同时提交经常居住地和主要收入来源地均为城市的证据，二者缺一不可。然而，客观的讲五上诉人提出的所谓理由，完全不符合和满足上述要求。因此，一审判决不予支持其按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求合理合法。二、一审判决确定的赔偿比例存在问题。一审判决答辩人承担60%的赔偿责任，而徐德生作为房主仅承担30%的赔偿责任，死者张某仅仅承担10%的责任。答辩人认为，一审法院确定的责任比例显失公平。理由是：首先，答辩人没有建房资质，作为房主徐德生把房屋包给答辩人修建时，是明知没有建筑资质的，其并没有要求答辩人具备或者提供国家认可的建房资质。此事的发生，同样是徐德生为了图便宜才找答辩人帮其建房，所以说房主徐德生应该或者说必须与答辩人承担同等的赔偿责任。其次，作为死者张某，一审明明认定其具完全民事行为能力，应当晓得高空作业的危险和后果。但一审才判其承担10%的过错责任，对此显然不合理。故请求上级法院综合本案实际情况，结合法律和客观现实，重新确定各责任人的赔偿比例。三、答辩人有新的证据证明，本案判决前己与被害人家属达成并支付了5.3万元费用的协议。答辩人请求二审法院在最终确定的赔偿金额中予以扣减。综上所述，请求二审法院查明真相，作出合法合理的判决。被上诉人徐德生二审未作答辩。周啟秀、张小菊、张柱祥、张柱琴、张柱华一审起诉请求：一、二被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计480554.50元；二、由二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：徐德生在凯里市桐荫坪路39号有自建房两楼一底。徐德生想在现有三层房屋的基础上加建第四层房屋。徐德生与肖通平口头约定将第四层房屋加建工程交由肖通平进行施工，包工不包料为260元一个平方。2018年6月7日，张某经人介绍到涉案工地做工，徐德生安排张某、马光友、马光前在其母亲家居住，其母亲家在徐德生家对门。2018年6月8日早上，张某被发现在涉案房屋的外面死亡。经公安机关出警调查后，2018年6月12日，凯里市公安局洗马河派出所作出《死亡证明》，内容为：“经调查了解及法医鉴定，张某（男，身份证号码：）于2018年6月7日在凯里市桐荫坪路39号工地施工时不慎坠楼身亡。”事故发生后，徐德生为死者家属来凯里市处理事故支付了1343元住宿费以及餐饮费2514元。2018年6月12日，在凯里市洗马河街道人民调解委员会的调解下，由徐德生家先支付5万元安葬张某，对于死者张某死亡赔偿由诉讼解决。事后，原告向一审法院提起诉讼。庭审中，因原告不同意调解，一审法院未能组织双方当事人进行调解。同时查明：张某父母已去世，其与妻子周啟秀共同生育有张小菊、张柱祥、张柱琴、张柱华四个子女。再查明：肖通平没有相关房屋修建建筑资质。一审法院认为：公民享有生命健康权。我国民法通则所述的生命健康权是指自然人依法享有保持自身及器官乃至身体整体功能安全为内容的人格权。身心健康是公民生存和进行正常民事活动的前提条件，也是公民作为民事主体依法享受的基本权益。本案是因提供劳务者受害而产生的纠纷。徐德生作为发包人将其自家的房屋发包给不具有建筑劳务承包资质的肖通平，肖通平雇请张某等人具体施工，张某在从事雇佣活动中坠楼死亡。被告肖通平辩称其已经将涉案房屋的修建工作转包给了杜诗明、马光前、马光友以及受害人张某，而肖通平提交的相关公安机关对相关人员所作笔录无法证明肖通平已将涉案房屋的修建工作转包，故一审法院不予采纳该辩解意见。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。故张某在施工过程中坠楼死亡，肖通平作为雇主依法应当承担民事赔偿责任。《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条规定：“在村庄、集镇规划区内、凡建筑跨度、跨径或者高度走出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”第23条第二款规定：“在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”。徐德生将房屋发包给没有相应资质的肖通平修建，依法应当承担选任不当的过错责任。张某系完全民事行为能力人，应当知晓高空作业工作的危险性，其未加注意，也是造成自己坠楼死亡的另一个主要原因。根据原、被告在本案中各自的过错程度，肖通平承担60%的责任，徐德生承担30%的责任，张某自行承担10%的责任。张某生前经常居住地是黄平浪洞乡浪洞村七组，原告提交《黄平失地农民养老保险退休人员死亡待遇审批表》来证明张某系失地农民，应按照城镇居民标准计算赔偿金，一审法院认为，社保局不能证明张某系失地农民，再者如果张某的土地被征收，相关部门也会对其进行相应的补偿，故张某的死亡相关赔偿应按照农村标准进行计算。张某的丧葬费按2017年贵州省在岗职工年平均工资64549元计算六个月为32274.50元（64549元÷12个月×6个月）；张某的死亡赔偿金应按2017年贵州省农村居民人均纯收入8869元计算，因为张某死亡时未满64周岁，故死亡赔偿金应为150773元[8869×（20-3）]；张某的家人都是居住在黄平，虽然原告方不能提供相关票据就主张差旅费以及其他费用3000元，因处理张某后事问题往返黄平至凯里之间是事实，故一审法院酌情支持原告2000元交通费；张某的去世对其家人造成一定的精神损害是事实，故一审法院予以支持原告精神损害抚慰金20000元；上述各项赔偿共计为205047.50元，肖通平应承担60%的赔偿责任为123028.50元，徐德生应承担30%的赔偿责任为61514.25元，因徐德生在出事后先行向原告垫付5万元以及支付张某家属来凯里市处理张某后事产生的住宿费1343元与餐饮费2514元应予以扣除，故徐德生还应向原告赔偿7657.25元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百二十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告肖通平于本判决生效之日起十日内赔偿原告周啟秀、张小菊、张柱祥、张柱琴、张柱华各项损失合计123028.50元。二、被告徐德生于本判决生效之日起十日内赔偿原告周啟秀、张小菊、张柱祥、张柱琴、张柱华各项损失合计7657.25元。三、驳回原告周啟秀、张小菊、张柱祥、张柱琴、张柱华的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取为4254元，由原告周啟秀、张小菊、张柱祥、张柱琴、张柱华负担3094元，被告肖通平负担1090元，被告徐德生负担70元。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、征地测量登记表三份及2019年5月13日黄平浪洞镇浪洞村村民委员会出具的《证明》。拟证明死者张某生前属于失地农民，其居住的村为小城镇规划范围，张某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。2、2019年5月20日黄平浪洞镇浪洞村村民委员会出具的《证明》。拟证明死者张某在死亡前居住地属于浪洞镇政府所在地的村，其死亡赔偿金应当按照城镇标准进行计算。经质证，被上诉人肖通平、徐德生均不予认可，认为死者张某生前是农村户口，且没有证据证明其主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金不应当按照城镇居民标准进行赔偿。本院认为，该两组证据与原件核对无异，对其真实性、合法性予以采信，因该两组证据仅能证明张某系部分失地农村且居住在镇政府所在地的农村，没有主要收入来源于城镇的证据印证，故对该两组证据的证明目的不予采信。被上诉人肖通平提交了一组新证据即《调解协议书》及收据两份，拟证明肖通平在事故发生后垫付5.3万元给上诉人，经质证，上诉人及徐德生均无异议，予以采信。被上诉人徐德生二审未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：被上诉人肖通平在事故发生后，垫付了5.3万元给上诉人用于处理死者张某后事。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：张某的死亡赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算。依据最高人民法院的相关规定，对于残疾赔偿金、死亡赔偿金等赔偿项目是按城镇居民标准还是农村居民标准赔偿的问题，一般来说应结合死者的户籍、经常居住地、主要收入来源等因素综合考量。本案中，考虑到死者张某的户籍地、经常居住地均是在农村，且仅部分失地，并未全部失地，上诉人也未能提供证据证明张某生前的主要收入来源于城镇，因此，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，对于张某的死亡赔偿金一审法院按照农村居民人均纯收入标准计算并无不当。对于肖通平垫付给上诉人的5.3万元，因一审审理时其未提出，二审期间各方当事人又不愿意调解，本院不予处理，肖通平可另行主张。综上所述，上诉人周啟秀、张小菊、张柱祥、张柱琴、张柱华的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8504元，由上诉人周啟秀、张小菊、张柱祥、张柱琴、张柱华负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十月十六日法官助理罗安松书记员汪玲