湖南省宜章县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1022民初1942号原告：彭戈姣，女，1972年12月30日出生，住湖南省宜章县。委托代理人：曾满生，湖南民浩律师事务所律师。被告：范志宏，男，1980年3月8日出生，住广东省东莞市。被告：宋首英，女，1980年11月2日出生，住广东省东莞市。被告范志宏、宋首英委托代理人：吴章勇，湖南宜林律师事务所律师。原告彭戈姣与被告范志宏、宋首英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭戈姣及其代理人曾满生、被告范志宏及被告范志宏、宋首英的委托代理人吴章勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭戈姣诉讼请求：1、判令被告范志宏、宋首英立即返还原告借款42.5万元；2、本案诉讼费、保全费、保全保证金由被告承担。原告为证明自己的诉讼主张提供以下证据：1、转账凭证、银行流水、电话录音，拟证明被告范志宏因工厂资金周转需要向原告借款42.5万元的事实、原告通过中国农业银行向被告转款42.5万元的事实以及两被告并没有归还借款的事实。2、证人邓兴发出庭作证证实：2013年7月底被告范志宏向证人邓兴发借款，证人邓兴发说其本人没钱，但可以介绍人给借钱被告，于是通过电话联系原告并提供了被告范志宏的银行账号，原告转账42.5万元给了被告范志宏，被告范志宏收款后未出具借条。借款后，原告多次去笆篱邓兴发家要求还款，并要求邓兴发与原告一起去被告家找人，证人邓兴发只带原告去了被告所在自然村，但没有去被告家。证人邓兴发陈述其与被告及被告的证人邱万军和谭德仁、刘建军关系都要很好，但只是一起玩，没有合伙做生意。被告范志宏、宋首英答辩称：一、被告范志宏、宋首英没有向原告彭戈娇借款，双方无民间借贷的事实。原、被告互不相识，从没有向原告借过钱，也未向原告提供过银行帐号。除了本案原告提交录音资料与被告范志宏有一次通话外，再未打过电话给被告或到被告家里、厂里要求被告范志宏还款或付息。本案原告彭戈娇转到被告账户的银行流水不是借款形成的，而是邓兴发为接手刘建军放贷给李小月50万元的放贷投资，根本不是被告向原告的借款。二、本案如是借款，不符合常理，违背了正常逻辑。1、原、被告非亲非故，且不认识，原告不可能无偿的借款给被告，也不可能借款后被告不出具借条或与原告签订借款协议，显然不符合逻辑。2、从2013年7月至今长达6年多时间，在没支付任何利息和返还本金的情况下，原告和邓兴发应该早就要求被告返还借款或提起诉讼，但原告和邓兴发都没找过被告范志宏还钱。原告直到6年后才提起诉讼，显然是李小月被判了无期徒刑，借款无法追回后才编造虚假的借贷事实起诉被告，企图获得非法利益。三、原告起诉被告宋首英没有事实根据和法律依据。不管本案争议款项是邓兴发、彭戈娇接手刘建军对外的放贷业务还是与范志宏为借贷关系，都与被告宋首英无关，被告宋首英均不知情，该款也没有用于家庭生活，所以，原告起诉被告宋首英没有事实依据和法律依据。四、本案已超过诉讼时效。原告就唯一一次打电话给被告范志宏要求还钱，但是范志宏并不认可是借款，也没有表示愿意偿还，所以时效没有中断。从转账之日至今已经长达6年多时间，远远超过了民事诉讼的诉讼时效，依法也不应当支持原告的诉讼请求。综上所述，原告彭戈娇所诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告范志宏为证明2013年7月29日原告彭戈姣向被告范志宏中国农业银行账号汇入42.5万元系原告彭戈姣的男朋友邓兴发收购刘建军股份的投资款，不是向原告彭戈姣的借款。申请了四名证人出庭作证：1、证人刘建军出庭作证证实，2013年7月初刘建军、范志宏、李永田、谭德仁合伙借给案外人李小月400万元，当时约定月息3角，15天付一次利息，系砍头息，证人刘建军的本金50万元，扣除第一期利息7.5万元后，汇给范志宏的42.5万元，由范志宏统一借给案外人李小月，第1期还没到期时，李小月就支付了第2期的利息给范志宏，范志宏把利息按比例分给其他股东。因刘建军本人借给李小月300万元，刘建军与谭向红、范忠良成立的另一家公司也借给李小月800万元，认为风险太大，就打电话给被告范志宏想退回这42.5万元，被告范志宏说在放一期再将本钱收回，刘建军说不想，被告范志宏说有没有人来顶刘建军的股份，刘建军说有人顶就可以，刘建军也说去找人顶，谭德仁和李永田也同意刘建军退股，过了几天，被告就打电话给刘建军说有人愿意买股份，刘建军问是谁，被告范志说是邓兴发，邓兴发买股份后，被告范志分两次将钱转给刘建军。刘建军还证实原告彭戈姣与邓兴发是夫妻关系，原告一直以邓兴发老婆的身份在刘建军等人面前出现，刘建军一直叫原告彭戈姣为嫂子，但没有看到他们俩的结婚证。后来被邓兴发在办公室还说了是他买的我的股份，李小月出事后，邓兴发还在刘建军的办公室开玩笑打了刘建军一拳，说就是买了刘建军的股份，让他损失这么大，我说关我屁事，跟我没关系，后来大家就觉得尴尬就喝了茶就走了，后来还是会来喝茶，还有联系。邓兴发购买刘建军的股份没有签协议，也不可能签协议；股东之间也没有合伙协议。2、证人李永田出庭作证证实：不认识原告，也不知道原告付了多少钱。邓兴发购买刘建军股份一事，股东邱万军和刘建军都告诉了证人李永田。李冬凤是李永田的妹妹，李小月第2期的利息是按我们投资群体要求利息支付到李冬凤账户的，不能到投资人的账户，该笔借款收了两笔利息倒闭。3、证人谭德仁出庭作证证实：谭德仁与邓兴发是一个镇的，从十几岁就认识了。被告范志宏与谭德仁、李永田、刘建军一起借给李小月400万元，月息3角，半个月1期，半个月后，刘建军要转让50万元的债权，先是谭德仁与邱万军想收购这笔债权，后来邓兴发说他要收购这笔债权，这笔债权就给了邓兴发收购，邓兴发把利息扣除后就将钱转给了被告范志宏，李小月出事后，谭德仁、被告范志宏、邓兴发都去了资兴报案。谭德仁陈述确切的说不认识原告彭戈姣，只见过面，没打过交道，知道原告是邓兴发的女朋友。四股东没有与原告协商购买股份一事，只是与邓兴发协商。转让股份给邓兴发也没有协议，邓兴发与原告是情侣关系。邓兴发购买刘建军的股份没有说是他一个人出资，还是跟别人合伙出资。邓兴发投资的42.5万元之前不知道是谁转给被告范志宏的，今天开庭才知道是原告转给被告范志宏。之前谭德仁与邓兴发有过经济往来，谭德仁从邓兴发那里转钱，也是从原告的账户上转过来，谭德仁还款也是还到原告的账户，一直是与邓兴发联系，没见过原告，也没打过电话。邓兴发购买刘建军的股份，也无书面协议。4、证人邱旺军出庭作证证实：2013年7月，几号记不清了，邱旺军与邓兴发、谭德仁，在郴州香雪路谭德仁的办公室喝茶，谭德仁说刘建军有50万债权要转让，当时谭德仁要邱旺军接下刘建军这个债权，邱旺军不想接，邓兴发说他想把这个接下来，后来怎么聊的就不知道了，再后来邓兴发说他接下这笔业务，反正就是拿42.5万元博50万，还是值得做。邱旺军与邓兴发是一个地方的人，平时邓兴发都是叫邱旺军哥哥，所以邱旺军叫原告叫老弟嫂。邱旺军与邓兴发之前是伙计关系，在五岭广场刘建军的场地内租了间办公室做业务。邱旺军跟邓兴发做的业务，邓兴发没拿过一笔钱出来，邓兴发打给邱旺军的钱都是从原告的账上打到我的账上。所以这笔钱是邓兴发购买刘建军的投资款。审理查明的事实经审理查明：一、双方无争议的事实：被告范志宏与被告宋首英系夫妻关系。原告彭戈姣与被告范志宏、宋首英素不相识，本案庭审之日原告彭戈姣第一次见到被告范志宏。2013年7月29日，原告彭戈姣通过邓兴发提供被告范志宏中国农业银行账号向被告范志宏汇款42.5万元。被告范志宏收款后未向原告彭戈姣出具过借条或其他任何凭证。2017年12月，原告打的电话向被告范志宏催讨借款，被告范志宏对原告所提到的借款不予认可。被告范志宏于2013年7月30日转账给刘建军25.5万元，2013年8月6日转账17.3万元给刘建军，合计42.8万元。二、双方争议的事实：原告彭戈姣于2013年7月29日向被告范志宏中国农业银行账号汇入42.5万元是否为被告范志宏向原告彭戈姣的借款。通过对双方的证人证言证明效力的比对，本院认为，被告方提供的证人证言的效力大于原告所提供的证人证言的效力，分析如下：1、原告彭戈姣与被告范志宏素不相识，即使有中间人介绍，原告彭戈姣在未见到被告范志宏情形下就转账42.5万元被告，也不要求被告范志宏出具借条或凭证，显然不合情理。2、如该笔款项42.5万元是被告范志宏向原告彭戈姣的借款，直到2017年12月才第一次打电话向被告范志宏催讨借款，在被告对原告所提的借款不予认可后，原告直到2019年8月才向法院提起诉讼，也不合情理。3、如是证人邓兴发介绍被告范志宏向原告彭戈姣借款，按原告与证人邓兴发的说法，原告与邓兴发系很好的朋友，在原告多次去笆篱邓兴发家要求还款，并要求邓兴发一起去被告家找人时，证人邓兴发为洗脱证人邓兴发在借款中从中渔利的嫌疑，证人邓兴发就不会将原告带到被告所在自然村后，却不去被告家催讨借款。证人邓兴发主张系介绍被告范志宏向原告彭戈姣借款不合情理。4、证人邓兴发、邱万军、谭德仁、李永田、刘建军之间关系都要很好，同时证人邱万军和谭德仁、刘建军、李永田均证实被告范志宏2013年7月29日收到的42.5万元系证人邓兴发购买刘建军的股份款；邱旺军、谭德仁、刘建军还证实原告与邓兴发系情侣关系，刘建军叫原告叫嫂子或彭老师；邱旺军叫原告叫老弟嫂或彭老师。邱旺军与邓兴发之前是伙计关系，共同在郴州五岭广场刘建军的场地内租了间办公室做业务。邱旺军与邓兴发合作做业务的钱，都是从原告彭戈姣的账上打到邱旺军的账上。邱旺军认为这笔钱是邓兴发购买刘建军的投资款。综上所述，本院认定该笔款项42.5万元不是原告彭戈姣向被告范志宏提供借款。对原告主张被告范志宏向原告彭戈姣借款42.5万元的事实，本院不予认定。判决的理由和结果本院认为：依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，原、被告系素不相识之人，原告作为出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩收到的转账款项不是原、被告之间的借款，系证人邓兴发的投资款，同时证人邱万军和谭德仁、刘建军、李永田均证实被告范志宏2013年7月29日收到的42.5万元系证人邓兴发购买刘建军的股份款，不是被告范志宏的借款。在被告提供证人证言证明不是借贷关系的主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告未继续向法院提供证据证明其诉讼主张，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，原告提交的证据不足以证明原、被告之间的借贷关系成立，应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。原告彭戈姣请求法院判令被告范志宏、宋首英立即返还原告借款42.5万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭戈姣的诉讼请求。案件受理费3837.5元（已减半），财产保全费2645元，合计6482.5元，由原告彭戈姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李鹏伟二〇一九年十月二十二日书记员  彭李苗附：法律条文及司法解释最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。