河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1508号原告：何帅，男，1986年10月15日出生，满族，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：王廷坚，北京市两高律师事务所律师。被告：周全亮，男，1985年11月21日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告何帅与被告周全亮合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何帅及其委托诉讼代理人王廷坚、被告周全亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何帅向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付出资额100000元，并支付逾期利息（按照年利率6%计算，自2017年5月1日开始至实际支付之日为止），暂计12000元；二、被告向原告支付合伙期间店铺经营利润50000元；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系多年朋友，2013年7月，被告找原告投资合伙做都市丽人内衣店，称半年就回本，并让原告考察其经营的霍营店面，每日毛收入四五千元。八月六日，原告与被告签到合伙协议，共同经营北京市朝阳区团结湖路北口都市丽人内衣店，合伙期间至2018年8月6日，原告现金出资32万元，被告货款出资10万元，盈余分配约定，由于原告的出资比被告多，店铺初期经营利润全归原告所有，以补偿原告比被告多出的出资金额22万元，店铺经营的利润再按照每人百分之五十分配，即每人持有店铺百分之五十的股份，合伙人的权利与责任约定，原告为合伙人大股东，参与管理，听取报告，检查财务等，被告为合伙负责人，负责店铺的一切经营，进行日常管理，出售产品，负责员工管理，每14天把归属于原告的利润汇其银行卡上。2013年8月7日，双方租用房东吴国华所有的位于朝阳区××路××楼××号房屋，装修后开始经营，双方履行合同，原告投资32万元，用于缴纳房租、转让费、装修房屋费、货款等，被告投资10万元左右的货物，店铺经营状况良好，始终处于盈利状态，原告要求被告用利润支付出资额，被告以店铺货不够需要资金为由没有支付。经营两年后，店铺库存货物价值有20多万元（不包括期间被告运送到其自己经营的商店进行销售的5万元库存货物），被告才陆续支付部分出资额共22万元，现尚欠10万元未支付。2017年4月，租用房屋不再允许商用，店铺终止经营，被告将存货运送到自己经营的商店进行销售，原告多次找被告要求清算，被告以各种理由拒绝清算。为保护原告合法权益，原告提出以上诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证一、合伙协议，证明2013年8月6日，原告与被告签订合伙协议，共同经营北京市朝阳区团结湖路北口都是丽人内衣店，合伙期限至2018年8月6日，原告现金出资32万元，被告货款出资10万元。盈余分配约定，由于原告的出资必备搞多，店铺初期经营的利润全归原告所有，已补偿原告比被告多出自金额22万元，店铺经营的利润再按照每人50%分配（即每人持有店铺50%股份）。合伙人的权利与责任约定，原告为合伙大股东，参与管理，听取报告，检查财务等;被告为何获负责人，负责店铺的一切经营，进行日常管理，出售商品，负责员工管理，每14天把归属于原告的利润汇到其银行卡上；证二、柜台出租合同，证明2013年8月7日，双方租用房东吴国华所有位于朝阳区××路××楼××单元××号房屋，装修后开始经营店铺。原告投资32万元，其中部分用于缴纳房租、转让费、装修房屋等；证三、借记账户卡历史明细清单，证明原告投资32万元，用于缴纳房租、转让费、装修房屋、货款等；证四、都是丽人内衣店经营照片，证明2013年被告实际经营北京市朝阳区团结湖路北口都是丽人内衣店，正常营业。照片能显示出除了都是丽人内衣外，被告还经营其他商品；证五、电话录音、微信聊天记录，证明原告投资32万元，用于缴纳房租、转让费、装修房屋、货款等，被告投资10万元左右的货物。店铺实际由被告经营，经营状况良好，始终处于盈利状态，原告要求被告用利润支付出资额，被告以店铺货不够需要资金为由没有支付。经营两年后，店铺库存货物为20多万元（不包括期间被告运送到其自己经营的商店进行销售的5万元库存货物），被告才陆续支付部分出资额共220000元，现尚欠100000元未支付原告。经营两年内被告将合伙经营的货柜、衣架等的钱已经挣回来了，经营三年多，每月盈利应是两万元以上。经营期间被告实际经营原告多次要求被高汇报财务状况、支付明细、进货明细、销售明细等，被告拒绝提供财务状况，被告前两年内违约没有将每14天属于原告的利润支付原告，商店停止营业后，住宅楼不允许用做商业，被告拒绝合伙清算，三年半的经营期间被告雇的店员独自管理，财务状况原告无法知悉，被告将合伙财产和个人财产混为一体，期间被告将合伙商店商品转到他自己经营的商店。被告周全亮辩称，其和原告合伙经营都是丽人内衣店，原告出资32万元，其出资10万元，每人各占百分之五十股份，两人共同经营店铺，店铺2017年4月12日因为拆迁店铺终止经营，期间给原告本金22万元，最后店铺欠我49000多元（垫资和进货），剩余56000元货物，转让费、装修、货柜、衣架、监控、店铺被盗损失共计22万元左右。因为政府原因店铺不让经营了，现在赔钱了应两人共同承担，店铺是两人共同管理有账本全是店长负责，我俩只负责对账，店里剩的货两人平分，账目平分，货一人28000元左右，原告给我账上欠款24900元，货架、监控、货柜一人一半都在我那放着。店铺撤了两年多了让原告对账一直没有找我对账。被告围绕其答辩事由，提交证据如下：2013年8月27日至2017年4月12日账本，证明店里日常经营、销售财务状况，并述称当时约定的两人共同管理店铺，招聘店员负责店里日常销售记账，被告有好几个店铺，被告不可能一个人光负责这个店，账本一直在店里放着店长对完账，然后原被告就一起去对账，原告去对过几次账，开支店里都有记账本。截止到2017年4月12日账上剩余货价值56195元，被告进货垫资49708元。本院当庭组织双方当事人进行了质证，被告对原告提交的证一、证五的真实性无异议，对证二、三、四无异议；原告对被告提交的证据不认可，认为从证据形式上来看是单方意思手写，证明内容不明确，与实际不符，违反合伙协议，也不能证明被告的证明目的，原告认为商店是被告实际经营，进货。最后的收款都是被告经手，雇的是店员每日都会将收入交到被告手里，没有店长只是雇的服务员，被告并没有与原告对过账被告拒绝提供账目明细，无法对账无法清算，被告并没有向商店垫资49708元，相反被告有从商店向被告经营的其他商店调出货物的事实，通过被告提供的单据看不出销货多少利润多少，毛利润不应该这么少。结合双方当事人的当庭陈述以及提交的证据和质证意见，本院对双方当事人达成一致的事实和现有证据能够证明的事实认定如下：2013年8月6日，原被告之间就合伙经营北京市朝阳区团结湖路北口都市丽人内衣店订立合伙协议一份，协议约定原告以现金方式出资计32万元，被告以货物出资计10万元，合伙人共出资42万元，合伙期间为2013年8月6日到2018年8月6日，在合伙期间上述出资为共有财产，合伙人不得请求分割；盈余分配上，因原告出资比被告多，初期经营全部利润归原告所有，在分配原告利润达22万元后，店铺经营利润按每人50%分配；合伙人的职责上，约定原告参与合伙店铺的管理，听取负责人开展业务情况的报告，检查合伙账务及经营情况，参与重大决策，享有知情权等，被告负责店铺一切经营，对店铺进行日常管理，进货出货，招聘、培训、管理员工，每14天将属于原告的利润转给原告；另，协议第九条约定有“合伙因以下事由之一得终止：……合伙事业不能完成或不能继续经营……合伙终止后，（1）在何帅已经获得多出周全亮出资额度的店铺利润时：1.即行推举清算人，并邀请中间人（或公证员）参与清算；2.清算后如有盈余，按照每人50%分配剩余财产；3.清算后若有亏损，亏损金额由合伙人平均承担”。2013年8月7日，原、被告与吴国华订立出租合同一份，约定原、被告承租吴国华所有的位于北京市朝阳区××路××楼××单元××号处的店铺，此处店铺即为原、被告合伙事业的经营地点。此后经装修后，店铺开始运营，运营期间被告陆续向原告支付了22万元合伙店铺的利润。2017年4月12日，店铺因不允许商用的原因被迫停止经营，双方合伙事业不能继续经营。本院认为，商事活动应遵循契约精神，法律保护合法交易。具体到本案，一方面根据双方的合伙协议，在合伙终止时，若原告获得的合伙利润多出被告出资时，应通过清算决定最后的财产分配，通过现有认定的事实可以看出已分配原告利润22万元（大于被告出资10万元），按照约定需要清算完毕后才能确定如何分配合伙财产；另一方面，原告的诉讼请求若要获得法律支持，应建立在“合伙经营的店铺在合伙终止时实现了全部盈利”与“至合伙终止时店铺纯盈利10万元”两个基础事实上，该两个基础事实需要具备财会知识的专业人员清算后才能证实。但在本院向原告释明是否申请清算后，原告向本院递交书面说明：因不认可被告提供的账目无法要求清算。故从法律程序上讲，原告没有在案件审理中向本院提交足够证明其主张的证据，相应其诉讼请求本院不予支持。对于原告书面说明中提出的“清算不能的后果由被告承担责任”的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何帅的诉讼请求。案件受理费1770元由原告何帅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  邢新同二〇一九年十月三十日法官助理刘骐畅书记员郑建东