重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5968号上诉人（原审被告）：刘琦，男，1971年9月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：吴頔，男，1982年11月24日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张杏丽，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人刘琦与被上诉人吴頔房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初6117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘琦上诉请求：1.撤销原判。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院违背“一事不再理”的民事诉讼审判原则。一审法院认定:原、被告关于房屋买卖合同纠纷前诉中，原告系基于继续履行合同而提起的诉讼请求；本案中，原告系基于解除合同而提起的诉讼请求，前诉与后诉的请求权基础不同。而且，后诉与前诉的诉讼标的不同，诉讼请求也不尽相同。故本案不构成重复起诉，不违反一事不再理原则。显属错误的认定，其理由如下：(1)相同的原、被告在前诉、后诉中均是基于同一房屋买卖合同产生的房屋买卖合同纠纷，其基础法律关系相同，法律事实相同。(2)前诉、后诉的“诉的利益”相同，具有“同质性”，即基于同一法律事实，前诉和后诉中双方发生争议的民事法律关系的性质相同，争议的对象也相同。(3)前诉、后诉实质的诉讼标的相同。前诉、后诉中请求权基础的差异或者说合同条款的差异，只是合同责任形式上的不同，并没有发生诉讼标的质的变更。即，不管前诉，原告系基于继续履行合同而提起的诉讼请求，还是本案中，原告系基于解除合同而提起的诉讼请求，均是以是否发生违约(实质诉讼标的)作为前提和核心，两起诉讼的主要争点是共同的。(4)继续履行合同和解除合同作为合同责任形式上相排斥的两种诉讼请求，两者相互矛盾，其具体诉讼请求基本相同，可以相互替代和涵盖，当违约发生时。由当事人自由选择，但当事人也只能选择其一。(5)前、后诉均可视为“合同解除确认和给付之诉”，在前诉终审判决对同一当事人双方就同一合同纠纷，特别是上诉人是否承担违约责任已做实体审理并判决的情况下，被上诉人基于同一法律关系和同一法律事实，再次以合同责任形式之一的解除合同提起诉讼，明显构成对前诉判决既判力的冲击，构成重复起诉。(6)从庭审过程、裁判结果来看。被上诉人除了多出一套证明其解除合同的相关证据以外，支持其具体诉讼请求的证据与前诉相比并没有实质变化(金额有变化，但诉在量上的变化同样不发生诉的质的改变；返还定金实乃请求违约金的应有之意即:违约金责任即是请求违约金+返还定金，而不是违约金包含定金)，而裁判结果则明显支持了被上诉人提起的后诉与前诉相同的诉讼请求，实质上否定了前诉终审判决的裁判结果。(7)被上诉人基于同一法律关系和同一法律事实，再次以合同责任形式之一的解除合同提起诉讼，不符合《民诉法解释》第248条(裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。)所称“新的事实”的认定。判断是否构成“新的事实”的关键是裁判发生法律效力后，发生的事实不能对原生效判决“既判力”的“客体范围”、“时间范围”形成冲击，否则，就不是“新的事实”，构成重复起诉。二、原审法院对上诉人依法行使不安抗辩权以及被上诉人履行合同方面，认定事实及适用法律的错误。首先，上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同以后，就依照诚信原则，全面、积极地履行合同义务，在情势发生变更出现被上诉人有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形的情况下，依法中止履行合同并及时通知了对方，在对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的情形下，依法解除了合同。上述事实，上诉人向法庭提交了充足、确实的证据予以证明，但前诉一审判决虽然从证据的真实性、合法性、关联性上认可我方证据的合格性，却以“新闻报道”之名排斥其事实证明力，进而达到否定我方拥有确切证据依法行使“不安抗辩权”的目的，属于典型的故意错误适用证据规则，更是以两者既不互为条件和结论关系，也不互为因果关系的4点理由就得出上诉人依法行使“不安抗辩权”不具有“确切证据”的结论，纯粹是“牛头不对马嘴”，这属于逻辑推理的严重错误，也是前诉一审判决形成错判的根本原因，至今“流毒犹存”。理所当然受到前诉二审终审判决的纠正。而后诉一审判决则公然故意违背“一事不再理”的民事诉讼审判原则，罔顾被上诉人“重复起诉”的事实，针对上诉人与被上诉人之间已被前诉二审终审判决所确认的同一纠纷事实，在基本相同的证据条件下，实质上否定前诉二审终审判决的裁判结果。另ー方面，被上诉人与上诉人在签订房屋买卖合同及履行合同过程中，违背全面、适当及诚实信用的合同履行原则的事实。该事实也被前诉二审终审判决作为依法改判的法律依据。体现在:首先，在合同签订过程中，买家对自己，特别是中介方对买家，是否具备适格的贷款条件，心知肚明，却仍然以高额定金为饵，利用卖家对二手房交易流程的不熟悉，故意隐瞒上述对卖家存在重大风险事项，签订以房屋按揭付款方式为主的二手房交易合同；其次，在书面交易合同中设下“合同陷阱”，对过户时间设定极为苛刻，极易出现过户时间已到而贷款手续还在审核中，卖家面临要么支付双倍定金20万元或者将产权过户给买家承受重大利益风险的两难情形；如果说，接下来，上诉人向其发出“中止履行”通知后，被上诉人及中介方对上诉人向其发出“中止履行”通知，要求提供适当担保的要求没有任何回应(以上事实在前，后诉三次判决中均得到清晰的证实导致合同无法继续履行；最后，一个具有真实交易意图的买家在卖家解除合同之后，正常的反应是，积极与卖家协商关于交付定金的返还问题(本案没有)，有异议，再通过诉讼方式解决争端，而不是直接提起诉讼，不管各种违约责任形式是否可以并存适用，一股脑地“极限施压”，妄图达到自己假房屋交易为名，行非法占有为实的目的。据此，得出结论：(1)依据合同法第六十条(当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质目的和交易习惯履行通知协助保密等义务)的规定，被上诉人在签订房屋买卖合同及履行合同过程中，违背合同诚信原则，应承担违约责任。(2)上诉人依法行使不安抗辩权，提出中止履行与被上诉人提出的影响到贷款申请的通过，贷款的实际发放，造成所谓“损失”，丧失所谓“资格”等主张，无必然的因果关系。换句话说，上诉人依法行使不安抗辩权(中止履行)与被上诉人提出的妨碍其贷款申请的通过，贷款的实际发放的主张根本是两个问题，被上诉人与后诉一审法院将这两个不同的问题等同并混淆在一起，实属偷换概念；另外，被上诉人一直主张由于是上诉人不配合办理房屋按揭手续，导致银行批贷函无法办理，公积金贷款资格丧失等问题，却根本无法证明即使上诉人配合面签，银行必定可以在多长时间范围内下批贷函(必定认可被上诉人的贷款资格)，必定可以在多长时间范围内将房屋贷款实际发放，这是属于被上诉人方的举证责任，由于举证不能，所以被上诉人方相关主张不能成立，更遑论所谓“损失”了。(3)另外，除了协商、诉讼维护自己合法权益之外，依据合同法第119条(当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担)的规定，一个具有真实交易意图的买家还应该积极止损，防止损失扩大，而不是像本案的被上诉人一样，宣称自己两年多没有购置其他房产(减损)其理由居然是上诉人一直没有退还定金(庭审记录为证)，然后将所谓“损失”全归咎于上诉人。三、对本案合同状态的认定错误。首先，上诉人依法行使不安抗辩权，合同解除；其次，被上诉人违背合同诚信原则，不以真实履行合同为必要，导致合同无法继续履行，进而导致不能按照合同约定的支付首付款及房屋按揭付款方式履行合同，虽然被上诉人在诉讼阶段提出一次性支付全款，但只能视作新的要约或合同变更，双方并未就此达成一致，至此，合同的目的因不能履行而消灭，合同终止；继续履行和解除合同，两种合同责任之间相互排斥，只能择一而取，被上诉人既然在前诉中提出的是继续履行，自然排斥后诉的解除合同，不然就是同一违约事实下的两次诉请，构成重复起诉。吴頔答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。吴頔向一审法院起诉请求：一、被告刘琦返还原告吴頔合同定金100000元；二、被告刘琦按照房屋总价的20%向原告吴頔支付违约金202000元；三、被告刘琦向原告赔偿违约金不能弥补的经济损失200000元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加要求解除原、被告签订的《房屋买卖及居间合同》中关于房屋买卖合同的诉讼请求，并将第三项经济损失诉讼请求金额变更为656861.96元（包括房屋价格上涨产生的差价损失600000元、丧失公积金贷款产生的贷款利息损失247861.96元、律师费10000元、财产保全担保费用1000元）。一审法院认定事实：原告吴頔与被告刘琦因房屋买卖发生纠纷,原告吴頔于2017年4月11日向九龙坡区法院提起诉讼,请求判决：1、被告协助原告办理案涉房屋产权过户手续；2、被告支付原告按房屋价款的20%计算的违约金202000元；3、被告赔偿原告经济损失20万元。九龙坡区法院于2018年9月18日作出（2017）渝0107民初6706号民事判决书，判决被告支付原告违约金202000元，驳回原告的其他诉讼请求。被告刘琦不服该判决向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院二审审理查明的事实与九龙坡区法院一审查明的事实相同，重庆市第五中级人民法院于2019年1月31日作出（2018）渝05民终7136号民事判决书，判决撤销（2017）渝0107民初6706号民事判决，驳回原告的诉讼请求。一审法院另案查明：2017年1月11日，原告吴頔（买方）与被告刘琦（卖方）及案外人重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（居间方）签订《房屋买卖及居间合同》，合同约定的主要内容如下：原告购买被告位于重庆市九龙坡区奥体路28号X号房屋，成交价格为101万元；原告于合同签订当日支付定金10万元，在原告支付最后一笔房款时该定金自动冲抵房款；原告于办理产权过户手续时支付给被告31万元房款，原告申请贷款60万元用于支付购房尾款；原告须在接到居间方签订按揭相关法律文件通知后5日内到按揭银行签订相关文件，被告须积极配合原告提交申请银行贷款所需全部资料并按银行规定签署法律文件，原告申请贷款为商业和公积金组合贷；买卖双方于2017年4月20日办理产权过户手续；如卖方违约，则买方可要求双倍返还定金，或选择要求卖方赔付不得低于本合同物业价款20%的违约金。合同签订后，原告向被告支付定金10万元。2017年2月1日，被告在其中信银行重庆九龙坡支行的账户存入27万元用于提前偿还住房按揭贷款。2017年2月14日，中信银行重庆分行向被告出具个人贷款结清证明。2017年2月23日，土地房屋权属登记机构办理了案涉房屋抵押注销登记。之后，被告与居间方的工作人员进行了多次短信交流，主要内容如下：2017年2月22日，居间方发出信息：通知被告带齐资料，于2月24日下午两点到银行办理按揭贷款。被告回复：好的。2月23日，居间方发出信息：提醒被告次日下午银行见。被告当日回复居间方称：我担心两方面的问题，首先如何确保银行会放款，在国家和重庆目前的房地产金融政策捉摸不定、从紧从严的情况下，极有可能出现银行不放款的结果，导致我提前还贷丧失7折优惠利率的情况。如果出现在产权转移之前，还只是丧失优惠利率的问题，如果在产权变更以后出现银行不放款，我就会面临买家只需要几十万的房款就将我价值百万的房子搞到手的情况。谁为我解决这个问题，难道去和买家扯皮，又将产权变更回来！那产生和缴纳的税费算谁的。你不要说这种情况不会发生，在确保我担心的问题得以解决之前，我只有中止履行义务。请尽快处理我的担忧，不要超过一周。2月24日，居间方向被告发短信称：你的担心很正常，但是我们做了这么久的业务，没有发生贷款审批通过了银行不放款的情况。而且客户的资质都是很好的，明天我们还是见一面，把流程走起，银行的工作人员也在，大家都好沟通一些。被告回复称：没有发生过不表示不可能发生。在目前的高风险时候，一旦情况逆转，我就是最大的冤大头，请问我该找谁赔偿损失？没有对不起，君子不立危墙之下。居间方回应：我们作为中介方会站在中立的立场办事，不会让你和客户立于危墙之下。所有按揭的程序都是如此进行的，而且银行审批通过了也会出具相关合同，希望能尽量配合我们。当天下午3时36分，居间方的工作人员再次短信告知被告：你好，刘老师。我们和买方现在公积金贷款签约中心，你是什么时候到？被告回复：我已与你所说的中原地产部的万金花进行了充分的沟通，我的意见也表达清楚，请与她联系。3月3日，居间方的工作人员发短信称：电话或是信息沟通不清晰，要不你到店里由经理与你当面沟通效果比较好一些。被告回复：我要的是政策风险的排除或担保，简单说，你或者经理只需要回答我，当我面临只收到几十万房款同时产权又变更成买方的时候，这个重大损失由谁来赔偿、如何赔偿就行了。居间方回应：这边知道的是审批过了，过完户30个工作日银行是保证放款的。如果你不放心，就只有到店里经理来给你担保了。3月4日，居间方短信通知被告称：你看下周二有时间没有，这边经理希望能和你面对面沟通。3月7日，居间方再次短信通知被告到店当面协商。被告回复：谈什么？有啥好谈！3月20日，被告向居间方的工作人员发短信称：在目前国家日益严峻的房屋限购限贷政策下，自2月24日我提出中止履行以来，鉴于你方及买方拒不提供适当担保，故解除合同。重庆市住房公积金管理中心于2017年5月9日发布《关于优先保障职工家庭首套住房公积金贷款需求的通知》，明确从5月9日起，暂停受理主城区范围内非首套住房的公积金贷款申请。因原告名下已有一套住房，故在现行政策下，原告购买第二套住房的公积金贷款申请不会被受理。另查明：本案诉前原告申请财产保全，原告支付财产保全费3020元，原告产生财产保全担保费1000元。原告因本案诉讼委托律师产生律师代理费10000元。审理中，原告举示短信记录截图、解除合同通知书及EMS邮件拟证明：原告于2019年3月5日向被告发送短信，告知被告因其违约行为导致双方合同无法履行而解除，原告于2019年3月8日向被告邮寄解除合同通知书，被告拒收。被告对原告举示的短信记录截图、解除合同通知书及EMS邮件真实性均不予认可，被告称未收到短信及EMS邮件。庭审中，原告称：因被告不履行协助办理按揭贷款手续，被告违约导致原告丧失公积金贷款资格，由此原告产生贷款利息差额损失247861.96元。截至本案一审终结，原告未再购买其他房屋。庭审中，原告陈述：原告于2019年3月26日庭审中提出解除合同时，案涉房屋的市场价值为161万元，原告以该价值主张房屋差价损失为60万元，原告举示了链家网站发布的与案涉房屋类似房屋的成交记录拟予以证实；被告认为案涉房屋于2019年3月26日的市场价值为261万元，高于原告方认为的房屋市场价值。本案审理过程中，原告申请对案涉房屋进行价值评估，因被告认可的房屋价值高于原告主张的市场价值，原告自愿撤回对案涉房屋进行价值评估的申请。原审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖及居间合同》中房屋买卖内容系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人双方应当按照合同约定行使权利、履行义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以要求解除合同；主张解除合同的一方，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案争议的焦点是：1、本案是否存在重复起诉问题；2、被告未配合原告办理银行贷款是否构成违约；3、原告主张的定金、违约金、经济损失和解除合同能否成立。一审法院针对案件当事人的争议焦点作如下评判：一、关于本案是否存在重复起诉问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原、被告关于房屋买卖合同纠纷前诉中，原告系基于要求继续履行合同而提起的诉讼请求；本案中，原告系基于解除合同而提起的诉讼请求，前诉与后诉的请求权基础不同。而且，后诉与前诉的诉讼标的不同，诉讼请求也不尽相同。故本案不构成重复起诉，不违反一事不再理的原则。二、关于被告未配合原告办理银行贷款是否构成违约的问题，主要看被告提出中止履行合同的理由能否成立及被告是否违反合同义务。一审法院认为：1、被告提出中止履行合同理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”本案中，被告认为在履行合同过程中原告可能因政策风险而无法办理公积金贷款，可能丧失相应的履行债务能力，故提出行使不安抗辩权，拒绝履行配合原告办理贷款面签手续并提出中止履行。2017年2月22日，居间方通知被告带齐资料于2月24日下午两点到银行办理按揭贷款。被告于2017年2月23日告知居间方，提出中止履行合同。重庆市住房公积金管理中心于2017年5月9日发布《关于优先保障职工家庭首套住房公积金贷款需求的通知》，此时距被告提出中止履行尚有两个多月的时间，但被告不能证明原告于2017年5月9日前不能通过住房公积金贷款申请，被告亦没有确切证据证明原告已经达到了丧失或者可能丧失履行债务能力的严重程度。合同履行过程中，若因各种原因原告不能履行付款义务，被告可以在合同约定的办理房屋过户手续时行使先履行抗辩权，在此之前，双方当事人均应当全面积极履行合同义务。因此，被告提出中止履行合同的理由不能成立，被告应当依法承担违约责任。2、原、被告合同约定原告采用按揭贷款方式支付购房款，被告须积极配合原告提交申请银行贷款所需全部资料并按银行规定签署法律文件，故被告配合原告办理申请贷款的相关手续系被告应当履行的合同义务。被告拒绝配合原告办理银行贷款面签手续违反了双方合同约定的义务，被告的行为构成违约。综上，被告提出中止履行合同的理由不能成立，被告未按合同约定配合原告办理银行贷款构成违约。三、关于原告主张的定金、违约金、经济损失和解除合同能否成立的问题。首先，原告主张解除原、被告签订的《房屋买卖及居间合同》中的房屋买卖合同内容。本案中，原、被告签订的《房屋买卖及居间合同》中关于房屋买卖的内容合法有效，双方均应依照合同的约定履行自己的义务。前述被告提出中止履行合同的理由不能成立，被告拒绝配合原告办理银行贷款手续违反了双方合同约定的义务，因被告的违约行为致使原告购买案涉房屋的合同目的无法实现，原告主张解除原、被告签订的《房屋买卖及居间合同》中的房屋买卖合同内容，符合法律规定，一审法院予以支持。被告系违约方，其无权提出解除合同。本案中，被告否认收到原告解除合同通知，原告于2019年3月26日庭审中主张解除合同，双方《房屋买卖及居间合同》中的房屋买卖合同关系依法应于2019年3月26日解除。其次，关于原告主张的定金、违约金和经济损失问题。一审法院认为，原告向被告支付合同约定的定金100000元，因被告的行为构成违约，现原告主张被告退还定金100000元并要求被告支付违约金202000元的请求，符合双方合同约定和法律规定，一审法院依法予以支持。另外，原告主张违约金不能弥补的经济损失656861.96元，原告主张的经济损失包括房屋价格上涨产生的房屋差价损失600000元、丧失公积金贷款产生的贷款利息损失247861.96元、律师费10000元、财产保全担保费用1000元，合计858861.96元。一审法院认为，被告拒绝配合原告按照合同约定办理银行贷款手续，其行为违反合同约定，致使原告未能购买案涉房屋，客观上对原告造成了房屋差价损失，原告要求被告赔偿房屋差价损失，一审法院予以支持。关于房屋差价损失的金额，原告于2019年3月26日庭审中提出解除合同时，认为案涉房屋的市场价值为161万元，原告以该价值主张房屋差价损失为60万元；被告认为案涉房屋于2019年3月26日的市场价值为261万元，高于原告方认为的房屋市场价值。一审法院认为，原告提出解除合同时主张的案涉房屋市场价值为161万元，该价值远低于被告认可的该房屋市场价值，结合原告举示的链家网站发布的与案涉房屋类似房屋的成交价值，一审法院对原告主张的房屋差价损失60万元予以确认。违约金兼具补偿性和惩罚性，其中包含了对违约造成损失的补偿，本案因被告的违约行为导致原告的损失，一审法院已经支持原告主张的违约金202000元，故对原告主张的房屋差价损失，综合本案案情，一审法院予以支持398000元（600000元-202000元）。关于原告主张的丧失公积金贷款产生的利息损失247861.96元，一审法院认为，原告要求解除合同后未再购买其他房屋，原告主张的丧失公积金贷款产生的贷款利息损失系原告自行计算，且该损失也由一审法院已支持的违约金及房屋差价损失予以弥补，故对原告主张的贷款利息损失，一审法院不予支持。另外，双方合同没有约定律师费和财产保全担保费用由违约方承担，该损失与被告违约之间无必然因果关系，不是原告必然产生的损失，原告主张律师费10000元和财产保全担保费用1000元没有法律依据，一审法院亦不予支持。遂判决如下：一、原告吴頔与被告刘琦于2017年1月11日签订的《房屋买卖及居间合同》中原、被告双方的房屋买卖合同关系于2019年3月26日解除；二、被告刘琦于本判决生效之日起十日内退还原告吴頔定金100000元；三、被告刘琦于本判决生效之日起十日内支付原告吴頔违约金202000元；四、被告刘琦于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴頔房屋差价损失398000元；五、驳回原告吴頔的其他诉讼请求。二审查明，重庆市第五中级人民法院于2019年1月31日作出的（2018）渝05民终7136号民事判决书认定，双方当事人在涉案合同中约定的违约金性质为解约违约金，即该违约金只有在一方当事人违约导致合同解除的情况下才予以确认。二审查明其它事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、本案是否构成重复起诉?二、被上诉人要求解除涉案合同中房屋买卖关系、主张违约金、赔偿损失是否成立？现评述如下：首先，涉案合同中涉及房屋买卖内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法有效。合同履行中，被上诉人曾以上诉人不履行配合协助办理按揭贷款手续，导致其丧失贷款资格构成违约起诉至法院要求上诉人协助配合办理涉案房屋过户手续并承担合同约定的违约金、以及由此造成的损失等，该案最终生效判决重庆市第五中级人民法院于2019年1月31日作出的（2018）渝05民终7136号民事判决书认定涉案合同关于房屋买卖内容中约定的违约金性质属解约违约金而非合同履行阶段因违约而应支付的违约金，因双方按照合同约定的履行方式支付房款出现障碍即银行按揭贷款未获批，合同约定的房款未付清，被上诉人要求过户并支付违约金等请求予以驳回。后因涉案合同不能继续履行，被上诉人起诉要求解除买卖合同、支付违约金等，被上诉人的行为不构成重复起诉。因为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案，由于双方当事人在房屋买卖合同纠纷前诉中，被上诉人系基于要求继续履行合同而提起的诉讼请求；而本案中，被上诉人系基于解除合同而提起的诉讼请求，前诉与后诉的请求权基础不同。而且，后诉与前诉的诉讼标的不同，诉讼请求也不尽相同。故本案不构成重复起诉，不违反一事不再理的原则。其次，关于被上诉人要求解除涉案合同中房屋买卖关系、支付违约金、赔偿损失等是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……。本案中，双方在买卖合同中明确约定上诉人须积极配合被上诉人办理银行按揭贷款手续，并于2017年4月20日办理涉案产权过户手续。合同履行中，上诉人在没有确切证据的情况下以涉案房屋买卖可能存在办理银行按揭贷款风险而拒绝配合被上诉人办理银行按揭贷款，且明确告知被上诉人中止涉案合同房屋买卖的履行，其行为构成违约，被上诉人起诉要求解除合同于法有据。另外，被上诉人基于上诉人违约行为导致合同解除主张合同约定的解约违约金在不足以弥补其损失的情况下还要求上诉人承担房屋差价损失并不违反法律规定，本院应予支持。经查，原审法院按照双方当事人在一审审理中确认的房屋现价与合同约定价款之间的差价并扣除合同约定的违约金由上诉人予以赔偿并无不当，符合本案客观实际，且于法有据，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22519元，由刘琦负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  江信红审判员  邓方彬二〇一九年十月十日书记员  邹 艺