山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2209号上诉人（原审被告）：高某，男，汉族，山西省吕梁市人。被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，山西省方山县人。上诉人高某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2019）晋1128民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高某与被上诉人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某上诉请求：1、撤销山西省方山县人民法院（2019）晋1128民初362号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金10500；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2015年10月19日，上诉人经第三人王金锁介绍，向被上诉人借款30000元，几天后，上诉人经王金锁之手将借款归还上诉人，因王金锁资金周转需要，就与被上诉人协商一致，被上诉人同意将该笔款项借给王金锁，因双方均非熟人，没有开具借条，同时约定不需要支付利息。截止2018年2月2日，王金锁分三次已实际归还被上诉人19500元，但并非上诉人委托王金锁给付。综上，上诉人与被上诉人之间的借贷关系已经无效，被上诉人与王金锁建立了事实上的借贷关系；2、上诉人与被上诉人并未约定借款利息，被上诉人提供的借条上写明为“利息两份”，该意思为上诉人与王金锁各支付一份利息，还是利息两分，约定并不明确，依据合同法之规定，利息约定不明确的，应当视为不支付利息；3、王金锁分别于2016年12月6日、2017年8月5日、2018年2月2日支付的5000元、9500元、5000元与利息2分并无关联，且均高于当期应当支付的利息，因此王金锁归还的款项应为本金而非利息；4、通过前述分析，上诉人尚欠被上诉人本金10500元，即便双方约定有利息，上诉人尚欠被上诉人本利共计28207元，而非原审认定的33300元。王某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1、被上诉人多次向上诉人追要欠款，上诉人以其与王金锁存在其他经济纠纷为由要求债务抵顶给王金锁，但被上诉人并未同意；2、王金锁与被上诉人存在其他借款关系，一审认定王金锁归还的款项系其归还其他借款的款项，与本案无关；3、借条明确约定利息为2分。王某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还本金30000元，应付利息（利息到2019年4月共41个月为24600元）共计54600元，已还1800元，还剩52800元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月19日被告高某向原告王某借款30000元，并约定月息2%，由担保人王金锁书写了借条一支，被告高某在借条上签名。借条载明：借款人为高某，担保人为王金锁、借款本金3万元、利息2分，被告高某在该借条签名。高某于2016年1月19日给付原告王某1800元，高某委托王金锁于2016年12月6日给付王某5000元，于2017年8月5日给付9500元，于2018年2月2日给付5000元，四次一共给付原告王某21300元。一审法院认为，原、被告之间的借款事实清楚，权利义务关系明确，借贷关系合法有效，原、被告应当按照约定履行各自义务。原告依约于2015年10月19日给付被告现金30000元，约定月息2%，未超过法律规定的年利率24%，合法有效。截止2019年4月12日，被告高某欠原告本金30000元，利息一共24600元，已支付21300元。还欠原告王某本金30000元，利息3300元，被告高某未按约定偿还借款义务已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决:被告高某在判决书生效之日起三十日内偿还原告王某借款30000元，并支付借款利息3300元。案件受理费1165元,减半收取582.5元，由原告王某负担227元，由被告高某负担355.5元。本院二审期间，被上诉人王某向本院提交借条两支，拟证明除本案借款外，王金锁与被上诉人王某还存在其他借贷关系。上诉人认为此借条与其无关，不予质证。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉借款的债务人是否已经转移给案外人王金锁？2、案涉借款是否约定有利息？3、上诉人分别于2016年12月6日、2017年8月5日2018年2月2日通过王金锁之手归还被上诉人款项的性质为利息还是本金？关于第一个争议焦点，借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。案涉借条载明的借款人为上诉人高某，且被上诉人实际将款项交付给上诉人，因此高某为本案所涉借款的债务人。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”上诉人称案涉债务已经转移给案外人王金锁，但并未提交证据证实已将债务转移的事实告知被上诉人，并取得被上诉人的同意，被上诉人在庭审中对该事实亦不予认可，故上诉人所称债务转移的事实因未取得债权人的同意，并不能在法律上产生债务转移的效果，本案的债务人仍为上诉人高某。关于第二个争议焦点，借条写明利息为“两份”，但对“份”字的左半部分进行了涂改，改为“分”，上诉人主张该约定并不能说明双方约定利息为“两份”还是“两分”，视为约定不明，不应当支付利息。被上诉人则主张双方约定利息明确，即为借条约定的“两分”。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的相关条款、合同目的、交易习惯和诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合事后上诉人于2016年1月19日给付被上诉人利息1800元、民间借贷的交易习惯及诚实信用原则，双方约定的利息应为两分，而非上诉人所称的“两份”，借条约定利息明确，上诉人所称利息约定不明不应支付利息的主张与事实不符，本院不予支持。关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”上诉人高某并未提交证据证明其分别于2016年12月6日、2017年8月5日、2018年2月2日通过王金锁之手给付被上诉人5000元、9500元和5000元时双方特别约定为利息还是本金，依据该条之规定，该部分款项应优先抵充利息，剩余款项再冲抵本金。上诉人于2016年1月19日归还被上诉人利息1800元，从2016年1月19日截止2016年12月6日，案涉借款所产生的利息应为30000元×24%÷12个月×10个月＋30000元×24%÷12个月÷30天×18天=6360元，上诉人委托王金锁归还的金额为5000元，因此该款项应全部冲抵借款利息；从2016年12月7日截止2017年8月5日，案涉借款所产生的利息为30000元×24%÷12个月×8个月-30000元×24%÷12个月÷30天×2天=4760元，加上前期上诉人应付未付的利息，应付利息共计应为6120元，上诉人委托王金锁支付9500元，该笔款项应优先冲抵利息6120元，剩余款项再冲抵借款本金为3380元，因此案涉借款的本金核减为26620元；从2018年8月6日至2018年2月2日按借款本金26620元以及年利率24%计算的利息为26620元×24%÷12个月×6个月-26620元×24%÷365天×4天=3124元，故上诉人于2018年2月2日给付的5000元，应优先冲抵利息3124元，剩余款项冲抵借款本金后为26620元-（5000元-3124元）=24744元。因此，截止2019年4月12日，上诉人欠付被上诉人的借款本金为24744元，利息为24744元×24%÷12个月×14个月+24744元×24%÷365天×10天=7090元。原审并未严格按照法律规定计算欠付款项的借款本金及利息，本院予以纠正。被上诉人在庭审中称王金锁于2016年12月6日、2017年8月5日、2018年2月2日归还的5000元、9500元和5000元与本案无关，但其在一审判决作出后并未提出上诉，视为其对自身诉讼权利的放弃和对一审判决的认可，故其所提该点理由本院不予采纳。综上所述，高某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省方山县人民法院（2019）晋1128民初362号民事判决；二、上诉人高某于判决生效之日起十五日内偿还被上诉人王某借款本金24744元以及截止2019年4月12日止的利息7090元；三、驳回被上诉人王某的其他一审诉讼请求；四、驳回上诉人高某的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1165元，减半收取582.5元，由上诉人高某负担300元，由被上诉人王某负担282.5元；二审案件受理费370元，由上诉人高某负担300元，由被上诉人王某负担70元。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 雷园园 二〇一九年十月二十九日书记员 芮敏君