浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初6980号 原告：李某，男，1963年6月12日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：周崇成，浙江万松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洋君，浙江万松律师事务所律师。 被告：林裕珍，男，1988年11月16日出生，汉族，住瑞安市。 被告：林某弟，男，1956年3月25日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：孙恺特，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈楚楚，浙江品和律师事务所律师。 原告李某与被告林裕珍、林某弟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月21日第一次公开开庭进行了审理，原告代理人周洋君，被告林某弟的代理人孙凯特到庭参加了诉讼。本院于2019年8月16日第二次公开开庭进行了审理，原告代理人周崇成、周洋君，被告林某弟的代理人陈楚楚到庭参加了诉讼。因案情较为复杂，本院于2019年8月20日裁定本案转为普通程序，并于2019年9月26日第三次公开开庭了进行审理，原告代理人周洋君，被告林某弟的代理人孙恺特到庭参加了诉讼。被告林裕珍经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告林裕珍、林某弟共同偿还借款本金15万元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年9月4日开始计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由上述被告承担。事实和理由：因资金周转需要，两被告分别于2018年7月4日、8月27日、9月10日向原告借款合计金额为25万元，双方签订了三份借款协议书，内容约定如下：借款本金分别为5万元、5万元、15万元，利息按月利率2%计算，指定林裕珍为收款人，协议还约定了其他内容，原告按约交付了上述本金25万元，后2018年9月13日收回10万元借款，剩余本息原告多次催讨未果。 被告林某弟辩称：1.被告林某弟是作为担保人而签字的，因为借条格式上没有担保人，所以直接签在了借款人处；2.款项是否实际交付由法院认定；3.原告李某起诉的三个案件[即包含本案在内的三个案件，另两个案号分别为（2019）浙0381民初6975号、（2019）浙0381民初6976号，以下简称“同诉三案”]，所有借款均是约定月利率8%，且借款当天给付一个月利息，2018年9月10日借款时因资金不足，所以仅支付了2800元；4.涉案三笔借款的还款情况如下，2018年7月4日的借款5万元，当天支付4千元，8月3日支付4千元，8月23日支付1万元，9月3日支付4千元；2018年8月27日的借款5万元，当天支付4千元；2018年9月10日的借款15万元，当天支付2800元，9月13日支付4000元，11月15日支付1万元。 朱李云、被告林某弟均向本院表示：同诉三案中，朱李云的还款若无法在一案中作为还款，则由法院确认是否作为另案的还款。 原告李某在庭审中补充陈述：1.两被告均是借款人；2.2018年8月27日微信收到的4千元确实是当天5万元的还款，可抵作本金，但是其他还款，均与原告出借的多笔借款相关联，是清偿所有借款的相关款项，而非仅偿还本案的借款，因为林裕珍、朱李云、林庆彬是一家人，存在身份上的关系；3.2018年9月10日的借款是通过案外人陈振国交付了15万元，林庆彬于2018年9月12日偿还了10万元，而原告于9月13日收到该10万元。 被告林裕珍未作答辩。 原告李某提供了如下证据： 证据1，原告身份证复印件一份、两被告户籍证明各一份，证明原被告诉讼主体资格； 证据2，借款协议书三份，证明借款的具体约定； 证据3，汇款凭证两份，证明借款已交付的事实。 被告林某弟提供了如下证据： 证据4，微信转账记录八份，证明还款情况。 被告林裕珍未提供任何证据。 本院依职权出示了如下证据： 证据5，交易明细（原告尾号为2584的账户）一份。 以上证据经庭审出示质证，被告林裕珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告林某弟对证据1-3无异议，认为证据5与本案无关；原告对证据4的真实性无异议，认为2018年8月27日的微信转账4千元确实是支付当日借款的利息，对其他还款的关联性有异议，认为朱李云也是同诉三案的债务人，其所偿还的款项系用于偿还同诉三案所有借款的本息。对证据5的真实性无异议，但认为是偿还同诉三案的所有借款。 上述证据1-3经质证，当事人无异议，本院予以采信；证据4，符合证据的真实性、合法性，本院予以采信，至于关联性，待下文评析；证据5能反映本案中部分本金的还款情况，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年7月4日，被告林裕珍、林某弟向原告借款5万元，并出具借款协议书一份交原告收执，书面约定月利率按2%计收，原告于当日依约交付了上述借款，原告于同日收到朱李云的微信转账4千元。 2018年8月27日，被告林裕珍、林某弟向原告借款5万元，并出具借款协议书一份交原告收执，书面约定月利率按2%计收，原告于当日依约交付了上述借款，原告于同日收到朱李云的微信转账4千元。 2018年9月10日，被告林裕珍、林某弟向原告借款15万元，并出具借款协议书一份交原告收执，书面约定月利率按2%计收，原告于当日依约交付了上述借款，原告于同日收到朱李云的微信转账2800元。2018年9月12日，原告收到该笔借款的10万元本金。 另，原告分别于2018年8月3日、9月3日、9月13日分别收到微信转账4千元、4千元、4千元，并于2018年8月23日、11月15日分别收到朱李云的微信转账1万元、1万元。 另查明，林庆彬、被告林某弟于2018年7月31日向原告出具一份借款协议书，向原告借款；朱李云、被告林裕珍、林某弟于2018年8月17日向原告出具一份借款协议书，向原告借款。 本院认为，原告与被告林裕珍、林某弟之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。两被告应依约履行还本付息的义务。被告林某弟抗辩其系担保人，而非借款人，该抗辩系两被告之间的内部关系，不能阻碍原告依约要求两被告承担共同还款责任。 在同诉三案中，朱李云多次通过微信向原告还款，本院依下述原则对朱李云的还款进行区别：1.还款与某借款同一日的，鉴于原告与被告存在借款时由借款人先行支付部分款项的交易习惯，宜认定为偿还该日借款；2.还款与某借款的借款对应日相一致或相近，应认定系针对该借款利息还款；3.朱李云的其他还款，因朱李云未在涉案借款协议书中落款签字，在无证据证明其还款系用于偿还涉案借款的情况下，其还款应视为偿还其他借款本息，与本案无关联。 依上述分析，涉案前两笔借款当天，原告收到的款项均应认定为偿还涉案借款，在本金中予以扣除。关于原告在2018年9月10日、2018年9月13日分别收到的2800元、4千元，鉴于原告与被告存在借款时由借款人先行支付部分款项的交易习惯，应认定2800元是用于偿还当天的借款，在本金中予以扣除，而2018年9月12日原告受偿了本金10万元，该笔15万元借款本金尚余5万元，原告于次日收到的4千元，与朱李云多次还款比例一致，依照高度盖然性原则，宜认定该4千元还款亦与该借款相关联。原告于2018年8月3日、2018年9月3日各收到的4千元，均应偿还2018年7月4日的5万元借款。而朱李云于2018年8月23日、2018年11月15日各偿还的1万元，与本案无关。 依《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，非借款日的还款应在抵充利息后，再抵充本金。经核算，截至2018年9月13日，涉案三笔借款总欠本金129332.90元、利息786.71元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林裕珍、林某弟于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款本金129332.90元及利息（截至2018年9月13日为786.71元，其余以129332.90元为基数按月利率2%从2018年9月14日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，由原告李某负担400元，被告林裕珍、林某弟负担2900元，定于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈也峰 人民陪审员  唐敬英 人民陪审员  潘孝东 二〇一九年十月十一日 法官助理林杰 代书 记员  张 杨