贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2727民初1339号原告：蔡华，男，汉族，1966年3月2日出生，重庆市合川市人，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：万银松，系贵州恩邦律师事务所律师。被告：平塘县天龙建材有限责任公司；统一社会信用代码：91522727692700867W。法定代表人：罗远富，系该公司执行董事。住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇新舟。被告：罗远富，男，汉族，1960年8月3日出生，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。二被告委托诉讼代理人：梁述庆，系贵州桥城律师事务所律师。原告蔡华诉与被告平塘县天龙建材有限责任公司（以下简称天龙公司）、罗远富劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡华及其委托诉讼代理人万银松、被告罗远富、被告天龙公司法定代表人罗远富及二被告委托诉讼代理人梁述庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡华提出诉讼请求：一、请求判决被告平塘县天龙建材有限责任公司支付原告劳务承包费843181.78元，逾期利息97124.00元(逾期利息从2017年2月17日至2019年7月10日共计873天，按2018年中国人民银行贷款基准年利率4.75%计算),合计940305.78元;2019年7月10日起至实际清偿之日止,以843181.78元计息基数,按年利率4.75%计算利息由被告支付给原告；二、判决被告平塘县天龙建材有限责任公司退还原告保证金30万元,逾期利息34556.25元(逾期利息从2017年2月17日至2019年7月10日共计873天,按2018年中国人民银行贷款基准年利率4.75%计算),合计334556.25元;2019年7月10日起至实际清偿之日止,以30万元计息基数,按年利率4.75%计算利息由被告支付给原告；三、判决被告罗远富对上述诉讼请求第一项、第二项在出资不足的范围内承担补充赔偿责任；四、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费由二被告承担。事实和理由：2016年3月3日，原告与被告平塘县天龙建材有限责任公司(以下简称天龙建材公司)签订《采石场生产劳务协议》,被告将位于贵州省××县平湖镇新舟的砂石厂劳务生产、机械设备维护承包给原告;协议第一条约定承包期限从2016年3月3日至2017年元月22日止;第五条约定甲方(被告)于次月20日前按照本月产品实际销售量的100%支付乙方(原告)承包费;第八条第2项约定在乙方接管3日内向甲方支付信用保证金30万元,该款以甲方开出的收据为准。协议签订后,原告按被告要求的时间入场开展劳务生产,2016年3月15日原告按约定向被告足额交纳保证金30万元,被告罗远富收款后向原告出具了《收条》。协议履行期满后,原被告于2017年2月16日结算,被告尚欠原告2016年至2017年元月30日期间的生产费用及工资1143408.00元,被告以资金困难为由未支付所欠劳务费,当天向原告出具了《欠条》,同时,也未退还原告所交纳的30万元保证金。结算后,原告多次催收,截止2019年5月7日被告支付了部分欠款和抵扣后,被告现在实际尚欠原告劳务承包费843181.78元未支付。协议期满结算时,被告应当全额支付原告的劳务费和全额退还保证金,被告未履行付款义务构成违约,应当承担逾期付款利息,利息按照2018年中国人民银行贷款基准年利率4.75%计算利息,计息时间从2017年2月17日起至实际清偿之日止。天龙建材公司注册资本1000万元,股东三人,出资分别为:罗远富,认缴出资920万元,认缴出资期限2020年12月30日前,实际出资120万元,尚有800万元未出资;夏登杨,明松平认缴出资各40万元,两位股东在2009年4月22日前已经足额出资。依照我国《公司法》的规定,出资不足的股东,在出资不足的范围对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任,被告罗远富依法应对本案债务在出资不足的范围向原告承担赔偿责任。基于上述事实,依照我国《合同法》《公司法》的相关规定,特具状法院,请求判决支持原告的诉讼请求。被告天龙公司辩称：原告诉请的劳务承包费事实存在，但因原告未移交机器设备给被告，且部分机器已损坏，故被告天龙公司支付原告劳务承包费的期限未到。对于原告请求的利息，因无事实依据，故不应当得到支持。对于原告请求的保证金人民币300000.00元，因该保证金已转为2017-2018年的合同保证金，尚未到给付期限，故该保证金不应当在本案中退还给原告。被告罗远富辩称：本案只是原告方与被告平塘县天龙建材有限责任公司的劳务纠纷，涉及不到被告罗远富，原告方在诉状中说明的夏登杨、明松平认缴出资各400000.00元,已经转移给被告罗远富，被告天龙公司的实际资产已经达到20000000.00元，根本没必要要求被告罗远富作为本案被告。原、被告围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告天龙公司提供的证据：《采石场制沙生产线劳务协议》的真实性无异议，对证明目的有异议。对证明复印件、评估报告复印件的真实性有异议，不予认可。被告罗远富对被告天龙公司提供的上述证据的真实性未提出异议，予以认可。被告天龙公司提供的证据：《采石场制沙生产线劳务协议》、证明复印件、评估报告复印件，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院结合有效证据认定事实如下：2016年3月3日，原告与被告天龙公司签订《采石场生产劳务协议》。协议约定：被告天龙公司将其位于平塘县天龙公司的水井脑采石场承包给原告生产。承包期限：2016年3月3日起至2017年1月22日止。结算方式：甲方(被告)于次月20日前按照本月产品实际销售量的100%支付乙方(原告)承包费并约定在乙方（原告）接管3日内向甲方支付信用保证金300000.00元。《采石场生产劳务协议》签订后，原告即组织人员进场生产，并于2016年3月15日向被告天龙公司交纳了保证金人民币300000.00元。承包期限届满后，被告天龙公司与原告蔡华、案外人蔡永平于2017年2月13日签订《采石场生产线劳务协议》。将被告天龙公司位于平塘县××街道办事处××村大坳采石场的制砂生产线承包给原告和案外人蔡永平生产。2017年2月16日，原告与被告天龙公司进行了结算，被告天龙公司出具“欠条”给原告，确认被告天龙公司尚欠原告劳务承包费为人民币1143408.00元。2017年2月16日至2018年6月27日，被告天龙公司共支付了原告劳务承包费共计人民币300226.22元。2018年6月27日，被告罗远富在“欠条”上签字确认尚欠原告劳务承包费人民币843181.78元。事后，原告多次催被告天龙公司支付原告尚欠的劳务承包费用，被告天龙公司未支付原告。故原告向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本案在审理过程中，原告天龙公司于2019年8月16日向本院提起诉讼，请求：1、判令蔡华、蔡永平按照合同约定返还原告208317.60元；2、确认原告按照合同约定无需返还被告保证金300000.00元；3、判令被告支付原告设备损失费人民币113200.00元。本院已立案作为（2019）黔2727民初1565号受理。本院认为本案争议的主要焦点为：一、被告天龙公司是否应当支付原告劳务承包费人民币843181.78元及利息；二、被告天龙公司是否应当返还原告合同保证金及其利息；三、被告罗远富是否应当承担补充赔偿责任。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原告与被告天龙公司签订《采石场生产劳务协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，原、被告就应当按照该协议约定履行各自义务。原告已按照该协议约定完成了工作任务，且双方已进行结算，被告天龙公司就应当按照该协议约定给付原告生产费用及工资等。被告天龙公司未按照该协议约定给付原告劳务承包费，原告有权请求相关义务人承担给付责任。对于给付金额，原告请求被告天龙公司给付原告劳务承包费人民币843181.78元，二被告未提出异议，原告的诉讼请求未违反法律、法规强制性规定，本院予以支持。关于利息，原告请求被告天龙公司按照2018年中国人民银行贷款基准年利率4.75‰计算。被告天龙公司以无事实依据进行抗辩。根据《采石场生产劳务协议》第五条第1项“甲方于次月20日前按照本月产品实际销量的百分之百支付乙方的承包费，本月未销售的产品累计年底结算承包费。”之规定，被告天龙公司应当在次月20日前按照本月产品实际销量的百分之百支付乙方的承包费。原告与被告天龙公司已于2017年2月16日对承包期限内所有产品实际销量进行了结算并出具欠条给原告，被告天龙公司就应当按照该协议约定期限给付原告劳务承包费，被告天龙公司未按照约定给付原告劳务承包费已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告天龙公司应当承担违约责任，赔偿原告损失。对于原告的损失，原告虽然未提供证据予以证明，但被告天龙公司长期拖欠原告劳务承包费未支付原告，确实给原告造成一定的经济损失。综合原、被告客观实际，本院认为原告的损失主要为利息损失，故本院支持由被告给付原告自逾期付款之日起至付清原告劳务承包费时止的利息。根据中国人民银行目前公布的数据，中国人民银行1年至5年贷款基准年利率为4.75%。故原告请求被告天龙公司按照年利率4.75%给付原告自2017年2月17日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。自2017年2月17日至2019年7月10日，利息为：843181.78元×4.75%÷365天×873天=95793.54元。关于合同保证金人民币300000.00元问题，原告请求被告返还给原告，被告以合同保证金已作为2017年-2018年合同保证金进行抗辩，根据被告提供的证据：《采石场生产线劳务协议》，不足以证明原告已将该合同保证金作为2017年2月13日《采石场生产线劳务协议》保证金，且该协议当事人乙方为蔡华、蔡永平，故被告天龙公司的抗辩理由不充分，本院不予支持。关于利息，因合同保证金的返还期限双方未有约定，且原告之前并未主张被告天龙公司返还原告，故本院不予支持。关于被告罗远富的责任问题。针对原告的诉讼请求，根据原告提供的证据：天龙公司登记信息打印件，能够证明被告罗远富作为被告天龙公司股东，其在被告天龙公司的认缴出资额为人民币9200000.00元，实际出资额为人民币1200000.00元，尚欠公司认缴出资额为人民币8000000.00元。原告请求被告罗远富在出资不足的范围内向原告承担给付责任的诉讼请求，未违反法律、法规强制性规定，本院予以支持，关于被告辩称的“原告未移交机器设备及部分机器已损坏问题，因被告在本案中未提供相关证据予以证明，故在本案中，本院不宜处理。”据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告平塘县天龙建材有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告蔡华劳务承包费人民币捌拾肆万叁仟壹佰捌拾壹元柒角捌分（￥843181.78元）；二、由被告平塘县天龙建材有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告蔡华利息玖万伍仟柒佰玖拾叁元伍角肆分（￥95793.54元）；2019年7月10日后的利息，以被告天龙公司未给付原告劳务承包费金额为基数、按照年利率4.75%继续计算至给付原告清楚时止；三、由被告平塘县天龙建材有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告蔡华合同保证金人民币叁拾万元整（￥300000.00元）；四、被告罗远富对被告平塘县天龙建材有限责任公司的上述债务在未足额交纳被告平塘县天龙建材有限责任公司认缴出资额的范围内承担连带给付责任。五、驳回原告蔡华的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8137.00元（已减半收取），由被告平塘县天龙建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。义务人在期限内未自动履行义务的，权利人可在期限届满之日起二年内有权向本院申请强制执行。审判员  付光春二〇一九年十月九日书记员  石秋月