浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初6958号 原告：诸暨市大唐街道箭路村股份经济合作社，住所地：诸暨市大唐街道箭路村。 法定代表人：钟岢明。 委托诉讼代理人：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚伟勇，浙江浣沙律师事务所律师。 被告：陈祝儿，男，1957年9月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：魏家鸣，浙江墨恒律师事务所律师。 原告诸暨市大唐街道箭路村股份经济合作社（以下至判决主文前简称箭路经合社）与被告陈祝儿农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭审理。原告箭路经合社的法定代表人钟岢明及委托诉讼代理人戚伟勇，被告陈祝儿及其委托诉讼代理人魏家鸣到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年10月16日再次开庭审理，原告箭路经合社的法定代表人钟岢明及委托诉讼代理人徐宇峰，被告陈祝儿的委托诉讼代理人魏家鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 箭路经合社向本院提起诉讼请求：1、支付土地承包款64800元，并赔偿该款自2017年1月2日起至付清日止按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、自2017年1月2日起至实际返还土地之日止150元／亩／年计算的土地占用费；3、恢复原状。审理中，箭路经合社明确要求解除涉及原合同约定的范围之外部分土地的承包合同关系。事实与理由：1997年1月1日，箭路经合社与陈祝儿签订承包合同，约定：箭路经合社将集体所有的位于诸暨市大唐街道箭路村马庄龙、破塘下及杨树塘上坂荒田二十亩发包给陈祝儿经营苗木种植，承包期二十年，自1997年1月1日起至2017年1月1日止，承包费为每亩每年150元，每三年支付一次。合同生效后，箭路经合社按约将上述土地发包给陈祝儿使用。在承包期间，陈祝儿擅自在除了发包土地之外属箭路经合社所有的土地上种植苗木。2008年9月21日，经箭路经合社丈量，陈祝儿实际使用面积为54亩。但陈祝儿至今仅支付36000元承包款，且承包期满后陈祝儿未将承包土地上的苗木移除。 陈祝儿答辩称：对双方于1997年1月1日签订承包合同并约定承包期限20年无异议。因其八年未缴纳承包费，故其尚欠箭路经合社承包款24000元。箭路经合社起诉主张承包费已超过诉讼时效。陈祝儿承包的土地面积为20亩，箭路经合社所述陈祝儿实际承包土地为54亩有误。另，陈祝儿所承包的20亩土地已于2010年1月30日转包给钟小龙，故箭路经合社关于恢复原状的诉请应向钟小龙主张。 结合箭路经合社与陈祝儿的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：陈祝儿自1997年1月起向箭路经合社承包土地后双方有无约定扩大承包面积？如存在扩大承包面积，那么扩大的面积为多少？结合对双方存在争议的相关证据的认证，对上述争议焦点辨析如下： 箭路经合社为证明双方曾约定扩大承包面积的情况，向本院申请证人钟某1和钟某2出庭作证。其中钟某1陈述：其在上个世纪九十年代末到本世纪初曾担任箭路村支委。1997年，箭路经合社将村保留的机动田20亩发包给陈祝儿经营，但该幅土地处于山脚地带，为公平起见在计算发包面积时打了折头，虽然田亩册上记录仅仅20亩，但实际面积远不止20亩，如再加上田坎、田埂实际面积与田亩册记载面积差距十分可观；后来村里回收了前述土地周围的部分农田，其中9亩左右也发包给了陈祝儿，实际上陈祝儿也缴纳了二、三年增加的9亩左右土地的承包费。钟某2所述情况与前述基本一致。 箭路经合社还提交了该社的财务凭证，其中2008年11月的收款专用发票记账联显示陈祝儿（陈尔）曾在当年缴纳9.19亩2003年8月至2008年8月止5年的土地承包款6892元。 证人钟某1和钟某2均曾在本案发包及后来扩大发包面积期限担任过箭路村干部，他们对本案相关事实的叙述具有相当客观性，且证言与财务凭证能互相印证，两者结合足以反映双方约定自2003年8月起扩大承包农田面积的事实，本院予以认定。 另，钟某1、钟某2均配合本院对箭路经合社诉请恢复原状部分土地范围的勘查，两人在证言中均表示现已就陈祝儿向箭路经合社承包的田亩册上为20亩农田及后来增加的9亩多田范围以红漆“十字”确定范围。 经审理，本院认定：1997年1月1日，箭路经合社与陈祝儿签订承包合同一份，约定箭路经合社把该社所有的土名为马庄龙、破塘下及杨树塘上坂荒田20亩承包给陈祝儿，承包期20年（1997年1月1日—2017年1月1日），承包费按每亩每年150元计算，每三年上交一次。合同签订后，箭路经合社依约将上述范围的土地交付给陈祝儿。2003年，箭路经合社又将上述荒田周边的9.19亩土地承包给陈祝儿经营，仍按150元每年每亩计算承包费。陈祝儿已支付20亩农田自1997年1月1日起至2008年12月31日的土地承包费36000元及后来扩大承包的9.19亩农田截止2008年8月的承包费6892元，之后至承包期届满承包费均未缴纳，且承包期满后至今陈祝儿未与箭路经合社办理腾退承包土地的相关手续。 上述事实，除了当事人的陈述外，尚有双方签订的承包合同、箭路经合社收取陈祝儿缴纳承包费的相关财务凭证、经营（出租）合同登记表、承包地块测绘图、大唐三资管理服务中心出具的合同登记表、本案原告委托诉讼代理人对钟某1、钟某2作的调查笔录、在本院主持现场勘查过程所摄制的照片以及证人钟某1、钟某2的证言等予以佐证。陈祝儿提供的承包转让合同系其与案外人钟小龙签订，其认为他已将本案农田自2010年1月30日起转包给钟小龙，但箭路经合社对该转包并不认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，该转包合同不影响箭路经合社仍要求作为承包合同相对方的陈祝儿承担违约责任，故对陈祝儿递交的转包合同不予认可。 本院认为，箭路经合社与陈祝儿间的土地承包合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。陈祝儿逾期未按约定支付土地承包费，承包期满后又未及时腾退土地返还给发包方箭路经合社，理应承担违约责任。故本院对箭路经合社要求陈祝儿支付尚欠的土地承包费和承包期届满后直至完成土地腾退后的土地占用费以及腾退土地之诉请的合理部分予以支持。但箭路经合社要求按54亩计算土地承包费缺乏事实依据，本院实难支持。箭路经合社认为虽然合同上约定发包土地面积为20亩，但实际面积远大于20亩，再加上嗣后发包的9.19亩，经丈量实际发包面积达54亩，要求本院委托鉴定机构对实际面积进行测绘。本院认为，既然双方签订的承包合同确定面积为20亩，且根据箭路经合社出庭人员及证人证言，箭路经合社在签订合同时不存在对上述情况有认识错误。那么，即使该面积是按田亩册记录计算，实际远大于此，现箭路经合社在合同履行过程中甚至在本案起诉时再要求面积按实结算，显然有悖于诚实信用原则，本院对该主张不予支持，故在计算承包费时仍按合同记载计算，当然陈祝儿返还土地时仍应据实腾退。综上，陈祝儿尚欠承包合同发包部分的土地承包费为24000元，该部分土地承包期满后的占用费同样应根据原合同约定计算。至于之后增加的9.19亩土地，双方未约定承包期限，应视为无固定期限，作为发包方可随时提出解除承包关系，况且陈祝儿自2008年9月起就未支付过该幅土地的承包费，故本院对箭路经合社提出要求解除合同并由陈祝儿腾退该处土地的诉请也予以支持。而且根据陈祝儿缴纳的承包费情况，本院认可箭路经合社关于该9.19亩土地承包费仍参照双方之前签订的承包合同计算的主张，即按每年1378.50元计算。陈祝儿抗辩箭路经合社的起诉已超出诉讼时效。但本案双方约定承包费系分期支付，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算，根据合同关于承包费每三年支付的约定，最后一期履行期限为2017年1月；合同签订后扩大部分的土地承包费更是未约定付款期限；故箭路经合社的起诉尚未超出诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告诸暨市大唐街道箭路村股份经济合作社与被告陈祝儿间关于位于诸暨市大唐街道箭路村破塘下扩大发包面积部分（9.19亩）的土地承包合同关系； 二、被告陈祝儿应自本判决生效之日起三十日内清理位于诸暨市大唐街道箭路村土名为马庄龙、破塘下及杨树塘上坂其种植的苗木并将所涉土地（以作红色“十字”标记的范围为界）移交给原告诸暨市大唐街道箭路村股份经济合作社； 三、被告陈祝儿应支付给原告诸暨市大唐街道箭路村股份经济合作社自2009年1月1日起至2017年1月1日止的土地承包费24000元及该款自2017年1月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 四、被告陈祝儿应支付给原告诸暨市大唐街道箭路村股份经济合作社自2008年9月1日起至本判决生效之日止按每年1378.50元计算的土地承包费，款限本判决生效之日起十五日内付清； 五、被告陈祝儿应支付给原告诸暨市大唐街道箭路村股份经济合作社自2017年1月2日起至其履行完毕本判决第二项内容之日止按每年3000元计算的土地占用费，其中截至2019年11月1日止的土地占用费计5500元限于本判决生效之日起十五日内付清，自2019年11月2日起的土地占用费定于自本判决生效之日起每半年支付一次（如不足半年则应在履行完毕本判决第二项内容之日后十五日内付清）； 六、被告陈祝儿应支付给原告诸暨市大唐街道箭路村股份经济合作社自本判决生效次日起至其履行完毕本判决第二项内容之日止按每年1378.50元计算的土地承包费，款定于自本判决生效之日起每半年支付一次（如不足半年则应在履行完毕本判决第二项内容之日后十五日内付清）； 七、驳回原告诸暨市大唐街道箭路村股份经济合作社其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，由原告诸暨市大唐街道箭路村股份经济合作社负担425元，被告陈祝儿负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 羽 审 判 员  杨秀丽 人民陪审员  孟越柯 二〇一九年十月二十二日 法官助理胡李婷 书记员钱萍