四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初246号 原告：成都市品雍贸易有限公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇翠湖东路城市花园2幢8号。 法定代表人：金彬，经理。 委托诉讼代理人：周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：成都祝辉商品混凝土有限公司，住所地四川省成都市新都区新繁镇曲水村1社。 法定代表人：代辉，总经理。 委托诉讼代理人：莫见，男，1974年10月3日出生，汉族，住四川省成都市都江堰市，系被告公司员工。 被告：陈强，男，1989年2月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都市品雍贸易有限公司（以下简称：品雍公司）诉被告成都祝辉商品混凝土有限公司（以下简称：祝辉公司）、陈强买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理。依法适用简易程序于2019年4月28日、8月21日、9月27日公开开庭进行了审理。原告品雍公司的委托诉讼代理人周正惠，被告祝辉公司的委托诉讼代理人莫见，被告陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告品雍公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告祝辉公司向原告品雍公司支付水泥款1608898.80元，并以尚欠水泥款1608898.80元为基数，按照年利率12%，支付自2017年7月1日起至水泥款付清之日止的资金利息损失；2.判令被告陈强对上述款项承担连带责任，并向原告品雍公司支付违约金48267元；3.判令案件财产保全费5000元、诉讼财产保全保险费3000元、原告律师费78938元，由被告祝辉公司承担。事实与理由：原告品雍公司与被告祝辉公司系买卖合同关系，2016年5月20日，原告品雍公司与被告祝辉公司签订《水泥买卖合同》，合同约定了由原告品雍公司向被告祝辉公司供应水泥，付款方式及逾期付款应承担的违约金、担保费、律师费等内容。2016年6月，原告品雍公司与被告陈强签订《连带责任担保合同》，约定被告陈强对原告品雍公司与被告祝辉公司签订的《水泥买卖合同》中被告祝辉公司应付货款义务承担连带担保责任及按照应付货款的3%支付违约金。合同签订后，原告品雍公司依约向被告祝辉公司供应水泥，截止2016年12月26日，被告祝辉公司尚欠原告品雍公司水泥款1608898.80元未支付。 被告祝辉公司辩称，合同是同被告陈强及案外人祝小佳协商签订的，每月水泥款的结算也是同被告陈强或祝小佳结算的，水泥款约为5000000元，水泥款的支付是通过公司转账、承兑汇票、现金支付，及被告祝辉公司于2017年10月以设备抵付水泥款1071680.06元的方式支付。以物抵债是由被告陈强经手办理的，被告陈强是原告品雍公司的销售人员，被告祝辉公司已将全部水泥款项支付与原告品雍公司，被告祝辉公司未欠原告品雍公司水泥款。 被告陈强辩称，该笔买卖是由被告陈强和祝小佳帮原告品雍公司代理的，原告品雍公司承诺每吨给被告陈强利润10元。每月发货、收款均由被告陈强和祝小佳处理，原告品雍公司的水泥款均由被告陈强帮忙收取的，被告祝辉公司欠原告品雍公司最后一笔水泥款确实由被告陈强收取了，但被告陈强已与原告品雍公司协商好，加上被告陈强卖与原告品雍公司的油，被告陈强共欠原告品雍公司1200000元，并向原告品雍公司出具欠条一张，欠条上也注明了欠原告品雍公司1200000元，原告品雍公司口头承诺让被告陈强只支付1000000元，欠条是在原告品雍公司出具的，是由原告品雍公司工作人员张丹打印好交由被告陈强盖章，所以这笔欠款与被告祝辉公司无关。 经审理查明，2016年5月20日，原告品雍公司与被告祝辉公司签订《水泥买卖合同》，合同约定：原告品雍公司向被告祝辉公司供应亚东洋房牌、P040.5R散装水泥，到位价260元/吨，水泥价格随行就市，以亚东水泥厂书面调价通知书为准，数量以实际提货量为准；合同期限自2016年5月18日至2017年5月17日止；水泥货款月结60%，每月25日对账完毕，被告祝辉公司应在次月7个工作日内支付本月应付货款，剩余40%未付货款累计至人民币300万元作为原告品雍公司为被告祝辉公司垫付的固定欠款，超出300万部份在每年12月31日一次性支付给原告品雍公司；若被告祝辉公司未按约定的时间如数支付货款，原告品雍公司有权停止供货或解除合同，并要求被告祝辉公司六个月内支付完毕所有欠款，由此造成的损失应由被告祝辉公司自行承担，且原告品雍公司有权要求被告祝辉公司按照银行同期贷款利率的一倍向原告品雍公司支付未付款部分的违约金，原告品雍公司通过法律途径催收的，被告祝辉公司还应支付原告品雍公司为催收货款所产生的（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、鉴定费、交通费等相关费用）等内容。合同签订后，原告品雍公司依约向被告祝辉公司供应水泥，被告祝辉公司也陆续向原告品雍公司支付水泥款。2016年12月25日，原、被告经对账确认，截止2016年12月25日，被告祝辉公司共欠原告品雍公司水泥款1688509.80元。2017年4月，被告祝辉公司开具金额为400000元的商业承兑汇票将由被告陈强，被告陈强支取了该笔款项400000元，但未交付与原告品雍公司；2017年4月30日，被告祝辉公司通过委托郫县（现为郫都区）百伦广场地下室的承建公司代为其向原告品雍公司支付97790元；被告祝辉公司分别于2017年5月25日、8月14日通过开具银行承兑汇票的方式向原告品雍公司支付水泥款200000元、200000元；2017年10月，被告陈强以原告品雍公司的名义与被告祝辉公司达成以设备抵付水泥款的《设备转让协议》，约定了被告祝辉公司的设备价格为1280000元，尚欠原告品雍公司水泥款为1071680.06元，抵减后由原告品雍公司支付被告祝辉公司208319.40元。后被告祝辉公司交付了设备，抵扣了水泥款1071680.06元。庭审中，经本院释明后，原告品雍公司坚持要求被告陈强承担连带责任的诉讼请求，不要求被告陈强承担直接支付责任。 上述事实，有原告品雍公司提供的原、被告工商登记信息及身份信息、《水泥买卖合同》、对账单六份；被告祝辉公司提供的收据、便条、承兑汇票、转账凭证共计三十二份、《设备转让协议书》；本院询问证人侯某、张某、杨某的笔录等证据在卷佐证。上列证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 原告提供的《连带责任担保合同》、（2018）川0182民初2639号民事裁定书、授权委托书、委托代理合同、发票、《四川省律师收费办法》，因与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，原告品雍公司与被告祝辉公司签订的《水泥买卖合同》，因系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，未损害社会公共利益，应属合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告陈强在该买卖合同中的结算、代收款项等行为是否构成表见代理；2.被告祝辉公司是否已付清全部水泥款。 一、本案被告陈强在该买卖合同中的结算、代收款项等行为是否构成表见代理的问题。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止，而以被代理人名义从事民事活动，但相对人有理由相信行为人有代理权的构成表见代理，代理行为有效。本案中，被告陈强虽不是品雍公司的工作人员，但以原告品雍公司的名义与被告祝辉公司签订买卖合同，在合同履行过程中，对水泥款的结算，收取被告祝辉公司交付的商业承兑汇票、银行承兑汇票，向被告祝辉公司交付原告品雍公司出具的收款收据等行为，均由被告陈强完成。此后，被告祝辉公司因停业，为支付原告品雍公司的尚欠水泥款，与被告陈强达成抵债协议，并根据抵债协议将资产交付与被告陈强用予抵偿水泥款，被告祝辉公司有理由相信被告陈强的行为能够代表原告品雍公司，且本案证据反映出被告祝辉公司支付水泥款的行为系善意无过失，故被告陈强的行为构成表见代理行为。 二、被告祝辉公司是否已付清全部水泥款的问题。经原告品雍公司和被告祝辉公司确认，截止2016年12月25日，被告祝辉公司共欠原告品雍公司水泥款1688509.80元。被告祝辉公司分别于2017年4月、5月25日、8月14日，开具金额为400000元的商业承兑汇票、金额为200000元银行承兑汇票、金额为200000元银行承兑汇票，交由被告陈强，原告品雍公司虽然称只收到8月14日的水泥款200000元，但其均向被告祝辉公司出具了收款款收据，应认定为原告品雍公司已收到上列水泥款800000元，其中400000元的商业承兑汇票被被告陈强支取，原告品雍公司应向被告陈强主张权利；被告祝辉公司提出其于2017年4月30日，通过委托郫县（现为郫都区）百伦广场地下室的承建公司代其向原告品雍公司支付97790元水泥款，原告品雍公司称未收到该款，但原告品雍公司已向被告祝辉公司出具了该笔水泥款的收据，且被告陈强当庭确认该款已支付与原告品雍公司，故本院确认该笔水泥款被告祝辉公司已支付与原告品雍公司；2017年10月，被告祝辉公司以设备抵偿了水泥款1071680.06元的问题，《设备转让协议》虽是被告陈强以原告品雍公司的名义与被告祝辉公司签订，该协议的履行也是由被告陈强实施的，但根据本院以上阐述的被告陈强的行为构成表见代理的理由，故被告陈强的行为是代表原告品雍公司的行为，故本院确认被告祝辉公司以设备抵偿水泥款1071680.06元是向原告品雍公司履行支付的水泥款，但因设备被被告陈强处置，原告品雍公司应向被告陈强主张权利。 综上，被告祝辉公司对尚欠水泥款1688509.80元已向原告品雍公司支付完毕，已履行了《水泥买卖合同》约定的支付义务，故本院对原告品雍公司主张被告祝辉公司支付水泥款，支付资金利息损失、支付诉讼保全费5000元、诉讼财产保全保险费3000元、原告律师费78938元的诉讼请求均不予支持。由于被告陈强未将收取的全部水泥款交付原告品雍公司，致原告品雍公司实际收到水泥款497790元，故被告陈强应承担向原告品雍公司支付水泥款1190719.80元的法律责任。但由于原告品雍公司坚持要求被告陈强承担连带责任的诉讼请求，因不符合本案事实，故本院对原告品雍公司要求被告陈强承担连带责任的诉讼请求不予支持。对原告品雍公司要求陈强支付违约金48267元，因其以《连带责任担保合同》主张的权利，故本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 驳回原告成都市品雍贸易有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11391元，诉讼保全费5000元，共计16391元，由原告成都市品雍贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘海萍 二〇一九年十月三十日 书记员  刘 巧