安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终499号上诉人（原审被告）：吴蓉，女，1969年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洁，男，1969年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：叶倩，安徽深蓝律师事务所律师。原审被告：朱再友，男，1962年4月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人吴蓉因与被上诉人王洁、原审被告朱再友民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴蓉的委托诉讼代理人汪玉萍，被上诉人王洁及其委托诉讼代理人叶倩，原审被告朱再友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴蓉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王洁一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、王洁称其尚欠借款35万元并非事实，只是2010年的35万元借条一直遗留在王洁手中，直到其已经偿还了该借款，王洁也未对该借条进行销毁。另王洁不断到其工作单位用胁迫等手段催讨，其迫于无奈出具了6万元借条，该6万元借款根本不存在，王洁也拿不出证据证明借款来源。王洁系利用已经履行完毕作废的借条，以及胁迫其出具的借条向其索要借款，王洁的诉讼请求不应得到支持。2、其要求对2017年1月26日两份借条的真实性以及借条的形成时间、是否存在复制、变造进行鉴定。王洁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱再友述称：对吴蓉的上诉意见无异议。王洁向一审法院起诉请求：判令朱再友、吴蓉共同归还借款本金41万元，并以41万元为基数按年利率6%支付自2017年1月27日起至全部清偿之日止的利息（暂算至2018年6月1日数额为33024.7元）。一审法院认定事实：朱再友、吴蓉系夫妻关系，两人原从事汽配生意，后与王洁结识，成为朋友。自2007年左右起，朱再友、吴蓉向王洁陆续借款。2008年7月20日，朱再友向王洁出具借款金额20万元借条一张，载明：“今借到王洁贰拾万元整，利息已全付”。2010年6月1日，朱再友、吴蓉向王洁出具借款金额35万元借条一张，载明：“截止2010年6月1号共借王洁叁拾伍万元整（350000元），利息已付到6月30号。借款人朱再友、吴蓉”。同年10月22日，吴蓉向王洁出具借款金额6万元借条一张，载明：“今借到王洁陆万元整（60000元），利息已付，时限壹个月。借款人吴蓉”。2017年1月26日，吴蓉再次向王洁出具借条两张，载明：“截止2017年1月26号借王洁叁拾伍万元整（350000元），是和朱再友共同经营汽配时借款，从2010年6月30日借款至今。借款人吴蓉”、“今借到王洁陆万元整（60000元），2010年10月22号至今借款。借款人吴蓉”。上述借条均未约定借款期限。自2015年5月起至2018年2月，吴蓉通过ATM机存现方式每月支付王洁500元，合计17000元。王洁认可上述款项系归还借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。一、借贷关系的认定。首先，根据王洁提交的多张借条，反映出双方之间借贷关系持续较长时间，朱再友、吴蓉自2008年起曾单独或共同向王洁出具过多份借款凭证。至2010年6月1日，朱再友、吴蓉对尚欠的借款本金35万元予以确认并出具借条。其次，2010年10月22日，吴蓉向王洁出具6万元借条，借条中注明该笔借款利息已付。朱再友、吴蓉辩称该6万元借款不属实，借条系被迫出具，但并未提交证据证实。再次，2015年王洁与吴蓉间的通话录音中，吴蓉未对王洁所述两笔借款35万元、6万元予以否定。且自2015年5月起至2018年2月期间吴蓉按月支付王洁500元，此行为与朱再友、吴蓉辩称借款已清偿完毕相互矛盾。最后，2017年1月26日，吴蓉对尚欠王洁两笔借款35万元、6万元予以确认，再次重新出具借条。故王洁提交的现有证据足以形成证据链，对双方之间的借贷关系，予以确认。其中35万元，系朱再友、吴蓉共同借款。另6万元借款，虽系吴蓉一人出具，但发生在与朱再友夫妻关系存续期间，未超出家庭日常生活需要，故朱再友应承担共同还款责任。二、尚欠借款金额的认定。借条中未约定借款期限，王洁可随时主张债权。对于已还借款本金数额，朱再友、吴蓉辩称35万元均已通过现金方式归还，对此王洁不予认可，朱再友、吴蓉就其辩解未提交证据证实，不予采信。对于2015年5月起至2018年2月期间吴蓉每月支付王洁500元合计17000元的性质，王洁当庭自认系归还本金，予以准许，故朱再友、吴蓉尚需归还本金数额应为39.3万元（41万元-17000）。三、借款利息的认定。借条中未明确约定利息，故对王洁主张朱再友、吴蓉自2017年1月27日起支付逾期付款利息的诉请，不予支持，但根据民间借贷相关规定，朱再友、吴蓉可按照年利率6%主张自起诉之日至实际清偿之日止资金占用期间的利息。据此，一审法院判决：朱再友、吴蓉于判决生效之日起十日内偿还王洁借款本金39.3万元，并以此为基数按照年利率6%支付自2018年6月1日起至实际清偿之日止资金占用期间的利息。案件受理费减半收取3973元、财产保全费1520元，合计5493元，由王洁承担620元，朱再友、吴蓉承担4873元。二审中，王洁向本院提交以下证据：银行取款凭证一份，证明2010年10月22日即案涉6万元借条出具当日，其在银行取现金5.7万元。吴蓉的质证意见：不能证明王洁将5.7万元给了其。朱再友的质证意见同吴蓉。二审查明：1、一审庭审中，朱再友、吴蓉对2010年6月1日35万元、2010年10月22日6万元两份借条的真实性均无异议，仅辩称35万元借款已经归还了，只是（借条）原件在王洁手上。2、2010年10月22日，王洁在银行取现金5.7万元。3、2019年2月12日，芜湖市公安局镜湖分局受理吴蓉被敲诈勒索一案，并进行了调查。4、二审中，吴蓉申请对2017年1月26日35万元、6万元借条的真实性、形成时间、是否存在复制、变造进行鉴定。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为案涉35万元、6万元借款是否真实发生。具体阐述如下：一、王洁主张朱再友、吴蓉欠其借款41万元，提供了朱再友、吴蓉于2010年6月1日出具的35万元借条、吴蓉于2010年10月22日出具的6万元借条，以及王洁与吴蓉的通话录音予以证明。一审庭审中，朱再友、吴蓉对两份借条的真实性均无异议，吴蓉在与王洁的通话中，对欠款事实亦未否认。且2017年1月26日，吴蓉又重新向王洁出具35万元、6万元借条各一份，对前述借款予以确认，2015年5月-2018年2月期间，其每月均履行相应还款义务。综合上述证据，足以认定朱再友、吴蓉欠王洁41万元借款真实发生，故一审法院判令朱再友、吴蓉对上述借款本息承担相应还款责任，并无不当。吴蓉上诉称，其欠王洁借款35万元并非事实，其已经偿还了该借款，但吴蓉未能提供证据予以证实，王洁亦不认可，故对其该主张，本院不予支持。另吴蓉上诉称，其迫于无奈出具了6万元借条，该6万元借款根本不存在。如前所述，吴蓉对2010年10月22日6万元借条的真实性无异议，王洁亦提供了当日取现金5.7万元的凭证证实款项来源，据此，王洁向吴蓉出借6万元应当属实。且吴蓉仅口头陈述其迫于无奈，该主张显然证据不足。二、吴蓉要求对2017年1月26日两份借条的真实性、形成时间、是否存在复制、变造进行鉴定，但一审中吴蓉并未提交书面申请，且其对两份借条上“吴蓉”签名未提出异议，其与王洁通话录音中对两笔借款亦未否认，故本院对此申请不予准许。三、吴蓉虽称王洁对其敲诈勒索，但至本案审理终结前，公安机关并未立案吴蓉被敲诈勒索一案。综上所述，吴蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7195元，由上诉人吴蓉负担。本判决为终审判决。审判长 严 阵审判员 朱莉娟审判员 查 鹏二〇一九年十月二十五日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。