甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0123民初2546号原告：苏学林，男，汉族，1966年1月10日出生，住甘肃省榆中县。原告：郑小梅，女，汉族，1966年10月18日出生，住甘肃省榆中县。（系苏学林之妻）被告：徐大治，男，汉族，1989年7月7日出生，住甘肃省榆中县。被告：徐琬茹，女，汉族，1992年3月20日出生，住甘肃省榆中县。（系徐大治妹妹）原告苏学林、郑小梅与被告徐大治、徐琬茹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏学林、郑小梅，被告徐大治、徐琬茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏学林向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同支付二原告剩余购房款26465元；2．本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告苏学林与原告郑小梅系夫妻关系，被告徐大治与被告徐琬茹系兄妹关系。2019年3月，二原告与二被告协商由二原告向二被告出售位于榆中县房屋，双方达成合意后原告苏学林与被告徐琬茹签订了房屋买卖合同，约定房屋价款600000元，过户费用各自承担。双方还约定办理房屋过户手续时将产权登记在被告徐大治名下。由于该房屋抵押给了榆中农村合作银行，在办理解押手续时二被告的母亲向榆中农对合作银行支付362600元。2019年4月24日，二原告为配合二被告办理房屋过户手续，二原告按照二被告的要求由原告郑小梅与被告徐大治签订《房地产买卖契约》，该协议在榆中县不动产登记管理局备案后办理了房屋过户手续，办理完过户手续后被告的母家向原告支付购房款191600元。2019年5月26日，二原告向二被告交付钥匙时被告的母亲向二原告支付购房款。二被告的母亲共向二原告支付购房款及税款573535元，剩余26465元购房款二原告多次向二被告催要，但是被告也不支付。综上所述，二原告与被告达成房屋买卖协议，按照约定交付了房屋并配合二被告办理了房屋过户手续，所有义务已经履行完毕，二被告应当按照约定及时、足额向二原告支付剩余购房款。被告拒不支付剩余购房款的行为已经构成违约，并严重侵犯了二原告的合法权益。为维护二原告的合法权益，现二原告依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国城市房地产管理法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼请求，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐大治、徐琬茹辩称，二人系兄妹关系，购买原告房屋属实，2019年4月3日，我们与原告口头约定购买房屋金额为57万，各自承担过户费，当天给原告支付1万元定金；过户时，我们在房管局是以47万备案的，实际是57万元，4月19日向原告支付36266.85元；4月24日原告要求我支付过户费11836.23元，其中原告应该负担4734.49元，过户当天又通过手机银行转账支付192606元；5月26日再次给原告转账15000元，共计向原告支付房款580266.85元，并替原告支付税款4734.49元。现不同意支付原告诉求的房款，因为已经向原告超额支付购房款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证和质证。对于当事人的证据，本院作如下认定：1、二原告提供第一组证据：房屋买卖契约一份。用以证明其与被告徐大治签订房屋买卖契约，口头约定购房款60万元，且各自承担各自的过户费，双方之间又签订了一份合同，但合同在被告处的事实。质证时二被告对契约无异议，认为该份契约只能证明购买了原告的房屋，以及各自承担各自过户费的事实，其余不能证明，没有与原告再签订合同。2、二原告提供第二组证据：光盘一份，内容是2019年7月30日至8月10日期间的电话录音。用以证明双方口头约定购房款是60万元以及支付房款的具体数额及时间的事实。质证时二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为7月份房屋已经过户了。3、二原告提供第三组证据：原告苏学林银行流水一份。用以证明4月3日收10000元定金，4月19日偿还银行贷款36266.85元，4月24日收到四笔房款共192606元，5月26日收到15000元，实际收到房款共580266.85元，4734.49元税款是被告方给其垫付的。质证时二被告无异议，本院对该组证据证明原告实际收到房款580266.85元的事实当庭予以确认。本院认为，二原告提交的证据能够证实双方发生房屋买卖关系，原告收到被告方交付定金10000元、房款570266.85元的事实，被告方认可向原告方支付10000元现金作为定金，但没有书写收条，原告陈述定金10000元内容书写到双方另行签订的协议上了（协议只有一份，在被告徐大治处），二被告虽否认双方另行签订协议，但其向原告交付大额现金不书写收条违背常理，且二被告已向原告支付房款580266.85元，与二被告陈述约定购房款57万相矛盾，原告提供证据与原告陈述能够相互印证，证实购房款60万元的事实，故对原告上述证据予以确认。本院经审理，认定事实如下：1、原告苏学林、郑小梅系夫妻关系，被告徐大治、徐琬茹系兄妹关系。原告苏学林与被告徐大治通过房屋中介公司相识。2、2019年4月3日，原告苏学林、郑小梅与被告徐大治、徐琬茹签订口头房屋买卖协议书，二被告购买二原告“位于榆中县（亨威璟苑20号楼）第一单元701室房屋（面积100.52平方米）”，同日二被告给付二原告定金10000元，双方约定房屋价款60万元；2019年4月19日，被告徐大治替原告偿还银行贷款36266.85元，2019年4月24日，被告徐大治支付原告房款192606元，同日郑小梅与徐大治在榆中县房地产管理局签订《房地产买卖契约》，约定徐大治购买郑小梅房屋，双方按规定各自承担缴纳的税费，为逃避税款，双方在契约中未书写购房实际价格，双方以47万元房屋购买价格进行备案和缴纳税款，被告徐大治缴纳税费11836.23元，其中替原告苏学林垫付税费4734.49元，双方办理了房屋过户手续。2019年5月26日，被告徐大治给付原告苏学林房款15000元，原告苏学林将房屋交付被告徐大治。双方均认可被告徐大治陆续共支付原告苏学林房款580266.85元（包括定金10000元），被告徐大治给原告苏学林垫付税费4734.49元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案是一起房屋买卖合同纠纷，原告苏学林、郑小梅与被告徐大治、徐琬茹于2019年4月3日签订口头房屋转让协议，4月24日在榆中县房地产管理局签订书面《房地产买卖契约》，除价格条款外其余内容均系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效合同，应受法律保护。本案被告徐大治、徐琬茹共支付原告苏学林、郑小梅房款580266.85元（包括定金10000元），同时双方办理了房屋过户手续，苏学林将房屋交付给徐大治，因双方为逃避税款在《房地产买卖契约》中未书写购房价款，原告认为当时口头约定购房价款60万元，被告认为约定价款为57万元，本案争议焦点为约定购房款的实际数额。庭审中原告提交证据《买卖契约》、电话录音及支付房款流水，证明被告支付房款570266.85元、定金10000元，被告认可支付现金10000元为定金，但没有让原告书写收条，原告陈述定金10000元内容书写到双方另行签订的协议上了，当时协议只有一份，在被告徐大治处，二被告虽否认双方另行签订协议，但其交付原告大额现金不书写收条，不符合常理，且被告徐大治已支付原告房款580266.85元，其为成年人，应按照约定支付房款，且房款系陆续支付，徐大治应知道其支付房款的具体数额，多余支付原告房款亦不符合常理，且苏学林与徐琬茹的通话录音中徐琬茹对房款60万元并未表示异议。因此，原告提交证据与原告陈述能够相互印证，足以证实双方约定购房款为60万元的事实，被告徐大治、徐琬茹的辩解意见，与查明的事实不符，不予采信；本案系被告徐大治购买原告苏学林、郑小梅所有的房屋，应由徐大治支付房款，徐大治、拖欠苏学林、郑小梅房款未付，构成违约，应承担相应民事责任，故对二原告合理的诉讼请求予以支持。二原告主张剩余房款为26465元，查明被告徐大治支付二原告房款570266.85元、定金10000元，剩余房款应为19733.15元，扣除被告徐大治垫付二原告应承担的税费4734.49元，被告徐大治应支付二原告房款14998.66元，故对二原告不合理的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告徐大治于本判决生效之日起三日内给付原告苏学林、郑小梅房款14998.66元。二、驳回原告苏学林、郑小梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取231元（已减半），由被告徐大治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陆建民二〇一九年十月二十五日书记员  张永萍