大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初3403号原告：罗春航，女，1963年4月14日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王盛舒，系辽宁水源律师事务所律师。被告：张立荣，男，1967年6月3日出生，汉族，住浙江省玉环县。被告：卢明栋，男，1969年8月11日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。二被告共同委托诉讼代理人：刘广山，系辽宁拓衡律师事务所律师。第三人：大连市普兰店区皮口街道炮台村民委员会，住所地辽宁省大连市普兰店区皮口街道炮台村。法定代表人：荣瑞全，该村委会主任。委托诉讼代理人：吕永发，男，该村委会副主任，住辽宁省大连市普兰店区。第三人：宋喜贵，男，1973年8月9日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市西岗区。第三人：谭宏玉，女，1978年2月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。原告罗春航与被告张立荣、卢明栋，第三人大连市普兰店区皮口街道炮台村民委员会（以下简称炮台村委会）、宋喜贵、谭宏玉为农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月8日作出（2018）辽0214民初3584号民事判决，被告张立荣、卢明栋不服一审判决提出上诉，大连市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）辽02民终1410号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗春航及其委托诉讼代理人王盛舒、二被告共同委托诉讼代理人刘广山、第三人炮台村委会委托诉讼代理人吕永发、第三人宋喜贵到庭参加了诉讼，第三人谭宏玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告停止侵占原告承包的49亩土地。事实和理由：原告与第三人谭宏玉于2014年4月30日签订《土地使用权买卖合同》，约定谭宏玉将位于大连市普兰店区亩土地使用权及地上附属物转让给原告，承包期自2014年6月30日至2028年3月31日共计14年。后原告发现二被告将其承包的180亩土地中的49亩土地自2014年开始占用至今，原告多次向二被告主张停止侵占，二被告不予理睬。故诉至法院，望判如所请。被告张立荣、卢明栋辩称，不同意原告诉讼请求。二被告是合伙关系，案涉49亩土地已经由第三人谭宏玉于2013年3月18日转包给被告方经营，该转包行为得到第三人炮台村委会的认可，并盖章确认。被告方支付了对价款45万元给第三人谭宏玉，故不存在非法侵占原告土地的事实。第三人炮台村委会陈述称，二被告与第三人谭宏玉之间49亩承包地转包合同没有通过村委会，村委会不清楚。在大连中院庭审时村里张传生书记述称在土地流转合同上盖章是为了接电方便，我们只认可村委会与第三人谭宏玉签的承包合同。第三人宋喜贵陈述称，我当时在第三人谭宏玉承包的180亩土地上搞施工建设，谭宏玉有意向将部分土地转让给二被告，并让我去签合同，经和村支书张传生通过手机短信确认，便代替谭宏玉签了转包合同，承包款项也打到了谭宏玉的银行账户上的，大概四五十万元，具体数额记不清楚。村委会在转包合同上盖章就是认可转包，与接不接电没有关系。我知道谭宏玉与原告之间有借贷关系，对于谭宏玉将土地转让给原告我是后来知道的，但没有参与。第三人谭宏玉未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月30日，第三人谭宏玉与炮台村委会签订《皮口镇炮台村大沈屯土地承包经营权流转合同》，村委会将从当地村民手中流转过来的180亩耕地又集中流转给谭宏玉经营，期限为2011年4月1日至2028年3月31日，流转价款为153万元。2013年11月1日，第三人谭宏玉与原告签订了一份《借款协议》，向原告借款100万元人民币。同日第三人谭宏玉与宋喜贵共同签署了一份《承诺声明》，内容为“……我用本人的庄园180亩土地及地上所有附属物包括多间房屋……作为抵押，兹向大连乐融投资有限公司罗春航女士借款人民币壹佰万元整，借款期限为两个月（即2013年11月1日至2013年12月31日），如不能按期偿还所借款项，则土地承包权的承包人全部由谭宏玉女士变更为罗春航女士……”。2014年4月30日，第三人谭宏玉与原告签订《土地使用权买卖合同》，主要内容为谭宏玉将位于大连市普兰店区亩土地及地上附属物转让给原告开发，土地使用期限为2014年6月30日至2028年3月31日，价格为100万元。2016年6月6日，第三人谭宏玉与原告又签订《农村土地流转协议书》，内容显示为承包期限2014年4月至2027年12月止，承包面积180亩，承包地点为炮台村大沈屯，承包金100万元。该协议书除相对人外，另有炮台村民委员会盖章确认。另查，第三人谭宏玉、宋喜贵原系夫妻关系，于2011年5月18日登记离婚。2013年3月18日，第三人宋喜贵经谭宏玉和第三人炮台村委会原支书张传生同意，在村委会里代替谭宏玉与被告张立荣签订了《转包合同》，将谭宏玉承包的180亩土地中的49亩转包给被告张立荣，并由二被告合伙经营貂场，期限为2013年3月18日到2028年3月31日。当日，被告张立荣按照约定支付了转包价款45万元。同日，第三人炮台村委会为方便被告张立荣安装电力事宜，而与被告张立荣就案涉土地签订了一份《农村土地流转合同》，主要内容为炮台村委会采用出租方式将案涉的49亩土地流转给被告张立荣生产经营，期限为2013年3月1日到2027年12月31日止，流转价款为45万元。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第九条规定，“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”第三十六条规定，“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”，则本案的争议焦点为二被告占用案涉49亩土地经营貂场是否侵犯了原告的土地承包经营权。首先，二被告是在2013年的3月份占有了案涉的49亩土地，并在该土地上开发建设，经营貂场，而原告与第三人谭宏玉、宋喜贵就包括案涉土地在内的180亩土地进行抵押的意思表示是在当年的11月初作出的，且在2014年的4月30才签订了土地流转合同，事实表明，二被告占有案涉土地经营貂场在先，原告取得180亩土地承包经营权在后；其次，虽然第三人宋喜贵代谭宏玉签订《转包合同》时，第三人之间已经离婚，但相关证据表明，第三人宋喜贵签订该合同时得到了谭宏玉的授权，取得了当时村委会负责人的同意，被告也支付了相应的对价款，表明该转包合同系双方当事人真实的意思表示，形式合法，内容不违反法律规定，因而是合法有效的；再次，虽然第三人炮台村委会声称其与被告张立荣就案涉土地签订的《农村土地流转合同》是为了方便被告张立荣安装电力事宜，但至少说明第三人炮台村委会对该转让是知晓和认可的；最后，二被告在案涉土地上建设具有一定规模的貂场，应当很容易被发现和辨识，第三人谭宏玉对此并未提出过任何的确认《转包合同》无效或二被告停止侵权的要求或主张，这也间接的表明，第三人谭宏玉对该转包合同是认可的。综上，二被告是在原告取得180亩土地承包经营权之先，就已经取得了其中49亩土地的承包经营权，二被告对案涉的49亩土地的占有和经营是合法有效的，原告取得的土地承包经营权在后，不能据此对抗和否认二被告对案涉土地的承包经营权。故原告要求二被告停止侵占原告承包的49亩土地，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗春航要求二被告停止侵占原告承包的49亩土地的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗春航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 吴 彬审判员 车延滔审判员 于峰红二〇一九年十月二十二日书记员 于佳佳