景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0202民初1178号 原告：乐平锦溪商品混凝土有限公司，住所地：江西省景德镇市乐平市工业园塔前工业区，统一社会信用代码：91360281558462570L。 法定代表人：许鹏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李俐华，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张乐生，系该公司副总经理。 被告：景德镇沃华五金制造有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区梧桐大道南侧，统一社会信用代码：91360200698455495P。 法定代表人：李辉松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘小勇，江西立宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐涌建，系该公司员工。 被告：罗镇东，男，汉族，1975年7月5日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：彭齐，江西晨天律师事务所律师。 被告：黄勇，男，汉族，1972年7月25日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：李怀平，江西景鉴律师事务所律师。 原告乐平锦溪商品混凝土有限公司（以下简称锦溪公司）与被告景德镇沃华五金制造有限公司（以下简称沃华公司）、罗镇东、黄勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦溪公司的委托诉讼代理人李俐华、张乐生，被告沃华公司的委托诉讼代理人刘小勇、被告罗镇东的委托诉讼代理人彭齐、被告黄勇的委托诉讼代理人李怀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦溪公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付货款339798.19元。2、要求被告承担欠款银行利息（自2018年7月至2019年7月1日止）27183.86元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月10日原告与被告沃华公司签订商品混凝土买卖合同，同日又与被告罗镇东所经营的昌江区友盛混凝土中介服务部（已注销，以下简称友盛服务部）签订商品混凝土代理销售合同，合同言明：被告沃华公司需要的商品混凝土由友盛服务部垫资代理原告向被告友盛服务部供货。合同签订后原告严格按照合同的约定供货，截止2018年7月，经与被告沃华公司、友盛服务部对账，被告沃华公司欠原告货款339798.19元未付，经原告多次催收未果。综上所述，被告的上述行为已严重侵犯原告的合法权益，为此，原告特依据我国民事法律的有关规定向贵院起诉，请依法判决。 被告沃华公司辩称，答辩人与原告之间的货款已全部结清，其诉请要求给付货款与事实不符，因答辩人企业建设需要，与原告签订了商品混凝土销售合同，之后由友盛服务部供应混凝土，支付全部货款，从2016年8月15日至2018年10月16日共计向被告黄勇个人账户支付货款4774695元，答辩人已经全部履行全部付款义务，原告诉请答辩人付清货款的主张与事实不符，原告与友盛服务部系委托代理关系，友盛服务部作为受托人收取相应款项，应及时将款项转给原告，引发本案的诉讼是因为友盛服务部与原告的结算产生争议，对我方的起诉没有事实的法律依据，综上，请人民法院驳回原告的诉请。 被告罗镇东辩称，一、被告罗镇东开办的友盛服务部只是中介服务部，是为原告公司提供中介服务，友盛服务部与原告公司之间不存在代理关系，友盛服务部从未与原告签订过本案的混凝土代理销售合同；二、与原告签订销售合同的主体是被告沃华公司与原告锦溪公司，合同履行的主体是被告沃华公司与原告锦溪公司，该合同约定款到发货，进行结算、盖章确认及签字，合同中明确约定原告与被告沃华公司的权利，其中包括对混凝土，没有关于第三方垫资的约定；三、友盛服务部从未授权被告黄勇接收工地的混凝土结算款，黄勇不构成本案的表见代理，只是被告沃华公司与黄勇个人之间的行为。 被告黄勇辩称，被告黄勇作为友盛服务部的工作人员，不应该成为本案的当事人即被告，也就是说黄勇在本案中不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的其与友盛服务部签订的混凝土代理合同，证明友盛服务部垫资的中介合同的事实，被告罗镇东对代理销售合同的三性均有异议，友盛服务部从未与原告公司签订过类似的代理销售合同，友盛服务部只是为原告提供中介服务，不存在代理关系，友盛服务部与原告的中介合同是一年一签，合同方式是友盛服务部在景德镇接工地混凝土业务，再由混凝土公司与原告公司直接签订合同，合同履行完毕之后，结算货款，友盛服务部不参与混凝土的买卖具体事宜，特别提醒该份合同没有合同的签订时间，另外该份合同所谓的乙方即友盛服务部的代理人是被告黄勇，我们需要确认在签订合同时是否有乙方出具的委托授权书。本院认为，原告所提供的代理销售合同形式与来源合法，内容真实，且盖有友盛服务部的公章，故对被告罗镇东的质证意见不予采纳。2、对原告提交的对账单，证明从2016年8月至2018年8月所有与被告沃华公司的对账明细，总工程款金额为4804775.3元，已收到涉案款为4464977.11元，尚欠货款339798.19元。被告沃华公司对对账总金额有异议，经过与原告核对的实际货款是4774695元。本院经询问原告与三被告，一致认可货款实际总金额为4774695元，尚欠货款为339798.19元，故本院对该事实予以确认。被告罗镇东对该组证据的三性均有异议，首先对账单的抬头是被告沃华公司，而原告的销售合同中的乙方也是被告沃华公司，对账也应该是原告公司与被告沃华公司之间，友盛服务部根本不是被告沃华公司客户，本案中的混凝土款从未到达过友盛服务部的账户上，友盛服务部也从未授权过接收或支付混凝土的款项。本院认为，上述对账单均盖有友盛服务部的财务专用章，应视为友盛服务部有参与货款的结算，故对被告罗镇东的质证意见不予采纳。3、对被告沃华公司提交的银行转账记录、朱斌杰出具的证明、电话录音，证明被告沃华公司已向被告黄勇支付全部混凝土货款人民币4774695元，引起本案纠纷的原因系友盛服务部负责人即被告罗镇东未将相应货款付给原告锦溪公司。被告罗镇东质证认为友盛服务部从未授权允许或指示被告黄勇以友盛服务部的名义收取款项，更不要说是混凝土买卖的货款，友盛服务部作为中介，不能结算混凝土的货款，对于上述资金往来（包括朱斌杰、李仙琴与黄勇之间的资金往来）都与友盛服务部没有关系。本院认为，被告罗镇东并未提供证据证明被告黄勇没有代理权限收取款项，也未对被告黄勇持其中介服务部的公章作合理解释，故对被告罗镇东质证意见不予采纳。4、对被告黄勇提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告黄勇与原告、被告沃华公司、被告罗镇东资金往来情况，原告对该组证据的证明目的有异议，交易明细中的600余万元并不一定是原告与被告沃华公司的货款，被告罗镇东对该组证据的关联性有异议，该组证据只能证明被告黄勇向原告支付了600余万元的货款，无法证明被告黄勇将其收到的339798.19元转付给了友盛服务部。本院认为，被告黄勇虽无法证明哪些款项系本案所涉货款，但从该组证据可知被告黄勇与原告锦溪公司、被告黄勇与被告罗镇东均有多笔资金往来，故对该组证据本身予以认定，但对其证明目的结合对账单综合考量。5、对原告提交的银行回单、发票和银行流水，证明原告依据商品混凝土代理销售合同的约定向友盛服务部支付了劳务费，被告罗镇东对该组证据真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，首先，该份证据能间接证明被告罗镇东是基于居间合同完成了居间义务，原告也履行了支付劳务费的义务；其次，该份证据不能证明本案的各方之间的货款支付的履行程度。本院认为，原告与友盛服务部签订的《商品混凝土代理销售合同》中约定“乙方（即友盛服务部）代理费以签订的合同为准，按实际销售方量结算，代理费按（附表）价格的4.5%给予结算”，原告基于该条款向友服务部支付居间劳务费，故对该证据本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，原告锦溪公司因混凝土销售与被告沃华公司签订《商品混凝土买卖合同》，双方约定了供货数量、单价、交货时间、结算方式、权利义务、违约责任等。同日原告锦溪公司又与被告罗镇东所经营的友盛服务部签订了《商品混凝土代理销售合同》，双方约定销售模式为甲方锦溪公司（即本案原告）委托乙方友盛服务部在合同约定的时间内对被告沃华公司以垫资模式代理销售商品混凝土。合同签订后，原告依约供货，后经结算，原告仍有货款339798.19元未收取，引发本案。 本院认为，原告锦溪公司与被告沃华公司签订《商品混凝土买卖合同》、以及原告锦溪公司与被告罗镇东所经营的友盛服务部签订的《商品混凝土代理销售合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效合同，本院予以确认。本案的争议焦点为被告黄勇是否构成表见代理及本案尚欠货款的给付主体。关于被告黄勇是否构成表见代理?本院认为，被告黄勇在与原告锦溪公司签订《商品混凝土代理销售合同》以及对账结算时均加盖了友盛服务部的印章，且被告黄勇所提供的银行流水中有多次是与被告罗镇东的资金往来，而对以上资金往来被告罗镇东无合理解释，可以认定涉案交易实际发生时，原告锦溪公司有理由相信黄勇代表友盛服务部与其发生交易。被告罗镇东主张被告黄勇没有代理权限，但是并未提供相关证据证明，且原告基于《商品混凝土代理销售合同》的约定多次向友盛服务部的账户支付劳务费，应视为友盛服务部是认可双方的交易行为的，被告罗镇东作为友盛服务部的实际经营者，应当对被告黄勇的代理行为向原告锦溪公司承担相应的合同责任。关于本案尚欠货款的给付主体的认定，本院认为，被告沃华公司于2016年8月至2018年10月陆续打款至被告黄勇账户，合计4774695元。经本院询问，原告认可该款金额为本案货款实际总金额，故可视为被告沃华公司付款责任已履行完毕。被告黄勇主张其已打款600余万元给原告锦溪公司，虽未提供证据证明哪些款项系本案诉争的货款，但对于被告沃华公司与原告锦溪公司往来货款的欠款金额，原告锦溪公司与被告黄勇均无异议，故对本案尚欠货款金额339798.19元本院予以确认。因被告黄勇构成表见代理，故尚欠货款339798.19元的给付责任由友盛服务部承担，而该服务部于2018年10月31日注销，该服务部系被告罗镇东经营，故尚欠货款的给付责任应由被告罗镇东承担。另外，原告同时诉请被告按照年利率8%支付逾期利息，该主张无法律依据，但是可依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告罗镇东在本判决生效之日起十五日内支付给原告乐平锦溪商品混凝土有限公司货款339798.19元以及逾期付款利息（利息以本金339798.19元为基数从2018年7月1日起至2019年7月1日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。） 二、驳回原告乐平锦溪商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6804元，减半收取计3402元，由被告罗镇东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  黄红 二〇一九年十月二十九日 书记员  王静