广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1937号 原告：肖朝生，男，汉族，1969年9月6日出生，住广西贺州市八步区信都镇县。 委托诉讼代理人：黄少忠，贺州市信德法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。 被告：赵军，男，瑶族，1985年8月1出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 原告肖朝生诉被告赵军租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告肖朝生及其委托诉讼代理人黄少忠、陈艳雄，被告赵军及其委托诉讼代理人卢红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖朝生向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复租赁房屋原状，砌回拆除的两幅承重墙，并赔偿原告的损失60000元。2.确认原告依法解除租赁合同，实行双退，原告按比例退还被告未到期租金105000元，被告退还原告出租屋。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，原、被告双方签订了一份《租赁合同》，原告将坐落于房屋的一、二楼出租给被告，被告言明用于维修小车，租期十年，从2016年8月1日至2026年8月1日，十年租金150000元，签订合同之日已经付清。被告为了扩展业务，方便利用屋后空地，竟然不经原告同意，违法拆除了原告出租屋的两幅围墙，原告多次要求被告恢复原状，都遭到无理拒绝。其实租赁房屋大厅约60平米，门前地约80平米，足够使用。原告认为被告不仅违反了诚实信用原则，而且违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”以及第二百二十三条第二款“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”的规定。为此原告要求解除合同，被告立即砌回被拆除的两幅墙，修复被车子撞坏的水泥柱角。因两幅墙重修，造成房屋贬值损失60000元，被告应予以赔偿。 被告赵军答辩称：1.原告起诉所列被告主体不正确。八步区信都盛强汽修服务部是个体户，实际经营者是被告赵军。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，原告应列八步区信都盛强汽修服务部为被告，而不是赵军为被告。2.原告所述部分事实错误，2011年8月至2016年7月31日，被告一直租赁原告的房屋（一楼门面、二楼宿舍及仓库）从事汽修服务。2016年4月1日，原告、被告以及原告的哥哥肖桂生三方共同协商，协商同意原告一楼后面的空地租赁给被告使用，肖桂生与原告相邻的空地110平方米也租赁给被告使用，通往空地的已经砌在横梁下的两幅墙体拆除砖后做为与空地的唯一通道，空地由被告铺设水泥地板并盖厂房及四周围墙。当日被告与肖桂生签订了《租地合同》。被告与原告的租赁合同到期（2016年7月31日）后，2016年8月1日双方再次签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将位于湘桂加油站旁的房屋（一楼门面、二楼宿舍及仓库）及屋后空地租给被告，租期从2016年8月1日至2026年8月1日，租金150000元一次性付清。后双方按照合同约定履行。2019年5月12日，原告提出要求增加租金，被告不同意，后原告拉砖、沙土等堵租赁房屋门面，不让任何车辆进入。2019年6月1日，被告拉砖和铁架把通向房屋后面的的通道堵住，导致被告无法经营。2019年7月4日，原告聘请铲车把车间未维修好的车辆搬离车间，被告报警，信都派出所出警对原告进行警告。3.原、被告于2016年8月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效，被告不存在违约行为，双方应继续履行合同。 原告为其诉讼主张提供了如下证据： 1.原告身份证复印件及被告户籍证明，证明原、被告主体适格。 2.房屋租赁合同1份，证明原、被告于2016年8月1日签订了租赁合同，期限十年。合同是被告以个人名义签订的，并非以个体工商户名义签订，所以被告主体适格。 3.房产证复印件1份，证明原告出租给被告的房屋是原告所有。 4.肖朝生出租房屋被损害示意图1张、照片9张，证明整栋出租房到处被撞坏，疮痍满目。一楼大厅本来是租给被告修车，但被告用于摆卖零部件，被告在租用期间在原告屋后增设了喷漆房，拆除了楼房的承重墙，由于承重墙被拆除，楼上出现裂缝，对楼房造成严重威胁，在双方协商未果情况下，原告自行砌了部分承重墙。 被告为其答辩主张提供了如下证据： 1.营业执照及道路运输经营许可证各1份，证明八步区信都盛强汽修服务部是个体工商户，被告赵军是该服务部实际经营者，八步区信都盛强汽服务部才是正确的被告。 2.收据1张，证明2011年起八步区信都盛强汽修服务部开始租赁原告肖朝生房屋从事三类机动车维修等业务。 3.租地合同1份，证明2016年4月，原告的哥哥肖桂生将其紧邻原告屋后空地的空地一起租赁给被告，三方是同意拆除两幅墙而使用租赁空地的，拆墙通道是通向这块空地的唯一道路。原、被告签订本案房屋租赁合同前就已经将空地整修好了。 4.房屋租赁合同1份，证明2016年8月1日，原、被告双方签订合同，约定了原告将房屋及屋后空地租赁给被告。如果原告不同意拆除两幅墙，就不可能将屋后空地租给被告，不拆除墙无法使用空地。 5.相片5张、光盘1张，证明原告违约要求被告增加租金，阻碍被告经营。 经开庭质证，被告对原告证据1、2、3没有异议。对原告证据4有异议，对照片1，摆设维修零部件是事实，是合理使用租赁物；对照片2，破损是事实，是因修路造成；对照片3，是自然破损；对照片4，是事实，增设的设施是原、被告及原告兄弟三方同意的，且符合租赁使用目的；对照片5，房子是稳固的，房子是框架结构，不能证实原告的观点；对照片6，对于房外的墙体，房外表的破损，是自然现象；照片7，认为不能证实是原告的房子裂缝，房子的顶层不是被告使用，顶层都会有自然的裂缝；对照片8，不是被告造成；对照片9，是地面地板的自然现象。原告对被告的证据1不认可，原告起诉的是被告赵军，合同的相对方是原告与被告赵军，被告证据来源于八步区信都盛强汽修服务部，不认可。对被告证据2收据，认为是定金，但收钱的是肖桂生，肖桂生是原告肖朝生的哥哥，与原告肖朝生无关。对证据3租地合同，与本案无关。对被告证据4，对真实性没有异议。对证据5照片，因被告赵军拆除了两幅承重墙，原告看到了危险，叫被告砌墙，被告不理，所以原告自行拉砖砌墙，被告阻止，所以原告只砌了部分。原告也是迫不得已叫叉车叉出停在车篷里的车。 本院对证据分析认定：对原告证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认。对被告证据1，被告赵军经营八步区信都盛强汽修服务部，其提供八步区信都盛强汽修服务部的营业执照及道路运输经营许可证合乎情理，并无不当，本院予以确认。对被告证据2、3，本院经核对对其真实性予以确认。对被告证据4，与原告提交的证据2一致，予以确认。对原告证据4以及被告证据5，双方提供的照片、视频反映拍摄时情况，房屋一楼大厅框架横梁下的两面墙被拆除了，后又砌回一小部分，拆墙是否经过原告同意？首先，结合本案的合同目的，被告租房及屋后空地的用途是用于机动车维修，而只有拆除墙体才能通往屋后空地，利用屋后空地开展经营，如原告不同意拆墙，被告的合同目的难以实现，被告还与原告签订合同，租用屋后空地的可能性不大。其次，结合被告提供的营业执照、收据、与肖桂生签订的租地合同等，被告实际向原告租房时间应早于2016年8月1日，被告称其实际于2011年8月左右开始向原告租房，2016年8月1日是续签，双方在商谈续签合同的过程中，2016年5月拆除墙，虽原告当庭予以否认，不认可2016年8月1日前租房给被告。结合营业执照时间，八步区信都盛强汽修服务部于2012年11月6日注册成立，2016年3月8日发的营业执照登记的经营场所为八步区信都镇梧八路（湘桂加油站旁），道路运输经营许可证登记的地址也是该地址。又经本院了解，被告赵军提供的与肖桂生签订的租地合同是续签，肖桂生最早将空地租给赵军是在2016年4、5月，按常理，租地后开办经营设施、开展经营，与开通通道密切相关，肖桂生租地给被告时间与原告所述的拆墙时间相合。综上，被告赵军的陈述可信度要高于原告肖朝生的陈述，故本院采信被告赵军的陈述。在2016年8月1日原、被告签订《房屋租赁合同》之前，拆墙问题已现实存在，如果原告不同意拆墙，2016年8月1日，双方签订《房屋租赁合同》时肯定会涉及此问题，双方协商不成也不太可能签订《房屋租赁合同》。 综合全案证据及原、被告陈述，本院确认以下法律事实： 被告赵军从2011年左右开始向原告肖朝生租赁房屋用于机动车维修，开办经营“八步区信都盛强汽修服务部”。2016年8月1日，原告肖朝生与被告赵军签订了一份《房屋租赁合同》，合同主要内容1.甲方（肖朝生）出租给乙方（赵军）的房屋及屋后空地坐落于湘桂加油站旁边。2.租赁期限，即2016年8月1日至2026年8月1日，租期十年，租金150000元，今日已全部付清。如有政府征收，未到租赁期限的，甲方应将多付租金退还。3.甲方收乙方押金2000元。2019年5月左右，双方在履行合同过程中发生纠纷，原告于2019年7月23日提起本案诉讼。 本院认为，首先，本案被告主体是否适格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。被告赵军以自己名义与原告签订合同，向原告租赁房屋及屋后空地，开办经营“八步区信都盛强汽修服务部”，被告赵军系合同当事人，也具有民事诉讼能力，原告起诉赵军并无不当，被告赵军主体适格。其次，原、被告于2016年8月1日签订的《房屋租赁合同》是否解除的问题，原告诉称被告未经原告同意拆除租赁房屋两面墙，综合目前证据，原告主张引起合同关系解除的事实不成立，故本院对原告解除合同的请求不予支持。对于原告其他退租金、退还房屋诉讼请求，因合同未解除，本院一并不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告肖朝生全部诉讼请求。 案件受理费1800元（原告已预交），由原告肖朝生承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  赵波 二〇一九年十月十七日 书记员  陈斌