河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5532号 上诉人（原审原告）：涉县井店镇台北村民委员会，住所地河北省邯郸市涉县井店镇台北村。 法定代表人：陈建红，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李晓东，河北恒星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾锦俭，男，1969年10月20日出生，汉族，住涉县。 上诉人涉县井店镇台北村民委员会（以下简称台北村委会）因与贾锦俭租赁合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涉县井店镇台北村民委员会法定代表人陈建红及其委托诉讼代理人李晓东、上诉人贾锦俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涉县井店镇台北村民委员会上诉请求：一、请求撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1838号民事判决第二项；二、判决被上诉人给付上诉人款4680元；三、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人欠2017年、2018年三批放养费，被上诉人只是称放养费不合理，不应交纳，其对饲养三批肉鸡并不否认，且双方协议明确约定按每批次1000元的标准进行交纳放养费，因此被上诉人应给付3000元放养费；被上诉人虽2018年之后没有再从事肉鸡养殖，但上诉人均按之前的约定正常对被上诉人占用的养殖场所履行了管理职责（机井管护、水电表管护及其他事务），双方间协议明确约定每年1月20日前交清当年管理工资840元。因此一审没有支持不对，请求二审法院查清本案事实，依法改判。 贾锦俭提交书面答辩意见（申诉状内容）：第一，养殖户是在村委会的强行威胁下才签订协议，该协议是村委会自行拟定的，未听取养殖户的意见。该协议不合法不合理。第二，协议中第三条规定，每年1月20日以前交清占地款3000元以及管理工资840元，如在3月1日前未交清，视为自动放弃不再饲养。原告负责清理地上附着物，恢复地貌，将养殖户所占土地交给村民管理。根据此条规定，我已经不欠台北村委会占地款和管理费，养殖户自动退出养殖，已由台北村村委会自己管理。第三，关于协议中的放养服务费，台北村委会多年来在养殖过程中收取放养服务费，但是在养殖期间并未提供任何服务。第四，强烈要求台北村委会退还所有养殖户多年来交的一切不合理费用，本案诉讼费全部由台北村委会负担。放养费从2011年10月份开始交纳，村委会的账目有记载。且自2009年开始养殖，但是在2015年9月19日才签订协议，因村委会问题延迟签订合同。 贾锦俭上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实，核实2015年9月19日双方协议的合法性，依法将本案发还重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担；三、将台北村委会从2012年起非法加收的放养服务费1000元和管理工资840元全部退还，上诉人在一审中已经向法院提交书面材料说明台北村委会收取该两项费用的不合理性，希望法院通过司法程序将上述非法所得退还上诉人。 台北村委会辩称，第一，双方签订的合同合法有效，是双方真实的意思表示，该协议已履行。第二，关于贾锦俭要求退还从2012年的放养费、管理费840元上诉请求，由于贾锦俭在一审期间未提起反诉，故不属于本案的审理范围，应当予以驳回。 台北村民委员会向一审法院起诉请求：贾锦俭给付台北村委会款10680元，本案诉讼费由贾锦俭承担。 一审法院认定事实：被告从2009年开始租赁原告台北村委会的土地从事肉鸡养殖，每年缴纳占地费3000元。2012年后，每年增加管理费840元及放养费1000元。，原、被告签订了一份租赁《协议》，协议约定：1、被告于每年1月20日前交清当年占地款3000元、管理工资840元，如在未交清，视为自动放弃不再饲养，原告负责清理地上附着物，恢复地貌，将被告所占土地交回村民管理；2、水电费按水表、电表每月及时交纳，如拖延按供电所的管理办法交纳滞纳金。放养服务费必须在本批次肉鸡出栏前交清，每批次1000元（每只鸡苗收服务费0.2元）；3、如以上条款未在规定时间内交清，原告有权停水、停电，保证收缴成功，交清后供水供电被告另付管理人员工资200元。被告称上述《协议》是原告在以停水、停电方式胁迫被告签订，非被告自愿签订。2018年至今被告没有再养鸡，也未腾出场地，至今仍然占用原告方的土地，2018年、2019年两年的占地费、管理费未向原告交纳。原告陈述被告欠2018至2019年两年的占地款和管理费及三批放养费。被告称管理费和放养费不合理，不应交纳，只认可占地费应交纳。 一审法院认为，被告贾锦俭从2009年至今租赁原告方的土地从事肉鸡养殖业，约定每年占地费3000元，原、被告对该事实均无异议，予以认定。2018年之后，被告虽未再进行肉鸡养殖，但仍占用原告的土地至今，故原告台北村委会要求被告给付所欠的两年占地费共计6000元，事实清楚，证据充分，予以支持。原告诉讼请求被告欠其两年的管理费和三批放养费，未提供证据证明其诉讼主张，被告对此又不予认可，故原告对管理费和放养费的主张，证据不足，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告贾锦俭于本判决生效之日起十五日内给付原告涉县井店镇台北村民委员会占地款6000元；二、驳回原告涉县井店镇台北村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，减半收取33.50元，原告涉县井店镇台北村民委员会负担13.50元，被告贾锦俭负担20元。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于台北村委会上诉请求贾锦俭支付2017年、2018年三批放养费问题。贾锦俭自2009年占用案涉土地进行养殖至2018年，现台北村委会要求贾锦俭支付2017年、2018年三年的放养费，台北村委会应否收取，应以双方是否具有协议约定为据，因双方2015年签订的协议没有约定期限，其协议效力不能及于之后的期限，台北村委会请求贾锦俭给付2017年、2018年的三年放养费于法无据。故一审驳回台北村委会要求贾锦俭支付2017年、2018年的三年放养费的诉讼请求并无不当，本院对此予以确认；管理费的基础应当是贾锦俭利用土地进行养殖时，台北村委会向贾锦俭提供约定的管理服务。双方均认可自2018年后，贾锦俭并未利用土地进行养殖，且双方2015年签订的协议没有约定期限，其效力不能及于之后的期限，台北村委会请求贾锦俭支付2018年之后的管理费用于法无据，其上诉请求本院不予支持；关于贾锦俭上诉称案涉协议并非双方协商一致签订，是其系受胁迫所签，请求审查协议的合法性，因贾锦俭并未提交相关证据予以证明，其该上诉理由不成立，本院不予支持。贾锦俭要求台北村委会退还自2012年起加收的放养费和管理工资问题，因贾锦俭在一审辩论终结前并未就此问题提出反诉，且台北村委会自2012年起加收的放养费和管理工资，系上诉人贾锦俭依当时口头约定交纳，故其该上诉理由亦不能成立。 综上所述，涉县井店镇台北村民委员会和贾锦俭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，涉县井店镇台北村民委员会负担50元，贾锦俭负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇一九年十月十五日                                                                                                                     法官助理  乔亚亚                                                                                                                     书记员    张倩文