重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5500号上诉人（原审被告）：江朝文，女，汉族，生于1969年07月05日，住重庆市璧山区。被上诉人（原审原告）：重庆市璧山区大宏鼎商贸有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道璧青北路**，统一社会信用代码915002270863272654。法定代表人：曾永兵，经理。委托诉讼代理人：谷山美，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。上诉人江朝文因与被上诉人重庆市璧山区大宏鼎商贸有限责任公司（以下简称大宏鼎公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人江朝文、被上诉人大宏鼎公司的委托诉讼代理人谷山美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江朝文上诉请求：1、撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初2793号民事判决书，并依法改判：（1）大宏鼎公司提供的租赁合同是璧山区人民法院罗诗忠法官伪造的假合同，该合同无效;（2）请求对（2019）渝0120民初2793号案中大宏鼎公司提交的其与江朝文在2014年8月27日签订的租赁合同上的笔迹签名和手印进行司法鉴定。2、依法调取江朝文于2015年1月4日在重庆市工商行政管理局璧山分局办理营业执照时提供的原始合同，以及重庆市璧山区地方税务局（璧城第一税务所）李永虎所长于2016年9月7日收取的江朝文、吴隆斌、戴黎等三人的租赁合同。3、本案一、二审诉讼费由大宏鼎公司承担。事实和理由：1、（2016）渝0120民初4595号民事案件中，大宏鼎公司诉状中要求江朝文支付第二年运营费，江朝文在庭审质证中称大宏鼎公司提交的租赁合同只约定了第一年运营费，并无第二年运营费的约定，法院核定后判决不支持大宏鼎公司的诉讼请求。而法院在（2017）渝0120民初3065号案里保管之后归还给江朝文的原始合同中却出现了第二年运营费约定的条款，说明合同内容发生篡改，跟（2016）渝0120民初4595号民事判决书内容结果严重不符，请二审法院核实，篡改无效。2、在江朝文于2017年起诉大宏鼎公司租赁合同纠纷一案，璧山区人民法院作出（2017）渝0120民初3065号民事判决书。该案在2017年6月7日开庭时，在庭上提交并质证的原始租赁合同保管在法院里，该合同原件在江朝文领取判决书时（2017年9月5日）退回。璧山法院将该案文件归档后，江朝文在2018年4月收到了（2016）渝0120民初4595号判决书，发现判决结果与事实不符，江朝文又于2018年5月16日在法院档案室查询复印资料进行核对，才发现法院罗诗忠法官归还给江朝文的原始合同与（2016）渝0120民初4595号案中经由法院庭上质证的大宏鼎公司提交的原始合同不一致，与判决结果不符。大宏鼎公司提交的租赁合同中内容有增加，合同内容第5.5条增加了最后一句话，“在租赁期内，从第二年起每年在上一年单价缴纳基础上增长10%”。而且合同骑缝章错位并差字，公章代码重复，合同中间几页无骑缝章，租金是由机打的变成了手写的，签字笔迹和手印是假的。江朝文发现提交的原始合同在法院保管过程中被篡改并调包。并且江朝文发现法院档案室对江朝文提供的经过质证并判决的材料不加盖公章，没有保障江朝文提供的材料的真实性，违反了法律规定。为了查明事实真相，故申请二审法院对（2019）渝0120民初2793号案中大宏鼎公司提供的租赁合同上的签字和手印【注:也就是（2016）渝0120民初4595号案归档由罗诗忠法官伪造的假合同】进行司法鉴定。3、为了查明事实真相，江朝文在本案一审时申请一审法院前往重庆市工商行政管理局璧山分局调查收集江朝文于2015年1月4日办理营业执照时提供的原始合同以及重庆市璧山区地方税务局（璧城第一税务所）调查收集2016年9月7日李永虎所长收取的江朝文、吴隆斌、戴黎等三人的租赁合同。该请求被一审法官拒绝，这不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，故申请二审法院向两单位调取上述资料。大宏鼎公司辩称，大宏鼎公司举示的租赁合同真实有效，并无篡改伪造情形；江朝文拖欠租金的事实已经法院生效文书所确认，因江朝文违约，大宏鼎公司可行使合同解除权。大宏鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2014年8月27日签订的《重庆璧山大宏鼎家居建材市场租赁合同》；2、判令江朝文腾退大宏鼎家居建材市场项目5号楼2层的B2-19、B2-21号铺面，并将该铺面的钥匙交还给大宏鼎公司；3、本案诉讼费用由江朝文承担。一审法院认定事实：2014年8月27日，大宏鼎公司（甲方）和江朝文（乙方）签订《重庆璧山大宏鼎家居建材市场租赁合同》，约定甲方将大宏鼎家居建材市场项目5号楼2层的B2-19、B2-21号铺面租赁给乙方用于商业经营使用。《租赁合同》对租赁期限、租金标准及支付方式、违约责任等进行了约定。其中《租赁合同》第4.1条约定：该商铺租赁期限为5年，即从2015年1月1日起至2019年12月31日止。《租赁合同》第5.1.2条约定：双方约定第一年按照每3个月为一个计收档期；第二年按照每6个月为一个计收档期；第三年至第五年按照每12个月为一个计收档期。第5.1.3条约定：租金及运营费用的支付方式为先付费后使用。第一个计收档期租金在双方签定合同时，一次性由乙方缴纳给甲方；乙方在每个计收档期（即每期租金）结束前提前30日向甲方支付下一个计收档期的租金；……。《租赁合同》第10.5条约定：乙方有下列情形之一的，甲方可单方终止本合同并收回商铺，并由乙方按相关约定承担责任，造成甲方其他损失的由乙方负责赔偿：……；（4）拖欠租金累计超过30日或无正当理由闲置（歇业）超过15日以上的；……。《租赁合同》签订后，江朝文自2015年1月1日到2016年6月一直在该商铺进行商业经营，从2016年7月起处于停业状态未再经营，但该商铺仍由江朝文占有。江朝文从2016年4月起至今也未向大宏鼎公司交纳过租金。一审法院认为，江朝文与大宏鼎公司签订商铺租赁合同的目的是江朝文将该商铺用于商业经营，现涉案商铺从2016年7月起就处于关闭状态，江朝文未在该商铺进行任何商业经营，双方签订的商铺租赁合同已失去实际意义。且江朝文从2016年4月起至今未向大宏鼎公司交纳商铺租金，江朝文的行为已构成违约。因此，大宏鼎公司请求解除与江朝文签订的《租赁合同》，要求江朝文腾退所租赁的商铺，合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、确认原告重庆市璧山区大宏鼎商贸有限责任公司与被告江朝文于2014年8月27日签订的《重庆璧山大宏鼎家居建材市场租赁合同》于2019年4月22日解除；二、被告江朝文于本判决生效之日起十日内腾空并交还原告重庆市璧山区大宏鼎商贸有限责任公司位于重庆市璧山区璧泉街道璧青北路870号的大宏鼎家居建材市场项目5号楼2层的B2-19、B2-21号铺面。案件受理费减半收取900.23元，由被告江朝文负担（此款原告已垫付，由被告在本判决生效后十日内支付原告）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致，依法予以确认。本院认为，江朝文在本案中认为大宏鼎公司提交的租赁合同与双方签订的真实的租赁合同不符，主要区别在于双方签订的真实的租赁合同第5.5条没有对运营费第二年起的单价进行约定，而大宏鼎公司在本案中提交的租赁合同第5.5条中最后一名话对运营费第二年起的单价进行了约定，即“运营费从第二年起每年在上一年缴纳单价基础上增涨10%”，江朝文在二审中提出了鉴定申请。对此，本院认为，首先，本案已查明，双方当事人均认可2014年8月27日签订了《重庆璧山大宏鼎家居建材市场租赁合同》，约定大宏鼎公司将市场项目5号楼2层的B2-19、B2-21号商铺出租给江朝文，双方还对租赁期限，租金标准及支付方式、违约责任等进行了约定，双方对上述约定内容无争议。之后，江朝文根据合同约定实际经营使用了租赁标的物，支付了2016年4月前的租金，从2016年7月起停止经营。以上事实表明，江朝文在本案二审中提出的异议，并不影响双方合同的效力。其次，大宏鼎公司提起本案诉讼的请求为，请求判令解除双方于2014年8月27日签订的《重庆璧山大宏鼎家居建材市场租赁合同》，判令江朝文退还租赁标的物，故本案要审查的争议焦点为：双方当事人之间签订的租赁合同是否应当解除以及江朝文是否应当腾退还房屋。如前所述，江朝文于2016年4月起停止支付租金，于2016年7月停止经营，一审法院对大宏鼎公司起诉要求江朝文支付租金等各项费用的租赁合同纠纷案已经作出（2016）渝0120民初4595号民事判决，确认江朝文未按时给付租金已构成违约，且江朝文在该判决生效至今仍未支付租金，其行为已严重违约，根据租赁合同的约定，大宏鼎公司在本案中请求解除租赁合同、并由江朝文腾退交还房屋的诉讼请求应予支持。第三，根据前述分析，本案并不涉及租赁合同第5.5条约定的内容，江朝文在本案中提出的该条合同争议事项属于（2016）渝0120民初4595号案件裁判的内容，如有异议可按相关法律程序处理，并不影响本案的裁判，故江朝文在本案中申请鉴定的请求因鉴定事项对本案的裁判结果没有实际意义，本院不予准许。综上所述，江朝文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.46元，由江朝文承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年十月八日法官助理  江满意书 记 员  程 容