江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3343号 上诉人（原审原告）：吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道金水湾旁。 经营者：江裕华，男，1983年5月3日生，汉族，广东省五华县人，住广东省五华县。 委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄节涛，江西智桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：熊俊荣，男，1968年1月21日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：吴兴财，江西省赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王绪林，男，1986年9月28日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市蓉江新区。 上诉人吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部（以下简称顺兴隆租赁部）、熊俊荣因与被上诉人王绪林租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初5205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 顺兴隆租赁部上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为:“王绪林、熊俊荣向顺兴隆租赁部支付拖欠的至起诉之日的设备租金354168.9元及按自2018年6月30日起，以354168.9元为基数按照月利率2%计算至实际付清之日的违约金”；2.本案上诉费由王绪林、熊俊荣承担。事实和理由：一审法院业已查明，截止至2018年6月30日，王绪林尚有租金等费用321944.2元未结清，并已经签订了结算单。王绪林与顺兴隆租赁部签订的《轮扣式脚手架租赁合同》第九条约定，如承租人逾期支付租金的，应当按照逾期付款金额按照千分之二的标准计算违约金。合同第五条第三款约定了租金付款时间即结算后五日内支付完毕。本案中，王绪林逾期支付租金的事实清楚，时间明确。一审法院也查明王绪林在2018年7月、8月才将所租设备退还。顺兴隆租赁部对相关租赁设备自2018年6月30日起至退还期间的租金计算在一审代理词中进行了详细的阐述，但一审法院未予认可，而仅是以对账的2018年6月30日数额作为裁判租金的处理不当。因王绪林无法联系，必然导致诉讼时间长，逾期付款利息执行到位时间长。一审法院一刀切认定违约金为70000元，客观上损害了顺兴隆租赁部的利益。对于一审法院认为顺兴隆租赁部未举证损失问题，顺兴隆租赁部认为在法律规定的合法利率范围内，顺兴隆租赁部无需对损失举证。 熊俊荣辩称:1.顺兴隆租赁部的上诉请求与熊俊荣无关.熊俊荣没有对王绪林承租的租赁物的租金和违约金进行担保，根据双方真实意思，仅仅是对顺兴隆租赁部的租赁物归还进行通知。2.顺兴隆租赁部增加的41322.2元租金请求实际是违约责任，一审法院已经进行了认定和处理，增加的上诉请求与相应的违约责任不属于担保范围，与熊俊荣无关。 王绪林辩称，关于违约金，应当按照合同约定，不要过高。 熊俊荣上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判熊俊荣不承担连带担保责任；2.本案一、二审诉讼费、财产保全费由顺兴隆租赁部、王绪林承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。王绪林与顺兴隆租赁部顺签订《轮扣式脚手架租赁合同》时，未要求熊俊荣进行担保。在他们签订完协议后，顺兴隆租赁部经营者江裕华要求熊俊荣提供担保。熊俊荣提出只对向顺兴隆租赁部给付工程款时提供通知的担保义务，江裕华也同意了，故而其在协议背面手写《担保协议》。双方对该协议的担保真实意思表示仅仅是通知义务，并非对租金和轮扣损失提供担保。2.即使该担保协议的约定有效，担保范围也仅是对轮扣的归还和租金的支付承担保证责任，一审判决熊俊荣对租金的违约金和脚手架的损失承担连带责任，超出了担保范围，且法院酌情认定的违约金过高，应予核减。轮扣和脚手架系分别独立的设备，担保协议约定的是轮扣会还，并未约定对脚手架的归还和损失也由熊俊荣承担保证责任。一审判决熊俊荣对诉讼费需要承担责任，也不在其保证范围。3.顺兴隆租赁部对租金的损失扩大有非常重大的过错责任。2018年8月，为减少损失，熊俊荣通知江裕华、收购废旧材料的经营者等人约到工地现场。经评估王绪林的废旧材料价值20-25万元，可以将收购款项直接支付给江裕华，折抵轮扣、脚手架等租金，但江裕华和王绪林协商后未作此处理。由此，熊俊荣怀疑江裕华和王绪林串通损害熊俊荣权益。故对此至少20万元的租金，熊俊荣不应承担担保责任。4.《轮扣式脚手架租赁合同》中约定的租金明显超过市场价格，存在王绪林与顺兴隆租赁部故意串通的情形。 顺兴隆租赁部辩称:1.一审认定熊俊荣承担连带责任并无不当，无论是熊俊荣签署的担保协议，还是熊俊荣违法分包涉案脚手架工程，都应当承担对租金支付的连带责任，且根据担保协议，熊俊荣担保的意思明显没有歧义，担保的范围也包括了脚手架的归还及租金支付。协议中载明的轮扣是对轮扣式脚手架的简称，并非熊俊荣上诉状中理解的意思。因为没有有效担保到租金支付产生的逾期责任，熊俊荣也应予以承担，部分赔偿也是因为轮扣式脚手架没有归还，也在担保范围之内。2.熊俊荣上诉状中所述顺兴隆租赁部具有重大过错，应当核减租金没有任何事实和法律依据，合同中的价格以相关的违约方式是合法有效的合同约定的，应当对各方当事人产生约束力。 王绪林辩称，1.在签订担保协议的时候所说的担保责任是指，我要付钱的时候，熊俊荣要通知顺兴隆租赁部；轮扣式脚手架工程完工拆下来要归还顺兴隆租赁部的时候，熊俊荣也要通知，并没有要熊俊荣承担担保支付的责任。2.关于熊俊荣要求核减20万的担保范围的问题。熊俊荣通知了江裕华，也告知了我，我不肯卖，我答应下一个工程赚的钱再给江裕华。3.我方不存在和顺兴隆租赁部串通的情况。 顺兴隆租赁部向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告王绪林所签订的《轮扣式脚手架租赁合同》，并计算从2018年11月6日至法院判决解除合同日的租金，其中脚手架按每吨5367元/日计算，顶托按每条0.04元/日计算；2.被告王绪林返还剩余的轮扣式脚手架1.534吨，若无法按照合同约定赔偿损失6903元；3.被告王绪林支付设备租金357237元（含运费25006元），并自2018年6月30日起按月利率2%计付违约金至付款之日止；4.被告王绪林向原告支付租赁物断勾、弯管、清理码堆费、维修费等费用共计23060元；5.被告熊俊荣对上述债务承担共同偿还责任；6.诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实:被告王绪林因承建南康区连城西区长生帝旺家具厂厂房需要向原告租赁脚手架及配件，双方于2017年11月28日签订《轮扣式脚手架租赁合同》，约定轮扣架租金每吨170元/月，顶托每条1.2元/月，租期不少于4个月，每月7日前按签收数量结算，结算后5日内付清当月租金，遗失按每吨4500元赔偿，损坏按立杆3元/条、横杆2元/条、插销8元/个、螺母3元/个赔偿修理费，逾期支付应按每日2‰计付违约金，回运费及磅费由被告王绪林负责，下车码堆清理人工费20元/吨或由王绪林打包好后无损坏归还。合同背面附《担保协议》，约定轮扣架只用于“长城帝旺家具有限公司”厂房使用，担保人“保证江裕华的轮扣的安全归还及在此工地的租金支付”，并注明担保人安排工程进度款给王绪林时有义务通知原告，被告熊俊荣在担保人栏内签名。原告依约出租脚手架及配件，被告王绪林未依约支付租金。2018年3月8日，原告及两被告就拖欠租金问题达成协议，约定工地3月底浇完第二层板面后由被告熊俊荣直接拨付100000元给原告，4月15日浇完第三层后由被告熊俊荣直接拨付100000元，余款至封顶后结算完毕由被告熊俊荣直接拨付。被告熊俊荣在协议书中注明“同意由建筑方直接转入江总（原告经营者江裕华）账上”。2018年7月4日，经原告与被告王绪林结算，截止至同年6月30日，租金共计461944.2元（包含断勾、裂管、弯管、顶托无螺母及有水泥、清理打包费），核减已付140000元，尚欠租金321944.2元。同年7月起，被告王绪林陆续退还部分租赁物，仍余脚手架1.534吨未退还。 一审法院认为:本案争议焦点为被告熊俊荣是否应承担保证责任及原告相关损失的确定。关于争议焦点一，本案担保协议附于原告与被告王绪林签订的租赁合同背面，可以认定协议时间与合同一致，与租赁合同应视为一体。根据担保协议及租赁合同内容，被告熊俊荣在为租赁物的安全归还及租金支付提供担保，并在发放工程款时向原告履行通知义务，未约定担保方式及期限，该协议为其真实意思表示，可以认定被告熊俊荣对租赁物的安全归还及租金支付提供连带责任保证担保，承诺内容并非为其辩称的仅履行通知义务，故对其辩解，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，被告王绪林于2018年6月底完成其工作，于同年7月结算，并陆续退还租赁物，原告亦予以认可，故双方的租赁合同实际已履行完毕并实际解除，原告主张从起诉之日至法院判决解除合同日的租金，一审法院不予支持。原告主张未返还脚手架按合同约定赔偿6903元（4500元/吨×1.534吨），符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。原告与被告王绪林于2018年7月4日对租金进行最后一次结算，尚欠321944.2元，其后双方已实际解除合同，原告主张被告支付该款，一审法院予以支持。原告主张自2018年6月30日起按月利率2%计算违约金至付款之日止，被告辩称该违约损失过高，并请求调整，因原告未提供证据证明其实际损失，综合合同履行及过错程度等情况，一审法院酌情将违约金调整为70000元，对于被告的辩解，一审法院予以采纳。因原告与被告王绪林最后一次结算中未收账款中已包含断勾、弯管、清理打包费、维修费等项目，合同约定回运费及磅费由被告王绪林负责或由其打包好无损坏归还，原告就退还部分租赁物的事实予以认可，且其未提供充分证据证明租赁结束后租赁物的损坏情况及相关清理费用的实际发生，故原告主张被告王绪林支付租赁物断勾、弯管、清理码堆费、维修费等费用共计23060元，一审法院不予支持。因原告仅提供诉讼保全责任保险保单，但未提供收据或发票以证明其购买保险的金额，故其主张被告支付诉讼保全保险费，一审法院不予支持。综上，原告主张被告王绪林支付租金及逾期利息，并赔偿租赁物损失，一审法院予以支持。原告主张被告熊俊荣对上述欠款本息承担连带清偿责任，一审法院予以支持。被告熊俊荣在承担保证责任后，有权向被告王绪林追偿。被告王绪林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，应承担相应法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、被告王绪林于本判决生效后二十日内支付原告吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部租金321944.2元及逾期违约金70000元；二、被告王绪林于本判决生效后二十日内赔偿原告吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部租赁物损失6903元；三、被告熊俊荣对上述租金、违约金及租赁物损失承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告王绪林追偿；四、驳回原告吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7754元，财产保全费2770元，共计10524元，由被告王绪林、熊俊荣负担10000元，由原告吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部负担524元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王绪林与顺兴隆租赁部于2018年7月4日对2018年6月30日之前的租金进行了最后一次结算，确认核减已支付140000元租金后，尚欠租金321944.20元，应认定双方此时已解除了租赁合同。顺兴隆租赁部提出租金应计算至2018年9月30日，计354168.9元，与其提出的逾期支付违约金自2018年6月30日起算自相矛盾，且该租金未得到王绪林认可并结算确认，故而对顺兴隆租赁部提出租金应为354168.9元的诉请，本院不予支持。顺兴隆租赁部提出尚欠租金的逾期支付违约金按照月利率2%计算过高，但其未提交证据证明其实际损失，一审法院酌定违约金70000元适宜。关于熊俊荣是否承担保证责任的问题。熊俊荣对《担保协议》的真实性不持异议。《担保协议》载明：“担保人必须保证江裕华的轮扣的安全归还及再次工地的租金支付”。据此，熊俊荣对王绪林案涉木工工程尚欠顺兴隆租赁部租金应承担连带清偿责任。熊俊荣提出其不应承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。根据二审查明事实，轮扣架即为轮扣式脚手架，是脚手架的一种，因此，熊俊荣称轮扣与脚手架为独立的设备，其对使用脚手架所欠租金不承担保证责任，不符合事实，本院不予采纳。熊俊荣称因顺兴隆租赁部存在重大过错至损失扩大，不符合事实，对其提出的据此应核减其20万元担保责任的理由，本院不予采纳。熊俊荣称王绪林与顺兴隆租赁部存在串通损害其权益，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，顺兴隆租赁部、熊俊荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8116元，由吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部负担833元，熊俊荣负担7283元。 本判决为终审判决。 审判长  蒋桥生 审判员  任 琰 审判员  陈珏琦 二〇一九年十月二十一日 法官助理刘谡 书记员张婷