山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2139号上诉人（原审被告）：于文正，男，1963年2月19日出生，汉族，住荣成市青山**。委托诉讼代理人：曲成忠，山东中立达（荣成）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李际敏，男，1950年11月18日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：刘艳霞，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司，住所地荣成市俚岛镇中我岛村。负责人：袁延亮，经理。上诉人于文正因与被上诉人李际敏、淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司（以下简称俚岛分公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于文正上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回李际敏的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由李际敏、俚岛分公司负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。一审认定于文正于2012年1月11日向李际敏出具借条属于个人借贷，忽略了借款期间于文正担任俚岛分公司负责人，孙怀美担任俚岛分公司财务人员的事实，认定事实错误。于文正作为俚岛分公司负责人以个人名义对外借款，所借款项全部支付给财务人员孙怀美，用于解决拖欠农民工工资，并非用于于文正个人消费，受益主体是单位。于文正一审申请俚岛分公司原总经理王培新出庭作证，证实于文正代表俚岛分公司向李际敏借款一事，一审法院对该证人证言不予采纳，是错误的。二、原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。俚岛分公司在借款发生后。免去了于文正负责人的职务，故于文正不应对上述借款承担连带责任。另，于文正二审当庭补充主张，即使于文正与李际敏确实存在30万元的民间借贷关系，因为李际敏尚欠于文正30万元其他款项，双方之间债权债务可依法通过相互抵顶消灭。李际敏辩称，原审判决完全正确，请求驳回于文正的所有上诉请求。对于于文正当庭提交的上诉意见，李际敏不认同。俚岛分公司辩称，原审判决正确。李际敏向一审法院起诉请求：1.判令于文正偿还李际敏借款30万元及利息42万元（按本金30万元自2012年1月11日起至2019年1月6日止按约定20%年利息计算）；2.判令于文正偿还李际敏利息（按本金30万元自2019年1月7日起至于文正实际偿还之日止按约定20%年利息计算）；3.诉讼费由于文正承担。一审法院认定：于文正与孙怀美系夫妻关系。2012年1月11日，于文正向李际敏出具借条一份，载明“暂借李际敏先生叁拾万人民币（注：按20%年息计付利息）借款人：于文正2012.1.11”。当日，李际敏将30万元通过中国邮政储蓄银行汇至孙怀美账户。后经李际敏多次索要未果，故诉至法院。2009年3月18日，淄博新亮房地产开发有限公司（以下简称淄博新亮公司）任命于文正任淄博新亮俚岛分公司经理。2009年10月21日，淄博新亮公司与于文正签订合同书一份，约定甲方淄博新亮公司，乙方于文正，一、乙方拟收购俚岛镇鑫荣水泥厂，收购后利用该场土地进行房地产开发。……四、乙方使用甲方手续，应做到合法经营。该项目的一切责任与义务，由乙方全部承担……。2015年6月10日，于文正与袁延尚、淄博新亮俚岛分公司现负责人袁延亮签订项目承包协议，约定甲方于文正，乙方袁延亮、袁延尚，一、项目背景：在荣成俚岛开发的避风港项目系由乙方出具公司开发资质，甲方全部出资建设的项目，经甲乙方共同认定，甲方在该项目中的全部出资额为1600万元，甲方对该项目所属资产由完全处置权……，合同还约定了其他内容。以上事实有当事人陈述、借条一份、中国邮政储蓄银行流水、合同书、项目承包协议、补充协议等证据在案为凭。庭审中，于文正否认李际敏所诉30万元借款系其个人借款，并主张因该笔借款用于淄博新亮俚岛分公司承包的避风港项目的农民工工资发放，应当由第三人淄博新亮俚岛分公司承担还款责任。一审法院依法追加淄博新亮俚岛分公司作为第三人参加诉讼。庭审中，于文正申请淄博新亮公司总经理王培新作为证人出庭作证，拟证实2016年2月28日，王培新被聘任为新亮房地产公司总经理，聘用期限为2016年3月1日至2018年2月底。王培新述称曾与第三人负责人袁延亮一同见过李际敏，袁延亮知晓并曾与李际敏解释30万元借款的偿还问题。一审法院认为，依据法律规定，债务应当清偿。于文正向李际敏出具借条一份，载明借款人为于文正，借款当日李际敏将30万元借款汇至于文正妻子孙怀美账户，于文正辩称因淄博新亮俚岛分公司拖欠避风港项目农民工工资，由于文正代表公司向李际敏借款30万元解决纠纷，因淄博新亮俚岛分公司已免除于文正负责人职务，故该债务应当由淄博新亮俚岛分公司承担，但于文正不能提供证据证实于文正系受淄博新亮俚岛分公司委托向李际敏借款，且不能证实系用于公司避风港项目农民工工资发放，故应当认定为李际敏、于文正之间存在民间借贷关系，李际敏诉请于文正偿还借款30万元及利息，事实清楚，证据充分，应予支持。于文正辩称李际敏主张债权已过诉讼时效，与事实不符，不予支持。于文正辩称李际敏所主张的借款作为荣成市荣利新亮置业有限公司出资款，因此李际敏不应再次主张于文正还款，但于文正未提供证据证实李际敏、于文正约定将该笔借款作为公司出资款，不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、于文正于判决生效后三十日内偿还李际敏借款30万元及利息42万元（按本金30万元自2012年1月11日起至2019年1月6日止按约定20%年利息计算）；二、于文正于判决生效后三十日内偿还李际敏利息（按本金30万元自2019年1月7日起至被告于文正实际偿还之日止按约定20%年利息计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取计5500元，保全费4270元,由于文正负担。二审期间，于文正提交民事起诉状以及民事裁定书复印件一份，拟证实李际敏并没有实际出资，出资款项均是于文正代为办理，而且李际敏在此次的诉状当中将30万元借款又再次向荣成市荣利新亮置业有限公司及于文正等主张。李际敏质证称，因为于文正未提交原件，无法确定其真实性，对证据真实性有异议，即使其真实也无法证明于文正想要证明的事实，因为该案和于文正所述的案子是两个不同的案子，并不存在30万另行主张的问题。俚岛分公司质证称，对该证据无法确定真实性，且该证据与本案无关。本院经审查，于文正提交的上述证据系复印件，李际敏及俚岛分公司对其真实性均不予认可，故本院对上述证据的真实性及证明效力不予认定。另外，于文正为证实其关于李际敏在荣成市荣利新亮置业有限公司的30万元出资系于文正代为出资的主张，向本院申请调取李际敏在中国银行荣成分行2011年9月、2012年9月银行进出账记录及交易对手明细。本院认为，李际敏在相关公司的出资是否系于文正代为出资，不属于本案的审理范围，故对于文正的上述申请不予准许。另查明，于文正在本案一、二审期间均未提交能证实其关于涉案借款用于发放俚岛分公司避风港项目农民工工资主张的相关证据，也未能提供其将涉案借款由其妻子孙怀美账户转至俚岛分公司账户的相关证据。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，一审法院根据于文正向李际敏出具的借条并结合借款当日李际敏将30万元借款汇到于文正妻子孙怀美账户的情节，综合分析认定李际敏、于文正之间存在民间借贷关系，符合民事诉讼证据认证规则，本院予以维持。鉴于涉案借条并无关于还款期限的约定，债权人依法可以随时主张权利，不存在超过诉讼时效期间的问题，一审法院对于文正关于涉案债权已过诉讼时效的抗辩不予支持，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。于文正主张为李际敏代为出资30万元，双方互负债务，依法可予以抵消，对此，李际敏不予认可，于文正也未能提供相关证据证实，故一审法院对其该项主张依法不予认定是正确的。综上所述，于文正的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由于文正负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  侯善斌二〇一九年十月二十九日法官助理安姣姣书记员刘珍琪