四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2007号 原告：四川尚鼎源投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道双丰路********。 法定代表人：王育发，职务为执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：房智明，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：四川元顺建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区蜀明西路**********。 法定代表人：方相胜，系该公司董事长。 被告：方相胜，男，1974年2月6日出生，汉族，住成都市金牛区蜀明西路**********。 被告：王本顺，男，1975年1月8日出生，汉族，，住重庆市梁平县 三被告共同委托诉讼代理人：尹静，女，1990年9月8日出生，汉族，，住四川省遂宁市安居区（系四川元顺建设工程有限公司员工） 原告四川尚鼎源投资管理有限公司（以下简称尚鼎源公司）诉被告四川元顺建设工程有限公司（以下简称元顺建设）、方相胜、王本顺债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尚鼎源公司的委托诉讼代理人房智明，被告元顺建设、方相胜、王本顺的委托诉讼代理人尹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚鼎源公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令元顺建设向尚鼎源公司归还借款本金490万元及债务履行完毕之日止的利息、罚息、违约金（暂计算至2019年2月12日的罚息1525579.67元、违约金49万元）；二、请求法院判令元顺建设承担尚鼎源公司实现本案债权而支付的律师费168800元及其他费用；三、请求判令尚鼎源公司对方相胜持有的元顺建设95.96%股权享有质押权，并对该股权按质押确定的顺位及权利价值以折价或以拍卖、变卖该股权的价款在上述债务范围内有限受偿；四、请求法院判令方相胜、王本顺对元顺建设的上述第一、二项义务承担连带保证责任；五、本案诉讼费用、保全费用由上述被告承担。事实及理由：2015年11月3日，四川天府银行股份有限公司都江堰支行（以下简称天府银行）与元顺建设签订《（人民币资金）流动资金借款合同》借款490万元，借款期限12个月，同时约定了利息、罚息、违约金等。2014年5月9日，天府银行与方相胜签订《最高额抵押合同》，2014年5月9日，天府银行与方相胜、王本顺签订《最高额保证合同》。2016年12月26日，四川天府银行股份有限公司成都分行将上述债权转让给尚鼎源公司，并公告了债权转让。现元顺建设未履行还款义务，其他担保人亦未履行担保责任。为维护尚鼎源公司的合法权益，诉至本院。 元顺建设、方相胜、王本顺共同辩称，尚鼎源公司不应同时享有利息、违约金、罚息，利息、违约金、罚息过高；第二项诉请无法律规定也没有合同约定；方相胜、王本顺签订的最高额保证合同，保证期间已过，方相胜、王本顺在保证期间已过的情况下不应承担责任。 尚鼎源公司围绕其诉讼请求提交如下证据： 第一组：尚鼎源公司营业执照及法定代表人身份信息、元顺建设工商信息，方相胜、王本顺身份信息，拟证明：原被告主体适格。 第二组：1．2015年11月3日，天府银行与元顺建设签订《（人民币资金）流动资金借款合同》及借款凭证。2．2014年5月9日，天府银行与方相胜签订《最高额质押合同》及他权证。3．2014年5月9日，天府银行与方相胜、王本顺签订了《最高额保证合同》。拟证明：借款及担保的情况。 第三组：1．尚鼎源公司与四川天府银行股份有限公司成都分行签订《金融资产包转让协议》，拟证明：四川天府银行股份有限公司成都分行将上述债权转让给尚鼎源公司。2．消费质量报，拟证明：成都分行于2017年3月28日在《消费质量报》公告了债权转让情况。3．债务履行通知书及EMS回单，拟证明：尚鼎源公司于2018年10月31日向各被告发送了债权转让的通知并进行了债务催收。 第四组：本案实现债权费用的相关凭证，包括律师代理合同、代理费发票和转款凭证。 上述证据经元顺建设、方相胜、王本顺质证，对第一、二、三组证据均无异议，对第四组证据由法院核实。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。 元顺建设、方相胜、王本顺未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月9日，天府银行与方相胜、王本顺签订《最高额保证合同》，约定方相胜、王本顺自愿就元顺建设自2014年5月9日起至2017年5月8日止，在天府银行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币600万元整提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证的范围包括债务、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债务按的一切费用。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。2014年5月9日，天府银行与方相胜签订《最高额质押合同》，约定方相胜以其在元顺建设95.96%的股权为元顺建设于2014年5月9日至2017年5月8日期间形成的债务的最高余额折合人民币600万元提供质押担保，担保范围包括元顺建设依主合同与天府银行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押权利项下财产处置费等质押权人实现债权和质权的一切费用。2014年5月12日，对方相胜的前述股权办理出质登记。2015年11月3日，元顺建设（甲方）与天府银行（乙方）签订《（人民币资金）流动资金借款合同》，借款490万元，借款期限为2015年11月3日至2016年11月2日。年利率为8.69%，日利率为年利率/360。本合同项下贷款逾期的罚息利率为逾期时借款执行利率上浮50%。合同第二十五条约定，甲方违约应按贷款总额的10%向乙方支付违约金。本合同担保方式为由四川鑫星融资担保有限公司、方相胜、王本顺提供连带责任保证。由方相胜股权质押担保。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等）均由甲方承担。2015年11月5日，天府银行向元顺建设发放了贷款490万元，借款到期日为2016年11月5日。 2016年12月26日，天府银行的上级管辖行南充商业银行股份有限公司成都分行（甲方）与尚鼎源公司（乙方）签订《金融资产包转让协议》约定，甲方将对债务人元顺建设案涉债权转让给乙方，截至转让基准日（2016年12月20日），本金人民币490万元，表内欠息1837.57元、表外欠息79839.37元。甲方同时向乙方转让资产包对应的担保权利。2017年3月28日，南充商业银行股份有限公司成都分行与尚鼎源公司在消费质量报刊登《四川天府银行股份有限公司成都分行债权转让公告》，将前述债权转让给尚鼎源公司。 尚鼎源公司因本案委托律师实际支付律师费16530.06元。 尚鼎源公司向本院提交的《本金、利息、罚息及违约金计算方式》载明：元顺建设分别于2017年12月12日、2017年12月21日归还借款本金109266.9元、88.57元。截止2019年2月12日，元顺建设尚欠罚息1474367.12元，利息已全部支付。 另查明，2017年2月24日，南充市商业银行股份有限公司成都分行名称变更为四川天府银行股份有限公司成都分行。尚鼎源公司在庭审中陈述，四川鑫星融资担保有限公司与其他保证人承担连带保证责任，故其选择向本案的保证人进行追索。 本院认为，天府银行与元顺建设签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》及与各方签订的《最高额保证合同》、《最高额质押合同》，系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合同成立有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”元顺建设应当按约归还借款本息。2016年12月26日，南充商业银行股份有限公司成都分行将前述债权转让给尚鼎源公司。《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”该债权转让不违反法律的规定，故元顺建设应当向新的债权人尚鼎源公司履行还款义务。故元顺建设需按照与天府银行都江堰支行签订的合同约定的内容履行归还借款的义务。扣除元顺建设于2017年12月12日、2017年12月21日归还借款本金109266.9元、88.57元，剩余借款本金为4790644.53元。故截止2019年2月12日，元顺建设应当向尚鼎源公司偿还的借款本金为4790644.53元、罚息1453911.58元；从2019年2月13日起的罚息，以剩余借款本金4790644.53元为基数，按年利率13.035%（8.69%×150%）计算至本金付清之日止。 关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，天府银行与元顺建设签订的借款合同约定元顺建设违约应承担贷款总额10%的违约责任，即490000元，符合双方约定，且不违反法律的规定，尚鼎源公司受让债权后，有权向元顺建设主张该笔违约金，故本院予以支持。 关于律师费问题，尚鼎源公司提交了《委托代理合同》、增值税专用发票，证明其因本案诉讼委托律师支付律师费，该部分费用属于其实现债权的合理费用，且天府银行与元顺建设签订的借款合同中对律师费的承担作出了明确约定，尚鼎源公司受让债权后，有权向元顺建设主张该笔律师费，但是尚鼎源公司实际支付的律师费票据金额为16530.06元，故尚鼎源公司请求元顺建设支付律师费的主张本院仅支持16530.06元。 关于质押权的问题。方相胜自愿以其享有的元顺建设的股权向天府银行就元顺建设在2014年5月9日至2017年5月8日期间形成的债务的最高余额折合人民币600万元提供质押担保，担保范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押项下财产处置费等质押权人实现债权和质权的一切费用，并办理了相应的质押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第八十一条的规定以及《最高额质押合同》、《金融资产包转让协议》的约定，尚鼎源公司依法对股权享有质押权，其主张对方相胜的质押股权在最高余额600万元范围内享有优先受偿权，本院予以认可。 关于保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”天府银行与方相胜、王本顺签订的《最高额保证合同》中约定保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。借款凭证载明案涉借款的到期日期为2016年11月5日。2017年3月28日，南充商业银行股份有限公司成都分行与尚鼎源公司在消费质量报刊登《四川天府银行股份有限公司成都分行债权转让公告》，并不能起到要求保证人承担保证责任的效力。2018年10月30日尚鼎源公司通过EMS向各被告发送了债权履行通知书。但其未向本院提交前述邮件是否妥投的物流信息。尚鼎源公司未向本院提交证据证明其在前述法律规定的期限内要求保证人承担保证责任，故案涉借款的保证期间已经过，保证人免除保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第六十三条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十三条之规定判决如下： 一、被告四川元顺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告四川尚鼎源投资管理有限公司借款本金490万元及罚息（罚息计算方式：截止2019年2月12日的罚息1453911.58元，从2019年2月13日起，以本金4790644.53元为基数，按照年利率13.035%计算至本金还清之日止）； 二、被告四川元顺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川尚鼎源投资管理有限公司违约金490000元； 三、被告四川元顺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川尚鼎源投资管理有限公司律师费16530.06元； 四、原告四川尚鼎源投资管理有限公司对被告方相胜所质押的在四川元顺建设工程有限公司95.96%的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款在600万元的范围内优先受偿； 五、驳回原告四川尚鼎源投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61390元，减半收取30695元，由被告四川元顺建设工程有限公司、方相胜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白艳雯 二〇一九年十月八日 法官助理 肖二磊 书 记 员 尹 丽