四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5199号 原告：宜宾鲁川兄弟石业有限公司，统一社会信用代码91511502692286985Q，住所地宜宾市翠屏区思坡乡东坡街**附**。 法定代表人：孙辉，总经理。 委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师，执业证号15115201110189322。 委托诉讼代理人：毕倩，四川翠屏律师事务所实习律师，证号22121805120041。 被告:正一集团有限公司，统一社会信用代码915115006823982897，住，住所地宜宾市翠屏区象鼻街道金象社区象府路**1-1/div> 法定代表人：刘红军，董事长。 委托诉讼代理人：王胜，男，1983年12月17日出生，汉族，住四川省古蔺县，系公司员工。 原告宜宾鲁川兄弟石业有限公司（以下简称鲁川公司）与被告正一集团有限公司（以下简称正一公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁川公司的法定代表人孙辉及其委托诉讼代理人毕伍杰、毕倩，被告正一公司的委托诉讼代理人王胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款714217.77元并支付资金占用利息（利息计算方式为：以7142517.77元未基数，按年利率6%从起诉之日计算至付清材料款之日止）；2.判令由被告承担税金；3.案件诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月初，被告因承建翠屏区思坡截流工程向原告购买砂夹石等材料，双方对数量、价格、付款方式等进行了约定。经测定原告共计向被告供应砂夹石52905.02吨，每吨单价13.5元,被告应支付原告货款714217.77元。但被告违反合同约定直至今未向原告支付货款，经多次催收无果。原告认为原被告之间签订的采购合同系分期合同，根据合同签订第6条可见，原、被告之间的合同完全符合分期付款买卖合同的约定，被告应根据合同法第167条的规定，向原告支付全部货款。此外，因原、被告约定的砂夹石单价不含税价，故被告应承担税款。 被告正一公司答辩意见如下：一、付款条件未成就，被告无付款义务。1.正一公司与鲁川公司签订的《砂夹石采购合同》第四条计量约定：供货量按第三方检测公司测绘并经认质认价组现场核定数量为结算依据。现供货量未经确认，双方无结算依据，合同约定的付款条件不成就，被告暂无付款义务。2.因案涉工程是抢险救灾工程，该工程的材料货款支付受业主方支付安排，原告提供的证据会议纪要的最后“付款方式建议由思坡截流工程施工方支付，但最终付款方案按指挥部明确意见办理”能予确定，现业主方、工程指挥部没有支付给原告货款的安排，故被告暂无向原告支付货款的义务。二、按照案涉合同约定，被告因未收到工程全款，不应向鲁川公司支付全额货款。按照双方签订的《砂夹石采购合同》第六条支付当时约定，应是按建设方拨付比例一致向原告支付费用。现被告与建设方就案涉项目的合同签约价为82440002.05元，至今建设方仅拨付给被告2800万元工程款，故被告的付款金额只能是在确认双方供货量后，经业主拨款并同意后按合同约定的比例支付。三、原告并未向被告开具税票，被告无承担税金义务。综上，请贵院驳回原告诉请。 经审理查明：2017年，因宜宾市翠屏区思坡抢险救灾截流工程，翠屏区相关单位组织原告等单位召开会议，并制作《翠屏区中心城区水源迁建和供水保障抢险救灾工程思坡截流工程占用砂石料厂处理的会议纪要》，记录内容为：思坡截流工程于2017年11月16日正式进场施工，2017年11月27日至2017年12月4日处于停工状态，2017年12月5日复工，务必在2017年12月20日完成第一期调整后方案。为加快推进思坡截流工程进度，2017年12月7日和2018年1月9日，区戎腾交投公司组织区认质认价组在思坡截流工程项目部分别召开部专题会议，研究思坡截流工程K2+000-K2+870段砂石料堆场因涉及方案调整需占用砂石料场相关事宜。一、思坡截流工程涉及思坡沿河两个砂石料堆场，在抢险救灾项目新方案用地范围内，因砂石场转运不能满足抢险救灾项目施工时间……，原则上参照区建设投资工资收购思坡砂石料价格一致，确定为13.5元/吨（参照区建投公司与鲁川公司收购协议约定不含税费）。二、关于两个砂石料场占用方量的核算，砂石料方量由区戎腾交投公司委托第三方测绘单位：宜宾市纵城测绘公司确定。其中鲁川公司为31120.6m³，园贝公司为95637.9m³。两个砂石料占用总量215489.5T，合计费用为2909107.58元。经鲁川公司和园贝公司现场确认，认同第三方测绘成果和第三方检测公司对砂石料松散系数密度为1.7计算后，均已签字盖章确认方量和砂石费用。付款方式建议由思坡截流工程施工方支付，但最终付款方式按指挥部明确意见办理。认质认价组成员原告公司、园贝公司、区财政局、区发改局、区审计局等单位代表均在该协议上签名确认。被告在庭审中陈述，该会议纪要上没有其签名确认，对其真实性无法核实。 2017年12月，发包人宜宾市戎腾交通投资有限责任公司（以下简称戎腾交投公司）与承包人正一公司签订《建设工程施工合同》（合同编号：JTSYQG-2017-04），合同约定正一公司承包的范围为宜宾市中心城区水源迁改和供水保障抢险救灾工程-菜坝水厂水源地保护思坡截流工程及临时交办的施工任务。 2017年12月9日，被告正一公司（甲方/需方）与原告鲁川公司（乙方/供方）签订《砂夹石采购合同》，约定：就甲方建设工程（宜宾市水源迁建和供水保障抢险救灾工程-菜坝水厂水源地保护思坡截流工程）所需砂夹石供应事宜，双方达成如下协议：一、货物情况：1.以下砂夹石数量为订购概算数量，合同最终结算价经第三方检测公司测绘数量和认质认价组确定的单价为准。砂夹石数量52905.02T，单价13.5元/T，金额为714217.77元。2.本合同单价为到场价，合同不含税暂估总价714217.77元，如需乙方开具增值税专用发票，则甲方只需补齐乙方开具增值税专用发票费用。四、供货量按第三方检测公司测绘并经认质认价组现场核定数量为结算依据。六、支付方式乙方严格按照合同约定完善货款结算等相关手续后，当本工程建设方拨付的工程款到甲方指定账户后十四个工作日内，甲方即按乙方合同结算货款与本工程建设方拨付比例一致的费用支付给乙方。原被告双方法定代表人均在该协议末页签名确认并加盖公司印章。被告在庭审中陈述，案涉工程实际使用的砂夹石数量、单价都需要第三方公司测绘确认，第三方检测公司检测的数量和认质认价都是与业主方（戎腾交投公司）认定，原告并无证据证明供货数量就是签订采购合同上约定的数量。而原告在庭审中陈述，原、被告签订的案涉采购合同是经过前述会议纪要确认了案涉工程所需砂夹石方量、单价后，才与被告签订案涉采购合同。 2018年3月21日，正一公司作为施工方向业主方提交了《工程进度款申请表》，申请的工程一期进度款为59886288.00元，业主方戎腾交投公司在申请表上载明的意见为：本期初步审定金额约为3593万元，最终以审计为准，经审查本期产值为59886288元，按60%进度支付。该申请表上加盖有监理单位、业主方、跟踪审计组公章。被告在庭审中陈述，案涉工程分为一期、二期，在原告处采购的砂夹石就地使用，一期工程已经完工，二期工程还未开始。 本案审理过程中，原、被告双方均向本院申请调取就案涉工程戎腾交投公司向被告支付工程款进度的证据。经调取的证据显示，戎腾交投公司就案涉工程分别于2018年12月20日、2019年2月1日、2019年2月2日、2019年9月6日向被告拨付工程款分别为1000万元、1100万元、300万元、400万元，共计2800万元。 另，2017年11月21日宜宾市戎腾交通投资有限责任公司与正一集团有限公司签订《宜宾市中心城区水源迁改和供水保障抢险救灾工程-菜坝水厂水源地保护思坡截流工程施工合同》约定：二、合同工期工程分两期进行建设，一期计划开工日期：2017年，工程计划完工时间为2017年12月20日前完工，造价估算为43440704.86元；二期工程计划完工时间为2018年5月20日，工程造价估算为38999297.19元，工程总造价为82440002.05元。本院认为，原、被告签订的《砂夹石采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定恪守履行。 关于被告在庭审中陈述，原告无证据证明其供货数量为签订采购合同上约定的数量，并对会议纪要的真实性不予确认。本院认为，首先经会议纪要确认原告提供的砂夹石方量为31120.6m³，按照密度1.7计算，与案涉合同确认的砂夹石数量52905.02T(31120.6m³×1.7)一致；其次，被告庭审中陈述案涉工程所需砂夹石的数量、单价应经第三方和业主方、认质认价组确认，而会议纪要上有政府相关主管部门及认质认价组成员签名确认，故采购合同确认的单价、数量均经过前述单位确认；再次，被告也未向本院提交证据证明原告提供砂夹石的实际使用数量与采购合同上约定的数量不一致。综上本院对原告提供的砂夹石数量系采购合同约定砂夹石数量一致予以确认，对被告该项辩驳意见不予采信，故原告完成的供货金额为714217.77元（52905.02T×13.5元/T）。 关于原告诉请被告立即向原告支付全部货款714217.77元。根据原、被告双方签订的采购合同第6条约定，当本工程建设方拨付的工程款到被告指定账户后十四个工作日内，被告即按原告合同结算货款与本工程建设方拨付比例一致的费用支付给原告。双方对该支付方式的约定合法有效，虽原告称采购合同系分期合同，该第6条系约定分期付款的方式，但本院认为该条款并未明确约定分期付款的时间、金额及付款方式，并非是对分期付款的约定，故本院对原告该项意见不予采信。根据查明的事实，业主方戎腾交投公司最后一次向被告支付款项的日期为2019年9月16日，被告未举证证明其在收到建设方拨付款项后向原告支付案涉货款，已超过合同约定的14个工作日，故应当按比例向原告支付货款。关于付款比例，被告向工程项目业主方（即戎腾交投公司）申报案涉工程一期工程款金额为59886288元，该金额已经业主方确认，至今业主方向被告拨付工程款共计2800万元。经本院核算，此次被告应按照47%的比例（2800万元÷59886288元）向原告支付货款。经计算，本院对该项诉请依法支持为：被告向原告支付货款335682.35元（714217.77元×47%）。 关于原告诉请被告向原告支付以7142517.77元为基数，按年利率6%从起诉之日计算至付清材料款之日止的利息，由于被告未按期向原告支付工程款给原告造成资金占用损失，本院对该项诉请依法支持为：被告向原告支付以335682.35元为基数，自起诉之日2019年9月2日按年利率6%的标准计算至前述材料款付清之日止的利息。关于原告诉请的税金，鉴于被告并未向原告支付过任何工程款，原告也未向原告开具过案涉工程款的发票，税金并未实际产生，本院对该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告正一集团有限公司于本判决生效10日内向原告宜宾鲁川兄弟石业有限公司支付货款335682.35元及利息（利息计算方式为：以335682.35元为基数，自2019年9月2日按年利率6%的标准计算至本院指定履行期限届满之日止。若未按本院确定的给付之日支付货款，则利息计算至前述货款付清之日止）。 二、驳回原告宜宾鲁川兄弟石业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10942元，减半收取计5471元，保全费4520元，共计9991元，由原告宜宾鲁川兄弟石业有限公司负担4000元，由被告正一集团有限公司负担5991元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 员  胡 浩 二〇一九年十月三十日 法官助理  徐娇娇 书 记 员  杨 薇