四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再147号 上诉人（原审被告）：四川舜苑置地有限公司（原四川博大企业有限责任公司），住所地四川省成都市郫都区郫筒镇一里村。 法定代表人：麻渝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄成荣，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市新津佰联安小额贷款有限公司，住所地四川省成都市新津县兴园3路********。 法定代表人：郑凯，董事长。 委托诉讼代理人：谢雨君，四川佰欧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余碧红，男，汉族，1963年9月19日出生，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）:薛志萍，女，汉族，1964年12月3日出生，住四川省崇州市。 上诉人四川舜苑置地有限公司（以下简称舜苑公司）因与被上诉人成都市新津佰联安小额贷款有限公司（以下简称佰联安公司）、余碧红、薛志萍借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日公开开庭审理了本案，上诉人舜苑公司的委托诉讼代理人王石雄、被上诉人佰联安公司的委托诉讼代理人谢雨君到庭参加诉讼，被上诉人余碧红、薛志萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 佰联安公司向一审法院起诉请求：1.判令余碧红、薛志萍支付借款本金439万元；2.判令余碧红、薛志萍支付自2014年11月22日起至借款本息全部清偿之日止的违约金，依据《借款合同》第9.2条约定按月利率2%的标准计算剩余借款本金的迟延支付违约金；3.判令四川博大企业有限责任公司（以下简称四川博大公司）就上述借款本金及违约金承担抵押担保责任；4.判令诉讼费、公告费、保全费等原告为实现债权所引起的一切费用由被告承担。 成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）查明，一、借款情况。2013年10月9日，佰联安公司（甲方）与余碧红、薛志萍（均为乙方）签订2013（小贷）-0178借款合同：约定甲方向乙方发放借款500万元，贷款期限为2013年11月22日至2014年5月20日，借款利率为月利率1.8%，采用先息后本方式还款，如乙方逾期，每逾期一日需支付逾期款项的1采作为迟延支付违约金。佰联安公司于2013年11月22日向余碧红账户转账500万元。佰联安公司在再审中确认余碧红、薛志萍尚欠借款本金439万元，违约金自2014年11月22日起开始计算，按照借款合同约定月利率2%计算。二、案涉土地抵押情况。2013年11月8日，佰联安公司（抵押权人）和四川博大公司（抵押人）签订2013（小贷抵押-0024）《抵押合同》，约定四川博大公司以其名下的位于四川省崇州市三江镇江口村四组的国有土地使用权（以下简称案涉土地）为上述借款提供抵押担保，抵押财产的担保范围为主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息以及实现主债权和抵押权的律师费及其他一切费用。抵押期间为：自该合同生效之日起，至该合同抵押担保范围内的应付款项全部结清并且抵押权人所享有的抵押权注销登记之日止。2013年11月20日，案涉土地抵押权登记设立，抵押金额为500万元、抵押面积：7924.15平方米、抵押期限从2013年11月18日至2014年5月17日。2018年9月17日，经向崇州市不动产登记中心查询，案涉土地抵押方仍为四川博大公司、抵押权人仍为佰联安公司、抵押状态显示为正常，该中心未接到过要求办理案涉土地过户的申请。三、四川博大公司成立、更名等主体情况。四川博大公司于1996年1月31日成立，2004年12月1日更名为四川博大鹃城置业有限公司，2005年8月4日又更名为四川舜苑置地有限公司。2004年12月9日刻有“四川博大企业有限责任公司”的印章交由成都市公安局销毁。2017年6月1日，舜苑公司向高新法院出具《关于我公司前身“四川博大企业有限责任公司”在“国家企业信用信息公示系统”中出现公示错误的情况说明》，载明在四川省工商局网站的国家企业信用信息公示系统的数据一直未同步更新，导致四川博大公司仍然以“存续”状态显示，公示的公司名称、成立时间、住所、股东构成、法人信息等均与舜苑公司未更名前的信息一致。原审中，2015年1月16日，余碧红持盖有“四川省博大企业有限责任公司”字样印章的授权委托书代表四川博大公司与佰联安公司达成调解协议。 高新法院认为，一、关于（2015）高新民初字第810号民事调解书是否应予撤销。余碧红持有的授权委托书中加盖的印章为“四川省博大企业有限责任公司”，该名称与本案中四川博大公司的全称不符，现有证据也不能证明四川博大公司在对外生产经营活动中使用过“四川省博大企业有限责任公司”印章，因此，余碧红代表四川博大公司参与原审诉讼并达成调解并未获得四川博大公司授权，故原审调解书存在错误，应当予以撤销。 二、关于佰联安公司的诉讼请求应否得到支持。首先，佰联安公司与余碧红、薛志萍之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定、行政法规的强制性规定，应为有效。现贷款期限届满，余碧红应当依约履行还款义务。对于逾期利息，原借款合同约定每逾期一日需支付逾期款项的1‰，佰联安公司现主张按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，佰联安公司要求余碧红归还剩余本金439万元并要求按照月利率2%的标准计算利息的主张，高新法院予以支持。其次，关于佰联安在再审中追加薛志萍为被告并要求薛志萍承担还款责任的诉请是否应在本次再审中予以处理？原审原告在原审中已起诉了薛志萍，后因达成调解协议于同日撤回对薛志萍的起诉，既然民事调解书应予撤销，就应回到原审起诉时的诉请予以审理，故未超出审理范围应继续审理。因薛志萍和余碧红为本案的共同借款人，对佰联安公司要求薛志萍归还剩余本金439万元并要求按照月利率2%的标准计算利息的主张，应予支持。再次，关于佰联安公司在原审中要求判令担保人四川博大公司（现为舜苑公司）依约履行连带保证责任的诉请是否应得到支持？原审诉状中，佰联安公司陈述“为了担保债务的履行，佰联安公司与舜苑公司在2013年11月8日签署编号为2013（小贷抵押-0024）的抵押合同，合同约定四川博大企业有限公司就本案借款本金、相应利息及实现债权和抵押权的费用（包括诉讼费、律师费等）提供抵押担保，承担连带清偿责任。”以此来看，该请求实质为要求四川博大公司承担抵押担保责任即要求对抵押物享有优先受偿权，故佰联安公司在再审中将诉讼请求明确为要求其承担抵押担保责任，属于再审范围。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，无论签订合同时四川博大公司的印章是否系伪造，结合设立抵押时案涉土地仍登记在四川博大公司名下，余碧红持有四川博大公司的授权委托书将案涉土地成功办理抵押登记等权利外观，已足以使佰联安公司产生合理信赖，并已尽到善意第三人的注意义务，且佰联安公司已实际履行了出借义务并取得了案涉土地的抵押权，应认定佰联安公司善意取得案涉土地抵押权，至于抵押期限的问题，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条之规定，案涉抵押权与债权的存续期间一致，担保的债权没有履行时，抵押权不消灭，抵押期限应不受登记的担保期间约束，故对该诉请，应予支持。 高新法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销（2015）高新民初字第810号民事调解书；二、余碧红、薛志萍向佰联安公司偿还借款本金439万元并支付利息（利息计算方式为：以439万元为基数，自2014年11月22日起按照月利率2%计算至本金实际付清之日止）；三、如余碧红、薛志萍不履行上述债务，佰联安公司可对仍登记在原四川博大公司名下的位于四川省崇州市三江镇江口村四组的国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款就案涉债务优先受偿；抵押权实现后，舜苑公司有权向债务人追偿。 舜苑公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2018）川0191民再2号判决第三项，改判舜苑公司不承担责任。将本案涉嫌违法犯罪的情况移送公安机关。一、二审受理费由舜苑公司承担。理由：在公司名称变更后，原印章已经全部交给公安机关销毁，抵押合同上的印章系伪造，系有人盗用四川博大公司的名义继续非法交易。因此抵押合同并非我公司真实意思表示，我方不应承担担保责任。四川博大公司的原法定代表人并未向现管理层移交该土地使用权，故舜苑公司的管理层并不知晓原四川博大公司拥有该土地使用权。抵押登记办理过程中，都系余碧红一手操办，余碧红非我公司员工，不构成表见代理。佰联安公司未尽到审查义务，应当自行承担责任。请求二审法院支持舜苑公司的上诉请求。 佰联安公司答辩称，抵押合同签订时，佰联安公司已在工商部门的网站上查询过“四川博大公司”的信息，且实地考察过余碧红确实也负责案涉土地的开发，佰联安公司已经尽到了合理的审查义务，同时案涉土地已经办理抵押登记，佰联安公司已经合法取得《土地他项权利证书》，且佰联安公司获得抵押物的优先受偿权并不损害舜苑公司的财产权益。因此根据法律规定，佰联安公司系善意取得抵押权，舜苑公司应当承担抵押保证责任。 本院二审查明的事实与高新法院查明的事实一致。 本院二审认为，双方的争议焦点为：舜苑公司是否应当就余碧红、薛志萍向佰联安公司的借款承担担保责任。 《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”由此可见，我国采取不动产抵押登记制度，对于不动产的抵押，登记是强制性的，且为抵押权的生效要件。因此本案涉及的土地使用权可以设定抵押，且抵押权自登记时生效。与“抵押权自登记生效”不同的是，抵押合同却并非登记才生效，抵押合同遵循的是合同的生效原则。因抵押合同不需要办理登记，故抵押权是否办理登记并不能影响抵押合同的效力。本案中，案涉的土地明确登记在四川博大公司名下，且已经成功办理了抵押登记手续，因此案涉土地的抵押权已经生效，抵押权人为佰联安公司。关于舜苑公司主张抵押合同并非其真实意思表示的问题，因案涉土地抵押权已经办理登记并生效，抵押合同是否生效并不能影响物权变更的效力。因此高新法院判决佰联安公司对抵押物享有优先受偿权，在抵押权实现后舜苑公司有权向债务人追偿，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定。关于舜苑公司主张本案已涉嫌犯罪的问题，本院认为余碧红是否私刻公章的行为与佰联安公司获得抵押权，系不同的法律关系，舜苑公司认为私刻公章的行为涉嫌犯罪，可提供线索向公安机关报案。综上，舜苑公司认为因抵押合同非其真实意思表示，因此案涉土地的抵押权亦当无效的上诉意见缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下： 维持成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民再2号民事判决。 上诉案件受理费100元，由上诉人四川舜苑置地有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 于 洋 审判员 王 军 审判员 明 静 二〇一九年十月十九日 书记员 张菁汀