陕西省米脂县人民法院民事判决书（2019）陕0827民初598号原告：李建强，男，1968年3月16日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈震，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙荣，陕西富能律师事务所实习律师。被告：李磊，（曾用名：李国平），男，1975年10月22日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：景倩，陕西正北律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬亚伟，陕西正北律师事务所律师。被告：李肖，男，1983年10月11日出生，汉族，住陕西省榆林市，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告李建强与被告李磊、李肖执行异议之诉一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建强及其委托诉讼代理人陈震到庭参加了诉讼，被告李磊及其委托诉讼代理人景倩、姬亚伟到庭参加了诉讼，被告李肖经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李建强向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决撤销2019年4月23日米脂县人民法院作出的（2019）陕0827执异6号民事裁定，改判支持原告的执行异议；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月11日就米脂县人民法院作出的（2018）陕0827执24号之五执行裁定书、（2019）陕0827执24号公告提出执行异议，后经米脂县人民法院书面审理于2019年4月23日作出（2019）陕0827执异6号民事裁定书，裁定驳回原告的诉讼请求。原告认为米脂县人民法院对执行异议的审查认定事实不清，证据审核存在瑕疵，适用法律错误，该裁定严重损害案外人原告的合法权益，特依法向人民法院提起案外人执行异议之诉。原告李建强与杨某某系夫妻关系，被告李肖与赵某甲向原告借款人民币1000000元，该笔借款是原告通过房产抵押方式从银行贷的款110万元用于盖房子，当时被告李肖向原告承诺只是倒两天，原告基于亲属关系的信任决定暂时不盖房子，原告通过老婆杨某某账户向被告李肖指定的银行账户转账人民币1000000元，当时约定该笔借款月息2.5分，利息一季度一付。被告李肖与赵某甲将利息支付在2014年1月18日后再未支付，截至2018年5月被告李肖、赵某甲共欠原告本息合计240多万元。后榆林经济形势低迷，原告基于对被告李肖、赵某甲实际情况的了解和市场环境的知悉，原告与被告李肖、赵某甲就该借款本息达成《以物抵债及还款协议》，协议约定被告李肖、赵某甲只偿还原告借款本金，不偿还利息，被告将自己购买的并拥有处分权的位于榆林市XX小区XX单元XX的房屋一套作价70万元抵偿给原告，抵债房屋于该协议生效后30日内交付原告。剩余借款本金30万元于2018年年底还清，如被告不能按时偿还，自愿将自己位于榆阳区昌汉界一块土地使用权的份额作价抵偿给原告。《以物抵债协议》签订后，被告李肖与赵某乙协议约定将位于榆林市XX小区XX单元XX房屋与房屋买卖合同原件交付给原告，因该房屋有按揭贷款没有还清故无法办理产权变更登记，被告李肖也没有按约定于2018年年底前还清剩余借款本金人民币30万元。因房屋迟迟不能过户，被告李肖也一直不知所踪，为维护原告的合法权益，原告已于2019年3月申请榆阳区人民法院保全了位于榆林市榆阳区崇文路263号XX小区XX单元XX房屋，榆阳区人民法院于2019年3月5日作出（2019）陕0802财保15号民事裁定，原告并与2019年4月10日提起了民事确权诉讼，请求人民法院判决被告履行合同附随义务协助原告办理过户登记事宜。原告向榆阳区人民法院起诉和保全行为实属无奈之举，该行为并不能代表原告对涉案房屋所有权的不认可，而恰好能够证明原告为了能够办理登记而努力，因为产权变更登记只有原告本人无法办理，而原告于2019年4月1日得知米脂县人民法院要拍卖自己所居住的房屋只能被迫采取司法手段确权之诉依法阻碍执行程序的进行，并于2019年4月11日立即向米脂县人民法院提起执行异议之诉，从而使得自己的合法权益得到有效保护。对于被告李肖与李磊之间的民间借贷纠纷，原告也只是在2019年4月1日看到其居住涉案房屋的门上贴着的公告后才知道，被告李肖在给原告以物抵债时，并没有告知其与被告李磊之间存在纠纷，更没有告知米脂县人民法院保全其登记在被告李肖名下实际为原告所有的涉案房屋，如果当时知道涉案房屋存在瑕疵，原告绝对不会同意签订《以物抵债协议》。正是因为基于对被告李肖的信任和当时原告所居住的房屋也被长安银行股份有限公司榆林分行强制执行拍卖的现状，所以原告才抱着抓住一点是一点的心态与被告李肖、赵某甲签订《以物抵债及还款协议》。原告认为被告李肖与赵某甲向原告借款1000000元的事实清楚，证据确凿。2018年5月30日，原告与被告李肖、赵某甲已将XX小区XX单元XX房屋交付原告，原告已实际占有使用登记在被告李肖名下实际为原告所有的涉案房屋，没有办理房屋权属变更登记是因为被告李肖、赵某甲没有还清房屋贷款和被告李肖、赵某甲不知所踪造成，原告为了能够办理过户也是想法设法积极主张权利，原告对此无任何过错。综上所述，原告认为原告提出的执行异议既有事实依据也有法律依据，应当得到支持。原告的行为完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。原告对登记在被告李肖名下实际为自己所有的榆林市榆阳区崇文路263号XX小区XX单元XX室房屋（房权证明号：016349号）享有足以排除被告李磊对涉案房屋的权利，人民法院仅依据榆林市不动产登记局预告登记信息表的书面登记对涉案房屋采取司法强制措施存在错误，我国民事诉讼法设立执行异议审查制度的核心在于平等、公正、依法保障每一位当事人的权益，保障执行工作经得起法律和实践的检验。诚望米脂县人民法院查明案件事实，依法判决撤销2019年4月23日米脂县人民法院作出的（2019）陕0827执异6号民事裁定，改判支持原告的执行异议请求，维护原告合法权益。被告李磊辩称：一、原执行裁定合理合法，应当按照该裁定内容执行。答辩人于2018年8月3日向米脂县人民法院提起诉讼，米脂县人民法院作出（2018）陕0827民初811号民事判决，由本案被告李肖等人偿还答辩人借款3620800元。判决生效后，答辩人依法向米脂县法院提起强制执行申请，在执行过程中，米脂县法院依法向本案被告李肖等人出具执行通知书，但李肖等人拒不履行还款义务，无奈之下，米脂县法院发现本案被告李肖名下有一套房产，依法进行强制执行。米脂县法院执行严格依据（2018）陕0827民初811号民事判决书的内容，执行裁定合理合法，执行程序合理合法，并无不当之处。二、本案原告对涉案房屋并不享有足以排除答辩人的权利。1.本案中涉案房屋一直登记在本案被告李肖名下，原告对本案中涉案房屋并不享有所有权，也未实际占有居住，仅仅依据以物抵债协议欲占有房屋，以物抵债时债权的实现方式，在完成房屋变更登记之前，其仍属债权请求权，并不能产生足以排除法院强制执行的法律效果。2.依照我国《物权法》第6条、第9条规定，不动产的抵押必须办理抵押登记，未办理抵押登记时，抵押权不设立。本案中，原告与被告李肖之间仅仅签署了《以物抵债及还款协议》，并未办理变更登记，故原告对涉案房屋并不享有排除权。3.原告与李肖系亲属，不排除二人恶意串通，损害答辩人合法权益。综上，答辩人认为，原告对涉案房屋既不享有所有权，又未办理变更登记，并不具有排他权，其诉讼请求无任何法理支持。另，原告与被告李肖之间恶意串通，故意损害答辩人的合法权益，恳请法院依法进行严查，维护答辩人合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借据和转账凭证，被告对其真实性有异议，认为被告李肖未到庭无法核实借据是否由被告李肖出具，转账凭证既没有银行盖章，也无法证明是原告向李肖转账的事实，转账流水与借据是否为同一时期也无法核实。本院经审查认为，由于借据涉及数额特别巨大，在被告李肖无法到庭核查事实的情况下，需以其它证据辅助事实成立，借据上显示被告李肖于2013年1月28日借到李建强人民币1000000元，但转账明细上显示2015年1月30日，原告李建强之妻杨某某向账户XXXXXXXXXXXXXXX2216汇款人民币900000元，且原告李建强自认该账户非被告李肖账户。原告称借款转入被告李肖指定的账户，但原告无其它证据证明是被告李肖要求指定的账户，也无证据证明1000000元交付于李肖。本院认为，借据形成时间与数额均与转账明细有出入，二者无法相互印证，不能形成完整证据链以印证债权事实存在。综上分析，原告提交的借据及转账凭证不能互相印证，且真实性无法保证，故本院不予认可。2.原告提交的以物抵债协议、物业公司出具的证明及缴费清单、长安银行的申请书及核实函，被告有异议。本院认为，从法律关系依附于主法律关系的存在，在主法律关系存疑的情况下，从法律关系不能脱离主法律关系独立存在。《以物抵债及还款协议》依附于原告李建强与被告李肖之间的债权法律关系，但债权法律关系是否存在由于被告李肖未到庭不能证实，故《以物抵债及还款协议》本院不予认可。物业公司出具的证明及缴费清单能否证明原告李建强实际占有房屋，本院认为，房屋的实际占有，应以实际控制为标准，至于购房人是否实际入住则不是房屋占有的必要条件。因此，无论购房人是否实际居住，只要实际控制房屋就属于占有房屋。物业公司开具的证明足以证明原告李建强已实际控制被告李肖名下房屋，因此本院予以认可。长安银行的申请书及核实函与本案无关，本院不予认可。3.原告提交的榆阳区人民法院出具的受理通知书，被告对其证明目的有异议，认为不能证明涉案房屋为原告所有。本院经审查认为，该证据仅能证明原告李建强向榆阳区法院在诉前请求保全被告李肖名下位于榆林市榆阳区崇文路263号XX小区XX单元XX室房屋的事实，不能证明房屋为原告实际所有，故本院对其真实性予以认可，但对证明目的不予认可。4.原告提交的米脂县人民法院民事裁定书，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，米脂县人民法院出具的裁定书能够证明米脂县人民法院按照程序，合法执行被告李肖名下的财产，被告李肖有无告知原告房屋瑕疵，基于被告李肖是否遵守诚实信用原则，故本院依法予以认可。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行李磊与本案被告李肖借款合同纠纷一案中，责令张宇轩、谢安平与本案被告李肖偿还本案被告李磊借款3620800元。在诉讼阶段，本院于2018年8月3日依法保全了本案被告李肖名下位于榆林市榆阳区崇文路263号XX小区XX单元XX室房屋（房权证明号：016349号）。由于本案被告未履行本院生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月1日作出裁定，对本案被告李肖名下位于榆林市榆阳区崇文路263号XX小区XX单元XX室房屋（房权证明号：016349号）予以查封并拍卖。原告李建强于2019年3月4日向陕西省榆阳区人民法院申请诉前财产保全，2019年3月5日榆阳区人民法院作出民事裁定，拟对我院正在执行的涉案房产进行查封。2019年4月10日，原告李建强向本院申请执行异议，本院经审查，于2019年4月23日作出（2019）陕0827执异6号裁定书，以榆林市榆阳区崇文路263号XX小区XX单元XX室房屋的所有权人为李肖为由，驳回了本案原告李建强的异议请求。2019年4月28日，原告向本院提起执行异议之诉，请求依法判决撤销2019年4月23日米脂县人民法院作出的（2019）陕0827执异6号民事裁定，判决支持原告的执行异议并由被告承担本案诉讼费。另查明榆林市榆阳区崇文路263号XX小区XX单元XX室房屋于2018年5月30日后由原告李建强居住并缴纳物业费。再查明本案原告李建强与被告李肖系旁系血亲，被告李肖系原告李建强外甥。本院经审查认为，本案的争议焦点有三：一为原告李建强与被告李肖之间的借贷关系是否真实存在？二为原告李建强与被告李肖签订的《以物抵债及还款协议》是否有效？三为原告李建强对登记在被告李肖名下位于榆林市榆阳区崇文路263号XX小区XX单元XX室房屋的占有是否具有排他权以排除法院的强制执行？一、原告李建强与被告李肖之间的借贷关系是否真实存在？借贷法律关系是否存在直接关系到《以物抵债及还款协议》是否有效存在，《以物抵债及还款协议》依附于主债务关系而成立，如果主债务关系不存在，从法律关系自然不存在。前述证据认定分析部分，且被告李肖未到庭，无法核实，但是作为本案关键证据的借据又无法证实真伪，对此，根据“谁主张、谁举证”的证明责任分配原则，原被告双方均应当对自己主张的事实进行举证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”且该解释第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”由此可从本案看出，原告李建强主张存在借贷法律关系，故对借贷法律关系是否成立应当承担证明责任，如果举证不足以证明其借贷事实的成立，则应当承担举证不能的后果。据前述证据认定分析，原告提交的借据与转账流水不足以认定借贷关系的成立及存在，借据与转账流水不能形成完整的证据链，相互之间无法相互印证且不能最大限度还原借贷事实的存在，借据真实性存疑，且原告未提交其它补充证据证明其向被告李肖交付1000000元，因此应当承担举证不能的后果。被告李磊以原告李建强与被告李肖之间存在亲属关系，且借据与《以物抵债及还款协议》中被告李肖的签字部分笔迹不一致，不能排除弄虚作假的可能为由，抗辩借贷关系未成立，仅是对原告主张事实的反驳，该反驳意见并非是被告提出的法律事实主张，无需承担举证责任，且原告自认与被告李肖存在亲属关系，因此也无需再举证证明原告李建强与被告李肖之间存在亲属关系。二、原告李建强与被告李肖签订的《以物抵债及还款协议》是否有效？原告与被告李肖签订的《以物抵债及还款协议》以原告与被告李肖借贷关系成立为前提，如果借贷关系不成立，附属于借贷关系下的《以物抵债及还款协议》自然无效。前述分析原告所举借据的真实性存在疑问，而原告所提供的转账流水与借据中所列时间与数额均互相矛盾，原告又再未提交其它证据以强化借据的证明力，因此，从属于主债权的抵押合同的真实性也就存在疑问，证明力无法达到“高度盖然性”的标准，原告应承担举证不能的后果。三、原告李建强对登记在被告李肖名下位于榆林市榆阳区崇文路263号XX小区XX单元XX室房屋的占有是否具有排他权以排除法院的强制执行？物权具有排他效力，所谓排他效力即同一标的物上不得有两个以上都以占有为内容的他物权存在，也就是说同一个标的物上不允许出现多个所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案涉案的位于榆林市榆阳区崇文路263号XX小区XX单元XX室房屋登记在被告李肖名下，故该房屋的所有权人为被告李肖，因此原告李建强对房屋的占有不具有排他性。同时李建强的占有不能执行呢，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”参照该规定，以房抵债协议签订于人民法院查封之前，且房屋受让人已经合法占有该不动产并已支付全部价款且非因受让人自身原因未办理过户登记的，应当认定受让人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，主张以物抵债以排除其他债权人的强制执行应当提供证据证明自己为被执行人的债权人，在没有办理房屋产权转移登记的情况下，未完成上述举证责任的，受让人不能从自己实际占有房屋的角度主张阻却生效判决的执行。具体到本案中，原告李建强主张自己是房屋的所有者的依据首先是对被告李肖享有1000000元债权，但其提供的借款条据中的借款时间、数额与转账明细中的汇款时间、数额不一致，且汇入的账户也非被告李肖账户，被告李肖也未能出庭应诉，因此没有相关证据证明原告李建强的主张，仅凭互相有矛盾的借款条据和转账明细，不足以证明其为被告李肖的债权人。综上，原告李建强提供的证据，不能形成完整的证据链，以达到其证明自己为被告李肖的债权人，因此原告李建强对其占有的位于榆林市榆阳区崇文路263号XX小区XX单元XX室房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李建强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 （此页无正文）   审  判  长    高    勇人民陪审员    白    云人民陪审员    申 爱 红                         二〇一九年九月一日 书  记  员   艾 祎 炜201908275981968316212612XXXXXXXXXXXXXXX197510224612XXXXXXXXXXXXXXX1983101110402612XXXXXXXXXXXXXXX2019428120194232019082762201941120180827242019082724201942320190827610000001101000000252014118201852401410703030201814102018302019326314102019352019080215201941020194120194112019411000000201853014102631410016349201942320190827620188320180827811362080020180827811126931201312810000002015130XXXXXXXXXXXXXXX2216900000100000023263141043620800201883263141001634920194126314100163492019342019352019410201942320190827626314102019428201942320190827626314102018530263141010000002631410263141010000002631410100