西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书    (2019)陕0118民初2861号   原告：王昊阳，男，2017年12月24日出生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。   法定代理人：夏某某，女，1984年9月8日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告王昊阳之母。   委托诉讼代理人：刘鹏冲，西安市鄠邑区甘亭二法律服务所法律工作者。   被告：西安市鄠邑区玉蝉街道陂头村村民委员会。住所地：西安市鄠邑区。   法定代表人：马锁堂，系该村村长。   被告：西安市鄠邑区玉蝉街道XX村第七村民小组。住所地：西安市鄠邑区玉蝉街道XX村。   诉讼代表人：杨可祥，系该组组长。   被告：西安市鄠邑区XX街道办事处。统一社会信用代码1161012558742483XA，住所地：西安市鄠邑区玉蝉十字西明道路。   法定代表人：陶登峰，系该街办主任。   委托诉讼代理人：徐哲，陕西格润律师事务所律师。   委托诉讼代理人：任思远，陕西格润律师事务所实习律师。   原告王昊阳诉被告西安市鄠邑区玉蝉街道陂头村村民委员会、西安市鄠邑区玉蝉街道XX村第七村民小组、西安市鄠邑区XX街道办事处侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行了审理。   原告王昊阳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告共同支付原告征地补偿份额计人民币伍拾玖万零柒佰壹拾元整（590710元）；2、请求人民法院判令被告西安市鄠邑区玉蝉街道陂头村村民委员会支付原告同等村民待遇即农村合疗补贴款计人民币贰佰肆拾元整（240元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我于20174年12月24日生，出生后随即落户于被告西安市鄠邑区玉蝉街道陂头村村民委员会处，2018年11月10日征地补偿安置方案确定，全村村民均得到分配，根据被告西安市鄠邑区XX街道办事处公布的拆迁文件分配方案，村民享受：安置住房70平米或货币补偿70平米×6132元=429240元，经营性用房10平米或货币补偿10平米×9347元=93470元，拆迁过渡费500×36个月=18000元。根据被告西安市鄠邑区XX街道办事处拆迁通知文件公布，第一期按时拆迁奖励款50000元，我家全户人于2018年11月23日办理完交接手续，时间范围在村里拆迁通知文件公布的第一批奖励截止时间2018年11月30日以前，所以我理应拿到奖励金，但三被告拒绝支付我的相应份额。据被告西安市鄠邑区玉蝉街道陂头村村民委员会及被告西安市鄠邑区玉蝉街道XX村第七村民小组称，所有分配方案及分配名单由被告西安市鄠邑区XX街道办事处公布并落实，而且所有款项均处于被告西安市鄠邑区XX街道办事处管控之下。2018年12月预交2019年农村合疗，因村里补贴，全村村民均享受免费合疗待遇，但被告拒绝给我补贴费用240元，我自费缴纳。因以上事由，我分别找三被告索要应有的份额及待遇，三被告均拒绝支付。我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定起诉至人民法院，依法维护自身合法权益。   被告西安市鄠邑区玉蝉街道陂头村村民委员会、被告西安市鄠邑区玉蝉街道XX村第七村民小组未到庭参加诉讼，无答辩意见。   被告西安市鄠邑区XX街道办事处辩称，请求1驳回原告对玉蝉街办的起诉。事实和理由：一、本案原告的诉请不属于民事案件受案范围。（一）原告诉请的支付内容是按照与其母亲夏某某相同的标准，折价计算出的搬迁安置款。XX街XX户签约承诺以实物或现金方式支付原告母亲夏某某的安置房、商铺、奖励金、过渡费，正是由于以下行政安排或授权：2017年3月23日陕西省住房和城乡建设厅、陕西省财政厅联合发文《关于下达2017年城市棚户区改造（第三批）项目计划的通知》（陕建发【2017】93号），将户县XX村纳入西安市2017年第三批连片棚改项目。2017年9月9日，户县撤县设区，鄠邑区成为西安市的市辖区。2018年6月1日，鄠邑区人民政府鄠政函【2018】45号文确定玉蝉镇政府为XX村棚户区改造项目的实施主体。基于上述授权，玉蝉镇开始向XX村进行搬迁动员，与自愿签订拆迁安置协议的客户签约，并在收到相关部门核拨的补偿款后向已签约户支付货币化安置款项，实物安置用房正在建设中。在此期间，省人民政府作出涉及XX村原集中居住地的陕政土批【2019】75号土地批件，西安市人民政府及市国土局相继发布《征地公告》及《征地补偿安置方案公告》，西安市鄠邑区人民政府撤销玉蝉镇人民政府设立西安市鄠邑区XX街道办事处。因此，原告的诉请显然是要求玉蝉街道办按照征地安置补偿标准向其进行安置补偿，而被告的行为正是西安市人民政府、鄠邑区人民政府依法征地中具体的一个过程。如原告认为玉蝉街办负有与其签订拆迁安置补偿协议的法定职责而未履行的，则违法不履职是典型的行政诉讼受案范围事项，而非民事诉讼。（二）原告的母亲夏某某已纳入夏锁堂户与被告签订安置协议。夏某某亲笔签署的承诺书中列明的夏锁堂户中的集体经济组织成员并无原告，这也是土地部门在《西安市鄠邑区房屋征收项目户籍人口和宅基地认定表》中作出“王昊阳不予认定”的事实基础。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款及最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，如原告对征收公告中公布的“据实补偿”标准不服或对土地部门的“户籍人口”认定不服的，应依法由鄠邑区人民政府进行行政协调或由原告向陕西省人民政府申请行政裁决，该“安置资格”事项亦不属于民事案件受案范围。二、本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，原被告双方均不是本案适格主体。本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，侵害集体经济组织成员权益纠纷是指因集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益时，受侵害的集体成员向人民法院提起诉讼所导致的纠纷。首先，玉蝉街办是鄠邑区人民政府的派出机关，并非集体经济组织，故其并非XX村集体经济组织成员权益纠纷案的适格被告。其次，陂头村村民委员会出具的证明中载明王昊阳未参与集体财务分配，而且原告的母亲夏某某签署的承诺书中列明的夏锁堂户中XX村集体经济组织成员并无原告。由此可见，王昊阳并非XX村集体经济组织成员，其无权主张关于XX村集体经济组织的任何成员权益，并非本案的适格原告。再次，XX村棚改项目属于西安市属棚改项目，由鄠邑区人民政府实施，玉蝉街办不具有认定村民资格和安置资格的法定权限，其对夏锁堂一户的安置补偿，是受鄠邑区政府有关部门委托，在夏锁堂户自愿达成安置补偿协议以后，代为走账支付补偿款。故，王昊阳并非XX村集体经济组织成员，玉蝉街办也非XX村集体经济组织，玉蝉街道办受鄠邑区政府委托，负责XX村棚改及征地补偿安置工作，原被告双方均不是本案适格主体。综上，根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一、二、四项之规定，本案不属于民事案件的受案范围，原被告均不适格。请求贵院驳回原告的起诉。   审理中，原告将其诉讼请求变更为：一、判令三被告共同支付原告征地补偿份额590710元；二、诉讼费由三被告承担。   本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理案件的范围。在涉案拆迁安置补偿问题产生的法律关系中，原告与被告西安市鄠邑区XX街道办事处不是平等的民事主体，原告要求西安市鄠邑区XX街道办事处向其给付有关拆迁利益，其争议属于行政争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：    驳回原告王昊阳的起诉。   本案案件受理费9710元，待本裁定生效后退还原告王昊阳。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判长  高军社   人民陪审员  王勇智                      人民陪审员  石伟平                        二〇一九年九月二十三日                        书记员  马晓雅         1