陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终11416号 上诉人（原审被告）：西安华南城有限公司，住所地西安市港务区。法定代表人：梁丽仪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宇虹，女，1981年9月14日出生，汉族，该公司法务，住该公司。被上诉人（原审原告）：陕西中邦智慧科技有限公司，住所地西安市高新区.法定代表人：田淑霞，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈永利，男，1967年4月12日出生，汉族，该公司法务，住该公司。上诉人西安华南城有限公司（以下简称华南城公司）因与被上诉人陕西中邦智慧科技有限公司（以下简称中邦智慧公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华南城公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回中邦智慧公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由中邦智慧公司承担。事实和理由：一、涉案工程为交钥匙工程，由中邦智慧公司完成设计、采购并施工，中邦智慧公司应对该工程的设计、深化设计及施工质量安全负责。其公司在该工程中仅提供效果图，由中邦智慧公司根据效果图及其公司的各项要求进行施工图设计、深化设计及供货安装。即便相关资料中有其他设计单位盖章，设计责任也应由中邦智慧公司承担。而中邦智慧公司完成的工程存在严重设计缺陷，存在重大安全隐患，系中邦智慧公司未履行设计及深化设计义务所致，中邦智慧公司应对设计、施工质量安全负责。二、中邦智慧公司在保修期未履行质量保修义务，其公司有权依约不支付保修金。中邦智慧公司在保修期对其公司在《关于华南城二号亮化工程情况说明的复函》中提及的问题一直不予解决，导致其公司无法使用涉案工程。《工程质量保修书》第3.3条约定：“乙方如果违反保修书约定未及时维修，甲方可直接在保修金中扣除相应保修金，并且保修期及保修金的支付时间按所耽误的时间顺延”、“保修期内发现的质量问题、保修等问题，在按本保修书的约定得到完满解决之前，甲方有权不支付任何保修金。”综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判，请求二审法院支持其上诉请求。中邦智慧公司辩称，一、华南城公司上诉认为其公司完成的工程存在严重设计缺陷，存在重大安全隐患，系其公司未履行设计及深化设计义务所致，其公司应对设计、施工质量安全负责的上诉理由不能成立。双方签订的合同对于承包范围的约定很明确，其公司根据建设方提供的施工图纸、幕墙施工图纸、结构施工图纸、电器施工图纸、亮化工程效果图和方案图以及招标人的各项要求进行亮化工程深化设计，满足施工需要。深化设计只是在原有设计方案上，对设计不足之处进行优化，并不是将原有方案推翻重新设计。合同中也没有明确约定设计责任由其公司承担。合同第2.1条及第13.2.2条都约定了其公司对工程图纸提出的合理化建议、二次深化设计图纸均须报华南城公司及设计单位书面审核同意后方可施工。西安市中级人民法院（2017）陕01民终6412号民事判决已认定其公司于2013年6月14日向华南城公司提交了《华南城户外LED景观灯谐波问题及治理方案》深化设计方案，而华南城公司并未书面审核同意或作出整改、完善等相关处理决定。涉案亮化工程于2013年12月20日正式竣工验收并移交给华南城公司使用，故应自2013年12月30日起算保修期。二、华南城公司上诉称其公司在保修期未履行保修义务，华南城公司有权依约不支付保修金的观点不成立。2015年9月25日华南城公司向其公司送达了《关于华南城二号亮化工程情况说明的复函》，并以施工工程存在质量、安全隐患等问题，认为其公司构成违约而诉至法院，经法院生效判决认定，对于华南城公司主张其公司违约的事实不予认定，驳回了华南城公司的诉请。并且复函中并没有说明其公司在质保期内需要维修的设备，更谈不上维修问题一直不予解决。其公司在履行合同过程中，并未出现过违约行为，涉案亮化工程交付华南城公司使用已有5年半时间，期间华南城公司没有以任何形式向其公司提出工程存在质量问题需要其公司维修，且保修期已过，华南城公司现提出扣除质保金无事实依据，应予驳回。中邦智慧公司向一审法院起诉请求：1、依法判决华南城公司支付其公司工程款33.4086万元，并支付该款自竣工交付之日起至付清欠款之日的利息；2、本案律师费由华南城公司承担；3、诉讼费用由华南城公司承担。一审法院认定事实：中邦智慧公司先后变更为陕西中邦科技有限公司、陕西中邦城建园林工程有限公司、陕西中邦智慧环境科技有限公司。2011年8月8日中邦智慧公司为乙方，XX城XX城XX号XX中心XX号馆项目亮化工程施工合同，约定“本工程承包范围包括乙方涉及的经甲方认可的本工程范围内的施工图规定的内容以及施工过程中甲方书面确认的设计变更、甲方书面通知的内容。甲方向乙方提供施工图纸三套及有关技术资料。不足部分，乙方可申请加晒，但费用由乙方自行承担。乙方已仔细审查并接受了甲方提供的设计文件，并确认设计文件的合理性、安全性及可实施性。乙方对工程图纸提出的合理化建议，须报甲方及设计单位书面审核同意后方可施工。乙方提交的二次深化设计图纸，需报甲方及设计单位书面审核同意后方可施工。”2013年12月30日双方就亮化工程签订工程质量保修书，约定“工程保修期为两年，自全部工程竣工验收合格之日起算（即从2013年12月20日至2015年12月19日）。以下工程的保修期按以下约定执行：1、主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、防水工程：5年；3、LED灯具、LED显示屏：5年；4、其他工程：2年。”合同签订后，中邦智慧公司按照合同约定对合同涉及的工程进行施工并按期完工并进行结算。后经中邦智慧公司多次向华南城公司催要工程款未果，中邦智慧公司于2016年4月22日向法院提起诉讼，要求华南城公司支付其工程款5229311.5元，并支付该款自竣工交付之日起至付清之日止的利息。灞桥法院以（2016）陕0111民初1501号民事判决书判决：一、西安华南城有限公司于本判决生效后30日内支付陕西中邦智慧环境科技有限公司工程款4431486.51元；二、驳回陕西中邦智慧环境科技有限公司要求利息之诉讼请求。双方均不服该判决，上诉于西安市中级人民法院，中级人民法院判决：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1501号民事判决第二项；二、变更西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1501号民事判决第一项为：华南城公司于判决生效后三十日内支付中邦公司工程款4895225.51元；三、本判决生效后三十日内华南城公司向中邦公司支付以4895225.51元为基数按照同期人民银行贷款利率自2015年12月20日起计算至判决给付之日的利息；四、驳回中邦公司其余诉讼请求。即华南城公司尚欠中邦智慧公司质保金33.4086万元未付。后中邦智慧公司多次向华南城公司催要上述质保金未果。中邦智慧公司于2019年3月6日以上述事实及理由诉至法院要求支持其诉讼请求。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。中邦智慧公司与华南城公司签订的XX城XX号XX中心XX号馆项目亮化工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的规定，应认定为有效合同，该合同对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的权利、义务。中邦智慧公司依据该合同履行了应尽义务，完成了合同中的全部施工义务并经华南城公司验收合格及已使用，华南城公司除已付工程款外，尚欠质保金33.4086万元未付。质保期于2018年12月20日届满后，华南城公司理应及时将质保金33.4086万元支付中邦智慧公司，华南城公司未按合同约定及时支付质保金，已构成违约，现中邦智慧公司要求华南城公司支付其质保金33.4086万元，符合合同的约定及法律的相关规定，中邦智慧公司之该项请求，依法予以支持。中邦智慧公司要求华南城公司自2018年12月20日起按年利率4.35%计算利息至实际支付之日，符合《最高人民法院》第十七条的规定，即中邦智慧公司要求华南城公司支付利息之请求，应予以支持，即华南城公司应自2018年12月20日起以33.4086元为基数按年利率4.35%支付利息至实际支付之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条；《最高人民法院》第十七条之规定，原审遂判决：被告西安华南城有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西中邦智慧环境科技有限公司工程款33.4086万元并自2018年12月20日起以33.4086万元为基数按年利率4.35%支付利息至实际支付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3155元，原告已预交，现由被告西安华南城有限公司承担并连同上述应付之款一并支付原告。本院经审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为华南城公司应否向中邦智慧公司支付334086元质保金。该款系中邦智慧公司与华南城公司2011年8月8日签订的XX城XX号XX中心XX号馆亮化工程施工合同》所涉LED灯具、LED显示屏工程质保金，该质保金金额已经本院（2017）陕01民终6412号生效民事判决认定，且合同约定的LED灯具、LED显示屏5年的质保期已届满，在此期间亦未发生应扣除质保金的情形，故一审判决华南城公司向中邦智慧公司支付该质保金于法有据，并无不当。对于华南城公司上诉认为，中邦智慧公司完成的工程存在严重设计缺陷，存在重大安全隐患，系中邦智慧公司未履行设计及深化设计义务所致，中邦智慧公司应对设计、施工质量安全负责，且中邦智慧公司在保修期内未履行保修义务，故其公司有权依约不支付质保金之主张，因在本院（2017）陕01民终6412号生效民事判决中，华南城公司曾以该事由作为拒付质保金的抗辩，未被法院采纳，并且华南城公司还曾以涉案工程存在质量问题起诉中邦智慧公司，要求中邦智慧公司承担违约责任，经西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初4533号生效民事判决认定，中邦智慧公司不存在华南城公司所称的因质量问题而产生的违约行为，驳回了华南城公司的诉请，而华南城公司就其该项上诉主张亦未提供充分证据予以证明。据此，华南城公司上诉认为其不应支付涉案质保金的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6311元，西安华南城有限公司已预交，由西安华南城有限公司承担。本判决为终审判决。  审判长唐居文审判员周向红审判员王慧芳二0一九年九月日书记员张静妍   1