重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6019号上诉人（原审被告）：重庆海安家具有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇家具工业园区，统一社会信用代码915002256992529720。法定代表人：胡其凡，该公司职员。委托诉讼代理人：叶洪连，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泉山区森柏诺门业经营部，住所地徐州市泉山区七里沟物资建材广场******，注册号320311600349658。经营者：文金英，该经营部经理。委托诉讼代理人：张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。上诉人重庆海安家具有限公司（以下简称海安家具公司）因与被上诉人泉山区森柏诺门业经营部(以下简称森柏诺经营部)追偿权纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海安家具公司的委托诉讼代理人叶洪连，被上诉人森柏诺经营部的经营者文金英及委托诉讼代理人张启苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海安家具公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不向被上诉人支付任何费用；本案一审、二审诉讼费等由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人未提供证据证明其在上诉人处定制的木门和其销售给消费者的木门是一致的。二、一审法院直接采信被上诉人提供的微信聊天记录等证据属于认定事实错误。森柏诺经营部辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。森柏诺经营部向一审法院提出诉讼请求：一、判令海安家具公司支付森柏诺经营部追偿合同价款20000元、损失33600元、诉讼费用570元，执行费713元，合计54883元；二、海安家具公司承担诉讼费。一审法院认定事实：森柏诺经营部从事家具门的批发和零售，海安家具公司从事家具门的生产、加工和销售，双方长期有业务往来。2018年5月15日，消费者佟廷元在森柏诺经营部处购买装修材料，签订了丽居实木门订货单，载明：原木红橡色号Ｈ334，订购红橡木门四套、红橡木原木门门窗包套7套，森柏诺经营部遂于2018年5月30日向海安家具公司发出订单号ＪＳ12020-00112-0的订货单，订购红橡原木门4套，红橡原木门门窗包套七套。在该订单内容为：抬头《加厚泡·乔治伯爵·合同清单·红橡原木》，销售经理钟廷俊，内容包括门四套，尺寸198××××****＊1，以及三方双套、单套块等。在该订单加急类型一栏标注：原木系列，总单备注：颜色做Ｈ334号。该订单总价款13905元。海安家具公司将此订单所确定的上述货物发送给森柏诺经营部，森柏诺经营部后将该货物安装在佟廷元确定的奥都花园房屋中，佟廷元向森柏诺经营部支付了货款共计20000元。在2018年8月24日，佟廷元发现订购的原木门并非红橡木原木门，而是外层为红橡木内部为杂木拼接的“贴合门”，佟廷元遂向森柏诺经营部交涉，因双方协商未果，后佟廷元起诉到徐州市泉山区人民法院，泉山区人民法院经审理后于2019年3月8日作出(2019)苏0311民初486号民事判决书，认定森柏诺经营部向佟廷元销售的门时未向其告知门的材质发生变化，森柏诺经营部的行为已构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中第五十五条所规定的欺诈行为，遂判决解除森柏诺经营部与佟廷元的买卖合同，森柏诺经营部返还佟廷元合同价款20000元、并赔偿损失33600元、承担诉讼费570元，执行费713元。此判决生效后，森柏诺经营部已将上述标的款支付给佟廷元。一审法院同时查明：在消费者佟廷元就门的材质与合同约定不符的情况向森柏诺经营部交涉期间，森柏诺经营部也与海安家具公司方工作人员就涉案木门的材质问题进行交涉，在森柏诺经营部与海安家具公司方工作人员的聊天记录中显示，厂家确认出现这个问题是因为该厂工人拿错材料，做错工艺，做成了新原木的工艺，海安家具公司方提出可退还原木与新原木工艺的差价或者重做，但对于三倍赔偿的要求不同意。因双方协商未果，森柏诺经营部起诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。本案所涉及的木门，在徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初486号生效民事判决书中确认森柏诺经营部向消费者所提供的木门材质并非红橡原木门，而是外层为红橡木内部为杂木拼接的“贴合门”，并因此判决森柏诺经营部向消费者赔偿相关损失。通过本案庭审查明的事实来看，森柏诺经营部承揽消费者佟廷元的此笔业务后，在向海安家具公司下单订货的订货单中明确是要求订购红橡原木的木门以及门套，在订单加急类型中也注明是原木系列，同时结合双方的微信记录，海安家具公司方工作人员确认是由于本厂工人在制作过程中出现差错，导致发送给森柏诺经营部的木门材质与订货单约定不符，故对于森柏诺经营部因此造成的损失，责任在于海安家具公司，森柏诺经营部在向消费者进行赔偿后，对此损失有权向海安家具公司追偿。海安家具公司辩称本案所涉及的属于多层叠加原木门，不存在质量问题，不应承担赔偿责任。一审法院认为，在森柏诺经营部向海安家具公司订货时，订货单中明确是要求订购红橡原木门，并非是海安家具公司所辩称的“多层叠加原木门”，故海安家具公司的答辩无事实依据，一审法院不予采信。对于森柏诺经营部所主张的合同价款20000元、损失33600元、诉讼费用570元，系森柏诺经营部所承担的必然损失，故一审法院予以确认；对执行费713元，因森柏诺经营部作为徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初486号民事案件的被告，在该判决生效后应当履行法定义务，但森柏诺经营部未主动履行赔偿义务而产生的执行费不属于本案的必然损失，故一审法院对森柏诺经营部主张的此713元执行费不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款之规定，判决：“一、被告重庆海安家具有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告泉山区森柏诺门业经营部合同价款20000元、损失33600元、诉讼费用570元，合计54170元；二、驳回原告泉山区森柏诺门业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取586元，由被告重庆海安家具有限公司负担578元，原告泉山区森柏诺门业经营部负担8元。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：海安家具公司是否应当向森柏诺经营部赔偿案涉损失。首先，在森柏诺经营部向海安家具公司订货时，订货单中明确是要求订购红橡原木门。一审中，海安家具公司陈述其只生产红橡叠加门，也就是在徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初486号民事判决书中认定的森柏诺经营部销售给消费者佟廷元的外层为红橡木内部为拼接的贴合门。在海安家具公司向森柏诺经营部供货时，未向森柏诺经营部告知门的材质发生变化，导致森柏诺经营部对佟廷元构成销售欺诈并赔偿损失。其次，对于微信聊天记录，双方在一审中进行了质证并充分发表意见，一审法院予以采信并作为认定本案事实证据符合法律规定。根据微信聊天记录内容，也能够证实海安家具公司工作人员确认是由于本厂工人在制作过程中出现差错，导致发送给森柏诺经营部的木门材质与订货单约定不符。最后，一审中，海安家具公司亦未对森柏诺经营部所销售案涉木门不是其制作加工提出抗辩。综上，一审法院判决海安家具公司向森柏诺经营部赔偿损失并无不当。综上所述，上诉人海安家具公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1155元，由重庆海安家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年十月二十二日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜