四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初432号 原告泸州市金源汽车服务有限公司。住所地：泸州市龙马潭区龙南路******。 法定代表人邓传芳，经理。 委托诉讼代理人何理，四川怀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨林，四川怀石律师事务所律师。 被告成都市交通运输局。住所。住所地：成都高新区交子北二路div> 法定代表人王翼刚，局长。 委托诉讼代理人吴秀艳，成都市交通运输局工作人员。 委托诉讼代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 原告泸州市金源汽车服务有限公司（以下简称“泸州金源公司”）与被告成都市交通运输局（以下简称“市交通运输局”）交通行政强制纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告泸州金源公司的委托诉讼代理人何理、杨林，被告市交通运输局的委托诉讼代理人李琪、吴秀艳、被告市交通运输局负责人委托的工作人员张朝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月16日，被告市交通运输局作出《行政强制措施决定书》（成交执扣〔2019〕012100066号），载明“本机关于2019年7月16日15时在成都东站成渝立交地铁口依法实施检查时，发现当事人涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据该条例第六十二条的规定，决定扣押川Ｅ×××××车，扣押期限自2019年7月16日至2019年8月14日”。 原告泸州金源公司诉称，2019年7月16日下午3时，原告驾驶员驾驶川Ｅ×××××号车（以下简称“案涉车辆”）在成渝立交附近正常行驶，被告稽查人员开三辆车将其拦下，并以涉嫌未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路运输经营为由，对原告驾驶员驾驶的案涉车辆予以扣押，并作出成交执扣〔2019〕012100066号扣押决定书。原告认为案涉车辆已取得道路运输证，原告的驾驶员也向被告稽查人员出示了车辆营运证，但被告稽查人员并未听取原告驾驶员的申辩理由，强行将该车辆扣押。原告认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，被告的扣押行为不当，故提起诉讼，请求确认被告市交通运输局作出《行政强制措施决定书》（成交执扣〔2019〕012100066号），强制扣押川Ｅ×××××号车的行为违法。 被告市交通运输局辩称，被告作为县级以上地方人民政府交通主管部门，负责组织领导成都市行政区域的道路运输管理工作，有权依照《中华人民共和国道路运输条例》和《四川省道路运输条例》之规定，依法查处未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为，并根据实际情况采取强制措施的职权。2019年7月16日，被告执法人员在三环路成渝立交地铁口D口巡查时，发现案涉车辆有载客行为，经调查车内共计5人，均与驾驶员刘泽刚互不认识，搭乘该车从成都前往贵州习水，费用是每人200元，到达目的地后支付。经核实，该车使用性质和经营范围为“网络预约出租汽车客运”（经营区域：泸州市江阳区、龙马潭区），车辆登记所有人为原告，实际出资人为刘泽刚，刘泽刚将该车辆挂靠原告公司，并利用好约车网约车平台公司接单。好约车网约车公司对本趟次运输不知情，本趟次运输并非通过网约车平台派单，驾驶员刘泽刚在执法现场笔录和强制措施现场笔录上签字确认。尽管该车具有网络预约出租汽车运输证，但因该趟次运输不是通过好约车网约车平台接单和派单的网约车经营服务活动，乘客也非通过网约车平台下单，而是刘泽刚私自组客并自行安排的非法运营行为。该车所具有的网络预约出租汽车运输证依法不构成刘泽刚从事本次运营行为的合法有效证件，鉴于调查询问时刘泽刚未能当场提供其从事本次运输依法应当具有的相应的运营许可证件及运营手续，属于《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定的执法机构可对案涉车辆实施暂扣的情形。因情况紧急，为制止违法行为、防止证据损毁和避免危害发生，被告执法人员于2019年7月16日当场实施了扣押车辆强制措施。2019年7月16日扣押车辆后，因案情复杂，被告经负责人批准后于2019年8月9日延长扣押期限，扣押期限延长至9月13日，并将延长扣押决定告知刘泽刚。2019年9月5日，被告依法解除了车辆扣押强制措施，车辆由刘泽刚领回。综上，被告作出的扣押案涉车辆的强制措施事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市交通运输局为证明其行政强制措施的合法性，在法定期限内向本院提交下列证据材料和依据： 第一组：被告统一社会信用代码证、《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第六十二条，证明被告的主体身份信息、以及被告具有对未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为进行查处、采取扣押强制措施的行政职权。 第二组：《交通行政执法现场笔录》，对刘泽刚违法行为进行执法调查的现场视频资料，《行政强制措施现场笔录》、对驾驶员刘泽刚的三份《询问笔录》及刘泽刚身份证复印件、刘泽刚签署的《法律文书送达确认书》，案涉车辆《网络预约出租汽车运输证》、《机动车行驶证》、手机照片，对乘客王兰兰、刘傲宇的《询问笔录》及王兰兰、刘傲宇身份证复印件，原告的车主声明，泸州好约车汽车服务有限公司《委托书》、《营业执照》、《网络预约出租汽车经营许可证》，《行政强制措施审批表》、《行政强制措施决定书》（成交执扣〔2019〕012100066号），《行政强制措施期限延长通知书》及快递单、送达记录，《解除行政强制措施通知书》，《行政处罚决定书》及送达回证。该组证据证明，经被告依法调查取证，原告涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法行为，为查明案件事实，防止证据损毁，被告依法采取扣押车辆的行政强制措施，并在法定扣押期限届满前解除扣押措施，被告扣押车辆决定事实清楚、证据确实充分，程序合法。 经庭审举证、质证，原告泸州金源公司对被告市交通运输局的主体资格及职权依据的三性均不持异议。对被告市交通运输局作出扣押案涉车辆所适用的《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条持有异议，认为案涉车辆具有网约车营运证，被告适用该条扣押案涉车辆不当。原告泸州金源公司对被告市交通运输局第二组事实及程序证据的真实性不持异议，但是认为被告提交的所有笔录中的执法人员在执法现场仅有一人出示证件，执法现场视频未出现过执法人员的面貌，无法确认被告执法人员的执法资格；同时被告执法人员现场未询问驾驶员是否具有营运证件，而实际上案涉车辆具有营运证，被告认定事实不清；认为被告提交的行政强制措施审批表已经认定案涉车辆具有网约车营运证，没有采取扣押行政强制措施的必要；而被告提交的行政处罚决定书及送达回证，与本案行政强制措施不具有关联性。 本院经审核后对被告提交的证据及依据认证如下：被告提交的其统一社会信用代码证能够证明其主体身份，本院予以认定；其提交的法律依据，系现行有效的行政法规，能够适用于本案，本院予以认定；被告提交的第二组证据能够证明被告现场检查、对相关人员进行调查、作出行政强制决定、采取行政强制措施、延长扣押期限通知及解除行政强制措施等基本事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年7月16日，被告市交通运输局执法人员在三环路成渝立交地铁口Ｄ口巡查时，发现案涉车辆由刘泽刚驾驶，并载客4人。经过被告执法人员进一步调查核实，案涉车辆具有网络预约出租汽车运输证，该运输证载明案涉车辆所有人为原告泸州金源公司，经营范围为网络预约出租汽车客运，平台公司为泸州好约车汽车服务有限公司，经营区域为泸州市江阳区、龙马潭区。经被告执法人员调查，驾驶员刘泽刚与4名乘客互不认识，4名乘客并非通过网约车平台下单，而是通过微信或电话等其他方式与驾驶员刘泽刚取得联系，从成都搭乘该车，准备前往贵州省习水县，约定费用每人200元，到达目的地后支付。被告制作执法现场笔录、行政强制措施现场笔录，告知刘泽刚涉嫌存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法行为，违反《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，根据该条例第六十二条的规定拟采取扣押案涉车辆的强制措施，同时告知刘泽刚对强制措施有异议，可以提出陈述和申辩，刘泽刚未提出陈述和申辩，并在该行政强制措施现场笔录上签字确认。被告随即当场作出《行政强制措施决定书》（成交执扣〔2019〕012100066号），载明“本机关于2019年7月16日15时在成都东站成渝立交地铁口依法实施检查时，发现当事人涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据该条例第六十二条的规定，决定扣押川Ｅ×××××车，扣押期限自2019年7月16日至2019年8月14日。”被告当场将该决定书送达刘泽刚。2019年8月9日，因案件情况复杂，被告决定延长扣押期限，向刘泽刚作出《行政强制措施期限延长通知书》（成交执延〔2019〕11200302号），决定扣押期限延长至2019年9月13日，并向刘泽刚邮寄送达该通知书。2019年9月5日，被告作出《解除行政强制措施通知书》（成交执行解〔2019〕11200302号），决定对案涉车辆解除扣押，刘泽刚于2019年9月12日签字确认领回案涉车辆。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，被告市交通运输局作为成都市交通主管部门，负责组织领导和具体实施本行政区域的道路运输管理工作。同时，根据该条例第十条的规定，从事道路运输经营，应依法获得许可。对于未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为，被告具有依法查处并采取相应行政强制措施的职权。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条的规定，被告在执法检查中向案涉当事人刘泽刚出示执法身份证件，制作执法现场检查笔录，向案涉当事人刘泽刚、当事乘客进行询问、调查，制作询问笔录、强制措施现场笔录，告知拟采取扣押案涉车辆的强制措施，并告知刘泽刚享有陈述和申辩的权利，在刘泽刚放弃陈述和申辩后，当场作出强制措施决定书，并载明扣押物品清单，经当事人刘泽刚签字确认后向其送达。并在实施强制措施后报经被告负责人审批同意。同时，被告在扣押期限内经负责人批准决定延长扣押期限，并将延长扣押决定的理由和延长期限书面告知当事人刘泽刚，后在延长扣押期限内解除扣押措施，并通知当事人刘泽刚领回案涉车辆。综上，被告实施扣押案涉车辆的强制措施，符合法定程序。 各方对于案涉车辆由刘泽刚驾驶、登记在原告名下，且案涉车辆具有网络预约出租汽车运输证的事实无争议，本案的争议焦点在于案涉车辆具有网络预约出租汽车运输证，被告根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定，以涉嫌存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营为由对案涉车辆予以扣押，事实认定是否清楚，法律、法规适用是否正确。 《中华人民共和国道路运输条例》第二章对从事客运、货运及道路运输相关业务经营活动的许可条件进行了详细的规定。由此可知，进行任何道路运输经营，都必须依法取得相应的行政许可，并在该许可项下从事相应运营活动。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定，网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。网络预约出租汽车经营者，是指构建网络服务平台，从事网约车经营服务的企业法人。同时，该暂行办法对网约车平台公司、网约车车辆和驾驶员的条件均进行详细规定。网约车，即网络预约出租汽车的简称，其表现特点是乘客通过网络向平台公司预约，平台公司接单并指派其公司名下的在册车辆和驾驶员承运，并由乘客在网络上完成向平台公司支付车费等。本案中，川Ｅ×××××车具有网络预约出租汽车运输证，登记在泸州好约车汽车服务有限公司，其从事网络预约出租汽车服务，应当通过好约车平台接单、派单，并在许可的泸州市江阳区龙马潭区范围内从事网络预约出租客运经营。本案中，被告采取案涉强制措施针对的运输行为，系由刘泽刚驾驶案涉车辆载客4人，从成都前往贵州习水，刘泽刚与乘客之间互不相识，收取乘客车费，属于客运经营行为，应当具备相应运营许可证件。但因该趟次运输并非通过好约车网约平台接单和派单的网约车经营服务活动，乘客也非通过网约车平台下单，因此刘泽刚的此次运输行为并非网络预约出租客运行为，该车辆所具有的网络预约出租汽车运输许可证并不能证明此次运营行为的合法性。因此，被告在经调查确认刘泽刚不能提供本次载客营运行为具有相应运营许可证件的情况下，认定刘泽刚此次载客运营行为涉嫌非法运营，为制止违法行为、防止证据损毁，对刘泽刚驾驶的案涉车辆采取扣押的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律、法规正确。 综上，原告所有的川Ｅ×××××车辆虽具有网络预约出租汽车运输证，但应在限定的网约车经营活动范围内从事经营活动，其在从事其他非网约车经营活动时，仍应具备相应合法有效的运营证件，否则仍属于非法运营行为。刘泽刚于2019年7月16日驾驶川Ｅ×××××车辆从事的案涉运营行为，非网络预约出租客运行为，同时刘泽刚无法提供其他有效运营许可证件，被告根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条之规定，对川Ｅ×××××车辆采取扣押的行政强制措施，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼主张不成立，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告泸州市金源汽车服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告泸州市金源汽车服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  秦超英 人民陪审员  雷建国 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  严 枫