江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）贛0203民初1577号原告：黄浩新，男，1965年1月23日出生，汉族，住景德镇市XXX。委托诉讼代理人：吴金星，江西帖隼律师事务所律师，特别授权。被告：陈龙，男，1988年3月7日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师，一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司景徳镇市分公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道**，统一社会信用代码913602008588064195。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师，特别授权。原告黄浩新与被告陈龙、中国人民财产保险股份有限公司景徳镇市分公司（以下简称“人保财险”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月28日对本案公开开庭审理。原、被告及其各自委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故造成原告人身损失之后续治疗费用94206.81元；2、判令被告赔偿因交通事故造成原告脑梗致残损失69995.96元；两项共计164202.77元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月22日8时50分，被告陈龙驾驶赣Ｈ×××**号与原告骑行电动车刮碰发生交通事故。该案前期的赔偿事项已于2018年8月10日由贵院下达判决并生效。由于被告在原告住院期间一直拖延支付医疗费用，造成原告因交通事故造成的右膝内侧半月板撕裂修补手术不能及时进行，原告出于无奈先行起诉到法院对前期的损失得到赔偿后才有钱再次入院进行该手术。该次后续治疗费用一共94206.81元（详见计算清单）依法应当由被告承担。同时由于该次交通事故的发生因没有进行及时有效的治疗，直接诱发了原告的大面积脑梗并导致原告左上、下肢功能严重丧失，经景德镇科信司法鉴定中心鉴定，原告已构成七级伤残。按照鉴定意见20%的参与度计算，被告应当赔偿原告的损失69995.96元（详见计算清单）。两项共计164202.77元。现诉至法院请求判如所请。被告陈龙辩称：原告此次治疗与第一次交通事故没有关联性，被告不应对治疗费用承担责任。2、即使与第一次有关联被告也投保了保险，损失应由保险公司来理赔。3、原告赔偿标准过高，请求法院予以核减。被告人保财险在答辩期内提出如下答辩意见：一、在（2018）赣0203民初825号案件中査明，2017年12月22日的事故仅造成原告右膝部位的损伤，并未涉及到脑部。故原告的脑梗与交通事故无关，对于治疗脑梗的费用以及脑梗的伤残部分即原告的第二项诉请，保险公司不承担赔偿责任。二、保险公司于庭前交过了重新鉴定的申请书，在这里保留了重新申请的权利。三、1、无异议，但提请法庭注意，判决书中第四页，即法院审理査明部分，明确到交通事故仅造成原告右膝部位的损伤，出院诊断中仅仅是膝关节前十字韧带损伤，出院医嘱也仅仅是建议关节镜下手术治疗，并未涉及到任何有关于脑部的问题。2、对于2018年7月14日至2018年7月27日的出院记录关联性有异议，该次事故是治疗脑梗，与交通事故造成的右膝部损伤无关。3、对科信司法鉴定意见书三性均有异议，首先我方在庭前提出了重新鉴定申请，因此保留重新鉴定的权利。该份鉴定是原告自行委托，材料也是其自行提供，不具有客观性。在该份鉴定意见书中，该鉴定机构通过一系列检查并温习颅脑科医学有关教材资料，并咨询颅脑科有关专家分析意见，综合分析认为该次交通事故外伤与其脑梗发生不存在明显的、直接的因果关系。但他又认为不排除其间接的诱因关系，经斟酌该次交通事故对脑梗参与度在10%-20%。以上两句话本身就存在着矛盾之处，既然科信鉴定中心经过研究认为，在医学上没有依据，并经过专家分析，都不存在明显直接的因果关系，那又出于何种理由和依据，而转话锋，推测有间接的诱因关系，以何种立场和身份来推测斟酌两者之间的参与度，让两个在医学上不具有因果关系的强行具有因果关系。可见其参与度的结论是鉴定中心推测的，是有悖于医学的。科信鉴定中心也没有资质去独创一种新的医学联系。四、答辩人不承担本案的诉讼费。原告在举证期限内向法庭提供如下证据：证据一、景德镇市珠山区（2018）赣0203民初825号民事判决书，证明本案原、被告前期赔偿事项确认；证据二、《出院小结》、《疾病证明》等证明原告后续治疗及脑梗治疗事实经过；证据三、《鉴定意见》证明原告因脑梗造成七级伤残，与交通事故参与度10-20%；证据四、《发票》证明原告后续治疗和脑梗治疗支出；证据五、《车票》证明原告往返治疗脑梗和鉴定交通费。针对原告所举证据，被告陈龙的质证意见为：1、对证据一民事判决书三性没异议。2、对证据二出院小结没有加盖医院公章。3、对证据三三性有异议，没有加盖公章。4、对鉴定意见书关联性有异议，脑梗跟腿部受伤没关系。真实性合法性没意见，关联性有异议，与此次事故没关联。5、对治疗发票真实性合法性没意见，关联性有异议，脑梗与此次事故没关联。6、对顺堂按摩养生馆的费用三性有异议。7、对汽车票的真实性、合法性没意见，人数多了一点。被告人保财险的质证意见为：1、对第一份判决书无异议，但提请法庭注意，判决书中第四页，法院审理查明部分，明确到交通事故仅造成原告右膝部位的损伤，出院诊断中仅仅是膝关节前十字韧带损伤，出院医嘱也仅仅是建议关节镜下手术治疗，并未涉及到任何有关于脑部的问题。2、对于2018年7月14日至2018年7月27日的出院记录关联性有异议，该次事故是治疗脑梗，与交通事故造成的右膝部损伤无关。疾病报告书质证意见与其一致。3、对2018年12月11日-2019.3.19日的出院记录三性均有异议，因为没有加盖医院公章，无法证明是医院出具的。4、对科信司法鉴定意见书三性均有异议，首先我方在庭前提出了重新鉴定申请，因此保留重新鉴定的权利。该份鉴定是原告自行委托，材料也是其自行提供，不具有客观性。在该份鉴定意见书中，该鉴定机构通过一系列检查并温习颅脑科医学有关教材资料，并咨询颅脑科有关专家分析意见，综合分析认为该次交通事故外伤与其脑梗发生不存在明显的、直接的因果关系。但他又认为不排除其间接的诱因关系，经斟酌该次交通事故对脑梗参与度在10%-20%。以上两句话本身就存在着矛盾之处，既然科信鉴定中心经过研究认为，在医学上没有依据，并经过专家分析，都不存在明显直接的因果关系，那又出于何种理由和依据，而转话锋，推测有间接的诱因关系，以何种立场和身份来推测斟酌两者之间的参与度，让两个在医学上不具有因果关系的强行具有因果关系。可见其参与度的结论是鉴定中心推测的，是有悖于医学的。科信鉴定中心也没有资质去独创一种新的医学联系。对其鉴定发票关联性有异议，鉴定的伤情与交通事故无关，对两份收据三性均有异议，该鉴定的打印费专家咨询费应当包含鉴定费用之中，如没有包含应当出示正式的发票。对其医院的发票2018.7.17-2018.7.27日的2018.11.13-2018.11.14日对两份票据有异议，非交通事故导致的。与导致交通事故的伤情无关。在景德镇市景客隆康达药品有限公司出具的发票关联性有异议，该票据仅显示药品，该药品无法显示是治疗脑梗部位还是右膝部位。对原告提供的医疗门诊收费票据关联性有异议，时间是治疗脑梗部位的问题，不是交通事故导致的外伤。其中有一张门诊费票据，也是因脑梗鉴定产生的与交通事故无关。对合顺堂三性均有异议，该机构并非是专业治疗的医疗部门，另外产生费用也应有正式的发票相关医疗费的真实性。对两份手工发票关联性均有异议，显示时间均产生于原告治疗脑梗期间，因此与交通事故产生的外伤无关。对第五组证据车票的三性均有异议，该组车票大部分都并非是原告本人所产生的，另外很多发票出示地点是吉林省的，原告也没有出示去吉林省的必要性。因此去吉林省所产生的票据与交通事故造成的外伤无关。被告陈龙在举证期限内向法庭提供如下证据：民事判决书、证明被告陈龙事发时已投保了商业第三者责任险，且车辆年检合格；被告陈龙所举的证据材料，原、被告均无异议。被告人保财险无证据提交。被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司无证据提交。根据庭审调查，且经举证、质证，本院对于原告所举证据材料作出认证并阐述如下：景德镇市珠山区（2018）赣0203民初825号民事判决书业已生效，该判决对原告因交通事故所受损害已有详细描述，其中，在事实认定部分查明所受损害部位为右膝，并未查明脑部位受伤。加之，原告单方面委托鉴定机构所出具的鉴定报告意见书，亦载明“综合分析认为该次事故外伤与其脑梗发生不存在明显的、直接的因果关系，但不排除其间接的诱因关系，经斟酌该事故对脑梗参与度在10%—20%”，即便按照该鉴定机构的意见，脑梗与上次事故之间并不具备大概率的因果关系。故两被告对原告以脑梗与上次事故有关提起赔偿之诉抗辩能够成立。原告所举出院小结，疾病证明书能够证明原告进行后续治疗的经过，对此，两被告并无异议，本院对治疗事实予以认定。但对于治疗费用应当根据相应标准执行。根据庭审调查，原、被告所举证据，本院可查明的事实有：2017年12月22日，被告陈龙驾驶车辆与原告黄浩新发生交通事故。原告受伤经治疗后，向法院提起赔偿之诉。次年8月10日，珠山区人民法院作出（2018）赣0203民初825号民事判决书，判决被告人保财险赔偿原告所受损害经济损失费共计104372.43元，后续治疗费可在实际发生时再主张。原、被告双方对该判决均无异议，且已实际履行（该判决业已生效）。2018年12月11日，原告再次入院治疗伤情，至2019年3月19日出院，共计住院98天，建休2个月。该次住院治疗所发生费用，经本院参照（2018）赣0203民初825号民事判决书费用适用标准，核对认可如下：医疗费35562.74元；误工费22974.07元【53073元÷365天×（98＋60天）】；护理费14700元（98天×150元/天）；住院伙食补助费12000元（98天×80元/天）；营养费7500元（98天×50元/天）；交通费1470元（98天×15元/天）；以上共计94206.81元。此后，原告以该事故与其脑梗发作具有因果关系进行了一系列治疗，产生了若干费用。2019年4月15日，原告委托景德镇市科信司法鉴定中心对其脑梗与事故伤害是否具有因果关系、伤残的程度及“三期”进行了鉴定申请。该鉴定中心出具【2019】伤鉴字228号司法鉴定意见书评定：“……综合分析认为该次事故外伤与其脑梗发生不存在明显的、直接的因果关系，但不排除其间接的诱因关系，经斟酌该事故对脑梗参与度在10%—20%……其偏瘫评定为七级伤残。”现原告诉至法院请求两被告赔偿其后续治疗费及脑梗损失。另外查明，被告陈龙驾驶的赣Ｈ×××**号车辆所有人为陈耀咀，被告人保财险系该车保险期间内的承保单位。保险类型有：交强险，限额122000元，不计免赔第三者责任险，限额100万元。原告户籍为浙江省家庭户，其自2012年起至今在景德镇市居住工作超过一年，相关经济损失按江西省城镇居民赔偿标准计算。本院认为：本案为（2018）赣0203民初825号民事案件之延续，即前案为原告入院治疗产生费用之诉，而本案为因后续治疗伤情产生费用之诉，两者一脉相承。根据（2018）赣0203民初825号民事案件所认定事实可知被告陈龙在该起交通事故中负全部责任，原告不负责任。被告人保财险系事故车辆的承保公司，承保类型为交强险和不计免赔第三者责任险。根据法律规定及保险合同的约定，原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分保险公司再根据事故责任在第三者责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告承担事故全责，同时车辆第三者责任险附加了不计免赔，与第三者责任限额共同计算，即122000元＋1000000=1122000元。（2018）赣0203民初825号民事判决书判决被告支付原告医疗损失104372.43元，现原告的后续治疗核定为本案94206.81元。该费用与104372.43元相加仍然在赔偿限额内，故被告人保财险应予赔偿。至于原告主张其脑梗致残与该交通事故具有因果关系而要求两被告赔偿因此而造成的损失，本院不予支持，理由如证据分析部分及事实阐述部分所述【一言以蔽之，无论是原告所提交的鉴定报告还是（2018）赣0203民初825号民事判决书中所认定的事实，都不能有力支持原告于2019年所治疗之脑梗与2017年12月所发生之交通事故具有直接的因果关系】，在此不再赘述。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第三十一条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告黄浩新因本起交通事故造成的经济损失94206.81元；驳回原告黄浩新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3584元，由被告陈龙承担2056元，原告黄浩新承担1528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郭镇峰人民陪审员  肖金庆人民陪审员  黄小明二〇一九年十月二十二日书 记 员  邹 俊