江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终2759号上诉人（原审原告）：李井华，男，1958年7月17日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张中江，男，1968年6月6日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：祁立平，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律工作者。上诉人李井华因与被上诉人张中江民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李井华上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院未能查明借贷合意的形成原因。案涉借贷系因被上诉人张中江索要工程款，阻止李某生产，李某为了生产动员上诉人借款，即借贷合意是三方协商的结果。2.被上诉人的陈述系虚假陈述。被上诉人带人到恩泰公司，没有找老板却找保安谈判，与常理相悖；其仅凭保安口头同意借款10万元，没有拿到一分钱就撤离，不符合常理；被上诉人人多势众，不可能无缘无故给上诉人出具借条。3.一审法院适用法律错误，没有对李某这一关键证人进行调查，也没有对案件事实进行深入了解，适用《合同法》第六十条第一款进行，属于法律适用错误。4.一审法院审理程序违法，庭审中听任被上诉人诉讼代理人教唆被上诉人回答法庭提问。5.一审法院判决不公。上诉人已经提交充分证据，并实际交付承兑汇票的情况下，却认定证据不足，简单粗暴判决，造成结果不公。被上诉人张中江辩称，1.虽然案涉借条是被上诉人出具，但是，背后存在特殊原因，被上诉人未收到款项。上诉人李井华是微磁公司的保安，也是李某的侄子。当时，张中江因微磁公司欠工程款向该公司负责工程的总经理李春红进行追要。在要钱过程中，上诉人李井华答应借款10万，不需要偿还，直接在工程款里面扣，被上诉人出具了借条。2.借条出具后并没有立即交付款项，约定9月14日支付，但是，上诉人一直未给付，后来也找不到李井华。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李井华向一审法院起诉请求：1.请求判令张中江偿还借款10万元并支付利息（利息计算：自起诉之日即2019年1月8日至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费、保全费由张中江承担。一审法院认定事实：2013年9月13日，张中江向李井华出具借条一份，载明：“今借到李井华人民币壹拾万元整￥100000元整。”李井华陈述：案外人李某是李井华的叔叔，其之前跟着李某做工。后李某将李井华调至位于南洋镇的恩泰传感器公司看厂。恩泰传感器公司的厂房原为李建峰让张中江等人建设的，后李建峰因差欠李某钱，将厂房转给了李某。张中江每天都到厂里闹事，称李某在该厂进行生产就应当将建厂房的工钱给他，且多次到配电房将值钱的东西拆走。后李某与李井华协商将李井华和妻子此前跟着李某做工的工资10万元借给张中江，以让张中江不再闹事。当时谈及晚上交付钱款。当天晚上李某、张中江及李井华三人去茶社，喝完茶李井华离开，交付钱款时李井华不在现场。事隔两天，李某告诉李井华已将钱给了张中江，是一张10万元的汇票。后来张中江不再去闹事了。李某也没再支付过工资给李井华。为证明其陈述内容，提供了以下证据：证人李某到庭作证：其是李井华的叔叔，恩泰公司的法定代表人。微磁公司因差欠恩泰公司其款项，经仲裁获得原微磁公司厂房使用权。张中江等人因微磁公司差欠其工程款向恩泰公司索要。李某找政府相关部门协调未果后找张中江等人商谈。当时，正逢发工资，李井华向李某讨要其此前差欠李井华十几万元的工资，李某与李井华商量将承兑汇票作为工资支付给李井华，李井华表示其不知道如何使用承兑汇票。于是李某请李井华将钱借给张中江，然后再由张中江给李井华现金。李井华表示同意。后来就在那两三天内，但记不清是否是当天，李某、李井华、张中江三人去了茶社，张中江当场打了条子，李井华将条子拿走，李某将承兑汇票给了张中江。李某交付给张中江的承兑汇票是从“三一重工”处获得，是李某直接从会计处拿的，记入了恩泰公司账。李某将将承兑汇票交付给张中江这一情况告诉过李井华。张中江到庭作证陈述：张中江参与了江苏微磁科技有限公司厂房、办公楼建设。工程是由该公司法定代表人李建峰牵头，案外人李某现场负责。2011年5月18日后，工程资金链断裂，张中江等工程队准备撤场，并通过泥土堵上、拉横幅、信访等方式讨要工程款。2013年8月20日左右，李建峰表示想办法凑集一部分款项，但没有兑现。于是十几家工程队将与江苏微磁科技有限公司同在一个厂区的恩泰公司（也是由张中江等实际施工建设的）厂房堵上，要求政府出面协调，同时也要求李建峰兑现部分工程款。当时，李井华是江苏微磁科技有限公司的保安，李井华称李某是其叔叔，劝张中江等将带去的人撤掉，并表示将出借10万元给张中江等应付一下。之后张中江就将自己带去的人撤走了。次日，李井华又说马上借10万元给张中江，让张中江打了条子，张中江记不清在哪里打的条子。李井华称当天身上没有钱，第二天拿钱给张中江。张中江考虑第二天自己还去，遂打了条子。第二天就找不到李井华了，又隔了两三天也没有人将钱交给张中江，张中江等又继续去堵厂门。之后张中江找李井华要条子，但是找不到人，李井华的号码也换了。在出具借条之后，没有人向张中江支付过款项。只有微磁公司通过公司账户向张中江支付了十几万元。李某个人不差欠张中江款项。为证明其陈述内容，张中江提供以下证据：1.2012年10月29日李建峰出具的承诺书一份及2012年10月29日《江苏微磁科技有限公司部分工程队对账明细》一份，《江苏微磁科技有限公司部分工程队对账明细》中载明未付张中江的款项为205万元；2.2013年7月16日李建峰出具的承诺书一份；3.2013年2月10日李建峰（江苏微磁科技有限公司）出具的欠条一份，载明欠张中江江苏微磁办公楼室内装修工程款200万元。一审审理过程中，李井华申请要求保全张中江价值12万元的财产。一审法院于2019年1月15日作出裁定，裁定冻结被申请人张中江的金融机构存款12万元或查封、扣押其他等额财产。一审法院认为，张中江自愿出具借条，双方就出借借款存在合意。但双方关于借款合同是否生效存在争议。双方均认可出具借条时未同时交付借款。李井华及其证人陈述借款是在出具借条后，通过承兑汇票方式交付，且交付时李井华本人不在场，由李某交付，未要求出具收据。张中江辩称并未实际收到交付的借款。本案所涉借款金额亦较大，对此，李井华就其已实际交付借款负有举证义务。现有证据不足以证明李井华已通过交付承兑汇票的方式交付借款，也无证据证明相关票据权利存在，且已由张中江实际获取。判决：驳回李井华的诉讼请求。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，保全申请费1120元，合计2270，由李井华负担。对一审法院查明的双方无争议事实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人李井华提交了如下证据：1.盐城市鸿基建筑安装工程有限公司出具的承兑汇票及背书的粘单，用于证明案涉借款是李某以承兑汇票向被上诉人进行交付，被上诉人张中江收到承兑汇票后，用于支付盐城市国飞建材有限公司的材料款。2.被上诉人张中江及其弟弟张中军、徐明德、薛青华等人出具的收条及债权转让书，用于证明案外人李某为恢复恩泰公司生产曾多次代微磁公司支付部分工程款，上诉人借款给被上诉人具有合理性和真实性。被上诉人张中江质证认为，上诉人提交的证据真实性无法确定，请法院依法审查，即使证据真实，该有关证据均与本案无关，不能证明李井华把承兑汇票交付给张中江。本院经到盐城市国飞建材有限公司注册登记地址调查，发现该公司在该处并无办公场所，上诉人李井华亦未提供其他线索用于核实有关证据的真实性以及与本案的关联性，故对该两份证据均不予采信。本院认为，本案中，李井华以与张中江之间存在10万元的借贷法律关系为由向张中江主张权利，李井华应就双方之间存在借贷合意以及款项已实际交付进行举证。从查明的情况来看，虽然张中江认可案涉借条系由其出具，能够证明双方之间存在借贷合意，但是，现有证据不能证明李井华已实际向张中江交付了借款款项：首先，上诉人李井华提交的承兑汇票证据，不能核实与本案的关联性，不能证明张中江收到了该承兑汇票并使用；其次，李井华与证人李某关于款项交付情况的这一关键事实的陈述存在互相矛盾的情形，李井华陈述当天中午出具借条时未同时交付款项，晚上由李某在茶社向张中江交付款项，而证人李某在一审庭审中陈述张中江（在茶社）当场打了借条，李井华将条子拿走，其将汇票承兑汇票给了张中江；再次，上诉人李井华与被上诉人张中江在案涉借条出具前并不熟悉，在李井华不在交付现场且案涉借款数额较大的情况下，若案外人李某给付承兑汇票却不要求张中江出具收条，不符合常理。因此，上诉人未能充分举证证明案涉借款款项已实际交付，应承担举证不能的不利法律后果。综上，李井华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费2300元，由上诉人李井华负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 张振福审 判 员 林洪全二〇一九年十月十四日法官助理 张东祥书 记 员 张筱涓