黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2661号原告：虎林市北江粮食贸易有限公司，住所地虎林市迎春镇火车站北侧厢房。法定代表人：翟秀华，经理。委托诉讼代理人：侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。被告：黑龙江红兴隆农垦雁窝岛金隆粮油贸易有限公司，住所地宝清县八五三农场一分场******。法定代表人：赵广江，经理。委托诉讼代理人：于新颖，黑龙江艾未律师事务所律师。被告：赵广江，男，汉族，1968年9月21日出生，黑龙江红兴隆农垦雁窝岛金隆粮油贸易有限公司经理，住宝清县。委托诉讼代理人：于新颖，黑龙江艾未律师事务所律师。委托诉讼代理人：白建华，男，汉族，1971年8月10日出生，住宝清县。原告虎林市北江粮食贸易有限公司（以下简称北江公司）与被告黑龙江红兴隆农垦雁窝岛金隆粮油贸易有限公司（以下简称金隆公司）、赵广江买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北江公司委托诉讼代理人侯文波与被告金隆公司、赵广江共同委托诉讼代理人于新颖、被告赵广江委托诉讼代理人白建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北江公司向本院提出的诉讼请求为：请求判令被告返还玉米收储定金300000元，利息4500元，利息起止时间为2018年12月31日至2019年3月30日，此后的利息继续按照300000元本金，年利率6%计算至实际给付之日止；被告赵广江对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月18日，原、被告双方签订一份玉米购销合同，由原告出定金1000000元；让被告为其公司收购东北产（2017）玉米2000吨，双方确认被告向原告交付符合国标二等玉米，每吨价格为1460元，在履行合同中因玉米销售价格大幅上涨，起先双方约定的被告向原告交付的玉米每吨成交价格为1460元，由于受利益影响，被告提出不履行此前合同，如果要继续履行合同交付2000吨玉米便要求原告每吨增加400元，原告考虑到多年合作关系，要求被告返还2000000元定金和预付款，另被告返还600000元定金。2018年1月10日，原、被告经过友好协商，签订解除玉米购销合同书，由被告向原告返还600000元，可是被告仅返还300000元定金，另外一笔300000元应当在2018年12月30日之前向原告返还，由于被告有悖诚实信用原则，拒不返还300000元定金，原告曾多次找被告协商要求履行合同义务，给付300000元定金无果，原告认为，被告在使用我公司的2000000元资金作为收购玉米周转资金使用，而在2018年1月中旬，国内的玉米销售价格一路上扬至每市斤0.82元，而当时被告已经收购入库2000吨玉米的采购价格为每市斤0.47元，原告同意与被告解除玉米的采购合同，实际少收入1400000元，现原告要求被告返还定金未果，故提起诉讼。被告金隆公司辩称，被告已经按双方签订解除合同约定向原告返还了1000000元预付款、1000000元定金及额外支付定金补偿300000元，已经全面履行合同约定的义务，而原告未按解除合同约定在2018年末与被告合作，附加条件未成就，原告无权请求被告再另行支付300000元定金补偿。1、双方之间的原购销合同解除是原告主动找被告协商要求解除的，且解除原因也是原告自己的原因。原告方代表马刚与被告一方代表白建华是认识多年的朋友，2017年12月18日双方代表各自公司签订玉米购买合同，约定原告以每吨1460元价格向被告购买玉米，2018年3月31日前在卖方仓库完成交提货，定金1000000元，卖方在2018年1月20日前交付粮库10000000元。同时合同第十一条还约定由于经过任何努力亦不可避免的因素导致本合同无法履行，买卖双方不需要承担任何责任。合同签订后，原告按约定给付定金1000000元，被告按合同约定准备玉米，发现此时玉米价格上涨，收购价潮粮每斤在0.6元左右，再加上仓储保管、运输、装卸、烘干等相关费用后成本已接近每斤0.73元，也就是双方约定的每吨1460元。故合同签订后的四、五天左右被告找到原告协商每吨能否加价20元，故根本不存在原告称0.47元收购及每吨加价400元的事实。因原告不同意适当的加价，被告提出先按原合同约定每吨1460元向原告交货2000吨，但原告需要一次性结算该批购粮款，合计为2920000元。于是原告在2017年12月26日向被告支付了首批购粮款1000000元，剩余920000元未付。原告多次派人到被告仓库处查看，但一直未提货。需要说明的是，因原告属于中介，所以需要找真实的购买商来被告处验货，经被告多次催促，原告也没有来提2000吨货物。2018年1月10日原告突然带着律师来被告处提出解除购买合同。本案中尽管由于价格上涨被告曾提出适当加价，但原告不同意，于是被告主张仍按原合同约定价格先向原告提供2000吨货物，但需要一次性付清货款，而原告迟迟不提货却主动找被告解除合同，显然是原告违约在先，是原告的原因要求解除合同。另双方在合同中约定因价格上涨等不可预交原因解除合同无需承担违约责任，故被告也是综合考虑后，经双方协商达成一致解除依据，被告将收取原告的预付款1000000元及定金1000000元全部返还，另外还支付300000元定金补偿。故本案从双方签订合同原告交纳预付款及定金至双方解除合同不超过一个月时间，原告支付1000000元定金在1个月内就获利300000元，这已经超过了银行贷款利率和民间借贷利率，所以被告不存在占用原告资金的事实，也未给原告造成损失。其次，解除合同签订后被告已经按合同约定给付原告2300000元。最后，除上述款项外，双方在解除合同上又另行增加的300000元定金补偿是存在附加条件的，该笔款项是建立在原告必须在2018年末与被告合作的基础上的，为此双方在合同中特别约定：原告在2018年底必须与被告合作以后，被告才能给付，显然该笔300000元的给付是有附加条件的，只有条件成就才能生效，否则条件未成就，该条款不具有法律效力。而本案在2018年末原告未与被告合作，被告多次找原告协商，其均称无客户、资金，导致被告存在损失600000元。故依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，本案另行增加300000元定金补偿就是附生效条件的条款，原告未在2018年与被告合作，未履行条件所附的义务，条件未成就，被告无需给付款项。原告关于利息诉求无法律依据，被告无需向原告支付定金补偿，亦不需要支付利息；定金补偿本就具有惩罚性质，再要求利息违背公平原则，也不受法律保护。原告适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条属于适用法律错误，该条明确约定适用对象是货物买卖中的货款，如发生逾期可以参照银行同期贷款利率，且只能是出卖人享有权利，而本案原告主张的是定金补偿款，原告不是出卖人，显然不符合该条款的适用条件。赵广江不承担连带责任，本案签订主体是金隆公司与原告，依据《中华人民共和国民法总则》第六十条规定，金隆公司作为独立主体对外独立承担责任，赵广江虽是公司法定代表人，但其对外代表公司履行职务行为，其行为后果由法人承担。另《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民法总则》第八十三条规定，只有股东为了逃避债务存在恶意转移公司财产，且严重损害债权人利益时才依法承担相应责任，而本案不存在上述事实，赵广江不承担责任。被告赵广江辩称，本案中赵广江不承担责任，依据《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条、第八十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，赵广江履行的是职务行为，其责任应由金隆公司承担，只有股东为了逃避债务存在恶意转移公司财产，且严重损害债权人利益时才依法承担相应责任，本案不存在上述情形，故赵广江不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对被告金隆公司提交的证据一、二，原告与被告赵广江不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一、玉米购销合同1份，证明原告依照合同约定向被告交纳了1000000元玉米收购定金和1000000元预付款，由于被告为了经济利益，明确表示拒不履行玉米购销合同，被告由于看到玉米的价格大幅上扬，单方表示不履行玉米购销合同。被告金隆公司、赵广江对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，该份合同只能证明原、被告之间存在玉米购销合同，不能证明原告已经按照合同约定交付定金及预付款的事实，也证明不了被告存在违约及拒绝履行合同相关事实，该份合同能够证明双方约定采购价格为每吨1460元，原告应于2018年1月20日之前交付粮款10000000元，但因不可避免的因素导致合同无法履行，买卖合同双方均不需要承担违约责任。二被告对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认；对证明目的持有异议，但双方认可的解除合同协议书中已经明确载明因金隆公司违约行为导致解除合同，故对上述事实本院予以确认。2.原告提交的证据二、解除玉米购销合同书1份，证明2017年12月18日原、被告协商解除合同，由被告金隆公司返还原告2000000元预付款及定金后，再行返还600000元，而被告只返还给原告2300000元，解除合同中约定的附条件条款，被告并未提出让原告再出资金和合作收购水稻玉米的条款。签订解除合同时，原告支付的收购款，被告已收购了大量玉米在库存中，原告是考虑系朋友关系才签订本案解除合同。被告金隆公司、赵广江对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，该证据不能证明被告存在违约行为，也证明不了原告所主张的事实，该份合同中约定的300000元是存在附加条件的，约定马刚必须于2018年底与金隆公司合作水稻玉米以后才由金隆公司再给付其300000元的定金补偿。二被告对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认；对证明目的持有异议，但该证据中已经明确载明因金隆公司违约行为导致解除合同，故对上述事实本院予以确认；另原、被告认可解除玉米购销合同书“马刚必须2018年底和金隆公司合作水稻后”中马刚系代表北江公司，故对该事实本院予以确认。3.原告提交的证据三、北江公司与东粮集团签订的玉米买卖合同1份，证明原告预付给被告收购玉米2万吨所支付的1000000元定金和1000000元预付款是原告该合同而订立的，而原告与东粮集团约定的合同成交价是1610元，被告同原告签订的玉米合同每吨每市斤0.73元，是被告单方不履行合同，要求解除合同，才给付原告600000元定金补偿。被告金隆公司、赵广江对该证据的真实性不持异议，对证据的关联性持有异议，该份合同与本案无关，该合同签订的时间是2018年2月2日，是在案涉合同解除之后，与本案无关。二被告对该证据的关联性持有异议，且该证据的形成时间系在解除案涉合同之后，不能有效证明该证据与本案存在直接关联性，对该证据本院不予采信。4.被告金隆公司提交的证据三、损失明细表1份，证明原告未与被告合作造成被告金隆公司低价处置货物，额外增加成本，造成被告损失600000元。原告对该证据持有异议，该证据系被告金隆公司单方制作，且被告未在2018年底与原告再次合作，所谓损失系虚假陈述，与本案无必然联系。被告赵广江对该证据不持异议。原告对该证据持有异议，该证据系单方制作，无其他有效证据予以佐证，对该证据本院不予采信。5.被告金隆公司提交的证据四、五、六、证人霍某、姜某、程某出庭出具的证言各1份，证明三名证人在原、被告签订解除合同的现场，能够证明在签订解除合同时，已经明确约定2018年12月末300000元定金补偿是附加条件的，现原告未按合同约定在2018年年末与被告金隆公司合作，其无权要求给付定金赔偿。原告对该三份证据持有异议，在协商解除合同时根本未见到过证人，证人姜某是被告金隆公司的员工，存在利害关系，证人程某的陈述系传来证据。在解除合同在场人员为白建华、马刚及原告代理人，另一人为虎林市公安局刑警队警察；原告到达被告单位时间是中午10时46分，而三位证人陈述的时间是下午14点至15点，该时间节点时原告方正在八五三农场生态园饭店吃饭，能够证明三名证人所作陈述虚假。被告赵广江对三份证言不持异议。虽原告对该三份证据持有异议，但其认可解除合同中约定了“马刚必须2018年底和金隆公司合作水稻后，由甲方返还300000元”，即认可解除合同中约定了附条件条款，对该事实本院予以确认。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2017年12月18日金隆公司与北江公司签订玉米购销合同，约定购买2017年产玉米20000吨，单价1460元每吨；合同签订后3日内交定金1000000元，其余货款待出库时分批交清，1000000元定金可冲抵货款，……。白建华代表金隆公司在甲方处签字，并加盖金隆公司公章，马刚代表北江公司在乙方处签字，并加盖北江公司公章。2018年1月10日金隆公司（甲方）与北江公司（乙方）签订解除玉米购销合同书，合同内容为：2017年12月18日，甲乙双方签订玉米购销合同，在履行中因玉米价格上涨，甲方违反合同约定向乙方交付玉米，致使双方合同无法继续履行，经甲乙双方协商一致后，同意解除玉米购销合同，并达成如下协议：一、甲乙双方2017年12月18日签订的玉米购销合同自2018年1月10日解除；二、甲方于2018年1月20日前返还乙方玉米预付款1000000元；三、甲乙双方签订合同时乙方按合同约定向甲方预付定金1000000元，现在由于甲方违约，按法律规定甲方应双倍返还乙方定金2000000元，考虑双方多年的合作关系，乙方同意甲方只返还乙方定金1000000元，此款于2018年1月30日前返还乙方1300000元，余款300000元于2018年12月30日前返还乙方，如甲方未按以上约定时间返还1600000元定金，则甲方按2000000元定金全额返还。马刚必须2018年底和金隆公司合作水稻玉米后，由甲方返还300000元。……建华代表金隆公司在甲方处签字，并加盖金隆公司公章，马刚代表北江公司在乙方处签字。协议签订后，金隆公司返还原告北江公司预付款1000000元，定金1000000元，定金补偿300000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，原告北江公司与被告金隆公司签订解除玉米购销合同书，合同书中载明“余款300000元于2018年12月30日前返还乙方，如甲方未按以上约定时间返还1600000元定金，则甲方按2000000元定金全额返还。马刚必须2018年底和金隆公司合作水稻玉米后，由甲方返还300000元”的内容。原告北江公司认可合同书中载明的“马刚必须2018年底和金隆公司合作水稻玉米后”，马刚既代表北江公司，故确认该条款的真实性内容为：北江公司必须2018年底和金隆公司合作水稻玉米后。从该解除协议的整体内容来看，最后一笔给付300000的内容系书写在“马刚必须2018年底和金隆公司合作水稻玉米后”之后，从文意解释来看，亦应理解为再次建立合作关系后，再行给付300000元款项；另从给付时间上看，其给付时间为2018年12月30日，亦为2018年建立合作关系后，故综合上述内容能够认定，原、被告就最后一笔300000元款项的给付附加了条件，既附履行条件条款，需履行条件成就后方可要求被告金隆公司履行给付义务。现本案事实是原、被告确未在2018年末达成玉米水稻合作协议。仍应考虑，是否有当事人为自己利益不正当地阻止条件成就，从双方约定的解除合同条款内容来看，应是双方达成玉米水稻合作协议，而不是简单进行磋商和意向，双方在达成该条款时应考虑到已有的合作基础、2018年玉米水稻的市场行情风险等其他因素，既然双方约定了需达成合作后给付款项，即双方在签订该合同时，已经明确考虑上述存在的因素可能影响合作关系的成立，双方均应积极主动的达成合作事宜，现原告未提交有效证据证实被告金隆公司恶意阻止所附条件的成就，也未提交有效证据证实金隆公司怠于成就合作协议，应视为附履行的条件未能成就。故被告金隆公司关于给付条件未能成就，其不承担给付义务的抗辩主张，有事实和法律的依据，本院予以采纳。原告关于被告金隆公司承担给付责任、被告赵广江承担连带责任的诉讼请求，因履行条款的附条件并未成就，该请求本院不予支持。需要说明的是，被告金隆公司抗辩称，本案违约的责任系原告，而解除合同中已经明确载明违约责任是金隆公司，金隆公司也未提交有效反证，证实其抗辩主张，故对该抗辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告虎林市北江粮食贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2934元，由原告虎林市北江粮食贸易有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  刘泽民二〇一九年十月十四日书记员  姜远思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。