安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初2759号 原告：淮南徽韵广告传媒有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳路与龙湖路交口新天地广场**，统一社会信用代码91340400072358511G（1-1）。 法定代表人：洪士梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁允安，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：安徽中城建置业有限公司，住所，住所地安徽省淮南市山南新区百合路与民慧街交汇处世界名城销售部**社会信用代码91340400698954489T。 法定代表人：王洪福，该公司经理。 委托诉讼代理人：周天艺，安徽震一律师事务所律师。 被告：中国城市建设控股集团安徽有限公司，住所，住所地安徽省淮南市山南新区百合路与民慧街交汇处世界名城销售部**社会信用代码913404006868563553。 法定代表人：沈瑞利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛海泉，安徽为信律师事务所律师。 原告淮南徽韵广告传媒有限公司（以下简称：徽韵广告）与被告安徽中城建置业有限公司（以下简称：安徽中城建）、被告中国城市建设控股集团安徽有限公司（以下简称：中城建安徽公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告徽韵广告委托诉讼代理人梁允安、被告安徽中城建委托诉讼代理人周天艺、被告中城建安徽公司委托诉讼代理人薛海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徽韵广告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告广告费737042元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年5月到6月份，原告与被告安徽中城建口头达成协议，原告为被告安徽中城建制作了一系列广告，具体内容如下：1.世界名城工地围挡及看房通道广告布制作，经被告安徽中城建工程部造价园林某确认价款为22117元；2.灯管换布，经被告安徽中城建工程部造价园林某确认价款为4477元；3.道旗广告制作费用33920元，经被告安徽中城建工程部造价园林某确认；4.会所精神堡垒制作安装费用169366元，经被告安徽中城建工程部造价园林某以及工程部经理骆某签字确认；5.看房通道塑料草坪铺设共计费用40767元，经骆某、林某签字确认；6.会所以及样板区亮化费用217775元，经骆某、林某签字确认；7.零星工程268480元，经林某确认。上述广告制作完成后，原告多次向被告索要费用，被告以需要补签书面合同为由一直没有付款。原告为了配合被告补签书面合同的要求，制作了中城建在淮项目合同审批单，上述项目已经得到林某、骆某、总经理孙冬蓉的签字确认。在原告与被告安徽中城建履行合同期间，被告安徽中城建系被告中城建安徽公司全资子公司，二者法定代表人均为葛津，且主要工作人员和办公场所均混同，依法应承担共同责任。为维护自身合法权益特诉至人民法院，请求判如所请。 被告安徽中城建辩称，1.原告的诉讼请求超过法律规定的3年诉讼时效，2015年6月至原告起诉之时已经超过诉讼时效；2.原告与被告安徽中城建之间没有签订合同，只是口头约定；3.原告诉请的数额，被告安徽中城建仅认可第一、三、第四项的第一部分、第五项费用共计128774元。 被告中城建安徽公司辩称，对原告所称的合同的签订、履行均是与被告安徽中城建之间发生的，与被告中城建安徽公司无关；两被告之间不存在混同现象，被告中城建安徽公司有自己独立的财务、人员，由于被告安徽中城建没有组建自己完整的工作队伍，且两被告均是中国城市控股集团有限公司名下公司，我公司基于这种关联关系，代替被告安徽中城建开展相关业务，双方只是一种代管关系，不应当因为这种关系要求中城建安徽公司承担本应由安徽中城建承担的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告徽韵广告营业执照及法定代表人身份证明、被告中城建安徽公司的营业执照、法定代表人身份证明、被告中城建安徽公司营业执照、法定代表人身份证明本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1、两被告的工商信息查询单打印件一组，证明：原、被告的诉讼主体资格及信息情况；在涉案合同履行期间，被告安徽中城建系被告中城建安徽公司的全资子公司，二者人员混同。被告安徽中城建质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，两被告在2015年6月以后已经分开，两被告不存在混同。被告中城建安徽公司质证意见：真实性无异议，但是证明观点有异议，截止到目前，两被告均不在中国城市建设控股集团有限公司名下，两被告之间不存在关联关系。本院认证意见：本院仅对该组证据的真实性予以确认。 2、世界名城工地围挡及看房通道广告布制作清单及效果图一组，证明：这项广告活动是被告安排原告实施的，相关费用为22117元是刘光俊签字确认的。被告安徽中城建质证意见：真实性无异议，对该笔22117元也无异议，但是我们认为已经超过诉讼时效。被告中城建安徽公司质证意见：真实性无异议，对刘光俊能够代表被告安徽中城建签字确认也无异议。本院认证意见：本院对该组证据依法予以确认。 3、世界名城工地灯杆广告换布制作清单一组，证明：这项广告活动是被告安排原告实施的，相关费用4477元是刘光俊签字确认的。被告安徽中城建质证意见：对确认单无异议，对数字有异议，制作清单没有人签字确认，没法证明的确换布了，该项费用已经超过诉讼时效。被告中城建安徽公司质证意见：真实性无异议，但主体是被告安徽中城建，与我公司无关。本院认证意见：本院对该组证据的真实性予以确认。 4、世界名城工地道旗广告制作清单及效果图一组，证明：这项广告活动是被告安排原告实施的，相关费用33920元是刘光俊签字确认的。被告安徽中城建质证意见：真实性无异议，制作清单我公司认可，无异议，该费用已经超过诉讼时效。被告中城建安徽公司质证意见：真实性无异议，但主体是被告安徽中城建，与我公司无关。本院认证意见：本院对该组证据依法予以确认。 5、世界名城营销中心形象堡垒报价单及相关图片一组，证明：相关费用169366.07元是林某签字确认的。被告安徽中城建质证意见：真实性无异议，这是堡垒报价单，没有制作清单确认工程是否施工，我们认可该工程中的第一项31970元，其余的二、三、四项均没有做。被告中城建安徽公司质证意见：真实性无异议，但主体是被告安徽中城建，与我公司无关。本院认证意见：对该组证据的真实性及部分证明观点，本院依法予以确认。 6、世界名城工地围挡及看房通道塑料草坪铺设清单，证明：原告为被告已经完成工地围挡及看房通道塑料草坪铺设，相关费用40767.6元由林某、骆某签字确认。被告安徽中城建质证意见：数额无异议，但是已超过诉讼时效。被告中城建安徽公司质证意见：真实性无异议，但主体是被告安徽中城建，与我公司无关。本院认证意见：本院对该组证据依法予以确认。 7、生态小区样板房、Ｓ-1楼亮化工程联系单、结算表、报价表及图片一组；证明：相关费用217775元由段涛、刘光俊、骆某签字确认。安徽中城建质证意见：三性均不予认可，第一项建设工程联系单并不是发给我公司的，涉案项目完全没有施工；已超过诉讼时效。被告中城建安徽公司质证意见：真实性无异议，但主体是被告安徽中城建，与我公司无关。本院认证意见：本院仅对该组证据的真实性予以部分确认。 8、中城建在淮项目合同审批单及合同（空白）一组，证明：案涉项目均得到被告认可，只是没有签相关合同。被告安徽中城建质证意见：三性均不予认可；签订时间请法庭注意，两被告公司分离的时间是2015年6月，该份审批单的签订时间是在两被告分离后的一年半签订的，我们不予认可；相关数额与原告起诉数额不一致；已超过诉讼时效。被告中城建安徽公司质证意见：真实性无异议，签字是在两公司分离以后因为中城建集团有限公司工程大多是采用双方达成合意以后不签订正式的书面合同就开始施工，以至于两被告分离以后原告找到当时的合同签订负责人员对合同的履行以及价款进行确认，因此我们认为签字虽是在两被告公司分离以后，但是是对以前的行为的认可，不应当代表我公司，合同的权利义务人仍然是安徽中城建。本院认证意见：本院仅对合同审批单的真实性予以确认，对空白合同不予确认。 9、生态小区样板房处零星工程造价审核表复印件，证明：生态小区样板房处零星工程造价268480元。被告安徽中城建质证意见：对该证据三性均不予认可。被告中城建安徽公司质证意见：对该证据不予质证。本院认证意见：因该组证据系复印件，且无其他证据予以印证，故本院依法不予确认。 10、庭审笔录，证明：本案未超过诉讼时效；两被告存在主体资格混同。两被告质证意见：同上次庭审质证意见一致。本院认证意见：本院对该组证据的真实性予以确认。 11、证人林某、骆某的证言两份，证明：两被告应当支付原告相应的广告款。被告安徽中城建质证意见：第4项、第6项没做完；骆某只能对自己的签字进行确认，不能证明其他人的签字；两个证人都不能证明零星工程进行了施工；2015年6月，两被告公司已分离，不存在混同；两个证人都证实他们向被告中城建安徽公司主张权利，并没有向我公司主张，本案已超过诉讼时效。被告中城建安徽公司质证意见：我们不同意原告的两家公司混同的观点，两公司人员虽然有重叠但是财务是独立的，均具有承担民事责任的能力，不应当由我公司承担本案的付款义务。本院认证意见：本院对该组证据予以部分确认。 二、被告中城建安徽公司提交的证据： 1、照片一张；证明：我们只认可原告的第一项诉请，发布四中的其他三项原告没有做。原告质证意见：上述照片不能证明2015年原告方没有为被告方完成工程。被告中城建安徽公司质证意见：与我公司无关。本院认证意见：因林某等证人认可相关内容没有做完，故本院对该份证据予以部分确认。 2、材料移交清单、说明以及其他移交资料一组，证明：涉案的合同及相关材料已经移交给被告安徽中城建；涉案的合同权利义务应当由被告安徽中城建承担；被告安徽中城建与被告中城建安徽公司中相关的工作人员也进行了分流。原告质证意见：真实性无异议，对被告的证明观点有异议，从相关材料上可以看出，移交时间是2015年6月4号；无法看出两被告的相关工作人员进行了分流；林某的签名具体的作用待我方证人出庭后进一步发表意见。被告安徽中城建质证意见：对该份证据的真实性无异议，但不能证明双方的销售合同及谈判纪要移交给我公司了；该组证据恰恰证明了两被告在2015年6月份已经分清了，此之后被告中城建安徽公司相关工作人员的签字不能代表我公司。本院认证意见：对该组证据的真实性，本院依法予以确认。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为： 原告徽韵广告系从事广告制作、发布的企业，被告安徽中城建系淮南市世界名城小区项目的开发商。2015年开始，被告安徽中城建陆续将其世界名城项目中的部分广告交由原告徽韵广告制作、发布，但双方没有签订书面合同。期间，原告徽韵广告陆续为被告制作、发布了世界名城小区工地围挡及看房通道广告布、道旗广告、工地围挡及看房通道塑料草坪铺设、部分营销中心形象堡垒。后原、被告因故未继续履行双方广告合同关系。原、被告对于案涉广告费用未进行最终结算，被告在庭审中对原告提交的世界名城工地围挡及看房通道广告布制作清单所涉费用22117元、道旗广告制作清单所涉费用33920元、形象堡垒报价单第一项所涉费用31970元、世界名城工地围挡及看房通道塑料草坪铺设清单所涉费用40767.6元等数额无异议，对原告主张的其他费用均不予认可；证人林某在庭审中称，形象堡垒工程原告只做了一个架子，形象堡垒工程、世界名城会所及样板区亮化工程因项目停工未做完。后原、被告双方因广告费用的具体数额无法达成一致。2019年4月26日，原告起诉至本院，要求：1.判令两被告支付原告广告费737042元；2.本案诉讼费用由两被告承担。 另查明，被告安徽中城建、中城建安徽公司均系中国城市建设控股集团有限公司先后投资、注资设立。2012年，被告安徽中城建、中城建安徽公司以“两块牌子、一套机构”形式共同经营管理淮南市中国城建万博缘（后改为世界名城）项目，两公司的法定代表人均为葛津，重要工作人员骆某、沈瑞利和办公场所均相同。2015年6月，被告安徽中城建、中城建安徽公司进行经营分开、人员分流，并办理了相关交接手续。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然原告与被告安徽中城建未签订书面广告合同，但原告提交的世界名城小区工地围挡及看房通道广告布、道旗广告、工地围挡及看房通道塑料草坪铺设、部分营销中心形象堡垒等清单、证人林某、骆某的证言及各方当事人的陈述能够相互印证证实双方存在真实、合法、有效的广告合同关系。因原告徽韵广告自2015年始已陆续为被告安徽中城建制作、发布了部分广告，且被告安徽中城建对部分广告费用予以认可，故原告要求被告支付广告费诉讼请求的合理部分，于法有据，本院依法予以支持。 关于被告应付广告费的具体数额问题。因原、被告未对案涉项目广告费用进行最终结算，且被告安徽中城建仅对原告主张的世界名城工地围挡及看房通道广告布制作费用22117元、道旗广告制作费用33920元、形象堡垒报价单第一项费用31970元、世界名城工地围挡及看房通道塑料草坪铺设费用40767.6元等共计128774.6元无异议，本院依法予以确认，对双方争议的费用，本院将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，结合双方的证据状况严格审核如下：1.灯杆广告换布费用4070元，因被告工作人员刘光俊在清单书写“换布，执行原价格，每根杆子两块布，计价160元／杆刘光俊5.20”，且原告主张的费用4070元未超过刘光俊核准的4477元，故本院依法予以支持。2.形象堡垒项目剩余费用，虽然原告提交的是该项目报价单不是结算单，但该报价单第二项记载了“绿色板面12米×1.5米×0.3米厚度＋金色板面12米×0.5米×0.2米厚度×3块......费用42336元......”等内容，且被告安徽中城建提交的照片显示被告已完成了该项目第二项第1栏部分内容，故本院酌情将被告应付该项费用的数额确定为25000元。3.生态小区样板房、Ｓ-1楼亮化工程费用217775元，虽然原告提交的提交的证据也不足以证明其制作、发布该项广告项目的具体花费，但证人骆某在庭审中均称“被告通知原告安装该亮化工程，原告已经加工生产了，但后来一直没有安装”、林某对于案涉亮化项目未做完的原因称“因为集团要求停止整个项目的施工”，故本院酌情将被告应付该项费用的数额确定为30000元。4.生态小区样板房处零星费用268480元，因原告提交的生态小区样板房处零星工程造价审核表系复印件，且原告也未提交其他证据证明其制作、发布该项广告项目的具体花费，故本院不予支持。综上，被告应付广告费用数额为187844.6元（128774.6元＋25000元＋4070元＋30000元）。故原告要求被告安徽中城建支付广告费737042元的诉讼请求，数额有误，本院仅支持187844.6元。关于被告中城建安徽公司的付款责任问题。因两被告均系中国城市建设控股集团有限公司先后投资、注资设立，且各方在庭审中均认可两被告于2012年以“两块牌子、一套机构”形式共同经营管理淮南市中国城建万博缘（后改为世界名城）项目、两公司的法定代表人均为葛津，重要工作人员骆某、沈瑞利和办公场所均相同，两被告应对案涉款项承担共同付款责任。对被告中城建安徽公司认为其只是履行代管义务、也不是合同的实际收益人、案涉款项应当由被告安徽中城建承担、与我公司无关的相关辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。对被告认为原告起诉之时已经超过诉讼时效的辩解意见，因双方因广告费一直未进行结算，相关费用清单也未对付款期限进行约定，且原告提交的证人林某、骆某证言等证据证明原告多次向两被告的法定代表人催要欠款，故本院依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽中城建置业有限公司、中国城市建设控股集团安徽有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告淮南徽韵广告传媒有限公司广告费187844.6元。 二、驳回原告淮南徽韵广告传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11170元，由原告淮南徽韵广告传媒有限公司负担8323元，被告安徽中城建置业有限公司、中国城市建设控股集团安徽有限公司负担2847元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李小柱 审 判 员  卢 红 人民陪审员  马莉莉 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  王清艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。