江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初5319号 原告:常熟市虞山镇庆福园建材商行，住所地常熟市建筑装饰材料市场******。 经营者：张建红。 委托诉讼代理人：孙凤兰，常熟市虞山法律服务所基层法律服务工作者。 被告：常熟建筑装饰材料市场有限公司，住所，住所地常熟国际装饰城**A5001div> 法定代表人：钱军。 委托诉讼代理人：施菲儿，江苏俞晓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。 原告常熟市虞山镇庆福园建材商行（以下简称庆福园商行）与被告常熟建筑装饰材料市场有限公司（以下简称建材市场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告常熟市虞山镇庆福园建材商行经营者张建红及其委托诉讼代理人孙凤兰、被告建材市场的委托诉讼代理人施菲儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庆福园商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计350000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的单位在常熟市建筑装饰材料市场内。2018年8月8日，原告商行内出现了消防水管爆裂，造成原告店内积水达30公分，造成店内的装修和装饰材料损坏。事情发生后，双方对原告店内的损失赔偿不能达成一致。原告为维护自身的合法权益，今向贵院诉请，要求判令被告赔偿原告各项损失共计350000元，并由被告承担本案的诉讼费。审理过程中，原告表示其诉请范围内增加了两项损失，分别为租金损失23300元、营运损失26700元，合计5万元，但表示诉请总额仍为35万元，增加的两项损失是确定的损失，另外30万元为估算的损失，因此其诉讼请求保持不变。 被告建材市场辩称，一、经与当事人核实在发生水管爆裂后，被告积极抢修并为原告免费修理了店面的地皮，已经尽到积极处理的义务；二、被告向中国太平洋财产保险有限公司常熟中心支公司购买了公众责任险，发生涉案水管爆裂时仍在保险期内，涉案损失发生后，被告积极联系保险公司并扣除了折损，计算出了赔偿金额，被告也同意按照上述金额支付给原告；三、原告主张损失项目中有部分损失项目属于防水材料，遇水不会发生损害如过道地砖、大厅地砖、玻璃等相关材料，而原告将该部分均列为赔偿项目无事实及法律依据，原告主张的损失项目中，大部分项目不会因遇水而完全损害，原告未考虑上述情况而要求大额赔偿无事实及法律依据；四、本案系侵权责任纠纷，应适用过错责任原则，原告应该举证被告的侵权行为和损害结果及行为和结果之间的因果关系及被告过错，举证不能的承担不利法律后果，原告现向法院提起诉讼，特别是对于损害结果所对应的赔偿价格，包括原告主张的损失项目构成，应该承担明确的举证责任。综上，请求法院驳回原告诉请。 原告庆福园商行为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告营业执照复印件1份，经营者身份证复印件1份，被告企业信息材料1份，证明原被告主体资格。2、照片1组，共计18张（形成于事发后第二天），证明消防管爆裂后室内受损情况。3、原告自制损失费明细单1份，保险公司定损单明细1份。4、租赁合同复印件1份，证明原告向案外人租赁了涉案房屋，租金目前为14万元每年。 被告建材市场的质证意见为：对第1组证据无异议。对第2组证据真实性不予认可，照片形成时间无法确定，从照片内容中也无法达到原告证明目的，原告应举证排除在水管爆裂前正常经营和日常使用而导致的材料损害情况。对第3组证据中的自制损失费明细单真实性不予认可，该明细单系原告自行制作的材料，对于赔偿项目及赔偿单价、金额、数量均不认可，原告应举证在本次水管爆裂中具体的损失构成及对应的实际损失。对第3组证据中的定损明细表，该明细表系根据原告当时的索赔要求由被告投保的保险公司进行的定损，被告对于定损单价及定损金额及表格下方列明的定损金额、扣除折旧后金额免赔额以及赔付金额是认可的。对第4组证据真实性无异议。 被告建材市场为支持其抗辩意见提供以下证据：公众责任险保险单复印件1份，证明被告购买过相关保险，发生涉案水管爆裂事件正在保险期内。 原告庆福园商行对上述证据的质证意见为：真实性无异议。 审查原、被告提供的证据，本院对原、被告无异议的证据，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告庆福园商行住所地位于常熟市建筑装饰材料市场******，被告负责常熟市建筑装饰材料市场的统一经营管理。2018年8月8日，位于原告处的消防水管（系公共水管）发生爆裂，导致原告店内积水严重，造成原告装修装饰材料等损坏。 另查明，原告，原告住所地系其经营者张建红向案外人俞诗洋承租所得期限为2014年5月1日至2019年5月1日，房屋年租金为10万元（不含物业费，第三年开始按原来基础上每年递增10%）。 再查明，常熟建筑装饰材料市场内投保有公众责任保险，被告为被保险人，保险期限自2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止，保险有免赔额（每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高为准）。事故发生后，保险公司对原告受损情况进行定损并出具了定损单明细。定损单明细共分53个项目，定损金额合计81426.25元，扣除折旧后金额76951.29元，免赔额7695.13元，赔付金额为69256.16元。其中第20-25项、47-51项未定损。定损后，原告对装修装饰进行了重新修复，修复后进行了营业。之后因原告不认可上述定损明细单，不同意保险理赔，故诉至本院。 另经核实，原告为个体工商户，2015年8月19日成立，注册资本为1万元，经营范围为建材、卫浴、墙地砖、五金配件等的零售。 审理过程中，原告申请对涉案事故造成的损失进行评估，我院委托相关评估公司评估，后评估公司认为评估基准日2018年8月8日至评估时已近一年，时间间隔相距太久，且现场已进行了修复并且已进行了经营，已非原始状况，无法进行有效查勘，故退回本案的委托。 审理过程中，原告对定损明细单中的查勘情况没有异议，只是对定损明细单中的第1项、第7项、第8项、第9项、第12项、第13项、第15项、第31项、32项、33项、34项、35项、37项、38项、39项、40项、41项、44项、45项、52项、53项中的查勘数量和定损单价有异议，但未提交反驳证据。另外，原告还表示其需增加两项损失，分别为二个月租金损失23300元、二个月营运损失26700元，合计5万元，但表示诉请总额仍为35万元，增加的两项损失是确定的损失，另外30万元为估算的损失，因此其诉讼请求保持不变。因30万元为估算的损失，本院限期要求原告重新提交30万元损失清单以明确该30万元损失的各项损失组成，但原告限期内未能提交。关于营运损失原告未能提供证据证明，但其表示修复大概花费了2个月时间，故主张2个月的营运损失。 本院认为，被告系涉案建材市场的统一经营管理方，应保障经营者的经营安全，其负有管理人的安全保障义务。涉案消防水管属于公共区域消防设施，并无证据该消防水管爆裂证明系原告一方造成，故应推定被告未能尽到安全保障义务，由此引发的财产损失应由被告承担赔偿责任。本案的争议焦点在于原告因事故造成的财产损失如何确定。事故发生后，保险公司进行了定损，被告对定损部分予以认可，虽原告不认可该定损部分并估算该部分损失为30万元，但因原告对现场进行了修复且怠于启动起诉程序并进行损失评估而事后导致本案无法评估，原告自身应承担举证不能的法律后果，且原告限期内未明确各项损失项目的金额亦未提供相关证据，故本院参照保险公司的定损明细单酌情认定财产损失为76951.29元（已扣除折旧部分、不包含租金损失和营运损失）。至于定损单明细中的未定损部分，鉴于原告本次诉讼请求中关于30万元损失的各项组成部分不明确且未能对未定损部分进行充分举证，故本院不予理涉，本案仅根据保险公司定损部分进行处理。原告另主张2个月的租金损失23300元，结合原告提交的租赁合同和可能的必要修复时间，本院酌情认定租金损失为2万元。原告还主张2个月的营运损失26700元，但其未能提供相关证据，本院结合修复导致的可能停业时间以及原告建材零售业的行业特点和其经营规模，酌情认定营运损失为1万元。 综上，本院认定被告应赔偿原告损失106951.29元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告常熟建筑装饰材料市场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告常熟市虞山镇庆福园建材商行损失106951.29元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟市虞山镇庆福园建材商行的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币3275元，由原告常熟市虞山镇庆福园建材商行负担2274元，由被告常熟建筑装饰材料市场有限公司负担1001元（被告负担之费原告已预交，本院不予退还，由被告在履行本判决时一并向原告支付）。 审判员  苏志鑫 二〇一九年十月二十二日 书记员  苗海丽