安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终7804号 上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市建筑西路**鑫园开发区创意园********，统一社会信用代码91320200798643661D。 负责人：周振冬，总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涛，安徽景森律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：樊宗雷，男，1971年12月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：樊中平，男，1966年10月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：樊金花，女，1970年6月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：樊银花，女，1976年10月12日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 被上诉人（原审原告）：仇庆兰，女，1948年2月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李小喜，男，1981年2月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）：张家港市格尔发运输有限公司，住所地江苏，住所地江苏省张家港市杨舍镇城东村人民东路与东二环路交界处用代码91320582346428207N。 法定代表人：周长秀，总经理。 上诉人太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称无锡太平财保公司）因与被上诉人樊宗雷、樊中平、樊金花、樊银花、仇庆兰（以下简称樊宗雷等五人）、李小喜、张家港市格尔发运输有限公司（以下简称格尔发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2472号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 无锡太平财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法按照农村居民标准予以改判。事实和理由：无锡太平财保公司在做理赔调查时发现死者的户籍地为农村，且樊宗雷等五人提交的居住证明及村委会证明不符合事实，无锡太平财保公司也去物业公司和村委会调取了相关证明，证明死者樊传雨事故发生前一直居住在农村，故其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。死者事故发生时已年满72周岁，故只应计算8年的死亡赔偿金。 樊宗雷等五人辩称，罗塘乡禹庙村委会出具的两份证明，虽有矛盾之处，但樊宗雷方出具的证明在后，证实死者生前与其小儿子樊宗雷一起居住，并且樊宗雷提供了房产证及所在小区社居会出具的居住证明，足以证实樊传雨生前在城镇居住生活的事实。樊传雨事发时不满72周岁，死亡赔偿金计算9年符合法律规定。无锡太平财保公司的上诉理由均不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 樊宗雷等五人向一审法院起诉请求：判令李小喜、格尔发公司连带赔偿樊宗雷等五人死亡赔偿金309537元、丧葬费35832.5元、精神损害抚慰金8万元、处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用5000元，各项损失合计430369.5元，无锡太平财保公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付），本案诉讼费用由李小喜、格尔发公司与无锡太平财保公司承担。 一审法院查明事实：樊宗雷、樊中平、樊金花、樊银花系樊传雨的子女，仇庆兰系樊传雨的妻子。2019年2月26日8点55分，李小喜驾驶苏Ｅ×××××号重型仓栅式货车，沿长丰县罗塘乡禹庙村村通公路樊小圩组路段由南向北倒车，车辆碰撞碾压到在路东边由南向北行走的行人樊传雨，致樊传雨当场死亡，造成道路交通事故。事故经长丰县公安局交通管理大队认定，李小喜承担事故全部责任，樊传雨无责任。格尔发公司为货车登记的所有权人，该车辆在无锡太平财保公司处投保了交强险和限额为100万元且不计免赔率的商业三者险，该起交通事故发生在保险期间内。2016年，仇庆兰、樊传雨随其子樊宗雷在长丰县居住。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。樊传雨因交通事故身亡，樊宗雷等五人作为其赔偿权利人，有权依法获得赔偿。李小喜驾驶机动车违反道路交通安全法规发生本案道路交通事故，长丰县公安局交通管理大队认定李小喜承担事故全部责任，樊传雨无责任，一审法院依法确认该认定书的证明效力。苏Ｅ×××××号重型仓栅式货车在无锡太平财保公司投保了交强险及不计免赔率的商业三者险，无锡太平财保公司依法应在其承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，按保险合同在其承保的商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。樊传雨经常居住地在城镇，故樊宗雷等五人要求按照城镇常住居民赔偿死亡赔偿金，应当予以支持，樊传雨身亡时71周岁，故应当按照9年计算。樊传雨在交通事故中死亡，其近亲属请求赔偿精神抚慰金，符合法律规定，具体数额可酌情予以考虑。处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用过高，该院予以酌定。根据樊宗雷等五人的诉讼请求、李小喜与无锡太平财保公司的抗辩以及法律的规定，对樊宗雷等五人的具体赔偿项目和数额认定如下：1.死亡赔偿金309537元（34393元／年×9年）；2.丧葬费35832.5元（71665元／年÷2樊宗雷等五人诉请）；3.精神损害抚慰金酌定6万元；4.处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用酌定2000元，合计407369.5元。综上所述，樊宗雷等五人的上述各项损失首先由无锡太平财保公司在其承保的交强险限额内赔偿樊宗雷等五人11万元（其中部分死亡赔偿金5万元，精神损害抚慰金6万元）；对超过交强险限额内赔偿费用297369.5元，按照保险合同的约定，由无锡太平财保公司在其承保的商业三者险责任限额内予以赔偿。樊宗雷等五人的其他主张和李小喜、无锡太平财保公司的有关辩解，无证据证明和缺乏法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司无锡中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿樊宗雷、樊中平、樊金花、樊银花、仇庆兰11万元；二、太平财产保险有限公司无锡中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿樊宗雷、樊中平、樊金花、樊银花、仇庆兰297369.5元；三、驳回樊宗雷、樊中平、樊金花、樊银花、仇庆兰其他诉讼请求。案件受理费2450元，减半收取1225元，由樊宗雷、樊中平、樊金花、樊银花、仇庆兰负担66元，李小喜负担846元，太平财产保险有限公司无锡中心支公司负担313元。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的各方无异议的事实予以确认。 本院认为，樊传雨次子樊宗雷在城镇购有住房并居住于城镇，该小区社居委出具证明证实樊传雨生前一直与其子樊宗雷一起居住于水湖镇丽水河畔小区，尽管无锡太平财保公司向樊宗雷户籍地村委会调查时，该村委会出具了樊传雨为该村常住居民的证明，但该证明对于樊传雨是否常年在村里居住未有明确表述，而此后该村委会出具了樊传雨生前一直与其子樊宗雷一起生活的证明，因此村委会给无锡太平财保公司出具的证明达不到否定樊传雨同其子樊宗雷共同居住于城镇的事实，一审承办法官庭后也前往小区所在社居委进行了调查了解，社居委负责人明确表示在登记居民走访时发现樊传雨居住在樊宗雷家中，并在后来走访其他居民也在小区见到过樊传雨，由此可以确认樊传雨生前一直随其子樊宗雷居住于长丰县城，故其死亡赔偿金应当按城镇居民人均可支配收入标准计算。樊传雨出生于1947年10月9日，死亡时2019年2月26日尚不满72周岁，故其死亡赔偿金应计算9年。 综上所述，无锡太平财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1320元，由上诉人太平财产保险有限公司无锡中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  养  俊 审判员 栾    蕾 审判员 于  海  波 二〇一九年十月二十四日 书记员 孙大鹏(兼) 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……