广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25739号上诉人（原审被告）：深圳市世纪猎狐科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道西成工业城永成工业大厦。法定代表人：赵海涛，董事长。上诉人（原审被告）：张永军，男，汉族，1968年8月1日出生，身份证住址：深圳市南山区，两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾伟，广东金唐律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李梦阳，广东金唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭斌，男，汉族，1977年10月8日出生，身份证住址：湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：王静，广东百业时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐睿晴，广东百业时代律师事务所实习律师。上诉人深圳市世纪猎狐科技有限公司（以下简称世纪猎狐公司）、上诉人张永军因与被上诉人郭斌民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人世纪猎狐公司上诉请求：1、请求贵院改判驳回郭斌的全部诉讼请求；2、请求贵院判决郭斌承担本案的全部诉讼费用。郭斌与世纪猎狐公司、张永军之间民间借贷纠纷一案，已经由宝安区人民法院做出（2018）粤0306民初309号民事判决书，世纪猎狐公司不服该判决，提起上诉，上诉理由如下：一、2017年1月25日后，世纪猎狐公司的账户至郭斌账户的资金额度远远高于其起诉金额。世纪猎狐公司与郭斌之间不存在债权债务关系，反而是郭斌担任世纪猎狐公司经理期间侵占公司巨额财产，有审计报告为证。世纪猎狐公司在一审过程中已经提交了深圳XX会计师事务所出具的深浩专审字【2017】2390号《深圳市世纪猎狐科技有限公司与郭斌资金往来情况专项审计报告》，如此关键的证据，一审法院在判决中未有丝毫回应。即便一审法院对于世纪猎狐公司关于“郭斌侵占行为”的事实不予理会，但是涉及到本案的民间借贷之诉，世纪猎狐公司提交的关键证据，即上述审计报告显示出，在2017年1月25日之后，也即郭斌据以证明其债权的关键证据《证明》的落款日期之后，猎狐公司支付给郭斌的合计金额为3400653.24元，郭斌支付给世纪猎狐公司的合计金额为224350元，即便认可其垫付金额1147666.5元，其差额仍有2028636.74元（见附件1：2017年1月25日猎狐公司与郭斌往来流水统计）；换句话讲，即便2017年1月25日确定的债权真实存在，那在此之后，郭斌从世纪猎狐公司账户转走的没有任何依据的款项金额合计2028636.74元，远高于其债权金额。一审法官忽视这一事实，显然是事实认定错误。二、世纪猎狐公司与郭斌之间不存在民间借贷关系，郭斌侵占世纪猎狐公司财产，捏造事实进行虚假诉讼以逃避刑事责任。郭斌在2016年2月——2017年10月间，担任世纪猎狐公司经理，实际控制公司的生产经营。其在经营公司期间，利用职务之便侵占公司财产，高达数百万元，有深圳XX会计师事务所出具的深浩专审字【2017】2390号《深圳市世纪猎狐科技有限公司与郭斌资金往来情况专项审计报告》为证，其行为涉嫌职务侵占罪。世纪猎狐公司向公安机关报案，但是公安机关不予受理，原因系郭斌和世纪猎狐公司存在本案的民间借贷纠纷，双方之间系经济纠纷，而非郭斌经济犯罪。这正好实现了郭斌的目的：通过提起民间借贷之诉，进而阻止公安机关的刑事立案，逃避相应刑事责任。现世纪猎狐公司已经另案起诉郭斌，案由为损害公司利益责任纠纷，同样已由宝安区人民法院受理，案号为：（2018）粤0306民初15073号。如此，请求贵院驳回郭斌的起诉，将本案交由另案法官审理；或者中止审理，将本案犯罪线索移交至公安机关。三、单就民间借贷而言，郭斌未能举证证明其诉求，应当驳回其诉讼请求。本案郭斌一审中起诉的案由是，民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款之规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”同样，根据最高人民法院民事审判第一庭编著的：《民间借贷纠纷审判案例指导》（人民法院出版社2015年8月第1版，第182-192页），关于出借人仅依据借据主张权利，借款人对借贷事实有异议的，人民法院应当向出借人释明应就资金的来源及走向、付款凭据、交付细节等事项继续举证。出借人拒绝举证的，在无相关证据佐证出借人已经交付相应款项的情形下，不能单独采信借款借据。在本案的一审庭审过程中，郭斌举证包括以下几种：世纪猎狐公司财务章确认的收款收据、世纪猎狐公司公章确认的证明、一系列无法鉴别真假的影印件（其中包括供应商的收据）、银行转账凭证、证人证言等。其最直接的证据是盖有世纪猎狐公司公章的《证明》，但是《证明》这一文件形成时，公司的公章是由郭斌控制的；其关键证据收款收据，虽然盖有世纪猎狐公司的财务章，但是该财务章同样是由郭斌及其同伙戴某某控制的；另外其间接证据还有交接材料，但是戴某某离职时，交接并没有完成，世纪猎狐公司为此还报了警，该交接表不足为证。以及其他大量的证据瑕疵（附件2：一审质证意见）。由此，世纪猎狐公司对于自己的抗辩做出了“合理说明”；双方均展示了自己的证据，客观的讲，本案并非简单明了的民间借贷案件，需要“结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”回到本案的争议核心，郭斌主张自己代替世纪猎狐公司向其供应商垫付了货款。在深圳各工业区，公司之间货物买卖基本没有现金交易，另外其主张的垫付金额比较大，并且大部分不是整数，甚至有具体到小数点的，这种情况下垫付货款更不可能是现金结算，如果郭斌拿不出银行流水，只能说明郭斌并未垫付，借贷事实并没有发生。一审法院认可郭斌垫付了17笔款项，并且认为已经归还了8笔，另外有一笔归还了部分；就民间借贷案件来讲，借款人还款和还利息的行为能够证明借贷事实的存在，本案中郭斌主张17笔款项，已经归还了8笔，以及另一笔中的部分，但郭斌却也拿不出世纪猎狐公司还款的记录用以证明借贷事实的存在。对于尚未归还完毕的9笔款项，一审法院以表格形式呈现具体的金额、名目、支付方式，对此世纪猎狐公司也以表格形式直观回应（详见附件3：双方证据对抗分析），通过该表格可以看出，对于第1、2、5、9笔款项，相应的供应商已经证明，并未收到对应款项，对于3、4、6、7、8笔款项，郭斌未能提供相应的银行流水或者委托授权凭证。综上，郭斌起诉民间借贷纠纷，主张替世纪猎狐公司垫付了货款，世纪猎狐公司尚有部分没有归还。在存在合理怀疑的情况下，郭斌首先未能以银行流水举证证明其实际垫付了相应货款；其次，郭斌主张其世纪猎狐公司偿还了部分垫付资金，但也未能以偿还流水证明借贷关系成立。在上述情况下，一审法院依然认定借贷关系成立，判决世纪猎狐公司及其法人承认连带责任，显示是事实认定错误，依法应当予以改判。四、未经股东会同意，与本公司订立合同，该合同无效。即便假设垫付事实真的存在，那么该垫付行为也属无效，郭斌应当向其垫付对象主张返还损失。《公司法》148条之规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；”《合同法》52条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案郭斌作为世纪猎狐公司的经理，实际管理着公司，符合公司法规定高级管理人员的定位，在没有经过股东会同意的情况下，代替公司垫付货款，进而对公司享有债权，属于同公司进行了交易，依据上述法律规定，该交易无效；合同无效后，郭斌若认为自己有经济损失，应当向其垫付对象，即各供应商主张权利。（世纪猎狐公司提供两份最高院的案例，证明《公司法》148条第4款之规定，属于《合同法》52条第5款规定的“强制性规定”，见附件4）。世纪猎狐公司在一审过程中，提交了上述审计报告，本着相信宝安法院会基于审计报告做出公正裁决的心态，并且由于经营困难，无法支付鉴定费用，所以就没有进行鉴定。但是不曾想一审法官会罔顾明显的事实，通篇判决不对关键证据审计报告做出任何回应，并做出如此错误的判决。综上所述，1.郭斌如果真的垫付费用，则必然会有银行流水存在，如果像郭斌所言的世纪猎狐公司曾经偿还过欠款，则必然也会存在银行流水，郭斌拿不出银行流水的话，则证明借贷不存在；2.审计报告的存在，且不论职务侵占行为，郭斌在职期间，公司账户到其个人账户的资金额减去其个人账户到公司账户的资金额所得差额，远远高于其主张的债权，基于此，世纪猎狐公司没有理由需要再向郭斌支付任何费用！所以，恳请深圳中院查明事实真相，依法裁决，还世纪猎狐公司一个公道，同时也维护司法的权威。上诉人张永军上诉请求：1、请求贵院改判张永军不承担连带还款责任；2、请求贵院改判驳回郭斌的全部诉讼请求；3、请求贵院判决郭斌承担本案的全部诉讼费用。郭斌与张永军、世纪猎狐公司之间民间借贷纠纷一案，已经由宝安区人民法院做出（2018）粤0306民初309号民事判决书，张永军不服该判决，提起上诉，上诉理由如下：一、郭斌侵占公司巨额财产，其主张垫付货款，是侵占的手段，并未真实垫付。张永军曾是世纪猎狐公司的大股东和法定代表人，2014年张永军将郭斌招进公司。郭斌进公司后，一直表现积极，得到了张永军的信任。2016年张永军母亲去世，对张永军影响很大，张永军无心工作，便将公司交由郭斌打理。郭斌入主公司后，大力发展电商业务；由于每天的现金流很大，张永军又不是很懂电子商务，便更加相信郭斌，放任其开除公司原有财务人员，换上其同性恋伙伴戴某某。本案关键证据《证明》，也系两人利用控制公章的便利，制造出来的。2017年9月左右，郭斌找到张永军表示，世纪猎狐公司现在对外负债一千多万，没钱对外付款了，要求张永军想办法解决。张永军了解情况后，发现郭斌低价销售商品，造成商品热销的盛况，同时有了充裕的现金流，凭借这充裕的现金流去橇动各供应商来供货；但是这样公司必然不能持续，所以到2017年9月左右，现金流无以为继，无法对外付款。由于负债太多，张永军甚至提出将公司给郭斌，由其自己解决负债；但是郭斌没有办法解决问题，最后依然是由张永军接手公司，双方也由此交恶。张永军卖掉了自己在深圳房产，对外负债400万左右，勉强将公司维系，后来经营无望，又低价将公司股权出让给他人，目前世纪猎狐公司仍在艰难的挣扎。张永军接手公司后，委托了深圳市日浩会计师事务所对公司的财务账目进行审计，审计报告显示，在假设其垫付行为真实存在的前提下，世纪猎狐公司支付给郭斌的资金总额，减去郭斌支付给世纪猎狐公司的资金总额，再减去其所谓的垫付资金，其差额为1726261.93元。这显然说明了，郭斌在经营公司的过程中存在职务侵占的行为；张永军整理了相关证据材料，到公安机关报案，然而公安机关以存在本案民间借贷纠纷，双方之间存在经济纠纷，公安机关不能插手经济纠纷为由，不予受理世纪猎狐公司的报案，无奈之下，世纪猎狐公司只好重新起诉了损害公司利益责任纠纷之诉。关于郭斌主张向供应商或服务商垫付资金，世纪猎狐公司并未完全偿还，一审过程中，郭斌不能举证是怎样垫付给供应商的，审计报告也写明：“无发票、无合同、记账依据不充分、对账单未经盖章确认、缺乏必要的内部控制和复核审批”等瑕疵，其支付给个人的银行流水不能视为向供应商支付货款，并且有供应商已经以公司名义明确表示，并未收到该笔款项；更离谱的是，部分金额，郭斌连支付至个人的流水都没有，一审法院竟然也认可了垫付的真实性。张永军实在不能理解宝安法院对于民间借贷案件的审理竟是这么粗糙！大额复杂案件，没有流水的情况下，竟也能认定借贷的存在。再退一步讲，郭斌主张债权的关键证据，即《证明》，该证明落款时间为2017年1月25日，通过筛选审计报告的数据，可以得出2017年1月25日之后，即便认可其垫付行为，双方资金往来差额仍有2028636.24元；也就是讲，即便世纪猎狐公司确认了其在2017年1月25日之前的垫付金额969833.43元，那么在2017年1月25日后的这差额也远覆盖其垫付金额。从这个角度讲，一审判决，完全是错判。二、法定代表人的签字视为公司行为，法定代表人个人无需承担连带还款责任。一审法院判决张永军承担连带责任的表述是：“关于张永军的连带责任，郭斌提交的《连带责任保证书》中仅有张永军的盖章，没告张永军本人的签名，但在《公司贴现明细表》中有张永军的签名，张永军虽不确认签名的真实性并申请笔迹鉴定，在本院委托鉴定后又不预缴鉴定费，本院依法撤回委托，故对张永军的上述辩解本院不予采信，张永军在《公司贴现明细表》上签名应视为其对债务的加入，应共同承担本案债务。”事实上在一审庭审过程中，张永军本人亲自到庭，回答对方律师的询问时，已经承认《公司贴现明细表》右侧签字是其本人签的，并且表明该签字仅仅是对右侧自己垫付项目的确认，一审庭审笔录对此有准确的记载。实在不清楚，宝安法院的判决何以会犯如此明显的错误。对于该贴现明细表，张永军是以个人身份签署的，而非法定代表人身份签署的；该贴现明细表仅仅是张永军和郭斌对于自己垫付部分的初步确认的草稿，用于财务部门初步统计核查，如果张永军是以法定代表人的身份确认两人垫付的资金，为何郭斌会在左侧签署自己的名字呢，为何不由张永军一人正式签字确认，又为何这份明细表会这么粗糙。由于张永军仅仅是确认自己的部分，所以郭斌主张的垫付金额，未得到公司的确认，所以世纪猎狐公司不应承担还款责任。皮之不存毛将焉附，这种情况下，张永军的连带责任更是无稽之谈。退一步讲，即便该贴现明细表，系张永军以法定代表人名义签署，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。那么由此产生的任何责任，也应当由世纪猎狐公司承担，无需由张永军承担连带责任。如果按照宝安法院的逻辑，那么所有法定代表人对外签署的文件，法定代表人个人都需要承担相应连带责任，这严重背离了“公司具有独立人格”的法律常识。综上所述，首先世纪猎狐公司不应对郭斌承担任何还款责任，反而是郭斌应当返还其侵占世纪猎狐公司的财产；其次张永军以个人名义签字确认自己垫付金额，不应承担任何连带责任。郭斌为躲避职务侵占的刑事责任，提起此民间借贷之诉，而宝安法院罔顾清晰的事实，做出错误判决，促成其逃避刑事责任的目的；宝安法院此举，不仅仅是对于张永军和世纪猎狐公司的不公，更是对于司法权威的亵渎。天理昭彰，现在整个深圳市的键鼠行业均同情世纪猎狐公司的遭遇，为张永军鸣不平，恳请贵院查明事实真相，还张永军和世纪猎狐公司一个公道。被上诉人郭斌答辩称，郭斌帮世纪猎狐公司垫付了款项，郭斌与张永军、离职财务人员对账确认的《公司贴现明细表》里面清楚记载了垫付的款项去向、用途。郭斌另外还提供了世纪猎狐公司盖章的证明，张永军盖私章的连带责任保证书、世纪猎狐公司盖章的收款收据等予以证明。虽然世纪猎狐公司、张永军不认可支票、收据、送货单、对账单、报销费用等证据的真实性，但是这些材料与世纪猎狐公司在一审当中提交的审批报告的附件7中16—17页显示的后附单据，包括支票、收款收据、费用报销单相互印证。另外，郭斌还提供了转账的记录，上述材料已经相互印证，证实了垫款事实的存在。世纪猎狐公司、张永军完全否认垫付的事实存在，是不诚信的。郭斌提交的公司离职财务人员的交接材料中的未付账款交接表明确记载，截至2017年11月3日仍然欠郭斌533132.43元未归还，世纪猎狐公司、张永军在一审中已经确认了该证据的真实性。世纪猎狐公司在一审当中提供的证据2，即《公司贴现明细表》，里面也有明确标注。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回世纪猎狐公司、张永军的上诉请求，维持原判。上诉人郭斌向一审法院起诉请求：1、世纪猎狐公司向郭斌给付借款人民币533132.43元，利息26923.19元（现暂计至起诉之日，直至付清之日止），共计人民币560055.62元；2、张永军对上述款项承担连带还款责任；3、世纪猎狐公司、张永军承担本案全部的诉讼费用。一审法院查明：郭斌曾系世纪猎狐公司的员工，离职前任电商部经理一职。郭斌在任职期间，多次为世纪猎狐公司垫付货款，2017年1月25日，世纪猎狐公司出具《证明》，内容为：公司确认你已经替公司垫钱向天天快递、德邦快递、百世汇通快递、公司员工、兑付公司应付支票等共计支付额人民币969833.43元。在此，公司答应2017年10月1日前一定归还您所有款项。郭斌同时提交了一份《连带责任保证书》，内容为：作为世纪猎狐公司法定代表人、控股大股东，感谢您先后向世纪猎狐公司前后累计垫资支付欠款共计人民币969833.43元。在此，为使您放心，本人承诺如下：公司应当于2017年10月1日前向您全额偿还上述所有款项。本人向您承担连带保证责任，保证期限为自上述债务履行期限届满之日起2年。在该份《连带责任保证书》的保证人一栏，盖有张永军的印章，但无张永军的签名。关于969833.43元金额的产生，一共是由17笔款项构成，该金额经郭斌、张永军、时任公司财务的戴某某于2017年1月25日共同对账后，在《公司贴现明细表》上签名予以确认。表中17笔款项世纪猎狐公司、张永军已经归还了8笔，金额分别为：34536元、22020元、22500元、60000元、37500元、30000元、84844元、80000元，其中81820元这一笔分别归还了43734元、21867元，扣减上述已经归还的款项，剩余款项为533132.43元，也即郭斌诉请的金额。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。郭斌作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。郭斌在本案中提交的《证明》，世纪猎狐公司在《证明》中确认郭斌为公司垫付969833.43元，且承诺于2017年10月1日前归还款项，世纪猎狐公司虽辩称《证明》是郭斌伪造，并申请对《证明》中的印章进行笔迹鉴定，但在一审法院委托鉴定后又不预缴鉴定费，一审法院依法撤回委托，故对世纪猎狐公司的上述辩解一审法院不予采信。关于款项支付情况，郭斌提交的银行流水、信用卡账单、收款收据等证据可以证明郭斌实际支付了涉案款项，扣减《公司贴现明细表》中已经归还的款项，世纪猎狐公司还需归还533132.43元。关于利息，世纪猎狐公司在《证明》中承诺于2017年10月1日前归还款项，故本案利息应自2017年10月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至实际付清之日止。关于张永军的责任承担，郭斌提交的《连带责任保证书》中仅有张永军的盖章，没有张永军本人的签名，但在《公司贴现明细表》中有张永军的签名，张永军虽不确认签名的真实性并申请笔迹鉴定，在一审法院委托鉴定后又不预缴鉴定费，一审法院依法撤回委托，故对张永军的上述辩解一审法院不予采信，张永军在《公司贴现明细表》上签名应视为其对债务的确认及加入，应共同承担本案债务。一审法院判决：世纪猎狐公司、张永军应于本判决生效之日起三日内偿还郭斌借款人民币533132.43元及利息（利息以本金533132.43元为基数，自2017年10月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至款项实际清偿之日止）。本案受理费人民币9401元，由世纪猎狐公司、张永军共同负担。本院经二审查明，1、世纪猎狐公司在一审中提交了审计报告，以证明郭斌侵占公司财产，郭斌提起的诉讼为虚假诉讼，并主张其已经以损害公司利益责任纠纷对郭斌提起了民事诉讼，案号为（2018）粤0306民初15073号。2、刘某某在一审中确认，世纪猎狐公司的股东有两人，其本人持有世纪猎狐公司97.6%的股份。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、世纪猎狐公司是否应向郭斌偿还借款533132.43元及利息？2、张永军是否应对世纪猎狐公司的债务承担连带责任？关于第一个焦点，世纪猎狐公司在一审中对《证明》中的公章申请鉴定，张永军对《公司贴现明细表》中的签名申请鉴定，但在一审法院依法委托鉴定之后，世纪猎狐公司和张永军均未缴纳鉴定费用，依据证据规则，一审法院对该《证明》及《公司贴现明细表》的真实性予以采信，符合法律规定，本院予以确认。依据该《公司贴现明细表》，张永军和郭斌对于双方为公司垫款的金额进行了对账并签名确认。张永军辩称，其在该《公司贴现明细表》中的签名仅代表对其本人所垫付款项的确认，而不是对郭斌垫付款项的确认，该辩解与张永军作为世纪猎狐公司法定代表人的身份明显不符，也不合常理，本院不予采信。结合该《公司贴现明细表》及《证明》，本院认为，郭斌在2017年1月25日前为世纪猎狐公司垫付的款项为969833.43元。减去郭斌自认已经归还的款项，一审判决世纪猎狐公司还应向郭斌偿还其余借款533132.43元，并无不当，本院予以确认。世纪猎狐公司主张，其于2017年1月25日后向郭斌的账户转账的款项多于郭斌起诉的金额，并提交了审计报告为证。对此，本院认为，首先，该审计报告是世纪猎狐公司单方委托的，其提交给会计师事务所的资料是否齐全以及是否真实未经郭斌确认，郭斌在质证中对该审计报告不予确认，本院亦无法采信；其次，即使该审计报告所依据的会计资料齐全且真实，因该审计报告所审计的会计资料的时间是2010年8月20日至2017年11月30日，其截至的时间晚于上述《公司贴现明细表》对账的时间，因此，该审计报告也不能推翻该《公司贴现明细表》所证明的内容；第三，世纪猎狐公司确认，其已经以损害公司利益责任为由，另案对郭斌提起了诉讼，因此，本案的诉讼也不影响世纪猎狐公司，世纪猎狐公司可在另案中对郭斌主张权利。关于世纪猎狐公司主张，郭斌为公司垫付款项的行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条关于禁止公司的高级管理人员在未经公司股东会同意的情况下，与公司订立合同或者进行交易的相关规定，本院认为，郭斌为世纪猎狐公司垫付款项是为了世纪猎狐公司的利益，该行为已经得到了法定代表人和大股东张永军的同意，其行为不属于《中华人民共和国公司法》第一百四十八条所禁止的情形，因此，本院对世纪猎狐公司的上述主张不予采纳。关于张永军是否应当承担连带责任的问题，郭斌提交的《连带责任保证书》中仅加盖了张永军的印章，并无张永军的签名。因该印章并无备案，因此，无法证明是张永军的真实意思表示，故本院认为，该《连带责任保证书》不足以证明张永军同意对本案债务承担连带担保责任。关于张永军在《公司贴现明细表》中签名的行为，本院认为，张永军是世纪猎狐公司的法定代表人，其在《公司贴现明细表》中签名仅能认为是世纪猎狐公司对该《公司贴现明细表》中数据的确认，在没有张永军个人特别备注的情况下，无法认定张永军自愿加入世纪猎狐公司的债务。一审认定张永军的签名应视为债务加入，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上，上诉人张永军的上诉请求成立，上诉人世纪猎狐公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初309号民事判决；二、上诉人深圳市世纪猎狐科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向被上诉人郭斌偿还借款533132.43元及利息（利息以533132.43元为基数，自2017年10月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率，支付至款项实际清偿之日止）；三、驳回被上诉人郭斌的其他诉讼请求。如果上诉人深圳市世纪猎狐科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9401元，保全费3320元，由上诉人深圳市世纪猎狐科技有限公司负担，二审受理费18262元，由上诉人深圳市世纪猎狐科技有限公司负担9131元，被上诉人郭斌负担9131元。本判决为终审判决。审判长 张  士  光审判员 邓  亚  玲审判员 陈  雅  娟二〇一九年十月三十日书记员 陈娱芬（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。