山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2247号 原告：中科建设开发总公司，住所地上海市。 法定代表人：顾玮国，总经理。 委托诉讼代理人：李刚，男，公司职工。 被告：山东珠穆朗玛食品有限责任公司，住所地济南市商河县。 法定代表人：许金岑，总经理。 委托诉讼代理人：刘志广，男，公司职工。 委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。 原告中科建设开发总公司（以下简称中科建设公司）与被告山东珠穆朗玛食品有限责任公司（以下简称珠穆朗玛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年10月8日中科建设公司申请对涉案工程工程造价进行鉴定，本案中止审理，2019年9月25日，山东新联谊工程造价咨询有限公司（以下简称新联谊公司）出具鉴定意见书，本案恢复审理。原告中科建设公司的委托诉讼代理人李刚、被告珠穆朗玛公司的委托诉讼代理人刘志广、路光亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中科建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2136450.74元及该款自2017年11月17日起至判决确定之日止的银行同期贷款利息；2.判令原告依法享有建设工程优先受偿权；3.涉诉费用由被告承担。2018年10月8日，原告中科建设公司变更诉讼请求为：1.请求判令解除原、被告之间的《建设工程装饰施工合同》；2.请求判令被告承担150万元自2016年12月至判决确定之日止的银行同期贷款利息；3.判令被告承担636450.74元自2017年11月17日起至判决确定之日止的银行同期贷款利息；4.判令被告赔偿原告相关损失（以鉴定意见为准）；5.判令原告依法享有建设工程优先受偿权；6.案件受理费、鉴定费、保全费及保全担保费等均由被告负担。事实与理由：2016年下半年，原、被告经协商签订了《办公楼装饰及零星工程施工合同书》，合同暂定工程造价300万元，被告签约后即付50%，合同还对承包范围、质量标准、结算方式及双方权利义务等均作了明确约定。合同签订后，被告未能及时付款，原告垫资施工完毕，后原告向被告报送了结算资料，2017年11月16日，按被告要求补齐了完整的工程资料供被告审核，被告一直无故拖延。2018年2月7日，双方达成了《结算协议》，约定同年3月5日双方完成结算，但被告仍以种种理由不予结算，严重损害了原告合法权益。故向法院提起诉讼，请法院支持上述诉讼请求。 珠穆朗玛公司辩称，对原告施工合理部分我公司依法支付，对不合理要求请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的《山东珠穆朗玛食品有限责任公司办公楼的内外装修工程及厂区部分零星工程建设工程装修施工合同》、《结算协议》、银行业务回单、鉴定费发票、保险费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 中科建设公司提交审计结算资料、邮寄回单复印件、珠穆朗玛办公楼施工项目表、电子邮件往来截图、工作联系单（函）等，证实中科建设公司施工项目工程造价为2336450.74元，另有铝合金门窗等未计算在内。珠穆朗玛公司对中科建设公司提交的证据及主张的工程款数额不予认可，认为数额系中科建设公司自行结算，价格偏高，且中科建设公司的施工存在质量问题，一直未整改，合同亦未达到结算时间节点，故双方无一致的结算数额。珠穆朗玛公司为证实工程款数额，提交工程预（结）算书、工作联系单，证实中科建设公司施工项目工程款为1398348.79元。中科建设公司对上述证据欲证明事实不予认可，该预（结）算书并非有效结算，也遗漏了门窗、消防工程等，工作联系单中的项目未计算在中科建设公司审计结算资料中。本院认为，对于中科建设公司提交的工作联系函等证据，部分函件中有苏清锋签字及对中科建设公司的工作指示，应视为是珠穆朗玛公司的答复，可以确认施工当时函件的真实性，现中科建设公司虽然提交的复印件，但是能与双方签订的合同相一致，珠穆朗玛公司无相反证据反驳，本院对工作联系函作为本案工程款确定的依据予以确认。珠穆朗玛公司提交的工作联系单亦有中科建设公司代表的签字，亦应作为本案确定工程款的依据。 因双方当事人无法就涉案工程工程款及双方提交证据达成一致意见，中科建设公司申请对其施工部分工程造价、停工、窝工、倒运等直接损失、间接损失（含合同全部履行后可得利润部分）和实际费用进行鉴定，本院依法委托新联谊公司对上述事项作出鉴定，2019年8月13日，新联谊公司作出工程造价鉴定意见书征求意见稿，当事人提交反馈意见后，2019年9月25日，出具山东珠穆朗玛食品有限责任公司办公楼的内外装修及厂区部分零星工程工程造价司法鉴定意见书。确定性意见包括（1）装修部分：599237.93元；（2）安装部分-电气：73116.18元；（3）安装部分-消火栓：78376.82元；（4）安装部分-给排水：58170.79元；合计808901.72元。 供选择性意见包括（1）第三遍腻子费用：资料中未明确腻子的遍数；在两方提供的工程鉴定资料中，腻子遍数不一致（被申请人计算了两遍，申请人计算了三遍）。确定性造价中按两遍计算，此处将第三遍腻子单独列出，造价为22138.3元。（2）铝合金门窗费用：现场仅安装了窗框，缺少相应的附件。双方均未提供窗框的材料价格，暂按照信息价计算。确定性造价中不含该费用，根据信息价计算的造价为329754.72元。（3）停工损失费用：申请人提供了相应的工作联系单，但被申请人在质证意见中，对资料不予认可。根据申请人提供的工作联系单计算的停工损失费用鉴定为76316.81元。（4）扣除消火栓门费用：现场勘验记录中显示有三扇门未安装、五扇门被破坏，但不清楚原因。经鉴定造价为800.00元，是否在确定性造价中扣除该项目请法院合议庭合议确定。（5）扣除消火栓报警按钮安装费用：现场勘验记录中显示有一个报警按钮未安装完成，但不清楚具体原因。经鉴定造价为20.00元，是否在确定性造价中扣除该项目请法院合议庭合议确定。（6）墙地面砖材料费：申请人提供了相应的批价单。被申请人在质证意见中，对该资料有异议，但未提供相应的材料价格。根据申请人方提供的批价单鉴定的造价为295196.14元。（7）配电箱设备费：对于配电箱设备费，双方均未提供相应的价格资料。确定性造价中未计算该费用，此处单独列出。分别按照双方所提供结算材料中的价格计算，同时也按照我们的询价进行了计算：供法庭参考。按被申请人价格计算的结果是23673.33元；按申请人价格计算的结果是5934.14元；按我们询价计算的价格是：11978元。（8）套管费用：5064.11元。被申请人在对《工程造价征求意见稿》的回复中提出，套管部分的项目非申请人施工，但未提供相应证据。本次鉴定将套管费用从确定性造价中调整至供选择性意见项目，由法院合议庭根据双方当事人所提供的证据进行裁决。 无法确定的意见包括（1）结构改造费用：缺少资料，无法计算；确定性造价中未计算该费用；按照双方当事人提供的结算书中的金额分别列出。被申请人结算书中的费用是157463.51元；申请人结算书中的费用是221907.46元。（2）安装工程预埋费用：缺少资料，无法计算；确定性造价中未计算该费用，按照双方当事人提供的结算书中的金额分别列出。被申请人结算书中的费用是42514.86元；申请人结算书中的费用是143840.71元。（3）消防水箱改造增加费：该签证属于申请人所提供结算书中的附件，无被申请人签字，对方也未单独发表质证意见。确定性造价中未计算该费用，此处单独列出，造价为12204.00元。（4）间接损失（未施工项目利润）：双方均未提供有关资料，无法计算。 中科建设公司对鉴定意见书提出异议，包括鉴定意见书与意见稿的变化、部分工程可由现场勘验确定而未计算等，新联谊公司对其异议作出了答复。本院结合鉴定意见书及答复，对双方有争议的部分分析如下： 关于鉴定意见书的作出和形式方面，中科建设公司提出鉴定意见书与征求意见稿相比，确定的工程造价有较大减少，但未说明理由。同时鉴定意见书不应以不确定的内容做结论，应该出具推断性结论，供法院参考。另外鉴定人员张健的资格证中无职称不符合鉴定人员要求。对此新联谊公司答复在“征求意见稿”基础上，正稿主要进行了以下几项调整：根据珠穆朗玛公司的异议及2019年9月11日现场勘验记录，税率由11%调整为9%；扣除了现场未施工的电缆、三个配电箱、报警控制器、进出楼检查井项目；将套管由确定项目调整至不确定项目；扣除了洁具定额中的钢管内容；调整了水箱所套用的定额子目；将消防工程中的电线明配管调整为暗配管；配电箱费用中扣除了规费。无法确定部分无法出具推断性意见的说明均在意见书中注明。鉴定人员并不违反规定，无不当之处。本院认为，鉴定意见书是本院根据当事人申请，依法委托新联谊公司进行鉴定，新联谊公司根据现场勘验、结合经双方质证的证据作出意见稿，在此基础上征求双方反馈意见后进行了税率的调整及个别项目的内容调整。该鉴定意见书的制作符合法律规定，人员资格亦无不当之处，能够作为确定本案涉案工程工程造价的证据，本院对此予以确认。 关于鉴定意见书供选择性意见中第三遍腻子费用问题，中科建设公司主张鉴定机构应根据实际情况认定第三遍腻子已施工，珠穆朗玛公司对第三遍腻子费用不予认可。新联谊公司对此答复，勘验确定第三遍腻子是否施工超出公司资质范围。本院认为，中科建设公司对第三遍腻子没有提交证据，无法证实第三遍腻子确已施工，故本院对第三遍腻子费用不予确认。 关于鉴定意见书供选择性意见中铝合金门窗费用问题，中科建设公司主张该部分工程实际施工人向法院起诉了该部分费用，其主张的数额为348840元，珠穆朗玛公司主张鉴定意见数额过高，但无证据证明。本院认为，铝合金门窗实际施工人虽向本院起诉，但后来撤回起诉，并无生效裁判文书可以确认实际工程款，故双方当事人提出的鉴定意见造价过高或过低均无证据证实。鉴定意见书中费用根据信息价计算得出，能够反映实际情况，本院对该费用329754.72元予以确认。 关于鉴定意见书供选择性意见中停工损失费用，珠穆朗玛公司主张停工无证据证实，且因中科建设公司违约产生，对此费用不予认可。本院认为，中科建设公司提供了工作联系单，珠穆朗玛公司对此不予认可，但无相反证据提交，故本院对鉴定机构依据该工作联系单作出的鉴定意见予以确认，停工损失费用为76316.81元。珠穆朗玛公司主张因中科建设公司违约产生了停工损失，但也未提交证据，本院对该主张不予支持。 关于鉴定意见书供选择性意见中扣除消火栓门费用、报警按钮安装费用，双方未提出意见。根据双方合同及珠穆朗玛公司的2017年8月15日编号005工作联系单，可以认定消防栓门和报警按钮由中科建设公司施工，现场有部分损坏和未安装完成，但无法确定原因，缺乏扣除该费用的合理充分理由，故本院认定该费用应属于中科建设公司施工费用，不应在确定性意见中扣除。 关于鉴定意见书供选择性意见中墙地面砖材料费，中科建设公司主张该费用已有法院生效判决予以确定，鉴定意见偏低，珠穆朗玛公司主张该鉴定意见过高。本院认为，（2018）鲁0126民初2398号王安平与中科建设公司买卖合同纠纷一案中，法院查明中科建设公司选用地板砖、踢脚线、卫生间地砖、墙砖等相关建材材料费为352095.04元，判决中科建设公司支付王安平货款352095.04元及利息。利息因中科建设违约而产生，不认定为工程款，故墙地面砖材料费本院认定以生效判决查明的事实为准，为352095.04元。 关于鉴定意见书供选择性意见中配电箱设备费，中科建设公司认可珠穆朗玛公司结算的结果，珠穆朗玛公司确认鉴定意见中的结果。本院认为，中科建设公司提供的价格较低，珠穆朗玛公司提供的价格较高，但双方均无法证实价格的准确性，鉴定机构根据询价确定的价格更接近实际情况，故本院确定配电箱设备费为11978元。 关于鉴定意见书供选择性意见中套管费用，珠穆朗玛公司认为该项目并非中科建设公司施工，而是主体预留的套管，中科建设公司主张该部分费用是由征求意见稿中的确定性意见因珠穆朗玛公司提出异议而更改，但珠穆朗玛公司未提供证据，故该费用应予以确认。本院认为，珠穆朗玛公司主张套管是主体预留的套管，但是未提供证据证明，故本院对套管费用5064.11元属于中科建设公司工程款予以确认。 关于鉴定意见书无法确定的意见中的结构改造费用，中科建设公司主张依据2017年1月5日编号为ZK-SH-005工作联系函、2017年4月10日编号为ZK-SH-013工作联系函，可以确定珠穆朗玛公司同意的结构修改，鉴定机构现场勘验后应能出具确定的意见。珠穆朗玛公司主张无法确定的意见均不应作为工程款，珠穆朗玛公司提交的预（结）算书实际为预算书，并非认定工程款的依据。新联谊公司对该部分异议回复，根据双方提供的资料，即使进行了现场测量，已无法确定拆除、结构砼、模板、钢筋、砌墙等涉及结构或隐蔽的项目，鉴定意见书是根据双方所提供结算书分别列出的。本院认为，中科建设公司虽然出具两份工作联系函，但据此仍不足以计算工程款，即使测量仍无法确认结构及隐蔽项目，故鉴定机构将双方的结算书造价予以列出。珠穆朗玛公司称其提交的为预算书，但是在本案质证证据过程中，珠穆朗玛公司认可该预（结）算书为结算书，据此主张了工程款数额，故本院对珠穆朗玛公司庭审中否认该材料为结算书的陈述不予确认。珠穆朗玛公司结算书确认的该部分费用为157463.51元，虽然中科建设公司结算书数额为221907.46元，但是无法证实其真实性，即使其提交工作联系函及现场测量等，鉴定机构依然无法出具相关意见，故中科建设公司应承担举证责任，本院认定结构改造费用为157463.51元。 关于鉴定意见书无法确定的意见中的安装工程预埋费用，中科建设公司主张该费用可通过实地勘验确定。新联谊公司答复就目前的鉴定资料，无法计算预留预埋等隐蔽项目，故根据双方各自的结算书分别列出。中科建设公司无法举证证实其主张的数额，故承担举证不能的后果，珠穆朗玛公司结算书中该部分费用为42514.86元，本院对预埋费用42514.86元予以确认。 关于鉴定意见书无法确定的意见中消防水箱改造增加费，中科建设公司认为可以通过鉴定机构现场勘验确定，新联谊公司答复该费用因珠穆朗玛公司对鉴定资料不予认可，故将该费用计算后列入争议项目。本院认为该费用已由中科建设公司提供了证据，珠穆朗玛公司不予认可但无相反证据，故鉴定机构依据相关资料确定的费用应属于中科建设公司的施工工程款，本院对消防水箱改造增加费12204.00元予以确认。 关于鉴定意见书无法确定的意见中间接损失（未施工项目利润），中科建设公司主张依据建筑行业产值利润率，结合工程内容及终止后未施工部分，能够计算出预期利益损失。新联谊公司对此答复，双方均未提供相关资料，无法鉴定。本院认为，计算未施工项目利润需要有未施工项目的相关资料，但双方均无相关资料，故该部分损失无法确定，本院对该部分损失不予支持。 中科建设公司依据编号为ZK-SH-014的工作联系函主张鉴定意见书遗漏了素土夯实的项目，新联谊公司答复，根据联系单005号，施工范围中不包括地面，现将地面费用列出，供法院参考，该费用参照承包单位结算书项目，按照合同规定的定额标准计算。地面夯实费用为762.41元、地面碎石垫层费用为6827.91元。本院认为，ZK-SH-014工作联系函是关于做法的通知，并不表示已经实际施工，珠穆朗玛公司的工作联系单005号是对未施工部分的指示安排，根据两份联系函的内容及时间，不能排除中科建设公司已经实际履行了部分夯实项目，故本院认为根据中科建设公司的结算书数据计算该费用符合实际情况，认定素土夯实等费用为7590.32元。 综上，在鉴定意见书及答复函基础上，结合本院分析，认定中科建设公司施工的工程款为1803883.09元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月，中科建设公司与珠穆朗玛公司签订《山东珠穆朗玛食品有限责任公司办公楼的内外装修工程及厂区部分零星工程建设工程装饰施工合同》，约定珠穆朗玛公司将办公楼内外装修工程及部分零星工程承包给中科建设公司施工，承包方式为按实结算，施工工期约定2016年12月15日开工，2017年4月14日竣工，工期120天。工程造价合同价暂定为300万，工程完工后，根据各单项实际完成的工程量及部分签证项目内容按时结算。在合同签订后，珠穆朗玛公司支付预算价的50%工程款，预算书应于合同签订后一个月内提供给发包人珠穆朗玛公司，项目完工经珠穆朗玛公司验收后，中科建设公司提报审计结算书，珠穆朗玛公司审核通过后付至结算价款的95%，余5%作为保修金，保修期满付清。 合同签订后，中科建设公司入场施工，施工部分后于2017年8月前后停止施工，珠穆朗玛公司未支付工程款。2017年11月，中科建设公司向珠穆朗玛公司送达结算资料及联系函等，珠穆朗玛公司对此未予确认。双方于2018年2月7日签订《结算协议》，约定珠穆朗玛公司2018年2月9日前支付工程款20万元，本工程的结算，由双方共同配合在2018年3月5日前完成，并出具双方同意的结算书；珠穆朗玛公司在结算书出具后7个工作日内完成该项工程款的支付。2018年2月11日，珠穆朗玛公司通过山东铭晖置业有限公司账户转入中科建设公司账户工程款20万元。之后双方未达成一致的结算书，珠穆朗玛公司未支付中科建设公司工程款。2018年7月18日，中科建设公司向本院起诉索要工程款。 2018年8月10日，中科建设公司向本院申请对珠穆朗玛公司250万元存款或其他相应价值财产进行保全，并以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保，中科建设公司支付保险费6250元。 2018年8月，案外人王安平向本院起诉中科建设公司，要求中科建设公司支付地板砖等货款，2018年12月3日，本院作出（2018）鲁0126民初2398号判决，中科建设公司向王安平偿付货款352095.04元及利息。王安平另起诉中科建设公司（2018）鲁0126民初2399号一案，要求中科建设公司支付门窗费用，后撤回起诉。 2019年9月25日，新联谊公司出具鉴定意见书，本院结合该鉴定意见书及上述分析，认定中科建设公司施工项目的工程款为1803883.09元。中科建设公司支付鉴定费50000元。 本案审理过程中，中科建设公司与珠穆朗玛公司均认可双方之间签订的《建设工程装饰施工合同》已经无实现合同目的之可能，均认可本合同于本案起诉立案时予以解除。 本院认为，当事人应依照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。双方当事人签订的《建设工程装饰施工合同》《结算协议》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，该合同及协议合法有效，对双方当事人有约束力。《结算协议》约定了双方应在2018年3月5日前达成一致的结算书，并由珠穆朗玛公司在7日内付款，该协议为付款方式的重新约定，故关于付款应以《结算协议》约定为准。但双方在约定时间内并未达成一致的结算书，珠穆朗玛公司至今未支付中科建设公司工程款。现根据本院查明的事实，可以认定中科建设公司施工的工程款为1803883.09元，珠穆朗玛公司已经支付了20万元，故珠穆朗玛公司应向中科建设公司支付工程款1603883.09元。 关于中科建设公司主张的利息问题，当事人对欠付工程款利息计算没有约定的，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故本院对中科建设公司主张珠穆朗玛公司按照银行贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。但起算时间问题，中科建设公司在庭审中主张珠穆朗玛公司应在约定的出具一致结算书后第8日即2018年3月13日起支付利息，珠穆朗玛公司则主张至庭审时未能有双方确定的结算书，此时仍不需支付利息。本院认为，双方在《结算协议》中未明确约定付款的时间，出具一致结算书是双方义务，将付款时间确定为2018年3月13日有不合理之处。中科建设公司向本院起诉系其免除双方结算义务，故珠穆朗玛公司应自中科建设公司起诉之日起支付利息。 关于担保保险费问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，中科建设公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人的财产担保。珠穆朗玛公司在双方签订《结算协议》后未与中科建设公司结算并支付工程款，并导致中科建设公司通过诉讼追索工程款，中科建设公司为此向保险公司缴纳诉讼保全保险费，故该费用应属于中科建设公司支出的合理必要费用，应由珠穆朗玛公司承担。但鉴于《结算协议》中约定的结算义务系双方共同的义务，且中科建设公司主张的工程款数额亦高于本院认定的数额，故本院认为珠穆朗玛公司应支付按照本院认定工程款数额与中科建设公司主张数额的比例计算其应承担的保全保险费，即珠穆朗玛公司承担诉讼保全保险费的77.21%（1803883.09÷2336450.74），即4825.63元（6250×77.21%）。 关于鉴定费问题，鉴定费系原告为确定工程款支付的必要费用，珠穆朗玛公司应承担的比例同上述对保险费的分析，即珠穆朗玛公司应承担的鉴定费为38605元（50000×77.21%） 关于优先受偿权问题，装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中科建设公司与珠穆朗玛公司签订了《结算协议》，应视为施工部分质量合格，但是双方没有明确付款期限，故中科建设公司对工程款享有优先受偿权，且未超出法律规定的行使权利的期限，其行使优先受偿权的范围限于本院认定的欠付工程款1603883.09元。 综上所述，中科建设公司主张珠穆朗玛公司支付工程款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，具体数额以本院认定和分析为准。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，判决如下： 原告中科建设开发总公司与被告山东珠穆朗玛食品有限责任公司于2016年12月签订的《建设工程装饰施工合同》于本案立案之日起解除； 被告山东珠穆朗玛食品有限责任公司于判决生效后十日内支付原告中科建设开发总公司欠付工程款1603883.09元及利息（以1603883.09元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 被告山东珠穆朗玛食品有限责任公司于判决生效后十日内支付原告中科建设开发总公司保全担保保险费4825.63元； 被告山东珠穆朗玛食品有限责任公司于判决生效后十日内支付原告中科建设开发总公司鉴定费38605元； 中科建设开发总公司对涉案工程装饰装修工程折价或者拍卖的价款在1603883.09元工程款范围内，依法优先受偿； 驳回原告中科建设开发总公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23892元，保全费5000元，共计28892元，由原告中科建设开发总公司负担6615元，被告山东珠穆朗玛食品有限责任公司负担22277元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵雷鸣 审 判 员  仇忠浩 人民陪审员  李合峰 二〇一九年十月十七日 书 记 员  吕金峰