四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3432号 上诉人（原审原告）：南充市孔迩街小学。住所地：四川省南充市顺庆区孔迩街**。 法定代表人：姚麒麟，校长。 委托诉讼代理人：钟小聪，四川松合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充市顺庆区新苗幼儿园。住所地：四川省南充市顺庆区联科巷。 法定代表人：兰静潇，园长。 委托诉讼代理人：陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司洪荣，女，汉族，生于1970年10月1日，住四川省南充市顺庆区，系该幼儿园员工。 上诉人南充市孔迩街小学（以下简称孔迩街小学）因与被上诉人南充市顺庆区新苗幼儿园（以下简称新苗幼儿园）合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孔迩街小学的委托诉讼代理人钟小聪与被上诉人新苗幼儿园的委托诉讼代理人陈萍、司洪荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孔迩街小学向本院提出上诉请求：撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初3417号民事判决，依法改判。事实与理由：1.一审法院未考虑本案的事实基础。本案中，孔迩街小学为何会向新苗幼儿园发出《南充市孔迩街小学关于终止与新苗幼儿园联办的函》，原因在于大量学生在孔迩街小学入学，导致孔迩街小学缺乏学生教室及教学功能室等。为满足学生现有的需求，从2017年至2019年起，孔迩街小学的上级主管部门对孔迩街小学的招生计划一年比一年多，至2018年秋，孔迩街小学每个年级实际招生5个班，2019年秋，孔迩街小学主管部门要求的指标又增加了一部分。孔迩街小学是基于现有的教学楼无法满足学生需求，为满足社会公共利益之需求行使的解除权。2.孔迩街小学解除与新苗幼儿园的合同符合情势变更的法律规定。现行法律中，行使解除权除了《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条以外，另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六的规定，孔迩街小学基于现有的教学楼无法满足学生的需求，为满足社会公共利益需求行使解除权，符合情势变更原则的规定。一审法院对孔迩街小学发出的解除合同通知已作了实质审查。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审支付孔迩街小学的上诉请求。 新苗幼儿园答辩称：1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、最高人民法院《关于正确适用若干问题的解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》的规定，情势变更原则的适用存在十分严格的适用条件和审核程序的要求，从程序上来讲，对于情势变更，法院应按照当事人的请求结合案件实际情况认定，不能主动适用。一审中，孔迩街小学并未直接请求人民法院判决变更或解除合同。2.本案现有证据不能证明在合同履行过程中发生了情势变更的客观情形，不符合司法解释规定的情势变更的构成要件。（1）孔迩街小学长期从事教育行业，招生计划每年都会调整，双方签订合同时即应对合同履行期间的风险应当预见。（2）孔迩街小学在一审起诉状中称自2018年以来，因大量学生入学致教室缺乏；在上诉状中称从2017年至2019年起，上级主管部招生计划一年比一年多，据此认为符合情势变更的构成要件，但是，孔迩街小学在2018年5月18日即与新苗幼儿园签订《2018年春季财务调整方案》。方案增加了管理费用，由原来的103,165元增加到150,082元，增幅46%。同时还约定合同期限至2024年8月31日止。情势变更原则适用的前提是存在合同成立后客观情况发生根本变化而在签订合同时无法预见，即使如孔迩街小学所称教室缺乏，但双方还是签订了调整方案，重新约定了金额及期限，这说明其对可能引起的变化有明确的预期，对合同的履行有预判，不存在无法预见的情形。应为正常商业风险。实际上2017年、2018年并无变化。（3）孔迩街小学在发出《南充市孔迩街小学关于终止与新苗幼儿园联办的函》后，双方仍在调整方案，继续履行合同。（4）双方于2012年签订的《顺庆区孔迩街幼儿园联办协议》第九条约定，除不可抗力外，甲方不得以任何理由和借口终止合同，说明甲方已预见到市场风险，履行过程中出现的变化属于正常的商业风险，本案不能适用情势变更原则。 孔迩街小学向一审法院提出诉讼请求：1.判令孔迩街小学于2018年6月19日向新苗幼儿园发出的《南充市孔迩街小学关于终止与新苗幼儿园联办的函》已发生法律效力；2.本案诉讼费用由新苗幼儿园承担。 一审法院审理查明，2012年3月16日，孔迩街小学和新苗幼儿园签订《顺庆区孔迩街幼儿园联办协议》，约定将孔迩街小学教学楼一楼空余教室用于新苗幼儿园的办学场所，时间为2012年9月1日至2018年8月31日。 新苗幼儿园系民办非企业单位，2014年12月8日，南充市顺庆区教育局同意新苗幼儿园增设孔迩街分园。2014年4月26日，经孔迩街小学和新苗幼儿园协商，以原联办协议履行延期为由，将协议有效推迟两年至2020年8月31日。 2018年6月19日，孔迩街小学向新苗幼儿园发出《南充市孔迩街小学关于终止与新苗幼儿园联办的函》，载明学校因发展需要，学校严重差教室、功能室等，为保证正常教学秩序，决定终止与新苗幼儿园联办幼儿园，学校将一楼收回当教室和功能室。2018年6月22日，新苗幼儿园收到该函，于2018年6月25日作出回函，内容为要求孔迩街小学履行协议。 一审法院认为，《最高人民法院研究室对关于〈适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)〉第24条理解与适用的请示的答复》中明确指出，当事人根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备《中华人民共和国合同法》第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。《四川省高级人民法院关于审理合同解除纠纷案件若干问题的指导意见》第7条、第8条也有相应的规定。孔迩街小学没有举出证据证明其发出《南充市孔迩街小学关于终止与新苗幼儿园联办的函》要求解除合同时，或到本案法庭辩论终结前，孔迩街小学与新苗幼儿园的情形具备《中华人民共和国合同法》第九十三条或者第九十四条规定的条件，故孔迩街小学请求法院判令其于2018年6月19日向新苗幼儿园发出的《南充市孔迩街小学关于终止与新苗幼儿园联办的函》已发生法律效力，尚缺少证据支持，不予认可。关于孔迩街小学诉讼中提出的情势变更的有关规定，该规定适用于当事人直接请求人民法院变更或者解除合同，故情势变更的规定不能支撑孔迩街小学本案的诉讼请求。此外说明的是，当事人直接以情势变更请求人民法院变更或者解除合同，最高人民法院也规定“慎重适用”、“应当由高级人民法院审核”等。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回孔迩街小学的诉讼请求。案件受理费100元，由孔迩街小学负担。 二审审理期间，孔迩街小学提供如下证据：1.孔迩街小学关于学校班级数和学生人数的情况说明；2.顺庆区2017、2018年度各级各类学校招生计划表；拟证明孔迩街小学解除合同已满足实质要件。新苗幼儿园提供如下证据：《南充顺庆区新苗幼儿园孔迩街分园2018年春季财务调整方案》，拟证明孔迩街小学增加了管理费等费用。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为孔迩街小学要求解除与新苗幼儿园签订的《顺庆区孔迩街幼儿园联办协议》是否符合情势变更原则。 孔迩街小学与新苗幼儿园签订《顺庆区孔迩街幼儿园联办协议》后，双方根据该协议约定履行了各自的义务；但孔迩街小学于2018年6月19日向新苗幼儿园发出《南充市孔迩街小学关于终止与新苗幼儿园联办的函》，新苗幼儿园回函要求继续履行协议，并不同意解除《顺庆区孔迩街幼儿园联办协议》；二审中孔迩街小学提供的证据也不能有效证明2017、2018年度孔迩街小学招生人数已增加，现有教室不能满足其学校学生的需求；孔迩街小学提供的证据仅是其单方制作的证据，没有其他证据印证，且新苗幼儿园不认可；同时孔迩街小学在签订《顺庆区孔迩街幼儿园联办协议》时应该预估后续的招生计划并作出调整。故孔迩街小学要求解除《顺庆区孔迩街幼儿园联办协议》不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条关于解除合同的规定，更不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，原审对本案的认定并无不当。孔迩街小学上诉称解除《顺庆区孔迩街幼儿园联办协议》符合情势变更原则的理由不成立。综上，孔迩街小学的上诉请求，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人南充市孔迩街小学负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十月十日 书记员  任珍波