浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6723号 上诉人（原审原告）陈有清，男，1968年1月24日出生，汉族，住建德市。 委托代理人许芳、王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王玮，男，1975年4月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）王小迎，女，1974年1月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 二被上诉人共同委托代理人朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。 上诉人陈有清因与被上诉人王玮、王小迎排除妨害纠纷一案，不服建德市人民法院（2019）浙0182民初1545号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，陈有清系建德市新安江街道江滨中路香溢新安家园8幢1单元1502室房屋的所有人之一（另有共有人许英），王玮、王小迎系建德市新安江街道江滨中路香溢新安家园******房屋的所有人。双方均将房屋内的设备阳台进行了改造，陈有清将设备阳台改造成了书房，王玮、王小迎将设备阳台改造成了卫生间并做了防水处理；该书房中设有书架、书桌、衣柜及空调，该卫生间设有洗脸台、浴缸、马桶及拖把池，书架、书桌的上方为洗脸台，衣柜的上方为浴缸，空调的上方为马桶、拖把池。经现场勘查，陈有清家中设备阳台改造而成的书房中没有发现漏水情况。 陈有清一审诉讼请求：判令王玮、王小迎排除改设备阳台为厕所的妨害行为，消除漏水隐患，改为没有防水要求的用途。 原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，陈有清与王玮、王小迎系邻居关系，双方对其各自房屋内的设备阳台均进行了改造，陈有清认为上层改造的卫生间存在漏水危险，陈有清改造的书房上方改造成卫生间违反公序良俗且造成陈有清心理不适、影响陈有清的安宁权，据此要求王玮、王小迎将卫生间改为没有防水要求的用途，该院认为，第一，根据庭审查明的事实，陈有清未举证证明其书房曾受王玮、王小迎改造卫生间影响而发生漏水，现场亦没有发现漏水的情况，且王玮、王小迎在改造卫生间时实施了防水措施，陈有清不能仅以存在漏水危险为由要求王玮、王小迎改造；第二，双方均系对房屋内的设备阳台进行改造，王玮、王小迎的改造行为不构成违反公序良俗；第三，陈有清认为书房上方是卫生间会造成其心理不适，但该卫生间中的马桶位于陈有清家中空调上方而非书房的书桌上方，陈有清只要给予对方适当的容忍，应当可以克服自身心理障碍；第四，陈有清主张的安宁权于法无据，该院不予认可；综上，陈有清未举证证明其合法权益受侵害，故该院对陈有清的诉讼请求不予支持。至于王玮、王小迎的行为是否违反行政管理的相关规定，应当由相关行政部门做出认定并处理。综上所述，陈有清的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陈有清的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由陈有清负担。 宣判后，陈有清不服该判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人王玮、王小迎存在持续性的妨害行为，原审法院对此失察，以致认定事实错误。1、被上诉人实施的妨害行为：擅自将不具备防水要求的设备阳台改成了卫生间，安放了坐便器、洗手池和浴缸，增设了排污管道。2、被上诉人的改建行为，违反了法律、法规及司法解释的禁止性规定。住宅室内装饰装修管理办法第五条第一款第二项规定“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。《杭州市物业管理条例》第四十二条第一款第二项规定，物业使用中禁止下列行为：（二）将无防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间改在下层住户卧室、起居室厅、书房或厨房的上方。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第二项规定：业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法做出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十二条第二款所称的其他损害他人合法权益的行为违反规定进行房屋装饰装修。为此，建德市住房和城乡建设局已经发函被上诉人要求其及时纠正私自改阳台为卫生间的违法行为，被上诉人理应立即纠正。3、被上诉人的行为不属于合理改造、利用，已对上诉人构成了民事侵权。合理利用的标准包括：不得违反法律、法规、管理规约或者损害他人合法权益，同时还应当考虑到公序良俗等因素。根据物权法第八十三条第二款规定：业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占、拒付物业费等损坏他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为可以向人民法院提起诉讼。本案作为相邻关系纠纷，涉案的1502、1602房因建筑结构而上下相对、发生毗连。被上诉人在自己所有的房屋内为生活的需要改变房屋原有设施布局的，应以不违反法律规定且不影响相邻住户的日常生活为前提。被上诉人的此种改动行为除影响房屋的安全使用之外，势必会对楼下住户即上诉人的正常生活带去不必要的负面影响，妨害了上诉人的民事权益，应负侵权的民事责任。二、原审判决认为被上诉方的改造行为不构成违反公序良俗，明显属于适用法律原则错误。公序良俗原则的作用在于弥补强行性和禁止性规定之不足，以禁止现行法上未作禁止规定的事项。本案中，被上诉人的行为违反了物权法、住宅室内装饰装修管理办法、杭州市物业管理条例和司法解释的禁止性规定，已经受到了法律给予的否定性坪价，然而原审却认为被上诉人未违反公序良俗，明显属于不当引用民法原则。综上，请求二审改判支持上诉人一审诉讼请求。 王玮、王小迎辩称：对于被上诉人有无漏水情况，从一审庭审中提交的证据可以证实都没有漏水情况，所以侵权事实不存在，本案中被上诉人没有妨害行为。因为本案的设备阳台的特殊处在于楼盘销售的时候设备阳台作为赠送面积，属于相关业主专有，被上诉人有自由改造的权利，具体到上诉人所述的被上诉人家阳台改成卫生间有无对上诉人造成侵权、是否违反公序良俗，被上诉人认为是不存在的。设备阳台也存在防水功能，相应的被上诉人的行为没有给上诉人造成心理阴影。上诉人的上诉事实和理由没有事实和法律依据。上诉人所述违反行政管理规定，涉及到行政法规，如若存在，应当有相关行政部门处理，不能在民事诉讼中处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 二审中，陈有清、王玮、王小迎均未提交新的证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：本案系排除妨害纠纷，二审的争议焦点为王玮、王小迎的改造行为是否对陈有清产生实质性妨害。首先，陈有清上诉称王玮、王小迎将无防水要求的设备阳台改造成卫生间，但从一审法院现场勘查的情况来看，并无发现漏水情况，陈有清对此亦未举证证明；其次，王玮、王小迎将卫生间改造在陈有清户书房的上方，本院认为，双方均对各自房屋的设备阳台进行了改造，只是改造用途不同，陈有清称该行为违反公序良俗的上诉意见，缺乏依据，本院难以采信。综上，王玮、王小迎的改建行为，并未对陈有清造成实质性妨害，至于该行为是否违反其他法律法规等强制性规定，与本案处理的实体问题不属于同一法律关系，并非本案排除妨害纠纷审理范围。原审认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由陈有清负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一九年十月二十五日 法官助理潘云斌 书记员王贞千