四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1403民初1393号 原告：眉山市交通运输局。住所地：眉山市东坡区裴城路1089号。 负责人：韩杰，副局长（主持工作）。 委托诉讼代理人：余子方，四川达宽律师事务所律师。 被告：徐文俊，男，生于1969年2月28日，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李琦，四川山助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟朝芝，四川山助律师事务所律师（实习律师）。 原告眉山市交通运输局与被告徐文俊物权保护纠纷一案，本院2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告眉山市交通运输局的委托诉讼代理人余子方、被告徐文俊的委托诉讼代理人李琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山市交通运输局向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于眉山市彭山区蔡山东路，建筑面积为30.73平方米（房屋产权证号为：彭山县房权证彭溪镇字第××号）的商业用房的所有权属原告所有；2、判决被告协助原告办理前述房屋不动产更正登记为原告所有；3、判决被告立即腾退返还原告房屋并向原告支付房屋占有使用费102000元（自2011年1月1日至2019年6月30日止的租金，原告保留要求被告返还2019年7月1日后继续占有房屋使用费的诉权）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月1日起，国家实施成品油和税费改革。2011年11月21日四川省交通厅向原告下发《关于开展成品油税费改革四川交通稽征机构资产调拨工作的通知》（川交函﹝2011）842号）并附具调入原告的资产明细，其中位于彭山区彭祖大道北段原四川省彭山县交通稽查征费所（以下简称：原彭山稽征所）国有土地使用权及地上房屋等资产属调拨范围。2011年12月14日，在省交通厅高速公路管理局监交下，原四川省眉山市交通稽查征费处与原告签署了移交手续，将前述资产权属调拨给原告。在资产移交过程中，被告以其属原彭山稽征所位于彭山县凤鸣镇中路191号旧址修建门市的集资者为由，对位于眉山市彭山区蔡山东路，建筑面积为30.73平方米提出所有权主张，并强行占有使用至今。现该涉案房产实际由被告占有使用。经查证，1993年10月20日，包括被告在内的原彭山稽征所全所职工罗德明、郑福英、杨旭、徐文俊、张绍荣等五人各集资11560元，在原彭山稽征所位于彭山县凤鸣镇中路191号旧址修建门市8间，门市产权归原彭山稽征所，收益由处所和投资者按约定分配，门市的地基归单位所有。同年12月24日，原乐山市交通稽查征费处批复同意拟办意见。1996年12月10日，四川省交通厅批复同意原彭山稽征所异地重建办公、住宅楼。1999年4月28日，原彭山稽征所以35万元的价格将旧址全部房地产转让给杨庆华。1999年11月9日，四川省国有资产管理局批复同意对原彭山稽征所旧址房地产进行有偿转让（含张绍荣等五人集资修建的门市）。1996年12月开始，原彭山稽征所开始办理异地重建办公、住宅的建设审批手续，1999年10月20日，原彭山稽征所取得建设1屋150平方米的彭建证（99）城字第48号《建筑许可证》；同年11月16日，又与李栋华签订《彭山县交通稽查征费所修建门市增加住宅施工合同》，相关费用由原彭山稽征所支付，建成后未办理产权登记手续。2000年8月10日被告仅凭彭山县建设环保局出具的彭建证（99）城字第48号《建设工程规划许可证》向房管部门申请办理该门市产权登记，取得房屋所有权证。后因权属争议，该门市的产权证原件被收回。现被告持有门市产权证复印件。综上，原告认为，被告在原旧址修建的门市已于1999年有偿处置，集资人对门市的权利已经终结。新址门市与旧址门市无关，且新址门市的土地所有权人、建设单位、建设工程发包人、出资人均为原彭山稽征所，原彭山稽征所是门市的初始所有权人。因改革，该资产已调拨给原告，所以该门市所有权应属原告所有。为保护国有资产，特提起诉讼。 被告徐文俊辩称，驳回原告的诉讼请求。理由：1、案涉商业房于2000年8月10日经彭山县房产管理局严格审查和收取办证费用后，依法造册登记，并颁发彭山县房权证彭溪镇字第××号房产证，将彭溪镇蔡山东路30.73平方米的商业房登记在被告名下，至今未作任何变更或撤销。2、原告并非是案涉商业房产对应的土地使用权人，与该土地无法律关系；原告并非案涉商业房产所有权人或投资建设方，与案涉商业房无任何关系；案涉商业房并未实际调拨给原告，原告的主张无法律和事实依据。故案涉商业房与原告无任何关系，原告主体不适格。3、本案系历史遗留问题，被告取得案涉商业房系政策合法处置结果。原彭山稽征所旧址商业房系被告执行上级部门改革开放政策而全额集资修建，建成后无多余效益分红或归还集资款；为修建新址，原彭山稽征所靠借贷及赊欠负债的方式筹集资金，无力再修建案涉门市，同时旧址转让款涉及原商业房产部分未分配和归还集资款；案涉商业房产由原彭山稽征所请示上级后，参照住房平移方式，在新址办公、住宅楼主体完成后，再次由职工个人人均筹措资金15000元修建，是包括被告在内的5名职工全额集资修建，建成后无收益予以分红，原彭山稽征所将案涉商业房产进行了合理分配给被告等5人，并依法登记备案至被告名下。被告取得房屋所有权系房屋共同集资建成合理分配的结果。综上，被告系案涉房屋合法所有权人，原告并非本案适格主体，依法应驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：案涉争议门市位于现眉山市彭山区彭溪镇鹏利街，原彭山稽征所大门从彭山区彭祖大道往学校方向第五间，系双门市的商业用房。该门市至今由被告占有管理使用。 被告系原彭山稽征所职工。原彭山稽征所位于彭山县凤鸣中路、成（都）乐（山）公路旁。1993年10月20日，原彭山稽征所向原乐山市交通稽查征费处提起《关于投资入股修建门市采用效益分红分配原则的请示》【彭稽所（93）字第06号】，提出“遵照夹江创收会议精神，决定由全所职工共同平均集资，利用靠街面的闲散地段，修建门市170平方米（建筑面积）；全部资金由5名职工人均集资，人均集资额为11560元，建成门市8间；产权与使用修建门市的地盘由处所提供，修建资金全部由私人投资，其产权和使用权应处所和资金投入者共同所有。但是门市的地基应永远属于处所单位所有，资金投资者无权侵占，若因各种原因，处所需拆除门市，投资者的产权和使用权则无条件终止。”同月24日原乐山市交通稽查征费处批复同意该请示，并指出“一、前期租金应全用于归还集资款；二、还清集资款后，按你所所订比例执行分配方案；三、所里所得20%应用于房屋维修资金。” 因成乐公路扩宽，伤及原彭山稽征所的楼房，经原彭山县安全生产委员会鉴定属于危房。原彭山稽征所于1996年5月20日向原乐山市交通稽查征费处提起《关于新征地重建稽征所办公、住宅的请示》【彭稽征（1996）字第16号】，请求异地新建并提出资金来源“⑴现有房地产折价变卖30万元；⑵所内自筹资金30万元；⑶职工集资10万元（5人）；合计70万元；⑷资金缺口190.1万元，请上级机关核拨。”经批复，原彭山稽征所移地在彭山县彭溪镇蔡山东路，现彭山区彭溪镇鹏利街29号修建办公楼和住宅楼。1996年12月23日，原彭山稽征所与四川同庆有限公司签订《转让土地合同》，以每亩10万元价格（不含其他所有费用）购得土地5亩，经办证为3333.5平方米。因原证遗失，在2012年6月补证中，经数字化成图，原彭山县国土资源局颁发【彭国用（2012）第01959号】《国有土地使用证》载明：土地使用权面积为3298.64平方米。原彭山稽征所以单位名义，在原彭山县建设环保局于1996年12月23日办理了办公楼和住宅楼的《建设用地规划许可证》【编号（96）033号】。1998年4月28日，原彭山稽征所向原彭山县房改办填报《职工集资建房方案审批表》载明：住宅楼建筑面积1176平方米，投资总额55万元，其中职工集资金额55万元，获得原彭山县房改办同意。同月14日，确定修建中标单位为原彭山县城镇建筑公司。同月18日，原彭山稽征所获得原彭山县计划经济局《关于彭山县交通稽征所修建办公楼、住宿楼申请基建计划的报告批复》【彭计经（1998）72号】：同意建设办公楼，建筑面积986平方米、住宿楼1176平方米；办公楼建设资金上级拨入，住宿楼建设资金职工全额集资。同时取得该局颁发的《投资许可证》【川固许证字第0000099号】项目名称：办公、住宿楼；规模2162平方米。同年5月16日、5月26日在原彭山县建设环保局分别办理了办公楼（一幢四层框架结构）的《建设工程规划许可证》附建施图【编号（98）第16号】和《施工许可证》【彭建环（98）字第19号】。1999年10月12日原彭山稽征所向原彭山县建设环保局申请门市建筑许可证。同年11月16日原彭山稽征所与李栋华签订《彭山县交通稽查征费所修建门市及增加住宅施工合同》约定，由李栋华修建案涉门市及增加住宅施工。其中“一、门市：门市长33.84m，宽4.5m,建筑面积152.3㎡,单价每㎡502.67元，造价为76556.60元。”工程竣工后，仁寿会计师事务所在2000年1月22日出具的《关于彭山县交通稽查征费所办公楼及住宅楼工程竣工结算的审计报告》只有办公楼及住宅楼工程，其中住宅楼增加工程，单列表载明。该《审计报告》中没有涉及案涉门市。2000年8月9日，原彭山县建设环保局颁发《建设工程规划许可证》【编号彭建证（99）城字第48号】载明“建设单位：职工集资房；建设项目名称：门市；建设位置：蔡山东路；建设规模：壹佰伍拾平方米（砖混、一层）；附图及附件名称：集资人有杨旭、张绍荣、郑福英、徐文俊、罗德明。”期间，1999年4月28日原彭山稽征所将位于彭山县凤鸣中路旧址的所有资产，包括该所职工5人集资修建的门市，以35万元的价格转让给了案外人杨某。 原彭山县房产管理局就办公楼颁发《房屋所有权证》给原彭山稽征所，证号：彭山县房权证凤鸣镇字第××号，载明房屋状况：幢号1、结构砖混、房屋总层数四、建筑面积1000.61平方米。2000年8月10日，原彭山县房产管理局将案涉门市记载于不动产登记簿，并制作了编号为彭山县房权证彭溪镇字第××号《房屋所有权证》，载明“房屋所有权人：徐文俊；房屋座落：彭溪镇蔡山东路；产别：私产；房屋状况：幢号1、结构砖混、房屋总层数1、建筑面积30.73平方米、设计用途商业”。2000年8月14日，徐文俊等5人（5人包括杨旭、张绍荣、郑福英、徐文俊、罗德明）向彭山县房产管理局交纳了办证以及房地产转让手续费等费用（《四川省行政、事业性收费专用收据》）后领取《房屋所有权证》。现《房屋所有权证》原件存放于眉山市彭山区房地产服务中心。 四川省交通运输厅根据四川省省直机关事务管理局《关于在成品油价格和税费改革中交通稽征局资产调拨方案的复函》和《四川省交通运输厅关于印发成品油税费改革四川交通稽征机构资产调拨实施方案的通知》，于2011年11月21日作出《四川省交通运输厅关于开展成品油税费改革四川交通稽征机构资产调拨工作的通知》附《土地、房屋类调拨表》，将原彭山稽征所土地、房屋类资产从原眉山稽征处调给原告，《土地、房屋类调拨表》载明：“序号4土地3029.3平方米、序号17办公用房房屋面积890平方米、序号18宿舍房屋面积254.47平方米、序号19车库房屋面积70平方米、序号20停车场房屋面积1853平方米、序号21围墙及其他帐面原值72156元”，未载明有案涉门市。2011年12月14日在四川省交通运输厅高速公路管理局的监交下办理了上述土地、房屋类资产移交。 因众所周知的国家对交通稽征机构的改革，原彭山稽征所被撤销。 以上事实有经庭审质证的原告组织机构信息、被告身份信息复印件、关于投资入股修建门市采用效益分红分配原则的请示、关于新征地重建稽征所办公住宅的请示、转让土地合同、国有土地使用证、建设用地规划许可证、职工集资建房方案审批表、关于彭山县交通稽征所修建办公楼住宿楼申请基建计划的报告批复、投资许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、彭山县交通稽查征费所修建门市及增加住宅施工合同、关于彭山县交通稽查征费所办公楼及住宅楼工程竣工结算的审计报告、房屋所有权证、四川省行政事业性收费专用收据、四川省交通运输厅关于开展成品油税费改革四川交通稽征机构资产调拨工作的通知附调拨资产土地、房屋类调拨表、成品油税费改革四川交通稽征机构眉山稽征处资产及负债调拨清册、成品油和税费改革四川交通稽征机构土地、房屋类调拨表、照片等及各方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本案争议焦点是：案涉门市所有权归谁所有？ 根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第六条“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律交付。”的规定，不动产的设立和变动实行登记为原则的公示制度。第九条“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”的规定，被告就案涉门市在房屋行政管理部门办理了产权证，并记载于不动产登记簿。依照不动产物权登记的法律规定，被告现依法享有对案涉门市的物权。 原告主张案涉门市所有权归其所有最直接证据是：土地使用权证，案涉门市建在该土地证载明的土地上；照片显示该门市与办公楼是一个整体，不可分割；门市、办公楼、住宅的报批、发包手续是以原彭山稽征所名义办理；门市、办公楼全部是由原彭山稽征所出资修建。对原告的主张，本院认为，原告之所以能够作为本案原告提起诉讼，其诉权来自于在成品油价格和税费改革中，涉及四川交通稽征机构资产的调拨，由四川省交通厅将原彭山稽征所的土地和房屋调拨给了原告，才根据《物权法》第五十三条“国家机关对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定处分的权利。”的规定，行使相关权利，包括本案起诉权。但据四川省交通厅《土地、房屋类调拨表》表明，其中调拨项目中并没有案涉门市，载明土地面积为3029.3平方米，与原彭山稽征所【彭国用（2012）第01959号】登记土地面积3298.64平方米，相差269.34平方米。即便是案涉门市建在所调拨的土地上，由于案涉门市建成于1999年、登记于2000年，距现在已近二十年，被告一直占用，原告也未有证据证明其提出主张归其所有，当时房、地物权登记政策是分属不同行政主管部门登记颁证，存在两种所有权。时至今日，现原告提出房屋权属纠纷，主张案涉房屋所有权，《物权法》已于2007年10月1日起施行，只能从法律规定和出资来确定物权。从法律规定来讲，根据物权登记公示原则，案涉门市所有权归被告所有。至于出资问题，原告主张案涉门市全部是由原彭山稽征所出资修建且被告的集资款已有偿处置。原彭山稽征所作为事业法人单位，其投资固定资产、财务管理均执行国家相关政策和制度，对案涉门市的立项报批和财务收入、支出均有文档和会计帐簿档案，特别是集资款的收集和归还清偿，以及案涉门市建设经费收入、支出的财务帐簿，依国家财务管理规范，均应当立档存放于原彭山稽征所处，故该部分证据原告具备条件、也能够向本院提交，以此证明其为案涉门市的实际出资人。但直至本判决作出前，也未提任何出资证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对此自行承担举证不能的法律后果。照片，只能从外观观察可能是一个紧靠的建筑群体，但并非不能分割。证据表明，办公楼是一幢四层框架结构，在1998年5月14日就已确定中标单位，并在同月16日取得《建设工程规划许可证》附建施图，而案涉门市在1999年11月16日才签订修建合同，且为一层砖混结构。因此，原告称案涉门市与办公楼是一个整体不可分割，没有事实依据。即便门市、办公楼、住宅楼均是由彭山稽征所向建设行政管理部门报批修建并作为业主发包经给建筑单位，其所有权也不必然就归属于报批和发包单位，其中住宅楼就是由原彭山稽征所报批和发包修建，建筑面积1176平方米，四川省交通厅《土地、房屋类调拨表》载明也只有254.47平方米，其余均为职工集资建房，其所有权归属于职工个人所有。反之，被告举证原彭山县建设环保局颁发的【编号彭建证（99）城字第48号】《建设工程规划许可证》明确载明“建设单位：职工集资房；建设项目名称：门市；……附图及附件名称：集资人有杨旭、张绍荣、郑福英、徐文俊、罗德明。”因此，原彭山稽征所并不因为经办了报批和发包手续，就当然具有门市的所有权，原告的此权利主张来自于原彭山稽征所资产的调拨，其也不当然具有门市的所有权。现案涉门市的《房屋所有权证》存放在房产行政管理部门的原因，原被告双方各执一词，说法不一，但均无证据证明。根据《物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”和第十六条的规定，其所有权已界定为被告所有。综上所述，原告现要否定不动产登记簿记载房屋的物权效力，主张案涉门市的所有权归其所有，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳。被告对案涉门市享有所有权。 本院认为，案涉门市所有权归属于被告所有，依法应予保护。根据《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原告对案涉门市不享有房屋所有权权利，其诉讼请求第二点要求被告协助办理更正登记、第三点要求被告支付占有使用费，因不具有所有权的基础而不能成立。被告辩称原告与案涉门市无任何联系，主体身份不适格。经法庭查证，原告提起本案诉讼，是由四川省交通厅调拨原彭山稽征所土地、房屋类资产归其所有，从而替代原彭山稽征所，依据《物权法》第五十三条的规定主张权利。根据《物权法》第二条第一款“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。”、第二条第二款“本法所称物，包括不动产和动产。……”的规定，被告的辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告眉山市交通运输局对被告徐文俊的全部诉讼请求。 案件受理费3665元（原告眉山市交通运输局已预交），由原告眉山市交通运输局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  彭明 二〇一九年十月二十九日 书记员  张磊