wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)皖0103执1210号之四 申请执行人：九江银行股份有限公司合肥分行，住安徽省合肥市庐阳区濉溪路**金鼎广场**2-商101，**。 负责人：谢海洋，行长。 被执行人:刘武，男，1972年7月20日出生，汉族，住安徽，住安徽省合肥市蜀山区iv> 被执行人：王花，女，1978年11月28日出生，汉族，住安徽，住安徽省合肥市蜀山区iv> 本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0103民初4388号民事判决书，于2017年6月20日以（2017）皖0103执3450号查封了被执行人刘武名下位于合肥市××大道××小区××室（所有权证号：合庐**）房产，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘武名下位于合肥市××大道××小区××室（所有权证号：合庐13号）房：合庐**v> 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张四清 审判员  程徐林 审判员  朱 律 二〇一九年十月二十三日 书记员  夏映松
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03民终14059号上诉人(原审原告)：邵萍，女，1959年3月20日出生。委托诉讼代理人：茹燕苗，北京冠一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谢鹏，男，1980年6月5日出生。上诉人邵萍因与被上诉人谢鹏合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初19008号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵萍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：邵萍目前在北京收购一家公司，名为“北京嘉禾纳川北京投资有限公司”，该公司为邵萍一人独资公司。邵萍认为，邵萍已经取得北京购房资格，不属于一审法院适用的法律条款，不应适用一事不再理原则。谢鹏辩称，同意一审裁定，不同意邵萍的上诉请求。邵萍向一审法院起诉请求：1．谢鹏配合邵萍办理涉案北京市顺义区丽来花园房屋的产权过户手续；2．案件受理费由谢鹏负担。一审法院认定事实：2016年10月29日，甲方（实际所有人）邵萍与乙方（产权署名人）谢鹏签订《协议书》。双方约定：1．基本情况：2016年8月15日，甲方单独出资购买坐落在北京市顺义区丽来花园房屋一处，该房屋房地产权证署名为乙方。2．购房用途：甲方购买房屋目的是为了居住。乙方不得干涉对房屋的居住使用。3．购房出资：甲方购买该处房屋支付的购房款为人民币6900000元，支付方式为现金，贷款情况4800000元。乙方对购买房屋没有支付款项，也没有承担付款义务。4．房地产权证署名：房屋房地产权证署名为乙方。5．房屋权利归属。（1）该房屋的出资人为甲方，实际所有权人也为甲方，乙方仅为该房屋的房地产权证署名人，甲方允许乙方在自己购置的房屋上署名并非对乙方的赠与。（2）甲方对该房屋享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权；乙方不得依据其在该处房屋房地产权证上署名要求对该房屋享有支配和排他的权利，即包括但不限于不得行使所有权、不得对外设定用益物权或担保物权。6．违约责任：若乙方违反第5条约定，对房屋行使包括但不限于所有权、对外设定用益物权或担保物权，则乙方构成侵害甲方的权利，乙方应承担赔偿责任，赔偿甲方元。2016年8月15日，卖方（甲方）谢德平与买方（乙方）邵萍、居间方（丙方）北京美联房地产经纪有限公司签订《房屋买卖居间合同》。三方约定邵萍购买谢德平坐落为北京市顺义区丽来花园房屋，成交价为11700000元。2016年8月15日，卖方（甲方）谢德平与买方（乙方）邵萍、居间方（丙方）北京美联房地产经纪有限公司签订《补充协议》，三方约定了交易流程。2016年8月15日，甲方邵萍与乙方北京美联房地产经纪有限公司签订《佣金确认书》。约定甲方通过乙方的居间服务达成房地产交易，具体物业地址：顺义区丽来花园，成交金额11700000元，佣金金额200000元。2016年8月15日，委托人（甲方）邵萍与居间人（乙方）北京美联房地产经纪有限公司签订《委托购房协议（与买方）》。双方约定甲方委托乙方居间求购北京市顺义区丽来花园房屋，房价款11700000元。2016年10月29日，甲方谢德平与乙方邵萍签订《补充协议》。双方约定甲方同意乙方将购买人变更为谢鹏。甲方需配合谢鹏到物业办理装修手续，装修期间所有责任由谢鹏承担。2017年1月9日，谢鹏与渤海银行股份有限公司北京分行签订《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》。渤海银行股份有限公司北京分行借给谢鹏480万元。后该行于北京市顺义区丽来花园设立抵押权登记。2018年杜鹃以合同纠纷为案由将谢鹏诉至一审法院，谢鹏在该案庭审笔录中陈述其是出名人，借名人是邵萍。2018年9月25日，一审法院出具（2018）京0113民初19658号民事判决书，该判决本院认为部分载明：“本院审查杜鹃提交的《房屋买卖居间合同》、《补充协议》、《佣金确认书》、《委托购房协议（与买方）》，能够确认邵萍为房屋买卖合同的买受人。本院审查邵萍、谢鹏签订的《协议书》，确认诉争借名人为邵萍。”该判决已经发生法律效力。2018年，邵萍据与本案相同事实及理由将谢鹏诉至一审法院。2018年12月27日，该院作出（2018）京0113民初29549号民事判决书，判决：“驳回邵萍的诉讼请求。”后邵萍不服，上诉至本院。本院作出（2019）京03民终4783号民事判决书，内容包括：“本院认为，针对涉案顺义区丽来花园房屋系邵萍借谢鹏名义购买这一事实……该房屋设定有抵押，邵萍虽主张可以通过偿还贷款、解除抵押的方式消除对房屋权属转移的障碍，但根据邵萍的自认，其自购买上述房屋时至今一直不具有在京购房资质，现要求谢鹏配合将上述房屋过户至其名下，客观上不具备履行条件，本院对此不予支持。关于顺义区丽来花园房屋……但考虑到邵萍认可该处车库房屋与顺义区丽来花园房屋在使用上存在一体性，以及邵萍不具备购房资质的事实，对邵萍要求谢鹏配合其将该房屋过户至其名下的诉求，本院亦不予支持……判决如下：驳回上诉，维持原判。”经核实，至2019年8月30日，邵萍仍不具有在京购房资质。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。审查邵萍于（2018）京0113民初29549号一案与本案起诉内容，一审法院认为邵萍提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。且邵萍本案审理过程中，仍不具有在京购房资质。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回邵萍的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵萍提交了其收购嘉和纳川（北京）投资有限公司的法律手续复印件一套，欲证明邵萍已取得北京市购房资格。谢鹏对该份证据不予认可。本院认为邵萍提供的证据不足以体现其证明目的，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：通过对（2018）京0113民初29549号案件与本案诉讼在当事人、诉讼标的及诉讼请求内容之间的比对，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，且邵萍提交的证据不能证明其现已具备北京市购房资格，故邵萍认为本案不应适用一事不再理的原则，应由一审法院进行实体审理之上诉意见，没有事实依据，本院不予采纳。综上，邵萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 张岚岚二〇一九年十月三十一日法官助理 张 羽法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0302民初2444号 原告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司自贡分公司，住所地自贡市自流井区檀木林体育场南路**国宾府****附**。 负责人：秦举兵，副总经理。 委托诉讼代理人：余勇，四川泽仁律师事务所律师。 被告：自贡市城市规划设计研究院有限责任公司，住，住所地自贡市自流井区体育场南路**/div> 法定代表人：林兵，董事长。 委托诉讼代理人：葛达庆，四川品诚律师事务所律师。 原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司自贡分公司（以下简称瑞城物管自贡分公司）与被告自贡市城市规划设计研究院有限责任公司（以下简称规划设计院）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞城物管自贡分公司的委托诉讼代理人余勇、被告规划设计院的委托诉讼代理人葛达庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告瑞城物管自贡分公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付物业停车费69120.00元（自2014年1月1日计算至2017年12月31日），利息4147.20元（利息自2018年1月10日计算至2019年1月9日止、按年利率6%计算），其余利息按法律规定计算至本息付清时止。事实与理由：被告自2014年1月起租用原告管理的檀木林国宾府一期地下停车场（双方未签订书面租赁合同），租金为每辆车120元/月。被告于2014年1月至2016年12月期间，每月租用停车位11个，共欠原告停车费47520.00元。被告于2017年1月11日至2018年1月10日期间，每月租用停车位15个，共欠原告停车费21600.00元，以上合计69120.00元。原告自2017年起多次要求被告支付完清所欠停车费用，并于2018年1月31日、2018年3月22日先后向被告发函请求被告支付完清所欠停车费，但被告以已向原告出具相关情况说明为由，拒不支付停车费，原告催收无果，致诉至法院。 被告规划设计院辩称，被告是代员工向原告租赁车位，并在每年年初在员工缴纳费用到单位后，被告单位经办人员将停车费交到原告方经办人手中。原告在被告交付费用后，办理进出停车卡，所以至今被告未欠原告停车费。因为是被告员工自己出钱租赁车位，被告方无法进行冲抵成本，原告也明确说了不出具票据，所以没有交费票据。 本院对当事人出示的下列证据依法予以采信：原被告身份证明材料、《关于规划设计院在一期地下车库停车情况的报告》、《关于2014年至2018年1月停车欠费的工作联系函》、《关于恳请结清停车欠费的联系函》、停车卡、电话录音、证人证言。 经审理查明，被告自2014年1月至今在原告处租赁车位，前期租赁车位11个，后期增加到15个。双方未签订书面租赁合同，被告不能提供2014年至2017年缴纳停车费的票据。2014年被告租赁停车位的时候，案涉停车场已需要刷卡进出，办理停车卡的流程为先交钱后办卡，办卡的时候会对卡片进行时间授权。原告为被告办理的停车卡为月租卡。 本院认为，在被告方最初租赁停车位的时候，案涉停车场已经需要刷卡进出，而原告方办理停车卡的流程也是先交钱后办卡。原告主张在2014年至2017年长达四年的时间里，被告方使用原告十余个停车位而未缴纳停车位，不符合常理。对被告关于已缴纳停车费但原告未开具票据的辩解意见，本院予以采信。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下： 驳回原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司自贡分公司的诉讼请求。 案件受理费815.80元，由原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司自贡分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  曹源 二〇一九年十月二十四日 书记员  李杰
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0106执782号之一申请执行人长春绿园融泰村镇银行股份有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人：张鹏，董事长。被执行人张淑兰，女，1960年3月21日生，汉族，住长春市。被执行人刘航，女，1983年1月29日生，汉族，住长春市。被执行人杜成文，男，1963年7月13日生，汉族，住长春市。被执行人王忠萍，女，1962年2月4日生，汉族，住长春市。被执行人杜忠达，男，1988年3月11日生，汉族，住长春市。被执行人赵书华，女，1960年6月9日生，汉族，住长春市。被执行人郭钢，男，1959年3月18日生，汉族，住长春市。被执行人郭兆智，男，1985年4月10日生，汉族，住长春市。申请执行人长春绿园融泰村镇银行股份有限公司与被执行人张淑兰、刘航、杜成文、王忠萍、杜忠达、赵书华、郭钢、郭兆智借贷纠纷执行一案,因被执行人未能按照本院（2017）吉0106民初2711号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请行，要求被执行人贷款本金为1210000.00元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息。执行中，双方当事人达成和解协议，因履行期限过长，现本院终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱兴海审判员  孙晓博审判员  杜玉娟二〇一九年十月三十日书记员  王婷婷
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1142号 上诉人（一审被告）：王某1，男，汉族，1980年11月17日出生，甘肃省临泽县人，农民,住甘肃省临泽县。 委托诉讼代理人：吕某，女，汉族，1983年8月19日出生，甘肃省临泽县人，农民,住甘肃省临泽县，系被告王某1妻子。 被上诉人（一审原告）：王某2，男，汉族，1973年1月8日出生，甘肃省临泽县人，个体工商户，住甘肃省临泽县。 委托诉讼代理人：刘某，女，汉族，甘肃省临泽县人，住甘肃省临泽县，系被上诉人王某2妻子。 委托诉讼代理人:杜某，甘肃民申律师事务所律师。 上诉人王某1因与被上诉人王某2装饰装修合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2019）甘0723民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某1委托诉讼代理人吕某，被上诉人王某2委托诉讼代理人刘某、杜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王某1上诉请求，请求撤销临泽县人民法院(2019)甘0723民初1166号民事判决，改判或发回重审，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人于2016年5月6日签订一份《房屋装修协议》，上诉人将自己购买的楼房以大包形式承包给被上诉人，包括厨房橱柜、吊柜，不另行增加费用，一审认定另行支付费用5172元不符合实际；二、当时双方约定一间卧室的纸板隔墙是1500元，书架、电脑桌、床的制作就包含在承包金额里面，不另行计算；三、上诉人给被上诉人支付现金10000元是吕怀军于2016年8月份给的苜蓿款，吕怀军可以证实；四、证人李聪的证言，部分不属实，书架、电脑桌、床是包含在大包费用里面；五、上诉人花费4500元制作窗帘，一审却认定为1500元没有依据。 王某2辩称：上诉人的上诉请求不能成立。理由如下：一、2016年5月6日双方签订装修协议属实，但增加的橱柜、吊柜、卧室和隔墙、床、电脑桌材料、人工费另行收费是属实的；二、上诉人认为由吕怀军支付10000元是不存在的，被上诉人与吕怀军不认识，被上诉人也没有收到该款；四、证人李聪出庭证实双方签订协议的过程是知情的；五、上诉人陈述的窗帘费用与装修费用没有关系，应由上诉人自己承担。 王某2向一审法院起诉请求：1.要求被告王某1偿付原告装修款43064元；2.承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实:2016年5月6日，原告王某2与被告王某1协商签订装饰装修协议。协议约定原告王某2以55500元包工包料装修被告王某1位于××县的房屋一套。协议达成后，原告王某2组织人力进行装修。装修中合同外被告增加厨房橱柜、吊柜材料及工时费5172元；增加一间卧室，另制作书架、电脑桌、床，为此增加装修材料及工时费4857元。在装修中被告王某1支付原告2万元材料款，其余承诺在装修完毕后全付清。后原被告发生分歧，对装修费用未能结算。经原告多次索要，2016年年底被告直接向安装玻璃的赵开国支付4000元。扣除装修协议中未安装的窗帘款1500元，被告拖欠材料费及工时费合计40029元。现原告王某2起诉要求被告支付剩余装修费。被告王某1提起反诉，要求原告承担被告支付的租房费用7500元。审理中，被告王某1经传唤未到庭，法庭对其反诉按撤诉处理。 一审法院认为，原被告达成装修协议，并由原告实际承揽装修，双方成立装饰装修合同关系。双方虽签订书面装修合同，对装修的项目、内容，装修材料类型、价格、付款方式等进行约定，但对具体标准约定不明，也未对增加的项目费用另行协商签订补充合同，导致争议发生。但原告承揽后购买材料、雇佣人员组织装修，实际完成装修。对完成的装修项目原告当庭提供证人等证据证明，证据能相互印证原告为被告增加装修项目的事实。虽被告提出异议，但提交的证据无法核实其来源，与原告证据相矛盾，且无法排除其合理怀疑，不能作为反驳的证据。被告王某1应支付相应的装修费用或报酬。被告王某1经传票传唤未到庭，视为放弃对原告诉讼的抗辩。综上，被告王某1应支付原告王某2装修费用40029元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告王某1支付原告王某2装修费用40029元，限被告王某1于判决生效后三十日内付清。案件受理费877元，减半收取438.5元，由原告王某2负担38.5元，被告王某1负担400元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方签订的《装修协议书》中，对被上诉人承揽的施工内容进行约定，包含厅、室、厨、卫四个空间，每个空间又划分为地面、墙面、屋顶、门窗和其他部分。且合同第四项中约定“施工中甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认。增加的费用，应另签订补充合同。”协议中并未对厨房橱柜、吊柜、卧室的隔断墙、床、电脑桌的制作安装包含在应支付的55500元装修款中，现上诉人认可被上诉人对上述项目进行了制作安装，故对增加的装修项目应支付费用。同理，窗帘的制作、价款未在合同中约定，产生的费用应由上诉人自行承担。上诉人主张增加的工程量及窗帘的费用不应再支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费877元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 胡宏睿 审判员 宋 睿 二〇一九年十月三十一日 书记员 张玉芬 【附本案适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省台州市路桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙1004刑初623号公诉机关台州市路桥区人民检察院。被告人丁礼凡，男，1987年8月15日出生，汉族，文盲，务工，住陕西省安康市汉滨区。2015年4月5日因猥亵他人被三门县公安局行政拘留六日；2016年12月20日因盗窃被台州市公安局路桥分局行政拘留九日。2017年11月17日因犯盗窃罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元，2018年10月8日刑满释放。2019年7月3日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年8月1日被依法逮捕，现羁押于台州市路桥区看守所。被告人韩艳好，男，1977年9月5日出生，汉族，文化程度小学，无业，住安徽省太和县。2019年5月8日因本案被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日，2019年5月23日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，后于同年6月26日被取保候审，2019年9月4日因违反取保候审相关规定被台州市公安局路桥分局刑事拘留，2019年9月10日被依法逮捕，现羁押于台州市路桥区看守所。台州市路桥区人民检察院以台路检一部刑诉〔2019〕33号起诉书指控被告人丁礼凡、韩艳好犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人徐飞出庭，指控：2019年5月4日晚上，被告人丁礼凡、韩艳好窜至路桥区联商超市门口，窃得洪凤月停在该处的黑色绿驹牌电动车一辆（不予鉴定），以及罗倩倩停在该处的玫红色绿佳牌电动车一辆（不予鉴定）。2019年5月6日晚上，被告人丁礼凡、韩艳好窜至路桥区藕池居万嘉广场东南面停车场，窃得张爱林停在该处的紫色菲利普牌电动车一辆（不予鉴定）。2019年5月6日晚上，被告人丁礼凡、韩艳好经窜至路桥区藕池居万嘉广场西边的螺洋小学对面的君韵琴行门口，窃得林玲停在该处的黄色台翔牌电动车一辆（不予鉴定）。2019年5月7日晚上，被告人丁礼凡、韩艳好窜至黄岩区门口，窃得王某停在该处的黑色绿驹牌电动车一辆（价值人民币1175元）。该电动车已追回并发还被害人。2019年5月7日，被告人韩艳好被抓获到案；2019年7月3日，被告人丁礼凡被抓获。公诉机关认为被告人丁礼凡具有累犯的法定从重情节，被告人韩艳好具有如实供述的法定从轻情节，部分赃物已发还被害人，两被告人均认罪认罚，建议判处被告人丁礼凡有期徒刑七个月至十个月，并处罚金，判处被告人韩艳好有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人丁礼凡、韩艳好对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人丁礼凡、韩艳好犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人丁礼凡、韩艳好认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人丁礼凡犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2020年3月2日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。二、被告人韩艳好犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月4日起至2020年1月15日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  金 艺二〇一九年十月十七日代书记员  李燕萍附件：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2107号 原告：李建波，男，1970年5月9日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人(特别授权)：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被告：李元明，男，1962年6月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告李建波与被告李元明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建波及其委托诉讼代理人张竞到庭参加诉讼，被告李元明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 李建波向本院提出诉讼请求：判令李元明偿还李建波借款100,000元。事实和理由：2016年10月，李建波与李元明、第三人李建达成协议，约定由李元明、第三人李建为李建波申办加油站。为此，李建波共支付220,000元给李元明及第三人李建，并出具了120,000元借条和100,000元借条。事后李元明和第三人李建未能为李建波申办加油站，李建波为此起诉，要求李元明及李建返还李建波支付的200,000元，审理时李元明、第三人李建陈述李元明出具的120,000元借条为个人借款，不是为申办加油站收取的费用，于是法院以李元明出具的借条金额为120,000元为个人借款，驳回李建波部分诉讼请求。期间李元明偿还了20,000元，剩余100,000元未还。为此，李建波再次起诉，请法院判如所请。 李元明未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，李元明向李建波借款，并出具借条，载明：今借到李建波人民币30,000元。李元明签名并捺印。当日，李建波向李元明支付现金30,000元。2016年11月8日、2017年1月16日，李元明再次向李建波借款，并分别出具借条，均载明：今借到李建波人民币30,000元（另一份金额为60,000元）。李元明签名并捺印。出具借条当日，李建波通过银行分三次向李元明转账共计90,000元。后李元明除归还20,000元外，尚欠100,000元，经李建波多次催收未果，遂起诉。 另查，在本院（2018）川1802民初2423号生效民事判决书中李元明自认其出具的120,000元的借条，系其个人向李建波所借，用于个人归还银行借款利息。 以上事实，有经当事人举证、本院确认的当事人身份证明、借条三张、银行卡交易明细清单、（2018）川1802民初2423号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应当得到保护。李元明向李建波借款并出具《借条》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应诚信履约。庭审查明，李建波向李元明出借了人民币共计120,000元，李元明除已偿还20,000元外，尚欠100,000元未按期归还的事实成立，本院予以确认，李建波据此要求李元明归还剩余借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李元明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李元明于本判决发生效力之日起三日内偿还李建波人民币100,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李元明负担。此款李建波已预交，在本案执行时由李元明一并支付给李建波。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 周亚欧 二〇一九年十月二十九日 法官助理 余秋妹 书 记 员 余 浩
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4459号原告：武红伟，男，1975年10月29日生，汉族，住方城县。被告：庞玉海，男，1972年11月11日生，汉族，住方城县。原告武红伟与被告庞玉海为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武红伟到庭参加了诉讼，被告庞玉海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武红伟诉称：2019年5月4日，被告庞玉海拿张培培的深圳平安信用卡让原告代还账单，并用微信支付给原告360元刷卡手续费。双方约定把账单上3万元还上，由被告把3万元从信用卡上刷出即可，由于被告所拿信用卡不知何种原因被银行风控锁定，致使原告第二天刷卡无法刷出钱。原告给被告代还这张信用卡的钱是在网贷平台上以日利率0.06%高利息借用的，至今这笔借款是由原告来承担还本金及利息的。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求依法判令：被告归还原告欠款本金30000元，利息2160元，由被告负担本案的诉讼费用。原告武红伟为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了欠条一份。被告庞玉海未到庭，无答辩、无质证、无举证。经审理查明：2019年5月4日，被告用微信向原告支付360元手续费，让原告帮其代为归还到期信用卡账单30000元，原告代被告归还后，被告未归还原告垫付款，后被告向原告出具了30000元欠条，欠条出具后，被告一直未予归还。原告武红伟于2019年8月20日诉至本院，请求依法判令：被告归还原告欠款本金30000元，利息2160元，由被告负担本案的诉讼费用。本院认为：法律保护合法的借贷关系。被告让原告垫付30000元，有欠条为凭，债权债务关系明确，对原、被告之间的借款关系，本院予以确认。被告拒不还款，是违约行为，原告请求被告支付借款本金30000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付利息2160元，因原、被告双方并未约定利息，原告也未提供证据证实该利息实际发生，故原告的该项请求本院不予支持。被告庞玉海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下：被告庞玉海于本判决生效之日起十日内归还原告武红伟欠款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，减半收取为302元，由被告庞玉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  牛俊蒙二〇一九年十月十六日书记员  李 晔
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终3184号上诉人（原审原告）：奎屯耐力铸造有限公司，住所：新疆伊犁州奎屯市工八团奎屯社区基地（原物资库房东半侧）。法定代表人:王志才，系该公司厂长。委托诉讼代理人：李继，山西泰民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宝丰，男，1977年4月6日生，汉族，榆社县村民，现住太谷县。上诉人奎屯耐力铸造有限公司（以下简称：奎屯耐力公司）因与被上诉人张宝丰不当得利纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初1323号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奎屯耐力公司委托诉讼代理人李继、被上诉人张宝丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奎屯耐力公司上诉请求：撤销原裁定，将本案发回重审或指令其他法院审理,由被上诉人返还上诉人不当得利款8914元。事实与理由：一审法院认定事实错误，法律适用不当。1.本案不属于劳动争议范畴。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二条第五项规定：“因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”才适用本法。一审审理中被上诉人对工资额未向上诉人提出任何异议，双方对日工资额、工资天数没有任何异议，庭审笔录有记载。一审法院却以双方对工资未进行最终结算，双方计算时间、计算标准及最终结果存在明显分歧而驳回上诉人起诉，与事实不符。一审法院以上诉人起诉与我国法定的劳动确认、实现途径、程序顺序不符，驳回上诉人起诉明显不当。2.一审法院适用法律不当。双方对被上诉人的工资数不存在分歧，只是对返还款存在异议，本案不属于劳动争议范畴，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定驳回上诉人起诉，法律适用不当。被上诉人张宝丰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。奎屯耐力公司向一审法院起诉请求：1、依法判令张宝丰返还不当得利款8914元；2、张宝丰承担诉讼费。事实与理由：由于奎屯耐力公司招工，张宝丰等8名造型工于2018年协定来厂工作。奎屯耐力公司于2018年3月28日预付工人工资3000元，8人共计支付24000元（均通过张占坤农行账户收款）。奎屯耐力公司为8人购买太原至奎屯火车票，张宝丰等8人于2018年4月5日到厂。因奎屯耐力公司厂里进行升级改造，张宝丰等8人工作8天后自愿离厂，张宝丰等工人工资未进行结算。张宝丰承诺等奎屯耐力公司厂里改造完成后返回厂里。2018年5月3日奎屯耐力公司给张宝丰等6人购买机票到厂开始工作。张宝丰通过微信、打卡等方式向奎屯耐力公司借款总计19491元（有微信、转账记录），除去应支付的张宝丰工资，张宝丰尚应返还奎屯耐力公司8914元。所有借款中特别让奎屯耐力公司无法忍受的是张宝丰以家中有急事用钱诓骗奎屯耐力公司，借款10000元回家。奎屯耐力公司通知张宝丰回厂结算未果后向团结路派出所和哈密路派出所报案。奎屯耐力公司多次要求张宝丰将该款返还其，张宝丰均以无钱给付为由拖付至今。综上，为维护奎屯耐力公司合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，望法院查明，依法判准奎屯耐力公司的诉请。一审法院经审查认为，奎屯耐力公司要求张宝丰将应得工资扣减后多余的部分返还其，但本案中双方对张宝丰应得工资未进行最终结算，且双方对工资的计算时间、计算标准及最终结果存在明显分歧、争议。劳动报酬争议依法应由调解组织主持调解或向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不服仲裁可以向人民法院提起诉讼。现奎屯耐力公司直接起诉要求张宝丰返还扣减工资后的余额，与我国法定的劳动确认、实现途径、程序顺序不符。故奎屯耐力公司的起诉不符合起诉的条件，该院依法应驳回其起诉。一审法院裁定：驳回奎屯耐力铸造有限公司的起诉。本院认为，2018年奎屯耐力公司曾招用张宝丰在公司工作。现奎屯耐力公司认为其已付张宝丰款项超出张宝丰应得工资数额，遂提起本案诉讼要求张宝丰返还超付款项，张宝丰则认为其不应返还。对双方该争议，本院经审查发现：双方对工资计算标准、工资计算时间、已付部分款项性质等均存在争议，且，双方对张宝丰应得工资尚未进行结算，因此，涉案纠纷应属因劳动报酬发生的争议，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项规定，该类争议属于劳动争议。而根据我国劳动法律相关规定，对劳动争议纠纷的处理，劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经、前置程序，故，奎屯耐力公司就涉案纠纷未经劳动仲裁直接提起诉讼不符合法律规定，一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。另，根据本案双方争议的法律关系性质，一审确定本案案由为不当得利纠纷不当，本院将其更正为劳动争议纠纷。综上，奎屯耐力公司所持上诉主张均不能成立，本院不予支持，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十月二十八日书记员  刘 娜
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终4755号上诉人（原审被告）：高英杰，男，1985年4月23日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。委托诉讼代理人：史振宇，系河南仙源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1972年8月10日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。委托诉讼代理人：刘劲松，系河南真源律师事务所律师。上诉人高英杰因与被上诉人李伟劳务合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4505号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，涉案欠条加盖有鹿邑县帛爵皮具制品有限公司印章，李伟同时主张自己在鹿邑县帛爵皮具制品公司打工，工商登记显示目前该企业尚处于存续期间，法定代表人为马硕硕，虽然该企业进行了简易注销公告，但是在公告期内该公司仍然存在，因此本案应该追加鹿邑县帛爵皮具制品公司为被告参加诉讼以便于查明案件事实。故原审程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4505号民事判决；二、本案发回鹿邑县人民法院重审。上诉人高英杰预交的二审案件受理费915元予以退回。审判长  张群阳审判员  金 薇审判员  张 杰二〇一九年十月二十二日法官助理王明旭书记员种一行
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执2176号申请执行人：朱庆山，男，汉族，1949年11月16日生，住天长市。被执行人：徐文有，男，汉族，1953年4月5日生，住天长市。被执行人：陶永桂，男，汉族，1950年4月18日生，住天长市。申请执行人朱庆山与被执行人徐文有、陶永桂民间借贷纠纷一案，申请人朱庆山于2019年10月8日依据本院（2018）皖1181民初1072号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的为借款1万元及利息，代垫诉讼费350元，另本案执行费55元。本案在执行过程中，经查，被执行人徐文有、陶永桂有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐文有、陶永桂银行存款10405元或等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇一九年十月十一日书记员  王 羽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0302民初4579号原告：吴安文，男，1968年10月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区,被申请人：十堰泽缘善实业有限公司，住所地：湖北省十堰市东岳路**，统一社会信用代码91420300735212653N。法定代表人：闫飞。被申请人：湖北华凯投资集团有限公司，，住所地湖北省襄阳市前进路**统一社会信用代码91420600770784809R。法定代表人：闫有海。申请人吴安文于2019年10月18日向本院申请诉讼保全，请求对被申请人十堰泽缘善实业有限公司、湖北华凯投资集团有限公司价值450万元的财产采取保全措施。申请人吴安文以其在中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司的保函为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人吴安文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人十堰泽缘善实业有限公司、湖北华凯投资集团有限公司财产450万元；或查封、扣押被申请人十堰泽缘善实业有限公司、湖北华凯投资集团有限公司同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。上述冻结被执行人的存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。查封、扣押、冻结期限届满前十五日，该案未审结或法律文书尚未生效的，当事人应当提出续保申请，且续行保全措施的延长只能是原保全措施期限的二分之一。当事人未申请续保的，人民法院未办理延期手续的，保全裁定查封、扣押、冻结的效力消灭。审判员  陈丹萍二〇一九年十月二十一日书记员  王 晓
鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0302执1588号申请执行人中国建设银行股份有限公司鞍山分行。被执行人阎实。被执行人张书春。中国建设银行股份有限公司鞍山分行申请张书春、阎实的金融借款纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院作出的（2016）辽0302民初5439号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，经查询，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款的规定，裁定如下：终结鞍山市铁东区人民法院作出的（2016）辽0302民初5439号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  常旭光审判员  黄 进审判员  陈禹廷二〇一九年十月二十七日书记员  刘 丹
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民申183号再审申请人（原审被告、二审上诉人）:阜宁县阜城源宏超市，住所地在江苏省阜宁县阜城街道东风北路**楼**。经营者：江新文，男，1976年1月16日出生，汉族，市民，，住所地在江苏省阜宁县委托诉讼代理人：张光成，阜宁县新华法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：阜宁城郊乃荣酒行，，住所地在江苏省阜宁县阜城街道向阳路北汶河路西第一机械厂**门市经营者：董乃荣，男，1967年12月28日出生，汉族，市民，，住所地在江苏省阜宁县委托诉讼代理人：吴永生，江苏苏一律师事务所律师。再审申请人阜宁县阜城源宏超市（以下简称源宏超市）因与被申请人阜宁城郊乃荣酒行（以下简称乃荣酒行）买卖合同纠纷，不服江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。源宏超市申请再审称，一、一审法院认定事实不清，程序违法。申请人与被申请人从2015年开始合作经营，所经营的模式是：申请人提供柜面，被申请人经营货品。申请人卖出去多少货品，结算时被申请人按照7%扣点返还利润给申请人。申请人要求退货，被申请人随时搬走。卖不出去的货，被申请人就存放在申请人仓库。二、一审法院认定证据不足，导致错误判决。申请人提供被申请人出去的17122元结算清单，应该在总货款中予以扣除。一审法院一方面认定该单据为结算单据，但未在货款中扣除。另外，申请人提供有54489.5元的库存货物，被申请人对此也无异议，只是不同意退货。还有1482元的单据注明“货未收”或被划掉，应予扣减。三、适用法律错误，导致判决不当。近四年来，申请人与被申请人合作期间,申请人与被申请人从未有使用现金的形式购买过被申请人一分钱货。所有经营模式都是按照代销的形式运营。由申请人提供柜面，结算时被申请人返还扣点。再者，市场上所有二、三线贴牌酒，没有一家愿意用现金的形式来购买销售，就是代销也很少有人愿意接受。四、二审法院不具人性化。二审期间申请人因故开庭时没有到庭，二审法院没有听取申请人的汇报直接裁定，没有从人性化角度审慎办案。综上，请求再审本案。乃荣酒行提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点主要是申请人与被申请人之间是否存在买卖法律关系以及案涉货款数额认定是否正确。关于申请人与被申请人之间法律关系性质认定问题。申请人主张双方之间存在的是代销法律关系，申请人向被申请人出具的收货凭证名称为“采购收货单”，被申请人出具给申请人的送货凭证名称为“销售单”，在双方的单据上并明确注明货品名称、数量、单价、金额等内容，完全符合买卖合同的法律特征。故原审法院认定双方之间法律关系为买卖合同关系，并无不当。关于货款数额问题。首先，是否应扣减17122元问题。根据申请人在一审庭审中的陈述，双方的结账习惯为货款付清则被申请人将送货单原件交还给申请人，而本案被申请人主张的货款中均有相应的送货凭证原件。其次，申请人主张应予扣减的17122元付款凭证标注的时间为2017年2月17日，而被申请人主张的货款中二月份总计金额为5192.5元，其中2017年2月3日金额为3570元的销售单中申请人明确注明未付款。同时，因双方之间在此之前存在交易关系。故原审法院未在被申请人主张的货款中扣减该17122元，认定正确。至于申请人在再审申请中提到的其他问题，因无证据予以证实，本院不予采信。综上，申请人的再审申请，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阜宁县阜城源宏超市的再审申请。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一九年十月二十九日书记员  郑成萍
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初1839号原告：黎琴琴，女，1983年8月4日出生，汉族，无业，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：吴强、李欣培，湖北高见律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：赵强，男，1976年1月10日出生，汉族，下岗工人，住襄阳市襄城区。被告：赵莹莹，女，1991年2月19日出生，汉族，公司员工，住襄阳市襄城区。以上二被告委托诉讼代理人：陈姣，湖北行胜言律师事务所律师。代理权限为特别授权。本院在审理原告黎琴琴与被告赵强、赵莹莹机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黎琴琴于2019年10月24日向本院提出申请，要求撤回对被告赵莹莹的起诉（期间，双方当事人申请庭外和解2个月）。本院认为：原告黎琴琴自愿申请撤回对被告赵莹莹的起诉，不损害国家、集体及他人的利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告黎琴琴撤回对被告赵莹莹的起诉。审判员  杨春辉二〇一九年十月二十五日书记员  陈力力
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执831号申请人甘风英，女，汉族，生于1967年3月9日，文化程度不详，甘肃省山丹县人。委托代理人：张志华，甘肃雪山律师事务所律师。被执行人卜发奋，男，汉族，生于1968年1月5日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。被执行人卜发彪，男，汉族，生于1978年2月4日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。申请人甘风英与被执行人卜发奋、卜发彪劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日作出的（2017）甘0722民初248号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告卜发奋、卜发彪支付原告甘风英劳务工资8702元，限于判决生效后立即支付。案件受理费50元，由被告卜发奋、卜发彪负担。由于被执行人卜发奋、卜发彪未履行生效法律文书确定的义务，权利人甘风英已向本院申请执行，本院于2019年5月21日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年5月22日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年5月22日、2019年8月27日、2019年9月26日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.因被执行人下落不明，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2019年10月31日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案剩余执行标的8752元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘吉文
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0603民初1233号 原告：王金水，男，1978年8月13日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 被告：熊勇，男，1972年5月24日出生，苗族，住贵州省松桃县。 原告王金水与被告熊勇民间借贷纠纷一案，本院2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金水到庭参加诉讼、被告熊勇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王金水向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款本金49,000元及利息，利息从2017年7月12日起按照农商银行同类贷款利率计算至本息付清为止。事实及理由：因朋友关系，被告熊勇从原告处借走49,000元，并于2017年9月12日向原告写下欠条一份，并承诺2017年10月底还清借款。借款到期后，经原告多次催收，被告迟迟不予偿还。 被告熊勇未答辩，也未提交证据。 经审理查明，原告王金水持《欠条》一张向本院提起诉讼，《欠条》载明：“今欠王金水现金肆万玖仟元整（49000.00），今年十月底一次性付清。欠款人：熊勇。2017年9月12日”。 上述事实有原告王金水提交的借条以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法债权受法律保护。原、被告因朋友关系发生借贷，双方债权债务关系明确，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，被告向原告借款后，应按期履行还款义务，被告逾期未还，原告要求被告偿还借款49，000元于法有据，本院应予支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，原、被告未约定有利息，但约定有还清期限，被告逾期未还，应支付逾期未还期间的资金占用利息。被告应从2017年11月1日起按年利率6%支付原告资金占用利息至本息还清为止。被告熊勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 由被告熊勇于本判决生效之日起十日内偿还原告王金水借款本金49，000元以及利息，利息按照年利率6%从2017年11月1日计算至本息清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取618元，由被告熊勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  姚恺 二〇一九年十月十八日 法官助理罗姣 书记员罗姣
大连市西岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0203执2320号 申请执行人：大连市城市管理局，住所地大连市西岗区高尔基路**。 法定代表人：梁春波。 被执行人：大连华菱汽车销售有限公司，，住所地甘井子区华北路** 法定代表人：徐瑞洪。 本院在执行大连市城市管理局与大连华菱汽车销售有限公司行政非诉执行一案中，经查，被执行人大连华菱汽车销售有限公司未履行（2019）辽0203行审39号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人大连华菱汽车销售有限公司银行存款28224.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即执行。 执行员  钟延鑫 二〇一九年十月二十日 书记员  何剑桥
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初14822号原告：宁夏隆安物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街在水一方**。法定代表人：张弓，系公司总经理。委托诉讼代理人：李新军，系宁夏永和律师事务所律师。被告：黄启云，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏隆安物业服务有限公司与被告黄启云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，因被告已履行缴纳义务，故原告宁夏隆安物业服务有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏隆安物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁夏隆安物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏隆安物业服务有限公司负担。审判员  路建军二〇一九年十月二十五日书记员  程雯雯
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0114执1090号之一申请执行人唐业鹏，男，1981年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，被执行人黄颖，女，1990年7月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现租住湖北省武汉市江汉区，本院依据发生法律效力的（2019）鄂0114民初846号民事调解书，向被执行人黄颖发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄颖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人黄颖的银行存款6050元予以扣划。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蔡胜利二〇一九年十月三十一日书记员  肖 虎
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初12775号申请人：毕云，女，1968年6月5日出生，彝族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：赵一飞，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐婷，上海段和段（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被申请人：蔡伟涛，男，1971年1月8日出生，汉族，身份证登记住址：广东省汕头市潮阳区。本院在审理申请人毕云诉被申请人蔡伟涛民间借贷纠纷一案过程中，申请人毕云于2019年10月28日向本院提出申请，要求查封、冻结被申请人蔡伟涛名下价值人民币1343000元的财产，申请人毕云已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人毕云财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人蔡伟涛名下价值人民币1343000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 田 园二〇一九年十月二十八日书记员 董琴文
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0602民初3839号原告：大庆府民物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区。法定代表人王文峰，职务总经理。委托诉讼代理人：郝杰，女，大庆府民物业管理有限公司。被告：董文庆，女，1967年12月30日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。原告大庆府民物业管理有限公司诉被告董文庆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告大庆府民物业管理有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆府民物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大庆府民物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆府民物业管理有限公司负担。审判员  贾丽二〇一九年十月二十二日书记员  韩晶
四川省成都市新都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0114刑初726号 公诉机关成都市新都区人民检察院。 被告人李勋勇，男，1995年5月26日出生，汉族，初中文化，无业，四川省安居区人，户籍所在地：四川省遂宁市安居区。2017年12月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2018年3月26日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年4月29日被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2019年6月5日被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。 指定辩护人杨棋茹，四川集文律师事务所律师。 被告人杨洪贵，男，1993年3月14日出生，汉族，初中文化，无业，四川省三台县人，户籍所在地：四川省三台县。2018年3月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2018年6月4日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年4月29日被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2019年6月5日被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。 指定辩护人田晓彬，四川集文律师事务所律师。 被告人蒋佳芯，男，1995年8月26日出生，汉族，初中文化，无业，四川省中江县人，户籍所在地：四川省中江县。2018年6月6日因犯盗窃罪被彭州市人民法院判处有期徒刑十个月，2018年11月4日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年5月14日被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2019年6月5日被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。 指定辩护人黄成，四川集文律师事务所律师。 成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉〔2019〕693号起诉书指控被告人李勋勇、杨洪贵、蒋佳芯犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人段某、李某向本院提起刑事附带民事诉讼后又撤回起诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员印梦婕出庭支持公诉。被告人李勋勇及辩护人杨棋茹、被告人杨洪贵及辩护人田晓彬、被告人蒋佳芯及辩护人黄成到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月7日22时30分许，被告人李勋勇、杨洪贵、蒋佳芯与被害人段某、李某因琐事发生纠纷，在成都市新都区龙桥镇爱心路旱冰场门口持刀将段某、李某砍伤。经鉴定，段某、李某的损伤程度均为轻伤二级。 2019年4月29日8时许，民警根据线索在成都市郫都区金玉商务酒店305号房间内将被告人李勋勇、杨洪贵挡获。2019年5月14日13时许，被告人蒋佳芯到龙桥派出所投案。 公诉机关认为，被告人李勋勇、杨洪贵、蒋佳芯在公共场所持凶器随意殴打他人，致二人轻伤，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究三被告人的刑事责任。三被告人基于同一犯罪故意，共同实施寻衅滋事行为，系共同犯罪。三被告人在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯。被告人蒋佳芯在犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首。请依法判处。 被告人李勋勇对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。其辩护人提出被告人李勋勇当庭认罪悔罪，具有坦白情节，请求对被告人李勋勇从轻处罚。 被告人杨洪贵对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。其辩护人提出被告人杨洪贵当庭认罪悔罪，具有坦白情节，请求对被告人杨洪贵从轻处罚。 被告人蒋佳芯对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。其辩护人提出被告人蒋佳芯具有自首情节，案发后已向被害人赔偿部分经济损失，并取得谅解，请求对被告人蒋佳芯从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，案发后被告人蒋佳芯已向被害人段某赔偿2000元并取得谅解。 上述事实，被告人李勋勇、杨洪贵、蒋佳芯在庭审过程中均无异议，并有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、辨认笔录及照片、伤情鉴定、鉴定意见通知书、现场勘验笔录及照片、谅解书、前科材料、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李勋勇、杨洪贵、蒋佳芯持凶器随意殴打他人，致二人轻伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。成都市新都区人民检察院指控被告人李勋勇、杨洪贵、蒋佳芯犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李勋勇、杨洪贵、蒋佳芯基于同一犯罪故意，共同实施寻衅滋事行为，系共同犯罪。被告人李勋勇、杨洪贵、蒋佳芯在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其均从重处罚。被告人李勋勇、杨洪贵归案后如实供述犯罪事实，系坦白，本院依法对其均从轻处罚。被告人蒋佳芯在犯罪后自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚。被告人蒋佳芯已向被害人段某赔偿部分经济损失，且取得谅解，在量刑时酌情从轻处罚。三被告人当庭认罪、悔罪在量刑时予以考虑。对被告人李勋勇、杨洪贵的辩护人提出的二被告人具有坦白情节，当庭认罪悔罪的辩护意见与庭审查明的事实相符，予以采纳。对被告人蒋佳芯的辩护人提出的被告人具有自首情节，赔偿被害人已部分经济损失且取得谅解的辩护意见与庭审查明的事实相符，予以采纳。综合各被告人的犯罪情节、犯罪后果以及归案后的认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人李勋勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年4月29日起至2021年3月28日止。） 二、被告人杨洪贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年4月29日起至2021年3月28日止。） 三、被告人蒋佳芯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年5月14日起至2021年1月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  梁 康 人民陪审员  马春荣 人民陪审员  李 军 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  尹雪梅
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院   民事判决书   （2019）新2201民初3274号   原告：河南省荥阳市中州建筑公司哈密分公司，住所地:哈密市建设东路人防大厦****。   法定代表人：李军，男，1980年1月14日出生，汉族，系河南省荥阳市中州建筑公司哈密分公司总经理，住新疆哈密市。   委托诉讼代理人：王玉清，新疆众托律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗丁奎，新疆众托律师事务所实习律师。   被告：哈密市花园乡人民政府，住所地，住所地哈密市花园乡三村iv>   委托诉讼代理人：艾赛提·赛买提，男，1976年3月19日出生，维吾尔族，系哈密市花园乡人民政府副乡长，住新疆哈密市。   原告河南省荥阳市中州建筑公司哈密分公司与被告哈密市花园乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案、本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省荥阳市中州建筑公司哈密分公司委托诉讼代理人王玉清、罗丁奎、被告哈密市花园乡人民政府委托诉讼代理人艾赛提·赛买提到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告河南省荥阳市中州建筑公司哈密分公司起诉认为，2013年5月28日，原被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定原告承建被告位于哈密贡瓜园景区长廊大门基础、主体装饰改造工程，工程期限为2013年5月30日至2013年7月6日，工程造价为470000元。原告按照合同约定将上述工程完毕后，经双方验收合格并已交付被告使用多时，但被告仅支付原告工程款370000元，现剩余工程款100000元一直未予以支付。上述欠款经原告多次催要，被告均以各种理由拖延，拒不履行支付义务，为维护原告合法权益请求法院依法判令：一、被告支付原告工程款100000元及利息(利息自2013年8月15日到实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。   被告哈密市花园乡人民政府辩称：此工程是2013年工程，尚欠原告10万元工程款不持异议，因审计报告没有出来，此款至今没有支付。   经审理查明，原被告双方在2013年5月28日签订了一份“建设工程施工合同”，合同约定：发包人被告哈密市花园乡人民政府、承包人原告河南省荥阳市中州建筑公司哈密分公司，一、工程概况：工程名称哈密贡瓜长廊大门，工程地点哈密贡瓜园贡瓜长廊，工程内容贡瓜长廊大门基础，主体装饰等工程；二、合同工期：2013年5月30日至2013年7月6日，合同工期总日历天数38天；三、合同价款：470000元（肆拾柒万元整）。合同签订后，被告将工程交付原告，原告依合同约定完成了工程，工程已交付验收，双方于2013年8月5日签订工程竣工验收报告书，尚欠10万元，经原告信访、投诉等方式多次催要被告，被告以工程审计报告出来工程款一次性支付为由至今未付，引起诉讼。   本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告签订建设工程施工合同，原告依约完成了工程已交付，被告使用工程至今，被告尚欠原告10万元不持异议，被告理应向原告给付工程款100000元，故对原告主张利息自2013年8月15日到实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，因双方对尚欠工程款付款时间约定不明，故利息自起诉之日自2019年6月15日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。被告对辩称未向法庭提供充分有效证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告哈密市花园乡人民政府自本判决生效之日起十日内向原告河南省荥阳市中州建筑公司哈密分公司给付工程款100000元。   二、被告哈密市花园乡人民政府自本判决生效之日起十日内向原告河南省荥阳市中州建筑公司哈密分公司给付工程款100000元的利息损失（自2019年6月15日至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。   如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。   案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告哈密市花园乡人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。   审判长 地里拜 · 吾 斯曼   二〇一九年十月十九日   书记员 阿巴拜克力·阿不列孜
河北省香河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1024民初3633号原告：河北香河农村商业银行股份有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新华大街**。被告：香河县金太阳家具厂，，住所地河北省廊坊市香河县淑阳镇北岗子村经营者：陈强，男，1970年12月24日出生，汉族，职业，住河北省廊坊市香河县。被告：陈强，男，1970年12月24日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：徐秀丽，女，1970年10月18日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：香河县鑫海马家具厂，，住所地河北省廊坊市香河县淑阳镇许台村经营者：杨海龙，男，1971年5月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：杨海龙，男，1971年5月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：杨春娟，女，1982年4月8日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：香河县淑阳镇雅丹妮家具厂，，住所地河北省廊坊市香河县淑阳镇北岗子村经营者：徐日升，男，1968年11月12日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：徐日升，男，1968年11月12日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：田宝明，女，1970年4月15日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。原告河北香河农村商业银行股份有限公司与被告香河县金太阳家具厂、陈强、徐秀丽、香河县鑫海马家具厂、杨海龙、杨春娟、香河县淑阳镇雅丹妮家具厂、徐日升、田宝明借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  韩 利人民陪审员  周迎旺人民陪审员  张瑞民二〇一九年十月八日书 记 员  王亚男
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初4606号原告：钟运，男，1990年11月14日生，汉族，江西省瑞金市人。被告：钟衍跃，男，1990年8月22日生，汉族，江西省瑞金市人。原告钟运诉被告钟衍跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟运到庭参加诉讼，被告钟衍跃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟运向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金320000元及利息（其中100000元利息自2018年5月21日起,70000元自2018年9月21日起，80000元自2018年3月13日起，70000元自2018年3月16日至款清之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为“被告归还原告借款本金100000元及利息（自2018年5月21日起至款清之日止按年利率6%计算）”。事实和理由：2017年5月20日，被告因资金周转向原告借款100000元，并被告向原告出具借条一份，双方约定于2018年5月20日归还。借款到期后，经原告多次催收，被告未归还本金。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告钟衍跃未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；2、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体适格；3、借条原件及复印件各一份，证明被告钟衍跃借款情况；4、银行交易明细清单一份，证明原告将100000元交付给被告。经本院审查，原告提交的证据与其陈述之间能相互印证，本院对原告提交的所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，被告钟衍跃以资金周转为由向原告钟运借款100000元，原告钟运将10000元交付给被告钟衍跃。收到借款后，被告向原告出具借条一张，借条原文载明：“今借到钟运（身份证号码：志以转账形式大写拾万元人民币（小写￥100000.00元人民币）用于资金周转，约定月利率／%即每月利息／元，借款期限为12个月，于2017年5月20日借款并于2018年5月20日前归还本息。”。借款到期后，经原告多次催收，被告未归还款项。本本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间依据借款合同进行资金融通，形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。原告钟运与被告钟衍跃根据双方协议进行资金融通，原告钟运将款项支付被告钟衍跃，双方形成了合法有效的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。2018年5月20日借款到期后，经原告催收后，被告未归还款项，已构成违约。因此，原告钟运要求被告钟衍跃归还借款本金100000元的请求，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方没有约定利率及逾期利率，被告应当自逾期之日起向原告支付逾期利息。因此，原告钟运要求被告钟衍跃自2018年5月21日起至款清之日止按年利率6%支付利息的请求，本院予以支持。被告钟衍跃经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决如下：被告钟衍跃应当于本判决生效后十日内归还原告钟运借款本金100000元及其利息（自2018年5月21日起至款清之日止按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告钟衍跃负担。该款已由原告钟运预交，限被告钟衍跃于本判决生效后十日内向原告付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓泽平二〇一九年十月二十九日书记员  李 丹
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0112民初10905号原告:席增荣，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:艾永刚，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:郭佩，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:王亚东,男性,汉族,1994年09月18日出生,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告席增荣与被告艾永刚、郭佩、王亚东合同纠纷一案，本院 2019年6月20日立案。2019年10月8日，原告席增荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告席增荣撤诉处理。 案件受理费418元，减半收取209元，由原告席增荣负担。 审  判  长   徐  红人民陪审员   党天堂人民陪审员   姚广成 二〇一九年十月八日 书  记  员   黄惠敏1
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初5270号 原告：安徽龙登物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市银河三路与通济六路交汇处。 法定代表人：孙希章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王莹，安徽九华律师事务所律师。 被告：王强，男，1987年9月3日生，住安徽省池州市贵池区。 原告安徽龙登物业管理有限公司（以下简称“龙登物业公司”）与被告王强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙登物业公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。被告王强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙登物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付2017年7月1日至2019年6月30日物业服务费2230元、公共能耗费461元，合计2691元；2、本案诉讼费用由被告承担。 王强未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：王强系池州市贵池区凤凰城小区业主。2012年11月2日，王强入住该小区。2017年6月30日，凤凰城小区业主委员会与龙登物业公司签订一份《贵池区凤凰城物业服务合同》，约定龙登物业公司为凤凰城小区提供物业服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层、小高层带电梯住宅每月每平方米0.87元，高层电梯能耗费每月每平方米0.2元乘以楼层分摊系数再乘以建筑面积计算。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，龙登物业公司即对凤凰城小区提供物业服务至今。王强自2017年7月1日开始拖欠物业服务费、能耗费至今，经龙登物业公司催讨未果而向本院起诉。 本院认为，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按照合同约定及时缴纳物业服务费及能耗费用。被告2017年7月1日至2019年6月30日的物业服务费2230元、公共能耗费461元，合计2691元，原告要求被告支付，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告王强于本判决生效之日起十日内向原告安徽龙登物业管理有限公司支付2017年7月1日至2019年6月30日物业服务费、能耗费合计2691元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告王强负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈文忠 二〇一九年十月二十二日 书记员  程 翔
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24737号 原告：何虎，男，1992年1月15日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：陈瑜，重庆中世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈法霖，重庆中世律师事务所实习律师。 被告：夏中文，男，1984年8月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市石柱土家族自治县支公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇城东北路**（蟠龙豪庭）**楼**第**，统一社会信用代码：91500240352777251L。 负责人：罗智予，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪，该公司员工。 原告何虎与被告夏中文、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市石柱土家族自治县支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何虎的委托诉讼代理人陈瑜和陈法霖、被告夏中文、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何虎向本院提出诉讼请求：要求上述被告共同赔偿原告的停运损失9478元和替代性交通工具费500元，合计9978元。事实和理由：2019年7月9日，被告夏中文驾驶豫1666X**拖拉机与原告何虎驾驶的渝A16X**轿车相撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定被告夏中文承担本次事故的全部责任，原告何虎无责任。豫1666X**拖拉机系被告夏中文所有，该车在被告人寿财险公司购买了保险。渝A16X**轿车系原告购买后挂靠在案外人重庆渝车达汽车租赁有限公司进行经营的网络预约出租车。由于到4S店维修需要排队，造成该车受损后维修用时37天，导致该37天原告无法营运，造成停运损失9478元和替代性交通工具费500元。 被告人寿财险公司辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。被告夏中文驾驶的豫1666X**拖拉机在本公司仅投保了交强险，本次交通事故发生在交强险的有效期限之内。原告要求赔偿的停运损失和替代性交通工具费均系间接损失，不属于交强险的赔偿范围。对替代性交通工具费认可300元。对维修结算单的关联性不予认可，其中的结算日期不是车辆的实际出厂日期；对原告车辆营运明细的真实性无异议，但明细有中断之处，对其关联性不予认可。请依法判决。 被告夏中文辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。豫1666X**拖拉机系本人所有，该车在被告人寿财险公司仅购买了交强险。原告主张的平均收入未盖章且无收入证明、税收证明，本人不予认可。对停运损失的开始时间有异议，4S店需要原告和本人一起到现场签字确认后才能进行维修，而经本人多次联系，原告一直不到4S店来，造成该车在4S店停了8天之后才开始维修。原告的全部车辆维修费系本人支付的，对原告主张的所有损失均不予认可。请依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年7月9日22时52分许，被告夏中文驾驶豫1666X**拖拉机行驶至重庆市渝北区金童路160号时，拖拉机与原告何虎驾驶的渝A16X**轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定被告夏中文承担本次事故的全部责任，原告何虎无责任。 渝A16X**轿车系原告购买后挂靠在案外人重庆渝车达汽车租赁有限公司进行经营，系网络预约出租车。该车受损后，于当天送到案外人重庆启威汽车销售服务有限公司准备维修，但于2019年7月18日才开始正式进厂维修，并于2019年8月13日维修完毕，车辆的全部维修费由被告夏中文垫付。原告于2019年8月14日将该车取出进行营运。 豫1666X**拖拉机系被告夏中文所有，该车在被告人寿财险公司仅投保了交强险，本次交通事故发生在交强险的有效期限之内。 交通事故发生前，原告经营渝A16X**网络预约出租车的平均营运流水为263.3元/天。 现原告要求被告赔偿因本次交通事故因车辆受损造成的损失而诉至本院。审理过程中，因原、被告双方当事人分歧较大，调解未果。 上述事实，有双方当事人陈述、身份证、道路交通事故认定书、车辆维修费发票、车辆维修结算单、原告与案外人重庆渝车达汽车租赁有限公司签订的汽车返租服务合同、原告经营渝A16X**网络预约出租车的平均营运流水、驾驶证、行驶证、从业资格证、交强险保单等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。渝A16X**轿车系网络预约出租车，因此，原告要求被告赔偿该车受损后维修期间造成的停运损失，有相关法律依据，应当予以支持；对原告要求被告赔偿替代性交通工具费的诉讼请求，没有相关法律依据，本院不予支持。被告人寿财险公司虽然辩称对替代性交通工具费认可300元，但因豫1666X**拖拉机仅投保了交强险，而交强险并不赔偿间接损失，因此，本院对被告人寿财险公司的该项辩称亦不予采纳。 渝A16X**轿车受损后，有8天一直没有维修，原告诉称该8天系在修理厂排队等候修理，但未向本院举示证据，被告亦不认可，本院对原告排队等候修理的诉称不予认可，因此，该8天的营运损失应当视为系因原告自身过错导致的扩大损失，应当由原告自行承担。 渝A16X**轿车于2019年7月18日正式进厂维修，于2019年8月13日维修完毕，原告于2019年8月14日将该车开出维修厂进行营运，因此，原告因维修造成的停运天数为27天；交通事故发生前，原告经营渝A16X**网络预约出租车的平均营运流水为263.3元/天，因此其停运损失为7109元（263.3元/天×27天，取整数）。该损失系间接损失，应当由被告夏中文承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告夏中文赔偿原告何虎的营运损失7109元（限本判决生效后十日内付清）； 二、驳回原告何虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已系减半收取），由被告夏中文负担（此款原告已经预交，限本判决生效后十日内由被告直接给付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  陶本军 二〇一九年十月二十三日 书记员  梁据美
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初1807号原告：阚会芝，女，1965年7月6日生，汉族，住通海县。被告：刘志元，男，1990年12月17日生，汉族，住通海县。原告阚会芝与被告刘志元饲养动物损害责任纠纷一案，本院2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚会芝向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费6482.42元、误工费200元/天×11天=2200元、营养费100元/天×11天=1100元、护理费100元/天×11天=1100元、精神损失费5000元，合计15882.42元。事实与理由：2019年2月4日11时，原告骑车到白泥箐，途经被告养殖场门口，被其饲养的藏獒咬伤。原告报警后前往医院治疗。后原告及其家人多次与被告协商赔偿事宜无果，故诉至法院。原告当庭增加诉讼请求要求被告赔偿其住院伙食补助费100元/天×11天=1100元。被告刘志元辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告被咬的地点属于被告私人养殖场，并非去白泥箐的道路。被告在养殖场门口已进行标识内有恶犬。被告饲养的藏獒所拴狗绳长度不足以让其到大路上，它的活动范围并不在公共区域。被告主观上已尽到管理义务，并无过错。原告的损伤是其擅自进入他人养殖场造成，故本案的责任应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2019年2月4日早上11时许，阚会芝驾驶电动摩托车前往白泥箐，在行驶过程中，阚会芝走错路，行驶到通向刘志元养殖场的土路上，在距养殖场五六米时被刘志元饲养的藏獒咬伤右小腿。经查该狗狗绳拴在养殖场门外，狗绳长度约3米，狗可在大路通往养殖场的土路上自由活动。2019年2月4日阚会芝前往通海秀山医院治疗，支出医疗费561.38元。后阚会芝转院至通海县人民医院进行住院治疗至2月14日（10天），病情证明书上记载：“患者因狗咬伤右小腿肿痛、流血3小时入院，诊断为：（1）右小腿开放性损伤；（2）狗咬伤。”阚会芝为此支出门诊费1027元及住院费4200.26元。出院后阚会芝于2019年2月18日、2月21日、2月25日、3月4日、3月16日、3月21日前往通海县人民医院进行门诊复查及换药，共支出医疗费368.98元。阚会芝于2019年5月10日至6月13日前往通海天平骨伤诊所门诊治疗5次，诊断为：“右小腿陈旧性损伤”，共计支出医疗费294.8元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”本案中，原告被被告饲养的藏獒狗咬伤，被告系该狗的饲养人及管理人，应承担对原告造成的损害承担赔偿责任。根据上述法律规定，藏獒系性格凶猛的大型犬种，属于禁止饲养的烈性犬，该类动物的饲养人或管理人承担的是无过错责任，因此对于被告提出其不存在过错不应承担赔偿责任的抗辩主张，本院不予采信。关于原告主张的医疗费、误工费、住院伙食补助费标准，符合法律规定，本院予以支持。原告住院天数本院按医疗机构的记录上确定为10天。关于营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，现原告未提交医疗机构出具的需要加强营养的治疗建议，因此对其主张的营养费本院不予支持。关于护理费，原告提交的护理费收据并非正规票据，因此对其主张的护理费本院按城镇居民的标准进行计算。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，藏獒属于凶猛的大型犬，被告饲养的藏獒将原告咬伤，不但给原告右腿留下大面积疤痕，也会造成其日后对动物的恐惧，对其精神造成一定损害，因此本院结合本案实际情况酌情确定精神损害抚慰金为1000元。综上，本院依法确定原告的损失范围为：医疗费6452.42元、护理费91.7元/天×10天=917元、误工费200元/天×10天=2000元、住院伙食补助费100元/天×10天=1000元、精神损害抚慰金1000元，合计11369元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告刘志元于判决生效后五日内赔偿原告阚会芝医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计11369元。二、驳回原告阚会芝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半交纳220元，由原告阚会芝负担60元，由被告刘志元负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  朱亚芹二〇一九年十月十四日书记员  朱红艳
浙江省宁波市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）浙02刑申30号 陈强： 你不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281刑初183号刑事判决和本院（2019）浙02刑终340号刑事裁定。以“原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误”为由，向本院提出申诉，请求撤销原判，依法宣告你无罪。 本院经审查认为，你伙同他人持械积极参加聚众斗殴，扰乱公共秩序，你的行为已构成聚众斗殴罪。你系累犯，依法应当从重处罚。该犯罪事实的认定，不仅有你的供述，而且有证人王某1、叶某、向某、王某2、朱某的证言、辨认笔录及照片说明、案发现场监控视频、行车轨迹、机动车保险单、行驶证、罪犯档案资料、刑事判决书、抓获经过、人口信息等证据证实，且能相互印证。 综上，本院认为原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条规定，驳回申诉。望服判息诉。 二〇一九年十月二十四日
河北省兴隆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0822执92号之一申请执行人：兴隆县自然资源和规划局（原兴隆县国土资源局）。法定代表人：段立富，职务：局长。被执行人：付海春，男，1965年11月7日出生，汉族，农民，住兴隆县。本院在执行兴隆县自然资源和规划局与付海春行政处罚纠纷一案中，河北省兴隆县人民法院于2018年9月25日作出的（2018）冀0822行审71号行政裁定书已经发生法律效力，准予执行兴隆县自然资源和规划局作出的兴国土资罚字（2017）158号行政处罚决定书内容，确定了违章建筑物拆除部分由兴隆县自然资源和规划局组织实施。本院立案受理后，于2019年2月22日向被执行人付海春发出执行通知书，并在被执行人付海春辖区内的村委会张贴强制拆除公告，责令其收到通知书后五日内，自行拆除非法占用土地上的建筑物，但被执行人付海春未履行。2019年3月13日，本院向兴隆县国土资源局发出通知书，要求申请执行人兴隆县国土资源局组织设备、人员等，并将拆除方案送交我院，以便我院进行强制拆除。申请执行人兴隆县国土资源局于2019年4月10日复函称：“因国家相关法律、法规未授权我局强制执行职能，且强制执行拆除需人民法院、电力、公安医疗等多部门参加，组织对违法建筑进行强制拆除存在实际困难。我局将贵院通知书内被强制执行人的具体情况呈报县政府，提请由县政府组织贵院及相关部门进行强制拆除。”因此申请执行人兴隆县国土资源局至今未向我院提出执行方案。本院认为，本院（2017）冀0822行审71号行政裁定书裁定：“拆除建筑物部分由兴隆县自然资源和规划局组织实施”。本案在执行过程中，本院向申请人兴隆县自然资源和规划局发出通知书，要求申请人组织拆除违章建筑前三日通知本院，因申请人至今不组织实施，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）冀0822执92号案件的执行。如申请人组织实施拆除违章建筑时，可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 常 江二〇一九年十月二十一日书记员 贾瑞璋
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初5552号 原告：成都蓝风（集团）股份有限公司，住成都市青白江区大湾镇清江南路。 法定代表人：童俊，总经理。 委托诉讼代理人：唐钞，四川法典律师事务所律师。 被告：郫都区诚所至商贸行，住成都市郫都区团结镇成都市沙西农副产品批发市场干杂区****。 经营者：刘亮。 原告成都蓝风（集团）股份有限公司与被告郫都区诚所至商贸行侵害商标权纠纷一案，案件审理过程中，原告成都蓝风（集团）股份有限公司提出与被告郫都区诚所至商贸行达成庭外和解协议，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都蓝风（集团）股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都蓝风（集团）股份有限公司撤诉。 案件受理费300元，由原告成都蓝风（集团）股份有限公司承担。 审 判 长  张耀元 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  杨 建 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  牟徐全
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2439号 上诉人（原审原告）：开胜林，男，1971年2月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杨莉，女，1972年5月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：严俊，男，1978年1月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 上诉人开胜林因与被上诉人杨莉、严俊民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2019)皖0881民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 开胜林上诉请求：1、撤销安徽省桐城市人民法院(2019)皖0881民初2024号民事判决，依法改判两被上诉人共同偿还上诉人借款本金170万元或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人杨莉虽不相识（未见过面），但是上诉人知道杨莉是何人，杨莉也知道上诉人是何人，否则怎么会书写本案借条；2、被上诉人杨莉出具的借款金额就是被上诉人严俊欠下的借款金额，并且系双方对账后出具；3、杨莉自愿就严俊下欠借款出具借条，就应承担还款责任。一审法院认为借贷关系未成立，与事实不符。综上所述，请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 杨莉、严俊辩称，上诉人的请求没有法律依据应予驳回。1、一审审理中已经查明上诉人是与严俊发生的民间借贷往来，其与杨莉不熟悉，更没有见过面，杨莉仅仅是严俊父亲开设公司的出纳人员，其出具的案涉两张借条是基于开胜林与严俊之间的往来账目进行的一种结算，履行的是职务行为，杨莉所出具的借条不能证明其与开胜林之间存在民间借贷关系，也不符合民间借贷的特征；2、一审法院查明了开胜林公司的出纳陈权芳的证人证言，该证人证言能够印证两位出纳人员结算的客观事实，同时，开胜林在一审庭审中也认可了其与杨莉之间没有发生借贷关系。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立。 开胜林向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金170万元；2、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系熟人，被告因资金周转需要为由向原告借款。2014年6月21日出具了70万元借条，9月22日又出具了110万元借条（本款系500万元借款结算转据），合计180万元。2018年2月14日被告仅还款10万元，下欠170万元本金至今未付。借款利息另行主张。故具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告开胜林、被告严俊均系房地产开发商，双方系朋友关系。被告杨莉系桐城市金星小额贷款有限公司的会计。2014年因资金周转需要，严俊向开胜林借款。2014年6月21日，开胜林授意安徽盛运置业有限公司会计陈权芳将70万元存入严俊银行帐户，应陈权芳要求，杨莉出具“今借到开胜林现金柒拾万元正”借条一张。同年6月27日，受开胜林安排，陈权芳将500万元自安徽盛运置业有限公司帐户汇至严俊银行帐户。2014年7月9日、8月1日，严俊分别还款40万元、200万元，此240万元均汇入开胜林银行帐户。后经开胜林同意，严俊将150万元债务转移给案外人朱永峰。2014年9月22日，杨莉与陈权芳对帐，严俊尚下欠开胜林110万元。应开胜林要求，杨莉出具“今借到开胜林人民币壹佰壹拾万元正”借条一张。2018年2月14日，严俊还款10万元。2019年4月19日，开胜林向法院提起诉讼，要求杨莉、严俊共同清偿借款本金170万元。 一审法院认为，本案争议的焦点：原告开胜林要求被告杨莉、严俊共同清偿借款有无事实和法律依据?庭审中，开胜林陈述上述借款均是出借给严俊的，且所出借的款项均汇入了严俊银行账户，已归还的部分钱款亦是严俊偿还，以上事实均能证明开胜林与严俊之间存在借贷法律关系。开胜林履行了出借义务，严俊应按约归还借款，其拖欠未还显属违约。杨莉虽出具了借条，但庭审中，开胜林和杨莉均表示双方互不相识，杨莉没有借款的意思表示，且现有证据不能证明开胜林与杨莉之间实际发生了借贷行为，双方之间借贷关系未成立，故开胜林要求杨莉共同清偿借款，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、被告严俊于本判决生效之日起三十日内偿还原告开胜林借款本金170万元；二、驳回原告开胜林其他诉讼请求。案件受理费20100元减半收取10050元，由严俊负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据，对一审证据亦不申请复核。本院对证据的认证意见与一审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是上诉人请求判令杨莉对本案所涉的欠款与严俊共同清偿有无事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，杨莉出具借条的行为，系应开胜林、严俊要求出具，所出具的借条是严俊向开胜林的借款，该行为应认定为杨莉受严俊委托以自己名义向开胜林出具了借条，开胜林清楚之间关系，且知道借款由谁实际使用，故该借条约束的是严俊，杨莉不承担相应责任。一审法院认为杨莉虽然出具了借条，但没有借款意思表示，且现有证据不能证明双方之间实际发生了借贷行为，借贷关系不存在，不应承担共同清偿借款的责任，与法有据，应予维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由上诉人开胜林负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 毅 审判员 马 骥 审判员 陈桐林 二〇一九年十月三十日 法官助理汪祝芬 书记员王丹红 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 《中华人民共和国合同法》 第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0236民初4143号原告：重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县鱼复街道公平巷**，统一社会信用代码91500236208306797N。负责人：张联杰，行长。委托诉讼代理人：向唐尧，系该单位职工。被告：唐生龙，男，汉族，1964年3月11日出生，重庆市奉节县。本院在审理重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行与唐生龙金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行负担。审 判 员 李练祥二〇一九年十月二十三日法官助理 傅婷婷书 记 员 陈 荣
山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1963号 上诉人（原审原告）：蔡丰娃，男，1968年2月18日出生，汉族，农民，住临猗县。 被上诉人（原审被告）：李学德，男，1950年11月13日出生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：李红军，男，1971年8月16日出生，汉族，住临猗县，系李学德之子。 上诉人蔡丰娃因与被上诉人李学德恢复原状纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人蔡丰娃、被上诉人李学德及委托诉讼代理人李红军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人蔡丰娃的上诉请求：1、请求依法撤销（2018）晋0821民初1871号民事判决，改判被上诉人赔偿其行为给上诉人造成的经济损失和精神损失10000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有认定精神损失错误。被上诉人为了提高收入，将毗邻其责任田的上诉人祖坟毁损后，种植枣树，并搭建枣棚，侵犯了上诉人祭奠权，根据民法的公序良俗原则，祭奠权实质是基于传统习俗而产生的权利，是民事主体基于亲属关系而对死者表示追悼和敬仰的权利，墓葬是亲友及后代寄托哀思的载体，承载着死者亲属的精神利益，属于具有强烈社会伦理意义的特殊物。被上诉人的行为有违公序良俗，给上诉人造成精神伤害，应当赔偿上诉人的精神损失。一审没有认定属于错误。被上诉人应当赔偿其行为给上诉人造成的损害10000元，上诉人特向贵院提出上诉，望二审法院依法改判。 被上诉人李学德答辩称：一审判决正确，我没有侵犯他们的权利，也没有损毁上诉人的坟地。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权，恢复原状，并赔偿因其行为给其造成的经济损失和精神损失1000元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明事实：原、被告系庙上乡薛家庄村第二居民组居民，原告等第二居民组人的祖坟于1988年前埋葬在南土塘崖下，原告家的祖坟与被告家的责任田在南土塘地东西相邻，原告居西，被告居东。1994年被告家分地时，土地承包证记载被告家庭承包地宽23米。原告家的祖坟在土崖下（紧邻土崖）为集体土地，被告家地为责任田种植枣树。2007年被告在责任田搭建枣棚，原告清明上坟发现自家祖坟被毁，为此双方发生纠纷，经村委会、乡政府、派出所多次协调未果，为此发生纠纷诉至一审法院。审理中，对于被告是否向西延伸损坏原告家祖坟，原告称自家祖坟与被告承包地之间有2米宽的小路，为斜疝状，属集体所有，被告在搭枣棚时，超占向西延伸2米搭建枣棚，将坟头一部分建在棚内，导致下雨水流在坟头上及被告立的石柱紧邻其被肖切的坟头；被告反驳辩称其地西边2米斜疝，承包地宽23米，东边又补宽3米，是队长给分的，当时埋坟的地是集体地，现在是其口粮田，2017年搭棚时没有路，没有把原告家的祖坟平了，也没有在上面栽树。一审法院于2018年12月17日给临猗县庙上乡人民政府提出司法建议，因原告家的祖坟与被告承包地在南土塘毗邻，土地界限不清，将情况反映给政府，请依法确定原、被告土地四至及界限。庙上乡政府复函，依据李学德1994年家庭土地承包合同，承包地南土塘四至东炎会、西至坟地、南至碱地、北至路，长148米、宽23米。至于该合同面积以外的土地应该属于谁，因政府多次调解未果，呈请一审法院依法裁决。 一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告家的祖坟与被告家枣树地相邻，双方至今临界点不清，一审法院建议政府确权未果，但先埋坟后分地事实清楚，既然先有坟墓后有被告土地，被告应为原告扫墓提供方便。为了维护祭祀这一公序良俗，被告所搭建枣棚妨碍了原告对已故亲属的祭祀权，故被告应恢复原告的祖坟原状，并将坟墓上方区域的枣棚支架排除妨碍。关于原告主张经济损失及精神损害抚慰金10000元，因本判决已要求被告恢复坟墓原状并排除妨碍，故其主张不予采信。依据《中华人民共和物权法》第七条、第三十五条、第三十六条、第三十七之规定，判决如下：一、被告李学德自本判决生效后三十日内恢复原告蔡丰娃家祖坟原状，并将坟墓上方区域的枣棚支架排除妨碍。二、驳回原告蔡丰娃其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告李学德负担。 本院二审期间，上诉人提供两张坟地照片，证明李学德在其坟地上栽水泥杆。被上诉人质证认为：照片属实，但是没有栽到蔡丰娃的坟地上。经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人是否应赔偿上诉人经济损失和精神损失费10000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在二审中未提供证据证明被上诉人给其造成经济损失和精神损失费10000元，故上诉人的上诉请求和理由不能成立。综上所述，上诉人蔡丰娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人蔡丰娃负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十月二十四日 书记员  牛晓彤
郏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0425执1203号之十二被执行人李光辉，住河南省郏县。关于申请执行合同纠纷一案，本院于2019年10月18日冻结了被执行人李光辉在中国农业银行62×××72账户内存款人民币3.12元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李光辉在中国农业银行62×××72账户内存款人民币14681.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘晓军二〇一九年十月二十一日书记员  王石桥
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2530执627号之一申请执行人苏金战，男，1962年12月39日出生，现住正蓝旗。被执行人朝格吉拉图，男，1985年5月20日出生，现住正蓝旗。被执行人苏义拉图，男，1968年3月9日出生，现住正蓝旗赛音呼都噶苏木道日乃图嘎查**。被执行人呼和木仁，男，1988年12月28日出生，现，现住正蓝旗/div>我院在执行苏金战与朝格吉拉图、苏义拉图、呼和木仁民间借贷纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2019）内2530民初810号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请人于2019年10月25日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人朝格吉拉图、苏义拉图、呼和木仁的存款或其他款项人民币30000元、利息（自2018年1月16日起付清为止，按照月利率2%计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2019年10月17日起按日利率0.0175%计算至付清为止）及案件受理费275元、执行费354元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 额日登宝力格二〇一九年十月二十五日书记员 乌  雅  汉
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执1714号 申请执行人张中富，男，1957年3月29日出生，住仙居县。 被执行人陈文中，男，1970年9月18日出生，住仙居县。 申请执行人张中富与被执行人陈文中为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初3741号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人张中富向本院申请强制执行。本院于2019年06月11日立案执行。执行标的为被执行人陈文中返还申请执行人张中富借款本金26000元及利息，并负担案件受理费816.5元、执行费290元。 执行立案后，本院于2019年6月13日向被执行人陈文中发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求陈文中履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈文中逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈文中的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、保险、公积金。截至2019年10月29日，暂未发现被执行人陈文中有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈文中不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈文中作出罚款人民币1000元的决定，并将被执行人陈文中纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张中富。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈文中暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执1714号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张天平 二〇一九年十月二十九日 书记员  章 浩
山东省齐河县人民法院 执 行 裁 定 书                                                                     （2015）齐法执字第984之一号 申请执行人：左键，男，回族，住齐河县。 被执行人：郭利，男，汉族，住齐河县。 被执行人：张武波，男，汉族，住齐河县。 被执行人：孙业超，男，汉族，住齐河县。 本院依据已经发生法律效力的（2014）齐商初字第77号民事判决书，向被执行人郭利、张武波、孙业超发出执行通知书，责令被执行人郭利、张武波、孙业超履行义务，但被执行人郭利、张武波、孙业超至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人郭利拥有的位于齐河县城区齐鲁大街146号1号楼2单元502室房产及储藏室一套（房产证号为xxx**）查封期间未经许可不得办理抵押、变更过户、出租等手续。 二、查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  焦丽明 二〇一九年十月二十二日 书记员  王 强