广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1776号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道深南中路**新闻大厦**楼******。主要负责人：林耸，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄素芳，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭义淼，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市静莉维物流有限公司。住所地：广。住所地：广东省广州市南沙区万顷沙镇万康一巷****>法定代表人：王奇志，该公司总经理。委托诉讼代理人：林冰，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋碧云，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张庭真，女，1963年9月4日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：徐瑞娟，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮滨县鑫裕船务有限责任公司。住所地：河南省。住所地：河南省淮滨县北城楚乡路原化肥厂院内div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳公司）因与被上诉人广州市静莉维物流有限公司（以下简称静莉维公司）、张庭真、淮滨县鑫裕船务有限责任公司（以下简称鑫裕公司）通海水域财产损害责任纠纷一案，不服广州海事法院（2018）粤72民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。太保深圳公司委托诉讼代理人黄素芳及静莉维公司委托诉讼代理人宋碧云、张庭真委托诉讼代理人徐瑞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太保深圳公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持太保深圳公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由静莉维公司、张庭真、鑫裕公司承担。事实和理由：（一）张庭真在卸载货物时没有预先查询天气预报，也没有密切关注天气变化，存在过错。1.一审法院认定“被告张庭真并不存在应当预见突下大雨，或疏忽大意而没有预见突下大雨，从而提前采取措施避免损害发生的情形”错误。张庭真作为专业运输粮食的承运人，明知粮食淋雨受潮后容易发生损坏，其在卸货之前和卸货之时理应通过各种手段密切关注天气的变化，防患于未然。但张庭真未能提供任何证据证明其己采取了任何措施注意天气情况，存在疏忽大意的过错。根据张庭真在一审时提交的书面答辩状第一条的第3点可见，张庭真作为运输货物的实际承运人，在卸货前根本就没有关注天气预报，在卸货的过程中也完全没有关注天气的变化，而是把关注天气变化的所有义务和责任都推到码头身上。2.一审判决认为“根据已经查明的事实，7月5日的天气预报显示为多云转中雨，‘豫鑫裕13008’轮于该日进行卸货并未发生货物被雨淋的情况。在7月8日天气预报显示为阵雨转多云的情形下，被告张庭真在该日卸货并无不当，不能要求被告张庭真对当日卸货过程中的突降大雨予以预见”错误。首先，张庭真完全有条件且有能力预见到7月8日有雨，从而提前做好准备，在下雨前关船舱。天气预报是实时更新的，可以做到分时段预报，可以精确到每小时的天气情况，时间越靠近，准确度就越高。其次，张庭真依法负有妥善保管船舱内货物的义务和权利，在下雨前完全有权利拒绝码头继续卸货，并及时把篷布拉好。（二）张庭真在下雨后花了半个小时才把篷布拉上，存在提供的船舶设备不适货、值班人员配置不足、采取应急措施不当的过错。一审判决认为“在大多数内河船舶完全盖好货舱篷布均需一定时间的情况下，张庭真通过‘豫鑫裕13008’轮运输本案货物并无不当，原告亦没有举证证明被告张庭真选择“豫鑫裕13008”轮存在过失行为，因此，被告张庭真对此不存在相应的过错”错误。货物如果在承运人的运输过程中发生毁损、灭失的，承运人如果要免责，必须举证证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的。否则，承运人应对货物的损害承担赔偿责任。张庭真作为专业运输玉米等粮食的承运人，理应知道粮食遇水会发生霉变损坏，下雨的时候如果盖个篷布都需要半个小时，不可能保障其运输粮食的安全，这样的船舶设备不适合运输像玉米这样的粮食货物。而且，张庭真在明知其设备落后的情况下，也应加强人手。但其并没有提供任何证据证明当时下雨的时候，其船上有足够的人员在现场值班，有足够的人员拉篷布。（三）货物淋雨后没有及时处置所产生的扩大损失是由于船方的过错造成的，张庭真应对货物的扩大损失承担全部赔偿责任。1．船方在货物淋雨后，没有如实告知货主货物到底淋了多少雨，只是告诉货主说货物淋了雨，但问题不大，导致货主对货物的实际淋雨情况造成了误解，以为货物只是表面淋了点雨，并没有雨水浸泡货物，所以才没有采取紧急措施处置货物。张庭真未能提供任何证据证明其己如实告知货主有大量的雨水浸泡到货物里面，更没有提供证据证明已经提醒货主要及时处理货物。相反，根据货主在得知货物淋雨后开始几天不慌不忙的反常行为，足以认定船方在下雨后为了逃避责任，没有如实告知货主货物的实际淋雨情况，导致货主误判形势，未能及时采取紧急措施进行减损。2．货物被暴雨淋湿后，船方也没有采取任何措施进行减损，没有妥善保管货物，没有及时检查货物的情况，导致货物的损失进一步扩大。3.玉米在船方的保管期间发生霉变，7月8日之后还下了很多次雨，不排除是船方的篷盖有问题或者没盖好，导致雨水再次通过篷盖进入货物，从而导致玉米进一步受损。张庭真并没有提供任何证明其在掌管本案货物期间，己履行了妥善保管货物的职责，应推定张庭真有过错。据此，在张庭真没有提供任何证据证明其对货物的损坏不存在任何过错的情况下，应推定张庭真有过错，应对货物的毁损灭失承担赔偿责任。（四）一审法院认为“在被告鑫裕公司、张庭真对未及时拉上船舱篷布不存在过错以及没有未及时卸货的情况下，不构成对本案货损的侵权责任，原告要求三被告承担侵权损害赔偿责任，依法不能成立，应予驳回”，属于事实认定及法律适用错误。本案中，张庭真没有提供证据证明货物淋雨并在船舱中发生损坏是由于不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，因此，张庭真应对本案货物的损害承担赔偿责任。（五）静莉维公司明知自己不具备水路货物运输资质，仍与被保险人签订水路货物运输合同，存在过错。而鑫裕公司作为涉案船舶的被挂靠企业和船舶经营人，对涉案船舶的承运应负安全管理责任，鑫裕公司违反此义务，亦应对其经营管理的船舶货物毁损承担损害赔偿责任。静莉维公司作为一家专业运输企业，理应知道沿海内河运输属于国家许可经营项目，其在明知自己不具备与被保险人签订水路运输合同资质的情况下，仍然与被保险人签订了无效的运输合同，存在主观过错。同时，在交通部多次强调从事水路危险货物船舶运输的航运公司要严格遵守经营资质管理要求，杜绝船舶管理公司“代而不管”和接受船舶挂靠等违法违规行为的监管下，静莉维公司选择一家挂靠船舶装运涉案货物，未尽到谨慎选择承运船舶的义务，因此，静莉维公司对涉案货损存在过错，侵害了被保险人的货物所有权，应对此承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十条规定，鑫裕公司作为涉案船舶的被挂靠企业和船舶经营人，对涉案船舶的承运应负安全管理责任，但鑫裕公司并未对其经营管理的船舶履行管理义务，存在“代而不管”等违法违规行为，存在严重过错。静莉维公司答辩称，（一）对一审判决查明的关于货物交接方式的事实有异议。合同的第六条约定，磅交后的风险由静莉维公司承担，合同的第七条约定静莉维公司应于2018年6月26日前将货物交运至长沙码头，湖南迅财航商贸有限公司（以下简称迅财航公司）负责装卸检验查收等责任。由此可推出，货物到长沙码头之后的责任是由迅财航公司承担。涉案损失发生在静莉维公司完成合同义务之后，与静莉维公司无关。（二）静莉维公司不是本案适格被告。基于太保深圳公司的诉求及理由，静莉维公司不是本案的适格被告。根据保险法第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太保深圳公司基于保险合同的保险代位权，依法不得对投保人进行代位追偿。（三）太保深圳公司主张静莉维公司应当承担连带赔偿责任，没有事实依据。从各方证据可以明确，静莉维公司并非是对保险标的实施侵权的行为人，静莉维公司无需对损害后果承担侵权责任。综上，请驳回太保深圳公司的上诉请求。张庭真答辩称，（一）涉案货物受损的原因是雨淋后未及时卸货，在密闭高温的环境下长期存储产生化学反应导致的霉变。如果及时处理，淋雨不会对涉案货物造成损失。（二）张庭真对涉案货物被雨淋不存在过错。1.张庭真对卸货时间在客观上不具有选择能力，不存在主观上的可归责性。2.张庭真没有能力预测到暴雨的具体时间点而提前停止卸货。太保深圳公司提交的《长沙历史天气预报》没有显示证据来源，对其真实性不予确认。卸货分时段进行，张庭真没有能力依据整天的天气预报来预测几点应当停止卸货。而且，天气预报本身有不准确性。7月8日天气预报显示为阵雨转多云的情况下，张庭真在该日卸货并无不当，不能要求张庭真对当日卸货过程中突降大雨予以预见。即便可以预见突降暴雨，也是码头调度没有做好相应的卸货安排工作导致的问题。3.由于当时突降暴雨，先前并无下雨的征兆可以让张庭真有时间提醒码头停止卸货并提前关闭舱门。4.该船舶有船舶检验证书和适航证书。大多数内河船舶完全盖好货舱篷布均需一定时间的情况下，张庭真花费20-30分钟盖好篷布属于该行业的正常时间。（三）涉案货物被雨淋后未及时卸货的责任在于收货人，张庭真对涉案货物没有处置权，因此无需承担未及时卸货导致的损失。1.涉案货物被雨淋后张庭真立即告知了收货人，张庭真没有说雨淋的问题不大，收货人未及时采取措施的原因不是张庭真导致的。2.涉案货物被雨淋后，由于船舱是密闭不能通风的，张庭真无法通过让船舱通风等方式避免货损，而只有及时卸货才能避免货物的损失。但张庭真没有权利卸货，收货人一直在指示和处理货物，并且太保深圳公司在勘验完现场后也是告知收货人对船舱内货物尽快进行分拣，而不是告知张庭真尽快处理货物。上述情况均说明未妥善处理雨淋后的货物责任应当由收货人承担。（四）卸货时涉案货物并非在张庭真的掌控之下，完全要听从码头和收货人的指示。涉案货物的后续处置也是要听从收货人的安排，此时并不属于张庭真所掌握的运输过程中，因此本案不适用举证责任倒置和过错推定原则。综上，请求驳回太保深圳公司上诉，维持原判。鑫裕公司答辩称，涉案货物的损失并非由鑫裕公司行为所致，鑫裕公司的行为不存在过错。涉案货物损失是由于收货人没有及时卸货，将遭受雨淋的涉案货物长期存放在密闭的船舱中，涉案货物在密闭高温的环境中发生化学反应所导致的。因此，鑫裕公司无需承担任何责任。综上，请求驳回太保深圳公司对鑫裕公司的上诉请求。太保深圳公司向一审法院起诉请求：静莉维公司、张庭真、鑫裕公司向太保深圳公司共同支付货损400,027.99元、货损检验鉴定费39,281元,以及以上述金额439,308.99元为基数，自太保深圳公司支付保险赔款之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2018年5月29日，迅财航公司与湖南帝亿生物科技股份有限公司（以下简称帝亿公司）签订销售合同，约定迅财航公司向帝亿公司出售玉米2000吨，单价为每吨1950元，交货地长沙码头由帝亿公司自提，交货时间为2018年6月30日前，验收计量以帝亿公司仓库磅单为准，包装方式为散装。6月5日，迅财航公司与静莉维公司签订运输合同，委托静莉维公司提供相关船舶运输服务，运输玉米2000吨，自太仓码头至长沙码头，运输单价为每吨64元（含10%税价，含保险，不含港建费），货物交接方式为太仓码头磅交磅收；运输过程中，货物在太仓码头磅交后所有风险及责任由静莉维公司承担，静莉维公司应切实保证货物不受潮、不受污染，如因运输过程造成货物品质受到影响，静莉维公司应向迅财航公司支付相当于合同总价款10%的违约金并赔偿遭受的全部损失（包括直接和间接损失），如因装载高水分、高杂质、高霉变的货物从而发生自然变质与静莉维公司无关；静莉维公司应于2018年6月26日前将货物运至长沙码头，迅财航公司应协调好各方工作保证货物及时装卸，迅财航公司需在船舶到达卸货港10个晴天内检查验收货物并将货物卸空，逾期迅财航公司需按每天每吨1元支付静莉维公司船只滞港费，滞港费在运费结算时一并付清，如货物品质受到影响或发现为运输过程中造成其他相关质量问题的，迅财航公司拒绝将货物卸空或接受货物的，不构成违约，迅财航公司不承担滞港费。此外双方还就运费结算、逾期运输、纠纷发生选择管辖法院等事项进行了约定。2018年6月8日，静莉维公司与湖南中和通达供应链管理有限公司（以下简称中和公司）签订运输合同，约定由“豫鑫裕13008”轮运输本案货物，运费为每吨57元，不含货物保险费、建港费；静莉维公司需提前至少三天将预计装货量及要求告知中和公司，并提前备好预配载货物，如货物落空需按每天每吨1元支付等泊时间货物落空费；中和公司须在受载期内调派适航船舶抵装货港承运，并在合同规定时间内运抵卸货地点，如不能安全按时到达，中和公司应及时通知静莉维公司并说明理由；中和公司应保证船舶货舱清洁干净及按船舶规定吨位装载；装货数量以船舶装港过磅数为准，货物原装原卸，散装货物以吨数交接，包装货物以包数交接，装卸损耗为千分之二，超出损耗按照静莉维公司合同价格赔偿；中和公司办理船舶港口提货手续并支付船舶开单费，静莉维公司负责安排货物进出港口费、港建费、货物装卸费等与货物运输相关的杂费；静莉维公司负责购买全额货物运输综合险，在运输途中发生灭失等保险事故，与中和公司无关，中和公司负责协助处理保险事宜；单船装货时间为3天，卸货时间为10天，下雨及不可抗力因素扣除，超出时间不计晴雨按照每天每吨1元支付延期费用，自船舶抵达装卸锚地起算时间，不足1天按比例计算；运费结算以实际卸货数量为准，船舶卸完货，自静莉维公司凭中和公司提供的收货单据3个工作日内付清运费及滞期费。中和公司签订运输合同后，委托张庭真运输本案货物。2018年6月19日，静莉维公司就本案货物运输向太保深圳公司投保国内水路、陆路货物运输保险，太保深圳公司出具国内水路、陆路货物运输保险凭证记载，被保险人为迅财航公司，保险货物为玉米散装2000吨，起运时间为2018年6月19日，目的地长沙码头，保险金额390万元。2018年6月21日，“豫鑫裕13008”轮自江苏太仓装载玉米1998.17吨，运往湖南长沙港，装载货物后船头吃水3.5米，船尾吃水3.5米。7月2日15时左右船舶抵达长沙港锚地，等待码头通知卸货，7月4日10时左右接到码头通知靠泊卸货，当天卸货201.20吨，7月5日卸货共计585.94吨，7月6日和7日未安排卸货。7月8日21时左右，卸货期间突然下雨，导致船舱内货物被雨淋湿。7月9日和10日未安排卸货，7月11日卸货共计196.96吨，12日未安排卸货，13日卸货共计187.12吨，并安排4辆汽车进行运输。货物运至收货人帝亿公司处，帝亿公司检测后告知发货人及船方货物受损，并拒收船舱内剩余货物。2018年7月14日，太保深圳公司委托广东衡量行保险公估有限公司对本案受损货物进行查勘、检验、取证。广东衡量行保险公估有限公司接受委托后于7月15日至28日期间派检验师对受损货物进行查勘，并于2018年11月9日出具公估报告载明：2018年7月15日，太保深圳公司于现场向“豫鑫裕13008”轮船长王洪伟了解到，货物于7月8日被雨淋后，船方立即通知收货人和发货人，收货人及发货人于10日上船看货，告知船长次日正常进行卸货；查询天气状况8日没有报道有较大降雨，询问船方得知8日21时左右，卸货期间突然下大雨，雨势较急，来不及盖篷布；收货人一般一次安排4辆车转运货物，收货人仓库距离长沙港30公里左右，长沙港调度先和收货人沟通协调卸货时间后，收货人会准时安排承运车辆抵达码头区域，承运车辆抵达码头区域后向长沙港调度报备，长沙港调度通知船舶靠泊，并安排抓斗卸货，当承运车辆都装满货物离开后，长沙港调度会通知船舶离开泊位，前往附近水域抛锚，等待下次卸货；现场查看船舱内货物，发现船舱内货物表面有水湿痕迹，表面部分货物有发霉霉斑，有轻微的发酵味，用手触摸玉米有发热现象，船舱底层货物发霉较为严重，随后前往收货人仓库处查勘报损的四辆车内货物，看到车内货物有若干玉米发霉，并有轻微的发酵味；查勘现场后，告知迅财航公司对船舱内货物进行分拣，避免损失扩大，迅财航公司称收货人拒收剩余货物，迅财航公司与长沙港码头协商后称，长沙港近期卸货船只较多，预计要等到7月17日左右才能卸货。公估报告载明7月16日查勘情况为：检验师再次催促迅财航公司，要求对船舱内货物尽快进行分拣，长沙港码头依然告称卸货船只较多，暂时无法安排靠泊分拣，经过沟通，迅财航公司最终协调安排“豫鑫裕13008”轮前往长沙港湖南顺新物流有限公司码头（望城船厂），进行分拣卸货。由于玉米已经有霉味，难以在长沙市附近找到合适的仓库堆放发霉的玉米，最近的可以堆放发霉玉米的仓库为临湘市家乐米业仓库。随后迅财航公司安排收货人拒收的4辆车货物前往临湘市家乐米业仓库卸货。同时安排“豫鑫裕13008”轮停靠长沙港湖南顺新物流有限公司码头进行分拣。当天分拣7车货物共计285.71吨。7月17日查勘情况为：当天分拣3车共计100.01吨，至19时左右船舱内剩余货物约160吨，码头称无法继续使用抓斗分拣。共分拣出玉米572.84吨，均为轻微发霉气味，均堆放于临湘市家乐米业仓库。经跟迅财航公司沟通，准备将剩余货物卸下，按照严重受损严重单独堆放在临湘市家乐米业仓库。湖南顺新物流有限公司称愿意对船舱内的货物进行人工挑拣，以每吨1400元的价格收购船舱人工分拣出的受损不严重的货物，并承担人工挑拣费、卸货费。太保深圳公司、迅财航公司、船东均同意该方案。7月18日查勘情况为：检验师前往临湘家乐米业仓库，核实共计分拣出玉米572.84吨，其中7月13日卸货4车共计187.12吨，7月16日分拣7车共计285.71吨，7月17日分拣3车共计100.01吨，货物均有不同程度的发霉发黑，有发酵气味，用手触摸玉米均有发热现象。公估公司通知收货人、船东以及迅财航公司尽快安排竞价处理，由于地理位置偏移，玉米市场总量不大，较少有买家前来看货，截止当天1530时，买家李先生看货并对残值报价每吨1千元。同日湖南顺新物流有限公司人工分拣出36.82吨货物。7月19日查勘情况为：当日17时左右长沙一位买家抵达家乐米业仓库看货，表示次日报价。当日未能找到其他买家前来看货。湖南顺新物流有限公司当日人工分拣出34.13吨玉米。7月20日查勘情况为：买家李先生报价残值每吨1400元，由于货物堆放时间较长，该报价基本符合玉米情况，经多方沟通协调，迅财航公司同意按此报价处理货物。湖南顺新物流有限公司称，船舱内货物已无法继续人工分拣。船舱内货物人工分拣出轻微发霉受损共计109.10吨，其余55.50吨货物严重发霉受损。7月21日查勘情况为：买家李先生同意于7月23日签署协议，并口头达成协议，签署完买卖协议后预付90%的总价款。7月22日查勘情况为：船舱内剩余55.50吨货物，湖南顺新物流有限公司报价每吨200元，并承担人工分拣费和卸货费。因该部分货物无买家看货，为避免损失扩大，迅财航公司同意上述残值报价。当日1700时，船舱内剩余货物清理完毕，查勘舱底发现有锈迹，未见明显破洞情况。7月23日查勘情况为：买家李先生再次抵达临湘市家乐米业仓库，和迅财航公司协商签署货物买卖协议。迅财航公司更换了货物处理联系人。该联系人提出太保深圳公司必须对每笔发生的损失进行书面盖章确认，才能签署残值买卖协议，该笔损失中有部分是不合理不属于保险责任。迅财航公司以太保深圳公司不确认损失为由，拒绝和买家李先生签署买卖协议。7月24日至28日查勘情况为：检验师继续协调迅财航公司与买家，此时迅财航公司代表称有买家报价残值每吨1450元收购572.84吨轻微受损货物，但拒绝提供买家信息。在公估公司的沟通协调下，最终由迅财航公司协助买家将受损货物售出。收货人拒收货物732.49吨，分拣情况为：抓斗分拣货物为572.84吨，每吨1450元，人工分拣货物为109.10吨，每吨1400元，严重受损货物55.50吨，每吨200元。由于雨水进入舱内后，玉米吸水导致货物增重，受损货物重量应为732.49吨，但实际过磅数量为737.44吨，多出为水分4.95吨。因此船舱内水湿严重的货物为50.55吨（计算方法：55.50-4.95）。公估报告载明的货物定损及理算金额情况为：收货人拒收货物732.49吨，按照每吨1950元、税率10%计算，不含税损失为1,298,505元;帝亿公司退回货物187.12吨，按照每吨130元、税率10%计算，运费不含税损失为22,114.18元；湖南顺新物流有限公司运输货物385.72吨，运费和装卸费分别按照每吨85元和15元，税率10%计算，运费和装卸费不含税损失分别为29,750元和5250元；合理损耗货物4吨，按每吨1950元，税率10%计算，不含税损失7090.91元。以上合计不含税损失，即本案货物定损金额1,348,528.27元。本案抓斗分拣、人工分拣和受损严重货物分别为572.84吨、109.10吨和55.50吨，按照单价分别为每吨1450元、1400元和200元，税率为10%计算，残值分别为755,107.30元、138,854.50元和10,090.91元，本案货物残值定损为904,052.73元。本次事故绝对免赔额为损失金额的10%，为44,447.55元[计算方法：(1,348,528.27-904,052.73）×10%]，本案保险为足额保险投保率100%。本案货物为2018年7月8日卸货期间下雨，船方管理货物疏忽，未能及时将篷布盖好，导致船舱内货物被雨淋湿受损，根据保单条款属于保险责任。因此，货物理算金额为400,027.99元（计算方法：1,348,528.27-904,052.73-44,447.55）。迅财航公司提供的天气预报，载明7月4日天气为多云，7月5日天气为多云转中雨，7月8日天为阵雨转多云，7月9日天气为多云。太保深圳公司因委托本案保险公估向广东衡量行保险公估有限公司支付公估费、交通费及差旅费共39,281元。2018年11月13日，太保深圳公司向迅财航公司支付本案受损货物保险赔偿款400,027.99元。迅财航公司向太保深圳公司出具了权益转让书。另查明：“豫鑫裕13008”轮登记的船舶经营人为鑫裕公司，登记的船舶所有人为张庭真，“豫鑫裕13008”轮为张庭真挂靠于鑫裕公司名下，船舶类型为一般干货船，具有内河船舶适航证书，航区为A级。一审法院认为，太保深圳公司以侵权诉由请求静莉维公司、张庭真、鑫裕公司承担连带赔偿责任，因此，本案是通海水域财产损害责任纠纷。本案事故发生后，太保深圳公司委托广东衡量行保险公估有限公司对本案受损货物进行了检验、估算和理算，并出具了公估报告。公估报告载明受损货物数量为737.44吨，定损金额包括受损货物价值、帝亿公司退回货物运费、湖南顺新物流有限公司运费及装卸费共计1,348,528.27元,残值金额包括抓斗分拣、人工分拣和受损严重货物的价值共计904,052.73元，因此，在扣除免赔额后，本案货物理算金额为400,027.99元。在静莉维公司、张庭真、鑫裕公司没有提出异议情况下，对公估报告中的上述货物损失及理算金额的认定予以采信。太保深圳公司作为本案货物运输的保险人，在本案货损事故发生后，依据保险合同约定向迅财航公司支付本案货物保险赔偿款400,027.99元，并取得迅财航公司的权益转让书，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条关于“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，太保深圳公司依法取得代位求偿权，在保险赔款的范围内有权代位被保险人迅财航公司，并依据迅财航公司作为货物运输的托运人，向造成本案事故责任方提出货物赔偿损失请求。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，检验鉴定费属于保险人开展保险业务的成本支出，太保深圳公司请求静莉维公司、张庭真、鑫裕公司赔偿其支付的检验鉴定费39,281元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”根据本案查明的事实，货损为卸货过程中的行为所致，静莉维公司并非货物运输及卸货过程的实施方，没有从事直接的侵权行为，并非侵权人。静莉维公司并非货物实际承运人，是否取得水路货物运输资质，与造成本案货损事实无因果关系。因此，太保深圳公司请求静莉维公司承担连带赔偿责任，没有法律与事实依据不予支持。张庭真作为“豫鑫裕13008”轮的所有权人和实际承运人，应对运输过程中造成的本案货损承担侵权损害赔偿责任，鑫裕公司分别作为“豫鑫裕13008”轮的被挂靠企业和船舶经营人，根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十条的规定，对“豫鑫裕13008”轮的营运过程负有交通安全管理的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”鑫裕公司对因未履行安全管理义务，导致太保深圳公司的损失，承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案的争议焦点为本案货损事实是否由鑫裕公司、张庭真的行为所致，以及对于该行为是否存在过错。太保深圳公司提供的公估报告载明，货损原因为卸货期间突然下雨，船舶篷布未及时盖好。根据本案查明的事实，受损货物分别为2018年7月13日、16日、17日自“豫鑫裕13008”轮通过抓斗卸下的187.12吨、285.71吨、100.01吨玉米，以及之后通过人工分拣出的109.10吨和尚在船舱中的55.50吨玉米。在7月8日下雨后，船方立即通知了收货人及发货人。7月10日收货人及发货人上船看货后告知船长于次日正常卸货，结合7月11日卸出的196.96吨玉米并未发现货损，7月12日未卸货，直至7月13日卸货后才发现存在货损的事实，无法得出货损的原因仅是卸货期间突然下雨。考虑到7月8日下雨后，9日、10日未安排卸货，货物仍存放在密闭的船舱中，至7月13日才发现货损。本案货损原因可能是货物在密闭的空间中发生化学反应。关于鑫裕公司、张庭真对因下雨未及时遮盖篷布以及未能及时卸货是否存在过错。根据迅财航公司与帝亿公司签订的销售合同，迅财航公司负责协调长沙港的卸货事宜。“豫鑫裕13008”轮于2018年7月2日抵达长沙港后等待码头通知卸货，港口方分别安排于4日、5日以及8日进行卸货，卸货时间均由港口方负责安排，张庭真对该卸货时间客观上不具有选择能力，不存在主观上的可归责性。根据已经查明的事实，7月5日的天气预报显示为多云转中雨，“豫鑫裕13008”轮于该日进行卸货并未发生货物被雨淋的情况。在7月8日天气预报显示为阵雨转多云情形下，张庭真在该日卸货并无不当，不能要求张庭真对当日卸货过程中突降大雨予以预见。因此，张庭真并不存在应当预见突下大雨，或疏忽大意而没有预见突下大雨，从而提前采取措施避免损害发生的情形。关于张庭真对“豫鑫裕13008”轮的篷布未及时盖上是否存在过错。“豫鑫裕13008”轮作为一艘内河干货船，其货舱使用的篷布从完全敞开到完全遮盖所需要的时间约为20至30分钟。对于卸货过程中突降大雨，张庭真客观上不能在较短时间内将篷布完全遮盖。至于张庭真是否存在未安排适当的船舶运输本案货物而构成过错的问题。在大多数内河船舶完全盖好货舱篷布均需一定时间的情况下，张庭真通过“豫鑫裕13008”轮运输本案货物并无不当，太保深圳公司亦没有举证证明张庭真选择“豫鑫裕13008”轮存在过失行为，因此，张庭真对此不存在相应的过错。另一方面，鑫裕公司、张庭真在货物被雨淋湿后立即通知了收货人和发货人，并在收货人和发货人指示下正常卸货，同时继续按照港口方的安排卸货，未及时卸货的责任不能归责于鑫裕公司、张庭真。鑫裕公司、张庭真亦不存在未及时卸货的行为。在货物被雨淋湿后，7月9日、10日未安排卸货，7月11日所卸货物并未发生货损，说明本案货物被雨淋湿后如能及时卸出，货损本可减少甚至完全避免。因此，在鑫裕公司、张庭真对未及时拉上船舱篷布不存在过错以及没有未及时卸货的情况下，不构成对本案货损的侵权责任，太保深圳公司要求静莉维公司、张庭真、鑫裕公司承担侵权损害赔偿责任，依法不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决驳回太保深圳公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系通海水域财产损害责任纠纷。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：静莉维公司、张庭真、鑫裕公司是否应连带赔偿涉案货物损失。根据本案已查明的事实，迅财航公司与静莉维公司签订运输合同，委托静莉维公司运输涉案货物。静莉维公司又委托中和公司运输涉案货物，中和公司再委托张庭真实际运输。因涉案货物受损，太保深圳公司赔偿迅财航公司后，诉请静莉维公司、张庭真及鑫裕公司赔偿涉案货物损失。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条规定：“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。”太保深圳公司向迅财航公司赔偿后，在保险赔款的范围内有权代位迅财航公司向静莉维公司、张庭真及鑫裕公司追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，太保深圳公司以侵权为由诉请静莉维公司、张庭真及鑫裕公司承担连带赔偿责任。太保深圳公司为此应提交证据证明静莉维公司、张庭真、鑫裕公司对涉案货物损失存在过错。依据太保深圳公司提交的证据及本案已查明的事实，本院分析如下：首先，太保深圳公司主张，静莉维公司明知自身不具备水路货物运输资质，仍委托张庭真运输，且载运涉案货物的船舶不适航，从而导致涉案货物的损失。依据本案已查明的事实，涉案货物因在卸货过程中遭受雨淋而导致受损。静莉维公司未实际参与运输且不负责卸货，对涉案货物雨淋受损不存在过错。且静莉维公司是否取得水路货物运输资质、载运涉案货物的船舶是否适航与涉案货物损失之间不存在因果关系。因此，太保深圳公司诉请静莉维公司对涉案货物损失承担侵权损害赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。其次，太保深圳公司主张，张庭真在卸货过程中未关注天气预报、下雨时未及时遮盖篷布以及涉案货物遭雨淋后未如实告知收货人货损情况，导致涉案货物的损失。根据本案已查明的事实，迅财航公司与静莉维公司之间运输合同约定，卸货由迅财航公司负责。太保深圳公司委托的广东衡量行保险公估有限公司出具的公估报告亦显示，卸货由收货人与港口方负责。同时结合太保深圳公司关于卸货安排的庭审陈述，可认定卸货时间由港口方和收货人确定，张庭真不具有选择权利。港口方和收货人应关注天气状况确定卸货时间。涉案货物在卸货过程中因突降大雨而遭受损失，而当日的天气预报为阵雨转多云，太保深圳公司并无提交证据证明天气预报当日卸货的时段有雨。因此，太保深圳公司上诉主张张庭真因没有关注天气预报导致没有提前采取措施避免涉案货物损失，缺乏证据证明，本院不予支持。同时，卸货过程中突降大雨，张庭真已采取措施，为货舱遮盖篷布。太保深圳公司未提交证据证明张庭真在采取该措施过程中存在过错。且太保深圳公司提交的保险公估报告亦提到“卸货期间突然下大雨，雨势较急，来不及盖篷布”。故太保深圳公司上诉主张张庭真下雨时未及时遮盖篷布，缺乏证据证明，本院不予支持。最后，涉案货物遭受雨淋之后，张庭真及时通知了收货人，收货人也前往现场进行了查看。至于收货人当时仅查看了表面的货物没有深入货物的底层，不能归责于张庭真。涉案货物发生损失的原因在于遭受雨水淋湿之后没有及时卸出。如前所述，何时卸货由港口方和收货人决定，张庭真不具有决定权。因此，涉案货物遭受雨淋之后没有及时卸出而造成的损失，与张庭真通知收货人的行为之间没有因果关系。太保深圳公司上诉主张张庭真没有如实告知收货人货损情况造成涉案货物损失，没有事实依据，本院不予支持。最后，太保深圳公司主张，鑫裕公司没有尽到对涉案船舶的营运的安全管理责任，应对涉案货物损失承担赔偿责任。涉案船舶虽挂靠于鑫裕公司名下，但鑫裕公司没有实际参与涉案货物的运输和卸货。如前所述，涉案货物损失的原因在于遭受雨淋后没有及时卸出。本案中没有证据证明鑫裕公司对涉案货物的损失存在过错。因此，太保深圳公司的上述主张不成立，本院不予支持。综上所述，太保深圳公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7890元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 李民韬二〇一九年十月二十三日法官助理周瑾书记员刘碧华