安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2525号上诉人（原审被告）：芜湖微卡付金融设备有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：王平，该公司经理。委托诉讼代理人：程家宝，安徽春蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴剑杰，男，1988年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：孙飞鹏，安徽方振律师事务所律师。原审被告：王平，女，1979年1月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：程家宝，安徽春蓝律师事务所律师。上诉人芜湖微卡付金融设备有限公司（以下简称微卡付公司）因与被上诉人吴剑杰、原审被告王平合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。微卡付公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴剑杰一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，微卡付公司与吴剑杰之间成立的并非代理关系，而是合作投资关系。因案外人安徽企民科技有限公司只与企业或者个体工商户合作惠团生活项目，故微卡付公司以自己名义与安徽企民科技有限公司签订《惠团生活渠道商合作协议》，但微卡付公司向安徽企民科技有限公司缴纳的代理费确系吴剑杰与微卡付公司的共同出资。吴剑杰在本案中所主张的25000元是其投资款项。2、惠团生活项目是类似于支付宝、微信二维码收款的返点项目。该项目的代理实际是代理商与各个商家洽谈以推广使用付款二维码。故吴剑杰缴纳案涉费用以后，就已经开始了惠团项目的代理。另，吴剑杰于2016年12月12日缴纳费用，其半年后要求返还，且直至2019年3月才起诉主张返还，明显不符合常理。3、本案双方当事人没有签订书面协议，故不存在代理期限问题。现吴剑杰在无法证明双方合同到期的情况下主张返还代理费，于法无据。综上，惠团生活项目确已实际启动，吴剑杰投资的项目代理费系属投资款，微卡付公司并未从吴剑杰处获取任何利益，其应自行承担投资风险。吴剑杰辩称，1、微卡付公司和安徽企民科技有限公司签订了《惠团生活渠道商合作协议》，其二者之间成立合作投资关系。但吴剑杰并非该合同主体，其不是惠团生活项目的投资者。吴剑杰缴纳的案涉25000元实际是代理费，微卡付公司开具的收据明确载明系“惠团生活代理费用”。故吴剑杰与微卡付公司之间成立的是代理关系。2、惠团生活项目并未在芜湖实际启动，吴剑杰也未实际代理，微卡付公司应当返还25000元代理费。吴剑杰曾多次向微卡付公司要求返还案涉25000元代理费，有报警记录可以证明。另，根据微卡付公司与安徽企民科技有限公司之间的协议，其合作期限至2017年的11月20日即终止。现微卡付公司仍占用吴剑杰缴纳的代理费用，无事实和法律依据。王平述称，同意微卡付公司的上诉意见。吴剑杰向一审法院起诉请求：判令微卡付公司、王平向吴剑杰返还本金25000元并支付资金占用期间利息3000元（以本金25000元为基数按照月利率5%计算，从每笔本金实际占用起计至本金实际付清之日止，现暂计至2019年3月13日）。一审法院认定事实：王平于2014年6月成立微卡付公司，该公司系其个人独资的有限责任公司。2016年11月20日，王平（乙方）与安徽企民科技有限公司（甲方）签订《惠团生活渠道商合作协议》一份，约定乙方自愿申请作为甲方在安徽芜湖的渠道合作商，协助甲方做好当地的业务运营、联盟商家以及会员的拓展和管理业务，协议期自2016年11月20日起至2017年11月20日止。吴剑杰与王平协商一致，吴剑杰为惠团项目芜湖地区代理，并于2016年12月12日向微卡付公司交纳代理费25000元，微卡付公司于当日向吴剑杰出具收据一张，载明：收到吴剑杰惠团生活代理费用贰万伍仟元整，王平在收据右下方签字，并加盖了微卡付公司公章。因惠团项目难以启动，吴剑杰也未实际代理，吴剑杰多次要求微卡付公司、王平退还代理费未果，遂成讼。一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中吴剑杰与王平协商一致，吴剑杰为惠团项目芜湖代理，微卡付公司为此收取吴剑杰惠团生活项目代理费25000元，双方在收取代理费时，并未约定项目无法启动时，代理费如何处理。现项目未启动，吴剑杰也未实际代理，微卡付公司、王平已经没有占有代理费的合法依据，故对吴剑杰关于要求其退还代理费的诉请，依法予以支持。微卡付公司法定代表人王平与安徽企民科技有限公司签订的《惠团生活渠道商合作协议》在2017年11月20日已经到期，协议到期后，王平已丧失运作该项目的合同依据，吴剑杰多次向微卡付公司、王平索要代理费未果，微卡付公司、王平应支付自2017年11月21日起至实际清偿之日占用吴剑杰代理费的利息。吴剑杰主张按月利息5%支付占用资金期间的利息已超出法律规定，依法调整为按银行同期同类贷款利率（即年利率4.35%）计算逾期付款损失。微卡付公司、王平关于收取吴剑杰的费用系吴剑杰投资款的辩解，未能举证证明。微卡付公司为一人有限公司，王平系该公司的唯一股东，吴剑杰诉请王平共同承担还款责任，王平未提出异议，亦未提供证据证实微卡付公司的财产独立于自己的财产，故对吴剑杰要求微卡付公司、王平承担共同还款责任的诉请予以支持。综上，对吴剑杰合理诉请予以支持，对微卡付公司、王平的辩解不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、微卡付公司、王平于判决生效之日起十日内归还吴剑杰代理费25000元，并按年利率4.35%支付自2017年11月21日起至实际付款之日止的利息；二、驳回吴剑杰其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由吴剑杰负担20元，微卡付公司负担230元。二审中，微卡付公司向本院提交以下证据：1、惠团合作协议及惠团招商合作政策，证明：微卡付公司于2016年10月20日在惠团项目签约会现场与安徽企民科技有限公司签订合作协议，成为芜湖独家代理商；微卡付公司作为老合作商代理惠团项目享受优惠政策，只需缴纳5万元即可先行启动项目；该惠团项目只与企业或个体工商户合作，吴剑杰作为个人只能与微卡付公司合作才可参与投资。2、照片两张，证明：国家发改委中国投资协会投融资协作中心秘书长祝慧烨签约会当天出席了会议并发言，该项目是真实、有效的。3、照片两张，证明：项目签约后，相关启动物料已到位。4、照片八张，证明：项目在芜湖已经启动，商家陆续签约使用惠团二维码。吴剑杰质证意见为：对证据1真实性无异议，但吴剑杰不是该合同主体，合同对吴剑杰无约束力；招商政策也只是宣传性文件，无任何法律效力。该证据不能证明吴剑杰与微卡付公司之间建立合作投资关系。对证据2、3、4的关联性有异议，照片不能证实惠团生活项目的真实性和有效性，也无法证明项目已经在芜湖实际启动和运营。王平的质证意见为：同意微卡付公司举证意见。二审中，吴剑杰向本院提交以下证据：报警记录，证明：吴俊杰因索要案涉25000元而与微卡付公司、王平发生矛盾，其于2017年7月3日下午向芜湖市弋江分局中山南路派出所报警。微卡付公司、王平的质证意见为：对报警记录的的三性没有异议，但其报警时间是2017年的7月3日，距离缴纳费用时间已过半年多。二审查明：微卡付公司曾向吴剑杰开具两张25000元收据，微卡付公司称其中一张作废；吴剑杰自认只缴纳了一笔25000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，微卡付公司向吴剑杰出具的加盖其公章的收据明确载明收款事由系“惠团生活代理费用”，吴剑杰以其并未实际代理惠团项目为由主张返还代理费，但微卡付公司并未提交充分证据证明吴剑杰实际已代理了惠团生活项目以反驳吴剑杰的主张。故一审判决微卡付公司返还吴剑杰缴纳的代理费，于法有据，并无不当。综上，微卡付公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人芜湖微卡付金融设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年十月二十九日法官助理徐希书记员刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；