河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0402行初24号原告平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。统一社会信用代码：91410400706763026N。法定代表人李勤山，董事长。委托代理人陈晓红，女，系平煤神马建工集团有限公司工作人员。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码：114104005596392350。诉讼代表人董汉生，局长。委托代理人胡晓刚，男，系平顶山市人力资源和社会保障局监察支队工作人员。委托代理人李敏，女，系平顶山市人力资源和社会保障局监察支队工作人员。被告平顶山市人民政府，住所地平顶山市新城区市政大厦。诉讼代表人张雷明，市长。委托代理人陈斐斐，男，系平顶山市人民政府工作人员。第三人李群龙，男，1994年7月21日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。第三人姚金豹，男，1956年10月24日生，汉族，住河南省襄城县。第三人李纪华，男，1966年1月24日生，汉族，住河南省郸城县。第三人郑祥红，男，1963年6月23日生，住新疆阿拉尔市。第三人张成龙，男，1972年7月15日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。第三人张建国，男，1984年1月13日生，住河南省唐河县。第三人温显国，男，1983年12月8日生，住河南省信阳市平桥区。第三人张成胜，男，1976年4月8日生，住河南省平顶山市卫东区。第三人康金岭，男，1978年8月15日生，住河南省平顶山市卫东区。第三人张明亮，男，1993年7月22日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。第三人曲群锋，男，1983年8月16日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。第三人高凯炫，男，1993年8月14日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。第三人宋晓兵，男，1990年12月13日生，汉族，住河南省襄城县。第三人余建南，男，1990年6月2日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。第三人范亚培，男，1982年5月20日生，汉族，住河南省鲁山县。第三人李国奇，男，1978年1月3日生，汉族，住河南省鲁山县。第三人张亮，男，1980年10月12日生，汉族，住河南省叶县。第三人赵伟星，男，1992年5月1日生，汉族，住河南省郏县。第三人徐松根，男，1979年1月10日生，汉族，住河南省叶县。第三人张亚辉，男，1996年9月26日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。第三人郁帅，男，1991年1月23日生，汉族，住河南省方城县。第三人张鹏举，男，1984年8月24日生，汉族，住河南省鲁山县。第三人石小燕，男，1986年1月26日生，汉族，住河南省鲁山县。第三人叶朋举，男，1980年3月2日生，汉族，住河南省宝丰县。第三人李玉乐，男，1989年5月23日生，汉族，住河南省嵩县。第三人陈喜刚，男，1983年7月19日生，汉族，住河南省叶县。第三人张翼，男，1991年10月16日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。第三人宋江勋，男，1978年4月21日生，汉族，住河南省唐河县。第三人王鹏澜，男，1993年6月15日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。第三人郭广元，男，1987年11月21日生，汉族，住河南省鲁山县。第三人张志，男，1981年2月16日生，汉族，住河南省镇平县。第三人即以上31位第三人的委托代理人张成杰，男，1961年3月22日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。第三人张道营，男，1958年7月14日生，汉族，住河南省淮阳县。原告平煤神马建工集团有限公司（以下简称神马建工公司）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定和被告平顶山市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，先后向被告市人社局和市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因上述张成杰等33人与本案被诉行政行为有利害关系，因此本院通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告神马建工公司的委托代理人陈晓红，被告市人社局的委托代理人胡晓刚，被告市政府的委托代理人陈斐斐，第三人李群龙、第三人即除张道营外其他31位第三人（含李群龙）的委托代理人张成杰、第三人张道营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，市人社局于2018年11月26日作出平人社监理字[2018]第40号《劳动保障监察行政处理决定书》，该处理决定书的主要内容为：神马建工公司建井六处平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程项目部拖欠张成杰等人的工资，该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条的规定：“企业必须严格按照《劳动法》、《工资支付暂行规定》和《最低工资规定》等有关规定支付农民工工资，不得拖欠或克扣。企业应将工资直接发放给农民工本人严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”现依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项、《劳动保障监察条例》第二十六条第一项的规定，对神马建工公司作出如下行政处理：自收到本文书起十日内支付张成杰、李群龙、张道营、姚金豹、李纪华、郑祥红、张成龙、张建国、温显国、张成胜、康金岭、张明亮、曲群锋、高凯炫、宋晓兵、余建南、范亚培、李国奇、张亮、赵伟星、徐松根、张亚辉、郁帅、张鹏举、石小燕、叶朋举、李玉乐、陈喜刚、张翼、宋江勋、王鹏澜、郭广元、张志等人的工资，共计149580元。神马建工公司对该处理决定不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年3月30日作出平政复决[2019]9号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的处理决定。原告神马建工公司诉称，市人社局作出的平人社监理字[2018]第40号《劳动保障监察行政处理决定书》和市政府作出的平政复决[2019]9号《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足。神马建工公司与平顶山天安煤业股份有限公司一矿签订并施工的“平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程”，工程内容为：拆除锅炉、烟囱，包括内衬、爬梯、避雷等施工，拆至正负零为止，现工程已竣工。该工程由神马建工公司承包，其中的劳务部分由劳务分包队伍完成，但是劳务分包队伍并未向神马建工公司报审工资清单，神马建工公司也从未与张成杰等人签订任何劳务协议等，张成杰等人也并未提供任何证据证明其施工情况。2018年11月6日，市人社局对神马建工公司进行调查时，神马建工公司的工作人员已经将上述情况告知给市人社局，但该局并未对神马建工公司提供的情况进行调查落实即作出平人社监理字[2018]第40号《劳动保障监察行政处理决定书》，神马建工公司对该处理决定不服向市政府提起行政复议，市政府在审理过程中也未对神马建工公司提出的疑问查明，也未要求张成杰等人提供能够证明其施工情况的证据，即作出平政复决[2019]9号行政复议决定。综上，市人社局作出的平人社监理字[2018]第40号《劳动保障监察行政处理决定书》和市政府作出的平政复决[2019]9号《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，应当依法予以撤销。故起诉请求：依法撤销市人社局作出的平人社监理字[2018]第40号《劳动保障监察行政处理决定书》和市政府作出的平政复决[2019]9号《行政复议决定书》。神马建工公司提供的证据材料有：1.宋柱的拉铁证明；2.建筑工程预算书；3.市政府法制办受理通知书；4.市政府延期审理通知书；5.行政复议决定书；6.劳动保障监察行政处理决定书；7.邹矿伟的拉铁证明。被告市人社局辩称，市人社局于2018年10月22日接到张成杰等33名农民工投诉称2018年6月19日至6月27日在平煤一矿院内11号楼干拆锅炉房工程工资被拖欠，要求承建单位神马建工公司建井六处支付他们被拖欠的工资，农民工提供了身份证及工资单。市人社局在接到投诉后立即安排工作人员展开调查，该公司于2018年11月6日安排陈晓红来说明情况，陈晓红称“平煤一矿院拆锅炉房工程是我们建井六处承接的工程，工程全称是平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程。具体施工是李军民在负责，施工工人也是李军民负责找的。李军民没有向我们项目部提供工人名单，工资发放也是由李军民负责。我们项目部去平煤一矿施工现场了解到的情况是投诉人张成杰投诉的情况不存在。”市人社局劳动监察支队工作人员追问：“你们单位去平煤一矿施工现场了解到投诉人张成杰投诉的情况不存在有无依据。”陈晓红称：“我们是听李军民说的。”而且称：“李军民是劳务负责人，现在还没有和李军民签劳务承包合同。”综上所述，神马建工公司的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条的规定，市人社局依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条和《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定依法立案，并根据《中华人民共和国劳动法》第九十条第一项、第二十六条第一项的规定，对该公司先后下达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》、《劳动保障监察行政处理决定书》，要求该公司依法在十日内支付张成杰等33人的工资，共计149580元。综上所述，市人社局处理神马建工公司事实清楚，证据确凿，适用法律得当，程序合法，请求依法维持平人社监理字[2018]第40号《劳动保障监察行政处理决定书》。市人社局提供的证明原行政行为合法性的证据材料有：1.劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表、投诉材料、投诉人身份证复印件、工资表、物资运输出门证、对部分投诉人的询问笔录、李付德证明、委托书、劳动保障监察调查询问通知书；2.劳动保障监察立案审批表；3.劳动保障监察责令整改决定书及邮件查询单、神马建工公司的营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书、对神马建工公司的询问笔录；4.劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证；5.劳动保障监察案件处理报批表、劳动保障监察行政处理决定书（同原告证据六）及送达回证。被告市政府辩称，神马建工公司不服市人社局作出的平人社监理字[2018]第40号《劳动保障监察行政处理决定书》，向市政府申请行政复议。市政府依法受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年3月30日作出平政复决[2019]9号《行政复议决定书》，维持了该处理决定。市政府的行政复议程序合法，请求依法驳回神马建工公司的诉讼请求。关于神马建工公司所诉原行政行为即平人社监理字[2018]第40号《劳动保障监察行政处理决定书》，以市人社局的答辩和提交的证据材料为准。市政府提供的证明复议决定合法性的证据材料有：1.劳动保障监察行政处理决定书（同原告证据六）;2.行政复议申请书;3.申请人神马建工公司的身份证明、授权委托手续及其提交的建筑工程预算书（同原告证据二）、宋柱的拉铁证明（同原告证据一）；4.行政复议答辩状；5.被申请人市人社局的身份证明及授权委托手续；6.延期审理通知书（同原告证据四）；7.行政复议决定书（同原告证据五）；8.行政复议文书送达回证及当事人送达地址确认书。第三人述称，市人社局作出的平人社监理字[2018]第40号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。神马建工公司起诉的理由不能成立，请求依法驳回神马建工公司的起诉，维持市人社局作出的行政处理决定。第三人提供的证据材料有：1.物资运输出门证（同被告市人社局证据一中的物资运输出门证）；2.李付德证明（同被告市人社局证据一中的李付德证明）。经庭审质证，神马建工公司对市人社局提供的证据一中的投诉材料有异议，认为投诉内容不符合实际，对投诉工资有异议，对证据一中的工资表有异议，认为只是第三人单方提供，没有依据，对证据一中的物资运输出门证有异议，认为没有单位盖章，只有签字效力不足，对证据一中的对李纪华的询问笔录有异议，认为李纪华称未支付工资与事实不符，且口头协议也无证据证明，对证据一中的李付德证明有异议，认为仅一人出具的证明不足以证明张成杰等33人干活的事实，对证据一中的其他证据无异议；对证据二至证据四无异议；对证据五有异议，认为对该处理决定已经提起本案行政诉讼。市政府对市人社局提供的证据无异议。第三人对市人社局提供的证据无异议。神马建工公司对市政府提供的证据七行政复议决定书有异议，认为对该复议决定已经提起本案诉讼，对市政府提供的其他证据无异议。市人社局对市政府提供的证据无异议。第三人对市政府提供的证据无异议。市人社局对神马建工公司提供的证据一、二、七有异议，对其他证据无异议。认为证据一和证据七拉铁证明只能证明宋柱、邹矿伟二人在矿上拉铁费用已经结清，与本案拖欠其他工人工资无关，且该证据在行政处理中神马建工公司并未提供；证据二工程预算书不能证明不拖欠工人工资。市政府对神马建工公司提供的证据七有异议，认为该证据在行政复议过程中没有提供，对其他证据的质证意见同市人社局的质证意见。第三人张道营对神马建工公司提供的证据一、证据七拉铁证明有异议，认为其是在宋柱和邹矿伟之外给建井六处施工，两项没有联系，该证据与本案无关。第三人即除张道营外其他31位第三人的委托代理人张成杰对神马建工公司提供的证据一、证据七拉铁证明有异议，认为神马建工公司原定给两个司机宋柱和邹矿伟八千元，该证明中又成了两万元，且该证据在行政处理时没有提交；对证据二有异议，认为第三人是按预算施工的；对原告提供的其他证据无异议。神马建工公司对第三人提供的证据的质证意见同对市人社局提供的证据中相应证据的质证意见。市人社局对第三人提供的证据无异议。市政府对第三人提供的证据无异议。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：神马建工公司承包了平顶山天安煤业股份有限公司一矿的“平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程”，并将劳务部分分包给李军民，李军民以自己的名义承包了“平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程”的劳务。2018年10月19日，张成杰等人向市人社局投诉称，其共33人从2018年6月19日至6月27日在平煤一矿院内给建井六处李军民承包的拆锅炉房工程干运输拆除废铁工作，现拖欠其33人人工费共计149580元。张成杰等人向市人社局提供了投诉人的身份证复印件和张成杰书写的工资表，该工资表上显示李群龙被拖欠的工资为15000元。2018年10月23日，市人社局向神马建工公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，对神马建工公司六处劳动用工情况进行调查，要求神马建工公司于2018年10月30日前到市人社局接受询问，并提供张成杰等人在平煤一矿院内干活的工资支付情况等书面材料。因神马建工公司逾期未按要求报送材料，市人社局于2018年10月31日对神马建工公司进行立案调查。同日，市人社局对神马建工公司作出《劳动保障监察责令整改决定书》，责令神马建工公司3日内报送《劳动保障监察调查询问通知书》中要求提供的相关书面材料。2018年11月1日、11月2日，市人社局对部分投诉人进行了调查询问，并制作了询问笔录，其中对李群龙的询问笔录中，李群龙称神马建工公司拖欠其工资数额为10000元。2018年11月6日，市人社局对神马建工公司的工作人员陈晓红进行了调查询问，并制作了询问笔录，陈晓红在询问笔录中称：“我是神马建工公司建井六处三项目的职工，单位领导指派我来说明情况。平煤一矿院拆锅炉房工程是我们建井六处承接的工程，工程全称是平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程，具体施工是李军民在负责，施工工人也是李军民负责找的，李军民没有向我们项目部提供工人名单，工资发放也是由李军民负责。我们项目部去平煤一矿施工现场了解情况，听李军民说张成杰投诉的情况不存在。李军民是劳务负责人，现在还没有和李军民签订劳务承包合同。”2018年11月16日，市人社局向神马建工公司送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知神马建工公司享有陈述、申辩的权利。2018年11月26日，市人社局作出平人社监理字[2018]第40号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求神马建工公司自收到处理决定书之日起十日内支付张成杰等33人的工资共计149580元。2018年11月28日，神马建工公司收到该处理决定书，其对该处理决定书不服，向市政府申请行政复议。2019年1月8日，市政府受理了神马建工公司的复议申请。市政府经延期审理后于2019年3月30日作出平政复决[2019]9号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的处理决定。神马建工公司在2019年4月11日收到该行政复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼。本院立案后于2019年7月15日对李军民进行了调查，并制作了调查笔录。李军民在调查笔录中称“我承包平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程后，又将拆除和运输工作承包给姚金豹和高风明，我不认识具体干活的工人，工人都是姚金豹和高风明找的，废铁的运输主要是宋柱和邹矿伟负责，他们拉了四车共计47吨废铁到平煤设备租赁站，其余废铁由姚金豹拉走处理。”本案庭审中，对于工资表上显示的李群龙被拖欠的工资数额与市人社局对李群龙所作询问笔录中李群龙自称被拖欠的工资数额不一致的问题，李群龙称“询问笔录是其本人签名，但因询问笔录时间长了当时是什么情况其也记不清了。”张成杰称“李群龙被拖欠的工资应是工资表上的15000元，其中5000元是李群龙垫付的工人吃饭的钱，算在了拖欠李群龙的工资上。”本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》和《劳动保障监察条例》的规定，劳动行政部门有权依法对用人单位支付劳动者工资的情况实施劳动保障监察，对违法行为进行查处。《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项规定“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬。”劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬，应有确凿的证据证明用人单位存在克扣或者无故拖欠劳动者工资的行为，并对被拖欠的人员、工资数额进行核实。本案，首先，市人社局在对投诉人进行调查核实时，李群龙称神马建工公司拖欠其工资数额为10000元，而市人社局仍按投诉人张成杰书写的工资表上显示的15000元认定李群龙被拖欠的工资数额，并依此作出行政处理决定，缺乏事实依据。本案庭审中张成杰称“李群龙被拖欠的工资应是工资表上的15000元，其中5000元是李群龙垫付的工人吃饭的钱，算在了拖欠李群龙的工资上。”该辩称意见没有证据支持，其辩称理由不能成立。其次，张成杰等人投诉时已向市人社局表明，其共33人是给建井六处李军民承包的拆锅炉房工程干运输拆除废铁工作，市人社局对神马建工公司的工作人员陈晓红进行调查询问时，陈晓红也表明平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程的具体施工是李军民在负责，施工工人也是李军民负责找的。在此情况下，市人社局未对李军民进行调查，以进一步核实被拖欠的人员及工资数额，仅依据与对投诉人询问笔录陈述内容不符的投诉人自己书写的工资表认定神马建工公司拖欠张成杰、李群龙等33人的工资共计149580元，证据不足。且被拖欠工资主体均为独立的自然人，市人社局作出的被诉处理决定未列明每名工人被拖欠工资的具体数额，属于处理结果不明确、不具体，将会导致无法执行。综上，市人社局作出的平人社监理字[2018]第40号《劳动保障监察行政处理决定书》要求神马建工公司支付张成杰、李群龙等33人的工资共计149580元，认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。市政府作出的平政复决[2019]9号《行政复议决定书》维持市人社局作出的处理决定，亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2018年11月26日作出的平人社监理字[2018]第40号《劳动保障监察行政处理决定书》和被告平顶山市人民政府于2019年3月30日作出的平政复决[2019]9号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲人民陪审员  张秀丽人民陪审员  王振亚二〇一九年十月八日法官助理韩晴书记员张莎莎附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。