大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初5937号 原告：韩春玲，女，1964年4月14日生，回族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：郭晓杰，辽宁槐城律师事务所律师。 被告：张丽华，女，1965年3月29日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：巩雪，辽宁翊鼎律师事务所律师。 被告：周舰，男，1973年6月21日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周彦民，辽宁书源律师事务所律师。 原告韩春玲与被告张丽华、周舰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告韩春玲及委托代理人郭晓杰，被告张丽华委托代理人巩雪，被告周舰委托代理人周彦民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还借款本金910000元及利息400908.5元（暂计至2019年8月11日），自2019年8月12日起至欠款还清之日，以910000元为基数，按照年利率24%计算利息。事实与理由：2013年10月，二被告与原告达成口头协议，约定二被告向原告借款910000元，利息每月30000元，原告于2013年10月12日向被告周舰账户汇款910000元。自2014年1月至2018年4月，被告张丽华共支付利息870000元，期间原告一直向二被告索要借条收据，二被告始终不予出具，后二被告不再按时支付利息，原告遂索要借款本金及利息。但经原告多次催要，二被告均未偿还借款本金及利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告张丽华辩称，不同意原告的诉讼请求。被告张丽华与原告没有借贷关系。 被告周舰辩称，不同意原告的诉讼请求。被告周舰确实通过张丽华借过款项，借款过程是当时周舰向张丽华借款，张丽华手头没有现金的前提下，介绍原告给被告周舰汇款，但在还款过程中，由于被告周舰和原告不认识，所以一直将款项还给了被告张丽华，由张丽华还给出借人。但双方从来没有约定过利息，张丽华转账的870000元全部是本金，在被告借款当时也没有约定利息，并且没有借条。 经审理查明，原告韩春玲与被告周舰互不相识，但其二人分别与被告张丽华系朋友关系。2013年，被告周舰因做生意需要资金周转向被告张丽华借款，被告张丽华因资金有限便介绍原告提供借款。2013年10月12日，原告向被告周舰转账91万元。二被告均未出具借条。自2014年1月9日起至2018年4月24日期间，被告张丽华分多次向原告转账共计87万元，其中2014年1月至11日期间，被告张丽华固定于每月中旬向原告支付3万元。庭审中，原告主张被告张丽华称其与周舰有合作关系，要以其名义将钱打给周舰，故案涉借款的实际借款人为张丽华，周舰是借款的实际使用人，并且起初借款本金为100万元，约定利率为月3%，原告预先扣除了三个月的利息9万元后，将91万元转账给被告周舰，张丽华所还的87万元均为利息而不是本金。二被告主张案涉借款的实际借款人为周舰，张丽华只是介绍原告借款给被告周舰，并且张丽华所还的87万元系本金。 原告向本院提交了其与被告张丽华的微信聊天记录，在2017年1月15日的微信聊天中原告说：“小华，那个谁他说这两天给钱，什么时候给？”张丽华说：“他说这两天给，我让他催着要，他说年前给你弄两个，等我再催他吧。”2017年2月17日的微信聊天中原告问：“要了吗？”张丽华回答：“管他要好几遍，电话说好好，你别上火，我向他要。”2017年2月20日，原告问：“有消息了？”张丽华说：“告诉等等唉声叹气的。”原告说：“他家住哪，你领我上他家…”张丽华说：“不行要他地址上他家吧。”原告说：“对，咱俩一起去。”2018年10月15日，张丽华说：“14年的利息1-11月都给你了，还有个刚开始10单独给你的，正好103万。”原告说：“2014年11月底利息给我了，但现在是2018年了已经过去四整年，这四年的利息哪去了？每月三万一年三十六万是你我都知道的，当初借钱就说给本的话，怎么可能借给你…”2018年11月2日，原告说：“你给周舰电话号码传来。”张丽华说：“等我上单位找那个电话，等我找着发给你。”2018年11月14日，原告说：“丽华，打听到了吗？不行的话咱俩这周六或周日你休息，领我去周舰家找找他。” 本院所确认的上述事实，有原告提供的大连银行电汇凭证、大连银行储蓄账户历史明细、工商银行信用卡交易明细、微信聊天记录截图，被告张丽华提供的录音及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告张丽华、周舰是否均应承担还款义务；二、案涉借款是否约定了利息；三、被告应偿还的借款数额。 关于焦点一，原告将案涉91万元借款直接转入被告周舰银行账户，被告周舰亦认可通过被告张丽华向原告借款，虽然原告主张被告张丽华系借款人，但原告在与被告张丽华的微信聊天中多次要求张丽华帮忙向被告周舰索要借款，由此可得知原告知晓被告周舰为实际借款人，故原告与被告周舰之间形成借贷关系，被告周舰应承担还款责任。被告张丽华作为中间人，只是介绍被告周舰向原告借款，其亦未使用案涉借款，故其不是案涉借款的共同借款人，不应承担还款责任。 关于焦点二，被告张丽华于2018年10月15日向原告发微信称“14年的利息1-11月都给你了，还有个刚开始10单独给你的，正好103万元”。在微信聊天中，被告张丽华明确认可案涉借款约定了利息。另外，原告与被告周舰互不相识，原告将大笔资金出借给被告周舰，双方之间有利息的约定也符合常理，原告称起初被告周舰准备借款100万元，双方约定利息为月利率3%，原告在提供借款时扣除了三个月利息9万元，向被告周舰转账91万元。从被告张丽华向原告还款的银行流水来看，第一笔还款时间为三个月后的2014年1月9日，还款金额为3万元，一直到2014年11月，被告张丽华有规律的在每月中旬向原告还款3万元，被告张丽华的还款情况与原告主张的事实相吻合，故能够推定借贷双方约定了月3%的利息，被告张丽华替被告周舰偿还的87万元应首先抵扣利息。 关于焦点三，原告与被告周舰之间未约定还款期限，原告可在合理期限内催告被告周舰还款，现原告提起诉讼要求偿还借款，被告周舰应履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告于2013年10月12日出借91万元给被告周舰，自2014年1月9日起至2018年4月24日期间被告张丽华分多次替被告周舰偿还利息87万元，按照每次还款的时间，以月利率3%计算，截至2019年8月11日，被告周舰应付利息1911000元，具体计算方式为：91万元×88天×36%÷360天+91万元×31天×36%÷360天+91万元×60天×36%÷360天+91万元×32天×36%÷360天+91万元×28天×36%÷360天+91万元×29天×36%÷360天+91万元×28天×36%÷360天+91万元×32天×36%÷360天+91万元×32天×36%÷360天+91万元×122天×36%÷360天+91万元×95天×36%÷360天+91万元×250天×36%÷360天+91万元×22天×36%÷360天+91万元×66天×36%÷360天+91万元×2天×36%÷360天+91万元×174天×36%÷360天+91万元×131天×36%÷360天+91万元×38天×36%÷360天+91万元×216天×36%÷360天+91万元×157天×36%÷360天+91万元×467天×36%÷360天。被告已付利息87万元，未超出年利率36%，故被告周舰应偿还原告借款本金91万元。关于利息，截至2019年8月11日按照年利率24%计算，被告周舰尚欠利息694000元［（1911000元-870000元）×24÷36］，原告主张2019年8月11日之前的利息400908.5元不违反法律规定，本院予以支持；自2019年8月12日起的利息，应以本金91万元为基数，按照年利率24%计算至借款还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九之规定，判决如下： 一、被告周舰于本判决生效之日起十日内偿还原告韩春玲借款91万元并支付利息（利息分为两部分：2019年8月11日之前的利息为400908.5元；自2019年8月12日起的利息，以91万元为基数，按照年利率24%计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告韩春玲其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8300元（原告已预交），由被告周舰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审 判 员 郑黎黎 二〇一九年十月十七日 法官助理 刘 莹 书 记 员 张 颖