湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2445号上诉人(原审原告)：朱某，男，1987年10月22日出生，汉族，湖北省团风县人，现住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：毛国忠，湖北东坡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴某，女，1984年12月25日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：郑雷，湖北问衡律师事务所律师。上诉人朱某因与被上诉人吴某婚约财产纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱某上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人诉请。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。××××年××月××日，上诉人与吴某经人介绍相识，相识见面后，吴某以乐意与上诉人结婚为由，陆续收取上诉人的现金91000元，金银首饰2个4000元，黄金四件9000元，钻石戒指一枚4500元，施华洛世奇项链1件1600元，手镯1个1600元，钻石吊坠2400元，吴某收取零星现金和部分财物折款计23076元。吴某共计收受彩礼款达137176元。二、一审认定事实错误，上诉人没有过错，吴某收取的彩礼应当退还。吴某始终不与上诉人办理结婚证，不愿与上诉人结为夫妻。而一审法院将上诉人给付的现金彩礼认定为不属于彩礼范畴，将首饰认定为爱意时的赠与，不属彩礼，一审法院认定是错误的，请求二审法院予以纠正。吴某隐瞒自己的结婚史，致使上诉人误入歧途。被上诉人吴某辩称：1、上诉人在上诉中所主张的13.7万多元彩礼，超出了一审起诉时的数额，不属于二审审理的范畴；2、上诉人与被上诉人交往期间，共计发生了8.6万元的资金额往来，一审已查实，其中大部分款项不属于彩礼，属于双方恋爱期间的赠与，特别是用支付宝和微信支付的4万元不属于彩礼；3、首饰是上诉人赠与给被上诉人的，不是彩礼；4、双方没有领取结婚证是上诉人的过错导致。朱某向一审法院起诉请求：1、判令吴某返还彩礼现金100000元，价值15000元的金首饰；2、判令吴某协助其到车辆登记所办理鄂Ａ×××**号车过户手续；3、本案诉讼费由吴某承担。一审法院认定事实：××××年××月××日，吴某与朱某经人介绍认识，相识见面当天，朱某给予吴某6000元及K金项链一条。确定恋爱关系后，吴某与朱某互相到家做客，又给付吴某及其母亲5000元见面礼。随后朱某就回深圳工作。2018年3月16日，朱某父母在媒人陪同下，全款购买了一辆本田雅阁汽车，当时车辆落户吴某名下，双方分手后该车由吴某交付朱某，但未办理过户手续。2018年4月18日，朱某父母为了筹备婚事，向吴某母亲给付彩礼20000元。在2018年4月底，朱某方从深圳回来在吴某家赠与其K金项链一条，吴某到朱某工作地去玩，朱某又赠送钻石戒指一枚。2018年农历中秋节前，朱某又按乡俗给付2万元彩礼及金首饰四件。2018年9月14日，朱某通过微信转给吴某1万元，××××年××月×朱某又通过支付宝给付吴某3万元。吴某与朱某在恋爱期间，吴某为朱某购置空调、洗衣机等家用电器共计支出16100元。2019年1月31日，双方发生争吵后分手。一审法院认为，本案婚约的双方当事人为朱某与吴某，按照当地风俗有给付彩礼及收受彩礼习惯。对于彩礼的数额，2018年4月18日，向吴某母亲给付彩礼20000元；2018年农历中秋节前，朱某又按乡俗给付20000元；共计支付40000元；扣吴某琴朱某龙购买家电的16100元朱某龙送大、小节等款项共计23900元。对于双方交往期间微信及支付宝的转账40000元，是双方交往期间的往来朱某龙诉状涉及给吴某琴母亲的红包，系一种乡间习俗，本属于亲情间的相互赠与，不属于彩礼范畴。对朱某龙所诉买吴某琴的首饰，是恋爱期间表达爱意时的赠与，亦不属于彩礼朱某龙吴某琴虽有筹备婚礼，但双方至今未办理结婚登记手续，对依当地习俗给付的彩礼，收受彩礼方应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一吴某琴自判决生效之日起十日内朱某龙返还彩礼23900元（40000元-16100元）。二吴某琴在判决生效之日起十日内配朱某龙办鄂Ａ××××**号汽车过户手续。三、驳朱某龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉朱某龙向本院提交两组证据：证据一朱某龙手写的双方在恋爱期朱某龙的支出明细表6页，拟证明其支付彩礼9.1万元、赠吴某琴首饰10件价值23100元。证据二，周玉英出具的6万元借据复印件一张，拟证明为支付彩礼向周玉兰借款6万元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉朱某龙提交的证据一支出明细表是其单方制作，真实性、合法性难以确认，吴某琴对此不予认可，故本院不予认定；上诉朱某龙提交的借据复印件的真实性难以判断，且与本案没有关联，本院亦不予认定。二审经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，本案的争议焦点为朱某龙以微信、支付宝转账支付的4万元能否认定为彩礼及一审判吴某琴朱某龙返还彩礼23900元是否恰当的问题。关朱某龙以微信、支付宝转账支付的4万元能否认定为彩礼的问题。本院认为，对于“彩礼”，法律并没有明确的界定，一般以结婚为目的给付的数额较大的礼金或价值较高的财物,应当认定为彩礼。结合到本案的实际情况朱某龙吴某琴经人介绍相识不久即确立恋爱关系，后相处不足一年便分手，据此可知，双方并无感情基础。在双方恋爱期间朱某龙多次以现金或微信转账、支付宝转账方式给吴某琴的资金及赠送金首饰，其中2018年9月14日通过微信转吴某琴1万元××××年××月××日日通过支付宝给吴某琴3万元吴某琴认朱某龙以微信和支付宝方式转账支付的资金4万元和送给其金首饰系赠与行为，不能认定为彩礼，不应返还，本院认为上述辩解没有依据。首先，从法律依据来看，彩礼是一种赠与行为，但该赠与行为受《中华人民共和国婚姻法》调整，并非《中华人民共和国合同法》中规定的赠与合同；其次，从赠与财物的目的来看朱某龙赠吴某琴财物系基于双方恋爱关系这一特定的身份前提，是在双方确立婚约关系的前提下，其实质隐含了赠与方为缔结婚姻之目的；最后，从赠与财物的数额来看，2018年9月14日朱某通过微信转给吴某1万元及××××年××月××日通过支付宝给付3万元两笔，上述两笔转账金额并非“520”、“1314”等具有恋人间特殊意义的数字，体现了朱某缔结婚姻之意，故上述4万元应认定为彩礼，一审认定为双方的经济往来错误，本院予以纠正。另，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，朱某上诉认为共给付吴某彩礼9.1万元及金首饰若干，而吴某亦认可收到朱某8.6万元及相应金首饰，据此，本院认定吴某收受朱某彩礼8.6万元及金首饰。关于一审判决吴某向朱某返还彩礼23900元是否恰当的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条规定:“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的,如果查明属于以下情形,人民法院应当予以支持:(一)双方未办理结婚登记手续的;(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。”本案中，吴某与朱某并未办理结婚登记手续，符合退还彩礼的情形。依据本案查明的事实及吴某自认，朱某给付的彩礼为8.6万元及金首饰若干。朱某起诉时认为赠送给吴某的金首饰的价格为1.5万元，而吴某对金首饰的价格不予认可，因上述金首饰系双方恋爱期间赠送且现为吴某占有并使用，本院认为由吴某继续持有较为适宜，但应依据市场行情酌情折价返还给朱某。但考虑到本案中，吴某为了与朱某共同生活购买电器花费了1.61万元，亦进行了婚礼筹备且双方在恋爱期间亦有共同消费、共同花销，本院酌情由吴某向朱某返还彩礼（现金及金银首饰折价）共计65000元。综上所述，朱某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初1230号民事判决书的第一项、第三项，即“被告吴某自判决生效之日起十日内向朱某返还彩礼23900元（40000元-16100元）；驳回原告朱某的其他诉讼请求；”二、维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初1230号民事判决书的第二项，即“被告吴某在本判决生效之日起十日内配合原告朱某办理鄂Ａ×××**号汽车过户手续。”；三、吴某自本判决生效之日起十日内向朱某返还彩礼65000元；四、驳回朱某的其他诉讼请求。一审案件受理费2600元，由吴某负担800元，由朱某负担1800元；二审案件受理费200元，由朱某负担。本判决为终审判决。审判长  陈武军审判员  张 严审判员  易 俊二〇一九年十月二十四日法官助理熊静书记员彭聪