吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终940号 上诉人（原审原告）：镇赉县晟腾建筑材料有限公司。 法定代表人：姜占武，系公司经理。 委托诉讼代理人：李云峰，系吉林镜鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长春新星宇建筑安装有限责任公司。 法定代表人：李重亮，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吕雪，系吉林衡丰律师事务所律师。 上诉人镇赉县晟腾建筑材料有限公司（以下简称晟腾建筑公司）因与被上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇安装公司）买卖合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2018）吉0821民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。晟腾建筑公司的委托诉讼代理人李云峰，被上诉人新星宇安装公司的委托诉讼代理人吕雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 晟腾建筑公司上诉请求：要求撤销镇赉县人民法院（2018）吉0821民初1856号民事判决书，依法改判被上诉人立即给付上诉人欠款760.130.00元。事实和理由：一、被上诉人在镇赉县湖岸名城小区施工期间，在申请人处赊购商碎，至2015年3月27日合计760.130.00元未付，这一事实一审判决已认定。应判决被上诉人给付拖欠的货款；二、一审法庭调查阶段，因被上诉人提供了一份开发商吉林省坤鹏置业有限公司镇赉分公司出具的一份书面证明材料，予证明被上诉人施工期间的材料由坤鹏置业公司提供，被上诉人据此对上诉人提供的由被上诉人出具的欠据提出异议并要求鉴定。一审庭审中，上诉人向法庭出示的是欠据原件，此原件经质证后收回，法庭当庭复印后复印件存卷。现该欠据原件因保管不当无法提供，但卷宗中的欠据复印件与原件百分百相同，可以作为对比鉴定依据。而一审法院却以“复印件无法证明与原件百分百相同”为由不予鉴定。综上，因一审庭审过程中，上诉人已向法庭提供了欠据原件，该原件是经过法庭质证的，可以确认客观存在，现被上诉人要求对此欠据上的公章与该单位的公章比对鉴定，经与多家鉴定单位询问，该比对鉴定是可以用复印件鉴定的，而一审法院却拒不鉴定，作出的判决不具备客观性和真实性，为此，特提出上诉，望二审法院依法判决被上诉人给付上诉人欠款，或启动鉴定程序用上诉人提供的欠据复印件与被上诉人的公章进行比对鉴定，以查清事实。 新星宇安装公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人请求。一、根据我国《司法鉴定程序通则》第15条规定，具有下列情形鉴定委托，司法鉴定机构不得委托受理其中第二款，发现鉴定材料不真实不完整不充分或者取得方式不合法的，上诉人称在原审中曾向法庭提交过欠据原件，被上诉人也对该份原件进行了质证，但被上诉人的质证意见是对该份欠据的真实性及证明问题均提出了异议，因此被上诉人向原审法院提出对该份欠据上印章的真实性进行鉴定。因为被上诉人从未向上诉人出具过欠据，所以一旦鉴定出欠据上的公章为上诉人伪造，那么上诉人不但要承担败诉的风险，还要承担相应的刑事责任。二、上诉人没有提供其他证据佐证欠据的真实性，根据谁主张谁举证的原则，上诉人在鉴定程序中，并没有向原审法院提供欠据的原件，也没有提供其他证据进行佐证，欠据上王子强的签名也不能够代表公司的行为，因为王子强并非上诉人公司的员工，被上诉人也从未与王子强签订过任何劳动合同及向其缴纳社会保险，也没有向其出具过任何授权。三、原审中吉林坤鹏置业有限公司出具书面情况说明，证实上诉人提供的混凝土材料款与被上诉人无关。结算的主体为上诉人与吉林省坤鹏置业有限公司。综上，上诉人的诉讼主体不适格，应当驳回上诉人的诉讼请求。。 晟腾建筑公司向一审法院起诉请求：要求新星宇安装公司立即给付拖欠的商砼款760130元及利息（利息自2015年3月27日起至给付之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2013年11月10日，吉林省坤鹏置业有限公司镇赉分公司将其开发建设的镇赉县红玺园南湖一号（湖岸名城）28#29#32#35#36#综合楼建设工程以招投标的方式发包给新星宇安装公司。晟腾建筑公司为新星宇安装公司提供商砼，至2015年3月27日新星宇安装公司合计欠晟腾建筑公司商砼款760130元，该款至今未给付，至诉讼。以上事实有当事人陈述及《欠据》复印件、《中标通知书》、《证明》、《情况说明书》等证据证明，并在卷佐证。 一审法院认为，晟腾建筑公司依据《欠据》证据向新星宇安装公司主张权利。新星宇安装公司对此《欠据》的真实性不予认可，并称新星宇安装公司未向晟腾建筑公司出具过任何《欠据》，该欠据加盖的公章不是新星宇安装公司公章。新星宇安装公司的商砼由开发商吉林省坤鹏置业有限公司供应，未在晟腾建筑公司赊购商砼。并提出申请对该《欠据》上的公章真实性进行鉴定。因新星宇安装公司对该《欠据》的真实性及证明的事实均不予认可，应进行鉴定确认案件事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现晟腾建筑公司未能提供《欠据》证据原件，且本院存卷的《欠据》复印件无法证明与原件百分之百相同，致使鉴定程序无法进行，晟腾建筑公司诉讼请求所依据的事实，其提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。故本院驳回晟腾建筑公司的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回镇赉县晟腾建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费11400元，由镇赉县晟腾建筑材料有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人出示上诉人与被上诉人双方于2014年6月18日签订的《商品混凝土销售合同》一份，证明主体是上诉人与被上诉人双方且合同上公章与被上诉人为上诉人出具的欠据是同一枚公章，此合同与欠据基于同一法律关系，不可分割，通过此合同可以认证上诉人向法庭提供的被上诉人出具的欠据原件客观真实存在。被上诉人质证后认为，对证据真实性和证明问题有异议，在原审中上诉人未向原审法院提供该份证据，因为该份证据在一审中客观存在，所以在二审中不应当作为新证据出示。二、被上诉人未与上诉人签订过商品混凝土销售合同，该份合同上的公章不是被上诉人公司所有，因该公章系上诉人伪造，既然此合同与欠条基于同一法律关系，在一审中应出示该份合同，因上诉人在一审中鉴定程序将欠据原件丢失，二审中补交该份证据，所以对证据真实性和证明问题存在异议，该证据不应作为本案证据予以采纳。评议认为，证据不具有客观性，不予采信。上诉人出示送货单199份，上诉人与被上诉人双方在履行买卖合同过程中上诉人为被上诉人送货的全部送货单。证明上诉人为被上诉人供货2235立方米，按合同价款计算货款金额为760130元。此供货单是被上诉人为上诉人出具欠据的货款计算来源，与合同欠据形成完整证据链，证明被上诉人拖欠上诉人商砼款760130元，收货方有一部分收货人是王子强本人签字。被上诉人质证后认为，对证据真实性和证明问题有异议，该份证据是由上诉人单方制作，并没有我公司盖章，虽送货单上有签收人，但签收人不是我公司工作人员。评议认为，证据不具有客观性，不予采信。 二审认定的事实如下：2013年11月10日，吉林省坤鹏置业有限公司镇赉分公司将其开发建设的镇赉县红玺园南湖一号（湖岸名城）28#、29#、32#、35#、36#综合楼建设工程以招投标的方式发包给新星宇安装公司。晟腾建筑公司认为其为新星宇安装公司提供商砼，但新星宇安装公司至今未给付欠其的商砼款760130元，新星宇安装公司对欠款事实予以否认。 本院认为，晟腾建筑公司起诉要求新星宇安装公司立即给付其拖欠的商砼款760130元及利息，并出示新星宇安装公司出具的欠据一枚，但新星宇安装公司对欠款的事实及欠据的真实性均不予认可，并提出对该欠据上的公章真实性进行鉴定的申请。但晟腾建筑公司未能提供欠据的原件，且致使鉴定程序无法进行，欠款事实的真实性也无法认定，晟腾建筑公司诉讼请求所依据的证据不足，故晟腾建筑公司的诉讼请求不予支持，应予驳回。晟腾建筑公司的上诉理由因其举不出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，晟腾建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11401元，由晟腾建筑公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金芹 审判员  杨剑虹 审判员  李春晓 二〇一九年十月三十一日 书记员  李 妍