江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏06民终3899号上诉人(原审原告):王文娟，女，1975年2月1日生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审被告）：许小琴，女，1980年9月20日生，汉族，住如皋市。上诉人王文娟因与被上诉人许小琴返还财产纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初3526号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王文娟上诉请求：撤销如皋市人民法院（2019）苏0682民初3526号民事裁定。事实和理由：1.无锡德麦纺织化学品有限公司（以下简称德麦公司）并未认可收到本人的货款或预付款。2.本人与德麦公司的买卖合同纠纷已在江阴市人民法院进行了处理，本人提起本案诉讼并非基于双方之间的买卖合同关系。许小琴收取本人款项后并未作为德麦公司的货款，其行为符合不当得利的特征。许小琴未应诉答辩。王文娟向一审法院起诉请求：要求判令许小琴返还货物预付款754900元；诉讼费由许小琴承担。一审法院认定事实：许小琴系德麦公司股东，其丈夫范爱民系德麦公司法定代表人。王文娟自2005年租赁江阴东达印染有限公司（以下简称东达公司）厂房后对外从事生产经营，其以江阴东达印染有限公司筒染车间名义多次与德麦公司发生业务往来，主要向德麦公司购买染化料助剂等纺织原材料。2011年至2014年10月23日双方发生业务往来期间，德麦公司根据王文娟要求将货物送至东达公司，由王文娟所在车间周凤玉等人签收，原告给付货款的方式有直接支付给法定代表人范爱民，也有根据范爱民提供的被告许小琴尾号为3218的中国农业银行卡进行转账。2013年10月26日周凤玉代表王文娟对双方2011年至2013年10月26日的往来进行核对，确认王文娟结欠德麦公司货款98812.5元。事后德麦公司继续供货，至2014年10月23日止供货计56187.5元,但王文娟仅给付2万元，余款135000元拖欠不付。因原告王文娟未能及时给付货款，德麦公司于2015年5月26日向江阴市人民法院起诉王文娟，案号为2015澄滨商初字第0338号，要求判令给付截止2014年10月23日结欠的货款135000元。王文娟在该案中未到庭应诉，提供书面答辩称其从2005年至2014年期间在东达公司筒染车间担任负责人职务，德麦公司与东达公司业务往来系双方单位之间的往来，德麦公司所诉货款应由东达公司承担。江阴市人民法院经审理后于2015年7月3日作出一审判决，判决王文娟立即给付德麦公司货款135000元及利息损失。判决后，德麦公司与王文娟均未提出上诉。因王文娟与德麦公司法定代表人范爱民之间发生借款往来，范爱民于2015年5月26日向江阴市人民法院起诉称，2014年3月28日，王文娟因做生意需要向其借款12万元，虽经多次催要但未能偿还，要求法院判令王文娟立即归还12万元并赔偿利息损失。王文娟答辩称：确实收到范爱民支付的12万元，但该款并非民间借贷，是双方往来的货款，范爱民开设德麦公司，德麦公司向王文娟经营的印染加工厂供应印染原料，供销经营期间王文娟先支付货款，锁定货物价格，德麦公司按约提供货物。事后王文娟也向范爱民的妻子许小琴账户上汇款，分别是2014年4月2日银行转账7万元、2014年4月26日电话转账5万元，所以范爱民起诉的12万元是王文娟与德麦公司之间的货款往来。江阴市人民法院经审理查明，2014年3月28日范爱民给付王文娟承兑汇票一张（票号：21307030、金额10万元）及现金2万元，王文娟在承兑汇票的复印件上备注借款人王文娟及另借范爱民现金贰万元整。审理中还确认以下事项：刘中玉分别于2014年1月25日转账给许小琴10万元，2014年1月30日转账给许小琴6.5万元，2014年3月4日2万元，2014年4月26日5万元，2014年4月2日王文娟本人转账给许小琴7万元，王文娟辩称上述转账汇款均是其给付德麦公司的往来货款。后该院于2016年4月18日作出一审判决：王文娟于判决生效后十日内归还范爱民借款12万元及相应利息损失。判决后，范爱民与王文娟均未提起上诉。上述两案，王文娟均未自动履行判决书确定的给付义务，德麦公司及范爱民均向法院申请强制执行，因未发现被执行人可供执行的财产，法院裁定终结执行程序。2016年6月1日，王文娟向法院起诉许小琴，要求判决令返还不当得利724900元，其中包含江阴市人民法院（2015）澄滨民初字第01345号案件中审理认定的刘中玉及王文娟向许小琴汇款的合计五笔款项，王文娟认为上述不当得利款均是向德麦公司的预付款，后王文娟于2016年8月19日撤回起诉。另查明，王文娟与许小琴个人之间没有染化料助剂的往来，均是单位之间的业务往来。王文娟主张给付德麦公司货款的方式主要是通过刘中玉中国农业银行卡转帐给许小琴尾号为3218的中国农业银行账户中。通过刘中玉尾号9516的中国农业银行卡向许小琴上述账户转账共九笔合计584900元，分别是2013年6月11日15万元，2013年8月4日99900元，2013年8月21日5万元，2013年11月29日4万元，2013年12月2日1万元，2014年1月25日10万元，2014年1月30日65000元，2014年3月4日2万元，2014年4月26日5万元。另外，2013年12月19日，王文娟委托案外人钱祖洲向许小琴上述账户转账10万元；2014年4月2日尾号为1777的农业银行卡向许小琴转账7万元。以上合计754900元。庭审中，王文娟称上述十一笔款项都是预付款，之后陈述754900元中有预付款，也包含归还许小琴丈夫的借款，无法区分，最后王文娟认为754900元中归还被告丈夫的借款为12万元，但在范爱民起诉王文娟的借款案件中法院并没有认定。本案审理过程中，王文娟陈述：其与德麦公司发生买卖业务，付款方式主要使用案外人刘中玉尾号为9516的农业银行账户进行汇款，收款的账户系德麦公司法定代表人范爱民妻子许小琴的账户，本案中主张汇至被小琴账户的754900元，均是付给德麦公司的货物预付款，因为担心染料助剂价格暴涨通过预付货款的方式来与德麦公司锁定价格。事实上王文娟认为与德麦公司发生的货款往来并没有结算，仅仅由仓库保管员周凤玉签字对账，确认收货数量，但没有涉及价格。在江阴市人民法院338号买卖合同及1345号民间借贷案件中法院均没有将本人上述过付的款项作为买卖合同预付款处理，导致王文娟两次败诉。现王文娟只能起诉许小琴不当得利，因为德麦公司法定代表人委托许小琴收款，但是在买卖合同中德麦公司却否认收到了案涉款项，因此主张许小琴收受案涉款项没有法律依据。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同相对方提出请求或诉讼，而不能向与无合同关系的第三人提出合同上的请求，法律规定的除外。民事诉讼中，当事人起诉必须符合条件。王文娟是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，必须有明确的被告及具体的诉讼请求、事实和理由。本案中，王文娟与许小琴丈夫范爱民设立的德麦公司发生业务往来，双方形成纺织品辅助原料买卖合同关系。德麦公司有供货的义务，王文娟有给付货款的义务。双方一致确认给付货款的方式既有直接给付公司，也有通过其法定代表人范爱民妻子许小琴本案案涉账户转账给付，王文娟与许小琴个人之间并无任何业务和经济往来，即许小琴收受货款或预付款行为均是代表德麦公司所为。王文娟主张返还的案涉754900元为预付给德麦公司的货物预付款，其基础法律关系应为买卖合同关系，合同相对方应为德麦公司。王文娟称因在之前德麦公司起诉买卖合同案件及范爱民起诉民间借贷案件中，包含在案涉十一笔向许小琴的汇款中的几笔款项都没有被法院采纳认定为预付款或借款，所以在2016年及本次两次起诉许小琴返还不当得利，上述理由均没有法律依据和事实依据，也与其诉讼请求及审理过程中陈述的事实理由明显矛盾，本案中被告主体不适格，王文娟的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回王文娟的起诉。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人起诉必须有明确的被告及具体的诉讼请求、事实和理由。本案中，王文娟在本案起诉时，基于其与德麦公司的买卖合同关系，主张许小琴返还其774900元的预付货款。但该买卖合同的相对方为德麦公司而非许小琴，故一审法院驳回王文娟起诉并无不当。王文娟在二审中认为许小琴构成不当得利，但其在一审中并未据此提出相应主张，故本院对此不予理涉。综上，王文娟的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 勇审判员 季建波审判员 杨 盛二〇一九年十月二十一日书记员 邹倩云