河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3215号上诉人（原审被告）：秦卫东，男，1974年1月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：孙红艳，女，1974年5月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上列二被上诉人委托诉讼代理人：王翔宇，河南一凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝玉川，男，1975年2月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新区法律服务所法律工作者。上诉人秦卫东、孙红艳因与被上诉人祝玉川合伙纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初8032号民事判决，提起上诉。我院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙红艳及二上诉人委托诉讼代理人王翔宇，被上诉人祝玉川及委托诉讼代理人蔡海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦卫东、孙红艳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案已经远超诉讼时效；一审法院认为本案债务应以夫妻共同财产清偿，错误；一审按照债权凭证记载的金额分割，认定事实错误。祝玉川答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。祝玉川向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款400000元，诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告向原告支付欠款1000000元。一审法院审理查明：2006年7月19日，秦卫东（甲方）与祝玉川（乙方）达成合作开办面粉厂协议，双方约定：一、甲方出资为面粉厂加工设备、厂房、仓库、厂区（解放路西段，薛台，昌盛面粉厂，法定代表人秦卫东）。乙方出资为现金，累计壹佰万元；二、甲、乙双方利润取得各50%；三、甲、乙双方合作期限为阳历2006年3月至农历2006年年底；四、经营、销售由甲方负责，货款由甲方负责收回，并及时到账。协议达成前，祝玉川自2006年3月21日到5月25日累计往昌盛面粉厂投资100万元（其中现金224300元，小麦1231680斤折合款775700元，昌盛面粉厂的财务人员向祝玉川出具了凭据两份。原告祝玉川与被告秦卫东的合伙关系成立后，由秦卫东负责经营销售、收回货款。秦卫东委派郭兴国负责管账，祝玉川委派其姐李爱勤管账。后双方在合伙经营中，产生矛盾，祝玉川要求退出，秦卫东予以同意。2007年2月8日，李爱勤向秦卫东的妻子孙红艳办理财务凭证移交手续，双方签订证明一份，载明“证明转给卫东欠条及现金伍拾陆万叁仟陆佰柒拾元整（小写563670元）转条人：李爱勤，接条人：孙红艳，2007年2月8日”。后原告向被告催要无果，于2011年7月12日向一审法院提起诉讼，请求被告支付欠款40万元，后原告于2015年9月申请撤回起诉，一审法院下达（2011）驿民初字第2186号民事裁定书，该裁定书于2015年12月10日送达生效。另查明，秦卫东、孙红艳系夫妻关系，驻马店市驿城区昌盛面粉厂系个体工商户，工商登记业主为秦卫东，由秦卫东、孙红艳共同经营，现已注销。一审法院认为，原、被告双方达成协议，约定秦卫东出资面粉厂的加工设备、厂房、仓库、祝玉川出资为现金和小麦，合计100万元，原告祝玉川与被告秦卫东之间形成合伙关系，双方均予以认可，予以确认。后原告祝玉川要求退伙，被告秦卫东同意，双方合伙关系终止。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条、第55条的规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次请退有困难的，可以分批分期请退，退还原物确有困难的，可以折价处理；合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资面额相等，应当考虑多数人意见酌情处理，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。本案中，祝玉川与秦卫东系合伙关系，根据上述相关法律规定合伙人退伙时应当分割的合伙财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，依据原告提交的2007年2月8日，李爱勤向秦卫东的妻子孙红艳办理财务凭证移交证明所载明当时合伙财产和债权合计563670元，按照合伙协议约定由秦卫东负责经营、销售，及货款收回，并及时到账，且该部分债权凭证已交由被告秦卫东持有，秦卫东有义务收回货款，并按约定与原告祝玉川进行分割，故被告秦卫东应当向原告退还合伙财产281835元（563670元×50%）。被告孙红艳与被告秦卫东系夫妻关系，在其二人夫妻关系存续期间，秦卫东从事个体经营，其收入为夫妻二人共同财产，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第43条的规定，本案的债务亦应以夫妻共有财产清偿，故原告对被告孙红艳的诉讼请求，应当予以支持。被告孙红艳辩称不承担责任的理由，证据不足，不予采纳。原告主张双方协商将其投资款转为欠款，由被告支付给原告，但未提交有力的证据证明自己主张的事实成立，故原告主张的其余款项，证据不足，不予采信。关于原告主张的利息请求，2007年2月8日，原、被告办理财务凭证移交，按照合伙协议约定由秦卫东负责经营、销售，及货款收回，并及时到账，该部分债权凭证已交由被告秦卫东持有，秦卫东有义务收回货款，并按约定与原告祝玉川进行分割，但应当给予被告合理的催要期限，被告在合理期限内未付原告支付该部分款项，给原告造成经济损失，原告主张被告支付利息的请求，应予支持。故应从原告第一次起诉主张权利之日（2011年7月12日）起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至款付清之日止。至于原告当庭增加诉讼请求为100万元及利息，因未缴纳相关的诉讼费用，按自动撤回该增加的诉讼请求处理。关于被告辩称原告的诉请已超诉讼时效的问题，因原告曾向一审法院提起诉讼，本案诉讼时效中断，原告在诉讼时效期间内向被告主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，引起诉讼时效中断，故被告辩称原告诉请超过诉讼时效的理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告秦卫东、孙红艳于本判决生效后十日内向原告祝玉川退还281835元及利息（自2011年7月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，原告负担3320元，被告秦卫东、孙红艳负担6500元。二审中，秦卫东、孙红艳提交欠条清单一份，秦卫东、孙红艳称该清单是祝玉川的姐姐李爱琴书写，后面添加的内容是孙红艳写的，拟证实563670元中，已经要回的欠款30万元左右，与上诉人进行了清算，未要回的有20万元。祝玉川质证称，真实性无法核实，且欠条清单上无任何人签名，不能证明其主张。本院认为，秦卫东、孙红艳提交的欠条清单真实性无法核实，且清单所显示的内容无法支持其证明目的，本院不予采信。对双方二审争议的事实，与一审法院审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，关于本案的诉讼时效，双方办理财务凭证移交，但并未约定款项具体分割时间，2011年7月12日祝玉川第一次起诉主张权利，于2015年9月申请撤回起诉，一审法院予以准许，下达了（2011）驿民初字第2186-2号民事裁定书，该裁定书于2015年12月10日送达生效，祝玉川于2018年8月又提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效；孙红艳与秦卫东系夫妻关系，在其二人夫妻关系存续期间，秦卫东从事个体经营，其收入为夫妻二人共同财产，因此产生的债务应以夫妻共有财产清偿，一审认定正确；按照合伙协议约定由秦卫东负责经营、销售，及货款收回，并及时到账，且该部分财务凭证已交由秦卫东持有，秦卫东有义务收回货款，并按约定与祝玉川进行分割，故一审法院判决秦卫东退还财务凭证上钱款数额的50%，并无不当。综上，上诉人秦卫东、孙红艳上诉理由不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人秦卫东、孙红艳负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  丁耀东审判员  任蕴力二〇一九年十月十七日书记员  王力帆