广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8903号上诉人（一审原告，一审反诉被告）：东莞市凯雨五金机械有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇田美村江烘一街**聚福楼**。统一社会信用代码：91441900338255027B。法定代表人：刘彦癸，董事长。被上诉人（一审被告，一审反诉原告）：东莞市大和商贸有限公司。住所。住所地：广东省东莞市大朗镇圣堂社区富民中路******铺社会信用代码：91441900739852439N。法定代表人：程志丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妲妲，广东常正律师事务所辅助人员。上诉人东莞市凯雨五金机械有限公司（以下简称凯雨公司）因与被上诉人东莞市大和商贸有限公司（以下简称大和公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限大和公司在判决生效之日起三日内向凯雨公司支付开水泥地面工程款44640元及画车位线工程款4264元，共计48904元；二、限凯雨公司在判决生效之日起三日内向大和公司返还智能车牌识别管理系统工程中的U盾货款5400元，并赔偿更换智能车牌识别管理系统工程的软件及配套设施费用29700元，共计35100元；三、驳回凯雨公司的其他诉讼请求；四、驳回大和公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费532元，凯雨五金有限公司已预交，由凯雨公司负担17元，大和公司负担515元。反诉受理费495元，大和公司已预交，由大和公司负担130元，凯雨公司负担365元。一审法院认定的事实与理由详见东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3994号民事判决。上诉人凯雨公司向本院提起上诉，请求：1.依法撤销广东省东莞市第二人民法院于2019年5月29日作出的（2019）粤1972民初3994号民事判决书中的一审被告反诉诉讼判决（第二项内容）；2.根据凯雨公司在一审时提供的证据和上诉时提交的补充证据，请求上诉法院按法律法规依法驳回一审反诉诉讼判决；3.在查清基本事实的基础上根据凯雨公司在一审时提供的证据和上诉时提交的补充证据，请求上诉法院按照法律法规依法改判或重审；4．本案一切诉讼费用由被上诉认承担。事实与理由：一审判决，裁判认定。在分析过程中讲对于“百万高清识别狗”5400元，属于更换范围要求凯雨公司赔偿。另一审判决：裁判认定凯雨公司未向大和公司交付登陆系统的账号和密码，亦未及时交付岗亭钥匙，导致大和公司无法正常使用系统，应承担违约责任。事实上，凯雨公司与大和公司签订的是《购销合同》即《买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十条三条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十六条之规定，凯雨公司己经将标的物按照合同约定交付给大和公司，有《合约书》和《送货单》上面的签字为证。由此可见凯雨公司已经按照《合约书》的约定依法履行完合同的义务，不存在过错，没有违约，所以也就不用承担违约责任。请求上诉法院法官依法驳回一审判决。一、有关一审判决“百万高清识别狗”5400元，属于更换范围要求凯雨公司赔偿属自相矛盾，重复计算，无法律依据，存在严重不合理情形。对于U盾，凯雨公司主张为“百万高清识别狗”一审法院法官认同，而且在反诉审理过程中凯雨公司提供的证据2018年7月7日单号984366《送货单》上面已经明确显示“百万高清识别狗”已经交给大和公司，有送货单及签名为证。《合约书》明细里面也没有U盾这样的产品或配件名称，有《合约书》及签名盖章为证。那么为何一审法院法官在分析过程中又讲对于“百万高清识别狗”5400元，属于更换范围要求凯雨公司赔偿，再者在大和公司的（大和国际家居停车系统改造费用清单）里面已经按“软件狗”高价计算在列，属于重复计算。说明一审判决自相矛盾，请求二审法院依法驳回。二、一审判决认定凯雨公司未向大和公司交付登陆系统的账号和密码，亦未及时交付岗亭钥匙，导致大和公司无法正常使用系统，应承担违约责任。关于2018年8月29日，凯雨公司向大和公司发送微信，要求大和公司交付货款后再“交付使用”。首先，根据《合约书》的签订日期为2018年6月11日，按照合同付款方式约定大和公司应该立即支付定金款，但是大和公司一直拖到2018年6月25日才付款，逾期13天，这是大和公司第一次违约。根据2018年7月7日单号从984365到984368《送货单》上面已经明确显示停车场系统货物已经送到，有大和公司签合同人及几个部门联合清点验收并双方签名为证。按照合同付款方式约定大和公司应该立即付款，但是大和公司一直拖到2018年7月16日才付款，逾期8天，这是大和公司第二次违约。根据2018年8月28日双方签署的《大和商贸停车场系统工程说明书交接报告》和2018年8月29日《大和商贸停车场系统工程电脑主机交接报告》两份报告可以证明停车场系统工程在2018年7月27日安装完工。按照合同付款方式约定大和公司应该立即付款，但是大和公司一直拖到2018年8月29日才付款，逾期32天，这是大和公司第三次违约。综合上述说明大和公司连续违约，是一家不讲信用的公司，他们所讲的话不可信。凯雨公司将保留追究大和公司违约赔偿的权利。针对未及时交付岗亭钥匙的情况：从停车场系统和岗亭货物送到及安装完成后，再到停车场系统的交接，报告签收，岗亭钥匙一直是在凯雨公司手中。第一，是因为安装工程的需要，经常使用；第二，是大和公司逃避责任，怕承担在安装工程的过程中丢失或人为损坏的风险将岗亭的锁匙一直由凯雨公司保管。在安装工程的过程中就有被大巴车撞坏过防护桩；第三，在大和公司经过三次违约付款并无故不在工程验收报告上签字的情况下，凯雨公司不同意将岗亭钥匙交还大和公司。不过在2018年8月29日下午的电话沟通中，凯雨公司同意第二天早上（即2018年8月30日）把岗亭的钥匙交还给大和公司（有中国移动电话通话记录为证）。当2018年8月30日早上8：20左右，凯雨公司人员把岗亭的钥匙给大和公司送过去到达工地时，大和公司人员已经故意强行砸坏岗亭的锁破门而入，进住岗亭。而且保安还讲：上级交代不准凯雨公司任何人员接近保安岗亭及停车场系统。凯雨公司人员在2018年8月30日早上8点43分41秒报警110处理，等了近一个小时才有警察到场，也不给报案回执也没有处理好事情。（有中国移动电话通话记录为证）；第四，大和公司人员已经故意强行砸坏岗亭的锁破门而入进住岗亭了，对岗亭进行了有效控制，也就不存在因凯雨公司没有及时交付岗亭钥匙而造成大和公司无法使用停车场系统。更加没有必要找别家公司更换停车场系统管理软件、“软件狗”、专用高清车牌摄像机、驱动板、电子支付，因为原来的停车场系统本来就是好的，能正常使用的，也是通过调试并交接给了大和公司物业部。并且2018年8月29日《大和商贸停车场系统工程电脑主机交接报告》里面明确注明：切记！请按凯雨公司技术人员培训的正确使用及妥善保管，丢失或人为损坏后果自负。大和公司人员进住岗亭，对停车场智能车牌识别管理系统以及电脑主机和停车场智能车牌识别管理系统软件间易版，财务管理中心进行人为损坏。（财务管理中心本来就在大和公司财务室，电脑主机和密码是大和公司提供的，大和公司电脑技术人员可以自由进出并删除更换）另行更换改造采购的管理软件、“软件狗”、更换配套的专用高清摄像机、驱动板、电子支付等，这种行为是大和公司单方面的行为，也没有事先告知凯雨公司，更未得到过凯雨公司的允许或者是授权；那么因此产生的改造费用及所造成的原有设备损坏，软件损坏和售后维护保养也无法继续进行由此造成的后果和损失费用也应由大和公司承担。至于未向大和公司交付登陆系统的账号和密码，导致大和公司无法正常使用系统，应承担违约责任。1.《合约书》里面也没有约定在告知大和公司登陆系统的账号和密码时一定要用书面告知，而不能口头告知。一审庭审时，凯雨公司委托代理人已经说明，通过口头和微信发送过（由于手机清理过垃圾导致打不开）登陆系统的账号和密码的方式。2.一审法院法官在庭审时不让凯雨公司委托代理人发言陈述和当庭质证，剥夺凯雨公司的合法权利，而只采信了大和公司的谎言和无理的主张；3．一审法院法官在庭审时多次打断凯雨公司委托代理人的陈述，致使凯雨公司委托代理人思想混乱，逻辑颠倒。当时只记得通过口述和微信发送过登陆系统的账号和密码的方式，却没有想起在交付系统说明书报告里面就有已经告知大和公司登陆系统的账号和密码的证据，现在已经补充提交。4.在补充提交的证据《车牌识别停车场操作手册V2.0》版本第三章，运行准备3.2登录系统方法中就有写明并告知过大和公司登陆系统的账号和密码，并且教导如何使用。而且大和公司电脑部林经理他本身就很懂，一学就会，一点就通。综上，为了维护凯雨公司的合法权益，保护好市场经济经营秩序，节约司法诉讼资源，保障诉讼的公平公高效，恳求贵院判如所请，撤销一审判决中关于“百万高清识别狗”5400元和属于更换范围要求凯雨公司赔偿的部分。恳求二审法院根据凯雨公司在一审时提供的证据和上诉时提交的补充证据，按照法律法规依法驳回并撤销关于一审反诉部分的判决，依法改判或重审。大和公司向本院答辩称：一审判决结果大体上公正，但一审判决事实认定部分存在技术上的细节错误，如关于本案的争议焦点百万高清识别狗是什么。一审法官进行了现场勘查，在勘查的过程中有五个摄像头被拆下来，这即是百万高清识别狗，为什么是三套，是因为凯雨公司有三套进出口，其中一套只能进不能出，因此为五个摄像头。送货单上写明“三套”，但是现场仅有五个摄像头。现场勘察时，凯雨公司法定代表人总是误导法院，称“百万高清识别狗”是指案涉控制U盾（俗称加密狗），一审案卷中有附卷。U盾是整个系统的钥匙和灵魂，凯雨公司称摄像头（百万高清识别狗）是U盾，以掩盖其不肯交出U盾的事实。二、凯雨公司提交的新证据《操作手册》第六页，可以看出如需进入该程序需要先插入“软件狗”，试问摄像头如何插入USB接口。第七页第四点也说明需要加密狗才能使用案涉系统。因此凯雨公司没有提供加密狗给我方当事人，大和公司无法使用案涉的系统。在2018年8月29号大和公司上午已经付款，再与凯雨公司进行联系，要求凯雨公司履行给付U盾和保安亭钥匙、告知账号密码的义务（即交付系统），以便大和公司可以使用案涉系统。凯雨公司在微信中明确表示不愿交付给大和公司。2018年8月29日晚或者30日，大和公司便更换了保安亭的锁，但仍然无法使用案涉系统。凯雨公司法定代表人8月30日来大和公司，依然不肯交出U盾，双方再次发生争执。此种情况下，大和公司才找来第三人（深圳市深五峰科技有限公司）进行现场勘察，第三人检查所有设备后，将其认为必须要更换的范围列明，并由第三人起草及提供了合同，大和公司与第三人签订了合同，到货后方才拆卸更换，并非大和公司故意使用暴力破坏，并且是由第三人进行拆卸更换。如果当天进行了暴力破坏，派出所应当会处理。大和公司与第三人签订的《合同》可以看出，更换的系统有“软件狗”、“专用高清车牌摄像机”，其中“软件狗”等同于原软件中的U盾，高清车牌摄像机即等同于百万高清摄像识别狗（百万为像素）。因此大和公司只是更换了第三人必须更换的部分，控制了损失。从生活经验来说，如果案涉系统可以使用，大和公司没有任何必要花费三万元的资金更换系统，大河公司无意与凯雨公司发生争议。凯雨公司称大和公司故意砸坏其保安亭停车场系统设备根本不是事实，如果是砸坏，为何派出所并未处理，且凯雨公司未拍照。二审期间，凯雨公司提交《车辆识别停车场操作手册V2.0》，拟证明凯雨公司已经将系统的软件硬件的说明使用方式及操作程序交付给大和公司，曾经对大和公司进行过培训，且已经提供了系统登录账号和密码给大和公司，凯雨公司不存在过错，无需承担责任。大和公司发表质证意见称：因要与当事人进行核对，如果真实性有异议，庭后三个工作日内提交书面意见，没有提交即确认其真实性。但根据该证据的第六页、第七页，可以证明大和公司一审的主张，进入案涉系统需要U盾,即加密狗。凯雨公司在一审中现场勘察时反复称摄像头为加密狗显然是荒谬的，掩盖其拒不交付U盾的事实。即便凯雨公司交付了该证据，但其未提示账号密码，因为凯雨公司未提交U盾，无论是否有账号密码大和公司不可能登录使用该系统。经法庭调查与阅卷，对一审查明的事实本院依法予以确认。本院认为，本案双方仅对停车场智能管理系统购销合同的履行存在争议，故二审所涉的纠纷应为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对凯雨公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：一、“百万高清识别狗”是否为操作手册中载明的“软件狗”；二、凯雨公司是否应向大和公司返还设备款及赔偿损失。对此，本院分析如下:关于争议焦点一。根据凯雨公司提交的《车辆识别停车场操作手册V2.0》第三点“运行准备”载明：“要进入该程序先插入软件狗到电脑USB插口”，说明要运行该系统需要有U盘介质的“软件狗”。本院认为：首先，根据双方签署的停车场智能车牌识别管理系统的购销合同，设备中并无大和公司所称的U盾这一设备。其次，大和公司主张购销合同中的“百万高清识别狗”实际上是摄像头，大和公司自己陈述摄像头一共有五个，但是合同中“百万高清识别狗”的数量为三套，数量上不对应，虽然大和公司主张其采购的两套一进一出、一套只进不出，共三套设备，但是同为硬件设备的智能自动道闸、数字式车辆检测器、入口车牌识别箱均是按入口设备三套、出口设备两套分开报价，各为5台/个/套，如果“百万高清识别狗”系摄像头其数量也应当为5套。故本院认定，大和公司主张“百万高清识别狗”为摄像头证据不足，院采信凯雨公司的主张，“百万高清识别狗”即为操作手册中的“软件狗”，凯雨公司已经向大和公司交付。关于争议焦点二。大和公司主张，凯雨公司拒不向大和公司交付U盾、账号、密码，导致大和公司无法使用该系统，因此委托第三方更换了系统和与之配套的部分设备。凯雨公司则主张已经向大和公司交付完毕。本院认为，关于U盾本院已经认定凯雨公司向大和公司交付。关于账号和密码，凯雨公司主张交付的证据为其提交的操作手册第七页里面已经载明了账号和密码。操作手册第七页“登陆系统”项下的内容显示“第一次登陆系统时，可以通过超级管理员用户名system进入系统，登陆密码为8888，系统自带管理员账号不能用于收费，收费必须额外添加管理员或收费员”，根据该内容可知，超级管理员用户名是无法收费的，也即是说使用该系统收费，需要额外添加管理员账号及密码，凯雨公司未提供证据证明其向大和公司交付了其他可以使用该系统收费的账号及密码。同时，凯雨公司主张大和公司委托第三方更换系统的目的是企图以此拒不支付开水泥地面、划车位线的工程款。本院认为如果整个系统已经交接完毕，大和公司可以正常使用，其在支付了案涉系统95%的款项的情况下，完全没有必要委托第三方对系统及部分设备进行更换，支付近三万元的改造费用，其大可直接使用系统，而不向凯雨公司支付工程款，且在一审法院判决大和公司支付相应的工程款之后，大和公司也未就此提出上诉，凯雨公司的该项抗辩无事实及法律依据，本院依法不予支持。基于以上分析，本院采信大和公司的主张，凯雨公司未向大和公司交付系统的账号、密码。在大和公司依约支付了除质保金之外的款项之后，凯雨公司理应将可以正常使用的系统完整的交付给大和公司，凯雨公司未交付账号、密码的行为存在违约，理应承担相应的违约责任，对大和公司的损失予以赔偿。关于大和公司主张的损失，首先是更换系统的款项，凯雨公司主张，在与大和公司的交易过程中，软件系统是免费赠送的，而大和公司于深圳市深五峰科技有限公司软件系统改造的费用高达两万多元，价格虚高。本院认为大和公司与凯雨公司系就整个车牌识别系统达成的合作，总价款高达14万余元，属于一揽子合作，而深圳市深五峰科技有限公司仅就软件系统和摄像头进行更换，交易的范围差别巨大，不具备可比性，且大和公司提交了与深圳市深五峰科技有限公司之间的合同、费用清单、收据及转账凭证，可以证实大和公司已向深圳市深五峰科技有限公司支付了相关的款项，该款项理应由凯雨公司承担，本院对凯雨公司的该抗辩依法亦不予支持。其次是“百万高清识别狗”的费用，凯雨公司未向大和公司交付密码，导致车牌识别系统无法使用，相应的启动的系统的密钥“百万高清识别狗”对于大和公司而言也不具有实际的价值，大和公司有权要求凯雨公司返还相应的货款5400元。述，凯雨公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币678元，由凯雨公司东莞市凯雨五金机械有限公司负担（东莞市凯雨五金机械有限公司已预交）。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇一九年十月十日书记员  赵志鹏附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查明事实后改判；（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。