湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2801行初77号原告湖北致煊风尚广告传媒有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道**金安大厦****。法定代表人张本艳，该公司总经理。委托代理人（特别授权）谭鹏，男，生于1979年8月13日，土家族，住恩施市，被告恩施市人力资源和社会保障局，住所地：，住所地：恩施市航空大道**信用代码11422801011464660M。法定代表人傅志江，该局局长。出庭负责人于红霞，该局副局长。委托代理人（特别授权）李璐、何璇，湖北联信律师事务所律师。原告湖北致煊风尚广告传媒有限公司（以下简称致煊风尚广告公司）诉被告恩施市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处罚决定一案，本院立案受理后，依法组成由审判员刘彬彬担任审判长，人民陪审员王清国、黄汉卿参加的合议庭，适用普通程序于2019年7月10日与原告致煊风尚广告公司诉被告市人社局、第三人李琦行政处理决定一案合并公开开庭进行了审理。原告致煊风尚广告公司的法定代表人张本艳及其委托代理人谭鹏，被告市人社局副局长于红霞及其委托代理人李璐、何璇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年10月30日，被告市人社局作出“恩市人社监罚字〔2018〕第03号”《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定原告致煊风尚广告公司在收到《劳动保障监察处理（处罚）事先告知书》后，对责令原告改正的事项仍未改正，决定对原告处罚款9000元的行政处罚。原告致煊风尚广告公司诉称，2018年6月6日，原告聘用李琦上班，其2018年7月23日离职，根据公司规章制度每月发薪时间是次月的15号，遇特殊原因最迟不过次月20号发放工资。李琦在职的47天因为跨度两个月份，所以工资分两个月发放，第一个月工资在7月20日发放（6月6日-6月30日），李琦已于7月21日领取工资2100元（含预借工资），实际应发工资为1980元，预借工资从第二个月扣除。第二个月工资在8月20日之前发放（7月1日-7月23日），8月18日，原告财务通过微信要求员工提交身份证号码，用于上报银行审核后发放工资，其他员工根据要求提交后都于8月19日陆续收到工资，只有李琦因个人原因在19日凌晨过后才提交身份证号码给财务，恰逢19日是恩施州州庆，公司放假，节假日银行对公不办理业务等原因造成原告20日之前没得到工资，李琦在州庆放假后第一天上班就向被告市人社局投诉原告拖欠工资。2018年9月17日，被告向原告下发《劳动保障监察限期改正指令书》，原告向被告报送了书面材料并汇报了事情经过。根据员工与公司签订的入职须知，李琦第二个月实际应得工资未达到1680元，原告让被告转告李琦来公司核算工资，但李琦至今未来。2018年9月29日，被告给原告下发《劳动保障监察行政处理（处罚）事先告知书》，原告认为被告在收到告知书后规定的七日内没有陈述申辩，就对原告下发《劳动保障监察行政处理决定书》，作出支付李琦工资1680元的处理，原告不服，理由是：一是送达程序违反法律规定，受送达人是法人的，应当由法定代表人和指定负责人签收，被告将文书送达给原告公司的普通员工，也未电话告知原告，属于程序违法。二是被告送达《劳动保障监察行政处理（处罚）事先告知书》的时间是2018年9月30日，之后是国庆长假，签收文书的员工在国庆上班几天后才想起此事并告知原告法定代表人张本艳，在外地出差的张本艳立即联系被告工作人员袁玉兰并征得其同意，回来后立即向被告作了陈述申辩。三是原告对被告作出的支付李琦工资1680元的处理决定金额有异议。综上，请求人民法院依法撤销被告市人社局作出的“恩市人社监罚字〔2018〕第03号”《劳动保障监察行政处罚决定书》，本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组：原告营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格。被告对该组证据无异议。第二组：通话录音记录（手机播放）、微信截图、新员工入职须知。证明原告没有拖欠员工工资；此外，被告市人社局于2018年9月29日给其送达《劳动保障监察行政处理（处罚）事先告知书》，原告于2018年10月12日与被告工作人员袁玉兰取得联系并征得其同意，于10月15日到被告处陈述申辩。被告对微信截图、新员工入职须知的真实性有异议，原告是否与李琦微信聊天，入职须知是否是李琦的签名，被告均不清楚，且原告在接受被告询问时未提交这两份证据，对欠付李琦的工资数额没有异议。从原告提交的通话录音记录中，可以证实原告知晓《劳动保障监察处理（处罚）事先告知书》的时间是2018年9月29日，2018年10月12日才与被告工作人员袁玉兰电话联系，已经超过7日的陈述申辩期限；对通话记录的真实性有异议，无法核对，但不影响原告欠付李琦1680元工资的事实。被告市人社局辩称，一、被告作出的“恩市人社监罚字〔2018〕第03号”《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。被告于2018年8月22日接到李琦关于原告拖欠其2018年7月工资1680元的投诉，被告随后向原告发出《劳动保障监察调查询问通知书》，原告授权谭鹏作为代理人接受询问并提交了相关材料。在原告提交的“关于李琦投诉我公司拖欠1680元工资情况说明”中，原告对李琦7月1日-7月23日应得工资1680元的事实予以认可，仅就未及时发放的原因进行了陈述说明。在原告提供的工资表中，可知李琦2018年6月工资1980元，2018年7月工资1800元，扣减原告6月预支李琦的120元后，7月应支付李琦工资1680元。同时，原告提供的职工名册共有6人，原告应当提供社会保险申报及缴费凭证，而原告仅提供核定人数为2人的社会保险费缴纳征集通知单，并未提供缴费凭证，也未为全部职工申报、缴纳。二、被告作出的“恩市人社监罚字〔2018〕第03号”《劳动保障监察行政处罚决定书》程序合法。被告对于原告拖欠工资报酬的违法行为，于2018年9月18日向原告送达《劳动保障监察限期改正指令书》，原告并未在法定期限内予以改正，后被告向原告送达《劳动保障监察行政处理（处罚）事先告知书》，原告未在限定的时间内进行陈述及申辩，仅口头重复了与其提交的“关于李琦投诉我公司拖欠1680元工资情况说明”中同样的理由，不履行支付义务，并未予以改正。被告遂向原告送达了《劳动保障监察行政处罚决定书》。在被告向原告送达的文书中，《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察行政处罚决定书》均是原告授权的委托代理人签收。由于被告工作人员送达《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理（处罚）事先告知书》时，原告法定代表人及委托代理人均不在办公场所，被告遂向原告的工作人员进行了送达，符合送达的法律规定，且原告对收到被告送达文书的事实予以认可，并未损害原告权益。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定举证期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：第一组：事业单位法人证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告基本信息。第二组：劳动保障违法行为举报投诉登记表、劳动维权投诉书、劳动保障监察立案审批表、身份证复印件、湖北致煊风尚广告传媒有限公司企业信息、员工离职申请表、考勤记录表。证明李琦对原告拖欠工资报酬的违法行为进行投诉，并提供相关证据；李琦的工作时间为2018年6月6日至2018年7月23日，原告已发工资2100元，剩余工资原告未结算支付，符合被告的受案范围，应依法受理。第三组：委托书、营业执照、关于李琦投诉我公司拖欠1680元工资情况说明、劳动合同2份（刘云广、陈博）、社会保险缴费征集通知单3张、职工名册、工资表2张。证明原告按照被告要求就李琦投诉事项接受询问并说明情况，在原告提交的“关于李琦投诉我公司拖欠1680元工资情况说明”中，原告对欠付李琦工资1680元的事实予以认可；原告提供的公司职工为6人，但公司未按法律规定为职工缴纳社会保险，曾经核定了2人，但均未缴费。第四组：2018年9月14日恩施市社会保险管理局登记核定科关于原告缴纳保险情况的表格一份，证明截至2018年9月14日，原告未按法律规定为公司职工申报社会保险且未缴费的事实。第五组：“恩市人社监询字[2018]第21号”《劳动保障监察调查询问通知书》及送达回证、“恩市人社监令[2018]第24号”《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证、“恩市人社监先告字[2018]第07号《劳动保障监察行政处理（处罚）事先告知书》及送达回证、“恩市人社监罚字〔2018〕第03号”《劳动保障监察行政处罚决定书》及送达回证。证明被告对原告作出的行政处罚决定程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，认为原告公司职工是6人，核定了2人（刘云广、陈博），是否缴费尚需核实，其余4人未缴费。张本艳、王中述系公司股东，谭鹏系合伙人，黄继系临时聘用员工，原告均征求过职工意见，不要求缴纳社会保险费。被告市人社局提供被诉行政行为所适用的规范性文件是：《劳动保障监察条例》第15条第（三）项、第26条第（一）项、第27条、第30条第（三）项，《中华人民共和国行政处罚法》第31条。本院认证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。被告对原告持有异议的证据，本院将结合案件事实综合予以认定。经审理查明，2018年8月22日，李琦向被告市人社局就原告拖欠其2018年7月工资1680元进行投诉，市人社局向原告发出《劳动保障监察调查询问通知书》，原告授权员工谭鹏作为代理人，接受询问并提交相关材料，原告对李琦7月1日至7月23日应得工资1680元的事实予以认可，并说明工资未及时发放的原因。在原告提供的工资表中，可知李琦2018年6月工资1980元，2018年7月工资1800元，扣减原告6月预支李琦的120元，7月应付李琦工资1680元。2018年9月18日，市人社局向原告送达《劳动保障监察限期改正指令书》，原告未予改正。市人社局又向原告送达《劳动保障监察行政处理（处罚）事先告知书》，原告未在期限内进行陈述及申辩，仍不履行支付李琦工资的义务，市人社局遂于2018年10月30日作出“恩市人社监理字[2018]03号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定对原告作出支付李琦工资1680元的处理，同时作出“恩市人社监罚字〔2018〕第03号”《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对原告处罚款9000元的行政处罚。原告不服，具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。另查明，原告致煊风尚广告公司至今尚未支付李琦工资1680元。被告要求原告提供职工参加社会保险的缴费凭证，原告表示公司职工6人，其中2人（刘云广、陈博）是否缴费尚需核实，其余4人未缴费，没有提供缴费凭证，经被告核实，截至2018年9月14日，原告没有依法为公司职工申报社会保险且未缴费。本院认为，被告恩施市人社局作为政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，具有依法受理劳动者对用人单位拖欠工资报酬违法行为的投诉，纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的法定职责。本案中，恩施市人社局在接到第三人李琦关于拖欠其工资的投诉后，进行了立案登记并予以办理，先后向原告发出《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理（处罚）事先告知书》、《劳动保障监察行政处理决定书》、《劳动保障监察行政处罚决定书》。在办理过程中，原告接受询问并提交了相关材料，对李琦7月1日-7月23日应得工资1680元的事实予以认可，只是对未及时发放的原因进行了说明。同时原告不能提供为单位职工缴纳社会保险费的凭证，亦即未依法为职工缴纳社会保险。依据《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位应当履行缴纳社保的义务。《社会保险费申报缴纳管理规定》要求，用人单位应当自用工之日起30日内为其职工申请办理社会保险登记并申报缴纳社会保险费。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。恩施市人社局在查清事实的基础上，指令原告支付李琦在职期间工资，要求原告为其职工缴纳社会保险。但原告不予改正，至今仍未履行支付李琦工资以及为职工缴纳社会保险的义务，故恩施市人社局对原告作出处罚款9000元的行政处罚，事实清楚，适用法律正确。被告按照办理流程办理本案，所送达的文书原告均已收到，没有违反送达的法律规定，程序合法。综上，原告请求撤销被告作出的“恩市人社监罚字〔2018〕第03号”《劳动保障监察行政处罚决定书》缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北致煊风尚广告传媒有限公司要求撤销被告恩施市人力资源和社会保障局作出的“恩市人社监罚字〔2018〕第03号”《劳动保障监察行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北致煊风尚广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘彬彬人民陪审员  黄汉卿人民陪审员  王清国二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘九江