四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14200号 上诉人（原审被告）：李熙良，男，1956年7月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何明章，男，1953年3月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审原告）：张世英，女，1953年10月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 上诉人李熙良因与被上诉人何明章、张世英民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李熙良上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回何明章、张世英的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由何明章、张世英承担。事实与理由：一、原判认定事实不清。李熙良不存在资金周转困难向何明章、张世英借款的情况，借条系李熙良为缓和何明章与张世英夫妻的家庭矛盾向何明章出具，并未发生实质借贷行为。何明章将钱借给马某收取高额利息，李熙良没有实际参与何明章与马某之间借款关系的履行，亦未从中获利，依据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第一条第三款的规定，李熙良不是案涉借款的实际借款人，不应承担偿还责任。二、原判审判程序违法。一审法院于2018年8月7日立案，2019年6月26日李熙良才收到判决书，超期审理，且未对何明章、张世英提交的录音证据进行质证。 何明章答辩称，何明章、张世英根据李熙良的指示将款项转给了马某，李熙良所称借条系欺骗张世英而出具的陈述既无证据支撑也不符合日常交易经验和交易惯例。原判认定何明章、张世英与李熙良建立了借款合同关系并判决李熙良承担还款责任认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉、维持原判。 何明章、张世英向一审法院提出诉讼请求：1.判令李熙良偿还何明章、张世英借款本金1000000元及利息，利息计算方式为，以借款本金1000000元为基数，从2016年12月1日起，按照月利率1.5%计算至本金清偿之日止；2.本案诉讼费由李熙良承担。 一审法院认定事实：何明章、张世英系夫妻关系。2015年7月8日至2015年12月8日，李熙良分别向张世英、何明章借款共计1000000元，何明章通过其银行帐户向李熙良指定的马某银行帐户进行了转款交付，具体时间为2015年7月8日分别转款300000元,200000元；2015年8月26日转款100000元；2015年10月7日转款50000元；2015年10月8日转款50000元；2015年12月8日转款100000元；2015年12月14日转款200020元；2015年12月15日转款200020元。2015年7月1日，李熙良向张世英出具《借条》一份，该《借条》载明：“借条今借到张世英的人民币500000.00元(伍拾万元正)。按年息1.5%。此条,借款人：李熙良，2015年7月1日”。2015年12月8日，李熙良向何明章出具《借条》一份，该《借条》载明：“借条今借到何明章现金500000.00元正(伍拾万元正)，利息按年1.5%结算。此条,借款人：李熙良，2015.12.8日”。上述借款经何明章、张世英催收后，李熙良至今未向何明章、张世英偿还。 一审法院认定上述事实的证据有当事人的陈述，何明章、张世英、李熙良的身份信息，《借条》二份，《银行交易明细清单》等。 一审法院认为，双方当事人在本案中争议的焦点为谁是实际借款人，李熙良认为本案的实际借款人为马某，其与何明章、张世英之间没有借贷关系，出具给何明章的借条，系假借条，并申请了证人马某出庭作证予以证实。对此，一审法院认为，首先，李熙良为完全民事行为能力人，并一直在从商，其根据生活经验和交易惯例也应当知道其向何明章、张世英出具借条后所产生的法律后果。虽然何明章将借款交付到的是马某的银行帐户上，马某也出庭证实自己就是实际借款人，但用款人并不能等同于借款人，现马某自认其就是涉案借款的借款人，不排除马某与李熙良二者之间还存在着其他共同利益的可能，且马某在其出庭作证过程中也证实李熙良有两台挖掘机在其开办的砂石场内搞经营活动。故对马某出庭所作的证言，一审法院不予采信。其次，再结合马某向何明章出具的《承诺书》看，该承诺书中书写的“本人马某在李熙良处借款壹佰万元整”的借款，并不是马某与李熙良新设立的借贷关系，而是案涉的借贷关系，而马某向何明章出具承诺书的主要目的应当是马某是实际用款人，其以实际用款人的身份表示愿意承担转贷费用。若马某与何明章之间直接设立了借贷关系，并向何明章出具了借条，那么按照马某的认知或常理，马某应当书写其在何明章处借款，而不会出现就同一款项，针对不同的人重复出具具有债权性质的凭据，也就是说马某明知自己是在李熙良处借的案涉借款。综上，一审法院确认李熙良与何明章、张世英之间设立了借贷关系，对李熙良辩称其与何明章、张世英之间没有借贷关系的辩解意见，一审法院不予采纳。 李熙良向何明章、张世英借款并出具借条，何明章以银行转帐方式按照李熙良指定的马某银行帐户将款项进行了交付，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方形成了民间借贷的债权、债务关系。合法的债务应当清偿。现李熙良经何明章、张世英催收借款后，其未履行偿还借款的义务，何明章、张世英持李熙良书写的债权凭证向一审法院主张其权利，合法有据。对何明章、张世英要求李熙良偿还借款本金1000000元的主张，一审法院予以支持。对于何明章、张世英要求李熙良按照月利率1.5%向其支付利息的主张，虽然双方在借据上书写的利率是年息1.5%，但在庭审中双方均认可约定的利息为月息1.5%，借据上约定的利率应当是笔误，而双方约定的利率不违反国家有关限制借款利率的规定，故对何明章、张世英要求李熙良按照月利率1.5%向其支付利息的主张，有合同依据，一审法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第六十二条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决李熙良在判决发生法律效力后十日内，给付何明章、张世英借款本金1000000元，并给付从2016年12月1日起至判决确定还款之日止，按照月利率1.5%计算的利息。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由李熙良负担。 二审中，就何明章向一审法院提交的何明章、李熙良、马某三人于2016年6月27日的录音一份组织质证，李熙良质证认可录音中是其与何明章、马某三人的谈话。当事人在二审中均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为李熙良是否是案涉借款的实际借款人。李熙良上诉认为其向李世英、何明章出具的两张借条真实意思不是向李世英、何明章借款，其并非案涉借款的实际借款人。对此，本院认为，其一，虽然案涉100万元转款至马某账户，且由马某使用并支付利息，马某也出庭证实自己是实际借款人，并向何明章支付过利息，但用款人并不当然等同于借款人，借款关系是否建立在出借人和实际用款人之间需要双方有一致的借款合意。何明章、张世英要求李熙良出具借条，而未要求马某出具借条，表明出借人认可的借款人是李熙良而非马某。其二，马某向何明章出具承诺书时的录音对话也不能反映各方确认借款人就是马某而非李熙良，且最终形成的《承诺书》有关“本人马某在李熙良处借款壹佰万元整，现银行过桥费用3万元由我来承担，承诺人马某。”的内容，也表明三方认可马某收到的100万元系其向李熙良的借款而非向何明章的借款。马某承诺支付过桥费3万元的行为，是各方协商一致的结果，但并不产生借款人由李熙良变更为马某的法律后果。其三，李熙良称借条系其为缓和何明章与张世英夫妻的家庭矛盾而出具，但没有证据证明，且李熙良为完全民事行为能力人，并一直在从商，其根据生活经验和交易惯例应当知道出具借条所产生的法律后果。故根据合同的相对性原则，对出具借条的行为，李熙良应当承担相应的还款责任。至于李熙良与马某的合同关系，李熙良可以另行解决。 此外，李熙良上诉称一审审理超出了六个月的审理期限，违反了法定程序。本院认为，虽然一审法院审理期限超出了法定期限，存在瑕疵，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的违法剥夺当事人辩论权利、违法缺席判决等严重违反法定程序应发回重审的情形。李熙良还称，一审对何明章提交的录音证据未组织质证，但二审中李熙良已发表意见，且谈话内容并不能否定李熙良的借款人身份。 综上所述，李熙良的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理13800元、二审案件受理费13800元，均由李熙良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 卫 红 审 判 员 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 二〇一九年十月十六日 法官助理 彭 奕 翙 书 记 员 杨  芹