四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14555号 上诉人（原审被告）：夏俊，女，1977年2月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王德蓉，女，1970年1月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。 上诉人夏俊因与被上诉人王德蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 夏俊上诉请求：1.撤销（2019）川0121民初2132号民事判决第一项，并依法改判夏俊向王德蓉归还本金52950元；2.一审、二审诉讼费及相关费用由王德蓉承担。事实与理由：1.王德蓉并无书面借款凭证，双方不存在借贷关系，案涉35万元系王德蓉与夏俊共同购房的出资，一审适用民间借贷法律关系进行审理，系适用法律不当；2.即使案涉35万元应由夏俊全部偿还，夏俊于购房完成后向王德蓉支付了多笔款项，此部分还款应在35万元中扣减；3.夏俊与王德蓉在借条和通话录音中并未对利息进行约定，3.5万元还款收条也明确载明是还款而非利息，一审认定10%的利息无任何依据。 王德蓉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判、驳回上诉。一、王德蓉一审提交的五组证据能互相印证，形成证据锁链证明王德蓉向夏俊出借35万元借款及约定年息10%的事实；二、夏俊于2014年8月30日向王德蓉借款时，双方除本案借贷关系外不存在其他任何经济往来及其他法律关系；三、双方出资购房发生于借款两个月之后，与本案无关。 王德蓉向一审法院提出诉讼请求：1.夏俊归还借款35万元，并支付自2014年8月30日起按年利率10%计算至借款还清为止的利息；2.一审诉讼费及律师费由夏俊承担。 一审法院认定事实：双方当事人系朋友关系，2014年8月30日，王德蓉通过金堂汇金村镇银行向夏俊转款35万元，夏俊将登记于其母亲陈善惠名下的房屋及土地权证交由王德蓉保管。2015年8月15日、2015年9月20日，夏俊分别向王德蓉给付3.5万元、4万元，均由王德蓉出具收条，载明收到相应还款。2016年11月24日，夏俊向王德蓉转款0.59万元。2014年10月至2017年5月，双方当事人共同出资购买房屋五套，该期间双方发生多笔经济往来。2018年11月10日，夏俊到王德蓉家中，双方发生争执，王德蓉对谈话进行录音。同日，王德蓉以夏俊在其家中撕毁35万元的借条为由，向金堂县公安局水城派出所报案，该所出具接（报）处警登记表。2018年11月26日，王德蓉到金堂县疾控中心找到夏俊，双方再次发生争执，夏俊向水城派出所报案，该所再次出具接（报）处警登记表。 一审法院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，双方对王德蓉向夏俊转款35万元的事实无异议，且有银行客户回单佐证，一审法院予以确认。根据涉案谈话录音，王德蓉的陈述中包含借款35万元给夏俊、约定按年利率10%计算利息、因借条被夏俊撕毁要求其当场重新出具等内容，夏俊的陈述中包含已还七万五加五千九、同意重新出具“条子”以及将房子过户给王德蓉等内容，在发现对方进行录音后，反复称王德蓉系“利滚利”。结合涉案接（报）处警登记表、收条等以及王德蓉的当庭陈述，上述证据相互印证，形成证据锁链，可证明王德蓉向夏俊转款35万元系借款，即双方之间存在借贷关系。王德蓉已经履行出借义务，夏俊应当承担相应的还款责任。关于王德蓉主张的借款金额，根据涉案收条，其中夏俊于2015年9月20日给付王德蓉4万元，王德蓉主张系夏俊提前支付的2015年9月至2016年年底期间的利息，有悖常理，且金额与其主张的利息标准计算结果亦不吻合，结合谈话录音中王德蓉关于“还了四万块钱的本金”的表述，一审法院确认该4万元系夏俊偿还的借款本金，应在王德蓉主张的借款本金中扣除。综上，对王德蓉要求夏俊偿还的借款本金，一审法院确认31万元，并予以支持。夏俊辩称王德蓉交付的35万元系购房投资款而非借款，除已退王德蓉7.5万元外，已全部用于购房。根据查明的案件事实，双方之间虽存在合资购房关系，但王德蓉已举证证明其购房资金的来源及流向与诉争款项35万元无关，并作出了合理说明。夏俊的辩解意见与涉案录音谈话及收条中关于还款的表述相互矛盾，且在录音谈话中亦无关于35万元系王德蓉投资款的表述。此外，夏俊抗辩该35万元系王德蓉于2014年8月出资购房，而直至2016年1月用尽，亦有违常理。综上，对夏俊的抗辩理由，一审法院不予采信。关于王德蓉主张的借款利息，根据其当庭陈述以及涉案收条、谈话录音等证据，夏俊于2015年8月15日给付王德蓉3.5万元，该给付时间及金额均与王德蓉主张的利息计算方式相吻合，符合按年利率10%支付利息的特征，结合查明的事实，可确认该3.5万元系夏俊按年利率10%支付的自2014年8月30日至2015年8月30日期间的利息。夏俊于2016年11月24日给付王德蓉0.59万元，根据涉案谈话录音及夏俊已实际履行支付利息义务的事实，一审法院确认系夏俊支付的借款利息，应在王德蓉主张的利息中予以扣除。夏俊辩称对借款利息不予认可，该3.5万元系退王德蓉投资款，0.59万元系向王德蓉提供的借款，该抗辩理由与前述还款表述矛盾，且其主张借款亦无证据证明，一审法院不予采信。综上，根据法律规定，结合查明的案件事实，对王德蓉的利息请求，一审法院在以下范围内予以支持：以本金35万元为基数，自2015年9月1日起按照年利率10%计算至2015年9月20日；以本金31万元为基数，自2015年9月21日起按照年利率10%计算至借款还清为止，扣除已支付的5900元。王德蓉主张的律师费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，判决：一、夏俊于判决生效之日起七日内归还王德蓉借款31万元，并支付借款利息（计算方式：以本金35万元为基数，自2015年9月1日起按照年利率10%计算至2015年9月20日；以本金31万元为基数，自2015年9月21日起按照年利率10%计算至借款还清为止，扣除已支付的5900元）；二、驳回王德蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3275元，由夏俊负担。 二审中，夏俊为证明其上诉主张向本院提交六份银行转账流水，拟证明夏俊实际已向王德蓉还款总计29.705万元，夏俊提交的银行流水载明夏俊向王德蓉转款情况：2015年8月15日转款3.5万元、2015年9月20日转款4万元、2016年11月9日转款9.3万元、2016年11月24日转款0.59万元、2017年11月14日转款5万元、2018年10月25日转款4万元、2018年10月26日转款2万元、2018年3月18日转款0.33万元、2018年6月19日转款0.31万元、2018年6月20日转款0.015万元、2018年12月13日转款0.29万元、2019年3月16日转款0.37万元，以上转款共计29.705万元。王德蓉质证认为，夏俊提交的证据一部分已在一审中已经举证不属于新证据，除一审认定的三笔共8.09万元是夏俊归还本案借款外，其余款项均是双方购房款往来而非归还王德蓉的借款。本院认为，夏俊提交的证据具有证据的真实性、合法性，与本案的关联性及证明力待结合本案查明的事实综合认定。 本院经二审查明，一、王德蓉于2016年10月1日用其中国建设银行卡分别取现4.5万元、4.99万元，于2017年10月12日用其建设银行卡取现4.99万元，于2018年10月8日用其成都农村商业银行卡取现1万元、用其中国建设银行卡取现4.99万元。夏俊向王德蓉转款：2016年11月9日转款9.3万元、2017年11月14日转款5万元、2018年10月25日转款4万元、2018年10月26日转款2万元。 二、2017年10月19日王德蓉、夏俊、罗建（甲方）与成都农村商业银行股份有限公司金堂云合分理处（乙方）签订《个人贷款授信合同》，第一条约定乙方给予甲方18万元授信额度，并将贷款转入甲方在乙方开立的户名为王德蓉，账号为62×××14的结算账户；第五条约定甲方于本合同生效日前在乙方开立还款账户（账号：62×××14），甲方应于每一还款日18点以前在该账户内存入足以偿还当期还款额的存款，专项用于偿还贷款本、息……2018年3月18日夏俊向王德蓉的该银行账户转款0.33万元、2018年3月20日成都农商银行从该账户扣划贷款利息3316.42元；2018年6月19日、20日夏俊向王德蓉的该银行账户分别转款0.31万元、0.015万元、2018年6月20日成都农商银行从该账户扣划贷款利息3390.11元；2018年12月13日夏俊向王德蓉的该银行账户转款0.29万元、2018年12月20日成都农商银行从该账户扣划贷款利息2897.1元；2019年3月16日夏俊向王德蓉的该银行账户转款0.37万元、2019年3月20日成都农商银行从该账户扣款3621.38元。 三、2018年11月10日夏俊与王德蓉通话录音中，夏俊说：我早就还了那么多钱了，七万五的五千九……王德蓉说：你那个叫利息吗叫啥子嘛？夏俊说：未必一分钱都不算啊？本钱都不迭，啥子都有的，啥子都还，还了那么多了，我还不起你那个钱，你那利滚利的还不起钱…… 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一是双方对案涉借款是否约定利息；二是夏俊尚欠王德蓉借款金额。对此，本院分别评析如下： 一、关于双方对案涉借款是否约定利息。王德蓉陈述双方约定案涉借款的年利率为10%，夏俊上诉称未约定利息。本院认为，首先，从2018年11月10日双方谈话录音及报警记录看，夏俊在录音中多次陈述利滚利，且明确其归还了7.5万元及0.59万元“啥子都有，啥子都还……”能证实双方约定了利息。其次，从夏俊的还款情况看能证实王德蓉关于双方约定年利率10%的陈述。夏俊于2015年8月15日向王德蓉归还3.5万元，还款时间刚好是出借款项后一年，金额3.5万元也是35万元按年利率10%计算的一年利息。再次，从民间借贷交易习惯看，双方长期大额现金借款不约定利息不符合民间借贷交易习惯。故本院对夏俊未约定利息的上诉主张不予支持，一审认定双方借款年利率为10%正确，本院予以确认。 关于夏俊尚欠王德蓉借款金额。夏俊上诉称已向王德蓉归还了29.705万元，王德蓉只认可其中8.09万元是归还案涉借款，其余为双方的购房款往来。本院认为，首先，对于夏俊主张的3.5万元、4万元、0.59万元三笔还款共计8.09万元双方均无异议，本院予以确认。其次，对于夏俊主张的向王德蓉以下四笔转款：2016年11月9日转款9.3万元、2017年11月14日转款5万元、2018年10月25日转款4万元、2018年10月26日转款2万元，王德蓉辩称是因双方合资购房向银行贷款18万元，每年须向银行归还18万元，每年还贷时合资购房人共同凑钱交由夏俊向银行归还，还完后又由夏俊将款项贷出再分别支付给合资购房人，王德蓉举示其取现凭证以证明还贷前用现金向夏俊交付款项。王德蓉与夏俊因合资购房存在大量资金往来，从王德蓉举示的取现凭证的时间及金额看，与夏俊向其转款的金额几乎一致，时间上亦能印证其关于凑钱还贷的主张，本院对王德蓉的主张予以采信，对夏俊的该项主张不予采信。再次，关于夏俊主张的向王德蓉的以下五笔转款：2018年3月18日0.33万元、2018年6月19日0.31万元、2018年6月20日150元、2018年12月13日0.29万元、2019年3月16日0.37万元，王德蓉辩称双方因合资购房贷款需向银行支付利息，该笔贷款用王德蓉的名义贷出，故用王德蓉的银行卡支付利息，而夏俊的上述五笔转款均系归还的银行贷款利息。本院认为，夏俊主张的上述五笔转款的收款账号与双方合资购房王德蓉向银行贷款的还款银行账号一致，且转账金额和时间较为规律，在夏俊将款项转入该账户后，成都农商银行均在20日自动扣划利息，该资金流向能证实王德蓉的辩称意见，故本院对王德蓉的辩称意见予以采信。综上所述，夏俊向王德蓉归还了8.09万元，其中4万元系归还本金，4.09万元系归还利息，一审认定并无不当，本院予以维持。夏俊主张的与王德蓉之间的其他款项往来双方可另行解决。 综上所述，夏俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5155.75元，由夏俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 卫 红 审 判 员 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 二〇一九年十月十日 法官助理 彭 奕 翙 书 记 员 杨  芹