太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1565号原告（反诉被告）：张素梅，女，1971年8月13日出生，汉族，住山东省临沂市。委托代理人：吴健民，山东正之源律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹晓平，男，1975年7月14日出生，汉族，住太原市。委托代理人：史胜利，山西中诚律师事务所律师。委托代理人：张瑞娟，山西中诚律师事务所律师。原告（反诉被告）张素梅与被告（反诉原告）曹晓平不当得利纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张素梅的委托代理人吴健民，被告（反诉原告）曹晓平及其委托代理人史胜利、张瑞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告不当得利款项122967元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月,原告以临沂市龙腾照明器材有限公司的名义,被告以山西盛云实力科技有限公司的名义签订买卖合同,约定由临沂市龙腾照明器材有限公司提供给山西盛云实力科技有限公司监控杆货物一宗,总价款206050元。后原告将第一批货物装货发车，运至被告处,山西盛云实力科技有限公司通过被告曹晓平个人账户转账至原告张素梅个人账户货款151811元。后被告要求不开具发票,让原告退回税金,由其自行开县发票,原告即将税金退回。因货物价值151811元，税金应为13662.9元,原告在汇款时因操作失误实际向被告汇出136630元,原告向被告多支付了122967元。后原告多次向被告索要多转出的税金，被告以各种理由推托不予退还。原告认为其多支付的税金122967元，属于被告的不当得利，应由被告退还。综上,为维护原告的合法权益,特具状诉至法院,诚望判如所请。被告曹晓平辩称，一、原告在起诉状中陈述的内容与事实不符。原告诉称,2019年4月,原告以临沂市龙腾照明器材有限公司的名义,被告以山西盛云实力有限公司(以下简称“盛云公司”的名义签订了买卖合同,总价款206050元。但本案真实情况是,被告为承揽盛云公司在太原市晋阳湖照明工程施工时的一批监控杆业务,经原告的朋友中间介绍,与原告丈夫李善腾投资经营的临沂市龙腾照明器材有限公司(以下简称“龙腾公司”)联系。因该笔业务的需方盛云公司要求开具增值税发票,原告与被告经电话、微信等方式约定,由龙腾公司与需方盛云公司签订449根监控杆的买卖合同,但合同实际履行是由原告将449根监控杆以151811元的价格发货给被告,被告交付给需方盛云公司,盛云公司验收合格后按合同金额付款给被告,龙腾公司按照合同金额开具增值税发票给盛云公司。因此,在该笔买卖合同中,被告与原告以及原告的龙腾公司实际是合同的供方,而盛云公司实际是合同的需方。对于这一事实，有本案原告已向法庭提供的双方聊天记录,以及双方确认的151811元付款明细等证据可以证实,被告实际类似于一个居间人的角色,通过为供需双方牵线搭桥,以及协助供方送货、协助需方验收货物等，前期垫付货款给供方,赚取垫付款与合同金额的差价作为回报。如果按照原告在起诉状中的陈述,无法解释为什么合同约定的价格与双方实际交易的价格之间5万余元的差异,因此,原告在起诉状中陈述与事实完全不符。二、原告从被告处取得的151811元属于不当得利,原告应予返还,同时应赔偿因履行上述合同给被告造成的经济损失.原告与被告进行私下交易目的,是为了龙腾公司偷税漏税,同时将企业之间正常的买卖合同悬空后,又试图虚开增值税发票,因此,原告及其丈夫李善腾与被告的上述交易,是以合法形式掩盖非法目的,违背国家税收征管法律的强制性规定的无效合同,因此,原告通过私下交易从被告处取得的151811元不是原告的合法财产,而是非法所得,同时也是不当得利,原告应当依法返还给被告,目前已返还136630元,仍应继续返还15181元。另外,由于原告供应的449根监控杆到货后与被告为其提供的样品不符,被告无奈重新进行了喷漆、焊接和修改眼距,目前给被告已造成损失44000元,该损失也应由原告一并承担,被告因此也正式向本案原告提起反诉。另外,今后如因该批货物还发生其他经济损失,被告保留向原告进一步追究的权利。三、原告在2019年4月24日退回被告卡上的136630元，不属于不当得利,原告应通过双方之间的真实法律关系来主张权利,不应以不当得利为由提起诉讼。所谓不当得利的构成要件为:1.一方获得利益;2.他方受到损失；3.一方获得利益没有法律上的根据。就本案而言,原告向被告汇款136630元,为双方不争的事实,但本案原告与被告之间明显存在合同关系;以及比较复杂的经济往来,难以推断出被告获得上述汇款无法律上根据和事实依据的唯一结论。原告称其汇款为退给被告的税金,但是,不管其交易内容是否合法,该行为首先是原告一厢情愿的实施的,在打款时就汇款金额、目的,并未与被告形成合意,所以你打多少钱过来与被告无关。反过来就被告而言,由于原告所供货物颜色与样品不符,部分监控杆需要补焊以及眼距修改,同时,原告在收到被告货款后又反悔拒绝为盛云公司开票的行为,也已经直接影响到被告以龙腾公司与盛云公司的结算付款(被告先行垫付了151811元给原告后,至今未从盛云公司拿到一分饯),因此,在这个时候己不仅仅是退几个税款的问题,而是双方已经发生了实质性的分歧。我们大家都知道一个基木的生活常识,去饭店吃饭、山门打出租车,如果饭店、出租车司机拒开发票,顾客可以拒绝付费的。因此,在本案这种情况下,原告将收取的151811元全额退给被告都是应该的,怎么叫不当得利?提请法庭注意一个双方当天打款的细节,原告在转给被告151811元后,过了两分钟,又转给被告3000元,如果按照原告的主张,这种情况怎么可能?因此,本案的真实情况应当是,在双方发生实质性分歧并未解决的情况下,原告认为货到地头死,货也供了,钱也收了,发票也不开了,反正不管被告接受不接受,原告想给退多少钱就是多少钱，没得商量!那么在这种情况下,原告按自己的意愿分两笔打过来一共139630元,又以打错款为由要求退还122967元,能算不当得利吗?被告认为,在本案中,原告打款时候的主观意愿是什么,决定不了其所汇款项的性质,即便原告的本意就是退还税金,也不能掩耳盗铃,无视双方实际存在的交易关系,以所谓的“不当得利”来主张权利.被告不仅没有在双方的交易中获利,一分拿不回来,还白白垫付了151811元无法收回。而另一方面,原告的利益实际也没有受到任何损失,龙腾公司实际就是原告夫妇控制,有供货合同,有供货行为,完全可以通过正当合法的途径以龙腾公司从盛云公司取回货款。因此,虽然从表面上看,进了原告卡上的钱又退回被告一部分,但实质上,原告的利益一钱都没有受到损失,受损的只要被告一方。综上,原告起诉状陈述与事实不符,原告以返还不当得利为由在木案屮提出的主张没有相应的事实根据和法律依据,原告应退还被告全部款项,以龙腾公司为主体通过正当的途径收取货款并依法纳税,请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告曹晓平向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还反诉原告不当得利款15181元,并赔偿反诉原告损失44000元，两项合计59181元;2、本案诉讼费由反诉被告全部承担。事实和理由：2019年4月,反诉原告为承揽一批太原市晋阳湖照明工程监控杆业务,经朋友介绍,与反诉被告丈夫李善腾投资经营的临沂市龙腾照明器材有限公司(以下简称“龙腾公司”)联系。因该笔业务的需方山西盛云实力科技有限公司(以下简称“盛云公司”)要求开具增值税发票,原反诉被告双方经电话、微信等方式约定,由反诉被告丈夫投资经营的龙腾公司与需方盛云公司签订449根监控杆的买卖合同,但实际是由反诉被告将449根监控杆以151811元的价格发货给反诉原告,反诉原告交付给需方盛云公司,盛云公司按合同金额付款给反诉原告,龙腾公司按照合同金额开具增值税发票给盛云公司。但上述合同签订后,反诉被告提供的监控杆不仅与合同约定不符,而且拒绝为盛云公司开具发票。反诉原告认为,反诉被告以龙腾公司与盛云公司签订合同,实际却是以反诉被告夫妇个人将龙腾公司生产经营的监控杆交付给反诉原告,明显是在进行偷税漏税,该行为严重违法,反诉原告与反诉被告事实上形成的买卖合同关系无效,反诉被告收取的反诉原告全部货款没有合法依据,属于不当得利,应依法返还,目前已返还136630元,仍应继续返还15181元。另外,由于反诉被告供应的449根监控杆到货后与反诉原告为其提供的样品不符,反诉原告无奈重新进行了喷漆、焊接和修改眼距,目前给反诉原告造成损失44000元(今后如发生其他经济损失,反诉原告保留向反诉被告进一步追究的权利),该损失也应由反诉被告一并承担,反诉原告故而诉至法院,请求法院依法裁判。反诉被告张素梅辩称，曹晓平与张素梅、李善腾系买卖关系，本诉中已查明曹晓平与盛云公司存在买卖关系，该449根灯杆曹晓平已收到，151811元货款已支付完毕，双方不存在一方获利一方受损的情形。如张素梅将151811元予以返还就会造成张素梅交付了货物却收不到货款。同时，之所以没有开具增值税发票是应曹晓平要求，张素梅并没有刻意偷税漏税。对于曹晓平所述的焊接、修改眼距等瑕疵问题李善腾已支付3000元人工费，曹晓平已收取。综上，张素梅并没有不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的录音文字及光盘内容，该内容中记录的微信文字及语音通话记录具有连续性，其中部分内容与被告认可微信聊天截图一致，故对该证据本院予以采纳；二、对被告曹晓平提供的色板，经双方确认被告确向原告邮寄过色板，原告对该色板不予认可，应向法庭提供被告所寄色板，原告既未提供被告向其所邮寄的色板原件，也未举证证明被告提供色板有误，故对该份证据本院予以认可；三、对反诉被告提供的山东美恒新材料有限公司粉末涂料检验报告及色板，因该检验报告及色板反诉原告不予认可，反诉被告亦无法证明其与反诉原告所寄色板具有一致性，故对该证据本院不予采纳；四、对反诉被告提供的编号为3-26的监控杆盖板，因反诉原告不予认可，且反诉被告也无法提供该证据来源，因此对该证据，亦不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）以临沂市龙腾照明器材有限公司与山西盛云实力科技有限公司名义买卖照明工程监控杆。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付了购买的449根监控杆，被告（反诉原告）也向原告（反诉被告）支付了151811元货款。被告（反诉原告）收到所购的监控杆后因监控杆颜色与其寄给原告（反诉被告）色板不一致，又另行组织人工进行了二次喷涂，并支出相关费用，但其喷涂效果未达到要求，仍需再次喷涂。另查明，原告（反诉被告）收到货款后，又向被告（反诉原告）支付了136630元。2019年7月3日，原告（反诉被告）以支付款项操作失误为由将被告（反诉原告）诉至法院，要求被告（反诉原告）返还122967元。本院认为，对本诉部分，其争议焦点为原告在收到被告向其支付151811元的货款后向被告支付的136630元的性质。从原、被告举证及当庭陈述可知，原、被告之间除本案所涉监控杆买卖合同关系以外再无其他经济往来，原告在向被告发送所购监控杆并收取合同价款后，再无其他事由向被告转款。结合原告所提供的微信通话记录及双方的买卖标的及税率可知，在原、被告之间确实存在因多付税金而产生的不当得利的法律关系。被告关于原告主张款项不为不当得利的答辩意见，缺乏事实与法律依据。被告理应对原告负有返还不当得利的法律义务。对反诉部分，反诉原、被告均认可双方之间存在买卖合同关系，其是否存在反诉原告主张的违法行为属另一法律关系范畴，并不影响双方之间买卖合同的效力，因此，对反诉原告以此为由要求反诉被告返还15181元的诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告主张因反诉被告提供的监控杆与反诉原告提供的样本不符，需重新喷涂、焊接和修改孔距并由此产生44000元损失的主张，反诉原告需对存在该事实及造成的具体数额承担举证责任，从反诉原告陈述可知其再次喷涂颜色并未达要求，故该笔支出并非由反诉被告造成，且反诉原告也未举证证明，其所购监控杆除颜色以外重新焊接打孔的实际支出，故反诉原告理应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曹晓平于本判决生效之日起十日内返还原告张素梅人民币122967元；二、驳回反诉原告曹晓平的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1380元，由被告曹晓平负担。反诉案件受理费640元，由反诉原告曹晓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 成 勇 二〇一九年十月三十一日书记员 李振玲