广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0804民初390号原告：陈兴年，男，汉族，1984年10月17日出生，住广东省湛江市坡头区，委托诉讼代理人：吴小园，广东拓盛律师事务所律师.被告：刘伟，男，汉族，1980年8月14日出生，住广东省湛江市坡头区，委托诉讼代理人：刘亚森，男，汉族，1982年12月30日出生，住广东省湛江市坡头区，系被告的同胞弟弟。原告陈兴年诉被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈兴年的委托诉讼代理人吴小园、被告刘伟的委托诉讼代理人刘亚森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴年向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金94449.33元及利息72956.28元（暂计至2018年12月31日，实际应按银行同期贷款利率4倍计算至借款还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告分别于2014年9月21日和2014年9月27日向原告借款10万元共计20万元，均未约定还款期限。两笔借款均约定利息按银行同期贷款利率4倍计算，至原告起诉之日止，被告已支付本息合计12万元，但自2015年1月4日后未再支付利息。被告借款不偿还，也不支付利息，已构成违约。请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告刘伟提交书面答辩状称：一、被告曾向原告借款17.5万元，但已全部还清。其中：2014年9月22日通过银行转账向原告（中国工商银行的账号62×××97）还款10000元；2014年10月25日通过银行转账向原告还款人民币10000元；2015年01月14日通过银行转账向原告还款100000元；在2014年底至2015年初期间，被告刘伟还应原告的要求，先后6次直接向其上述银行账户存入利息，每次1万元，小计6万元；后来原告又委托王世明采取非法拘禁被告刘伟的方式追债，被告刘伟被迫向王世明支付还款39900元，该些款项，应当认定为被告向原告陈兴年还款。综上，被告刘伟已经偿还了原告陈兴年的全部借款。二、因为被告已向原告归还了全部借款，原告陈兴年才将借据原件交还给被告，因此原告手上并没有借据原件。三、即使被告刘伟未能提供部分已还款的证据，原告的诉讼请求也超过了法定时效，不应得到支持。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的所有诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《身份证》复印件，证明原被告诉讼主体适格；2、《借据》复印件，证明2014年9月21日和2014年9月27日，被告分别向原告借款10万，共计20万元，双方约定借款利息按照银行同期贷款利率四倍计算，未约定还款期限；3、2015年8月27日被告在湛江市公安局霞山分局新园派出所的《询问笔录》、（2018）粤0804民初802号案被告向法院提交的答辩状，证明被告承认其向原告借款合计20万元，而非向案外人王世明借款；4、（2018）粤0804民初802号《民事裁定书》，证明案外人王世明已就本案20万元借款向湛江市坡头区人民法院撤诉，贵院作出撤诉裁定。被告刘伟对原告提供证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性不予确认，理由如下：（1）实际出借给被告的款项为17.5万元，而非20万元，出借时直接将相关利息扣除后出借给被告，实际出借额应为17.5万元；（2）被告已经通过银行转账，直接将款项存入陈兴年银行账户及将款项交给陈兴年委托的个人等分期多种方式付清所有款项，故原告并没有该借条的证据原件。对证据3的真实性、合法性、证明内容均有异议，被告实际收到原告陈兴年的借款为17.5万元，并且该些款项被告已经全部还清，借条的原件原告早已发还给被告，原告并没有该些证据的原件；根据陈兴年在其他案件中单方出具的证明，陈兴年出借给被告的款项均为王世明从银行取现金后交付给被告的，请求法院调查王世明银行账户在2014年9月21日及2014年9月27日的银行流水，以进一步查实，陈兴年实际出借给刘伟的款项金额。对证据4《民事裁定书》的真实性、合法性、关联性均无异议。被告向本院提交如下证据：证据1、《银行账户历史明细清单》复印件，证明刘伟已通过ATM银行转账、网上银行转账的方式向陈兴年（中国工商银行的账号62×××97）累计还款12万元，其中：1.2014年9月22日，刘伟向陈兴年还款10000元；2.2014年10月25日，刘伟向陈兴年还款10000元；3.2015年1月14日，刘伟向陈兴年还款100000元；2、《2017粤08**民初1158号案询问笔录》复印件，证明陈兴年确认刘伟还过39900元；3、《起诉状》复印件，证明陈兴年委托王世明向刘伟追索债务，王世明因采用非法拘禁方式追债被追究刑事责任，刘伟通过王世明向陈兴年还款39900元；4、《陈兴年出具的证明》复印件，证明陈兴年委托王世明向刘伟追索债务，王世明因采用非法拘禁方式追债被追究刑事责任，刘伟通过王世明向陈兴年还款39900元；5、《裁定书》复印件，证明陈兴年委托王世明向刘伟追索债务，王世明因采用非法拘禁方式追债被追究刑事责任，刘伟通过王世明向陈兴年还款39900元；6、《刑事判决书（2017）粤0803刑初22号》复印件，证明陈兴年委托王世明向刘伟追索债务，王世明因采用非法拘禁方式追债被追究刑事责任，刘伟通过王世明向陈兴年还款39900元7、《受案回执（湛霞公（园）受案字（2015）00990号）》，证明陈兴年委托王世明向刘伟追索债务，王世明因采用非法拘禁方式追债被追究刑事责任，刘伟通过王世明向陈兴年还款39900元。原告对被告提供的上述证据无异议。被告对原告有异议的证据，本院认定如下：证据2《借据》复印件2份，被告虽然认可2份《借据》的真实性，但只是认可存在借款的事实，对其合法性、关联性不予认可。本院认为，虽然存在借款的事实，但因原告已将《借据》的原件还给了被告，不排除借款已还清，故本院对该《借据》复印件不予认可，不作为有效的证据使用。证据3《询问笔录》及（2018）粤0804民初802号案的《答辩状》，其内容是真实的，与本案也存在一定的关联性，本院对该证据予以确认。根据原告陈述、被告答辩、双方提供的证据及开庭审理的查明，本院认定事实如下：被告通过朋友介绍认识原告，被告因生意需资金周转向原告借款。原告起诉称被告在2014年9月21日、9月27日分别向原告借款100000元并出具了《借据》。被告庭审中称虽写了200000元的《借据》，但实际只给了175000元，借款后，被告已通过现金及银行转账的方式归还了219900元，借款已全部还清，原告已将《借据》还给了被告。原告庭审中也承认被告已直接向其归还了120000元及通过第三人王世明向被告催收了39900元，两份《借据》原件已由第三人王世明还给了被告。原告已没有《借据》原件。被告提交的证据中，原告在2017年10月19日作出的《证明》及原告在（2017）粤0804民1158号案的问话（2018年2月12日）中，均承认两份《借据》中的款项是案外人王世明向被告出借。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点是：原告请求被告还款是否合理、依法应否支持？本案中，被告因借款向原告出具《借据》，后已陆续向原告还款，原告在通过第三人王世明向被告催收了39900元后已将《借据》原件还给了被告。根据民间借贷的习惯及人们日常生活经验，债权人为保障自身权益，只有在债务人还清借款或出具新借据的情况下，债权人才会将借据原件还给债务人。因此，在原告未能提供其他有效证据确认被告尚欠借款的情况下，仅以两份《借据》的复印件再向被告主张还款，缺乏理据；况且原告在2017年10月19日作出的《证明》及原告在（2017）粤0804民1158号案的问话（2018年2月12日）中，均承认两份《借据》中的款项是案外人王世明出借。鉴于上述因素，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能提供有效的证据证明原、被告之间存在借款关系，对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈兴年的诉讼请求。本案受理费3648.11元，由原告陈兴年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄木荣审 判 员  单晓冬人民陪审员  宋克礼二〇一九年十月十五日代书 记员  李嘉茹附：相关法律规定及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。