宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3119号 上诉人（原审被告）：银川高新技术产业开发总公司。 法定代表人：张某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:宁夏建筑科学研究院股份有限公司岩土工程设计分院。 负责人：张某2。 委托诉讼代理人：徐某，宁夏新中元律师事务所律师。 原审被告：河南天河建设工程有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：谢某，宁夏辅德律师事务所律师。 原审被告：宁夏蓝山高新科技开发有限公司。 法定代表人：张某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 上诉人银川高新技术产业开发总公司（以下简称高新产业公司）与被上诉人宁夏建筑科学研究院股份有限公司岩土工程设计分院（以下简称建研设计分院）、原审被告河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）、宁夏蓝山高新科技开发有限公司（以下简称蓝山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案因上诉人不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初4232号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高新开发公司上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.依法改判上诉人不承担付款责任或发回重审；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案不涉及突破合同相对性由发包方直接付款的情形，一审法院法律适用错误，银川高新技术产业开发总公司与其无合同关系。原告称河南天河公司将案涉A1-2、C1-1项目的基础抗浮锚杆工程分包给原告进行施工及检测。案涉A1-2工程的发包人为高新总公司，C1-1工程的发包人为宁夏蓝山高新科技开发有限公司。上诉人在《代付申请》上的签章无债务承担的意思表示，上诉人不应作为共同债务人承担工程款支付责任。一审法院仅凭“为促交工，同意代付”表述认定上诉人系债务承担与事实不符。本案《代付申请》系承包方向发包方出具的、由发包方自主决定是否代为付款的文件，发包人专业分包中无付款义务，其同意代付必然是有一定的利益考虑，但有利益并不等于发包人与承包人、承包人与专业分包人之间相关独立的合同关系就会被打破，上诉人无作为发包方也无任何与被上诉人建研设计分院建立合同的意思表示。《施工资料及检测报告接收单》无债务承担的意见表示，上诉人不应作为共同债务人承担工程款支付责任。该清单是由建研设计分院单方制作的资料交接清单，清单中第6条虽有“现由业主方代总包天河公司在国庆之后支付此款”，但该内容系被上诉人单方添加。一审法院利息计算有误。请二审法院依法支持我方的上诉请求及事实和理由。 建研设计分院辩称，一审法院并未依据《建设工程司法解释》的相关规定认定上诉人为发包人，本案中上诉人已经有债务承担的意思表示，应当承担向被上诉人付款的责任。上诉人的种种行为已经表明其有债务承担的意思表示，上诉人想要以此来混淆概念，免除其付款责任。上诉人在《代付申请》及《项目施工资料及检测报告接收清单》中签章的行为可以视为上诉人有债务承担的意思表示，符合债务加入的特征，属于并存的债务承担。一审法院判令支付利息的事实认定清楚。被上诉人在《接收清单》中要求上诉人在“国庆节后支付此款”，上诉人在《接收清单》尾页予以签章确认。2018年10月24日，一审被告蓝山公司按照《接收清单》的要求仅向被上诉人付款20万元，此后经被上诉人多次催要仍未付清尾款。一审法院自2018年10月25日期开始计算逾期付款利息并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。 天河公司辩称，一审法院认定事实清楚。2018年9月10日，我公司向上诉人出具代付申请，载明“答辩人欠付设计分院A1-2地下车库工程款及检测费尾款558250.00元，为工程能尽早办理竣工备案，特申请贵公司代我公司支付此款项，此款项在最终结算中扣除，我公司承认此款项用途及使用方式。”上诉人于2018年9月26日盖章确认该代付申请，并注明“经公司上会研究，为促交工，同意代付。”2018年9月27日，上诉人签收项目施工资料及检测报告接收清单，该清单载明“鉴于总包方拖欠设计分院本工程款及检测费没有付清，现由业主方代总包河南天河建设工程有限公司在国庆节之后支付此款。”上诉人项目负责人员签字确认“贵单位送来资料，我已获悉，最终以金凤区质量监督站审阅后，交由总包单位为准。”2018年10月24日，宁夏蓝山高新科技开发有限公司向设计分院支付涉案工程款及检测费20万元，其余款项未付。上诉人的签章行为产生债务转移的法律后果，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院在审理后，驳回其上诉请求。 原审被告蓝山公司述称，同意上诉人的诉请。 建研设计分院向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告河南天河建设工程有限公司支付原告检测费及工程款358250元，利息损失4056元，合计362306元；2.判令被告一以358250元为基数，按年利率4.35%为标准承担2019年1月29日至被告付清之日止的利息损失；3、依法判令被告银川高新技术产业开发总公司和宁夏蓝山高新科技开发有限公司对上述欠款承担共同付款责任；4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：银川经济技术开发区蓝山科技孵化基地A1-2办公楼由银川高新技术产业开发总公司发包，由河南天河建设工程有限公司承包建设，原告对A1-2抗浮锚杆进行施工并进行相应工程检测。2018年9月10日，河南天河建设工程有限公司向被告银川高新技术产业开发总公司出具代付申请，载明“我公司河南天河建设工程有限公司下欠宁夏建筑科学研究院股份有限公司岩土工程设计分院IBI－A1-2地下车库工程款及检测费尾款558250.00（伍拾伍万捌仟贰佰伍拾元整），为工程能尽早办理竣工备案。特申请贵公司代我公司以A1-2项目支付此款项，此款项在最终结算中扣除，我公司承认此款项用途及使用方式。”该代付申请中记载了原告的单位名称、开户行、账号、纳税人识别号、电话及单位地址等信息。被告银川高新技术产业开发总公司于2018年9月26日在该代付申请中盖章确认，并由其公司马会文注明“经公司上会研究，为促交工，同意代付。”2018年9月27日，被告银川高新技术产业开发总公司马会文签字确认了蓝山科技孵化园基地C1-1和A1-2办公楼工程项目施工资料及检测报告接收清单，该清单注明了施工材料及检测报告，第6条载明“鉴于总包方拖欠宁夏建筑科学研究院股份有限公司岩土工程设计分院本工程款及检测费没有付清，现由业主方代总包河南天河建设工程有限公司在国庆节之后支付此款。现为配合业主竣工备案验收将全部资料及检测报告移交给贵公司”。马会文在负责人处注明“贵单位送来资料，我已获悉，最终以金凤区质量监督站审阅后，交由总包单位为准”。后，2018年10月24日，被告宁夏蓝山高新科技开发有限公司向原告支付涉案工程款及检测费200000元，其余款项被告未予以支付，故原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，被告银川高新技术产业开发总公司出示的《建设工程施工合同可以证明银川经济技术开发区蓝山科技孵化基地A1-2办公楼由银川高新技术产业开发总公司发包，由河南天河建设工程有限公司承包建设的事实，原告出示的代付申请中被告河南天河建设工程有限公司明确说明其下欠原告工程款及检测费尾款558250元的事实，被告河南天河建设工程有限公司亦不能举证证明涉案工程其分包给除原告之外的第三人，故应认定原告与被告河南天河建设工程有限公司就涉案工程形成合同关系。河南天河建设工程有限公司对其下欠的工程款及检测费应承担付款责任。2018年9月10日原告与被告河南天河建设工程有限公司结算金额为558250元，原告自认已收到涉案工程款200000元，故要求被告支付下剩358250元予以支持。原告主张自2018年10月25日起按年利率4.35%计算利息损失的请求，符合法律规定，予以支持。计算至2019年1月28日为4056元（358250×4.35%÷365×95）。2019年1月29日后的利息以此标准继续计算。对于河南天河建设工程有限公司抗辩其并非合同相对方及其与被告银川高新技术产业开发总公司之间因方便走账出具代付申请的主张，不予采纳。被告银川高新技术产业开发总公司在本案中应承担责任。被告银川高新技术产业开发总公司与原告之间虽未签订直接的施工合同，其身份为发包方，根据法律规定理应在未付清工程款范围内承担责任，但银川高新技术产业开发总公司在代付申请及蓝山科技孵化园基地C1-1和A1-2办公楼工程项目施工资料及检测报告接收清单中均签字确认应由其代付涉案款项，并且代付申请及蓝山科技孵化园基地C1-1和A1-2办公楼工程项目施工资料及检测报告接收清单中均有明确意思表示，即被告银川高新技术产业开发总公司支付涉案款项的原因并非仅基于其发包方的身份代扣代付，还为了涉案工程能够尽早办理竣工备案手续确认代付，故被告银川高新技术产业开发总公司在代付申请中的签字系对债务承担的确认，原告有权向要求银川高新技术产业开发总公司承担支付款项的义务。原告要求被告宁夏蓝山高新科技开发有限公司付款没有依据，对此项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告河南天河建设工程有限公司、银川高新技术产业开发总公司于判决生效之日起十日内向原告宁夏建筑科学研究院股份有限公司岩土工程设计分院支付工程款及检测费358250元及利息4056元，合计362306元，并以358250元为基数自2019年1月30日按年利率4.35%支付利息至判决确定的给付之日；二、驳回原告宁夏建筑科学研究院股份有限公司岩土工程设计分院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3367元，保全费2370元，合计5737元，由被告河南天河建设工程有限公司、被告银川高新技术产业开发总公司负担。 本案二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院一审认定的事实予以确认。 本院认为，涉案银川经济技术开发区蓝山科技孵化基地A1-2办公楼由高新开发公司发包，天河公司承包，天河公司将涉案工程中专业工程即基础抗浮锚杆工程分包给建研设计分院施工、检测；涉案银川经济技术开发区蓝山科技孵化基地C1-2办公楼由蓝山公司发包，天河公司承包，天河公司将涉案工程中专业工程即基础抗浮锚杆工程分包给建研设计分院施工、检测。上述两项涉案工程施工完毕。2018年9月10日，天河公司向高新开发公司出具代付申请，载明天河公司下欠建研设计分院IBIA1-2工程款及检测费尾款558250.00，申请代付，此款项在最终结算中扣除。高新开发公司于2018年9月26日在该代付申请中盖章确认。2018年10月24日，蓝山公司向建研设计分院支付涉案工程款及检测费200000元。本案争议焦点高新开发公司是否对涉案工程款承担责任。上诉人在代付申请盖章确认，且上诉人公司马会文注明“经公司上会研究，为促交工，同意代付”，意思表示明确，一审法院上诉人盖章签字系债务承担并判决承担责任并无不妥。一审法院自2018年10月25日即支付部分工程款及检测费第二日起计算利息正确，并无不当。 综上，高新开发公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6734元，由上诉人银川高新技术产业开发总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  张 婧 二〇一九年十月二十二日 书记员  曾 睿 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。