河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2359号上诉人（原审原告）：曲长江，男，1976年5月20日出生，蒙古族，住承德市隆化县。委托诉讼代理人：王志伟，河北山庄（隆化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阎清华，男，1980年2月1日出生，汉族，住张家口市桥**。被上诉人（原审被告）：广东中绿园林集团有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区圳埔岭路******301。法定代表人：黄文良，该公司董事长。上诉人曲长江因与被上诉人闫清华、广东中绿园林集团有限公司（以下简称广东中绿）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人阎清华到庭参加诉讼，被上诉人广东中绿经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。曲长江上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0703民初596号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2016年11月左右，上诉人开始为张家口市城市生态绿核八角台景观提升工程第十二标段供应树苗，该标段中标施工单位为被上诉人广东中绿，被上诉人阎清华负责施工，二被上诉人均向上诉人结算过货款，现尚欠货款本金70万元。上诉人供货地点系被上诉人的中标标段，树苗也栽植在中标标段，因此二被上诉人应对货款承担共同给付责任。一审中，被上诉人阎清华自称与广东中绿系分包关系，但并未向法庭提供证据予以证明。即使二被上诉人系分包关系，也是违法的。作为政府招投标工程，是严禁分包转包的，被上诉人阎清华负责在施工现场收货、施工管理，支付广东中绿相应费用，广东中绿负责招投标，工程结算等事宜，可以看出二被上诉人系合作关系，对拖欠的货款应共同给付，阎清华向上诉人出具的欠款凭证系代表二被上诉人的，并非是阎清华单独的个人行为。一审中，上诉人向法庭出示了付款发票，被上诉人广东中绿曾向被上诉人支付过货款，该证据足以证明被上诉人广东中绿对上诉人有付款义务。闫清华答辩称，上诉人所提供的苗木并不是用于八角台项目，而是用于怀安、完全、康保、赤城储备林基地项目，广东中绿并不认识上诉人，也没有和其签订过苗木购买合同，也没有和被上诉人提供欠款资料，广东中绿的八角台项目就没有用上诉人的苗木，我购买上诉人的苗木，当时不需要上诉人提供发票，等我什么时候需要发票，再由其提供，后来有一次，我需要给广东中绿提供八角台项目的成本发票，我提供了好几个公司的成本发票，其中有一张50万元的成本发票是我让上诉人提供的，去年十月，广东中绿要付我树苗款，正好我要付给上诉人一部分树苗款，我就让广东中绿代付给上诉人树苗款了。广东中绿和上诉人没有关系，本案购买苗木的欠款和广东中绿无关，我在张家口很多县都有绿化工程，和很多公司都有合作，并不单单是广东中绿。我欠上诉人的树苗款是好几年的款，付了80%，剩余70万元未付。广东中绿未到庭，未进行答辩。曲长江向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告共同给付原告树苗款70万元，并自2017年4月28日起按年利率24%给付利息至全部付清之日止；2、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月27日，阎清华向曲长江出具了欠条，内容为：“今欠到曲长江树款柒拾伍万元整（￥750000）”。对于该款，曲长江称阎清华支付过其50000元，尚欠700000元。曲长江提交河北增值税普通发票复印件、隆化县阿拉营苗圃于2019年5月20日出具的书面证明、何涛于2019年4月1日出具的书面证明，以证明树苗系广东中绿园林集团有限公司向其购买并运至中标方广东中绿园林集团有限公司的八角台景观工程第12标段，主张由广东中绿园林集团有限公司与阎清华共同承担还款责任并自2017年4月28日起按年利率24%给付利息至全部付清之日止。庭审中，阎清华答辩认可尚欠曲长江树款700000元。在法庭辩论阶段，阎清华依据曲长江提交的河北增值税普通发票复印件主张广东中绿园林集团有限公司代其偿还了500000元树款，现尚欠曲长江树款250000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。阎清华向曲长江出具欠条的行为证明其欠曲长江树款的事实客观存在，曲长江与阎清华之间的买卖关系成立，合法有效。曲长江主张广东中绿园林集团有限公司与阎清华共同承担还款责任，因广东中绿园林集团有限公司并未向曲长江出具欠条，曲长江提交的证据亦不足以证明广东中绿园林集团有限公司向其购买过树苗，本院对曲长江的这一主张不予支持。对于欠树款数额，阎清华抗辩尚欠250000元，因欠条上并未有标注，阎清华也未能提交曲长江向其出具的收条等其他证据予以证明，本院不予采信，本院对阎清华尚欠曲长江700000元树款予以认定。本案中，阎清华向曲长江出具欠条，未确定支付树款的时间，曲长江可自阎清华出具欠条之日开始主张欠款，故阎清华应当支付曲长江树款700000元。对曲长江主张的利息，双方虽未在欠条中对树款利息进行约定，但阎清华未向曲长江履行义务，其迟延履行付款义务给曲长江造成的损失即逾期利息应当支付。因本案不属民间借贷纠纷，曲长江按年利率24%的标准计算利息，不符合法律规定，本院可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告阎清华于本判决生效后十日内一次性给付原告曲长江树款700000元及利息（自2017年4月28日起至树款付清之日止以700000元为基准参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告曲长江的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交如下2组证据，证1.张家口市万全区林业局出具的张家口城市生态绿核八角台景观提升工程造林绿化项目（完全区）施工合同一份，证明2016年10月25日，张家口市万全区林业局将八角台景观提升造林绿化项目承包给被上诉人广东中绿，合同工期是2016年10月25日至2016年11月30日，工程内容人工造林382.85亩。证2.（2019）冀0703民初596号民事裁定书一份，保全费票据一张，保险单一张，证明2019年8月6日张家口市桥西区人民法院裁定张家口市万全区林业局停止支付广东中绿工程款900000元，以及上诉人支付的保全费用5000元，担保费用2700元。被上诉人对证1的真实性无异议。对证2，裁定书被上诉人没有收到，不清楚。本院对上述2组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，本案争议焦点为被上诉人广东中绿是否应对案涉欠款承担共同给付责任。本案为买卖合同纠纷，上诉人与二被上诉人之间未签订任何的买卖合同，但被上诉人阎清华向上诉人出具欠条，上诉人主张是通过市政处的人认识的被上诉人阎清华，上诉人亦承认其向被上诉人怀安的工地供应过树苗，2017年上诉人亦向被上诉人供应过树苗，但上诉人提供的张家口城市生态绿核八角台景观提升工程造林绿化项目（万全区）施工合同载明，合同工期是2016年10月25日至2016年11月30日，通过上述事实，可以认定案涉树苗欠款，系上诉人与被上诉人阎清华之间的买卖合同所形成，根据合同相对性原则，被上诉人阎清华应承担还款责任。对于上诉人主张案涉欠款均是上诉人向被上诉人广东中绿承揽的八角台景观提升工程提供树苗的欠款，被上诉人阎清华系代表被上诉人广东中绿，且被上诉人广东中绿向上诉人支付过50万元树苗款，上诉人向被上诉人广东中绿出具过发票，故被上诉人广东中绿应承担共同还款责任。对于案涉欠款是否均是被上诉人广东中绿八角台项目形成，因上诉人与被上诉人阎清华之间存在多笔买卖合同，且树苗均用于不同工地，上诉人未提供有效证据予以证实，对该项主张本院不予支持。对于被上诉人广东中绿支付上诉人50万元树苗款及上诉人向被上诉人出具发票的行为，并不足以认定被上诉人阎清华对被上诉人广东中绿构成表见代理。因此上诉人要求被上诉人广东中绿承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，曲长江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800.0元由上诉人曲长江负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  姜建龙审判员  梁金前二〇一九年十月二十二日书记员  李 宁