陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书 (2019)陕执复143号 复议申请人（被执行人）：陕西紫云房地产开发有限公司，住所地陕西省西咸新区，统一社会信用代码91610000752142650D。法定代表人：沈富平，该公司董事长。委托诉讼代理人：程军凯，陕西宇斌诚律师事务所律师。申请执行人：礼泉恒发小额贷款有限责任公司，住所地陕西省咸阳市礼泉县，统一社会信用代码91610425573546545W。法定代表人：王麦玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗群余，该公司员工。复议申请人陕西紫云房地产开发有限公司不服咸阳市中级人民法院（2019）陕04执异150号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）在执行礼泉恒发小额贷款有限责任公司（以下简称恒发公司）与陕西紫云房地产开发有限公司（以下简称紫云公司）借款合同纠纷一案中，作出（2019）陕04执173号执行裁定书，紫云公司不服，提出书面异议。紫云公司称，2019年5月17日，异议人与申请执行人在礼泉县人民法院（以下简称礼泉法院）调解本民间借贷案件衍生的另两案时，达成两份《民事调解书》及《调解协议补充意见》，在协议中明确约定异议人归还申请人所有案款的时间顺序为：先行支付在礼泉法院所诉两案的合计624万元，再支付另一800万元借款，最后支付陕西高院判决（本案）的借款本息。按照礼泉法院（2019）陕0425民初852号、853号两份《民事调解书》约定，第一笔支付款项时间为2019年12月31日。申请执行人现申请执行，违反了按照该调解书和补充协议约定，异议人认为执行裁定书及执行通知书与异议人和申请执行人案后达成的和解协议矛盾，明显错误。请求：依法撤销咸阳中院（2019）陕04执173号执行裁定书及咸阳中院（2019）陕04执173号执行通知书。申请执行人恒发公司答辩称，对于2019年5月17日达成的《调解协议补充意见》其公司不予认可，其公司没有授权任何人签订任何形式的补充意见，公司授予委托代理人的权限仅为调解礼泉法院当时正在审理的两个案子，故《调解协议补充意见》对申请执行人不具有约束力。请求驳回异议，继续执行。      咸阳中院查明，恒发公司与紫云公司借款合同纠纷一案，陕西省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）陕民终825号民事判决书，判决：一、变更咸阳中院（2017）陕04民初190号民事判决书主文为：紫云公司于本判决生效之日起十日内清偿恒发公司借款本金17016433.13元，并承担自2017年6月8日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期付款利息及罚息；二、驳回恒发公司其余诉讼请求。法律文书生效后，紫云公司未按期履行义务，恒发公司于2019年5月15日向咸阳中院申请执行。2019年6月5日，咸阳中院向紫云公司发出报告财产令及执行通知书，责令立即清偿恒发公司借款本金17016433.13元及利息（自2017年6月8日起至实际履行之日止按年利率24%计算）及罚息，承担一、二审案件受理费148129.5元，执行费94416.43元。2019年6月10日，咸阳中院作出（2019）陕04执173号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人紫云公司银行存款2400万元或收入，或查封、扣押、评估、拍卖同等价值的其他财产。另查明，恒发公司与紫云公司借款合同纠纷另二案，礼泉法院于2019年5月17日分别作出（2019）陕0425民初852号、853号民事调解书，在该两案调解过程中，甲方恒发公司代理人田某某与乙方紫云公司代理人李建宝达成《调解协议补充意见》，约定：一、2016年5月13日借款800万元，乙方将利息已结算至2017年6月8日，2017年6月8日以后的利息按借款合同履行。二、2015年1月29日借款2000万元，乙方将利息已结算至2017年6月8日，2017年6月8日以后的本金及利息按陕西省高院的判决书履行。三、以上借款的还款顺序为先支付624万元，再支付800万元的本息和1800万元的本息，否则甲方有权拒绝解除相关他项权的抵押。还查明，在本案执行过程中，申请执行人恒发公司委托该公司法律顾问田某某担任本案代理人，其代理权限为一般授权，包括代为执行立案、代为领取法律文书等执行阶段的权利；变更代理人或代理权限需双方同意。咸阳中院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。本案在执行过程中，申请执行人委托的代理人权限仅为一般授权，并不包括执行和解的权利；在礼泉法院处理相关借款纠纷时，双方虽签订了涉及本案的《调解协议补充意见》，但因申请执行人恒发公司委托代理人田某某超越代理权限签订该协议，且申请执行人在本案审查过程中不予认可，故双方签订的《调解协议补充意见》未生效，根据上述法律规定，异议人紫云公司的异议理由不成立，依法应予驳回。2019年8月30日，咸阳中院作出（2019）陕04执异150号执行裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条（五）项之规定，裁定驳回异议人紫云公司的异议请求。紫云公司不服咸阳中院（2019）陕04执异150号执行裁定书，向本院申请复议，请求中止本案执行。其主要理由如下：1、咸阳中院（2019）陕04执异150号执行裁定认定事实错误。恒发公司的委托诉讼代理人田某某律师，不可能不懂得超越权限代理案件的法律后果。如果没有恒发公司的授意和特别授权，作为律师的田某某没有理由冒着被处罚的危险如此行事。那么只能有一个解释，那就是该公司授权签订协议后反悔了。其次，双方特别授权代理人签订《调解协议补充意见》是在当日案件调解过程中同时形成的，该《调解协议补充意见》是《民事调解书》的补充，并留存于案卷之中。如果该《调解协议补充意见》未生效，那么是不是意味着礼泉法院作出的《民事调解书》也未生效。2、咸阳中院（2019）陕04执异150号执行裁定适用法律错误。异议裁定适用《中华人民共和国合同法》第四十八条，认为田某某律师没有代理权或超越代理权没有被代理人追认，从而否认《调解协议补充意见》的效力。事实是，田某某律师不但有特别授权，而且该《调解协议补充意见》与民事调解书同时生效且并存于法院案卷之中。异议裁定适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，认定执行和解协议有瑕疵或者不成立，并以此理由驳回申请人的执行异议。事实是申请人在本案执行中并未和对方当事人达成任何执行和解协议，《调解协议补充意见》是双方在诉讼中达成的，具有债务履行顺序并阻却本次执行的效果。恒发公司答辩请求法院依法执行本案，驳回紫云公司的复议申请。本院对咸阳中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是被执行人紫云公司以其在与申请执行人恒发公司另案调解过程中所达成的《调解协议补充意见》对履行本案清偿义务的约定为由提出中止本案执行的主张，是否符合法律规定。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人应当履行义务部分的财产采取查封、扣押、冻结、划拨等执行措施。本案执行依据即本院（2018）陕民终825号民事判决判令紫云公司向恒发公司偿还借款本金17016433.13元及利息。因紫云公司未履行生效法律文书确定的义务，咸阳中院立案执行后，查封紫云公司名下的房产，并无不当。二、紫云公司以其与恒发公司在礼泉法院另两案中达成《调解协议补充意见》，对本案债务履行顺序进行了约定为由请求中止本案执行。经查，礼泉法院（2019）陕0425民初852号、853号民事调解书中并未述及紫云公司所称《调解协议补充意见》，因此该补充意见中所做涉及本案履行顺序的约定并未经由礼泉法院（2019）陕0425民初852号、853号民事调解书予以确定。三、紫云公司与田某某签订的调解协议补充意见不属于执行和解，且恒发公司明确对补充意见中的债务履行顺序约定不予认可。紫云公司以该调解协议补充意见主张中止本案执行，不符合中止执行的法定情形，本院不予支持。综上，紫云公司的复议申请于法无据，不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回紫云公司的复议申请，维持咸阳市中级人民法院（2019）陕04执异150号执行裁定。本裁定为终审裁定。 审    判    长      魏西霞审    判    员      张 工审    判    员      贾文军 二〇一九年十月三十一日法  官  助  理      赵  玲书    记    员      高 丹 - 1 -