江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初4122号原告:施路，男，1985年8月25日生，汉族，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人:郭兆凯，江苏徐淮律师事务所律师。被告:邹林，男，1986年10月8日生，汉族，居民，住邳州市。原告施路与被告邹林买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月3日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2019年9月6日公开开庭审理。原告施路及委托代理人郭兆凯、被告邹林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告施路向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付苗木款20万元，赔偿利息损失24000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月份，被告以沭阳县新河联合花木工程有限公司的名义，从大连凯杰建设有限公司处承包正大食品（徐州）有限公司百万头生猪屠宰及食品加工项目的景观绿化工程，2016年10月至2017年6月，被告从原告处购买各种苗木总价款90余万元，期间陆续支付70余万元，尚项20万元苗木款被告一直未付。现原告依法起诉，请求判如所诉。被告邹林辩称：被告确实在原告处采购花木，但是原告说的90多万花木款不属实，共计不到80万，大概70多万。被告代原告支付了运费7万多元，微信转账不到1万元，原告从被告处拿酒折价1万多元，被告支付原告花木款78多万元。原告提交的证据有虚假情况。2016年11月28日编号为7143716的销货清单，原告在微信中给被告发过该6棵树的销货清单，价格、人工费、运费等与该7143716号销货清单内容不符。2017年4月25日编号为7143649的销售清单、2017年4月28日编号为7143650的销货清单、2017年6月10日编号为0619257的销货清单、2017年6月11日编号为0619258的销货清单，货物全部为草坪，2017年7月5日被告通过微信发给原告汇总表，没有这几张清单。2017年4月13日编号为7143644的销货清单、2017年4月15日编号为7143645的销货清单、2017年4月19日编号为7143646的销货清单，货物为广玉兰，2017年7月15日原告通过微信发给被告的汇总表中没有这三张清单。2016年10月编号为7143654的销货清单与2017年10月28日编号为7143655的销货清单的编码是连在一起的，但是跨度却有一年之久，明显是虚假的。7143654号销货清单，广玉兰是131棵，明显不是明细表，是汇总表。经审理查明：原告施路经营花木销售生意，被告购买原告的花木用于正大食品（徐州）有限公司的景观绿化项目。现双方就苗木欠款问题发生争议，原告诉至本院。原告施路为证明其主张，提交以下证据：1、提交工程施工分（承）包合同书复印件一份，证明被告以沭阳县新河联合花木工程有限公司的名义从大连凯杰建设有限公司承包正大食品有限公司绿化工程的事实；2、提交原告向被告供货的清单48张原件及复印件，并根据该48张供货单制作的清单一份，证明原告向被告供货总计962860元；3、提交中国农业银行调取的流水清单11张原件，从农商行调取的流水清单原件2张，证明被告通过这两家银行向原告支付货款608960元；4、提交原、被告之间的微信聊天截图1张，证明原告向被告催要货款；被告的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2的真实性不认可，草皮面积和单价原告造假，草皮实际面积是20066平方米，单价有的是9.7元/平方米，有的是9.0元/平方米。数量不对，本石楠树和丛生大叶女贞树总共6棵树，原告提交的证据显示是56000元，原、被告微信聊天记录能够证明这6棵树总共是16000元。原告给被告送的树很多都是散球的，被告要送还给原告，但是原告说送回来就死，让被告先种着，死了算原告的。但是原告的举证中没有扣减；另外48张单据有造假的情况，部分不属实，单据没有被告的签字，被告不认可，不能证明树是发给被告的；48张都有代付运费的字样，但是原告没有扣减运费。证据3真实但支付货款数额不认可，被告给原告及原告的父亲施爱武银行卡转入688960元。证据4真实但不全面，原告确实向被告要过钱，中间内容删了，没有提交，原话是2019年1月2日，原告说把剩下的3万元了结。另，原告申请证人张某,4出庭作证，证明原告向被告销售的苗木具体的数额以及交易的过程。证人张某,4当庭提交了与原告提交一致的销货清单，经调查，证人陈述：“对于单据真实性不清楚，这是供货的提交的，价款当时是我给定的，至于为什么价格有变动我不清楚。结算是他们双方结算，我不清楚。”关于单据上张可振的签字，证人陈述：“是我让他签的，我是老板，是我安排的。签了我要留一份算账用。有时候是一起签的，第一天签了二、三十份，第二次把剩余的给签完了。是我让签的，分两次签完的。这是我与邹林签协议之前，算账用的。张可振都在现场，他应该都知道。我让他签什么就签什么，他又不是老板，不需要核实，与他没有关系。”关于清单中有大量的单子从原始本上撕下来的痕迹都是一致的，证人解释为：“到最后的时候施路一起撕给我的。施路撕给我的是否真实我也不知道，我跟邹林算账的时候，邹林会提供给我单子，要对账的。我仅仅是为了对账用的。我不知道单子提供给你的是否是真的。”。证人另外陈述：“每次的货运单子都是驾驶员带着送给我的情况是不现实的，驾驶员和施路有可能不在同一个地方。施路说的这种情况不一定是每次都能带单子，有时候十车八车都不一定带一张单子。到最后跟邹林签散伙协议的时候，也没有核实这个单子，到现在为止也没有核实。邹林给我提供的单子都是很笼统的多少钱，我也没法定。”被告邹林为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、提交农商行银行流水，证明转入施路及施爱武银行账户688960元。2、提交微信转账截图4张，证明支付货款8700元。3、提交微信聊天记录1张，视频截图2张，证明原告在被告处拿了两次6箱酒，2019年1月4日拿了2箱（一箱12瓶）郎酒，一箱2160元，另付了3000元，包含在微信支付的8700元内；2019年2月2日拿了4箱（一箱6瓶）赖茅，一箱1900元，另微信转账2000元，包含在微信支付的8700元内。6箱酒共计11920元。4、提交2019年1月2日微信聊天记录截图1张，证明截止至2019年1月2日时还欠3万元未结。5、提交微信聊天及转账记录，证明2018年10月份，被告补种的苗木在当月就结清账了，之后从10月25日之后就再也没有进过树。6、提交微信截图8张，证明被告替原告代付运费71100元。7、提交微信截图聊天记录8张，证明所有散球的苗木原告是包活的。8、提交照片5张，证明被告中间给原告送假树3车87棵广玉兰，树皮是找草绳缠起来的，过年以后看都是烂的。9、提交微信截图4张，证明草皮数量和单价不对，具体的数量是20066平方米，单价有9.7元/平方，也有9.0元/平方，总价191609.2元。原告该项诉请是31万多。10、提交微信截图1张，证明本石兰和丛生大叶女贞六棵树总计16000元。原告诉请的56000元不认可。原告的质证意见为：对证据1不持异议，原告认可银行转款688960元。对证据2没有异议，认可微信转款8700元。对证据3没有异议，认可拿了6箱酒抵货款11920元。对证据4的真实性认可，但被告理解的内容不认可，这3万元是指补树款欠的3万元，不是总货款的3万元。对证据5有异议，被告认为结清了是补种款的钱，实际是支付2016年10月至2017年10月原来欠的货款。对证据6真实性没有异议，同时能够印证原告提交的供货单是真实存在的，对于供货单上的代付运费没有异议，但是汇总的数字与原告汇总的数字有出入，被告汇总的是71000元，原告汇总的是63000元。对证据7微信聊天内容只是涉及被告发给原告微信中的两棵，不能作为扩大理解。对证据8不认可，那是以后的养护问题，不是原告提供的树木质量问题。对证据9中的20066平方米不是事实，草坪以原告提供的供货单中的数字为准，也可以去现场测量。对证据10中的说草坪价格是微信聊天协商，并没有确定。原告提交的供货单已经显示单价，被告也是接受和认可的。被告主张的本石兰打包是16000元，原告的本意是从外地拉到沭阳的价格，并不是到邳州的价格，其中也没有包括运费、装卸费及工人工资等。原告提供的供货单，被告也是认可的。本院在庭审中查明，在2019年1月2日之前，原、被告双方之间早就已经停止了苗木买卖，之后双方再未发生苗木买卖事宜。2019年1月2日，原、被告之间聊天记录显示，施路明确“我的意思是找你一起做做（坐坐），我们把剩下3万块钱给了结了”。另查明：被告邹林支付给原告施路款项后，原告施路紧接着给证人张某,4转账15000元，本院就此进行调查，如下：审判长 ：为什么被告支付给你钱之后，你紧               跟着将15000元转给了张言化？原告：与本案无关。因为张言化给我介绍了其他项目的苗木，我说这个钱等于借给张言化的。审判长 ：      是      不      是      介      绍      费      ？原告：不是介绍费，是我借给他的，因为是朋友我不好意思让他写条。审判长 ：  张  言  化  是  否  有  向     你     借  款  的  意  思  表  示  ？原告：我不回答。审判长 ：为什么你给张言化的钱，不清不楚的，           偏偏在被告给你款项之后，你就给他了？原告：不是那么巧，我转账给张言化之前，或者之后，在一天的时间内有没有存款。审判长 ：向你出示银行流水明细，是你提交的，给张言化   的款项是紧跟着邹林支付你款项之后，怎么回事？原告：张言化是给我介绍了苗木，其他人给我的是现金，所以我才转账给他的。审判长 ：在2016年12月9日的时候已经和张言化存在他给你介绍苗木，你给他相应的费用的关系了，是吗？原告：对，我等于借给他的。审判长 ： 等 于 借 给 他 是 什 么 意    思    ？ 人 家 向 你 借 款 了 吗 ？原告：没有向我借款。审判长 ：    这    个    钱    你    还    向    人    要    吗    ？原告：要的，什么时候有钱什么时候给。审判长 ： 人 家 给 你 介 绍 苗 木 ， 你  给  人 家 费 用 ， 还 要 还 给 你 ？原告：他还我我就要，不还我我就不要了。本院认为：原、被告双方之间成立买卖合同法律关系，并不违反法律法规的强制性规定，为双方真实意思表示，应为合法有效。双方的争议焦点为欠付货款的数额。结合原、被告提交的证据和本院查实的情况，综合认证如下：原告施路提交的供货单并非交易时确认的单据，是在最后统一由原告方的证人张言化接收，底部“张可振”的签字也是张言化的要求，并且“不需要核实”。该单据多处存在矛盾及可疑之处，与原、被告之间微信聊天过程中的“汇总单”等内容不一致。另外，在2016年12月9日的时候，原告施路和张言化之间就存在由张言化为施路介绍苗木买卖生意，施路付张言化好处费的关系。在本案被告邹林支付给原告施路苗木款后，施路紧接着给张言化转账15000元，因此，应当认定张言化与施路之间存在利害关系，张言化的证人证言存疑。综上，对原、被告之间未经微信聊天记录确认的交易供货单，本院均不予认可。通过原、被告之间的聊天记录及被告邹林长时间不断给原告汇款的情况来看，原、被告双方在整个交易过程中一直处于持续算账、付款的状态。2019年1月2日，原告施路通过聊天记录明确“我的意思是找你一起做做（坐坐），我们把剩下3万块钱给了结了”之时，双方之间早就已经停止了苗木买卖，之后双方未再发生苗木买卖事宜，原告辩称是说的补苗欠款，但并未有该3万元欠款仅是补苗欠款的记录。当时双方已早就停止交易，仅索要补苗欠款就“了结”，不同时索要其它苗木欠款显然不合常理。因此，应认定在2019年1月2日时，双方之间的苗木欠款数额为3万元。另外，聊天记录在双方之间产生，双方均应有保留，一方对另一方提供聊天记录的完整性提出质疑，应当提交更为完整的聊天记录予以证实。综上，本院认定2019年1月2日时，被告欠付原告的苗木欠款数额为3万元。原告施路认可在2019年1月2日后，被告邹林通过微信支付5000元，在原告处拿走6箱酒作价11920元，故现余欠货款数额为13080元。关于利息的诉讼请求。因双方未明确约定付款的期限及违约责任，原告施路于2019年1月2日明确要求了结欠付款3万元，应自该期限起计算逾期付款利息，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告邹林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施路支付欠付货款13080元及相应的利息（以13080元为本金自2019年1月2日起，按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告邹林负担160元，由原告施路负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判长杜万亮人民陪审员王当峰人民陪审员武加友二Ο一九年十月十一日书记员王琴文