四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2206号 原告：张达刚，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（一般授权）：李军，四川欣锐律师事务所律师。 被告：甘小奇，男，1965年3月29日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（一般授权）：周世武，四川顿开律师事务所律师。 被告：广安市广安区第二建筑公司。住所地：广安市广安区建设路****。统一社会信用代码915116022098506552。 法定代表人：王天信，董事长。 原告张达刚与被告甘小奇、广安市广安区第二建筑公司建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张达刚及其诉讼代理人李军，被告甘小奇及其诉讼代理人周世武到庭参加诉讼，被告广安市广安区第二建筑公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告张达刚提出诉讼请求：1.判令被告甘小奇退还工程质保金180745.22元并支付逾期资金占用利息（利息从2019年4月19日起按年利率6%计算至被告实际付清时止）；2.被告广安市广安区第二建筑公司对上述债务承担连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，甘小奇与原告签订《建设工程劳务分包合同》及天燃气综合项目补充协议，将其挂靠在广安市广安区第二建筑公司名下承包的邻水县爱众燃气有限公司商住综合楼建筑工程项目分包给原告。双方在合同中约定按工程总价的3%作为质保金，质保期为两年，在交房验收合格后两年内若无质量问题则退还给原告。2016年6月15日，因甘小奇拖欠原告工程款，双方诉争至邻水县人民法院。2018年7月12日，四川省广安市中级人民法院对该案作出终审判决【案号：（2018）川16民终561号】，判决确认了案涉工程总价款为6024840.53元，在扣除包含质保金（6024840.53元×3%=180745.22元）在内的其他费用后，甘小奇和广安二建司还应当支付原告工程款共计1033314.31元。在该案审理过程中，因案涉工程未满两年质保期，所以未对工程质保金问题作出处理。 被告甘小奇辩称，原告诉称的承建案涉工程是客观的，但是原告在施工完成工程中存在质量瑕疵并且拒绝整改，导致本案二被告委托第三方整改，花费22万元余元，因此原告的诉讼请求不应得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告广安市广安区第二建筑公司未答辩，也未提交证据。 经审理本院认定事实如下：2015年3月28日，甘小奇与原告签订《建设工程劳务分包合同》及天燃气综合项目补充协议，将其挂靠在广安市广安区第二建筑公司名下承包的邻水县爱众燃气有限公司商住综合楼建筑工程劳务分包给原告。合同第8.1条款约定："本工程劳务费用按照乙方垫支只车库两层及架空层施工完毕后从门市层开始甲方以后按每月进度的80%支付（其中主体结构占总价的60%，砖体占总价得0%，装饰工程占总价的20%）。单项工程完工后一月内支付单项工程总价的10%（即付至单项工程总价的90%）。7%在交房验收合格后两个月支付完毕。余款3%作为质保金（质保两年）。若无质量问题余款退还，如有质量问题通知乙方，但乙方不到位，甲方将用质保金作为修理费用，将不退还乙方"。2015年5月4日，甘小奇和张达刚签订天燃气综合楼项目补充协议，约定根据双方原合同减少项目："1.水电预留预埋安装，2.外墙外保温及内保温层内的项目，3.反水项目，4.底楼精装修及楼上花岗石安装，5.天棚不抹灰、、地坪不打垫层"双方按照合同履行后，2015年10月14日和2016年4月12日，监理单位、勘查单位、施工单位、设计单位、建设单位等五方共同对案涉工程基础、主体等分别进行了验收并评定为合格。2016年6月15日，因拖欠原告工程款，双方诉争至邻水县人民法院。2018年7月12日，四川省广安市中级人民法院对该案作出终审判决【案号：（2018）川16民终561号】，判决确认了案涉工程总价款为6024840.53，在扣除包含质保金（6024840.53元×3%=180745.22元）在内的其他费用后，甘小奇和广安二建司还应当支付原告工程款共计1033314.31元。在该案审理过程中，因案涉工程未满两年质保期，所以未对工程质保金问题作出处理。 2016年8月26日，邻水县爱众燃气公司发函至广安市广安区第二建筑公司，要求对案涉项目综合楼屋顶漏水、车库负一、负二楼多处漏水予以整改维修；2018年4月26日，邻水县爱众燃气公司再次发函广安市广安区第二建筑公司，要求对案涉住宿楼24层楼板漏水予以维修。甘小奇通知了张达刚组织人员维修，但张达刚以非分包范围为由拒绝维修，甘小奇组织人员进行了维修。 诉讼中，原告张达刚和被告甘小奇对案涉工程价款相对应的质保金为180745.22元无异议。在调解过程中，原告自愿放弃质保金180745.22元中的部分金额（30745.22元-35745.22元）并自愿放弃资金占用利息。 上述事实，有原告提交的张达刚、甘小奇身份证复印件、（2018）川16民终561号民事判决书、劳务分包合同、天燃气综合楼项目补充协议、工程项目清单；被告提交的甘小奇身份证复印件、邻水县爱众燃气公司函（两份）、邻水爱众燃气有限公司办公住宅综合楼维修工程量清单、工程维修费工资统计表中国银行汇款业务回单、广安市广安区第二建筑公司通知等、证人甘某、廖某1、廖某2出庭证词证据证实，本院结合原告当庭部分陈述予以认定并作为定案依据在卷佐证。 本院认为，我国合同法规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。甘小奇将其承包的邻水县爱众燃气有限公司商住综合楼建筑工程的基础、主体等工程分包给自然人张达刚，违背了上述法律规定，双方签订的劳务分包合同应属无效。按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条的规定，建设工程合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张达刚负责施工的案涉工程已由发包单位验收合格，其工程价款也经四川省广安市中级人民法院在（2018）川16民终561号民事判决书确认，不再赘述。最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）第八条规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年；（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定工程质量保证金返还期限届满，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程质量保修义务。关于甘小奇主张因案涉工程漏水产生的维修费应否扣减的问题，四川省广安市中级人民法院在（2018）川16民终561号民事判决书（第18页）中已经确认，因防水工程并非张达刚的劳务合同范围，且张达刚离场时所完成的工程经广安二建司验收合格，甘小奇举示的业主单位出具的《整改函》不能证明案涉工程漏水系张达刚施工质量造成，在本案诉讼中虽提交了邻水爱众燃气有限公司办公住宅综合楼维修工程量清单、工程维修费工资统计表中国银行汇款业务回单、以及证人甘某、廖某1、廖某2出庭证词，但邻水爱众燃气有限公司办公住宅综合楼维修工程量清单系单方证据，无广安二建司印章确认，工程维修费工资统计表与三位证人甘某、廖某1、廖某2出庭证词之间不能相互印证，其主张质保金抵扣维修费的证据不足，本院不予支持。本案中，原告被告之间的权利义务关系已经（2018）川16民终561号民事判决书确认，现案涉工程已过两年质保期，原告要求被告退还的质保金符合法律规定，本院予以支持。对原告自愿放弃部分本院予以确认。广安市广安区第二建筑公司对甘小奇将案涉工程分包给不具有相应资质的自然人只能够达刚承建违反法律规定，在管理上有过错，应对案涉工程中甘小奇所负债务承担连带责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告甘小奇退还原告张达刚工程质保金145000元； 二、被告广安市广安区第二建筑公司对上述债务承担连带清偿责任， 上述债务，限被告十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3915元，减半收取1957.50元，由被告甘小奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  戚祥平 二〇一九年十月二十九日 书记员  杨惠岚