四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1260号 上诉人（原审被告）：白朝平，男，1985年5月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：姚建平，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：刘洪武，男，1963年5月出生，汉族，居民，法定住址：四川省西昌市海河东路38号，现住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李桂林，男，1988年11月24日出生，彝族，住四川省会理县，代理权限为特别授权。 上诉人白朝平因与被上诉人刘洪武合伙协议纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2019）川3425民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人白朝平的委托诉讼代理人姚建平，被上诉人刘洪武的委托诉讼代理人李桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白朝平上诉请求：1.撤销（2019）川3425民初1784号民事判决，改判驳回被上诉人刘洪武要求上诉人白朝平支付垫付款项214325元及按每月2%支付自2015年2月30日起至还清此款时止的利息的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人刘洪武承担。事实和理由：上诉人白朝平与被上诉人刘洪武于2007年或2008年经朋友介绍认识，遂开始合伙经营矿石生意。2011年10月期间，双方的另一共同合伙人刘书友因发生交通事故后退伙。2012年案外人王进友入伙，与上诉人白朝平、被上诉人刘洪武三人继续合伙经营矿石生意。2013年7月1日上诉人白朝平与被上诉人刘洪武、案外人王进友为了共同出资合伙经营二台坡兴会公司12号洞及段大友处河边铁矿和铜矿洞，签订了《合作协议》，约定被上诉人刘洪武投资60万元占30%、王进友投资60万元占30%、白朝平投资30万元占20%，由王进友担任会计及矿山生产和购货，被上诉人刘洪武担任销售和资金管理，上诉人白朝平负责生产及后勤工作。《合作协议》签订后，白朝平通过其父万光清于2013年7月6日将投资款30万元通过农村信用社转入被上诉人刘洪武账户。大约5年前，在未进行合伙结算的情况下，被上诉人刘洪武拿了二份事先书写好的“借条”，称为了与王进友算账，要上诉人白朝平签二份虚假借条。因双方系多年合伙伙伴，且当时喝醉酒，遂在刘洪武事先准备的二份虚假借条上签了名字。因此，一审法院认定刘洪武与白朝平于2012年开始合伙做铁矿和铜矿生意；2013年年底至2014年年初，双方及案外人王进友合伙开发段大友处河边铁矿洞进行开发，但未签订书面合伙协议属认定事实错误，依法应当予以纠正。二、因《合作协议》中包括了三方共同投资开发二台坡兴会公司12号洞及段大友处打河边铁矿洞和铜矿洞三个合伙项目。而且，自2012年开始白朝平、刘洪武和案外人王进友合伙经营矿石买卖和铁矿、铜矿开采及销售等诸多一系列合伙项目。至今，上诉人白朝平、被上诉人刘洪武和案外人王进友未对整个合伙经营进行合伙结算。被上诉人刘洪武提供的《王进友、刘洪武、白朝平打河边铁矿洞结算情况》（以下简称《铁矿洞结算情况》）无制作时间，也未载明白朝平的投资款30万元及刘洪武、王进友的投资款，也未载明白朝平2014年1月29日转给刘洪武的6万元，一审将三人之间连续的一系列合伙经营进行分割，在整体合伙未进行合伙结算的情况下，仅以该《铁矿洞结算情况》判令白朝平支付刘洪武214352元明显不公和错误。三、自2012年起，上诉人白朝平、被上诉人刘洪武和案外人王进友三人一起合伙经营包括案涉项目在内的矿石买卖和开采销售的一系列合伙项目，案外人王进友与本案有利害关系，属必须共同参加诉讼的当事人。一审未通知王进友参加诉讼属违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序。恳请二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人刘洪武的全部诉讼请求。 刘洪武辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、程序合法，依法应当予以维持。上诉人白朝平的上诉请求与一审法院判决结果不一致。 刘洪武向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告为其垫付的款项214325元，并按每月2%支付自2015年2月3日起至还清此款时止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2012年开始合伙做铁矿和铜矿生意，铁矿开采出来直接销售，而铜矿开采出来后要经洗选才销售。会东县小坝乡境内打河边段大友处有一个铁矿洞和一个铜矿洞，2013年至2014年期间，原、被告及案外人王进友先后在打河边处开采铁矿和铜矿。开发铜矿洞时原、被告及案外人王进友于2013年7月1日签订了《合作协议》，协议约定：开发地点为二台坡兴会公司及段大友打河边铜矿洞；投资比例为刘洪武、王进友各投资60万元、白朝平投资30万元；利润及亏损分配为刘洪武、王进友各占30%、白朝平占20%，股份按80%分配。同年7月6日，被告从其父万光清的账户向原告转款30万元。2014年1月29日，被告通过银行自动终端机向原告转款6万元，但未注明用途。2013年年底至2014年年初期间，原、被告及案外人王进友对段大友打河边处的铁矿洞进行开发，但未签订书面合伙协议。后刘洪武、王进友、白朝平对打河边铁矿洞进行了结算，经结算三人共亏损865849元，被告白朝平亏损（按28%）242325元，扣除被告支出的28000元，被告还应支付214325元。2015年2月3日，被告在内容为“今借到会理县刘洪武人民币现金214325元，该笔借款分三次归还，2015年12月30日前还清所有借款，如到期不还，本人自愿承担由此造成的违约责任，并承担一切法律责任。”的借条上签名并按手印。后经原告催要，被告未给付所欠款项。 一审法院认为，争议焦点1，案涉《铁矿洞结算情况》与2013年7月1日签订的《合作协议》是否系同一合伙关系，被告按合伙协议投资30万元开发铜矿洞的款项是否应在案涉《铁矿洞结算情况》的亏损款中冲抵。原告主张的依据为原、被告及案外人王进友三人签字确认的《铁矿洞结算情况》，而被告抗辩案涉合伙协议纠纷与三方签订的《合作协议》系同一合伙关系，但该《合作协议》明确约定三方共同投资开发为二台坡兴会公司12号洞及段大友处河边铜矿洞，而《铁矿洞结算情况》上明确是打河边铁矿洞，且被告当庭陈述，开发河边铜矿洞在先，开发河边铁矿洞在后，两个矿洞之间相隔100多米。由此可见，开发铜矿和铁矿是两个不同的合伙关系，被告要求将投资铜矿洞的30万元在案涉合伙结算亏损款中冲抵的抗辩理由不成立。 争议焦点2，被告于2015年2月3日签名捺印的借条是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告抗辩该借条是原告趁被告喝酒醉之机，拿出事先书写好的“借条”称为了,与王进友算账要被告签字按手印，不是被告真实意思表示，但未提供相关证据，被告应自行承担举证不能的不利后果。 争议焦点3，原告的起诉是否超过诉讼时效期间。被告签字认可的借条约定2015年12月30日前还清所有借款，距离起诉时已三年多，但原告提交的与被告短信聊天记录能证明原告于2017年7月向被告催要过欠款，故被告关于诉讼时效已过的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”的规定，原、被告及案外人王进友三人对会东县小坝乡打河边处铁矿洞开发合伙期间的亏损进行了结算，被告应按结算亏损情况支付相应款项，原告提交的借条与结算情况能相互印证被告欠原告亏损款项的事实，故对原告要求被告支付为其垫付合伙期间的款项214325元，一审法院予以支持。因《铁矿洞结算情况》、《借条》中未明确约定违约责任及利息，故原告要求被告按每月2%支付自2015年2月3日起至还清欠款时止利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告白朝平于本判决生效之日起二十日内支付原告刘洪武款项计人民币214325元；二、驳回原告刘洪武其他诉讼请求。一审案件受理费4514元，减半收取2257元，由白朝平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人白朝平提交了户名为白朝平、尾号为0716的农业银行卡交易明细清单19页，拟证明上诉人白朝平自2012年3月27日至2013年8月1日期间向刘洪武转款11笔，共计转款金额67万元，从而证明白朝平与刘洪武、王进友三人至今未对整个合伙经营进行结算的事实。被上诉人刘洪武质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，看不出交易对手，同时转款日期在2013年7月15日前，但双方结算时间为2015年2月。本院认为，白朝平提交的银行交易明细清单的真实性本院予以确认，但不能证明三人多项合伙事宜均未进行结算，本院对其证明目的不予采纳。 刘洪武二审没有提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2012年刘洪武、白朝平与王进友合伙做矿石生意，并于2012年12月10日对合伙购买兴会公司矿石的支出情况进行了结算，形成了《结算清单》，三人分别在《结算清单》上签字。2013年7月1日，刘洪武、白朝平及案外人王进友签订《合作协议》，共同开发二台坡兴会公司12号洞及段大友处河边铜矿洞。协议签订后，白朝平通过其父万光清的账户向刘洪武转款30万元。2013年年底至2014年，刘洪武、白朝平及案外人王进友合伙开采段大友处打河边铁矿洞，三人未签订书面合伙协议。后三人对打河边铁矿洞的合伙事项进行了结算，并形成了《铁矿洞结算情况》，刘洪武、白朝平及案外人王进友在《铁矿洞结算情况》上签名捺印。根据结算情况，白朝平还应承担亏损214325元，白朝平于2015年2月3日向刘洪武出具了214325元的借条。 本案的争议焦点为：1.双方之间的合伙是否已经结算，被上诉人刘洪武仅以打河边铁矿洞的结算向上诉人白朝平主张权利是否应当得到支持；2.本案是否遗漏当事人。 本院认为，争议焦点1，虽然上诉人白朝平、被上诉人刘洪武与案外人王进友之间存在合伙经营矿石买卖、合伙开采铜矿洞、合伙开采铁矿洞等多个合伙事项，但根据上诉人白朝平一审中提供2012年12月10日的《结算清单》，可以看出三个合伙人对合伙购买兴会公司矿石的支出情况单独进行了结算。从刘洪武提供的《铁矿洞结算情况》也可以看出，该结算是三个合伙人对打河边铁矿洞的合伙事项进行的结算，并形成了书面结算单。白朝平在结算的基础上，依据结算结果，于2015年2月3日向刘洪武出具了214325元的借条。《铁矿洞结算情况》、借条相互印证三个合伙人对合伙开采铁矿洞的合伙事项进行结算。因此，刘洪武依据该结算依据和借条向白朝平主张支付其应当承担的214325元亏损款有事实依据。白朝平主张三人对合伙事项未进行全面结算，对其投资的30万元未在《铁矿洞结算情况》上记载，也未扣除的主张，本院认为，白朝平通过其父投资的30万元款项，是履行《合作协议》约定的投资义务，2013年7月1日三个合伙人签订的《合作协议》明确了合伙项目为二台坡兴会公司12号洞及段大友打河边铜矿洞，并非铁矿洞，因此，白朝平的该主张与《合作协议》、《铁矿洞结算情况》等书面载明的合伙事项不一致，该上诉理由不成立，本院不予采纳。 争议焦点2，虽然白朝平、刘洪武和案外人王进友三人一起合伙经营包括案涉项目在内的矿石买卖和开采销售等多个合伙项目，但三个合伙人对打河边铁矿洞合伙事项进行结算后，根据结算结果，白朝平还应承担214325元的亏损，其在不能立即支付情况下，将欠款转为向刘洪武的借款，并向刘洪武出具借条的行为，不违反法律规定。之后，形成了白朝平与刘洪武的债权债务关系，就合伙开采铁矿洞事宜不再与案外人王进友有利害关系，故王进友不属于必须共同参加诉讼的当事人。白朝平主张一审未通知王进友参加诉讼，属违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，白朝平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4514.00元，由上诉人白朝平负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  刘志涛 审判员  杨发蓉 二〇一九年十月三十一日 书记员  沈晓林