江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8366号上诉人（原审原告）吴中区临湖旭利达机械厂，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄浦庄村**。主要负责人：周华，该厂经营者。被上诉人（原审被告）苏州鹤萱自动化科技有限公司，住所地苏州工业园区唯亭港浪路****厂房。法定代表人：王乐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓燕，江苏卓华律师事务所律师。上诉人吴中区临湖旭利达机械厂（以下简称旭利达机械厂）因与被上诉人苏州鹤萱自动化科技有限公司（以下简称鹤萱公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭利达机械厂上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人归还借款本金40000元并支付以该款为基数从2018年6月14日起按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止的利息损失。事实和理由：上诉人与被上诉人就涉案的40000元已达成借款合意并由上诉人在通过银行转账方式交付时进行了备注即该款为借款。虽双方确认存在合伙经营CNC加工中心，但该款与进行合作时其他款项不同，其他任何款项来往均未特别备注。一审法院举证责任分配错误。被上诉人在一审中所提交的所有证据均无法证明该笔款项非借款，而上诉人否认40000元为合伙投资款，无法定举证义务。鹤萱公司辩称，请求二审法院维持原判。旭利达机械厂向一审法院起诉请求：1.判决鹤萱公司向旭利达机械厂归还借款本金人民币40000元并支付以该款为基数从2018年6月14日起按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止的利息损失；2.鹤萱公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月14日，旭利达机械厂转账40000元给鹤萱公司，转账备注为借款。旭利达机械厂称，上述40000元系鹤萱公司法定代表人王乐因缺少资金向其提出借款，其转账给鹤萱公司的。鹤萱公司陈述，其法定代表人王乐和周华自2017年10月合伙经营CNC加工中心，其以一台价值约400000元的设备作出资，旭利达机械厂以现金形式出资，陆续出资约330000元。期间，双方以鹤萱公司的名义购买了两台C**加工中心设备，价值近700000元。后，双方合伙发生亏损，周华与王乐签订散伙协议，约定王乐给付周华一台价值较低的设备，另外补60000元现金。鹤萱公司于2018年10月23日打款40000元给旭利达机械厂，之后无力支付剩余的20000元，故双方协商，王乐将价值较高的设备给付周华，周华返还10000元后，双方之间的债务结清。双方之间往来的主体比较混乱，但周华出具证明表明个人或公司之间所有的经济债务全部结清。上述40000元系旭利达机械厂的合伙投资款，不是借款，即便认定为借款，双方已进行结算，旭利达机械厂确认双方之间的经济债务已结清，旭利达机械厂不能再向其主张。为证明其主张，鹤萱公司一审提供了如下证据：1.2018年10月19日的散伙协议。散伙协议载明：甲方周华与乙方王乐于2017年10月合伙经营CNC加工中心项目，现双方决定散伙，就散伙相关事宜协商如下：甲、乙双方签订本协议后，鹤萱公司债务及乙方个人债务均与甲方无关；双方合伙期间机器贷款由乙方负责偿还，如因乙方逾期偿还贷款导致甲方代为偿还，则甲方有权自主处理乙方机器或向乙方追偿，乙方无异议；乙方应于签订本散伙协议3日内向甲方支付人民币60000元。2.2018年10月24日周华出具的书面证明及欠条各一份。书面证明载明：今天与旭利达机械所有经济债务已经结清，机器款由鹤萱偿还。欠条载明：旭利达机械欠鹤萱一万现金，还款期限2018年10月30日以前还清。经质证，旭利达机械厂对上述证据的真实性及鹤萱公司陈述的双方合伙、签订散伙协议的过程及设备抵充款项的情况均无异议，但认为其在签订欠条之后已将10000元交付给鹤萱公司，故其不结欠鹤萱公司10000元。其于2018年6月14日转账给鹤萱公司的40000元与双方之间合作CNC加工中心没有关联。一审审理中，旭利达机械厂、鹤萱公司一致确认双方合伙经营CNC加工中心，旭利达机械厂通过个人或旭利达机械厂的账户及现金给付合计30余万元。关于旭利达机械厂具体投资金额及笔数，旭利达机械厂表示其已记不清楚，无法统计。鹤萱公司则提供支付宝、微信转账记录并制作明细，表示根据其找到的支付凭证，旭利达机械厂通过公司账户（含本案的40000元）及周华或旭利达机械厂的另一合伙人戚正荣的账户及现金方式给付29万左右，其余的其记不清楚。旭利达机械厂对鹤萱公司提供的转账凭证及统计的款项明细没有异议，但表示鹤萱公司统计的款项中部分是加工款、部分是业务款，不完全是投资款。但就此，旭利达机械厂表示其无法统计并提供其给付投资款的情况，并清楚由此产生的法律后果。以上事实，由旭利达机械厂提供的银行交易明细，鹤萱公司提供的散伙协议、书面证明、欠条、支付宝转账记录及当事人陈述等予以证实。一审法院认为，旭利达机械厂主张鹤萱公司于2018年6月14日向其借款40000元，提供了银行交易明细为证，鹤萱公司抗辩该款系旭利达机械厂给付的合伙投资款，提供了散伙协议、鹤萱公司出具的证明及欠条、转账凭证并陈述了双方之间合伙、散伙的过程及合伙款项的结算，旭利达机械厂对鹤萱公司陈述的合伙、散伙过程等没有异议，根据双方的陈述，旭利达机械厂于2018年6月14日转账的40000元处于双方合伙期间，双方确认旭利达机械厂自合伙开始共投入30余万元，鹤萱公司统计旭利达机械厂转账明细以明确旭利达机械厂给付款项的事实，旭利达机械厂否认2018年6月14日的40000元为合伙投资款，并未提供证据予以证明，现其仅依据转账凭证无法证明双方之间就该款存在借贷合意，难以确认该款区别于其投入的合伙款项，故一审法院对旭利达机械厂的诉讼请求不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回吴中区临湖旭利达机械厂的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币413元，由吴中区临湖旭利达机械厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在民间借贷纠纷中，一方主张借款关系成立，另一方予以否认，依法应由主张权利一方举证证明双方之间存在借贷合意及交付的事实。本案中，上诉人于2018年6月14日向被上诉人转账支付4万元，被上诉人否认上述涉案款项系借款，被上诉人主张涉案款项系投资款。本院认为，上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被上诉人抗辩主张转账系双方合伙期间的投资款,为此被上诉人提供了散伙协议、欠条及证明，并陈述了双方之间合伙、散伙及合伙款项结算的过程；被上诉人就抗辩主张的举证已基本完成。双方之间存在合伙事实，上诉人支付4万元处于双方合伙期间，难以确认该款项区别于其投入的合伙款项，上诉人转账备注借款系其单方意思表示，未经被上诉人确认。在此情形下，上诉人作为主张借款关系成立的一方，应进一步举证证明双方就本案讼争款项4万元存在借贷合意。鉴于上诉人未能充分举证证明双方存在借贷合意，故一审法院对上诉人要求被上诉人归还借款4万元的主张未予支持，并无不当。综上所述，上诉人旭利达机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人旭利达机械厂负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  祝春雄审判员  谢 坚二〇一九年十月二十二日书记员  龚璐瑾