青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1642号上诉人（原审被告）：西宁市城北区大堡子镇吴仲村民委员会，统一社会信用代码：546301057105497434。法定代表人：苟学洪。委托诉讼代理人：康世珍，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。被上诉人（原审原告）：李玉柱，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孔德文，青海辉湟律师事务所（湟中）分所律师。上诉人西宁市城北区大堡子镇吴仲村民委员会（以下简称吴仲村委会）因与被上诉人李玉柱建设工程施工合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，上诉人吴仲村委会的委托诉讼代理人康世珍、被上诉人李玉柱及其委托诉讼代理人孔德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴仲村委会上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回李玉柱要求吴仲村委会给付工程款123120元及承担案件受理费1381元的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费由李玉柱承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定事实错误。李玉柱提交的《文化大院上瓦协议》显示，协议甲方为马富贵，乙方为李玉柱，没有吴仲村委会盖章确认。该协议的签订未经村委会两委成员及村民代表大会讨论决定，仅是马富贵个人与李玉柱私自所签，未加盖村委会公章，程序严重违法，故该协议没有生效没有履行。2014年8月9日，吴仲村委会对该协议进行追认，追认了协议约定的内容，确认了李玉柱需完成的上瓦工程总量为513㎡，村委会按合同约定240元/㎡计算合计金额为123120元。该工程施工之前，已经由井国秀承包施工，目前双方对上瓦施工方位、质量、维修问题相互扯皮，该合同未履行完毕，工程至今未完工，未竣工验收。前任村委会主任马富贵、副主任因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，李玉柱明知该工程未竣工验收。但一审法院将吴仲村委会追认原合同工程量及工程价款的清单直接认定为工程竣工验收后的结算单完全错误，在李玉柱没有提供且没有竣工验收等证据的情况下，通过推断的方式直接认定该清单为验收单、竣工结算单，导致认定事实不清。二、李玉柱的诉讼请求不能成立，请求二审法院予以改判并驳回其全部诉讼请求。1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；(五)村集体经济项目的立项、承包方案;(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。根据上述法律规定，村委会处理公益事业及建设承包方案、承担债权债务必须依据法律规定及严格的程序方能办理。李玉柱与前任村委会主任马富贵签订的《文化大院上瓦协议》于2014年8月9日经村委会追认具备法律效力，但李玉柱未举证证明该合同已竣工并经被告验收合格。2、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村集体工程竣工验收、支付工程款必须经过村民代表、村两委成员、财务监督委员会、村老年协会成员共同执行，各方代表签字确认后经村民代表大会讨论决定形成会议纪要后上报镇人民政府有关领导批准，这是中央到基层的重大决定必须严格遵守。3、《文化大院上瓦协议》约定，李玉柱应完成的工程量为513㎡，但李玉柱未履行合同约定，该合同在继续履行中，未交付验收，协议第四条约定的付款方式为按照工程进度付款，工程完工后一次性付清。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。李玉柱未按合同约定完工，工程未竣工验收，付款条件不成就，李玉柱要求吴仲村委会支付工程款的诉讼请求，无事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。综上一审法院认定事实不清，认定事实错误、适用法律不当，请求撤销一审判决，予以改判，支持吴仲村委会的全部上诉请求。李玉柱答辩，首先，吴仲村委会主张《文化大院上瓦协议》没有经过村委会的决定，对此李玉柱不予认可。从2014年7月10日双方签订的《文化大院上瓦协议》中看出，甲方为吴仲村村委会，马富贵是村委会的法定代表人，其代表签字的协议应当是村委会认可的。该协议的内容中明确表示，经村委会讨论决定文化大院剩余上瓦工程承包给李玉柱，故该协议是村委会认可的，并且经过村委会的讨论决定。其次，吴仲村委会主张涉案工程没有经过竣工验收，李玉柱对此不认可，在2014年7月10日双方签订了《文化大院上瓦协议》，在2014年8月9日签订了工程量结算单。所以从时间上来说，如果将工程量结算单确定为对工程量的确认是存在矛盾的。上诉人吴仲村委会的上诉请求与事实不符，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李玉柱向一审法院提出的诉讼请求：1.判令吴仲村委会向李玉柱支付工程款123120元；2.本案诉讼费由吴仲村委会承担。一审法院认定事实：2014年7月10日，李玉柱与时任吴仲村委会主任马富贵签订《文化大院上瓦协议》，协议约定吴仲村文化大院剩余未上瓦屋面的上瓦工程由李玉柱承包，工程量约为500㎡（完工验收时按实际丈量数计算为准），包工包料，单价为240元/㎡，付款方式为按工程进度付款，完工验收后一次性付清。2014年8月9日，吴仲村委会向李玉柱出具《文化大院上瓦工程量》一张并加盖村委会公章，写明“总513个平方米，每平方米240元，合计金额123120元”。一审法院认为，本案争议焦点是《文化大院上瓦工程量》是否是结算单。《文化大院上瓦协议》中约定工程量以完工验收时的实际丈量数为准，而《文化大院上瓦工程量》中明确写明工程量为513㎡，且根据上瓦协议约定的240元/㎡的单价计算合计金额为123120元，足以证明涉案工程已完工验收并结算的事实。李玉柱提交的《文化大院上瓦协议》虽未加盖吴仲村委会的公章，但李玉柱履行合同的事实存在，且吴仲村委会在《文化大院上瓦工程量》中对李玉柱完成的工程量、工程款予以确认，故吴仲村委会应当履行支付工程款的义务，对李玉柱的诉讼请求，本院予以支持。吴仲村委会未提交证据证明其答辩理由，应承担举证不能的责任。遂判决：吴仲村委会于本判决生效之日起十日内给付李玉柱工程款123120元。案件受理费2762元，减半收取1381元，由吴仲村委会承担。二审期间，上诉人吴仲村委会提交证据一、照片5张，欲证明文化大院的工程包括李玉柱的工程、油画及木匠的整个工程至今没有竣工验收，李玉柱的工程至今未经村委会的验收。证据二、西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2919号民事判决，欲证明油漆工程跟本案李玉柱一样，没有竣工验收的事实。李玉柱质证，对5张照片的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据只能证明木工和油漆没有完工，不能证明涉案工程没有竣工验收；对（2017）青0105民初2919号民事判决的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该案从法院认定的事实可以看出油画工程没有完工，并没有确认未竣工验收。本院认为，照片及他案生效的判决书均不能证明涉案工程未完工的事实。本案中涉案协议是劳务分项协议，不存在竣工验收的事实，故对证据一、证据二不予采信。被上诉人李玉柱申请证人鲍×和史玉林出庭作证，证明涉案工程完工，村委会经过测量，才出具结算单。吴仲村委会质证，两位证人与李玉柱之间存在雇佣关系，是直接的利害关系人，并且两个证人并没有说明什么时间施工什么时候竣工，两位证人说法不一，所以对此证明方向不予认可。本院认为，两位证人陈述一致，两人均在涉案工程中进行施工，均能证实在完工后，吴仲村委会来人进行测量的事实，与《文化大院上瓦工程量》相互印证，故对证人证言予以采信。对一审查明的事实双方当事人均无异议本院予以确认。本院认为，双方均认可的《文化大院上瓦协议》约定工程量约500㎡，工程量以完工验收时的实际丈量数为准，按240元/㎡计算。《文化大院上瓦工程量》中明确写明工程量为513㎡，且根据上瓦协议约定的240元/㎡的单价计算合计金额为123120元，是吴仲村委会在《文化大院上瓦工程量》中对李玉柱完成的工程量、工程款予以确认，加之二审证人鲍×和史玉林出庭作证，证明涉案工程完工，村委会经过测量，出具《文化大院上瓦工程量》，就是结算单。且对李玉柱履行合同的事实吴仲村委会亦认可，《文化大院上瓦工程量》与证人证言相互印证足以证明涉案工程已完工结算的事实。本案中的协议是劳务分项协议，不存在竣工验收的情形，故吴仲村委会应当履行支付工程款的义务。综上所述，吴仲村委会的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2762元，由西宁市城北区大堡子镇吴仲村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 纳 敏审 判 员 李 娟审 判 员 王 鹏 二〇一九年十月三十日法官助理 张 媛书 记 员 哈春瑛 附：本案所适用的法律第一百七十条第第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。