江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终614号上诉人（原审被告）：赣州市潜龙生态农业发展有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇山塘村，组织机构代码：56108695-9。法定代表人：卢培芳。上诉人（原审被告）：卢培芳，男，1968年4月1日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人（原审被告）：温世香，女，1973年3月26日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人（原审被告）：胡红兵，男，1976年2月13日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人（原审被告）：施晓丽，女，1975年9月25日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：郭林菁，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙越资产管理有限公司，住所地：浙江省绍兴市镜湖新区凤林西路****东侧，统一社会信用代码：913306003299127698。法定代表人：金晔民，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭涛，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭功敬，江西南芳律师事务所律师。上诉人赣州市潜龙生态农业发展有限公司（以下简称潜龙生态公司）、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽与被上诉人浙越资产管理有限公司（以下简称浙越资产公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人卢金山，被上诉人委托诉讼代理人彭功敬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人潜龙生态公司、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽上诉请求：1、依法撤销（2019）赣07民初121号民事判决；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决第三项、第四项存在错误，上诉人卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽因保证债务的诉讼时效已经届满，对主债务承担连带清偿责任的义务得以免除。本案债权两次转让登报公告仅为主债务诉讼时效中断，而非保证债务中断。本案保证债务的诉讼时效从2015年10月15日起计算三年至2018年10月15日届满，中间不存在诉讼时效中断事由，保证人无需承担保证责任。2、潜龙生态公司为有限公司，根据相关法律规定，有限公司的股东以其出资额为限对公司债务承担有限责任，在四保证人免除保证责任的情况下，卢培芳和胡红兵对公司债务不承担连带清偿责任。3、被上诉人的债权已经超过诉讼时效。上诉人认为除银行之外的单位在报上登载公告都不能视为诉讼时效中断的法定事由。4、被上诉人不享有对卢培芳、温世香房产的优先受偿权。工商银行与中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的转让协议中没有将房屋的他项权由工商银行转让给中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，在登记权上该房屋的抵押权在工商银行，没有过户到中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，也没有将抵押权他项权转让给上诉人。5、被上诉人恶意行使保全权利，申请对上诉人潜龙公司股份进行保全，使企业无法年检，影响企业正常经营活动；同时对上诉人车辆进行查封，要求法院裁定解除查封。本案有物的担保又有人的担保，应先处理物的担保，不足部分再由自然人承担保证责任。浙越资产公司答辩称：1、浙越资产公司起诉在法律规定的诉讼时效内，不存在上诉人所称的诉讼时效已过的情况。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”工商银行与中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司于2016年6月7日在《江西日报》登报公告转让债务并债务催收；中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与浙越资产公司于2019年1月10日在《江西日报》登报公告转让债权并债务催收，债务时效再次中断，重新计算，因此本案未过诉讼时效。2、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽的保证债务的诉讼时效尚未届满，其对主债务仍应承担连带清偿责任。本案原债权人中国工商银行信丰支行第一次向卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽发送催款函在保证期间内，由此开始计算保证债务诉讼时效，四位保证人最后一次收到催款函并签字是在2015年10月15日，从此开始重新计算保证时效。两次债权转让的登报公告使得主债权诉讼时效中断，公告中均注明“要求债务人、担保人立即向债权人履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务及相应的担保责任”，保证债务的诉讼时效同时中断。3、浙越资产公司依法享有对抵押物的优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》规定，债权转让的抵押权一并转让，即使《债权转让协议》未约定，原债权人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司及浙越资产公司仍依法享有对上诉人的抵押权。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”浙越资产公司依法享有对卢培芳、温世香位于信丰县嘉定镇水北迎宾大道的1802.65m2商住楼（房产证：信房字第**）以及405.4m2商住用地（房产证：信国用（2003）字第01040**）的抵押权。4、浙越资产公司有权向法院申请保全债务人及担保人的相关财产以维护答辩人的合法权利。浙越资产公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认《信丰微企[2012]年[3-001]号网贷通循环借款合同》、《2012年信丰（最高）抵字第3-001号最高额抵押合同》、《2012年信丰（最高）保字第3-001号最高额保证合同》合法有效；2.判令被告潜龙生态公司立即归还原告贷款本金450万元及利息5534158.24元（暂计至起诉之日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息归还为止），利随本清；3.判令被告潜龙生态公司承担本案律师费6万元；4.判令被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽对被告潜龙生态公司应当承担的法律责任承担连带担保责任；5.判令原告对被告卢培芳、温世香提供的抵押物的拍卖、变卖款享有优先受偿权；6.本案所有费用全部由被告负担。一审法院认定事实：2012年11月6日，工行信丰支行与被告潜龙生态公司签订编号为信丰微企[2012]年[3-001]号《网贷通循环借款合同》，约定：循环借款额度为500万元，循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2013年11月1日止，借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率（即在原借款利率基础上加收50%）计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。上述合同签订后，工行信丰支行于2012年11月8日向潜龙生态公司发放贷款500万元。2012年11月6日，工行信丰支行与被告卢培芳、温世香签订编号为2012年信丰（最高）抵字第3-001号《最高额抵押合同》，约定被告卢培芳、温世香以其所有的位于赣州市信丰县嘉定镇水北迎宾大道的商住楼（房屋产权证号：房房权证信房字第**以及土地[土地使用权证号：信国用（2003）字第0104086号]对被告潜龙生态公司自2012年11月6日至2014年11月1日期间的债务提供抵押担保，担保主债权的最高余额为500万元，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。另合同还约定：工行信丰支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行信丰支行有权自行决定实现担保的顺序，潜龙生态公司承诺不因此而提出抗辩。工行信丰支行放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，潜龙生态公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，双方当事人办理了抵押登记，工行信丰支行取得他项权证（权证号：赣房他证信丰字第××号）。2012年11月6日，工行信丰支行与被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽签订编号为2012年信丰（最高）保字第3-001号《最高额保证合同》，约定被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽为被告潜龙生态公司自2012年11月6日至2014年11月1日期间的债务提供最高额保证，被保证的主债权的最高余额为500万元，保证责任的方式为连带责任保证。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同还约定：工行信丰支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行信丰支行有权要求被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽先承担保证责任，被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽承诺不因此而提出抗辩。工行信丰支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，被告卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2016年5月27日，工行信丰支行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》（编号：江西2016年GPYJ002号--006），将被告潜龙生态公司所欠工行信丰支行的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，该协议附件《债权明细表》载明债权总额为5902995.36元，其中本金4500000元，欠息1402995.36元；该协议第二条也明确约定，截至2016年2月29日（转让基准日），本协议项下的债权账面价值为本金人民币4500000元及利息1402995.36元。2017年1月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司。2018年12月18日，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与原告浙越资产公司签订《资产转让协议》【编号：中长资（赣）合字[2018]196号】，将其从工商银行信丰支行取得的债权转让给原告浙越资产公司，其中资产明细表载明债务人潜龙生态公司欠款本金450万元，收购利息140.30万元，孳生利息149.53万元，合计739.83万元。2016年6月7日，中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处在江西日报刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，载明：中国工商银行股份有限公司江西省分行已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给中国长城资产管理公司南昌办事处。中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关责任方。中国长城资产管理公司南昌办事处作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及担保人和其他相关责任方，从公告之日起立即向中国长城资产管理公司南昌办事处履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。公告清单列明债权行：中国工商银行股份有限公司赣州信丰支行，债务人：潜龙生态公司，担保人：卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽，本金450万元，并注明：本公告清单列示截至2016年2月29（转让银行封包基准日）的贷款本金金额，借款人和担保人应支付给中国长城资产管理公司南昌办事处的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。2019年1月10日，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与浙越资产公司在江西日报上刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，载明：根据中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与浙越资产公司签署的《债权转让协议》，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给浙越资产管理有限公司。中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与浙越资产公司联合公告通知下列债务人及担保人以及其他相关各方。浙越资产公司作为下列债权的受让方，现公告要求下列债务人及其担保人，从公告之日起立即向浙越资产公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。公告清单列明：原债权行：工商银行信丰支行，债务人：潜龙生态公司，本金金额：450万元，担保人：卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽。另查明，被告潜龙生态公司在借款发放后，于2012年11月21日归还利息15166.67元、于2012年12月21日归还利息35000元、于2013年1月21日归还利息36166.67元、于2013年2月21日归还利息36166.67元、于2013年3月21日归还利息32666.67元、于2013年4月21日归还利息36166.67元、于2013年5月21日归还利息35000元、于2013年6月21日归还利息36166.67元、于2013年7月21日归还利息35000元、于2013年8月21日归还利息36166.67元、于2013年9月21日归还利息36166.67元、于2013年10月21日归还利息35000元；于2013年11月1日归还借款本金8225.61元、于2013年11月21日归还借款本金0.88元、于2013年12月2日归还借款本金491773.51元。本案借款为按月结息，每月20日为结息日，经本院核算，从2012年12月至2013年9月的利息全部结清，从2013年10月21日起未再支付利息；本金450万元未归还。再查明，中国人民银行六个月至一年期人民币贷款基准利率年利率为：2012年7月6日起6%；2014年11月22日起5.6%；2015年3月1日起5.35%；2015年5月11日起5.1%；2015年6月28日起4.85%；2015年8月26日起4.6%；2015年10月24日起4.35%。一审法院认为，工行信丰支行与当事人签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》符合法律规定，依法成立并生效，双方均应全面履行。工行信丰支行向被告潜龙生态公司发放借款后，被告潜龙生态公司未依约还款付息，其行为构成违约，应承担违约责任，即应向工行信丰支行偿还借款本金及支付利息。工行信丰支行将本案债权转让给长城公司的前身中国长城资产管理公司南昌办事处，并进行了债权转让公告，之后中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司又将该债权转让给本案原告浙越资产公司，也进行了债权转让公告，故本案债权转让已发生法律效力，浙越资产公司依约取得本案债权，可依法行使相应的民事权利。被告潜龙生态公司、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽辩称工行信丰支行与中国长城资产管理公司南昌办事处于2016年6月7日在《江西日报》上刊登催收债权的公告不产生诉讼时效中断，本案已经超过诉讼时效期间。本院认为，工行信丰支行将本案债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，其作为债权人，负有向债务人潜龙生态公司通知的义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发表债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”及第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，工行信丰支行作为原债权银行于2016年6月7日在《江西日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，该公告可以作为诉讼时效中断的证据，因此，本案诉讼时效期间从2016年6月7日重新计算。同时，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，该期间（即2016年6月7日第一次债权转让至2019年1月10日第二次债权转让）可适用三年诉讼时效期间。依据最高法院相关司法解释规定，包括中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司在内的四大金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或者发布催收公告，可以作为诉讼时效中断的证据，因此，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司作为债权人将本案债权转让给原告浙越资产公司时，其于2019年1月10日在《江西日报》上刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，该公告可以作为诉讼时效中断的证据，即本案的诉讼时效期间从2019年1月10日又重新开始计算，原告于2019年4月1日起诉，并未超过诉讼时效期间。因此，被告关于原告主张权利已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于原告是否对卢培芳、温世香的抵押物享有优先受偿权以及卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽是否承担本案保证责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”的规定，原告浙越资产公司已依法实际取得对被告潜龙生态公司的债权，也就依法取得该债权的抵押权，原抵押权登记继续有效，他项权证上没有进行变更并不影响原告享有抵押权。被告主张原告未取得抵押权、不享有对案涉抵押物的优先受偿权的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”之规定，卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽应当继续承担本案保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于受让债权的范围问题。工行信丰支行作为甲方与中国长城资产管理公司南昌办事处作为乙方签订的《债权转让协议》第一条约定：“转让债权的范围本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人[赣州市潜龙生态农业发展有限公司]所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息。”该协议附件列明的债权总额为5902995.36元，其中本金4500000元，欠息1402995.36元。由此可知，工行信丰支行仅将截止2016年2月29日的债权本金450万元及利息1402995.36元共计总额5902995.36元的债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，转让基准日2016年2月29日之后的合同权利并未一并转让。此后中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司又将该笔债权转让给原告浙越资产公司，故本院对原告浙越资产公司主张截止2016年2月29日的债权本金及利息予以支持，对2016年2月29日之后的利息不予支持。同时，对于2016年2月29日之前的利息，应当根据案涉《网贷通循环借款合同》的约定按提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮40%分段计息。另外，根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期还款利息加收50%的条款符合规定。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对借期内按贷款合同利率计收复利，本院予以支持；对借期期满后的逾期利息计收复利，本院不予支持。本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债权人按照约定实现债权无须先行行使抵押权处置被担保人提供的抵押物。因原告未提交相关证据证明6万元律师费已实际发生，故对其要求被告承担律师费6万元的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、潜龙生态公司于本判决生效之日起十五日内归还浙越资产公司借款本金450万元并支付利息（以借款本金500万元为基数，从2013年10月21日起按年利率8.4%计收至2013年10月31日，该期间利息按年利率8.4%计收复利；2013年11月1日当日以借款本金4991774.39元为基数，按年利率8.4%计收利息，当日利息按年利率8.4%计收复利；以借款本金4991774.39元为基数，从2013年11月2日起按罚息年利率12.6%计收至2013年11月20日；以借款本金4991773.51元为基数，从2013年11月21日起按罚息年利率12.6%计收至2013年12月1日；以借款本金450万元为基数，从2013年12月2日起按罚息年利率12.6%计收至2015年5月7日；以借款本金450万元为基数，从2015年5月8日起按罚息年利率11.235%计收至2015年11月7日；以借款本金450万元为基数，从2015年11月8日起按罚息年利率9.135%计收至2016年2月29日，利随本清）；二、若潜龙生态公司到期未履行本判决第一项确定的债务，浙越资产公司有权就卢培芳、温世香提供的商住楼以及土地（他项权证号：赣房他证信丰字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款在主债权最高额500万元及抵押担保范围内享有优先受偿权；三、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽对上述判决第一项确定的债务在主债权最高额500万元及保证担保范围内承担连带清偿责任；四、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽在承担完担保责任后，有权向潜龙生态公司追偿；五、驳回浙越资产公司的其他诉讼请求。案件受理费82365元，保全费5000元，合计87365元，由潜龙生态公司、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽负担。浙越资产公司对一审查明的事实无异议。卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽异议认为，其与银行签订的《最高额保证合同》不是其真实意思，其他事实无异议。潜龙生态公司异议认为，归还50万元本金之前的利息已结清，否则银行不会继贷的，其他事实无异议。本院认为，2012年11月6日，卢培芳和温世香与工行信丰支行签订了《最高额抵押合同》，同日，工行信丰支行与卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽又签订《最高额保证合同》，卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽四人中有两人即卢培芳和温世香系签订《最高额抵押合同》的当事人，其称不知《最高额保证合同》内容，也不是其真实意思表示，本院不予采信。关于归还的利息金额，浙越资产公司提供了银行贷款处理台账予以印证，潜龙生态公司对其提出的异议没有证据予以证实，本院不予采信。二审期间，双方当事人都没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案审理的争议焦点为：1、本案债权是否已过诉讼时效？潜龙生态公司对涉案债务应否承担清偿责任？2、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽是否对涉案债务承担连带担保责任？3、浙越资产公司对卢培芳、温世香的房产是否享有优先受偿权？一、本案债权诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发表债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”；同时第十条也规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。因中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处于2016年6月7日在《江西日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，本案诉讼时效从2016年6月7日重新计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，本案诉时效计算至2019年6月5日。中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司作将本案债权转让给浙越资产公司时于2019年1月10日在《江西日报》上刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，本案的诉讼时效期间从2019年1月10日又重新开始计算，故本案并未过诉讼时效。潜龙生态公司称在其归还50万元本金之前的利息已全部付清，其未提供证据予以证实，其应承担举证不利的相应后果。潜龙生态公司的上诉理由不成立，本院不予支持。二、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽的保证责任问题。卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽称2015年10月15日至2018年10月15日期间，未收到任何催款函并签字确认，保证债务诉讼时效已过，其不应承担保责任。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二款规定“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”因2016年6月7日和2019年1月10日在《江西日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，债权人均向卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽进行了催收，产生保证债务诉讼时效中断，各保证人应承担连带保证责任。卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽称本案不仅有人的保证，还有物的担保，应先处理担保物，担保物不足部分再由各保证人承担保证责任。《最高额保证合同》第6.2条约定：“工行信丰支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行信丰支行有权要求卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽先承担保证责任，卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽承诺不因此而提出抗辩。工行信丰支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。为此，即使本案存在卢培芳、温世香提供的抵押担保，因《最高额保证合同》对物的担保与保证人保证的实现进行了约定，故各保证人仍应对其担保的债权数额承担连带保证责任。卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽的上诉理由不成立，本院不予支持。三、浙越资产公司对卢培芳、温世香的抵押物享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”之规定，因浙越资产公司已依法实际取得潜龙生态公司的债权，应同时依法取得涉案债权的抵押权，原抵押权登记继续有效，他项权证没有进行变更并不影响浙越资产公司对抵押物享有优先受偿的权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52241元，由赣州市潜龙生态农业发展有限公司、卢培芳、温世香、胡红兵、施晓丽承担。本判决为终审判决。审判长  何全伟审判员  徐清华审判员  吕卫红二〇一九年十月二十九日书记员  赵宋良