浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初3611号 原告：新昌县红利机械有限公司（统一社会信用代码913306247888423845），住所地新昌县大市聚镇红旗路**（新昌工业园区）。 法定代表人：潘红波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石磊，浙江啸天律师事务所实习律师。 被告：淮安市清江托普轴承有限公司（统一社会信用代码91320804140094707N），住淮安市淮阴区王杨路**。 法定代表人：贾和洋，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：沈波，江苏益淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文，江苏益淮律师事务所实习律师。 原告新昌县红利机械有限公司与被告淮安市清江托普轴承有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序。被告淮安市清江托普轴承有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查于2019年9月3日作出（2019）浙0624民初3611号之一民事裁定：驳回淮安市清江托普轴承有限公司对管辖权提出的异议。被告淮安市清江托普轴承有限公司不服该民事裁定并提出上诉，绍兴市中级人民法院经审查于2019年9月30日作出了（2019）浙06民辖终470号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告新昌县红利机械有限公司的委托诉讼代理人顾东明、被告淮安市清江托普轴承有限公司的委托诉讼代理人沈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新昌县红利机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付所欠货款人民币1173902.89元，并支付自2017年7月18日起至判决生效之日止按照人民银行公布的同期同档次货款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。 原、被告双方一直存在贸易往来，属买卖关系，原告交付产品，被告以货币方式支付货款。经双方对账，截止2015年9月23日，被告尚欠原告货款2718506.09元。自2015年9月24日起至2017年7月18日止，原告累计收到被告支付的货款1618700元。2016年4月27日，原告向被告交付一批价值29909.17元的产品。2016年6月28日，原告向被告交付一批价值64187.63元的产品。经双方再次对账，截止2017年7月18日，被告尚欠货款1193902.89元。此后，被告支付货款20000元，以经济困难未支付其余货款。原告多次催讨无果，致纠纷发生。截止2019年7月24日，被告尚欠原告货款1173902.89元。 原告在庭审中补充陈述，被告关于因支付现金需要贴息600元的说法不能成立。放弃诉讼的约定与本案无关，是针对应收款质押和担保产生的双方约定,该约定也在2013年已履行完毕。从法律角度看该约定，不得起诉的约定是无效的，当事人的诉权是根据民事诉讼法产生，诉权是公权的范畴，不是属于私权，不能约定放弃和变更，根据权利的性质当事人也不能进行放弃。根据我国相关的司法解释，诉讼时效双方不能约定放弃变更或者类似的规定也可以得出对于诉讼不能事先进行约定放弃或变更。约定放弃诉权是没有法律依据的。被告的两个答辩意见均不成立。 被告淮安市清江托普轴承有限公司辩称：1、根据原、被告双方业务往来的事实可以证实原告方起诉的欠款事实，数额基本正确，与被告方帐目上差600元，该600元是原、被告双方口头约定被告方支付的款项为现金支付时应贴息3%，被告方支付的现金款项中，本案的原告方未将现金支付的部分扣除600元，仅要求原告在数额方面减少600元。2、根据原、被告双方的合同约定，原告不能通过诉讼途经向被告主张应收账款，原告方的欠款数额只能作为自然权利向本案的被告方主张所有。原告与被告约定不能通过诉讼途经主张债权，系其对本身诉讼权利的处分，符合民事诉讼法总则的规定。所以根据上述两条理由，请求依法驳回原告方的诉请。 原告方提供的对帐单中，2015年9月30日付款金额是900元，该金额是原、被告双方按照口头约定产生，因为被告支付了现金3万元，900元是作为贴息支付款项。 原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 1、对帐单三份及账目清单一组，证明被告尚欠原告货款的金额。 被告经质证对证据基本无异议，但2019年5月20日第三次对帐单存在600元贴现的差额，未体现在对账单中，所以被告方存在异议，未予以盖章，不予认可。 2、增值税专用发票二份，证明双方于2016年4月27日至2016年6月28日两次买卖的事实。 被告经质证对证据无异议。 3、收款收据、入账通知书五份、商业承兑汇票一组，证明2015年9月24日至2019年7月24日双方货款往来的事实。 被告经质证对证据无异议。 被告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 4、原告提供的对账清单一份，证明2019年2月3支付的2万元现金应贴现600元的事实。 原告经质证对证据的真实性无异议，对其的证明目的有异议，2015年9月30日，曾给现金回扣900元，仅对2015年作出的现金回扣，不等于说原告在2019年被告支付2万元必须要给现金回扣600元，得不出必然的结论，两者不具有关联性。 5、2009年5月9日、2012年12月18日双方签订的特别约定书二份，证明原告在两份约定书中均约定本案的原告方承诺放弃司法诉讼手段追诉本案被告应收账款的事实。 原告经质证对证据的真实性无异议，但对其的关联性和合法性均有异议，1、两份约定书都是针对应收款质押而产生的安排，但在本案中不存在应收款质押向银行融资的前提，不具有关联性。2、不具有合法性，诉权是诉讼当事人的基本权利，并不是来源于双方约定，而是来源于民诉法的规定，有公法的范畴，不允许双方约定，类似于诉讼时效，也不需要双方自行约定。根据法律的相关规定进行处理。如果对诉讼有权利的约定，对社会稳定会产生不安。 对于原、被告提供的证据，本院分析认证如下:原告提供的证据2、3，被告没有异议，符合证据三性，本院予以认定；证据1，前二份对账单及对账清单被告没有异议，本院予以认定，另外第三份对账单被告有异议，且未有被告盖章，本院不予认定。被告提供的证据4，原系原告提供，真实性无异议，可以确定当时双方账目往来的事实，具有证明力，本院予以认定，至于能否达到被告所欲证明的目的，本院将在理由部分再予阐述；证据5，与证据4同样，对事实部分的证明力，本院予以认可，对于能否达到被告所欲证明的目的，本院将在理由部分再予阐述。 综上，本院认定的法律事实与原告诉称的事实一致；另查明，在2009年5月9日、2012年12月18日，原告为扩大生产，需向绍兴万丰担保有限公司担保融资200万，经协商，双方签订“特别约定书约定”，约定原告在被告处的应收货款250万元质押给担保公司，原告自愿放弃司法诉讼等手段追诉对被告的应收货款。 本院认为，原告新昌县红利机械有限公司与被告淮安市清江托普轴承有限公司之间的买卖关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为一、被告提出的交易习惯是否可以认定，从而可以扣除600元贴息金额；二、原、被告间不得通过诉讼途径主张货款的约定是否涉及本案，是否有效。针对焦点一，首先原、被告双方所举证据均未能体现双方有若被告不是承兑汇票支付而是现金或转账的话原告应按承兑汇票予以贴息的约定，其次综合证据1内容，在2016年另有二笔现金及二笔转账，未见被告所述应予贴息的金额，无法确认双方存在该交易习惯的事实。为此，被告提出原告对于被告支付现金的情况应予贴息的说法不能成立。针对焦点二，被告提出诉讼权利系当事人的私权范围，根据民事诉讼法原则规定，当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，民事诉讼法第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”，不能等同于被告所讲当事人可以约定双方诉讼的范畴。当事人的诉讼权利属公权范围，是程序法的基石，任何当事一方均不得对此进行约定（包括放弃或进行改变），即使有该约定也无法产生相应法律效力。为此，被告因双方经特别约定将涉案应付货的债务转化为自然债务的说法不符合法律规定。另外双方是在原告融资200万元，被告同意以原告的应收货款作为质押款项情况下才形成特别约定，与本案审理亦不具有关联性。 综上，现原告要求被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2017年7月18日起的按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，鉴于双方未约定付款时间，原告有权随时主张，本案中原告主张债务的期限时间不明，债务届满之日无法确定，本院视原告起诉前一日为届满之日，对原告自起诉日后的利息损失予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告淮安市清江托普轴承有限公司支付原告新昌县红利机械有限公司货款人民币1173902.89元，并支付货款自2019年8月14日起至判决生效日止按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效后七日内付清； 二、驳回原告新昌县红利机械有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15365元，减半收取计7682.5元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费12682.5元，由原告新昌县红利机械有限公司负担82.5元，由被告淮安市清江托普轴承有限公司负担12600元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇一九年十月三十一日 书记员  蔡芳芳