河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初3321号   原告：秦皇岛市华盛隆电气有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。   法定代表人：刘星辰，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：邢玉华，河北渤海明达律师事务所律师，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：梁伟，河北渤海明达律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：唐山明源电力工程安装有限公司，住所地遵化市。   法定代表人：何健，系该公司经理。   委托诉讼代理人：张立群，河北昊晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。   原告秦皇岛市华盛隆电气有限公司（以下简称“秦皇岛华盛公司”）与被告唐山明源电力工程安装有限公司（以下简称“唐山明源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法由审判员吴海娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢玉华、被告的委托诉讼代理人张立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告秦皇岛华盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款本金209010元，并承担逾期还款利息（按同期银行贷款利率从起诉之日起计算至实际给付之日止）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系供货业务关系，自2017年9月至2018年4月双方共签订了8份电器产品承揽加工合同，合同总价款为613600元。合同签订后，原告按合同约定和被告要求完成全部承揽加工任务，将产品交付被告使用，并为被告开具了613600元的增值税发票。被告分多次向原告支付货款，共计404590元。尚欠货款本金209010元未付，上述欠款原告多次催要，被告以种种理由拖延，至今未付。   被告唐山明源公司辩称：与原告签订变压器购销合同及未付款的数额没有异议。但该数额不是欠款，而是保证金。未付款原因是原告生产的变压器不合格，经原告多次维修仍不能正常使用，对变压器质量问题，用户已经提出索赔。原告对此没有明确的解决，原告售后服务人员，技术人员，与被告多次到变压器用户处进行售后服务进行维修，均未解决质量问题。现在用户已经明确提出要对相关责任者提起诉讼。因此对未付的保证金没有给付是有客观原因的。   经审理查明：原告秦皇岛华盛公司与被告唐山明源公司先后签订8份《电器产品承揽加工合约书》，秦皇岛华盛公司为承揽方，唐山明源公司为委托方，委托方同意购买且承揽方同意出售各种型号的油浸变压器。8份《电器产品承揽加工合约书》的签订情况及履行情况如下：   1、2017年9月21日签订《电器产品承揽加工合约书》，约定被告购买S11-M-1600／10油浸变压器一台，价款为95000元，预付90%，10%质保金一年内付清。2017年10月9日交货，2017年10月19日原告为被告开具95000的增值税专用发票，被告于2017年9月21日支付货款85500元，质保金9500元至今未付。   2、2017年12月1日签订《电器产品承揽加工合约书》，约定被告购买S11-100／10油浸变压器4台，总价款为59200元，预付95%，5%质保金一年内付清。2017年12月3日交货，2017年12月23日原告为被告开具了59200元的增值税专用发票。被告于2017年12月1日支付货款56240元，质保金2960元至今未付。   3、2017年12月5日签订《电器产品承揽加工合约书》，约定被告购买S11-2500／10油浸变压器8台，总价款为202400元，预付88550元，剩余113850元一个月内付清。2017年12月12日交货，2017年12月12日原告为被告开具了202400元的增值税专用发票，被告于2017年12月5日给付原告货款88550元，余款113850元至今未付。   4、2018年1月31日签订《电器产品承揽加工合约书》，约定被告购买S11-250／10油浸变压器2台，总价款为52000元，全款到账发货。双方均已履行完毕。   5、2018年3月3日签订《电器产品承揽加工合约书》，约定被告购买S11-250／10油浸变压器1台，价款为23500元，全款到账发货。双方均已履行完毕。   6、2018年3月7日签订《电器产品承揽加工合约书》，约定被告购买S11-160／10油浸变压器2台，总价款为36000元，全款到账发货。2018年3月14日交货，2018年3月16日原告为被告开具了36000元的增值税专用发票，被告于2018年3月15日支付货款34200元，余款1800元至今未付。   7、2018年3月21日签订《电器产品承揽加工合约书》，约定被告购买S11-M-315／10油浸变压器1台、S11-M-400／10油浸变压器1台，总价款为68000元，发货前付95%，5%质保金一年内付清。2018年3月22日交货，2018年5月28日原告为被告开具了68000元的增值税专用发票，被告于2018年3月21日支付原告货款64600元，质保金3400元至今未付。   8、2018年4月11日签订《电器产品承揽加工合约书》，约定被告购买S11xxxxxx／10油浸变压器1台、S11-M-630／10油浸变压器1台，总价款为77500元，发货前付95%，5%质保金一年内付清。2018年4月12日交货，2018年5月28日原告为被告开具了77500元的增值税专用发票，货款73625元及质保金3875元被告至今未付。   以上8份《电器产品承揽加工合约书》中均约定“委托方发现如有质量问题，应在交货的12个月内以书面形式通知承揽方”。   在合同履行过程中，双方因2017年9月21日合同中的S11xxxxx型变压器出现漏油问题发生争议。原告认为是使用不当造成，被告认为是质量问题。被告称期间原告曾多次派人维修。原告承认被告曾反映过设备漏油问题，但由于人员调动，具体什么时间不能确定。被告称曾就质量问题书面通知原告，但未提交证据予以证实，原告对书面通知质量问题予以否认。   以上事实，有原告提交的《电器产品承揽加工合约书》、增值税专用发票、委托方出具的收货回执单、付款凭证等予以证实，本院予以确认。   本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告秦皇岛华盛公司与被告唐山明源公司签订8份《电器产品承揽加工合约书》，系双方真实意思表示，不违法法律规定，本院予以确认。依法成立的合同具有法律约束力，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于该8份《电器产品承揽加工合约书》，被告仅对2017年9月21日签订的S11-M-1600／10油浸变压器提出异议，并未就其他7份合约书的合约内容及履行情况提出异议，亦未就合约书中涉及的委托标的存在质量问题提出异议，且超出了双方约定的质量负责期限，被告对无争议合约书涉及的尾款及质保金应当按照约定给付，原告要求被告支付该7份合约书中的货款及质保金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据原告提交的付款回执，经核算该7份合约书拖欠的总货款为189275元、总质保金为10235元，合计199510元。关于2017年9月21日签订的《电器产品承揽加工合约书》中拖欠的质保金应否给付的问题。合约书中约定“委托方发现如有质量问题，应在交货的12个月内以书面形式通知承揽方”，被告虽未提交书面告知的证据，但从微信截图可以看出2018年8月份被告工作人员即与原告关于变压器漏油问题进行协商，且原告委派技术人员前去维修，原告已在约定质保期内知悉委托方对委托标的提出质量异议，双方因质量问题发生争议，在争议尚未解决前，原告即要求被告支付质保金，于法无据，本院不予支持。关于2017年9月21日签订的《电器产品承揽加工合约书》的委托标的S11xxxxxx／10油浸变压器是否存在质量问题及争议解决问题，双方可另行解决。关于原告主张的逾期利息，因双方在合同履行过程中对争议变压器的漏油问题发生争议且仍未处理完毕，被告唐山明源公司逾期付款存在一定的原因，故原告要求支付逾期利息的主张，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：   一、被告唐山明源电力工程安装有限公司于判决生效后十日内给付原告秦皇岛市华盛隆电气有限公司货款、质保金共计199510元。   二、驳回原告秦皇岛市华盛隆电气有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。   本案案件受理费4435元，减半收取2217.5元，由原告秦皇岛市华盛隆电气有限公司负担101元，被告唐山明源电力工程安装有限公司负担2116.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 吴海娟     二○一九年十月十一日   法官助理 凡雪清   书 记 员 梁 晨