山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初5893号 原告：山东巨野易达专用车制造有限公司。住所地：巨野县麟镇工业园区出港路南段路西。统一社会机构代码913717245578711960。 法定代表人:杨玉界,该公司总经理。 委托诉讼代理人：候现印,山东众翊律师事务所律师。 被告：被告吉林省长久物流有限公司。住所地：长春市绿园区创业大街**。统一社会机构代码91220101732560548K。 法定代理人：薄某，总经理。 委托诉讼代理人：陈莉，河南木兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何彦周，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 被告：陈中，男，1965年1月15日生，汉族，居民，住吉林省梨树县。 原告山东巨野易达专用车制造有限公司（以下简称易达公司）与被告吉林省长久物流有限公司（以下简称长久公司）、被告陈中财产损害赔偿纠纷一案，为山东省巨野县人民法院移送辖后，本院受理的案件。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告易达公司的法定代表人杨玉界和委托诉讼代理人候现印，被告长久公司的委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼，被告陈中经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计298150元及利息。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告陈中系被告长久公司工作人员，2013年10月29日，被告陈中在执行其工作任务过程中与原告易达公司签订了承运合同，后易达公司将所运输的挂车交付于被告陈中，在运输过程中发生交通事故，事故发生后，其他被侵权人将易达公司及被告长久公司起诉并确定了赔偿数额，同时原告也将赔偿数额履行完毕，原告在本次交通事故并没有任何过错，其所遭受到的损失应由二被告共同赔偿。原告主张的损失包括：1.因交通事故原告所支付的赔偿款177450元。2.原告的挂车损失100000元。3.因被告侵权行为致使原告的挂车未按时交付所造成的间接损失即违约金20000元。其中，因交通事故原告所支付的赔偿款177450元包括：1.平邑县人民法院作出的（2013）平民初字4154号民事判决书和临沂中院作出的（2014）临民一终字第2262号民事判决书所确认原告因被告的侵权行为所承担的赔偿款88154.50元及诉讼费2406.50元。2.平邑县人民法院作出的（2014）平民初字331号民事判决书和临沂中院作出的（2014）临民一终字2261号民事判决所确认的原告因被告的侵权行为所造成赔偿款75202.75元，原告承担诉讼费1649元。3.平邑县人民法院作出的（2015）平民初字1309号民事判决书所确认的原告因被告的侵权行为所造成赔偿款44439元，原告承担诉讼费911元，该费用是应当由被告侵权人长久公司和陈中因侵权行为所承担的费用，但被告长久公司在承担赔偿责任后向原告进行追偿，原告所支付的款项。以上三笔，原告已履行，共计177450元。 被告陈中未作答辩。 被告长久公司辩称，1.陈中配挂挂车以及任景臣配载树苗的侵权行为，不属于长久公司的雇佣活动范围，长久公司不应承担责任，因为原告与陈中联系并签订运输合同，向陈中支付运费，而我方的交付给陈中的是车头，没有营运证不得违法配载，因此陈中的行为不属于长久公司的雇佣范围，长久公司不承担责任。2.陈中同样是为原告提供劳务，雇员再为雇主提供劳务过程中给雇主造成的损失，除非雇主能证明雇员的行为是故意，否则应由雇主自行承担，从巨野法院对陈中、任景臣做的笔录可知原告与陈中签署合同，银杏树苗是任景臣签订的合同，二人利用我方车头私自配货，均分报酬，陈中同时受雇与原告，给原告造成的损失应由原告自行承担。3.原告对案外人马华标、赵国献是其作为挂车车主应承担的法定赔偿责任，如贵院在此次庭审中支持了原告的诉求，则于2015平民初字1309号判决相悖。4.原告应当举证挂车损失及其所述的间接损失，如举证不能应承担不利的法律后果。5.原告的诉讼请求均已经超出诉讼时效，应予以驳回。 经审理查明，2013年11月3日23时许，任景臣驾驶临时号牌鲁Ａ×××××（车架号：DA772600;发动机号131007015657）的重型半挂牵引车（牵引无号牌重型半挂车，车架号L0198GT3X70A5M894）沿日东高速公路由东向西行驶至177公里路段时，与同向行驶的巴尊锁驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，致使车辆及两车车上货物不同程度损坏,造成道路交通事故。2013年11月13日，临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出了临公交平认字[2013]第201311031471号道路交通事故认定书，认定任景臣承担事故的主要责任，巴尊锁承担事故的次要责任。临时号牌鲁Ａ×××××（车架号：DA772600;发动机号131007015657）的重型半挂牵的车主为长久公司，无号牌重型半挂车的实际车主为易达公司。事故发生时，主挂车连接使用，由长久公司雇佣的驾驶员陈中私自雇佣的任景臣驾驶造成道路交通事故。 因该事故，在本院进行了多次关联诉讼，分别如下： 1.（2013）平民初字第4154号民事案件，二审(2014)临民一终字第2262号案件维持一审判决。在该案件中，被告长久公司辩称，陈中系其单位雇佣的司机，任景臣是陈中私自雇佣的，任景臣私自搭配挂车和配货时该公司不知情，事故发生后该公司才知道，该公司在这一过程中没有获得任何利益，对于该案原告的损失，除由另一方承担外，其余应由任景臣和陈中承担，该公司不应承担赔偿责任。该案认定相关事实为：任景臣驾驶的（临时号牌:鲁Ａ×××××；车架号：DA772600;发动机号131007015657）重型半挂牵引车实际车主是被告长久公司，陈中是其雇佣的司机；任景臣驾驶的（临时号牌:鲁Ａ×××××）重型半挂牵引车牵引的无号牌重型半挂车实际车主是被告易达公司。2013年10月29日，被告易达公司与陈中签订了承运合同一份，主要内容为：承运车辆车架号：20198GT3X70A5M894；发车时间：2013年10月29日；发车地点：巨野易达；运达地点：成都；到达时间：2013年11月2日；承运费1200元。该案认为，长久公司未有证据证明任景臣不是其雇佣的司机，该案原告保险限额外的损失部分，由长久公司和易达公司按任景臣所负的事故责任平均承担赔偿并互负连带赔偿责任。故该案判决当事人马华标因交通事故受损所造成的损失共计253870元，在保险责任外，由长久公司赔偿88154.50元，由易达公司赔偿88154.50元，两者互负连带赔偿责任。诉讼费各负担2406.50元。2.本院（2014）平民初字331号民事案件，二审（2014）临民一终字2261号案件。在该案件上诉审判决书中，二审认为，主车和挂车连接使用过程中发生本次事故，共同造成了当事人赵国献的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。陈中是长久公司的雇员，即使其私自与其他公司签订运输合同，但并不影响长久公司的责任承担，长久公司在承担赔偿责任后可以向其雇员陈中追偿。易达公司赔偿75202.75元，长久公司和易达公司互负连带赔偿责任。易达公司承担诉讼费1649元。3.本院（2015）平民初字第1309号民事案件。该案认为，长久公司在执行马华标与长久公司和易达公司之间的（2013）平民初字第4154号民事判决书过程中，连带偿还了应由易达公司赔偿的赔偿款44439元，双方形成了债权债务关系。易达公司应当返还长久公司为其连带偿还的赔偿款44439元。该案产生的诉讼费911元，由易达公司负担。 上述三案件所涉执行款项和诉讼费等费用，本案原告分别于2016年1页19日、同年7月6日，分别向本院支付47450元、130000元，合计177450元。 事故发生后，易达公司的无号牌重型半挂车受损。在审理过程中，易达公司申请对其受损车辆进行车损价值评估，本院技术部门按合法程序对外委托，临沂市国信价格评估有限公司出具（2019）第PF1908号价格评估结论书，认定车架号L0198GT3X70A5M894的半挂车车辆残值为10534元。 庭审中，原告易达公司主张，其在2013年10月29日与陈中签订了承运合同一份，主要内容为：承运车辆车架号：L0198GT3X70A5M894；发车时间：2013年10月29日；发车地点：巨野易达；运达地点：成都；到达时间：2013年11月2日；产品总价值100000元。运费1200元。由于本次道路交通事故，给收货方成都刘家付造成损失，支付刘家付违约金20000元，该违约金已经通过收货方扣除货款的方式扣除。 另查明，陈中雇佣的任景臣已死亡，庭审中，原告易达公司撤回对其诉讼。本院根据原告易达公司的申请，对被告陈中与彭云霞共有的位于吉林省公主岭市的商品房一套（所有权证号：1011741）进行了轮候查封。 上述事实，由当事人陈述、书证、证人证言、评估结论书、本院庭审笔录以及案件移送材料所载证据材料在卷为证。 本院认为，本案原告选择侵权法律关系作为其请求权基础。本案所要审理的是在侵权法律关系中，原告易达公司的合法权益是否受到侵害。根据2013年11月3日23时许发生的任景臣驾驶临时号牌鲁Ａ×××××重型半挂牵引车与巴尊锁驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车发生造成道路交通事故的事故责任认定看，任景臣承担事故在主要责任。根据关联案件已查明的案件事实，任景臣为陈中雇佣驾驶车辆，陈中为长久公司雇佣的司机。任景臣驾驶的车辆主车车主为长久公司，事故是在主挂车连接运行过程中发生，车辆的动力源来自主车。挂车与主车连接的原因在于陈中与原告签订运输合同，为原告运输该无牌号的挂车送达目的地，被告陈中负有将挂车安全运送到目的地的义务。因此，原告按照侵权法律关系主张并无不当。 本案所涉赔偿事宜共有二部分。 第一部分为：本院（2013）平民初字第4154号、二审(2014)临民一终字第2262号案件，本院（2014）平民初字331号、二审（2014）临民一终字2261号案件以及本院（2015）平民初字第1309号民事案件，这三个案件为本案原被告所承担的三者损失部分，属于相对于第三者发生的对外的法律关系部分。对于这部分损失，无论是本案原告易达公司还是本案被告长久公司，上述案件均对上述两公司进行了最终的责任安排，但这种安排是从第三者角度进行的安排，并不解决本案原告易达公司和本案被告长久公司内部之间的责任安排。同时，（2014）临民一终字2261号案件认为，陈中是长久公司的雇员，即使其私自与其他公司签订运输合同，但并不影响长久公司的责任承担，长久公司在承担赔偿责任后可以向其雇员陈中追偿。这同样也表明，对于原告易达公司的上述损失，其完全可以向事故发生的责任主体陈中进行追偿。同理，陈中是长久公司的雇员，即使其私自与其他公司签订运输合同，长久公司的应承担雇主责任。本院（2015）平民初字第1309号民事案件是解决本院（2013）平民初字第4154号、二审(2014)临民一终字第2262号案件执行过程中所产生的因连带责任产生的垫付法律关系，并没有分析产生事故责任带来的易达公司和长久公司内部之间的内部责任问题。 第二部分为：本案原告易达公司的因事故造成的车损和本案原告易达公司支付的违约金20000元。对于这部分损失，为主挂车连接运行过程中发生的损失，动力源来自主车、车辆控制来自主车，事故责任主体为陈中，同时，根据（2014）临民一终字2261号案件的认定，陈中是长久公司的雇员，即使其私自与其他公司签订运输合同，但并不影响长久公司的责任承担，对这部分损失，长久公司应承担连带赔偿责任。当然，对于原告主张的该部分损失，因涉及到巴尊锁驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车的事故责任问题和鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车的交强险赔付问题，在本案中，应扣除鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车的交强险限额，对鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车的交强险和可能存在的商业三者险或侵权人个人（或单位），原告方可另行主张权利。 根据查明的案件事实，原告主张权利不超法律规定的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告陈中赔偿原告易达公司的因事故造成的车损60626.20元[（100000-10534）元*0.7-2000元交强险限额]。 二、被告陈中赔偿原告易达公司的因事故造成的违约金损失14000元（20000元*0.7）。 三、被告陈中赔偿原告易达公司的因事故造成的三者损失177450元。被告长久公司对上述一、二、三项判决内容承担连带赔偿责任。 四、驳回原告易达公司的其他诉请。 逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。 案件受理费5800元，由被告陈中、被告长久公司负担4100元，易达公司负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院并预交上诉费用（上诉费最迟于上诉期满后七日内到本院缴纳，本次告知为一次性告知，不再另行通知，逾期视为未上诉）。 审 判 长  卜永利 审 判 员  髙亿兵 人民陪审员  张继芳 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  马万里