北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14241号上诉人（原审被告）：吴卫明，男，1967年4月30日出生，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：戴振军，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路**。法定代表人：丁敬勇，董事长委托诉讼代理人：李勋，上海明伦律师事务所律师。上诉人吴卫明与被上诉人北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称承达公司）因合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴卫明及其委托诉讼代理人戴振军，被上诉人承达公司委托诉讼代理人李勋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴卫明上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回承达公司的全部诉讼请求；2.判令承达公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、吴卫明与承达公司之间不存在真实的劳动合同关系，吴卫明并非承达公司员工，承达公司提供的证据材料均是为了逃避建设主管部门和发包方监督检查，掩盖非法转包事实的文件。双方于2014年8月15日签订的《内部考核责任书》实质上是建设工程非法转包的行为，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定无效。二、《内部考核责任书》3.1条约定的管理费指标为10%（含税），包括承达公司应当承担的涉案工程项目的税款，该费用不应由吴卫明承担。三、即使吴卫明需要向承达公司支付管理费，结合承达公司已经扣留的各种费用与吴卫明垫付的各种费用，吴卫明已不再需要向承达公司支付管理费。四、《内部考核责任书》约定的10%费用过高，如果再让吴卫明承担工程税款，吴卫明实际承担并支付的管理费及税金将达到14%，若二审法院继续认定吴卫明需要支付管理费，请求依职权调整收取标准。另，管理费中应扣除还在承达公司账上的575964.84元及尚未支付的31万元工程款。承达公司辩称，同意一审判决，请求驳回吴卫明的全部上诉请求。承达公司与吴卫明之间存在真实的劳动合同关系，公司当时经营改革，鼓励项目经理内部承包。针对10%项目管理费，一审中承达公司并未向吴卫明主张税费，吴卫明在上诉状中对管理费数额主张扣除的事项均缺乏事实基础，因管理费不仅包括营销费用、公关费用、招投标费用，还包括后台财务、人事、商务和成本等费用开销，系双方明确约定的数额，合理合法合情合约。承达公司向一审法院起诉请求：1.吴卫明支付承达公司管理费1973337.55元；2.诉讼费由吴卫明负担。一审法院认定事实：2014年9月26日，广州城建开发装饰有限公司（承包人，以下简称广州城建装饰公司）与承达公司（分包人）签订《金沙洲B3711B03地块项目（星汇金沙花园）1-8栋二次装修工程（标段一）施工合同》（以下简称《施工合同》），约定如下主要内容：“一、工程概况。1.工程名称：金沙洲B3711B03地块项目（星汇金沙花园）1-8栋二次装修工程（标段一）。2.工程地点：广州市白云区金沙洲B3711B03地块。二、分包合同价款金额为22407691.75元。”诉讼中，承达公司提交吴卫明身份证复印件、吴卫明与李美君的户口薄复印件、承达公司员工个人基本信息采集表、员工信息登记表、承诺书、工作操守指引、利益申报和声明、劳动合同书、基本养老保险个人账户转入核定表等材料，拟证明吴卫明于2014年12月15日入职承达公司，为承达公司的项目经理。上述材料显示：1.吴卫明与李美君系夫妻关系。2.吴卫明与承达上海分公司签订劳动合同书，约定劳动合同是以完成一定工作任务为期限的合同，合同期自越秀星汇金沙花园工程开工之日起至越秀星汇金沙花园工程交工验收结算完成为止。同时约定吴卫明在承达上海分公司从事项目管理工作。3.吴卫明于2014年12月15日填写了承达公司员工的个人基本信息。在《承诺书》中，吴卫明向承达上海分公司承诺已经与原单位解除劳动合同关系，确认与原单位没有竞业限制关系或保密义务，可以自由择业，如因吴卫明未提供离职证明文件而造成的公司一切损失由吴卫明本人承担一切法律责任。4.在承达公司及所有附属公司工作操守指引文件中，吴卫明在文件尾部处声明明白及同意遵守相应守则，并签名确认。5.在利益申报及声明中，吴卫明声明其并不持有任何与承达公司的业务相似或有竞争性的公司，机构或组织等；声明其并没有从事任何会对承达公司构成竞争或利益冲突的服务或物品生产等活动；声明没有与任何与承达公司有业务往来或关系的供应商、主要分包商、客户或任何组织内持有任何投资项目、财务收益或其他利益等；声明在其所负责的项目中没有与有关主要的分包商/客户的高级项目人员有任何亲属关系；声明其直系家庭成员均没有与承担公司业务相似或具竞争性的，或与承达公司有业务往来或关系等的公司、供应商、主要分包商、客户或任何组织等内，拥有任何的投资，财务收益或利益。另，上海市社会保险事业管理中心出具的2015年1月的基本养老保险个人账户转入核定表显示，吴卫明所在单位为承达公司上海分公司，个人社会保险缴费起始期限为2015年1月，吴卫明缴纳的社保项目为医疗保险、失业保险、养老保险。另查，2014年8月15日，承达公司（甲方）与吴卫明（乙方）签署《内部考核责任书》，约定如下主要内容：“第一条、总则。1.考核方式。乙方严格履行母合同（即：甲方与业主方签订的工程施工合同）的各项条款，对母合同的施工负全部责任，在考核价款的范围内自负盈亏。2.考核工程概况。2.1工程名称：母合同所指工程为金沙洲B3711B03地块项目（星汇金沙花园）1-8栋二次装修工程（一标段）。3.考核指标。3.1管理费指标。管理费指标确定为工程合同总价款22407691.75元的10％（含税），一次性包干。工程合同总价款发生变化的，管理费指标不交，金额相应变化，乙方承担其他一切税费。3.1.1管理费指标达标，乙方的工资收入按公司标准全额发放。3.1.2管理费指标不达标，乙方将被甲方根据公司相关制度降级使用，并且所有不达标部分由乙方承担补足。3.3质量指标、安全指标、进度指标及其他指标均见施工合同。第二条、甲方的职责和权限。1.甲方的职责。1.1督促乙方按照业主的要求及时制定施工组织方案和工程进度计划。1.2协助乙方组织竣工验收、竣工决算和评优申报。1.3负责组织项目管理期间和终结时的考核审计，兑现乙方经济收益或实施经济赔偿处罚。2.甲方的权限。2.1对乙方的施工管理工作进行指导、检查、监督、协调。2.2审核乙方选聘的项目管理人员、劳务分包单位和人员。2.3涉及改变工程合同中承包范围、承包方式、甲供材料的增减及其他合同约定事项时，乙方应报告甲方，由甲方审定，乙方遵照执行。2.4乙方违法、不执行国家标准、不按规范进行管理施工、违反工程合同约定及责任书约定时，甲方有权进行纠正，如：责令停工整改、予以经济处罚、终止承包、改变承包人、直接与业主进行结算并决定结算结果等，甲方进行纠正所造成的一切不利后果由乙方承担。出现以上情况时，应依照甲方管理规定处理。2.5与该工程有关的一切资金均需通过甲方财务，甲方与乙方结算考核价款前一切资金的管控权属于甲方。第三条、乙方的职责和权限。1.乙方的职责。1.1代表甲方组织施工，确保工程质量、进度、工期及其他事项符合工程合间的要求；对所施工的项目，实施全过程、全面管理、全面负责，承担亏损风险。1.2根据国家规范组织编制并实施施工组织方案、项目进度计划，组织实施施工现场的生产要素的配置和管理，解决施工现场和项目工程部出现的问题，发现和处理突发事件、事故（如工伤事故及其他人身和财产损害事故、消防事故等），并承担所发生的费用和损失。1.3组织制定和实施项目经理部各项管理制度，负责员工的管理教育。1.5负责收取工程预付款、进度款及其他工程款，负责竣工验收和竣工结算，提供和准备相关技术经济资料。1.6负责项目工程部善后工作和工程质量保修服务，完成清收工程款等债权债务的清理和移交。1.8及时足额发放和缴纳工作人员（含劳务工作人员）的工资、社会保险（养老、失业、工伤、生育、医疗保险）、住房公积金及应给付劳务分包单位的费用。1.9必须办理工程一切险、第三方责任险和雇主责任险，承担保险费用；并必须缴纳按国家和地方规定的一切税及费。上虞及杭州二块税由甲方收取后缴纳，其余地区企业所得税1.8％由甲方收取后缴纳（由于国家税收政策及税收征管办法的改变，导致公司实际承担企业所得税变化的，公司将适时据实调整结算比例）营业税等各种税费乙方根据收款进度必须交纳。如开税务收据，根据税法规定，也必须及时交纳各种税费。工程合同规定由甲方以外的他方承担费用的，从其规定。第四条、保证金和工程款收取、拨付。1.乙方按工程合同暂定22万元向甲方交纳履约保证金（在第二次工程款中扣留）。本责任书签订后三日内，乙方将工程合同确定由甲方交付的履约保证金经由甲方转交给工程合同甲方。考核价款结算后，甲方根据工程合同和责任书的履行情况确定履约保证金应退还的数额和时间，无息退还给乙方。其中，工资保证金须经班组长签字后方可退回。2.工程款收取由乙方负责，甲方财务部协助，但工程款必须进入公司银行账号。4.工程款收取至工程合同总造价的95%时，甲方预留工程管理费用和税金（工程合同总造价发生变化的，以变化后的数据为准）。5.项目实施过程中的费用支付。发生下列情况之一的，甲方拨付工程款的金额、期限和方式相应扣减或延期，乙方自行承担全部责任，支付所有款项，仍需全面履行工程合同和本责任书。5.1业主不支付或延期支付工程款的；5.5以项目合同总价为基准，每笔预付款或进度款到帐后，先扣除公司规定的管理费用及税金后作为此项目的可动用资金。另，吴卫明在承达公司的财务规范管理办法、承诺书、精装材料及辅料品牌要求、安全生产协议书、文明施工责任协议书、施工管理处罚条例、工程质量保修书、廉政协议等文件中签名。一审庭审中，承达公司提交两份《承包协议》，拟证明就涉诉项目承达公司对劳务部分进行专业分包。其中档号为SD12102B002的《承包协议》显示承达公司与政谊公司就涉诉项目施工事项进行相应约定，合同价款为9685410元，政谊公司处有李美君的签名。档号为SD12102B002的《承包协议》显示承达公司与汉美石公司、政谊公司签订《承包协议》约定该份承包协议生效后，原承达公司与政谊公司于2015年1月16日签订的劳务合同终止，原政谊公司所有权利将由汉美石公司履行。李美君在汉美石公司处签名。2016年12月12日，广州越秀地产工程管理有限公司出具《结算审核报告》，载明：“涉诉项目的发包人为广州市宏锦房地产开发有限公司；承包人为广州城建装饰公司；审核结果为，涉诉工程送审金额为23927472.15元，审核后金额为19733375.56元，核减4194096.58元。”一审法院注意到，在结算审核表中，有广州越秀地产工程管理有限公司盖章，造价部处有审核人、项目主管及部门经理签名，但项目部处无人签名盖章。吴卫明则辩称，当时是因为吴卫明认为工程造价少算了400多元，故未在结算审核表中签字，也未加盖承达公司的印章。庭审中，吴卫明称广州城建装饰公司也认可审核后的金额为19733375.56元。2015年12月1日，吴卫明向承达公司提交辞职申请书，2015年12月31日，吴卫明办理离职员工移交清单。一审庭审中，为证实吴卫明与承达公司之间没有真实的劳动合同关系，吴卫明提交2014年9月15日富隆昇（福建）装修装饰工程有限公司（以下简称富隆昇公司）出具的《关于吴卫明先生的任命通知》复印件、吴卫明与富隆昇公司于2014年9月15日签订的劳动合同书，名筑公司为吴卫明缴纳自2014年11月至2016年8月期间的职工基本医疗保险的记录、吴卫明与承达公司之间的电子邮件、承达公司与政谊公司就成都费尔蒙酒店室内精装修工程一标段签订的承包协议、承达公司与政谊公司就上海虹桥万通中心项目精装修专业分包工程签订的承包协议，拟证明富隆昇公司名称后期变更为名筑公司，吴卫明与名筑公司存在真实的劳动合同关系，该劳动关系存续期间与本案中吴卫明与承达公司之间的劳动关系在时间上是重合的，且在涉诉工程施工期间，吴卫明同时挂靠在政谊公司与承达公司就其他两个项目同时合作。对此，承达公司认为任命书不是原件故不认可真实性，承达公司主张在吴卫明办理入职手续时曾向承达公司承诺已与原单位解除劳动关系，且作出了一系列承诺和声明，故对于吴卫明辩称其与承达公司不存在真实的劳动关系这一主张不认可。诉讼中，承达公司表示：1.其认可广州越秀地产工程管理有限公司在《结算审核报告》中确定的最终工程造价金额为19733375.56元，故要求以该金额为基数计收管理费；2.承达公司称其已经收到发包方给付的工程款金额为19419508.32元，剩余款项发包方还未给付，承达公司一直在催讨；3.承达公司实际给付吴卫明的款项为18843543.48元，其给付吴卫明的款项包括直接给吴卫明的钱款，还包括对外给付的项目材料款、劳务费等，但并未扣除管理费。吴卫明认可承达公司向其给付的款项金额，但表示其并未从承达公司处直接领过钱，承达公司向其给付的钱均是以对外给付项目欠付的材料款和劳务费形式支付。诉讼中，针对吴卫明辩称的应当在管理费中扣除22万元履约保证金一节，承达公司主张吴卫明并未向承达公司缴纳该22万元保证金，承达公司亦未在工程款中扣除该保证金。吴卫明自认该22万元保证金确实没有缴纳，但主张承达公司进行了扣除，在承达公司不予认可的情况下，吴卫明并未提交证据佐证保证金已经扣除一事。针对吴卫明辩称的其垫付的税金应当从管理费中扣除一节，承达公司表示不认可。承达公司主张根据《内部考核责任书》第一条第3.1款之约定：“管理费指标确定为工程合同总价款的10%（含税），一次性包干。工程合同总价款发生变化的，管理费指标不变，金额相应变化，乙方承担其他一切税费。”承达公司主张该条款约定的（含税）指的是承达公司对广州城建装饰公司的含税，而针对承达公司与吴卫明之间的税费负担问题，在条款约定了由乙方即吴卫明承担其他一切税费。吴卫明认可该条款中的（含税）指的是承达公司给发包方的工程税，但吴卫明主张所有的税票均是吴卫明开具的。吴卫明为此垫付了834318.78元的税金。对于吴卫明辩称其垫付税金一事，吴卫明并未向一审法院提交证据佐证。诉讼中，吴卫明辩称的因承达公司开具期限为6个月的银行承兑汇票，导致吴卫明以贴现换取现金的形式发放工人工资，对于吴卫明支付的152646.66元的贴现费用，吴卫明要求从管理费中扣除，但吴卫明并未提交证据佐证其贴现事实的存在。诉讼中，吴卫明辩称承达公司私自挪用涉案工程款导致吴卫明无法及时向工人发放工资，导致工人闹事、工程停工，甲方引入第三方施工，导致被甲方扣取工程款120万元，吴卫明辩称该笔款项应当从管理费中扣除。诉讼中，吴卫明并未提交相应证据佐证其上述主张。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。承达公司将其承包的涉诉工程交由时任其员工的吴卫明个人承包施工，承达公司对工程施工过程及质量进行管理，对外承担施工合同权利义务，属于企业内部承包行为，该《内部考核责任书》不存在上述规定中合同无效的法定情形。故对于吴卫明辩称双方存在非法转包工程行为，《内部考核责任书》无效的答辩意见，一审法院不予采信，双方应当按照《内部考核责任书》约定忠实履行合同义务。《内部考核责任书》明确约定，吴卫明对于母合同的施工负全部责任，在考核价款的范围内自负盈亏，且该《内部考核责任书》第一条第3.1款约定管理费指标为工程合同总价款的10%，一次性包干，工程总价款变化，管理费指标不变，金额相应变化，乙方承担其他一切税费。根据广州越秀地产工程管理有限公司出具的《结算审核报告》，审核后涉诉工程造价金额为19733375.56元，虽然吴卫明对核减的400余万元持有异议，认为《结算审核报告》少算了该400余万元，但承达公司明确表示认可上述审核后金额19733375.56元并主张以此为基数计收管理费，并未加重吴卫明关于给付管理费方面的义务，一审法院对此不持异议。关于吴卫明辩称针对涉诉工程尚未最终结算完毕，故承达公司要求吴卫明支付管理费缺乏事实依据一节。一审法院认为，《内部考核责任书》第三条第1.5款约定，吴卫明作为乙方负责收取工程预付款、进度款及其他工程款，负责竣工验收和竣工结算，提供和准备相关技术经济资料。另，该责任书第四条第2款约定，工程款收取由乙方负责，甲方财务部协助，但工程款必须进入公司银行账号。该责任书第四条第4款约定，工程款收取至工程合同总造价的95%时，甲方预留工程管理费用和税金（工程合同总造价发生变化的，以变化后的数据为准）。该责任书第四条第5.5款同时约定，以项目合同总价为基准，每笔预付款或进度款到帐后，先扣除公司规定的管理费用及税金后作为此项目的可动用资金。结合上述约定可见，当工程款收取至工程总造价95%的时候，承达公司即有权利预留管理费，且每笔进度款到账，承达公司即有权利先行扣除管理费。双方有此约定的目的就在于保障承达公司能够及时、安全地收取到管理费，也即管理费的收取并不以工程款的结算给付完毕为前提。以承达公司认可的《结算审核报告》载明的审核后金额19733375.56元计算，当承达公司收取的工程款达95%也即达18746706.782元的时候承达公司即有权预留管理费，但综合本案现有证据及双方当事人的陈述意见可知，承达公司目前收到的工程款已达19419508.32元，承达公司并未扣留管理费，而且向吴卫明一方给付款项达18843543.48元。因此，承达公司起诉要求吴卫明以19733375.56元给付管理费具有合同依据，一审法院予以支持。至于承达公司、广州城建装饰公司、吴卫明之间就涉诉工程的工程款最终结算、给付问题，应另行解决。吴卫明辩称其垫付的税金应当从管理费中扣除。一审法院认为，首先吴卫明未就其主张的税金垫付事实进行举证，其次根据《内部考核责任书》中以明确约定税费的负担义务在吴卫明一方，故对其该项答辩意见一审法院不予采信。吴卫明辩称应从管理费中扣除22万元履约保证金。一审法院认为，在承达公司不认可其收取过吴卫明缴纳的保证金，亦不认可曾经扣除过该22万元保证金的情况下，吴卫明亦自认其并未缴纳过该22万元保证金，吴卫明亦未提交证据证实在之前的结算过程中承达公司扣除过保证金。故对于该项答辩意见，一审法院不予采信。吴卫明辩称其与徐某1二人的工资、社保费用总计103210元也应当从管理费中予以扣除。一审法院认为，关于工资、社保费用的负担问题与本案并非同一法律关系，双方应另行在劳动合同法律关系项下解决。另，针对吴卫明主张其支付了152646.66元的贴现费用应从管理费中扣除，以及辩称承达公司私自挪用涉案工程款导致吴卫明无法及时向工人发放工资，导致工人闹事、工程停工，被甲方扣取的工程款120万元应从管理费中扣除的答辩意见，吴卫明均未提交充分证据，一审法院均不予采信。据此，一审法院判决：吴卫明给付北京承达创建装饰工程有限公司管理费一百九十七万三千三百三十七元五角五分，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴卫明提交如下证据材料：证据1.2019年8月6日和2019年8月13日两份诉讼和解协议，证明吴卫明作为代表、项目经理与承达公司签订协议以及相关工程。证据2.2014年11月7日承达公司与深圳市汉美石建筑装饰工程有限公司签订的《劳务承包协议》，该协议第五条约定乙方委派代表为吴卫明，职务项目为经理，证明2014年到2015年期间吴卫明同时代表深圳市汉美石建筑装饰工程有限公司与承达公司签订《劳务承包协议》，该证据与证据1相互印证，双方是合作关系而非劳动关系。证据3.2019年6月18日杨某1出具的证明，证明2014年到2015年期间吴卫明代表深圳汉美石建筑装饰工程有限公司承包了承达公司的相关项目，本案双方之间是合作关系而非劳动关系。证据4.2015年3月14日臧君发给吴卫明的电子邮件，证明涉案工程每收到一笔工程款承达公司都要先扣除10%的管理费，然后其余的资金才作为可用资金。证据5.纳税人外来经营项目登记表、省外纳税人首次来粤基本信息登记表、广州市地方税务局开具《通用发票（电子）》申请审批表、外出经营活动税收管理证明、薛某1及李某1的身份证复印件，证明涉案工程施工过程中承达公司委托薛某1、李某1两人到广州市地税局开具工程票。证据6.2015年7月14日丁某1发送给吴卫明的电子邮件，证明该邮件附件有9份税收缴款书，金额为50多万元，税款实际由吴卫明支付。证据7.2015年9月1日丁某1发送给吴卫明的邮件，吴卫明向其发邮件提出税金不应该由自己承担，丁某1在邮件回复中承认对相应税金进行调整。证据8.星汇金沙二期工程款流水账，证明吴卫明在沪施工过程中的工程款流量。证据9.2015年12月11日丁某1发给吴卫明的电子邮件，该邮件附件是截止到2015年11月的成本明细，证明根据承达公司的计算，截止到2015年11月涉案工程当时已经缴纳的税金是62万余元。承达公司发表如下质证意见：对证据1，真实性认可，证明目的不认可，吴卫明作为公司项目经理，不排除带领班组投标施工的情形。对证据2，真实性认可，证明目的不认可，签订证据2协议之时吴卫明没有入职承达公司，其作为其他公司代表与承达公司洽商业务不违反法律规定。对证据3，证明人杨某1确实为承达公司副总裁，但其已经离职，且作为证人应当出庭接受质证，对其签名的真实性及证明内容不认可。对证据4，真实性认可，证明目的不认可。对证据5，真实性认可，证明目的不认可，项目人员到税务机关办理登记不等于由吴卫明支付税款。对证据6、证据7，真实性认可，证明目的不认可。对证据8，该流水账系吴卫明单方制作，内容和证明目的均不予认可。对证据9，真实性认可，证明目的不认可。针对上述证据材料，本院认证如下：关于证据3，其性质实为证人证言，但证明人二审中未出庭，欠缺证人证言的法定形式要件，本院不予采信。关于证据8，该流水账系吴卫明单方制作形成，未经他方签章确认，本院亦不予采信。关于证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据9，承达公司对其真实性认可，本院亦不持异议，关联性和证明目的本院将结合在案其他证据和双方陈述综合作出认定。二审中，本院另补充查明：双方均认可涉诉工程项下尚有31万元工程款未支付。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、吴卫明与承达公司之间系属企业内部承包行为还是非法转包行为；二、吴卫明是否负有向承达公司支付管理费的义务及相应金额问题。关于争点一。本院认为，从劳动关系的形式要件来看，吴卫明与承达公司上海分公司签订劳动合同书，该劳动合同书对相关基本条款作出了约定。从实际履行内容来看，上海市社会保险事业管理中心《基本养老保险个人账户转入核定表》显示吴卫明系承达公司上海分公司员工，缴费期限自2015年1月起始；审理中，吴卫明认可承达公司上海分公司每月向其发放工资。一审法院结合在案证据认定承达公司、吴卫明之间形成劳动关系并无不当。在确定这一前提的基础上，结合《内部考核责任书》中明确载明的吴卫明系代表承达公司实施项目管理、根据承达公司授权开展项目部工作以及承达公司对施工项目进行督促审计等相关条款，加之吴卫明亦未提供其他证据佐证双方存在非法转包行为，一审法院认定承达公司、吴卫明之间构成企业内部承包关系并无不妥。《内部考核责任书》是双方当事人的意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形，应属合法有效。关于争点二。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《内部考核责任书》第四条第4款约定，“工程款收取至工程合同总造价的95%时，甲方预留工程管理费用和税金”。结合查明的事实，承达公司并未依照合同约定的比例扣留涉诉工程管理费，其请求吴卫明支付管理费具有合同依据。涉诉工程经鉴定造价为19733375.56元，承达公司对该金额予以认可，吴卫明虽持异议但并未提供充分、有效证据予以反驳，一审法院以该审核报告确定的工程造价为基数计算管理费正确，本院予以确认。根据《内部考核责任书》第3.1条约定，“管理费指标为工程合同总价款（22407691.75元）的10%（含税），一次性包干。工程合同总价款发生变化的，管理费指标不变，金额相应变化，乙方承担其他一切税费。”吴卫明上诉主张管理费应扣除其已垫付的税金，但其所提供的证据显示缴纳的税金中绝大部分税金为营业税、个人所得税及教育附加税，根据合同约定，上述税金应由吴卫明负担。2014年12月1日的税收缴款书中虽显示有企业所得税一项，但根据合同约定，地区企业所得税1.8％由甲方收取后缴纳，由此可见，缴纳税费与管理费系之间不存在必然联系，故其该主张缺乏合同依据。其上诉主张管理费的金额应扣除承达公司已经预留的管理费575964.84元，对此需要说明的是，承达公司根据合同约定在条件成就时有权预留管理费，该预留款项与管理费金额之间如何核减的问题，系涉诉工程的工程款最终结算、给付问题，属于另一法律关系，应另行解决，故对于吴卫明的该项上诉主张，本院不予支持。吴卫明上诉主张管理费应扣除尚未支付的31万元工程款，因工程款与管理费性质并不相同，不宜在本案中径行处理，本院亦不予支持。综上所述，吴卫明的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22560元，由吴卫明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  何灵灵审 判 员  陈 静二〇一九年十月二十九日法官助理  张日广法官助理  李海龙法官助理  卫孚嘉书 记 员  陈 猛