四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初143号 原告：许某，男，1967年4月27日出生，汉族，住乐山市沙湾区。 原告：李桂珍，女，1969年9月7日出生，汉族，住乐山市水沙湾区。 原告：罗某，女，2013年1月9日出生，汉族，住乐山市沙湾区。 法定代理人：许某（系罗某外公），男，住乐山市沙湾区。 三原告委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 第三人：杭州弘程品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干凤起东路358号五福天星龙大厦A座2850室，统一社会信用代码9133010471096025XL。 法定代表人：姚福宝。 委托诉讼代理人：冯刚，该公司员工。 原告许某、李桂珍、罗某诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年9月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州弘程品牌管理有限公司（以下简称弘程品牌管理公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告许某及三原告委托诉讼代理人梁小荣，被告市人社局的出庭负责人副调研员朱俊以及委托诉讼代理人蔡志勇，第三人弘程品牌管理公司的委托诉讼代理人冯刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年3月7日作出乐人社工伤决定（市中区）［2019］0039号《不予认定工伤决定书》认定：杭州凯蓝品牌管理有限公司(四川分公司)员工许亚梅，工作地点为乐山万达广场二楼。2018年2月7日，19时30分左右，许亚梅在公司上班时被罗林（系许亚梅前夫）捅伤，经乐山市中医院120抢救无效于当日死亡。2018年12月14日，乐山市中级人民法院刑事判决书认定，罗林因感情纠纷故意杀害许亚梅。许亚梅受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤。 原告许某等诉称：原告许某、李桂珍的女儿许亚梅系杭州凯蓝品牌管理有限公司（以下简称凯蓝品牌管理公司）的职工，担任店长，并签订了劳动合同。2018年2月7日19时30分左右，许亚梅在公司上班时被罗林（系许亚梅前夫）捅伤，经抢救无效于当日死亡。原告于2018年5月15日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年3月7日以许亚梅受到的事故伤害与履行工作无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定为由，不予认定工伤。原告认为许亚梅是在工作时间、工作场所内，在履行工作职责时被前夫杀死，属于受到暴力等意外伤害的情形，符合工伤认定条件，应当认定为工伤。被告作出不予认定工伤决定与客观事实不符，于法无据。综上，故诉至法院请求：1.依法撤销被告作出的乐人社工伤决定（市中区）［2019］0039号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出决定；2、本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：1、被告的工伤认定程序符合法律规定。2018年5月15日，原告向被告申请工伤认定，被告于5月24日受理，于6月4日向凯蓝品牌管理公司发出了《举证通知书》，由于该案的认定需要以司法机关的结论为依据，被告于6月4日中止了工伤认定。原告于2019年2月26日向被告提交了刑事判决书，被告依据该文书结论于3月7日作出《不予认定工伤决定》，并分别向双方当事人进行了送达。2、认定结论符合法律规定。《四川省高级人民法院关于印发的通知》（川高法[2009]660号）第二十条规定，认定职工工伤的“履行工作职责”是指职工所受暴力等意外伤害是指其完成工作任务所致。职工因情感恩怨等与履行工作无关的原因遭受暴力等意外伤害的，不能认定为因履行工作职责受到的伤害。本案中，乐山市中级人民法院刑事判决书认定罗林因感情纠纷故意杀害许亚梅，许亚梅受到的暴力伤害不是因其履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，因此不予以认定为工伤（亡）。综上，被告的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，请求依法予以维持。 第三人弘程品牌管理公司述称许亚梅是第三人职工。 经审理查明：原告许某、李桂珍、罗某分别为许亚梅的父亲、母亲和女儿，许亚梅生前系凯蓝品牌管理公司职工。罗林（系许亚梅前夫）认为许亚梅故意让女儿疏远自己心生不满。2018年2月7日19时，罗林电话告知许亚梅，自己打算去医院看病，希望许亚梅带女儿去探望，罗林认为许亚梅瞧不起自己，心生怨恨欲杀害许亚梅。当日19时许，罗林携带一把匕首前往许亚梅公司位于乐山市市中区××广场××楼ＴｈｅＧｒｅｅｎＰａｒｔy门店，将正在上班的许亚梅捅伤，许亚梅当场经乐山市中医医院120抢救无效死亡。 2018年5月15日，原告向被告申请工伤认定，被告于5月24日受理，于6月4日向凯蓝品牌管理公司发出了《举证通知书》。被告于6月4日以需提供法院对犯罪人的刑事判决书为由，中止了工伤认定程序。2019年2月26日，原告委托诉讼代理人于向被告提交了（2018）川11行初24号刑事判决书，被告恢复了工伤认定程序。2019年3月7日被告作出《不予认定工伤决定》，并分别向双方当事人进行了送达。原告不服，于法定期限内诉至本院请求判如前所述。 另查明，杭州凯蓝品牌管理有限公司于2019年9月17日变更为杭州弘程品牌管理有限公司。 上述事实，有工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、送达回执、劳动合同、证明、身份证、诊疗记录、中止通知书、刑事判决书、面试登记表、店长薪资方案、薪资条、病历、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、接（报）处警登记表、询问笔录、讯问笔录、死亡证明以及本院庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）指出，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到暴力伤害与履行工作职责有因果关系。《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第20条规定，认定职工工伤的“履行工作职责”是指职工所受暴力等意外伤害是因其对工作认真负责，尽职尽责地完成工作任务所致。职工因情感恩怨等与履行工作无关的原因遭受暴力等意外伤害的，不能认定为因履行工作职责受到的暴力伤害。本院认为，工伤认定基本上要满足工作原因、工作时间和工作场所三个要素条件，工作原因是认定工伤的核心要素，工作时间和工作场所则是辅助判断条件。本案中，许亚梅虽然是在工作时间和工作岗位受到暴力伤害，但不是因为履行工作职责，而是因个人感情原告导致受到暴力伤害，不具有工作原因的要素。因此，许亚梅所受暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的要素，不符合工伤认定的法定情形。市人社局对许亚梅所受伤害不予认定为工伤的决定并无不当。 综上事实和理由，被告作出本案被诉乐人社工伤决定（市中区）［2019］0039号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下： 驳回原告许某、李桂珍、罗某的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告许某、李桂珍、罗某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  王树红 人民陪审员  张安会 二〇一九年十月十五日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。