黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终573号上诉人（原审原告）：孙立伟，男，1975年4月27日出生，汉族，个体业主，住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：双鸭山矿业集团有限公司，住所地双鸭山市尖山区新兴大街**。法定代表人：宫延明，该公司董事长。委托诉讼代理人：马雪峰，该公司法律顾问。上诉人孙立伟因与被上诉人双鸭山矿业集团有限公司合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙立伟、被上诉人双鸭山矿业集团有限公司的委托诉讼代理人马雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立伟上诉请求：1、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初464号驳回原告人孙立伟的诉讼请求,案件受理费32170元，由原告孙立伟负担的民事判决；2、改判为裁定驳回起诉，案件受理费32170元全部退还原告孙立伟。3、本次上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。依据相关法律规定,法院对于无正当理由或缺乏法律依据的诉讼当事人提起的诉讼请求拒绝审理,而予以驳回的诉讼行为。应当说服当事人撤回起诉或者裁定驳回起诉。二、依照相关法规，驳回起诉的裁定发生法律效力后,原告再次起诉的如符合起诉条件，人民法院应予以受理,驳回诉讼请求的判决生效后,诉讼主体不能就同一诉讼请求和事实向人民法院重新提起诉讼,若当事人仍坚持向人民法院提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理。三、上诉人情况特殊,经办人其中有一人已故,此案相关证据短时间内无法找到,保留诉权,待证据充足再行起诉。综上所述,一审判决适用法律不当,请求二审法院依法查明,依法纠正一审不正当判决。双鸭山矿业集团有限公司辩称，被上诉人不同意上诉人的诉讼请求，在原审庭审中，上诉人并没有举出直接证据能证明在本案中为上诉人与黑化集团公司清欠一事努力付出，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。孙立伟向一审法院起诉请求：1.被告矿业集团按合同约定给付孙立伟为矿业集团清理陈欠提成3171206.90元;2.诉讼费由矿业集团承担;3.自判决之日起至给付期间,延迟履行期间利息。一审法院认定事实：原告孙立伟持有名称为《承诺书》和《协议书》的文字材料两份,两份材料分别载明如下内容:《承诺书》体现于2003年10月10日签署,甲方名字体现为被告矿业集团，孙立伟为乙方。内容为:根据双方签订的委托书和双鸭山矿业集团关于《清欠中心清理陈欠款管理办法》承诺如下:乙方清收的欠款,由甲乙双方同时去欠款单位,将款项清回后,收入到甲方银行存款账户,甲方按10%给乙方分成。承诺书落款处体现字样为双鸭山矿业集团有限公司的公章。2009年12月14曰，马某以甲方身份在该承诺书上书写补充条款,内容为：1.由龙煤集团清收回款,乙方不能享受分成;2.若甲方向黑化诉讼时,2009年12月7日签订的还款协议书成为诉讼重要证据,取得胜诉并取得回款后,按承诺书约定10%给付分成;3.如乙方代理本案诉讼,分成比例另行约定,乙方体现名字为孙立伟。《协议书》体现为2009年12月15日签署,甲方名字体现为被告矿业集团,孙立伟为乙方,内容同承诺书内容大概一致,协议书落款处体现字样为双鸭山矿业集团有限公司的公章及孙立伟名字。另查明，2009年12月7日，被告矿业集团（甲方）与黑龙江黑化股份有限公司（乙方)签订还款协议书一份,约定主要内容有:黑化股份有限公司拖欠30955069.99元,分五年还清。2010年—2013年每年还款600万元,余款2014年一次性还清。甲方处加盖双鸭山矿业集团有限公司合同专用章,并由马某签名,乙方处加盖黑龙江黑化股份有限公司（供应)合同专用章。再查明,2016年8月17日,被告矿业集团以黑龙江黑化集团有限公司、安通控股股份有限公司(原黑龙江黑化股份有限公司)为被告诉至双鸭山市中级人民法院,请求二被告连带给付欠款12771644.12元及利息1457000元。该案诉讼过程中,二被告对管辖权提出异议,认为应由其住所地黑龙江省齐齐哈尔市的法院管辖,该院于2016年12月6日作出（2016)黑05民初27号民事裁定，以买卖合同的履行地为黑龙江省鸭山市及还款协议约定管辖为由，驳回二被告对管辖权提出的异议。双鸭山市中级人民法院于2017年8月21日作出(2016)黑05民初27号民事判决,判决:安通控股股份有限公司与黑龙江黑化集团有限公司于判决生效后十五日内共同给付矿业集团货款人民币12771644.12元及利息145700元,共计人民币14228644.12元。判后,黑龙江黑化集团有限公司与安通控股股份有限公司不服,上诉至黑龙江省高级人民法院,该院于2017年11月28日作出（2017)黑民终563号民事判决,判决:驳回上诉,维持原判。以上已发生法律效力的裁判确认如下事实:被告矿业集团于1989年前后开始与黑龙江化工厂陆续发生煤炭买卖业务往来,之后黑龙江化工厂成立黑龙江黑化集团有限公司,黑龙江黑化集团有限公司又设立黑龙江黑化股份有限公司。矿业集团与黑龙江黑化集团有限公司、黑龙江黑化股份有限公司继续发生煤炭买卖合同业务往来直至2004年。2009年5月末,矿业集团工作人员与黑龙江黑化股份有限公司工作人员进行对账后形成《往来账双方对账调节余额表》,该表中载明黑龙江黑化股份有限公司尚欠矿业集团货款30955069.99元,黑龙江黑化股份有限公司在《往来账双方对账调节余额表》上加盖该公司对账专用章。2009年12月7日矿业集团与黑龙江黑化股份有限公司签订《还款协议书》,约定主要内容为:“黑化股份有限公司拖欠矿业集团货款30955069.99元,在龙煤集团煤炭订货会上,协议拖欠款项分五年还清,2010年-2013年每年还款600万元,余款2014年一次性还清。”协议签订后,自2010年至2013年期间,黑龙江黑化股份有限公司通过黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司代扣陈欠款及抹账的方式偿还矿业集团货款18183425.87元,余款12771644.12元至起诉时未偿还。2015年6月19日,黑龙江黑化集团有限公司向黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司出具承诺函,承诺函主要内容为:经过近期双方对账,矿方认为黑化欠双鸭山矿务局12771644.12元,目前黑化账目欠双鸭山矿务局613433.08元。现黑化与上述四家煤款存在账差,需双方进一步对账并认定后,黑化将在资产交割前—次性付清,特此承诺。2015年6月30日,黑龙江黑化集团有限公司与黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司、黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司等几方签订《国有土地使用权抵押合同》,约定主要内容有:至2015年5月31日止,黑化股分欠矿业集团1277.2万元。现判决所确定的金钱给付内容三履行完毕。一审法院认为,原告孙立伟依据其所持有的《承诺书》、《协议书》及被告矿业集团与黑龙江黑化股份有限公司签订的《还款协议书》为依据,主张矿业集团给付其提成款3171206.90元。诉讼过程中,矿业集团对《承诺书》上公章真伪、用印时间、笔迹书写时间及纸张打印时间,《协议书》上公章真伪、用印时间、纸张字迹打印时间及《承诺书》与《协议书》上孙立伟签名是否为孙立伟同一人签名提出司法鉴定申请,孙立伟提出不同意进行司法鉴定的意见。关于是否鉴定的问题,司法鉴定是指在诉讼过程中,为查明案件事实,人民法院依据职权,或者应当事人及其他诉讼参与人的申请,指派或委托具有专门知识人,对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。本案中,鉴定意见所能确定的公章、签名等真实与否不影响法院对案件事实的查明,不是审理所必须,为减少当事人的诉累,该司法鉴定申请本院不予准许;在未进行司法鉴定的前提下,假设《承诺书》与《协议书》的真实性存在,则在孙立伟与矿业集团之间形成委托合同法律关系,即由孙立伟处理矿业集团清欠事宜的相关活动,矿业集团向其支付报酬,但支付报酬的前提是将款项清回。现案涉款项已实际履行完毕，双方所争议的即为该款项的实际履行是否是基于孙立伟处理委托事务所产生的结果。关于《还款协议书》,首先,孙立伟提出该协议书的签订是由其协调的结果,但只有证人马某的证言予以证实,无其他证据共同佐证其主张成立,本院对孙立伟提出的该项主张不予确认;其次,在不考虑《还款协议书》是如何签署的情况下,孙立伟提出该《还款协议书》在欠款数额、诉讼时效及管辖方面具有法律作用的主张。关于欠款数额问题，该数额为2009年5月末矿业集团与黑龙江黑化股份有限公司形成的《往来账双方对账调节余额表》所确认,在协议书中只是一种形式上的再体现;关于诉讼时效问题。1.在双方对账时并未对给付期限进行约定;2.矿业集团为原告的诉讼案件中二被告并未提出时效抗辩;3.即便协议书中对给付期限进行了约定,黑龙江黑化股份有限公司在2010年至2013年期间的陆续给付行为及2015年6月19日黑龙江黑化集团有限公司向黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司出具承诺函、2015年6月30日黑龙江黑化集团有限公司与黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司及黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司等各方签订《国有土地使用权抵押合同》的行为,均构成诉讼时效的中断,直至矿业集团提起诉讼时,亦未超过当时法律所规定的二年的诉讼时效期间;关于管辖问题,在(2016)黑05民初27号民事裁定中已确认该案所涉买卖合同的履行地为黑龙江省双鸭山市,即便还款协议书不存在也不影响双鸭山市中级人民法院对本案享有管辖权,且案件由合同履行地的双鸭山市法院管辖还是由被告住所地的齐齐哈尔市法院管辖,只是对当事人诉讼成本、是否方便诉讼产生影响,不会对案件的实体结果产生影响;最后,关于孙立伟提出的《还款协议书》作为矿业集团的重要证据而使案件取得胜诉结果的主张,在矿业集团提起的(2016)黑05民初27号案件中,该《还款协议书》作为矿业集团的证据使用,并与《往来账双方对账调节余额表》相互印证,为法院所采信,但《还款协议书》所确定的数额是依据《往来账双方对账调节余额表》而确定,证人马某的证言亦证明对账事宜与孙立伟无关,故《还款协议书》作为买卖合同纠纷案件中买受人给付货款的依据只是一种形式要件,且非主张债权所必须,给付的前提包含合同的成立、履行及双方确定价款数额等多个环节,《还款协议书》不是该案件被告方承担给付责任的充分且必要条件。综上,孙立伟所提出案涉款项的实际履行是基于其处理委托事务所产生的结果的主张,本院不予确认，即孙立伟请求矿业集团支付报酬的条件不成立。综上所述,依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告孙立伟的诉讼请求。案件受理费32170元,由原告孙立伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人向人民法院主张权利应提供足以证明其主张事实成立的证据。孙立伟于本案中主张的权利没有提供足以证明被上诉人双鸭山矿业集团有限公司应给付其相关款项的证据。且孙立伟在上诉状中自认其向被上诉人双鸭山矿业集团有限公司主张权利因证据不足而没有得到支持的事实。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，孙立伟上诉主张应裁定驳回起诉的理由不成立，本院不予支持。综上所述，孙立伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32170元，由上诉人孙立伟负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员刘国玉二〇一九年十月二十五日书记员 付            微