广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1480号 上诉人（原审原告）：甘宇，男，1968年10月20日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：闭小龙，贵港市港北区港城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贵港市港北区根竹镇人民政府,住所地贵港市港**根竹镇金竹路**。统一社会信用代码1145080278111986D。 负责人：张新胜，镇长。 委托诉讼代理人：谭振裕，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平通，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西贵港市渤海物资有限公司，住，住所地贵港市中山路人事局出租楼用代码：91450802619729292L。 法定代表人：甘涛铭，执行董事。 委托诉讼代理人：李黎童，广西惠金律师事务所律师。 被上诉人：甘涛铭（曾用名甘富壬），男，1974年6月15日出生，壮族，住贵港市港**。 上诉人甘宇因与被上诉人广西贵港市渤海物资有限公司（以下简称渤海公司）、甘富壬、广西贵港市港北区根竹镇人民政府（以下简称根竹镇政府）物权确认纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初2811号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘宇上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人在一审时提供的证据足以证明其在承租渤海公司的场地上建设有水泥砖与石棉瓦或彩瓦结构的房屋14间和锌铁棚等厂房、办公室和员工宿舍。这些事实也有己发生法律效力的（2017)桂0802民初1334号民事判决书予以确认，客观事实清楚，证据充分。案涉739653元补偿款依法应属上诉人所有。二、案涉补偿款己由根竹镇人民政府支付给了甘富壬，甘富壬无权占有该补偿款，应返还给上诉人。三、根竹镇人民政府错误将属于上诉人的补偿款支付给甘富壬，依法应承担连带返还责任。 根竹镇政府辩称，根据国有土地上房屋征收补偿条例的规定，房屋征收当事人为征收人与被征收房屋所有权人的被征收人，并不包括房屋承租人，承租人补偿问题应该依照合同法处理。贵港市人民政府根据合同法有关规定以及征收实践颁布了贵政发（2014）5号文，该文第15条规定：被征收房屋为租赁的，被征收房屋的搬迁费、停产停业损失费等补偿租赁当事人之间有约定的从其约定，无约定的补偿给出租人。所以即使上诉人在承租的场地上建设了地上附着物，但是从上诉人与被上诉人渤海公司所签订的租赁合同的内容上看，并没有约定地上附着物需补偿给上诉人的条款，根据合同相对性原则，他们之间属于租赁合同法律关系，双方之间债权债务关系由其解决处理，根竹镇政府按照征收补偿条例贵政发（2014）5号文的有关规定，将土地以及地上附着物安置补偿给渤海公司，符合法律政策规定，不存在错误发放补偿款的问题。 甘涛铭辩称，其受渤海公司的委托与根竹镇政府签订拆迁补偿协议并代表渤海公司领取相关补偿款，其已经将领回的补偿款交给了渤海公司，其不应向上诉人承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。 渤海公司辩称，甘涛铭确实是其公司委托去与根竹镇政府签订拆迁补偿协议并代表渤海公司领取相关补偿款的，其公司已经收到了甘涛铭领回的补偿款739653元。其公司虽然没有在被征收的土地上建设有附着物，但上诉人也没有证据证明是其投资建设地上附着物，因为其又转租给他人，不排除是次承租人建设。但不管该地上附着物是谁建，根据其与上诉人签订的租赁合同约定，该地上附着物在合同到期或者解除后都归渤海公司所有，所以，案涉的房屋补偿款739653元也应归渤海公司所有。请求驳回上诉，维持原判。 甘宇向一审法院提出诉讼请求：依法判令三被告连带向原告支付房屋拆迁补偿款739653元，并由三被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1999年12月渤海公司取得贵国用（1996）字第268号国有土地使用证，使用权类型为划拨，地，地号为74落于贵港市，使用权面积6827.53㎡。2009年11月22日甘宇与渤海公司签订一份租赁合同，约定：渤海公司将位于福达汽车厂东侧自有场地租赁给甘宇经营使用，期限自2010年1月1日至2014年12月30日止。2014年11月25日甘宇与甘珏瑜签订一份租赁合同，约定：甘珏瑜将位于福达汽车厂东侧自有场地租赁给甘宇经营使用，期限自2015年1月1日至2019年12月31日止。两份合同中均写明场地内现有铁棚属出租方所建约600㎡。甘宇承租上述场地用于经营贵港市港北区港宇汽车维修厂，并于2011年5月19日办理营业执照。甘宇在租赁场地上建造了水泥砖与石棉瓦或彩瓦结构的房屋、锌铁棚架等，具体建造时间不详。 2016年6月29日，根竹镇政府拆除渤海公司享有土地使用权的上述地块上的部分水泥砖石棉瓦建筑物及其附属物、锌铁棚架等。 2016年8月22日，根竹镇政府与甘富壬签订贵房征补协（2016）字第（空白）号《房屋征收补偿安置协议书》。该协议主要内容为：建设项目名称为贵港上亿国际汽贸博览城征地拆迁项目，建设地点为根竹镇江口村，根竹镇政府征收甘富壬位于建设范围内的房屋及其附属物，实行货币补偿方式，补偿砖木结构住宅面积331.08㎡，补偿单价1700元／㎡，房屋补偿费合计562836元。加上附属物、装修补偿、钢架（厂房）、搬迁补助费、临时安置补助费等，共计739653元。根竹镇政府、甘富壬均认可根竹镇政府已支付739653元给甘富壬。 2018年7月27日，根竹镇政府与渤海公司签订贵房征补协（2017）字第（空白）号《房屋征收补偿安置协议书（货币）》。该协议主要内容为：建设项目名称为贵港上亿国际汽贸博览城征地拆迁项目，建设地点为根竹镇江口村，根竹镇政府征收渤海公司位于建设项目范围内的房屋（拆迁编号：空白）及其附属物，被征收建筑总面积813.01㎡（钢架锌铁棚结构面积），房屋补偿款146341元，补助及奖励补助款396144元，共计542486元。 当事人均认可的《贵港市中心城区房屋征收与补偿暂行办法》〔贵政发（2014）5号文件〕第七条第一项第3点:“2010年4月1日以后至2011年12月8日止，……建设的房屋属于违法建筑，依法拆除，不予补偿。但在房屋征收期间能积极配合房屋征收并签订征收协议的，可按贵政能［2011］13号的规定给予不高于《贵港市中心城区建筑成本价格表》标准的50％补助。”第4点“2011年11月8日以后建成的房屋一律不予补偿或补助。”《贵港市中心城区建筑成本价格表》标准中，水泥砖框架结构标准最高为1400元／㎡，水泥砖的砖木土瓦结构为600元／㎡，水泥砖的砖木石棉瓦结构为400元／㎡。 另查明，甘富壬对上述建设项目范围内的土地并没有土地使用权，也没有房屋及附属物，其亦未获得渤海公司授权代为办理上述房屋征收补偿事宜。贵港市住房和城乡建设局关于渤海公司征收问题的复函内容主要为：贵港市人民政府对渤海公司未作出过国有土地上房屋征收决定，该局也未委托过根竹镇政府实施房屋征收补偿工作。 一审法院认为，原告甘宇对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告甘宇未能提供证据证明其在租赁被告渤海公司的场地上建造了合法建筑，也不能证明其主张的被告根竹镇政府征收了其房屋、厂房和其他建筑物，并将拆迁补偿款739653元错误给了被告渤海公司、被告甘富壬的事实，依法由负有举证证明责任的原告甘宇承担不利的后果。因此，原告甘宇请求被告根竹镇政府、被告渤海公司、被告甘富壬支付房屋拆迁补偿款739653元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告甘宇的诉讼请求。案件受理费11197元，由原告甘宇负担。 二审期间，各方当事人没有提供新证据。 经二审审理查明，原判认定事实除“甘涛铭未获得渤海公司授权代为办理上述房屋征收补偿事宜”部分外，其他事实属实，本院予以确认。 另查明，渤海公司在二审期间承认案涉被征收土地上的附着物不是其公司投资建设，甘涛铭是其公司授权代为办理上述房屋征收补偿事宜，甘涛铭领回的房屋拆迁补偿款739653元已交到渤海公司。案外人甘钰瑜对本案争议的补偿款不主张权利。 本院认为，本案的争议焦点是案涉的房屋拆迁补偿款739653元归谁所有。要确定该补偿款的归属，应先确认被拆迁的房屋等地上附着物归谁所有。从查明的事实看，上诉人甘宇向被上诉人渤海公司承租土地是用来创办汽车修理厂，而汽车维修车间、办公室等是汽车修理厂的必备设施，这些在上诉人甘宇承租的土地上的附着物在被政府征收拆迁前一直由上诉人甘宇管理使用，而被上诉人渤海公司和甘涛铭都承认该地上附着物不是他们投资建设，且至今也没有案外人对该地上附着物主张权利，因此，应推定该案涉土地上的附着物是上诉人甘宇投资建设。渤海公司主张对该附着物享有所有权是基于其与上诉人甘宇在租赁合同中的约定，但纵观上诉人甘宇与被上诉人渤海公司签订的《租赁合同》，涉及到地上附着物归属的条款只有第十五条“租赁期满或合同解除之日起十五天内，乙方必须向甲方返还租赁场地，乙方有权收回办公室设备、及乙方自己建造的铁硼、电器、家具、可回收广告牌（门面广告铁支架除外）等乙方所有的物品，否则，视为放弃，甲方有权自行处理。乙方在拆除或带走前列物品时，乙方不得进行非必要的破坏性拆除，嵌入墙体的固定装修部分（如门、窗、电线等）以及乙方建造的房子不得拆除或者破坏，否则不退还押金”约定，这条款正好也说明了地上附着物的所有权属上诉人甘宇。且该条款是对合同期满或解除后的财产处理的约定，而案涉地上附着物是2016年6月29日被政府拆除，是时离合同期满日期2019年12月31日还有三年半时间，离贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1334号民事判决确认租赁合同解除时间2017年3月18日也有八个多月，因此，不能适用该条款认定案涉附着物的权属归属。退一步说，即使适用该约定，也是在上诉人甘宇放弃该附着物所有权后才归被上诉人渤海公司处理，而上诉人甘宇并没有放弃该附着物的所有权，渤海公司因此也没有取得该附着物的所有权。所以，应认定该地上附着物在被政府拆除时属上诉人甘宇所有。而案涉房屋拆迁补偿款739653元是对上述地上附着物的补偿，其所有权当然也归该地上附着物的所有权人，即归上诉人甘宇所有。被上诉人渤海公司主张该补偿款归其所有没有事实和法律依据，不予支持。因被上诉人渤海公司已实际收取了该房屋拆迁补偿款739653元，应由渤海公司将该补偿款返还给上诉人甘宇。至于根竹镇政府和甘涛铭应否承担连带责任的问题，根竹镇政府在双方争议期间将该补偿款发放给渤海公司确实不够谨慎，但当时上诉人甘宇也未能提供充分证据证明该地上附着物属其所有，且其所使用的土地是向渤海公司租赁，根竹镇政府了参照贵港市人民政府贵政发（2014）5号文第15条“被征收房屋为租赁的，被征收房屋的搬迁费、停产停业损失费等补偿租赁当事人之间有约定的从其约定，无约定的补偿给出租人。”的规定将该补偿款发放给渤海公司并无不妥，无需承担连带责任。甘涛铭是受渤海公司委托领取案涉补偿款，其行为后果由委托人渤海公司承担，且其已经将补偿款交给了渤海公司，因此，也无需承担连带责任。 综上所述，上诉人甘宇上诉请求确认案涉房屋拆迁补偿款739653元归其所有及由渤海公司返还的理由成立，应予支持，其请求根竹镇政府和甘涛铭承担连带责任的理由不成立，不予支持。原判由于认定事实错误，导致判决错误，应予撤销，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初2811号民事判决； 二、案涉房屋拆迁补偿款739653元归上诉人甘宇所有，限被上诉人广西贵港市渤海物资有限公司在本案判决生效后十日内将该屋拆迁补偿款739653元返还给上诉人甘宇； 三、驳回上诉人甘宇的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决指定日期内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港北区人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 一、二审案件受理费各11197元，合计22394元，由被上诉人广西贵港市渤海物资有限公司负担。上诉人甘宇预交的二审案件受理费11197元由本院退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一九年十月十六日 书记员  张 谦