北海海事法院 民 事 判 决 书 （2019）桂72民初297号 原告：杨有英，女，1983年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：黎云，广西金湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄以瑞，广西金湾律师事务所实习律师。 被告：程秋秋，女，1990年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：刘业光，广西汇百川律师事务所律师。 原告杨有英诉被告程秋秋船舶买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于10月10日公开开庭进行了审理，原告杨有英及其委托诉讼代理人黎云、黄以瑞，被告程秋秋及其委托诉讼代理人刘业光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨有英向本院提出诉讼请求：1.被告将“桂北渔22068”号渔船的《渔业船舶所有权登记证书》、《渔业船舶国籍证书》、《渔业捕捞许可证》、《渔业船舶检验证书》、《渔业航行签证簿》等证书、以及《渔业船舶初次检验报告》、《渔船登记内容》、《渔业船舶营运检验报告》等全部证书资料移交给原告；2.确认“桂北渔22068”号渔船所有权归原告所有；3.被告协助办理“桂北渔22068”号渔船相关船舶证书过户到原告名下，办理船舶证书过户手续所需费用由被告承担；4.被告赔偿给原告经济损失8万元（从2019年8月19日起暂计至同月22日共4天，以后顺延计算）；5.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年7月30日，被告与原告就“桂北渔22068”号渔船买卖事宜进行协商并签订一份《桂北渔22068号渔船买卖协议》，约定：被告自愿将“桂北渔22068”号渔船以总价188万元卖给原告。自本协议签订之日起，被告承诺2019年5月1日前后封海期间无条件协助办理渔船过户给原告，期间所造成损失，均由被告负责，原告签订协议之日须交船款70万元给被告。被告自签订协议收到定金后将自己拥有“桂北渔22068”号渔船及船上一切物品，移交给原告经营，“桂北渔22068”号渔船由被告所向银行贷款自2018年9月起至2019年5月份止由原告偿还，双方确认，原告代被告偿还的银行贷款同时折算为“桂北渔22068”号渔船购船款。被告2019年5月1日后不配合原告办理过户手续所造成的经济损失由被告负责。自被告交付“桂北渔22068”号渔船给原告经营后，被告所欠银行贷款均由原告负责代还，若因原告不按时偿还银行贷款而造成被告有还款不良记录等后果均由原告负责，该渔船交付给原告经营后一切责任由原告负责。原告所欠的“桂北渔22068”号渔船购船款待该船过户至原告名下之日起三个月内一次性结清。合同还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告依约分别于2018年7月30日、7月31日、9月18日共支付购船款80万元给被告。同时，原告依约代被告偿还了自2018年9月起至2019年5月的银行贷款302400元。2019年5月14日又支付船款10万元给被告用于解除其用该船作抵押贷款的解押手续，以便被告将船过户到原告名下。上述原告支付给被告的船款共计1202400元。同时，原告还支付了该艘渔船的相关年审费用协助办理了年审手续。但被告收款后未全面履行合同义务，未将渔船的所有权证书及其它证书资料移交给原告，影响原告正常经营。而且被告一直不协助原告办理渔船过户手续，致使原告至今仍无法将所购渔船过户登记在原告名下。2019年8月16日开海后，原告经营的该渔船出海打渔，被告叫了数人驾船到海上拦截原告，不让原告出海进行经营捕鱼。被告还向北海市渔政渔港监督支队外沙大队谎报所谓原告偷她的渔船，继续阻止原告出海捕鱼。被告的违约行为造成了原告的经济损失8万元。为了维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告程秋秋辩称，一、由于原告违反了合同规定的先履行义务，被告有权拒绝履行办理过户手续义务；二、涉案渔船并未办理过户登记手续，原告请求确认涉案渔船所有权归其所有没有法律依据；三、被告并没有妨碍原告出海生产经营，被告仅是向相关部门反映没有证件的渔船不能出海作业，故原告主张的经济损失8万元没有事实和法律依据；四、原告至今还欠被告船款725228.38元，由于原告没能在约定的时间内还清涉案船舶的贷款，经过双方协商，由被告借款办理提前还贷，解除渔船抵押，产生了利息78541.6元，该款应由原告承担。因此，原告应该按约定将上述款项支付给被告后，被告才同意给原告办理过户手续。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据1.原被告的身份证，证明原被告的身份情况； 证据2.《桂北渔22068号渔船买卖协议》，证明原告与被告于2018年7月30日签订该协议，由被告将其所有的“桂北渔22068”号渔船以总价1880000元卖给原告及双方的权利义务、违约责任等； 证据3.《渔业船舶所有权登记证书》、《渔业船舶国籍证书》、《渔业捕捞许可证》、《渔业船舶检验证书》、《渔业航行签证簿》、《渔业船舶初次检验报告》、《渔船登记内容》、《渔业船舶营运检验报告》，证明“桂北渔22068”号渔船所有权证及相关权属证书登记在被告名下，证明被告是该渔船所有人，有权出卖给原告； 证据4.中国农业银行卡交易明细清单（13张）、《中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单》（一张），证明原告已向被告支付购船款1202400元。 被告质证认为，对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议。对证据3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，双方签订买卖合同时曾约定原告代偿还的银行贷款中仅本金部分折抵购船款，利息部分不折抵购船款，故原告仅支付了1154771.62元购船款给被告。 被告向法庭提交以下证据以支持其抗辩理由： 证据1.借款借据、账户对账单、汇款凭证，证明被告代原告借款65万元提前偿还银行贷款，现该借款产生利息为78541.6元，该利息应由原告承担； 证据2.还款流水清单，证明原告代被告偿还银行贷款中的利息47682.29元不应计入购船款； 证据3.录音光盘，证明原告承诺承担被告代借款65万元所产生利息的事实； 证据4.《桂北渔22068号渔船买卖协议》，证明原告必须在2019年5月前还清所有涉案银行贷款的事实。 原告质证认为，对证据1的真实性有异议，其中的借据是被告单方书写，并没有出借人的确认，且借据原件在被告手里也不符合常理。对账户对账单的真实性没有异议，但与本案无关。汇款凭证没有原件，对其真实性有异议。对证据2的真实性有异议，该证据不是原件。对证据3的合法性有异议，该录音系未经过原告的允许进行偷录，来源不合法，同时录音的内容不完整，录音中并未反映原告同意被告代借款的事实，也没有反映原告承诺由其偿还借款利息的内容。 本院认为，原告提供的证据1-4，被告提交的证据4，双方对其真实性均无异议，可以作为认定本案事实的证据，对双方有分歧的证明内容本院将结合全案证据予以综合认定。被告提供的证据1-3与本案无关联性，不作为认定本案事实的依据。 据此，本院查明并确认以下事实： “桂北渔22068”号渔船为国内捕捞船，船长25.79米，型宽5.8米，型深3.05米，总吨位152.0，净吨位53.0，船舶所有权人为被告。 2018年7月30日，原告与被告签订《桂北渔22068号渔船买卖协议》，约定：一、被告自愿将“桂北渔22068”号渔船以总价188万元卖给原告。二、自本协议签订之日起，被告由于其自身原因无法及时办理渔船过户手续，承诺2019年5月1日前后封海期间无条件协助办理渔船过户给原告，期间所造成损失，均由被告负责，原告签订协议之日须交船款70万元给原告。三、被告自签订协议收到定金后将自己拥有的“桂北渔22068”号渔船及船上一切物品，移交给原告经营，“桂北渔22068”号渔船由被告向银行所贷款项自2018年9月起至2019年5月份止由原告偿还，双方确认：原告代被告偿还的银行贷款同时折算为“桂北渔22068”号渔船购船款。四、其他违约责任：被告2019年5月1日后若不配合原告办理过户手续的所造成的经济损失由被告负责。2018年8月1日前渔船一切费用及违规造成的经济损失由被告负责。原告自被告交付“桂北渔22068”号渔船给原告经营后，被告所欠银行贷款均由原告负责代还，若因原告不按时偿还银行贷款而造成被告有还款不良记录等后果均由原告负责，该渔船交付给被告经营后一切责任由被告负责。原告所欠的“桂北渔22068”号渔船购船款待该船过户至被告名下之日起三个月内一笔结清。五、被告在原告渔船经营未转户期间，有关部门须提交原证件被告无条件配合提交。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告已向被告支付购船款90万元，并代被告偿还了“桂北渔22068”号渔船自2018年9月起至2019年5月止的银行贷款302400元。 原告于2019年10月8日向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）桂72民初297号民事裁定，保全了被告名下的“桂北渔22068”号渔船。 本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1.涉案船舶的所有权归属于谁，被告是否有义务协助原告办理涉案船舶的过户手续，过户费用由谁负担。2.原告主张的经济损失8万元是否有依据。 一、关于涉案船舶的所有权归属于谁，被告是否有义务协助原告办理涉案船舶的过户手续，过户费用由谁负担的问题。 首先，原告与被告签订的《桂北渔22068号渔船买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。涉案合同签订后，原告已依约支付购船款90万元并代被告偿还了“桂北渔22068”号渔船自2018年9月起至2019年5月止的银行贷款302400元，被告也依约已将“桂北渔22068”号渔船实际交付给原告经营，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，原告自被告交付涉案船舶时起已取得该渔船的所有权，未办理过户登记手续，仅是不得对抗善意第三人，不影响原告取得“桂北渔22068”号渔船的物权。因此，原告请求确认“桂北渔22068”号渔船的所有权归其所有，于法有据，本院予以支持。其次，根据合同约定，被告承诺于2019年5月1日前后封海期间应无条件协助原告办理涉案渔船的过户手续给原告，现封海期间已过，被告至今未将涉案渔船过户至原告名下，违反诚信原则。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，原告有权要求被告依约履行过户手续，故原告主张被告应协助办理“桂北渔22068”号渔船相关船舶证书至原告名下，于法有据，本院予以支持。至于被告主张原告违反了合同规定的先履行义务，在原告付清船款前被告有权拒绝履行办理过户手续义务的抗辩，本院认为，本案的船舶总价为188万元，原告已支付购船款90万元并代被告偿还了“桂北渔22068”号渔船自2018年9月起至2019年5月止的银行贷款302400元，总计1202400元，原告尚欠被告购船款系事实，但根据合同约定，原告尚欠的剩余购船款待涉案船舶过户至原告名下之日起三个月内一次结清，可见合同并未约定原告支付完全部船款是被告办理过户手续的前提条件，原告尚欠被告的购船款可另案进行主张，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。涉案合同并未约定过户费用的承担，故原告主张过户费用由被告承担，于法无据，本院不予支持。再次，如前所述，因涉案船舶的相关证书中船舶所有人一项均载明为被告，且本院已确认“桂北渔22068”号渔船归原告所有，被告亦对此负有协助原告办理过户的义务，故原告要求被告将前述证书资料移交给原告的诉请已无必要。至于被告主张原告应偿还其代借款65万元的利息问题属另一个法律关系，与本案纠纷无涉，被告可另案主张。 二、关于原告主张的经济损失8万元是否有依据的问题。 根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告并未举证证明被告妨碍其经营的事实，且未举证证明其损失的具体构成，故原告请求被告应赔偿其经济损失8万元的主张，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、“桂北渔22068”号渔船所有权归原告杨有英所有,未经登记，不得对抗善意第三人。 二、被告程秋秋于本判决生效之日起五日内协助原告杨有英办理“桂北渔22068”号渔船所有权证书及相关船舶证书的过户手续。 三、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费10860元，保全费820元，由被告程秋秋负担10998元，原告杨有英负担682元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依法向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费(户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77)。 审 判 员  刘 海 二〇一九年十月二十二日 法官助理  陈福林 书 记 员  郑曼素 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第二条第三款本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。