广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1404号 上诉人（原审原告）：吴炳英（又名吴丙英、吴柄英），女，1966年1月18日出生，汉族，居民，住乐业县。 委托诉讼代理人：杨秀贵，乐业县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：乐业县供销合作社联合社，住所地乐业县同乐镇三乐街**。 法定代表人：何峰庆，主任。 委托诉讼代理人：陈善帮，乐业县雅长供销合作社主任。 被上诉人（原审被告）：乐业县雅长供销合作社，住，住所地乐业县花坪镇/div> 法定代表人：陈善帮，主任。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有雅长林场，住，住所地乐业县花坪镇**/div> 法定代表人：李松海，场长。 委托诉讼代理人：梁秀景，广西壮族自治区国有雅长林场办公室职员。 上诉人吴炳英因劳动争议纠纷一案，不服乐业县人民法院作出的（2019）桂1028民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴炳英及其委托代理人杨秀贵到庭参加了诉讼，被上诉人乐业县供销合作社联合社的法定代表人何峰庆没有到庭参加诉讼，由其委托代理人陈善帮出庭参加诉讼，被上诉人乐业县雅长供销合作社的法定代表人陈善帮到庭参加诉讼，被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场的法定代表人李松海没有到庭参加诉讼，由其委托代理人梁秀景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴炳英上诉称，一、一审法院歪曲事实，无中生有，凭空想象作出错误的认定:1、一审法院认定原告与被告雅长供销社于1995年10月31日签订《劳动合同书》，这份合同书，原告自始至终都没有见过，每次在庭审举证过程中，原告都要求被告举出该《劳动合同书》进行质证，被告均没有提供。原告与被告在1995年10月31日这天根本没有得签订什么《劳动合同书》，纯属无中生有，更有甚者，一审法院判决称被告雅长供销社提供的《劳动合同书》，已在庭审中决定组织当事人进行质证，签订合同书的双方当事人对该合同均无异议，本院予以确认。这不是无中生有吗?什么时候对1995年10月31日签订的《劳动合同书》进行质证?如果有一份《合同书》进行质证，也不是1995年10月31日签订的《劳动合同书》,这是张冠李戴，但绝对不存在原审法院判决书中所认定的那样，原告“无异议”之举;2、一审法院认定庭审中，三被告提供了《终止劳动合同通知》，证明原告与被告雅长供销社于1995年10月31日签订《劳动合同书》，劳动合同期限于2000年11月1日届满，被告雅长供销社已将终止合同事宜通知到原告的事实。这纯属歪曲事实!本身1995年10月31日原告没有与被告雅长供销社签订有《劳动合同书》，所谓的《终止劳动合同通知》是秘密炮制出来的，并无任何已通知到原告的证据证实!这纯属是主审法官仅凭想象的“自由心证”来判决。再说，既然认定被告已通知原告解除劳动关系，又认定2001年1月至2007年12月，原告以单位职工缴费比例自行缴纳养老保险。这不是自相矛盾吗?如果原告知道已被解除，那么，还能以单位职工缴纳养老保险吗？3、一审法院认为，由于原告于2016年11月22日将上述《终止劳动合同通知》提交给乐业县社会保险事业局，以灵活就业人员身份补交2008年1月至2016年1月的养老保险，视为对该《终止劳动合同通知》的认可。原告自始至终没有认可这份违法炮制，严重损害原告权益的《通知》。原告在《通知》上签名的原因，法官为什么不在庭审中质问原告，让原告陈述事实真相?在此，上诉人陈述一下为什么上诉人在《通知》上签字的事实真相。原告于2016年11月22日到乐业县社会保险事业局办理退休手续时，经办人告诉原告的档案还在原单位，要原告去原单位提取档案，原告就到乐业县供销联社要档案，办事员把档案(卷宗)交给原告后，原告就交到社会保险事业局，经办人看到那份《通知》后，叫原告在《通知》上签字，才能按“下岗”人员办理退休手续，因上诉人不知内情，认为原雅长供销社没有班上了，全体职工都一样，都属于下岗职工，办理退休都一样，所以就签字办理退休手续。原告领取几个月退休金后，上诉人与其他退休职工(原同事)在交谈中才得知上诉人的退休待遇比其他同单位人员大不一样，养老金少了许多。为何原因，经多方了解才得知其他人员已被雅长林场兼并，属雅长林场职工，按雅长林场职工享受退休待遇，上诉人得知自己没有被兼并，只能享受供销社下岗职工的待遇。上诉人才知道自己的权益被侵害，上诉人就找有关单位、政府要求解决均无果。2017年初，上诉人便请求劳动仲裁，随后就依法提起诉讼，没想到在诉讼过程中，被告雅长供销社以违法炮制的《通知》进行抗辩。更没想到的是，最终一审法院不审查该《通知》的违法性和真实性而加以“认可”，作出了这一错误判决。总之，本案发生的根本原因是被告雅长供销社原主任公报私仇，徇私枉法，暗箱操作，用其胞弟及弟媳(原不是供销社职工)来顶替了上诉人的职位，把上诉人和另一职干曾慧青剔除，炮制出的《通知》也没有《劳动合同》附件作为依据，侵害了上诉人的身份权、知情权、申辩权和财产权，被告作炮制的《通知》依据是:“1、1995年10月31日签订的《劳动合同》期限届满”;2、“根据单位的具体情况”。这个1995年10月31日签订的《劳动合同》到底在哪里?根本不存在。那么单位的具体情况是什么?是破产还是解体?就算是单位亏损、资不抵债的情况，那么花坪分社20余名职工，为什么只解除上诉人和曾慧青两名职工呢？《劳动法》第二十七条第二数规定“用人单位根据本条规定裁减人员，在6个月内录用人员的，应当优先录用被裁减的人员”，而被告提供的《雅长供销合作社职工花名册》里的陈秋萌参加工作时间是2000年12月，杨丽参加工作时间是2000年6月。2000年6月在录用人员，同年11月非法解除原告的劳动关系，同年12月又在录用新人员，偏偏这两人均是原主任的亲戚。这是单位的具体情况吗?这不能说明问题吗?象这样的行为还得到一审法院的确认并予以支持，在此禁不住要问一问一审主审法官，对不具有合法性的“东西”也能得到法院的支持? 二、一审法院判决的理由不成立，因为所依据的事实不真实客观，所以判决理由不成立。一审法院最终认为原告多年来都没有到三被告任何一处上过一天班，就此得出结论为权力与义务不对等，付出与回报不匹配的诉讼请求。这个问题无疑是主审法官的造诣，正因为被告雅长供销社非法剥夺了上诉人的劳动权，致使上诉人无处上班；再者，各被告从没主张该问题，也没有证据证明这个问题。试问:在雅长供销社解体前，原告没有上过一天班吗？解体后，原供销社职工有谁在供销社上班？特别是供销社被雅长林场兼并后，除了三个行政人员(原主任、副主任、财会)在林场有职务上班外，被兼并的其他人员有谁在林场上过一天班?这些问题，被告没有提出抗辩，更不是本案争议焦点，而一审法官倒用来“说理”，这还不荒唐吗？本案在庭审前，法官询问过什么叫一线职工待遇，上诉人就作了明确回答，雅长林场的一线职工就是，没有工作安排，职工可以自谋职业，但单位为职工缴纳五险一金，并每月发放最低基本生活保障费3至5百元。这些情况，一审法院作了调查核实了吗?本案中，被告雅长供销社的抗辩主张概括为:原、被告已解除劳动关系，在解除劳动关系时，原告没有提出任何异议，原告的起诉已超过诉讼时效;而被告雅长林场的抗辩主张概括为:因兼并时，原告已不是雅长供销社职工，兼并时不存在遗漏名单，原告的起诉已超过诉讼时效。这所谓的抗辩主张，一审法院没有去审理，却自拟“原告没有上过一天班”来行使“自由裁量权”以驳回原告的诉讼请求。这样的裁判，谁能信服! 三、一审法院判决适用法律错误。一审法院没有客观认定事实，牵强附会地说理论证，片面理解《劳动法》的相关规定，作出的判决违反了《劳动法》第二十条、第二十六条、第二十七条的规定，造成判决结果大错特错。 综上所述，上诉人认为，一审法院对本案认定事实不客观，偏信被告的一面之词，审判程序违法，适用法律不当，导致判决错误，请求二审人民法院依法予以撤销并改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人乐业县供销合作社联合社答辩称,一、被上诉人单位合同工的程序应该是合同期满了以后，员工应该主动续签，而不是被上诉人找上诉人续签。二、2010年-2017年上诉人自己交养老金，没有找过单位，因此，可以认定上诉人自认不是单位职工，认可单位与其解除劳动合同。三、上诉人准备退休的时候补交三万六的养老金，没有找过单位，因此，可以认定上诉人自认不是单位职工。认可单位与其解除劳动合同。综上所述，一审法院作出的判决事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。 被上诉人乐业县雅长供销合作社的答辩意见与乐业县供销合作社联合社的答辩意见一致。 被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场答辩称,一、被答辩人要求答辩人给予其被兼并花坪分社职工的同等待遇没有事实和法律依据。上诉人2000年11月1日时已经不存在劳动关系，因此也没有工资、人事的关系。在兼并时根据兼并协议花名册也没有上诉人的名字。二、上诉人在诉讼前已经提请过仲裁，并且仲裁超过了时效，对其请求不予支持，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条的规定，仲裁时效的规定适用于法院审理劳动争议仲裁程序的案件，所以，被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护。综上所述，一审法院作出的判决事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。 一审法院审理查明，原告于1988年7月从广西柳州供销技工学校毕业后分配到被告雅长供销合作社的花坪分社工作，1993年3月10日转为集体合同制工人，同年4月15日转为全民合同制工人。九十年代末期，由于受到市场经济的影响，供销社系统发展陷入低谷，被告雅长供销社经营不景气，职工工资难以发放，职工可选择承包单位门面（柜台）自主经营、自负盈亏或是自主择业、自谋生计。原告选择自谋职业，于1998年离开单位自己创业。2000年11月1日，被告雅长供销社以其与原告于1995年10月31日签订的《劳动合同书》合同期限届满，根据单位具体情况，不再续订为由，作出《终止劳动合同通知》。2001年12月8日，经广西壮族自治区林业局、乐业县人民政府批准，由被告雅长林场对被告雅长供销社的花坪分社的人、财、物进行兼并，原告未在兼并的职工范围内。从1988年7月至2000年12月，被告雅长供销社为原告缴纳养老保险；2001年1月至2007年12月，原告以单位职工缴费比例自行缴纳养老保险；2016年11月22日，原告向乐业县社会保险事业局提交了《终止劳动合同通知》，以灵活就业人员身份补缴2008年1月至2016年1月的养老保险共计36860.20元，并于当月以灵活就业人员的身份办理了退休手续，次月开始领取养老金。另查明，兼并前，花坪分社属于被告雅长供销社下属的经销点，不是独立法人或其他社会经济组织，不具备独立民事主体资格。2017年8月9日，原告以被告雅长供销社单方终止劳动合同、被告雅长林场兼并花坪分社时未将其纳入兼并人员范围、致使其权益受损为由提出上述诉讼请求。 一审法院审理认为，建立劳动关系，应当订立劳动合同，明确双方权利和义务，劳动合同期满，劳动合同即行终止。本案中，被告雅长供销社的性质是集体所有制企业，企业职工工资待遇等均由企业自行发放。原告于1988年7月从广西柳州供销技工学校毕业后分配到被告雅长供销社的花坪分社工作，有原告的人事档案佐证，被告雅长供销合作社亦予以认可，原告与被告雅长供销社于1988年7月建立劳动关系。根据《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第46条规定：“关于在企业录干、聘干问题，劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一用人单位内，各种不同身分界限随之打破，应该按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等”。虽然原告系毕业分配到被告雅长供销社工作，后转为全民制合同工人，但同样应当通过签订劳动合同来确定双方的劳动关系，明确双方的权利和义务，不存在固定职工不用签订劳动合同、不得终止、解除劳动合同之说，被告雅长供销社提交的《劳动合同书》亦证明了上述观点。庭审中，三被告提供了《终止劳动合同通知》，拟证明原告与被告雅长供销社于1995年10月31日签订有《劳动合同书》，劳动合同期限于2000年11月1日届满，被告雅长供销社已将终止合同事宜通知到原告的事实，以此反驳原告的诉讼主张。原告对该《终止劳动合同通知》予以否认，认为被告雅长供销社未向其送达。但是，经本院依职权到乐业县社会保险事业局调取原告缴纳劳动保险、办理退休等证据证明，原告于2016年11月22日将上述《终止劳动合同通知》提交给乐业县社会保险事业局，以灵活就业人员身份补缴2008年1月至2016年1月的养老保险，并于当月以灵活就业人员身份办理了退休手续。原告的上述行为，视为其对该《终止劳动合同通知》的认可，三被告的反驳理由成立，本院予以采信。本院确认，原告与被告雅长供销社的劳动关系始于1988年7月，终于2000年11月1日。本院认为，被告雅长林场兼并花坪分社时间是2001年12月8日，原告与被告雅长供销社的劳动关系终止在前，即原告与被告雅长供销社已不存在劳动关系。权利义务是相辅相成的关系，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。本案中，原告多年来都没有到三被告任何一处上过一天班，现原告退休后则要求按被雅长林场兼并的雅长供销社花坪分社职工的同等待遇解决原告的待遇问题，这是权力与义务不对等，付出与回报不匹配的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十三条规定，判决：驳回原告吴炳英的诉讼请求。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议焦点是，上诉人吴炳英与被上诉人雅长供销社是否已终止劳动合同关系，一审法院的判决是否正确。 上诉人吴炳英于1988年7月从广西柳州供销技工学校毕业后分配到被上诉人雅长供销社的花坪分社工作，与被上诉人雅长供销社于1988年7月建立劳动关系这是事实，但上诉人于1995年10月31日与被上诉人雅长供销社的花坪分社签订有《劳动合同书》，劳动合同约定期限于2000年11月1日届满，届满后被上诉人雅长供销社已将《终止劳动合同通知》送达上诉人，并告知了上诉人终止合同事宜，虽然上诉人对该《终止劳动合同通知》予以否认，认为被上诉人雅长供销社未向其送达。但是，经一审法院依职权到乐业县社会保险事业局调取上诉人缴纳劳动保险、办理退休等证据证明，上诉人于2016年11月22日将上述《终止劳动合同通知》提交给乐业县社会保险事业局，并且以灵活就业人员身份补缴2008年1月至2016年1月的养老保险，并于当月以灵活就业人员身份办理了退休手续。一审法院以上诉人的上述行为，视为其对该《终止劳动合同通知》的收悉并予认可，认定上诉人与被上诉人雅长供销社已经终止了劳动合同，并判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。 综上所述，上诉人吴炳英的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及判决正确纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吴炳英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锡平 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇一九年十月八日 法官助理 劳 珍 书 记 员 韦元杰