河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初2584号原告：北京荣鼎汇丰投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路******。法定代表人：李富民，该公司执行董事。被告：吕昭耀，男，1984年2月21日出生，汉族，住范县。被告：丁兆燕（吕昭耀之妻），女，1985年10月9日出生，汉族，住范县。被告：陈秀巧，男，1983年10月5日出生，汉族，住范县。被告：丁林生，男，1965年8月12日出生，汉族，住范县。被告：范清霞，女，1975年6月17日出生，汉族，住范县。原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司（荣鼎投资公司）与被告吕昭耀、丁兆燕、陈秀巧、丁林生、范清霞债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣鼎投资公司法定代表人李富民到庭参加诉讼。被告吕昭耀、丁兆燕、陈秀巧、丁林生、范清霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣鼎投资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告连带偿还借款本金60000元及最后一期利息600元；2.五被告连带偿还逾期罚息和催收费（以本金为基数，按年利率24%自2018年8月14日至2019年7月22日共计13493元）。事实和理由：被告吕昭耀是原告运营的法汇贷注册用户。2017年11月，被告吕昭耀通过原告提供的法汇贷平台提供的居间服务，在原告运营的法汇贷网上发布贷款标书，欲借款80000元，借款期限为9个月。此后，原告法汇贷平台的注册用户吴建海通过平台看到被告吕昭耀的招标信息，投标30000元并在平台充值30000元，连同其它注册用户詹树勇、王明坤等9人共计投标60000元，此时满标，被告吕昭耀招标成功。平台的操作流程为，借款人在原告运营的法汇贷平台上发表贷款标书，多个××作为投资人向其在法汇贷的账户充值，充值的钱款转入宜宾银行账户，当充值数额满足借款人借款额度时，借款人完善信息后可以点击标的进行申请，点击后出现详细的页面，显示借款标的、期限和利息，平台计算出每月的本金和利息，下附有借款协议，有相关的条款，包括罚息的计算，违约后平台采取措施，协议中规定有原告会向借款人收取服务费，借款人必须勾选协议中的“已阅读”承诺进行下一步的操作，确认后，申请人完成了操作，等待原告运营公司的审核人员及借款人当地的举荐律师进行审核，平台审核人会根据举荐律师核实信息及审核的结果来决定是否通过审核，若通过则借款协议成立。第三方宜宾银行会把相应款项划转、支付到借款人在法汇贷的账户，借款生效。此后有借款人在法汇贷申请提现，通过审核后再由原告指令宜宾银行划转到借款人账户。本案吕昭耀招标成功后，和法汇贷用户吴建海等根据平台操作流程，对原告法汇贷网公示的网络电子版借款协议进行确认并做相应的点击，被告吕昭耀与等吴建海等人形成合法有效的借款关系，被告吕昭耀配偶丁兆燕签署书面承诺书同意共同偿还，被告陈秀巧、丁林生、范清霞签署书面承诺同意为借款承担无限连带保证责任。根据协议约定，法汇贷平台将用户充值的60000元划拨给被告吕昭耀，扣除平台使用费及提现费实际到账56296.47元。根据协议约定，吕昭耀应于2018年8月14日向平台支付最后一期利息共600元及偿还本金60000元，但未偿还该本息。根据协议约定，被告不能按期归还本金10日内，原告受让××的债权成为被告的债权人。被告吕昭耀、丁兆燕、陈秀巧、丁林生、范清霞未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借款协议，证明××与被告吕昭耀形成借贷关系，约定借款本金60000元和利息，被告吕昭耀向原告支付管理费、服务费及逾期罚息等，且约定借款人不能按期归还10日内受让债权。2.借款人及配偶承诺书、担保人承诺书及律师保荐函，证明被告吕昭耀借款60000元，被告丁兆燕自愿承担共同还款责任，被告陈秀巧、丁林生、范清霞对该借款承担连带保证责任。经审查，原告提交的证据形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕昭耀通过原告荣鼎投资公司运营的法汇贷平台注册用户（用户名为186××××****），于2017年11月8日在原告提供的网络平台法汇贷网上发布借款标书，申请借款数额为60000元，被告吕昭耀妻子丁兆燕签署承诺书，同意与被告吕昭耀共同承担还款义务。被告陈秀巧、丁林生、范清霞签署担保承诺书，同意为被告吕昭耀的借款承担无限连带担保责任，未约定保证期间。发标后，原告荣鼎投资公司法汇贷平台的注册用户吴建海等人通过平台看到被告吕昭耀的招标信息，共投标60000元，被告吕昭耀招标成功。被告吕昭耀根据平台操作流程，对原告荣鼎投资公司法汇贷网公示的网络电子版《借款协议》进行确认，协议约定借款期限为9个月，借款年利率为12%；每月偿还借款利息600元，2018年8月14日偿还最后一期利息600元和本金60000元；第3.3.3条约定“丙方有权就为本协议借款所提供的服务向乙方收取借款服务费6%”，逾期罚息为日利率0.15%，逾期催收日利率为0.5%；第8.6条约定“甲方（××）同意，在乙方（吕昭耀）不能按期归还本金10日内，丙方（原告）及丙方合作单位受让甲方债权，无须征得甲方同意。丙方及丙方合作单位有权向乙方主张债权及违约金等，乙方有义务向新的债权人按照原协议承担还款责任”；第8.9条约定“对方加盟中心没有代偿的，丙方可以依照本协议以及加盟协议书对对方加盟运营中心及无限连带人货借款人提起诉讼，诉讼地为丙方所在地货被告所在地人民法院”。协议签订后，法汇贷网将用户充值的60000元扣除相应的服务费、提现费后，向被告吕昭耀的账户转款56246.47元。被告吕昭耀未至今偿还本金和最后一期利息。另查明，北京荣鼎汇丰投资管理有限公司系法“汇贷网站”的经营者，山东三永投资有限公司是原告授权的在濮阳地区的运营中心。本院认为，合法的债务应当清偿。被告吕昭耀通过原告的法汇贷平台向××吴建海等人借款并签订的借款协议，是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定,合法有效，各方当事人应当按照该协议约定履行义务。被告吕昭耀未按照协议约定偿还××本金和利息，按照合同约定，在借款协议期限届满后10日，原告受让××的该笔债权，故原告有权要求被告吕昭耀偿还借款本息。关于被告吕昭耀应偿还借款本金和利息的数额，被告吕昭耀申请借款本金是60000元，原告按照借款协议约定按借款金额6%扣除服务费3600元，应当支付被告吕昭耀的借款本金应为60000元-3600元=56400元，而被告吕昭耀仅得到本金56246.47元，多扣除的153.53元并无法律依据和合同依据，故本案借款本金应按59846.47元计算。借款后，吕昭耀至今未偿还本金和最后一期利息，其他被告也未履行担保责任，构成违约。关于原告请求的逾期罚息和催收费，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出具人与借款人即约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案《借款协议》中约定的借期内利率、逾期利率和罚息以及逾期催收费的总合超过了年利率24%，不符合法律规定，应调整为年利率24%。被告丁兆燕与吕昭耀系夫妻关系，承诺与吕昭耀共同偿还借款，二人应为共同借款人，应承担共同偿还借款本息的责任。关于被告陈秀巧、丁林生、范清霞应否承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起６个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告陈秀巧、丁林生、范清霞在《担保承诺书》中均承诺愿为吕昭耀提供连带责任保证，未约定保证期间，依照法律规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原告没有证据证明其在担保期间内向担保人主张权利，担保人依法免除保证责任。被告吕昭耀、丁兆燕、陈秀巧、丁林生、范清霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕昭耀、丁兆燕于本判决生效后十日内偿还原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司借款本金59846.47元及利息（利息以59846.47元为基数，按照年利率24%自2018年８月14日起计算至本判决确定的债务履行完毕止）。二、驳回原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，由被告吕昭耀、丁兆燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  段惠敏二〇一九年十月十六日书记员  刘换霞