浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初16528号原告：方小根，男，1967年11月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：楼旭东、沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。被告：傅迪江，男，1980年6月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：陈仲英，女，1981年9月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。两被告共同委托代理人：王荣江，浙江振邦律师事务所律师。原告方小根与被告傅迪江、陈仲英建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行审理。原告方小根的委托诉讼代理人楼旭东到庭参加诉讼。被告傅迪江、陈仲英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭，于2019年10月28日再次公开开庭进行审理。原告方小根的委托诉讼代理人楼旭东、被告傅迪江、陈仲英的共同委托诉讼代理人王荣江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方小根向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告土地转让款人民币863.8万元，并支付该款从2018年10月17日起至款付清日止按年利率6%计算的逾期付款利息。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年10月16日，原告将位于店口镇张任家坞工业园区的10.8亩土地转让给两被告，共计转让款计1728万元。2016年10月16日，经原、被告双方结算，两被告尚欠原告土地转让款863.8万元。因被告暂无力支付，经原被告双方协商，将土地转让款转化为借款。同日，两被告向原告出具借条一份，约定借期为2016年10月16日至2018年10月16日。借条出具后，两被告并未能按约归还借款。被告傅迪江、陈仲英答辩称：1、本案原、被告的主体均存在问题，本案的基础法律关系是国有土地使用权转让而产生的债权债务关系，土地的转让方与受让方均不是自然人，因此原被告作为自然人的诉讼主体资格存在问题，且两被告的主体资格不成立。2、根据土管局登记的档案显示，受让方是诸暨市方凯机械厂，从合同相对性原则出发，诸暨市方凯机械厂是真正的主体。3、2016年10月16日，由两被告向原告出具借条，是因土地受让方诸暨市方凯机械厂无力支付巨额土地转让款的情况下由两被告向原告出具。原告并没有实际交付过借款，该份借条在法律上并没有生效，根据最高院民间借贷司法解释的相关规定，两被告不能作为借款人承担责任。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉。原告方小根对其起诉的主张向本院提供下列证据：1、2016年10月16日的借条1份，证明2016年10月16日，两被告欠土地转让款不能支付向原告出具借条的事实。两被告质证认为，真实性没有异议，但对以借条形式载明的尾款金额有异议，金额应该是6046000元。个体户登记基本情况2份，证明2011年9月19日经营者为方小根的诸暨市方凯机械厂注销，同天，经营者为傅迪江的诸暨市方凯机械厂成立的事实。两被告质证认为，真实性没有异议，同时可以证明涉案土地的受让方是诸暨市方凯机械厂，而不是两被告。土地使用权登记调查审核表、诸暨市人民政府文件、土地使用权登记申请表、土地登记法定代表人身份证明书、建设用地规划许可证、契税发票、国有建设用地使用权出让合同，证明转让的土地初始使用者为经营者方小根的诸暨市方凯机械厂。两被告质证对其真实性无异议。更换土地证书申请审批表、界址确认权属调查表、国有土地使用权证、土地登记法定代表人身份证明书，证明涉案土地转让后以经营者傅迪江的诸暨市方凯机械厂办理了土地更换手续。两被告质证认为，真实性没有异议，同时可以证明土地的买受人是诸暨市方凯机械厂。被告傅迪江、陈仲英对其辩述向本院提供下列证据：银行转账凭证16份（包括4份付款单），证明已经向方小根经营的诸暨市方凯机械厂支付土地转让款合计1123.4万元，包含借条上的36.2万元，土地转让款是1728万元，尚欠604.6万元。原告质证认为，对被告自行制作的付款单4份有无付款凭证，如果有认可，其他款项确实收到了，但对被告的证明目的有异议，土地转让后原被告多次协商，已支付的款项已经在借条出具时扣除，借条出具之日两被告欠原告863.8万元，已支付的款项中大部分是支付利息，实际是在转让款支付不了后双方协商以支付利息的方式延迟支付，期间支付了部分利息。银行支付凭证4份，证明付款单中对应的款项已支付给原告的事实。原告质证对真实性予以认可。上述证据本院分析认定如下：对原告方小根提供的借条、个体户登记基本情况、土地使用权登记调查审核表、诸暨市人民政府文件、土地使用权登记申请表、土地登记法定代表人身份证明书、建设用地规划许可证、契税发票、国有建设用地使用权出让合同、更换土地证书申请审批表、界址确认权属调查表、国有土地使用权证等证据，被告傅迪江、陈仲英质证对其真实性均无异议，本院对其真实性均予确认。对被告傅迪江、陈仲英提供的银行转账凭证，其中4份系付款单，以及4份付款单对应的4份银行支付凭证，原告对其真实性予以确认。本院分析认为，根据双方当事人无异议的借条中前言载明的内容，方小根将登记在其为经营者的个体工商户诸暨市方凯机械厂名下的10.8亩土地转让给傅迪江，转让款为1728万元。而被告提供的银行转账凭证载明傅迪江2011年9月1日转账支付200万元，2011年9月5日转账支付320万元，2011年9月5日支付130万元，2011年11月14日转账支付49万元、49万元、20万元、60万元，2012年1月14日陈仲英转账支付32.4万元，注明用途利息款，2012年4月16日傅迪江转账支付32.4万元，注明用途利息款，2012年7月16日傅迪江支付32.4万元，2012年10月16日傅迪江转账支付32.4万元，2013年1月16日傅迪江转账支付32.4万元，2013年4月16日傅迪江转账支付32.4万元，2013年9月3日傅迪江转账支付32.4万元，2013年11月29日陈仲英转账支付15万元，2013年12月2日，傅迪江转账支付17.4万元。上述支付的款项中2011年11月14日以及此前共支付828万元，付款内容中注明是付土地款或往来款，而2012年1月14日、2012年4月16日各支付的32.4万元，均注明利息款，此后按时间间隔基本上是三个月后支付一笔32.4万元，最后两笔即2013年11月29日支付15万元，12月2日支付17.4万元，加起来也是32.4万元，2012年1月14起共支付259.2万元，借条前言载明“已付人民币捌佰贰拾捌万元整，尚欠人民币900万元。由于傅迪江、陈仲英夫妻俩公司经营不善，到2014年2月起公司出现严重亏损现状，已无能力支付借款利息，经双方和谐协议，方小根夫妇同意傅迪江的借款金额不计利息，只还借款本金900万元整”，两被告2011年11月14日之前支付的828万元与借条前言载明的内容能相互印证，而2012年1月14日至2013年12月2日止支付8笔32.4万元共计259.2万元，也与借条前言中至2014年2月不再计算利息，借款本金为900万元的内容一致，应当认定两被告支付的259.2万元为支付900万元的利息。在借条前言中备注“2015年方小根收产品款叁拾陆万贰仟元正（?362000.00）”。900万元扣除该362000万元即为借条中载明的8638000元。综合对上述证据的分析、认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：1994年10月8日，方小根为经营者，登记注册成立了个体工商户诸暨市方凯机械厂。2011年9月19日，诸暨市方凯机械厂经诸暨市市场监督管理局核准注销。同日，以傅迪江为经营者登记注册诸暨市方凯机械厂。2008年9月25日，诸暨市国土资源局公开挂牌出让位于诸暨市社区地块，建设用地面积6725.7平方米，实际用地面积6663.6平方米，由诸暨市方凯机械厂竞得。2008年10月30日，诸暨市方凯机械厂与诸暨市国土资源局订立国有建设用地使用权出让合同，出让土地座落于店口镇江社区，宗地总面积6725.7平方米，其中出让宗地面积为6663.6平方米，用途工业，出让价款202万元。2009年11月18日，座落店口镇江社区，地号**，用途工业用地，使用权面积6635.7平方米登记到诸暨市方凯机械厂名下。2011年10月16日，方小根为经营者的诸暨市方凯机械厂将上述土地使用权转让给傅迪江，转让价1728万元。2011年9月1日，傅迪江支付给方小根夫妇土地转让款200万元，2011年9月5日分两次分别支付320万元、130万元，2011年11月14日分4次分别支付49万元、49万元、20万元、60万元，共计828万元，尚欠900万元。自2012年1月14日起至2013年12月2日，由傅迪江、陈仲英共支付给方小根夫妇上述欠款900万元的8期利息，每期利息32.4万元。2015年，方小根收取傅迪江产品款362000元。2016年10月16日，因傅迪江、陈仲英未能支付其余欠款，双方协商转为借款，由傅迪江、陈仲英作为借款人，向方小根出具借条一份，载明：“今有傅迪江因经营所需向方小根借到人民币大写：捌佰陆拾叁万捌仟元，小写：8638000.00，借款期限为2016年10月16日至2018年10月16日，利息每月零元”。本院认为，以方小根为经营者登记注册的个体工商户诸暨市方凯机械厂，在诸暨市国土资源局公开挂牌出让国有建设用地使用权中竞得座落于店口镇江社区6635.70平方米地块，并订立国有建设用地使用权出让合同，缴纳相关款项，其依法取得涉案地块的建设用地使用权。后其将涉案地块建设用地使用权转让给傅迪江，并未违反法律法规的禁止性规定，应当认定转让有效。方小根注销诸暨市方凯机械厂后，傅迪江作为经营者登记注册了诸暨市方凯机械厂。涉案土地使用权登记到经营者为傅迪江的诸暨市方凯机械厂名下，傅迪江支付给方小根土地转让款828万元，对余欠的900万元并支付了部分利息，因傅迪江与妻子陈仲英无力偿还，与方小根协商后转为借款，扣除方小根收取傅迪江的产品款36.2万元，余款863.8万元傅迪江、陈仲英于2016年10月16日向方小根出具了借条，约定向方小根借到863.8万元，借款期限为2016年10月16日至2018年10月16日。根据查明的事实，本案双方当事人之间的基础法律关系是土地使用权转让关系，原告以土地使用权转让法律关系诉请要求两被告支付土地转让款863.8万元，理由正当，本院予以支持。双方约定支付期限为2016年10月16日至2018年10月16日，因两被告逾期未付，原告诉请要求两被告支付自2018年10月17日起至款付清日止按年利率6%计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院也予支持。方小根为经营者的个体工商户诸暨市方凯机械厂已注销，方小根作为原告起诉主张权利，符合法律规定。本案土地使用权受让方为傅迪江，后傅迪江与妻子陈仲英共同支付应付的土地转让款及利息，并且在与方小根协商后两人均作为借款人对所欠的土地转让款出具借条，方小根向被告傅迪江、陈仲英主张权利，被告主体并无不当。故被告方提出原被告作为自然人的诉讼主体资格不适格，两被告主体资格不成立的辩述意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：被告傅迪江、陈仲英支付原告方小根土地转让款8638000元，并支付该款自2018年10月17日起至款付清日止按年利率6%计算的逾期付款利息，限判决生效之日十五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72266元，由被告傅迪江、陈仲英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省绍兴中级人民法院。审 判 员  郦武亮人民陪审员  周章国人民陪审员  黄潮娜二〇一九年十月二十九日书 记 员  钱 萍