湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初1612号原告：王洋，男，1985年10月25日出生，汉族，住湖北省京山市,原告：王燕，女，1983年1月20日出生，汉族，住湖北省京山市,原告：段凤英，女，1960年1月25日出生，汉族，住湖北省京山市,三原告委托诉讼代理人：陈晓峰，湖北陈孙律师事务所律师。特别授权。被告：付松华，男，1967年2月2日出生，汉族，住湖北省天门市,被告：吴忠心，男，1966年10月22日出生，汉族，住湖北省天门市,被告：杨铁平，男，1958年9月29日出生，汉族，住湖北省天门市,被告：杨西平，男，1961年7月1日出生，汉族，住湖北省天门市,被告：张想桃，女，1964年8月1日出生，汉族，住湖北省天门市,四被告吴忠心、杨铁平、杨西平、张想桃的委托诉讼代理人：史大红，天门市陆羽法律服务所法律工作者。特别授权。被告：张双文，男，1965年1月22日出生，汉族，住湖北省京山市,原告王洋、王燕、段凤英诉被告付松华、吴忠心、杨铁平、杨西平、张想桃、张双文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢建华适用简易程序独任审判，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告王洋、王燕、段凤英及其委托诉讼代理人陈晓峰、被告付松华、被告吴忠心、杨铁平、杨西平、张想桃及其委托诉讼代理人史大红、被告张双文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、六被告共同承担王某酒后交通事故死亡的经济损失合计209559.45元；2、诉讼费用由六被告负担。事实和理由：2018年12月11日上午8时王某与被告付松华等人到被告张想桃家里帮忙打灶，中午12点在张想桃家吃饭，由张想桃提供酒，参加人每人喝了几杯。下午继续打灶并于6点左右继续喝酒。酒后王某将摩托车放在张想桃家里，和被告付松华、吴忠心、杨铁平、杨西平请了一辆小车到京山温泉洗澡，洗完澡后又一起至京山城区与被告张双文喝酒宵夜。喝完酒后王某与被告付松华、吴忠心、杨铁平、杨西平乘车回天门皂市“121”。王某到张想桃家××摩托车××京山市永兴镇××组家里。约12点左右，王某在醉酒状态下驾驶摩托车回家途中撞上路边行道树当场死亡。原告认为被告张想桃是酒局的组织者和提供酒的人，在王某将交通工具放在其家取摩托车回家，明知其醉酒放任其离开，未尽酒后安全护送衣物。被告张双文是酒局组织者，提供酒的人，应承担其过错责任。被告付松华、吴忠心、杨铁平、杨西平也应承担其相应过错责任。为维护其合法权益，原告具状起诉。被告付松华辩称：当时我跟原告打了电话。我们搞到10点多，我让死者在我那过夜，但是他不愿意，这个我都跟原告打电话了。从我家到事故现场××、××路，酒喝了，但是喝的不多。我是连啤酒都不喝的人。我打电话给死者老婆，说留不住死者。当时我们找了个车，但是死者还将其出租车的倒车影像打破了。从10点20分搞到12点20分才走，我实在留不住他。被告吴忠心、杨铁平辩称：1、两答辩人与被告张想桃系邻居关系，2018年12月11日，张想桃请两答辩人做事，安排中、晚餐，吴忠心只吃了一餐，那么吴忠心、杨铁平系参与者，受邀者，对此原告予以承认；2、原告没有证据证明吴忠心、杨铁平劝过死者饮酒，也无证据证明吴忠心、杨铁平与死者交过杯；3、吴忠心、杨铁平即非本案饭局组织者，提供者，也非原告在诉状中所讲的共同请车到京山温泉洗澡的出资请车人；4、在张家吃饭过程中，吴忠心、杨铁平未劝死者喝酒，且只喝了一杯，不是诉状称的几杯酒，在京山洗澡宵夜喝酒回天门回张家后，吴忠心、两杨、张想桃都明确劝阻死者不要骑摩托回家，叮嘱其到被告付家过夜，因为付松华也是一个单身汉，死者和付松华当场同意后，付松华才从张家帮死者推走摩托车，与死者一起回到付家门口，随后吴忠心、杨铁平各自回家休息，由此可见最后护送死者到付家过夜的护送人是付松华，吴忠心、杨铁平已经尽到了提醒和安全保障义务，不存在任何过错；5、死者是到京山洗澡、宵夜的发起人、组织者、联系人，有被告张想桃的笔录为证，因此被告吴忠心、杨铁平、杨西平当时不愿去京山洗澡，但是死者用瞧不起人之类的话去刺激几人，被迫之下才陪同前往京山。此外死者无证驾驶摩托车，不戴安全帽，醉酒驾车死亡，违反了道交法八、十九、二十二条二款、五十一条规定，应付本次事故全部责任。吴忠心、杨铁平无责任。六、原告请求赔偿标准和数额、赔偿比例缺乏赔偿法律依据，建议法庭予以驳回。综上，吴忠心、杨铁平与死者虽同桌吃饭、饮酒，吴忠心只在张家陪吃一餐，吴忠心、杨铁平并非饮酒号召者、组织者、提供者、而是受邀者参与者，且二人均无劝酒行为，在最后一次京山宵夜结束后，吴忠心、杨铁平尽到了安全保障义务，因此吴忠心、杨铁平毫无过错。恳请法院依法驳回原告诉请。被告杨西平辩称：除了与上述两答辩人一样的答辩意见之外，补充：1、2018年12月11日，杨西平受邀在张家吃过一餐饭，未饮酒、劝酒、交杯，晚饭结束后，死者邀杨去京山洗澡，杨不愿意，死者用刺激性语言，杨西平只得陪同。在洗澡宵夜期间，杨也滴酒未沾，2、如果原告将全部参与人列为被告，那么还遗漏了汽车司机段从军、还有中餐的其他人等为被告。被告张想桃辩称：1、2018年12月11日，张想桃接吴忠心、杨铁平帮忙，并未请死者帮忙和喝酒陪客，是死者自己去的，因此张想桃不是邀请者；2、死者饮酒过程中，张想桃夺过死者酒瓶，阻止死者继续饮酒，由此可见张对死者饮酒有劝阻行为；3、答辩人当日晚饭时间是下午五点钟，晚饭结束后，原告无证据证明死者处于醉酒状态，无证据证明死者交通事故死亡与在张家饮酒有直接关系，按此逻辑，在事故发生前一天参与饮酒者都应承担责任。从当事人笔录中可以看出，在宵夜之前。不存在饮酒和醉酒状态，交警问张想桃状态，张想桃回答说很正常。4、张想桃并未在京山参与洗澡宵夜，对于死者在京山饮酒宵夜，张想桃不负有安全保障义务，白天在张家吃饭活动已经结束，到京山洗澡宵夜饮酒，是死者与被告张双文联系，其他被告也是在死者语言刺激下陪同前往，因此死者在京山醉酒后，从121回家过程中发生交通事故死亡，与张想桃毫无关系；5、死者无证驾驶摩托车，不戴安全帽，醉酒驾车死亡，违反了道交法八、十九、二十二条二款、五十一条规定，应付本次事故全部责任，张想桃无过错责任；6、原告诉请无事实、法律依据，恳请原告驳回其诉请。被告张双文辩称：案发当日发生的事故我很遗憾，但是：1、在下午在天门最后的晚餐的情况，我不清楚，我与其他几个被告均不认识。到了京山洗澡后，吃宵夜，是我提供的住宿，当时吃饭喝酒的时候，谁喝了多少，谁没喝，因为我不认识，我尽地主之谊，如果当时大家都不喝，都反对，就无法宵夜喝酒；2、听了委托代理人的陈述，就说几位被告不愿意去，是受了激才来，既然来了，大家都有责任，大家一起来，都应承担责任。如果大家反对，有两三人不愿来，就不会发生这个事；3、宵夜结束后，在座的几位被告，我看当时情况，大家互相之间都说没事。当时都说保证一起回去。当时所指回去就是121，我不知道死者是想回家去。大家都说没问题；4、既然大家都坐在一起，当时9点多走，一个小时就能到121，怎么到12点死者才走，这两小时发生了什么，不清楚。既然发生了这么多情况，在座各位大家有无责任，大家有没有尽义务拦着死者。如果看着死者酒性发作还不拦着，大家是否太冷漠。如果说老付和大家住很远，还有话说，但是我听说大家是邻居。我作为洗澡宵夜的接待者，酒水提供者，我想酒水也不多，每个人一、二两酒。到121距离短，我冤不冤？假如是其他人出事，大家怎么想？请求法院依照事实和法律规定、道德层面作出公正裁决。我应负的责任，我来负。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、三原告身份证复印件、六被告身份信息复印件，拟证明被告诉讼主体适格；二、京山永兴镇南庄村村委会出具的三原告与王某关系证明，拟证明原告诉讼主体适格；三、京山市公安局司法鉴定及荆门市公安司法鉴定中心对王某死亡成因鉴定报告，拟证明2018年12月12日王某因交通事故当场死亡，对王某血液中检测出乙醇成分，含量为216.5m/100ml，属于醉酒；四、被告张双文、付松华、吴忠心、张想桃在公安机关的询问笔录，拟证明王某事发前的饮酒情况；五、京山市公安局交通警察大队第420821120180000309号交通事故认定书，拟证明王某醉酒驾驶机动车，导致交通事故死亡的事实；六、火化证明复印件，拟证明王某在京山殡仪馆火化。六被告未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据一、二、三、五、六来源合法，内容客观真实，能证明其起诉的事实，且六被告均未提出异议，本院予以采信；关于证据四，被告付松华、张双文不持异议；被告吴忠心、杨铁平、杨西平、张想桃认为，其证明目的不能证明原告诉称的每人喝了几杯酒，也不能证明杨西平、张想桃喝了酒，不能证明吴忠心、杨西平在张想桃家吃了两餐饭，也不能证明死者在事发当天白天在张家醉酒，与其在京山交通事故死亡有直接关系。也不能证明几名被告劝过死者饮酒。本院认为证据四证据系公安机关对本案进行调查形成的材料,内容和形式符合证据构成要件,对其真实性,本院予以采信，但对该证据与待证事实之间的关联性将综合其他证据予以认定。经审理查明:2018年12月11日上午，王某与被告付松华、杨铁平在张想桃家里打灶，中午王某与被告付松华、杨铁平、在被告张想桃家与张想桃等人共同进餐并饮用白酒，下午继续打灶后约18时左右继续在张想桃家进餐并饮酒，参加的人有王某、付松华、吴忠心、杨铁平、杨西平、张想桃等人，餐后，王某与张双文联系，要求其安排洗澡。王某将其摩托车置放张想桃家中，与被告付松华、吴忠心、杨铁平、杨西平一起租车至京山温泉泡澡。其后又相约至京山与被告张双文饮酒宵夜，张双文提供两瓶12年白云边酒。席间各被告与王某用酒等与王某举杯对饮。酒后，王某与被告付松华、吴忠心、杨铁平、杨西平租车回天门市皂市镇“121”。至张想桃家取回摩托车后，在回家途中经京山钱场镇徐冲村二组路段由东向西行驶时,于2018年12月12日0时左右驶出路外与行道树相撞,导致王某当场死亡。经京山市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，死者王某系醉酒后无有效机动车驾驶证无号牌二轮摩托车，导致操作不当，造成事故死亡。另查明，王某户籍所在地为京山市永兴镇××组，系农村居民。王某生前与原告段凤英系夫妻关系,共有子女二人，即原告王洋、王燕。本院认为,公民享有生命健康权。本案中，王某与被告付松华、吴忠心、杨铁平、杨西平、张想桃共进晚餐并饮酒，并在餐后与上述四被告、张双文再次宵夜饮酒，王某醉酒后发生交通事故死亡。六被告均属共同饮酒人，因共同饮酒的先行行为而使饮酒者陷入醉酒等人身危险时,共同饮酒人应负有相应的注意及安全保障义务,应对醉酒人充分履行提醒、劝阻、照顾、护送等义务,否则构成不作为侵权。王某作为具有完全民事行为能力的成年人,对自己的身体状况和饮酒量应有充分认知和控制力,对过量饮酒产生的后果应有充分的预见。但其在饮酒过程中对自身安全未予注意,未充分预见后果和自我控制,其本人具有重大过失,应对其伤亡后果承担主要责任。张想桃作为晚餐共同饮酒的召集人宴请帮工者及朋友等共同饮酒的行为本身并无过错,但其在与王某等共同饮酒后,已使驾驶机动二轮摩托车的王某处在高于饮酒前的不利处境,并在王某宵夜回来后，任由其将摩托车取走并驾驶回家，其基于先前的共同饮酒行为已经对王某产生了酒后安全保障注意义务,但其在共同饮酒后履行保障注意义务不完善,未能提供充分的证据证明其已经对王某酒后驾车的行为进行了劝阻,未能积极留意、关注王某的去向,亦未采取积极有效的措施加以扶助,存在过失,故应承担相应的赔偿责任。考虑到张想桃在履行共同饮酒后履行注意义务不完善并非导致王某死亡的直接原因或主要原因,结合本案的实际情况,本院酌定其承担2%的赔偿责任。被告吴忠心、杨铁平、杨西平作为晚餐和宵夜的共同饮酒人,其本身参与饮酒的行为并无过错,但其基于先前的饮酒行为已经产生了酒后安全保障注意义务。其在明知王某已经饮酒的情况下,未对其驾驶行为加以劝阻,任由其驾驶的机动二轮摩托车独自回家,存在过错,应该承担相应的民事责任。考虑到上述三被告吴忠心、杨铁平、杨西平的行为并非导致王某死亡的直接原因或主要原因,结合本案的实际情况,本院酌定共同承担3%的赔偿责任。被告张双文作为在京山宵夜的招待者，并提供了酒水，应承担相应赔偿责任，故酌情确定由其承担2%责任。被告付松华事发当晚最后一个与王某分手，虽然对死者进行了积极劝阻、挽留，但仍未将王某安全护送回家或者留宿在自家，未尽到完善的安全保障义务。其过错作为对王某死亡损害结果发生的原因力显然大于其他被告，故酌情确定由其承担3%的赔偿责任。关于赔偿项目及数额：应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2019年湖北省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定计算。1、死亡赔偿金,因王某系农村居民,故该费用应按农村居民人均可支配收入14978元/年计算,应为299560元(14978元/年×20年);2、交通费,结合死者从钱场镇送往市区抢救治疗的实际情况,本院酌情支持500元;3、丧葬费原告主张27951.5元,未超过法律规定,本院予以确认;4、对于精神抚慰金的请求,王某酒后驾车是造成此次交通事故的直接原因,其自身承担事故全部责任,故该费用本院不予支持；5、误工费1800不违反法律规定，本院予以确认。上述费用合计329811.5元,根据双方责任比例,应由被告张想桃承担6596元（329811.5元×2%）,被告吴忠心、杨铁平、杨西平共同承担9894元（329811.5元×3%），被告付松华承担9894元（329811.5×3%），被告张双文承担6596元（329811.5×2%）。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告付松华于本判决生效之日起十日内赔偿原告王洋、王燕、段凤英因其亲属死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等各项经济损失9894元;二、被告吴忠心、杨铁平、杨西平于本判决生效之日起十日内赔偿原告王洋、王燕、段凤英因其亲属死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等各项经济损失9894元;三、被告张想桃于本判决生效之日起十日内赔偿原告王洋、王燕、段凤英因其亲属死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等各项经济损失6596元;四、被告张双文于本判决生效之日起十日内赔偿原告王洋、王燕、段凤英因其亲属死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等各项经济损失6596元;五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由原告王洋、王燕、段凤英负担696元、被告付松华负担23元、被告吴忠心、杨铁平、杨西平负担23元、被告张想桃负担16元、被告张双文负担16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  谢建华二〇一九年十月二十一日书记员  童 非