宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2019）宁0303民初2262号   原告：李红，女，1974年2月28日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：马文花，女，1976年8月7日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：马兆山，男，1974年9月5日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。   上列二被告共同委托诉讼代理人：晁文丽，宁夏中宝律师事务所律师。（一般授权代理）   原告李红与被告马文花、马兆山民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红、被告马文花、马兆山及其共同委托诉讼代理人晁文丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金310000元及利息18600元（月利息按每万元200元计算，从2019年5月20日计算至8月20日，实际支付利息数额以判决确定给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李红与被告马文花、马兆山系亲戚关系。2015年至2018年间，二被告因购买公交车、在外承包枸杞栽植、田间管理、采摘等劳务需垫资等事由从原告处陆续借款。2019年4月20日，经双方核算二被告共从原告处借款310000元，二被告承诺于2019年5月20日偿还。后经原告催要，二被告均以各种理由推诿。   被告马文花、马兆山辩称，原告是被告马文花的兄弟媳妇，二被告没有向原告借款310000元。2015年年底至2016年4月份二被告共向原告借款120000元，2019年4月20日原告说借款连本带利一共算了310000元，被告马文花向原告出具借条一张。过了几天原告说2019年4月20日出具的借条不合适，又重新出具了一张借条，时间仍然写为2019年4月20日。二被告向原告偿还98200元现金、微信转账38260元，2019年7月31日向原告偿还85840元现金，2019年5月11日偿还20000元现金，共计向原告偿还242300元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李红提交的借条八张，二被告质证后认为：1.2015年11月26日出具借条中的50000元已偿还；2.2016年12月10日出具借条中的210000元系2015年12月至2016年4月期间借款本金120000元及产生的利息，以及一些没有算利息的借款，现在已经偿还完毕；3.2017年1月10日出具借条中的170000元原告没有交付借款，只是出具了借条；4.2017年1月26日出具借条中的50000元系2015年4月被告向原告借款50000元，原告称该50000元系其向案外人马丽的所借，要求其向马丽出具借条；5.2018年3月20日出具借条中的120000元系陆续向原告借款的总借条；6.2018年3月12日出具借条的100000元系原告要求二被告偿还借款，因二被告无钱偿还，原告带被告马文花到案外人马丽处借款，被告马文花向案外人马丽出具100000元借条，但被告马文花没有拿到钱，也不知道案外人马丽把钱给原告了；7.2018年3月12日原告向案外人马丽出具的借条，二被告称不知道；8.2019年4月20日出具借条中的310000元，二被告与原告没有算过账，原告说算了310000元就出具了310000元的借条，但借款本金只有120000元。结合庭审调查及当事人陈述，对于2015年11月26日、2015年12月10日、2017年1月10日、2017年1月26日、2018年3月20日、2018年3月12日借条真实性予以认定。对于2018年3月12日原告向案外人马丽出具的借条，二被告质证后有异议，且该借条系复印件，不予认定。对于2019年4月20日出具的金额为310000元的借条，因该借条系二被告向原告出具，且在二被告向法庭提交的通话录音中，被告马文花对于2019年4月20日向原告出具的310000元借条予以认可，故2019年4月20日出具的借条视为双方对于之前所有借款的结算，予以认定；原告提交的微信语音两份，二被告质证后虽有异议，结合2019年4月20日二被告向原告出具的借条，可以证明二被告向原告借款310000元的事实，予以认定；原告提交的购房协议一份、证明一份，二被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。二被告提交的收据一张，原告质证后无异议，该收据能够与原告提交的购房协议相互印证，予以认定；二被告提交的微信截图五张（共计十七笔），原告质证后对上述转款记录无异议，经审查，在2019年4月20日出具借条后仅有2019年6月3日转款4500元，其它微信转账记录均为2019年4月20日之前，故对二被告证明目的不予认定；二被告提交的光盘一张（通话录音），原告质证后虽有异议，但在庭审调查中，其认可二被告于2019年5月11日向其支付过20000元，予以认定；二被告提交的微信聊天截图一份、微信语音一份，原告质证后有异议，结合原告与被告马文花聊天内容，对二被告证明目的不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告马文花、马兆山系夫妻，原告李红与二被告系亲戚关系。自2015年开始，二被告因资金周转多次向原告借款，期间偿还了部分借款本息。2019年4月20日原、被告双方进行结算，结算后二被告向原告出具金额为310000元借条一张，承诺还款时间为2019年5月20日。出具借条后，二被告于2019年5月11日向原告偿还20000元，2019年6月3日通过微信转账向原告偿还4500元。2019年7月31日，原告与案外人张得鹏签订购房协议，约定原告购买案外人张得鹏位于吴忠市××区住房一套，总价款为235841元，因案外人张得鹏欠付二被告85841元，即用该85841元抵顶了原告应付房款中的85841元，原告就该85841元向二被告出具收条一张。   本院认为，被告马文花、马兆山向原告李红出具借条借款，双方形成民间借贷关系。关于原告要求二被告偿还借款310000元的诉讼请求，原告在举证时向法庭出示了2015年至2018年间二被告向其出具的借条，被告亦出示了其向原告还款的部分凭证，因对于2015年至2018年间双方借款数额、利息及已偿还数额原、被告各执一词，故2019年4月20日二被告向原告出具的借条视为双方对之前借款本息的结算，出具该借条后，二被告向原告偿还借款24500元，2019年7月31日抵顶房款85841元，对于已偿还和抵顶房款应在借款总额中予以扣减，原告虽陈述2019年5月11日偿还的20000元及2019年6月3日微信转账的4500元不是偿还该笔借款，被告陈述上述24500元均系偿还该笔借款，因2019年4月20日二被告向原告出具的借条视为双方对之前借款本息的结算，故2019年4月20日以后偿还的均视为偿还该310000元，故二被告应偿还原告借款199659元（310000元-24500元-85841元），对超出部分不予支持。对原告要求按照月利息每万元200元计算支付2019年5月20日至8月20日利息18600元，并支付利息至判决确定给付之日的诉讼请求，在2019年4月20日二被告向原告出具的借条中约定了违约金但未约定利息，庭审中原、被告均明确表示2019年4月20日出具金额为310000元借条时约定从2019年4月20日以后不再计算利息，故对原告的该项诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：   被告马文花、马兆山于本判决生效后十五日内偿还原告李红借款199659元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6229元，减半收取计3115元，原告李红负担968元，被告马文花、马兆山负担2147元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 曹佳宝     二〇一九年十月二十八日   书记员 叶文亮   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。