湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1812号原告：李某，男，汉族，1962年2月13日出生，湖北省团风县人，住团风县。原告：徐某，女，汉族，1964年5月10日出生，湖北省团风县人，住团风县。原告：吴怡萱，女，汉族，2007年7月15日出生，湖北省团风县人，住团风县。法定代理人：李某、徐某，系吴怡萱之外祖父、母。三原告的共同委托诉讼代理人：熊辉、朱保朝，湖北率责律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄铭，男，汉族，1967年7月27日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：武汉九和安物流有限责任公司，地址：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街正街**，统一社会信用代码9142011459106585XM。法定代表人：蔡冬梅，执行董事。委托诉讼代理人：靖正全、向浩，湖北威德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司，地，地址：湖北省仙桃市沙嘴办事处一中花园会所一社会信用代码：914290047417584686。负责人：杨成，总经理。委托诉讼代理人：杨燕，湖北民本律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李某、徐某、吴怡萱诉被告黄铭、武汉九和安物流有限责任公司（以下简称九和安物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司（以下简称平安财保仙桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告徐某及其与原告李某、吴怡萱共同的委托诉讼代理人朱保朝，被告黄铭，被告九和安物流公司的委托诉讼代理人靖正全，被告平安财保仙桃支公司的委托诉讼代理人杨燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某、徐某、吴怡萱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄铭、被告九和安物流公司连带赔偿原告各项损失共计395239.85元；2、请求判令被告平安财保仙桃支公司在交强险、商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月25日13时16分左右，余昌明驾驶鄂Ｊ×××**号临时号牌大众牌小型轿车内载受害人李超沿江北公路由南向北行驶，行至黄州区××城镇××路段，越过中心双实线，与对向车道由被告黄铭驾驶的鄂Ａ×××**号、鄂Ａ×××**东风牌重型牵引车相撞，造成受害人李超当场死亡，余昌明受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，黄冈市公安局交通警察支队事故处理大队作出了《道路交通事故认定书》，认定余昌明负事故主要责任，被告黄铭负事故次要责任。经查鄂Ａ×××**号鄂Ａ×××**东风牌重型牵引车的所有权人为被告黄铭和被告武汉九和安物流有限责任公司，双方系挂靠关系，该车辆在被告平安财保仙桃支公司处购买了交强险和商业三者险，保险期限为2018年7月26日至2019年7月25日。原告李某、徐某、吴怡萱为受害人李超的近亲属（李某、徐某系李超的父母、吴怡萱为李超的女儿），其作为赔偿权利人与余昌明就赔偿责任达成了赔偿协议。原告与被告黄铭、九和安物流公司、平安财保仙桃支公司未达成赔偿协议，故诉至法院。被告黄铭辩称，对交通事故的真实性无异议。原告起诉的费用过高，请求法院予以审查。我的车辆在平安财保仙桃支公司投有交强险和商业险。在处理交通事故过程中，垫付了3万元的费用，要求在本案中一并予以处理。被告九和安物流公司辩称，对事故发生的经过和事实无异议。原告主张的费用部分过高，部分没有法律依据，请法院依法核实。我公司与被告黄铭，我们和王少云是挂靠关系，王少云是车辆的实际车主，黄铭是王少云请的司机，我们和被告黄铭约定，案涉车辆的因交通造成的损失，首先由保险公司进行依法理赔，超出部分由被告黄铭承担。被告平安财保仙桃支公司辩称，对本案的事实和责任划分无异议。被告黄铭驾驶的车辆在我公司投有交强险和100万元的第三者责任险含不计免赔，在核对驾驶证、行驶证、车辆营运证、从业资格证合法有效的情况下，我公司在保险责任范围内承担保险责任。原告的部分诉请过高，请法院依法予以调整。我公司不承担诉讼费和鉴定费。原告李某、徐某、吴怡萱围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告身份证明材料、户籍证明，证明原告是受害人李超的近亲属，依法可以提起诉讼。原告李某、徐某有子女三人。二、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书，证明本次交通事故的经过及责任划分，本次事故导致受害人李超死亡，李超在本次事故中无责任，被告黄铭负次要责任。三、机动车驾驶证和机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，证明肇事车的驾驶人为被告黄铭，所有权人为被告九和安物流公司；另外肇事车辆在被告平安财保仙桃支公司处购买了交强险和商业三者险。四、离婚协议书、离婚证，指定监护人决定书、学校证明，证明原告吴怡萱的母亲即受害人李超与原告的父亲已经离婚，吴怡萱一直随其母亲生活，吴怡萱的抚养费由李超一人承担，其父亲一直未同原告联系。李超去世后，由于无法联系到吴怡萱的父亲，经吴怡萱住所地村委会指定原告吴怡萱的监护人为李某、徐某。五、居住证明和工作证明，证明受害人李超虽然为农业户籍，但有证据证明其在城镇工作、生活居住满一年以上，且经常居住地和主要收入来源地均为城镇的，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。六、原告李某、徐某的劳动力鉴定意见书、李某的残疾证书、村委会证明、鉴定费发票，证明原告李某、徐某丧失劳动力，且无其他生活来源，其作为被扶养人的主体合法。鉴定费共1400元。另外，证明李某和徐某有子女三人。七、交通费、住宿费发票，证明原告办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费共计7660元。被告黄铭对证据一、二、三、四无异议。证据五是农村户口，应该按照农村户口计算。证据六真实性无异议，对证明目的有异议。证据七票据不规范，请法院依法核定。被告九和安物流公司对证据一、二、三无异议，对证据四真实性无异议，但是学校证明和指定监护人决定书，能不能达到证明目的，请法院依法核实。对证据五居住证明的真实性予以认可，对工作证明的真实性不予认可，系个人证明，没有到庭予以证明。居住的房屋未有有效证据证明是租赁关系，达不到证明目的。对证据六的真实性无异议，但是是否应享受被扶养人生活待遇，请法院予以核实。对证据七的交通费机票的关联性关系请原告解释清楚。对粘贴的交通费的关联关系不明确。餐饮费票据只是收据，形式不合法，达不到证明目的。被告平安财保仙桃支公司对证据一、二、三、无异议。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，离婚协议书中由受害人李超一人抚养，但是根据法律规定，父母在子女未成年均是其法定抚养人。计算被扶养人生活费时，应当为两人。对证据五的真实性、合法性均无法确认，该居住证明仅有单方的证明，没有提供居住地址房屋所有权证明、租赁合同、租金、水电费用缴纳材料，从原告单方提供的证明无法充分证明其实际居住地址，徐卉出具的证明质证意见同上。工作证明没有证人出庭作证，对其真实情况无法确认，如原告能补充提交房屋租赁合同、房租、水电费的缴纳凭证，在事故发生前一年的缴纳凭证，我公司予以确认。对证据六李某的残疾证书无异议，对村委会证明的合法性、关联性、真实性均有异议，原告并不居住在乌龙村，该村委会无法确切得知两人的劳动情况以及收入情况，因无居住在此地，也无权出此证明，同时原告李某、徐某虽然被鉴定丧失大部分劳动能力、丧失部分劳动能力，但其年纪均未达到60岁，且未丧失全部劳动能力，可以获得劳动收入，对被扶养人生活费不予认可。对鉴定费的真实性无异议，该鉴定费不由我公司承担。对证据七其中两张机票的真实性没有意见，请法院依法予以认定。进餐费收据三性均有异议，其非正规发票，且进餐费不属于我公司赔偿范围。原告没有提供住宿费的发票，不予认可。本院对无异议证据一、二、三、四依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，三被告对证据五虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院予以采信；证据六中原告李某的残疾证和丧失劳动能力鉴定意见书相互印证，可以认定其丧失部分劳动能力；原告徐某未年满60周岁，仅凭鉴定意见书不能认定其丧失部分劳动能力；证据七本院将根据案件情况酌情予以认定。被告黄铭为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、收条一份，证明在处理交通事故中已经垫付了3万元的费用。二、驾驶证、行驶证、从业资格证，证明被告具有合法的驾驶资格。原告李某、徐某、吴怡萱对被告黄铭提供的证据无异议。被告平安财保仙桃支公司对被告黄铭提供的证据无异议。对上述无异议的证据一、二本院依法予以确认并在卷佐证。被告物流公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、保险保单两份，证明在被告保险公司投有交强险和商业险，且在保险有效期限内。二、挂靠经营合同，证明其与被告黄铭的雇主王少云签订的合同，是挂靠关系，交通损失由被告黄铭承担。原告李某、徐某、吴怡萱对被告武汉九和安物流有限责任公司提交的证据一无异议，对证据二合同的真实性请法院予以核实，不影响本案责任承担的问题。被告黄铭对被告武汉九和安物流有限责任公司提交的证据无异议。被告平安财保仙桃支公司对被告武汉九和安物流有限责任公司提交的证据无异议。对上述无异议的证据一、二依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日13时16分左右，余昌明驾驶鄂Ｊ×××**号临时号牌大众牌小型轿车内载受害人李超沿江北公路由南向北行驶，行至黄州区××城镇××路段，越过中心双实线，与对向车道由被告黄铭驾驶的鄂Ａ×××**号鄂Ａ×××**东风牌重型牵引车相撞，造成受害人李超当场死亡，余昌明受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，黄冈市公安局交通警察支队事故处理大队作出了第2018312号《道路交通事故认定书》，认定余昌明负事故主要责任，被告黄铭负事故次要责任，李超无责任。被告九和安物流公司为鄂Ａ×××**号鄂Ａ×××**东风牌重型牵引车在被告平安财保仙桃支公司处购买了交强险和100万元的第三者责任险，保险期限为2018年7月26日至2019年7月25日。原告李某、徐某委托黄冈楚剑法医司法鉴定所对其劳动能力丧失程度予以鉴定。2019年3月5日，该所分别作出鄂黄冈楚剑[2019]临鉴字第69号、第72号鉴定意见书，结论为李某、徐某丧失部分劳动能力。为此，原告李某、徐某分别花费鉴定费700元。2018年10月26日，被告黄铭向原告支付了安葬费30000元。另查明，原告李某、徐某系受害人李超的父、母，原告吴怡萱为受害人李超的女儿。原告李某、徐某育有三个子女李超、李思、李梦圆。李超生前一直在团风县步行街百斯盾服装专卖店从事服装销售工作。原告吴怡萱就读于团风小学。2016年1月26日，李超与吴水来协议离婚，并签订《离婚协议书》，约定：婚生女吴怡萱由李超抚养。原告李某因肢体残疾，黄冈市残疾人联合会于2010年3月18日给其发放残疾人证（证号43），残疾等级为三级。鄂Ａ×××**号鄂Ａ×××**东风牌重型牵引车系王少云所有，被告黄铭系王少云雇请的司机。2014年8月7日，王少云与被告九和安物流公司签订《挂靠经营合同》，约定王少云自购的鄂Ａ×××**号鄂Ａ×××**东风牌重型牵引车以被告九和安物流公司的名义注册登记，挂靠费每年1200元。事故发生后，原告李某、徐某乘坐飞机赶回花费交通费1860元。本院认为，公民享有生命、健康权，其生命、健康权受到侵害，行为人有过错的，应当承担赔偿责任。黄冈市公安局交通警察支队事故处理大队根据事故现场，对本次事故作出认定，该认定书，内容真实、客观，依法作为认定案件事实及责任划分的依据。原告李某、徐某、吴怡萱因本次事故造成受害人李超死亡的损失应由被告黄铭承担次要责任。因王少云系被告黄铭的雇主，故被告黄铭在本案中应承担的责任由雇主王少云承担。王少云所有的鄂Ａ×××**号鄂Ａ×××**东风牌重型牵引车在被告平安财保仙桃支公司购买了交强险和100万元的第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，国家实行机动车交通事故责任强制保险制度；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的当事人同时起诉侵权人和保险公司，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付。结合本案事实，应首先由被告平安财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内承担赔付责任；超出交强险部分，由被告平安财保仙桃支公司在商业险责任金额范围内予以赔付；余下部分，依道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。原告李某、徐某、吴怡萱因本次交通事故造成受害人李超死亡产生的各项损失，依法认定如下：1、死亡赔偿金。发生交通事故前，死者李超一直在团风县步行街百斯盾服装专卖店从事服装销售工作，故原告李某、徐某、吴怡萱主张的死亡赔偿标准按城镇居民人均可支配收入的标准计算并无不当，即死亡赔偿金为689100元（34455元/年×20年）。2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，即按照2019年度在岗职工人平均年平均工资收入60561元/年计算丧葬费为30280.5元（60561元/年÷2）。3、被扶养人生活费。《最高人民法院》第二十八条规定：被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。本案中，原告李某年满57周岁，育有子女3人，其残疾等级为三级，故原告李某的被扶养人生活费计算为127980元（23996×80%÷3人×20年）；原告吴怡萱年满11周岁，抚养至其年满18周岁，其被扶养人生活费每年计算为83986元（23996×7年÷2人）。原告徐某未年满六十周岁，其主张被扶养人生活费无法律依据，不予支持。原告李某、吴怡萱的被扶养人生活费年赔偿总额累计18397元（127980元÷20年+83986元÷7年）未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额23996元，故本院依法确认被扶养人生活费为211966元（127980元+83986元）。4、交通费。原告李某、徐某、吴怡萱为办理丧葬事宜确需花费一定的交通费、住宿费、餐饮费，结合当地的交通消费水平，本院酌情认定为4000元。5、精神抚慰金。因李超的死亡原告李某、徐某、吴怡萱遭受了精神损害，原告请求被告支付精神抚慰金符合法律规定，本院依法调整为40000元。6、法医鉴定费。原告李某因身体残疾向司法法医鉴定部门申请而作出的法医鉴定产生的费用700元，依法予以支持；以上原告李某、徐某、吴怡萱因本次交通事故造成李超死亡产生的各项损失共计976046.5元（其中死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、被扶养人生活费211966元、交通费4000元、精神抚慰金40000元、法医鉴定费700元）。综上，故原告李某、徐某、吴怡萱因本次交通事故造成受害人李超死亡产生的各项损失由被告平安财保仙桃支公司在交强险范围内承担110000元，余下损失866046.5元（976046.5元-110000元）由被告平安财保仙桃支公司在第三者责任险限额内承担30%即259603.95元[（866046.5元-700元）×30%]。原告李某的鉴定费700元由被告黄铭承担。被告黄铭垫付的30000元由原告返还，该款由被告安邦财保湖北分公司从应赔偿给原告的费用中扣减后直接给付被告黄铭。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李某、徐某、吴怡萱因李超死亡造成的各项损失339603.95元（259603.95元+110000元-30000元）；由被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司于本判决生效后十五日内支付被告黄铭30000元。二、被告黄铭于本判决生效后十五日内赔偿原告李某、徐某、吴怡萱法医鉴定费700元。三、驳回原告李某、徐某、吴怡萱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，由被告黄铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 肖 萍人民陪审员 祁梦玲二〇一九年十月二十五日书 记 员 陈芯果