河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1025号上诉人（原审原告）：岳纲贤，男，1961年12月27日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：王何庆，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：河南金华建筑工程有限公司（原林州市华通建设有限公司），住所地国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。法定代表人：李凤海，该公司经理。委托诉讼代理人：常伟庆，河南新天河律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：赵林付，男，1970年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人岳纲贤因与被上诉人河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华建筑公司）、赵林付民间借贷纠纷一案，金华建筑公司、赵林付不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日作出（2018）豫06民终1043号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2019年6月27日作出（2018）豫0611民初3123号民事判决，岳纲贤不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人岳纲贤及其委托诉讼代理人王何庆，被上诉人金华建筑公司的委托诉讼代理人常伟庆到庭参加诉讼。被上诉人赵林付经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳纲贤上诉请求：撤销一审判决，改判支持岳纲贤的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：金华建筑公司认可赵林付系中山花园工程项目的总负责人，同时赵林付签字确认后再加盖金华建筑公司的印章，足以使岳纲贤有足够理由相信金华建筑公司、赵林付是本案民间借贷关系的债务人主体。本案借款由金华建筑公司、赵林付担责具有客观事实及法律依据。岳纲贤主张的债权与调解书无客观及法律上的任何关系。金华建筑公司辩称：金华建筑公司和岳纲贤素不相识，从未向岳纲贤借过任何款项，也未向岳纲贤出具过任何借据。岳纲贤借据上加盖的不是金华建筑公司使用的公安机关备案用章。岳纲贤和赵林付之间是何关系金华建筑公司不清楚，即使存在借款关系也是岳纲贤和赵林付之间的关系，岳纲贤也只能向赵林付主张，与金华建筑公司无关。金华建筑公司从未委托赵林付对外借款，赵林付的个人借款和金华建筑公司无关。岳纲贤主张的借款发生在2013年3月，已超诉讼时效。应维持原判。赵林付未提出答辩意见。岳纲贤向一审法院起诉请求：判令金华建筑公司、赵林付共同偿还岳纲贤借款400000元，并按月利率2%支付自2013年3月19日起至实际偿还之日止的利息。一审法院认定事实：金华建筑公司承建河南省淇县中山花园项目部分工程，赵林付系金华建筑公司派至该项目的负责人。岳纲贤提交的《借款协议》一份，载明：“今借到岳纲贤现金大写肆拾万元正，小写：400000元，利息（×）期限2月，到期不还中山花园10、11、12、13号楼，每平方米1000元作为抵押。特此证明。借款人赵林付担保单位下关村委会2013年3月19日”。赵林付在该借款协议上借款人处加盖“林州市华通建设有限公司”印章，该借款协议加盖有“淇县朝歌街道办事处下关村村民委员会”公章。岳纲贤陈述，该借款协议下部分已被其撕去，该部分内容为“今借到岳纲贤现金肆拾万元整(400000.00元），（月息3分5厘），（赵林付用款）臧金海2013年3月19日”。岳纲贤表示该借条的实际书写时间为2018年5月份以后，但时间写成了2013年3月19日，并称臧金海没有向其支付该借条的款项，其将该借条撕给臧金海是债务转移，债务转移给金华建筑公司的赵林付。经向案外人臧金海询问，案外人臧金海表示该借条是其书写，但已记不清具体情况，不知道是否系从《借款协议》上撕下。2015年7月27日，赵林付向岳纲贤出具借条一份，载明：“借条今借到岳纲贤现金贰拾玖万捌仟捌佰元整小写￥298800元月息3分赵林付2015年7月27日臧金海”。该借条有赵林付签字及按手印。该借条的下部，赵林付向岳纲贤出具借条一份，载明：“借条今借到岳纲贤现金伍仟元正￥5000元赵林付2015年7月27日”。该借条有赵林付签字及按手印。2016年4月26日，岳纲贤以赵林付、臧金海为被告就2015年7月27日的借据向一审法院提起诉讼，后岳纲贤撤回对臧金海的起诉，并变更起诉金额为303800元（298000元+5000元=303800元）及利息91140元（以本金303800元为基数，按月利率3%计算自2015年7月27日至2016年5月27日）。岳纲贤陈述298800元系2013年4月9日1500000元借款的剩余本金，5000元是另给的现金。该案经一审法院处理，作出（2016）豫0611民初1647号民事调解书。另查明，2015年10月29日，林州市华通建设有限公司更名为河南省金华建筑工程有限公司。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。一、岳纲贤诉称的400000元是否真实发生。本案中，岳纲贤称涉案400000元款项系金华建筑公司、赵林付所借，并提供由赵林付签字和淇县朝歌街道办事处下关村村民委员会盖章的《借款协议》予以证明。虽然岳纲贤提供该《借款协议》，但其不能合理陈述涉案款项的交付方式、交付地点，不能证明涉案借款的实际发生，对其实际交付涉案400000元不予支持。二、涉案《借款协议》合理性问题。该《借款协议》仅有3/4部分，下部分缺失，该协议内容不完整，不能客观、清楚、如实的反映涉案的事实。岳纲贤陈述下半部分内容为“今借到岳纲贤现金肆拾万元整(400000元），（月息3分5厘），（赵林付用款）臧金海2013年3月19日”。案外人臧金海表示该借条是其书写，但已记不清具体情况，不知道是否系从《借款协议》上撕下。本案涉案金额较大，岳纲贤所述案外人臧金海未向其支付涉案款项，将该借条撕给案外人臧金海并将该债务转移的陈述有悖常理，同时其称该借条系《借款协议》的一部分也无法核实，其未向案外人臧金海主张相关权利也令人费解。三、涉案《借款协议》中的400000元与（2016）豫0611民初1647号民事案件中的298800元之间的关系。岳纲贤在庭审中明确表示，涉案《借款协议》中的400000元与（2016）豫0611民初1647号民事案件中的298800元之间不存在关系。在（2016）豫0611民初1647号民事案件中，岳纲贤陈述298800元系2013年4月9日1500000元借款的剩余本金，5000元是另给的现金。在出具调解书后，目前仍未偿还完毕。而在本案一审时，岳纲贤认可赵林付所借其的1500000元已经还清，具体如何偿还已经记不清楚。岳纲贤在陈述时对1500000元借款的偿还情况作出相互矛盾的解释，无法合理说明其借款的真实性。根据岳纲贤提供的证据本案400000元的借据时间显示为2013年3月19日，在2016年4月26日起诉的（2016）豫0611民初1647号民事案件中298800元借据时间显示为在2015年7月27日。根据其陈述，也即岳纲贤于2013年3月19日向赵林付出借400000元，在赵林付未偿还的情况下又向其出借1500000元（其陈述借款发生时间为2013年4月9日）。在2015年7月27日经对账1500000元剩余本金298800元，并于2016年4月26日将298800元的借条起诉至法院。2017年8月1日，岳纲贤起诉涉案的400000元至法院。在岳纲贤陈述的1500000元的还款时，最早的一笔还款是在2013年7月7日，且是偿还了1000000元。涉案的400000元在前，偿还的1000000元不涉及偿还涉案的400000元，岳纲贤对此也未能作出合理的解释说明。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，岳纲贤无法就涉案400000元的来源及支付方式作出合理说明，其起诉的事实和依据明显不符合常理，故对岳纲贤请求金华建筑公司、赵林付支付400000元借款及利息的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回岳纲贤的诉讼请求。案件受理费7300元，由岳纲贤负担。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案中，各方当事人争议的主要焦点在于岳纲贤与金华建筑公司、赵林付之间是否存在真实的借贷关系，金华建筑公司、赵林付是否应当对涉案借款及利息承担偿还责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定，在民事诉讼中，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面结合当事人陈述、抗辩进行综合审查判断。本案中，上诉人岳纲贤诉请金华建筑公司、赵林付承担对涉案借款的偿还责任，向法院提交了400000元的《借款协议》一份，但该借款协议并非完整内容，岳纲贤陈述下半部分的内容为“今借到岳纲贤现金肆拾万元整(400000.00元），（月息3分5厘），（赵林付用款）臧金海2013年3月19日”，已被岳纲贤撕去。金华建筑公司、赵林付对涉案借据及款项提出了异议，辩称由案外人臧金海签字出具的400000元借款已处理完毕，故臧金海在借款协议下半部分书写的内容已经不存在，岳纲贤主张的涉案借款不能成立。根据本案当事人提交的有效证据所证明的案件事实，结合当事人的诉辩意见综合分析判断，岳纲贤主张债权的该借据形式上存在明显瑕疵，岳纲贤与赵林付之间存在多笔经济往来，岳纲贤作为债权人，理应知晓为避免交易风险，主张权利时应提交由借款人出具的明确、完整的借据、借款合同等手续，且岳纲贤对债务的形成及存在多次陈述自相矛盾。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中金华建筑公司、赵林付已对其抗辩作出合理说明，岳纲贤仍应就其主张承担举证证明责任，但岳纲贤提交的证据尚不足以证明其与金华建筑公司、赵林付之间实际存在涉案400000元真实的债权债务关系，应自行承担不利的法律后果。岳纲贤诉请涉案400000元款项应由金华建筑公司、赵林付承担偿还责任的理由依据不足，一审法院判决驳回岳纲贤诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人岳纲贤的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由岳纲贤负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇一九年十月十八日书记员  闫 婷