九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1374号原告：曾祥贵，男，1973年12月16日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：汤恒学，江西惟民律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：彭怀鹏，江西惟民律师事务所实习律师，特别授权。被告：刘向阳，男，1968年5月27日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。被告：九江县新塘乡新云农庄（个体工商户），经营场所：九江市柴桑区新塘乡赤山村，注册号：360421600111344。经营者：刘向阳，男，1968年5月27日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。两被告的共同委托诉讼代理人：陶仕马，江西国樟律师事务所律师，特别授权。两被告的共同委托诉讼代理人：万标根，江西国樟律师事务所律师，特别授权。原告曾祥贵与被告刘向阳土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。同年9月26日，原告曾祥贵申请追加九江县新塘乡新云农庄（以下简称“新云农庄”）为本案被告，本院依法追加新云农庄为本案被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥贵的诉讼代理人汤恒学、彭怀鹏，被告刘向阳、新云农庄的共同诉讼代理人陶仕马、万标根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥贵向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的土地流转合同，判令被告向原告交还土地承包经营权；2.判令被告立即向原告支付截至2019年5月10日所欠付的土地流转费6974.5元、违约金502.16元，并按本合同生效日起第四到第八年以耕地每亩每年150元、农田每亩每年300元的标准支付至合同解除之日止的流转费及按年利率7.2%计算的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人九江市云浩农业科技有限公司（以下简称“云浩农业公司”）于2013年5月通过土地承包经营权流转的方式，在新塘乡赤山村承租原告等承包经营的近千亩土地，从事农业生产经营，在新塘乡赤山村村民委员会的见证下签订了《江西省土地流转合同》。云浩农业公司因经营不善，于2014年底将从原告等流转过来的土地转包给被告经营，在新塘乡赤山村村民委员会的见证下被告在内容一致的《江西省土地流转合同》上签字。合同主要内容为：原告等将其承包经营的新塘乡赤山村约1000亩土地的承包经营权转让给被告从事农业经营；流转期自2013年5月10日起至2028年5月10日止；耕地每亩每年的租金为100元，农田每亩每年的租金为200元，合同签订三年后租金上浮50%，租金按年度支付；一方违约造成另一方损失的，应支付损失额120%的赔偿金；若被告荒芜土地或不按约定缴纳土地流转费的，原告有权解除合同并收回土地经营权。落款时间为2013年5月10日。现被告违反合同的约定，拖欠租金，弃耕抛荒。原告经多方主张未果，特向法院提起诉讼。被告刘向阳辩称，答辩人非案涉土地承包经营合同的实际经营者，依法不应承担责任。1.涉案合同《江西省农村土地流转合同》非答辩人签订，答辩人对此也不知情，答辩人也未实际经营；2.涉案合同的土地承包租金一直由案外人云浩农业公司支付，2013年起的土地承包租金及青苗补助费用均由案外人云浩农业公司徐础支付至新塘乡赤山村村民委员会凌家松名下，答辩人未支付过租金，也不存在拖欠流转费及相关违约金的情况；3.答辩人和吕龙林等84人无合同法律关系，被答辩人诉请的租金支付标准无事实和法律依据；4.本案已过诉讼时效。涉案合同签订于2013年5月10日，因答辩人从未实际经营，因此，本案诉讼时效已过。综上，原告诉答辩人土地承包经营权纠纷一案，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告新云农庄辩称，答辩人非案涉土地承包经营合同的实际经营者，依法不应承担责任。1.答辩人非案涉土地的实际经营者，实际经营者系案外人云浩农业公司；2.其他2、3、4点答辩意见同被告刘向阳的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的收条三份、补充说明两份本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.九江市柴桑区市场监督管理局新塘分局出具的新云农庄工商登记信息一份、《江西省农村土地流转合同》一份、《临时用地协议》一份，原告拟证明被告诉讼主体资格适格、被告在新塘乡赤山村租用千亩土地从事农业生产经营及土地流转费及违约金的计算方式。两被告对工商登记信息的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，认为工商登记中使用的材料均不是被告本人申请的，也没有授权他人办理相关登记，并且2013年5月10日的《江西省农村土地流转合同》上“刘向阳”的签字并非其本人签名，因此本案被告的主体不适格。合同的一方为村委会及云浩农业公司，实际履行合同的是云浩农业公司，之前的租金也是由云浩农业公司支付，被告并非实际经营者，因此被告的主体不适格。本院认为，该工商登记信息中的《江西省农村土地流转合同》中乙方的签名“刘向阳”虽然不是刘向阳本人所签，但新云农庄成立后，刘向阳与新云农庄作为乙方又签署了一份合同主要条款一致的《江西省农村土地流转合同》，视为对前面合同的追认，且被告对该证据的真实性没有异议，故本院对新云农庄工商登记信息一份予以认定。两被告对《江西省农村土地流转合同》和《临时用地协议》的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该合同和协议是当时被告承包案涉土地的平整项目，政府为了支付工程款方便，单独要求被告签署了该合同，本合同和协议签订的目的并不是为了土地流转，而且这份合同和协议的实际履行者依然是云浩农业公司的负责人徐础。本院认为，两被告对该合同和协议的关联性虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，且其对该合同和协议的真实性没有异议，故本院对《江西省农村土地流转合同》和《临时用地协议》予以认定；2.九江市柴桑区新塘乡人民政府出具的《新云农庄土地流转情况说明》一份，新塘乡赤山村村民委员会出具的《赤山蔬菜基地土地流转情况说明》（含新塘乡赤山村一组、二组、三组流转土地明细表）一份，原告拟证明被告欠付原告租金。两被告认为《新云农庄土地流转情况说明》不能证明被告是实际的经营者，对《赤山蔬菜基地土地流转情况说明》的真实性无异议，但认为该证据可以证实土地承包人为云浩农业公司，其租金也是由云浩农业公司支付，因此履行合同的一方为云浩农业公司。本院认为，《赤山蔬菜基地土地流转情况说明》中赤山村一组流转土地明细表与赤山村一组2015年土地租金发放表中载明的土地面积明细表能相互印证，且两被告对其真实性没有异议，故本院对《赤山蔬菜基地土地流转情况说明》中赤山村一组流转土地明细表予以认定，对《赤山蔬菜基地土地流转情况说明》中赤山村二组流转土地明细表，因吕龙林出具申明同意水田减少1.09亩、旱地减少1亩，且两被告对该明细表的真实性没有异议，故本院认定《赤山蔬菜基地土地流转情况说明》赤山村二组流转土地明细表中吕龙林的水田面积为7.56亩-1.09亩=6.47亩、旱地面积为7.67亩-1亩=6.67亩，赤山村二组流转土地明细表中其他人的水田、旱地面积本院予以认定，对《赤山蔬菜基地土地流转情况说明》中赤山村三组流转土地明细表，两被告对其真实性没有异议，因曾令钢出具申明同意旱地减少0.45亩，且两被告对该明细表的真实性没有异议，故本院认定《赤山蔬菜基地土地流转情况说明》赤山村三组流转土地明细表中曾令钢的水田面积为5.06亩、旱地面积为7.37亩-0.45亩=6.92亩，赤山村三组流转土地明细表中其他人的水田、旱地面积本院予以认定。因《新云农庄土地流转情况说明》与《赤山蔬菜基地土地流转情况说明》相冲突，故本院对《新云农庄土地流转情况说明》不予认定；3.九江市柴桑区市场监督管理局出具的云浩农业公司工商登记信息一份，原告拟证明云浩农业公司已经于2016年1月18日清算注销。两被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为实际上云浩农业公司在2016年1月18日注销前一直与赤山村委会履行土地承包合同，2013年至2015年期间的土地承包费也是由云浩农业公司的法定代表人徐础支付的。本院认为，两被告对该证据的真实性没有异议，故本院对云浩农业公司工商登记信息的真实性予以认定；4.九江市柴桑区市场监督管理局新塘分局出具的新云农庄工商登记资料中《关于刘向阳承包千亩基地决议》一份，原告拟证明2013年先是由云浩农业公司经营，2014年以后是由刘向阳成立新云农庄并继续经营。两被告对其合法性、关联性均有异议，认为这份决议上并没有被告的签名，被告也没有实际经营，这份决议上“刘向阳”的签名是徐础单方签订的，并非刘向阳本人签名。本院认为，该决议中刘向阳的签名即使不是刘向阳本人所签，但新云农庄是依据该决议等资料登记设立，且刘向阳事后一直在经营新云农庄，故本院对《关于刘向阳承包千亩基地决议》予以认定；5.九江市柴桑区市场监督管理局出具的九江新云农业发展有限公司（以下简称“新云农业公司”）工商登记信息一份，原告拟证明新云农业公司的住所在新塘乡赤山村，股东系陈实和刘向阳，各认缴510万元，出资各占50%，公司章程有陈实及刘向阳的签字，股东会也有刘向阳的签名。两被告对股东决议的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为注册公司是盗用了被告刘向阳的身份信息。关于工商登记，该公司的成立时间是2015年6月10日，企业登记信息并不能代表履行承包土地的经营者是本案被告。本院认为，两被告虽对其关联性有异议，但未提供相反证据予以反驳，且对其真实性没有异议，故本院对新云农业公司工商登记信息予以认定；6.2013年6月13日云浩农业公司在赤山村委会见证下签订的《江西省农村土地流转合同》一份，原告拟证明被告刘向阳签订的《江西省农村土地流转合同》与云浩农业公司签订的《江西省农村土地流转合同》基本一致。两被告对其真实性没有异议，但认为一直是云浩农业公司与村委会在履行这份合同，只是后来云浩农业公司注销了，这份合同在其注销后没有再履行。本院认为，被告虽然认为是云浩农业公司一直与村委会在履行合同，但未提交证据证明，且两被告对其真实性没有异议，故本院对2013年6月13日云浩农业公司在赤山村委会见证下签订的《江西省农村土地流转合同》一份予以认定；7.本院调取的云浩农业公司、新云农业公司、新云农庄的工商登记信息各一份，因该三份证据均由本院依法调取，真实合法，与本案具有关联性，且部分材料上面已论述，故本院对云浩农业公司、新云农业公司、新云农庄的工商登记信息各一份予以认定；8.《关于在九江县建设农业项目合同书》、《项目备案表》各一份，两被告拟证明2014年5月5日云浩农业公司与九江市委农工部签订了合同书，合同约定由云浩农业公司投资设立新云农庄并在九江县新塘乡成立大棚蔬菜基地，投资方为云浩农业公司，因此新云农庄的投资人及设立人均为云浩农业公司。原告对其真实性有异议，认为被告未提交原件核对且内容不真实，真实情况是徐础与刘向阳共同租赁土地，先后注册了三家企业，实际上是经营同一项目，目的是套取国家资金，是一个虚假的招商。而且从该合同上也可以看出，新云农庄在赤山村租赁了1050亩的土地。从项目备案表中可以看出设立公司的名称是新云农庄，同时也证明了新云农庄是实际经营原告土地的主体，所以达不到被告的证明目的。本院认为，两被告提交的是复印件，本院无法核实其真实性，且新云农庄作为个体工商户，具有独立的民事主体资格，故本院对《关于在九江县建设农业项目合同书》和《项目备案表》不予认定；9.《九江县审计局审计报告》、《中国农业银行现金支票》各一份，两被告拟证明截至2016年7月1日，云浩农业公司在新塘乡赤山村共投入资金280万元，涉案土地系云浩农业公司承包经营，租金亦系云浩农业公司支付。原告对审计报告的真实性没有异议，但认为审计报告中土地流转费为490335元，远远超出本次诉讼84名原告一年的土地租金总额，对现金支票真实性无法确认，认为该支票上没有中国农业银行的盖章，达不到被告的证明目的。从相关资料显示，最开始是云浩农业公司经营，后来是新云农庄经营，且新云农庄是个体工商户，是个独立的民事主体，相关权利义务应由其自己来承担。本院认为，原告对《九江县审计局审计报告》的真实性没有异议，故本院对《九江县审计局审计报告》的真实性予以认定，但该审计报告没有显示是谁在经营新塘乡赤山村的土地，无法达到两被告关于案涉土地是云浩农业公司经营的证明目的，对于《中国农业银行现金支票》，两被告提交的是复印件，本院无法核实其真实性，且金额只有7万多元，达不到两被告的证明目的，故本院对《中国农业银行现金支票》不予认定；10.《催款通知》一份，两被告拟证明当时是云浩农业公司与村委会签订的合同，实际履行人还是云浩农业公司，与两被告无关。原告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为最初是云浩农业公司在经营，2014年底开始由被告经营。本院认为，原告对其真实性没有异议，故本院对《催款通知》的真实性予以认定，但该通知要求的是支付2014年8月15日之前的租金，达不到两被告的证明目的；11.本院在赤山村村委会调取的《用地申请》原件一份、《授权委托书》复印件，原告无异议，两被告对其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为该《用地申请》不能证明是云浩农业公司租用了原告的土地。对《授权委托书》中刘向阳的签名认为不是其本人签名。本院认为，两被告对《用地申请》原件一份、《授权委托书》复印件的真实性没有异议，故本院对《用地申请》原件一份、《授权委托书》复印件一份的真实性予以认定；12.本院在赤山村村委会调取的赤山一组2015年土地租金发放表一份，原告无异议，两被告认为该证据与其无关。本院认为，该证据与原告提交的新塘乡赤山村一组流转土地明细表能相互印证，与本案具有关联性，故本院对赤山一组2015年土地租金发放表予以认定。为查明本案事实，本院通知被告刘向阳本人出庭参加诉讼，但被告刘向阳无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其自身的诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，甲方九江县新塘乡赤山村组农户与乙方云浩农业公司签订了《江西省农村土地流转合同》一份，约定：甲方将其承包经营的新塘乡赤山村约1000亩土地（详见附表）的承包经营权转让给乙方从事（主营项目）果蔬种植销售、生态餐饮、农产品经营、农业科技技术研究等项目经营。流转期自2013年5月10日起至2028年5月10日止，共计15年。流转价格及支会时间、方式：乙方自本合同生效日起三年内按耕地每亩每年人民币100元的流转价格、农田每亩每年人民币200元的流转价格。三年后按每5年涨一次地租，涨幅为上述单价的50%（即第四年-第八年耕地为150元每亩，农田为300元每亩，第九-第十三年耕地为200元每亩，农田为400元每亩，以此类推）。租金按照每年支付，以双方约定的日期为准。合同的变更和解除：1.经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和个人利益的；2.订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的；3.一方违约，使合同无法履行的；4.乙方丧失经营能力使合同不能履行的；5.因不可抗力使合同无法履行的。违约责任：本合同生效后，一方不履行合同规定的义务，造成对方损失的，应承担赔偿责任，赔偿金为损失额的120%。对方要求继续履行合同，应当继续履行。乙方有上列情况之一者，甲方有权收回土地经营权：【1】不按合同规定用途使用土地的，或从事非法生产经营的；【2】荒芜土地的；【3】不按时交纳土地流转费的。由于合同变更或解除，不认为违约，依法可免除或减轻责任。甲方没有签字，乙方负责人签字为徐础，盖章为云浩农业公司，见证方负责人为凌家松，盖章为九江县新塘乡赤山村民委员会。2013年6月13日，甲方九江县新塘乡赤山村部分组农户与乙方云浩农业公司签订了《江西省农村土地流转合同》一份，约定：甲方将其承包经营的新塘乡赤山村部分组957.61亩土地（详见附表）的承包经营权转让给乙方从事（主营项目）果蔬种植销售，……按照合同约定每年5月31日前按时足额交纳土地流转费。其他条款同2013年5月10日甲方九江县新塘乡赤山村组农户与乙方云浩农业公司签订的《江西省农村土地流转合同》一致。云浩农业公司为一人有限责任公司，成立于2014年5月9日，注销于2016年1月18日。法定代表人为徐础。出资人为徐础，出资额1000万元整，实缴0万元，自成立后30年内缴足。新云农业公司成立于2015年6月10日，法定代表人为陈实，股东为陈实、刘向阳，各出资510万元，各占50%的股份，出资时间2035年7月1日缴足。2013年5月10日，乙方刘向阳与甲方九江县新塘乡赤山村组农户签订了《江西省农村土地流转合同》一份，合同内容与2013年5月10日甲方九江县新塘乡赤山村组农户和乙方云浩农业公司签订的《江西省农村土地流转合同》一致，甲方没有签字，乙方为刘向阳，见证方负责人为凌家松，盖章为九江县新塘乡赤山村民委员会。该合同中的刘向阳签名并非刘向阳本人所签，但用该份合同注册了新云农庄。新云农庄申请材料中的经营者名字均为刘向阳。被告刘向阳申请对该份合同中刘向阳的签名是否为其本人签名进行鉴定，因原告认可该签名并非刘向阳本人所签，故本院无需启动鉴定程序。新云农庄注册登记材料中有一份决议，内容为“九江市云浩农业科技有限公司关于刘向阳承包千亩基地决议，经股东会研究决定，同意刘向阳（）承包经营新塘乡蔬菜基地，经营范围允许在蔬菜种植、销售、养殖业、观光农业开发。承包经营期限为2013.5-2028.5（计壹拾伍年整），本决议涂改增删无效。徐础，刘向阳，九江市云浩农业科技有限公司，2014.12.4”。该决议加盖了云浩农业公司印章。乙方新云农庄与甲方九江县新塘乡赤山村签订了《江西省农村土地流转合同》一份，约定：甲方将其承包经营的新塘乡赤山村1050亩土地（详见附表）的承包经营权转让给乙方从事（主营项目）果蔬种植销售、生态餐饮、特种养殖、农产品经营、旅游观光农业、农业科技技术宣传与推广等项目经营。流转期自2013年5月10日起至2028年5月10日，共计15年为第一轮承包期。在第一轮承包合同到期后，乙方拥有按当地的土地流转价格继续流转最高年限的优先权。乙方承担下列义务：3、按照合同规定每年5月31日前按时足额交纳土地流转费。流转价格及支会时间、方式：乙方自本合同生效日起三年内按耕地每亩每年人民币100元的流转价格、农田每亩每年人民币200元的流转价格。三年后按每5年涨一次地租，涨幅为上述单价的50%（即第四年-第八年耕地为150元每亩，农田为300元每亩，第九-第十三年耕地为200元每亩。农田为400元每亩，以此类推）。承包期间如遇国家政策变动而提高地价的，甲方可以向乙方提出申请，双方协商，但不得超过当地同等的租地价格。补充条款为（1）本合同到期后乙方必须将所承包土地及基础设施无偿地交给甲方；（2）承包期内，乙方不得以任何形式转包土地；（3）2013年8月31日前必须建设50亩以上蔬菜大棚。该合同其他主要条款内容同乙方刘向阳与甲方九江县新塘乡赤山村组农户签订的《江西省农村土地流转合同》（2013年5月10日签订）以及2013年5月10日甲方九江县新塘乡赤山村组农户与乙方云浩农业公司签订的《江西省农村土地流转合同》一致。该合同乙方签名为刘向阳，加盖了新云农庄印章，甲方没有签字，见证方村委会加盖了九江县新塘乡赤山村民委员会的印章。该份合同年月日为空白。2015年1月30日，甲方新塘乡赤山村一组与乙方新云农庄签订了《临时用地协议》一份，约定：乙方为生产经营，在甲方出垅口右面水田处租用临时建筑用地约伍亩。乙方临时建筑用地必须有上级政府的准建手续，否则甲方有权阻止该建筑。临时建筑只能用于办公、食堂、职工宿舍、库房、阳光房等，不得从事其他非生产性建筑。合同期内，乙方的临时建筑归乙方使用，土地所有权仍归甲方，合同期满后，乙方应立即恢复临时用地原貌，交付甲方以能种植水稻为基准。若乙方在合同期内，无故终断生产经营，则甲方有权督促乙方拆除临时建筑并恢复耕种，否则将以临时建筑作为抵押复耕资金。甲方签字李明甫，加盖九江县新塘乡赤山村民委员会印章，乙方签字刘向阳，盖章为新云农庄。2015年4月27日，九江县新塘乡新云农庄向县国土资源局提出《用地申请》，申请15亩设施农用地，该用地申请加盖了九江县新塘乡人民政府印章。2017年1月18日，被告新云农庄出具《授权委托书》，载明“接九江县财政局、九江县农业局联合下发（九县财农{2017}5号）文件，市财政局下达2014年新建城郊蔬菜基地奖补资金壹拾伍万元整。现委托新塘乡赤山村村委会将此款作为九江县新塘乡新云农庄种菜农民工工资，由村委会代为发放……我农庄承担由此引发的一切责任”。新塘乡赤山村三组流转土地明细表中的曾凡林（已死亡）与曾繁林系同一个人，其家庭承包的土地由其儿子曾祥贵继续承包。原告曾祥贵流转的土地面积为水田即农田3.14亩，旱地即耕地4.45亩，其已收到2013年5月10日至2015年5月9日共两年的土地流转费并承诺同意土地流转费计算至2019年8月9日止。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。一、关于合同的成立问题。虽然2013年5月10日签订的《江西省农村土地流转合同》中乙方刘向阳签名并非其本人所签，但注册成立新云农庄使用了该份合同，并且事后新云农庄重新签订了一份主要条款基本一致的《江西省农村土地流转合同》，该合同虽然没有签字时间，但该合同乙方处刘向阳本人签字确认并加盖了新云农庄的印章，应视为新云农庄事后对2013年5月10日签订的《江西省农村土地流转合同》进行了确认。虽然该两份《江西省农村土地流转合同》甲方九江县新塘乡赤山村部分农户没有签名，但九江县新塘乡赤山村部分农户将该合同约定的土地（包括水田、旱地）交付给了新云农庄，即甲方以实际行为履行了《江西省农村土地流转合同》约定的义务。因此，九江县新塘乡赤山村部分农户与新云农庄签订的《江西省农村土地流转合同》依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告新云农庄没有按合同约定支付土地流转费构成违约，依法应承担违约责任。根据双方签订的《江西省农村土地流转合同》“本合同可以变更或解除：……3、一方违约，使合同无法履行的”、“甲方有权收回土地经营权。……【2】荒芜土地的；【3】不按时交纳土地流转费的”的约定，现被告新云农庄未按时交纳土地流转费并荒芜土地，原告有权解除合同并收回土地经营权，故对于原告要求解除原、被告之间的《江西省农村土地流转合同》及被告向原告返还土地经营权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告新云农庄关于其并非涉案土地的承包经营者的辩称，本院认为，从2015年1月30日被告新云农庄与赤山村一组签订的《临时用地协议》、2015年4月27日被告新云农庄向县国土资源局提出的《用地申请》、2017年1月18日被告新云农庄出具的《授权委托书》委托赤山村村委会发放种菜农民工工资等可以看出，被告新云农庄就是案涉土地的实际经营者，故本院对被告新云农庄的该辩称不予采信。对于被告刘向阳关于《江西省农村土地流转合同》不知情的辩称，本院认为，虽然用于注册新云农庄的《江西省农村土地流转合同》被告刘向阳签名并非本人所签，但其后重新签订了一份《江西省农村土地流转合同》，该合同有被告刘向阳的签名，并且加盖了被告新云农庄的印章，现被告刘向阳否认知情，明显违背常理，故本院对被告刘向阳的该辩称不予采信。二、对于本案是否已过诉讼时效的问题，本院认为，1.虽然《江西省农村土地流转合同》约定了合同变更、解除的条件，但在原、被告双方均没有提出变更或解除合同的前提下，该合同依然对双方均具有约束力；2.被告新云农庄占用土地及拖欠土地流转费是一个持续的状态，原告可以随时主张权利；3.被告新云农庄将延迟合同变更或解除的原因归责于原告不当，即使原告没有提出变更或解除合同，被告也可以及时提出，但被告并没有提出，故本案没有超过诉讼时效。三、《江西省农村土地流转合同》的解除时间问题。本院认为，原告于2019年9月2日立案，本院通过微信将民事起诉状等诉讼材料发送给刘向阳的时间为2019年9月6日，虽然同年9月26日，原告追加新云农庄为本案被告，本院通过微信将追加被告申请书等诉讼材料发送给刘向阳的时间是同年10月8日，但被告新云农庄系个体工商户，经营者系刘向阳，向刘向阳送达诉讼材料应及于向被告新云农庄送达诉讼材料，故本院认定《江西省农村土地流转合同》的解除时间为2019年9月6日。四、土地流转费及违约金问题。本院认为，根据《江西省农村土地流转合同》的约定，第一年到第三年的土地流转价格为农田200元/亩，耕地100元/亩，故第三年2015年5月10日至2016年5月9日止的土地流转费为农田3.14亩×200元/亩+耕地4.45亩×100元/亩=1073元；第四年至第八年的土地流转价格为农田300元/亩，耕地150元/亩，故第四年2016年5月10日至2019年8月9日（原告同意计算至该日）共3.25年的土地流转费为（农田3.14亩×300元/亩+耕地4.45亩×150元/亩）×3.25年=5230.88元；根据《江西省农村土地流转合同》“一方不履行合同规定的义务，造成对方损失的，应承担赔偿责任，赔偿金为损失额的120%”的约定，原告按年利率6%×120%=7.2%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持，故违约金为（1073元+5230.88元）×7.2%=453.88元。土地流转费及违约金共计为1073元+5230.88元+453.88元=6757.76元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告曾祥贵与被告九江县新塘乡新云农庄之间的《江西省农村土地流转合同》于2019年9月6日解除；二、由被告九江县新塘乡新云农庄于本判决生效后十日内向原告曾祥贵返还农田3.14亩和耕地4.45亩的土地经营权；三、由被告九江县新塘乡新云农庄于本判决生效后十日内原告曾祥贵支付土地流转费及违约金共计6757.76元；四、驳回原告曾祥贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告九江县新塘乡新云农庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  卢金二〇一九年十月二十八日法官助理徐红红书记员周维胜