云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1723号上诉人（原审被告、反诉原告）云南翔邦泰电力工程有限公司。法定代表人王正光，公司董事长。住所地：昆明市西昌路******，现住昆明市官渡区关上天赐明珠大厦**。委托诉讼代理人万丽波，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）李学东，男，1969年6月24日出生，汉族，云南省昭阳区人，住昭阳区。原审被告云南电网有限责任公司昭通大关供电局。统一社会信用代码：91530624MA6N6YEH2Q。住所地：云;'>住所地：云南省昭通市大关县翠华镇南门街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人王彧，大关供电局局长。上诉人云南翔邦泰电力工程有限公司（以下简称“翔邦泰公司”）因与被上诉人李学东、原审被告云南电网有限责任公司昭通大关供电局（以下简称“大关供电局”）劳务合同纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2019）云0624民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定如下事实：2016年1月25日，翔邦泰公司与云南电网有限责任公司昭通供电局签订了《大关县2015年稳增长新增自筹农网项目（包二）施工合同》，昭通供电局作为工程发包方将项目承包给翔邦泰公司，翔邦泰公司将合同项下的天星镇鱼孔村农网改造劳务工程于2016年2月20日承包给杨明，杨明又转包给仇勇，仇勇转包给李学东。2018年2月3日，翔邦泰公司与李学东在《大关农网（包二）户表改造（鱼孔村）材料扣款汇总表》中签字确认李学东多领未退还的材料款为37.230246万元。2018年7月11日，翔邦泰公司与李学东就双方劳务纠纷在大关供电局达成《调解协议》，协议确定翔邦泰公司应付李学东309.1794万元，截止2018年7月11日已支付李学东271.9299万元，还下欠李学东37.2495万元，并于当日签订承诺书，翔邦泰公司承诺于2018年7月13日前一次性付清李学东等农民工工资37.2495万元，电力公司签字予以担保。协议签订后，翔邦泰公司已向李学东支付5万元。同时查明，2019年3月15日，翔邦泰公司向给李学东做工的曾居德支付工资4.7972万元及唐开元工资2.5万元，合计7.2972万元。另查明，翔邦泰公司明确表示大关供电局不承担责任。原审法院认为，归纳本案争议焦点为：1.李学东主张由翔邦泰公司给付劳务费47.2495万元及利息的请求是否予以支持？2.翔邦泰公司的反诉主张是否成立？3.大关供电局是否承担责任？关于争议焦点1，李学东与翔邦泰公司经协议签订了《调解协议》，《调解协议》最终确定翔邦泰公司欠李学东劳务费37.2495万元的事实，已由双方通过举证质证及原审法院认证确认《调解协议》属于有效协议，故李学东主张不再对15万元材料款作出让步的理由不能成立。通过庭审查明，协议签订后，翔邦泰公司已向李学东支付劳务费5万元，向李学东的工人曾居德支付工资4.7972万元、支付唐开元工资2.5万元，合计已支付12.2972万元，翔邦泰公司还应向李学东支付劳务费24.9523万元。翔邦泰公司承诺在2018年7月13日前付清，逾期未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，翔邦泰公司需向李学东支付自2018年7月14日起至实际还清劳务费24.9523万元之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。关于争议焦点2的问题，首先翔邦泰公司反诉《调解协议》中第7条、第13条无效的主张，未向原审法院提供系迫于外界压力而被迫签订及明显显失公平的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，翔邦泰公司反诉的该项请求不予支持。其次，翔邦泰公司主张2018年2月3日与李学东在《大关农网（包二）户表改造（鱼孔村）材料扣款汇总表》中签字确认其多领未退还的材料款37.230246万元的请求的问题。原审法院认为，2018年7月11日，翔邦泰公司与李学东已在《调解协议》中对该项费用重新约定为扣除李学东材料费15万元。因此，对翔邦泰公司反诉主张李学东向翔邦泰公司支付多领未退还的材料款37.230246万元的请求，也不予支持。关于争议焦点3，因翔邦泰公司已明确表示不要求大关供电局承担责任，故作为担保人的大关供电局对李学东的劳务费不承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、云南翔邦泰电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付李学东劳务费24.9523万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月14日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回李学东要求云南电网有限责任公司昭通大关供电局承担责任的诉讼请求；三、驳回云南翔邦泰电力工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费8387元，反诉案件受理费6885元，合计15272元，由李学东负担3344元，云南翔邦泰电力工程有限公司负担11928元。一审判决后，翔邦泰公司不服上诉要求：一、撤销一审判决第一项利息部分，改判上诉人不承担利息；二、撤销一审判决第三项，改判被上诉人向上诉人退还材料款37.230246元；三、本案的诉讼费用均由被上诉人承担。具体理由：1.判决上诉人承担利息没有依据，首先《调解协议》没有约定付款时间。其次《调解协议》约定翔邦泰公司支付剩余工程款的前提条件是李学东必须把所欠农民工工资支付完毕，而李学东没有支付完农民工工资，电力公司没有用上诉人的保证金向李学东支付工程款，也没有向上诉人退还保证金，导致李学东等人的工程款没有兑现，责任在电力公司，不在上诉人，原审判决上诉人承担利息无依据；2.上诉人与李学东约定扣除的材料费15万元是李学东丢失无法退还的材料，剩余价值22.230246元的材料应由李学东继续予以退还，不是约定37.230246万元的材料李学东只需承担15万元，后期至开庭李学东一直没有归还应当退还的材料，就应承担双方对账确认的材料款37.230246万元，判决驳回上诉人的反诉请求系认定事实错误。李学东答辩认为：1.原审判决上诉人支付利息是依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，认定事实清楚，适用法律正确。原审判决依据《调解协议》，该协议是双方平等协商签订，公平合理，合法有效；2.工程结束后，李学东已亲自送还所剩材料，由何发英、吴超分四次送完，且在大关县电力公司组织的调解中已达成协议。由于山高坡陡，损耗大，答辩人让步，由上诉人扣除15万元材料费，且送还的材料上诉人已全部运到其他工地；3.本案的上诉费，全部应由上诉人承担。上诉人对原审法院认定的事实未提出实质性异议，本院确认原审法院认定的事实。归纳诉辩双方的主要观点，本院二审争议的焦点主要是：上诉人是否应当支付被上诉人24.9523万元劳务费及其利息？本院认为，《调解协议》系双方当事人的真实意思反映，未违反法律规定，双方当事人应当按照《调解协议》的内容履行各自的权利、义务。因《调解协议》已明确记载上诉人扣除李学东材料费15万元，吊车使用费1.23万元，已支付271.2495万元，应当支付的款项为37.2495万元，上诉人在达成协议后又支付的工人工资为12.2972万元，原审法院确认上诉人应当支付被上诉人的款项为24.9523万元并无不当。《调解协议》上并未记载被上诉人未归还的材料价值为22.230246万元，故上诉人认为欠付的劳务费还应当折抵未归还的材料价值22.230246万元的主张，无事实和法律事实，本院不予支持。《调解协议》上记载翔邦泰公司支付李学东剩余工程款时，李学东必须把所欠农民工工资支付完毕，但同日出具的承诺书上，上诉人明确承诺2018年7月13日之前一次性付清欠款，该承诺书已经对付款情况作了新的约定，上诉人应当在承诺的时间内支付欠付款项。上诉人还认为因电力公司没有用上诉人的保证金向李学东支付工程款，也没有向上诉人退还保证金，导致李学东等人的工程款没有兑现，责任在电力公司，本院认为电力公司退还上诉人保证金系另外法律关系，上诉人应当按照《调解协议》及《承诺书》的约定支付被上诉人李学东劳务费，逾期未支付依照法律规定应当支付利息，故原审判决上诉人支付利息并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8387.00元，由上诉人云南翔邦泰电力工程有限公司自行负担。窗体底端本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年十月二十一日书记员  刘明琼