四川省成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0104行初84号 原告锦江区曾韩食品商行。住所地：成都市锦江区大业路**青石桥海鲜城****。 经营者韩春霞,女，汉族，1985年11月13日出生，四川省崇州市。 委托代理人唐洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住。住所地：成都市锦城大道**/div> 负责人苏鹏，局长。 委托代理人魏志刚，四川联一律师事务所律师。 委托代理人周丹，四川联一律师事务所律师。 第三人胡宣志，男，1967年7月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告锦江区曾韩食品商行（以下简称曾韩食品商行）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人胡宣志劳动和社会保障行政确认一案，于2019年7月31日向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，四川省成都高新技术产业开发区人民法院向四川省成都市中级人民法院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）川01行辖248号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭于2019年10月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾韩食品商行的委托代理人唐洋，被告成都市人社局法定代表人委托工作人员唐丽出庭，被告成都市人社局的委托代理人魏志刚、周丹，第三人胡宣志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年1月24日作出[2018]01-703号认定工伤决定（以下简称703号认定工伤决定），主要内容为：胡宣志2018年12月18日向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局于2018年12月28日受理，根据提交的材料调查核实，2018年9月25日11时2分左右，曾韩食品商行库管胡宣志骑电动自行车将货从库房送至经营地，途经锦兴路时，遇两辆小型汽车发生碰撞运动车辆的交通事故，致胡宣志受伤。经四川省第四人民医院诊断为轻型脑伤、左侧眉弓头皮挫裂伤、左侧枕顶部多发头皮血肿伴挫擦伤、左足第II趾近节趾骨基底部撕脱骨折、全身多处皮肤软组织损伤。成都市公安局交通管理局第三分局认定胡宣志对道路交通事故无责。胡宣志同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告曾韩食品商行诉称，曾韩食品商行于2019年1月17日收到成都市人社局邮寄的[2018]01-818号受理工伤认定申请告知书（以下简称818号工伤认定申请告知书），告知曾韩食品商行在收到告知书之日起10日内向成都市人社局提交有关事故发生时间、地点、、地点书面情况说明和证据资料，但成都市人社局违反法定程序，在上述期限届满前即2019年1月24日已作出703号认定工伤决定。另外，成都市人社局作出的703号认定工伤决定所依据的证据不足，适用法律错误，没有证据证明胡宣志所受伤害为工伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，不应当认定为工伤。成都市人社局作出的703号认定工伤决定违反法定程序、适用法律错误、主要证据不足，故请求人民法院判令撤销被告成都市人社局作出的703号认定工伤决定，本案诉讼费用由被告成都市人社局承担。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条的规定，成都市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的行政职权。成都市人社局于2018年12月28日受理胡宣志的工伤认定申请，并于2019年1月15日向曾韩食品商行邮寄818号工伤认定申请告知书，曾韩食品商行于2019年1月17日签收，并于2019年1月23日委托曾建昌向成都市人社局返回了胡宣志的工伤认定申请表，在用人单位意见一栏签署“情况属实，同意”，并加盖曾韩食品商行公章，曾韩食品商行签署的该意见表明其认可胡宣志所受伤害系工伤。成都市人社局在尊重曾韩食品商行意见的基础上，经审查胡宣志的工伤认定材料，证据确实充分，成都市人社局于2019年1月24日作出703号认定工伤决定，程序合法，未超过期限，未剥夺曾韩食品商行的陈述申辩权。胡宣志与曾韩食品商行自2018年1月1日起建立劳动关系，胡宣志发生交通事故受伤时间为2018年9月25日11:02，星期二，属于正常的工作日，事故发生地点在锦兴路，事故发生时胡宣志正在履行库管的工作职责，将货物从位于锦兴路1号的库房送至曾韩食品商行位于大业路6号的经营地。对于胡宣志的履职行为，曾韩食品商行于2018年12月13日出具了证明，及在工伤认定申请表中用人单位意见栏填写“情况属实，同意”的方式予以认可。因此，胡宣志是在因公外出期间由于工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，在工伤认定过程中，曾韩食品商行也未提交证据证明胡宣志所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的后果。综上，成都市人社局作出的703号认定工伤决定主体适格、事实清楚、程序合法、证据确实充分，适用法律法规正确，并未违反时效规定，请求人民法院驳回曾韩食品商行的诉讼请求。 第三人胡宣志述称，成都市人社局作出的工伤认定事实清楚、法律适用正确，应予维持。曾韩食品商行对于与胡宣志存在劳动关系并无争议，胡宣志2018年9月25日11时2分送货中发生交通事故，有事故认定书为证。胡宣志在法定时效内申请工伤认定，曾韩食品商行也在工伤认定申请表上签署意见，表示认可胡宣志因公受伤。成都市人社局没有剥夺曾韩食品商行陈述的权利，也没有违反法律规定，不存在证据不足的情况。胡宣志2018年9月25日因公外出受伤符合《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，应认定为工伤。故请求人民法院查明事实，依法判决，驳回曾韩食品商行的起诉。 经审理查明，2018年12月13日，曾韩食品商行与胡宣志签订劳动合同，约定合同期限自2018年1月1日至2018年12月30日，胡宣志在库房部门从事库管工作。 2018年9月25日11时，李强驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型汽车沿锦兴路行驶时，与徐杰驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型汽车发生碰撞运动车辆的交通事故，致胡宣志轻伤。2018年9月25日，成都市公安局交通管理局第三分局作出道路交通事故认定，认定李强负全部责任，徐杰无责任，胡宣志无责任。事故发生后，胡宣志被送至四川省第四人民医院治疗，于事故当日入院，于2018年10月24日出院，出院诊断为：左足第II趾近节趾骨基底部撕脱骨折、轻型脑伤、左侧眉弓头皮挫裂伤、左侧枕顶部多发头皮血肿伴挫擦伤、全身多处皮肤软组织损伤、高脂血症。2018年12月13日，曾韩食品商行出具证明，主要内容为：胡宣志2018年9月25日在上班期间出现交通事故，于2018年10月24日出院，医生建议休息三个月。 2018年12月16日，胡宣志填写了工伤认定申请表，其在申请表中写明，其于2018年9月25日将货物由位于锦兴路1号2-104的库房骑电动自行车送往位于大业路6号青石桥海鲜城1楼的曾韩食品商行经营地，途经锦兴路时，发生交通事故受伤。2018年12月18日，胡宣志向成都市人社局提出工伤认定申请并提交相关材料。2018年12月28日，成都市人社局作出工伤认定申请受理决定，受理胡宣志的工伤认定申请。2019年1月3日，成都市人社局向胡宣志送达了工伤认定申请受理决定书，并于2019年1月16日向曾韩食品商行邮寄了受理工伤认定申请告知书，曾韩食品商行于2019年1月17日签收。2019年1月23日，曾韩食品商行在胡宣志的工伤认定申请表中用人单位意见处签署了“情况属实，同意”，并加盖公章。 2019年1月24日，成都市人社局作出703号认定工伤决定。2019年2月12日，成都市人社局将703号认定工伤决定书送达给胡宣志，2019年2月15日，成都市人社局将703号认定工伤决定书邮寄给曾韩食品商行，曾韩食品商行于2019年2月16日签收。 以上事实，有原告曾韩食品商行、被告成都市人社局均提交的703号认定工伤决定书，被告成都市人社局提交的工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、胡宣志身份证复印件、劳动合同、住院病案首页、四川省第四人民医院出院记录、成都市公安局交通管理局第三分局2018年9月25日出具的道路交通事故认定书（简易程序）、胡宣志2018年12月14日向沈萍出具的授权委托书、沈萍的律师证复印件、2018年12月18日四川华西律师事务所所函、曾韩食品商行2018年12月13日出具的证明、曾韩食品商行2019年1月22日向曾建昌出具的委托书、曾建昌身份证复印件、[2018]01-818号工伤认定申请受理决定书及送达回证、[2018]01-818号受理工伤认定申请告知书、1061325094429号EMS国内标准快递邮寄单及邮件查询单、认定工伤决定书的送达回证、1061325399929号EMS国内标准快递邮寄单及邮件查询单等证据，以及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。 关于成都市人社局作出703号认定工伤决定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。本案中，胡宣志在工伤认定申请表中陈述，其于2018年9月25日11时骑电动自行车将货物由位于锦兴路1号2-104的曾韩食品商行库房送往位于大业路6号青石桥海鲜城1楼的曾韩食品商行经营地，途中因两辆小型汽车发生碰撞，导致胡宣志受伤，成都市公安局交通管理局第三分局认定胡宣志对事故无责，曾韩食品商行在用人单位意见处签署“情况属实，同意”的意见并加盖公章，曾韩食品商行对胡宣志陈述的工伤发生的经过无异议，并且，曾韩食品商行2018年12月13日出具的证明也载明胡宣志2018年9月25日在上班期间出现交通事故，故成都市人社局依据上述证据认定胡宣志2019年9月25日11时是在因公外出期间因工作原因受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，认定胡宣志受到的事故伤害属于工伤，成都市人社局作出的703号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 关于成都市人社局作出703号认定工伤决定程序是否合法。本院认为，依据《工伤保险条例》第十七条第二款、第十九条第二款、第二十条第一款以及《工伤认定办法》第八条、第十七条、第十八条的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定，决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》，自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，胡宣志于2018年9月25日受伤，其于2018年12月18日向成都市人社局提起工伤认定申请，成都市人社局2018年12月28日受理，2019年1月15日向曾韩食品商行邮寄工伤认定申请告知书，曾韩食品商行于2019年1月17日签收，成都市人社局2019年1月24日作出703号认定工伤决定，并于2019年2月12日将703号认定工伤决定书送达给胡宣志，于2019年2月14日将703号认定工伤决定书邮寄送达给曾韩食品商行，成都市人社局作出703号工伤认定的程序符合上述法律规定。 曾韩食品商行主张成都市人社局在其提交证据期限未届满之时作出工伤认定决定，剥夺了陈述的权利，违反法定程序，本院认为，曾韩食品商行在成都市人社局要求其提交证据的期限内向成都市人社局返回了工伤认定申请表，明确表示认可胡宣志2018年9月25日所受伤害系工伤，曾韩食品商行已经行使了陈述权，成都市人社局并未剥夺曾韩食品商行陈述的权利。并且，曾韩食品商行在成都市人社局办理工伤认定期间和本案诉讼期间均未提交证据证明胡宣志所受伤害不是工伤，综上，曾韩食品商行的主张本院不予支持。 综上所述，本院对703号认定工伤决定的合法性全面审查后认为，成都市人社局具有作出703号认定工伤决定的职权，703号认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告锦江区曾韩食品商行的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告锦江区曾韩食品商行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  谢洪浪 人民陪审员  张 静 二〇一九年十月三十日 书 记 员  叶毅成 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持： （一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间； （二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间； （三）职工因工作需要的其他外出活动期间。 职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。 《工伤认定办法》 第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。 社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。 第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。