内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1976号   上诉人（原审原告）：包头市南郊农村信用联社股份有限公司。   负责人：薛某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：智某。   委托诉讼代理人：王某。   被上诉人（原审被告）：包头市安正物资管理有限公司。   法定代表人：吕某。   原审被告：包头市神翼贸易有限责任公司。   法定代表人：郝某。   上诉人包头市南郊农村信用联社股份有限公司（以下简称南郊联社）因与被上诉人包头市安正物资管理有限公司（以下简称安正公司）、原审被告包头市神翼贸易有限责任公司（以下简称神翼公司）金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初5441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南郊联社的委托诉讼代理人智某、王某到庭参加诉讼，被上诉人安正公司、原审被告神翼公司无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。庭审后，神翼公司法定代表人郝某到庭接受询问。本案现已审理终结。   南郊联社上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初5441号民事判决,依法改判；2.一、二审诉讼费用由安正公司、神翼公司承担。主要事实和理由：1.南郊联社于2016年6月22日取得（2016）包路诚证证执字第3-0062号执行证书。同日，向包头稀土技术产业开发区人民法院递交强制执行申请书及材料，该院于2016年9月5日出具（2016）内0291执318号执行裁定书，裁定不予执行。之后，南郊联社又于2017年1月16日向包头市昆都仑区人民法院提起诉讼，因诉讼费交纳问题，又于2017年10月24日向包头市昆都仑区人民法院提起诉讼。通过以上事实可以看出，本案南郊联社主张权利时并未过保证期间；2.南郊联社于2016年4月25日向安正公司进行了催收，安正公司签署了《担保人履行责任通知书》。根据法律规定，在当日起开始计算保证合同的诉讼时效，故本案没有超过保证期间。   安正公司未发表答辩意见。   神翼公司述称，认可一审判决，对安正公司是否应当承担责任，没有意见。   南郊联社向一审法院起诉请求：1.判令神翼公司偿还所欠贷款本金500万元（利息及逾期罚息按合同约定计收，至借款本金还清为止）;2.判令安正公司在第一项诉讼请求范围内承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由神翼公司、安正公司承担。   一审法院认定事实：2013年7月4日，神翼公司向南郊联社贷款500万元，根据合同约定，借款期限为2013年7月4日至2014年7月3日，利息按月利率10.5‰执行，按季结息。如逾期，罚息利率按约定执行利率上浮50%，自迟延支付之日起至实际偿还日止。神翼公司用钢渣12000吨、铁渣8000吨、废钢2000吨为该笔贷款提供了价值11220000元的质押担保，上述质押担保物南郊联社与安正公司、神翼公司三方签订了账户监管协议、库存商品监管协议，约定由安正公司对涉案质押物进行监管。同时，安正公司为上述借款提供了连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。南郊联社曾于2016年向包头市稀土高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，包头市稀土高新技术产业开发区人民法院于2016年9月5日作出的（2016）内0291执318号执行裁定书驳回了原告的执行申请。上述事实，有南郊联社提供的借款合同、质押合同、保证合同、（2013）包路诚证内经字第2-1531、2-1532、2-1533、2-1534号公证书、库存商品质押清单、账户监管协议、库存商品监管协议、监管落实通知、内蒙古农村信用社借款借据、交易流水、贷款账户明细还款协议书、（2016）内0291执318号执行裁定书足以证实。   一审法院认为，南郊联社与神翼公司签订的借款合同合法有效，双方应按合同约定积极履行自己的义务。南郊联社已按合同约定向神翼公司发放了贷款，神翼公司应偿还南郊联社借款本金及利息。关于罚息，双方的约定并不违反法律的强制性规定，应予以支持。安正公司与南郊联社签订的担保合同真实有效，但双方在还款协议中明确约定保证期间为2013年7月4日至2016年7月3日，故南郊联社起诉时已过保证期间，故安正公司不应当承担连带保证责任。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、包头市神翼贸易有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还包头市南郊农村信用联社股份有限公司借款本金500万元及利息、逾期罚息（利息自2013年7月4日起至2014年7月3日止，按照月利率10.4‰计算，逾期罚息自2014年7月4日起至借款本金付清之日止，按月利率15.6‰计算）；二、驳回包头市南郊农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   南郊联社提交了一份《担保人履行责任通知书》，意在证明南郊联社曾于2016年4月5日向安正公司主张过保证责任。   神翼公司对上述证据质证表示没有意见。   安正公司未发表质证意见。   本院对上述证据的真实性予以采信。   本院认为，本案二审中的争议焦点是案涉保证合同的保证期间是否经过，保证人安正公司是否应当承达责任。   南郊联社提供的《担保人履行责任通知书》显示，南郊联社曾于2016年4月5日向本案保证人安正公司主张保证责任，安正公司已在通知书中盖章确认。案涉借款到期日为2014年7月3日，保证合同约定的保证期间为借款到期后两年，南郊联社于2016年4月5日向安正公司主张权利，未超过上述期间。南郊联社向安正公司主张权利后，开始计算保证责任的诉讼时效，南郊联社于2017年10月24日向一审法院起诉，亦在诉讼时效期间内。因此，本案保证期间未经过，南郊联社向安正公司主张权利符合法律规定，安正公司应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，安正公司承担保证责任后，有权向神翼公司追偿。   综上所述，南郊联社的上诉请求成立，应予支持。南郊联社提供的新证据，造成一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初5441号民事判决第一项；   二、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初5441号民事判决第二项；   三、安正公司对内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初5441号民事判决第一项承担连带责任，安正公司承担保证责任后，有权向神翼公司追偿。   一审案件受理费46800元，二审案件受理费46800元，共计93600元（南郊联社已预交），由神翼公司、安正公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 李玺   审判员 杨娜   审判员 贺斌     二〇一九年十月二十九日   书记员 杨洋   附件：相关法律规定   《中华人民共和国担保法》   第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。