沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初3899号 原告：吴国辉，男，1969年9月23日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人:郭庆涛，系辽宁法昌律师事务所律师。 被告:中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市河**。 法定代表人：张爱民，系公司董事长。 委托诉讼代理人：高丹，女，1982年8月11日出生，满族，系该单位职工，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：崔迪，男，1986年10月3日出生，汉族，系该单位职工，现住沈阳市和平区。 第三人：辽宁精建时代建设工程股份有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：宋志勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：田亚桥，男，1975年1月2日出生，汉族，系该单位职工，现住沈阳市皇姑区。 原告吴国辉与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称第六工程公司）、第三人辽宁精建时代建设工程股份有限公司（以下简称精建时代公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2019年8月5日受理后，由本院审判员侯升林独任审理此案，公开开庭进行了审理，原告吴国辉及委托代理人郭庆涛、被告第六工程公司委托代理人高丹、崔迪、第三人精建时代公司委托代理人田亚桥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴国辉向本院提出诉讼请求是：要求一、请求法院判令被告给付工程欠款2,046,634.96元；二、请求法院判令被告给付工程款2,046,634.96元利息款（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年8月28日至给付之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：于2017年6月28日，精建时代公司（原债权人）承建了由被告第六工程公司承包的辽中县第一高级中学工程消防弱电工程，精建时代公司（其公司变更前名称系辽宁四海消防工程有限公司）同第六工程公司签订了《辽中县第一高级中学工程消防弱电工程分包合同》。该工程于2017年8月27日竣工，经被告第六工程公司验收合格后交付辽中县第一高级中学使用。工程竣工交付后，精建时代公司（原债权人）同被告第六工程公司签订了《辽中县第一高级中学工程消防弱电工程分包合同补充协议一份》，根据双方的实际工程量，核算出了确定的工程价款为3,046,634.96元，被告已给付精建时代公司100万元，尚欠2,046,634.96元未给付。2019年7月，精建时代公司（原债权人）同原告吴国辉签订债权转让协议书，将被告第六工程公司尚欠的2,046,634.96元工程款及产生的利息、违约金等所有权利一并转让给原告，并向被告邮寄送达了债权转让通知书及债权转让协议书。原告依法受让债权后取得了债权人地位，有权向债务人即被告第六工程公司主张给付欠款人民币2,046,634.96元，并按照人民银行发布的同期同类贷款利息标准主张利息，直至欠款本息全部结清，请求法院支持原告的各项诉讼请求。原告认为转让给吴国辉的转让合同、及之前的工程承包合同和补充协议均是合法有效的。但涉及分包合同第14.2.5项给付工程款的约定属于格式条款是无效的，根据第三人精建时代公司陈述，能够确定2017年工程交工后，精建时代公司与中国建筑第六工程局有限公司就合同内及合同外的补充工程，进行了工程量和价款的结算，已签订了补充协议为结算依据，根据下浮8.5%的事先约定，已经给第六工程公司留出了其分包的利润，因此当时的合同总价为3,046,634.96元，第六工程公司支付了100万元（在2017年8月份工程交工给了50万元，在2018年1月份又给了50万元），这给付的100万元是补充协议中的增加设备购买的货物款，并不包括人工费和劳务费的欠款，所以这100万元应当在补充协议中欠款的1,783,236.83元中予以扣除，欠付2,046,634.96元这个款项是确定的，包括全部劳务费和部分购买设备款，精建时代公司也曾向第六工程公司主张给付款项及索要利息，其将合同全部转让给吴国辉，原告吴国辉有权利向第六工程公司主张2,046,634.96元欠款本金及自2017年8月28日起按照人民银行同期同类贷款利率计算利息。该项目于2017年8月28日竣工，并交付业主辽中县第一高级中学使用，其实际竣工日期确定原债权人履行了合同的全部义务，被告应当及时履行付款义务，其以所谓的业主方未付款不能形成其作为发包人的抗辩理由，其与工程建设方纠纷与原债权人无关，结合补充协议能够确定被告与原债权人签订补充协议时，分包合同价内金额为1,380,762.98元，按照此款约定的下浮8.5%作为最终结算总价，总价为1,263,398.13元，补充协议约定为施工合同外新增工程，总价款是1,948,892.72元，下浮8.5%后为双方结算价格为1,783,236.83元。按照原合同金额下浮8.5%计算，结算金额应为1,263,398.13元，两项相加工程实际结算价格为3,046,634.96元。被告已向原债权人支付了100万元工程款，剩余2,046,634.96元未付，原告通过受让协议取得了原债权人的全部合同权利，对于计算错误有权利进行相关补正，汇总表均由被告及原债权人签章确认，能够证明双方就工程量价结算完毕，因此被告应当依法履行给付义务。原合同确实履行完毕，依据分包方辽中县第一高级中学对合同标的物教学楼、宿舍、食堂等涉及弱电工程进行了占有实际使用，能确认原债权人工程已经全部交付完毕，被告对竣工情况应当依据事实予以确认。根据补充协议能够确认分包合同签订了2017年6月28日，合同主要内容为整体工程的弱电项目，工程交付使用情况也能够证明原债权人履行了合同全部义务。双方签订主合同在签订具体时间在补充协议中说明是在2017年6月28日签订的，实际的开工时间应当是在2017年6月28日以后，并不是合同约定计划开工时间。根据被告的质证及答辩意见，能够确定分包合同及补充协议所称的弱电工程为一体工程，补充协议是在原合同数额不变的基础上，对工程量、价按照竣工的实际情况做出的由精建时代公司与被告进行签章确认，依据合同相对性原则，双方对量、价的确认符合法律规定，对双方具有约束力，与案外人即发包方是否向被告结算及支付款项并无关联，原分包合同是被告依据其集团内部的合同文本同精建时代公司签订的，部分内容有限制，分包合同中14.2约定的进度款支付，属于格式条款，限制了原债权人行使权力及免除被告人及时足额支付工程款的合同主要义务，上述约定因违反了平等公平的合同原则，属于格式条款，该限制性约定应属于无效，结合本案已查明的工程竣工交付情况，该工程原债权人于2017年8月28日向被告进行了工程交付，2017年9月1日前被告向业主单位交付了一高中整体项目，包含精建时代公司承建的消防弱电工程，因此原告依据建设工程司法解释一17、18条的规定，自2017年8月28日即有权向被告请求支付欠付的工程款项，及按照人民银行发布的同期同类贷款利息标准主张利息，直至欠款本息全部结清。原告吴国辉同意关于此工程的“结算协议书”确定的结算金额为2,877,174.27元，该结算书加盖有第三人精建时代公司公章。其他坚持原告的诉讼请求。 被告第六工程公司辩称，原告诉请的工程欠款系受让于精建时代公司，现精建时代公司与被告第六工程公司并未完成工程结算，不存在确定的到期债权，原告无权主张，根据第六工程公司与精建时代公司签订的施工分包合同第2.2条约定，本工程按业主结算金额下浮8.5%作为最终结算总价，税金部分由乙方自行承担，现第六工程公司与业主未完成工程结算，不具备与精建时代公司办理结算的条件，故双方尚未办理结算，债权尚不确定。根据合同第14.2条约定，工程进度款支付比例甲方在收到业主相应计量款，且乙方提供的相应数额，工程施工所在地合法有效的增值税发票后支付乙方工程款，甲乙双方一致确认乙方提供发票为主合同义务，如乙方拖欠发票，甲方有权拒绝付款，现工程的业主方并未支付被告相应计量款，精建时代公司也未提供足额发票，付款条件尚不满足，综上，原告无权主张权利。对原告第二项诉讼请求，关于利息计算没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。当时我公司（第六工程公司）与乙方辽宁四海消防工程有限公司签订的第一份合同签订是2017年6月28日，原告已施工的工程内容已经完毕，该合同没有完成结算和付款，所以该合同没有履行完毕。我（第六工程公司）公司与精建时代公司签订的补充协议是2019年7月某一天签订的，具体日期现记不清楚了。补充协议签订的基础是因原合同承包人辽宁四海消防工程有限公司，公司名称进行了变更，变更为精建时代公司，故双方无法按照原合同签订结算协议，所以签订了补充协议，对名称进行了变更，同时因为按照原合同暂定合同额，辽宁四海消防工程有限公司施工的工程量已经超过原合同暂定金额，所以在办理结算前需补充合同金额，但补充协议中约定的金额系根据辽宁四海消防工程有限公司上报的结算金额记录，但最终结算价格确定需按照合同约定，根据业主（发包方）最终审定的金额下浮8.5%后确定，且根据合同6.3.1确定应扣除水电费用，由乙方挂表确认，如乙方不能提供水电费数量，应按照惯例扣除结算额的1%，按此方法计算后才能确定被告与债权转让人的工程总价。原告所述的按原合同的暂定金额下浮再结合补充协议金额没有任何依据。原合同约定的工程标的与补充协议工程标的是一个工程，本案中合同及补充协议确定的施工合同标的物为“辽中县第一高级中学工程”的消防弱电工程，与其一起的教学楼、食堂、宿舍等工程是已经施工完毕，也交付使用了。涉及本案的弱电工程也施工完毕交付使用。项目交工后，按合同约定上报了结算资料，辽中县第一高级中学属于政府工程，辽中区财政局委托第三方审计公司对被告上报的结算价进行审计，至现在双方基本对结算价款达成一致意见，但还需等待做出最终报告。补充协议中汇总表项下写明下浮后调整金额为1,783,236.83元，该数额不包含双方主合同中的1,380,762.98元，但该金额是属于增加的项目，根据被告向发包人报送的弱电工程部分金额的暂时计算，该补充协议后汇总表的数额并不是向分包人精建时代公司及本案原告吴国辉的结算依据。涉及本案弱电工程在内的建筑工程，具体交付时间是是2017年8月28日。第三人辽宁精建时代建设工程股份有限公司陈述关于合同及签订履行情况我公司无异议，双方合同约定的结算方式要根据被告第六工程公司与发包人辽中一高中的结算方式确定，所以在工程竣工时不具备结算条件，在补充协议签订前被告第六工程公司与辽中一高中对结算数额基本上达成一致意见，根据第六工程公司的结算操作流程，必须就合同外的工程量先行签订补充协议，然后才能办理结算，故根据精建时代公司上报的工程量，双方签订了补充协议，但该补充协议并不能作为双方确定全部价款的依据，最终的工程造价金额应以结算书为准。我公司认为原第六工程公司与辽宁四海消防工程有限公司签订的辽中县第一高级中学工程消防弱电工程分包合同是合法有效的，之后与精建时代公司签订的补充协议也是合法有效的，我公司认为精建时代公司与吴国辉债权转让协议书也是合法有效的。补充协议的签订仅是因为最终实际施工的工程量超越了原合同签订的合同额，办理结算时必须对合同额进行补充，合同的相关权利义务，包括结算方式、工程款支付等均应当执行原合同，以两个合同的合同额相加作为整个公司的造价金额没有任何依据。精建时代公司与第六工程公司签订的合同是弱电工程的专业分包合同，合同中并未就人工费及材料费进行区分，原告所述的100万元系补充协议中设备款和材料款没有任何依据，合同中关于工程款支付约定扣除10%的保修金在缺陷责任期满后30天支付，缺陷责任期限为一年，原告从竣工时主张利息没有依据。其他坚持庭审意见。 第三人精建时代公司诉称，我公司与吴国辉之间有经济往来，所以将此债权转让给吴国辉。关于我公司主张权利，要求给付欠款、公司名称变更、公司原签订的合同、债权转让的经过、两份欠款证明、主张给付利息，在我公司于2019年9月24日陈述的笔录中予以说明，作为我公司对相关事实没有意见。 当事人原告围绕诉讼请求提交了证据，原告提供证据及证明问题是，一、被告企业信息。二、债权转让协议书，证明债权转让的事实。三、债权转让通知书，证明原债权人向被告送达了债权转让通知书。四、快递单据及运单详情，证明被告收到债权转让通知书。五、施工分包合同（复印件），证明工程地点、工程价款等相关情况。六、补充协议（复印件），证明原债权人与被告就全部工程量、价均进行了核算，欠付的工程价款确定有效。 被告第六工程公司对原告提交证据的质证意见是，对证据一企业信息无异议，对证据二、三真实性合法性无异议，关联性有异议，因被告与债权出让人精建时代公司并未完成工程结算，是否欠付工程款尚不确定，精建时代公司将数额为1895059.82元债权转让给原告，没有事实和法律依据，原告无权依据该转让协议向被告主张权利。对证据四真实性无异议，对证据五真实性合法性关联性均无异议，对证据六真实性无异议，因双方实际施工工程中存在工程量变化，超过原施工分包合同约定的合同价款金额，故签订了补充协议，但最终的工程款金额应以双方最终的结算协议为准。我公司没有证据向法庭提供。第三人精建时代公司对原告提供证据无异议，没有提供证据。 以上有关证据已经庭上质证，本院予以确认，在卷佐证。 根据当事人陈述和审查核实确认有关证据，本院认定事实如下：经审理查明，于2017年6月28日，精建时代公司（原债权人）承建了由被告第六工程公司承包的辽中县第一高级中学工程消防弱电工程，当时是以辽宁四海消防工程有限公司（后该公司变更为精建时代公司）名称同被告第六工程公司签订了《辽中县第一高级中学工程消防弱电工程分包合同》。双方签订主合同在2017年6月28日签订的，实际的开工时间是在2017年6月28日以后，并不是合同约定计划开工时间。该工程于2017年8月27日已竣工，经被告第六工程公司验收合格后交付辽中区第一高级中学已实际使用。工程竣工交付后，精建时代公司（原债权人）同被告第六工程公司签订了《辽中县第一高级中学工程消防弱电工程分包合同补充协议一份》，根据双方的实际工程量，核算出了确定的工程价款为3,046,634.96元，被告已给付精建时代公司100万元，尚欠2,046,634.96元未给付。于2019年7月，精建时代公司（原债权人）同原告吴国辉签订债权转让协议书，将被告第六工程公司尚欠的2,046,634.96元工程款及产生的利息、违约金等所有权利一并转让给原告吴国辉，该债权转让被告第六工程公司予以认可，原告依法受让债权后取得了债权人地位。被告第六工程公司支付了100万元（在2017年8月份工程交工给了50万元，在2018年1月份又给了50万元），原告认为给付的100万元是补充协议中的增加的设备购买的货物款，并不包括人工费和劳务费的欠款，原告认为应当在补充协议中欠款的数额1,783,236.83元中予以扣除。合同中约定的工程即“辽中区第一高级中学工程消防弱电工程”，于2017年8月28日竣工，并交付业主辽中区第一高级中学实际使用，辽中区第一高级中学对合同标的物教学楼、宿舍、食堂等涉及弱电工程进行了占有实际使用属实，确认原债权人工程已经全部交付完毕。于2019年9月20日原告吴国辉向本院提供结算协议一份，并同意此合同结算金额为2,877,174.27元。已给付100万元，尚欠工程款为1,877,174.27元。 本院认为，第三人精建时代公司（该公司变更前名称为辽宁四海消防工程有限公司）与被告第六工程公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意识表示，该合同是合法有效的，原告吴国辉与第三人精建时代公司之间债权转让符合法律规定，且被告第六工程公司予以认可。原告及第三人按照合同约定按期竣工，诉争工程于2017年8月末前已实际交付辽中区第一高级中学实际使用，被告第六工程公司应给付对方工程价款，被告没有履行给付工程价款，现尚欠原告工程款1,877,174.27元，被告应当履行给付义务。给付工程款应当在此工程实际交付并实际使用之日履行，被告欠原告工程款没有履行是一种违约行为，应承担所欠工程款的利息损失，利息损失计算从2017年9月1日计算为宜，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告第六工程公司有关不同意履行给付工程款等辩论的意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告吴国辉工程款1,877,174.27元； 二、被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告吴国辉工程款1,877,174.27元的利息款（利息计算，从2017年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 以上给付如逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告、被告其他诉讼请求。 案件受理费25,404元，减半收取12,702元，由被告中国建筑第六工程局有限公司承担12,702元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  侯升林 二〇一九年十月二十八日 书记员  王子琪