安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖05民终1329号上诉人（原审原告）：博望区博望镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区工贸路**。法定代表人:马鸿，该镇镇长。委托诉讼代理人:马继铭，安徽峭正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吴德运，男，1969年12月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。上诉人博望区博望镇人民政府（以下简称博望镇政府）因与被上诉人吴德运不当得利纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2019）皖0506民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博望镇政府上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求；本案诉讼费用由吴德运承担。事实和理由：1.因客观原因造成专业测绘公司都无法进行准确测绘的结论不应当成为定案依据。星图公司马鞍山分公司出具情况说明，载明该公司受博望区农业委员会的委托，在2017年10-12月对涉案养殖区域围栏长度、面积进行水域正射影像图制作、研判，现场核实阶段所标注吴德运（S034）区域未见围网露出水面，结合附图可见吴德运待拆迁区域被水面淹没，无法认定。其后，该公司又于2017年11月13日配合委托方进行现场核实，该区域仍未见围网露出水面。专业测绘公司的测绘和现场查勘的结果都无法认定吴德运的实际养殖面积，一审法院却将该公司的测绘结果作为定案依据，显然不符合证据被采信的条件。2.在吴德运的误导下，博望镇政府误将本属于案外人陈爱军的围网范围认定为吴德运的围网范围，造成补助超额。博望镇滨湖村委会出具的《关于吴德运围网补偿问题的情况说明》，可以证明吴德运当时指认的上述围网地点水面确系陈爱军承包。故依据这一错误，签订的协议、补助的金额等均不应当采信。3.博望镇滨湖村委会出具的《关于吴德运围网补偿问题的情况说明》中载明吴德运实际承包的围网地点，水面面积为489.32亩，围网亦为残网，残网长度为5970米，可以确认吴德运的补助款应当按照残网的标准处理。博望镇政府主张以残网标准支付补助款，有事实依据。由于双方签订协议时，残网补助标准还未出台，直到2017年11月30日，《石臼湖博望区水域围网整治有关补助事宜专题会议纪要》的出台才明确2017年11月11日后露出水面的围网设施（包括残网）补助标准为10元/米。一审法院并未认真考虑在实际拆迁中会出现新问题的这一事实，仍按因被误导而签订的《围网整治协议》约定的标准判决，有失公允。吴德运辩称，我只认可与博望镇政府签订的协议，博望镇政府出具的其他文件系其单方制作，我不予认可。博望镇政府向一审法院起诉请求：1.判决吴德运返还补助款42532.80元，并自2018年7月18日起，按同期银行贷款利率的1.5倍赔偿利息损失至实际付款之日止；2.本案诉讼费用由吴德运负担。一审法院认定事实：为响应国家政策及上级政府部署。马鞍山市博望区环境保护局、马鞍山市博望区农业委员会（以下简称博望区农委）、马鞍山市公安局博望分局、博望区博望镇人民政府于2017年11月18日联合向石臼湖博望区水域养殖户下发《石臼湖博望区水域围网整治通知书》，要求该水域养殖户自收到通知之日起，主动做好自行捕捞水产品、彻底清塘和自行拆除围网围栏的准备工作；在2017年11月28日前主动与石臼湖拆违工作组签订围网整治的相关协议，并于2017年12月15日前自行拆除围网围栏等设施。2017年11月20日，博望镇政府召开党政联席会，原则同意执行11月18日区政府召开的博望区石臼湖省级自然保护区围网整治专题会议研究的补助和奖励政策（围网拆除长度按20元/米补助）。2017年11月23日，博望镇政府（甲方）与吴德运（乙方）签订《围网整治协议》1份，约定：1.乙方位于石臼湖博望区水域的4017.82米围网，现已列入整治范围，乙方同意甲方予以整治，并按规定的时间完成围网围栏拆除；2.乙方同意按照由专业测绘公司测量和甲乙双方核实的围网长度进行拆除补助，甲方按货币补助形式向乙方支付围网拆除补助款和其他费用，围网设施材料补助4017.82米×20元/米=80356.4元，其他未露出水面围网设施待水退后，经二次测绘的长度予以补助；3.2017年12月16日前，乙方完成围网等一切设施的拆除和搬迁工作，拆除的旧料由乙方负责清理，移离石臼湖自然保护区，并不得影响有关存放规定；4.乙方围网设施等拆除且移离石臼湖自然保护区并经甲方验收合格后，甲方将补助总金额一次性支付给乙方；5.乙方在2017年12月15日之后尚未全部拆除的，镇围网整治组将进行拆除；等等。2017年11月30日，石臼湖博望区水域围网整治工作领导小组办公室召开《石臼湖博望区水域围网整治有关补助事宜专题会议》，会议建议：“2017年11月11日（专业测绘公司技术成果报告书第一版出台时间）后露出水面的围网设施按10元/米给予补助，网箔设施按每个网袋500元给予补助，主要用于围网、网箔设施材料费用、拆除费用补助；围网设施具体长度以专业测绘公司测量技术成果报告书为依据，网箔设施数量需经镇村工作组现场清点登记且拍照取证为依据；养殖户必须在2017年12月16日前自行拆除，由区镇村三级围网整治工作组联合验收后兑现补助。”《围网整治协议》签订后，吴德运按照协议约定将其承包水面的围网全部拆除。2018年1月9日，博望镇政府向吴德运发放围网拆除补助金80356.4元（4017.82米×20元/米）及正网围网面积补助金46342.4元（579.28亩×200元/亩×40%），合计126698.8元。2018年2月9日，博望镇政府召开党政联席会，会议确定根据2017年11月18日区政府石臼湖省级自然保护区围网整治专题会议研究意见，残网拆除费用标准10元/米，残网总奖励标准不得超过50元/亩。2018年7月18日，博望镇政府向吴德运下发《通知》一份，载明：因你在石臼湖围网整治拆除过程中，围网指认错误，将湖阳镇陈爱军户在我镇区域范围内正常围网误认为自己的，致使镇、村在打卡发放相关补助到户时造成错误。你目前已收到（陈爱军户）镇、村打卡发放相关补助资金126698.8元，具体为：1.正常围网长度4017.82米×20元/米=80356.4元；2.正常围网面积579.28亩×200元/亩×40%=46342.4元；而你（吴德运户）实际应得相关补助资金84166元，具体为：1.残破围网长度5970米×10元/米=59700元；2.残破围网面积489.32亩×50元/亩=24466元；综上对比，你应退回我镇相关补助资金42532.8元，望你接到通知后，务必于2018年7月25日前将42532.8元交到博望镇财政分局，逾期我镇将依法追回。博望镇政府工作人员向吴德运送达该《通知》时，吴德运拒收，博望镇政府遂将该《通知》张贴到吴德运家外墙。吴德运拒绝退款。2018年8月21日，博望区博望镇滨湖村民委员会（以下简称滨湖村委会）向博望镇政府出具《关于吴德运围网补偿问题的情况说明》，载明：2017年11月份，我村与区农委、镇农办及测绘公司对吴德运在石臼湖博望区水域围网进行测绘。在测绘过程中，根据吴德运现场指认的围网地点进行了测量，围网面积为579.28亩，围网长度为4017.82米。2018年2月，当涂县湖阳镇陈爱军主张，吴德运当时现场指认的围网地点水面系由其承包。为此，我村协助区农委、镇农办现场核查并走访相邻养殖户。现可以证明吴德运当时指认的上述围网地点水面系陈爱军承包的。吴德运实际承包的围网地点，水面面积为489.32亩，围网亦为残网，残网长度为5970米。另查明，本案审理过程中，星图公司马鞍山分公司向马鞍山市博望区农业农村水利局（以下简称博望区水利局）出具《情况说明》一份，载明：受博望区农业委员会的委托，我公司在委托方的指导和协助下，于2017年10月至12月进行博望区范围内石臼湖指定区域正射影像图制作及湖面围栏养殖区域围栏长度、面积计算技术服务工作。贵局所调取水域正射影像图为利用2017年10月下旬高分辨影像资料所成数字正射影像图。依图判读，现场核实阶段所标注吴德运（S034）区域未见围网露出水面（详见附图）。于2017年11月13日配合委托方进行现场核实时，该区域仍未见围网露出水面。一审法院认为，本案双方的争议焦点为：一、吴德运所承包水面的面积及围网长度。石臼湖博望区水域整治过程中，博望区水利局委托专业测绘公司对该水域围网情况进行测绘，对该水域各承包户的水面面积及围网长度进行了确认。双方确认吴德运承包的水面面积为579.28亩、围网长度为4017.82米。根据博望镇政府所提供的数字正摄影像图，吴德运所承包的水面编号为S034，吴德运对此亦无异议，予以确认。同时，博望镇政府提交的马鞍山市博望区农业委员会所出具的《已拆除的养殖户围网长度及面积表》也显示吴德运承包的水面编号为S034，围网长度为4017.82米、水面面积为579.28亩，与数字正摄影像图一致。现博望镇政府主张吴德运指认的承包水面面积错误，证据不足，不予支持。二、吴德运户围网拆除的补偿标准。2017年11月20日，博望镇政府召开党政联席会，同意执行11月18日区政府召开的博望区石臼湖省级自然保护区围网整治专题会议研究的补助和奖励政策（围网拆除长度按20元/米补助）。2017年11月23日，双方签订的《围网整治协议》也确定围网拆除按20元/米的标准进行补偿，该协议系格式协议，协议中未明确区分正网和残网。现博望镇政府主张吴德运的补助金应按残网标准支付所依据的证据为石臼湖博望区水域围网整治工作领导小组办公室的《石臼湖博望区水域围网整治有关补助事宜专题会议纪要》及博望镇政府的《党政联席会会议纪要》，该两份会议纪要产生的时间分别为2017年11月30日和2018年2月9日，分别发生在政府与养殖户签订《围网整治协议》及补助金发放之后，该两份会议纪要系博望镇政府单方确定，对吴德运不产生法律效力；博望镇政府亦未举证证明双方在上述会议纪要产生后对《围网整治协议》的内容进行了变更，故博望镇政府主张吴德运的养殖水面围网应按残网标准补偿，无事实和法律依据，亦不予支持。综上，博望镇政府主张吴德运已获得的补助金金额超过其应获得的补助金金额，证据不足。吴德运要求博望镇政府应继续按约定支付补偿款的问题。因其在本案中未提起反诉，不属于本案处理范围，不予处理。判决：驳回博望区博望镇人民政府的诉讼请求。案件受理费864元，由博望区博望镇人民政府负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实及证据认定意见与一审相同。本院认为，本案二审的争议焦点为：博望镇政府主张吴德运返还补助款42532.80元，有无事实和法律依据。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同自成立时生效，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，2017年11月23日博望镇政府与吴德运签订的《围网整治协议》系双方当事人自愿签订，内容不违反法律规定，现博望镇政府提出该协议系受吴德运误导所签，但未对该协议提出予以撤销的请求，故该协议依法有效，双方当事人均应按照该协议的内容全面履行自己的义务。该协议对吴德运围网面积、补助标准等均予以了明确约定，且协议已经履行完毕。博望镇政府主张协议上的围网面积错误、补助标准应按残网标准，但其提供的证据不足以推翻双方签订的协议内容，本院对其要求返还部分补助款的请求，依法不予支持。综上所述，博望镇政府的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费864元，由上诉人博望区博望镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 赵 辉审判员 范秀媛审判员 方 芳二〇一九年十月二十九日法官助理俞家佳书记员袁园