江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初3830号 原告：南京金海睿贸易有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道桥北路**-10-99。 法定代表人：邵贤金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。 被告：南京衡沫服饰厂，住所地在南京市浦口区桥林工业园区听莺路**。 主要负责人：秦庭忠，该厂经理。 委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。 原告南京金海睿贸易有限公司（简称金海睿公司）与被告南京衡沫服饰厂（简称衡沫厂）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告金海睿公司的委托诉讼代理人袁永强与被告衡沫厂的委托诉讼代理人尤艳涛、史晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金海睿公司向本院提出诉讼请求：请求被告返还不当得利341000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：江苏省南京市中级人民法院（简称南京中院）在衡沫厂与金海睿公司加工合同纠纷一案[案号（2017）苏01民终3215号]中认为，金海睿公司法定代表人邵贤金和邵贤芬支付给被告的341000元系借款，不予冲抵货款。原告据此起诉要求被告返还借款341000元，但南京中院又认定双方没有借贷合意，以该款项不是借款为由驳回原告的诉讼请求。原告认为，该款系不当得利，被告应予返还。 被告衡沫厂庭辩称：南京中院对衡沫厂与金海睿公司加工合同纠纷一案作出（2017）苏01民终3215号民事判决，衡沫厂已申请强制执行。金海睿公司已向江苏省高级人民法院（简称江苏高院）申请再审，现又就生效判决确认过的加工费重复提起诉讼，属于滥用诉讼权利，人民法院应驳回金海睿公司的起诉。金海睿公司主张的邵贤金于2015年9月1日转账支付的126000元和于2015年9月29日转账支付的100000元，合计226000元已冲抵S16181252型号服装加工费203556元及S15881751型号服装整身压衬款37777.5元，衡沫厂放弃了部分款项。金海睿公司主张的2015年11月26日的支付的65000元，借款单已明确载明此款是S15481305型号服装预付款，2016年7月28日双方结算时已冲抵货款。金海睿公司主张的秦庭虎于2015年12月31日出具收条的50000元，也是原告预付的加工费，2016年7月28日双方结算时已冲抵货款。2017年5月3日，南京中院法院庭前会议中，金海睿公司已自认该50000元包含在对账函所记载的已付款1676742.8元中。 经审理查明：2015年6月至2016年初，双方多次签订产品加工合同，衡沫厂为金海睿公司加工多种型号服装。2015年9月1日，金海睿公司法定代表人邵贤金向衡沫厂工作人员秦庭虎汇款126000元，2015年9月29日，邵贤金又向秦庭虎汇款100000元，合计226000元。2015年11月26日，秦庭虎向原告出具借款单一张，载明：资金性质为现金，借款单位为衡沫厂，借款理由为S15481305款加工费预付款，借款数额为65000元，秦庭虎在借款单借款人处签字。2015年12月31日，秦庭虎出具借条一张，载明：今借邵贤芬50000元整。金海睿公司主张的不当得利即此三笔款项。 2016年8月18日，本院立案受理衡沫厂与金海睿公司加工合同纠纷一案。2017年1月23日，本院作出（2016）苏0111民初6616号民事判决，查明：2016年7月28日，双方对账后，金海睿公司出具对账函一份，该对账函载明：时间2015年7月15日至2016年1月27日总合同款贰佰零叁万零肆佰伍拾元陆角整（2030450.6）元，已付款壹佰陆拾柒万伍仟柒佰肆拾贰元捌角整（1675742.8），余款贰拾伍万肆仟元整（254000）元。截止到2016年7月28日以上合同总款经与双方对账结算后，款项已结清，没有任何欠款。特此说明！金海睿公司工作人员在该对账函加盖金海睿公司印章，秦庭虎亦在对账函上签字并加盖印章，判决金海睿公司向衡沫厂支付加工费354000元并赔偿逾期付款的损失。双方均不服，均向南京中院提起上诉。 该案二审庭前会议中，金海睿公司陈述对账函上的1675742.8元包括秦庭虎于2015年12月31日向邵贤芬出具的借条所指的50000元。2017年8月3日，南京中院作出（2017）苏01民终3215号民事判决，查明：双方均确认金海睿公司已付款包括向衡沫厂账户转账的1064726.8元、邵贤金个人账户转账的535016元，合计1599742.8元，双方对账后另产生C15471851和C15471735两型号服装加工费35522.76元；对金海睿公司主张其法定代表人邵贤金与衡沫厂之间存在226000元、65000元和50000元的借款关系，认为现有证据不能得出双方在对账行为中合意有用该款冲抵加工费的意思表示，对借款关系不予处理，亦不予冲抵，金海睿公司可另行主张，判决金海睿公司向衡沫厂支付加工费389522.76元并赔偿逾期付款的损失。2019年4月，金海睿公司向江苏高院申请再审，2019年6月11日，江苏高院裁定驳回其再审的申请。 2017年8月，金海睿公司、邵贤金、邵贤芬向本院起诉衡沫厂、秦庭虎民间借贷三个案件，请求归还借款226000元、65000元和50000元并支付利息。本院分别判决衡沫厂偿还借款226000元、65000元和50000元并支付相应利息。衡沫厂不服，上诉至向南京中院，南京中院审理后认为，金海睿公司主张的50000元借款已冲抵加工费，双方对另两笔款项没有借贷合意，均判决撤销本院一审判决，驳回金海睿公司、邵贤金、邵贤芬的诉讼请求。 另查明，（2016）苏0111民初6616号审理中，金海睿公司陈述，郭洁与王凤系该公司工作人员。衡沫厂提交的郭洁与王凤签字的三张名为桥林衡沫服饰对账单金额分别为393312.74元、1262781.61元、512028.7元，合计2168123.05元。衡沫厂另提交购买衬布的增值税发票和金海睿公司制作的金海睿面里料计算单，用于证明S15481899型号服装存在衬布补款等费用74163元和108640元，合计182803元。金海睿公司认为，衡沫厂主张的衬布补款等费用不在合同范围之内，金海睿公司没有义务支付该款项，不予认可。 上述事实，有对账函、对账单、计算单、本院（2016）苏0111民初6616号民事判决书、（2017）苏0111民初7272、7274、7276号民事判决书，南京中院（2017）苏01民终3215号民事判决书、（2018）苏01民终1616、7920、7954号民事判决书，江苏高院（2019）苏民申2344号民事裁定书、庭审笔录等在卷证实。 本院认为：2016年7月28日，双方对账后形成对账函，人民法院已采信该对账函处理了双方的加工费纠纷。金海睿公司主张的226000元、65000元和50000元未冲抵加工费，属于不当得利，因该三笔款项均发生于2016年7月28日双方对账之前，金海睿公司对此负有举证证明责任。该对账函所记载的“总合同款2030450.6元”与双方签订的合同约定的总价、实际入库总价均不一致，双方多次诉讼中对加工费总额及其他费用争议较大，本案双方争议的实质问题是金海睿公司应付款和已付款的数额问题。 南京中院（2017）苏01民终3215号案件审理中，金海睿公司在庭前会议中陈述对账函上的1675742.8元包括秦庭虎向邵贤芬出具借条所指的50000元，金海睿公司主张该50000元是不当得利，明显没有依据，本院不予支持。 衡沫厂提交的金海睿公司工作人员郭洁与王凤签字的三张桥林衡沫服饰对账单的金额共计2168123.05元，南京中院又查明C15471851和C15471735两型号服装加工费35522.76元，合计2203645.81元。衡沫厂另提交金海睿面里料计算单和购买衬布的增值税发票，用于证明S15481899款型号存在衬布等应补款74163元和108640元，合计182803元。金海睿公司认为，衡沫厂主张的衬布补款等费用不在合同范围之内，衡沫厂主张有此费用没有依据，不予认可。本院认为，金海睿公司抗辩衡沫厂主张的衬布补款等费用不在合同范围之内，但未提供证据证明其向衡沫厂提供衬布或南京圣迪奥时装有限公司向衡沫厂提供衬布，衡沫厂提交的增值税发票能够证明其有此项费用支出，此项费用应由金海睿公司承担。综上，金海睿公司应付款达到238万元余元。 根据双方对账、人民法院判决的结果，金海睿公司已付款包括双方共同认可的1599742.8元，邵贤金另支付的226000元，S15481305型号服装预付款65000元，邵贤芬的50000元，再加上南京中院（2017）苏01民终3215号案件判决的加工费389522.76元（不含逾期付款的损失），合计达233万余元。此数额和应付款数额相比，能够看出衡沫厂已经做了让利，这也与衡沫厂在以往诉讼及本次诉讼中陈述的合意折让相印证。金海睿公司主张多向衡沫厂付款，请求衡沫厂返还，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回原告金海睿公司的诉讼请求。 案件受理费6416元，减半收取为3208元，保全申请费2270元，合计5478元，由原告南京金海睿贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  戴维扬 二〇一九年十月十五日 书记员  熊观筠