山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6130号上诉人（一审被告）:山西汇富达汽车销售服务有限公司,住所地太原市小店区汾东北路**。法定代表人:马红红,经理。委托诉讼代理人：刘占喜，山西中诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:山西物华汽车工程机械有限公司,住,住所地太原市小店区太榆路山西蓝海国际汽配城3道**/div>法定代表人:温景梅,董事长。委托诉讼代理人：王康，女，1985年8月7日出生，该公司职工，现住小店区平阳南路****。被上诉人（一审原告）:温景桐,男,1960年10月11日出生,汉族,山西物华汽车工程机械有限公司总经理,住太原市。一审被告：马红红,女,1974年3月10日出生,汉族,山西汇富达汽车销售服务有限公司经理,住山西省吕梁市柳林县。一审被告:吉生平,男,1972年8月20日出生,汉族,无固定职业,住山西省吕梁市柳林县。上诉人(一审被告)山西汇富达汽车销售服务有限公司（以下简称汇富达公司）因与被上诉人（一审原告）山西物华汽车工程机械有限公司（以下简称物华公司）、温景桐与一审被告马红红、吉生平借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院作出的(2018)晋0105民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西汇富达汽车销售服务有限公司上诉请求：1.请求撤销太原市小店区人民法院(2018)晋0105民初1169号民事判决书；2.上诉人己经归还完毕被上诉人全部借款本息,请求二审人民法院判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审人民法院认定的借款本金及利息与实际不符,应当予以纠正。1.关于借款本金。被上诉人山西物华汽车工程机械有限公司与上诉人共计有5笔款项往来,一审人民法院认定2012年10月10日实际出借本金人民币194万;2012年11月19日实际出借本金人民币190万;2013年7月12日出借本金人民币97.5万;2013年12月25日出借本金人民币380万;2014年10月14日出借本金人民币192万,以上5笔借款一审认定本金总额为1053.5万元,以上认定与实际情况不符。被上诉人向上诉人出借的所有款项均由银行进行转账,根据银行转账记录记载,2012年10月10日实际出借本金人民币194万;2012年11月19日实际出借本金人民币190万;2013年7月12日出借本金人民币87万;2013年12月25日出借本金人民币317.5万;2014年10月14曰出借本金人民币138万,上诉人实际收到的借款本金共计人民币926.5万元。2.关于上诉人已经向被上诉人归还的本金及利息人民法院认定有误。(1)一审认定上诉人已经归还的借款本金为人民币300万元,但实际上诉人已经归还了被上诉人本金人民币400万元,有100万元本金一审人民法院未予以认定。(2)从2012至今,上诉人已经陆续向被上诉人归还利息共计人民币600余万元。上诉人归还的利息按照5分、4分、3分、2.5分均进行过归还,其中4分、5分的利息超过了法律的规定,对于超过的部分,上诉人主张被上诉人应当予以退还,一审人民法院对此未予以查清。综上,上诉人剩余尚未归还的本金为926.5-400=526.5万元,一审过程中,被上诉人主张抵顶4S店本金共计人民币600万元。有鉴于此,上诉人已经还清了被上诉人的全部借款本金及利息,一审人民法院对此认定有误。二、上诉人山西汇富达汽车销售有限公司是借款的实际单位,是借款的实际使用人。原审被告马红红、吉生平是履行职务的行为,不应当承担还款责任。上诉人山西汇富达汽车销售服务有限公司是一家经营汽车销售服务的企业,主要经营的汽车品种为台湾纳智捷。因汽车销售行业的特殊性,上诉人需要先向厂家支付购车款,将车辆购买完成后再进行销售。由于上诉人经营地汾东北路于2013年到2015年一直处于修路状态,汽车的销售状况一直不佳,上诉人因此才分5次向被上诉进行借款用于单位经营周转。上诉人是实际的用款单位,吉生平仅仅是我单位的代理人,代理我单位进行签字,对此代理行为被上诉人是明知的。因此,上诉人应当自行承担还款责任,一审认定吉生平承担还款责任有误,马红红是我单位的法定代表人,同时马红红是吉生平的配偶(马红红与吉生平于2017年已经离婚),一审人民法院错误的认定了吉生平为借款人,又因马红红是吉生平的配偶判决马红红承担连带还款责任,属于认定事实错误。被上诉人山西物华汽车工程机械有限公司辩称，第一，上诉人所称借款不符合实际情况，在2016年1月4日的所签订的债务确认书中，上诉人对欠款金额是全部认可，并无异议的。现上诉人所说的误差都是2016年签订合同以前的事实，故请法庭对上诉人所述事实不予进行认可。第二，上诉人汇富达公司已经在2017年被吊销执照，其马红红、吉生平作为该公司的股东，理应承担公司项下的债权债务，并出庭应诉。第三，从借款的协议，包括收条、调解协议、银行打款凭证当中就可以证明公司的财务与个人财务混同并无区分。被上诉人温景桐同意山西物华汽车工程机械有限公司的意见，并表示针对上诉人所提出的异议，需上诉人提供相应的凭据来佐证。山西物华汽车工程机械有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告剩余借款本金200万元及截止至2016年1月4日的借款利息219.5万元；2.判令被告支付原告上述借款本息合计419.5万元从2016年1月5日起至上述欠款全部付清之日止，按年利率24%计算的利息；3.判令被告支付原告未付款金额20%的违约金；4.判令由被告承担本案的案件受理费、保全费、律师费等全部诉讼费用。事实与理由：被告汇富达公司、被告吉生平分别于2012年10月10日、2012年11月19日、2013年7月12日、2013年12月25日、2014年10月14日合计向原告借款1100万元，约定借款利息按月利率2.5%计算。之后，被告分别于2014年4月4日归还本金200万，2015年2月10日归还本金100万元，合计归还了借款人民币300万，尚欠借款800万元及部分利息未归还。2016年6月13日，原被告双方进行了结算并达成了调解协议，各被告承认截止2016年1月4日共计欠原告借款800万、借款利息219.5万元，合计1019.5万元，（调解书附有被告出具的债务确认书），协议约定自2016年1月4日起利息仍按月利率2.5%计算，直到付清全部款项为止，协议还约定被告汇富达公司以其位于太原市小店区小店高速口纳智捷4S店钢结构三层所有权、土地承租使用权，作价600万元抵顶给原告，抵顶后，被告仍欠原告419.5万元，再未支付。被告马红红作为被告吉生平的妻子，并且在调解协议和债务确认书上签字，其知晓并同意被告吉生平借上述款项，其依据法律规定应当对被告吉生平在夫妻关系存续期间的借款承担共同偿还责任。综上，为维护合法权益，原告诉至法院。一审法院经审理查明，2012年11月10日，原告物华公司作为出借人，被告吉生平作为借款人，被告汇富达公司作为担保人，签订《借款协议》，约定被告吉生平向原告借款200万元，借款期限为2012年11月10日至2013年3月10日，月利率为3%，每月10日前支付利息6万元，到期一次性偿还，如到期未还，由担保人汇富达公司负责偿还。若提前还款利息按天计算，如延期还款加收翻倍利息，壹叁年叁月份以后按2.5%计息。被告吉生平在落款借款人处签字，被告汇富达公司在担保人处加盖公章，被告马红红在法人处签字捺印，协议下方书写有“同意温景桐”的字样。同日，被告吉生平向原告物华公司出具200万元的收条一张，落款下方有原告温景桐的签字。原告认可预扣当月利息6万元。2012年11月19日，原告物华公司作为出借人，被告吉生平作为借款人，被告汇富达公司作为担保人，签订《借款协议》，约定被告吉生平向原告物华公司借款200万元，借款期限为2012年11月19日至2013年5月19日，月利率2.5%，每月20日前支付利息5万元整。到期一次性偿还，如到期未还，由担保人汇富达公司负责偿还。若提前还款利息按天计算，如延期还款加收翻倍利息。被告吉生平在落款借款人处签字，被告汇富达公司在担保人处加盖公章，被告马红红在法人处签字捺印，协议下方书写有“同意温景桐”的字样。同日，原告通过温景梅的账户向被告马红红的账户转账190万元，被告吉生平在网上银行电子回单上书写“款已收到”。原告认可预扣当月利息10万元。2013年7月12日，被告吉生平出具借条一张，内容为：“今借到山西物华人民币壹佰万元整（月息2分5厘）每月10日付息，如需要提前一个月打招呼。”被告吉生平在落款处签字捺印。同日，原告通过阎贵宝账户向被告马红红账户转账87.5万元。原告认可预扣当月利息2.5万元，扣除之前借款的利息10万元。2013年12月25日，原告物华公司作为出借人，被告吉生平作为借款人，被告汇富达公司作为担保人，签订《借款协议》，约定被告吉生平向原告物华公司借款400万元，其中叁佰万元的借款期限为2013年12月25日至2014年2月25日，壹佰元借款期限为2013年12月25日至2014年3月25日，月利率2.5%，付被告吉生平款时扣除两月利息20万元整，2014年2月25日前被告吉生平支付最后一个月利息2.5万元。到期一次性偿还本金，如到期未还，由担保人汇富达公司负责偿还。如延期还款加收翻倍利息。被告吉生平在落款借款人处签字，被告汇富达公司在担保人处加盖公章。同日，被告吉生平出具借条一张，内容为：“今借到山西物华人民币肆佰万元整（附借款协议）”，被告吉生平在落款处签字捺印。原告认可预扣当月利息20万元。2014年10月14日，被告吉生平出具借条一张，内容为：“今借到山西物华温景桐人民币现金贰佰万元整，保证2014年11月14日前还清，如到时还不清我公司所有财产转到温景桐名下。”被告吉生平在落款处签字捺印，被告汇富达公司加盖公章。借条下方书写有“已还人民币壹佰万元整，山西物华温景桐”字样。同日，被告吉生平在借条上书写“2014.10.14日前原借款利息全部结清了，我保证利息按时付清。”被告吉生平签字捺印，被告汇富达公司加盖公章。下方书写有“同意温景桐”字样。原告认可预扣当月利息8万元，扣除之前借款的利息46万元。另查明，原告提交被告吉生平和被告汇富达公司作为债务人的2016年1月4日的《债务确认书》，显示汇富达公司吉生平因流动资金紧张，向温景桐借款现金800万元。借款情况：2012年10月10日，本金200万元，约定利息一个月2.5%；2012年11月19日，本金200万元，约定利息一个月2.5%；2013年7月12日，本金100万元，约定利息一个月2.5%；2013年12月25日，本金400万元，约定利息一个月2.5%；2014年10月14日，本金200万元，约定利息一个月4.0%。还款情况：2012年10月10日偿还利息6万元，11月19日偿还利息10万元、2012年12月13日、2013年1月18日、3月7日、4月17日、5月13日，分别偿还利息11万元、11万元、22万元、9万元、11万元、10万元；2013年7月12日偿还利息12.5万；2013年8月19日、9月17日、10月14日、11月27日、12月6日，分别偿还利息12.5万元、12.5万元、12.5万元、12.5万元、12.5万元；2013年12月25日偿还利息20万元；2014年2月10日、3月26日，分别偿还利息12.5万元、10万元；2014年4月4日偿还本金200万元，利息25万元；2014年4月23日、6月1日、8月4日、9月4日，分别偿还利息11.5万元、15万元、30万元、20万元；2014年10月14日偿还利息54万元；2014年10月29日，11月6日，11月14日，11月26日，12月29日、2015年1月10日，分别偿还利息5万元，12.5万元，10万元，5万元，22万元、3.5万元；2015年2月10日，偿还本金100万元，利息25.5万元；2015年10月21日、11月13日，分别偿还利息3万元、14万元。截止2016年1月1日，汇富达公司欠温景桐本金800万元，利息219.5万元。上述欠款汇富达公司及吉生平予以确认，在未偿还之前仍按原借款协议所确定的利息及违约责任承担还款责任。具体偿还办法双方另行商定。被告汇富达公司在落款债务人处加盖公章，被告吉生平、马红红在股东处签字捺印，被告吉生平下方债务人签字。被告吉生平认可《债务确认书》中偿还款项的数额，但对债务人处的签字不认可，另提供同日的债务确认书复印件，显示被告吉生平仅在股东处签字捺印，未在债务人处签字。原告对该复印件不予认可，陈述债务人处吉生平的签字确实是其本人书写的。2016年6月13日，原告温景桐为甲方，被告山西汇富达汽车销售有限公司为乙方，被告吉生平、马红红为丙方，签订《调解协议》，主要内容为：二、三方确认截止2016年1月4日，乙方、丙方欠甲方本金800万元、利息219.5万元（附确认书佐证）；自2016年1月4日起利息仍按月利率2.5%计算，直到付清全部款项为止。三、就上述借款（截止2016年1月4日）的本息共计1019.5万元，各方协商还款计划如下（金额确定以先还息后还本的方式）：1.丙方同意将夫妻共同所有的房产位于馨海银座小区1号楼4单元26层03号（户）房，建筑面积114平房米，层高2.9米，结构为框剪结构；位于山西省太原市晋源区南城角村文庭半里小区********，建筑面积327.78平方米，地，地下室建筑面积28平方米，共计两套房产作价230万元，折抵甲方欠款；上述两套房产应当于本协议签订之日起一个月内过户给甲方，并交付甲方使用；乙方作为共同债务人对上述欠款仍承担连带还款义务，直到还清全部欠款。2.乙方同意将其所有的位于小店高速口纳智捷4S店钢结构三层所有权、土地承租使用权，抵顶给甲方作价600万元；本合同签订之日双方履行交付手续，即合同签订日为交付之日，因该店产生的债权、权益全部归甲方所有，债务、责任与甲方无关；丙方作为共同债务人对上述欠款仍承担连带还款义务，直到还清全部欠款。3.折抵后剩余款项及重新产生的利息损失，乙方、丙方承担连带还款义务，还款期限为2016年8月30日前付200万元，剩余款项（含本金及利息）于2017年7月1日前付清。4.如果今后，乙方、丙方能够以现金的方式还清上述全部债务，甲方承诺将上述抵顶房产及4S店，返还给乙方、丙方，但所产生的费用，由乙方、丙方全部承担。付款方式双方可另行约定。四、本合同第三条约定的还款方式及期限，其中任何一笔如果乙、丙方未按照约定方式或期限履行付款义务，甲方除有权主张本金及约定利息外，并可向乙方主张不支付金额20%的违约金。五、因本合同产生纠纷，各方须协商解决，协商不成时，各方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。如因本合同导致诉讼，甲方所产生的诉讼费用，包括立案费、保全费、律师代理费、交通费等费用，均由乙方、丙方承担。原告温景桐在落款甲方处签字捺印，被告汇富达公司右侧加盖公章，被告马红红在乙方处签字捺印，被告吉生平在丙方处签字捺印。庭审中，原告物华公司陈述原告温景桐是原告物华公司的实际控制人，上述款项的实际出借人均是原告温景桐。原被告双方均认可《调解协议》中所涉房屋并未抵顶，所涉4S店已抵顶借款本金600万元。原告温景桐不认可被告吉生平陈述的收取款项情况，陈述其重新装修4S店对外出租，还支付了员工工资，已经贴进去很多钱了，其没有拿到钱。一审法院认为，根据被告吉生平作为借款人与被告物华公司签订的《借款协议》及被告吉生平向被告物华公司出具的借条，可以证明被告吉生平与被告物华公司之间存在借款合同关系，被告物华公司依约向被告吉生平提供借款后，被告吉生平应当按时足额向原告物华公司偿还借款本金及利息。就该笔借款，被告吉生平作为债务人签订的《债务确认书》和《调解协议》中均认可了向原告温景桐借款的事实，可以证明原告温景桐系上述借款的共同出借人。被告汇富达公司作为债务人在《债务确认书》上盖章确认，同意承担还款责任，系其真实意思表示，本院予以支持，故被告汇富达公司对上述借款本息承担共同还款责任。原告与被告吉生平均认可上述借款发生在被告吉生平与被告马红红婚姻存续期间，且多笔款项系转入被告马红红的账户，可以证明被告马红红对上述借款是知情的，且被告马红红作共同债务人在《调解协议》上签字确认，故被告马红红应对上述借款本息承担共同还款责任。关于第一笔借款，原告认可预扣利息6万元，实际出借本金为194万元，根据《借款协议》中对利息的约定，2012年11月10日至2013年7月11日期间共计产生利息为194万元×3%×4月+194万元×2.5%×4月+194万元×2.5%÷30天×2天=430033元。关于第二笔借款，原告认可预扣利息10万元，实际出借本金为190万元，根据《借款协议》中对利息的约定，第二笔借款在2012年11月19日至2013年7月11日期间共计产生利息为190万元×2.5%×7月+190万元×2.5%÷30天×23天=368917元。关于第三笔借款，原告认可预扣利息2.5万元，扣除之前利息10万元，故宜认定为原告第三笔借款的实际出借本金为97.5万元，同日偿还之前借款利息10万元。根据借条中对利息的约定，前三笔借款在2013年7月12日至2013年12月24日期间共计产生利息481.5万元×2.5%×5月+481.5万元×2.5%÷30天×13天=654038元。关于第四笔借款，原告认可预扣利息20万元，实际出借本金为380万元，根据《借款协议》中对利息的约定，前四笔借款在2013年12月25日至2014年4月3日期间共计产生利息861.5万元×2.5%×3月+861.5万元×2.5%÷30天×10天=717917元。原告认可被告在2014年4月4日偿还借款本金200万元，应予核减，剩余借款本金为661.5万元。在2014年4月4日至2014年10月14日期间共计产生利息661.5万元×2.5%×6月+661.5万元×2.5%÷30天×11天=1052888元。关于第五笔借款，原告认可预扣利息8万元，扣除之前利息46万元，故宜认定为原告第五笔借款的实际出借本金为192万元，同日偿还之前借款利息46万元。截止2014年10月14日，前述四笔借款累积产生利息3223793元，被告已偿还利息316.5万元，尚欠利息58793元。关于第五笔借款，双方约定月利率4%，对于被告已支付的超过年利率36%的部分，本院不予支持。第五笔借款在2014年10月14日至2015年2月9日期间产生的利息为192万元×3%×3月+192万元×3%÷30天×27天=224640元；前四笔借款在2014年10月15日至2015年2月9日期间产生的利息为661.5万元×2.5%×3月+661.5万元×2.5%÷30天×26天=639450元；合计864090元，另尚欠2014年10月14日前利息58793元。原告认可被告在2015年2月10日偿还借款本金100万元，应予核减，尚欠借款本金753.5万元。考虑到各笔借款的到期时间，偿还的本金100万元宜认定为偿还先到期的借款，故上述五笔借款在2015年2月10日至2015年11月13日期间产生的利息为561.5万元×2.5%×9月+561.5万元×2.5%÷30天×4天+192万元×3%×9月+192万元×3%÷30天×4天=1808172元。被告在2014年10月15日至2015年11月13日期间累积偿还利息100.5万元，应予核减，故截止2015年11月13日，被告尚欠原告利息1726055元。对于被告未支付的利息，应按照年利率24%的标准计算。上述五笔借款在2015年11月14日至2016年1月4日期间的利息为753.5万元×2%×1月+753.5万元×2%÷30天×22天=261213元，尚欠2015年11月13日前利息1726055元，合计1987268元。原被告于2016年6月13日达成《调解协议》，约定被告通过抵顶4S店折抵借款本金600万元，系双方真实意思表示，原告认可也同意核减本金600万元，本院予以支持，故被告还应向原告偿还借款本金153.5万元、截止2016年1月4日的利息1987268元及以753.5万元为基数从2016年1月5日起至2016年6月13日止按照年利率24%计算的利息和以153.5万元为基数从2016年6月14日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的利息。现原告主张以借款本息419.5万元为基数从2016年1月5日计算的利息，考虑到将前期利息219.5万元计入本金计算利息，已超过年利率24%，本院不予支持，故被告应支付原告以200万元为基数从2016年1月5日起至2016年6月13日止按照年利率24%计算的利息及以153.5万元为基数从2016年6月14日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的利息。原告主张被告支付未付金额20%的违约金，鉴于利息和违约金总计不超过24%的规定，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，被告汇富达公司、吉生平、马红红应共同向原告物华公司和原告温景桐偿还借款本金153.5万元，支付截止2016年1月4日的利息1987268元及以200万元为基数从2016年1月5日起至2016年6月13日止按照年利率24%计算的利息和以153.5万元为基数从2016年6月14日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西汇富达汽车销售有限公司、被告吉生平、被告马红红于本判决生效之日起十日内共同向原告山西物华汽车工程机械有限公司和原告温景桐偿还借款本金153.5万元，支付截止2016年1月4日的利息1987268元及以200万元为基数从2016年1月5日起至2016年6月13日止按照年利率24%计算的利息和以153.5万元为基数从2016年6月14日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告山西物华汽车工程机械有限公司与原告温景桐的其他诉讼请求。案件受理费47038元，财产保全费5000元，合计52038（原告已预交），由原告山西物华汽车工程机械有限公司与原告温景桐共同负担14118元，由被告山西汇富达汽车销售有限公司、被告吉生平、被告马红红共同负担37920元。二审中，上诉人山西汇富达汽车销售服务有限公司提交了三份证据。证据一：上诉人、于明珂、温景桐三方签的《补充协议》；证明内容：温景桐向于明珂收取2016年10月15日租金80万元，收取2017年10月15日签租金100万元、2018年10月15日之前的租金120万元、2019年10月15日之前的租金120万元、2020年10月15日的租金120万元。前面四笔租金已经收到了；证据二：2016年11月2日温景桐向吉生平出具的收据；证明内容：收据中4.7万元没有进行核减。证据三：户名为马红红转账借记卡历史明细清单，证明内容：一审法院认定的2013年7月12日所借的借款本金错误，并不是975000元，实际为875000元。被上诉人山西物华汽车工程机械有限公司质证称，我们只是起诉的剩余的200万元及利息。对证据一因没有原件无法确认真实性。对证据二不清楚。对证据三的真实性认可。87.5万元认可，但当时签的借条都是整的金额。被上诉人温景桐质证称，证据一是真实的。吉生平转给我600万，就是拿收房的房租来顶替他的600万，我们都认可，但现在吉生平不容许对方给我们付款。被上诉人山西物华汽车工程机械有限公司提交了一份证据：工商局打印的国家企业信息表。证明内容：2017年山西汇富达汽车销售服务有限公司已经被吊销了。上诉人山西汇富达汽车销售服务有限公司质证称，真实性不清楚。被上诉人温景桐质证称，真实性认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方争议的焦点是：关于本案借款的本息金额问题及一审被告吉生平、马红红是否应当承担还款责任问题。关于本案借款的本息金额问题。上诉人认为，本案中2013年7月12日出借本金人民币应为87.5万元而非一审认定的97.5万元;2013年12月25日出借本金人民币应为317.5万而非一审认定的380万;2014年10月14日出借本金人民币146万元而非一审认定192万。但一审已查明2013年7月12日及2014年10月14日的借款中有扣除之前利息10万元和46万元，并已实际予以核减。关于2013年12月25日出借的本金，上诉人未提供相应证据，本院不予支持。关于本案利息，原审按照支持已支付的未超过年利率36%的利息和未支付的未超过年利率24%的利息的原则来计算，符合法律规定，上诉人认为原审利息计算错误，未能提供相应的事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出其已支付《补充协议》中前四项共计420万元款项，被上诉人予以否认，上诉人亦提供不出相应证据，不能予以支持。故原审关于本案借款本息金额的计算是正确的，上诉人的该项主张，本院不予支持。关于一审被告吉生平、马红红是否应当承担还款责任问题。吉生平在本案所涉的《借款协议》、《借条》、《债务确认书》和《调解协议》中均作为借款人予以签字，上诉人所称吉生平仅作为上诉人的代理人签字，不应承担还款责任的主张，与本案客观事实不符，本院不予支持。本案所涉借款发生在吉生平与马红红婚姻存续期间，亦有多笔款项系转入马红红的账户，证明马红红对上述借款知情，且马红红作共同债务人在《调解协议》上签字确认，故被告马红红应对上述借款本息承担共同还款责任。上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，不能予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37920元，由上诉人山西汇富达汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二Ｏ一九年十月二十五日书记员 马凯丽