wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀01行初185号原告吴泽刚，男，汉族，1965年10月20日出生，住河南省商城县。被告河北省人民政府，住所地：石家庄市长安区裕华东路**。法定代表人许勤,省长。委托代理人孙宏涛，河北省政务公开办主任科员。委托代理人王曼伊，河北天捷律师事务所律师。原告吴泽刚因不服被告河北省人民政府（以下简称:省政府）信息公开申请告知，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼，本院于7月17日立案，于7月19日依法向被告桥市政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月23日公开开庭进行了审理。原告吴泽刚，被告省政府的委托代理人孙宏涛、王曼伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求，1、撤销被告作出的冀政信公开[2019]154号《政府信息公开申请告知书》（以下简称信息公开告知书）；2、判令被告依法向原告公开相关信息。事实和理由，2019年5月18日，原告向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开：l、2013年至2018年对唐山市滦南县组织开展专项督查拖欠农民工工资情况；2、对唐山市滦南县拖欠农民工工资的处理情况。被告2019年5月30日向原告作出了信息公开告知书，以“经审核检索，你申请的信息本机关不存在，建议向当地人力资源和社会保障部门查询”为借口，拒不向原告公开申请的政府信息。原告在信息公开申请已经阐明了，原告是根据《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》(国办发明电[2010]4号）“各省（区、市）人民政府要在春节前组织开展专项督查，人力资源社会保障部会同解决企业工资拖欠问题部际联席会议成员单位进行重点督查”的规定，向被告申请公开其遵守国务院规定，履行开展专项督查所产生的督察结果的政府信息。这上面明文规定的是“各省（区、市）人民政府”，并不是“各省（区、市）人力资源和社会保障局”。被告的推诿没有法律、法规的明文规定。应对拖欠农民工工资的现象不能解决的问题，国务院办公厅于2016年1月17日再次发出《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）通知。该通知明确规定：“（十九）落实属地监管责任。按照属地管理、分级负责、谁主管谁负责的原则，完善并落实解决拖欠农民工工资问题省级人民政府负总责，市（地）、县级人民政府具体负责的工作体制。完善目标责任制度，制定实施办法，将保障农民工工资支付纳入政府考核评价指标体系。建立定期督查制度，对拖欠农民工工资问题高发频发、举报投诉量大的地区及重大违法案件进行重点督查。健全问责制度，对监管责任不落实、组织工作不到位的，要严格责任追究。对政府投资工程项目拖欠工程款并引发拖欠农民工工资问题的，要追究项目负责人责任”。依照国务院的明文规定，被告每年都会产生原告申请的政府信息，只是被告明知下级一直在弄虚作假，现在不敢向原告和社会公开。原告等2011年6月到河北省唐山市××西××土坎村，组织农民分包了滦南县滦南凯旋大道一、二期工程四标段石家庄亨通项目部的劳务工作，至2013年6月工程完成后，至今不给原告等干活的人结账，原告等向滦南县人民政府反映情况，不但不给解决问题，反而指使当地公安机关把讨要血汗钱的人们抓了起来。在原告等5年来回奔波的讨要下，开发商仅向原告寄来了一个200万元的工资欠款证明，而实际上施工方欠原告等血汗钱是300多万元。原告等承建的是国家投资的安置房建设工程，国家已经先期拨付了资金，不存在资金短缺的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，原告依法向石家庄市中级人民法院提起行政诉讼，请求支持原告的合法请求，以维护原告的法定权益。原告向本院提交了如下证据：1、《政府信息公开申请表》；2、《政府信息公开申请告知书》。被告省政府辩称，2019年5月16日，答辩人收到被答辩人提交的政府信息公开申请，“根据《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》(国办发明电[2010]4号）各省（区、市）人民政府要在春节前组织开展专项督查，人力资源社会保障部会同解决企业工资拖欠问题部级联席会议成员单位进行重点督查的规定，申请河北省人民政府依法向申请人公开：l、2013年至2018年对唐山市滦南县组织开展专项督查拖欠农民工工资情况；2、对唐山市滦南县拖欠农民工工资的处理情况。”受理申请后，答辩人进行了审慎检索，确定被答辩人所申请的政府信息本机关不存在。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定，2019年5月27日，答辩人作出《政府信息公开申请告知书》(冀政信公开[2019]154号），告知被答辩人“所申请的信息不存在，建议向当地人力资源和社会保障部门查询”，并以中国邮政挂号信形式邮寄给被答辩人。综上，答辩人已经依法履行了政府信息公开职责，程序合法、内容适当，请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。被告省政府向本院提交了答辩状和以下证据：1、信息公开申请表；2、检索证明；3、冀政信公开[2019]154号《政府信息公开申请告知书》；4、邮寄凭证。本院根据有效证据认定以下事实，原告于2019年5月18日向被告邮寄信息公开申请书，申请公开：“l、2013年至2018年对唐山市滦南县组织开展专项督查拖欠农民工工资情况；2、对唐山市滦南县拖欠农民工工资的处理情况。”被告收到原告信息公开申请后，经检索，于5月27日作出冀政信公开[2019]154号《政府信息公开申请告知书》并邮寄送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在，并以一定形式记录保存的信息。人民法院审理因政府信息不存在告知书引发的行政案件，应重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务。本案中,被告收到原告的政府信息公开申请后,针对原告所要求获取的相关信息展开审核,在本机关内网及外网进行检索，均未查询到相关信息。依据查询结果告知原告其要求获取的信息本机关不存在。同时根据《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》(国办发明电[2010]4号）规定，建议向当地人力资源和社会保障部门查询,事实清楚,符合法定程序,并无不当。综上,原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二十条第一项之规定，判决如下：驳回原告吴泽刚的诉讼请求。案件受理费50元,由原告吴泽刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  任高彬审判员  张志洲审判员  李文华二〇一九年十月十七日书记员  杨秀丽
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终765号 上诉人（原审被告）：深圳市叮多多投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城大道**金地花园****3512。 法定代表人：李洪福，该公司执行事务合伙人。 被上诉人（原审原告）：福建德伦投资有限公司，，住所地福建省晋江市陈埭镇湖中湖兴路******** 法定代表人：施德生，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：深圳市房多多网络科技有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科苑路**科兴科学园******> 法定代表人：段毅，该公司董事长。 上诉人深圳市叮多多投资企业（有限合伙）因与被上诉人福建德伦投资有限公司、原审被告：深圳市房多多网络科技有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初10050民事裁定，向本院提起上诉。 深圳市叮多多投资企业（有限合伙）上诉称，本案管辖条款属于约定不明，其住所地在广东省深圳市龙岗区，请求撤销原审裁定，将本案移送该区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系福建德伦投资有限公司起诉要求深圳市叮多多投资企业（有限合伙）、深圳市房多多网络科技有限公司支付违约金及赔偿经济损失，争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，福建德伦投资有限公司作为接收货币（即接受还款）一方，其所在地福建省晋江市为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院，依法对本案具有管辖权。上诉人请求将本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院审理，于法无据，其上诉请求不予采纳。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈云龙 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 -5-
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2789号之一申请执行人：渝水区兴和水产批发部，住所地新余市站前西路延伸段**，组织机构代码：36050260046603。经营者：黄绍芳，女，1976年3月28日生，汉族，住江西省新余市。被执行人：陈志敏，男，1975年4月24日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。渝水区兴和水产批发部依据已发生法律效力的本院（2018）赣0502民初7851号判决书于2019年7月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈志敏未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及执行信息查询平台，查明被执行人无大额存款，没有车辆、证券、工商、公积金、保险、房屋登记。本院已对被执行人限制高消费。本案申请执行人申请执行16876元及利息等，截至2019年9月25日已执行2348.72元，执行费153元未收取。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年十月二十二日书记员  郎世平
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执3264号 移送执行部门：成都高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭。 被执行人:余兰兰,女,汉族，1981年9月5日出生,住安徽省阜阳市颍州区。 关于本院(2017)川0191刑初830号刑事判决书移送执行余兰兰责令退赔一案，本院未找到本案需退赔物品，经本院依职权调查被执行人财产范围内被执行人名下无房屋、车辆登记，银行账户无余额可供抵偿本案需退赔物品，因此决定对执行责令退赔事项终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结(2017)川0191刑初830号刑事判决书关于责令被执行人退赔的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年十月二十一日 书记员  饶全标
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初2389号原告：常州辉腾投资管理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇常武北路****，统一社会信用代码91320412MA1M9MP669。法定代表人：王洪星，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴伯华、石岩，江苏常运律师事务所律师。被告：潘伟，男，1972年11月20日生，汉族，住常州市戚墅堰区。被告：常州市常力汽车配件厂有限公司，住，住所地常州市天宁区青龙常青村一社会信用代码913204021373271516。法定代表人：潘伟。被告：毕颖，男，1979年11月4日生，汉族，住常州市天宁区。原告常州辉腾投资管理有限公司(以下简称辉腾公司)与被告潘伟、常州市常力汽车配件厂有限公司（以下简称常力公司）、毕颖、常州弹簧厂有限公司、江苏数德锐焊接科技有限公司（以下简称数德锐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于同年9月6日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告常州弹簧厂有限公司、数德锐公司的起诉，本院已裁定准许。原告辉腾公司的委托诉讼代理人石岩到庭参加诉讼，被告潘伟、常力公司、毕颖经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘伟立即归还借款438182元，并承担该款自2017年6月7日起按年息24%计算至还清之日止的逾期还款利息；2.判令被告常力公司、毕颖就第一项欠款及利息承担连带责任；3.判令被告承担律师费用30000元；4.判令被告承担诉讼担保费用2040元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月7日，三被告与原告签订一份《最高额个人担保借款合同》，并由三被告出具书面借据一份，约定被告潘伟向原告借款500000元，借期60天，至2017年5月6日；约定借款利息为月息7%，被告常力公司、毕颖对《最高额个人担保借款合同》项下的还款义务向原告承担连带保证责任。同日原告通过银行转账向潘伟银行账户汇款500000元。借款到期后，潘伟仅归还借款本金及利息105000元，余款未还；被告常力公司、毕颖亦未履行担保义务。被告潘伟、常力公司、毕颖均未作答辩。原告辉腾公司围绕其诉讼请求向本院提交了最高额个人担保借款合同、借条、还款承诺书、银行流水凭证、委托代理合同、律师费付款回单、律师代理费发票、诉讼保全担保费发票等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，原告（贷款人）与被告潘伟（借款人）、常力公司（担保人）、毕颖（担保人）签订最高额个人担保借款合同1份，约定：潘伟自2017年3月7日起至2017年5月6日止，在原告处办理最高本金余额不超过人民币（金额大写）伍拾万元整的借款；年利率为84%的固定利率，合同期内不调整；与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及贷款人实现债权的一切费用均由借款人承担；合同对其它内容亦进行了约定。同日，潘伟作为借款人向原告出具借条1张，载明：“今借到常州辉腾投资管理有限公司人民币伍拾万元整，此款用于生产经营。借款期限60天，借款月利率7%……款已打至本人账号农行凯旋城支行（农行常州分行营业部）XX71”，常力公司、毕颖作为连带责任还款保证人在该借条上签字并加盖公章。同日，辉腾公司通过蒋某账户向潘伟支付500000元。同日，潘伟向辉腾公司支付35000元。同日，潘伟向原告出具还款承诺书1份，载明：“鉴于本人于2017年3月7日向常州辉腾投资管理有限公司借款人民币500000元（大写伍拾万元整），约定归还欠款本息的日期为2017年5月6日。本人郑重承诺如下：本人于2017年5月6日之前将所有欠款全部还给出借人……对由于借款人未按期归还借款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。若借款人未能按期全部归还借款本息，则自逾期之日起每日支付罚金人民币10000元，直至本金全部清偿为止。”此后，潘伟分别于2017年4月11日、同年5月13日各归还35000元。2019年3月29日，原告因本案委托江苏常运律师事务所律师代理诉讼，律师代理费发票载明诉讼代理费为30000元。同日，江苏聚泓诉讼保全担保有限公司为本案财产保全提供担保并出具财产保全函，诉讼保全担保费发票载明金额为2040元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告潘伟签订了最高额个人担保借款合同并出借了相应款项，现借款到期，潘伟应予归还。首先，对于潘伟借款本金的认定，本院认为，虽然原告于2017年3月7日向潘伟出借500000元，但同日潘伟已向原告返还35000元，该款应从原告向潘伟出借的金额中扣除，故潘伟借款本金为465000元。对于潘伟还款金额的认定，本院确认潘伟在借款后还款的金额为70000元；又因借款合同约定年利率为84%，由于超过年利率36%部分无效，现原告自愿将借款人已归还利息按月利率3%计算，但其对于超过法定标准部分还款抵扣对象的计算方法有误，本院依法予以调整，结合本案被告潘伟的还款情况，本院确认截止至2017年5月13日，潘伟尚结欠借款本金425603元。其次，对于常力公司、毕颖的保证责任，本院认为，常力公司、毕颖签订了最高额个人担保借款合同并在借条中连带责任还款保证人处签名盖章，系自愿对潘伟与辉腾公司之间借款承担连带担保责任，现潘伟未及时还款，原告有权要求常力公司、毕颖对债务人的全部债务承担担保责任。对于原告主张的律师费及诉讼担保费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告潘伟、常力公司、毕颖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘伟于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告常州辉腾投资管理有限公司归还425603元及利息（425603元自2017年5月14日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。二、被告潘伟于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告常州辉腾投资管理有限公司支付律师费30000元及诉讼保全担保费2040元。三、被告常州市常力汽车配件厂有限公司、毕颖对潘伟上述债务承担连带清偿责任；被告常州市常力汽车配件厂有限公司、毕颖承担保证责任后，有权向潘伟追偿。四、驳回原告常州辉腾投资管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8354元、保全费3920元、公告费600元，合计12874元，由原告常州辉腾投资管理有限公司负担344元，被告潘伟、常州市常力汽车配件厂有限公司、毕颖负担12530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  颜爱英人民陪审员  严玲媛二〇一九年十月二十五日法官 助理  陈溧赟书 记 员  赵 倩
文书内容景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0202执恢44号申请执行人应某某，女，汉族，1956年3月22日出生，住江西省。被执行人于某某，男，汉族，1970年1月15日出生，住江西省。应某某依据已经发生法律效力的景德镇昌江人民法院（2017）赣0202民初301号民事调解书于2019年8月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2019年8月5日，本院向被执行人发出执行通知，被执行人于某某未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人于某某发出责令财产报告令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，没有查找到可供执行的财产，2019年8月5日，本院已向被执行人发出限制高消费令，2019年8月15日本院依法向被执行人于某某司法拘留15日。本案申请执行人申请执行20.568万元，截至2019年10月21日已执行0元，未执行20.568万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2019年10月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨 杰人民陪审员 甄 鹏人民陪审员 胡忠吕            本件与原本核对无异      二〇一九年十月二十九日书 记 员 潘 超
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民再486号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江阴阳阳建设工程有限公司，住所地在江苏省江阴市南闸街道泾北路**。法定代表人：吴瑞芬，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江阴市马鑫园艺有限公司，住所地在江苏省江阴市澄江街道君巫路**。法定代表人：马申芳，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钱福根,男,汉族，1964年8月14日出生，住江苏省无锡市锡山区。一审第三人：阳升建设集团有限公司，住，住所地在江苏省阜宁县经济开发区城河东路**/div>法定代表人：王礼清，该公司董事长。再审申请人江阴阳阳建设工程有限公司（以下简称阳阳建设公司）、江阴市马鑫园艺有限公司（以下简称马鑫园艺公司）因与被申请人钱福根、一审第三人阳升建设集团有限公司（以下简称阳升建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院(2017)苏13民终2892号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月23日作出（2018）苏民申4664号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，审查了本案。本院认为，2016年10月8日，上海市闵行区人民法院向阳阳建设公司、马鑫园艺公司送达了（2014）闵执字第8359号和（2014）闵执字第8432号协助执行通知书，要求阳阳建设公司、马鑫园艺公司将其对阳升建设公司的到期应付工程款中1430万元直接支付到上海市闵行区人民法院。钱福根于2016年10月27日向江苏省泗洪县人民法院起诉本案，要求阳阳建设公司和马鑫园艺公司向其支付工程款及逾期违约金，实际系对上海市闵行区人民法院的保全提出异议，本案应由执行法院即上海市闵行区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条第二款规定，裁定如下：一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初8262号民事判决和江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终2892号民事判决；二、本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  段晓娟审判员  成荣海审判员  孔 萍二〇一九年十月三十一日书记员  李 鑫
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初2477号 原告：蒋淑芬，女，汉族，生于1964年9月7日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告：尹蟠康，男，汉族，生于1966年11月7日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：谢永波，四川升博律师事务所律师。 被告：四川世开房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区青义镇科大路**。 法定代表人：向世超，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨云洪，涪城区青义法律服务所法律工作者。 原告蒋淑芬、尹蟠康与四川世开房地产开发有限公司（以下简称：世开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋淑芬、尹蟠康的委托诉讼代理人谢永波、被告世开公司的委托诉讼代理人杨云洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金68464.11元；2、判令被告向原告支付逾期办理房屋所有权转移登记违约金4815.4元；3、本案诉讼费和保全费全部由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：诉求第一项增加利息，根据合同第12条，约定了违约金支付时间，计算方式为：从实际接房时间2017年3月27日起按照年利率6%计算至支付之日止。事实与理由：2014年12月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》（预售），被告将其开发的名为“世开·山上洋房”商品房第2幢2单元1层2号出卖给原告，房屋总价款为448945元，双方约定交房时间为2016年1月23日前，但截至到2017年3月27日，被告才交付房屋，另还约定了房屋所有权转移登记的最晚时间及逾期办理转移登记的违约责任，但截至起诉之日，被告仍未办理完毕房屋所有权转移，被告违反《商品房买卖合同》约定，应当承担违约责任。 被告世开公司辩称，原告要求的逾期交房的违约金标准过高，请求法院减少对违约金的计算标准，应计算至2016年10月20日止。原告当庭增加的诉讼请求不予认可，之所以逾期办理不动产权证书，是由于需要房屋所有权人向国家税务部门缴纳税金才可以办理不动产权证书，而原告并没有及时交付税金，所以其责任应当由原告自行承担。被告自愿承担部分诉讼费用，但是针对办理转移产权登记的费用不予承担。 本院经审理认定以下事实：2014年12月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告蒋淑芬、尹蟠康购买被告世开公司开发的“世开·山上洋房”2幢2单元1层2号的住房一套，建筑面积113.11平方米，总价448945元。该合同第十条“交付条件”约定：被告应于2016年1月23日向原告交房，且该商品房还需满足“已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表”和“有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书”等两项条件。若逾期交房，该合同十二条约定：“出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金”。合同签订后，原告向被告一次性支付了合同约定的448945元的购房款。该合同第十九条第二项约定：“因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365天内取得房屋所有权证书的，出卖人按照买受人已付房款按照银行同期贷款基准利率向买受人支付违约金”。 另查明，原告于2016年10月20日在《世开·山上洋房入伙手续书》、《验房单》、《物品交付单》上签字对房屋进行了接收。 还查明，被告世开公司于2017年3月30日在“山上洋房”小区公告栏处张贴了通知，通知没有办理不动产权证书的业主带上身份证复印件、购房收据原件到世开公司换取购房发票并办理不动产权证书相关手续，后到国土二分局缴纳相关税费，缴纳相关税费后将完税证明原件交回世开公司，以便世开公司及时给业主办理不动产权证书，但世开公司未收到原告的完税证明原件。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应该遵照执行。2016年10月20日，虽然被告并未取得相关职能部门出具的交付房屋所必备的《竣工验收备案表》和《商品房面积实测报告书》，但原告在明知上述情况下仍然在世开山上洋房入伙手续书上签字接收了房屋，应视为原告的有效选择，是对合同上交房条件的一种变更，因此，2016年10月20日应视为被告向原告交房的时间节点。依据双方签订的商品房买卖合同，被告在房屋交付上确有违反合同约定的情形，故原告要求被告支付逾期交房违约金的主张，本院予以支持。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，结合被告逾期交房给原告造成的损失这一事实，参照本地类似案件的裁判尺度，本院酌定违约金的计算标准为日万分之一。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满时未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。但由于原告在世开公司作出通知后并未及时将缴纳相关税费后的完税证明原件交回世开公司，以便世开公司及时给业主办理不动产权证书，故原告要求被告支付逾期办理房屋所有权转移登记违约金的主张，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下： 一、四川世开房地产开发有限公司在本判决生效后三日内向原告蒋淑芬、尹蟠康支付从2016年1月23日起以448945元为基数至2016年10月20日止（合计272天）按每日万分之一的标准计算逾期交房的违约金12211元； 二、驳回原告蒋淑芬、尹蟠康的其他诉讼请求。 本案受理费816元，由原告蒋淑芬、尹蟠康负担677元,被告四川世开房地产开发有限公司负担139元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王智春 二〇一九年十月十一日 书记员  杨柳萍
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽02执恢482号申请执行人：招商银行股份有限公司大连软件园支行，住所地大连市沙河口区五一路**。负责人：孟宇，系该行行长。被执行人：大连君禹食品有限公司，住，住所地辽宁省大连市甘井子区柳树街****/div>法定代表人：姜玉荣，系该公司总经理。被执行人：姜洪萍，男，汉族，1976年10月24日出生，住吉林省集安市。被执行人：姜玉荣，女，汉族，1974年6月29日出生，住吉林省集安市。被执行人：王俊，男，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：黄爱辉，男，汉族，1977年3月8日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：林晓丽，女，汉族，1981年3月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人招商银行股份有限公司大连软件园支行与被执行人大连君禹食品有限公司、姜洪萍、姜玉荣、王俊、黄爱辉、林晓丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日作出（2014）大民三初字第00230民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依法又查询了被执行人银行、车辆、不动产、工商、线下查控等财产情况，均没有查询到被执行人有财产可供执行。并询问申请执行人，也无法提供被执行人的财产线索。故本案没有财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司大连软件园支行的代理人乔如柏于2019年10月29日向本院提交了终结本次执行申请书，本院依申请人申请终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行财产，本案依申请执行人申请终结本次执行程序。在发现被执行人有财产线索时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）大民三初字第00230民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  曹洪涛执行员  于 滨执行员  王 强二〇一九年十月二十九日书记员  曲汝鑫
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0104执恢661号之一 申请执行人：陈传益，男，1970年8月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：曾高，男，1973年4月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：四川国庄进出口有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：曾高。 本院在执行申请执行人陈传益与被执行人曾高、四川国庄进出口有限公司民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人四川国庄进出口有限公司所有的存放于成都市武侯区库房内干红葡萄酒进行了司法拍卖，经过二次拍卖程序，该标的物因无人报名参加竞买而流拍。后申请执行人向本院提出以物抵债的书面申请，本院依法优先扣除执行费14316元后，将上述财产作价1177248.8元交付给申请执行人。现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十月二十四日 书记员 陈 川
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初5603号原告：郭志文，男，1956年7月25日出生，汉族，住址：濮阳县。委托诉讼代理人：董化亭，濮阳市濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：高彦军，男，1978年10月8日出生，汉族，住址：濮阳县。委托诉讼代理人：张红军，河南卫都律师事务所律师。原告郭志文与被告高彦军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志文委托诉讼代理人董化亭、被告高彦军委托诉讼代理人张红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志文向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费7691.11元、误工费2240元、护理费5786.67元、住院生活补助费1400元、营养费560元、交通费560元，共计18237.78元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系濮阳县工业路茗雅苑小区保安，2017年11月1日值班时，因被告拒交停车费与原告发生争执，并动手打伤原告。经濮阳县公安局北关派出所调查，做出了濮县公（北）行罚决字（2018）10409号行政处罚决定书，对被告予以拘留5日并罚款。原告被打伤后，在濮阳市人民医院进行治疗，诊断为颅脑外伤，眼眶内侧壁骨折，软组织损伤，此事件造成了原告身体上的伤害，为维护原告合法权益，诉至法院。被告高彦军辩称，原告系被告居住小区保安，在事发时，原告拒不放行，导致小区业主无法出入小区，被告系该小区业主委员会主任，在与原告发生口角后发生本次事件，因此，原告对自身的受伤具有过错，其合理合法的损失本人也应当承担一部分。原告病历中长期医嘱和临时医嘱中均显示自2017年11月12日至2017年11月29日共计18天，原告住院治疗没有诊疗措施，而是进行的口服用药，因此，原告存在严重的挂床现象。经审理查明,2017年11月1日7时许，被告高彦军驾驶车辆从其所住的濮阳县工业路茗雅苑小区离开，行驶到小区门岗时，因为停车费问题被告高彦军和保安发生矛盾，被告高彦军动手掰断门岗档杆后离开小区。经过二十分钟左右，被告高彦军开车回到小区，把车停在小区进车通道，然后进到门岗室找保安理论，与保安郭志文发生争吵并动手打伤郭志文，经法医鉴定，郭志文的伤为轻微伤。高彦军的行为已经构成殴打他人。基于以上事实，2018年2月14日，濮阳县公安局作出濮县公（北）行罚决字[2018]10409号行政处罚决定书，对高彦军以殴打他人行政拘留5日，罚款200元。原告受伤后于2017年11月1日被送往濮阳县人民医院住院治疗至2017年11月29日，诊断为：1、颅脑外伤，2、眼眶内侧壁骨折？3、软组织损伤等，原告住院28天，花费医疗费7407.11元，住院病历长期医嘱显示住院期间2人护理。出院证出院医嘱：注意休息、不适随诊。原告郭志文提交2017年11月7日濮阳市人民医院门诊票据，显示花费284元。上述事实有行政处罚决定书、住院病历、医疗费票据、劳动合同、交通费票据等予以佐证。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，健康权受到损害的当事人，有权根据法律规定请求侵权人承担相应赔偿责任。被告高彦军作为小区业主，因停车费问题打伤小区保安原告郭志文之事实，濮阳县公安局对高彦军作出了行政处罚决定书，双方当事人对事实认可，本院依法可以确认。事故发生时，原告在工作期间，因停车费问题争吵结束后，被告又到原告工作地点将原告打伤，对于原告的损伤，被告应负全部责任。结合住院病历等，可以证明原告受伤当天到濮阳县人民医院住院治疗，所花费医疗费，与被告有因果关系。原告诉求医疗费，提交有医院医疗费专用票据，计款7407.11元，系原告住院期间花费，本院依法予以确认，另外284元医疗费，系提交濮阳市人民医院的医疗费票据，未提交诊断证明等，无法证明与本案有因果关系，依法不予确认；结合原告住院28天及住院病历医嘱，诉求住院伙食补助1400元（50元×28天），符合法律规定，依法予以确认；诉求交通费560元，原告提交了交通费票据，本院依法予以确认；诉求营养费560元，无医嘱支持，依法不予确认；原告诉求误工费2240元，提交了原告工资证明，证明月工资2400元，结合案件情况，本院依法予以确认；诉求护理费5786.67，依据不足，原告提交护理人员郭小培、赵伟霞劳动合同、工资证明等，证明郭小培月工资3200元，每天为106.67元、赵伟霞月工资2900元，每天为96.67元，原告主张按2人计算护理费，与医嘱相符，本院依法予以确认，护理费应为5693.34元（106.67元×28天+96.67元×28天）；原告以上医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费共计17300.45元（7407.11元+1400元+560元+2240元+5693.34元），应由被告赔偿。案经调解无果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告高彦军于判决生效后十日内赔偿原告郭志文医疗费等共计17300.45元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由原告郭志文负担38元，由被告高彦军负担90元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  程美玲二〇一九年十月十四日书记员  马晨良
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初5083号 原告：杨某，女，2011年7月6日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住丽水市莲都区。 法定代理人：赵慧彬，女，1982年8月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：陈琳海、陈璐，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：丽水市外国语实验学校。住所地：浙江省丽水市丽阳街**。统一社会信用代码：52331100754911126R。 法定代表人：陈伟新，系该校理事长。 原告杨某与被告丽水市外国语实验学校教育机构责任纠纷一案，于2019年8月16日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈琳海到庭参加诉讼，被告丽水市外国语实验学校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某诉称：原告系被告学校国际版203班的在校学生。2019年1月22日中午，学校老师组织班级学生排队下楼去食堂吃午饭期间，因老师催促队伍后面学生快点跟上，导致后面学生向前拥簇而绊倒了在队伍前列的原告，原告摔倒碰撞至瓷砖开裂脱落的墙角，左脸部被严重割伤。后，原告由母亲带至丽水市中心医院、上海第九人民医院、丽水市人民医院等行门诊治疗。2019年5月31日，原告脸部损伤经丽水市人民医院司法鉴定所鉴定为十级残疾。本次伤害造成原告经济损失：1、医疗费6891.79元；2、营养费1800元；3、家属陪同就医的误工费、护理费4320元；4、残疾赔偿金111148元；5、精神损害抚慰金50000元；6、交通费1671.3元；7、住宿费1329元，以上损失共计人民币177160.09元。另据上海第九人民医院及丽水市中心医院出具的门诊病历证明，原告后续还需一直使用祛疤膏、祛疤贴，待疤痕稳定后行多次激光治疗或进行手术切除，相关费用待实际发生后再向被告主张。就原告上述损失，原告法定代理人曾多次催促、赶赴学校要求予以赔偿，然校方并没有作为一个教育机构对学生该有的关怀，至今分文未赔付。另，原告父母于2014年8月份协议离婚，赵慧彬系原告唯一监护人及法定代理人。为此，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失177160.09元；二、诉讼费用由被告承担。 被告丽水市外国语实验学校未作答辩。 经审理，本院认定如下事实：原告系被告学校国际班203班的在校学生。2019年1月22日早上放学后，由学校老师组织各班级学生排队下楼去食堂吃午饭，因后面学生向前拥簇，撞到了在队伍前列的原告，导致原告撞到瓷砖开裂、脱落的墙角，其左脸部被严重割伤。受伤后，原告由其母亲带至丽水市中心医院、上海第九人民医院、丽水市人民医院处就医，共支付医疗费6891.79元。2019年5月28日，原告母亲赵慧彬就原告的伤情申请丽水市人民医院司法鉴定所对原告脸部损伤的伤残等级进行鉴定，该所于2019年5月31日作出丽医司鉴所（2019）临鉴字第437号丽水市人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书。鉴定意见为：杨某外伤致面部皮肤裂伤，遗留面积单块瘢痕面积3.84cm2,已构成十级残疾。原告杨某于2019年8月16日诉来本院。 原告杨某因本次受伤的经济损失为： 1、医疗费6891.79元； 2、误工、护理费4320元（144元/天×30天）； 3、残疾赔偿金111148元（55574元/年×20年×10%）； 4、精神抚慰金问题，原告杨某受伤害时未到八周岁，损害部位为脸部，该伤害对其心理伤害大，本着保护未成年人权益的精神。本院酌定为15000元； 5、交通费酌定为1200元； 6、住宿费酌定为1000元； 上述损失合计损失139559.79元。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告户口簿复印件、被告丽水市外国语实验学校信息材料、丽水市外国语实验学校小学生综合素质报告单、奖状、学生缴费记录、上海市第九医院门诊病历、丽水市中心医院门诊病历、门诊收费票据、药品发票、车票、住宿发票、照片以及当事人的当庭陈述。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。本案中，原告在事发时，其年龄尚未到8周岁，属无民事行为能力人，且无证据证明原告其本人在其受伤过程中存在过错，故不需承担责任。由于原告属无民事行为能力人，其在校学习、生活期间，被告需承担相应的监护责任，其在教育、管理时应尽更高的注意义务。案涉伤害事件发生在原告放学后去学校食堂就餐过程中，被告的相关工作人员应维护好秩序，原告因学生拥挤被撞到墙角，受到伤害，被告对此应承担过错责任，故被告需对原告的合理经济损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丽水市外国语实验学校于本判决生效后十日内赔偿原告杨某经济损失139559.79元； 二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3843元，减半收取1921.5元，由原告杨某负担421.5元，由被告丽水市外国语实验学校负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 蒋俊伶 二〇一九年十月二十四日 代书记员 朱丽梅
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初11263号之一原告：任敬，女，1955年10月29日出生，汉族，居民身份号码******************，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：张开俊，国浩律师（南京）事务所律师。被告：潘世梁，男，1982年5月8日出生，汉族，居民身份号码******************，住山东省梁山县。被告：北京微银时代网络科技有限公司，统一社会信用代码91110106353015689B，住所地北京市。法定代表人：闫化宽。委托诉讼代理人：胡雨薇，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏玉峰，北京市两高律师事务所实习律师。原告任敬与被告潘世梁、北京微银时代网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告任敬向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘世梁返还任敬借款本金555000元及预期利息73355.18元；2.判令被告北京微银时代网络科技有限公司承担连带还款责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：任敬于2017年6月9日注册北京微银时代网络科技有限公司（以下简称微银时代公司）旗下运营的“微银易贷”网站，通过“微银易贷”出借资金，赚取利息。截止目前，尚有555000元的借款本金、73355.18元预期利息未收回。2019年8月16日，微银时代公司发布《微银时代网贷业务转型结算方案》，根据该方案，任敬出借的本金和利息已经无法按照原来的约定收回，潘世梁系微银时代公司的实际控制人，潘世梁对任敬的借款本金承担无限连带责任。因两被告已违约，任敬为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告微银时代公司在答辩期间对本案提出管辖权异议，认为任敬与潘世梁、微银时代分别于2018年、2019年签订《债权转让协议》七份，均约定由潘世梁将其持有的债权通过“微银易贷”网站转让给任敬，七份债权转让协议项下债权标的即任敬起诉的债权标的，合计555000元。上述七份协议在6.2条对争议的处理方式作了约定：“如各方在本协议履行期间产生争议，应友好协商解决，协商不成各方均有权向北京仲裁委员会申请仲裁”，故应认定三方协议选择的北京仲裁委员会对本案具有管辖权。《中华人民共和国仲裁法》第26条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。综上所述，微银时代公司认为本案应由北京仲裁委员会仲裁，应驳回任敬的起诉。本院经审查认为，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，任敬与潘世梁、微银时代公司签署的七份《债权转让协议》指向任敬所起诉的555000元借款，七份《债权转让协议》系电子合同性质，均以电子签章形式达成，视为系各方当事人的真实意思表示，七份协议对争议的处理方式作了约定：“如各方在本协议履行期间产生争议，应友好协商解决，协商不成各方均有权向北京仲裁委员会申请仲裁”，该《债权转让协议》的有效性审查，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力，即不影响各方当事人在合同中约定解决争议的仲裁条款的效力，故根据上述法律规定，任敬应向仲裁机构申请仲裁，本案应驳回任敬的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第二款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回原告任敬的起诉。案件受理费10081元，于本裁定发生法律效力后退还原告任敬；保全费3660元，由原告任敬负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员 张 璇二〇一九年十月三十日书记员 周凤娟
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初5301号原告：淮安飞翔物业服务有限公司，住所地涟水县安东北路东侧纺织厂宿舍楼。法定代表人：李兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：万玉芹、唐士华，该公司员工。被告：潘春晖，男，1978年4月8日出生，汉族，居民，住涟水县。原告淮安飞翔物业服务有限公司诉被告潘春晖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告淮安飞翔物业服务有限公司委托诉讼代理人万玉芹，被告潘春晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安飞翔物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费1694.68元，滞纳金613元，合计2307.68元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月5日，原、被告签订锦绣前程小区前期物业管理服务合同，约定了服务期限及收费标准。被告潘春晖系锦绣前程小区业主，房屋面积71.2平方米，车库面积14.89平方米。被告自2016年3月5日开始欠交物业管理费，原告多次催交未果，故起诉至法院。被告潘春晖辩称：不同意给物业费，物业公司不作为，对小区不负责任。物业公司已经做的事情应该交费，不做的事情被告不同意交费。本院经审理认定事实如下：被告潘春晖系涟水县涟城镇锦绣前程小区10幢三单元407室业主，房屋面积为71.2平方米，车库面积14.89平方米。2013年3月5日，原告与被告签订前期物业管理服务合同，合同约定：甲方（淮安飞翔物业服务有限公司）负责共用部位、共用设施设备的日常运行维护、绿化的养护与管理、日常环境卫生管理、协助公安部门维护本物业区域内的公共卫生秩序、物业装饰装修的管理等。物业管理服务费的收费标准为：多层住宅及车库由被告按建筑面积每月每平方米0.45元缴纳，公共分摊水电费100元/户；交纳费用时间：从开发公司通知业主领取进户门钥匙时开始计算；交纳费用形式：首次（领取进户门钥匙时），一次性交纳24个月，以后按年度交纳，交费时间为一年期满的前后五日内。乙方（业主）不按规定缴纳物业管理服务费等费用的，每日收取应缴纳金额万分之五的滞纳金。委托管理期限：自2013年3月5日起至2018年3月5日终止。合同到期后，如不另订合同，本合同继续履行生效。自2016年4月22日起至2019年4月22日被告潘春晖未交纳物业管理费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。物业服务合同是物业服务企业与业主委员会或者业主订立的，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。本案中，原告为被告所在小区提供物业服务，被告潘春晖应当根据物业服务委托合同的约定交纳物业服务费用。被告潘春晖欠缴2016年4月22日至2019年4月22日物业管理费为86.09㎡×0.45元/月/㎡×36个月=1394.65元。原告要求被告支付该期间物业服务费，但因原告在小区的物业管理服务过程中，确实存在未能充分履行自己义务的情形，本院酌情扣减10%的物业费。根据合同约定，公共水电费100元/户/年，原告要求被告支付拖欠的共用水电费300元，于法有据，本院予以采信。综上，原告要求被告给付物业服务费1255.19元，共用水电费300元，合计1555.19元的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金，被告未按时交纳物业费系由于原告服务上存在瑕疵，故对原告主张的滞纳金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告潘春晖于本判决生效之日起十日内支付原告淮安飞翔物业服务有限公司2016年4月22日至2019年4月22日期间的物业服务费1255.19元、共用水电费300元，合计1555.19元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告潘春晖负担。本判决为终审判决。审 判 员 王涟二〇一九年十月八日法官助理 王力书 记 员 徐燚附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0109刑初457号公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。被告人宋新康，男，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月10日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。辩护人周寄柔，黑龙江大地律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院以哈松检未检刑诉〔2019〕23号起诉书指控被告人宋新康犯危险驾驶罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指派检察员李树仁出庭支持公诉，被告人宋新康及其辩护人周寄柔到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指控，2019年10月9日20时30分许，被告人宋新康酒后驾驶黑Ａ×××**号“北京现代”牌小型轿车，沿哈尔滨市呼兰区学院路由东向西行驶至鹤哈高速桥下处时，被执勤民警当场查获。经检测：宋新康静脉血乙醇含量为155.50mg/100ml，系醉酒。公诉机关认为宋新康具有如实供述自己罪行的量刑情节，建议判处宋新康拘役三个月，并处罚金10000元至15000元。被告人宋新康对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宋新康犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对辩护人关于被告人系初犯，能如实供述犯罪事实，认罪认罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人宋新康犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月10日起至2020年1月9日止），并处罚金人民币10000元（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  罗嘉明二〇一九年十月二十一日书记员  庞新茹
四川省都江堰市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0181执1322号 中国农业银行股份有限公司都江堰市支行、成都市苌楚农业发展有限责任公司(黄文)、都江堰市岷山房地产开发有限公司(赵伯双)、赵世嘉、赵世琼、钟桂芳、黄文、陈颖、赵尹莲、赵双贵、王钟皓： 本院依据已发生法律效力的(2019)川0181民初2147号民事调解书，受理中国农业银行股份有限公司都江堰市支行申请执行成都市苌楚农业发展有限责任公司、都江堰市岷山房地产开发有限公司、赵世嘉、赵世琼、钟桂芳、黄文、陈颖、赵尹莲、赵双贵、王钟皓收取罚金一案。 执行中，被执行人已将案款直接给付申请人。 至此，本案执行完毕。现通知如下： (2019)川0181民初2147号民事调解书执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十八日
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1670号 罪犯彭永恒，男，1983年8月22日出生于广东省丰顺县，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省深圳市盐田区人民法院于2013年3月13日作出(2013)深盐法刑初字第40号刑事判决，以被告人彭永恒犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。刑期执行自2012年5月9日起至2022年5月8日止。判决生效后，于2013年4月25日交付监狱执行刑罚。本院于2015年4月8日作出（2015）惠中法刑执字754号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2016年8月4日作出（2016）粤13刑更1317号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。现刑期执行至2020年10月8日止。执行机关广东省惠州监狱因罪犯彭永恒在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年9月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯彭永恒在2016年5月1日至2019年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯彭永恒减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯彭永恒在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬9次；另考核分523分，扣10分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯彭永恒确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯彭永恒予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年2月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。       审判长 杨举添   审判员  龚敏   审判员胡毅妹         二〇一九年十月十七日     书记员 黄东曦       审判长 杨举添   审判员  龚敏   审判员胡毅妹         二〇一九年十月十七日     书记员 黄东曦
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初5829号原告：李晶，女，1981年6月2日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。被告：张雷（曾用名张磊），男，1972年10月12日出生，回族，初中文化，住河北省黄骅市。原告李晶与被告张雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李晶及其委托诉讼代理人龚学禄到庭参加诉讼，被告张雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晶的诉讼请求：1.判决被告偿付原告车款80000元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月，原被告协商一致，订立书面协议，由被告购买原告别克君威汽车一辆，车牌号冀Ｊ×××**，价格80000元，被告至今未能偿付。被告张雷缺席无答辩。本院经审理查明：2013年10月，原告李晶与被告张雷协商一致，约定被告购买原告别克君威汽车一辆，双方签订《购车协议》一份，内容为“甲方：李晶，乙方：张磊，甲方现有红色别克君威一辆，车牌号冀Ｊ×××**，卖给乙方，车款捌万元，以后车贷月供由乙方承担，以后车的任何债务或事故于(与)甲方无关”。该《购车协议》落款处“甲方”由原告李晶签字捺印，“乙方”由被告张雷签署“张磊”并捺印。《购车协议》签订当日，原告将车辆交付被告，但被告此后仅偿还车贷，至今未给付原告购车款。上述事实，有当事人陈述及《购车协议》等在案佐证。本院认为，被告张雷在原告李晶处购买汽车一辆，双方之间的买卖合同关系成立有效，本院予以确认。原告已履行交付汽车的合同义务，但被告经原告催要至今未支付原告购车款80000元，被告的行为已构成违约，故原告要求被告支付购车款80000元的诉讼请求于法有据，本院予以确认。被告张雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雷于本判决生效之日起三日内支付原告李晶购车款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告张雷承担（限判决生效之日三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  崔洪杰二〇一九年十月二十五日书记员  周 婧
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1124执1463号之一 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司,。 负责人：洪粮钢，公司总经理。 被执行人：夏良权，男，汉族，1964年10月出生。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与夏良权保险纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖1124执1463号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 汪 星 二〇一九年十月二十八日 书记员 徐殿萍
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0115民初7754号原告：重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区桃花新城阳光世纪城**，统一社会信用代码915001157874750681。负责人：何长君，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李正丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：熊欣，女，该公司员工。被告：杨益，男，1985年10月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司与被告杨益物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司负担。审 判 员  王 曌二〇一九年十月十二日法官助理  田玉康书 记 员  易 洁
福建省周宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0925民初884号 原告：中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司，住所地：福建省周宁县狮城镇桥南街**。 法定代表人：林鸿庚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴雅芳，女，1988年5月20日生，汉族，福建省周宁县人，住周宁县。 被告：陈华锋。 原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司与被告陈华锋电信服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条规定第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司撤回起诉处理。 审判员  陈常东 二〇一九年十月三十一日 书记员  叶建新
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执4532号申请执行人：刘飞。被执行人：成都摩尔物流发展有限公司。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5053号民事调解书，于2019年7月11日受理刘飞申请执行成都摩尔物流发展有限公司劳动争议纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人成都摩尔物流发展有限公司名下车牌号为川xx**牌车辆予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  唐雪瑜二〇一九年十月二十一日书记员  田 松
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4622号 原告:长春市朝阳区大林美术培训学校（以下简称大林美术学校），住所地长春市朝阳区同志街与清华路交汇汇华大厦**。 法定代表人：李维达 委托诉讼代理人：毕峰，女，1978年1月3日生，现住长春市朝阳区。 被告:张婷婷，女，1985年2月24日生，现住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王丹，系北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。 本院审理原告大林美术学校诉被告张婷婷劳动合同纠纷一案，本院立案后，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告大林美术学校的委托诉讼代理人毕峰、被告张婷婷的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大林美术学校向本院提出诉讼请求：1、对张婷婷解除劳动合同；2、要求张婷婷及枫格画室赔偿对学校造成的经济损失55747.05元。事实与理由：张婷婷于2018年9月6日入职，担任素描老师的工作，工资范围在2500-4000元（绩效工资)，6月11日突然向学校校长发微信要离职并表示当天之后不再上班,在学校没有批准离职并劝说不离职希望继续工作的情况下，无故不接电话，不来上班，造成学校无老师上课，家长不满意退费，并与在籍家长沟通离职并约在新学校上课，造成大量学生流失，故我单位现申请要求张婷婷及所工作的枫格画室索赔我单位经济损失。 张婷婷辩称：同意解除劳动关系，关于要求张婷婷赔偿损失，我们认为原告主张没有事实和法律依据，被告离职，是因为离婚后，独自带孩子，孩子才三岁，从2019年3月份开始，孩子身体一直不好，生病无人照顾，被告曾多次口头提出过离职，但原告工作人员一直不同意，被告为了孩子，只能主动离职，被告的职位仅是普通的授课老师，并不是不可替代的工作职位，被告在原告处工作，仅几个月时间，不足一年，并不是被告的品牌代言人及资深品牌老师，其离职后，原告完全可以找其他老师替代，因此，被告所诉求的经济损失与被告离职没有直接因果关系。 经审理查明：张婷婷于2018年9月6日入职大林美术学校，担任素描老师的工作，同年9月7日签订劳动合同，合同期限为2018年9月7日至2020年9月6日。在签订劳动合同的同时，双方签订保密协议，协议约定在发生违约的情况下，雇主均可以要求张婷婷承担三万元的违约金或大林美术学校实际发生的经济损失。2019年6月11日,张婷婷单方向学校校长发微信要求解除劳动关系。 上述事实，有经庭审举证、质证的书证、证人证言等证据及庭审笔录附卷为凭。 本院认为:张婷婷与大林美术学校存在事实劳动关系，张婷婷于2019年6月11日以微信方式向大林美术学校提出解除劳动关系，大林美术学校未做出意思表示，现大林美术学校诉至法院，请求解除劳动合同，张婷婷表示同意解除劳动关系，故大林美术学校请求解除劳动合同的主张本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。故大林美术学校与张婷婷签订的保密协议违反法律规定，协议无效。第九十条规定，劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。劳部发[1995]223号违反《劳动法》有关劳动合同规定的赔偿办法第四条规定，劳动者违反规定或劳动合同的约定，对用人单位造成损失的，劳动者应当赔偿用人单位的下列损失：……（三）对生产、经营和工作造成的直接经济损失：（四）劳动合同约定的其他赔偿费用。张婷婷向大林美术学校发出解除劳动关系的通知后，大林美术学校应当及时按排老师给学生上课，其主张的经济损失55747.05元，系家长要求学校所退学费，不属于直接经济损失，且枫格画室与本案无关，故大林美术学校主张张婷婷及枫格画室赔偿经济损失于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 解除长春市朝阳区大林美术培训学校与张婷婷的劳动合同； 驳回长春市朝阳区大林美术培训学校的其他诉讼请求。 案件受理费10.00元，由张婷婷负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  于海江 二〇一九年十月二十四日 书记员  王 莉
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初7371号原告：耿灵玉，男，1984年4月18日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张兆玲，女，1984年10月25日生，汉族，住河南省方城县，系耿灵玉之妻。被告：梁志强，男，1966年7月17日生，汉族，住河南省中牟县。被告：郑州荣旺新能源汽车运输有限公司，曾用名郑州荣旺汽车租赁有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人：郭书光。原告耿灵玉与被告梁志强、郑州荣旺新能源汽车运输有限公司（以下简称荣旺新能源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。被告荣旺新能源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其他原、被告当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿灵玉向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿其车辆损失、交通费、评估费共计4654.05元。事实与理由：2019年5月31日7时20分，被告梁志强驾驶豫A0887**号大型客车沿河南省中牟县商都大道由西向东行驶至消防队路口处时，撞到中间护栏后与张兆玲驾驶豫Ａ×××**号小型客车发生交通事故，又与马小兰停放在路对面的豫Ａ×××**号轿车发生事故，造成原告所有的车辆损伤，被告梁志强拒不赔付原告损失，故诉至法院，请求法院判决。被告梁志强辩称其系给被告荣旺新能源公司开车的员工，原告的损失应当由该公司承担。被告荣旺新能源公司未到庭参加诉讼，未答辩，亦未举证。本院结合当事人提供的有效证据及庭审情况，经审理查明：2019年5月31日7时20分许，梁志强驾驶车牌号为豫A0887**的大型客车，沿河南省郑州市中牟县商都大道由西向东行驶至商都大道消防队路口处时，撞到中间护栏后与张兆玲驾驶车牌号为豫Ａ×××**的小型客车发生交通事故，中间护栏又与马小兰停放在路对面豫Ａ×××**号轿车发生交通事故，造成三车不同程度受损及护栏受损，该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队出具第410122420190003008号事故认定书，认定梁志强负事故全部责任，张兆玲无责任，马小兰无责任。豫Ａ×××**号小型客车车主为原告耿灵玉。2019年6月4日，郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具编号为郑至信损字【2019】鉴字第06007号鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ａ×××**小型轿车车辆维修项目工时为人民币：壹仟捌佰元整，￥1800.00元；更换配件项目费用为人民币：贰仟叁佰柒拾肆元整，￥2374.00元；合计人民币：肆仟壹佰柒拾肆元整，￥4174.00元。原告支付评估费200元。2019年6月8日原告将涉案车辆送至郑州威佳众恒汽车销售服有限公司维修，产生实际维修费1660元。车辆维修期间产生替代性交通费280.05元（255.81+24.24）。另查明，豫A0887**号大型普通客车实际车主为郑州荣旺汽车租赁有限公司，该公司于2019年5月9日将公司名称变更为郑州荣旺新能源汽车运输有限公司。事故发生时，豫A0887**号车辆并未投保交强险。本次事故另一受损车辆豫Ａ×××**号轿车产生的损失为车辆维修费4800元，评估费240元。本院认为，本案中，被告梁志强驾驶车辆撞到中间护栏后与张兆玲驾驶的豫Ａ×××**小型轿车发生事故，中间护栏又与马小兰停放在路对面的豫Ａ×××**号轿车发生事故，造成豫Ａ×××**小型轿车及豫Ａ×××**号轿车受损。该事故经交警部门认定，梁志强负全部责任，张兆玲无责任，马小兰无责任。故原告因本次事故产生的车辆损失、评估费、替代性交通费，应由被告梁志强承担赔偿责任，又因被告荣旺新能源公司系豫A0887**号车主，涉案车辆在事故发生时并未投保交强险，故被告荣旺新能源公司应在机动车交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任，超出交强险财产损失限额部分由被告梁志强承担赔偿责任。因另一受损车辆豫Ａ×××**号轿车也产生损失，故荣旺新能源公司应在机动车交强险财产损失限额内，按比例对原告及豫Ａ×××**号轿车的损失予以赔付。被告梁志强辩称被告荣旺新能源公司系其雇主，原告的损失应由荣旺新能源公司予以承担，但梁志强并未提供证据证明其与荣旺新能源公司存在雇佣关系，故对于梁志强的辩称本院不予采纳，梁志强可收集有效证据后另行主张权利。原告耿灵玉因本次事故造成损失的项目及数额，本院结合原告诉请、本案有效证据及具体案情综合认定为：车辆维修费1660元，评估费200元，替代性交通费280.05元。结合本案实际情况及原、被告诉辩意见本院酌定被告荣旺新能源公司在机动车交强险限额内赔偿原告耿灵玉车辆损失1000元，原告剩余损失1140.05元（1660+200+280.05-1000），由被告梁志强承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第十九条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告郑州荣旺新能源汽车运输有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告耿灵玉车辆维修费一千元；二、被告梁志强自本判决生效之日起十日内赔偿原告耿灵玉车辆维修费、评估费、替代性交通费共计一千一百四十元零五分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁志强负担。本判决为终审判决。审判员  朱峰二〇一九年十月八日法官助理王苑兵书记员李文凤
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0421执1120号 申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省东丰县东丰镇。 法定代表人王立鹏，系该公司董事长。 委托代理人黄耀远，系该公司职员。 被执行人吕淑贤,女,1975年1月4日出生,住吉林省东丰县大阳镇。 本院在执行吉林东丰农村商业银行股份有限公司与吕淑贤借款合同纠纷一案中，经依法调查未发现可供执行的财产，申请执行人未向本院提供有效可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙秀江 审判员  路晓东 审判员  苏 航 二〇一九年十月三十日 书记员  张义鹏
湖南省保靖县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘3125执747号申请执行人刘敏与被执行人田兴中财产损害赔偿纠纷一案，本案已执行毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，本院决定对本案作结案处理。特此通知审判长  黄友军审判员  向兴国审判员  龙 平二〇一九年十月三十一日书记员  雷 盼
山东省茌平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1523执恢299号申请执行人：宋汝亮，男，1953年11月24日出生，汉族，住聊城市茌平区。被执行人：经桂风，女，1949年11月7日出生，汉族，住聊城市茌平区。被执行人：吴鹏水，男，1949年8月10日出生，汉族，住聊城市茌平区。宋汝亮与经桂风、吴鹏水民间借贷纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2015）茌民一初字第530号民事判决书，执行标的为21446.66元及利息等，向本案申请执行，本院于2019年10月22日立案执行。本案在执行过程中，发现被执行人经桂风、吴鹏水除工资可供执行外，无其他可供执行财产，并将执行情况告知了申请执行人，申请执行人书面同意长期分配经桂风、吴鹏水的工资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1523执恢299号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱建国审判员  王树安审判员  冯吉臻二〇一九年十月二十五日书记员  毕少楠
陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0824民初5142号 原告：曹振斌，男，生于1989年10月16日，汉族，住陕西省吴起县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王喜红，男，生于1982年8月4日，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告曹振斌与被告王喜红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹振斌、被告王喜红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹振斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金275600元及利息（利息以月利率20‰计算,从2016年9月15日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月15日，被告王喜红向原告借款275600元，约定月利率20‰，并向原告出具了借款条据1支。原告多次向被告索要借款本金及利息，被告均以种种理由推诿，拒不偿还。原告曹振斌围绕诉讼请求依法提交了借款条据1支，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月15日，经原、被告对双方之前的民间借贷进行结算，被告王喜红尚欠原告借款275600元未偿还，双方约定该未偿还的借款利息为月利率20‰（即年利率为24％），未约定借款期限，并由被告王喜红向原告出具了借款条据1支。此后，原告向被告索要未果，涉诉本院。 本院认为，被告王喜红向原告曹振斌借款275600元，约定月利率为20‰（即年利率为24％），并向原告出具借款条据1支，双方意思表示真实，且未违反法律、法规的强制性规定，故该借款合同合法、有效。原、被告之间的债权、债务关系明确，被告王喜红应当履行还款义务，故原告要求被告偿还借款，符合法律规定，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持，故对原告请求以月利率20‰（即年利率为24％）计算借款利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：由被告王喜红于本判决生效之日起三日内偿还原告曹振斌借款本金275600元及利息（利息以年利率24％计算，从2016年9月15日起计算至实际清偿之日止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8284元，减半收取4142元，由被告王喜红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   王靖伟   二〇一九年十月二十八日 书  记  员   陈俊霖1
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院民事判决书（2019）新2828民初407号原告：沙·苏友来，男，1969年1月1日出生，蒙古族，新疆和硕县干部，住新疆和硕县。被告：马祥林，男，1965年5月19日出生，回族，新疆和硕县塔哈其镇农民。被告：马玉明，男，1965年8月10日出生，回族，现羁押于和硕县看守所。被告：马玉梅，女，1973年10月10日出生，回族，无固定职业，住新疆和硕县。原告沙·苏友来与被告马祥林、马玉明、马玉梅追偿权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙·苏友来，被告马祥林、马玉明、马玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙·苏友来向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还代偿款110000元及利息2750元，合计112750元。事实和理由：2017年7月间，和硕县信用联社向和硕县浩尧尔莫墩村14户贫困户发放了每户50000元的扶贫小额贷款（财政贴息），共计70万元，但被告马祥林作为原和硕县顺祥种养殖农民专业合作社（已吊销）法定代表人、理事长，伙同被告马玉明、马玉梅，假借和硕县顺祥种养殖农民专业合作社名义，以通过合作社与扶贫户签订借款协议的形式将70万元转账给合作社账户，该70万元被被告马玉明和马玉梅私分，三被告上述行为涉及到刑事犯罪。在贷款时，原告作为和硕县塔哈其镇副镇长、塔哈其镇浩尧尔莫墩村挂职第一书记，在14户贫困户贷款时对该笔贷款进行了担保，为此原告代被告偿还了信用社贷款11万元。经与被告协商代偿款事宜未果，故诉至法院。被告马祥林辩称，原告称70万元是通过和硕县顺祥合作社的账户转到马玉明和马玉梅账户私分，事前我不知道，原告当时也在里面拿了10万元，我的错误就是给他们走了账，我不愿意承担偿还责任。被告马玉明辩称，原告称替合作社还了担保款10万元，我认为还的不是担保款，我从合作社借的20万元，其中10万元我借给了原告。被告马玉梅辩称，原告称钱被我和马玉明私分，我认为不是我们私分，这个钱原告也用了70万元中的10万元，原告所称代为偿还的11万元我不清楚他以什么理由什么方式还给了什么人。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月间，被告马玉梅、马玉明商议套取扶贫小额信用贷款供二人使用。后被告马玉明联系和硕县塔哈其镇浩尧尔莫墩村的14户贫困户向和硕县农村信用合作联社贷款，被告马玉梅联系和硕县顺祥种养殖农民专业合作社（现已被注销）作为套取该笔贷款的平台。同年8月16日，浩尧尔莫墩村14户贫困户分别与和硕县顺祥种养殖农民专业合作社签订了《扶贫小额贷款资金借款协议》，约定14名贫困户分别将自己的5万元扶贫小额贷款借给和硕县顺祥种养殖农民专业合作社，借款期限为三年，合作社每年按照借款金额的8%支付4000元的利息，被告马玉明与原告沙·苏友来为以上借款的担保人。同日，和硕县农村信用合作联社将扶贫贴息贷款70万元直接转入和硕县顺祥种养殖农民专业合作社法定代表人马祥林的账户。同年8月17日，被告马玉梅通过马祥林的账户将以上贷款中的20万元转入马玉明账户中，将50万元转入自己账户中。同年10月初，原告向被告马玉明借款10万元用于偿还贷款，马玉明将通过合作社套取贷款中的10万元借给了原告，但原告当时对该笔借款的来源并不知情。后三被告因涉嫌高利转贷刑事犯罪案发，原告将向马玉明借的10万元交付给了公安机关。案发后，原告作为涉案贷款的担保人，于2018年7月20日代14户贫困户中的卡某向和硕县农村信用合作联社偿还了扶贫小额信用贷款1万元及利息38.26元；2019年1月11日代贫困户毛某和才某分别偿还扶贫小额信用贷款5万元及利息138.54元。以上共计代为偿还11万元，利息315.34元。庭审中查明，和硕县顺祥种养殖农民专业合作社现已被注销。上述事实有《扶贫小额贷款资金借款协议》、收回贷款凭证及原、被告陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为原告的追偿权是否成立。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告马玉明、马玉梅、马祥林利用14户建档立卡贫困户的名义，隐瞒贷款真实用途，套取和硕县农村信用联社70万元小额扶贫信用贷款，其行为已涉嫌犯罪，应当立即向和硕县农村信用联社退还贷款。原告沙·苏友来在不知情的情况下，为以上贷款提供保证，在三被告案发尚未清偿贷款的情形下其又主动履行部分保证责任，其有权在承担的保证责任范围内向债务人追偿。因涉案贷款是直接从和硕县农村信用联社转入被告马祥林个人账户中的，并未转入和硕县顺祥种养殖农民专业合作社，后被告马玉梅将涉案贷款从马祥林账户转入自己和被告马玉明账户中使用，故被告马玉明、马玉梅、马祥林应当偿还原告沙·苏友来已向和硕县农村信用联社支付的11万元贷款及相应利息。对被告马祥林辩称事前并不知道被告马玉明和马玉梅将贷款私分，自己只是给他们走了账，不应当承担向原告支付担保款责任的辩解意见，根据其在公安机关的供述与辩解中承认马玉梅、马玉明都与其协商过借其合作社名义套取贷款的事宜，故对该辩解意见本院不予采信。对被告马玉明辩称原告给和硕县农村信用联社支付的钱是其借给原告的10万元贷款的辩解意见，已查明原告向被告马玉明所借的10万元借款已经交付给公安机关，故对该辩解意见本院不予采信。因和硕县顺祥种养殖农民专业合作社在诉讼过程中已被注销，且涉案贷款直接进入了被告马祥林的账户，故和硕县顺祥种养殖农民专业合作社已不具备主体资格，也不承担相应责任。对原告要求被告马祥林、马玉明、马玉梅按照年息6%支付从2019年1月11日至2019年6月11日的资金占用利息2750元的诉讼请求，不违反法律规定，故本院予以支持。综上所述，对原告沙·苏友来要求被告马祥林、马玉明、马玉梅支付代偿款110000元及利息2750元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：被告马祥林、马玉明、马玉梅定于判决生效之日起十五日内支付原告沙·苏友来代偿款110000元及利息2750元，合计112750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，减半收取1277.50元，由被告马祥林、马玉明、马玉梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 付晶晶二〇一九年十月三十一日书记员 马 莉
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执7299号之一申请执行人李映，女，1995年10月11日生，汉族，住滑县。被执行人李潇飞，男，1994年12月22日生，汉族，住滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院（2019）豫0526民初8323号民事判决书，向被执行人李潇飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李潇飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李潇飞在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××26账户内存款人民币699.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨建峰二〇一九年十月二十二日书记员  杜 力
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1322民初4114号原告一：博罗县石湾旺娇杂货商店，住所地：博罗县石湾镇铁场正格电子厂对面，注册号：441322600156804。经营者：温旺娇，女，汉族，1963年7月20日出生，住址：广东省东莞市。原告二：林接兴，男，汉族，1962年10月12日出生，住址：广东省东莞市。以上两原告共同委托诉讼代理人：曾泉海、曾少海，广东莞信律师事务所律师。被告一：惠州市博瑞五金制罐有限公司，住所地：博罗县石湾镇铁场村仁集组何屋岗边仙屋塘，统一社会信用代码：91441322062118629K。法定代表人：周立民。被告二：周立民，男，汉族，1981年8月4日出生，住址：江西省吉安市永新县，被告三：陈凤金，女，汉族，1981年8月29日出生，住址：广东省揭西县，原告博罗县石湾旺娇杂货商店（下称“旺娇杂货店”）、林接兴诉被告惠州市博瑞五金制罐有限公司（下称“博瑞公司”）、周立民、陈凤金租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告林接兴及两原告共同委托代理人曾少海均到庭参加诉讼，被告惠州市博瑞五金制罐有限公司、周立民、陈凤金缺席。本案现已审理终结。原告旺娇杂货店、林接兴向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告支付所欠租金53000元及逾期利息；2.本案诉讼费用、公告费等由被告承担。事实和理由：2013年5月1日，原告将其所有的博罗县石湾旺娇杂货商店的厂房和宿舍楼出租给被告一，被告二和被告三为被告一的实际经营者。双方签订《旺娇工业厂房宿舍及厂房空地租用合同》。合同约定：租期从2013年5月1日起至2019年4月30日止；从2013年5月1日起每月32000元，2016年5月1日起每月租金35000元；每月5日前交上期租金，如超过一个月未缴交，视为被告一违约，出租人可解除合同并收回租赁房屋等。2018年2月28日，因被告一拖欠租金和私自转租，原告起诉至法院要求解除合同并支付拖欠的租金[案号为：（2018）粤1322民初965号]，该案判决证实原告林接兴是案涉《旺娇工业厂房宿舍及厂房空地租用合同》的实际履行人和房东。2019年4月1日，原告林接兴与被告二、三协商处理拖欠租金事宜，并由被告二、三出具欠条，证实三被告欠原告租金63000元，并承诺在2019年5月30日前结清。事后，被告仅于2019年4月1日支付了10000元，剩余53000元原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求中利息的计算方式为：以53000元为基数，从2019年4月2日起按照年利率6%计至清偿之日止。原告为其主张向本院提供如下证据：1.厂房、宿舍租赁合同，证明被告向原告租赁的事实。2.欠条，证明被告欠原告租金53000元的事实。3.粤房地权证，证明房产属原告所有的事实。4.证明，证明案涉厂房、宿舍是原告产权的事实。5.结婚证，证明原告的主体资格。被告博瑞公司、被告周立民在庭审中私自录音拍摄，不听劝阻，中途退庭，未向本院提供书面答辩意见和相关证据。被告陈凤金经本院依法传票传唤，既未向本院提供书面答辩意见和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经开庭审核，原告提供的证据有原件予以核对。被告未提出异议，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述证据，本院经审理查明，2013年5月1日，原告旺娇杂货店与被告博瑞公司双方签定《旺娇工业厂房宿舍楼及厂房空地租用合同》，合同约定原告将自己所有厂房4520㎡、宿舍楼约1500㎡出租给被告博瑞公司，租金由2013年5月1日起每个月租金32000元；由2016年5月1日起租金为35000元，至2019年4月30日止租期完结，每个月五号前缴交上期租金，如超过一个月还未缴交，作乙方（被告）违约，甲方有权收回厂房并终止合同。合同签订后，被告向原告交纳了100000元的押金。2019年4月1日，被告周立民、陈凤金向原告林接兴出具《欠条》，载明欠原告林接兴房租63000元，此款于2019年5月30日前结清。《欠条》下方备注“2019年4月1日晚已付10000元”，并有周立民、陈凤金作为欠款人签名确认。另查一，原告旺娇杂货店于2011年9月5日取得涉案厂房的产权证（粤房地权证字第DJ00145191号）。原告旺娇杂货店与其经营者温旺娇共同出具《证明》，证明涉案厂房的实际所有人为原告林接兴。原告林接兴与温旺娇于1986年2月19日登记结婚，双方为夫妻关系。另查二，被告博瑞公司系于2013年3月4日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系周立民。本院认为，原告旺娇杂货店与被告博瑞公司签订的《旺娇工业厂房宿舍楼及厂房空地租用合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行。原告林接兴系涉案厂房的实际所有人，该涉案厂房权利登记人系原告旺娇杂货店，原告林接兴妻子温旺娇系原告旺娇杂货店的经营者，再结合原告向本院提供的《欠条》、《证明》等证据，本院对被告博瑞公司拖欠两原告租金53000元的事实予以确认。被告博瑞公司、被告周立民中途退庭，陈凤金经本院依法传票传唤未到庭抗辩，视为三被告对自身诉权的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，被告周立民在《欠条》上签字确认，被告周立民作为被告博瑞公司的法定代表人，其签字确认的法律后果由被告博瑞公司承受；而被告陈凤金作为欠款人在《欠条》上签字确认，视为其对拖欠租金53000元愿意承担共同清偿责任。因此，对于拖欠原告的租金53000元，被告博瑞公司与被告陈凤金应当共同向原告清偿。关于利息的问题。本案中，原、被告双方未约定逾期付款利息计算方式，但约定租金需于2019年5月30日前付清，原告主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，利息应从约定清偿之次日起（即2019年5月31日）按年利率6%计至付清之日止。被告博瑞公司、被告周立民中途退庭，不影响本院对本案的审理和判决。被告陈凤金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告惠州市博瑞五金制罐有限公司、陈凤金应在本判决发生法律效力之日起十日内支付租金53000元及利息（以53000元为基数，从2019年5月31日起按年利率6%计至付清之日止）给原告博罗县石湾旺娇杂货商店、林接兴。二、驳回原告博罗县石湾旺娇杂货商店、林接兴其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告惠州市博瑞五金制罐有限公司、陈凤金承担。服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶堂辉人民陪审员  邓志勇人民陪审员  崔紫君二〇一九年十月二十五日法官助理徐嘉姵书记员蔡艳玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执2344号申请执行人郭俊峰。申请执行人肖兴琼。被执行人四川赛家酒店发展有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人卓文君。申请执行人郭俊峰、肖兴琼与被执行人四川赛家酒店发展有限公司合同纠纷一案，申请执行人郭俊峰、肖兴琼依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初4371号民事调解书，于2019年8月21日向本院申请执行，要求被执行人四川赛家酒店发展有限公司给付租金及违约金13507.06元等、将位于龙泉驿区房屋腾退给申请执行人。执行中对被执行人四川赛家酒店发展有限公司的法定代表人采取限消措施。已强制将位于龙泉驿区房屋腾退给申请执行人。执行中查明，被执行人四川赛家酒店发展有限公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人郭俊峰、肖兴琼同意终结该案的本次执行程序。被执行人四川赛家酒店发展有限公司尚欠申请执行人郭俊峰、肖兴琼租金及违约金13507.06元等。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 姚明亮审判员 晋兆其二〇一九年十月二十七日书记员 曾 蕊
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁10民特64号申请人：威海嘉荣集装箱货运有限公司，住所地山东省威海市深圳路**。法定代表人：鞠贺龙，总经理。委托诉讼代理人：林丽萍，北京市京师（威海）律师事务所律师。被申请人：江苏天宁建设工程有限公司威海分公司，住所，住所地山东省威海经济技术开发区老集村div>负责人：刘祖林，总经理。委托诉讼代理人：陈斌，山东合度律师事务所律师。申请人威海嘉荣集装箱货运有限公司（以下简称嘉荣公司）与被申请人江苏天宁建设工程有限公司威海分公司（以下简称天宁威海分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月11日立案后进行了审查。现已审查终结。嘉荣公司申请撤销威海仲裁委员会（2015）威仲字第256号裁决。事实和理由：2010年10月24日，天宁威海分公司未经公开招投标程序，与嘉荣公司签订杨家滩44号楼的建设工程施工《协议书》，违反了《中华人民共和国招投标法》、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》中关于商品住宅工程必须招投标的法律强制性规定，以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“必须进行招标而未招标的建设工程施工合同无效”的规定，故该《协议书》应当认定为无效。威海仲裁委员会在明知涉案工程必须招标的情况下，仍裁决认定该未经招标程序签订的建设工程施工《协议书》有效，并依据该《协议书》做出仲裁裁决书，有违法律法规强制性规定，违背了社会公共利益。依据《仲裁法》第五十八第三款“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”之规定，特申请法院依法撤销该仲裁裁决。天宁威海分公司称，天宁威海分公司与涉案楼房的开发商之间已经进行了招投标，天宁威海分公司成功中标。嘉荣公司的主张与事实不符，申请撤销的理由不符合《仲裁法》第五十八条规定的情形，应当予以驳回。经审查查明：2019年6月11日，威海仲裁委员会作出（2015）威仲字第256号裁决：（一）威海市嘉荣集装箱货运有限公司自裁决生效之日起十日内支付江苏天宁建设工程有限公司威海分公司工程款（含质量保证金）2848249.42元；（二）威海市嘉荣集装箱货运有限公司自裁决生效之日起十日内支付江苏天宁建设工程有限公司威海分公司工程款配合费8580元；（三）威海市嘉荣集装箱货运有限公司以2848249.42元为基数支付江苏天宁建设工程有限公司威海分公司自2015年7月22日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（四）江苏天宁建设工程有限公司威海分公司在裁决生效之日起十日内向威海市嘉荣集装箱货运有限公司提交工程竣工验收的相关手续；（五）江苏天宁建设工程有限公司威海分公司在裁决生效之日起十日内向威海市嘉荣集装箱货运有限公司开具已支付工程款发票；（六）驳回威海市嘉荣集装箱货运有限公司要求江苏天宁建设工程有限公司威海分公司支付逾期完工违约金1416000元的反请求；（七）本案鉴定费80000元，由江苏天宁建设工程有限公司威海分公司承担28098元，威海市嘉荣集装箱货运有限公司承担51902元，因江苏天宁建设工程有限公司威海分公司已预交了全部的鉴定费，威海市嘉荣集装箱货运有限公司应于裁决生效之日起十日内一次性向江苏天宁建设工程有限公司威海分公司支付51902元。嘉荣公司为证实其主张向本院提交《协议书》一份，证实双方虽签订了《协议书》，但未经招投标，威海仲裁委员会是依据该份未经招标的协议作出的裁决。天宁威海分公司经质证对该协议书真实性和关联性没有异议，但认为不能证明嘉荣公司与天宁威海分公司之间没有招标，天宁威海分公司是与威海汇鑫房地产开发公司（以下简称汇鑫公司）之间进行的招投标，嘉荣公司仅是汇鑫公司的一个合作开发单位，嘉荣公司没有资格进行招投标。天宁威海分公司为证明其主张提交了江苏天宁建设工程有限公司与汇鑫公司之间经过招投标由江苏天宁建设工程有限公司中标的通知书一份，证明天宁威海分公司已就涉案工程项目合法中标。嘉荣公司质证认为，对证据的真实性不清楚，即使涉案工程进行了招投标，也是汇鑫公司进行招标，江苏天宁建设工程有限公司中标，之后应由汇鑫房地产和江苏天宁建设工程有限公司签订备案合同，与嘉荣公司和天宁威海分公司无关。本院对上述证据的真实性予以确认，对于证据的证明力结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行评判。本案的争议焦点为：仲裁裁决是否存在违背社会公共利益应当撤销的情形。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案系嘉荣公司与天宁威海分公司之间基于双方的建设工程施工合同关系产生的民事纠纷，不属于社会公共利益范畴,嘉荣公司的该项主张不能成立。且从天宁威海分公司提交的中标通知书来看，涉案工程项目进行了公开招标，符合《中华人民共和国招标投标法》的相关规定。综上，嘉荣公司关于（2015）威仲字第256号裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，应当予以撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回威海市嘉荣集装箱货运有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人威海市嘉荣集装箱货运有限公司负担。审判长  苏丽杰审判员  王玲丽审判员  刘志敏二〇一九年十月三十日书记员  刘亚萍
吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初1687号 原告：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司，住所地镇赉县站前街**。 统一社会信用代码:91220821413022726C。 法定代表人：刘亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋孝国，该公司职员。 被告：桑奎德，男，汉族,1954年8月1日出生，农民，原住吉林省白城市镇赉县。 被告：孙淑芹，女，汉族,1955年3月28日出生，农民，原住吉林省白城市镇赉县。 原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司与被告桑奎德、孙淑芹借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋孝国到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 吉林镇赉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告桑奎德、孙淑芹立即偿还贷款本金0.48137万元及利息。事实与理由：被告桑奎德、孙淑芹系夫妻关系。2013年1月12日，桑奎德、孙淑芹在原告处贷款1万元，到期日为2016年1月12日。现尚欠贷款本金0.48137万元及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。 桑奎德、孙淑芹未作答辩。 经审理查明：桑奎德、孙淑芹系夫妻关系。原告于2013年1月12日与二被告签订《吉林省农村信用社“直补保”小额贷款质押借款合同》一份，并于同日向桑奎德、孙淑芹发放贷款1万元，约定月利率为6.6625‰，到期日为2016年1月12日。该笔借款履行期限届满后，二被告偿还了借款本金0.51863万元，现尚欠借款本金0.48137万元及利息。经原告催收未果诉至本院。吉林镇赉农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《吉林省农村信用社“直补保”小额贷款质押借款合同》、《吉林省农村信用社贷款凭证》、《还款记录》复印件各一份。二被告未出庭质证，本院视其放弃了抗辩权利，对原告提交的证据及证明的问题予以采信。 本院认为，吉林镇赉农村商业银行股份有限公司与桑奎德、孙淑芹之间签订的借款合同，合法、有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。作为本案借款合同的借款人，桑奎德、孙淑芹负有按期足额偿还借款及利息的义务。同时，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”桑奎德、孙淑芹未按期足额还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故吉林镇赉农村商业银行股份有限公司要求桑奎德、孙淑芹立即偿还借款本金0.48137万元及利息的诉求符合法律规定，依法应予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告桑奎德、孙淑芹于本判决生效后立即共同偿还原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司借款本金0.48137万元及利息（利息自2013年1月12日起至欠款付清之日止，依原、被告所约定的利率标准计算）。 二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费600元，由被告桑奎德、孙淑芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年；逾期不申请的，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起算。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  付亚静 人民陪审员  姜云红 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  杨广晗
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初3385号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人林某某，曾因犯盗窃罪于2017年11月20日被本院判处有期徒刑八个月，2018年3月27日刑满释放。因本案于2019年6月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]3279号起诉书，指控被告人林某某犯盗窃罪，建议判处被告人六个月至一年有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人林某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              被告人林某某于2019年6月21日1时许，来到龙岗区布吉街道京南路60号粗茶淡饭餐厅，将收银台里的现金人民币1655元盗走。                  本院意见              被告人林某某的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节；同时具有累犯的从重处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月23日起至2020年2月22日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人林某某退赔被害单位损失人民币1655元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一九年十月八日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民申274号再审申请人（一审被告）：韩宇佳，女，1989年10月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陶朝春，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何朗春，重庆道伦律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500108903192998J。主要负责人：赵进，行长。委托诉讼代理人：陈雪松，重庆铭友律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟彬，重庆铭友律师事务所律师。被申请人（一审被告）:廖勇，男，1989年4月15日出生，汉族，住重庆市武隆区。被申请人（一审被告）:重庆奔成汽车销售有限公司,,住所地重庆市南岸区南坪街道惠工路****统一社会信用代码91500108590519741X。法定代表人：郑萍。再审申请人韩宇佳因与被申请人中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行、廖勇、重庆奔成汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018)渝0108民初3415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，韩宇佳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 陈雯雯二〇一九年十月八日书记员 余 洁
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院行 政 裁 定 书(2019)黑0109行审139号申请执行人哈尔滨市交通运输局，地址哈尔滨市松**世纪大道**。负责人李亚飞，职务副局长。委托代理人王宇，黑龙江新时达律师事务所律师。被执行人滴滴出行科技有限公司，统一社会信用代码911201163409833307，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人SUNSHU，职务经理。申请执行人哈尔滨市交通运输局向本院申请强制执行其于2018年12月26日作出的哈交运罚﹝2018年﹞30694号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为,黑龙江省交通运输厅作出的《行政复议决定书》没有有效送达，其送达地址及受送达人均不符合诉讼法的相关规定，送达方式也不符合《中华人民共和国邮政法》第五十五条的规定。因申请执行期间要以《行政复议决定书》有效送达给被执行人为计算点，故哈尔滨市交通运输局申请强制执行的行政行为不在申请强制执行期限内，其强制执行申请不符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：不准予强制执行哈尔滨市交通运输局作出的哈交运罚﹝2018年﹞30694号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。审判长  李志兵审判员  徐建中审判员  马 宁二〇一九年十月十六日法官助理张丽珠书记员付天琦