南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终504号 上诉人（原审原告）邓金根，男，1957年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人王林娟，女，1962年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系原告邓金根所在社区推荐的公民。 被上诉人（原审被告）南昌市社会保险管理中心，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和北大道**。 法定代表人陶健根，该中心主任。 委托代理人谢乒，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。 委托代理人徐燕峰，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 上诉人邓金根因其诉被上诉人南昌市社会保险管理中心（以下简称社保中心）劳动和社会保障行政管理一案，不服南昌铁路运输法院于2019年3月26日作出的（2019）赣7101行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告邓金根1971年进入九江橡胶厂做家属工。1980年11月1日九江橡胶厂同意邓金根补员，1980年12月23日核定部门同意补员。经主管部门批准，邓金根于1981年1月15日转正。1986年4月邓金根调入南昌服装四厂工作至1995年4月止。1995年5月，邓金根领取了1995年4月的工资。从1995年5月起，邓金根未再在南昌服装四厂上班，也未领取工资。1996年3月21日南昌服装四厂下发服四（96）7号文件，将长期不上班而未办理请假手续和缴纳社会养老保险统筹金的46人（含邓金根）按自动离职处理，予以除名。1996年7月16日，南昌服装四厂下发服四（96）8号文件，将长期不上班而未办理请假手续和缴纳社会养老保险统筹金的22人（含邓金根）作自动离职处理，予以除名。1995年10月至1996年4月，南昌服装四厂为邓金根缴纳了社会保险。自1996年5月起南昌服装四厂停止缴纳邓金根的社会保险费用。1996年7月15日，南昌服装四厂向南昌市社会保险局办理了21人（含邓金根）的职工养老保险增减手续，增减原因为除名，增减日期为1996年7月。 2018年3月，社保中心根据原告邓金根提交的档案材料及其缴费情况，认定原告1996年被南昌服装四厂除名后，社会保险处于停缴状态，属于灵活就业人员，于是为其以灵活就业人员身份办理退休；同时，以邓金根从未办理过城镇职工基本医疗保险参保登记并缴费，不允许邓金根一次性补足城镇职工基本医疗保险缴费年限后，办理城镇职工基本医疗保险关系在职转退休手续并享受城镇职工基本医疗保险待遇。2018年3月23日，邓金根以灵活就业人员身份向社保中心补缴了自1996年5月至2017年7月的养老保险费。邓金根以被告应依法给原告按城镇企业职工办理退休，并享受城镇职工基本医疗保险待遇为由，起诉至本院，请求法院1.判令被告依法将原告按城镇企业职工办理退休，享受城镇职工基本医疗保险待遇；2.本案诉讼费用由被告承担。 另查明，2011年起，邓金根以不服被南昌服装四厂除名为由开始诉讼，请求确认原告与南昌服装四厂存在劳动关系，并要求南昌服装四厂赔偿相关损失。为此南昌市西湖区人民法院先后作出（2011）西立民受字第1号民事裁定书、（2013）西民初字第854号民事裁定书、（2015）西民初字第2561号民事判决书，南昌市中级人民法院作出（2014）洪立受终字第34号民事裁定书、（2017）赣01民终2467号民事判决书，江西省高级人民法院作出（2015）赣民申字第10号民事裁定书，以上均为生效裁判，均查明邓金根1996年被南昌服装四厂除名的事实。其中江西省高级人民法院作出（2015）赣民申字第10号民事裁定书以邓金根1996年被除名，在长达15年的时间里未申请仲裁和提起诉讼，认定邓金根要求确认劳动关系的诉讼请求已过仲裁和诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。南昌市中级人民法院作出的（2017）赣01民终2467号民事判决书，认定原告与南昌服装四厂劳动关系在1996年已经解除，南昌服装四厂没有义务为邓金根缴纳失业保险。 2017年8月22日，邓金根向南昌市西湖区人民法院提起民事诉讼，请求判令南昌服装四厂为其办理人事劳动关系档案和社会保险关系等转移手续，并赔偿其因未能享受到相关职工保险待遇而造成的经济损失。2017年11月27日，南昌市西湖区人民法院作出（2017）赣0103民初3720号民事判决书，判决南昌服装四厂于判决生效之日起十五日内为邓金根办理档案和社会保险关系转移手续，并驳回原告邓金根的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2018年1月25日，邓金根向南昌市西湖区人民法院申请执行（2017）赣0103民初3720号民事判决。2018年3月22日，原告邓金根与南昌服装四厂在南昌市西湖区人民法院执行局办理了相关档案的交接手续。 2012年至2019年，邓金根参加了南昌市西湖区城镇居民基本医疗保险并缴费。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告社保中心作为南昌市社会保险经办机构，具有在辖区内依法履行社会保险待遇支付工作的法定职责。 根据社会保险法第十条“职工应当参加基本养老保险,由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险,由个人缴纳基本养老保险费”、第五十八条第二款“自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”和第六十条第二款“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费”的规定，灵活就业人员可以自愿参加基本养老保险，直接向社会保险费征收机构缴纳养老保险费。本案中，邓金根在1996年被南昌服装四厂除名的事实已为生效裁判所确认，邓金根被除名后，其与南昌服装四厂不再存在劳动关系，南昌服装四厂停止为其缴纳养老保险费。自1996年5月至2018年3月，邓金根的养老保险账户处于停缴状态，并无新的用人单位为其继续缴纳养老保险。社保中心据此认定邓金根属于灵活就业人员身份并为其以灵活就业人员身份办理退休，并无不当。原告邓金根关于其仍是南昌服装四厂的在职职工，应按城镇企业职工身份办理退休的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。 根据社会保险法第二十七条“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限”的规定，退休人员按照国家规定享受职工基本医疗保险待遇,需要满足三个条件:已参加了职工基本医疗保险、达到法定退休年龄、累计缴费达到国家规定年限。“未达到国家规定年限的，可缴费至国家规定年限”是指已经缴费但缴费年限不足，需继续缴费至国家规定年限的情形。南昌市人民政府《南昌市城镇职工基本医疗保险管理办法》第三十条第二款规定：“参保人员达到法定退休条件时，之前从未办理过城镇职工基本医疗保险参保登记并缴费的，不允许一次性补足城镇职工基本医疗保险缴费年限后，办理城镇职工基本医疗保险关系在职转退休手续，并享受城镇职工基本医疗保险待遇。”本案中，原告邓金根从未办理过职工基本医疗保险参保登记，也未实际缴费，不符合社会保险法第二十七条规定的参加职工基本医疗保险的个人，未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限的情形。被告根据南昌市人民政府《南昌市城镇职工基本医疗保险管理办法》第三十条第二款的规定，以邓金根之前从未办理过城镇职工基本医疗保险参保登记并缴费，作出邓金根不能一次性补足城镇职工基本医疗保险缴费年限后，享受城镇职工基本医疗保险待遇的决定并无不当。原告邓金根要求一次性补缴城镇职工基本医疗保险费，享受城镇职工基本医疗保险待遇的意见，不能成立，法院不予支持。 关于邓金根提出其参加过城镇居民基本医疗保险，可以转换为城镇职工基本医疗保险的主张，法院认为，城镇职工基本医疗保险和城镇居民基本医疗保险作为两种不同性质的医疗保险，针对的是不同种类的参保人员，同一个人不得同时参加和重复享受待遇。根据《江西省流动就业人员基本医疗保障关系转移接续实施办法（试行）》第二条“在江西省行政区域内参加城镇职工基本医疗保险、城镇居民基本医疗保险和新型农村合作医疗的参保（合）人员，跨省或省内跨统筹地区及制度间流动时，其医疗保障关系转移接续适用《流动就业人员基本医疗保障关系转移接续暂行办法》（人社部发〔2009〕191号）和本实施办法”、第十三条“参加城镇居民基本医疗保险（新型农村合作医疗）的流动就业人员，在未享受相关医疗保险待遇的前提下，选择参加城镇职工基本医疗保险，个人已缴费部分可抵补城镇职工基本医疗保险缴费的一部分，在按规定补齐全部城镇职工基本医疗保险缴费后，按规定享受城镇职工基本医疗保险待遇”，《南昌市城镇职工基本医疗保险管理办法》第三十二条“城乡居民基本医疗保险参保人员，符合城镇职工基本医疗保险参保范围的，可申请转换为城镇职工基本医疗保险，按照转换当年的灵活就业人员城镇职工基本医疗保险的缴费标准一次性补足两种险种缴费差额后，城乡居民缴费年限可视同城镇职工基本医疗保险实际缴费年限”的规定，城镇居民基本医疗保险转换为城镇职工基本医疗保险的前提是参保人员符合城镇职工基本医疗保险参保范围。本案中，原告邓金根已达退休年龄，之前从未参加过城镇职工基本医疗保险，不符合城镇职工基本医疗保险参保范围，不适用城镇居民基本医疗保险缴费年限转换为城镇职工基本医疗保险实际缴费年限的规定。原告的该项主张，法院不予支持。 针对原告提出因南昌服装四厂违法扣押原告档案导致其未能在2017年办理退休的意见，法院认为，邓金根因其他原因耽误办理退休，不是本案审查范围。 综上，被告社保中心作出的行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告邓金根的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告邓金根负担。 上诉人不服原审判决，上诉称，请求法院：1.撤销一审法院（2019）赣7101行初96号行政判决，改判被上诉人依法将上诉人按城镇企业职工办理退休，享受城镇职工基本医疗保险待遇；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1.至今为止，没有生效判决，裁定或者其他生效法律文书对上诉人与南昌服装四厂是否存在劳动关系作出认定，一审法院认定上诉人1996年被南昌服装四厂除名，双方不存在劳动关系的事实，已为生效裁判所确认，属于认定事实错误；2.上诉人从1971年参加工作至90年代初期，和其他企业职工一样，按照劳动法等规定，已视同参加了养老医疗保险，一审法院认为上诉人从未参加城镇职工基本医疗保险，属于认定事实和适用法律错误；3.一审法院未对被上诉人是否依法履行对南昌服装四厂监督职责进行审查，未对南昌服装四厂除名上诉人的材料真实性合法性进行审查，对上诉人主张的除名程序违法、劳动关系未被解除不仅不采纳，也未阐明理由。 被上诉人社保中心辩称，1.上诉人与南昌服装四厂的劳动争议经南昌市西湖区人民法院、南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院等生效法律文书确认上诉人于1996年被南昌服装四厂除名，该厂没有义务为上诉人缴纳社会保险费；2.根据相关规定，不同的参保方式决定享受社保待遇的性质不同，2018年3月23日，上诉人以灵活就业人员补缴其自1996年5月被南昌服装四厂除名而停缴的社保费用。因此，上诉人应当按照灵活就业人员享受退休待遇。3.根据《南昌市城镇职工基本医疗保险管理办法》第三十条第二款规定，上诉人从未参加城镇职工基本医疗保险，不能享受城镇职工基本医疗保险待遇。综上，一审法院行政判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人据此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。 本院认为：一、关于原审法院认定上诉人1996年被南昌市服装四厂除名，双方劳动关系解除的问题。根据《最高人民法院》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，邓金根以不服被南昌市服装四厂除名为由于2011年向南昌市西湖区人民法院提起诉讼，请求确认其与南昌市服装四厂存在劳动关系，并要求南昌市服装四厂赔偿其相关损失。经过一审、二审、申请再审，并申请检察机关监督，其诉讼请求均未得到支持。其中江西省高级人民法院（2015）赣民申字第10号民事裁定书认为，邓金根1996年被除名，在长达15年的时间里没有申请仲裁及提起诉讼，在一、二审中又没有提出证据证明其有不可抗力及正当理由构成时效中断，邓金根的请求已超过了仲裁和诉讼时效。以上文书为生效裁判文书，其确认的事实，可以作为本案定案的依据。原审法院认为上诉人1996年被南昌市服装四厂除名，双方不存在劳动关系的事实，已为生效裁判所确认并无不当，上诉人关于原审法院对上述事实认定错误的上诉主张，因无事实依据，本院不予采纳。 二、关于上诉人是否参加了城镇职工基本医疗保险问题。《南昌市城镇职工基本医疗保险管理办法》第三十条第二款规定：“参保人员达到法定退休条件时，之前从未办理过城镇职工基本医疗保险参保登记并缴费的，不允许一次性补足城镇职工基本医疗保险缴费年限后，办理城镇职工基本医疗保险关系在职转退休手续，并享受城镇职工基本医疗保险待遇。”本案中，上诉人虽然存在视同缴费年限，但其达到法定退休前从未办理过城镇职工基本医疗保险缴费登记并缴费，不符合一次性补足城镇职工基本医疗保险缴费年限后，办理城镇职工基本医疗保险，并享受城镇职工基本医疗保险待遇的条件。因此，上诉人要求一次性补缴城镇职工基本医疗保险费，享受城镇职工基本医疗保险待遇的主张，无相关法律依据，本院不予采纳。 本案审查的行政行为是被上诉人对上诉人退休和医疗保险待遇的核定行为，上诉人关于被上诉人应依法履行对南昌市服装四厂监督职责，应对其除名上诉人的程序和劳动关系进行审查的上诉主张，因不属于本案的审查范围，本院不予采纳。 综上，被上诉人作出的退休和医疗保险待遇的核定行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓金根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 闻 审 判 员  郑红葛 审 判 员  项 伟 二〇一九年十月十二日 法官助理  郑 怡 书 记 员  刘世莹