四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初5125号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心。住所地，绵阳市涪城区临园路西段文竹街****。统一社会信用代码为91510703337727977G。 负责人：敬忠，该中心负责人。 委托诉讼代理人：马杰，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨正文，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：四川田野现代农业科技有限公司。住所地，四川省绵阳市涪城区玉皇镇鲜家坝村**。注册号为510703000020610。 法定代表人：王锡军，该公司执行董事。 被告：绵阳尚辉商贸有限公司。住所地，绵阳市涪城区油坊街**盛鑫苑******。统一社会信用代码为915107030985544494。 法定代表人：文燕，该公司执行董事。 被告：文燕，女，汉族，1982年4月6日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：张治兵，男，汉族，1974年9月2日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：王锡军，男，汉族，1968年12月3日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：张丽，女，汉族，1976年5月3日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：陈洪军，男，汉族，1979年9月26日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：冒佳会，女，汉族，1986年12月15日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：绵阳中达农产品开发有限公司。住所地，四川省绵阳市安县花荄镇花兴路。注册号为510724000021822。 法定代表人：陈洪军，该公司执行董事。 被告：王虎廷，男，汉族，1971年12月1日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王宗茂，四川川飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立雄，四川川飞律师事务所（实习）律师。 上列原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心（下称小贷中心）诉被告四川田野现代农业科技有限公司（下称田野公司）、绵阳尚辉商贸有限公司（下称尚辉公司）、文燕、张治兵、王锡军、张丽、陈洪军、冒佳会、绵阳中达农产品开发有限公司（下称中达公司）、王虎廷金融借款合同纠纷一案，本院2018年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小贷中心的委托诉讼代理人马杰，被告王虎廷及其委托诉讼代理人王宗茂、张立雄到庭参加了诉讼，被告田野公司、王锡军、张丽经本院公告传唤，被告尚辉公司、文燕、张治兵、陈洪军、冒佳会、中达公司经本院传票传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小贷中心提出诉讼请求：1、请求判令被告田野公司立即向原告偿还借款本金人民币500万元，并支付从2018年1月1日起至全部借款还清时止按照合同约定的利率标准支付资金利息（含罚息、复息，暂计算至2018年7月9日应支付的资金利息共计为232220.88元）；2、请求判令被告田野公司承担原告因实现债权而产生的律师费用261611元；3、请求依法判令被告文燕、张治兵、王锡军、张丽、陈洪军、冒佳会、中达公司、尚辉公司、王虎廷对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、请求依法判令被告尚辉公司以其所有的抵押物在《最高额抵押合同》约定的范围内承担担保责任；5、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由各被告承担。事实和理由：2016年5月31日，原告与被告田野现代公司签订了《人民币流动资金借款合同》，借款金额500万元，借款合同的借款期限为24个月，即从2016年5月31日起至2018年5月31日止，借款利率为月利率6.06219‰，按月结息，结算日为每月20日，合同还约定了如不偿还本合同项下借款本金利息，原告有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2015年2月21日原告与被告尚辉公司签订了《最高额抵押合同》，根据合同约定，由抵押人对被告田野公司与原告在2015年2月21日至2020年12月31日期间签订的借款合同承担最高额抵押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。担保责任的最高限额为1960万元，随后，双方进行了抵押登记，并办理了他项权证。该抵押合同编号与主合同编号相关联。2016年5月24日，原告与被告王锡军、张丽签订了《最高额保证合同》，根据合同约定，被告王锡军、张丽对被告田野公司在原告2016年5月24日至2018年5月24日期间的借款承担最高额保证，保证责任的最高限额为人民币2000万元债务本金及利息、复息、罚息和实现债权的全部费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为单笔授信业务主合同签订之日起至主合同项下债务履行期限届满后两年止。该保证合同编号与主合同编号相关联。2016年5月31日原告与被告陈洪军、冒佳会、文燕、张治兵、尚辉公司、中达公司签订了《最高额保证合同》，根据合同约定被告陈洪军、冒佳会、文燕、张治兵、尚辉公司、中达公司对被告田野公司在原告2016年5月31日至2018年5月31日期间的借款承担最高额保证，保证责任的最高限额为人民币2000万元债务本金及其利息、复息、罚息和实现债权的全部费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为单笔授信业务主合同签订之日起至主合同项下债务履行期限届满后两年止。该保证合同编号与主合同编号相关联。2013年11月3日原告与被告王虎廷签订了《最高额保证合同》，根据合同约定，由被告王虎廷对被告田野公司在原告2013年9月1日至2018年9月1日期间的借款承担最高额保证，保证责任的最高限额为人民币1000万元债务本金及其利息、复息、罚息和实现债权的全部费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为单笔授信业务主合同签订之日起至主合同项下债务履行期限届满后两年止。该保证合同编号与主合同编号相关联。2016年5月31日，原告向被告田野公司发放贷款500万元，履行完借款合同义务，截至2018年5月31日原告与田野公司之间的借款已到期，但田野公司未归还任何借款本金和利息。根据借款合同的约定，在被告田野公司未能按期归还借款本息的情况下，其应当在合同约定的月利率6.06219‰的基础上加收50%的利率标准支付罚息和复息。因此，被告应当从2018年1月1日起按照月利率6.06219‰支付借款资金利息，按照月利率9.093285‰的标准支付罚息，应当从2018年1月1日起按照月利率9.093285‰的标准支付拖欠利息和复利，至全部借款本息付清时止。综上所述，被告田野公司未按照合同约定按期归还借款本金和利息，已构成严重违约，同时，被告尚辉公司应当在最高额限额内承担抵押担保责任，被告陈洪军、冒佳会、文燕、张治兵、中达公司、尚辉公司、王虎廷为该笔借款提供了连带保证担保，在被告田野公司未按期归还借款本金及利息时理应承担连带保证责任。因此，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告田野公司、尚辉公司、文燕、张治兵、王锡军、张丽、陈洪军、冒佳会、中达公司未作答辩。 被告王虎廷辩称：2013年11月3日被告王虎廷没有与原告签订任何最高额保证合同，原告提交的有王虎廷签名的合同是王虎廷与绵阳市商业银行股份有限公司（下称绵阳商行）签订的为迈金公司进行担保的合同。当时王虎廷不知道被告田野公司的存在，也不认识其法定代表人王锡军，不可能为被告田野公司进行担保。原告在被告签订的最高额保证合同中私自添加被告田野公司，该证据不具有真实性和合法性，王虎廷对田野公司在2016年5月31日签订的借款合同完全不知情，也没有授权原告在其借款合同上签署保证合同的编号。从担保合同的内容看，字体大小不一致，书写时间不一致。作为正规的金融机构，要进行担保，应该出具独立的担保合同，不可能在同一份担保合同中为不同的债务人进行担保，贷款金额还是500万元。再者，王虎廷为迈金公司担保500万元，担保范围肯定是高于本金的，迈金公司和田野公司借款本金各为500万元，加上利息及罚息已超过500万元，这样的担保合同也是矛盾的。假如王虎廷2013年11月3日所签的是一份独立担保合同，该合同的债权人是绵阳商行，根据合同相对性原性，王虎廷也只是为绵阳商行进行担保，并未向本案原告提供任何担保。王虎廷在收到应诉通知书之后，对本案原告提供的借款合同及担保合同提出了异议并申请了司法鉴定，现因鉴定机构无法进行鉴定而被退回。基于以上事实，原告起诉被告王虎廷的事实理由不成立，请法院依法驳回原告对被告王虎廷的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、《人民币流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、支取凭证、利息明细表等证据，被告王虎廷提交了《人民币流动资金借款合同》等，并申请证人何某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2016年5月24日，原告（乙方）与被告田野公司（甲方）签订《人民币流动资金借款合同》（1200201601156564），约定甲方向乙方借款500万元，贷款种类为“循环通”；借款期限为2016年5月24日起至2018年5月24日止；月利率6.06219‰，按月结息，结息日为每月20日；甲方到期不偿还借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利；合同项下借款担保方式为抵押及保证，甲方协助乙方并使乙方与担保人就本合同具体担保事项签订编号为1200201501130020、7092-2、7093-2、1200201601156564-1、1200201601156564-2、1200201601156564-3、7093-1、7092-1、2013年小企保字第194号的担保合同。借款支取凭证显示合同签订同日，原告向被告田野公司转账支付了借款500万元，借款到期日2018年5月24日，并写明年息为7.27463%。借款后，被告至今未归还借款本金500万元，截止2018年7月9日，尚差欠利息、罚息等共计232218.88元未支付。 2015年2月11日，尚辉公司（甲方）与原告（乙方）签订《最高额抵押合同》（1200201501130020），约定甲方愿意为田野公司、中达公司、尚辉公司、迈金公司等在2015年2月11日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高限额为1960万元，抵押财产位于江油市（江房权证监证字第××号）。合同签订后，双方就抵押财产办理了他项权证。 2016年5月24日，被告王锡军、张丽与原告签订《最高额保证合同》（1200201601156564-2），约定甲方愿意为田野公司、中达公司、尚辉公司、四川浩川农牧科技有限公司（下称浩川公司）等在2016年5月24日至2018年5月24日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高限额为2000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，乙方与债务人就债务履行期限达成展期协议的，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。2016年5月31日，被告陈洪军、冒佳会（甲方）与原告（乙方）签订《最高额保证合同》（7092-2），约定甲方愿意为田野公司、文燕、尚辉公司、中达公司等在2016年5月31日至2018年5月31日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高限额为2000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，乙方与债务人就债务履行期限达成展期协议的，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。2016年5月31日，被告中达公司（甲方）与原告（乙方）签订《最高额保证合同》（7092-1），约定甲方愿意为田野公司、文燕、尚辉公司等在2016年5月31日至2018年5月31日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高限额为2000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，乙方与债务人就债务履行期限达成展期协议的，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。2016年5月31日，被告文燕、张治兵（甲方）与原告（乙方）签订《最高额保证合同》（7092-3），约定甲方愿意为田野公司、尚辉公司、中达公司等在2016年5月31日至2018年5月31日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高限额为2000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，乙方与债务人就债务履行期限达成展期协议的，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。2016年5月31日，被告尚辉公司（甲方）与原告（乙方）签订《最高额保证合同》（7093-1），约定甲方愿意为田野公司、文燕、中达公司等在2016年5月31日至2018年5月31日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高限额为2000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，乙方与债务人就债务履行期限达成展期协议的，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。 诉讼中，原告还提交绵阳商行（乙方）与被告王虎廷（甲方）在2013年11月签订的《最高额保证合同》（2013年小企保字第194号），以证明被告王虎廷应为案涉借款承担连带保证责任。该合同约定甲方愿意为迈金公司、田野公司在2013年9月1日至2018年9月1日期间在乙方办理的各项业务形成的债务的最高额提供担保，最高限额为1000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起后两年。合同落款时间为2013年11月3日，该合同中债务人名称以及担保最高限额等内容系手写，其中迈金公司名称书写在债务人名称栏内，田野公司名称书写在迈金公司名称字体的上部页面空白区域，涉及合同份数以及当事人所持份数的条款中，数字栏均为空白。被告王虎廷质证认为该份合同中的债务人田野公司与担保金额、主合同签订期间等字迹是事后添加，不予认可，并说明自己并未得到过该合同的文本；并申请对笔迹形成时间进行鉴定。本院审查后，先后委托了绵阳维益司法鉴定中心、四川求实司法鉴定所、四川旭日司法鉴定中心等机构鉴定，上述机构均函复表示无法鉴定。 为证明自己主张，被告王虎廷提交了2013年11月15日绵阳商行与迈金公司签订的《人民币流动资金借款合同》复印件，批复文件，田野公司与绵阳商行在2015年2月11日签订的《人民币流动资金借款合同》复印件，并申请证人何某出庭作证，以证明自己在2013年11月曾为迈金公司提供连带责任保证，并没有为田野公司借款担保的意思。绵阳商行（乙方）与迈金公司（甲方）之间的借款合同约定，甲方向乙方借款500万元，借款期限从2013年11月15日起至2014年11月15日止，合同项下的担保方式为王虎廷等人提供连带责任保证，乙方与担保人就该合同具体担保事项签订编号为2013年小企保字第194号等担保合同。田野公司与绵阳商行在2015年2月11日签订的借款合同，载明田野公司向绵阳商行借款500万元，借款期从2015年2月11日起至2016年2月11日，该借款担保方式包括抵押担保和保证担保，保证担保中不包括2013年小企保字第194号保证合同。批复文件显示绵阳商小贷中心成立于2015年1月29日。证人何某系迈金公司法定代表人，其当庭证词为，2013年11月王虎廷只为迈金公司提供保证担保，签保证合同时，自己在场，当时所签订的2013年小企保字第194号最高额保证合同中，只有迈金公司，并无田野公司。原告质证表示，无法核实绵阳商行与迈金公司、以及田野公司与绵阳商行在2015年2月11日签订的两份《人民币流动资金借款合同》复印件的真实性，且两份合同也与本案无关；对批复文件真实性予以认可；证人证言与最高额保证合同签订内容矛盾，不予认可。 庭审中，原告陈述，田野公司第一笔贷款发生于2013年11月3日，贷款金额500万元，发放贷款时直接转给王虎廷经营的公司，本案借款系循环通，即借新还旧，2013年11月3日的贷款就是案涉借款的最初。王虎廷陈述系因自己认识张治兵，基于与张治兵的关系，让该笔贷款通过自己经营的公司过账，但自己当时并不认识王锡军，也不清楚田野公司。 诉讼中，经本院组织调查询问，案涉相关借款合同、保证合同的原告方经办人员陈述，王虎廷与绵阳商行签订的保证合同中，所有手写字迹是当时形成，不存在事后添加，合同所有条款和内容都经过双方充分协商，王虎廷也持有该合同文本。被告王虎廷表示基于原告经办人员没有原本陈述贷款及签订保证合同的过程，仅是按照已出示的合同内容进行说明，且拒绝回答相关问题，故该经办人员的陈述并不真实，不予认可。 本院认为：原告与被告田野公司签订借款合同，该合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效。被告田野公司借款后，未按约定归还借款本金及利息，故原告要求田野公司归还借款本金并按约定支付资金利息的请求成立，本院予以支持。原告还要求被告田野公司承担律师费，因未提供证据证明，本院不予支持。被告尚辉公司与原告签订最高额抵押合同，并办理了抵押登记，被告王锡军、张丽与原告签订最高额保证合同，为田野公司借款分别提供抵押担保和保证担保，因案涉借款发生日期均在两份合同提供担保的期间内，两份合同亦是合同双方当事人真实意思表示，内容合法有效，故原告要求尚辉公司承担抵押担保责任、要求被告王锡军及张丽承担连带清偿责任的请求成立，本院予以支持。 原告还要求被告陈洪军、冒佳会、文燕、张治兵、中达公司对案涉借款承担连带清偿责任。查明显示，陈洪军、冒佳会与原告，文燕、张治兵与原告，中达公司与原告，尚辉公司与原告分别签订了最高额保证合同，为被告田野公司在2016年5月31日至2018年5月31日期间与原告签订的借款合同项下的债务提供连带保证担保，且明确约定该期间为“签订借款合同”，但案涉借款合同签订时间和贷款发放时间均为2016年5月24日，并不在上述合同约定的借款发生期间。案涉借款合同中，虽载明提供担保的合同编号包括上述四份合同的编号，但原告并无其他证据证明被告陈洪军、冒佳会、文燕、张治兵、中达公司、尚辉公司知晓并认可前述内容，亦无证据证明前述被告愿为合同签订时间在约定期间之前的案涉借款提供担保的意思表示。故原告要求被告陈洪军、冒佳会、文燕、张治兵、中达公司、尚辉公司承担连带清偿责任的请求不成立，本院不予支持。 原告还要求被告王虎廷承担连带清偿责任。审理中，被告王虎廷否认为田野公司提供过担保，由此其与原告对双方签订的最高额保证合同中的部分手写字迹形成时间亦存有争议，经本院委托后因无法鉴定，字迹形成时间仍不能明确。王虎廷为证明自己主张，申请证人出庭作证，并提供了相关借款合同复印件，原告对此不认可。因该份保证合同对合同份数以及当事人是否均持有合同的条款内容为空白，根据证人身份，并结合原、被告双方陈述及本案现有证据，本院认为证人证言较为客观、真实，在原告未能提出相反证据予以反驳的情况下，该证人证言应予采信。据此，基于本案案情，本院认为被告王虎廷所提供的证明自己未为田野公司借款提供担保的证据，证明力大于原告所提供的证据的证明力。故原告要求被告王虎廷承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告四川田野现代农业科技有限公司在本判决生效后10日内归还原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金500万元及利息232218.88元（2018年7月9日及之前利息），并从2018年7月10日起以本金500万元为基数、按照月利率6.06219‰上浮50%承担罚息；若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息计算至本金、利息付清之日止； 二、如被告四川田野现代农业科技有限公司未按本判决确定的期限履行判决第一项给付义务，原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心就被告绵阳尚辉商贸有限公司所有的位于江油市房屋享有抵押权，有权就该抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、被告王锡军、张丽对本判决确定的第一项款项承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心其他诉讼请求。 案件受理费50256元，由被告四川田野现代农业科技有限公司、绵阳尚辉商贸有限公司、王锡军、张丽负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴春茹 人民陪审员  赵学开 人民陪审员  卢万东 二〇一九年十月十六日 书 记 员  黎小娇