湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终2230号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司，住所地湖北省襄阳市襄州区航空路**，统一社会信用代码：914206078793806646。负责人：陈向东，系该公司经理。委托诉讼代理人：明鑫（特别授权），湖北思扬律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张剑毅（特别授权），湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵士义，男，汉族，1968年10月6日出生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：宋立俊（特别授权），沅陵县光明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：龚志才，男，汉族，1974年2月27日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘彦（一般授权），湖北长久律师事务所专职律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司和被上诉人赵士义、龚志才机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司上诉请求：依法撤销沅陵县人民法院（2019）湘1222民初735号民事判决书，改判驳回被上诉人赵士义对上诉人的诉讼请求（相应损失由被上诉人龚志才承担）。事实与理由：一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（简称《交强险条例》）的第3条、第21条规定，交强险赔偿范围不包括车上人员。被上诉人赵士义在发生事故时属于事故车辆的车上人员，因而其所受损失不属于本车交强险的赔偿范围。二、根据中国保险行业协会的机动车商业保险行业基本条款（A/B/C款，2007），“车上人员”是指发生意外事故的瞬间，允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，即“车上人员”指代的应是乘坐在被保险车辆上的合法乘客和车辆事故发生时身处被保险车辆之中的人。另外，最高人民法院民事审判第一庭《民事审判指导与参考》（2010年，总第43集）发布指导性案例——《被保险车辆中的“车上人员”能否转化为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”》也给出了明确指导意见，即“当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员没有脱离被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。”综上所述，被上诉人赵士义在车上卸货时从货车上摔下不慎受伤，其在危险发生时仍处于该车车体之内，所以不属于交强险赔偿范围。同理，也不属于商业三者险的理赔范围。所以，原审判决确定我公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任系认定事实和适用法律错误，损害了上诉人合法权益。为此，上诉人特依法上述，望能支持上诉请求为盼！龚志才答辩称：原审适用法律正确，判令上诉人在保险范围内对赵士义进行赔付正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本案原告赵士义明显属法律规定并确认的“第三者”，其身份完全符合第三者的认定标准，原审法院确定在肇事车辆保险范围内对赵士义进行赔偿裁判正确，应予维持。首先，答辩人除认可原审对于此节的认定事实及适用法律外，再依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。及第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由此可见，即便本案原告赵士义是完全在车内受伤，那么赵士义完全具备上述规定，其亦属被保险人以外的受害人，显然亦属交强险及商业第三者责任险及的赔偿范围。其次，依据原审认定的事实“事故发生时原告赵士义虽在车上，但后来由于龚志才移动车辆，在惯性作用下造成原告赵士义掉落车外受伤”，由此可见，其具体受伤时显然已因被保险车辆移动的原因，在车外摔倒致伤。故赵士义无论具体致伤处是在车内还是车外，无论是否属车上或车外人员，其因被保险车辆移动的原因造成致伤，显属被保险人以外的受害人，更加符合第三者的认定标准。故本案无论从立法本意以及具体法律规定，到具体的实际判例来看，本案赵士义明显符合车辆保险确定的第三者身份，故对于因保险车辆造成的受害人伤亡的，依据法律规定，应当依法由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，且不存在任何免除情形。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。赵士义未作书面答辩。赵士义向一审法院起诉请求：1．被告龚志才赔偿原告在本次交通事故中造成的各项损失共计52809元，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2．由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月8日，被告龚志才驾驶一辆号牌为鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车送货至沅陵县工业园浏沅建材租赁公司货场，原告赵士义与工友在车上卸货，中途被告龚志才移动车辆，致原告赵士义从车厢上掉落地面受伤。此次事故经沅陵县公安局交通警察大队现场认定为道路交通事故，被告龚志才承担事故全部责任。原告赵士义受伤后当即被送往沅陵县中医院治疗，次日转往长沙市长沙年轮骨科医院治疗，住院治疗至2018年7月28日，住院治疗共20天，花费治疗费用共计25217.16元，其中沅陵县中医院治疗费用4327.6元，长沙年轮骨科医院治疗费用20889.56元。在25217.16元医疗费中，原告赵士义支付的金额为1889元，被告龚志才支付的金额为23327.6元。2018年10月22日，原告赵士义委托湘雅二医院司法鉴定中心对伤残程度、后续治疗费用、误工时间、护理期限及人数、营养期限评定评估。2019年1月15日，湘雅二医院司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人赵士义右髌骨粉碎性骨折不构成伤残，预计后续治疗费1万元或以实际发生费用计算，误工时间评定为180日，伤后需一人护理90日，营养期限评定为60日。2019年3月16日至2019年3月19日，原告赵士义在安徽省阜阳市进行了后续治疗，花费治疗费用2748.42元。另查明，鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司投保了机动车道路交通事故责任强制险与商业险，保险期为2018年4月7日至2019年4月6日，第三者责任险的限额为500000元。一审法院认为：本案的焦点在于如何界定发生交通事故时原告赵士义的身份，即原告赵士义在交通事故发生时是车上人员，还是第三者。保险合同条款对车上人员有明确界定，车上人员是指发生意外的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的第三者是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。而从第三者责任险的立法本意来看，主要是保护除车上人员、被保险人以外的受害者的利益，即着重保护第三者的利益。在本案交通事故发生时原告赵士义虽在车辆上，但后来由于被告龚志才移动车辆，在惯性作用下造成原告赵士义掉落车外受伤，此时原告赵士义相对车辆属于第三者，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。沅陵县公安局交通警察大队对本案的交通事故的责任进行了认定，该认定责任划分明确，且符合法律规定，应当作为本案赔偿责任的依据。因此，被告龚志才应对交通事故造成原告赵士义的损失承担全部责任，保险公司除了要在交强险责任限额内赔付外，还要在商业险第三者责任险限额内赔付。原告赵士义因本次交通事故有医疗费用、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费及为保障权利而支出必要的鉴定费等损失。关于计算原告赵士义误工费的误工期、护理费的护理期、营养费的营养期，法院采纳湘雅二医院司法鉴定中心作出的鉴定意见，确定伤后误工期180天、护理1人期限90天、营养期60天。原告赵士义各项损失数额具体计算如下：1、医疗费25217.16元与后续治疗费用2748.42元共27965.58元；2、住院伙食补助费，参照本地工作人员的出差伙食补助标准（县外100元/天），确定为100元/天×20天为2000元；3、营养费30元/天×60天为1800元；4、误工费，原告赵士义为农村居民，且没有提供收入依据，参照事故发生地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，44693元÷360天×180天为22346.5元；5、护理费，原告赵士义提出的每天120元护理费未超过事故发生地护理行业的标准，法院予以确认，90天的护理费为10800元；6、交通费按照实际情况酌情处理1000元；7、鉴定费1900元。原告赵士义的损失共计67812.08元，其中医疗费用31765.58元（医疗费27965.58元，住院伙食补助费2000元，营养费1800元），超过了机动车第三者责任强制保险责任医疗费用限额，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿10000元，余下21765.58元在商业第三者责任险限额内予以赔偿。误工费、护理费、交通费及必要的鉴定费支出共计36046.5元，未超过机动车第三者责任强制保险责任限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。此外，因被告龚志才承担的赔偿责任金额没有超出保险限额，被告龚志才所垫付的医疗费23327.6元应由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司在赔偿时返还被告龚志才。综上所述，原告赵士义要求被告赔偿因此次交通事故造成的损失的诉讼请求，其合理且符合法律规定的部分，予以支持，对超出部分的诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：一、原告赵士义因道路交通事故造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失共计67812.08元，由被告龚志才承担赔偿责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司予以赔付，扣除被告龚志才已支付的医疗费23327.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司尚应向原告赵士义支付44484.48元，限本判决书生效后十日内一次性付清；二、驳回原告赵士义的其他诉讼请求。案件受理费1120元，减半收取560元，原告赵士义负担100元，被告龚志才负担460元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为：被上诉人赵士义在交通事故发生时是车上人员，还是第三者是本案上诉争议的焦点。保险合同条款对车上人员有明确界定，车上人员是指发生意外的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的第三者是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。而从第三者责任险的立法本意来看，主要是保护除车上人员、被保险人以外的受害者的利益，即着重保护第三者的利益。本案龚志才驾驶一辆号牌为鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车送货至沅陵县工业园浏沅建材租赁公司货场，赵士义与工友在车上卸货，中途龚志才移动车辆，致赵士义从车厢上掉落地面受伤。尽管在本案交通事故发生时赵士义在车辆上，但由于龚志才移动车辆，在惯性作用下造成赵士义掉落车外受伤，此时赵士义相对车辆属于第三者，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。因此，一审判决上诉人保险公司在交强险及商业险第三者责任险限额内赔偿赵士义的损失并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司在上诉中主张赵士义受害人不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1495元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文胜审判员  李东恒审判员  武春毅二〇一九年十月二十九日法官助理尹俊书记员杨钦焱