河南省修武县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0821民初1352号原告：王留保，男，汉族，1939年8月28日出生，住修武县，系焦作市电机厂退休职工。委托诉讼代理人：牛建明，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明超，河南达成律师事务所律师（实习）。被告：王流柱，男，汉族，1945年6月9日出生，住修武县。委托诉讼代理人：杨君山，河南宁城律师事务所律师。原告王留保诉被告王流柱恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王留保及其委托诉讼代理人牛建明、被告王流柱及其委托诉讼代理人杨君山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告拆除非法侵占原告继承的位于修武县××××号宅基地上所有建筑物及附属物，并恢复原貌；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告本是亲兄弟，大约在被告四五岁的时候，由于家族传承原因，被告便过继给原、被告的亲叔王千富做养子，而原告也在1965年，经其堂叔与原告生父母协商并征得原告同意，过继给王谦义做养子，原告负责养父王谦义夫妇的生老病死，并且每年支付赡养费100元，待养父母百年后，由原告王留保作为养子，继承养父母遗留的宅基地院落，包括房屋西屋五间、南屋磨房三间和前院各半。协商确定后，原告作为养子，尽了养子应尽的职责和孝道，1965年3月份、1975年和1978年秋，原告分别送走了养母、第二任养母及养父王谦义。由于原告养父母与被告养父母遗留的宅基院落同在修武县南关村，并且互为相连，被告在翻建自家房屋时，在没有经过原告同意下，强行占有原告养父母遗留的宅基院落的一半面积，经原告多次提出阻拦无果，直至房屋建成。原告对养父王谦义夫妇已尽生养死葬的责任和义务，对其养父母留的院落及房屋享有依法继承使用的权利，被告未经原告同意，强行占有原告宅基地的使用权和房屋所有权，严重侵犯了原告的诉求，特提起诉讼。被告辩称：一、被告并没有侵占祖上老宅院，被告使用的宅基地系南关村委会按照县级规划调整所取得。1984年5月8日，因县街道规划、整修，经县政府、建委相关部门研究决定，由村委会将涉案宅基地调整给被告使用。因此，被告系合法占用和使用，并不存在侵占的问题；二、原告的诉请已经超过20年最长诉讼时效，即使原告诉请成立，人民法院也不予保护。被告是1988年盖的房屋，1989年取得的《房屋所有权证》，一直合法占用、使用和收益达30余年之久，从来没有任何有单位或个人提出异议，现在原告提出诉请已经超过了诉讼时效。《民法总则》第九章诉讼时效第一百八十八条规定“但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”；三、本案的实质问题是土地使用权争议，依法应当先由县级或乡级人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉；四、原告在修武县城关镇南关村没有户籍登记，也不在修武县城关镇南关村生活，对该集体经济组织也不享有权利负有义务。因此，原告不具备农村集体经济组织成员资格，无权在村内获得集体宅基地使用权。原告系焦作市内企业的退休职工，在焦作市内居住生活多年并且有住房，户籍也在焦作市内且系城镇居民。农村宅基地的使用权不是一般“财产”，而是“特殊财产”。因为宅基地使用权具有很强的人身依附性，它须具有农村集体经济组织成员资格取得，因集体经济组织成员资格的失去而失去，不产生在农民个体之间流转，即不可以继承。农村宅基地使用权是为保障农民的居住需求，具社会保障功能，如果允许继承，将导致宅基地无限扩大，违背了土地管理法关于村民一户只能拥有一处宅基地的有关规定。据此，农村宅基地不能算作遗产，故不可继承。原告为了支持自己的主张，向本院提交证据如下：一、1950年4月19日土地房产所有证存根，证明涉案宅基地和房产是原告养父王谦义（王千义）所有，原告作为第一顺位的继承人，依法继承了上述房产和宅基地；二、原告给其养父王千义立的墓碑照片一张，证明原告作为王千义的嗣子为其养父王千义尽到生养死葬的义务，在王千义去世之后，原告依法继承其养父王千义房产和宅基地的事实；三、证人赵某出具的证人证言一份及出庭证言，证明原告过继给王谦义作为养子的事实，原告尽养老送终的义务，原告养父王谦义将其遗留的宅地院落以及西屋五间、南屋三间磨房由原告继承的事实；四、证人赵某证明原告过继给王千义养子的事实，原告每年支付100元的生活费，生前对王千义尽到了养老的义务、死后为其安葬立碑，根据证言能够证明王千义已经将其自身的房产以及院落交由原告继承的事实。被告对原告的证据质证意见如下：对第一组证据质证意见：第1份证据认为户主是王谦义，和原告无关；第2份证据认为，该存根没有有关机关的印章，及其真实性、合法性无法考证；对第二组证据，该墓碑是原告本人所立，不具备客观真实性，也不能证明原告与王谦义的收养关系存在，墓碑上的王千义和土地房产所有证上的王谦义字不同，不能够证明两者是否为同一人；对第三份证据认为，证人所述不客观、不真实，因为证人和原告有利害关系；从内容上说存在矛盾，因为当时说事的时候只有证人和证人姥姥两人在场，其姥爷王千义并不在场，证人向王千义每年给付100元的生活费不符合常理；证人也不能证明原告和王千义之间收养关系的成立，请求法庭不予采信。被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、房屋所有权证一份，证明被告对所占用的土地及其上面的房屋拥有合法的权利；2、修武县南关村民委员会证明一份，证明被告所用宅基地系村委会规划所取得的，并不是侵占原告的宅基地。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但本案起诉是要求被告恢复拆除王千义院落上房屋的事实，因为王千义去世之后，其院落房屋属原告所有，被告侵犯其合法权益，原告要求其恢复原貌理应得到法律支持，该房产证记载的面积为151.90平方米，侧面显示出除去该151.90平方米之外的院落是属于王千义，因原告已合法继承王千义院落上的房产，根据地随房走的基本原则，该宅基地的使用权也应当属于原告；对证据2真实性无异议，该证明能够显示修武县南关村村民委员会待原告离休返村时一并解决其住房桩基问题，同时该证据仅是证明原告所持有房产证上所确定的宅基范围与原告所起诉的恢复王千义宅基上的房屋无任何关系，不能证明其指向。根据原、被告诉、辩意见、举据及质证意见，本院对证据分析认定如下：原告提交的1950年4月19日土地所有权证书，根据现行土地管理法，已失去法律效力，其他证据不能证明原告的主张，故原告的证据，本院不予采信。被告提交的证据房屋所有权证及村委会证明，原告对其真实性无异议，本院予以采信。本院根据采信的证据确认案件事实如下：原告称，位于修武县城关镇南关村被告房屋所占用的宅基地以外的宅基地（原告所称修武县城关镇南关村38号宅基地）系其继承所得，院落上有西屋五间、北屋三间、南屋三间等，被告不知道何时给原告拆除，请求被告恢复原状等，要求被告恢复原状。被告辩称，该宅基地系规划给被告的没有办理土地使用证。双方形成纠纷为本案事实。本院认为，根据《土地管理法》第六十二条规定，本集体组织成员对该集体土地享有土地使用权，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村宅基地不能继承。原告没有取得其称修武县××××号宅基地的集体土地使用权，原告也没有证据证实被告拆除修武县城关镇南关村38号院落上的建筑物，故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王留保的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周海琴二〇一九年十月二十五日书记员  李小胖