重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2379号上诉人（原审被告）：郭浩，男，汉族，1991年3月14日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱鹏飞，重庆帅风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭林，女，汉族，1986年11月17日出生，住重庆市开州区。被上诉人（原审原告）：肖修军，男，汉族，1964年9月14日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：沈丽，重庆四方律师事务所律师。上诉人郭浩、郭林因与被上诉人肖修军民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初61号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭浩、郭林上诉请求：1.撤销重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初61号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费由肖修军承担。事实及理由：1.一审认定事实有误。借款关系必须要将其款项交付给对方后合同才能成立，本案中肖修军并没有将借款交付给郭浩、郭林。由于肖修军与郭浩、郭林有亲戚关系，基于相互信任出具了借条。出具借条后，肖修军要考察郭浩、郭林公司状况，后肖修军以差钱为由拒绝了借款。由于郭浩、郭林，没有有收到借款，便叫其母亲伍贤翠告知肖修军将其借条销毁，肖修军回答已经销毁。2.一审中的证人证言并没证实肖修军将借款交给郭浩、郭林。证人冉青平的证言证实钱是借给郭浩、郭林的母亲伍贤翠，也就是说本案肖修军与伍贤翠有借贷关系。肖修军辩称，一审认定事实和适用法律正确，请求依法维持。作为出借方，肖修军提供了郭浩、郭林书写的借条，郭浩、郭林也没有否认借条的真实性，并提供了现金支付及资金来源，也有证人及银行转账凭条佐证，肖修军已经证明了借款的合法存在。郭浩、郭林今天当庭陈述，借条写了十几分钟后肖修军就说郭浩、郭林没有实际支付能力不借了。如果郭浩、郭林陈述的事实属实，郭浩、郭林不会不把借条收回去，这么多年借条一直在肖修军处。郭浩、郭林认为肖修军没有催收，借贷就不成立，这一观点是不成立的。肖修军向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令郭浩、郭林立即归还肖修军借款10万元，并从2015年12月24日起按年利率24%支付利息至本息还清为止；2.一审诉讼费由郭浩、郭林承担。一审法院认定事实：肖修军与郭浩、郭林的母亲伍贤翠系老表关系。2015年12月24日，郭浩、郭林向肖修军出具借条一张，内容为“今借到肖修军10万元整，每个月2000元利息。借款人：郭浩、郭林2015年12月24日”。肖修军陈述该笔借款10万元的来源，其中5万元系肖修军向肖修青所借，该5万元由肖修青转给肖修军的外侄冉青平，再由冉青平取现后交给肖修军；另一笔5万元系肖修军向龚祖海所借。2015年12月24日，肖修军及其妻子谭其碧一同前往郭林家，当时郭林家除肖修军及其妻子外，还有郭浩、郭林及郭林的男朋友。郭浩将前述借条写好并签字后，交给郭林，郭林看完借条内容后在借款人处签字。另，据郭林陈述，当时郭浩在其开办的龙辰装修公司工程部上班。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于本案的争议焦点，肖修军与郭浩、郭林之间是否存在10万元的借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，肖修军为证明其向郭浩、郭林提供了借款，陈述了肖修军与郭浩、郭林母亲的亲属关系，并申请证人冉青平、龚祖海出庭作证，以及提交了冉青平的账户明细（包括肖修军陈述的向肖修青借的5万元，转账至冉青平账户内，再由冉青平取现的记录），拟证明其资金来源，并申请证人谭其碧出庭作证，以及提交借条原件，拟证明郭浩、郭林向其借款的事实及经过。肖修军庭审中提供的借款资金来源方面的证据，与涉案借款的时间、金额相吻合，其陈述的借款经过也符合一般民间借款的交易习惯，即借款人在收到借款后才将借条原件交给出借人，加之借条载明的也是“今借到肖修军10万元整”，也从侧面反映出了郭浩、郭林收到了10万元借款的事实，故肖修军提交的前述系列证据对其证实将借款10万元以现金的方式交给郭浩、郭林的事实具有高度可能性，一审法院依法认定该借款事实的存在。郭浩、郭林庭审中极力抗辩借贷行为尚未实际发生，并陈述系因肖修军尚未凑足借款，还曾要求肖修军将借条撕掉，以及双方通过郭浩、郭林母亲介绍认识，并不熟悉等情况，但该抗辩理由明显与常理相悖，不能自圆其说。郭林自己开办了装修公司，郭浩当时也在该装修公司上班，二人更能理解出具借条的含义，在郭浩、郭林认为双方不太熟悉的情况下，若肖修军在郭林家中没有将借款如数交给郭浩、郭林，郭浩、郭林反而将签好字的借条原件交给肖修军并任由其带走，其后也未真正确认借条原件是否销毁，明显与常理不符。因此，郭浩、郭林对其提出抗辩的借贷行为尚未实际发生未能作出合理的说明，也未提交相应的证据予以反驳，对其抗辩理由一审法院不予采信。关于肖修军主张的利息，双方借条中约定为“每个月2000元”，即年利率24%，符合法律规定，郭浩、郭林应从借款之日起支付至本金还清之日止，而非肖修军主张的本息还清之日止。综上所述，肖修军主张要求郭浩、郭林偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款之规定，判决：郭浩、郭林于判决生效后七日内偿还肖修军借款本金10万元，并支付以该10万元为基数从2015年12月24日起按照年利率24%计算至本金还清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由被告郭浩、郭林负担。二审中，当事人申请了证人出庭作证。本院组织当事人对证人证言进行了质证。本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，肖修军为证明其与郭浩、郭林之间存在本金10万元的借贷关系，向法庭出示了由郭浩、郭林亲笔签名的借条，郭浩、郭林均未否认该签名的真实性。同时肖修军还提供了证人证言及相关银行转账记录证实该借款的来源，肖修军对其所主张的事实的证明程度已达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定的程度。反观郭浩、郭林的抗辩意见，首先，郭浩、郭林在签订借条时，均系成年人，对于在借条上落款处签字的行为应能充分理解。其次，郭浩、郭林陈述的先将借条签字后交给肖修军，肖修军并未交付借款就让其将借条从郭林家中带走及这么多年来从未真正向肖修军确认借条已经销毁或让肖修军出具其他证据证实该借条已经销毁，更是明显有违常理。郭浩、郭林在二审中举示母亲伍贤翠的证人证言，证明了向肖修军借款10万元的事实，虽然伍贤翠证明借款主体系伍贤翠，但除伍贤翠的陈述外，并没有提供借条予以佐证。综上，郭浩、郭林的陈述并无法否定借款事实存在，二者应对该笔借款本息承担偿还责任。借条中利息约定为“每个月2000元”，即年利率24%，符合法律规定，郭浩、郭林应从借款之日起支付至本金还清之日止。综上所述，郭浩、郭林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由郭浩、郭林负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 刘 健审 判 员 李洪武二〇一九年十月九日法官助理 白 杰书 记 员 朱 海