山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执异216号 案外人：永嘉泽源能源有限公司，住所地：浙江省温州市永嘉县瓯北街道塔下路**。 法定代表人：季卫东，执行董事。 申请人：山东晨泓石油化工有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区**。 法定代表人：杨伟伟，执行董事。 被申请人：冰蓝能源股份有限公司，住所地：四川省成都市成华区双庆路**华润大厦**。 法定代表人：牛翠，经理。 在本院执行山东晨泓石油化工有限公司（以下简称晨泓公司）与冰蓝能源股份有限公司（以下简称冰蓝公司）买卖合同纠纷一案保全裁定中，案外人永嘉泽源能源有限公司（以下简称泽源公司）对查封太仓阳鸿石化有限公司仓储罐区的92号汽油1771.53吨提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人泽源公司称，淄博市临淄区人民法院立案受理的晨泓公司与冰蓝公司买卖合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出（2018）鲁0305民初1734号民事裁定书，查封、冻结冰蓝公司银行存款1600万元或其他相应价值的财产。2018年4月21日，淄博市临淄区人民法院查封浙江新明达海运有限公司（以下简称新明达公司）新明达6号船舶中的92号汽油1757.873吨（后改为查封仓储在太仓阳鸿石化有限公司的92号汽油1771.534吨），并查封秦皇岛汇博石油有限公司8号罐内92号汽油约4200吨（实为1300吨，现已解封）。由于上述查封行为所查封的92号汽油所有权属于泽源公司，故泽源公司提出异议如下：2018年4月4日，泽源公司与国储华东石化销售公司（以下简称国储华东公司）订立92号车用汽油（V）的成品油购销合同，明确由国储华东公司供应泽源公司92号车用汽油（V）约6000吨，由泽源公司自行委派油轮前往山东东营亚通提油，所有权及风险自油品由泽源公司装油时通过泽源公司船舶法兰口时转移给泽源公司。后泽源公司按约向国储华东公司分别支付货款3490万元，并按约准备提货。2018年4月10日，泽源公司与新明达公司签订航次运输合同，明确委托新明达6号从东营港运输5300汽油至秦皇岛。后新明达6号船舶将泽源公司的5300吨汽油（车用92号）从东营港运输至秦皇岛，在秦皇岛卸货过程被淄博市临淄区人民法院查封。另淄博市临淄区人民法院受理晨泓公司与冰蓝公司所涉买卖合同的标的物为甲基叔丁基醚，而非92号车用汽油。因此，淄博市临淄区人民法院查封的92号车用汽油（V）的所有权人为泽源公司，而非冰蓝公司，更非案件标的物甲基叔丁基醚。依据民事诉讼法第227条等相关规定，特提出异议。请求解除对太仓阳鸿石化有限公司仓储罐区的92号汽油1771.53吨的查封。 本院查明，晨泓公司与冰蓝公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据晨泓公司的申请，本院于2018年4月20日作出（2018）鲁0305民初1734号民事裁定，裁定：查封、冻结冰蓝公司银行存款1600万元或其他相应价值的财产。本院于2018年4月28日将太仓阳鸿石化有限公司304号罐储存的由新明达6号轮于2018年4月28日所卸的国V汽油计划量1771吨（以实际罐检数为准）予以查封。2018年6月5日，本院裁定将该案移送青岛海事法院审理。2018年10月15日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民辖139号民事裁定，裁定该案由本院审理。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2019年4月14日作出（2018）鲁0305民初5819号民事调解书对此予以确认。调解协议具有法律效力后，晨泓公司向本院申请强制执行，本院依法受理。泽源公司以其系上述查封物品所有人为由，提出上述异议。 另查明，泽源公司提交的《成品油购销合同》显示：2018年4月4日，国储华东公司（甲方）与泽源公司（乙方）协议甲方向乙方销售成品油92号车用汽油（V）约6000吨，价格为6660元/吨，乙方自行委派油轮前往山东东营亚通提油，所有权及风险自油品乙方装油时通过乙方船舶法兰口时转移给乙方。泽源公司提交的银行付款回单显示：2018年4月4日至4月19日期间，泽源公司向国储华东公司合计付款3505万元。泽源公司提交的上海增值税专用发票显示：国储华东公司向泽源公司开具了相关发票。泽源公司提交的《航次运输合同》显示：2018年，新明达公司（承运人）与泽源公司（托运人）协议用“新明达6”船舶运输汽油，自东营至秦皇岛。泽源公司提交的付款回单显示：2018年4月27日、5月15日，泽源公司分别支付新明达公司100万元、50万元。泽源公司提交的浙江增值税专用发票显示：新明达公司向泽源公司开具了运费发票。泽源公司提交的《散装化学品装卸及储存服务合同》显示：2018年4月27日，太仓阳鸿石化有限公司（甲方）与泽源公司（乙方）协议甲方提供储罐给乙方使用。 晨泓公司提交的《油品购销合同》显示：2018年4月4日，晨泓公司（供方）与冰蓝公司（需方）协议晨泓公司向冰蓝公司销售甲基叔丁基醚6000吨，以供方油库发货数量作为实际结算数量，价格为5700元/吨，需方自提，货物装船完毕，需方付清全部货款后船舶离泊，需方结清全部货款以前，本批次货物的所有权归供方所有。晨泓公司提交的保证书显示：2018年4月17日，“新明达6”承诺在未得到发货方货主通知前，新明达6须在东营港锚地等待，如自行离开东营港锚地，一切后果由船方负责。晨泓公司提交的重量证书显示：2018年4月21日中国检验认证集团秦皇岛有限公司检验，发货人为晨泓公司，收货人为冰蓝公司，“新明达6”运输的汽油重量为1757.873吨。晨泓公司提交的空距及油温检验报告、船舱重量检验证书显示：委托人为晨泓公司，船名为“新明达6”。晨泓公司提交的保函显示：船名为新明达6，码头为海科3号，预装货物为汽油。晨泓公司提交的《汽油过罐服务合同》显示：2018年4月11日，晨泓公司（存货人，甲方）与山东鸿启能源科技有限公司（保管人、乙方）协议乙方为甲方装卸货物并提供短期仓储服务，货物为汽油，数量为6000吨（以实际商检数量为准），储存地点为山东海科港务有限公司仓储库区。晨泓公司提交的船舶载运货物舱单显示：船名为“新明达6”，货物为汽油，重5331.321，东营至秦皇岛。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。关于本案中泽源公司所提异议。虽然晨泓公司提交的《油品购销合同》中约定货物名称为甲基叔丁基醚，但结合晨泓公司提交的保证书、重量证书、空距及油温检验报告、船舱重量检验证书、《汽油过罐服务合同》、船舶载运货物舱单等证据材料来看，新明达公司“新明达6”船舶所装载的“92号汽油”应系自晨泓公司所委托保管地提取，该货物应系晨泓公司出售给冰蓝公司，再由冰蓝公司转售。晨泓公司与冰蓝公司合同约定，结清全部货款前，货物的所有权归晨泓公司所有，冰蓝公司并未结清全部货款。根据晨泓公司提交的“新明达6”保证书及船舶载运货物舱单等证据材料可以得知，新明达公司在承诺在东营港锚地等待货主通知的前提下，驾驶船舶离港。泽源公司作为货物托运人，应知晓新明达公司上述行为及货物方面存在争议。故泽源公司提交的证据材料不足以认定其系本院查封货物权利人，对其所提排除执行异议，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回永嘉泽源能源有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘永军 审 判 员  王军昌 审 判 员  郭宗威 二〇一九年十月二十五日 代理书记员  徐誉雯