重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5697号上诉人（原审被告）：向怒涛，女，1981年12月1日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：何媛媛，国浩律师（重庆）事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：郭玉娇，女，1989年5月2日出生，汉族，住重庆市武隆县。被上诉人（原审原告）：贯立军，男，1987年1月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：胡进田，男，1994年6月13日出生，汉族，住重庆市武隆县。上诉人向怒涛与被上诉人郭玉娇、贯立军，原审被告胡进田房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初2453号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。向怒涛上诉请求：1.撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初2453号民事判决，改判房屋交易中介费5万元由被上诉人承担。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已经举证证明其通过胡进田向邱光润先后支付了费用5万元，且已经证明被上诉人通过签署书面委托书的方式，委托胡进田“过户并代付中介费”。被上诉人委托胡进田代付中介费，充分体现了买卖双方关于中介费的合意，而胡进田也的确代其支付了中介费。2.上诉人已经就其主张“中介费5万元应当该买方承担”举示了证据，而被上诉人仅否认上述事实，但未提供任何证据，上诉人的主张占有证据优势。3.行业惯例是由买房承担中介费。贯立军辩称，关于中介费，上诉人并未提供明确证据，只有2万元的转账凭证，中介费是否支付的事实不明确。双方当事人是直接面签，没有中介费产生。被上诉人从不知道中介费的具体协议及具体金额。胡进田提交的委托书，签字是贯立军本人所签，但签字的时候是空白文件。郭玉娇、胡进田未答辩。郭玉娇、贯立军向一审法院起诉请求:1.判令向怒涛、胡进田退还郭玉娇、贯立军多支付的155551.19元；2.判令向怒涛、胡进田向郭玉娇、贯立军支付出租房屋所收押金22286元，及房屋过户后的租金31632元；3.判令怒涛、胡进田以209469.19为基数，按照银行同期同类贷款利率，从2018年10月12日起支付资金占用损失至还清所有款项时止；4.本案诉讼费由郭玉娇、贯立军承担。一审法院认定事实：2018年6月7日，向怒涛（甲方）与贯立军（乙方）签订《房屋买卖协议》，双方约定:一、房屋基本情况（以产权证明文件为准）：重庆市渝中区***＃；渝（2016）渝中区不动产权第***号。建筑面积171.43平方米，套内面积129.96平方米，用途：商务金融用地／办公，现状：出租，有银行抵押。二、房屋成交价格：甲、乙双方共同商定房屋出售价格为人民币1700000元（大写：壹佰柒拾万元正）整。三、付款约定：（一）乙方于本协议签订协议之日支付购房定金人民币500000元（大写：伍拾万元正）整；（二）乙方于完成过户转移后支付甲方房款人民币200000元（大写：贰拾万元正）整；（三）剩余房屋尾款人民币1000000元（大写：壹佰万元正）整由甲方向银行申请个人抵押贷款，再由银行受托支付给乙方指定账号。（四）甲方收款账号：62×××27，向怒涛，民生银行重庆高新支行营业部。四、税费缴纳：该房屋在产权转移登记时，国家规定之买卖交易过户所需支付之税、费，经双方一致同意由乙方（买方）承担，配套设施的更名由甲方配合乙方完成。五、其他费用：该房屋现已由甲方完成装修，现乙方同意一次性支付给甲方装修、劳务费人民币350000元整（大写：叁拾伍万元正），由乙方在支付剩余房屋尾款（本协议第三条第三款）时一并支付。六、相关约定：（一）乙方在完成过户转移登记和支付完成全部房款后，对该房屋享有所有权；之前所产生的一切事项，仍由甲方负责，与乙方无关。（二）乙方在完成过户转移登记后，租金收益转移给乙方享有。（三）双方在完成过户转移登记当日通知承租人出售事宜。双方还规定了违约责任等权利和义务。2018年6月12日，贯立军向向怒涛支付房款50万元；2018年8月17日，贯立军向向怒涛支付房款10万元、税费23.8万元；2018年9月11日，贯立军向向怒涛支付房款10万元；2018年10月11日，郭玉娇通过胡进田向向怒涛支付房款150万元。2018年8月20日，贯立军、郭玉娇取得渝（2018）渝中区不动产权第***号权利证书。2018年8月11日，向怒涛将案涉房屋出租，租金为11143元/月，租赁期为二年，从2018年8月16日起至2020年8月15日止。向怒涛收取了承租人押金22286元及房屋过户后的租金31632元。2018年10月9日，向怒涛（甲方）、任中杰（乙方）、贯立军、郭玉娇（丙方）签订《时代天街房屋租赁补充合同》，三方约定：一、原房屋产权证号：渝（2016）渝中区不动产权第***号，变更后的房屋产权证号：（2018）渝中区不动产权第***号。二、甲乙丙三方共同认同原租赁合同所有内容有效，并转移出租人由丙方继续履行。三、现将未发生租金支付改为乙方支付给丙方，丙方提供新账户。四、之前发生的租金及费用折算由甲丙双方自行清算，与乙方无关。庭审中，被告向怒涛对原告向被告向怒涛支付的款项总额及向怒涛应退还的押金及租金数额没有异议。原、被告双方当庭一致确认案涉房屋过户产生税费共计332448.81元。双方争议的焦点是向怒涛应当向贯立军、郭玉娇退还的多支付的购房款的数额。原告向法庭举示了邓小丁的情况说明，邹强与贯立军的微信聊天记录拟证明原告与被告向怒涛口头约定卖方承担10万元的税费，被告向怒涛质证认为该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据与被告向怒涛无关。被告向怒涛向法庭举示邱光润出具的收条1张、授权委托书、微信转账记录、中国民生银行电子银行业务回单，拟证明被告向怒涛以及原告共同委托邱光润办理房屋过户及原告向银行贷款事宜，为此产生费用共计5万元，此款由被告胡进田通过微信转账给邱光润10000元，通过中国民生银行向邱光润转账15000元，通过现金向邱光润支付25000元。授权委托书已经表明了原告承担中介费的意思表示。原告质证认为原告从未委托邱光润办理房屋过户及贷款手续。授权委托书上郭玉娇及贯立军的签名是其本人所签署，但是对于其中的过户并代付中介服务费并非其本人填写。原告只委托胡进田办理过户手续。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告向怒涛签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，属依法成立的有效合同，合同双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，被告胡进田并非案涉房屋买卖合同的当事人，不应承担责任，对原告要求其承担责任的诉讼请求不予支持。《房屋买卖协议》明确约定国家规定之买卖交易过户所需支付之税、费，经双方一致同意由乙方（买方）承担，原告举示的现有证据不能充分的证明被告向怒涛同意承担10万元的税费，故对原告的相关主张一审法院不予支持。关于被告向怒涛要求原告承担5万元中介费的主张，被告并未提交充分的证据证明原告与被告向怒涛就中介费的承担达成合意，故对该主张一审法院不予支持。关于被告向怒涛应退还给原告多付的购房款的数额，原告应当按照合同约定支付给被告向怒涛的费用为2382448.81元，但原告实际支付了2438000元，故被告向怒涛应退还原告多支付的购房款55551.19元。关于被告向怒涛向原告支付出租房屋所收押金22286元及房屋过户后的租金31632元，被告向怒涛并无异议，本院予以确认。以上合计109469.19元。关于原告主张按照银行同期同类贷款利率从2018年10月12日起支付资金占用损失的诉讼请求本院认为，被告向怒涛确给原告造成资金占用损失，该请求并不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，郭玉娇、贯立军的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、向怒涛在本判决生效之日起十日内向郭玉娇、贯立军支付购房款109469.19元；二、向怒涛在本判决生效之日起十日内以109469.19元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向郭玉娇、贯立军支付2018年10月12日起至该款项付清之日止的资金占用损失；三、驳回郭玉娇、贯立军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2179元，由向怒涛负担1245元，郭玉娇、贯立军负担934元。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：郭玉娇、贯立军是否应当承担5万元中介费。现评判如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人虽主张涉案房屋中介费5万元应当由被上诉人承担，但涉案《房屋买卖协议》明确约定国家规定之买卖交易过户所需支付之税、费，经双方一致同意由乙方（买方）承担，且上诉人并未举示充分证据证明双方就中介费承担达成新的合意，故上诉人主张应当由被上诉人承担5万元中介费的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。综上，上诉人向怒涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人向怒涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 刘恋砚审 判 员 申 威二〇一九年十月十四日法官助理 李家兴书 记 员 陈军杰