湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0881民初2284号原告：何成国，男，1957年9月20日出生，汉族，住钟样市，委托诉讼代理人：章程，郢中法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告：刘洪全(曾用名刘华)，男，1968年2月14日出生，汉族，住钟祥市，委托诉讼代理人：刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告何成国诉被告刘洪全占有物返还纠纷一案，于2019年7月31日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告何成国及委托诉讼代理人章程、被告何成国及委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。现已审理终结。原告何成国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告将60亩荒山、20亩旱田及房屋返还给原告(价值21万元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年6月被告刘洪全从外地打工回来后，想买黄某1屋后的荒山，在得知黄某1已以1000元价格将那片荒山卖给了原告何成国(由2004年2月14日黄某1与何成国签订的转卖合同佐证)。便去找何成国，谎称说:该山是我与黄某1合伙买的，黄某1将该山私自买给你未经我同意，我要收回荒山，并提出不收回就将你开垦的20亩旱田再以每亩150元的价格由你何成国出钱买下来。迫于无奈，原告又出了2000元(以前出1000元给黄某1共3000元)给了刘洪全。过了两个月，被告刘洪全又找原告何成国并强迫原告，将20亩旱田及房子卖给被告，原告只好说:那你出15000元吧，可是被告以强硬的口气说:我只出11000元，否则让其种不安，无奈，原告将山及房屋被迫卖给了刘洪全，刘洪全当场付了3000元现金，下欠的8000元出具了欠条。过了段时间，被告刘洪全又以缺钱买肥料为由向何成国将2000元借走，事后，原告数次找被告索要欠款10000元，被告以种种理由拒付，于是原告就向公安机关报了案。2009年3月6日，因被告涉嫌寻衅滋事罪，由钟祥市公安局刑事拘留。2009年9月16日钟祥市人民法院以被告刘洪全犯寻衅滋事罪，范强迫交易罪，判有期徒刑5年(由钟祥市人民法院(2009)钟刑初字第207号刑事判决书佐证)。内容详见该判决书的第15页-16页。还有公安机关及检察机关的询问笔录佐证。被告服刑回来后，原告多次找被告协商归还强占去的60亩荒山20亩旱田及房屋至今无果。为了维护原告的合法权益不受损害，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定特诉至贵院，以实现原告的诉请。原告何成国向本院提交了如下证据：A1、原告身份证复印件一份，被告户籍证明一份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体适格。A2、转卖合同复印件一份、钟祥市公安局九里派出所扣押物品、文件清单各一份，证明:1.原告何成国2004年2月24日与黄某1签订一份山林经营权转卖合同书(转让价格为壹仟元整)；2.该山林位于钟祥市××组(老屋冲处)四至界限清楚；3、原告依法获得了该山林的经营权，经营权为20年(2004年2月14日至2024年2月14日止)。A3、协议书复印件一份，证明:1.2006年8月20日原告何成国与刘华签订了一份荒山归还协议书；2.协议书签订后，双方约定由刘华自愿承担何成国期间旱田开垦费，修建三间红砖瓦房等费用11000.00元，该协议签订后已付3000元，下欠8000元，当年春节前付4000元，2007年春节前全部付清，如果不付清，何成国收回山林田地。到期原告数次找被告刘华还钱或者是按协议约定收回该山林等被告以种种理由拒付和拒退还山林，于是原告向钟祥市公安局报案。A4、钟祥市公安局九里派出所对何成国、黄某1、刘洪全的询问笔录和黄某1的证明各一份;刘华的借条一份;钟祥市人民检察院询问犯罪嫌疑人笔录，起诉书复印件各一份，钟祥市人民法院(2009)钟刑初字第207号刑事判决书复印件一份，证明:1.2006年8月20日与何成国签订协议书中的刘华就是刘洪全；2.刘洪全与何成国签订荒山归还协议书中的实际面积为80亩，其中何成国开垦了20亩旱田，并修建了三间红砖瓦房；3.刘洪全于2006年6月带人到何成国家中对何成国进行了威胁，采用欺骗逼迫方式与何成国签订的归还协议，该协议应为无效协议；4.位于钟祥市××组(老屋冲处)约80亩荒山是由证人黄某1从高林村委会于300.00元的价格买断承包经营权后转让给何成国的，此荒山与刘洪全无关；5.2006年8月20日刘洪全采用欺骗的方式取得80亩荒山(包括20亩旱田)经营权后，又将何成国自己开垦的20亩旱田以每亩150元的价格强卖给了原告，无奈何成国又给了刘洪全3000元，事后，刘洪全又以买肥料缺钱为由向何成国借现金2000元，承诺秋收后还，但一直拒还。至今何成国的荒山、旱田、房子、11000元钱都没有得到。被告刘洪全辩称：1.原告所述不实。原告诉称被告采取欺骗和强迫手段从他手中购买他的20亩旱田和60亩荒山，这完全不符合事实。实际上，被告与原告本是很要好的朋友关系。被告当时从他手中收购5亩旱田都是他自愿的，根本不存在被告强迫他交易之说。因为当时签订该协议时，除了我们俩人之外，还有原合同承包人黄某2（又名黄某1）也在现场。当时签订协议后，我们三人一起在双桥原种场附近的“郭二餐馆”吃的饭。可想而知，如果被告强迫他签订协议，我们怎么还可能在一起吃饭？这是其一；其二、被告当时从他手中转让的旱田只有5亩，根本不是20亩，更没有60亩荒山。被告现在经营的荒山大多是被告自己开垦出来的（还有一部分荒山是被告从周边的人手中收回来的），故荒山之事与原告无关；其三、被告从原告手中收购5亩旱田后，2006年10月23日，经原合同承包人黄某2（又名黄某1）同意后，承包人黄某2（又名黄某1）将其从高林村民委员会取得的全部土地承包使用权都转让给了被告，并且告知了高林村民委员会（详见证据二）；其四、同年10月25日，高林村民委员会又与被告直接签订了相关的《拍卖合同书》，期限是20年（即2004年2月14日到2024年2月14日）。这就是全部事实真相。由此可见，原告所述不符合事客观实。2.原告要求返还60亩荒山和20亩旱田的诉讼请求不能成立。前面已讲过，被告现在手中拥有的土地承包权是通过与高林村民委员会签订《拍卖合同》后合法取得的，无论是诉争的旱田还是荒山都与原告没有任何法律关系。因为原告当时临时从黄某1手中取得的承包权只是私自转让行为，并没有取得村民委员会的同意，并不是合法的。而被告现在取得的承包权已经过高林村民委员会确认，是完全合法的。至于房屋，被告原来转让给被告时就已快要倒塌，后来被告拆除后又重新盖的三间。且这个房屋与田地也是一个不可分割的整体，也不存在返还。原告手中现持有的我们双方于2006年8月20日签订的《协议书》自2006年10月25日答辩人与高林村民委员会签订的《拍卖合同书》生效之日起就已经自动失效。既然如此，原告又凭什么要求被告返还他已根本不具有使用权的旱田和荒山呢？这岂不是“皮之不存，毛将鄢附”！3.原告要求返还旱田和荒山的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。暂且不论原告手中持有的《协议书》效力如何，如果原告要求返还，首先必须申请撤销原协议或确认协议无效，否则原告无法律依据和理由要求返还。这是一个很简单的法律常识。假设按照原告叙述他是被胁迫交易是事实，那么他也只能在一年内申请法院撤销该协议，然后再要求返还。否则无理由要求返还。更何况原告至今并没有提出撤销协议的诉讼请求呢？。退一步讲，即使原告现在申请撤销协议，也早已超过法律规定的一年的时效，丧失了撤销请求权。即便是人民法院刑事判决书已认定强迫交易罪成立，那么原告也没有这个权利了。因为民事法律关系与刑事法律关系在时效上存在着本质性的区别。即民事案件涉及的是诉讼时效，而刑事案件涉及的是追究时效。两者不能混为一谈。值得一提的是，原告口口声声说被告是强迫交易，却没有依法在法定的一年期限内行使撤销权，而是在事隔三年后趁被告身陷囹圄之机到公安机关控告被告强迫交易，这显然是落井下石的小人之举。既然没有在法定期限内申请撤销，那么该协议就是有效的。现在时隔十三年之久，原告还旧事重提、这又有什么法律意义呢？总之，无论从哪个角度上讲，原告现在都无权请求我返还其所谓的承包地使用权。综上所述，原告诉讼请求不能成立。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告刘洪全向本院提交了如下证据：B1、原、被告双方于2006年8月20日签订的《协议书》1份，证明被告是通过合同行为从原告手中取得的土地承包使用权，不是非法占有。B2、《拍卖合同书》3份及高林村民委员会证明1份，证明：1.双方讼争的林地使用权最先是原承包人黄某1（现名黄某2）合法取得的；2.黄某1于2006年10朋23日又将该承包权转让给了被告；3.2006年10月25日被告又同高林村民委员会签订了《拍卖合同书》，被告已取得合法的林地使用权；4.原告对该林地已不具备合法的使用权。B3、证人黄某2（又名黄某1）证言1份，证明原、被告当时签订协议是自愿协商的，不存在胁迫；证明当时转让的承包地只有5至六亩旱地，没有荒山。双方当事人向本院提交的证据已经过庭审质证，并在卷为证。本院对当事人无异议的证据依法确认其证据效力。经审理查明，2004年2月14日案涉土地所在的钟祥市洋梓镇高林村村民黄某2（又名黄某1）与相邻的钟祥市九里回族乡黄庵村九组村民何成国（即本案原告）签订土地转卖合同，将其经拍卖以300元价格取得经营权的该村七组老屋冲破堰南干渠上的山林土地经营权转让给原告何成国，转让合同约定乙方（即何成国）拥有经营权20年（2004年2月14日至2024年2月），价格为壹仟元整，乙方（即何成国）在经营时如有他人干忧，一切有甲方（即黄某1）负责。何成国按双方的协议向黄某1支付了价款，经营该土地，但并未取得钟祥市洋梓镇高林村委会的同意，也未办理土地经营权登记。本院生效的[2009]钟刑初字第207号刑事判决书确认2006年8月20日钟祥市九里回族乡王岭村三组村民刘洪全(曾用名刘华，即本案被告，原系案涉土地所在高林村委会村民)找到何成国，胁迫原告何成国签订了案涉土地的转让协议，以11000元的价格将原合同承包人黄某2（又名黄某1）转让给原告何成国的全部土地承包使用权及三间房屋转让给被告刘洪全，刘洪全支付现金3000元，出具欠条8000元，之后又缺钱买肥料为由向原告借款2000元，并以上述事实确定刘洪全强迫交易罪名成立。2006年10月23日，黄某1在其与钟祥市洋梓镇高林村委会签订的拍卖合同书上签注“经双方协商同意转让山林给刘洪权经营。转让人黄某1。2006年10月23日”字样；2006年10月25日被告刘洪全又以相同的合同内容与高林村民委员会就该宗土地经营权签订了拍卖合同书。之后，该宗案涉土地一直由被告刘洪全或其家人耕种至今，被告刘洪全也未向原告何成国支付欠款。审理中，因双方意见分歧，致法庭调解不能成立。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。原告何成国不是案涉土地所在集体经济组织的成员，也不是案涉土地的登记权利人，无权对案涉的土地承包经营权进行流转；尽管本院刑事判决书确认被告刘洪全与原告之间的交易属于强迫交易，并判决被告刘洪全强迫交易罪名成立，但刑罚处罚的是交易行为的违法性，而非对原告是否享有案涉土地承包经营权的认可。原告未取得案涉土地的法定权利，自然也无权向被告提出返还土地的权利；《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。双方自2006年8月20日签订协议后，原告何成国并未向法院申请撤销因胁迫行为签订的协议，2009年3月10日原告何成国向公安机关提出对刘洪全强迫交易行为的控告，2009年9月16日本院对被告刘洪全作出有罪判决，确认双方的交易行为系受被告刘洪全胁迫后，原告也没有在法定的撤销期间申请法院或仲裁机构撤销该协议；故本院对原告的请求不予支持。被告刘洪全所欠原告何成国的钱款应当偿还，但因原告未提出主张，本院不予合并处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：驳回原告何成国的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告何成国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐先金二〇一九年十月十八日法官助理刘夏云书记员陈亮华