浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初9215号 原告：陈建钢，男，1967年2月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈良，男，1969年4月16日出生，汉族，住诸暨市。系村委会推荐。 委托诉讼代理人：楼利平，身份信息同下，系原告陈建钢妻子。 原告：楼利平，女，1973年7月28日出生，汉族，住诸暨市。 被告：诸暨市楼沈良水性涂料店，经营场所：诸暨市王家井镇市南路**。 经营者：楼沈良。 委托诉讼代理人：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。 原告陈建钢、楼利平与被告诸暨市楼沈良水性涂料店（以下至判决主文前简称楼沈良涂料店）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建钢、楼利平及委托诉讼代理人陈良到庭参加诉讼，被告楼沈良涂料店的经营者楼沈良及委托诉讼代理人周利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建钢、楼利平向本院起诉要求判令：1.被告楼沈良涂料店赔偿材料费损失63957元、施工水电费和脚手架费用3000元、材料检验费1600元、公证费1000元、材料采购费和误工费3000元，合计72557元；2.被告楼沈良涂料店赔偿施工人工费85000元。事实与理由：2017年6月，二原告因坐落于诸暨市翻建住宅房屋外立面装饰需要，分批向被告楼沈良涂料店购买腻子粉、真石漆等材料，材料费用合计63957元，并与案外人郑保海、楼学祥按面积承包施工，包工费为60000元。在面层施工期间，二原告发现真石漆有部分自然脱落现象，立即召集被告和施工人进行质量会诊并停工。被告楼沈良涂料店和施工人认为脱落系自然现象，但至8月完工时，真石漆依旧脱落，并可以用手撕剥离。原告方判断是质量问题，并开始与被告方多次交涉。原告经咨询诸暨市建设工程质量监督站后，对剩余腻子粉送检。2017年10月16日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具外墙腻子检验报告，结论为腻子膜柔韧性和粉粘结强度不合格，导致真石漆基层的材料粘结力、附着率不足，当真石漆完成施工后，因为重量增加从而导致自然脱落。原告方将鉴定结论告知被告，但被告置之不理。原告方因急需使用房屋，故在进行工作后进行返工作业。综上，被告销售不合格产品，给原告造成重大损失，故诉至法院，望判如所请。 被告楼沈良涂料店答辩称：其销售的腻子粉等材料符合国家、行业标准，不存在质量问题。本案中房屋外立面真石漆脱落，系由于第三人施工不当所造成，与被告无关，不应承担赔偿责任。 原告陈建钢、楼利平为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.销货清单6份，用以证明二原告先后向被告楼沈良涂料店购买腻子粉、真石漆等共计63957元的事实。经质证，被告对真实性无异议，其销售的腻子粉是诸暨市耀光油漆店购买，品牌为“绿宝石”牌，生产厂家位于诸暨市。 2.公证书（附光盘）和公证费发票各1份，用以证明原告名下的房屋在施工过程中存在真石漆脱落的现象。经质证，被告对真实性无异议。 3.浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的检验报告书和检验费发票各1份，用以证明被告楼沈良涂料店所销售的腻子粉存在质量问题的事实。经质证，被告对检验报告的真实性有异议，并认为该份检验报告是原告自行委托所作，不能证明被告销售的腻子粉存在质量问题。对检验费发票的真实性无异议。 4.诸暨市市场监督管理局责令改正通知书1份，用以证明被告销售的“绿宝石”牌腻子粉系三无产品的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为其销售的腻子粉并非三无产品。 庭审中，被告楼沈良涂料店申请重新鉴定，本院予以准许后对外委托鉴定，当庭出示质量鉴定报告书并经双方质证如下： 5.浙江方圆检测集团股份有限公司出具的质量鉴定报告书1份，鉴定意见为：鉴定对象外墙腻子粉所检指标均符合国家行业标准，与位于诸暨市住宅外墙真石漆脱落无因果关系。经质证，原告对真实性无异议，对鉴定意见不予认可，认为前后二份报告书鉴定结论截然相反，应当重新进行鉴定。被告对证据三性和鉴定结论均无异议，不同意重新鉴定。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认定如下： 证据材料1、2，被告无异议，本院作为有效证据认定。证据材料3系原件，本院对真实性予以认定。至于证明力，本院结合本案其他证据材料作综合分析认定。证据材料4，被告对真实性无异议，本院作为有效证据认定，因该份证据材料系有权国家机关所出具，故可据此认定被告销售的“绿宝石”牌腻子粉系“三无产品”的事实。证据材料5，系本院在案件审理中，根据申请委托有资质的鉴定机构所作，依法具有相应的证据效力。至于证明力，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的检验报告书系原告自行委托所作，而浙江方圆检测集团股份有限公司出具的质量鉴定报告书鉴定程序合法，鉴定意见的得出具有充分的事实依据，就证据效力而言高于前述检验报告书，故本院作为有效证据认定。 综上，本院经审理认定的事实如下： 原告陈建钢、楼利平系夫妻。2017年6月至8月，二原告因农村建房需要，先后多次向被告楼沈良涂料店购买腻子粉、真石漆等建筑材料，共计价款为63957元。后在施工过程中，二原告的房屋发生外墙真石漆脱落现象。原告认为外墙脱落原因为腻子粉存在质量问题，故与被告楼沈良涂料店进行协商。因双方协商未果，原告遂自行委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对腻子粉质量是否合格进行鉴定，鉴定结论为“绿宝石”牌腻子膜柔韧性、粘结强度不符合国家标准。2018年2月6日，诸暨市市场监督管理局作出诸市监（王家井）责改字【2018】2号责令改正通知书，责令被告“立即停止销售未标注产品质量检验合格证明、生产厂家和生产日期的'绿宝石'牌腻子粉。”后因原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告遂诉至法院。庭审中，被告楼沈良涂料店申请司法鉴定，本院予以准许，后浙江方圆检测集团股份有限公司出具浙方圆鉴定【2018】质鉴055号质量鉴定报告书一份，分析认为：1.根据样品检测结果，鉴定对象腻子所检各项指标符合JG／T157-2009《建筑外墙用腻子》标准的技术要求，故该鉴定对象腻子质量符合国家行业标准。2.根据情况调查和现场踏勘，鉴定对象腻子施工时正值夏季高温时节，外墙面温度较高致使墙面水分快速蒸发，如短时间的墙面喷水很难保证墙面基层有足够的湿润度，第二天刮腻子后会导致腻子层过早脱水；腻子刮上后至打砂皮后虽然也经喷水养护，但腻子层与墙面基层粉刷层胶结时已存在脱水过快的情况，使腻子的粘结力大幅降低，从而造成真石漆连同基层腻子层撕裂脱落。另一方面，在前道工序施工时，如未彻底清除原有墙面的粉尘、油垢等杂质，易使腻子刮上后与基层的杂质形成夹层，从而导致真石漆层脱落。根据情况调查，供方采用鉴定对象腻子在围墙上做样板，经现场查看，未见该样板的腻子有起皮脱落现象，该样板腻子层面积小、位置低，施工工艺容易得到保障，也说明只要墙体基层表面的处理、基层湿润度和后续养护到位是能够保证后续真石漆的工程质量。综上所述，鉴定对象腻子的质量符合国家行业标准，与住宅外墙脱落无关；产生外墙脱落的原因是施工工艺不到位所引起。鉴定结论为：鉴定对象外墙腻子粉所检指标均符合国家行业标准，与位于诸暨市住宅外墙真石漆脱落无因果关系。为此，被告楼沈良涂料店支付鉴定费30000元。 本院认为，原告陈建钢、楼利平与被告楼沈良涂料店之间发生腻子粉、真石漆等买卖合同关系，双方无异议，本院予以认定。本案中，二原告主张，被告所销售的腻子粉存在质量问题，给原告方造成较大经济损失，并以此为由要求被告赔偿材料费损失、水电和脚手架损失、检验费、公正费、人工费等各项损失共计157557元，故本案原告主张的请求权基础实际为产品侵权责任请求权，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”，故本案被告主体适格。产品侵权责任一般需具备以下要件：1、须有产品存在缺陷的情况；2、须有损害事故发生，即有人身、财产的损害事实；3、产品缺陷与损害后果之间有因果关系，即损害事实的发生系产品缺陷直接导致。就本案而言：首先，被告出售的“绿宝石”牌腻子粉经浙江方圆检测集团股份有限公司鉴定，各项指标符合JG／T157-2009《建筑外墙用腻子》的国家行业技术标准，因该份鉴定意见书系本院在审理中委托有资质的第三方鉴定机构所作，在效力上高于原告自行委托所作的鉴定，故原告主张涉案腻子粉存在产品缺陷，本院难以采信。庭审中，原告虽对上述鉴定意见不予认可，并要求重新鉴定，但缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予准许。其次，根据查明事实，涉案腻子粉缺少产品合格证、生产厂家、厂址等，该情形虽违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，属于标识不合格，但不能据此说明涉案腻子粉本身存在质量问题，由于产品标识不合格属于行政机关处理范围，且诸暨市市场监督管理局已对被告有关行为作出行政处罚决定，故本院在本案中不作处理。再次，关于本案房屋外墙脱落的具体原因，浙方圆鉴定【2018】质鉴055号质量报告书经分析认为，对照采用相同腻子粉所作的鉴定样板，产生外墙脱落的原因系“施工工艺不到位所引起”，与腻子粉无关。故即使标识不合格，因涉案腻子粉不存在产品质量缺陷，也与本案外墙脱落无任何关联，故原告仅以腻子粉标识不合格为由起诉，缺乏充分的事实和法律依据，本院对其诉请不予支持。至于原告的具体损失情况，基于前述分析，与本案结果无关，本院对此亦不再赘述。关于被告楼沈良涂料店预缴的重新鉴定费30000元，因原告自行委托所作的鉴定意见与重新鉴定意见相冲突，且有充分证据显示被告销售的腻子粉系合格产品，故本院确定重新鉴定费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十一条第一款、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告陈建钢、楼利平的全部诉讼请求。 本案案件受理费3451元，依法减半收取1725.50元，重新鉴定费30000元（被告诸暨市楼沈良水性涂料店已预缴），合计诉讼费用31725.50元，由原告陈建钢、楼利平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇一九年十月十一日 书记员 赵为龙（代）