抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初1867号原告：马良全，男，1968年6月22日出生，农民，户籍所在地江苏省如皋市。委托诉讼代理人：周涛，陕西金周律师事务所律师。被告：抚顺绿地置业有限公司，住所地抚顺经济开发区顺大街隆达花园7号楼201室。法定代表人：徐伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁芳芳，该公司职员。第三人：江苏新大地建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县界牌镇全民创业园**。法定代表人：顾磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张茂忠，该公司法务。原告马良全诉被告抚顺绿地置业有限公司、第三人江苏新大地建设工程有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马良全及其委托诉讼代理人周涛、被告抚顺绿地置业有限公司的委托诉讼代理人梁芳芳、第三人江苏新大地建设工程有限公司的委托诉讼代理人张茂忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告绿地公司作为业主开发了位于抚顺市望花区“绿地.剑桥”房地产项目。该房地产项目主体完工后，本案第三人江苏新大地公司从被告绿地公司处承建了园林景观绿化工程部分的施工，随后第三人又将绿地.剑桥二期（6组团，8组团）园林景观绿化工程发包给了原告进行施工，随后原告组织工人、购买材料完成了施工。结算后第三人欠原告500余万元工程款。在原告多次索要下，第三人与被告协商后提出用本案涉及的两套房屋先行作价抵偿一部分欠原告的工程款，基于此原告无奈同意，特与被告签订了两份商品房销售合同。该合同约定被告将上述两套房屋出售给原告，其中12门市面积141.17平方米，成交单价为10368元，总房款为1463651元，被告同时在商品房销售合同上注明“技术部抵账江苏新大地建设工程有限公司”，另13门市面积为128.05平方米，成交单价为10560元，总房款为1352208元，被告又在购房合同上注明“抵账”。当时签订购房合同时，被告承诺签订合同之日起即交付房屋，但至今长达五年被告仍未将上述两套房屋交付原告，存在逾期交房的违约行为，已给原告造成了巨大的经济损失，现为维护原告合法权益，特依法起诉至法院，诉讼请求为：1、依法判令被告立即向原告交付“绿地.剑桥”启航社6-92＃12门市及6-92＃13门市两套商品房；2、依法判令被告以原告已付购房款2815859元为基础，并按年利率4.9%标准向原告支付2014年5月23日起至实际交房期间的利息损失（至起诉时利息计689885.45元），两项合计3505744.45元；3、本案诉讼费由被告承担。被告抚顺绿地置业有限公司辩称，原告并未向我方足额缴纳两套房源房款，只签订了预定协议书，且现两套房源为停缓建状态，暂不能进行交付，原告诉讼请求进行交付房屋并要求支付逾期交房利息的诉求，没有事实和法律依据，不应得到支持。第三人江苏新大地建设工程有限公司辩称，1、原告是否是涉案工程的实际施工人，我公司不清楚。因为原告举证的“《江苏新大地建设工程有限公司单位项目工程内部承包合同》（以下简称内部承包合同）”不但不是我公司与其签订，而且该内部承包合同上使用加盖的“江苏新大地建设工程有限公司绿地工程项目部”印章是伪造的，也不是我公司使用加盖。同时，该内部承包合同的签署人陈祖兴与我公司没有劳动、人事或隶属关系，我公司对结账情况也概不知情。2、《绿地.剑桥预定协议书》是被告抚顺绿地置业有限公司与原告签订，我公司不知情。3、既然被告抚顺绿地置业有限公司与原告签订《绿地.剑桥预定协议书》，就应严格按照《绿地.剑桥预定协议书》的约定去履行。被告是否履行《绿地.剑桥预定协议书》与我公司无关。经审理查明，抚顺绿地置业有限公司作为发包人与承包人江苏新大地建设工程有限公司签订了一份《绿地.剑桥园林景观工程施工合同》一份，合同4.1约定承包范围为“绿地剑桥二期（6组团、8组团区域）范围内园区所有硬铺装、水景、花架、墙景、围墙、道路等工程，，地被藤本、乔木、灌木等种植，以及与以上相关的给排水及电气工程。在实际工程施工中，甲方有权利根据乙方工程质量、进度的管理水平，对其承包范围进行增减，乙方应接受这种调整，并不能视甲方违约”。合同6.1约定“本合同工程暂定总价款为人民币10246546元。”另查明，2013年6月24日，马良全作为乙方与甲方江苏新大地建设工程有限公司绿地工程项目部签订《江苏新大地建设工程有限公司单位项目工程内部承包合同》一份。合同约定工程名称为绿地.剑桥二期（6组团、8组团）园林景观绿化工程。合同价款暂定260万元。合同第二项约定“（一）、乙方向甲方上缴规费包括税金，金额以竣工结算总价的20%。（二）、工程履约保证金为暂定价的5%计取，计拾叁万元整。”合同第十项约定“（一）每月25日前乙方向甲方提交当月完成的工程进度报表。（二）建设方每一次付款，甲方扣除20%后全额付给乙方。（三）乙方在收到甲方每次工程款时，在此项工程款中提取20%作为甲方的规费、税金、乙方不提供相关税务发票”。再查，2014年5月23日，马良全作为乙方与甲方抚顺绿地置业有限公司签订两份《绿地.剑桥预定协议书》，其中一份由马良全认购被告抚顺绿地置业有限公司绿地.剑桥12门市面积141.17平方米，成交单价为10368元，总房款为1463651元，另一份由马良全认购被告抚顺绿地置业有限公司绿地.剑桥13门市面积为128.05平方米，成交单价为10560元，总房款为1352208元，并且每个协议交付定金2000元，合计交付4000元。同时，协议书约定马良全在签订认购书后于2014年5月30日前交付全部房款，交付房款时扣除已交付的定金。本案原告马良全起诉时，原告马良全自称其用工程款抵付上述房屋房款2815859元，但至今未提供相关的证据，庭审时，原告马良全又称已用工程款抵付554000元，也未提供证据。本院认定的事实，有原告向本院提交的《绿地.剑桥园林景观工程施工合同》、《江苏新大地建设工程有限公司单位项目工程内部承包合同》、《绿地.剑桥预定协议书》以及当事人签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证和法院核实，足以采信。本院认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张被告立即向原告交付“绿地.剑桥”启航社6-92＃12门市及6-92＃13门市两套商品房一节，本院认为原告未提供其与第三人或被告之间的工程结算证据，也无被告和第三人欠原告工程款的相关证据，以及被告与原告关于两套商品房如何抵付的相关证据，现原告与被告签订的《绿地.剑桥预定协议书》并不足以证明其两套商品房已用工程款抵账完毕的事实，原告在庭审中也陈述现仅抵付554000元，但也未举出相应证据予以证明，因此原告应当承担举证不能的责任，故对原告要求被告立即交付“绿地.剑桥”启航社6-92＃12门市及6-92＃13门市两套商品房的诉求，本院不予支持。关于原告主张被告以原告已付购房款2815859元为基础，并按年利率4.9%标准向原告支付2014年5月23日起至实际交房期间的利息损失（至起诉时利息计689885.455元）一节，因原告并未提供已付购房款2815859元的相关证据，因此，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马良全的诉讼请求。案件受理费34846元，由原告马良全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  唐纯生人民陪审员  赵 鹏人民陪审员  林树梅二〇一九年十月二十四日书 记 员  单 哲