江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行终129号上诉人（原审原告）曾秋花，女，1977年8月29日出生，汉族，住泰和县。被上诉人（原审被告）泰和县社会保险事业管理局。住所地：吉安市泰和县白凤大道。统一社会信用代码：12361026492541072L。法定代表人姚世荣，局长。出庭负责人罗诗彤，副局长。原审第三人志麟实业（泰和）有限公司，住所地：江西省泰和县文田镇。统一社会信用代码9136080070576086X6。法定代表人高幼芬，总经理。委托诉讼代理人高建林，该公司职工。委托诉讼代理人王文胜，该公司职工。上诉人曾秋花诉泰和县社会保险事业管理局（以下简称泰和县社保局）不履行督促用工单位为其缴纳社保法定职责一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，曾秋花于2018年3月5日向泰和县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被申请人志麟实业（泰和）有限公司（以下简称志麟公司）支付其2018年1、2月份工资、加班工资差额、经济补偿金、法定节假工资、年休假工资、赔偿失业、医疗保险的损失、养老保险的损失等。2018年4月26日，泰和县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被申请人志麟公司支付曾秋花经济补偿金，驳回了曾秋花的其他请求。志麟公司和曾秋花均对上述仲裁裁决书不服，均向泰和县人民法院提起诉讼。此后，泰和县人民法院对上述劳动争议纠纷案件进行了判决，判决志麟公司支付曾秋花经济补偿金、法定节假日工资、带薪年休假工资三项费用，驳回曾秋花的其他诉讼请求。志麟公司和曾秋花均对上述民事判决书不服，均向本院提起上诉。2018年9月13日，本院作出（2018）赣08民终2089号民事调解书，载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、志麟公司于2018年9月27日前支付曾秋花经济补偿金、节假日工资、带薪年休假工资共计39502元，二、双方已了结，就社会保险、加班工资、经济补偿金、节假日工资、带薪年休假工资等全部处理完毕，再无其他争议。……”等内容。曾秋花分别于2019年3月26日和4月10日向市社保处递交职工基本养老保险费补交申请（要求志麟公司为其补交养老保险费），后市社保处将上述职工基本养老保险费补交申请转交给泰和县社保局。后泰和县社保局联系曾秋花和志麟公司了解相关情况，未下达文书督促志麟公司为曾秋花办理养老保险。曾秋花遂诉至法院。另查明，志麟公司系一家成立于1998年10月13日的有限公司，其住所地在泰和县文田镇。曾秋花于2007年8月18日至2017年3月31日期间在志麟公司处工作，志麟公司未帮曾秋花缴纳养老保险费。一审法院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，……”、第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”和《社会保险费征缴暂行条例》第六条：“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收。”之规定，泰和县社保局具有作出责令志麟公司限期缴纳或者补足社会保险费的法定职责。泰和县社保局收到市社保处转来的曾秋花的职工基本养老保险费补交申请后，进行了调查。本案的证据显示曾秋花就经济补偿金和养老保险费等问题提起民事起诉后，经本院调解结案。该民事调解书明确载明曾秋花和志麟公司就社会保险、加班工资、经济补偿金等全部处理完毕，再无其他争议。该民事调解书表明曾秋花对社会保险费该项权利进行了处分，曾秋花再次主张该项权利显然没有法律依据。曾秋花辩称上述民事调解书中关于社会保险费的部分应属无效，因《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理”的规定，曾秋花有关社会保险费的诉请属于人民法院劳动争议案件的受理范围，人民法院可以依法进行审理，本院针对包括社会保险费在内的双方争议内容进行调解，并不违反法律规定，且上述民事调解书在未被撤销前当然具有法律效力，故对其该项主张不予采纳。综上所述，曾秋花请求泰和县社保局履行法定职责的理由不成立，依法应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曾秋花的诉讼请求。案件受理费50元，由曾秋花负担。上诉人曾秋花不服上述判决，上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费由泰和县社保局负担。理由如下：一审法院在行政判决书第7页中说到：“该民事调解书表明曾秋花对社会保险费该项权利进行了处分，现曾秋花再次主张该项权利显然没有法律依据…”曾秋花认为,一审法院的上述理由是错误的。因为曾秋花与志麟公司的民事调解书中关于社会保险部分,尤其是养老保险部分是赔偿损失,是基于曾秋花民事诉讼请求第六项而来的。曾秋花第六项为:要求志麟公司赔偿其因少缴养老保险和未办理失业,医疗保险的损失。而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，请求赔偿损失是人民法院的审理范围，但曾秋花的情形是其工作了近10年，志麟公司才为曾秋花买2017年4月至2018年1月的养老保险，其余9年多都没有买。曾秋花关于本案一审的诉讼请求是要求泰和县社保局督促志麟公司为其补交其余9年多的社保，不是其赔偿损失。补交社保跟赔偿损失是有根本区别的两码事。并且诉讼请求补交社保不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条有关“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理”的规定。因为其规定是未为劳动者办理社会保险手续，且不能补交，而曾秋花是已经办理了社会保险手续并且公司已经为曾秋花缴纳了2017年4月至2018年1月几个月的养老保险，再根据《社会保险费征缴暂行条例》，其余9年多的社会保险费是可以补交的。因此，青原区人民法院的判决理由是错误的，从而导致判决结果也是错误的。同时，本案的诉讼请求是行政诉讼请求，是要求泰和县社保局督促公司补交社保与2018年的民事诉讼请求要求赔偿损失是有根本区别的。被上诉人泰和县社保局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。理由如下：1.曾秋花诉泰和县社保局不作为没有法律依据。泰和县社保局作为养老保险业务经办机构，主要负责城镇企业职工养老保险费的征收，养老保险个人账户管理、企业退休人员养老金的发放和企业退休人员社区管理服务等业务。用人单位和劳动者应当依法参加养老保险，并按月缴纳养老保险费，劳动者所缴纳的养老保险费由用人单位按劳动者的工资总额的一定比例在工资中代扣，并且由用人单位统一代缴。社保局经办的养老保险业务来往是针对城镇企业单位，不是针对企业单位的某个职工，所以不存在对职工个人行政不作为。2.泰和县社保局在执行政策的过程中未侵害曾秋花权益。泰和县社保局严格执行国家、省、市有关的养老保险政策，不存在不作为的行为。根据赣人社字【2017】148号《关于转发（人力资源和社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知）的通知精神第四条规定：省内流动就业人员转移接续养老保险关系时，对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费超过3年（含）的，转出地应向转入地提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书。从文件中可以看到，企业职工如果要往前补缴养老保险费，补缴期间必须存在劳动关系，曾秋花要求泰和县社保局补缴养老保险时提供不了任何依据，故无法为其办理补缴手续。3.曾秋花关于其养老保险的问题与志麟公司达成了民事调解。《江西省吉安市中级人民法院民事调解书》载明：“二、双方已了结，就社会保险、加班工资、经济补偿金、节假日工资、带薪年休假工资等全部处理完毕，再无其他争议……”。原审第三人志麟公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。理由如下：1.志麟公司与曾秋花已于2018年9月13日在江西省吉安市中级人民法院主持调解下达成调解协议：双方已了结，就养老保险经济补偿金等全部处理完毕，再无其它争议。2.《社会保险法》第83条规定个人与所在单位发生社会保险争议的可以依法申请调解仲裁提起诉讼。志麟公司与曾秋花就养老保险争议已诉讼调解处理完毕。曾秋花提起行政诉讼再次主张关于督促志麟公司为其补交养老保险完全错误的。3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题（三）》第10条、第11条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。涉案调解书协议是在人民法院主持下自愿达成的，具有法律效力。调解书生效后表明当事人之间的民事权益争议在法律上已最终解决。当事人不得以同一事由向人民法院再行起诉。除一审查明的事实外，二审另查明：志麟公司于2008年7月16日在泰和县社保局办理社会保险登记。曾秋花于2007年8月至2018年2月在志麟公司工作，双方存在劳动合同关系。志麟公司在2007年8月至2017年3月期间，未为曾秋花办理社保登记参加养老保险，直至2017年4月至2018年2月才为曾秋花办理了社保登记，缴纳养老保险等保险费用。2013年，志麟公司向年满5年工龄的员工下发《至2013年满5年工龄人员名单》征求参保意见。曾秋花在该表“是否交社保”栏中填写“是”，并签名。2018年2月，曾秋花因自志麟公司为其缴纳社保后，工资收入减少等原因，参与罢工。辞职后，又于2018年3月5日向泰和县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求志麟公司支付其2018年1、2月份工资、加班工资差额、经济补偿金、法定国假工资、年休假工资、失业医疗保险和养老保险等损失。泰和县劳动争议仲裁委员会于2018年4月26日作出仲裁裁决。曾秋花不服，向泰和县人民法院提起民事诉讼，经一审判决后不服，向本院提起上诉，经本院调解，双方达成在志麟公司支付经济补偿金等费用39502元后，双方就社会保险、加班工资等争议全部处理完毕的协议，本院为此作出（2018）赣08民终2089号民事调解书。调解书履行完毕后，曾秋花又以该民事调解书中关于社会保险赔偿部分的调解内容违反法律规定为由，向江西省高级人民法院申诉，请求确认该调解书无效。江西省高级人民法院于2019年7月23日作出（2019）赣民申831号民事裁定书，以二审关于曾秋花与志麟公司有关社会保险部分的调解符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定为由，裁定驳回曾秋花的再审申请。上述事实有《社会保险登记表》，《至2013年满5年工龄人员名单》，本院（2018）赣08民终2089号民事调解书、江西省高级人民法院（2019）赣民申831号民事裁定书以及本案一、二审庭审笔录、询问笔录等证据在案佐证证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”、第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”泰和县社保局作为泰和县养老保险费征缴机构，依法具有征缴和追缴辖区内养老保险费的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”本案中，曾秋花就其与志麟公司之间的劳动争议提起仲裁和民事诉讼，经本院2018年9月13日调解，达成由志麟公司支付39502元赔偿款后，双方已就社会保险、加班工资、经济补偿等全部争议处理完毕的调解书，曾秋花也收取了志麟公司支付的39502元赔偿款。且该调解书业经江西省高级人民法院（2019）赣民申831号民事裁定书确认合法有效。因此，志麟公司对于自己在2007年8月至2017年3月期间未依法为曾秋花办理社保登记参保养老保险给曾秋花造成的经济损失已经进行了赔偿，曾秋花在收取志麟公司的赔偿款后，可自行补缴社保费用。曾秋花诉请要求泰和县社保局督促志麟公司再行为其缴纳2007年8月至2017年3月期间的养老保险的费用缺乏法律依据，依法不能支持。曾秋花于2007年8月开始在志麟公司处工作，但志麟公司直至2017年4月才为曾秋花办理社保登记缴纳养老保险，违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定。对于志麟公司在曾秋花入职后未依法为其办理社会保险登记的行为，依据《社会保险费征缴暂行条例》第二十一条的规定，应由劳动保障行政部门处理。综上，一审判决驳回曾秋花的诉讼请求并无不妥，上诉人曾秋花的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾秋花负担。本判决为终审判决。审判长 施 春审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一九年十月十八日法官助理李虎广书记员陈翔附：本判决适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；