河南省范县人民法院民 事 判 决 书2019）豫0926民初2551号原告：北京荣鼎汇丰投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路******。法定代表人：李富民，该公司执行董事。被告：罗述朝，男，1982年11月22日出生，汉族，住范县。被告：赵盼盼（罗述朝之妻），女，1984年8月3日出生，汉族，住范县。被告：韩泽娇，男，1980年11月17日出生，汉族，住范县。被告：张香（韩泽娇之妻），女，1979年4月18日出生，汉族，住范县。被告：罗延利，女，1982年6月9日出生，汉族，住范县。原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司（以下简称荣鼎投资公司）与被告罗述朝、赵盼盼、韩泽娇、张香、罗延利债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣鼎投资公司法定代表人李富民、被告罗述朝、赵盼盼、韩泽娇、罗延利到庭参加诉讼，被告张香经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣鼎投资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告连带偿还借款本金80000元及最后一期利息800元；2.五被告连带偿还逾期罚息和催收费（以本金为基数，按年利率24%自2018年9月1日至2019年7月22日共计17044元）。事实和理由：被告罗述朝是原告运营的法汇贷注册用户。2017年11月，被告罗述朝通过原告提供的法汇贷平台提供的居间服务，在原告运营的法汇贷网上发布贷款标书，欲借款80000元，借款期限为9个月。此后，原告法汇贷平台的注册用户李静通过平台看到被告罗述朝的招标信息，投标64800元并在平台充值64800元，连同其它注册用户李素云、李世云等共计投标80000元，此时满标，被告罗述朝招标成功。平台的操作流程为，借款人在原告运营的法汇贷平台上发表贷款标书，多个××作为投资人向其在法汇贷的账户充值，充值的钱款转入宜宾银行账户，当充值数额满足借款人借款额度时，借款人完善信息后可以点击标的进行申请，点击后出现详细的页面，显示借款标的、期限和利息，平台计算出每月的本金和利息，下附有借款协议，有相关的条款，包括罚息的计算，违约后平台采取措施，协议中规定有原告会向借款人收取服务费，借款人必须勾选协议中的“已阅读”承诺进行下一步的操作，确认后，申请人完成了操作，等待原告运营公司的审核人员及借款人当地的举荐律师进行审核，平台审核人会根据举荐律师核实信息及审核的结果来决定是否通过审核，若通过则借款协议成立。第三方宜宾银行会把相应款项划转、支付到借款人在法汇贷的账户，借款生效。此后由借款人在法汇贷申请提现，通过审核后再由原告指令宜宾银行划转到借款人账户。本案罗述朝招标成功后，和法汇贷用户李静等人根据平台操作流程，对原告法汇贷网公示的网络电子版借款协议进行确认并做相应的点击，被告罗述朝与李静等形成合法有效的借款关系，被告罗述朝配偶赵盼盼签署书面承诺书同意共同偿还，被告韩泽娇、张香、罗延利签署书面承诺同意为借款承担连带保证责任。根据协议约定，法汇贷平台将用户充值的80000元划拨给被告罗述朝，扣除平台使用费及提现费实际到账75080元。借款到期后，罗述朝未按照约定偿还本息，根据协议约定，被告不能按期归还本金10日内，原告受让××的债权。被告罗述朝辩称，原告诉称2017年11月借款80000元属实，但不是借原告的款，涉案款项是在付士忠开办的范县“法汇贷”、经过其工作人员用罗述朝的手机操作的贷款。2018年9月1日，罗述朝通过微信转账20000元、现金60800元偿还给范县法汇贷的负责人付士忠。被告赵盼盼辩称，同罗述朝答辩意见，和罗述朝是夫妻关系，该借款是夫妻二人所借，已偿还给付士忠。被告韩泽娇辩称，韩泽娇和妻子张香是该借款的担保人，该笔借款已经向付士忠偿还完毕。被告罗延利辩称，其是涉案借款担保人，借款已偿还完毕。被告张香未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证，用以证明原告的主体身份；2.借款协议及转款明细证明，证明被告罗述朝、赵盼盼通过原告的平台借款80000元，借款期限9个月，年利率12%，并由被告韩泽娇、张香、罗延利承担连带保证责任。另根据协议第8.6条约定在借款人不按期归还本金十日内原告受让××的债权；3.借款人承诺书、担保人承诺书及律师保荐函，证明被告韩泽娇、张香、罗延利对该借款承担连带保证责任。经审查，原告提交的证据形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗述朝通过原告荣鼎投资有限公司运营的法汇贷平台注册用户（用户名为136××××****），于2017年12月1日在原告提供的网络平台法汇贷网上发布借款标书，借款数额为80000元，借款期限为9个月，发标后，原告法汇贷平台的注册用户李静（用户名为）通过平台看到被告罗述朝的招标信息，投标64800元并在平台充值64800元，同其他用户李素文充值5200元、李世云100**元，共投标80000元，被告罗述朝招标成功。被告罗述朝根据平台操作流程，对原告法汇贷网公示的网络电子版《借款协议》，协议列明甲方借人为李静等人，乙方借款人为罗述朝，联合借款人为赵盼盼，罗延利、韩泽娇、张香提供连带责任保证，但没有约定担保期间。约定借款年利率为12%，原告向被告罗述朝收取借款服务费6%。借款协议第8.6条约定“甲方（××）同意，在乙方（罗述朝）不能按期归还本金10日内，丙方（原告）及丙方合作单位受让甲方债权，无须征得甲方同意。丙方及丙方合作单位有权向乙方主张债权及违约金等，乙方有义务向新的债权人按照原协议承担还款责任”；第5.4条“乙方应严格履行还款义务，如乙方逾期还款，则应按照下述条款向丙方支付逾期罚息，自逾期开始后，逾期本金的正常利息停止计算。逾期罚息=逾期本金总额×对于逾期罚息利率×逾期天数；罚息利率0.15%”，第5.5条“乙方应严格履行还款义务，如逾期还款超过14天时，则应按照下述条款向丙方支付逾期催收费。逾期管理费总额=逾期本息总额×对应逾期催收费率×逾期天数；逾期催收费率0.5%”。原告将扣除相应的服务费后，实际转给被告罗述朝75030元。另查明，北京荣鼎汇丰投资管理有限公司系法“汇贷网站”的经营者，山东三永投资有限公司是原告授权的在濮阳地区的运营中心。2018年9月1日罗述朝将最后一期利息800元及本金80000元支付给范县的法汇贷负责人付士忠，付士忠未将该款项偿还原告。庭审中原告称2018年6月份，付士忠要求直接加盟荣鼎投资公司，李富民告知其当前重点任务是催收，公司不再发放贷款，催收对加盟商没有利息，在该情况下，将之前范县贷款的客户认定到付士忠名下，由付士忠进行催收。本院认为，合法的债务应当清偿。××李静等三人通过原告提供的法汇贷平台出借且实际交付款项到被告罗述朝的账户，××李静、李素文、李世云与被告罗述朝形成了合法的借贷关系。被告罗述朝自愿签订网络电子版借款协议、被告赵盼盼承诺同意共同还款，被告韩泽娇、张香、罗延利出具担保承诺书，对被告罗述朝的借款承担连带保证责任，是其真实意思表示，合法有效。根据借款协议的约定，被告未按约定偿还借款本金10日内，原告受让××的债权，故原告有权要求被告罗述朝、赵盼盼偿还借款本息。但在本案中，原告是在范县的“法汇贷”办理的借款手续和收到款项，其支付的前几期的利息也是通过范县的“法汇贷”办理的，前面8个月的利息也是在此办理，其有理由相信范县法汇贷负责人付士忠有权进行催收和代收，故被告罗述朝将借款本金80000元和最后一期利息偿还给范县“法汇贷”负责人付士忠不存在过错，且原告也认可自2018年6月份将范县的客户认定到付士忠名下，由付士忠进行催收，故付士忠对客户催收的行为，应视为是通过了原告的授权，至于付士忠将收回的借款未支付给原告，应由付士忠承担相应责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1123元，由原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  段惠敏二〇一九年十月十六日书记员  刘换霞