湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终873号上诉人（原审被告）：蔡小顺，男，1965年12月27日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：白小云，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐翔，男，1964年7月23日出生，汉族，住广水市。原审第三人：刘玉丽，女，1975年3月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人蔡小顺因与被上诉人徐翔、原审第三人刘玉丽追偿权纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡小顺上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的第二项诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《借款协议书》签订后，蔡小顺、徐翔因有其他金钱往来，蔡小顺、徐翔与债权人杨维财约定，由被上诉人清偿债务，但徐翔未在约定期限内还款，因此产生的费用是因徐翔违约产生，该费用不应由蔡小顺承担。徐翔辩称，蔡小顺的上诉请求及理由都不成立，蔡小顺、徐翔与杨维财并未达成任何协议，蔡小顺也未提供相关证据，不存在违约问题。另一案件也是因为担保纠纷引起，并不是蔡小顺所称的借款纠纷案件，该案件的生效判决书认定的是担保还款，因担保纠纷引起的一切费用依法应由蔡小顺承担。本案案件受理费也应由蔡小顺承担。徐翔向一审法院起诉请求：1.请求判令蔡小顺清偿徐翔向杨维财代偿的借款本金600000元，并自代偿之日起按原《借款协议书》约定的利率支付相应的利息；2.判令蔡小顺支付徐翔因承担保证责任而支付的费用20000元；3.本案诉讼及执行费用由蔡小顺承担。一审法院认定事实：2014年11月18日，蔡小顺与杨维财、徐翔签订一份借款协议书。该借款协议书载明：杨维财向蔡小顺提供借款，金额为1200000元。借款期限为2014年11月18日至2015年3月8日止。借款年利率为15%，利息按照借款人实际占用天数计算。借款由杨维财账户转入蔡小顺指定账户：户名蔡涛，卡号62×××20，开户银行中国邮政储蓄银行武汉市青年路支行。蔡小顺不再向杨维财出具借据。徐翔为蔡小顺向杨维财借款提供担保，如果蔡小顺不能偿还借款，由徐翔承担保证还款责任。蔡小顺还款时，应将本息一并汇入杨维财账户，卡号：62×××19，开户银行中国邮政储蓄银行广水东大街支行。协议各方发生争议，协商不成，可向杨维财居所地法院提起诉讼。2016年4月6日，徐翔向户名为张金华账户（卡号62×××63）转账300000元。2016年6月2日，徐翔向户名为张金华账户（卡号62×××63）转账300000元。2016年12月16日，杨维财以蔡小顺、徐翔作为被告，向湖北省广水市人民法院提起诉讼，要求判令蔡小顺、徐翔共同偿还其借款600000元。2016年12月19日，徐翔向广水市人民法院交纳9800元诉讼费。2018年10月8日，徐翔向广水市人民法院交纳9800元诉讼费。杨维财和张金华系夫妻关系，双方于1998年3月23日登记结婚。2016年8月11日补办结婚登记。2017年12月22日，湖北省随州市中级人民法院作出（2017）鄂13民终789号民事判决书。该民事判决书载明：徐翔作为蔡小顺与杨维财借款协议的担保人，2016年4月6日、2016年6月2日，徐翔向户名为张金华账户（卡号62×××63）转账600000元，该转账属于担保人徐翔自愿向债权人杨维财履行担保责任行为。一审法院认为，徐翔向杨维财妻子张金华转账600000元的行为是否属于担保人自愿承担担保责任的行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”2017年12月22日湖北省随州市中级人民法院作出（2017）鄂13民终789号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力。该判决书认定徐翔作为蔡小顺与杨维财借款协议的担保人，2016年4月6日、2016年6月2日，徐翔向户名为张金华账户（卡号62×××63）转账600000元，该转账属于担保人徐翔自愿向债权人杨维财履行担保责任行为。故法院认定2016年4月6日、2016年6月2日，徐翔向户名为张金华账户（卡号62×××63）转账600000元，是担保人徐翔自愿向债权人杨维财履行担保责任行为。徐翔自愿承担担保责任的行为是否导致其取得了向被担保人蔡小顺的追偿权。法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”2016年4月6日、2016年6月2日，徐翔向户名为张金华账户（卡号62×××63）转账600000元，是担保人徐翔自愿向债权人杨维财履行担保责任行为。且徐翔向杨维财承担了600000元担保责任后，蔡小顺向杨维财返还借款的数额减少了600000元，故徐翔要求蔡小顺承担给付600000元诉讼请求，法院予以支持。蔡小顺抗辩蔡小顺是否需要偿还本案借款本金60万元，需要等待其他相关案件审理结果。法院认为本案是保证合同纠纷，作为保证合同案件的事实清楚，本案的审理不依赖其他案件的审理结果，故对蔡小顺抗辩，法院不予支持。2016年12月19日，徐翔向广水市人民法院交纳9800元诉讼费。2018年10月8日，徐翔向广水市人民法院交纳9800元诉讼费，属于徐翔履行担保责任支出的必要费用，应当由蔡小顺承担。徐翔要求蔡小顺按原《借款协议书》约定的利率支付600000元利息的请求无法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条规定，判决：一、蔡小顺偿还徐翔人民币600000元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从湖北省随州市中级人民法院作出（2017）鄂13民终789号民事判决书的2017年12月22日起开始计算至600000元还清止）；二、蔡小顺赔偿徐翔人民币19600元；三、驳回徐翔的其他诉讼请求。上述给付金钱义务，于判决书生效之日起七日内一次性履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由蔡小顺负担。当事人在二审期间均未提交新证据。本院经审理查明，根据本院（2017）鄂13民终789号民事判决载明的内容，徐翔在该案中认为其于2016年4月6日和2016年6月2日向张金华账户汇款60万元系其借款给杨维财、张金华，徐翔起诉杨维财、张金华要求其二人偿还借款60万元。（2017）鄂13民终789号民事判决判决驳回徐翔的诉讼请求，并判决一审、二审诉讼费共计19600元由徐翔承担。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为徐翔向法院交纳19600元诉讼费是否应当由蔡小顺承担？根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”徐翔于2016年4月6日、2016年6月2日向张金华账户汇款60万元。徐翔认为该60万元系其对杨维财、张金华享有的债权，故而起诉杨维财、张金华，即徐翔在该案中的诉讼目的是为了确认其向张金华账户汇款60万元系其对杨维财、张金华享有的债权。因本院作出的（2017）鄂13民终789号民事判决对徐翔的上述诉讼请求予以驳回，认定徐翔向张金华账户汇款60万元的行为属于担保人徐翔自愿向债权人杨维财履行本案案涉借款合同的担保责任行为，即徐翔在该案诉讼前已实际履行了担保责任行为，本案诉争债权的债权人杨维财、张金华在徐翔履行担保责任时已实现了该60万元的债权，徐翔是否提起该案诉讼并不影响债权人杨维财、张金华债权的实现。故该案诉讼所支出的一、二审诉讼费19600元不属于担保人徐翔为了实现本案诉争债权而产生的费用，不属于徐翔承担保证责任的范围，徐翔对此不享有追偿权。一审判决蔡小顺支付徐翔支出的诉讼费19600元不当，本院予以纠正。综上，蔡小顺的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初2680号民事判决第一项；二、撤销湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初2680号民事判决第二、三项；三、驳回徐翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由蔡小顺负担；二审案件受理费290元，由徐翔负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一九年十月三十一日书记员 郭金洋