湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民终1337号上诉人（一审被告）：刘贤木，男，1964年9月10日出生，汉族，个体工商户，住监利县。上诉人（一审被告）：廖美芝，曾用名廖美枝，女,1965年6月20日出生，汉族，个体工商户,住监利县。系上诉人刘贤木之妻。上列上诉人共同委托诉讼代理人：蔡斌，湖北齐扬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何红平，男，1966年10月2日出生，汉族，监利县商务局大市场工作人员，住监利县。委托诉讼代理人：周律，湖北京百泽律师事务所律师。上诉人刘贤木、廖美芝因与被上诉人何红平相邻损害防免关系纠纷一案，不服监利县人民法院(2018)鄂1023民初2172号民事判决,向本院提出上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘贤木、廖美芝上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判或发回重审；并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:1、上诉人新建房屋后对于被上诉人房屋的损坏一直都积极面对，上诉人因此还给被上诉人重建了其屋后的二间平房。被上诉人进行鉴定共计支付鉴定费26100元属于扩大的损失，该费用应当由被上诉人自行承担；2、被上诉人的房屋是2000年修建的，当年价值为6万元，现已使用近20年。按照习惯，被上诉人房屋加固维修费用74981.26元不应当由上诉人全部承担；3、被上诉人于2000年建房时对上诉人原来的旧房屋也造成了损坏，后经加固维修后还是成了危房，上诉人顾及与被上诉人系邻居，未向被上诉人提出赔偿请求。现请求考虑该情节适当减少上诉人的赔偿责任；4、被上诉人房屋与其兄弟房屋相邻的一侧也有不同程度的损坏，不能将所有的损坏后果都归咎于上诉人；5、被上诉人建房时多占了上诉人的宅基地，上诉人给予了谅解。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，公平、合情合理地处理被上诉人的损失。被上诉人何红平辩称：1、答辩人当年建房费用不止6万元；2、上诉人建房建到第六层时答辩人的房屋就出现了裂缝，答辩人要求由自己买材料、由上诉人请工匠将房屋修好，但上诉人予以拒绝；3、上诉人打地基时导致答辩人屋后的两间平房快倒塌，上诉人怕出事对平房进行了重建；4、答辩人不清楚当初建房时存在导致上诉人旧房屋损坏的事实；5、答辩人未占用上诉人的宅基地。一审原告何红平向一审法院起诉请求：1、判决被告刘贤木、廖美芝赔偿原告两间三层房屋破损、倾斜的整修费50000元（实际赔偿标准待司法评估报告作出后确定）；2、责令二被告负担案件受理费。一审庭审时，原告何红平按评估价变更赔偿数额为：房屋受损加固工程造价费74981.26元、鉴定费26100元。一审法院认定事实：原、被告系相邻关系，原告房屋位于东边，被告房屋位于西边。2016年6月，被告在其原有房屋上加高三层，因未采取对邻居房屋的保护措施，加之基础薄弱，导致地基难以承重下沉，造成原告的两间三层楼房损坏。原告的房屋经鉴定：须加固维修，损失为74981.26元。原告支付了鉴定费26100元。一审法院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。赔偿义务人应当依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。原告在一审审理过程中申请对其房屋损害进行鉴定，一审法院按法定程序委托具有合法资质的鉴定机构对原告房屋损害的因果关系和房屋的损失进行了鉴定。鉴定意见证明二被告违反规范建房，未按规范要求实施后建方对先建的既有建筑实行基础避让。原告房屋的损害系被告未尽到规范中规定的保护义务所致，损害参与度为百分之百。原告的受损房屋须加固维修，工程造价为74981.26元。本案二被告作为不动产权利人建造建筑物，危及了相邻不动产的安全，因过错侵害了原告的民事权益，故应当承担相应的侵权责任。二被告提交的证据，不足以证明原告侵占其国有土地使用权，故对其抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告刘贤木、廖美芝于本判决生效之日起十日内赔偿原告何红平101081.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案简易程序受理费1161元，由被告刘贤木、廖美芝负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为，1、鉴定费是否属于扩大的损失，一审判决上诉人承担鉴定费是否适当；2、上诉人是否存在减轻赔偿责任的情形，一审判决上诉人承担全部赔偿责任是否适当。关于鉴定费是否属于扩大的损失，一审判决上诉人承担鉴定费是否适当。经查，被上诉人何红平支付鉴定费系为查明其房屋损害与上诉人建房行为之间的因果关系及其房屋受损后所需要维修费用。该费用是必要、合理的费用，一审予以支持并无不当。上诉人主张该费用系扩大的损失没有事实和法律依据，不能成立。关于上诉人是否存在减轻赔偿责任的情形，一审判决上诉人承担全部赔偿责任是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故人民法院在审理侵权案件中考虑受害人的责任时应当依据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人以被上诉人于2000年建房时对其原房屋造成损害、被上诉人建房时占用了上诉人享有土地使用权的土地、被上诉人的房屋原价值6万元且已使用多年、被上诉人的房屋原本有损坏、上诉人已为被上诉人重建了其房屋后面的二间平房为由要求减轻其赔偿责任。关于上诉人认为被上诉人于2000年建房时损坏了其原房屋、占用了上诉人享有国有土地使用权的土地的上诉主张，上诉人提交的国有土地使用权证不能证明被上诉人占用了其享有使用权的土地，上诉人提交的监利县房鉴字【2014】100号监利县房屋安全鉴定报告不能证明上诉人原房屋的损坏与被上诉人建房行为有因果关系，其主张的事实缺乏证据证明。且上诉人的上述主张属于另一民事法律关系，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的减轻侵权人责任的情形。故对上诉人的该主张不予支持。一审法院依何红平申请按照法定程序委托荆州名家建筑工程司法鉴定所对被上诉人房屋损害与上诉人建房行为之间的因果关系及被上诉人房屋维修费作出司法鉴定意见，一审据此鉴定意见确定的因果关系及工程造价判决上诉人赔偿被上诉人房屋维修费74981.26并无不当。上诉人以被上诉人房屋于2000年建房时的价值为6万元、已使用多年为由要求减轻其赔偿责任的上诉主张，没有事实和法律依据不成立。关于上诉人认为被上诉人的房屋原本有损坏应减轻其赔偿责任，但上诉人就其主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其该主张不予支持。关于上诉人以其为被上诉人重建两间平房为由要求减轻其赔偿责任的上诉主张，经查，上诉人建房时造成被上诉人房屋后面的两间平房严重损坏，上诉人因此为其重建了该两间平房。上诉人重建两间平房的行为与本案诉讼标的没有关联，上诉人据此请求减轻其赔偿责任没有法律依据不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2322元，由上诉人刘贤木、廖美芝负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 杨叶玲审判员 熊 艳二〇一九年十月十四日书记员 曹 丝