河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初2402号原告：深州市东大美食城。住所地：深州市长江西路与永安大街交叉口东北角。经营业主：马海涛，男，1963年5月17日出生，汉族，住深州市。委托代理人：张士显（系马海涛之妻），女，1964年8月16日出生，汉族，住深州市。被告：薛少良，男，1983年3月3日出生，汉族，住深州市。委托代理人:石文军，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。原告深州市东大美食城（以下简称：东大美食城）与被告薛少良为租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告东大美食城经营者马海涛及其委托代理人张士显，被告薛少良及其委托代理人石文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东大美食城向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付租金9417元和水电费171元；2、要求被告赔偿原告损失10000元；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年11月5日，原告东大美食城与被告薛少良签订租赁协议，约定被告租赁原告的操作间用于餐饮经营，期限一年（自2017年11月5日起至2018年11月4日止），年租金33000元（折合月租金2750元），被告并负担经营期间的管理费、水电费、排烟费、空调电费、营业证费、健康证费、税费等费用，并约定了违约责任。之后，被告交纳了租金30000元，其余租金3000元未交。之后，被告开始在原告租赁区内经营深州市二师兄锅盔肥肠粉店。自2018年4月份开始，被告未按照租赁协议约定保证正常经营，且在合同期内擅自关门停业，并欠缴水电费171元。在租期届满后，被告未与原告签订书面租赁协议，但其继续占用原告的操作间直至2019年1月15日，可被告未向原告支付超期占用期间70天的租金6417元。被告超期占用原告操作间且未对外营业，破坏了原告的正常经营秩序，给原告造成了经济损失10000元。故原告起诉，望判如所请。被告薛少良辩称：原告的起诉无理由、无法律依据。原、被告于2017年11月5日签订了为期一年的租赁合同，合同签订后，被告于2017年11月9日按合同约定向原告足额交付了相关费用：即管理费5450元、房租33000元、保证金3000元。在合同期内，并不存在原告所说的被告还欠其租金3000元的事实；原告以租赁合同到期，被告没有将剩余东西搬走为由，要求被告按原合同标准补交超期70天的租金6417元，无理由和事实依据。原、被告签订的租赁合同于2018年11月4日到期，而被告已于2018年8月因原告装修的原因而被迫搬走。合同到期后，原、被告就没有再续签过任何形式的租赁合同，也没有形成事实上的租赁关系；原告以被告在租赁合同期满后没有将所有物品搬清，破坏了原告的正常经营秩序，给其造成了损失为由，向被告主张赔偿10000元无事实及法律依据。被告并非最后一个搬走剩余东西的商户，有的商户搬走剩余东西的时间比被告还晚，可原告也没有向这些商户索要过“逾期占用期间”的费用，原告自2018年6月份就开始了整体大规模的拆改装修，耗费时间之长，直至2019年1月15日被告搬走剩余东西以后，装修活动还一直在进行，期间并没有进行过任何经营性质的经营活动，事实上，如此脏乱差的装修现场和环境也不符合经营的条件。故被告并不存在破坏原告正常经营秩序的问题。综上，请贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。根据原告东大美食城的诉讼请求、被告薛少良的答辩理由，本审判员归纳本案庭审争议焦点为：1、被告是否欠原告租金3000元和水电费171元？2、原告要求被告支付超期占用其操作间的租赁费6417元有何事实依据？3、原告要求被告赔偿损失10000元有何事实依据？？原告东大美食城围绕争议焦点，提交证据如下：1、租赁协议，证明原、被告签订的租赁合同的内容；2、欠条，证明被告欠原告租金3000元；3、深州市东大商厦销货票（2018年4月17日），证明被告拖欠原告水电费171元；4、马海涛与被告薛少良的通话录音，证明被告薛少良将剩余物品自原告处搬走的时间；5、证人刘某1、刘某2的当庭证言，证明被告薛少良将剩余物品搬离原告处的时间。被告薛少良围绕争议焦点，提交证据如下：1、收据三份，证明其已交付清原告的租金等费用；2、河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1446号民事判决书，证明其因租赁合同纠纷曾起诉原告，中院作出了终审判决，判令原告退还被告部分租金、保证金、管理费共计7425元；3、证人沈某当庭证言，证明原告在2019年春节前确实在进行装修，其搬离的时间比被告薛少良搬离的时间晚一天，原告并未向其索要过超期租金；4、原告的照片一张，证明原告至今也未进行经营。被告薛少良对原告提交证据的质证意见是：对于原告提交的证据1、3、4、5无异议，对证据2的真实性和其证明目的有异议，认为证据2欠条上显示的“薛少良欠”四个字不是被告所写，被告并不欠原告租金，该欠条无法律效力，欠条上的薛少良都不是其本人所写，该欠条上出现了两种笔的字迹，不符合打欠条时的常理，很明显“薛少良欠”四个字是最后由原告补写的。原告对被告提交证据的质证意见是：均无异议。本院对上述证据的认证意见为：对于原告提交的证据1、4、5，被告无异议，故予以采信；对于原告提交的证据2，因原告代理人承认欠条上的“薛少良欠”系其所写，该证据并不能证明被告拖欠其租金3000元的事实，且有被告薛少良提交的原告为其所打收取租金33000元的租金收据为证，故不予采信；对于证据3，该条被告虽无异议，但其并不能证明被告欠原告的水电费171元的事实，故不予采信。对于被告提交的证据1至4，原告均无异议，故予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，原告与被告签订租赁协议一份，约定被告租赁原告操作间进行经营餐饮业，期限一年（自2017年11月5日起至2018年11月4日止），期间水电费由被告负担，被告应遵守原告的管理制度，卫生及时清理，被告保证摊位有人看摊，如闲置30天以上，原告有权收回摊位，并扣除保证金等。之后，被告在此开始经营深州市二师兄锅盔肥肠粉店。自2018年年初开始，许多商户因各种原因自原告处自动退出，至2018年8月底没有自动退出的商户与原告经营者马海涛协商后也退出了经营场地，之后原告进行围挡装修。被告在此期间也搬离了原告处，仅剩少量物品仍存放于原告处，后于2019年1月15日因原告安装消防设施而全部搬离完毕，当时，原告并未向被告索要超期占用租金。后被告薛少良于2019年1月7日在本院起诉原告，要求原告退还租金、保证金、管理费共计16700元。经审理，本院作出（2019）冀1182民初65号民事判决书，驳回了被告的诉讼请求。后被告不服，上诉于衡水市中级人民法院。经审理，衡水市中级人民法院作出（2019）冀11民终1446号民事判决书，依法撤销了本院（2019）冀1182民初65号民事判决书；并判令原告返还被告部分保证金、管理费、租金共计7425元，并驳回了被告的其他诉讼请求。之后，原告提起本诉。本院认为，根据我国民诉法的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供相应的证据证明的，要承担举证不能的后果。本案中，原告所称被告拖欠其租金3000元及水电费171元的主张，因证据不足，且被告不予认可，故不予支持。原告所称要求被告承担超期占用（自2018年11月5日至2019年1月15日）的租金7465元的主张，因中院已判决其应退还被告部分租金、保证金、管理费，那么其就应当知晓其与被告的租赁协议已经终结，故原告的该主张没有事实及法律依据，故不予支持。原告要求被告支付给其造成的损失10000元的主张，因无证据证实，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告深州市东大美食城的诉讼请求。案件受理费290元，减半收取145元，由原告深州市东大美食城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张江志二〇一九年十月十日书记员  魏 嘉