浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终658号 原公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。 上诉人（原审被告人）傅华，男，1994年8月12日出生于江西省余干县，汉族，初中文化，农民，住余干县。2017年5月7日因吸毒被慈溪市公安局行政拘留十日。因本案于2018年9月13日被抓获，同日因吸毒被宁波市公安局杭州湾新区分局行政拘留十五日，并责令接受社区戒毒三年；因涉嫌犯贩卖毒品罪于同月27日被宁波市公安局杭州湾新区分局刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 辩护人朱刚，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 原审被告人蒋琳，别名娟娟，女，1997年4月26日出生于四川省岳池县，汉族，初中文化，农民，住岳池县。2016年4月19日因吸毒被慈溪市公安局行政拘留十日。因本案于2018年9月13日被抓获，同日因吸毒被宁波市公安局杭州湾新区分局行政拘留十五日，并责令接受社区戒毒三年；因涉嫌犯贩卖毒品罪于同月27日被宁波市公安局杭州湾新区分局刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 原审被告人朱艳，别名亚希，女，1985年10月1日出生于浙江省丽水市，汉族，大专文化，农民，住丽水市莲都区。2014年12月9日因吸毒被丽水市公安局莲都区分局行政拘留十五日。因本案于2018年9月13日被抓获，同日因吸毒被宁波市公安局杭州湾新区分局行政拘留十五日，并责令接受社区戒毒三年；因涉嫌犯容留他人吸毒罪于同月27日被宁波市公安局杭州湾新区分局刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 浙江省慈溪市人民法院审理慈溪市人民检察院指控原审被告人傅华、蒋琳犯贩卖、运输毒品罪、容留他人吸毒罪、被告人朱艳犯容留他人吸毒罪一案，于2019年8月29日作出（2019）浙0282刑初882号刑事判决。原审被告人傅华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年6月13日1时许，被告人傅华驾车至宁波市杭州湾新区壹号公馆KTV路边，后在其汽车上以人民币170元的价格将一小包甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员杨某。 同月14日15时许，被告人傅华驾车至宁波市杭州湾新区灶浦水库旁，后在其汽车上以人民币500元的价格将一小包甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员杨某和被告人朱艳。之后被告人傅华又容留杨某和被告人朱艳在其汽车内吸食甲基苯丙胺。 同月19日19时许，被告人傅华驾车至宁波市杭州湾新区壹号公馆KTV路边，后在其汽车上，以人民币300元的价格将一小包甲基苯丙胺贩卖给杨某。 同日晚上，被告人傅华至宁波市杭州湾新区壹号公馆KTV门口，以人民币300元的价格将一小包甲基苯丙胺贩卖给被告人朱艳。 同年7月1日开始，被告人蒋琳、朱艳分别租住了宁波市杭州湾新区及302室。被告人傅华作为被告人蒋琳的男朋友，偶尔入住海洋家园临时78号202室。同年7月14日零时，被告人傅华在海洋家园临时78号302室朱艳租房内，以人民币500元的价格将一小包甲基苯丙胺贩卖给被告人朱艳。 同月17日零时许，被告人傅华在海洋家园临时78号202室蒋琳租房内，以人民币200元的价格将一小包甲基苯丙胺贩卖给杨某。后被告人蒋琳在上述租房内，容留被告人傅华及杨某吸食甲基苯丙胺。随后，被告人朱艳在海洋家园临时78号302室其租房内，容留被告人蒋琳、傅华及杨某吸食甲基苯丙胺。 同年7、8月某日，通过事先微信联系，被告人傅华在海洋家园临时78号202室蒋琳租房内，在支走被告人蒋琳后容留徐某第一次吸食甲基苯丙胺；几日后，被告人傅华又在海洋家园临时78号202室蒋琳租房内，容留徐某二次吸食甲基苯丙胺。后徐某微信转账人民币1000元给被告人傅华作为毒资。 同年8月14日3时许，被告人傅华在海洋家园临时78号202室蒋琳租房内，以人民币300元的价格将一小包甲基苯丙胺贩卖给杨某。之后被告人蒋琳在上述租房内，容留被告人傅华及杨某吸食甲基苯丙胺。 同月18日1时许，被告人傅华在海洋家园临时78号202室蒋琳租房内，以人民币300元的价格将一小包甲基苯丙胺贩卖给杨某和被告人朱艳。 同月26日零时许，被告人傅华在海洋家园临时78号202室蒋琳租房内，以人民币300元的价格将一小包甲基苯丙胺贩卖给杨某和被告人朱艳。之后被告人蒋琳在上述租房内，容留被告人傅华及杨某吸食甲基苯丙胺。 同年9月8日，被告人朱艳联系被告人傅华，要求被告人傅华在回江西老家时帮忙购买毒品甲基苯丙胺，并支付了人民币1300元。被告人傅华、蒋琳坐动车到达江西省南昌市，经与上家联系后，在南昌市广场附近以600元的价格向上家朱伟（另案处理）等人购得甲基苯丙胺若干，并藏于被告人蒋琳背包内。被告人蒋琳明知是毒品且用来贩卖仍然帮助藏匿。同月9日晚，被告人傅华、蒋琳携带上述毒品回到宁波市杭州湾新区，后至海洋家园，将其中一小包甲基苯丙胺交给朱艳，又以人民币500元的价格将另一包甲基苯丙胺贩卖给杨某。同日晚上，被告人朱艳在海洋家园临时78号302室其租房内，容留杨某、蒋琳、徐某等人吸食甲基苯丙胺。 同月12日下午，被告人朱艳在海洋家园临时78号302室其租房内，容留蒋琳吸食毒品甲基苯丙胺。 同月13日15时许，民警在宁波市杭州湾新区蒋琳租房内查获毒品三小包，经理化检验鉴定，上述毒品净重0.2044克，从中检出甲基苯丙胺成份。 被告人蒋琳、朱艳到案后，均如实供述了上述犯罪事实。 原审根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人傅华犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；二罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一万五千元；二、被告人蒋琳犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；二罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；三、被告人朱艳犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；四、被告人傅华违法所得的人民币五千六百七十元，继续予以追缴，上缴国库；被扣押的甲基苯丙胺0.2044克、吸管三袋、锡箔纸一卷、吸毒工具五套、手机二部，予以没收。 上诉人（原审被告人）傅华上诉称：1.原判认定其多次贩卖毒品的证据不足，其只贩卖过三次毒品，分别是在朱艳房间内贩卖给朱艳，在宁波市杭州湾新区壹号公馆KTV门口和朱艳房间内贩卖给杨某。其余几次其提供了毒品，但没有收取毒资。2.其向公安机关交代了上家的情况，又当庭认罪认罚，悔罪态度良好，原判对其量刑畸重。请求本院查明事实，依法改判。 其辩护人认为：1.傅华在2018年6月至9月期间先后11次向杨某、朱艳、徐某等人提供毒品，但除了傅华供认2018年6月13日卖给杨某一小包甲基苯丙胺并收取170元毒资外，其余10次无确实、充分的证据证实傅华收取毒资，现有证据不足以认定傅华多次贩卖毒品。2.傅华坦白供述了主要犯罪事实，且当庭认罪认罚，有酌定从轻处罚情节。3.傅华贩卖甲基苯丙胺数量少，且仅在几个朋友之间吸食，没有流入社会，给社会造成的危害小。4.傅华到案后，积极配合调查，悔罪态度良好，又系初犯，主观恶性小。请求本院对傅华贩卖毒品判处两年有期徒刑，对傅华容留他人吸毒判处一年有期徒刑，两罪并罚，判处两年以上三年以下有期徒刑。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）傅华和原审被告人蒋琳贩卖、运输毒品以及上诉人傅华、原审被告人蒋琳、朱艳容留他人吸毒等事实，有证人杨某、徐某的证言，辨认笔录及照片，检查笔录、称重笔录、收缴物品清单及照片，提取笔录、微信转账记录，现场检测报告书，理化检验鉴定报告，行政处罚书、社区戒毒决定书，到案经过等证据证实。上诉人傅华和原审被告人蒋琳和朱艳亦有供述和辩解在案，所供能与前述证据证明的情况相符。前述所列各项证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，并已在原审判决书中分项列述，本院审查予以确认。原判认定的基本事实清楚，基本证据确实。本院审查确认的事实与原判认定的一致。 关于上诉理由和辩护意见，经查，1.上诉人傅华在侦查阶段曾对其贩卖、运输毒品的事实予以供述，在补充侦查阶段，傅华又供认其向杨某、朱艳多次贩卖毒品，虽记不清具体次数，但毒资是通过微信转账支付的。傅华所供与原审被告人朱艳的供述、证人杨某、徐某的证言以及微信转账记录等证据证明的事实相符，且能得到原审被告人蒋琳的供述等在案其他证据的印证，现有证据足以证明上诉人傅华贩卖、运输毒品的犯罪事实。2.上诉人傅华否认大部分贩卖毒品的犯罪事实，不存在坦白、认罪认罚的情况，原判根据傅华犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，在法定刑幅度内对傅华决定刑罚，量刑适当。上诉人傅华及辩护人对原判所提异议，不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）傅华和原审被告人蒋琳违反国家毒品管理法规，明知是毒品，仍贩卖、运输少量毒品，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪，且上诉人傅华多次贩卖少量毒品，属于情节严重。上诉人傅华和原审被告人蒋琳、朱艳违反国家毒品管理法规，多次容留他人吸毒，其行为均已构成容留他人吸毒罪。上诉人傅华和原审被告人蒋琳均犯两罪，依法应实行数罪并罚。在贩卖、运输毒品共同犯罪中，上诉人傅华起主要作用，是主犯；原审被告人蒋琳起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。原审被告人蒋琳、朱艳到案后能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。违法所得依法应予追缴，被扣押的犯罪工具及违禁品等物品依法应予没收。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钱 成 审 判 员  丁朝松 审 判 员  刘世宇 二〇一九年十月十四日 代书记员  施杭俊