广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1347号上诉人（原审原告）：四川省梓盛发龙女湖旅游开发有限公司。法定代表人：叶壮添。委托诉讼代理人：邱虹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川省四为电梯有限公司。。法定代表人：严跃华，经理。委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东通立电梯有限公司深圳分公司。负责人：傅克军。委托诉讼代理人：郑桥平，上海市锦天成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东通立电梯有限公司。法定代表人：简江城。上诉人四川省梓盛发龙女湖旅游开发有限公司（下称梓盛发公司）与上诉人四川省四为电梯有限公司（下称四为公司）、被上诉人广东通立电梯有限公司深圳分公司（下称通立深圳分公司）、广东通立电梯有限公司（下称通立公司）因人身损害追偿权纠纷一案，梓盛发公司、四为公司不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初21733号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。梓盛发公司的上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持梓盛发公司在一审中的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由四为公司、通立深圳分公司、通立公司承担。事实和理由：一、一审适用法律错误，判决没有事实和法律依据。公平原则是一项司法原则，即法官的司法判决要做到公平合理，当法律缺乏规定时，应根据公平的原则作出合理的判决。法院依法裁判民事案件，所谓的“法”，首先是当事人的约定，合同就是当事人之间的法律，该约定只要不违反国家法律的强制性规定，即为有效合法，法院审判也必须遵循。“有约定从约定，没有约定依照法律规定。”这是民事审判的基本规则，一审抛弃这一规则而另寻所谓的“公平”原则所作判决是不公平的，也是不符合法律规定的。本案是典型的受《中华人民共和国合同法》调整的买卖合同违约责任纠纷，法院应按合同约定判决通立深圳分公司向梓盛发公司承担违约责任才是符合事实和法律的。二、梓盛发公司没有垫付赔偿款的义务，通立深圳分公司不依合同约定承担安全责任属于违约。梓盛发公司与通立深圳分公司之间就买卖安装电梯事宜达成了一份买卖合同，即《电梯采购安装合同书》。买卖双方不仅对产品的交付时间、地点以及合同价款、付款方式等合同义务进行了约定，同时还对产品的交付和安装做了具体约定。该合同第八条“双方责任”中第6款明确约定：“在施工过程中，供方施工人员的安全问题由供方负责；其他人员违规进入施工现场出现安全事故的，供方不负任何责任。”对于该条款的理解是显而易见的，即：合同约定了供方必须在约定的时间和地点送货上门并负责安装调试完毕。这种约定意味着安装必须是安全的，不能出现任何不安全问题，否则就应当由供方负责，与需方无关。买卖合同中的电梯安装安全问题本应是供方当然的义务，而无需在合同中约定，或称供方的附随义务。但本案中，供需双方为了突出强调安全责任问题，就对该“附随义务”以书面条款的形式加以约定，由此可见，电梯安装过程中施工人员的安全问题应由供方负责，这是合同明确约定的供方的一项义务。现出现了安全问题造成了经济损失，通立深圳分公司没有支付该损失产生的相关费用，其就是违反了该条合同义务的约定，其就应当承担相应的违约责任。出现安全问题本身不是违约，出现安全事故后通立深圳分公司没有按合同约定支付相关费用才是违约。因此，通立深圳分公司和通立公司应向梓盛发公司承担违约义务。通立深圳分公司和通立公司有向死者家属支付赔偿款1，160，000元的义务，梓盛发公司在垫付了款项后当然就有权依据买卖合同向通立深圳分公司、通立公司请求返还。三、根据合同相对性的法理，通立深圳分公司和通立公司违约责任，也即支付1，160，000元的赔偿款应由通立深圳分公司和通立公司承担，通立深圳分公司和通立公司向梓盛发公司承担相应义务后可以向四为公司另案追偿。本案的案由是买卖合同纠纷，梓盛发公司和四为公司之间没有合同关系，而和通立深圳分公司之间有直接的合同关系，所以通立深圳分公司的违约责任应由通立深圳分公司和通立公司承担，通立深圳分公司和通立公司承担了相应的法律责任后，可以另案向四为公司追偿。综上，梓盛发公司认为，一审法院认定事实和适用法律错误，对通立深圳分公司违约的事实进行了回避，没有对梓盛发公司提出的合同第八条第六款的事实依据做出回应，没有依据事实和法律进行任何说理，而用跟本案没有半点关系的所谓的“公平”原则进行很不公平的判决。请二审法院在查明事实的基础上直接改判支持梓盛发公司的诉讼请求，还梓盛发公司和社会一个公平和正义。四为公司的上诉请求：1、依法撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21733号民事判决第三项，驳回梓盛发公司对四为公司的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由梓盛发公司承担。事实及理由：本案诉讼进程、一审查明事实及判决：2015年3月13日，梓盛发公司与通立深圳分公司签订一份《龙女湖翡翠湾度假酒店项目-精品酒店工程电梯产品采购安装合同》（以下简称“采购安装合同”）。采购安装合同第一条“产品名称、型号规格、数量及价格”约定，通立深圳分公司向梓盛发公司供应乘客电梯两套、载货电梯一套，餐梯两套，合同金额总计716，000元……。2015年4月21日，梓盛发公司与通立深圳分公司签订龙女湖翡翠湾度假酒店项目-精品酒店工程电梯产品采购安装合同补充协议》（以下简称“《补充协议》”）一份……。2015年4月3日，通立电梯深圳分公司与四为公司签订《电梯设备安装合同》。双方约定，通立深圳分公司委托四为公司安装位于广安××××县“龙女湖酒店”的电梯。此后，四为公司为案涉电梯进行安装。2015年5月26日，案外人雷某在电梯安装的过程中触电死亡。四为公司随即向武胜县公安局报案，梓盛发公司和四为公司均向武胜安全生产监督管理局报案，2015年5月28日，武胜安全生产监督管理局依据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，将雷某触电死亡一案移送至武胜质量技术监督管理局处理。2015年5月28日，梓盛发公司与死者雷某的家属达成调解协议，一次性赔付费用1160，000元。后梓盛发公司以买卖合同为由，向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求四为公司及通立深圳分公司、通立公司承担赔付费用。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，深圳市宝安区人民法院以（2015）深宝法民二初字第3775号民事判决，驳回梓盛发公司的全部诉讼请求。梓盛发公司不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，二审法院以事实不清，撤销该判决，发回重审。本案经重审后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、通立深圳分公司于判决生效之日起三日内支付梓盛发公司人身损害赔偿金386，667元；二、通立公司对第一项判决中确定的通立深圳分公司应当清偿的债务承担补充清偿责任；三、四为公司于判决生效之日起三日内支付梓盛发公司人身损害赔偿金386，667元；四、驳回梓盛发公司的其他诉讼请求。四为公司认为：本案系电梯安装过程中，案外人雷某触电身亡，该事件应受《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第五条、第七十二条、第七十三条等相关规定调整处理。四为公司在此期间，接待雷某近亲属，并承担相关的接待费用，也参与了雷某死亡善后事宜的协商处理。梓盛发公司不顾法律规定，未等待安全质检部门调查，作出调查报告，确定责任单位，单方自行达成赔付协议，并履行，系基于安装电梯的酒店无相关合法手续，属违法建筑物，自知理亏，属事故责任单位，应承担赔偿责任。一审法院判决四为公司存在过错，承担三分之一的赔偿责任，属认定事实不清，适用法律错误，且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人举证责任分担）进行判决，无法让四为公司服判息讼，应当依法予以撤销。故此，特向你院上诉，支持四为公司的上诉请求。梓盛发公司答辩意见如下：梓盛发公司答辩意见与上诉状内容一致，补充：四为公司在上诉状中称本案应适用《中华人民共和国特种设备安全法》的规定是错误的，因为本案不是人身侵权，案由是买卖合同。特种设备安全法的执法主体在出事后已经到了现场，没有进行立案，说明该案不适用这个法规。综上，请求依法驳回四为公司的上诉请求。四为公司答辩意见如下：本案一审以买卖合同为案由，无论从《中华人民共和国特种设备安全法》还是侵权法的规定，梓盛发公司都属于未尽到安全保障义务者，《中华人民共和国特种设备安全法》规定的电梯在安装中死亡的事故属于一般事故，需要由设区一级的安全监管部门成立专门的调查组调查之后作出事故责任报告，确定事故责任主体。本案中我们对案外人雷某的善后工作承担了主要费用，本案已经向公安机关报案，应等待相关部门作出事故报告明确事故责任单位，梓盛发公司不要求事故查明，自行赔付，是他们对义务的承担，与我方和通立公司都无关。所以，我们认为其上诉请求不应成立。通立深圳分公司答辩意见如下：一、双方不能通过合同约定安全事故的责任，因为双方交易的标的是特种设备，针对特种设备的安全事故有《中华人民共和国特种设备安全法》及侵权责任法对这一领域的责任进行规定，通过合同对责任进行约定违反了合同法第五十二条的规定，应当属于无效。对于安全生产领域发生的责任，比如人身死亡，直接导致的原因比较复杂，涉及的当事人有可能比较多，比如作为发包方的梓盛发公司及施工单位，还有死者本人，都有可能因为自身的责任导致事故的发生。通过合同的约定直接由哪一方进行承担责任，有规避梓盛发公司的责任之嫌疑，同样根据合同法第五十三条，该规定也无效。所以，梓盛发公司第一条上诉理由不能成立。二、梓盛发公司认为通立深圳分公司违反合同约定，应当向其承担其垫付的赔偿款，我方认为双方交易的电梯产品质量合格，且经过安装之后办理了质检和安装手续，我方已经履行了合同义务，不存在产品质量瑕疵。双方当时约定同意通立深圳分公司在当地委托有资质的四为公司实际进行安装工程，即委托四为公司进行安装工作也不违反约定。所以，我方并没有违反合同约定，也没有过错，对于事故的发生是没有责任的，也不应承担梓盛发公司所主张的赔偿款。梓盛发公司在开庭时也讲到其是以人身损害赔偿为案由来主张赔偿的，但其在提起诉讼包括上诉过程中的主张又是买卖合同，这反映本案的法律关系有一定的复杂性，这个问题在本案首次在一审开庭时一审法官就已经明示梓盛发公司，如果以买卖合同为案由起诉的话，没有证据能证明我方存在过错应承担责任，也正是因为这个原因，一审已经驳回了梓盛发公司的诉讼请求，梓盛发公司在律师的帮助之下应当对于法律关系进行理清。从2015年至今四年，如果梓盛发公司认为自己没有过错，就应当比如以无因管理为诉讼理由向有管理义务的人主张赔偿责任，也可以以侵权责任为由向责任方追偿。但是案件并没有这样发展，本案经过中院发回重审之后，宝安法院基于案件事实认为从公平角度在没有调查事故真实的原因的情况之下认为各方都存在一定责任和过错。我方认为宝安法院的判决符合客观事实，符合法律规定，应当驳回梓盛发公司的上诉请求，维持原判。通立公司未到庭，也未提交书面答辩。梓盛发公司的起诉请求：一、通立深圳分公司、通立公司向梓盛发公司支付其垫付的人身损害赔偿金共计1,160,000元；其中，丧葬补助金20,000元，供养亲属抚恤金488,000元，一次性工亡补助金576,880元，误工费10,000元，其他费用人民币65,120元；二、通立深圳分公司、通立公司承担本案的诉讼费用。对于追加的被告四为公司是否承担责任，尊重法院的意见。一审法院认定的事实：2015年3月13日，梓盛发公司与通立深圳分公司签订一份《龙女湖翡翠湾度假酒店项目-精品酒店工程电梯产品采购安装合同》（以下简称“采购安装合同”）。采购安装合同第一条“产品名称、型号规格、数量及价格”约定，通立深圳分公司向梓盛发公司供应乘客电梯两套、载货电梯一套、餐梯两套，合同金额总计716,000元；合同第二条“付款方式”约定，合同签订之日起三日内支付214,800元定金，发货前七天内支付465,400元，法定检验机构检验合格并发合格证明文件后三天内支付35,800元，安装完毕提交自检报告之日起90天无条件付清所有尾款；合同第三条“交货时间、地点和方式”、第四条“土建要求”、第五条“施工条件”、第八条“双方责任”约定，通立深圳分公司需负责运送电梯至四川省武胜，并负责安装，梓盛发公司需提供施工条件；在施工过程中，供方（通立深圳分公司）施工人员的安全问题由供方（通立深圳分公司）负责，其它人员违规进入施工现场出现安全事故的，供方（通立深圳分公司）不负任何责任。2015年4月21日，梓盛发公司与通立深圳分公司签订《龙女湖翡翠湾度假酒店项目-精品酒店工程电梯产品采购安装合同补充协议》（以下简称“《补充协议》”）一份。双方对付款方式变更为合同签订之日起三日内支付214,800元定金，发货前七天内支付465,400元，法定检验机构检验合格并发合格证明文件后三天内支付14,320元，待法定检验机构检验合格并发合格证明文件，在质保期满一年后五个工作内支付21,480元。此后，梓盛发公司向通立深圳分公司支付货款共计550,000元，尚欠166,000元未付。2015年4月3日，通立深圳分公司与四为公司签订《电梯设备安装合同》。双方约定，通立深圳分公司委托四为公司安装位于广安××××县“龙女湖酒店”的电梯，安装费用122,000元。此后，四为公司对案涉电梯进行安装。2015年5月26日，案外人雷某在电梯的安装过程中触电死亡。2015年5月28日，武胜安全生产监督管理局依据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，将雷某触电死亡一案移送至武胜质量技术监督管理局处理。2015年5月28日，梓盛发公司与死者雷某的家属雷福金（雷某的父亲）、吴清蓉（雷某的母亲）、刘容（雷某的妻子）、雷文浩（雷某的儿子）达成调解协议。协议约定：1、双方一致议定雷某生前年工资40,000元作为供养亲属抚恤金计算基数；2、梓盛发公司垫付因雷某死亡产生的下列工伤待遇：丧葬补助金20,000元；供养亲属抚恤金488,000元，其中，雷福金148,000元（40,000元÷12个月×148个月×30%），吴清蓉232,000元（40,000元÷12个月×232个月×30%），雷文浩108,000元（40,000元÷12个月×108个月×30%）；一次性工亡补助金576,880元；处理事故人员误工费10,000元，共计1,094,880元；3、梓盛发公司支付人道关怀金65,120元；4、雷某遗体在2015年5月29日前火化，在殡仪馆所发生的费用由梓盛发公司承担并垫付，此后所发生的费用由死者雷某亲属自行承担；5、梓盛发公司于2015年5月29日前支付1,000,000元，凭《火化证明》领取其余160,000元；6、此纠纷作此一次性终结解决。梓盛发公司于2015年5月29日向案外人江海个人账户转账1,000,000元，向案外人蒲香堂个人账户转账160,000元。死者雷某的家属雷福金、吴清蓉、刘容及三家属委托代理人蒲香堂向梓盛发公司出具收据确认收到上述赔偿款。死者雷某于2015年5月29日被火化，未进行尸检。一审另查，死者雷某系四为公司聘请的安装工人，双方未签订劳动合同，四为公司未为雷某购买社保及工伤保险。一审法院认为：本案中，梓盛发公司要求四为公司、通立深圳分公司、通立公司向其支付垫付的人身损害赔偿金共计1,160,000元，根据梓盛发公司提交的证据，法院对梓盛发公司已经垫付上述数额的人身损害赔偿金予以确认。本案争议的焦点是四为公司、通立深圳分公司、通立公司是否应当对安装工人雷某的死亡承担赔偿责任。根据审理查明的事实，可以认定梓盛发公司、通立深圳分公司、四为公司对事故的造成及赔偿数额均有过错，基于公平合理的考量，法院酌定梓盛发公司、四为公司、通立深圳分公司各自承担三分之一的责任，即通立深圳分公司应当向梓盛发公司支付垫付的人身损害赔偿金386,667元，四为公司应当向梓盛发公司支付垫付的人身损害赔偿金386,667元。对于通立深圳分公司应当承担的部分，先以其自己的财产清偿，不足部分由通立公司清偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、通立深圳分公司于判决生效之日起三日内支付梓盛发公司人身损害赔偿金386,667元；二、通立公司对第一项判决中确定的通立深圳分公司应当清偿的债务承担补充清偿责任；三、四为公司于判决生效之日起三日内支付梓盛发公司人身损害赔偿金386,667元；四、驳回梓盛发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,240元，保全费5,000元，由通立深圳分公司、通立公司负担6,747元，由四为公司负担6,747元，由梓盛发公司负担6,746元。二审期间，双方均未提交新的证据。二审期间，经本院释明，梓盛发公司同意将其主张的本案案由买卖合同变更为不当得利。二审另查明，梓盛发公司与死者雷某的家属雷福金（雷某的父亲）、吴清蓉（雷某的母亲）、刘容（雷某的妻子）、雷文浩（雷某的儿子）于2015年5月28日达成的调解协议系在武胜人民调解委员会的主持下达成。武胜人民调解委员会以武人调[2015]08号调解协议书予以确认。根据双方确认的常住人口登记卡，雷福金的出生日期为1952年7月28日，职业为粮农；吴清蓉的出生日期为1959年7月27日，职业为粮农；雷文浩的出生日期为2006年4月13日。2014年四川省平均工资为45697元。2014年全国城镇居民人均可支配收入为28843.85元。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，梓盛发公司与通立深圳分公司签订的《龙女湖翡翠湾度假酒店项目-精品酒店工程电梯产品采购安装合同》已经履行，电梯安装后经检验合格，已正常投入使用，梓盛发公司对电梯的质量及运行并无异议。本案争议的是四为公司安装电梯时其雇请的员工雷某触电死亡，雷某家属等大批人员长期在梓盛发公司维权。梓盛发公司为了公司能正常运营，在武胜人民调解委员会的主持下垫付了赔偿费用116万元。梓盛发公司虽为所安装电梯的受益人，但其支付赔偿款并非以梓盛发公司与通立深圳分公司签订的《龙女湖翡翠湾度假酒店项目-精品酒店工程电梯产品采购安装合同》为依据，根据该合同，其并不负有支付义务；梓盛发公司在调解协议中也明确写明系垫付款项，故本案案由并非买卖合同纠纷。梓盛发公司因垫付款项而向相应的承担人追偿，本案案由应为人身损害追偿权纠纷。经本院向梓盛发公司释明，梓盛发公司对此并无异议。四为公司具备电梯安装资质，其员工雷某施工中触电身亡后，四为公司已报案，但相关公安部门及安监部门并未对相关责任作出认定。四为公司主张电梯安装的所在建筑存在问题，梓盛发公司应承担责任，但并未提交有效证据证明，其上诉主张应由梓盛发公司对雷某的死亡承担赔偿责任本院不予采纳。四为公司作为雷某的用人单位，未为雷某办理工伤保险，在未确保安全的情况下用工，明显存在过错。雷某作为电工进行施工，依法应具有电工资格证书。四为公司并未提供雷某具备电工资格证书的相关档案记录及其他有效证据，四为公司以该资格证书已一并火化、不能提供为由进行抗辩理由不成立，本院不予采纳。四为公司聘请不具备电工资格证书的员工进行施工，且未购买工伤保险，应对雷某的死亡承担赔偿责任。鉴于雷某系在工作中触电身亡，梓盛发公司在武胜人民调解委员会的主持下与雷某的家属按工伤事故的标准协商赔偿事宜合符客观实际。四为公司主张应按一般人身损害赔偿标准核定损失本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属依法可获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。经审查，2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元，雷某应获得一次性工亡补助金为576880元（28844元×20）。双方当事人均未提交证据证明雷某的工资标准。2014年四川省年平均工资为45697元。梓盛发公司与死者雷某的家属在武胜人民调解委员会的主持下同意按年工资4万元作为核算丧葬补助金、供养亲属抚恤金的标准合符法律规定，本院予以采纳。雷福金的出生日期为1952年7月28日，职业为粮农，事发时其年龄已超过60岁；吴清蓉的出生日期为1959年7月27日，职业为粮农，事发时其年龄已超过55岁；雷文浩的出生日期为2006年4月13日，事发时未满18岁。雷福金、吴清蓉、雷文浩均符合劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》的被供养人的条件。鉴于四为公司并未为雷某办理工伤保险，根据本案实际，供养亲属抚恤金一次性支付较为合理。按照梓盛发公司与死者雷某的家属在武胜人民调解委员会的主持下确定的年工资4万元的标准核算，雷某的供养亲属抚恤金共488000元，其中，雷福金148000元[40000元÷12个月×148个月×30%（按平均寿命75岁核算）]，吴清蓉232000元[40000元÷12个月×232个月×30%（按平均寿命75岁核算）]，雷文浩108000元[40000元÷12个月×108个月×30%（核算至18周岁）]。对于丧葬补助金，经核算，雷某的丧葬补助金为20000元（40000元÷12个月×6个月）。综上，雷某近亲属依法可获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金总计为1084880元（20000元+488000元+576880元）。通立深圳分公司委托有资质的四为公司进行电梯安装，其对四为公司员工雷某的死亡并不存在过错。一审判决通立深圳分公司支付梓盛发公司人身损害赔偿金386667元、并由通立公司对此债务承担补充清偿责任，通立深圳分公司、通立公司均未提出上诉，系对其自身权利的处分，本院予以确认。在武胜人民调解委员会的主持下，梓盛发公司与死者雷某的家属于2015年5月28日达成调解协议，梓盛发公司向死者雷某的家属先行垫付了赔偿款总计116万元。扣除通立深圳分公司自愿承担的386667元后，为773333元，该金额并未超出四为公司应承担的赔偿费用1084880元。故四为公司应向梓盛发公司支付的款项为773333元。综上所述，梓盛发公司的上诉请求部分成立，四为公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《工伤保险条例》第三十九条，劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初21733号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初21733号民事判决第四项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初21733号民事判决第三项为：上诉人四川省四为电梯有限公司于本判决生效之日起三日内支付上诉人四川省梓盛发龙女湖旅游开发有限公司垫付的人身损害赔偿金773333元；四、驳回上诉人四川省梓盛发龙女湖旅游开发有限公司的其他诉讼请求。五、驳回上诉人四川省四为电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15240元，保全费5000元（四川省梓盛发龙女湖旅游开发有限公司已预交），二审案件受理费12180元（四川省四为电梯有限公司预交5080元，四川省梓盛发龙女湖旅游开发有限公司预交7100元），均由四川省四为电梯有限公司负担（预交的诉讼费不予退回，四川省梓盛发龙女湖旅游开发有限公司预交的部分由四川省四为电梯有限公司迳付）。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十月二十五日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。第四条领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的；（二）就业或参军的；（三）工亡职工配偶再婚的；（四）被他人或组织收养的；（五）死亡的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。