新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2019）新4221民初1684号原告：欧阳兵，男，1970年9月出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区伊宁市。委托诉讼代理人：朱国银，系新疆塔原律师事务所律师，特别代理。被告：新疆龙安建筑安装工程有限责任公司。住所地：额敏县塔额路第二十六地段。法定代表人：李刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁民，系新疆西陲律师事务所律师，一般代理。被告：赫进祥，男，1973年9月出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区额敏县。委托诉讼代理人：孙全礼，系新疆塔原律师事务所律师，一般代理。被告：潘烽，男，1975年12月出生，汉族，户籍所在地四川省峨边县。原告欧阳兵与被告新疆龙安建筑安装工程有限责任公司（以下简称，龙安公司）、赫进祥、潘烽劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告欧阳兵及及其委托诉讼代理人朱国银，被告龙安公司的委托诉讼代理人梁民，被告赫进祥及其委托诉讼代理人孙全礼到庭参加诉讼。在庭审中，被告赫进祥申请追加潘烽为共同被告，本院予以准许。本案延期至2019年8月5日继续公开开庭进行了审理。除第一次出席庭审的诉讼参与人外，被告潘烽也到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费140万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月19日，被告与额敏县方圆房地产开发有限公司签订工程施工协议。后与原告协商将部分工程劳务承包给原告。原告按照双方草拟合同进入工地提供劳务。2015年5月25日，被告赫进祥与原告签订劳务承包合同，被告将其承建的天合家苑住宅部分劳务承包给原告。合同履行后，双方在2016年11月29日进行了结算。被告应当给付原告劳务费14010251.69元。但被告只给付原告12610251.69元，剩余140万元，经原告多次索要未果，故提起诉讼。被告龙安公司答辩称，该涉案工程是我公司中标承建的，认可。但我方不能作为本案适格被告，且不应当承担任何给付责任。首先，我公司与原告欧阳兵之间没有书面协议，双方无权利义务关系。原告与被告赫进祥之间存在施工合同的权利义务关系。同时原告也是以他们之间的合同提起的诉讼。因此，按照合同相对性原则，我公司被告主体不适格。其次，我公司虽是涉案工程的承包人，但被告赫进祥和潘烽是实际施工人。是他们两人将工程的部分交由原告承包完成。结算时，龙安公司只对被告赫进祥进行结算。至于被告赫进祥、潘烽和原告是怎么结算的，与龙安公司无关。且龙安公司已不欠被告赫进祥任何工程款。所以，龙安公司不承担给付责任。再次，龙安公司向法庭提交的一份生效判决认定的事实是原告又将部分工程交由第三方施工，法院判决由原告承担责任，与龙安公司无关。因此，本案也与龙安公司无关。被告赫进祥辩称，第一，原告起诉我没有法律依据。原告是和被告潘烽签订的合同，原告和被告潘烽有合同关系。第二，原告诉求及事实理由部分中所称已给付12610251.69元，这个数字是不对的。实际我已给付12985876元。原告所述已给付工程款12610251.69元是不准确的。第三，被告龙安公司所交的保险费（建筑施工人员团体意外伤害险保费）59092.76元，原告应该承担一半，应该从总的工程款中扣除。电费、塔吊基础的混凝土板、临时建设所用的红砖、这些所产生的费用都应当从总的工程款中进行减扣。第四，原告没有及时履行维修合同义务，导致发包方方圆公司另行找其他公司进行了维修支出维修费386500元。原告没有按照合同期限交工，导致龙安公司要对方圆公司承担违约责任，导致龙安公司被扣除了60多万元的违约金。所以，上述几项应该从总工程款中减扣。现在项目部不欠原告的工程款，原告在诉状中所说的欠14010251.69元这个数字也不对。综上所述，原告起诉被告赫进祥没有法律依据。请求法庭驳回原告起诉被告赫进祥的请求。被告潘烽答辩称，我和原告签订合同是事实。但在施工过程被告赫进祥把我踢出局了。所以，所有工程怎么结算，原告都是找的被告赫进祥，从来没找过我。我根本不清楚他们算了多少钱，拿了多少钱。最后决算的时候要签字，当时在李刚办公室。李刚说这个钱不要找我，直接找他，他认了。李刚说他只认赫进祥，不认我。本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，发包人额敏方圆房地产开发有限公司（以下简称，方圆公司）与新疆龙安建筑安装工程有限公司签订一份《建设工程施工合同》，方圆公司将额敏县天合家苑商住小区一期工程（二标段）发包给龙安公司承建。被告赫进祥、被告潘烽作为龙安公司的代理人与方圆公司还签订一份《工程施工承包协议》，约定龙安公司承建的工程范围为天合家苑0＃1＃2＃4＃5＃7＃住宅，2＃商业A、B段。2015年5月25日，被告潘烽作为龙安公司天合家苑项目部负责人（甲方）与原告（乙方）签订了一份《劳务承包合同》，将天合家苑0＃1＃2＃4＃5＃7＃住宅，2＃商业A、B段工程的劳务施工承包给了原告。双方在合同中主要约定：1、工程承包范围：“该工程采取以包工、包食宿、包辅材、包设备、包质量、保安全、保工期承包给乙方。要求承包队伍具备承包实力；包括砌砖，钢筋，木工，抹灰，塔吊，及所有的临时设施和周转材料等。”2、民工意外伤残保险金由甲乙双方各承担一半。3、承包价款：“经双方协商，该工程1＃2＃4＃5＃7＃按建筑面积400元每平方米承包给乙方。商业楼A、B段，如方圆房产公司按两层面积算，按每平方米400元承包给乙方。如算一层按建筑面积每平方米650元承包给乙方。0＃按建筑面积520元每平方米承包给乙方。此单价包含地下室和阳台面积满算。”。2016年11月29日，被告赫进祥与原告签订了一份《土建工程结算单》。结算结果为：“扣除维修费5%。应付工程款为：13314604.58元（以额敏县方圆房地产开发公司结算为准）；2014年-2016年已付工程款：11169876元（甲、乙双方核算清楚后签字认可）。原告自认被告赫进祥已付其12610251.69元的事实。另查明，被告龙安公司为涉案工程投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》支出保险费59092.76元；上述事实有：原告提交的《工程施工承包协议及授权委托书》、《劳务承包合同》、《土建工程结算单》，被告龙安公司提交的《工程施工承包协议》，被告赫进祥提交的《建设工程施工合同》，及原、被告双方的当庭陈述予以证实，本院予以采信。作为认定案件事实的根据。被告赫进祥提交的其他证据不影响本院对案件事实认定，本院不予认证，不作为认定案件事实的根据。本院认为，龙安公司是涉案工地的承包人。被告潘烽是以龙安公司涉案工程项目部负责人的身份与原告签订的《劳务承包合同》，被告潘烽签订合同的行为属履职行为。被告赫进祥是实际施工人。被告赫进祥与原告签订的《土建工程结算单》，说明被告赫进祥认可被告潘烽与原告签订的《劳务承包合同》对其的约束力。且原告认可的已付款12610251.69元也是被告赫进祥实际支付的。因此，应当由被告赫进祥继续履行给付义务。双方对2＃商业A、B段工程按一层面积计价，还是按两层面积计价，意见不一。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，被告赫进祥与原告签订的《土建工程结算单》即为双方对实际发生的工程量的结算。所以，应当以该结算单为准判定双方间有关工程款的结算情况。被告赫进祥给法庭提交的有关其向原告付款的相关证据中，除了2017年1月27日，被告赫进祥给原告妻子陈加珍转账支付的30000元发生在2016年之后，可在被告赫进祥欠原告的剩余工程款中折抵外。其余证据证实的付款情况均发生在被告赫进祥与原告签订《土建工程结算单》中约定的“2014年-2016年已付工程款：11169876元”的时间范围内，不应在剩余工程款中进行折抵。因此，本院对被告辩称其已向原告付款12985876元的意见，不予采纳。所以，以双方在《土建工程结算单》结算的总价13314604.58元为准，折减原告自认的其已收取被告赫进祥已付款12610251.69元及2017年1月27日被告赫进祥给原告妻子陈加珍转账支付的30000元后，被告赫进祥应当再向原告支付剩余工程款674352.89元（13314604.58元-12610251.69元-30000元）。关于保险费问题。因潘烽以龙安公司涉案工程项目部负责人的身份与原告签订的《劳务承包合同》中对此问题作出约定为双方各承担一半。因此，原告应当承担的29546.38元（59092.76元÷2）应从原告的诉讼请求中折减。综上，被告赫进祥应当再向原告支付剩余工程款644806.51元（674352.89元-29546.38元）。关于原告要求被告给付5%的维修费696697.1元的问题。本院认为该部分费用的退还需要视双方间有关维修的实际发生情况来判定。故本院对原告的该部分诉讼请求，不予处理。同样，对被告赫进祥要求从剩余工程款中扣除维修支出的辩解意见，本院亦不予采纳。双方可视实际情况另行就维修费、维修支出损失等另行主张权利。关于被告赫进祥辩称方圆公司扣除龙安公司电费应当从原告的工程款中折抵的意见问题。关于电费在潘烽以龙安公司涉案工程项目部负责人的身份与原告签订的《劳务承包合同》中双方未约定承担主体。被告赫进祥在其与原告签订的《土建工程结算单》中也未提及该部分各项费用的扣减问题。所以对被告赫进祥的该辩解意见，本院不予采纳。且方圆公司与龙安公司的权利义务关系及结算情况对原告不具有约束力。方圆公司在本案立案后第一次庭审前的2019年6月10日出具的《证明》无其他证据予以印证，本院不予采信。被告赫进祥提供的有关建设用砖的发货单等证据无法证实与涉案工程有关联、确实用于涉案工程的临时性设施。因此，本院对被告赫进祥要求从原告剩余工程款中扣除塔吊基础、临时设施混凝土费及临时设施所用砖款的辩解意见，不予采纳。被告赫进祥不能举证证实其给原告的付款事实。因此，被告赫进祥辩称其给原告已付款12985876元的意见，本院亦不予采信。被告赫进祥对已付款事实负有举证责任，举证不能的不利后果由被告赫进祥承担。另外，从本院庭后向被告龙安公司调查取证的情况来看，被告龙安公司只认可被告赫进祥是涉案工程负责人、实际施工人。不认可其与被告潘烽有任何关系。且被告龙安公司已给被告赫进祥支付涉案工程的工程款27342571.04元。所以，本院认定被告赫进祥为涉案工程的实际施工人。被告潘烽不负付款责任。被告赫进祥与被告潘烽之间的权利义务关系，可另行解决。被告龙安公司作为承建单位，依法应当对被告赫进祥的付款义务在欠付工程款的范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告赫进祥于本判决生效之日起十日内给付原告欧阳兵剩余劳务费644806.51元。二、被告新疆龙安建筑安装工程有限责任公司对本判决第一项给付内容在欠付工程款的范围内承担连带责任三、驳回原告欧阳兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的额1400000元，案件受理费17400元，减半收取8700元，投递费120元，合计8820元（原告欧阳兵已预交），由原告欧阳兵负担4758元，由被告赫进祥负担4062元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审判员 高智军二〇一九年十月十五日书记员 常 帅