山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终7647号 上诉人（原审原告）：张群，女，1970年9月28日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：冯正传，山东大元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁二十二局集团有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**东海西路**华欧英德隆大厦****。 主要负责人：郭衍敬，经理。 委托诉讼代理人：李祥，公司员工。 被上诉人（原审被告）：中铁二十二局集团有限公司，住，住所地北京石景山区石景山路**/div> 法定代表人：刘国志，董事长。 委托诉讼代理人：李祥，公司员工。 上诉人张群与被上诉人中铁二十二局集团有限公司青岛分公司（以下简称中铁二十二局青岛公司）、中铁二十二局集团有限公司（以下简称中铁二十二局）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018)鲁0202民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张群上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：交通银行江西路支行工作人员出庭作证，证明为被上诉人中铁二十二局青岛公司开立账户是严格按照人民银行规定，审查了其营业执照原件、组织机构代码证原件和法人身份证原件等所有开户必须的证件原件，同时，该银行工作人员也到被上诉人中铁二十二局青岛公司住所地进行了实地考察，核实了相关资料的信息，在这种情况下，就应当认定该账户是被上诉人中铁二十二局青岛公司开立的合法账户。在原二审中，青岛易境工程咨询有限公司出庭证明，该公司多次到中铁二十二局青岛公司所在地出席项目会，中铁二十二局青岛公司汇给该公司27万元，作为设计费。即使借条上的公章与备案公章不一致，也不能得出公章不真实的结论，无论公章是否一致，款项是汇入中铁二十二局青岛公司的对公账户，并由中铁二十二局青岛公司使用。 中铁二十二局青岛公司、中铁二十二局答辩称：一审判决正确。 张群向原审法院提出诉讼请求：1、判令中铁二十二局青岛公司偿还借款本金270000元及至实际清偿之日的利息；2、判令如中铁二十二局青岛公司无力清偿，则由中铁二十二局承担清偿责任；3、判令本案诉讼费由中铁二十二局青岛公司、中铁二十二局承担。事实和理由：张群于2011年8月12日借给中铁二十二局青岛公司270000元，中铁二十二局青岛公司承诺不超过2011年12月31日偿还，若到期未还，按日息1‰计算利息。但借款期满后，虽经张群多次催要，中铁二十二局青岛公司以资金困难为由，至今本息分文未还。中铁二十二局青岛公司隶属于中铁二十二局，如中铁二十二局青岛公司无力清偿，则中铁二十二局应承担清偿责任。 中铁二十二局青岛公司、中铁二十二局在一审中辩称，其从未向张群借款，也未与张群有任何经济往来，双方之间不存在经济纠纷。借条中的印章与中铁二十二局青岛公司的公章不符，涉案账户不是中铁二十二局青岛公司开立的，中铁二十二局青岛公司从未使用过。 原审法院认定事实如下：中铁二十二局青岛公司隶属于中铁二十二局。 张群于庭审中提交《借条》一份，载明借款人为中铁二十二局青岛公司，出借人为张群，担保人为李星全，内容为“今借到出借人张群前期投资款人民币270000元；大写：贰拾柒万元整，用于莱阳项目规划设计费，待项目资金到位后归还，按日息千分之一计算利息并进入成本。借款归还期限不超过2011年12月31日。开户行：交通银行江西路支行；户名：中铁二十二局集团有限公司青岛分公司；账号：xx”，落款处有“中铁二十二局集团有限公司青岛分公司”盖章及案外人李星全签字，日期为2011年8月12日。 同日，张群向上述账户转账270000元。 中铁二十二局青岛公司、中铁二十二局曾于（2014）南商初字第70482号案件审理过程中申请对上述《借条》及账户开户时所留“中铁二十二局集团有限公司青岛分公司”印鉴及其负责人“郭衍敬”印鉴的真伪进行鉴定，青岛正源司法鉴定所于2015年4月28日出具青正司鉴[2015]文痕鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、《借条》上借款人处“中铁二十二局集团有限公司青岛分公司”印文与提供的样本上同名印文不是出自同一枚印章；2、《人民币单位银行结算账户管理协议》第5页甲方（公章）处留有的“中铁二十二局集团有限公司青岛分公司”印文与提供的样本上同名印文不是出自同一枚印章；3、《人民币单位银行结算账户管理协议》第5页上法定代表人（负责人）或授权代表（签字或盖章）处留有的“郭衍敬印”印文与提供的样本上同名印文不是出自同一枚印章。 张群于庭审中陈述涉案《借条》中内容为“中铁二十二局集团有限公司青岛分公司”的公章是李星全加盖的。 交通银行股份有限公司青岛江西路支行工作人员于青岛市中级人民法院（2015）青金终字第187号案件中作为证人出庭作证，证明其行在办理涉案账户时对中铁二十二局青岛公司的营业执照、代码证、开户许可证、经办人身份证原件进行形式审查，银行工作人员到中铁二十二局青岛公司办公所在地银河大厦现场调研时，接待银行工作人员的是李星全，李星全自称系中铁二十二局青岛公司新来的负责人，负责人变更的信息很快就批下来了，并向银行工作人员出示了名片。 中铁二十二局青岛公司、中铁二十二局于庭审中陈述其就涉案《借条》及交通银行江西路支行开立账户相关材料中的公章一事分别于2014年8月、2019年3月到公安机关报案，但未提交相关公安机关立案证明；中铁二十二局青岛公司经营场所于2014年3月由青岛市市南区东海西路15号华欧英德隆大厦10层A室变更为青岛市崂山区中韩街道山东头社区，并在工商管理局进行了变更注册登记，中铁二十二局青岛公司从未将银河大厦注册为营业场所。 原审法院认为，本案的争议焦点为：张群与中铁二十二局青岛公司的借贷关系是否成立。 民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。张群提交的借条中加盖的中铁二十二局青岛公司的印章和在江西路支行开户时使用的印章、名章经鉴定与中铁二十二局青岛公司在工商部门备案的印章和名章不一致。张群没有证据证明在江西路支行开立的账户是中铁二十二局青岛公司工作人员办理，亦无证据证明该账户由中铁二十二局青岛公司使用。综上，在张群未提交其他证据证明中铁二十二局青岛公司曾经使用过涉案借条中印章的情况下，无法认定张群与中铁二十二局青岛公司存在借贷合意，故关于张群主张与中铁二十二局青岛公司存在借贷关系的诉讼请求，应予驳回。 案经一审法院审委会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张群的诉讼请求。案件受理费7300元，由张群负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题：本案借贷关系是否成立。本院认为，民间借贷事实成立应具备借贷合意及款项给付二个要素。关于借贷合意，上诉人张群提交加盖被上诉人中铁二十二局青岛公司印章的《借条》证明借贷合意，经鉴定，该《借条》中加盖的印章与被上诉人工商备案印章不一致，上诉人张群亦未提交其他证据证明被上诉人曾使用过该印章，故该借条不足以证明双方具有借贷合意。关于款项给付，上诉人张群提交其向交通银行股份有限公司青岛江西路支行中铁二十二局青岛公司账户转账凭证证明款项支付，被上诉人中铁二十二局青岛公司否认该账户由其设立。经鉴定，该账户设立时使用的印章与该公司工商备案印章不一致，上诉人张群亦未提交其他证据证明中铁二十二局青岛公司曾使用该账户。故，在被上诉人对于借款事实不认可的情况下，上诉人张群提交的证据不足以证明双方借贷事实成立，原审驳回其诉讼请求并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人张群负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一九年十月三十一日 书记员  钟 霄