广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监126号申诉人（申请执行人）：张晓文，男，1969年10月25日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：刘珂兵，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，北京大成（广州）律师事务所律师。被执行人：广东旭通达拍卖有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗东路**百汇大厦**。法定代表人：陈裕杰。被执行人：陈裕杰，男，1959年8月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，利害关系人：陈碧蕊,女,1966年3月22日出生,身份证住址广东省深圳市罗湖区,委托诉讼代理人：吴俊梅，广东大简律师事务所律师。张晓文不服广东省深圳市中级人民法院（下称深圳中院）（2018）粤03执复33号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。广东省深圳市罗湖区人民法院（下称罗湖区法院）在执行申请执行人张晓文与被执行人陈裕杰、广东旭通达拍卖有限公司（下称旭通达公司）民间借贷纠纷一案中，陈碧蕊对该院查封其与陈裕杰共同财产的行为不服,向该院提出书面异议。陈碧蕊提出异议，请求解除对其名下财产份额的查封：1.位于深圳市罗湖区××路松园××综合楼××房50%产权（不动产证号：2000101025）；2.位于深圳市××××房50%产权（不动产证号：2000122799）；3.位于深圳市罗湖区××路××大厦北××、××房50%产权（不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0192603、0192584号）及室内财产50%份额（包括海南黄花梨的办公桌1张，海南黄花梨的大班椅1张、海南黄花梨的卧榻罗汉床2张，海南黄花梨的架几案1个，海南黄花梨的圈椅2张，海南黄花梨的八仙桌1张，海南黄花梨的方凳8个，海南黄花梨的曲尺罗汉府1个，海南黄花梨的矮框1个）；4.位于深圳市福田区××内××房50%产权（不动产证号：3000184742）；5.粤Ｂ×××**车100%份额；6.陈裕杰名下中国银行深圳分行74×××47、76×××13两账户内50%的金额；7.陈裕杰名下证券账户内50%的资金及股票（上海证券代码A51×××83、深圳证券代码：01×××44）；8.陈裕杰持有的广东旭通达拍卖有限公司47%股权、深圳市富荣昌实业发展有限公司45%股权、深圳市盛鼎泰贸易有限公司45%股权、深圳市富荣昌投资发展有限公司5%股权、深圳市富荣昌文化发展有限公司30%股权。事实与理由：张晓文诉广东旭通达拍卖有限公司、陈裕杰及陈碧蕊民间借贷纠纷一案，经罗湖区法院一审、深圳市中院二审终审，判决驳回张晓文对陈碧蕊的诉讼请求，陈碧蕊无需承担任何责任，张晓文也未对一审判决提出上诉，应视为张晓文认可一审判决。目前该案已进入执行阶段，案号为（2017）粤0303执11249号。根据罗湖区法院（2016）粤0303财保557号、（2016）粤033民初17526号两份《民事裁定书》，张晓文两次保全了7800万元和3800万元财产，裁定书载明深圳市汇鑫融资投资咨询有限公司提供担保，但根据张晓文于2016年10月31日在一审中提供的补充证据二中《出具担保函协议书》和《收款收据》两份证据，深圳市汇鑫融资投资咨询有限公司仅为7800万诉讼标的提供了担保，并未对3800万提供担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，罗湖区法院在审理过程中未要求张晓文提供任何担保，就保全陈碧蕊的财产，属适用法律错误。陈碧蕊与陈裕杰于1992年8月20日登记结婚，婚后所购置的房产、车辆均为夫妻共同财产，陈碧蕊对所有夫妻共同财产享有50%产权。鉴于陈碧蕊无需向张晓文承担任何责任，张晓文申请诉前及诉中保全所涉及由罗湖区法院保全的所有房产及车辆均为陈碧蕊与陈裕杰夫妻共同财产。根据终审判决，张晓文应主动申请解除对陈碧蕊财产的查封或由法院解封。因案件已进入执行阶段，保全行为已自动转为执行中的查封冻结，现申请法院依法解除对陈碧蕊所有财产的查封冻结和执行程序。张晓文答辩称，（一）登记在被执行人名下的财产，如果没有其他证据，就应当作为被执行人的财产执行。本案登记在被执行人陈裕杰名下的房产、银行账户、股权，陈裕杰应为权利人，执行法院有权依法执行、处分。（二）本案事实和法律非常清晰，被执行人及其配偶轮番提出六次异议，实为恶意拖延执行，法院不应助长不正之风。陈裕杰作为被执行人有生效判决作为依据，陈裕杰名下的财产就应该作为执行财产。被执行人的配偶陈碧蕊两年前就知晓房产、账户、股权被查封，但一直不提出任何异议，现要拍卖了才提异议，明显拖延执行。被执行人不尊重法律，不把精力花在如何履行生效判决，而是采取一而再再而三的提异议、且让配偶陈碧蕊提执行异议等方式屡次恶意拖延执行。综上，陈碧蕊的异议请求不成立，请求依法驳回。罗湖区法院查明，张晓文与旭通达公司、陈裕杰、陈碧蕊民间借贷纠纷一案,该院于2016年11月20日作出（2016）粤0303民初17526号民事判决书,判决：一、被告旭通达公司应于该判决生效之日起十日内向原告张晓文偿还借款本金人民币4800万元及利息25605333.33元（利息暂计至2016年8月31日,之后的利息人民币4800万元为本金按年利率24%标准计算至款项还清之日止）。二、被告陈裕杰对被告旭通达公司所负担的本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张晓文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币446010元,由原告张晓文负担人民币40000元,由被告旭通达公司、陈裕杰负担人民币406010元；保全费人民币5000元,由被告旭通达公司、陈裕杰负担。由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务,申请执行人张晓文向罗湖区法院申请强制执行。该院在诉讼前、诉讼中、执行中采取保全措施,依法查封、冻结、扣押了被执行人陈裕杰如下财产：1、深圳市罗湖区宝安路松园南九巷综合楼10栋303房；2、罗湖区笋岗路百汇大厦南座15G房与北座30P-2、29P-2房及房内海南黄花梨家具18件（详见查封清单）；3、福田区新洲路中心区内黄埔雅苑逸悠园7栋7B房；4、中国银行深圳分行帐户74×××47、76×××13两帐户；5、上海证券帐户A51×××83、深圳证券帐户01×××44；6、旭通达公司94%股权、深圳市富荣昌实业发展有限公司90%股权、深圳市盛鼎泰贸易有限公司90%股权、深圳市富荣昌投资发展有限公司10%股权、深圳市富荣昌文化产业发展有限公司60%股权以及陈碧蕊陈碧蕊名下车牌号码为粤Ｂ×××**小汽车一辆。陈碧蕊提供的结婚证显示,其与被执行人陈裕杰于1992年8月20日登记结婚。陈碧蕊自认上述涉案财产均为夫妻共同财产。在执行过程中,旭通达公司和陈裕杰分别就评估价格和查封行为提出异议,罗湖区法院均裁定予以驳回。罗湖法院认为，根据相关法律规定,保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除,进入执行程序后,自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。本案生效法律文书确定本案债务为被执行人陈裕杰的个人债务，申请执行人未能提供证据证明上述涉案财产为陈裕杰个人财产,陈碧蕊对上述涉案财产均认可为夫妻共同财产,又因陈碧蕊至今未对上述夫妻共同财产提出析产之诉,因此,本案执行处分上述夫妻共同财产后应将所得款项的50%预留本案陈碧蕊。由于本案现阶段的执行行为为查封行为,还未对上述夫妻共同财产进行拍卖及拍卖款项进行分配,因此,陈碧蕊所提异议理由该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定,罗湖区法院于2018年1月15日作出（2018）粤0303执异4号执行裁定：驳回陈碧蕊的异议请求。张晓文不服上述裁定，向深圳中院申请复议，请求：依法对（2018）粤0303执异4号裁定书第6页“因此,本案执行处分上述夫妻共同财产后应将所得款项的50%预留给本案异议人。由于本案现阶段的执行行为为查封行为,还未对上述夫妻共同财产进行拍卖及拍卖款项进行分配”予以纠正,并予以删除。事实与理由：（一）执行异议审查法院超越范围审查。陈碧蕊提出的是执行异议,法院对执行异议的审查仅应限于执行行为是否合法,而不应对实体问题进行审查认定。根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定,执行法院对登记在被执行人陈裕杰名下的财产采取查封、冻结等执行措施完全符合法律规定,不存在违法之处。而异议审查法院却对上述被查封、冻结的财产认定为夫妻共同财产,且按50%比例预留给陈碧蕊,显然对实体问题进行了认定及处分,明显超越了审查范围。（二）异议审查法院就陈碧蕊提出的财产均认定为夫妻共同财产并预留50%份额给陈碧蕊完全属于主观臆断,于法无据。1、异议审查法院将位于笋岗路百汇大厦北座30P-2、29P-2房屋内的财物（详见查封清单海南黄花梨家具18件）认定为夫妻共同财产显然错误。上述存放于被执行人旭通达公司场所内的财产均是动产。动产的所有权推定以实际占有为准。而上述动产均是在旭通达公司占有、控制范围之内,不是在陈裕杰家中,因此,上述财产应视为旭通达公司所有,而不应认定为陈裕杰、陈碧蕊夫妻共同财产。2、夫妻共同财产是共同共有,而非按份共有。即便是夫妻共同财产仍应用于偿还夫妻一方的个人债务。3、夫妻共同债务与夫或妻个人债务的区别在于：只有在债务人与配偶离婚后,且婚姻关系存续期间的财产已经全部用于清偿债务,已经没有共同财产了,在此情况下,如果是个人债务,则不需要继续清偿,如果是共同债务则还应当继续清偿。深圳中院对罗湖法院查明的事实予以确认。深圳中院认为，本案争议焦点有二：一是涉案财产是否全部属于被执行人陈裕杰与陈碧蕊的夫妻共有财产，其中位于深圳市罗湖区××路××大厦北××、××室内的财物是属于被执行人旭通达公司，还是属于被执行人陈裕杰与陈碧蕊的夫妻共有财产？二是异议裁定中明确将涉案财产处置后所得款项50%预留给陈碧蕊是否合法？关于财产权属问题。涉案房产登记在被执行人陈裕杰名下，而陈裕杰与陈碧蕊属夫妻关系，且并无证据认定涉案房产属陈裕杰个人财产，故将涉案财产中登记在被执行人陈裕杰名下的房产认定其与陈碧蕊的夫妻共有财产，符合法律规定。而位于深圳市罗湖区××路××大厦北××、××室内的财物的归属问题，因该财物位于登记在被执行人陈裕杰名下的房屋之内，且并无证据证明该财物已经属于被执行人旭通达公司或其他主体所有，故认定该室内的财物属于房屋的产权人即陈裕杰与其妻子陈碧蕊的夫妻共同财产，符合法律规定。关于在异议裁定中明确将涉案财产处置后所得款项50%预留给陈碧蕊是否合法？依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。而本案中，根据作为执行依据的生效判决书可以认定涉案债务为被执行人对申请执行人所负担的个人债务，不属于夫妻共同债务；而涉案财产属于被执行人与异议人的夫妻共同财产。在此情况，人民法院在执行中可以对涉案财产采取执行措施，但在处分财产时应依法保护财产共有人中非被执行人一方（即夫妻中非被执行人的一方）的合法权益。故罗湖法院在异议裁定中明确将涉案财产处置后所得款项50%预留给陈碧蕊，符合法律规定。综上，复议申请人张晓文的复议理由不成立，不予支持。罗湖法院（2018）粤0303执异4号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，深圳中院于2018年9月17日作出（2018）粤03执复33号执行裁定：驳回复议申请人张晓文的复议请求，维持深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303执异4号执行裁定。张晓文不服深圳中院复议裁定，向本院申诉，请求：1.撤销深圳中院（2018）粤03执复33号执行裁定及罗湖区法院（2018）粤0303执异4号执行裁定。2.裁判涉案黄花梨家私18件属于旭通达公司所有，且处理的执行款项全部作为张晓文的债权受偿款项。主要理由为：（一）涉案黄花梨家具18件属旭通达公司财产，异议及复议裁定均认定此系陈裕杰与陈碧蕊夫妻共同财产，系权属认定错误。1.旭通达公司、陈裕杰与陈碧蕊相互串通提起恶意诉讼，试图逃避债务。陈裕杰为旭通达公司的实际控制人，其利用三主体的特殊关系，不断提起执行异议，有计划有组织的逃避债务。2.罗湖区法院（2018）粤0303执异5号执行裁定书第6页、（2018）粤0303执异9号执行裁定书第6页中对“黄花梨属于旭通达公司的财产”予以确认，且该表述由旭通达公司、陈裕杰分别提出，罗湖区法院对该事实也予以确认，此认定也应作为陈碧蕊的自认。但陈碧蕊却在本案中颠倒黑白，称黄花梨家具为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻的”规定，原审法院对“黄花梨属于旭通达公司的财产”的事实视而不见，枉法裁判。3.依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第25条第（二）款“未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判决其是否系权利人”的规定，涉案黄花梨家具一直位于旭通达公司内，并由其实际占有长期使用，应属旭通达公司所有。旭通达公司办公地址位于深圳市罗湖区××路××大厦北××与××房，而深圳中院仅以旭通达公司办公物业产权为陈裕杰所有就认定该套黄花梨家具为陈裕杰夫妇共同财产，不合常理。4.根据[2000]执他字第25号《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》的相关意见，第三人或案外人对执行标的的物权公示（登记或占有）提出异议，则应该提供财务凭证、购买协议、标的物日常维护费等凭证，而不是像原审法院通过主观臆断，迫害善意第三人的合法债权。若陈碧蕊夫妇无法提供上述凭证充分予以证明，则黄花梨家具的权属应没有任何争议，应该属于旭通达公司所有。（二）本案执异4号裁定由利害关系人陈碧蕊提出，针对“执行财产属于其夫妻共同财产”问题的争议，所解决的争议是黄花梨的归属，这是对标的物的实体争议，而非针对执行行为，异议法院适用我国《民事诉讼法》第225条审查剥夺了当事人的程序权利及实体权利，属法律适用错误。本案应适用《民事诉讼法》第227条及《异议复议规定》第8条审查。执行法院不应在执行实施程序中通过裁定的方式直接对执行标的予以确权，罗湖区法院作出执异4号裁定后，案外人还可以提起执行异议之诉，通过实体审理及判决的方式认定涉案黄花梨家具的权属争议，深圳中院不应以“执行复议裁定”的方式解决实体争议。两级法院粗暴地剥夺了张晓文参与实体审理的权利。（三）异议和复议裁定存在“举证责任错误”问题。若涉案黄花梨家具属于陈碧蕊夫妇共同财产，则应由其夫妇二人举证证明，而非由张晓文承担不利后果。涉案黄花梨家具的评估价值达4665万元之巨，拍卖成交价为2612.4万元，如此大额的购买交易，一定有购买合同、发票及转账凭证等相关交易资料，而陈碧蕊夫妇一直未向原审法院提交上述证据，不符合常理。我国《民事诉讼法司法解释》第311条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。涉案黄花梨家具被查封时，一直归旭通达公司实际占有和使用的，从其权利外观看，旭通达公司享有所有权。动产所有权的公示方式即占有，若陈碧蕊意图主张黄花梨家具为夫妻共同财产，产生对抗第三人主张权利或法院采取强制执行措施的效果，则必须使他人得以从外部认识到所有权的实际归属。但陈碧蕊或陈裕杰并未采取任何公示或恰当、必要的手段进行明确。如果仅以一纸结婚证及“黄花梨所在位置是属于陈裕杰的房产”就认定其为陈碧蕊和陈裕杰夫妻共同财产，本质上是鼓励失信债务人逃脱债务。综上，涉案黄花梨家具权属争议，实际是陈碧蕊夫妇、旭通达公司恶意串通损害张晓文合法权益的行为，利用陈裕杰是旭通达公司大股东、实际控制人的便利，对黄花梨家具相关交易证据予以可以的隐瞒。陈碧蕊答辩称：（一）原裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案执行过程中，执行法院查封了位于深圳市罗湖区笋岗路百汇大厦北座29P-2与30P-2房内的涉案黄花梨家具18件等财产，陈碧蕊作为案外人对包括该批家具在内的财产的查封行为提起执行异议，请求执行法院解除查封，停止执行。经执行法院审查认定，包括上述黄花梨家具在内的财产系夫妻在婚姻关系存续期间取得，属夫妻共同财产；家具存放在当时陈裕杰名下的深圳市罗湖区××路××大厦北××与××房产内，根据物权法及相关法律规定，动产按照占有原则，在没有其他证据证明该批家具权属的情况下，认定为房产产权人陈裕杰的财产，即夫妻共同财产，与事实相符。且执行法院查封清单的确认人也是陈裕杰个人，张晓文的代理人也在查封现场清单上签字确认，若张晓文主张上述家具属于旭通达公司财产，其应当在查封当时就提出异议。再次，该批家具存放地址与旭通达公司注册资质不同，明显不属于公司财产。（二）执行监督的重要原则为维护执行行为的基本稳定，防止不必要的执行反复。陈碧蕊已就包括上述家具在内的夫妻共有财产向福田区法院提起了离婚析产之诉，执行法院本应中止执行拍卖，待析产诉讼结案后再处理，但执行法院现已将涉案的四处房产进行了拍卖，均已成交且买受人支付了全部成交价款，执行法院已将拍卖价款50%交付给张晓文，对剩余50%的预留份额已分配给陈碧蕊。上述黄花梨家具已两次流拍，后变卖时由张晓文以26124000元成交。（三）张晓文提起执行监督意在推脱责任，滥用诉讼权利。在黄花梨家具的变卖程序中陈碧蕊参与了变卖，且由其成功竞买，但因该批家具作为陈碧蕊与陈裕杰的夫妻共同财产，只能将变卖价款的50%用于抵偿其债务。张晓文需另行支付属于陈碧蕊的50%价值约1300余万元。张晓文一直拖延至今未支付。导致该次变卖流拍而执行，法院听之任之，并未追究其任何责任。陈碧蕊将另寻途径维权。张晓文不顾司法拍卖的权威，毅然放弃上述家具的变卖成交而今又通过执行监督的形式，拟对已经变卖成交的事实进行否定。予以推翻相关执行行为和执行结果，目的是为了拖欠变卖成交后支付50%份额家具款的责任，属于恶意滥用诉讼权利。张晓文这种违背诚信的行为，不应予支持。（四）陈碧蕊及其扶养人属于弱势群体，依法应予以保护。陈碧蕊常年无收入，且现已满退休年龄。无任何劳动能力。女儿陈秀雯是一级伤残，残障人士。一直由陈碧蕊抚养。现陈秀雯与其抚养人不仅无任何生活来源，陈秀雯还需要花费巨额医疗费用定期进行诊治。本案执行过程中拍卖了陈碧蕊以及其扶养人的住所，导致无基本的居住保障，流离失所。鉴于以上事实，请求贵院依法驳回张晓文的无理请求，维护社会和谐及稳定。陈裕杰称：（一）涉案黄花梨家具18件均为本人个人。出资购买，存放在当时本人名下的房产内，并非旭通达公司的财产。该家具为本人以个人的钱款购买，通过现金以及银行转账方式支付给出售方。因属私人购买，无需做账，购买时并未向出售方索要相关票据。本人现已向汇款银行申请调取银行转账记录，用以证明该家具购买款项的支付情况。因涉案时间较长（大约都在十年前购买），银行回复需要一个月时间才能调取流水。本人将补充银行流水证明付款情况。（二）该财产应为夫妻共同财产。因本人与陈碧蕊于1992年8月20日登记结婚，购买上述涉案家具，时间在结婚之后，且有本人账户支出购买该家具应属于本人与陈碧蕊的夫妻共有财产。另陈碧蕊与本人离婚诉讼一案，案号（2018）粤0304民初24263号，也已将该家具列为夫妻共有财产进行分割。现该案仍在审理过程中。因此，请求法院驳回张晓文的申请。旭通达公司称：涉案黄花梨家具18件并非我公司资产，我公司提供审计报告，证明公司固定资产中并无该项资产。请法院依法查明事实，驳回张晓文的申请。本院经审查，对罗湖区法院和深圳中院查明的事实予以确认。本院另查明，陈裕杰作为异议人在罗湖区法院（2018）粤0303执异5号案提出执行异议，称“异议人与张晓文协商变卖收藏家具偿债却被人置于死地……”、“3、异议人在支付1000万元后，主动联系张晓文，明确告知了包括尽快变卖黄花梨木家具的具体处分财产还款方案；”旭通达公司作为异议人在罗湖区法院（2018）粤0303执异9号案提出执行异议，申请解除对其名下银行账户与黄花梨木家具查封、冻结措施。罗湖区法院（2018）粤0303执异5号执行裁定书第6页第二段及该院（2018）粤0303执异9号执行裁定书第6页第一段均载明，“在执行阶段，本院以（2017）粤0303执11249号执行裁定书查封了被执行人陈裕杰名下位于深圳市罗湖区××路××大厦北××与××房产内的海南黄花梨家具18件。异议人陈裕杰与被执行人旭通达公司均确认上述海南黄花梨家具是由旭通达公司存放在陈裕杰名下位于深圳市罗湖区××路××大厦北××与××房产内”。但据罗湖区法院于2017年11月15日制作的涉案黄花梨家具18件《财产查封清单》显示，当事人签名处仅有“陈裕杰”个人签名，并没有旭通达公司加盖的印章。本院又查明：2018年9月4日，罗湖区法院作出（2017）粤0303执11249号执行裁定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人陈裕杰名下上述花梨木一套财产以清偿债务。2019年2月15日，张晓文通过公开竞价方式以最高应价胜出购得涉案黄花梨家具18件，网络拍卖成交价格为26124000元，有《网络竞价成功确认书》为据。本院认为：本案争议的焦点问题是，执行法院认为涉案黄花梨家具18件财产属于被执行人陈裕杰与陈碧蕊夫妻共同财产，故将处置得款50%预留给陈碧蕊的行为是否恰当。（一）关于涉案黄花梨家具18件财产的归属问题。张晓文申诉称其已竞拍的涉案黄花梨家具18件属被执行人旭通达公司财产，而非陈裕杰与陈碧蕊夫妻共同财产，要求执行法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查财产归属问题。据本案查明的事实，2018年9月4日，执行法院罗湖区法院作出（2017）粤0303执11249号执行裁定，裁定拍卖、变卖被执行人陈裕杰名下上述花梨木一套财产以清偿债务。2018年9月17日，深圳中院作出（2018）粤03执复33号执行裁定，驳回张晓文的复议请求，维持深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303执异4号执行裁定。2019年2月15日，张晓文通过公开竞价方式以最高应价胜出购得涉案黄花梨家具18件，网络拍卖成交价格为26124000元。对此，本院认为，在无相反证据的情况下，深圳中院复议裁定认定存放于陈裕杰房产内的涉案黄花梨家具应属陈裕杰与陈碧蕊夫妻共同财产，并未违反法律规定。本案中，张晓文在竞拍之前，并未对拍卖裁定中“被执行人陈裕杰名下上述花梨木一套财产”内容提出异议，且在深圳中院复议裁定维持涉案黄花梨家具18件属陈裕杰与陈碧蕊夫妻共同财产的认定后，张晓文仍然作为竞买人参加竞拍并以最高价胜出竞得了该批财产，且交纳了部分拍卖价款。张晓文的行为表明其认可执行法院将涉案黄花梨家具18件作为陈裕杰名下财产拍卖，而不是作为旭通达公司的财产拍卖。故张晓文该申诉请求理由不能成立，本院不予支持。（二）关于执行法院将涉案黄花梨家具18件财产处置后所得款项50%预留给陈碧蕊是否合法有据的问题。涉案黄花梨家具18件存放于被执行人陈裕杰名下房产中，而该房产是陈裕杰与陈碧蕊婚后购置，陈裕杰申诉中提供书面说明称家具由其个人出资购买，旭通达公司申诉中也提供书面说明称该家具不是公司财产，不是公司出资购买，并提供公司审计报告证明公司固定资产中并无该批家具。而张晓文未能提供该家具由旭通达公司出资购买的相应证据。罗湖区法院（2018）粤0303执异5号执行裁定书第6页第二段及该院（2018）粤0303执异9号执行裁定书第6页第一段载明，“在执行阶段，本院以（2017）粤0303执11249号执行裁定书查封了被执行人陈裕杰名下位于深圳市罗湖区××路××大厦北××与××房产内的海南黄花梨家具18件。异议人陈裕杰与被执行人旭通达公司均确认上述海南黄花梨家具是由旭通达公司存放在陈裕杰名下位于深圳市罗湖区××路××大厦北××与××房产内”。但罗湖区法院于2017年11月15日制作的涉案黄花梨家具18件《财产查封清单》中，当事人签名处却仅有“陈裕杰”个人签名，旭通达公司并未加盖印章。对此，本院认为，在各方当事人说法不一的情况下，深圳中院以谁占有财产归谁的标准，将位于被执行人陈裕杰名下房屋内的财产认定为房屋产权人陈裕杰与妻子陈碧蕊的夫妻共同财产，符合动产以交付占有为所有权取得的外观判断原则，并无不当。罗湖区法院据此在处分财产时依法保护财产共有人中非被执行人一方的合法权益，将财产处置后所得款项50%预留给陈碧蕊的执行行为，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”规定，合法有据，亦无不当。张晓文要求执行法院将涉案黄花梨家具18件财产处置所得全部款项作为被执行人旭通达公司财产予以执行的申诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，深圳中院（2018）粤03执复33号执行裁定及罗湖法院（2018）粤0303执异4号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。张晓文的申诉请求理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回张晓文的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇一九年十月三十一日书记员  陈佩珊