四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1265号上诉人（原审被告）：张以强，男，1970年4月14日出生，汉族，现住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：罗泽文，四川天仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖高海，男，1971年8月13日出生，汉族，现住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：谭万成，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。上诉人张以强因与被上诉人肖高海劳务合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初645号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张以强上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人出具的欠条不是其真实意思表示，系受胁迫出具，且发包方是按工程款的比例拔付，其目的是为了发包方多拔付工程款，上诉人实际已多付工程款27万余元；2、原判适用法律错误。肖高海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张以强向一审法院起诉请求：1．被告归还原告下欠工程款35万元及利息；2．被告赔偿原告违约金，按合同约定的10%支付；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：四川九鼎建筑工程集团有限公司承建了达川中学三里坪校区土石方场平工程，被告张以强在该公司分包了该项目的部分工程，被告张以强又将该项目的土石方爆破作业承包给了原告肖高海。2017年2月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土石方爆破合同》，其主要条款约定：工程造价：每立方4.6元；工程量：土石方量以设施图纸总方量为准；付款方式：乙方做上一个月后甲方按工程量的80%支付给乙方，剩余20%工程款待完工后一次性付清；保证金10万元；违约责任：甲乙双方应共同遵守以上协议，否则违约方向守约方赔偿合同价款10%的经济损失。签订合同后，原告随即进场进行土石方爆破作业，至2018年6月15日完工。完工后双方未进行结算。2018年8月16日，被告张以强向原告出具了欠条：“今欠到肖高海达川中学三里坪场平工程爆破工程款3950000元大写叁佰玖拾伍万，已付340万，下欠55万元整。此据欠款人：张以强2018年8月16日”。2018年8月27日，被告张以强向四川九鼎建筑工程集团有限公司出具《委托支付书》，委托该公司支付被告所欠原告爆破工程工资共计55万元，直接转入肖高海个人账户。四川九鼎建筑工程集团有限公司向原告肖高海支付了20万元，现原告肖高海就被告下欠的35万元诉至一审法院。另查明，1．四川九鼎建筑工程集团有限公司与被告张以强于2017年2月12日签订的《达川中学三里坪校区土石方工程量确认单》以及2017年11月30日签订的《补充协议》对土石方工程量确认为77万立方米。2．原告称实际施工的工程量为83万立方米，以及隐形工程绿化带和便道的工程量7100立方米。一审法院认为，1.被告张以强于2018年8月16日出具的欠条是原、被告双方对土石方爆破工程的真实结算凭证。理由如下：首先，原、被告在双方签订的《土石方爆破合同》中约定工程造价每立方4.6元，工程量以设施图纸总方量为准。被告张以强与四川九鼎建筑工程集团有限公司确认的土石方工程量为77万立方米，按照被告抗辩的应以77万立方米计算工程量，则很容易算出需要向原告支付的工程款为770000×4.6＝3542000元，再加上应退还原告的保证金10万元，总额为3642000元。被告作为完全民事行为能力人，既然能计算出已经支付的340万元工程款，对于应支付的3642000元工程款，不应错误计算为欠条中载明的3950000元。且原告在2018年8月27日出具的《委托支付书》中载明的金额与欠条上的金额一致，进一步佐证了原告出具的欠条的真实性。因此，被告抗辩出具欠条系在上百人催讨工资的压力下，其出具的欠条不是其真实意思表示，因未提交相关证据予以支撑，不予采信。其次，四川九鼎建筑工程集团有限公司与被告张以强签订的《达川中学三里坪校区土石方工程量确认单》以及《补充协议》涉及对工程量的确认，该确认单和协议仅对签订确认单和协议的双方产生约束力，且该工程量的确认时间是在土石方爆破工程竣工前，不排除原告完成了额外的工程，在施工完毕后与被告按实际施工量进行结算，因此，原、被告结算工程款为3950000元具有合理性。原告请求被告支付下欠工程款35万元的诉讼请求，予以支持。2.关于原告请求的利息和违约金的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，本案原、被告均系自然人，不具备建筑施工企业资质，其签订的《土石方爆破合同》违反了法律的强制性规定，应当属于无效合同。因此原告请求按照合同约定支付10%违约金的诉讼请求，不予支持。但根据该解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原、被告在欠条中未约定欠付工程价款利息，因此，原告诉请的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，原告要求被告支付下欠工程款350000元及利息的诉讼请求，予以支持，对原告要求被告按合同约定支付10%违约金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张以强在本判决生效后二十日内向原告肖高海支付下欠工程款35万元及利息（利息以下欠工程款35万元为基数，从2018年8月16日起计算至本判决确定的工程款给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告肖高海的其他诉讼请求。如果被告张以强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由被告张以强承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉土石方爆破于2018年6月15日完工，同年8月16日，上诉人张以强与被上诉人肖高海结算后，张以强向肖高海出具了欠到肖高海爆破工程款3950000元，已付3400000元，下欠5500000元整。同年8月27日，上诉人向工程发包方出具《委托支付书》，委托发包方支付所欠肖高海爆破工程工资550000元，后发包方向原告肖高海支付了200000元，对以上事实有相关的证据证实，本院予以确认。张以强上诉称出具欠条目的是为了发包方按工程款比例多拔付工程款，且该欠条不是其真实意思表示，系受胁迫出具，现上诉人实际已多付工程款27万余元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人对其主张应承担举证责任，但诉讼中，仅有上诉人的本人陈述，而没有提供其他相关的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，同时，上诉人出具欠条后既没有向有关部门控告、举报、报案，也没有向人民法院或仲裁机构行使撤销权。虽然上诉人与发包方签订的《补充协议》及工程量确认单约定“经双方共同踏勘测量确认土石方完成工作量为77万立方米”，但上诉人与发包人之间的内部约定对被上诉人肖高海不具有约束力，故其上诉理由依法不能成立。一审法院根据本案查明的事实适用有关法律并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人张以强的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人张以强负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇一九年十月二十二日书记员  王春燕