福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽02行终231号 上诉人（原审原告）杨顺合，男，汉族，1971年5月17日出生，住福建省厦门市同安区。 上诉人（原审原告）杨安心，男，汉族，1978年9月29日出生，住福建省厦门市同安区。 上诉人（原审原告）杨志新，男，汉族，1979年12月10日出生，住福建省厦门市同安区。 上诉人（原审原告）杨亚得，男，汉族，1982年2月4日出生，住福建省厦门市同安区。 上诉人（原审原告）杨永护，男，汉族，1972年10月25日出生，住福建省厦门市同安区。 上诉人（原审原告）杨永宋，男，汉族，1969年4月14日出生，住福建省厦门市同安区。 上诉人（原审原告）杨安然，男，汉族，1982年10月20日出生，住福建省厦门市同安区。 上诉人（原审原告）杨顺利，男，汉族，1966年2月9日出生，住福建省厦门市同安区。 上述上诉人共同委托代理人杨永胜（厦门市同安区西柯镇洪塘头社区居民委员会推荐），男，汉族，1971年1月29日出生，住福建省厦门市同安区。 上述上诉人共同委托代理人陈文韵，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市同安区城市管理局（原名称为厦门市同安区城市管理行政执法局），住所地福建省厦门市同安区环城西路**。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理局工作人员。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 上诉人杨顺合、杨安心、杨志新、杨亚得、杨永护、杨永宋、杨安然、杨顺利（下称杨顺和等8人）诉被上诉人厦门市同安区城市管理局（下称同安区城管局）行政强制行为一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定查明，2014年1月20日，同安区城管局作出厦同城执罚［2014］11号《行政处罚决定书》（下称《行政处罚决定书》），查实杨顺和等8人于2013年12月擅自在同安区XX非法占地建设建筑物一座（非法占地面积3423平方米，建筑层数一层，钢架结构，建筑面积3423平方米），并载明经国土部门认定，该地块在土地利用总体规划确定的建设用地规划区内（即符合土地利用总体规划），具体为城镇用地。同安区城管局认定杨顺和等8人未经土地行政主管部门批准，擅自非法占地建设建筑物，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定：一、责令杨顺合等8人退还非法占用的土地；二、没收在非法占用的土地上新建的建筑物，并处以非法占地面积3423平方米每平方米10元的罚款，即罚款人民币（下同）34230元。同安区城管局于2014年1月24日向杨顺合等8人送达《行政处罚决定书》和《厦门市实物罚没收据》，并于2014年2月7日送达《厦门市政府非税收入缴款通知书》等，杨顺合等8人于同日缴纳罚款34230元。 原审另查明，2017年1月18日，厦门市同安区人民政府作出《厦门市同安区人民政府关于美山路（潘涂—后田段）（一期）道路工程项目集体土地上房屋征收公告》（厦同政〔2017〕12号），对位于西柯镇潘涂社区、后田社区、洪塘头社区辖区内用地面积195945.28平方米范围内的集体土地上房屋及附属物实施征收，作为美山路（潘涂—后田段）（一期）道路工程项目用地。《行政处罚决定书》所没收的钢架结构建筑物在前述征收用地范围内。 原审还查明，杨顺合等8人在法定期限内未就《行政处罚决定书》向相关部门申请行政复议或提起行政诉讼，《行政处罚决定书》已发生法律效力。2018年7月23日，同安区城管局对《行政处罚决定书》所涉及的钢架结构建筑物实施拆除。至本案开庭审理时，《行政处罚决定书》未被有权机关撤销或确认违法。 原审法院认为，关于《行政处罚决定书》的合法性问题是否属于本案的审理范围。杨顺合等8人在本案中诉请确认违法的是同安区城管局于2018年7月23日实施的强制拆除行为，故本案审查的对象是同安区城管局于2018年7月23日实施的案涉拆除行为，而非2014年1月20日作出的《行政处罚决定书》。因此，《行政处罚决定书》的合法性问题不属于本案的审理范围。 本案争议焦点为：一、杨顺合等8人在本案中的主体是否适格问题；二、案涉拆除行为的性质是否属于强制拆除以及拆除行为的合法性问题。 原审法院认为，关于争议焦点一，即杨顺合等8人在本案中的主体是否适格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或其他组织只有其合法权益受到行政行为侵犯时才有资格提起行政诉讼。本案中，案涉拆除行为的标的物虽由杨顺合等8人建设，但同安区城管局已于2014年1月20日作出《行政处罚决定书》，没收该钢架结构建筑物，并于2014年1月24日将《行政处罚决定书》和《厦门市实物罚没收据》送达，杨顺合等8人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，故该行政处罚决定已经发生法律效力，杨顺合等8人在同安区城管局实施拆除行为时已非该钢架结构建筑物的合法权属人。同安区城管局对该钢架结构建筑物实施拆除之行政行为与杨顺合等8人无法律上的利害关系，对杨顺合等8人的合法权益未产生实际影响。因此，杨顺合等8人提起本案诉讼，原告主体不适格。 关于争议焦点二，即案涉拆除行为的性质是否属于强制拆除以及拆除行为的合法性问题，因杨顺合等8人不具备原告诉讼主体资格，故在本案中已无分析、认定之必要。 综上，杨顺合等8人在本案中不具备原告主体资格，对其起诉，应予驳回。关于杨顺合等8人在本案中提及的《厦门市实物罚没收据》（第二联）未加盖同安区城管局单位印章问题，鉴于该收据问题并不影响案涉行政处罚决定的合法性，故该收据存在的问题应属于票据瑕疵，同安区城管局应在今后的工作中加以改进。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回杨顺合等8人的起诉。 上诉人杨顺合等8人不服原审裁定，向本院提起上诉，以上诉人在《行政处罚决定书》生效后无主动履行，被上诉人也没有申请法院强制执行的情况下，《行政处罚决定书》确定的没收财产义务的内容无法实现，上诉人仍实际对案涉钢架结构建筑物继续占有、使用、收益等为由，请求撤销原审裁定，指令继续审理。 被上诉人同安区城管局答辩称，案涉钢结构建筑物早在2014年已被没收。2018年7月23日，同安区城管局拆除案涉钢结构建筑物的行为，与上诉人不存在法律上的利害关系。原审裁定认定事实清楚，法律适用准确，应予维持。 二审经审理，认可原审裁定查明的事实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案杨顺合等8人于原审请求“确认同安区城管局于2018年7月23日强制拆除原告位于西柯镇XX村路旁的钢构房屋的行为违法”，但从本案查明的事实可以认定，上诉人杨顺合等8人于原审起诉的案涉钢构建筑物已被生效的同安区城管局的《行政处罚决定书》予以没收，因此，上诉人杨顺合等8人对其主张的案涉钢构建筑物并不存在合法的权益，即使如上诉人所主张的其一直对案涉钢构建筑物实际使用管理，该权益也非行政诉讼法所需保护的合法权益。上诉人杨顺合等8人提起本案的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，所提起的行政诉讼不符合立案案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定对本案的处理正确。上诉人杨顺合等8人的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十月十六日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;