重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21674号 原告：李雪莲，女，汉族，1969年11月25日出生，住重庆市渝**。 被告：何明炜，男，汉族，1968年7月29日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张发艳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告李雪莲诉被告何明炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告李雪莲，被告何明炜及其委托诉讼代理人张发艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪莲向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金22万元并按约定支付利息3万元。事实和理由：原、被告系朋友关系，系通过原告姐哥李正全介绍认识。原告多次借钱给被告，具体为：2013年5月13日借款10万元，2016年6月30日借款5万元，2013年7月19日借款4万元，2013年7月20日借款1万元，2013年9月8日借款5万元，2015年5月6日借款5万元。上述借款共计30万元，均是现金出借，出借时原告的姐姐李雪梅、姐哥李正全均在场。在2016年2月1日前，被告通过原告姐哥李正全向原告归还了借款本金2万元及利息。2016年2月1日，被告向原告出具借条，借条主要载明：今借到李雪莲人民币28万元，定于三年内还清。还款计划为：2016年8月30日4万元，2016年12月30日4万元，2017年8月30日5万元，2017年12月30日5万元，2018年8月30日5万元，2018年12月30日5万元。若2018年12月30日未还清加收利息总额3万元。借条出具后，被告在2016年8月-2017年3月期间共计偿还了6万元。现还款期限已到期，被告仍未还款。故原告起诉来院，请求判如所请。此外，李正全于2017年10月去世。 被告何明炜辩称，原告诉称的被告出具借条的事实属实，但原、被告不存在借贷关系，被告没有收到28万元现金和转账，不应偿还28万元借款。被告于2012年在大盛镇承建绿化长江改化项目时认识了项目总监李正全，李正全系原告姐哥。被告在出具本案借条前曾向原告借过钱，共计借款17万元，此借款均系李正全代为转账或转交现金，具体为：2013年9月2日李正全银行转账5万，2013年10月14日李正全转账5万，2013年李正全及其家属李雪梅给被告现金7万元。这笔借款约定了利息，被告按照3分、5分的标准都付过。当时被告对于上述17万借款出具了借条，借条载明的是被告向原告李雪莲借款。上述借款被告已还清，还款都是通过转账给李正全而还的，具体转账时间为：2013年12月5日，被告转账李正全归还本金及利息共15万元，2014年1月16日转账李正全90286元，2014年3月10日转账李正全106500元，2015年1月26日通过唐德梅转给李正全13万元，被告向李正全转账共计470936元，全是归还上述17万本金及其利息的。2016年元旦，李正全打电话给被告，称有个高标准农田基础设施项目由他参与设计，施工方便。被告想做这个项目但又不好直接给李正全写借条，因此被告于2016年2月1日向原告出具了借条，其实质是给李正全的好处费。借条出具后，被告因做工程定金需要，向李正全转账了6万元，分别是2016年8月转账3.5万元，2016年底转账5000元，2017年1月转账1万元，2017年3月转账1万元。综上，借款并未实际发生，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下： 原告在2013年5月至2015年5月期间多次取款，具体取款事实为：2013年5月13日分两次共计取款10万元，2013年6月30日取款5万元，2013年7月19日取款4万元，2013年7月20日取款1万元，2013年9月8日取款5万元，2015年5月6日取款5万元。 2016年2月1日，被告给原告出具借条一张，借条主要载明：“今借到李雪莲人民币28万元，定于三年内还清。还款计划为：2016年8月30日4万元，2016年12月30日4万元，2017年8月30日5万元，2017年12月30日5万元，2018年8月30日5万元，2018年12月30日5万元。若2018年12月30日未还清加收利息总额3万元。 2017年9月28日，原告姐姐李雪梅给被告打电话，此次电话的主要内容为：李雪梅称何明炜借的28万元钱是向妹妹借的，此款也是妹妹的钱，这个钱以后不能还给李正全，只能直接还给妹妹李雪莲，何明炜回话称以前都是直接还给李正全，随便啷个还都可以，“那钱我还得起”。 另查明：李正全系原告姐姐李雪梅的丈夫，李正全于2017年10月19日去世。李正全生前系渝北区农委的工作人员，在其担任重庆智能监理公司工程监理时与被告认识。被告于2013年9月2日、2013年10月14日分别收到李正全的转账各5万元。此后，被告分别于2013年12月5日向李正全转账15万元、2014年1月16日向李正全转账90286元、2014年3月10日向李正全转账106500元。案外人唐德梅于2015年1月26日向李正全转账13万元。 庭审中，原告称被告出具借条后，被告在2016年8月-2017年3月期间分四次共计通过向李正全转账归还借款本金6万元。被告对此6万元转账事实无异议，但否认是还原告的借款，而是支付给李正全的工程定金。被告认可在出具本案借条前曾向原告借款17万元。 上述事实，有原、被告当庭陈述以及证人证言、借条、电话录音、原告邮政银行和工商银行取款明细、被告建设银行个人活期明细、唐德梅农村商业银行个人汇款凭证等证据为证，并经庭审质证，在卷为凭，足以认定。 本院认为，从原告的取款记录以及被告认可曾向原告借款可以确认：在出具本案借条前，原、被告之间发生过借款法律关系，其中原告是出借人，被告是借款人。从原告姐姐李雪梅与被告2017年9月28日的电话录音可以证明，被告之前还款都是还给李正全，而不是直接还给原告本人。被告对给原告出具借条28万元的事实并无异议，本案争议的焦点为此28万元借款是否客观真实。首先，被告辩称此28万元借条实际是当时为了想做工程而给李正全承诺的好处费，由于不便直接给李正全出具借条故而才向原告出具，因被告对此未举证证明，故对其辩称借条实质是掩饰好处费的事实，本院不予确认。其次，被告自认原告之前给其借款17万元是2013年9月2日李正全银行转账5万、2013年10月14日李正全转账5万以及2013年李正全和李雪梅给的现金7万元，同时被告辩称偿还此17万以及支付利息的事实为：2013年12月5日向李正全转账15万元、2014年1月16日向李正全转账90286元、2014年3月10日向李正全转账106500元以及通过案外人唐德梅2015年1月26日转账还款13万元，无论利息是月息3分还是5分，被告所称的还款数额远远超过17万元的本金以及利息，因此，被告自认的借款和还款显然从数额上看明显不符，充满矛盾，其辩称的意见存疑颇多，不能自圆其说。最后，借条明确载明是向原告借款且明确了具体的还款期限的金额，在被告与李雪梅2017年9月28日电话通话中被告对此借款予以承认并明确表示“那钱我还得起”，如果此借条真如被告所说是虚假的实际并无借款，那么作为正常人的反应是第一时间否认此借款的真实性，而不会立即做出愿意还款的意思表示。综上，因被告出具了借条且被告后来在与李雪梅的电话中对借款予以承认并表示愿意还款，以及原、被告之前确实存在借款的客观事实，因此，本院确认此借条系原、被告就之前借款的结算，被告应当按照借条的约定履行自己的义务。原告自认借条出具后被告已通过李正全还款6万元，此事实与被告后来向李正全转账6万元的事实相吻合，因此，原告要求被告偿还借款本金22万元请求事实充分，理由正当，本院予以支持。因被告未按借条约定还清借款，故原告要求被告支付3万元利息符合借条的约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告何明炜于本判决生效后5日内偿还原告李雪莲借款本金220000元； 被告何明炜于本判决生效后5日内支付原告李雪莲借款利息30000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元（已减半收取），由被告何明炜负担（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并将此款支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  肖 锋 二〇一九年十月二十二日 法官助理  温维洁 书 记 员  刘钰娇