山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初3252号原告：康爱根，男，汉族，1981年9月12日生，榆次区村民，住榆次区。原告：马凤儿，女，汉族，1950年3月13日生，榆次区村民，住榆次区。二原告共同委托诉讼代理人：张玉牛、王娟峰，山西中都律师事务所律师。被告：康爱喜，男，汉族，1973年1月17日生，榆次区村民，住本村。被告：榆次区东赵乡李墕村村民委员会，住所地榆次区东赵乡李墕村。法定代表人：和建勋，该村村长。原告康爱根、马凤儿与被告康爱喜、榆次区东赵乡李墕村村民委员会（以下简称李墕村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康爱根、马凤儿及二原告共同委托诉讼代理人张玉牛、王娟峰，被告康爱喜，被告李墕村委会的法定代表人和建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康爱根、马凤儿向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告之间签订的《荒山荒坡承包合同》无效；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告马凤儿系原告康爱根与被告康爱喜的母亲。二十世纪九十年代，康二兵与原告马凤儿响应国家号召，经时任李墕村委会主任康文玲口头承诺，其在村东八树沟承包荒山荒坡种植果树。由于当时的政策鼓励村民对荒山、荒坡进行治理，并未与被告李墕村委会签订书面的四荒承包合同。相关土地承包法出台后，也未补签合，至今马凤儿在八树沟种植果树已近三十年。2017年，康二兵因病去世。原告康爱根与马凤儿在同一个承包户内，被告康爱喜与其不在一个承包户内。康二兵去世后，原告马凤儿按照康二兵生前的意愿，将承包的荒山交由原告康爱根和被告康爱喜共同打理。2017年8月22日，二被告在未通知原告的情况下，私下签订了《荒山荒坡承包合同》，将村东八树沟的36.7亩荒山承包给被告康爱喜。二被告的行为侵犯了其合法权益，双方之间签订的合同应属无效。为维护其的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持其诉请。被告康爱喜辩称，1、二原告诉讼基础事实与实际不符，原告不具备本案诉讼主体资格。诉争合同承包地为36.7亩，其中有3亩为其父康二兵、其母马凤儿与其一同开垦种植枣树。2010年开始，承包地约33亩全部由其一人开垦，故本案中与二原告有法律关系的部分仅为承包地西南方向的3亩枣树。同时该3亩枣树在上世纪90年代开发，系私自开发，没有任何法律手续，也没有在村委会有过任何备案，该开垦行为不应该受到法律保护，即在未办理法定承包手续前，该承包地属于村委会，不属于任何人。即便上世纪90年代涉案3亩荒地的开发属于合法，那么其权属收益也应当是四人共享的，若要对该3亩枣树进行分割与继承，仅能对其中属于父亲康二兵的1/4进行继承，所以无论父亲生前有无遗嘱，承包地都不能由二原告处置。其与被告东墕村委会签订的合同经开会、公示，且公示时二原告未提出异议，《荒山荒地承包合同》不存在无效的事由，因此其与被告村委会之间签订的承包合同有效。被告李墕村委会辩称，其与被告康爱喜签订了《荒山荒地承包合同》是事实，但在签订合同后，原告马凤儿向该村委会反映承包合同中有8亩多承包地属于其和丈夫康二兵种植的果树。经该村委会了解，原告马凤儿和其丈夫康二兵确实在承包合同范围内种植果树，该村委会在与被告康爱喜签订上述承包合同时，认为被告康爱喜系原告马凤儿的儿子，系一家人，就与被告康爱喜一个人签订了承包合同，当时的确没有征求原告马凤儿的同意。后来，该村委会与被告康爱喜积极协商重新签订承包合同，但被告康爱喜拒绝与该村委会重新签订承包合同，未能协商一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康二兵与原告马凤儿系夫妻关系，共生育三子，原告康爱根系三子，被告康爱喜系次子。2017年，康二兵因病去世。原、被告均系榆次区东赵乡李墕村村民。上世纪九十年代，康二兵与原告马凤儿经时任李墕村村长康文玲口头承诺，在该村村东八树沟（地名）部分荒坡、荒地上种植果树。土地承包经营法实施后，未与被告李墕村委会签订书面承包合同，也未办理土地承包经营权证及林权证。2014年10月，李墕村召开村民代表会议，形成决议内容为：村民康爱喜承包四荒地搞土地整理，20余亩，承包期为20年，每亩承包费为50元。2017年8月15日，李墕村再次召开村民代表会议，形成决议内容为：村民康爱喜承包村东八树沟荒山、荒坡共计36.7亩，承包费每亩每年50元，承包期为30年，从2017年8月20日至2047年8月20日，分三次交清承包费。2017年8月22日，被告李墕村委会与被告康爱喜签订书面《荒山荒坡承包合同》，该合同依据2017年8月15日村民代表决议内容对承包荒山、荒坡的四至、承包费金额等进行了约定。上述承包合同签订后，被告康爱喜在承包地北侧种植苹果树和谷子。被告康爱喜未办理土地承包经营权证及林权证。另外，原告马凤儿在知晓被告康爱喜与被告李墕村委会签订的上述承包合同后，向被告李墕村委会反映该承包合同中部分荒坡、荒地上有其和丈夫种植的果树。为进一步查明李墕村八树沟承包地现状，本院于2019年10月15日进行现场勘验，并制作平面示意图一份。八树沟地势北高南低，高低相差2米多。北侧约20多亩与小路连接，该范围内由被告康爱喜种植苹果树、谷子。八树沟中间耕地和荒地由李墕村其他村民承包，不属于涉案纠纷的承包地范围内。八树沟南侧剩余范围内，由康二兵生前和原告马凤儿种有枣树、梨树等果树。庭审时，二原告认可现在八树沟北侧由被告康爱喜种有果树，但同时称被告康爱喜未经其同意，将其种植的果树填埋进行的开发。被告李墕村委会认可八树沟北侧由被告康爱喜种植果树，南侧由原告马凤儿和其丈夫种植果树，中间部分由其他村民承包。被告康爱喜当庭认可八树沟南侧有父母种植的果树，其也帮着父母在该范围内种树，但认为果树虽然是原告种植的，但地属于其承包地的范围。上述事实，有原、被告当庭陈述及以下证据予以证实：《荒山荒坡承包合同》、李墕村《村民代表决议》、《八树沟平面示意图》、康文玲证言等，上述证据经当庭质证和审核，本院予以确认并在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条规定，该实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。未向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的，应当补发证书。根据原、被告当庭陈述以及证人证言，均可以证实原告马凤儿和其丈夫康二兵于上世纪90年代在征得时任李墕村村长同意后，开始在李墕村村××八树沟荒地、荒坡上种植果树，考虑当时农村土地承包现状以及多数口头承包荒地的实际，对于原告马凤儿和其丈夫于上世纪90年代在八树沟承包荒地、荒坡的事实，本院予以确认。土地承包法实施后，原告马风儿与被告李嫣村委会之间的承包合同继续有效。经本院审判人员现场勘验，原、被告对于原告马凤儿和其丈夫康二兵在八树沟南侧（其他村民承包的耕地、荒地以南）种有果树的事实均予以认可。二被告签订的《荒山荒坡承包合同》中将该部分包含在内，侵犯了原告马凤儿的合法权益，根据法律规定，该部分应当认定无效。但是基于二被告之间签订的承包合同与该部分无效内容的可分性以及依据合同法的相关规定，部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本院认为涉案《荒山荒坡承包合同》中涉及的承包地南侧（其他村民承包的耕地、荒地以南）部分无效，其余内容仍然有效。原告马凤儿与其丈夫康二兵生前在八树沟南侧种植果树，原告康爱根、被告康爱喜当时均未成家，原告马凤儿称原告康爱根和大儿子帮忙种植，二儿子即被告康爱喜并未帮忙种植，被告康爱喜是否帮助父母种植果树，在本案中不予理涉。二原告及被告康爱喜均陈述在康二兵去世后，未对包括承包地在内的遗产进行分割，对于涉及康二兵的遗产分割纠纷，在本案中也不予理涉。但原告马凤儿和康二兵作为共同承包人，有权对侵犯其权益的行为提起诉讼。现有证据无法证明原告康爱根已经继承康二兵相应的经营权益，故对原告康爱根的诉讼请求，本院不予支持。原告马凤儿主张二被告之间签订的承包合同全部无效，但其提供的证据未能证明除本院确认无效以外部分享有合法权利，且经本院现场勘验，原告马凤儿种植的果树仅在八树沟南侧土地上有保留，剩余部分系被告康爱喜种植苹果树和谷子，故对于其余部分，原告马凤儿无权要求确认无效。对于本院确认无效部分所涉及的承包费，二被告之间另行协商处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告康爱喜与被告榆次区东赵乡李墕村村民委员会于2018年8月22日签订的《荒山荒坡承包合同》承包地南侧（其他村民承包的耕地、荒地以南）部分无效；驳回原告康爱根、马凤儿的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告康爱喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  杨芳二〇一九年十月二十五日书记员  张柳