广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终754号 上诉人（原审原告）：卢彩新，男，1950年6月21日出生，瑶族，住广西昭平县。 上诉人（原审原告）：莫家月，女，1954年10月10日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄华桂，男，1962年6月15日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（原审被告）：潘秀连，女，1969年8月17日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人卢彩新、莫家月因与被上诉人黄华桂、潘秀连相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人卢彩新、莫家月上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审认定事实不清。上诉人和被上诉人本是相邻关系，在被上诉人房屋门前原来有一条约2米宽的路通向上诉人住处，但后因被上诉人扩建房屋(现作茶厂用)占用了部分道路用地，导致原本可以开拖拉机车辆通过的，现无法通过,给上诉人的生产生活带来很多不便，由此引发纠纷。2018年3月1日，双方因相邻之间通行、排水等问题再次发生纠纷。同日，在昭平县人民调解委员会的组织调解下，自愿达成了涉案《人民调解协议书》。上诉人已按照调解协议的约定履行了义务，但被上诉人却以各种理由拒不履行《人民调解协议书》中的第一项义务。该《人民调解协议书》是各方真实意思表示，内容合法、有效，理应得到遵守、履行，但被上诉人拒不履行生效调解协议书的内容。一审判决以双方达成调解协议第一项在事实上不能继续履行为由驳回上诉人的请求，这与当时调解的事实本意不相符，一审法院忽略黄氏公墓的另一侧仍是被上诉人的土地，可用作开路，被上诉人土地范围内让出2.5米的土地留给上诉人修建道路，当然也包括黄氏公墓的右侧的土地上也可以开路。同时，《人民调解协议书》中的第三项内容的事实本意是落实第一项内容后才生效的，因为石墙上下的土地都是上诉人的。 被上诉人黄华桂、潘秀连辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人所述在被上诉人房屋门前有约2米宽的道路不是事实，原来只有一条约2尺多(不足1米)宽的小路，即之前的田基路，不可能有2米宽。2.不是被上诉人不履行2018年3月1日的调解协议第一项的内容，而是客观上无法履行。上诉人要求被上诉人履行《人民调解协议书》中的第一项，由被上诉人在其土地范围内让出2.5米的土地留给上诉人修建道路,但经昭平法院法官实地测量，并经双方认可，自上诉人房屋大门左前方斜坡处通行道路直至村道大路范围内通行道路宽度不足2.5米，该斜坡道路左侧为被上诉人扩建房屋(现作茶厂用)，右侧有一黄氏公墓，从被上诉人扩建房屋滴水至公墓边首处，距离不足1.4米，就此处不存在被上诉人可以让出的土地，客观上无法让出达2.5米宽的土地作为道路。因此，双方达成调解协议第一项内容在客观上不能继续履行。3.一审法院的认定与调解的本意相符，是上诉人曲解了协议内容的本意，另行要求被上诉人在黄氏公墓的右侧让出土地给开路，这与调解的本意不符。因为上诉人现在行走的道路是在被上诉人的土地上开辟出来的，当时被上诉人也是同意在原有的道路上让出2.5米(不够位置的地方除外)，并不是另行开辟道路。在一审法官测量现场时及一审开庭庭审时，上诉人也均是主张在原有的道路上要求被上诉人让够2.5米，不够2.5米的地方，上诉人要求被上诉人拆房屋让够2.5米，也没有提到要被上诉人在黄氏公墓的右边让出2.5米的土地。被上诉人也不可能在黄氏公墓右边另行让出2.5米的土地给上诉人修路。4.被上诉人对昭平县人民调解委员会出具的说明不予认可，该《说明》也不属于新的证据。按上诉人的理解，在黄氏公墓的上、下、左、右只要是被上诉人的土地，不论在哪个位置，被上诉人都有义务让出2.5米土地给上诉人，这完全不符合逻辑。按上诉人及文竹镇人民调解委员会的逻辑，只要在黄华桂户土地范围内让出2.5米的土地留给上诉人修建道路，那也不必局限于在黄氏坟(公墓)的上、下、左、右位置让出，在被上诉人的房屋后背，也可以让出2.5米的土地，甚至更远的地方，只要能通上诉人的屋门口就行，为什么上诉不主张其他地方呢。在被上诉人房屋的后背修路的话，道路更直。可见，上诉人及昭平县文竹调解委员会的理解是不符合逻辑的，也不符合当初双方当事人的真实意思表示。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 卢彩新、莫家月向一审法院起诉请求:1.判令二被告履行[昭文人]调字[2018]6号《人民调解协议书》中的第一项内容，即二被告在其土地范围内让出2.5米的土地留给二原告修建道路，直至原告房屋门口前；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月1日，原告潘秀连与被告莫家月之间因相邻通行、排水等关系发生纠纷，被告莫家月遂向昭平县人民调解委员会申请调解。同日，在昭平县人民调解委员会的组织调解下，原、被告双方达成调解协议并由昭平县人民调解委员会出具[昭文人]调字[2018]6号《人民调解协议书》。《人民调解协议书》约定：原、被告双方自愿达成如下协议：一、黄华桂户同意在黄华桂户土地范围内让出2.5米的土地留给莫家月户修建道路，直至莫家月房屋门口前。二、现莫家月户右边门前的鸡舍由莫家月户自行拆除，恢复道路畅通。三、石墙以下的土地归黄华桂所有，石墙以上的土地归莫家月户所有。四、双方日后团结互助、友好相处，不得再生是非。五、此协议经双方当事人签字后生效，双方都不得反悔，不得就此事再起纠纷。原告卢彩新、莫家月，被告黄华桂、潘秀连均在该《人民调解协议书》上签名。同时文竹镇文竹村村委主任黄国强、村妇女主任卢金仙和文竹镇司法所工作人员谭家河作为调解员在该《人民调解协议书》上签名。另查明，在签订上述《人民调解协议书》后，原告在协议第三项争议石墙处另外兴建了高约70厘米、宽约1.3米、长约4.7米的石墙。再查明，自原告房屋大门左前方通行道路斜坡处开始，经过被告扩建房屋（现作茶厂用），直至村道大路范围内通行道路经实际测量部分通行道路宽度在1.4米左右，最窄处仅1.2米。 一审法院认为，原、被告之间因相邻通行、排水引发纠纷，并向昭平县人民调解委员会申请调解。在昭平县人民调解委员会的组织调解下，原、被告双方达成《人民调解协议书》。原告要求被告履行《人民调解协议书》中的第一项，由被告在其土地范围内让出2.5米的土地留给原告修建道路。但经该院实地测量，自原告房屋大门左前方斜坡处通行道路直至村道大路范围内通行道路宽度不足2.5米，该斜坡道路左侧为被告扩建房屋（现作茶厂用），右侧有一黄氏公墓。从被告扩建房屋滴水至公墓边首处，距离不足1.4米，就此处不存在被告可以让出的土地，客观上无法让出达2.5米宽的土地作为道路。因此，原、被告双方达成调解协议第一项在事实上不能继续履行。另外，原告认为是被告扩建的房屋占用了公共道路才导致不足2.5米，但未能提供充分证据予以证明，对此，不予采信。原告还主张要求被告拆除扩建房屋。因该扩建房屋在双方协议中并无约定要拆除，且该诉请涉及该扩建房屋是否属于违章建筑等问题，对该问题的认定和查处不属于人民法院受理民事案件的范围，故该院对此不作调处。综上，对原告请求履行《人民调解协议书》第一项无事实依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,判决：驳回原告卢彩新、莫家月的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告卢彩新、莫家月负担。 本院二审期间，上诉人卢彩新、莫家月向本院提交昭平县人民调解委员会的情况说明一份，拟证明人民调解协议是双方当事人的真实意思表示，协议上并未限制被上诉人只能在其茶厂房与黄氏坟之间的范围内让出土地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，《人民调解协议书》第一项对被上诉人让出2.5米土地的四至界限约定不明，对该证据应该综合全案证据及本院查明的事实进行综合认定。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理包括通行等方面的相邻关系，不动产权利人在行使权利时应保持在合理限度内，否则，构成权利滥用。《人民调解协议书》第一项约定“黄华桂户同意在黄华桂户土地范围内让出2.5米的土地留给莫家月户修建道路，直至莫家月房屋门口前。”该约定对被上诉人让出2.5米土地的四至界限约定不明。上诉人二审主张是在其房前黄氏公墓右侧另行开辟2.5米宽的道路直至村道大路，被上诉人主张调解协议的本意是被上诉人在现通行道路（上诉人房前黄氏公墓左侧）基础上让出土地至道路宽2.5米。本院认为，上诉人在一审中主张要求被上诉人在现通行的道路（上诉人房前黄氏公墓左侧）上让出土地使道路宽至2.5米，一审法院组织双方当事人现场勘查，也是在现通行的道路上进行测量，双方未提出异议，综合争议道路通行的客观情况，本院确认被上诉人的陈述较符合调解协议的本意。经丈量，自上诉人房屋大门左前方斜坡处通行道路直至村道大路范围内通行道路宽度不足2.5米，被上诉人客观上无法让出达2.5米宽的土地作为道路。因此，双方达成的调解协议的第一项在事实上不能继续履行。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人卢彩新、莫家月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  吕小莉 审 判 员  黄义奎 二〇一九年十月十八日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  刘晓玲