辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2710号上诉人(原审被告)：王明春，男，1953年4月3日出生，汉族，农民。住址：辽宁省台安县。委托诉讼代理人：王刚，男，1981年1月29日出生，汉族。住址：鞍山市台安县。与王明春系父子关系。被上诉人（原审原告）：台安县新开河镇唐屯村民委员会第三村民组。住所地：辽宁省台安县新开河镇唐屯村。负责人：王国力，系该村民组组长。委托诉讼代理人：唐绍鹏，男，1985年10月23日出生，汉族。住址：鞍山市台安县。原审被告：台安县新开河镇唐屯村民委员会。住所地：辽宁省台安县新开河镇唐屯村。负责人：陈彦凡，系村委会主任。上诉人王明春因与被上诉人台安县新开河镇唐屯村民委员会第三村民组（以下简称唐屯村三组）、原审被告台安县新开河镇唐屯村民委员会（以下简称唐屯村委会）确认合同效力纠纷一案，不服台安县人民法院(2019)辽0321民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王明春上诉请求：1、撤销一审判决第一项从2010年12月1日起，唐屯村委会与王明春签订的《退耕还林土地承包合同》无效和第二项判决内容，改判驳回唐屯村三组的诉讼请求。注明：《退耕还林土地承包合同》合同标的额为34200元,《退耕还林土地延包合同》标的额为22400元，两份合同合计标的额为56600元。2、上诉费用由唐屯村三组承担。事实和理由：一审判决程序不恰当，认定案件事实不正确，适用法律不正确。1、唐屯村三组作为原审原告的主体不适格。按照《最高人民法院关于村民小组如何行使权利的复函》规定，村民小组的诉讼应当以小组长作为主要负责人提起。本案中唐屯村三组的小组长并没有作为主要负责人向人民法院提起诉讼，而且组长对当时的土地延包合同是明知和同意的，并没有异议，所以没有作为主要负责人提起诉讼。原审法院认为过半数的村民作出意思表示并委托诉讼代理人行使诉讼权利是正确的，王明春认为这缺乏相应的法律依据和事实依据。首先，在庭审中王明春发现了在村民签字中有未成年人和不是本人所签字的情况，并向法庭提出了要求对签字村民的真实情况进行核实，但原审法院没有进行核实，无法确定是否超过村民过半数。其次，并没有法律规定村民小组过半数村民同意就可以以小组名义提起诉讼。《村民委员会组织法》第二十八条规定，“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。就本案而言，应当召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。显然，唐屯村三组没有按照该条法律规定召开村民小组会议进行决定，因比，王明春仍然坚持认为唐屯村三组不具有诉讼主体资格。2、涉案土地的权属存在争议，应由政府对涉案土地的权属先行确权，这是必须的前置条件。涉案的土地是由村委会发包给王明春的，当时该土地是作为村委会的土地对外进行发包，第三村民组认为该土地是小组土地，仅仅是口头陈述，并没有相应的土地账目或土地版图等予以证明。王明春认为在土地承包合同中明确标明涉案土地是村委会的土地，那么在没有充足的证据证明是三组的土地，仅仅依靠部分三组村民所谓的代理人的陈述就认定涉案土地是三组的土地，明显证据不足，王明春坚持认为涉案土地的权属存在争议，系村委会的土地，应按照《土地管理法》第16条的规定，由人民政府对土地权属进行先行确权，对于政府确权不服的，才可以向人民法院进行诉讼,而不应当直接到人民法院进行诉讼。3、土地延包合同是合法有效的。涉案的土地系林地，王明春与村委会签订《林地承包合同》之后，在该土地上栽种了树木，目前树木已经成活了十几年，正在生长期和成长期，林业部门的退耕还林补助款也都发给了王明春，王明春依法取得了涉案土地的林地承包经营权。为了生产经营的需要，村委会在原有承包期的基础上又进行了延包，并收取了延包费用，而且延包期加上原来的承包期仍然远低于林地承包的最长期限，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，土地延包合同是合法有效的，原审法院认定土地延包合同无效是错误的。唐屯村三组辩称，1、根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，唐屯村**全组190人，成年人150人左右，该主张权利的130人，其中未成年人10人，由父母代签字，全组有100名成年人送了身份证，背面写有联系电话，超过全组人数50%。唐屯村三组组长王国力与王明春是同胞兄弟，不代表小组参加诉讼。2、案涉土地自解放以来一直是唐屯村三组的，唐屯村委会当庭认可该土地是三组的，并有村委会出具的材料。3、王明春取得土地、暗箱操作，通过近亲属是村民组长，非法取得土地承包权。涉案土地延包时没有召开会议，没有人同意，所以该《退耕还林土地延包合同》无效。唐屯村委会未答辩。唐屯村三组向一审法院起诉请求：判决王明春与唐屯村委会所签订的土地承包合同无效；诉讼费由王明春与唐屯村委会承担。一审法院认定事实：2000年12月份，王明春从唐屯村三组承包了地名为大岗子的45亩土地，承包期为10年。双方履行两年后，为落实植树造林任务，唐屯村委会与王明春于2002年12月1日签订了《退耕还林土地承包合同》将上述土地发包给王明春，合同约定：承包耕地面积45亩，承包期限从2002年12月1日至2021年12月1日，19年，承包耕地费每亩40元，承包费共计34200元；2010年8月30日，王明春与唐屯村委会又签订了《退耕还林土地延包合同》，合同约定：唐屯村三组退耕还林土地45亩继续延包给三组村民王明春，承包期为17年，从2021年12月1日至2037年12月1日止，承包费22400元，一次性付清。合同订立后，双方履行至今。唐屯村三组于2019年1月18日以王明春与唐屯村委会签订的合同无效为由诉至法院，遂形成本诉。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，王明春于2000年从唐屯村三组处承包的45亩土地，承包期为10年，因双方均认可，故该院认定唐屯村三组与王明春在2000年订立的承包合同有效。2002年12月1日唐屯村委会与王明春签订的《退耕还林土地承包合同》，因该承包合同中涉及的45亩土地的权属归唐屯村三组所有，故唐屯村委会将该45亩土地承包给王明春的行为属无权处分。因《退耕还林土地承包合同书》约定的19年承包期，包含了唐屯村三组与王明春于2000年签订的承包合同期限的8年，现因唐屯村三组予以追认，故对这8年的承包期限，该院予以确认。剩余期限即从2010年12月1日起，因唐屯村三组不予追认，故该院认定《退耕还林土地承包合同》部分无效；关于唐屯村委会与王明春签订的《退耕还林土地延包合同》的效力问题，因该土地属于唐屯村三组集体土地，唐屯村委会无处分权且唐屯村三组对该承包行为不予追认，故该《退耕还林土地延包合同书》应属无效。关于王明春庭审中提出唐屯村三组诉讼应当以小组长作为主要负责人提起的问题，经该院征询唐屯村三组组长王国力的意见，其明确表示本案一方当事人与其有亲属关系，不代表小组参加诉讼，故有过半数的村民作出意思表示并委托诉讼代理人行使诉讼权利，该院应准予；关于王明春辩称本案诉争土地的所有权和使用权争议，应当由县级以上人民政府确权后才能诉讼。经审，本案唐屯村委会承认涉案土地为唐屯村三组集体所有，其双方对该土地所有权并无争议，无需进行确权，故对王明春的辩解意见，该院不予采信。因唐屯村三组起诉只要求确认合同效力，对于合同被确认无效后产生的法律后果，如有纠纷可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：一、唐屯村委会与王明春于2002年12月1日签订的《退耕还林土地承包合同》部分无效，即从2010年12月1日起无效；二、唐屯村委会与王明春于2010年8月30日签订的《退耕还林土地延包合同》无效。案件受理费25元，由王明春与唐屯村委会承担。二审中，各方当事人未提供新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于王明春提出的唐屯村三组的主体问题。村民小组可以作为民事诉讼当事人，村民小组作为当事人由小组长提起，但小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定代表村民利益，行使权利。即村民小组组长不是以个人名义行使权利，而是代表所在小组村民利益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。”之规定，涉及村民利益的重大事项，应由村民会议决定，由村民三分之二以上成员参会，所做决定应经到会人员过半数通过。现唐屯村三组提交了全组三分之二以上人员（不含未成年人）的签字确认单，认可诉讼事宜，唐屯村三组组长王国力亦在授权委托书上授权村民参加诉讼，故唐屯村三组作为原告提起诉讼符合法律规定。关于王明春提出村民签字伪造一节，其既未提出相应证据，亦未提出鉴定申请，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于王明春提出土地权属问题。案涉土地属于唐屯村三组集体所有，唐屯村三组及唐屯村委会均未提出异议，故对于土地权属问题并没有争议。该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于王明春与唐屯村委会2002年12月1日签订的《退耕还林土地承包合同》及2010年8月30日签订的《退耕还林土地延包合同》的效力。因案涉争议土地属于唐屯村三组集体所有，依据土地管理法的规定，应由村民小组经营和管理。特别是在2000年，王明春已经从唐屯村三组承包了案涉的45亩土地的情况下，唐屯村委会未经唐屯村三组的同意将案涉的土地发包给王明春，按照当时有效的村民委员会组织法，对涉及村民利益的重大事项也需要村民会议讨论决定，现没有证据证明唐屯村委会召集三组组民讨论并征得同意，而唐屯村三组对于《退耕还林土地承包合同》中从2010年12月1日起的承包期不予追认，故一审法院认定《退耕还林土地承包合同》部分无效并无不当。关于2010年签订的《退耕还林土地延包合同》效力问题。该合同是对2002年合同承包期限的延长，《中华人民共和国土地承包法》（2002版本）已经实施多年。因案涉土地的承包并非家庭承包，根据《中华人民共和国土地承包法》第四十四条“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”、第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”之规定，承包方案应当公开，透明，符合公平原则，现没有证据证明王明春与唐屯村委会签订延包合同时唐屯村三组的村民知晓并同意，王明春亦称延包时是村书记唐绍双找到其延包，唐屯村三组对该延包合同亦不予追认，故不能认定王明春通过法定招标、拍卖或公开方式签订延包合同，该延包合同签订不符合法定程序，故一审法院认定该延包合同无效并无不当。综上所述，王明春的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215元，由上诉人王明春负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年十月十五日书记员 赵婷婷