山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初1245号原告：黄红宇，女，1967年11月04日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。委托诉讼代理人：朱卫东，江苏知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓航，江苏知缘律师事务所律师。被告：周文涛，男，1980年09月21日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。原告黄红宇与被告周文涛民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年06月02日公开开庭进行了审理。原告黄红宇及其委托诉讼代理人朱卫东，被告周文涛的委托诉讼代理人李继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄红宇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决周文涛立即归还黄红宇62.5万元及利息（自起诉之日至实际还款日按照年利率6%计算）；2.周文涛承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：1.黄红宇与周文涛因期货交易在一个期货交易的微信群认识，周文涛自称是操盘手，能够通过期货交易为黄红宇带来巨额利润。后周文涛加黄红宇为微信好友，经常聊期货交易相关事项，并希望黄红宇将资金交给其进行操盘。经周文涛多次游说，黄红宇于2017年06月21日分两笔，每笔5万元通过其浦发银行账户汇款至周文涛建设银行账户；2017年07月17日分十笔，每笔5万元汇款给周文涛；2017年07月21日分两笔，每笔5万元汇款给周文涛，以上合计70万元均给周文涛用于期货交易。2017年09月29日，周文涛支付给黄红宇7.5万元。2017年09月20日及9月21日，黄红宇分3笔汇款合计30万元给周文涛用于短期操作，2017年11月14日，周文涛将上述30万元归还给黄红宇。2.周文涛在与黄红宇的微信聊天过程中，多次提起自己身为操盘手，拿黄红宇的资金，保底没有问题，获取的利润五五分成，让黄红宇放心。黄红宇要求周文涛定期将其用于期货交易的账户及明细、对账单发给其过目，但周文涛一直拒不提供。直到2018年5月，黄红宇通过微信要求周文涛7月份先还50万元，用于归还黄红宇对外借款。2018年07月06日周文涛告知黄红宇所有本金全部亏损，无法还款。3.2018年07月09日，黄红宇向公安机关报案，周文涛得知后要求黄红宇撤案，表示愿意还钱。但公安机关经调查认为周文涛的行为不构成刑事犯罪，不予立案，通知黄红宇通过诉讼维护自身权利。4.黄红宇将资金交给周文涛用于期货交易，口头达成委托理财合同，黄红宇提供资金，周文涛提供技术，双方进行合作，也约定了利润分配方式，并承诺保住本金，资金存放于周文涛期货账户，故本案名为理财合同关系实为借款合同关系，周文涛应偿还黄红宇的本金及起诉引起的利息。周文涛辩称，1.本案案由与黄红宇主张的法律关系不一致，黄红宇如不变更，依法应当驳回起诉；2.黄红宇委托周文涛代为进行期货理财，并达成口头协议，但在口头协议中并无保底性承诺。协议系双方真实意思表示，并无任何违法之处。因此，本案双方之间关系应定性为民间委托理财关系，且该合同合法有效；3.黄红宇投资款在期货交易中导致损失的问题，系该交易本身存在的风险所致。黄红宇作为期货交易者，对该交易本身存在的重大风险应有所预见，周文涛对这一损失并无重大过错，且双方协议中对此也并无约定。因此，黄红宇要求周文涛承担涉案期货交易损失无事实依据，也无合同约定，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对黄红宇提交的手机银行汇款回单19张、企业信息公示报告一份，周文涛予以认可，故对上述证据予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄红宇提交的2018年07月11日淮安市公安局淮阴分局对周文涛的询问笔录，拟证实黄红宇和周文涛如何结识并委托周文涛进行期货投资，黄红宇投入的资金数额等。经质证，周文涛认为上述证据材料形式上看属于双方当事人在公安机关以刑事案件的名义向双方做的调查笔录，不能直接作为民事案件的证据使用，从内容看，双方陈述的关于资金往来与事实一致，但并不能说明周文涛对黄红宇隐瞒事实情况，且该份证据说明双方之间对亏损以后的情形并未约定，更不存在黄红宇所谓的保底性承诺。经审核，上述证据来源合法，内容真实且与本案具有关联性，依法予以采信。2.黄红宇提交的其与周文涛的微信聊天记录一组，拟证实周文涛曾向黄红宇作出过保底性承诺。黄红宇2018年05月13日告知周文涛借款将要到期让其准备资金，周文涛同意，2018年07月06日黄红宇要求周文涛还钱，周文涛告知其亏损事宜等。经质证且经周文涛庭后核实，上述聊天记录与事实相符，但不是双方当时聊天的全部内容。经审核，上述证据材料周文涛对其真实性认可，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。但综合周文涛和黄红宇的聊天记录内容来看，周文涛在聊天记录中所述“保住本金”、“保命”解释为周文涛的一种“保本型”投资理念更符合客观实际和常理，而非周文涛在双方合意达成时作出保本性承诺。3.周文涛提交的中国建设银行卡客户交易明细清单4页，拟证实自2017年06月21日至2017年07月21日周文涛共计收到黄红宇70万元，该资金全部转入期货交易账户用于期货交易。经质证，黄红宇对其真实性无异议，但提出该银行流水反映了2017年06月21日至2017年07月19日的流水情况，对于黄红宇在2017年07月19日之后转给周文涛的资金是否转入期货交易账户无法得知。经审核，上述银行交易明细清单的截止日期为2017年07月19日，故只能证实截至2017年07月19日的资金交易情况。4.周文涛提交的交易及账户报告截图一份，拟证实自2017年06月21日黄红宇投资开始截至2019年06月24日该交易账户共损失607573.10元。经质证，黄红宇认为其真实性无法确认，即使真实，账户报告中存在大量出入金现象。经审核，该交易及账户报告的起止时间是2017年06月21日至2019年06月24日，不能准确反映出黄红宇委托周文涛进行期货投资期间涉案期货交易账户的损失情况。该报告载明，2017年06月21日期初账户净值322851.15元，与周文涛提交的2017年06月20日至2017年06月20日东航期货交易公司交易结算单一致部分予以确认。其余期间的交易于本案而言不具有证明价值,故不予采信。5.周文涛提交的东航期货交易公司交易结算单（2017年06月20日至2018年06月20日）一份（共113页），拟证实自2017年06月20日至2018年06月20日黄红宇投资后周文涛所做的期货交易买卖详情。经质证，黄红宇对其真实性认可，但由于存在大量出入金现象，交易过程中产生的亏损不应当由黄红宇承担。经审核，上述证据材料真实、合法且与本案具有关联性，依法予以采信。据此认定，自2017年06月20日至2018年06月20日周文涛期货交易账户期初结存354554.02元，期末结存147814.88元，出入金444316.95元。6.本院从中国建设银行股份有限公司博兴支行调取的周文涛尾号5903的建行账户自2017年06月01日至2018年06月30日的银行账户交易明细一份。根据上述交易明细，自2017年06月21日至2018年06月20日，银行转期货共计4412327.50元（其中2017年06月21日无银行转期货记录），期货转银行共计3968010.55元，银行转期货与期货转银行的差额为444316.95元，与周文涛提交的自2017年06月20日至2018年06月20日东航期货交易公司交易结算单一致，即2017年06月21日至2018年06月20日周文涛实际共计投入期货投资账户444316.95元。7.周文涛提交的期货市场监控中心客户基本信息截图一份，拟证实周文涛在东航期货公司开户的账户绑定了建行账户用于资金往来结算。经质证，黄红宇认为其真实性不能确认，即使是真实的，也载明该账户的客户名称是周文涛，该交易账户捆绑的结算账户银行卡与黄红宇证据一的卡号完全一致，该卡号交易明细中存在大量的期货转银行的现象，也证明周文涛将资金挪作他用。经审核，周文涛拟证实的内容能够与本院调取的周文涛的建行交易明细相互印证，故以法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄红宇和周文涛因投资期货在微信交流群认识并互加微信好友。2017年6月初，周文涛与黄红宇协定，周文涛用黄红宇博弈大师交易软件操盘一个月，赚到的钱双方五五分成。2017年06月20日，周文涛提议把资金放至同一账户便于操作，期限一年，利润五五分成。黄红宇同意后，于2017年06月21日向周文涛转款10万元。黄红宇在公安机关询问笔录中称，此后其筹集到50万元资金由周文涛用其博弈大师交易软件操盘，期间产生收益10万元。后周文涛又提议将上述资金提出存入他的东航期货账户进行操作，黄红宇同意后分别于2017年07月17日转款50万元，2017年07月21日转款10万元，共计70万元。2017年09月29日，周文涛支付给黄红宇7.5万元。2017年09月20日至09月21日，黄红宇分3笔共计30万元汇款给周文涛用于短期操作，2017年11月14日，周文涛将上述30万元归还给黄红宇。综上，周文涛实际收到黄红宇投资款62.5万元，黄红宇、周文涛对此无异议。根据银行交易记录，综合计算转入转出情况，2017年06月21日至2018年06月20日，周文涛实际转入涉案期货账户共计444316.95元。涉案期货账户2017年06月21日至2018年06月20日期间，期初账户净值322851.15元（2017年06月21日无银行转期货记录），期末结存147814.88元。2017年06月21日至2018年06月20日期间该账户总计亏损619353.22元（322851.15元+444316.95元-147814.88元）。另，在法院调取的周文涛银行交易明细中，2017年06月21日黄红宇转账交易附言为“合作投资，弟弟加油”。本院认为，本案争议焦点：一是本案案由确定；二是损失如何承担；三是利息。（一）本案案由确定。黄红宇将资金交由周文涛操盘进行期货投资，并约定投资收益五五分成，且黄红宇转账附言中载明“合作投资”，原被告间并未形成借贷合意，本案非民间借贷纠纷。原被告有合作投资意思表示，但未约定亏损如何分担，亦不宜认定合伙纠纷。本案黄红宇将资金委托给周文涛，由周文涛以投资期货的形式对该资金进行管理，所得收益由双方按约定进行分配，符合民间委托理财合同特征，故本案案由确定为民间委托理财合同纠纷。（二）损失承担。涉案合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。风险性是理财产品的固有属性，合同约定委托理财产生的收益由委托人和受托人按比例分配，虽未约定投资亏损如何分担，但结合黄红宇在公安机关询问笔录中陈述，“我记得我在微信上跟周文涛明确说过的，我投的钱顶多能承受20万的亏损，亏到20万就停止的”，且黄红宇作为完全民事行为能力人，对于期货投资风险也应有所预见，黄红宇主张投资损失全部由受托人周文涛承担不符合委托理财的风险属性，同时也显失公平。而周文涛在操盘过程中过于自信，导致未能按其原陈述的投资理念操作及时止损，也应对损失承担部分责任。结合本案实际和双方当事人的陈述，投资亏损按照双方约定的利润分配方式即五五分担较为公平合理。涉案委托理财期间（2017年06月21日-2018年06月20日）。黄红宇投资到期货账户中款项按资金比例计算相应的亏损值（包含支付的手续费）为358707.74元[444316.95元/（444316.95元+322851.15元）×该期货账户在此期间总亏损值为619353.22元]。黄红宇、周文涛应各自分担损失179353.87元。周文涛共计收到黄红宇委托理财投资款625000元，扣除黄红宇应承担的损失179353.87元，周文涛尚应返还黄红宇445646.13元(包含此期间周文涛银行账户转入期货账户与6625000元的差额)。涉案委托理财期间，周文涛操作黄红宇博弈大师交易软件产生收益10万元，按照双方的约定五五分成，周文涛应分得5万元。综上，在扣除上述收益后，周文涛尚应返还黄红宇395646.13元。（三）关于利息。黄红宇主张自起诉之日至实际还款之日按年利率6%计算的利息，系周文涛违约给黄红宇造成的损失，依法应予支持，但应以395646.13元为计算基数。综上所述，周文涛应返还黄红宇委托理财款395646.13元及利息，超出本院核定范围的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、周文涛于本判决生效之日起十日内支付黄红宇委托理财款395646.13元及利息（自起诉之日即2019年05月08日至实际付款之日以395646.13元为基数按照年利率6%计算）；二、驳回黄红宇的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，减半收取计5025元，由周文涛负担3181元，由黄红宇负担1844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李红蕾二〇一九年十月二十五日法官助理李俊青书记员付茜