山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初28号原告（反诉被告）：山东江森机电工程有限公司，住所地济南市历下区泉城路**世贸国际广场A906。法定代表人：李宏斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜胜阳，山东德衡（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坤，公司经理。被告（反诉原告）：山东达因海洋生物制药股份有限公司，，住所地荣成市富源南路**法定代表人：姚广平，董事长。委托诉讼代理人：米新磊，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗鑫，北京金诚同达律师事务所律师。原告山东江森机电工程有限公司（以下简称江森公司）与被告山东达因海洋生物制药股份有限公司（以下简称达因公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序进行审理。原告江森公司之委托诉讼代理人姜胜阳、王坤，被告达因公司之委托诉讼代理人米新磊、刘宗鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付空调设备款569123元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款违约金190956元，并判令以381912元为本金，按年利率6.55%，自2013年3月21日起至履行完毕之日向原告支付逾期付款损失；自2014年7月11日至履行完毕之日，以190956元为本金，按年利率6.4%向原告支付逾期付款损失3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年10月9日，原、被告签订《空调机组购买合同》。合同约定，被告向原告采购空调机组，合同总价款为3819123元。合同签订后，原告如约履行了协议，向被告交付了约定的空调机组。被告向原告付款3250000元，尚欠原告货款569123元至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。达因公司辩称，1、我方认为原告提供的空调设备存在严重质量问题，且经过20多次维修仍未排除故障，我方有权拒绝支付质保金。2012年10月9日原告与被告签订涉案空调设备合同书，约定被告向原告采购特灵牌空调机组和日立拍的VRV空调机组，根据合同约定若空调设备在质保期内因自身原因出现质量问题或关键部位损坏，原告应上门维修，并且维修部位的质保期自维修好之日起向后推算一年，若质保期内不出现质量问题则被告将质保金一次性付清，同时合同第三条约定产品质量的要求及技术标准为行业标准，原告不可撤销的向被告承诺如国家标准、被告的要求高于行业标准则以标准较高者为准，但是合同履行过程中原告提供的空调设备在质保期内频繁出现温度、湿度超标、皮带断裂、无故停机等故障，严重影响被告使用，导致被告厂房无法满足国家强制认证的相关标准（GMP认证），也不能达到合同中约定的标准，而且这些故障连续经过20多次维修至今仍未彻底排除，故被告有权拒绝向原告支付质保金。达因公司向本院提起反诉请求：1、请求判决解除双方于2012年10月9日签订的《山东达因药业研发中心空调设备合同书》；2、判令反诉被告山东江森机电工程有限公司退还已收取的全部设备款3250000元；3、判令反诉被告承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月9日反诉原告达因公司与反诉被告江森公司签订《山东达因药业研发中心空调设备合同书》，约定达因公司向江森公司采购“特灵”品牌的直膨空调机组和“日立”品牌的VRV空调。根据合同约定，若空调设备在质保期内因自身原因出现质量问题或者关键部位损坏，江森公司应当上门维修。若连续三次未维修好，达因公司有权解除合同，并要求江森公司退还已支付的全部款项。合同签订后，江森公司提供的涉案空调设备频繁出现温度湿度超标、皮带断裂、停机等故障，且连续经过20余次维修，至今仍未能彻底排除故障，严重影响达因公司的正常使用。故达因公司有权解除合同，并要求江森公司退还已支付的全部款项。江森公司对达因公司的反诉辩称，1、我们认为反诉原告的诉讼请求无事实法律依据，依法应驳回反诉原告的诉讼请求；2、反诉被告提供的空调没有任何的质量问题，至于反诉原告所称的温度超标也没有任何的事实来证实，并且反诉被告是根据反诉原告与反诉被告签订的买卖合同，按照合同约定交付了合同约定的产品，温度是否超标是指车间温度，而反诉被告提交的设备达到了国家的标准，至于车间的温、湿度与反诉被告无关，至于空调设备出现了皮带断裂等情况属于空调设备的易损件已经维修完毕，不存在解除合同的情形；3、反诉原告为制药企业，对车间内温度、湿度要求高，但是自2012年至今反诉原告全部通过了相关的质量验证，从没有因为车间温度、湿度超标也没有通过相关的验证，从而说明反诉的被告交付的产品是合格的，也能说明车间的温度、湿度并没有超标。所以综上我们认为反诉原告的诉讼请求无事实依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月9日，江森公司（作为买方）与达因公司（作为卖方）签订《空调机组购买合同》，约定达因公司购买江森公司的特灵牌及日立牌空调机组，合同总价款为人民币3819123元；交提货期为合同签订后35天；三、产品的质量要求及技术标准：行业标准。卖方不可撤销地向买房承诺：如国家标准、买方的要求高于行业标准的，则应以标准较高者为准；四、保修期限及条件：1、保修期为产品调试合格后12个月内或自货到工地经买方验收合格之日起16个月内（以先到期者为准）；2、保修期内卖方对因设计和制造造成的质量问题的产品实行三包，并免收服务及零件费用；八、检验标准：买方经检验发现商品及附件不能满足买方要求或约定的标准的，买方有权要求卖方进行更换。若设备在质保期内因自身原因出现质量问题或关键部件出现损坏的情况，卖方应在24小时内派人维修，并且维修部位的质保期应从维修好之日起向后推算一年，若不出现问题，买方将质保金一次付清，若连续三次未维修好，买方在其期间由此产生的一切损失由卖方承担，买方有权要求解除合同或更换设备，所产生的一切损失由卖方承担。合同解除的，买方有权要求卖方退还买方已支付的全部款项。若买方因卖方的上述行为造成经济损失的，买方有权要求卖方承担相应的违约责任。九、机组调试：由卖方派员调试，买方派操作人员配合并现场实习，并对机电安装单位现场安装进行技术指导。十、检验期间：在买方满足机组运行条件时应提前至少十日及时书面通知卖方对机组进行现场调试验收。提出产品质量异议的时间为机组调试合格之日起十五日内。十三、付款方式：合同签订后5日内付合同总价的30%；2、发货前5日内再付合同总价的55%；3、安装调试完毕5日内或货到现场30日内（以先到期者为准），再付合同总价的10%；买方在一个月内提供全额增值税发票。4、余5%在质保期结束后一个月内付清。合同签订后，双方按照合同约定履行各自义务，日立空调的交货时间为2012年11月21日，安装完成时间为2013年8月1日；特灵空调的交货时间为2013年2月10日，安装完成时间为2013年9月3日。因达因公司认为江森公司安装后调试的空调不合格，没有在江森公司出具的开机调试单及工程信息单上签字认可。之后涉案的空调投入使用。2012年10月29日至2013年1月31日，达因公司分六笔共向江森公司支付空调设备款325万元，剩余款项再未支付。2018年1月24日，达因公司向江森公司邮寄《企业询证函》载明，截止2017年12月31日，应付江森公司空调工程款569123元。并载明:该函仅为复核账目之用，并非催款结算。后江森公司多次向达因公司索要该款未果，江森公司遂诉至本院。诉讼中，原告江森公司申请撤回其全部诉讼请求，本院裁定予以准许。但被告达因公司不同意撤回其反诉请求。诉讼中，双方对下列事实及主要证据存在争议：一、达因公司提交如下主要证据证实达到合同约定解除条件：1、其公司工程师毕建伟与江森公司项目负责人李宏斌以及空调厂家特灵空调设计师王兆勇的邮件往来；2、江森公司人员、特灵公司工程师以及上海机电公司（特灵公司相关公司）人员组成的达因空调技术微信群中微信沟通记录；3、空调维修记录一份；4、部分维修费用发票。达因公司用以证实涉案空调设备频繁出现温度湿度超标、皮带断裂、停机等故障，且经过20余次维修至今仍未能彻底排除故障，严重影响达因公司的正常使用，已经构成违约。江森公司提交书面质证意见认为：对邮件往来的真实性认可，VRNE是其公司项目负责人李宏斌的邮箱，但该证据仅能证明江森公司提供的空调是合格的，至于温度不可控是达因公司的原因，并非江森公司产品有任何问题，至于其中的皮带等断裂属于易耗品的正常问题，已经早已维修解决完毕；对微信沟通记录中其公司人员刘森的微信真实性予以认可，但认为达因公司反应空调有问题的时间是在2017年，远远超过保质期，刘森的微信内容也仅表示可以维修，但是达因公司应当向江森公司支付维修费用；对空调维修记录的真实性不予认可，该维修单系达因公司单方制作，没有江森公司维修人员签字；维修发票的时间均在2017年之后，远远超过设备的保修期，即便出现质量问题也应由达因公司自行承担。但江森公司在达因公司提起反诉后，表示撤回书面质证意见，对邮件往来不认可VRNE是李宏斌的邮箱，也不认可微信沟通记录的真实性。本院对上述证据审查认为，江森公司提交的书面质证意见认可了邮件往来机微信沟通往来的真实性，认可VRNE是李宏斌的邮箱，也认可微信记录中刘森微信的真实性，故对达因公司提交的邮件往来及微信沟通往来的真实性本院予以采信。但达因公司提交的空调维修记录，系其单方制作，并没有江森公司维修人员签字，故本院对该证据不予采信。达因公司提交的维修发票系税务部门开具，其真实性本院予以确认，上述发票均发生在2017年，是否能证明在质保期内达因公司自费对涉案空调进行多次维修，本院将结合其他证据进行认定。二、对涉案《空调机组购买合同》第四条保质期中约定的“调试合格”与“验收合格”如何理解。达因公司称，调试合格与验收合格的意思是一样的，只是空调是两个牌子，一个特灵一个日立，到货会有一个时间差，所以在时间上约定了两个时间，调试合格针对的是特灵空调，验收合格针对的是日立空调。江森公司称，调试合格与验收合格不一样，验收合格就是收货后检查没有质量问题在收货单上签字就证明验收了。双方对各自的解释均无证据证实。三、对涉案空调何时达到连续三次未修好的合同解除条件，及达因公司是否在解除权行使的合理期限内提出解除涉案合同。达因公司认为在2014年5月16日就达到维修三次的合同解除条件，但是其公司本着能修就修，能用就用的态度，在此过程中不想解除合同，双方一直在2018年7月份还在沟通维修事宜，因此目前通过诉讼行使解除权在合理期限内。江森公司认为，既然达因公司认为2014年5月16日已经连续三次未维修好，那么达因公司应在合理期限内解除合同，其公司认为合理期限为三个月，而不能直至2019年长达5年的时间才要求解除。对涉案空调系统是否仍在使用过程中。达因公司称，日立空调能正常使用，但是还会出现一些问题；特灵空调大部分是在降级使用，有一部分已经彻底无法使用了，降级使用意思是需要一个专门的人在那里看着温度，随时需要手动控温，如果空调温度过高，需要把空调温度调低，如果空调温度过低，需要把空调温度调高，会导致原告无法连续生产，因为空调一直在降级使用、手动控温，所以才能达到GMP的认证标准。对无法使用的特灵牌的空调价格，达因公司称价格为46600元。本院认为，本案的争议焦点为，涉案空调机组购买合同是否应当予以解除。首先，江森公司与达因公司签订的《空调机组购买合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据涉案合同的“检验标准”部分的约定，涉案合同约定的解除条件应理解为保修期内空调的关键部位出现质量问题，连续三次未维修好，达因公司可以解除合同。合同约定，保修期为产品调试合格后12个月内或自货到工地经买方验收合格之日起16个月内（以先到期者为准）。对该条约定的“调试合格”与“验收合格”如何理解。达因公司称，调试合格与验收合格的意思一样，调试合格针对的是特灵空调，验收合格针对的是日立空调。江森公司称，调试合格与验收合格不一样，验收合格就是收货后检查没有质量问题在收货单上签字就证明验收了。双方的解释有分歧且并不合理，双方对各自解释均无证据证实。本院认为，达因公司与江森公司对保质期的理解存在分歧，且达因公司并未出具涉案空调调试合格或验收合格的证明，因此该质保期条款系约定不明。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，涉案合同的质保期应当为标的物收到之日起两年内。涉案日立空调的交货时间为2012年11月21日，特灵空调的交货时间为2013年2月10日，因此质保期最迟应为2015年2月9日。达因公司提交的其公司工程师毕建伟与江森公司项目负责人李宏斌以及空调厂家设计师王兆勇的邮件往来，江森公司人员、特灵公司工程师以及上海机电公司（特灵公司相关公司）人员组成的达因空调技术微信群中微信沟通记录，其中邮件往来发生在质保期内，仅可以证实涉案空调投入使用后，在质保期内达因公司与江森公司对特灵空调的相关质量问题进行了邮件沟通。但达因公司提交的空调维修记录，系其单方制作，并没有江森公司的相关维修人员的签字，不能证明系实际发生的维修记录。且达因公司提交的维修发票均发生在2017年之后，并非质保期内，因此达因公司认为2014年5月16日就达到了合同约定的因质量问题维修三次的合同解除条件，证据不足，本院不予采信。其次，解除权作为一种形成权，其行使的法律后果将导致原有的合同关系终止，合同当事人之间的权利义务关系也随之消灭。达到合同解除条件应当是一方的严重违约行为，致使不能实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方当事人催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。该条的立法宗旨，应当是如果达到合同约定或法定解除条件，解除权人应当及时行使合同解除权。如果合同解除权人享有任意时间解除合同的权利，就会使双方的权利义务无限期处于不稳定的状态，将不利于交易的安全。本案江森机电虽未对达因公司就解除权的行使进行催告，但因达因公司早已将空调机组投入使用，而且自2013年9月空调机组投入使用至2019年3月达因公司提起反诉之前，长达5年多的时间，达因公司从未提起解除合同请求。诉讼中达因公司认可涉案日立空调能够正常使用，特灵空调机组系降级使用，涉案空调机组总价值380余万元，不能使用的空调机组价值仅46600元。因此即使江森公司的空调机组有质量问题，并未根本违约致使达因公司不能实现合同目的。现空调机组已使用5年多时间，达因公司可以根据损失的大小，合理选择要求江森公司承担修理、退货、减少价款或者赔偿损失等违约责任，其要求解除合同，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，达因公司反诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十五条、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回山东达因海洋生物制药股份有限公司的全部反诉请求。案件受理费5700元，由山东江森机电工程有限公司负担。反诉费16400元，由山东达因海洋生物制药股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨君霞人民陪审员  毕云侠人民陪审员  宋永明二〇一九年十月二十四日书 记 员  马雯雯