江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3197号上诉人（原审原告）：张祖辉，男，1946年1月1日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱领进，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陆宪初，男，1954年7月15日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿远生，男，1963年5月5日出生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人张祖辉因与被上诉人陆宪初、耿远生民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张祖辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判耿远生支付张祖辉借款本金245000元及利息（245000元自2013年1月13日起至实际履行之日止，按年利率15%计算），陆宪初对上述借款本金中185000元及利息（185000元自2013年1月13日起分别按年利率15%计算利息）承担连带清偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由陆宪初承担。事实与理由:一审认定案涉2012年1月10日50000元和2012年1月20日135000元两笔借款的主债务还款期限为2013年1月12日届满，属于认定事实严重错误。1.案涉三笔借款，三方当事人未约定还款时间或还款宽限期。耿远生于2013年1月12日、2015年2月13日、2015年12月30日、2016年12月31日向张祖辉出具的四份利息条及三份本金借条可以证实耿远生和张祖辉在2011年至2015年每年农历年底习惯于仅对利息结算，并未重新出具总借条。即使张祖辉如在2013年1月12日向耿远生主张本金，一审判决如何认定张祖辉设定了还款宽限期，又是如何认定宽限期截止到2013年1月12日的。2.本案债权人与债务人仅是按约定每年结算利息，一审判决却将利息结算时间视为本金债务期限届满的事实错误。陆宪初辩称，1.一审认定债务人与张祖辉之间的借款期限为1年，有耿远生的证明，张祖辉本人的陈述及借款的用途印证。2.借款到期后张祖辉多次向耿远生主张还款也有当事人自己的陈述和借款到期后催讨未果的结息凭证上。3.2013年1月12日在催要无果后出具的利息条，完全可证明耿远生无力、拒绝还款的事实，应当将该时间点认定为张祖辉明知自己的权益受到侵害，对陆宪初的保证责任也应从该时间点向后6个月为保证期限届满之日。4.张祖辉向耿远生主张权利时，没有提供证据证明曾向陆宪初主张权利。因此，陆宪初的保证责任因保证期限届满而免除。5.一审法院在判决说理中将陆宪初误写成耿远生，系笔误，与案件判决结果没有任何影响。一审认定事实清楚，请求维持原判决。张祖辉向一审法院起诉时请求：1.请求判令耿远生偿还借款245000元，并承担其中6万元自2011年7月9日起、5万元自2012年1月10日起、135000元自2012年1月20日起至判决履行之日止按年利率15％计算的利息；2.陆宪初对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用、保全费用及保全保险费用由耿远生、陆宪初承担。一审法院认定事实：2011年7月9日，耿远生向张祖辉借款6万元，并出具借条一份，载明：“借条今借到张祖辉人民币陆万元整￥60000元，年息壹分半。此据今借人耿远生（签名）2011.7.9见证人：陆宪初（签名）”。2012年1月10日，耿远生经陆宪初担保向张祖辉借款5万元，并出具借条一份，载明：“借条今借到张祖辉人民币伍万元整￥50000元（年息1.5分）此据今借人耿远生（签名）2012.1.10号担包（保）人：陆宪初2012.元.10”。2012年1月20日，耿远生经陆宪初担保向张祖辉借款135000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到张祖辉人民币壹拾叁万伍仟元整￥135000元（年息1.5分）如有失误，以鱼塘不动产作为抵押。今借人耿远生（签名）2012.元.20号担保人：陆宪初（签名）2012.1.20”。2013年1月12日，张祖辉向耿远生催要借款，双方经结算，耿远生结欠张祖辉利息1万元，并由耿远生向张祖辉出具借条一份，载明：“借条今借到张祖辉人民币壹万元整￥10000元此据今借人耿远生（签名）2013.元.12”。2015年2月13日，双方对2013年1月13日至2015年2月13日期间的利息进行结算，耿远生向陆宪初出具借条一份，载明：“借条今借到张祖辉人民币贰万捌仟贰佰伍拾元整￥28250元此据今欠人耿远生（签名）2015.2.13”。2015年12月30日，双方对2015年2月14日至2015年12月30日期间的利息进行结算，耿远生向张祖辉出具借条一份，载明：“借条今借到张祖辉人民币肆万贰仟肆佰捌拾柒元整￥42487元。今借人耿远生（签名）2015.12.30号”。2016年12月31日，双方对2015年12月31日至2016年12月31日期间的利息进行结算，耿远生向陆宪初出具借条一份，载明：“借条今借到张祖辉人民币肆万捌仟捌佰陆拾元整（2016年度利息）￥48860元。今借人耿远生（签名）2016.12.31号”。一审法院另查明，案涉2012年1月20日的借款135000元，双方未就借条中约定的鱼塘不动产办理抵押登记，张祖辉在庭审中亦明确表示不要求以该鱼塘不动产先行偿还借款。一审庭审中，张祖辉自认截止2013年1月12日，收到耿远生支付的利息41250元，并变更诉讼请求为：耿远生偿还借款本金245000元，并承担该款自2013年1月13日起至实际履行之日止按照年利率15％计算的利息；陆宪初对借款本金185000元及利息承担连带偿还责任；诉讼费由耿远生、陆宪初承担。一审审理中，耿远生向一审法院邮寄情况说明一份，载明：“情况说明本人耿远生于2011年7月至2012年1月之间分三次向张祖辉借款共24.5万元整，用于鱼塘养殖，当时约定借款期限一年，到期一次性付清本息，一年借款到期后，经与张祖辉协商，继续借款，并按之前约定利息计算，之后的协商过程未与陆宪初联系，他并不知情，特此证明。证明人耿远生（签名）2019年1月24号”。一审法院认为，民事主体依法享有债权。张祖辉与耿远生之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。耿远生作为借款人应按其所出具借条的约定向张祖辉偿还借款，其未按约履行义务对纠纷的形成负有全部责任。现张祖辉主张耿远生偿还借款本金245000元及此款自2013年1月13日起至实际履行之日止按年利率15％计算利息的诉讼请求，符合法律规定及双方的约定，法院予以支持。关于陆宪初是否应承担保证责任。陆宪初分别在耿远生2012年1月10日、2012年1月20日向张祖辉出具的借条上担保人处签名，其中2012年1月10日的借条中虽写的是“担包人”，但按照常理，且结合2012年1月20日借条中陆宪初所写的“担保人”，可以推断其本意就是“担保人”，只是笔误而已，故对陆宪初关于其未对该笔借款提供担保的抗辩意见，法院不予采纳。因双方在借条中对保证方式未明确约定，故陆宪初应对2012年1月10日、2012年1月20日的两笔借款按照连带责任保证承担保证责任。根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。即债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案中，因借款未约定偿还期限，应当从出借人张祖辉向借款人耿远生主张还款之日起认定为借款到期之日。出借人张祖辉在借款后多次收取借款人耿远生利息，但至2013年1月12日止，借款人耿远生再未向张祖辉偿还过本息。张祖辉于2013年1月12日向耿远生催要案涉借款，该催要行为应视为债权人向债务人作出了清偿债务的提示，此后，借款人耿远生经张祖辉多次索要，耿远生仅向张祖辉出具利息计算凭据，至2016年12月31日耿远生最后一次向张祖辉出具利息凭据后，张祖辉未提供证据证明其曾要求陆宪初承担保证责任或陆宪初承诺愿意继续承担保证责任。故本案的借款的履行期限应自张祖辉向耿远生催要借款之日即2013年1月12日届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方对保证期间没有约定，张祖辉应在主债务履行期限届满之日起六个月内向陆宪初主张承担保证责任，否则耿远生的保证责任免除，因此，张祖辉要求陆宪初承担保证责任的期间应自2013年1月12日起往后推算六个月，而张祖辉在本案中并未能提供相关证据证实其在此期间向陆宪初主张过权利，故陆宪初作为保证人的保证责任已免除，张祖辉主张耿远生对案涉两笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，法院依法不予支持。陆宪初辩称案涉借款的保证期间已过，其不应承担保证责任，于法有据，法院予以采纳。耿远生经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、抗辩等诉讼权利的放弃，责任自负。遂作出判决：一、耿远生应于判决发生效力之日起30日内支付张祖辉借款本金245000元及利息（245000元自2013年1月13日起至实际履行之日止，按年利率15％计算）；二、驳回张祖辉的其他诉讼请求。二审时，双方无新证据提交。本院对一审查明的当事人无异议的事实予以确认。本院另查明，一审庭审时，法庭询问：担保有期间，你有无向陆宪初索要借款的证据？张：书面证据没有，我开车跟几个人一起去的。本案争议焦点为陆宪生应否对其提供担保的款项承担保证责任？要回答这一问题，就必须厘定主债务还款期限、保证期间届满日期争议。经查，案涉3张本金借条上明确了本金数额、利率标准，未载明还款期限、保证期间，也未约定利息独立于本金给付。本院认为，如单纯从借据形式上反映的内容来看，案涉借款实未约定还款期限，但根据债务人耿远生于一审庭审前向法庭提交的“情况说明”中关于“借款期限一年、到期一次性付清”内容及案涉借款用于耿远生的鱼塘经营之目的，结合耿远生2013年1月12日付息截止日及随后几乎每年年底或次年年初结息的时间段和张祖辉关于多次催讨借款的陈述，依据日常生活经验，根据证据的高度盖然性证明标准，关于张祖辉与耿远生之间的借款存在着1年期限约定的事实存在高度可能性。同时又根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及第二百零六条规定，由陆宪生提供保证的两笔借款分别于2013年1月10日、1月20日后的一定合理期限内，借款人耿远生应当履行偿还义务。一审直接将2013年1月12日确定为债务履行期日依据不足，本院予以纠正。但张祖辉关于案涉债务到期日为起诉日的主张也于实不符，缺乏依据，本院亦不予支持。关于保证期间届满日期问题。本院认为，本案借款未约定保证方式，依法规定，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。由于借条中对主债务履行期限及保证期间没有约定，保证期间应自出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。关于宽限期届满之日如何理解问题，本案中，债务人耿远生诉讼前支付利息的最后一次时间为2013年1月12日，出具第一张利息借条的时间也是上述同一时间点，考虑到借款双方并未有对利息与本金单独、分别还款达成合意之事实，根据经验法则和债务人耿远生在一审庭审前向法庭提交的“情况说明”，在没有相反的足以令人产生合理怀疑的事实或证据基础上，认定案涉借款“到期一次性付清”的事实具有高度可能性。因案涉担保债务为两笔，根据前述认定的还款期限，两笔担保债务的宽限期日也略有不同。但无论是以2013年1月12日，还是从2013年1月20日，抑或是2015年2月13日对此前利息进行结算的时间点向后推算一定的合理时间作为宽限期届满之日，都不会得出张祖辉主张的从起诉之次日起计算的结果。鉴于张祖辉在一、二审中也没有向法院提供其于宽限期届满之日起六个月内曾向保证人陆宪生主张保证债权的证据，据此，认定案涉债务的保证期间已过具有事实和法律依据。但一审法院将2013年1月12日作为担保债务履行的宽限期之日，有所不当，应予纠正。因该节事实的不当判断最终并不影响一审作出的案涉保证已超保证期间的认定，一审驳回张祖辉对陆宪生的诉讼请求的结论，本院予以维持。另，一审判决第7页第9行中当事人“耿远生”存在笔误，应为“陆宪生”，本院对此予以纠正。综上所述，张祖辉的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决基本事实认定略有不当，存在瑕疵，但适用法律正确，亦不影响裁判结果，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由张祖辉负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  张振福审判员  林洪全二〇一九年十月二十一日书记员  孙 莉