四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13785号 上诉人（原审原告）：曾海燕，女，1979年10月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）：柏子胜，男，1976年9月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 曾海燕、柏子胜共同诉讼委托代理人：向以娟，四川蜀达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林术强，男，1975年12月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审被告）：彭绍玉，男，1982年9月27日出生，汉族，住四川省大邑县。 林术强、彭绍玉共同委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。 上诉人曾海燕、柏子胜因与上诉人林术强、彭绍玉民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾海燕、柏子胜上诉请求：改判林术强、彭绍玉于判决生效后三十日内一次性支付曾海燕、柏子胜借款本金29万元及借款逾期利息（利息以29万元为基数，从2016年4月30日起按月利率2%计算至借款本金付清之日止）。事实和理由：林术强、彭绍玉在前几次的诉讼中认可290000元系来源于2015年5月29日所涉250000元借款结算后重新出具《借条》形成的。林术强、彭绍玉所谓的还款发生于2015年，如果真的还完款则不会经结算后向曾海燕出具《借条》、《收条》、《个人借款合同》。一审庭审中，林术强、彭绍玉称2016年2与25日向曾海燕出具《借条》、《收条》、《个人借款合同》后，曾海燕并未向其支付借款，本笔借款并未发生，否认其之前认可的事实，且把柏子胜出借给其还信用卡的6万元以及彭勇作为担保人偿还柏子胜的借款混为一谈。 林术强、彭绍玉辩称：曾海燕、柏子胜的上诉理由不成立，请求驳回曾海燕、柏子胜的全部上诉请求。一审法院已经明确2016年2月25日出具的《借条》与事实不符。2016年2月25日的《个人借款合同》与2015年5月29日的《借款协议》没有任何关联，不是对2015年5月29日借款的结算。2016年2月25日的《个人借款合同》是双方形成的另外一个借款关系，但该合同没有实际履行，相关约定对本案没有法律效力；一审法院认定上诉人彭绍玉、林术强还款的金额错误，实际上彭绍玉、林术强已经超额偿还了全部借款。 林术强、彭绍玉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回曾海燕、柏子胜全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由曾海燕、柏子胜承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，2015年6月25日的60000元、2015年12月5日的80000元、2016年初的50000元均系林术强、彭绍玉向曾海燕、柏子胜偿还的借款；2.2016年2月25日的《个人借款合同》、《借条》、《收条》与2015年5月29日的《借款协议》没有关联，29万元的《个人借款合同》并未实际履行；3.本案与（2018）川0184民初3338号民事判决具有关联性，该判决已经生效，没有认定案外人彭勇向柏子胜支付的8万元款项属于承担保证责任而支付的款项，即该笔款项系彭绍玉委托彭勇支付给柏子胜用于偿还本案借款的款项。 曾海燕、柏子胜辩称：请求驳回林术强、彭绍玉的上诉请求：1.在2018年3月26日三江审判庭第一次庭审笔录第4页中，彭绍玉陈述2016年2月25日的《借款协议》是2015年5月29日借款协议的清算，现又否认这一事实，是不当的反言，有违诚实信用原则；2.林术强、彭绍玉所称的生效判决书与本案无关。一审法院已经查明彭勇在柏子胜另一笔借款中也是担保人，且另一笔借款双方已经结清，与本案没有关系。彭勇作为另案的担保人自己对柏子胜承担还款义务，是不可能帮彭绍玉还款的。 曾海燕、柏子胜向一审法院提出诉讼请求：依法判令林术强、彭绍玉归还曾海燕、柏子胜借款本金290000元及按月利率2%计算从2016年2月25日起至该借款本金付清之日止的利息，并承担案件诉讼费用。 一审法院经审理查明，林术强是柏子胜表哥。2015年4月17日，柏子胜向彭绍玉银行账户转款60000元。2015年5月20日，柏子胜向彭绍玉银行账户转款48000元；2015年5月29日，柏子胜向彭绍玉银行转款201000元。2015年5月29日，林术强、彭绍玉及林术强的妻子王柳与曾海燕签订借款协议，向林术强、彭绍玉借款协议上载明的借款金额250000元，约定林术强、彭绍玉于2015年8月29日归还借款。之后，2015年6月25日，彭绍玉农行账户向柏子胜转款60000元；2015年9月11日，彭绍玉农行账户向柏子胜转款7500元；2015年11月13日，彭绍玉农商行账户向柏子胜转款20000元；2015年12月11日，彭绍玉建行账户向柏子胜转款50000元；2015年12月5日，彭勇农商行账户向柏子胜转款80000元流水。2016年2月25日，经双方结算，林术强、彭绍玉向曾海燕出具《借条》一张，载明：林术强、彭绍玉向曾海燕借款290000元，约定于2016年4月29日归还，在《个人借款合同》上承诺逾期未归还，每天承担罚息300元；同时，将2015年5月29日的借款协议交给林术强、彭绍玉，林术强、彭绍玉当场撕毁。 另查明，2015年7月7日，柏子胜与索胜公司、牟云昌签订借款协议载明彭勇是担保人，彭绍玉是证明人，柏子胜当天通过银行转款给彭绍玉，彭绍玉是柏子胜转款给牟云昌接受人。2015年9月30日，索胜公司、牟云昌与柏子胜签订款协议上载明彭勇是担保人，彭绍玉是证明人。 一审法院认为，2016年2月25日，曾海燕、柏子胜将原《借款协议》交林术强、彭绍玉撕毁后，林术强、彭绍玉虽然向曾海燕出具29万的《借条》和出具29万元的《收条》，但明显与实际情况不符。因借款合同是实践性合同，应当以实际所欠金额为借款金额。 1、2015年6月25日，彭绍玉农行账户向柏子胜转款60000元，是否是林术强、彭绍玉归还的借款？ 一审法院认为，2015年4月17日，柏子胜向彭绍玉银行转款60000元，说明彭绍玉在林术强、彭绍玉借款之前就与柏子胜有银行转款的资金往来，2016年2月25日双方签订的《借款协议》上约定的归还借款时间是2015年8月29日，在林术强、彭绍玉刚借款不久未到还款期限，彭绍玉通过银行转款给柏子胜归还60000元不符合常理，故林术强、彭绍玉主张该笔银行转款是归还本案中曾海燕、柏子胜的借款的主张，一审法院不予支持。 2、2015年9月11日彭绍玉农行账户向柏子胜转款7500元；2015年11月13日彭绍玉农商行账户向柏子胜转款20000元；2015年12月11日，彭绍玉建行账户向柏子胜转款50000元；上述三笔银行转款是否是彭绍玉归还曾海燕、柏子胜本案中的借款？ 一审法院认为，曾海燕、柏子胜提出上述款项是彭绍玉归还牟云昌索胜公司所欠柏子胜的借款，而提交的《借款协议》载明彭绍玉是牟云昌索胜公司向柏子胜借款的证明人。柏子胜于2015年7月7日向彭绍玉转款45000元，该款不属案涉林术强、彭绍玉的借款，柏子胜可以另行主张权利。本案根据合同的相对性和银行账户专属性，彭绍玉向柏子胜的上述银行转款共计77500元，应认定为林术强、彭绍玉归还曾海燕、柏子胜本案的借款。 3、2015年12月5日彭勇农商行账户向柏子胜转款80000元是否属于林术强、彭绍玉归还曾海燕、柏子胜本案的借款？ 一审法院认为，牟云昌、索胜公司向柏子胜出具的《借款协议》载明彭勇是该借款的担保人，因其与柏子胜可能存在法律权利义务关系，根据合同的相对性和银行账户转账的专属性，林术强、彭绍玉主张将该款作为本案彭绍玉归还的借款，于法于理不合，一审法院不予支持。 4、林术强、彭绍玉在大邑县艺城茶楼是否归还现金50000元？ 陈继军作证时称，彭绍玉向陈继军借款50000元，在大邑县艺城茶楼当着柏子胜及柏子胜的侄儿和林术强、彭绍玉等人，其将现金50000元亲自交给柏子胜。一审法院认为，林术强、彭绍玉在2018年3月26日和2018年5月7日的曾海燕诉林术强、彭绍玉民间借贷纠纷案件的庭审笔录中均未提及陈继军当着双方交付过现金50000元给柏子胜，陈继军不知道彭绍玉归还柏子胜的是哪笔款，林术强、彭绍玉作为还款人当场应当向柏子胜索要收据，林术强、彭绍玉没有提供相应的收据佐证该款是林术强、彭绍玉归还的借款，其证据不足以证明林术强、彭绍玉在大邑县艺城茶楼归还现金50000元，故一审法院对林术强、彭绍玉主张在大邑县艺城茶楼归还现金50000元的诉讼意见不予支持。 综上，一审法院认为，曾海燕、柏子胜称当庭交付现金40000元给林术强、彭绍玉，没有证据证明，也不符合双方之间的交易习惯，故曾海燕、柏子胜的该主张，一审法院不予支持。林术强、彭绍玉已归还曾海燕、柏子胜本案中的借款77500元，应从中扣减。故认定，2016年2月25日，林术强、彭绍玉尚欠曾海燕、柏子胜借款本金171500元。 案件争议的第二个焦点：林术强、彭绍玉是否承担借款利息？ 林术强、彭绍玉出具的《借条》上没有约定借款利息，只约定还款期限为2016年4月29日；《借款协议》上双方约定该借款逾期未归还，每日承担逾期利息300元。林术强、彭绍玉逾期还清还该借款，属违约行为，应当承担违约责任。因该约定违约承担的借款利率超最高人民法院规定借款利息年利率不超过24%的规定，故林术强、彭绍玉应从2016年4月30日起承担按年利率24%计算的借款利息。 据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条之规定，判决：林术强、彭绍玉在本判决生效后三十日内一次性支付曾海燕、柏子胜借款本金171500元及借款逾期利息（利息以171500为基数，从2016年4月30日起按月利率2%计算至该借款本金付清之日止）。案件受理费2825元，由林术强、彭绍玉负担。 本院二审期间，林术强、彭绍玉向本院提交了以下证据：四川省崇州市（2018）川0184民初3338号民事判决书及该案裁判文书生效证明，拟证明：该判决已于2019年8月12日发生法律效力。该判决对80000元是没有认定的，所以彭勇向柏子胜支付的80000元是本案当中彭绍玉和林术强向柏子胜和曾海燕偿还的款项。一审法院认定该笔80000元款项系彭勇承担的保证责任是错误的。 曾海燕、柏子胜质证认为：1.对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能达到证明目的。1.该案彭勇没有承担担保责任是因为起诉时已经过了担保期限，所以法院没有认定担保责任；2.该案虽然认定了35万元，没有认定支付的现金部分，与本案无关；3.本案一审判决事实查明了索胜公司向上诉人柏子胜借过两笔款，彭勇均是担保人，其发生的时间都是在彭勇于2015年12月5日向柏子胜转款80000元之前，即发生于彭勇向柏子胜承担了75万元保证责任之后。 本院经审查认为，林术强、彭绍玉在二审中提交的四川省崇州市（2018）川0184民初3338号民事判决书及该案裁判文书生效证明具有真实性、合法性，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院另查明，四川省崇州市（2018）川0184民初3338号案件中，未载明彭勇向柏子胜支付80000元款项的事实。 本院经二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本院评判如下： 一、关于2015年6月25日彭绍玉向柏子胜转账60000元是否属于归还案涉借款的问题。彭绍玉、林术强主张该笔60000元转账系归还本案借款，应予扣除。曾海燕、柏子胜述称，2015年4月17日柏子胜向彭绍玉转账60000元，用于彭绍玉归还信用卡，彭绍玉向柏子胜转账60000元系归还该笔借款，故不应在本案借款中扣除。本院经审查认为，依据2015年5月29日《借款协议》，双方约定250000元借款“乙方于2015年8月29日一次性付给甲方”。鉴于2015年6月25日彭绍玉向柏子胜转账60000元时，并未到双方约定的还款期限，彭绍玉亦未按照约定的金额履行，且该笔款项数额与2015年4月17日柏子胜向彭绍玉转款的数额一致，故此，不能确认2015年6月25日彭绍玉向柏子胜转账60000元系归还本案借款。本院认为，一审法院认定该笔款项不属于归还案涉借款无误，本院予以确认。 二、关于2015年12月5日案外人彭勇向柏子胜转账80000元是否属于归还案涉借款的问题。彭绍玉、林术强主张，2015年12月5日通过案外人彭勇的银行账户向柏子胜转款的80000元应认定为案涉还款。曾海燕、柏子胜主张该笔还款系案外人彭勇基于另案向柏子胜偿还的款项，不应再本案中扣除。本院认为，依据彭绍玉、林术强提交的四川省崇州市（2018）川0184民初3338号的生效民事判决书，柏子胜、彭绍玉案及外人彭勇均系该案当事人，但在判决书中，各方均未对彭勇向柏子胜转账80000元款项的事实有任何陈述。故此，本院认定2015年12月5日案外人彭勇向柏子胜转账80000元系案外人彭勇代彭绍玉、林术强向曾海燕、柏子胜归还的案涉借款。 三、关于彭绍玉、林术强主张在大邑县艺城茶楼向曾海燕、柏子胜归还现金50000元系归还本案借款的问题。彭绍玉、林术强主张向案外人陈继军借款现金50000元用于归还案涉借款，该笔款项应予扣除。曾海燕、柏子胜对该项主张不予认可。本院认为，彭绍玉、林术强主张50000元系现金交付，一审中陈继军作为证人出庭作证，陈述其并不知道彭绍玉与柏子胜之间经济往来的具体情况，彭绍玉、林术强亦未提供《收据》等有效凭证证明其主张。故本院认为，一审法院基于彭绍玉、林术强提交的证据不足，未支持彭绍玉、林术强该项主张无误，本院予以确认。 四、关于欠付本金的认定问题。曾海燕、柏子胜主张290000元借款系双方对250000元款项进行结算后确认的金额。彭绍玉、林术强主张250000元已还清，290000元系新的借款，但未实际支付。鉴于借款合同系实践性合同，故应以实际欠款金额为准。依据查明的事实，本案中曾海燕、柏子胜共计向彭绍玉、林术强支付249000元，彭绍玉、林术强共计向曾海燕、柏子胜还款157500元（具体构成：7500元+20000元+50000元+80000元），尚欠曾海燕、柏子胜借款本金91500元（具体构成：249000元-157500元）。曾海燕、柏子胜虽主张2016年2月25日向彭绍玉、林术强支付现金50000元，但曾海燕、柏子胜并未提交相应证据证明其主张，故本院对其该项主张不予支持。2016年2月25日形成的《收条》、《借条》、《个人借款合同》所涉金额为290000元，显然与查明的事实不符，不能认定为双方新产生的借款。故此，彭绍玉、林术强应向曾海燕、柏子胜偿还借款本金91500元。 综上，彭绍玉、林术强的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因彭绍玉、林术强在二审中提交了新证据，导致一审法院认定的部分事实有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初624号民事判决； 二、林术强、彭绍玉于本判决生效后十日内支付曾海燕、柏子胜借款本金91500元及借款逾期利息（逾期利息以91500为基数，按年利率24%自2016年4月30日起计算至借款本金付清之日止）； 三、驳回曾海燕、柏子胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2825元，由曾海燕、柏子胜负担负1978元，林术强、彭绍玉负担847元；二审案件受理费5650元，由曾海燕、柏子胜负担3955元，林术强、彭绍玉负担负1695元，本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十月十二日 书记员 李  兰