四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1318号 上诉人(原审被告)：冯明德，男，1968年10月5日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：剑阁县玖东夹心板厂，经营场所四川省剑阁县城北镇剑青路。 经营者：程玖林，男，1976年2月1日出生，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：罗春雄，四川智力律师事务所剑阁分所律师。 被上诉人(原审被告)：剑阁县剑洲机动车辆技术检测有限公司，住所地四川省剑阁县普安镇工交巷**。 法定代表人：李彬章，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 上诉人冯明德因与被上诉人剑阁县玖东夹心板厂(以下简称“剑阁玖东夹心板厂”)、剑阁县剑洲机动车辆技术检测有限公司(以下简称“剑阁剑洲公司”)买卖合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2019）川0823民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日开庭进行了审理。上诉人冯明德及其委托诉讼代理人何发雄、被上诉人剑阁玖东夹心板厂的委托诉讼代理人罗春雄、被上诉人剑阁剑洲公司的委托诉讼代理人高怀锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯明德上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人冯明德不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人冯明德仅是被上诉人剑阁剑洲公司的委托代理人，与被上诉人剑阁玖东夹心板厂不成立合同关系，应由被上诉人剑阁剑洲公司承担本案付款义务，而不应由上诉人冯明德承担；2.一审判决认定事实错误，5.84米规格板没有实际交付，不应支付该项款项；3.双白彩钢夹芯板面板厚度为0.37毫米，而非合同约定的0.4毫米，存在质量问题，部分规格双白板交付数量不足。二审庭审中，上诉人冯明德明确表示撤回第一项上诉理由，被上诉人剑阁剑洲公司不应承担付款责任。 剑阁玖东夹心板厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 剑阁剑洲公司辩称，被上诉人剑阁玖东夹心板厂与我公司没有买卖合同关系，且上诉人冯明德明确表示撤回第一项上诉理由，请求驳回上诉人对我公司的上诉请求。 剑阁玖东夹心板厂向一审法院起诉请求：1.冯明德立即支付剑阁玖东夹心板厂房屋装修材料款78960.28元，并按银行同期同类贷款利率支付迟延履行利息；诉讼费由冯明德承担。 一审法院认定事实：2018年11月17日，剑阁玖东夹心板厂与冯明德签订《工矿产品购销合同》，合同约定“1.产品购销内容如下：①6.55米双白隔烧板，数量124张，单价为44.00元/米；②6.16米双白隔烧板，数量9张，单价为44.00元/米；③1.97米双白板，数量168张，单价为44.00元/米；④1.47米双白板，数量88张，单价为44.00元/米；⑤2.47米双白板，数量32张，单价为44.00元/米；⑥90型1.15米单板灰瓦，数量290张，单价为18.00元/米。2.质量标准为5公分隔烧板，上面板厚度0.4毫米，下面板厚度0.3毫米。3.约定交货时间为2018年11月24日；货款金额以实际交货数量为准，产品价格随行就市；需方应在合同规定时间内提货，否则供方有权收取保管费，需方如有质量问题，在三日内可书面通知供方，过期无效。4.交货地点为剑阁县普安镇剑洲机动车辆检测有限公司光荣水库旁。5.结算方式及期限：合同签订后，需方付供方定金壹万元；提货后付清余款。6.需方代理人冯明德自愿为本合同的货款支付承担责任，直至合同货款付清为止。”合同还约定了违约责任及解决合同纠纷方式。剑阁玖东夹心板厂经营者程玖林、冯明德在合同上签字、捺印。冯明德于2018年11月17日通过微信转账方式支付定金1000元，并于18日向剑阁玖东夹心板厂要求增加5.84米双白5公分夹芯板43块，后又于19日通过微信转账方式支付定金9000元。2018年11月24日、26日，剑阁玖东夹心板厂将产品送至合同约定交货地点，其分两次送货6.16米双白隔烧板9张、6.55米双白隔烧板124张、1.47米双白板88张、2.47米双白板32张、5.84米双白板43张。按照合同约定的价格，经核算，送货产品总价为58395.04元。另查明，剑阁县玖东夹心板厂经营范围为彩钢瓦、夹心瓦加工销售等，其自彭州市致和镇广兴泡沫厂购买绝热用模塑聚苯乙烯泡沫塑料、自尚兴板业有限公司购买热镀锌彩色涂层钢板，上述产品均系合格品。剑阁玖东夹心板厂将二者进行二次加工后制成夹心板出售。后双方就夹心板质量问题产生纠纷，双方协商解决未果。 一审法院认为，剑阁玖东夹心板厂与冯明德签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。剑阁玖东夹心板厂按合同约定履行了标的物交付义务，冯明德应当按照约定履行支付货款的义务。根据双方合同约定的单价，结合剑阁玖东夹心板厂举证证实其交付标的物的型号、数量，经核算其价款总额为58395.04元。冯明德已支付10000元定金，应在价款中予以扣除。故剑阁玖东夹心板厂要求冯明德支付价款的诉讼请求，予以支持，应支付金额为48395.04元。剑阁玖东夹心板厂要求冯明德支付其自行上门提货产品货款的请求，因未提供证据予以证实，对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，剑阁玖东夹心板厂已于2018年11月26日交付夹心板，冯明德应在收到标的物的次日即2018年11月27日付款。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，剑阁玖东夹心板厂要求按银行同期同类贷款利率支付迟延履行利息的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告冯明德自本判决生效后十五日内支付原告剑阁县玖东夹心板厂货款48395.04元，并自2018年11月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担资金占用利息，直至货款付清为止。二、驳回原告剑阁县玖东夹心板厂的其他诉讼请求。案件受理费1774元，减半收取计887元，由原告剑阁县玖东夹心板厂负担354.8元，由被告冯明德负担532.2元(被告应负担的诉讼费已由原告预交，待被告履行第一项支付义务时一并给付原告)。 本院二审期间，上诉人冯明德提交了与标注名为“AAA玖林夹芯板厂”的微信聊天记录截图打印件一份、工地照片打印件12张、销货单位为广元元盛彩钢板结构有限公司购货单位为剑阁剑洲公司的2018年12月15日销售单一份、销货单位为剑阁县汉阳镇盛达彩钢夹芯板厂购货单位为剑阁剑洲公司的2018年12月30日销售单一份、绵阳市产品质量监督检验所双白彩钢夹芯板《检验报告》一份，以证明被上诉人剑阁玖东夹心板厂未实际交付5.84米规格板，且其他部分板材数量不足，双白板存在质量问题。被上诉人剑阁玖东夹心板厂、剑阁剑洲公司没有提交新证据。对上诉人冯明德二审提交的证据，被上诉人剑阁玖东夹心板厂质证认为上诉人冯明德提交的证据不属于二审中的新证据，且一审几次开庭上诉人冯明德均未提出部分板材交付数量不足和5.84米规格板未交付，微信聊天记录截图和其他公司的销售单不能证明交付板材数量不足；工地照片系上诉人冯明德自行拍摄，不能证明拍摄的地点和内容是否真实，《检验报告》送样人是冯明德委托人是剑阁剑洲公司，不能证明是否检测的涉案板材，且没有载明检验鉴定人员信息，照片与《检验报告》不能证明送货板材存在质量问题。被上诉人剑阁剑洲公司对上诉人冯明德二审提交的证据无异议。 对上诉人冯明德二审提交的证据，本院审查认为：微信聊天记录截图与一审中被上诉人剑阁玖东夹心板厂提交的微信聊天记录截图、当事人手机中保存的微信聊天记录对照可见，上诉人冯明德提交的聊天记录截图在发送短缺板材图片之后的记录中存在部分截图或删除对方发送信息的问题；元盛公司和盛达公司的销售单仅能说明剑阁剑洲公司购买了板材，不能证明上诉人冯明德购买板材的原因。《检验报告》载明“送样人为冯明德，样品数量为1块，样品等级为合格品，规格指数为面板厚0.37mm、里板厚0.30mm”，冯明德与本案具有利害关系，无其他证据证明其送检的1块样品系涉案板材，检验样品非抽样检验，也无其他证据证明该1块板材的规格指数为同批其他板材的规格指数；工地照片虽显示有板材堆放，但无其他证据证明照片中堆放的板材为涉案板材和该板材存在质量问题。故上诉人冯明德二审提交的证据不能形成证据锁链，以证明其证明主张，本院不予采信。 综合一、二审举证质证，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人冯明德就被上诉人剑阁玖东夹心板给付货款的主张提出了存在部分交货和质量问题的反驳事实主张，应当就其主张承担举证责任。但据上述本院就上诉人冯明德提交证据的审查意见可见，上诉人冯明德提交的证据不足以证明其反驳事实主张，应当由上诉人冯明德应当承担举证不力的责任，其上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人冯明德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1010元，由上诉人冯明德负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 晶 审判员 李 林 审判员 徐小雁 二〇一九年十月八日 书记员 黄 琴