重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民初2766号原告：重庆仁鸿建筑工程机械设备租赁有限公司，住所地：重庆市涪陵区同乐乡与时路**1-10（政府办公楼），统一社会信用代码91500102577154805W。法定代表人：辛仁亮，该公司经理。委托诉讼代理人：王道龙，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杨斌，重庆市秀山县城镇法律服务所法律工作者。被告：秀山朝天门市场经营管理有限公司，，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道物流园区内注册号：50024100000214。法定代表人：李凯，该公司执行董事。管理人：重庆经纬资产清算有限公司，，住所地：重庆市渝**龙溪街道金山路**统一社会信用代码：915001047093263315。法定代表人：凌焯，该公司经理。委托诉讼代理人：余晗，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠影，重庆康实律师事务所律师。被告：韩永洪，男，汉族，1969年11月6日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：邓义红，重庆欧林律师事务所律师。第三人：重庆蜀欣劳务有限公司，住，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇河堡街一社会信用代码91500243671030550A。法定代表人：杨再平，该公司经理。原告重庆仁鸿建筑工程机械设备租赁有限公司（以下简称仁鸿公司）与被告秀山朝天门市场经营管理有限公司（以下简称秀山朝天门公司）、韩永洪、第三人重庆蜀欣劳务有限公司（以下简称蜀欣公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告仁鸿公司的委托诉讼代理人王道龙、杨斌，被告秀山朝天门公司的委托诉讼代理人余晗，被告韩永洪的委托诉讼代理人邓义红到庭参加了诉讼。第三人蜀欣公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案予以缺席审理。本案现已审理终结。原告仁鸿公司向本院起诉请求：一、判令二被告共同支付原告租金385,560元及违约金（以385,560元为基数，每天千分之三计算，从2016年9月4日起算至租金支付完毕止）；二、判令二被告承担本案诉讼费用。庭审中仁鸿公司的变更第一项租金金额为380,800元。主要事实和理由：蜀欣公司承建秀山朝天门公司秀山朝天门分市场工程项目。2011年10月12日因工程需要，蜀欣公司与仁鸿公司签订《塔机租赁合同》，蜀欣公司在原告处租赁了4台塔机（型号QTZ-63），约定每台每月租金为11,500元，每月结算一次。原告向蜀欣公司交付了4台塔机。2015年3月31日原告与蜀欣公司的租赁合同终结，韩永洪承继了蜀欣公司在前述租赁合同中的权利义务，同时双方约定按照《塔机租赁合同》执行。从2016年1月1日起至2016年9月3日止，4台塔机和4节超高标准节共产生租金385,560元。2016年5月27日秀山朝天门公司与仁鸿公司、韩永洪达成了《塔机租赁补充协议》，秀山朝天门公司加入该债务的履行，秀山朝天门公司和韩永洪共同对涉案租金承担支付责任。违约金约定以租金385,560元为基数，每天千分之三计算，从2016年9月4日起至支付完毕时止。秀山朝天门公司虽进入破产程序，将涉案债务列为普通债权，在破产清算中难以得到清偿。被告韩永洪答辩称，韩永洪只使用了2台塔吊，其中7号楼塔吊从2015年12月17日至2016年4月17日，8号楼塔吊从2015年12月17日至2016年8月。《塔机租赁补充协议》约定由秀山秀山朝天门公司支付租金给原告。现原告已经向秀山秀山朝天门公司进行了破产债权申报，并得到秀山秀山朝天门公司管理人的确认，原告不得向韩永洪重复主张。被告秀山秀山朝天门公司答辩称，原告2017年9月5日向秀山秀山朝天门公司管理人申报债权，租金的金额为380,800元，计算方式是4台塔吊乘以8个月。租金应当由韩永洪支付，秀山朝天门公司只是代付责任。合同中未约定违约金，不应承担违约金责任。即使要承担违约金，原告主张的违约金亦过高，应予调低。第三人蜀欣公司未作答辩。原告仁鸿公司为支持自己的诉讼主张，向本院举示证据如下：第一组证据：营业执照和身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格和法定代表人。第二组证据：塔机租赁合同，拟证明2011年10月12日蜀鑫公司在原告处租赁了4台塔机，以及约定了租赁单价出场费等。第三组证据：塔机计租接单，证明4台塔机安装时间及起租时间。第四组证据：本院（2017）渝04民终964号民事判决书及录音，拟证明曹树中、黄强、王明、罗远俊是蜀鑫公司工作人员，其行为系职务行为。第五组证据：欠款支付协议。拟证明蜀鑫公司在原告处租赁4台塔机及其起止时间，以及蜀鑫公司支付尚欠原告1,525,812元的事实，并约定违约金每天按千分之三，同时证明了秀山朝天门公司与原告达成欠款支付协议系债务加入行为。第六组证据：塔机租赁补充协议，拟证明韩永洪是实际租赁人，租赁费应由韩永洪承担，秀山朝天门公司承担代为支付责任。第七组证据：债权异议复核结果告知书和债权公示表。拟证明二被告欠原告2016年1月1日起至2016年9月3日止产生385,560元租金的事实，且朝天门破产程序中系普通债权，至今未得到清偿。以上证据经被告韩永洪质证认为，对于证据一无异议；对证据二即租赁合同的真实性无异议，相对方是原告和蜀鑫公司，并非韩永洪。因此与韩永洪无关；对证据三即塔机计租接单的真实性无异议，甲方经办人是王道龙；对证据四即判决书及录音与本案没有关系；证据五即欠款支付协议的“三性”无异议，甲方经办人为王道龙。对证据六即塔机租赁补充协议真实性无异议，证明目的有异议，认为款项是由秀山朝天门支付给原告，而不是韩永洪支付，而且得到三方确认，原告根据此协议进行主张了申报，原告方再向韩永洪主张属于重复主张。在塔机租赁协议中并没约定违约责任，也没约定付款起止时间；对证据七中的债权异议复核结果告知书真实性无异议。金额是包含本案租金的，因此能够证明原告已经向朝天门主张了本案涉案租金债权，再向韩永洪主张属于重复主张，而且是按照补充协议在向秀山朝天门主张。对公示债权表没异议。以上证据经被告秀山朝天门公司质证认为，对第一组证据主体资料的“三性”无异议；对证据二租赁合同无异议，认为欠款协议与本案无关，秀山朝天门不是租赁方，只是代付，实际租赁方是韩永洪；对塔机租赁补充协议的“三性”无异议；对判决书及录音的“三性”无异议；对债权异议复核结果告知书的“三性”无异议；认为塔基计租接单无法确定，承租方是蜀鑫公司，也是蜀鑫公司签收；对欠款支付协议真实性无异议；对债权公示表真实性无异议。诉讼中，秀山朝天门公司向本院提供了以下证据：一、退场通知书一份。拟证明涉案租赁合同的截至时间。二、秀山朝天门公司和韩永洪签的建设工程劳务承包合同，拟证明韩永洪承建的是秀山朝天门劳务总承包，包含了1-8号楼的剩余全部工程。原告对于秀山朝天门公司提供的证据质证认为：证据一真实性没有异议，同时证明了韩永洪租原告方4台塔吊的事实。少算三天，原告可以放弃。证据二的三性无异议。韩永洪对秀山朝天门公司提供证据质证意见认为：证据一真实性无异议，出租时间无异议，上面并未说明韩永洪租赁了几台设备；证据二真实性合法性无异议。以合同约定为准，施工范围以合同约定为准。只有7、8号楼需要塔吊，其余的不需要塔吊。本院审查认为，对原告提供第一至七组证据以及秀山朝天门公司提供的第一组、第二组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理查明：2011年10月12日，出租方仁鸿公司（甲方）与承租方蜀欣公司（乙方）签订《塔机租赁合同》，合同约定蜀欣公司在仁鸿公司处租赁4台塔机（型号QTZ-63），约定每台每月租金为11,500元，进出场每台4,500元，租金每月底结算一次，并付清当月租金。该合同第十三条约定，如乙方不能按时缴纳租金，甲方有权停机（停机期间租金照常计算），直至拆除，单方面终止租赁合同，按总额的8%加收违约金。第十四条约定租金未结清前，未经甲方同意，不得报停或拆出并照算租金。第十五条违约责任约定违约者承担责任，并赔偿经济损失。附加协议约定：二号塔吊超高运输费进出场1,200元、安拆费1,000元，租金：附墙每道月租400元，标准节一节月租400元。仁鸿公司于2011年11月13日至2012年3月25日共计向蜀欣公司交付了4台塔机；2012年6月7日向蜀欣公司交付了标准节二节、附着一道，从2012年6月7日起计算租金。2015年4月3日，秀山朝天门公司与仁鸿公司之间达成了《欠款支付协议》，秀山朝天门公司对蜀欣公司欠付仁鸿公司的租金1525812承担支付责任，终结了蜀欣公司与仁鸿公司之间的租赁合同。2015年11月28日，原告向秀山朝天门公司安装标准节一节。2015年12月7日，秀山朝天门公司与韩永洪签订《建筑工程劳务承包合同》约定：韩永洪承包的范围为秀山朝天门公司的1、7、8号楼剩余主体工程等所有土建项目，地，地下室所有土建工程，1、2、3、4号楼查缺补漏项目，5、6号楼剩余土建施工项目等。开工时间为2015年12月13日。该协议第九条约定，秀山朝天门公司负责协调原施工单位的塔吊、脚手架、模板等提供给韩永洪使用，韩永洪应按月向出租方支付相应的租金。2016年5月27日，仁鸿公司（出租方）与秀山朝天门公司（承租方）、韩永洪（使用方）达成了《塔机租赁补充协议》约定：一、租赁条件以仁鸿公司2011年10月12日与蜀欣公司签订的租赁合同为准。二、秀山朝天门公司从2015年4月1日起承担塔机租金（宏宇公司已经支付部分扣除），直到塔机拆除。三、秀山朝天门公司在支付韩永洪第一次工程款时，直接将韩永洪使用期间（从2016年1月1日起算）的塔机租金代付给仁鸿公司。2016年9月1日秀山朝天门公司向韩永洪发出退场通知书，要求韩永洪2016年9月3日前退场。2017年7月3日，本院以（2017）渝04破申字第2号民事裁定，受理对秀山朝天门公司的破产申请。仁鸿公司向秀山朝天门公司管理人申报债权。秀山朝天门公司于2019年7月16日公示债权表涉案租金为普通债权。本院认为，本案争议的焦点是：一、韩永洪、秀山朝天门公司应否共同向仁鸿公司支付尚欠租金；二、韩永洪、秀山朝天门公司应否共同向仁鸿公司承担违约责任。现分析评判如下：关于争议焦点一。仁鸿公司与秀山朝天门公司、韩永洪签订的《塔机租赁补充协议》是双方当事人真实意思表示，并不违法法律强制性规定，应当合法有效，对合同双方均具有约束力。该补充协议中秀山朝天门公司明确承租方，虽韩永洪为使用方，但从该协议的第三条约定的内容以及秀山朝天门公司与韩永洪签订的《建筑工程劳务承包合同》第九条约定，秀山朝天门公司负责协调原施工单位的塔吊等提供给韩永洪使用，韩永洪应按月向出租方支付相应的租金，应当认定韩永洪、秀山朝天门公司均是涉案租赁合同的共同承租人。由于《塔机租赁补充协议》第一条明确约定租赁条件是原告与蜀欣公司的租赁合同为准，蜀欣公司向原告租赁的是4台塔吊及其附属设备，故本院对于韩永洪辩称只使用了2台塔吊，未使用其余设备的理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，承租人韩永洪、秀山朝天门公司无正当理由未按照约定支付从2016年1月1日起至2016年8月31日止欠付出租人仁鸿公司380,800元租金，依法应承担支付责任。仁鸿公司要求韩永洪、秀山朝天门公司支付租金的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。仁鸿公司与蜀欣公司签订的《塔机租赁合同》中明确约定，租金每月底结算一次，并付清当月租金。仁鸿公司与秀山朝天门公司、韩永洪签订的《塔机租赁补充协议》约定租赁条件按照仁鸿公司与蜀欣公司签订的《塔机租赁合同》为准，即秀山朝天门公司、韩永洪支付租金的时间按照前述约定履行。秀山朝天门公司、韩永洪未按照约定的期限支付租金已经构成违约，依法应承担违约责任。本案中，结合仁鸿公司要求二被告承担违约责任是日千分之三的诉讼请求，本院根据本案的实际履行情况和秀山朝天门公司、韩永洪的违约行为等多种因素，酌情认定秀山朝天门公司、韩永洪承担的违约金以欠付的租金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年9月4日起至实际付清时为止。根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故本案中，秀山朝天门公司承担涉案租金违约金的利息应当截止于本院受理秀山朝天门公司破产申请日止，即2017年7月3日止。综上所述，韩永洪、秀山朝天门公司应当共同向仁鸿公司支付租金380,800元及按照中国人民银行共同同类贷款利率计算的违约金。仁鸿公司的部分请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百二十六条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩永洪、秀山朝天门市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆仁鸿建筑工程机械设备租赁有限公司租金380,800元。二、被告韩永洪、秀山朝天门市场经营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆仁鸿建筑工程机械设备租赁有限公司从2016年9月4日起至2017年7月2日止的违约金（以380,800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告韩永洪于本判决生效后十日内支付原告重庆仁鸿建筑工程机械设备租赁有限公司从2017年7月3日起至付清时止的违约金（以380,800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告重庆仁鸿建筑工程机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行各自给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,083.40元，由被告韩永洪、秀山朝天门市场经营管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一九年十月二十九日书记员  吴松涛