山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)晋08民终2428号 上诉人（原审原告）：寇全明，又名牛牛，男，1967年3月10日出生，汉族，住新绛县。 委托诉讼代理人：吕啸虎，山西啸虎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：师红卫，男，1966年2月15日出生，汉族，新绛县村民。 被上诉人（原审被告）：武军，男，1974年4月7日出生，汉族，住新绛县。 上诉人寇全明因与被上诉人师红卫、武军民间借贷纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初588号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人寇全明及其委托诉讼代理人吕啸虎，被上诉人师红卫、武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寇全明的上诉请求：1.撤销原判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人师红卫承担。事实与理由：一审判决对本案234500元借款如何形成的事实认定错误。2014年上诉人与被上诉人师红卫商定，亮江公司向邮政银行贷款490万元同意上诉人使用245万元，前提是上诉人提供房产抵押担保，邮政银行实际发放贷款490万元，被上诉人实际让上诉人使用了240万元，而非一审认定的贷款350万元上诉人使用175万元。另上诉人与被上诉人武军共同投资设立鹏阳公司，武军投资120万元，上诉人与二被上诉人同意将师红卫欠武军的177万元中的120万元直接支付给上诉人，这是两笔款的真实情况，该234500元借条中包含在武军的120万元中，与上诉人使用的240万元贷款无关；2.被上诉人师红卫使用新绛县亮江矿产品有限公司账户交付款项的行为，并不能改变被上诉人师红卫个人系234500元借款还款主体的事实。被上诉人师红卫在出具234500元借条时不仅是亮江公司的法定代表人，还是持有93.75%股权的控股股东，对公司的一切有绝对的控制权，其从公司账户向上诉人交付款项，符合法律上指示交付的规定，且无法改变其借款还款主体的身份；3.无论该234500元由亮江公司还是被上诉人师红卫本人偿还，被上诉人师红卫均应承担还款责任；4.上诉人有新证据证明，一审主张的第二项诉讼请求未过诉讼时效，应当予以支持。在被上诉人师红卫诉庞霞索要亮江公司股权转让款一案中，庞霞提交了本案两张借条及转账凭证，师红卫对该证据的真实性无异议，该质证意见及生效判决能够证明上诉人主张的第二项诉讼请求未超过诉讼时效，应当被支持。 被上诉人师红卫辩称，1.234500元借款问题，上诉人提出我实际向上诉人支付了320多万元的银行贷款，需要认定多支付出240万元以上部分对方是如何认定的，如果认定这个钱是武军的，那么我可以认为目前尚欠234500元，如果不能认定多支付部分是武军的情况，我已经多支付出近50万元的款项，对方应该归还给我，而不是我应该给他；2.关于100000元借款是不是过了诉讼时效问题，从借条打出来第二个月一直到上诉人2019年向法院提起诉讼时，没有任何证据能证明向我索要这10万元，所以我认为对方的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。 被上诉人武军辩称，1.关于我担保234500元，这个应该是寇全明与师红卫双方结账以后形成的欠款，没有形成借款事实，我的主张是师红卫借款我给他担保，这个款没借走我不承担责任；2.我想确定一下当时师红卫总共向公司给了多少钱是我的钱，我认为有我120万元；3.关于担保时效，2014年借款，一方面借款未形成，我的担保应当是两年，我认为一审法庭作出的判决是正确的。 寇全明向一审法院起诉的请求：1、判令师红卫立即偿还寇全明借款234500元及利息（利息按年利率6%，自起诉之日起计算至款还清之日止）；2、武军对上述借款承担连带清偿责任；3、判令师红卫立即偿还寇全明借款100000元及利息（利息按年利率24%，自2014年9月26日起计算至款还清之日止，至起诉之日的利息为108466.67元）；4、诉讼费由师红卫负担。 一审法院认定的事实：2014年，时任新绛县亮江矿产品有限责任公司法定代表人师红卫与“寇全明”口头约定，共同以新绛县亮江矿产品有限责任公司为借款方向中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行贷款4900000元，贷款到账后，各自使用2450000元。2014年8月26日新绛县亮江矿产品有限责任公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行签订《小企业授信额度合同》，约定：本合同项下授信额度金额为人民币4900000元；授信额度有效期自2014年8月26日至2016年8月26日止；担保方式：有抵押人郝银环、寇全明、庞大力、薛建华提供最高额抵押担保，由保证人师红卫、张瑞玲、成文明提供最高额保证担保。同日，新绛县亮江矿产品有限责任公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行签订《小企业流动资金借款合同》，郝银环、寇全明与中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行签订《小企业最高额抵押合同》、庞大力、薛建华与中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行签订《小企业最高额抵押合同》，师红卫、张瑞玲、成文明与中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行签订《小企业最高额保证合同》。2014年9月2日中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行依约定向新绛县亮江矿产品有限责任公司914000010000480058账户发放贷款2000000元，于2014年9月25日向新绛县亮江矿产品有限责任公司914000010000480058账户发放贷款1500000元。2014年9月10日、9月26日、10月25日、10月26日、新绛县亮江矿产品有限责任公司通过本公司914000010000480058账户向庞霞账号为62×××17账户分别转账500000元、1000000元、600000元、760000元。2014年9月26日师红卫向庞霞出具借据载明：“一、应付牛牛：350-125.50+时明录利息0.7-邮政利息0.45=224.75；二，已付201.30；三尚欠23.45；今借到庞霞现金贰拾叁万肆仟伍佰元整，师红卫，2014.9.26，担保人：武军，2014.9.26”。同日，师红卫向庞霞出具借据载明：“今借到庞霞现金壹拾万元整（下个月前还，利息3分），师红卫，2014.9.26”。另查明，2014年寇全明、庞霞发起设立新绛县鹏阳商贸有限责任公司。2014年9月18日，新绛县鹏阳商贸有限责任依法成立，寇全明为法定代表人，庞霞为监事。2015年2月16日，师红卫与武军签订《2015年2月16日清算记录》载明：“一、武军计划给成文明230万元用于归还王家生等20笔借款；二、借武军60万元上次结算本息合计78万元未计入上述帐内；三、师红卫将上述78万元，连同锯厂投资等合计177万元，转入鹏阳公司120万元之外，尚欠57万元…”。师红卫因犯贷款诈骗罪于2014年12月19日被临汾市公安局侯马经济开发区刑事拘留（上网追逃），2015年1月29日主动到该局投案，2015年12月14日被侯马市人民检察院决定逮捕，次日被执行逮捕，后师红卫被侯马市人民法院判处有期徒刑二年。审理中，师红卫、武军均认可2015年2月16日师红卫与武军签订《2015年2月16日清算记录》载明的师红卫将上述78万元，连同锯厂投资等合计177万元，转入鹏阳公司120万元之外的57万元系新绛县亮江矿产品有限责任公司向武军的借款。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、涉案234500元的借款主体；2、涉案100000元是否已超过诉讼时效的问题。关于第1个焦点的问题，本院认为，法定代表人的特殊身份决定了其以个人名义向债权人出具借据应当由谁承担还款责任的问题，对该问题需要综合考虑以下因素再做判断：一、以个人名义还是法人名义实施民事行为；二、利益归属。根据本案查明的事实来看，涉案234500元的形成，系由时任新绛县亮江矿产品有限责任公司法定代表人师红卫与“寇全明”口头约定，共同以新绛县亮江矿产品有限责任公司为借款方向中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行贷款4900000元，贷款到账后，各自使用245000元，后实际贷款3500000元，实际各自应使用1750000元，对此，寇全明，师红卫均予以认可；师红卫与武军均承认新绛县亮江矿产品有限责任公司与武军之间存在一笔1770000元的借贷关系，并且达成协议由新绛县亮江矿产品有限责任公司代武军向新绛县鹏阳商贸有限责任公司支付投资款1200000元，实际支付955000元，尚欠245000元。贷款3500000元，各自应使用1750000元及新绛县亮江矿产品有限责任公司代武军向新绛县鹏阳商贸有限责任公司实际支付955000元均由新绛县亮江矿产品有限责任公司支付，且在2014年9月26日师红卫向庞霞出具借据中对上述款项均予以涉及。可见，资金来源均系新绛县亮江矿产品有限责任公司，利益归属于新绛县亮江矿产品有限责任公司，据此，应认定，师红卫出具借条的行为是其作为新绛县亮江矿产品有限责任公司法定代表人履行法定职责的行为，不能在无证据证明该行为系其个人行为的情况下，认定该行为系其个人的民事行为。综上，寇全明要求师红卫承担还款责任、武军承担连带清偿责任的理据不足，对该部分诉讼请求不予支持。关于第2个焦点的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持的规定，涉案借款发生在2014年9月26日，则诉讼时效期间应为2年，涉案借款约定还款期限为下个月前，则涉案借款的诉讼时效届满之日为2016年10月30日。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中寇全明未证明存在诉讼时效中止、中断的正当事由导致超过2年诉讼时效，依法丧失胜诉权。师红卫辩称寇全明起诉已超过诉讼时效，而寇全明以当时师红卫另有犯罪而被公安机关刑事拘留，后被判有期徒刑为由认为诉讼时效中止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条：“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：……（四）对被监禁的人提起的诉讼”的规定。据此，虽然师红卫被监禁，但对师红卫提起诉讼并不存在法律上的障碍，故本案的诉讼时效并未中止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告寇全明的全部诉讼请求。案件受理费7944元，减半收取3972元，由原告寇全明负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。庭审中双方对234500元借条是如何形成的有分歧，但双方认可该借条是以前经济往来结算的结果，不是借款，上诉人寇全明陈述是其使用亮江公司的贷款及师红卫转付武军向鹏阳公司的投资款所欠，其是鹏阳公司的实际掌控人，代表公司要投资款；师红卫认为是新绛鹏阳公司和亮江公司之间结算欠的款，不是其与寇全明个人之间的欠款。二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为：本案涉及被上诉人师红卫于2014年9月26日向庞霞出具的234500元和100000元两张借条，二审双方当事人争议的焦点有二，一是被上诉人是否应当支付234500元，二是100000元借条是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，双方均认可234500元是以前经济往来结算的款项，不是借款，但对结算所包含的内容及项目双方的意见不一致，被上诉人师红卫认为是亮江公司和鹏阳公司之间的欠款，不是其与寇全明个人之间的欠款，根据上诉人寇全明的上诉及庭审陈述，其认为该借条包括两部分款项，一是其使用亮江公司向邮政银行的贷款，二是武军向鹏阳公司的投资款,234500元借条中包含在武军的120万元中，与上诉人使用的240万元贷款无关。本院认为，双方对欠款已结算，但对该借条包含款项陈述不一，根据规定，寇全明或鹏阳公司使用亮江公司贷款所欠款项，是其与亮江公司之间的纠纷，师红卫或亮江公司欠付武军在鹏阳公司投资款，是与鹏阳公司之间的纠纷，现寇全明以个人名义主张权利明显不当，应予驳回起诉，当事人可在确定权利主体后另行处理。关于第二个争议焦点，该100000元借条载明了借款金额、利息及还款期限，上诉人寇全明不能提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的正当事由，其二审主张师红卫在另案中对本案涉案借条的质证意见及生效判决证明未超过诉讼时效的理据不足，一审认定其超过诉讼时效正确，上诉人该上诉理由本院不予采信。综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但判决驳回诉讼请求不当，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 撤销山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初588号民事判决； 驳回原审原告寇全明的起诉。 一审案件受理费7944元，减半收取3972元，退还寇全明；上诉人寇全明预交的二审案件受理费7944元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  程丽珍 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇一九年十月二十八日 书记员  张廷政