wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫17刑终556号原公诉机关汝南县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨学文，曾用名杨红卫，男，1973年8月20日出生于河南省汝南县，汉族，初中文化，农民，住河南省汝南县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年2月27日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。辩护人付春霞，河南安澜律师事务所律师。汝南县人民法院审理汝南县人民检察院指控原审被告人杨学文犯故意伤害罪一案，于2019年9月12日作出（2019）豫1727刑初230号刑事判决。宣判后，原审被告人杨学文不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被害人孙某与其妻周某在汝南县古塔街道办事处刘柏庄居委会经营“周某食杂店”，付美娟（已判刑）在该食杂店购买食品时将名片留给孙某。孙某和付美娟联系后，引起付美娟及其前夫不满。2013年12月8日，付美娟将孙某约至汝南县三门闸街道办事处姜庄村。事先在此等候的被告人杨学文和黄某（已判刑）趁孙某不备，对孙某进行殴打，造成孙某面部、胸部、眼部多处损伤。2014年1月22日汝南县公安局刑事科学技术室出具（汝）公（刑）鉴（法）字[2014]33号法医学人体损伤程度鉴定意见书，孙某面部创口、眼部损伤、面部皮肤擦伤、双侧上颌骨额突、鼻骨、鼻中隔及右侧鼻泪管骨折、肋骨骨折，符合外力作用所致。其面部创口、鼻骨骨折、额突骨折、鼻泪管骨折、肋骨骨折损伤程度已构成轻伤二级。其左眼损伤情况因还在治疗期间，暂无法评定。2014年5月22日汝南县公安局刑事科学技术室出具（汝）公（刑）鉴（法）字[2014]33-1号法医学人体损伤程度鉴定意见书，孙某伤前未发现存在视觉功能障碍，损伤后左眼角膜轻度雾状浑浊，瞳孔9mm，晶体缺如，眼底模糊，所见网膜结构紊乱，视力检查右眼视力0.6，左眼视力手动/10cm;其眼部损伤程度已构成重伤二级。另查明，汝南县人民法院（2016）豫1727刑初132号刑事附带民事判决书判定：一、被告人付美娟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；二、被告人付美娟赔偿附带民事诉讼原告人孙某经济损失共计53116.57元，于判决生效之日起五日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人孙某的其余诉讼请求。2017年7月22日，黄某与被害人孙某达成和解协议，黄某一次性赔偿孙某各项损失计款六万元，并已履行完毕。认定上述事实的证据有被告人杨学文的供述，同案人付美娟、黄某的供述，被害人孙某的陈述，汝南县公安局刑事科学技术室（汝）公（刑）鉴（法）字[2014]33号法医学人体损伤程度鉴定意见书及相关照片、汝南县公安局刑事科学技术室（汝）公（刑）鉴（法）字[2014]33-1号法医学人体损伤程度鉴定意见书，汝南县人民法院（2016）豫1727刑初132号刑事附带民事判决书、（2017）豫1727刑初648号刑事判决书，杨学文的户籍证明、前科证明，抓获证明等。根据上述事实和证据，汝南县人民法院认为，被告人杨学文伙同他人故意伤害他人身体健康，致使被害人身体一处轻伤二级，一处重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。本案主从犯不宜区分，按一般共同犯罪论处。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款之规定，判决：被告人杨学文犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。上诉人杨学文称原判认定孙某构成重伤二级的事实不清、证据不足，并申请对该伤情重新鉴定，原判量刑过重，请求对其从轻处罚。其辩护人辩护称，杨学文在共同犯罪中起次要作用，认罪态度好，系初犯、偶犯，家庭困难，请求对杨学文判处缓刑。本院经二审审理查明的事实、证据与原判认定一致，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人杨学文伙同他人故意伤害他人身体健康，致使被害人身体一处轻伤二级、一处重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪。关于杨学文提出原判认定孙某构成重伤二级的事实不清、证据不足的意见及重新鉴定申请，经查，付美娟、黄某的供述、孙某的陈述，与汝南县人民医院诊断证明书能够相互印证，足以证实孙某的受伤情况，汝南县公安局刑事科学技术室（汝）公（刑）鉴（法）字[2014]33号、33-1号法医学人体损伤程度鉴定意见书均系鉴定机构依法作出，来源合法，内容客观真实，应予采信，故该上诉及申请理由均不足，不予采纳。关于杨学文的辩护人提出杨学文在共同犯罪中起次要作用的意见，经查，杨学文在共同犯罪中积极参与，所起作用较大，不应认定为从犯，故该辩护理由不足，不予采纳。关于杨学文及其辩护人提出原判量刑过重，请求对杨学文从轻处罚，并适用缓刑的意见，经查，根据杨学文的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，原判量刑适当，故该上诉及辩护理由均不足，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨学文上诉理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  马洪涛审判员  傅云峰审判员  曹黎萍二〇一九年十月三十一日书记员  刘 趁
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10548号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地：成都市小南街**。 负责人：王波，行长。 委托诉讼代理人：许燕，四川博成律师事务所律师，一般授权。 被告：任益民，男，汉族，1970年12月28日出生，住四川省苍溪县。 原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行成都光华支行）与被告任益民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行成都光华支行的委托诉讼代理人许燕、被告任益民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 农行成都光华支行向本院提出诉讼请求：1、判令任益民归还剩余透支本金人民币30954.00元、利息人民币6283.92元、滞纳金2080.32元，分期手续费人民币4009.49元（前述利息、滞纳金、分期手续费计算截止至2019年4月9日）；2、判令任益民以上述透支本金为基数自2019年4月10日起至还清该款项日止按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定给付利息、分期手续费、滞纳金等；3、判令原告有权依法处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围为合同项下分期资金（透支本金）、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依合同约定代交保险费、按照《民事诉讼法》有关规定确认由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和延迟履行金，以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。4、判令任益民承担律师费人民币5000.00元、诉讼费及其他原告实现债权的有关费用，包括但不限于诉讼费等。事实与理由：农行成都光华支行与任益民签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定借款本金240000元，分期手续费率12.5%。任益民以其购买的车牌号为川Ａ×××××的奥迪牌汽车设立抵押担保。农行成都光华支行向任益民发放了借款本金240000元，但任益民未按约归还欠款，构成违约。 任益民答辩称：利息、滞纳金、分期手续费总计已超法律规定的24%,希望法院驳回。 经审理查明，农行成都光华支行与任益民签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：借款本金240000元，分期手续费率12.5%。信用卡逾期违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%计收。借款人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用的，构成违约，贷款人有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度。银行有权按照合同约定收回或提前收回分期资金本金、收取利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、保险费以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费等银行实现债权和抵押权的一切费用，并有权直接从借款人在中国农业银行股份有限公司各机构开立的任何账户中划收上述款项。贷款人以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行，并且贷款人需通过门户网站、营业网点公示等方式通知借款人。任益民以其所有的车牌号为川Ａ×××××的奥迪牌汽车设立抵押担保。 上述合同签订后，农行成都光华支行向任益民发放了贷款240000元，农行成都光华支行按约发放贷款后，任益民未按期归还欠款。截止2019年4月9日尚欠借款本金30954.00元、利息6283.92元、逾期违约金（滞纳金）2080.32元、分期手续费4009.49元。 上述事实有原、被告身份信息、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、中国农业银行金穗贷记卡申请表、欠款明细、机动车注册登记摘要信息栏、中国农业银行股份有限公司关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，农行成都光华支行与任益民签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：农行成都光华支行依约向任益民发放贷款240000元，但任益民未按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故农行成都光华支行主张任益民偿还截止2019年4月9日尚欠的借款本金30954.00元、利息6283.92元、逾期违约金（滞纳金）2080.32元、分期手续费4009.49元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，任益民还应偿还自2019年4月10日起至全部本金还清之日止的利息、逾期违约金（滞纳金）、分期手续费，计算方式按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定，上述利息、逾期违约金（滞纳金）、分期手续费总计以不超过年利率24%为限。根据合同约定，农行成都光华支行有权主张任益民支付农行成都光华支行为实现债权支出的律师费，但未提交相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对农行成都光华支行主张任益民承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。农行成都光华支行对任益民所有的车牌号为川Ａ×××××的奥迪牌汽车享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、任益民于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司成都光华支行借款本金30954.00元及相应的利息、逾期违约金（滞纳金）、分期手续费（逾期违约金（滞纳金）2080.32元、分期手续费4009.49元，暂计至2019年4月9日的利息6283.92元，2019年4月10日起至本息实际付清之日止的利息、逾期违约金（滞纳金）、分期手续费按双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定计算；上述利息、逾期违约金（滞纳金）、分期手续费总计以不超过年利率24%为限）； 二、中国农业银行股份有限公司成都光华支行对任益民所有的车牌号为川Ａ×××××的奥迪牌汽车享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿； 三、驳回中国农业银行股份有限公司成都光华支行的其他诉讼请求。 如任益民未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1008元，减半收取为504元，由任益民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年十月二十八日 书记员  罗 钦
龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0221执719号申请执行人：中国农业银行股份有限公司龙江县支行，住所地黑龙江省龙江县龙江镇正阳路**，组织机构代码82856265-2。法定代表人：牛慧宇，职务行长。被执行人：韩金波，男性，汉族，1955年9月21日出生,住黑龙江省龙江县。被执行人：祝凤江，男性，汉族，1968年2月12日出生,住黑龙江省龙江县。被执行人：韩猛，男性，汉族，1987年2月27日出生,住黑龙江省龙江县。被执行人：韩凯，男性，汉族，1985年2月20日出生,住黑龙江省龙江县。本院在执行中国农业银行股份有限公司龙江县支行与韩金波、祝凤江、韩猛、韩凯金融借款合同纠纷一案中，双方于2019年10月20日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）黑0221执719号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杨国文二〇一九年十月二十二日书记员  矫 健
文书内容河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0724刑初309号            公诉机关              获嘉县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人张小六，男，1970年11月6日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省获嘉县，住新乡市卫滨区西工区管理委员会招民庄村朝阳街**。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年4月22日被获嘉县公安局刑事拘留，2019年4月25日被获嘉县公安局取保候审。                  值班律师              冯航，河南滕泰律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              新获检一部刑诉﹝2019﹞160号                  指控事实                    2019年2月15日14时许，被告人张小六醉酒后驾驶号牌为豫G5X8**号小型汽车沿获嘉县迎宾大道由南向北行驶至石佛小区西门时，被执勤交警查获。2019年2月16日，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人张小六驾车时血液中乙醇含量为109.6mg/100ml，已达醉驾值。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。                  被告人及辩护人意见                    被告人张小六对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。为被告人提供法律帮助的律师认为：被告人能够如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪认罚。且系初犯、偶犯，请在量刑时予以考虑。                        判决      理由              被告人张小六醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张小六犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。为被告人提供法律帮助的律师关于被告人能够如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪认罚。且系初犯、偶犯，请在量刑时予以考虑的法律帮助意见。经查证属实，本院予以采信。      被告人张小六能如实供述自己的罪行，且自愿当庭认罪认罚，可以从轻处罚。                  法律      依据                    依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定。                  判决      结果              被告人张小六犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）      （罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国家财政。）                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。                                                   审  判  员    刘玉民                                                 二〇一九年十月三十一日                                                     书  记  员    李佳鑫
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504财保959号 申请人：泸州市龙马潭区江北汽车运输有限公司，住所地龙马潭区商业步行街B区10-11号，统一社会信用代码915105047089417972。 法定代表人：蒲克良。 被申请人：欧阳健，男，汉族，1974年8月15日出生，户籍所在地江西省上饶市婺源县。 申请人泸州市龙马潭区江北汽车运输有限公司于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全。 本院经审查认为，申请人泸州市龙马潭区江北汽车运输有限公司在接到责令提供担保通知书后拒不向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百零一条第一款规定，裁定如下： 驳回申请人泸州市龙马潭区江北汽车运输有限公司的申请。 审判员  何丽丽 二〇一九年十月二十四日 书记员  倪 萍
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民特506号 申请人（原仲裁被申请人）：陕西润翔置业有限公司，住所地陕西省西安市未央区楼。法定代表人：周安娜，该公司总经理。被申请人（原仲裁申请人）：张延松，男，汉族，1985年3月9日出生，住陕西省西安市新城区。申请人陕西润翔置业有限公司不服西安仲裁委员会西仲裁字(2018)第2782号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院在审理本案过程中，申请人陕西润翔置业有限公司于2019年10月16日申请撤回撤销仲裁裁决的申请。本院经审查认为，申请人陕西润翔置业有限公司撤回申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人陕西润翔置业有限公司撤回申请。申请费400元（陕西润翔置业有限公司已预交），减半收取为200元，由陕西润翔置业有限公司负担。   审 判 长  张   熠审 判 员  文   艳审 判 员  臧 振 华 二○一九年十月十六日  书 记 员  华 罗 庚1
无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0205执2507号申请执行人：锡山区鹅湖宇成包装材料店，住所地无锡市锡山区。经营者：金方伦委托代理人：蒋晓红，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。被执行人：无锡市佳乾包装材料厂，住所地无锡市新区。投资人：朱震乾，该厂厂长。被执行人：朱震乾被执行人：华文兰申请执行人锡山区鹅湖宇成包装材料店（以下简称宇成材料店）与被执行人无锡市佳乾包装材料厂（以下简称佳乾材料厂）、朱震乾、华文兰买卖合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初2137号民事调解书已生效。依据该调解书，一、确认佳乾材料厂、朱震乾、华文兰结欠宇成材料店货款26000元。二、付款期限：佳乾材料厂、朱震乾、华文兰于2019年7月31日前支付10000元，余款16000元于2019年9月30日前付清。三、若佳乾材料厂、朱震乾、华文兰逾期给付，则宇成材料店可就剩余全部未付款项申请法院执行。四、案件受理费450元，减半收取225元，由佳乾材料厂、朱震乾、华文兰承担。因被执行人佳乾材料厂、朱震乾、华文兰未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宇成材料店向本院申请强制执行，本院已于2019年9月16日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人佳乾材料厂、朱震乾、华文兰发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令佳乾材料厂、朱震乾、华文兰立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人佳乾材料厂、朱震乾、华文兰未予自觉履行。执行过程中，申请执行人宇成材料店与被执行人佳乾材料厂、朱震乾、华文兰于2019年10月9日自愿达成执行和解协议，协议约定：一、确认佳乾材料厂、朱震乾、华文兰结欠宇成材料店货款及诉讼费共计26000元，佳乾材料厂、朱震乾、华文兰于2019年10月9日前支付10000元（已支付），余款16000元于2019年11月10日前付清。如佳乾材料厂、朱震乾、华文兰未按约履行付款义务，则宇成材料店有权就扣除该协议签订后已付款后的余额申请对（2019）苏0205民初2137号民事调解书恢复执行。本院认为：申请执行人宇成材料店与被执行人佳乾材料厂、朱震乾、华文兰在执行过程中达成执行和解协议，且需要长期履行，本案可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205执2507号案件的执行。和解协议履行期间，对被执行人的强制执行措施不予解除。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  华 伟人民陪审员  杨鸿涛人民陪审员  殷洪元二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨吾帆
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18864号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张爱华，女，1972年10月4日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张爱华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张爱华系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币134,265.25元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0591执696号申请执行人李河蛟，男，土家族，1976年10月7日出生，住湖北省长阳土家族自治县。被执行人蔡永祥，男，汉族，1965年4月19日出生，住湖北省石首市。被执行人杨斌，男，汉族，1974年2月15日出生，住江西省。被执行人湖北汇鸿能源科技有限公司，住所地石首市调关镇河西巷**，组织机构代码343472579。法定代表人刘圣陶,公司经理。被执行人华容国诚石材有限责任公司，住所地华容县胜峰乡跃进村**，组织机构代码67039754-5。法定代表人孟国龄，公司经理。申请执行人李河蛟与被执行人蔡永祥、杨斌、湖北汇鸿能源科技有限公司、华容国诚石材有限责任公司民间借贷纠纷一案。申请执行人李河蛟于2019年10月9日依据本院已经发生法律效力的（2017）鄂0591民初191号民事判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定,裁定如下：冻结、划拨被执行人蔡永祥、杨斌、湖北汇鸿能源科技有限公司、华容国诚石材有限责任公司的银行存款500万元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  余建华审判员  陈红秀二〇一九年十月十六日书记员  马梦月
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0828刑初248号公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。被告人田三拉，男，1963年2月10日生，佤族，文盲，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年6月17日被澜沧县公安局刑事拘留，同年7月1日逮捕。捕前住澜沧县，现羁押于澜沧县看守所。澜沧县人民检察院以澜检一部刑诉〔2019〕93号起诉书，指控被告人田三拉犯贩卖毒品罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员王立忠出庭支持公诉，被告人田三拉到庭参加诉讼。现己审理终结。公诉机关指控：2019年6月14日，被告人田三拉在其家中以20元价格将2颗毒品麻黄素贩卖给田某2，田某2向其支付面值20元人民币一张。2019年6月16日，被告人田三拉在其家中以20元价格将2颗毒品麻黄素赊卖给田某1。后田某1将其中1颗麻黄素在南栅村亮山老寨老学校内分给田某2吸食。2019年6月17日10时许，民警在澜沧县亮山老寨被告人田三拉家将其抓获，当场从其家中厨房橱柜内查获用白纸包裹的毒品甲基苯丙胺可疑物1小包，经称量净重为0.9克。经鉴定，本案送检毒品可疑物检材中检出毒品甲基苯丙胺成分。对指控的事实，公诉机关提供了相应证据材料证实，认为被告人田三拉的行为构成贩卖毒品罪。提请依法判处。被告人田三拉当庭认罪，对公诉机关指控的事实、罪名及提交证据无异议，请求从轻处罚。经审理查明：2019年6月14日，被告人田三拉在澜沧县亮山老寨家中以20元人民币的价格将2颗毒品甲基苯丙胺卖给田某2。同年6月16日，被告人田三拉在其家中以20元人民币的价格将2颗毒品甲基苯丙胺赊卖给田某1。后田某1将其中1颗甲基苯丙胺在澜沧县亮山老寨老学校内分给田某2吸食。2019年6月17日10时许，民警在澜沧县亮山老寨被告人田三拉家将被告人田三拉抓获，当场从其家中厨房橱柜内查获用白纸包裹的毒品甲基苯丙胺1包，净重0.9克。上述事实，被告人田三拉在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示，经庭审质证、认证的被告人的户口证明、抓获经过、检查笔录、称量笔录、取样笔录、刑事照片、云南省澜沧县公安司法鉴定中心（澜沧）公（司）检（化）字[2019]129号检验报告及通知、辨认笔录及照片、证人田某1、田某2证言、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、尿液检测报告、被告人田三拉的供述等证据证实，足以认定被告人田三拉犯贩卖毒品罪的事实。本院认为，被告人田三拉违反国家对毒品的特殊管制，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人田三拉犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人田三拉犯罪后如实供述自己的罪行并当庭认罪，可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，根据本案事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人田三拉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月；并处罚金2000元人民币。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2020年4月16日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳）二、扣押物品：毒品甲基苯丙胺0.9克（扣押于澜沧县公安局），予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 雷 蕾二〇一九年十月二日书记员 刀莉莉
沈阳市大东区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0104行初319号原告刘鑫，男，1978年4月1日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被告沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑**金剑街**。原告刘鑫不服沈阳市公安局交通警察支队处罚决定书一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的放弃，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘鑫撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告负担。审判长 郭 郁审判员 顾志军审判员 张笑晨二〇一九年十月二十五日书记员 曾 光
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0202民初1896号 原告韦青凤，女，壮族，1980年4月19日出生，住广西柳州市。 原告岑志贤，男。壮族，1982年11月4日出生，住广西柳州市。 被告柳州市通建房地产开发有限责任公司，住所地：柳州市高新南路**桂中花苑****，统一社会信用代码：91450200198626091K。 法定代表人黄健新，该公司董事长。 原告韦青凤、岑志贤诉被告柳州市通建房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭并于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告韦青凤、岑志贤到庭参加了诉讼。被告柳州市通建房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦青凤、岑志贤诉称，2019年5月12日被告与原告就商品房买卖签订了《【通建中天成】认购协议书》，原告按协议约定向被告给付了30000元定金，有被告出具的收据和收银机打印凭条为凭，然而被告却没有尽到责任和义务，为原告提供《【通建中天成】认购协议书》中所载明的“该《商品房买卖合同》样本”，而是故意隐瞒实情，存在欺诈行为，认购书未具备购房合同效力特提起诉讼，请求法院判令：1、被告与原告签订的《【通建中天成】认购协议书》无效；2、被告立即返还原告认购商品房定金30000元整；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内为支持其诉请，向法院提供如下证据：1、【通建中天成】认购协议书；2、收据及银行回执单，证据1-2共同证明原告与被告签订了认购协议并交付30000元定金给被告的事实。 被告柳州市通建房地产开发有限责任公司经本院传票传唤未到庭，亦未向法庭提交任何书面答辩意见，视为放弃自己的答辩、举证、质证和辩论权利。被告于庭前提交一份《柳州市商品房预售许可证（副本）》复印件，原告质证意见为：无原件，真实性无法确认。 对于原告提交的证据，有原件予以核实的，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院将综合本案案情进行认定。对于被告提交的证据，因无原件的，本院对其真实性不予确认。 经审理查明，2019年5月12日，原告韦青凤、岑志贤作为乙方与被告柳州市通建房地产开发有限责任公司作为甲方签订了一份《【通建中天成】认购协议书》，该协议书约定，原告韦青凤、岑志贤认购被告柳州市通建房地产开发有限责任公司开发建设的位于柳州市【通建中天成】15栋2单元19层2号房，认购单价10865元/平方米，认购总价1223958元。优惠折扣后，实际认购单价10283元/平方米，实际认购总价1158378元。定金30000元须于签署本认购协议书前付清，第一期房款30%（含定金）即348378元须于2019年5月19日前付清；第二期房款70%即810000元由乙方向银行申请按揭贷款（若乙方实际所借款不足以支付上述房价款，由乙方补足）。乙方在签订本协议书前对甲方提供的《商品房买卖合同》样本进行了充分了解，并同意与甲方按该合同样本签订《商品房买卖合同》。自签订本认购协议书即日起七日内，乙方须携带此认购书、定金收据、身份证及上述第一期楼款交款收据、办理银行按揭所需要的相关资料到柳州市【通建中天成】销售中心，与甲方签订《商品房买卖合同》、《前期物业协议》、《业主规约》及相关文件，单位购买另加提供公司营业执照及法定代表人委托书等相关证明文件。若乙方逾期签订，则不能享受相应的购房折扣优惠；若乙方逾期不至或由于乙方的原因未能签订《商品房买卖合同》，甲方已收的乙方定金不予退还，并有权另行处置该房产。认购协议签订后，原告于2019年5月12日支付了30000元定金，被告开具定金收据一份。原告韦青凤、岑志贤称在双方签订《【通建中天成】认购协议书》前，被告并未给原告看《商品房买卖合同》样本，造成其于2019年5月15日去签订《商品房买卖合同》时，无法接受该《商品房买卖合同》的补充条款，在原告提出修改补充条款被拒后，原告向被告提出不购买涉案房屋并要求退定金的请求，被告不同意退还定金，故诉至法院，提出以上诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告韦青凤、岑志贤主张被告存在故意隐瞒、欺诈并认为双方签订的《【通建中天成】认购协议书》无效，并未提供证据予以证实，故本院不予采信。因依法成立的合同，自成立时生效，被告与原告签订的《【通建中天成】认购协议书》系双方真实意思表示，未违反禁止性法律法规，应属有效合同，故对原告要求确认双方签订的《【通建中天成】认购协议书》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。因依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。根据双方认购协议书的约定，原告在签订本协议书前对被告提供的《商品房买卖合同》样本进行了充分了解，并同意与被告按该合同样本签订《商品房买卖合同》。现原告主张其签订《【通建中天成】认购协议书》前并未得看《商品房买卖合同》样本，无证据予以证实，本院不予采信。根据认购协议书的约定，由于原告的原因未能签订《商品房买卖合同》，被告已收的原告定金不予退还。原告因未能修改《商品房买卖合同》补充条款而不同意签订《商品房买卖合同》，系原告原因造成未能签订《商品房买卖合同》，故原告主张退还定金30000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告韦青凤、岑志贤的全部诉讼请求。 案件受理费550元（原告已预交），由原告韦青凤、岑志贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  何 丽 人民陪审员  郑楚玲 二〇一九年十月八日 代书 记员  韦倩倩
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初3096号原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司江西支行，住所地徐州市贾汪区江庄镇江庄街。负责人：顾雷，该支行行长。委托诉讼代理人：陈志勇，男，该支行职工。被告：范红强，男，1978年1月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：范新华，男，1986年11月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：杨洪强，男，1971年4月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：刘廷水，男，1968年6月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司江西支行（以下简称彭城农商行江西支行）与被告范红强、范新华、杨洪强、刘廷水金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭城农商行江西支行委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼，被告范红强、范新华、杨洪强、刘廷水经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭城农商行江西支行向本院提出诉讼请求：一、被告范红强偿还拖欠原告的借款17.8万元及利息、罚息、复利（利息以17.8万元为基数，自2018年5月31日起至2019年5月15日，按照年利率11.88%计算；罚息以17.8万元为基数，自2019年5月16日至实际给付之日止在原利率基础上上浮30%计收罚息；对应付未付利息按照合同约定计收复利）；二、其余被告对上述债务承担连带担保责任；三、由被告承担本案的一切费用。事实和理由：原告与被告于2018年5月31日签订一份《最高额个人保证担保借款合同》。合同约定：被告范红强向原告借款17.8万元，借款期限为2018年5月31日至2019年5月15日，贷款利率为年利率11.88%，逾期贷款利息从逾期之日起至实际给付之日止按原利率基础上上浮百分之三十计收罚息，复息按人行约定计收复息。其余被告自愿涉案借款提供担保，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约还款。故诉至法院，请求判如所请。被告范红强、范新华、杨洪强、刘廷水均未到庭、亦未作答辩。经审理查明:2018年5月31日，彭城农商行江西支行与范红强、范新华、杨洪强、刘廷水签订《最高额个人保证担保借款合同》（合同编号彭农商高个保借字（2018）第30206053101号）一份，约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2018年5月31日起至2019年5月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币17.8万元的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款利率为年利率11.88%的固定利率，合同期内不调整。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保人范新华、杨洪强、刘廷水愿为范红强担保借款17.8万元。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权费用。一次性还款的，保证期间为借款合同生效之日起至借款期满后2年等。2018年5月31日，彭城农商行江西支行向范红强发放贷款17.8万元。依据借款借据的记载，借款日期为2018年5月31日，借款到期日期为2019年5月15日，借款年利率11.88%，结息方式为到期日结息。借款到期后，被告未能按约归还借款，遂成诉。本院认为，原告彭城农商行江西支行与被告范红强、范新华、杨洪强、刘廷水签订的《最高额个人保证担保借款合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。彭城农商行江西支行按约发放贷款，被告范红强应按约还本付息，逾期还款应承担利息、逾期罚息及复利。对原告要求被告范红强偿还借款本金17.8万元及利息、罚息(利息以17.8万元为基数，自2018年5月31日起至2019年5月15日，按照年利率11.88%计算；罚息以17.8万元为基数，自2019年5月16日至实际给付之日止在原利率基础上上浮30%计收罚息)的诉讼请求本院予以支持。《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条规定：短期贷款按季结息的，每季度未月二十日为结息日，按月结息的，每月的二十日为结息日。具体的结息方式由借贷双方协商确定。对贷款内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利。贷款逾期后按罚息利率计收复利，最后一笔贷款清偿时，利随本清。本案约定的结息方式为到期日结息，故彭城农商行江西支行主张的复利应依据该规定计算。被告范新华、杨洪强、刘廷水作为连带责任保证人，应对范红强的上述债务承担连带清偿责任。被告范红强、范新华、杨洪强、刘廷水经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范红强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司江西支行偿还借款本金17.8万元及利息、罚息、复利(利息以17.8万元为基数，自2018年5月31日起至2019年5月15日，按照年利率11.88%计算；罚息以17.8万元为基数，自2019年5月16日至实际给付之日止在原利率基础上上浮30%计收罚息；对应付未付利息按照合同约定计收复利)；二、被告范新华、杨洪强、刘廷水对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人承担应当承担的份额。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2162元，由被告范红强、范新华、杨洪强、刘廷水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年十月九日书记员  陈妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24653号原告：刘某1，女，1946年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张怀旺（原告刘某1之子），住址同上。被告：刘某2，女，1963年4月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇三黄庄村**。委托诉讼代理人：张福才（被告刘玉玲之夫），住址同上。委托诉讼代理人：许晓敏，北京市华泰（深圳）律师事务所律师。被告：刘某3，女，1991年9月20日出生，汉族，，住北京市通州区委托诉讼代理人：唐淑贵（被告刘某3之母），住址同上。原告刘某1（以下简称原告）与被告刘某2、刘某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人张怀旺、被告刘某2及其委托诉讼代理人张福才、许晓敏、被告刘某3及其委托诉讼代理人唐淑贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：位于北京市通州区漷县镇南阳村****院内**五间、东厢房三间中的北数一间归原告继承。事实与理由：刘永丰（2012年去世）与李淑芝（2019年去世）系夫妻关系，共生育三个子女，分别为刘玉梅、刘顺（1993年去世）、刘某2，刘某3系刘顺之女。位于北京市通州区漷县镇南阳村****院内**五间、东厢房三间系原告父母的夫妻共同财产。2003年3月16日，原告父母共同立遗嘱表示房屋由原告及刘某2继承。父亲去世后，刘某2未对母亲尽到赡养义务，为此母亲于2017年9月3日立下口头遗嘱并有相关录像，表示其全部财产由原告继承。经协商未果，原告特诉至法院。被告刘某2辩称，不同意原告的诉讼请求，应该按照2003年3月16日的父母共同遗嘱分割一半的房屋归我方，对于2017年的遗嘱我方不予认可，理由如下，其一从形式上看，该遗嘱的载体为录像，极易编辑；其二从内容看，母亲李淑芝并不清楚自己的行为性质，以为是在照相；其三整体上看李淑芝是在原告表姐李桂香的诱导下一步步做出的意思表示；其四口头遗嘱是事先打印的，李淑芝的签名非本人所写，同时其手印也是在众人的摆布下做出的；其五录像内容显示李淑芝已处于神智不清醒的状态，因为其一直在念叨我方不去看望她，实际情况上我方在2011年已被诊断为精神失常。被告刘某3辩称，不同意原告的诉讼请求，我方认为我父亲参与建设了涉案房屋，同时对两份遗嘱均不认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘永丰（2012年去世）与李淑芝（2019年去世）系夫妻关系，共生育三个子女，分别为刘玉梅、刘顺（1993年去世）、刘某2，刘某3系刘顺之女。刘永丰与李淑芝的父母均在二人之前去世。位于北京市通州区漷县镇南阳村四区X号院（以下简称涉案院落）的宅基地[通集建（93漷）字第20-2X号]登记在李淑芝名下，院内有北房五间、东厢房三间。李淑芝夫妇生前居住在涉案院落房屋内，原告因照顾李淑芝亦在院内居住。2003年3月16日，李淑芝、刘永丰定下共同遗嘱，主要内容为：我与老伴刘永丰、李淑芝因年岁以（已）高（80岁），儿子刘顺因病去世十一年，儿媳对我们多年没有尽到赡养义务，有病没能照看，多年没有联系。在我们生命的最后十多年中，都是我女儿刘某1、刘玉玲（伶）对我们照看，因此我们特立遗主（嘱）：我们百年后将我院所有财产全给我女儿刘某1、刘玉玲（伶）（其中北房五间，东厢房三间）及院墙，共有使用权面积438平方米。对于该份遗嘱刘某3认可其真实性，但其称当时刘永丰有老年痴呆，因此不认可其合法性。2017年9月3日，李淑芝在录像中表示，她叫李淑芝，今年95了，有两个闺女，大的叫刘某1，平时都是大的伺候她，（大的）买一分钱东西她也给我搁这来，小的什么都不管来也不来，百年之后房子所有财产都给刘某1等。录像过程中，有郭宝利、李桂香等多人作为见证人。关于涉案院落房屋建设情况，原告称系李淑芝、刘永丰夫妇所建，并提供村委会证明一份，村委会证明显示涉案院落北房五间、东厢房三间均系李淑芝、刘永丰夫妇所建；经质证，被告刘某2、刘某3均不予认可。被告刘某2称父母当时没有钱，北房和厢房都是其与刘顺所建；被告刘某3最初称北房是李淑芝、刘永丰与刘顺出资所建，厢房系刘某2及刘顺出资所建；但随后其称北房是李淑芝、刘永丰、刘某2及刘顺出资所建，厢房系刘顺个人出资所建。被告刘某2、刘某3对其陈述均未提供证据。经询问，双方均认可刘永丰生前系北京市交电公司工人。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点有二，其一是涉案房屋是否属于李淑芝、刘永丰夫妇遗产；其二是遗嘱是否有效。就第一个争议焦点而言，原告主张涉案房屋系李淑芝、刘永丰夫妇遗产，并提供了村委会证明、集体土地建设用地使用证予以佐证，被告刘某2、刘某3虽不予认可但未提供有效证据予以反驳，结合刘永丰生前工作情况、涉案房屋的居住使用情况，本院对原告该项主张予以采信。就第二个争议焦点而言，一方面，关于2003年3月16日的遗嘱，双方均认可其真实性，本院不持异议。被告刘某3主张刘永丰有老年痴呆因此不认可其合法性，但未提供任何证据佐证，结合该遗嘱的用语、内容等，本院对被告刘某3该项主张不予采信。另一方面，就2017年的录音（录像）遗嘱而言，该录音（录像）中李淑芝对其姓名、年龄、子女情况等均有清晰的陈述，亦表示了所有财产都给原告，因为原告对其尽到了充分的赡养义务，据此本院对该份证据予以采信。至于涉案院落房屋的具体分割方式，由本院按照利于生产和生活需要的原则进行处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于北京市通州区漷县镇南阳村四区X号院内北房五间中东数三间及东厢房三间均归原告刘某1继承；位于北京市通州区漷县镇南阳村****院内**五间中西侧两间归被告刘某2继承。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告刘某1负担600元（已交纳），由被告刘某2负担300元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十月九日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初5359号原告：中国邮政速递物流股份有限公司安徽省运输分公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂路与皇藏峪路交口集散中心**，统一社会信用代码：。负责人：许峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓东，男，1981年7月14日出生，汉族，系中国邮政速递物流股份有限公司安徽省运输分公司项目经理，现住安徽省合肥市经开区。被告：张宗文，男，1978年9月5日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟岩，山东理证律师事务所律师。原告中国邮政速递物流股份有限公司安徽省运输分公司与被告张宗文不当得利纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告不当得利3704300元及利息331534.85元（利息按照中国银行同期同类贷款利率6%自2017年8月31日起暂算至2019年2月28日，应计算至款清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告是具有道路普通货物运输等物流资质的公司，2017年3月28日，被告借用原告的物流资质与海尔集团内的青岛日日顺物流有限公司（以下简称“日日顺公司”签订了《货物运输合同》，约定日日顺公司委托原告运输其指定的货物，本业务为零担业务，由原告在业务开始时向日日顺公司交纳30万元作为风险抵押金。被告代表原告签订合同，并全面负责该项目合作事宜。被告再另行与其他第三方运输单位订立货物运输合同关系，将该项目分流，由其他第三方运输单位实际承运。原告的业务经理杨晓东将所有运输费用支付给被告，由被告具体与实际承运单位结算并支付至实际承运单位，合同约定日日顺公司每隔两个月结算一次运输费用，付至原告指定账户。经原告结算，日日顺公司与原告的《货物运输合同》实际产生的运输费用是4807162.62元，杨晓东自2017年1月9日至2017年8月31日支付给被告的运费共计3704300元。但被告在负责该项目过程中，并未将原告支付的3704300元运输费用向实际承运单位支付，致使各实际承运单位采取留置货物的措施，日日顺公司停止继续向原告支付运费，并扣除原告30万元风险抵押金。原告认为，被告的行为严重损害原告的合法权益，且获得不当利益3704300元，被告依法应当返还上述不当得利。原告多次向被告追要款项，被告均以暂时没有经济能力拖延还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，被告张宗文认可案外人杨晓东、赵敏共向其转款300多万元，但不认可该款项系原告所有，原告也未提交证据证明其与上述款项的利害关系，因此，原告在本案中的起诉，不符合民事诉讼的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一项）、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司安徽省运输分公司的起诉。案件受理费39087元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  肖立田二〇一九年十月二十八日法官助理张玉翠书记员张静
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4717号原告：王玉敏，女，1971年2月13日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：李静，河南盐都律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：李大力，任总经理。统一社会信用代码：91410100MA40W42K6T。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**。委托诉讼代理人：张胜军，河南九澳律师事务所律师。原告王玉敏诉被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司为财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉敏委托代理人李静、被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人张胜军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王玉敏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告修车费、拖车费、鉴定费等各项损失共计282292元。事实与理由：2019年3月2日4时55分许，刘大鹏驾驶实际车主为王玉敏的豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××**号挂车自北向南行驶至方城县快速通道券桥乡国土资源所对面时，由于操作不当，车辆驶出道路右侧，与路边灯杆、树木相撞后，冲入杜广的门店房内，造成车辆，中云创照明灯杆、树木、杜广门店内货物及门前停放的豫Ｒ×××**号轻型普通货车、房屋、卷闸及玻璃门损坏的交通事故。方城县公安交通警察大队作出的道路事故认定书，认定事故车辆豫Ｄ×××**号的司机刘大鹏负此事故的全部责任。另外，该车在浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险和商业三责险中的车损险，且该事故发生在保险期间，根据相关法律规定，车辆施救费、修车费、鉴定费等损失应当由保险公司承担。特具状起诉，请求法院判如所请。被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，愿意在法律规定范围内承担责任。原告挂车未在我公司投保，挂车拖车费不应有我公司承担。车辆维修是参照4S店的维修价格，明显高于市场价。鉴定费、诉讼费公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年3月2日4时55分许，刘大鹏驾驶实际车主为王玉敏的豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××**号挂车，自北向南行驶至方城县快速通道券桥乡国土资源所对面时，由于操作不当，车辆驶出道路右侧，与路边灯杆、树木相撞后，冲入杜广的门店房内，造成车辆，中云创照明灯杆、树木、杜广门店内货物及门前停放的豫Ｒ×××**号轻型普通货车、相邻房屋、卷闸及玻璃门损坏的交通事故。经方城县公安交通警察大队认定，刘大鹏负此事故的全部责任。该车在浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有商业险中的车损险，且事故发生在保险期间内。经南阳市正恒二手车鉴定评估有限公司评估，豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车事故损失价值为265292元。原告具状起诉，请求法院判令被告赔偿给原告修车费、拖车费、鉴定费等各项损失共计282292元。本院认为，事故车辆在被告保险公司投有车损险，保险限额339000元。事故发生在保险期间，被告保险公司应在保险限额内对原告车辆损失承担赔付责任。根据查明的事实和相关法律规定，本院确认原告王玉敏具体损失项目和数额为：1.车损265292元；2.评估费1万元；3.施救费5200元包括挂车，扣除挂车因素，本院酌定施救费3700元。以上损失共计278992元，由被告在车损险限额内负担。原告诉求超出上述数额部分，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王玉敏经济损失278992元。二、驳回原告王玉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2767元，由被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  丁留长二〇一九年十月二十八日书记员  靳安东
重庆市璧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0120刑初370号 公诉机关重庆市璧山区人民检察院。 被告人唐伟，男，1991年11月24日出生于重庆市璧山区，汉族，小学文化，无业，住重庆市璧山区。因吸食毒品，于2012年6月12日被重庆市璧山县公安局决定强制隔离戒毒两年；因吸食毒品，于2015年7月6日被重庆市璧山区公安局行政拘留十五日；因吸食毒品，于2015年7月20日被重庆市璧山区公安局决定强制戒毒两年；因扒窃，于2018年3月2日被重庆市璧山区公安局行政拘留五日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月29日被重庆市璧山区公安局抓获归案，当日被刑事拘留，同年9月21日由被执行逮捕。现羁押于重庆市璧山区看守所。 公诉机关以渝璧检刑诉〔2019〕368号起诉书指控被告人唐伟犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年8月29日10时许，被告人唐伟在重庆市璧山区璧渝路295号以100元的价格将一小包毒品海洛因贩卖给张某。双方完成交易后，被民警当场抓获。民警在唐伟处扣押100元毒资和12小包毒品海洛因(净重共计0.55克)，在张某处查获其购得的一小包毒品海洛因(净重0.07克)。 经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，查获的上述毒品海洛因中均检出海洛因成分。 被告人唐伟到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为被告人唐伟违反国家毒品管理法规，明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人唐伟归案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议本院对被告人唐伟判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 被告人唐伟对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人唐伟犯贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十二条、第五十二条及第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人唐伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年8月29日起至2020年2月28日止；罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 扣押在案的作案工具白色三星手机一部予以没收；扣押的毒品海洛因0.62克予以没收（由公安机关处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  伍顶军 二〇一九年十月十四日 书记员  周 晓
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执2718号申请执行人：姚保慧，女，住聊城市东昌府区。被执行人：山东博界信息科技有限公司，单位住址：东昌府区东昌东路御景王宅1号楼701室。法人：丁相芬。姚保慧申请执行山东博界信息科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东昌劳人仲案字（2019）第09-2号仲裁裁决书，于2019年7月22日立案执行，本院已于2019年7月29号通过邮件送达的形式向被执行人送达执行通知、报告财产令、限制高消费令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。本案被执行人应承担债务10961元，已执行0元，尚欠债务为10961元。本院已对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  史春贵二〇一九年十月十六日书记员  杨延鹏
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8337号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段**仁恒置地广场写字楼****。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：白海，男，1985年12月9日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 被告：王金祥，男，1962年8月17日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告王金祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人白海到庭参加诉讼，被告王金祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求判令被告向原告支付借款本金37,499.99元，期内利息3,277.50元；2、请求判令被告向原告支付自2019年5月11日起至实际付清之日止的逾期利息、罚息、逾期管理费。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2018年7月13日签订了《借款合同》，约定被告向原告借款人民币50,000元，贷款期限12个月，年息11.4%计算利息，按月等本等息还款，若逾期还款则除收取逾期利息外，还应按合同约定贷款利率50%计收罚息，同时被告应以逾期贷款本金为基数按每日万分之三的比例向原告支付逾期管理费。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，严重违约，原告于2019年5月10日宣布贷款提前到期，并通知了被告。根据合同约定，原告宣布贷款提前到期的，被告应按本合同约定支付逾期利息并计算罚息、逾期管理费（原告主张逾期利息、罚息、逾期管理费合计以尚欠本金为基数，按照月息2%计算），并立即清偿。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所诉！ 被告王金祥未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证复印件、《借款合同》、招商银行付款回单、逾期贷款提前结清通知书、还款明细表等在案为证。另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。被告借款后偿还了前3期的本金12,500.01元，前3期的期内利息1,425元。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，根据瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认被告王金祥尚欠借款本金37,499.99元（50,000元-12,500.01元）。 2．关于利息、逾期利息、罚息及逾期管理费。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息、罚息及逾期管理费。原告主张被告支付自第4期即2018年10月14日起至2019年5月10日的期内利息3,277.50元，并支付自2019年5月11日起至本金付清之日止，逾期利息、罚息及逾期管理费以尚欠借款本金为基数，合计按照月利率2%计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告王金祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金37,499.99元，并支付期内利息3,277.50元（自2018年10月14日起至2019年5月10日止）； 二、被告王金祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付逾期利息、罚息、逾期管理费（自2019年5月11日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金37,499.99元为基数，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计410元，由被告王金祥承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十月二十一日 书记员  唐明伊
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初3533号原告：鹤壁三鑫物流有限公司，住所地浚县善堂镇康村村东头路东。法定代表人：耿照宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵静，河南明星律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。负责人：张震，该公司经理。委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。原告鹤壁三鑫物流有限公司（以下简称三鑫物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三鑫物流公司的委托诉讼代理人赵静、被告人保财险鹤壁分公司的委托诉讼代理人张皖豫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三鑫物流公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告人保财险鹤壁分公司赔偿车辆损失177915元，并承担案件诉讼费。事实和理由：2019年5月9日00时30分许，王某驾驶原告所有的鹤壁牌号半挂车自西向东行驶时，与坏在路上修车的安某驾驶的濮阳牌照半挂车、邱某及修车工朱某发生碰撞后，又与自东向西行驶骆某驾驶的濮阳牌号半挂车发生碰撞，造成车辆不同程度损坏的交通事故。事故经延津县公安交通警察大队认定，王某驾驶的鹤壁牌照车辆承担此次事故的主要责任。被告作为涉案车辆的保险人，应当在保险责任范围内予以赔偿。现根据法律规定，依法诉至法院。人保财险鹤壁分公司辩称：其公司对事故发生没有异议，但应该提供证据证明车辆与其公司存在合同关系，事故车辆为营运车辆，在保险人能够提供合法有效的行驶证驾驶证车架号等证据原件的前提下，在不存在保险公司免赔的情况下，对原告合理损失按照交警部门划分责任比例在保险限额内赔偿，否则不承担赔偿责任。原告未将对方车辆列为被告，应由对方车辆和保险公司承担的其公司不承担赔偿责任，骆某驾驶的濮阳牌照车即便不承担事故责任，也应在交强险无责赔偿范围内，进行赔偿，其公司申请了重新鉴定，鉴定机构对车辆进行鉴定，鉴定意见与车辆实际损失不符，依然过高，请求法庭根据实际情况予以酌减，原告还应提供车辆损失支付凭证及发票。根据保险合同约定，其公司不承担本案的诉讼费。根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，案外人王某驾驶原告所有的鹤壁牌照挂号车辆自西向东行驶时，与坏在路上修车的安某驾驶的濮阳牌照挂号车辆、邱某及修车工朱某发生碰撞后，又与自东向西行驶骆某驾驶的濮阳牌照挂号车辆发生碰撞，造成车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，王某负本次事故的主要责任。原告所有的鹤壁牌照挂号车辆在人保财险鹤壁分公司投保有机动车车辆损失险。机动车损失保险金额为299460.00元，保险期间为2018年11月17日00时起至2019年11月16日24时止，该事故发生在保险期间。事故发生后原告支出车辆维修费152000元。诉讼中经人保财险鹤壁分公司申请，本院委托，鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁兴宇鉴[2019]估鉴字第055评估意见书，鉴定意见为：鹤壁牌照挂号车辆损失费用为146730元（147430元-700元残值）。本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保机动车辆保险，且已足额缴纳了保费，是双方真实意思表示，原、被告之间已形成保险合同关系，保险合同成立，原告作为被保险人在发生保险合同约定的保险事故后,有权要求保险人履行理赔义务。在保险期间内，原告投保的车辆发生了事故，被告应按照保险合同约定，在保险责任限额内对原告的损失作出赔偿。涉案事故经交警部门出具交通事故认定书，认定原告的驾驶员王某负本次事故的主要责任，该交通事故认定书中出现笔误，后经核实后确定原告方驾驶员王某负本次事故的主要责任，故本院依法采信。事故发生后经法院委托鉴定，涉案车辆维修用为146730元（147430元-700元残值），该鉴定客观真实的反映了鹤壁牌照挂号车辆的维修价格，本院对该损失金额予以认定，原告诉请超出部分无相应证据，本院不予支持。关于人保财险鹤壁分公司辩称应扣除对方交强险应承担的金额后，按责任比例赔付原告损失。本院认为，原告作为被保险人在发生保险合同约定的保险事故后,有权要求保险人履行理赔义务。被告依据保险条款进行抗辩,依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定,被告没有证据证明对投保人作出了明确说明,故该条款不产生效力,其抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿鹤壁三鑫物流有限公司车辆维修费146730元；二、驳回鹤壁三鑫物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3858元，减半收取1929元，鹤壁三鑫物流有限公司负担338元，中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担1591元。鉴定费3500元，鹤壁三鑫物流有限公司负担614元，中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担2886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇一九年十月二十五日书记员  武 飞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2019)新0103执2414号之一申请执行人：魏某，女，1973年5月1日出生，汉族，个体户，住乌鲁木齐市。委托代理人：张一峰，新疆百域君鸿律师事务所律师。委托代理人：李江，新疆百域君鸿律师事务所律师。被执行人：吴某，男，1962年6月16日出生，汉族，个体户，住乌鲁木齐市。委托代理人：王玄，新疆道合律师事务所律师。申请执行人魏某与被执行人吴某离婚纠纷一案，本院作出的（2014）沙少民初字第62号民事调解书已发生法律效力，被执行人吴某拒不履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月2日向本院申请强制执行，申请执行标的36000.00元。执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人吴某分期进行履行，于2019年11月30日开始，每月30日前给付2000元，直至案款还清。被执行人一期不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）新0103执2414号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓      杰审判员 依明江·吾买尔江审判员 艾海提 · 买买提二〇一九年十月二十二日书记员 周      月
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民终6593号上诉人（一审起诉人）：张家港市恒立电工有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京路。诉讼代表人：钱建强，该公司清算组组长。上诉人张家港市恒立电工有限公司因以江苏国泰国际集团股份有限公司为被告的进出口代理合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582民初9969号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张家港市恒立电工有限公司上诉请求：撤销原审裁定；指定立案审理本案。事实和理由：原审裁定在认定事实和适用法律上均错误。本院认为，关于上诉人张家港市恒立电工有限公司要求法院判令江苏国泰国际集团股份有限公司（江苏国泰国际集团国贸股份有限公司）因违约应承担相应赔偿责任及诉讼费的诉请，张家港市人民法院在审理（2018）苏0582民初10011号、11534号、12146号、12564号、12907号、13800号等案及本院在审理（2019）苏05民终65号、66号、67号、68号、682号、786号等案中已针对其诉请进行了分析评判。现张家港市恒立电工有限公司就江苏国泰国际集团股份有限公司（江苏国泰国际集团国贸股份有限公司）违约赔偿问题在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉属于重复起诉，依法不应予以受理。原审法院作出不予受理的裁定并无不当。综上，张家港市恒立电工有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵荣祖审 判 员 陈亚玲审 判 员 顾 茵二〇一九年十月十二日法官助理 邹理华书 记 员 蔡晓洁
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监124号 申诉人（赔偿请求人）：吴克勤，男，汉族，1942年9月24日出生，住湖南省株洲市渌口区。系吴尧华（已故）之子。 委托代理人：吴飞跃，男，汉族，1970年9月8日出生，住湖南省株洲市渌口区。系吴克勤之子。 被申诉人（赔偿义务机关）：湖南省株洲市中级人民法院。住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路**。 法定代表人：周凯军，该院院长。 申诉人吴克勤因申请湖南省株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）国家赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）赔偿委员会（2018）湘委赔19号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 申诉人吴克勤于2018年7月10日，以其父吴尧华被错判为由，向株洲中院申请国家赔偿。赔偿义务机关株洲中院以超过两年赔偿请求时效为由，于同月16日作出（2018）湘02法赔2号不予受理决定。申诉人吴克勤不服，向湖南高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。其请求事项和理由为：吴尧华于1958年被株洲中院以反革命罪判处有期徒刑十年，直到1969年才刑满释放。后株洲中院撤销原刑事判决，该错误判决对申请人几代人带来了侵害，株洲中院理应赔偿，故请求株洲中院赔偿80万元。 湖南高院赔偿委员会经审理查明：1959年8月31日，湖南省原株洲市人民法院作出(59)刑字326号刑事判决，以反革命罪判处吴尧华有期徒刑十年。吴尧华于1969年刑满释放后，向株洲中院提出申诉。1980年5月14日，株洲中院作出株中法刑申字(80)67号刑事判决，维持原判。吴尧华不服，再次向株洲中院提出申诉。1982年1月12日，株洲中院作出(82)株中法刑二申字第1号刑事判决，撤销原株洲市人民法院(59)刑字326号刑事判决及株洲中院株中法刑申字(80)67号刑事判决。1993年，吴尧华因病离世。2018年5月11日，吴克勤以吴尧华被错判为由，向湖南省株洲县人民法院申请刑事赔偿。2018年6月14日，株洲县人民法院作出(2018)湘0221法赔1号决定，驳回吴克勤的申请。 湖南高院赔偿委员会审理认为：1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条和《最高人民法院关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》（法复【1995】l号）第一条规定：《中华人民共和国国家赔偿法》自1995年1月1日起施行，且不溯及既往，即国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。发生在1995年1月1日以后并经依法确认的，适用《国家赔偿法》予以赔偿。发生在1994年12月31日以前，但持续至1995年1月1日以后，并经依法确认的，属于1993年1月1日以后应予赔偿的部分，适用《国家赔偿法》予以赔偿；属于1994年12月31日以前应予赔偿的部分，适用当时的规定予以赔偿；当时没有规定的，参照《国家赔偿法》的规定予以赔偿。本案中，吴尧华于1959年8月31日因犯反革命罪被原株洲市人民法院判处有期徒刑十年。1969年，吴尧华刑满释放。1982年1月12日，株洲中院判决撤销原刑事判决。吴尧华被限制人身自由的行为发生在1959年至1969年，并未持续到1995年1月1日《中华人民共和国国家赔偿法》施行以后，吴尧华的情形不属于1994年《中华人民共和国国家赔偿法》调整的范围，应依照1994年12月31日以前的有关规定处理。吴克勤提出本案应参照适用《中华人民共和国国家赔偿法》的理由亦不能成立。株洲中院以吴克勤申请国家赔偿超过时效为由对其不予受理，理由不当，但处理结果正确。 据此，湖南高院赔偿委员会于2018年10月24日作出（2018）湘委赔19号决定，驳回吴克勤的国家赔偿申请。 申诉人吴克勤对湖南高院赔偿委员会（2018）湘委赔19号决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：请求株洲中院赔偿吴尧华经济损失80万元，并登门道歉给予安抚。主要理由为：吴尧华因反革命罪被错判有期徒刑十年，株洲中院应依法予以赔偿。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会审查认为，根据1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、《最高人民法院关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条的规定，国家赔偿法不溯及既往。本案中，吴克勤之父吴尧华因犯反革命罪被判处有期徒刑并被羁押的事实均发生在1994年12月31日以前，吴克勤的赔偿请求不适用国家赔偿法调整，故其向株洲中院申请国家赔偿，于法无据。吴尧华现已去世，如有其被宣告无罪后的善后未尽事宜，吴克勤应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》1995年1月1日施行之前的当时当地有关政策，申请相关部门予以处理。株洲中院不予受理、湖南高院赔偿委员会驳回申请的决定符合法律规定。 综上，吴克勤的申诉事项及理由不能成立，不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第一款、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回吴克勤的申诉。 二〇一九年十月十日
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1224执1251号申请执行人：孔凡意，男，1969年9月20日出生，汉族，住昌图县。被执行人：孙景福，男，1963年7月30日出生，汉族，住昌图县。申请执行人孔凡意与被执行人孙景福保证合同执行纠纷一案，本院作出的（2019）辽1224民初1492号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孙景福未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孔凡意向本院申请执行，要求被执行人孙景福立即履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，本院依法向被执行人孙景福送达执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，并为孔凡意执行回标的款5400元。经查，孙景福名下无车辆登记信息。本院将上述执行情况及被执行人孙景福的财产调查情况告知申请执行人。现双方当事人达成执行和解协议，且未履行完毕。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人孙景福的财产进行调查，无财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇一九年十月二十日书记员  刘 东
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0702执107号之一申请执行人朱志丹，女，1970年10月23日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。被执行人刘文斌，男，1976年12月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，关于申请执行人朱志丹与被执行人刘文斌借款合同纠纷一案，鄂州市梁子湖区人民法院作出的（2019）鄂0702民初196号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日向本院申请强制执行，本院于同年5月6日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人朱志丹与被执行人刘文斌已达成和解协议，申请执行人同意终结本案执行。本院认为，申请执行人朱志丹与被执行人刘文斌达成执行和解协议，申请执行人同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈华锋二〇一九年十月十四日书记员  刘 建
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0702民初6895号 原告：赣州经济技术开发区永国脚手架出租部，住所地：江西省赣州经济技术开发区金岭路大坪村安置小区1、2栋13号店面。 统一社会信用代码：92360703MA3753530G。 经营者：张国和，男，1973年4月30日出生，身份证住址：江西省赣州市于都县。 被告：邓东武，男，1973年2月6日出生，身份证住址：江西省九江市武宁县。 原告赣州经济技术开发区永国脚手架出租部诉被告邓东武建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告赣州经济技术开发区永国脚手架出租部于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告赣州经济技术开发区永国脚手架出租部提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告赣州经济技术开发区永国脚手架出租部撤回起诉。 案件受理费228元，减半收取计114元，由原告赣州经济技术开发区永国脚手架出租部负担。 审判员  郭家春 二〇一九年十月十八日 法官助理 邱 琼  书记员 吴利萍
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18919号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：施标，男，1969年1月27日出生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告施标信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告施标系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币132,929.43元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0104民初7591号原告：诚泰商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路66号八层808室，统一社会信用代码：91310115MA1K3M230G。法定代表人：牛卫东。委托诉讼代理人：赵骞，河北领冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晓光，河北领冠律师事务所律师。被告：慕福涛，男，1984年9月15日出生，汉族，住山东省烟台市龙口市。原告诚泰商业保理有限公司诉被告慕福涛金融不良债权追偿纠纷一案，本院依法适用简易程序,于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告诚泰商业保理有限公司委托诉讼代理人赵骞到庭参加诉讼，被告慕福涛经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月14日，被告与渤海国际信托股份有限公司（以下简称“渤海信托”）签署了《贷款合同》，约定被告向渤海信托贷款51000元。渤海信托于2017年9月14日向被告指定账户发放了贷款本金51000元，被告向原告支付管理费510元。《贷款合同》约定原告为渤海信托的委托服务方，服务事项包括但不限于：代为向借款人发送各类通知、代为公开借款人的违约失信情形、代为向借款人宣布贷款提前到期等。《贷款合同》第五条约定借款人未能按期足额偿还贷款本息视为违约，应支付罚息；逾期达15日以上的，贷款人有权宣布贷款提前到期。被告逾期支付本息，根据《贷款合同》的约定，贷款于2019年1月11日提前到期。关于罚息，现原告仅主张贷款提前到期日后的罚息。截至起诉日被告欠付本金34256.75元，减去已支付的管理费后剩余33746.75元。截止起诉之日，利息和罚息暂计9897.46元，本息暂计43644.21元。原告已与渤海信托签订《债权转让协议》约定渤海信托将其在贷款合同项下所有权利均转让给原告，并已将相关事项通知被告。请求事项：1.判令被告支付原告本金33746.75元及计算至本息清偿之日的利息和罚息（截止起诉之日，利息和罚息暂计9897.46元，本息暂计43644.21元）；2.诉讼费等相关费用由被告承担。被告慕福涛未出庭亦未答辩。经审理查明，2017年9月14日，被告与渤海信托签署了bitc-170914120005774号《贷款合同》的电子合同，约定被告向渤海信托贷款。渤海信托于2017年9月14日向被告指定的账号发放了贷款本金51000元，同日被告向原告支付管理费510元。《贷款合同》约定原告为渤海信托的委托服务方，服务事项包括但不限于：代为向借款人发送各类通知、代为公开借款人的违约失信情形、代为向借款人宣布贷款提前到期等。合同第五条约定借款人未能按期足额偿还贷款本息，视为违约，借款人应按以下标准向乙方支付罚息（当月应还本金金额乘以逾期天数；计算至逾期款项全部偿清之日；罚息每月单独计算），逾期偿还贷款本息达15日（含）以上的，出借人有权宣布贷款提前到期，借款人应当在贷款人发出提前到期通知后3日内一次性偿还本合同贷款的全部本息、罚息及因此给出借人造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各项费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。合同约定贷款本金51000元，还款分期期数为24期，自2017年9月23日至2019年8月23日止，每月23日为还款日。2017年9月23日至2018年5月23日止，被告实际足额还款共9期，金额为23392元，其中本金16743.25元，利息6648.75元，罚息0元。被告尚未偿还本金34256.75元。2019年1月11日，原告向被告发出贷款提前到期通知函。2019年7月16日原告与渤海信托签订债权转让协议，将包含该债权在内的多笔债权转让给原告。原告于2019年7月30日向渤海信托转款2040081.32元（用途渤海债权转让）。原告于2019年8月14日向被告邮寄债权转让通知书。原告仅主张贷款到期日后的罚息并自愿将所收取的管理费从本金中扣除。上述事实由原告提交的贷款合同、四要素认证资料、付款凭证、还款计划表、催告函、贷款提前到期通知函、债权转让协议、债权转让通知书、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告未偿还借款，根据合同约定出借人有权宣布贷款提前到期，原告宣布贷款提前到期的行为符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以采信。原告关于利息、罚息的主张按年利率24%计算，符合法律规定亦低于双方合同约定，本院予以采信。原告自愿将所收取的管理费从本金中扣除的主张，符合法律规定，本院予以准许。原告与渤海信托之间债权转让符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告慕福涛支付原告诚泰商业保理有限公司本金33746.75元并支付截止到判决之日的利息、罚息11095.7元。二、驳回原告诚泰商业保理有限公司其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计446元，由被告慕福涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员  张素利二〇一九年十月二十三日书记员  杜佳乐
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1445号 被执行人：武大刚，男，汉族，生于1996年4月26日，住四川省绵阳市三台县。 关于武大刚犯盗窃罪一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2018）川1304刑初121号刑事判决书已发生法律效力。因武大刚未履行法律文书确定的财产刑义务，本院刑事审判庭移送执行，执行标的为退赔被害人王某经济损失1662元，本院于2019年8月21日立案执行。 本院在执行中，已向被执行人武大刚发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的财产刑义务，但被执行人既未履行也未申报财产。本院通过网络查控系统以及传统调查方式对被执行人武大刚的银行存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、理财产品、工商登记信息、网上银行、保险等进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院还委托被执行人武大刚住所地法院对被执行人的收入、劳动就业、债权债务等情况进行了调查了解，亦未查找到被执行人的财产线索。本院已对被执行人武大刚采取限制高消费、纳入失信被执行人名单进行了信用惩戒。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。现因被执行人武大刚名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。本案未执行到位的退赔款1662元，被执行人武大刚应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 一旦发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任凌云 审判员  唐 宇 审判员  罗思源 二〇一九年十月十四日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626执保2195号 申请人：纪全举。 被申请人：李曰中。 被申请人：李钢。 申请人纪全举与被申请人李曰中、李钢机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人李曰中、李钢的银行存款40000元或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在人民币40000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人纪全举的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李曰中、李钢的银行存款40000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费420元，由纪全举预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇一九年十月二十九日 书记员  韩丹 附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
兰州市西固区人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0104刑初308号公诉机关兰州市西固区人民检察院。被告人刘祖杰，男，1996年4月18日生，汉族，甘肃省榆中县人，初中文化，无业，住甘肃省榆中县。2015年4月28日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，罚金2000元；2016年5月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，罚金3000元，2017年6月6日刑满释放。2019年7月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。兰州市西固区人民检察院以西检一部刑诉[2019]140号起诉书指控被告人刘祖杰犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。兰州市西固区人民检察院指派检察员张彩玲出庭支持公诉。被告人刘祖杰到庭参加诉讼。现已审理终结。兰州市西固区人民检察院指控：2019年3月3日14时许，被告人刘祖杰在兰州市西固区附近，趁被害人张某不备，盗窃其装在上衣右口袋内的银灰ｖｉｖｏｘ9ｐｌｕｓ手机一部（鉴定价值为1698元），逃离现场后将赃物变卖，赃款挥霍。公诉机关认为被告人刘祖杰的行为已构成盗窃罪，建议对其判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金1000元。上述事实，被告人刘祖杰在开庭审理过程中不持异议，认罪认罚且签字具结；并有兰州市公安局便衣侦查支队出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、辨认笔录及照片、兰州市价格认证中心出具的兰价认定字（2019）152号价格认定结论书、被害人张某的报案材料及陈述、被告人刘祖杰的供述、户籍证明及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘祖杰以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人刘祖杰曾因犯罪被判处过有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，系累犯，应从重处罚。此次归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，又可从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘祖杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月；罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月8日起至2020年3月7日止。罚金自判决生效之日起一个月内一次缴纳。）二、违法所得1698元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 赵 晖二〇一九年十月二十二日书记员 ?张羽附《中华人民共和国刑法》相关条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗取、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省诸城市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0782刑初434号 公诉机关诸城市人民检察院。 被告人曹某1，务工。2019年7月15日因涉嫌犯故意伤害罪被诸城市公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于诸城市看守所。 诸城市人民检察院以诸检公刑诉(2019)353号起诉书指控被告人曹某1犯故意伤害罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院审查后于同月25日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员付振宇出庭支持公诉，被告人曹某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年6月5日21时许，在诸城市帝中海小区B6号楼一单元门口，被告人曹某1之子曹某2因其电动车充电插头被拔一事与小区保安杨某等人发生争吵。被告人曹某1和其妻王某1在家中听到后到场，与被害人杨某发生推搡厮打，被告人曹某1夺过被害人杨某手中的手电筒击打杨某额头处将其打伤；后被告人曹某1看到儿子曹某2突然倒地，又用手电筒打被害人王某2头面部致王某2倒地并受伤。经鉴定，被害人王某2、杨某的伤情分别构成轻伤一级、轻微伤。 本案审理过程中，被告人亲属积极筹款赔偿被害人经济损失，并取得对方谅解。 上述事实，被告人曹某1在开庭审理过程中无异议，并有书证户籍证明、抓获经过、办案说明、住院病历，证人曹某2、王某1等人的证言，被害人王某2、杨某的陈述，诸城市公安局刑事科学技术室鉴定书，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹某1故意伤害他人身体，致1人轻伤、1人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人曹某1犯故意伤害罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人曹某1归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪、悔罪，可依法从轻处罚。积极筹款赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人曹某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。 曹某1回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 静 人民陪审员  狄明德 人民陪审员  罗明辉 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  张秀英
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0181民初961号原告：山西腾胜房地产开发有限责任公司，住所地古交市当中街**腾胜﹒书香苑小区**楼**商铺。法定代表人：连红玉，总经理。委托诉讼代理人：张月亮，山西神角律师事务所律师。被告：弓全鱼，男，1976年7月11日出生，汉族，山西华润煤业有限公司职工，现住古交市。原告山西腾胜房地产开发有限责任公司与被告弓全鱼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西腾胜房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人张月亮，被告弓全鱼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西腾胜房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告购房欠款30000元，违约金18930元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是从事房地产开发与销售的公司。原告于2013年开发了位于古交市桃园街道当中街社区王家沟的腾胜﹒书香苑小区。2013年11月1日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买1号楼2单元6层西户的房屋；所购房屋面积为86.06平方米；购房价格为22.5万元；付款方式为首付9万元，剩余房款13.5万元作按揭；配套费不包含在购房款内，交房时另付。合同签订后，被告依约支付了首付款，直至原告交房时，因被告未能办理按揭贷款所以未能按约付款。2014年7月29日，原、被告签订《交房协议》，约定：原告先行交付被告房屋，被告所欠房款94000元在2016年1月30日前分六期交清。乙方逾期付款的，应按剩余应付款的日万分之五支付违约金。该协议签订后，原告交付了被告房屋，被告未按约定支付原告欠款，至今还欠房款30000元。根据双方约定被告应当在2016年1月30日前还清欠款，被告未还清，应当支付违约金，截止2019年7月15日，逾期1262天，违约金计算为18930元。综上，现特此提起诉讼，请求法院依法裁决。被告弓全鱼辩称，原、被告签订房屋买卖合同时，原告明确告知被告房屋五证齐全，但是五证不全公积金取不出来，我把资料都复印好去取过一回公积金，取不出来。水池漏水，我们好几个月吃不上水，去年停了五六回水。不行了我们退房吧，好几年了啥证件也没有，我的公积金也取不出来怎么付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、商品房买卖合同，交房协议、收据，拟证明原、被告订立合同的情况。2、古交市企业投资项目核准证、古交市住房和城乡建设管理局委托书，拟证明腾胜﹒书香苑小区是古交市住房和城乡建设管理局的项目工程，原告是受委托实施该项目的公司。3、2012年8月14日《关于实施古交一中边坡治理回迁安置楼项目的报告》；2012年12月古交市住房和城乡建设管理局《委托书》；古交市住房和城乡建设管理局请示报告卡--《关于2013年城维工程计划的请示》；古交市住房和城乡建设管理局请示报告卡--《关于申请解决一中边坡治理回迁安置楼供热供气的紧急报告》；古交市人民政府办公厅请示报告卡片--《关于申请解决一中边坡治理回迁安置楼供暖供气的报告》；古交市人民政府办公厅请示报告卡片--《关于解决一中边坡治理回迁安置楼供暖供气的报告》；山西腾盛房地产开发管理有限公司《请示》；古交市住房和城乡建设管理局《证明》；古交市人民政府办公厅会议纪要--《关于一中边坡治理紧急避险回迁安置项目、河口镇原市营水泥厂平房宿舍棚户区改造项目有关问题的协调会议纪要》；古交市人民政府办公厅请示报告卡片--《关于拨付古交市一中边坡治理紧急避险回迁安置楼边山道路工程费的请示》；《古交市人民政府关于为古交一中边坡紧急避险回迁安置楼办理居民生活用电手续的函》；古交市住房和城乡建设管理局请示报告卡--《关于解决古交一中边坡治理解决避险回迁安置楼项目居民生活用电的请示》；古交市人民政府办公厅请示报告卡片--《关于解决古交一中边坡治理解决避险回迁安置楼项目居民生活用电的请示》；《太原市已完工住宅小区正式用电备案单》，拟证明原告所建筑房屋是合法的。根据当事人陈述和双方提供的证据，本院认定的事实如下：2013年11月1日，原告山西腾胜房地产开发有限责任公司作为出卖人与被告弓全鱼作为买受人签订《商品房买卖合同》，约定：商品房销售依据，买受人购买的商品房为现房、预售商品房。买受人所购商品房的基本情况，第1幢2单元6层西户号房，该商品房的用途为住宅。付款方式及期限，首付款90000元，剩余房款135000元做银行按揭，配套费不在本房价之内，等交房时由买受人另行支付配套费用。交付期限，出卖人应当在2013年11月15日前将约定的商品房交付买受人。关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理产权权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2项处理。1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价款的0.01%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。后被告弓全鱼依约支付了首付款。2014年7月29日，原告山西腾胜房地产开发有限责任公司作为甲方与被告弓全鱼作为乙方签订《交房协议》，双方约定：因按揭手续审批时间较长，而乙方急于装修入住，经甲乙双方协商，甲方同意先行交房。双方就房屋剩余房款的履行方式及逾期付款责任进行了约定。后原告向被告交付房屋。2019年8月1日，原告诉至法院要求被告支付剩余购房款30000元，违约金18930元。被告弓全鱼辩称原告房屋证件不全，无法办理贷款，到现在房产证也办不下来。本院认为，根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的名称、内容、合同签订双方的主体资格及合同中的约定，应当认定原告与被告所签订的合同为商品房预售合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效。原告在未取得商品房预售许可证明的情况下，与被告签订购房合同，且腾胜﹒书香苑小区项目系政府回迁安置住宅楼，故双方所签订的《商品房买卖合同》、《交房协议》应当认定为无效合同，故对原告要求被告支付购房款及违约金的诉求本院不予支持。合同无效后，原、被告因合同取得的财产返还的问题，双方可另行主张。综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：驳回原告山西腾胜房地产开发有限责任公司诉讼请求。案件受理费512元，由原告山西腾胜房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  王剑威二〇一九年十月十六日书记员  孙佳蓉
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初1721号 原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地：夏津县崔公街北侧。 法定代表人：郑传涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙文杰，男，汉族，1989年9月6日出生，该公司员工。 被告：王志勇，男，1971年11月27日出生，汉族，住夏津县。 被告：李书红，女，1968年9月21日出生，汉族，住夏津县。 被告：黄勤荣，男，1988年10月30日出生，汉族，住夏津县。 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称夏津农商行）与被告王志勇、李书红、黄勤荣金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏津农商行委托诉讼代理人孙文杰到庭参加诉讼，被告王志勇、李书红、黄勤荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告夏津农商行向本院提出诉讼请求：一、被告王志勇、李书红共同偿还借款本金28202.73元及利息（利息以本金28202.73元自2015年12月21日起至2017年8月26日止按月息11.2750‰计算，自2017年8月27日起至判决之日按月息11.2750‰加收50%罚息，已偿还的8628.41元利息从中扣除）；二、被告黄勤荣对以上债务承担连带保证责任。事实及理由，2014年8月31日，被告王志勇在我行下属郑保屯支行办理贷款7.9万元，被告李书红承诺系共同还款人。被告黄勤荣为以上借款提供连带责任保证。借款到期日为2017年8月26日，借期内月利率11.2750‰，逾期加收50%罚息。截止到2019年10月22日尚欠借款本金28202.73元，利息已还至2015年12月20日，2015年12月21日后又偿还利息8628.41元。 为证明自己的主张，原告夏津农商行向法庭提供如下证据：一、被告王志勇借款申请书，证明借款用途为借新还旧，被告黄勤荣知情借款用途；二、被告李书红共同还款承诺书，证明被告李书红对丈夫王志勇借款承诺共同偿还；三、被告王志勇与夏津县农村信用合作联社郑保屯信用社签订的借款合同，约定借款期限自2014年8月31日至2017年8月26日止，还款方式为定期结息，利率按基准利率上浮120%，逾期加收50%罚息；四、被告黄勤荣签订的保证合同，证明对被告王志勇借款承担连带保证责任，保证期间二年，借款用途借新还旧；五、借款借据，证明被告王志勇收到借款，利率按月息11.2750‰；六、借款交易明细，证明夏津县农村信用合作联社郑保屯信用社的债权债务由原告夏津农商行承接。 被告王志勇、李书红、黄勤荣没有提出答辩亦未向法庭提供证据。 经审理查明，2014年8月27日被告王志勇向夏津县农村信用联社郑保屯信用社提出借款申请。同年8月31日签订借款合同，约定借款7.9万元，借款自2014年8月31日至2017年8月26日止，借期内月利率11.2750‰，逾期加收50%罚息。夏津县农村信用合作联社郑保屯信用社依约向被告王志勇发放了贷款。2014年8月31日被告黄勤荣与夏津县农村信用合作联社郑保屯信用社签订保证合同，约定被告黄勤荣对被告王志勇的借款本息、罚息，承担连带保证责任，保证责任期间自借款到期日二年。同时约定借款为借新还旧。被告李书红出具承诺函，承诺对丈夫王志勇借款承担共同清偿责任。截止到2019年10月22日，被告王志勇借款尚欠本金28202.73元，2015年12月20日以前利息已结清，2015年12月21日后又偿还利息8628.41元。 另查明，夏津县农村信用合作联社郑保屯信用社系夏津县农村信用合作联社的分支机构，夏津县农村信用合作联社的债权债务经中国银监会山东监管局批准由原告夏津农商行承接。 以上事实，有原告夏津农商行向法庭提供的借款申请书、承诺书、个人借款合同、保证合同、借款借据、交易明细、银监会批复为证，事实清楚，证据充分。 本院认为，被告与夏津县农村信用联社郑保屯信用社之间的借款合同、承诺书、保证合同意思表示真实，内容合法，对双方具有约束力，被告王志勇、李书红对借款本息应承担清偿责任，被告黄勤荣应承担连带保证责任。对逾期还款被告王志勇、李书红应承担违约责任。夏津县农村信用联社郑保屯信用社的债权，应由原告夏津农商行享有。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王志勇、李书红在判决生效之日起十日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金28202.73元及利息（利息以本金28202.73元自2015年12月21日起至2017年8月26日止按月息11.2750‰计算，自2017年8月27日起至本判决确定的给付之日止按月息16.9125‰计算，已偿还的8628.41元从中扣除）。 二、被告黄勤荣对第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1755元，减半收取877.5元，由被告王志勇、李书红平均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  霍启昌 二〇一九年十月二十八日 书记员  王小丹
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终3754号上诉人（原审原告）：丁桂珍，女，1954年12月9日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：吴强，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海红，山东思雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴运，男，1971年1月17日出生，汉族，住山东省微山县。被上诉人（原审被告）：刘长东，男，1964年1月2日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。被上诉人（原审被告）：微山县鲁蕴有机农产品有限公司，住所地山东省微山县马坡乡南苏庄村。法定代表人：文洪勇，总经理。被上诉人（原审被告）：微山县东盛蔬菜冷藏有限公司，住所地山东省微山县马坡乡南苏庄村南首济微公路西侧10米处。法定代表人：刘长东，总经理。被上诉人（原审被告）：刘静，女，1969年5月25日出生，汉族，住山东省济宁市。上诉人丁桂珍因与被上诉人李兴运、刘长东、微山县鲁蕴有机农产品有限公司、微山县东盛蔬菜冷藏有限公司、刘静民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初9855号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，丁桂珍提交了2016年1月15日借款合同一份，显示借款人为李兴运，借款金额296万元。丁桂珍陈述钱是借给刘静了，刘静说借给李兴运了，后来才让他们签的借款合同。一审中刘静认可该借款合同是他们几个人当场签订，但主张当时借款数额部分是空白的。鉴于李兴运、刘静、刘长东均认可2016年1月15日借款合同中的签名及公章，而丁桂珍提交了借款合同且二审提交的网上银行转账明细显示向刘静转款146.6万元，刘静应对丁桂珍向其转款是否为借款作出说明。因此，本案基本事实不清，一审法院判决驳回丁桂珍的诉讼请求不当。重审时应根据丁桂珍提交的借款合同及银行转账凭证对刘静、李兴运进行调查，确定丁桂珍与刘静、李兴运之间是否存在借贷关系，依法对本案作出处理。综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初9855号民事判决；二、本案发回山东省济宁市任城区人民法院重审。上诉人丁桂珍预交的二审案件受理费30480元予以退回。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  张思平二〇一九年十月二十五日书记员  米 阳