陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终9554号 上诉人（原审被告）:彭顺智，男，汉族，1966年11月9日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：顾頠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:廖东，男，汉族，1969年12月11日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：孟向阳，陕西海普睿城律师事务所律师。上诉人彭顺智因与被上诉人廖东合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初13379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭顺智上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初13379号民事判决书；2、本案诉讼费由廖东承担。事实及理由：一、一审法院的文书送达出现明显错误，系廖东故意填写错误的送达地址，让法院缺席审判。一审判决中，廖东提供的文书送达地址是“重庆市沙坪坝区XX镇XX村XX堡XX社”，该地址与彭顺智身份证地址完全不符，彭顺智根本无法收到法院文书，一审法院也未向彭顺智身份证地址送达过文书。因此，彭顺智认为：廖东故意填写错误的送达地址让的目的就是希望一审法院缺席审判，以便作出对彭顺智不利的判决结果；而一审法院未穷尽送达方式，简单地用公告送达的方式导致本案缺席判决，程序上出现极其严重的错误。二、彭顺智在受让股权后，发现廖东和原其他股东根本未履行公司章程中的注册资本实缴义务。彭顺智在受让股权的过程中，廖东一直隐瞒财务状况，并谎称对公司没有任何债务，也不让彭顺智查阅财务报表，彭顺智根本不清楚廖东和其他股东是否按公司章程履行实缴义务。转股后，彭顺智发现公司章程中约定廖东和原其他股东应于2015年5月1日实缴出资，而经核实财务报表，廖东和原其他股东根本没有履行出资义务。鉴于此，彭顺智要求廖东和原其他股东及时、足额履行出资义务。未果后，彭顺智只能中止支付转股款。三、彭顺智已经支付转让款10万元购买设备，应从欠款总额中扣除，且此设备至今根本不能使用。廖东出售的设备一直无法使用，彭顺智保留追诉的权利，这也是彭顺智不再支付转股款的原因，且彭顺智已经支付了10万元（一审判决中廖东在举示证据二时自认），一审判决中未进行认定和抵扣。廖东辩称，一、彭顺智为逃避债务，拖延案件审理时间，两次拒收邮件，一审法院在两次送达不到的情况下，通过公告进行送达，送达程序合法有效。本案一审时，廖东向法院提交了正确的，足以联系到彭顺智的的地址、电话，并两次向彭顺智进行邮寄送达。其中第一次邮政快递邮寄单号为10632481511292，经3次投递后因彭顺智拒收被退回。邮件退回后，一审法官遂联系代理人询问送达事宜。在与一审法官进行沟通后，法官当即以办公电话联系彭顺智(电话号码：1592330****)，电话接通经确认是彭顺智本人后，法官向其说明案情，但彭顺智以“与廖东的事情已经协商解决”为由进行搪塞，法官遂即向彭顺智释明会再次邮寄起诉状副本、传票，望其签收。在事先已经电话告知的情况下，一审法官遂再次向彭顺智邮寄送达，邮政快递单号为1063248318192，该邮件经4次投递，均未成功，后被退回。经查询投递记录显示，未妥投原因为：收件人要求迟延投递。从彭顺智三次要求迟延投递来看，其已经收到邮件投递信息。但其为逃避债务，拖延时间，拒不签收邮件，导致送达不能。彭顺智上诉称廖东故意写错地址，系对廖东的污蔑。在两次投递被退回后，法官即再次电话联系彭顺智，彭顺智即不接电话，法官换新电话联系，在电话接通表明身份后其立即挂断电话。在万般无奈下，法官遂进行公告送达开庭。一审经合法公告后，已经视送达，彭顺智未在规定时间参加庭审，法官进而缺席判决并无不当。二、《股权转让协议》、《设备销售合同》签订后，彭顺智与廖东签订《还款计划》，《还款计划》已经将股权转让款和设备销售款明确，双方债权债务明确。在《股权转让协议》签订前，彭顺智已经对廖东持有的重庆味保食品有限公司的股权进行了充分的了解。故在《股权转让协议》鉴于条款的第3条明确约定：“乙方已对目标公司进行了解，自愿受让目标公司股权。”《股权转让协议》签订后廖东依约向彭顺智转让了重庆味宝食品有限公司的役权。其理应支付廖东股权转让款25万元。在《设备销售合同》签订后，廖东向彭顺智交付燃气炒锅，彭顺智应当向廖东转让款10万元。另，在《股权转让协议》、《设备销售合同》签订后，彭顺智与廖东签订《还款计划》，已经对股权转让款25万元和设备销售款10万元的债权债务进行了确认，并约定了明确的支付时间和支付金额。彭顺智未按《还款计划》的约定还款应承担违约责任，故按《还款计划》约定的年利率10%向廖东支付利息。三、彭顺智上诉称：“其已经支付10万元，一审判决未进行抵扣有误”系狡辩，该上诉理由不应予以支持。首先，廖东从未收到彭顺智的任何转让款项，在诉讼中也从未举证或陈述收到10万元。其次、彭顺智明知未支付廖东任何款项，反而利用一审判决笔误，上诉称“其已经支付10万元，一审判决未进行抵扣”系狡辩之词。再次，对于已付款的举证责任在彭顺智，若其认为已经支付廖东10万元，应向法院出示相关证据，证明其已经支付10万元。故请求二审法院驳回彭顺智的上诉请求，维持一审判决。廖东向一审法院起诉请求：1．判令彭顺智立即偿还欠款350000元，利息58333.33元（从双方签订《还款计划》之日即2016年12月7日起算，利率按照年息10%，暂计算至2018年8月7日为58333.33元），主张至实际给付之日；2．本案的诉讼费由彭顺智承担。一审法院认定事实：2016年12月，廖东、彭顺智协商签订重庆味宝食品有限公司《股权转让协议》，约定廖东将其名下持有的重庆味宝食品有限公司50%股权作价250000元转让给彭顺智，并办理了重庆味宝食品有限公司工商登记信息变更。2016年12月7日，廖东、彭顺智签订《设备销售合同》，约定将廖东拥有的青岛光大燃气炒锅作价100000元转让给彭顺智，彭顺智于12个月内完成设备转让款的支付。同日，廖东、彭顺智签订《还款计划》，就股权转让款250000元及燃气炒锅款100000元共计350000元达成还款计划，约定上述款项分四次还清，还款时间及还款额为2017年6月30日偿还100000元，2017年8月31日还款100000元，2017年10月31日还款100000元，2017年12月31日还款50000元及利息，彭顺智以尚未还款额为基数，依年息10%计息。之后，彭顺智未按照要求还款。一审法院认为:廖东、彭顺智于2016年12月签订的《股权转让协议》、《设备销售合同》及《还款计划》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，应受法律保护，当事人均应当按照约定履行各自的义务。《还款计划》将股权转让款及设备合同款明确下来，双方债权债务关系确定，彭顺智应当按照合同约定的付款时间履行还款义务，现彭顺智欠款不还已构成违约，应承担相应的民事责任。廖东主张彭顺智支付欠款350000元于法有据，依法予以支持。关于廖东主张彭顺智以350000元为基数按照年利率10%支付自签订《还款协议》之日的利息一节，因《还款协议》中对还款时间已作约定，对廖东关于利息的起算日期即2016年12月7日，不予认可，应以约定的第一期还款时间即2017年6月30日为起算时间，对于廖东关于利息计算基数及标准的主张未违反国家相关法律之规定，予以采纳。彭顺智经合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条。．第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭顺智于判决生效之日起十日内偿还廖东欠款350000元；二、彭顺智于判决生效之日起十日内以本金350000元为基数按照年利率10%支付廖东自2017年6月30日起至实际还款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7425元、公告费690元，由彭顺智负担。二审中，当事人没有提交新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本正确。本院另查明，一审法院向通过法院专递向彭顺智送达时，预留的手机号码为彭顺智使用，在投递过程中，彭顺智多次要求延迟投递，但最终没有签收，致法院专递未能妥投退回。本院认为，一审法院向通过法院专递向彭顺智送达时，预留的手机号码为彭顺智使用，在投递过程中，彭顺智多次要求延迟投递，但最终没有签收，导致法院专递未能妥投退回。在此情况下，一审法院向彭顺智公告送达，并不违反法律规定。彭顺智上诉主张廖东未如实出资，与本案系不同的法律关系，可另行解决。至于彭顺智上诉主张其已经支付设备转让款10万元一节，与事实不符，本院不予采信。综上所述，彭顺智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7425元，由彭顺智负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   熠审 判 员  周 向 红审 判 员  唐 居 文 二○一九年十月九日   书 记 员  华 罗 庚1