黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终6966号上诉人（一审被告）：孙福春，男，1968年6月19日出生，汉族，无固定职业，住尚志市。委托诉讼代理人：董桂英（系孙福春之妻），女，1967年3月18日出生，汉族，教师，住尚志市。委托诉讼代理人：田伟，黑龙江朗德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于杨，男，1987年2月28日出生，汉族，无固定职业，住尚志市。委托诉讼代理人：刘文峰，黑龙江青法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：颜士江，男，1971年2月25日出生，汉族，尚志市士江谷物专业合作社法定代表人，住尚志市。被上诉人（一审被告）：尚志市士江谷物专业合作社，住所地尚志市元宝镇裕民村六甲屯。法定代表人：颜士江，经理。上诉人孙福春因与被上诉人于洋、颜士江、尚志市士江谷物专业合作社（以下简称士江合作社）案外人执行异议纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院(2018)黑0183民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙福春上诉请求：撤销尚志市人民法院（2018）黑0183民初4735号民事判决，驳回于洋起诉，恢复执行（2016）黑0183民初1179号民事判决。事实和理由：一审程序严重违法，适用法律错误，违法采信证据。无论于洋是否享有抵押权，其所主张的是对涉案房产的优先受偿权，该权利不属于执行异议之诉的受案范围。于洋并未提供有力证据证明其对涉案房产已经设定抵押权，且孙福春提交的查档回执、抵押登记情况说明及尚志法院执行局先后两次前往不动产抵押登记中心调取的回执亦显示该两处房产未有抵押登记记录，上述证据能够相互印证，形成完整证据链条，抵押权并未有效设立。于洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。颜士江、士江合作社未答辩。于洋向一审法院起诉请求：1、依法判令终止执行士江合作社所有的产权证号为06694号、06××95号两处房产；2、确认于杨与颜士江之间的借款合同、于杨与士江合作社抵押担保合同有效。一审法院认定事实：2016年2月2日，颜士江向于杨借款199万元，约定月利率2%，于杨与元宝镇裕民村村民委员会士江谷物种植专业合作社向尚志市房产住宅局元宝房管所提出申请，申请对尚房权证元宝镇字第**、尚房房权证元宝镇字第**两房产办理抵押登记，并交纳抵押登记费1100元。2016年4月13日，孙福春与颜士江、士江合作社、尚志市士江粮贸有限责任公司借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，尚志法院对士江合作社房产进行查封，就该民事案件孙福春于2016年11月16日向尚志法院申请强制执行。2019年1月24日，尚志市人民法院作出（2018）黑0183民初3692号民事判决：一、颜士江于本判决生效之日起十日内偿还于杨借款1,990,000元；二、颜士江于本判决生效之日起十日内赔偿于杨借款利息1,194,000元（自2016年2月2日至2018年8月2日止），嗣后利息以借款本金1,990,000元为基数，按月利率2%，计算至实际给付之日止；三、元宝镇裕民村村民委员会尚志市士江谷物专业合作社对上述款项以其抵押房产在抵押责任范围内，承担抵押担保责任。一审法院认为，于杨与颜士江签订的借款合同，经尚志市人民法院（2018）黑0183民初3692号民事判决书确认借款合同效力。2016年2月2日，颜士江向于杨借款199万元，颜士江出具收条、双方并签订借款合同，在借款合同中约定颜士江用尚房房权证元宝镇字第**、6××95号两处房产为该笔借款提供抵押，于杨、颜士江均签名捺印。颜士江系士江合作社法定代表人，其签字是行使职务行为，代表士江合作社，且颜士江用尚房权房权证元宝镇字第**、××95号两处房产作为向于杨借款提供抵押，经过裕民村委会村民代表大会、尚志市士江谷物专业合作社理事会会议同意。因此于杨与士江合作社签订的以尚房权证房权证元宝镇字第**、尚房房权证元宝镇字第**士江向于杨借款提供担保的抵押合同有效。2016年2月2日，于杨、颜士江共同向尚志市房产住宅局申请办理抵押登记，提交抵押登记申请材料、抵押权设立登记申请书并由主管领导郑元东签字，尚志市房产住宅局收取抵押登记费用1100元，并出具收条一份，盖有尚志市房产住宅局房产交易管理所公章。尚志市人民法院作出（2018）黑0183民初3692号民事判决书，判决确认该笔欠款以其抵押房产在抵押责任范围内，承担抵押担保责任，该判决书已经发生法律效力。因此于杨对尚房权证房权证元宝镇字第**、证元房权房权证元宝镇字第**抵押权，于杨对于本案涉案房产抵押登记行为先于法院查封，因此于杨对该两处房产享有优先受偿权，于杨请求停止执行涉案两处房产，符合法律规定，应予支持。综上，经院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、三百一十二条第一款第一项之规定，判决：不得对尚房权证元房权证元宝镇字第**、元宝房权证房权证元宝镇字第**件受理费50元，由孙福春、颜士江、尚志市士江谷物专业合作社共同负担。本院审理查明，2016年4月13日，孙福春与颜士江、士江合作社、尚志市士江粮贸有限责任公司借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，尚志法院对士江合作社房产进行查封，就该民事案件孙福春于2016年11月16日向尚志法院申请强制执行，该案于2016年11月30日以终结本次执行程序方式结案。2017年3月5日孙福春申请恢复执行，尚志法院于2017年6月1日作出（2017）黑0183执恢670号裁定，查封了士江合作社坐落于尚志市××镇裕民村房屋（地号10-10-106，使用权面积6060平方米）使用权，期限三年。该案于2017年11月3日以终结执行方式结案。2018年8月2日，孙福春再次申请恢复执行，执行过程中，案外人于洋于2018年9月4日向尚志法院提出执行异议，请求停止拍卖程序并中止对房屋执行。2018年12月5日尚志法院作出（2018）黑0183执异38号执行裁定，裁定驳回案外人于洋的异议申请，于洋不服向尚志法院提起案外人执行异议之诉，即为本案。本院认为，于洋对涉案房产享有抵押权系尚志法院（2018）黑0183民初3692号生效判决予以确认。于洋基于其对涉案被查封房产享有抵押权而提起案外人执行异议之诉，目的在于通过执行异议之诉阻却法院对涉案房产的强制执行。案外人执行异议之诉的目的系请求人民法院排除或者继续对特定执行标的的执行行为，其基于的理由应是案外人对执行标的享有实体权益以及人民法院的执行行为损害了其所享有的实体权益。抵押权人对抵押物的支配仅指对抵押物变价所得的价款的支配，而非对抵押物本身的支配，抵押权人可以从执行标的物的变价款中优先受偿，人民法院的执行行为并不损害其基于抵押权所享有的优先受偿权，其并不需要排除对抵押物的执行，强制执行程序可以保障抵押权人优先受偿权的实现。因此，抵押权人无法对涉及抵押物本身的强制行为提出执行异议，而只能就分配、处置抵押物变价所得的执行行为提出执行异议。参考《黑龙江省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答》第十七条中的规定，“案外人认为其对作为执行标的物的不动产享有抵押权的，一般亦应在执行分配程序中主张优先受偿或者另行提起诉讼。”所以，抵押权人在抵押物被强制执行时，不应通过案外人执行异议的方式阻却对涉案抵押物的强制执行，于洋请求排除强制执行的理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2018）黑0183民初4735号民事判决；二、驳回于杨的起诉。一审案件受理费50元，退还一审原告于杨；上诉人孙福春预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审判决。审判长  焦崇升审判员  石 磊审判员  贾晋璇二〇一九年十月二十五日书记员  于凯华