安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9300号 原告：世茂物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市健康路**世茂玫瑰坊商业街**负**，统一社会信用代码913402005888628072。 负责人：黄震宇，经理。 委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙琪，安徽文理律师事务所律师。 被告：胡洁峰，男，1976年2月8日出生，回族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：杨林霞，女，1984年5月4日出生，汉族，住址。 委托诉讼代理人：胡洁峰（系被告杨林霞配偶），身份情况同上。 被告：周深奇，男，1986年10月18日出生，汉族，芜湖洗咖汽车服务有限公司总经理，，住所地安徽省芜湖市镜湖区 原告世茂物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称“世茂芜湖分公司”）与被告胡洁峰、杨林霞、周深奇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世茂公司委托诉讼代理人杨园，胡洁峰、被告杨林霞的委托诉讼代理人胡洁峰，被告周深奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世茂公司向本院提出诉讼请求：三被告连带支付物业管理费14728.75元及违约金8086.08元（按照日千分之三计算，暂计算至2019年6月21日，实际计算至三被告履行完毕之日止）。事实和理由：被告胡洁峰与被告杨林霞系夫妻关系。二人与开发商芜湖世茂新发展置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得的芜湖世茂滨江花园4-1#特色商业街B区XX商铺（芜湖世茂滨江商业街4-1地块XX商铺），建筑面积211.62平方米，系该商铺业主。原告世茂物业管理有限公司芜湖分公司（下称“世茂芜湖分公司”)系镜湖区世茂滨江商业街物业管理单位。2018年1月1日被告胡洁峰、杨林霞将其商铺出租给被告芜湖洗咖汽车服务有限公司（以法定代表人周深奇名义签署），双方约定了物业费用由被告芜湖洗咖汽车服务有限公司承担。其后，原告与被告芜湖洗咖汽车服务有限公司（以法定代表人周深奇名义签署）签订物业管理服务协议，约定：原告向被告提供物业管理服务，被告同意从2018年1月1日起，按建筑面积5.8元/平方米的标准向世茂芜湖分公司缴纳物业服务费，被告逾期未交纳物业服务费等费用的，世茂芜湖分公司有权要求补交，并可从逾期之日起按每日应收金额千分之三的标准加收滞纳金。物业管理费用，按照先交费后使用的原则，按年缴纳。但被告芜湖洗咖汽车服务有限公司仅支付了2018年度物业管理费用，2019年度物业管理费至今未付，遂成讼。 被告胡洁峰、杨林霞辩称：二被告确系案涉房屋业主，但案涉房屋已出租，物业费用应由承租人支付。 被告周深奇辩称：被告不缴纳物业费用，是因为原告提供的物业服务不到位。1、被告向原告索要2018年物业费的正式发票，但物业未能提供；2、2018年被告租赁的房屋天花板漏水，被告找原告维修，原告维修了一次，将天花板刷花，后未管过了；3、被告门口有一个很大面积的面包砖多处损坏，被告2018年1月进驻的时候就向原告反映过，但原告直到2019年6月才维修好；4、被告每天早上去公司开门都会有车堵在公司门口，也没有保安管理；5、物业公司每度电多收取了0.37元服务费。 本院经审理认定事实如下：被告胡洁峰、杨林霞系世茂滨江花园4-1#特色商业街B区XX室商铺业主，建筑面积分别为104.34平方米、107.28平方米。2016年1月31日，原告世茂芜湖分公司与芜湖世茂新发展置业有限公司签订《安徽省前期物业服务合同》，约定：由原告为芜湖世茂四号地块（世茂滨江商业街）提供物业服务，物业费为8元/月/平方米。2018年1月1日，胡洁峰、杨林霞与周深奇签订《商铺租赁合同》，约定将上述商铺出租给周深奇使用，租赁期自2018年1月1日至2021年2月28日，物业费用由周深奇支付。2018年1月31日，原告（甲方）与被告周深奇（乙方）签订《芜湖世茂物业管理服务协议》，约定：物业服务费为每平方米每月5.8元。协议有效期自2018年1月1日至2018年12月31日，乙方与出租人的合同期限延长的，协议有效期自动延长。乙方应于本协议签订之日起10个工作日内一次性预缴12个月（首年）的物业服务费。首次预缴后物业服务费乙方应按年为一期结算并支付，物业管理费先付后用，乙方需在当期起算日起十个工作日前缴纳当期的物业服务费用。 本院认为，原告世茂芜湖分公司与被告周深奇签订的《芜湖世茂物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。物业公司在履行了相关的物业服务后，业主应及时交纳物业费，才有助于物业公司更好的开展物业服务，若业主在享受服务后，不及时交纳物业费，必将影响到小区整体物业服务质量。同时，世茂公司作为服务企业应切实履行好服务职责，对职责内的维修、养护、管理和维护义务不断的进行改进和提高，对业主提出的一些问题，应在职责范围内及时予以解决和沟通。故对原告要求被告周深奇给付2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费14728.75元（211.62平方米×5.8元×12个月）的诉请本院予以支持。被告周深奇主张原告未向其开具符合要求的物业费缴费票据，并不构成被告周深奇拒绝缴纳物业费用的依据，故对被告周深奇的抗辩意见，本院不予采信。关于违约金。被告因开具物业费票据等问题与原告发生矛盾，故而未交纳物业费用，系事出有因，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告胡洁峰、杨林霞作为业主应对被告周深奇的上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告周深奇于本判决生效之日起十日内支付原告世茂物业管理有限公司芜湖分公司物业管理费14728.75元； 二、被告胡洁峰、杨林霞对上述第一项付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告世茂物业管理有限公司芜湖分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取178元，由被告胡洁峰、杨林霞、周深奇共同负担(诉讼费原告已预交，三被告于判决生效之日起十日内支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 。 审判员  肖玮 二〇一九年十月二十三日 书记员  徐晨 附本案适用条款如下： 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （五）按时交纳物业服务费用； 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。