常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0413民初5551号 原告：柳文琴，女，1976年11月22日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告：陆祖民，男，1974年8月8日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（原常州奥莱商业运营管理有限公司），住所地江苏省常州市金坛区经济开发区兴华路**。 法定代表人：钟家发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。 被告：江苏万和国际商贸有限公司，住所地江苏省常州市金坛区经济开发区兴华路**。 法定代表人：江玉红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师事务所律师。 原告柳文琴、陆祖民诉被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（以下简称奥莱公司）、江苏万和国际商贸有限公司（以下简称万和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳文琴、陆祖民到庭参加诉讼，被告奥莱公司的委托诉讼代理人史伟华、被告万和公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告奥莱公司支付两原告自2014年9月1日起至2016年8月30日期间租金420169元，违约金115077元（截至2019年7月31日），共计人民币535246元；并支付自2019年8月1日起至清偿之日止，以上述租金为基数按照每日万分之二计算的违约金；2、被告奥莱公司退还原告商铺维修基金5944.2元；3、被告万和公司对被告奥莱公司的还款义务承担连带清偿责任；4、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：两原告向被告万和公司购买江苏万和奥特莱斯购物公园F12幢214、216、218号房屋并于2012年10月办理房屋产权证书。2010年12月12日，原告柳文琴就上述房屋与被告奥莱公司签订了《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》，约定租期十年（自2011年9月1日至2021年8月31日）；租金计算方式为前三年免费，第四年租金分别为65762元、65762元、66203元，第五年租金分别为73982元、73982元、74478元，第六年及以后租金由原告和被告奥莱公司按8/2分成；租金支付为半年结算一次，即每年的12月、6月份。被告奥莱公司如逾期支付原告租金的，应按日万分之二承担违约金；逾期支付租金三个月以上的，原告有权单方终止合同并收回商铺。2014年9月1日至2016年8月31日，被告奥莱公司应支付原告租金420169元。截至目前，被告奥莱公司从未支付过租金。被告万和公司与奥莱公司系关联企业，应对原告的租金及违约金承担连带责任。原告多次向两被告催要未果，故诉至法院。 被告奥莱公司辩称，对原告起诉案件的基本事实和租金无异议，对两原告主张的违约金计算标准和数额有异议；因为我公司经营不善，目前确实无法按期支付上述款项。至于原告缴纳的维修基金由法院裁决，原告方应当提供维修基金的收据。 被告万和公司辩称，对案件的基本事实无异议。两原告是与被告奥莱公司签订的委托管理合同，两被告是完全独立的主体，被告奥莱公司欠付租金，两原告应当向被告奥莱公司主张。 本院经审理认定事实如下：原告柳文琴、陆祖民为江苏万和奥特莱斯购物公园F12幢214、216、218号房屋所有权人。2010年12月12日，原告柳文琴与奥莱公司分别签订了《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》各三份，约定将两原告所有的上述房屋委托奥莱公司统一管理，由奥莱公司代办招商、出租、签订修改商铺租赁合同、收取租金、代管商铺、租后服务、物业管理等，委托管理期限十年（自2011年9月1日至2021年8月31日）；租金计算方式为前三年免费，第四年租金分别为65762元、65762元、66203元，第五年租金分别为73982元、73982元、74478元，第六年及以后租金由原告和被告奥莱公司按8/2分成；租金支付为半年结算一次，即每年的12月、6月份。双方在违约责任中约定，奥莱公司支付租金每逾期一日，向原告支付逾期金额万分之二/日的违约金。合同签订后，两原告按约将房屋交付奥莱公司使用。因租金未付，故两原告诉至本院。庭审中，原告与被告奥莱公司经核对，对违约金确认为109916元，被告万和公司对此亦无异议。 另查明，江苏万和奥特莱斯购物公园（以下简称奥莱购物公园）9幢101-1号的房屋所有权人张伟华、沈洁与被告奥莱公司签订了与本案类似的《商铺委托管理合同》，并因被告拖欠租金将两被告诉至本院。本院经审理依法作出（2017）苏0482民初5462号民事判决，判令被告奥莱公司支付租金并按日万分之二的标准支付违约金，被告万和公司承担连带责任。被告万和公司上诉至常州市中级人民法院，该院作出（2018）苏04民终1995号民事判决对本院一审判决予以维持。上述两案判决中认定，两被告系关联公司，存在人员、组织、财务混同，构成人格混同；被告万和公司在销售时的宣传资料上造成对购房者的误导，令其认为两被告有关联，被告万和公司承诺了商铺出租的回报率，因此万和公司对奥莱公司所负的支付租金、违约金义务承担连带责任。 又查明，2012年8月29日，被告奥莱公司收取原告商铺维修资金5944.2元，该款实际进入万和公司账户。2015年10月，被告万和公司向业主发出“物业维修基金预交款（代办）的退款函”，其中载明经该公司咨询相关管理部门后，其购买的商铺不收取物业维修基金，并通知退还业主物业维修基金。 本院认为，原告与奥莱公司签订的《商铺委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议中，一方将房屋占有使用权转移另一方并收取相应费用，双方的权利义务约定符合租赁合同的特征，可以适用调整租赁合同关系的法律规范处理。被告奥莱公司未按约定支付租金，构成违约。被告奥莱公司对原告主张的租金及违约金予以认可，被告万和公司亦无异议，对两原告的主张符合约定及法律规定部分，本院予以支持。 关于被告万和公司是否承担支付租金及违约金的义务，本院认为，在奥莱购物公园的其他业主诉讼本案两被告租金纠纷的案件中，案情相似，并经生效判决认定两被告人格混同、系关联公司，应对奥莱公司应付的租金及违约金承担连带责任。因生效法律文书具有既判力及证明力，被告万和公司在本案中未举证以推翻上述生效判决，本院对原告要求被告万和公司承担连带责任的请求予以支持。 关于原告主张的维修基金，虽与租赁合同不属同一法律关系，但事实较清楚，为减少讼累，本院一并予以处理。被告奥莱公司收取的商铺维修基金，无相关合同及法律依据，应予返还。该笔款项由奥莱公司收取并出具收据，实际由万和公司控制并同意退还，同时两被告存在人格混同，故本院对原告要求被告奥莱公司返还维修资金，万和公司承担连带责任的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告柳文琴、陆祖民租金人民币420169元、违约金人民币109916元（至2019年7月31日），合计人民币530085元，并支付以租金420169元为基数自2019年8月1日起至清偿之日止按每日万分之二计算的违约金； 二、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告柳文琴、陆祖民商铺维修基金人民币5944.2元； 三、被告江苏万和国际商贸有限公司对上述江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司的付款义务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4577元（减半收取），由原告柳文琴、陆祖民负担44元，被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司、江苏万和国际商贸有限公司负担4533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。                            审 判 员                                             孟繁旭                                                                                                                     二Ｏ一九年十月二十一日                                                       法 官 助 理                                                                     符益馨                               书 记 员                                             王利莉