吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初4755号 原告：延边州中小企业投融资担保有限公司，住所为吉林省延吉市。 法定代表人：杨辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔成凤，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被告：延边安居建设集团有限公司，住所为吉林省龙井市。 法定代表人：韩东旭，该公司经理。 被告：韩东旭，男，朝鲜族，1969年X月X日生，户籍所在地为吉林省延吉市。 被告：白美华，女，朝鲜族，1972年X月X日生，户籍所在地为吉林省延吉市。 原告延边州中小企业投融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告延边安居建设集团有限公司（以下简称安居公司）、韩东旭、白美华追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人崔成凤、被告安居公司、被告韩东旭、被告白美华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令安居公司向中小企业担保公司偿还由中小企业担保公司代偿的借款利息X元、担保费X元、代偿利息部分的利息（截止2019年7月21日止，代偿利息为X元；自2019年7月22日起至实际给付之日止，以X元为基数，按照月利率1%计算）、违约金X元（X元×X%）、律师代理费X元，各项合计X元；二、请求判令韩东旭、白美华对上述债务承担连带保证责任；三、请求判令中小企业担保公司对安居公司的位于龙井市海兰路XXXX小区X号、X号.X号门市房（面积分别为X平方米、X平方米）享有优先受偿权，在安居公司不履行上述债务，优先受偿后，剩余拍卖所得价款直接偿还给银行；四、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，中小企业担保公司与安居公司签订贷款担保协议书，约定由中小企业担保公司为安居公司在延边农村商业银行股份有限公司龙井支行的X万元借款本金及利息提供担保,年担保费为借款总额的X%。该笔借款到期后，安居公司办理了转贷手续，但X万元担保费一直未付，安居公司向中小企业担保公司出具了借据。办理转贷手续后，中小企业担保公司又与安居公司签订了贷款担保协议书，该协议第二条约定，年担保费按贷款额的X%计算;第七条约定，安居公司未按《借款合同》约定还本付息，造成中小企业担保公司代偿，中小企业担保公司追偿时,有权要求安居公司承担如下责任:1.中小企业担保公司在承担保证责任时，所代偿的全部数额及追偿费用，包括但不限于借款合同约定的借款本金及利息;2.担保费;3.中小企业担保公司代偿后产生的违约利息损失，以代偿的金额为计算基数，从代偿次日起按月利率X%计算;4.中小企业担保公司实现抵押权、债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费等;5.违约金，为借款人借款金额的X%。2018年10月24日,韩东旭、白美华与中小企业担保公司签订《个人反担保保证合同》，由韩东旭、白美华为安居公司的借款、利息、违约金等向中小企业担保公司提供连带责任保证。同日，安居公司与中小企业担保公司签订《抵押反担保合同》，约定为其借款、利息、违约金等向中小企业担保公司提供抵押反担保，抵押物为安居公司位于龙井市海兰路XXXX小区X号、X号、X号门市房（面积分别为X平方米、X平方米、X平方米)。2017年9月26日，双方签订了三份商品房买卖合同，同时办理了商品房买卖预售合同备案登记。2017年9月21日，安居公司出现违约，延边农村商业银行股份有限公司龙井支行要求中小企业担保公司履行保证责任，中小企业担保公司为安居公司代偿了借款利息X元。中小企业担保公司履行保证责任后，安居公司不履行还款义务，韩东旭、白美华亦不履行反担保责任，故诉至法院。 安居公司、韩东旭、白美华未到庭未发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，中小企业担保公司与安居公司签订贷款担保协议，约定由中小企业担保公司为安居公司在延边农村商业银行股份有限公司龙井支行的X万元贷款本金及利息提供担保，年担保费为贷款总额的X%，因安居公司未能在约定期限内偿还贷款本息，安居公司办理转贷手续，期间，中小企业担保公司于2017年9月20日为安居公司支付上述贷款的利息X元。 2017年9月25日，中小企业担保公司与安居公司签订贷款担保协议，约定由中小企业担保公司为安居公司在延边农村商业银行股份有限公司龙井支行的X万元贷款本金及利息提供担保，年担保费为贷款总额的X%。 2017年9月26日，中小企业担保公司与安居公司以签订三份商品房买卖合同的方式，为案涉贷款提供抵押，但双方未办理抵押登记，而是在房产局办理了商品房（预售）买卖合同备案登记。 2017年11月29日，中小企业担保公司为安居公司代偿贷款利息X万元；2017年12月11日，安居公司向中小企业担保公司给付X万元，中小企业担保公司记载为偿还代偿款X万元。 2017年12月30日，中小企业担保公司为安居公司代偿贷款利息X元；2018年3月28日，银行从中小企业担保公司保证金账户中扣贷款利息X元；2018年9月28日，银行从中小企业担保公司保证金账户中扣贷款利息X元。 案涉贷款再次到期后，安居公司针对案涉贷款又办理转贷手续，即2018年10月24日，中小企业担保公司与安居公司签订一份贷款担保协议书，约定：由中小企业担保公司为安居公司提供还本付息的连带责任保证；安居公司未按借款合同约定还本付息，造成中小企业担保公司代偿，中小企业担保公司追偿时，有权要求安居公司承担如下责任：中小企业担保公司承担保证责任时，所代偿的全部数额及追偿费用，包括但不限于借款合同约定的借款本金及利息；担保费（年担保费收费比例为X%）；中小企业担保公司代偿后产生的违约利息损失（以代偿的金额为计算基数，从代偿次日起按月利率X%计算）；中小企业担保公司实现抵押权、债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）；违约金（为借款人借款金额的X%）。当日，中小企业担保公司与安居公司、韩东旭、白美华签订一份个人反担保保证合同，约定：韩东旭、白美华为安居公司向中小企业担保公司提供个人连带责任保证，当借款人不履行还款义务，造成中小企业担保公司承担保证代偿责任时，韩东旭、白美华以自由基家庭财产无条件承担中小企业担保公司的代偿损失；约定的保证范围与《贷款担保协议书》中约定的追偿范围一致。当日，中小企业担保公司与安居公司签订《抵押反担保合同》，约定：安居公司以其开发的位于龙井市海兰路XXXX小区X号、X号、X号门市房为案涉债务提供抵押反担保，但未办理抵押登记。 2018年11月19日，中小企业担保公司为安居公司代偿贷款利息X元；2018年12月28日，银行从张小企业担保公司保证金账户中扣贷款利息X元；2019年3月29日，银行从张小企业担保公司保证金账户中扣贷款利息X元。 截止2019年3月29日，中小企业担保公司为安居公司向银行代偿了贷款利息，共计X元。 另查，2017年9月22日，安居公司向中小企业担保公司出具一份欠据，约定：安居公司于2017年9月在延边农村商业银行股份有限公司龙井支行借款X万元，银行借款合同号：X，借款期限为1年，自2017年9月25日起至2018年9月24日止；借款用途为流动资金；由中小企业担保公司提供连带保证责任保证担保，因企业资金短缺，申请缓交X万元的担保费X万元，特出具此欠据；若不能按期足额偿还，安居公司向中小企业担保公司支付拖欠担保费总额X%的违约金。 2018年10月17日，安居公司又向中小企业担保公司出具一份欠据，约定：安居公司于2017年9月在延边农村商业银行股份有限公司龙井支行借款X万元，银行借款合同号：X，借款期限为1年，自2018年11月20日起至2019年11月19日止；借款用途为流动资金；由中小企业担保公司提供连带保证责任保证担保，因企业资金短缺，申请缓交X万元的担保费X万元，于2018年12月之前结清。特出具此欠据；若不能按期足额偿还，安居公司向中小企业担保公司支付拖欠担保费总额X%的违约金。 另查，2017年12月25日，中小企业担保公司将其名称由“延边州中小企业信用投资担保有限公司”变更为“延边州中小企业投融资担保有限公司”。 认定上述事实的证据有：中小企业担保公司营业执照、贷款担保协议书、个人反担保保证合同、抵押反担保合同、房屋买卖合同及备案表各三份、应收贷款明细以及当事人的出庭陈述。 本院认为，中小企业担保公司与安居公司签订的贷款担保协议书，中小企业担保公司与安居公司签订的抵押反担保合同，中小企业担保公司与韩东旭、白美华签订的个人反担保保证合同，均合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，中小企业担保公司为安居公司向农商行龙井支行的贷款提供担保，因安居公司未能履行按月结息的义务，由中小企业担保公司为安居公司向农商行龙井支行代偿利息X元，对此中小企业担保公司有权向安居公司进行追偿，故对中小企业担保公司要求安居公司支付代偿利息X元的诉讼请求，本院予以支持； 关于担保费问题，本院认为，根据合同中“年担保费收费比例为X%”约定以及安居公司在2017年9月22日、2018年10月17日向中小企业担保公司出具两份欠据，确认其欠付担保费共计X万元（X万+X万）的情况，对中小企业担保公司要求安居公司支付X万元担保费的诉讼请求，本院予以支持； 关于中小企业担保公司既主张以代偿款（X元）为基数，按月利率1%计算利息的诉讼请求，本院认为，根据中小企业担保公司代为安居公司偿还贷款利息的时间，安居公司应自2017年9月21日至2017年11月29日止，以代偿款X元为基数，按月利率X%计算，计X元（X×0.01/X天×X天）；自2017年11月30日起至2017年12月11日止，以代偿款X元（X元+X元）为基数，按月利率X%计算，计X元（X×0.01/X天×X天）；自2017年12月12日起至2017年12月30日止，以代偿款X元（X元+X元-X元）为基数，按月利率1%计算，计X元（X元×0.01/X天×X天）；自2017年12月31日起至2018年3月28日止，以代偿款X元（X元+X元）为基数，按月利率X%计算，计X元（X元×0.01/X天×X天）；自2018年3月29日起至2018年9月28日止，以代偿款X元（X元+X元）为基数，按月利率X%计算，计X元（X元×0.01/X天×X天）；自2018年9月29日起至2018年11月19日止，以代偿款X元（X元+X元）为基数，按月利率1%计算，计X元（X元×0.01/X天×X天）；自2018年11月20日起至2018年12月28日止，以代偿款X元（X+X元）为基数，按月利率1%计算，计X元（X元×0.01/X天×X天）；自2018年12月29日起至2019年3月29日止，以代偿款X元（X元+X元），按月利率1%计算，计X元（X元×0.01/X天×X天）；截止2019年3月29日止，上述利息合计X元；自2019年3月30日起至实际给付之日止，以代偿款X元（X元+X元）为基数，按月利率X%计算； 关于中小企业担保公司要求以代偿款X元的X%支付违约金X元的诉讼请求，本院认为，双方实际合同约定违约金为“借款人借款金额”的X%，虽然中小企业担保公司将违约金基数予以下调，按代偿款为基数进行计算，但主张违约金应当以实际损失为基础，结合本案实际情况，中小企业担保公司的实际损失为代偿款的利息损失，合同约定的月利率X%的标准明显高于中国人民银行同期同类贷款利率标准，故对中小企业担保公司的该诉讼请求，本院不予支持； 关于律师代理费问题，因中小企业担保公司未能提供证据证明该费用已实际发生，故对中小企业担保公司要求安居公司承担律师代理费X元的诉讼请求，本院不予支持； 关于中小企业担保公司要求韩东旭、白美华对安居公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，因中小企业担保公司与安居公司、韩东旭、白美华签订个人反担保保证合同对保证范围、保证期间及保证方式作出明确约定，故对中小企业担保公司的上述诉讼请求，本院予以支持； 关于中小企业担保公司要求安居公司不履行还款义务时，以其抵押的位于龙井市海兰路XXXX小区X号、X号、X号门市房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，案涉三套房屋并未办理抵押登记，而是通过签订房屋房预售合同的方式，在延吉市房产局办理了备案登记，故未办理抵押登记的，不得对抗第三人，中小企业担保公司无权主张优先受偿权，故对中小企业担保公司的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告延边安居建设集团有限公司于本判决生效后立即返还原告延边州中小企业投融资担保有限公司代偿款人民币X元并支付利息（自2017年9月21日起至2019年3月29日止，按月利率X%计算，共计X元；自2019年3月30日起至实际偿还之日止，按月利率X%计算）； 二、被告延边安居建设集团有限公司于本判决生效后立即向原告延边州中小企业投融资担保有限公司支付担保费X万元； 三、被告韩东旭、白美华对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任； 四、驳回原告延边州中小企业投融资担保有限公司其他诉讼请求。 如被告延边安居建设集团有限公司、韩东旭、白美华未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费X元（原告已预交X元），减半收取计X元，由被告延边安居建设集团有限公司、韩东旭、白美华负担，由原告延边州中小企业投融资担保有限公司负担X元，其余X元退还给原告延边州中小企业投融资担保有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  尹永杰 二〇一九年十月二十二日 书记员  金丽娜