辽宁省阜新市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽09民终1113号 上诉人（原审原告，反诉被告）：沈阳浩辰装饰工程有限公司，住所地沈阳市沈河区长青街****。 法定代表人：石方信，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高雷，系辽宁凯旋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：阜新蒙古族自治县蒙古贞宾馆有限公司，住所，住所地阜蒙县人民大街东侧div> 法定代表人：计成林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李嘉欣，辽宁方祥律师事务所律师。 上诉人沈阳浩辰装饰工程有限公司因与被上诉人阜新蒙古族自治县蒙古贞宾馆有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人沈阳浩辰装饰工程有限公司法定代表人石方信及其委托诉讼代理人高雷，被上诉人阜新蒙古族自治县蒙古贞宾馆有限公司的委托诉讼代理人李嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳浩辰装饰工程有限公司上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定蒙古贞宾馆拖欠上诉人的工程款金额为250814元是错误的。理由是：上诉人在工程完工后，曾于2015年1月20日和1月21日向蒙古贞宾馆分别递交了《工程竣工会签单》和《竣工结算确认单》，蒙古贞宾馆在收到上述材料后分别在2015年7月21日和8月5日进行了签章确认。经蒙古贞宾馆确认，上诉人已全部施工完毕，符合规范，满足设计图纸要求，准予竣工。经结算，除181800的保修款外，应付工程款为308650.11元。此后，蒙古贞宾馆只在2017年1月为上诉人垫付了54637.60元工人工资，剩余工程435812.51元始终未付。2018年1月28日，蒙古贞宾馆指派白文成将其打印请款单交给了上诉人，并口头告知上诉人只要承担18万元的吊装费和5000元的工人受伤款后，即可以两日内将250814元工程款支付给上诉人，上诉人为了尽快回款便在该请款单上进行了签章确认，但蒙古贞宾馆并未在两日内向上诉人付款。于是，上诉人又分别在2018年2月4日和7月24日向蒙古贞宾馆递交了两份催款函，请求付款的金额又变更回435812.51元。上诉人认为，通过一审的庭审质证可以认定该18万元吊装费并不在上诉人承包的工程范围内，该项工程系因蒙古贞宾馆设计超高，影响了空军航道后，由蒙古贞宾馆单方委托大连的一家公司完成的，相关费用的支出在当时并未得到上诉人的确认。另外5000元的工人受伤款已由蒙古贞宾馆的代表綦海龙出具了情况说明，证明该工人系石材干挂施工队的工人，而非上诉人员工，故也不应当由上诉人承担该费用。然而，一审法院并未对上诉人应否承担该18万元和5000元的合理性进行详细审理，而是简单地按照2018年1月28日请款单的内容进行了判决，这显然是不公正的。二、一审法院以2018年1月28日作为蒙古贞宾馆应付利息的起算点是错误的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”根据本案的现有证据，蒙古贞宾馆应当向上诉人支付工程款的日期应当按以下日期计算：1、双方签订的《建筑装饰工程施工合同》（以下简称合同）第二十一条第二款第6项约定，工程验收合格后，甲方应当在十日内支付工程款总价的10%，即支付至工程款总价的95%。另依该合同第二十八条约定，甲方代表在收到乙方递交的竣工验收报告后三日内无正当理由不组织验收或验收后三日内不予批准且不能提出修改意见，可视为竣工验收报告已经被批准，即可办理结算手续。本案中，上诉人于2015年1月20日向蒙古贞宾馆递交了《工程竣工会签单》，但蒙古贞宾馆并未在三日内进行验收，故该工程的应当竣工日期为2015年1月23日，加上十日的付款期，308650.11元工程款利息的给付时间应当自2015年2月2日起算。2、依据双方签订的合同第二十一条第二款第7项的约定，工程款总价5%为质保金，质保期为壹年，质保期满后一次性付清。另依合同第三十条第二款的约定，保修期限以竣工验收资料签署日期为准。本案中，蒙古贞宾馆在《工程竣工会签单》上的签署日期为2015年7月21日，所以181800元质保金的给付时间应当为2016年7月21日。鉴于蒙古贞宾馆于2017年为上诉人垫付了54637.60元工人工资，故质保金以127162.40元为基数，蒙古贞宾馆应当自2016年7月21日起向上诉人支付质保金的利息。综上，请求二审法院在查清本案事实后，支持上诉人的上诉请求。 阜新蒙古族自治县蒙古贞宾馆有限公司辩称，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人与沈阳浩宸工程公司在2013年5月3日签订《建筑装饰工程施工合同》。约定合同总价款370万元，包工包料。工程完成经过验收，2018年1月28日双方就工程项目进行决算：工程总造价为3635451元，答辩人已支付款项为3384637元（其中包括现金3145000元，答辩人垫付吊装费180000元，答辩人帮上诉人垫付人工费54637元，上诉人向答辩人借款5000元），未支付工程款250814元。因为验收后，答辩人发现上诉人的工程存在“缩水问题”，完成工程量为2034平方米比预算少了700多平方米，按照1000元/平方米的单价计算工程总造价少了70万元，虽然是死包价，但是答辩人觉得上诉人不讲诚信。因此，答辩人方才迟迟没有对双方的结算单支付工程款。一审法院认定2018年1月28日起支付工程利息，答辩人认为与法有据，因为双方在2018128日才进行决算，确定应支付款项为250814元。综上，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。 沈阳浩辰装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即向原告支付工程款43.581251万元；2、判令被告从2015年1月20日起至支付完全部拖欠款止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。事实和理由：原、被告于2013年5月3日签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定，原告承包蒙古贞宾馆钢结构装饰工程，合同总价款370万元（固定总价），工期50个日历天，总价款的5%为质保金，质保期自竣工验收资料签署之日起一年，还约定了“甲方代表在收到乙方递交的竣工验收报告三日内无正当理由不组织验收或验收后三日内不予批准且不能提出修改意见，可视为竣工报告已经被批准，即可办理结算手续”等。原告按合同约定于2013年5月10日开工，施工期间由于被告交叉作业、多次变更方案、影响航道协调空军、资金紧缺等原因致使工期延长，此期间该工程被告已使用。2015年1月5日，工程完工。2015年1月20日，原告按合同约定向被告递交竣工验收报告。2015年1月21日，原告向被告递交竣工结算确认单。因被告违约不按期主持验收工作该工程直至2015年7月21日才完成验收工序并履行完毕相关手续。经双方核算，扣除质保金18.18万元，被告还应付工程款30.865011万元。虽然被告于2015年8月5日对原告递交的竣工结算确认单进行了确认，但却不履行支付义务。2016年1月21日，保修期满，该工程未发现任何质量问题，被告仍不支付其应付工程款。2017年1月被告支付农民工工资5.46376万元，原告同意承担该款。 阜新蒙古族自治县蒙古贞宾馆有限公司向一审法院提出反诉请求：1、依法撤销原、被告于2013年5月3日签订的《建筑装饰工程施工合同》；2、要求反诉被告返还超出部分工程款（完成工程量以司法鉴定为准）。事实和理由：反诉被告在与反诉原告2013年5月3日签订《建筑装饰工程施工合同》前向反诉原告提供了工程报价清单，预算工程量2780.17平方米，但实际工程量仅为2034.41平方米，反诉被告的行为已经涉嫌商业欺诈，原、被告于2013年5月3日签订的《建筑装饰工程施工合同》应予撤销。 一审法院认定事实:原、被告于2013年5月3日签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定，原告承包建设蒙古贞宾馆钢结构装饰工程，合同总价款370万元（固定总价），总价款的5%为质保金，质保期自竣工验收资料签署之日起一年，工程水电费原告自理。2015年7月21日，原、被告及涉案工程监理单位阜新市建设监理工程总公司三方就蒙古贞宾馆装饰钢构工程签署工程竣工会签单。2015年8月5日，被告在蒙古贞宾馆装饰钢构工程竣工结算确认单上盖章签字，该确认单确认保修款18.18万元，保修期至2016年7月21日，应付工程款30.865011万元。2018年1月28日，原、被告签署请款单，确认被告未支付工程款余额为25.0814万元。确认的上述事实，有当事人陈述，原、被告于2013年5月3日签订的《建筑装饰工程施工合同》，2015年7月21日原、被告及涉案工程监理单位阜新市建设监理工程总公司三方就蒙古贞宾馆装饰钢构工程签署的工程竣工会签单，蒙古贞宾馆装饰钢构工程竣工结算确认单，2018年1月28日原、被告签署的请款单等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和审查，可以采信。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的建筑装饰工程施工合同是双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，依法成立，受法律保护。被告称原告在签订合同前提供的报价清单上的施工面积与实际施工面积相差745.8平方米，进而主张原告欺诈依据不足（原告否认其在签订合同前提供过报价清单），且被告对涉案合同行使撤销权已经超过期限，因此，对于反诉原告要求撤销原、被告于2013年5月3日签订的《建筑装饰工程施工合同》及按鉴定造价结算工程款的辩解意见，不予采纳。原、被告在涉案合同中约定了涉案工程总价款（固定总价），双方应当以该固定总价为基础结算工程款，按时间顺序，原、被告于2018年1月28日在双方签署的请款单上确认的未支付工程款余额应为双方对涉案工程未支付工程款余额的最终确认（结算性质），被告应给付原告该未支付工程款余额并按照中国人民银行同期贷款利率承担欠付该款期间利息。原告的其他诉讼请求（超出支持的被告给付原告的工程款数额及利息）依据不足，不予支持。反诉原告未在法定期限内交纳案件受理费，按其撤回反诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，判决如下：一、被告阜新蒙古族自治县蒙古贞宾馆有限公司给付原告沈阳浩辰装饰工程有限公司工程款25.0814万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月28日计算至清偿日），本判决生效后10日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9035元，诉讼保全费3270元，合计1.2305万元，由原告沈阳浩辰装饰工程有限公司负担5223元，被告阜新蒙古族自治县蒙古贞宾馆有限公司负担7082元。 二审中，上诉人提供了证人陈某出庭作证，证明案涉工程是其介绍给石方信的，2017年6、7月份其与石方信到被上诉人处催要工程款，如果这两天不能给付，石方信还是要求按照原工程款给付。经质证，与双方2018年1月28日当事人双方签署请款单相矛盾，不予采信。 本院二审审理查明：一审判决认定的事实属实。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的建筑装饰工程施工合同是双方真实意思表示，合同依法成立，受法律保护。上诉人与被上诉人在涉案合同中约定了涉案工程总价款（固定总价），双方应当以该固定价作为基础结算工程款，上诉人、被上诉人于2018年1月28日在双方签署的请款单上确认的未支付工程款余额应为双方涉案工程未支付工程款余额的最终确认（结算性质）。上诉人所提18万元吊装费5，000元工人受伤款不应由其承担，经查与双方签署请款单确认的内容不符，不予支持。上诉人所提原审以2018年1月28日作为计算利息的起算点错误，经查，依双方于2018年1月28日签署的请款单对涉案工程未支付工程款余额进行了最终确认，以此时间点作为被上诉人给付上诉人工程款利息的起算点正确，故对上诉人此项上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人沈阳浩辰装饰工程有限公的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9035元，由上诉人沈阳浩辰装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万孝全 审判员  李祥彬 审判员  张行慧 二〇一九年十月二十五日 书记员  应 石