福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1035号 上诉人（原审被告）：范圣楠，女，1989年9月8日出生，汉族，户籍地寿宁县。 委托诉讼代理人：李龙健，福建亚嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许靖森，福建亚嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴天慧，女，1993年5月21日出生，汉族，现住浙江省温岭市。 上诉人范圣楠因与被上诉人吴天慧民间借贷纠纷一案，不服寿宁县人民法院（2019）闽0924民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 范圣楠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴天慧一审诉讼请求或发回重审。事实与理由： 一、一审法院认定“上诉人因开煤矿缺乏资金周转，向被上诉人借款共计本金40万元”事实不清，证据不足，上诉人并非本案的实际借款人。 首先，上诉人并未从事与煤矿有关的任何业务，一审法院认定上诉人因开煤矿缺乏资金周转故向被上诉人借款毫无依据。上诉人并不缺乏资金，被上诉人转款的40万元也并非是出借给上诉人的款项。实际上该款项是被上诉人及其母亲通过上诉人转借给上诉人的老板吴传淇，该事实根据上诉人一审时提供的微信聊天记录可以得到证实。从该微信聊天记录中可以看出，在被上诉人母亲向上诉人催讨款项时均系询问上诉人的老板何时能有钱，何时能还钱等等，并不是直接要求上诉人还款，例如“那个老板不是开公司的，让他想办法这点钱给阿姨打一下吧”、“圣楠，你老板怎么说，钱什么时候会有，我今年真的要用”、“没别的办法只能让你去帮阿姨要，真的是等着用”、“那钱过年我有急用，你一定帮我想办法拿回来”。包括被上诉人在与上诉人聊天时也是称“你老板那边问了吗”、“你老板是不是不给了”、“又不好催你”等类似的语言。且此类的催款言语从本案的欠条出具之前到欠条出具之后均有存在，足以证明被上诉人及其母亲是通过上诉人将款项出借给吴传淇，而非是直接出借给上诉人。 其次，上诉人每次收到被上诉人的款项后，均如实地将款项转给了吴传淇，已经完成了转借的义务。因此，虽然本案的款项是转至上诉人账户，但上诉人并没有实际使用该笔款项，不是实际借款人。另外，上诉人也将本案借款的出借人系被上诉人告知了实际借款人吴传淇，且也将被上诉人催款的微信聊天记录截屏发送给吴传淇，吴传淇对该笔借款的出借人系被上诉人也是知悉及认可的，故应当认定吴传淇才是本案借款的真正借款人。 二、本案的欠条仅是对上诉人转借金额的确认，而非是对债权债务的确认或结算，本案不能仅以欠条中的金额来认定尚欠的借款，应当结合双方的转账记录并扣除上诉人已经转账给被上诉人的金额。 （一）关于本案欠条的来源。首先，如前所述，本案的借款实际上是被上诉人经上诉人之手转借给了上诉人的老板吴传淇，之后因为吴传淇暂时没有能力还款，故被上诉人及其母亲就多番纠缠上诉人，要求上诉人先帮吴传淇还款，因上诉人并非实际的借款人，也没有实际使用该笔借款，故上诉人不同意帮吴传淇还款。被上诉人及其母亲多番纠缠无果，便于2017年9月12日带了很多人到上诉人在福州经营的店铺闹事，称必须要上诉人写下欠条才肯离去。当时被上诉人及其母亲在店铺呆了数个小时，大吵大闹，严重影响上诉人店面的生意。无奈之下上诉人只能按照被上诉人的意思出具本案欠条，但上诉人签的欠条仅仅是对当初转借金额40万元及利息起算时间进行的确认，并非是对双方的出借与还款进行结算。其次，根据上诉人提交的证据显示本案的转借款吴传淇也已经通过上诉人陆续进行还款，并非分文未还。但是在2017年9月12日被上诉人及其母亲来店铺闹事时，因当时产生冲突双方没能进行结算，上诉人只能先按照对方的意思书写该欠条，当时上诉人就提出已还款部分要扣除，但被上诉人母亲称上诉人先把这个钱认了，事后慢慢都有时间进行结算，但至今都未结算。因此，本案欠条实际上是在特殊的前提下书写，是事后对借款总额、利息起算时间的确认，并非是对应还款项的结算，在认定本案实际债权债务时，应扣除上诉人已经还款的金额。且基于上述特殊前提，该欠条不能作为本案唯一的定案依据，至少还应当结合上诉人与被上诉人双方的转账记录，以确认本案的实际债权债务金额。 （二）关于本案的转款凭证。根据被上诉人所提交的转款记录显示，其提交的转款记录明显不符合民间借贷的交易习惯及常理。结合被上诉人所提交的支付宝流水可以看出，被上诉人在2014年10月11日转款给上诉人5000元，但实际上当天还有另外转款4笔5000元给上诉人，但被上诉人只抽出其中一笔来作为本案的转款，这是其一。其二，2015年1月24日被上诉人向上诉人转款50000元，但实际上当天上诉人又将该笔50000元转还给了被上诉人。显然，被上诉人完全是为了拼凑其主张的40万元借款而组织的转款凭证，同时也隐瞒了上诉人还款的事实。一审法院对上述明显不合理的款项往来未做任何审查，直接以本案欠条作出判决，明显未查清本案事实。 （三）关于本案的还款。本案中吴传淇已经通过上诉人陆续向被上诉人偿还了部分款项，无论本案认定吴传淇或者上诉人承担还款责任，均应当扣除已经还款的部分。 根据上诉人所提交的支付宝流水及微信转账结合被上诉人给上诉人的转款流水来看，在2015年9月份之前，被上诉人于2014年3月5日至2015年7月9日期间共计转款给上诉人609281元，而上诉人在2014年4月1日至2015年8月31日期间已经实际还款给被上诉人及其母亲共计444907元。也就是说，实际上进行对扣后，即使欠款，在2015年9月份之前也仅欠164374元，并非起诉状中所述的40万元。之后，在2015年9月份之后至2017年9月12日期间，上诉人还继续转款给被上诉人，共计人民币62900元，也并非被上诉人起诉书中所述的仅还款5000元的事实。最后，在2017年9月13日之后上诉人还继续转款13000元。哪怕上述62900元及13000元合计75900元均计算为利息，至今也仅欠本金为164374元，利息按月1.5%从2015年9月1日偿还至2018年3月24日为75900元。本案中，被上诉人主张的尚欠395000元本金不符合事实。 因此，本案的实际借款人应为吴传淇，一审法院判令上诉人承担还款责任是错误的，且吴传淇已经通过上诉人实际偿还了大部分的款项，并非被上诉人诉请中所主张的金额。同时被上诉人在举证时东拼西凑，明显存在歪曲事实的主观故意。根据我国《民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》等相关规定，应结合本案中客观事实及证据来认定本案的借款及应偿还的款项，一审法院仅以欠条中记载的金额而没有对双方的转账明细进行审查便做出判决，明显未能查清本案事实，且扩大了本案的债务，该判决对上诉人不公。 吴天慧辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。 吴天慧向一审法院起诉请求：1.请求判令范圣楠偿还借款本金382000元及利息（其中以借款本金400000元为基数，按月利率1.5%，从2015年9月起计算至2019年3月的利息为144000元；以借款本金382000元为基数，按月利率1.5%，从2017年9月12日开始计算至2019年3月11日止的利息为103140元，共计尚欠利息247140元，此后利息以借款本金382000元为基数，按月利率1.5%从2019年3月12日开始计算至借款本金还清之日止）；2.本案诉讼费由范圣楠负担。 一审法院认定事实： 原、被告系朋友关系，范圣楠因开煤矿缺乏资金周转，分别向吴天慧借款如下：于2014年3月5日借款50000元，于2014年3月6日借款20000元，于2014年4月16日借款44000元，于2014年10月11日借款5000元，于2014年12月13日借款5000元，于2015年1月24日借款50000元，于2015年1月28日借款150000元，于2015年4月16日借款16000元，于2015年7月9日借款60000元，共计借款本金400000元，上述借款均由吴天慧通过支付宝转账形式转账给范圣楠。借款后，经吴天慧催讨，范圣楠于2017年9月12日偿还吴天慧借款本金5000元。同日，经原、被告双方结算被告尚欠借款本金395000元，并由范圣楠补开《欠条》一张交由吴天慧收执，约定利息按月利率1.5%计算，并载明2015年9月开始未算利息。后经吴天慧多次催讨，范圣楠仅于2018年9月前陆续归还吴天慧借款本金13000元，尚欠借款本金382000元。 一审法院认为： 吴天慧与范圣楠之间借贷事实客观存在，有范圣楠出具的欠条及支付宝转账记录予以证实，其借贷关系合法有效，应受法律保护。鉴于双方未约定还款期限，吴天慧有权在合理期限内要求范圣楠偿还借款。吴天慧要求范圣楠偿还借款本金及相应利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决： 范圣楠应于本判决生效之日起十日内一次性偿还吴天慧借款本金人民币382000元及利息（其中：以借款本金400000元为基数，按月利率1.5%从2015年9月12日开始计算至2017年9月11日的利息144000元；以借款本金395000元为基数，按月利率1.5%从2017年9月12日开始计算至2018年9月11日止的利息71100元；以借款本金382000元为基数，按月利率1.5%从2018年9月12日开始计算至2019年3月11日止的利息34380元，共计尚欠利息249480元，此后利息以借款本金382000元为基数，按月利率1.5%从2019年3月12日开始计算至借款本金还清之日止）。案件受理费10091.40元,减半收取5045.7元，由范圣楠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除对实际借款人是谁及涉案欠条是否为结算条有争议外，对其余事实双方无异议。本院对无争议事实予以确认。 本院认为，吴天慧出借款项的事实，双方并无异议，双方有争议的是借款人系范圣楠还是范圣楠的老板吴传淇。本案中，吴传淇并未向吴天慧出具借条或欠条等债务凭证，但2017年9月12日，范圣楠向吴天慧出具“欠条”，明确载明“兹欠”吴天慧395000元，范圣楠即已出具欠条，确认欠款事实，在法律上应承担还款责任；且欠款金额具体明确，对此亦应予以确认。故一审判决正确,应予维持。至于范圣楠主张该欠条系受吴天慧胁迫而出具，但其并未就此举证，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，范圣楠的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7030元，由范圣楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年十月二十二日 法官助理刘菊平 书记员薛玮华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。