湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2442号上诉人(原审被告)：罗田县顺达客运旅游有限责任公司。住所地：湖北省罗田县凤山镇三里桥前进南路**。法定代表人：肖芝云，该公司总经理。委托诉讼代理人：方锋，湖北神宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊睿，湖北神宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡劲松，男，汉族，1971年2月13日出生，湖北省罗田县人，住罗田县。上诉人罗田县顺达客运旅游有限责任公司（以下简称“顺达客运公司”）因与被上诉人胡劲松公路货物运输合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2019）鄂1123民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭于2019年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人顺达客运公司的委托诉讼代理人熊睿，被上诉人胡劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人顺达客运公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中被告的主体错误。胡劲松诉称其将四大包成衣交由鄂Ｊ×××**号大货车运至广州市的途中丢失了一包，然后鄂Ｊ×××**号大货车的行驶证上明确显示该车辆的所有人××黄冈市东方运输集团罗田连通有限公司，故该运营客车的营运人应系黄冈市东方运输集团罗田县连通有限公司。原审法院仅依据上诉人在重大误解的情况下开具的一个证明，便认定上诉人系合同的相对方，属事实认定错误。2、一审认定被上诉人遗失的托运货物损失共计17892元证据不足。被上诉人在一审中提交的有关“广州市仙云服饰有限责任公司”出具的相关证据，在本案中系孤证，没有加工合同、付款记录等其他证据予以佐证，即使该证据有证明力，也只能证明广州公司于2018年4月6日从广州发往罗田县的货物相关情况，无法证明同年4月16日被上诉人交由鄂Ｊ×××**号大货车托运的货物数量、价值，托运货物由被上诉人自行打包，上车时既没有相关人员进行验货、点数，也没有第三人可以证明，故一审认定被上诉人遗失的托运货物损失共计17892元证据不足。被上诉人胡劲松辩称：我把货物交由上诉人顺达客运公司托运是事实，上诉人将货物丢失也是事实。我和上诉人协商了好几次。案涉的800件衣服，广州仙云公司扣了我17892元工钱。为此我进行了两次加工，加工费也没有给我，我实际损失3万多元。胡劲松向一审法院起诉请求：1、判令顺达客运公司赔偿货物损失、加工费损失共计人民币34517元；2、由顺达客运公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月16日晚，胡劲松在罗田县三里畈镇将四大包货物交由顺达客运公司的大客车鄂Ｊ×××**托运至广州市，当时每包货物胡劲松交纳托运费100元。顺达客运公司在运输过程中将胡劲松托运的货物丢失一包，内装由广州市仙云服饰有限责任公司委托胡劲松进行加工的儿童连衣裙共800件。造成胡劲松的各项经济损失共计17892元（其中胡劲松加工费8000元、广州市仙云服饰有限责任公司的面料4234元、里布1248元、加工费3910元、运费加辅料杂费500元）。事后胡劲松多次找顺达客运公司协商，顺达客运公司只同意赔偿经济损失1000元，双方协商未果，引起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中顺达客运公司与胡劲松之间自双方交付案涉货物及运输费用后，双方之间的货物运输合同成立并生效。顺达客运公司应依约将胡劲松的货物安全的运送至目的地，致胡劲松的货物丢失应承担损害赔偿责任。顺达客运公司辩称鄂Ｊ×××**号货车的行驶证上显示该车系黄冈市东方运输集团罗田连通有限公司所有，本案被告主体错误的辩论观点，因胡劲松系与顺达客运公司之间成立的运输合同，至于该车辆的所有权不影响双方之间的合同效力，亦不影响承担责任的主体，故顺达客运公司的该辩护观点一审法院依法不予采纳。顺达客运公司辩称的胡劲松主张其货物损失的证据不足，应不予支持的辩论观点与本案查明的事实不符，对该辩论观点一审法院亦不予采纳；胡劲松请求顺达客运公司赔偿案涉货物的误货期折扣损失，胡劲松当庭自认系航空运输的损失，但未提供其他证据予以证实，对该部分损失一审法院依法不予认定。胡劲松请求顺达客运公司赔偿案涉货物的加工费及运费，顺达客运公司只应对丢失的货物的加工费及运费承担责任，超过的部分不承担赔偿责任，对超过的部分加工费及运费，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百一十一条之规定，判决：一、罗田县顺达客运旅游有限责任公司赔偿胡劲松各项经济损失共计17892元，此款限在判决生效之日起十日内付清。二、驳回胡劲松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，一审法院认定的事实属实。另查明，货物丢失后，上诉人顺达客运公司于2018年6月20日向被上诉人胡劲松出具了一份《关于4月16日晚遗失货物的决议》并加盖顺达客运公司公章，内容为：“2018年4月16日晚胜利胡劲松老板从三里畈上我公司鄂Ｊ×××**车，当时上四包货，三里畈上车---罗田20KG，到站后发现货柜门是开的，少了一包货，很快与货主联系，晚上2点---6点货主一直在沿途寻找，未果。我公司经过再三协商，承担货物在我公司车上失落损失一千元，如果对方不同意，可以走司法程序。谢谢！”本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定,二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据顺达客运公司的上诉,本案的争议焦点为:一、顺达客运公司是否为本案适格被告；二、一审认定胡劲松各项经济损失为17892元是否恰当。关于焦点一，顺达客运公司是否为本案适格被告的问题。本院认为，依据查明的事实，胡劲松作为托运人将货物交付给鄂Ｊ×××**号客车发生货物丢失后，顺达客运公司即向胡劲松出具了《关于4月16日晚遗失货物的决议》，《决议》对胡劲松丢失货物的事发缘由、货物数量、事发经过、解决方法、赔偿方案均有相关陈述并加盖其公司公章，自认鄂Ｊ×××**客车为其公司营运车辆，并就货物丢失一事再三与胡劲松进行协商，双方形成事实上的运输合同关系,合同依法成立并生效。顺达客运公司上诉认为该《决议》是在重大误解的情形下出具，但其并未在法定期限内申请撤销或变更，对此辩解理由，本院不予采信。虽本案所涉鄂Ｊ×××**客车的行驶证上显示所有人××黄冈市东方运输集团罗田连通有限公司，但涉案车辆登记在黄冈市东方运输集团罗田连通有限公司名下仅仅产生车辆法定登记的公示作用,不是本案运输合同的当事人，不影响本案运输合同的成立及赔偿责任的承担。根据合同的相对性原则,顺达客运公司作为实际承运人在运输过程中将托运货物丢失,属于违约行为,依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，依法应对货物丢失的损失承担赔偿责任。故顺达客运公司认为其作为被告主体错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，一审认定胡劲松各项经济损失为17892元是否恰当的问题。顺达客运公司上诉认为“广州仙云服饰有限责任公司”出具的损失证明为孤证，不能予以认定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）、证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）、证据的内容是否真实……”本院认为，本案中胡劲松为证明丢失货物的损失提供了“广州仙云服饰有限责任公司”出具的损失证明、裁床生产明细表、生产制作单等对所托运的货物种类、数量及价款提供了相应证据,且证据之间所载明的内容上能够相互印证,形成较为完整的证据链,加之顺达客运公司并未提交反证进行反驳，且顺达客运公司对胡劲松的货物丢失这一事实并不持异议。依据查明的事实，广州仙云公司与胡劲松之间系具有加工合同关系，具有证明货物价格的资格，其出具的货物价格证明内容真实，与本案有关联性，其证据的形式和来源符合法律规定，应当予以认定，故一审法院据此认定胡劲松货物的损失为17892并无不当，本院予以维持。综上所述，顺达客运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人罗田县顺达客运旅游有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈武军审判员  张 严审判员  易 俊二〇一九年十月二十四日法官助理熊静书记员彭聪