重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2116号上诉人（原审被告）：秦建仕，男，1965年5月8日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。上诉人（原审被告）：张琼，女，1964年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：张文，男，1967年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：王亚梅，女，1969年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。上诉人秦建仕、张琼因与被上诉人张文、王亚梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2019）渝0233民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦建仕、张琼上诉请求：1.撤销（2019）渝0233民初1834号民事判决书，并依法改判驳回张文、王亚梅的一审诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由张文、王亚梅承担。事实和理由：1.张文、王亚梅手持的所谓“欠条”、“还款计划书”系胁迫出具，不是秦建仕、王亚梅真实意思表示，有出警记录为证；2.对于双方往来帐，一审法院仅认定被上诉人转款，无视上诉人归还本息的事实，对上诉人极为不公平，严重损害了上诉人的合法利益。秦建仕和张琼共计向张文支付15.6万元，一审法院只认定9万多元不妥。有些零星的2、3万元还款，也有十几万的，一审法院认定是秦建仕和张文就工地的往来帐不妥。秦建仕现金交付张文5万元后，由张文存入秦建仕账户的，该笔应当品除；3.即使还款协议有效，双方约定2019年底归还的部分也未到期，付款条件不成就。因此，该部分款项在本案中不应得到支持。张文、王亚梅辩称，秦建仕、张琼陈述欠条、还款协议是受胁迫出具不是事实。为了出具还款承诺书，张文去了两次才出具，不存在胁迫，是秦建仕、张琼的真实意思表示。张文在秦建仕手下务工多年，一直没有算账，出具凭据是非常必要的。秦建仕支付的6000元是利息，借给秦建仕的35万元是张文找他人所借。秦建仕陈述零星给了张文十几万不成立。还款计划中做出了详细的还款计划，但到目前为止张文分钱没有还款。张文、王亚梅向一审法院起诉请求：判决秦建仕、张琼偿还借款本金35万元并自2015年6月6日起按照年利率6%支付逾期利息。一审法院认定事实：张文与王亚梅系夫妻关系。秦建仕和张琼原系夫妻关系，二人于2015年9月经人民法院判决离婚。张文系张琼之弟。2012年至2014年期间，秦建仕承包过北碚轻轨电力管网工程以及渝北便民服务中心装修工程，张文在该两处工地负责管理。期间，张文、秦建仕、张琼之间有多笔资金往来，包括工程的支出、款项的收回，资金借贷、工资支付等。2012年11月，秦建仕向张文借款20万元，张文转账支付秦建仕18万元。2014年12月，张文再次转账借给秦建仕、张琼13万元，均转入秦建仕账户。以上借款后，秦建仕、张琼先后15次按照月利率3%向张文转账支付借款利息。分别是2013年4月4日付款6,800元，2013年4月6日付款6,800元，2013年4月30日付款6,000元，2013年6月4日付款6,000元，2013年9月5日付款6,000元，2013年10月10日付款6,000元，2013年11月8日付款6,000元，2013年11月8日付款6,000元，2013年12月8日付款6,000元，2014年2月11日付款6,000元，2014年3月11日付款6,000元，2014年4月7日付款6,000元，2014年5月9日付款6,000元，2014年6月12日付款6,000元，2014年12月7日付款6,000元，合计91,600元。2015年6月6日，本案双方对借款和劳务报酬进行结算，双方将张文在管理工地受伤后秦建仕承诺的补偿费等一并计入借款金额，秦建仕向张文出具金额35万元的欠条一张，另秦建仕还向张文出具管理人员工资欠条一张。此后，秦建仕没有偿还借款。2017年8月27日，秦建仕向张文出具《还款计划书》一份、承诺欠款35万元在2017-2019三年年底分别偿还5万元、15万元、15万元。同日秦建仕、张琼共同向张文出具《还款保证承诺书》，张琼承诺以忠县人民医院职工住房一套作为还款保证。此后，秦建仕、张琼未按承诺履行还款义务。一审法院认为，本案双方合作期间，双方账务往来频繁，交易的原因包括工程款收支、借款及还款、工资给付等，在双方争议后要对逐笔账务发生缘由进行核查以明确涉案借贷款项，作为民事审判实难一一查清。本案双方已经在2015年6月6日进行结算并出具书面欠条，应当视为双方已经结算，且在结算后秦建仕对出具的欠条并未提起撤销或者变更请求，同时张文主张的借款事实和一审法院查明事实基本相符，故一审法院对张文主张的借款事实予以采信，对于张文、王亚梅要求秦建仕偿还借款的请求依法予以支持。关于借款本金，秦建仕辩称第一次借款实际金额18万元，张文主张另外2万元系代替秦建仕向案外人支付材料款，秦建仕不予认可，张文对此没有证据印证，故一审法院对第一次借款金额认定为18万元,至于向案外人转款2万元张文可另行主张权利。第二次借款，秦建仕本人辩称借款10万元，代理人庭审陈述仅转账8万元，陈述不一，一审法院以查明的实际转账金额13万元予以认定，合计涉案借款金额为31万元。至于张文、王亚梅主张欠条金额包括工地受伤秦建仕承诺的补偿费，一审法院认为其与本案不是同一法律关系，在本案中不宜认定。关于张琼是否承担还款责任问题，一审法院认为，一方面涉案借款发生在其和秦建仕夫妻关系存续期间，同时经本案查明秦建仕承包工程资金与张琼多有来往，涉案借款的来往也与张琼存在联系，张琼对秦建仕承包工程以及借款是明知的且参与其中，故涉案借款应当认定为夫妻婚姻期间共同债务；另一方面，2017年8月27日秦建仕与张琼共同签署《还款保证承诺书》在一定程度上表明了张琼对涉案债务做出了承担还款责任的意思表示，因此秦建仕、张琼二人虽已离婚，张琼仍然依法应当对离婚前夫妻共同债务承担共同的偿还责任。秦建仕、张琼以2012年11月-2014年12月向张文转账68万余元为由辩称涉案借款清偿完毕，经审查2014年12月转账借款13万元后，秦建仕、张琼并未提交该借款发生后清偿债务的依据，因此对秦建仕、张琼的辩称不予采信。关于借款后，双方庭审陈述借款后秦建仕、张琼按照月利率3%偿还了部分利息，经一审法院核实，秦建仕、张琼偿还的金额不超过民间借贷自动履行月利率3%计算的利息总额，故一审法院不再对其调整。2015年双方结算的欠条并未约定利息支付，应视为无息。但是至2017年8月27日出具《还款计划书》时，应当认定张文催收借款，此时应视为借款逾期，张文、王亚梅要求此后按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。涉案《还款计划书》虽然约定分期偿还，但秦建仕并未及时履行到期义务且庭审明确表示涉案借款早已清偿，其行为已经表明不愿意履行还款义务，债权人依法可以在履行期限届满前要求债务人履行义务。现张文、王亚梅请求判决秦建仕、张琼偿还全部借款，于法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，一审法院判决：一、秦建仕、张琼在判决生效后十五日内偿还张文、王亚梅借款310,000元，并自2017年8月27日起按照年利率6%支付利息至债务清偿之日止；二、驳回张文、王亚梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取3,275元，由秦建仕、张琼负担。二审中，秦建仕、张琼提交《承诺书》1份，欲证明张文同意还款方案。经质证，张文、王亚梅提出异议，但认可张文曾向张琼出具过1份《承诺书》，张文出具的《承诺书》除其本人签名外内容系打印，而秦建仕提交的《承诺书》有涂改、添加。本院审查认为，该证据与本案处理不具关联性，不予采纳作为认定本案事实的依据。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院二审查明：2012年11月3日，张文采用银行转账方式向秦建仕支付8万元。2012年11月9日，张文采用前述支付方式向秦建仕支付10万元。2014年12月10日，张文采用前述支付方式向秦建仕支付8万元。2014年12月12日，张文采用前述支付方式向秦建仕支付5万元。本案一审审理中，秦建仕认可收到前述4笔款项，以及前3笔是基于借贷产生，否认最后1笔系基于借贷而发生。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”；合同法第五十五条第一项规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。秦建仕、张琼上诉主张二人受张文胁迫而出具案涉欠条和还款计划书，依照法律规定，二人应就此举证证明其具有撤销权的事由成立，且须在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案诉讼中，秦建仕、张琼所提交证据并不能证明二人主张的该事实成立，应就此承担不利的后果。即使假定秦建仕、张琼主张的事实成立，然案涉欠条形成于2015年6月6日，还款计划书形成于2017年8月27日，秦建仕、张琼在借条和还款计划书形成之日即已知道撤销事由，但秦建仕、张琼并未在法律规定的期限内行使撤销权，其撤销权已经消灭。根据查明事实，在涉案欠条出具之前，张文与秦建仕、张琼之间存在多笔资金往来，秦建仕也认可曾向张文借款，张文亦在其手下务工，故张文主张涉案欠条是对之前双方往来进行结算形成具有高度可能性。秦建仕、张琼虽抗辩涉案欠条所载数额与实际情况不符，但二人所提交证据并不能证明其主张的事实成立，应就此承担不利后果。关于秦建仕、张琼上诉主张，张文就还款计划书约定未届履行期限的款项提起诉讼，且一审判决予以支持是否错误的问题。根据涉案还款计划书，秦建仕、张琼应支付张文的35万元分三次支付，按照约定第三次支付的15万元于2019年12月31日前届满。张文于2019年3月14日提起本案诉讼时，约定的第三次支付款项虽未届满，但秦建仕、张琼并未按照约定支付前两次应支付款项，已构成违约，应就此承担违约责任。基于秦建仕、张琼的违约行为，张文要求秦建仕、张琼支付全部应支付款项，符合相关法律规定。综上所述，秦建仕、张琼的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6392元，由秦建仕、张琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇一九年十月八日法官助理 杨尚海书 记 员 朱 海