安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终2363号 上诉人（原审被告）：芜湖美博贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区芜湖商品交易博览城**。 法定代表人：冯雪琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宗玲，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：万灵枝，安徽新弋达律师事务所律师。 上诉人芜湖美博贸易有限公司（以下简称美博公司）因与被上诉人李宗玲劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 美博公司上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人未办理社保损失赔偿款43358.77元，系法律适用错误，该争议不属于人民法院受理范围。根据《劳动法》第一百条、《社会保险法》第六十三条第一款、第八十三条第二款、第八十四条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳。由此可知，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。故社会保险缴费争议不属于劳动仲裁的受理范围，而是属于行政管理的范畴，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理。本案中因补缴社会保险不属于人民法院受案范围，应由劳动者向劳动行政部门和其他主管部门申请解决。故法院应当驳回被上诉人要求上诉人补缴社会保险的诉讼请求。二、被上诉人系市场工作人员，其工作时间不特定，双方约定每周休息1天，即使存在节假日加班的问题，上诉人也给予了被上诉人调休的待遇，故也不存在加班工资的问题。综上，社会保险的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，不属于人民法院的受案范围。一审判决明显错误，请二审依法改判。 李宗玲辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。首先，被上诉人的诉讼请求是要求上诉人一次性赔偿社保损失，上诉人却按照补缴社保的诉请来上诉，张冠李戴。第二，劳动法规定21.75天是法定强制性规定，如果用人单位实行不固定工作时间，需要工会同意，向政府劳动管理部门申请并审批同意方可实行，法定工作时间不能通过合同的方式来约定，况且上诉人和被上诉人并未签订书面的劳动合同约定。二、关于社保是否纳入受案范围的审查标准。根据劳动争议司法解释三第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社保手续，且社保机构不能补办导致其无法享受社保待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据上述规定所体现的立法精神，审查的核心标准应是司法介入的必要性。在用人单位存在违法行为，且通过行政途径无法对劳动者做出有效救济，司法才有介入的必要。另外，劳动者主张的损失是否确定。本条司法解释是对《劳动争议调解仲裁法》和在此之前的司法解释的纠正和法院受案范围的明确，上诉人援引《劳动争议调解仲裁法》的有关条款来上诉，是适用法律错误。司法解释三第一条是在劳动解释一第一条第三项规定基础上的，对人民法院受理社保争议的范围做出了调整，将受案范围扩大为尚在职的劳动者，如果因社保手续无法补办与用人单位发生社保争议的，人民法院应予受理，而不再将主体范围限于退休之后的劳动者。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李宗玲向一审法院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告支付11个月未签订劳动合同双倍工资赔偿金26757.5元；2．依法判决被告向原告支付2013年7月至2017年11月社保单位应承担部分53个月48230元；3．依法判决被告向原告支付2013年7月至2018年底应休未休年休假工资4379.25元；4．依法判决被告支付原告违法解除无固定期限劳动合同5.5个月双倍工资赔偿金26757.5元；5．依法判决被告支付原告代通知金2432.5元；6．请求裁决被告向原告支付无法领取的截止起诉日至8个月失业保险金9936元。 一审法院认定事实：2013年7月1日，李宗玲入职美博公司从事销售工作。2018年11月2日以后，李宗玲就未至美博公司处工作。2019年4月2日，李宗玲向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求如下：1．裁决被申请人支付申请人未签合同双倍工资共计28221.38元；2．裁决被申请人为申请人补缴2013年7月至2017年11月期间的社会保险；3．裁决被申请人向申请人支付2014年8月起未签订无固定期限劳动合同赔偿金28221.38元；4．裁决被申请人支付申请人法定节假日加班工资16258.44元；5．裁决被申请人支付申请人周末加班工资70453.24元；6．裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金28221.38元；7．裁决被申请人支付申请人解除劳动合同代通知金2565.58元；8．裁决被申请人支付申请人失业保险金22356元。 2019年5月31日，芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会作出［2019］弋劳人仲第1072-2仲裁裁决，裁决如下：一、美博公司支付李宗玲双休日及法定节假日加班工资共计11517.24元；二、驳回李宗玲其他仲裁请求。仲裁裁决后，李宗玲不服仲裁裁决，提起本案之诉。 一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。美博公司虽未能提交劳动合同，但已为李宗玲办理了社保，可以认定关于其不能提供劳动合同是因为其保管劳动合同的员工离职造成美博公司无法提供劳动合同的辩解意见成立。李宗玲自2013年7月即入职美博公司处工作，其要求美博公司支付金额为11个月工资的未签订劳动合同赔偿金损失的诉讼请求已过仲裁和诉讼时效，对该项诉讼请求不予支持。李宗玲第三项诉讼请求因未经仲裁前置程序，且与本起诉讼不具有不可分性，对该第三项诉讼请求不予支持，李宗玲可另行申请仲裁。李宗玲无证据证明系美博公司违法解除劳动合同，对李宗玲第四、五、六项诉讼请求也不予支持，对美博公司上述相关辩解意见予以采纳。根据法律规定，用人单位在员工入职后应为员工办理社会保险。因美博公司未能为李宗玲办理2017年11月以前的社保，应赔偿李宗玲相应的经济损失，结合美博公司为李宗玲购买社保的金额和时间、李宗玲入职时间，酌定美博公司赔偿李宗玲未办理社保损失为43358.77元（818.09元/月×53个月），对李宗玲要求美博公司赔偿其未办理社保损失的诉讼请求予以支持，对美博公司该项辩解意见不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芜湖美博贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性给付李宗玲未办理社保损失赔偿款43358.77元；二、芜湖美博贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性给付李宗玲双休日及法定节假日加班工资共计11517.24元；三、驳回李宗玲其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由芜湖美博贸易有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。并补充以下事实：在2013年7月至2017年11月期间，李宗玲与美博公司双方均未向社会保险机构缴纳李宗玲相应的社会保险费用。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和法律适用，结合本案查明事实分析认定如下：一、关于李宗玲因美博公司未为其购买2013年7月至2017年11月期间社会保险所造成的损失问题。根据社会保险法及劳动法相关规定，用人单位为劳动者购买社会保险，是用人单位的强制性义务。但在其为劳动者购买社会保险期间，劳动者本人也应向社会保险机构履行缴纳一定数额的保险费义务。由于用人单位与劳动者双方均未履行上述缴纳社会保险义务，将会造成劳动者从社会保险机构不能取得相应的社保待遇而造成相应的可期待损失。本案李宗玲在美博公司未为其缴纳社会保险期间，并未自行代为缴纳相应的应由美博公司承担的应缴费部分。而一审将该部分由美博公司应向社会保险机构缴纳的保险费作为李宗玲的损失，存在认定错误。本院予以纠正。除此，李宗玲并未提供证据证明其造成的损失。二、关于李宗玲双休日及法定节假日加班工资问题。因该项内容为生效的仲裁裁决所确认。柰宗玲对此并无异议，而美博公司也未向本院提起撤销仲裁申请。一审根据仲裁予以确认并无不当。对美博公司该项上诉请求和理由本院不予采信。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初2952号民事判决第一、三项； 二、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初2952号民事判决第二项，即“芜湖美博贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性给付李宗玲双休日及法定节假日加班工资共计11517.24元；” 三、驳回李宗玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，合计15元，由芜湖美博贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  王桂珍 审判员  鲍 迪 二〇一九年十月三十日 书记员  江 飞 书记员  王文苑