杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13981号 原告：浙江邦翔化纤有限公司，统一社会信用代码91330100689095491J，住所地浙江省杭州市萧山区临江工业园区纬十路**。 法定代表人：陈仁祥，系总经理。 委托诉讼代理人：章杭元、秦高益，浙江志和律师事务所律师。 被告：蔡陈周，男，1967年2月22日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告浙江邦翔化纤有限公司诉被告蔡陈周保证合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦高益，被告蔡陈周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江邦翔化纤有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告价款3330403.49元，并赔偿该款自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。 事实和理由：2017年6月17日，原告浙江邦翔化纤有限公司、浙江裕源纺织有限公司、河南远东织造有限公司、被告蔡陈周签订《常年购销合同》1份，约定由原告、浙江裕源纺织有限公司向河南远东织造有限公司提供150D-450D规格型号的涤丝，合同关于运输、结算等均作了约定，并约定由被告作为担保人为河南远东织造有限公司履行上述合同提供连带责任保证担保，担保期间为2年。2019年5月28日，原告与河南远东织造有限公司对账确认，截至2018年11月30日，河南远东织造有限公司尚欠原告价款共计3330403.49元。该款经原告多次催讨，河南远东织造有限公司未付清剩余全部价款，被告作为担保人也未履行担保责任，故起诉。 被告蔡陈周辩称：1.不应该由被告承担还款责任，原告与河南远东织造有限公司存在恶意串通的情形。原告与河南远东织造有限公司自2013年起就已经开始业务往来，被告自2017年4月起至2018年9月止期间在河南远东织造有限公司任职，负责产品生产和公司日常管理。后因河南远东织造有限公司资金出现问题，实际控制人不再提供资金，公司无法继续运营，被告自该公司离职。2.本案所涉《对账函》，被告对此一无所知，被告没有在《对账函》上签字。3.《常年购销合同》第八条约定每月货款在20日内付清，但原告在河南远东织造有限公司每月没有付清价款的情况下仍继续供货，说明两者相互串通损害被告的利益。4.河南远东织造有限公司实际控制人是陈平，现河南远东织造有限公司因涉及诉讼企业账户已被冻结。陈平以商丘亿加亿纺织品有限公司名义继续正常营业，且该公司和原告之间目前仍存在业务往来。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《常年购销合同》1份，欲证明原告与河南远东织造有限公司存在150D-450D型号涤纶买卖关系，双方对之前欠款金额予以确认并由被告对河南远东织造有限公司的付款义务承担连带清偿责任的事实；2.客户明细账1份，欲证明原告与河南远东织造有限公司自2017年至2018年底之间的交易往来明细情况的事实；3.浙江增值税专用发票、发货单1组，欲证明原告自2017年7月至2018年底之间向河南远东织造有限公司销售并交付货物共计7185796.71元的事实；4.银行流水付款凭证1组，欲证明河南远东织造有限公司自2017年7月至2018年年底期间向原告支付价款共计4557349.20元的事实；5.《对账函》1份，欲证明河南远东织造有限公司确认截至2018年11月30日仍欠原告价款3330403.49元的事实。经质证，被告认为：1.对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该合同对以往货款的结账金额有误，关于担保责任的约定是对该合同履行后付款义务进行担保，没有约定对以前结欠的货款进行担保；2.对证据2的“三性”均有异议，系由原告自己制作，被告不知情；3.对证据3的“三性”均有异议，交易是否真实发生、发生交易的金额是多少被告并不知情，原告没有跟被告进行沟通和计算；4.对证据4的真实性无异议，是否存在遗漏付款凭证被告不清楚，因为原告与河南远东织造有限公司之间存在串通损害被告的行为；5.对证据5的“三性”均有异议，被告对对账情况不知情，《对账函》上没有被告的签字，被告对此不承担担保责任。经审查，本院认为：1.证据1来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳；2.对证据3中的浙江增值税专用发票、证据4、证据5的真实性予以确认，根据以上证据内容，证据3、4、5可以相互印证并形成完整的证据链对河南远东织造有限公司截至2018年11月30日尚欠原告价款3330403.49元的事实具有证明效力，故本院予以采纳。被告质证称上述欠款及对应交易未实际发生，同时，被告自称其自2017年4月起至2018年9月止期间在河南远东织造有限公司任职，负责产品生产和公司日常管理。原告提供的证据所涉交易均发生在被告在河南远东织造有限公司任职期间，被告认可该期间内原告与河南远东织造有限公司存在业务往来，但在庭审中无法向本院明确业务往来所涉价款及结欠款的具体金额。被告作为河南远东织造有限公司的日常负责人并作为河南远东织造有限公司向原告付款义务的担保人，其知晓或应当知晓河南远东织造有限公司与原告之间的交易价款及结欠款金额。被告针对其质证意见，未能提供相应证据予以证明也未能就实际交易情况进行说明，本院对该质证意见不予采信。3.证据2虽系原告自行制作，但其内容与证据3、4、5可以相互印证，故本院亦予以采纳。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《协议书》1份（打印件），欲证明原告、河南远东织造有限公司串通损害被告利益以及河南远东织造有限公司、商丘亿加亿纺织品有限公司的控制人均是陈平的事实；2.网上银行电子回单1组（打印件），欲证明自2019年5月至8月期间原告与商丘亿加亿纺织品有限公司之间存在业务往来的事实。经质证，原告认为：1.对证据1的真实性予以认可，该《协议书》的目的是在起诉被告经执行无法清偿的情况下，由案外人陈平、商丘亿加亿纺织品有限公司提供限额为2000000元的担保。《协议书》第一条载明的欠款金额如何结算不清楚，应以实际账目往来为准，第三条所涉还款计划至今没有履行；2.对证据2的真实性不认可。经审查，本院认为：1.证据1符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳；2.证据2系打印件，其真实性无法确认。即便为真，也系原告与商丘亿加亿纺织品有限公司的业务往来，与本案无必然关联性，故不予采纳。 根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告蔡陈周自2017年4月起至2018年9月止期间在河南远东织造有限公司任职，负责产品生产和公司日常管理。2017年6月17日，原告浙江邦翔化纤有限公司、案外人浙江裕源纺织有限公司、河南远东织造有限公司签订《常年购销合同》，约定：河南远东织造有限公司向原告购买型号为150D-450D的涤纶，具体单价及金额以实际行情为准。结算方式及期限：1.截至2017年6月16日河南远东织造有限公司欠款原告浙江邦翔化纤有限公司701955.98元，河南远东织造有限公司须自本月起每月支付25万元，10月底前付清原欠款；2.自本日起发货按自发货之日起20日内现金结算付清，用银行承兑的河南远东织造有限公司需承担银行贴息款。未按上述1、2约定时间支付货款的，则视为河南远东织造有限公司违约，原告浙江邦翔化纤有限公司有权要求河南远东织造有限公司立即支付所有货款。本合同有效期2年，双方每月必须进行账目核对。担保人为河南远东织造有限公司的付款义务承担连带清偿责任，担保期间为2年。被告蔡陈周作为担保人，在上述《常年购销合同》担保人处签字确认。合同签订后，原告自2017年6月起至2018年9月期间依约向河南远东织造有限公司供货。后双方经结算，河南远东织造有限公司于2019年5月底、6月初期间向原告出具《对账函》，确认截至2018年11月30日尚欠原告价款3330403.49元。 2019年6月19日，原告浙江邦翔化纤有限公司、河南远东织造有限公司、商丘亿加亿纺织品有限公司、陈平签订《协议书》，约定：一、河南远东织造有限公司欠浙江邦翔化纤有限公司人民币3812994.84元，浙江邦翔化纤有限公司决定起诉实际经营者蔡陈周。二、如果法院起诉不到蔡陈周个人欠款，河南远东织造有限公司愿意最多承担2000000元，有商丘亿加亿纺织品有限公司及陈平个人担保支付。余款和河南远东织造有限公司无关。三、还款计划：2019年度付500000元，2020年付1500000元。 本院认为：被告蔡陈周作为担保人，为案外人河南远东织造有限公司向原告的付款义务提供保证担保，原、被告之间的保证合同关系成立且合法有效。被告虽辩称原告与河南远东织造有限公司存在恶意串通损害其合法利益，但未能提供充分证据予以证明。同时，被告在提供保证担保时任职于河南远东织造有限公司且负责产品生产和公司日常管理，也知晓河南远东织造有限公司的资金状况和运营状况，被告为案涉债务提供保证担保应属其真实意思表示。故，对被告的上述抗辩意见本院不予采信。根据以上查明的事实，被告为河南远东织造有限公司向原告的付款义务提供连带保证担保，保证期间为2年，担保范围根据《常年购销合同》的约定既包括河南远东织造有限公司截至2017年6月16日结欠原告的价款701955.98元，也包括自2017年6月16日起河南远东织造有限公司向原告购货产生的欠款。现河南远东织造有限公司未全面及时向原告履行支付价款的义务，被告作为连带责任保证人亦未履行付款义务，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点系河南远东织造有限公司在《常年购销合同》有效期内尚欠原告的价款金额以及被告所担保的债权金额，河南远东织造有限公司于2019年5月底、6月初期间向原告出具的《对账函》载明截至2018年11月30日尚欠原告的价款为3330403.49元，而河南远东织造有限公司、原告等于2019年6月19日签订的《协议书》载明河南远东织造有限公司欠原告的价款为3812994.84元，上述《对账函》载明的欠款3330403.49元有对应的浙江增值税专用发票、发货单、银行流水付款凭证予以印证，且原告在庭审中也确认《对账函》载明的金额系实际发生的欠款金额，本院据此认定河南远东织造有限公司截至2018年11月30日尚欠原告价款3330403.49元的事实。至于被告担保的债权金额，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”河南远东织造有限公司、原告等于2019年6月19日签订的《协议书》载明：“如果法院起诉不到蔡陈周个人欠款，河南远东织造有限公司愿意最多承担2000000元，有商丘亿加亿纺织品有限公司及陈平个人担保支付。余款和河南远东织造有限公司无关。”从该约定内容来看，即便被告蔡陈周未向原告支付任何款项，河南远东织造有限公司最多也仅需支付原告价款2000000元。根据担保合同的从合同属性，担保人所承担的还款义务从属于主债务人承担的还款义务。现河南远东织造有限公司仅需向原告支付价款2000000元，被告承担保证责任也应以2000000元为限。综上，原告要求被告支付价款2000000元并赔偿该款自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，本院予以支持；超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告关于河南远东织造有限公司实际未欠款的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡陈周于本判决生效之日起十日内支付原告浙江邦翔化纤有限公司价款2000000元，并赔偿该款自2019年8月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失； 如被告蔡陈周未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告浙江邦翔化纤有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费33444元，减半收取16722元，由原告浙江邦翔化纤有限公司负担5322元，由被告蔡陈周负担11400元。 原告浙江邦翔化纤有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡陈周于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈龙 二〇一九年十月八日 法官助理贺一豪 书记员陈怡