福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初218号 原告王维达，男，1970年9月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告厦门市鼓浪屿-万石山风景名胜区管理委员会，住所地厦门市思明区鼓浪屿复兴路28号，统一社会信用代码113502000041367142。 负责人郑一琳，主任。 委托代理人刘宁，厦门市鼓浪屿-万石山风景名胜区管理委员会工作人员。 委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人辜渌蓉，女，1950年1月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人辜志洪，男，1952年6月26日出生，住香港九龙。 委托代理人辜渌蓉，系辜志洪姐姐，身份信息同上。 原告王维达不服被告厦门市鼓浪屿-万石山风景名胜区管理委员会其他行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因辜渌蓉、辜志洪与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员郝晓琳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维达，被告委托代理人刘宁、伍毓锟，第三人辜渌蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月29日，针对原告就鹿礁路44号房屋提出的抢修申请，被告作出《鼓浪屿管委会关于不予受理抢修申请的通知》。通知主要内容如下：鹿礁路42号及44号房产于2008年被房屋安全鉴定机构认定为属于D级危房，处理意见为整体拆除。现原告以使用人之身份向被告申请对房屋进行应急抢修，经被告与鹿礁路42号及44号房屋所有权人辜渌蓉、辜志洪联系，其不认可原告使用人身份。根据《厦门经济特区鼓浪屿历史风貌建筑保护条例》第二十一条及《厦门市房屋安全管理规定》第十条之规定，在房屋所有权人未处于下落不明状态时，原告无权直接以房屋安全责任人之身份直接向被告申请对房屋进行抢修。若原告仍继续使用房屋并擅自组织对房屋进行抢修活动，相应法律后果由原告自行承担。原告不服，诉至本院。 原告诉称，厦门市思明区红砖楼（以下简称：案涉房屋）系原告祖父建造，其从小居住于此。2018年7月21日，因案涉房屋隔壁的空置房屋长期无人管理，业主不明，其屋顶上的榕树须根伸进原告屋内致使案涉房屋墙体脱落并砸到原告，原告被迫自行对案涉房屋进行修缮并向被告报告说明。2018年7月30日，被告以案涉房屋业主不同意原告进行抢修为由，通知原告停止抢修。原告认为，其抢修行为是法律规定的紧急情况下的自救行为，被告认定事实错误，适用法律错误，其不同意原告抢修申请的理由不成立。故请求法院撤销被告作出的《鼓浪屿管委会关于不予受理抢修申请的通知》。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.典契复印件； 证据1证明，案涉房屋系原告祖父建造。 2.《鼓浪屿管委会关于不予受理抢修申请的通知》； 证据2证明，被告作出该通知认定事实错误，适用法律错误。 3.《抢险申请》； 证据3证明，原告向被告申请抢修。 4.《公告》； 证据4证明，被告不清楚原告隔壁房屋的业主是谁。 5.《证明》； 证据5证明，原告被迫对案涉房屋进行抢修。 被告辩称，案涉房屋为历史风貌建筑，原告长期占有使用该房屋。根据《厦门市房屋安全管理规定》第十条及《厦门经济特区鼓浪屿历史风貌建筑保护条例实施细则》第三十一条之规定，在案涉房屋所有权人未处于下落不明的状态时，原告作为占用人无权作为房屋安全责任人直接向被告申请对房屋进行修缮，故被告收到原告的修缮申请后即通知第三人对案涉房屋进行修缮。因原告否认第三人为所有权人，拒绝提供配合，并向第三人主张安置及赔偿，致使所有权人无法推进房屋安全治理工作。被告已依法履行职责，《鼓浪屿管委会关于不予受理抢修申请的通知》认定事实清楚，适用法律法规依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交下列证据： 1.《抢修报告》； 证据1证明，原告因其居住的案涉房屋墙体倒塌向被告申请抢修。 2.厦地房证第00327181号《厦门市土地房屋权证》； 证据2证明，第三人系案涉房屋所有权人。 3.第三人提交的说明； 证据3证明，第三人称案涉房屋已被鉴定为D级危房，除原告执意居住于案涉房屋外，其余住户已得到妥善安置。 4.厦鼓管函〔2018〕115号《鼓浪屿管委会关于停止使用危险房屋及立即配合进行房屋治理的函》； 证据4证明，被告要求原告停止使用案涉房屋并配合第三人进行修缮。 5.厦鼓管函〔2018〕114号《鼓浪屿管委会关于停止使用危险房屋及立即进行房屋治理的函》； 证据5证明，被告要求第三人对案涉房屋进行修缮。 6.《抢修申请》； 证据6证明，原告再次向被告申请对房屋进行抢修，并称第三人阻扰其进行抢修。 7.原告提交的书面意见（2018年9月11日）； 证据7证明，原告拒绝承认第三人系案涉房屋所有权人，并认为被告要求其配合第三人进行修缮无法律依据，要求第三人配合原告进行修缮。 8.《鼓浪屿管委会关于不予受理抢修申请的通知》； 证据8证明，原告非房屋所有权人，无权直接以其名义向被告申请对案涉房屋进行修缮。 9.原告提交的书面意见（2019年3月10日）； 证据9证明，被告曾组织原告与第三人协商，原告要求第三人满足其全部要求后方予以配合修缮工作。 10.第三人提交的书面意见（2019年4月2日）； 证据10证明，第三人无法接受原告协商过程中提出的要求，双方未能就修缮及安置事宜达成一致意见。 第三人辜渌蓉、辜志洪述称，案涉房屋系第三人所有，同意被告的答辩意见。 第三人向本院提交下列证据： 1.案涉房屋产权证； 2.（2008）思行初字第177号行政裁定书、（1989）厦鼓法民字第7号民事裁定书、闽检民行不抗〔2010〕6号民事行政检察不抗诉决定书、（2008）厦行终字第114号行政裁定书； 证据1-2证明，案涉房屋为第三人所有。 经庭审质证，各方发表质证意见如下： 对于原告提交的证据，被告认为证据5的证人未出庭作证，故未予质证，对原告其他证据的真实性无异议。第三人的质证意见同被告一致。 对于被告的证据，原告认为证据2及证据3的真实性无法确认，对被告其他证据的真实性均无异议。第三人对被告证据的真实性均无异议。 对于第三人提交的证据，原告认为真实性均无法确认。被告对第三人证据的真实性均无异议。 针对上述质证意见，本院分析认为，原告提交的证据5系证人证言，因证人未出庭参与质证，本院对该证据的真实性不予确认。对于被告的证据2土地房屋权证和第三人的证据土地房屋权证及裁判文书，系权属证书及司法文书，因原告没有提供相反证据予以反驳，故上述证据的真实性本院予以认可。被告证据3系第三人所作的情况说明，对此第三人亦予以确认，故其真实性本院予以确认。对于各方当事人就真实性均无异议的其他证据，本院予以确认。 经审理查明，案涉房屋位于厦门市思明区，已被认定为鼓浪屿历史风貌建筑。根据厦地房证第00327181号《厦门市土地房屋权证》，案涉房屋系第三人辜渌蓉及辜志洪二人共同共有。原告长期使用案涉房屋。 2018年7月，因案涉房屋的墙体脱落，原告向被告申请对案涉房屋进行抢修。经查询，被告向第三人辜渌蓉进行询问，第三人提交了书面表示：案涉房屋于2008年被鉴定为D级整危，其已配合政府做好对相关住户的告知、安置和搬迁工作，除44号红砖楼后部的住户尚执意留守外，其他相关住户都已得到妥善安置。其已多次筹备房屋修缮事宜，愿意在满足条件时委托被告进行修缮。 2018年7月31日，原告再次向被告申请抢修。2018年8月24日，被告作出厦鼓管函〔2018〕114号《鼓浪屿管委会关于停止使用危险房屋及立即进行房屋治理的函》，要求第三人清空案涉房屋的居住人员及屋内物品，对房屋采取紧急加固措施并委托具备相应资质的单位编制修缮、结构更新等设计方案。同日，被告作出厦鼓管函〔2018〕115号《鼓浪屿管委会关于停止使用危险房屋及立即配合进行房屋治理的函》，要求原告立即搬离案涉房屋、清空屋内物品，并配合所有权人进行房屋安全治理。 2018年9月11日，原告向被告提交书面意见，表示不认可第三人系案涉房屋所有权人，要求被告责令第三人配合原告进行抢修。 2018年11月29日，被告作出《鼓浪屿管委会关于不予受理抢修申请的通知》，并于2018年11月30日将该通知送达原告。 另查明，被告曾组织原告和第三人进行协调。原告向被告提交的落款日期为2019年3月10日的书面意见中，提出如下要求：一是第三人承担原告先期的抢修费用，二是第三人承担修缮期间原告租房与搬运物品的费用，三是房屋修缮完毕后，允许原告搬回案涉房屋一、二楼居住。如第三人不同意上述三个要求，可选择补偿原告人民币600万元。第三人向被告提交的落款为2019年4月2日的书面意见表示，其愿为原告搬迁至安全住处提供力所能及的帮助，但不同意在翻建维修后原告再次入住案涉房屋。 本院认为，《厦门经济特区鼓浪屿历史风貌建筑保护条例》第四条规定，鼓浪屿风景区管理机构负责组织实施本条例。被告作为鼓浪屿风景区的管理机构，负责鼓浪屿历史风貌建筑保护的具体组织实施工作，审查相关修缮申请并作出处理系其法定职责。 被告接到原告提出的抢修申请，依法调查询问后作出《鼓浪屿管委会关于不予受理抢修申请的通知》并送达给原告，程序合法。 本案争议焦点在于原告是否具备申请修缮案涉房屋的主体资格。本院认为，《厦门市房屋安全管理规定》第十条规定：“房屋所有权人是房屋安全的责任人……房屋所有权人下落不明或者房屋权属不清，有代管人的，代管人是房屋安全责任人；无代管人的，房屋使用人是房屋安全责任人。”《厦门经济特区鼓浪屿历史风貌建筑保护条例》第二十一条规定：“历史风貌建筑的所有权人负责历史风貌建筑的修缮。所有人不明的历史风貌建筑由管理人管理或者占用人使用的，修缮前由风景区管理机构对修缮事项予以公示。公示期间所有人出现的，由所有人负责历史风貌建筑的修缮；公示期满所有人仍不明的，由管理人或者占用人负责历史风貌建筑的修缮。风景区管理机构对所有人、管理人和占用人修缮活动予以监督和指导。”本案中，案涉房屋的所有权人为第三人辜渌蓉与辜志洪，其已就案涉房屋修缮事宜与被告进行联系。故根据上述规定，原告作为案涉房屋的使用人，无权直接向被告申请对房屋进行修缮。被告依据上述规定作出《鼓浪屿管委会关于不予受理抢修申请的通知》，并无不当。 原告主张其抢修系法律规定的紧急情况下的自救行为，根据查明的事实，被告已正式发函要求原告搬离案涉房屋并配合进行房屋治理，亦组织原告和第三人就案涉房屋修缮事宜进行协调，但双方未能达成一致。原告所提抢修申请并非其主张的紧急情况下的自救行为，本院对其主张不予采纳。 综上所述，被告作出案涉《鼓浪屿管委会关于不予受理抢修申请的通知》，事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律法规正确。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王维达的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王维达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  郝晓琳 二〇一九年十月八日 法官助理罗小艺 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。