吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2404民初2385号 原告：陈秋羽，女，1973年6月12日出生，汉族，住珲春市。 委托诉讼代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。 被告：崔丕库，男，1965年8月26日出生，汉族，住珲春市。 委托诉讼代理人：冯永骅，上海中派律师事务所律师。 被告：珲春龙达房地产开发有限公司，住所地珲春市口岸大路3166号。 法定代表人：陈福利，董事长。 委托诉讼代理人：张志雯，吉林中储律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂迪，北京鑫诺（长春）律师事务所律师。 第三人：朱彦，男，1961年5月4日出生，汉族，住珲春市。 委托诉讼代理人：刘喜娟（系朱彦妻子），女，1983年8月27日出生，汉族，住珲春市。 委托诉讼代理人：郭东生，吉林东沐律师事务所律师。 原告陈秋羽与被告崔丕库、珲春龙达地产开发有限公司（以下简称“珲春龙达公司”）、第三人朱彦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月5日、9月24日公开开庭进行了审理。2019年8月5日开庭原告陈秋羽及其委托诉讼代理人宫战基、万莉（9月23日，陈秋羽解除万莉的诉讼代理），被告崔丕库及其委托诉讼代理人冯永骅，被告珲春龙达公司的委托诉讼代理人张志雯、聂迪，第三人朱彦及其委托诉讼代理人刘喜娟到庭参加诉讼。9月24日开庭原告陈秋羽的委托诉讼代理人宫战基，被告崔丕库及其委托诉讼代理人冯永骅，被告珲春龙达公司的委托诉讼代理人张志雯、聂迪，第三人朱彦及其委托诉讼代理人刘喜娟、郭东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秋羽向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔丕库偿还借款本金460万元及利息88.43万元，合计548.43万元（自2016年10月20日起以460万元为本金，按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.判令被告珲春龙达公司在抵押担保范围内对崔丕库的467.0476万元债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：崔丕库因其承包施工的珲春龙达公司建设工程需垫付资金，通过案外人李峰介绍，自2014年1月28日起至2015年3月2日期间分9次向我借款共计460万元，借款月利率为2%，上述款项均由我指示朱彦代为交付给崔丕库。2015年7月6日珲春龙达公司与原告签订《商品房定购协议书》，以价值4670476元房屋为崔丕库的460万元借款提供了抵押担保，并向原告出具了《收据》。嗣后，虽经原告多次催要，但崔丕库以与珲春龙达公司没有结算为由，至今没有偿还借款本金及利息。 崔丕库辩称，1.出借人是朱彦，不是原告。朱彦诉被告崔丕库、第三人陈秋羽民间借贷案件[案号（2017）吉2404民初1856号]中，法院对陈秋羽进行的《调查笔录》及《转让协议》等证据，证明陈秋羽是介绍人。借款双方对利息没有约定。2.假设原告是债权人，原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法应该驳回起诉。3.我以用房产抵账、银行转账、交付现金等方式已偿还8070422元，因此保留要求朱彦返还超额支付款项的权利。2014年10月16日是否向朱彦借现金30.5万元,现具体记不清。4.原告属于职业放贷人，本次起诉属于虚假诉讼，且涉嫌套路贷，故借贷合同无效，应追究其违法犯罪的法律责任。综上，应驳回原告诉讼请。 珲春龙达公司辩称，陈秋羽诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 一、陈秋羽并非出借人，其原告主体不适格。具体答辩意见与崔不库代理人答辩意见一致。 二、龙达公司与原告之间不存在抵押担保合同法律关系及抵押权不成立。2015年7月6日签订的《商品房订购协议书》及《收据》(编号:4132386）系用无相关的项目售楼处公章签订、出售另一个项目的房屋买卖合同，且该协议书是崔丕库私自从龙达公司员工陈如山处骗取的盖有月榕湾接待中心公章的空白制式合同，因此该协议书的来源违法，并非珲春龙达公司真实的意思表示，而且本案原告陈秋羽、第三人朱彦及案外人李峰均是资深职业放贷人，在崔丕库非法获取的空白合同上签字和填写合同内容本身就存在非法目的，该《商品房订购协议书》及《收据》无效，不能作为认定案件事实的根据。龙达公司没有订立该协议的意思表示，因此承担抵押担保连带责任无事实和法律依据。 三、陈秋羽和第三人朱彦，近年以来涉及多起民间借贷纠纷，朱彦为珲春麒玉小额贷款公司的法定代表人，而且陈秋羽、朱彦也自认出借资金不是其自有资金，而是吸收他人资金。陈秋羽的借款对象具有不特定性，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，系非法从事金融业务活动，本案借款合同无效。 四、被答辩人“以捏造的事实提起民事诉讼”,涉嫌“套路贷”犯罪，其诉讼请求应予驳回。朱彦在（2017)吉2404民初1856号案件中以原告的身份以同一个法律关系和事实提起诉讼后，因诉请无望撤回起诉后，又以陈秋羽为原告再次提起告诉。陈秋羽和朱彦虚构房屋买卖、签订虚假的《商品房订购协议书》及《收据》作为民间借贷的担保，实为“套路贷”犯罪的惯用的手法。 综上所述，人民法院在查明案件事实的基础上,依法驳回被答辩人的诉讼请求,并将本案移送公安机。 朱彦述称，对原告诉求及起诉状陈述的事实和理由无异议，对二被告答辩意见有异议。没有收到崔丕库给我的8070422元。在本案原告起诉状中有崔丕库给我的款项。在（2017）吉2404民初1856号案件中可以体现崔丕库向我借款的金额及还款金额。因崔丕库、李峰、陈秋羽承诺龙达房地产将房产作为抵押，所以向崔丕库提供借款。对于诉讼时效有证据证明。龙达公司答辩中提出借款不是我自有资金，应提供证据。崔丕库通过陈秋羽向我借款属实，但对还款金额有异议，利息按照中国人民银行规定收取。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证明崔丕库向其借款提供的证据系崔丕库的借款明细及附件（10页）、转让协议书、证人李峰。二被告对李峰证言有异议，李峰与陈秋羽系亲属关系，本院不采信其证言。原告提供的借款明细及附件和崔丕库提供的（2017）吉2404民初1856号卷中民事起诉状、法院对陈秋羽进行的调查笔录、该案中朱彦提供的崔丕库欠款证据明细、朱彦和刘喜娟结婚证，当事人无异议，且与本案有关联性，本院采信。依据上述采信的证据认定：朱彦、刘喜娟、小额贷款公司向崔丕库提供本案涉案资金，且本院审理原告朱彦与被告崔丕库、珲春龙达公司，第三人陈秋羽民间借贷纠纷[（2017）吉2404民初1856号]一案（朱彦已撤回起诉）中朱彦要求崔丕库偿还的借款本金为本案的460万元，该案中朱彦提供的证据与本案中陈秋羽提供的证据一致；该案庭审中朱彦、崔丕库、陈秋羽陈述涉案资金的出借人系朱彦，本院依法对陈秋羽进行调查笔录时陈述其只是介绍人，故本院认定2014年1月28日起至2015年3月2日期间陈秋羽未向崔丕库出借460万元。因陈秋羽与崔丕库之间不存在460万元的借贷关系，因此原告提供的商品房订购协议书、龙达金街D座的10套房屋明细、收据、转让协议书、（2017）吉2404民初1856号一案的庭审笔录；崔丕库提供的转账记录（崔丕库于2015年5月5日转账给朱彦5万元；2015年5月13日转账给朱彦妻子刘喜娟10万元；2015年5月20日给刘喜娟转账6万元；2015年9月8日给刘喜娟转账15万元；2015年10月15日给刘喜娟转账13万元；2015年11月4日转账给刘喜娟25万元）、已生效的（2018）吉24民终323号民事裁定书、《担保贷款合同》、2017年4月10日龙达公司出具的房屋顶账凭证3张；珲春龙达公司提供的2015年7月6日和2017年7月16日签订的商品房订购协议书及收据、珲春市法院2017年8月11日庭审笔录、2014年8月10日的担保贷款合同书、对账确认书及已生效的珲春市人民法院（2019）吉2404民初312号民事判决书与本案无关联性，本院不采信。朱彦提供的担保贷款合同（复印件）、刘喜娟银行交易明细、崔丕库出具的收据、中国民生银行承兑汇票、转款凭证等证据均为复印件，崔丕库、珲春龙达公司不认可，本院不采信。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。陈秋羽提供的证据不能证明其与崔丕库之间存在民间借贷关系，本院不支持原告的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈秋羽的诉讼请求。 案件受理费51000元，财产保全费5000元，共计56000元，由原告陈秋羽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈 云 人民陪审员  杜影玉 人民陪审员  李京子 二〇一九年十月九日 书 记 员  李勇学