江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5892号 原告：林某，男，1958年8月22日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：余慧，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍嘉峰，江苏言子律师事务所实习律师。 原告：蔡某，女，1961年8月18日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：余慧，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍嘉峰，江苏言子律师事务所实习律师。 被告：黄某1，女，1967年11月12日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：郭庆荣，江苏正和正律师事务所律师。 被告：黄某2，女，1970年8月8日生，汉族，住张家港市。 原告林某、蔡某与被告黄某1、黄某2分家析产纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，黄某2申请参加诉讼，本院予以准许并公开开庭进行了审理。原告林某、蔡某及共同委托诉讼代理人余慧、被告黄某1及其委托诉讼代理人郭庆荣、被告黄某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某、蔡某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认逝者宗某的遗产全部由原告继承；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉请1中的遗产为：宅基地房屋一套、银行存款8499.88元。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告林某系逝者宗某的外甥。宗某于2018年9月去世。去世前立有遗嘱，自行书写遗嘱指定全部遗产及财产权利由原告享有。被告系宗某继女，曾向法院起诉分割遗产，后撤回起诉。现为明确原告继承权和相关事实，故原告请求法院依法审查后支持原告诉请，确认原告的继承权。 被告黄某1辩称，1、原告起诉没有列明财产是哪些，如果仅是宗某的财产，和被告没有关系，不应该起诉被告。2、自书遗嘱中没有讲到蔡某，蔡某不是法定的继承人，没有继承权，不是合格的原告。3、自书遗嘱的真实性没有异议，但是结合录像可以看出，当时宗某在打点滴，旁边有人提醒，也存在当时不清醒的可能性，有可能是限制行为能力人，具体请法院依法认定。4、宗某可以对属于他的遗产做自书遗嘱处理，原告诉状中的财产包括房子和存款是宗某和夏某的夫妻共同财产，其中夏某的部分在夏某去世后没有分割，宗某无权处分。5、除上述财产外，还有宗某和夏某在村里的第二轮土地承包，归户补贴，都是由宗某和蔡某领取，这种补贴不仅在世时有，去世后也有。6、如果本案作为宗某和夏某遗产的合并处理，遗漏了两个当事人，一个是夏某的另一个女儿黄某3也叫黄某2，一个是宗某的姐姐。7、夏某开垦的两亩荒地有1600元补贴被林某领取，也应该作为遗产处理。综上，希望法庭查明事实依法分割遗产。 被告黄某2辩称，由法院依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宗某与夏某于1997年5月16日登记结婚。夏某于2015年5月14日去世，宗某于2018年9月25日去世。宗某无子女，与夏某亦未生育子女。夏某生育有黄某1、黄某2。林某与蔡某系夫妻关系。1997年4月26日，宗某以房子破旧为由申请对案涉争议房屋进行翻建平房三间，占地面积105平方米。1997年4月29日，常熟市大义镇建设管理所批复同意，并发放《江苏省村镇工程建设许可证》。1999年7月20日，宗某取得常熟市国土管理局颁发的常义集用（1999）字第×××号《中华人民共和国集体土地使用证》，该证记载：土地使用者宗某，座落大义镇，用途住宅，使用权面积120平方米。2000年1月20日，宗某取得常熟市房地产管理处颁发的大义字第×××号《村镇房屋所有权证》，该证记载：所有，建筑面积71.19平方米。案涉争议的宗某账号为10×××26的存折截至2015年5月14日的存款为1861.69元，截至2019年6月21日的存款为8512.77元。 2018年9月4日，宗某自书遗嘱一份，内容为：“一、本人的财产情况（包括但不限于下述房产及权利）。本人名下目前共有房产1处，具体情况如下：房屋位于常熟市大义镇友谊村×××号，系集体土地使用权建造的房屋，土地使用证号常义集用（1999）字第×××号，该房屋系1999年7月领取的上述权证。二、财产继承。本人1997年5月16日与夏某结婚，2015年夏某去世，夏某去世后上述房屋并未作出分割处理，现本人就属于自己份额的房屋及对应权利作出如下遗嘱安排，本人去世后，上述属于本人份额的房屋及使用权由本人外甥林某（×××）一人继承，其他人均不可争夺或阻扰林某继承本人的上述财产权利。另有本人的养老金存折由林某保管，如本人去世后，养老金账户内有余款（包括养老金、丧葬费补贴等津贴）均由林某领取和继承，他人不可争夺或阻扰林某继承上述财产。继承人于本人去世后从本人处实际继承财产的情况以其继承时本人实际拥有的财产为准，如本人去世后还有其他财产或财产权利均有林某一人继承和享有。本人在此明确，订立本遗嘱期间本人神智清醒且就订立该遗嘱未受到任何胁迫欺诈，上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思的表示，本人其他亲属或任何第三人均是不得以任何理由对继承人继承本人的遗产及权益进行干涉。本遗嘱书写后交由继承人林某持有并在本人去世后行使继承权利，本遗嘱为唯一且最终遗嘱，如有发现其他遗嘱与本遗嘱内容和意思有冲突的一律无效。立遗嘱人宗某（手印），日期2018年9月4日”。 诉讼过程中，本院至案涉房屋所在地进行调查，经向邻居走访，上塘17号陈妹（音）、13号陈毛毛（音）均表示与宗某是邻居，宗某娶了老婆之后才盖了现在的房子，以前是两间草棚。 诉讼过程中，原告林某表示，宗某的自书遗嘱中虽然只列明将遗产赠送给林某，但林某认为该遗产为其与蔡某的夫妻共同财产。同时，原告林某、蔡某明确要求分割的遗产为：宗某自书遗嘱中提到的宗某本人建造的宅基地房屋一套、宗某账户内结余的夏某去世之后至宗某去世之前的养老金余额8499.88元。 诉讼过程中，被告黄某1、黄某2表示对其应得的遗产不需要分割，由二人共同共有。 上述事实，有身份证复印件、遗嘱、常熟市大义镇人民政府建房批复、江苏省村镇工程建设许可证、集体土地使用证、村镇房屋所有权证、户口注销证明、张家港市公安局港口派出所出具的户籍底册、本院调查视频和调查笔录、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同共有的财产，除有约定以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承。本案中，宗某作为完全民事行为能力人对属于自己的合法财产作出处分，该自书遗嘱应为有效。案涉房屋系宗某与夏某共同建造，宗某自书遗嘱时亦表示夏某去世时未对该房屋作出分割，其仅就属于自己份额的房屋作出安排，故该房屋由宗某享有1/2，夏某享有1/2，在夏某去世后其享有部分根据法定继承由宗某享有1/6，黄某1、黄某2共有1/3，即涉案房屋在宗某去世后应由林某、蔡某享有2/3，由黄某1、黄某2共有1/3。关于宗某账号为10×××26内的存款，在夏某去世时的余额1861.69元属于夫妻共同财产，夏某和宗某各享有930.85元，夏某享有部分930.85元根据法定继承由宗某享有310.28元，由黄某1、黄某2共有620.57元，即在宗某去世后应由林某、蔡某享有1241.13元，由黄某1、黄某2共有620.57元。在夏某去世后的存款属于宗某的个人合法财产，由林某、蔡某依照遗嘱继承。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，判决如下： 一、位于常熟市常福街道东联村**上塘**（原系常熟市大义镇友谊村**上塘**）房屋【村镇房屋所有权证：大义字第×××号、建筑面积71.19平方米，集体土地使用证：常义集用（1999）字第×××号】属原告林某、蔡某与被告黄某1、黄某2按份共有，其中属原告林某、蔡某的份额为2/3，属被告黄某1、黄某2的份额为1/3。 二、宗某账号为10×××26的存折内余额中的620.57元属被告黄某1、黄某2共有，其余部分由原告林某、蔡某享有，属于被告黄某1、黄某2的共有部分620.57元由原告林某、蔡某于本判决生效之日起十日内向被告黄某1、黄某2支付（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入常熟市人民法院后转交，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，由原告林某、蔡某负担1235元，由被告黄某1、黄某2负担1235元（原告同意其预交的案件受理费的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。 审 判 长  赵丹丹 人民陪审员  王建民 人民陪审员  陶敏裔 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  胡 钢 书 记 员  姚敏怡