福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终1963号 上诉人（原审被告）:杨龙杰，男，1963年7月24日出生，汉族，住平和县。 委托诉讼代理人:吴国智，福建簪华律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）:林云中，男，1957年8月27日出生，汉族，住平和县。 原审原告:林梅桂，女，1960年6月12日出生，汉族，住平和县。 原审原告:林梅琴，女，1966年6月15日出生，汉族，住平和县。 被上诉人及以上两位原审原告的共同委托诉讼代理人：吴斯，漳州市平和县琯溪法律服务所法律服务工作者。 上诉人杨龙杰因与被上诉人林云中、原审原告林梅桂、林梅琴民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2019）闽0628民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨龙杰上诉请求:1、撤销一审判决第一项，改判驳回林云中的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由林云中负担。事实和理由：1、2015年起杨龙杰开始在林云中母亲林瑞兰处买六合彩，至2015年8月，欠林瑞兰六合彩款41000元。后林云中告知杨龙杰，因林瑞兰病危，要求杨龙杰签两张欠条给林瑞兰以让其“安心”。杨龙杰于2015年8月27日出具一张10000元欠条，于2016年元月出具一张31000元欠条，均交由林云中收执，欠条均注明欠林瑞兰“六合彩款”。林瑞兰去世后，林云中告知杨龙杰将上述所欠的“六合彩款”转到其名下，杨龙杰于2016年11月18日签署两张欠条交林云中收执，欠条分别载明欠林云中“六合彩款”。2018年1月6日，应林云中的要求，杨龙杰出具了本案借条，并要回了之前的4张欠条。4张欠条上的“六合彩款”系经林云中同意，由杨龙杰当场书写注明的，林云中在收执2016年11月18日欠条期间，对“六合彩款”也未提出异议，视为默认，为双方的意思表示，一审认定“六合彩款”属于杨龙杰的单方意思表示与事实不符。上述4张欠条足以证明本案借款实际系由“六合彩”赌债转化而成的借贷之债，林云中虽主张欠条上的“六合彩款”系杨龙杰事后添加，但未举证证明，应承担举证不能的后果，本案借款应认定为“六合彩”赌债，借贷关系无效，一审违反举证责任分配规则错误，判决杨龙杰承担还款义务违法。2、一审法院未在查明林瑞兰所有继承人的基础上作出判决不当。 林云中辩称，欠条上本来并没有“六合彩款”内容，现欠条上的“六合彩款”是杨龙杰重新出具借条、取回原欠条后自行填写添加上的，系其单方行为，对林云中没有约束力。本案借条真实有效，双方之间的民间借贷关系成立，杨龙杰也实际归还了1000元。一审判决应予维持。 林梅桂、林梅琴陈述同意一审法院将本案债权都归于林云中享有，其余陈述意见与林云中的答辩意见一致。 林云中、林梅桂、林梅琴向一审法院起诉请求：判令杨龙杰偿还尚欠林云中、林梅桂、林梅琴40000元，并支付自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：林瑞兰于2015年8月30日死亡。2015年8月27日杨龙杰出具《欠条》给林云中确认尚欠林瑞兰10000元，2016年1月再次出具《欠条》给林云中确认尚欠林瑞兰31000元。2016年11月18日，杨龙杰第2次出具2份《欠条》，将上述2份《欠条》中的林瑞兰更换为林云中，欠款金额不变。林云中把上述2份《欠条》归还杨龙杰。2018年1月6日，杨龙杰第3次出具《借条》，把第2次出具《欠条》合并为1张，借款金额计41000元。林云中把杨龙杰第2次出具的2份《欠条》归还杨龙杰，持有《借条》。杨龙杰出具《借条》后归还林云中1000元。林云中是林瑞兰的儿子，是林瑞兰的法定继承人 一审法院认为，林瑞兰死亡后，林云中依法取得其财产继承权，并与杨龙杰共同追认林瑞兰的债权由林云中取得。那么，在林云中与杨龙杰之间形成民间借贷关系，林云中提出杨龙杰归还借款40000元及利息的诉讼请求，证据充分，事实清楚，符合法律规定，可以支持。林梅桂、林梅琴与林云中共同提出杨龙杰归还借款40000元及利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，予以驳回。杨龙杰提出与林瑞兰、林云中之间形成非法债务，不应归还的抗辩主张，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第（一）项、第（二）项、第十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、杨龙杰应在判决生效后十日内归林云中借款本金40000元及利息（从2019年2月13日起至还清借款之日按年利率6%计算的利息）。二、驳回林梅桂、林梅琴的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，由杨龙杰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，林云中、林梅桂、林梅琴均无异议；杨龙杰除了对一审未认定本案借款是“六合彩”非法债务有异议外，对其他事实无异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。 另查明，杨龙杰分别于2015年8月27日、2016年元月、2016年11月18日先后共出具4张欠条给林云中收执，杨龙杰在每张欠条的主文上方均有插添书写“六合彩款”。杨龙杰又于2018年1月6日出具给林云中的借条中没有“六合彩款”字样。 本案主要争议焦点：案涉债权是否合法有效。 本院认为，林云中以杨龙杰出具的借条为据向杨龙杰主张借款本息，杨龙杰则以其在借条之前出具过的4张欠条进行非法债务抗辩。审理中双方一致确认杨龙杰举证的4张欠条中的内容，除了打印的部分外，其中需填空书写的内容，如出借人姓名、金额的大、小写都是林云中所书写，而“六合彩款”、欠款人姓名及日期系杨龙杰所书写。杨龙杰陈述承认欠条里的内容全部都是林云中书写，说明其出具欠条时“六合彩款”并非欠条的内容，印证了林云中主张杨龙杰在欠条中添写“六合彩款”并非在出具欠条时书写的事实；既然欠条上的“六合彩款”不是在出具欠条时所写，杨龙杰又承认系其所写，可以认定只有杨龙杰掌控了欠条才有条件进行书写，由于双方在办理借款手续的过程中，存在杨龙杰向林云中出具欠条时取回先前出具的原欠条，出具借条时取回先前出具的原欠条的情形，杨龙杰在出具借条后，4张欠条已被其收回，处在其掌控之下，杨龙杰在此情况下完全有条件在欠条上自行任意添加相关内容，故可以认定欠条上的“六合彩款”系杨龙杰在出具借条后所书写；又没有证据证明林云中对杨龙杰在欠条中添写的“六合彩款”作过确认；而2018年1月6日的借条中并未载明“六合彩款”，因此，杨龙杰上诉主张本案借款实为“六合彩”赌博债务依据不足，不予支持；双方民间借贷关系成立并生效，杨龙杰应承担还款责任。本案债权为林云中之母林瑞兰的遗产，依法应由林瑞兰的法定继承人林云中、林梅桂、林梅琴继承，一审判决后，林梅桂、林梅琴没有提出上诉，二审期间又均表示同意一审判决。一审判决正确，应予维持。 综上所述，杨龙杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由杨龙杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶维文 审判员  翁艺晖 审判员  洪碧蓉 二〇一九年十月十二日 法官助理 詹立宇   书记员  谢简莹   执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。