河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初8474号原告：郑州荣邦鑫诺装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：王金荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李明明，郑州豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡泽宇，郑州豫龙律师事务所实习律师。被告：郑州航海建设工程有限公司，住所地郑州市管城回族区。法定代表人：宋建国，执行董事。委托诉讼代理人：回新生，郑州嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛俊男，郑州嘉同律师事务所实习律师。被告：贾顺河，男，1955年1月30日出生，汉族，住郑州市中原区。原告郑州荣邦鑫诺装饰工程有限公司(以下简称荣邦鑫诺公司）与被告郑州航海建设工程有限公司（以下简称航海公司）、贾顺河建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣邦鑫诺公司的委托诉讼代理人李明明，被告航海公司的委托诉讼代理人回新生、葛俊男，被告贾顺河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣邦鑫诺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告工程款128.88万元及利息（以128.88万元为基数，按照年利息6%，自起诉之日至判决履行完毕之日）；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月1日，原告与被告郑州航海建设工程有限公司正商华钻滨园2号院（C7-1地块）负责人贾顺河签订施工合同，合同约定由原告承包正商华钻滨园2号院（C7-1地块）6号楼、7号楼的保温板粘贴（包括锚栓固定），挂网抹灰等保温工程；双方对工程价款、付款方式等进行约定。合同签订后，原告按照合同约定完成工程，并在2017年11月14日与被告贾顺河进行工程量决算，双方决算工程总价款为4398800元。但二被告并未按照合同约定向原告支付工程款项，多次催要后仍拖欠原告工程款128.88万元，造成原告经营严重发生困难，且侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。被告航海公司辩称，1、航海公司不是涉案合同的当事人，该合同是被告贾顺河与案外人卢秀红之间的合同关系。2、卢秀红曾经借用郑州华晨外墙保温材料有限公司名义与航海公司签订过施工合同，之后航海公司不再与华晨公司签订合同，不知道卢秀红与贾顺河之间是如何订立合同的；卢秀红与航海公司之间从未对账、核对工程量、核算工程款。3、本案的原告是卢秀红借用的该公司名义，该公司没有保温外墙施工资质，如果在2017年航海公司发现该公司的存在，就会立即制止其施工。4、卢秀红接收工程款、材料款都是和贾顺河之间进行的，与航海公司没有牵连。5、原告向法庭提交的施工合同上的印章和起诉状上的印章不一样，应该是在借用时或者在后来起诉时继续借用印章所表现的与卢秀红之间的印章借用关系，即当初签合同并不一定是原告的本意，此次起诉也不一定是原告的本意。综上，应当恪守合同相对性原则，不得随意扩大法律的规定，将不是合同当事人列为被告；故请求依法驳回对航海公司的起诉或者诉讼请求。被告贾顺河辩称，一、卢秀红借用郑州华晨外墙保温材料有限公司名义做1、2号楼外墙保温工程，贾顺河征求被告航海公司意见，航海公司同意郑州华晨外墙保温材料有限公司承接该工程，航海公司与郑州华晨外墙保温材料有限公司签订《保温工程施工合同》，该合同已经履行完毕。在6、7号楼外墙保温工程施工时，航海公司不同意继续与郑州华晨外墙保温材料有限公司签订合同，贾顺河和卢秀红私下协商，以贾顺河的名义与卢秀红签订保温施工合同，卢秀红称可以再借一个公司名义签订合同，贾顺河直接在合同上签字，也没有在意她借用的公司的名字。该合同是贾顺河与卢秀红在被告航海公司不知情的情况下签订的，航海公司只知道是贾顺河自己组织的外墙保温工作。因此，6、7号楼外墙保温工程是贾顺河和卢秀红之间的合同，与航海公司无关。二、卢秀红施工期间的材料供应、施工结算、付款都是贾顺河安排的人实施的，航海公司没有参与过。外墙保温工程完工后，贾顺河安排其雇佣的工作人员对账，签字确认工程量和工程款。工程款都是支付给卢秀红，从未向郑州荣邦鑫诺装饰工程有限公司付过款，对该公司贾顺河一无所知。航海公司不知道郑州荣邦鑫诺装饰工程有限公司的存在，也不知道卢秀红具体施工的事情。贾顺河向航海公司提交外墙保温工程施工完毕的材料，航海公司认为是贾顺河施工的，把工程款支付给贾顺河，贾顺河向卢秀红支付工程款，贾顺河赚取中间的差价。故贾顺河不是代表航海公司与卢秀红签订合同，航海公司没有参与合同的签订、工程量和工程款的确认、没有接收过卢秀红（郑州荣邦鑫诺装饰工程有限公司）的发票。另，2017年底，航海公司已经将外墙保温工程的工程款全部支付给贾顺河，贾顺河自己因为其他工程挪用了该款，故卢秀红（郑州荣邦鑫诺装饰工程有限公司）的工程款应由贾顺河自己支付，与被告航海公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月25日，被告郑州航海建设工程有限公司（甲方发包方）与郑州华晨外墙保温材料有限公司（乙方，承包方）签订《保温工程施工合同》，约定乙方承包甲方发包的正商华钻滨园3号院（C9-1地块）1、2号楼外墙保温工程，承包方式：包工包料，平方米价格一次包死；工期自2015年5月10日至2015年6月20日；双方还在合同中对合同价款明细、付款方式等进行了约定。该合同第2页下方甲方处加盖有被告航海公司公章，被告贾顺河在甲方法定代表人处签字；乙方处加盖有郑州华晨外墙保温材料有限公司合同专用章，案外人卢秀红在乙方法定代表人处签字。2017年8月1日，被告贾顺河（发包方甲方）与案外人卢秀红（承包方乙方）签订《施工合同（外墙保温工程）》一份，主要约定内容：乙方承包甲方发包的正商华钻滨园2号院（C7-1地块）6、7号楼外墙保温工程，双方在合同中对工程承包范围、内容及方式、合同总价款暂定350万元，综合单价￥140元/平方米；付款方式及合同工期、甲方驻工地代表等进行了约定。被告贾顺河在合同下方发包人签字，案外人卢秀红在乙方承包人处签字，并加盖有“郑州荣邦鑫诺装饰工程有限公司”公章。贾顺河对上述2017年8月1日与卢秀红签订《施工合同（外墙保温工程）》经过陈述如下：此前卢秀红借用郑州华晨外墙保温材料有限公司名义做1、2号楼外墙保温工程，贾顺河征求被告航海公司意见，航海公司同意郑州华晨外墙保温材料有限公司承接该工程，航海公司与郑州华晨外墙保温材料有限公司签订《保温工程施工合同》，该合同已经履行完毕。在涉案6、7号楼外墙保温工程施工时，航海公司不同意继续与郑州华晨外墙保温材料有限公司签订合同，贾顺河和卢秀红私下协商，以贾顺河的名义与卢秀红签订保温施工合同，卢秀红称可以再借一个公司名义签订合同，后贾顺河直接在合同上签字。该合同是贾顺河与卢秀红在被告航海公司不知情的情况下签订的，航海公司只知道是贾顺河自己组织的外墙保温工作。因此，6、7号楼外墙保温工程是贾顺河和卢秀红之间的合同，与航海公司无关。卢秀红施工期间的材料供应、施工结算、付款都是贾顺河安排的人实施的，航海公司没有参与过。外墙保温工程完工后，贾顺河安排其雇佣的工作人员对账，签字确认工程量和工程款。工程款都是支付给卢秀红，从未向郑州荣邦鑫诺装饰工程有限公司付过款，对该公司贾顺河一无所知。航海公司不知道郑州荣邦鑫诺装饰工程有限公司的存在，也不知道卢秀红具体施工的事情。贾顺河向航海公司提交外墙保温工程施工完毕的材料，航海公司认为是贾顺河施工的，把工程款支付给贾顺河，贾顺河又向卢秀红支付工程款，贾顺河赚取中间的差价。故贾顺河不是代表航海公司与卢秀红签订合同，航海公司没有参与合同的签订、工程量和工程款的确认、没有接收过卢秀红（郑州荣邦鑫诺装饰工程有限公司）的发票。另，2017年底，航海公司已经将外墙保温工程的工程款全部支付给贾顺河，贾顺河自己因为其他工程挪用了该款，故卢秀红（郑州荣邦鑫诺装饰工程有限公司）的工程款应由贾顺河自己支付，与被告航海公司无关。2017年11月14日，上述合同的甲方（贾顺河）指定的驻工地代表李坤（技术总工）、朱星涛（项目经理）分别签字出具“6、7＃楼外墙保温工程量”清单，载明内容：6、7＃楼外墙保温面积分别为15710平方米，合计31420平方米；决算：31420ｘ140元/平方米＝4398800元整。被告贾顺河签字确认，2017.11.14。原告认可被告贾顺河已支付部分工程款，剩余工程款为128.88.88万元，被告贾顺河对此不持异议。被告航海公司提交的郑州银行进账单及转账支票存根证据显示：该公司于2017年9月22日至同年12月18日期间分7次共向被告贾顺河支付工程款21021401.5元，以证明该公司将2017年12月之前完工的工程款（4、6、7号楼整体工程，包括外墙保温工程，不含5%质保金）支付给贾顺河的情况。被告贾顺河对此予以认可，并称截止2017年底，航海公司已经将外墙保温工程的工程款全部支付给贾顺河。被告贾顺河提交的证据显示：其通过亲戚即案外人陈济如名下的银行账户（卡号62×××87）向卢秀红转账支付工程款共计2890000元。原告对此予以认可，但认为其中2017年8月11日支付的款项30万元及2017年8月25日支付的款项23万元中的3万元系支付1、2号楼的工程款，并非系支付涉案6、7号楼的工程款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，依据原、被告提交的证据及查明的事实，可认定被告航海公司将涉案6、7号楼的整体工程转包给被告贾顺河，后贾顺河与案外人卢秀红私下协商，将涉案6、7号楼的外墙保温工程分包给卢秀红，由卢秀红借用原告公司的资质进行承包；被告航海公司对此不知情；后被告航海公司按工程进度向被告贾顺河支付相应工程款，贾顺河指派合同指定人核算工程量后,根据其与卢秀红签订的合同约定向卢秀红支付相应工程款的事实。也可认定贾顺河与卢秀红以承包工程为业的事实。被告贾顺河虽此前曾代表被告航海公司与卢秀红代表郑州华晨外墙保温材料有限公司就正商华钻滨园3号院（C9-1地块）1、2号楼外墙保温工程签订过合同，但双方于2017年8月1日签订的合同无论形式上还是内容上均与此前签订的合同格式不同，且该合同未加盖被告航海公司公章；另，上述两份合同所涉工程标的为不同号院及楼号，贾顺河并非被告航海公司人员，此次签订合同并未获得航海公司的授权；案外人卢秀红以承包工程为业，对建筑行业的施工惯例十分熟悉，对贾顺河此次签订合同并非被告航海公司行为，而系个人行为系知情的；基于以上分析，故被告贾顺河此次与卢秀红签订合同的行为不构成表见代理；且依据被告航海公司提交的证据，航海公司已将涉案工程款项全部支付给被告贾顺河，航海公司不应再承担支付责任。原告要求被告航海公司承担支付工程款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告贾顺河应承担向原告支付工程款的义务。故原告要求被告贾顺河支付工程款128.88万元的主张有事实依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告贾顺河未按时向原告支付工程款，应承担相应违约责任；原告按年利率6%标准，主张自起诉之日即2019年6月6日起计算至实际还款之日止的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、被告贾顺河于本判决生效之日起十日内向原告郑州荣邦鑫诺装饰工程有限公司支付剩余工程款128.88万元及利息（以128.88万元为基数，按照年利息6%，自2019年6月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州荣邦鑫诺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16399元，由被告贾顺河承担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张健华人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘炳茹