福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初587号 原告：林伟文，男，1982年10月7日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：戴勇生，男，1981年9月12日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：张惠滨，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙东雨，福建瀛坤律师事务所律师。 原告林伟文与被告戴勇生民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，经审理于2018年9月26日作出（2018）闽0625民初401号民事判决。林伟文、戴勇生均不服，提起上诉，漳州市中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）闽06民终169号民事裁定，撤销（2018）闽0625民初401号民事判决，发回本院重审。本院重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林伟文、被告戴勇生的委托诉讼代理人张惠滨、孙东雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林伟文向本院提出诉讼请求：1.判令戴勇生将闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车（包括该车的行驶证、车辆登记证及车上物品）返还给林伟文；2.判令戴勇生就闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车的违法事实及时向交警主管机关处理。事实和理由：2017年4月，林伟文因资金需要向戴勇生借款，应戴勇生的要求，林伟文将自有的闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车（包括该车的行驶证、车辆登记证及车上物品）质押给戴勇生，双方约定借款3个月后还款赎车。期限届满后，林伟文要求还款提车时却联系不上戴勇生。后经林伟文了解，戴勇生已私自将林伟文的车辆转让给第三人（未过户），致使林伟文无法及时提车。为此，林伟文具状诉至本院，请依法判如所诉。在诉讼中，林伟文变更第1项诉讼请求为判令戴勇生赔偿林伟文闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车经济损失200000元。 戴勇生辩称：1.涉案主债权已转让给案外人何科科，戴勇生与本案不具有利害关系，林伟文的起诉不符合起诉条件;2.林伟文并未履行债务，且质权人未放弃质押权，林伟文请求返还原物缺乏法律及事实基础。综上，请求驳回林伟文的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，林伟文向戴勇生出具《借款借据》1份，约定借款人林伟文借到流动资金人民币70000元，月息2.2%，收款方式为现金，借款人在平等、自愿的基础上同意以汽车1部（车牌号：闽Ｅ×××××，发动机号：ＦＡ019274）及其财产为上述借款提供抵押担保保证，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、法院诉讼费用、出借人实现债权的一切费用。同日，林伟文还向戴勇生出具《车辆抵押协议书》1份，协议约定：甲方为林伟文，“今借现金70000元，将本人名下一辆品牌为翼虎抵押，车牌为闽Ｅ×××××，发动机号ＦＡ019274。甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律经济责任，与甲方无关。如原甲方需要回收车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。甲方保证，该车辆不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆。从抵押日期算起，甲方逾期3个月不来赎回车辆，乙方有权对此车辆进行转押。”2017年4月22日，戴勇生将66500元转到林伟文指定林坤辉账户，林伟文也将其所有闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车交给戴勇生占有。借款期满后，林伟文要求还款提车未果。为此，林伟文具状诉至本院。 在审理中，本院依林伟文申请，依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车在2017年8月5日的市场价值进行价格评估。2019年9月12日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出价格评估结论意见如下：闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车在2017年8月5日的市场价值的评估价格为154800元。 在诉讼中，戴勇生提出撤回反诉申请，本院于2019年7月22日作出（2019）闽0625民初587号民事裁定，准许戴勇生撤回反诉。 上述事实，有林伟文、戴勇生庭审陈述，以及林伟文提交机动车信息查询结果单、中国移动通信集团业务受理单、短信记录、厦门市汽车买卖合同及机动车买卖发票、银行交易明细单，戴勇生提交的借款借据、车辆抵押协议书，本院委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出价格评估结论意见书等证据证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。”林伟文向戴勇生出具《借款借据》《车辆抵押协议书》系具有合同性质的债权凭证，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。林伟文在出具《车辆抵押协议书》后，将抵押的车辆交给戴勇生占有，形式上为抵押，实质上双方之间形成质押关系。本案双方当事人争议的焦点问题是：1.林伟文的起诉是否符合起诉条件；2.林伟文是否支付借款利息；3.涉案车辆闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车是否已转质。对此，本院予以查明、分析及认定。 1.林伟文的起诉是否符合起诉条件。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案林伟文向戴勇生出具《借款借据》、《车辆抵押协议书》系具有合同性质的债权凭证，根据合同相对性的原则，合同当事人应为责任主体并承担民事责任，林伟文作为本案原告，系与本案有直接利害关系的公民，将戴勇生列为被告，并无不当，戴勇生认为主债权已转让给案外人何科科，戴勇生与本案不具有利害关系，林伟文的起诉不符合起诉条件的理由不能成立，林伟文的起诉符合起诉条件。 2.林伟文是否支付借款利息。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”本案林伟文借款时出具《借款借据》载明借款金额为70000元，但戴勇生在扣除借款利息3500元后，实际支付66500元，故本案借款金额应认定为66500元。其次，林伟文主张借款后支付借款利息4100元，但其提供《福建省农村信用社（农商银行、农合银行）存款单》不具真实性，该证据不具证明力，不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，林伟文主张支付借款利息3500元、4100元，不予认定。 3.涉案车辆闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车是否已转质。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案戴勇生主张2017年8月已将涉案车辆闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车转质案外人何科科，林伟文不予认可。戴勇生为证明其主张提供的通话录音笔录及光盘、黄国强出具的《证明》，其真实性无法认定，该证据不具证明力，应承担举证不能的法律后果。因此，戴勇生主张2017年8月已将涉案车辆闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车转质案外人何科科的事实，不予认定。戴勇生在未与林伟文协商同意情况下，擅自处分涉案车辆闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车，属于一种变卖行为。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二、三款的规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”第二百二十一条的规定：“质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”本案林伟文在借款期满后未偿还借款，戴勇生将质押车辆闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车变卖，双方在庭审中确认2017年8月5日为涉案车辆市场价格鉴定时间点，经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出价格评估闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车在2017年8月5日的市场价值的评估价格为154800元，比对戴勇生本案依法可实现的债权数额为71155元〔本金66500元＋利息66500元×2%／月×（105日÷30日／月）〕，涉案车辆变卖价款超过债权数额为83645元，该超过部分应归林伟文所有。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条的规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”本案戴勇生对涉案车辆变卖后，仍然占有涉案车辆变卖价款超过债权数额为83645元，已对林伟文造成损害，故林伟文请求戴勇生赔偿经济损失200000元合法部分，予以支持。关于林伟文主张戴勇生就闽Ｅ×××××号翼虎牌小型普通客车的违法事实及时向交警主管机关处理的诉讼请求。因处理交通违法事实不属人民法院民事案件的主管范围，本院对此不予审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二、三款、第二百二十一条、第二百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项的规定，判决如下： 一、戴勇生应于本判决生效之日起十日内赔偿林伟文经济损失83645元。 二、驳回林伟文其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由林伟文负担2502元，戴勇生负担1798元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张松海 审 判 员  李文德 人民陪审员  庄伟斌 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  杨美玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。