北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03民终13845号上诉人(原审原告)：高淑兰，女，1934年2月22日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林亚明，女,1951年5月5日出生，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：北京中医药大学，住所北京市朝阳区北三环东路**。法定代表人：徐安龙，校长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：弓永春，北京市铭达律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王龙，北京市铭达律师事务所实习律师。上诉人高淑兰因与被上诉人林亚明、北京中医药大学（以下简称中医药大学）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初64464号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高淑兰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理;诉讼费用由林亚明、中医药大学承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误,案涉房屋虽然是通过单位分房取得,但本案不属于单位内部分房纠纷,应当属于人民法院主管的工作范围。1.从法律上讲,涉案房屋已经是高淑兰的个人财产;2.从事实上讲,高淑兰已经实际占用涉案房屋长达12年,正常行使着作为房屋所有权人的一切权利。综上,请求法院支持高淑兰的诉讼请求。林亚明、中医药大学辩称，同意一审裁定，一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,本案属于单位内部分房引发的纠纷,不属于人民法院主管范围。高淑兰向一审法院起诉请求：判令高淑兰、林亚明之间的2006年12月30日的《房屋变更合同书》、授权委托书不成立。一审法院认定事实:高淑兰与林亚明均为中医药大学退休人员。1995年6月19日，高淑兰与其当时所在单位北京针灸骨伤学院签订《房屋买卖契约》，约定其以优惠价购买北京市朝阳区花家地南里17号楼232号房屋（以下简称花家地南里232号房屋）。1995年8月8日，北京市房地产管理局为高淑兰颁发《房产所有权证》（朝私优字第50209号）。1996年9月12日，原北京市房屋土地管理局受理高淑兰与原单位北京针灸骨伤学院共同提交的《改按成本价购房变更产权申请》，申请不交房价款并改按成本价购房。同日，原北京市房屋土地管理局为高淑兰颁发朝私更成字50209号《房产所有证》。2000年1月13日，北京针灸骨伤学院与高淑兰签订《卖房契约》，约定高淑兰将花家地南里232号房屋卖给北京针灸骨伤学院，房价按（94）京房改办字第054号文件规定的计算颁发执行。2000年1月25日，北京针灸骨伤学院与高淑兰签订《房屋变更合同书》，2006年12月30日，林亚明在上述《房屋变更合同书》上签字。该《房屋变更合同书》约定高淑兰愿将花家地南里232号过户给新住户，双方同意按照国家政策办理过户手续等。2000年7月，教育部决定将北京中医药大学、北京针灸骨伤学院合并组建为新的中医药大学，新的中医药大学为教育部直属高校。2007年3月12日，林亚明与中医药大学签订《房屋买卖契约》，约定中医药大学将花家地南里232号房屋出售给林亚明。2012年6月26日，中医药大学向北京市朝阳区人民政府住房制度改革办公室提交《单位调整已购公房重新参加房改的申请》，申请花家地南里232号已购公房调整给林亚明居住。2012年7月2日，北京市朝阳区人民政府住房制度改革办公室向北京市朝阳区房屋管理局权属登记中心出具《单位调整住房备案证明》，同意办理产权登记发证工作。嗣后，林亚明向房屋登记机关提交《房屋所有权转移登记申请书》，申请将花家地南里232号房屋转移登记至林亚明名下，中医药大学、林亚明也向房屋登记机关提交中医药大学《组织机构代码证》、售房单位《法定代表人身份证明》及居民身份证、售房单位《售房委托书》及受托人居民身份证、北京市朝阳区房屋管理局权属登记中心出具的上述《单位调整住房备案证明》及《北京中医药大学2003年（01年价）出售腾退已购公房明细表》、证明所出具文件与原件相符的《承诺书》、购房人林亚明居民身份证、北京针灸骨伤学院与高淑兰签订回购花家地南里232号的《卖房契约》、北京针灸骨伤学院与高淑兰、林亚明就上述房屋办理调房过户所签订的《房屋变更合同书》、《房产所有证》、林亚明与中医药大学签订的《房屋买卖契约》等相关材料。2012年8月20日，北京市住房和城乡建设委员会向林亚明核发《房屋所有权证》（X京房权证朝字第XXXX号），将花家地南里232号转移登记至林亚明名下。另查一，2007年，高淑兰于法院起诉林亚明自花家地南里232号房屋腾出并恢复原状、赔偿屋内损失68600元。该案诉讼过程中，高淑兰否认其与北京针灸骨伤学院于2000年1月13日签订的《卖房契约》的真实性，并就该协议中“高淑兰”的签名真实性申请司法鉴定，后法大法庭科学技术鉴定研究所接受法院委托就上述事宜进行鉴定，后该鉴定机构出具[2007]物鉴字第247号《物证技术学鉴定书》，鉴定结论为《卖房契约》中卖房人处“高淑兰”的签名是手写形成，其与高淑兰本人认可的样本上签名为同一人书写。后法院出具（2007）朝民初字第05870号民事判决书。高淑兰不服上述判决书，上诉至北京市第二中级人民法院。2008年6月18日，该院出具（2008）二中民终字第4462号民事判决书。2008年11月11日，北京市高级人民法院出具（2008）高民监字第1197号，裁定指令北京市第二中级人民法院另行组成合议庭对本案进行再审，再审期间，中止原判决的执行。后北京市第二中级人民法院出具（2008）二中民再终字第19698号民事裁定书，裁定撤销（2008）二中民终字第4462号民事判决和（2007）朝民初字第05870号民事判决，本案发回北京市朝阳区人民法院重审。2011年7月12日，法院出具（2009）朝民初字第05634号民事裁定书，裁定驳回高淑兰主张的要求林亚明从花家地南里232号房屋腾出并恢复原状的起诉。高淑兰不服上述裁定，上述至北京市第二中级人民法院，该院出具（2011）二中民终字第17620号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另，中医药大学曾起诉高淑兰财产权属纠纷一案，法院出具（2007）朝民初字第11290号民事判决书，后高淑兰不服上述民事判决上诉至北京市第二中级人民法院，该院出具（2008）二中民终字第4460号民事裁定书，裁定撤销（2007）朝民初字第11290号民事判决，驳回中医药大学的起诉。另查二、2013年，高淑兰因不服北京市住房和城乡建设委员会房屋权属行政登记行为于法院提起诉讼，该次诉讼中高淑兰提交《鉴定申请书》，要求对北京市住房和城乡建设委员会证据中高淑兰与北京针灸骨伤学院于2000年1月13日签订的《卖房契约》与北京针灸骨伤学院、高淑兰及林亚明签订的《房屋变更合同书》等两份材料上“高淑兰”签字的真实性予以鉴定。后高淑兰又向法院撤回上述鉴定申请。2013年10月21日，法院作出（2013）朝行初字第100号行政判决书，判决驳回高淑兰要求撤销北京市住房和城乡建设委员会就“北京市朝阳区花家地南里17楼2单元232号房屋”向林亚明颁发的《房屋所有权证》的诉讼请求。后高淑兰不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院出具（2014）三中行终字270号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。一审法院认为，高淑兰、林亚明之间的多年纠纷均系因单位内部分房引起。高淑兰曾起诉林亚明腾房并恢复原状被生效民事裁定认定不属于法院主管工作。中医药大学起诉高淑兰配合办理花家地南里232号的产权变更手续被生效民事裁定认定不属于法院主管工作。现高淑兰起诉要求确认2006年12月30日的《房屋变更合同书》、授权委托书不成立，考虑到高淑兰起诉北京市住房和城乡建设委员会权属登记一案已经有生效行政判决，该判决也对《房屋变更合同书》进行了认定，更重要的是本案纠纷也是因为单位内部分房引发，此不属于法院主管工作范围，故其诉讼请求应予以驳回。综上，一审法院裁定：驳回高淑兰的起诉。二审中,当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。本院认为：高淑兰、林亚明一直以来的纠纷均系因中医药大学单位内部分房引起,依据相关司法解释规定,不属于人民法院受理民事诉讼的范围;此外,高淑兰、林亚明诉争的花家地南里232号房屋的相关转让、权属问题已在多份生效判决中作出过认定,一审法院裁定驳回高淑兰的起诉,不违反法律规定。综上，高淑兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇一九年十月三十一日法官助理 矫冰玉书 记 员 陈佳琪书 记 员 陈 萌书 记 员 李 蕊