河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2203号上诉人（原审被告）：朱建森，男，1963年4月20日出生，汉族，住山东省泰安肥城市。委托诉讼代理人：陈娟，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢彦彬，男，1967年9月24日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李拥，河南钰琢洋诚律师事务所律师。上诉人朱建森因与被上诉人卢彦彬建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2018）冀0727民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人陈娟、张素花、被上诉人委托诉讼代理人李拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建森上诉请求：1.撤销原判决，改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决第二项认定上诉人支付被上诉人保证金70万元及相应利息，上诉人认为该判决错误，原审法院在没有认定事实的情况下就作出该判决。二、上诉人收到被上诉人保证金70万元，但在2015年9月14日上诉人已经将30万元的保证金退还给了被上诉人，被上诉人并出具了收条一份，上诉人与被上诉人之间只存在该案件的关系，没有其他任何法律关系，双方也没有借贷关系及其他经济关系，被上诉人收到的30万元就是退还的保证金，法院应该认定。三、上诉人与被上诉人之间并没有其他纠纷，也没有借款，因此上诉人将30万元的保证金退还给了被上诉人事实清楚。四、关于《证明》是在被上诉人欺诈、胁迫、绑架上诉人的情况下逼上诉人签的字，该《证明》属于无效。卢彦彬答辩称，一、上诉人一审庭审中当庭认可收到被上诉人70万元押金，应依法偿还该款项。合同约定合同终止时退还保证金，2015年9月14日出具30万收据时还在施工，合同正常履行中，上诉人不可能在合同履行中退还押金。该30万元收条是与本案无关的其他借款，是上诉人向被上诉人借款并还款时出具的，收据下发“退合同押金款”不是被上诉人写的，是上诉人自己添加，上诉人为逃避债务恶意篡改证据，该收据不具有证明力。（2016）冀0727刑初25号判决书第2页倒数第2行认定被上诉人系为索取合法债务，第4页认定上诉人给被上诉人出具的金额为五十万元、二十万元工程押金款收条两张。该判决时间在30万元收据之后。上诉人在刑事卷宗笔录中说：“押金已做了工资表被工人领走”上诉人又说30万收据是还押金，其陈述相互矛盾，明显是做虚假陈述。二、《证明》是双方在阳原县劳动监察大队等政府部门的见证下，且双方各有一名证人作证下，经双方算账后自愿签订，对双方都有约束力。卢彦彬向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告1272145元，并按年利率6%计算资金占用利息至被告还清款项之日。2、本案诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2015年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）就井下采区采煤及掘进工作签订了《工程承包协议》，该协议约定：乙方自愿承包甲方井区内的采掘工程，合同期限一年。乙方擅自停工，第一次罚款20000元，第二次罚款50000元，第三次解除合同，扣除全部保证金。甲方按月结算在实际工作日第三个月15日前发放首月工程采煤款，并须将员工签领的工资表报甲方一份，否则不予发放，乙方应优先支付工人工资。如甲方无故终止合同，违反协议如数退乙方安全生产保证金，并赔偿保证金1倍损失。原告不具备采煤及掘进工程相应的施工资质。2015年8月1日，被告出具两份收到条，第一份收条主要内容是：今收到卢彦彬第一采区压金款500000元。第二份收条主要内容是：今收到卢彦彬第二采区压金款200000元。2015年9月14日，原告出具一份收到条，收条主要内容是：今收到朱建森现金300000元。在收条的左下角，被告写了“退合同压金款，2015年9月14日”。2015年11月27日，被告出具《证明》一份，主要内容是：截止2015年11月26日，阳原百安一矿掘出一区负责人朱建森所欠1204工程面和1202运中掘进面卢彦彬工队总工程工资款（自2015年8月1日到2015年10月份）1062445元（此款不含卢彦彬所交押金款），扣除已开工人工资款90300元，还欠工程工资款972145元。朱建森同意此款由朱建森和阳原百安一矿签订合同中工程款支付，朱建森所欠工资款应于2015年11月30日前支付。该证明上有原告和被告及两个见证人的签字。2015年11月16日，通过阳原县人力资源和社会保障局为原告的工人发放了8－10月份的工资。2015年12月15日，原告因准备向被告索要承包工程的抵押金，非法限制被告人身自由，阳原县人民法院于2016年5月12日作出（2016）冀0727刑初25号刑事判决书，判决原告犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。被告提交的卢彦彬队2015年8月份、9月份、10月份工程结算表三份，显示2015年8月份、9月份、10月份结算工程总额分别为：83076元、314639元、162190元。在结算单下面原告标注有“未算款项以上工资表”。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该建设工程施工合同无效。原告与被告签订《工程承包协议》，承包井区内的采掘工程，应具备相应的施工资质。由于原告不具备相应的资质，故本案原告与被告签订的《工程承包协议》属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告在《证明》中签字确认欠原告工程工资款1062445元，原告认可通过阳原县人力资源和社会保障局被告已给付了990300元，被告还欠原告工程款72145元，故原告要求被告给付工程款72145元的诉讼请求，本院予以支持。对二原告主张的工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告出具的《证明》中约定被告所欠工资款应于2015年11月30日前支付，故原告主张的利息应以72145元为本金从2015年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际给付日。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因原告与被告签订的《工程承包协议》属无效合同，故被告已收取原告的700000元安全生产保证金应退还原告。从阳原县人民法院（2016）冀0727刑初25号刑事判决书的内容来看，原告于2015年12月15日向被告索要承包工程的抵押金，故原告主张的700000元安全生产保证金利息应从2015年12月15日起算。原告主张的700000元安全生产保证金的利息应以700000元为本金，从2015年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际给付日。对原告主张的500000元损失，因原告与被告签订的《工程承包协议》属无效合同，故原告依该合同约定要求被告赔偿500000元损失，没有法律依据。造成合同无效原、被告双方均有过错，原告没有举证证明其造成的实际损失，故对原告的该主张本院不予支持。被告辩称所出具的《证明》是在原告威胁、绑架被告的情况下逼迫被告签的字，故认为该《证明》是无效的。从被告提交的河北省阳原县人民法院（2016）冀0727刑初25号刑事判决书来看，并没有提及原告胁迫被告在《证明》上签字的事，故该判决书不能证实《证明》是在原告威胁、绑架被告的情况下被告被逼迫签的字。如果被告是在被胁迫的情况下签的字，按常理被告应该在2015年11月27日之后及时报警，可被告并没有举证证明其已及时报了警。基于以上原因，对被告的辩称本院不予采纳。被告提交了卢彦彬队2015年8月份－10月份工程结算表三份，证明原告的工程款为559905元。原告称三份工程结算表不全面，只是一部分。因在该结算表的下面原告标注了“未算款项以上工资表”，故可以认定该结算表并不是全部工程款的结算表，原告的工程款数额应以2015年11月27日被告签字确认的《证明》中的数额来确定。被告还辩称已经给付原告质保金300000元，并提交了原告出具的收到条一份予以证明。从该收到条来看，原告没有注明收到的是什么款项，是被告自己注明的退合同押金款，对此原告不予认可，故依该收到条不能证明该款项是被告退还原告的质保金，对被告的辩称本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第五项的规定，判决如下：一、被告朱建森于本判决生效后十日内给付原告卢彦彬工程款72145元及相应利息（利息以72145元为本金，从2015年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际给付日）。二、被告朱建森于本判决生效后十日内给付原告卢彦彬安全生产保证金700000元及相应利息（利息以700000元为本金，从2015年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际给付日）。三、驳回原告卢彦彬的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人提供如下2组证据，证1.被上诉人和胡长福（上诉人妻弟）录音光盘一份，证明30万元是上诉人向被上诉人借的钱，用于给工人发工资，还款的时候出具了收条。证2.上诉人的询问笔录一份，证明上诉人在该笔录中说这30万元做成工资表，被工人领走了。上诉人质证意见为：证1应提供录音的原始载体，核实不了通过的对方身份，其所谈内容与本案30万元没有关联性。对证2的真实性无异议。上述两份证据均不属于新证据。本院对上述2组证据认定如下：证1因不能确定通话对方的真实身份，本院不予采纳。证2因上诉人对其真实性认可，本院予以采纳。本院认为，本案二审争议焦点有二，一是上诉人是否还欠付被上诉人工程款及具体数额。二是案涉30万元是否为退还的保证金。对于第一个争议焦点，被上诉人主张“证明”中上诉人尚欠被上诉人工程款972145.0元用于发放工人工资，但其只通过阳原县劳动监察大队发放了90万元，尚欠72145元。本院认为该部分款项，双方已经约定由劳动监察大队作为工人工资发放，且现有证据不能证明工人工资劳动监察大队没有发放完毕，故对被上诉人的这一主张，本院不予支持。对于第二个争议焦点，上诉人主张被上诉人于2015年9月14日出具的30万元收条系上诉人归还的工程保证金，因该收条上“退合同押金款”系上诉人所写，故该证据不能证明上诉人的该项主张。且出具收条时间为2015年9月14日，亦不符合退还保证金的条件，不符常理，本院对上诉人的这一主张，不予支持。综上所述，朱建森的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省阳原县人民法院（2018）冀0727民初1170号民事判决第二、三项；二、撤销河北省阳原县人民法院（2018）冀0727民初1170号民事判决第一项；一审案件受理费8124.65元由上诉人朱建森负担4470.65元，由被上诉人卢彦彬负担3654元。二审案件受理费16,250.0元由上诉人朱建森负担8941.65元，由被上诉人卢彦彬负担7309元。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  姜建龙审判员  梁金前二〇一九年十月十九日书记员  李 宁