文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初11246号原告：杨玉兰，女，汉族，1964年3月20日出生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市，现住江苏省南京市。委托诉讼代理人：杨军，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晓雯，江苏天茂律师事务所实习律师。被告：卫新，男，汉族，1967年10月24日出生，居民身份证号码******************，住安徽省芜湖市，现住江苏省南京市。第三人：崔开双，男，汉族，1986年10月15日出生，居民身份证号码******************，住江苏省阜宁县。原告杨玉兰诉被告卫新、第三人崔开双房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告杨玉兰及其委托诉讼代理人杨军、被告卫新、第三人崔开双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还租金41667元，并按照同期银行贷款利率支付该款自2019年4月12日起至实际给付之日止期间的利息；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年8月4日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告承租原告位于南京市，租赁期限2014年10月21日至2015年10月20日，年租金为40000元。合同到期后，双方未再续签书面合同。被告于2018年4月21日向原告支付最后一期租金48000元，租期至2019年5月30日止。2018年5月初，原告发现第三人在上述房屋内经营，经询问发现被告与第三人在2018年5月1日签订《房屋租赁合同》，被告将案涉房屋转租给第三人，租期为2018年5月1日至2019年4月30日，年租金为60000元，第三人已向被告付清全部租金。原告遂告知第三人自己是房屋产权人，对被告未经其同意转租的行为不予认可。因被告一直拒绝处理其转租房屋事宜，第三人也因生意不好找到了现承租人夏凡，原告与夏凡签订了《房屋租赁合同》，并将第三人未到期的租金41667元（2018年8月20日至2019年4月30日期间）支付给了第三人。2018年10月10日，被告以原告违约为由向南京市鼓楼区人民法院提起（2018）苏0106民初11578号诉讼，要求解除与原告之间订立的《房屋租赁合同》，并退还租金、赔偿损失。经原告申请，第三人加入该次诉讼。第三人提交了其与被告签订的《房屋租赁合同》、付款记录等，并表示其自原告处退回的房租，抵消被告要求原告所退房租，但被告不同意。2019年4月9日，第三人手写《债权转让通知》，拍照发送给被告，告知将被告应向第三人退还的41667元房租作为其对被告的债权转让给原告，由被告在收到通知之日起3日内支付给原告，但被告一直未支付。原告认为，被告与原告签订的《房屋租赁合同》已于2018年8月20日解除，被告应向第三人退还租金41667元，第三人已将该笔债权转让给原告并通知了被告，该债权转让行为依法有效，被告应向原告支付41667元。因被告拒绝向原告付款，故原告提起此次诉讼，请求判如所请。被告卫新辩称：我将房屋出租给崔开双，约定房租6万元一年，水电押金5000元。2018年4月14日，崔开双向我支付定金2万元，承诺剩余的45000元在4月16日付清，实际该款直至4月17日才支付给我。加之案涉房屋内的设施设备都是我添置的，所以我就提出收到崔开双支付的6万元改为房屋和物品的保证金，在房屋返还给我之后再转为房租。既然是保证金，则根据合同约定，崔开双未经我同意把房屋交还给杨玉兰，保证金可以不予退还。所以，我收到崔开双的6万元不是房租，是保证金，该保证金已经没收，所以我不应向崔开双退还房租，也就更不需要向杨玉兰付钱了。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：我跟卫新之间签订的合同里写得很清楚，一年租金6万元加水电押金5000元，合同里写的保证金是指水电押金5000元，如果我在租期内把房子转让或者转租的，押金5000元不退还，这个我认可。但是我付给卫新的6万元是房租，并非卫新所说的口头约定为保证金。杨玉兰已经在2018年8月9日向我退还了2018年8月20日至2019年4月30日期间的租金41667元，我在2019年4月9日手写了《债权转让通知》，拍照发给卫新，他还回复我短信，可见他知道我已经把债权41667元转让给了杨玉兰。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：案涉房屋位于南京市，登记的房屋所有权人为杨玉兰。2014年8月4日，卫新（乙方、承租方）与杨玉兰（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方经营餐饮生意，承租期为1年，自2014年10月21日起至2015年10月20日止；年租金为肆万元整，付款方式为一年一付，每次付下一年度房租需提前一个月，否则甲方有权收回该房，乙方若不续租需提前一个月告知甲方等。合同签订后，杨玉兰将案涉房屋交付卫新使用。合同到期后，卫新一直租赁案涉房屋。卫新向杨玉兰交纳租金至2019年5月20日止（租金后涨为48000元/年）。2018年5月1日，卫新（出租方、甲方）与第三人崔开双（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，载明：甲方将案涉房屋出租给乙方经营餐饮生意，租赁期限一年，自2018年5月1日起至2019年4月30日止，年租金人民币陆万元整，乙方需提前30日付清一年房屋租金，否则甲方有权收回该房；乙方在签订本合同时需缴纳房屋租赁保证金五千元整给甲方，合同期满，在结清水电燃气等费用后，甲方全额退还五千元房屋租赁保证金（不计利息）给乙方；乙方不得转让承租房屋，如乙方因自己的原因需要转租房屋必须征得甲方书面同意并需向甲方支付五千元房屋转让费；在租赁期限内乙方有下列行为之一，甲方有权解除本合同，收回房屋，所收房屋租赁保证金不予退还，由此给甲方造成损失的，乙方应继续承担赔偿责任：（1）未经甲方书面同意将承租的房屋转租、转让、转借他人或调换使用的（2）擅自改变房屋用途，损坏房屋结构及设备的（3）利用承租进行非法活动的（4）拖欠租金1个月以上的……手写补充条款：经甲乙双方友好协商，乙方在承租期内有权将此房转让或转租，但押金五千元，甲方不予退还。甲乙双方协商，在承租期内，甲方提供原营业执照和餐饮卫生许可证给乙方使用，在使用过程中，甲方不承担任何责任，在承租期内，执照年检更换等费用由乙方承担，甲方配合负责（此房出租无转让费）。同时，卫新在合同上方书写有“今收到房租2万元整，剩余4万5千元于4月16日付清”字样。2018年4月14日，案外人李帆与第三人崔开双签订《转让说明》一份，载明：李帆将位于南京市，转让费为人民币26000元整，崔开双于2018年4月14日付给李帆人民币11000元整，剩余15000元于2018年4月16日一次性付清；李帆于2018年4月25日将该房屋腾空，交付于崔开双，此房2018年4月25日后一切事宜与李帆无关。同日，李帆出具收条载明收到崔开双支付的转让费21000元。2018年8月9日，杨玉兰将案涉房屋从崔开双处收回，并退还给崔开双租金41667元，后将案涉房屋于2018年8月20日另行出租给案外人。2018年10月10日，卫新以杨玉兰为被告，向本院提起（2018）苏0106民初11578号房屋租赁合同纠纷一案，要求解除与杨玉兰之间订立的租赁合同、杨玉兰向其返还2018年8月20日至2019年5月20日期间的房租36000元并赔偿其损失60000元，崔开双作为该案第三人参加诉讼。2019年5月13日，本院作出该案一审判决，确认卫新与杨玉兰之间的房屋租赁关系已于2018年8月20日解除，判令杨玉兰退还卫新房租36000元并赔偿损失10000元。卫新不服该判决，提起上诉。2019年9月5日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终5334号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，崔开双认可已收到杨玉兰退还的租金41667元，并要求与该案中一并处理，但因卫新作为该案的原告，不同意在该案中处理，故致本案产生。2019年4月9日，崔开双手写《债权转让通知》，称卫新应向其返还2018年8月20日至2019年4月30日期间的房租41667元，现杨玉兰已向其支付该款，故其将对卫新的债权41667元转让给杨玉兰，要求卫新在3日内向杨玉兰支付41667元。同日，崔开双将该债权转让通知拍照并通过短信/彩信的方式发送到卫新的手机。卫新回复短信称“打你电话一直没接，只好手写告知，是不是你本人所写，法庭见面聊！你知道什么是白眼狼？”、“有种把你能收法院传票的地址给我，看我怎么用法律手段要回你给我造成的伤害和损失，有账不怕算！”，崔开双回复称“债权转让通知是我手写的，因为你要从2018年8月20日解除合同，那你收我的2018年8月20日至2019年4月30日期间的房租41667元就要退给我……你按照通知要求在三天内把41667元付给杨玉兰，你不付，杨玉兰肯定会起诉你。”庭审中，卫新认可收到崔开双支付的65000元，但辩称该款已转为“房物保证金”，所提交的证据为一份其与崔开双签订的《房屋租赁合同》第二页照片。该照片中的合同记载，除了卫新在合同上方书写的“今收到房租2万元整，剩余4万5千元于4月16日付清”字样变成了“今收到租房定金2万元，剩余4万5千元于4月16日付清，卫新4.14”，其余打印及手写补充条款内容均与崔开双所持合同记载一致。但在该照片中，下方手写补充条款的最后一行，在崔开双、卫新签名后，卫新自行添加了“收到房物保证金6万元”，并将最后一行有双方签名及添加内容的部分裁剪开，用以说明崔开双、卫新口头约定崔开双向卫新支付的6万元为“房物保证金”。崔开双对卫新自行添加的“收到房物保证金6万元”内容不予认可，杨玉兰质证后认为如果是收到他人缴纳款项，应由收款人向缴款人出具收款收据，卫新自行手写并保管“房物保证金”收据的行为不合逻辑，且照片中显示的“房物保证金”系在原合同上裁剪拼接，无法证明卫新辩称内容。以上事实，有本院（2018）苏0106民初11578号民事判决书、南京市中级人民法院（2019）苏01民终5334号民事判决书、《债权转让通知》、手机短信以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，崔开双将其对卫新的债权41776元转让给杨玉兰，杨玉兰作为债权受让方提起此次诉讼，要求卫新向其履行债务。卫新辩称崔开双对其不享有债权，故本案的争议焦点为，崔开双是否对卫新享有诉争的41776元债权。对此，本院认为，卫新与崔开双之间签订有《房屋租赁合同》，约定卫新将案涉房屋出租给崔开双，租期自2018年5月1日至2019年4月30日，租金6万元一年，保证金5000元（即双方所称的水电押金），崔开双应先支付65000元。该合同中并未另行约定“房物保证金”。卫新辩称收到了崔开双支付的65000元，其中6万元后经口头约定为“房物保证金”，该款在崔开双向其返还房屋时方转为房租。该口头约定未得到崔开双的认可，且对于明显改变合同条款、增加合同内容以及附随重大法律后果的行为，双方未进行书面确认，在崔开双所持有的合同上未有任何记载，仅由卫新在其持有的合同补充条款签名之后自行添加“房物保证金6万元”字样，既在客观上不合常理，相关证据的形式要件也严重缺失，存在较为明显的添加、拼凑、裁剪的痕迹，难以作为法庭采纳的定案证据，卫新的相关辩称也因此缺乏事实和法律依据，依法不应采信。卫新收到了崔开双6万元房租和5000元保证金，现生效裁判文书已经确认卫新与杨玉兰之间的房屋租赁关系于2018年8月20日解除，崔开双也于该日将房屋退还给了杨玉兰，对于崔开双已经缴纳的2018年8月20日至2019年4月30日的房屋租金41776元，卫新负有返还的义务，即崔开双对卫新享有41776元的债权。崔开双于2019年4月9日手写《债权转让通知》，将其对卫新所享有的41776元债权转让给了杨玉兰，该通知通过手机短信的方式已经通知到达卫新，故该债权转让对卫新发生法律效力。卫新未按照通知在三日内向杨玉兰履行41776元债务，除了仍应向杨玉兰支付该款外，还应支付逾期付款利息，杨玉兰主张自2019年4月12日起按照同期银行贷款利率的标准计算利息，存在事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告卫新于本判决生效之日起十日内给付原告杨玉兰41776元，并按照同期银行贷款利率的标准支付该款自2019年4月12日起至付款日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861元，因适用简易程序减半收取430.5元，由被告卫新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  刘春晓二〇一九年十月十八日书记员  张智玉