辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0681行初30号原告：于同云，男，1952年3月7日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：东港市市场监督管理局。住所地：东港市华厦路1号。负责人：高峰，系该局局长。委托代理人：焉振军，系该局质量监督科科长。委托代理人：权世斌，系辽宁鑫磊律师事务所律师。第三人：东港市合隆镇农副产品经销处。住所地：东港市合隆乡合隆村。经营者：刘生家。委托代理人：万玉荣，系辽宁德奎律师事务所律师。原告于同云诉被告东港市市场监督管理局请求撤销终止受理消费者投诉告知书一案，于2019年5月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2019年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告于同云，被告东港市市场监督管理局的委托代理人焉振军、权世斌，第三人东港市合隆镇农副产品经销处的委托代理人万玉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东港市市场监督管理局于2019年4月4日作出《东港市市场监督管理局行政处理告知书》，原告不服向本院提起行政诉讼。原告于同云诉称，被告有意保护伪劣产品经营人。东市监（2018）第5501、5502号《终止受理消费者投诉告知书》已被（2018）辽0602行初36号行政判决书撤销，被告并未受到教训，继续我行我素。2019年4月4日，原告要求被告就第三人卖给原告伪劣棚膜赔偿原告的经济损失。第三人刘生家经营假棚膜应负完全责任，因第三人是完全过错责任方，第三人必须赔偿受害人经济损失，第三人应给付原告误工费、交通损失费。被告却给原告一份行政处理告知书，即是当事人违法事实不成立，告知书的对方应该是第三人刘生家，和原告毫无关系。第三人违反了《辽宁省消费者权益保护条例》第二十一条（三）、（四）项，却告诉被告，自己出售给原告的棚膜是山东小满双创的，并有检验报告。后又违反第十五条第二款，并未给原告出具销货发票，以原告拿不出发票为由，不承认卖过棚膜给原告。夏青和销毁隐匿证据，依不合程序为由，不出示取证照片，不承认取样（询问笔录）；2019年3月1日，焉振军同监管员为证实第三人出售假棚膜，又二次取证，被告给原告4月4日行政处理告知书中应告知原告关于消费者权益保护法如何赔偿原告的经济损失，但被告依据《中华人民共和国行政处罚法》决定销案。从被告的5501、5502终止告知书和这次销案告知书，被告是有意不履行被告工作职责，有意保护辖区内制售假冒伪劣商品违法经营人。被告要依法行政，消费者在几个工作日应该知道的，被告却忽悠原告一年多，结果是销案。综上，原告的经济损失，被告应负连带责任。依据《消费法》第五十五条一款经营人应赔偿原告货款3400元。2018年3月8日上午7点，原告的棚膜多处破损，大棚损失纯收入12960元，因被告和第三人的共同责任，2018年8月份一场大雨，原告的棚压倒17架，2019年又损失一年的收入，两年共计损失25920元。原告2018年一审中误工费3600元、车票234.5元、打字复印145元、诉讼费，2018年棚收入从8月1日起计算利息，车票、打字复印从2019年1月1日起计算利息。原告于同云向本院提交了以下证据：1、丹东市元宝区人民法院（2018）辽0602行初36号行政判决书。证明：原告在第三人处购买过大棚膜的事实，而且已经人民法院审理认定。2、丹东市元宝区人民法院于2018年12月13日对夏青和所作的询问笔录。证明：原告购买的大棚拐角处的棚膜有六处破损，当时用手机拍照片的不是司机。被告东港市市场监督管理局辩称，一、被告向原告送达行政处理告知书并无不当；二、原告要求被告向法庭出示2018年4月2日被告工作人员夏青和对涉案大棚膜破损处进行拍照的照片、和棚膜取样检票的请求与事实不符；三、原告诉讼请求第三项中要求被告提供2019年3月1日对原告保存的涉案大棚膜所拍摄的照片，被告已向法庭提供；四、原告在诉讼请求第四项中要求法院判令被告与第三人共同赔偿其经济损失的请求无事实和法律依据。综上，被告作为行政执法机关对原告的投诉事实在职权范围内进行了立案调查，在原告不能举证，第三人又予以否认的情况下，被告无法超出职权范围对案件事实进行继续调查，在此情况下，被告依据《行政处罚法》第三十八条之规定，决定对案件进行销案处理于法有据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东港市市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、东港市合隆镇农产品经销处营业执照。证明：第三人有经营资格。2、山东小满双创塑料制品有限公司执照、质量管理体系认证书、检验报告。证明：第三人销售的棚膜供货单位系证照齐全的合法经营单位。3、订购清单、生产通知单、发货申请单。证明：第三人在山东小满双创塑料制品有限公司的订货、发货证明。4、第三人经营场所照片一组。证明：在被告对第三人的经营场所检查中，未发现经营场所和仓库有涉案大棚膜存在。5、大棚膜照片一组。证明：原告存放的涉案大棚膜照片，有破损情况存在。6、被告对刘生家所作的询问笔录及身份证复印件。证明：第一，陈述购入销售大棚膜的程序；第二，原告未在第三人的商店购买过大棚膜；第三，原告曾让村领导于平到店内问过刘生家，原告是否买过大棚膜，但刘生家告知原告没有在第三人处购买过大棚膜；第四，原告也曾到店谈过购买大棚膜的事。7、被告对于同云所作的询问笔录及身份证复印件。证明：原告陈述他在第三人处购买过大棚膜，但第三人不承认，发生质量问题后他去找第三人交涉过。8、被告对孙喜兰所作的调查笔录及身份证复印件。证明：孙喜兰每年都在第三人处购买大棚膜，结算时都给收据。9、被告对于平所作的调查笔录。证明：于平系村书记，原告曾对他说，其在第三人处买过大棚膜有质量问题，让他去调解，他问第三人时第三人否认原告购买过大棚膜。10、被告对王义珍所作的调查笔录。证明：原告未到第三人处买过大棚膜。11、被告对纪永新的调查笔录。证明：原告于2018年3月的一天去过第三人处，但为什么事不清楚。12、被告对沈洪久所作的调查笔录。证明：2018年3月的一天，其在第三人处看见原告去了，并打了一个电话，给谁打的不清楚。13、被告对周传福所作的调查笔录。证明：2018年3月一天，其去第三人处买土豆种，听原告和刘生家为大棚膜质量发生过争执。14、刘生家陈述材料。证明：刘生家经营大棚膜从未发生过质量问题，原告从未到他的商店买过大棚膜。15、于同云陈述意见。证明：要求第三人赔偿损失。16、于同云第一次投诉卷宗材料。证明：于同云于2018年3月27日向被告投诉，第三人销售棚膜有质量问题，经被告调查后因证据不足作出终止受理投诉告知书，法院经审理认为不应不受理，应受理后立案调查。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均没有异议。对1号证据的质证意见是，该判决并没有认定原告在第三人处购买过大棚膜，只是陈述了原告购买过大棚膜，大棚膜有破损的事实。对2号证据的质证意见是，夏青和的证言证实了大棚膜有六处破损，关于是否拍过照片，是否取过样，并不能证明原告的大棚膜的购买处，故该证据与本案没有实际依据。原告对被告提供的1-5、7-9、11-13、15-16号证据的真实性均没有异议。对3号证据的质证意见是，该证据与本案没有关联性。对8号证据的质证意见是，第三人卖给棚膜是好的，但结算时都给收据，要求被告出示收据。对9号证据的质证意见是，于平告诉原告，第三人称棚膜破损是原告的大棚架问题。原告对被告提供的6、10、14号证据的真实性不予认可。对6号证据的质证意见是，原告的大棚膜就是在第三人处购买的，原告也没和于平去，是原告叫于平自己去找第三人协商给原告换一块好的棚膜，原告先把菇娘栽上，避免以后损失大了，对谁都不好。于平协商后告诉原告，刘生家说棚膜碎了，是原告大棚架的原因，和棚膜质量无关。对10号证据的质证意见是，原告是把购买的大棚膜的钱交到她手中，交给王义珍900元，刘生家找回我50元，且王义珍是刘生家的妻子，故证言没有证明力。对14号证据的质证意见是，刘生家的证言不属实，是错误陈述。本院对上述证据认证如下，原、被告对相对方提供证据相对方不持异议的，本院予以采信。原告对被告提供的6、10、14号证据的真实性不予认可。经审理查明，2018年3月27日，原告到被告所属合隆镇分局投诉，称在第三人处购买大棚膜有质量问题。被告向原告送达了终止受理消费者投诉告知书，原告不服提起行政诉讼。经丹东市元宝区人民法院审理作出了（2018）辽0602行初36号行政判决书，撤销了被告作出的（2018）第5502号终止受理消费者投诉告知书。被告于2019年1月23日对原告的投诉进行了立案调查，于2019年4月4日，东港市市场监督管理局作出行政处理告知书。告知原告关于其举报东港市合隆镇农副产品经销处涉嫌销售不合格大棚膜一事，经被告立案调查，东港市合隆镇农副产品经销处违法事实不能成立，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项之规定，决定销案。原告不服，遂于2019年5月23日向本院提起本行政诉讼。本院认为，原告于同云向被告东港市市场监督局举报，第三人东港市合隆镇农副产品经销处涉嫌销售不合格大棚膜给原告。原告提供了其大棚已破损的棚膜，被告没有在第三人处检查出相同的棚膜，原告也没有提供在第三人处购买棚膜的凭证，被告根据原告提供的相关证人线索逐个询问了证人，各证人均没有证明原告在第三人处购买了大棚膜，第三人也称没卖给原告大棚膜。被告在没有证据的情况下对第三人不予处罚有法可依，原告于同云请求撤销该通知并赔偿其损失不予支持。被告将销案的处理结果书面通知原告并无不当。关于原告于同云的二、三项诉讼请求被告的工作人员出示照片、棚膜的证据，和第四项诉讼请求关于伪劣棚膜给其在成的损失，因不属行政案件的受案范围，亦不予支持，依法驳回。综上，被告东港市市场监督管理局作出的行政处理告知书合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于同云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长 邵 丹审判员 郭景强审判员 傅 洁二〇一九年十月二十二日书记员 潘晓伟