山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初2810号原告：招远信宇泡花碱厂，住所地：山东省招远市开发区三和集团院内。法定代表人：迟洪信，厂长。委托诉讼代理人：王铭志，烟台莱山光德法律服务所法律工作者。被告：宁阳县汇通工贸有限公司，住所地：山东省宁阳县堽城镇刘伶村村北。法定代表人：黄士贺，经理。被告：黄士贺，男，1988年9月18日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：潘锦毅，宁阳堽城法律服务所法律工作者。原告招远信宇泡花碱厂（以下简称泡花碱厂）与被告宁阳县汇通工贸有限公司（以下简称汇通公司）、黄士贺买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泡花碱厂的委托诉讼代理人王铭志，被告黄士贺的委托诉讼代理人潘锦毅到庭参加诉讼，被告汇通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泡花碱厂向本院提出诉讼请求：要求两被告返还货款54546.5元。事实和理由：被告汇通公司系被告黄士贺的个人独资企业。原告泡花碱厂与被告汇通公司之间系业务关系。2017年5月至2017年7月期间，原告分批次打款给被告共计550000元，用以购买泡花碱。被告收到货款后，陆续给原告发货价值495453.5元的泡花碱，原告多支付给被告货款54546.5元。此后，原告多次找被告索要上述多付的货款，被告至今未返还。故诉至法院，请依法判决。被告黄士贺辩称，被告黄士贺系汇通公司的经理及出资人，其行为系汇通公司的职务行为，被告黄士贺不应承担还款责任。原、被告的涉案业务至今尚未结算，双方应结算后另行协商。综上，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，应驳回原告的诉讼请求。被告汇通公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告泡花碱厂为证明自己的主张向本院递交如下证据：证一，原告营业执照复印件一份，证明原告的法人信息。经质证，被告黄士贺对该证据无异议。证二，原告法定代表人迟洪信的身份证复印件一份，证明原告的法定代表人迟洪信的身份信息。经质证，被告黄士贺对该证据无异议。证三，2017年进料单一份，证明被告给原告发货15次，货物总价值495453.50元。经质证，被告黄士贺对该15批货在原告处的过磅数及时间无异议；对原告主张的货物单价和原告主张的按在原告处的过磅重量计算重量有异议，被告认为从2017年5月26日至2017年6月8日，原告所收货物单价是1060元/吨，从2017年6月13日至2017年6月27日，原告所收货物单价是1150元/吨，被告供货总价款为527521元，尚欠原告22479元；货物重量应以被告的出库单载明的重量计算。证四，原告付款明细表一份、中国工商银行电子银行回单复印件五份、银行承兑汇票及收据复印件各三份，证明原告分8次付款给被告，共计55万元。经质证，被告黄士贺对该证据无异议。证五，原告泡花碱厂出具的证明一份，证明迟洪信、张玉荣系原告工作人员，迟洪信、张玉荣汇款给被告汇通公司属于职务行为。经质证，被告黄士贺对该证据无异议。证六，短信聊天记录截屏一宗，证明被告黄士贺（手机号：150××××****）通过短信告知迟洪信（手机号：186××××****）户名为黄士贺的汇款账号；双方在2017年6月27号、6月28日的短信对账情况，货物总价款从2017年5月26日至2017年6月8日，应按单价1035元/吨、货物数量186.2吨计算，从2017年6月13日至2017年6月27日，应按单价1045元/吨、货物数量289.7计算，货物总价值为495453.5元。经质证，被告黄士贺对该证据的真实性无异议，但主张双方对货物单价和重量均有争议，货物重量应按在被告处的出库重量计算，而不应按原告所主张的以到货过磅重量计算。证七，被告发货明细汇总表一份、汇通公司出库单复印件十四份、与出库单相对应的称重单复印件十五份，证明被告发货、原告收货的情况。经质证，被告黄士贺对该证据的真实性无异议。证八，被告汇通公司的企业信息一份，证明被告汇通公司是自然人独资企业，黄士贺是出资人。经质证，被告黄士贺对该证据无异议。被告汇通公司、黄士贺未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汇通公司系被告黄士贺于2014年8月21日出资开办的自然人独资公司。2017年5月26日至2017年6月28日期间，原告泡花碱厂先后15次从被告汇通公司处订购泡花碱，供货单价、重量、送货方式、送货时间等均由双方口头约定。被告汇通公司将货物出库称重后，交付给承运人，由承运人运输交付给原告泡花碱厂，原告泡花碱厂收到货物后进行过磅称重。2017年5月26日，被告汇通公司出库32吨泡花碱，运送至原告处过磅重量为31.2吨；2017年5月31日，被告汇通公司出库30.47吨泡花碱，运送至原告处过磅重量为29.3吨；2017年6月2日，被告汇通公司出库33.74吨泡花碱，运送至原告处过磅重量为32.8吨；2017年6月4日，被告汇通公司出库31.73吨泡花碱，运送至原告处过磅重量为30.3吨；2017年6月6日，被告汇通公司出库32.4吨泡花碱，运送至原告处过磅重量为31.3吨；2017年6月8日，被告汇通公司出库32.59吨泡花碱，运送至原告处过磅重量为31.3吨；2017年6月13日，被告汇通公司出库33.27吨泡花碱，运送至原告处过磅重量为32.3吨；2017年6月16日，被告汇通公司出库31.16吨泡花碱，运送至原告处过磅重量为29.8吨；2017年6月17日，被告汇通公司出库33.61吨泡花碱，运送至原告处过磅重量为32.6吨；2017年6月19日，原告收到泡花碱的过磅重量为31.7吨；2017年6月23日，被告汇通公司出库34.97吨泡花碱，运送至原告处过磅重量为33.5吨；2017年6月24日，被告汇通公司出库32.56吨泡花碱，运送至原告处过磅重量为31.8吨；2017年6月25日，被告汇通公司出库34.46吨泡花碱，运送至原告处过磅重量为33.1吨；2017年6月25日，被告汇通公司出库32.84吨泡花碱，运送至原告处过磅重量为31.9吨；2017年6月27日，被告汇通公司出库34.42吨泡花碱，运送至原告处过磅重量为33吨，以上原告收到货物的过磅总量为495.9吨。为证明上述事实，原告提交十四份汇通公司出库单和十五份原告处称重单，未提交2017年6月18日汇通公司出库单，仅提交一份说明，内容为：“6月18日2017年宁阳汇通货单没带单收31.7吨”，被告对上述证据无异议，亦未提交2017年6月18日汇通公司出库单。2017年6月1日，原告泡花碱厂通过迟洪信账户（62×××29）汇款至被告黄士贺账户（62×××71）5万元；2017年6月2日，原告泡花碱厂通过迟洪信账户（62×××29）汇款至被告黄士贺账户（62×××71）5万元；2017年6月7日，原告泡花碱厂通过刘财元交付被告银行承兑汇票10万元；2017年6月13日，原告泡花碱厂通过张玉荣账户（62×××80）汇款至被告指定的账户（户名：樊会会，账号：62×××17）5万元；2017年6月18日，原告泡花碱厂通过冯献广交付被告银行承兑汇票10万元；2017年6月24日，原告泡花碱厂通过迟洪信账户（62×××29）汇款至被告黄士贺账户（62×××71）5万元；2017年6月26日，原告泡花碱厂通过杨茂贵交付被告银行承兑汇票10万元；2017年6月28日，原告泡花碱厂通过迟洪信账户（62×××29）汇款至被告黄士贺账户（62×××71）5万元，以上原告泡花碱厂分8次预支被告货款共计55万元。2017年6月27日，原告泡花碱厂法定代表人迟洪信（手机号：186××××****）与被告黄士贺（手机号：150××××****）通过短信对账，被告黄士贺向迟洪信发送短信内容：“截止今天发货192.24×1035=198968.4,299.73×1045=313217.85，总计512186已付50万，还欠12186”。迟洪信回复：“我明天核对一下”。2017年6月28日，迟洪信向被告黄士贺发送短信内容：“6月17日前280.9×1035=290731.56月18日后195×1045=203775，合计494506.5付款50万余额5493.5”。因双方协商未果，原告诉至法院。诉讼中，原告主张迟洪信于2017年6月28日发送的短信对账内容存在计算错误，称双方口头约定自2017年5月26日至2017年6月12日被告汇通公司6次供货总价值应按单价1035元/吨、原告收货过磅重量186.2吨计算；自2017年6月13日至2017年6月27日被告汇通公司9次供货总价值应按单价1045元/吨、原告收货过磅重量289.7吨计算，以上被告供货总价值为495453.5元。被告黄士贺不认可原告泡花碱厂的上述主张，称双方口头约定，上述两个时间段的单价分别为1060元/吨、1150元/吨，货物总量应按照被告出库重量统计。双方均未提交其他证据证实其上述主张。另查明，被告黄士贺未提供证据证明被告汇通公司的财产独立于自己的财产。本院认为，2017年5月26日至2017年6月28日期间，原告泡花碱厂与被告汇通公司双方口头商定买卖泡花碱的价格、数量和运送方式、送货时间、付款方式等，原、被告之间买卖合同成立有效。双方均应当按照约定履行各自的义务。原告泡花碱厂预付被告汇通公司货款55万元，已履行其付款义务，被告汇通公司向原告供货15批次泡花碱。本案的争议焦点是：被告汇通公司向原告泡花碱厂15次所供泡花碱的总价值。原告泡花碱厂主张双方已口头约定2017年5月26日至2017年6月12日和2017年6月13日至2017年6月27日两个时间段供货单价分别为1035元/吨、1045元/吨，并提交被告黄士贺与原告泡花碱厂法定代表人迟洪信短信聊天记录予以证实，聊天记录显示双方均采用上述两单价计算货物总价值，被告黄士贺对该聊天记录真实性无异议，被告黄士贺虽然对原告上述主张不予认可，并主张双方已口头约定两个时间段的单价分别为1060元/吨、1150元/吨，但被告黄士贺未提交证据证实其主张，故原告主张双方已口头约定两个时间段泡花碱单价为1035元/吨、1045元/吨，于法有据，应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，在合同约定不明的情况下，应当由双方协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯认定。本案中原告泡花碱厂主张双方已口头约定货物总量应按照原告处过磅数统计，被告黄士贺不认可，称双方已口头约定按被告处出库数统计，双方均未提交证据证实其上述主张，虽然原告泡花碱厂法定代表人迟洪信与被告黄士贺曾于2017年6月27日、6月28日短信对账，但在货物总量的统计标准上并未达成合意，即双方未达成补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十一条、第一百四十五条的规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，在没有约定交付地点或者约定不明确时，标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。本案中，在双方没有明确约定交付地点的情况下，被告汇通公司将货物泡花碱交付给承运人后，泡花碱的在途减损依法应当由买受人泡花碱厂承担，综上，涉案货物重量应按照被告出库数统计。原告主张货物重量按照原告收货过磅数统计，于法无据，本院依法不予支持。被告黄士贺主张应按被告汇通公司的出库数统计货物重量，但未提交能够证实2017年6月18日批次货物出库重量的证据，在现有证据无法查清该批货物出库量的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告黄士贺对此应当承担不利的后果，对该批货物的重量按照原告收货过磅重量31.7吨计算为宜。综上所述，2017年5月26日至2017年6月12日期间被告所供6批货物总价值为199889.55元（193.13吨×1035元/吨），2017年6月13日至2017年6月27日期间所供9批货物总价值为312444.55元（298.99吨×1045元/吨），即被告汇通公司向原告泡花碱厂15次供货的总价值为512334.1元，原告泡花碱厂预支被告汇通公司货款550000元，经本院确认原告多支付被告37665.9元，被告应予以返还。关于原告泡花碱厂要求两被告共同承担还款责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告黄士贺为一人有限公司汇通公司的唯一股东，被告黄士贺未提供证据证明被告汇通公司的财产独立于自己的财产，其依法应当对被告汇通公司的债务承担连带责任。原告泡花碱厂请求被告黄士贺、被告汇通公司共同承担还款责任，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十一条、第一百四十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁阳县汇通工贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告招远信宇泡花碱厂货款37665.9元；二、被告黄士贺对被告宁阳县汇通工贸所欠原告招远信宇泡花碱厂上述货款负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元,由被告宁阳县汇通工贸有限公司、黄士贺负担815元，由原告招远信宇泡花碱厂负担349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张朝阳人民陪审员  赵振然人民陪审员  张永革二〇一九年十月二十二日书 记 员  蔡晓芳