四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初5883号 原告：刘元忠，男，汉族，1963年12月10日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：焦作市政工程建设集团有限公司。住所地，焦作市太行路**，统一社会信用代码为91410800796761840C。 法定代表人：余固华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。 原告刘元忠与被告焦作市政工程建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元忠及其委托诉讼代理人罗自荣，被告焦作市政工程建设集团有限公司的委托诉讼代理人李素玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘元忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款325319.13元，并按人民银行同期基准贷款利率从2013年5月16日起至实际支付之日止支持利息（截止起诉之日利息为117115元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承包绵阳市水务（集团）有限公司（下称水务集团）的绵阳市新建城区生活垃圾填埋场项目的建设工程后，于2012年6月26日与原告签订《施工便道修建合同》，将垃圾填埋场建渣施工便道工程分包给原告，分包合同签订后，原告依约履行了自己的义务，共完成398969.13元的工程量，而被告仅支付了73650元工程款，尚欠325319.13元没有支付。原告2014年6月4日因刑事犯罪被判刑入狱，2019年4月23日刑满释放，原告分包的建渣施工便道验收合格，并一直投入垃圾场施工建设使用中，但是，被告却一直未向原告支付剩余工程款，故原告依法提起诉讼，请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告焦作市政工程建设集团有限公司辩称：原告起诉有部分与事实不符，被告与原告存在施工合同，但双方至今没有进行结算。原、被告之间的工程款只有247554.56元，扣除被告已支付的73650元，还剩余173904.56元未支付给原告。原告要求被告支付利息没有事实及法律依据，因双方没有对工程进行结算和验收，且并非被告原因导致,而是原告因刑事犯罪被判刑入狱，被告无法与其进行结算及支付工程款。案涉工程总价款，在去年才经法院判决确定。此外，收款并开具税务发票是我国税法的强制性规定，原告对已支付的73650元至今未开具票据，根据合同的约定被告可以拒不支付工程款。原告应先向被告出具票据，被告再支付工程款，或者由被告予以扣除相应的税款后，再向原告支付剩余的工程款。请求法院依法判决。 原告围绕诉讼请求提交了身份信息、工商登记资料、建设施工合同协议书、施工便道修建合同、结算单、工程款支付（核准）表、民事判决书、释放证明书等证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2011年11月，被告与水务集团签订《合同协议书》，约定水务集团将绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋场项目工程发包给被告。2012年6月26日，原、被告签订《施工便道修建合同》，约定被告将绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋场工程中的建渣施工便道部分分包给原告施工，并约定在收方计量后于次月20日左右支付工程款的70%，工程尾款在收方计量三个月内付清。2012年12月8日，何柏林向被告公司财务出具说明，载明，“刘元忠班组进场至10月20日，共计完成产值138327.9元，如果按计划支付共计73650元（已支付），余64677.9元未支付，特此说明。关于产值金额清单详‘班组工程款支付（核准）表’附件”。2013年5月15日，原告在班组工程款支付（核准）表上填报如下内容：刘元忠班组2013年3月至2013年4月期间已完成了零星等工作，根据施工合同的约定，现支付本期的工程款额为13086.67元，请予核准。原告在该表中“累计已完成的工程价款”栏内填报为247554.56元，“本周期已完成的工程价款”栏内填报为13086.67元。何柏林亦在该表上签字认可。该表所附“班组工程量清单月进度表”中，载明刘元忠班组当月工程合价为13086.67元。2014年6月，原告因刑事犯罪被判刑，2019年4月刑满释放。 还查明，2016年6月2日绵阳市中级人民法院作出（2016）川07民终541号民事判决，认定何柏林代表被告在绵阳市垃圾填埋场的项目部对该工程进行管理；2018年3月2日我院作出（2016）川0703民初5476号民事判决，认定何柏林为原告在绵阳市垃圾填埋场的项目部的负责人。 庭审中，原告表明其主张的工程总金额398969.13元，系截止2012年10月20日的工程款138327.9元，加上2013年3月、4月期间的累计工程款247554.56元，再加上本周期工程款13086.67元。被告明确表示累计的工程款247554.56元已包含了截止2012年10月20日的工程款138327.9元，以及“本周期”工程款13086.67元，并称原告主张的金额系重复计算。 本院认为：原、被告签订《施工便道修建合同》，被告将其承包的绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋场工程中的建渣施工便道部分分包给原告施工，因本案中无证据显示原告具备相应的施工资质，故双方签订的前述合同无效。因原告事实上已施工修建本案工程，被告亦未对该工程质量或竣工验收等提出异议，故原告要求被告按约定支付工程款的请求成立，本院予以支持。本案中，原、被告对工程总价款存有争议。结合何柏林出具的截止2012年10月20日原告班组所做工程量的说明、原告填报并经何柏林签字认可的班组工程款支付（核准）表，以及班组工程量清单月进度表，根据所载上、下文内容，本院认定累计工程款247554.56元应包含有截止2012年10月20日的工程款138327.9元和“本周期”工程款13086.67元，故原告所做工程总价款应为247554.56元，除去已支付的73650元，被告还余173904.56元未付。原告还要求被告承担自2013年5月16日以来的资金利息，根据约定，案涉工程款由被告在收方计量后的次月20日左右支付70%，尾款在收方计量三个月内付清，故被告应在2013年6月20日支付原告173288.19元，在2013年8月15日前支付清尾款。据此，被告应支付的资金利息起算时间，本院认定为其中99638.19元（247554.56元×70%－73650元）从2013年6月21日起算，余下74266.37元（173904.56－99638.19元）从2013年8月16日起算。 被告辩称，原告要求利息没有事实及法律依据，因双方没有对工程进行结算和验收，且并非被告原因导致。本案查明显示，原、被告明确约定付款是以收方计量后的相应时间为依据，而被告认可的案涉工程总价款247554.56元，系双方在2013年5月确定，故被告称双方未进行结算的理由不成立，本院不予采纳。被告还辩称原告对已收到的款项至今未开具发票，故被告可以不支付工程款，原告应先出具票据，被告再支付工程款，或由被告扣除税款后，再向原告支付剩余的工程款。因原告是否开具发票、是否需预先扣除税款，双方并未约定支付工程款的必要条件包括开具发票、或者扣除税款，从而也非本案审理范围，故被告该项辩称理由缺乏法律依据及事实依据，本院不予采信。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告焦作市政工程建设集团有限公司在本判决生效后5日内支付原告刘元忠下欠工程款173904.56元，并分别从2013年6月21日起以本金99638.19元、从2013年8月16日起以本金74266.37元，均按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率承担资金利息至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案诉讼费3968元，由原告承担1550元，被告承担2418元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇一九年十月九日 书记员  黎小娇