河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3822号上诉人（原审原告）：潘会，女，汉族，1987年10月24日出生。住上蔡县，农民。上诉人（原审原告）：潘猛，男，汉族，1989年5月29日出生。住上蔡县，农民。上诉人（原审原告）：潘亚洲，男，汉族，1991年3月26日出生。住上蔡县，农民。委托诉讼代理人：薛刚，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小卫，男，汉族，1972年9月10日出生。住上蔡县，农民。被上诉人（原审被告）：潘得安，男，汉族。1966年6月12日出生，住上蔡县，农民。被上诉人（原审被告）：葛建设，男，汉族，1963年4月26日出生。住上蔡县，农民。被上诉人（原审被告）：葛彦州，男，汉族，1970年7月17日出生。住上蔡县，农民。被上诉人（原审被告）：高保珠，男，汉族，1974年1月20日出生。住上蔡县，农民。被上诉人（原审被告）：高保山，男，汉族，1972年10月12日出生。住上蔡县，农民。被上诉人（原审被告）：吴淼，男，汉族，1971年3月18日出生。住上蔡县，农民。被上诉人（原审被告）：卜桂珍，女，汉族，1970年9月10日出生。住上蔡县，农民。被上诉人（原审被告）：毛霞，女，汉族，1972年4月2日出生。住上蔡县，农民。被上诉人（原审被告）：周新华，男，汉族，1972年7月10日出生。住上蔡县，农民。被上诉人（原审被告）：高毛孩，又名高银昌，男，汉族，1957年3月18日出生。住上蔡县，被上诉人（原审被告）：葛新国，男，汉族，1958年12月14日出生。住上蔡县，农民。被上诉人（原审被告）：段国争，男、汉族，1963年1月26日出生。住上蔡县，农民。被上诉人（原审被告）：潘建华，男，汉族，1965年10月18日出生。住上蔡县，农民。被上诉人（原审被告）：高毛，男，汉族，1963年10月20日出生。住上蔡县邵店乡卜庄村任庄，农民。上诉人潘会、潘猛、潘亚洲因与被上诉人李小卫、周新华、葛彦州、潘得安、高保珠、葛建设、吴淼、高保山、卜桂珍、毛霞、周新华、高毛孩、葛新国、段国争、潘建华、高毛生命权纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘亚洲及其与潘猛、潘会的委托诉讼诉讼代理人薛刚，被上诉人李小卫、潘得安、葛建设、葛彦州、毛霞、周新华、高毛孩、葛新国、段国争、吴淼、卜桂珍到庭参加诉讼。被告高保山、高保珠、潘建华。高毛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘会、潘猛、潘亚洲上诉请求：撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初1820号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，程序违法。高伟、潘抓钩的证言显示，李小卫邀请死者潘学志一起吃饭。高伟的证言并没有死者中午饮酒、爱喝酒的内容。录音资料及新增加的证人证言未经上诉人质证，且被录音人未出庭作证，被上诉人也无其他证据证明潘学志中午饮酒。一审法院认为死者当时饮酒数量不多，意识和行为并未受到较大影响与常理不符。庭审中已经查明被上诉人与潘学志一起饮酒，故被上诉人有安全保障义务，未将其送回家，是造成其死亡的主要原因。李小卫辩称，我和死者无任何关系，也不是我邀请的他，没有义务送他。毛霞、卜桂珍、吴淼辩称，我们几个在里面小房间坐的，潘学志就没到我们房间内，我们也没见潘学志。潘学志的死亡与我们无关，我们不应该承担责任。潘得安辩称：我本人患有××，不喝酒。潘学志到我们桌上敬酒说，他自己说中午就喝多了，还要再喝。我没有喝他的酒，我也没有劝潘学志喝酒，我不应该承担责任。葛彦州辩称，我本人不喝酒，潘学志到我们桌时，菜即将吃完，潘学志说他已经喝了两场酒，还让饭店老板拿酒，给我们倒酒。××，有××，不能喝酒，他劝我喝酒我也没喝。葛建设辩称，潘学志到我们桌，我们没有劝潘学志喝酒，我也没给潘学志倒酒。周新华、段国争、高毛孩辩称，我们没有劝潘学志喝酒，而是潘学志劝我们喝酒，他劝我们喝酒后，就离开我们的饭桌走了，他走时好好地，我们还没吃饭，我们没有义务送他，我们不应该承担责任。原告潘会、潘猛、潘亚洲向本院提出的诉讼请求是：请求依法判令14名被告赔偿原告父亲死亡的丧葬费、死亡赔偿金以及死者亲属的精神抚慰金115289.16元。一审法院认定事实：2019年2月24日晚上6点多钟，被告李小卫在本村潘新征的饭店宴请殡葬其母亲的帮忙人员。本案被告周新华、葛彦州、潘得安、高保珠、葛建设、吴淼、高保山、卜桂珍、毛霞、周新华、高毛孩、葛新国、段国争、潘建华、高毛等人。当时被宴请的人分两桌。潘得安、周新华、高毛、葛新国、段国争、高毛孩、葛建设、葛彦州、潘建华等人同坐一桌，高保山、毛霞、卜桂珍、高保珠、吴淼等人同坐一桌。当晚，被告人李小卫掂了三瓶胡杨林白酒，潘得安等人的饭桌上放了一瓶，毛霞等人的酒桌上放了两瓶。晚上7点多种，村民潘学志、高伟、潘抓钩（又名潘金龙）也到饭店吃饭。潘学志到到潘得安等人的饭桌边，以同村村民名义向帮忙人员敬酒。潘学志用一次性杯子到了一两多白酒先行饮酒，然后又给同桌的帮忙人员依次敬酒。期间，与潘学志同来就餐的人员高伟、潘抓钩用餐后离开饭馆。后潘学志在潘得安的饭桌上敬酒后也先行离开饭店。潘学志临走时给潘建华说，让李小卫把他们三人的饭钱一起结算。2019年2月25日早上，潘学志在其家附近被人发现死亡。上蔡县公安机关侦查人员提取了死者潘学志的心血（检验编号2019-074-1）送交驻马店市公安局物证鉴定所进行GC/MS、GC分析。检验结果：检材2019-074-1中，未检出毒鼠强、敌敌畏、对硫磷、甲拌磷、乐果、氯氰菊酯、巴比妥、安定、阿普唑仑、三唑仑等成分；检材2019-074-1中乙醇含量为：408.79/100ml。死亡原因没有鉴定。另查：潘学志爱平时喝酒，老婆去世了，孩子外出打工，不在其身边。2019年2月24日中午，潘得安已经过量饮酒。当晚，潘学志未到毛霞等人的桌上敬酒。一审法院认为：潘学志是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识。其在当天中午已经过量饮酒，晚上再次连续饮酒，导致过量饮酒而发生死亡的悲剧。从当晚宴请的实际情况看，被告李小卫掂了三瓶酒，放在潘得安等人桌上仅一瓶酒。在宴席中，潘得安等人只是象征性的饮酒，不是肆意饮酒。潘学志不在李小卫应邀宴请的人员之列，不是共同饮酒的参与者，其与潘得安等人之间仅仅是同村村民关系，其见到潘得安等人后，主动劝酒。从庭审调查的事实看，潘学志也未过量饮酒；虽然潘学志死亡后，其心血检材乙醇含量达408.79/100ml，应与其中午饮酒有一定的关系。同时，原告亦无出示证据证明潘得安等人对潘学志恶意灌酒，导致受害人陷入危险境地。潘学志先于潘得安等人离开饭馆时，安排人员让李小卫为其及高伟、潘抓钩饭钱结账，说明当时其饮酒数量不大，意识及行动并未因为饮酒而受到较大的影响；因潘学志不是同桌饮酒的参与者，其先行离去，李小卫潘得安等人不具有安全保障义务。潘学志在其家附近死亡后，家属始终未对其死亡原因进行鉴定，没有证据显示潘学志的死亡与李小卫等人的行为之间存在直接因果关系。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告潘会、潘猛、潘亚洲的诉讼请求。案件受理费538元，由原告潘会、潘猛、潘亚洲承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人李小卫提交录音证据一份，证明潘学志七点半离开饭店一直到九点在潘学志死亡地点没有见到潘学志。上诉人潘会、潘猛、潘亚洲质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性均持异议。该证据实为证人证言，证人应当出庭作证。本院认为，上诉人质证意见成立，对该证据本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人应否承担赔偿责任、一审审理程序是否严重违法。关于被上诉人应否承担赔偿责任问题，本案系生命权纠纷，上诉人的主张欲得到支持，需举证证明被上诉人对潘学志的死亡存在过错、被上诉人实施的行为与潘学志的死亡具有因果关系。综合分析本案证据和事实，在潘学志死亡时间和死亡原因不明且中午饮酒的前提下，上诉人所举证据不足以证明被上诉人邀请潘学志饮酒并存在劝酒行为等事实，不能证明被上诉人主观上存在过错，也不能证明被上诉人对死者潘学志负有安全保障义务。故上诉人要求被诉人承担赔偿责任的请求不能成立。关于一审程序是否严重违法问题，被上诉人所提交录音虽然一审庭审笔录上显示上诉人未发表质证意见，但法庭进行了出示并要求上诉人发表质证意见。证人证言系上诉人提交，法院询问笔录虽未经质证，但仅是作为认定案件事实的参考，不是认定案件事实的主要证据。在有公安机关询问笔录等证据予以证实的前提下，调查笔录质证与否不影响对案件事实的认定，并非程序严重违法情形。综上，上诉人潘会、潘猛、潘亚洲的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，潘会、潘猛、潘亚洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由上诉人潘会、潘猛、潘亚洲负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  郭留会二〇一九年十月二十五日书记员  于 乐