辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11778号上诉人（原审被告）：吴进，男，汉族，1972年5月10日出生，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：丽景花园业主委员会，住所地沈阳市和平区文安路**丽景花园****。负责人：张文魁，该业委会主任。委托诉讼代理人：刘畅，辽宁申扬律师事务所。委托诉讼代理人：纪希铭，辽宁申扬律师事务所。上诉人吴进因与被上诉人丽景花园业主委员会（以下简称“业委会”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴进上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人不具收取物业费的主体资格。根据法律规定，只有依法设立的物业企业在履行相关的服务义务后，才有向相对人收取物业费的权利，被上诉人的性质决定其不具有这样的资质。被上诉人的组成人员，不应当以业委会相关身份取得工资和保险待遇等。作为园区自治组织，既然与业主不属于服务与被服务的关系，且没有进行服务，收取物业费无据。二、被上诉人接受物业公司转让债权问题。转让债权有瑕疵，我方对债权不认可。虽然转让是以法院调解书形式出现，但并不因此对我方具有法律效力。我方不是该案当事人，对债权转让有抗辩权没有依法行使，应确认转让行为无效或者由被上诉人另行提起有物业公司参加的诉讼中解决。三、被上诉人收取物业费的行为对业主构成侵权，法院依法不能支持。业委会职责之一是代表业主选择物业公司管理园区，不是代替物业公司直接管理园区并盈利，变成少数人谋利的工具，要求提供收支账目。四、被上诉人收取物业费，应当提供发票，否则属于乱收费。业委会辩称，维持原判。业委会向一审法院起诉请求：1.判令吴进给付欠缴的物业服务费共计6589.60元；2.诉讼费由吴进承担。一审法院查明事实：吴进系位于沈阳市和平区文安路42号3-5-2，建筑面积159.2平方米房产的业主。2005年3月28日，业委会（甲方、委托方）与沈阳丽景物业管理有限公司（乙方）签订《丽景花园物业委托管理合同》。合同约定由沈阳丽景物业管理有限公司为丽景花园全体业主提供物业管理服务，服务期限自2005年4月1日至2008年3月31日，物业服务费收费标准高层为1.5元/月/平方米。合同签订后，沈阳丽景物业管理有限公司依约提供了物业服务，吴进未向沈阳丽景物业管理公司缴纳2007年1月1日至2007年3月31日期间的物业服务费。2007年5月12日，丽景花园召开《关于征求物业服务费价格标准》的业主大会，会议决定由业委会带领园区业主对园区实行自治管理，并经业主代表表决通过了丽景花园物业服务费的收费标准，其中42号楼的物业服务费由原来的1元/月/平方米下调至0.8元/月/平方米。2008年1月24日，沈阳市和平区房产局向丽景花园第二届业主委员会出具业主委员会备案通知书。2008年4月7日，业委会（甲方）与沈阳丽景物业管理有限公司（乙方）签订《调解协议书》，协议书第三条约定“公司在经营期间……由于物业服务所发生的债权（……其中物业费61.06万元……完全由业委会负责处理）”。2008年10月21日，业委会和沈阳市和平区南湖街道文安路社区委员会出具的《关于丽景花园实行业主自治管理物业有关情况的说明》载明“……丽景花园住宅小区…….由业委会实行自治管理物业，符合《物权法》规定的物业管理模式，物业服务费收费标准经业主委员会认真测算，并以公示的形式广泛征询业主意见，在没有收到业主书面不同意见反馈的基础上，依据规定程序，由业主大会确定的……”。业委会自2007年5月1日对涉案园区物业实行自治管理，吴进未缴纳2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。业委会于2018年4月15日在园区张贴通知，通知沈阳丽景物业管理有限公司的物业服务合同已到期，其债权、债务已由业委会承接，凡在2005年4月1日至2007年3月31日由沈阳丽景物业管理有限公司提供服务期间，拖欠的物业费等费用的业主向业委会履行缴费义务；于2009年4月30日、2012年6月5日、2013年6月6日、2014年6月5日、2015年5月25日在园区内张贴催费通知，通知在沈阳丽景物业管理有限公司（2005年4月1日-2007年3月31日）及业委会（2007年5月1日至今）提供物业服务期间，拖欠物业费、电梯费、采暖费、电费等费用的业主向业委会履行缴费义务；于2016年5月10日、2017年10月22日、2018年10月10日在单元门张贴欠费催费通知单，通知吴进缴纳拖欠的物业服务费。一审法院认为，业委会主张的物业服务费分为两个部分，一部分为沈阳丽景物业管理有限公司提供物业服务即2007年1月1日至2007年3月31日期间的物业服务费。沈阳丽景物业管理有限公司与业委会签订的《丽景花园物业委托管理合同》系当事人的真实意思表示，不违反我国相关法律、法规的规定，依法有效，予以确认。吴进系涉案园区的业主之一，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，故上述物业服务合同对吴进具有约束力。沈阳丽景物业管理有限公司依据合同约定在2007年1月1日至2007年3月31日期间为涉案园区提供物业管理服务，吴进作为园区业主客观上接受了沈阳丽景物业管理有限公司提供的物业服务，故应按照约定履行给付物业服务费的义务。因沈阳丽景物业管理有限公司于2008年4月7日与业委会签订调解协议书，将上述债权转让给业委会，业委会亦在园区内张贴通知，告知业主债权转让的事实，上述债权转让不违反我国相关法律、法规的规定，依法有效，故业委会有权向吴进主张2007年1月1日至2007年3月31日期间的物业服务费。关于吴进需要支付2007年1月1日至2007年3月31日期间的物业服务费的数额问题。庭审中，业委会主张2007年1月1日至2007年3月31日期间的物业服务费收费标准按1元/月/平方米计算，房屋面积按照159.17平方米计算，共计477.5元（159.17平方米×1元/平方米/月×3个月）；另一部分为业委会实行业主自治管理物业期间即2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定“业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力”，业委会于2007年5月12日通过业主大会作出的由业委会对园区物业实行自治管理的决定不违反我我国相关法律、法规的规定，依法有效，吴进作为园区业主享受到了业委会提供的物业服务，应向业委会支付相应的物业服务费。关于吴进需要支付的物业服务费的数额问题。庭审中，业委会主张2015年1月1日至2018年12月31日期间的房屋面积按照159.17平方米计算，故吴进需要支付的物业服务费的数额，具体应为6112.10元（159.17平方米×0.8元/平方米/月×48个月）。关于吴进提出因缺少物业服务合同，业委会不能开具正规发票，故不缴纳物业服务费的抗辩。首先，业委会系吴进房产所在园区的自治组织，业委会与吴进并非服务者与被服务者的关系，且业委会的合法决议对于业主具有约束力；其次，业委会是否为纳税主体，是否可以开具发票并非本案审理范围。综上，吴进的上述抗辩皆非恰当的抗辩理由，故对于吴进的上述答辩意见，不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款之规定，一审法院判决：一、吴进于判决生效后十日内给付业委会2007年1月1日至2007年3月31日期间的物业服务费477.5元；二、吴进于判决生效后十日内给付业委会2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费6112.10元；如吴进未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吴进承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出被上诉人不具有收取物业费主体资格，收取物业费的行为对业主构成侵权的上诉主张。业主大会决定由被上诉人对园区物业实行自治管理的决定并不违反我国法律、行政法规强制性、禁止性的规定，在业主大会重新决定选聘物业公司进行管理之前，应当维持园区现有物业服务的正常运行，上诉人提出不支付物业费的理由不能成立。关于上诉人提出被上诉人受让物业公司转让债权不具有法律效力的上诉主张。被上诉人与物业公司签订调解协议受让债权，在园区内张贴通知告知业主，该债权转让行为有效。业委会本次诉讼主张债权，并未影响上诉人行使抗辩权。在上诉人并无不支付物业费合法抗辩理由的情况下，一审法院判决上诉人支付该段期间的物业费，并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出被上诉人收取物业费未开具发票的问题。一审法院已经进行了相关论述，本院予以认同，故不再赘述。对于上诉人要求业委会公示物业收支情况的问题，已经构成独立的诉请，因其一审未提起反诉请求，故不属于二审的审理范围，上诉人可与业委会协商解决，如协商不成可另行通过诉讼主张权利。关于上诉人补充提出物业服务达不到标准的上诉主张，并未提供证据证明物业服务存在严重瑕疵。涉案房屋现物业费标准下调为0.8元每月每平方米，现有物业收费标准是否与业委会提供的物业服务相符，涉及到园区业主的公共权益，应当由达到法定比例的业主按照法定程序决定，不宜由业主单独判定，也不能成为个别业主不交或少交物业费的理由。业委会作为物业服务的提供方，需要以收取的物业费保证园区物业服务的正常运行，故业主是否及时足额缴纳物业费影响园区物业服务的顺利进行和服务质量标准，涉及到园区内诸多业主的利益，尤其是已交费业主的合法权益。上诉人提出的主张，不能成为减免支付物业费的合法理由。综上所述，吴进的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴进负担。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  单立审判员  杨帆二〇一九年十月二十四日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；