辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初13066号原告：宫春廷，男，1952年2月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：陈井泉，男，1968年10月30日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：施西，辽宁鹤乡律师事务所律师。被告：李占成，男，1967年1月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：陈艳芝，女，1966年7月5日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区，被告李占成之妻。原告宫春廷诉被告陈井泉、李占成、陈艳芝委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利担任审判长并主审，与审判员吕祁巍、人民陪审员栾仕杰组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告宫春廷，被告陈井泉及其委托诉讼代理人施西、被告陈艳芝到庭参加诉讼。被告李占成经本院依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告宫春廷诉称，2013年前，原告委托被告陈井泉用其配货车辆从沈阳市和平区南二干调批发市场（以下简称“南二市场”）往盘锦发货，并由被告陈井泉代收货款。2013年6月，因被告陈井泉代原告收取的货款未返给原告，在原告多次索要及双方对账情况下，被告陈井泉于2013年6月12日向原告出具欠条（8万元），并由被告李占成、陈艳芝作为担保人在该欠条上签字。当时原告并未告知被告李占成、陈艳芝以见证人或证明人的身份签字，而是明确要求他们作为担保人在该欠条上签字。关于被告陈井泉所述以其房屋、土地、20万现金抵账的情况属实，但抵账的范围不包含原告的货款，当时南二市场七名货主（分别为马丽丽、田秋菊、康会英、杨瑞彦、王保元、郝静、谷凯）代表也并没有代表原告与被告陈井泉协商抵账事宜。根据该抵账协议，被告陈井泉的两处房屋顶账50万元，但目前尚未处理。被告陈井泉另支付现金20万元，该款项先分配给货主王保元6.5万元，目前尚剩余13.5万元，由七名货主代表之一马丽丽保管。被告陈井泉提及的以土地、房屋抵偿债务，并没有办理任何过户手续，其只是将两处房屋中一处房屋的产权证以及其土地使用权证交付给七名货主代表之一谷凯保管。同时，被告陈井泉提及的以房屋、土地、20万元现金抵账一节，原告也没有从中分配得任何款项或利益。本案中，原告主张的8万元是在被告陈井泉所述的车辆抵顶之后剩余的货款。原告在此也声明，如果将来对上述房屋、土地、现金进行处分，原告也不参与其中的分配。2013年6月至2018年6月期间，被告陈井泉及其妻子未返还多名货主货款，涉嫌刑事犯罪，被公安机关抓获，后公安机关经侦查认为该案不构成刑事犯罪。原告在此期间也多次要求被告陈井泉还款，各被告均未还款。另据统计，被告陈井泉实际拖欠南二市场137名货主货款共计170多万元。2017年8月11日，盘锦市兴隆台区人民检察院才就被告陈井泉涉嫌刑事犯罪一案作出不起诉决定书，所以原告才选择民事纠纷进行诉讼。二被告也并未超过担保期间。综上，现原告诉至法院，请求依法判令被告陈井泉返还原告货款8万元，并支付原告违约金（按月利率6%的标准，自2013年6月1日起计算至实际给付之日止)；被告李占成、陈艳芝承担连带责任；判令各被告承担本案全部诉讼费。被告陈井泉辩称，2013年前，原告宫春廷用我的配货车从南二市场往盘锦发货，并由我代收货款。2013年6月，因我代收的货款未返还原告宫春廷，6月12日，经双方对账，我方欠原告宫春廷货款共计167,442元，我方以转款的方式给付原告宫春廷3万元，同时又以车辆抵账方式支付一部分（抵顶货款51,500元），剩余83,272元。原告宫春廷主动提出给付8万元即可，所以我方于2013年6月12日给其出具了8万元的欠条，双方均认可我尚欠原告宫春廷货款8万元，并由被告李占成、陈艳芝作为担保人在该欠条上签字。2013年7月8日，七位南二市场的货主代表与我签订了房屋买卖协议，该协议名为房屋买卖，实际为抵账协议，约定我方以自有的房产、土地以及我方以高息借款方式筹得的20万元抵偿我方拖欠的全部货主货款，其中包括原告宫春廷的货款。至此，我方与原告宫春廷之间债务结清，再无任何经济纠纷。关于上述抵账协议中的房产、土地，是我名下位于辽宁省盘锦市兴隆台区土地。但上述房屋土地，现仍在我方名下，尚未办理过户手续，未办理过户手续的原因是七名货主代表尚未要求我方办理过户。抵账协议签订后，我方已将房产证、土地使用证、20万元现金交给七名货主，并搬离该抵账的房屋。七名货主当时之所以同意以房产抵账，原因是该房屋有动迁的可能，动迁后的房款或者房屋可以抵顶所欠货款。原告宫春廷所述七名货主不代表其本人与我方签订过抵账协议，我方有证据证明在签订抵账协议时是包括原告宫春廷的货款的，并且在签协议时，原告宫春廷又拿出两张货款条，双方经再次结算，原告宫春廷确认最终所欠货款为9万元，这进一步证明七名货主代表与我方签订抵账协议时包括原告宫春廷的货款。据此，在我方将所有的财产抵账给七名货主代表后，即与南二市场全部有经济往来的货主不再存在债权债务关系。我拖欠货款所涉及南二市场的具体货主数量，目前不清楚，但签订抵账协议的货主有35人。关于原告宫春廷提供的欠款明细表的真实性、关联性有异议，因该证据是原告宫春廷提供，且没有其他证据辅证，关联性有异议的是该案审理的是原告宫春廷与我方之间是否存在拖欠货款事实，该证据不能证明原告宫春廷主张的目的；再者，原告宫春廷提供的明细表中有与我方提供的七位货主代表签订抵账协议中的人员，例如马丽丽、高树明等，所以不能证明原告的主张，况且我方是否欠付170万元货款也与本案无关。关于原告宫春廷提供的证明，与本案无关，该证据显示的是七名货主代表之间或者七名货主代表与签订抵账协议的南二市场所有货主之间关于20万元分配的内容，并没有得到我方的承诺，该证据与我方无关。关于房屋抵账协议的真实性没有异议，但该协议不全，所签协议的内容代表的是南二市场所有与我方有经济往来的货主。关于原告宫春廷提供的欠条，真实性无异议，但该欠条的落款时间是2013年6月12日，我方与七位货主代表签订的顶账协议时间是2013年7月8日，在该抵账协议签订后，我方给原告出具的欠条履行完毕，我方与原告宫春廷之间不存在任何债权债务权利。我方已支付七名货主代表20万元现金作为货款，该款项是如何在货主之间进行分配的，我不了解，如何分配也与我无关。对于原告宫春廷是否从中分配得相应款项，我也不了解。被告李占成经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陈艳芝辩称，我与被告李占成系夫妻关系，我与被告陈井泉系姐弟关系。被告陈井泉所述答辩意见属实。关于原告宫春廷提供的落款时间为2013年6月12日的欠条，其中我和李占成的签名确实是我们夫妻二人所签，但当时签字时，原告宫春廷表示只是让我们以见证人的身份签字，并表示如果出现被告陈井泉无法还款的情况，也不要求我们承担担保责任，所以我们就在该欠条“担保人”处签字了。（2014）兴刑初字第00284号刑事裁定书、盘锦市看守所出具的释放证明，可以证明我和被告李占成的担保时效已过，无担保责任。经审理查明，原告宫春廷在沈阳市和平区南二市场从事货品批发经营，经常通过被告陈井泉的配货车辆向盘锦地区发货，并由被告陈井泉代为收取货款。截至2013年6月12日，经原告宫春廷与被告陈井泉对账，被告陈井泉尚拖欠原告宫春廷货款8万元。当日，被告陈井泉向原告宫春廷出具欠条一份，载明：“陈井泉欠宫春廷人民币捌万元整。欠款人：陈井泉联系电话：137××******身份证号：211102681030251”同时，被告陈艳芝、李占成在该欠条“担保人”处签字。现原告宫春廷以三被告至今未清偿上述货款为由起诉至本院，要求三被告承担还款责任。另查明，2015年12月11日，盘锦市兴隆台区人民法院作出（2014）兴刑初字第00284号刑事裁定书，其中载明：“……盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检公诉刑诉（2014）第215号起诉书指控被告人陈井泉、裴文清犯诈骗罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院在审理过程中，盘锦市兴隆台区人民检察院于2015年12月8日以本案事实不清为由，决定撤回起诉。本院认为，……裁定如下：准许盘锦市兴隆台区人民检察院撤诉。……”2015年8月7日，被告陈井泉因取保候审由盘锦市看守所释放。2017年8月11日，盘锦市兴隆台区人民检察院作出兴检公诉刑不诉〔2017〕11号《不起诉决定书》，认为“……经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为盘锦市公安局兴隆台分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》地一百七十一条第四款的规定，决定对陈井泉不起诉。……”再查明，本案审理中，原告宫春廷、被告陈井泉、陈艳芝均对被告陈井泉以房屋、土地、现金20万元抵顶其拖欠南二市场货主货款的事宜予以认可，并均表示，现上述房屋、土地尚未办理过户手续。原告宫春廷于庭审中表示，“如果将来对上述房屋、土地、现金进行处分，原告也不参与其中的分配。”上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、货款单据、欠条、不起诉决定书、刑事裁定书、释放证明书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李占成经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告宫春廷提供的证据结合其当庭陈述意见以及出庭被告陈井泉、陈艳芝提供的证据及相关答辩意见等，对本案事实予以认定。依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。本案中，原告宫春廷委托被告陈金泉运送货品，并代为收取货款，构成委托合同法律关系，此系双方在自愿平等协商一致的基础上所达成，体现了双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现经原告宫春廷、被告陈井泉对账核算，双方均确认被告陈井泉尚拖欠原告宫春廷8万元，对此，原告宫春廷提供了由被告陈井泉出具的欠条佐证，庭审中，各方当事人对此真实性均无异议，故本院予以确认。根据庭审诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于：1、被告李占成、陈艳芝在涉案欠条上签字的行为性质如何认定；2、本案是否已超过保证期间；3、原告宫春廷主张的8万元货款是否包含于抵账协议中。第一，关于被告李占成、陈艳芝在涉案欠条上签字的行为性质如何认定。本案中，被告陈艳芝主张其与被告李占成在欠条上签字系以见证人的身份所为，并非作为担保人。本院认为，根据本案查明的事实，被告陈艳芝、李占成分别在2013年6月12日的欠条上签字，其签字位置均在“担保人”处，并且，庭审中，被告陈井泉亦表示“由被告李占成、陈艳芝作为担保人在该欠条上签字”，故被告陈艳芝、李占成的上述签字应认定为保证担保行为。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第一款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，被告陈艳芝、李占成对案涉欠款8万元应承担连带保证责任。第二，关于本案是否已超过保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告宫春廷与被告陈艳芝、李占成并未约定保证期间，故符合上述法律规定中“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的”情形，故被告陈艳芝、李占成的保证期间应自债权人即原告宫春廷要求债务人即被告陈井泉履行义务的宽限期届满之日起计算。从原、被告均认可的买卖车辆协议书、房屋买卖协议以及公检法机关作出的法律文书来看，被告陈井泉因涉嫌诈骗犯罪被公安机关、检察机关侦查、审查，并最终决定不起诉的时间为2017年8月11日。至原告宫春廷于2019年5月向本院提起本案民事诉讼，并未超过诉讼时效，且同时向被告陈艳芝、李占成主张承担保证责任，亦未超过上述法律规定的保证期间。所以，对于该二被告的该项答辩意见，本院不予采纳。根据担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。故被告陈艳芝、李占成对被告陈井泉的给付义务承担连带保证责任后，有权向其主张追偿权。第三，关于原告宫春廷主张的8万元货款是否包含于抵账协议中的问题。本案审理中，原、被告对被告陈井泉以其房屋、土地、现金20万元抵顶南二市场货主货款的事实均予以确认，但原告宫春廷主张上述抵账范围并不包括其涉案债权，被告陈井泉、陈艳芝对此予以否认，表示已包含原告宫春廷的8万元债务。根据“谁主张，谁举证”的原则，被告陈井泉、陈艳芝应对其主张加以佐证，但其并未提供充分证据加以证明。并且，原告宫春廷提供了“收款人”为“马丽丽”收取现金20万元、房屋所有权证、土地使用权的收条、“买主”为马丽丽、田秋菊等七人与卖主为被告陈井泉的房屋买卖协议，该证据中并未记载原告宫春廷的姓名，且现有证据无法证明上述七人系接受了原告宫春廷的授权委托代为办理抵账事宜。同时，本案庭审中，原告宫春廷亦明确表示“如果将来对上述房屋、土地、现金进行处分，原告也不参与其中的分配。”综合上述情况，应认定原告宫春廷主张的案涉8万元货款并未包含于被告陈井泉所述的抵账协议中。并且，即使包含于此，在可行的情况下，原告宫春廷亦不得再行就上述房屋、土地以及现金20万元行使受偿权；如存在已受偿情形的，被告陈井泉亦可在履行本案确定的债务后主张返还。关于原告宫春廷主张的违约金。因双方并未就此进行约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈井泉于本判决生效之日起十日内给付原告宫春廷货款8万元；二、被告陈艳芝、李占成对上述第一项确定的给付义务承担连带保证责任；三、被告陈艳芝、李占成承担保证责任的，对被告陈井泉享有追偿权；四、驳回原告宫春廷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，公告费400元，由被告陈井泉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王金利审 判 员  吕祁巍人民陪审员  栾仕杰二〇一九年十月十七日法官助理陈荟茹书记员费杨本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。担保法三十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。担保法三十一条保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。