辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7085号上诉人（原审被告）：滕叙武，男，1963年2月20日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：张德刚，辽宁律桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋雷，男，1977年10月7日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘长华，辽宁弘权律师事务所律师。原审被告：吴晓丽，女，1972年10月11日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人滕叙武因与被上诉人宋雷、原审被告吴晓丽民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初5633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人滕叙武及其委托诉讼代理人张德刚、被上诉人宋雷及其委托诉讼代理人刘长华、原审被告吴晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕叙武上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，造成一审判决错判。首先，本案一审法院认定事实错误，被上诉人在一审未举证证明其与上诉人滕叙武之间的借款已实际交付、借款合同生效。一、被上诉人仅提供唯一证据“借条”，借条仅能够证明双方当事人已达成借贷合意的事实，并不能证明款项已交付的事实。二、“借条”的标题和正文、补充部分均由被上诉人宋雷事先起草，包括“款项已收到，收到方式为现金”，“横杆”上面的空白处是后期填写，因此该借条仅能证明双方存在借款合意，尚不能证明出借人交付款项、上诉人滕叙武实际收到款项，如果“款项已收到”是上诉人书写则另当别论。三、本案中借条的借款数额是“229，200元”，这个数额如何形成，过程是什么，一审未查清上诉人借款的理由、用途，为什么向被上诉人宋雷借钱的事实；“229，200元”显然不是小数目，即使双方当事人承认借款，法院还应查清是否存在虚假诉讼及损害第三方的利益恶意转移财产等等，在一方当事人缺席的情况下，法院更应审慎的要求原告提供证据，以印证借贷事实的实际发生。四、根据借条补充部分“出借人宋雷的广发信用卡和浦发信用卡每月还款均由借款人承担”，可以充分说明借条是在不平等的情况下签订的；宋雷的广发信用卡和浦发信用卡加一起多少钱，若宋雷透支100万、1000万，为什么让借款人代还？这一系列的问题一审法院未予审查，还应确定本案是否涉及套路贷或存在其他违法行为。其次，一审判决认定的借贷事实存在不可排除的合理怀疑，甚至虚假诉讼。本案中，借条上除签字和数额以外的内容均由被上诉人宋雷事先起草，229，200元如此大额借款均以现金交付缺少银行转账凭证，与当前银行卡转账、微信转账的一般交易习惯不符。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定：“现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断”，目的是为了防范、制裁虚假诉讼。因此，仅凭借条尚不足以认定出借人已将229，200元借款本金实际交付给借款人。为慎重起见，一审法院应当责令出借人补充提交证据证明出借款项的来源、其具有支付大额借款的能力，而目前来看被上诉人一审所述事实不符合民事诉讼高度盖然性的原则。综上，一审法院在未查清借条在什么情况下签订的、未查明款项如何交付的前提下，仅凭借贷合意的借条即认定229，200元已经交付，显然缺乏证据。宋雷辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、上诉人滕叙武与吴晓丽在甘井子区法院向其合法送达开庭传票后，在法庭开庭时间拒不到庭，没有做任何说明解释，收到判决后以莫须有的理由提出上诉，以达到拖延诉讼，延期还款的目的。2、滕叙武为宋雷打的是借条，不是双方签订的借款合同，借款合同需要实际履行的过程，而借条就是实际收到款项的证明，这是家喻户晓的常识，也是民事或者经济活动以及审判实践中对于接受金钱的证明文件，不需证据加以证明。本案借条是滕叙武为宋雷打的总条，是包括宋雷交给滕叙武现金和滕叙武拿宋雷的信用卡透支刷现金综合的一个总条，滕叙武不是一次性从宋雷处借的229，200元，而是由十几笔借款总计形成的。3、滕叙武和吴晓丽从宋雷处借款有双方之间几年往来的微信可以证明，还有宋雷要求滕叙武及时还款的录音为证。4、借条中的借款金额由滕叙武亲笔书写，这是借款人对借款金额的明确确认，根据双方借款过程的特征、借款的实际情况，一审法院对借款金额的确认事实清楚，证据确凿，但是对于吴晓丽应当承担还款责任的判决有误，因为滕叙武和吴晓丽婚后一直生活在一起，与宋雷十几年居住在一个小区，如果滕叙武与吴晓丽有任何生活上的不睦，宋雷都不可能将钱借给有问题的家庭，所以，滕叙武用于家庭生活的借款必须由吴晓丽共同来偿还，二审法院应当改判由滕叙武和吴晓丽共同承担还款责任。一审判决后就吴晓丽是否应当承担还款责任，宋雷已经提出了上诉，因为滕叙武长期不还借款，给宋雷的家庭和经济造成了极大的困扰，导致宋雷没有资金缴纳上诉费用，建议二审予以考虑。吴晓丽述称，同意上诉人的上诉请求。我不认识宋雷，不知道他和上诉人之间有经济来往。宋雷向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款229,200元及利息，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2018年3月23日，被告滕叙武向原告出具借条一份，内容为“借款人滕叙武于2018年3月23日向出借人宋雷借款229,200元整。借款期限3年，如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。上述借款已收到，收到方式为现金，特立此据。以上款项借款人滕叙武每月缴纳利息5,000元，另出借人宋雷的广发信用卡及浦发信用卡每月还款金额均由借款人滕叙武承担。如没按月支付，出借人有权要求借款人滕叙武提前还所有款项，并承担一切法律责任。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条可以确认被告借款的事实，足以证明双方间存在债权、债务关系。现原告已向被告提供了借款，被告理应及时偿还。据此，原告要求被告偿还借款本金229,200元及利息的诉讼请求，于法有据，证据充分，对其诉讼请求予以支持。关于原告主张利息按照月5,000元计算一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故一审法院依法将利息调整为年利率24%。关于原告主张被告吴晓丽承担连带责任一节，原告提供的现有证据不足以证明其主张，一审法院不予认可。二被告经合法传唤无正当理由，拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权，应承担放弃答辩及举证不能等不利后果。综上，一审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告滕叙武自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宋雷借款本金229,200元及利息（自2018年3月23日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宋雷的其他诉讼请求。案件受理费5,640元（原告已预付），减半收取2,820元，由被告滕叙武负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审中，被上诉人提供其与上诉人的微信聊天记录以及其向上诉人索要借款的对话录音，上诉人对录音的真实性不予认可，但未提供反驳证据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，上诉人向被上诉人出具借条的事实清楚，借条的主要内容虽系被上诉人书写，但上诉人自认借款金额及签名均是其本人书写，该借条中明确记载借款已经收到，上诉人签字即表示对该事实的确认。现上诉人主张未实际收到借款，其既未提供签字不是其真实意思表示的相关证据，亦未提供要求被上诉人返还借条的相关证据，其也未曾主张撤销该借条，对其上诉理由本院不予支持。被上诉人主张案涉借款是之前借款的汇总，包括现金直接交付和使用信用卡刷卡，其陈述与借条的内容能够相互印证，而且被上诉人提供的微信聊天记录中亦多次提到信用卡还款问题，上诉人虽称微信语音通话及录音中的声音并非其本人，但未申请进行鉴定，其反驳理由没有证据支持。综合全案证据，可以认定双方之间存在民间借贷关系，上诉人称本案可能存在套路贷、虚假诉讼等，因未提供任何证据，本院不予支持。关于被上诉人主张吴晓丽应当承担共同还款责任一节，因其未对一审判决提出上诉，本院不予处理。综上所述，滕叙武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5640元，由滕叙武负担。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  陈 薇二〇一九年十月十日书记员  徐蕴清