四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1181民初2594号 原告：郭佳霖，女，1996年8月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海，四川佛光律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市延庆区湖南东路**，统一社会信用代码911100001000238753。 法定代表人：刘浩凌，董事长。 委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。 原告郭佳霖与被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称：新华人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭佳霖的委托诉讼代理人赵屹、王海，被告新华人寿保险公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告郭佳霖向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告按照合同约定支付原告保险赔偿金100万元;2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由:原告的父亲郭某作为投保人于2014年12月2日在被告处购买了“畅行无忧两全保险”保险合同期限为30年,基本保险金为10万元。合同条款2.3.3约定基本保险金为10万元,驾乘车意外身故或身体全残保险金为基本保险金的10倍支付。2019年4月6日,投保人郭某驾驶川Ｌ×××××重型自卸货车从兴联矿业矿山至九里方向行驶时,在,发生交通事故,致郭某死亡。作为保险受益人的原告向被告要求支付被保险人身故赔偿金,但被告告知只以基本保险金的2倍支付。原告认为被告的赔偿标准有违合同的约定和法律的规定,侵犯了原告的合法权益,原告遂依法向法院起诉,请求判如所诉。诉讼中，因被告已支付原告保险理赔金20万元，原告当庭将诉讼标的额变更为80万元。 新华人寿保险公司辩称：1.本案事故不属于驾乘车意外伤害身故保险金的保险责任范围,原告主张赔付保险金100万元不符合合同约定。保险合同约定,新华人寿保险公司支付驾乘车意外伤害身故保险金的前提是被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间,在私家车、单位公务或商务用车内因交通事故遭受意外伤害导致身故。其中私家车、单位公务或商务用车指同时满足符合汽车分类国家标准中乘用车的定义,用途为非商业营利性等条件的车辆。本案被保险人驾驶的车辆类型为重型自卸货车,使用性质为货运,不属于保险合同约定的私家车、单位公务或商务用车。另外,被保险人是在跳车后受到的伤害,不满足保险合同约定的驾驶期间在车内受到意外伤害导致身故的情形。因此,本案事故不属于驾乘车意外伤害身故保险金的保险责任范围,原告主张支付保险金100万元没有事实和合同依据。2.新华人寿保险公司已按合同约定向原告足额支付了保险金。鉴于被保险人身故原因系遭受了合同所约定的“意外伤害”,本案事故属于“一般意外伤害身故保险金”的责任范围。新华人寿保险公司已经根据合同约定,按基本保险金额的2倍向原告支付了保险金20万元,合同义务已经履行完毕。综上所述,新华人寿保险公司己按保险合同约定向原告足额支付了保险金,与原告之间的权利义务已经结清。原告的诉讼请求没有合同和法律依据,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕其主张向本院提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。本院对双方无异议的证据材料（包含复印件），依法予以确认。原告郭佳霖对被告新华人寿保险公司提交的录音证据提出异议，理由是“录音中工作人员并没有对郭某的身份信息进行确认，被告工作人员所打电话带有一种持续性，一直阐述相关问题”。经审查电话录音，被告工作人员一开始就对对方，即郭某的姓名、出生年月进行了询问和确认，接听对方也能准确说出案涉保险每年保费的具体金额。故，本院对该录音证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告郭佳霖的父亲郭某（1970年6月20日出生）于2014年12月2日在被告新华人寿保险公司处为自己购买了“畅行无忧两全保险”。《保险单》载明，投保人为郭某，被保险人为郭某，唯一的身故受益人为郭佳霖，合同成立时间为2014年12月9日，保险期间为2014年12月10日零时起至2044年12月9日二十四时止，交费方式为年交，交费期间5年，每年12月10日交纳保险费0.378万元，基本保险金额10万元。《畅行无忧两全保险条款》第2.3.3条约定：“被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间（详见释义），在私家车、单位公务或商务用车内因交通事故（详见释义）遭受意外伤害导致身故或身体全残的，本公司按被保险人身故或身体全残时所处的以下不同情形给付驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止：（1）若身故或身体全残时被保险人处于70周岁保单生效对应日之前，则其驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金为基数保险金额的10倍；（2）若身故或身体全残时被保险人处于70周岁保单生效对应日（含）之后，则其驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金为基本保险金额的2倍。”《畅行无忧两全保险条款》第2.3.6条约定：“被保险人因本条款第2.3.3款、第2.3.4款、第2.3.5款以外的情形遭受意外伤害导致身故或身体全残，本公司按基本保险金额的2倍给付一般意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止。”该保险条款第2.3.4条、第2.3.5条分别约定了公共交通工具和航空意外伤害身故或全残保险金的适用条件和赔付标准。《畅行无忧两全保险条款》第6.5条对“私家车、单位公务或商务用车”进行如下释义：“私家车、单位公务或商务用车指同时符合以下四条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）中的乘用车定义；（2）有合法有效行驶执照的，不收取任何形式费用的非商业营利性用途的车辆，私家车所有权属于自然人，单位公务或商务用车所有权属于企事业单位；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品；（4）包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。” 《中华人民共和国国家标准汽车和挂车类型的术语和定义》（GB/T3730，1-2001）对乘用车的定义为：在其设计和技术特性上主要用于载运乘客及其随身行李和/或临时物品的汽车，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位；它也可以牵引一辆挂车。 2019年4月6日,郭某驾驶车牌号为川Ｌ×××××的重型自卸货车从兴联矿业矿山至九里方向行驶。当行驶至,郭某跳车后，川Ｌ×××××重型自卸货车与右侧山体相撞侧翻，车上所载货物将郭某掩埋造成车辆受损，郭某经医护人员抢救无效后死亡的交通事故。2019年5月22日，峨眉山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定郭某承担全部责任。川Ｌ×××××重型自卸货车车主系峨眉山市华发物流发展有限公司，使用性质为货运。 2019年6月13日，被告新华人寿保险公司依据畅行无忧两全保险的约定，以银行转账方式向原告郭佳霖给付了郭某身故保险金20万元。原告认为被告应该赔付保险金100万元，遂诉至本院，请求判如前所述。 另查明：被告新华人寿保险公司向郭某出示了《人身保险投保提示书》，提示郭某详细了解保险合同的条款内容，并重点关注保险责任、责任免除、投保人及被保险人的权利和义务等。郭某于2014年12月4日在《人身保险投保提示书》上签字确认。同日，郭某在《电子投保申请确认书》上签字确认。2014年12月15日，郭某在《保险单签收回执》上签字，确认已收到保险合同，并已清楚了解所投保产品的保险责任及责任免除等。 本院认为：郭某投保了《畅行无忧两全保险》，与新华人寿保险公司成立了合法有效的保险合同关系，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。郭某在保险期内身故，郭佳霖作为保险合同的指定受益人，有权提起本案诉讼。《电子投保申请确认书》载明：新华人寿保险公司已向郭某提供保险条款，说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款；郭某本人已认真阅读并理解保险责任、责任免除、犹豫期、合同生效、合同解除、未成年人身故保险金限额、保险事故通知等保险条款的各项内容。《电子投保申请确认书》中重要提示：签署本确认书意味着确认电子投保书中的全部内容，请认真核对并完整填写本确认书各项内容后再亲笔签名。郭某在《投保申请确认书》重要提示下方投保人签名处，以及被保险人签名处签字确认，且根据电话回访录音的内容，均能证明新华人寿保险公司已履行了提供保险条款及告知义务。 本案的争议焦点在于：本次案涉保险事故的川Ｌ×××××重型自卸货车是否属于保险条款中约定的私家车、单位公务或商务用车。如果是，则被告应按照保险条款第2.3.3条约定的10倍理赔；如果不是，则被告应按照保险条款第2.3.6条约定的2倍理赔。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条规定：“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。”本案中，《畅行无忧两全保险条款》6.5条将保险合同中的“私家车、单位公务或商务用车”进行了释义，即“同时符合以下四条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）中的乘用车定义；（2）有合法有效行驶执照的，不收取任何形式费用的非商业营利性用途的车辆，私家车所有权属于自然人，单位公务或商务用车所有权属于企事业单位；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品；（4）包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。”该释义采用了国家标准中的乘用车定义，符合前述司法解释中关于保险合同格式条款中非保险术语的解释应当符合专业意义的规定，应予认可。《中华人民共和国国家标准汽车和挂车类型的术语和定义》（GB/T3730，1-2001）对乘用车的定义为：“在其设计和技术特性上主要用于载运乘客及其随身行李和/或临时物品的汽车，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位；它也可以牵引一辆挂车。”川Ｌ×××××重型自卸货车不符合该分类标准中关于乘用车的定义。且川Ｌ×××××重型自卸货车使用性质为货运，不符合《畅行无忧两全保险》保险条款6.5条关于私家车、单位公务或商务用车是非商业营利性用途的车辆的释义。因此，原告郭佳霖要求被告新华人寿保险公司按照《畅行无忧两全保险条款》第2.3.3条“驾乘车意外伤害身故或全残保险金”约定，以基本保险金额的10倍支付保险金的诉讼请求与合同约定不符。 案涉保险合同中关于“私家车、单位公务或商务用车”定义条款，是合同双方对保险范围的约定，属于保险合同责任条款而非责任免除条款，新华人寿保险公司无需履行提示说明义务。同时，现有证据能够认定郭某收到新华人寿保险公司提供的保险条款，并且在电话回访时明确表示了解保险责任和责任免除条款的内容，因此，对于保险合同中免责条款，新华人寿保险已尽到告知义务。另外，“私家车、单位公务或商务用车”定义条款采用国家标准中乘用车的定义，具有专业性，该标准对全社会公布，定义明确，不存在歧义，因此原告关于“保险条款对私家车、单位公务或商务用车的定义不能达到一般人的理解程度”的主张不能成立。 综上，原告郭佳霖的主张不能成立。郭某意外死亡的保险事故不符合案涉保险条款第2.3.3条的约定，应适用第2.3.6条的规定，赔付原告20万元保险金。2019年6月13日，被告新华人寿保险公司已向原告郭佳霖给付了郭某身故保险金20万元，被告的理赔义务已经履行完毕。因此，原告郭佳霖的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭佳霖的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元（原告已预交），由原告郭佳霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 何 玥 二〇一九年十月三十一日 书记员 梁晓梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。