福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6449号 上诉人（原审被告）：陈起合，男，1973年10月31日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：王新新，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于先峻，男，1974年11月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴和镇，上海澜亭（福州）律师事务所律师。 上诉人陈起合因与被上诉人于先峻合伙协议纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈起合上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈起合退还于先峻投资款18000元，驳回于先峻的其他诉讼请求;2.本案一、二审全部诉讼费用由于先峻承担。事实与理由:一、一审判决认定陈起合在一审诉讼过程中自认“于2018年3月11日收到投资款15万元”与事实不符，认定“双方于2018年3月11日开始项目合作”错误。事实上，陈起合从未有过“于2018年3月11日收到投资款15万元”的“自认”。“投资款”三个字是被一审判决加上去的。结合陈起合在一审答辩状表述，于先峻转账给陈起合15万元时双方尚未开始项目合作，当时正值陈起合与案外人刘宏年合作期间，所以该款项不是合作项目投资款，不能将此次转账时间认定为双方开始项目合作的时间。双方开始项目合作的时间应依双方签订《项目合作协议》的时间认定，即2018年5月22日。二、一审判决认定于先峻因与陈起合项目合作共计投入45万元(包括于先峻支付给案外人林秋霖的30万元)，缺乏证据支持。一审判决没有解释为何属于“因该项目投入的款项”，于先峻与案外人林秋霖之间也有存在其他债权债务关系的可能，在双方项目合作前或后，在无证据表明其系陈起合指示于先峻转账的情况下，一审判决认定该30万元系“因该项目投入的款项”缺乏证据支持。三、一审判决认定陈起合承诺退还于先峻45万元投资款(包括于先峻支付给案外人林秋霖的30万元)“系其对本案债务自愿承担的行为，系其真实意思表示，故陈起合应依约履行还款义务”，有违合同法的精神，对陈起合明显不公。1.于先峻支付给案外人林秋霖的30万元，该债务并不是陈起合对于先峻的债务。陈起合没有收款，也没有指示于先峻转账，所以陈起合对于先峻不负有债务。2.关于该债务是否是案外人林秋霖对于先峻的债务，一审判决没有查明。根据《中华人民共和国合同法注释本》对《合同法》第84条、第85条规定。 于先峻辩称，一、于先峻于2018年3月分别以向陈起合银行账户及林秋霖银行账户转款、现金交付等方式，实际投资45万元。陈起合亦在一审中认同于2018年3月11日收到于先峻支付的15万元，可见双方实际合作时间系3月就开始。根据《项目合作协议》的约定，项目资金系由陈起合管理，于先峻转给案外人林秋霖的资金亦系受陈起合指示，属于投资款的一部分，陈起合亦在其所出具的《收条》中认可该事实。二、2018年5月22日，于先峻、陈起合补签《项目合作协议》，对两人合作开展该工程项目的具体权利义务进行明确约定。协议签订后不久，陈起合欲将该项目转让出去，故于先峻、陈起合经友好协商，一致同意结束双方之间的合作关系。三、2018年6月1日，陈起合出具《收条》一份，确认双方终止合伙，并对合伙财产进行协议处理。即陈起合应在2018年6月10日前退还于先峻投入的45万元投资款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 于先峻向一审法院起诉请求：1.判令陈起合向于先峻退还投资款320000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年6月10日起至款项还清之日）；2.本案诉讼费用由陈起合承担。 一审法院认定事实：2018年2月10日，陈起合与案外人林秋霖签订一份《福清市民俗馆（城隍庙装饰装修工程合同书）》，约定由陈起合对福清市民俗馆室内外装饰装修工程进行施工。 2018年3月8日，陈起合与案外人刘宏年签订一份《项目合作协议》，约定由陈起合和刘宏年各出资100万元，就福清市民俗馆装饰装修工程进行合作，对项目合作内容、违约责任作了约定。 2018年5月22日，陈起合与于先峻又签订一份《项目合作协议》，除乙方为于先峻，由陈起合和于先峻各出资100万元的内容不一致外，其他协议内容与刘宏年签订的协议内容一致。 另查，于先峻分三次向林秋霖转账支付300000元，于2018年3月23日支付18000元，于2018年3月26日支付132000元，于2018年3月27日支付150000元。 于先峻于2018年3月11日分两次共向陈起合转账支付100000元，每次50000元；审理中，陈起合确认另行收取于先峻另外支付的现金50000元；共计150000元。 2018年6月1日，陈起合向于先峻出具一份《收条》，内容为：“兹陈起合收到于先峻福清城隍庙主副楼装修工程投资款人民币肆拾伍万元（450000元），该款因目前项目转让出去，特承诺于2018年6月10日前退还给于先峻”，陈起合在“收款人”栏签名。 庭审中，于先峻确认除诉状中所述的130000元外，其于2019年2月3日有收到陈起合微信支付的2000元。2019年4月4日，于先峻诉至一审法院。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中，陈起合关于“2018年5月22日双方才进行合作”的陈述与“于2018年3月11日收到投资款15万元”的自认相悖，故对陈起合“双方于2018年5月22日开始合作”的主张，一审法院不予采信。根据《收条》内容可知，案涉项目已经转让，于先峻、陈起合的合作已实际终止，基于此陈起合对于先峻因该项目投入的款项450000元（包括于先峻支付给林秋霖的300000元）作出承诺，愿意于2018年6月10日前退还给于先峻，该行为系其对本案债务自愿承担的行为，系其真实意思表示，故陈起合应依约履行还款义务。陈起合关于收条中“肆拾伍万元（450000元）”系笔误和关于300000元与其无关的抗辩，依据不足，一审法院不予采信。 因双方未对逾期还款利息作出约定，故陈起合主张微信支付2000元系用于偿还欠款本金的主张，一审法院予以采信，该款应予以抵扣本金。 陈起合未按约全部履行付款义务，已构成违约，给于先峻造成款项占有期间的利息损失应予赔偿。于先峻主张利息计算标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，合理有据，一审法院予以支持，但利息损失应自逾期付款之日即2018年6月11日起分段计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈起合应于本判决生效之日起十日内向于先峻支付欠款318000元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准；以欠款320000元为基数从2018年6月11日计至2019年2月2日止，以欠款318000元为基数从2019年2月3日计至款项还清之日止）。二、驳回于先峻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6273元，因适用简易程序减半收取计3136.5元；由于先峻负担25元，由陈起合负担3111.5元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈起合于2018年2月10日与林秋霖签订合同，取得福清市民俗馆装饰装修工程的承包权。2018年5月22日，陈起合与于先峻签订《项目合作协议》约定由陈起合和刘宏年各出资100万元，就福清市民俗馆装饰装修工程进行合作。期间，于先峻向林秋霖转款30万元，向陈起合付款15万元事实清楚。2018年6月1日，陈起合向于先峻出具收条，确认收到案涉工程投资款45万元，并承诺上述款项因项目转让出去予以退还。陈起合主张《收条》中所涉的45万元为笔误，但收条中45万元既有阿拉伯数字又有中文繁体书写，故陈起合关于45万元书写系笔误的主张，本院不予采信。一审认定陈起合应依约履行还款义务并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈起合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6273元，由陈起合负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  李 杰 审判员  张 敏 二〇一九年十月十七日 法官助理陈奇 书记员林雨婷