上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初535号原告上海市普陀区曹杨新村第八幼儿园，住所地上海市。法定代表人周晓红。委托代理人李华平，上海七方律师事务所律师。委托代理人王余婷，上海七方律师事务所律师。被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人钱晓莉。行政机关负责人朱海东，男，职务副局长。委托代理人唐丽萍，女。委托代理人张珣，上海博和律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人赵祝平。委托代理人沈诣，男。第三人杨慧倩，女，1991年8月31日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。委托代理人杨留祥(杨慧倩父亲)，男，住址同上。原告上海市普陀区曹杨新村第八幼儿园(以下简称第八幼儿园)不服被告上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称普陀人社局)作出的认定工伤决定及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出的行政复议决定一案，本院于2019年6月4日立案，并于2019年6月6日分别向两被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因杨慧倩与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王余婷律师，被告普陀人社局的行政机关负责人朱海东及委托代理人唐丽萍、张珣律师，被告市人社局的委托代理人沈诣，第三人杨慧倩及其委托代理人杨留祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀人社局于2019年1月18日作出普陀人社认(2018)字第1128号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定书)，认定：2017年11月15日，第三人杨慧倩在单位二楼至一楼的楼梯处摔倒，次日至普陀区中心医院就诊，诊断为腰椎间盘突出，软组织疾患。第三人杨慧倩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告第八幼儿园不服，向被告市人社局申请行政复议。2019年5月10日被告市人社局作出沪人社复决字[2019]第64号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定书),决定维持被告普陀人社局所作的被诉认定工伤决定书。原告诉称：2017年11月15日，第三人杨慧倩并未在原告处发生摔跤导致昏迷的情形，不应被认定为工伤。第三人杨慧倩离职后才申请工伤，且被告仅凭门急诊就医记录就认定第三人属于工伤情形，属事实认定不清，适用法律错误。第三人杨慧倩并不符合认定工伤的条件。故请求法院：1.撤销被告普陀人社局于2019年1月18日作出的普陀人社认(2018)字第1128号《认定工伤决定书》；2.撤销被告市人社局于2019年5月10日作出的沪人社复决字[2019]第64号《行政复议决定书》。原告就其诉请提供了被诉认定工伤决定书、被诉行政复议决定书、门急诊就医记录册、医疗门(急)诊收费票据、视频、杨慧倩谈话笔录、病情证明书、聘用合同书及补充条款、终止聘用合同通知书、上海市事业单位解除(终止)聘用关系证明、截图等证据材料。被告普陀人社局辩称：其作出的被诉认定工伤决定书主体合法，事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称：其所作被诉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告普陀人社局于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.事业单位法人证书、伤者身份证、聘用合同书及补充条款、授权委托书等、送达地址确认书，证明双方的主体信息；2.职工陈述表、单位意见及提供材料、门急诊就医记录册和放射诊断报告、工伤认定调查记录、工作记录、医学咨询意见书，证明第三人的受伤情况；3.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、提供证据通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明普陀人社局作出被诉认定工伤决定书的程序。被告普陀人社局作出被诉认定工伤决定书的职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定；法律依据为《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定。被告市人社局于举证期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及快递凭证，证明市人社局于2019年3月14日收到原告提出的行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证，证明市人社局受理原告的行政复议申请，并于2019年3月19日向被告普陀人社局发出答复通知书；3.行政复议答复意见书及证据，证明市人社局于2019年3月28日收到被告普陀人社局提交的行政复议答复书及证据材料；4.被诉行政复议决定书及快递凭证，证明市人社局于2019年5月10日作出被诉行政复议决定书，并送达原告。被告市人社局作出被诉行政复议决定书的职权依据为《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款之规定；法律依据为《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定。第三人述称：不同意原告的诉讼请求。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。同意两被告的意见。第三人提供了脚伤照片、换了三次凳子的照片、复核申请书、签收单、回执、2017年事业单位笔试成绩查询、岗位查看、申请解除(终止)工作关系需提供材料、座谈大会录音光盘等证据材料。经庭审质证，原告认为：1.被告所提交的作出行政行为的证据中存在多处矛盾，存在多处事实认定不清，2017年11月15日第三人并未在原告处摔伤，不应认定为工伤；2.被告普陀人社局仅依据劳动能力鉴定部门作出的《医学咨询意见书》，就认定第三人腰椎间盘突出属工伤，没有任何的事实根据，且当时第三人已将CT片子取回，被告作出行政行为没有任何的证据可以证明。被告普陀人社局认为：1.第三人的受伤事件应当以当事人的就诊记录为准，是2017年11月15日，且原告认可2017年11月15日第三人是在单位上班的，所以第三人受伤的时间是工作时间，事故发生期间第三人与原告存在劳动关系；2.认定第三人受伤的主要依据是就诊记录、调查过程中双方当事人的陈述；3.根据相关证据可以证明原告是在单位受伤。被告市人社局同意被告普陀人社局的意见。第三人认为：1.事发当日其是在二楼到一楼的楼梯口摔伤的，当时心急就踩空摔倒了；2.其交病假和病例给原告人事部门的时候原告不管，后来律师建议其先工伤认定后再劳动仲裁，所以其才去申请了工伤认定。根据庭审质辩情况，本院认为原告提供的被诉认定工伤决定书、被诉行政复议决定书、门急诊就医记录册、医疗门(急)诊收费票据、视频、病情证明书、聘用合同书及补充条款、截图、两被告及第三人提供的脚伤照片等证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。原告提供的杨慧倩谈话笔录、终止聘用合同通知书、上海市事业单位解除(终止)聘用关系证明、第三人提供的换了三次凳子的照片、复核申请书、签收单、回执、2017年事业单位笔试成绩查询、岗位查看、申请解除(终止)工作关系需提供材料、座谈大会录音光盘等证据与本案不具有直接关联性，本院不予认定。经审理查明：2017年9月28日原告第八幼儿园与第三人杨慧倩签订聘用合同书及补充条款，聘用期限自2017年9月28日起至2018年9月27日止。2017年11月15日上班期间第三人杨慧倩在单位二楼至一楼的楼梯处摔倒，次日至普陀区中心医院就诊，诊断为腰椎间盘突出，软组织疾患。2018年11月12日第三人杨慧倩向被告普陀人社局提出工伤认定申请，要求对其于2017年11月15日所受事故伤害进行工伤认定。2018年11月22日被告普陀人社局受理第三人杨慧倩的工伤认定申请。经过调查及核实相关事实，2019年1月18日被告普陀人社局作出被诉认定工伤决定书，认定第三人杨慧倩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议。2019年5月10日被告市人社局作出被诉行政复议决定书，决定维持被告普陀人社局所作的被诉认定工伤决定书。原告遂起诉至本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，被告普陀人社局依法具有受理工伤认定申请并作出相应决定的职权。被告普陀人社局受理第三人杨慧倩提出的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定书，程序合法。被告市人社局收到原告第八幼儿园的复议申请后，经审查，在法定期限内作出维持的行政复议决定，复议程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中原告称2017年11月15日第三人杨慧倩并未在原告处摔伤，但未提供相关证据予以证明,对此意见本院难以采纳。第三人杨慧倩从发生事故到就医并确诊的过程具有合理性、连贯性，原告也未提供相反的证据证明第三人的事故不属于工伤，被告普陀人社局据此认定第三人杨慧倩事发当日在原告处受到事故伤害，并作出工伤认定，事实清楚，被告普陀人社局提供的相关证据也予以证明上述事实，故被告普陀人社局作出的工伤认定，符合有关规定，并无不当，被告市人社局作出维持的行政复议决定合法有据。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海市普陀区曹杨新村第八幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海市普陀区曹杨新村第八幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  祁汉萍二〇一九年十月十八日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。