辽宁省宽甸满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0624行初33号 原告：齐洪全，男，1962年4月9日出生，住宽甸满族自治县。 原告：田来，男，1952年5月17日出生，住宽甸满族自治县。 二位原告的委托诉讼代理人：宋广寅，系宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。 被告：宽甸满族自治县自然资源局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇鸭绿江大街。 法定代表人：刘希成，系该局局长。 委托诉讼代理人：姜欣良，男，1987年7月6日出生，住辽宁省阜新市太平区。 第三人：宁玉顺，男，1957年1月3日出生，住宽甸满族自治县。 第三人：国景明，男，1957年12月10日出生，住宽甸满族自治县。 二位第三人的委托诉讼代理人：隋燕，女，1969年11月11日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 原告齐洪全、田来诉被告宽甸满族自治县自然资源局（以下简称宽甸县自然资源局），第三人宁玉顺、国景明撤销林权证一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行审理。原告齐洪全及二位原告的委托诉讼代理人宋广寅，被告宽甸县自然资源局的委托诉讼代理人姜欣良，第三人宁玉顺、国景明及二位。第三人的委托诉讼代理人隋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人宁玉顺于2006年8月2日取得宽XX字（20XX）第XXXXX3号林权证。林地坐落：永甸镇XX村十一组。小地名：XX沟，5林班28-14小班，面积1.0公顷。林地使用期限30年。四至：东至岗、南至阔叶林界石、西至道、北至蚕场界石。注记：承包山。 原告齐洪全、田来诉称，1983年永甸镇XX村11组将全组柞蚕场按人口数平均分配给各户承包经营，二位原告及第三人国景明三户分得位于XX沟里的一把蚕场，当时把蚕场下面约40亩荒山作为打柴厂也划入蚕场界限内。三户随即对打柴厂和蚕场采用目测面积、现场指界及口头协议的方式按户分割，三户各分得一块蚕场和一块打柴厂。2007年9月10日，二位原告和第三人国景明等六户与永甸镇政府签订了新的《农业承包合同》。2003年时，第三人国景明伙同湾沟村委会在二位原告不知情的情况下，非法将二位原告承包的柞蚕场下面的15亩荒山卖给第三人宁玉顺，并伪造了村民会议记录。第三人宁玉顺用伪造的村民会议记录与永甸镇政府签订了《农业承包合同》，非法办理了被诉林权证。综上所述，被诉林权证侵害了原告的承包经营权且程序违法，请求人民法院依法判令撤销被诉林权证。 二位原告向本院提交以下证据：1、2006年2月20日湾沟村11组村民分山记录，证明原告齐洪全一家5口人、田来一家6口人于2006年分得涉案蚕场，有大部分村民的签字，原告通过民主议定程序依法取得蚕场的经营权。2、农业承包合同，证明2007年9月10日齐洪全、田来、国景明等6户27人与宽甸县永甸镇签订农业承包合同，联户承包5林班64-1、69小班一把柞蚕场60亩。承包期自2004年3月16日起至2024年3月16日止，现被第三人侵占。3、2003年10月20日会议记录，证明第三人用伪造的会议记录办理了被诉林权证，该会议记录里村民签字大部分不是本人所签，当时的记录人周印财不在场也没有签字，第三人取得承包经营权没有经过民主议定程序。4、湾沟村11组全体村民对宁玉顺承包荒山事情的态度，证明湾沟村11组全体村民对第三人宁玉顺承包荒山不知情，进一步证明2003年10月20日的会议记录是虚假的，宁玉顺以欺骗的手段取得林权证且办证程序违法，侵害了原告的合法权益。5、2015年7月22日湾沟村委会林权争议介绍，证明二位原告与第三人国景明承包的林地已被第三人宁玉顺承包经营，并办理了林权证，原告多年主张权利，要求相关部门处理，退回原告林地。 被告宽甸县自然资源局辩称，被告办理林权证的流程是：1、林权权利人提出办证申请并提供办证相关权属证明材料；2、林业站初审；3、林业站进行外业勘测和内业绘图填表；4、张榜公示30天；5、林业站报县林业局林权管理中心审核；6、审核通过后，林权管理中心打印发证。其中，被告审核环节是对办证要件进行形式审查，要件齐备便可办证。被诉林权证，办证要件齐全，符合办证条件且办证程序合法。综上所述，被诉行政行为程序合法，请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。 被告宽甸县自然资源局向本院提交以下证据：1、农业承包合同，证明涉案林地由第三人宁玉顺承包。2、2003年10月20日会议记录，证明第三人宁玉顺承包涉案林地经过了民主议定程序。3、林权登记申请表及测绘图，证明被诉林权登记经过申请、审核、批准程序。 被告宽甸县自然资源局同时向本院提交作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国森林法》第三条、《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第六条、第七条、第八条、第九条之规定，证明被告作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律、法规正确且程序合法。 第三人国景明、宁玉顺述称，1983年二位原告和第三人国景明共同承包了位于XX沟的一把柞蚕场和打柴场，面积约40亩，经三户自行分割，每户分得15亩。2003年，第三人国景明将自己所得林地份额赠与第三人宁玉顺，第三人宁玉顺于2006年办理了被诉林权证。其中地名和四至都与第三人国景明分得的林地相同。原告诉称会议记录是伪造的，没有事实和法律依据。2015年12月31日，永甸镇农村土地承包纠纷调解委员会出具了一份调查说明，该调查说明与第三人陈述一致。第三人宁玉顺已经营涉案林地十六年，板栗园已成规模。当年分得的荒山，二位原告已放弃经营管理，已被封山。综上所述，第三人国景明将自己的林地份额赠与第三人宁玉顺未违反法律规定，也未侵害二位原告的利益，被诉林权证符合法律规定，请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。 二位第三人向本院提交以下证据：1、《关于永甸镇XX村11组齐洪全、田来与国景明、宁玉顺合同纠纷的调查说明》，证明涉案林地由第三人宁玉顺承包。2、林权登记台帐（公示表），证明第三人宁玉顺在公示后取得林权证，是实际承包人。3、收据，证明村组长收取第三人宁玉顺承包款。 庭审质证中，被告对原告提供的1-2号证据没有异议。被告对原告提供的3号证据有异议，认为该份证据不能证明原告欲证明的问题，若原告认为会议记录是伪造的，可以申请鉴定，被告办理林权证，只是审核相关材料是否齐全。被告对原告提供的4-5号证据有异议，认为该两份证据与本案无关联性。第三人对原告提供的1-2号、5号证据没有异议。第三人对原告提供的3-4号证据有异议，认为该两份证据不具真实性且不能证明原告欲证明的问题。 原告对被告提供1-2号证据有异议，认为该两份证据不具真实性。原告对被告提供3号证据有异议，认为该份证据不能证明被告欲证明的问题。第三人对被告提供的证据没有异议。 原告对第三人提供的1号证据有异议，认为该份证据不能证明第三人宁玉顺取得承包经营权符合法律规定。原告对第三人提供的2号证据有异议，认为第三人宁玉顺伪造会议记录取得的承包权是无效的。原告对第三人提供的3号证据有异议，认为涉案林地是村民集体的，没有任何村民得到补偿款。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 1、对原告提供的1号证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。对原告提供的2号证据，该份证据中二位原告和第三人国景明等六户签订联户承包合同的事实本院予以确认。对原告提供的3-5号证据，经审查，该三份证据不能证明原告欲证明的问题，故本院不予采信。 2、对被告提供的1-3号证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。 3、对第三人提供的1号证据，经审查，该份证据不能证明第三人欲证明的问题，故对第三人欲证明的问题本院不予确认。对第三人提供的2-3号证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。 经审理查明，宽甸满族自治县永甸镇XX村第十一村民组于1983年将全组柞蚕场按户平均分配承包经营，原告齐洪全、田来和第三人国景明共同分得位于本组XX沟里的一把柞蚕场，面积约40亩。同年，三户采用目测面积、现场指界及口头约定的形式将共同分得的林地划分为三份，每户分得一块柞蚕场和一块打柴场。嗣后，第三人国景明将自己分得的林地交由第三人宁玉顺经营管理，宁玉顺于2003年12月31日与宽甸满族自治县永甸镇XX村委会签订农业承包合同，其中约定宁玉顺承包位于XX沟的荒山栽种板栗树，四至：东至岗、西至道、南至阔叶林边、北至蚕场边。承包期自2003年12月31日起至2033年12月31日止。第三人宁玉顺交纳了承包费用并一直经营至今。2005年，第三人宁玉顺提交了村民会议记录、《农业承包合同》及林权登记申请表申请办理林权证，其中申请表已通过林地所有者、村委会、镇林业站、镇人民政府及县林业主管部门的审核。该表后附承包地块范围测绘图。嗣后，第三人宁玉顺的林权登记台帐进行了公示。二位原告认为第三人国景明将二位原告的林地卖给第三人宁玉顺，第三人宁玉顺伪造村民会议记录签订《农业承包合同》并取得被诉林权证侵犯其承包经营权，遂诉至本院，请求人民法院依法判令撤销被诉林权证。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条、《林木和林地权属登记管理办法》第二条之规定，被告具有作出被诉行政行为的职权依据。关于被诉林权证合法性一节，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条之规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”根据上述法律规定，被告在为第三人宁玉顺办理林权证时，应对第三人提交的办证材料是否齐备，是否符合办证要件进行审查。本案中，第三人宁玉顺在申请林权登记时，提交了林权登记申请表、村民会议记录、《农业承包合同》等办证材料，与上述法律规定的办证材料相符，故被诉行政行为证据充分。根据《林木和林地权属登记管理办法》第九条、第十条、第十一条之规定，办证机关在对申请登记材料进行初步审查后，还应依法履行公告、登记的法定程序。本案中，被告在受理第三人宁玉顺提出的林权登记申请后，依法履行了初审、外业和内业勘测绘图、公示、审核和发证等法定程序，故被诉行政行为程序合法。原告诉称第三人伪造会议记录违法承包涉案林地，但原告未提供充分证据证明该会议记录不具真实性，且第三人的《农业承包合同》未经法定程序确认无效，现仍具法律效力，故原告的上述主张不能成立。综上，被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告齐洪全、田来的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告齐洪全、田来共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  李核* 审 判 员  王洪娟 人民陪审员  杨炳义 二〇一九年十月九日 书 记 员  刘英梅