贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0626民初2201号原告：贺更明，男，1970年11月20日出生，汉族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：李政，贵州黔邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司，组织机构代码915201026754380274，住所地：贵阳市南明区花溪大道北段**。负责人：熊培培，该公司经理。委托诉讼代理人：刘习永，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德江支公司，组织机构代码91520626322146272A，住所地：德江县环西路。负责人：张飞，该公司经理。委托诉讼代理人：田中，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司务川支公司，组织机构代码9152032679884520M，住所地：务川县都濡镇。负责人：张岙，该公司经理。委托诉讼代理人：李文平，贵州黔东律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司遵义中心支公司，组织机构代码91520303069912163Y，住所地：遵义市汇川区香港路**物管处**。负责人：谢伟，该公司经理。委托诉讼代理人：孔权，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司德江支公司，组织机构代码91520626215200146L，住，住所地：德江县青龙街道香树路/div>负责人：龙智银，该公司经理。委托诉讼代理人：余学东，该公司员工。原告贺更明与被告中国人民财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称被告德江财保公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司（以下简称被告贵阳城南财保公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称被告德江太保公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称被告遵义平安保险公司，起诉时是务川平安保险公司，遵义平安保险公司以务川平安保险公司上级公司出庭应诉）、被告华泰财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称被告遵义华泰财保公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告贺更明及其委托代理人李政、被告德江财保公司的委托诉讼代理人余学东、被告贵阳城南财保公司的委托诉讼代理人刘习永、被告德江太保公司的委托诉讼代理人田中、被告遵义平安保险公司的委托诉讼代理人李文平、被告遵义华泰财保公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺更明向本院提出的诉讼请求：1、判令被告德江财保公司、被告贵阳城南财保公司、被告德江太保公司、被告遵义平安保险公司按其交强险范围支付原告514000元及车辆损失费105480元;2、判令被告遵义华泰财保公司对上诉为赔偿金额不足的部分承担清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月18日，张钱远驾驶原告贺更明所有的贵Ｃ×××**号轻型厢式货车，从德江关口往德江城方向，在德江县××大街加油站门口，因车辆失控与张钱驾驶的贵Ｄ×××**号小型普通客车、申卫驾驶的贵Ｃ×××**号型轿车、彭某驾驶的无牌二轮摩托车相撞后车辆侧翻，后又与赵铭亮驾驶的贵Ｄ×××**号小型轿车、蒋才华驾驶的贵Ｄ×××**号轻型货车、侯再斌驾驶的贵Ｄ×××**号轻型普通货车、羌强驾驶的无牌电动三轮车相撞，造成摩托出驾驶人彭某、乘车人张鑫当场死亡及驾驶人申卫、驾驶人赵铭亮、驾驶人蒋才华、乘车人敖正朝、乘车人彭凯、乘车人李阳受伤和事故中八辆车受损的死亡二人受伤6人的道路交通事故，事故发生后，在德江人民调解委员会主持下，于2018年8月23日，双方针对死者张鑫、彭某赔偿达成调解协议：由原告贺更明分别赔偿两死者各668000元，其中原告所有车辆贵Ｃ×××**号轻型厢式货车所在的被告遵义华泰财保公司支付了822000元，余下尾款514000元由原告贺更明自行垫付。现该款项已经履行完毕。原告认为根据贵州省高级人民法院关于印发《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》的通知第5条：被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务的规定，在本次交通事故中，张钱驾驶的贵Ｄ×××**号小型普通客车的交强险是在被告德江太保公司、申卫驾驶的贵CQk389号型轿车的交强险是在被告遵义平安保险公司、赵铭亮驾驶的贵Ｄ×××**号小型轿车的交强险是在被告德江财保公司、蒋才华驾驶的贵Ｄ×××**号轻型货车的交强险是在被告贵阳城南财保公司和侯再斌驾驶的贵Ｄ×××**号轻型普通货车的交强险在被告德江太保公司。由此可见，所涉车辆都有交强险，且在保险期内，应由上诉4被告用交强险先行进行赔付死亡赔偿金，而不是由原告先行垫付。原告贺更明所有的贵Ｃ×××**号轻型厢式货车在本次交通事故中完全损坏，经保险公司定损金额为105480元，因为上诉被告承担。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持如上诉请。被告德江财保公司辩称：一、原告主体资格不适，无法证明车辆的所有权是原告。二、根据相关规定，应当追加机动车的肇事的驾驶员。三、遗漏死者彭明驾驶的车辆保险公司。四、两死者与我公司投保的车辆无因果关系。第一、我公司认为原告主体不适，车辆的所有人是遵义的公司，不能证明原告与该公司是什么关系。第二、本案的起诉请求不能证明是追偿权纠纷还是按照交通事故责任纠纷来计算，如果是追偿权则遗漏了当事人。第三、对调解协议的金额我方不予以认可的，另外原告驾驶的载重量严重超载，是原告的故意行为，第四、原告的车辆损失在本案中原告并没有相关资质的鉴定机构进行鉴定，其损失程度无法确定，在本案中发生的多次事故原告不能提供，综上，请求驳回原告的请求。被告贵阳城南财保公司辩称：第一、原告此次起诉是追偿权纠纷，对原告中诉请中的车辆损失维修费用与本案的追偿权无关系，应该追偿本案肇事的驾驶员，二，原告要求我公司支付11万多的诉请我的车辆与事故不具有关联性，本次事故是原告车辆，死者彭某与我公司的投保车辆碰撞后发生的二次事故，我公司承保的车辆在本次事故中不承担责任。对与死者的死亡结果无法律关系，该损失不应由我公司承担。三、即使我公司承担责任，那案外人陈某某至我公司投保时是新车，尚未获得拍照，所以应该核实驾驶人是否是合格驾驶的情况。被告德江太保公司辩称：其答辩意见与被告德江财保公司辩称意见一致。被告遵义平安保险公司辩称：第一、原告在本案中的诉请金额系自行与死者达成的协议，并且没有与保险公司参与，且双方达成的金额是否合理存在疑问。第二、两死者的损失应该在肇事车辆的投保保险公司及车辆所有权人承担。原告自愿赔偿两死者的损失，综上，驳回对原告的诉请。第一、原告的主体资格与人保公司意见一致，原告的所有证据均不能证明其主体资格。第二、原告请求以追偿权基础不能成立，理由是原告在本案中未出具证据证明两死者对在座的被告方取得了相应的受让的转让书，第三、原告提出追加当事人是不合法的，根据原告的诉请，诉讼请求为两个法律关系，那么本案是否追加被告没有实际上的意义，第四、调解书不具有法律约束力。其调解金额及标准是否合法有据存在疑问，而且原告也未取得两死者相应的死亡赔偿金，没有相应的证据予以佐证。因此原告依据的调解协议书对我公司没有法律约束力，综上，请求驳回对我公司的诉讼请求。被告遵义华泰财保公司辩称：对本案的事实及责任划分无异议，肇事者驾驶的车辆在我公司投保的车辆最高100万元，事故发生在保险期内，事故发生后，该案在当地产生了影响，经当地的执法部门要求我公司先行垫付，所以我公司垫付了在交强险中的12.2万元，商业险垫付了70万元。收款方均为当时政府部分及执法部门指定的贵州毅力律师事务所的账户中。支付该款后，本案中涉及的申卫的车辆，在德江县法院判决8961.5元。中国人民财产保险公德江公司以追偿权责任为事由向我公司起诉后，经德江县法院判决书中判决在商业险中支付该案原告93446.43元。答辩人对上述金额已经履行完毕。我公司认为，根据贵州省高级人民法院关于交强险的文件，该案涉及的不分项、不分责计算，我公司请求法院在计算原告合理损失的赔偿损失后，涉及其他的车辆交强险中，如有剩余的应返还我公司垫付的部分款项。第一、对于原告是否适格的问题，我们根据判决书中原告是车辆的实际所有人，他是挂靠在遵义的一家公司中，对两死者的赔偿金额82万多是政府部分及执法机关要求我公司先行垫付82万多，并不是平安财保所说是我们自愿垫付，司法局出具的调解书是有法律效力的，并不是我们参与协商，我们不管原告是否具有主体资格而赔付的，是根据当时的实际情况先行垫付的。如果按照不分责、不分项我们是已经垫付的，所以请求法院依法判决返还先行垫付的款项。经审理查明：2018年8月18日，张钱远驾驶原告贺更明所有的贵Ｃ×××**号轻型厢式货车，从德江关口往德江城方向，在德江县××大街加油站门口，因车辆失控与张钱驾驶的贵Ｄ×××**号小型普通客车、申卫驾驶的贵Ｃ×××**号型轿车、彭某驾驶的无牌二轮摩托车相撞后车辆侧翻，后又与赵铭亮驾驶的贵Ｄ×××**号小型轿车、蒋才华驾驶的贵Ｄ×××**号轻型货车、侯再斌驾驶的贵Ｄ×××**号轻型普通货车、羌强驾驶的无牌电动三轮车相撞，造成摩托出驾驶人彭某、乘车人张鑫当场死亡及驾驶人申卫、驾驶人赵铭亮、驾驶人蒋才华、乘车人敖正朝、乘车人彭凯、乘车人李阳受伤和事故中八辆车受损的死亡二人受伤6人的道路交通事故，事故发生后，德江县公安局交警大队以德公交认字[2018]第522227120180000152号《道路交通事故认定书》认定驾驶人张钱远在该事故中负全部责任，其余人无责任。后在德江人民调解委员会主持下，2018年8月23日，对死者张鑫、彭某赔偿达成调解协议：由原告贺更明分别赔偿两死者各668000元，其中原告贺更明所有车辆贵Ｃ×××**号轻型厢式货车投保的被告华泰财产保险有限公司遵义中心支公司支付了822000元，余下尾款514000元由原告贺更明自行垫付。现该款项已经履行完毕。在本次交通事故中，张钱驾驶的贵Ｄ×××**号小型普通客车的交强险是在被告德江太保公司、申卫驾驶的贵CQk389号型轿车的交强险是在被告遵义平安保险公司、赵铭亮驾驶的贵Ｄ×××**号小型轿车的交强险是在被告德江财保公司、蒋才华驾驶的贵Ｄ×××**号轻型货车的交强险是在被告贵阳城南财保公司和侯再斌驾驶的贵Ｄ×××**号轻型普通货车的交强险在被告德江太保公司。另查明，被告张钱远驾驶的贵Ｃ×××**号的车辆投保于被告华泰遵义中心支公司（包括交强险及商业三者险100万元），现商业三者险所剩余额为29万余元。应由上诉四被告用交强险先行进行赔付死亡赔偿金，而不是由原告先行垫付，故起诉向保险公司追偿。本院认为：因道路交通事故涉及交强险赔付，是由受害人提起道路交通事故责任之诉予以处理，本案原告贺更明作为本次交通事故肇事贵Ｃ×××**号轻型厢式货车的车主，既未得到受害人的授权，又未通知保险公司参与调解，同时与受害人达成的调解协议未及时通知保险公司，未得到追认，故保险公司提出异议。现贺更明作为原告提起民事诉讼主张由保险公司在交强险限额内赔付其垫付款，其诉讼主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告贺更明的起诉，预交的案件受理费4997元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  何露华二〇一九年十月十二日法官助理鲁亚林书记员叶美娟