河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初16837号原告高可可，男，汉族，1983年4月9日生，住郑州市中原区。委托代理人霍光彦、黄茂，河南瀛豫律师事务所律师，特别授权。被告百年金海科技有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路**创业中心兴华大厦**楼**。法定代表人陈光荣，系经理。委托代理人王欢迎，系公司员工，特别授权。被告郑州航空港区航程置业有限公司，住所，住所地郑州航空港区新港大道北段div>法定代表人许永喜，系总经理。委托代理人李子亦、李亚静，系公司员工，特别授权。原告高可可诉被告百年金海科技有限公司（以下简称百年金海）、郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称航程置业）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高可可委托代理人霍光彦、黄茂到庭参加诉讼，被告百年金海科技有限公司委托代理人王欢迎到庭参加诉讼，被告郑州航空港区航程置业有限公司委托代理人李子亦、李亚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月，原告从被告百年金海处承建了富鑫和豫康（二、三、七标段）公寓监控系统升级工程项目，为被告航程置业提供监控系统设备采购、综合布线系统、计算机网络系统等服务，合同总价为2790680.5元。上述项目完工后，被告百年金海仅支付原告合同款1465000元，目前尚欠付原告合同款1325680.5元，并且被告百年金海拖欠原告27万元履约保证金也未予退还。经原告多次催要，被告拒不还款。被告航程置业作为发包人应承担连带责任。综上，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、二被告支付原告合同款1325680.5元及利息（自起诉之日按年利率6%计算至实际还款之日），并退还履约保证金27万元。2、本案诉讼相关费用由二被告承担。被告百年金海辩称，一、答辩人因股权变更、公章遗失、负责人及员工的离职更换等原因造成相关合同档案及财务凭证暂无法及时获取，暂时无法核实原告所提交证据的真实性，答辩人未曾见过该项目的合作协议，对于项目的合作情况及履行情况暂时不清楚，但该项目系答辩人中标后与航程置业完成合同签订、组织施工及接收款项，与原告高可可无关。二、即使该合作协议存在，也是无效协议，对于该协议的履行情况应该由原告举证证明，包括但不限于其为该合作项目的实际施工人、其完成的工程量、业主方回款情况、其与答辩人财务往来情况等，根据谁主张谁举证的原则，如其不能举证证明其为该项目的实际施工人和其诉请的款项金额及利息具有事实依据和法律依据，依法应承担举证不能的不利后果，其诉请依法应予驳回。三、对于原告主张的所谓27万元履约保证金，因其并未交给答辩人，双方也无合同约定，该笔款项不应由答辩人进行退还，其可以就该笔款项另行起诉实际收款人。总而言之，答辩人请求法院在查明事实的基础上依法判决，如被答辩人的诉求无事实依据和法律依据或者证据不足以证明其诉请的合法性，应依法予以驳回其诉请，并由其承担本案诉讼费用。被告航程置业辩称，一、答辩人同高可可之间不存在合同关系，高可可要求答辩人就百年金海科技有限公司（以下简称“百年金海”）欠付合同款及利息、退还履约保证金承担连带责任没有合同、事实和法律依据。1、2017年7月，答辩人与百年金海签订了建设工程施工合同，约定答辩人将富鑫和豫康（二、三、七标段）公寓监控系统升级工程项目发包给百年金海实施，航程置业按照合同约定向百年金海支付合同款。根据合同相对性原则，答辩人与百年金海之间是发包人和承包人关系，答辩人同高可可之间不存在任何合同关系，高可可要求答辩人承担连带责任没有合同依据。2、高可可和百年金海是何关系，高可可是否为百年金海提供了服务，从何时开始提供服务，提供服务的范围和标准是什么，百年金海是否拖欠其合同款等，答辩人对此毫不知情。3、高可可起诉状中依据的《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》中并未规定，答辩人、百年金海、高可可这种情况下，答辩人需要承担连带责任。故，高可可要求答辩人对百年金海拖欠的合同款及相应利息和退还履约保证金承担连带责任没有合同、事实和法律意见。二、高可可在没有合同、事实和法律依据的情况下，随意对答辩人提起诉讼，属于滥用诉讼权利。因其滥用诉讼权利给答辩人造成的经济损失和名誉损失，答辩人保留依法追究其责任的权利。综上所述，答辩人认为：高可可在起诉状中关于要求答辩人承担连带责任的诉讼请求没有合同、事实和法律依据，依法应当予以驳回。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据：证据一：项目合作协议书一份，证据二：合同书一份。证明：1、原告借用被告资质，以被告名义中标富鑫和豫康（二、三七标段）公寓监控系统升级工程项目，并于2017年3月28日以被告名义与航程置业签订合同，合同价款为2790680.5元。2、该项目的方案设计、安装调试及维修均由原告负责，也即原告为该项目的实际施工人。3、合同款项以被告名义结算。证据三:竣工报告一份，证明：涉案项目于2017年12月13日项目已完成并验收合格，被告应按合同约定支付原告合同款项。证据四：高可可、杨可真转账流水两张，情况说明两张，合作项目变更事宜一张，证明:2017年6月15日、9月14日高可可、杨可真应被告要求被告支付履约保证金27万元（支付至被告原法定代表人陈长宝账户），被告在项目竣工验收后应予退还。证据五：2018年9月13日高可可银行流水两张，证明:原告转给被告公司原法定代表人76万代采款。被告百年金海发表如下质证意见：第一组证据：合作协议、税费备查、协议书。对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。因百年金海公章曾经遗失，对其真实性存疑，协议内容违法，没有约定金额，不能证明该项目系原告实际施工，也不能证明原告全面履行了协议约定的义务。第二、三组证据：合同协议书、竣工报告，对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该合同协议书及竣工报告正好证明该项目系百年金海与航程置业签订的合同，百年金海完成了该项目并通过了竣工验收。第四组证据：情况说明及转账凭证，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。情况说明属于证人证言性质，应该由证人到庭作证，转账凭证无法显示转款与本案的关系，收款人不是百年金海，百年金海也未收到相关款项。第五组证据，高可可向陈长宝转账，我司并未收到此款项，原告可起诉收款人。被告航程置业发表如下质证意见：对证据一、真实性有异议，被告航程置业此前从未了解高可可和百年金海之间的关系和协议，对该证据的证明目的性有异议，该证据为高可可和百年金海双方的合作协议，与我方无关。对证据二合同书真实性无异议，证明目的有异议，该合同为航程置业与百年金海签订的合同，与原告无关。对证据三竣工报告真实性无异议，证明目的有异议，该竣工报告为施工单位百年金海、监理机构和航程置业三方确认的竣工报告，只能证明该项目已经竣工，并未体现原告与航程置业的任何关系，此竣工报告也恰恰说明施工单位为百年金海。对证据四证据五真实性有异议，与被告航程置业无关，无法核对真实性，对证明目的有异议，证据四、五均为百年金海和高可可之间的关系，与被告航程置业无关。经本院审查认为，原告所提交的证据真实客观，与本案具有关联性，且能够互相印证，本院予以采信。被告百年金海为支持其质证意见，向本院提交如下证据：百年金海工商变更信息一份、报纸遗失声明三份、印章刻制备案证明三份、接处警登记表一份，证明2015年以来，公司股东及负责人员进行过变更，因此变更造成了管理的混乱，百年金海的公章、财务章、法人章等印章曾经遗失，本案相关的合同档案和财务凭证暂时无法全部获取，无法核实原告证据的真实性，被告百年金海对与原告之间是否存在合作及财务往来存疑。原告发表如下质证意见：真实性无异议，但证明目的有异议，原被告双方签订合同的日期为2017年6月10日，但被告提供的信息变更等证据均是在2018年4月，也即原被告双方在签订合同时，被告公章并未遗失，是真实有效的。被告航程置业发表如下质证意见：对真实性有异议，我方无法查明该证据的真实性，对证明目的有异议，百年金海提供的该证据在本案中与我方无关。经本院审查认为，被告所提交的证据无法明确与本案具有关联性，不能达到被告所要证明的目的，本院不予采信。被告航程置业为支持其质证意见，向本院提交如下证据：建设工程施工合同一份，证明航程置业与百年金海为合同双方当事人，存在合同关系，与原告高可可不存在任何合同关系。原告发表如下质证意见：对真实系无异议，证明目的有异议，虽然合同相对方为两被告，但根据原告和百年金海签订的项目合作协议，可以确认原告为该项目的实际施工人，并完成了该项目的实际施工，被告应向原告支付相应款项。被告百年金海对该证据无异议。经本院审查认为，被告所提交的证据虽客观真实，但不能达到被告所要证明的目的，本院不予采信。本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2017年6月10日，被告百年金海（甲方）与原告高可可（乙方）签订《百年金海科技有限公司特约工程商项目合作协议书》一份，载明：甲方百年金海，乙方高可可，甲乙双方就富鑫和豫康（二、三、七标段）公寓监控系统升级工程项目合作事宜，乙方代理甲方承接工程项目。甲方将在技术、商务、平台等方面予以支持，本协议及相应授权有效期自双方协议签订至项目实施结束。甲方指定胡娜为乙方业务接洽人，乙方应严格按照甲方财务规定，由项目业主与甲方统一结算。乙方承诺在项目施工过程中所采购设备均应以甲方抬头开具发票，否则甲方有权扣留相关费用。甲方应在确认项目款项到账后七个工作日内，将相关款项汇给乙方指定的相关账户（其中：设备款项汇到供应商）。若乙方需要甲方就本项目代其采购的，甲方有权在项目款项到账后对该部分采购款予以先行扣除。在每笔项目款到甲方账户后，乙方同意扣除该笔款项额的10%作为施工验收保证金。在该项目施工结束经业主方验收合格后，乙方持验收合格的相关证明及材料到甲方处办理退还保证金手续。业主支付的工程进度款应直接划入甲方账户：公司名称：百年金海科技有限公司，开户银行交通银行转账铁道支行，银行账号411060300018150549706。2017年7月2日，被告百年金海和被告航程置业签订《建设工程施工合同》一份，载明：发包人航程置业，承包人百年金海，工程名称：富鑫和豫康（二、三、七标段）公寓监控系统升级工程，工程地点郑州航空港区保税北路与郑港四路交叉口（富鑫公寓）、郑港五街与郑港六路交叉口（豫康公寓）。资金来源：自筹资金。签约合同价2790680.50元，最终结算价款以发包人相关审计部门的审计结果为准。承包人项目经理张军保。承包人提供履约担保的形式为转账方式，金额为27万元，缴纳时间自中标通知书发送之日起五个工作日内递交至业主指定账户，退还为待工程完工且通过主管部门验收合格后10个工作日内一次性无息退还。工程进度支付为货物经安装调试正常运行并经发包人和监理单位验收合格后30日内付至签约合同价后的85%。试运营后，工程结算经审计部门审计完成后30日内支付至经审计后结算价款的95%。余5%质保金自竣工验收合格之日起至缺陷责任期满24个月且无质量问题后30日内无息支付。允许分包承包人应当按照国家和项目所在地地方政府颁布的规章、规定以及行业规定公认的标准整理竣工结算资料，并向发包人提交竣工结算申请报告。工程交付后30日内，承包人不能报送竣工结算资料，且经发包人催告后7个工作日内仍未在合理的时间内报送的，视为承包人放弃结算。承包人放弃后，发包人应在此日期后，按照约定时间独立进行工程结算，并将结算结论通知承包人，承包人无权提出异议。发包人将按照独立结算结论办理工程款支付。2017年12月13日，原被告共同签章确认的竣工报告显示涉案工程于2017年7月28日开工，2017年9月23日符合竣工要求，已经竣工。原告提交银行账户交易明细显示，2017年6月5日，原告高可可向陈长宝账户转款70000元。2017年6月15日杨可真向陈长宝账户转款20万元。杨天真和高可可出具的情况说明显示上述27万元款项为涉案工程履约保证金。原告提交合作项目账户变更事宜一份，载明：针对与百年金海科技有限公司合作项目中投标保证金、履约保证金、代采款、服务费、资质使用费等相关费用的收付账户现作出如下变更：由原账户陈长宝，账号62×××16变更为周国财，账号62×××15，此变更自贰零壹捌年伍月壹日起开始执行。落款处有被告百年金海签章予以确认。另查明，2018年4月13日，被告百年公司法定代表人陈长宝变更为林训先，2018年12月3日，被告百年公司法定代表人林训先变更为陈光荣。庭审中，二被告均认可涉案工程已按照合同约定和竣工报告结算至85%，计2043862.62元，剩余款项按照合同约定未到付款节点，且航程置业已按照合同约定退还被告百年金海履约保证金27万元。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称因股权变更、公章遗失、负责人及员工的离职更换等原因暂时无法核实原告所提交证据的真实性，原告与被告签订的《百年金海科技有限公司特约工程商项目合作协议书》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”。本案中，原告借用被告百年公司的名义与航程置业签订《建设工程施工合同》，原告为个人，属于没有资质的实际施工人，因此，《建设工程施工合同》属于无效合同。继而原告与被告签订的《百年金海科技有限公司特约工程商项目合作协议书》亦属无效合同，被告的辩称，理由成立，本院予以采信。但涉案项目已终验合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”航程置业已将工程价款的85%计2043862.62元支付给了被告百年公司，被告百年公司未将该款项支付给原告，因《建设工程施工合同》中约定余5%质保金计139534.025元自竣工验收合格之日起至缺陷责任期满24个月且无质量问题后30日内无息支付，涉案工程于2017年12月13日出具竣工报告验收合格，故原告要求被告百年公司支付剩余合同款1325680.5元，本院以1186146元予以部分支持。关于原告利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息；”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”。根据原告提交证据显示涉案工程竣工结算日期为2017年12月13日，故原告诉请被告百年金海自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。关于履约保证金，被告百年金海虽辩称没有收到该笔款项，但根据原告提交《合作项目账户变更事宜》显示陈长宝账户为被告百年金海指定收款账户，被告百年金海并未提出相反证据予以证明，且庭审中航程置业称该保证金已经退还给被告百年金海，故被告百年金海应退还原告履约保证金27万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任”。被告航程置业作为涉案工程的发包人，剩余未支付工程款为746817.88元，扣除5%未到期的质保金计139534.025元，还应支付工程款607283元，被告航程公司在庭审中称工程已经验收，但缺少审计，无法支付下余款项，但根据合同约定，在承包人放弃结算后，发包人可按照约定时间独立进行工程结算，并将结算结论通知承包人，承包人无权提出异议。发包人将按照独立结算结论办理工程款支付。故被告航程置业可自行结算并支付工程尾款，故被告航程置业应在欠付工程款607283元范围内对原告承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告百年金海科技有限公司向原告高可可支付工程款1186146元，并以1186146元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2019年4月11日起至实际支付之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告百年金海科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告高可可履约保证金27万元；三、被告郑州航空港区航程置业有限公司在未支付工程款607283元范围内对原告高可可承担连带清偿责任；四、驳回原告高可可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19162元，减半收取计9581元，由原告高可可负担81元，被告百年金海科技有限公司负担9500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇一九年十月二十日书记员  何迎倩