湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2324号上诉人（原审被告）：杨绍成，男，1962年7月1日出生，侗族，农民，住会同县。被上诉人（原审原告）：万德先，男，1963年4月20日出生，侗族，农民，住会同县。委托诉讼代理人：何元军，会同县明桥法律服务所法律工作者。原审被告：粟金花，女，1969年10月1日出生，侗族，农民，住会同县。原审被告：梁自跃，男，1970年8月19日出生，农民，汉族，住会同县。上诉人杨绍成与被上诉人万德先，原审被告粟金花、梁自跃提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。杨绍成上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回上诉人的诉请。事实与理由：被上诉人受伤不是工作时间，责任与后果自负，原判决认定事实不清，处理不当。被上诉人万德先辩称：原审判决认定事清楚，适用法律和处理正确，请求维持原判。万德先向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因此次事故造成的损失共计155218.79元；2.诉讼费由被告承担。原判认定：被告杨绍成、粟金花因修建房屋需要木材购买本村十二组村民万建军承包山林的林木。后其雇请被告梁自跃邀约组织劳力为其伐木，约定每名伐木人员工资为150元/天，但食宿自理。被告梁自跃邀约了杨华云、杨顺成、万德明、杨志云、杨宗华、万顺林等人后。因万顺林无法参加而换成原告。2016年6月18日，被告梁自跃与原告、万德明、杨志云、杨宗华等人到达被告杨绍成指定伐木的山林处伐木。被告梁自跃锯断树木时，其他伐木人员指示其将木头放倒至另一方向，其用钩子吊住树倒向相反方向时该树瞬间反弹砸倒另一棵树而砸伤原告，期间被告梁自跃与其他伐木人员未能及时提醒原告。原告受伤后，被告杨绍成等人将原告送至会同县人民医院住院治疗至2016年7月4日，共计住院16天，原告住院由其亲人护理，期间在湖南医药学院第一附属医院检查，共花住院医疗费19064.79元、门诊费3789元，共计22853.79元。原告伤情经会同县人民医院诊断为：1.左侧颞部急性硬膜外血肿；2.左侧颞叶脑挫伤；3.蛛网膜下腔出血；4.颅骨骨折；5.头皮血肿等。2016年11月8日，原告委托怀化市方正司法鉴定中心对原告的伤残程度等进行司法鉴定，经该鉴定中心作出如下鉴定意见：（1）原告的损伤构成八级伤残；（2）误工时间为150天，护理时间为60天，营养时间为60天，后续治疗费用预计3000元左右。另查明，2018年湖南省农村居民人均可支配收入为14093元；2017年湖南省农、林、牧、渔业年平均收入为38944元。原判认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间属何种法律关系，在本案中各自的责任如何划分；二、如何确定原告的各项损失。现分别分析评判如下：一、原、被告之间属何种法律关系，在本案中各自的责任如何划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告与被告梁自跃等人均为被告杨绍成、粟金花提供砍伐、搬运树木等体力劳动，被告杨绍成、粟金花按约定支付劳务报酬，双方之间形成了劳务关系。被告梁自跃虽组织联系原告等人伐木，但系被告杨绍成的安排且并未从中获取劳务报酬之外的额外利益，故被告梁自跃与原告等人均系受雇于被告杨绍成、粟金花的提供劳务一方，被告杨绍成、粟金花系接受劳务方。因伐木作业需要多人协作、配合，存在一定风险，被告杨绍成、粟金花作为雇主，未尽到安全提示义务及监督职责，对本案的发生存在相应的过错，应当承担相应的民事责任。虽然被告梁自跃与其他伐木人员在为被告杨绍成、粟金花提供劳务过程中造成原告受伤，但被告杨绍成、粟金花作为雇主即接受劳务一方，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，对其雇佣的人员即提供劳务一方在从事劳务活动造成他人即原告的人身损害承担侵权赔偿责任。故原告要求被告杨绍成、粟金花承担本案赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对原告要求被告梁自跃承担本案赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杨绍成辩称被告梁自跃系承包砍伐涉案青山林木及原告系砍柴时自己受伤，不应承担本案民事责任的意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。原告作为完全民事行为能力人，在伐木过程中应当知道其参与工作存在危险性，但未注意自身周边的危险而未及时躲避，在本案中也存在一定的过错，应当减轻赔偿义务人的责任。结合事发全案情况综合分析评判，本院酌情确定原告万德先自负40%的责任，被告杨绍成、粟金花负担60%的责任。二、原告所受损失的具体的赔偿项目和赔偿金额应如何确定。（一）医疗费，原告因伤治疗花各项医疗费共计22853.79元，有相应的医疗票据证实，本院予以确认；（二）后续治疗费，根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告的后期治疗费约为3000元左右，原告要求赔偿3000元，本院予以确认；（三）护理费，原告住院治疗期间系其亲人进行护理，但未能证实其收入情况，其主张参照2017年湖南省农、林、牧、渔业劳务年平均工资38944元计算不违反法律规定，故原告主张其护理费为6402元（38944/年÷365天×60天），本院予以确认；（四）住院伙食补助费，原告受伤住院共计16天，原告只主张12天的住院伙食补助费系对自身权利的处分，故其主张住院伙食补助费为1200元（12天×100元/天/人），本院照准；（五）营养费，原告受伤后，《司法鉴定意见书》有营养期60天的建议，同时考虑到原告因涉案事故蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿等，需要给予营养补助，故原告主张该项损失3000元，本院予以确认；（六）交通费，原告受伤住院治疗确需开支交通费，本院酌情确定原告交通费为520元，原告主张1000元过高，超过部分，本院不予支持；（七）误工费，原告系农村户籍，虽未提供证据证实其具体从事的相关行业收入状况或最近三年的平均收入情况，但其主张参照2017年湖南省农、林、牧、渔业年平均工资38944元计算，本院予以支持，故原告的该项损失为16005元（38944元÷365天×150天），本院予以确认；（八）残疾赔偿金，原告系农村居民，其损伤经鉴定为八级伤残，其残疾赔偿金应为84558元（14093元/年×30%×20年）。原告主张84558元，本院予以确认；（九）精神损害抚慰金，考虑到原告伤残等级及所受到的伤害，结合侵权人在本案中的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，原告主张15000元，本院予以确认；（十）鉴定费用，鉴定费用2200元，系原告为确定损伤伤残程度等鉴定花费的合理开支，属于原告因本案事故造成的直接损失，本院予以确认。原告的各项损失经本院确认为：医疗费22853.19元、误工费16005元、护理费6402元、营养费3000元、住院伙食补助费1200元、后期治疗费3000元、残疾赔偿金84558元、精神损害抚慰金15000元、交通费520元、鉴定费2200元，共计154738.19元。根据本院确定的责任划分，由被告杨绍成赔偿92842.91元（154738.19元×60%），其余损失由原告万德先自负。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨绍成、粟金花在本判决生效后十五日内赔偿原告万德先医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失92842.91元；二、驳回原告万德先的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费1702元，由原告万德先负担684元，由被告杨绍成负担1018元。本案在二审过程中，上诉人与被上诉人未提供新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为:根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被上诉人万德先与原审被告梁自跃等人均为上诉人杨绍成与原审被告粟金花夫妇提供砍伐、搬运树木等体力劳动，上诉人杨绍成夫妇按约定支付劳务报酬，双方之间已形成劳务关系，梁自跃、万德先等人均系受雇于上诉人杨绍成的提供劳务一方，被告杨绍成、粟金花系接受劳务方。原审被告梁自跃虽组织联系被上诉人万德先等人伐木，但系上诉人杨绍成的安排且并未从中获取劳务报酬之外的额外利益，也无过错或重大过失，依法不承担责任。因伐木作业需要多人协作、配合，存在一定风险，上诉人杨绍成作为雇主，未尽到安全提示义务及监督职责，对本案的发生存在相应的过错，应当承担相应的民事赔偿责任。被上诉人万德先作为完全民事行为能力人，在伐木过程中应当知道其参与工作存在危险性，但未注意自身周边的危险且未及时躲避，在本案中也存在一定的过错，应当减轻赔偿义务人的责任。原审法院结合本案情况综合分析评判，酌情确定由被上诉人万德先自负40%的民事责任，上诉人杨绍成负担60%的赔偿责任，符合法律规定和本案实际，并无不当。杨绍成上诉称被上诉人系砍柴时自己受伤及非工作时间受伤，不应承担赔偿责任的主张，与查明事实不符，本院不予采纳。故上诉人杨绍成的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1702元,由上诉人杨绍成负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧晓林审 判 员  周 晓审 判 员  彭湘平二〇一九年十月二十八日代理书记员  米玉巍