贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终1722号上诉人（原审原告）:彭忠川，男，1954年9月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审被告）：贵州博宏朝阳旅业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市遵义路**。法定代表人：蒋继恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：张先帮,男,该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵州博宏实业有限责任公司，住，住所地贵州省六盘水市中山区巴西中路/div>法定代表人：罗达勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：奚宽俭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。上诉人彭忠川因与被上诉人贵州博宏朝阳旅业发展有限公司（以下简称博宏旅业公司）、贵州博宏实业有限责任公司（以下简称博宏实业公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018)黔0102民初13621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭忠川上诉请求：1、撤销原判；2、支持一审及再审其他诉讼请求；3、判令博宏旅业公司、博宏实业公司归还彭忠川档案至与彭忠川签订劳动合同的贵州博辰云丰弹簧冲压有限责任公司；4、博宏旅业公司、博宏实业公司承担彭忠川20**年9月23日满60岁后应享有的社保养老金，直至办到退休为止，金额以社保批复数为准。事实和理由：彭忠川20**年10月索要档案未果后，经过多次诉讼，博宏旅业公司、博宏实业公司提交2013年1月28日的《总裁办公会纪要》形成时间是改制结束后半年，彭忠川于2012年8月15日就与贵州博宏云丰弹簧冲压有限责任公司（以下简称博宏云丰公司）签订了《解除劳动关系证明书》，并在2012年9月1日与改制后的贵州博辰云丰弹簧冲压有限责任公司（以下简称博辰云丰公司）签订新的劳动合同，由没有签订劳动合同的企业办理退休手续于法无据。关于缴纳社会保险，彭忠川与博宏旅业公司、博宏实业公司没有签订劳动合同，彭忠川19**年参加工作，进贵阳建材机械厂，1992年参加贵州省第一批社会保险的企业，2012年8月改制，由于博宏旅业公司、博宏实业公司的原因，彭忠川20**年9月满60周岁没有办理到退休，本应在2014年10月开始领养老金，彭忠川在改制之前缴纳20年了，无需再缴纳社保。彭忠川在庭审中提交了从2004年4月贵州省人民政府国有资产监督管理委员会批复同意单位改制至2012年8月改制结束的材料，这些材料除彭忠川签发的《职工大会决议》外其他全部都是博宏旅业公司、博宏实业公司编制发放的，包括公示上墙的各种测算表和《企业重组方案》、《职工安置方案》等，彭忠川都在其中，且彭忠川组织召开的职工大会大家都投了票并形成决议，决定同意改制，根据国家改制859号文规定不通过职工大会不能改制，彭忠川作为职工大会决议签发人，理应在改制范围内，国资委批准改制历时八年多，没有任何人告知彭忠川不能参加改制，改制结束半年后单方面行文有悖于企业和个人在法律面前平等。博宏旅业公司、博宏实业公司辩称，本案产生纠纷主要问题在于彭忠川使用非法手段占用改制资金，彭忠川至今没有履行法院判决，没有办理退休手续的责任在于彭忠川。彭忠川向一审法院起诉请求：1、判令博宏旅业公司、博宏实业公司归还彭忠川个人档案至彭忠川原单位博辰云丰公司，并出具档案转移相关手续办理退休；2、博宏旅业公司、博宏实业公司承担故意拖延办理彭忠川退休手续造成的损失，彭忠川20**年9月23日满60岁，每月养老金3977元，2014年10月—2015年5月共计31816元；3、2009年10月博宏实业公司车改彭忠川私车公用12年，没有享受车改，博宏旅业公司、博宏实业公司应支付彭忠川车改费从2009年10月至2014年3月，共计53个月每月800元，合计42400元；4、服从南劳人仲字[2015]第013号裁决书第一项裁决，对没有裁决的退休、故意拖延不办理退休造成的损失，车改费用提起诉讼。一审法院认定事实：彭忠川于1954年9月23日出生，2014年9月23日年满60周岁。博宏旅业公司成立于1991年5月25日，与博宏云丰公司同系博宏实业公司的子公司。2004年4月24日博宏云丰公司经贵州省人民政府国有资产监督管理委员会批准同意进行改制。彭忠川系原博宏云丰公司的副经理、工会主席。博宏实业公司于2013年1月28日召开总裁办公会，作出《总裁办公会议纪要》:“……将彭忠川关系挂到朝阳公司，继续配合做好贵州博宏云丰弹簧冲压有限责任公司改制收尾及稳定工作，按照朝阳公司相应职务享受待遇……”即彭忠川工资由博宏实业公司拨付给博宏旅业公司，再由博宏旅业公司代发。博宏旅业公司从2013年2月起开始代发彭忠川工资。2013年11月至2014年12月期间，在扣除国家规定的个税、社会保险等法定事由后，彭忠川应得工资为32289.54元。同时，博宏旅业公司在2013年12月至2014年12月期间从彭忠川工资中扣除人民币共计23453.74元。彭忠川于2014年12月19日向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年3月20日作出南劳人仲字[2015]第013号裁决书：一、被申请人博宏旅业公司支付申请人彭忠川20**年12月至2014年9月期间违法扣减的工资共计人民币20546.41元；二、驳回申请人彭忠川其余仲裁请求。彭忠川于2015年4月2日向法院提起民事诉讼，2015年11月3日法院作出（2015）南民初字第1790号民事判决书，判决：一、博宏旅业公司于本判决生效之日起五日内支付彭忠川20**年12月至2014年9月期间违法扣减的工资共计人民币20546.41元；二、驳回彭忠川的其余诉讼请求。彭忠川、博宏旅业公司不服，提起上诉。2015年12月22日，法院作出（2015）筑民四终字第447号民事判决，该判决中查明“法院（2015）筑民四终字第407号民事判决中由博宏旅业公司支付彭忠川工资20546.41元，其实就是本案一审判决由博宏旅业公司支付彭忠川20**年12月至2014年9月期间违法扣减的工资共计20546.41元。”遂判决：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1790号民事判决；二、驳回彭忠川的诉讼请求。彭忠川不服，向贵州省高级人民法院申请再审。2016年12月21日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民申1387号民事裁定：驳回彭忠川的再审申请。同时，彭忠川就（2015）筑民四终字第447号民事判决向检察机关申诉，贵州省人民检察院作出黔检民（行）监[2017]52000000106号民事（行政）抗诉书向贵州省高级人民法院提出抗诉。2018年7月27日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民再15号民事裁定书，该院认为“彭忠川原所在单位改制后，彭忠川未参加改制，其人事档案转移至博宏实业公司，其工资亦由博宏实业公司发放，故彭忠川与博宏实业公司存在劳动关系。”遂裁定“撤销贵阳市中级人民法院（2015）筑民四终字第447号民事判决及贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1790号民事判决；本案发回贵阳市南明区人民法院重审。”审理中，彭忠川变更、增加诉讼请求：1、原诉讼请求第二项：博宏旅业公司、博宏实业公司承担故意拖延不移交档案给彭忠川造成的损失，彭忠川20**年9月23日满60岁，从2014年10月起至彭忠川办理退休领到养老金为止，金额以社保批复为准；2、判令博宏实业公司、博宏旅业公司支付精神补偿金35231元；3、南劳人仲字[2015]第013号裁定书第一项裁决缺乏依据不予认可，应与马鸣忠同工同酬每月6381.18元。另查，法院于2018年9月10日作出（2018）黔01民终5689号民事判决：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2015）黔云民一初字第861号民事判决；二、彭忠川于本判决生效之日起十日内一次性返还贵州博宏实业有限责任公司一次性安置补偿金人民币290775.2元及利息27260.17元。一审法院认为，关于彭忠川提出判令博宏旅业公司、博宏实业公司归还彭忠川个人档案至彭忠川单位博辰云丰公司，并出具档案转移相关手续办理退休的请求，根据（2018）黔民再15号民事裁定认定“彭忠川所在单位改制后，彭忠川未参加改制，其人事档案转移至博宏实业公司，其工资亦由博宏实业公司发放，故彭忠川与博宏实业公司间存在劳动关系。”根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，彭忠川于2014年9月23日已年满60周岁，其与用人单位博宏实业公司的劳动关系终止。彭忠川的退休手续应由用人单位博宏实业公司办理。彭忠川的此项请求无事实依据，法院不予支持。关于彭忠川要求博宏实业公司、博宏旅业公司赔偿故意拖延办理退休手续造成的损失的请求，博宏实业公司作为用人单位在劳动者达到法定退休年龄后应当及时为彭忠川办理退休手续，但该公司至今仍未给彭忠川办理退休手续责任在博宏实业公司。博宏实业公司应当为彭忠川办理退休手续。关于上述期间博宏实业公司、博宏旅业公司应否支付彭忠川社会保险损失的问题，博宏实业公司、博宏旅业公司一直为彭忠川缴纳社会保险至2018年9月，且彭忠川亦未向博宏实业公司、博宏旅业公司提供劳动，故对该项请求，法院不予支持。对于彭忠川要求博宏实业公司、博宏旅业公司发放车改补贴的诉请，因彭忠川提供的《关于印发的通知》中并未规定对私车公用进行车改补贴，且博宏实业公司提供的博宏纪要[2009]38号会议纪要中已明确改制单位不参加博宏实业公司公务用车改革，运行管理维持原状。而彭忠川所在的博宏云丰公司属参加改制单位，彭忠川不属于享受博宏实业公司、博宏旅业公司单位车改补贴的范围，故对彭忠川的该项诉讼请求，法院不予支持。关于彭忠川在本案要求判令博宏实业公司、博宏旅业公司支付精神补偿金35231元的请求，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，彭忠川的此项请求增加诉讼请求，不符合上述司法解释的规定，且彭忠川的此项请求亦无法律依据，法院依法应予驳回。关于本案审理中彭忠川要求变更原审第四项请求为“与马鸣忠同工同酬每月6381.18元”的请求，彭忠川在法定期限内并未对贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲字[2015]第013号裁决第一项“被申请人贵州博宏朝阳旅业发展有限公司支付申请人彭忠川20**年12月至2014年9月期间违法扣减的工资共计人民币20546.41元”的裁决提出诉讼，且该项裁决内容已有贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民四终字第407号民事判决，故彭忠川的此项请求属重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第五条之规定，判决:一、贵州博宏实业有限责任公司在本判决生效之日起60日内向社会保险行政部门申请为彭忠川办理退休手续。二、驳回彭忠川的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，彭忠川提交了以下证据：劳动合同、贵阳六丰公司工资发放明细表、贵阳云丰公司工资发放明细册，拟证明其与博辰云丰公司存在劳动关系。博宏旅业公司、博宏实业公司质证认为不清楚证据来源，均不予认可。博宏实业公司提交2013年3月20日作出的《总裁办公会议纪要》（博宏纪要字[2013]23号），该纪要载明，按照博宏纪要[2009]38号，原云丰公司彭忠川不纳入车改，拟证明彭忠川关系挂在朝阳旅业公司期间至其被撤销职务时不享受车补。彭忠川不予认可。彭忠川在二审审理中向本院明确表示不再主张出具档案转移相关手续并办理退休，明确第一项诉讼请求为：要求博宏旅业公司、博宏实业公司把档案转移到博辰云丰公司。并表示上诉请求第4项是社保损失的主张，养老金损失以社保部门批复金额为准。博宏旅业公司、博宏实业公司向本院表示对彭忠川表示不需要出具档案转移相关手续并办理退休无异议。另查明，彭忠川于2014年12月19日向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决博宏旅业公司归还彭忠川个人档案至彭忠川原单位博辰云丰公司，并出具档案转移相关手续办理退休；2、裁决博宏旅业公司承担故意拖延办理彭忠川退休手续造成的损失；3、支付2013年11月至2014年12月未发工资，每月2950元，共计38350元；4、补发2009年10月至2014年6月期间每月800元车改费42400元。该仲裁委员会于2015年3月20日作出南劳人仲字[2015]第013号裁决书后，博宏旅业公司与彭忠川均不服该裁决，向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，对于博宏旅业公司（不服仲裁裁决第一项）的起诉，该院于2015年8月18日作出（2015）南明初字第2576号民事判决书，判决：博宏旅业公司于本判决生效之日起十日内支付彭忠川工资20546.41元。博宏旅业公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月19日作出（2015）筑民四终字第407号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。《贵州博宏实业有限公司公务用车改革实施方案》于2009年10月16日经总裁办公会议讨论通过，该方案中载明“四、公务用车改革的主要内容（三）涉及的中层管理人员车改方式1、实行货币化补贴，各单位、部门按每人每月800元给予补贴，货币化补贴不分工作岗位差异。”此外，二审审理查明的其余事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于博宏旅业公司、博宏实业公司是否归还彭忠川个人档案至博辰云丰公司的问题。博宏实业公司2013年1月28日的《总裁办公会议纪要》载明，彭忠川继续配合工作及享受相关待遇，即彭忠川工资由博宏实业公司拨付给博宏旅业公司，再由博宏旅业公司代发。彭忠川也依据该纪要向博宏旅业公司主张工资，贵州省高级人民法院（2018）黔民再15号生效民事裁定书也认定彭忠川与博宏实业公司之间存在劳动关系至2014年9月23日，彭忠川年满60周岁，双方劳动关系终止，故彭忠川与博宏实业之间存在劳动关系，双方劳动关系至2014年9月23日终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，博宏实业公司应当给彭忠川办理档案转移手续，彭忠川系因达到法定年龄，根据法律规定，其档案、社保应当移交至社会保险经办机构以办理退休手续，因彭忠川在二审审理中向本院明确表示不再主张出具档案转移相关手续并办理退休，博宏旅业公司、博宏实业公司亦向本院表示无异议，故本院从其自愿。现彭忠川系要求将其档案转移至博辰云丰公司，因该项诉请涉及到案外人博辰云丰公司，涉及博辰云丰公司是否应当接收彭忠川档案的相关事宜，故其该项请求不宜在本案中作出处理。关于博宏旅业公司、博宏实业公司是否承担故意拖延办理彭忠川退休手续造成的损失的问题。因博宏实业公司未向社会保险行政部门申请为彭忠川办理退休手续导致彭忠川不能领取退休金，博宏实业公司应赔偿彭忠川损失,彭忠川主张按社保批复的退休金数额，但现其退休手续尚未办理，故本院对彭忠川要求博宏旅业公司、博宏实业公司承担其2014年9月23日满60岁后直至办到退休为止应享有的社保养老金的诉讼请求，不予支持。关于博宏实业公司是否支付彭忠川20**年10月至2014年3月车改费的问题。2013年1月28日后彭忠川的劳动关系转移至博宏实业公司，继续享受中层管理人员待遇，根据博宏实业公司于2009年10月16日通过的《贵州博宏实业有限公司公务用车改革实施方案》载明，中层管理人员车改方式为实行货币化补贴，各单位、部门按每人每月800元给予补贴，货币化补贴不分工作岗位差异的内容，彭忠川应享有车改费。又根据博宏实业公司提交的日期为2013年3月20日的《总裁办公会议纪要》（博宏纪要字[2013]23号），2013年3月20日彭忠川不再享受车改费，故博宏实业公司应当按照每月800元标准支付彭忠川20**年1月28日至2013年3月20日期间车改费1600元。因2013年1月28日前，彭忠川与博宏实业公司不存在劳动关系，故对其在本案中要求博宏旅业公司、博宏实业公司支付2009年10月至2013年1月27日期间车改费的请求，本院不予支持。原判驳回彭忠川要求博宏旅业公司、博宏实业公司支付其2009年10月至2014年3月车改费的请求不当，本案予以纠正。关于彭忠川在一审中要求判令博宏实业公司、博宏旅业公司支付精神补偿金35231元的请求，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，本院不予审理。关于本案审理中彭忠川提出对南劳人仲字[2015]第013号裁定书第一项裁决缺乏依据不予认可，要求与马鸣忠同工同酬每月6381.18元的请求。彭忠川在仲裁裁决作出后，向法院提起诉讼时并未对该项裁决提出异议，又博宏旅业公司不服该项裁决，向贵阳市南明区法院提起诉讼，该院于2015年8月18日作出（2015）南明初字第2576号民事判决书，判决博宏旅业公司支付彭忠川工资20546.41元。博宏旅业公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月19日作出（2015）筑民四终字第407号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已生效。原判认定此项请求属于重复诉讼并无不当。综上所述，彭忠川的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018)黔0102民初13621号民事判决；二、贵州博宏实业有限责任公司在本判决生效之日起60日内向彭忠川支付公务用车补贴1600元；三、驳回彭忠川的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由彭忠川负担；二审案件受理费10元，由被上诉人贵州博宏实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱小龙审判员  李婷婷审判员  邓 艳二〇一九年十月二十日书记员  李明静