山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民再13号 再审申请人（原审原告）：东营市东营区泰合森小额贷款股份有限公司，住所地东营区史口镇郝纯路西市口工业园，统一社会信用代码91370500050924172F。 法定代表人：魏树森，董事长。 委托诉讼代理人：窦策飞，山东东胜律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：车纯平，男，汉族，1957年10月29日出生，现住。 原审第三人：张学柱，男，汉族，东营区玉山路6号山东创裕实业有限公司，现住地址不详。 原审第三人：李国莉，女，1970年5月12日出生，汉族，无业，原住东营市东营区玉山路**山东创裕实业有限公司，现住址不详。 再审申请人东营市东营区泰合森小额贷款股份有限公司（以下简称泰合森公司）因与被申请人车纯平、原审第三人张学柱、李国莉执行异议之诉一案，不服本院于2017年4月19日作出的（2016）鲁05民初146民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2018年10月10日作出（2018）鲁民申6049号民事裁定，提审本案；于2019年4月10日作出（2018）鲁民再1011号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人窦策飞、被申请人车纯平到庭参加诉讼。原审第三人张学柱、李国莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 泰合森公司申请再审称，一、原审未依据东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字第233号民事调解书认定事实错误。1.被申请人在原审中提交了东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字第233号民事调解书作为证据，证明自己对涉案房产享有民事权益。该调解书确定的事实是“张学柱、李国莉于2014年10月31日前将位于东营市东营区交付车纯平”。据此可知，至该调解书作出之日即2014年9月30日止，涉案房产尚未交付车纯平。2.申请人在原审中提交东营市中级人民法院（2014）东民保字第127号民事裁定书，从该证据内容可以看出法院查封涉案房产的时间是2014年7月25日，明显早于调解书作出之日及其约定的房屋交付日。3.被申请人在原审中提交的物业费收据是涉案房产被查封以后因补交物业费而形成，补交行为只能证明欠交了物业费，无论何人占有涉案房产，都可能发生欠交物业费的情形，被申请人的补交行为得不出欠交期间一定是其占有的结论。在山东省高级人民法院（2017）鲁民终468号案件中，被申请人同样提交了补交物业费的证据，但没有被采信。4.被申请人在原审中提交了热水器收据的证据，但该证据不是正规发票，证据形式有瑕疵，关键是收据上没有记载交款人，被申请人在张学柱、李国莉下落不明的情况下非法占有了涉案房产，从房屋中找到一张热水器收据完全符合情理，所以也不能因为被申请人现在持有一张热水器收据就能证明其占有涉案房产。5.如果被申请人已经占有房屋，应当还会发生水费、电费、采暖费，还有购置一系列生活用品，现在并没有证据能够与补交的物业费、热水器收据相互印证查封前被申请人占有房屋的事实。6.被申请人在东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字第233号案件中提交的起诉状记载地址、送达地址确认书确认的送达地址，都不是涉案房产。原审判决对被申请人提交的人民法院生效调解书确认的事实不采信，相反采信后补的物业费收据和有瑕疵且根本不能证明被申请人占有房屋的孤证，显然违反证据采信规则，这也已经被与本案情形完全相同的山东省高级人民法院（2017）鲁民终468号判决否定。二、原审判决认定涉案房产未办理过户登记非因被申请人自身原因也是错误的。1.涉案房产买卖合同签订前出于抵押状态。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》一书中指出“能够归责于买受人的原因，可以分为三个层面，一是对他人权利障碍的忽略。例如，不动产之上设定有其他人的抵押权登记，而买受人没有履行合理的注意义务，导致登记时由于存在他人抵押权而无法登记……。”被申请人的行为显然符合最高人民法院举例情形。2.按照被申请人的说法是2012年2月20日签订的房屋买卖协议，而人民法院查封的时间是2014年7月25日，长达两年半时间被申请人不主张办理过户登记。被申请人消极不行使登记权利。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。再审请求：撤销东营市中级人民法院（2016）鲁05民初146号民事判决，准许对东营市东营区房屋继续执行。 被申请人车纯平辩称，一、再审申请人泰合森公司提出的申请事由均不成立，具体事实和理由都是推断和臆测，不能作为认定事实的理由和依据。涉案房产位于东营市东营区，原审第三人与被申请人于2012年2月20日签订《房屋买卖合同》，约定房屋价款64万元，同日，被申请人向张学柱支付30万元，2013年3月22日支付34万元，张学柱出具了房款收款条。截止2013年3月22日，被申请人已付清全部房款。2013年6月，被申请人得知该房屋已闲置，与原审第三人张学柱、李国莉协商将上述房屋交付给被申请人居住。涉案房产最初是由原审第三人支付首付款后在建设银行办理了房屋贷款所购买，但被申请人购买时，并不知道此事，而是在支付完第一笔购房款后才得知，故才改成了分两次付购房款的方式。而被申请人在2013年6月收房后，再三催促原审第三人去办理房屋过户手续，其总是以各种理由推脱，迟迟不给被申请人办理房屋过户手续。于是，2014年7月17日，被申请人向东营经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，要求原审第三人履行房屋买卖合同，协助办理房屋过户登记手续。经法院调解后，双方达成调解协议确认了该房屋的所有权人归被申请人所有。此后，双方开始办理该房屋过户的相关手续，得知再审申请人与张学柱、李国莉因民间借贷，于2014年7月25日查封涉案房产，导致该房屋无法办理过户。2014年4月16日，再审申请人与案外人山东创裕实业有限公司、张学柱、李国莉签订《保证借款合同》，约定：再审申请人泰合森公司向山东创裕实业有限公司发放借款400万元，借款期限至2014年7月16日共三个月。原审第三人张学柱、李国莉为上述借款向泰合森公司提供连带责任保证。但是，原审第三人并没有用涉案房产为该借款做抵押担保。由此可见，被申请人购买第三人房屋在再审申请人与原审第三人产生借款纠纷之前，再审申请人根本不知道也不能预料到再审申请人与原审第三人之间的借款纠纷。被申请人在2013年3月22日就已付清全部房款，并于2013年6月实际占有了该房屋，虽然没有办理过户手续，是因为原审第三人原因造成的，之后该房屋被法院查封，无法办理过户手续，并非被申请人的错误，也不是被申请人消极行使登记权利。再审申请人要求被申请人去承担房屋迟延过户的责任，没有事实和法律依据。涉案房产早在2013年6月份交付被申请人，便由被申请人居住使用。被申请人入住该房屋后缴纳了各项物业管理费、水费、电费等相关费用，已提供了实际居住的证据。再审申请人的主张，没有事实和法律依据。二、再审申请人是一家专业借贷公司，应在发放借款前要求借款人提供抵押担保，但是原审第三人并没有用涉案房产为该借款提供担保，充分说明涉案房产早已售出，原审第三人无权对涉案房产进行抵押。再审申请人自愿给原审第三人发放巨额款项，应当为草率发放贷款的行为承担全部责任。三、东营市中级人民法院作出的（2016）鲁05民初146民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。1.涉案房产被查封之前，即2012年2月20日，被申请人与原审第三人之间就已经签订了房屋买卖协议，该协议能够反映出买卖双方的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。2.涉案房产被查封之前，被申请人在2013年6月已经合法占有了涉案房屋。被申请人已向法院提交了涉案房产热水器收据及物业公司的物业费收款单及证明为证。3.涉案房产被查封之前，被申请人已于2013年3月22日付清了全部购房款64万元，有银行汇款凭证和张学柱出具的房款收款条为证。被申请人按照自己的汇款习惯填写的用途为货款，并非再审申请人所说的贷款。4.涉案房产未能办理过户登记手续，并非因被申请人自身原因。原审第三人总是以各种理由不给被申请人办理房屋过户手续，并非被申请人的意思表示。被申请人于2014年7月17日对原审第三人提起民事诉讼，就是为了保障自身权益，确认涉案房产所有权的一种积极的维权行为。在2014年7月24日，再审申请人因与原审第三人民间借贷纠纷查封了涉案房产，客观上导致了该房屋无法过户。四、涉案房产已经通过合法程序转移登记过户至被申请人名下，根据物权法相关规定，上述房屋现在合法所有权人就是被申请人。五、该案属于执行异议纠纷案件，再审申请人并未在一审判决规定的上诉期内提起上诉，一审判决书于2017年7月24日生效，该判决进入执行程序。被申请人依据生效的法律文书，将涉案房产过户至自己名下，本案执行程序即终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》的相关规定，提出执行异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结前提出。该涉案房产已过户至车纯平名下后，车纯平已将该房屋受让。故该执行程序现已终结，再审申请人的申请应依法驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由，没有事实和法律依据。请求法院依法驳回再审申请人的请求。 原审第三人张学柱、李国莉均未答辩。 泰合森公司在本院原审中起诉请求：1.判决对登记在李国莉名下的位于东营市东营区房屋（房产证号：东房权证东营区字第××号）继续执行；2.诉讼费用由被告车纯平承担。 原审判决认定事实，2012年2月20日，车纯平与张学柱、李国莉就涉案房产签订房屋买卖协议，约定张学柱、李国莉将涉案房产即东营区（产权证号：东房权证东营区字第××号）出卖给车纯平，价款64万元。协议同时约定于2014年6月1日房屋租赁期满后办理房产过户手续。同日，车纯平向张学柱支付30万元，于2013年3月22日向张学柱支付34万元，张学柱向车纯平出具收款条，载明收到售楼款64万元。车纯平称，2013年6月份左右，张学柱将涉案房产的钥匙交于车纯平，车纯平入住涉案房产，并于后期补交了涉案房产的物业费用。2014年7月17日，因涉案房产买卖合同纠纷，车纯平以张学柱、李国莉为被告向东营经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院于2014年9月30日作出（2014）东开民初字第233号民事调解书，确认：一、张学柱、李国莉所有（登记于李国莉名下）的位于东营市东营区房屋（产权证号：东房权证东营区字第××号）归车纯平所有；二、张学柱、李国莉于2014年10月31日前将位于东营区房屋交付车纯平，并自该房屋抵押权消除之日起十五日内将该房屋过户至车纯平名下；三、车纯平放弃其他诉讼请求。因泰合森公司与山东创裕实业有限公司、张学柱、李国莉小额借款合同纠纷［（2014）东商初字第168号］一案，泰合森公司向本院提出财产保全申请，本院于2014年7月25日作出（2014）东民保字第127号民事裁定，查封了涉案房产；后上述案件判决生效后，泰合森公司向本院申请强制执行，本院于2016年7月5日作出（2015）东执字第34号执行裁定，裁定继续查封涉案房产。车纯平针对涉案房产向本院提出书面异议，本院作出（2016）鲁05执异30号执行裁定，裁定中止对涉案房产的执行。泰合森公司在法定期限内向本院提起本案诉讼。 本院原审认为，申请执行人提起执行异议之诉，请求准许对执行标的执行的，应围绕案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理。本案争议焦点即为车纯平对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否准许对涉案房产的执行。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”综合分析上述规定，车纯平与张学柱、李国莉之间是否存在合法有效的房屋买卖合同关系、其是否支付全部价款并合法占有涉案房产、是否因自身原因未办理过户登记系认定上述焦点问题应当考量的因素。对此，原审认为，车纯平对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，不得对涉案房产强制执行。理由如下：一、涉案房产查封之前，车纯平与张学柱、李国莉之间签订了书面的房屋买卖协议。车纯平提交的涉案房产买卖协议签订时间为2012年2月20日，其起诉张学柱、李国莉的房屋买卖合同纠纷案件的时间为2014年7月17日，均早于本院于2014年7月25日查封涉案房产之前。涉案房产买卖协议能够反映协议双方的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，亦不明显存在权利义务不对等的情形，泰合森公司虽对房屋买卖协议的真实性有异议，但并未提供证据予以推翻，涉案房产买卖协议应认定为合法有效。二、涉案房产查封之前，车纯平已合法占有了涉案房产。车纯平称其在2013年6月份发现涉案房产已闲置，遂要求张学柱、李国莉向其交付涉案房产，于是张国柱便将涉案房产钥匙交于车纯平。从车纯平提交的物业公司的涉案房产热水器收据及物业费收款单可以看出，车纯平于涉案房产查封之前已使用涉案房产，并于后期交纳了2013年下半年至2016年底的物业费用，且车纯平目前实际占有涉案房产。因车纯平与张学柱、李国莉签订了书面的房屋买卖协议并已支付购房款，其占有涉案房产亦具有合法依据。三、涉案房产查封之前，车纯平已实际支付了全部购房款。涉案房产买卖协议约定房屋价款为64万元，车纯平亦在涉案房产查封之前向第三人支付了64万元，且张学柱亦为车纯平出具了收到房款64万元的收款条。泰合森公司虽对上述款项的性质及汇款用途持疑，但款项的实际用途亦不能仅根据汇款人按照银行要求填写的内容进行判断，车纯平分两笔向张国柱支付了购房款，且张学柱亦为车纯平出具了收到涉案房产购房款的收到条，在此情形下，应认定车纯平所付款项即为履行涉案房产买卖协议而支，应认定车纯平已实际支付了全部购房款。四、涉案房产未办理过户登记非因车纯平自身原因。车纯平虽在支付第一笔涉案房款后发现涉案房产已向银行设定了抵押，但其仍要求第三人继续履行合同，并称与第三人协商由其付清房屋买卖协议约定的全部房款后，第三人办理解押手续，这也佐证车纯平时隔一年时间又支付另一笔购房款的情况。但第三人最终未能办理涉案房产的解押手续，车纯平亦在涉案房产未被查封之前将第三人诉至人民法院，在该诉讼过程中，涉案房产因泰合森公司与第三人之间的其他纠纷被申请查封，在客观上也造成了涉案房产无法办理过户登记手续。综合分析以上原因，涉案房产未办理过户登记不能归结于车纯平的自身原因。综上，车纯平对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，泰合森公司请求继续执行涉案房产不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：驳回泰合森公司的诉讼请求，案件受理费10200元，由泰合森公司负担。 各方当事人收到原审判决后，均未在法定期限内提起上诉。 本院再审过程中，再审申请人提交了如下证据： 证据一、车纯平起诉张学柱、李国莉的民事起诉状、送达地址确认书、民事调解书各一份，拟证明:1.2014年7月16日，车纯平向法院提起诉讼，其诉讼请求为交付涉案房产并协助办理过户登记手续，证明在2014年7月16日前涉案房产并未交付被申请人；2.被申请人在送达地址确认书、调解书中填写的住所均非涉案房产，证明至2014年9月30日被申请人并未占有涉案房产；3.2014年9月30日作出的调解书主文确定“2014年10月31日前将涉案房产交付原告并办理过户登记”，证明2014年10月31日前涉案房产并未交付被申请人。这三份证据相互印证，证明在涉案房产被查封前被申请人没有占有房屋。 证据二、山东省高级人民法院（2017）鲁民终468号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民申1147号民事裁定书各一份，拟证明：车纯平还有与本案相同案情、相同证据的另一案件，一审法院支持车纯平执行异议后，山东省高级人民法院撤销了一审判决，车纯平向最高人民法院申诉，被驳回。 被申请人对上述证据质证认为，对于证据一，起诉书的真实性无异议，也显示涉案房产被查封前签订了买卖协议、付清了全部房款、行使了过户确权主张，证明买受人车纯平没有过错；送达地址和确认地址是原有的地址，与本案没有关联性。对于证据二，山东省高级人民法院判决书的真实性没有异议，该证据与本案没有关联性。 被申请人提交了如下证据： 证据一、山东中建物业管理有限公司东营分公司出具的证明一份,拟证明：车纯平自2013年6月份起居住于涉案房产内，在涉案房产被查封前买受人就已合法占有该房屋。 证据二、山东中建物业管理有限公司东营分公司收款单三份，拟证明：车纯平自2013年6月起就开始交涉案房产产生的水费、电费、物业费，在涉案房产被查封前买受人就已合法占有该房屋。 证据三、东营市中级人民法院（2016）鲁05民初146号民事判决书一份，拟证明：2017年4月9日，法院判决认定车纯平对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。 证据四、东营经济技术开发区人民法院（2015）东开执字第54-1号执行裁定一份，拟证明：2017年7月25日，东营经济技术开发区人民法院裁定将涉案房产过户至车纯平名下。 证据五、东营市中级人民法院（2015）东执字第34-1号执行裁定书一份，拟证明：2017年7月31日，东营市中级人民法院裁定解除对涉案房产的查封。 证据六、税收凭证、住宅维修基金、税收收据各一份，拟证明：车纯平已缴清涉案房产因过户所产生的一切费用。 证据七、不动产权证书一份，拟证明：自2017年8月10日，涉案房产转移登记至车纯平名下，该执行程序以结束 再审申请人对上述证据质证认为，对证据一的真实性不认可，加盖的不是公章，是收费专用章，签字的两个人身份及签字原因不清楚，所以不符合证据的形式要件；证据内容不认可，与其提供的物业收款单上业主为李国莉矛盾。对于证据二，物业收款单是复印件，真实性无法确认，从物业收款单中记载的内容看，第一次将车纯平记载为业主时间是2015年6月19日，之前的业主均为李国莉，而涉案房产的查封时间是2014年7月25日，即使物业收款单属实，车纯平占有房屋的时间也晚于人民法院查封时间。对于其他证据的真实性没有异议，但均不能证明被申请人在人民法院查封之前占有涉案房产。涉案房产过户到被申请人名下是基于东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字第233号民事调解书，并不是再审申请人申请执行张学柱、李国莉一案，该案尚未执行完毕。被申请人的主张不能成立。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 对于再审申请人、被申请人在再审程序中提交的上述证据，本院审查认为，一、再审申请人提交的证据。被申请人对于证据一的真实性无异议，该三份证据中被申请人的地址与涉案房产是否交付无必然联系，但起诉状的诉讼请求及落款时间、民事调解书的主文及落款时间，具有真实性、合法性，与待证事实有关联，故本院采信该证据的该部分内容；再审申请人提交的证据二，与本案无关联性，本院不予采信。二、被申请人提交的证据。被申请人提交的证据一、二，均由山东中建物业管理有限公司东营分公司出具，其拟证明的涉案房产交付时间，与再审申请人提交且被申请人对真实性无异议的起诉状、民事调解书中的相关内容，存在相互矛盾，故本院不予采信。证据三、四、五、六、七的内容显示，在泰合森公司作为申请执行人的（2015）东执字第34号案件中，法院先是查封了涉案房产，在本案原审判决作出后,又解除了查封，涉案房产得以民事调解书为据过户至车纯平名下。但是，目前证据三即本案原审判决，已被山东省高级人民法院（2018）鲁民再1011号民事裁定撤销，不再具有法律效力。而证据四、五、六、七，均不能证明涉案房产被查封前已经交付车纯平。 对于再审申请人、被申请人在原审程序中提交的证据，原审审查意见存在部分不当，应予纠正。本院再审审查认为，车纯平提交的银行转账凭证复印件二份，其中，一份是金额为30万元的电汇凭证（回单），日期为2012年2月20日，但是，电汇凭证（回单）的“附加信息及用途”栏目内有手写的两字，双方认识不一致，但无论是再审申请人认为的“贷款”，还是被申请人认为的“货款”，均与购房款日常表述方式明显不同；另一份是金额为34万元的个人业务转账回单，日期为2013年3月22日，但是，车纯平提交的房屋买卖协议显示“签约日期：2012年2月20日”，同时合同显示“买方已付购房款为：陆拾肆万元整（￥640000元）”，显然，房屋买卖协议与个人业务转账回单内容时间上相互矛盾。故车纯平提交的电汇凭证（回单）、个人业务转账回单、房屋买卖协议以及收款条，均不足以证明其事实主张，本院不予采信。被申请人提交的房屋登记信息表、热水器收据、泰合森公司民事起诉状，结合车纯平于2014年7月17日，因涉案房屋买卖合同纠纷，以张学柱、李国莉为被告向东营经济技术开发区人民法院提出诉讼，请求张学柱、李国莉交付涉案房屋，可以认定涉案房产被查封前未交付车纯平。东营市中级人民法院（2016）鲁05执异30号民事裁定书，裁定中止对涉案房产的执行，再审申请人不服，向本院提起诉讼，形成了本案，但是，该证据亦不能证明涉案房产被查封前已经交付车纯平。其他证据如民事调解书、物业收款单等与当事人在原审程序中所提交的证据相同。车纯平提交的三张物业费收费单据载明的出票日期分别为“2015年6月19日”、“2015年11月8日”、“2016年11月3日”，时间均在2015年之后，其中一张单号为“FC-2015-06-19-0003”的收费单的备注栏载明“2013.7-2015.6月结清”系手工填写，与另两张收费单的备注栏机器打印的形式明显不同，证据形式存在瑕疵。同时，单号为“FC-2013-06-15-0039”“FC-2014-05-31-0002”的两张物业费收费单中载明的业主为李国莉，并无车纯平的信息。因此民事调解书的物业费收费单据亦不能证明涉案房屋已经交付。 本院再审审理查明，原审查明事实存在部分错误，即“2013年6月份左右，第三人将涉案房产的钥匙交于被告车纯平，被告车纯平入住涉案房产。”应予纠正。该部分事实，无足够的证据支持，本院再审不予确认。再审查明的其他案件事实与原审查明的基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：被申请人车纯平对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，车纯平在原审中、泰合森公司在再审中分别提交了东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字233号民事调解书作为证据，同时，泰合森公司在再审中又提交了车纯平在东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字233号案件中的起诉状，能够证明2014年9月30日前，涉案房产尚未交付被申请人车纯平。而该时间晚于本院因另案作出（2014）东民保字127号民事裁定查封的时间即2014年7月25日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，车纯平对涉案房产2014年7月25日被查封之前已交付的主张负有举证证明责任，但其向东营经济技术开发区人民法院提交的起诉状和调解书，均足以证明在2014年7月25日涉案房屋被查封前尚未交付车纯平。其提交的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果，故不能认定车纯平在涉案房产2014年7月25日被查封之前已合法占有该房产。 另外，本案是在另案强制执行过程中，泰合森公司是申请执行人,作为案外人的车纯平提出执行异议，本院裁定中止对涉案房产的执行，泰合森公司不服而提起本案诉讼,并不是泰合森公司提出执行异议,故不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第六条的规定。被申请人主张根据该规定，现涉案房产已过户至车纯平名下后，该执行程序现已终结，再审申请人的申请应依法驳回。显然系其对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》的理解有误，也不是本案审查的范围，其主张，本院不予支持。 综上，车纯平提供的证据不能证明其对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，泰合森公司请求继续执行涉案房产的主张应予支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。原审第三人张学柱、李国莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百零七条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）鲁05民初146号民事判决。 二、对登记在李国莉名下的位于东营市东营区房屋（房产证号：东房权证东营区字第××号）继续执行。 原审案件受理费10200元，由被申请人车纯平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  蒋建功 审判员  张晓丽 审判员  梅雪芳 二〇一九年十月十六日 书记员  杨全月