云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2329民初761号原告：徐登华，男，汉族，1974年4月16日生，云南省武定县人，住云南省武定县。委托诉讼代理人：李汉梅，云南民惠律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：武定县京江经贸有限公司法定代表人：杜建辉住所地：武定县狮山镇108国道旁被告：杜建辉，男，汉族，1973年7月5日生，云南省武定县人，住武定县。被告：杜建军，男，汉族，1977年11月11日生，云南省武定县人，住武定县。（未到庭）委托诉讼代理人：龙志彪，云南法研律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武定县友联矿业有限责任公司法定代表人：徐绍文住所地：武定县狮山镇下旧城委托诉讼代理人：贝玉林，男，汉族，1989年11月10日生，云南省武定县人，住武定县，系公司办公室主任。代理权限：特别授权代理。原告徐登华诉被告武定县京江经贸有限公司、杜建辉、杜建军运输合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，被告杜建军向本院申请追加武定县友联矿业有限责任公司为被告参加诉讼，经审查，本院同意追加。本院依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭审理。原告徐登华及其委托诉讼代理人李汉梅、被告武定县京江经贸有限公司（以下简称武定京江经贸公司）法定代表人杜建辉、被告杜建军委托代理人龙志彪、被告武定县友联矿业有限责任公司（以下简称武定友联矿业公司）委托代理人贝玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐登华向本院提出诉讼请求：1、判令被告武定京江经贸公司立即将欠原告的运输费尾款17171.24元支付给原告，被告杜建辉、杜建军对债务承担连带偿还责任。2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：二被告系兄弟关系，2017年被告杜建辉找原告到武定京江经贸公司拉土，双方达成口头协议：由原告驾驶自家号牌为云23312**号的大中型拖拉机为被告拉土，从分洲钛金三厂办公室旁运至武定京江经贸公司的运费为每吨26元、从分洲下尾矿库运至武定京江经贸有限公司的运费22元。达成协议后，原告从2017年开始断断续续的为被告拉土，2017年的运费被告已经分几次支付给了原告，自2018年6月21日至11月18日的运费20671.24元，被告于2019年1月9日出具一份结算单给原告后，并未支付运费，扣除原告提前向被告支走的3500元，剩余17171.24元至今未付。被告杜建辉作为法定代表人与武定京江经贸有限公司的财产不分离，理应与公司承担责任，结算单由被告杜建军签字确认后作出，也应该共同承担责任。被告杜建军申请追加武定友联矿业公司作为被告参加诉讼，经询问，原告要求被告武定友联矿业公司与其他被告承担连带责任。被告武定京江经贸公司、杜建辉辩称：一、原告的诉请没有事实依据。1、被告武定京江经贸公司、杜建辉从未找原告拉运过土方。2、被告武定京江经贸公司住所地为武定县旁，而原告诉称，其拉运的土方是从分洲钛金三厂拉至武定京江经贸公司和从分洲下尾矿库运至武定京江经贸有限公司，据杜建辉所知，原告拉运的是矿渣，且拉运的目的地是武定友联矿业公司的选厂上，且矿渣现在仍在该选厂内。3、被告武定京江经贸公司的经营范围上并没有洗选矿产品的项目，而武定友联矿业公司一直从事洗选矿产品。二、被告武定京江经贸公司、杜建辉不是本案的适格主体，原告的诉请没有事实及法律依据。被告杜建军辩称：1、被告杜建军系武定友联矿业公司的现场负责人。2、被告武定京江经贸公司住所地为武定县旁，而原告诉称，其拉运的土方是从分洲钛金三厂拉至武定京江经贸公司和从分洲下尾矿库运至武定京江经贸有限公司，据杜建军所知，原告拉运的是矿渣，且拉运的目的地是武定友联矿业公司的选厂上，且矿渣现在仍在该选厂内。3、作为武定友联矿业公司的现场负责人，被告确实代表武定友联矿业公司给原告出具过拉运矿渣的日期、吨位、应付运费的清单。综上所述，根据合同相对性原理，形成运输合同关系的是武定友联矿业公司和原告，被告杜建军在本案中诉讼主体不适格，原告所诉没有事实及法律依据。被告武定友联矿业公司辩称：我公司认可杜建军出具的字据，同意承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告徐登华提交的证据材料1、身份证复印件一份；2、驾驶证、行驶证复印件各一份；3、运费清单原件一份；4、手写清单一份。被告武定京江经贸公司、杜建辉提交的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份。被告杜建军提交的营业执照复印件一份。被告武定友联矿业公司提交的营业执照复印件一份。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告杜建军、被告武定友联矿业公司提交的安全生产许可证复印件一份，因该证件已过有效期，本院不予采信。2、武定友联矿业公司出具的证明一份，欲证实被告杜建军系武定友联矿业公司在选厂的负责人，因杜建军提交的安全生产许可证已过期，且杜建军未提交劳动合同等其他有效证据证实其系被告武定友联矿业公司的职工，故本院不予采信。3、被告武定友联矿业公司提交的《铁精矿入库登记及运费结算表》三本，欲证实原告所拉货物的吨位及运费，已经支付部分由原告方签字确认。经质证，原告代理人认为上述三本结算表中没有涉及原告签字的记录，对三性不予认可，也不能证明原告运输的货物就是拉到被告武定友联矿业公司。4、本院依法向穆李师、陈加兵、胡贵发、李一民所做的询问笔录，以及本院依法向武定县安全生产监督管理局调取的《行政处罚决定书（个人）》、《行政处罚决定书（单位）》、文书送达回执各一份，综合全案证据以及当事人陈述，可以证实被告杜建军找钛金三厂商量拉运该厂尾矿库改造的尾矿，并由胡贵发在钛金三厂管理拉运废土的具体事宜，运输后所欠运费由杜建军签字确认的事实。本院依据当事人的举证、质证和庭审调查确认本案法律事实如下:被告杜建辉系武定京江经贸公司法定代表人，被告杜建辉与被告杜建军系亲兄弟关系。2018年钛金三厂改造尾矿库要处理尾矿，被告杜建军到钛金三厂协商后，钛金三厂同意由杜建军将厂里处理的尾矿拉走。后杜建军找分洲车队为其运输尾矿到球团厂旁边的选厂进行洗选，原告徐登华驾驶云23312**号拖拉机与分洲车队的其他驾驶员一起参与运输。2019年1月9日，经被告杜建军签字确认，2018年6月21日至11月18日，原告徐登华的运费为20671.24元，扣除原告提前支走的3500元，现尚有运费余款17171.24元未支付，原告诉至我院。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告徐登华作为承运人，按照托运人杜建军的指示将货物运输到指定地点，原告已履行了合同义务，但被告杜建军在签字确认原告的运费后拒绝支付，原告诉请要求被告杜建军支付拖欠的运费17171.24元的诉请成立，本院予以支持。被告杜建军提出其找分洲车队运输尾矿系履行职务行为，运费应由被告武定友联矿业公司支付的辩解，根据“谁主张、谁举证”的原则，因被告杜建军未提交充分必要的证据证实其找车队运输的行为系受被告武定友联矿业公司的委托或授权，且杜建军签字确认的运费清单上并未加盖武定友联矿业公司的印章，不能证实杜建军系履行职务行为，故对其提出的辩解本院不予采纳。原告要求被告武定京江经贸公司及杜建辉承担连带责任的诉请，因原告未提交证据证实被告武定京江经贸公司及杜建辉系运输合同的义务人，仅以运输目的地的选厂路口悬挂武定京江经贸公司招牌，且杜建辉也在该选厂内为由要求武定京江经贸公司及杜建辉承担连带责任，没有事实及法律上的依据，故对原告的该诉请本院不予支持。对于原告要求被告武定友联矿业公司承担连带责任的诉请，根据本案查明的事实，杜建军的行为属于个人行为，不属于履行职务行为，但鉴于被告友联矿业公司在庭审中表示愿意承担付款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”被告武定友联矿业公司的处分行为本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告杜建军支付原告徐登华运费17171.24元；二、被告武定县友联矿业有限责任公司对本判决第一项的债务承担连带责任；三、被告武定县京江经贸有限公司及杜建辉在本案中不承担付款责任。上述款项限判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取115元由被告杜建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  董建利二〇一九年十月三十一日书记员  李晓斌