江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初2051号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区源深路****。统一社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，创格融资租赁有限公司董事长。 委托诉讼代理人：游俊伟，江西守一律师事务所律师。 被告：袁早生，男，汉族，1977年1月23日出生，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。 原告创格融资租赁有限公司（以下简称原告）与被告袁早生（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游俊伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创格融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性支付全部未付租金人民币102924.65元（3320.15元×31期）；2.判令被告向原告支付违约金人民币25731.16元（违约金以所有逾期未付款项的25%计算，不足8000元按照8000元计算）；3.判令被告以其名下的众泰牌小型普通客车（发动机号：S1NH504；车架号：LJ8F5C5D4HE115902）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；4.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年4月10日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用唯一目的，出资人民币95300元用于向江西融瑞汽车服务有限公司购置众泰牌小型普通客车（发动机号：S1NH504；车架号：LJ8F5C5D4HE115902）。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截至2019年8月13日，被告已连续逾期11期未支付租金，且经原告多次向被告催收其所拖欠租金均未果，其行为已构成根本违约并严重损害原告的合法利益。根据《车辆融资租赁合同》第十条约定：原告（出租人）有权提前解除合同，并要求被告（承租人）一次性付清租金及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的千分之一每日的标准向被告收取违约金和逾期未付款项的25%的违约金等。同时，根据《车辆抵押合同》的相关规定：被告（抵押人）未依约支付租金及其他费用的，原告（抵押权人）有权从抵押物（租赁车辆）处分所得价款中优先清偿等。综上，为维护其合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，其本打算按月归还租金，但原告请人暴力收回了租赁车辆并将其打伤，其一直未使用过该车，故其同意以原告收回的租赁车辆抵扣其未付的租金，不再支付未付租金及违约金； 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告提交的原告营业执照、被告身份证复印件，个人客户融资租赁申请表及信用信息查询申请表、客户风险告知书，《车辆融资租赁合同》，《车辆抵押合同》，网上银行电子回单、租赁物接受确认函、机动车登记证书，个人账户代扣划款授权书、还款计划书，被告未提出异议，故对该组证据本院予以确认并在卷佐证。 对被告提交的分宜县公安局起诉意见书及（2019）赣0521刑初78号刑事判决书，被告对其关联性提出异议，本院认为该组证据能够证明2018年11月7日，因被告逾期未还款，原告授权委托新余市太城汽车服务有限公司代为取回标的车辆，2018年11月10日，新余市太城汽车服务有限公司的催收员刘海伟将涉案租赁车辆开走。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告于2018年4月10日签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：HT20180409CG0009），该合同第三条约定：“本合同项下出租人应收取的全部租金由出租人购买标的车辆的全部成本和应收取的融资收益构成。标的车辆的全部成本包括但不限于标的车辆的价款、保险、购置税、车船税等相关费用，具体融资项目见附件……。承租人应从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付租金”。《车辆融资租赁合同》第十条约定：1、“租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人、保证人支付全部租金……：（1）承租人未按约向出租人支付租金一期及以上……”3、因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。合同附件约定：承租人：袁早生，出租人：创格融资租赁有限公司；融资车辆主要信息：众泰牌2017款升级款1.5TCVT地主型小型普通客车（发动机号：S1NH5045，车架号：LJ8F5C5D4HE115902）；融资项目：购车总额114505.13元，融资额95300元，首期租金19205.13元，租赁期限：36期；还款信息：首期租金、每期租金、尾付款以还款计划表为准，每期租金金额3320.15元；指定车辆登记人：袁早生。2018年4月13日，原告融资95300元，向江西融瑞汽车服务有限公司购买了一辆合同约定的车辆，被告负担了首付款19205.13元及购置税金8205.13元、保险费5500元，并向原告出具了《租赁物接收确认函》，确认被告以占有改定的方式将涉案车辆交付给了原告，以代替实际交付。 同时查明，《车辆融资租赁合同》签订当日，原告作为抵押权人、被告作为抵押人，双方签订了《车辆抵押合同》，合同第二条约定：“抵押担保的范围为主合同约定应由抵押人支付的全部租金、抵押人违约情况下需要支付的违约金、抵押权人为确保其合同约定的权益实现需要发生的其他费用（包括但不限于收车费用、诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，维权过程中发生的差旅费、财产评估、处置费等）”。合同附件约定：抵押人：袁早生，抵押权人：创格融资租赁有限公司，被抵押车辆主要信息：众泰汽车大迈X52017款升级款1.5TCVT地主型小型普通客车（发动机号：S1NH5045，车架号：LJ8F5C5D4HE115902）。双方并于2018年4月11日办理了抵押登记手续。 另查明：1.根据车辆登记信息资料显示，涉案车辆所有人登记为袁早生，机动车登记编号为赣Ｋ×××××；2.原告创格融资租赁有限公司提供的还款计划表显示自2018年5月起至2021年4月，被告应于每月13日支付租金3320.15元，但被告于2018年5月13日、2018年6月13日、2018年7月13日、2018年8月13日、2018年9月13日支付了前五期租金，之后再未付款。2018年11月7日，因被告逾期未还款，原告授权委托新余市太城汽车服务有限公司代为取回标的车辆，2018年11月10日，新余市太城汽车服务有限公司的催收员刘海伟将涉案租赁车辆开走。3.原告系台港澳与境内合资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，其申领的营业执照允许其开展融资租赁及相关的业务。 本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。 根据原告的诉称及被告的辩称，本院归纳双方争议焦点如下：1．原、被告之间是何种法律关系；2．原告的主张是否符合法律规定。 原告与被告签订的《车辆融资租赁合同》是原、被告自愿协商一致达成的，系双方真实意思表达，不违反法律、行政强制性规定和第三人、国家的利益，且原告取得了从事融资租赁经营的行业许可，故该《车辆融资租赁合同》属合法有效合同，依法受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于合同解除问题，合同签订后，原告依约履行了购买并向被告交付融资出租车辆的义务，被告应按照合同约定的方式按期支付租金。根据《车辆融资租赁合同》的约定，原告经过合理期限催告，被告仍不支付租金，原告有权解除合同，取回租赁物。被告逾期未付租金的行为已构成违约，原告于2018年11月10日采取了收回车辆的救济措施，致使不能实现合同的租赁目的，因此，原告与被告签订的合同号为HT20180409CG0009的《车辆融资租赁合同》应视为于2018年11月10日原告收回车辆之日解除。 关于租金问题。原告依约履行了购买并向被告交付租赁物的合同义务，被告亦应按照合同约定的期限和金额向原告支付相应的租金。根据《车辆融资租赁合同》约定，承租人未按约向出租人支付租金一期及以上，出租人有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人、保证人支付全部租金，2018年11月10日原告已授权委托他人将租赁物取回，则无权再要求被告支付全部租金。截至2018年11月10日租赁物取回时，被告逾期未付一期余（57日）租金，故对原告主张的租金，本院支持原告要求被告支付已到期未付租金，即6308元（3320.15元÷30日×57日）。 关于违约金问题。承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人有权按照融资租赁合同的约定要求承租人支付违约金。原告与被告签订的《车辆融资租赁合同》约定，因被告逾期还款导致解除本合同的，承租人应当按照逾期未付租金总额的25%向原告支付违约金，故原告以被告全部未付租金102924.65元为基数主张违约金，依据不足，本院不予支持。被告应以逾期未付款项6308元为基数，按25%支付违约金1577元（6308元×25%）。虽《车辆融资租赁合同》中约定计算出的违约金不足8000元的按8000元计算，但综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，在本案中违约金数额8000元过分高于原告因被告逾期支付租金行为所遭受的损失，故本院支持违约金1577元。 关于租赁物问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，出租人享有租赁物的所有权，同时，原告与被告签订的《车辆融资租赁合同》明确约定，在支付完所有的租金和应付款项前，租赁物件的所有权属于出租人，该所有权不因发票、上牌、登记在承租人或第三人名下而改变。现原告已委托他人将涉案租赁车辆（众泰牌小型普通客车，发动机号：S1NH5045，车架号：LJ8F5C5D4HE115902）从被告处开走，《车辆融资租赁合同》已经解除，故该车辆的所有权属于原告，被告应配合原告办理上述车辆的过户手续。关于租赁物的归属问题，本院向原告进行了释明，原告坚持其诉讼请求，故对原告要求被告以众泰牌小型普通客车（发动机号：S1NH504；车架号：LJ8F5C5D4HE115902）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿所欠债务的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告袁早生应于本判决生效之日起十日内向原告创格融资租赁有限公司支付编号为HT20180409CG00093的《车辆融资租赁合同》项下截至2018年11月10已到期未付租金6308元和违约金1577元； 二、驳回原告创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2873元，减半收取1437元，由原告创格融资租赁有限公司负担1349元，由被告袁早生负担88元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  聂卫东 二〇一九年十月二十八日                                                             法官助理 刘雪婷                                                              书记员  林晶