山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民再140号上诉人（原审被告、再审申请人）：常秋英,女,1973年12月13日出生，汉族,山西省清徐县东于镇中高白村村民,住太原市。被上诉人（原审原告、被申请人）：魏有亮,男,1947年4月7日出生,汉族,山西省清徐县清源镇张闫村村民。再审申请人、原审被告:高建斌,男,1972年9月3日出生，汉族，山西省清徐县东于镇中高白村村民。上诉人常秋英因与被上诉人魏有亮、再审申请人、原审被告高建斌民间借贷纠纷一案。不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民再2号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人常秋英，被上诉人魏有亮,再审申请人、原审被告高建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月15日，魏有亮向一审法院起诉请求：请求判令1、高建斌、常秋英共同归还魏有亮借款本息共计116098元；2、高建斌、常秋英支付魏有亮从2017年5月7日至起诉之日止的利息（80000元×1.5%×10个月）12000元，合计128098元。3.要求高建斌、常秋英将利息支付至付清魏有亮全部借款本金时止。2014年高建斌因从河北骗回一百万煤款却未给河北运送煤而被追究刑事责任，在其被抓捕的危机时刻，高建斌和常秋英及其母亲求魏有亮帮助他补足骗取河北的煤款。为此魏有亮向亲友借了80000元现金给了高建斌，当时他说短期内偿还，并约定利息按照月息1.5分计算，但是高建斌借款后一直没有偿还，魏有亮多次向高建斌催要。2017年5月7日经和高建斌核算，高建斌共欠魏有亮连本带息116098元，高建斌出具欠条一份。常秋英和高建斌系夫妻关系，应当共同偿还魏有亮借款。魏有亮为了维护自己的合法权益，诉至法院。一审法院查明，高建斌与魏有亮儿子魏建明系朋友关系。2014年高建斌因急需用钱向魏有亮借款现金80000元，当时约定利息按照月息1.5分计算，并在短期内偿还。但一直未偿还魏有亮。2017年5月7日，经双方核算，高建斌共欠魏有亮连本带息共计116098元，并给魏有亮出具欠条一份。之后魏有亮多次找高建斌催要欠款，但其至今未付。另查明，高建斌与常秋英系夫妻关系。一审法院认为，高建斌欠魏有亮116098元事实清楚，有高建斌出具的欠条为依据，现魏有亮要求高建斌归还借款本息116098元的诉讼请求，予以支持；魏有亮要求高建斌、常秋英支付从2017年5月7日至起诉之日止的利息12000元，其计算未超过法定利率，故该请求予以支持。常秋英与高建斌系夫妻关系，本案系夫妻关系存续期间的债务，魏有亮请求常秋英和高建斌共同归还欠款和本金的诉讼请求，予以支持。高建斌、常秋英经本院传票传唤，拒不到庭参加庭审，视为对其诉讼权利的放弃，由其承担相应法律后果。2018年8月20日作出（2019）晋0121民初761号民事判决：由高建斌、常秋英于本判决生效后十日内偿还魏有亮欠款116098元和利息12000元（从2017年5月7日到2018年4月7日止，按月息1.5分计算）及至本判决生效之日的利息（按月息1.5分计算）。高建斌、常秋英向一审法院申请再审。高建斌、常秋英再审称，请求依法撤销山西省清徐县人民法院(2018)晋0121民初761号民事判决书,依法改判为驳回魏有亮的起诉。事实和理由：1、一审法院适用公告送达程序有误;2、该债务属于非法债务不应当受到法律的保护,根据魏有亮陈述该案涉及其儿子被追究刑事责任并已准备拘留,是想让儿子不受到法律的追究所施行的一系列行为，因此即使该债务存在也不属于法律所保护的范围。但高建斌认为其不应当承担该笔债务，因为该款项高建斌并没有收到;3、假使该债务存在且成立，常秋英不应当承担偿还的责任。虽然常秋英和高建斌是夫妻关系，但二人夫妻关系一直不好，2011年曾到清徐县民政局协议离婚，但由于身份证号码登记有误，没有办理成功，为了证明身份信息还曾让村委会出具了相关证明，从这里可以证实二人夫妻感情已破裂，二人早已不在一起居住，且不在一起生活，离婚最主要的原因是由于高建斌对常秋英及其子女不尽做丈夫和父亲的责任和义务。魏有亮起诉状中陈述该案件涉及刑事案件，丢人现眼的事情，高建斌更不会告知常秋英，且魏有亮也陈述到“高建斌就让魏有亮不要去找他妻子即常秋英”也可以看出常秋英并不知情该债务的存在。因此即使该债务合法且存在，常秋英也不应当承担偿还的义务。且依据2018年最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，常秋英也不应当承担该债务。综上所述，清徐县人民法院（2018）晋0121民初761号民事判决书违反民诉法及司法解释第一百七十九条的规定，故向法院提起再审。常秋英在再审中辩称，常秋英没有向魏有亮借过款，魏有亮陈述高建斌、常秋英共同向魏有亮借款，不是事实，魏有亮陈述常秋英也参与借款，欠条常秋英没有签字，常秋英至始至终不知道借款的存在，魏有亮在起诉状中，高建斌不让魏有亮找妻子常秋英，可以看出常秋英不知道该债务存在,不应当承担偿还魏有亮借款的责任及义务，请求驳回魏有亮对常秋英的起诉。一审法院再审查明，高建斌与魏有亮的儿子魏建明系朋友关系。2014年高建斌和魏建明在河北省做煤炭业务，共同欠河北一个煤厂的钱，河北煤厂通过公安部门来处理，魏有亮凑了160000元处理此事，后经双方核算高建斌于2016年5月7日给魏有亮出具欠条一份，欠条内容为“今欠到魏有亮连本金加利息拾壹万陆仟零玖拾捌元正高兵儿2017年5月7日”，欠条未约定利息。在审理中高建斌表示对该欠条真实性无异议，但称只认可处理此事高建斌向魏有亮借款40000元，剩余都是利息，当时喝酒了。常秋英则称是欠条，不是借条，不属于夫妻共同借款，且并非用于共同生活，并提供清徐县东于镇东高白村村民委员会证明，证明常秋英与高建斌夫妻关系一直不好，2011年曾去民政局办理离婚登记手续，但是因身份证号码有误，没有登记成功。现高建斌与常秋英现已于2019年2月15日离婚。另2019年5月25日高建斌偿还魏有亮10000元。一审法院再审认为，高建斌和魏有亮儿子魏建明在河北省做煤炭业务，魏有亮凑了160000元处理高建斌和魏建明的外欠款，其中有魏有亮给高建斌垫资，后经结算高建斌欠魏有亮116098元，魏有亮提供有高建斌出具的欠条证实，应予认定。高建斌在给魏有亮出具欠条之后，于2019年5月25日偿还魏有亮10000元，应予核减，即高建斌尚欠魏有亮106098元，故高建斌应当归还魏有亮欠款106098元；关于魏有亮主张的欠款利息诉讼请求，因写欠条时高建斌和魏有亮双方对欠款利息未作约定，不予支持。常秋英与高建斌系夫妻关系，高建斌因处理做煤业务所欠债务，魏有亮为高建斌垫资，欠魏有亮106098元，该款项发生在高建斌和常秋英夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故魏有亮提出的要求常秋英与高建斌共同归还欠款106098元的诉讼请求，应予支持。常秋英提出的该欠款不属夫妻共同债务的主张，理由不足，不予采纳。综上，由高建斌、常秋英共同偿还魏有亮欠款106098元，驳回魏有亮的其他诉讼请求。依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）＞》第二十四条的规定，判决如下：一、由高建斌、常秋英于本判决生效后十日内偿还魏有亮欠款106098元；二、驳回魏有亮的其他诉讼请求。案件受理费1431元，由高建斌、常秋英负担。常秋英不服一审判决，上诉称，该笔债务不是用于夫妻共同生活，其对该笔债务不知情，请求撤销一审判决。二审对一审再审查明的事实，予以确认。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案债务发生在高建斌与常秋英夫妻关系存续期间，常秋英未能举证证明高建斌与魏有亮约定涉案债务为高建斌个人债务，也未能证明常秋英与高建斌有财产归各自所有的约定，且魏有亮知道有该约定，故涉案债务为高建斌与常秋英夫妻共同债务。上诉人常秋英提出的该笔债务不属夫妻共同债务的主张，理由不足，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1431元，由高建斌、常秋英负担；二审案件受理费2422元，由常秋英负担。本判决为终审判决。审判长 张永明审判员 滕 青审判员 孙清莲 二〇一九年十月三十一日书记员 王 靓