安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2181号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路**海螺国际大酒店**。统一社会信用代码91340200677598120L（1-1）。负责人：赵璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：张天武，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张庆霞（死者阮某2之妻），女，1981年10月13日出生，汉族，住安徽省无为县。法定代理人：张某（张庆霞父亲），男，住安徽省庐江县。被上诉人（原审原告）：阮某1（死者阮某2之子），男，2003年8月15日出生，汉族，住安徽省无为县。法定代理人：张某（阮某1外祖父），男，住安徽省庐江县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：武道平，安徽有为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨习新，男，1970年1月14日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财保芜湖公司）因与被上诉人张庆霞、阮某1、杨习新机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保芜湖公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人仅赔付311102元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院计算被扶养人生活费错误，安徽三康司法鉴定所出具的鉴定意见书并未认定张庆霞完全丧失劳动能力，一审时张庆霞也未提供证据证明其无其他生活来源，故张庆霞不属于被扶养人范畴，一审法院支持张庆霞被扶养人生活费无事实和法律依据。二、一审法院计算阮某1被扶养人生活费时未能充分考虑承担共同抚养义务人张庆霞仍然具有一定劳动能力的实际情况，导致计算错误。三、张庆霞所做劳动能力鉴定费与事故损失不具有直接关联性，应由被上诉人自行承担。四、如支持张庆霞被扶养人生活费，赔付年限也不应超过20年，一审法院计算总年限为23年，超出法律规定。张庆霞、阮某1辩称，1.一审法院对被扶养人生活费的事实认定准确，判决符合法律规定。被上诉人张庆霞肢体、精神二级伤残，已丧失劳动能力，没有收入来源，一审法院考虑鉴定意见，已酌定按照70%作为计算扶养费的赔偿基数。张庆霞无力承担对阮某1的抚养义务，阮某2是阮某1扶养义务的唯一承担者。法律只规定了被扶养人生活费的年总额限额，没有规定年限限额。2.鉴定费应当由上诉人承担。杨习新未作答辩。张庆霞、阮某1向一审法院起诉请求：1、判令杨习新、人寿财保芜湖公司赔偿张庆霞、阮某1死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费及交通费等费用834399.3元；2、诉讼费由张庆霞、阮某1承担。一审法院认定事实：2018年10月1日，杨习新驾驶皖02W04**号拖拉机，与阮某2驾驶的皖Ｑ×××**号摩托车发生碰撞，致阮某2死亡，经交警部门认定，杨习新负事故主要责任，阮某2负事故次要责任。因各方就赔偿事宜协商未果，现张庆霞、阮某1诉至该院要求赔偿，主张死亡赔偿金687860元、精神抚慰金80000元、被抚养人生活费299472元、交通费10000元、误工费30000元、车损3000元、丧葬费32582元、鉴定检查费1085元，共计1143999元，扣除死者阮某2应承担的30%责任比例，杨习新、人寿财保芜湖公司应当赔偿834399.3元。另查明，死者阮某2的第一顺序遗产继承人为张庆霞、阮某1，张庆霞精神残疾且肢体残疾，丧失大部分劳动能力，需监护。杨习新系皖02W04**号拖拉机的登记车主，在人寿财保芜湖公司为该车投保了交强险和50万元商业三者险附加不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内。杨习新自愿在保险公司赔偿款之外给付张庆霞、阮某125万元，张庆霞、阮某1同意司法部门减免杨习新的刑事责任，并表示不再追究其民事责任。一审法院认为，张庆霞、阮某1作为受害人阮某2第一顺序遗产继承人，将肇事的皖02W04**号车驾驶人和所有人杨习新、承保该车交强险和商业三者险的人寿财保芜湖公司作为被告诉至该院，符合相关法律规定，原审原被告均为本案适格的诉讼当事人。杨习新因驾车不当致阮某2死亡，并负事故的主要责任，应当承担相应的赔偿责任。由于杨习新所驾车辆在人寿财保芜湖公司投保了交强险和商业三者险，故应当首先由人寿财保芜湖公司在保险责任限额范围内予以赔偿。因人寿财保芜湖公司对张庆霞、阮某1主张的丧葬费32582元没有异议，故该院依法予以支持。因张庆霞、阮某1提供的无为县蜀山镇双泉村民委员会的证明，并不能证明阮某2生前在城镇居住、生活和工作，故该院对于张庆霞、阮某1要求按照城镇标准计算阮某2死亡赔偿金的主张不予支持，该项赔偿应当根据安徽省统计局发布的2018年度农村居民人均可支配收入的统计数据，按13996元/年计算，为279920元。虽然张庆霞年仅37周岁，但其肢体和精神均残疾，丧失大部分劳动能力，显然需要扶养，该院根据其具体状况，酌定扶养费为178472元（12748元/年×20年×70%），阮某1现年15周岁，尚需抚养3年，所需抚养费为38244元（12748元/年×3年），因张庆霞丧失大部分劳动能力，本身即需监护，不能承担对阮某1的抚养义务，故该项赔偿亦应由人寿财保芜湖公司承担。张庆霞为鉴定劳动能力丧失程度而支出的鉴定费770元及检查费285元，共计1055元，属于为索赔而支出的必要合理费用，人寿财保芜湖公司应予承担。张庆霞、阮某1主张办理丧葬事宜支出交通费10000元，但其仅提供了2665元的交通费发票，该院酌定该项损失为2650元，亲属办理丧葬事宜的误工损失为3000元。至于精神损害抚慰金，该院根据以下事实：1、阮某2因本起交通事故死亡；2、阮某2负本起事故次要责任；3、阮某2死亡时年仅45岁；4、阮某2之子阮某1尚未成年，妻子张庆霞不仅肢体残疾而且精神残疾，以及本地的平均生活水平等因素，酌定该项赔偿款的数额为60000元。因张庆霞、阮某1并未提供车辆损失的任何证据，故该院对其要求赔偿3000元车辆损失的主张依法不予支持。经计算，以上各项共计595923元。由于双方所驾车辆均为机动车，杨习新负本起事故的主要责任，因此，人寿财保芜湖公司在承担交强险限额范围内的110000元赔偿责任后，再按照70%的责任比例在商业三者险中承担剩余部分的赔偿责任较为适宜允当；因肇事车辆同时投保了不计免赔附加险，故该部分赔偿责任亦应由人寿财保芜湖公司全部承担。综上，人寿财保芜湖公司应当给付张庆霞、阮某1的赔偿总额为450146.1元[（595923元－110000元）×70%＋110000元]。由于人寿财保芜湖公司在交强险和商业三者险责任限额范围内足以履行对张庆霞、阮某1的赔偿义务，故作为直接侵权人的杨习新无需再承担赔偿责任。另外，人寿财保芜湖公司要求不承担诉讼费的主张，与《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定相悖，该院不予支持，人寿财保芜湖公司对其在交强险限额范围内承担的赔偿数额所对应的诉讼费应予负担；同时，由于张庆霞、阮某1明确放弃了对杨习新民事责任的追究，故本案其余部分的诉讼费应由张庆霞、阮某1自行负担。综合上述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿张庆霞、阮某1各项损失共计450146.1元（其中11万元在交强险中赔付）；二、驳回张庆霞、阮某1对杨习新的诉讼请求。案件受理费6072元（张庆霞、阮某1已预交），中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担800元，张庆霞、阮某1共同负担5272元。本院二审期间，张庆霞、阮某1提交无为县蜀山镇双泉村民委员会出具的证明一份，证明张庆霞完全丧失劳动能力，没有经济收入。人寿财保芜湖公司质证认为：该证明不属于新证据，居委会无权认定张庆霞完全丧失劳动能力，张庆霞精神、肢体残疾，有一定补助，并非没有经济来源。本院认证意见：是否丧失劳动能力应由专门机构予以鉴定，故对张庆霞完全丧失劳动能力的证明内容本院不予采纳，对张庆霞无经济来源的事实本院予以确认。二审查明的事实同一审。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。阮某2因本案交通事故死亡，其被扶养人有张庆霞与阮某1两人，张庆霞精神、肢体残疾，经鉴定为劳动能力大部分丧失且无其他生活来源，一审法院参照鉴定意见按照70%的比例判决支持其被扶养人生活费并无不当。至于被扶养人生活费的计算问题，阮某1为未成年人，计算至十八周岁为三年，张庆霞无劳动能力且无其他生活来源的，计算二十年，一审法院对被扶养人生活费赔偿年限的认定符合法律规定，但前三年张庆霞与阮某1的被扶养人生活费年赔偿总额已累计超出农村居民人均年生活消费支出额，故本案被扶养人生活费经核算应为189945.2元（12748元/年×3年+12748元/年×17年×70%）。鉴定费属于为确定损失而支出的必要合理费用，人寿财保芜湖公司应予承担。综上，张庆霞、阮某1各项损失共计569152.2元，人寿财保芜湖公司应当给付张庆霞、阮某1的赔偿总额为431406.54元[（569152.2元－110000元）×70%＋110000元]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3259号民事判决第二项；二、变更安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3259号民事判决第一项为中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿张庆霞、阮某1各项经济损失共计431406.54元（其中11万元在交强险中赔付）。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费3080.88元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担2665.88元，被上诉人张庆霞、阮某1负担415元。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 后 伟二〇一九年十月三十日法官助理赵青青书记员米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。