江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3668号 上诉人（原审被告）：赣州开发区潭口镇富美佳豪家具厂，住所地：江西省赣州蓉江新区潭口镇江坝村。 经营者：刘和万，男，1965年10月26日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：谢忠治，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：南康区粤金鹰家具配件经销部，住所地：江西省赣州市南康区龙岭镇建材板材城。 经营者：张银，男，1988年3月5日生，汉族，住山东省曹县， 委托诉讼代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师，一般授权代理。 上诉人赣州开发区潭口镇富美佳豪家具厂（以下简称富美佳豪家具厂）因与被上诉人南康区粤金鹰家具配件经销部（以下简称粤金鹰配件经销部）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富美佳豪家具厂上诉请求：1.撤销一审判决并依法驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一审和二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清且错误。上诉人认为，一审法院认定事实仅凭主观推理及主观臆断，严重违反民诉法之证据规则。一审法院仅凭被上诉人提供的由其自己制作的五份销售单就判决上诉人承担货款91120元明显认定事实错误。一审中，被上诉人提供了七张由其自身制作的销售单用以证明其在上诉人出具欠条后向上诉人提供了117750元的货物，经上诉人核对后，上诉人对上诉人之子刘福发签字的二张销售单予以认可，其余五张因上诉人没有收到销售单上所载明的货物，上诉人不予认可。上诉人的付款金额及付款时间是确定的，被上诉人也完全有可能依据上诉人的付款金额及付款时间制作销售单。上诉人认可的两笔货物均是一次性支付了全部货款。而除一笔9870元货款外，其它的均是一审法院硬将两笔当日的货款凑成一笔来推断所谓的“被告于当日向原告支付了销售单中载明的货款金额”。关于其它的所谓“结合付款情况”。一审法院所谓的其它付款情况无非是指上诉人付款时有几笔不是整数付款及上诉人多付数仟元货款问题。上诉人认为，有几笔付款金额到百元是上诉人依据自身的存款情况与个人喜爱所支付的。在上诉人与被上诉人存在债权债务的情况下没有任何法律规定只能按千元或万元的整数来付款，且除上述付款外，上诉人在2019年2月3日也向被上诉人领付过500元的小数。至于多付几千元是上诉人这几年没有与被上诉人核对过，故付款出现了偏差，如果上诉人仍欠被上诉人八九万元，被上诉人早起诉了。当被上诉人在2019年2月3日要求上诉人付款时，上诉人就要求被上诉人要重新核对数目，并且只向被上诉人支付500元。因此，上诉人认为，一审法院仅凭被上诉人的片面之词且没有任何直接证据证明的情况下就认定上诉人在出具欠条后向被上诉人购买了117750元货物是错误的，被上诉人提供的所谓证据也形成不了一个完整的证据锁链以支持其诉讼请求。一审法院认定事实明显证据不足，仅凭所谓的推理判断是不符合我国民诉法的证据规则的。2.一审判决适用法律错误。一审法院在认定事实明显错误的情况下，将上诉人没有收到的货物强加给上诉人，并适用《中华人民共和国合同法》之规定判决上诉人承担相应责任，适用法律明显错误。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律明显不当，恳请二审法院在查清事实的基础上撒销一审判决，并依法支持上诉人的上诉请求。 粤金鹰配件经销部辩称：1.驳回上诉，维持一审判决。一审法院认定事实清楚。一审被上诉人已经提供足够证据证明上诉人尚欠被上诉人货款83900元，一审被上诉人提供的证据可以形成完整的证据链，证据中有上诉人工作人员签字确认，后续付款过程中上诉人的经营者能够向被上诉人支付一定的货款，可以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖关系。上诉人对他人的反驳应当自己举证证明，而不应当由被上诉人举证。2.一审法院审理本案适用法律正确。本案是买卖合同纠纷，不一定要提供书面买卖合同，有微信转账记录及聊天记录和送货单，能够证明双方实际存在买卖合同关系。综上，请求法庭驳回上诉人的上诉，维持原判。 粤金鹰配件经销部向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付剩余货款83900元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系个体工商户，经营家具配件生意，张银系经营者。被告系个体工商户，刘和万系经营者。2016年起，原告向被告供应家具原材料。2016年3月15日，经双方结算，被告经营者刘和万向原告出具欠条1张，载明欠原告材料货款223400元。欠条出具后，原告继续向被告供货，于2016年3月30日向被告供货34400元，于2016年7月7日向被告供货16400元，于2016年8月14日向被告供货16400元，于2016年9月28日向被告供货17200元，于2017年12月31日向被告供货13250元，于2018年3月9日向被告供货10230元，于2018年4月9日向被告供货9870元，以上合计117750元；后续供货，被告工作人员在销售单上签字确认，被告经营者刘和万于当日通过微信、银行转账的方式向原告支付与当日货款等额的款项。加上2016年3月15日结算货款金额223400元，原告共向被告供货117750元+223400元=341150元。后被告继续向被告支付了部分货款，剩余货款经原告多次催收无果，因而成讼。 一审法院认为，原、被告双方之间形成合法的买卖合同关系，原告向被告交付了货物，被告应当履行货款给付义务。关于货款金额的问题，经原、被告双方结算，被告确认欠原告货款本金223400元并出具欠条1份。上述欠条出具后，原告继续向被告供货，并提供了销售单，被告于当日向原告支付了销售单中载明的货款金额。被告辩称其仅认可刘福发签字的销售单，对其他销售单不予认可，一审法院结合其付款情况，对上述辩解意见不予采信。原告认可被告支付货款257250元，被告亦无异议。综上，原告共向被告供货341150元，被告已付货款257250元，尚欠货款83900元。故对原告要求被告支付剩余货款83900元的主张，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：限被告赣州开发区潭口镇富美佳豪家具厂于判决生效之日起十日内向原告南康区粤金鹰家具配件经销部支付货款83900元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元（已减半收取），由被告赣州开发区潭口镇富美佳豪家具厂负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中当事人争议的焦点问题是双方于2016年3月15日结算后粤金鹰配件经销部向富美佳豪家具厂供货数量问题。富美佳豪家具厂只认可粤金鹰配件经销部于2016年7月7日向其供货16400元，2018年3月9日向其供货10230元，对其余五笔供货不予认可。粤金鹰配件经销部主张其向富美佳豪家具厂于2016年3月30日供货34400元、2016年7月7日供货16400元、2016年8月14日供货16400元、2016年9月28日供货17200元、2017年12月31日供货13250元、2018年3月9日供货10230元、2018年4月9日供货9870元。从付款情况来看，富美佳豪家具厂于2016年3月30日付款34400元、2016年7月7日付款16400元、2016年8月14日付款16400元、2016年9月28日付款17200元、2017年12月31日付款13250元、2018年3月8日付款10230元、2018年4月9日付款9870元。上述付款金额与粤金鹰配件经销部主张的供货货款一致，且与粤金鹰配件经销部提交的销售单相吻合。富美佳豪家具厂主张双方结算后除其认可的上述两笔供货外粤金鹰配件经销部未向其供货，若该主张成立，则其已付货款金额超过货款总额。综合上述情况，一审判决认定粤金鹰配件经销部向富美佳豪家具厂供货的货款金额并无不当，本院予以维持。富美佳豪家具厂对粤金鹰配件经销部主张的供货数量予以否认，未提交充分的证据，本院不予支持。 综上所述，上诉人富美佳豪家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1898元，由上诉人赣州开发区潭口镇富美佳豪家具厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  王 艳 审 判 员  任 琰 二〇一九年十月二十二日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  张 婷