湖北省黄冈市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂11行终125号上诉人（原审原告）周保红，女，居民身份证登记的出生日期为1969年4月8日，汉族，麻城市华艺工艺品有限公司职工，住湖北省麻城市。委托代理人周卫斌，湖北光程律师事务所律师。执业证号：14211201910084940。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）麻城市人力资源和社会保障局，住所地：湖北省麻城市金桥大道**。统一社会信用代码11421181562712253E。法定代表人雷际明，该局局长。委托代理人李新耀，湖北博林律师事务所律师。执业证号：14211200910555721。代理权限为一般代理。上诉人周保红因不服麻城市人力资源和社会保障局（以下简称麻城人社局）作出的不予办理退休手续的行政行为一案，不服麻城市人民法院（2019）鄂1181行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理，遂于2019年10月16日举行听证。上诉人周保红的委托代理人周卫斌，被上诉人麻城人社局的副局长黄楚卫及委托代理人李新耀到庭参加听证。本案现已审理终结。原审认定，周保红系麻城市华艺工艺品有限公司职工。2019年4月18日，周保红携带个人工作档案即“身份证复印件、职工登记表、2003年8月麻城市劳动局批准的全民单位新招合同制工人登记表、职工身份认定表、全民所有制企业合同制工人工资卡”到麻城人社局申请办理正常退休手续。同年4月22日，该局养老保险科依据劳动和社会保障部劳社部发（1999）8号文件、鄂劳社发[2007]59号文件、鄂人社发[2009]44号文件、黄人社发[2015]12号文件、鄂人社函[2016]407号文件的规定，就周保红的申请作出书面回复不予办理退休手续的说明一份，告知周保红：“国家对职工退休时出生年龄的认定不是以其身份证年龄为依据，而是按照其招工表上填写的出生日期为准，即以周保红2003年8月麻城市劳动局批准的全民单位新招合同制工人登记表上记载的出生时间1973年4月为准，因其职工登记表档案里面的出生日期未达到法定退休年龄而无法办理退休手续”。周保红不服上述不予办理退休手续的说明，诉至原审法院，请求：1、依法撤销上述不予办理退休手续的说明，并确认该不予办理其退休手续行为违法；2、判令立即为周保红办理退休手续，并从2019年4月起支付养老金等相关退休待遇；3、依法对麻城人社局所依据的劳社部发（1999）8号文件、鄂劳社发[2007]59号文件、鄂人社发[2009]44号文件、鄂人社函[2016]407号文件、黄人社发[2015]12号文件进行合法性审查；4、本案诉讼费由麻城人社局负担。另查明，周保红提交的居民身份证是2013年11月18日颁发，所记载的出生日期为1969年4月8日，公民身份号码为：。2003年8月16日，周保红在麻城市华艺工艺品有限公司的职工登记表上登记的出生日期为1973年4月，身份证编号为：。2005年8月18日，周保红在麻城市华艺工艺品有限公司的职工身份认定表上登记的出生日期为1973年4月，身份证号码为：。2003年8月22日，周保红的全民所有制企业合同制工人工资卡上登记的出生日期为1973年4月。原审认为，本案争议的焦点是周保红申请办理退休手续时认定的出生日期是以其职工登记档案最初记载的日期为准，还是以其居民身份证上登记的日期为准。麻城人社局具有对职工是否符合退休条件进行审查和为符合条件的职工办理退休手续的法定职责。劳动和社会保障部的劳社部发[1999]8号文件是关于办理职工退休手续的专门规范性文件，是人社部门在为职工办理退休手续时计算退休时间的合法政策依据；而《中华人民共和国居民身份证法》是关于居民身份证的法律，该法律在办理职工退休手续方面并不具有指导如何计算退休时间的作用。由于劳动和社会保障部发文的劳社部发[1999]8号文件和《中华人民共和国居民身份证法》的功能不一样，在办理职工退休手续时应当根据功能选择适用与该项事务密切相关的规范性文件和法律依据；而不是简单地根据法律效力级别的高低选择适用《中华人民共和国居民身份证法》。本案中，麻城人社局所依据的劳动和社会保障部发文的劳社部发（1999）8号文件、湖北省劳动和社会保障厅发文的鄂劳社发[2007]59号文件、鄂人社发[2009]44号文件、鄂人社函[2016]407号文件、和黄冈市人力资源和社会保障局发文的黄人社发[2015]12号文件，均是进一步规范企业职工基本养老保险参保人员退休审批工作的规范性文件；上述文件中关于职工档案记载的出生时间与本人身份证不一致时应当如何认定退休时间与劳动和社会保障部发文的劳社部发（1999）8号文件里面的规定一致，均属合法有效。《中华人民共和国居民身份证法》第十三条“居民从事有关活动，有权使用居民身份证证明身份，有关单位和人员不得拒绝”之规定，是要求有关单位和人员不得拒绝居民使用居民身份证，而不是要求有关单位和人员必须无条件地采信居民身份证上的全部信息。且居民身份证上所登记的身份信息是公安机关根据公民个人的申请而办理的居民身份证。居民在没有相关出生证明证实的情况下，是根据居民本人填写的人口登记表上记载的出生日期作为依据。因此，居民身份证上记载的出生日期在缺乏有效出生证明证实的情况下存在不确定性，并不能客观、真实的反映其出生日期。根据劳动和社会保障部的《劳社部发（1999）8号》文件中“对职工出生时间的认定，实行居民身份证和职工档案相结合的方法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定，本案中，麻城人社局在履行法定职责过程中，对周保红的职工登记表、职工身份认定表、全民所有制企业合同制工人工资卡等一系列档案资料进行审查后，决定不采信周保红提交的2013年11月18日办理的居民身份证上所登记的出生时间这一信息，而按其职工档案中最先记载的出生时间1973年4月来计算其退休时间并无不当，符合上述相关规范性文件的规定，且并不违反《中华人民共和国居民身份证法》。周保红的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周保红的诉讼请求。周保红上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决并依法改判，责令麻城人社局立即为周保红办理退休手续，并从2019年4月起向周保红支付养老金等相关退休待遇。理由是：1、周保红向原审提供的证据足以证明其出生时间是1969年4月8日，原审仍采信麻城人社局意见，认定周保红的出生日期为1973年4月5日，属认定事实错误。2、原审应当根据《民法总则》第十五条规定“自然人的出生时间和死亡时间以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准”及《居民身份证法》第十三条规定，认定周保红的出生时间是1969年4月8日，并应依据《社会保险法》第十六条的规定依法支持周保红的诉讼请求。麻城人社局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原审判决。周保红、麻城人社局向原审提供的证据均随卷移送本院。原审对证据的分析与认定，符合法律规定，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审无异。本院认为，本案是周保红不服不予办理退休手续的行政行为而提起的诉讼，该行政行为是否合法是本案审查对象，主要涉及周保红身份证与档案记载的出生时间不一致时，应如何确定周保红出生时间；周保红主张其已达到法定退休年龄而给予相应的养老保险待遇是否应予支持。根据本案查明的事实，周保红现持有的居民身份证系公安机关于2013年11月18日更正出生时间（1969年4月8日出生）而颁发，但应注意的是周保红在参加工作后进行的多次职工登记中，均载明其是1973年4月出生，且在2005年8月18制作的《职工身份认定表表》中明确载明周保红系1973年4月出生，周保红本人在该表上签名认可，其用人单位麻城市华艺工艺品有限公司亦盖章认可，相关劳动人事部门依据其本人档案**口、居民身份证等，盖章确认周保红出生时间为1973年4月。故，麻城人社局根据原湖北省劳动和社会保障厅鄂劳社发〔2007〕59号《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》第十八条“…档案记载的出生时间与本人身份证不一致时，以档案中最先记载的出生时间为准”并结合其他相关规定，作出不予办理退休手续的行政行为，并无不当。周保红主张其已达到法定退休年龄而给予相应的养老保险待遇，缺乏必要的前提条件，本院依法不予支持。周保红主张被诉行政行为所依据的劳社部发〔1999〕8号规范性文件中第二条关于对职工出生时间认定的规定（以下简称8号文件第二条）与《中华人民共和国身份证法》第十三条（以下简称第十三条）相冲突，而提起一并审查该规范性文件的合法性。从内容上看，第十三条规定“公民从事有关活动，有权使用居民身份证证明身份，有关单位及其工作人员不得拒绝”，8号文件第二条规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法…”，该规范性文件并未排斥适用居民身份证记载的出生时间，只是区分居民身份证与职工档案记载的出生时间不一致时，如何确定职工的出生时间，两者之间并无冲突。周保红的上述主张缺乏事实法律依据。综上所述，周保红的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人周保红负担。本判决为终审判决。审判长  吕子雄审判员  陈 军审判员  王爱国二〇一九年十月三十日法官助理徐云书记员陈耕