河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0721民初957号原告：河南新亚新科技包装材料有限公司，住所：河南省新乡县七里营镇新庄村。法定代表人：宋承华，总经理。委托诉讼代理人：史荣民，男，公司员工。委托诉讼代理人：张百奎，男，公司员工。被告：重庆雅萱纸业有限公司，住所：重庆市江**五红路****15-1。法定代表人：张明远，总经理。委托诉讼代理人：畅慧长，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被告：云南金光印业有限公司，住所：云南省昆明市海埂路平桥村**。法定代表人：金良笋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹广要，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳艳，河南亚太人律师事务所律师。被告：新乡市思达纸业有限公司，，住所：河南省新乡县七里营镇政府北法定代表人：刘世民，执行董事。被告：赵宣魁，男，1966年10月11日出生，汉族，，住新乡县委托诉讼代理人：畅慧长，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被告：苗红梅，女，1967年9月9日出生，汉族，，住新乡县委托诉讼代理人：畅慧长，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。原告河南新亚新科技包装材料有限公司（以下简称“新亚包装公司”）诉被告重庆雅萱纸业有限公司（以下简称“雅萱纸业公司”）、云南金光印业有限公司（以下简称“金光印业公司”）、新乡市思达纸业有限公司（以下简称“思达纸业公司”）、赵宣魁、苗红梅买卖、担保合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案，并依法向各被告送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。2019年5月31日，本院根据原告的申请，对被告的财产进行了保全。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案，原告代理人史荣民、张百奎、被告雅萱纸业公司、赵宣魁、苗红梅共同委托代理人畅慧长、金光印业公司代理人曹广要、陈艳艳到庭参加了诉讼；被告思达纸业公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告新亚包装公司向本院提出诉讼请求：1.被告雅萱纸业公司偿还原告货款671632.92元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日计算至实际支付之日止），2、金光印业公司、思达纸业公司、赵宣魁、苗红梅承担连带担保责任。事实与理由：2016年3月5日，原告同被告雅萱纸业公司签订了白卡纸《销售合同》，同日，被告金光印业公司、赵宣魁、苗红梅向原告提供担保。2016年7月1日，被告思达纸业公司也向原告提供担保。原告按合同约定履行了交货义务，而雅萱纸业公司却未按合同付款。2019年1月7日，雅萱纸业公司签署原告的企业询证函，确认欠原告货款702913.53元，而后被告仅支付了部分货款，截止起诉之日，尚欠原告货款671632.92元。故，请求判令被告履行义务。被告雅萱纸业公司对原告起诉的欠货款的数额无异议，辩称：未付款的原因是自己的货款没有收回，自己会尽快还款。被告金光印业公司辩称：原告的债权是否真实发生无法确认，原告提交的金光印业公司保证合同上的落款处并非公司法定代表人签署，公章并非公司印章，金光印业公司对原告主张的欠款和利息不应承担还款责任。请求驳回原告对金光印业公司的诉讼请求。被告赵宣魁、苗红梅对出具的担保书无异议，表示会积极配合让雅萱纸业公司尽快还款。被告思达纸业公司未向本院提交答辩意见。原告向本院提交的证据有：1、原告与雅萱纸业公司签订的销售合同，2、企业询证函，3原告与金光印业公司签订的两份保证合同，4、金光印业公司营业执照、开户许可证、法定代表人金良笋身份证，5、原告与思达纸业公司签订的保证合同，6、赵宣魁、苗红梅共同出具的保证书，7、原告向雅萱纸业公司开具的发票、出库单、运输单。各被告均未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告雅萱纸业公司、赵宣魁、苗红梅对原告的证据均无异议。被告金光印业公司认为：1、原告未提交销售合同、询证函所涉及的出库单、入库单、运输单和相关发票、银行流水等证据，无法证明主债权真实存在；2、原告出具的金光印业公司的第一份保证合同法定代表人及公司的印章均不是法定代表人所签，第二份保证合同中的保证人是金良进，落款处却加盖的是公司印章，不应以保证合同来认定公司的保证责任；3、证据4与本案无关，证据5、6、7与金光印业公司无关。对金光印业公司有异议的原告证据，本院认证如下：第一，主债务人雅萱纸业公司认可原告合同及企业询证函欠款的真实性，且原告补充提交了2017年至2018年向雅萱纸业公司开具的部分增值税专用发票约200万元及出库单，以上证据可以认定原告证据1、2的真实性；第二，关于保证合同上金光印业公司合同专业章的真伪及法定代表人金良笋签字的真实性问题，金光印业公司先是申请了司法鉴定，但2019年8月23日，金光印业公司撤回了鉴定申请；结合原告持有金光印业公司营业执照、开户许可证、法定代表人身份证的事实，以及本院查询得知金光印业公司所有印章均未向公安机关备案的事实，本院认为金光印业公司的异议不能成立。因此，本院对原告证据的真实性均予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2016年3月5日，原告与雅萱纸业公司签订了编号为BK160507006的《销售合同》，约定：原告向雅萱纸业公司销售白卡纸8000吨，单价4120元，总计3296万元，以实际到货时间和数量为准，合同有效期自签订之日起至2018年12月31日。2016年3月5日，金良进（持有金光印业公司股份40%的股东）作为保证人与原告签订了一份《最高额保证合同》，但在合同的尾部保证人签名处，金良进签名并加盖了金光印业公司的公章。原告根据金光印业公司提供的营业执照发现金良进并非金光印业公司法定代表人后，金光印业公司法定代表人金良笋代表该公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，约定：金光印业公司自愿为原告与雅萱纸业公司2016年3月5日至2020年3月4日之间连续发生的纸品买卖合同形成的债权提供最高额保证，被担保债权最高额为500万元，担保范围为主债权及利息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同确定的主债权发生期间届满之日起两年（即自2018年3月4日起往后顺延两年）。金良笋在合同上签字，并加盖了金光印业公司的合同专用章。约在2016年3月5日，赵宣魁、苗红梅共同向原告出具《担保书》，自愿为原告与雅萱纸业公司2016年3月5日至2020年3月4日之间连续发生的纸品买卖合同形成的全部债权及利息、违约金等提供最高额保证，最高保证额金为500万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同确定的主债权发生期间届满之日起两年（即自2018年3月4日起往后顺延两年）。2016年7月1日，思达纸业公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，约定：思达纸业公司自愿为原告与雅萱纸业公司2016年7月1日至2020年7月1日之间连续发生的纸品买卖合同形成的债权提供最高额保证，担保债权最高额为500万元，担保范围为主债权及利息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同确定的主债权发生期间届满之日起两年（即自2018年7月1日起往后顺延两年）。合同签订后，原告陆续向雅萱纸业公司发货，雅萱纸业公司陆续支付了部分货款。2019年1月1日，原告向雅萱纸业公司发出了一份《企业询证函》，载明截止2018年12月31日，雅萱纸业公司欠原告货款为702913.53元，请雅萱纸业公司核对。2019年1月17日，雅萱纸业公司核对后盖章确认数额无误。之后，原告与雅萱纸业公司又发生了业务，雅萱纸业公司除付清新发生业务的货款外，另支付了以前的部分欠款。现欠原告货款数额为671632.92元。本院认为：原告与雅萱纸业公司之间的买卖合同、与金光印业公司、思达纸业公司之间的保证合同均合法有效，雅萱纸业公司未按合同向原告支付货款，应当按合同约定继续履行支付货款的义务并自原告起诉之日起支付利息。金光印业公司、思达纸业公司应依最高额保证合同的约定在最高额500万元的限额内对雅萱纸业公司的债务承担连带保证责任。赵宣魁、苗红梅以担保人的身份向原告出具《担保书》，承诺对雅萱纸业公司的债务在500万元额度内承担连带保证责任，原告接受且未提出异议，保证合同成立，赵宣魁、苗红梅应依照担保书对雅萱纸业公司的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。金光印业公司的辩解，与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限重庆雅萱纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向河南新亚新科技包装材料有限公司支付货款671632.92元及利息（利息以671632.92元为基数，自原告起诉的2019年5月13日起计算至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、云南金光印业有限公司、新乡市思达纸业有限公司、赵宣魁、苗红梅对重庆雅萱纸业有限公司的上述债务，在500万元的额度内，承担连带清偿责任；三、云南金光印业有限公司、新乡市思达纸业有限公司、赵宣魁、苗红梅承担保证责任后，有权向重庆雅萱纸业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10516元、保全费4020元，均由重庆雅萱纸业有限公司、云南金光印业有限公司、新乡市思达纸业有限公司、赵宣魁、苗红梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状12份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曾俊道审 判 员  赵书佳人民陪审员  张晓云二〇一九年十月八日书 记 员  李东飞