四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4427号 原告：西昌市润源小额贷款有限公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：王勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：何春，四川攀西律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：康金霞，四川攀西律师事务所实习律师（特别授权）。 被告：许弟强，男，1963年4月6日出生，汉族，户籍住址四川省遂宁市船山区，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：邓洪秀，女，系许弟强的妻子（特别授权）。 委托诉讼代理人：刘俊，四川十君律师事务所律师（特别授权）。 被告：邓洪秀，女，汉族，户籍住址四川省西昌市，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘俊，四川十君律师事务所律师（特别授权）。 被告：凉山州金财农机有限公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：许弟强，公司经理。 委托诉讼代理人：刘俊，四川十君律师事务所律师（特别授权）。 原告西昌市润源小额贷款有限公司（以下简称为润源小贷公司）与被告许弟强、邓洪秀、凉山州金财农机有限公司（以下简称为金财公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润源小贷公司的委托诉讼代理人何春，被告许弟强的委托诉讼代理人邓洪秀、刘俊，被告邓洪秀及其委托诉讼代理人刘俊，被告金财公司的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润源小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许弟强偿还原告借款本金100000元及其利息（以100000元为基数，自2018年5月17日起按月利率2%计算至实际还清借款本金之日止）；2、判令被告邓洪秀、金财公司对被告许弟强上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告许弟强与被告邓洪秀系夫妻关系，被告许弟强系被告金财公司的法定代表人及实际经营者。2014年12月17日，被告许弟强与原告签订《个人借款合同》，向原告借款800000元作为流动资金，合同约定借款期限三个月，借款月利率9‰（后经双方协商一致实际执行月利率为3%）。同日，被告邓洪秀、金财公司分别与原告签订《保证合同》，为上述借款提供保证担保，并就相关合同事宜作了明确约定。合同签订后，原告向被告许弟强发放了贷款，借款人许弟强出具了借条。2015年3月16日，借款合同到期后，被告许弟强尚欠300000元本金及相应利息未清偿，原告分别向三被告发出《逾期贷款催收通知书》、《催告保证人履行保证责任通知书》，三被告均签字确认了欠款事实，并承诺承担各自的还款、保证责任。其后原告又多次向三被告发出催告通知主张权利，被告许弟强也归还了部分欠款。2019年8月3日，被告许弟强签收了原告的《催告债务人还款通知书》，确认尚欠原告借款本金 100000元及相应利息并承诺还款。根据原告与被告邓洪秀、金财公司签订的《保证合同》，二被告应对被告许弟强的借款及利息承担连带清偿责任。现原告依法提起诉讼，望人民法院查明事实，判如所请。 被告许弟强、邓洪秀、金财公司辩称，一、本案诉争贷款的利息高出法律规定的约定无效。在2014年12月17日双方签订的贷款合同，双方约定的利息是月利息9‰，没有超出法律的范围，合法有效，且合同第六条（一）约定：本合同贷款利率为月利率，借款期限内利率及逾期利率保持不变，第十四条约定：合同生效后，如需变更，经协商一致，需另行签订变更协议。双方之后没有签订任何变更协议，故为9‰的月利率持续有效；原告诉称协商一致执行3%的月利率，但没有任何正式书面变更协议可以证明，最多就有份催告债务人还款通知书，通知书上格式约定实际执行月利率为3%，该通知书不符合协议要件，属于无效约定；即使双方都约定按照3%的月利率，也超过法律规定的银行同期贷款利率的4倍，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年9月1日开始施行，而该案发生在2014年12月，根据“法不溯及既往”原则，该案的处理应当适用1991年8月13日当时有效的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《四川省小额贷款管理暂行办法》等法律规定作为本案判案依据，《四川省小额贷款管理暂行办法》第十四条规定：小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率不得超过司法部门规定的上限，利率下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，超过部分无效。根据中国人民银行2009年11月发布的金融机构编码规范将小额贷款公司列入金融机构，故原告属于金融机构不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定。二、被告许弟强已经归还了全部本金和利息，甚至已经多付，不应再还款。按照同期不超过银行贷款利率的4倍计算还款的总金额计算月利率是1.87%，被告应还利息364650元，加上本金共计1164650元，但被告许弟强连本带息共计付款 1237000元，故被告已经付清所有款项，不应再承担付款义务。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《催告债务人还款通知书》、《保证人承担保证责任书》，被告仅对其上记载的“执行的实际利率为月利率3%”是否有效提出异议，对其他无异议，本院对上述证据的“三性”予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，被告许弟强（甲方）与原告润源小贷公司（乙方）签订《个人借款合同》（合同编号：西润源个借（20141217）001号），约定：乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为人民币800000元；借款期限为三个月，即从2014年12月17日起至2015年3月16日止，还款日期为2015年3月16日前；借款期限内利率及逾期利率均保持不变，为固定利率，即月利率9‰；按月结息；担保方式为保证。同日，被告金财公司与原告签订《保证合同》、被告邓洪秀与原告签订《个人保证合同》，约定：被告金财公司、邓洪秀对被告许弟强的借款800000元及其利息、罚息、违约金等提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告向被告许弟强账户转款800000元，被告许弟强向原告出具了《收款确认书》。被告借款后于2015年1月开始向原告还款付息：2015年1月30日支付24000元、2015年2月至2015年4月每月17日支付24000元、2015年4月18日归还本金200000元、2015年5月至2015年8月每月支付18000元、2015年9月18日支付36000元、2015年11月至2016年5月每月支付18000元、2016年5月30日归还本金100000元、2016年6月19日支付15000元、2016年6月19日归还本金100000元、2016年7月至2016年10月每月支付12000元、2016年11月18日支付18000元、2016年12月16日支付6000元、2017年1月至2017年3月每月支付12000元、2017年3月9日归还本金100000元、2017年4月至2017年10月每月支付9000元、2017年10月16日归还本金200000元、2017年11月至2018年5月23日每月支付3000元（2018年5月23日系支付2018年4月17日至2018年5月16日期间利息）。2017年3月16日，由被告邓洪秀签字捺印、金财公司盖公司印章确认的《保证人承担保证责任书》约定：许弟强向润源小贷公司的借款800000元已逾期，截止2017年3月16日尚欠本金300000元及利息900元，现自愿按原保证合同约定的保证方式及保证范围继续对该笔借款提供连带责任保证，保证期限为自本《保证人承担保证责任书》签字之日起两年。被告自2018年5月23日之后未再向原告还本付息。2019年8月3日，原告向被告许弟强发出《催告债务人还款通知书》，其上载明：“致：许弟强，你方于2014年12月17日向我公司借款人民币80万元（借款合同编号为：西润源个借（20141217）001号），现该笔借款已逾期。（本借款执行的实际利率为月利率3%）。请在接此通知书后，积极筹备资金，及时归还尚欠借款本金10万元及相关利息。”，被告许弟强在该通知书回执单上签字确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉《个人借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约定履行己方的义务。原告润源小贷公司按照合同约定向被告许弟强支付了借款800000元，履行了自己的合同义务，被告许弟强应按照约定履行向原告还本付息的义务，被告已归还原告借款本金700000元并支付利息537000元，对该事实双方均无异议，本案争议焦点为：一、应按何种标准确认双方约定的利息。案涉《个人借款合同》虽约定借款期限内利率及逾期利率为月利率9‰，但被告借款后次月即开始按照月利率3%每月向原告支付利息，在被告许弟强签字确认的《催告债务人还款通知书》上也明确记载实际执行利率为月利率3%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”及《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，结合被告实际履行的支付利息情况，本院确信原告主张的双方在签订合同后协商一致实际执行月利率3%的事实存在高度可能性，故本院认定双方协商一致对合同约定的借期利率及逾期利率变更为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，被告已支付原告的利息未超过年利率36%，对被告主张已多付原告利息，多付部分利息应抵减本金的要求，本院不予支持。二、被告主张因原告属于金融机构以及本案借贷发生在2014年12月，应适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《四川省小额贷款管理暂行办法》等法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”，原告系小额贷款公司，不符合该条规定的金融机构范围，根据该司法解释第三十三条：“本规定公布实施后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”规定，本案双方借贷关系成立时间虽然在该司法解释实施之前，但持续至今，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》于2015年9月1日即废止，已经废止的法律规定当然不能适用，而《四川省小额贷款管理暂行办法》系地方性法规，法律效力低于法律规定，其与法律规定相冲突的，应不予适用，故本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。被告许弟强尚欠原告借款本金100000元及自2018年5月17日之后的利息未偿付，原告要求被告许弟强偿还原告借款本金100000元及其利息（以100000元为基数，自2018年5月17日起按月利率2%计算至实际还清借款本金之日止），其对利息主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。三、原告与邓洪秀签订的《个人保证合同》及原告与金财公司签订的《保证合同》均明确约定邓洪秀、金财公司对被告许弟强的借款本息承担连带责任保证，在2017年3月16日由被告邓洪秀签字捺印、金财公司盖印章确认的《保证人承担保证责任书》中明确记载“保证期限为自本《保证人承担保证责任书》签字之日起两年。”该约定视为原告与被告邓洪秀、金财公司对许弟强案涉债务保证期间的另行约定，故被告邓洪秀、金财公司的保证期间至2019年3月16日届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，至2019年3月16日，被告许弟强尚欠借款本金100000元及相应利息未清偿，原告未提交证据证明就许弟强的该债务已在约定的保证期间要求邓洪秀、金财公司承担保证责任，被告邓洪秀、金财公司的保证责任自此时免除，原告于2019年8月26日向本院提起诉讼，要求被告邓洪秀、金财公司对被告许弟强的案涉债务承担连带清偿的保证责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告许弟强于本判决生效之日起十五日内偿付原告西昌市润源小额贷款有限公司借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年5月17日起按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回原告西昌市润源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告许弟强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员  刘云川 二〇一九年十月三十一日 书记员  姚飞杨 附1：本案证据目录 一、原告西昌市润源小额贷款有限公司提交证据和证明目的如下： 第一组：《营业执照》、法人身份证复印件、《法人身份证明书》、证明：原告诉讼主体适格。 第二组：《个人借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、进账单、《收款确认书》，证明：原告借款给被告800000元的事实，该款打入了被告许弟强的账户内；被告邓洪秀、凉山州金财农机有限公司对被告许弟强的借款向原告承担连带保证责任，担保范围为借款本金、利息及实现债权的费用。 第三组：《催告债务人还款通知书》、《保证人承担保证责任书》，证明：现被告尚欠本金100000元及利息，本案借款的实际履行利率为月息3%；本案诉讼时效及保证担保时效尚在期限内，受法律保护。 被告许弟强、邓洪秀、凉山州金财农机有限公司提交证据和证明目的如下： 《还款明细清单》、银行还款凭证，证明：被告已还完所欠原告欠款，甚至多付了款项。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十三条本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。