重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初51592号 原告：重庆市渝北区市场物业管理服务所，住所地重庆市渝**两路双凤路(水果市场内)，统一社会信用代码91500112203539911C。 法定代表人：杨斌。 委托诉讼代理人：杨华俊，重庆百君律师事务所律师。 被告：重庆星火机械有限公司，住所地重庆市渝**回兴宝石路，统一社会信用代码915001122035400237。 法定代表人：陈佳，职务不详。 原告重庆市渝北区市场物业管理服务所与被告重庆星火机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨华俊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付汽车修理等费用共计16366元；2、判令被告支付原告资金占用利息【自2016年7月18日起，以未支付金额为基数，按照年利率6%计算至全部支付完毕】。事实和理由：2015年初，原告设立的重庆市渝北区市场物业管理服务所正顶汽车维修服务中心(以下简称“正顶维修中心”)与被告重庆星火机械有限公司达成汽车维修合同，被告公司所属车辆或被告关联人员车辆由正顶维修中心修理并提供维护服务。从2015年1月至2016年7月18日期间，被告安排张某等人多次以被告名义到正顶维修中心维修了多台车辆。被告陆续支付了部分维修款项，但尚有16366元未能及时支付。经正顶维修中心多次催收，被告均未能及时支付。因原告上级部门要求，2019年4月15日，正顶维修中心依法注销，现原告作为正顶维修中心的债权债务承继人，依法向被告提起诉讼。 被告未有答辩意见，亦未举示相应的反驳证据。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月28日、10月27日，案外人张某将渝AHC2**车辆送至正顶维修中心进行修理，分别产生修理费80元、197元。2016年1月23日、3月4日、3月10日、3月18日、5月27日、6月1日、7月18日，案外人张某分别将渝A**×××车辆送至正顶维修中心进行修理，共计产生修理费2085元。2015年11月4日、11月19日以及2016年3月6日，案外人张某分别将渝A**×××车辆送至正顶维修中心进行修理，共计产生修理费713元。2015年12月31日以及2016年1月21日，案外人张某将渝A**×××号车辆送至正顶维修中心进行修理，分别产生修理费28元、1072元。 2015年11月4日、11月17日，2016年3月8日、3月22日，案外人张某前后四次将渝A**×××车辆送至正顶维修中心进行修理，共计产生修理费3105元。 庭审中，原告主张其提供上述修理服务是基于和被告之间口头达成的委托修理合同关系。除上述修理服务外，原告同时主张其基于和被告之间的合同关系，提供了以下修理服务：2015年12月3日，修理渝A**×××车辆，产生修理费820元；2016年6月3日，修理渝A**×××车辆，产生修理费1899元；2015年12月2日，修理渝B**×××车辆，产生修理费800元；2015年12月22日，修理渝A**×××车辆，产生修理费4379元；2015年12月22日，修理渝A**×××车辆，产生修理费573元；2015年12月9日，修理渝A**×××车辆，产生修理费100元；2015年12月21日，修理渝D**×××车辆，产生修理费100元；2015年12月2日，修理渝A**×××车辆，产生修理费15元；2016年6月13日，修理渝D**×××车辆，产生修理费220元；2016年6月18日，修理渝A**×××车辆，产生修理费180元。原告认为，基于上述修理服务行为，被告共计应向原告支付修理费16366元。 2015年12月25日，原告向被告开具金额为8772元的重庆增值税专用发票(NO.00528076)；2016年9月29日，原告向被告开具金额为5295元的重庆增值税专用发票（NO.03236461）。2016年6月12日，原告开具了金额为2299元的重庆增值税普通发票（NO.02002418）。以上发票金额共计16366元，原告主张系因案涉车辆修理而开具。经原告申请律师调查令前述税务机关查询，NO.00528076和NO.03236461发票已由被告进行了认证抵扣。 经查，渝A**×××、渝A**×××、渝A**×××车辆的所有权人均为被告重庆星火机械有限公司。再查，正顶维修中心于2019年4月15日注销，本案原告重庆市渝北区市场物业管理服务所系其注销前的唯一股东。 以上事实，有准予注销登记通知书、机动车维修结算清单、机动车信息查询结果单、重庆增值税专用发票、重庆增值税普通发票、发票认证情况，及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。 本院认为，因正顶维修中心已注销登记，作为正顶维修中心股东的原告有权行使权利。本案中，原告主张正顶维修中心与被告之间存在委托修理合同关系，本院认为，原告举示的机动车维修结算清单中虽无被告签章或法定代表人签名，但根据庭审查明，正顶维修中心多次提供修理服务的渝A**×××、渝A**×××、渝A**×××车辆均属于被告所有；渝A**×××车辆虽非被告所有，但在该车辆送修前，该车送修人张某已多次代表被告送修车辆，作为相对人的正顶维修中心有理由相信张某有权代理被告；且在原告向被告开具增值税专用发票的情况下，被告并未提出异议，反而进行了抵扣。综上，本院认为，正顶维修中心与被告之间存在委托修理合同关系，原告有权基于正顶维修中心提供的修理服务向被告主张汽车修理服务费。虽原告有权向被告主张汽车修理服务费，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告对于正顶维修中心提供了价值16366元的汽车修理服务有责任提供证据。本案中，根据原告所举示的维修结算清单显示，正顶维修中心提供修理服务的部分车辆既不属于被告所有，亦非被告送修，而从重庆增值税发票开具、抵扣情况来看，亦只能说明被告认可原告主张的部分修理服务费，故本院认为，原告举示的证据仅能证明其提供了价值14067元的汽车修理服务，故对于该部分汽车修理费，本院予以支持。对于原告超出前述范围主张的修理费，本院不予支持。因双方当事人未就车辆修理费用的支付进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定，被告应在原告向其交付维修车辆后支付相应费用。但被告至今尚未向原告支付其应承担的修理费用14067元，其行为已构成了逾期付款违约，对于前述费用，原告有权要求被告继续支付并承担相应的违约责任。原告现要求被告从正顶维修中心最后一次提供修理服务之日，即2016年7月18日起，以未付金额为基数，按年利率6%的标准计算资金占用利息，本院认为，前述主张符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，应自行承担不答辩、质证、举证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十二条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆星火机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区市场物业管理服务所汽车修理费14067元； 二、被告重庆星火机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区市场物业管理服务所资金占用利息(从2016年7月18日起，以未付金额14067元为基数，按年利率6%的标准计算至全部款项付清时止)； 三、驳回原告重庆市渝北区市场物业管理服务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费280元，因适用简易程序减半收取140元，由原告重庆市渝北区市场物业管理服务所负担60元，由被告重庆星火机械有限公司负担80元。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 卫 二〇一九年十月二十五日 法官助理  周之霞 书 记 员  谭建欢