江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终2904号 上诉人（原审第三人）：杨银龙。 被上诉人（原审原告）：胡继玉。 委托诉讼代理人：赵正会，江苏浦佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨银虎。 委托诉讼代理人：赵正会，江苏浦佳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：杨银春。 委托诉讼代理人：赵正会，江苏浦佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮安市淮阴区南陈集镇人民政府,住所地淮安市淮阴区南陈集镇南陈集街。 法定代表人：高杰，该镇镇长。 委托诉讼代理人：路丹，江苏瀛广达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建武，江苏瀛广达律师事务所实习律师。 上诉人杨银龙因与被上诉人胡继玉、杨银虎、杨银春、淮安市淮阴区南陈集镇人民政府（以下简称镇政府）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨银龙、被上诉人胡继玉、杨银虎、杨银春的共同委托诉讼代理人赵正会、被上诉人镇政府的委托诉讼代理人路丹、王建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨银龙上诉请求：1、依法改判或撤销原审判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案案由应为合伙中的散伙纠纷；2、本案系分割水厂款的合伙纠纷，镇政府不应作为诉讼主体；3、一审法院查明事实不清，对本案当事人出资等情况一审法院不当引用不一定正确的判决；4、本案因诉讼主体不当，案由有误，故适用法律错误。 胡继玉、杨银春、杨银虎辩称，1、杨银龙没有上诉资格，请求驳回上诉，杨银龙在一审中作为第三人身份，是不承担义务的第三人，属于无独立请求权的第三人；2、退一步讲，与镇政府的《转让协议》是杨银龙作为代表签字，胡继玉、杨银春、杨银虎作为股东认可该份协议约定的价款，如果杨银龙认为价款过低，应当另案主张，胡继玉、杨银春、杨银虎对另案主张的数额表示放弃，不影响胡继玉、杨银春、杨银虎要求镇政府支付水厂转让款；3、关于杨银龙与胡继玉、杨银春、杨银虎之间是否有合伙财产纠纷问题。首先，没有合伙纠纷，各方之间合伙办水厂是当月进行分配，所以不存在后续纠纷。目前，仅是水厂转让价款的分工问题。综上，请求驳回上诉。 镇政府辩称，1、2016年11月30日的《转让协议》是双方真实意思表示，是合法有效的，水厂分配价格应该按照协议履行；2、水厂转让款存在镇政府账上，尊重法院判决，会按照法院判决执行。 胡继玉、杨银虎向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告水厂转让款161554元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告胡继玉、杨银虎、第三人杨银龙于2000年1月1日在淮安市淮阴区兴建自来水厂，并签订一份协议，约定：原告胡继玉、原告杨银虎（第三人杨银春兄弟两人一股）、第三人杨银龙为三股份制，在筹建水厂期间每股投股20000元，不足部分及与上级协调材料由第三人杨银龙负责；收费由原告胡继玉、杨银虎负责，账目月结月清，每季度理财由第三人杨银龙监督，收支建账；利润由三股均得；该协议签订从2000年1月1日至2050年1月1日期间，任何一方不得反悔。协议签订后，原告胡继玉、杨银虎与第三人杨银龙定期平均分配水厂利润。涉案水厂未经过工商注册登记。2016年10月30日，第三人杨银龙代表竹园水厂（出让方）与被告镇政府（受让方）签订《竹园水厂及管网、设备等资产转让协议》（以下至判决主文前简称《转让协议》），将水厂的房产、水井、设备、管道等转让给受让方被告镇政府，转让价格为242332元。《转让协议》中又补充约定根据全镇其它水厂情况，多退少补。该转让款目前未实际支付。 2013年11月29日，原告胡继玉、杨银虎与第三人杨银龙签订协议，约定：由第三人杨银龙独资在竹元村兴建了自来水厂，为做好水厂的管理工作，更好的服务群众，现聘用原告胡继玉、杨银虎（杨银春）作为水厂相对固定的管理人员。2014年1月9日，原告胡继玉以第三人杨银龙为被告、原告杨银虎为第三人向一审法院提起合伙协议纠纷一案，请求撤销原告与第三人杨银龙于2013年11月29日签订的协议，2014年4月4日，一审法院作出（2014）淮陈民初字第0051号民事判决，判决撤销原告与第三人杨银龙于2013年11月29日签订的协议。2014年5月8日，第三人杨银龙不服该判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，2014年6月5日，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中民终字第0849号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。第三人杨银龙对上述判决不服，提出再审申请，淮安市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）淮中民申字第00084号民事裁定，裁定驳回杨银龙的再审申请。 关于第三人杨银龙庭审中提出的原告胡继玉、杨银虎没有按照三人签订的协议履行对水厂的出资义务，无权要求分割水厂转让款的意见。第三人杨银龙作为原告于2016年3月2日向一审法院提起合伙协议之诉，以胡继玉为被告，以杨银虎、杨银春为第三人，请求法院确认胡继玉在2000年1月1日和杨银虎、杨银龙签订协议后未按照协议约定出资20000元，一审法院2016年4月15日作出（2016）苏0804民初1346号民事判决，判决驳回杨银龙的诉讼请求。杨银龙不服该判决，向淮安市中级人民法院提出上诉，淮安市中级人民法院于2016年7月31日作出（2016）苏08民终1613号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院另查明，2017年3月20日，原告胡继玉、杨银虎与被告镇政府签订《关于竹园水厂处置协议》（以下简称《处置协议》），该《处置协议》约定原告胡继玉、杨银虎对第三人杨银龙与被告镇政府于2016年10月30日签订的《转让协议》表示认可，但资金到位后，由被告镇政府代为保管，直到法院判决后，根据判决结果对资金进行分割。 另外，原告胡继玉、杨银虎与本案第三人杨银春作为原告于2017年4月18日向一审法院提起合伙协议之诉，被告为本案第三人杨银龙，胡继玉、杨银虎、杨银春请求判令胡继玉分得水厂转让款80777元，杨银虎、杨银春合计分得水厂转让款80777元，一审法院于2017年6月20日作出（2017）苏0804民初2464号民事判决，该判决认为竹园水厂虽已出售，但出售款未能最终确定且没有实际给付，遂驳回了胡继玉、杨银虎、杨银春的诉讼请求。判决后，双方均未提起上诉，该判决现已发生法律效力。 2019年1月8日，被告镇政府出具证明一份，内容为：“兹证明南陈集竹园（元）水厂政府收购最终转让款合计贰拾四万贰千叁佰叁拾贰元整（242332），目前已存在南陈集镇人民政府账户上，特此证明”。 被告镇政府与竹园村水厂签订的《转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。协议双方应该按照协议的规定履行各自的义务，现竹园村水厂已经按照协议约定把涉案水厂交付给被告镇政府，被告镇政府也应按照协议约定履行支付转让款的义务。关于第三人杨银龙所称原告胡继玉、杨银虎没有履行合伙协议约定的水厂出资义务，无权分得水厂转让款的意见，因为一审法院数次生效判决均认定原告胡继玉、杨银虎（和第三人杨银春一股）与第三人杨银龙于2000年1月1日签订的协议书系合法、有效的协议，也认定胡继玉、杨银虎（第杨银春一股）与杨银龙就涉案水厂构成个人合伙，且一直共同经营水厂，平均分配水厂利润，系三股制。根据《转让协议》第三条约定水厂转让价格为242332元，被告镇政府也对此价格予以认可，该款项暂存于被告镇政府的账户，现原告胡继玉、杨银虎请求分得该转让款的三分之二即161554元符合法律规定，应予支持。 关于第三人杨银龙提出的涉案水厂价格远远高于242332元，合伙没有进行清算，原告不能分得水厂转让款的意见，因为《转让协议》系第三人杨银龙代表竹园村水厂和被告镇政府签订，其应该明知该协议第三条明确约定了水厂转让价格为242332元，如果第三人杨银龙有证据证明该水厂价格高于《转让协议》约定的价格，可以另案主张其相应权利。 一审法院判决：被告淮安市淮阴区南陈集镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内一次支付原告胡继玉、杨银虎水厂转让款161554元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3531元，由被告淮安市淮阴区南陈集镇人民政府负担。 本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人胡继玉、杨银虎在本案中依据2016年10月30日《转让协议》要求镇政府给付资产转让款，本案案由应为买卖合同纠纷，虽然本案牵涉到杨银春、胡继玉、杨银虎、杨银龙之间的合伙关系，但上诉人杨银春主张本案案由为合伙纠纷无法律依据，本院不予支持。被上诉人胡继玉、杨银虎向被上诉人镇政府主张资产转让款，故被上诉人镇政府是本案适格当事人。人民法院已对合伙人是否出资作出生效判决，一审法院基于生效判决具有的既判力作出本案判决并无不当。 综上所述，杨银龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3531元，由上诉人杨银龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈加雷 审 判 员 蒋其举 审 判 员 丁 然 二〇一九年十月二十九日 法官助理 李 萍 书 记 员 李 萍