四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终690号 上诉人（原审被告）:江西昌宇建设工程公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园**-2。 法定代表人：邓昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周敏，女，汉族，1967年12月4日出生，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：周本银，荥经县严道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姜锦萍，荥经县严道法律服务所法律工作者。 原审被告：董俊波，男，1982年3月12日出生，汉族，户籍地：山东省莱阳市，现住四川省荥经县。 上诉人江西昌宇建设工程公司（以下简称昌宇公司）因与被上诉人周敏、原审被告董俊波买卖合同纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2019）川1822民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 昌宇公司向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回周敏对昌宇公司的诉讼请求，由周敏承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，适用法律错误。一、周敏提交的送货单、欠条之间存在严重矛盾，无法相互证实，不能形成完整的证据链,不能采信。一审认定董俊波支付323300元，从而认定昌宇公司承担连带责任没有事实及法律依据。（一）周敏提交的送货单、欠条相互矛盾，不能证明其主张。（二）董俊波并非昌宇公司员工、未得到相应授权，其签字的欠条与昌宇公司无关，不应由昌宇公司承担连带责任。（三）一审法院认可周敏、董俊波提交的材料和陈述作出了错误认定，应当纠正。二、一审法院只采纳没有得到证实的个人陈述作为证据，而忽视本案客观存在且有证据证明的事实。（一）忽视了本案中存在私刻印章的事实。根据提交的鼎城司法鉴定意见书，可以说明李小仁与董俊波存在私刻印章的事实。李小仁与董俊波没有代表昌宇公司进行结算的权限。（二）忽视了昌宇公司已就公章被伪造一事向公安机关报案的事实。（三）忽视了发包方没有向昌宇公司账户支付过一分钱的工程款的事实。（四）忽视了董俊波在2017年、2018年出具欠条时根本没有代表昌宇公司的权限和表象。请求二审查明事实，支持昌宇公司的上诉请求。 周敏答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果恰当，请求驳回上诉、维持原判。 董俊波未作答辩。 周敏向一审法院起诉请求：判令昌宇公司、董俊波清偿周敏材料款合计323300元，赔偿（补偿）违约占用资金利息约42743元并承担案件受理费。 一审法院认定事实如下：2014年5月，案外人李小仁与昌宇公司签订《四川分公司承包协议书》，根据该协议，李小仁向昌宇公司交纳15万元承包费后，取得昌宇公司四川分公司（驻川机构）为期一年（2014年6月17日至2015年6月17日）的业务代理权，昌宇公司委任李小仁为该机构负责人。协议签订后，昌宇公司还安排公司本部人员唐建明与李小仁进行业务联系和监管李小仁的业务活动并报四川省住房和城乡建设厅备案。2015年3月11日，昌宇公司还向四川省住房和城乡建设厅申办了《四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证》，该登记证载明：“李小仁为驻川负责人，李翠花为驻川技术负责人，万俊为驻川安全负责人，胡余花为驻川质量负责人”。2014年8月16日，董俊波与昌宇公司四川分公司负责人李小仁达成协议，李小仁同意董俊波借用昌宇公司的资质，承建荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程，但董俊波需按约定向昌宇公司交纳管理费。李小仁与董俊波达成协议后，随即指派吕庆东（李小仁的舅子）代表昌宇公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会签订《建设工程施工合同》，在以昌宇公司名义取得了荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程的承建权后，李小仁授意董俊波等人刊刻了“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程项目部”印章，昌宇公司向荥经县荥河乡周家村自建委员会出具项目印章启用函，并将项目部印章交由董俊波管理，由此工程实际承包人董俊波便成为“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程项目部”负责人。 2015年5月5日，周敏向荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程供应外墙砖933平方米、三反瓦1830件、滴水1000件、挡勾100件、翘16对、防盗门114道，合计价值178800元。2015年7月28日，周敏向荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程供应防盗门40道，总价为32000元。2015年10月14日周敏向荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程供应防盗门140道，螺丝294套，总价值为112500元。2017年6月5日，董俊波向周敏出具欠条一张，欠条载明“今欠周敏周家村工地材料款32000元，大写（叁万贰仟元整）。2015年5月5日.2017年6月5日欠款共计贰拾壹万零捌佰元整。欠款人：董俊波。”。2018年9月30日，董俊波向周敏出具欠条一张，欠条载明“今欠周敏砖款合计人民币112500元（壹拾壹万贰仟伍佰元整）。身份证：××××××××，欠款人：董俊波。山东省莱阳市”。 一审法院另查明：2016年8月1日、8月9日，昌宇公司先后授权委托公司法律顾问江西豫章律师事务所徐一新律师和公司法务部部长万俊，办理控告董俊波涉嫌伪造国有企业公章和印章及其与之相关的其他事宜。2016年8月12日，万俊向荥经县公安局刑事侦查大队提交了授权委托书及控告状。2016年11月8日，案外人李小仁在接受荥经县公安局刑事侦查大队讯问时供述，吕庆东（李小仁的舅子）代表昌宇公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会所签订的《建设工程施工合同》上的公司印章是昌宇公司指派人员唐建民提供，且在董俊波向李小仁商谈借用昌宇公司资质时，李小仁曾向昌宇公司的副总万伟报告过此事，并征得了万伟的同意。根据昌宇公司对2014年8月16日给吕庆东出具的委托书上的公章、2015年1月30日给董俊波出具的委托书上的公章、2014年8月16日项目印章启用函所盖公章与公司提供的两枚印章是否具有同一性进行司法鉴定的申请，委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，三份材料上加盖的“江西昌宇建设工程公司”印章印文与昌宇公司提供的两枚印章不具有同一性。 一审法院认为，昌宇公司委任李小仁为其驻川机构负责人，并派遣公司员工唐建明与李小仁进行业务联系和监管李小仁的业务活动，昌宇公司在向四川省住房和城乡建设厅申办的《四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证》中也载明了李小仁为驻川负责人。李小仁代表昌宇公司在川开展业务期间，指派吕庆东以昌宇公司的名义与荥经县荥河乡周家村自建委员会签订《建设工程施工合同》，并同意董俊波以“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程项目部”负责人的身份管理和组织建设该工程。李小仁的行为，属于代表昌宇公司行使职权范围内的事项，其产生的民事责任应由昌宇公司承担。董俊波在具体实施承建荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程的过程中，在周敏处采购总价值为323300元的外墙砖、294道防盗门等建材用于该工程，事后董俊波向周敏出具欠条。对所欠周敏建材款323300元，董俊波应承担支付义务，因该工程实际由董俊波以昌宇公司的名义在承建。董俊波购买周敏的防盗门及外墙砖等材料也是以昌宇公司项目部的名义实施的，因此昌宇公司对周敏的防盗门及外墙砖等材料款负有连带的清偿责任。 关于周敏主张给付其资金利息的请求，即从2015年10月14日起以323300元为基数，按银行同期存款利率4.07％计算至欠款付清为止，因周敏与董俊波在买卖过程中以及最后结算时没有约定，且没有约定付款期限，故对该项诉讼请求，不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、董俊波在本判决生效后十日内支付周敏货款323300元，江西昌宇建设工程公司对该欠款承担连带支付责任。二、驳回周敏的其他诉讼请求。案件受理费6791元，由董俊波承担。 二审中，昌宇公司、董俊波未提交新证据。 二审中，周敏提交一份2015年4月12日周敏与董俊波签订的订货单复印件，拟证明双方之间的买卖关系和具体供货数量及金额。经昌宇公司质证认为，该复印件系虚假，且是复印件，没有其他证据佐证，不予认可。 本院认为，由于周敏提交的证据在一审中未提交，二审中提交的又系复印件，且昌宇公司又不予认可，故不作为二审的新证据认定。 二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据本案证据可以确认，周敏提供的外墙砖、瓦、防盗门等用于了案涉工程。昌宇公司委任李小仁为驻川机构负责人，并派遣公司员工唐建明与李小仁进行业务联系和监管李小仁的业务活动，昌宇公司在向四川省住房和城乡建设厅申办的《四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证》中也载明了李小仁为驻川负责人。李小仁代表昌宇公司在川开展业务期间，指派吕某某以昌宇公司的名义与荥经县荥河乡周家村自建委员会所签订的《建设工程施工合同》，同意董俊波以“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4·20灾后重建农房工程项目部”负责人的身份管理和组织建设该工程。李小仁的行为，属于代表昌宇公司行使职权范围内的事项，其产生的民事责任应由昌宇公司承担。董俊波在具体承建的过程中，与周敏实际形成了外墙砖等建筑材料的买卖关系。董俊波在向周敏出具的两张欠条上，载明了所欠金额为323300元，与周敏提交的送货单上的金额一致。虽其中一张欠条载明有欠材料款32000元内容，但与周敏提交的一张送货单上32000元金额一致，说明32000元已经包含在此欠条的欠款金额210800元中，且董俊波在一审的答辩中对欠款金额予以认可并同意归还，故本院对一审认定的欠款金额323300元予以认定。董俊波应承担欠款的支付义务。昌宇公司上诉认为周敏提交的送货单、欠条之间存在严重矛盾，无法相互证实，不能形成完整的证据链,不能采信，但未提供相反的证据反驳；其认为欠条存在瑕疵、疑点、不合常理仅仅是其一种主观推测，也没有其他证据证实，故对该主张本院不予采纳。昌宇公司应对上述李小仁行使的授权业务范围内的行为产生的民事法律后果，负有连带清偿责任。昌宇公司认为李小仁与董俊波存在私刻印章的事实；李小仁与董俊波没有代表昌宇公司进行结算的权限；发包方没有向昌宇公司账户支付过工程款不影响本案的定性和处理。 综上所述，昌宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6791元，由江西昌宇建设工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一九年十月十二日 书记员 廖云莹