福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1070号 上诉人（原审被告）：廖毅，男，1979年3月26日出生，汉族，福建省龙岩银河实业有限公司法定代表人，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：郭文荣，男，1955年11月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志美，福建岩风律师事务所律师。 原审被告：福建省龙岩银河实业有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区罗龙路石埠段恒生花园****A-2，统一社会信用代码9135080061198968XC。 法定代表人：廖毅，总经理。 上诉人廖毅因与被上诉人郭文荣及原审被告福建省龙岩银河实业有限公司（以下简称银河公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院作出（2019）闽0802民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 廖毅上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回郭文荣一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由郭文荣负担。事实和理由：一、原审判决认定廖毅为本案的共同借款人，属于认定事实错误。（一）廖毅从未向郭文荣借款，也未收到该笔23万元的借款。从郭文荣提供的证据来看，2010年4月19日，郭文荣将23万元汇入郭淑英账户，银河公司向郭文荣出具收款收据，当时廖毅并非银河公司的法定代表人，其对该比借款并不清楚，该笔借款也从未用于廖毅个人使用。因此即使认为该笔借款真实存在，借款人也是银河公司，并非廖毅。（二）原审判决以廖毅向郭文荣出具还款计划书及借条为由，认定廖毅为本案共同借款人，该认定证据不足。1.郭文荣并未提供2017年5月廖毅出具的还款计划书，该认定没有事实根据。2.2018年7月10日，廖毅出具的借条是郭文荣胁迫廖毅写的，应当认定为无效。因郭文荣每周至少两次来银河公司吵闹，严重扰乱公司秩序，廖毅迫于无奈，只得按郭文荣的要求向其出具借条，借条内容是郭文荣先写好的，当时有员工可以证实。因此出具该借条并非处于廖毅的真是意思表示，不具备民事行为的有效性，该借条不能作为认定廖毅是借款人的证据使用。3.因廖毅的账号经常作为公司的经营账号使用，2017年5月至2018年7月，廖毅的账户向郭文荣支付的9.8万元是代银河公司支付的，不能因此认定廖毅为本案的借款人。二、原审只认定银河公司归还了9.8万元，但对之前归还的179400元未予认定，遗漏了重要事实。借款后，银河公司通过郭淑英、廖毅等人的账户累计向郭文荣支付了277400元，因银河公司向郭文荣出具的收款收据上并未约定利息，故银河公司已支付的277400元应抵扣本案借款本金，即本案的借款早已清偿完毕，银河公司已不欠郭文荣任何借款，且还多支付了给了郭文荣47400元。 郭文荣辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。一、原审判决认定廖毅为本案的共同借款人，事实清楚。（一）廖毅是银河公司的法定代表人。2010年4月19日，郭文荣将借款汇入廖毅母亲郭淑英的银行账户之后，银河公司向郭文荣出具了《收款收据》，还备注了借款两字。廖毅完全知晓本案23万借款一事。廖毅于2017年5月向郭文荣出具《还款计划》一份，约定从2017年5月起每月还款2万元，直至还清为止。廖毅在一审中也承认其向郭文荣出具有《还款计划》。《还款计划》出具之后，廖毅还按计划归还了部分款项。在《还款计划》未得到全面履行之后，廖毅又于2018年7月10日向郭文荣出具《借条》一份，就剩余的13.2万元借款进行确认，此时廖毅已将前述借款重新确认，新的借贷关系成立。在《借条》中，廖毅还明确款项是用于公司经营。因此，借款人不但是银河公司，还有廖毅，其二者是共同借款人。（二）2017年5月的《还款计划》是廖毅出具的。一审中郭文荣未提交该《还款计划》是因廖毅2018年7月10日出具《借条》之后就将《还款计划》收回，《还款计划》在廖毅手中。一审中廖毅也认可这一事实。（三）2018年7月10日的《借条》是廖毅亲笔出具，由廖毅在其办公室打印内容并亲笔签字的，该《借条》还是各方协商的结果，没有任何人胁迫廖毅出具《借条》。当时郭文荣是要求廖毅2019年6月30日之前还清剩余借款13.2万元，并要求支付从2016年11月起每月按2分的标准计算的利息，但廖毅称由于经济困难，再宽限一些时间，并请求不再支付利息。经过各方来回协商，最终同意廖毅的意见，即本案讼争的2018年7月10日《借条》上载明的内容，廖毅打印好之后亲笔签字摁手印。廖毅在诉状中称郭文荣每周至少两次到银河公司吵闹不是事实。郭文荣只去银河公司几次，每次都是心平气和哀求还款，反而是廖毅及其配偶等家属态度恶劣，还要动手殴打郭文荣的配偶，郭文荣还报过警。2018年7月10日的《借条》是廖毅的真实意思表示，其作为成年人，对于自己的行为有完全的判断能力，不存在受他人胁迫或是违背廖毅真实意思表示的问题。（四）2017年5月至2018年7月，廖毅之所以会还款9.8万元给郭文荣，是因廖毅2017年5月向郭文荣出具《还款计划》之后其履行《还款计划》的内容。这也印证了2017年5月廖毅向郭文荣出具过《还款计划》以及廖毅为共同借款人的事实，否则廖毅不会向郭文荣还款。二、原审法院认定廖毅仅归还借款9.8万元事实清楚。郭文荣出借款项之后，有约定借款利息按月利率1%计算，即每月2300元。从郭文荣一审中提交的银行流水可以看出2010年5月至2016年10月，每月2300元是从廖毅、廖毅的母亲郭淑英（系银河公司出纳），廖毅的配偶章阿玲（系银河公司的股东）的银行账户转账给郭文荣。每月2300元的转账印证了当时有约定利息按月利率1%计算的事实。廖毅及其家属支付利息也证实了其对于借款和利息是完全知晓的。因此，扣除2017年5月之后按还款计划支付的9.8万元，其余款项是支付利息。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，廖毅也应当与银河公司共同承担还款责任。 银河公司述称，同意廖毅的意见。 郭文荣向一审法院起诉请求：依法判令廖毅、银河公司立即归还郭文荣借款本金13.2万元，并支付从起诉之日起至款清之日止，以13.2万元为本金，按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2010年4月19日，郭文荣向廖毅母亲郭淑英银行账户汇入23万元，由郭淑英出具加盖银河公司公章和廖毅父亲廖子清私章的编号为No6002804的《收款收据》一份。廖毅为银河公司的法定代表人。2017年5月，廖毅向郭文荣出具了《还款计划》，承诺每月还款2万元。2017年5月至2018年7月，廖毅向郭文荣归还借款9.8万元，尚欠借款13.2万元。2018年7月10日，廖毅向郭文荣出具借条一张，载明：“本人于2018年7月10日向郭文荣借款13.2万元用于公司经营周转，此笔款项，自2018年7月起，每月归还一万元，至2019年8月31日还清……”。此后，廖毅、银河公司未按约归还借款，郭文荣多次催讨未果，故诉至法院。 一审法院认为，2010年4月19日，郭文荣向廖毅母亲郭淑英银行账户汇入23万元后，银河公司向郭文荣出具收款收据予以确认。2017年，廖毅作为银河公司法定代表人就前述款项向郭文荣出具还款计划书，并于2018年7月10日的向郭文荣出具借条，对2010年4月19日的款项再次进行确认。故郭文荣主张银河公司、廖毅为本案共同借款人，证据充分，有事实依据，予以支持。廖毅辩称本案借款的借款人系其母亲郭淑英，没有相应的证据予以证明，不予支持。廖毅辩称2018年7月10日的借条系其迫于无奈出具的，该主张没有提供相应的证据证明，且其在出具还款计划之后向郭文荣陆续归还了借款9.8万元，故该院对廖毅的前述主张不予采信。银河公司、廖毅未按借条的约定履行还款义务，且辩称其非本案借款的借款人，应视为银河公司、廖毅以行为表明不履行还款义务，故郭文荣要求银河公司、廖毅在履行期限届满之前承担违约责任，即归还尚欠的全部借款并支付逾期利息，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：廖毅、福建省龙岩银河实业有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还郭文荣借款本金13.2万元，并支付该款从2019年3月8日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息。一审案件受理费2940元，减半收取计1470元，由廖毅、福建省龙岩银河实业有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：廖毅认为2010年4月19日出具收款收据时法定代表人是廖子清，不是廖毅。2017年5月廖毅向郭文荣出具的《还款计划》不是出于自己的意愿，是郭文荣事前填好让其抄的。本院审查认为，不论2010年4月19日出具收款收据时法定代表人是谁，银河公司都是讼争借款的借款人。廖毅主张2017年5月其向郭文荣出具的《还款计划》不是出于自己的意愿，是郭文荣事前填好让其对上抄的，却未提供相应证据予以证实，故廖毅一述异议无事实依据，本院不予确认。对一审查明认定的事实，本院予以确认。 本案争议的焦点：廖毅是否为讼争借款的共同借款人，其是否应承担共同还款责任？ 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案讼争借款源于2010年4月19日银河公司向郭文荣借款23万元。2017年，廖毅作为银河公司法定代表人就前述款项向郭文荣出具还款计划书，并于2018年7月10日的向郭文荣出具借条，对2010年4月19日的款项再次进行确认，廖毅的行为可以视为其对债务的加入。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”规定，廖毅作为法定代表人，以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，故郭文荣主张银河公司、廖毅为本案共同借款人，有事实和法律依据，予以支持。廖毅上诉称2018年7月10日的借条系其迫于无奈出具的，但该主张没有提供相应的证据证明，且其在出具还款计划之后向郭文荣陆续归还了借款9.8万元，故本院廖毅的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，廖毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2940元，由廖毅负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴英琼 审判员  范文祥 审判员  刘伟明 二〇一九年十月十四日 法官助理李馀彬 书记员杜岳烨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。