广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7505号 上诉人（原审原告）：潘济美，女，1959年12月25日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：温永宽，男，1961年11月25日出生，壮族，住广西上林县。系潘济美丈夫。 被上诉人（原审被告）：上林县中学。住所：上林县大丰镇大丰街**。 法定代表人：覃克武，该校校长。 委托诉讼代理人：樊忠亮，男，该学校办公室主任。 上诉人潘济美因与被上诉人上林县中学社会保险纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2018）桂0125民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 潘济美上诉请求：因部分不服一审法院对上诉人第1条和第2条诉讼请求的判决，请求二审法院依法撤销一审判决，并根据事实依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人潘济美自1995年2月11日入职被上诉人上林县中学，受聘用在被上诉人上林县中学设立的食堂处从事餐饮业工作，直至2016年1月30日，连续工作21年。期间上林县人民法院案号(2015)上民一初字第373号生效判决：确认上诉人潘济美与被上诉人上林县中学于1995年2月11日至2009年12月25日存在事实劳动关系。南宁市中级人民法院案号（2017)桂01民终3993号生效判决：确认上诉人潘济美与被上诉人上林县中学在2010年1月1日至2016年1月30日存在劳动关系。此双方劳动关系存续建立期间，被上诉人从未为上诉人履行法定义务办理社会保险手续。直接导致上诉人无法正常办理退休手续享受社会保险待遇。这一事实己得到上林县人民法院的认可。这一事实造成上诉人财产的直接严重损失，实质剥夺了上诉人年老到去世，赖以维持生命的物质帮助。为维护合法权益，讨回公道，上诉人从2014年11月起多次反复向县仲裁委申请劳动仲裁，也多次诉至上林县人民法院、南宁市中级人民法院。2019年4月9日，上林县人民法院作出本案一审判决，但上诉人在2019年5月6日接到该判决书后，不服判决，以下分别逐条表明不服的意见。一、原审法院审判理念错误，应给予纠正。首先对原审法院的审判理念不服。原审法院称：本院认为，本案争议焦点为：二、被告是否应赔偿原告养老保险待遇损失，应赔偿多少。言下之意定性为赔偿案。“被告于双方劳动关系期间应当为原告缴纳社会保险，被告己违反了法定义务”（原审法院原话）。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定。用人单位违法行为应受严厉惩治处罚，原审法院却称“衡平劳动者，用人单位社保部门三方利益的立法目的。”换言之即用人单位造成劳动者的待遇损失，赔偿时要衡平由此产生的利益损失，从中用人单位的违法行为得到大打节扣惩治。此提法经不起客观的反驳，太荒唐，要给予纠正。另称，由于养老保险损失核算的复杂性以及损失的不确定性，导致劳动者的损失难以计算。这是片面之词，是一种规避审判责任的以及对弱势人群漠不关心的态度。就本案而言，原审被告无故不为原审原告办理缴纳社会保险手续，导致原审原告不能正常办理退休手续，从而不能正常领取基本养老保险待遇费之日起就是直接的损失。上林县社会保险事业中心（以下简称县社保中心）2018年11月28日给上林县人民法院的“关于潘济美社会保险情况的复函”己测算潘济美不同年度的月应领取的基本养老保险费，数字是确定的。原审法院所谓的“由于养老保险损失核算的复杂性以及损失的不确定性，导致劳动者的损失难以计算”的态度，是一种不尽职尽责审判的态度。二、不服原审法院仅判决赔偿潘济美诉讼请求第1条基本养老保险损失费金额41153.8元。理由：（1)参照同类人员韦少君，上林县中学于2014年12月23曰给其补缴的社会保险基金的发票复印件（本案证据清单序号9)作为计算依据，得出数据相比较，差距明显大，显失公平。韦少君：补缴费年限2003年02月至2013年12月，2014年01月至2014年12月共计141个月。单位应缴费分别是48817.1元，4254元。月计：376.40元/月。计式：单位应缴数(48817.1+4254)元+141(个月)=376.40(元/月）利息补缴年限：2003年02月至2013年12月共计131(个月），金额11647.70元。计式：11647.70元+131(个月)=88.91(元/月)原审上林县人民法院载明本案赔偿依据：该补缴费用可视为被告因未履行法定义务而可获得利益，可作为赔偿标准。参照韦少君补缴期限内单位应缴数及利息应缴费两项的各月平均数计算，“假设潘济美能够补缴1995年2月至2016年1月养老保险费，截止2018年11月，测算单位应补41153.8元、个人应补14879.3元、滞纳金45245元，合计101278.1元”（县社保中心复函称)。缴费期限共252个月，潘济美应得赔偿费117,258.12元。计式：（1)单位应缴数[376.40元/月X252(个月)]=94852.80元(2)单位应缴利息数[88.91元/月X252(个月)]=22405.32%(3)(94852.80+22405.32)=117,258.12(元)。另根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三，单位应缴的滞纳金45245元（县社保中心测算）并入社会保险基金，并作为原审被告赔5偿原审原告的养老保险待遇损失费。综上以上预算，原审原告潘济美应得赔偿养老保险待遇损失费共162,503.12元。计式:(94852.80+22405.32+45245)=162,503.12元。三、原审法院审判思维错乱。原审法院称：前提：原告自2010年1月1日至2016年1月30日与被告存在劳动关系，故原告主张从2010年1月起计算其损失无事实依据（换言之原告主张赔偿无依据）。结论：故被告应赔偿原告养老保险待遇损失41153.8元。前提与结论相互矛盾，犯逻辑错误。四、原审法院概念认识不清即认识基本事实不清原审法院称：原告自2010年1月1日至2016年1月30日与被告存在劳动关系，故原告主张从2010年1月起计算其损失无事实依据。即把原告与被告存在劳动关系期间原告付出的劳动对价得到的劳动工资报酬视同于己享受基本养老保险费，将劳动工资报酬和基本养老保险费两不同属性的概念相提并论，属认定基本事实不清。五、原审法院对原告第2条的诉讼请求作不支持态度缺乏说理力及无法律依据。理由：原审原告与被告自1995年2月11日至2016年1月30日存在劳动关系，年限21年。原审法院录入法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十条……使劳动者在年老……等情况下获得帮助和补偿。却不支持原告潘济美主张计算赔偿至终身。《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》立法的目标是“老有所养”，且老的上限没有介定，具有不确定性。被上诉人导致上诉人老无物质帮助，赔偿是天经地义。导致原审原告不能正常办理退休手续是原审被告的直接违法行为，从而不能正常领取基本养老保险待遇费之日起就是直接的损失。县社保事业中心2018年11月28日给上林县人民法院的“关于潘济美社会保险情况的复函”核算潘济美不同年度的月应领社会保费待遇费数字是确定的。原审法院所谓的“由于养老保险损失核算的复杂性以及损失的不确定性，导致劳动者的损失难以计算”的态度，是一种推诿审判的态度。依照（1)《中华人民共和国社保保险法》第十六条，如果原审被告依法履行法定义务，为原审原告办理社会保险，原审原告符合缴费满十五年按月领取基本养老金的法定条件。反之原审被告的行为己既成事实，不可推卸，既违法又侵害他人财产权益，应承担全责赔偿原审原告潘济美基本养老保险待遇损失费至终身。（2)《国务院关于工人退休，退职的暂行办法》第二条[退休费]的规定“工人退休以后，每月按下列标准发给退休费，直至去世为止。”依据以法律规定，原审原告是符合按月领取基本养老保险费的法定条件。另依据2017年5月18日上林县社会保险事业局给上林县人民法院“关于核算潘济美社会养老保险待遇的复函”为标准计算，自2016年以后月应领取基本养老保险待遇损失费1038元（不含往后的政策性调整）。综上，为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》、《国务院关于工人退休，退职的暂行办法》等法律法规，请求二审法院依法改判支持上诉人潘济美的诉讼请求。在庭审中，上诉人潘济美进一步明确了其上诉请求如下：请求二审法院依法撤销一审判决第一项，并改判支持其在一审中的第一、第二项诉讼请求即被上诉人上林县中学赔偿上诉人自2010年1月至2019年3月31日的基本养老保险待遇损失87714元并自2019年4月1日起按1038元/月赔偿上诉人基本养老保险待遇损失至终身。 上林县中学答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 潘济美向一审法院起诉请求：1.上林县中学赔偿潘济美自2010年1月至2017年6月30日的养老保险待遇损失63252元；2.上林县中学赔偿潘济美自1995年2月11日至2016年1月30日的基本医疗保险待遇损失31085元。诉讼过程中，潘济美变更诉讼请求为：1.上林县中学赔偿潘济美自2010年1月至2019年3月31日的基本养老保险待遇损失费87714元；2.上林中学自2019年4月1日起按1038元/月赔偿潘济美基本养老保险待遇损失至终身；3.上林县中学赔偿潘济美自1995年2月11日至2003年12月31日的基本医疗保险损失费13189.5元；4.上林县中学补缴潘济美自2004年1月至2016年1月30日期间的基本医疗保险费，单位和个人应缴部分由各自负担，滞纳金由上林县中学负担。 一审法院认定事实：潘济美于1995年2月11日进入上林县中学食堂工作，但双方一直未签订书面劳动合同，上林县中学也未潘济美缴纳社会保险费。潘济美于2009年12月25日满50周岁后仍继续在上林县中学处工作。 潘济美于2014年11月14日向劳动争议仲裁委申请仲裁，请求确认1995年2月11日至2014年11月14日其与上林县中学存在劳动关系，并要求上林县中学缴纳其在该期间的社会保险费。劳动争议仲裁委以潘济美主体不适格为由，作出不予受理通知书。2015年3月，潘济美向劳动争议仲裁委申请仲裁，请求确认潘济美、上林县中学自1995年2月11日至2009年12月25日存在事实劳动关系，并要求上林县中学支付其自2008年2月1日起至法定退休之日止的双倍工资。劳动争议仲裁委于2014年4月3日作出不予受理通知书，决定不予受理潘济美的仲裁请求。 2015年4月13日，潘济美起诉，请求确认潘济美与上林县中学自1995年2月11日至2009年12月25日存在事实劳动关系，并由上林县中学支付潘济美自2008年2月1日至2009年12月25日的双倍工资。一审法院经审理后于2015年7月3日作出（2015）上民一初字第373号民事判决书，判决：一、潘济美与上林县中学于1995年2月11日至2009年12月25日存在事实劳动关系；二、驳回潘济美的其他诉讼请求。宣判后双方均未上诉，该判决已于2015年7月24日发生法律效力。2015年12月30日，上林县中学向潘济美发出《不续聘劳动合同通知书》，载明双方的劳动合同到2016年1月30日结束，双方的劳动关系、工资截至到2016年1月30日，潘济美按照在校工作年限及法律规定领取经济补偿金4500元。潘济美领取该补偿金后即不在上林县中学食堂处工作。 2015年8月21日，潘济美向劳动争议仲裁委申请仲裁，请求上林县中学补缴潘济美从1995年2月11日至2009年12月25日的社会保险费。劳动争议仲裁委于8月27日以申请的仲裁请求超过仲裁申请时效、申请人主体不适格为由，作出不予受理通知书。2015年9月9日，潘济美向社保局申请给予其办理社会保险补缴手续。9月15日，社保局作出《关于对潘济美同志请求办理社会保险问题的告知书》，载明（2015）上民一初字第373号判决虽确认潘济美、上林县中学于1995年2月11日至2009年12月25日存在事实劳动关系，但对“补缴基本养老保险费”事项并未给予判决，因此不符合社保参保补缴的条件，不能给予潘济美办理社会保险补缴手续。潘济美不服，以社保局不履行法定职责为由向宾阳县人民法院提起行政诉讼。宾阳县人民法院作出（2015）宾行初字第108号行政判决书，认为潘济美主张社保局不履行法定职责的理由不能成立，判决驳回潘济美的诉讼请求。潘济美不服，上诉至南宁中院。2016年8月3日，南宁中院作出判决，驳回潘济美上诉，维持原判。 2016年9月29日，潘济美起诉，请求上林县中学赔偿其养老保险待遇损失及基本医疗保险待遇损失，后于2017年6月26日申请撤回起诉，予以准予。2017年1月4日，潘济美起诉，请求确认潘济美、上林县中学于2010年1月1日至2016年1月30日存在劳动关系，并要求上林县中学支付其解除劳动合同及劳动关系经济补偿金159000元、支付其违法解除劳动合同及劳动关系赔偿金40800元。一审法院于2017年3月27日作出（2017）桂0125民初27号民事判决，驳回潘济美的诉讼请求。潘济美不服提起上诉。南宁中院于2017年12月13日作出（2017）桂01民终3993号民事判决，认为潘济美在上林县中学处的工作时间自1995年2月11日起至2016年1月30日止，其中，1995年2月11日至2009年12月25日双方存在劳动关系已经经生效判决确认，予以认定潘济美、上林县中学于2010年1月1日至2016年1月30日存在劳动关系。南宁中院的该判决于2018年1月11日生效。 2017年6月27日，潘济美向劳动争议仲裁委申请仲裁，请求上林县中学赔偿其养老保险待遇损失及基本医疗保险待遇损失。劳动争议仲裁委以申请仲裁请求超过仲裁申请时效、申请人主体不适格为由，作出不予受理通知书。2017年7月4日，潘济美诉至一审法院，提起本案诉讼。 审理过程中，一审法院向社保中心咨询，该中心复函，载明：1.潘济美，女，1959年12月25日出生，身份证号码：，经核查，未在我县参加企业职工基本养老保险，根据人力资源和社会保险部、财政部《关于进一步加强职工基本养老保险基金收支管理的通知》（人社部发[2016]132号）第一条第三款：“……‘各地不得违反国家规定采取一次性缴费方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围’”的规定，潘济美已超过国家法定退休年龄（女年满50岁），不能办理企业职工养老保险补缴。）2.假设潘济美能够补缴1995年2月至2010年1月养老保险费，截止2018年11月，测算单位应补25947.9元、个人应补9327元、滞纳金34854.9元，合计101278.1元；3.假设潘济美能够补缴1995年2月至2016年1月养老保险费，截止2018年11月，测算单位应补41153.8元、个人应补14879.3元、滞纳金45245元，合计101278.1元；4.如潘济美补缴1995年2月至2010年1月养老保险费，参照同类人员，从2010年2月至2016年12月月可领取基本养老金357元，从2017年1月起月可领取基本养老金800元；5.如潘济美补缴1995年2月至2016年1月养老保险费，参照同类人员，从2016年2月月可领取基本养老金763元，从2017年1月起月可领取基本养老金800元；6.根据潘济美的情况，其可补缴职工基本保险费；7.职工基本医疗保险可从2004年1月起补缴，如补缴至2016年1月底，测算单位应缴13868.2元、个人应缴3963.4元、滞纳金15343.9元，总计33175.5元，个人账户测算计6357.5元，个人账户资金可用于门诊或定点零售药店购药、支付绑定亲属定点医疗机构医疗费用、缴纳保险费等支出；8.潘济美如愿意继续交纳基本医疗保险费，需累计缴纳满25年（2004年1至2006年1月共145个月+一次性补缴155个月）方可享受医疗保险退休待遇，一次性补缴按补缴时灵活就业人员缴纳职工医疗保险费的标准缴纳，现标准为307元/月×155=47740元）。以上测算仅供参考。庭审中，潘济美、上林县中学均认可复函中“2004年1至2006年1月共145个月”为笔误，应为“2004年1至2016年1月共145个月”。 另查明，1995年至2003年，莫彩金、韦小香合伙承包上林县中学的第二组食堂，聘请该组工人工作并发放工资。潘济美不是其二人聘请的。 一审法院认为：本案争议焦点为：一、潘济美能否当庭变更诉讼请求；二、上林县中学是否应赔偿潘济美养老保险待遇损失，应赔偿多少；三、上林县中学是否应赔偿潘济美自1995年2月11日至2003年12月31日的基本医疗保险待遇损失，是否应补缴潘济美自2004年1月至2016年1月30日期间的基本医疗保险费。 一、关于潘济美是否能在庭审中变更诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”虽然该规定未明确潘济美于法庭辩论终结前可变更诉讼请求，但潘济美可增加诉讼请求，而上林县中学可提出反诉，第三人可提出与本案有关的诉讼请求，基于权利义务对等原则，潘济美也应可在法庭辩论终结前变更诉讼请求，故予以准许。 二、关于上林县中学是否应赔偿潘济美养老保险待遇损失，应赔偿多少的问题。国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款的规定，用人单位必须为员工缴纳社会保险，这是法律上的强制义务，而且是双方的法定义务，劳动关系的双方对此不可协商变通。潘济美在上林县中学处的工作时间自1995年2月11日起至2016年1月30日止，其中，1995年2月11日至2009年12月25日、2010年1月1日至2016年1月30日双方存在劳动关系也已经生效判决认定，应予以确认。上林县中学辩称上林县中学的食堂自1995年2月至2003年3月是对外承包的，上林县中学没有聘任任何工人，其与潘济美不存在劳动关系，然而，莫彩金、韦小香承包的是上林县中学的第二组食堂，并且没有聘请潘济美，上林县中学提交的证据不足以证明其与潘济美不存在劳动关系，亦不能推翻法院生效判决所确认的事实，其辩称无事实和法律依据，不予采信。因此，上林县中学于双方劳动关系期间应当为潘济美缴纳社会保险，上林县中学已违反了法定义务。 经咨询社保中心，该中心答复潘济美不能办理企业职工养老保险补缴。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》（以下简称劳动争议司法解释（三））第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”上林县中学未为潘济美依法办理和缴纳社会保险，导致现潘济美已经超过了法定退休年龄，无法享有养老保险待遇，也不能补办，因此，上林县中学应当赔偿上林县中学无法享受社会保险待遇的损失。然而，由于社会保险损失核算的复杂性以及损失的不确定性，导致劳动者的损失难以计算。我国劳动合同法将社会保险纳入到劳动合同的条款而成为劳动合同的内容之一，并规定社会保险是劳动合同的必备条款，用人单位不履行缴纳社会保险费的义务，即为不履行劳动合同，劳动者的社会保险利益受损，劳动者与用人单位形成了实际的债权债务关系。根据侵权责任法的基本原则，侵权行为加害人承担的赔偿责任应以行为所造成的实际损失为依据，予以全部赔偿。在养老保险待遇损失难以明确核算的情况下，参照民事法律的一般原则，将损失范围确定为未履行法定义务一方因此而减少的支出，即以用人单位不履行法定义务而获得的利益间接确定为劳动者的损失，以此确定社会保险损失赔偿的标准，由此从长远来看可实现惩治用人单位违法行为，保护劳动者合法权益，衡平劳动者、用人单位、社保部门三方利益的立法目的。本案中，潘济美与上林县中学自1995年2月11日至2016年1月30日存在劳动关系，经社保中心测算，假如潘济美能够补缴1995年2月至2016年1月的养老保险费，截止2018年11月，单位应补41153.8元、个人应补14879.3元。参照该测算，上林县中学因违反为潘济美缴纳养老保险的义务而减少支出41153.8元，该补缴费用可视为上林县中学因未履行法定义务而可获得利益，可作为赔偿标准。故上林县中学应赔偿潘济美养老保险待遇损失41153.8元。潘济美与上林县中学自2010年1月1日至2016年1月30日与上林县中学仍存在劳动关系，且潘济美主张计算至终身具有不确定性，无法明确，故潘济美主张从2010年1月起计算其损失至终身无事实依据，不予支持。 三、关于上林县中学是否应赔偿潘济美自1995年2月11日至2003年12月31日的基本医疗保险待遇损失，是否应补缴潘济美自2004年1月至2016年1月30日期间的基本医疗保险费的问题。经咨询社保中心，社保中心答复根据潘济美的情况，其可从2004年1月补缴职工基本保险费。根据劳动争议司法解释（三）第一条的规定，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，必须具备三个前提条件，一是用人单位未为劳动者办理社保手续并缴纳社会保险费，二是社会保险经机构不能补办，三是劳动者达到法定退休年龄无法享受社会保险待遇而产生损失。南宁市行政区域基本医疗保险制度建立的时间为2004年1月1日，现社保中心答复潘济美可从2004年1月补缴职工基本保险费，不存在潘济美自1995年2月11日至2003年12月31日产生基本医疗保险待遇损失之说，潘济美请求上林县中学赔偿该期间的基本医疗保险待遇损失无事实和法律法律依据，不予支持。且根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”的规定，潘济美可从2004年1月补缴职工基本保险费，其请求上林县中学补缴基本医疗保险应向劳动行政部门申请解决，本案不予审理。 一审法院判决：一、上林县中学赔偿潘济美基本养老保险损失41153.8元；二、驳回潘济美要求上林县中学赔偿自1995年2月11日至2003年12月31日的基本医疗保险待遇损失的诉讼请求。一审案件受理费10元，由上林县中学负担。 在二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人需赔偿上诉人自2010年1月至2019年3月31日的基本养老保险损失87714元并自2019年4月1日起按1038元/月赔偿上诉人基本养老保险待遇损失至终身有何事实和法律依据？ 关于上述争议焦点，本院认为，国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款的规定，用人单位必须为员工缴纳社会保险，这是法律上的强制义务，而且是双方的法定义务，劳动关系的双方对此不可协商变通。潘济美在上林县中学处的工作时间自1995年2月11日起至2016年1月30日止，其中，1995年2月11日至2009年12月25日、2010年1月1日至2016年1月30日双方存在劳动关系也已经生效判决认定，故本院予以确认。因此，上林县中学未于双方劳动关系期间为潘济美缴纳社会保险已违反了法定义务。在本案审理过程中，经一审法院咨询上林县社会保险事业局，该局答复潘济美称潘济美已超过国家法定退休年龄（女年满50周岁）故不能办理企业职工养老保险补缴。因此，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》（以下简称劳动争议司法解释（三））第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”上林县中学未为潘济美依法办理和缴纳社会保险，导致现潘济美已经超过了法定退休年龄，无法享有养老保险待遇，也不能补办，因此，上林县中学应当赔偿潘济美无法享受社会保险待遇的损失。 至于上林县中学应当赔偿潘济美无法享受社会保险待遇损失的具体数额，本院认定意见如下：由于本案一审已查明，上林县中学于2015年12月30日向潘济美发出《不续聘劳动合同通知书》，载明双方的劳动合同到2016年1月30日结束，双方的劳动关系、工资截至到2016年1月30日，潘济美按照在校工作年限及法律规定领取经济补偿金4500元。潘济美领取该补偿金后即不在上林县中学食堂处工作。而且，本院于2017年12月13日作出（2017）桂01民终3993号判决，认定潘济美于2010年1月1日至2016年1月30日与上林县中学存在劳动关系。对于上述事实，双方当事人在二审中均无异议。因此，本院认为，虽然根据上林县社会保险事业局《关于核算潘济美社会养老保险待遇的复函》的答复意见即潘济美于2010年1月年满50周岁，符合申请领取基本养老保险金的条件，并可于2010年2月开始领取基本养老保险金。但是，由于潘济美在2010年1月后仍与上林县中学存在劳动关系，且上林县中学亦向其发放了工资。因此，本院认为潘济美主张上林县中学应向其赔偿2010年1月至2016年1月的基本养老保险损失无事实和法律依据，本院依法不予支持。但是对于2016年1月后的基本养老保险损失，根据上林县社会保险事业局于2018年11月28日出具的《关于潘济美社会保险情况的复函》中的答复内容，如潘济美能够参加职工基本养老保险，参照同类人员，其从2016年2月起可领取基本养老保险金763元/月，2017年1月起可领取基本养老保险金800元/月。因此，根据复函中的测算标准，从2016年2月至2018年11月，潘济美每年能领取的基本养老金数额分别为：2016年为8393元（763元/月*11个月），2017年为9600元（800元/月*12个月），2018年（截止至11月底）为8800元（800元/月*11个月）。因此，如潘济美能够参加职工基本养老保险，其从2016年2月至2018年11月共计可领取的基本养老金总额为26793元（8393元+9600元+8800元）。因此，本院认定上林县中学应赔偿潘济美2016年2月至2018年11月的基本养老保险金损失26793元。至于2018年12月后各年度潘济美的基本养老保险损失，本院认为，综合本案实际情况，由于上林县社会保险事业局出具的《关于核算潘济美社会养老保险待遇的复函》中对于潘济美养老保险待遇的测算标准是以广西壮族自治区人力资源和社会保障厅发布的每年度全区企业退休人员月平均基本养老金标准进行测算。因此，为保护劳动者的合法权益，上林县中学应自2018年12月起根据广西壮族自治区人力资源和社会保障厅每年度全区企业退休人员月平均基本养老金标准向潘济美按月支付该年度的养老金损失，直至潘济美死亡时止。至于一审判决仅参照前述复函中“假如潘济美能够补缴1995年2月至2016年1月的养老保险费，截止2018年11月，单位应补41153.8元、个人应补14879.3元”的答复意见将上林县中学应依法向社会保险机构补缴的金额41153.8元作为上林县中学向潘济美赔偿的社会保险待遇损失，既无事实和法律依据，且赔偿标准偏低，故本院依法予以纠正。而上诉人潘济美的上诉主张上林县中学需赔偿其自2010年1月至2019年3月31日的基本养老保险损失87714元并自2019年4月1日起按1038元/月赔偿上诉人基本养老保险待遇损失至终身的事实和法律依据不足，故本院仅支持其符合法律规定的部分诉请。 另，由于双方当事人均未对一审判决第二项向本院提起上诉，故本院依法予以维持。 综上，上诉人潘济美的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。部分不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区上林县人民法院（2018）桂0125民初1643号民事判决第二项； 二、撤销广西壮族自治区上林县人民法院（2018）桂0125民初1643号民事判决第一项； 三、被上诉人上林县中学应向上诉人潘济美赔偿2016年2月至2018年11月基本养老保险损失26793元； 四、被上诉人上林县中学应自2018年12月起根据广西壮族自治区人力资源和社会保障厅每年度全区企业退休人员月平均基本养老金标准向上诉人潘济美按月支付该年度的养老金损失，直至上诉人潘济美死亡时止。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费10元（上诉人潘济美已预交），由上诉人潘济美负担7元，被上诉人上林县中学负担3元。一审案件受理费10元，由上诉人潘济美负担7元，被上诉人上林县中学负担3元。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年十月二十一日 书记员  杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。