山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2702号 上诉人（原审被告）：戴岳东，男，1959年5月27日出生，汉族，现住肥城市。 委托诉讼代理人：汪顺利，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔存库，男，1972年11月17日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 上诉人戴岳东与被上诉人崔存库因买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴岳东上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人庭审陈述自相矛盾，无法自圆其说，涉嫌虚假诉讼。第一次开庭时，被上诉人代理人已明确认可在2019年4月26日、27日到上诉人煤场拉过煤炭，只是因为被上诉人未在出库单上签字，对出库单记载的煤炭数量有异议，并且自认拉走的煤炭吨数为一二百吨。第二次开庭时，上诉人对第一次庭审时自认对其不利的陈述予以否认，且未能因此承担任何不利后果，一审判决对此未进行任何解释、说明。二、被上诉人提供的证人证言存疑，不应采信。1、证人单某出庭回答其运煤“当时并无出库单、只是记个数”，但后来却向法庭提供了过磅单，显然该过磅单是补造的。2、从过磅单表面形式也可以看出是伪造的。首先，上诉人提供的是出库单，而证人提供的是过磅单；其次，过磅员为证人本人也不合理。如果当日拉走的煤炭真是为了抵顶证人的运费，不会由债权人即证人自己对煤炭称重。再次，证人提交的过磅单记载日期与凭证号顺序也不符合常人习惯。3、拉走煤炭抵顶运费的时间点也存疑。证人称多次向上诉人催要运费未果，但却在法院立案时对上诉人煤炭进行查封，并在查封当日达成协议，同意拉走煤炭抵顶运费。三、本案具有查明事实，还原案情的客观基础。2019年4月26日、27日前去拉煤的具体车牌号及车次双方并无争议，要查明案发当日11车次拉走多少煤炭并不困难。 崔存库辩称，上诉人称被上诉人代理人认可4月26、27日到煤场拉煤，与笔录不符，事实上在第一次开庭时我方陈述的是2019年3月19日拉的200来吨，是在上诉人打条之前，且当时庭审中陈述与过磅单无关。上诉人戴岳东欠单某运费和工资，上诉人一审予以认可，因此，涉案煤炭与被上诉人无关。被上诉人只是在场看管查封的煤炭，被上诉人没有在过磅单签署任何字迹，而且法院查封后上诉人又到煤场拉了查封的煤炭，已报案，铁路派出所有记载。被上诉人至今也在煤场看着煤炭。上诉人与单某之间债权债务关系与被上诉人无关。上诉人和被上诉人及单某都认可在拉煤时单某始终在监视自己所拉的煤炭，上诉人没有任何证据证实被上诉人拉煤的事实。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。 崔存库向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付煤款302122.8元整并支付利息（利息从立案之日起按银行同期贷款利率计算）2.本案诉讼费、财产保全费均由被告承担。 一审法院认定事实：对有异议的证据和事实一审法院认定如下：1.被告提交的一审法院（2019）鲁0983执保562号之一执行裁定书一份及其制作的2019年4月26日、27日拉煤出库单一份，欲证实原告起诉后，法院查封了1000吨煤炭，后原告分别在2019年4月26日、27日将600多吨煤炭拉走抵顶了涉案欠款。原告对执行裁定书无异议，其质证称在立案后没有从被告处拉过煤以抵顶本案欠款。2.原告提交的证人单某的当庭证言及证人制作的煤炭过磅单，欲证实因戴岳东欠其运费，其于2019年4月26日、27日从戴岳东的煤场拉走了410.74吨煤，抵顶了戴岳东所欠的运费；并证实戴岳东提交的拉煤出库单上载明的运煤炭的车辆车号与其拉煤的车号一致，但是出库单载明的煤炭吨数不对。原告对该证人证言内容无异议。被告认为证人所述不实。3.被告提交的证人刘某的当庭证言，欲证实原告起诉后，法院查封了戴岳东煤场的1000吨煤炭，因戴岳东欠原告煤款30多万元，原告于4月26日、27日拉走625.74吨煤炭抵顶了该欠款，原告拉完煤炭后没有在出库单上签字。被告提交的证人李某、肖某、胡某的当庭证言，欲证实听刘某说原告拉走了600多吨煤，抵顶了原告的欠款。原告认为证人刘某是被告煤场职工，其陈述的事实相互矛盾，其余三证人均是听说，且四人均是被告雇佣，存在利害关系。4.被告提交的现场拉煤监控视频光盘三张，欲证实当时的拉煤的现场情况。原告对证据的真实性无异议，但认为与被告所欠原告的涉案煤款没有关系。对以上证据，一审法院认为，（2019）鲁0983执保562号之一执行裁定书是一审法院依法作出的，根据该裁定书的内容，能够确定原告起诉后，一审法院已就涉案欠款采取保全措施，查封了被告存放在肥城市王瓜店街道办事处穆庄火车站货场内的原煤1000吨，查封期限六个月。原告提交的证人单某的证言及证人制作的煤炭过磅单，被告提交的证人刘某、李某、肖某、胡某的当庭证言及证人刘某制作的2019年4月26日、27日拉煤出库单，均系单方制作，无法确定证人单某2019年4月26日、27日所拉煤炭的数量及目的，亦没有其他证据证实原、被告提交的上述证据与本案具有关联性，一审法院均不予采信。被告提交的现场拉煤监控视频，无法确定煤场现场情况与涉案欠款具有关联性，一审法院不作为本案定案依据。一审法院经审理认定事实如下：原告崔存库与被告戴岳东自2019年1月31日至3月19日存在煤炭买卖往来，双方未签订书面合同。2019年3月21日，双方经结算，被告尚欠原告煤炭款302122.80元，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠煤款叁拾万贰仟壹佰贰拾贰元捌角整戴岳东2019.3.21”。后经原告催要，原告与赵新陆及被告戴岳东之子戴宁就涉案欠款达成还款协议，后该协议未实际履行，被告未支付原告所欠煤款。一审法院认为，原、被告之间达成的口头买卖合同客观、真实，合法有效，一审法院予以确认。原、被告在享有合同权利的同时，亦应全面履行各自的合同义务。原告履行了向被告交付煤炭的义务，被告应按照约定向原告支付相应的煤炭对价。原告提交的被告本人书写的欠条，足以证实被告尚欠原告煤炭款302122.8元，故对原告要求被告支付该煤炭款的诉讼请求，一审法院予以支持。被告存在违约行为，因此给原告造成的损失应予赔偿，双方对于涉案欠款未约定履行期限，故对原告要求被告自起诉之日即2019年4月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对被告关于原告已在立案后从其处拉煤抵顶了该欠款的辩称，因其提交的证据不足以证实其辩称，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告戴岳东于本判决生效之日起十日内，支付原告崔存库煤炭款302122.8元；二、被告戴岳东于本判决生效之日起十日内，支付原告崔存库利息（以本金302122.8元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5832元，减半收取计2916元，财产保全费2070元，由被告戴岳东负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一、2019年1月4日至2月21日的过磅单、2019年5月24日的出库单，证明：2019年4月26日、27日涉案运煤车辆鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××、鲁Ｈ×××××，鲁Ｊ×××××每车装载吨数净重在47.86吨至84.16吨之间，与被上诉人一审提交的证据过磅单显示案发日每车装载的吨数均为30吨上下严重不符。证据二、空白过磅单、出库单以及2019年3月18日出库单3张，证明：被上诉人于案发前2019年3月18日曾拉走上诉人煤炭进行抵债，司磅员为刘某，使用的是出库单，过磅单为由煤场外向煤场内运煤时使用，出库单为由煤场内向外拉走煤炭时使用，案发日被上诉人拉走煤炭提交的证据却为过磅单，证据系伪造。证据三、运煤录像光盘，证明：2019年4月26日、27日案发时，涉案11车辆（含证据1中5辆运煤车辆）均为满载后将煤炭运出，即使按最低装载吨数净重47.86吨计算，11车总吨数也在526.57吨以上，证人提供的过磅单系伪造。证据四、车辆、司机名单，证明：双方认可的运走煤炭涉案车辆号牌、司机名字及联系方式，方便法庭核实查证案件事实。证据五、短信发送记录，证明：司磅员刘某因被上诉人拒绝在出库单上签字，向执行财产保全的肥城市人民法院法官发送2条短信，告知被上诉人不签字的相关情况。被上诉人对上述证据均有异议，认为与本案无关。被上诉人提供证据一、2019年1月26日戴岳东妻子给被上诉人发的短信记录，证明戴岳东和被上诉人发生煤炭业务2000多吨。证据二、关于戴岳东煤款所提起的诉讼达6000多万元，证明上诉人煤炭欠款情况。上诉人对上述证据真实性有异议，且认为与本案无关。 二审查明，在上诉人给被上诉人签字确认欠款金额的应付已付煤款明细表中记载3月19日拉煤抵账130780元。一审时，被上诉人申请证人单某出庭作证，证人单某陈述，其在2019年4月26日和27日从上诉人在穆庄的煤场拉走11车煤炭，抵顶上诉人拖欠的运费。二审时，法院向单某进行调查核实，其认可一审出庭陈述内容属实，同时陈述当时运煤的11辆车均是其所联系，并已付清运费，所运出的煤炭已卖给曹庄煤厂姓万的案外人。上诉人对其尚欠证人单某运费的事实无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人对其尚欠证人单某款项的事实无异议，单某亦认可涉案煤炭由其运走。虽然上诉人主张涉案11车煤炭已抵顶所欠被上诉人煤款，但其并未提供充分证据证实，本院不予采信。至于单某所运走煤炭的数量、价格与本案无关，上诉人可另行主张权利。 综上所述，戴岳东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5832元，由戴岳东负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十月三十一日 书记员 梁 壮