福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0782民初818号 原告：陈潮昇，男，1975年5月12日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：陈雅平，福建信得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴作哲，福建信得律师事务所律师。 被告：武夷山市华泰房地产开发有限公司，住所地武夷山市度假区三菇红袍山庄，统一社会信用代码91350782753145060H。 法定代表人：翁绳法，董事长。 委托诉讼代理人：翁其佳，男，该公司员工（施工监理）。 原告陈潮昇与被告武夷山市华泰房地产开发有限公司（以下简称“华泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈潮昇的委托诉讼代理人陈雅平，华泰公司的委托诉讼代理人翁其佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈潮昇向本院提出诉讼请求：依法判令华泰公司支付陈潮昇工程欠款2364999元，并自2018年6月23日起按照年利率6%的标准计付资金占用利息至实际付清之日止。诉讼过程中，陈潮昇变更诉讼请求即判令华泰公司支付陈潮昇工程欠款2364999元，并自起诉之日起按照年利率6%的标准计付资金占用利息至实际付清之日止。并追加诉讼请求：请求确认陈潮昇对2364999元的工程款及利息在案涉工程的折价或拍卖价款中享有优先受偿权。事实与理由：2014年3月，华泰公司将紫阳古城四期17#、18#楼及地下室的水电工程分包给陈潮昇施工，陈潮昇组织水电班组进场施工，于2016年初完成施工。后华泰公司提供上述工程的水电工程结算书及设计图委托福建亿达工程咨询有限公司进行结算审核，2018年6月23日，福建亿达工程咨询有限公司出具了工程结算审核验证征询表及结算审核通知书，对上述工程核定造价2601234。华泰公司仅于2014年5月30日至2016年2月6日期间通过公司财务人员李倩向陈潮昇支付工程款236235元，根据上述工程核定造价尚差工程款2364999元未予支付，经陈潮昇多次催要无果。 华泰公司对陈潮昇在本案中主张的事实及提出的全部诉讼请求均没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对到庭当事人无异议的证据即工程联系单、结算审核通知书、工程结算审核验证征询表及清单、银行流水及本院依职权调取的结算审核通知书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华泰公司将武夷山市度假区紫阳古城17#、18#楼及地下室的水电工程交由陈潮昇施工。施工过程中，由于华泰公司的资金问题，陈潮昇未继续施工，目前工程处于停工的状态。期间，华泰公司支付工程款236235元。后华泰公司将陈潮昇交付并经华泰公司验收合格的案涉工程委托福建省亿达工程咨询有限公司进行造价审核。2018年6月23日，该咨询公司向华泰公司送达工程结算审核验证征询表，载明：送审金额3028326元，核减金额427092元，定案金额2601234元。华泰公司及陈潮昇在该征询表上签字予以确认。次日，福建省亿达工程咨询有限公司出具结算审核通知书，提出如下审核意见：武夷山市度假区紫阳古城17#、18#楼及地下室水电工程送审造价为3028326元，核减金额为427092元，核定造价为2601234元。陈潮昇认为，按该核定造价，华泰公司仅支付了236235元，余款2364999元未予支付。该款经陈潮昇催要未果，故而形成诉讼。 本院认为，华泰公司虽未就案涉工程与陈潮昇签订书面承包合同，但根据本案陈潮昇提供的工程联系单及工程结算审核验证征询表，可以认定双方就案涉工程达成了口头施工协议。由于华泰公司将案涉工程承包给不具备施工资质的陈潮昇施工，双方达成的施工协议应认定为无效。案涉工程经华泰公司接收使用，并委托福建省亿达工程咨询有限公司进行了审核，因此，陈潮昇可就交付的案涉工程要求华泰公司支付工程价款。经福建省亿达工程咨询有限公司进行造价审核，陈潮昇交付的案涉工程造价为2601234元，扣除双方确认已付的工程款236235元，剩余工程款2364999元，华泰公司应予支付。故对陈潮昇主张要求华泰公司支付工程款2364999元，于法有据，予以支持。 对于陈潮昇要求华泰公司自2019年4月24日起按年利率6%的标准计付资金占用利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条关于当事人对欠付工程价款利息“没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条第一款关于“建设工程已实际交付的，为交付之日”作为利息的起算点之规定，本案双方对支付利息标准及付款时间均没有约定，陈潮昇可以自案涉工程实际交付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，本案中华泰公司确认案涉工程在审核造价之前就已交付，而陈潮昇自愿自起诉之日即2019年4月24日起计算利息，并不违反法律规定，本院予以确认，对于陈潮昇利息主张超出的部分，不予支持。 对于陈潮昇要求确认其对2364999元的工程款及利息在案涉工程的折价或拍卖价款中享有优先受偿权，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条第一项之规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日视为应付款时间。本案中，原、被告双方对付款时间没有约定。华泰公司确认案涉工程在审核造价之前就已交付，而案涉工程完成审核造价的时间系2018年6月24日，因此，华泰公司至少自2018年6月24日起就应当向陈潮昇给付工程价款。而本案陈潮昇于2019年4月24日才向本院起诉，已超过了行使建设工程价款优先受偿权6个月的期限，故对陈潮昇的该项诉讼请求，不予支持。陈潮昇认为，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条第三项关于“建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日”的规定，以起诉之日为付款时间。但案涉工程已交付并经造价审核结算，故对陈潮昇的该项诉辩主张，无事实依据，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、武夷山市华泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈潮昇支付工程款2364999元，并自2019年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至该款付清之日止； 二、驳回陈潮昇的其他诉讼请求。 案件受理费25720元，由武夷山市华泰房地产开发有限公司负担，并于本判决生效之日起向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  余崇斌 审 判 员  姜 欢 人民陪审员  陈俊城 二〇一九年十月十一日 书 记 员  黄 慧 本案依据的主要法律条文 1．《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： 第十九（一）建设工程已实际交付的，为交付之日； 第二十（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； 第二十一（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。