台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初3336号原告：杜剑平，男，1983年10月31日出生，汉族，住金华市金**。委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯甫撑，浙江星海律师事务所律师。被告：台州骨科医院，住所地台州市椒江区葭沚街道水门村**。法定代表人：章仪，该医院院长。委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶萍，浙江利群律师事务所律师。原告杜剑平与被告台州骨科医院民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序于2019年8月19日、9月25日两次公开开庭进行了审理。原告杜剑平及其委托诉讼代理人陈光辉、被告台州骨科医院的委托诉讼代理人蔡辉强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜剑平向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金350万元及自2015年6月1日起至2019年5月5日的利息164.85万元，并承担自2019年5月6日起至还清款项止按月息1分计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求为被告偿还借款本金350万元，并支付自2015年6月2日起至还清款项止按月息1分计算的利息。事实和理由：被告的前身叫台州安民医院。2015年6月1日，原、被告签订了二份借款合同。合同载明，被告因经营需要，分别向原告借240万元、110万元，共计350万元。其中240万元借款期限为3年，110万元借款期限为1年，如双方无异议，则合同继续有效。如一方要求归还借款的，均须提前三个月告知对方。合同约定利息按月利一分计算，自款到之日开始计息，按季结息。同日被告均已收到上述款项，并出具二份总金额350万元的收款收据。合同签订后，被告未与原告对上述借款进行利息结算，也无支付利息。2019年1月10日，原告发告知函给被告，要求被告同原告对借款利息进行结算，并予支付，被告至今未予答复。现按月利率1％向被告主张利息，超过该部分的利息自愿放弃。另说明上述借款系股转债形成的。被告台州骨科医院答辩称，一、原告起诉状所陈述的借款事实不成立，双方不存在合法有效的借款合同关系，原告无权要求被告偿还本金。（一）原告提供的两份借款合同，从合同落款时间看发生在2015年6月1日，被告是2016年12月26日经重组变更而来，被告对原告提供的该借款合同具体情况并不知情。（二）原告提供的两份借款合同，其中内容反映当时的台州安民医院有向其借款的意愿，故原告有义务提供证据证明借款款项的交付事实。虽然原告提供借款合同当日的两份收款收据，但对于350万元的巨额借款款项，原告并未提供证据证明其向台州安民医院交付。（三）原告提供的银行流水显示，2010年3月19日其向台州安民医院转账100万元。但椒江区民政局的情况说明显示，台州安民医院是2012年7月9日变更登记而来，在2010年不存在台州安民医院。且原告举证的该笔流水与2015年6月1日的借款合同相距5年多，两者并无关联。如第二点所述，借款合同中的内容反映当时的台州安民医院有向其借款的意愿，因此可以得知，该笔100万元的转账并不属于借款合同中所述的借款款项。（四）原告诉状中陈述上述借款系股转债形成，原告对此未提供任何证据，被告不予认可。因此原告提供的证据无法证明借款事实及款项交付的事实，双方不存在合法有效的借款合同关系。二、原告主张的利息，缺乏事实和法律依据。（一）如上所述，原被告之间的借款事实不存在，被告无需偿还本金，更无需支付利息。（二）假设原告所称借款属实，原告提供的借款合同中写明利息自款到之日开始计息，原告未提供证据证明借款交付事实，何时款到并不确定，实际上款一直未到，故原告主张自2015年6月1日开始计息，缺乏事实依据。（三）按照原告提供的2张收据，总金额为350万元，且均未载明利息，依法应当认定为无息。因此，原告向被告主张利息的本金、起息日均与事实不符。三、被告认为原告的资金进来总共就是290万元，50万元作为借款本金，在债权债务处置方案当中约定偿还，240万元是作为股份入股。原告与被告就双方之间的全部的借款关系在2016年12月31日进行了结算，双方签订一份债权债务处置方案，被告尚欠原告借款本金是50万元，除此之外的双方之间没有再有其他的债权债务纠纷。该款项的话是按照分期偿还的方式，目前付款期尚未到。该方案第三条所讲的债权本息，要以被告产生红利以后再支付。目前被告尚在扭亏为盈当中，前期负债还是没有还清，暂时还没有分红。被告进行重组以后，2016年12月由台州安民医院变更为台州骨科医院，新的投资人进来以后，出资人股份均发生相应变动，原告原在台州安民医院所出资的金额240万元经原告同意转入到新的台州骨科医院当中，其持股在当前医院持股比例0.8%，但它属于隐名持股，隐在张文斌名下。张斌是台州骨科医院原来的也是现在的章程上的开办人，是显名的。该委托持股关系，系经过原告同意的。目前原告主张借款是不能成立的，原告目前仍是被告的股东。本院经审理，认定事实如下：原告曾向台州安民医院交付款项共计290万元，约定其中50万元为借款，240万元为出资额。2011年11月1日，台州安民医院发给原告一份股东出资证书。股东出资信息记载认股股东姓名为杜剑平，股东缴纳出资额为240万元，发起人股东姓名为张文斌。现该证书在股权变动登记表一栏加盖有“转股、退股后本证无效衷心感谢对医院的贡献”印章。台州安民医院向原告支付了部分利息及股息。2015年6月1日，经双方结算，原告与台州安民医院分别签订两份借款金额为240万元、110万元的《借款合同》。其中240万元的借款合同约定借款期限为3年，110万元的借款合同约定借款期限为1年。两份借款合同中均约定月利1分，自款到之日开始计息，按季结息。同日，台州安民医院分别向原告出具金额为240万元、110万元收款收据各一份。后台州安民医院与浙江沃泉实业投资有限公司协商重组新院即被告台州骨科医院。原告在台州安民医院出资人委托持股协议书、出资明细表上签名。上述材料显示，原告出资金额为240万元，仍在代持人（发起人）股东张文斌名下，原出资人杜剑平，占骨科医院比例为0.8%。2016年12月31日，原告作为债权人与台州安民医院作为债务人签订一份《债权债务处置方案》。该方案主要记载，台州安民医院共欠本人借款本金50万元、息8.25万元（截止日为2015年12月31日），本息合计58.25万元，本人选择如下处置方案：债权本息偿还方案为重组后对方第二笔资金到位3天内，基数为10万元，按比例的分摊金额为6.5万元，合计16.5万元；重组后对方第三笔资金到位3天内，予以支付41.75万元；2016年1月1日至重组之日起所产生的利息按年利率1.5％计算，待原股东的股权产生分红后一次性付清；重组之日起至上述债权本息付清日所产生的利息按年利率2％计算，在全部资金到位后剩余可分配资金，或者原股东的股权产生分红后予以付清；按照上述处置方案，债权由重组后的医院承接并履行还款责任，本人与台州安民医院之间的债权债务按此方案全部付清，不再存在任何纠纷。被告自认重组后的第二笔资金已于2018年年底到位。但该方案签订后，被告分文未付。另查明，2016年12月26日，被告名称由台州安民医院变更为台州骨科医院。上述事实，有原告提供的民办非企业单位登记证书、台州市椒江区民政局出具的情况证明、借款合同、收款收据、股东出资证书、对账单、重组框架协议书、补充协议书和被告提供的债权债务处置方案、台州骨科医院出资人出资明细表以及到庭原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为，原、被告对原告曾交付给被告290万元的事实无异议，双方于2015年6月1日签订的借款合同能证明双方将之前的借款和出资额加上前期所欠的股息、利息全部结算为借款的事实。但本案系民间借贷纠纷，被告提供的双方于2016年12月31日签订的《债权债务处置方案》，已明确原告享有的债权数额，还记载了双方之间的债权债务按此方案全部结清，不再存在任何纠纷。该处置方案能够证明原、被告之间对债权债务已重新进行结算确认，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。双方均应按约全面履行各自义务。根据该处置方案约定，被告应于重组后第二笔资金到位3天内向原告偿还本息16.5万元，现被告未按约支付，已构成违约。至于处置方案中约定的剩余款项，现付款条件未成就，故原告可待条件成就时另行主张。综上所述，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告台州骨科医院于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告杜剑平借款本息165000元；二、驳回原告杜剑平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23920元（已减半），由原告杜剑平负担23153元，被告台州骨科医院负担767元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 鲍芙蓉二〇一九年十月十七日代书记员 陈莉莉