黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民特308号申请人：中国邮政速递物流股份有限公司黑龙江省邮件处理分公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区迎宾路集中区东湖街**邮件处理中心**工程。负责人：罗虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨蒙，黑龙江良治律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雪竹，黑龙江良治律师事务所律师。被申请人：孟菲，男，1982年7月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：白雪明，黑龙江东霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪婷，黑龙江东霖律师事务所律师。第三人：哈尔滨红海人力资源有限公司，，住所地哈尔滨市平房区渤海一路**法定代表人：熊颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹春兰，女，该公司客服专员。委托诉讼代理人：张凤磊，哈尔滨市南岗区法正法律服务所法律工作者。申请人中国邮政速递物流股份有限公司黑龙江省邮件处理分公司（以下简称邮政速递公司）与被申请人孟菲、第三人哈尔滨红海人力资源有限公司（以下简称红海公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年9月9日立案后进行了审查。现已审查终结。邮政速递公司称，不服哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会哈平劳人仲字[2019]第592-1号仲裁裁决（终局裁决），申请：1.撤销哈平劳人仲字[2019]第592-1号仲裁裁决；2.申请费由孟菲承担。事实与理由：仲裁裁决认定事实和适用法律均错误。一、仲裁委对本案裁决事项不应作出终局性的裁决。孟菲要求邮政速递公司和红海公司给付违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求，双方争议的焦点是是否存在劳动关系，而对于劳动关系的确认不应属于终局裁决涉及的裁决事项，也即，平房仲裁委不应作出终局性的裁决。二、因仲裁委对本案作出的非终局裁决正在诉讼中而失去效力，终局裁决也应当依法撤销。仲裁委对于本案的劳动争议分别作出终局和非终局两个裁决，邮政速递公司不服哈平劳人仲字[2019]第592-2号非终局仲裁裁决书，已经向哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼，请求确认邮政速递公司与孟菲之间无劳动关系，不需向孟菲支付赔偿金。因非终局裁决具有可诉性，在起诉后已失去法律效力，争议尚处于诉讼过程中，没有最终判决，双方是否存在劳动关系处于不确定状态，本案实际上已失去了作出裁决的前提基础，即有效劳动关系认定。故，终局裁决的裁决事项没有有效的法律依据，应当予以撤销。三、邮政速递公司与孟菲并不存在劳动关系，平房仲裁委的终局裁决的事实认定和适用法律均是错误的。邮政速递公司与红海公司签订《劳务承揽服务合同》，将部分邮政速递物流揽投、收寄、分拣、运输、物品仓储、邮件处理业务交由红海公司承揽，并向红海公司支付劳务承揽费。孟菲与红海公司签订了书面劳动合同，并由红海公司为其缴纳社会保险和发放工资，红海公司将孟菲安排到邮政速递公司从事上述承揽服务工作。孟菲与红海公司之间存在劳动关系，与邮政速递公司不存在事实劳动关系。2018年12月，邮政速递公司因自身资源整合，不再使用红海公司承揽服务，故2019年1月起孟菲就不在邮政速递公司提供承揽服务。所以，邮政速递公司与红海公司系劳务承揽合同关系，权利义务适用合同法等相关法律予以调整，而孟菲与红海公司存在劳动关系。平房区仲裁委做出的终局裁决突破邮政速递公司与红海公司之间达成的有效合同，直接认定邮政速递公司与孟菲存在事实劳动关系，系事实认定和法律适用错误，进而作出终局裁决事项也是错误的。综上，请求撤销该仲裁裁决。孟菲称，一、邮政速递公司认为对事实劳动关系的确认不属于终局裁决涉及的裁决事项，但本案并没有对事实劳动关系进行裁决。事实劳动关系是在各方证据证明情况下被确认的，是对存在的客观事实的认定，仲裁委依据客观事实依法支持劳动者的申请并无不当之处，且符合法定程序。二、终局裁决并不是依附于非终局裁决而做出的，两者是独立存在的，邮政速递公司的这个撤销理由没有法律依据。三、双方存在事实劳动关系是事实。邮政速递公司与红海公司签订的《劳务承揽服务合同》是不真实的，红海公司并没有对揽投、收寄、分拣、运输、物品仓储、邮件处理等业务进行承揽。邮政速递公司称红海公司将劳动者安排在其处从事承揽服务工作与《劳务承揽服务合同》性质矛盾。红海公司从未参与过工作的管理，并不存在劳务承揽的事实。邮政速递公司与劳动者之间也不符合临时性、辅助性或者替代性的劳务派遣的规定，孟菲等人与邮政速递公司之间的事实劳动关系确实存在，邮政速递公司为规避法律给劳动者造成损失应当由该公司承担。红海公司称，同意孟菲等人的答辩意见，补充两点：第一，邮政速递公司与红海公司签订的劳务承揽合同明显是以合法形式掩盖非法目的，在法律上是不生效的。邮政速递公司与孟菲等人的劳动关系是在其与红海公司成立劳务承揽合同之前就已经存在的。邮政速递公司的目的是为了掩盖其单位在用人和用工时存在的法律风险，严重损害了劳动者的合法权益。红海公司不属于劳务派遣单位，只属于代扣代缴社会强制保险代发工资的行为。平房区劳动仲裁委对事实认定和适用法律均是正确的，且是终局裁决。邮政速递公司的申请没有事实和法律依据，请求驳回邮政速递公司的申请。经审查查明：2019年7月18日，哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出哈平劳人仲字[2019]第592-1号裁决：一、邮政速递公司自本裁决生效之日起十五日内向孟菲支付2011年3月至2019年3月15日的经济补偿金18400元；二、驳回孟菲的其他仲裁请求。仲裁委经庭审查明：孟菲主张其于2011年12月到中国邮政速递物流哈尔滨分公司工作，当时和中国邮政签订合同工的用工协议，缴纳五千元抵押金。2017年1月1日，由于哈尔滨分公司市内趟车业务划归邮政速递公司，被调入黑龙江邮件处理分公司，在哈尔滨分公司期间签订用工协议后转入高新劳务派遣公司，后改为绿地劳务派遣，2016年6月改至红海派遣，均系邮政与孟菲签订劳动合同，派遣公司人员未见过。孟菲2013年前做揽投员，2013年转为客户经理，2015年至解除劳动关系前系趟车司机，每月工资2300元。2018年12月18日，邮政速递公司通知孟菲在家待岗等待分配，在等待分配期间按照基本工资发放待岗工资。2011年3月至2019年3月15日，孟菲的失业、医疗、工伤保险分别由高新、绿地、红海等劳务派遣公司缴纳。邮政速递公司与孟菲之间形成多年的用工关系，且用工期间孟菲工作地点在邮政，工作内容是邮政业务的组成部分，不符合临时性、辅助性或替代性的劳务派遣规定，因用工单位规避法律给劳动者造成的损失应由用工单位承担。且邮政速递公司多年利用派遣公司解决其长期用工问题。2016年5月虽然与红海公司签订劳务承揽协议，该合同与补充协议相悖，不符合劳务承揽的要求。2011年3月至2019年3月15日孟菲虽未与邮政速递公司签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系。2018年12月末，邮政速递公司通知红海公司，由于资源整合不再采用劳务承揽服务，将员工退回。2019年3月15日，红海公司在哈尔滨市劳动用工信息备案系统办理与孟菲解除劳动合同的备案。邮政速递公司于2011年8月29日成立，原名称为黑龙江省邮政速递物流有限公司哈尔滨邮件处理分公司。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”本案中，邮政速递公司以本案的确认之诉不属于终局裁决事项,以及孟菲与邮政速递公司之间不存在劳动关系为由，主张撤销仲裁裁决书，邮政速递公司的该两项撤销事由均不属于上述法律规定的可撤销事由。关于邮政速递公司主张，本案系确认之诉，不属于终局裁决事项的问题。首先，孟菲的仲裁请求为给付经济补偿金、缴纳社会保险和支付代通知金，属于具体的给付之诉，不能因其请求的理由含有确认劳动关系之内容，而改变当事人请求权的性质；其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条一款规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”据此，人民法院对于仲裁委员会基于仲裁权力而做出的仲裁裁决，应尊重其效力，无需对裁决类型做出实体性评价，仅凭裁决书列明的类型即可以进行程序性处理。故，邮政速递公司该申请撤销仲裁裁决事由没有法律依据，本院不予支持。关于邮政速递公司主张其与孟菲之间不存在劳动关系的问题。该主张属于事实认定问题，不属于上述法律规定的撤销仲裁裁决审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下：驳回中国邮政速递物流股份有限公司黑龙江省邮件处理分公司的申请。申请费400元，由申请人中国邮政速递物流股份有限公司黑龙江省邮件处理分公司负担。审判长 赵晓波审判员刘松涛审判员 董   茂   建审判员 侯   守   东审判员 王   爱   军）二〇一九年十月二十五日法官助理李萌书记员张春天