广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2005号 原告：卢伟芬，女，汉族，1973年5月20日出生，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：吕春，广西综纬律师事务所律师。 被告：高岐先，男，汉族，1962年7月1日出生，住安徽省太和县。 原告卢伟芬诉被告高岐先因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人吕春依时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卢伟芬向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因申请财产保全错误冻结原告账户资金造成原告的定金损失7万元。二、判令被告赔偿因申请财产保全错误冻结原告账户资金造成原告的利息损失104751元。三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年5月18日，原告因计划购买勾机而向简某、卢易林借款人民币35万元，月利息为7000元（即2%)，借期为三年，即借期至2020年5月17日，原告为此向两人出具了借条，卢易林通过银行转账方式将35万元支付到原告的中国邮政储蓄银行的账户62×××94。2017年7月25日，原告在经过多方联系和商谈后，与姚某签订了《挖机转让协议书》，原告以38万元的价格受让姚某的进口卡特牌挖掘机，款项分两期支付：签订合同后五日内支付定金7万元，余款在2017年8月20日前付清，姚某在2017年8月20日将挖掘机交付给原告。《挖机转让协议书》签订的2017年7月25日当日，原告向姚某支付了定金3万元，7月28日支付了定金4万元。2017年8月9日，原告的上述邮政账户被陆川法院裁定冻结，实际被冻结金额为253512.39元。经了解，本案被告向陆川法院提起了买卖合同纠纷的诉讼，本案被告要求法院判决本案原告及本案原告的丈夫刘鑫伟共同向本案被告偿还欠款275000元及利息，该案历经一审、二审裁定发回重审、重审一审、二审，本案原告于2019年4月2日收到了玉林市中级人民法院作出的(2019)桂09民终34号民事判决，判决驳回了本案被告对本案原告的诉讼请求，即本案原告对买卖合同的欠款不承担偿还责任，本案原告的账户资金直到2019年4月28日才被陆川法院解除财产保全。由于被告在上述买卖合同纠纷中错误申请法院对原告的账户资金进行冻结，造成原告不能按《挖机转让协议书》的约定时间向姚某支付余款，导致原告已经支付的定金被姚某没收；同时，原告还要向出借人简某、卢易林支付借款利息，这些损失都是因为被告错误申请冻结原告的款项而造成，依法应由被告向原告承担赔偿责任。经计算，原告的损失包括如下两项：1、被没收的定金损失为7万元；2、利息损失：被冻结资金金额为253512.39元，按每月2%计付利息，每月利息为5070.25元，从2017年8月9日至2019年4月28日共计利息为104751元。 原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证。2、借条。3、银行账户交易明细。4、挖掘机转让协议书。5、海关进口货物报关单。6、定金收据。7、陆川县人民法院、玉林市中级人民法院法律文书4份。8、证人简某、姚某。 被告高岐先经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，其提供书面辩称，答辩人高岐先就被答辩人卢伟芬诉其因财产保全损害责任纠纷案现答辩如下:被答辩人卢伟芬在其诉状中所谓的“事实与理由”无证据支持，因此，敬请贵院依法驳回被答辩人卢伟芬的诉讼。一、因为申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任，所以判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看起诉是否存在故意或重大过失。依据《婚姻法》解释(二)第24条，高岐先起诉刘鑫伟和、卢伟芬买卖合同纠纷一案，高岐先把刘鑫伟和卢伟芬列为共同被告，不存在故意或重大过失，所以，高岐先不应承担赔偿责任。 二、被答辩人卢传芬在诉状中陈述与事实不符，其诉求的损失不成立。1、从卢伟芬提供的借条来看，是卢伟芬向简某、卢易林二人借款，不符合常理，因为，简某、卢易林二人是什么关系，能把钱放在一起向外出借，很显然该借款是虚假的。2、卢伟芬和卢易林是亲属关系，往来转账很正常，不能据此认定该转账是借款。3、在高岐先诉刘鑫伟、卢伟芬买卖合同纠纷一案中，刘鑫伟明确讲卢伟芬是在供电局上班，从来不做生意，该案卢伟芬以其做生意为由诉讼不具有客观真实性。4、高岐先起诉刘鑫伟和卢伟芬买卖合同纠纷一案经过一审、二审、发回重审、再次二审，四次审理期间，卢伟芬作为被告，从未到法庭应诉，从没有提出要求解除查封，从没有提出被查封的款项是借款。5、从卢伟芬提供的2019年7月10日调取的银行交易明细可以证明，2017年5月18日的35万元的交易金额无法证明是卢易林转给卢伟芬的，而且该交易明细显示2017年6月25日消费143800元，所以足以证明该35万元不是借款，更不是为了购买挖掘机而借款。6、借条上卢伟芬的签名与挖机转让协议书上卢伟芬的签名明显不是一人书写，其中一个必然虚假。7、卢伟芬提供的中华人民共和国海关进口货物报关单显示:所谓的挖掘机“2005年产已使用5年，还可使用5年”，由此证明该挖掘机到2015年就已经超过使用期限，属于报废品，已经不具有使用价值。所以由此证明卢伟芬于2017年7月25日签订的挖机转让协议书是虚假的。8、卢伟芬提供的2017年7月25日和2017年7月28日的两张收款收据,因时间相差3天，票号却相连，不具有合理性，而且卢伟芬不能提供银行转账单证明其交付了该款。所以，综上答辩人有理由认为卢伟芬提供的证据虚假，该案是一起典型的虚假诉讼案。 三、由于该案是一起典型的虚假诉讼案，不仅增加了诉累，而且浪费了司法资源。因此敬请法院依法追究被答辩人卢伟芬的法律责任，对其进行处罚。 综上，请法庭查明事实，驳回卢伟芬的诉讼，并依法追究被答辩人卢伟芬的法律责任，对其进行处罚。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高岐先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月21日，被告高岐先以原告的丈夫刘鑫伟欠其货款为由，向本院提起诉讼，要求刘鑫伟、卢伟芬共同偿还欠款275000元及利息。2017年8月30日，本院作出（2017）桂0922民初1685号民事判决，刘鑫伟、卢伟芬不服，向玉林市中级人民法院提出上诉。玉林市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）桂0922民终1718号民事裁定，撤销本院（2017）桂09民初1685号民事判决，发回本院重审。2018年8月15日，本院作出（2018）桂0922民初696号民事判决，判决刘鑫伟支付153000元给高岐先。驳回高岐先的其他诉讼请求。高岐先不服，向玉林市中级人民法院提出上诉。玉林市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）桂09民终34号民事裁定，驳回上诉，维持原判。为此，原告向法院提起诉讼，请求判决被告高岐先赔偿因错误保全而造成的损失。 2017年5月18日，原告向简某借款350000元，月利息2%，借期三年。该款被本院裁定冻结了250000元。2017年7月24日，高岐先向本院提出财产保全申请，要求对卢伟芬在中国邮政储蓄银行陆川县支行存款250000元予以冻结。2017年8月9日，本院作出（2017）桂0922民初1685号民事裁定书，对卢伟芬在中国邮政储蓄银行陆川县支行存款250000元予以冻结。原告卢伟芬收到（2019）桂09民终34号民事裁定书后，于2019年4月26日向本院提出申请，要求解除对卢伟芬在中国邮政储蓄银行陆川县支行存款250000元的冻结。同日本院（2018）桂0922民初696号之一民事裁定书，解除对卢伟芬在中国邮政储蓄银行陆川县支行存款250000元的冻结。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。依照上述法律规定，财产保全申请错误应适用主观归责原则，即过错责任。高岐先申请保全该财产符合法律规定，但应尽到合理的注意义务，不能损害他人财产权益。按照生效裁判所确定的结果与其申请保全金额之间只要存在差额，即应视为申请人财产保全申请有错误；原告的资金因保全行为被冻结必然存在损失，故原告因保全行为而导致损失方有权作为原告提起诉讼。对于损失的数额确认问题，由于原告卢伟芬与刘鑫伟系夫妻，根据婚姻法的相关规定，除双方另有约定外，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，属夫妻共同财产。在本案和另一案诉讼中，原告都没有提供相关证据证明，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产的归属，故原告的财产示为夫妻共同财产，高岐先申请冻结原告卢伟芬银行存款，符合法律规定；但最终生效裁判所确定的支付数额与冻结数额，存在较大差额，被告应对差额部分承担赔偿责任。由于该款是原告向简某借来的，并约定每月支付借款金额2%的利息，因此被告应按每月2%利息扣减中国人民银行同期活期存款年利率0.35%赔偿给原告，从2017年8月9日计算至2019年4月28日，即（97000元×2%×20个月）-（97000元×0.35%÷12×20个月）=38234.17元。原告诉请被告赔偿定金损失70000元并非因财产保全造成的直接损失，原告诉请被告赔偿不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称，原告的陈述与事实不符，该案是一起典型的虚假诉讼案，被告不应承担赔偿责任，但没有提供相关证据证实，依法不予采纳。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告高岐先赔偿原告卢伟芬因财产保全申请错误而遭受的损失38234.17元。 二、驳回原告卢伟芬的其他诉讼请求。 本案收取受理费1898元（原告卢伟芬已预交1898元），原告卢伟芬负担1483元,被告高岐先负担415元。 上述款项，限义务人于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书规定的履行期限的最后1日起2年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 陈 静 二〇一九年十月十六日 书记员 温丽霖