河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1999号上诉人（原审原告）：梁俊，男，1972年4月6日出生，汉族，个体，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：庞银，男，1981年1月4日出生，汉族，个体，现住张家口市沽源县。上诉人梁俊因与被上诉人庞银民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁俊及委托诉讼代理人胡艳霞到庭参加诉讼。被上诉人庞银经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁俊上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判庞银在原判基础上增加借款本金275000元及利息；由庞银承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决违法分配举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案当事人之间发生过多次借贷关系，且针对每次提供借款方式的不同，庞银向我出具不同内容的借条。2018年8月13日借款1×××元和2018年9月10日借款150000元，均系现金交付，故庞银收到案涉借款后，向我出具的借条明确书写为“现金支付”，我对自己的诉讼请求完成举证责任。庞银抗辩称该借款系偿还1300000元借款的利息，其应当依据上述规定承担举证责任，一审法院以“原告除借条外，未能提供其他证据与借条相互印证，不予支持”违反上述法律规定分配举证责任。二、一审判决对我提交的证据认定不符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”我提交的借款1×××元和借款150000元借条，不仅明确注明系“现金支付”，而且符合逻辑推理和日常生活经验法则。但庞银的抗辩意见明显不符合逻辑推理和日常生活经验法则，第一、如果是为确认利息，应当注明利息,不会在借条上明确为现金借款；第二、是否存在1300000元的借款,如果存在该借款，有无利息、利率如何、利息期限多久,庞银未说明,一审法院也未查证。三、庞银主张的事实不存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”,一方当事人虽然提供证据支持其主张，但人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。而庞银仅仅提出抗辩意见,并没有提供任何证据，其抗辩意见严重不符合事实和日常生活经验法则，故应当依法认定其主张的该事实不存在。综上所述，一审判决因违法分配举证责任，导致对我主张的两笔借款合计275000元认定事实错误。综上，请依法纠正，支持我的上诉请求。被上诉人庞银未答辩。梁俊向一审法院起诉请求：1、判令被告庞银偿还原告借款本金455000元及利息，利息从庭审之日计算到实际清偿之日，标准为年利率6%；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系。2018年7月14日，被告给原告出具借条一张，借条内容为：今借到梁俊现金100000元，原告于同日以转账方式给付被告100000元。2018年7月18日，被告向原告出具借条一张，内容为：今借到梁俊现金30000元，因庞银没银行卡，将钱打入王宁卡中，6217000170002823875。该借条中注明“同意打卡王宁”。原告于2018年7月18日分两次向王宁转账，金额分别为2850元和25650元，共计28500元。2018年8月13日，被告向原告出具借条两张，一张借条内容为：今借到梁俊现金×××0元整，现金支付。另一张借条内容为：今借到梁俊现金20000元整，微信支付。2018年9月10日，被告向原告出具借条一张，内容为：今借到梁俊现金150000元，现金支付。2018年11月11日，被告向原告出具借条一张，内容为：今借梁俊现金30000元（其中微×××0元，现金5000元整），合计30000元整。上述借条中借款金额合计455000元。为证明上述事实，原告提交了2018年7月14日借条一张，建设银行交易明细一份；2018年7月18日借条一张，建设银行交易明细一份；2018年8月13日20000元借条一张；2018年8月13日×××0元借条一张；2018年9月10日借条一张；2018年11月11日借条一张，被告认可原告提交的借条为其书写。本院认定被告为原告出具借条的事实。双方当事人有争议的事实如下：1、2018年7月14日原告向被告出借的100000元，被告辩称该100000元并非借款，而是归还原告在2018年4月出借给其1300000元借款的利息，并且在收到100000元当日便取出并以现金方式给付原告。被告提供了证王某娟证言王某娟证实，她是被告雇佣的会计，因当时沽源县无建设银行，被告通过自己的两个微信号向其转账共计53000元，通过微信向其朋友刘星宇转账10000元，刘星宇又将10000元转给证王某娟王某娟将63000元从农行ATM机、柜台中全部取出交给被告。被告又用其建设银行的卡在农行的ATM机中跨行取出20000元，从金融公司套现了20000元，之后被告与证人一起回到被告种植的土豆地中。到土豆地中后，被告将取出的钱交给原告，但证人未亲眼看到他们交接。证向某庭提交微信转账记录7份，其中5份转账记录显示2018年7月14日收到微信名为“相信自己”的转账金额为45000元，同日来自另一微信号的转账记录金额为8000元，转账人处有涂改痕迹，经核实，是卡通形象，证人陈述上述两个微信名均为被告。一份来自“刘星宇”的转账记录金额为9940元。同时证人还提交微信提现记录一份，显示其将10010元提现到其尾号为7272的农业银行的银行卡中。提交农业银行流水两份，证明其于2017年7月14日以转支方式取出53000元，以现支方式取出10000元。原告辩称其并未收到被告于2018年7月14日给付的100000元，对证人提交的证据的真实性认可，关联性有异议。证人证言能够证实王某收到被告及刘星宇的微信转账共计63000元，且将钱从自己农行卡中取出的事实。但证人未亲眼见到被告将100000元直接交付原告手中，对被告的证明目的本院不予认定。2、对于2018年8月13日1×××元的借条、2018年9月10日150000元的借条，被告辩称上述借条中的金额其本人均未实际收到，且这都是被告在2018年4月向原告借款1300000元的利息。3、2018年7月18日借条中的30000元以及2018年8月13日的20000元，被告辩称上述借款其已偿还原告，其中现金归还30000元，微信转账20000元，向本院提交微信转账记录，证明其于2018年9月20日向“博润”转账20000元。原告对被告提交的证据的真实性认可，关联性不认可。原告称在2018年9月12日帮助被告缴纳了房租，该笔钱是被告偿还原告的房租，并提交了租赁合同、收款收据、转账凭证予以证实。被告提供的证据仅能证实其向原告支付了20000元，但是不能证实该钱用于归还借款，且原告不予认可。对于被告提供的证据的证明目的，不予认定。一审法院认为，原告主张被告向其借款，并提供了借条及银行交易明细，能够认定原告与被告之间借贷关系成立。对于2018年7月14日原告出借的100000元，原告提交了被告出具的借条以及银行交易明细，被告认可收到钱，但辩称该100000元非借款，且已于收钱当天取现偿还了1300000元借款的利息，其提供了证人证言，证人证言能够证实收到被告及刘星宇微信转账的63000元并取现，但证人未亲眼见证被告将钱以及具体多少钱交到原告处，更不能证实该笔前的用途，原告否认收到100000元的现金，被告也未提供原告的收款凭证，故对被告的辩解，本院不予采信。本院认定该笔借款为100000元。对于2018年7月18日的借款30000元，借条中载明该笔借款打入王宁银行卡中，原告提交的银行流水中显示原告向王宁的银行卡转账两次，一次为2850元，一次为25650元，共计28500元，本院认定该笔借款本金为28500元，被告辩称该笔借款其以现金方式归还30000元，但未能提供相应证据证明，本院对其辩解不予采信。对于2018年8月13日的借款20000元，原告未能提供转账记录，但被告认可借款的事实，本院对该笔借款予以认定，借款金额为20000元，被告辩称该笔借款其已以微信转账方式归还20000元，但其提供的微信转账记录不能证明转账的款项是用于归还借款且原告也不认可，故对于被告辩解，本院不予采信。对于2018年8月13日的借款1×××元以及2018年9月10日的借款150000元，被告均否认实际收到出借款，辩称1×××元以及150000元均是偿还1300000元借款的利息。原告除借条外，未能提供其他证据与借条相互印证，对于上述两笔借款，本院不予认定。对于2018年11月11日的借款30000元，被告认可借款事实及金额，本院予以认定。综上，能够认定被告向原告借款的本金为178500元。被告应归还原告，原告主张自庭审之日至实际清偿之日按年利率6%主张利息不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告庞银于本判决生效之日起二十日内偿还原告梁俊借款本金178500元及利息（利息自2019年5月7日起计算至实际清偿之日，标准为年利率6%）。案件受理费4063元，由被告庞银负担。案件保全费2795元，由被告庞银负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为梁俊主张庞银偿还2018年8月13日借款1×××元、2018年9月10日借款150000元及利息是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”梁俊主张，其提交的2018年8月13日的1×××元借款和2018年9月10日的150000元借款由庞银出具了借条，该两笔借款以现金给付，在借条中也注明了系“现金支付”，且符合逻辑推理和日常生活经验法则。庞银主张，上述借条中的金额均未实际收到，这都是其在2018年4月向梁俊借款1300000元的利息。根据本案审理情况，确实存在庞银向梁俊借款1000000元、300000元的事实，也已经法院判决确定。综上所述，本案两笔借款借条虽然载明“现金支付”字样，但双方有多次借贷往来，梁俊提交的现有证据不足以证实其履行了该两笔借款的出借义务，原审法院对此不予认定并无不当，待有新证据可另行主张。被上诉人庞银经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，梁俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元，由上诉人梁俊负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  成 进审判员  姜建龙二〇一九年十月十七日法官助理王向东书记员徐忠媛附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。