河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3471号上诉人（原审被告）：邓浩（又名：邓海龙），男，汉族，1980年3月28日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：王小将，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长垣县秋霞电动车门市部，住所地：长垣县蒲**长城大道东段路南。经营者：张秋霞，女，汉族，1980年3月18日出生，住山东省东明县。委托诉讼代理人:谢长江，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人:盛大治，河南弘治律师事务所律师。原审被告：河南省澳润德盛润农业科技有限公司，住所地：郑州市金水区罗马假日****楼******。法定代表人：付荣。委托诉讼代理人：任双伍，男，公司员工。上诉人邓浩因与被上诉人长垣县秋霞电动车门市部（下简称秋霞门市部）、原审被告河南澳润德盛润农业科技有限公司（以下简称澳润德公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓浩的委托诉讼代理人王小将，被上诉人秋霞门市部的委托诉讼代理人谢长江、盛大治，原审被告澳润德公司的委托诉讼代理人任双伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓浩上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人履行的是公司职务行为，非实际交易者，不应当承担任何责任。上诉人是公司销售人员，不是买卖合同当事人，被上诉人在起诉状和庭审过程中也一直认为是与公司发生的合同关系，从未认为上诉人是实际交易方。二、上诉人与被上诉人没有任何买卖合同关系。1、双方没有买卖合同的真实意思表示。首先，没有签订任何购销合同。其次，上诉人只是给毛宝文出具过证明条，并未与被上诉人或毛宝文签署过任何合同或协议。2、上诉人也没有直接收到基于合同的货款。被上诉人的证据只能证明石振国把780000元刷卡给原审被告，通过银行转账170000元给付荣，并没有证据显示是受到邓浩的指示。三、上诉人不是本案的适格被告，应依法驳回被上诉人的起诉。根据证明条，上诉人是证明人，不是支付相关款项的义务人，不应承担法律责任。该证明条不是还款凭证，无法看出上诉人愿意支付返利或者代替公司支付返利的意思表示。被上诉人秋霞门市部辩称：虽然上诉人与被上诉人之间没有签订书面的买卖合同，但是与被上诉人进行涉案电动车业务的洽谈者、收付货款的收款账号提供者、发货的组织者以及返利数额的结算者均是上诉人本人，由此足以认定上诉人与被上诉人之间成立事实上的买卖合同关系。上诉人是电动车买卖合同的实际交易方，现上诉人向被上诉人出具的带有欠条性质的证明条系其本人亲自书写，系其真实意思表示，该证明条中对上诉人共计收到被上诉人的货款金额以及上诉人应支付给被上诉人的返利数额，还有支付期限均约定的清清楚楚，上诉人应当按照该证明条向被上诉人支付返利款。综上，原审判决认定事实清楚，应予以维持。一审开庭时，上诉人经合法传唤并经一审法院公告，最终还是缺席，对一审期间的证据视为放弃权利，因此，上诉人二审的上诉理由不应当支持。原审被告澳润德公司辩称：对一审判决没有意见，被上诉人就是经澳润德公司走了一下账，邓浩是澳润德公司的经理，其他不清楚。原审原告秋霞门市部向一审法院起诉请求：1、依法判决澳润德公司、邓浩给付秋霞门市部利润（返利）150000元并支付违约金9000元（按6%计算，150000元×6%=9000元），合计159000元；2、案件受理费由澳润德公司、邓浩承担。一审法院认定事实：秋霞门市部与邓浩口头约定邓浩向秋霞门市部出售吉利牌康迪K11型号电动车，单价为每台630**元，同时约定邓浩每台电动车向秋霞门市部返利13000元。之后，秋霞门市部共计从邓浩处提车17台，分三笔向邓浩支付购车款1000000元，其中两笔经邓浩指示分别于2015年4月28日汇款780000元，于2015年4月30日汇款170000元至付荣账户。2015年12月23日，经双方结算，邓浩向秋霞门市部的工作人员毛保文出具《证明条》一份，承认出售K11康迪电动车17台及收到购车款1000000元的事实，并对购车款和返利款进行折抵计算，保证应支付的返利款150000元于三个月内无条件结清。另查明，毛保文与毛宝文系同一人，公民身份号码为。邓浩（公民身份号码：）与邓海龙（公民身份号码：）系同一人。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，合同当事人应按照诚实信用原则履行合同义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，秋霞门市部与邓浩依双方真实意思表示订立口头合同，对双方之间的电动车买卖事宜进行了约定，之后，邓浩又向秋霞门市部的工作人员毛保文出具《证明条》确认双方之间的交易事实并承诺三个月内支付返利款150000元。虽然，《证明条》是向毛保文个人出具，但毛保文系秋霞门市部的工作人员且其承认涉案《证明条》系秋霞门市部的债务而非其个人债务，故应当认定秋霞门市部为本案买卖合同一方当事人。此外，《证明条》中虽显示“毛宝文总计给公司汇款壹佰万元整”，但秋霞门市部提交的汇款凭证仅显示其分别于2015年4月28日汇款780000元，于2015年4月30日汇款170000元至付荣账户，两份证据均不显示澳润德公司的相关信息，秋霞门市部亦未提交其他证据予以佐证，不能仅凭付荣及邓浩为澳润德公司股东便认定其与澳润德公司之间存在买卖合同关系，故秋霞门市部主张澳润德公司向其支付返利款及违约金，事实不清，证据不足，该院不予支持。同时，邓浩与秋霞门市部订立口头协议，指示付款，组织发货并出具《证明条》，当认定其为涉案买卖合同的实际交易方，为本案合同一方当事人，与秋霞门市部之间存在合法、真实、有效的买卖合同关系，其应按照诚实信用原则全面履行其合同义务。然而，邓浩并未依约履行支付返利款的合同义务，应当承担继续履行的违约责任。综上，秋霞门市部要求邓浩给付利润（返利）150000元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。此外，秋霞门市部虽未与邓浩对逾期付款违约金进行约定，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，其有权要求邓浩赔偿逾期付款损失，故秋霞门市部要求支付违约金9000元（150000元×6%=9000元），于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、邓浩于该判决生效之日起十日内给付长垣县秋霞电动车门市部利润（返利）150000元，违约金9000元，合计159000元；二、驳回长垣县秋霞电动车门市部的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，由邓浩负担。本院二审期间，邓浩为证明其主张，提交了以下证据：1、买卖合同，2、浙江吉合康商品车到车回执单，证据1、2证明新乡市辉隆汽车销售有限公司（以下简称辉隆公司）与浙江吉合康电动车销售有限公司买卖关系成立，辉隆公司销售康迪电动车；3、辉隆公司出具的情况说明、证明、授权委托书，4、朱韶郁出具的证明，证明辉隆公司与被上诉人的汽车销售业务是邓海龙负责，共计销售给被上诉人17台电动车，给被上诉人约定的返利是拿到地方补贴后11000元，拿不到补贴的是每台50**元，辉隆公司愿意承担与被上诉人的债权债务；5、付荣的证明，6、澳润德公司的证明，证据5、6证明付荣与澳润德公司是代辉隆公司收款；7、辉隆公司营业执照、证明、邓蕊身份证复印件，8、浙江吉合康电动车销售有限公司企业信用信息公示打印件，证据7、8证明辉隆公司的资质与身份，和浙江吉合康电动车销售有限公司的销售资质，澳润德公司的经营范围是农业、农药、化肥，其并没有资质销售汽车。上述证据证明跟被上诉人发生买卖合同关系的是辉隆公司，邓浩系该公司的业务经理，履行的是职务行为，辉隆公司的责任应自己承担，与邓浩无关。秋霞门市部认为邓浩提交的证据1与本案没有关联性，该合同的买卖双方均不是本案当事人，且被上诉人从没有和辉隆公司有过业务往来，对真实性存在异议，该合同的第9页邓海龙的名字明显是后来添加的；证据2、3与本案没有关联性，不认可该证据；对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议；证据5因当事人本人未到庭，形式不合法，对其证明最后一句内容不予认可；证据6明显与一审中该公司所述自相矛盾，不予认可；证据7与本案不存在关联性；证据8与本案无关联性，对真实性存在异议。上诉人所提交的并非法律规定的新证据，证明目的不成立。澳润德公司对邓浩提供的证据均没有异议。本院认证：邓浩提交的证据1、2中合同主体并非本案当事人，不能证明本案双方之间的约定内容，本院不予采信；证据3内容虽然显示辉隆公司对邓浩身份的确认和邓浩行为的追认，但是否对秋霞门市部产生约束力仍应结合其他事实综合认定；证据4中证人未出庭参加质询，对其证言不予采信；证据5、6出具主体系澳润德公司及其法定代表人，因澳润德公司系本案当事人，其出具的证明应属当事人陈述，不属于证据，本院不予确认；证据7、8的真实性予以确认，对其证明目的结合其他事实综合认定。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于邓浩应否承担向秋霞门市部支付返利款的责任问题。（一）秋霞门市部提交的证明条（返利结算）系由邓浩出具，虽然证明条中称“给公司汇款”、“欠公司”等内容，但邓浩并未写明具体公司名称，秋霞门市部根据其向澳润德公司及其法定代表人付荣账户付款的情况，以及邓浩系该公司股东的事实，认为该公司所指的是澳润德公司，并以该公司和邓浩作为共同被告提起本案诉讼。澳润德公司在诉讼过程中提出其并非合同主体，只是邓浩用其公司账户走账，该主张可以认定澳润德公司未对邓浩出具返利结算证明条行为进行追认，邓浩亦称该行为与澳润德公司无关，在秋霞门市部不能提交其他证据证明澳润德公司为合同主体的情况下，邓浩的行为对澳润德公司不产生效力。（二）邓浩主张其行为系代表辉隆公司的职务行为。首先，在本案数次庭审中，邓浩经法院合法传唤均未到庭说明事实和提交相应证据，在本次二审诉讼期间，其提交的证据也仅是辉隆公司出具的证明，并未提交其他社保记录、工资证明等印证其在出具证明条时系辉隆公司员工的事实。其次，邓浩在出具证明条时，也未写明其是以辉隆公司的名义从事电动车经营活动，以及对秋霞门市部作出返利承诺，秋霞门市部亦未向辉隆公司直接汇款，故邓浩的主张与证明条内容相互矛盾。第三，本案各方提交的证据显示，邓浩系澳润德公司的股东，辉隆公司又认可其系公司员工，在其具有多重身份的情况下，邓浩在以个人名义与秋霞门市部从事经营活动时应当披露其所代表的公司，因邓浩未提交证据证明其曾向秋霞门市部作出说明，故秋霞门市部在起诉时选择由邓浩承担返利责任符合法律规定。最后，邓浩虽然在证明条中注明其身份为证明人，但无其他证据加以反驳的情况下，应当根据证明条载明的内容向秋霞门市部承担支付返利的责任和逾期付款的违约责任。综上，邓浩的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由邓浩承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇一九年十月二十三日法官助理王敬怡书记员寇帅