湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11476号原告何佳，女，1984年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人谭惠，湖南肃天律师事务所律师。委托代理人刘艳梅，湖南肃天律师事务所实习律师。被告雷祥，男，1977年10月13日出生，汉族，住湖北省监利县。委托代理人朱碧云，湖南任金律师事务所律师。被告雷爱爱，女，1984年4月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人张冬平，湖南任金律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**，统一社会信用代码：91430100883848127Q。法定代表人廖文常。委托代理人范时斌，湖南海川律师事务所律师。原告何佳诉被告雷祥、雷爱爱、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“中国人保长沙分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法由审判员周志坚独任审判，于2019年10月12日公开开庭进行审理，书记员宋晓玲担任法庭记录。原告何佳及其委托代理人谭惠、刘艳梅，被告雷祥的委托代理人朱碧云、被告雷爱爱的委托代理人张冬平、被告中国人保长沙分公司的委托代理人范时斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何佳诉称，2018年11月14日14时30分，在岳麓区保利麓谷林语小区内罗兰郡门口，发生了被告雷祥驾驶湘Ａ×××**小型轿车与原告相撞，原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队认定，被告雷祥承担事故的全部责任。经调查核实，被告雷祥驾驶的车辆所有权人为被告雷爱爱，该车在被告中国人保长沙分公司投保了交强险和商业险。原告受伤后当即被送往浏阳市骨伤科医院住院治疗，入院时间为2018年11月14日，出院时间为2019年1月15日，住院62天，住院期间花费医疗费19883元，在住院期间由护工护理，且因此次事故花费大量交通费与营养费用。湖南省人民医院司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，于2019年3月29日出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人何佳因交通事故致伤，评定为十级伤残，后续治疗费约15000元，伤后误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日，原告自付鉴定费2039.4元。原告与其丈夫周乃璜，女儿周子人自2016年5月1日起一直居住在岳麓区保利麓谷林语小区，原告的残疾赔偿金应按照城镇标准计算。事故发生时，原告父母需由原告赡养且其父母于2017年7月31日与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订征地补偿协议，家里土地被征收，故父母亲的被抚养人生活费应按照城镇标准来计算。原告与其丈夫先后于2017年1月和2018年1月登记经营红豆摄影图片社和红豆摄影服务部，事故发生后，原告受伤无法工作，产生了误工损失，应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1由被告雷祥与被告雷爱爱赔偿原告损失219356.1元并由被告中国人保长沙分公司在保险范围内承担赔偿责任；2.由被告雷祥、雷爱爱承担本案的诉讼费用。被告雷祥辩称：1、原告提出的赔偿金额过高；2、原告主张的住院伙食费用过高，应按照60元/天的标准计算；3、原告要求的营养费用过高，请求法院予以核减；4、原告并非城镇户口，应以农村居民标准计算其伤残赔偿金及被扶养人生活费；5、原告提供的房屋安置补偿协议不能证明其已经实际履行协议，故原告父母不应按照城镇标准计算被抚养人生活费；6、原告主张的精神抚慰金应由保险公司在交强险内优先偿付；7、原告主张的护理费用过高，请求酌减；8、原告未能提供事故发生前一年收入证明，应以农村标准确定误工费；9、交通费未能提供相关证据证明该项费用的支出，不应予以支持；10、鉴定费用中仅有5元能证明属于鉴定支出，另外2034.4元无任何内容显示与鉴定有关，不予认可；11、残疾辅助器具费用为预交票据，不予认可。被告雷爱爱辩称：1、原告要求被告雷爱爱承担赔偿责任，无法律依据；2、被告雷爱爱已购买了交强险和商业三责险，应由保险公司承担赔偿责任。被告中国人保长沙分公司辩称：1、湘Ａ×××**车辆在我司购买了交强险和50万元三责险，我司仅在其证件合法有效的前提下承担保险责任；2、医疗费需要审核原件，并至少扣除15%非医保，否则我司有权申请非医保鉴定；3、后续治疗费应当以实际发生为准，鉴定的后续治疗费明显过高且事发至今快一年原告并未发生后续医疗费；4、原告主张误工，但其证据无法证明其实际工作和收入，也没有证明其因本次事故有导致收入实际减少，且我司前期调查时其称在朋友饭店打工，故我司不认可其误工费；5、原告父母均有固定的征地补偿且有城镇养老保险，其不属于无劳动能力又无经济生活来源，不符合最高院关于人身损害赔偿规定的被抚养人，故不应该计算其被抚养人生活费；6、原告主张的伙食补助费、营养费、护理费、交通费等赔偿项目标准过高，请求法院核减；7、保险公司依法依约不承担诉讼费和鉴定费。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年11月14日14时30分，在岳麓区保利麓谷林语小区内罗兰郡门口，被告雷祥驾驶湘Ａ×××**小型轿车沿道路由西向北行驶时，车前部碰撞到沿道路由东向西行走的原告何佳的左侧身体，致原告受伤。该事故经长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队认定，雷祥承担本次事故的全部责任，何佳无责任。事故发生后，原告何佳被送往浏阳市骨伤科医院住院治疗62天（2018年11月14日至2019年1月15日），共产生医疗费19883元,其中被告雷祥垫付了10000元，其余9883元为原告支付。事故发生后，被告雷祥以现金或转账方式共支付给原告4020元。本案庭审中，被告雷祥与被告中国人保长沙分公司就非医保用药费用的核减比例进行协商，双方同意按15%的比例在商业第三者责任险范围内进行核减。2019年3月29日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具省人医司鉴中心［2019］临鉴字第223号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人何佳因交通事故受伤，评定为十级伤残。建议后期医疗费用、误工期、护理期及营养期按分析说明“2”调处。该鉴定意见中分析说明“2”载明：“被鉴定人需要择期行内固定取出术及适当康复性治疗等，治疗费用预计需要人民币15000元，被鉴定人误工期为180日，护理期为90日，营养期90日”。原告为此支出鉴定费2039.4元。另查明，原告何佳共有姐弟三人（包括原告），有女儿周子人（2010年1月24日出生）需要抚养，有父亲何星亮（1955年10月7日出生）、母亲曹岳辉（1960年10月14日出生）需要赡养。涉案肇事车辆湘Ａ×××**车的所有权人系被告雷爱爱，湘Ａ×××**车在被告中国人保长沙分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。本院认为，被告雷祥驾驶肇事湘Ａ×××**车碰撞行人原告何佳，致使原告何佳遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告雷祥承担事故的全部责任，原告何佳无责任的结论，本院均予采信。本案中，被告雷祥承担事故的全部责任，被告雷祥应对原告何佳的损失承担全部的赔偿责任。虽然被告雷爱爱系湘Ａ×××**车的所有权人，但本次事故发生时湘Ａ×××**车系由被告雷祥驾驶，且原告未提供证据证明被告雷爱爱对此次事故的发生存在过错，故对原告要求被告雷爱爱承担赔偿责任的诉请，理据不足，本院不予支持。因肇事车辆湘Ａ×××**车在被告中国人保长沙分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，根据相关法律规定，原告的各项损失应当先由被告中国人保长沙分公司在交强险范围内予以赔偿，再由被告中国人保长沙分公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内替被告雷祥予以赔偿。仍有不足或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告雷祥承担。关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据、司法解释的规定认定如下：1、关于医疗费，根据原告提交的有效医疗费票据认定为19883元，其中非医保用药费用为（19883元-10000元）×15%=1482.45元。2、关于住院伙食费，根据当地机关国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×62天=3720元。3、关于营养费，原告未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为900元。4、关于后续治疗费，结合原告的伤情及司法鉴定意见书认定的后续治疗费，本院认定为15000元。5、关于残疾赔偿金，根据原告的工作、居住情况，结合司法鉴定意见书认定的伤残等级及原告的年龄大小，参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为36698元/年×20年×10%=73396元。6、关于被扶养人生活费，本院对被告雷祥和被告中国人保长沙分公司主张原告父母不应作为被抚养人或不应按城镇居民标准计算的主张不予支持，因为原告提交的相关证据足以证明原告父母需要其赡养、原告女儿需其抚养且均应按城镇居民标准计算的主张。本院结合原告的被扶养人数、年龄、居住情况及原告的伤残程度，参照2018年湖南省城镇居民人均消费性支出计算为（何星亮）25064元/年×17年×10%÷3+（曹岳辉）25064元/年×20年×10%÷3+（周子人）25064元/年×10年×10%÷2=43444.27元。7、关于误工费，原告虽主张其与丈夫共同经营摄影店，但没有提供证据证明其事故发生前后的实际收入情况，故对其误工费，本院参照2018年年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算至为36613元/年÷365天×180天=18055.73元。8、关于护理费，仅凭原告提交的收据无法认定实际发生的护理费用，本院根据鉴定意见认定的护理情况并参照2018年年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算认定为36613元/年÷365天×90天=9027.86元。9、关于精神损害抚慰金，根据原告的伤情、过错程度及本地居民生活水平，等因素酌情认定为2000元。10、关于交通费，原告未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，本院根据原告的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为800元。11、关于残疾辅助器具费，原告提交的仅为浏阳市骨伤科医院预交费收据，没有出具发票收据，不予认定。12、关于鉴定费，根据原告提交的相应发票认定为2039.4元。原告上述损失合计为188266.18元，其中医疗费项下的损失为39503元（医疗费19883元、住院伙食补助费3720元、营养费900元、后续治疗费15000元），由被告中国人保长沙分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为146723.86元（残疾赔偿金73396元、误工费18055.73元、护理费9027.86元、交通费800元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费43444.27元），由被告中国人保长沙分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，综上，被告中国人保长沙分公司在交强险限额内赔偿原告的各项损失共计120000元（10000元+110000元=120000元）。原告超过交强险的损失为39503元-10000元+146723.86元-110000元-1482.45元（非医保用药费用）=64744.41元由被告中国人保长沙分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告。故最终被告中国人保长沙分公司应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告120000元+64744.41元=184744.41元。对不属于保险赔偿范围的费用2039.4（鉴定费）+1482.45（非医保用药费用）=3521.85元由被告雷祥赔偿原告，被告雷祥已向原告何佳支付14020元，故核减雷祥应承担的3521.85元后，原告还应支付雷祥14020元-3521.85元=10498.15元，对该款项，由被告中国人保长沙分公司公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告雷祥。综上，被告中国人保长沙分公司最终应赔偿原告184744.41元-10498.15元=174246.26元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何佳各项损失共计174246.26元；二、驳回原告何佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取698元，由原告何佳负担198元，由被告雷祥负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周志坚二〇一九年十月十二日法官助理宋晓玲书记员宋晓玲（兼）