湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初3124号原告：戴俊洋，男，汉族，1977年7月26日出生，浠水县人，住浠水县。委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师执业证号：14211200310695909，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解、决定调解内容和方案，代为提起上诉、反诉、代领义务款，代为申请执行，代领取诉讼费退费，代收法律文书。被告：张彬（曾用名张兵），男，汉族，1967年9月20日出生，浠水县人，住浠水县，原告戴俊洋与被告张彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴俊洋及委托代理人贺国斌、被告张彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴俊洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金18万元，并从2017年6月22日按月息2%的标准支付利息，直至本金付清为止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2015年度起，被告因资金周转困难，多次向原告借款购买鸡苗，累计共28万元，后经原告催讨，被告陆续偿还了一部分，但并没有清偿完毕。2016年9月21日，双方经结算，被告仍下欠原告本金18万元，同时被告向原告出具借条一份，并注明利息已结算至2017年6月21日。后原告多次找被告偿还借款本息未果，现为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告张彬未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：我认为我不欠原告钱，原告提供的欠条上已写明“巴河车队股金条已抵”，证明2017年6月21日其已用巴河车队的股份抵还了这笔欠款。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体适格。证据二、被告户籍证明，证明被告身份信息及主体适格。证据三、借条一份，证明被告向原告借款，于2016年9月21日结算，利息已结算至2017年6月21日。证据四、陈秋明证人证言一份及2015年5月11日农商行金融交易历史明细一份，主要内容为：2015年5月11日陈秋明接王某电话，王某说张彬要向王某借5万元钱，王某向其借款3万元，其在银行取款2万元并将手中的营业款1万元共计3万元借给了王某。证实王某借款给张彬的事实及资金来源。证据五、南志猛出具的证人证言一份，主要内容为：2015年10月3日，其和王某一同去南京，在途中接到张彬的电话，急需向王某借钱捉鸡苗，王某手中没钱，王某就向南志猛借，张彬在途中多次打电话给王某，回浠水后，王某向南志猛借款十万元并向南志猛出具了借条。证明，王某向南志猛借款十万元再转借给了张彬。证据六、张彬与王某的短信记录截图4份，证明王某多次向张彬催收借款，借款是用于购买鸡苗。原告还申请证人王某到庭作证，证人作证的主要内容为，张彬多次向王某借款，2015年双方结算，张彬下欠王某15万元，双方于2016年6月21日再次结算，张彬下欠王某借款本息共203000元，当日后王某将该借款本息203000元的债权转让给了戴俊洋及张成。被告张彬发表质证意见为：证据三其认为不真实，其已用巴河车站的股金条抵偿了借款。对证据四、五其认为不认识这两人，对证据六认为，其向王某借钱是在场子上借的钱，只有两万元是用于旅游。对证人出庭作证认为，其认可2016年6月21日时下欠王某借款203000，后来该债务转让给了原告及张成，原告的债务已用巴河车队的股金条抵偿。被告张彬未向本院提交证据。本院认证如下：对被告无异议的证据本院予以认定，原告先虽不认可向王某借款，后又当庭认可下欠王某借款本息的事实及王某将该债权转让给戴俊洋的事实，故对王某债权转让给戴俊洋这一事实，原告戴俊洋提交了借据原件，与本案诉争的法律关系具有关联性，且该证据与戴俊洋提交的其他证据之间能够相互印证，被告不认可该组证据的真实性，需向本院提交其他证据予以证实，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对被告提出原告借条中的借款已用巴河车队股金条抵偿的意见，本院将结合案情综合分析认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，张彬下欠案外人王某借款15万元，双方约定了利息，至2016年9月21日，王某、张彬经结算后，张彬下欠王某借款本息203000元，戴俊洋、王某、张彬及另一案人张成一起协商后约定：王某将对张彬的债权从该日起按月息3%将利息计算至2017年6月21日，本息共计264863元，双方同意按26万元计算，王某将其中18万元债权转至戴俊洋名下，将8万元转至张成名下，张彬于2016年9月21日向戴俊洋出具18万元借条一张，注明利息已结止2017年6月21日止，双方在借条上未再约定利息。同时查明，张彬在向戴俊洋出具借条后仍未能还款，张彬有浠水县环通有限公司巴河车队出具给张彬名下的18万元股金条一张【浠水县环通公司巴河车队收款收据（代客运运费结算）编号1201334】，2017年6月21日，戴俊洋提出要用该股金条兑付后抵偿债务。张彬称，其当时已向戴俊洋提出该股金条系其个人名下，他人不能兑付，但戴俊洋坚持要拿该股金条去兑付，故张彬将该18万元股金条交给了戴俊洋并在出具给戴俊洋的借条上书写了“巴河车队股金条已抵，2017年6月21日”的文字。因张彬下欠公司债务，及股金条不能转让等原因，该股金条不能兑付，故戴俊洋欲将股金单退还张彬并要求其支付借款本息，而张彬则认为其已用股金条抵偿债务不同意还款，故产生本案诉讼。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但实质是王某将对张彬的债权转让至戴俊洋，故本案应为债权转让合同纠纷。本案争议的焦点为：一、戴俊洋、张彬、王某之间是否存在合法有效的债权转让关系；二、戴俊洋、张彬之间的股金条抵偿债务是否有效。对于焦点一、张彬已认可在2016年9月21日经结算下欠王某债务203000元，当日戴俊洋、张彬、王某达成协议，将王某对张彬的部分债权转让至戴俊洋并由张彬向戴俊洋出具借条。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案的债权转让是经三方当事人协商后，张彬向戴俊洋出具书面借条，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定三方间的债权转让已通知债务人，该债权转让对张彬已发生法律效力，戴俊洋成为张彬新的债权人，张彬应对戴俊洋承担相应的还款义务。对于焦点二、2017年6月21日，张彬、戴俊洋之间的巴河车队股金条抵偿债务行为，其目的是为兑付股金抵偿债务，但因该股金条本身具有人身依附性，股金是公司针对特定对象收取的，按照公司规定不准对外转让，又因张彬下欠公司债务，公司不同意张彬对外转让，该股金条不具兑付条件，故张彬用其名下的“巴河车队股金条”抵偿戴俊洋债务的约定和目的均不能实现。合同当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张彬作为完全民事行为能力人，对于出具借条及用其名下“巴河车队股金条”抵偿债务的行为及法律后果应当明知，在其交付给债权人的股金条不能兑付资金清偿债务的情况下，应当继续履行其债务。被告之已用股金条抵偿债务的抗辩理由系其单方陈述，与事实结果不符且无法律依据，张彬仍需对其债务承担还款责任，原告则应将张彬名下的18万元股金条退还张彬，故本院对于张彬的相关抗辩意见不予采信。对原告主张被告自2017年6月22日起按月息2%的标准支付利息，直至本金付清为止的诉请，因双方在借条上写明“利息结止2017年6月21日止”，应视为利息计算至该日止，后期不再计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告张彬于本判决生效后十日内给付原告戴俊洋十八万元；二、原告戴俊洋于本判决生效后十日内将被告张彬名下十八万元的巴河车队股金条（编号1201334）返还被告张彬；三、驳回原告戴俊洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元（原告戴俊洋已预交），由被告张彬负担，于本判决生效后十日内给付原告戴俊洋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  李登宇二〇一九年十月二十九日书记员  陈启勇