云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初2848号 原告：戴文盖，男，1963年6月8日出生，汉族，居民，住弥勒市。 原告：王红仙，女，1964年5月12日出生，汉族，居民，住弥勒市。 原告：戴莲清，女，1938年12月1日出生，汉族，居民，原住弥勒市，现住弥勒市。 原告戴文盖、王红仙、戴莲清的共同委托诉讼代理人：杨树芳，云南八进律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：徐菊英，女，1942年12月15日出生，汉族，居民，住弥勒市。 被告：孔凡刘，男，1962年9月20日出生，住弥勒市。 被告徐菊英、孔凡刘的共同委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序（弥勒）律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告戴文盖、王红仙、戴莲清（以下简称三原告）与被告徐菊英、孔凡刘（以下简称二被告）相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴文盖、王红仙及三原告的共同委托诉讼代理人杨树芳，二被告及其委托诉讼代理人吴幼榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出的诉讼请求：1.请求判决二被告停止侵权，将其损坏的由南向北长13米、宽2.2米供三原告出入的道路用水泥砂浆修复，并确保该道路西面二被告的房屋墙脚隐蔽在地下的排水管道畅通；若二被告不修复该道路则判令二被告支付三原告修复该道路产生的费用2500元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告戴文盖、王红仙是夫妻。二被告是母子。2013年以前二被告家辗转购买代兴泉（戴鑫泉）的房产与我们形成邻居。原告戴莲清家的房屋位于二被告家的房屋北面。在原告戴莲清家的房屋南面、原告戴文盖和王红仙家的房屋西面、二被告家的房屋东面，有一条由南向北长13米、宽2.2米的道路供三原告通行。2013年原告戴莲清家拆除原来的老房子建盖现在的砖混结构房，其房屋北面的代文荣等三户村民因无法排水，经铺田上村居民小组干部协调，原告戴莲清同意在其房屋地基下安装隐蔽排水管道，该排水管道从原告戴莲清家的房屋下紧接着二被告的房屋东面墙脚一直延伸至双方诉争的道路入口处，供三原告及村民代文荣等村民排放污水。2019年7月，二被告将上述道路损毁导致三原告无法正常通行，三原告找铺田居民小组干部解决，2019年7月30日铺田居民小组干部到现场调解解决，铺田上村居民小组干部的意见是由二被告将路面恢复原状、二被告家拆旧建房只能在其享有的地基上砌墙不得占用滴水，但二被告蛮横不讲理，扬言要继续深挖，拒不停止侵权。综上所述，二被告不顾事实无理损毁三原告通行的道路，严重影响了三原告的出入安全，且该道路下有供多户人家排水的管道，存在排水安全隐患。二被告的违法行为给三原告造成妨碍或损失，应当停止侵权、排除妨碍、赔偿损失。为此诉至人民法院，请求判决支持我们的诉讼请求。 二被告辩称：1.1997年我们向代兴泉（戴鑫泉）购买位于弥勒市的住房后与三原告家形成邻居，我们家的房屋在原告戴莲清家房屋的南边，在原告戴文盖、王红仙家的房屋西边。在我们家的房屋东面、原告戴莲清家的房屋南面及原告戴文盖、王红仙家房屋的西面有一条由南向北宽约2.5米的通道，在我们家东面墙脚处有一条宽0.7米的排水沟。后来铺田上村居民小组浇筑道路，经我们家同意后将0.7米宽的排水沟由明沟改为暗沟。2.2018年原告戴文盖、王红仙拆除原来的老房子建盖现在的砖混结构房占用了原来的道路并将道路填高，将原来沿原告戴文盖、王红仙房屋处流淌的自然流水改由向我们家房屋的东边墙脚流淌，导致自然流水不能正常排出，使我们家的房屋基础、地板及墙体受潮。我们不得已在我们家的房屋东面墙脚挖了一条排水沟，但流水侵蚀墙体问题仍未得到解决。原告戴文盖、王红仙家改变道路地势后造成新的排水纠纷，我们没有解决三原告家通行问题的义务，且目前该道路仍可通行。综上所述，原告戴文盖、王红仙占用道路建盖现在的砖混结构房，三原告在原来铺田居民小组浇筑的道路上重新浇筑道路改变地形地貌，导致我们家的房屋积水，道路通行问题应由三原告解决。三原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。 综合诉辩主张，本案争议的焦点是：1.三原告主张二被告停止侵权将损坏的道路用水泥砂浆修复或给付修复费用2500元是否有事实和法律依据？2.隐蔽在争议的道路西面二被告的房屋墙脚地下的排水管道应由谁维护？ 三原告为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院列举如下证据： 1.原告戴莲清（代莲清）持有的弥国用（1996）字第04271号《国有土地使用权证》、原告戴文盖持有的弥集建（1995）字第01278号《集体土地建设用地使用证》复印件各1份，欲证明原告戴莲清的房屋位于弥勒市弥阳镇铺田社区居民委员会铺田上村居民小组，用地面积115平方米、建筑占地70平方米，四至界限为东至本己墙脚接杨绍周户、西至本己墙脚止（有滴水）接代文生（戴文生）户、南至本己墙脚接代兴泉（戴鑫泉）户、北至本宗地墙脚止（有滴水）接路；原告戴文盖、王红仙的房屋位于弥勒市弥阳镇铺田社区居民委员会铺田上村居民小组154号，用地面积128平方米、建筑占地66平方米、共有使用面积54平方米、分摊面积18平方米，四至界限为东与代文彦相接至本宗地墙脚、南与代文彦家猪圈相接至本宗地墙脚、西与道路相接至本宗地墙脚、北至本宗地墙脚。 2.《照片》4张及当庭提交的《照片》12张，欲证明二被告损坏的道路情况，二被告的行为已侵害三原告合法权益。 3.三原告当庭提交2013年4月20日孔令忠与戴会英签订的《协议》1份，欲证明孔令忠和戴会英签订协议，约定孔令忠同意戴会英从孔令忠的房屋东边墙脚排水。 4.庭后三原告提交的戴文盖持有的弥建字（1995）字第01278号、弥建字（1997）字第01277号《集体土地建设用地使用证》及第006689号《弥勒县私有房产所有权证》各1份，戚媛华持有的《集体土地使用证》、弥勒县房权证[2006]00011867号《房屋所有权证》及戚媛华、宋发彬与戴文盖、王红仙签订的《房屋买卖协议》各1份，戚媛华出具的《卖房款收据》1份，欲证明现在原告戴文盖、王红仙建盖房屋的地基包含原来铺田上村居民小组153号杨绍周家的房屋地基，铺田上村居民小组154号原告戴文盖、王红仙及李凡忠家的房屋地基，铺田上村居民小组155号戚树才家房屋地基。 经质证，三原告列举的证据1，二被告对原告戴莲清（代莲清）持有的弥国用（1996）字第04271号《国有土地使用权证》无异议，但认为该土地使用权证是1996年发放的，不能证明原告戴莲清的现在房屋现状；证据1的原告戴文盖持有的弥集建（1995）字第01278号《集体土地建设用地使用证》有一部分土地是共用，原告戴文盖、王红仙不是该土地的合法使用人，且该证据不能证实相邻关系的权利主体。证据2，二被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为当庭提交的照片反映的是2017年6月9日的状况，二被告是2018年挖道路，二被告挖路的行为是自救行为，不是侵权行为。证据3，二被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为《协议》上孔令忠的签字与（2019）云2504民初2847号案件二被告提交的《调解协议书》上的签字不一致，不予认可。证据4，二被告无异议。 二被告为证实其主张的事实及支持其答辩主张，向本院列举了如下证据： 1.孔庆荣房持有的第6874号《房屋所有权证》、《宗地图》、《房屋契证》复印件各1份，欲证明二被告家的房屋系向代鑫泉购买而来，二被告享有合法所有权。 2.《照片》10张，欲证明原告戴文盖、王红仙家改变相邻通道原来的地形、地貌，导致路面排水侵入二被告房屋致房屋受损。 经质证，三原告对二被告列举的证据1无异议。证据2的第1张照片（原被告的房屋现状）无异议；对第2至第10张照片的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。 本院依职权制作并出示了以下证据： 1.《现场示意图》1份，《现场照片》19张，欲证实双方争执的道路现场状况；2018年至2019年，二被告在其土木结构瓦楼房东面墙脚挖了一条由南向北长12.90米、宽0.5米、深0.05米至0.70米不等的沟，沟底是铺田上村村民小组浇筑的水泥路面，铺田上村居民小组浇筑的路面上排放着自来水管和沉砂池，双方确认该水泥路面下埋有排污水泥管三原告浇筑现在的道路时将沉砂池提高；二被告的砖木结构瓦楼房东面墙体及围墙上安装了排水管但水管下段缺失，二被告的砖木结构瓦楼房的东面房间的内墙墙体浸湿回潮。 2.本院对铺田上村居民小组李俊刚做的《调查笔录》1份，欲证实双方争议的道路的历史状况及铺田居民小组的处理意见。 李俊刚陈述：三原告浇筑的水泥路面下是铺田上村居民小组浇筑的水泥路面，该路面的西面边缘紧接着二被告砖木结构瓦楼房东面墙脚及围墙的墙脚并沿墙脚在路面下铺设有直径0.4米的排污水泥管道。二被告管理使用的宅基地范围只到其砖木结构瓦楼房东面外墙皮和围墙东面外墙皮，二原告挖沟的范围属铺田上村居民小组所有，三原告应让二被告在其砖木结构瓦楼房东面外墙脚及东面围墙脚挖0.10米宽的沟以便排放其房屋滴水和路面上的流水。原告戴文盖、王红仙建盖现在房屋的宅基地原来是杨绍周、李凡忠、戴文盖、戚树才家的房屋的宅基地，历史以来上述村民在原告戴文盖、王红仙家现在的房屋西面、二被告的砖木结构瓦楼房的东面之间的道路上通行，以后二被告建盖房屋的东面墙体只能齐着其砖木结构瓦楼房东面外墙皮的墙脚支砌，顶部东侧可向道路伸出0.5米的房檐滴水。 经质证，本院出示的证据1、2，三原告及二被告均无异议。 经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为三原告列举的证据1、4，二被告均无异议，真实合法，能够证实三原告原来的房屋及宅基地的由来，本院予以采信。证据2与本院出示的照片相印证，真实合法，能够证实二被告在其土木结构瓦楼房东面墙脚及围墙的墙脚挖了一条沟，取出的土堆放在道路上影响三原告通行，本院予以采信。证据3，孔令忠的签字与（2019）云2504民初2847号案件二被告提交的《调解协议书》上的签字不一致，不能确认证据的真实性，本院不予采信。二被告列举的证据1，真实合法，能够证实二被告的主张，本院予以采信。证据2与本院制作的照片相印证，真实合法，能够证实二被告的主张，本院予以采信。本院出示的证据1、2，双方当事人均无异议，真实合法，能够证实欲证明的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告戴莲清在弥勒市弥阳镇铺田社区居民委员会铺田上村居民小组152号有祖遗土木结构瓦楼房1套。1996年3月，弥勒市国土资源局以弥国用（1996）字第04271号《国有土地使用权证》确认原告戴莲清的房屋用地面积115平方米、建筑占地70平方米，四至界限为东至本己墙脚接杨绍周户、西至本己墙脚止（有滴水）接代文生（戴文生）户、南至本己墙脚接代兴泉（戴鑫泉）户、北至本宗地墙脚止（有滴水）接路。 弥勒市弥阳镇铺田社区居民委员会铺田上村居民小组153号、154号、155号原来是杨绍周、李凡忠、戚树才（戚媛华的父亲）及原告戴文盖（代文界）四户祖遗的土木结构瓦楼房四合院，其中杨绍周于1995年取的《集体土地建设用地使用证（弥集建1995字第01278号）》，原告戴文盖于1996年11月19日取得《房屋所有权证（编号006689）》，戚媛华（戚树才的女儿）于2005年11月取得《集体土地使用权证（弥集用2005字第0168）》并于2006年1月20日办理《房屋所有权证（弥勒县房权证2006字第××号）》。之后，李凡忠将其土木结构瓦楼房并给杨绍周，1997年1月20日杨绍周将其土木结构瓦楼房并给原告戴文盖，2006年12月26日戚媛华、宋发彬与原告戴文盖、王红仙签订《买房协议》，约定戚媛华、宋发彬将其位于铺田上村居民小组的房屋以12860元卖给原告戴文盖、王红仙。 原告戴莲清的砖混结构房以南、原告戴文盖和王红仙的土木结构瓦楼房以西、二被告砖木结构瓦楼房以东的巷道铺田上村居民小组紧接着二被告砖木结构瓦楼房东面墙脚及其东面围墙墙脚浇筑了水泥路面，并在水泥路面上安装有自来水管，在路面下有供三原告、二被告及村民代会英（戴会英）排放生活污水的直径为0.4米的水泥管道并建有沉砂池。 2016年底至2017年初原告戴文盖、王红仙拆除铺田上村居民小组153号、154号、155号的四合院土木结构瓦楼房，建盖现在的砖混结构房，三原告共同出资将原来的沉砂池提高后浇筑现在的水泥路面，该路面掩埋了二被告南北向的东面围墙及其砖木结构瓦楼房东面墙体0.05米至0.70米不等的墙体。由于三原告浇筑的水泥路面由东向西倾斜，道路上的自然流水向二被告的砖木结构瓦楼房东面墙脚及围墙墙脚流淌冲刷到墙体，加之二被告土木结构瓦楼房的楼顶排水管下段缺失，导致二被告的土木结构瓦楼房东面房间的内墙浸湿。2018年至2019年，二被告两次在其土木结构瓦楼房东面墙脚及东面围墙墙脚挖了一条南北向长12.90米、宽约0.5米、深0.05米至0.70米不等的沟（沟底即为铺田上村居民小组浇筑的水泥路面），并将挖沟取出的土堆放在道路上妨碍三原告通行，三原告诉至本院。审理中，本院建议由双方共同出资沿二被告的砖木结构瓦楼房东面墙脚及东面围墙墙脚用砖支砌沟边并以该沟边东面外皮往东量出0.4米的范围留出地下排污管道的位置后用砖支砌水沟东面的沟边，并在沟的上空铺设预制板，以解决三原告的通行问题和二被告的路上流水冲刷墙体问题，但三原告坚持要求将二被告挖的沟恢复原状，二被告坚持要在其砖木结构瓦楼房东面墙脚及围墙墙脚留出排水沟，均不能接受该建议。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，三原告与二被告作为邻居，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理好邻里通行、排水等问题。三原告浇筑水泥路面后掩埋了二被告的砖木结构瓦楼房东面墙体及东面围墙墙体，改变了原来道路雨水的流向冲刷到二被告的砖木结构瓦楼房东面墙体及东面围墙，导致二被告的砖木结构瓦楼房的东面房间的墙体侵蚀回潮，二被告出于对其砖木结构瓦楼房及围墙的保护沿其砖木结构瓦楼房东面墙脚及东面围墙的墙脚挖水沟是民事法律上的自救行为，不违反相关法律的规定，但二被告将其挖沟取出的渣土随意堆放在道路上妨害了三原告及其余村民的通行安全，应由二被告予以清理干净。 三原告主张二被告停止侵权将二被告损坏的南北向长13米、宽0.22米供三原告出入的道路用水泥砂浆修复，审理中二被告认可三原告浇筑路面时铺田居民小组浇筑的水泥路面上排放着自来水管、路面下铺设着排放污水的水泥管道供双方排放污水，如用水泥砂浆将该道路修复并恢复原状，该道路上的雨水势必再次冲刷二被告的砖木结构瓦楼房东面墙体及围墙造成二被告的财产损害，也不利于自来水管、排污水泥管道的检修和更换，且双方对道路的修复问题达不成一致意见，故三原告的该项主张本院不予支持；三原告主张若二被告不修复该道路则判令二被告支付三原告修复该道路产生的费用2500元，因该道路尚未修复，修复的费用尚不确定，且三原告也未提交证据证实修复费用为其主张的数额，故本院不予支持；三原告主张二被告确保上述道路西面二被告的房屋墙脚处隐蔽在地下的排水管通畅，因该污水排水管道是三原告、二被告及其他村民共用，双方均负有维护义务，三原告的主张不尽合理，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告徐菊英、孔凡刘于判决生效后三日内将其在位于弥勒市弥阳镇铺田社区居民委员会铺田上村居民小组151号砖木结构瓦楼房以东、原告戴莲清位于铺田上村居民小组152号的砖混结构房以南、原告戴文盖和王红仙位于铺田上村居民小组154号的砖混结构房以西的水泥路面挖沟取出的渣土清理干净。 二、驳回原告戴文盖、王红仙、戴莲清的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告戴莲清、王红仙戴莲清负担25元，由被告徐菊英、孔凡刘负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李继华 二〇一九年十月十二日 书记员  卢 麟