江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2072号上诉人（原审被告）：宣长生，男，1969年3月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：宋德均，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秋波，男，1968年12月24日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市陶朱街道孟冯沈村黄家路**，现住江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审被告）：浙江新峰建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市牌头镇站前路**，统一社会信用代码：913306811462384682。法定代表人：章丹杰，该公司董事长。上诉人宣长生与被上诉人杨秋波、浙江新峰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服江西省泰和县人民法院（2019）赣0826民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宣长生上诉请求：一、撤销江西省泰和县人民法院作出的（2019）赣0826民初934号民事判决，改判驳回被上诉人杨秋波一审所有诉讼请求；二、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在本案的审理过程中认定了上诉人应付工程款为7344004.11元，应退保证金500000元，合计7844004元，也认定了被上诉人累计已获得7880408元工程款。据此，被上诉人实际获得工程款已超出应获得的款项36404元，而一审法院仍判决上诉人返还被上诉人杨秋波保证金500000元，实属错误。综上，请求二审法院依法予以改判。杨秋波辩称:一审法院认定支付的工程款项，是我应该收到7880408元工程款，但我实际收到的工程款为6130400，以及用房款抵工程款为90万元，总共收到的工程款为7030400元。因此，上诉人的工程保证金并没有偿还给我，上诉人诉称的实际工程款收到数额与事实不符。浙江新峰建设集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩。杨秋波向一审提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程款313604元给原告，并支付逾期利息（自2017年3月21日起按年利率6%计算37632.48元）；2、判令二被告返还保证金500000元给原告，并支付逾期利息（自2015年10月31日起按年利率6%计算100000元）；合计：本金813604元，利息137632.48元。累计：951236.48元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年，被告浙江新峰建设有限公司（历史名称：浙江森峰建设有限公司）与泰和县振越实业有限公司签订了《建设工程施工合同》，泰和县振越实业有限公司作为发包人将祥云山庄一期、二期土建及水电安装工程发包给被告浙江森峰建设有限公司承建。被告宣长生挂靠在被告浙江新峰建设集团有限公司名下，承包泰和县振越实业有限公司开发的祥云山庄一期、二期工程，并将一、二期工程的全部栋号楼的全部消防水电安装工程及室外的全部消防水电安装工程分包给原告施工，原告与森峰建设集团泰和祥云山庄工程项目部签订两份《内部经济责任承包合同》。2011年8月2日，被告宣长生收取原告质保金500000元，并向原告出具了收条。工程于2015年11月23日竣工验收。依据合同及工程结算审核订单计算，原告应得工程款为7344004.11元（2489550元×89%＋5894603×87%）。原告收到工程款6580408元，另外以房抵工程款900000元，并向泰和县振越实业有限公司借支工程款400000元。被告宣长生未将500000元保证金退还给原告。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。被告宣长生借用被告浙江新峰建设集团有限公司的名义，与原告签订《内部经济责任承包合同》，《内部经济责任承包合同》应属无效，但建设工程经竣工验收合格，原告杨秋波可以请求参照合同约定支付工程价款。依据合同约定，原告应得工程款7344004.11元，原告自己制作的水电安装领款明细表认可其累计获得7880408元，原告提交的证据不足以证明被告欠原告工程款，原告主张被告支付313604元工程款的诉讼请求，不予支持。原告向被告宣长生支付了500000元保证金，因涉案工程已经于2015年11月23日竣工验收，被告宣长生应当返还原告保证金500000元，双方对保证金的返还期限约定不明，视为没有约定返还期限，保证金应当自建设工程通过竣工验收之日起满二年予以返还，即2017年11月22日。原告主张按年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。被告宣长生虽然是以其个人名义收取保证金并出具收条，但是原告是与被告浙江新峰建设有限公司的祥云山庄工程项目部签订合同，被告浙江新峰建设集团有限公司对保证金负有返还义务。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、被告宣长生、浙江新峰建设集团有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨秋波保证金500000元并支付逾期利息50000元（逾期利息计算至2019年7月22日，其后逾期利息按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13312元，由原告承担4012元，由被告宣长生、浙江新峰建设集团有限公司承担9300元。另查明，江西省高级人民法院（2019）赣民终290号民事判决中，对杨秋波向泰和县振越实业有限公司借款400000元用于抵扣宣长生工程款债权的事实，未予认定。二审对一审查明的其他事实及证据，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：500000元保证金是否已返还的问题。依据本案查明的事实，被上诉人杨秋波应得工程款为7344004.11元，应返还的工程保证金500000元，总计应得款项为7844004.11元。根据杨秋波自己制作的水电安装领款明细表显示，其已确认实际收到款项为6580408元和以房抵工程款900000元，对振越公司的400000元借款则存在争议。因江西省高院（2019）赣民终290号民事判决中对杨秋波向振越公司借款400000元用于抵扣宣长生工程款债权的事实未予认定。因此，杨秋波实际应认定收到款项共为（6580408+900000）7480408元，用杨秋波总计应得款项核减实际已收到款项，上诉人宣长生及被上诉人浙江新峰建设集团有限公司还应支付被上诉人杨秋波剩余款项（7844004.11-7480408）363596.11元。杨秋波辩称其收到的工程款实际为6130400和用房款抵工程款900000元，总共收到工程款为7030400元。因未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，上诉人宣长生的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持江西省泰和县人民法院（2019）赣0826民初934号民事判决第二项；二、变更江西省泰和县人民法院（2019）赣0826民初934号民事判决第一项为：上诉人宣长生、被上诉人浙江新峰建设集团有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内支付被上诉人杨秋波剩余保证金363596.11元并支付逾期利息（逾期利息自2017年11月22日起按年利率6%计算至还清之日止）。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13312元，二审案件受理费9300元，共计22612元，由上诉人宣长生、被上诉人浙江新峰建设集团有限公司负担13508元；被上诉人杨秋波负担9104元。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇一九年十月二十九日书记员 张淑芳