广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1008号 上诉人（原审原告）隆安县南圩镇西安村第九村民小组。 诉讼代表人凌泽池，组长。 委托代理人李麟，广西鹏名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）隆安县人民政府，住所地隆安县城厢镇广场路**。 法定代表人甘诚，县长。 委托代理人李文清，该县司法局副局长。 委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人李世佑，该市政府工作人员。 原审第三人隆安县南圩镇西安村民委员会，住所地隆安县南圩镇西安村忑圩屯**。 诉讼代表人黎学坚，村委会主任。 委托代理人罗志强，广西金懿晟律师事务所律师。 上诉人隆安县南圩镇西安村第九村民小组（以下简称西安村九组）因诉被上诉人隆安县人民政府、南宁市人民政府及原审第三人隆安县南圩镇西安村民委员会（以下简称西安村委会）土地行政裁决及行政复议一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行初352号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安村九组的诉讼代表人凌泽池及委托代理人李麟，被上诉人隆安县人民政府的委托代理人李文清、林宇海，被上诉人南宁市人民政府的委托代理人李世佑，原审第三人西安村委会的诉讼代表人黎学坚及委托代理人罗志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：2002年1月20日，隆安县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、国务院国发[1980]135号文件第三部分第二项，《广西壮族自治区稳定山林权完善林业生产责任制暂行条例》第二章第八条的规定，作出《关于杨湾乡西安村与西安村第九村民小组对“大都岭”山林权属纠纷的处理决定》(隆政发〔2002〕4号)（以下简称4号处理决定），将争议地“大都岭”山林权属全部归西安村集体所有。西安村九组不服，申请复议。南宁市人民政府于2018年8月8日作出南府复议〔2015〕412号《行政复议决定书》（以下简称412号复议决定），维持了隆安县人民政府作出的4号处理决定。 双方争议地名“大都岭”，面积约424亩，其四至范围为:东至可渌妹衣、叫定坑横建宗墓至凹楞定坑，南至大都岭山脚，西至大都岭岭脊，北至凹楞、迪栏半山路至凹竹。“大都岭”山林在土改时明确为西安村公共牧场，合作化、四固定时仍按土改时所定不变，“大都岭”仍为西安大队（即现在的西安村委会)集体牧场并由西安大队经营管理。1981年“林业三定”时，为了便于经营管理，西安大队将渌妹衣、渌律的少量山林及迪栏半山路以东至山脚的部分山林划给西安大队第九队（即现在的西安村九组)，并明确双方山林的分界线为“可渌妹衣叫定坑横建宗墓至凹楞定坑过山塘坎至迪栏半山路。”界线以东是西安大队第九队的山林，界线以西是西安大队的山林。西安大队依法申报登记争议地，1983年隆安县人民政府依法核发大都岭《山林权证书》给西安大队，证号为No.010659，其四至范围为“东可渌妹衣，叫定坑横建宗墓至凹楞定坑，西下雨至渌陆，南古朴至三卡××队田，北凹楞，迪栏半山路至凹竹。”同年，西安大队第九队也依法申领了本组山林权证，证号为No.0007094，该证第二部分(仙桃、渌妹、古隆)山林的范围是:东以九队水田为界，西至渌妹、大凸同大队、古隆同二队为界，南至仙桃，北叫古隆为界。“大凸”是“凸出”意思，是指渌妹叫定坑横过建宗墓，凹楞定坑一线以东凸出的山坡地部分。1989年底，西安村公所(现西安村民委员会)把“大都岭”发包给陆荣战等人经营管理，1996年承包人砍伐林木出售时，西安村九组提出异议，遂引起山林权属纠纷。 另查明，对于本案争议“大都岭”山林权属，隆安县人民政府曾于1998年9月30日作出《关于杨湾乡西安村民委与西安村九组对“大都岭”山林权属纠纷的处理决定》（隆政发[1998]77号），将争议地确权给西安村民委集体所有。西安村九组不服该处理决定，向隆安县人民法院起诉，隆安县人民法院以（1998）隆行初字第27号判决维持该处理决定。西安村九组不服该判决，上诉于南宁地区中级人民法院，南宁地区中级人民法院以“认定事实不清，证据不足”为由，于1999年7月13日作出（1999）南地行终字第52号判决，撤销隆安县人民法院判决和隆安县人民政府隆政发[1998]77号文件的处理决定，由隆安县人民政府重新处理。2002年1月20日，隆安县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、国务院国发[1980]135号文件第三部分第二项，《广西壮族自治区稳定山林权完善林业生产责任制暂行条例》第二章第八条的规定，作出4号处理决定，将争议地“大都岭”山林权属全部归西安村集体所有。西安村九组不服,向南宁地区行政公署提出行政复议。2002年7月8日，南宁地区行政公署作出南署复决字[2002]59号行政复议决定，撤销4号处理决定，将争议地“大都岭”山林权属确定给西安村九组。西安村委会不服向隆安县人民法院提起行政诉讼。隆安县人民法院于2003年9月16日作出（2003）隆行初字第1号行政判决，撤销了南宁地区行政公署作出的前述行政复议决定，由南宁市人民政府重新作出行政复议决定。西安村九组不服向该院提起上诉。该院于2004年6月7日作出（2004）南市行终字第1号行政判决，撤销隆安县人民法院（2003）隆行初字第1号行政判决，维持南宁地区行政公署作出的前述行政复议决定。西安村委会不服提出申诉后，广西壮族自治区人民检察院提出抗诉，该院于2009年2月12日作出（2008）南市行抗再字第17号行政判决，撤销该院（2004）南市行终字第1号行政判决，维持隆安县人民法院（2003）隆行初字第1号行政判决。南宁市人民政府于2018年8月8日作出412号复议决定，维持隆安县人民政府作出的4号处理决定。西安村九组不服遂提起本案诉讼，请求：一、撤销412号复议决定；二、撤销4号处理决定；三、本案的诉讼费用由隆安县人民政府、南宁市人民政府承担。 南宁市中级人民法院原审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，隆安县人民政府具有依法对其辖区范围内发生的土地林木、林地所有权和使用权争议进行处理的法定职权，被告南宁市人民政府具有对涉诉处理决定进行行政复议的法定职权，均是本案适格被告。 本案中，西安村九组和西安村委会均没有提供充分有效的证据证明本案争议林地“大都岭”在土改、合作化、“四固定”时期已确权归己方所有。在案证据证明，争议林地“大都岭”在土改、合作化、四固定等历史时期均已确权为西安村集体公共牧场，并由西安村集体经营管理。“林业三定”时期，西安村九组依法取得“仙桃、渌妹至古隆”山林的《山林权证书》，证号为0007094；西安村委会依法取得了“大都”山林的《山林权证书》，证号为010659。从西安村九组所持的0007094《山林权证书》记载的“仙桃、渌妹至古隆”山林西面界线“西至渌妹、大凸同大队、古隆同2队为界”的内容分析，西安村九组“仙桃、渌妹至古隆”山林西面界线在“渌妹”、“大凸”处与西安大队（现为西安村）集体山林交界接壤。对于“渌妹”;地名所处位置西安村九组和西安村委会均没有异议。对于“大凸”;地名所处位置双方虽意见不一，但1.在案证据中，参与西安大队“林业三定”工作的技术人员黄金宝、李世礼、黄有光、苏方高、陈继辉，均陈述“大凸”是指渌妹叫定坑横过建宗墓，凹楞定坑一线以东凸出的山坡地部分。五人证言内容一致；2.对于“大凸”;地名所处位置没有任何书面记录西安村九组未能就其主张的“大凸”就是指“大都岭”的岭顶提供充分有效证据；3.根据0007094号《山林权证书》的记载内容不能准确界定西安村九组“仙桃、渌妹至古隆”山林西面界线具体位置走向。只有在“大凸”为位于争议林地东侧边界线上的“米粒岭”的情况下，西安村九组0007094号《山林权证书》中“仙桃、渌妹至古隆”处所记载的四至范围，才能明确确定其西侧边界线；4.如果“大凸”就是指“大都岭”的岭顶，则以渌妹、大都岭顶至古隆确定的分界线，在争议林地内仅为一条起自东南“渌妹”，直向西北“大都”岭顶，再折向北端“古隆”之折线，此折线西侧尚有一半争议林地不在西安村九组所持0007094号《山林权证书》第二部分所载明的四至范围之内，即该四至范围与争议林地的四至范围完全不相吻合；5.根据西安村委会所持010659号《山林权证书》结合1981年4月15日制作的《西安大队集体山林、荒地登记表》记载内容，可以确定西安村“大都”山林东面界线具体位置走向。综合上述事实，4号处理决定认定“大凸”是指渌妹叫定坑横过建宗墓，凹楞定坑一线以东凸出的山坡地部分即米粒岭处并无不当。据此，4号处理决定认定西安村九组山林权证中第二部分山林（仙桃、渌妹至古隆)的西面界线为“西至渌妹，大凸同大队，古隆同二队为界”，与西安村山林权证书中东面界线“可渌妹衣、叫定坑横建宗墓至凹楞定坑”，北面界线“凹楞、迪栏半山路至凹竹”的分界线清楚，并无交叉重复发证正确；本案争议山林处在010659号《山林权证书》记载的“大都”山林四至范围内。《广西壮族自治区稳定山林权完善林业生产责任制暂行条例》第八条规定:“现有社队林场的权属必须保护，任何单位或个人不得侵占和破坏。”根据该条规定，隆安县人民政府将本案争议地“大都岭”山林权属确定属西安村委会集体所有具有事实和法律依据。 关于西安村九组主张的《西安大队集体山林、荒地登记表》没有任何单位盖章，也没有人签字，属于不符合法定程序的无效登记表的问题。经审查，该登记表有隆安杨湾人民公社西安大队管理委员会的公章，且在划定界线代表签名处有黄耀文等六人名字，结合在案证据证实六人确实参加了该山林划界活动的事实，西安村九组的该项主张没有事实依据，该院不予支持。 关于西安村九组所主张的西安村委会取得的010659号《山林权证书》没有明确四至范围，申领程序没有得到相邻村队确认，属于无效证书的问题。经审查，该证虽未明确四至范围，但有《西安大队集体山林、荒地登记表》佐证，并不影响四至范围的确定。西安村九组的该项主张没有事实依据，该院不予支持。 关于西安村**主张的**复议决定对于谁是申请人，什么时候申请、什么时候审理的程序问题均没有明确认定，复议决定程序违法的问题。经审查，如前所述，对于本案纠纷，本案4号处理决定作出时间虽在2002年1月，但由于西安村九组不服该处理决定，向原南宁地区行政公署提出行政复议，本案纠纷遂经历了原南宁地区行政公署作出复议决定撤销4号处理决定直至2009年2月该院通过再审最终确定由南宁市人民政府重新作出行政复议决定的系列过程。南宁市人民政府于2018年8月作出被诉行政复议决定，虽然审理期限超过法定期限，但其受理后依法进行了通知案件各方、书面审理案件、作出行政复议决定并送达各方等相关复议程序，审理期限超过法定期限并不对西安村九组的合法权益产生实质影响。因此，西安村九组的该项主张没有事实依据，该院不予支持。 至于西安村九组提供的凌泽奇、劳芝香的《土地房产所有证》，该证仅能证明土改时该户在“咪粒”处有3.07亩松林，并不能证明本案争议山林权属系西安村九组所有。 综上，隆安县人民政府在进行调查事实，组织争议双方调解无果的情况下，根据本案争议林地土改、合作化、“四固定”时期权属状况和西安村委会西安村委会历年来对争议地的管理情况，结合0007094号《山林权证书》、010659号《山林权证书》和《西安大队集体山林、荒地登记表》记载内容，作出4号处理决定并无不当，应予维持。被告南宁市人民政府受理本案后，经过复议依照法定程序作出412号行政复议决定正确，该院予以维持。西安村九组主张争议地应属其所有，要求撤销4号处理决定和412号复议决定的诉讼请求没有事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回西安村九组的诉讼请求。本案受理费50元，由西安村九组负担。 上诉人西安村九组上诉称：1.原审判决认定事实不清，证据不足。其取得的0007094号《山林权证书》，申请程序合法，四至明确、清楚，特别是在申请过程中得到了西安村委会和有关相邻村队的签名盖章确认，并与林业部门保存的登记发证档案相符，属真实、合法、有效的确权证书。而西安村委会取得的010659号《山林权证书》，没有明确四至范围，申领程序没有得到相邻村队确认，没有林业部门登记发证存档材料，属于有重大缺陷的无效证书。隆安县人民政府以西安村委会所提交的六个人的签名均为一人的字体属有伪造嫌疑的《西安大队集体山林、荒地登记表》认定010659号《山林权证书》确定的四至范围不合法。其申请对上述登记表进行司法鉴定，对此，原审法院在庭审中口头驳回，直接认定上述登记表的效力，侵害了其合法权利。其提交的1953年隆安县人民政府颁发给凌泽奇、劳芝香农户的《土地房产所有证》及在上诉过程中发现的凌泽辉、凌福旺一户在争议地松林地《土地房产所有证》及1953年邻村联造屯村民黄定佾向其村民购买葬坟地，碑文上明确记载争议地归其村民所有。土改合作化时其把争议地带入那内合作社。原审法院和隆安县人民政府认定争议地在土地、合作化、四固定时期为西安村委会集体牧场没有证据及事实依据予以证明。2.原审判决程序违法。在没有申请人提出复议申请，也没有明确告知其什么时候立案、审理、听证的情况下，南宁市人民政府于2018年8月8日作出412号复议决定是在隆安县人民政府作出4号处理决定16年之后作出，程序违法。原审法院未对上述登记表进行司法鉴定程序违法。3.隆安县人民政府作出4号处理决定已经原南宁地区中级人民法院（1999）南地行终字第52号行政判决及原审法院（2004）南市行终字第1号行政判决撤销，应维持上述两个判决。综上，请求：撤销原审判决、4号处理决定及412号复议决定，本案诉讼费由两级政府承担。 被上诉人隆安县人民政府辩称：原审判决及两级政府作出的被诉决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。争议地在土改、合作化、四固定时期均没有被确权划分到生产队，是公共牧场。西安村委会所属企业曾在该地砍伐林木搞副业，“林业三定”时期，西安村委会及西安村九组均取得其颁发的《山林权证书》，西安村委会取得的010659号《山林权证书》载明“西安大队地名（土名）大都的林业用地面积伍佰亩，经落实山界林地，属该队所有”并注明“大都伍佰亩全部留作牧场地”，却没有记载“大都”林地的四至范围，但在“林业三定”期间形成的1981年4月15日制作的《西安大队集体山林、荒地登记表》载明了“大都”林地的四至范围。同一时期制作的《西安大队集体山林、荒地登记表》还记载了各生产队山林面积及四至范围，其中，记载西安村九组“仙桃、渌妹至古隆”893亩林地的四至范围与西安村九组取得0007094号《山林权证书》记载的四至范围相同。1989年西安村委会将包括本案争议地在内的“大都”山林发包给陆荣战等承人承包经营，1996年承包人砍伐林木时西安村九组对争议山林提出权属主张，引发纠纷，其依法受理并进行调查，针对争议焦点“大凸”;地名及所处位置问题其询问了参与西安大队“林业三定”工作的技术人员，相关人员表示“大凸”是指渌叫定坑横过建宗莫、凹楞定坑一线以东凸出的山坡地部分即米粒岭处。经调解无效后其作出4号处理决定是正确的。原审判决并无错误，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人南宁市人民政府辩称：争议地在土改、合作化、四固定时期均没有被确权划分到生产队，是公共牧场。西安村委会所属企业曾在该地砍伐林木搞副业，“林业三定”时期，西安村委会及西安村九组均取得其颁发的《山林权证书》，西安村九组取得0007094号《山林权证书》记载“仙桃、渌妹至古隆”山林西面界线“西至渌妹、大凸同大队、古隆同2队为界”，对于“渌妹”;地名所处位置争议双方均没有异议，对于“大凸”所处位置有争议，目前无相关历史文字记录可以考证，该证书不能确定“仙桃、渌妹至古隆”山林西面界线具体位置走向。而根据西安村委会持有的010659号《山林权证书》及1981年4月15《西安大队集体山林、荒地登记表》，可以确定本案争议地处于010659号《山林权证书》记载的“大都”山林四至范围内。隆安县人民政府结合争议地土改、合作化、四固定时期权属状况和西安村委会历来对争议地的管业情况作出4号处理决定，确认本案争议地为西安村委会集体所有并无不当，其作出412号复议决定予以维持，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。西安村九组的上诉理由不成立，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉请求。 原审第三人西安村委会述称：同意两级政府的答辩意见。另外，西安村九组称争议地在土改时期已经确给该组以及该组从上世纪八十年代一直管理争议地不是事实。在1989年，西，西安村委会曾将争议地承包给黎学坚等人，相关承包合同书经隆安公证处予以公证，可以证明西安村委会对争议地的管业事实。西安村九组的上诉理由不成立，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉。 本案二审中，西安村九组向本院提交凌泽辉、凌福旺的《土地房产所有证》，拟证明争议地在土改时已确权给其村民，争议地为其所有。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第五十二条的规定，西安村九组应当在原审开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，西安村九组二审提交的证据在原审前就已存在并由其村民持有，其逾期提交证据且无正当事由，对该证据，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被诉行政行为是否认定事实清楚、证据充分；被诉行政行为及原审判决是否存在程序违法。 一、关于被诉行政行为是否认定事实清楚、证据充分问题 本案争议地“大都岭”的历史权属，西安村九组和西安村委会均没有提供充分有效的证据证明该地在土改、合作化、“四固定”等各历史时期已确权归其方所有，而多名证人证实该地在土改时明确为西安村公共牧场，合作化、四固定时仍按土改时所定不变，“大都岭”仍为西安大队（即现在的西安村委会)集体牧场并由西安大队经营管理。 “林业三定”时期，西安村委会依法取得证号为010659的《山林权证书》，西安村九组亦依法取得证号为0007094的《山林权证书》。双方均主张其《山林权证书》可以证明争议地为其所有。因此，在双方的《山林权证书》均有效的情况下，通过确定《山林权证书》所涉林地的四至界线，可以判断争议地登记为哪一方所有。 西安村委会的010659号《山林权证书》登记了“大都”林地，结合《西安大队集体山林、荒地登记表》记载“大都”的四至是:“东可渌妹衣，叫定坑横建宗墓至凹楞定坑，西下雨至渌陆，南古朴至三卡××队田，北凹楞，迪栏半山路至凹竹”，可以确定本案争议地处于010659号《山林权证书》记载的“大都”林地四至范围内。西安村九组主张该《西安大队集体山林、荒地登记表》不应采信，理由是该登记表中的六人签字为同一人所签，并申请进行司法鉴定。本院认为，对该登记表是否应予采信，可结合该表的各项要素进行判断。该登记表有隆安杨湾人民公社西安大队管理委员会的公章，西安村九组对该登记表上所盖的公章真实性无异议。而在案证据证实该登记表“划定界线代表签名”处黄耀文等六人确实参加了该山林划界活动，该登记表“划定界线代表签名”处的签名只是证明参加山林划界活动的人员，即使该登记表上黄耀文等六人的签字为同一人所签字，亦对该表的真实性、合法性、关联性无实质性影响，故对西安村九组提出的司法鉴定申请，本院不予准许。对西安村九组提出的该登记表不应采信的主张，本院不予支持。 西安村九组主张该组的0007094《山林权证书》中第二部分内容，即“仙桃、渌妹、古隆”包含争议地。该部分林地四至是:“东以九队水田为界，西至渌妹、大凸同大队、古隆同二队为界，南至仙桃，北叫古隆为界”。从该四至表述的“西至渌妹、大凸同大队”分析，其西面界线在“渌妹、大凸”处与西安大队，即现西安村委会的集体山林交界接壤。判断“渌妹、大凸”所处位置，可以确定西安村九组《山林权证书》是否包含本案争议地。 对“渌妹”所处位置，西安村九组和西安村委会均没有异议。 对“大凸”所处位置，双方意见不一致。西安村九组认为“大凸”就是指“大都岭”的岭顶，西安村委会则认为“大凸”是指渌妹叫定坑横过建宗墓，凹楞定坑一线以东凸出的山坡地部分即米粒岭处。经分析，西安村委会的主张更符合争议地的地形地貌，也与参与西安大队“林业三定”工作的技术人员黄金宝、李世礼、黄有光、苏方高、陈继辉的证人证言相符。对此，原审判决已进行了详细分析论述，本院认为该分析论述准确，本判决不再重复论述。 除0007094号《山林权证书》外，西安村九组还主张其所提供的凌泽奇、劳芝香的《土地房产所有证》能证明争议地权属为其所有。本院认为，该《土地房产所有证》仅能证明土改时凌泽奇、劳芝香户在“咪粒”处有3.07亩松林，并不能证明本案争议地权属已确权为西安村九组所有。 综上，隆安县人民政府作出的4号处理决定认定西安村九组0007094号《山林权证书》第二部分“仙桃、渌妹至古隆”的西面界线与西安村委会010659号《山林权证书》中东面界线的分界线清楚，双方证书并无交叉、重复发证，确定本案争议山林处在西安村委会010659号《山林权证书》记载的“大都”山林四至范围内，同时结合本案争议林地土改、合作化、“四固定”时期权属状况和西安村委会对争议地的管业情况，作出4号处理决定，将本案争议地“大都岭”山林权属确定属西安村委会集体所有，所认定的事实清楚、证据充分。南宁市政府作出412号复议决定，维持该4号处理决定，认定事实清楚、证据充分。 二、关于被诉行政行为是否存在程序违法并应予撤销的问题 对于本案纠纷，隆安县人民政府4号处理决定作出的时间为2002年1月，但由于西安村九组不服该处理决定，向原南宁地区行政公署提出行政复议，本案纠纷历经原南宁地区行政公署作出复议决定撤销4号处理决定，直至多次判决后由南宁市中级人民法院于2009年2月12日作出（2008）南市行抗再字第17号行政判决，撤销该院（2004）南市行终字第1号行政判决，维持隆安县人民法院（2003）隆行初字第1号行政判决，即撤销了原南宁地区行政公署作出的行政复议决定，判决南宁市人民政府重新作出行政复议决定。南宁市中级人民法院（2008）南市行抗再字第17号行政判决系生效判决。西安村九组一直未撤回其复议申请，南宁市人民政府本应按生效判决的要求，在接到该判决书之日起六个月内重新作出行政复议决定，但南宁市人民政府直至2018年8月8日才作出412号复议决定。对此，南宁市人民政府仅提供了《情况说明》，没有提交相应证据，故其作出412号复议决定已超过法定期限。南宁市人民政府依法履行了通知案件各方、书面审理案件、查明事实、作出412号行政复议决定并送达各方等相关程序，决定维持隆安县人民政府作出的4号处理决定，结果正确。虽然其处理期限轻微违法，但并未对西安村九组的合法权利产生影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第一项的规定，本案应作出确认行政行为违法，但不撤销行政行为的判决。原审判决认定南宁市人民政府审理期限超过法定期限，并不对西安村九组的合法权益产生实质影响，该事实认定清楚，但原审判决未确认南宁市人民政府程序轻微违法，适用法律错误，本院予以纠正。 另需指出的是，西安村九组主张其没有申请过复议申请，南宁市人民政府启动复议程序违法。按西安村九组所主张没有申请过行政复议的事实，则隆安县人民政府作出的4号处理决定早已发生法律效力。该主张亦与西安村九组承认该组没有申请撤回落款日期于2002年3月28日的《行政复议申请书》相矛盾。其主张南宁市人民政府启动复议程序违法，没有事实依据。 三、关于原审判决是否存在程序违法问题 西安村九组主张其在原审庭审中申请对010659号《山林权证书》所附的《西安大队集体山林、荒地登记表》中六人签名是否为同一个人的笔迹进行司法鉴定，在庭审中被法官口头驳回，原审违反审判程序。本院认为，如前所述，该司法鉴定无必要性，原审未予准许并不存在程序违法的情形。 综上，隆安县人民政府作出的4号处理决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。南宁市人民政府作出的412号复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，但程序轻微违法。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第八十九第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第一项的规定，判决如下： 一、撤销南宁市中级人民法院（2018）桂01行初352号行政判决； 二、确认被上诉人南宁市人民政府超期作出南府复议〔2015〕412号《行政复议决定书》的行政行为违法，但不撤销行政行为； 三、驳回隆安县南圩镇西安村第九村民小组的其他诉讼请求。 原审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由被上诉人南宁市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 蒋新江 审 判 员 熊 梅 二〇一九年九月二十六日 法官助理 潘小桃 书 记 员 罗雨珊 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法；