江西省鄱阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1128民初2513号 原告陈永录，男，1963年1月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被告陈乃安，男，1979年12月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师。 原告陈永录与被告陈乃安宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永录、被告陈乃安及其委托代理人洪田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永录向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告陈乃安立即停止施工，将原告宅基地恢复原样，并对原告造成的损失予以赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系叔侄关系，原告经政府有关部门批准在本村附近中古塘有一块210平方米的宅基地。被告见此怀有不良用心，打起非法侵占原告宅基地的坏主意，为此，被告找出种种歪理由，在2019年年初开工盖房占用原告宅基地。为此，原告报警，被告才停止施工。为了维护原告的合法宅基地使用权益，特诉至法院。 为支持其主张，原告提交如下证据： 1、集体土地建设用地使用证一份，证明土地使用者为陈永录，地址为中古塘，土地类别为非耕地，用地面积为210平方米，其中建筑占地为96平方米，四至为：东以己墙为界、南以水沟为界、西以墙为界、北以墙为界。发证时间为1998年12月31日，发证单位是鄱阳县土地管理局。 2、土地承包经营权证一份，证明宅基地在属于中古塘以北的土地上。 3、协议书一份，证实原告是租被告父亲的土地，不是与被告父亲换地。 被告陈乃安辩称，第一、被告所建房屋的宅基地是经四十里街镇人民政府规划所、四十里街镇国土资源所、四十里街镇农民建房管理领导小组批准的合法宅基地，该土地与原告无关；第二、原告诉称的土地已被其卖给了张春才，该起诉状所称的土地与被告建房的宅基地并非同一宗土地；3、被告建房的土地从1998年开始一直由被告的父亲陈永标耕种至被告建房，该期间从未有人提出任何异议，如原告认为被告侵犯原告的土地使用权，现在起诉已经过了诉讼时效。 为支持其主张，被告提交如下证据： 1、2019年3月29日，四十里街镇徐步村民委员会出具的证明一份，该证明内容为被告建房用地是与他人交换而来，已有18年之久，本地村组有80%的人知道，望派出所、土管所来老屋陈村调查，给与（给予）陈乃安建房方便。 2、被告建房用地四周照片和被告土地建房用地申请表，证明被告的建房用地与原告土地使用权证载明的四至不同，不是同一块地，被告的四至是：东至陈某5生态合作社、南至流水沟、西至韩丰咀村民房、北至村级公路。被告建房用地已在村委会进行了公示，符合申请宅基地条件。 3、四十里街镇农民建房供水通知单，证明被告的建房用地并非原告土地证所载明的土地，被告的建房用地已经四十里街镇人民政府规划所、四十里街镇国土资源所、四十里街镇农民建房管理领导小组确认，符合建房审批条件。 4、原告房屋的照片，证明原告在当地还有房屋，不符合“一户一宅”的要求。 5、证人陈某1的证言，原告系其哥哥，被告系其侄子。证明原告要做窑厂，将他的土地也就是被告现在做房子的土地跟陈某1对换，陈某1种了3年后，觉得这块地小了，就还给了原告，原告就另外换了一块地给陈某1，后该地荒了2年。之后，原告与被告的父亲在我家换地，但我没有参与，当时还有一个在场人，换地的具体情况我不清楚。换地之后，诉争的土地就是被告父亲在种，具体种了多久不清楚。 6、证人陈某2的证言，证明陈某2以前在原告窑厂做事，其确实到陈某1家里组织原告与被告的父亲换地，但因过了18、19年了，具体是哪块地记不清楚。 7、证人陈某3的证言，原告系其弟弟，被告系其侄子。证明1993年，陈某3把家里的地全部给原告开窑厂。诉争的土地一开始给我妹妹陈某1种了2年，后来又给了被告父亲种。原告的那个土地证是假的。当时原告的土地证上已经建有房子，房子现在已经卖给了张某，具体时间记不清楚。 8、证人陈某4的证言，原告系其兄弟，被告系其侄子。证明原告说的那块土地，四周是路、沟、农资部、韩丰咀村的房子。1993年、1994年左右，原告在村里建了窑厂，建窑厂时原告与被告父亲已经换好了地，被告父亲在诉争土地上已经种了17、18年了。 经本院组织质证，原、被告双方的质证意见如下： 被告对原告提交的证据的意见为：1号证据三性有异议，到国土部门查不到该证，另外，土地证的四至与被告所建房子的土地四至是不一样的，证上表明当时这块地上是有建筑物的，所以与被告的土地不是同一块地。2号证据的三性有异议，该证上印章不清、也没有编号。3号证据只能证明建窑厂的地，与被告建房的地无关。 原告对被告提交的证据的意见为：1号证据不属实，诉争土地一开始是给陈某1种了3年，办了宅基地证之后再给我大嫂种了**年，之后一直荒着。2号证据有异议，被告建房的地与建设用地使用证上的地是吻合的，四至的北至是有错误的，应是北以路为界。3号证据的具体情况不清楚。4号证据是事实，那是因为陈永录还有一个继子38岁，户口与其不在一起。5号证据有异议，陈某1耕种诉争土地是1994年左右，陈永录换地给陈某1是1995年、1996年左右。原告没有和被告父亲换地。6号证据不能证明换地的具体情况。7号证据有异议，证人说的都是假话。8号证据证明的内容不属实，原告是租被告父亲的地，不是换地。 经审理查明，原告陈永录与被告陈乃安系叔侄关系，均系四十里街镇老屋陈村村民。1998年12月31日，鄱阳县土地管理局为原告颁发了集体土地建设用地使用证，该土地使用者为陈永录，地址为中古塘，土地类别为非耕地，用地面积为210平方米，其中建筑占地面积为96平方米，四至为：东以己墙为界、南以水沟为界、西以墙为界、北以墙为界。原告陈永录办理了集体土地建设用地使用证之后一直未在该宅基地上建房。 2018年8月25日，被告陈乃安因家庭人口较多，向四十里街镇徐步村民委员会申请建房，其申请表显示该建房位置为老中家塘，占地面积106平方米，四至为：东至陈某5生态合作社、南至流水沟、西至韩丰咀村民房、北至村级公路。之后，被告在诉争宅基地上准备打地基修建房屋。被告建房的行为引起原告的反对，由此双方形成矛盾，经协议解决不成，原告遂诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点是被告陈乃安建房的宅基地与原告的宅基地是否是同一块地。被告陈乃安的行为是否构成侵权，是否需要对原告进行赔偿，只有在确定诉争土地使用权属后予以判断。原告的宅基地四至为：东以己墙为界、南以水沟为界、西以墙为界、北以墙为界。被告申请做房子的宅基地四至为：东至陈某5生态合作社、南至流水沟、西至韩丰咀村民房、北至村级公路。原告的宅基地四至无具体的坐标点，四至不清晰，原告未提供证据证明该宅基地四至的具体位置，无法确认原、被告的宅基地是否属于同一块地。另外需要指出的是，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”宅基地使用权应以当时颁发的集体土地建设用地使用证为准。然而，国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”诉争宅基地在1998年办理集体土地建设用地使用证后一直空闲，距今已经二十多年，其情形符合上述规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”经法庭调查，陈永录在老屋陈村拥有一处宅基地。因此，案涉宅基地存在土地使用权争议。 《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案实质上仍属于土地使用权的权属争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，依法由当地人民政府查清后处理，法院无权受理此类权属纠纷民事案件。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈永录的起诉。 案件受理费300元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  李 建 审 判 员  姚君明 人民陪审员  张 彪 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  蒋礼振