黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1394号上诉人（原审被告）：周朝刚，男，1978年9月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。被上诉人（原审原告）：吴立东（曾用名吴力东），男，1984年6月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：牟炳炜，佳木斯正大法律服务所法律服务工作者。原审被告：李俊杰，女，1970年10月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：李成君（李俊杰丈夫），男，1968年6月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。上诉人周朝刚因与被上诉人吴立东、原审被告李俊杰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2019）黑0833民初535号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周朝刚上诉请求：1、撤销黑龙江省抚远市人民法院（2019）黑0833民初535号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人吴立东对上诉人周朝刚的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人吴立东承担。事实和理由：2015年4月16日李俊杰欠吴立东100000元，上诉人在场，约定月息1.2%，口头约定欠款时间一年，上诉人为李俊杰提供了担保。2016年4月16日李俊杰给吴立东出具的这份欠条，双方约定月利息1.5%，上诉人并不知情。上诉人只在2015年4月16日的欠条上签字担保，没有在2016年4月16日的欠条上签字。如果原告提供2015年4月16日的欠条提起诉讼，上诉人可以承担责任，原告拿出2016年4月16日的欠条，起诉上诉人，没有法律依据。另外，2015年欠条的出借人是吴力东，一审法院判决向吴立东还款，没有事实和法律依据。一审法院认定是书写习惯，自己的名字能写错吗，既然欠条署名是吴力东，法院应当依据欠条上当事人判决。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人请求二审法院公正裁决。被上诉人吴立东辩称，一、关于本案是否存在两个欠条的问题。上诉人周朝刚提出如果吴立东提供2015年4月16日的欠条提起诉讼，周朝刚可以承担责任，吴立东拿出2016年4月16日的欠条起诉没有法律依据。而本案的基本事实是，吴立东提起诉讼所依据的欠条即为2015年4月16日由李俊杰和周朝刚签字的欠条，之所以将日期改为2016年4月16日，是因为借款人李俊杰在借款后已给付了一年的利息至2016年4月16日，因此，将原欠条的时间改为2016年4月16日，本案并不存在两个欠条的问题，而且也未口头约定借款时间为一年。原审判决已对上述事实予以认定，并且据此作出判决并无不当。二、关于被上诉人吴立东的名字问题。被上诉人吴立东的别名为“吴力东”，平时在与他人交往中也经常使用该名称，周围相识的人都予以认可。2015年4月16日，李俊杰和周朝刚是当着吴立东的面为吴立东出具的欠条，并将欠条交给吴立东，而非交给他人。吴立东持该份欠条提起诉讼，原审法院判决李俊杰和周朝刚向吴立东偿还借款亦无不当。综上，被上诉人认为本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，周朝刚的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告李俊杰述称，被上诉人起诉的借款事实事存在，原审被告已经收到案涉借款本金100000元。2015年原审被告偿还一年利息后，经被上诉人与原审被告协商同意从2016年起，案涉借款利率由原月利率1.2%调整为月利率1.5%，并将原欠条借款利率更改为月利率1.5%。关于被上诉人与原审被告双方协商调整利率事宜，上诉人周朝刚并不清楚。原审原告吴立东向一审法院起诉请求1、判令被告李俊杰给付原告欠款本金100000元及利息（从2016年4月16日起以100000元本金为基数，月利率按1.5%计算至实际给付之日止）；2、判令被告周朝刚对上述欠款承担连带保证责任；3、诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月16日，被告李俊杰向原告吴立东借款本金100000元，约定利息为月利率1.2%，被告周朝刚在担保人处签字捺印，上述事实有原告提供的欠条为凭。被告李俊杰于2016年向原告偿还借款一年利息14400元。原告吴立东曾因书写习惯，惯用姓名“吴力东”。原告吴立东将上述欠条上的“利息1.2分”改为“利息1.5分”，将落款时间“2015年4月16日”改为“2016年4月16日”。一审法院认为，真实、合法的借贷关系受法律保护。原告吴立东与被告李俊杰、周朝刚签订借款合同，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期间没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中双方对还款期限没有明确约定，原告作为债权人可以随时向被告主张归还借款，故本案原告的主张未超过诉讼时效，对被告的该项抗辩主张法院不予支持。原告未能提交证据证明其修改利率、欠款日期的行为系二被告明知，故对原告按照修改后的利率主张权利不符合法律规定，应当按照双方明确约定的月利率1.2%予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。由此可见，现行立法对未约定履行期限的债权，采取的是“请求”加“宽限期”的模式。因此，本案的保证期间应当从宽限期届满之日起算，而非债权人要求债务人履行义务之时开始计算保证期间。原告吴立东并没有给被告履行义务的宽限期，且被告并未提交证据证明原告就上述债务主动要求其明示何时偿还，或双方进行磋商确定了履行宽限期。故本案原告对被告提起民间借贷纠纷之诉，即为本案涉案借款履行宽限期届满，原告作为债权人通过诉讼向连带责任保证人主张权利，并未超过保证期间。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。案涉借条中双方约定借款利息为月利息1.2分，其未超过法律规定的范围，应当予以支持。综上所述，依法支持原告吴立东的合法诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、被告李俊杰于判决生效之日起三日内给付原告吴立东借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率1.2%，自2016年4月16日计算至借款实际给付之日止）；2、被告周朝刚对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、驳回原告吴立东的其他诉讼请求；4、案件受理费1705元、财产保全费1270元由被告李俊杰、周朝刚负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。另查明，原审被告借款后，清偿了2015年的案涉借款利息，经被上诉人与原审被告协商同意，从2016年起案涉借款利率由原月利率1.2%调整为月利率1.5%，并将原欠条借款利率更改为月利率1.5%。变更利率上诉人周朝刚并不清楚。本院认为，2015年4月16日，在上诉人周朝刚提供担保的前提下，原审被告李俊杰向被上诉人吴立东借款100000元，上诉人周朝刚、原审被告李俊杰在欠条上签字和捺印，被上诉人吴立东完成了案涉借款交付义务，对上述事实双方当事人均无争议，双方借贷关系明确，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人周朝刚主张被上诉人吴立东一审中举示的是2016年4月16日欠条，若其能举出2015年4月16日欠条，上诉人周朝刚愿意承担保证责任。原审被告借款后，清偿了2015年的案涉借款利息，经被上诉人与原审被告协商同意，从2016年起案涉借款利率由原月利率1.2%调整为月利率1.5%，并将原欠条借款利率更改为月利率1.5%。变更利率上诉人周朝刚并不清楚，变更后的利率加重了债务人的债务，同时也加重了保证人的保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”故上诉人周朝刚的保证责任不能免除，但上诉人周朝刚对加重保证责任部分不承担保证责任。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人周朝刚的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，周朝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3410元，由上诉人周朝刚负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年十月二十九日书记员  孙思雪