河南省确山县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1725民初3774号原告：柴保记，男，1965年9月17日生，汉族，住河南省确山县。被告：刘卫华，男，1968年5月21日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李山水，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告柴保记与被告刘卫华相邻关系纠纷一案，原告柴保记于2018年11月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴保记、被告刘卫华及其委托诉讼代理人李山水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴保记向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给原告在所建商场北墙至原告楼南的空地给原告规划一个停车位，永久归原告使用（或按市场价值给予原告补偿8万元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告施工扩建商场，影响原告所居住房屋的采光和道路通行等问题，经双方协商达成协议，被告愿意给原告一个停车位供原告使用。该协议经公证处公证，但被告违约迟迟不履行约定义务，原告无奈诉诸法院，请求法院依法判决，予以支持。被告刘卫华辩称，一、原告提供的2017年1月16日的《补偿协议》及2017年1月18日的《相邻协议》签订的背景是：被告在手续齐全的情况下建房时，受到了原告及家属楼二十余户人员的阻止，被告无奈在对原告家属楼每户进行一次性遮阳补偿（从七万元到壹万元不等）的同时，原告等人又提出要求，让被告在其拥有的国有土地使用权上再给原告等十八家每家无偿划一个永久停车位的无理要求，否则，仍然不让被告的地基工程开工，被告在工程已经停了半年后，在原告等人的胁迫下违背自己的真实意思无奈与原告签订了上述两份不平等的协议。2018年1月11日被告以原告等18户住户为被告向确山县人民法院起诉，要求撤销双方于2017年1月签订的《补偿协议》及《相邻协议》，因在法定的六个月内没有审结（原因是该案所涉及的该楼的住户岳朝义、万传军、赵勤英、张红梅寻衅滋事刑事案件没有审结），法院要求被告撤诉，并告知待该刑事案件审结后，再另行起诉。为此，被告将前述被告等人的案件撤诉。2018年11月该16家住户中有几户在确山县人民法院起诉被告，要求确认上述协议有效。后法院经审查认为：因案件的审理需要以岳朝义等人的寻衅滋事刑事案件的审判结果为依据，中止了案件的审理。（详见2018豫17**民初3625《民事裁定书》）；二、被告所提供的2017年1月12日、13日及3月25日的视频，充分证明了原告等人为了达到其非法的目的，原告等人先是采取围攻被告的工地、破坏工地的围栏、用汽车等交通工具堵住工地的唯一道路等手段，在2017年1月12日被告准备强行开工时，原告等人又采取聘请艾滋病人的手段，先后组织了70余人、××病人连续两天到被告的工地上非法阻止被告的正常施工（造成被告的地基没有挖成），原告等人采取非法手段迫使被告全部答应原告等人的过分要求。被告申请人民法院到确山县人民检察院调取的岳朝义、万传军、赵勤英、张红梅涉嫌寻衅滋事犯罪的证据材料及任麦菊涉嫌敲诈勒索犯罪的证据材料和确山盘龙派出所对马云建、刑民生故意损害他人财物的治安案件的材料，足以证明：以岳朝义、赵勤英、万长军、张红梅为首的后楼20家住户，为了迫使被告答应其无理条件，有计划、有预谋、有分工、有组织的阻止被告的施工，并采取了非法的手段，其行为已经涉嫌构成寻衅滋事犯罪。被告是在被这20余户住户的要挟下，××人围堵工地、工地一直停工的情况下，如被告不答应这些人提出的所有条件，被告的工地就不能开工建设的背景下，违背真实意思与他们签订的两份协议。根据《合同法》第54条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”被告所提供的证据足以证明原告等人采取了非法的手段，迫使被告答应其过分的要求。三、原告的起诉缺少诉讼主体虽然答辩人被胁迫与原告签订了协议书，但商场并不是原告本人所建，影响原告的是商场的建筑物。综上，本案中，法律纠结的关键点是我方与16家住户签订的相邻协议，是不是受胁迫，是不是我方真实意愿的表达，我认为毋庸质疑，我方是在万般无奈被胁迫、被威胁违心的签订的此协议。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，相反，被告所提供的证据充分证明被告是在受原告等人胁迫的情况下，违背真实意思与原告签订的协议；该协议应当依法确认无效。为此。请求合议庭再进一步查明事实的基础上，依照法律的规定，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柴保记居住的楼房位于被告刘卫华所建三联购物商场的北边。2016年被告刘卫华施工扩建商场，原告所在前楼的18家住户以影响所居住的房屋采光为由，于2017年1月12日被告刘卫华准备开工时，前楼的住户岳朝义、万传军、赵勤英、张红梅等人阻止被告刘卫华施工。2017年1月16日原告柴保记与被告刘卫华签订《补偿协议》，2017年1月18日原告柴保记又与被告刘卫华签订《相邻协议》，该《相邻协议》已经（2017）确证民字第035号公证书公证，该《相邻协议》主要内容为：（一）因甲方建设商场的高度影响了乙方的采光，经双方多次协商后甲方同意为乙方在甲方所建商场北墙至乙方住户楼南空地给乙方规划一个标准汽车停车位；该停车位由乙方所在前楼的18家住户按楼层分配具体位置对号入座，乙方住户拥有该停车位永久免费的使用权。（二）甲方给乙方规划的停车位只能由前楼的本住户无偿使用，甲乙双方均不能对外进行有偿转让。（三）甲乙双方均认可该停车位的国有土地所有权归甲方。甲方一旦将规划区域的停车位给乙方，甲方不得以任何理由改变停车位规划区域的土地使用用途。经本院现场勘查，三联购物商场北侧至原告等所居住的木工厂家属楼之间为空地，该空地东西长约44米，南北宽约13米，成四边形。三联购物商场沿该地块北侧自东向西规划了9个停车位，目前用红线标注，呈西北向东南走向。在南侧自西向东规划了6个停车位，用红线标注，成东北向西南走向。该15个车位依次编号为1-15号。南侧规划车位与北侧规划车位之间距离，东侧南北宽3.3米至3.5米，西侧约3.7米。经消防队工作人员王鹤、杨晓迪现场查看，二人认为，根据《建筑设计防火规范》的有关规定，北侧1-9号车位影响消防车通行，不宜规划为车位；南侧6个车位，目前可以保留。截至目前，木工厂家属楼前楼的18家住户中已经有四家向本院提起诉讼。中华人民共和国国家标准《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）7.1.8消防车通道应符合下列要求：1、车道的净宽度和净空高度均不应小于4.0米。----消防车的转弯半径一般均较大，通常为9米-12米。因此，无论是专用消防车道还是兼作消防车道的其他道路或公路，均应满足消防车的转弯半径要求，该转弯半径可以结合当地消防车的配置情况和区域内建筑设施与规划情况综合考虑确定。本院认为，本案争议的焦点是与原、被告双方签订的协议是否系原告柴保记胁迫被告刘卫华所为。经查，双方于2017年1月16日签订了《补偿协议》，于2017年1月18日签订《相邻协议》，且该《相邻协议》已经（2017）确证民字第035号公证书公证。从庭审查明的事实看，被告没有充分的证据证明原告柴保记对被告刘卫华采取了胁迫行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条规定：下列民事行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销：（一）基于重大误解实施的民事法律行为；（二）一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。（三）第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；（四）一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；（五）一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告签订的上述两协议缺乏《中华人民共和国民法总则》上述五种情形规定的可撤销情形的证据，亦缺乏《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形的相关证据，因被告的证据不足以证明其事实主张，对被告的辩称意见，本院不予采信。上述两协议本院确认为有效协议，原、被告都应该按协议履行。从现场勘查情形看，原告规划的车位中有6个可以保留，而目前仅有四户提起要求被告刘卫华给付车位的诉讼请求，故客观上双方的协议可以履行。依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条之规定，判决如下：被告刘卫华于本判决生效之日起十日内为原告柴保记在被告刘卫华所建三联购物商场北墙至原告柴保记所居住的楼南空地给原告柴保记规划一个标准汽车停车位；原告柴保记拥有该停车位永久免费的使用权。案件受理费100元，由被告刘卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  魏雪雁审 判 员  高 辰人民陪审员  方炳强二〇一九年十月八日书 记 员  唐秀丽