广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行终147号 上诉人（一审被告）玉林市人力资源和社会保障局，住所地：广西玉林市玉州区广场东路**。 法定代表人程华安，局长。 委托代理人杨博，玉林市人力资源和社会保障局政策法规科科长。 上诉人（一审被告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住，住所地：广西南宁市星湖路北二里**/div> 法定代表人李宁波，厅长。 出庭应诉负责人潘志金，副厅长。 委托代理人韦伟，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅工伤保险处处长。 委托代理人李祖科，北京大成(南宁)律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）刘伟梅，女，1968年7月6日出生，汉族，住广西陆川县。 被上诉人（一审原告）王克强，男，1947年7月8日出生，汉族，住广西陆川县。 被上诉人（一审原告）罗惠清，女，1947年12月1日出生，汉族，住广西陆川县。 被上诉人（一审原告）王嘉威，男，1998年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（一审原告）王嘉欢，女，1992年4月5日出生，汉族，住广西南宁。 上列五被上诉人的共同委托代理人王洪，广西桂立恒律师所事务所律师。 一审第三人陆川县实验中学，住所地，住所地：广西陆川县莲花一路**iv> 法定代表人丘英江，校长。 委托代理人李福南，陆川县实验中学副校长。 委托代理人林刚，陆川县九洲法律事务所基层法律服务工作者。 上诉人玉林市人力资源和社会保障局（以下简称玉林市人社局）、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称广西区人社厅）因与被上诉人刘伟梅、王克强、罗惠清、王嘉威、王嘉欢（以下简称刘伟梅等5人）、一审第三人陆川县实验中学工伤认定纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（以下简称玉州区法院）2019年7月8日作出的（2019）桂0902行初29号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，向被上诉人送达了上诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人玉林市人社局的法定代表人程华安及委托代理人杨博，广西区人社厅副厅长潘志金及委托代理人韦伟、李祖科，被上诉人刘伟梅、王克强、罗惠清及被上诉人的共同委托代理人王洪，一审第三人的委托代理人陈福南、林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定如下事实：刘伟梅等5人的亲属王学仁系陆川县实验中学的在职在编教师，职务为副校长。2018年3月26日，陆川县实验中学指派王学仁带队前往南宁市宾阳中学考察学习，当晚入住宾阳花园大酒店826号房间，27日上午7时许同事发现王学仁躺在花园大酒店826号房地板上，身上有呕吐物、不能讲话、有一边肢体不能动，9时，120救护车将王学仁送到宾阳县人民医院抢救治疗。根据宾阳县人民医院病例记载，王学仁入院日期为：2018年3月27日9时。2018年3月27日14时27分，医院作出初步诊断：1、左侧额颞枕顶叶大面积脑梗死；鞍区CT平扫未见明显异常。2、高血压病3级很高危险组。3月29日9时20分，王学仁因病情加重转入ICU，同日12时05分王学仁出现休克，经家属要求医院持续抢救至3月29日13时30分，家属要求出院，予以办理签字自动出院。出院医嘱：继续院外治疗。出院后不到二十分钟，王学仁停止呼吸（陆川县实验中学简述）。玉林市人社局因此认定王学仁是于2018年3月29日13时50分病故，距王学仁入院时间即2018年3月27日9时已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条的规定，不能认定为视同工伤，据此作出玉市人社工伤不认发[2018]602号《不予认定工伤决定书》（以下简称602号决定），刘伟梅等5人不服，向广西区人社厅申请复议。2018年10月11日，广西区人社厅作出的桂人社复决字[2018]48号《行政复议决定书》（以下简称48号复议决定），维持玉林市人社局作出602号决定。刘伟梅等5人不服提起行政诉讼。另查明，玉林市人社局、广西区人社厅对于王学仁是在工作时间和工作岗位突发疾病没有异议。针对《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条提及的“初次诊断”的理解，玉林市人社局认为患者入院记录的初步诊断就是初次诊断。 一审判决认为，对于王学仁是在工作时间和工作岗位突发疾病的事实各方当事人均无异议，予以确认。争议的焦点在于王学仁是否满足突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形。玉林市人社局、广西区人社厅认为自王学仁入院的时间（2018年3月27日9时）到其死亡时间（2018年3月29日13时50分）已经超过了48小时，因此不符合《工伤保险条例》第十五条的规定，不能认定为视同工伤。对此，根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断作为突发疾病的起算时间”。对于初次诊断时间的认定，应该是医疗机构的医务人员通过望闻问切或者借助一定的医疗设备，然后形成初步的诊断结论。因此初次诊断时间并不等同于入院时间。庭审中，玉林市人社局认可初次诊断就是初步诊断，而本案中，宾阳县人民医院入院记录记载的“初步诊断”时间明确为2018年3月27日14时27分，距离玉林市人社局认定的王学仁死亡时间2018年3月29日13时50分，并未超过48小时。因此，王学仁的死亡应认定为视同工伤，玉林市人社局作出的602号决定认定事实不清，应重新作出认定。同理，广西区人社厅作出的48号复议决定亦应予以撤销。一审判决的结果是，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，撤销玉林市人社局作出的602号决定和广西区人社厅作出的48号复议决定，由玉林市人社局对本案的工伤认定申请重新作出行政行为。 上诉人玉林市人社局上诉称，一、602号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。王学仁生前系陆川县实验中学在职在编教师。2018年3月26日，王学仁参加单位组织的学习考察团赴南宁市宾阳中学考察学习，当晚入住宾阳城花园大酒店826号房间，2018年3月27日上午7时左右同事发现王学仁躺在花园大酒店826号房间地板上，身上有呕吐物、不能讲话、有一边肢体不能动。2018年3月27日上午9时，120救护车将王学仁送到宾阳县人民医院抢救。经过该院急诊予以CT检查后拟“脑血管意外？”收住该院神经内科治疗。经医院进一步诊断和治疗，王学仁主要病情为：左侧额颞枕顶叶大面积脑梗死，高血压病3级很高危险组。2018年3月29日9时20分王学仁病情加重由神经内科、消化内科转入ICU抢救，因病情危重，2018年3月29日下午13时30分家属为王学仁办理出院，出院医嘱：继续院外治疗。王学仁于2018年3月29日下午13时50分死亡。上述事实有宾阳县人民医院的门诊病历、入院记录、出院记录，《陆川县实验中学关于王学仁副校长出差病故的经过简述》，李振威、罗尚奎的证明材料，陈福南、罗尚奎、刘益鑫、李振威等人的《调查笔录》等证据证实。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。王学仁2018年3月27日上午7时左右突发疾病，于2018年3月27日上午9时入院抢救，2018年3月29日下午13时50分抢救无效死亡，已经超过了48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，依法应不予认定为工伤或视同工伤，上诉人作出了602号决定认定王学仁为工伤或者视同工伤。二、一审判决认定事实错误，依法应撤销。一审判决认为《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断作为突发疾病的起算时间”。对于初次诊断时间的认定，应该是医疗机构的医务人员通过望闻问切或者借助一定的医疗设备，然后形成初步的诊断结论。因此初次诊断时间并不等同于入院时间。……而本案中，宾阳县人民医院入院记录记载的“初步诊断”时间明确为2018年3月27日14时27分，距离上诉人认定的王学仁死亡时间2018年3月29日13时50分，并未超过48小时，因此，王学仁的死亡应认定为视同工伤。上诉人认为一审判决上述事实认定是错误的，理由：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断作为突发疾病的起算时间”。在本案中，2018年3月27日上午7时左右同事发现王学仁躺在房间地板上，身上有呕吐物、不能讲话、有一边肢体不能动。2018年3月27日上午9时，120救护车将王学仁送到宾阳县人民医院抢救，在王学仁入院后，宾阳县人民医院急诊科首先对王学仁的病情进行了诊断。根据《宾阳县人民医院门诊病历》记载，日期：3月27日，主诉：失语，右侧肢体无力半天。现病史：“同事代述患者入院前头天无明显诱因下出现失语、右侧肢体无力，不能动弹，……，呼我院120接诊入院。”既往史：有高血压病史。查体：BP192/102mmhg,P67次/分，神志清，失语，右侧鼻唇沟变浅，伸舌偏左，右侧肢体肌张力下降，肌力0—1级，左侧肢体力4级，病理征未引出。诊断：脑血管意外？处理：1、22%甘露125mlivgtt;2、头颅CT；3、收神经内科。《广西宾阳县人民医院入院记录》记载，入院日期：2018年3月27日09时00分，现病史：“患者同事代诉今早7时左右发现忠者无明显诱因下出现失语、右侧肢体无力，不能动弹，床边有呕吐物，……，同事视病重急呼“120”出诊接回，急诊予CT检查后拟“脑血管意外？”收住我科。……。”根据这2份病历材料证实，在宾阳县人民医院120救护车接诊王学仁入院后，该院急诊科首先对王学仁进行了查体和头颅CT等医疗检查，并诊断其病情为“脑血管意外？”提出收住该院神经内科的处理意见。在王学仁收住宾阳县人民医院神经内科后，该科室对王学仁进行了进一步的诊断和抢救。《广西宾阳县人民医院入院记录》记载：“初步诊断：１、左侧额颞枕顶叶大面积脑梗死；2、高血压病3级很高危险组。医师签名：住院医师覃春柳2018年03年27日14日27分”，该诊断结论已经是王学仁在入住宾阳县人民医院神经内科抢救，进行进一步的救治后，医院对其病情的诊断结论，该诊断并不是医疗机构的初次诊断，2018年3月27日14时27分不是医疗机构对王学仁病情初次诊断的时间。一审判决认定对王学仁病情的“初次诊断”时间明确为2018年3月27日14时27分属认定事实错误。上诉人认为王学仁经120救护车出诊接回宾阳县人民医院，《宾阳县人民医院入院记录》记载入院时间为2018年3月27日9时，并记载该院急诊予以CT检查后，对其病情诊断为“脑血管意外？”，并提出收住该院神经内科治疗的时间为医疗机构的初次诊断时间，作为突发疾病的起算时间。2018年3月29日下午13时30分家属为王学仁办理出院后，王学仁于2018年3月29日下午13时50分死亡，已经超过了48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，依法应不予认定为工伤或视同工伤。上诉人作出的602号决定认定事实不清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，一审判决认定事实错误。据此，上诉人请求本院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人广西区人社厅上诉称，一、一审判决在查明中表述“……针对《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条提及的“初次诊断”的理解，被告认为患者入院记录的初步诊断就是初次诊断。”上诉人对此不予认可，该点属于认定事实不清。玉林市人社局及广西区人社厅在庭审中从未表态认为患者入院记录中的初步诊断就是初次诊断，如果玉林市人社局持此观点，则就会作出认定王学仁为工伤的决定。如果广西区人社厅持此观点，则就必然会撤销玉林市人社局作出的不予认定工作伤决定，而不是维持，就不会有本案发生了。一审法院只是主观臆断或是曲解了被告的意见，广西人社厅对此不予认可，一审判决认定属于事实不清。二、一审判决对“医疗机构的初次诊断”的理解与法律的规定不符，属于适用法律错误。《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定表述的“初次诊断”与“初步诊断”内涵是不一致的，从字面上理解，“初次”是第一次的意思，而“初步”则是刚开始阶段，初步诊断是指形成了相对稳定的结论性意见（即对患者初步确诊）。事实上，有可能初次诊断后就形成了初步诊断（比如病情比较简单的情况），也有可能经第一次诊断、第二次诊断，甚至多次诊断后才形成的初步诊断（比如病情复杂的情况）。因此，“初次”诊断与“初步诊断”二者的内涵明显不一致。该意见第三条规定表述“初次诊断”时也并没有提及形成诊断结论的时间才是初次诊断的时间，才作为突发疾病的起算时间。但一审判决却根据“自己理解”将“初次诊断时间”理解为“医疗机构的医务人员通过望闻问切或者借助一定的医疗设备，然后形成初步的诊断结论。”才是初次诊断的时间，从而作为突发疾病的起算时间。一审判决对“初次诊断”的规定的理解是错误的，违背了“初次”、“第一次”诊断的含义。三、本案中，王学仁入院时间就是宾阳县人民医院初次诊断的时间。2018年3月26日，王学仁参加一审第三人组织的学习考察团赴南宁市宾阳中学考察学习，当晚入住宾阳城花园大酒店826号房。3月27日上午7时左右，王学仁被同事发现时躺在房间地板上，不能动弹，床旁有呕吐物，同事即拨打120，3月27日9时，王学仁被送到宾阳县人民医院抢救治疗，3月29日9时20分，王学仁因病情加重转入ICU抢救持续至13时30分，之后，王学仁家属要求自动出院，出院诊断：左侧额颞枕顶叶大面积脑梗死；脑疝形成；高血压病3级很高危险组；肺部感染；高胆固醇血症。出院医嘱：继续院外治疗。出院后不到20分钟，王学仁停止呼吸。王学仁2018年3月27日上午9时突发疾病入院时，宾阳县人民医院就已经对王学仁进行了初次诊断及抢救。王学仁的《宾阳县人民医院门诊病历》明确记载了初次诊断及抢救的过程，初次诊断结果是“脑血管意外？”，处理意见是：1、20%甘露125mlivgtt;2、头颅CT；3、收神经内科。即在王学仁入院时，医生便已凭借其专业知识对其进行了初次诊断，后续通过仪器检查只是为了用其它技术手段进一步确诊病情而已，因此，王学仁入院时间就是宾阳县人民医院初次诊断的时间。如果没有对病因的初次的、基本的判断，医生就无法确定通过何种仪器检查、要检查什么。此外，“48小时”指的是医疗机构的抢救时间，按照一审法院的逻辑，将医疗机构初步诊断的时间等同于初次诊断时间，那就是把王学仁入院的3月27日9时至初步诊断的3月27日14时27分这段时间完全排除在“抢救时间”范围之外，意思是这段时间医疗机构什么都没有做？没有对病人开展任何抢救？事实上，从王学仁入院3月27日9时入院开始，医生不马上对其作出了初步诊断及抢救，处理意见中的“1、20%甘露125ml静滴”便是抢救的措施之一。一审法院的理解明显不符合《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定及本意，亦明显不符合医学常识及生活逻辑。综上所述，广西区人社厅坚持认为，王学仁因工外出期间突发疾病，于2018年3月27日9时入院抢救治疗（初次诊断）至2018年3月29日13时30分之后在出院途中死亡，已超过48小时，王学仁突发疾病死亡的情形不符合视同工伤的规定，同时也不符合其他应当认定为工伤或视同工伤的规定，一审判决认定事实错误，适用法律错误，据此，广西区人社厅请求撤销一审判决，维持602号决定和48号复议决定，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘伟梅等5人没有书面答辩，但在庭审中辩称，两上诉人的上诉理由不成立，广西区人社厅以入院的时间为初诊时间，只是其单方的认定，宾阳县人民医院入院记录的2018年3月27日9时的住院时间不是初诊时间，初诊时间应以医院记录初步诊断时间为准。玉林市人社局在一审庭审中明确，初次诊断时间回答为初步诊断时间，一审判决认定是正确的。玉林市人社局、广西区人社厅对王学仁初次诊断时间和死亡时间的认定是错误的。本案医院对王学仁的初次诊断时间应以医院的初步诊断时间3月27日14时27分为准。王学仁的死亡时间也不是602号决定认定的2018年3月29日13时50分，王学仁的死亡在该时间之前，应以2019年3月29日9时转入ICU时已死亡，因为其脑梗死亡已不可逆转。因此，两上诉人作出的602号决定和48号复议决定认定事实不清，应予撤销。一审判决是正确的，上诉人上诉人理由不成立，应当予以驳回。据此，被上诉人请求驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人陆川县实验中学述称，一、一审判决认定一审第三人的教师王学仁突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，已经符合《工伤保险条例》第十五条的规定情形，王学仁之死符合视同工伤的事实清楚。本案中王学仁带队外出学习在工作岗位上突发疾病死亡，属于工作的原因，符合《工伤保险条例》规定工伤认定的“工作时间、工作场所、工作原因”的三个缺一不少的法定条件，依法应认定王学仁突发疾病死亡视同工伤。一审法院认为：“《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断作为突发疾病的起算时间”。对于初次诊断时间的认定，应该是医疗机构的医务人员通过望闻问切或者借助一定的医疗设备，然后形成初步的诊断结论。因此初次诊断时间并不等同于入院时间。本案中，宾阳县人民医院入院记录的初步诊断时间明确为2018年3月27日14时27分，距离两上诉人认定的王学仁死亡时间2018年3月29日13时50分，没有超过48小时，因此，王学仁的死亡应认定为工伤，这一事实清楚。二、一审判决适用法律正确。根据上述事实的认定，上诉人玉林市人社局作出的602号决定认定事实不清，应依法予以撤销。上诉人广西区人社厅作出的48号复议决定亦错误，一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定予以撤销，属于适用法律正确。据此。一审判决认定王学仁突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第15条规定并未超过48小时，依法应认定视同工伤，适用法律正确，两上诉人的上诉理由不成立。据此，一审第三人请求驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明，王学仁生前是陆川县实验中学的在职在编教师，职务为副校长。2018年3月26日，陆川县实验中学指派王学仁带队前往南宁市宾阳中学考察学习，当晚入住宾阳城花园大酒店826号房间。2018年3月27日上午7时许，王学仁同事发现王学仁躺在花园大酒店826号房地板上，身上有呕吐物、不能讲话、有一边肢体不能动，9时，120救护车将王学仁送往宾阳县人民医院抢救治疗。其中，《宾阳县人民医院门诊病历》记载，日期：3月27日，诊断：脑血管意外？处理：1、22%甘露125mlivgtt;2、头颅CT；3、收神经内科。《广西宾阳县人民医院入院记录》记载，入院日期：2018年3月27日09时00分。初步诊断：１、左侧额颞枕顶叶大面积脑梗死，2、高血压病3级很高危险组，2018年3年27日14时27分。补充诊断：高胆固醇血症，2018年3年28日22时08分。补充诊断：1、脑疝形成，2、肺部感染，2018年3年29日11时57分。《出院记录》记载，入院诊断：１、左侧额颞枕顶叶大面积脑梗死；2、高血压病3级很高危险组。住院诊疗经过：“……复查头颅CT：左侧额颞枕顶叶大面积脑梗死并大脑镰下疝形成。……2018年03月29日09时20分患者病情加重由神经内科消化内科转入我科（ICU)，给予经口气管插管、连接呼吸机辅助呼吸，……2018年03月29日12时10分患者心率下降0次/分，持续予心脏胸外按压、反复肾上腺素强心等积极抢救治疗，患者家属强烈要求继续抢救，上述抢救持续至2018年03月29日13时30分，患者心率恢复到65次/分，呼吸机辅助下无自主呼吸触发，血压测不出，双侧瞳孔散大并固定，对光反射消失，再次将病情告知患者家属，家属对抢救过程及病情理解，视病情危重，预后极差，要求自动出院，劝说无效，经科主任同意后予办理签字自动出院。”出院诊断：左侧额颞枕顶叶大面积脑梗死；脑疝形成；高血压病3级很高危险组；肺部感染；高胆固醇血症。出院医嘱：继续院外治疗。出院后不到20分钟，王学仁停止呼吸（学校简述），2018年4月24日，陆川县实验中学对王学仁的死亡提出工伤认定申请，在《工伤认定申请表》中，刘伟梅对此事实签字予以认可。2018年5月25日，玉林人社局作出602号决定，认定王学仁的死亡不属于工伤或者视同工伤。刘伟梅不服申请行政复议，2018年10月11日，广西区人社厅作出48号复议决定，维持602号决定。刘伟梅等5人不服，提起行政诉讼。 另查明，刘伟梅为王学仁妻子，王克强、罗惠清为王学仁父母，王嘉威、王嘉欢为王学仁子女。 本院认为，本案争议的焦点是602号决定认定王学仁的死亡不属于工作或者视同工伤的事实是否清楚。根据本案查明的事实，本院认定602号决定认定事实清楚，主要证据确实充分，理由如下：一是602号决定认定王学仁突发疾病的时间事实清楚，根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断作为突发疾病的起算时间”。本案中医疗机构对王学仁的初次诊断时间应是《宾阳县人民医院门诊病历》记载的“诊断”，该“诊断”的时间应是入院时间即2018年3月27日9时许；二是《广西宾阳县人民医院入院记录》中记载的“初步诊断”不应认定为初次诊断，因为初步诊断是指经治医师根据患者入院时的情况，综合分析所作出的诊断，属于具有并形成了相对稳定结论性的诊断，有可能是经一次、二次或者多次诊断后形成的，初步诊断并不等同于初次诊断，本案一审法院认定以医院对王学仁的“初步诊断”时间作为“初次诊断”的时间不当，此属于认定事实错误；三是602号决定认定王学仁的死亡时间事实清楚，玉林市人社局认定王学仁在2018年3月29日13时50分死亡的事实是清楚的，根据陆川县实验中学在申请工伤认定时所作的简述，王学仁是在出院后不到20分钟停止呼吸的，对此事实，被上诉人刘梅在《工伤认定申请表》中也认可，而且在《出院记录》记载的出院医嘱是“继续院外治疗”，故，被上诉人主张王学仁在2018年3月29日13时30分前已经死亡没有事实根据。 综上所述，玉林市人社局作出602号决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，具备合法性，不应予撤销；广西区人社厅作出的48号复议决定维持602号决定并无不当，亦不应予应撤销。一审判决撤销602号决定和48号复议决定，判令玉林市人社局对本案的工伤认定申请重新作出行政行为错误，对一审判决本院予以撤销。玉林市人社局和广西区人社厅上诉有理，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院2019年7月8日作出的（2019）桂0902行初29号行政判决； 二、驳回被上诉人的诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  蔡 文 审 判 员  梁文全 二〇一九年十月二十八日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2017修正) 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。