山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋03民终934号 上诉人（原审被告）：徐斌，男，1969年9月14日生，汉族。 上诉人（原审被告）：阳泉市宾朋经贸有限公司。 法定代表人：徐斌，该公司总经理。 二上诉人共同委托代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。 二上诉人共同委托代理人：齐红，山西东奥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：盂县汇民村镇银行有限责任公司。 法定代表人：李滨，该公司董事长。 委托代理人：崔海宏，男，1987年11月12日生，汉族，系该公司管理部业务员。 原审被告：盂县东红蔬菜种植专业合作社。 法定代表人：李东红，该公司经理。 委托代理人:李晋文，山西智阳律师事务所律师。 原审被告：李东红，男，1969年5月13日生，汉族，山西省盂县人。 原审被告：徐永山，男，1977年1月13日生，满族。 原审被告：郭晓静，女，1970年1月27日生，汉族。 上诉人徐斌、上诉人阳泉市宾朋经贸有限公司因与被上诉人盂县汇民村镇银行有限责任公司、原审被告盂县东红蔬菜种植专业合作社、原审被告李东红、原审被告徐永山、原审被告郭晓静借款合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2018）晋0322民初1520号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盂县汇民村镇银行有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告贷款本金200万元；2.判令被告支付原告自借款之日起至实际还款之日止的贷款利息；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告盂县汇民村镇银行有限责任公司和被告盂县东红蔬菜种植专业合作社于2013年6月8日签订了《流动资金借款合同》一份，与被告阳泉市宾朋经贸有限公司、徐永山、徐斌、李东红于2013年6月8日分别签订了《保证合同》一份。借款金额：200万元，借款期限12个月，自2013年6月13日起至2014年6月7日止。借款用途：购种子、化肥、建大棚钢管、棚膜、棉被、竹杆。利息约定：月利率9.4185‰。同时约定若借款人未按照合同约定偿还贷款，贷款行有权至该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为约定贷款利率加收50%。若借款到期而借款人未按约偿还的，贷款人有权对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。原告盂县汇民村镇银行和被告阳泉市宾朋经贸有限公司、徐永山、徐斌、李东红签订了《保证合同》，保证方式为连带保证。被告郭晓静签订还款保证承诺书，应承担连带保证。贷款到期后，被告未能如约还款，被告阳泉市宾朋经贸有限公司与原告于2015年12月29日达成《以物抵债协议》，以其资产评估拍卖后偿还上述债务，不足部分再以其他资产清偿，但是被告阳泉市宾朋经贸有限公司资产经评估拍卖，期间二次流拍，其财产价值不足以偿还债务。综上所述，原告和被告盂县东红蔬菜种植专业合作社的借款合同事实清楚、证据确实充分。保证人承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，本案审理过程中被告盂县东红蔬菜种植专业合作社否认向原告借款以及到原告处办理借款手续的相关事实。被告李东红陈述原告《信贷档案》中所有“东红蔬菜种植专业合作社”印章并非其合作社印章，个人印章非其手章，签名非其本人签名。“东红蔬菜种植专业合作社”印章与其个人印章在盂县公安局均有备案。且证人李某出庭作证证明其曾向本案案外人赵某提供了被告盂县东红蔬菜种植专业合作社相关资质手续及李东红身份证复印件，由赵某到阳泉咨询贷款事宜。而本案所贷200万元款项实际由被告阳泉市宾朋经贸有限公司使用。而被告盂县东红蔬菜种植专业合作社与被告阳泉市宾朋经贸有限公司无业务往来，李东红与徐斌并不相识。另外，原告提供的由李东红出具的《承诺书》上李东红的财产共有人为“代某某”；《信贷档案》中与李东红的贷款面谈记录记载“代某某系李东红家庭成员。经查明，代某某系李某妻子，代某某并非李东红家庭成员。综上，依照法律规定，本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告盂县汇民村镇银行有限责任公司的起诉。一审判决送达后徐斌、阳泉市宾朋经贸有限公司不服，上诉至本院。 徐斌上诉请求：依法撤销原裁定，指令盂县人民法院审理或发回重审。事实与理由：本案没有经济犯罪的嫌疑，不应驳回起诉。1.本案的法律关系为借款合同纠纷。上诉人是阳泉市宾朋经贸有限公司的法定代表人，被上诉人盂县汇民村镇银行有限责任公司与一审被告盂县东红蔬菜种植专业合作社于2013年6月8日签订了《流动资金借款合同》，同日与一审中各被告签订了保证合同，上述合同均系各方真实意思的表示，这样的借款合同并未损害债权人的利益，也未违反法律的强制性规定，上诉人在一审中也表示愿意承担连带偿还义务，履行保证责任，以保障被上诉人的债权能够得到实现。2.一审法院在未有任何线索和证据证实涉案纠纷有经济犯罪嫌疑的情况下就裁定驳回一审原告的起诉，与本案事实不符，属适用法律错误。 阳泉市宾朋经贸有限公司上诉请求：依法撤销原裁定，指令盂县人民法院审理或发回重审。事实与理由：本案不存在经济犯罪的嫌疑，不应驳回起诉。1.一审法院在未有任何线索和证据证实涉案纠纷有经济犯罪嫌疑的情况下就裁定驳回一审原告的起诉，与本案事实不符，属适用法律错误。2.本案的法律关系为借款合同纠纷，被上诉人盂县汇民村镇银行有限责任公司与一审被告盂县东红蔬菜种植专业合作社于2013年6月8日签订《流动资金借款合同》，同日与一审中各被告签订了保证合同，一审庭审中均无证据证明各方意思表示不真实，且一审原告的贷款金额已实际发放，要求一审各被告承担连带还款责任符合合同约定和法律规定，并不存在涉嫌经济犯罪的情形。3.自签订借款合同至今已经5年，上诉人与被上诉人多次沟通协商解决还款事宜，并于2015年12月29日达成《以物抵债协议》，约定以上诉人的资产评估拍卖后偿还债务，不足部分再以其他资产清偿。因此上诉人没有非法占有他人财物的目的，不存在经济犯罪的故意及相关行为，其作为一个合格的民事主体，该笔贷款的实际使用人承担还款义务并不违反法律的强制性规定，此外，作为借款的实际使用人上诉人也并未表示不予偿还，亦不足以证明本案有经济犯罪的嫌疑，仅应按照经济纠纷予以处理，一审法院作出驳回起诉的判决属于事实与法律认定错误。 盂县汇民村镇银行有限责任公司答辩称，发放贷款过程中，相关材料均已齐备，对材料真假我方看不出，我方诉请偿还欠款，未提出涉嫌犯罪的问题。 原审被告盂县东红蔬菜种植专业合作社、李东红陈述称，作为借款人，我们对借款一事毫不知情，也未办理过借款手续，请求维持原裁定，依法追究相关人员法律责任。 本院审理查明：盂县汇民村镇银行有限责任公司曾与盂县东红蔬菜种植专业合作社于2013年6月8日签订了《流动资金借款合同》一份，借款金额200万元，借款期限12个月，自2013年6月13日起至2014年6月7日止。同日盂县汇民村镇银行有限责任公司与阳泉市宾朋经贸有限公司、徐永山、徐斌、李东红分别签订《保证合同》一份。上述合同签订后，盂县汇民村镇银行有限责任公司依约发放了借款。该借款实际由保证人阳泉市宾朋经贸有限公司、徐斌占有使用。借款人盂县东红蔬菜种植专业合作社陈述，对案涉借款事宜毫不知情，也从未参与，合同所盖公章系假冒。保证人李东红也陈述从未签订过案涉保证合同，对其提供担保一事亦不知情。 本院认为：《中华人民共和国刑法》第一百九十三条规定，使用虚假经济合同、证明文件，以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构贷款的，涉嫌构成贷款诈骗罪。本案中，二上诉人及被上诉人未提供充分证据证明盂县东红蔬菜种植专业合作社、李东红知道并参与了借款及担保事宜，盂县东红蔬菜种植专业合作社及李东红所签借款及保证合同以及相关证明文件涉嫌虚假，存在以虚假材料骗取贷款的犯罪嫌疑，不属于正常的经济纠纷案件，原审依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 健 审判员 张敏芳 审判员 任晓辉 二〇一九年十月二十二日 书记员 井 欣