河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20526号上诉人（原审被告）：崔玉爱，女，1943年3月21日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人（原审被告）：李建峰，又名李小峰，男，1968年3月2日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：郑东明，男，1963年10月17日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：晋龙振，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。上诉人崔玉爱、李建峰与上诉人郑东明合伙协议纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初6744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔玉爱、李建峰，上诉人郑东明及其委托诉讼代理人晋龙振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔玉爱、李建峰上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的问题，或将本案发回重审；2.涉诉的一二审费用，全部由被上诉人承担。事实与理由：崔玉爱、李建峰与郑东明的房屋纠纷一案，经新郑市人民法院辛店法庭作出一审判决。该判决在不知道龙湖拆迁政策的情况下，违法裁判，依法应予撤销，改判，或发回重审。1.所涉人员及地点在龙湖，为何在辛店审理；2.纠纷与崔玉爱无关系；3.李建峰房屋赔偿记录表的签名是郑东明写的；4.双方所立合同无效，为何会有赔偿一事；5.郑东明在李建峰不知情不同意情况下，在李建峰房子上盖违法建筑，致使李建峰无法加盖自己房子，导致政府补贴减少；6.龙湖镇政府规定，外来投资盖房的，一律不赔偿，该告示我方已提交法庭，法庭未采信。郑东明辩称，针对第一条上诉意见审理法院以及承办人员是人民法院实行随机立案的，程序错误；针对第二条订立合同的李刘根已经死亡。崔玉爱、李建峰是李刘根的第一顺序继承人，依法应当被列为被告也不存在错误和程序错误。针对第三条上诉意见，一审法院采信的是从龙湖镇政府三资办调取的房屋赔偿表，上面的名字是上诉人的亲笔签名；针对第四个意见，合同法规定，合同无效后因该无效合同所取得的，所取得的财产应当返还给对方。对无效合同造成的造成损失的，应当根据双方的过错确定赔偿责任。郑东明上诉请求：1.请求二审维持一审判决第一项；撤销第二项，改判判令被上诉人以88582出资为基数，按月息一分，计算至起诉时，支付原告利息63779元；或者改判对该房拆迁的利益按约定处理。2.由被上诉人负担两审诉讼费。事实与理由：一审法院以双方合同无效为由，判令崔玉爱、李建峰仅返还建房投资本金不当。根据最高法院第八次全国法院民商事审判工作会议纪要第五部分第一项19、20条关于农村房屋买卖问题规定精神，一审法院认为双方合同存在事实上转让宅基地使用权的情形，确认合同无效后，应当对于本金及利息问题综合考虑当事人过错等因素予以确定。郑东明是用银行贷款出资与崔玉爱、李建峰合伙建房的，期间向银行付有利息，而崔玉爱、李建峰是合伙建房主要过错方，未付出任何代价却占有该房拆迁的全部利益，实属不妥。另外双方合伙所建房屋已经政府核定补偿，该部分房产已转变为补偿款，转让宅基地使用权的情形已不存在，法院应当对合伙建房的利益做出处理。崔玉爱、李建峰辩称，对方上诉不对，不该支持，驳回上诉。郑东明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告房屋拆迁补偿款142000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审法院以双方合同无效为由，判令崔玉爱、李建峰仅返还建房投资本金不当。根据最高法院第八次全国法院民商事审判工作会议纪要第五部分第一项19、20条关于农村房屋买卖问题规定精神，一审法院认为双方合同存在事实上转让宅基地使用权的情形，确认合同无效后，应当对于本金及利息问题综合考虑当事人过错等因素予以确定。郑东明是用银行贷款出资与崔玉爱、李建峰合伙建房的，期间向银行付有利息，而崔玉爱、李建峰是合伙建房主要过错方，未付出任何代价却占有该房拆迁的全部利益，实属不妥。另外双方合伙所建房屋已经政府核定补偿，该部分房产已转变为补偿款，转让宅基地使用权的情形已不存在，法院应当对合伙建房的利益做出处理。一审法院认定事实：原告郑东明系新郑市龙湖林锦店村民，被告李建峰系新郑市龙湖魏庄村4组村民。涉案土地使用者系李建峰。2013年7月26日，李刘根作为甲方与郑东明作为乙方签订《协议书》一份，双方约定：位于魏庄村××队的地皮，由郑东明出资建筑，原房屋180.5平方米归甲方。施工中如因政府干预导致房屋无法承建，所造成的经济损失，甲方承担50%，乙方承担50%。所建房屋因政府拆迁，所补偿款中扣除建房成本剩余的款项甲方分配50%，乙方分配50%，补偿款打到甲方账户后，甲方应在三日内将乙方投资的建房成本及利润分配的50%，支付乙方。双方也按上述原则分房及拆下材料出售款。该协议由李刘根、郑东明签字确认。上述协议签订后，郑东明按照约定出资建房，将李刘根原有的一层房加盖至四层，使用钢结构，主体面积为699.45平方米，每平方米为110元，建房款为76939.5元，护墙款为11592元，水泥50元，共计建房投入88582元。2018年12月6日，新郑市龙湖魏庄村四组居民房屋及附属设施核算表显示，产权人（户主）：李建峰，三层以下的部分房屋类型：砖混面积181.95㎡，单价552元，合计100436.4元；钢结构面积477.21㎡，单价280元，合计133618.8元；银杏树10㎝1棵，单价100元，合计100元；核桃树始产期3棵，单价350元，合计1050元；梨树产前期1棵，单价60元，合计60元；构树1棵，单价10元，合计10元；化粪池1个，单价200元，合计200元；地坪73.06㎡，单价25元，合计1826.5元；三层以上的部分，房屋类型钢结构，面积222.24㎡，单价280元，合计62227.2元，总计299529元。李建峰已收到补偿款。另查，1、李刘根系李建峰的父亲，崔玉爱系李建峰的母亲。2、李刘根已去世。上述事实有《集体土地建设用地使用证》、《协议书》、收据、居民房屋及附属设施核算表及当事人的陈述为证。一审法院认为，郑东明与李刘根签订的《协议书》属农村合作建房合同，根据“房地一致”原则，房屋与其占用范围内的土地使用权不可分割，而合建房屋的结果却使郑东明取得部分宅基地使用权，实质上进行了宅基地使用权的转让。根据我国物权法和土地管理法规定，宅基地使用权是用益物权，是本集体经济组织成员享有的一项居住福利，不能转让给本集体组织之外的其他成员，故农村农民就宅基地使用权与本集体经济组织之外的他人签订的合作建房合同是无效的。郑东明并非新郑市龙湖魏庄村4组村民，其与李刘根签订的《协议书》违反了法律规定，应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告在被告李建峰宅地上加盖房屋，建房投入88582元。涉案房屋经当日政府批准拆迁，被告李建峰已收到政府房屋补偿款，故被告李建峰应支付原告建房款88582元，对原告其他诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李建峰应于本判决生效后十日内支付原告郑东明建房款88582元；二、驳回原告郑东明的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取为1570元，由原告郑东明负担591元，由被告李建峰负担979元。本院二审郑东明提交新证据：2013年9月24日郑东明为了给李建峰父亲李刘根家建房所贷款的付息凭证。证明上诉人郑东明在为了给李建峰父亲李刘根协议合伙建房时，是利用本人的贷款而进行合伙的。本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，郑东明并非新郑市龙湖魏庄村4组村民，其与李刘根签订的协议书违反了相关法律规定，为无效合同，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。郑东明在李建峰宅地上加盖房屋，建房投入88582元。涉案房屋经当日政府批准拆迁，李建峰系李刘根合法继承人且已实际收到政府房屋补偿款，故原审判决李建峰支付郑东明建房款88582元并无不当。当事人有义务对各自主张的事实承担举证责任，如举证不能，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔玉爱、李建峰、郑东明的上诉请求证据不足，对其上诉主张本院均不予支持。综上所述，崔玉爱、李建峰、郑东明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，上诉人崔玉爱、李建峰负担1958元；上诉人郑东明负担1182元。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 贾建新审判员 黄跃敏二〇一九年十月三十一日书记员 程佳攀