湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1024民初458号原告：许伦文，男，1953年8月1日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：黄传荣，女，1954年3月15日出生，汉族，住湖北省江陵县。系原告之妻。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，签收法律文书。委托诉讼代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，签收法律文书。被告：张永照，男，1965年9月28日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：易春雷，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘维凤，女，1969年6月10日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告许伦文与被告张永照、刘维凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告许伦文委托诉讼代理人黄传荣、陈万军，被告张永照及委托诉讼代理人易春雷，被告刘维凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许伦文向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告偿还借款本金1477000元；2、判令被告共同向原告支付利息（以本金1477000元为计算基数，从2019年4月16日起按照月息2分的标准计算至实际清偿之日止的利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张永照系朋友关系。2013年至2014年期间，被告张永照以急需资金周转为由，多次向原告提出借款请求，承诺月息3分，原告考虑到与被告张永照的关系，分多次以现金和银行汇款的方式向被告张永照支付借款共计1477000元。被告张永照则分别向原告出具借条一张、借支单二张。上述借款，经原告催讨被告张永照至今分文未还。被告刘维凤与被告张永照系夫妻关系，被告刘维凤应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告张永照辩称：1、原告所诉事实大部分不属实。原告所诉2014年1月13日借款100000元虽然属实，但该款为本人个人借款，与家庭生活无关，且本人已经偿还了部分借款。原告所诉的2014年2月22日借款1270000元及2014年3月9日借款100000元均不属实，本人并未向原告借过该两笔款项，且该借据也并非本人书写，并向法院提出对该两张借据上的本人名字申请笔迹鉴定。2、本案借款均已超过诉讼时效。本案中原告所诉的借款均未向本人催收过，直至本人收到本案的起诉状后才知晓，因此原告的起诉已超过三年的诉讼时效。被告张永照未提交证据。被告刘维凤辩称：本人与张永照于2013年3月20日登记结婚，根据原告所诉，本案三笔借款产生时间为2014年1月、2月、3月，该三笔借款本人完全不知情，根本不知道该借款的存在，即使属实，也与本人无任何关系，当时本人与张永照结婚还不到一年的时间，该借款显然超出了一个正常家庭为家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本人不应当承担还款义务。综上，请法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。被告刘维凤未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对经质证无异议原告提交的证据一（原告许伦文身份证复印件、被告张永照、刘维凤户籍证明、结婚登记档案信息），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二（借条一张、借支单两张、银行流水、取款凭条），被告张永照仅对其中2014年1月13日的借条、银行卡交易记录无异议，但认为该笔借款已偿还了4、5万元。对2014年2月22日、2014年3月9日两张借支单真实性有异议，认为并非本人签名。2013年3月14日银行卡取款凭条显示的97000元与本案无关。本院认为，2013年3月14日银行卡取款凭条系银行出具的相关凭证，本院对其真实性予以认定。对2014年2月22日、2014年3月9日两张借支单，被告张永照提出笔迹鉴定申请，因其未能提交做鉴定所需的剪裁样本，导致笔迹鉴定无法做出。本院对该两张借支单的真实性予以认定。关于被告张永照的借款金额及还款金额，涉及本案争议焦点，将在论理部分说明。对证据三（短信记录），被告张永照对真实性无异议，并认可收到了该短信，但因其中内容不属实，故未理会。对证据四（证人吴某出庭证言），被告张永照有异议，认为其与原告之间所发生的借款并无第三人知晓，证人所述并不属实。本院认为，证人吴某与原、被告双方均系朋友，又与原告在同一办公场所工作，故其能感知到原告多次向被告张永照电话催款的事实，此较符合常理。被告张永照认可收到了原告所发送的手机短信，结合证人吴某出庭证言，本院对原告一直在向被告张永照催款的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许伦文与被告张永照相识多年。2013年3月14日原告许伦文通过银行转账97000元至被告张永照账户。2014年1月14日原告通过银行转账100000元至被告张永照账户。2014年1月13日，被告张永照出具一份借条，载明：“今借到许伦文人民币壹拾万元整（100000.00元），借款人张永照，还款时间2014年2月13日。”2014年2月22日被告张永照出具了借支单一张，载明：“借支人姓名：许伦文，人民币：壹佰贰拾柒万柒仟元整，￥1277000元。借支人：张永照。”2014年3月9日被告张永照又向原告出具借支单一张，载明：“张永照借许伦文人民币壹拾万元整，￥100000元。借支人：张永照。”现原告许伦文主张被告张永照未清偿前述款项向本院起诉。被告张永照、刘维凤系夫妻，双方于2013年3月20日登记结婚。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告许伦文向被告张永照提供借款，双方形成自然人之间的借贷关系。本案争议焦点为：本案借款金额的认定；被告刘维凤是否承担共同还款责任。关于本案借款金额的认定。对于2014年1月13日的借条，被告张永照无异议，结合转款凭证，本院对该笔10万元的借款予以认定。对于2014年2月22日127.7万元的借支单、2014年3月9日10万元的借支单，原告主张127.7万元是被告张永照之前的历次借款金额的汇总（不含2014年1月13日借条），除原告提交的一份2013年3月14日转账的97000元外，其余借款包括2014年3月9日的10万元均系现金给付，且每笔均口头约定有月息三分的利息。本院认为，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、资金来源、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系等因素综合判断是否存在借贷关系。对于127.7万元的借款，原告无法提交历次借款的借条及相应的转款凭证予以佐证，仅能提交其中一笔97000元的转款凭证，而该借支单所载金额系大额借款，逾百万元的借款通过现金给付明显不符合民间借贷交易习惯，故本院仅对原告能举证证明的一笔有转款记录的97000元予以认定，对其余借款金额不予认定。对于10万元的借款，因原告多年经商具有一定的经济出借能力，结合该借款金额及双方当事人的关系，庭审中被告张永照亦陈述其与原告许伦文之间的借贷一般无第三人知晓，可推断双方当时关系较为亲近，即此笔借款不排除存在现金给付的可能。故本院对该笔10万元的借款亦予以认定。综上，被告张永照应偿还原告许伦文借款本金29.7万元。关于还款金额。被告张永照辩称其在借款后有多笔还款，共偿还了约4、5万元，原告对此不予认可。被告张永照未提交相应证据证明其还款情况，故本院对其以上辩解不予采信。关于利息，原告主张口头约定为月息三分，被告庭审中对此予以认可，故本院对原告主张双方约定了借款利息的陈述予以采信。原告主张从2019年4月16日起按月息2分的标准计算至实际清偿之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，原告前述主张不违反法律规定，本院依法予以支持。关于被告刘维凤是否承担共同还款责任。原告许伦文主张本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担共同还款责任。本院认为，本案借款虽系两被告夫妻关系存续期间发生，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告作为债权人应就本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。因原告未向本院提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。另，根据本地的经济发展水平，被告张永照的借款数额较大，已经超出了家庭生活日常所需，原告亦无证据证明该笔借款系用于共同生产经营所需。故该笔借款不能认定为夫妻共同债务。对原告要求被告刘维凤承担还款责任的主张，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张永照偿还原告许伦文借款本金297000元及逾期利息（按本金297000元，年利率24%，自2019年4月16日计算至实际清偿之日）。二、驳回原告许伦文其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18093元，由原告许伦文负担14453元，由被告张永照负担3640元。因原告已预交，被告张永照应负担的受理费直接支付给原告许伦文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  阳家英人民陪审员  梁大敬人民陪审员  黄发勇二〇一九年十月二十三日书 记 员  黄 姗