天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29769号原告：天津新金融保安服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽水线路**增**于家堡金融区服务中心**，统一社会信用代码911201165661346304。法定代表人：孔宪明，总经理。委托诉讼代理人：安贵军，男，天津新金融保安服务有限公司党群管理部部长。委托诉讼代理人：张彦荣，天津明洲律师事务所律师。被告：刘雪涛，男，1980年1月13日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省海林市，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨艳平，天津洪文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晨辉，天津洪文律师事务所实习律师。原告天津新金融保安服务有限公司（以下简称新金融公司）与被告刘雪涛劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安贵军、张彦荣、被告刘雪涛及其委托诉讼代理人杨艳平、王晨辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新金融公司向本院提出诉讼请求：1．判决新金融公司无需支付刘雪涛2018年度防暑降温费672元；2．判决新金融公司无需支付刘雪涛2018年6月至2019年4月8日期间夜班津贴3,924元；3．判决新金融公司无需支付刘雪涛经济补偿金39,041.85元；4．诉讼费由刘雪涛承担。事实及理由：新金融公司与刘雪涛签订的劳动合同约定刘雪涛标准工资为1,850元，加班费以标准工资为计算基数。刘雪涛工资中多出标准工资的部分包含延时加班费和夜班津贴等，且新金融公司于2018年6月至9月间每月已向刘雪涛发放168元防暑降温费。新金融公司就公司资金周转困难推迟发放2019年2月份员工工资一事征得了工会同意，新金融公司并非恶意延迟发放工资，且已在一个月的合理期限内及时足额支付刘雪涛工资，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第38条第二项规定的情形，不应支付经济补偿金。新金融公司不服天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，遂起诉。刘雪涛辩称，刘雪涛同意仲裁裁决，不同意新金融公司的诉讼请求。新金融公司未发放刘雪涛2018年防暑降温费，未支付刘雪涛夜班津贴，依法应予支付。新金融公司拖欠刘雪涛2019年2月工资、2017年11月至2019年3月的绩效工资、2017年4月9日至2019年4月8日的加班费。刘雪涛于2019年4月5日向新金融公司邮寄了被迫离职决定，以新金融公司未及时足额支付劳动报酬为由与新金融公司解除劳动关系。该决定于2019年4月8日送达新金融公司，刘雪涛依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条解除劳动关系，新金融公司应支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：刘雪涛2012年3月21日入职新金融公司，岗位为秩序员，双方签订了2012年3月21日起至2014年3月20日止的劳动合同，2016年1月4日又签订了2016年1月1日起至2018年12月31日止的劳动合同，合同约定实行综合计算工时工作制，工作时间为上12小时休12小时。新金融公司实行综合计算工时工作制已经过行政许可审批。2016年11月刘雪涛岗位调整为秩序班长。工资为银行转账代发，下发薪制，2017年起为每月20日左右发放上月工资。新金融公司为刘雪涛缴纳了社会保险。刘雪涛2019年2月工资于2019年4月10日发放。2019年4月5日刘雪涛以“公司迟发、拖欠工资，严重影响正常生活开支”为由，提出与新金融公司解除劳动合同，实际在岗工作至2019年4月8日。刘雪涛在职期间的绩效工资均已发放完毕。刘雪涛向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年7月8日作出津滨劳人仲裁字［2019］第40386号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2018年6月至2019年4月8日期间延时加班费总计2,650.5元；二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2018年度防暑降温费672元；三、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2018年度煤火费520元；四、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2018年6月至2019年4月8日期间夜班津贴总计3,924元；五、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人经济补偿金39,041.85元；六、驳回申请人其他仲裁请求。新金融公司认可第一项、第三项裁决内容，对第二项、第四项、第五项裁决内容不服，遂起诉。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1．新金融公司提交的延期发放工资理由告知书、工会意见函、工资集体协商会议纪要、工会法人资格证书，新金融公司依法成立了工会，会议纪要、工会意见函均加盖有工会公章，故对该组证据予以采信，可证实新金融公司因资金周转困难，决定延期发放员工2019年2月工资已经过工会同意，且工会要求延发工资不超过30天；2．新金融公司提交的2017年4月至2019年4月工资表，无刘雪涛签字确认，亦未提供其他证据证实工资表各项构成的真实性，故不予采信；3．新金融公司提交的2018年6月至2019年4月打卡记录，并非完整的打卡记录，且不能显示刘雪涛该期间的夜班天数，故刘雪涛夜班天数以仲裁庭审中双方均不持异议的每年150个夜班予以核算；4．新金融公司提交的银行存款调节表、中信银行账单、辅助明细账、财务报表，可形成证据链证实新金融公司2019年2月至3月期间经营困难，本院予以采信。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。新金融公司主张不支付刘雪涛2018年度防暑降温费，《关于建立全市职工平均工资发布及工资保险福利待遇正常调整制度的暂行办法》规定，“机关、事业单位和企业职工防暑降温费的月标准，按上年度全市职工月平均工资的3%确定，计算时四舍五入保留到角。每年6月至9月按月发放或一次性发放。”新金融公司未提供合法有效证据证实已发放刘雪涛2018年防暑降温费672元，依法应予支付，对新金融公司该项诉讼请求不予支持。新金融公司主张不支付刘雪涛2018年6月至2019年4月8日期间夜班津贴3,924元，《关于建立全市职工平均工资发布及工资保险福利待遇正常调整制度的暂行办法》第三条规定，“企业职工中班津贴和夜班津贴，以上年度全市职工日平均工资为基数计发。中班津贴按不低于5%的比例确定计发，夜班津贴按不低于10%的比例确定计发，计算时四舍五入保留到角。”刘雪涛工作期间存在夜班工作，新金融公司未提供合法有效证据证实已足额支付夜班津贴，故依法应予支付5,607元/月÷21.75天×10%×87天＋5,871元/月÷21.75天×10%×41天=3,349.52元，新金融公司主张不予支付无事实及法律依据，不予支持。新金融公司主张不支付经济补偿金39,041.85元，刘雪涛以公司迟发、拖欠工资为由提出解除劳动合同，新金融公司因经营困难无法及时足额发放2019年2月工资，并经过工会同意，在2019年4月10日发放了刘雪涛2019年2月工资，不存在拖欠工资的恶意；新金融公司欠付刘雪涛延时加班费2,650.5元，延时加班费未足额发放的原因为新金融公司在核算刘雪涛延时加班费时，在12小时工作时间中扣除了1小时的吃饭休息时间，仅按照每天工作11小时发放了延时加班费，导致产生延时加班费差额，亦属于对计算加班费的方法等客观原因理解不一致导致未足额支付延时加班费，不属于恶意拖欠；故本案情形，新金融公司非因故意或重大过失导致未及时足额支付劳动报酬，刘雪涛主张新金融公司支付经济补偿金的依据不足，新金融公司无需支付刘雪涛经济补偿金39,041.85元。新金融公司同意支付刘雪涛2018年6月至2019年4月8日期间延时加班费2,650.5元、2018年度煤火费520元，不违反法律规定，予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告天津新金融保安服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告刘雪涛2018年6月至2019年4月8日夜班津贴3,349.52元；二、原告天津新金融保安服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告刘雪涛2018年防暑降温费672元；三、原告天津新金融保安服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告刘雪涛2018年6月至2019年4月8日期间延时加班费2,650.5元；四、原告天津新金融保安服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告刘雪涛2018年度煤火费520元；五、原告天津新金融保安服务有限公司无需支付被告刘雪涛经济补偿金39,041.85元；六、驳回原告天津新金融保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天津新金融保安服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  倪天骄二〇一九年十月十一日书记员  苏国铮