广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3910号原告：赖青，女，1954年3月16日出生，汉族，住广东省中山市。原告：林家胜，男，1998年11月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉桦，广东帅毅律师事务所律师助理。被告：林永添，男，1957年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：关锦强，广东雅商律师事务所律师。原告赖青、林家胜与被告林永添排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序,后转为普通程序，于2019年5月22日、2019年7月26日公开开庭进行审理。因原告赖青、林家胜补充证据，本院于2019年9月11日组织双方到庭进行质证。原告赖青、林家胜及其委托诉讼代理人黎立华，被告林永添及其委托诉讼代理人关锦强到庭参加诉讼（其中赖青、林家胜仅参加第二次庭审及2019年9月11日质证）。本案现已审理终结。赖青、林家胜向本院提出诉讼请求：判令林永添停止侵占并即刻搬离位于广东省××镇××（以下××路××）的房地产，将该房地产归还予赖青、林家胜。事实和理由：赖青与丈夫林顺添（已故）经登记合法取得了六盛路××号宅基地的不动产权证。林顺添病故后，其第一顺序法定继承人订立协议约定前述房地产归赖青和林家胜所有。林永添与林桂添、林顺添系兄弟关系，以贫穷、无钱建房为借口，自2008年始一直占用前述房地产的地面一层。赖青、林家胜多次要求林永添搬离，均无果。林永添在占用房屋期间，性格张狂、行为野蛮霸道，经常因生活琐事与赖青、林家胜发生争吵，致使赖青、林家胜无法忍受。林永添的行为不仅严重侵犯了赖青、林家胜对该房地产的使用权，还影响其正常的工作与生活。为维护自己的合法权益，赖青、林家胜特依法起诉，恳请法院从速判决。林永添辩称，1.六盛路××号房地产第一层的所有权应属于林永添及林桂添。2.六盛路××号的宅基地林永添、林桂添享有相应的份额，只是办证的时候系以林顺添的名义办理，故林顺添去世后该宅基地即登记至赖青、林顺添名下。林永添目前只有前述宅基地。赖青、林家胜的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回，并由赖青、林家胜承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：林顺添、林锦添、林永添、林桂添均系中山市东升镇新胜村六盛村小组村民，四人为亲兄弟关系。林顺添与赖青系夫妻关系，婚后育有儿子林家胜，林顺添还与第一任妻子陈秀英（已于1975年4月20日死亡）育有儿子林荣枝、女儿林凤娟。林永添、林桂添为肢体残疾人，残疾等级分别为三级、四级。六盛路××号宅基地系村集体分配给林顺添户的宅基地，土地面积为100.3㎡，于2013年6月18日取得集体土地使用权证，证号为中府集用（2013）第0900181号，登记的土地使用权人为林顺添、赖青，后于2017年取得宅基地使用权不动产权证，证号为粤（2017）中山市不动产权第0295166、0295167号，共有人为林顺添、赖青。前述宅基地在2008年以前曾建有一栋老屋，林永添曾居于此。2008年左右，林顺添等人决定拆旧建新，在原址建成一栋二层小楼。建成后的新屋，一层建筑面积约55㎡，一直由林永添、林桂添居住，二层建筑面积约66㎡，一直由林顺添与赖青夫妇及孩子居住。前述新、旧房屋均未曾办理产权登记。2013年9月26日，林顺添因病去世。2018年4月11日，赖青、林家胜、林荣枝、林凤娟签署协议书一份，确认六盛路××号的房地产归赖青、林家胜占有、使用、收益、处分。林顺添病故后，因林永添、林桂添与赖青、林家胜在相处过程中多次发生矛盾，赖青向新胜村委、东升镇政府等部门上访。2019年3月19日，赖青、林家胜分别以林永添、林桂添为被告向本院提起两案诉讼，主张内容一致，案号分别为（2019）粤2072民初3910号（即本案）及（2019）粤2072民初3911号。林永添、林桂添则表示，其二人曾为低保户，六盛路××号的宅基地有其二人份额，且该二层楼房的一层为中山市政府为林永添、林桂添进行危房改造出资建设，二层才系林顺添出资建造。本案诉讼过程中，为查清案件事实，本院向中山市东升镇新胜村民委员会（以下简称新胜村委）发函调查。2019年6月27日，新胜村委及中山市东升镇永胜村六盛经济合作社（以下简称六盛经联社）联合回函并提供了中山市民政局作出的《关于开展第三期低保家庭危房改造工程的通知》{中民保字[2007]8号}。回函内容主要为：1.六盛路××号房屋现共2层，于2007年开始动工，并于2008年5月完工，目前一层由林永添、林桂添二人居住，二层由赖青、林家胜居住。其中，第一层为政府资助的危房改造房，受政府资助的受益人为林永添、林桂添，房产未办理房产证。2.村集体当年将六盛路××号宅基地分配给林顺添，林永添、林桂添当年另有份额分配，但由于历史原因村小组未实际分配给二人，目前村集体亦暂无向二人分配过宅基地。为对危房进行改造，林顺添、林永添、林桂添三兄弟经过口头协商，以林永添、林桂添为危房改造的受益者，对林顺添的危房进行改造，2008年6月房屋建成后，一层由林永添、林桂添居住，林顺添自费增建二层后由林顺添夫妇及林家胜居住。4.林永添、林桂添均有身体残疾，均无配偶、子女，平日生活亦可自理但长期无工作能力，两人从2007年到2012年申请了低保，于2013年退保，从2014年到2017年8月再申请低保，于2017年9月退保，从2017年12月始至今属于低收入人员。5.村集体一直有处理林永添、林桂添与赖青、林家胜之间的纠纷，但一直无果。村集体考虑二人有权居住案涉房产，暂未考虑解决二人居住问题。中山市民政局前述中民保字[2007]8号文件附件《2007年低保家庭危房改造公示名单》序号14为林永添（家庭人口为2人），重建补贴费用为36000元。赖青对前述村委回函陈述的事实不予确认，认为案涉房屋均为林顺添出资建设，一层并非政府资助的危房改造房，并向本院补充提交了收据3份及手画土地使用权分配图2张，以证明林顺添为建造房屋支出55000元及林永添、林桂添曾分配有宅基地。3张收据的收款人均为陈林枝，其中落款日期为2008年3月20日的收据载明：“新浪建筑工程有限公司：收到东升镇新胜社区林顺添人民币￥弍万伍仟元正（25000元）。”落款日期为2008年8月6日的收据载明：“收到林顺添增加工程款：壹万元正（10000）。”落款日期为2008年8月20日的收据载明：“收到林顺添增加工程款人民币￥弍万元正（20000元）”。土地使用权分配图系画在林顺添的笔记本中，其中载明林锦添的分配图下载有林永添、林桂添的部分土地信息。林永添对前述收据、分配图的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为陈林枝与本案没有任何关系且未到庭作证，赖青没有提供相关建设工程施工合同、竣工验收资料、工程结算资料等原始资料，收据仅为孤证，总额为55000元不符合两层楼房（含桩基础）造价的实际情况，反而更符合建设第二层的资金需要等。本院认为，赖青、林家胜以林永添占用案涉房屋第一层、严重侵犯其对该房地产的使用权为由要求林永添搬离，林永添则抗辩其对该房屋享有所有权。因此，本案的关键为林永添对涉案房屋第一层应否享有合法居住权利。首先，六盛路××号宅基地虽登记在赖青与林顺添名下，新胜村委亦确认该宅基地系分配给林顺添，但地上房屋并未办理权属登记，房产由谁出资建设便成为房屋合法权利归属的关键。赖青、林家胜主张系林顺添全额出资建设，但其未能提交房屋的建设施工合同、结算项目表等工程建设、造价、结算单据予以佐证。即使其提供的收据真实，亦仅能证明林顺添曾向陈林枝付款55000元，无法证明款项系六盛路××号房屋建设的工程款。退一步讲，即使该款项确为支付六盛路××号房屋的工程款，涉案房屋占地面积100.3㎡、建筑面积合共121㎡，还有桩基础、装修等工程，建设成本按常理应远不止55000元，在赖青、林家胜未举证其他支出，陈林枝亦未到庭证实前述工程款涵盖工程范围，且林永添及新胜村委、六盛经联社均确认房屋二层为林顺添出资所建的情况下，赖青、林家胜的证据并不足以证实整幢房屋均由林顺添全资建设，其对此应承担举证不能的后果。反之，中山市民政局曾拨款资助林永添、林桂添进行危房改造，改造年份与六盛路××号房屋建设年份相近，且在六盛路××号新屋建成后林永添、林桂添即入住一层至今等事实更符合一层为危房改造房的情况。故在新胜村委、六盛经联社均证实六盛路××号房屋一层为政府危房改造房，受益人为林永添、林桂添，而赖青、林家胜未能提供充分证据予以反驳的情况下，本院采信林永添的主张，认定涉案房屋一层为经林顺添同意、由政府资助林永添、林桂添建设的危房改造房，林永添、林桂添有权居住。至于林永添所称，该房屋所在宅基地有其份额的意见，未得到新胜村委、六盛经联社肯定，本院不予采纳。其次，林永添属于孤寡老人且身有残疾。即使六盛路××号房屋一层不是林永添、林桂添的危房改造房，林顺添原系基于林永添、林桂添系其亲弟弟且无妻无子、身体残疾、生活贫困等缘由将房屋给林永添、林桂添居住，而林永添自该房屋拆旧建新前即已居住在此，应视为林顺添对林永添、林桂添提供了扶助。赖青、林家胜作为林顺添的法定继承人及林永添、林桂添的嫂子、侄儿，在林顺添去世后不仅未继续扶助收入低下、身体残疾的亲叔叔，还在未给林永添、林桂添解决居住问题的情况下，欲将其二人赶出已居住长达10多年的住所，既违背被继承人林顺添的初衷，又不符合公序良俗，不应提倡，本院亦不予支持。综上所述，林永添居住在六盛路××号房屋一层并不构成侵占。赖青、林家胜要求林永添搬离并归还房屋的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。双方作为至亲之人，楼上楼下毗邻而居，在日常生活中更应互爱互助、谦让共处，家庭和睦才能诸事兴旺。依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赖青、林家胜的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告赖青、林家胜负担（该款原告赖青已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱永前审 判 员  林钰琼人民陪审员  陈培添二〇一九年十月十七日书 记 员  林晓珊