安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终847号上诉人（原审被告）：石海霞，女，1983年3月31日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。上诉人（原审被告）：邓向国，男，1976年1月1日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县，系石海霞丈夫。上诉人（原审被告）：高结朋，男，1980年4月15日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢美月，女，1984年10月19日出生，汉族，无业，住安徽省宿松县，系高结朋之妻。四上诉人共同委托诉讼代理人：何华军，安徽八里江律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘阳，安徽八里江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿松汇丰小额贷款有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇山水怡然大酒店**。法定代表人：宋艳仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：高相平，安徽文征律师事务所律师。上诉人石海霞、邓向国、高结朋、谢美月因与被上诉人宿松汇丰小额贷款有限公司（以下简称汇丰公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初2598号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。石海霞、邓向国、高结朋、谢美月的共同委托诉讼代理人刘阳，汇丰公司的委托诉讼代理人高相平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石海霞、邓向国、高结朋、谢美月共同上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人石海霞、邓向国不承担还款义务，改判上诉人高结朋、谢美月不承担保证责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人石海霞、邓向国未实际取得被上诉人发放的贷款，被上诉人提供的转账凭证实际上是“过桥贷款”或“数字贷款”凭证。2、被上诉人未提交国务院银行业监督管理机构批准手续，不得从事发放短期、中期和长期贷款业务，因此石海霞、邓向国签订的借款合同无效。3、因借款合同作为主合同无效，高结朋、谢美月签订的保证合同也无效。4、被上诉人未经批准向不特定的多数对象发放贷款，是造成合同无效的唯一原因，应承担合同无效的全部过错责任。5、石海霞、邓向国已向被上诉人通过银行转账方式支付80440元，被上诉人预扣24667元手续费，合计105107元。汇丰公司辩称，1、上诉人认为石海霞和邓向国未取得实际贷款与实际不符，从本案的贷款合同和担保合同以及被上诉人向上诉人的汇款凭证，足以证明双方签订了贷款协议，被上诉人履行了发放贷款义务。2、上诉人认为与被上诉人2016年7月13日签订的合同无效，理由是根据银行法被上诉人未取得经营许可证，被上诉人实际上属于小额贷款公司，不适用银行法。3、上诉人认为担保人跟被上诉人签订的担保合同无效，主合同是有效的，担保合同亦有效。4、上诉人认为本案过错在于被上诉人没有事实和法律依据。5、石海霞和邓向国已向被上诉人通过转账的方式给付被上诉人两笔款项是事实，分别是利息和管理费，证明上诉人在被上诉人处实际获得贷款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求二审依法维持原判。汇丰公司向一审法院起诉请求：１、判令被告石海霞、邓向国立即向原告归还借款20万元并按约定支付利息和罚息至本息还清之日止；2、判令被告高结朋、谢美月对上述借款承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费、原告因实现债权实际支付的律师费由四被告承担。一审法院认定事实：原告系依法注册成立的小额贷款有限公司。石海霞与邓向国系夫妻关系，高结朋与谢美月系夫妻关系。高结朋与石海霞之兄石海斌系同学及朋友关系。2015年7月7日，石海斌在原告处借款20万元，2016年1月13日，唐志武的账户转款至汇丰公司清偿了石海斌的该笔借款。同日，石海霞向原告借款20万元，汇丰公司将20万元转至石海霞账户后，石海霞随即转款20万元至唐志武账户。2016年7月12日，石海霞向汇丰公司转款20万元清偿了该笔借款。7月13日，石海霞、邓向国以经营周转为由再次向原告借款20万元，双方当日签订了一份《借款合同》，约定借款金额为20万元；借期为6个月，即自2016年7月13日至2017年1月12日止；借款月利率12‰；借款人未按照合同的约定日期归还贷款的，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。石海霞、邓向国均在该合同后的借款人栏后签名。同日，高结朋、谢美月与原告签订了《保证合同》一份，为石海霞、邓向国的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。高结朋、谢美月均在《保证合同》后的保证人栏后签名。当日，原告将20万元转入石海霞的银行账户。借款期限届满，石海霞、邓向国仅将利息结至2017年12月9日，本金未归还。现原告催要本息未果，故成本案诉讼。原告因本案诉讼委托律师支出了律师代理费1500元。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。石海霞、邓向国向原告借款，原告提供了借款，双方之间形成借款合同法律关系。借款逾期后，石海霞、邓向国在原告催要后仍未还款，其行为显已违约，应承担逾期还款及支付相应利息的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告除约定的利息外，另行向原告给付了手续费，总计约月利率22‰，该已给付的利息及手续费系原告要求、被告自愿给付，总额未超出年利率36%，故原告无返还义务。原告与石海霞、邓向国签订的《借款合同》中约定月利率12‰，逾期还款加收50%罚息，该逾期利息约定未超过法律规定的月利率20‰标准，故本院对原告要求的逾期利息予以支持定。原告要求被告承担1500元律师代理费的诉请，因原告与石海霞、邓向国签订的《借款合同》中约定了因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等，该约定系合同双方的真实意思表示，未违反法律规定，故本院依法予以支持。高结朋、谢美月作为借款保证人，应依约对该借款及利息、律师代理费等承担连带保证责任。高结朋、谢美月承担连带保证责任后，有权向石海霞、邓向国追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告石海霞、邓向国于本判决生效之日起十日内清偿原告宿松汇丰小额贷款有限公司借款本金20万元并自2017年12月10日起按月利率18‰计付利息，息随本清；二、被告石海霞、邓向国于本判决生效之日起十日内给付原告宿松汇丰小额贷款有限公司律师代理费1500元；三、被告高结朋、谢美月对上述借款本金及利息、律师代理费承担连带清偿责任；被告高结朋、谢美月承担连带保证责任后，有权向被告石海霞、邓向国追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告石海霞、邓向国负担，被告高结朋、谢美月承担连带给付责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人汇丰公司提交了下列证据:安徽省人民政府金融工作办公室皖金函（2011）646号文件。证明目的：被上诉人经省人民政府金融工作办公室批准，具有办理小额贷款的资质和资格。四上诉人质证认为,对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，达不到证明目的，1、安徽省人民政府金融工作办公室不属于国务院银行监督管理机构，出具该文件的职权不能确定。2、从事发放小额贷款业务，应当经由有批准权的机构批准。本院认证认为,对该证据的真实性双方当事人均无异议，故对真实性予以认定；对其证明目的，经审查，该证据载明安徽省人民政府金融工作办公室系经安庆市人民政府的申报，依据《安徽省人民政府办公厅转发省政府金融办关于开展小额贷款公司试点工作指导意见的通知》（皖政办[2008]52号）精神，经审查后批准宿松汇丰小额贷款有限公司正式开业，并核准宿松汇丰小额贷款有限公司经营范围为发放小额贷款。该证据能够证明被上诉人宿松汇丰小额贷款有限公司具有办理小额贷款的资质，故对被上诉人汇丰公司提交证据的目的予以采信。双方当事人对原审证据均未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1、本案的借款合同及保证合同是否有效。2、上诉人主张石海霞、邓向国不应承担还款责任，高结朋、谢美月不应承担保证责任的理由是否成立。关于争议焦点一，本案上诉人主张其与被上诉人签订的借款合同及保证合同无效，理由是被上诉人未取得从事发放贷款业务的资质。从被上诉人二审提交的证据看，被上诉人汇丰公司系安徽省人民政府金融工作办公室依据政策精神，经审核后批准设立的从事发放小额贷款业务经营的主体，应认定被上诉人具有从事发放贷款业务的资质，且本案的借款合同及保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，故应认定有效。上诉人主张借款合同及保证合同无效的理由不能成立。关于争议焦点二，合法的借贷关系受法律保护。四上诉人与被上诉人签订的借款合同及保证合同均合法有效，当事人应按合同约定履行义务。被上诉人已于签订借款合同当日将所出借的款项转入上诉人石海霞的银行账户，已履行了和约定的义务。上诉人称石海霞、邓向国未实际取得被上诉人发放的贷款，被上诉人提供的转账凭证实际上是“过桥贷款”或“数字贷款”凭证，但无充分证据证明其主张。上诉人所支付的款项系2017年12月9日前的借款利息及相应费用，且上诉人石海霞、邓向国向被上诉人支付利息的行为更能够印证其向被上诉人借款的事实。上诉人主张石海霞、邓向国不应承担还款责任，高结朋、谢美月不应承担保证责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人石海霞、邓向国、高结朋、谢美月负担。本判决为终审判决。审判长  周大庆审判员  马 骥审判员  陈铜林二〇一九年十月十日书记员  储贻燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；