文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初19097号原告：王光星，男，1949年3月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，原告：黄发芬，女，1946年9月30日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，原告：张某1，男，2007年1月20日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，法定代理人：张某3（系张某1的祖父），本案原告之一。原告：张某2，男，2011年3月2日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，法定代理人：张某3（系张某2的祖父），本案原告之一。原告：张某3，男，1956年1月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，原告：夏述先，女，1957年9月19日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，上述六原告的共同委托诉讼代理人：董科，四川仁厚律师事务所律师。被告：李志围，男，1990年9月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县，委托诉讼代理人：唐茂才，广西金桂北斗律师事务所律师。被告：陈天生，男，1993年6月5日出生，汉族，住广西博白县，被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路****，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被告：晏学杰，男，1972年10月29日出生，住湖南省临澧县，被告：深圳市祥安货运有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道万隆苑****20300070367051X。法定代表人：黄书祥。委托诉讼代理人：周自成，广东瑞辉律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林，住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：谢珏，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。原告王光星、黄发芬、张某1、张某2与被告李志围、陈天生、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称平安保险广东分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，张某3、夏述先申请作为原告参加本案的诉讼。原告也申请追加晏学杰、深圳市祥安货运有限公司（以下简称祥安货运公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）作为本案的共同被告。经审查，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告王星光、张某3及六原告的共同委托诉讼代理人董科，被告李志围及其委托诉讼代理人唐茂才，被告陈天生，被告平安保险广东分公司的委托诉讼代理人叶超飞，被告祥安货运公司的委托诉讼代理人周自成，被告平安保险深圳分公司的委托诉讼代理人叶超飞、谢珏到庭参加了诉讼。被告晏学杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。由于被告李志围对于公安交警部门作出的关于肇事后逃逸的处罚，已提起行政诉讼。被告李志围向本院提出本案中止审理的申请，本院依法予以准许。现本案恢复诉讼并于2019年10月10日第二次公开开庭进行了审理。六原告的共同委托诉讼代理人董科，被告李志围及其委托诉讼代理人唐茂才，被告陈天生，被告祥安货运公司的委托诉讼代理人周自成，被告平安保险广东分公司及平安保险深圳分公司的共同委托诉讼代理人叶超飞到庭参加了诉讼。被告晏学杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿、丧葬费等损失共计1481775元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告李志围辩称，一、晏学杰发生事故后，其未在法律规定的范围内放置三脚架，车辆未在原地打开双闪并挪开，有破坏现场的嫌疑。凌晨三时发生的事故，被告李志围经过现场是3时31分，但半个小时后仍没有交警处理，是否有立即报警、破坏现场的怀疑。即使被告李志围的车辆有碾压王某，也仅应承担次要责任。二、本次事故是一次复杂的交通事故。关于被告李志围是否承担责任的问题。承担责任的前提为被告李志围的车辆必须有碾压王某的行为，但目前的证据仍无法证实被告李志围驾驶的车辆有碾压王某。事故认定方面，应由李志围提起行政诉讼的判决确定，故本案应依法中止诉讼，待李志围提起的行政诉讼判决后再进行审理。三、退一步，即使李志围的车辆有碾压王某，但适用的是侵权责任法，适用原则为过错责任原则。事故认定书并非人身损害赔偿划分的唯一依据，而应根据过错责任大小划分。根据目前证据，首先被告晏学杰的车辆存在多处违法行为，其对本案发生有重大过错，被告晏学杰应承担主要责任。张世彬搭载王某并非营运，而是顺风搭乘，张世彬没有保护王某到达目的地的高度义务，张世彬仅应承担一般谨慎义务即可。王某作为成年人应考虑到张世彬驶入高速路的后果，王某存在一定过错。根据过错责任，对于王某的死亡，晏学杰及其车辆车主应承担80%责任，李志围驾驶的过程中存在一定不规范性，应承担10%责任，王某本人对事故存在一定过错，应承担10%责任。被告陈天生在事故前将车辆转让予李志围，故陈天生在本案中不应承担责任。四、被告李志围驾驶车辆认为自己没有碾压王某，不存在肇事逃逸的行为。被告李志围的车辆已购买了机动车交通事故责任强制保险及商业险，被告李志围依法承担的责任部分应由保险公司承担。五、对原告各项请求的意见如下：对死亡赔偿金、丧葬费没有异议。对被扶养人生活费有异议，原告提供的证据不足以证实王光星、黄发芬的义务抚养人只有王某等两人，原告提供的户口本复印件应为两本户口本。被扶养人生活费计算有误，应根据法律规定计算，累计不应超一年的赔偿额。精神损害抚慰金主张过高，本案中王某存在一定过错，认为40000元较为合理。被告陈天生辩称，肇事车辆已于2016年10月29日以60000元价格转让给被告李志围。由于被告李志围没有居住证，故未办理过户登记手续。被告平安保险广东分公司辩称，一、肇事车辆粤Ｓ×××**号车辆在被告平安保险广东分公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。二、被告李志围肇事逃逸导致公安机关交通管理部门无法确认其在交通事故发生时是否有酒驾毒驾等严重违法行为，致事故性质无法查清。被告平安保险广东分公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任，在交强险限额内垫付受害者损失后对被告李志围和陈天生享有追偿权利。三、对于原告的损失，被告李志围承担的赔偿责任最多为【总损失×30%×（1-5%）-交强险22万元】×100%+11万元。四、对原告各项请求的意见(详见附表)。被告祥安货运公司辩称，事故发生后，被告祥安货运公司的职工被告晏学杰马上停车并打开双闪，并手持手电筒挥舞拦截过往车辆。由于被告李志围行车速度过快，在被告晏学杰躲避后直接碾压伤者王某，被告李志围的碾压才导致了王某的死亡。因为，当时晏学杰将王某撞到后，王某还在呻吟，其丈夫张世彬及现场目击证人当时在打电话报警。王某被李志围碾压后，其内脏被完全碾压出来，导致当场立即死亡。交警部门考虑死者赔偿问题作了相关鉴定，也鉴定李志围的车辆的轮胎下有死者王某的血液，而晏学杰的货车是没有的。因此，被告祥安货运公司不应承担赔偿责任。即使承担赔偿责任，也应由保险公司先行理赔，不足部分再由被告祥安货运公司理赔。对于死亡赔偿金，应按农村标准予以计算。其他答辩意见与保险公司的答辩意见一致。被告平安保险深圳分公司辩称，一、肇事车辆粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车在被告平安保险深圳分公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。根据事故认定书记载，被告晏学杰驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车不符合技术标准（制动系：挂车不合格）。该车辆不符合技术标准为事故原因之一。根据保险合同第二十四条（三）约定，被告平安保险深圳分公司依据保险合同约定不承担商业险赔偿责任。二、关于赔偿责任问题。根据事故认定书记载，在第一部分事故中，被告晏学杰仅是造成王某受伤。在第二部分事故中，因被告李志围再次碰撞王某且肇事逃逸未及时抢救的行为造成王某的死亡结果。因此，王某的死亡结果是被告李志围碰撞行为造成，且交警部门也认定其在第二部分事故中承担全部责任。被告晏学杰对王某的死亡结果无因果关系。针对王某的死亡结果，晏学杰不应承担赔偿责任，被告平安保险深圳分公司也不承担赔偿责任。即使法院认定在本案中应承担赔偿责任，但受害者王某乘坐超标电动车上高速且未佩戴头盔的行为，对其自身损失存在过错，应当减轻各被告致少5%的赔偿责任。三、对原告各项请求的意见（详见附表）。被告平安保险深圳分公司不承担本案的诉讼费。被告晏学杰没有答辩。本院经审理查明:2018年4月28日3时01分，被告晏学杰驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车由佛山市南海区里水往三水方向行驶，行至环路××路段××、扎左起第三条车行道与最右侧车行道的分界线时，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车右前角碰撞前方同行行驶的由张世彬驾驶的无号牌超标电动自行车（搭载王某）后，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车再碾压倒地的无号牌超标电动车及张世彬、王某，造成张世彬和王某受伤分别坐卧于车行道上及两车损坏的道路交通事故。张世彬经送医院抢救无效于4月29日死亡。约30分钟后，李志围驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车从后在最右侧车行道驶至张世彬、王某坐卧地点，在绕避过程中碾压受伤倒卧于最右侧车行道上的王某，造成王某当场死亡的道路交通事故。交通事故发生后，李志围下车查看后又驾驶车辆离开现场。对于上述第一部分交通事故【张世彬死亡（经鉴定：张世彬的死亡符合晏学杰驾驶粤Ｅ×××**号重型半挂牵引车所致）、王某受伤，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车、超标电动自行车损坏】。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定张世彬负事故的主要责任，被告晏学杰负事故的次要责任，王某不负事故的责任。对于上述第二部分交通事故(王某死亡，经鉴定：晏学杰驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车致王某碾压伤而导致其死亡的主要原因；李志围驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车致王某碾压伤而导致王某死亡的次要原因。)佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定李志围负该部分事故的全部责任，被告晏学杰、张世彬、王某不负事故的责任。被告李志围认为交警部门认定其交通肇事逃逸，并于2018年10月16日对其作出行政拘留15日的处罚决定书，缺乏依据，向法院提起了行政诉讼，并请求依法撤销《行政处罚决定书》。法院经立案审理后，驳回了李志围的诉讼请求。死者王某是农村居民,至其死亡时为32周岁，在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上。原告王光星、黄发芬、张某1、张某2分别是死者王某的父亲、母亲、儿子、儿子。死者王某的配偶张世彬后于王某死亡。张某3、夏述先分别是张世彬的父亲、母亲。原告王光星、黄发芬共生育了两子女。被告祥安货运公司向张世彬、王某共垫付了丧失费42000元、生活费10000元。本案中确认被告祥安货运公司向王某家属垫付了丧葬费21000元、生活费5000元。被告李志围向王某家属垫付了16100元。粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车、粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车的注册登记车主均为被告祥安货运公司。被告晏学杰是被告祥安货运公司雇请的司机，在事故发生时正履行职务行为。粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车在被告平安保险深圳分公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车没有投保机动车辆保险。李志围驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车的注册登记车主是被告陈天生。该车辆在被告平安保险广东分公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项第1点约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。原告因本起事故所致各项损失合共1262234.5元（详见附表,均属于交强险的死亡伤残赔偿限额的项目）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。在商业第三者责任险方面，被告李志围肇事后逃逸，属于法律禁止的情形。被告平安保险广东分公司已向被告李志围送达了保险条款，且保险条款中对免责的内容已作出了提示。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的第十条的规定，该免责条款应当生效。被告平安保险广东分公司在商业第三者责任险范围内对原告的损失不承担赔偿责任。本起事故造成张世彬及王某死亡，故对于被告平安保险深圳分公司的交强险死亡伤残赔偿限额110000元，本院作平均分配为55000元。对于被告平安保险深圳分公司辩称其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任的意见，依据不充分，本院不予采纳。关于各方当事人的责任承担问题。本案事故造成王某死亡的主要原因为晏学杰驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车致王某碾压伤，次要原因为李志围驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车致王某碾压伤。因此，王某因本起事故造成死亡超出交强险限额外的损失，第一部分的事故应承担70%的份额，第二部分的事故应承担30%的份额。根据第一部分的事故责任认定，张世彬负事故的主要责任，被告晏学杰负事故的次要责任，王某不负事故的责任。虽然王某不负事故的责任，但由于王某违反法律的规定乘坐超标电动自行车上高速公路，对自身损害结果的发生存在过错。因此，在第一部分的事故责任中，本院酌定应由王某自行承担5%的民事责任。余额部分，根据事故责任的划分，本院酌定应由被告晏学杰一方承担40%的赔偿责任，由张世彬承担60%的赔偿责任。根据第二部分的事故责任认定，李志围负该部分事故的全部责任，被告晏学杰、张世彬、王某不负事故的责任。因此，对于第二部分应承担的30%赔偿责任，应由被告李志围承担全部的赔偿责任。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失1262234.5元，应由被告平安保险深圳分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，应由被告平安保险广东分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内110000元予原告。超出交强险赔偿限额的损失1097234.5元，由第一部分事故责任方承担70%即768064.15元，由第二部分事故责任方承担30%即329170.35元。对于第一部分事故应承担的768064.15元，其中应由王某自行承担5%即38403.21，余额729660.94元，应由被告平安保险深圳分公司在商业第三者责任险100万元赔偿限额内承担40%即291864.38元。对于第二部分事故应承担的329170.35元，由于被告李志围负该部分事故的全部责任，故应由被告李志围予原告。扣减被告祥安货运公司已垫付的26000元，被告平安保险深圳分公司共应赔偿320864.38元予原告。扣减被告李志围已垫付的16100元，被告李志围共应赔偿313070.35元予原告。由于原告未能举证证实被告陈天生对原告损害的发生存在过错，故被告陈天生对原告的损失不承担赔偿责任。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为743934.73元。被告晏学杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元予王光星、黄发芬、张某1、张某2、张某3、夏述先;二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿320864.38元予王光星、黄发芬、张某1、张某2、张某3、夏述先;三、李志围应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿313070.35元予王光星、黄发芬、张某1、张某2、张某3、夏述先；四、驳回王光星、黄发芬、张某1、张某2、张某3、夏述先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18135.98元，减半收取9067.99元（原告已申请缓交），由六原告负担4515.35元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担673.16元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1963.59元，被告李志围负担1915.89元。原、被告负担的份额，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一九年十月二十五日书记员  邓可戎附表：                          损失项目              原告主张              被告平安保险公司广东分公司              被告平安保险深圳分公司答辩              本院认定及理由                  1              丧葬费              53289.5元              无异议，但原告需提交火化证和销户证明              无异议，但原告需提交火化证和销户证明              53289.5元（按国有单位在岗职工年均工资106579元/年计算6个月）                  2              死亡赔偿金（含被扶养人生活费）              1375507.5元              死亡赔偿金无异议；对于王光星和黄发芬的被扶养人生活费，无法核实具体的扶养人数，另原告主张的被扶养人生活费已超年人均消费支出，超出部分无效              死亡赔偿金无异议；对于王光星和黄发芬的被扶养人生活费，无法核实具体的扶养人数，另原告主张的被扶养人生活费已超年人均消费支出，超出部分无效              1158945元（死者虽为农村居民，但原告提供的证据充分证实死者在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上，故死亡赔偿金为：42066元/年×20年=841320元；王光星、黄发芬、张旭阳、张宇的被扶养年限分别为11年、8年、7年、11年，前11年的被扶人生活费已等于或超过28875元/年，故被扶养人生活费为：28875元/年×11年=317625元)                  3              火化费              8678元              该费用已在丧葬费中主张，不应支持              该费用已在丧葬费中主张，不应支持              在上项中已支持了丧葬费，故不予重复支持                  4              精神损害抚慰金              50000元              主张过高，酌情不超过30000元为宜              主张过高，酌情不超过30000元为宜              50000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）                  合计              ———              1487475元                    ———              ———              1262234.5元