安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2398号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼，统一社会信用代码913415007467808247。 负责人：盛玉红，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张珊珊，该支公司员工。 被上诉人（一审原告）：彭德品，男，1958年9月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：何晓丽，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李心红，男，1970年6月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审被告）：吴健，男，1983年9月21日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司因与被上诉人彭德品、李心红、吴健机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判彭德品残疾赔偿金为55984元、误工费为23757.6元（上诉人不服金额92733.6元）；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对被上诉人的残疾赔偿金依照城镇居民标准确认错误；二、一审对被上诉人的误工费标准确认错误，应按照农林牧渔业标准确认。 彭德品辩称，1.彭德品的户籍所在地为六安市裕安区，八角塘村与韩摆渡社区合并，现属于六安市裕安区韩摆渡镇居民委员会管辖，彭德品的户籍所在地属于城镇范畴，残疾赔偿金按照城镇居民标准计算有事实法律依据。2.彭德品自2016年3月28日领取个体工商户的营业执照，从事六安市裕安区韩摆渡镇品发养殖场的经营活动，经营场所为六安市裕安区韩摆渡居委会。彭德品从事的并非家里小规模的饲养家禽，其从事的是工商经营性活动，其收入来源于工商经营，当地的居民委员会及镇人民政府均证明彭德品系养殖专业户，收入远高于一般农民的客观事实。彭德品从事家禽养殖，通过批发或零售养殖的产品来获得养殖收入，故一审法院比照批发零售业的行业工资标准计算彭德品的误工费标准合理合法。综上，答辩人认为上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 李心红辩称，没有意见。 吴健未答辩。 彭德品向一审法院起诉请求：依法判令被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费、车上货物损失费、评估费计243115.64元；由被告承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月2日09时10分，李心红驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号小型客车，行驶至京珠线1106公里100米戚桥往南200米处时因行经人形横道未减速慢行，与彭德品骑三轮电动车发生碰撞，致彭德品受伤、车辆及车载货物受损的交通事故。该起事故经六安市公安局交通警察支队四大队认定，李心红负事故全部责任，彭德品无责任。彭德品受伤后在六安世立医院、六安市第二人民医院住院，于2018年11月6日出院，住院34天，花费医疗费29346.84元（其中李心红垫付2000元、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司垫付10000元）。彭德品委托安徽高诚司法鉴定所对伤残等级及三期进行司法鉴定，鉴定意见为彭德品因交通事故致左侧额颞叶脑挫伤伴血肿、左侧颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血，目前遗有轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残。彭德品误工270日、护理60日、营养60日，彭德品支出鉴定费2600元。中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司对原告伤残及三期提出重新鉴定，由合肥市精神病医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）鉴定诊断：颅脑损伤所致精神障碍：1、器质性人格改变；2、脑挫伤后综合征；（二）伤残等级评定：九级伤残；（三）三期（误工期、护理期、营养期）评定:建议误工期240日，护理期60日，营养期60日。彭德品的车辆损失经安徽安诚价格评估有限公司评估为2100元，车上货物损失（土鸡蛋）经评估为1958元，彭德品支出评估费500元。李心红驾驶的皖Ｎ×××××号小型客车的登记所有人为李心红，该车辆以吴健的名义在中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和不计免赔责任限额为50万元的商业第三者责任险。本起事故发生在保险期间。彭德品户籍所在地位于六安市裕安区韩摆渡居民委员会。彭德品系个体工商户，从事六安市裕安区韩摆渡镇品发养殖场的经营，经营地点位于六安市裕安区韩摆渡委员会。 一审法院认为，公民健康权、财产权依法受到法律保护。李心红驾驶机动车违反交通安全法相关规定，负事故全部责任致彭德品受伤所造成的经济损失，李心红应当承担相应的赔偿责任，李心红驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险人应当对第三者的损害后果在赔偿限额内予以直接赔偿。彭德品系城镇居民，系经营养殖业的个体工商户，提出按照安徽省城镇居民标准计算残疾赔偿金，予以支持；彭德品的伤残等级、误工期、护理期、营养期采信重新鉴定意见；彭德品提出的住院伙食补助费、营养费的标准过高，核减为每天30元；彭德品主张参照2018年度批发和零售业的平均工资每天收入145.43元计算，予以支持，精神抚慰金主张过高，酌定为10000元；交通费由法院酌定，医疗费、鉴定费、评估费有收费单位出具的票据，予以采信，彭德品车辆损失及车上货物损失有评估报告，予以采信。综上，本院核定彭德品的交通事故各项损失为：医疗费29346.84元、住院伙食补助费1020元（30元／天×34天）、营养费1800元（30元／天×60天=1800元）、交通费酌定为600元、护理费7972.8元（132.88元／天×60天）、误工费34903.2元（240天×145.43元／天）、残疾赔偿金137572元（34393元／年×20年×20％）、精神抚慰金10000元、车辆损失费2100元、车上货物损失1958元，以上合计227272.84元，由保险公司在交强险医疗费用限内赔偿10000元、在死亡伤残限额内赔偿110000元，在财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险限额的105272.84元，由保险公司在第三者责任险限额内替代赔偿。评估费500元、鉴定费2600元，计3100元由李心红、吴健赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险限额内赔偿原告彭德品各项损失122000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告彭德品各项损失105272.84元（保险公司垫付医疗费10000元）；三、被告李心红、吴健赔偿原告彭德品鉴定费2600元、评估费500元,计3100元(李心红垫付医疗费2000元)；四、驳回原告彭德品其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，减半收取2480元，由被告李心红、吴健负担。 二审中，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司提供证据一组，即安徽智信华保险公司公估调查报告1份和视频光盘1份。证明目的：被上诉人彭德品事故前一直居住在裕安区户籍地，在家养鸡，家禽养殖属于农林牧渔业，残疾赔偿金应适用农村标准，误工费应按照农林牧渔业平均工资计算。 彭德品质证认为，1.该份证据不属于法定新证据范畴；2.该证据的调查结论为彭德品居住在，该地属于韩摆渡居委会，也印证彭德品系城镇居民的事实。调查结论有彭德品一直从事家庭养殖，也印证其从事非农业生产，该证据也恰恰证明其系家庭养殖的个体工商户，对保险公司的证明目的存异议。 彭德品提供证据一份，即户籍证明。证明目的：彭德品属于城镇户口。 中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司质证认为，对户籍证明上明确显示原户口性质为农业家庭户，城镇居民的户籍证明显示应为非农业家庭户，且户籍证明其户籍地为，该户籍仍然是农村代码，不能证明被上诉人属于城镇户籍，其户口性质属于农业家庭户。故按照其从事家庭养殖，其残疾赔偿金应适用农村标准。 李心红对以上证据均未发表质证意见。 本院认证意见，对中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司和彭德品提供的证据真实性予以确认，结合一审证据，能够认定彭德品长期从事家禽养殖，并登记个体工商户，现其居住地村民委员会已变更为居民委员会。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是原判彭德品的残疾赔偿金、误工费是否适当。 彭德品是居住在，该地现属于韩摆渡居委会管理，属地性质发生了变化，同时其长期从事家禽养殖，收入来源已脱离了农业生产，故原判按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当。彭德品从事家禽养殖规模较大，虽未提供明确精细的月收入证据，但居委会出具证明其年收入80万元，故原判参照相关行业标准按每天145.43元计算其误工费，亦无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2120元，由中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇一九年十月八日 书记员  王 瑜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。