江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终489号上诉人（原审原告）：江西省路桥建设集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道**世纪麦迪逊广场商业办公楼****。法定代表人：彭森荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冶，该公司员工。委托诉讼代理人：赵云峰，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘猪仔，男，1965年8月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。原审第三人：吉林省长城路桥建工有限责任公司，住所地：，住所地：吉林省长春市南关区人民大街**v>法定代表人：孙保兵，该公司总经理。上诉人江西省路桥建设集团股份有限公司（以下简称江西路桥）因与被上诉人刘猪仔、原审第三人吉林省长城路桥建工有限责任公司（以下简称吉林路桥）执行异议之诉纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2018）赣05民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。江西路桥的委托诉讼代理人王冶、赵云峰，刘猪仔及其委托诉讼代理人严端生到庭参加诉讼，吉林路桥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西路桥上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持江西路桥一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘猪仔承担。事实和理由如下：一、江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称江西高速）向吉林路桥2017年9月5日支付的1869.7787万元、2017年9月15日支付的1566.7682万元，合计3436.5469万元，该款项性质为（K111+000-K118+400K1+100-K9+541.68）标段的路基计量款，不能因为该账户还有其他付款行为而否定3436.5469万元为江西路桥分包部分路基计量款的性质。江西高速广昌至吉安高速公路建设项目办公室于2018年8月26日出具的《付款说明》、2018年11月20日出具的《关于广吉高速公路项目路基工程C1标段第一期计量款有关情况的说明》，两份说明已经明确江西高速向吉林路桥2017年9月5日支付计量款1869.7787万元、2017年9月15日支付计量款1566.7682万元为C1标项目部K111+000-K118+400（主线工程）、K1+100-K9+541.68（水南连接线工程）第一期计量款，所付款项是江西路桥分包部分的路基计量款，该计量款系江西路桥投入大量资金、人力、物力的价值体现，没有江西路桥的投入，江西高速也不可能将3436.5469万元支付至吉林路桥账户，虽然该账户有其他的收款或者付款行为，只能说明吉林路桥没有专款专用，没有将江西高速支付的3436.5469万元严格区分于其他款项。一审法院以该账户有其他收款或者付款行为而否定3436.5469万元为路基计量款的性质没有事实及法律依据。二、江西路桥主张对江西高速已经支付给吉林路桥的3436.5469万元路基计量款“优先受偿”具有法律及法理依据。首先，从逻辑关系推理，对发包人未支付的款项都可以主张优先权，对发包人已经支付的款项必然享有优先受偿的权利。其次，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条创设建设工程价款“优先受偿”的初衷及本意是保护建筑行业劳动者的工资权益，建设工程价款的构成中，建筑职工的工资占了相当大的比例，因建筑职工长期固定在某一项目工程施工，若长期拖欠工程款，会使建筑职工的绝大部分工资权利无法保障，这直接关系到建筑职工的生存利益，也不利于社会的稳定。再次，根据权利义务对等原则，江西路桥的施工直接使建设工程增值，其在自身使工程增值的范围内优先受偿，不会破坏既有的权利体系和交易安全。因此，江西路桥主张符合法律规定及“优先受偿权”的立法精神。三、江西路桥对江西高速已经支付3436.5469万元路基计量款“优先受偿”具有事实依据。首先，江西路桥作为涉案工程路基施工人，其劳动及材料是涉案工程款产生的前提，而其他债权人的债权请求权是以建设工程的存在为前提。其次，建设工程优先受偿权的基本依据是由于江西路桥劳动及资金的投入，才能使建设工程得以存在，如果没有江西路桥建设的工程，则其他债权人的债权请求权也无法从建设工程的价值中实现。再次，江西路桥为完成涉案工程，已经投入大量资金、人力、物力，江西路桥的劳动及建筑材料已经物化到涉案工程中，计量款是基于江西路桥的投入所形成，也是江西路桥投入资金、人力、物力后的价值体现。四、刘猪仔申请执行的款项与冻结的款项没有任何的关系，为普通债权。刘猪仔所主张的款项系陕西省蒲白黄高速公路工程白水至黄龙土建工程的保证金580万元、利息、经济损失等，刘猪仔的款项与广吉高速公路施工项目C1标段计量款没有任何关系，与江西路桥施工的广吉高速公路施工项目也没有任何关系，该保证金、利息及经济损失为普通债权。综上所述，发包人支付的款项为江西路桥施工部分的路基计量款，根据建设工程合同承包人建筑工程价款优于抵押权及其他债权之规定，江西路桥应该优先受偿，请二审法院依法改判，支持江西路桥的全部诉讼请求。刘猪仔答辩称，一、刘猪仔诉吉林路桥建设工程施工合同纠纷一案已由新余市中级人民法院于2018年3月12日作出（2017）赣05民初55号民事判决书，判决生效后，刘猪仔已申请新余市中级人民法院执行。本案在诉讼过程中，新余市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）赣05执保29号之六裁定书，通过法院网查控系统冻结了吉林路桥在中国银行股份有限公司宁都支行营业部（以下简称中国银行宁都支行）19×××62账户内的存款。吉林路桥对保全无异议，而江西路桥作为案外人对一审法院所采取的诉讼财产保全提出异议，新余市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）赣05执异6号之一裁定书，裁定驳回了江西路桥的异议。江西路桥不服该裁定，提起本案诉讼，因此，本案系案外人不服法院财产保全裁定而提起的诉讼。可是，本案判决已生效，新余市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）赣05执129号之一裁定书,裁定扣划被执行人吉林路桥银行存款1006.693507万元（其中申请执行标的金额为9989.598713万元，申请执行费77347.94元及延期利息），并于2018年7月22日在吉林路桥中国银行宁都支行账号19×××62扣划了1131.573407万元至新余市中级人民法院账户内，吉林路桥亦无异议。刘猪仔认为江西路桥仅是对诉讼财产保全裁定不服，提起本案诉讼，要求对被保全财产解除保全，而本案已进入执行程序，且已执行完毕，并解除了财产保全措施，江西路桥再提出本案诉讼已无事实、法律依据及诉讼之必要。新余市中级人民法院应依法将执行标的款及时给付刘猪仔。二、吉林路桥在中国银行宁都支行开设账户19×××62不是广吉高速C1标段工程专款专用账户，而是非常清晰的普通银行账户。所谓“专款专用账户”是指存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途的资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户，也就说只有法律、行政法规和规章规定要专户存储和使用的资金，才纳入专用存款账户管理，而不是我们认为的“专款”都能纳入专用账户范围。按照规定预算单位专用存款账户的开立、变更、撤销应通过中国人民银行行政许可方能办理。而江西路桥未能提供证据证实上述账户系专款专用账户、账户内的资金是专项资金，相反，依据新余市中级人民法院调取的吉林路桥C1标项目部账户资金流水情况，可以证实该账户的收入，除发包人江西高速项目办支付的工程款外还有来自个人、其他公司的借款及履行保证金等，支出除了有向江西路桥、江西交建工程集团有限公司（以下简称江西交建）、贵州C1标项目部支付工程款外，还有向个人、其他公司支付的工程款、材料款、赔偿款，甚至还有取保候审款以及其他法院冻结扣划记录等等，由此可见，该账户并不是C1标工程专款专用账户，而是普通账户。三、吉林路桥是中国银行宁都支行账户19×××62内的存款合法权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定：判断银行存款的权利人，应按照金融机构登记账号名称来确定。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转移，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。被执行人银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。因此，吉林路桥是中国银行宁都支行账户19×××62内的存款合法权利人。新余市中级人民法院扣划被执行人吉林路桥在该账户的存款支付给申请执行人刘猪仔，合理合法。四、江西路桥主张其对吉林路桥中国银行宁都支行19×××62账户1377万元享有优先受偿权，无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。由此可见，建设工程款的优先受偿是指发包人未按照约定支付工程款，承包人可以请求对建设工程进行折价、拍卖并享有优先受偿权。而本案的涉案工程为广昌至吉安高速公路C1标的路基工程，按照建设工程性质是属于不宜折价、拍卖的工程。涉案款并非是在建工程的折价、拍卖款，合法权利人系吉林路桥。五、江西路桥上诉主张江西高速2017年9月5日支付1869.7787万元，2017年9月15日支付1566.7682万元，合计3436.5469万元系江西路桥分包部分路基的计量款，无事实及法律依据。吉林路桥向江西高速承包广昌至吉安高速公司C1标段工程，之后将其中部分路基工程分包给江西路桥及江西交建等单位施工。吉林路桥本身也施工部分路基工程及其他大部分工程，因此发包方支付给吉林路桥的款项不能视为就是支付给江西路桥的专用工程款。发包方江西高速与江西路桥无施工合同关系。发包方于2018年8月26日出具的《付款说明》，于2018年11月20日出具的《关于广吉高速公路项目路基工程C1标段第一期计量款有关情况说明》明显违背客观事实，有意出具虚假证据，干扰法院公正审判，应依法追究其违法责任，该二份证据不能采信。六、吉林路桥2017年9月12日《对账函》及2018年11月30日的《说明》，与本案无关。案涉工程属于国家投资建设工程，吉林路桥与江西路桥工程款结算金额不能仅凭一方的对账函来认定。吉安市中级人民院（2018）赣08民初84号民事判决也仅是依据一方的对账函作出的缺席判决，且该判决并未确认江西路桥对案涉款项享有优先受偿权，该判决确认的江西路桥的债权也系普通债权，其可以通过其他方式实现债权。吉林路桥作为本案被执行人，在新余市中级人民法院合理合法扣划其账户款项后，其无权决定该款应支付给谁。七、江西路桥二审上诉请求及理由作出重大改变，明显超出本案二审的审理范围。江西路桥一审诉请：1、确认C1标账户内1377万元为江西路桥施工工程款；2、确认江西路桥对该工程款享有优先受偿权；3、终止（2017）赣05执保29号之六裁定书的执行。江西路桥在上诉状中，要求确认江西高速2017年9月5日支付1869.7787万元，2017年9月15日支付1566.7682万元合计3436.5469万元为其分包部分路基计量款，并对该款享有优先受偿权。因此，江西路桥的上诉请求明显超出本案二审的审理范围。综上，江西路桥的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。吉林路桥未到庭，亦未提交书面答辩材料。江西路桥向一审法院起诉请求：1、确认吉林路桥广昌至吉安高速公路C1标项目经理部（以下简称吉林路桥C1标项目部）在中国银行宁都支行19×××62账户中的1377万元（以下简称涉案款）为江西路桥所施工的广昌至吉安高速C1标施工工程款；2、确认江西路桥对涉案款具有优先受偿权；3、请求终止（2017）赣05执保29号之六裁定书对涉案款的执行；4、诉讼费由刘猪仔负担。一审法院查明，2015年9月29日，刘猪仔与吉林路桥、陕西蒲白黄高速公路建设管理有限公司（以下简称蒲白黄高速）签订一份《陕西省蒲白黄高速公路工程白水至黄龙合同项目试验段土建工程内部承包协议》，该协议约定由刘猪仔作为吉林路桥的工作人员实际经营和施工陕西省蒲白黄高速公路BOT项目，刘猪仔向吉林路桥支付履约保证金700万元，双方还约定了其他事项。同年10月27日，刘猪仔向吉林路桥支付该履约保证金。此后，由于吉林路桥及蒲白黄高速未能按合同约定将该工程交由刘猪仔施工，吉林路桥先后退还刘猪仔保证金120万元，尚余580万元未退还。刘猪仔遂于2017年8月22日向一审法院提起诉讼，要求吉林路桥及蒲白黄高速退还履约保证金580万元并支付利息。同时，刘猪仔向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院于2017年9月15日依法作出裁定书冻结了吉林路桥C1标项目部在中国银行宁都支行19×××62账户内的存款，该账户名称为：吉林省长城路桥建工有限责任公司广昌至吉安高速公路C1标项目。2018年3月12日，一审法院依法作出（2017）赣05民初55号民事判决，判决：1、吉林路桥于判决生效后十日内退还刘猪仔履约保证金580万元并支付逾期利息2836865元（暂计算至2017年8月31日止），2017年9月1日起至实际归还工程履约保证金之日止的利息，以欠付工程履约保证金580万元为基数按年利率24%计算；2、吉林路桥于判决生效后十日内向刘猪仔支付经济损失费127.51963万元；3、蒲白黄高速对吉林路桥上述款项中不能清偿部分的1/3承担连带支付责任。此后，吉林路桥与蒲白黄高速在法院确定的时间内没有履行上述给付义务。刘猪仔向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年7月3日作出（2018）赣05执129号之一执行裁定书，裁定扣划吉林路桥广昌至吉安高速C1标项目的银行存款1006.693507万元，并向银行发出协助扣划存款通知书，将上述款项扣划至一审法院账户。此后，江西交建、江西路桥分别就上述执行行为，向一审法院提出书面异议，一审法院于2018年4月19日分别作出（2018）赣05执异6号及（2018）赣05执异6号之一执行裁定书，驳回江西交建及江西路桥的执行异议。江西路桥不服该裁定，遂向一审法院提起诉讼。2016年11月24日，吉林路桥C1标项目部与江西路桥签订一份《公路工程施工专业分包合同》，该合同约定：吉林路桥将广昌至吉安高速公路的K111+000-K118+400/K1+100-K9+541.68（水南连接线）段内路基工程分包给江西路桥施工，合同总价为10283万元，实际合同总价根据江西路桥实际完成，吉林路桥确认并经监理人签认质量合格的数量按本分包合同后附清单所列单价进行计算，并结合本分包合同条款进行结算支付。该合同已经江西高速项目办及监理人江西科力咨询监理有限公司同意并备案。此后，江西路桥按约定进行施工。2017年9月12日，吉林路桥C1标项目部向江西路桥出具《对账函》一份，载明截止2017年8月30日，吉林路桥C1标项目部尚欠江西路桥工程款1570.5993万元。备注：吉林路桥已经核实，确认以上数据准确无误，并承诺按《公路工程施工专业分包合同》约定付款。吉林路桥在该《对账函》上加盖了印章。2018年8月26日，江西高速项目办出具了一份《付款证明》，载明“吉林长城公司中标广昌至吉安高速公路项目C1标并进场施工后，我公司根据其施工计量情况依约付款。截止至2017年9月15日，我公司已经支付吉林长城公司款项共计7814.1803万元，其中含开工预付款为4377.6334万元，广昌至吉安高速公路项目C1标路基计量款3436.5469万元。”之后，吉林路桥没有依约向江西路桥支付工程款，江西路桥遂向吉安市中级人民法院提起诉讼，要求吉林路桥向其支付工程款1570.5993万元及利息56.761459万元和确认江西路桥在吉林路桥所欠工程款1570.5993万元及利息的范围内享有优先受偿权。吉安市中级人民法院经审理后认定江西路桥与吉林路桥签订的《公路工程施工专业分包合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故江西路桥要求吉林路桥支付尚欠工程款，符合双方合同约定，依法予以支持。由于案涉工程为广昌至吉安高速公路段的路基工程，吉林路桥为该工程的承包人，且江西路桥所提供的证据亦证实发包人江西高速项目办已按施工计量情况依约付款，因此，江西路桥主张优先受偿权，于法无据，不予支持。据此，吉安市中级人民法院于2018年8月31日判决吉林路桥于判决生效后二十日内向江西路桥支付工程款1570.5993万元及其利息。另查明，吉林路桥C1标项目部没有领取营业执照，在吉林路桥的工商登记材料中也没有将其登记为分支机构。再查明，江西交建于2016年11月与吉林路桥C1标项目部签订《公路工程施工专业分包合同》，该合同约定吉林路桥将其中标的广昌至吉安高速C1标（K106+000-K111+000）段内路基工程分包给江西交建施工。还查明，吉林路桥C1标项目部在中国银行宁都支行开设账户，账号为19×××62。2017年4月18日至2018年7月23日期间，该账户发生1185笔资金往来业务，从该账户的收入情况看，有个人、公司以及江西高速项目办向吉林路桥支付的款项，从该账户的支出情况看，有向个人、公司以及江西路桥、江西交建、贵州瑞富祥劳务服务有限公司广吉高速公路C1标劳务合作项目部（以下简称贵州C1标劳务合作项目部）支付的款项，从收支往来的备注用途来看，有借款、履约保证金、取保候审款、工程款、材料款、工资、备用金、劳务费、生活费、报销款、征地款、施工队工资、死亡赔偿款、电话费、车费以及其他费用等。2017年9月5日，江西高速项目办向该账户转入第1期计量工程款1869.7787万元，吉林路桥于同日至2017年9月15日期间向江西交建支付工程款150万元，向江西路桥支付工程款652万元，向贵州C1标项目部支付工程款400万元。此外，该账户还向其他个人、公司支付款项8576622.91元。2017年9月15日，江西高速项目办又向该账户转入第1期计量工程款1566.7682万元。此后，该账户向江西路桥支付工程款29000元，向他人支付款项296727元。2017年10月16日，吉林省长春市南关区人民法院从该账户内以（2017）吉0102执字第1633号民事裁定书分别强制扣划20万元和515万元。一审法院认为，本案属案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是江西路桥对于法院扣划的涉案款是否享有优先受偿权，是否应停止执行涉案款。江西路桥提出涉案款为其路基工程进度款，根据建设工程合同承包人建筑工程款优于抵押权及其他债权之规定，其享有优先受偿权。刘猪仔则提出吉林路桥系涉案款的合法权利人，该款并非在建工程的折价、拍卖款，江西路桥对该款不享有优先受偿权。首先，吉林路桥C1标项目部没有领取营业执照，在吉林路桥的工商登记材料中也没有将其登记为分支机构，其属于吉林路桥内部的临时性职能部门，因此，一审法院执行吉林路桥的债务时，冻结、扣划吉林路桥C1标项目部账户内的存款符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。由此可见，建设工程款的优先受偿是指发包人未按照约定支付工程款，承包人可以请求对建设工程进行折价、拍卖并享有优先受偿权。而本案的涉案工程为广昌至吉安高速公路C1标的路基工程，按照建设工程的性质是属于不宜折价、拍卖的工程，涉案款虽系发包人江西高速项目办向吉林路桥支付的工程款，但财产所有权已发生转移，即吉林路桥系涉案款的合法权利人，并非是在建建设工程的折价、拍卖款，因此，本案不能适用上述法律及司法解释的规定。最后，从吉林路桥C1标项目部的涉案账户内的资金流向来看，该账户的收入除了发包人江西高速项目办支付的工程款外，还有来自于个人、其他公司的借款及履约保证金等，支出除了有向江西路桥、江西交建、贵州C1标项目部支付工程款外，还有向个人、其他公司支付的工程款、材料款、赔偿款，甚至还有取保候审款，且吉林路桥于2017年9月15日在收到江西高速项目办第1期计量工程款1869.7787万元后，仅向江西路桥支付工程款652万元，可见该账户并非是工程款的专用账户，无法区分涉案款就是江西高速项目办向吉林路桥支付的工程款和吉林路桥欲向江西路桥支付的工程款。综上所述，江西路桥对一审法院扣划的涉案款不享有优先受偿权，其要求停止执行吉林路桥在中国银行宁都支行19×××62账户内的资金的诉讼请求于法无据，依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回江西路桥的诉讼请求。案件受理费104420元，由江西路桥负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，二审予以确认。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：江西路桥对新余市中级人民法院（2018）赣05执129号之一执行裁定书扣划的涉案款项是否享有优先受偿权，是否能阻却该款项的执行？本院认为，江西路桥虽然对吉林路桥享有工程款债权，但对本案涉案款项不享有优先受偿的权利，不能排除新余市中级人民法院对涉案款项的强制执行。第一，根据一审法院查明的事实可知，吉林路桥在中国银行宁都支行开设的账户19×××62系吉林路桥C1标项目部的账户，吉林路桥C1标项目部用该账户收支与该项目有关的各种款项。第二，货币作为种类物，“交付即占有，占有即所有”。江西高速于2017年9月5日支付给吉林路桥的1869.7787万元、2017年9月15日支付的1566.7682万元，共计3436.5469万元，在吉林路桥收到款项后，所有权即已转移至吉林路桥。第三，江西路桥主张的账户内资金并未特定化。江西路桥主张江西高速于2017年9月5日支付给吉林路桥账户19×××62的1869.7787万元、2017年9月15日支付的1566.7682万元系支付给江西路桥的路基计量款，应当专款专用。根据一审法院已查明的事实，2017年4月18日至2018年7月23日期间，吉林路桥在账户19×××62发生1185笔资金往来业务，有个人、公司以及江西高速项目办向吉林路桥支付的款项，有吉林路桥向个人、公司以及江西路桥、江西交建、贵州C1标劳务合作项目部支付的款项，款项用途有借款，履约保证金、取保候审款、工程款、材料款、工资、备用金、劳务费、生活费、报销款、征地款、施工队工资、死亡赔偿款、电话费、车费以及其他费用等。且吉林路桥于2017年9月5日在账户19×××62收到江西高速支付的1869.7787万元后，于同日至2017年9月15日期间向江西交建支付工程款150万元，向江西路桥支付工程款652万元；向贵州C1标劳务合作项目部支付工程款400万元，还向其他个人、公司支付款项857.662291万元。吉林路桥于2017年9月15日在账户19×××62收到江西高速支付的1566.7682万元后，向江西路桥支付工程款29000元，向他人支付款项29.6727万元，吉林省长春市南关区人民法院从该账户内以（2017）吉0102执字第1633号民事裁定书分别强制扣划20万元和515万元。由此可见，江西路桥主张的账户内资金并未特定化，并非仅为江西路桥所施工工程而设立的专门的应收工程款账户。第四，江西路桥主张建设工程价款优先受偿权不能成立。首先，建设工程价款优先受偿权的权利主体是与发包人订立建设工程施工合同的承包人，江西路桥作为分包人，通常情况不享有优先受偿权；其次，作为发包人的江西高速已将工程款支付了吉林路桥，履行了工程款支付义务，本案不存在工程折价或者拍卖的必要和前提；再次，江西路桥主张其对江西高速未支付的款项都享有建筑工程优先受偿权，对已支付的款项更应享有优先权。因该工程款没有特定化，江西路桥不能追及吉林路桥主张优先受偿权。江西路桥上述推理缺乏理论和法律依据。因此，江西路桥就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院驳回其诉请并无不当。综上，江西路桥的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104420元，由江西省路桥建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈仁生审判员  彭海鹏审判员  刘伟伟二〇一九年十月九日法官助理陈慧书记员张英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。