浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初5081号 原告：刘正钢，男，1988年3月2日出生汉族，住安徽省定远县。法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：章勇，浙江海音律师事务所律师，执业证号：13302201610995395。 被告：张振臣，男，1978年1月27日出生汉族，住重庆市璧山县。 被告：浙江吉利汽车研究院有限公司（统一社会信用代码：91331082751159223A）。住所地：浙江省临海市城东闸头。法律文书送达地址：浙江省宁波杭州湾新区滨海四路918号（收件人：吴丹妮）。 法定代表人：冯擎峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴丹妮，女，该公司员工，住浙江省永嘉县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司（统一社会信用代码：91331000749841442U）。住所地：浙江省台州市中心大道183号东港综合办公楼104室（一楼西至东第3-4间）和北幢1001室。法律文书送达地址：浙江省宁波市海曙区。 负责人：赵辛全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所律师，执业证号：13302201710814729。 委托诉讼代理人：卢明媚，女，该公司员工，住浙江省临海市。 原告刘正钢与被告张振臣、浙江吉利汽车研究院有限公司（以下简称吉利公司）、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年5月10日向本院提起诉讼，请求判令：原告因本起交通事故的损失为：残疾赔偿金111312元、营养费1800元、住院伙食补助费1140元、护理费8918元、误工费32784元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费29876元、鉴定费2600元，合计194430元，被告联合保险公司首先在交强险和商业险范围内赔偿原告经济损失（精神损害抚慰金在交强险赔付范围内先行赔付），不足部分的损失由被告吉利公司、张振臣承担赔偿责任。在法庭调查终结前，原告变更诉讼请求为：原告因本起交通事故的损失为：残疾赔偿金120268元、营养费1800元、住院伙食补助费1140元、护理费9506元、误工费29490元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费33040元、鉴定费2600元，合计203256元，被告联合保险公司首先在交强险和商业险范围内赔偿原告经济损失（精神损害抚慰金在交强险赔付范围内先行赔付），不足部分的损失由被告吉利公司、张振臣承担赔偿责任。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王治军独任审判。本院于2019年9月24日、2019年10月30日两次公开开庭进行了审理。原告刘正钢的委托诉讼代理人章勇，被告吉利公司的委托诉讼代理人吴丹妮，被告联合保险公司的委托诉讼代理人李伟伟两次均到庭参加诉讼，被告张振臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、事故发生概况： 2018年7月16日17时30分许，被告张振臣驾驶临时行驶车号牌为浙Jxxxx试号小型轿车沿宁波杭州湾新区滨海五路由东往西行驶至滨海七路与兴慈七路路口往东800米处，车头右角追撞前方同向行驶由原告刘正钢驾驶的慈源牌电动正三轮摩托车车尾左角，导致电动正三轮摩托车失控冲上人行道碰撞树木，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况： 经宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队认定，被告张振臣驾驶机动车行至肇事路段严重疏忽大意未发现前方车辆，应负本起事故的全部责任；原告刘正钢持C1驾驶证驾驶没有公告目录不能上牌的电动正三轮摩托车上道路行驶，其行为与事故发生没有因果关系，其在本次事故中无责任。 三、涉案车辆所有人及投保情况： 浙J0967试号小型轿车所有人为被告吉利公司，该车向被告联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称第三者责任险），第三者责任险保险金额为1000000元。本事故发生于保险期间。原告刘正钢驾驶的电动正三轮摩托车未登记上牌，实际所有人为刘正钢，该车未投保保险。 四、司法鉴定结论： 原告刘正钢于2019年1月14日向宁波诚和司法鉴定所（以下简称诚和鉴定所）提出申请，要求对其的伤残等级、伤病因果关系、误工期、护理期及营养期进行鉴定。诚和鉴定所于2019年1月18日出具鉴定意见：刘正钢寰椎右侧块骨折，枢椎前下缘骨折等系本次交通事故外伤所致，其颈部活动功能障碍系本次外伤所致后遗症，与本次交通事故外伤之间存在因果关系；刘正钢因交通事故致颈部外伤，寰椎右侧块骨折，枢椎前下缘骨折，目前遗留颈部活动功能受限，评定其伤残等级为十级伤残；建议其伤后的休养时间为6个月，护理时间为2个月，营养期限为2个月。 根据被告联合保险公司的申请，本院于2019年7月8日依法委托杭州华硕司法鉴定中心（以下简称为华硕鉴定中心）对原告刘正钢的人身伤残等级程度、误工期限进行重新鉴定。华硕鉴定中心于2019年8月15日出具鉴定意见：刘正钢系交通事故造成寰枢椎骨折，目前遗留颈部功能丧失达10%以上后遗症，评定为十级伤残，误工期为150日。 五、原告各项损失的认定： 1.医疗费25368.70元。 该项费用由原告刘正钢提供的宁波市通用门诊病历一份、中国人民解放军第一一三医院出院小结一份、中国人民解放军第一一三医院住院病案一份、慈溪协和医院诊断报告两份；被告吉利公司提供的中国人民解放军医疗门诊收费票据一份、中国人民解放军医疗住院收费票据三份、浙江省医疗门诊收费票据三份、用药清单等予以证实，本院予以认定。对被告吉利公司提供的金额为2000元的外固定支具费增值税普通发票、金额为55元的护理垫、湿巾费收据，被告联合保险公司有异议。本院认为，上述增值税普通发票，无相关病历资料相印证；收费收据不符合证据形式要件的要求，故本院均不予认定。对被告联合保险公司的相关辩护意见，本院予以采信。 2.住院伙食补助费1140元。 依照住院38天，每天30元计算。 3.营养费1800元。 参照诚和鉴定所的鉴定意见，原告伤后的营养期限为60天，按每天30元计算。 4.护理费9014.88元。 原告刘正钢主张在中国人民解放军第一一三医院的38天住院期间，按宁波市上一年度职工平均工资、即194元/天计算，出院22天后按上述标准的50%，即97元/天计算，共计护理费为9506元。被告吉利公司、联合保险公司对原告主张的护理费有异议，认为被告张振臣已支付了原告住院期间35天的护理费，共计6300元，应依法予以扣减。本院认为，现原告对被告吉利公司提出的被告张振臣已垫付住院期间35天的护理费6300元表示认可，本院予以认定；对于其余3天的住院期间及出院后的22天护理费支出情况，原、被告双方均未提供充分的证据证明护理费实际支出情况，故结合原告的实际诊疗情况和诚和鉴定所的鉴定意见，本院酌定原告住院38天，其中35天的护理费为6300元，另3天住院期间的护理费按宁波市上一年度职工平均工资、即193.92元/天计算；出院后22天的护理费按上述标准的50%，即96.96元/天计算，据此认定原告的护理费为9014.88元。 5.残疾赔偿金120268元。 原告刘正钢与被告联合保险公司对原告主张的残疾赔偿金有争议。原告主张依照宁波上一年城镇居民人均可支配收入，即60134元/年，乘以20年，再乘以系数0.1，据此计算原告的残疾赔偿金为120268元，并提供了安徽省定远县炉桥镇人民政府、安徽省定远县炉桥镇魏庄村民委员会、安徽省定远县自然资源规划局等出具的证明一份予以证明。被告联合保险公司认为原告主张的误工费的标准过高，认为应当按照宁波上一年农村居民人均纯收入，即33633元/年为标准进行计算，被告联合保险公司、吉利公司对原告的伤残等级程度均无异议。本院认为，本案原告刘正钢的户籍为农村居民，根据相关部门出具的证明，原告名下的耕地已于2013年被政府征用，其已无耕地可以耕种，因此其无法从农村获得稳定的收入来源，因此，根据相关规定，原告的残疾赔偿金计算标准按宁波上一年城镇居民人均可支配收入，即60134元/年计算为宜。故本院认定原告的残疾赔偿金为120268元。对被告吉利公司、联合保险公司的相关辩护意见，本院不予采信。 6.误工费29088元。 原告刘正钢与被告联合保险公司对原告主张的误工费有争议。原告主张误工期限为6个月，被告联合保险公司对上述原告的误工期限有异议，并申请了重新鉴定，经华硕鉴定中心鉴定，认定原告的误工期限为150日。对该鉴定意见，原告表示认可，故本院认定原告的误工期限为150日。误工费计算标准依照宁波市上一年度职工平均工资、即193.92元/天计算，本院认定原告的误工费为29088元。对被告联合保险公司的相关辩护意见，本院予以采纳。 7.交通费1800元。 原告刘正钢与被告联合保险公司对原告主张的交通费有争议。本院认为，原告没有提供相应的交通费票据证实自己的主张，本院根据原告的伤情及就医情况，结合被告吉利公司提供的两份浙江省医疗门诊收费票据、一份交通费发票，酌定原告因事故就医支出交通费1800元。 8.被扶养人生活费14684元。 原告刘正钢认为原告的父亲刘申华及母亲郑长珍需要扶养，故应按照宁波市上一年度城镇居民人均消费性支出，即36712元/年的标准，据此计算出被扶养人生活费总计为33040元。被告联合保险公司、吉利公司对原告母亲郑长珍需要被扶养人生活费存在异议，被告联合保险公司对原告父亲刘长申需要被扶养人生活费亦存在异议。在审理过程中，原告撤回了关于其母亲的被扶养人生活费的诉请，本院予以准许。关于原告主张的其父亲的被扶养人生活费14684元的诉请，符合相关规定的要求，本院依法予以认定。被告联合保险公司的相关辩护意见，本院不予采信。 9.精神损害抚慰金3000元。 原告主张精神损害抚慰金5000元，被告联合保险公司有异议。本院结合被告张振臣与原告刘正钢的过错程度及原告受伤后致残的情况，酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。 10.鉴定费2600元。 根据原告刘正钢提供的鉴定费发票，本院认定其支出鉴定费2600元。 综上，原告刘正钢涛因本次交通事故造成的损失如下：医疗费25368.70元、住院伙食补助费1140元、营养费1800元、护理费9014.88元、残疾赔偿金120268元、误工费29088元、交通费1800元、被扶养人生活费14684元、精神损害抚慰金3000元，共计206163.58元，另支出鉴定费2600元。 七、其他需要说明的问题： 1.事故发生后，被告张振臣已赔付原告32948.70元； 2.本案审理过程中，被告联合保险公司申请对原告的伤残等级及误工期限进行重新鉴定，支出鉴定费2470元。 本院认为：机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案所涉交通事故发生后，交警部门认定被告张振臣负事故的全部责任，被告张振臣系被告吉利公司的员工，事故发生于其执行工作任务期间，故应由被告吉利公司承担赔偿责任。涉案的浙J0967试号小型轿车向被告联合保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告联合保险公司应首先在交强险责任限额范围内赔偿原告刘正钢医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、误工费、残疾赔偿金等，合计120000元。尚有交强险赔偿不足部分86163.58元，按照事故责任比例应由被告张振臣承担全部赔偿责任，即应赔偿86163.58元，该款由被告联合保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿86163.58元。因被告张振臣已先行赔付原告32948.70元，故原告应将上述款项退还给被告张振臣。被告联合保险公司辩称原告医疗费中的2596.13元支出属于非医保范围内的支出，其不予赔偿，本院认为，现有证据无法证明被告联合保险公司已采取合理的方式提请被告吉利公司注意，并按照被告吉利公司的要求，对相关条款予以说明，故对被告联合保险公司的辩称，本院不予采信，可由被告联合保险公司与被告吉利公司另行理直。被告张振臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘正钢各项损失120000元，款于本判决生效之日起七日内履行； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司在第三者责任商业险范围内赔偿原告刘正钢各项损失86163.58元，款于本判决生效之日起七日内履行； 三、原告刘正钢退还被告张振臣32948.70元，款于本判决生效之日起七日内履行； 四、被告浙江吉利汽车研究院有限公司不另行对原告刘正钢承担赔偿责任； 五、驳回原告刘正钢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费4189元，减半收取计2094.50元，由原告刘正钢负担314元，被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司负担837.50元，被告浙江吉利汽车研究院有限公司负担943元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院；原告刘正钢支出的鉴定费2600元，由被告浙江吉利汽车研究院有限公司负担，因原告已预交，故由被告浙江吉利汽车研究院有限公司直接交付原告；被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司支出的重新鉴定费2470元，由原告刘正钢负担500元，被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司负担1970元，因被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司已预交，故由原告将应负担的500元直接交付被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司；均与上述判决一并履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王治军 二〇一九年十月三十日 代书记员 陈 宇