河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3780号上诉人（原审被告）：李彬，男，1976年5月9日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：祖刘杰，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于连生，男，1975年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：郑颖宇，河南岩石律师事务所律师。上诉人李彬因与被上诉人于连生买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彬其委托诉讼代理人祖刘杰，被上诉人于连生及其委托诉讼代理人郑颖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彬上诉请求：一、撤销错误判决，改判为解除双方买卖合同，李彬不应支付于连生设备款，或发回重审。二、案件受理费由于连生承担。事实和理由：一审没有查明案件事实。于连生卖给李彬的案涉破碎设备其实际价值远远不到2530000元。约定的2530000元是基于李彬接受于连生转给的于连生原租用的厂房时，可以继续无偿使用出租方的营业执照，和已经办理好的辉环清改备2017第437号环保备案公告的环评手续，才认可的数额。李彬在接受于连生的案涉设备后试机时，空机或加入很小负荷时是可以正常运转。但李彬备齐原料准备生产时，一加负荷案涉设备就不能正常运行，加入粉碎机腔的铁渣铁块乱飞，生产工人根本无法靠近，别说安全生产，连工人的生命安全都难以保证。李彬多次联系于连生要求修理，于连生拒接电话置之不理。再加上由于于连生擅自损毁拆除出租方的仓库和物品，出租方不让李彬生产，李彬自接受于连生的案涉设备至今连一天都没有正常使用。李彬空守环评手续、白交厂房租金、生产原料堆积，合同不能履行，给李彬造成了巨大的经济和信誉损失。李彬其委托诉讼代理人补充：生产设备不能正常使用，致使双方签订的买卖合同的根本目的不能实现，根据合同法54、55、56条撤销双方买卖合同。于连生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一、李彬上诉请求并不明确。二、李彬在本案中无权要求“解除双方买卖合同”，经过一审法院一再释明“如要求解除买卖合同关系，可在法庭辩论结束前提起反诉，或另行起诉”，但是李彬始终未提起反诉或另行起诉。三、于连生交付给李彬的机器设备是经过李彬反复试机检验，并经李彬本人确认不存在质量问题的前提下，双方才对机器设备进行了交接以及首批设备款的交接，李彬称机器设备存在质量问题并非本案的客观事实，只是李彬借故拒付于连生设备款的托辞和借口。于连生向一审法院起诉请求：一、要求李彬支付于连生设备款2330000元；二、要求李彬以所欠设备款2330000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计，支付自2019年1月8日起至欠款全部支付完毕之日止的利息损失；三、本案诉讼费、保全费由李彬负担。一审法院认定事实：2017年12月12日，以郭校君为出租方，于连生为承租方，双方签订《厂房租赁合同》一份，约定郭校君将位于辉县市孟电工业大道的辉县市蓝鹏物资有限公司院内的厂房及设备租赁给于连生使用。租赁期限为五年，自2017年11月30日起到2022年11月30日止。每年租金为399000元，于连生在每年11月30日前付清本年度租金。合同对双方的其他合同权利和义务也进行了约定。2018年10月8日，以郭校君为甲方，于连生为乙方，李彬为丙方，三方签订了《协议书》一份，协议约定：郭校君出租于李彬的厂房坐落于辉县市东二环孟电工业大道，郭校君保证对此厂房拥有合法产权。租赁期限自2018年11月30日起到2022年11月30日止等。李彬向郭校君支付的年房租399000元，在本合同签订后，李彬租赁期限内的租金由李彬承担。李彬于每年的11月30日前向郭校君支付，郭校君需提供相应的租赁费收据等。李彬未履行完此协议，郭校君、于连生双方签订的《厂房租赁合同》继续有效等。于连生出卖给李彬破碎设备一宗，设备清单如下：品名：3吨铲车一台，2吨铲车一台，100吨地磅一台。北车间：一米八吸盘一个，10吨电葫芦一个。东车间：一米八吸盘一个，10吨电葫芦两个，破碎设备一套含除尘一套，除尘气泵一个《1.8立方米》40机械焊机一个，1250KW变压器一个及高压一下配电线缆，高低压配电柜一套，《5盘》自动黄油泵枪一个，各类维修工具若干等。关于设备款及未到期租金及支付方式：于连生的设备款及未到期租金总计2530000元，分四期支付。第一期为合同签订之日一周内试机完好交接完毕后支付200000元，第二期合同签订之日起三个月内支付990000元，支付时间为2019年1月8日，第三期为六个月内支付670000元，支付时间为2019年4月8日，第四期为十个月内支付670000元，时间为2019年8月8日。李彬付清于连生全部款项，于连生所投入破碎机及全部附件和其他设备设施，归李彬所有。李彬未付清全部款项前，于连生所投入破碎机及全部附件和其他设备设施，仍归于连生所有，李彬有自主改造及使用权等。《协议书》还对其他事项进行了约定。《协议书》签订后，于连生按照清单将出卖于李彬的破碎设备于2018年10月15日全部交付李彬，双方并按照约定在签订《协议书》后一周内进行了试机，李彬按照协议约定于2018年10月15日分次支付于连生第一期设备款200000元（其中含有租金），但其后李彬未按照约定支付下余的设备款2330000元。一审法院认为，根据本案郭校君和于连生所签订的《厂房租赁合同》及郭校君、于连生和李彬所签订的《协议书》。郭校君、于连生和李彬之间存在租赁合同关系，于连生和李彬之间既存在租赁合同关系，也存在买卖合同关系。本案所涉及的于连生主张的2330000元款项为于连生和李彬之间买卖合同的设备款，对此于连生、李彬均予认可。李彬以于连生所提供设备存在质量问题，其不应支付所欠设备款，因其不能提供相关证据，对该辩解意见不予采信。李彬以《协议书》约定，其未付清全部款项前，于连生对其出售于李彬的设备等仍归于连生所有作为其不应支付所剩设备款的理由，因于连生出售于李彬的设备等均已交付李彬，双方在《协议书》中关于所有权保留的约定属让与担保，对于连生要求李彬支付设备款并无影响，李彬该理由不能成立。于连生要求李彬支付尚欠设备款2330000元，其中的1660000元已到期，670000元尚未到期，但由于该买卖合同为分期付款的买卖合同，李彬未支付到期价款的金额已达到全部价款的五分之一，于连生可以要求支付全部价款，故于连生要求李彬支付尚欠设备款2330000元有事实依据，符合法律规定，应予支持。于连生要求李彬以所欠设备款2330000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计，支付自2019年1月8日起至欠款全部支付完毕之日止的利息损失，因于连生、李彬对设备款的支付时间进行了约定，而李彬未按照约定履行，已构成违约，应承担相应的违约责任。但由于双方约定为分期付款，利息的计算仍应以约定的支付时间计算为宜，即自2019年1月9日起以990000元为基数，2019年4月9日起以670000元为基数，2019年8月9日起以670000元为基数，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算利息至欠款付清之日止。故于连生的该项诉讼请求不能全部予以支持。于连生要求李彬承担保全费，因无相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、李彬于判决生效后十五日内支付于连生设备款2330000元；并自2019年1月9日起以990000元为基数，2019年4月9日起以670000元为基数，2019年8月9日起以670000元为基数，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算利息至欠款付清之日止。二、驳回于连生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25440元，减半收取计12720元，由李彬负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，李彬一、二审均未参加庭审，其委托诉讼代理人祖刘杰提交落款日期均为2019年9月24日的延期举证申请书、评估申请书、质量鉴定申请书各一份，同时李彬上诉状中所称“于连生擅自损毁拆除出租方的仓库和物品”亦未提供证据证明，故李彬辩解意见无法予以采纳。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，一审判决书于2019年7月19日送达双方当事人，李彬于2019年8月1日提出上诉并提交上诉状，本院于2019年9月5日立案，李彬有充分的时间准备证据、提交法院。然而，本院向李彬投送的、定于2019年9月25日开庭的传票于2019年9月19日被签收，但李彬的授权委托诉讼文书却于2019年9月24日匆匆签订，开庭当日，李彬又未到庭，亦未提交证据。本院针对李彬上诉状中提出的破碎设备质量问题进行调查，询问李彬的委托诉讼代理人是否存在要求维修的短信、录音等记录，代理人称还未调取，庭后李彬也没有向法院提交过任何反映设备质量问题的初步证据，故对李彬提出的评估申请、质量鉴定申请，本院无法准许，李彬所称破碎设备存在质量问题，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，李彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25440元，由李彬负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  朱德民审判员  李 立二〇一九年十月十八日书记员  张书萌