沈阳市大东区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0104行初124号原告何树起，男，汉族，1964年7月18日出生，住址沈阳市铁**。被告沈阳市公安局浑南分局浑南新城公安派出所，住所地沈阳市浑**世纪马路**。负责人曹阳，职务所长。委托代理人王久奎，系该单位工作人员。委托代理人王润起，系该单位工作人员。第三人刘丹，男，汉族，1982年12月12日出生，住址沈阳市和平区。原告何树诉被告沈阳市公安局浑南分局浑南新城公安派出所（以下简称浑南新城派出所）行政处罚一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告何树起，被告浑南新城派出所委托代理人王久奎、王润起，第三人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何树起诉称，2019年2月17日上午，沈阳市××南区××镇镇名仕雅居北门前，原告与第三人刘丹因为挪车问题发生口角，在原告给刘丹挪车的过程中，刘丹上前辱骂、追打原告，造成原告耳部受伤，经医院诊断为耳挫伤，右耳充血、肿胀、鼓膜局部充血、内陷。2019年4月1日沈阳市公安局浑南分局浑南新城派出所作出沈公浑南（治）行罚决字[2019]234号行政处决定书给予刘丹罚款贰佰元的行政处罚。该决定书认定：2019年2月17日10时左右，沈阳市××南区××镇镇名仕雅居北门前，该小区业主何树起和另外一位业主刘丹因为双方停放车辆挪车的琐事，何树起不给刘丹挪车，刘丹打了何树起后脖子一下。原告认为：原告多次与办案民警王久奎沟通，要求对原告的伤情进行司法鉴定，王久奎警官称，原告的伤情无需鉴定，原告认为伤情有可能构成轻伤，提出必须对原告的伤情进行司法鉴定，王久奎也不予采纳，在没有对伤情进行鉴定的情况下，被告就作出给予违法行为人刘丹罚款贰佰元的行政处罚程序违法，已经违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条的相关规定，同时被告认定原告不给刘丹挪车，刘丹打了何树起后脖子一下，没有事实依据，原告下楼的目的就是给刘丹挪车，同时已经向刘丹道歉，以获得刘丹的谅解，刘丹非但没有谅解还上前辱骂原告，追打原告好几拳，违法行为人没有尊重老人长辈的道德观念，目无法纪，追打原告属情节恶劣，而且在被告明知违法行为人刘丹曾因殴打他人被行政处罚的情况下，仍对刘丹作出罚款贰佰元的行政处罚认定事实不准确，未综合考虑纠纷起因，以及危害后果等情节，量罚明显不当。原告对该处罚决定不服，依法向人民法院提起行政诉讼，请求确认被告违法，撤销被告作出的沈公浑南（治）行罚决字[2019]234号行政处罚决定书，判令被告承担诉讼费用。原告未向法庭提供证据。被告浑南新城派出所辩称，2019年2月17日10时19分，浑南新城派出所接到110报警称：沈阳市××南区××镇镇名仕雅居北门前发生治安事件，报警人称被打了。接警后，我所民警到达现场，经查，报警人何树起和该小区另外一位业主刘丹因双方停车挪车一事发生纠纷，刘丹在何树起身后打了他一下。因双方未能达成调解解决，我所当日对此案受案调查。经我所侦查，现查明：2019年2月17日10时左右，何树起与刘丹因为停车挪车一事发生纠纷，经过调取现场录像以及询问双方当事人笔录等材料，刘丹打了何树起一下的违法事实清楚。首先，该案的起因是由业主停车纠纷引起，何树起和刘丹停车的地点是该小区尚未启用的地下车库入口，是公共区域。现场情况是：当天下了小雪，刘丹在上述地点停车在先，何树起停车在后；但是，何树起停车的位置在刘丹的车后，影响了刘丹的轿车出行。2019年2月17日上午10时05分03秒，录像显示刘丹从该小区北门车库入口方向走向小区北门，刘丹称上去准备送女儿上课发现何树起辽Ａ××××**堵住其出不来，保安联系车主何树起挪车。14分06秒刘丹及其女儿到停车地点等候，15分30秒刘丹及其女儿返回岗亭，15秒后又从北门进入小区，19分16秒何树起、刘丹及其女儿三人从小区西门出现，录像中何树起和刘丹有理论现象，双方三人向停车地点方向走去。2分30秒后，何树起在前，刘丹在其后面，刘丹女儿在最后，三人从停车地点向保安岗亭走去，在小区入口，就是岗亭的边上，刘丹在何树起身后扬手（手背击打）打了何树起一下，何树起被击打位置是右后脑的右耳位置。当时，何树起和刘丹都穿着羽绒服，录像中可以看出双方都是双手插在羽绒服兜子里各自向前走，没有何树起称的被追打甚至被追打好几拳的事实。双方当事人的笔录中可以看出我所认定事实清楚，并无不当。民警出警到达现场，询问了报警人何树起并现场查看了录像，期间，刘丹也到达岗亭，出警民警认定事实清楚，情节轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条，该案件适合调解解决，民警建议双方调解，当场双方没有达成和解，遂传唤刘丹到派出所，何树起随着也到达派出所。在派出所何树起向刘丹提出一万元的赔偿要求刘丹拒绝。2019年4月1日民警联系双方到达派出所，刘丹态度诚恳向何树起道歉，何树起夫妻再次提出一万元赔偿，刘丹再次拒绝。何树起夫妻当即要求公安机关依照法律程序对刘丹依法处理，鉴于该案系民事纠纷引起的案件，情节轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，适用情节较轻的规定，对刘丹罚款200元的行政处罚决定，刘丹对处罚决定认可并交纳了200罚款。何树起拒绝在处罚决定书被害人一方签字。关于何树起称其多次与办案民警沟通以及对其伤情进行司法鉴定一事，事实情况是：从2月17日案件发生到4月1日，何树起确实多次电话联系民警要求对方赔偿，称不能白挨打了；何树起从未向办案民警提起司法鉴定一事。关于何树起称刘丹曾经受过行政处罚对其作出罚款200元的行政处罚认定事实不准确，未综合考虑纠纷起因以及危害后果等情节，量罚明显不当的疑问，我们调查认定的情况：刘丹于2012年8月30日因殴打他人被浑南站东派出所行政拘留，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条从重处罚的情形。（刘丹曾经行政处罚的时间已将过去了近7年且无其他同类违法行为，不存在从重的法律规定。）鉴于2月17日双方发生此案件，按照常理，何树起接到电话按照正常3-5分钟就能从家里到达现场挪车，但是其过了15分钟才出来，何树起到现场还是不给刘丹挪车是过错在先，刘丹带孩子不能按时出发去上课引发刘丹在小区门口动手，这是事情的起因；危害后果是轻微的，录像显而易见，何树起坚持要求刘丹赔偿一万元无果致使调解不成。综上所述，我局认定对刘丹的处罚决定认定事实清楚、处罚适当、程序合法。恳请法院维持我局作出的行政处罚决定书。被告沈阳市公安局浑南分局浑南新城公安派出所向本院提供了如下证据：1、受案登记表,2、受案回执,3、公安行政案件审批表,4、行政处罚决定书,5、公安行政案件审批表；6、通（告）知记录；7、传唤证；8、询问笔录（何树起笔录、刘丹笔录）9、调取证据通知书；10、调取证据清单；11、违法犯罪嫌疑人违法犯罪前科劣迹查询表；12、何树起、刘丹身份证明；13、行政处罚告知笔录；14、申请；15、病历4页；16、罚没款收据；17、第三人询问光盘；18、现场出警光盘；证据1-18证明被告处罚证据清楚、适用法律准确、程序合法。第三人刘丹述称，对被告作出的处罚决定书没有异议。被告答辩基本符合事实。第三人刘丹未向法庭提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据证据1、2、3、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18无异议。证据4真实性无异议，但是我认为处罚轻了。证据8中我自己的询问笔录无异议，但刘丹的询问笔录有异议，我下楼就是给刘丹挪车的，我没有说停车地方是我的，我说是公用的，刘丹不是扒了我一下，是打了我七八下。其陈述没有向我车撒尿不属实。证据18光盘真实性无异议，刘丹的确打了我。第三人刘丹对被告提供的证据无异议。本院对当事人提交的证据认证如下：被告向法庭提供的证据真实性本院予以确认，能够证明其证明目的。经审理查明，2019年2月17日在沈阳市××南区××镇名仕雅居小区北门，因原告何树起车辆停放的位置挡住了第三人刘丹车辆，造成刘丹车辆不能出去，后刘丹通过物业与原告取得联系，让其将车挪开，原告下来后第三人刘丹催促原告挪车，因言语不和发生争执，进而发生冲突，刘丹将原告何树起打伤。沈阳市区中心医院门诊病历诊断为颈部损伤、耳部损伤。被告2019年2月17日受案后，于当日对原告进行询问并制作笔录，列为治安案件处理，并调取相关证据，2019年4月1日对第三人制作询问笔录后，对第三人刘丹作出沈公浑南（治）行罚决字[2019]第234号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予刘丹罚款二百元的行政处罚，并进行告知、送达，刘丹于2019年4月2日缴纳罚款二佰元。本院认为，本案审查客体是沈公浑南（治）行罚决字[2019]234号行政处罚决定书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定，被告浑南新城派出所具有作出公安行政处罚决定书的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定，人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被害人对伤害程度有异议的。本案中，原告何树起于事情发生当日2019年2月17日到沈阳市中心医院就医，门诊病历记载诊断为颈部损伤、耳部损伤，在对体格检查一项记载，耳廓略肿胀、耳道略充血肿胀、鼓膜充血，完整性窥不见，颈部描述为可见3条明显抓痕，长约6厘米，局部皮肤破损、红肿。针对上述病历结果，公安机关判定原告的情况不属于受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的情形，未对其进行伤情鉴定并无不当。原告未能提供证据证明在公安机关办案过程中，原告提出过要求进行伤情鉴定的证据，且没有证据证实违法嫌疑人（刘丹）、被害人（何树起）对伤害程度有异议，故原告提出的浑南新城派出所在没有对伤情进行司法鉴定情况下，对第三人作出处罚违反法定程序理由不能成立。原告及第三人同为本小区业主，因挪车发生争执，进而引发了治安案件，破坏了邻里的和睦相处，造成第三人刘丹将原告何树起打伤的后果。被告浑南分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对第三人刘丹处以罚款二百元，并无不当。被告作出的沈公浑南（治）行罚决字[2019]234号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何树起的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郭郁人民陪审员  李佳人民陪审员  李妍二〇一九年十月二十六日书 记 员  曾光