江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初6896号原告：陈建国，男，1970年11月9日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：李玉虎、姚夕君，江苏律园律师事务所律师。被告：曹裕祥，男，1966年3月11日出生，汉族，住泰兴市。被告：江苏源祥建材有限公司，住所地泰兴市滨江镇龙港村。法定代表人：曹裕祥，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：王永寒，江苏锐文律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：贾恒梅，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。被告：肖达才，男，1970年9月27日出生，汉族，住泰兴市。原告陈建国与被告曹裕祥、被告江苏源祥建材有限公司（以下简称源祥公司）、被告肖达才民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建国及其委托诉讼代理人李玉虎和姚夕君、被告曹裕祥及被告源祥公司共同委托诉讼代理人王永寒和贾恒梅、被告肖达才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建国向本院提出诉讼请求：判令被告曹裕祥偿还原告借款113020元及利息18000元（按15万元自2018年6月17日至2018年12月17日按年利率24%计算），以及自2018年12月25日按年利率24%计算至实际付款之日止的利息。2、被告源祥公司、被告肖达才对上述借款承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月12日，被告曹裕祥以资金周转为由，向原告出具借条借款300000元，被告源祥公司、被告肖达才提供连带责任担保，双方约定年利率24%。2018年6月16日，被告曹裕祥还款150000元后，余款经原告多次催要，被告未能偿还，故向法院提起诉讼。被告曹裕祥和被告源祥公司辩称，被告曹裕祥向原告借款包括出具借条是事实，但是2018年1月12日出具借条后原告当时转账184000元，原被告双方口头约定利息是6000元，用期一个月，后来原告转账184000元，由被告肖达才给付110000元现金，被告曹裕祥实际拿到294000元。借款后，被告曹裕祥分别于2018年3月13日还款6000元、2018年4月22日还款2000元、2018年5月14日还款4000元、2018年6月16日还款150000元、2018年7月10日还款4500元，后来原告与被告就余款约定拿被告源祥公司的混凝土抵款，原告分别于2018年9月份拿86方混凝土，货款是36980元；2018年12月18日拿52方混凝土，货款是23920元；2019年1月20日是59.5方混凝土，货款是27370元，合计货款是88270元。所以被告曹裕祥现在只欠原告借款是39230元，对这部分借款被告曹裕祥因资金困难，要求继续以混凝土抵债。被告肖达才辩称，其提供担保是事实。原告陈建国实际交付184000元给被告曹裕祥，110000元是由肖达才以现金方式交付给曹裕祥的，因为当时陈建国账上没有300000元，陈建国叫肖达才帮支付110000元。因此，曹裕祥应当向肖达才偿还110000元，至于肖达才与陈建国之间的账应当另算。借款到期后，原告去年年底找过肖达才，让曹裕祥还款，因为借款约定了用期一个月，肖达才也曾找过曹裕祥。当时曹裕祥借300000元是用于公司开票给建筑方，承诺建筑方给货款后还给我们，后来其双方之间有没有还、以什么方式还肖达才不清楚。针对三被告的答辩，原告称，肖达才陈述不是事实。在本案300000元发生之前，肖达才曾介绍陈建国借款300000元给安徽的秦玉田，也是肖达才担保的，在出借给曹裕祥的当天，秦玉田向陈建国偿还现金110000元，转账190000元，后肖达才对陈建国讲，曹裕祥有困难，要开票600万左右给中南世纪城，需资金300000元，陈建国当时答复肖达才，其与曹裕祥不怎么熟，要求肖达才提供担保，肖达才同意担保，当时陈建国就向曹裕祥交付110000元现金，转账184000元，之后陈建国多次向曹裕祥催要借款，并且也曾多次找过肖达才，肖达才也配合陈建国到曹裕祥公司进行催要，但曹裕祥一直迟迟未能归还。在之后打混凝土期间，曹裕祥未能按时间送达混凝土到工地，造成了陈建国损失。在此情况下，陈建国才向法院起诉的。关于曹裕祥于2018年3月13日还款6000元、2018年4月22日还款2000元、2018年5月14日还款4000元、2018年6月16日还款150000元、2018年7月10日还款4500元是事实，但都是还的利息，只有2018年6月16日还款150000元系曹裕祥偿还的本金。另外，2018年9月份收到86方混凝土是事实，但货款不是36980元，当时口头约定的是400元/方（开票价），2018年12月18日收到52方混凝土是事实，货款是23920元无异议，这两笔混凝土款，同意抵还借款。另，关于2019年1月20日的59.5方混凝土，原告称没有收到，诉讼过程中，被告曹裕祥经核实，确认双方之间未有此笔交易发生。本院结合原被告举证、质证情况及当庭所作陈述，认定下列双方无异议的事实：原告陈建国跑运输，被告肖达才卖砂石，原告陈建国与被告肖达才因生意往来而相识。被告曹裕祥有一家混凝土公司，与被告肖达才也因生意往来而相识。2018年1月12日，被告曹裕祥因急需资金，经被告肖达才介绍向原告陈建国借款300000元，曹裕祥向原告出具的借条内容为：“今借到陈建国人民币叁拾万元整（300000元）借款人：曹裕祥”，被告肖达才在借条下方签注“担保人：肖达才”，被告源祥公司在借条下方担保单位处加盖了公司印章。被告曹裕祥出具借条当日，陈建国共向曹裕祥支付294000元（转账184000元、肖达才代支付现金110000元）。借款后，被告曹裕祥分别于2018年3月13日还款6000元、2018年4月22日还款2000元、2018年5月14日还款4000元、2018年6月16日还款150000元、2018年7月10日还款4500元。此外，原告陈建国于2018年9月份、2018年12月份分别向被告曹裕祥拿86方混凝土折价36980元、52方混凝土折价23920元。诉讼中，原告陈建国同意将混凝土款抵还借款。本院认为，民事主体依法享有债权。1、根据当事人的当庭陈述及原告提供的借条、银行转账明细，2018年1月12日被告曹裕祥向原告陈建国出具借款金额为300000元的借条，但实际交付人民币294000元，故本院依法确认借款金额为294000元。2、关于尚欠借款金额，原告主张原、被告借款时约定了月息2分，故被告曹裕祥所还的6000元、2000元、4000元、4500元均为偿还的利息，对此说法，被告曹裕祥并不认可，而原告提交的被告出具的借条中既未约定利息也未约定借款期限，且原告无其他证据证明双方约定了借款利息，故本院确认借贷双方没有约定利息，对于原告利息之主张，本院不予支持。因此，本院依法确认被告曹裕祥尚欠原告陈建国借款金额为66600元（294000元-6000元-2000元-4000元-4500元-150000元-36980元-23920元）。3、被告肖达才、被告源祥公司作为担保人在借条上签名和加盖印章，未注明保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。现原告在法律规定的保证期限内起诉，要求被告肖达才、被告源祥公司承担连带清偿责任，依法应予支持。被告肖达才、被告源祥公司承担保证责任后，有权向债务人即被告曹裕祥追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹裕祥于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建国借款66600元；二、被告肖达才、被告江苏源祥建材有限公司对上述款项的给付承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈建国的其他诉讼请求。案件受理费2920元减半收取1460元、诉讼保全费1170元，合计2630元，由被告曹裕祥、被告肖达才、被告江苏源祥建材有限公司连带负担（此款原告已垫付，限被告在履行上述义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  朱美凤二〇一九年十月十四日书记员  程鹏来