浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4204号 原告：褚人兴，男，1968年8月9日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。 被告：黄彩霞，女，1973年7月24日出生，汉族，住湖北省应城市。 被告：赵鹏杰，男，1971年10月21日出生，汉族，住湖北省应城市。 两被告共同委托诉讼代理人：张进军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告褚人兴与被告黄彩霞、赵鹏杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序分别于2019年9月16日、2019年10月11日、2019年10月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告褚人兴的诉讼代理人陆浩东，被告黄彩霞、赵鹏杰的共同诉讼代理人张进军到庭参加诉讼，原告褚人兴仅参加前两次诉讼。本案现已审理终结。 原告褚人兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄彩霞、赵鹏杰偿还原告褚人兴借款本金100万元并支付资金占用期间利息（利息自2015年7月30日起按年利率6%计算至款项付清之日止），庭审中变更诉讼请求，要求判令被告黄彩霞、赵鹏杰偿还原告褚人兴借款本金382177元并支付资金占用期间利息（利息自2016年1月20日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.判令被告黄彩霞、赵鹏杰支付原告褚人兴为实现债权支付的律师费25000元。事实和理由：被告黄彩霞于2015年4月29日向原告褚人兴借款170万元，双方签订两份借款合同并经新疆维吾尔族自治区公证处公证，其中70万元约定借期为1个月，另外100万元约定借期为3个月，由被告赵鹏杰作为保证人签字确认。后被告于2015年8月31日归还85万元、2015年11月20日归还15万元、2015年12月23日归还21万元、2016年1月19日归还16万元，共计归还137万元。余款经原告催讨，两被告至今未归还。被告黄彩霞、赵鹏杰系夫妻关系，本案债务应属于夫妻共同债务。为此，原告诉至本院。 被告黄彩霞、赵鹏杰答辩称，2015年4月29日签订两份借款合同后，2015年5月4日被告仅收到100万元借款，另外70万元借款没有实际交付。另一借款合同上约定的70万元借款实际上系利息，被告在收到70万元后于同日将该笔款项划给案外人张涛，后该70万元又从张涛处划回给原告褚人兴。借款合同出具后，被告已支付原告137万元，被告已经归还借款本金100万元，剩下的37万元应该予以返还，被告保留反诉的权利。另外，本案债权已超过诉讼时效。故要求驳回原告的诉请。 为证明诉称的事实，原告向本院提交如下证据：1.借款合同、借据、新疆维吾尔族自治区公证处（2015）新证经字第5469号公证书、中国农业银行电子回单各一份，证明借款100万元及担保的事实；2.借款合同、借据、新疆维吾尔族自治区公证处（2015）新证经字第5468号公证书、中国农业银行电子回单各一份，证明借款70万元及担保的事实；3.委托代理合同、律师代理费发票、转账记录各一份，证明原告褚人兴为实现债权支付律师费25000元；4.新疆维吾尔族自治区公证处关于不予出具（2015）新证经字第5469号《具有强制执行效力的债权文书公证书》执行证书的决定，证明本案债权未超过诉讼时效；5.结婚登记档案信息一份，证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。对原告提交的证据1，被告对100万元的借款合同三性均无异议；对证据2，被告对70万元的借款合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该款实际为借款100万元的利息，且已经转回原告账户；对证据3，被告对律师费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其不应该承担本案律师费；对证据4，对关联性有异议，认为已经超过申请强制执行公证文书的期限，不能引起诉讼时效的中断；对证据5的三性均无异议。 被告向本院提交如下证据：1.四份银行交易记录，证明被告已归还了137万元的事实；2.黄彩霞中国农业银行乌鲁木齐常州路支行尾号为4571的账户交易记录，证明实际借款为100万元，170万元中的70万元已转还给原告，未发生该70万元的借贷关系。原告质证认为，对四份银行交易记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该137万中的部分款项系归还70万元的借款，不是全部用于归还100万元的借款。黄彩霞的交易记录未明确显示转账到原告的账户，不能证明被告已经将70万元归还原告的事实，对该证据的关联性有异议。 对原、被告提交的证据，本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3，符合证据的“三性”的要求，能够证明两被告与原告签订两份借款合同及借款170万元，以及原告支付律师费25000元的事实，对其证明效力，本院依法予以确认。原告提交的证据4，不能直接证明本案债权未超过诉讼时效，但结合被告还款及原告起诉的事实，能够证明诉讼时效中断。原告提交的证据5，被告无异议，本院依法予以采信。被告提交的四份银行交易记录，能够证明被告一共还款137万元，对其证明效力，本院依法予以确认。被告提交的黄彩霞的账户交易记录，因该交易记录无法确认款项直接汇入原告褚人兴账户，不能证明70万元已返还原告的事实，故与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。 本院经审理查明的主要事实如下：2015年4月29日，被告黄彩霞与原告褚人兴签订了两份借款合同，约定借款170万元，其中100万元的借款期限至2015年7月29日，另外70万元的借款期限至2015年5月29日，均由被告赵鹏杰作为保证人签字确认。同时，借款合同约定借款人发生违约行为的，借款人应当承担出借人因追究违约责任所支付的差旅费、公证费、律师费等费用。2015年5月4日，原告通银行转账方式交付给被告黄彩霞170万元。2015年5月7日，上述两份借款合同经新疆维吾尔族自治区公证处公证，出具了（2015）新证经字第5468号、（2015）新证经字第5469号两份公证书。2018年7月24日，原告就本案借款向本院起诉，2018年9月6日本院以原、被告之间签订的借款合同经新疆维吾尔族自治区公证处公证，且双方约定自愿接受强制执行，原告褚人兴的起诉不符合法律规定为由裁定驳回起诉。2019年7月17日，原告向新疆维吾尔族自治区公证处要求出具执行证书，新疆维吾尔族自治区公证处于2019年7月18日作出关于不予出具（2015）新证经字第5469号《具有强制执行效力的债权文书公证书》执行证书的决定。另查明，借款后被告于2015年8月31日归还85万元、2015年11月20日归还15万元、2015年12月23日归还21万元、2016年1月19日归还16万元，合计归还137万元。同时查明，两被告于1996年1月10日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。还查明，原告褚人兴为实现本案债权支付律师代理费25000元。 本院认为，依法成立的债务应当清偿。原、被告签订的借款合同及借款借据是证明双方借贷合意和借贷关系存在与实际发生的直接证据，在民间借贷过程中具有高度的证明力，本院依法予以确认。现被告黄彩霞拖欠借款未还，原告褚人兴要求被告黄彩霞归还拖欠的借款382177元（已扣除相应的逾期利息）并自2016年1月20日起按年利率6％支付资金占用期间利息，理由正当，本院依法予以支持。至于被告赵鹏杰是否应当承担共同还款责任问题，两被告系夫妻关系且被告赵鹏杰作为连带责任保证人在两份借款合同中签字确认，借款应视为基于夫妻双方共同的意思表示，原告褚人兴要求被告黄彩霞、赵鹏杰共同偿还上述借款本息，符合法律规定，本院依法予以支持。双方在合同中约定，借款人发生违约行为的，应当承担出借人实现债权支付的律师费，故对原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于两被告抗辩的本案借款已超过诉讼时效及本案70万元借款已经退还原告，但未提供相关有效的证据予以证实，结合两被告还款以及原告曾提起诉讼并申请强制执行文书的事实，本案借款未超过诉讼时效，对被告的这一抗辩，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下： 一、黄彩霞、赵鹏杰在本判决生效之日起十日内偿还褚人兴借款382177元并支付资金占用期间利息（利息自2016年1月20日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）； 二、黄彩霞、赵鹏杰在本判决生效之日起十日内支付褚人兴律师代理费25000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4130元，由黄彩霞、赵鹏杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈国良 二〇一九年十月二十五日 代书记员 陈 萍