山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初4243号原告：李莎莎，女，1987年5月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：翟秀娟，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳勤，山东辰静（日照）律师事务所律师。被告：日照市沁园春风景区有限公司，住所地日照市东港区河山镇费家官庄村，统一社会信用代码：91371102312748819Q。法定代表人：郑萍，职务：总经理。委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。原告李莎莎与被告日照市沁园春风景区有限公司（以下简称沁园春公司）健康权纠纷一案，本院2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李莎莎及其委托诉讼代理人翟秀娟、徐艳勤，被告沁园春公司的委托诉讼代理人卢绪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莎莎向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等共计76191元；2、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年1月25日16时30分许，原告在被告经营的沁园春滑雪场滑雪。因被告处的滑雪场地维护不当、滑雪场起冰后无法有效刹车，导致原告撞在滑雪场周围的网格上受伤，造成右腓骨和胫骨骨折，受伤住院治疗。原告认为，被告作为娱乐场所的经营者和管理人，未尽到安全保障义务，造成原告在滑雪过程中受伤，应对原告因此造成的各项损失承担赔偿责任。被告沁园春公司辩称：对于原告在被告处滑雪受伤事实没有异议，但对于原告所主张的被告未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任有异议，本案为侵权责任纠纷，原告应对被告在该案中的过错承担举证责任，且本案实际案情原告受伤系其未自身注意安全，受伤是由其自身原因造成，其后果应由原告自身承担。原告所主张的损失数额过高。原告对被告的答辩意见表示：原告在滑雪当天聘请了被告处的教练进行学习，在滑雪技术掌握比较熟练的情况下才自行进行滑雪。被告的滑雪场地周围没有任何的安全提示或警示标志，以提醒原告注意滑雪安全，且滑雪场地周围没有按照滑雪场地管理规定配置安全防护员，再加上被告场地起冰导致原告无法有效刹车，以上情况共同导致原告受伤，充分说明被告存在主要过错。当事人各方围绕各自的主张向法庭提交了相应证据，法庭组织当事人当庭进行了质证。原告向法庭提交了以下证据：证据1、企业信用信息公示报告一份，证明被告日照沁园春风景区有限公司系在营企业，诉讼主体适格；证据2、原告滑雪摔伤当日受伤前滑雪场照片两张，证明原告在被告经营的滑雪场滑雪的事实以及滑雪场当日滑雪场周围没有任何安全提示标志和警示标志，存在明显过错；证据3、日照市人民医院诊断证明书一份及住院病案一宗，证明原告在被告经营的滑雪场摔伤后，当日住院治疗，被诊断为右胫骨骨折、右腓骨骨折，住院治疗8天；证据4、山东省医疗住院收据一份及门诊复查收据三份，证明原告支出医疗费34108元，门诊复查费488.74元；证据5、日照市人民法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明经鉴定，原告需要后续治疗费8000元；证据6、鉴定费收据一份，证明原告支出鉴定费780元；证据7、原告所在单位新华人寿保险有限公司日照中心支公司出具的员工工资单及营业执照复印件各一份及原告借记卡账户历史明细清单一宗，证明原告受伤前一直在新华人寿保险有限公司日照中心支公司工作，事故发生前三个月平均月薪为6542元，以及受伤后未正常发放工资。被告沁园春公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2照片无法证实与本案的关联性，但从该照片可以显示，被告滑雪场安全措施齐备，低处有防护网且有安全防护人员在场（穿黄马甲的人员），其中一张照片也显示有滑雪者摔倒，也可以证实滑雪作为相对危险的运动项目，原告作为成年人对该项目的危险性认知以及自身安全注意应负有高于一般运动项目的注意义务；对证据3无异议，可显示原告住院仅为8天；对证据4无异议；对证据5、6真实性无异议，鉴定费单据应提交正式发票；对于证据7银行流水的真实性无异议，但根据原告所主张的原告受伤前三个月的工资计算月平均工资应为6452.51元，该证据不能反映原告的误工时间，不能证实原告真实的误工损失。原告申请证人王某出庭作证，证人王某表示她与原告李莎莎为同事关系，2019年1月份单位组织集体活动到被告处滑雪，当天挺冷的，滑雪场有两个滑雪道，有一个道滑雪场上都是冰，因为她们是初学，没敢在那个道上滑，便在初学者道上滑的，包括李莎莎都是在初学道上滑的，她们滑雪时还一人请了一个教练，后来教练走了她们就自己玩，在滑雪的时候发现初学道上的雪也结冰了，证人便到了传送带上准备走，就看见李莎莎在滑雪道上直直的就冲下去了，冲到最底下摔倒了，当时证人在传送带上也下不去，就喊人，也没看见有人帮忙，后来同事们都下来了，当时李莎莎起不来，她和同事们想把她扶起来也扶不起来，当时喊工作人员也没有人过来，有同事到大厅喊来几个教练，教练说也不懂，她们想要担架也没有，后来打了120急救电话到医院的。被告沁园春公司向法庭提交以下证据：证据1.原告受伤现场监控录像，证明原告受伤过程，同时证明系其本人未注意安全义务，是自身原因造成受伤，被告采取了安全防护措施，原告也是基于安全网的防护才未造成更严重的损伤；证据2.被告滑雪场录像，证实被告设置了安全警示牌以及滑雪须知等，作为经营场所管理人员已尽到安全提示义务。原告李莎莎对被告提交证据发表以下质证意见：1.对被告提供的现场录像真实性有异议，该证据作为视听资料，被告应提供原始录像载体以证明录像的真实性和完整性；同时，该现场录像不能证明原告受伤系其自身原因造成的，也不能证明被告滑雪场设置了足够安全到位的防护措施。录像显示是因为被告处不规范的安全防护网设置，导致了事故的发生。该证据显示，滑雪现场没有任何安全警示和提示标志。另外，从该录像飘扬的彩旗可以看出，事故当天风力较大，已对滑雪安全造成影响，但被告并没有对此予以提示告知。同时从现场录像看出，事发当天滑雪场地无专业技术人员进行场地巡视与安全指导，原告摔伤后无救援人员对原告进行紧急救援，被告作为高危运动经营者，不具备最基本的安全防护措施。以上几点均证明被告在原告滑雪摔伤的事故中存在主要过错，应承担事故损失的主要责任。2.对证据2被告提供的录像真实性有异议，该证据作为视听资料，被告应提供原始录像载体以证明录像的形成时间和完整性。同时，该录像无法证明该安全警示标志设置于滑雪现场等明显位置，真正能起到警示和提示作用。最后，该证据无法证明滑雪须知以及安全警示牌的录像是拍摄于原告受伤前，不排除被告在原告受伤后又另行设置的安全警示标志和滑雪须知。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定案件事实如下：2019年1月25日下午，原告李莎莎在单位组织下与同事一同到被告沁园春公司的滑雪场滑雪。在滑雪过程中，原告撞在滑雪场底端的网格上受伤，造成右腓骨和胫骨骨折。当天原告到日照市人民医院住院治疗，原告共计住院治疗8天，共支出医疗费34596.74元。经原告申请，日照人民法医司法鉴定所于2019年7月11日作出日人法司鉴所（2019）临鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李莎莎后续治疗费用约8000元，原告为此支出鉴定费780元。原告主张因受伤造成如下经济损失：1.医疗费：34596.74元（包括住院费用34108元、门诊复查费用488.74元）；2.误工费：39252元，计算依据按照月平均工资6542元，计算180天误工（依据公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，胫腓骨双骨折，误工日应为120-180日），6542元/30天×180天；3.护理费10800元，计算依据按120元每日计算90天（依据公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.14C项胫腓骨双骨折，护理期应为30-90日）；4.住院伙食补助费400元，计算依据按50元/日计算8天；5.交通费160元，依据20元/天计算8天；6.营养费1200元，依据20元/天，计算60天（依据公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.14C项胫腓骨双骨折，营养期应为60-90日）；7.后续治疗费8000元；8.鉴定费780元。以上共计95188.74元，要求被告承担80%的责任，赔偿原告76151元。被告对原告主张的上述各项损失发表以下意见：医疗费应扣除33元的复印费，复印费系间接费用。误工费主张过高，对于误工天数有异议，应根据人身损害司法解释所规定的原告客观误工时间确定误工时间，根据公安部三期规范没有法律依据，原告应结合其收入的实际损失予以确定。对于护理费、护理天数和护理人员工资均有异议，结合原告提交的诊断证明和病例，原告的护理期间应为8天，护理人员工资因原告并未提及相关证据证明有人护理及护理人员工资，参照当地同等护理人员工资，应按照80元每天。住院伙食补助费过高，应按照20元每天计算。交通费因原告未提交客观交通费票据不能证实该项费用的实际支出。营养费并无医疗机构意见且结合原告伤情该项不应支持。后续治疗费和鉴定费无异议。对于原告主张被告承担80%责任不符合本案实际案情，被告对原告的受伤并无过错，被告不应承担赔偿责任。对于本案侵权责任应适用于损失填平原则，原告的主张应基于客观损失。原告对被告质证意见表示：针对被告关于误工期限的意见，原告认为公安部的三期评定规范其适用范围明确规定该标准适用于人身损害、道路交通事故、工伤事故等人身损害赔偿案件，受伤人员的误工期、护理期和营养期评定，证明原告的实际误工损失，关于护理费的标准，应按照日照市护工人员的护工标准120/日计算。因被告作为娱乐场所的经营者，未尽到安全提示义务和安全保障义务，应承担原告受伤的主要责任。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人存在过错的，可以减轻侵权人的责任。被告沁园春公司经营滑雪场，其作为娱乐场所的管理人，应当为原告提供安全的消费环境，而被告未尽到安全保障义务，导致原告在滑雪场滑雪时受伤，应当承担侵权责任。对被告辩解不承担责任，不予采纳。滑雪作为一项危险程度较高的运动，原告作为完全民事行为能力人对此应有一定认知，原告在滑雪过程中作为初学者更应谨慎小心，其未能尽到自身注意义务，从而导致自身受伤，原告对此也负有一定责任。综合双方过错程度，本院认为被告承担60%的民事赔偿责任为宜。本院结合本案查明的事实，对原告因受伤造成的经济损失作如下确认：1.医疗费34596.74元，原告提供山东省医疗住院及门诊收费票据予以证实，本院予确认；2.误工费，原告主张误工180日，误工费39252元，根据原告提供的实际工资收入损失情况及原告受伤前三个月平均工资，本院认定原告受伤后半年内四个月未发工资，认定其误工损失为25810元（参照原告受伤前三个月平均工资6452.51元*4个月）；3.护理费7200元，依据公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.14C项胫腓骨双骨折，护理期为30-90日，折中支持60日，参照日照市护理人人员市场工资指导价位每人每天120元计算（120元*60天）；4.住院伙食补助费400元，按国家机关一般工作人员出差伙食补助每人每天50元，原告住院8天，计算50元*8天,原告请求符合法律规定标准，本院予以确认；5.交通费160元，原告未提供票据证实，根据原告住院实际情况，本院予以支持；6.后续治疗费8000元，本院予以确认；7.鉴定费780元，有鉴定费收费单据予以证实，本院予以确认。此外，原告主张营养费1200元，但未提供诊断证明和医嘱予以证实，本院不予支持。上述各项损失合计76946.74元，按照本院酌定的赔偿比例，被告应赔偿原告损失46168.04元（76946.74元×60%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告日照市沁园春风景区有限公司赔偿原告李莎莎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、鉴定费合计46168.04元，于本判决书生效之日起十日内支付；二、驳回原告李莎莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由原告李莎莎负担825元，被告日照市沁园春风景区有限公司负担955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  焦 婷人民陪审员  李建国人民陪审员  费 龙二〇一九年十月十七日书 记 员  王洁杰