山东省博兴县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1625行初19号原告左村，男，1975年3月15日出生，汉族，住博兴县。被告博兴县公安局。住所地：博兴县博城二路**。法定代表人张曰海，局长。参加诉讼行政机关负责人王明德，副局长。委托代理人史希永，博兴县公安局法制大队民警。第三人陈其佐，男，1974年3月13日出生，汉族，住博兴县。原告左村不服被告博兴县公安局治安行政处罚一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人陈其佐送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告左村，被告博兴县公安局副局长王明德及委托代理人史希永到庭参加诉讼，第三人陈其佐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告博兴县公安局于2019年1月10日作出博公（乔）行罚决字【2019】37号《行政处罚决定书》，认定左村殴打他人的违法行为成立，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对左村处以行政拘留五日的行政处罚。原告左村诉称，博兴县公安局出具的行政处罚决定书认定事实不清、主要证据不足。2019年1月8日下午4点左右，陈其佐到左村家中看望其母亲，以其母亲陈延芬的老年卡被停用了为由与原告争吵，后用马扎子殴打原告，原告在紧急情况下顺手拿起煤斗子里的锤子抡起来将陈其佐吓跑。陈其佐走后开车又回来与原告争吵，原告及时报警，博兴县公安局作出博公（乔）行罚决字【2019】37号行政处罚决定书，对原告行政拘留五日。原告是在正当防卫的情形下与陈其佐互殴，且双方产生冲突的主要原因是陈其佐无故挑衅引起的，地，地点在原告家中以，原告的行为没有触犯《治安管理处罚法》，被告在认定事实不清、证据不足的情况下出具的行政处罚决定错误。请求：撤销博兴县公安局作出的博公（乔）行罚决字【2019】37号行政处罚决定书。原告左村向本院提交了以下证据：一、受案回执一份，证实原告以陈其佐盗窃为由报案，但未受理；二、照片一份，证实陈其佐殴打老人；三、原告母亲住院单据及住院病历、拨打120记录单；四、原告母亲的老年本、身份证等。被告博兴县公安局辩称：一、博兴县公安局对左村、陈其佐作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。2019年1月8日16时16分许，陈其佐报警称：当天16时许，在其母亲陈延芬家里被左村打了。接警后，乔庄派出所出警。经了解，2018年9月份，陈其佐、左村的母亲陈延芬生病时，陈其佐垫付了9000元钱，后来医保报销后钱打到了陈延芬的存折上，存折由陈其佐保管。陈其佐当天下午去银行查询时发现存折作废了，银行工作人员说有可能是存折的户主把存折改了。因陈其佐的母亲陈延芬一直瘫痪在床，陈其佐怀疑是其弟弟左村更改的存折，陈其佐就去其母亲陈延芬家里问情况。到了之后，发现左村也在那里，陈其佐便质问左村改存折的事情。左村当时不承认自己改了存折，双方就吵了起来。左村抓着陈其佐的手赶陈其佐出去，陈其佐甩开左村抓他的手，并将左村另一只手中的塑料桶踢倒在地上。左村从地上拿起一把锤子，用锤子捅了陈其佐肩膀和左小臂四五下。陈其佐便从地上拿起一把撑子（马扎）指着左村说：“你要再动我，我就用撑子打死你”。之后，左村就没有再动手。后来，陈其佐到院子里报警。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对左村予以行政拘留5日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定，对陈其佐予以罚款肆佰元的行政处罚。以上事实有左村的陈述和申辩材料，陈其佐的报案笔录、证据保全决定书、证据保全清单、音视频资料等证据证实。本案优势证据为左村在自己的询问笔录中也陈述了自己曾用锤子捅过陈其佐的事实，与陈其佐在自己的报案笔录中的陈述相符。以上证据从不同的侧面和角度证实左村涉嫌殴打他人、陈其佐威胁人身安全的违法事实清楚、证据确实充分。二、博兴县公安局对左村、陈其佐作出的行政处罚决定程序合法。2019年1月8日16时许乔庄派出所民警到达案件现场，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，依法口头传唤违法行为人左村到乔庄派出所进行询问并制作询问笔录，为报案人陈其佐制作了报案笔录，在执法记录仪下对左村母亲陈延芬进行了询问。同日，乔庄派出所受理左村殴打他人案并制作了受案回执。2019年1月9日为陈其佐制作了第二次询问笔录。2019年1月10日博兴县公安局乔庄派出所履行公安行政处罚前告知，左村对告知事项提出其行为属于正当防卫，民警于2019年1月10日为左村制作了第二次询问笔录，将其提出的陈述和申辩内容予以记录，并认为其陈述申辩的理由不成立。左村拒绝在现场吸毒检测报告书、公安行政处罚前告知笔录等文书上签字、捺印，民警在有关文书上进行了记载、说明。随后经过博兴县公安局乔庄派出所、法制大队、局领导审批后，我局依法对左村以殴打他人从轻作出行政拘留五日的行政处罚，并将博公（乔）行罚决字【2019】37号行政处罚决定书送达左村，左村拒不签字和捺印。2019年1月10日我局将被处罚人左村送至滨州市滨城区拘留所执行拘留并将行政拘留情况送达左村的母亲陈延芬。2019年2月15日对陈其佐作出博公（乔）行罚决字【2019】2号行政处罚决定书，以陈其佐威胁人身安全对陈其佐作出罚款400元的行政处罚。三、博兴县公安局办理本案适用法律正确，处罚幅度适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条、第四十三条规定，综合本案事实及情节，我局对左村从轻作出行政拘留五日的行政处罚，对陈其佐作出罚款肆佰元的行政处罚适用法律正确，处罚幅度适当。综上所述，左村殴打他人一案事实清楚、证据确实充分，运用法律正确，处罚幅度适当，办案程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告博兴县公安局向本院提交了以下证据：一、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处理审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、公安行政处罚执行通知书（回执）、行政拘留家属通知书、送达回执各一份，证实被告程序合法。二、陈其佐询问笔录二份、左村询问笔录二份、行政案件权利义务告知书、尿检资质、证据保全决定书、证据保全清单、陈其佐与左村的证明（有无违法前科证明）、视频资料（复印件2张、原件13张）、吸毒现场检测报告书、户籍证明各一份，证实左村殴打他人，陈其佐威胁他人的事实成立。第三人陈其佐在本案审理期间未提供陈述意见及证据。经庭审质证，原告对被告的证据不予以质证，认为该证据与其无关。被告对原告的证据质证认为：原告出示的部分证据是复印件，无法印证真伪且与本行政诉讼无关。本院对上述证据认证如下：被告的证据证实其按照法律的规定，履行了受案、传唤、调查、告知、决定等程序，客观真实地反映被告作出行政处罚决定的程序，与本案有关联性，取得证据的程序合法，本院予以采信。原告提交的证据与本案无关，本院不予采信。经审理查明，陈其佐与左村是兄弟关系。2019年1月8日下午，二人在左村家其母亲居住的房间，因母亲陈延芬医保报销的存折被更改一事发生争吵，左村赶陈其佐出去，陈其佐用脚踢了左村提着的空塑料桶，左村从地上拿起一把锤子打了陈其佐四下（陈其佐陈述打了其左手两下，腰部两下，没有受伤），陈其佐随手举起一个撑子（马扎）吓唬左村，“你要是再动我，我就用撑子打死你！”二人的母亲见他们打架着急哭泣，二人停止了打架行为。随后，陈其佐到院子里报警。博兴县公安局乔庄派出所受案后，该所分别于1月8日17时7分、1月9日9时13分对陈其佐制作报案笔录，于2019年1月8日18时12分、1月10日15时对左村制作了询问笔录。同时，被告对二人的母亲陈延芬进行了视频询问。2019年1月10日，对物证锤子、马扎进行了证据保全。2019年1月10日，被告向原告进行行政处罚告知，告知其行为已构成殴打他人，将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对其进行处罚。左村签署“我对处罚不服，不签字”。当日，经博兴县公安局乔庄派出所、法制大队、局领导审批后，被告作出博公（乔）行罚决字【2019】37号行政处罚决定书，决定对左村以殴打他人从轻处以行政拘留五日的行政处罚，并送达当事人。2019年2月15日，博兴县公安局乔庄派出所向陈其佐进行行政处罚告知，并于当日作出博公（乔）行罚决字【2019】2号行政处罚决定书，决定对陈其佐威胁他人人身安全的违法行为处以罚款400元的行政处罚，并将处罚决定书送达当事人。本院认为：被告博兴县公安局作为本行政区域的治安管理机关，具有对原告实施行政处罚的法定职权。被告对原告左村殴打他人一案的调查、告知、决定、送达等过程中均依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，程序合法。原告左村在公安机关的询问笔录陈述了自己曾用锤子“抡”了陈其佐四五下的事实，与陈其佐在报案笔录中的陈述基本相符，证实原告左村殴打陈其佐事实清楚、证据充分。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定认定原告殴打他人的违法行为成立。该纠纷的起因与原告左村与第三人陈其佐发生口角，第三人用脚踢原告提着的塑料桶有关，第三人亦存在一定过错，故被告从轻对原告作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。综上所述，被告对原告左村作出的行政处罚决定证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告左村的诉讼请求。案件受理费50元，由原告左村负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王晓晖审 判 员  张玉华人民陪审员  李 琳二〇一九年十月十五日法官助理田婧书记员许梦琦