文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初9538号原告：徐庆，男，汉族，1983年7月28日生，居民身份证号码******************，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：端木婷婷，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：李彩虹，女，汉族，1967年7月29日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：戎云林，万商天勤（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，江苏丰亚律师事务所律师。被告：南京富爱其轴承有限公司，统一社会信用代码91320106790419913E，住所地江苏省南京市。法定代表人：张云龙。委托诉讼代理人：唐香凝。原告徐庆诉被告李彩虹、南京富爱其轴承有限公司（以下简称富爱其公司）公司决议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐庆的委托诉讼代理人曹义怀、端木婷婷，被告李彩虹的委托诉讼代理人戎云林、王欣，被告富爱其公司的委托诉讼代理人唐香凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐庆向本院提出诉讼请求：1、判决确认2015年7月3日的《富爱其公司关于股权转让的协议书》不成立；2、判决确认2015年7月3日《富爱其公司股权变更股东会决议》不成立；3、判决被告富爱其公司在工商行政管理部门办理撤销有关原告与被告李彩虹股东变更登记事项，将被告富爱其公司的99%股权归原告持有；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系被告富爱其公司的股东，拥有被告富爱其公司99%股权，且担任被告富爱其公司监事。2015年7月3日，被告富爱其公司形成股东会决议，同意原告将其持有公司的99%股份全部转让给被告李彩虹，并免去原告监事职务。同日，“徐庆”与被告李彩虹签订股权转让协议。2015年7月20日，被告富爱其公司向南京市工商行政管理局鼓楼分局提交变更登记申请，次日，该局出具公司变更登记受理通知书。但2015年7月3日的股东会决议及股权转让协议中“徐庆”二字均不是原告本人所签，原告也没有委托他人所签，更未收到任何有关股权转让款。故2015年7月3日《股权转让协议书》不成立，对原告不发生法律效力。因股权转让不成立，由此，被告富爱其公司于2015年7月3日作出的《关于股权变更的股东会决议》不成立。原告享有被告富爱其公司99%股权，被告富爱其公司应办理撤销有关原告与被告李彩虹股东变更登记事项。故诉至法院。被告李彩虹辩称：1、关于本案诉讼主体资格问题，原、被告均不适格，根据被告富爱其公司在工商机关的公司登记信息可以明确，原告于起诉时并非被告富爱其公司股东，那么根据公司法解释四第一条第二条的规定，原告无权诉请被告富爱其公司决议不成立；2、根据原告第二、三项诉请可以明确，其既要求确认案涉股东会决议不成立又要求确认其在被告富爱其公司的股东身份，那么，被告应是富爱其公司，李彩虹并非本案适格被告，应驳回诉讼请求；3、关于原告在本案中要求工商机关办理撤销变更登记问题，该项诉请属于行政事项，不属于法院处理事项，应依法驳回；4、案涉股东会决议是否成立与案涉股权协议无关，并且关于股权转让协议的解纷应另案处理，股东会决议是否成立是根据公司法规定及章程约定的，与股权转让协议是否成立无关，原告诉请事实理由部分关于股权转让协议不成立致使股东会决议不成立的逻辑错误；其二，本案案由是公司决议纠纷，案涉股权转让协议是否成立并非公司法里面的法律关系，而是合同法里面的法律关系，依法不应在本案中处理；其三、原告诉请有意将合同法与公司法法律关系相糅合，此举不符合法律规定，原告混淆各法律无事实依据，应予以驳回；其四、通常情况下一个签名存在不同的签名体或字体，属于正常情况，签名不一致并不能必然表示不是同一人所为，本案中原告的受让股权行为及转让股权行为签名均与原告在本案中诉讼签名不一致，只能说明是不同的字体，而并不能说明是不同人所签，原告的司法鉴定申请基于是否存在委托他人进行签字的事实不能查清的基础上，该鉴定的申请无意义也不能查明案件事实；从时间推断上说，从原告的原公司监事身份看，案涉股权转让发生在2015年7月3日，工商变更登记发生在2015年7月20日，而原告提起本案诉讼则是在股权发生变更后长达3年多时间之后才提出，期间原告从未向富爱其公司或李彩虹本人提出任何异议，与他的监事身份不相符，不符合公司股东行使权利的常理，可以表明原告当时退出公司股东身份应当是在其认可范围内。综上所述，无论从诉讼主体资格方面，还是从案涉法律关系方面，亦或是原告仅认可授权受让的签名，不认可转让股权的签名来看，原告的诉请无事实依据和法律依据，依法应全部驳回。被告富爱其公司辩称：富爱其公司2015年7月20日拿到相关的股东会决议进行工商变更登记，对于股东的资格只承认公司股东名册登记，股东会决议是股东之间作出的决议，与公司的其他董事无关，富爱其公司只是根据提供的书面材料进行盖章和工商登记，当时材料都是具备的，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：富爱其公司成立于2006年8月8日，性质为有限责任公司。注册资本为10万元，法定代表人为张云龙，公司原股东为张云龙、徐庆，2015年7月21日，公司股东变更为张云龙、李彩虹，徐庆为公司监事。2013年7月30日的《富爱其公司股东会决议》载明：出席会议股东（代表）为张云龙、徐庆、张建平，会议一致通过如下事项：1、股东变更：将张建平在公司的9.9万元的股权转给新股东徐庆，其他股东放弃优先购买权；变更后，公司的出资额、出资时间、出资方式为：徐庆出资9.9万元，出资时间为2006.7.27，出资方式为货币。张云龙出资0.1万元，出资时间为2006.7.27，出资方式为货币；2、免去宋弦监事职务，重新选举徐庆为监事，原执行董事不变；3、同意制定公司新章程。全体股东（法人）盖章、（自然人）签字处有徐庆、张云龙、张建平签名，并加盖有富爱其公司公章。落款时间为2013年7月30日的富爱其公司章程载明：公司注册资本10万元，实收资本10万元，其中张云龙出资0.1万元，徐庆出资9.9万元，出资时间均为2006年7月27日。第十条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十一条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；定期会议按季度时召开，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并，分立，解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第十七条规定，公司设监事一人，由股东会选举产生，监事的任期每届为三年；第十八条规定，的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（3）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；（4）向股东会会议提出提案；（5）依照《公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼；第二十条规定，股东之间可以相互转其部分或全部股权；第二十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东过半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。在该章程法定代表人签字处有张云龙签字，盖公章处加盖有富爱其公司公章。2013年7月31日，张建平作为转让人，徐庆作为受让人，签订《股权转让协议》，约定张建平将其持有的富爱其公司9.9万元股权及对应相同数额的出资额，转让给徐庆；转让股权的总价款为9.9万元，于协议生效之日起30日内由徐庆支付给张建平。上述协议签订后，富爱其公司办理工商变更登记，徐庆登记为公司股东，持股比例为99%。2015年7月3日，徐庆作为转让方、甲方，李彩虹作为受让方、乙方，签订《股权转让协议》，约定：甲方将其占富爱其公司100%的9.9万元财产份额以人民币9.9万元的价格转让给乙方，乙方应于本协议书生效之日起十五天内按上述约定的币种和金额将股权转让款以银行转账的方式一次性支付给甲方……转让方处有徐庆签名，受让方处有李彩虹签名。2015年7月3日的《富爱其公司关于股东变更的股东会决议》载明：全体股东一致通过如下决议：将徐庆持有的富爱其公司的股份9.9万元，全部转让给新股东李彩虹。变更后，股东的出资额，出资比例如下：1、李彩虹，持有股份99%，合计人民币9.9万元，2015.7.3，货币；2、张云龙，持有股份1%，合计人民币0.1万元，2006.7.27，货币。变更后，免去徐庆监事职务，由新股东李彩虹担任监事，同意章程修正案。全体股东签字处有徐庆、张云龙、李彩虹签名，并加盖有富爱其公司公章。同日，富爱其公司作出《章程修正案》，内容为：根据2015年7月3日股东会决议，公司章程以下条款作相应修改：1、章程第十条：原公司股东：张云龙身份证号为******************，徐庆身份证号为******************，现公司有以下股东组成：张云龙身份证号为******************，李彩虹身份证号为******************。2、章程第十五条：原公司的出资额、出资时间、出资方式为……，现公司的出资额、出资时间、出资方式为：张云龙出资0.1万元，出资时间为2006.7.27，出资方式为货币；李彩虹出资9.9万元，出资时间为2015.7.3，出资方式为货币。审理中，徐庆认为案涉2015年7月3日的《股权转让协议》、《股东会决议》上的签名并非其所签，并申请对签名进行笔迹鉴定。同时，李彩虹认为案涉2013年7月30日的《股权转让协议》、《股东会决议》上的签名也非徐庆所签，并申请对2013年7月30日的《股权转让协议》、《股东会决议》与2015年7月3日的《股权转让协议》、《股东会决议》上“徐庆”的签名是否系同一人所签，进行笔迹鉴定。本院委托南京金陵司法鉴定所对前述事项进行鉴定。该所于2019年9月4日出具两份《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见为：1、倾向认为2015年7月3日《股东会决议》上“徐庆”签名字迹与2015年7月3日《股权转让协议》上“徐庆”签名是同一人笔迹；2、2015年7月3日《股东会决议》上“徐庆”签名字迹与2013年7月30日《股东会决议》上“徐庆”签名字迹不是同一人笔迹；3、2015年7月3日《股东会决议》上“徐庆”签名字迹与2013年7月30日《股权转让协议》上“徐庆”签名字迹不是同一人笔迹；4、2015年7月3日《股权转让协议》上“徐庆”签名字迹与2013年7月30日《股东会决议》上“徐庆”签名字迹不是同一人笔迹；5、2015年7月3日《股权转让协议》上“徐庆”签名字迹与2013年7月30日《股权转让协议》上“徐庆”签名字迹不是同一人笔迹；6、倾向认为2013年7月30日《股东会决议》上“徐庆”签名字迹与2013年7月30日《股权转让协议》上“徐庆”签名是同一人笔迹；2015年7月3日《股东会决议》及《股权转让协议》上“徐庆”签名字迹与徐庆所留样本字迹不是同一人笔迹。原告徐庆缴纳了鉴定费3370元，被告李彩虹缴纳了鉴定费8170元。审理中，徐庆认可2013年7月30日的《股东会决议》、《股权转让协议》上“徐庆”签名均不是其本人所签，但认可受让股权的事实，并未支付过股权转让的对价。案外人张云龙陈述案涉2015年7月3日的《股权转让协议》和《股东会决议》上的签名都不是其本人所签，其不知情，更没有委托他人进行办理；2013年7月30日《股东会决议》上签字虽不是其所签，但其认可决议内容；公司公章之前一直存放于巫红霞处保管，但公司自2014年停产开始，对外已经没有任何经营活动，不涉及公章使用问题，等到2018年7月左右得知徐庆股权被转移，之后多次找巫红霞要求收回公章，但巫红霞并未归还也未详细说明，为避免公司承担不必要纠纷，公司已登报申明公章遗失。审理中，李彩虹提交了《公证书》一份，内容为张云龙与其下属巫红霞的微信聊天记录，证明直至2017年张云龙实际控制富爱其公司，即便在用章的问题上都是由下属巫红霞向其请示，在2015年发生的案涉公司99%股权重大股权转让的事情作为实际控制人法定代表人不知情，明显不可能的；徐庆在2015年9月15日向李彩虹转账640万，结合这份证据是张云龙在其他案件中提供的，有理由相信原告的转账行为甚至于案涉股权转让的行为都是由张云龙授意的，原告完全知情，符合为何原告在案涉股权转让后长达3年没有提出异议，张云龙向安维士公司提起诉讼，原告立刻因为转让协议中不是其真实签名事由向李彩虹提起诉讼。2017年8月30日巫红霞给张云龙发送了安维士公司的股权，其中明确了富爱其公司持有8%的股权，可以明确张云龙在2017年对于富爱其公司的股权架构持股比例都是清晰知晓的，结合张云龙是原告的姐夫，所以本案的股权的转让和受让行为张云龙完全知晓的，反映出张云龙在背后操作授意，可以明确原告对于案涉股权的转让时完全明知的，对于他人的代签也是默认的。原告徐庆认为《公证书》的真实性无法进行确认，公证书与本案无关联性，无法证明被告的观点，被告的观点均是推断，没有证据证明；转账的情况回去核实，但2015年9月15日的转账与本案无关，不能得出2015年7月3日原、被告就认识，陌生人之间的转账也是存在的，不能证明被告所述的原告的就明知道股权的转让和股东会决议时隔三年，而是3年中原告不知道该行为的存在；对于提到的股东的架构图，与本案无关，架构图不是原告所发，不能证明原告方参与的设立，与本案无关。富爱其公司认为公证书的真实性需要核实，关联性不认可，无法达到证明目的，只能证明公章由巫红霞保管，但是不能证明每次巫红霞要用章需要向张云龙请示，也不能证明案涉用章是经过张云龙的授意，不能证明张云龙对本案涉及的股权是知情的，关于聊天记录中安维士股权结构图仅证明富爱其公司的投资状况，不能表明对富爱其公司内部是了解的，张云龙在富爱其公司的股权比例没有进行任何变更，所以不能证明张云龙对本案的股权转让是知情的。上述事实，有当事人陈述、工商登记资料、股东会决议、股权转让协议、鉴定意见书、公证书以及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。一、关于2015年7月3日的《关于股权转让的协议书》、《股东会决议》是否成立的问题。前者的内容是关于原告徐庆将持有的富爱其公司99%股权转让给李彩虹，该协议上“徐庆”签名经鉴定非其本人所写；后者的内容是关于股权变更后公司股东出资额、出资比例，该决议上的“徐庆”签名经鉴定非其本人所写，徐庆主张不是其真实意思表示的意见，本院予以采纳。故徐庆要求确认2015年7月3日的《关于股权转让的协议书》、《股东会决议》不成立，本院予以支持。虽然徐庆在2013年7月30日受让案涉99%公司股权时亦非是本人在股权转让协议、股东会决议上签名，但是富爱其公司、李彩虹现没有相关证据证实徐庆名下的股权于2015年7月3日转让得到了权利人即徐庆的认可，且该股权转让也未支付对价，故富爱其公司、李彩虹的辩解意见，本院不予采信。二、关于徐庆主张富爱其公司在工商行政管理部门撤销徐庆与李彩虹股东变更登记事项，将富爱其公司99%股权归还徐庆持有，对此，富爱其公司、李彩虹依据案涉2015年7月3日《股权转让协议》、《股东会决议》，在工商部门办理了工商变更登记，将徐庆持有的富爱其公司99%股权变更为李彩虹所有。现《股权转让协议》、《股东会决议》被确认不成立，富爱其公司、李彩虹应协助徐庆办理股权变更手续，将公司股权持有状况恢复原状至徐庆持股比例为99%，李彩虹应将现持有的9.9万元股权变更登记为徐庆持有。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十二条，《关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、确认2015年7月3日原告徐庆与被告李彩虹签订的《南京富爱其轴承有限公司股权转让协议书》不成立；二、确认2015年7月3日被告南京富爱其轴承有限公司作出的《关于股权变更的股东会决议》不成立；三、被告南京富爱其轴承有限公司、李彩虹于判决生效后十日内协助原告徐庆办理股权变更手续，将原告徐庆在被告南京富爱其轴承有限公司股权持有比例恢复原状至99%，被告李彩虹协助将现持有的被告南京富爱其轴承有限公司的9.9万元股权变更登记为原告徐庆持有。案件受理费2275元，保全费1010元，鉴定费11540元，共计14825元，由被告南京富爱其轴承有限公司、李彩虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐小菲人民陪审员  位 星人民陪审员  丁园园二〇一九年十月十七日书 记 员  陈馨园