河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9915号原告:邹丰，男，1975年6月13日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王统，河南松杉律师事务所律师。被告：马文青，女，1963年5月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：梁立刚，河南开鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：方明文，河南开鑫律师事务所实习律师。原告邹丰与被告马文青民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹丰及其委托诉讼代理人王统、被告马文青的委托诉讼代理人梁立刚、方明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款100000元及按年利率24%支付利息（2019年3月1日至2019年7月2日暂为8087元，以后计算至借款清偿之日止）；2.案件诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原、被告经熟人介绍认识。被告因经营急需资金向原告借款，原告通过银行卡转账分3次向被告提供借款100000元。后原告要求被告清偿借款，但被告至今未予清偿，故起诉来院。被告马文青辩称：1.原、被告之间不存在民间借贷关系。郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初2435号案件（以下简称2435号案件）卷宗P38-P40页显示原告提交的《中国银行交易流水明细清单》载明，原告在转账时会对转账的用途进行附言，若是借款，原告会在附言中注明为“借款”，但在原告提交的该银行流水明细清单中可以清楚地看到原告转给吴某的几笔借款的转账附言为“借款”，而原告在2017年6月9日向被告的两笔转账以及2017年6月11日向被告的转账（三笔共计100000元）的附言均为“加油站”而非“借款”，可见这三笔转账的款项并非原告在诉状中所称的借款，而是原告、被告、吴某以及他人合伙租赁经营加油站生意的投资。2.原告投资与被告合伙租赁经营加油站业务的事实在2435号案件的卷宗中显示的原、被告之间的微信聊天记录中也可以看到，如：2017年5月20日下午，被告发消息告诉原告“那个站已经谈好了”，原告回答“好的”，随后被告告诉原告需要交投资的钱，原告依然回答“好的”；直到原告向被告转款后，在2017年6月17日以及2017年6月23日双方的微信聊天记录中显示，原告一直在与被告讨论加油站的管理及股权具体分配的问题；而且在2435号案件的卷宗中显示的2019年5月6日的法庭审理笔录中载明乔玉恒（租赁经营加油站的合伙人之一）两次提到原告于2017年6月份转给被告的100000元属于合伙经营的投资，由此可见原告于2017年6月份向被告转账的100000元确属合伙经营加油站生意的投资，而非原告主张的借款；3.原告主张涉案的100000元系原、被告之间的借款证据不足。原告没有提交借条、收条等借款凭证，其提交的证据只有银行的转账凭证，且该凭证上显示100000元为加油站合伙的投资与原告主张的借款相矛盾。2435号案件卷宗显示，原告常有大额的信用卡消费或套现行为，其本人并不具备大额资金出借的经济能力，且原、被告相识时间甚短，并非熟识好友，双方并不了解，原告不顾自己经济实力的不足，向被告提供大额借款，且没有签订借款凭证、没有约定借款期限、没有约定借款利息，这显然不符合一般逻辑，不符合生活常理。而相反，被告的经济状况良好，资金充足，没有向原告借款的理由；4.原告存在重复起诉的情形。原告在本案中主张的100000元借款，此前曾以被告系不当得利为由向郑州市中原区人民法院提起2435号案件的诉讼，该案件经受理后，该院作出（2019）豫0102民初2435号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，原告撤回了起诉，现又以同一事实和理由再次起诉，提出相同的诉讼请求，明显属于重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。因此，本案原告的再次起诉违反法律规定，其起诉依法应当予以驳回。综上，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告重复起诉的行为违反民事诉讼原则，损害了被告的利益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告均提交了各自的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据及各自保证真实情况下的陈述，本院确认以下法律事实：1.本院于2019年2月22日立案受理了邹丰（作为原告）与杨振青、马文青（作为被告）、吴某、乔玉恒（作为第三人）不当得利纠纷一案，邹丰向本院提出的诉讼请求为请求判令杨振青、马文青共同退还不当得利款250000元及利息，该案经审理后，本院于2019年5月15日作出（2019）豫0102民初2435号民事判决书，判决驳回邹丰的诉讼请求，邹丰不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，邹丰在该案审理期间提出撤回起诉和上诉的请求，该院于2019年6月26日作出（2019）豫01民终12796号民事裁定书，裁定：（1）撤销本院（2019）豫0102民初2435号民事判决书；（2）准许邹丰撤回起诉。2.原、被告通过吴某介绍于2017年1月份相识。原告于2017年6月9日、6月11日，通过手机银行的渠道向被告银行账户分别转账70000元（一笔20000元、一笔50000元）、30000元，共计100000元。原告提交的《中国银行交易流水明细清单》显示，上述100000元的转账交易的附言均为“加油站”，该明细清单显示的原告的其他款项交易的附言为“借款”、“还借款”、“财付通微信转帐”、“还卡”等等，其中有原告通过手机银行的渠道向吴某的两次转账交易的附言均为“借款”。3.原告在2435号案件中就250000元不当得利款的形成经过曾作出如下陈述：2017年1月2日，其与被告及乔玉恒认识后返回郑州。2017年1月8日，吴某跟其联系，与被告和乔玉恒来郑州找其。吴某说被告及乔玉恒在加油站方面有关系但缺钱，吴某考察过觉得生意可以，介绍其给被告及乔玉恒借钱。出于对吴某的信任，其通过手机银行转给杨振青300**元，通过POS机刷信用卡120000元（刷在吴某POS机上39740元，刷在杨振青P**机上80260元）。2017年6月，被告称有加油站，位置非常好，说让其与被告、乔玉恒、吴某合伙承租加油站，但未协商成。之后，被告一直给其打电话，催其打钱，害怕生意做不成被别人抢，其当时说没钱，后来凑了100000元给被告，其认为这100000元是借款，但未约定还款时间及利息。被告在2435号案件中对原告的陈述有异议，其称：2017年1月8日，原告所称借给其钱的时候其不在场。2017年6月，其没有催过原告向其打钱，其的生意很好，其没必要催原告。原告在2017年1月跟其认识后，私下与吴某商议想通过其避开中州石油公司，私下租几个加油站，四个人（邹丰、吴某、马文青、乔玉恒）经营。2017年4月22日签订了与张波加油站的合作协议，协议签订后需要拉油（几十万），且加油站的租金需要250000元，四人口头协商先兑钱把拉油和租金的钱付了，算了账大概需要600000元，一个人应承担150000元左右，原告按照约定在2017年6月给其转了10000元，其他人都没转钱，拉油的钱是其自己垫的。4.本次诉讼中，原告认为其向被告转账的100000元系被告因租赁加油站需要资金而向其的借款，其基于朋友之间的信任，没有让被告出具借条，并否认被告所辩称的该100000元系其向被告转账的其与被告、吴某、乔宇恒四人合伙租赁经营加油站的投资，为此原告申请其朋友吴某作为证人出庭作证，吴某当庭作出陈述：原、被告通过其而认识，被告想租赁加油站进行经营，当时被告经济条件很困难，通过其向原告借款100000元，原、被告之间没有合作协议，没有股权分配，原告也没有安排相关的工作人员，原告向被告转账的100000元就是借款，原、被告之间不存在合作关系，但被告则认为原告是吴某的债权人，且吴某也是合伙经营加油站一事的当事人，与本案有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。5.本次诉讼中，被告提交的其与原告的微信聊天记录中有以下内容：2017年2月8日邹丰：“关于邓州市金帆中州石油天然气有限公司的管理思路…”、2017年5月22日邹丰：“邓州市金帆中州石油天然气有限公司股权分配情况：河南省中州石油有限公司51%；马文青等三人20%；老吴、老邹10%；老王3%；小会3%；王焕玲2%；白小俊2%；熊占锋2%；乔玉恒2%；老隋1%；老李1%；马红1%；王志学1%；王子兴1%。”马文青：“昨天工商局说不能写这么多人”邹丰：“哦，应该可以写的，不超过50人就行。这只是个内部股权分配情况，有显名股东和隐名股东，具体工商局怎么备案，根据需要来定即可。”、2017年5月26日马文青：“那个站已经谈好。”邹丰：“好的。”马文青：“总体需要60万左右，你给华涛说一下，你们参与就要拿钱了，回去就鉴，他10到期。”邹丰：“好的。”、2017年6月11日马文青：“还要准备拉油。”邹丰：“好的，他们出清货底要多长时间？”马文青：“估计3天。”邹丰：“挺快。”马文青：“全部完了咱再进。”邹丰：“我大概15号后回去，咱们商量一下油站管理问题。是的。”。原告称其虽对上述聊天内容的真实性不持异议，但认为不能以此证明原、被告就租赁经营加油站合作投资达成一致意见，既然双方就合作未达成一致意见，则原告转账给被告的100000元显然不是合作的投资款，而是被告向原告的借款。本院认为，本案中，原、被告双方争执的焦点有两点，分别为：一是原告此次向本院提起的本案诉讼与原告原向本院提起的2435号案件的诉讼是否为重复诉讼；二是原告于2017年6月9日、6月11日转账给被告的100000元，是否为原告所主张的系其向被告出借的款项，双方就涉案的100000元是否存在民间借贷关系，现做如下分析论述：一、原告此次向本院提起的本案诉讼与原告原向本院提起的2435号案件的诉讼不是重复诉讼。理由如下：1.诉讼主体不同：2435号案件诉讼的被告是杨振青、马文青与第三人吴某、乔玉恒，而本案的被告仅是马文青；2.诉讼标的不同：2435号案件是不当得利的民事法律关系，而本案是民间借贷的法律关系；3.诉讼请求不同：2435号案件是原告要求杨振青、马文青返还不当得利款250000元，而本案原告是要求马文青偿还借款本金100000元及利息。二、原告于2017年6月9日、6月11日转账给被告的100000元不能确定为系原告向被告出借的款项，双方之间就此100000元不能确定为存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告针对原告提供的金融机构转账凭证抗辩称其与原告之间不存在民间借贷法律关系，双方系同他人合伙租赁经营加油站，原告向其转账的100000元系投资，而非其向原告的借款，并提供了双方的微信聊天记录予以证明。本院在被告提交的双方的聊天记录中明显可以看出原、被告双方就包括吴某、乔玉恒在内的四人合伙租赁经营加油站进行了多次的沟通、协商，且原告本人亦在2435号案件中陈述2017年6月，被告称有加油站，位置非常好，说让其与乔玉恒、马文青、吴某合伙承租加油站，催其打钱，故本院不能仅以原、被告双方未签订书面的协议从而否定双方协商合伙租赁经营加油站的事实，原告正是基于此事实才于2017年6月向被告转账100000元，原告提交的《中国银行交易流水明细清单》载明上述100000元的转账交易的附言亦为“加油站”而非“借款”，也能够予以佐证；而且本院也注意到上述明细清单中显示原告的相关款项交易的附言均有明确记载，例如“还借款”、“借款”、“还卡”等等（其中，其与其朋友吴某之间发生的两笔转账的款项交易的附言就明确记载为“借款”），进一步说明上述100000元若为其向被告出借的资金，按照原告的交易习惯，则交易的附言记载为“借款”更准确，也更符合常理和逻辑；另外乔玉恒在2435号案件中亦陈述原告向被告转账的涉案100000元属于合伙经营的款项；同时，若原告所诉的涉案100000元属于被告系向其的借款主张成立，然，原告与被告系经人介绍相识，结识时间较短，双方又了解不深，原告亦称被告经济困难，基于此，原告凑钱向被告出借较大数额的款项，而不要求被告向其出具借据、收据、欠条等债权凭证，且不约定借款利息及借款期限，显然有违常理，不符合社会常识和一般价值判断，而原告所称的仅仅系基于朋友之间的信任，没有让被告出具借条显然不具有让社会公众接受的说服力，故仅凭原告提交的金融机构的转账凭证、其本人的陈述及与其存在利害关系的证人吴某的证言，本院尚不能够认定原告向被告转账的100000元系其向被告出借的借款的主张成立，不能认定其与被告之间就此100000元存在民间借贷关系。综上，本院对原告要求被告偿还借款本金100000元及支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邹丰的诉讼请求。案件受理费1231元，由原告邹丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  史艺娜二〇一九年十月二十二日书记员  时 雯