安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初7299号 原告：安徽德明资产管理有限公司。 法定代表人：钟钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马学聪，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏艳春，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽瑞宏建筑安装有限公司。 法定代表人：汪瑞财，该公司执行董事兼总经理。 被告：霍山嘉利达融资担保有限公司。 法定代表人：廖家祥，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：关欣，安徽徽商律师事务所律师。 原告安徽德明资产管理有限公司（以下简称德明公司）与被告安徽瑞宏建筑安装有限公司（以下简称瑞宏公司）、霍山嘉利达融资担保有限公司（以下简称嘉利达公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德明公司的委托诉讼代理人魏艳春、被告嘉利达公司的委托诉讼代理人关欣到庭参加了诉讼。被告瑞宏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告德明公司向本院提出诉讼请求：1、被告瑞宏公司立即偿还原告借款本金4698964.55元、利息1839320.59元(某公司委托主某垫付利息合计202950.41元;暂算至2019年5月23日的利息计为1636370.18元，合计1839320.59元；此后的利息自2019年5月24日起以4698964.55元为基数按年利率14.85%的标准算至款清之日止）、违约金404890.44元（暂算至2019年5月23日的违约金合计为404890.44元；此后的违约金自2019年5月24日起，以4698964.55元为基数按日0.01%的标准算至款清之日止）、律师代理费70000元，合计人民币7013175.58元;2、被告嘉利达公司对被告瑞宏公司应承担的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2016年1月22日，瑞宏公司与安徽某金融信息服务有限公司（以下简称某公司）签订编号为*号《金融信息服务合同》后，通过某公司网络金融平台向投资人借款6000000元整。投资人将投资资金充值进其在徽商银行电子账户，同时，投资人通过某公司网络金融平台对该项目进行投标，投标金额合计6000000元整。同日，嘉利达公司向编号为*号、*号、*号、*号、*号融资项目投资人各出具了一份编号分别为*号、*号、*号、*号、*号《担保函》，其向编号为*号、*号、*号、*号、*号融资项目投资人提供了不可撤销的连带责任保证担保，保证责任期间为自担保函生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日起另加两年，担保函自主合同生效之日起生效。 编号为*号融资项目借款2000000元，于2016年2月24日满标，同日，瑞宏公司通过某公司与投资人签订了编号为*号《借款合同》，约定了借款期限、借款利息、违约责任、实现债权费用、管辖法院等。该项目满标时有135笔投标记录，118名投资人（详见线上借款合同投资人名单），借款期限自2016年2月25日至2017年2月24日，借款年利率9.9%，至此，该项目成功融资2000000元并放款至瑞宏公司代理人陆某在徽商银行开立的电子账户（开户名称：陆某、账号：62×××65）。瑞宏公司于2016年2月25日发出提现1939050元的指令，徽商银行通过执行该指令，从其账户余额里扣除了提现手续费15元后将1939050元转入陆某在中国银行霍山支行营业部，账号为62×××32的账户。编号为*号融资项目借款2000000元，于2016年2月25日满标，同日，瑞宏公司通过某公司与投资人签订了编号为*号《借款合同》，约定了借款期限、借款利息、违约责任、实现债权费用、管辖法院等。该项目满标时有88笔投标记录，77名投资人（详见线上借款合同投资人名单），借款期限自2016年2月26日至2017年2月24日，借款年利率9.9%，至此，该项目成功融资2000000元并放款至瑞宏公司代理人陆某在徽商银行开立的电子账户（开户名称：陆某、账号：62×××65）。瑞宏公司于2016年2月26日发出提现1939050元的指令，徽商银行通过执行该指令，从其账户余额里扣除了提现手续费15元后将1939050元转入陆某在中国银行霍山支行营业部，账号为62×××32的账户。编号为*号融资项目借款2000000元，于2016年2月28日满标，同日，瑞宏公司通过某公司与投资人签订了编号为*号《借款合同》，约定了借款期限、借款利息、违约责任、实现债权费用、管辖法院等。该项目满标时有64笔投标记录，58名投资人（详见线上借款合同投资人名单），借款期限自2016年3月1日至2017年2月28日，借款年利率9.9%，至此，该项目成功融资2000000元并放款至瑞宏公司代理人陆某在徽商银行开立的电子账户（开户名称：陆某、账号：62×××65）。瑞宏公司于2016年2月29日发出提现1939000元的指令，徽商银行通过执行该指令，从其账户余额里扣除了提现手续费15元后将1939000元转入陆某在中国银行霍山支行营业部，账号为62×××32的账户。 编号为*号、*号、*号融资项目借款人瑞宏公司未按约还本付息，保证人亦未承担连带担保责任，该融资项目部分投资人陆续将债权转让给德明公司，德明公司共计在其徽商银行资金存管电子交易账户转出4698964.55元，用于受让部分投资人对瑞宏公司的债权，其中编号为*号融资项目受让债权金额为1549347.75元，编号为*号融资项目受让债权金额为1574094.04元，编号为*号融资项目受让债权金额为1575522.76元，合计受让4698964.55元债权。徽商银行接到某公司发出的转款指令后，将款项转给了部分投资人在徽商银行开立的资金存管电子交易账户。上述债权转让均签订了电子版《债权转让合同》并根据相关合同约定以某金融网站公告、站内信、信函方式通知了借款人和担保人。原告为实现债权支付实现债权的必要费用，根据合同约定应由被告承担。某公司提供的《某金融网站会员服务协议》载明：三、风险提示3、某金融平台可以为借款人会员向出借人对部分或全部应还款项进行代偿，代偿后出借人会员对借款人会员所享有的相应权利全部转让给某金融公司享有，但是否代偿某金融平台有最终决定权，且并不意味本网站对该交易提供任何明示或默示的担保，会员应自行决策。现瑞宏公司仅按约支付借款利息至2016年7月14日，某公司根据该条款，委托主某为瑞宏公司垫付了2016年7月15日至2016年11月14日之间编号为*号、*号、*号融资项目应付利息合计202950.41元（2016年8月14日垫付51150.12元;2016年9月13日垫付51150.12元；2016年10月13日垫付49500.05元；2016年11月14日垫付51150.12元）。该部分债权己由某公司转让给某联华资产管理有限公司，再由某联华资产管理有限公司转让给德明公司，上述债权转让均签订了《债权转让协议》并己通知了借款人和担保人。综上所述，原告德明公司收购编号为20160109-3号、20160109-4号、20160109-5号融资项目部分债权，成为上述债权的债权人，故原告有权要求被告瑞宏公司偿还借款本息并承担违约责任、违约金、诉讼费、实现债权费用等。被告嘉利达公司向原告提供了保证，应对被告瑞宏公司应承担的债务承担担保责任。因此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向你院提起诉讼，请判如所请。 被告瑞宏公司未予答辩，亦未提交证据。 被告嘉利达公司辩称：一、案涉债权转让行为无效。（1）根据原告诉称及原告提交的证据可知，本案的债权转让模式分为两种：1、由某金融平台通过委托主某代偿部分利息从而从投资人处受让该部分债权，先由某金融平台转让给某公司，三个月后，再由某公司转让给德明公司；2、由原告德明公司在某金融平台上直接受让投资人部分债权。上述两种债转模式，无论是哪一种，无论债权转让经过几手，最终的债权受让方均是原告。根据工商登记信息显示某金融平台与德明公司系关联企业，本案名义上是德明公司受让债权，实质是某金融平台以受让债权的方式实现其发放贷款的目的。根据中国银监会发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第10条规定“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托开展类资产证券化或者实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让”。《安徽省互联网金融风险专项整治工作方案》中规定“P2P网络借贷平台和股权众筹平台未经批准，不得从事资产管理、债权或股权转让、高风险证券市场配资等金融业务”；“同一集团内取得多项金融业务资质的，不得违反关联交易等相关业务规范”。根据上述规定，结合本案债权转让模式，某金融跟德明公司的关联交易行为以及某金融通过代偿方式受让部分债权行为已经突破了其网贷中介机构以及居间人的角色，既违反了金融管理法规和国家金融政策，又扰乱了社会金融管理秩序，故该债权转让行为应认定为无效，如果法院机械地适用法律认定该转让行为有效，将与国家金融监管部门的管理行为相冲突，不利于防范和化解金融风险，可能会损害社会金融管理秩序；（2）原告在本次项目中共受让了众多笔债权，呈现“多对一”债权转让模式，债权受让人数与债权持有人数不对等；且原告在某金融平台上受让的不止涉案债权，答辩人认为原告受让债权行为不符合《关于做好P2P网络借贷风险专项整改验收工作的通知》中“为了解决流动性问题，在出借人之间进行的低频次债权转让”的规定，而是为了集中清收不良资产，不属于“在出借人之间进行的低频次债权”的情形。综合以上两点，本案的债权转让属无效行为，原告并非适格主体，请求法院驳回起诉。二、案涉债权转让通知行为不发生效力。关于原告从某公司处受让的债权，系某金融平台受让债权后转让给某公司又再次转让给德明公司，该行为一是违反了金融管理秩序，某公司违背了居间人、中介机构的角色，属无效行为。其次债权转让通知的主体系原投资人，即使某金融平台系适格的受让主体，其也非适格的通知主体。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该条规定债权转让的通知义务人是债权人即转让方，而不是受让方（原因是：只有债权人通知债务人，债务人才有理由信赖其真实性，如果受让人通知债务人，转让方不认可，债务人向受让方履行的付款义务将无法达到消灭债务的目的，故法律规定的通知义务人应当是债权人）。受让方通知债务人，不产生法律效力。且该202950元债权的债转通知系2019年5月10日发出，已经过了保证期间（2017.2.28-2019.2.28）。至于原告从平台各出资人处受让的债权，原出资人均未通知债务人及担保人，也不生效，故债权转让对担保人不生效。关于实际借款数字问题。通过提现站内信可以看出，三份借款合同的实际借款数字分别是1939050元、1939050元、1939000元。某金融平台依据《金融信息服务合同》分别扣除三份借款合同相应的手续费。故根据民间借贷司法解释的规定，如果法院认定债转行为有效，债务人需要承担还本付息的责任，也应当以实际借款数字为基数，比除债务人以及担保人已还的利息，按照先还息后还本的规则，重新计算尚欠本息。三、关于原告诉请律师费用问题。1、借款合同中并未就债务人需要承担律师费以及实现债权费用问题进行约定。2、在借款关系中，借款合同是主合同，担保合同是从合同，担保人承担责任的范围是以主债务人承担的责任范围为限，既然主合同未约定律师费，担保人也无需对此项承担连带清偿责任。 原告德明公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告、被告资质资料复印件；2、某公司资质一份；3、情况说明一份及所附《借款合同》三份、指定付款及代理人说明三份、线上借款合同三份、《金融信息服务合同》一份、《担保函》三份、放款记录三份、提现记录一份、徽商银行出具情况说明三份、《债权转让合同》若干份及电子版一份、债权转让记录三份、债权转让通知书一份、债权转让通知寄送记录一份、线上债权转让通知书一份及站内信；4、情况说明二一份；5、《某金融网站会员服务协议》一份、授权委托书四份、主某银行账户历史交易记录四份、《债权转让协议》及附件二份、债权转让通知书及寄送记录一份、线上债权转让通知书一份；6、徽商银行提供德明公司账户流水十份；7、（2017)皖0104民初*号判决书一份；8、原告与安徽安泰达律师事务所签订的《聘请律师合同》一份、律师代理费发票一份、律师代理费支付凭证一份、情况说明；9、（2018）皖0104民初5334号案卷材料一组。被告嘉利达公司围绕其辩称向本院提交了证据1、（2017）皖0104民初*民事判决书，证明在借款关系中，借款合同是主合同，担保合同是从合同，担保人承担责任的范围是以主债务人承担的责任范围为限，既然主合同未约定律师费，担保人也无需对此项承担连带清偿责任。在该份判决中，贵院并未支持律师费，故根据类案同判的规则，原告主张的律师费不应得到支持。证据2、某金融平台与德明公司的企业信息，证明两个公司系关联企业。德明公司受让某平台出借人债权系关联交易。证据3、网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法、安徽省互联网金融风险专项整治工作方案、关于做好PPP网络借贷风险专项整改验收工作的通知，证明本案中两种债权转让行为，均系无效行为。原告德明公司质证认为：证据1真实性无异议，证明目的有异议。（2017）皖0104民初*民事判决书虽未支持律师费，但是根据借款合同的第十条，担保函第二条，在蜀山法院类似案例都有支持。证据2真实性予以认可。某公司、德明公司是关联公司，受让公司是德明公司，而非某公司。证据3真实性无异议，证明目的不予认可。被告认为德明公司的债权转让行为违规是对法规的理解错误。 经庭审举证质证，因原告德明公司提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9及被告嘉利达公司提交的证据2，具有真实性、合法性、关联性，且证据间能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。原告德明公司提交的证据7、被告嘉利达公司提交的证据1、3真实性、合法性予以确认，但与本案的关联性，本院不予确认。被告瑞宏建筑公司对上述证据依法享有质证的权利，但其经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，审理查明的事实为：安徽某金融信息服务有限公司（以下简称某公司）是互联网域名为*网站的运营管理人，依法提供金融信息咨询及相关服务。 2016年1月22日，某公司（甲方）与安徽某集团瑞宏建筑安装有限公司（2016年2月29日变更名称为被告安徽瑞宏建筑安装有限公司）（乙方）签订了一份编号为*的《金融信息服务合同》，约定：甲方作为乙方与投资人的居间方，应乙方请求，甲方网站负责为乙方发布借款信息，乙方保证提供的信息符合相关法律法规规定；甲方为乙方提供金融信息服务，乙方应支付相应的服务费用；服务费用计算方式为实际成交的借款金额×借款天数×约定的服务费率3%／360，合计人民币303166.67元，备注编号*项下服务费为￥60666.67元，编号*项下服务费为￥60333.33元，编号20160109-3项下服务费为￥60833.33元，编号*项下服务费为￥60666.67元，编号*项下服务费为￥60666.67元；乙方委托甲方自乙方借款中优先直接扣划服务费用，即出借人出借款项自乙方在甲方指定资金存管机构所开设账户向乙方银行账户划转时，该平台服务费先行扣收等。 被告瑞宏公司（甲方、借款人或融资人）与乙方（详见后附电子《借款合同》投资人名单）（债权人或投资人）、及丙方某金融公司（居间人）签订编号分别为*、*、*号《借款合同》三份，每份借款合同金额为200万元，借款期限为12个月，借款期限分别为2016年2月25日至2017年2月24日、2016年2月25日至2017年2月24日、2016年3月1日至2017年2月28日，年利率9.9%，借款用途为企业生产经营周转，还款方式为按月还息，到期一次性还本；逾期还款，逾期天数超过五日的，对本金自逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计收利息（即：逾期执行利率=原利率×150℅），直至本金和利息全部清偿完毕之日；借款人不偿还本合同项下到期借款利息超过一个月的，借款将提前到期；甲方承诺，债权存续期间，投资人可通过某金融平台转让其全部或部分债权，且无需另行通知甲方；借款人违反还款义务的，借款人应向投资人和居间人支付借款本金总额的1%作为违约金(投资人和居间人各收取0.5%)；因借款人未还款而带来的调查及诉讼费用由借款人承担；本合同项下的借款由霍山嘉利达融资担保有限公司提供连带责任保证担保，担保条款详见担保函等内容。 2016年1月22日，被告嘉利达公司向编号为*、*、*号融资项目债权人分别出具编号为*、*、*号的《担保函》，称:为确保融资人安徽某集团瑞宏建筑安装有限公司（借款人，以下简称融资人）与投资人（即债权人）签订的编号为*、*、*号《借款合同》（以下称主合同）所形成借款债务的履行，本保证人愿意按照本合同及主合同的约定，为融资人履行债务提供连带责任保证担保；本保证人担保的主债权为融资人在主合同项下通过某金融网络服务平台申请的借款，借款本金累计不超过人民币200万元（最终以实际到位的融资金额为准），借款期限为12个月；担保的责任范围为融资人在主合同项下应支付的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及投资人为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等一切费用）；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；保证责任期间自本担保函生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日起另加两年；投资人有权依法将投资的债权转让给第三方，无需事先获得保证人同意，保证人不因债权的转让而免除约定的保证责任，并在原保证担保的范围内对受让人继续承担保证责任等内容。 上述各合同签订后，某公司对被告瑞宏公司上述借款编号为*、*、*融资项目分别于2016年2月24日、2016年2月25日、2016年2月29日融资成功2000000元、2000000元、2000000元，并放款至被告瑞宏公司和被告嘉利达公司共同指定的融资人电子账户，被告瑞宏公司支付某公司服务费后，分别于2016年2月25日、2016年2月25日、2016年2月29日从其在徽商银行电子账号提现1939050元、1939050元、1939000元至绑定的提现银行卡账户。 借款发生后，被告嘉利达公司于2016年3月15日、2016年4月15日、2016年5月13日、2016年6月14日、2016年7月14、2017年1月24日按上述三份借款合同代为支付相应的利息，期间及之后的借款本息，被告瑞宏公司未履行给付义务，被告嘉利达公司也未履行。 为维护平台声誉，某公司根据网站会员服务协议约定，委托主某代被告瑞宏公司归还平台出借人案涉三份借款合同（*号、*号、*号）融资项目2016年8月15日的利息51150.12元、2016年9月14日的利息51150.12元、2016年10月14日的利息49500.05元、2016年11月15日的利息51150.12元，合计垫付利息202950.41元。某公司于2016年11月28日将该垫付利息的债权转让给某联华资产管理有限公司。2017年2月28日，某联华资产管理有限公司将该利息债权转让给原告德明公司。 2016年2月24日至2018年4月9日期间，编号为*号、*号、*号《借款合同》融资项目多名债权人在某金融平台转让债权，原告德明公司通过受让方式取得*号借款合同债权1549347.75元、*号借款合同债权1574094.04元、*号借款合同债权1575522.76元、上述债权合计4698964.55元，并通过某金融网站公告、站内信息、书面快递方式将债权转让通知书送达了被告瑞宏公司和被告嘉利达公司。 借款到期后，剩余借款本金4698964.55元、2016年8月15日至2016年11月15日主某垫付的利息合计202950.41元、借期内利息53421.69元（编号为*自2017年1月15日至2017年2月24日的利息17042.83元、编号为*自2017年1月15日至2017年2月24日的利息17315.03元、编号为*自2017年1月15日至2017年2月28日的利息19063.83元）及自2017年2月25日起以1549347.75元为基数，2017年2月25日起以1574094.04元为基数，2017年2月29日起以1575522.76元为基数，均计算至2019年5月23日，按年利率14.85%分段计算的逾期利息为1582948.49元，两被告均未偿还。 因两被告未清偿剩余借款本息，原告德明公司多次催收未果，因而于2018年6月19日向本院起诉被告瑞宏公司和被告嘉利达公司，后以双方达成调解意见为由申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。后两被告仍未清偿剩余借款本息，原告德明公司再次提起诉讼，为此与安徽安泰达律师事务所签订聘请律师合同，支出律师代理费70000元。 本院认为：某金融平台注册用户的出借人通过某公司居间服务与被告瑞宏公司签订的三份《借款合同》、被告嘉利达公司为上述借款合同出具的三份《担保函》、某公司与被告瑞宏公司签订的《金融信息服务合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。三份《借款合同》及《担保函》中均约定，投资人可通过某金融平台转让其全部或部分债权，无需另行通知债务人，无需事先获得保证人同意，保证人不因债权的转让而免除约定的保证责任。原告德明公司通过债权转让受让了涉案债权，且通过某金融平台站内信息和书面快递方式履行了通知被告瑞宏公司和被告嘉利达公司上述债权转让的事实，该债权转让不违反法律规定，合法有效。关于借款本金的数额，三份借款合同约定的借款本金共计600万元，从徽商银行出具的说明看，分三次融资成功共计600万元，且600万元放款至被告瑞宏公司和被告嘉利达公司指定的电子账户，故借款本金应认定为600万元。至于服务费，是被告瑞宏公司按合同约定支付给某公司的相关费用，被告瑞宏公司实际提现多少，不影响借款本金数额的认定，故被告嘉利达公司关于实际提现金额1939050元、1939050元、1939000元，即为实际出借金额的辩称，本院不予采信。被告嘉利达公司关于202950元已经过了保证期间的辩称，因原告德明公司于2018年已向本院起诉两被告，后撤诉，原告德明公司已在保证期间内向被告嘉利达公司主张权利，故本案未超过保证期间,被告嘉利达公司的此项辩称,本院不予采信。借款期限届满后，被告瑞宏公司未能按约还款，构成违约，原告德明公司诉讼请求被告瑞宏公司偿还借款本金4698964.55元及垫付的利息202950.41元、借期内利息53421.69元，具有事实及法律依据，本院予以支持；三份《借款合同》均约定了逾期付款利息及违约金，原告德明公司诉讼请求被告瑞宏公司自逾期之日起即2017年2月25日起分段计算，按年利率14.85％标准支付至款清之日的利息，并按借款本金总额的0.5％支付违约金计23494.82元（4698964.55×0.5%），符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；关于原告德明公司主张的律师费70000元，案涉三份借款合同中未约定律师费的负担问题，虽然被告嘉利达公司出具的三份担保函中对律师费进行了约定，但鉴于担保合同是主合同的从合同，其从属于主合同而存在，承担的是因主合同所产生债务的担保责任，本案主合同未约定律师费的负担，从合同所约定的责任不及于主合同，故对原告德明公司该项诉请本院不予支持；被告瑞宏公司未能履行还款义务，被告嘉利达公司作为连带责任保证人应按约定对上述债务承担连带清偿责任。因原告德明公司的诉讼请求有部分未得到支持，应承担相应的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽瑞宏建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽德明资产管理有限公司借款本金4698964.55元、垫付利息202950.41元、借期内利息53421.69元，及借款到期后截至2019年5月23日的逾期利息1582948.49元，之后的利息自2019年5月24日起，以4698964.55元为基数，按年利率14.85％标准计算至实际给付之日； 二、被告安徽瑞宏建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽德明资产管理有限公司违约金23494.82元； 三、被告霍山嘉利达融资担保有限公司对被告安徽瑞宏建筑安装有限公司的上述第一项、第二项债务向原告安徽德明资产管理有限公司承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告安徽瑞宏建筑安装有限公司追偿； 四、驳回原告安徽德明资产管理有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费60962元，原告安徽德明资产管理有限公司负担4000元，被告安徽瑞宏建筑安装有限公司、霍山嘉利达融资担保有限公司共同负担56962元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  沈 惠 人民陪审员  刘腊梅 人民陪审员  雷安建 二〇一九年十月十四日 书 记 员  彭丹丹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。