山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复158号复议申请人（异议人、债权人）：临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司。住所地：临沂市河**北京东路与孝友路交汇处奥德紫荆城。法定代表人：孙炜，总经理。委托诉讼代理人：陶瑞琪，男，该公司职员。债权人：临商银行股份有限公司开发区支行。住所地：临沂市沂河路东段北侧。法定代表人：王光义，行长。委托诉讼代理人;于兴海，男，1975年5月25日出生，汉族，该行员工。债权人：山东亿盛融资担保股份有限公司。住所地：临沂市罗庄区湖北路东段。法定代表人：王杰，董事长。委托诉讼代理人：王海峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周超，男，1990年11月14日出生，汉族，该公司员工。债权人：临沂市河东区天亮民间融资服务有限公司。住所地：临沂市河**九曲街道人民大街交汇处。法定代表人：厉建路，经理。委托诉讼代理人：王康波，山东鼎元律师事务所律师。债权人：临沂市河东区汇丰民间资本管理有限公司。住所地：临沂市河**北京东路与孝友路交汇处奥德紫荆城。法定代表人：孙炜，总经理。被执行人：山东鲁发建筑装饰材料有限公司。住所地：临沂经济技术开发区重沟办事处驻地。法定代表人：孙树飞，经理。复议申请人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311执异91号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。临沂市罗庄区人民法院在合并执行临商银行股份有限公司开发区支行（以下简称：商行开发区支行）、山东亿盛融资担保保股份有限公司（以下简称：亿盛担保公司）与被执行人山东鲁发建筑装饰材料有限公司（以下简称：鲁发公司）等实现担保物权、担保追偿权纠纷一案中，异议人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司（以下简称：奥蒙小额贷公司）对该院作出的（2017）鲁1311执1941号执行财产分配方案不服，向该院提出书面异议。异议人奥蒙小额贷公司称，异议人系鲁发公司的债权人且于2014年11月24日在临沂经济技术开发区市场监督管理局办理临经工商抵登字(2014)第0019、0017号两份动产抵押登记,鲁发公司以抵押物担保奥蒙小额贷公司债权200万元借款本金及利息。2014年11月18日,鲁发公司委托临沂市兰山区佳诚土地房地产评估咨询有限公司对鲁发公司2009年建成的总建筑面积2488.8平方米的工业用房一宗出具评估报告,系为确定房产抵押贷款额度提供参考。依据该评估报告,异议人与鲁发公司签订了借款合同、保证合同及2014年奥蒙小额贷公司抵字0258、0259号抵押合同,抵押合同均载明，抵押物为位于鲁发公司院内的设备及钢结构。因涉案抵押物钢结构大棚尚未办理不动产权属证书方才办理动产抵押登记,又按照临沂经济技术开发区市场监督管理局要求,将涉案钢结构大棚在(2014)第0019、0017号动产抵押登记中拆分为“钢结构‘钢梁’、钢结构‘钢柱’钢结构‘顶棚’”,其实质是钢结构大棚的组成部分,是此次拍卖的标的物。不能因登记机关的原因便以抵押物与登记记载名称不完全一致为由,便直接认定二者不是同一抵押物。根据《担保法》相关规定,异议人对涉案抵押物享有优先受偿权,现依法向贵院提出异议。临沂市罗庄区人民法院查明：临沂市罗庄区人民法院在合并执行商行开发区支行、亿盛担保公司与被执行人鲁发公司等实现担保物权、担保追偿权纠纷三案【（2017）鲁1311执1941号、1943号，（2015）临罗执字第719号】中，依法委托山东同泰土地房地产评估有限公司对该院查封的鲁发公司所享有的位于临沂市经济技术开发区××路东段南侧土地21674平方米的使用权【土地使用权证号：临经国用（2013）第026号】和厂房【房权证号：临房权经济区字第**********、00××31号】进行了评估。山东同泰土地房地产评估有限公司于2018年1月8日作出鲁同泰房评报字（2018）第F002号房地产估价报告，评估价值为11125580.88元。2018年4月10日该院裁定拍卖上述土地使用权及厂房。2018年5月1日、6月4日该院委托山东产权交易中心两次通过淘宝网司法拍卖平台拍卖上述土地使用权及厂房；均因无人竞买而流拍。2018年6月27日，又委托山东产权交易中心在同一网络司法拍卖平台对上述土地使用权及厂房进行变卖。2018年7月5日，买受人张志德以7120371.76元竟得。2018年8月10日，临沂市河东区天亮民间融资服务有限公司以其于2015年3月23日申请临沂市河东区人民法院查封的鲁发公司名下的厂房早于该院的查封为由，向该院提出优先受偿申请。2018年8月30日，奥蒙小额贷公司、汇丰资本公司、均以鲁发公司的钢结构大棚、设备已在其处办理抵押贷款为由，向该院提出优先受偿抵押物拍卖价款的申请。该院经审查后，于2019年3月25日作出（2017）鲁1311执1941号执行财产分配方案，对拍卖鲁发公司的土地使用权及厂房的拍卖款进行了分配，分配方案如下：一、债权人商行开发区支行应受偿款项为6368538.42元；二、债权人亿盛担保公司应受偿款项为751833.34元。该院向各债权人送达了（2017）鲁1311执1941号执行财产分配方案。2019年5月20日，异议人，奥蒙小额贷公司对（2017）鲁1311执1941号分配方案不服向该院提出执行异议，要求将其设立抵押的债权全额清偿。另查明，鲁发公司分别于2014年5月23日、8月1日向债权人商行开发区支行借款200万元、800万元，并以其享有的位于临沂市经济技术开发区××路东段南侧土地21674平方米的使用权【土地使用权证号：临经国用（2013）第026号】和厂房【房权证号：临房权经济区字第000243305号、000243323号、000243966号、00：临房权经济区字第******年5月25日作出（2015）临经开商特字第3、4号民事裁定书，裁定准予对鲁发公司的抵押财产采取拍卖、变卖等方式依法变价；商行开发区支行对变价后的所得款项在借款本金及至变价日止按合同约定计算利息、罚息、复利的范围内优先受偿。临沂市罗庄区人民法院在审理亿盛担保公司与孙树雷、鲁发公司等担保追偿权纠纷一案中，依据亿盛担保公司的财产保全申请，于2014年12月10日作出（2014）临罗商初字第2108号民事裁定书，于2014年12月10日、11日、12日查封了鲁发公司的上述拍卖财产。案件进入执行程序后，该院又于2016年12月6日作出（2015）临罗执字第719-7号执行裁定书，于2016年12月8日续行查封了鲁发公司的上述拍卖财产。亿盛担保公司为上述拍卖财产的首封申请人。2014年11月20日，鲁发公司向异议人借款100万元；并以其公司院内的设备、钢结构作抵押,马吉梅、孙宝平、孙树飞、李健提供连带责任担保，临沂力士达五金机械有限公司以其公司院内的设备作抵押为鲁发公司的100万元借款提供抵押担保。异议人和鲁发公司在临沂经济技术开发区市场监督管理局办理了动产抵押登记，临沂经济技术开发区市场监督管理局在抵押证书中加盖了公章，但未注明日期，(2014)第0019号动产抵押登记证书中载明的抵押物概况为：钢结构“钢梁”90.25吨、钢结构“钢柱”180.45吨、钢结构“顶棚”30.075吨、冷墩机Z12-5。2014年11月20日，临沂力士达五金机械有限公司向异议人借款100万元；并以其公司院内的设备作抵押,马吉梅、孙宝平、孙树飞、李健提供连带责任担保，鲁发公司公司以其公司院内的设备、钢结构作抵押为临沂力士达五金机械有限公司的100万元借款提供抵押担保。异议人和鲁发公司在临沂经济技术开发区市场监督管理局办理了动产抵押登记，临沂经济技术开发区市场监督管理局在抵押证书中加盖了公章，但未注明日期，(2014)第0017号动产抵押登记证书中载明的抵押物概况为：钢结构“钢梁”90.25吨、钢结构“钢柱”180.45吨、钢结构“顶棚”30.075吨、冷墩机Z12-5。上述事实，主要根据异议人提供的证据及该院调取的实施案件卷宗材料所认定，相关证据、材料均已收录在卷。临沂市罗庄区人民法院认为，该院拍卖的鲁发公司的土地使用权【土地使用权证号：临经国用（2013）第026号】和厂房【房权证号：临房权经济区字第000243305号、000243323号、000243966号、000243981号、00××31号】，房权证号为：00：临房权经济区字第********议人借款100万元和临沂力士达五金机械有限公司向异议人借款100万元所提供的抵押物均为其院内的6台冷墩机Z12-5设备和钢结构“钢梁”90.25吨、钢结构“钢柱”180.45吨、钢结构“顶棚”30.075吨，均在临沂经济技术开发区市场监督管理局办理的是动产抵押登记，而该院拍卖的鲁发公司的财产为鲁发公司享有土地使用权和厂房，均系不动产，且均在土地管理部门和房产管理部门办理了产权登记。异议人主张因抵押物钢结构大棚尚未办理不动产杈属证书才办理动产抵押登记,又按照临沂经济技术开发区市场监督管理局要求,将钢结构大棚在(2014)第0017、0019号动产抵押登记中拆分为“钢结构‘钢梁’、钢结构‘钢柱’钢结构‘顶棚’”,其实质是钢结构大棚的组成部分。但是，事实是鲁发公司的钢结构大棚已办理了不动产权属证书，抵押登记应到产权登记部门办理，异议人在临沂经济技术开发区市场监督管理局办理的动产抵押登记，抵押登记中将钢结构大棚拆分为“钢结构‘钢梁’、钢结构‘钢柱’钢结构‘顶棚’”，该部分抵押登记无效，异议人的无效抵押权登记不能对抗有登记的抵押和第一查封，因此，异议人对该院拍卖鲁发公司的厂房所得款项不能优先受偿。综上，异议人的异议不成立，依法应予驳回，遂裁定驳回异议人临沂市何东区奥蒙小额贷款股份有限公司的异议请求。复议申请人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司的复议请求为：请求依法撤销（2019）鲁1311执异91号执行裁定，并裁定发回原审法院重新作出裁定。其事实和理由如下：一、原审法院事实认定不清。原审法院认定抵押登记无效无事实和法律依据。动产抵押权的设立需满足两个要件一是抵押合同有效；二是抵押人具有处分权。复议申请人与被执行人办理的抵押登记满足上述要件，且工商部门已接受并办理了动产抵押登记，具有公示效力，应当认定我方的动产抵押权有效。抵押登记是按照临沂经济技术开发区市场监督管理局要求，将涉案抵押物钢结构大棚在(2014)第0018号动产抵押登记中拆分为“钢结构‘钢梁’、钢结构‘钢柱’、钢结构‘顶棚’”，其实质是钢结构大棚的组成部分，是此次拍卖的标的物。根据《担保法》相关规定，复议申请人对涉案抵押物享有优先受偿权，应按已设立抵押债权金额清偿复议申请人。二、原审法院适用法律错误，程序严重违法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。”的规定，该规定是执行程序中对分配方案异议的处理，执行法院并不需要行使对异议进行审查的职权，只需将当事人的异议告知相关权利主体，如果没有对异议的反对意见，执行法院则按照异议的意见修改分配方案并予以分配。本案中，罗庄区人民法院应依据上述法律规定的程序对复议申请人提出的执行财产分配方案异议进行处理。但该院依执行异议程序对复议申请人提出的执行财产分配方案异议进行审查处理，违反法定程序，其所作出的异议裁定应依法予以撤销。本院查明的事实与临沂市罗庄区人民法院查明的事实一致。本院经审查认为，抵押权系抵押权人所享有的一项重要实体权利，抵押权是否有效成立应当通过一个完整的诉讼程序予以确认。在执行过程中，在债权人或者当事人对抵押权是否有效成立存有异议或对被执行财产依据抵押权主张优先受偿权的情况下，人民法院通过执行异议程序对该权利是否有效成立予以裁决认定，缺乏相应的法律依据。从本案复议申请人提出的异议、复议请求审查，其实质是对被处置财产主张优先受偿权。在对被执行人有多个申请执行案件且被执行财产上负担有抵押权等优先权利的情况下，对查封的被执行人的财产如何处置分配、对分配方案提出的异议应当依据何种程序处理，法律和司法解释均有明确规定，作为执行法院的临沂市罗庄区人民法院对复议申请人主张的抵押权和针对分配方案提出的异议按执行异议程序予以审查并裁决，无相应的法律依据，显属错误，应予纠正。综上，复议申请人的部分复议请求成立，本院予以支持；部分复议请求不能成立，本院不予支持。临沂市罗庄区人民法院作出的（2019）鲁1311执异91号执行裁定适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项的规定，裁定如下：一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311执异91号执行裁定；二、驳回复议申请人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司的其他复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年十月十七日书记员  张 堃