湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初5170号 原告：周磊，男，1984年11月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：曹晒坤，湖南高泽律师事务所律师。 被告：胡浩，男，1986年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被告：刘迪，女，1986年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 原告周磊与被告胡浩、刘迪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周磊的委托诉讼代理人曹晒坤，被告胡浩、刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡浩、刘迪共同向原告偿还借款60000元，并承担该款自2017年6月15日起按年利率6%的标准计算至债务全部清偿之日止的利息（暂计算至起诉之日为7200元）；2、判令由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告胡浩因工程项目需资金周转为由，于2017年6月12日向原告周磊借款人民币60000元，并出具借条一张，载明“今借到周磊现金人民币60000元，于2017年6月15日前还清”。后经原告多番催讨，被告胡浩百般推诿拒绝还款，至今分文未还。被告刘迪与被告胡浩系夫妻关系，上述借贷事实发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。因此，被告刘迪应对上述60000元借款承担连带清偿责任。原告认为，两被告的行为已经严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。原告特起诉至法院，请求判如所请。 被告胡浩、刘迪共同提出答辩意见：1、被答辩人所称借款理由系答辩人胡浩因工程项目需资金周转向被答辩人借款并非事实，被答辩人并未以任何形式向答辩人支付借款，因被答辩人当时正为其与答辩人之间的另外一笔42万元的借款进行协商，双方因利息问题未能达成一致意见而闹得非常不愉快，答辩人胡浩证实在这种情况下向被答辩人出具了6万元的借据，其目的是为了满足被答辩人对其利息不公作出的要求。2017年4月至6月期间，被答辩人多次到答辩人家中商量上述42万元借款的归还条件，由于答辩人父亲作出承诺，该笔42万元借款本金会全额归还，但利息最多只能按银行存款利息计算，根据当时计算利息金额不足2万元，不能满足被答辩人要求，在此情况下，被答辩人于2017年6月12日晚单独约见答辩人胡浩，要求胡浩对其利息作出承诺，明确提出至少保证6万元利息，并要求胡浩开具借条作为保证。因此，该笔6万元并未实际借给答辩人，与事实不符；2、因被答辩人与答辩人就上述42万元借款的还款方式及利息计算方式一直未商量妥当，被答辩人于2017年7月13日在长沙市望城区人民法院提起诉讼，将二答辩人列为共同被告。2017年9月8日，答辩人与被答辩人就该笔借款纠纷案在长沙市望城区法院组织下达成调解协议，答辩人胡浩按照调解协议要求于2017年9月12日通过其叔叔胡志祥的账户向答辩人支付了全部欠款及利息，并微信通知答辩人并得到其确认，至此答辩人与被答辩人之间再无任何金钱欠款纠纷；3、答辩人主张多次向答辩人催讨本案6万元借款且答辩人百般推诿与事实不符，自2017年6月12日至今，包括在上述42万元的借款纠纷案审理期间，被答辩人并未通过任何方式向答辩人主张过该笔6万元欠款，且自2017年9月12日答辩人按调解协议向被答辩人偿清借款后，双方之间并无任何联系或通话，更未在任何场合以任何形式见面；4、本案6万元的借据出具时间为2017年6月15日，至原告起诉之日2019年7月9日止，已超过两年诉讼时效。 查明的事实 2017年6月12日，被告胡浩向原告周磊出具一张借条，载明“今借到周磊（4306211984××××××××）现金人民币陆万元整（60000,00元），于2017年6月15日前还清，借款人胡浩（4301221986××××××××）。胡浩136××××9956.2017.6.12”、“本人承诺若未按期归还，愿意保利麓谷林语Ｆ区21栋1204房屋做担保偿还。胡浩。2017.6.12”。 被告胡浩、刘迪于2012年9月20日在望城区民政局登记结婚。 另查明：2017年7月，原告周磊在湖南省长沙市望城区人民法院以民间借贷纠纷为由起诉被告胡浩、刘迪，请求望城区人民法院判令二被告立即向其偿还借款本金42万元及利息92400元（自2016年8月18日起按月利率2%暂计算利息至2017年7月20日）。望城区人民法院于2017年7月12日应周磊的申请，作出（2017）湘0112民初2162号民事裁定，查封了胡浩所有的位于长沙市房屋。2017年9月8日13时30分，望城区法院组织双方达成调解协议，双方确定：1、截至2017年9月8日，被告胡浩、刘迪一致确认尚欠原告周磊借款本金28.8万元、利息8.64万元（利息自2016年7月17日计算至2017年10月16日止按月息2%标准计算）。2、原告周磊自愿放弃其他诉讼请求。双方均在调解笔录上签字确认，其中被告胡浩签字内容为“同意调解，再无任何经济纠纷。胡浩。2017年9月8日”。同日，长沙市望城区人民法院根据双方调解笔录确定的内容下达（2017）湘0112民初2162号民事调解书。2017年9月12日，被告胡浩依据上述调解协议，通过银行转账的形式分两次共计向原告周磊支付375416元。同日，长沙市望城区人民法院根据原告周磊的申请，解除了对被告胡浩上述房屋的冻结。 判决的理由与结果 本院认为，本案争议焦点为诉争6万元款项是否实际发生，原告周磊与被告胡浩、刘迪之间是否存在真实的借贷关系。根据原、被告当庭陈述及各自向法庭提交的证据，本院分析认证如下：一、根据被告当庭答辩及向法庭提交的相关证据，可以证实被告胡浩曾于2016年6月17日向原告周磊借款42万元，原告周磊因追讨未果于2017年7月向长沙市望城区人民法院提起诉讼；而根据原告主张，本案中被告胡浩向其提出借款的时间为2017年6月12日，且被告胡浩在当日出具的借条中承诺该笔6万元借款于同年6月15日前归还，借款期限仅为3日；结合原、被告各自陈述，即原告在对被告享有的42万元债权未能实现的情况下，再次向被告出具6万元借款，此后，原告于2017年7月20日就前笔42万元债权向长沙市望城区人民法院提起诉讼，距本案诉争款项的借出仅隔一个月；时隔一年以后，原告才选择在异地法院起诉主张早已逾期的6万元债权，原告的行为明显不符合常理。二、长沙市望城区人民法院于2017年9月8日组织原、被告双方就上述42万元的借贷纠纷达成调解协议时，被告胡浩在调解笔录上明确注明双方“再无任何经济纠纷”，而原告对此并未提出异议，对此，本院对原告在本案中主张双方之间存在6万元借贷关系的真实性产生合理怀疑。三、对原告在本案诉争款项的借出行为及借贷真实性存在不符合常理及合理怀疑的情况下，原告仅凭被告向其出具的借据主张权利，而无转账凭证予以佐证，更未对资金来源提供证据证明，且庭审过程中原告并未到庭，其诉讼代理人对被告的借款理由的陈述前后矛盾且不能作出合理解释，现有证据无法确认原、被告之间的借贷行为、借贷金额、支付方式等事实，故此本院对原告主张的事实不予认定。 综上所述，本院对原告周磊主张由被告胡浩、刘迪向其偿还6万元借款及相应利息的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周磊的诉讼请求。 案件受理费740元，由原告周磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。 审判员  肖冰峰 二〇一九年十月八日 书记员  黄 莹