山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5752号上诉人(一审原告):山西涵红科贸有限公司，住所地太原市迎泽区桥头街五一路**景观新贵小区******。法定代表人:薛小红。委托诉讼代理人：周舟，男，1994年11月6日出生，汉族，该公司员工，住太原市小店区坤泽十里城****楼**1902。被上诉人(一审被告):山西蕴曼科贸有限公司,住,住所地山西所地山西省太原市小店区南中环******>法定代表人:张华斌。上诉人(一审原告)山西涵红科贸有限公司因与被上诉人(一审被告)山西蕴曼科贸有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院的（2019）晋0105民初55号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西涵红科贸有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销太原市小店区人民法院的（2019）晋0105民初55号判决;2.请求二审法院在查明事实的基础上,依法改判;3.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，1.被上诉人搬离涉案场地的行为属于违约:上诉人从案外人山西三源酒店配套设备有限公司租赁涉案大昌国际酒店26层又转租给被上诉人。因经营不善,被上诉人实际接管大昌国际酒店26层后数次发生客户闹事的情况,给上诉人和大昌国际酒店带来了负面影响,后被上诉人于2018年9月底搬离大昌国际酒店。故上诉人认为,因《运营管理合作协议》已经成立并实际开始履行被上诉人未解决遗留问题并且无故搬离行为属于违约,导致双方合同目的不能实现，,该协议应当判决解除。一审法院对《运营管理合作协议》中是否存在违约行为认定不清,对于是否应当解除该协议并未作出任何说明即驳回诉讼请求实属不当。2.对于上诉人主张的物业费、空调费、水电费,虽然于《运营管理合作协议》中并未填写具体标准,但实际产生的费用,是按照大昌国际酒店的收费准来计算的,缴费主体也必须是案外人山西三源酒店配套设备有限公司向大昌国际酒店缴纳(因涉案26层整体是其向大昌国际酒店一手租赁,后续转租给上诉人)。一审法院认可被上诉人承租上诉人涉案场地,也认可其2018年9月搬离的事实,但认为无法证明被上诉人拖欠上诉人相关费用违背事实。上诉人认为,因为《运营管理合作协议》中未明确约定物业、水电等费用计算标准,应当按照大昌国际酒店实际收费来计算,案外人山西三源酒店配套设备有限公司向大昌国际酒店缴纳的费用即为被上诉人拖欠的费用。二、一审法院适用法律错误,上诉人与被上诉人签订的《运营管理合作协议》,符合《中华人民共和国合同法》第94条之规定,应当适用本条,判决解除该协议;另该协议成立并生效,协议双方应当按照约定全面履行自己的义务,故应当适用《中华人民共和国合同法》第60条之规定,判决被上诉人给付拖欠上诉人的相关费用。被上诉人山西蕴曼科贸有限公司未提交答辩意见。山西涵红科贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决原被告之间解除2018年2月1日签订的运营管理合作协议；2.请求判决被告支付原告3月1日到9月30日的物业费39200元；3.请求判决被告支付原告3月1日到9月30日的空调费53900元；4.请求判决被告支付原告3月1日到9月30日的水电费14000元；5.请求判决被告支付原告截止到解除合同之日的物业、空调、水、电费；6.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月1日原告与被告就原告在山西太原南中环“大昌国际酒店”26层整层委托被告经营管理事宜签订了《运营管理合作协议》。该协议共五条，明确约定了合作形式、双方的权利义务、租金及付款方式、合同解除及争议处理机制。现由于被告无正当理由拒不履行合同义务，构成严重违约，对原告造成了经济损失，故原告请求判决解除合同，理由如下：一、被告行为构成重大违约。（1）双方在签订的《运营管理合作协议》中，第二条第四款第三项明确约定：“乙方须在规定期限内支付甲方租赁等相关费用”。双方在合同中明确约定被告在2018年12月31日之前以季度的方式支付原告物业费、水电费。而被告经多次催告（口头），仍怠于履行合同义务，对原告已造成经济损害，构成严重违约。（2）双方合同中明确约定：“甲方有权知晓甲方所拥有场地乙方使用的合法性”、“乙方所经营的商品必须合法合规”。被告曾将场地转租给素素饭店经营，未经过原告方同意。素素饭店经营期间未取得相关许可，涉嫌违法经营，严重违反协议约定。现被告蕴曼公司在工商管理局被列入经营异常名录，已经严重影响原告当初订立合同的目的，严重不利于合同的继续履行。二、被告行为导致合同目的落空。《合同法》第九十四条第四款明确规定：“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。”原、被告当时签订合同明确约定了租金和物业、水电费等相关费用的缴纳期限和方式。合同中被告方在2018年12月31日之前的主要合同义务就是承担全年的物业费和水电费，这属于定期行为。而被告方的拒不履行，已经构成对合同主要义务的根本违约，严重影响了原告订立合同所期望的经济利益，导致合同目的落空。综上所述，我方请求判决与被告解除该《运营管理合作协议》，并请求被告支付原告物业费39200元、空调费53900元、水电费14000元及诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年1月29日，案外人山西三源酒店配套设备有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《运营管理合作协议》，协议约定乙方以专业的市场营销经验和运营影响力及运营团队的建设对山西太原南中环“大昌国际酒店”26层整层进行招商、运营管理活动，甲方协助配合乙方快速推动各项工作，甲方以社会影响力和客户资源，为乙方提供相关客户开发和资源对接，由乙方全面负责客户的运营管理及相关服务事宜。合作期限为捌年即2018年2月1日起至2026年1月31日。甲方应于2018年1月30日前将大昌国际酒店26层整层的经营权、管理权、招商权、固定资产等移交给乙方，经甲乙双方交验签字盖章、移交房门钥匙及其他固定资产，在移交完成后视为双方合作开始。自从本协议签订之日起至2018年12月31日，甲方不收取租赁费用，乙方只需承担全年的物业费、水电费；从2019年1月1日至2021年12月31日，乙方需每年在12月31日前付给甲方80万/年场地租赁费，同时乙方承担相关的物业费、水电费；从2022年1月1日起，乙方需付给甲方130万/年场地租赁费，同时乙方承担物业费、水电费等，付费日期在当年12月31日前。乙方以季度方式付给甲方租赁费、物业费、水电费。2018年2月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《运营管理合作协议》，协议内容与案外人山西三源酒店配套设备有限公司（甲方）和原告（乙方）的签订《运营管理合作协议》约定一致。原告向本院提交四张交费票据复印件，其中两张为山西三源酒店配套设备有限公司于2018年12月17日向山西大昌国际酒店有限公司交纳的物业空调费两笔，分别为20409元、28049元。另外两张为山西三源酒店配套设备有限公司向太原市朝华物业管理有限公司交纳的2018年3月至9月电费和物业费、空调使用费、电梯及卫生费，分别为9265元、49378元。原告陈述山西三源酒店配套设备有限公司租赁了山西大昌国际酒店有限公司的场地，原告公司又向山西三源酒店配套设备有限公司租赁了上述场地，之后原告与被告合作，由被告实际承租了案涉场地，被告于2018年9月左右搬离案涉场地。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，书证应当提交原件。原告向本院提交的两份《运营管理合作协议》中均没有约定物业费、水电费、空调费的计算方式，无法确定上述费用的具体金额。原告提供的四份交费票据均为复印件，且交费主体均为山西三源酒店配套设备有限公司，无法确定被告拖欠原告物业费、水电费等费用的事实，故现原告主张被告支付物业费、水电费、空调费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告山西涵红科贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1578元（原告已预交），由原告山西涵红科贸有限公司负担。二审中，上诉人提交了两份证据，上诉人发给被上诉人的两张快递单，上诉人称其中一份快递的是《限期搬离公告》，另一份快递的是《关于终止双方合作关系的通知》。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人山西涵红科贸有限公司因与被上诉人山西蕴曼科贸有限公司于2018年2月1日签订的《运营管理合作协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。上诉人在本案中的诉请是解除涉案《运营管理合作协议》及判令被上诉人支付物业、空调、水、电费用问题。关于涉案《运营管理合作协议》应否予以解除问题。该协议第四条“约束条款”中明确约定“出现以下情况，甲乙双方均可以提出解除协议：1.如果一方主动解除合同，给对方带来一定损失，解除合同方需要赔偿给对方损失；2.在协议期内，如果任何一方因自身战略、市场等原因提出解除合同，解除合同方赔偿对方损失；3.除上述情况之外，甲乙双方均不得解除合同”，上诉人称其以《限期搬离公告》及《关于终止双方合作关系的通知》的形式向对方提出解除协议，依据是两张《快递单》，但仅依该《快递单》并不能证明其快递的内容，故不符合该协议约定的解除协议的条件，其所提交的证据，也不足以证明本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的条件。故上诉人的该上诉请求，本院不予支持。关于被上诉人是否应支付物业、空调、水、电费用问题。本案所涉《运营管理合作协议》中没有约定物业费、水电费、空调费的具体计算方式，导致无法确定上述费用的具体金额。上诉人在原审中提供的四份交费票据均为复印件，且交费主体均为山西三源酒店配套设备有限公司，无法证明被上诉人拖欠上诉人物业费、水电费等费用的事实，故原审对上诉人主张的物业费、水电费、空调费的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，不能予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1578元，由上诉人山西涵红科贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二Ｏ一九年十月二十五日书记员 马凯丽