河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2621号上诉人（原审被告）：梁自然，男，1969年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张逸臣，河南飞龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申小光，男，1971年1月1日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：王洪刚，焦作市中站区正信法律服务所法律工作者。原审被告：河南省光大建筑安装有限公司，住所地：河南省长垣县赵堤镇梧桐街**。法定代表人：李好峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁自然，系该公司工作人员。上诉人梁自然因与被上诉人申小光及原审被告河南省光大建筑安装有限公司（以下简称光大公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁自然上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人没有任何关系，上诉人并不拖欠被上诉人劳务人员工资。2018年3月25日，上诉人将多氟多遗留工程交于案外人沈壮学施工，双方签订了劳务承包合同，是沈壮学又将部分工程分包给了被上诉人，被上诉人应当与沈壮学进行结算，起诉上诉人为主体错误。2、上诉人已经足额支付沈壮学劳务报酬85000元整，并不存在拖欠上诉人劳务报酬的情形。3、欠条产生的背景为“临近春节，上诉人与沈壮学之间未结清的数额为59000元，利用各级政府春节维稳的特殊时期，组织多人到中站区劳动局投诉，上诉人受胁迫出具的欠条。”欠条记载内容并不客观真实。4、此欠条反映的是拖欠“申小光、沈壮学等”工资款，一审法院并没有调查区分各人应得份额，如果履行判决，只会产生更多的纠纷。二、一审法院违反程序，致使案件审理错误。1、本案中一个关键的连接人为沈壮学，庭审中上诉人申请将其追加为第三人参加诉讼，以方便查明事实，审判员予以当庭驳回。上诉人认为，只有追加沈壮学参加诉讼，才能够查明案件事实，审理结果才可以客观公正。2、本案定案依据为一张欠条，欠条上沈壮学的名字也罗列其上，是显示名字的二人之一，“59000元欠款”份额的分配也应当是庭审需要查明的重要事实。三、证据的证明效力。一审认定上诉人承担责任的依据为根据有效证据和证据优势原则，上诉人认为一审中认定的证据和证人证言均系被上诉人自己和其工人所提供，所有证据及证人证言均与被上诉人有明显利害关系，具有明显虚假嫌疑和人为主观因素，依法应当排除和不应予以认定。综上所述，为了依法维护上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉，请求支持上诉请求。申小光委托诉讼代理人辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回上诉，维持原判。光大公司委托诉讼代理人述称，同意上诉人的上诉意见。申小光向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告劳务费59000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2019年1月29日，被告梁自然向原告申小光出具欠条一份，载明：“今欠到多氟多电子硫酸厂房工人申小光、沈壮学等工资款伍万玖仟圆整（59000）此条只做为发放工资的凭条，需提供每位欠薪工资人员身份证及银行卡号”。申小光向梁自然提供14名欠薪人员身份证号码、银行账号以及欠薪明细后，至今梁自然未支付59000元劳务费。一审法院认为，债务应当清偿。原告陈述及其提交的证据，证明被告梁自然欠原告等人劳务费59000元的事实。现原告要求梁自然支付劳务费59000元，该院予以支持。梁自然辩称和原告无任何关系，与沈壮学存在劳务关系，且已经结清沈壮学的劳务费，然却向原告出具了59000元的欠条，其提交的银行转账记录亦发生在出具欠条之前，不能证明其出具欠条之后支付过劳务费。梁自然又辩称59000元劳务费中主要是欠沈壮学的，申请沈壮学作为第三人参加诉讼，与其之前辩称已和沈壮学结清劳务费相互矛盾，且欠条是梁自然向原告出具，故对其辩称、申请均不予支持。原告要求光大公司给付劳务费59000元，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁自然于判决生效之日起五日内支付原告申小光劳务费59000元；二、驳回原告申小光对被告河南省光大建筑安装有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1280元，减半收取640元，由被告梁自然负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁自然委托代理人提交梁自然与沈壮学的通话录音两段，证明申小光并不是施工劳务承包合同的相对人，梁自然与申小光之间没有任何关系，59000元的劳务费不应当支付。多氟多的项目是沈壮学负责劳务，他指派的项目负责人毕某自始至终在现场负责，人员配备及劳务人员都是沈壮学的工人，与申小光没有任何关系。申小光委托代理人质证后认为：第一，对两段录音的真实性有异议，不能确定是梁自然与沈壮学之间的通话。第二，谈话中没有体现沈壮学是梁自然的劳务负责人。申小光向梁自然追索劳务费的时候，申小光根本就没有与沈壮学进行过任何沟通。光大公司委托诉讼代理人对该证据没有意见。梁自然委托诉讼代理人申请证人毕某、段某出庭作证，本院予以准许。证人毕某证明，2018年2月22日沈壮学找到我，说让我全面负责焦作多氟多实业集团有限公司电子硫酸厂房建筑工程收尾工程。这个活是我带着人在干的，我与段某就工程量进行过对账，沈壮学还欠我14000元。电子硫酸工程单中体现的工作量是沈壮学承包的全部工程量。进行工程量结算的时候，我、沈壮学、申小光、段某在场。在劳动局梁自然出具欠条的时候我在场。证人段某证明，我知道梁自然和沈壮学之间有劳务合同关系，毕某是沈壮学派到现场的施工负责人。完工后，经过我和毕某进行核对，工程款是84070元，没有其他款项费用，梁自然把84070元全部支付给沈壮学了。申小光在该工程中没有付出过劳动。结算的时候毕某、沈壮学、申小光在场。梁自然委托代理人质证后认为，两位证人证言能够证明第一，该工程量及工程款项84070元是固定的。第二，申小光与该工程没有任何关系。第三，梁自然与沈壮学之间劳务报酬已经结清。申小光委托代理人质证后认为，两位证人证言不足以采信。第一，毕某与梁自然之间有经济上的利害关系，证言不足以采信。毕某说在中站劳动监察大队他也在场，但并没有提醒劳动监察大队和梁自然申小光没有在工地干活。第二，段某当庭证言与其在一审的证言相互矛盾，也证明了段某证言是虚假证言。光大公司委托诉讼代理人认为两位证人证言是真实的，无虚假陈述。本院审查后认为，上述证据均不足以反驳梁自然向申小光出具欠条的事实，本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系劳务合同纠纷，劳务提供人向接受人提供了劳务活动，接受人应向劳务提供人支付相应的劳动报酬。关于梁自然是否为支付劳务报酬的主体，应否承担给付责任的问题。经查，本案中，申小光提供的欠条可以证明梁自然、申小光双方存在事实上的劳务合同关系以及梁自然应支付申小光劳动报酬的事实，且梁自然提交的银行转账记录发生在其出具欠条之前，不能证明出具欠条之后其支付过劳务费。梁自然对欠条的真实性不持异议，其虽辩称该欠条系受胁迫出具，但未提供相应的证据予以证明。一审法院鉴于欠条由申小光持有以及案件的实际情况，判决梁自然向申小光支付劳务费59000元，并无不当，如相关案外人对该劳务费的分配存在纠纷，可另案向申小光主张权利。综上所述，梁自然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人梁自然负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇一九年十月十七日书 记 员 李 森