四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终868号 上诉人（原审原告）:向小豪，男，1993年5月28日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人（原审原告）：高顺平，男，1967年2月12日出生，汉族，住四川省射洪县。 二上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：陶江，四川君易律师事务所律师。 二上诉人的委托诉讼代理人：陶燃，四川君易律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:高兴全，男，1962年3月19日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：郭根林，男，1975年3月7日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：郭世伦，男，1969年4月28日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：韩正洪，男，1970年11月12日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：谢德洪，男，1977年12月9日出生，汉族，住四川省射洪县。 五被上诉人的委托诉讼代理人：许利，四川泽曦律师事务所律师。 上诉人向小豪、高顺平因与被上诉人高兴全、郭根林、郭世伦、韩正洪、谢德洪合伙协议纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人向小豪、高顺平的委托诉讼代理人陶江、陶燃，被上诉人高兴全、郭根林、郭世伦、韩正洪、谢德洪的委托诉讼代理人许利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人向小豪、高顺平的上诉请求：1.撤销（2019）川0922民初1228号民事判决，改判由被上诉人退还上诉人多领的合伙分红款344984.2元或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：合伙事务是由被上诉人主导成立的，上诉人属于被动加入，上诉人无法正常接触合伙事务的财务数据。从2016年10月上诉人各投资50万元到2017年4月上诉人都不知道合伙项目的实际投资金额。上诉人在一审中提交了调取证据申请书，但一审法院对合伙期间的财务账簿未予调取，致使被上诉人对合伙事务的实际投资金额未予查清，一审判决将合伙协议中约定的比例认定为分配比例错误。2017年4月，上诉人发现被上诉人的实际出资额未按合伙协议约定的所占比例的份额到位，经协商，将上诉人的分红比例由5%调整到10%，被上诉人各为16%。因此，上诉人在2017年3月以前也应按10%进行分配，被上诉人在2017年3月之前多领的分红款应退还给上诉人。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人高兴全、郭根林、郭世伦、韩正洪、谢德洪答辩称：合伙中的份额并不是以出资额确定。本案中的合伙事务是由被上诉人最先组织成立。为该合伙事务，被上诉人利用自己的人脉关系和经验投入了大量的人力和物力，在合伙事务成立后，上诉人主动要求加入，在加入时上诉人与被上诉人均协议好，由上诉人各投资50万，在合伙事务中占5%的份额，利润分配也按5%的比例分配。各方于2016年12月28日形成了书面的《合伙协议》，在《合伙协议》中明确了各自所占的份额，也明确了被上诉人的出资到位。在协议履行中，上诉人也是按5%的比例已实际进行了分红。2017年4月，各合伙人协商同意对上诉人的分红比例由5%调整到10%，现上诉人要求对2017年3月以前的分红比例也按10%进行分配没有任何事实依据和法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 向小豪、高顺平向一审法院起诉请求：1.判令五被告向原告返还多领的应由原告享有的合伙分红482371.5元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：2016年10月，原、被告7人经协商，共同合伙经营生猪屠宰；同年11月12日、16日，原告向小豪、高顺平分别向合伙组织各缴纳合伙出资50万元。2016年12月28日，原、被告补签《合伙协议书》，载明“合伙人……七人本着互利共赢，团结合作的精神，经友好协商，就共同经营高金、茂发、超强生猪宰杀（以三家公司合同为合伙基础）事宜达成如下协议：第一条合伙宗旨：利用合伙人自身积累的经营管理经验和人脉经验，共同经营，使合伙人通过合法的手段，创造劳动成果，分享经济利益。第二条合伙期限：以高金、茂发、超强三家公司承包合同期限为准。第三条合伙组织财产份额分配：高兴全、郭根林、郭世伦、韩正洪、谢德洪各占18%，高顺平、向小豪各占5%，各合伙人已经按照此比例出资到位。第四条合伙人共同账户：射洪农商银行高兴全621457……3390。第五条各公司分包出去产品所收保证金：180万（大写：壹佰捌拾万元整），已存入合伙人共同账户由高兴全监管。第六条共同账号资金安全由高兴全负责。第七条工资、盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例每月分配。第八条债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担。第九条各合伙人职务：总经理：高兴全总监：谢德洪高金厂负责人：郭世伦茂发厂负责人：郭根林超强厂负责人：韩正洪。第十条：各合伙人与高金、茂发、超强三家公司签订的承包合同为本协议附件。次年需再向三家公司支付承包费用的，各合伙人按照所占份额比例出资缴纳。第十一条：合伙人已共同向高金、茂发、超强三家公司缴纳保证金共计110万元（大写：壹佰壹拾万元整）。第十二条：本合同一式七份，各合伙人各持一份，每份具有相同法律效力。”后各合伙人按照《合伙协议书》约定的各自占有合伙份额按月分红至2017年3月，其中向勇、高顺平各自领取172492.2元。因各合伙人就合伙份额发生争议，经协商于2017年4月起变更为二原告各占合伙份额为10%，五被告各占合伙份额为16%一直履行至2017年9月底。2019年4月29日，二原告诉至一审法院，请求判准诉讼请求。另查明，向勇系原告向小豪之父，原告向小豪在本案合伙中的相关事务均由向勇处理。 一审法院认为,个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议并遵循诚实信用的原则予以履行。本案争议的焦点为各合伙人2017年4月之前在合伙事务中各自所占的份额即合伙盈余的分配比例。二原告根据《合伙协议书》第三条二原告各占合伙组织的5%份额之约定，和二人在合伙中实际各自出资额为50万元，认为合伙组织的总投资应为1000万元，五被告未能足额出资，故二原告在2017年4月前各自应当按照10%的份额予以分红。在合伙中，合伙人的出资不仅限于资金，还包括实物、技术等。本案《合伙协议书》第三条“合伙组织财产份额分配：高兴全、郭根林、郭世伦、韩正洪、谢德洪各占18%，高顺平、向小豪各占5%，各合伙人已经按照此比例出资到位”的约定，系对各合伙人所占合伙组织财产比例的约定和各合伙人的出资情况的确认，且原告对于参与合伙时的陈述亦为“喊我们各出50万元，占5%”。合伙人应当按照《合伙协议》的约定对合伙事务进行盈余分配和债务承担。本案各合伙人于2017年4月才协商一致将各自在合伙中的份额予以调整，故二原告2016年10月至2017年3月在合伙事务中的盈余分配和债务承担均应当按照各自5%的比例予以确定。现二原告已经按《合伙协议》约定的比例全额领取了合伙的盈余分配，故对其要求2016年10月至2017年3月按照每人占合伙份额10%进行盈余分配的诉讼请求不予支持。遂判决：“驳回原告向小豪、高顺平的诉讼请求。案件受理费4268元，由原告向小豪、高顺平负担。” 本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案合伙事务由五被上诉人事先设立完成。2016年10月，二上诉人要求加入该合伙事务，经上诉人与被上诉人协商达成口头协议约定“由二上诉人各投资50万元，各占合伙事务份额的5%”。2016年11月12日，同月16日二上诉人向合伙体各投资50万元，并于2016年12月28日签订了书面的《合伙协议》，至2017年3月，在此期间二上诉人的利润分配均按《合伙协议》的约定5%进行分配。2017年4月，经各方协商，二上诉人在合伙事务中所占份额由5%变更为10%，从2017年4月起至2018年11月2日止，二上诉人在合伙事务中的利润分配按10%进行了分配的事实，双方无争议，本院予以确认。本案争议的焦点：二上诉人要求2017年4月以前在合伙事务中按10%的比例进行利润分配的请求是否应得到支持。个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。按照该规定，各合伙人的出资不仅限于资金、实物、技术，还包括劳务和其他财产权，双方的权利和义务均应按《合伙协议》执行。2016年12月28日，上诉人与被上诉人所签订的《合伙协议》第三条约定：“合伙组织财产份额分配：被上诉人各占18%，上诉人各占5%，各合伙人已经按照此比例出资到位”；第七条约定“。合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例每月分配”。该协议不仅对上诉人和被上诉人对合伙组织的出资情况进行了确认，而且对上诉人和被上诉人在合伙事务中的利润分配比例进行了明确约定，且在2017年3月以前，二上诉人的合伙利润分配比例也按该《合伙协议》约定的5%进行了分配，现在上诉人要求2017年4月以前的利润分配比例应按2017年4月以后调整的10%的比例进行分配与《合伙协议》约定不符，且与法律相悖。该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6474.7元，由上诉人向小豪、高顺平负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇一九年十月二十二日 书记员  张 琪