河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初2181号原告：漯河市运跃置业有限公司，住所地漯河市郾城区邙山路（原银山路）食品批发市场**，统一社会信用代码：91411100760227785N（1-1）。法定代表人：马国跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张童，河南强人律师事务所实习律师。被告：漯河市郾城区市场发展服务中心，住所地漯河市郾城区辽河路西段，统一社会信用代码：12411103737441185K。法定代表人：曹会亭。委托诉讼代理人：李杰，漯河市汇星律师事务所律师。被告：漯河市联太房地产开发有限公司，住所地漯河市源汇区五一路**，统一社会信用代码：9141110079060158XB。法定代表人：王弼，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟贺广，河南许慎律师事务所律师。原告漯河市运跃置业有限公司（以下简称运跃公司）与被告漯河市郾城区市场发展服务中心（以下简称市场发展中心）、漯河市联太房地产开发有限公司（以下简称联太公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，于2018年12月27日作出（2018）豫1103民初3735号民事判决书。被告市场发展中心不服，上诉于漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院审理后，于2019年4月9日作出（2019）豫11民终446号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）豫1103民初3735号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告运跃公司的委托诉讼代理人赵虎、张童、被告、市场发展中心的委托诉讼代理人李杰、被告联太公司的委托诉讼代理人翟贺广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告运跃公司向本院提起民事诉讼，请求判令：1、被告支付工程款175万元。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年原告运跃公司与被告签订合作合同，修建许慎农贸市场的道路和排水工程。2009年6月7日原告运跃置业公司与市场发展中心、联太公司三方签订《协议书》一份，约定在条件成就时甲方联太公司向丙方运跃公司支付130万元（工程款）。工程完工以后，2009年12月1日经过郾城区审计局审计，工程款为2992761.13元。被告支付了一部分工程款，下欠175万元没有支付。但是长期以来二被告总是告诉原告称条件不成就，无法付款。被告欠款长期不还，侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，依照民事诉讼法的规定具状起诉，请求贵院依法裁判。被告市场发展中心辩称：1、许慎市场改造项目审计价格为2992761.13元。市场发展中心先代付了1699990元，联太公司又支付了90万元，共2599990元。2、市场发展中心200年的10笔付款共100万元，与运跃公司提交的审计报告相印证。市场发展中心的三笔付款共65万元（2009年的40万和20万，2010年的5万）以被运跃公司在另案中认可。2008年12月5日付的49990元，与三方协议的数额相印证（2992761.13元-100万元-40万元-20万元-49990元=130万元）。3、2009年6月18日三方协议时案件的核心证据，协议约定的再付款130万元。协议后，联太公司付了90万元，市场发展中心又付了5万元，共95万元，原告诉请175万元，缺乏依据。4、运跃公司收到工程款后，拒不开具发票。市场发展中心据此停止支付尾款40万元，是依法行使留置权。5、自2010年至今的八年来，原告从未就涉案工程向市场发展中心主张任何权利（因2599990元已收工程款的税金和滞纳金，从2012年2月12日最后一笔付款，计算到诉前三年的2015年6月18日，已达583190元，远远超过欠款）。八年后突如其来地声称被告欠款175万元，不仅超过了诉讼时效，而且与已付款的数额不符。6、根据《审计报告》第五、5条，审计价格2992761.13元包含了施工单位的税款。如果原告认为自己不需缴税，则应从中扣减税款额，被告据此也不再欠原告一分钱。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告联太公司辩称：1、三方协议属实，在三方协议签订后，联太公司已经直接支付款项90万元，下余40万元由于市场发展中心一直没有把合同中约定的土地使用权过户给联太公司，付款的条件一直没有达成，因此联太公司不再具有支付工程款的义务，且市场发展中心也通知联太公司拒付下余款项，理由是原告方不为其开具正式发票，从三方合同可知联太公司的付款义务除了条件成就外，还应得到市场发展中心的指示，因此在上述原因均存在的情况下，联太公司在2010年初拒付40万元的款项有合同依据；2、在联太公司明确表示不再支付下余款项时，至原告方起诉已经长达8年时间，在联太公司2010年元月拒绝支付至原告起诉日，原告从没有向联太公司主张过权利，因此已经超过了法定的诉讼时效，综上，应依法驳回原告对联太公司的诉请。根据当事人陈述和各自提交的证据，结合双方的质证意见、庭审陈述及自认，本院认定事实如下：2007年6月10日被告市场发展中心作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的原告运跃公司签订建设工程施工合同。在该建设工程合同第1条工程概况1.1工程名称许慎市场排水道路改造工程，承包范围：排水、道路改建，承包方式：包工、包料，1.5合同价款：本合同工程造价为1827198.42元。2009年3月13日原告运跃公司作为移交方，被告市场发展中心作为接交方，在辽河路市场道路及排水改造建设工程资产移交书中签章。2009年5月19日原告运跃公司向被告市场发展中心出具报告，恳请被告市场发展中心同意区审计局出审计报告正式文稿。2009年12月10日，漯河市郾城区审计局出具郾审报【2009】44号审计报告，审计项目为许慎市场道路及排水改造工程竣工决算审计，在审计报告第3页审计结果为“经审计，郾城区市场发展服务中心许慎市场道路及排水改造工程实际总造价为2992761.13元……”。被告市场发展中心对该审计报告质证称真实性无异议，但对内容一直有异议。2009年6月18日，原告运跃公司（丙方）与被告联太公司（甲方）、被告市场发展中心（乙方）就三方互相欠款偿付问题签订协议书，协议书第一项约定“甲方在同乙方合作开发建设太行公寓项目中，经双方核算商定，共应支付给乙方剩余款项柒拾叁万元整（￥：730000.00元）。”第二项约定“甲方在开发位于太行山，土地证号：漯国用（2008第0007**），地，地号为001-016-099地块时核算，甲方应支付给乙方款项伍拾柒万元整（￥：570000.00元）。”第三项约定“上述两项，在条件成就时，甲方共应支付乙方款项壹佰叁拾万元整（￥：1300000.00元）。甲、乙双方合作中，乙方应得款项即全部结清（包括因许慎市场改造中甲方向郾城区政府承诺书的权利、义务均有乙方享有和承担）。”第五项约定“乙方要求甲方在双方约定条件成就时，把应支付给乙方的壹佰叁拾万元（￥：1300000.00元）款项直接支付给丙方。甲方、丙方表示同意。该协议签订履行后，甲方不再欠乙方任何款项。乙方应积极履行原协议的义务，协助甲方办理各种手续。包括本协议第二项土地使用证，由乙方负责过户给甲方，费用由甲方承担。”协议第六项约定“甲方支付给丙方款项的计划暂定为：2009年9月30日前支付伍拾万元整，2009年11月30日前支付肆拾万元整，下余肆拾万元整，2010年三月底付清。”在合同结尾三方均加盖印章。内容约定协议书成就时，被告联太公司将应当支付给被告市场发展中心的130万元款项直接支付给原告运跃公司，作为被告市场发展中心向原告运跃公司支付的改造许慎市场的款项。原一审庭审中，经询问双方合同中约定的条件成就是什么时，被告均认可是将协议第五条后半部分约定的第二条显示的土土地证号为漯国用2008第0007**地使用权过户给联太公司，但被告市场发展中心称市里面的规划变了，导致其无法继续履行。现原告以被告未支付175万元许慎市场改造项目工程款为由要求被告还款。被告市场发展中心提供了时间自2007年7月4日至2010年2月12日共计17笔付款记录，除2009年10月13日、2009年11月30日、2009年12月15日三笔注明系被告联太公司支付外，其余均标注为被告市场发展中心支付，这下余14笔，时间分别为时间为2007年7月4日领款单，金额为100000元，领款人显示为马国平，用途说明为系许慎市场修路款；2007年7月19日领款单，金额为100000元，领款人显示为马国平，用途说明为许慎市场改造工程款；2007年7月28日领款单，金额为100000元，领款人显示为马国平，用途说明为许慎市场道路改造工程款；2007年8月4日领款单，金额为100000元，领款人显示为马国平，用途说明为许慎市场道路改造工程款；2007年8月17日领款单，金额为100000元，领款人显示为马国平，用途说明为许慎市场修路工程款；2007年9月5日领款单，金额为100000元，领款人显示为马国平，用途说明为许慎市场修路款；2007年9月22日领款单，金额为100000元，领款人显示为马国平，用途说明为许慎市场改造工程款；2007年10月15日领款单，金额为100000元，领款人显示为马国平，用途说明为许慎市场修路款；2007年10月19日马国平出具的收到条，内容为“收到条，收到许慎市场修款壹拾万元正（100000.）马国平，2007.10.19”；2007年10月23日领款单，金额为100000元，领款人显示为马国平，用途说明为许慎市场修路款；2008年12月5日马国平出具的领条，内容我“领到工程款肆万玖仟玖佰玖，马国平，2008.12.5”；2009年1月23日领款单，金额为400000元，领款人显示为马国平，用途说明为许慎市场改造工程款；2009年2月13日领款单，金额为200000元，领款人显示为马国平，用途说明为系付许慎市场道路改造工程款；2010年2月12日领款单，金额为50000元，领款人显示为马国平，用途说明为许慎市场工程款。对三笔被告联太公司支付的款项，被告市场发展中心出具日期为2009年10月13日且加盖原告运跃公司财务专用章的收到条一份，显示收到联太公司现款伍拾万元正。2009年11月30日马国平出具的收到条，显示收到联太公司现金贰拾万元正；2009年12月15日马国平出具的收到条，显示收到现金贰拾万元正。对被告市场发展中心提供的支付证据，原告质证称应以银行转账为准。2018年9月20日，原告运跃公司向本院出具运跃公司对案件有关问题说明，认可收到被告联太公司替代被告市场发展中心的工程款90万元，认可2007年8月4日、2007年8月17日、2007年9月5日的各10万元。原一审庭审后，被告市场发展中心提交2010年3月25日中国农业银行进账单一份，系胡春华向马学坤(马国平的父亲)的转帐凭证，金额为50万元。依据本院作出的（2016）豫1103民初3151号民事判决书、漯河市中级人民法院作出的（2018）豫11民终156号民事判决书确认的事实，原告运跃公司与被告市场发展中心在2006年6月25日签订合作开发建设土地（南关项目）协议书一份，双方合作进行该项目的开发。被告市场发展中心不服（2018）豫11民终156号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审。在被告市场发展中心向河南省高级人民法院提交的再审申请书中，对于该笔数额的款项，自认应当属于南关项目的赔偿款，本院作出的（2016）豫1103民初3151号民事判决书、漯河市中级人民法院作出的（2018）豫11民终156号民事判决书中均遗漏了该款项，河南省高级人民法院做出的（2018）豫民申9594号民事裁定书中显示，对于市场发展中心再审提交的新证据50万元的银行转账凭证，双方认可已经计算在另案款项中，市场发展中心要求在南关项目的案件中再行扣除不能成立。2018年8月20日，原告运跃公司申请对被告市场发展中心的土地土地证号为漯国用（2013）字第0013**进行查封，为此提供阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的诉讼财产保全责任保函。本院于2018年8月29日作出（2018）豫1103民初3735-1号民事裁定书对上述土地予以查封。另查明：马国平系原告运跃公司的控股股东。本院认为，1、本案中关于诉讼时效问题。原告要求二被告还款，在三方协议中明确约定在条件成就时，即将土地过户后，将被告联太公司支付给市场发展中心的130万元暂定时间直接支付给原告，而庭审中二被告均认可条件并未成就，因规划变更导致未进行履行直至现今，结合三方协议的内容，条件成就被告联太公司才会支付130万元给原告运跃公司，因条件未成就状态一直持续，原告现主张诉权并未超诉讼时效。2、对于本案需要由被告市场发展中心支付款项金额的认定。本案中，被告市场发展中心因许慎市场改造项目与原告运跃公司签订建设工程施工合同，工程完工后经过了审计，被告市场发展中心应按照审计金额对工程造价进行支付。另因被告联太公司作为开发建设许慎市场方，需付款给被告市场发展中心。原、被告三方于2009年6月18日达成协议，约定在条件成就时，由被告联太公司将支付给被告市场发展中心的开发工程款，直接由被告联太公司支付给原告运跃公司。三方协议签订后，被告联太公司支付给原告款项90万元，该笔款项注明系支付给被告市场发展中心款项，由被告联太公司直接转付给原告运跃公司，原告也予以确认扣减，本院予以确认。被告市场发展中心庭审中称，除被告联太公司支付款项外，已经将款项偿还完毕，并提供原告运跃公司的控股股东马国平出具的14份收到条及2010年3月25日，由胡春华转账给马学坤（马国平的父亲）50万元的转账凭证。本院认为，被告市场发展中心作为事业法人单位对外支付的款项应当符合事业单位财务管理，不得以现金支付。同时，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，对被告市场发展中心仅出具由原告控股股东出具的领款条并不足以证明被告已将款项支付给原告。但对2010年3月25日金额为50万元款项的认定，该款项得到原告的认可，确认收到该笔款项。被告市场发展中心称该笔款项应当在原告与被告关于南关项目的涉案款项中，但未得到认定及扣除。故对于该款项，应当认定为与本案有关的款项，在需要由被告市场发展支付的款项中予以扣除。在本案工程款审计中，原告提交了审计部门出具的郾审报【2009】44号审计报告，上面记载审计金额为2992761.13元，被告市场发展中心虽然庭审中称对审计内容有异议，但依据《中华人民共和国审计法实施条例》的规定，对审计报告出具不认可有相应的措施。被告市场发展中心称对该审计报告有异议，但其在计算还款时却仍是以该审计金额作为基数进行计算，故其对审计金额不认可的主张，本院不予采信。而原告虽以审计报告数额为基数但主张的数额又不完全以此数额为基数，其认可对方已经偿还120万元（90万元+30万元），现主张由被告市场发展中心支付175万元，系对自身权利的处分，本院予以采信。故，扣除相应数额后，被告市场发展中心仍应对下剩125万元（175万元-50万元）承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告漯河市郾城区市场发展服务中心于本判决生效后十日内，向原告漯河市运跃置业有限公司支付工程款125万元。二、驳回原告漯河市运跃置业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元、保全费5000元，合计25550元，由被告漯河市郾城区市场发展服务中心负担21050元，由原告漯河市运跃置业有限公司负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  叶亚奇人民陪审员  梁天胜人民陪审员  罗国庆二〇一九年十月三十日书 记 员  王家祥