河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初9243号原告：交通银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市中州路**。统一社会信用代码91411300681792911N。主要负责人：曾庆辉，该行行长。委托诉讼代理人：李贺威，男，该行工作人员。代理权限为一般授权。被告：河南超然商贸有限公司，，住所地南阳市宛城区独山大道与建设路交叉口南200米路东统一社会信用代码914113027736534768。法定代表人：王保法，该公司总经理。公民身份号码4129261967********。被告：河南省万政置业集团有限公司，，住所地南阳市天山路万正商务大厦17F至19F统一社会信用代码91411300614666675F。法定代表人：毕竟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建新，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周会远，河南大统律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：南阳信宽商贸有限公司，，住所地南阳市宛城区人民路与范蠡路交叉口南50米路东统一社会信用代码914113025763197000。法定代表人：万长江。被告：南阳合智商贸有限公司，，住所地南阳市卧龙区工业南路**统一社会信用代码914113035724841195。法定代表人：赵毅。被告：南阳壹陆壹捌商贸有限公司，住所，住所地南阳市高新路西段南侧社会信用代码91411300050870282D。法定代表人：李占武。被告：刘国锋，女，1966年2月3日出生，汉族，住河南省内乡县。被告：王保法，男，1967年10月12日出生，汉族，住河南省内乡县。被告：周敏，女，1971年1月25日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告交通银行股份有限公司南阳分行（以下简称交行南阳分行）与被告河南超然商贸有限公司（以下简称超然商贸）、河南省万政置业集团有限公司（以下简称万政置业）、南阳信宽商贸有限公司（以下简称信宽商贸）、南阳合智商贸有限公司（以下简称合智商贸）、南阳壹陆壹捌商贸有限公司（以下简称壹陆壹捌商贸）、刘国锋、王保法、周敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行南阳分行的委托诉讼代理人李贺威，被告万政置业的委托诉讼代理人李建新，被告信宽商贸的法定代表人万长江到庭参加诉讼，被告超然商贸、被告合智商贸、被告壹陆壹捌商贸、被告刘国锋、被告王保法、被告周敏经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告交行南阳分行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告超然商贸偿还原告借款本金10,000,000元及利息（利息包括复利、罚息，之后仍按照借款合同约定计算至全部债务清偿完毕之日止）；2．依法判令被告万政置业、被告信宽商贸、被告合智商贸、被告壹陆壹捌商贸、被告刘国锋、被告王保法、被告周敏对第一项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权产生的全部费用由被告负担。事实和理由：2017年12月1日，被告超然商贸与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号：Z1712LN15695137），约定超然商贸向原告借款10,000,000元用于采购货物，借款期限自2017年12月1日至2018年11月28日，借款利率为年利率6.525%，逾期贷款利率按合同约定利率上浮50%，还款方式为一次还本分次付息还款法，按月付息，若借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。为保证借款合同的履行，同日，被告万政置业、被告信宽商贸、被告合智商贸、被告壹陆壹捌商贸、被告刘国锋、被告王保法、被告周敏分别与原告签订了《保证合同》，为上述债务承担连带保证担保。上述法律文件签订后，原告依约按时向被告超然商贸发放了贷款，借款到期后，被告超然商贸未按照借款合同的约定清偿本息，其余被告也未依约承担相应的担保责任。被告的行为已经构成严重违约，应当按照合同约定向原告偿还借款本息，并承担合同约定的违约责任。被告万政置业辩称，1．担保合同属实；2．我公司承担保证责任范围不应当是全部责任，保证期间约定不明；3．我公司未见过主合同，虽签订了保证合同，但对于被告超然商贸借款金额、还款期限等均不知晓；4．该合同是由原告提供的制式合同，合同内容属于格式合同，我公司认为保证合同无效。5．债权人明知或应知主债务人虚构合同事实，虚构贷款用途，欺诈担保人，主债务人三年内未经营酒类业务。综上，我公司不应当承担保证责任。被告信宽商贸辩称：1．超然商贸、信宽商贸、壹陆壹捌商贸、合智商贸的实际控制人均是周敏，挂名的法定代表人都是公司员工；2．主贷方是超然商贸，信宽商贸、壹陆壹捌商贸、合智商贸已经停业，没有实际偿还能力；3．签订合同时，只有超然商贸的法定代表人王保法和他妻子去了，后来周敏安排信宽商贸的员工带着公章去签的合同，信宽商贸的法定代表人万长江在场。被告超然商贸、被告合智商贸、被告壹陆壹捌商贸、被告刘国锋、被告王保法、被告周敏未出庭，也未答辩。本院经审理认定事实如下，2017年12月1日，原告交行南阳分行（贷款人）与被告超然商贸（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：Ｚ1712ＬＮ15695137）一份，合同约定超然商贸向交行南阳分行借款10000000元，借款用途为购买酒，借款年利率为6.525%，还款方式为分次付息一次还本，付息周期为按月付息，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。同日，被告万政置业、被告信宽商贸、被告合智商贸、被告壹陆壹捌商贸、被告刘国锋、被告王保法、被告周敏作为保证人分别与原告交行南阳分行签订《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为全部主合同项下的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用），保证期间为全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。被告万政置业、被告信宽商贸、被告合智商贸、被告壹陆壹捌商贸、被告刘国锋、被告王保法、被告周敏均在《保证合同》的保证人处签名或盖章。2017年12月5日，原告交行南阳分行向被告超然商贸发放贷款10000000元。自贷款发放日至2018年8月31日，被告超然商贸支付了399127.2元利息，借款到期后未偿还本金。被告万政置业、被告信宽商贸、被告合智商贸、被告壹陆壹捌商贸、被告刘国锋、被告王保法、被告周敏未履行保证责任。以上事实，有原告交行南阳分行提供的借款合同复印件、保证合同复印件、借款人额度使用申请书复印件、交通银行对公贷款信息、交通银行受托支付委托书、还款明细、客户欠款明细等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告交行南阳分行与被告超然商贸于2017年12月1日签订的编号Z1712LN15695137号流动资金借款合同及原告与其他七被告签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，均属有效，各方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告发放贷款后，被告超然商贸未按约定还本付息，已属违约。原告主张被告超然商贸偿还贷款本金10,000,000元，并支付按合同约定方式计算的利息、罚息等具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告万政置业、被告信宽商贸、被告合智商贸、被告壹陆壹捌商贸、被告刘国锋、被告王保法、被告周敏自愿为上述债务提供保证担保，应承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告超然商贸追偿。关于保证合同是否有效的问题。被告万政置业主张保证合同系原告交行南阳分行提供的制式合同，合同内容属于格式合同，因此保证合同无效。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”被告万政置业作为格式合同的主张方，应对双方订立保证合同时交行南阳分行未与其就合同条款进行协商承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”该法第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上理解的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，被告万政置业未提供证据证明案涉保证合同存在上述无效的法定情形，且即使如被告万政置业所称，保证合同系格式合同，但对于保证条款只有一种理解，即当事人约定在主债务人不履行合同义务时保证人应当承担担保责任。综上，被告万政置业关于保证合同无效的抗辩不能成立，本院不予支持。关于被告万政置业应否承担保证责任的问题。担保合同是一种以保障债权人实现债权为目的的单务合同。在债务人不履行到期债务时，债权人有权要求保证人按照约定履行债务或承担责任。在担保法律关系中，保证人应是基于对债务人利益的考虑及对债务人履约能力的信任而向债权人作出的承诺。债务人是否如约履行合同义务，是保证人是否承担保证责任的关键。本案中，被告万政置业主张原告交行南阳分行明知或应知主债务人超然商贸虚构事实、变更借款的性质及用途，依照《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条规定，保证人不应承担保证责任。首先，按照合同约定的借款性质及用途使用借款是被告超然商贸负有的合同义务，如果借款被挪作他用，应属被告超然商贸的违约行为。其次，贷款发放后，由被告超然商贸实际掌控，即使超然商贸改变了借款性质及用途，也不同于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条所规定的债权人与债务人对借款金额、币种、利率等内容作了变动，并未加重超然商贸的债务，故被告万政置业的保证责任不能因此而免除。再次，原告是否对案涉贷款的用途及资金流向履行监管义务，不影响保证人万政置业基于其对被告超然商贸履约能力的信任所作出的保证承诺。综上，被告万政置业应当按照其与原告交行南阳分行的合同约定，对于被告超然商贸对原告交行南阳分行所负的全部债务履行连带保证义务。关于原告交行南阳分行主张的律师费，因原告的委托诉讼代理人系该行工作人员，并不是律师。原告也未提交委托代理协议或律师费发票等证据证明其实际支出了律师费。故原告的该项主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，河南超然商贸有限公司向交通银行股份有限公司南阳分行偿还借款本金10,000,000元，并自2017年12月5日起按照合同约定支付利息、罚息、复利至实际清偿之日（需扣除已支付的利息399,127.2元）。二、河南省万政置业集团有限公司、南阳信宽商贸有限公司、南阳合智商贸有限公司、南阳壹陆壹捌商贸有限公司、刘国锋、王保法、周敏对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向河南超然商贸有限公司追偿。三、驳回交通银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82,942元，保全费5,000元，共计87,942元，由河南超然商贸有限公司、河南省万政置业集团有限公司、南阳信宽商贸有限公司、南阳合智商贸有限公司、南阳壹陆壹捌商贸有限公司、刘国锋、王保法、周敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 王 楠代理审判员 刘 旭人民陪审员 秦广华二〇一九年十月十三日书 记 员 谢 森