呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民初234号原告：赵文春，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王进宝，内蒙古昂石律师事务所律师。原告：内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：赵文春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王进宝，内蒙古昂石律师事务所律师。被告：刘斌，男，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：雷永明，内蒙古易非律师事务所律师。被告：内蒙古蒙子骄物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：刘斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷永明，内蒙古易非律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市中融房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：刘斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷永明，内蒙古易非律师事务所律师。原告赵文春、原告内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司（下称懋龙公司）与被告刘斌、被告内蒙古蒙子骄物流有限责任公司（下称蒙子骄公司）、被告鄂尔多斯市中融房地产开发有限责任公司（下称中融公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文春和原告懋龙公司共同委托诉讼代理人王进宝、被告刘斌、被告蒙子骄公司及被告中融公司的共同委托诉讼代理人雷永明到庭参加诉讼。本案已审理终结。赵文春和懋龙公司共同向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘斌偿还3800万元（其中偿还赵文春2300万元，偿还懋龙公司1500万元）；2.依法判令刘斌支付3800万元自2011年8月1日起至还清之日止的利息（利息暂计算至2019年3月1日，按照月利率2%计算，利息为69160000元，其中偿还赵文春4186万元，偿还懋龙公司2730万元）；3.依法判令蒙子骄公司、中融公司承担连带还款责任；4.本案诉讼费、保全费由刘斌、蒙子骄公司、中融公司承担。事实与理由：赵文春、懋龙公司分别于2009年12月7日、12月29日，以及于2010年2月5日、12月10日与第三人鲍赞、张某相应形成了1500万元、500万元、1500万元、297万元并最终议定总额为人民币3800万元的民间借贷法律关系。2015年6月18日，赵文春、懋龙公司与刘斌、蒙子骄公司、中融公司及原债务人鲍赞、张某签订了《债务转移协议书》。协议书约定：原债务人鲍赞、张某所欠赵文春、懋龙公司债务全部转给刘斌。蒙子骄公司、中融公司作为刘斌还款的保证人，向赵文春、懋龙公司承担连带保证责任，协议还约定：“以《借款合同》方式将以上戊方（鲍赞、张某）借款本金共计3800万元（其中赵文春债权2300万元；懋龙公司债权1500万元）及所欠利息债务转给丙方（刘斌），转让后的利息仍按约定为月利率2.5%，按季结息”；协议书还约定“从2011年5月1日丙方承接上述叁仟捌佰万元借款债务起至2015年5月1止的本息。甲方、乙方同意丙方以丁方（蒙子骄公司、中融公司）所有的的位××旗亩（实际净地147.9358亩）土地使用权代丙方抵消偿还该笔欠款”；协议书还约定：“自本协议签订半年内，最晚不超过一年，若因丙方原因不能将土地挂牌到甲、乙方名下，或者丙方、丁方不能用其他资金或资产偿还本协议项下的全部债务，则甲、乙方有权向丙方、丁方采取任何合法途径追偿本协议所述债权”。协议书还约定了其他条款。该协议并于当日由内蒙古自治区××区公证处予以公证，公证号为（2015）鄂达证内经字第199号。该协议签订前，刘斌支付过一个季度的利息。协议书签订后，刘斌、蒙子骄公司、中融公司至今没有履行任何义务，没有偿还债务，也没有兑现用土地使用权偿还债务的约定。为了维护赵文春、懋龙公司的合法权益，特提起诉讼，请依法予以支持。刘斌辩称，不同意赵文春和懋龙公司的全部诉请。一、懋龙公司与张某、鲍某之间原1500万元借贷行为涉嫌高利转贷罪，应为无效合同，并非合法民事行为，赵文春和懋龙公司不能将刑事犯罪行为转化为合法的民事行为，故案涉债务转移协议也无效，刘斌依法不承担责任。二、赵文春借用1500万元银行承兑汇票提供借款，实为票据买卖，属无效合同，故无权将无效债务转移给刘斌，案涉债务转移协议无效，刘斌依法不承担责任。三、2010年12月10日无借款事实，赵文春和懋龙公司所述297万元借款实为利息结算款，并非实际借款。四、2015年6月18日的《债务转移协议》中所约定的抵顶物，即位于××旗的147.9358亩土地使用权，于2012年1月1日已具备挂牌出让的条件。五、因赵文春和懋龙公司不能筹集和缴纳出让金，导致无法将案涉147亩土地挂牌至赵文春和懋龙公司名下，并非刘斌违约，不应承担责任。六、即使赵文春和懋龙公司与张某、鲍某之间借款合同及案涉债务转移协议均有效，即使认定赵文春和懋龙公司有权主张权利，刘斌也应承担借款3500万元及从2011年8月1日起至2015年5月1日止的利息。债务转移协议中并未约定赵文春和懋龙公司对2015年5月1日以后利息可以主张，也未约定刘斌承担，所以刘斌不承担2015年5月1日以后利息。蒙子骄公司和中融公司共同辩称，一、懋龙公司与张某、鲍某之间原1500万元借贷行为涉嫌高利转贷罪，应为无效合同，并非合法民事行为，故案涉债务转移协议也无效，所以蒙子骄公司和中融公司的担保行为也无效，依法不应承担责任。二、赵文春借用1500万元银行承兑汇票提供借款，实为票据买卖，属无效合同，故无权将无效债务转移给刘斌，案涉债务转移协议无效，所以蒙子骄公司和中融公司的担保行为也无效，依法不应承担责任。三、即使不涉及高利转贷及银行承兑汇票买卖，刘斌为蒙子骄公司和中融公司股东及实际控制人，蒙子骄公司和中融公司为公司股东刘斌提供担保未经过股东会决议，则蒙子骄公司和中融公司为公司股东刘斌担保的行为无效，故蒙子骄公司和中融公司依法不承担责任。四、即使蒙子骄公司和中融公司为公司股东刘斌担保的行为有效，因赵文春和懋龙公司未在保证期间内向主张权利，蒙子骄公司和中融公司已免除保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘斌和懋龙公司所举证据，本院予以确认并在卷佐证。证据一、《债务转移协议书》，拟证明赵文春和懋龙公司与刘斌及蒙子骄公司和中融公司、原债务人张某、鲍某达成协议，原债务人张某、鲍某欠赵文春2300万元、欠懋龙公司1500万元已于2015年6月18日转移至刘斌。赵文春为刘斌2300万元债务的债权人，懋龙公司为刘斌1500万元债务的债权人。刘斌对所转移债务承担直至还清之日产生的利息。蒙子骄公司和中融公司为刘斌所承担的债务本息承担连带还款责任；证据二、（2015）鄂达证内经字第199号《公证书》，拟证明各方签订的《债务转移协议》真实、有效。公证书明确了蒙子骄公司和中融公司共同承担连带还款责任，刘斌应该承担连带责任，赵文春和懋龙公司将利息调整为月息2分；证据三、（2017）呼同证内民字第579号《公证书》及《现场记录》，拟证明2017年5月17日上午，赵文春和懋龙公司在呼和浩特市同德公证处向刘斌、蒙子骄公司和中融公司送达《催款函》，本案主张没有超过诉讼时效。刘斌质证认为，对证据的真实性认可，但对证明的问题不认可。对2009年12月7日的借款1500万元，该行为为懋龙公司高利转贷行为，所以该1500万元借款为无效款。高利转贷非法债务无效，刘斌不承担责任。2010年2月5日的借款1500万元，属于赵文春借用案外人公司的承兑汇票并虚构交易向张某、鲍某提供，属于票据买卖，变相套取银行资金，属于无效合同。无效不能转移给刘斌，刘斌不应承担债务。涉及的297万元系利息结算款，没有借款的事实。另，对于《债务转移协议》，刘斌没有违约，所约定的资金筹集应由赵文春和懋龙公司承担，但是赵文春和懋龙公司没有及时履行。蒙子骄公司和中融公司质证认为，对三组证据真实性认可，证明的问题不认可。本案借款涉及高利转贷，非合法的民事行为，所以担保行为也无效。蒙子骄公司和中融公司不应承担担保责任。本案涉及到公司为公司股东担保的情形，未经公司决议，担保同样无效。赵文春和懋龙公司的主张已经超过保证期间，蒙子骄公司和中融公司已免除责任。对刘斌所举证据，本院亦予以确认并在卷佐证。证据一、达党办字（2008）25号通知1份、达党办字（2008）40号会议纪要1份、（2018）16号会议纪要1份、达政字（2009）73号政府文件1份、达常发（2009）17号文件1份、《投资合作协议书》1份，拟证明1、2008年3月24日，为规划建设达旗马兰滩物流园区，达旗旗委、政府成立园区项目领导小组，随后出具会议纪要启动该项目，属于政府投资项目。2、2009年8月3日，达旗政府申请对达旗城市总体规划进行局部调整，将马兰滩物流园区的用地面积调整为778.41公顷（合11676.2亩），并经达旗人大常委会审批。3、2010年5月8日，蒙子骄公司与达旗人民政府签订《投资合作协议书》，约定由蒙子骄公司投资建设达旗马兰滩物流园区规划区域内的道路及道路两侧绿化、硬化、亮化、雨污管网等基础配套设施；证据二、内政土发（2011）571号《建设用地批复》1份、测绘图2张、建设用地选址图1份，拟证明1、2011年11月4日，内蒙古自治区人民政府出具《关于达拉特旗人民政府实施城镇规划2011年第四批次建设用地的批复》，批准达旗政府将树林召镇新民村集体建设用地67.0971公顷、白柜村集体建设用地1.1634公顷、南伙房村集体建设用地0.8395公顷征收为国有。案涉抵顶土地位于上述新民村集体建设用地67.0971公顷中，新民村集体建设用地于2012年9月1日已具备挂牌出让条件。2、2015年9月1日，达拉特旗金元资源勘测有限公司为懋龙公司测绘出具了建设项目用地选址图。证据三、达国土挂告字（2015）10号挂牌出让公告，拟证明2015年10月期间，达拉特旗人民政府实施城镇规划2011年第四批次新民村集体建设用地，同期挂牌出让多达9宗，第四批次新民村集体建设用地中也包括案涉抵顶土地，更证实案涉抵顶土地具备挂牌条件。赵文春和懋龙公司质证认为，认可三组证据的真实性，对拟证明的问题不认可，认为与本案无关。并认为刘斌应当出具与本案有关的证据应是所涉土地出让的合同及政府部门出具的缴纳出让金的证明。蒙子骄公司和中融公司认可证据的真实性及所证明的问题。蒙子骄公司和中融公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，赵文春、懋龙公司和刘斌、蒙子骄公司、中融公司以及鲍某、张某签订《债务转移协议》并在内蒙古在自治区达拉特旗公证处对《债务转移协议》进行了公证。《债务转移协议》一、在确认事实部分中载明：(三）2010年1月11日，戊方（鲍某、张某）与甲方（赵文春）签订了《借款合同》借款人民币1500万元，月利率为2.5%，甲方于2010年2月5日付给戊方银行汇票两张共计1500万元，戊方出具了借据；此外，2010年12月10日戊方给甲方出具了297万元的《借据》将所欠利息转为本金。（四）2011年5月1日，戊方与甲（赵文春）、乙（懋龙公司）、丙方（刘斌）三方通过协商决定，以《借款合同》约定方式将以上戊方借款本金及所欠利息共计3800万元债务转给丙方，转让后的利息仍按原约定为月利率2.5%，按季结息，由丙方负责向甲方、乙方偿还3800万元本息。且丙方在2011年8月9日支付了甲乙方第一季度的利息285万元，至此，该借款本金合计人民币3800万元及其利息已转由丙方负责偿还。（五）2014年7月28日，戊方为甲方、乙方签署了《借款对账清单》。二、协议内容中约定：基于上各方所确认的事实，依照有关法律，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，各方就戊方（鲍某、张某）作为借款债务人待上述共欠甲（赵文春）、乙（懋龙公司）两方借款共计3800万元本金及其利息一并转移给丙方（刘斌）后，就丙方向甲、乙两方偿还借款本金3800万元及利息相关事宜协商一致，达成如下协议：第一条：上述戊方与甲方、乙方于2009年12月7日、2009年12月29日、2010年1月11日、2010年12月10日所签的《借款合同》及随后出具相应《借据》和其它与此相关的手续，在该债务转移过程中作为借款原始凭证予以保留，债务转移行为全面有效完成即在甲方和乙方实现了全部债权后全部作废。2011年5月1日甲方、乙方与丙方签订3800万元《借款合同》、《借据》以及本《协议》作为甲乙双方向丙方索要欠款的唯一凭据，丙方、丁方在签订本协议时表明没有或者放弃任何抗辩事由，丙方、丁方（蒙子骄公司和中融公司）同时承诺不得在任何时候向本协议其他当事人提出其他任何抗辩理由，拒绝偿还本协议项下的全部债务。第二条：2009年12月7日、2009年12月29日、2010年1月11日，戊方与甲、乙两方曾签订过的三份《借款合同》中都约定了相关保证责任条款及保证人，基于2011年5月1日，戊方作为借款债务人将其欠甲、乙两方借款本金共计叁仟捌佰万元（38000000元）及利息债务全部转移给丙方，在债务转移行为全面有效完成，戊方及原保证人对于转让给丙方的债务，不再向甲、乙两方承担任何保证责任，各方也确认原保证人不承担保证责任。且2014年7月28日戊方与甲乙方所签《借款对账清单》作废，并不具法律约束力。但戊方承诺：在签订本协议之后，并在甲方、乙方向丙方及丁方主张债权的过程中，戊方全力协助甲、乙双方向丙方、丁方追偿欠款，直至丙方、丁方连带清偿完毕全部借款本金和利息时为止。第三条：经甲、乙、丙三方协商，从2011年5月1日丙方承接上述叁仟捌佰万元（38000000元）借款债务起至2015年5月1日止的本息，甲方、乙方同意丙方以丁方所有的的位××旗(后由丙方、丁方给甲或乙方挂牌获得国有土地使用权）170亩（实际净地147.9358亩）土地使用权代丙方抵消偿还该笔欠款。该宗地位于朝阳路南（即宗地图中的马兰大街南）、纬二街北、泰兴路东、伊东地西，具体坐标见附表《宗地图》中界址点坐标表。本合同签订后两个工作日内，该土地由丙方、丁方移交给甲、乙方使用。若该宗土地出现各种争议或纠纷由丙方、丁方负责解决，若自出现土地争议和纠纷之日起算两个月内移交不成或甲、乙方不能正常使用该土地，则该以地抵债意向无效，以地抵债行为不再进行，甲方、乙方恢复对丙方上述借款本息的追偿，丁方承担连带责任。第四条：丙方、丁方保证本协议第三条所列该宗土地无任何经济纠纷和权属争议，确保达到挂牌出让，并最终将《国有土地使用权证》办理在乙方名下，否则由丙方、丁方承担连带偿还甲方、乙方3800万元借款本金及利息的责任，并赔偿因此给甲方、乙方造成的经济损失。第七条协议的特别约定：自本协议签订后半年内（180天之内）最晚不超过壹年（365天内）；若因丙方、丁方原因不能将土地挂牌到甲、乙方名下，或者丙方、丁方不能用其他资金或资产偿还本协议项下的全部债务，则甲、乙方有权向丙方、丁方采取任何合法途径追偿本协议所述债权；若因甲方、乙方原因不能将该宗土地挂牌在甲方或乙方名下，则责任由甲方或乙方自负；若因土地管理部门的原因不能将该宗土地确权在甲方或乙方名下，则由本协议当事人共同协商办理。第八条：丁方作为丙方的保证人，向甲方、乙方提供连带担保责任，担保期限直至丙方向甲方、乙方清偿完所有债务时止。《债务转移协议》签订后，涉案的土地至今未挂牌到赵文春和懋龙公司名下，刘斌和蒙子骄公司、中融公司亦未向赵文春和懋龙公司偿还涉案的本金及利息。2017年5月17日，赵文春和懋龙公司在呼和浩特市同德公证处陪同下向刘斌及蒙子骄公司和中融公司公证送达了《催款函》，函告刘斌、蒙子骄公司和中融公司履行协议债务款3800万元及利息。呼和浩特市同德公证处就此出具了（2017）呼同证内民字第579号《公证书》。本院认为，各方当事人在内蒙古在自治区达拉特旗公证处对《债务转移协议》进行了公证，本院认定《债务转移协议》系各方当事人真实意思表示，合同内容合法有效，当事人应按照协议内容全面履行各自义务。本案争议焦点为：一是赵文春和懋龙公司诉请刘斌支付涉案的本金及利息是否有事实及法律依据；二是蒙子骄公司和中融公司是否应对涉案的本息向赵文春和懋龙公司承担连带还款责任。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第八十四规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。”在《债务转移协议》确认事实部分（四）中载明：“2011年5月1日，戊方（鲍某、张某）与甲（赵文春）、乙（懋龙公司）、丙方（刘斌）三方通过协商决定，以《借款合同》约定方式将以上戊方借款本金及所欠利息共计3800万元债务转给丙方，转让后的利息仍按原约定为月利率2.5%，按季结息，由丙方负责向甲方、乙方偿还3800万元本息。且丙方在2011年8月9日支付了甲乙方第一季度的利息285万元，至此，该借款本金合计人民币3800万元及其利息已转由丙方负责偿还。”本案中，原债务人鲍某和张某已经在2011年5月1日经得债权人赵文春和懋龙公司同意，将涉案的债务本息转让给新债务人刘斌。且于2011年8月9日向债权人赵文春和懋龙公司支付了利息285万元。上述行为的完成应认定为原债务人已将涉案债务本息转让给新债务人刘斌，转让形式合法，新债务人应该按照《债务转移协议》的约定继续向债权人赵文春和懋龙公司履行义务。《债务转移协议》第四条约定：“丙方、丁方保证本协议第三条所列该宗土地无任何经济纠纷和权属争议，确保达到挂牌出让，并最终将《国有土地使用权证》办理在乙方名下，否则由丙方、丁方承担连带偿还甲方、乙方3800万元借款本金及利息的责任，并赔偿因此给甲方、乙方造成的经济损失。”第七条协议的特别约定：“自本协议签订后半年内（180天之内）最晚不超过壹年（365天内）；若因丙方、丁方原因不能将土地挂牌到甲、乙方名下，或者丙方、丁方不能用其他资金或资产偿还本协议项下的全部债务，则甲、乙方有权向丙方、丁方采取任何合法途径追偿本协议所述债权；若因甲方、乙方原因不能将该宗土地挂牌在甲方或乙方名下，则责任由甲方或乙方自负；若因土地管理部门的原因不能将该宗土地确权在甲方或乙方名下，则由本协议当事人共同协商办理。”本案中，涉案土地至今未挂牌至赵文春和懋龙公司名下，刘斌和蒙子骄公司、中融公司也未能用其他资金偿还涉案债务本息，故赵文春和懋龙公司有权按照《债务转移协议》约定，向刘斌主张支付涉案债务的本息。《民间借贷司法解释》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，鲍某、张某与赵文春于2010年1月11日签订《借款合同》后，并于2010年2月5日获得借款1500万元。至2010年12月10日，鲍某、张某未偿还该部分款项的利息，将所欠利息抵顶为本金。本院对此认为，鲍某、张某将未偿还利息抵顶本金并出具《借据》的行为，应认定系各方真实意思表示，为双方合法的结算行为。结算的利息297万元未超过年率36%的计算标准，应予保护。故，本院对2010年2月5日借款本金1500万元所产生的利息297万元抵作本金予以认可。因此《债务转移协议》债务本金应该按照3800万元计算。《债务转移协议》确认事实部分（四）中约定“转让后的利息仍按原约定为月利率2.5%，按季结息”。本案中，赵文春和懋龙公司诉请利息起算按月息2%计算，符合法律规定，本院予以认可，并在年利率24%的范围内对诉请利息予以保护。对，刘斌辩称的涉案的297万元非实际借款，不应作为本金计算的抗辩理由不予采纳。同时，根据《债务转移协议》一、在确认事实部分中载明内容可知，涉案的债务本金3800万元，由赵文春享有2300万元债权，由懋龙公司享有1500万元债权。相应的利息数额也应按照此比例由赵文春和懋龙公司享有。关于焦点二，蒙子骄公司和中融公司是否对本案涉案本息承担连带责任的问题。《债务转移协议》第四条约定：“丙方、丁方保证本协议第三条所列该宗土地无任何经济纠纷和权属争议，确保达到挂牌出让，并最终将《国有土地使用权证》办理在乙方名下，否则由丙方、丁方承担连带偿还甲方、乙方3800万元借款本金及利息的责任，并赔偿因此给甲方、乙方造成的经济损失；第八条约定：丁方作为丙方的保证人，向甲方、乙方提供连带担保责任，担保期限直至丙方向甲方、乙方清偿完所有债务时止。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《债务转移协议》约定蒙子骄公司和中融公司为刘斌涉案款项的保证人，并提供连带责任保证。《债务转移协议》第八条应行认定为对担保人的担保期限约定不明，应适用保证期间为主债务履行期届满之日起二年的规定。2017年5月17日赵文春和懋龙公司在呼和浩特市同德公证处陪同下向刘斌、蒙子骄公司和中融公司送达了《催款函》，函告各方要求履行协议债务款3800万元及利息。2019年4月10日，赵文春和懋龙公司就本案纠纷向本院提起诉讼，向蒙子骄公司和中融公司主张承担连带保证责任，未超过两年的保证期间。本院对蒙子骄公司和中融公司称赵文春和懋龙公司未在保证期间内主张权利，已免除保证责任的抗辩意见不予采纳；对赵文春和懋龙公司诉请蒙子骄公司和中融公司对涉案本息承担连带还款责任的诉请予以支持。另，在审理过程中，刘斌、蒙子骄公司和中融公司共同向本院提出：“本案债权转让款系套取金融机构信贷资金高利转贷行为，涉嫌高利转贷罪；债权转让中所涉的1500万元的银行承兑汇票系票据买卖，也属于套取银行资金。所涉债务转让行为均系无效。认为本案的处理结果与鲍某、张某二人存在法律上的利害关系，申请追加鲍某、张某作为第三人参加本案诉讼。”本院向鲍某、张某进行了询问，鲍某、张某均表示其二人作为原债务人已将原债务合法的转让给刘斌，且涉案的《债务转让协议》已经进行了公证，均表示因涉案的债务已经合法转让，不愿意作为第三人参加本案诉讼。本院经审查认为，本案审理的重点在于作为被告的债务人刘斌、蒙子骄公司和中融公司是否已按照《债务转移协议》的约定向本案债权人履行了给付义务。涉案的《债务转移协议》在公证处进行了公证。债权转让行为经过法定程序公证证明了已合法转让的法律事实，各方应按照协议的约定的全面履行各自义务。原债务人鲍某、张某与债权人赵文春和懋龙公司的借贷行为中是否涉及非法高利转贷及票据买卖的行为，是否产生相应的刑事责任问题，均不属于本案审理范围。故不予准许追加鲍某、张某作为本案第三人参加诉讼。（2019）内01财保2号民事裁定书已经对本案所涉保全申请费做出了处理，本院对于保全申请费负担问题不予考虑。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、《民间借贷司法解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告刘斌于本判决生效后十日内向原告赵文春偿还债务本金2300万元、利息4186万元（利息自2011年8月1日起暂计算至2019年3月1日止）。2019年3月2日之后的利息以2300万元为基准，按年利率24%计算至实际清偿之日止；二、被告刘斌于本判决生效后十日内向原告内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司偿还债务本金1500万元、利息2730万元（利息自2011年8月1日起暂计算至2019年3月1日止）。2019年3月2日之后的利息以1500万元为基准，按年利率24%计算至实际清偿之日止；三、被告内蒙古蒙子骄物流有限责任公司和被告鄂尔多斯市中融房地产开发有限责任公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告赵文春和原告内蒙古懋龙房地产开发集团有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577600元（赵文春和懋龙公司已预交），由被告刘斌、被告内蒙古蒙子骄物流有限责任公司、被告鄂尔多斯市中融房地产开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳 二〇一九年十月八日书记员 石永芳