山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初1424号原告：刘建材，男，1962年9月6日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：刘建栋，山东帆都律师事务所律师。被告：孙宋香，女，1962年9月20日出生，汉族，住山东省平邑县。被告：王开学，男，1964年2月16日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：李华，山东至平律师事务所律师。原告刘建材与被告孙宋香、被告王开学民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建栋，被告王开学委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，被告孙宋香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告为强制执行被告履行（2016）鲁0213民初188号民事判决书而产生的律师代理费：暂计至2018年7月25日，执行标的为1113550元，先支付49820元，最终代理费待执行回案款后的总标的额计算代理费补齐后为准；2.判令两被告支付原告为依法确认第一项诉讼请求而提起诉讼产生的律师代理费6584元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告为申请强制执行被告履行（2016）鲁0213民初188号民事判决书（判令被告王开学、孙宋香还原告本金60万元；以60万元为基数自2015年5月6日起至实际履行之日止，按年利率24%计算利息；支付原告律师代理费38400元；支付案件受理费9800元、公告费1350元）确定的还款义务，特聘请山东帆都律师事务所代理执行、约定执行律师代理费为先支付49820元（2018年8月29日已开具发票）待执行回案款后再根据实际算补齐为准。根据初始原被告双方合同预定及法院判决确认，原告为实现债权所产生的所有诉讼费、律师费、保全费等费用均由被告承担。原告在申请强制执行书中将上述第一项列入，执行法官要求列出另行起诉，故原告诉至法院。被告孙宋香未作答辩。被告王开学辩称：原告起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回。1.依据原被告于2014年11月7日签订的借款合同第25条约定的律师代理费已经法院于2016年11月7日作出判决，数额为38400元，原告在诉状中已经明确承认该事实，现原告再次起诉被告支付执行过程中的律师代理费属于重复起诉，应予以驳回。2.原被告在借款合同中约定的律师代理费应是一次性的全部的律师代理费，既包含了在执行过程中的，律师在执行案件中收取代理费也没有明确具体的规定，本借款合同是原告提供的格式合同，在本合同中双方没有明确约定由被告再次支付律师代理费，原告也没有明确的提示和说明。3.2014年11月7日，被告向原告借款60万元，是用被告孙宋香的房产作为抵押担保，对60万元的债权有优先受偿权，因此在执行中的代理费没有必要在发生。4.本案原告是否已支付律师代理费，代理律师在执行过程中是否已经履行了代理义务等，其真实性与合法性被告不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告孙宋香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，本院依法推定其对原告及被告王开学提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证：原告提交身份证复印件2份、结婚证复印件1份。被告王开学提交起诉状1份、传票1份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交委托代理合同、授权委托书、发票、银行凭证、强制执行申请书、民事判决书各1份，拟证明原告委托山东帆都律师事务所律师代理强制执行王开学、孙宋香夫妻履行判决义务，已支付律师代理费49820元并约定了代理执行的期限和风险及后续费用。被告王开学质证：对委托代理合同、授权委托书真实性不予认可；对发票真实性无异议，但是与本案无关；强制执行申请书原件应当提交给执行局；判决书真实性无异议，能证明被告已经支付给原告38400元的律师费；对律师费银行收款凭证真实性无异议，关联性有异议。本院认为，原告提交的委托代理合同、授权委托书、发票、银行凭证可以相互佐证，证明原告支出律师费49820元的事实。对强制执行申请书、判决书的真实性和关联性予以确认。2.原告提交因本案而发生的委托代理合同和收据各1份，拟证明原告为提起本案诉讼，聘请了山东帆都律师事务所律师予以代理，约定并支付了律师费6584元。被告王开学质证：对真实性不发表意见，是针对本案的律师代理费，关联性有异议不应由被告承担。因被告未对证据真实性发表意见，本院对原告提交的上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.刘建材曾于2016年1月8日向本院提起诉讼，要求：（1）王开学、孙宋香立即支付刘建材借款本金60万元；（2）王开学、孙宋香立即支付刘建材自2015年5月6日应付未付利息之日至其实际还款日，利息罚息违约金月息2%计算；（3）判令确认刘建材对孙宋香名下位于李沧区黑龙江中路3184号12号楼3单元101户房产经拍卖、变卖等司法程序后的所得价款在偿还中信银行青岛分行的抵押贷款后有优先受偿权；（4）诉讼费用、公告费、律师费等实现债权的一切费用由王开学、孙宋香承担。本院于2016年11月7日作出（2016）鲁0213民初188号民事判决书，查明的事实部分为：2014年11月7日，刘建材为出借人，孙宋香、王开学为借款人，孙宋香为抵押人，签订《借款合同》，借款金额为60万元，并约定由于借款人或抵押人违约责任引起的案件受理费、诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等一切相关费用，均由借款人及抵押人承担。抵押人与借款人对本合同债务承担连带清偿责任。该判决判令：一、被告王开学、被告孙宋香于判决生效后十日内偿还原告刘建材借款本金60万元;二、被告王开学、被告孙宋香于判决生效后十日内支付原告刘建材逾期利息（以本金60万元为基数，自2015年5月6日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。三、被告王开学、被告孙宋香于判决生效后十日内支付原告刘建材律师代理费38400元。四、原告刘建材对被告孙宋香提供的位于青岛市李沧区黑龙江中路3184号12号楼3单元101户（抵押权登记权利人为第三人青岛鸿泰典当有限公司）就上述一至三项债务在60万元债权范围内享有优先受偿权。2.被告孙宋香、王开学未能履行上述判决，刘建材委托刘建栋为代理人向本院申请强制执行。2018年7月，刘建材与山东帆都律师事务所签订《委托代理合同》，山东帆都律师事务所接受刘建材委托，指派刘建栋律师为刘建材与孙宋香、王开学因民间借贷合同强制执行纠纷担任强制执行阶段诉讼代理人。合同约定的付款方式为：先预付49820元，待执行回案款的总标的额计算出代理费的欠额须补齐支付给山东帆都律师事务所。代理期限至执行结案止。执行不回案款则后续费用不予支付。2018年8月29日，山东帆都律师事务所向刘建材开具金额为49820元的律师费发票。2018年8月31日，刘建材向山东帆都律师事务所账户汇入49820元，摘要内容为：刘建材案代理费。3.2018年7月，刘建材与山东帆都律师事务所签订《委托代理合同》，山东帆都律师事务所接受刘建材委托，指派刘建栋律师为刘建材与孙宋香、王开学因民间借贷确认执行律师代理费纠纷担任第一审诉讼代理人，双方商定律师费为6584元。2018年8月29日，山东帆都律师事务所向刘建材出具收据，载明收到刘建材诉孙宋香、王开学（确认强制执行案代理费）之代理费6584元。刘建材的委托诉讼代理人称上述款项系以现金方式支付，没有发票。4.原告在庭审中陈述，执行案件立案后法院作出了终结本次执行的裁定。被告在庭审中陈述，原告刘建材与代理人刘建栋是亲兄弟关系。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院依法作出的（2016）鲁0213民初188号民事判决书已判决被告王开学、被告孙宋香支付原告刘建材逾期利息（以本金60万元为基数，自2015年5月6日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。原告另行主张执行阶段律师费超出了上述法律规定。且原告诉讼阶段的律师费损失已经判决支持。故原告起诉要求两被告支付执行阶段律师费的主张，不符合法律规定，本院不予支持。关于刘建材主张其为本案所支出的律师代理费6584元，本院认为，原告未提交该律师费实际支付的相关凭证，且该费用并非为实现2014年11月7日签订《借款合同》项下债权而产生的支出，不应由孙宋香、王开学负担，对其该项诉讼请求本院亦不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘建材的诉讼请求。案件受理费1210元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  柳佳佳人民陪审员  丁慎才人民陪审员  胡孝文二〇一九年十月二十九日书 记 员  綦桂琳