福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初972号 原告：梁春喜，男，1964年2月8日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：常凌云、李飞，山西东奥律师事务所律师。 被告：厦门金宝莱整体家居有限公司，住所地福建省厦门市同安区莲美三路**（双）**厂房第**。 法定代表人：张河鲁，董事长。 委托诉讼代理人：张金鹏，系公司员工。 被告：天九共享平台投资集团有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区北苑家园绣菊园**楼**306iv> 法定代表人：姜正均，总经理。 委托诉讼代理人：韩强，北京富鼎律师事务所律师。 原告梁春喜与被告厦门金宝莱整体家居有限公司（以下简称，金宝莱公司）、被告天九共享平台投资集团有限公司（以下简称，天九公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁春喜及其委托诉讼代理人常凌云、被告金宝莱公司的委托诉讼代理人张金鹏、被告天九公司的委托诉讼代理人韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁春喜向本院提出诉讼请求：1.解除原告梁春喜与被告金宝莱公司签订的《金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议》。2.被告金宝莱公司支付原告梁春喜股权回购款258.75万元，赔偿各项损失37.82万元，共计296.57万元。3.被告天九公司对第二项诉求承担连带责任。4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月，梁春喜经人介绍，通过天九公司提供的平台与金宝莱公司签订了《金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议》，梁春喜按照协议的约定向金宝莱公司支付区域独家合作服务费225万元，并在居然之家太原坤泽店内开设了联营店。梁春喜已经履行了协议约定的义务。天九公司因梁春喜与金宝来公司之间达成合作协议而获得了相应的收益。按照协议约定，金宝莱公司提供品牌、服装和技术支持，并负责联营店的运营。但在2019年l月15日，金宝来公司向梁春喜出具《声明函》，载明“现因金宝莱公司运营管理出现问题，现已经无法继续维持双方的合作，造成梁春喜独家合作服务费和利润各项损失共计296.57万元。金宝莱特委托天九共享平台投资集团有限公司代其解决梁春喜联营权益等损失赔偿问题。”因金宝来公司的原因导致合同目的无法实现，梁春喜依据合同法规定，要求解除双方签订的合作协议，并要求其支付相应的各项损失。 被告金宝莱公司辩称，1.《金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效。金宝莱公司已经依约履行了全部合同义务。梁春喜要求解除该协议，缺乏事实和法律依据。梁春喜支付给金宝莱公司的225万元包括区域独家合作服务费168万元和超面积展厅样品及装修费用57万元，而非梁春喜所述225万元全部是区域独家合作服务费。2.梁春喜未按期缴交居然之家商铺租金，导致商铺被拉闸停电。梁春喜挪用展厅款项导致无法及时支付工人工资，造成展厅不能正常运作。原告自身原因导致无法经营展厅，与金宝莱公司无关。3.梁春喜要求金宝莱公司支付股权回购款258.75万元，并赔偿损失37.82万元，缺乏事实和法律依据。《金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议》第4.5.2条约定，“如果联营公司在开业的两年独家合作服务费回报率低于50%，城市联营伙伴有权要求金宝莱公司按照原独家合作服务费的130%对其全部股权进行回购。”该约定属于只分享利润不承担风险的保底条款，应认定为无效。合作展厅开业才一年，不符合合同约定的开业两年的回购条件。梁春喜也未提供任何证据证明投资收益低于50%。《声明函》是梁春喜逼迫金宝莱公司出具的，违背金宝莱公司的真实意思。所谓损失37.82万元是梁春喜自身原因导致的，与金宝莱公司无关。 被告天九公司辩称，梁春喜不是适格原告，梁春喜签约是履行职务行为。即使梁春喜的原告主体适格，天九公司不应对诉求二承担责任。天九公司不认可声明函，上面没有天九公司盖章。梁春喜只是通过天九公司了解到金宝莱项目，梁春喜应自行承担经营风险。 梁春喜玉山公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：身份证复印件、企业信息、金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议、中国民生银行电子回单、山西亿鼎节能环保科技股份有限公司的营业执照及证明、居然之家招商合同、居然之家太原坤泽店市场收据、声明函、金宝莱定制家居项目·城市联营合作补充协议、金宝莱全屋定制太原小店区坤泽店创业合伙人协议。被告金宝莱公司提交如下证据：金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议、金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议附件一、覃永坤太原选址出差费用报销单据、林伟、秦文俊、丘河峰太原出差、租房等报销与工资发放单据、金宝莱全屋定制太原居然之家坤泽店装修工程劳务承包合同、太原展厅开业活动DM单与开业活动现场照片、梁春喜款项挪用凭证、借款凭证。被告天九公司没有提交证据。本院依法组织双方进行举证、质证。经依法审查，本院认证如下：对金宝莱公司提交的如下证据：太原展厅开业活动DM单与开业活动现场照片、梁春喜款项挪用凭证、联营商（太原居然之家坤泽店）运营垫资借款凭证、太原展厅下单明细表，因未能提交原件核对，且梁春喜对真实性不予认可，故对该部分证据的真实性不予确认。对双方提交的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案事实认定的证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年8月18日，被告金宝莱公司（甲方）与原告梁春喜（乙方）就“金宝莱定制家居项目”签订一份《金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议》。协议第二条“合作方式”约定：双方依托各自优势资源和力量，共同在合作区太原市）做好“金宝莱定制家居项目”推广落地工作。金宝莱公司提供品牌、服务和技术支持，梁春喜投入资金和区域优势资源。在项目运营过程中，金宝莱公司提供品牌支持、服务支持和店面形象设计等方面的支持。梁春喜按约定投入项目运营所需要的资金，并办理联营店需要的证照，协助选址以及项目推广和人员招聘等工作。在约定区域内，梁春喜享有金宝莱项目的独家经营权。协议第三条“独家合作服务费”约定，协议签订五日内，梁春喜需向金宝莱公司支付区域独家合作服务费220万元。第四条“经营管理”约定，在协议签订后，乙方愿意在所在区域内经营协议所述项目，并接受甲方统一的店面形象管理，按照甲方提供的装修设计方案对店面进行装修。乙方在协议签订后45天内在太原成立100%控股的联营公司。在联营公司开业后，甲方将负责全托管代运营。免费托管直至盈利。如果联营公司在开业的两年独家合作服务费回报低于50%，城市联营伙伴有权要求金宝莱公司按照原独家合作服务费的130%对其全部股权进行回购。在甲方派员托管期间，乙方不得干扰甲方的营销策略。第八条“合同解除”约定，因乙方的不当行为，对甲方的品牌、声誉等无形资产造成损害的，甲方可以解除合同，并要求乙方承担损害赔偿。由于展厅面积超过超过标准面积187平方米，双方将区域独家合作服务费由220万元调整为168万元，并于2017年8月19日重新签订一份《金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议》，对区域独家合作服务费进行调整。后一份合作协议取代了前一份合作协议。2017年8月18日至2018年3月28日，梁春喜通过案外人山西亿鼎节能环保科技股份有限公司向金宝莱公司支付款项合计225万元。其中，168万元为区域独家合作服务费，57万元为展厅超面积的费用。协议签订后，金宝莱公司派员协助梁春喜开办“太原居然之家坤泽店”，按合作协议约定派驻人员进行托管经营。“太原居然之家坤泽店”于2018年3月开业。2018年8月2日，由于经营效果不佳，双方签订《金宝莱定制家居项目·城市联营合作补充协议》，约定后期运营过程中，联营公司的净利润的20%归甲方所有，80%归乙方所有。双方还对2018年2月前（含2月份）房租费用分摊及后期出现收支不平衡如何处理进行了约定。2018年10月31日，金宝莱公司与案外人练振宇就“太原居然之家坤泽店”签订一份《金宝莱全屋定制太原小店区坤泽店创业合伙人协议（联营店管理合伙人）》，约定由练振宇负责运营管理“太原居然之家坤泽店”，期限1年，自2018年11月1日至2019年10月31日。2018年12月，“太原居然之家坤泽店”因经营不善而关闭。2019年1月15日，金宝莱公司向梁春喜出具一份《声明函》。金宝莱公司在该函件中确认，因金宝莱公司运营管理出现问题，无法继续维持与梁春喜的合作，造成梁春喜独家合作服务费和利润等各项损失296.57万元（225万元×1.15＋37.82万元），同意按115%（225万元×1.15）对梁春喜的股权进行回购，并委托天九公司代为解决梁春喜联营权益赔偿问题。《声明函》具体内容如下：“2017年8月，厦门金宝莱整体家居有限公司与梁春喜（山西亿鼎节能环保科技有限公司实际控制人），经太原市天九幸福企业管理咨询有限公司介绍，通过天九共享平台投资集团有限公司平台，双方签订了《金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议》（简称联营合作协议）。梁春喜按照协议约定将独家合作服务费225万元付给厦门金宝莱整体家居有限公司，开设了居然之家太原坤泽店，太原市天九幸福企业管理咨询有限公司和天九共享平台投资集团有限公司也获得相应收益。现因金宝莱公司运营管理出现问题，现已无法继续维持双方的合作，造成梁春喜独家合作服务费和利润等各项损失共计296.57万元（225万元＊1.15＋37.82万；原协议约定开业后两年回报率低于50%，金宝莱公司需按独家合作服务费的130%进行股权回购，现开业至今为1年，按115%进行股权回购），经各方协商一致，签订如下协议：金宝莱特委托天九共享平台投资集团有限公司代其解决梁春喜（山西亿鼎节能环保科技有限公司实际控制人）联营权益等损失赔偿问题，此后梁春喜联营权益损失赔偿解决后，与厦门金宝莱整体家居有限公司签订的联营协议视为终止，此声明真实有效。”金宝莱公司在《声明函》上加盖公章。之后，金宝莱公司未按《声明函》中的股权回购承诺向梁春喜支付回购款258.75万元及赔偿损失37.82万元，梁春喜遂依据《声明函》提起诉讼，要求解除《金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议》，支付股权回购款并赔偿损失。 本院认为，本案是合同纠纷。原告梁春喜与被告金宝莱公司于2017年8月19日签订的《金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议》，是双方真实意思表示，对双方均有法律拘束力。金宝莱公司于2019年1月15日向梁春喜出具的《声明函》，意思表示真实，具有法律效力。金宝莱公司辩称该《声明函》是梁春喜逼迫金宝莱公司出具的，但未能举示相应的证据证明该主张，本院不予采信。《声明函》中确认“因金宝莱公司运营管理出现问题，无法继续维持与梁春喜的合作”，并表达了终止案涉合作协议的意向。故梁春喜诉求解除2017年8月19日签订的《金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议》，本院依法予以支持。《金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议》解除的原因在于金宝莱公司，此点在金宝莱公司在《声明函》中已经确认。金宝莱公司应当按照其在《声明函》中的承诺，向梁春喜支付股权回购款258.75万元，并赔偿损失37.82万元。金宝莱提出的抗辩理由并不能否定其在《声明函》中作出的承诺，故本院不予采纳。被告天九公司并非案涉合作协议的当事人，梁春喜举示的证据亦不能证明天九公司有承担连带责任的合意，故梁春喜诉求天九公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 解除原告梁春喜与被告金宝莱公司于2017年8月19日签订的《金宝莱定制家居项目·城市联营合作协议》； 被告厦门金宝莱整体家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁春喜支付股权回购款258.75万元，并赔偿损失37.82万元，两项合计296.57万元； 驳回原告梁春喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30525.6元，由被告厦门金宝莱整体家居有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林振泰 人民陪审员  纪志阳 人民陪审员  蔡龙伟 二〇一九年十月二十一日 法官助理廖颖疌 代书 记员  徐铭泽 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。