重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18510号 原告：谢汶宏，男，1994年8月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：孙秋月，四川开山（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：漆明单，四川开山（重庆）律师事务所实习律师。 被告：许文瀚，男，1987年5月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：冯时，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告谢汶宏与被告许文瀚不当得利纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢汶宏及其委托诉讼代理人孙秋月，被告许文瀚及其委托诉讼代理人冯时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢汶宏向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告7万元，并支付资金占用损失（自2019年3月23日起按照年利率6%计算至本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因合作需要，原告于2019年3月22日以银行转账方式向被告支付了7万元，但被告收钱后并未履行合作应尽义务，该合作还未开展已经无法继续，原告要求被告返还所收到7万元。 被告许文瀚辩称，1.原告已取得重庆市九龙坡区特许经营权，其所付款项为特许经营权对价，原告没有因付款受到任何损失，合同已经履行且能够继续履行。被告通过与杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司签订项目合同，约定由被告担任“鲜の芙蕾”在重庆市沙坪坝区、九龙坡区、江北区的独家合作商，被告可就该品牌与第三人进行招商加盟合作，被告可对“鲜の芙蕾”在重庆九龙坡区的特许经营权进行转让。被告在2019年3月21日与原告签订了《（区域）项目合作协议》后，随即将区域协议寄回公司盖章，被告已经适时将重庆市九龙坡区关于“鲜の芙蕾”品牌的特许经营权转让给原告，原告于区域协议签订的第二天向被告方支付品牌使用费、技术资料服务费在内的7万元整。之后被告提供多个商业选址供原告选择，原告希望选在重庆市九龙坡区万象城开店经营，但未能如原告满意，原告虽未能开店，但被告已尽到能力范围内的协作工作，合作关系早已开展，产生了相应的工作成本。被告收取原告涉案款项，是“鲜の芙蕾”品牌使用费、基数资料服务费的对价，被告在转让该品牌特许经营权后，原告已经获取权益，不存在任何损失。基于区域协议产生的合作关系已经履行数月，被告希望原告继续履行后续的约定事项。2.原告基于“鲜の芙蕾”品牌在渝中区经营状况未达到理想状态，拒绝履行区域协议（九龙坡）中约定的付款义务，现主张不当得利返还，实际上是想单方面解除区域协议。3.原告提供的证据并不能证明合同未盖章，原告在庭审中已承认双方签订区域协议的事实，已承认合作关系已经开展的事实，如支持原告诉请，原告在已经享受特许经营权的基础上，还将额外获取7万元，原告将成为真正的不当得利者。区域协议中明确约定，为原告提供商业选址只是协助义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实： 2019年3月21日形成《（区域）项目合作协议》一份，协议首部载明，杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司为甲方，许文瀚为乙方（区域代理合作商），谢汶宏为丙方（单店合作商）。主要约定，1.“鲜の芙蕾”经营模式及商业技术秘密等知识产权属甲方所有。丙方有权在授权范围内以本合同为目的使用“鲜の芙蕾”的商标、服务标志、店铺体系标志、外观设计、产品信息、厂商信息、店铺管理模式、会计统计、专业培训程序等有关营运不可分割的数据系统等所有相关资源和技术。2.乙方作为甲方鲜の芙蕾品牌在重庆市九龙坡区独家区域代理，经甲方同意，授权丙方在该区域位于九龙坡区谢家湾街道55号的店铺使用“鲜の芙蕾”品牌，向丙方提供“鲜の芙蕾”的品牌形象、视觉效果设计、店铺经营管理方案等服务。本协议有效期为三年，自2019年3月21日至2022年3月21日止。3.品牌使用费：22000元整，该费用由乙方全部收取。签约当日，丙方向乙方一次性付清三年品牌使用费。合同到期续签，按照续签时甲方品牌使用费市场价格重新收取。技术资料服务费48000元整，该费用由乙方全部收取。签约当日，丙方向乙方一次性付清。丙方支付该费用后，乙方向丙方交付技术资料。乙方交付技术资料后该费用不予退还，合同到期续约不再收取。品牌形象服务费10000元，由丙方在签约当日一次性支付给甲方，甲方向丙方提供包括本店装修设计等在内的保证品牌形象统一性的服务。品牌形象维护费每年8000元，该费用由甲乙双方各按50%收取。丙方必须在门店开业一周前，将首年品牌维护费分别缴纳至甲方及乙方指定账户等。4.丙方有权根据本协议约定开设“鲜の芙蕾”品牌合作店，丙方不得自行更改本合同约定店铺地址。丙方开设“鲜の芙蕾”品牌门店经营面积约（未填）平方米。若在本协议签订时，丙方尚未寻到合适的地址，应在签订本协议后自行选址，并经甲方书面同意后方可开店。5.本协议一式三份，自三方签署之日起生效，三方各执一份，具有同等法律效力。合同尾部甲方处无签章，乙方处有“许文瀚”签字及捺印，丙方处有“谢汶宏”签字及捺印。 2019年3月22日，原告向被告转账7万元，留言谢汶宏万象城款项。 2019年7月16日，原告向被告及杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司招商部发出撤回要约的通知。主要内容，鉴于本人谢汶宏在2019年3月与许文瀚签署了一份关于许文瀚代理的区域内经营“鲜の芙蕾”甜品店的三方合作合同，其中第三方为杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司，由于许文瀚说需要将该合同交至杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司盖章，根据合同约定三方盖章后才生效，故当日未返还一份合同给我。另外，我在签署该合同后以银行转账方式向许文瀚汇款了7万元。事后我多次询问许文瀚是否取回已盖章的合同以及何时可以履行合同义务，许文瀚都告知还未交给杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司盖章，且不准备履行合同，也不准备退回我7万元款项。为此我已跟杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司确认，其确认未收到我的相关款项，也未在该合同上盖章。由于该合同尚未生效，且许文瀚也无履行意愿，我要求撤回与许文瀚合作的要约，同时许文瀚应退还我已支付的费用7万元。 另查明，2018年11月30日，杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司为甲方，许文瀚为乙方，双方签订《项目区域（合作）合同》，主要内容，1.“鲜の芙蕾”相关知识产权属甲方所有，乙方有权在经甲方授权后根据本合同要求在其合作区域内使用。甲方确定乙方为重庆市沙坪坝区、九龙坡、江北区共三个区的独家合作商，乙方必须在合作当地成立独立公司，全面负责合作地区的“鲜の芙蕾”的销售、推广、招商及运营管理，所招的第三方商家须与乙方成立的公司签订双方合同。作为以上区域的独家合作商，乙方必须保证在以上合作区域内三年内开设3家以上“鲜の芙蕾”门店。本合同的合作期限为3年，从合同签订之日起至2021年11月29日止。合同末尾甲方处加盖有杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司合同专用章，乙方处有“许文瀚”签字及捺印。 庭审中，原告陈述，被告协助原告确认店址是其义务，因直至原告选到合适店址为止该义务才履行完毕，被告尚未履行合同义务，《（区域）项目合作协议》没有生效。被告陈述，涉案7万元是《（区域）项目合作协议》约定的品牌使用费2.2万元、技术资料服务费4.8万元，此外原告还需要支付品牌形象服务费、保证金在内的2万元，还应分别支付被告及杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司品牌维护费4000元，因原告没有履行全部合同义务，至今没有向杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司支付费用。 以上事实，有（区域）项目合作协议、项目区域（合作）合同、转账凭证、撤回要约通知、EMS邮单及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告系基于《（区域）项目合作协议》向被告转款。但《（区域）项目合作协议》约定涉案合同自三方签字盖章时生效，但该协议现仅有原、被告签字捺印，案外人杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司未加盖公章，涉案《（区域）项目合作协议》协议一直未生效。此外，该协议涉及相应的品牌使用及服务提供，没有杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司的认可和参与，原、被告也无法实际履行该合同。综上，涉案《（区域）项目合作协议》因缺乏杭州鲜的芙蕾餐饮管理有限公司的签章认可尚未生效，也无法实际履行，故被告占有涉案7万元款项缺乏法律根据，应予返还。对于原告要求被告返还涉案款项的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时返还原告涉案款项，客观上给原告造成损失，原告主张被告支付资金占用损失，本院酌定确定本项如下：以7万元为基数，自2019年7月20日起按中国人民银行活期存款利率计算，至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许文瀚于本判决生效后十日内支付原告谢汶宏7万元； 二、被告许文瀚于本判决生效后十日内支付原告谢汶宏资金占用损失：以7万元为基数，自2019年7月20日起按中国人民银行活期存款利率计算，至付清之日止； 三、驳回原告谢汶宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费775元，已减半收取，由被告许文瀚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 唐海峰 二〇一九年十月十七日 法官助理 胡人丹 书 记 员 李 鑫