福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1208号 上诉人（原审原告）：郑玉水，男，1951年6月1日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林钰媛，女，1998年3月25日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：陈秋根，福建齐欣律师事务所律师。 原审被告：陈松燕，女，1970年6月20日出生，汉族，户籍地邵武市。 上诉人郑玉水因与被上诉人林钰媛及原审被告陈松燕民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2019）闽0781民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑玉水上诉请求：撤销邵武市人民法院（2019）闽0781民初1078号民事判决第二项，改判林钰媛对陈松燕应向郑玉水归还的借款本金206万元及利息承担连带清偿责任。事实和理由:1.案涉《还款承诺书》中并未明确约定还款期间，仅载明“自2018年8月起陆续归还”，一审法院据此认定郑玉水要求债务人履行义务的宽限期到2018年9月1日届满，明显存在错误。法律所规定的“宽限期”应指最长诉讼时效内债权人有权要求的还款期限或者双方协商约定的还款期限，本案中并无证据证明已经约定了“宽限期”，因此，本案应以郑玉水起诉之日确定为“宽限期”届满之日。2.案涉《还款承诺书》中并未约定担保期间，而是约定还款“直至借款本息还清止”，故本案的担保期间并未明确。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，林钰媛的担保期间应为二年。郑玉水于2019年3月发现林钰媛将其名下的（2017）邵武市不动产权第××号房产私自出售给他人后，才确认陈松燕无还款诚意。因此，郑玉水于2019年4月起诉要求陈松燕、林钰媛还款时，尚未超过林钰媛的担保期间，不能免除林钰媛在本案中的担保责任。 林钰媛辩称，1.郑玉水提供的案涉借条及《还款承诺书》均系格式合同，应作对于林钰媛有利的解释。《还款承诺书》中承诺还款的人员系指陈松燕，其中的约定意味着如陈松燕未在2018年8月归还部分或全部借款，则郑玉水可提起诉讼。因此，一审判决认定林钰媛的担保期间为2018年9月1日至2019年2月28日正确。2.《还款承诺书》中并未约定担保期间直至借款本息还清止，本案不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定。3.（2017）邵武市不动产权第××号房产原系陈松燕的资产，后转移至林钰媛名下，又出售给案外人，林钰媛在这过程中完全听命于母亲，并不了解。林钰媛尚为一名在校大学生，不清楚本案的债务纠纷，也不清楚担保的后果，如让林钰媛承担本案债务，则其今后无法立足于社会。因此，不应由林钰媛承担本案债务的担保责任。 陈松燕未作陈述。 郑玉水向一审法院起诉请求：1.陈松燕归还借款206万元，并支付自2017年6月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2.林钰媛对上述借款本息承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年7月12日，陈松燕向郑玉水借款100万元，并出具100万元的借条给郑玉水，借条约定月利率2%，未约定还款期限。借条备注“此款汇给杜明东账户上”并注明了杜明东的开户银行和账号。郑玉水从兴业银行网上转账100万元至杜明东账户。2016年8月3日，陈松燕向郑玉水借款10万元，并出具10万元的借条给郑玉水，借条约定月利率2%，未约定还款期限。2016年8月24日，陈松燕向郑玉水借款20万元，并出具20万元的借条给郑玉水，借条约定月利率2%，未约定还款期限。郑玉水以转账方式支付给陈松燕20万元。2016年9月12日，陈松燕向郑玉水借款10万元，并出具10万元的借条给郑玉水，借条约定月利率2%，未约定还款期限。郑玉水从兴业银行网上转账10万元至陈松燕账户。2016年10月14日，陈松燕向郑玉水借款15万元，并出具15万元的借条给郑玉水，借条约定月利率2%，未约定还款期限。2016年10月24日，陈松燕向郑玉水借款15万元，并出具15万元的借条给郑玉水，借条约定月利率2%，未约定还款期限。2016年6月1日，陈松燕向郑玉水出具36万元的借条，借条约定月利率2%，未约定还款期限。该借条备注“凭本借条金额为准，不用任何汇款凭证。”2018年7月18日，陈松燕向郑玉水出具还款承诺书，其主要内容为：截止2018年7月18日，本人尚欠郑玉水借款合计2060000元未归还（系本金，不含利息，利息按原借条约定），承诺于2018年8月起，陆续归还借款，直至借款本息还清止。如未按承诺还款，郑玉水有权就未归还部分的金额向法院起诉。担保人同意对上述借款本息承担连带保证责任。林钰媛在还款承诺书担保人处签名。陈松燕出具承诺书后，仅于2019年春节期间向郑玉水支付5000元。 一审法院认为，陈松燕提出2016年6月1日的借款36万元包含原借款的利息的主张，无证据证实，不予采信。对于林钰媛提出在还款承诺书担保人处签名时还款承诺书中尚欠借款金额是6万元的主张，以及陈松燕提出林钰媛在还款承诺书担保人处签名时还款承诺书中尚欠借款金额是空白的主张。林钰媛承认还款承诺书中担保人项下的签名是其本人签的，并称签名的时间不是还款承诺书的落款日期，而是2018年8月中旬。林钰媛签名时已年满十八周岁，系完全民事行为能力人，在还款承诺书担保人处签名时应该清楚知悉还款承诺书的内容及其应承担的法律后果。林钰媛提出其签名时还款承诺书中尚欠的借款金额是6万元，与郑玉水提供的还款承诺书不符，且无证据证实陈松燕和郑玉水骗取林钰媛提供担保的情形。陈松燕系林钰媛母亲，不能排除为了免除林钰媛的保证责任而作虚假陈述。且陈松燕的陈述与林钰媛的陈述不一致。故林钰媛、陈松燕的上述主张，不予采信。 关于郑玉水诉请林钰媛承担连带保证责任的问题。陈松燕向郑玉水借款所出具的借条中均未约定借款期限。还款承诺书中约定林钰媛承担连带责任保证，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”保证期间为六个月。还款承诺书中约定“于2018年8月起，陆续归还借款，直至借款本息还清止。”该约定属于还款期限约定不明。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日如何确定，据还款承诺书的约定“如未按承诺还款，郑玉水有权就未归还部分的金额向法院起诉”，因此应以郑玉水有权就未归还部分的金额向法院起诉的条件成就时确定为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日。陈松燕按照还款承诺书的约定应自2018年8月起还款，但陈松燕在2018年8月未还款，郑玉水可于2018年9月1日起就未归还部分的金额提起诉讼。因此，保证期间应从2018年9月1日起计算，至2019年2月28日止。郑玉水在上述保证期间内未要求林钰媛承担保证责任，林钰媛的保证责任免除。郑玉水与陈松燕之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。陈松燕未按约定期限归还借款，应承担还款付息的责任。陈松燕已支付的5000元应作为利息抵扣。郑玉水诉请陈松燕归还借款本息，予以支持，但利息应扣减5000元；诉请林钰媛承担连带责任保证，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈松燕应于本判决生效之日起十日内归还郑玉水借款本金2060000元及利息（自2017年6月1日起至还清之日止，月利率2%，扣减5000元)；二、驳回郑玉水的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决查明认定的事实，各方当事人未提出异议，本院予以确认。 本院认为，林钰媛在案涉《还款承诺书》中签字并提供担保时，已经具备完全民事行为能力，其知道或应当知道签字担保的后果，故应认定林钰媛系案涉债务的担保人。案涉《还款承诺书》中约定陈松燕“于2018年8月起，陆续归还借款，直至借款本息还清止”，并未明确约定还款的截止时间和具体的分期还款数额，属于双方对主债务履行期限约定不明的情形，故林钰媛的保证期间应自郑玉水要求陈松燕履行还款义务的宽限期届满之日起计算。虽陈松燕于2019年春节期间还款5000元，但陈松燕、林钰媛均未提交证据证明郑玉水在起诉前曾给予陈松燕履行义务的宽限期或催讨还款，故郑玉水起诉之日应视为其给予陈松燕宽限期届满之日，即自2019年4月9日起开始计算林钰媛的保证期间。因此，郑玉水向林钰媛主张还款时并未超过保证期间，林钰媛应当对陈松燕所负的案涉借款本息承担连带偿还责任。一审判决认定自2018年9月1日起计算保证期间存在错误，本院予以纠正。 综上所述，郑玉水的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持邵武市人民法院（2019）闽0781民初1078号民事判决第一项； 二、撤销邵武市人民法院（2019）闽0781民初1078号民事判决第二项； 三、林钰媛对陈松燕应归还给郑玉水的借款本金2060000元及利息（自2017年6月1日起至还清之日止，月利率2%，扣减5000元)承担连带清偿责任； 四、驳回郑玉水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23280元，减半收取11640元，由陈松燕、林钰媛共同负担；二审案件受理费23280元，由林钰媛负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇一九年十月十四日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。