广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7376号 上诉人（原审被告）：覃政杰，男，1982年11月19日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：郭奕信，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王柳艳，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司南宁分行。住所地：南宁市青秀区民族大道**新城国际**商业裙楼。 负责人：徐忠民，该分行行长。 委托代理人：杨致中，广西联融律师事务所律师。 原审被告：苏敏辉，女，1982年8月10日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 原审被告：崔云筝，男，1984年1月27日出生，汉族，住南宁市。 上诉人覃政杰因与被上诉人招商银行股份有限公司南宁分行（以下简称招行南宁分行）、原审被告苏敏辉、崔云筝金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃政杰上诉请求：1.撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初1277号民事判决第二项，改判上诉人不承担支付贷款罚息、复利的责任。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案借贷合同已经约定贷款期间的利息，被上诉人的损失已得到弥补。一审判决支持罚息、复利，属于对一个违约行为的重复惩罚行为，加重上诉人的违约责任。二、涉案的借贷合同是上诉人与被上诉人签订的，原审被告苏敏辉不是合同的当事人，且本案借款并非用于夫妻日常生活所需开支，而是用于偿还个人债务，故苏敏辉不应承担连带赔偿责任。 被上诉人招行南宁分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审被告崔云筝述称，一审时其没有收到传票，没有参与诉讼行使权利。担保不是其本人真实意思表示，是覃政杰叫其去招行南宁分行签字，银行没有向崔云筝解释合同内容就让崔云筝签字了，因此不同意一审判决。 原审被告苏敏辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 招行南宁分行向一审法院起诉请求：1、解除招行南宁分行与覃政杰签订的编号：100588053437的《个人授信协议》；2、解除招行南宁分行与覃政杰签订的编号：8141016782008的《个人贷款借款合同》；3、覃政杰偿还招行南宁分行贷款本金391280.99元、利息12456.99元（利息暂计至2015年8月4日，以后按合同约定计至债务履行完毕之日止）；4、覃政杰赔偿招行南宁分行因实现本案债权而支付的律师代理费12112.14元；5、苏敏辉对覃政杰的上述债务承担连带偿还责任；6、崔云筝对覃政杰的上述债务承担连带保证责任；7、覃政杰、苏敏辉、崔云筝共同承担本案诉讼费用。招行南宁分行于一审庭后申请撤回第1项诉讼请求。 一审法院认定事实：一、2013年10月11日，招行南宁分行与覃政杰签订了一份编号：100588053437的《个人授信协议》,约定招行南宁分行给予覃政杰授信额度400000元，授信期限从2013年10月11日至2018年10月11日；二、2014年4月22日，崔云筝向招行南宁分行出具了一份《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺对招行南宁分行依据《个人授信协议》向覃政杰提供的贷款本金余额之和（最高限额为400000元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等）向招行南宁分行承担连带保证责任；三、2014年10月16日，招行南宁分行与覃政杰签订了一份编号：8141016782008的《个人贷款借款合同》，其主要内容为：1、招行南宁分行向覃政杰发放贷款400000元，贷款期限从2014年10月16日至2017年10月16日。贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮100%。借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率的水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。按月等额本息还款；2、借款人不能按期归还贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用均由借款人负担；3、借款人连续三个月或累计六个月未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。 其后，招行南宁分行依约向覃政杰发放了贷款400000元，但覃政杰未依约偿还贷款本息。截止2015年8月4日，覃政杰尚拖欠招行南宁分行贷款本金391280.99元、利息11971.98元、罚息151.15元、复利333.86元。招行南宁分行为追索本案债务而聘请律师作为诉讼代理人诉至一审法院，提出诉请如前，覃政杰、崔云筝则答辩如前。 另查明，覃政杰与苏敏辉系夫妻关系，本案债务发生于覃政杰与苏敏辉夫妻关系存续期间。 一审法院认为，招行南宁分行与覃政杰于2013年10月11日签订的编号：100588053437的《个人授信协议》，招行南宁分行与覃政杰于2014年10月16日签订的编号：8141016782008的《个人贷款借款合同》，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。招行南宁分行依约向覃政杰发放了贷款400000元，但覃政杰没有按时偿还贷款本息，已构成违约，其违约行为符合《个人贷款借款合同》约定的贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用的情形。截止2015年8月4日，覃政杰尚拖欠贷款本金391280.99元、利息11971.98元、罚息151.15元、复利333.86元，故招行南宁分行要求覃政杰偿还前述欠款债务及其后的利息、罚息、复利，于法有据，一审法院予以支持。但本案《个人贷款借款合同》已到期，解除已无实际意义，故对招行南宁分行请求解除合同的诉请，一审法院不予支持。关于律师代理费方面，因招行南宁分行未能提交任何证据证实其已实际支付了律师代理费，故对该项诉请，一审法院不予支持。同时，崔云筝于2014年4月22日向招行南宁分行出具了一份《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺对招行南宁分行依据《个人授信协议》向覃政杰提供的贷款本金余额之和（最高限额为400000元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等）向招行南宁分行承担连带保证责任。因此，崔云筝就覃政杰尚拖欠的贷款本金391280.99元，截止2015年8月4日的利息11971.98元、罚息151.15元、复利333.86元及其后的利息、罚息、复利向招行南宁分行承担连带保证责任。另外，《个人贷款借款合同》的签订处于覃政杰与苏敏辉的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，本案债务应作为覃政杰与苏敏辉双方夫妻关系存续期间的共同债务，覃政杰与苏敏辉应共同偿还上述债务。对崔云筝的答辩意见，一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、覃政杰、苏敏辉共同向招行南宁分行偿还贷款本金391280.99元；二、覃政杰、苏敏辉共同向招行南宁分行支付贷款利息、罚息、复利（计算方法：至2015年8月4日的利息为11971.98元、罚息为151.15元、复利为333.86元，此后至本案债务实际清偿之日止，以本金391280.99元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、崔云筝对覃政杰、苏敏辉的上述第一、二项债务承担连带保证责任，崔云筝承担保证责任后，有权向覃政杰、苏敏辉追偿；四、驳回招行南宁分行的其他诉讼请求。本案案件受理费7538元、保全费2599元、公告费350元，合计10487元，由覃政杰、苏敏辉共同负担，崔云筝对该费用承担连带保证责任。崔云筝承担保证责任后，有权向覃政杰、苏敏辉追偿。 二审中，当事人均未提交新证据，对一审查明事实，当事人亦均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，招行南宁分行与覃政杰签订的《个人贷款借款合同》系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律行政法规的强制性规定，该协议合法有效。覃政杰未按合同约定履行还款义务，应承担相应的还款责任及违约责任。覃政杰对一审判决其向招行南宁分行偿还借款本金391280.99元及利息（暂计至2015年8月4日为11971.98元）没有异议，本院予以维持。覃政杰上诉主张，其不应承担支付复利、罚息的责任，因双方合同中已明确约定，借款人未按约定偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率的水平上加收50%的罚息，直到贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。双方对罚息及复利的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，该约定依法有效。且合同约定的利息、罚息、复利亦未超过年利率的24%，故一审判决覃政杰承担支付罚息及复利的责任并无不当，本院予以维持。对一审认定涉案的贷款属于覃政杰与苏敏辉夫妻共同债务，并判决苏敏辉与覃政杰共同承担还款责任，苏敏辉对此未提出异议，本院予以维持。崔云筝主张其一审未收到开庭传票，未能参加诉讼，经本院核查，一审崔云筝已委托郭奕信律师作为其诉讼代理人参加了一审的庭审，故一审程序合法。崔云筝主张其与招行南宁分行签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》不是其真实意思表示，但未举证证实，且其认可该担保书上崔云筝的签名系其本人所签，故崔云筝主张其不应承担保证责任没有依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人覃政杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费111元，由上诉人覃政杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇一九年十月二十五日 法官助理  李姝雯 书 记 员  柳絮翩