河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初1832号原告：刘石吨，男，1951年5月5日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：芦铜林，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：屈惠琴，女，1951年8月12日生，汉族，住河南省开封市禹王台区，夫妻关系，特别授权代理。被告：朱晓旺，男，1947年11月17日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人程喆，河南地依律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵蔚曾，男，1950年11月17日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。原告刘石吨与被告朱晓旺、赵蔚曾民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月1日来院起诉。本院受理后，于2018年8月8日依法作出（2018）豫0211民初921号民事判决。原告对该判决不服，提出上诉。河南省开封市中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）豫02民终440号民事裁定书，裁定：撤销本院（2018）豫0211民初921号民事判决；本案发回本院重审。本院于2019年5月27日立案受理后，由审判员张丹丹与人民陪审员刘合群、邱予宁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘石吨及其委托代理人屈惠琴、芦铜林，被告朱晓旺的委托代理人程喆到庭参加了诉讼。被告赵蔚曾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朱晓旺、赵蔚曾归还原告借款100万元及利息（其中由被告赵蔚曾归还原告借款80万元并自2015年6月起至实际偿还之日止，按月息2分支付利息；由被告朱晓旺归还原告借款19.4万元并自2014年2月1日起按年息6%向原告支付利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年1月16日和29日，朱晓旺分别借原告80万元和20万元，合计借款100万元，约定借款利息为月利率2.5%，借期一年。后来，原告感觉借款有风险就向朱晓旺催要借款，2014年12月24日，朱晓旺带原告去要钱时，找到一个叫赵蔚曾的人，说是他的老板，他让赵蔚曾给原告写一个借条。之后，原告没有向赵蔚曾催要过借款，依然向朱晓旺催要借款，朱晓旺虽然没有还本金，但是继续向原告按月支付利息。2015年3月，朱晓旺提出将利息降为月利率2%，原告表示同意，这样，2015年3月、4月、5月，朱晓旺每月向原告支付月利率2%的利息。到2015年6月，朱晓旺仅支付利息5000元，称“有一个工程款没有到位，所以先给五千元，以后再补”，此后，朱晓旺没有再支付利息。2016年6月10日，原告找朱晓旺催要借款时，朱晓旺又让赵蔚曾给原告写个借条来支吾，没有还款。此后，原告又多次找朱晓旺催要借款，朱晓旺说没钱，拖欠至今未还。综上所述，赵蔚曾向原告出具借据，应付还款责任。朱晓旺借款后一年，又让赵蔚曾打借条，并且在赵蔚曾表示还款后依然由朱晓旺支付利息，所以，朱晓旺依然是借款人。由于赵蔚曾主动还款，所以其二人是共同借款人。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告朱晓旺辩称，本案被答辩人刘石吨与答辩人朱晓旺并无债权债务关系，刘石吨无权就借款及利息要求答辩人朱晓旺承担责任，现依据本案事实和法律规定答辩如下：首先，本案涉及的借款发生在刘石吨与赵蔚曾之间，从被答辩人在诉状中陈述的事实显示，2014年12月24日、2016年6月10日均为赵蔚曾为刘石吨出具借条，以上可知借款主体自2014年至2016年一直为刘石吨与赵蔚曾，与答辩人朱晓旺无关。显然被答辩人所述答辩人朱晓旺在2015年向其支付利息的情况并不属实，被答辩人刘石吨不能在无任何证据的情况下，单单因为借款时使用被答辩人的银行卡，便主张未使用借款的朱晓旺承担还款责任。其次，借款人赵蔚曾使用答辩人的银行卡接受刘石吨的借款，并不能导致朱晓旺成为共同借款人。借据由借款人赵蔚曾出具，借款由赵蔚曾使用，借款利息由赵蔚曾支付，且被答辩人也一直是向赵蔚曾主张的权利，从未就19.4万元借款向答辩人主张过权利，原告的该项主张已超出诉讼时效。综上，被答辩人向答辩人主张返还借款及利息的没有法律和事实依据，依法应予以驳回。被告赵蔚曾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权、举证权及质证权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告朱晓旺提交的赵蔚曾亲笔书写的情况说明，原告提出异议，因被告赵蔚曾未到庭，该证据的真实性无法核查，故对其效力本院不予采信。对被告朱晓旺提交的证据4即赵蔚曾为原告出具的借条的复印件，该证据系朱晓旺代理人在原一审审理过程中对原告向法院提交的证据拍照留存后打印出来的，现该证据原件在原审卷宗中未找到，但在原审庭审笔录中记载有被告朱晓旺对该证据的质证意见，原告称其记不清楚是否在原审过程中提交过，本院认为，原审庭审笔录第五页被告朱晓旺的质证意见中明确记录了对两份借条和一个催款条的质证意见，可见，原审中原告提交的应为两份借条和一个催款条，被告朱晓旺提交的借条复印件与其在原审庭审笔录中的质证意见相吻合，且笔迹与另外一份借条也基本一致，故对被告朱晓旺提交的该证据的效力，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，原告刘石吨通过妻子屈惠琴的账户向被告朱晓旺账户转账760000元（预先按月息2分5厘扣除了两个月的利息40000元），2014年1月29日，又向朱晓旺账户转账194000元（预先按月息3分扣除了一个月的利息6000元）。2014年12月24日，赵蔚曾向刘石吨出具一份借条，载明：今借到刘石吨人民币捌拾万元整（￥800000元），借款期限为2014年12月24日—2015年6月24日。双方口头约定借款利息为月息2分5厘。2016年6月10日，赵蔚曾又向刘石吨出具借条一份，载明：今借到刘石吨、刘志刚人民币捌拾万元整（￥800000元）。在此时间以前本人所签字，对刘石吨的借条全部作废，以此条的借款数额为准。另查明，刘志刚系刘石吨之子，刘志刚自认并非案涉800000元借款的出借人，借条中之所以显示有刘志刚的名字是原告为了在其出国期间方便儿子刘志刚作为其代理人向被告要债。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘石吨通过银行转账支付760000元出借款项后，被告赵蔚曾于2014年12月24日向刘石吨出具了80万元的借条，又于2016年6月10日对80万元借款再次予以确认，双方口头约定月息为2分5厘。原告与被告赵蔚曾之间80万元的借贷关系合法有效，被告赵蔚曾应予偿还。但因原告实际转账的借款金额为760000元，预先在本金中扣除了40000元的利息，根据法律规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故被告赵蔚曾应当按实际借款数额偿还原告刘石吨借款本金760000元。对原告要求被告赵蔚曾支付自2015年6月起至实际偿还之日止，按月息2分计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告朱晓旺归还原告借款19.4万元并自2014年2月1日起按年息6%向原告支付利息的诉讼请求，被告朱晓旺辩称原告的主张已过诉讼时效，本院认为，根据法律规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”原告当庭明确认可20万元借款的借款期限为1个月，通过预先扣除的一个月的利息也可以予以印证，故就该20万元借款的诉讼时效起算点为履行期限届满之日即2014年3月1日，至原告实际向被告朱晓旺主张权利（2018年）已超出法律保护的三年诉讼时效，故对原告主张的该项诉求，因超出诉讼时效，本院不予支持。对原告主张被告提出的诉讼时效抗辩系在庭审后提出，不符合法定程序的意见，根据《最高人民法院》第四条，当事人提出诉讼时效抗辩需在一审期间。故对被告提出的诉讼时效抗辩，符合法定程序，本院应予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵蔚曾于本判决生效之日起十日内偿还原告刘石吨借款本金760000元及利息（以760000元为本金，自2015年6月起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘石吨对被告朱晓旺的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费13800元，由被告赵蔚曾承担11400元，由原告刘石吨承担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  张丹丹人民陪审员  刘合群人民陪审员  邱予宁二〇一九年十月十七日书记 员代  佳 佳