广东省兴宁市人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1481行初126号原告：五华县潭下镇模石村大塘村民小组(以下简称大塘村民小组)，地址：五华县潭下镇模石村大塘村。村民小组长：蓝国标，男，1955年3月29日出生，汉族，住五华县潭下镇模石村大塘面，系该村民小组组长。委托代理人：罗倩惠，女，广东中流柱律师事务所律师。被告：五华县潭下镇人民政府（以下简称潭下镇政府），统一社会信用代码：1144142400722527XH，地址：五华县潭下镇。法定代表人：翁俊峰，男，职务：镇长。委托代理人：钟钦先，男，五华县岐岭镇法律服务所法律工作者。委托代理人：张锐权，男，该镇水务所所长。原告大塘村民小组诉被告潭下镇政府行政撤销纠纷一案，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2019年7月2日向本院提交书面答辩状。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案，原告村民小组组长蓝国标及其委托代理人罗倩惠、被告委托代理人钟钦先、张锐权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大塘村民小组因不服潭下镇政府于2017年12月6日与潭下镇模石村团结村民小组签订的《潭下镇村村通自来水工程建设协议书》，于2019年5月27日向本院提起行政撤销诉讼，要求判如所请。原告诉称：一、被告程序上违法。被告在潭下镇模石村新设自来水工程没有合法审批手续，应当依法撤销。潭下镇模石村有八个村民小组。2017年12月6日，被告与潭下镇模石村团结村民小组签订新设自来水厂工程（模石村团结村民小组地点在自来水取水点），在潭下镇模石村村民委员会、潭下镇法律服务所的见证下签订该协议。2018年5月到6月时，建设施工队进入村内施工时，村民才知道在本村设一个自来水厂。原告认为，被告没有权利决定在模石村设立自来水厂，村民从未看到政府的相关文件，被告也从未通知本村村民此项事项的任何商议。二、被告实体上违法。本村设立自来水取水点没有科学论证，原告所在地属于缺乏水资源的所在地，被告新设自来水厂侵犯原告村民的利益。原告所在村每年夏天就经常会出现干旱，特别是农业灌溉方面，受旱更严重。村民多次向被告反映诉求，被告不予理会，甚至叫相关单位恐吓正常的表达诉求的村民，被告的行为严重践踏村民权利，与我国依法治国、依法行政的要求相违背。根据我国《行政诉讼法》及《中华人民共和国水法》规定，被告擅自决定在原告村头新设自来水厂违反我国法律的强制性规定，为了维护本村群众的权益，特向法院提出上述诉求请求法院主持正义，作出公平公正的判决。原告起诉时向本院提交的证据有：1、原告当选证书、法人代表身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、潭下镇村村通自来水工程建设协议书及补充协议，证明被告政府违法设立自来水厂侵犯原告权利的事实；3、照片5张，证明被告打压正常维权的村民的事实，侵犯了原告的权利；4、取水点现场视频，证明取水点的设置不科学并使原告更加干旱的事实。原告庭审中补充提交了如下证据：一份证人（模石村村委会主任）电话录音证据，证明潭下镇模石村村委会对涉案协议书的盖印见证是在被恐吓的情况下做出的，并要求被告要维护本村村民的利益。被告潭下镇政府辩称：一、五华县潭下镇村村通自来水工程是经上级主管部门批准立项的一项民生工程，是合法的工程项目，依法应当得到法律的支持。五华县潭下镇村村通自来水工程是经五华县发展和改革局、五华县水务局、五华县财政局批准立项的一项民生工程，受惠用户有柏洋村、布坪村、福灵村、金石村、模石村、新田村中村村等7个行政村，用户达到11580多人，工程由五华县华瑞水务建设投资有限公司中标并负责施工，工程项目审批后得到潭下镇人民群众的一致认同，并得到相关群众的鼎力支持，是完全合法且得民心的工程项目，依法应当得到法律的支持。二、原告将潭下镇政府作为被告，属诉讼主体不适格，不符合行政诉讼受理范围。五华县潭下镇村村通自来水工程项目的施工主体单位不是被告，被告既不是主管部门，也不是施工单位，潭下镇村村通自来水工程项目与被告不存在直接关系。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受理范围。况且被告与潭下镇模石村团结村民小组、潭下镇模石村民委员会签订的《潭下镇村村通自来水工程建设协议书》与原告没有法律上的利害关系，没有损害原告的合法权益，该协议书与原告无关。因此，原告将潭下镇政府作为被告告上法庭，属诉讼主体不适格。三、被告与潭下镇模石村团结村民小组、潭下镇模石村民委员会签订的《潭下镇村村通自来水工程建设协议书》是属被告的民事行为范畴，不属行政行为。四、原告提起诉讼所谓的“事实和理由”没有任何事实证据和法律依据。潭下镇村村通自来水工程经五华县发展和改革局、五华县水务局、五华县财政局批准立项后，经由五华县环境保护局对该工程与环境影响的关系进行了详细的勘测、分析和评价认为该项目严格执行配套建设的环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的环保“三同时”制度，不会对周围的环境保护有任何影响。项目建成后，还应按规定向环保局申请项目竣工环境保护验收。因此，原告诉称“本村设立自来水取水点没有科学论证，原告所在地属于缺乏水资源的所在地，被告新设自来水侵犯原告村民的利益”是没有任何事实证据和法律依据的。综上，原告的起诉不属法院行政案件的受案范围、诉讼主体不适格且没有任何事实证据和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据：1、华发改〔2017〕351号《关于五华县潭下镇村村通自来水工程初步设计的批复》及附件，证明此项目是经过县发改局、县政府水务局、县财政局批准，并非被告批准的，与被告无关；2、华环审〔2017〕118号《关于五华县潭下镇村村通自来水工程建设项目环境影响报告表的批复意见》，证明本案与被告无关。根据上述证据，本院确认如下事实：经审理查明：五华县潭下镇模石村下有原告在内的八个村民小组。2017年间，应五华县人民政府村村通自来水工程的政策要求，五华县潭下镇模石村黄沙坑、寨下角和塘里面需建设自来水厂、蓄水坝等工程。该自来水工程经县发改局、县财政局、县水务局批准立项后，由五华县华瑞水务建设投资有限公司中标并负责施工。2017年12月6日，被告潭下镇政府为维护社会治安秩序，保障自来水工程的顺利进行，与五华县潭下镇模石村团结村民小组签订了一份《潭下镇村村通自来水工程建设协议书》，约定了工程建设位置、征地补偿标准、水费收取、管网布置及违约责任等相关内容。其后被告又于2018年6月12日与五华县潭下镇模石村民委员会签订了《潭下镇村村通自来水工程建设补充协议》约定了相关补充条款。该自来水工程于2018年5、6月间开始施工，在施工过程中，原告村民小组知悉该自来水工程的建设及涉案《潭下镇村村通自来水工程建设协议书》后，认为被告无权决定设立自来水厂，并认为该自来水厂建设工程侵害了其在下游的村民小组的权利，遂于2019年5月27日向本院提起行政撤销诉讼，请求确认涉案《潭下镇村村通自来水工程建设协议书》的工程项目违法应予以撤销，并由被告承担本案的诉讼费用。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，可知，公民直接向法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告大塘村民小组在2018年6月因被告与五华县潭下镇模石村民委员会签订了《潭下镇村村通自来水工程建设补充协议》后，得知该涉案《潭下镇村村通自来水工程建设协议书》的项目工程的内容，其对协议书中的项目工程及水费收取的内容有异议，认为该协议侵害了其村民小组的合法权益，应当自知悉该协议后的六个月内提起诉讼。但原告现于2019年5月27日方提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限，本院依法不予支持，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，裁定如下：驳回原告五华县潭下镇模石村大塘村民小组的起诉。本案受理费人民币50元，已由原告预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何 裕审 判 员  邹小玉人民陪审员  王 文二〇一九年十月十三日书 记 员  杨嘉龙