四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初3619号 原告：四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司。住所地四川省三台县潼川镇正北街**。 法定代表人：何正伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所。 被告：贺均友，男，汉族，1968年7月14日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。 原告四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司（以下简称鑫达海公司）与被告贺均友买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告鑫达海公司之委托诉讼代理人高大勇、被告贺均友及其委托诉讼代理人袁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫达海公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告双方签订的《商品房买卖合同》[2015005944号];2.依法判令被告向原告支付违约金1.8万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告因经营需要，与四川银友汇通投资咨询服务有限公司（以下简称“银友公司”）建立了委托关系，委托银友公司为其提供借款业务服务，原告并与李锦清签订了《商品房买卖合同》四份，用于委托借款的担保。2015年12月，李锦清和被告到原告公司，向原告提交了银友公司出具的证明原件以及贺均友作为原告公司投资人的投资资料复印件一套（包括投资人委托书、投资人身份证复印件、推荐投资人代表确认书、投资人划转资金通知书、借据和投资人转账凭证、投资咨询服务合同等），致原告误以为被告向原告出借了90万元。原告遂与被告签订了2015005944号的《商品房买卖合同》，并向被告出具了90万元收据（注明收款方式为抵款）。其后，原告多次要求被告提供投资人资料原件，但被告一直没有提供，原告就未对该《商品房买卖合同》进行备案登记。双方也没有进一步履行合同。 2017年7月，原告发现被告实际并未向原告投资（借款），被告提供给原告的资料是虚假的，遂向三台县人民法院提起诉讼，请求确认其与被告签订的《商品房买卖合同》无效。诉讼过程中，原告申请法院调取证据后方确定被告提供虚假资料欺诈原告，导致原告误以为被告向原告出借了90万元资金，使原告在违背真实意思的情况下与被告签订了《商品房买卖合同》。原告请求确认合同无效的诉讼没有得到法院支持，原告遂于2018年5月18日又向三台县人民法院提起诉讼，请求撤销原被告签订的《商品房买卖合同》（2015005944），案经两级人民法院审理，绵阳市中级人民法院终审认为：原告鑫达海公司因构成重大误解行使撤销权，提起撤销已超过期限，未支持原告的诉请。绵阳市中级人民法院在判决书中同时明确：“就本案现有事实来看，鑫达海通过案涉合同履行进行抵债、减轻自身债务的目的无从实现。虽案涉买卖合同有效且未经撤销，但贺均友目前除缴纳维修基金并未对所购房屋支付相应对价……双方就商品房买卖合同的履行问题可另行解决”。该判决未支持被告的反诉请求。 鉴于原被告签订的《商品房买卖合同》有效，原被告双方均应按合同约定履行义务。由于原被告之间既不存在所谓的债权债务转让的情况，也没有其他债权债务关系，当然就不可能存在所谓抵债的情况，被告理应向原告支付购房款90万元。判决生效后，被告至今未向原告支付购房款已超过30日，被告的行为损害了原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望准予诉请。 被告贺均友辩称，1.请求驳回原告起诉或者驳回原告的诉讼请求。原告是重复起诉，2017年7月原告曾因案涉商品房买卖合同起诉要求确认合同无效，法院一审判决驳回其诉讼请求，二审维持了一审判决，原告后向四川高院申请再审，省高院驳回其申请，并认定案涉合同系李锦清确认与鑫达海公司解除后签订的，鑫达海公司出具了收据载明为抵款，并网签登记。2018年5月鑫达海公司再次起诉，要求撤销案涉商品房买卖合同，三台法院虽支持了其诉讼请求，但二审改判驳回了其诉讼请求。根据民诉法解释第247条之规定，原被告当事人相同、诉讼标的相同、后诉否定前诉的判决结果，因此应驳回其诉请；2.原告的起诉已经超过了诉讼时效，双方签订合同的时间是2015年12月18日，现在已经3年以上，原告作为专业从事房地产开发的公司，应当明白解除合同的情形及时限，本案已过诉讼时效；3.本案不存在合同法第94条规定的5种解除情形的任何一种情形；4.原告开具了收据，收了维修基金并进行了网签，就是收到了购房款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月16日，原告与四川银友汇通投资咨询服务有限公司（以下简称银友公司）签订《借款人业务咨询服务合同》，约定：由于原告在经营中资金短缺，委托银友公司提供借款业务服务，借款金额1000万元。同日，原告与银友公司股东阳丹签订了《借款合同》，约定：原告通过银友公司的居间服务向投资人代表阳丹借款人民币1000万元，同时该合同还约定了还款保证措施。同日，原告与阳丹签订了《资产抵押合同》，该合同约定将原告的四处房产作为1000万元借款的抵押担保。为担保该1000万元，原告实际与银友公司法定代表人李锦清签订了原告开发建设的滨江半岛.东川世家四处房产的《商品房买卖合同》四份。2015年12月18日，银友公司法定代表人李锦清向鑫达海公司出具《证明》，载明：关于胥泽辉女士，身份证号码为：5107221961××××××××；贺均友先生身份证号码为：5107221968××××××××两位共同在我司办理项目业务投资，投资总额117万元……贺均友合同号为：川银咨剑（2014）字第7-029投资金额900000元，玖拾万圆整，情况属实。特此证明！2015年12月23日，李锦清出具解除房屋购买网签备案确认书，申请将东川世家1楼1-3#门面(建筑面积111.29平方米)退给鑫达海公司。同日，原、被告签订编号为2015005944的《商品房买卖合同》，约定被告贺均友购买原告鑫达海公司位于三台县滨江半岛.东川世家1幢第一层1-3号商铺，建筑面积111.29平方米，总价款人民币玖拾万元整。合同第六条付款方式及期限买受人采取下列第1种方式付款。1、一次性付款。2、分期付款。3、贷款方式付款……具体付款方式及期限约定见附件五。第十条逾期付款责任买受人未按约定的时间付款的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在30日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金，并于实际支付应付款之日起30日向出卖人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日气相同）后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起10日按照累计的逾期应付款的2%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向出卖人支付违约金。第十一条交付条件6、以一次性付款方式购房的，买受人需在交房前办结完所有款项及手续。同日，鑫达海公司向贺均友出具了90万元收据（收款方式为抵款）和维修基金7790元收据。 另查明，2017年7月14日，本院受理了鑫达海公司诉被告李锦清、贺均友，第三人银友公司、阳丹确认合同无效纠纷案（案号2017川07**民初2851号）。2017年9月20日，本院作出（2017）川0722民初2851号民事判决书，未支持鑫达海公司要求确认与贺均友签订的商品房买卖合同无效。鑫达海公司不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉，2017年11月22日，绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民终2781号民事判决书，判决：驳回上诉，维持（2017）川0722民初2851号民事判决。2018年5月18日，本院受理了鑫达海公司诉被告贺均友商品房销售合同纠纷案（案号2018川07**民初2064号），鑫达海公司请求撤销与贺均友签订的《商品房买卖合同》（2015005944），同时，贺均友提起反诉，请求判决案涉商品房买卖合同有效，鑫达海公司履行办理案涉房屋的不动产登记义务，将房屋登记到贺均友名下。2018年12月25日，本院作出（2018）川0722民初2064号民事判决书，判决撤销鑫达海公司和贺均友签订的编号为2015005944的《商品房买卖合同》，并驳回贺均友的反诉请求。贺均友不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉，2019年6月27日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终671号民事判决书，第15页载明：……二审诉讼中，上诉人向本院补充提交了四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704刑初90号刑事判决书及附表（集资参与人集资明细表）、本院（2018）川07刑终57号刑事裁定书。上述集资参与人集资明细表载明上述刑事案件中查明贺均友实际投资金额90万元，已退还本金50万元以及已支付利息及尚欠金额……第17页载明：虽案涉买卖合同有效且未经撤销，但贺均友目前除缴纳维修基金并未对所购房屋支付相应对价。故上诉人虽基于案涉买卖合同有权请求被上诉人按照合同约定履行合同义务，但根据双方签订的买卖合同第十一条第二款第6项“以一次性付款方式购房的，买受人需在交房前办结完所有款项及手续”之约定，贺均友现主张鑫达海公司为其办理不动产登记的请求因交付房屋条件尚不具备，本院不予支持。双方就商品房买卖合同的履行问题可另行解决。判决：一、维持四川省三台县人民法院（2018）川0722民初2064号民事判决书第三项（即：驳回贺均友的反诉诉讼请求）；二、撤销四川省三台县人民法院（2018）川0722民初2064号民事判决书第一项、第二项；三、驳回四川省三台县鑫达海房地产开发（集团）有限公司的诉讼请求。 再查明，贺均友的投资款未实际投入原告公司。法庭审理过程中，被告贺均友坚持其已履行了支付90万元购房款的义务。 上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、证明、收据、解除房屋购买网签备案确认书、（2017）川0722民初2851号民事判决书、（2017）川07民终2781号民事判决书、（2018）川民申3076民事裁定书、（2018）川0722民初2064号民事判决书、（2019）川07民终671号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订案涉买卖合同后，原告先后起诉要求确认合同无效、要求撤销合同，原告现要求解除合同，并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，案涉合同经生效判决确认合法有效，解除合同与确认合同无效、撤销合同并不是同一诉讼请求，且要求解除合同并非否定合同有效的裁判结果，相反解除合同的前提必须是合同有效，解除后效力终止，无效合同自始无效无需解除，故被告关于原告是重复起诉的抗辩理由不能成立，不予采纳。案涉买卖合同于2015年12月23日签订，原告于2017年7月14日、2018年5月18日因案涉合同提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，本案诉讼时效因原告提起诉讼而中断，至2019年9月17日原告提起要求解除合同的诉讼，并未超过诉讼时效期间，故被告关于原告的起诉超过诉讼时效的辩称意见，不予采纳。 案涉商品房买卖合同合法有效，原、被告双方均应按合同约定全面履行各自的义务。根据合同第六条“买受人采取下列第1种方式付款。1、一次性付款”以及第十一条第二款第6项“以一次性付款方式购房的，买受人需在交房前办结完所有款项及手续”之约定，被告需履行交付所有款项及办结手续的义务。本案中，原告虽然出具了收款方式为抵款的收据，但被告的投资款项并未实际投入原告公司，且以李锦清等人为被告的刑事案件最终处理结果已判令各被告对包括贺均友在内的集资参与人退赔，并继续追缴涉案财产，即贺均友因犯罪行为所遭受的财产损失已基于刑事判决获得赔偿权利，原、被告之间除案涉合同外无其他债权债务关系，原告以抵款的方式将房屋出售给被告、减轻自身债务的目的无从实现，即原告没有债务需要向被告抵款。被告可以按照约定一次性支付购房款，继续履行合同，但在绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终671号民事判决书后，被告并未向原告支付购房款，且在庭审中，被告坚持原告出具了收据就是收到了购房款，其已经履行了支付90万元购房款的义务，显然与审理查明事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的;（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”之规定，被告的行为已经表明其不履行支付购房款的义务，原告可以解除合同，故对原告要求解除双方签订的编号为2015005944《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告在自身未尽到合理审慎注意义务的情况下，误认为其将房屋抵偿给被告可减轻其自身债务存在极大可能，被告在生效判决查明其没有支付房屋价款后没有及时支付房款，双方均有一定过错，且合同中没有约定具体支付购房款的时间，故对原告要求被告支付违约金1.8万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、解除原告四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司与被告贺均友于2015年12月23日签订的编号为2015005944的《商品房买卖合同》； 二、驳回原告四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司其他诉讼请求。 案件受理费250元，减半收取计125元，由被告贺均友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 王丽 二〇一九年十月十八日 法官助理 王涵 书 记 员 习庆