湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2043号上诉人（原审被告）：崔珊，女，汉族，1962年8月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：颜社春，湖南德信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：马平，女，汉族，1962年5月19日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：刘静，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李艺超，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：卜桂宁，男，汉族，1961年5月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人:崔珊（卜桂宁之妻），女，汉族，1962年8月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权。上诉人崔珊因与被上诉人马平、原审被告卜桂宁民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2019年10月8日，上诉人崔珊及其委托诉讼代理人颜社春、被上诉人马平委托诉讼代理人刘静、李艺超、原审被告卜桂宁委托诉讼代理人崔珊到本院接受询问。本案现已审理终结。崔珊的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人马平全部诉讼请求或裁定驳回马平的起诉并将相关案件材料移送公安机关或检察机关；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人马平承担。事实与理由：1、上诉人在一审中提供的证据形成了闭合的证据链，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，足以证明马平和崔珊之间不是民间借贷关系。崔珊是为了帮马平的忙让该20万元从崔珊的卡上过账，该20万元产生的权益并非崔珊享有，而是马平实际享有，崔珊无还款义务，一审认定马平与崔珊之间存在民间借贷关系系认定事实错误；2、即便马平与崔珊之间是民间借贷关系，由于该款用途是为了马平发展下线，马平借钱给崔珊的根本目的是为了实现传销活动，类似的受害者并非崔珊一个人，不管马平的传销行为是否达到刑法上的立案标准，但其行为是非法的，违背了法律对传销行为予以禁止的强制性规定，崔珊向马平出具的借条无效，且崔珊无过错，崔珊不应承担借条无效的责任，故崔珊无还款义务。3、马平行为涉嫌犯罪，一审法院应当将有关材料移送公安机关或检察机关。马平带领崔珊将13万元支付给马平的上线谭永平，而谭永平与马平始终没有向崔珊提供等价的权益，谭永平与马平涉嫌对崔珊进行共同诈骗。根据《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故一审法院应当裁定驳回起诉，将有关案件材料移送公安或检察机关。马平辩称：1、一审判决认定事实清楚，判决正确，崔珊应该也必须承担还款责任和义务。崔珊向马平借款事实成立，有马平向崔珊帐户打款的银行记录和崔珊的借条予以证实，同时崔珊还履行了部分还款义务，何来过帐一说？2、崔珊在一审向法庭出示证据，证明自己参与的是直销，明明是正常商业行为，但崔珊还是硬将直销说成传销。如果崔珊认为马平涉嫌犯罪，可以向公安报警立案。3、崔珊系完全民事行为能力人，其出具的借条具有法律效力，即使从行为逻辑考虑崔珊本人目前的辩称也不成立，上诉人陈述过账、做生意、做传销的前提下崔珊不可能出具借条，故上诉人的辩称系杜撰事实。马平在一审的诉讼请求：被告崔珊、卜桂宁偿还原告借款16万元。一审法院认定事实：2016年8月14日，被告崔珊出具借条向原告马平借款20万元。该借条载明:“今借马平现金贰拾万元整（￥200000元）。年前归还”。同日，原告通过中国建设银行向被告转账支付了借款20万元。还款期限届满至今，被告崔珊向原告马平偿还借款4万元，剩余借款16万元未偿还。原告催收无果，故诉至原审法院，请求判如所请。另查明：本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，审查重点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。关于二被告的辩论意见一、二。本案中，借款双方自愿达成了借款合意，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条，且被告崔珊曾向原告还款4万元，双方的借款合同关系依法成立生效，受法律保护。二被告虽以“被告崔珊是出于帮忙，让20万元从其卡上过账，实际是为了实现原告本人的传销活动，”为由辩称双方之间未成立民间借贷关系，然并未向一审法院提供充分证据予以证明，故一审法院不予采信。关于二被告的辩论意见三。二被告以原告未向被告崔珊提供同等价值的产品为由称原告涉嫌对被告崔珊进行诈骗，然未提供充分证据予以证明，故一审法院不予采纳。关于二被告的辩论意见四。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、第四条之规定，本案债务发生于被告崔珊与被告卜桂宁婚姻关系存续期间，但系崔珊个人名义所负，已超出家庭日常生活所需，现原告未能提供充分的证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能认定未夫妻共同债务。故一审法院对原告所提要求卜桂宁共同清偿债务的诉讼请求不予支持。关于二被告的辩论意见五。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，民法总则实行之日即2017年10月1日，本案诉讼时效尚未满两年，原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，一审法院予以采纳。现还款期限已届满，被告崔珊仅向原告偿还4万元，还应偿还剩余借款16万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、第四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如：一、被告崔珊于本判决生效之日起十日内向原告马平偿还借款16万元；二、驳回原告马平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，减半收取1750元、财产保全费1370元，合计3120元，由被告崔珊负担。二审期间，崔珊提交以下证据：证据1、尚赫产品目录及返现模式，拟证明尚赫产品绝大部分为“三无产品”,销售楼模式为传销；证据2、图片，拟证明尚赫产品销售模式为传销；证据3、广告图片，拟证明尚赫产品为虚假宣传；证据4、返利模式，拟证明尚赫产品的销售模式为传销；证据5、相关文件及有关部门查处尚赫的情况，拟证明国家有关规定及尚赫被查处。证据6、证人董某、杨某、邹某、胡某出庭作证证言，拟证明借款人借款用途是用于传销。马平质证认为，上诉人提交的证据1-5均不属于新证据，上诉人亦未说明未提交的理由，原则上我方不同意上诉人提交以上证据；上诉人所提交的证据均不能证明其所述的证明目的，是否属于三无产品、传销均无专门机构的意见；所有证据与本案没有关联，不能证明本案基本事实。证据6系上诉人当庭提出证人出庭申请，原则上不予质证；证人杨某、邹某与上诉人系亲属关系，而且邹某对本案事实并不知情，证人董某因本人经历推断崔珊经历，系证人的推断性结论，综上四证人均无法证明本案基本事实，不能予以采信。卜桂宁对证据无异议。本院审核认为，证据1－5均无法体现与马平的关联性或与本案的关联性，且是否传销不是民事程序认定的问题，故不予采信。证据6证人证言无其他证据证实，也不予采信。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：马平与崔珊之间是否存在民间借贷关系，借款是否用于非法活动。现作如下分析认定：崔珊称是为了帮马平升级为店长才让该20万元从崔珊的卡上过账，马平与崔珊之间不存在民间借贷关系。本院认为，马平向崔珊账户转账20万元的当天，崔珊即向马平出具了借条，崔珊作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，且崔珊也没有证据证明出具借条并非其真实意思表示，故原审认定马平与崔珊之间存在民间借贷法律关系符合法律规定。崔珊称马平借钱给崔珊的根本目的是为了实现马平的传销活动，借款的用途非法，故民间借贷合同无效以及马平的行为涉嫌犯罪，法院应将有关材料移送公安机关或检察机关，裁定驳回起诉的理由。本院认为，民事程序不能对是否传销进行认定，本案也不存在出借人知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款导致民间借贷合同无效的情形。崔珊称已经向公安机关报案，但并未提交报案材料或已立案的依据，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人崔珊负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇一九年十月三十日法官助理  李 艳书 记 员  王 琳