湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2457号 原告：邓早梅,女，1938年11月6日出生，汉族,住湖南省汉寿县。系死者龚欢林之母。 原告：龚炎，男，1990年10月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。系死者龚欢林之子。 原告：龚乐,女，1988年9月29日出生，汉族,住湖南省长沙县。系死者龚欢林之女。 三原告的共同委托诉讼代理人：周楚平，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：李顺,男,1993年4月20日出生,汉族,住湖南省常德市鼎城区。 被告：常德湘桥运输服务有限公司，住所地常德市经济技术开发区德山镇樟木桥居委会常德大道**。 法定代表人：柳传茂，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹康其，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。 被告：常德市源宏食品有限责任公司，住，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道孔家溶社区南工业园永兴路以东、永富路以南）。 法定代表人：孙权，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李林，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**/div> 负责人：宋维君，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告邓早梅、龚炎、龚乐与被告李顺、常德湘桥运输服务有限公司（以下简称常德湘桥公司）、常德市源宏食品有限责任公司（以下简称常德源宏公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，于2019年9月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚炎、龚乐及委托诉讼代理人周楚平、被告常德湘桥公司的委托诉讼代理人尹康其、常德源宏公司的法定代表人孙权及其委托诉讼代理人李林、人保财险常德分公司的委托诉讼代理人阮方到庭参加了诉讼。被告李顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但庭审后参加了诉讼。庭审后原告申请庭外和解1个月，双方未达成协议。本案现已审理终结。 原告邓早梅、龚炎、龚乐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李顺、常德湘桥公司、常德源宏公司连带赔偿因交通事故致原告近亲属死亡造成的经济损失850910.75元（其中：丧葬费32997元、亲属办理丧葬事宜误工费误工费、交通费5000元、死亡赔偿金733960元、精神损害抚慰金50000元；被抚养人生28953.75元）；2、判令被告人保财险常德分公司在保险责任限额内予以赔偿；3、判令被告李顺、常德湘桥公司、常德源宏公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月25日，李顺驾驶湘J00***轻型厢式货车沿省道231线由北往南方向行驶。20时30分许，当车辆行驶至省道231线77公里300米常德市鼎城区十美堂镇秧田村8组路段时，遇龚欢林从秧田村8组由东往西方向走上省道231线，货车车头正面撞上龚欢林，致龚欢林受伤后经西湖人民医院抢救无效于当日死亡、湘J00***轻型厢式货车受损的道路交通事故。该事故经交警部门查勘认定，李顺负此次事故的全部责任。事故车辆湘J00***轻型厢式货车事故发生时登记所有人被告常德湘桥公司，但实际所有人被告常德源宏公司，该车在人保财险常德分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险。李顺系被告常德源宏公司雇请的司机。事故发生在保险期限内。 被告李顺辩称,对原告的起诉无异议，答辩人系被告常德源宏公司雇请的司机，原告方的经济损失应由被告常德源宏公司负责赔偿。 被告常德湘桥公司辩称，答辩人仅仅是涉案车辆涉案时的登记所有人，涉案车辆涉案时的实际使用人为被告常德源宏公司，答辩人对该涉案车辆不享有任何利益，因此也不应承担因侵权所产生的责任。请求法院依法驳回对答辩人的全部诉讼请求。 被告常德源宏公司辩称:1、涉案车辆已登记在答辩人名下，该车在被告人保财险常德分公司投保了交强险和商业第三者险，原告方的损失应先由保险公司赔偿，不足部分由被告李顺赔偿；2、被告李顺与答辩人无劳动关系，驾驶答辩人的车辆行为并非职务行为，答辩人在本次事故中无责任，答辩人不承担赔偿责任；3、被告李顺的父亲李小平与答辩人签订了《产品销售合作协议》，出于食品监管的要求，公司提供了冷链车供经销商无偿使用，被告李顺驾驶涉案车辆发生事故是为其父送货所致，与答辩人无关；4、原告方诉请标准过高，应依法核减；5、答辩人没有过错，不是直接侵权人，对答辩人的诉请没有依据，请求驳回。 被告人保财险常德分公司辩称：1、答辩人对本次事故的发生不持异议,答辩人可根据法律规定及保险合同的约定在保险责任限额内承担理赔责任，但答辩人需对车辆行驶证、驾驶人驾驶证、从业资格证等进行审核，若不符保险合同约定，答辩人将在商业第三者责任险限额内不予理赔;2、被告李顺因本次交通事故受到了刑事处罚，根据刑事法律规定，精神损害抚慰金不予赔偿；3、对于原告方诉请的被扶养人生活费，应当提交双方亲属关系证明以及供养人情况，否则对于该项诉求依法不应予以支持；4、对于原告方诉请的其他损失，请法院结合原告方提供的证据依法核算；5、答辩人不是直接侵权人，不承担案件的诉讼费。 经审理查明：2018年10月25日，李顺驾驶湘J00***轻型厢式货车沿省道231线由北往南方向行驶。20时30分许，当车辆行驶至省道231线77公里300米常德市鼎城区十美堂镇秧田村8组路段时，遇龚欢林从秧田村8组由东往西方向走上省道231线，货车车头正面撞上龚欢林，致龚欢林受伤后经西湖人民医院抢救无效于当日死亡、湘J00***轻型厢式货车受损的道路交通事故。常德市政弘司法鉴定所受常德市鼎城区公安局交通警察大队事故处理中队的委托，对死者龚欢林的死因进行了鉴定。经鉴定被鉴定人龚欢林系重型颅脑损伤并创伤性休克而死亡。该起事故经常德市公安局交通警察支队鼎城区大队查勘后，于2019年12月5日制作了第430703120180000144号《道路交通事故认定书》。该份《道路交通事故认定书》认定，李顺负此次事故的全部责任，龚欢林无责任。《道路交通事故认定书》送达后双方当事人均未申请复核。 湘J00***轻型厢式货车系被告常德源宏公司董事长孙权以分期付款的方式购买，因孙权于2018年12月已结清款项，现车辆已登记在被告常德源宏公司名下。事故发生前车辆登记所有人为被告常德湘桥公司，管理使用人为被告常德源宏公司，并以被告常德湘桥公司的名义在被告人保财险常德分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。交强险和商业险保险期间自2018年1月13日0时起至2019年1月12日24时止。商业第三者责任险为50万元不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。 龚欢林（1967年1月18日出生）因死亡其户籍已于2019年1月3日被注销,龚欢林生前系城镇居民户籍。原告邓早梅系死者龚欢林之母，育有子女四个，现生活、居住在户籍所在地。原告未向本院提交受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费票据及误工损失的证据。现行2018年湖南省全年城镇居民人均可支配收入为36698元、职工年平均工资为73300元。 本次交通事故发生后，因李顺涉嫌犯交通肇事罪被逮捕。到案后具结悔过，并与龚欢林近亲属达成了补偿龚欢林近亲属现金50000元的协议，取得了近亲属的谅解，并签订了刑事谅解书。本院于2019年5月17日以被告李顺犯交通肇事罪判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告李顺之父李小平与被告常德源宏公司于2017年3月27日签订了《产品销售合作协议》，协议期限为2017年3月20日至2020年3月19日。李小平系经销商，销售区域在十美堂镇及周边区域，李小平向常德源宏公司支付保证金4000元。 被告李顺与被告常德源宏公司间未签订《劳动合同》。被告李顺有驾驶证，准驾车型为C1，因被告常德源宏公司拓展业务需要,受其父推荐在常德源宏公司开车,主要负责给十美堂、黄珠州、黑山咀、西湖等地经销商的送粉兼收取当天各经销商应付公司的粉款后上交公司财务。常德源宏公司不给李顺发放工资，其收入来源于其父经销米粉的差价，经公司核算后通过孙权账户由银行转账到李顺的卡上。因李顺未及时上交粉款,导致下欠公司粉款38238元，公司通过扣款，截止2018年10月25日李顺还下欠常德源宏公司粉款20712元。在本次交通事故中李顺驾驶事故车辆得到车辆管理、使用人常德源宏公司的同意。本次交通事故发生后，被告常德源宏公司赔偿龚欢林近亲属30000元。事故车辆事发后经鉴定灯光系不符合《机动车运行安全技术条件》。 上述事实，有到庭当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、交强险及商业险保单、村民委员会证明、本院的（2019湘07**刑初124号刑事判决书等在卷佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，但因龚欢林已死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，原告邓早梅、龚炎、龚乐作为龚欢林的近亲属有权请求被告李顺承担侵权责任。双方当事人对常德市公安局交通警察支队鼎城区大队查勘后，制作的第430703120180000144号《道路交通事故认定书》无异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，经本院审查予以采信。 本案争议焦点：一、被告李顺驾驶登记在被告常德湘桥公司名下，由被告常德源宏公司管理、使用的车辆致龚欢林死亡,被告常德湘桥公司、被告常德源宏公司是否应承担赔偿责任；二、原告方诉请的精神损害抚慰金是否应予支持；三、原告方因龚欢林死亡损失的确定及赔偿原则。 关于焦点一，即被告李顺驾驶登记在被告常德湘桥公司名下，由被告常德源宏公司管理、使用的车辆致龚欢林死亡,被告常德湘桥公司、被告常德源宏公司是否应承担赔偿责任的问题。 事故车辆虽登记在被告常德湘桥公司名下，但常德湘桥公司并未对该车辆进行管理和使用，该车辆的管理、使用者是常德源宏公司，且常德湘桥公司未参与该车辆的经营活动，未获取收益,根据相关法律规定，被告常德湘桥公司不应承担赔偿责任。对原告要求被告常德湘桥公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持，应予驳回。 道路交通事故的认定，不等于赔偿责任的确定。交警认定被告李顺在本次交通事故中承担全部责任，是基于违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第一款规定。被告李顺未按照操作规范安全驾驶,文明驾驶致龚欢林死亡,在本次事故中存在重大过错,应承担主要赔偿责任。被告李顺与被告常德源宏公司未签订《劳动合同》，李顺又未能提供有效证据证实与被告常德源宏公司间存在雇佣关系，而被告常德源宏公司作为事故车辆管理者和使用者疏于管理，致使事故车辆的灯光系不符合《机动车运行安全技术条件》，导致事故的发生应承担相应的赔偿责任。结合《道路交通事故认定书》，综合考虑，由被告李顺承担60%的赔偿责任，由被告常德源宏公司承担40%的赔偿责任。 关于焦点二，即原告方诉请的精神损害抚慰金是否应予支持的问题。被告李顺因本次交通事故受到刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定,精神损害抚慰金不应予以赔偿。故被告人保财险常德分公司辩称不赔偿精神损害抚慰金的意见，本院予以采纳。 关于焦点三，即原告方因龚欢林死亡损失的确定及赔偿原则的问题。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对照原告请求赔偿清单，结合司法实践，核定原告邓早梅、龚炎、龚乐因龚欢林死亡造成的经济损失如下：伤亡项下损失804633元，其中：丧葬费32997元（应为73300元/年/2=36650无，但只诉请32997元）；亲属办理丧葬事宜交通费、误工损失5000元（酌定）；死亡赔偿金733960元（36698元/年*20年）；被抚养人生活费28953.75元（23163元/年*5年/4）。以上损失合计800910.75元。 事故发生车辆由被告李顺驾驶，该车在被告人保财险常德分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内。对原告邓早梅、龚炎、龚乐因近亲属死亡造成的经济损失由被告人保财险常德分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由被告人保财险常德分公司在商业第三者险限额内替代赔偿500000元。其余损失190910.75元，由被告李顺承担60%的赔偿责任，即赔偿114546.45元，由被告常德源宏公司承担40%的赔偿责任，即赔偿76364.30元。被告人保财险常德分公司辩称不承担本案诉讼费的意见，本院予以采纳。被告常德湘桥公司在本案中不存在侵权行为，不承担赔偿责任，故本院对其辩称意见予以采纳。原告诉称被告李顺系被告常德源宏公司雇请的司机，因未提交证据证实且被告常德源宏公司不认可，故本院对此不予认定。被告李顺辩称系被告常德源宏公司雇请的司机，本次交通事故造成的损失全部由被告常德源宏公司承担的意见，经审查，因未向本院提交有效证据予以证实，故其辩称意见本院不予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 原告邓早梅、龚炎、龚乐因近亲属死亡造成的各项经济损失800910.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在保险责任限额内赔偿610000元，由被告李顺赔偿114546.45元，由被告常德市源宏食品有限责任公司赔偿76364.30元（已支付的30000元可在赔偿时冲抵）。上述赔偿款限被告在本判决生效后十五日内付清（支付方式，汇至常德市鼎城区人民法院执行款专户，账号：430501687137********，开户行：中国建设银行股份有限公司常德鼎城支行）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司理赔款610000元到账后，由原告邓早梅、龚炎、龚乐领取。 三、驳回原告邓早梅、龚炎、龚乐的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司、李顺、常德市源宏食品有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费12310元，减半收取6155元（已由原告预交），由被告李顺负担3693元，由被告常德市源宏食品有限责任公司负担2462元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 何才平 二〇一九年十月三十一日 法官助理 廖 欢 书 记 员 胡 梨 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条第一款被侵权人死亡的,其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行使者，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。 第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。