山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3545号上诉人（原审被告）：孔磊，男，1978年12月23日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：刘玉珠，曲阜圣明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曲阜东正投资咨询有限公司，住所地：曲阜市逵泉路有朋花园南门**，组织机构代码：584528895。法定代表人：武红星，经理。委托诉讼代理人：张亚汝，山东曲圣地律师事务所律师。原审被告：张磊，男，1980年10月10日出生，汉族，住山东省曲阜市。上诉人孔磊因与被上诉人曲阜东正投资咨询有限公司（以下简称曲阜东正公司）及原审被告张磊民间借贷纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2018）鲁0881民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔磊上诉请求：撤销原审判决并依法改判，上诉费用由曲阜东正公司负担。事实和理由：一审法院未能查清案件事实，系认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院未能依法查清本案中的借款数额相关事实，系认定事实错误。本案中，曲阜东正公司主张的48万元借款系大额借款，曲阜东正公司仅向一审法院提交借款合同、借据、保证合同，而未能向一审法院提交关键的银行转账证据。一审法院未能秉持客观中立的立场，在缺失关键证据的情况下，便草率认定48万元借款事实成立，显然系认定事实错误。2、本案借款已过诉讼时效，孔磊不应再承担相关法律责任。本案中的借款均发生在2012年，最后一笔借款的还款时间为2012年9月25日，显然已超过诉讼时效，应驳回曲阜东正公司的诉讼请求。曲阜东正公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，曲阜东正公司提供证据充分，孔磊应立即偿还曲阜东正公司借款和利息。二、本案未超过诉讼时效，孔磊在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的人民法院应不予支持。一审期间曲阜法院通过直接送达、公告送达等方式向孔磊送达诉状及开庭传票等，孔磊开庭时拒不到庭，应视为放弃质证与举证的权利。综上，一审法院判决正确，应驳回孔磊的上诉请求，维持原判。张磊未作陈述。曲阜东正公司向一审法院起诉请求：1.要求被告孔磊偿还原告借款48万元及利息（自每笔借款到期日次日起算，至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.要求被告孔令刚、张磊承担保证责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月9日，原告与被告孔磊签订《借款合同》，约定被告孔磊向原告借款300000元，借款期限自2012年1月9日起至2012年3月8日止，借款利息为月息2.8%；同日，原告与被告张磊签订保证合同，约定由被告张磊为孔磊的上述300000元借款承担连带责任保证；后原告与被告张磊多次签订《借款展期合同》，将该笔借款期限延期至2012年12月6日。2012年5月12日，被告孔磊向原告借款70000元，并向原告出具《借据》，借款期限为2012年5月12日至2012年5月16日。2012年6月28日，被告孔磊向原告借款20000元，并向原告出具《借据》，借款期限为2012年6月28日至2012年6月29日。2012年7月24日，被告孔磊向原告借款30000元，并向原告出具《借据》，借款期限为2012年7月24日至2012年7月28日。2012年9月16日，被告孔磊向原告借款60000元，并向原告出具《借据》，借款期限为2012年9月16日至2012年9月20日，后该款延期至2012年9月25日。被告孔磊至今未偿还原告借款，故原告诉至法院。另查明，曲阜东正公司成立于2011年10月18日，是自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：投资（不含期货、证券投资）咨询（需专项许可经营的项目凭批准文件经营），法定代表人为武红星。本院作出的（2015）曲刑初字第82号刑事判决书中认定，曲阜东正公司成立后，该公司成员因违反国家金融管理法律规定，面向社会公众吸收资金，扰乱金融程序，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪，分别被判处不同种类、程度的刑事处罚。一审法院认为，被告孔磊向原告曲阜东正公司借款后现仍下欠借款480000元未偿还，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告孔磊、张磊未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。依据我国有关金融机构管理法律规定，从事商业贷款业务的，只能是依法设立、并取得中国人民银行批准的各种商业银行、城乡信用合作社等金融机构，未经有权机构批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。本案中，原告不具备中国人民银行规定的从事信贷业务的资格，也就不能成为借款合同中的贷款人。因此，原告与被告孔磊之间的借款合同依法应属无效，被告孔磊依法应返还给原告的借款480000元及借款占用期间的利息；借款占用期间的利息自借款到期之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算。关于张磊是否应承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效……”，故本案担保合同无效，张磊不承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告孔磊于本判决生效之日起十日内返还原告曲阜东正投资咨询有限公司借款人民币480000元及借款占用期间的利息（其中以300000元为基数，自2012年12月6日起；以70000元为基数，自2012年5月17日起；以20000元为基数，自2012年6月30日起；以30000元为基数，自2012年7月29日起；以60000元为基数，自2012年9月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算借款占用期间的利息）；二、驳回原告曲阜东正投资咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费8500元，由被告孔磊负担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、曲阜东正公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、曲阜东正公司是否实际交付了48万元的借款。关于焦点1，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，孔磊在一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出，但孔磊并未提交新的证据证实其诉讼权利已过诉讼时效期间，故孔磊关于本案已过诉讼时效的主张不能成立。关于焦点2，涉案48万元的款项分别是由30万元、7万元、2万元、3万元及6万元的五笔借款组成。关于30万元的借款，根据一审中曲阜东正公司提交的2012年1月9日的借款合同、保证合同、2012年3月8日的借款展期合同、2012年6月8日的借据及2012年9月7日的借款展期合同，涉案30万元借款开始约定的借款期限为2012年1月9日至2012年3月8日，双方又分别于2012年3月8日、6月8日、9月7日将该30万元的借款期限分三次予以展期。三次展期在时间上前后连续，假如孔磊未实际收到30万元借款，孔磊其后又分三次与曲阜东正公司对该借款予以展期，明显与常理不符。故对借款期限三次予以展期的行为应当视为孔磊对30万元借款的认可，说明涉案30万元借款已实际交付。2012年5月12日的7万元借款、2012年6月28日的2万元借款、2012年7月24日的3万元借款和2012年9月16日的6万元借款，孔磊均向曲阜东正公司出具了借据，明确载明了借款金额和借款期限。如果曲阜东正公司没有向孔磊实际支付借据中的款项，孔磊不会连续向曲阜东正公司分别出具数额不等的借条，且上述几笔借款数额不大，以现金方式予以交付亦符合一般常理，故对上述借款的真实性应予以认定。一审法院认定曲阜东正公司实际交付了涉案48万元的款项，并无不当，应予维持。综上，孔磊的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人孔磊负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十月十七日书记员  刘纯子