山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁15民终2383号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：山东省聊城市柳园南路**。 负责人：姚志宏，总经理。 委托诉讼代理人：王天佑，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：刘同顺，男，1984年5月28日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：王增国，男，1962年2月15日出生，汉族，聊城市法律维权协会法务部副主任,住山东省茌平县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称为人民财险）因与被上诉人刘同顺财产保险合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险的委托诉讼代理人王天佑,被上诉人刘同顺的委托诉讼代理人王增国，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人民财险的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判我公司不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。二审庭审中，人民财险明确上诉请求为:依法改判超出车损险范围的差额部分，并应当扣除涉案车辆的残值部分。事实与理由：一审法院未查明基本事实，适用法律错误。一、本案发生事故后，我公司已按照保险合同约定赔付被上诉人车辆损失180600元，其车辆损失共计280000元，依据保险合同约定，我公司依照约定赔付完毕。另外一部分的损失刘同顺应当按照侵权责任要求侵权者赔偿，但刘同顺违反诚实信用原则，在上诉人处领取赔偿款后，又再次起诉上诉人。二、本案施救费明显过高，不能提供正规发票予以支持。三、公路损失、鉴定费属于间接损失，根据保险合同不属于我公司的承担范围。 被上诉人刘同顺辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、答辩人与上诉人之间存在保险合同关系，本案交通事故经交警部门认定答辩人方的车辆承担主要责任，涉案车辆在人民财险投保了机动车损失险、三者险及不计免赔险，上诉人仅按事故比例赔偿答辩人损失缺乏依据。一审法院依据保险法及保险条款的规定，判决上诉人履行全部责任有法可依。答辩人一审提交的各项损失清单合理有据，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条作出判决属于适用法律正确。二、答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘同顺向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令人民财险赔偿车辆损失、施救费、路损等共计186320元;2.诉讼费由人民财险负担。 一审法院认定的事实：2017年3月29日3时29分许，刘同顺方的驾驶员王家广驾驶的鲁Ｐ×××××重型半挂车行驶至山西，与邢树辉驾驶的冀Ｆ×××××号重型半挂车相撞，造成车辆烧毁司机两人死亡的交通事故。经晋高二11公交认字（2017）第01003号道路交通认定书认定为刘同顺方的车辆承担主要责任。茌平博凯物流有限公司为鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型货车在人民财险处投保机动车损失险、三者险且附有不计免赔险，车损险责任限额为280000元，保险期间自2016年12月9日至2017年12月8日。事故发生后，刘同顺支付施救费20000元，并赔偿了事故造成的公路损失28320元。事后，人民财险仅就主车的损失按责任比例赔偿了损失180600元，刘同顺、人民财险就车辆其他损害赔偿问题经协商无法达成一致意见，故诉至一审法院。 另查明，刘同顺曾于2019年1月3日就该损失起诉人民财险至一审法院，一审法院立案受理后，出具了（2019）鲁1523民初69号民事裁定书，以刘同顺依法不享有保险车辆的保险权益为由裁定驳回刘同顺的起诉。审理期间，刘同顺申请对鲁Ｐ×××××号车辆损失进行鉴定，一审法院委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司评估鲁Ｐ×××××车损失为36600元，刘同顺支付鉴定费2000元。 一审法院认为：人民财险经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对其相关诉讼权利的放弃。茌平博凯物流有限公司与人民财险所签保险合同系双方真实意思表示，且不违背有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，人民财险收到保费后，理应于发生保险事故后按约定履行保险赔付义务。刘同顺作为实际车主，已取得保险理赔权益授权，有权向人民财险请求赔偿保险金。刘同顺主张人民财险赔付其已支付的公路损失费28320元，一审法院予以支持。刘同顺提交的证据足以证明保险事故发生事实及鲁Ｐ×××××损失价值280000元、挂车损失价值36600元的事实，刘同顺为此事故支付的施救费20000元、鉴定费2000元也属合理必要的开支，一审法院予以认可。人民财险已给付刘同顺180600元，故刘同顺诉请判令人民财险赔付损失186320元（公路损失28320元＋车辆损失136000元＋施救费20000元+鉴定费2000）的请求合法，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内赔付原告刘同顺损失186320元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元，减半收取2013元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院二审查明的案件事实同一审认定。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张已履行了保险金赔付义务的理由能否成立；一审判令上诉人承担保险金的范围及数额是否正确。 关于上诉人应当赔偿车辆损失的金额认定。上诉人主张其已按照事故所负责任比例承担了赔偿金额，剩余损失被上诉人应按照侵权责任要求侵权者赔偿。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条第一款规定:“保险事故发生后,被保险人或者受益人起诉保险人,保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的,人民法院不予支持”。据此,上诉人在保险责任范围内先行支付保险金系其法定义务,该法定义务不因第三者的损害行为而免除,且上诉人交纳的保险费是针对被保险车辆因保险事故所导致的整体损失,上诉人主张应按照事故比例赔偿的理由，既不符合《中华人民共和国保险法》分散社会风险和及时补偿被保险人的立法目的,也违反了公平原则,本院对上诉人该上诉主张不予采信。另，上诉人一审提交的涉案车辆机动车保险赔款计算书已列明扣除了车辆残值20000元，上诉人上诉关于扣除车辆残值的诉求与客观事实相悖，本院依法不予支持。上诉人应继续赔偿被上诉人主车损失99400元及挂车损失36600元。 关于施救费20000元、鉴定费2000元、公路损失费28320元的承担问题。施救费、鉴定费系被上诉人为处理事故、查明事实所产生的必要合理费用，被上诉人一审也提交了保德县天和修理服务中心出具的施救费发票证明了施救费的金额，上诉人关于施救费未提供正规发票的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，施救费、鉴定费均应由上诉人承担。公路损失费属于交强险和商业险中的第三者责任险的赔偿范畴，亦没有超过保险责任限额，上诉人应当予以赔偿。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4026元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇一九年十月二十二日 法官助理赵廷玮 书记员杨炫