内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1053号上诉人（一审被告）：李占柱，男，1961年12月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：孙士安，内蒙古无涯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李强，女，1993年1月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：尹英汉，内蒙古宇阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹攀峰（与李强系夫妻关系），男，1993年5月23日生，汉族，现住内蒙古自治区。一审第三人：内蒙古荷丰农业股份有限公司。法定代表人：穆彦魁，职务：董事长。委托诉讼代理人：魏然，该公司员工。委托诉讼代理人：刘玉秋，该公司员工。上诉人李占柱因与被上诉人李强、一审第三人内蒙古荷丰农业股份有限公司（以下简称荷丰公司）农机作业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2019）内2221民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李占柱的委托诉讼代理人孙士安，被上诉人李强的委托诉讼代理人尹汉英、尹攀峰、一审第三人荷丰公司的委托诉讼代理人魏然、刘玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李占柱上诉请求：1.请求撤销内蒙古自治区科右前旗人民法院（2019）内2221民初1491号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.李占柱与李强签订的《农机作业服务协议》及作业清单是为了套取贷款伪造的。李占柱与荷丰公司签订的甜菜种植合同面积仅为1500亩，故李占柱与李强签订的《农机作业服务协议》面积、单价与作业时间均与事实不符，是为了套取贷款而签订；为此，李占柱与李强（张某代签）还签署了虚假作业清单，因明显不属实导致荷丰公司未批贷款，但张某以此假借李强之名起诉；李占柱已付给张某作业费30000元。2.张某与本案有利害关系，应依法追加为当事人，一审法院遗漏诉讼主体，程序错误。综上，请求二审法院依法改判。李强辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。荷丰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，荷丰公司与李强、李占柱之间均不存在农机作业服务合同关系，荷丰公司既不需要向李强支付农机作业服务费及违约金，亦无替李占柱向李强支付费用的法定义务，反而李占柱尚欠荷丰公司代偿贷款的部分款项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李强向一审法院起诉请求：1.请求判令李占柱支付农机作业服务费133200元及违约金39960元，以上合计173160元；2.要求荷丰公司履行委托付款义务；3.本案诉讼费由李占柱承担。一审法院认定事实如下：2018年7月15日，李强为李占柱位于科右前旗乌兰毛都苏木敖门台沟种植的甜菜提供农机作业有偿服务,对其进行打药和趟地，2018年8月23日,因李强不在现场,案外人张某代替李强与李占柱签订了二份《农机作业服务协议》，协议中约定:李强为李占柱种植的甜菜提供农机作业有偿服务事宜(趟地和打药)，打药10元／亩，作业面积9000亩，共计90000元；趟地18元／亩，作业面积2400亩，金额43200元;第四条结算方式约定:1、作业结束并验收合格后,双方应当场立即签订《作业验收结算清单》,如李占柱拒绝签字验收或逾期签字的,李强方人员及见证人可在记录明确后,视为李占柱已确认验收合格,《作业验收结算清单》作为结算依据,具有法律效力;2、如果以现金结算农机作业费,李占柱须在签订《作业验收结算清单》后三日内结清;如果贷款或赊欠秋收后结算的,经李占柱确认同意并签订《授权付款委托书》,李强可依据《作业验收结算清单》及《授权付款委托书》,请求甜菜收购方(本案第三人)在应付李占柱合格甜菜款中直接扣除该作业费,并直接支付给李强,不足部分,李强有权继续向李占柱追偿。同日,双方签订了《作业验收结算清单、授权付款委托书》及《甜菜农机作业验收结算清单》,就李强为李占柱提供打药和趟地的亩数、价款进行了确认,但李占柱一直未将作业款支付给李强。另查明,李占柱与第三人荷丰公司于2018年就甜菜的种植和回收签订了《甜菜种植合同》,合同约定荷丰公司回收当年李占柱种植的合格甜菜,同时李占柱为购买甜菜种植所需的生产资料及其他相关支出与荷丰公司签订了委托协议,李占柱将其从包商银行贷款的75万元按协议要求汇入荷丰公司账户，并委托荷丰公司将李强的农机作业服务款支付给李强。但秋收时，因李占柱甜菜欠收，故未按约定向荷丰公司交付甜菜，其签订的《甜菜种植合同》并未实际履行,李占柱亦未偿还包商银行的75万元贷款，因李占柱未偿还包商银行的贷款，故贷款到期后，荷丰公司于2019年3月29日代李占柱向包商银行偿还了全部贷款及逾期利息共计813018.88元。现李强多次向李占柱及荷丰公司催要农机款未果，故诉至法院,请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，李强与李占柱签订的《农机作业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，虽李强签名为案外人张某所代签，但庭审时李强、李占柱双方均予以认可，故该协议有效。庭审中,李占柱的代理人认可李强为李占柱趟地和打药,但辩称虽协议为李占柱本人所签订，但协议中的亩数和单价都是虚假的，实际并没那么多，但庭审中未提供充分证据予以证实，故该院对其辩解不予支持；本案中，李强已按协议约定完成农机作业服务，李占柱未按约定给付李强作业费属违约，应承担违约责任，故该院对李强要求李占柱支付李强农机作业费133200元的诉讼请求予以支持；关于违约金方面，李占柱认为李强要求的违约金过高，要求降低违约金，该院按133200元的15﹪即19980元支持李强的诉讼请求;李强请求荷丰公司履行委托付款义务,根据李强、李占柱双方签订的农机作业服务协议约定,李强应依据《作业验收结算单》及《授权付款委托书》请求荷丰公司在应付李占柱合格甜菜款中直接扣除该作业费,但本案中因李占柱并未向荷丰公司交付甜菜，故荷丰公司没有义务向李占柱支付甜菜款，故该院对李强要求荷丰公司履行委托付款义务的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李占柱在本判决生效后十日内给付原告李强农机作业费133200元及违约金19980元，以上合计153180元。二、驳回原告李强的其他诉讼请求。案件受理费3764元减半收取1882元,由被告李占柱负担1682元，原告李强负担200元。本院二审期间，李占柱围绕其上诉请求除复举一审证据外，提交如下证据：甜菜种植及收购合同、农机作业服务协议二份、作业验收结算清单二份、农机服务田间作业质量验收结算清单一份、照片三张、租地合同等证据，用以证明：2018年8月23日签订的农机作业服务协议是虚假的，亩数和单价都是虚假的。李强质证认为：甜菜种植及收购合同李强不知情，其他证据的真实性也无法确认，不予认可。荷丰公司质证认为：上诉人提交证据的真实性合法性无法确认，不予认可。李强围绕其抗辩主张除复举一审证据外，提交如下证据：1.银行贷款委托付款书，用以证明：李占柱与荷丰公司存在委托付款合同，荷丰公司应按约定将农机作业服务费给李强。李占柱质证认为：真实性无异议，对给付农机作业费的数额不认可。荷丰公司质证认为：对该证据不认可，文件上没有我方任何确认，不能证明李强与荷丰公司形成委托付款关系。2.科右前旗人民法院（2019）内2221执保38号执行裁定书，用以证明李占柱从包商银行贷款75万元，按照协议要求汇入荷丰公司账户，李占柱委托荷丰公司支付李强农机作业费，因此李占柱和荷丰公司应当履行付款义务。李占柱质证认为：不能证明为李占柱打药趟地。荷丰公司质证认为：科右前旗人民法院没有判决荷丰公司对李强负担付款义务。3.调解书、民事裁定书各一份，用以证明：李强为李占柱提供服务合理合法。李占柱质证认为：与本案无关。荷丰公司未质证。4.结算单、企业档案登记材料证明，用以证明：荷丰公司与荷马公司是一个公司。李占柱未质证。荷丰公司质证认为：结算单没有我方签字不认可，企业档案登记基本信息有误，不能证明与另一个公司混同。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，李占柱应否支付给李强农机作业服务费133200元及违约金39960元。李占柱主张其与李强签订的《农机作业服务协议》及作业清单中的作业面积、作业单价与作业时间均与事实不符，是为了套取贷款而签订的虚假文件。本院经审理后查明，李强与李占柱签订的农机作业服务协议及作业验收结算清单，是双方真实意思表示，李占柱理应按协议履行义务，且李占柱在一审中认可李强为其趟地和打药的事实。故对李占柱该项诉讼主张不予支持。李占柱主张案外人张某与本案有利害关系，应依法追加为当事人，一审法院遗漏诉讼主体，程序错误。经本院查明后认为：张某只是代李强在协议上签字，没有法律和事实上的权利义务关系，李强的签名虽为案外人张某所签，但一审庭审时双方均予以认可，故对李占柱该项主张不予支持。综上所述，上诉人李占柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3764元，由上诉人李占柱负担。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二○一九年十月三十日书记员 全 宇