天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)津01民终5691号上诉人（原审被告）：王广庆，男，1962年3月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李来友，天津永真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王子发，男，1956年10月2日出生，汉族，天津市交通集团大件运输有限公司退休职工，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：陈瞩野，男，1962年6月16日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。上诉人王广庆因与被上诉人王子发、陈瞩野委托合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2018)津0104民初14091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王广庆及其委托诉讼代理人李来友，被上诉人王子发，被上诉人陈瞩野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广庆上诉请求：1.请求依法撤销天津市南开区人民法院(2018)津0104民初14091号民事判决，将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由王子发、陈瞩野承担。事实和理由：王广庆与王子发之间不存在委托关系，双方没有委托合意，即使双方成立委托关系，那么按照双方协议约定是由王广庆承诺保证王子发投入的资金升至80万元，而本案王子发的资金没有实际回转，并非王广庆受托操作所造成，系案外人涉嫌诈骗致使王子发投入的资金无法回笼。按照一审法院认定双方系委托关系，王广庆受托事项系操作电商的平台将投入款项进行实际操作。而电商平台作为案件的重要关联方，一审法院未涉及，属于遗漏案件当事人。王广庆以涉嫌诈骗为由举报案外人与本案有关联性，应当待刑事案件处理完毕后再启动民事案件的审理。依据证人靖某的证言及王广庆与王子发、陈瞩野达成的协议，其中载明王广庆的地位为担保人，而不是受托人。王广庆与王子发、陈瞩野之间总计签订三份协议，一份借款协议、一份抵押协议、一份王广庆的承诺，作为担保人的协议。作为借款抵押担保协议，王广庆虽承诺以自有房产作为抵押物，但实际并未办理房屋抵押登记权登记，因此，双方签订的借款抵押协议没有生效，对双方不发生法律效力。协议表明王广庆系担保人的地位，符合案件事实本身的真实情况。陈瞩野前期为王子发受托管理股票账户造成亏损，后期陈瞩野提供案外人电商平台信息，王子发将资金投入电商平台，同时在王子发投入资金前王广庆因陈瞩野提供的信息也投入自有资金进行操作，由于前期亏损造成王子发不再信任陈瞩野，才形成让王广庆作为担保以达到将其股票账户资金用于案外人电商平台操作，王子发投票账户资金实际打入案外人账户，王广庆没有实际操作。一审法院认定系王广庆操作完成与事实不符，因此，一审法院判决有误。王子发辩称，王子发本来是要找陈瞩野要回炒股票亏损的钱，可王广庆却让王子发将这笔钱转到电商平台用以资金操作，还说保证能赚钱。当时王广庆还让王子发向其提供了相关的信息，例如手机卡、银行卡等。当时王子发让王广庆以借款的名义写了三份协议。当时王子发也不是很信任王广庆，所以当时王广庆还用其住所给王子发做了保证。一审判决结果很公正，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。陈瞩野辩称，当时的具体情况就是王子发描述的情况，陈瞩野给王子发炒股，确实赔了点钱。对于电商平台谁也不知道是骗子，刚参与电商平台时觉得还是挺好的，很赚钱。不是好事王广庆也不可能提供担保。谁也不知道这个电商平台是骗子。王子发向一审法院起诉请求：1.判令王广庆、陈瞩野立即给付王子发投资款800000元；2.案件受理费由王广庆、陈瞩野承担。一审法院认定事实：王子发与王广庆通过陈瞩野介绍认识。2017年8月25日，王子发、王广庆及靖某在陈瞩野家中，王子发、王广庆及陈瞩野商谈投资富城电商项目事宜。随后，王子发作为甲方、陈瞩野作为乙方、王广庆作为担保人、靖某作为证明人，四方于当日签订《协议》一份。该协议载明：“前期说明，在2006年9月至2017年8月陈瞩野给王子发赔了40万元，经和王广庆、靖某商订协议如下，现由原股票资金转移至现在的富城电商项目，至2018年8月26日保证王子发资金升至80万元，如果到2018年8月份炒不到80万元，由王广庆补至80万元。超出部分，三七分成。”同日，王广庆作为欠款人、陈瞩野作为委托人、靖某作为证明人，向王子发出具《协议》一份，该协议载明：“欠王子发80万元，若在2018年8月25日归还不上，王广庆则以坐落在天津市南开区房屋为抵押物。”上述协议签订后，王子发将其本人身份证、银行卡等交予王广庆，由王广庆将500000元款项从王子发名下账户转账至湖南玮德大宗商品现货交易中心有限公司的平安银行股份有限公司长沙分行营业部账户内，用于富城电商项目的投资。后该银行账户由王广庆负责管理，同时陈瞩野也参与对该银行账户的管理。2018年8月26日到期后，王广庆未将投资款500000元及收益款300000元给付王子发。2018年12月12日，广州市公安局番禺区分局受理王广庆之妻刘书兰被诈骗一案。王广庆于庭审中表示，该案件系其投资富城电商项目被骗案件。庭审中，王子发主张其与王广庆之间系委托关系，委托王广庆进行富城电商项目的投资。一审法院认为，案涉两份《协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。本案中，虽然王子发在协议的担保人处签署姓名，但从该协议内容看，系王子发与王广庆之间进行的协商，王子发委托王广庆代理投资富城电商项目，王广庆也做出了承诺，且证人靖某出庭作证证明系王子发委托王广庆代理投资的事宜。据此，应认定王子发委托王广庆代理投资富城电商项目，双方已实际形成委托合同关系。王广庆在《协议》中明确作出了在一年之内为王子发进行投资收益300000元的承诺，投资期限届满后，王广庆未履行其承诺，违反了双方约定，故王子发要求王广庆给付投资款500000元及收益300000元的要求，符合协议约定，予以支持。关于王广庆抗辩本案涉及刑事案件，且已被公安机关立案受理，本案应驳回王子发起诉的问题。王广庆无法证明其提交的立案告知书与本案有实际关联，且根据协议约定王广庆为王子发代理投资属于无风险代理，即使没有收益或收益不足约定数额，均需由王广庆自行补足，故该抗辩理由，不予采信。关于王广庆抗辩王子发要求其给付收益300000元超过了银行利息的四倍问题。本案中，王子发与王广庆之间系委托代理关系并非民间借贷关系，故不适用王广庆抗辩的该条规定，且根据意思自治原则，该约定未违反法律和社会公共利益，不予干涉，故其抗辩理由，不予采信。关于王子发要求陈瞩野承担给付责任一节。根据王子发庭审陈述、《协议》约定以及证人证言均证明王子发委托王广庆代理投资事宜而并未委托陈瞩野进行投资。由此可见，委托合同的相对方系王子发与王广庆，王子发与陈瞩野未达成委托合意，故陈瞩野并非合同的相对方，且《协议》中系王广庆作出收益承诺，陈瞩野并未作出相关承诺，故王子发要求陈瞩野承担给付责任，无法律依据，不予支持。一审法院判决：一、判决生效后十五日内，王广庆给付王子发投资款500000元及收益款300000元；二、驳回王子发的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由王广庆负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王子发一审诉讼过程中针对其诉讼请求提交的相关证据材料形式合法，内容客观真实，可以直接证明王子发的诉讼主张。一审法院基于本案形成的具体情节及王广庆作出的相关承诺对本案基本事实的认定是客观的，对王广庆及陈瞩野在本案的地位及相应的责任承担方式认定亦无不当，本院均予以确认。王广庆的上诉请求没有相应的事实及法律依据，本院不予考虑。综上所述，王广庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人王广庆负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  卢 磊审判员  豆 艳二〇一九年十月二十五日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……