吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初1128号 原告：中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司。 法定代表人：李洪友，职务：执行董事长。 统一社会信用代码：9121140012077123XD。 住所地：葫芦岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：战国柱，辽宁山盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宝志，系该公司技术负责人。 被告：白城电力镇赉变压器有限责任公司。 法定代表人：王喜权，职务：董事长。 统一社会信用代码：91220821771064520X。 住所地：吉林省镇赉县工业集中区幸福东路**。 委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜伟嘉，该公司生产副经理。 原告中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司（以下简称葫芦岛电力公司）与被告白城电力镇赉变压器有限责任公司（以下简称镇赉变压器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛电力公司委托诉讼代理人战国柱、陈宝志，被告镇赉变压器公司委托诉讼代理人隋星媛、颜伟嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 葫芦岛电力公司向本院提出诉讼请求：1、判令镇赉变压器公司承担产品质量责任，赔偿因其产品质量给葫芦岛电力公司造成的实际经济损失972400元，并承担该损失期间的利息；2、判令镇赉变压器公司支付后续产品质量服务费1560000元；3、判令产品质量保证金1691700元不予退回；4、承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月21日，葫芦岛电力公司与镇赉变压器公司签订了中能建投（沈阳）康平三台子水库光伏项目工程《欧式箱式变电站设备采购合同》（下称“康平项目”；）2017年9月1日双方签订了中能建丹东廉家坝水库光伏项目工程《欧式箱式变电站设备采购合同》（下称“丹东项目”）。以上2笔合同约定的货物名称是“欧式箱式变电站设备SCB11-2000/37”（下称“箱变”）。货物数量分别是：康平项目60台/套；丹东项目18台/套。镇赉变压器公司提供的上述产品在安装就位运行后，用户发现多处重大严重的质量问题，严重影响设备正常运行和安全，售后服务不到位，给葫芦岛电力公司造成重大的经济损失。理由如下：一、镇赉变压器公司提供的箱变存在严重的质量问题，其品质完全不符合技术协议的规定。（一）箱变的温度温控不符合技术协议的规定。1、康平项目箱变技术协议4.2.3.6条款、4.2.1.4条款明确约定箱体内设置足够的自然通风口和隔热措施，以保证在正常温度环境下运行时，所有电气设备的温度不超过其最高允许温升。但是该货物在2017年8月、2017年9月、2018年6月、2018年7月箱体内低压室内最高温度达到80℃，超过电器设备允许温度值。2、康平项目箱变技术协议4.2.1.3条款和4.2.3.6款明确约定变压器应设置驱潮装置，避免内部元件发生凝露。应加设温湿度控制器，调整温湿度。但是镇赉变压器公司提供的产品内没有温湿度控制器，属于不可控制温湿度的箱变。（二）箱变的结构不符合技术协议规定。康平项目箱变技术协议4.2.3条款明确约定箱变内部连接采用铜排连接。但是镇赉变压器公司提供的产品箱变内部负荷开关到干变之间采用的是铝电缆连接。这种连接方式明显不符合技术协议约定。（三）产品存在较多质量问题，缺陷较多。1、箱壳门变形、箱体生锈等质量问题；内部接线错误、松动、二次线混乱，导致后台信号错误。2、箱变照明灯为发热高的钨丝灯泡，存在烤化灯罩引起火灾的隐患。3、箱变高压位错误地采用电缆连接后，还错误的采用了电缆鼻子直角连接方式，给电缆鼻子造成硬伤，导致多起放电击穿事故。（四）镇赉变压器公司售后服务存在重大过错，服务质量不符合技术规范标准。1、产品技术服务不积极。箱变到现场后，经检验发现缺少门锁、观察窗挡板、温控器等多种附件。现场出现问题后，葫芦岛电力公司通知镇赉变压器公司后，其不积极消除缺陷。2、售后服务不能满足用户要求。上述质量问题均有业主联络函等书面材料佐证。二、产品严重的瑕疵，给产品实际运行带来严重的不良后果。（一）康平项目违反箱变技术协议4.2.3.6条款、4.2.1.4条款约定箱体内设置足够的自然通风口和隔热措施导致变压器室温过高，热量传导到低压室导致温度过高。造成低压室和变压器室高温的严重后果，引起这一质量问题的主要原因是镇赉变压器公司所提供的箱变体内没有根据双方在技术协议中约定的采取隔热措施和足够的通风措施。造成如下事故：1、箱变内低压侧母排热缩管套管破裂，绝缘损坏，导致多起铜排接地放电事故。2、箱变内低压侧电流互感器变形开裂，造成多起停电事故；3、箱变内当气温升高温度过高，导致低压室内UPS超温频繁高温报警；4、箱变高压室内电缆变形，箱变内高压负荷开关与干变之间的电缆头绝缘融化，多台电缆击穿；5、箱变内高温导致低压室内温度过高，电气元件绝缘寿命降低，存在巨大的设备安全隐患。（二）康平项目箱变技术协议4.2.3条款明确约定箱体内部连接采用铜排连接。但是镇赉变压器公司所提供的产品采用的是铝电缆转接头，并发生多起放电事故。（三）康平项目箱变技术协议4.2.1.3条款和4.2.3.6款明确约定变压器应设置温湿度控制器，可以调整温湿度。但是镇赉变压器公司提供的产品内部没有温湿度控制器，属于不可控制温湿度的箱变。可见镇赉变压器公司的产品不符合双方有关这方面的技术约定。导致箱变内部湿度过大，绝缘降低，金属件腐蚀，给产品造成极大的安全隐患和使用寿命的降低。上述问题已经葫芦岛电力公司多次告知镇赉变压器公司，但是没有获得对方解决。（四）箱变结构存在质量问题。1、钢板厚度偏薄。丹东项目箱变技术协议4.2.3.4条款明确约定箱变外壳钢板厚度应当是≥2.5mm。而镇赉变压器公司所使用的钢板厚度仅为2.0mm，这种违背技术协议约定的使用产品主要部位的用材，显然是为了偷工减料，导致箱壳强度降低，容易使箱体变形，漏雨、寿命降低。（五）箱变设计缺陷导致产品存在重大的安全隐患。1、由于在高低压之间没有隔热设计，高压室和低压室没有良好的通风降温措施，导致高压室的高温热量传导到低压室内部，导致低压室湿度过高，高于低压室内设备所承受的最高温度。存在元件加速老化损坏的隐患，对人身和设备安全带来极大的隐患。2、低压室内的UPS电源电池由于处在长时间高温过热的环境下，存在爆炸的危险。三、因镇赉变压器公司产品存在严重质量问题和售后服务的重大过错，给葫芦岛电力公司造成巨大的经济损失。（一）造成葫芦岛电力公司巨大的经济损失。2018年2月26日业主发设备缺陷联络函，葫芦岛电力公司发函告知镇赉变压器公司，但未获得对方解决。2018年6月3日业主发的箱变缺陷表，葫芦岛电力公司发函告知镇赉变压器公司，仍未获得对方解决。镇赉变压器公司不积极消除箱变缺陷。无奈之下，葫芦岛电力公司必须先行为用户解决问题，确保箱变工作状态安全稳定，将用户损失降低到最小程度，葫芦岛电力公司派多人次到现场进行消除缺陷。在实施整个产品消缺工作中累计发生各项费用是972418.3元。这些费用完全是为镇赉变压器公司产品提供消缺服务所产生。其中丹东项目花费80964.5元；康平项目花费共计863638.8元；现场工程车费27815元。到目前为止，仍有缺陷没有消除，用户还在催促消除。（二）给用户造成巨大的经济损失，后续葫芦岛电力公司将被求偿。1、镇赉变压器公司的过错造成用户发电损失。温升过高，UPS电源频繁报警，用户不得已进行限电，发电量减少，避免设备高温过热，防止设备事故。2、维修过程给用户造成巨大损失。为了配合维修，用户要派出工程车、专业设备和专业电站维护操作人员，产生了大量人工费和维护费用，后续葫芦岛电力公司将被求偿。（三）给葫芦岛电力公司造成巨大的商业信誉损害和经济损失。镇赉变压器公司的严重过错，使用户对葫芦岛电力公司产生严重的不满，给葫芦岛电力公司造成巨大的商业信誉损害，以至于后续的合同中断，经济损失难于估量。镇赉变压器公司的过失让葫芦岛电力公司承担了巨大损失，给葫芦岛电力公司带来了巨大诉讼风险和后续巨额赔偿责任及诉讼风险。四、镇赉变压器公司应当承担葫芦岛电力公司的损失。根据双方合同第12条、第14条、第16条等条款中的相关约定，镇赉变压器公司应当承担因其产品质量问题引起葫芦岛电力公司损失的索赔。以上索赔项目仅是葫芦岛电力公司在采取补救措施过程中所发生的实际损失，业主方面因镇赉变压器公司产品质量问题造成的生产损失不在其中，如果业主方面继续主张这方面损失时，镇赉变压器公司还应当承担损失赔偿责任。综上所述，镇赉变压器公司在履行合同中，不能遵守诚信原则，向用户提供不符合合同要求的问题产品，极大影响用户发电，给用户造成了巨大损失和质量安全隐患，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十二条、第四十条第四款、第四十三条；《中华人民共和国合同法》第一百五十五条之规定，镇赉变压器公司应当向葫芦岛电力公司承担违约责任。因此，请求人民法院依法支持葫芦岛电力公司的诉讼请求，判决镇赉变压器公司承担因其违约给葫芦岛电力公司造成的实际经济损失4224100元，并承担该损失的期间利息。 镇赉变压器公司辩称，一、答辩人提供给葫芦岛电力公司的箱变不存在质量问题，其品质完全符合双方的约定：（一）关于箱变的湿度、温湿度温控技术的问题。1、关于箱变的湿度：产品按技术规范防护等级TP54及干式变压器绕组温升80K要求进行设计，答辩人于夏季环境湿度36度时对现场箱变进行过温度测量，在箱变满负荷运行时，实测绕组温度为130度，据此可计算出箱变室内温度为130-80-50度，即箱变室内温升为50-36=14K，在考虑极端环境温度45度来计算，箱变室内极限温度为45+14=59度，满足＜70度要求，葫芦岛电力公司所述箱体内低压室内温度最高达到80度不符合实际情况。2、关于未提供温湿度控制器：产品在生产前图纸为葫芦岛电力公司邮件确认过的图纸，确认的图纸中包含温湿度控制器，且产品实物也含有温湿度控制器，型号为LWK-T5，生产厂家为浙江凯源，而且生产时葫芦岛电力公司亦派人进行了监工，产品生产完毕后在葫芦岛电力公司工作人员在场的情况下做了产品试验，试验合格后将产品交付给葫芦岛电力公司的，该公司亦经验收，故其说法不成立。（二）关于箱变结构不符合技术协议规定的问题。产品结构为按葫芦岛电力公司传给答辩人的图纸结构生产，图纸为其工作人员闫丽华发送，图纸公司名称为“中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司”，项目名称为“中能建投（沈阳）康平三台子水库光伏项目工程”，图纸为在技术协议签订后葫芦岛电力公司与设计院所确认图纸并发送给我公司，故产品结构应以确认图纸为准。（三）葫芦岛电力公司提出产品存在较多质量问题，缺陷较多的问题，与事实不符。1、箱变门变形、箱体生锈为现场吊装过程导致，答辩人在接到反馈后已经及时处理完成，内部接线问题答辩人在产品运行前已经调试完成。2、箱变照明灯问题：箱变照明灯协议未要求具体型式，照明灯为夜间箱变检修维护时短时使用，不会引起火灾。3、关于高压错误地采用电缆连接问题，在前述答复中已经给予了说明，关于电缆鼻子导致多起放电击穿事故不成立，且60台产品有48台为葫芦岛电力方人员加工，现场产品因高压电缆未按答辩人图纸要求采用电缆卡子进行固定，导致电缆下沉后电缆接地线与干变之间绝缘距离过近导致电缆击穿。（四）答辩人生产的产品符合双方的约定，亦按葫芦岛电力公司要求进行了售后服务。1、答辩人产品出厂前附件均配备齐全，所缺附件均为现场暴力操作，丢失导致。在收到葫芦岛电力公司反馈问题后，均按要求进行了无条件处理，该公司所述答辩人不积极消除缺陷不成立。2、答辩人售后服务均有现场作业服务单，服务单注明了服务项目、服务人员及用户对服务的评价，现场作业服务单均得到现场及葫芦岛电力公司及其相关领导签字确认，对服务表示满意，有现场作业服务单为证，故该公司所述不成立。二、产品在设计、生产、安装、调试、运行过程中，均是经过葫芦岛电力公司确认的。（一）答辩人产品按技术规范防护等级TP54及干式变压器绕组温升80K要求进行设计，答辩人于夏季环境温度36度时对现场箱变进行过温度测量，在箱变满负荷运行时，实测绕组温度为130度，据此可计算出箱变室内湿度为130-80=50度，即箱变室内对外部环境温升为50-36=14K，按考虑极端环境温度45度来计算，箱变室内极限温度为45+14=59度。1、低压侧母排绝缘破裂导致铜排破裂引起多起铜排接地放电事故不成立，母排外套黄绿红三种颜色的热缩管，主要目的是用来区分abc三相相序，母排的绝缘为母排两端的母线架固定并绝缘。2、箱变低压侧电流互感器变形开裂为个别几台产品电流互感器外壳开裂，答辩人已在接到问题反馈后进行了更换处理。3、根据前述说明，箱变内极限温度为59度，UPS报警为程序设置问题，答辩人在接到反馈后已经调整了UPS的程序设置。4、葫芦岛电力公司所述箱变高压室内电缆变形导致电缆绝缘头绝缘融化导致多台电缆击穿不成立，箱变室内极限温度（59度）不会使电缆头绝缘融化，60台产品中48台为葫芦岛电力公司方人员加工，现场产品因高压电缆未按答辩人图纸要求采用电缆卡子进行固定，导致电缆下沉后电缆接地线与干变之间绝缘距离过近导致电缆击穿。5、葫芦岛电力公司所述温度过高导致产品绝缘寿命降低不成立，前面已经对产品温度进行了分析，箱变内部极限温度为59度，根据此可计算出干变压器极限绕组最高温度为59+80=139度，而干变为H级绝缘，最高允许温度为180度，原高于实际干变绕组温度。箱变室内温度59度也满足箱变内电气元件70度的温度要求，因此箱变室内温度不会影响产品寿命，同时因箱变白天发电，夜间不发电，且季节变换时冬季极端气温较低，按技术规范要求为零下40度，根据温度对寿命的影响，在夜间及冬季温度低的时候，绝缘寿命会得到补偿，因此箱变室内温度不会降低产品寿命。（二）关于箱体内部连接问题答辩人前述已经进行了说明，同时电缆连接在电力行业广泛应用，并非事故产生原因。（三）关于温湿度控制器问题，前述已经进行了说明。答辩人产品在生产前图纸为葫芦岛电力公司邮件确认过的图纸，确认的图纸中包含温温度控制器，且产品实物也含有温湿度控制器，型号为KWK-T5，生产厂家为浙江凯源，故葫芦岛电力公司此条描述不成立。（四）关于葫芦岛电力公司所述丹东项目箱变外壳钢板厚度问题，根据答辩人与葫芦岛电力公司所签署合同规定，箱变外壳无厚度要求，计价方式为实际称重，钢板厚度越大，答辩人外壳售价越高，故答辩人不存在偷工减料一说。葫芦岛电力公司所述协议所规定的2.5mm厚度为葫芦岛电力公司与业主所签协议要求，对于该公司与业主方签订的技术协议不能作为约束答辩人产品外壳厚度的依据（葫芦岛电力公司未与答辩人签署丹东项目技术协议），葫芦岛电力公司所述答辩人不予认可。（五）箱变设计缺陷导致产品存在重大的安全隐患。此条款所述温度答辩人已经在前面叙述中给予了说明，故该公司所述不成立。综上所述，葫芦岛电力公司起诉缺少事实依据，答辩人生产的产品不存在质量问题，故请求贵院依法驳回该公司的告诉。 根据葫芦岛电力公司的起诉和镇赉变压器公司的答辩，本案双方当事人的争议焦点问题是：1、镇赉变压器公司生产并提供给葫芦岛电力公司的产品是否存在质量问题；2、双方之间关于买卖合同就产品质量检验通知有无约定，葫芦岛电力公司是否在约定或法定的检验通知期内向镇赉变压器公司提出质量异议；3、葫芦岛电力公司的诉求是否符合法律规定。 葫芦岛电力公司围绕诉讼请求提供如下证据： 1、中能建投（沈阳）康平三台子水库光伏项目工程欧式箱式变电站设备采购合同复印件1份（经核对与原件一致）、中能建投（沈阳）康平三台子水库光伏项目欧式箱式变电站设备采购合同补充协议书复印件1份（经核对与原件一致）、中能建丹东廉家坝水库光伏项目工程欧式箱式变电站设备采购合同复印件1份（经核对与原件一致）、中能建丹东廉家坝水库光伏项目工程欧式箱式变外壳和附件采购合同复印件1份（经核对与原件一致）。 经质证，镇赉变压器公司对合同真实性无异议，对合同中的具体权利义务均无异议，但对其证明镇赉变压公司存在违约有异议，镇赉变压器公司按照双方合同约定，对设备进行了生产、安装、交付、调试，从整个生产过程中包括设备所使用的附件等葫芦岛电力公司均派工作人员关健、牛宝红在场监工，设备所使用的外壳、附件、生产工艺等均经过葫芦岛电力公司的确认和同意。镇赉变压器公司进行的生产、设备交付后葫芦岛电力公司进行了接收和验收均未提出任何异议，即便在设备投入运营后有些问题，但都不是严重的质量问题，如箱变投入运营后有一些问题，但都不是严重的质量问题，如箱变门变形、箱体生锈等都是在现场吊装过程导致的，且康平的60台产品中有48台的电缆是葫芦岛电力公司进行加工的，出现的问题与镇赉变压器公司无关。镇赉变压器公司也积极的进行了售后服务，综上在整个合同履行过程中镇赉变压器公司不存在任何违约行为。 2、辽宁沈阳康平光伏项目欧式变电站技术协议复印件1份、东港市新农光伏箱式变电站技术协议复印件1份。 镇赉变压器公司对沈阳康平协议真实性无异议，对证明问题有异议，该证据是对产品本体及附属设备的功能设计、结构、性能、安装和实验等方面的技术要求，该设计当中虽然规定用铜排连接，但是双方在设备生产之前通过图纸确认和购买附件合同等当中对铜排连接进行了变更，变为铝芯电缆，这是葫芦岛电力公司知情并且同意的。该技术协议无法证明葫芦岛电力公司证实的镇赉变压器公司存在违约行为和造成其巨大的经济损失的事实。关于东港技术协议是葫芦岛电力公司与东港市新农光伏发电有限公司之间签订的，对镇赉变压器公司没有约束力，且在葫芦岛电力公司与镇赉变压器公司签订的箱式变电购买合同没有对箱体厚度做出约定，但是双方另行签订了采购箱变外壳的合同，该合同中约定箱变外壳按照公斤计算，初步测算每台外壳重约3.2吨，实际是外壳的厚度约2.0毫米，镇赉变压器公司交付的设备符合双方约定，不存在任何违约行为。 3、康平用户提供的光付区箱变后台指示信号及光伏厂箱变缺陷现场问题原件1份。 镇赉变压器公司对证据有异议，报告第一项、第二项油温高跳闸信号、油温高报警问题，因为我们的变压器都是干式变压器，不存在油温高跳闸、油温高报警信号问题，从报告的序号1-29号，康平的项目是60台，丹东的项目是18台，从数量上可以看出序号不符。没有用户的签名和盖章，没有故障发生的具体时间，证据不符合法律三性的规定。 4、丹东工程函、联系单打印件共12份。 镇赉变压器公司对证据真实性无异议，对反映的问题有异议，箱体外壳厚度不达标问题，葫芦岛电力公司与镇赉变压器公司在双方合同中未要求厚度达2.5毫米，且箱变外壳的购买是经过双方同意的，葫芦岛电力公司进行了验收，不存在偷工减料。箱体内未安装驱潮装置与事实不符，双方往来的邮件及图纸且产品实物均含有上述装置。关于13号箱变存在接地故障，与热缩管开裂无关。根据联络函叙述的事实，当13号箱变发生接地故障时，后台监控系统显示箱变压正常，而实测结果为A项480，B项为0，C项为480，实测结果据镇赉变压器公司推断应该为供电侧供电缺陷。关于低压侧母排绝缘，按照双方之间确认的设计母排外套黄绿红三色的热缩管主要目的是用来区分ABC三相相序，母排的绝缘为母排的两端的母线架固定并绝缘。至于箱变低压侧电流互感器变形开裂为个别几台产品，镇赉变压器公司已经在接到问题反馈后进行了更换处理，联络函中的其他问题，与镇赉变压器公司无关，我们是按照双方之间签的协议履行的。 5、葫芦岛电力公司给镇赉变压器公司就其产品质量出现问题制发的函件原件9份。 镇赉变压器公司对证据真实性无异议，具体质证意见同第四组证据质证意见一致。函件中涉及镇赉变压器公司方解决的问题，我方都已积极消缺。 6、电子邮件证据保全证书打印件1份。 镇赉变压器公司对证据无异议，葫芦岛电力公司确实通过其工作人员闫丽华与我单位进行沟通，该证据与本案无关。 7、会议纪要复印件4份（含附件2份）。 镇赉变压器公司质证称，2017年7月28日会议纪要中所提的箱变出现的问题与我方无关。其中的逆变器不是我方提供的。2017年8月24日会议纪要中提到的关于箱变的两个问题，我方在答辩中提到了，钢板厚度葫芦岛电力公司没有要求做到2.5毫米，我方所交的设备已设有足够的通风口和隔热设施，这在葫芦岛电力公司提供的第二组证据中也承认设有通风口和隔热设施。附件一，箱变原因电量损失，属于单方制作，没有相关的数据、证据予以支持，这个损失无法认定是葫芦岛电力公司的损失。2017年10月25日会议纪要，属于我方设备问题的已经进行消缺。2018年3月23日会议纪要，葫芦岛电力公司始终在强调箱变温度过高问题，根据该会议纪要第一个内容中关于箱变温度问题已经找第三方进行了试验，试验结果是箱变温度符合设计要求，关于该公司提到的第5个箱变内部链接采用铜排链接问题，当时葫芦岛电力公司也认为确定电缆链接不会降低箱变的可靠性安全性及箱变的寿命期。关于其提到箱变外壳厚度问题，一个是双方的合同没有具体约定，但是对于2.0的厚度葫芦岛电力公司是认可的，而且，其也认为该箱体不会降低箱变自身的可靠性安全性及箱变的寿命期，关于箱变温湿度控制器问题葫芦岛电力公司在诉状中称，我方生产的箱变没有温湿度控制器，但是在该会议纪要中该公司确定该箱变湿度可调可设。因此其在诉状中提到的认为我方生产的箱变上述几项问题，在葫芦岛电力公司与业主单位沟通协商时，特别是在2018年3月22日会议纪要中，该公司也自认上述问题并不会降低箱变自身的可靠性安全性及箱变的寿命期，也并不认为是属于质量问题。 8、2018年3月27日镇赉变压器公司给葫芦岛电力公司的回函复印件1份。 镇赉变压器公司对该证据真实性无异议，对葫芦岛电力公司所要证明的箱变外壳厚度问题有异议。箱变外壳是双方在2017年4月21日签订的中能建丹东廉家坝水库光伏项目工程箱变外壳采购合同，当时葫芦岛电力公司要求镇赉变压器公司采购的外壳初步测算每台重约3.2号的外壳，同康平项目一致。当时采购数量为27台，该外壳采购后葫芦岛电力公司拉走9台自行生产，后因生产能力有限，剩余18台箱变委托我方生产，剩余18台箱变外壳就是采用当时该公司要求采购的箱变外壳，因此外壳厚度不是我方的问题。至于其他问题我方已经给葫芦岛电力公司进行了答复并且实际进行了维修。所有的温湿度控制器在温度设定环节上都是手动操作，没有自动调节的。该函件无法证明葫芦岛电力公司关于UPS及温湿度控制器相关问题。 9、施工确认单复印件1份。 镇赉变压器公司对真实性及证明问题均有异议，施工确认单上打印的施工单位是辽宁龙源新能源发展有限公司，施工时间未填写，施工内容不明确。更换10台一共30件电流互感器没有具体型号，是否是我方提供无法确认。康平的问题不是葫芦岛电力公司自行处理的，我方也参与了处理。 10、用户委托北京大成沈阳律师事务所致葫芦岛电力公司的律师函复印件1份及该公司给用户方的复函复印件1份。 镇赉变压器公司质证称，对律师函我方无法确认其真实性，但是对于函告的内容主要是因为葫芦岛电力公司迟延发货，另外，关于质量问题也无法体现是我方提供的货物的质量问题。因为丹东项目总数是27台箱变，葫芦岛电力公司自行生产了9台，因此该证据无法体现是我方生产的产品存在质量问题。 11、康平项目用户给葫芦岛电力公司发过来的现场问题记录复印件1份。 镇赉变压器公司对证据真实性、合法性、关联性均有异议。该证据没有用户签字盖章，康平项目项目在产品交付以后出现问题我方已经积极参与消缺。 12、康平项目用户给葫芦岛电力公司发函复印件9份。 镇赉变压器公司质证称，4.1并非原件，我方不予质证。2018年2月8日工程联系单，变更值班问题与本案无关。4.21证据内容已全部更换完毕，我方已经履行了更换义务。4.4已经消缺了，且该设备已投入运营，个别脱落、松动不属于质量问题。4.7证据证明不了有质量问题。4.8也与本案无关，证明不了有质量问题。4.9提出的两起电缆事故经过后期的事故分析及调查，其中一起是由葫芦岛电力公司施工并制作的电缆发生事故的，另外一起属于我方原因的我们已经更换完毕。关于电缆发生事故原因，是由于现场施工未按图纸要求采用电缆卡子进行固定导致电缆下沉后电缆接地线与干变之间绝缘距离过近导致电缆击穿，该事故不属于产品质量问题，而是施工原因造成的。4.13中事故属于我方责任，我方已消缺完毕。4.15/4.16中电板头接线葫芦岛电力公司方也施工了，出现问题无法区分责任。 13、康平项目葫芦岛电力公司给镇赉变压器公司的发函复印件8份。 证据4.2/4.3并不是质量有问题，而是鉴于丹东项目在安装过程中需要注意的问题在康平项目中提出的注意事项。4.5已经消缺了，且该设备已投入运营，个别脱落松动不属于质量问题。4.6也已经全部消缺，不属于质量问题。4.10同证据12质证意见一致。4.12丹东项目中除第5项外其他都消缺完毕，第5项，我方提供的箱体按照技术要求设置了足够的通风口和隔热措施，但是设备到现场后葫芦岛电力公司提出进行整改，这个不属于质量问题。4.14和4.22里面提到的问题已全部消缺。 14、康平项目葫芦岛电力公司给用户的承诺函复印件1份。 镇赉变压器公司认为该证据与本案无关，是葫芦岛电力公司给业主单位出具的承诺书，函体现不出来我方的产品存在质量问题。 15、康平项目现场问题会议纪要（包含4.19/4.23/4.25）复印件3份。 镇赉变压器公司质证称，4.19体现了现场进行了消缺工作，我方履行了相应的合同义务。4.23第一点意见证明了我方提供给葫芦岛电力公司的箱变设置了通风降温的设施且符合质量标准，符合产品性能，但是从产品运行过程中，是从总包方作出的整改，整改后箱变的质量性能是否能符合原采购合同技术协议等相关文件的要求与我方无关。4.25对箱变处理的方案及时间安排我方已经按照该安排进行消缺。且里面涉及的缺陷不属于大部件的损坏，9强箱变门变形是因为业主的施工人员未按要求悬挂风钩造成的损坏不属于产品质量原因。 16、镇赉县变压器公司给葫芦岛电力公司的回函复印件1份。 镇赉变压器公司对证据真实性无异议，对证明问题有异议。该证据内容无法证明葫芦岛电力公司所说的证明问题，但该证据恰恰证明康平项目的60台中的30台是由葫芦岛电力公司在康平现场制作的。 17、葫芦岛电力公司消缺施工确认单复印件13份。 镇赉变压器公司对证据本身无异议，本次箱变通风改造技术方案及所需风扇等物料均由葫芦岛电力公司提供，因我方大部分货款仍没有得到支付，我方在不得已的情况下派出服务人员配合整改。对于此次技术改造方案我方不予认可，不予认可的理由在我方的答辩状中已有所体现。业主方提出的问题葫芦岛电力公司去进行维修是该公司与业主方依据合同应履行的义务。缺陷内容不属于箱变的大部件损害，有很多缺陷也是由于人为原因造成的，不属于严重的质量问题。 18、康平箱变项目问题处理情况报告复印件1份（附箱变材料）。 镇赉变压器公司质证称，两份材料反映同一问题，都是箱变温度过高的问题，其中材料中对箱变改造前与改造后进行了温度对比，提供的数据当中没有环境温度，也没当时运行的负荷率，所以材料中的温度对比没有依据，无法证明我方所提供的箱变温度过高问题。 19、丹东现场消缺差旅费打印件11页，金额是30564.5元。 镇赉变压器公司对该组证据有异议，仅有车票、差旅费的票据，没有具体的工作事项报告单予以佐证，且在旅费报销单上的报销事由比较笼统，没有现场实际工作情况的证明，无法证明是消缺产生的费用。且该费用无法体现是因为我方提供的产品存在的问题葫芦岛电力公司所产生的相关费用，我方不予认可。 20、康平现场消缺差旅费、材料费、工程车费打印件35页，材料费315338.6元，运费27815元，差旅费218300.2元。 镇赉变压器公司对该组证据有异议，同第19组证据质证意见一致。现场的材料费、运费等与我方无关。箱变的整改是葫芦岛电力公司与业主方的整改，与我方无关。因此产生的费用与我方无关应由葫芦岛电力公司自行承担。我方交付的产品由我方自己派工作人员进行了消缺，至于葫芦岛电力公司派人产生的差旅费是为了履行其合同义务，与我方无关。 21、现场施工人员劳动合同书复印件12份。 镇赉变压器公司质证称，上述证据体现的是葫芦岛电力公司的用工情况，我们没有办法确定上述事实。是否消缺都属于葫芦岛电力公司的工作，是该公司的用工问题，与我方无关。 22、证人闫丽华出庭作证的证言。 镇赉变压器公司对该证人证言有异议，证人是葫芦岛电力公司的工作人员，与其有利害关系，另外通过该公司举的书证当中的会议纪要、联络函等证人参与的仅有3起左右，根本无法证实，至于其证实的内容中箱变问题存在较多的质量问题和缺陷问题，且关于图纸我们有与证人的邮件往来，最终图纸确认是证人发给我方工作人员的，但证人对此不予认可，显然存在虚假陈述。 23、光盘1张。 镇赉变压器公司质证称，第1张照片A相互感器呈完好状态，BC两相存在不同程度的变形，仅能说明互感器质量可能存在不良状况，不能说明箱变温度过高的质量问题。第2张照片反映不出来UPS报警是箱变温度过高引起的。3-11、13张照片是上午质证过的。第12张照片与第1张是一个情况，只不过是A相变到了C相，14-16张是良信塑壳开关烧毁，只能反映附件的质量问题，并不能反映箱变问题。况且塑壳开关厂家是由葫芦岛电力公司指定的。第17张看不清楚不予质证，第18张与第1张照片质证意见一致。 镇赉变压器公司举证如下： 1、闫丽华发给镇赉变压器公司工作人员张磊、李丰田的关于图纸的邮件打印件各1份。 葫芦岛电力公司质证称，这些图纸主要是我方必须要把图纸提供给用户及设计院，我方没有箱变设计能力，全权委托镇赉变压器公司设计图纸及生产所往来的图纸，我方没有能力进行实质审查，也没进行实质审查，只是把这些图纸转交给设计院及用户，确认外部工程尺寸接口之用，并不是说明我们同意了其内部的选型、结构以及安装工艺等。根据技术协议我方全权委托了镇赉变压器公司，具体由其如何设计如何生产我方只是购买最终产品。根据双方的合同约定技术服务是由卖方提供与本合同有关的设计包括图纸，我方证人在作证时已就该图纸来龙去脉进行了陈述，图纸是由镇赉变压器公司出图，然后我方交给用户，在交给用户的时候由于业务上的关系必须加注我方名头，这就是客观事实。所以依据合同图纸的设计是由镇赉变压器公司设计。 2、葫芦岛电力公司与镇赉变压器公司于2017年5月17日、5月2日签订的两份工程箱变附件代采购合同复印件（经核对与原件一致）。 葫芦岛电力公司对真实性无异议，该组证据不能证明镇赉变压器公司的主张，因为协议中明确要求其代购的产品符合技术协议要求，这是协议第1条就作出的规定。而镇赉变压器公司说我方认同的说法在协议中没有体现，我方只认可协议第1条的约定，同时也没有其所说的将铜排链接改成电缆链接的约定，在技术协议中明确规定了箱变的连接方法是铜排，因此两个协议的约定没有矛盾，所以镇赉变压器公司根据该证据提出的主张不能成立。 3、2017年4月21日箱变外壳采购合同复印件1份。 葫芦岛电力公司对证据本身没有异议，但该证据不能证明镇赉变压器公司的主张。合同第3条明确约定初步测算每台外壳重3.2吨，这是约当量，不是确定的。第1条同时约定了按技术协议要求采购外壳，第3条最后约定以双方确认的称重重量为准，与镇赉变压器公司所说我方改变了技术标准是没有依据的，该协议也没有体现该公司的这一心愿，该心愿是该公司的主观想象，因此其主张不能成立。其所述的箱体厚度为2.0是我方同意的是不成立的，这个在我方提供的证据已经说明，这份协议中没任何显示。 4、康平水库设备采购合同、丹东项目设备采购合同、康平三台子变电站采购合同补充协议复印件各1份、销货单复印件15份。 葫芦岛电力公司对证据真实性无异议，康平采购合同第12条第1项对质保期有明确规定自工程整体竣工之日起24个月，镇赉变压器公司以其交付为依据，逃脱质保期的责任，明显是违约行为。工矿产品的交付，买受人仅依据产品的表象收货，这不代表买受人免除生产产品质量保证责任。康平合同第5条5.2中明确约定合同价格含的项目，包含了设计费，这就说明我方没有产品的设计能力和实质审查的义务，没有能力实质审查，所有的设计图纸全部由镇赉变压器公司设计，所有的产品质量责任应由其承担。 5、现场作业服务单复印件5份。 葫芦岛电力公司对该组证据有异议，签字人牛宝红笔体不一样，所以我方合理怀疑该证据的真实性，该证据具有可随意添加的情形，并不能像镇赉变压器公司所主张的那样用该组证据就可以证明其产品质量没有问题。所以说我方认为该公司依据该组证据要证明的主张不能成立。服务单上没有明确给出是否合格或不合格的评价，镇赉变压器公司用这组证据不能证明我方认可其提供的产品质量是完好的。另外在康平设备采购合同中10.6明确约定不论监造代表是否参与监造与出厂检验，是否签署了监造检验报告，均不能免除卖方对货物应负的责任，该约定也是明确了双方的权利义务，不能因该公司提供给我方的产品质量有问题，我方是否接受而免除责任。 对证据的分析和认定： 对葫芦岛电力公司提供的第1、2、4、5、8、15、16、17组证据，镇赉变压器公司对其真实性无异议，本院对上述证据予以采信，同时对镇赉变压器公司的质证意见予以采纳。第6组证据，因与本案无关联性，本院对其不予采信。第9、11组证据，镇赉变压器公司对其真实性有异议，本院对其不予采信。第7、10、12、13、14、18、23组证据，因其证明不了葫芦岛电力公司主张的产品质量问题，故本院对其不予采信。第19、20组证据系葫芦岛电力公司单方制作，无法证明其关于因镇赉变压器公司提供的产品质量存在问题导致的相关费用的主张，本院对其不予采信。第21组证据，因与本案待证事实无关联性，本院对其不予采信。第22组证据，证人闫丽华系葫芦岛电力公司的职工，与该公司存在利害关系，其证言效力较低，本院对其不予采信。 对镇赉变压器公司提供的第1-4组证据，葫芦岛电力公司对其真实性无异议，结合其与本案的关联性，本院对其予以采信。第5组证据中日期为2017年10月17日的现场服务单，因其上面的用户签名为“牛保红”，与其他服务单上的“牛宝宏”签名不符，本院对其不予采信，对其他服务单予以采信。 结合葫芦岛电力公司的陈述、镇赉变压器公司的答辩、举证及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2017年4月21日，葫芦岛电力公司与镇赉变压器公司签订了中能建投（沈阳）康平三台子水库光伏项目工程《欧式箱式变电站设备采购合同》（下称“康平项目”；）2017年9月1日双方签订了中能建丹东廉家坝水库光伏项目工程《欧式箱式变电站设备采购合同》（下称“丹东项目”）。以上2笔合同约定的货物名称是“欧式箱式变电站设备SCB11-2000/37”（下称“箱变”）。货物数量分别是：康平项目60台/套；丹东项目18台/套。镇赉变压器公司将78台/套箱变交付给了葫芦岛电力公司运营使用。葫芦岛电力公司现诉至本院，请求依法判令：1、镇赉变压器公司承担产品质量，赔偿因其产品质量给葫芦岛电力公司造成的实际经济损失972400元，并承担该损失期间的利息；2、判令镇赉变压器公司支付后续产品质量服务费1560000元；3、判令产品质量保证金1691700元不予退回；4、承担诉讼费用。 本院认为： 一、葫芦岛电力公司没有证据证明镇赉变压器公司提供给其的产品是否存在质量问题。 “产品质量”，通常是指产品满足需要的适用性、安全性、可靠性、耐用性、可维修性、经济性等特征和特性的总和。按照国际标准化组织制定的国际标准《质量管理和质量保证--术语》（ＩＳＯ8402－1994，该标准已为我国国家标准ＧＢ／Ｔ6583－1994等同采用）中的定义，产品质量是指产品“反映实体满足明确和隐含需要的能力和特性的总和”。根据双方签订的合同及技术协议要求，镇赉变压器公司的产品必须符合国家标准和行业标准，而镇赉变压器公司为葫芦岛电力公司生产的78台欧式线式变电站设备SCB11—200037，早在2017年6月30日前（丹东）和2017年12月30日前（康平）就已经交付完毕并投入运营至今，目前没有出现不能正常运营和使用的情况，出厂时又进行了各项性能指标的测试，并出具了产品合格证书，说明该产品是符合国家标准和行业标准的产品，具备产品的适用性、安全性、可靠性等特性，能够满足葫芦岛电力公司或业主方的产品性能的要求，在此之前没有任何部门对这批产品进行过质量鉴定，本案产品又属于技术性和专业性较强的产品，非经权威部门进行鉴定，不能认定该批产品存在质量问题。本次开庭前举证期限内和庭审过程中葫芦岛电力公司没有提出任何关于产品质量鉴定方面的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”规定，本案又不符合启动鉴定程序的条件。 葫芦岛电力公司提出箱变的温度湿度不符合技术协议规范，低压室内温度达到80度并存在报警，根据双方签订的技术协议约定产品出厂时温升需要进行试验，而现在已经投入运营已经1年有余，镇赉变压器公司又否认存在这一现象，且没有专业部门进行鉴定，故不能以此认定该批产品在此方面存在质量问题。葫芦岛电力公司提出箱变没有设置温湿度控制器，本院认为，这不应是质量问题，是涉及违约的问题，因为温湿度控制器是否设置是属在现场检验时即可以发现的直观问题，但根据镇赉变压器公司提供的产品设计图纸，这个设施是存在的，葫芦岛电力公司也未能举证证明不存在温温度控制器。葫芦岛电力公司提出箱变内部连接应采用铜排，而负荷开关到干变之间采取的是铝揽连接，这一点从双方举证来看，镇赉变压器公司提供了一份变压器设计图纸，图纸明确显示负荷开关到干变之间采取的是电揽连接并非铜排连接。关于图纸变更问题，葫芦岛电力公司方的证人闫丽华虽然否认图纸变更是葫芦岛电力公司方所为，但是其代表葫芦岛电力公司接收图纸，并以葫芦岛电力公司名义提供给设计院，进行图纸确认，说明葫芦岛电力公司对这一事实不仅知晓而且是认可的；镇赉变压器公司提供的“中能建康平三台子水库光伏项目工程欧式箱式变电站设备采购合同补充协议书（2017年9月1日）”显示葫芦岛电力公司派人亲自制作了30台箱变电缆头，这说明负荷开关到干变之间采取的是电揽连接并非铜排连接这一事实葫芦岛电力公司不仅是明知的，而且亲自派人参与电缆头的制作。葫芦岛电力公司提出箱体厚度不足2.5mm从而影响使用寿命，但葫芦岛电力公司与镇赉变压器公司签订的合同和技术协议中并没有这方面的约定，而且双方于2017年4月21日签订的“中能建丹东廉家坝水库光伏项目工程箱变外壳采购合同”显示按照斤数计价的，并没有约定箱体的厚度。另外由2.5mm改为2.0mm是否会影响变压器的正常使用和其他技术性能指标的改变，从而影响到产品质量问题，进而影响使用寿命并没有理论和技术支持；同样葫芦岛电力公司提出的关于箱体变形、套管破裂等问题，会影响到变压器的正常使用和其他技术性能指标改变，从而导致产品质量问题，同样没有证据予以支持。因此，葫芦岛电力公司提出产品存在质量问题证据不足，不能成立。 二、葫芦岛电力公司主张因产品质量给其造成经济损失97.24万元，要求镇赉变压器公司赔偿损失并承担损失期间利息；支付后续产品质量服务费156万元；判令产品质量保证金169.17万元不予退还的诉求没有证据支持和法律依据，本院不予支持。 葫芦岛电力公司要求镇赉变压器公司给付因产品质量造成的经济损失97.24万元，并承担损失期间利息，但并没有损失的事实依据，也未提供这方面损失的证据，本院不予支持。该公司要求支付后续产品质量服务费156万元，因本案产品质量是否存在问题无证据支持，故葫芦岛电力公司主张的产品质量服务费无事实依据，关于消缺费用，由于各项票据均属非正规票据，无法确定所产生费用的真实性、关联性和必要性，无法区分是否是日常运行维护和运营应产生的费用，本院不予支持。葫芦岛电力公司要求判令不予退还产品质量保证金169.17万元，结合本案，在产品是否存在质量问题不能确定的前提下，葫芦岛电力公司的该项请求本院不能予以支持。如果存在产品质量问题，则应根据实际发生的费用进行冲减，如有剩余应返还，不足可以判决另行给付，不能直接判决不予退还质量保证金。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费40592.8元，由中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  莫 琳 审 判 员  樊 杰 人民陪审员  郑玉杰 二〇一九年十月十日 书 记 员  林 琳