福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2350号 上诉人（原审被告）：高志凯，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：郑真，漳州市芗城区芝山法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路**怡群商业中心**，统一社会信用代码91350600553245876G。 负责人：颜亚伟，该行行长。 委托诉讼代理人：沈光华，福建开度律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蒋芳冰，福建开度律师事务所实习律师。 原审被告：上官乃红，女，1966年10月16日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原审被告：福建源溪坊酱制品有限公司，住所，住所地福建省福建省漳州市龙海市程溪镇下庄工业集中区内社会信用代码913506816784579959。 法定代表人：上官乃红，该公司执行董事。 原审被告：杨文瑞，男，1964年11月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审被告：曹革红，女，1968年4月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审被告：郭海水，男，1966年6月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原审被告：张裕容，女，1977年4月10日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市龙文区。 上诉人高志凯因与被上诉人中信银行股份有限公司漳州分行（以下简称中信银行漳州分行）、原审被告上官乃红、福建源溪坊酱制品有限公司（以下简称源溪坊公司）、杨文瑞、曹革红、郭海水、张裕容金融借款合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高志凯上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判驳回中信银行漳州分行对高志凯的诉讼请求；2.二审诉讼费用由中信银行漳州分行承担。事实和理由：首先，高志凯在一审判决后，未收到民事判决书，直至2019年1月25日才收到判决书，但一审法院却先行给中信银行股份有限公司漳州分行开具民事判决书生效证明，并于2018年08月10日向法院申请强制执行。一审法院的行为已经严重违反了诉讼程序，剥夺了高志凯依法上诉的权利；其次，本案中高志凯等人系应中信银行漳州分行要求签订最高额保证合同，为上官乃红与中信银行漳州分行借款合同提供最高额保证，而非基于自愿。同时最高额保证合同为中信银行漳州分行提供的格式合同，在签订合同时，并未对保证方式、保证期限、保证范围等重要条款进行说明，也未在合同中以明显的标志合理提醒注意。且最高额保证合同系银行多次使用的格式合同，在订立保证合同时未与上诉人协商，根据《合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，本案中最高额保证合同里关于保证方式、保证期限、保证范围的条款应认定为格式条款，中信银行漳州分行应承担采取合理的方式提请注意的义务，但中信银行漳州分行未告知，也未在合同里以明显的标志加以提醒，并且本案中最高额保证合同中关于保证方式、保证期限、保证范围的条款明显加重了高志凯的保证责任，根据《合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其贵任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款系属无效。在最高额保证合同中保证期限条款无效的前提下，根据《担保法司法解释》第七条：“最高额保证合同对于保证期间没有约定或约定不明确的，保证期间为清偿期限届满之日起6个月”的规定，本案中信银行漳州分行起诉时已经过了保证期限，无权向高志凯主张保证责任。本案中借款的借款期限为2015年6月29日到2016年6月29日，因此保证期间为起到2016年12月31日，而中信银行漳州分行在2017年1月19日才向法院提起诉讼，已经超过了保证期间，高志凯对此不承担任何保证责任；再者，高志凯已经尽到了保证人的提醒义务，在借款还款履行期间，多次催促上官乃红还款，也多次提醒建议中信银行漳州分行对上官乃红名下财产进行保全，但中信银行漳州分行不予理睬，使得上官乃红存在转移财产的可能。综上所述，本案已超过保证期间，高志凯不应对本案借款承担担保责任。 中信银行漳州分行辩称：1.一审法院的送达合法有据，高志凯的上诉期已经超过。根据高志凯与中信银行漳州分行签订的《保证合同》【合同编号：（2015）信漳芗银保字第811132001174-5号】第十七条第17.2.1款约定“本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可交付或发送至本合同首部所约定的地址或联系方式”；第17.2.3款约定“司法机关或仲裁机构亦可按本款约定的地址、联系方式向甲方发送相关（法律）文书，无人签收或甲方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日；如直接送达时甲方拒收的，送达人可采取拍照、录像方式记录送达过程，并将（法律）文书留置，亦视为送达”。一审法院于2017年9月5日向高志凯送达判决书，2017年9月13日被退回。根据上述合同约定，2017年9月13日视为送达之日。2.中信银行漳州分行与高志凯所签订的《保证合同》时，已尽到合理提醒的义务，对于保证方式、保证期间、保证范围的约定并非无效条款。首先，高志凯作为完全民事行为能力成年人，在签订该合同时具有相应的民事行为能力。其次，对于保证范围、保证方式、保证期间，该合同已分别在第二条、第三条、第四条标题作出“加粗”的标识；且在《保证合同》第十七条第17.4款约定“乙方已采取加粗、加黑、突出显示等合理方式提请甲方注意本合同项下免除或限制其责任的条款，并按甲方要求对有关条款予以充分说明；甲乙双方对本合同所有条款内容的理解不存在争议。”已充分尽到合理提醒的义务。根据《合同法司法解释二》第6条第1款规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。”因此，在已采取合理方式提醒的情况下，《保证合同》中关于保证期间、保证方式、保证范围的约定合法有效。对于保证期间，不属于《担保法司法解释》第七条的规定的情形；3、借款事实清楚，证据充分，一审法院认定高志凯根据《保证合同》约定承担连带责任，依法有据。高志凯在一审庭审中自认借款属实，愿意承担“担保”责任，且对于中信银行漳州分行在一审中的举证证据均无异议。一审法院判决认定中信银行漳州分行与高志凯之间的金融借款合同关系依法有效；且针对高志凯对上官乃红的债务承担连带责任合法有据。因此，上述借款事实清楚，且证据充分，高志凯应对一审法院所认定的债务承担连带责任。 杨文瑞辩称：对高志凯的上诉请求及事实和理由没有异议。 上官乃红、源溪坊公司、曹革红、郭海水、张裕容未作答辩。 中信银行漳州分行向一审法院起诉请求：1、判令上官乃红偿还中信银行漳州分行借款本金1765554.72元及利息、罚息168697.11元（贷款利率按照年利率5.1%计算，逾期罚息按合同贷款执行利率的150%计算，从2015年6月29日起暂计至2017年1月19日），并从2017年1月20日起至实际还款之日止按合同约定计付利息、罚息；2、判令上官乃红赔偿中信银行漳州分行因本案而支出的律师费12000元；3、判令源溪坊公司、杨文瑞、曹革红、郭海水、张裕容对上述债务（包括借款本金、利息、罚息及律师费）承担连带责任。 一审法院查明：2015年6月26日，中信银行漳州分行与上官乃红签订一份《中信银行个人经营借款合同》（编号为2015信银漳芗个贷字/第811131001174号），约定（摘要）：上官乃红向中信银行漳州分行借款1765554.72元，借款用途为借新还旧，借款期限从2015年6月29日至2016年6月29日止，借款利率为年利率5.1%，固定利率，还款方式为按一次性还本付息；若未按合同约定还款，中信银行漳州分行有权按借款利率的150%计收罚息，逾期支付利息的，中信银行漳州分行有权按罚息利率计收复利，上官乃红还应承担中信银行漳州分行为实现债权而支付的所有费用(包括但不限于律师费、保全费等)。同日，源溪坊公司、杨文瑞、曹革红、郭海水、高志凯、张裕容分别与中信银行漳州分行签订《最高额保证合同》【编号分别为（2015）信漳芗银保字第811132001174-1号、（2015）信漳芗银保字第811132001174-2号、（2015）信漳芗银保字第811132001174-3号、（2015）信漳芗银保字第811132001174-4号、（2015）信漳芗银保字第811132001174-5号、（2015）信漳芗银保字第811132001174-6号】。以上保证合同均约定（摘要）：源溪坊公司、杨文瑞、曹革红、郭海水、高志凯、张裕容为上官乃红的上述借款提供担保，担保范围为借款本金和利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用。上官乃红与郭海水系夫妻关系，杨文瑞与曹革红系夫妻关系，高志凯与张裕容系夫妻关系。2015年6月29日，中信银行漳州分行依法支付借款1765554.72元给上官乃红。上官乃红未依约还本付息，截至2017年1月19日，上官乃红尚欠中信银行漳州分行借款本金1765554.72元，利息、罚息168697.11元。诉讼期间，中信银行漳州分行因本案而支出律师费12000元。上述事实有中信银行漳州分行与上官乃红签订的《中信银行个人经营借款合同》，中信银行漳州分行与源溪坊公司、杨文瑞、曹革红、郭海水、高志凯、张裕容分别签订的《最高额保证合同》，中信银行漳州分行提供的《个人借款凭证》、上官乃红的欠款情况说明、委托代理合同、律师费发票以及上官乃红与郭海水、杨文瑞与曹革红、高志凯与张裕容的结婚证为据。 一审法院认为：中信银行漳州分行与上官乃红、郭海水、杨文瑞、曹革红、源溪坊公司、高志凯、张裕容之间的金融借款合同关系依法有效，受法律保护。本案借款发生在上官乃红、郭海水夫妻关系存续期间，应认定为上官乃红、郭海水夫妻共同债务。因中信银行漳州分行仅主张上官乃红承担还款责任，因此，上官乃红应偿还中信银行漳州分行借款本金1765554.72元及利息、罚息168697.11元（从2015年6月29日起暂计至2017年1月19日），并从2017年1月20日起至实际还款之日止按合同约定（借款利率为年利率5.1%，罚息利率为借款利率的150%），计付利息、罚息（利息、罚息合计金额不得超过年利率24%）。上官乃红还应赔偿中信银行漳州分行因本案而支出的律师费12000元。郭海水、杨文瑞、曹革红、源溪坊公司、高志凯、张裕容对上述债务承担连带责任；源溪坊公司、杨文瑞、曹革红、高志凯、张裕容清偿本案债务后，有权向上官乃红、郭海水追偿。中信银行漳州分行的诉讼请求合法，应予支持。上官乃红、源溪坊公司、曹革红、张裕容经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、上官乃红应于判决发生法律效力之日起十日内偿还中信银行股份有限公司漳州分行借款本金1765554.72元及利息、罚息168697.11元（从2015年6月29日起暂计至2017年1月19日），并从2017年1月20日起至实际还款之日止按合同约定（借款利率为年利率5.1%，罚息利率为借款利率的150%），计付利息、罚息（利息、罚息合计金额不得超过年利率24%）；二、上官乃红应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿中信银行股份有限公司漳州分行因本案而支出的律师费12000元；三、郭海水、源溪坊公司、杨文瑞、曹革红、高志凯、张裕容对本案债务承担连带责任；源溪坊公司、杨文瑞、曹革红、高志凯、张裕容清偿本案债务后，有权向上官乃红、郭海水追偿。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22316元，由上官乃红、源溪坊公司、杨文瑞、高志凯、曹革红、郭海水、张裕容负担。 二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，除了高志凯提出遗漏查明借款合同和保证合同有一部分是事后添加外，其他事实各方当事人均没有异议，对于没有异议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实本院认定如下：高志凯主张借款合同与保证合同中，手写部分属于事后添加，但其未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对该主张不予采纳。 本案的争议焦点：1.一审程序是否合法；2.高志凯是否应对本案债务承担担保责任。 本院认为，1.一审程序合法。一审法院根据高志凯与中信银行漳州分行签订的《保证合同》，向高志凯邮寄民事判决书，予以退回后，再次根据高志凯预留在一审法院的送达地址确认书送达本案的民事判决书，且高志凯在接收民事判决书后，于上诉期间内提起上诉，一审法院已充分保证了高志凯的上诉权利。高志凯上诉主张一审法院剥夺其上诉权利，缺乏依据，不能成立。2.高志凯应对本案债务承担担保责任。高志凯与中信银行漳州分行签订的《保证合同》中明确约定了保证范围、保证方式、保证期间、借款用途等内容，该内容的约定均未违反法律法规禁止性规定，该《保证合同》合法有效，高志凯应根据合同约定履行合同义务，承担保证责任。高志凯上诉主张本案《最高额保证合同》中关于保证方式、保证期限、保证范围的条款明显加重了高志凯的保证责任，但并未对加重责任部分及如何加重责任作出明确说明，且经审查，该合同关于双方合同责任的约定系属均衡，该上诉主张缺乏依据，不能成立。 综上所述，高志凯上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11158元，由高志凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡钟麟 审判员  翁艺晖 审判员  洪碧蓉 二〇一九年十月二十一日 法官助理 黄佳   书记员  谢简莹   附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。