黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1180号上诉人（原审被告）：黑龙江化工建设有限责任公司。法定代表人：关汉明，职务：总经理。委托诉讼代理人：李培生，黑龙江福峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世琳，男，1954年8月11日出生，汉族，该公司法律监察主任，现住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审原告）：黑龙江省庆安三松实业有限公司，住所地：绥化市庆安县庆兴街庆发路北段（庆发北路**）。法定代表人：王惠滨，职务：总经理。委托诉讼代理人：王立丰，黑龙江三星律师事务所律师。原审被告：滕树范，男，1955年7月25日出生，汉族，无固定职业，现住铁力市。委托诉讼代理人：李树满，黑龙江林都律师事务所律师。上诉人黑龙江化工建设有限责任公司（以下简称化工公司）因与被上诉人黑龙江省庆安三松实业有限公司（以下简称三松公司）、原审被告滕树范买卖合同纠纷一案，不服庆安县人民法院（2017）黑1224民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人化工公司的委托诉讼代理人李培生、刘世琳、被上诉人三松公司的委托诉讼代理人王立丰、原审被告滕树范及其委托诉讼代理人李树满到庭参加诉讼，此案现已审理终结。化工公司上诉请求：1、撤销一审判决、驳回三松公司诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系；上诉人已给付水泥款；2、本案已超诉讼时效，一审出庭的证人不能证实诉讼时效中断；3、滕树范在承建桃山禾旭家园小区时的承包单位是铁力市祥云建筑安装工程有限责任公司，上诉人不应该给付水泥款。三松公司辩称：1、上诉人并没有给付水泥款，所以三松公司没有将发票交付上诉人；2、上诉人没有就其已给付水泥款提交证据，应视为举证不能，双方债权债务依然存在；3、滕树范出具欠条为职务行为，上诉人应给付水泥款；4、一审多名证人出庭作证，可证实本案没有超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。原审被告滕树范述称：一审判决错误，欠款单位是桃山小区单位，不是本案的化工公司。三松公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付水泥款1，100，000.00元及利息（利息自2011年1月起按月利3分计算）；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年，被告化工公司承包了铁力市四海房地产开发有限责任公司开发建设铁力市滨河花园小区五项工程，当时被告滕树范是被告化工公司的项目经理，期间滕树范赊购原告三松公司的水泥，用于铁力滨河花园小区建设，期间被告滕树范也在桃山禾旭家园小区承包工程，滕树范两个工地共欠原告水泥款1，100，000.00元，被告滕树范以被告化工公司的名义给原告出具了欠据。欠据载明，“铁力滨河花园小区、桃山禾旭家家园（1）（2）号楼欠庆安三松公司水泥款1,100,000.00元”，滕树范同时在欠据的右上角上写明了“此款按财务帐面多退少补”，欠据的左上角同时写明“还款时间2010年12月末，如到期不还，利息按三分计算”，该欠据署期2013年3月21日。双方赊购水泥过程中，原告为被告化工公司开具增值税发票。上述水泥款经原告索要，被告未偿还，原告诉来本院。一审法院认为，被告滕树范以被告化工公司项目经理的身份赊购原告三松公司的水泥事实清楚，其赊购的水泥用于铁力滨河花园小区及桃山禾旭家园小区双方均认可，铁力滨河花园小区及桃山禾旭家园小区均为2010年前建设，被告滕树范以被告化工公司项目经理的身份于2016年提起诉讼表明，被告滕树范在此期间一直任被告化工公司项目经理，其民事责任应由被告化工公司承担。况且，被告滕树范以省化建公司的名义给原告出具了欠据，原告开具的增值税发票均标明购货单位系化工公司，故原告要求被告化工公司偿还水泥款事实清楚，应予支持。原告要求被告滕树范同时承担偿还责任不予支持。被告认为欠款主体应有桃山禾旭家园小区的建设单位，因被告滕树范未提供证据证明其与禾旭家园小区建设单位的关系，故不予确认。被告滕树范出具借据时同时写明，“以帐目为准，多退少补”，但庭审中其没有提供帐目，原告要求以欠据为准偿还水泥款并无不当。被告滕树范于2013年3月21日在欠据中签字，原告在形成借据时写明了“还款时间2010年12月末，如到期不还利息按三分计算”，借据中载明的还款时间及利息的约定在前，被告滕树范签字确认的时间在后，故还款时间及利息的约定对双方不产生约束力，原告请求按月利3分计算利息不予支持，利息可按最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，人民法院可以按人民银行同期同类贷款的基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。其起算时间可按滕树范在欠据上签字的时间即2013年3月21日确定。关于本案的诉讼时效期间，原告提供了两位证人出庭，证实诉讼时效数次中断的事实，故被告辩称原告主张权利超过诉讼时效不予支持。本案中原告同时要求被告偿还借款100,000，00元,因该笔借款与水泥款不符合合并审理条件，原告撤回对滕树范该笔借款的起诉应予准许。综上，原告三松公司的要求被告化工公司偿还水泥款及利息的请求有理，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告黑龙江化工建设有限责任公司给付原告黑龙江省庆安三松实业有限公司水泥款1，100，000.00及利息（利息自2013年3月22日起，本金按1,100,000.00元，利息按人民银行1-3年基准年利率自2013年3月22日起至2017年7月的平均年利率5.36%并加收30%的罚息即年利率5.52%计算至给付之日止）；二、驳回原告黑龙江省庆安三松实业有限公司的其它诉讼请求。上述具有给付内容的判项于判决生效后10日内履行。案件受理费15，600.00元，由被告黑龙江化工建设有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，三松公司虽给化建公司开具了发票，但未将发票交付给化工公司。本院确认一审认定事实。本院认为，1、关于本案诉讼主体的问题。2010年，化工公司承包了铁力市滨河花园小区五项工程，滕树范是化工公司项目经理，其赊购三松公司水泥用于铁力滨河花园小区建设，虽期间滕树范也在桃山禾旭家园小区承包工程，但滕树范用化工公司名义出具欠条，铁力市人民法院（2016）黑0781民初980号民事判决书可以证实滕树范为化工公司铁力市滨河花园小区项目负责人，故其赊购水泥属于职务行为，应由化工公司承担还款责任。2、关于化建公司是否已给付水泥款的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。化工公司主张已给付三松公司水泥款，但未提交相关证据证实。经法庭释明，仍未提供其已给付水泥款的相关证据。三松公司给化工公司开具的发票中，虽盖有“转帐收讫”章，但由于化工公司未给付水泥款，三松公司并未将发票交付给化工公司，现有证据并不充分，没有形成完整证据链条，不能认定化工公司已将水泥款给付三松公司。3、关于化工公司欠款数额的问题。欠条上标注“此款按财务账面计算多退少补”，但在此案的一二审审理中，各方当事人均未提供证据证实财务账面如何记载，滕树范虽对欠款数额有异议，但既未提交财务帐目，也未对一审判决提出上诉，依据前述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告请求以欠据上记载的数额为准偿还水泥款，应予支持。4、关于本案诉讼时效的问题。一审中证人于某、张某出庭作证，证实三松公司多次向被告主张权利，故化工公司提出本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15，600.00元由黑龙江化工建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 王扬扬审判员 慕安萍二〇一九年十月二十一日书记员 范杨阳