内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1449号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司。 法定代表人：贾某。 委托诉讼代理人：包某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某1，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈某，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：汪某，内蒙古若辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某2，内蒙古若辉律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司因与被上诉人沈某合同纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人包某、张某1，被上诉人沈某的委托诉讼代理人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销准格尔旗人民法院作出的（2019）内0622民初511号民事判决书，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、依法判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，在车损险范围内赔付案涉车辆因自燃造成的损失，属于认定事实错误；二、一审法院审理程序违法，本案中的评估公司是单方委托，且不属于内蒙古高原公布的入册评估机构；三、评估费用明显不符合市场价格，且庭审中未提供任何依据。 沈某辩称，不认可上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、自燃险不是独立险种，是附加险；二、签订保险合同时，保险人没有就免责条款告知被上诉人，一审过程中，上诉人就免责条款是否尽到告知义务，没有证据证明；三、关于鉴定，没有任何法律规定公估由人民法院委托，中衡保险公估有限公司具备鉴定资质。 沈某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆等各项损失1151756元；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：事故发生在2018年11月30日15时13分许，案涉车辆即×××号车辆在××区附近起火。准格尔旗大路消防中队出警处置并出具证明。沈某委托中衡保险公估股份有限公司对车牌号为×××号奥尼斯览胜牌小型客车于2018年11月30日因燃烧造成该车辆损失作出结论：×××号奥尼斯览胜牌小型客车（发动机号为，15070512132306PS。车架号为，SALGS2VF2GA253335）损失价值为1101756元，残值20100元已扣减。结论作出日期2019年1月11日。评估费用支出50000元。×××号奥尼斯览胜牌小型客车在保险公司投保车辆损失险限额1291840元，并有不计免赔条款，保险期间为2018年4月9日0时起至2019年4月8日24时止（保险单上记载的发动机号为，15070512132306PS。车架号为，SALGS2VF2GA253335），事故发生在保险有效期内。被保险人及投保人为：沈某。案涉车辆行驶证登记所有人：沈学雨。 一审法院认为，1、涉案车辆是否为被告保险公司承保车辆损失保险限额1291840元的车辆？中衡保险公估股份有限公司对车牌号为×××号小型客车于2018年11月30日因燃烧造成该车辆损失作出的评估结论第8页，记载着×××号奥尼斯览胜牌小型客车发动机号为，15070512132306PS。车架号为，SALGS2VF2GA253335。该记载内容与被告保险公司提交本院的机动车商业保单抄件明确记载了承保车辆的号牌为：×××号，发动机号为：15070512132306PS。车架号为：SALGS2VF2GA253335。是完全一致的。准格尔旗大路新区消防中队出具的出警证明记载的车辆号牌为×××号，与涉案车辆×××号奥尼斯览胜牌小型客车的号牌完全一致。被告保险公司无证据排除准格尔旗大路新区消防中队出警证明以及中衡保险公估股份有限公司公估报告内容的真实性。另，在本案审理过程中，被告保险公司于2019年5月16日再次对涉案受损车辆进行了勘查，认可经勘查该受损车辆的发动机号码为15070512132306PS，与在该公司投保限额为1291840元损失保险的车辆×××号奥尼斯览胜牌小型客车的发动机号一致，车架号因车辆烧毁严重无法找到。 2、原告沈某非涉案车辆的登记所有人，是否为本案适格原告？首先，根据原告沈某出示的商业保险保单抄件，可以确认沈某与被告保险公司之间的合同关系为保险人与被保险人。其次，被保险车辆即本案受损车辆行驶证登记车主虽为沈学雨，即使原告沈某没有实际取得涉案车辆×××号奥尼斯览胜牌小型客车的所有权，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第五款，被保险人是指其财产或者人身受保险合同的保障，享有保险金请求权的人。被告保险公司未提供相应证据证明原告沈某就本案保险车辆不具有保险利益，应由其承担不利后果。最后，被保险人对财产保险的保险标的是否具有保险利益，应当以利益合法性为衡量准则，在被告保险公司亦已确认沈某为被保险人的情况下，应当确认沈某对保险标的具有保险利益且依法具有保险金请求权，保险车辆发生事故时，保险公司应当予以赔偿。所以，原告沈某是否为涉案车辆实际所有人不必进行考量，其完全可以依被保险人的身份主张相应的权利，本院对其主体资格予以确认。 3、车辆自燃产生的损失，所投保的车辆损失保险限额是否应当承担赔偿责任？沈某为涉案车辆×××号奥尼斯览胜牌小型客车，在保险公司投保车辆损失险限额1291840元，并有不计免赔条款的事实属实，双方之间形成了保险合同关系，该保险合同是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力，双方均应按照合同的约定履行义务。关于被告保险公司辩称的涉案车辆为自燃，自燃为一个单独的险种，不包含在车辆损失险限额内。对此，被告保险公司在本案作出判决前，并未提交有效证据证实其已经就保险条款中的“属于理赔范围的车损”与“自燃火灾”二者的概念及其涉及的法律后果等问题，向投保人沈某进行了充分的解释、说明，使沈某明确了二者并非同一概念，分属不同的险种，以及该条款存在于所签合同内容之中。因此，本院认定涉案车辆在行驶中自燃造成的损失符合被告保险公司所有的机动车损失保险条款中规定的其应当承担赔偿责任的情形，故，被告保险公司应依据我国《保险法》的相关规定，在沈某投保的损失保险限额范围依法承担赔偿责任。 4、涉案车辆为2016年购买，车辆新车购价为103万元，在此情况下，沈某主张的1151756元赔偿请求是否应予支持？①、被告保险公司明知×××号奥尼斯览胜牌小型客车的新车购置价为103万元，仍然与沈某约定该车辆损失保险价值为1291840元，且沈某按1291840元限额缴纳了保费，则应当认定双方约定车辆的保险价值为1291840元。《合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。②、被告保险公司以保险事故发生时，涉案保险标的的实际价值已不足103万元的抗辩有违保险法最大诚实信用原则。被告保险公司按照《保险法》第五十五条第一款与被保险人约定财产保险的标的价值，在保险理赔时再以《保险法》第五十五条第二、三款进行抗辩，明显表现为通过不诚信的经营行为取得最大化的利润。③、沈某委托中衡保险公估股份有限公司对车牌号为×××号奥尼斯览胜牌小型客车于2018年11月30日因燃烧造成该车辆损失作出结论为1101756元，是依据重置成本法作出的修复价格认定，车辆修复过程中，零配件的更换按需要进行，虽然修复价高于了原车价，但被告保险公司不能举证证明修复该车辆的配件和工时费用没有受到市场供需矛盾的影响，且无足以推翻该评估结论的证据。本院认为，沈某将涉案受损车辆交付被告保险公司，可直接按保险合同约定的保险价值进行主张。故，本院对沈某主张的1151756元车辆损失及评估费损失请求予以支持。 本院二审期间，上诉人保险公司围绕上诉请求提交了商业险保险单（副本）、理赔提示书、投保人申明、投保单小条款等证据，拟证明沈某对涉案车辆进行投保时已明知其投保的险种及免赔事项，对保险人的保险条款内容的说明亦完全理解。被上诉人沈某的质证意见如下：该组证据不属于新证据，对商业险保险单（副本）、理赔提示书、投保人声明均不认可，沈某的签字不是本人签字；对保险条款的真实性认可，保险条款中对免责事由字体没有加黑加粗，从条款中可知，自燃险是附加险，不是独立险种。被上诉人沈某对商业险保险单（副本）、理赔提示书、投保人申明不认可的理由是沈某的签字并非其本人签字，但其未提供相反证据予以佐证，亦不申请笔迹鉴定，故对该组证据，本院予以采信。被上诉人沈某提供最高人民法院诉讼资产网的公估资质，复印件2份，拟证明中衡保险公估有限公司具备在全国开展公估业务的资质，鉴定机构具有相关合法资质。上诉人保险公司的质证意见为：对真实性及合法性均不予认可，对证明目的不予认可，现有材料不足以说明其出处，也不能证明其属于人民法院认可的有资质进行司法鉴定的机构。经上网核实，对其真实性予以认可。 二审查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。 另查明，被上诉人沈某在商业险保险单（副本）、理赔提示书、投保人声明上均已签字，投保人声明上载明的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的字体加黑加醋，投保人并按要求在该声明的方格内手书“保险人已明确说明免除责任条款的内容及法律后果”，投保人签名处有“沈某”签名。沈某购买了附加险的玻璃破损单独险，未买自燃损失险。 再查明，《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）》所载，保险责任为保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。该保险条款责任免除项下第九条载明，自燃以及不明原因火灾造成的损失保险人不负责赔偿。保险条款附则中对于对自燃和火灾的释义分别为：自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧；火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。 本院认为，本案争议的焦点问题为保险公司是否应当赔偿被上诉人沈某车辆损失。关于案涉车辆起火原因，鄂尔多斯市准格尔旗消防二中队出具的《出警证明》仅证实了案涉车辆起火，未说明起火原因；被上诉人沈某负有报告火灾事故并申请公安消防机构进行鉴定的法定义务，其未申请公安消防机构对火灾原因进行查明，故其主张案涉车辆起火原因系自然无依据。关于保险公司在订立保险合同时是否履行了提示义务，本院认为保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法规定的提示义务。本案中，被上诉人沈某在商业险保险单（副本）、理赔提示书、投保人声明上均已签字，投保人声明上载明的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的字体加黑加粗，并且投保人按要求在该声明的方格内手书“保险人已明确说明免除责任条款的内容及法律后果”。沈某主张上述证据非其本人签字，但其未申请对签字进行司法鉴定，据此可以认定保险公司已就本案免责条款履行了保险法所规定的提示义务。虽然沈某起诉时称起火原因系自燃，保险公司亦认可起火原因系自然；但沈某并未购买自燃损失险。故上诉人保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初511号民事判决 二、驳回被上诉人沈某原审的全部诉讼请求。 一审案件受理费15166.0元，二审案件受理费15166.0元，共计30332元，由被上诉人沈某负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年十月十日 书记员  王 慧