湖南省宁乡市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0124行初90号原告王富，男，1960年2月28日出生，汉族，居民，住。委托代理人戴丽，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人陈杰文，该局局长。委托代理人喻万水，该局工作人员。委托代理人戴事雄，湖南严明律师事务所律师。第三人宁乡剑锋汽车服务有限公司，住所地宁乡市白马桥街道凤形社区水木清华****。法定代表人吴剑，该公司总经理。原告王富诉被告宁乡市人力资源和社会保障局、第三人宁乡剑锋汽车服务有限公司工伤行政确认一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王富及其委托代理人戴丽、被告宁乡市人力资源和社会保障局委托代理人喻万水、戴事雄到庭参加了诉讼，第三人宁乡剑锋汽车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王富起诉称，原告于2017年10月至2017年12月中旬受第三人宁乡剑锋汽车服务有限公司聘请从事汽车维修(钣金)工作。原告与第三人没有签订劳动合同，口头约定按每月8000元发放工资给原告，每日工作8小时。2017年11月12日，原告在第三人车间搬东西时玻璃扎进右手中指，2017年12月2日经长沙南雅医院治疗，诊断为右手中指外伤后玻璃异物留置、右手中指指腹疼痛、右手中指异物取出,医疗费1494.17元。事故发生后，原告多次与第三人沟通，要求申请工伤被拒绝，事后得知第三人并未为原告缴纳工伤保险。2018年2月9日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年2月19日作出宁人社工伤认字〔2019〕第0007号不予认定工伤决定书，不予工伤认定。原告认为，原告在工作时间、工作场所内搬运东西致右手中指被玻璃扎伤，当时做了简单的包扎，原告带伤又继续工作，之后发炎才去长沙南雅医院住院治疗。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（七）项规定，应当认定为工伤。为此，原告依法提起行政诉讼，请求：一、撤销被告2019年2月19日作出的宁人社工伤认字〔2019〕0007号不予认定工伤决定书；二、判令被告在判决生效后重新作出工伤认定决定；三、判令被告承担本案诉讼费。原告王富为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1、证明、不予认定工伤决定书、送达回证，拟证明原告长期居住地情况，被告认定原告不属于工伤是错误的；2、病历、诊断证明、发票、费用清单，拟证明原告受伤治疗情况及医疗费用金额；3、证人证言、原告工作单位照片、个人所得税明细证明、宁乡市政府回复处理信函、第三人单位负责人承诺书，拟证明原告在第三人单位工作时手指受损伤属于工伤的事实。本案诉讼中，原告申请证人范某就本案相关事实出庭作证。证人范某（女，1963年9月24日出生，汉族，住宁乡市煤炭坝镇××）出庭陈述：王富2017年11月12日受伤手肿，问他为什么不住院，后来看到可能因为感染了，再次问他为什么没有去住院，当时他说因为老板没有发工资，医药费自己出的钱。我没有在现场，只知道他回家看到他手包扎伤口，具体时间没有调查，好像是大拇指上面，还在流血。被告宁乡市人力资源和社会保障局答辩称，原告自述的受伤时间与证人证言、医疗资料的受伤时间均不相同，无法证实工伤认定申请材料中所述事实，答辩人据此作出的宁人社工伤认字〔2019〕0007号不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2018年1月18日，原告向答辩人提交了工伤认定申请表，表明其受伤时间为2017年12月2日。2018年2月9日，答辩人向第三人宁乡剑锋汽车服务有限公司法定代表人吴剑发送了工伤认定协助调查通知书。第三人称原告不属于该公司员工。2018年3月27日，答辩人向原告发出告知书，要求原告按劳动争议处理的规定，先期解决是否存在劳动关系。之后，原告向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与第三人之间存在劳动关系。2018年6月14日，宁乡市劳动争议仲裁委员会作为宁劳人仲案〔2018〕178号裁决书，认定原告与第三人之间存在事实劳动关系。第三人对仲裁裁决不服，于2018年7月4日向宁乡市人民法院起诉。2018年9月12日，宁乡市人民法院作出（2018）湘0124民初4143号民事判决书，判决与原告之间存在事实劳动关系。第三人对一审判决不服，提起上诉。2018年12月10日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终10231号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告向答辩人提交了3张证人证明及长沙南雅医院疾病诊断证明、出院记录材料。上述材料均表明原告受伤时间及就诊时间为2017年12月2日。2018年3月13日，答辩人对原告进行了工伤认定调查，原告在调查过程中表明受伤时间为2017年11月18日，直到12月2日才到宁乡南雅医院检查治疗。答辩人认为，原告自述的受伤时间与证人证言、医疗资料记载的受伤时间均不相同；原告向答辩人提交的证据材料无法证实工伤认定材料中所称的2017年12月2日工作期间搬东西导致玻璃扎进右手中指受伤的情形。据此，答辩人认为原告的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。综上，答辩人作出的宁人社工伤认字〔2019〕0007号不予认定工伤决定书依法应予维持。被告宁乡市人力资源和社会保障局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了如下证据：第一组证据（证据1至证据5），拟证明被告作出宁人社工伤认字〔2019〕0007号《不予认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确凿。证据1、长沙南雅医院出院病人疾病诊断证明、出院记录及出院小结，拟证明原告就诊的时间为2017年12月2日的事实；证据2、证明3份，拟证明原告受伤时间为2017年12月2日的事实；证据3、工伤认定调查笔录，拟证明原告自述受伤时间为2017年11月18日的事实；证据4、（2018）湘0124民初4143号民事判决书，拟证明第三人与原告之间存在事实劳动关系；证据5、（2018）湘01民终10231号民事判决书，拟证明第三人对（2018）湘0124民初4143号民事判决不服，提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终10231号民事判决，驳回上诉，维持原判的事实。第二组证据（证据6至证据11），拟证明被告作出〔2019〕0007号《不予认定工伤决定书》程序合法。证据6、工伤认定申请表，拟证明2018年1月18日，被告收到原告递交的工伤认定申请表的事实；证据7、宁乡市工伤事故报告表，拟证明2018年2月5日，被告收到原告提交的工伤认定申请表的事实；证据8、工伤认定申请受理决定书及送达回证，拟证明2018年2月9日，被告向原告送达工伤认定申请受理决定书的事实；证据9、工伤认定协助调查通知书及送达回证，拟证明2018年2月9日，被告向第三人的法定代表人吴剑作出工伤认定协助调查通知书并通过邮寄方式送达的事实；证据10、王富事件情况说明、告知书，拟证明被告收到第三人提出的工伤认定异议后，向原告送达了告知书，告知其应先解决是否存在劳动关系的事实；证据11、不予认定工伤决定书、送达回证，拟证明2019年2月19日被告依法作出宁人社工伤认字〔2019〕0007号不予认定工伤决定书并送达的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；对证据2病历的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，病历中的受伤事件与工伤认定的受伤事件不一致，对原告受伤治疗情况及原告医疗费用金额的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；对证据3证人证言的真实性、合法性都有异议，3份证明没有表明身份信息，其中证人范某证明时间为2019年8月11日，其作出的证明与原告在工伤认定中提交的范某2018年2月2日的证明材料中证实原告受伤的时间不一致，证明材料的内容不能达到原告的证明目的。对证人范某出庭陈述的情况，被告认为其未在现场，所陈述的原告受伤时间不清。原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：证据1只能证明住院的事实，受伤的事实没有调查清查；对证据2的真实性没有异议，2017年11月12日受伤，没有医院治疗记录，证人证言没有看见，没有出庭作证，没有实际的证明材料，提交的证据所说治疗时间并不矛盾；证据3原告自述11月12日受伤是事实；证据4、证据5证明原告与第三人存在事实劳动关系；证据6只能证明受伤事实，对证据6、证据7、证据9的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告没有查明事实；对证据10的证明目的有异议；对证据11的真实性、合法性、关联性都有异议，被告没有查明事实。第三人宁乡剑锋汽车服务有限公司未提交陈述材料和相关证据，亦未到庭进行质证，本院视为其放弃陈述和举证、质证权利。作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提供的证据，能够反映相关案件情况，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据。根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实：原告王富于2017年10月至2017年12月中旬在第三人宁乡剑锋汽车服务有限公司从事汽车维修(钣金)工作，与该公司存在事实劳动关系。2017年11月12日，原告在该公司的车间搬东西时右手中指被玻璃扎破受伤。2017年12月2日，原告经长沙南雅医院治疗，用去医药费1494.17元。2018年1月18日，原告向被告宁乡市人力资源和社会保障局申请工伤认定时，将事故时间填写为2017年12月2日。2018年3月13日，被告找原告进行工伤认定调查时，原告陈述其右手中指受伤的时间是2017年11月18日。被告认为原告自述的受伤时间及提交的相关材料无法证实其2017年12月2日工作期间搬东西导致玻璃扎进右手中指受伤。2019年2月9日，被告作出宁人社工伤认字〔2019〕第0007号不予认定工伤决定书，对原告的受伤情形不予认定工伤或视同工伤，原告遂诉至本院。诉讼中，原告表示当时对受伤时间记不清楚。本院认为,根据本案事实和原、被告双方的诉辩意见，本案原告王富的受伤情形是否应当认定为工伤是双方争议的焦点。根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，原告王富在第三人宁乡剑锋汽车服务有限公司从事汽车维修(钣金)工作，其与第三人存在事实劳动关系的事实已经生效的人民法院裁判文书所确认。原告王富在工作时间搬运东西时致右手中指被玻璃扎伤，其受伤的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，依法应当认定为工伤。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告宁乡市人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字〔2019〕0007号不予认定工伤决定书；二、责令被告宁乡市人力资源和社会保障局对原告王富的工伤认定申请在本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告宁乡市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 刘 健人民陪审员 黄 珊人民陪审员 黄未来二〇一九年十月十七日书 记 员 周 静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。