吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3561号上诉人（原审原告）：郭绢，女，1988年6月29日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：吉林天茂置业集团有限公司，住所地长春市高新区硅谷大街****。法定代表人：吴树泉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。上诉人郭绢因与被上诉人吉林天茂置业集团有限公司（以下简称天茂公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭绢原审诉称：2018年7月13日原告与被告签订编号为0001505号《天茂湖认购协议书》，认购由被告开发的位于长春市高新南区超强街与宜居路交汇的天茂湖G23栋106室（此房屋为样板间)。总房款为3469800元，其中房款为2195760元，装修价款为1274040元。签订合同当日原告向被告支付定金5万元。后被告带原告看房时，原告发现所购房屋装修质量存在严重问题，经专业机构检测所有房间甲醛超标，最低超标2.48倍最高超标5.38倍，根本无法正常居住使用。原告的儿子只有5岁，如果居住这样的环境，将严重损害孩子健康。原告与被告多次沟通让其彻底治理，但被告迟迟不予处理。虽原告非常希望购买此房屋,但原告不能冒着家人生命健康受损害的危险而接受被告甲醛严重超标的房屋。被告作为知名的房地产企业，不珍惜自己的商业信誉，漠视购房者的生命健康，既不将房屋装修整治达标也不同意退还原告定金，被告这种唯利是图的行为令原告非常失望。被告无法提供满足原告安全居住的房屋已构成根本违约，被告应承担全部法律责任。现原告诉至法院，请求：1.解除原、被告签订的编号为0001505号《天茂湖认购协议书》;2.请求判令被告双倍返还原告所交付的定金5万元,共计10万元;3.请求判令被告赔偿原告支出的律师代理费5000元;4.请求判令被告承担本案诉讼费用。天茂公司原审辩称：一、原、被告双方签订的《天茂湖认购协议书》是双方真实意思表示，答辩人无违约行为，原告郭绢要求解除合同不应支持。《天茂湖认购协议书》是原告为购买答辩人开发建设的房屋,与答辩人签订的认购协议,以保证《商品房买卖合同》的签订，该协议内容合法有效，双方应按协议履行。根据《天茂湖认购协议》约定,答辩人不存在违约情形,原告无权要求解除合同，其要求解除合同的诉讼请求不应支持。即便原告郭绢愿意违约解除《天茂湖认购协议书》,郭绢亦应承担违约责任，已交纳的定金5万元不应退还。二、原告郭绢主张房屋甲醇超标没有事实依据关于原告郭绢提供的吉林省净屋环保科技有限公司《定观空气质量检测报告》,首先该报告是郭绢单方委托,不能作为证明使用。其次吉林省净屋环保科技有限公司不具有检测资质，其作出的检测报告不具有证明效力。最后原告郭绢购买的房屋尚未到交付时间，因甲醛随着时间的推移属于可清除气体，因此，无法确定房屋交付时甲醛是否超标，原告郭绢的主张无事实及法律依据。综上，原告郭绢的起诉无事实及法律依据，应驳回诉讼请求。原审法院审理查明：2018年7月13日原告郭绢与被告天茂公司签订编号为0001505号《天茂湖认购协议书》,约定由郭绢购买天茂公司开发的位于长春市高新南区超强街与宜居路交汇的天茂湖G23栋106室（此房屋为样板间)。总房款为3469800元，其中房款为2195760元，装修价款为1274040元，合同第1.1条约定签订认购合同时需支付定金5万元，2018年7月20日前交纳剩余房款。同日郭绢向天茂公司缴纳5万元定金,天茂公司为其出具收据。2018年9月2日，郭绢出具《客户关于延迟交款的承诺》，特承诺在2018年9月12日前交纳剩余款项649800元。逾期视为违约，按时签约优惠折扣取消，已交定金不予返还，同时承担总房款20%违约金并赔偿天茂公司的全部损失。2018年7月23日，郭绢委托吉林省净屋环保科技有限公司对案涉房屋的空气质量进行检测，该检测结果显示地下室（两个点）、1楼A、1楼B、2楼书房、2楼卧室阳面、2楼卧室阴面的甲醛含量均超出标准限值。2018年12月18日,天茂公司委托吉林省昱普检测技术有限公司对案涉房屋的空气质量进行检测,检测报告载明案涉房屋的地下一层、一楼大厅、二楼次卧、二楼主卧、二楼书房的甲醛检测结果（平均值）均小于标准限值。庭审中，郭绢申请对案涉房屋的甲醛含量是否超标进行司法鉴定，法院依法启动司法鉴定。2019年4月10日，司法鉴定机构因原告郭绢未缴纳鉴定费退回该项委托。原审法院认为：2018年7月13日原告与被告签订编号为0001505号《天茂湖认购协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。原告郭绢主张案涉房屋装修质量不合格室内甲醛超标不具备交付条件要求解除合同及双倍返还定金，因原告郭绢没有缴纳鉴定费用，致鉴定委托被鉴定机构退回，根据现有证据无法证明案涉房屋甲醛超标，原告郭绢应承担举证不能的不利后果，故其主张解除与被告签订的编号为0001505号《天茂湖认购协议书》及双倍返还所交的定金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭绢的诉讼请求。案件受理费2400元由原告郭绢负担。宣判后，郭绢不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.一审法院认定证据存在错误。上诉人提交的房屋甲醛超标的鉴定结论是上诉人与被上诉人共同在现场完成的，一审法院对该份证据的证明效力未予认定。2.一审法院分配举证责任存在错误。在被上诉人提交的检测报告不足以否定上诉人提交的检测结论的情况下，一审法院责令上诉人申请司法鉴定，并交纳高达两万元的鉴定费，有失公正。按照证据规则，一审法院应将申请鉴定的举证责任分配给被上诉人。3.一审法院选定的鉴定机构鉴定程序不能保证客观公正。一审法院选定的鉴定机构称关闭一小时即可进行空气抽样检测，上诉人认为仅关闭一小时无法真实反映室内甲醛是否超标，并要求其提供法律依据，但该鉴定机构拒绝提供。这是一审程序中未继续进行司法鉴定的主要原因,被上诉人有义务证明其出售的房屋室内甲醛含量符合国家标准.综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人交付的5万元定金；一二审诉讼费由被上诉人承担。天茂公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：1.案涉《天茂湖认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现郭绢以案涉房屋甲醛超标为由要求解除协议，并返还定金。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，郭绢应对其主张提供证据予以证明。郭绢一审虽提供一份鉴定报告欲证实房屋甲醛超标，但天茂公司原审亦提供一份鉴定报告证实房屋甲醛符合标准。因以上两份鉴定报告的检测依据均系GB/T18883-2002《室内空气质量标准》，但给出的鉴定意见截然相反，且鉴定均系双方当事人单方委托，故以上两份鉴定意见均不宜作为认定事实的依据。在此情况下，原审法院重新委托鉴定机构对案涉房屋空气质量进行鉴定，程序合法。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”郭绢作为举证义务人，未按规定交纳鉴定费用，造成原审法院委托的鉴定事项无法继续进行，其主张房屋甲醛超标的主张证据不足，该不利后果应由其自行承担。郭绢虽上诉主张其未交纳鉴定费用，系对鉴定机构房屋关闭一小时即进行空气抽样检测的方式不认可，但根据GB/T18883-2002《室内空气质量标准》4.2“室内空气质量标准（表1）序号11甲醛HCHO,标准值为1h均值0.1mg/m3”的规定，鉴定机构主张采用的的鉴定方式并无不当，郭绢据此拒绝缴纳鉴定费，无合理依据。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人郭绢负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  李 迪审判员  张海胶二〇一九年十月二十五日书记员  张焕平