江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4431号 原告：孙冬哲，女，1982年12月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 被告：太仓交通运输集团有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平北路南京路口，统一社会信用代码91320585696714473P。 法定代表人：周玉珉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。 原告孙冬哲与被告太仓交通运输集团有限公司（以下简称太仓交运公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法由审判员李玲适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告孙冬哲、被告太仓交运公司的委托诉讼代理人黄丽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙冬哲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因丢失手机造成的损失5001元。事实与理由：1.2019年6月1日下午4:30，原告乘坐号牌为苏Ｅ×××××的大巴车由无锡返回太仓途中，在16:36分56秒，因车辆紧急制动，在16号座位上的女士提包掉落到座位下面，一只手机随之被摔出包外，落在了15号乘客也就是原告的盲区。2.车辆继续行进，大约一个半小时停在了太仓客运站，17:46分停稳下客，此时，坐在13号与14号座位的两位乘客无意间似乎发现了掉在地上的东西，14号座位的乘客身穿黑色T恤，平头，年龄在40-50岁左右，眉毛非常浓重，13号座位为一位身穿白色上衣、梳着马尾的女士，年龄略显年轻，他们二人在接下来的一分钟之内有简短的语言与眼神交流。3.17:47分黑衣男子有扶手捡拾地上物品的动作，并夹在衣物中，飞快下车，原告也在17:49分与乘客全部下车，当时在车厢后半部，监控摄像头可以捕捉的范围内已经没有乘客。原告认为，原、被告之间为运输合同关系，被告作为承运人有把旅客与其携带的行李安全送达目的地的义务，对旅客的行李有保管的义务，原告丢失的物品是价值较高的手机，原告将手机放在包内不存在过错，但被告却不知原告的手机是被人误拿还是偷走，说明被告并未对原告尽到合理的保管义务，现造成原告手机丢失的后果，手机损失为5000元，手机内的信息价值对原告来说较高，但仅象征性的主张1元，故原告要求被告赔偿损失5001元。因原告与被告协商未果，故原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告太仓交运公司辩称：1.对原告主张的2019年6月1日下午其乘坐苏Ｅ×××××的大巴车由无锡返回太仓,原、被告双方之间有运输合同关系没有异议。2.但原告未能提供证据证实手机在该车辆上丢失，原告回被告处寻找手机是在离开车站大约一小时后，手机在何时、何地丢失并无证据证实。3.根据合同法第303条规定，本案为运输合同纠纷，但该条是对运输行李的规定，并且适用的是过错责任原则，手机属于原告随身携带的物品，被告对原告手机丢失不存在过错，原告要求被告承担责任没有法律依据。4.原告主张的损失金额也依据不足，被告不予认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月1日下午4时30分，原告孙冬哲乘坐被告方苏Ｅ×××××大巴车由无锡市返回太仓市。当日下午5时48分该车辆抵达太仓市客运站，原告孙冬哲下车。根据被告提供的监控视频显示，该车辆除最后一排外每排四个座位，两两相邻，中间由过道分开，原告孙冬哲一人乘坐在该车辆倒数第4排左侧靠窗的位置，其右侧座位无人乘坐，其前排两个座位有一男一女，车辆到站后其前排乘客先于原告下车，原告下车时有低头查看的动作，其提好手提包离开座位后又回头望向了座位。原告在庭审中明确：1.该车辆在行驶中有一次紧急制动，停止了几秒，导致放置在原告右侧座位上原告的手提包（有搭扣，扣子扣好的情况下依然有空隙，乘车时原告仅有该手提包，手提包内放置了一些日常用品，上车后，原告观看了一段视频后手机没电，原告将手机放回手提包）掉落，原告的手机从包内摔出但原告未发现，原告将手提包捡起后重新放置。2.下车时原告也未发现手机不在包内，下车后原告离开车站、打车回到居住的大庆小区，在门口的大食堂餐厅吃了晚饭，后回到家中发现手机丢失，便借用邻居的手机报警。3.从被告车辆的监控视频中不能看出在被告紧急制动后原告的手机从包内滑落，但根据原告的回忆及分析，手机应该是在被告紧急制动时摔出包内。 原告报警后，经太仓市公安局公交派出所了解情况后，向原告出具一份不予调查处理告知书，告知原告对于原告报称的手机被盗一案，经调取监控系遗失物品，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他主管机关报案、投诉或投案。 后原告向太仓日报记者反映了其手机丢失并联系被告确认手机是否遗留在车内、查看车辆监控视频、报警的有关情况，太仓日报记者进行了相关报道。 原告为证明其手机的价值还提供了一张增值税普通发票复印件，购买方为王磊，开票时间2017年12月25日，金额5000元。 上述事实，有原告提供的汽车票订购单、不予调查处理告知书、太仓日报报道（网页打印版），被告太仓交运公司提供的视频，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告孙冬哲主张被告违反了双方之间运输合同中被告对其行李的保管义务、导致其手机丢失，应当对此承担证明责任。本院认为，首先，现有证据无法证明原告所称的手机在其乘坐被告车辆途中脱离原告的控制。原告关于其手机在被告车内脱离其控制的事实是其根据自身回忆及分析得出的结论，而不论是被告提供的监控视频还是原告已经查看过的车辆行驶途中的前段视频均不能显示在被告车辆紧急制动时原告的手机从其包内摔出。更需说明的是，原告离开被告车辆后至发现手机丢失时，其乘坐过出租车、去过餐厅吃饭，在原告离开被告车辆后到过不止一个处所的情况下，原告主张其手机是在被告车辆中脱离其控制明显依据不足。其次，现有证据无法证明被告对原告的手机具有保管义务。原告主张被告对其手机具有保管义务，在并无客运合同中承运人对旅客自带物品具有保管义务之法律规定的情况下，应当根据原、被告之间是否存在保管合同判断被告是否具有保管义务，而保管合同为实践性合同，在交付保管物品时才成立，本案中原告并未将手机交付被告保管，原告主张被告对其手机具有保管义务没有依据。第三，现有证据无法证明被告对原告手机的灭失存在过错。原、被告之间为客运合同纠纷，承运人具有根据约定的时间将旅客安全运输至约定地点的义务，这是客运合同中承运人的主要义务。对于旅客携带的行李物品，没有超过限量、办理托运手续的，属于旅客的自带物品，除双方另有约定外，应根据合同法第303条的规定判断承运人的责任范围，即在运输过程中，旅客自带物品毁损、灭失，承运人有过错的，应当承担损害赔偿责任。本案中，不仅没有证据证实手机在被告车内遗失或丢失，更无证据显示被告对原告手机的遗失或丢失存在过错。综上所述，原告要求被告赔偿其手机丢失产生的损失5001元没有事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零三条、第三百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙冬哲的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙冬哲负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 玲 二〇一九年十月二十一日  书记员 苏雨丹 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第三百零三条在运输过程中旅客自带物品毁损、灭失，承运人有过错的，应当承担损害赔偿责任。 旅客托运的行李毁损、灭失的，适用货物运输的有关规定。 第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。