黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0104民初7041号原告：李国柱，男，1970年8月2日出生，汉族，哈尔滨天美誉贸易有限公司销售经理，住所地哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨市道外区东河仓储服务中心，住所地哈尔滨市道外区天恒大街**。经营者：史兆河，男，1960年3月20日出生，汉族，个体工商户，住所，住所地哈尔滨市道外区div>委托诉讼代理人：吴金凤，黑龙江吴金凤律师事务所律师。原告李国柱与被告哈尔滨市道外区东河仓储服务中心（以下简称东河仓储中心）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国柱，被告东河仓储中心经营者史兆河、委托诉讼代理人吴金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国柱向本院提出诉讼请求：1、判令东河仓储中心退还剩余租金33068.50元（自2019年6月20日至2019年9月1日，按年租金170000元计算）；2、双倍返还当年租金340000元；3、案件受理费由东河仓储中心负担。事实和理由：2018年7月8日，李国柱与东河仓储中心签订为期三年的库房租赁合同，该中心将位于哈尔滨市道外区团结镇联胜村（原鞭炮库）南侧一处库房（建筑面积1765平方米，门前露天货场450平方米，办公室一处）租给李国柱使用，李国柱按合同约定于同年7月9日转账汇款85000元给史兆河、2019年2月21日现金存款给史兆河85000元。2019年6月20日，史兆河通知李国柱到仓库有急事，李国柱到仓库后了解到租赁房屋无相关土地使用、房屋产权等合法手续，道外区政府限期强制拆除此库房，导致李国柱无法正常使用该库房，根据双方协议第四条第一项约定：“乙方自行管理货物，甲方保障房屋正常使用，负责办公室、库房、场地的设施维修、维护24小时打更，出租房屋的房产税、土地使用费由甲方负担，由于租赁房屋土地等产权引起的纠纷由甲方负责处理，如导致乙方无法正常使用甲方应该双倍返还当年租金给乙方”，李国柱多次找史兆河解决此事，其以种种理由拖延至今，故诉至法院。东河仓储中心辩称，双方确实签订了为期3年的租赁合同，合同中约定的期限为2018年9月1日至2021年9月1日，但李国柱实际占有出租房屋场地的时间为2018年7月初左右，直到2019年9月1日李国柱尚有货物存放在租赁场地，双方仍在继续履行合同，东河仓储中心不应返还李国柱剩余租金。东河仓储中心出租的房屋并未出得合法房屋产权，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，为此双方签订的租赁合同为无效合同，东河仓储中心只承担在占用期内李国柱剩余的占用费，而从目前情况看该中心又不欠李国柱剩余占用费，且拆迁行为系政府行为，为此导致李国柱不能正常使用责任不在东河仓储中心，故该中心不应该承担任何责任，不同意李国柱的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李国柱举示的证据A1即双方签订的租赁合同虽系各自真实意思表示，但案涉房屋未取得建设工程规划许可证等相关合法建盖手续，故依法应为无效合同，因此对证据A1的真实性，本院予以采信，对其证明效力，本院不予采信；其举示的证据A2.A3即银行转账凭证及东河仓储中心出具的收款收据，能够证明李国柱主张其向东河仓储中心交付租金的事实成立，该仓储中心对此亦无异议，故对其举示的证据A2.A3的证明效力，本院予以采信；其举示的证据A4即拍案涉库房照片，东河仓储中心虽认为该份证据恰恰能够证明该库房于2019年6月20日即拍摄之日尚未拆除，但该中心亦承认李国柱于当日已进行搬迁，因此该份证据能够证明李国柱主张案涉库房被政府列为强拆范围，其只好搬迁他处，租赁合同不能继续履行的事实成立，故对该份证据拟证实的上述证明效力，本院予以采信。东河仓储中心举示的证据B1即哈尔滨市道外区防汛抗旱指挥部颁发的清障令，能够证明案涉库房被列为拆除范围的事实成立，李国柱虽认为东河仓储中心未及时向其告知此事，但并不影响该中心主张案涉库房被拆除系政府行为的事实成立，故对证据B1的证明效力，本院予采信；东河仓储中心举示的证据B3即银行转账凭证，该份证据与李国柱举示的证据A2.A3相吻合，李国柱对此亦无异议，能够证明该中心主张收到李国柱1年占用费170000元的事实成立，对证据B3的证明效力，本院予以采信；东河仓储中心举示的证据B2即视频2份，虽能证明该中心主张李国柱实际占用库房时间为2018年7月，但该中心亦承认其自愿给付李国柱1个月的搬家时间且双方明确约定2019年9月1日前不收取费用的事实，现政府已于2019年6月对案涉库房进行拆除，李国柱虽尚有部分物品存放露天场地，但其已明确表示为废弃物品，故该份证据不能证明东河仓储中心主张李国柱仍占用案涉库房的事实成立，因此对该中心举示的证据B2中关于李国柱搬入库房时间部分的证明效力，本院予以采信，对其主张李国柱仍占用案涉库房部分的证明效力，本院不予采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年7月8日，李国柱（乙方）与东河仓储中心（甲方）签订租赁合同，约定：甲方将位于哈尔滨市道外区团结镇联胜村（原鞭炮库）南侧一处厂房（建筑面积1765㎡）、门前共用露天货场450㎡、办公室一处租给乙方，租期自2018年9月1日至2021年9月1日，2018年8月1日前至2018年9月1日为搬家时间，甲方不收乙方租赁费用；年租金为170000元，合同签订时交付85000元，下半年提前一个月交纳租金85000元；出租房屋的房产税、土地使用费由甲方负担，由于租赁房屋土地等产权引起的纠纷由甲方负责处理，如导致乙方无法正常使用甲方应双倍返还当年租金给乙方；如遇政府征用或开发建设，甲方提前二个月通知乙方，届时本合同即终止，甲方向乙方退还合同终止日之后剩余租金；双方任何一方违约，承担3年租金的50%赔偿对方，亦约定了其他权利义务。合同签订后，东河仓储中心向李国柱交付了库房，李国柱亦如约于2018年7月9日、2019年2月21日向该中心交付了1年租金170000元。2019年6月20日，东河仓储中心经营者史兆河告知李国柱案涉租赁房屋被道外区政府列为限期强制拆除范围而不能继续使用，李国柱按政府要求于当日开始搬迁至6月底搬离案涉租赁房屋。另查明，东河仓储中心出租李国柱的案涉房屋系该中心经营者史兆河在其租赁的案外人哈尔滨市道外区团结镇联胜村承包的土地上所建设，但未取得建设许可证等相关合法建设手续。2019年5月9日，哈尔滨市道外区防汛抗旱指挥部发布哈外汛令[2019]1号清障令，要求阿什河河道设障单位与个人于接到清障令后七日内即2019年5月10日0时起至2019年5月16日24时止自行清除河道管理范围内的建筑物、构筑物、附属物，恢复原状，逾期不清除，将强制清除，清障所需费用由设障单位与个人承担。案涉租赁房屋位于清障范围内，东河仓储中心在政府要求的期限内未自行拆除，后于当年6月被强令拆除。现东河仓储中心抗辩双方签订合同前李国柱即知晓案涉租赁房屋为无照房屋且双方签订合同时其又将此情况明确告知李国柱，而李国柱则主张在政府责令强迁时其才知晓此事，但双方对此均未举示有效证据予以证实。庭审中，李国柱自认双方签订租赁合同时其并未要求东河仓储中心出具案涉房屋权属证书或相关批件等合法建盖手续。本院认为，李国柱与东河仓储中心签订的租赁合同虽系双方真实意思表示，但案涉租赁房屋至今未取得建设工程规划许可证等合法建设手续，系违建房屋，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，双方签订的租赁合同无效。合同虽然无效但并不影响李国柱按双方约定的租金标准诉请东河仓储中心返还未使用租赁物期间的相关费用，李国柱已向东河仓储中心交纳了1年的租金170000元，但其仅占有使用租赁物至2019年6月20日即被政府责令搬迁，尚有2个月零11天未满1年租期，故李国柱诉请东河仓储中心按双方约定的租金的标准返还剩余租金33068.50元，符合法律规定，应予支持，东河仓储中心虽抗辩李国柱实际搬入案涉租赁物的时间为2018年7月，其已占用租赁物满1年，不应退还李国柱任何费用，但该中心曾明确承诺李国柱租金收取时间自2018年9月2日起算，故该中心上述抗辩不符合法律规定，本院不予采纳；双方租赁合同中虽约定：“如导致乙方无法正常使用甲方应双倍返还当年租金给乙方”，但该合同为无效合同，故双方上述约定亦属无效约定且导致案涉租赁物不能如约使用的原因系政府强拆行为所致而非东河仓储中心主观过错行为所致，因此李国柱诉请东河仓储中心双倍返还1年租金340000元，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后，哈尔滨市道外区东河仓储服务中心立即返还李国柱租金33068.5元（170000元÷365天×71天）；二、驳回李国柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6896元，减半收取3448元，李国柱负担3135元，东河仓储中心负担313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李艳丽二〇一九年十月十八日书记员  于春辉