内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初4643号原告：中国工商银行股份有限公司兴安盟分行，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市兴安北路**。负责人：邓子来，行长。委托诉讼代理人：马文忠，中国工商银行股份有限公司兴安盟分行职员。委托诉讼代理人：佟丽丽，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：刘树平，男，1971年1月出生，汉族，个体，，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市委托诉讼代理人：刘伟芳，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：史丽影，女，1974年6月出生，汉族，个体，，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市原告中国工商银行股份有限公司兴安盟分行（以下简称兴安盟分行）诉被告刘树平、史丽影信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告兴安盟分行的委托诉讼代理人马文忠、佟丽丽；被告刘树平及其委托诉讼代理人刘伟芳到庭参加了诉讼。被告史丽影经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴安盟分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘树平、史丽影归还积欠商务卡透支本金1546180.04元、利息694306.23元、违约金13500.00元，合计2253986.27元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月，被告在原告处以乌兰浩特市志修汽车工具商城名义办理商务信用卡，并以该卡透支消费，截至2018年4月20日，尚欠本金1546180.04元，违约利息按日利率万分之五计算，违约金按每月500.00元计算，违约24个月，共欠付利息694306.23元、违约金13500.00元，上述各项合计2253986.27元。被告刘树平与史丽影使用该卡发生欠款，以上欠款经原告多次索要未果，故诉至法院。被告刘树平辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求计算不真实，商务卡透支的利率、手续费等不应从刷卡第一日起算，使用商务卡一段期间内，商户都按时还款，被告并没有违约情况。商户在分期还款时，不应重复计算手续费及利息。原告作为银行对欠款有责任，办理信用卡的过程中银行业务人员与史丽影有串通之嫌，银行本身有过错，被告刘树平不承担还款责任。即使银行没有过错，欠款是史丽影个人支出造成，应由史丽影承担责任。史丽影不是志修商城职工，史丽影个人支出与刘树平没有关系。被告史丽影未作答辩。本院经审理认定事实如下：乌兰浩特市志修汽车工具商城系个体工商户，工商登记的经营者为刘树平，现该商城已不存在。经本院核实，现以“乌兰浩特市志修汽车工具商城”为字号登记的个体工商户系于2017年7月18日核准登记，并非2014年申领涉案信用卡的个体工商户。2013年12月1日，刘树平以乌兰浩特市志修汽车工具商城的名义在兴安盟分行处申领信用卡（总信用额度为300万元），并声明“本单位已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》载明：甲方（即乌兰浩特市志修汽车工具商城）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（即原告）对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。授权持卡人分别为刘树平、史丽影。同日，兴安盟分行（乙方）与乌兰浩特市志修汽车工具商城（甲方）签订《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》，该协议约定：小微商户逸贷公司卡，是以甲方名义申请，由乙方发行并由甲方承担还款责任的单位贷记卡，逸贷公司卡是基于甲方稳定的POS刷卡收单收入作为还款保证，用于满足甲方日常采购资金周转需求的信用卡产品；逸贷公司卡不具有《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》规定的普通消费功能，且不享受免息还款期；甲方同意使用乙方POS终端受理银行卡刷卡交易收入优先用于归还甲方逸贷公司卡欠款；甲方使用逸贷公司卡应向乙方按月支付手续费，手续费标准不低于人民银行同期同档次期限贷款基准利率，手续费按照甲方实际使用款项及天数计算，首期手续费根据交易日至首个到期还款日实际天数计算，其余各期按整月（30天）计算，每期收取的手续费可通过对账单查询。该卡领取后开通定制分期功能，固定期数24期。刘树平与史丽影领取信用卡后，多次刷卡消费，但未能按约偿还借款，截止2018年4月20日，尚积欠原告借款本金1546402.65元、利息694306.23元、违约金13500.00元，合计2253986.27元，原告经催收未果后，于2018年10月25日向本院提起诉讼。本院在审理中发现本案有可能涉嫌犯罪，于2019年4月11日裁定驳回原告的起诉，并将上述案件卷宗移送至乌兰浩特市公安局。2019年4月24日，乌兰浩特市公安局经初查认为上述四起信用卡纠纷不构成犯罪，将上述卷宗退回我院。兴安盟分行重新诉至本院。上述事实，有原告提供的信用卡申请表1份，刘树平身份证复印件1份、史丽影身份证复印件1份，借款人基本信息概况表1份、情况说明1份、营业执照（复印件）1份、变更需求1份、库房图片（复印件）12张、个体工商户营业执照、税务登记证、开户许可证1份、信用报告1份，刘树平简历1份，小微商户逸贷公司卡补充协议（A版）1份、公证书1册、金融系统截屏图1张；被告刘树平提供的个体工商户核销通知书1份、房屋租赁合同1份、庭审笔录1份以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院予以确认。本院认为，信用卡是银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内消费后还款的一种银行卡。本案被告刘树平系乌兰浩特市志修汽车工具商城的经营者，以个体工商户名义向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，即进行透支，其与原告之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》及《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》已明确约定银行向持卡人计收利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》及《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》的约束。被告持卡消费形成的欠款，应当在约定的到期还款日前向原告进行偿还。被告逾期偿还行为已违反了合同的约定。被告史丽影作为共同持卡人，持有信用卡并进行消费，双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》第六条约定：“…主持卡人需承担副卡项下全部债务，具有完全民事行为能力的副卡持卡人对主副卡项下债务承担连带清偿责任。故原告要求被告刘树平、史丽影共同偿还借款本金1546402.65元、利息694306.23元、违约金13500.00元的诉讼请求符合法律及双方约定，应予以支持。被告虽对本金及利息金额持有异议，但并未提供反驳证据加以证实，且涉案款项均由POS机在刷卡时自动进行分期还款处理，对所发生本息的计算，也均由金融系统软件自动计算形成，原告于金融系统中提取本息金额时，已就消费金额的提取过程进行了公证，该本息金额出自金融管理机构统一发布的软件计算，可以证实发生款项金额，故对被告辩驳理由，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘树平、史丽影于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司兴安盟分行信用卡本金1546402.65元、利息694306.23元、违约金13500.00元，合计2253986.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24834.00元，由被告刘树平、史丽影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 黄 耀 坤审判员 夏  林审判员 曹 学 丽二〇一九年十月八日书记员 敖乌丽罕附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。