四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0522民再3号 再审申请人（原审原告）：罗志远，男，生于1954年7月26日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：钱智勇，四川远智律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：罗俊英，女，生于1963年9月14日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：邹云飞（系罗俊英之夫），男，生于1965年6月28日，汉族，住四川省合江县。 被申请人（原审被告）：庞文弟，男，生于1964年3月10日，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：谭红明，重庆万诚律师事务所律师。 被申请人：四川省合江县利宏房地产开发有限责任公司。 诉讼代表人：泸州盛生企业清算服务有限公司。 委托诉讼代理人：赵杨，男，汉族，生于1965年9月6日，住四川省泸州市龙马潭区，系泸州盛生企业清算服务有限公司员工。 罗志远与罗俊英、庞文弟案外人异议之诉一案，不服本院（2018）川0522民初1457号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月17日作出（2018）川0522民申15号民事裁定，由本院对本案进行再审。本院另行组成合议庭，并通知四川省合江县利宏房地产开发有限责任公司（以下简称利宏公司）作为被申请人参加诉讼，于2018年11月28日、2019年7月4日、2019年7月15日公开开庭进行了审理。罗志远及委托诉讼代理人钱智勇均到庭参加诉讼，被申请人罗俊英的委托诉讼代理人邹云飞均到庭参加诉讼，被申请人庞文弟第一次开庭未到庭参加诉讼，第二、三次开庭其委托代理人谭红明到庭参加诉讼，被申请人四川省合江县利宏房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人赵扬均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 本院原审查明，本院在审理原告罗志远与曾显福、利宏公司房屋买卖合同纠纷一案中，根据原告罗志远的保全申请，于2012年6月11日作出（2012）合江民保字第118号民事裁定书，裁定查封合江县张家沟住宅小区XX住宅。2014年5月7日、2016年4月15日本院又分别作出（2012）合江民保字第118-1号、118-2号民事裁定书，对上述房屋予以续查封，并将上述民事裁定书送达协助执行人合江县房监所办理查封登记。因利宏公司原授权代理人曾显福涉嫌合同诈骗罪，且案涉房屋涉嫌一房多卖，故本院于2012年9月19日按照法律规定将罗志远诉曾显福、利宏公司商品房买卖合同纠纷一案移送合江县公安局处理。2016年1月4日，合江县公安局经济侦查大队向本院出具《关于罗志远购买合江县合江镇张家沟商住房小区住宅和门市情况的函》载明罗志远购买的案涉房屋已付清房款，购房之前无其他人购买。 另查明，2015年10月30日，本院在办理罗俊英与庞文弟民间借贷纠纷一案中，罗俊英向本院申请保全庞文弟购买位于合江县的房屋，并提交了庞文弟与利宏公司签订的《商品房买卖合同书》，载明庞文弟与利宏公司签订商品房买卖合同的日期为2011年1月22日。本院作出（2015）合江执保字第284号执行裁定书，裁定查封庞文弟所购买的位于合江县。因该房产系利宏公司开发建设，本院将协助执行通知书送达利宏公司，并书面告知其协助事项，即查封期限三年，此期限内停止办理房屋产权手续和增设权利负担手续。该案经调解后，庞文弟未按调解协议的内容向罗俊英履行还款义务，罗俊英遂向本院申请强制执行。后罗志远向本院提出执行异议，称其已经购买了案涉房屋，请求解除对案涉房屋的查封，并提交了《商品房预选协议书》、《法人授权证明书》、《收款收据》、《合江县人民法院案件移送告知书》、《关于罗志远购买合江县合江镇张家沟商住房小区住宅和门市情况的函》、《收条》等证据。经审查，案外人罗志远提交的《商品房预选协议书》载明的签订时间为2009年4月10日，该协议约定：罗志远自愿预购张家沟住宅小区第X幢X层的房产，转让价格为985000元。《法人授权证明书》载明的签订时间为2008年4月10日，内容为：“利宏公司授权曾显福为该公司签订经济合同代表人，就合江县张家沟住宅小区拆迁、开发、修建、销售等事项全权负责”；罗志远先后于2008年3月、4月、5月分别向曾显福支付300000元、100000元、100000元，共计500000元，曾显福分别向罗志远出具了三张收款收据，并注明此款转为2栋楼底层房款，收据上负责人处仅有曾显福的个人印章及签字，但利宏公司未在收据上加盖公章。2009年12月30日，曾显福向罗志远出具了一张金额为48.5万元的借条。本院经审查罗志远提交的上述证据后于2017年作出（2017）川0522执异87号裁定书，裁定：驳回罗志远的异议。罗志远不服本院（2017）川0522执异87号裁定，向泸州市中级人民法院申请复议，泸州市中级人民法院复议后于2018年1月16日作出（2018）川05执复3号执行裁定书，裁定：驳回罗志远的复议申请，维持四川省合江县人民法院（2017）川0522执异87号裁定。同时，本院于2018年4月4日作出（2018）川0522执异27号执行裁定书，裁定：驳回罗志远的异议请求。 再查明，案涉房屋已于2012年竣工，但至今尚未验收，现闲置，无人使用。曾显福因犯合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案尚在泸州市中级人民法院二审审理之中，关于曾显福对案涉房屋的处置是否属于犯罪行为尚未有生效法律文书予以确认。 原审认为，案外人对法院执行标的提出执行异议，主张自己的权利，应当依据相关事实及法律规定，并提交相应证据证明自己的主张。案外人异议的成立应以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本院根据上述双方的提供的证据和查明的事实认为，本案中，原告罗志远对被告罗俊英申请本院查封案涉房屋并不享有所有权或足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。其理由为：首先，案涉房屋涉及一房多卖，罗志远、庞文弟先后分别向利宏公司代表人曾显福或利宏公司签订了房屋买卖合同，并交付房款或以工程欠款抵扣购房款，但事后，罗志远、庞文弟均未与利宏公司网签正式购房合同，也未登记备案；其次，案涉房屋竣工后，一直处于闲置状态，未交付罗志远或庞文弟使用，罗志远或庞文弟均未办理产权登记手续；再次，代表利宏公司与原告罗志远签订房屋买卖合同的代理人曾显福亦因涉嫌合同诈骗罪被提起公诉，目前尚在泸州市中级人民法院二审审理中，而罗志远、庞文弟与曾显福、利宏公司之间的房屋买卖合同未经任何审判机关或仲裁机构依法确认其合同效力，也无任何相关行政机关确认其产权归属；第四，罗俊英在与庞文弟之间的民间借贷纠纷一案中，依据庞文弟与曾显福、利宏公司之间签订的房屋买卖合同，申请查封案涉房屋，本院作出的（2017）川0522执异87号裁定书认为法律并不禁止重复查封行为的表述虽不当应予纠正，但因案涉房屋尚登记在利宏公司名下，本院向利宏公司送达协助执行通知书时，利宏公司未对该协助执行通知书提出异议，故本院在罗俊英与庞文弟民间借贷纠纷一案中查封位于合江县房屋行为并无不当。综上，原告罗志远在没有确实有效证据证明或其他有权机关确认其房屋买卖是否合法有效的情况下，请求撤销本院（2015）合江执保字第284号民事裁定书，并确认位于合江县房屋归其所有，于法无据。原告罗志远所持异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。 综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：驳回原告罗志远的诉讼请求。案件受理费13650元，由原告罗志远承担。 罗志远向本院申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，请求：1.依法撤销（2015）合江执保字第284号民事裁定书。2.依法撤销（2018）川0522民初1457号民事判决书。3.依法将张家沟住宅小区的房屋权属确认并判决归罗志远所有。4.本案诉讼费、诉讼保全费等全部由被申请人承担。 其主要理由是： （一）、庞文弟的购房协议是在2010年1月25日联合开发合同签订后于2011年1月22日签订的，是5个月内用房屋抵押，且庞文弟的委托人赵光亮与利宏公司委托人曾显福结算清单上也并未反映用案涉房屋抵偿工程款，利宏公司尚欠庞文弟508万元的工程款已向法院申报债权。而本案申请人于2009年4月10日向利宏公司购买位于张家沟住宅小区X幢X层的房产，与利宏公司的委托代理人曾显福签订了《商品房预选协议书》，并向其支付了全部购房款98.5万元，且公案机关于2016年1月4日作出的《合公经函2016（02）号》函第三点明确说明：“2009年4月10日，罗志远购买了张家沟住宅小区X栋楼底楼全部，面积1080平方米，价格985000元，房款当时已全部付清。有购房合同、购房收款收据。在罗志远购买该底层房屋之前，未发现有其他人购买该房”以予以证明。因利宏公司未在约定期限向申请人交付该房屋，故申请人于2012年4月向贵院提起诉讼，要求利宏公司向申请人交付房屋，并于2012年6月13日对该房屋进行了诉讼保全，又先后于2014年4月8日和2016年4月15日申请继续保全。申请人在2012年4月提起诉讼后，因利宏公司的委托代理人曾显福涉嫌合同诈骗罪案件移送公安机关立案侦查。贵院对曾显福的（2016）川0522刑初117号刑事判决中对本案案涉房屋未作处理，申请人的债权有实现的可能，故申请人又于2017年7月10日向法院提起诉讼，因案涉房屋在罗俊英与庞文弟一案中罗俊英申请了财产保全并已进入执行，需提出执行异议，且曾显福的刑事案件已提起上诉，申请人撤回诉讼。 （二）、申请人提出执行异议和申请复议后，于2018年4月10日提起执行异议之诉，请求判令合江县某小区X幢底层共计1080平方米的全部车位用房依法确认并判决归申请人所有，并撤销合江县法院（2015）合江执保字第284号民事裁定书。而原审认为申请人应另行通过法律程序确认其产权归属后才能作为异议主张的理由，并未按《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定对申请人的诉讼请求进行实质审理即判决驳回了申请人是诉讼请求，属于适用法律错误。 罗俊英针对罗志远的再审申请答辩称，罗志远的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请予以驳回。 其主要理由是： （一）、罗俊英申请查封庞文弟购买的张家沟住宅小区房屋合法。罗俊英对庞文弟的债权有生效法律文书确认，法院查封案涉房屋时向利宏公司送达相关文书，利宏公司并未提出异议，且庞文弟购买案涉房屋有庞文弟与利宏公司签订的商品房买卖合同确认。 （二）、罗志远购买案涉房屋的事实不成立。罗志远提供的案涉房产买卖合同不真实，合同签订时间是2009年4月10日，而该房产修建协议时间是2009年6月9日，且合同上只有曾显福签名，没有利宏公司盖章认可，说明该合同虚假，也不符合商品房销售的法律规定。另，罗志远支付房款中有485000元是借款，说明该房款未支付。 庞文弟针对罗志远的再审申请答辩称，罗志远的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请予以驳回。 其主要理由是： （一）、庞文弟提交的《三方协议书》、《进场通知书》、《张家沟住宅小区2号楼还建房工程支付庞文弟工程款承诺书》、《张家沟住宅小区2#结算清单》、《工程承包补充协议》等证据，足以证明案涉房屋为庞文弟施工修建，利宏公司尚欠庞文弟大量工程款未支付，以及利宏公司用案涉房屋和其他房产折价抵偿庞文弟工程款。庞文弟提交的数份《商品房买卖合同书》与案涉房屋的《商品房买卖合同书》是同一时间签订，该数份《商品房买卖合同书》所涉及的房屋均已完成过户登记，说明该批房屋利宏公司已处置给了庞文弟，案涉房屋未办理过户登记的原因是因为申请人申请法院对该房屋进行查封造成，不能以此否认庞文弟对案涉房屋具有的取得权。 （二）、本案罗志远与曾显福签订的商品房买卖合同并未得到利宏公司追认，对利宏公司不具有约束力。即使罗志远与曾显福签订的商品房买卖合同对利宏公司有约束力，也不能取得案涉房屋，罗志远与曾显福签订商品房买卖合同时房屋还未修建，未取得销售许可证，合同无效，且罗志远与曾显福双方是借贷关系，签订商品房买卖合同是为借款担保，罗志远的主张依法不能得到支持。 利宏公司针对罗志远的再审申请答辩称，罗志远与曾显福签订的商品房预选协议不符合商品房买卖的形式要件，其中有近一半是以借款抵房款，违反相关法律规定，协议无效，应予驳回。 经再审审理，对原审查明的事实予以确认。 罗志远在本案再审审理阶段提交以下证据： 1.未生效的（2016）川0522刑初117号刑事判决书复印件1份，拟证明庞文弟对案涉房屋不享有权利，确认了罗志远购买该房购房款985000元的事实。 2.罗志远于2008年3月20日和2008年4月6日与利宏公司签订两份《商品房买卖合同书》（复印件），拟证明购买案涉房屋的500000元是原购买合江县某小区营业门市的预付款，后因曾显福将前述房屋卖与他人后转为案涉房屋的购房款。 3.利宏公司与重庆熙林房地产开发有限责任公司（以下简称熙林公司）签订的《合江县张家沟住宅小区联合开发合同》复印件1份、利宏公司与重庆第十一建筑工程有限责任公司（重庆十一建司）签订的《建设工程施工补充合同》复印件1份，拟证明联合开发合同签订时间在罗志远购买案涉房屋之后，庞文弟与案涉工程没有任何联系，补充合同也证明庞文弟不是实际施工人，以案涉房屋抵偿工程款的事实不能成立。 经被申请人罗俊英质证，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，证明罗志远购买的房屋不是案涉房屋。对证据3认为是复印件，真实性不认可，即使合同真实，因合同并未实际履行，与本案没有关联性，不能达到申请人的证明目的。 经被申请人庞文弟质证，对证据1、证据2没有发表质证意见。对证据3，认为合同没有实际履行，不予认可。 经利宏公司质证，对证据1、证据2无异议。对证据3不发表质证意见。 被申请人庞文弟提交以下证据： 1.利宏公司、庞文弟、重庆大山建设有限公司于2008年11月6日签订的《三方协议书》原件1份、利宏公司与重庆十一建司签订的《建设工程施工补充合同》原件1份、《进场通知书》原件1份，拟证明庞文弟是2号楼的实际施工人，合同约定该建设房屋作为工程款的抵押。 2.《张家沟住宅小区商品房预选协议书》原件1份、《张家沟住宅小区2号楼还建房工程支付庞文弟工程款承诺书》原件1份，拟证明利宏公司已将案涉房屋折价1500000元卖给庞文弟抵工程款，因民间习惯用语把抵偿写成抵押。 3.曾显福与庞文弟、赵光亮签订的《合江县合江镇张家沟住宅小区房屋买卖合同补充协议》，拟证明在2009年9月12日曾显福代表利宏公司将案涉房屋卖给庞文弟。 4.《授权书》，拟证明利宏公司的委托代理人曾显福委托赵正理与庞文弟处理2号楼结算。 5.《张家沟2#楼结算清单》，拟证明张家沟住宅小区2号楼是庞文弟修建及应支付工程款1135余万元。 6.《张家沟住宅小区商品房预选协议书》复印件4份，该部分协议反映工程款用8套住房抵押，抵押的房屋庞文弟已卖给他人并办理了网签，拟证明案涉房屋抵押工程款1500000元实际是抵偿。 经利宏公司质证：对庞文弟是实际施工人的证据无异议。对案涉房屋折价1500000元抵工程款有异议，合同注明案涉房屋是作为工程款抵押，且5个月内不能处理，结算清单上也没有显示1500000元工程款以房抵款的事实。 经罗志远质证：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，证据表明的是以案涉房屋抵押而不是抵偿。对证据3，认为与证据2相矛盾，且曾显福不能代表利宏公司，该证据不能采信。对证据4，认为曾显福不能代表利宏公司，其委托赵正理的行为无效。对证据5的真实性无异议，但该证据没有反映以案涉房屋抵偿工程款的事实，不能达到其证明目的。对证据6的真实性无异议，但不能证明案涉房屋折抵工程款的事实。 经罗俊英质证：案涉房屋已抵偿给庞文弟，其余质证意见与利宏公司的质证意见一致。 利宏公司、罗俊英未提交新的证据。 本院依职权调取的曾显福的调查笔录，该调查笔录证实罗志远与曾显福和利宏公司不存在房屋买卖关系，是借款关系，借款金额是630000元，是用案涉房屋抵押；庞文弟的工程款是用4B栋的8套房屋置换案涉房屋抵的工程款。 经罗志远质证，对笔录的来源无异议，对笔录的内容有异议，应以公安局经侦大队的函件证明的内容为准。 经庞文弟质证，除对8套房屋置换案涉房屋有异议外，其他无异议，案涉房屋的合同与其他8套房屋的协议同时形成，不存在置换的问题。 经罗俊英质证，质证意见与庞文弟一致。 经利宏公司质证，无异议。 上述证据经庭审举证、质证，本院审查认为：（一）、对罗志远提交的证据：对证据1该证据未发生法律效力，本院不予采信；对证据2经查证属实，双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。（二）、对被申请人庞文弟提交的证据：对证据1《三方协议书》、《进场通知书》经查证属实，双方当事人对证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，对利宏公司与重庆十一建司签订的《建设工程施工补充合同》，因该合同并未实际履行，与本案无关联，本院不予采信；对证据2、3、4、5、6经查证属实，双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。（三）、对本院调取的证据，经双方当事人质证对罗志远与曾显福签订了《商品房预选协议书》、向罗志远出具三张收款收据、用案涉房屋抵押借款的内容可以采信。 对于上述确认的证据能否证明其拟证明的事项，本院将在判理部分一并论述。 本院再审另确认如下事实：2008年11月6日，庞文弟作为实际承包人与利宏公司、重庆大山建设有限公司泸州分公司签订《三方协议书》，其中约定用包括2号楼在内的在建房屋的土地作为支付工程款的抵押担保，并将房屋的产权抵押在庞文弟名下办理双方房屋销售合同手续后本合同方可生效。2008年12月29日，利宏公司向大山建筑工程公司（庞文弟）发出《进场通知书》。2009年9月12日，曾显福与庞文弟、赵光亮签订的《合江县合江镇某小区房屋买卖合同补充协议》，该协议就包括案涉房屋在内的房屋卖与庞文弟、赵光亮，其中协议约定：一、2号楼底层价格每平方米1500元；二、原合同所贷款金额为二号楼的建设工程款；三、房屋买卖合同贷款期间，庞文弟、赵光亮不得以任何形式变卖或转让给他人；四、贷款金额与其利息由曾显福偿还，还清时，庞文弟、赵光亮无条件退回曾显福全部房屋。退回后，此协议与原合同自然失效。2010年1月21日，利宏公司向庞文弟作出《X小区还建房工程支付庞文弟工程款承诺书》，其中承诺以2号楼负一层折价150万元作为工程款抵押。2011年1月22日，利宏公司与庞文弟签订《X小区商品房预选协议书》，协议书其中约定：将案涉房屋作价1500000元卖给庞文弟；此负层属2号楼工程款抵押，庞文弟在5个月内不能自行销售处理。2011年12月18日，曾显福授权赵正理就2号楼进行结算，2012年1月5日赵正理与庞文弟、赵光亮就2号楼进行结算，经结算利宏公司尚欠庞第第工程款1135余万元，结算清单中未反映用案涉房屋抵偿工程款的事项。2012年4月26日，赵光亮又与曾显福就2号楼工程进行结算，经结算利宏公司尚欠庞文弟工程款508余万元，该结算清单中也未反映用案涉房屋折抵工程款的事实，尚欠工程款508余万元已向破产管理人申报债权。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原审判决和（2015）合江执保字第284号民事裁定书是否应撤销；2.罗志远与曾显福签订的《商品房预选协议书》是否应认定为商品房买卖合同、案涉房屋是否应确认归罗志远所有。 一、关于原审判决和（2015）合江执保字第284号民事裁定书是否应撤销的问题。 （一）原审判决是否应撤销。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案罗志远在原审中请求将案涉房屋确认归其所有，原审认为罗志远没有有效证据证明或者其他有权机关确认其房屋买卖的效力，认为其请求于法无据，即驳回了罗志远的诉讼请求，并未对该请求所提供的相关证据进行实质性审查作出处理，属适用法律错误，依法应予纠正。罗志远的该请求于法有据，本院予以支持。 （二）（2015）合江执保字第284号民事裁定书是否应撤销。庭审查明，案涉房屋仍登记在利宏公司名下，并未交付，且本院作出（2015）合江执保字第284号民事裁定后，罗志远提出执行异议和申请复议均已被驳回，罗志远请求撤销（2015）合江执保字第284号民事裁定书的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于罗志远与曾显福签订的《商品房预选协议书》是否应认定为商品房买卖合同、案涉房屋是否应确认归罗志远所有的问题。 （一）、案涉房屋是否已折价抵偿被申请人庞文弟的工程款。庭审中，庞文弟、罗俊英抗辩案涉房屋已抵偿庞文弟的工程款，而庞文弟提交的证据1、2、3、4、5的内容是以案涉房屋抵押或者用于贷款，均不能证明案涉房屋已抵偿工程款的事实，其证据6也不能以证明案涉房屋抵偿工程款的事实，且案涉房屋至今仍登记在利宏公司名下并未交付，庞文弟和罗俊英的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。 （二）、罗志远与曾显福之间是否存在买卖案涉房屋的真实意思表示，罗志远是否按约付清购房款。首先，罗志远提交的《商品房预选协议书》载明的签订时间为2009年4月10日，该协议约定：罗志远自愿预购X小区第X幢底层的房产，转让价格为985000元。而罗志远提交曾显福在签订预选协议书后向其出具的485000元借款的借条载明：曾显福向罗志远借款485000元的时间是2009年12月30日，曾显福注明归还时间2010年6月30日，抵押见预选协议书（2＃楼底层），在借条上曾显福还三次注明此款分别延期到2010年12月30日、2011年6月30日、2011年12月30日。罗志远所提供的前述证据，预选协议书载明是预购该房，其后的借条载明是抵押该房，罗志远所提供的证据内容相互矛盾，不足以证明双方存在买卖该房的真实意思表示。且罗志远用自已购买的案涉房屋作为抵案涉房屋购房款的借款抵押，违背常理，结合曾显福的证言，也说明双方并不存在真实的房屋买卖关系。其次，罗志远陈述985000元的购房款是在签订合同时，即2009年4月10日同时付清购房款，其中500000元是原购门市的预付款转为购案涉房屋的购房款，另485000元是借款抵购房款，并提交《商品房预选协议书》、合江县公安局经侦大队的函件、曾显福向其出具载明金额为500000元的收款收据三张和借款金额为485000元的借条一张予以证明。从本院查明的事实看，罗志远提交曾显福向其出具的485000元的借款载明：曾显福向罗志远借款485000元的时间是2009年12月30日，曾显福注明归还时间2010年6月30日，在借条上曾显福还三次注明此款分别延期到2010年12月30日、2011年6月30日、2011年12月30日。罗志远也认可借条载明的内容。该借条的内容证明罗志远所述付清购房款的时候，尚有485000元的购房款尚在借款期限中，罗志远没有证据证明双方约定其他付款方式，也无证据证明在签订协议后双方就借款抵购房款有其他约定，即使双方约定以借款抵购房款，因曾显福涉嫌非法吸收公众存款犯罪，该借款也不能按常规的借款抵购房款。罗志远提交的合江县公安局经侦大队作出的函件，因公安机关不具确定买卖合同是否合法有效的职能，且证明的内容与本院查明的事实不一致，本院不予采信。因此，罗志远主张在签订《商品房预选协议书》已付清案涉房屋购房款理由不能成立，本院不予支持。 （三）、关于罗志远与曾显福签订的《商品房预选协议书》是否应认定为商品房买卖合同。庭审中，罗志远主张适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，并且出卖人已经按约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，其与利宏公司的委托代理人曾显福签订的《商品房预选协议书》应视为商品房买卖合同。首先，罗志远与曾显福签订的是《商品房预选协议书》，属于预购性质，在《商品房预选协议书》中缺乏单价、付款方式等重要条款，不属于《商品房销售管理办法》第十六条规定的具备商品房买卖合同的主要内容。其次，罗志远所述购房款985000元在签订《商品房预选协议书》时已付清，但庭审查明的事实是尚有485000元的购房款仍在借款期限中，说明出卖人曾显福或者利宏公司并未按约定收受985000元的购房款，罗志远主张适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其要求将案涉房屋判决确认归其所有的请求也依法不能得到支持。 综上，原判决适用法律错误，应予纠正。罗志远主张撤销（2015）合江执保字第284号民事裁定书和将案涉房屋确认归其所有的请求，因其提供的现有证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、第二款、第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川0522民初1457号民事判决书。 二、驳回罗志远的其他再审诉讼请求。 本案原审案件受理费13650元，由罗志远负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审 判 长 陈 斌 审 判 员 唐 勇 人民陪审员 杨 学 二〇一九年十月八日 书 记 员 陈家玲