黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2306号原告：孙继苹，女，1979年10月20日出生，汉族，无职业，住虎林市。委托诉讼代理人：张松楠，黑龙江承霖律师事务所律师。被告：董利国，男，1960年10月14日出生，汉族，无职业，住虎林市。委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。原告孙继苹与被告董利国不当得利纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序,于2019年8月21日公开开庭进行审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙继苹向本院提出诉讼请求：一、被告返还56700元；二、被告给付利息，以56700元为基数，自2017年11月21日起按照中国人民银行贷款基准利率计算利息至实际清偿之日。事实及理由：2016年3月9日，原告姐姐孙继华通过被告董利国向谭某借款50000元并出具欠条。应孙继华请求，原告于2017年11月20日向被告帐户汇款56700元，用于偿还孙继华向谭某的借款本息。谭某就孙继华民间借贷一案提起诉讼【案号（2018）黑0381民初2728号】。庭审中原告出庭作证，证实原告代孙继华向被告履行了还款义务。但法院未认定孙继华偿还借款。孙继华不服判决，提起上诉。鸡西市中级人民法院作出（2019）黑03民终235号民事判决，驳回孙继华上诉，维持原判。判决认定“根据合同相对性原则，就该笔款项原告可向董利国另行主张”。故原告提起诉讼，诉讼理由为:1.两级法院不认可被告收钱是原告代孙继华还款，被告属于不当得利;2.中级法院认定原告可向被告主张权利;3.因被告不当得利行为，原告有本金与利息的实际损失。董利国辩称，一、原告孙继苹给被告董利国汇款56700元系用于偿还原告姐姐孙继华拖欠谭某的借款不属实。谭某诉孙继华民间借贷纠纷一案经虎林市人民法院（2018）黑0381民初2728号、鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终235号两级法院判决认定，孙继华并未偿还谭某借款，原告向被告汇款时间为2017年11月20日，谭某向法院提起诉讼时间为2018年9月18日，前后相差10个月，期间谭某多次向孙继华索要借款。若该笔汇款是用于偿还孙继华拖欠谭某的借款，原告早就应当向被告主张权利，而原告从未找过被告索要该笔款项，至今才提起诉讼，不符合常理。若孙继华果真将借款偿还谭某，应向谭某索回借款凭证或者要求谭某出具收款凭证，而孙继华从未要求收回借款凭证或者出具收款凭证。二、被告与原告之间有债权债务关系，该56700元系原告偿还被告的借款本息。原告是被告的外甥女，2016年11月20日下午14时，原告以偿还银行贷款为由向被告借款，被告带着原告向邻居军转民商店老板吕某借款，吕某不认识原告，只认识被告，故被告以自己的名义向吕某借款50000元。吕某当时称没有那么多钱，只凑了30000元，剩下的钱要等两个月。被告与孙继苹同意后，吕某将钱清点后交给被告，被告再次清点后交给原告，原告给被告出具了借款50000元的借条，约定月利率1分，借款期限1年。2017年2月10日吕某告知被告钱凑够了，被告因为自己也着急用钱，便带着原告找到吕某借款30000元，其中20000元交给原告，10000元被告自己使用。2017年11月20日，借款到期，被告在哈尔滨工作无法赶回，原告通过汇款的方式偿还被告借款本息56000元及700元礼金钱，共计56700元。2018年5月3日，被告回虎林探亲找到原告，在被告姐姐董某家中，将原告为被告出具的借条撕毁，当时原、被告与董某在场。三、原告所述存在多处不合常理之处。首先孙继华为谭某出具的2016年3月9日欠条约定利率10‰，且2016年3月9日至2017年3月9日的利息已经结清。至被告所谓的还款时间（汇款时间）2017年11月20日，共计8个多月，根据双方关于利息的约定，仅应当支付利息款4200余元，本息合计54200余元。原告为被告汇款56700元，被告认可其中700元为原告随礼的礼金。扣除700元，原告为被告多汇款1800元。该多汇款行为不合常理。在谭某诉孙继华民间借贷纠纷一案中，孙继华称多出的2000余元系委托被告帮其偿还钢材商店的欠款不属实，被告于2017年1月搬至哈尔滨居住，而孙继华本人就在虎林居住，不可能委托在哈尔滨的被告偿还欠款，也没有证据能够证明委托过被告帮助偿还钢材商店的欠款。其次，谭某诉孙继华民间借贷纠纷一案，虎林市人民法院做出的（2018）黑0381民初2728号民事判决书第4页对事实认定部分载明，2016年3月9日被告孙继华通过董利国向谭某借款50000元，鸡西市中级人民法院二审判决亦对该事实予以认可。以上足以说明，董利国在谭某与孙继华之间的民间借贷法律关系中的身份为中间人而非孙继华所陈述的委托代理人。若孙继华要委托妹妹孙继苹还款，应当将汇款直接汇入谭某账户，不应汇入远在哈尔滨居住的被告账户中，再由被告转交给谭某。在谭某诉孙继华民间借贷纠纷一案庭审笔录中，谭某虽然认可孙继华向其借款三次，原文为“每次都是孙继华向董利国要，然后董利国从谭某处拿钱”，是因为被告与谭某、孙继华都是亲戚，被告作为长辈，看到自己的外甥女孙继华需要用钱，在自己拿不出钱的情况下，只能带着孙继华向有一定经济实力的谭某借款。所以每次孙继华需要借款时都是被告带着孙继华当面向谭某借款，被告只是中间人身份。谭某认可借款利息是董利国给付的，原因是请被告作为中间人帮忙联系挣点利息。被告夫妇与孙继华、谭某在被告住处结算利息。谭某与孙继华不熟，文化水平不高，请中间人董利国先清点一遍，再交给谭某。清点完款项为5800元，少了200元，孙继华称掉在董利国车上手扣里了。董利国让谭某把5800元先收下。在审理谭某诉孙继华民间借贷一案时，谭某才实事求是的称利息款是被告交付的，而谭某真实的意思是其委托董利国当着孙继华的面清点钱款，而后再交给谭某。董利国领着孙继华每次向谭某借款时，都是谭某将钱交给董利国清点，然后交给孙继华，孙继华再为谭某出具借款凭证。每次还款时谭某也都邀请被告到场，三方清点完款项后交给谭某。每次借款还款时孙继华本人均在场。孙继华为谭某出具的欠条也写明“借谭某五万元”。以前每次还款、结息均是现金交付，谭某怕出现问题，均邀请董利国清点并见证。故本案诉争款项若真是偿还谭某借款，理应直接汇入谭某账户。通过汇款方式偿还谭某借款，在还款金额上不会出现差错。被告称系其替姐姐孙继华偿还谭某借款，故将款项汇入居住在哈尔滨的被告账户，再由远在哈尔滨的被告将钱转交居住在虎林市的谭某，明显不合常理。四、请求人民法院依法追究原告恶意诉讼的法律责任。原告用其偿还董利国借款的汇款凭证以不当得利为由起诉董利国，原告以牺牲董利国利益来换取自己的不正当利益，其主观恶意明显，严重的侵害了被告合法权益。综上，被告身为原告舅舅，在原告及孙继华最困难的时候对其二人施以援手，足以体现中华民族长辈对小辈关爱照顾的传统美德，原告不知感恩，用其偿还被告借款的汇款凭证恶意起诉被告，除严重侵害被告合法权益外，更令被告倍感痛心失望，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并追究其相关法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据一、虎林市人民法院作出的（2018）黑0381民初2728号民事判决书一份；证据二、2018年11月1日虎林市人民法院（2018）黑0381民初2728号民事案件开庭笔录一份；证据三、鸡西市中级人民法院作出的（2019）黑03民终235号民事判决书一份；证据四、中国农村商业银行凭条一份。证实被告欠款事实存在。被告对以上四组证据的真实性不持异议，对其关某及证明目的持有异议，称56700元是原告偿还被告的借款及利息；其中50000元本金，6000元利息（利率1分），700元随礼钱。被告对该组证据的真实性不持异议，对其真实性，本院予以确认；原告不认可原、被告之间存在债权、债务关系，被告未提交其他有效证据证实其事实主张，对于被告的质证意见，本院不予确认。2.被告提交证据一、2016年11月20日、2017年2月10日董利国出具的欠条各一份，证实原告孙继苹向被告董利国借款，董利国出借给孙继苹款项的来源。原告对该证据的真实性和证明目的均持有异议，称欠条系被告本人所书写；欠条内容并无孙继苹名字，也无董利国借款内容；借款数额60000元与本案诉争借款数额50000元不一致；不能确认借款实际交付。该组证据欲证明吕某与董利国之间存在借贷关系，与本案事实并无直接关某，不能据此确认原、被告之间具有债权、债务关系，对被告的证明目的，本院不予确认。3.被告提交证据二、哈尔滨农村信用社存取款凭条三份，证明原告孙继苹还款后，被告在哈尔滨当天即将该款转给债权人吕某。原告对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称孙继苹系代孙继华还款;仅能证明被告将钱转给吕某；只能证明该银行卡在哈尔滨有转款记录，不能证明操作人是被告；该证据不能证明被告长期稳定的在哈尔滨居住生活。原告对该组证据的真实性不持异议，对其真实性本院予以确认；该组证据与本案事实无直接关某，孙继苹否认其与董利国之间存在债权、债务关系，对董利国欲证孙继苹系向董利国偿还借款的证明目的，本院不予确认。4.被告提交证据三、2019年8月2日哈尔滨金泽物业公司出具的证明一份，证明被告董利国在2017年1月份即已搬到哈尔滨居住，若原告替孙继华偿还谭某借款，应当汇入谭某账户，不应汇入远在哈尔滨的董利国账户；孙继华委托远在哈尔滨××国××虎林市晓亮钢材商店2000元欠款，不符合常理和交易习惯。原告对证据真实性和证明目的均持有异议，称被告未提交证明人物业公司营业执照和业务范围证明；被告自认2017年4月在该公司从事保安工作，未提供劳动合同等证据予以证实；被告自认去看孩子却又在物业公司任职保安，证据内容与其陈述不一致；不能证实被告在哈市连续居住，从未回过虎林；另案诉讼中，孙继华坚称其向董利国借钱，才让孙继苹将钱汇给董利国；该证据不能体现晓亮钢材商店相关的事实。该组证据与本案事实无关某，本院不予认证。5.被告提交证据四、2018年4月3日鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终235号上诉人孙继华、杨延笑与被上诉人谭某民间借贷纠纷一案开庭笔录一份，证明每次孙继华向谭某借款、还款时，董利国、谭某、孙继华三方均在场；孙继华称委托其妹妹孙继苹到哈尔滨偿还董利国借款，与孙继苹在虎林为董利国汇款事实相矛盾；孙继华从未告知谭某已通过董利国还清借款，亦未向董利国主张权利。原告对该证据真实性不持异议，对证明目的持有异议，称谭某个人陈述，法院并未认定；孙继华自认欠董利国钱，而非欠谭某的钱；不能证实还款时董利国、谭某、孙继华三方在场；孙继华以为欠董利国的钱已经还清，不再向董利国主张权利符合常理；该证据不能证明被告证明的目的。原告对该证据真实性不持异议，对其真实性本院予以确认；原告对其证明目的持有异议，该组证据不能证实原、被告之间存在借贷关系，对其证明目的本院不予确认。6.被告提交证据五、蒋某与孙继华微信聊天记录（微信名称杨延笑，杨延笑与孙继华系夫妻关系）照片五份，证明通过孙继华与晓亮钢材商店老板蒋某聊天内容可以确认孙继华称本案诉争款项中的2000元系偿还晓亮钢材商店欠款不属实。原告对微信聊天内容的真实性不持异议，对其关某和证明目的持有异议，称聊天内容与本案无关某。原告对该证据的真实性不持异议，对其真实性本院予以确认；原告对其证明目的持有异议，该组证据不能证明被告的证明目的，本院不予以确认。7.被告提交证据六、经被告申请，本院依职权调取（2018）黑0381民初2728号民事案件卷宗内的起诉状一份，证据五份【包括2016年3月9日孙继华为谭某出具的50000元欠条一份、2018年10月25日孙继华与谭某电话录音一份、2018年10月25日孙继华与董利国电话录音一份、2017年11月20日虎林农村商业银行存款56700元凭条一份、孙继华与钢材商店老板亮子媳妇录音一份】，2018年11月1日本院（2018）黑0381民初2728号民事案件开庭笔录一份，（2018）黑0381民初2728号民事判决书一份，（2018）黑03民终235号民事判决书一份。证明谭某诉孙继华民间借贷纠纷一案，经两级法院审理认定孙继华与谭某之间债权债务关系成立，与董利国无关；被告所举证据五与录音证据可以相互印证，证实双方谈到以物抵债，欠款数额未确定，未结清。原告对该组证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称正是由于两级法院未认定孙继华与董利国之间存在借贷关系，才发生的本次诉讼；二审判决书第5页最后一行，赋予孙继苹向董利国另行主张权利的权利；该组证据与被告提交的证据五不具有关某。原告对该组证据的真实性不持异议，对其真实性本院予以确认;对经两级法院审理认定孙继华与谭某之间债权债务关系成立，与董利国无关的内容、对二审判决“根据合同相对性原则，就该笔款项孙继苹可向董利国另行主张”内容，本院予以确认；对被告的其他证明目的，原告持有异议，被告未提交其他有效证据从旁佐证，本院不予确认。8.证人吕某当庭证言一份，证实董利国向吕某借款、还款过程。原告对证人证言真实性及证明目的均持有异议，称证人陈述出具一份50000元借条与被告提交证据出具二张30000元借条相互矛盾；证人与被告陈述利息计算方式不一致；不能证实董利国将第二笔30000元中的20000元交给原告。被告对证人证言不持异议。该证言证实董利国与吕某之间存在民间借贷，不能证实董利国与孙继苹之间存在借贷关系，对其证明目的，本院不予确认。9.证人蒋某当庭证言一份，证实孙继华欠晓亮钢材商店货款事实及孙继华未向晓亮钢材商店老板说过委托董利国偿还欠款的事情。原告对证人证言真实性、关某、证明问题均持有异议，称该证据与本案无关某；不能排除董利国未把钱偿还给证人的情况下，孙继华只好继续向证人履行给付义务的可能。被告对该证据不持异议。该证据欲证实孙继华与晓亮钢材商店的欠款事宜，不能证实原、被告之间存在债权债务关系，对该证据本院不予认证。10.证人董某当庭证言一份，证实孙继苹向董利国借钱及还钱事宜。原告对证人证言的真实性及证明问题均持有异议。被告对该证据不持异议。该证据不能证实原、被告存在借贷关系，对该证据本院不予确认。11.证人谭某当庭证言一份，证实2016年3月9日孙继华与谭某之间存在借贷关系。原告对证人证言部分内容予以认可，对部分内容不予认可。被告对谭某证言持有异议，称谭某当庭陈述的是其与孙继华借款相关的情况，与本案事实无关；谭某的表述有出入，应以一审二审笔录记录内容为准；谭某的证言与本案没有关某；谭某没有证实孙继华提过委托董利国向谭某还款的事情。虽然原告对证言部分内容持有异议，被告对证言持有异议，但该证据系被告所提交，对与原告提交的证据一、二、三不发生矛盾且原告认可的证言内容“董利国亲自点钱给孙继华；谭某一直通过董利国向孙继华要钱；谭某和孙继华之间总共有三笔借款；谭某和孙继华不熟悉，谭某起诉孙继华的是第二笔借款，第一笔和第三笔借款均已给付；最后一笔借款是起诉前偿还的，第二笔钱在谭某起诉之前两三个月发生争议，孙继华说已经还完了，就赶紧还了第三笔钱，第二笔钱谭某就起诉了”，本院予以确认，对于其他内容，双方均持有异议，且无其他证据在案佐证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系甥舅关系，2016年3月9日孙继华通过董利国向谭某借款50000元。2018年9月18日，本院立案受理谭某与孙继华、杨延笑民间借贷纠纷一案，2018年11月28日本院作出（2018）黑0381民初2728号民事判决，认定：孙继华与杨延笑系夫妻关系。2016年3月9日，孙继华通过董利国向谭某借款50000元，双方约定月利率10‰，未约定还款期限，孙继华为谭某出具欠条一份。孙继华将2016年3月9日至2017年3月9日利息6000元交付董利国，并在欠条上注明。现谭某向孙继华、杨延笑索要借款本金及剩余利息，孙继华、杨延笑则以借款已经还清为由拒绝还款，谭某提起诉讼。（2018）黑0381民初2728号民事判决认为：合法的借贷关系受法律保护。谭某依照约定将借款交付孙继华后，孙继华应偿还借款本息。对于孙继华关于其系从董利国处借款，与谭某没有借款交付事实的抗辩主张，从孙继华提交的其与谭某通话录音可以看出，此前孙继华曾通过董利国向谭某借款，且孙继华认可本案诉争的50000元也向谭某所借，故对于孙继华的该抗辩主张不予支持。对于孙继华关于其已将借款本金偿还给董利国，并且董利国与谭某形成代理与被代理关系的抗辩主张，孙继华曾多次向谭某借款，虽然2017年11月20日孙继苹向董利国银行帐户汇款56700元，但该款并非孙继华汇款，而且孙继华提供的证据也不能充分证实该汇款系偿还本案诉争借款本息，即孙继华提供的证据不足以对抗谭某持有的欠条。故对于孙继华的该抗辩主张，本院不予支持。双方未约定还款期限，谭某可以随时索要欠款。现谭某要求还款，应予支持。该借款发生在孙继华与杨延笑婚姻关系存续期间，故孙继华以个人名义所负债务，属于夫妻共同债务，孙继华与杨延笑具有共同偿还义务。孙继华已经偿还谭某2017年3月9日之前利息，故对于谭某要求偿还借款本金50000元及2017年3月9日之后利息的诉讼请求，本院予以支持。判项内容：孙继华、杨延笑于本判决生效后十日内偿还谭某借款本金50000元及利息9000元，并自2018年9月10日起按本金50000元、月利率1％支付利息至借款实际清偿之日止。孙继华、杨延笑不服判决，提起上诉。2019年4月30日鸡西市中级人民法院作出（2019）黑03民终235号民事判决，查明：董利国是上诉人孙继华三舅、是被上诉人谭某的姐夫。二审查明的其他事实与一审相同。鸡西市中级人民法院认为，2016年3月9日，上诉人孙继华通过案外人董利国向被上诉人谭某借款50000元并出具欠条，应认定双方存在民间借贷法律关系；上诉人孙继华收到被上诉人谭某出借的50000元，应认定被上诉人谭某履行了借款义务。上诉人孙继华的妹妹孙继苹于2017年11月20日向董利国帐户转款56700元，被上诉人谭某否认收到该款项，孙继苹代为偿还欠被上诉人谭某本息的证言因没有其他证据相佐证，不予采信。根据合同相对性原则，就该笔款项孙继苹可向董利国另行主张；上诉人孙继华未按期还款是违约行为，应当按照欠条约定还本付息。上诉人杨延笑经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃权利。综上所述，上诉人杨延笑和孙继华的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。判项内容：驳回上诉，维持原判。另查明，谭某和孙继华并不熟悉，孙继华通过董利国向谭某借款三次，每次借款、还款均通过董利国交付；谭某一直通过董利国向孙继华要钱；第一笔与第三笔借款已偿还完毕；第二笔借款在谭某起诉的两三个月前发生争议，孙继华称已让孙继苹给董利国汇款56700元偿还谭某第二笔借款，但董利国未将该款转付谭某。董利国称其与孙继苹之间存在借贷关系，孙继苹向其帐户内汇款系偿还孙继苹拖欠董利国的借款。双方发生争议。本院认为，本案的争议焦点问题是，孙继苹与董利国之间是否存在民间借贷法律关系？孙继苹汇入董利国帐户的56700元，董利国是否构成不当得利？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孙继苹诉称其向董利国帐户内汇入56700元，系根据孙继华指示，通过董利国偿还孙继华向谭某的借款本息及其他款项56000元，另外700元系随礼钱。董利国认可收到孙继苹汇入其帐户内56700元，否认系代孙继华偿还谭某借款，主张系孙继苹给付董利国的借款本息56000元及随礼钱700元。根据庭审查明事实，孙继华向谭某多次借款，每次借款、还款均系通过董利国交付款项。结合生效判决认定的事实，在没有相反证据的前提下，本案诉争款项应当认定系孙继苹接受孙继华指示，通过董利国偿还谭某借款。董利国应当就其与孙继苹之间存在民间借贷法律关系负举证证明责任。而董利国提交的证据，均系传来证据，虽然在款项数额的组成上（孙继华拖欠晓亮钢材商店欠款），孙继苹说明存在瑕疵，但据此尚不足以认定孙继苹与董利国之间民间借贷法律关系事实存在。根据举证责任分配原则规定，董利国应当承担不利法律后果。孙继苹要求董利国返还不当得利的诉讼请求，本院予以支持。需要说明的是，孙继苹与董利国均认可56700元中包括给付董利国礼金700元，故董利国不当得利款项数额应确认为56000元，应予返还。董利国故意占用孙继苹资金拒不返还，具有主观过错，孙继苹要求自2017年11月21日起按照中国人民银行贷款基准利率计算利息至实际返还之日的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，孙继苹要求董利国返还本金56000元，并自2017年11月21日起按照中国人民银行贷款基准利率计算利息至实际返还之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告董利国于本判决生效后十日内返还原告孙继苹56000元；并自2017年11月21日起，以56000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算利息至实际清偿之日；二、驳回原告孙继苹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由被告董利国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  庚楠二〇一九年十月八日书记员  陈旭本案适用的法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）131返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。