广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初587号 原告：黄建读，男，1979年9月5日出生，壮族，居民，住乐业县。 被告：陆金诚，男，1984年7月16日出生，壮族，农民，住乐业县。 被告：杨祥继，男，1987年10月9日出生,汉族，居民，住乐业县。 被告：杨祥松，男，1984年9月7日出生,汉族，农民，住乐业县。 原告黄建读诉被告陆金诚、杨祥继、杨祥松合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告黄建读与被告陆金诚、杨祥继、杨祥松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建读向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告共同给付2012年6月15日至2019年3月31日合伙期间原告应得利润81667.6元；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月17日原告与陈涌一起转租下乐业县汽车总站空地的1300平方米场地经营修理厂(其中原告占三分之一为33.33％，陈涌与韦乔根两人占三分之二66.66％，租期为:2012年4月17日至2019年3月31日止，主营修理大型客货车及小型轿车的维修与保养)。2012年6月17日原告与陈涌、韦乔根(共三人)作为甲方与被告三人陆金诚、杨祥继、杨祥松协商协议在1300米场地一角一起合伙经营乐业县涌存修理厂小车组(以下称为小车组)，其中甲方提供场地租金、部分维修工具、修理厂各种证件资料占40％，被告三人陆金诚、杨祥继、杨祥松具体负责打场地地板、盖厂棚及修理厂所需流动资金、配件的进货与销售及管理占60％，合伙期限为:2012年6月15日至2019年3月31日止共7年。(详看附件1-合伙协议) 2013年3月2日韦乔根退出与陈涌的66.66％股份，2013年11月1日原告与陈涌友好协议决定:由陈涌全权管理大车组，原告全权管理小车组，陈涌不再参与协议之前和之后的小车组的经营管理、利润分红，原告不再参与协议之前和之后的大车组的经营管理、利润分红。至此，2012年6月17日的合伙协议中的甲方由原来的三人(韦乔根、陈涌、黄建读)转变为只有原告黄建读一人，原告独自享有《合伙协议》中甲方40%小车组的股份。（详看附件8、9） 小车组从成立至2019年3月31日止散伙每一期的利润如下：第一期:2012年11月-2014年1月原告甲方小车组利润分红还有28061.2元(66261.2-38200-28061.2)没有领取。(详看附件2) 第二期:2014年2月-2015年1月总利润为73836元，原告甲方40％应分得29534.4元。(详看附件3) 第三期:2015年2月-2015年12月总利润为37880元，原告甲方40％应分得15152元。(详看附件4) 第四期:2016年1月-2016年12月总利润为52120元，原告甲方40％应分得20848元。(详看附件5) 第五期:2017年1月-2017年12月总利润为49880元，原告甲方40％应分得19952元。(详看附件6) 第六期:2018年1月-2018年12月总利润为52800元，原告甲方40％应分得21120元。(详看附件7) 小车组六期利润报表统计甲方原告应得利润分红共计:81667.6元。为此，原告为维护自身合法权益，提起民事诉讼准如原告诉讼请求。 被告陆金诚辩称，原告与被告签有合伙协议，被告出资9万元负责建厂，其中建厂房用去29700元(建住面积为330平米X单价90)，打地板用去8000元(建住面积330平米)，建办公室用去7000元，当厂房建好以后，被告(乙方)杨祥松、杨祥继、陆金诚与原告协商去南宁采购工具和汽车配件用去6000元。所以说采购9万-厂房29700元-地板8000元-办公室7000元-采购6000元，还剩39300元。原告在第一期利润175403元中还有被告的原始资金39300元，而39300元的原始资金不能拿来当利润分红，所以第一期利润分红应为175403-39300=136103元，而原告应分得136103×40%=54441.2元，去除杨道昌和其他开支3900元，还剩50541.2元，被告应分得：136103元×60%=81661.8元，而从借支数据分析：原告借支38200元，被告杨祥松借支47305元、杨祥继借支35850元、陆金诚借支31650元，加上被告工资为杨祥松28255元、陆金诚18837元，杨祥继18837元，被告工资+分红=147590.8元，而被告3人才从厂部借支一共114805元，还有32785元，分别放在厂部未领取。 这些未领取资金其实投入了厂部的投资和配件。而后期在经营中，由于各种原因导致修理厂亏本经营，所以原告和被告所剩的资金无法得到兑现，已经投入了厂部的日常开支，在第一期和第二期利润分红结算中，被告要求原告提供所结算的原始单据。 在建厂当时厂部并未设立对公账号和会计员，并不是原告所说的由被告陆金诚全权管理帐务和支配资金，都由厂里人员互相监督管理。 在第三期、四期被告陆金诚没有异议。 第五期和第六期存在有异议，在第五期中，被告陆金诚已经支付原告所分得的那部分红18000元。为什么是18000元，是因为当时厂确实经营困难，被告陆金诚和原告黄建读经口头协商，每一期原告拿18000元做为利润分红，被告支付原告第五期利润分红有银行转帐记录为证。 而第六期中并不是原告所说的21120元。也应为口头协议的18000元。 被告杨祥继、杨祥松辩称意见与被告陆金诚意见一致。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 三被告对原告提交证据质证意见：对原告提交证据2第一期利润有异议，认为结算时把原先资金列入利润了，应是50541元才符合；对原告提交证据5有异议，被告已支付该次利润给原告。 本院认为原告提交证据证实双方合伙期间每期都经过结算并各方签字确认，具有真实、关联、合法性，本院不予采信。作为本案证据使用。 根据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下法律事实：2012年4月17日原告与陈涌一起转租下乐业县汽车总站空地的1300平方米场地经营修理厂，租期为:2012年4月17日至2019年3月31日止，主营修理大型客货车及小型轿车的维修与保养。2012年6月17日原告与陈涌、韦乔根(共三人)作为甲方与被告三人陆金诚、杨祥继、杨祥松协商协议在1300米场地一角一起合伙经营乐业县涌存修理厂小车组(以下称为小车组)，其中甲方提供场地租金、部分维修工具、修理厂各种证件资料占40％，被告三人陆金诚、杨祥继、杨祥松具体负责打场地地板、盖厂棚及修理厂所需流动资金、配件的进货与销售及管理占60％，合伙期限为:2012年6月15日至2019年3月31日止共7年。2013年3月2日韦乔根退出与陈涌的66.66％股份，2013年11月1日原告与陈涌友好协议决定:由陈涌全权管理大车组，原告全权管理小车组，陈涌不再参与协议之前和之后的小车组的经营管理、利润分红，原告不再参与协议之前和之后的大车组的经营管理、利润分红。至此，2012年6月17日的合伙协议中的甲方由原来的三人(韦乔根、陈涌、黄建读)转变为只有原告黄建读一人，原告独自享有《合伙协议》中甲方40%小车组的股份。在原告与三被告合伙期间原告应分得共六期经过双方签字确认的利润172867.6元，扣除原告借支及被告已付给利润，三被告尚欠63667.6元分成没有给付原告。庭审原告认可对第六期分成应得21120元至少收取20000元。原告催收未果诉至本院，提出上述请求。 本院认为，个人合伙是由两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原告与三被告订立协议共同经营修理小型轿车的维修与保养，约定了出资及分成，符合个人合伙特征，双方应全面履行合同义务。在原告与被告方合伙期间对应得的利润分成已进行结算，每期都经过结算并各方签字确认，原告提交结算凭证足以支持其主张。因此对被告辩称原告在第一期利润175403元中还有被告的原始资金39300元，而39300元的原始资金不能拿来当利润分红的意见不予采信。对被告提交证据证实已给付合伙期间第五期分成18000元，有转账凭证证实，本院予以确认。庭审中原告认可对第六期分成应得21120元至少收取20000元。因此对原告请求被告给付分成81667.6元应减除第五期18000元及第六期21120元的1120元，实际三被告应给付原告款项为62547.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条之规定，判决如下： 被告陆金诚、杨祥继、杨祥松在本案判决生效之日起十日内给付原告黄建读利润分成款62547.6元，被告陆金诚、杨祥继、杨祥松互负连带清偿责任。 上述款项，如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 本案案件受理费1842元，减半收取921元，由原告黄建读负担230元；由被告陆金诚、杨祥继、杨祥松负担691元，互负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  杨宗江 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘燕新