河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初3690号原告：陈丽娜，女，1986年3月16日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：卢宇，河北燕潮律师事务所律师。被告：褚海超，男，1988年3月3日出生，汉族，现住三河市。委托诉讼代理人：毛立和，河北燕灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹菊，女，1989年8月22日出生，现住三河市，系被告妻子。原告陈丽娜与被告褚海超民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告陈丽娜及其委托诉讼代理人卢宇、被告褚海超委托诉讼代理人毛立和到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告陈丽娜及其委托诉讼代理人卢宇、被告褚海超委托诉讼代理人毛立和、曹菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丽娜向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告借款人民币30万元，并自2016年8月24日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至还清之日为止；2.判决被告给付原告借款人民币25万元，并自2016年10月28日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至还清之日为止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：大约2016年8月初，原告经人介绍认识了被告褚海超。2016年8月中旬，被告褚海超经营生意资金出现紧张，其向原告借款人民币30万元，并承诺给付利息。2016年8月24日，原告通过自己中国建设银行的卡给被告褚海超转账30万元，有借条为证。之后，原告再次于2016年10月28日借给被告褚海超人民币25万元，有借条为证。事后，原告多次向被告索要借款，但被告总是拖延不予偿还借款。现原告为了自身的合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决。褚海超辩称，原告起诉书中提到的两笔借款真实存在，被告已经全部偿还给原告，双方之间不存在任何的法律上的权利义务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提交的被告于2016年8月24日出具的借款金额为30万元的借条原件、中国建设银行卡交易明细清单3本、中国农业银行个人明细对账单2页、中国工商银行借记卡历史明细清单1页、支付宝账单3页、原告与被告之间的微信聊天记录截屏以及被告提交的网上银行电子回单39页本院予以确认并在卷佐证。根据上述无异议的证据并结合双方陈述本院认定如下事实：2016年8月24日，被告褚海超向原告陈丽娜借款30万元，原告通过银行转账的方式向原告转账30万元，被告给原告出具借条一份，借条载明：“今向陈丽娜借现金叁拾万元整（300000）。借款人：褚海超，2016年8月24日。”之后，被告褚海超又向原告借款，原告分别于2016年10月25日通过银行转账方式向被告褚海超转账5万元，于2016年10月28日通过银行转账方式向被告转账18万元，共计23万元，针对以上两笔借款，被告于2016年10月28日给原告出具借条一份，根据原告提交的借条显示，借条载明的借款金额为25万元但该借条上记载的金额有更改情况，故被告对该借条的修改部分有异议，认为借款金额应以原告实际转账金额为准即23万元；原告主张之所以金额处有变更的情况系因为被告口头承诺按照月息3分的标准给付原告借款利息但未给付，故将利息2万元转化为第二笔借款的本金，故将借款金额修改为“25”万元。上述两份借条出具后，被告褚海超及其妻子曹菊自2016年9月22日起陆续向原告陈丽娜转账1518000元，其中被告褚海超陆续向原告陈丽娜转账1034000元、被告褚海超妻子曹菊陆续向原告陈丽娜转账484000元。被告褚海超分别于2016年9月22日向原告转账9000元，于2016年10月20日向原告转账52000元，于2017年11月17日向原告转账10万元，于2017年11月23日向原告转账10万元，于2017年12月6日向原告转账10万元，于2017年12月6日向原告转账10万元，于2017年12月14日向原告转账105000元，于2018年1月14日向原告转账255000元，于2018年1月15日向原告转账50000元，于2018年1月31日向原告转账50000元，于2018年2月19日向原告转账3000元，于2018年3月19日向原告转账10000元，于2018年3月27日20点19分向原告转账50000元，于2018年3月27日20点20分向原告转账50000元，以上共计1034000元；被告褚海超妻子曹菊分别于2018年3月3日向原告转账5000元，于2018年3月22日向原告转账10000元整，于3月23日向原告转账50000元整，于2018年4月22日向原告转账5万元整，于2018年5月3日向原告转账20000元整，于2018年5月4日向原告转账10000元整，于2018年6月5号转账5000元整，于2018年8月10日向原告转账10000元整，于2018年8月24日23点13分向原告转账50000元整，于2018年8月24日23点14分向原告转账10000元整，于2018年9月2日向原告转账30000元整，于2018年9月5日向原告转账10000元整，于2018年9月6日向原告转账31000元整，于2018年9月21日向原告转账15000元，于2018年9月30日向原告转账10000元整，于2018年10月5日向原告转账5000元整，于2018年10月12日向原告10万元整，于2018年10月18日向原告转账5000元整，于2018年10月24日向原告转账10000元整，于2018年10月25日向原告转账5000元整，于2018年11月2日18点51分向原告转账5000元整，于2018年11月2日20点7分向原告转账5000元整，于2018年11月3号16时22分向原告转账2万元整，于2018年11月3日22时59分向原告转账8000元，于2018年11月12日向原告转账5000元整，共计484000元整。涉案两份借条出具后，原告亦陆续向被告及被告妻子曹菊转账1061800元。分别于2017年3月1日向被告褚海超转账500000元，于2017年3月2日向被告转账100000元，于2017年3月13日向被告转账25000元，于2017年7月30日向被告转账100000元，于2017年3月13日向被告转账25000万元，于2018年1月30日向被告转账30000元，于2018年1月30日向被告转账20000元，于2018年7月9日向被告转账70000元，于2018年8月5日向被告转账10000元，于2018年8月17日向被告妻子曹菊转账60000元，于2018年7月9日向被告转账10000元，于2017年12月13日向被告转账51860元，于2017年12月29日向被告转账59940元，以上转账共计1071800元。原告主张除了涉案两笔借款外，双方的其他转账行为系其他经济往来。被告不予认可，主张双方只存在民间借贷关系，不存在其他经济往来，除了涉案两笔借款外，还存在其他多笔借款，被告及其妻子向原告的转账行为系偿还借款，第一次庭审中，被告主张涉案借款已全部还清且共计偿还了57万元，第二次庭审中，经对账，被告又主张尚欠原告93800元。2019年3月份，原告通过手机微信向被告催要借款，被告回复原告：“我很快就给你放心吧”、“我不会坑你一分钱我也会尽快还你的”。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，当事人对自己的主张负有举证义务。本案中，针对涉案两笔借款的金额，第一笔借款金额为30万元，双方均无争议，本院予以确认；针对第二笔借款，原告实际给付被告23万元，故第二笔借款的金额应为23万元；故涉案两笔借款总额为53万元。针对涉案两笔借款的还款情况，根据证据的认定情况及庭审情况可确定，原、被告双方自2016年至2018年期间发生多笔转账交易，原告主张除了涉案两笔借款外，双方的其他转账行为系其他经济往来，被告主张双方只存在民间借贷关系，不存在其他经济往来，除了涉案两笔借款外，还存在其他多笔借款，被告及其妻子向原告的转账行为均系偿还借款，但被告在第一次庭审时主张涉案款项已全部还清且偿还了57万元，在第二次庭审中又主张尚欠原告93800元，其主张前后矛盾，且根据原告提交的双方的微信聊天记录亦可证明被告尚未将涉案借款还清，虽被告主张被告及被告妻子向原告转账的行为系偿还借款，但原、被告之间的转账行为较为频繁，且双方的交易金额均高于涉案借款的数额，被告主张双方还存在其他借款行为，但未提交相应证据予以佐证，且根据民间借贷的交易习惯，如借款已偿还，借款人应将借条收回或者由出借人出具收条等，但被告未提交相应证据予以证明，且在被告向原告出具的二次借条之间，被告亦向原告转账9000元及52000元，但双方也未就该转账行为作出处分，即未出具收条，也未在第二次出具的借条中标明或予以扣除，故对被告主张的其与妻子向被告转账的行为系偿还借款，本院不予采信；被告应积极履行偿还涉案借款的义务。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告主张双方未约定利息，原告亦未举证证明双方之间约定了利息，且双方也未约定还款时间，但在原告向本院起诉主张权利后，被告仍拖延还款导致了原告的利息损失，本院酌定利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，被告应支付自原告起诉之日起的逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：被告褚海超于本判决生效之日起十日内偿还原告陈丽娜借款本金53万元以及相应利息（利息自2019年3月27日起计算至借款本金偿清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800.0元，减半收取计2,900.0元，由被告褚海超负担（于本判决书生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  贾怀霞二〇一九年十月九日书记员  王洪超