广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终837号上诉人（原审被告）：张文超，男，住河源市源城区。委托诉讼代理人：高伟华，广东永捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盖建强，男，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：陈冠桦，广东贤贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：田芳，广东贤贵律师事务所实习律师。上诉人张文超因与被上诉人盖建强民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院(2018)粤1602民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文超上诉称：1、请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的起诉或者确认双方当事人之间的民间借贷行为无效。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）双方之间并不存在真实的借贷关系，一审原告不具备该案原告的诉讼主体资格，应驳回其起诉。被上诉人盖建强在一审起诉状中称：“双方于2016年4月27日签署《借款协议书》——随后，原告将借款直接支付给房屋的开发商”与事实不符。事实上是“比华利山庄”楼盘的开发商即河源东方房地产开发有限公司为了促销，推出给购房者三年无息借款的让利活动。上诉人当时的经济收入不足以支付全额的首期款，看到开发商这样的促销活动，于是就按照房地户代理有限公司工作人员的要求，上诉人在空白的《借款协议书》上签字。在整个签署协议过程中，上诉人从未见到过出借人盖建强本人，当时签订《借款协议书》的时候出借人盖建强也没有在该协议书上亲笔签字，甲方签字处是空白的。在签订完毕该协议书之后，上诉人并没有收到此160000元的借款，《借款协议书》中并没有约定出借人将此笔借款直接支付给房屋的开发商。上诉人每一次交款的时候都是到开发商的售楼处交钱，由售楼处向上诉人出具一份加盖被上诉人盖建强印章的收款收据。而且在实际履行过程中，开发商并没有要求业主严格按照此《借款协议书》的条款执行，如付款的时间及金额，开发商外包的代理有限公司的项目负责人向业主明确承诺，只要业主把首付款付清，对于逾期利息开发商不再收取了。从上述发生的事实经过可知，上诉人作为购房业主，是参与了开发商办理的三年免息购房促销活动，一审原告盖建强并没有向上诉人真实支出借款。只所以开发商要求业主签订《借款协议书》，是开发商为了规避无30％的首付而套取银行贷款的法律风险，以及避免因扰乱房地产市场的经营而被行政主管部门查处的法律风险。所以，因双方之间没有真实的借贷关系，被上诉人不具备本案一审原告的诉讼主体资格，应驳回其起诉。（二）双方之间的借贷关系是无效的。根据我国《合同法》第五十二条第(三)项的规定，以合法形式掩盖非法目的合同无效。本案一审原告与上诉人之间从未见过面，而且本案的出借人没有在《借款协议书》上亲笔签过名，一审原告盖建强并没有向上诉人真实支出借款。双方签订《借款协议书》是开发商为了规避无30％的首付而套取银行贷款的法律风险，以及规避因扰乱房地产市场的经营而被行政主管部门查处的法律风险之非法目的，因此，双方之间的借贷关系是无效的，不受法律保护。（三）一审法院没有严格审查一审原告提交的证据材料，导致认定事实不清，应撤销一审判决。《最高人民法院在2011年全国民事审判工作会议纪要》上要求对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及己将款项交付给借款人等事实承担举证责任。广东省高级人民法院发布的【粤高法(2012)240号】《全省民事审判工作会议纪要》关于证据的认定问题，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。对形式有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对当事人主张通过现金交付的借贷，应根据交付凭证、借贷金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。最高人民法院2018年8月1日发布的《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》(法(2018)215号)明确规定要加大对借贷事实和证据的审查力度。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。（四）被上诉人具有虚假诉讼的行为，应追究其法律责任。1、被上诉人以公民个人的(原告)身份在源城区法院立案诉讼的案件，截至今日(2018年11月14日)有37起案件。据多名“比华利山庄”的业主称，应该有五百多位业主都是采用这样的方式签订了《借款协议书》，从而没有实际交纳30％的首付款。假设被上诉人是真实的出借人，应当提供银行转账凭证。作为真实的出借人应当具有相当雄厚的经济实力，按每个业主借款十万元计，有五百个业主就要支付5000万元的借款资金。如果以发放民间借款作为经营项目，则涉嫌触犯我国《刑法》规定的非法经营罪。假设被上诉人没有真实向业主出借资金，与开发商串通一气，破坏国家的金融管理秩序、扰乱房地产市场的经营，骗取银行发放贷款，则与开发商的负责人共同涉嫌触犯我国《刑法》规定的骗取贷款罪。2、被上诉人盖建强与河源市鸿隆物业管理有限公司、河源东方房地产开发有限公司、河源市比华利文化发展有限公司有着利益关系。《借款协议书》上的丙方即河源市鸿隆物业管理有限公司的法定代表人是盖建强，河源市鸿隆物业管理有限公司的投资人即股东河源市比华利文化发展有限公司的法定代表人也是盖建强，与河源东方房地产开发有限公司的法定代表人黄巧娴是合作伙伴，由此可见，被上诉人盖建强与“比华利山庄”楼盘的开发商即河源东方房地产开发有限公司之间串通一气，其行为是骗取银行贷款，以达到销售楼盘为目的。我国《民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被上诉人捏造事实和理由向法院提起诉讼，实属虚假(恶意)诉讼，浪费国家的司法资源，应驳回其起诉并追究其法律责任。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，而且一审原告虚假诉讼。为此，特根据我国《民事诉讼法》第一百六十四条的规定向上一级法院提起上诉，望依法撤销原判，裁定驳回一审原告的起诉或者改判双方之间的借贷关系无效。盖建强辩称，（一）原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人与被上诉人双方之间存在真实合法的借贷关系。2016年4月27日，上诉人为购买位于河源市××城区××号金鼎比华利山庄5栋1816号房屋，向答辩人借款。双方签订《借款协议书》，协议书约定：“张文超向盖建强借款人民币160000元，借款期限为23个月，自2016年4月27日起至2018年3月30日止，第一期还款8200元，第二期起，每期还款金额均为6900元。无论任何原因若借款人未按协议约定还款，该笔借款即人民币160000元作为本金，自借款之日起，被告应按月利率3％计付利息给出借人盖建强，借款人已偿还的款项首先用于清偿利息，剩余部分才用于偿还本金。”后答辩人按照上诉人的指示，以代为支付金鼎比华利山庄5栋1816号房屋首付款的方式，作为对上诉人实际支付借款。答辩人支付借款后，上诉人只按协议约定分期向答辩人偿还部分款项。自2017年8月17日起，上诉人开始未按时足额偿还分期款项，经答辩人多次催促，上诉人仍违反合同约定拒不偿还。签订借款协议系双方真实意思表述，借款用途合法是用于购买房屋。且上诉人在2017年3月19日出具了《确认书》再次确认仍欠答辩人96600元，上诉人是完全民事行为能力人，二次确认债权更能证明其清楚自身行为所产生的法律后果，毫无疑问双方具有明确的借款合意，借款关系是有效成立的。（二）原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人在一审中既提供了借款合同、给付凭证，又提供了《确认书》进一步证实了债权的真实有效性与具体的债权数额，已完成了原告的举证责任，此时如被告否认借款成立或主张原告未履行借款义务，则需对此进行举证，否则应承担不利后果。法院审理案件必然是根据双方提供的证据认定事实，但上诉人从一审答辩到如今上诉非但没有提供证据证明自身主张，败诉后还弹劾一审法院没有严格审查证据材料，公然诽谤司法权威。且本案有清晰的借款合同、收据，出借款项确实是支付给了河源东方公司房地产开发有限公司用于购买房屋，所购房屋也登记在了上诉人名下。如此明了的民间借贷案件，上诉人现却为了逃避债务，在无任何证据的支持下主张借款合同无效与诬告答辩人虚假诉讼，还把捏造的事实作为二审上诉请求，不但有违民法的诚实信用原则，更亵渎法律尊严把法律当做可以逃避债务的工具滥用诉权。上诉人因资金不足本无力购房，因答辩人的帮助既享受到了房屋居住的舒适，又收获了房屋升值的利益。但答辩人当年善心出借款项的行为，换来的却是上诉人不断的否认、抵赖，穷尽法律程序逃避债务，浪费诉讼资源，造成不必要的诉累，耗费答辩人金钱与精力疲于应诉。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。并严正声明斥责这种穷尽法律程序逃避债务的行为，维护司法的公平与正义。盖建强向一审法院起诉请求：1、被告立即返还原告借款本金人民币119002元；2、被告立即向原告支付利息，利息自2017年10月29日起以本金119002元为基数按月利率2%计至欠款清偿之日止；3、本案律师费5500元由被告承担；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月27日，被告张文超与原告盖建强签订一份《借款协议书（现房）》，约定：1、被告向原告借款160000元用于支付其购买的金鼎比华利山庄5-1816号房屋的首期款，该借款为无息借款；2、借款期限自2016年4月27日至2018年3月30日止，分23期偿，第1期偿还8200元，第2-23期每期偿还6900元，每期还款时间为每月5日前；3、如被告未按协议约定还款的，本案借款全部转为有息借款，自借款之日起按月利率3%的标准计算利息。2016年6月17日，河源东方房地产开发有限公司出具一份《收据》，载明：收到原告代被告交来比华利山庄5-1816首期款151800元。2017年3月19日，被告张文超向原告出具一份《确认书》，载明“本人于2016年4月27日向盖建强借款人民币160000元用于支付购买金鼎比华利山庄5-1816号房首期款，截止至本确认书出具之日，本人仍欠盖建强借款本金96600元。”后被告未再按约偿还剩余借款，至2018年8月17日，被告仍欠借款本金54600元，利息42712元，原告经追讨未果，于2018年8月23日向本院提起诉讼。一审法院认为：被告向原告借款，有双方签订的《借款协议书（现房）》、被告出具的《确认书》以及河源东方房地产开发有限公司出具的《收据》予以证实，双方借款合同关系成立。被告未按合同约定偿还借款，属违约行为，应当承担违约责任。被告应偿还原告借款本金54600元、利息42712元(截至2018年8月17日)，并从2018年8月18日起以54600元为基数按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。被告抗辩原、被告之间不存在真实的借贷关系，理据不足，一审法院不予采纳。原告要求被告承担律师费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张文超应在本判决生效之日起十日内偿还原告盖建强借款本金54600元、利息42712元(截至2018年8月17日)，并从2018年8月18日起以54600元为基数按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告盖建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2356元，保全费520元，合计2876元，由被告张文超负担。二审查明，一审法院判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案。根据双方当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是：双方的借贷关系是否成立，上诉人应否偿还借款本息。本案中，上诉人向被上诉人借款，上诉人出具有《收款收据》。有双方及河源东方房地产开发有限公司签订的《借款协议书》，该协议对借款主体、数额、担保、利息、违约责任等约定明确。双方借款合同关系成立。上诉人也实际使用了该借款，用于购买金鼎比华利山庄5栋1816号房屋首付款。故上诉人应按合同约定偿还借款及承担违约责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2356元，由上诉人张文超负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一九年十月九日书记员  黄秋君