湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1024民初461号原告：许伦文，男，1953年8月1日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：黄传荣，女，1954年3月15日出生，汉族，住湖北省江陵县。系原告之妻。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，签收法律文书。委托诉讼代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，签收法律文书。被告：许发柏，男，1974年6月26日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：王家英，女，1970年11月12日出生，汉族，住湖北省江陵县。两被告共同委托诉讼代理人：段向阳，湖北博智律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、撤诉、上诉。原告许伦文与被告许发柏、王家英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序于2019年6月18日、8月7日公开开庭进行了审理。原告许伦文委托诉讼代理人黄传荣、陈万军，被告许发柏、王家英共同委托诉讼代理人段向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许伦文向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告偿还借款本金1150000元；2、判令被告共同向原告支付利息（以本金1150000元为计算基数，从2019年4月16日起按照月息2分的标准计算至实际清偿之日止的利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许发柏以急需资金周转为由，多次向原告提出借款请求，承诺月息3分，原告考虑到与被告许发柏的关系，分多次以现金和银行汇款的方式向被告许发柏支付了借款。许发柏作为债务人，收回零星条据后向原告出具借支单一张。上述借款经原告催讨，被告许发柏至今分文未还。被告王家英与被告许发柏系夫妻关系，被告王家英应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告许发柏辩称：原告所述不属实，本人并未向原告借款1150000元，2014年2月28日借支单上所载借款金额，原告并未履行出借义务，故原告也不存在偿还义务。本人自2011年起确实向原告借过款，原告均系转账给付本人，从未给过现金，因双方关系较好，也未约定利息。本人于2013年12月26日已向原告还款60万元，并非如原告所述本人分文未还。本人向原告所借款并未用于家庭生活开支，本人妻子王家英对借款一事并不知情，故她不应承担共同还款责任。另本案已过诉讼时效，原告未提交证据证实最后一次催款的时间。被告王家英辩称：原告起诉本人没有事实和法律依据，本人对原告与被告许发柏之间的借款并不知情，且该笔借款金额巨大，超出家庭开支需要。根据相关法律规定，原告应对本人负还款责任承担举证责任。被告王家英未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对经质证无异议原告提交的证据一（原告许伦文身份证复印件、被告许发柏、王家英户籍证明、户籍登记证明），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二（借支单一张、取款凭条两张、存款凭条、交易明细），被告许发柏对该组证据的真实性均无异议，本院对此予以认定。被告许发柏对其中借支单的证明目的提出异议，认为该借支单原告并未履行，被告没有收到该笔借款。关于被告的借款金额，将在论理部分说明。对证据三（证人颜某出庭证言），被告认为证人并不能证明原告在何时向被告许发柏出借了多少钱。本院认为，对于证人所述的双方均无异议的被告许发柏曾向原告借钱的事实予以认定，关于借款金额及时间，因证人均未参与，故不予认定。对证据四（微信聊天记录、短信记录、短信详单），被告对真实性有异议，首先许奎是否是原告之子无法确定，从微信聊天记录来看无法确定是在催款，即使是催款也不能确定是催本案涉及的款项。短信记录没有许发柏的确认，达不到证明目的。本院认为，被告许发柏与许奎之间的聊天记录无法确认与本案的关联性，故不予认定。对于短信记录、短信详单，可显示原告许伦文曾于2019年4月13日向尾号5333的手机号码发送一条催款短信，因该手机号码与被告许发柏在本院送达地址确认书上所留联系电话一致，且该手机号系有效号，故本院对被告许发柏曾收到过原告催款信息的事实予以认定。对被告许发柏提交的证据一（2013年12月26日银行卡取款凭条），原告对真实性无异议，但认为该笔转账是偿还的利息，该笔还款之后双方经过结算许发柏才向原告出具了115万元的借条。因原告对真实性无异议，本院予以认定。对于该还款是偿还的本金还是利息，将在论理部分说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许伦文经他人介绍与被告许发柏相识。2011年至2013年期间被告许发柏多次向原告借款，原告许伦文分别于2011年2月23日汇款20万元、2011年4月28日汇款10万元、2012年1月9日汇款15万元、2012年7月24日汇款10万元、2012年11月13日汇款10万元、2013年3月21日汇款15万元至被告许发柏账户。2013年12月26日被告许发柏还款60万元至原告许伦文账户。2014年2月28日被告许发柏出具了借支单一张，载明：“借支人姓名：许发柏，借支事由：工程资金周转（此款借许伦文的钱），人民币：壹佰壹拾伍万元整，￥1150000元。借支人：许发柏。”因被告许发柏未清偿原告借款，原告许伦文于2019年5月14日向本院起诉。被告许发柏、王家英系夫妻。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告许伦文向被告许发柏提供借款，双方形成自然人之间的借贷关系。本案争议焦点为：本案借款金额的认定；被告王家英是否承担共同还款责任。关于本案借款金额的认定。原告主张按照被告许发柏出具的借支单，被告下欠原告借款本金115万元，该金额是被告许发柏2014年2月28日之前的历次借款金额的汇总，除转账的80万元外，其余借款均系现金给付，且每笔均在十万元或该金额以上，另每笔借款均口头约定有月息三分的利息。被告许发柏对借款金额及利息均不予认可，认为借支单虽属实，但借款事实并不存在，原告并未向其支付过115万元的款项。本院认为，大额借款通过现金给付不符合民间借贷交易习惯，故对原告通过现金支付多笔借款的事实不予认定。关于利息，原告未提交证据证明双方对借款利息有约定，被告对此又不予认可，故本院对原告主张双方约定了借款利息的陈述亦不予认定。根据原告提交的证据显示，2011年至2013年3月21日期间原告共向被告许发柏转款80万元，2013年12月26日被告许发柏向原告还款60万元，双方对此均无异议。因双方未约定利息，被告还应偿还原告借款本金20万元。关于逾期利息，原告主张从2019年4月16日起按月息2分的标准计算至实际清偿之日。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张的计算标准超过法律规定，本院仅按年利率6%计算自原告起诉之日至清偿之日期间因被告许发柏逾期还款的资金占用利息。关于被告王家英是否承担共同还款责任。原告许伦文主张本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担共同还款责任。本院认为，本案借款虽系两被告夫妻关系存续期间发生，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告作为债权人应就本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。因原告未向本院提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。另，根据本地的经济发展水平，被告许发柏的借款数额较大，已经超出了家庭生活日常所需，原告亦无证据证明该笔借款系用于共同生产经营所需。故该笔借款不能认定为夫妻共同债务。对原告要求被告王家英承担还款责任的主张，本院不予支持。关于被告许发柏辩称本案已过诉讼时效的问题。本院认为，本案借款双方并未约定还款期限，按照《中华人民共和国合同法》第两百零六条规定，被告可随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。即本案并未过诉讼时效。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许发柏偿还原告许伦文借款本金200000元及逾期利息（按本金200000元，年利率6%，自2019年5月14日计算至实际清偿之日）。二、驳回原告许伦文其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由原告许伦文负担12500元，由被告许发柏负担2650元。因原告已预交，被告许发柏应负担的受理费直接支付给原告许伦文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  阳家英人民陪审员  梁大敬人民陪审员  黄发勇二〇一九年十月二十三日书 记 员  黄 姗