重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终7944号上诉人（原审原告）：黄画林，男，汉族，住重庆市潼**。被上诉人（原审被告）：重庆亿润地产开发有限公司，住所地重庆市潼**卧佛镇油房街**（卧佛镇政府内），统一社会信用代码91500223781564684Y。法定代表人：吴长龄，该公司董事长。委托诉讼代理人：李斌，重庆利安律师事务所律师。上诉人黄画林因与被上诉人重庆亿润地产开发有限公司（以下简称亿润地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄画林、被上诉人亿润地产公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄画林上诉请求：1.撤销重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初763号民事判决，并依法改判支持黄画林的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由亿润地产公司承担。事实和理由：1.案涉房屋客厅与卧室之间墙面倾斜，一审法官及书记员现场勘查，肉眼可见墙体倾斜，不符合交房条件，应予修复。黄画林向法官明确表示会提交书面鉴定申请。2.电梯的图纸位置与实际位置明显不符，案涉房屋大门打开会遮挡电梯轿厢门的四分之一，请求消除隐患，而一审判决却要求黄画林提供影响出行的证据。3.案涉房屋虽通过了竣工验收及消防验收，但并不能证明案涉房屋没有质量问题。合同约定的逾期交房违约金每天仅1.67元，实际损失是合同约定的几十倍。亿润地产公司应当从2014年6月17日起至修缮完毕交房时止，按每月租金800元的标准支付租金损失。4.案涉房屋在签订合同前确定是砖混结构，但亿润地产公司签订合同时却将房屋结构约定为钢筋混凝土结构，亿润地产公司应当赔偿房屋结构价差损失。亿润地产公司辩称，《重庆市商品房买卖合同》关于房屋结构系勾选错误；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄画林向一审法院起诉请求：1.修复案涉房屋卧室与客厅之间倾斜的承重墙，以达到房屋建筑的国家标准；2.赔偿因电梯和入户门之间因间距较近影响出行，导致出行不便造成的损失10000元；3.赔偿钢筋混凝土结构与砖混结构的价值差50000元；4.赔偿逾期交接房损失（以相同地段相同类型房屋的月租金800元自2014年6月18日起计算至实际办理交接房之日止）。一审法院认定事实：2011年5月1日，黄画林、亿润地产公司签订重庆市商品房买卖合同（亿润地产公司为甲方，黄画林为乙方），约定甲方将北城天骄XX住房（约定建面66.91平方米，成交价为166405元，付款方式为按揭付款）出售给乙方，约定甲方在2011年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记证的商品房交付乙方使用，如甲方逾期交房的，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之零点一的违约金，并于商品房实际交付之日起30日内向乙方支付。另查明，2012年5月7日，涉案房屋消防验收合格。2012年11月21日，涉案建设工程经规划核实，符合城乡规划要求。2013年6月，北城天骄2、3、5、6、11、12、13号楼工程通过竣工验收。再查明，黄画林曾就逾期交房事宜诉至一审法院，主张亿润地产公司承担逾期交房的违约责任，一审法院于2015年11月16日作出（2015）潼法民初字第02693号民事判决书（该民事判决中认定，亿润地产公司于2014年6月17日通知黄画林接房，黄画林以该房存在质量问题为由拒绝接房，但该房屋于2012年5月7日通过消防验收，于2013年6月通过竣工验收，此时本案房屋已具备了法定的交房条件，且黄画林亦未举示充分证据证明该房屋存在影响居住的质量问题，故应视为亿润地产公司于2014年6月17日完成交房义务），判决亿润地产公司负担1510.85元逾期交房违约金。黄画林就该案上诉至重庆市第一中级人民法院，在二审中，黄画林撤回上诉。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方订立的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议。本案商品房所在的楼栋于2013年6月通过了建设工程的竣工验收、消防验收，该商品房符合法定的交付使用条件，关于黄画林在本案中提出的房屋承重墙倾斜，亿润地产公司应予修复的主张，一审法院认为，黄画林作为主张该项事实存在的一方当事人，并未向一审法院举示足以证实涉案房屋存在承重墙倾斜，影响居住安全的证据材料，应由黄画林承担举证不能的不利后果。黄画林另主张入户门、电梯门间距较近影响出行，以致出行不便造成的损失，也未提交关于确因间距问题造成其实际损失的依据提交，一审法院亦不予支持。关于黄画林主张的逾期交房问题，在（2015）潼法民初字第02693号案件中已作认定，亿润地产公司于2014年6月17日通知黄画林接房，该日涉案房屋通过了竣工验收、消防验收，符合法定的交房条件，即便双方未实际办理接房，也应视为亿润地产公司于2014年6月17日完成了交房义务，故对黄画林主张的2014年6月18日起的逾期交房违约责任亦不予支持。另外，黄画林在本案中还提出约定房屋结构为钢筋混凝土结构，竣工验收备案登记证中载明的房屋结构为砖混结构，两者之间存在价值差距。按照房屋建筑关于主体结构的专门分类，包括钢结构、钢和钢筋混凝土结构、钢筋混凝土结构、混合结构、砖木结构、其他结构等，本案中所涉的砖混结构属于混合结构的一种。砖混结构房屋通常称为“板房”，而钢筋混凝土结构通常称为“框架房”，两者并非同一结构。但因砖混结构也采用小部分钢筋混凝土作为承重结构，钢筋混凝土结构也采用砖作为填充墙材质，两者在建筑实务中存在因不易区分而混用概念的情况。结合本案的具体情况，双方订立的合同为商品房买卖合同，订立时亿润地产公司取得了商品房预售许可，商品房建设已经初具规模，商品房主体结构的类型已经确定无法更改，现实上不存在亿润地产公司为追求不同结构价差故意调整主体承重设计，另行施工的可能。故一审法院认为，在商品房买卖合同中，本案双方就商品房结构的约定存在混用概念的情况，两者之间就房屋结构所建立的真实意思实为混合结构房屋。一审法院判决：驳回黄画林的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由黄画林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，2010年11月12日，原潼南县规划局作出的渝规潼南工程复函〔2010〕0030号审查复函载明，亿润地产公司申报的北城天骄2栋等相关楼栋跃层变更为自然七层并增设电梯的设计变更申请及相关资料已收悉。经审查，你单位申请的设计变更内容不影响小区规划，原则同意将2栋等相关楼栋由地上6+1跃层调整为地上自然七层并增加12个电梯井（具体位置如附图），涉及建筑结构安全、消防等内容请业主单位自行到相关单位完善手续。《重庆市商品房买卖合同》第三条显示，双方对“本商品房结构：钢结构、钢和钢筋混凝土结构、钢筋混凝土结构、混合结构、砖木结构、其他结构”中的“钢筋混凝土结构”进行了勾选。2013年7月4日，案涉房屋取得竣工验收备案登记证载明，竣工验收合格时间为2013年6月，主体结构类型为砖混。2015年1月13日，黄画林取得案涉房屋的权属登记证书载明，房屋结构为钢筋混凝土结构。二审审理查明的其余事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：1.黄画林关于案涉房屋客厅与卧室之间的墙面倾斜、不符合交房条件、应予修复的上诉理由是否成立。2.电梯与案涉房屋大门之间是否应当消除隐患。3.亿润地产公司是否应当赔偿黄画林逾期交房损失。4.亿润地产公司是否应当赔偿房屋结构价差损失。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：一、黄画林关于案涉房屋客厅与卧室之间的墙面倾斜、不符合交房条件、应予修复的上诉理由是否成立《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄画林主张案涉房屋客厅与卧室的墙面倾斜、不符合交房条件、应予修复，依法应承担证明责任。黄画林虽主张案涉房屋客厅与卧室的墙面倾斜、不符合交房条件，但未提供充分证据予以证明，且一审中未依法申请鉴定，本院对黄画林的前述上诉理由不予采纳。二、电梯与案涉房屋大门之间是否应当消除隐患。黄画林因电梯和入户门之间间距较近提出的一审诉讼请求为赔偿出行不便造成的损失10000元，并非消除隐患。黄画林二审中提出消除隐患，超出其一审诉讼请求范围，本院依法不予审查。三、亿润地产公司是否应当黄画林赔偿逾期交房损失合同约定的交房条件为取得竣工验收备案登记证，案涉房屋已于2013年7月4日取得竣工验收备案登记证，载明案涉工程于2013年6月竣工验收。黄画林于2014年6月17日收到接房通知，逾期未接房，视为亿润地产公司完成交房义务。黄画林请求亿润地产公司赔偿2014年6月18日后实际接房时止的逾期交房损失，无事实依据及法律依据，本院不予采纳。四、亿润地产公司是否应当赔偿房屋结构价差损失黄画林关于赔偿房屋结构价差损失的上诉理由不成立，本院不予采纳。理由主要有：首先，竣工验收备案登记证载明，案涉房屋主体结构为砖混结构。案涉房屋不存在主体结构方面的设计变更。案涉房屋的产权登记证载明房屋结构为钢筋混凝土结构。因此，关于案涉房屋的结构，建设主管部门及房屋主管部门客观上存在混用情形。其次，《重庆市商品房买卖合同》中关于案涉房屋结构虽勾选为钢筋混凝土结构，但双方签订《重庆市商品房买卖合同》时，亿润地产公司已经取得预售许可证，且未对房屋的主体结构进行过设计变更，房屋建筑的主体结构已成型，客观上不存在亿润地产公司擅自改变房屋主体结构谋取更大利益的可能性，亿润地产公司关于合同约定的房屋结构为勾选错误的解释符合具有合理性。综上所述，黄画林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由黄画林负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇一九年十月十四日法官助理 黄灵攀书 记 员 喻 瑜