江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3368号上诉人（原审被告）：连云港市惠城市政工程有限公司，住所地连云港市海州区南极北路**。法定代表人：李全武，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：席宇茂，男，1946年6月1日生，汉族，住连云港市云台山风景区。被上诉人（原审原告）：王宽英，女，1948年7月29日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：席晨峰，男，1994年3月8日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：席某，男，2006年3月11日生，汉族，住址同上。被上诉人暨法定代理人（原审原告、席某之母）：刘荣，1971年3月2日生，汉族，住址同上。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人连云港市惠城市政工程有限公司（以下简称惠城市政公司）因与被上诉人席宇茂、王宽英、刘荣、席晨峰、席某地面施工损害责任纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠城市政公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担责任或者将本案发回重审。事实与理由：1.原审法院遗漏诉讼主体，涉案工程的总承包人是上诉人，路基的分包人是无锡市政建设集团有限公司。事故发生时，无锡市政建设集团雇佣的挖掘机正在施工；2.原审认定事实错误，上诉人已为施工路段设置警示牌，死者死因系与三轮车相撞，其自身存在过错，户口性质认定亦有问题。被上诉人席宇茂、王宽英、刘荣、席晨峰、席某答辩认为：1.上诉人在原审中认可其是事故路段的施工方；2.现有证据足以证明施工路段无警示标志，死者死亡原因系上诉人过错导致，原审法院已考虑到死者自身过错，本案适用赔偿标准准确客观。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。席宇茂、王宽英、刘荣、席晨峰、席某向原审法院起诉请求：1.判令被告惠城市政公司赔偿损失637783.25元；2.本案全部诉讼费用由惠城市政公司承担。原审法院查明，连云港市公安局交通警察支队开发区大队于2018年12月17日出具第320705120180000201号道路交通事故证明，2018年10月27日15时30分许，席某持A2驾驶证醉酒后驾驶无号牌二轮普通两轮摩托车沿南岛路由东向西逆向行驶至东磊村小唐弯连云港市惠城市政工程有限公司施工路段处时摔倒在地，致席某当场死亡，车辆局部损坏。道路情况载明“事故地点位于东磊村小唐弯连云港市惠城市政工程有限公司施工路段处，道路为东西走向，沥青半成品路面，无交通信号灯、标志、标线控制”。调查交通事故得到的事实载明“1、受案登记表：证明事故发生时间、、地点2、现场勘查笔录、现场图、现场照片：固定、记录了交通事故现场情况。3、连云港正达司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：席某符合颅脑损伤死亡。4、连云港正达司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：席某驾驶无号牌二轮摩托车车体未见外来车辆撞击痕迹。5、连云港市公安局物证鉴定所理化检验鉴定报告书检验意见：席某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为289㎎/100ml。6、证人证言及事故现场外围的视频录像记录了事故发生前后进出事故现场车辆的情况。7、调取交管综合平台证实：席某持A2驾驶证驾驶二轮普通摩托车属于准驾车型与驾驶的车型不符；二轮普通摩托车未经公安机关交通管理部门登记。8、连云港市惠城市政工程有限公司在未征得公安机关交通管理部门同意的情况下施工”。原审法院从交警部门调取事发现场照片，显示事故发生当天被告惠城市政公司在该路段对半幅路面进行施工，没有设置警示标志。交警部门到达事故现场，为维护现场秩序放置蓝底白字“右道封闭”标志。事故发生后，路段放置黄色隔离栏。原审法院另查明，原告席宇茂（1946年6月1日出生）、王宽英（1948年7月29日出生）系夫妻关系，生育一女席时玲，一子席某。死者席某与原告刘荣系夫妻关系，生育长子原告席晨峰（1994年3月8日出生），次子席某（2006年3月11日出生）。席某死亡后于2018年11月9日火化。席某于2010年1月办理个体工商户营业执照，于2014年1月取得烟草专卖零售许可证，在连云港市云台山风景名胜区山东村经营烟、预包装食品、百货零售等。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。本案中，被告惠城市政公司在事发路段进行道路施工，导致半幅路面不能正常通行，对来往车辆、行人通行造成一定的影响，被告施工未征得公安机关交通管理部门同意，未设置警示标志牌，没有尽到安全措施义务。被告这种违反注意义务不作为与席某摔倒死亡之间存在一定因果关系，被告应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。席某持A2驾驶证醉酒后驾驶无号牌二轮普通两轮摩托车，严重违反道路交通安全等法律法规，对损害事故的发生具有重大过错。根据双方当事人的过错程度，认定被告对本起事故承担30%的责任。席某系个体经营户，以从事经营烟、预包装食品、百货零售等为生活来源。对于原告方主张赔偿项目及数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准，认定如下：死亡赔偿金944000元，丧葬费39870.50元，精神损害抚慰金50000元。原告方主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等6000元，考虑到原告方处理席某死亡相关事宜所需，酌情予以支持。原告方主张被扶养人生活费，席某的父亲席宇茂在其死亡时72周岁，母亲王宽英70周岁，次子席某12周岁，扶养年限分别计算8年、10年、6年。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中三被扶养人前6年的年赔偿总额已经超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，前6年三人的被扶养人生活费应为176772元，第7、8年两人的被扶养人生活费应为58924元，后2年一人的被扶养人生活费应为29462元，被扶养人生活费总额为265158元。综上，原告方因本起事故造成损失共计人民币1305028.50元，由被告赔偿原告方391508.55元；对原告方的其他诉讼请求不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告连云港市惠城市政工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告席宇茂、王宽英、刘荣、席晨峰、席某391508.55元；二、驳回原告席宇茂、王宽英、刘荣、席晨峰、席某其他诉讼请求。二审审理期间，上诉人惠城市政公司向本院提交以下证据：惠城市政公司与无锡市政签署的协议书一份、海州区法院生效判决书一份，欲证明上诉人将涉案路段承包给无锡市政施工，本案侵权人应为无锡市政。被上诉人席宇茂、王宽英、刘荣、席晨峰、席某对此质证认为：协议约定竣工时间为2015年6月30日，生效判决涉及的是2014年发生的事情，而本案发生时间为2018年10月，上诉人亦在一审中承认其为事故路段的施工方，两份证据均与本案无关。本院认为，上诉人惠城市政公司提交的两份证据，与本案无关联性，本院对此不予采纳。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人惠城市政公司主张原审法院遗漏诉讼主体，并主张案发时事故段施工方为案外人无锡市政建设集团有限公司，但上诉人惠城市政公司于原审审理期间自认其为事故路段的施工方，二审期间其所提交证据亦不能推翻其自认事实，故上诉人惠城市政公司提出的该项上诉理由，无事实依据，本院对此不予支持。对于上诉人惠城市政公司提出的其已设置警示标志、死者系与三轮车发生撞击而发生事故的上诉理由，与查明事实不符，二审亦无相关证据支持，本院对此不予采信。对于上诉人惠城市政公司提出的原审法院对于死者过错未予充分认定的上诉理由，经查，原审法院在责任比例分担中，已充分考虑死者席某自身存在的过错，在衡量双方当事人的过错程度基础上，酌定由上诉人惠城市政公司承担本起事故30%的责任，与客观实际相符，亦在其自由裁量范围内，本院对此予以支持。对于上诉人提出的户口性质即赔偿标准问题，经查，死者席某系个体经营户，生活来源为非农收入，原审法院据此按照城镇居民标准计算本案相关损失，于法有据、并无不当，本院对此予以支持。综上，上诉人惠城市政公司的上诉请求与理由均不能成立，本院均不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费7173元，由上诉人连云港市惠城市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇一九年十月二十五日法官助理  王 辉书 记 员  刘雨君法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；