安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖02行终111号上诉人(一审原告)芜湖凯安电子设备有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人杨育红，该公司执行董事。委托代理人殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。法定代表人陈钧，该局局长。原审第三人盛永春，男，汉族，住安徽省南陵县。委托代理人费亮亮，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。委托代理人张明，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。上诉人芜湖凯安电子设备有限公司诉被上诉人芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称镜湖区人社局）及原审第三人盛永春人力资源和社会保障行政确认纠纷一案，上诉人芜湖凯安电子设备有限公司不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出（2019）皖0202行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2017年11月2日21时58分，盛永春骑电动自行车，沿九华中路由北向南行驶至九华中路与赤铸山东路交叉口时，与案外人徐冰驾驶的车牌号为皖Ｂ×××**的小型轿车沿赤铸山东路由西向东行驶到该路口发生碰撞，致盛永春身体多部位受伤以及两车受损的交通事故。2018年6月15日，盛永春向被告镜湖区人社局申请工伤认定，被告受理后于同年6月28日向原告芜湖凯安电子设备有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知原告自收到上述通知书之日起15日内向被告举证，原告收到后未向被告提交证据。2018年7月30日，被告作出芜工伤[2018]02213《认定工伤决定书》，认定盛永春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告不服该《认定工伤决定书》，遂向一审法院提起行政诉讼，要求该院撤销该认定工伤决定。一审法院另查明，（一）2018年6月3日，原告向被告出具一份《收入证明》，载明“兹证明盛永春（身份证号码：）在我公司任职送餐员，月收入叁仟伍佰元整（￥3500元）”。（二）原告系“美团外卖”的区域代理，2017年11月17日，原告通过银行向第三人盛永春账户汇入298元。一审法院认为，被告镜湖区人社局作为镜湖区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤进行认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持；《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案争议焦点为：原告与第三人之间是否存在劳动关系以及第三人所受伤害是否在工作时间，因工作原因导致。2018年6月3日，原告为第三人出具收入证明，在证明中明确认可第三人系其公司送餐员，月收入3500元，且在事故发生后，原告向第三人账户汇入298元，现原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，与本院查明事实不符，本院不予采信。关于涉案交通事故是否发生于工作时间、工作场所、因工作原因。原告系“美团外卖”的区域代理，第三人作为其送餐人员，需往来于商家及顾客多个场所之间，事故发生时第三人穿戴“美团外卖”的工作服和安全帽，车上是“美团外卖”箱子，由此可见，其在送餐取餐途中发生交通事故应认定为在工作场所、因工作原因。原告主张事发时未给第三人安排任何送餐任务，但其在工伤认定及诉讼过程中均未提供相应证据予以证明。综上，涉案事故可以认定为第三人在上班时间、在送餐取餐途中发生。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出芜工伤[2018]02213号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。第三人盛永春向被告提出工伤认定申请，被告履行了受理、认定、送达等法定程序，程序合法。综上，原告关于撤销02213号《工伤认定决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告芜湖凯安电子设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芜湖凯安电子设备有限公司负担。上诉人芜湖凯安电子设备有限公司上诉称：被上诉人作出的芜工伤[2018]02213号《认定工伤决定书》，没有事实依据，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。原审第三人庭审自认系为美团外卖送餐过程中受伤，但上诉人系美团代理商，所有送餐任务均由美团骑手个人注册的美团app上进行指派。第三人在事发时没有注册美团app，美团也也没有向第三人指派过任何派单任务。如第三人确系在送餐过程中，完全可以提交相关证据，而事实上第三人在工伤认定及一审中均未提交。综上，其与第三人没有任何关系，一审判决维持被上诉人作出的工伤认定书是错误的。上诉请求二审改判撤销一审判决；撤销被上诉人作出的工伤认定书。一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人镜湖区人社局二审未作书面答辩。一审第三人答辩称：其系上诉人的配送员，与上诉人存在事实劳动关系。其系在为上诉人为其指定的劳动过程中遭受伤害，符合工伤认定的法定情形。上诉人的上诉理由无事实和法律依据。一审各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对一审认证意见予以认可。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。芜湖凯安电子设备有限公司经营范围为网上食品经营（不含现场销售）普通货物道路运输，食品配送。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。盛永春的工作内容完成外卖配送食品包含在该公司的经营范围内，2018年6月3日芜湖凯安电子设备有限公司向盛永春出具的《收入证明》证明其为该公司送餐员，月收入3500元。注明特此证明并加盖公司印章。一审庭审盛永春称其入职该公司时间为2017年10月底，交通事故事发时间为2017年11月2日，同年11月17日该公司通过手机银行转账方式转发给盛永春298元，上述事实可证实盛永春与芜湖凯安电子设备有限公司具有事实劳动关系。本案中，盛永春在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、交通事故视图截屏、工作证明、医疗资料、道路交通事故认定书等申请材料能够相互印证，证明盛永春系芜湖凯安电子设备有限公司职工，于2017年11月2日在工作中受伤的事实，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。镜湖区人社局根据盛永春的申请和提交的相关材料，经调查、审核在法定期限内作出涉案《工伤认定决定书》认定盛永春受到的事故伤害认定为工伤并送达，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，芜湖凯安电子设备有限公司认为其与盛永春之间不存在事实劳动关系，亦非受其指派完成送餐任务，但未在工伤认定程序以及一、二审诉讼过程中提供相应证据予以证明。故芜湖凯安电子设备有限公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人芜湖凯安电子设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇一九年十月十日法官助理胡小燕书记员王慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。