河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫07执复190号复议申请人（异议人、申请执行人)：阮秀云，女，1982年05月23日出生，汉族，住河南省辉县。被执行人：辉县市开元百货有限公司，住所地辉县市涌金大道和共和路十字东南角。法定代表人：李连荣（已故）。被执行人：李清，男，1936年11月19日出生，汉族，住辉县。被执行人：刘桂兰，女，1937年04月15日出生，汉族，住辉县。被执行人：李旭东，男，1997年11月08日出生，汉族，住辉县。被执行人：李某1，男，2008年06月14日出生，汉族，住辉县。被执行人：李某2，男，2012年01月28日出生，汉族，住辉县。被执行人：周新宇，女，1969年10月07日出生，汉族，住辉县。阮秀云不服河南省新乡市凤泉区人民法院（以下简称执行法院）（2019）豫0704执异10号执行裁定（以下简称原裁定），向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。执行法院查明：阮秀云与辉县市开元百货有限公司租赁合同纠纷一案，新乡市中级人民法院于2014年12月17日作出的（2014）新中民五终字第295号判决已经发生法律效力，判决确认：辉县市开元百货有限公司于判决生效后十日内赔偿阮秀云货物价款、装修费、灯饰、定位费、办公用品及返还合同保证金、电表押金等各项费用共计654980.08元及利息（利息从2011年2月12日起按中国人民银行同期贷款利息计算至本判决确定的给付之日止）。如果辉县市开元百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15450元，反诉费50元，由辉县市开元百货有限公司负担10498元，阮秀云负担5002元；二审案件受理费11334元，由辉县市开元百货有限公司负担7648元，由阮秀云负担3686元。因被执行人未能履行上述义务，申请执行人阮秀云向辉县市人民法院申请强制执行，辉县市人民法院于2015年1月14立案受理。2016年3月7日，新乡市中级人民法院作出(2016)豫07执57号执行裁定书，裁定指定该案由新乡市凤泉区人民法院执行。该院于2016年4月1日立案受理，案号为(2016)豫0704执103号。执行过程中，该院查明被执行人辉县市开元百货有限公司为一人有限公司，唯一股东为公司法定代表人李连荣，且李连荣已因车祸去世。该院于2016年9月25日裁定该案终结本次执行程序。在案件调查过程中发现，在李连荣去世后，其父母妻儿成为辉县市开元百货有限公司实际支配者与受益人，根据申请人申请，该院于2017年3月作出(2016)豫0704执103-3号执行裁定书，裁定追加李连荣遗产实际继承人其父亲李清、其母亲刘桂兰、其子李旭东、李某1、李某2及三人母亲周新宇为本案被执行人。2017年6月26日，申请执行人阮秀云发现新的财产线索，向该院提出恢复执行申请，该院予以立案受理，案号为(2017)豫0704执恢11号。经过强制执行，该院于2017年9月18日执行到案款68000元并已发放给申请执行人。后因申请执行人向该院提出申请，要求计算该案在执行过程中的利息，该院依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间得债务利息适用法律若干问题的解释》对该案的利息情况进行了计算，并于2019年5月5日作出《通知书》送达双方当事人。具体的计算如下：确定判决生效日期为2015年1月1日，则判决确定的履行期限最后一日为2015年1月11日，从2015年1月12日开始计算迟延履行利息。金钱债务本金确定为654980.08元；一般债务利息为166599.63元，于2017年9月17日履行68000元，扣除案件受理费，下余68000-18146=49854元，从一般债务利息中予以扣除，剩余一般债务利息166599.6-49854=116745.63元。迟延履行利息为：从2015年1月12日至2019年1月31日，共计1481天。迟延履行利息654980.08*1.75/10000*1481=169754.46元；上述被执行人应支付的金钱债务余额应为654980.08+116745.63+169754.46=941480.17元。执行法院认为，本案的争议焦点主要涉及关于法律适用、关于一般债务利息的计算和加倍部分债务利息的计算三方面的问题。（一）关于法律适用问题。根据2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七条的规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。本解释实施前该院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”。本案于2016年4月1日首次立案执行，应以《解释》为准，不应该适用已于2015年2月4日失效的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》的相关规定。（二）关于一般债务利息的计算问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”，《解释》第一条对该规定的精神进一步予以明确，规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”。本案中，判决确定的一般债务利息的计算方法为：“利息从2011年2月12日起按中国人民银行同期贷款利息计算至本判决确定的给付之日止”，故异议人的迟延期间的债务利率为银行同期最高贷款利率，以及自2015年1月12日迟延后至今的一般债务利息的主张，与生效判决不符，亦于法无据，该院不予支持。（三）关于加倍部分债务利息的计算问题。根据《解释》第一条第三款的规定：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”本案中，（2014）新中民五终字第295号判决书判定“一审案件受理费15450元，反诉费50元，由辉县市开元百货有限公司负担10498元，阮秀云负担5002元；二审案件受理费11334元，由辉县市开元百货有限公司负担7648元，由阮秀云负担3686元。”诉讼中，当事人预交的案件受理费超出了生效法律文书最终确定其应当承担的数额，根据人民法院诉讼费管理的相关规定，应当向有关法院申请退还超额部分。案件受理费不应作为本案执行标的计入执行款，更不能计算利息及迟延履行期间的债务利息。故异议人“加倍部分债务利息=本金+案件受理费×日万分之一点七五×迟延履行期间”的主张没有法律依据，该院不予支持。综上，异议人的异议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回阮秀云的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省新乡市中级人民法院申请复议。阮秀云复议请求：撤销原裁定，撤销执行法院所错误计算申请人本金及利息共计941480.17元的执行行为裁定，并依据新乡市中级人民法院（2014）新中民五终字第295号民事判决书及最高院就迟延履行利息的相关规定重新计算被申请人需付给申请人的本金及利息金额共计130万元左右。事实各理由：1、生效判决确认了被申请人需给付的内容包括本金、案件受理费、一般债务利息、加倍支付的迟延履行期间利息。判决主文也明确了利息为银行同期贷款利率。被申请人分期支付该笔款项，2017年9月17日偿还6.8万元，2019年2月3日执行法院计算确定剩余执行款未941480.17元，之后被申请人于2019年2月4日偿还70万元，6月15日偿还241480.17元。申请人对执行法院确定的本金654980.08元及案件受理费18146元无异议，但执行法院对一般债务利息及迟延履行期间一般债务利息及迟延利息的计算金额与申请人计算金额相差甚远，需重新计算。2、根据民诉法第253条和民诉法意见第293条、294条，迟延履行期间债务利息为同期银行贷款利息增加一倍。3、根据最高院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，加倍支付计算之后迟延履行期间债务利息，包括迟延履行期间一般债务利息和加倍部分利息，迟延履行期间一般债务利息，根据生效文书计算，生效文书未确定该部分利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间，应按该标准计算。执行法院对利息计算标准和数额错误，应予纠正。本院查明：案涉执行依据生效时间为2015年1月1日，首次立案执行的时间为2015年1月14日。2019年2月3日复议申请人与被执行人达成和解如下：1、2019年2月3日前给付阮秀云70万元，2、剩余241480.17元在2019年6月15日履行完毕，但迟延履行利息和一般债务利息不在产生新的债务。被执行人已经按照和解协议履行完毕。本院查明的其他事实与执行法院认定一致。本院认为，首先需要确定本案计算延迟履行利息所适用的法律规定，根据2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七条的规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。本解释实施前该院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”。本案于2015年1月14日首次立案执行，应以该司法解释为准，不应该适用《最高人民法院关于适用若干问题的意见》的相关规定。故复议申请人主张执行法院适用法律有误的理由不成立，本院不予采纳。其次，关于一般债务利息的计算。一般债务利息是指在生效法律文书中所确定的利息。本案的执行依据所确定的一般债务利息系从2011年2月12日起按中国人民银行同期贷款利息计算至本判决确定的给付之日止，即自该执行依据生效之日2015年1月1日至执行依据所确定给付之日2015年1月11日止，复议申请人主张计算此后一般债务利息的主张与执行依据不符，本院不予支持。再者，关于加倍部分的债务利息，执行法院计算标准并无不当，复议申请人主张应将案件受理费包含在内作为计算利息的基数缺乏法律依据，不予采纳。综上，阮秀云复议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回阮秀云的复议申请，维持河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704执异10号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇一九年十月二十一日书记员  李津懿