文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川10民终762号上诉人（原审原告）：彭明勇，男，1968年7月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：陈建宁，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张开学，男，1968年12月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：蒲运琦，四川普佑律师事务所律师。上诉人彭明勇因与被上诉人张开学民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人彭明勇及其委托诉讼代理人陈建宁、被上诉人张开学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭明勇上诉请求：撤销一审判决，改判张开学向彭明勇偿还借款本金40万元及按月利率2%支付本息付清为止（扣除张开学已经向彭明勇支付的16万元利息），诉讼费由张开学承担。事实和理由：一、借款的基本事实。1.彭明勇与张开学是朋友关系，彭明勇原系内江市东兴区大治乡财政所所长，而当时张开学在内江市东兴区大治乡修建公路。2015年1月20日，张开学因急需资金周转（过桥）向彭明勇借款20万元并出具《借条》一张，口头约定月利率2%，2015年2月12日，彭明勇向张开学转款20万元，2015年2月13日，彭明勇替张开学从案外人罗世彪处短期借款15万元；2.2015年11月9日，张开学又因为需要资金周转向彭明勇借款20万元并出具《借条》一张，口头约定月利率2%，同日，彭明勇通过银行向张开学转款20万元；3.2016年5月30日,彭明勇通过手机银行分两笔，每笔5万，共计向张开学出借借款10万元，因为是短期借款，双方没有约定利息，2016年5月31日，张开学向彭明勇偿还了该10万元借款；4.2017年1月21日，彭明勇通过银行转账的方式向张开学出借借款3万元，也因是短期借款未约定利息，2017年1月23日，张开学的妻子彭某将该3万元归还给了彭明勇；5.2017年8月，因彭明勇要给女儿购房，在彭明勇多次催讨下，张开学先承诺向彭明勇支付8万元利息，2017年8月12日张开学的妻子彭某通过银行向彭明勇支付利息10万元，该款项实际就是彭明勇在微信中提及的8万元，但双方将时间误记为2016年。二、结合上述事实可知，一审判决认定事实不清。1.一审将张开学2016年5月31日归还的2016年5月30日短期借款的10万元计算到2015年的40万元借款中予以扣减不当；2.一审将张开学2017年1月23日归还的2017年1月21日短期借款的3万元计算到2015年的40万元借款中予以扣减不当；3.一审将张开学2015年农历年底支付的6万元利息和2017年8月12日支付的10万元利息用以抵扣借款本金不当；4.一审错误对双方都误记而没有实际发生的2016年农历年底所谓的8万元款项进行了确认，并在本案借款本金中扣减错误。三、一审审判程序不当。一审法院于2019年5月24日立案，于2019年6月4日通知将于2019年6月19日开庭，没有给足彭明勇举证期限，在一审庭审时张开学举证后，彭明勇进行了辩驳，在开庭后第二天，彭明勇要求补充新证据时，一审却不接收，程序不当。张开学辩称：一、彭明勇诉称张开学于2015年5月31日转账10万元，属于2015年5月30日彭明勇出借给张开学的临时借款，同时主张张开学妻子彭某于2017年1月23日向彭明勇转款3万元也属于张开学归还的临时借款，是虚假陈述，不能成立。首先，案涉40万元借款有借条，而上述13万元没有出具借条不符合常情；第二，彭明勇与张开学之间存在内江市东兴区大治乡公路建设款支付往来的情况，上述款项是彭明勇通过其曾任职的大治乡财政所转账支付给张开学的工程款；第三，彭明勇因私自挪用张开学的工程款和公款私用等犯罪行为被内江市东兴区人民法院作出有罪判决，彭明勇转给张开学的款项，在没有出具借条的情况下，应为转给张开学的工程款；第四，张开学要求彭明勇将双方关于工程款的支付明细进行对账确认，但彭明勇予以回避和拒绝，明显存疑；最后，上述款项，彭明勇主张其出借后，张开学于第二天归还，不符合常情和借款惯例。二、彭明勇的诉讼请求为40万元借款，若将彭明勇主张的前述13万元计入本案中，则增加了彭明勇的诉讼请求，按照法律规定，人民法院审理案件应当遵守不告不理原则，仅围绕原告的诉讼请求进行，该13万元与本案无关，应另行主张。三、彭明勇没有证据证明其与张开学之间存在利息约定，彭明勇关于利息的主张无事实依据，不能成立。其余意见与一审意见一致。因此，请求驳回上诉，维持原判。彭明勇向一审法院起诉请求：1.判令张开学偿还借款40万元并支付利息，利息从借款之日起计算至还清之日止，利息按月利率2%计算；2.判令本案诉讼费由张开学承担。一审法院认定事实：2015年1月20日、11月9日，张开学分两次向彭明勇借款共计40万元并分别向彭明勇出具借条（该借条上并无利息约定）。2015年底，张开学向彭明勇偿还借款6万元；2016年5月31日，张开学通过银行转账的方式向彭明勇偿还借款10万元；同年底，张开学向彭明勇偿还借款8万元；2017年1月23日及8月12日，张开学委托妻子彭某以其妻的卡号向彭明勇偿还了三笔借款共计13万元；至此，张开学共计偿还彭明勇借款37万元；庭审中彭明勇虽提出上述还款是利息和其他借款的主张，但均无证据加以证明。一审法院审理认为，彭明勇与张开学之间所设立的民间借贷行为，系合法有效的民事法律行为，双方应当严格遵守。彭明勇履行出借义务后，张开学应当及时履行偿还义务，张开学至今未结清借款的行为，系违约行为，彭明勇据此提出要求张开学及时偿还借款的主张，于法有据，一审法院予以支持。至于张开学向彭明勇偿还的37万元系本金还是利息的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。一审庭审中查明，案涉《借条》并没有利息的约定，加之彭明勇未能提供证据证明案涉借款存在利息约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，彭明勇提出借期内利息的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。上述案涉还款37万元，应当认定为偿还的借款本金，至此，张开学实际尚欠彭明勇借款3万元。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张开学应从彭明勇起诉之日（2019年5月24日）起，以尚欠借款本金3万元为基数，按年利率6%，向彭明勇支付资金占用期间的利息至付清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告张开学于本判决生效后五日内，向原告彭明勇偿还尚欠借款本金3万元及利息（该利息以3万元为计算基数，按年利率6%，从2019年5月24日起至付清为止）；二、驳回原告彭明勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告张开学承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭明勇向本院提交了两组证据，第一组证据：彭明勇借记卡账户历史明细查询及银行流水，拟证明彭明勇于2015年5月30日通过手机银行向张开学转款10万元，于2017年1月21日向张开学转款3万元；第二组证据：2018年10月21日至2019年5月30日彭明勇与张开学的短信和微信聊天记录、2019年2月18日及2019年7月17日彭明勇与张开学通话记录，拟证明彭明勇与张开学就案涉借款约定了利息。张开学质证认为，对彭明勇提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到彭明勇的证明目的；对彭明勇提交的第二组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，张开学没有认可双方就案涉借款约定了利息。本院的认证意见是，彭明勇提交的第一组证据具有真实性、合法性，但与其主张的本案40万元借款无关，本院不予采纳；第二组证据具有真实性、合法性，但不能达到本案40万元借款约定有月利率2%的证明目的，本院不予采纳。张开学向本院提交了两组证据，第一组证据：2016年5月30日、2016年6月1日《大治乡2014-2015年村级公路债务资金申请表》，拟证明彭明勇担任所长的财政所应当拨给张开学公路款；第二组证据：张开学个人账户银行流水记录，拟证明2016年5月30日、2016年6月1日大治乡政府向张开学支付了公路款。彭明勇质证认为，对张开学提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但是与本案无关，案涉借款发生在2015年；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院的认证意见是，张开学提交的第一组证据具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性；第二组证据的真实性无法核实，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审认定事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.彭明勇与张开学之间就案涉借款是否约定了2%的月利率；2.张开学尚欠彭明勇借款本金的数额。一、双方是否约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本案中，张开学向彭明勇出具的案涉两张《借条》均未约定利息，彭明勇主张其与张开学就案涉借款口头约定了月利率2%，张开学予以否认，为证明其主张，彭明勇提交其与张开学的短信、微信聊天记录以及通话记录予以证明，但该几份证据中有关利息的的记载均为彭明勇单方陈述，张开学并未认可，且产生时间是在借款发生的三年后，故本院认为彭明勇提交的证据不能证明其与张开学之间就案涉借款口头约定了月利率2%，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由彭明勇承担举证不能的不利后果，故应当认定案涉借款双方未约定利息，张开学在本案中的还款均应认定为归还的借款本金。二、本案尚欠借款本金的数额。本案中，彭明勇向张开学出借40万元借款，双方均无异议，但对还款金额存在争议，张开学主张其已向彭明勇归还本案借款37万元，彭明勇则称张开学仅向其归还16万元。对双方存在争议的21万元款项，本院评析如下：1.彭明勇主张除案涉借款外，其另于2016年5月30日向张开学出借借款10万元，张开学于2016年5月31日向彭明勇支付的10万元就是归还的该笔借款；彭明勇又主张2017年1月21日向张开学出借借款3万元，彭某于2017年1月23日代张开学向彭明勇支付的3万元就是归还的该3万元借款。彭明勇为此提交了向张开学转款13万元的借记卡账户历史明细查询及银行流水予以证实，但张开学不予认可，认为彭明勇的该13万元转款是彭明勇担任大治乡财政所长期间，代乡政府支付给张开学的工程款。本院认为，根据本案审理中双方的陈述及现有证据可知，双方在此间除存在借贷关系外，确还存在其他经济往来，而彭明勇在一审起诉时未就该13万元向一审法院提起诉讼，该13万元款项是否为彭明勇向张开学出借的借款不属于本案审理范围，彭明勇转款13万元所涉权利，其可依法另行主张。因此，对彭明勇上诉称张开学于2016年5月31日向其支付的10万元、2017年1月23日向其支付的3万元，为归还双方其他借款的主张本院不予支持，该13万元应认定为归还的本案借款。2.彭明勇主张一审认定的张开学2016年底向其归还的8万元款项，实际并未发生，是其将2017年8月12日归还的10万元误记为2016年底归还8万元。本院认为，彭明勇向张开学发送的微信聊天记录并未否认张开学2016年付款8万元，彭明勇如认为其属误记，应提交证据予以证明；彭明勇除其自行陈述外，并未提交任何有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由彭明勇承担举证不能的不利后果；其次，彭明勇在同一条微信中对其2015年向张开学出借的案涉两笔借款的具体时间、金额及付款6万元、8万元均同时作出了陈述，彭明勇现对其中付款8万元予以否认，在无其他证据证明的情况下，其主张不能成立，一审法院据此判决并无不当。如前所述，现有证据不能认定彭明勇出借给张开学的借款约定有利息，因此，张开学偿还的37万元款项，均应认定为偿还的借款本金，故张开学还应支付彭明勇借款本金3万元。对彭明勇上诉称一审未给足其举证期限问题。本院认为，本案一审为适用简易程序审理的案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条第一款“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间”之规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，一审法院根据审理本案的需要确定了本案举证期限，并依法通知了本案双方当事人，且在本案一审开庭时彭明勇也未就本案举证期限的确定提出异议，因此，彭明勇上诉称一审对举证期限的确定不当的主张也不能成立。综上，彭明勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人彭明勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄砾平审 判 员 夏 飞审 判 员 马晋川二〇一九年十月三十一日法官助理 龙 凤书 记 员 张 怡