安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2200号上诉人（原审被告）：安徽华震建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县。法定代表人：洪全，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈明桥，北京市京师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李怀艺，男，1990年11月3日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀成，男，1956年12月7日出生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人安徽华震建筑工程有限责任公司（简称华震公司）因与被上诉人李怀艺、王秀成买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华震公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回李怀艺对华震公司的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由李怀艺、王秀成承担。事实和理由：1.原审法院认定事实部分。李怀艺不是适格的诉讼主体，李晓东才是涉案工程材料的供应商，且李晓东又是涉案工地承包的实际合伙人之一。案涉工程材料款并没有结算，王秀成签名的所谓的《说明》没有效力。李怀艺提供的手写《结算证明》与其提供打印的《结算清单》，均为李怀艺单方制作，且两份清单的内容、价款不一致。如果王秀成认可上述材料的数量、金额，应当由王秀成个人承担责任。2.本案华震公司作为一审被告属于主体不适格。3.本案实际情况是华震公司将涉案工程转包给刘李海，刘李海又将该工程转包给王秀成，王秀成和曹超凡、路吾汉、李晓东等4人系合伙关系，并实际承揽施工涉案工程，是实际施工人。4.本案在一审中适用简易程序属于程序违法。李怀艺辩称：1.原审认定事实清楚，李怀艺是涉案合同当事人，是适格原告。虽然涉案工程材料款没有最终结算，但本人根据《买卖合同》关于“甲方（李怀艺）凭乙方（王秀成）材料员苑来成签字的有效单据与乙方结算”的约定，有权持材料单与买方进行结算。另在一审庭审中，华震公司对其出具给王秀成的，由该公司盖章和公司法定代表人签名的《授权委托书》的真实性无任何异议，对其委托王秀成为该公司在明光市桥头铺路工程的全权代理人也没有异议，既然如此，那么王秀成持此《授权委托书》与李怀艺签订的石沙《买卖合同》，是代理华震公司的代理行为。因此李怀艺根据法律规定判决由委托方华震公司支付尚欠李怀艺材料款是正确的。2.华震公司所谓原审法院引用法律条款错误的上诉理由，不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王秀成辩称：当时是华震公司下的《授权委托书》，让其在工地上负责，其与华震公司没有手续没有合同。《授权委托书》是刘李海给其的，所有的工程款都是华震公司打给刘李海，即使要付钱，也应当由刘李海支付，其不承担涉案款项的支付责任。关于《收据》签字问题，苑友成和院来成是同一人，朱明霞是院来成的妻子，当时院来成的小孩生病，到上海照顾小孩，由其妻子朱明霞在工地签收票据。唐玉江是工地上的施工员，是其找的施工员，其工资是由刘李海支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李怀艺向一审法院起诉请求：1.判令王秀成、华震公司连带向其支付尚欠的沙子、石子等建筑材料款687330元及逾期付款违约金20000元;2.王秀成、华震公司负担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2016年8月22日，华震公司与明光市桥头镇人民政府签订《施工合同》，承建桥头镇第三标段贫困村道路硬化畅通工程，工期100日。同时华震公司授权委托王秀成负责该施工活动。2016年11月1日，李怀艺以甲方与王秀成以乙方签订《买卖合同》，约定“二、甲方按乙方要求规格的石子保质保量送货给乙方，乙方石子按100元/吨，沙子按80元/吨的价格付给甲方，如有市场价格变动，需甲乙双方协商后按每天工地材料员在签收单据上注明的单价为准，或收货单据上注明单价为准。三、甲方以乙方过磅单据确定的实收吨数×合同中约定单价为每车实际价款。六、结算方式：甲方货物过磅后，甲方凭乙方材料员苑有成签字的有效单据与乙方结算货款。七、付款方式：甲方愿为乙方先垫资货款30万元，该工程工程款共分两批，首批工程款收到，乙方付70%货款，待工程结束审计后一个月内，乙方无条件一次性付清货款，只要每逾期10天即罚违约金2万元。”合同签订后，李怀艺按约向施工地运送石子、沙子，收料员院来成在送货收据上签名。经该院当庭组织双方当事人核对，2016年11月2日至12月29日期间，李怀艺共向施工地运送黄沙、石子，总金额为273346元。院来成、王秀成、朱明霞在99张收据单上签名确认，其中有33张收据单总金额103382元系朱明霞以“院来成”名义签收。2017年1月1日至7月13日期间，李怀艺共向施工地运送黄沙、石子，总金额为706186元。朱明霞、院来成（有的写成苑来成）、王秀成、唐玉江在171张收据单上签名确认。两年度累计货款为273346元+706186元=979532元，李怀艺自认华震公司、王秀成通过刘李海已付货款29.22万元，尚欠货款687332元，李怀艺请求判令华震公司、王秀成支付其687330元。收料员院来成出庭证明，其姓氏是“苑”，办理身份证时写成“院来成”，其签名时有时用“苑来成”，有时用“院来成”，其小名叫“有成”，所以王秀成在《买卖合同》上写成“苑有成”。朱明霞是其妻子，其不在工地时，经王秀成同意，朱明霞代收货物，有的签名“朱明霞”，有的签名“院来成”，共有33张收据单总金额103382元。唐玉江是施工员，经王秀成同意，也代收一部分货物。2018年9月5日，其凭送货底单与李怀艺对账后，确认共欠货款718924元，其在对账单上签字。王秀成亦当庭认可该对账金额。2019年1月24日，王秀成出具说明一份：“桥头镇第三标段材料供应李晓东情况属实，工地材料员苑有成、苑来成、院来成是同一人签字有效，朱明霞、唐玉江是受本人委托签字有效。”还查明，李怀艺与李晓东合伙买卖华震公司中标的该工程砂石供应，王秀成、曹超凡、路吾汉、李晓东合伙承包华震公司中标的该工程建设。2018年1月13日，王秀成确认涉案工程与华震公司已经结清所有款项。2017年11月27日，涉案工程审计结束。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。买卖合同买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。2016年11月1日，李怀艺与王秀成签订的《买卖合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。李怀艺提供的送货票据证明供货材料发生在明光市桥头镇第三标段贫困村道路硬化畅通工程施工期间，该工程由华震公司中标承建，王秀成系该工程施工负责人，其与李怀艺就该工程所用石子、黄沙等买卖行为系职务行为，亦认可收到所用石子、黄沙，故华震公司应当对所欠货款承担给付责任，李怀艺要求王秀成连带偿还货款的诉讼请求，该院不予支持。对华震公司提出王秀成是该项目的实际施工人，就该项目的工程款与王秀成已全部结算完毕，其不应承担责任的辩解意见，因属于公司内部管理行为，并不能对抗公司对外债务的履行，其承担债务后可以向王秀成主张权利。关于所欠货款的认定。因李怀艺与王秀成签订的《买卖合同》约定由院来成签收，同时，王秀成亦认可苑友成、苑来成、院来成是同一人签字有效，朱明霞、唐玉江是受其本人委托签字有效，亦认可2018年9月5日李怀艺与院来成对账时所欠金额为718924元，故李怀艺提供的2016年度99张收据和2017年度171张收据，总货款979532元，自认收到货款292200元，尚欠货款687332元，该院予以确认。关于违约金，因双方合同约定“甲方愿为乙方先垫资货款30万元，该工程工程款工分两批，首批工程款收到，乙方付70%货款，待工程结束审计后一个月内，乙方无条件一次性付清货款，只要每逾期10天即罚违约金2万元。”故李怀艺要求华震公司给付逾期付款违约金2万元的诉讼请求不违反法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告安徽华震建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李怀艺货款687330元，支付违约金20000元，合计707330元；二、驳回原告李怀艺的其他诉讼请求。案件受理费10873元，减半收取即5436.50元，由被告安徽华震建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。华震公司为支持其上诉请求，举证了下列证据：证据一、2018年1月17日《领条》一张、身份证、银行卡复印件各一份，证明：《领条》上院来成的签名系本人所签，收据上其余“院来成（书写不一致）、苑来成”的签名，均不是院来成本人的签名。而且实际院来成本人的签名所对应的材料款金额，与原审法院认定的金额（收据上院来成本人签名载明的金额）不一致。证据二、唐玉江于2017年11月12日出具的《领条》一份、《银行电子回单》一份，证明：《领条》上唐玉江的签名与李怀艺提供的唐玉江签名明显不一致。证据三、李晓东出具的《收条》一份、周健出具的《领条》一份、《中国工商银行电子银行回单》打印件九份，证明：李晓东是涉案工程的材料供应商，材料款也是由刘李海支付给李晓东、周健等人，李怀艺不是涉案工程的材料供应商，不是适格的主体。刘李海将涉案工程转包给李晓东、王秀成等4人合伙，从而证明王秀成等4人是实际施工人。证据四、安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初991号民事调解书一份，证明：王秀成只是承揽关系，所欠材料款与华震公司没有关系。结合其他相关证据，也证明刘李海将涉案工程转包给王秀成，王秀成是涉案工程实际施工人。李怀艺质证称：对证据一，真实性不清楚，院来成一审中已经当庭认可涉案《收据》是其本人签名，且王秀成也认可，故一审签名是有效的。对证据二，真实性不清楚，但是《领条》上的签名与《收据》上的签名字体是一致的。对证据三，真实性无异议，对证明目的不认可。李晓东是否收款与李怀艺作为原告的资格没有因果关系，李怀艺依据买卖合同提起诉讼，符合法律规定。华震公司委托王秀成负责工地施工。对证据四，真实性无异议，但与本案无关联性。王秀成质证称：对证据一，真实性不清楚，对证明目的有异议。对证据二，原审唐玉江签名的《收据》，就是其本人签的。对领条的真实性不清楚。对证据三，李晓东收款属实，周健的《领条》也属实，对该组证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，合同是其与李怀艺签的，李怀艺具有主体资格。对证据四，真实性不清楚。当事人所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。二审时，华震公司举证的证据一、二、三，因达不到其证明目的，本院对其证明效力不予确认。华震公司举证的证据四虽具有真实性，但与本案无关联，本院对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：1.华震公司、李怀艺作为本案诉讼主体是否适格；2.华震公司是否应当对李怀艺主张的货款、违约金承担给付责任，若承担，具体金额是多少；3.一审程序是否违法。关于争议焦点1。华震公司上诉认为，华震公司、李怀艺作为本案诉讼主体不适格。本院经审查认为，案涉桥头镇第三标段贫困村道路硬化畅通工程系华震公司中标承建，李怀艺持有华震公司给王秀成的《授权委托书》、其与王秀成之间签订的《买卖合同》以及《收据》起诉华震公司、王秀成，并无不当。华震公司提出此节上诉理由不能成立。关于争议焦点2。本案中，华震公司对其向王秀成出具了一份《授权委托书》真实性并无异议，而该委托书明确载明，“我洪全系华震公司的法定代表人，王秀成为我公司法定代表人授权委托代理人，负责明光市桥头镇人民政府的桥头镇第三标段贫困村道路硬化畅通工程施工活动”，华震公司在委托书上加盖了公司印章，洪全、王秀成分别在法定代表人、授权代理人签名。而王秀成持有该《授权委托书》与李怀艺签订了案涉石子、沙子《买卖合同》系代理行为，案涉货款的支付责任主体应为华震公司。关于货款金额问题，因双方签订的《买卖合同》约定由苑友成签收，院来成已出庭作证，结合王秀成出具的《说明》，能够认定苑友成、苑来成、院来成系同一人，朱明霞、唐玉江受其本人委托签字。故华震公司要求对朱明霞本人签名或朱明霞代签进行笔迹鉴定的申请，本院不予支持。根据一审查明的事实，李怀艺举证的《收据》总货款为979532元，自认收到货款292200元，尚欠货款687332元。李怀艺主张货款687330元，系其对自己权利的自由处分。关于违约金问题，因华震公司未能按期足额支付案涉货款，根据双方合同第七条约定，“甲方愿为乙方先垫资货款30万元，该工程工程款工分两批，首批工程款收到，乙方付70%货款，待工程结束审计后一个月内，乙方无条件一次性付清货款，只要每逾期10天即罚违约金2万元”，故一审法院判处华震公司支付李怀艺违约金20000元，并不不当。关于争议焦点3。简易程序和普通程序，都是人民法院审理一审民事纠纷案件的合法程序，是为案件的实体公正服务的。一审适用简易程序审理本案，并没有给上诉人的实体权利造成损害,且当事人在一审审理时并未提出异议，故华震公司提出的一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，华震公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10873元，由上诉人安徽华震建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一九年十月十八日书记员  姚 远附本案适用的相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。