江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1493号上诉人（原审被告）：江西东成置业发展有限公司，住所地江西省玉山县三清山大道金山大道交叉口西北侧，统一社会信用代码9136112379696703XQ。法定代表人：应卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：封延森，江西准玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭瑶，江西准玉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑翠文，男，1966年11月23日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。原审被告：方明，男，1968年5月12日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。上诉人江西东成置业发展有限公司因与被上诉人郑翠文、原审被告方明债权转让合同纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江西东成置业发展有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判发回重审查明本案转让的债权和债务的合法性，或直接改判上诉人不承担保证责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人郑翠文承担。事实和理由：1.被上诉人主张的涉案债权，系经债权债务转让所产生，一审判决未追加符建飞参加诉讼，未查明涉案当事人符建飞、郑翠文、方明相互之间债权债务的合法性，导致了将不符合法律规定的债权债务合法化，不符合法律规定。实际上涉案借款是被上诉人出借给吴亲军，以符建飞的名义向被上诉人出具了借条，符建飞把债权转给方明，约定的利息是月息五分，法院应该对三方民间借贷的事实与合法性予以审查，一审判决将转让之前不合法的民间借贷予以合法化。2.涉案担保行为无效，一审判决认定担保有效，于法无据，严重损害了公司、小股东的利益。3.被上诉人主张上诉人承担担保责任，超过法定时效。郑翠文辩称，1.符建飞的债权与本案无关，是不同的法律关系。被上诉人起诉依据的是方明出具的借条和承诺书，且在债权转让时，上诉人和方明对该事实都进行了确认。2.民间借贷是合法的。符建飞收取的利息是否合法，方明可以向符建飞主张退还。3.一审中被上诉人提交了方明与符建飞之间的借条复印件，与吴亲军无关。4.上诉人应承担担保责任。上诉人的股东是应卫东、应春萌，两人是姐弟关系。在办理债权转让时，应卫东和符建飞、郑翠文、方明是一起说好的，债权转让是各方商量好的，公章是应春萌盖的，因此，上诉人的股东是知晓同意的，上诉人提供的担保是其真实意思表示。方明未作答辩。郑翠文向一审法院起诉请求：1.判令被告方明偿还原告借款本金人民币152万元及利息70.32万元以及自2019年4月14日起至借款本金还清之日止的利息按照年利率24%的标准另行计算支付；2.被告江西东成置业发展有限公司对前述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告方明因资金周转需要于2014年6月12日向案外人符建飞借款300万元，借条约定：借款期限自2014年6月12日至2014年9月11日止，到期全额还清，逾期未能及时归还，自逾期日起利息按日利率千分之二计算利息，直至还清本息止。借款后截至2015年10月13日，被告方明共计偿还符建飞借款本金148万元，剩余152万元借款本金经符建飞同意转让给原告郑翠文，被告方明在上述借条上注明“于2015年10月13日结清所借款项”。2015年10月14日被告方明向原告郑翠文出具借条，该借条载明：“今借到郑翠文人民币壹佰伍拾贰万元整（￥1,520,000.0元），月息贰分伍厘，按季度结息。此据具借人：方明2015年10月14日”，被告江西东成置业发展有限公司在连带责任担保人处盖章确认。同日被告方明、江西东成置业发展有限公司向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：“2014年10月14日（时间有误，实际日期为2015年10月14日），由江西东成置业发展有限公司担保，方明向你出具了一张金额为152万元的借条。因该笔借款的借据系由符建飞向你转让债权形成，该笔借款实际原来由符建飞账户直接转至方明账户，因此方明及江西东成置业发展有限公司现向你郑重承诺如下：一、借据所写的该笔借款，方明确实收到了全部出借款项。二、今后方明及担保人不得以与符建飞之间的任何债权债务关系为由对本借据的事实和法律效力进行任何形式的抗辩。”另查明，原告郑翠文与被告江西东成置业发展有限公司的法定代表人应卫东于2017年1月27日在被告方明向原告出具的借条上注明：“截止2016年7月13日前息全部结清，自2016年7月14日始按月息0.015元计算，至2017年12月31日前还清本息。若在2017年12月31日前本息未清按原约定付息”。被告方明在出具借条后，共向原告郑翠文支付利息54.64万元（按月利率2.5%计算），其中支付2015年10月14日至2016年7月13日止的利息为34.2万元，支付自2016年7月14日至2016年12月24日的利息为20.44万元。一审法院认为，案外人符建飞、原告郑翠文与被告方明签订借款合同以及债权转让协议是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，系合法、有效的借贷关系和债权转让关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，符建飞将被告方明所欠的152万元借款本金转让给原告郑翠文，被告方明亦向原告出具了借款和承诺书，说明被告方明已知晓债权转让一事，故该债权转让对被告方明生效。被告方明经原告催收未在合理期间履行还款义务，构成违约，故原告要求被告方明偿还借款本金152万元及按月利率2%支付利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告江西东成置业发展有限公司连带责任担保人处盖章确认，故原告要求被告江西东成置业发展有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告江西东成置业发展有限公司辩称其为涉案债务提供担保，不符合公司法的相关规定，依法不成立。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资和担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，上述规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约定交易相对人，该规定宜理解为管理性强制性规定，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，即只有违反效力性强制性规定才导致合同无效，违反管理性强制性规定并不必然导致合同无效，故被告江西东成置业发展有限公司为被告方明所欠原告的上述借款提供担保合法有效，被告的上述辩称意见于法无据本院不予支持。被告江西东成置业发展有限公司辩称即便担保成立，则原告主张其承担的担保责任已超过担保时效。本院认为，被告方明向原告出具的借条上未约定还款时间，原告可以随时要求被告江西东成置业发展有限公司履行担保责任，且借条上注明内容只是对如何计算利息进行约定，没有对还款时间进行再次约定，故本院对被告的上述辩称意见不予支持。被告辩称在2015年10月14日时，原债权人符建飞在被告方明处不享有152万元的合法债权，被告方明向符建飞支付的借款利息超过了法定利息部分，请求法庭对债务转让给原告之前符建飞和方明之间的152万元债务的合法性与否一并进行审查。本院认为，被告方明和江西东成置业发展有限公司自愿承诺对该债权转让放弃任何形式的抗辩，属于权利自由处分，符合法律规定，且符建飞只是将被告方明所欠的152万元借款本金转让给原告，至于被告方明是否支付了符建飞超过的法定利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，即若被告方明认为支付给符建飞的利息超过了年利率36%，那么对超出该部分的利息方明可以另案请求符建飞返还。被告江西东成置业发展有限公司承担担保责任后有权向被告方明追偿。根据上述司法解释第二十六的规定，因被告方明已支付原告利息至2016年12月24日，故借款利息的起算时间应为2016年12月25日。被告方明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告方明于本判决生效之日起五日内偿还原告郑翠文借款本金152万元及利息（利息按月利率2%计算支付自2016年12月25日起至该笔借款全部还清之日止）；二、被告江西东成置业发展有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告江西东成置业发展有限公司承担担保责任后有权向被告方明追偿；四、驳回原告郑翠文的其他诉讼请求。案件受理费24,586元，减半收取12,293元，保全费5,000元，共计17,293元，由被告方明、江西东成置业发展有限公司共同负担。二审期间，上诉人江西东成置业发展有限公司因与被上诉人郑翠文、原审被告方明均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，2015年10月14日，方明和江西东成置业发展有限公司向郑翠文自愿承诺“今后方明和担保人不得以与符建飞之间的任何债权债务关系为由对本借据的事实和法律效力进行任何形式的抗辩”，属于权利自由处分，符合法律规定，且符建飞只是将方明所欠的152万元借款本金转让给郑翠文，至于方明是否支付了符建飞超过的法定利息部分，方明可另行主张。故上诉人提出一审判决未追加符建飞参加诉讼，未查明涉案当事人符建飞、郑翠文、方明相互之间债权债务的合法性，导致转让之前不合法的民间借贷合法化的主张，无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资和担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”，在性质上并非效力性强制性规定，而属于管理性强制性规定。该规定主要是为了加强公司管理，促进公司规范经营，违反该规定并不会损害国家利益或者社会公共利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，导致合同无效的强制性规定应是效力性强制性规定。违反《中华人民共和国公司法》第十六条第一款管理性强制性规定的，并不必然导致公司对外担保行为无效。另，股东会或者股东大会决议属于公司内部决议程序。法律关系上，上述条款规定主要是调整公司内部法律关系的规范，并在公司内部产生相应的法律后果，对公司以外的善意第三人没有约束力。故上诉人提出涉案担保无效的主张，无法律依据，本院不予支持。2015年10月14日，方明向郑翠文出具的借条上未约定还款时间，郑翠文可以随时要求江西东成置业发展有限公司履行担保责任。且借条上注明内容只是对如何计算利息进行约定，没有对还款时间进行再次约定，故上诉人提出其承担的担保责任已超过担保时效的主张，本院不予支持。综上所述，江西东成置业发展有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,586元，由上诉人江西东成置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  郑晓霞审判员  徐迎风二〇一九年十月二十一日书记员  李熙韵