河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初1526号 原告：高钦，男，1987年7月19日出生，汉族，灵寿县。 委托诉讼代理人：崔会玲，河北尅志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。 被告：郝志波，男，1981年1月12日出生，汉族，灵寿县。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北汪洋律师事务所律师。 原告高钦与被告郝志波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日、2019年10月15日两次公开开庭进行了审理。原告高钦委托诉讼代理人崔会玲、被告郝志波及其委托诉讼代理人李艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高钦向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息31000元，合计131000元。事实与理由：原、被告系民间借贷关系。被告因需资金周转，向原告提出借款10万元。原、被告于2014年3月19日签订借款协议：约定借款金额10万元。借款期限自2014年3月19日至2014年5月18日，并口头约定月利息1分。同日原告将10万元支付给被告，被告为原告出具借条一张。后经原告多次向被告索要本金，被告拒付。现为维护原告的合法权益，特提出如上诉求，望贵院予以支持。 为证实其主张，原告高钦向本院提交如下证据： 1、借款协议书、借条，证实原被告民间借贷关系合法有效，借款本金为10万元，借款期限为2014年3月19日至2014年5月18日； 2、借款人诚信保证书、郝志波的身份证复印件、担保人诚信保证书，证实被告与原告形成民间借贷关系，并提供担保； 3、2019年7月2日通话记录，证实一直在向他们索要该10万元本金和利息，说明没有过诉讼时效； 4、委托书、曹玉英转账记录、曹玉英身份证复印件，证实原被告借款的数额及按照民间借贷交易习惯推定的利息为月息二分八，且本借款已实际支付。 被告郝志波辩称，应当驳回原告高钦的诉讼请求。被告郝志波不认识原告高钦，从未借过原告高钦款项，也未收到过原告高钦任何款项。被告从未与原告高钦签订过借款协议。原告提供的格式条款借款协议，第1条写明：甲方（原告）同意借给乙方（被告郝志波）人民币（大写）壹拾万元整（小写100000），借款期限自2014年3月19日至2014年5月18日止。第2条写明：借款月利率▁，借款利息按月支付，借款时甲方将借款利息▁元直接收取，每月▁日付利息，借款到期后，乙方将本金汇入甲方指定的账户。第3条写明：乙方收到借款后给甲方开立收据，借贷关系收据。第4条写明：乙方须提供的材料：借款人户口薄原件及复印件各一份，身份证原件及复印件各一份，借款人夫妻双方必须亲自到场签字，乙方必须承诺提供的资料是合法有效的，并对提供的真实性负责（附：借款人诚信书一份）。根据原告起诉时提供的借款协议第3条约定，由于被告未收到借款，故未给原告开立收据，本案借贷关系未形成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，被告从未收过原告高钦借款，故依法不应承担还款责任。退一步讲，该解释第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷关系是否发生。本案原告从未给付过被告现金10万元，也并未通过银行转账及其他方式给付过被告10万元，故本案借款合同未生效。退一步讲，即便是借贷关系形成，也应当驳回原告的诉讼请求。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案借款的到期日为2014年5月18日，诉讼时效到2016年5月17日。原告从未向被告主张过权利，故其借款关系已不在法律保护的范围之内，应驳回其诉讼请求。 被告向本院提交郝建敏银行流水一份，证实曹玉英给郝建敏的借款金额是97200元，郝建敏通过转账偿还金额90600元，支付给曹玉英6600元现金，郝建敏已偿还完。 本院经审理认定事实如下：原告高钦向本院提交借款协议、借条、借款人诚信保证书、担保人诚信担保书等各一份。借款协议的主要内容为“甲方高钦乙方郝志波担保人郝建敏……1、甲方同意借给乙方100000元，借款期限自2014年3月19日至2014年5月18日止。2、借款月利率▁，借款利息按月支付，借款时间甲方将借款利息▁元直接收取，每月▁日付利息，借款到期后，乙方将本金汇入甲方指定的账户……8、此协议一式三份，甲乙双方及担保人各执一份，盖章后签字后生效。甲方高钦1301261987071××××3电话6900××××8乙方郝志波1323361981011××××5电话137××××1203担保人郝建敏电话138××××1532年月日”。借条的内容为“今借▁现金款（大写）壹拾万元¥100000元借款人2014年3月19日”。郝志波认可借款协议、借条、诚信保证书中的签字系本人所签，但称签字时借款协议及借条中的借款人是空白的，其不认识原告高钦，并未向其借款且称实际借款人及还款人为担保人郝建敏。 2014年3月19日，原告高钦通过曹玉英中国农业银行股份有限公司账户（62×××68）向郝建敏中国农业银行股份有限公司账户（62×××11）转款97200元。双方当事人均认可郝建敏上述银行账户向曹玉英上述银行账户在2014年4月18日、5月19日、6月18日、7月18日、8月18日分别转款2800元；在2014年9月19日转款51400元；在2014年10月20日、11月18日、12月18日及2015年1月18日、3月6日、3月18日、4月18日、5月18日、6月19日、7月20日、8月18日、9月20日、10月22日分别转款1400元；在2015年11月21日、12月23日及2016年1月21日、2月19日、3月23日、5月26日、6月25日分别转款1000元，合计金额为90600元。 本院于2019年10月16日对案外人曹玉英进行调查，其称其给高钦打工，认识郝志波但并未借钱给他，钱是高钦的，通过其中国农业银行账户转出的，回钱也是用其账户。 以上事实由借款协议、借条、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为两个：一是原、被告之间是否存在借贷关系；二是原告起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，被告认可借款人处签字系其所签，但称出借人处为空白，出借人姓曹，否认与原告存在借贷关系。被告在签署借款协议、借条时即使借款人处为空白，其作为完全民事行为能力人在签字时表明其已同意他人对空白处内容进行补充填写，视为对其权利的自行处分，相应的不利后果应由其自行承担，同时曹玉英表示其并非出借人，故应认定原告高钦与被告郝志波之间的借贷关系成立，借款金额根据银行转账记录认定为97200元。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”；第一百九十二条规定“诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”第二百零六条规定“本法自2017年10月1日起生效施行。”本案中，根据约定的借款期限自2014年3月19日至2014年5月18日止及银行转账记录，应认定原告自2014年5月19日起直到2016年6月25日一直在向被告提出履行请求，故诉讼时效多次中断后依法应重新起算，重新起算的诉讼时效期间应为2016年6月25日至2019年6月24日。原告提供的通话记录显示时间为2019年7月2日，通话对象也非被告，无法证实原告在2016年6月25日至2019年6月24日期间向被告主张过权利或存在其他中止、中断的情形，故原告的起诉时间超过诉讼时效期间，其诉请不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告高钦的诉讼请求。 案件受理费2920元，减半收取计1460元，由原告高钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  周哲哲 二〇一九年十月十七日 书记员  翟 娜 ——