河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀09行终299号 上诉人（原审原告）沧州市水清印刷有限公司，住所地沧州市第一中学院内**教学楼**。 法定代表人王洪芬，总经理。 被上诉人（原审被告）沧州市财政局，住所地沧州市运河区解放西路**。 法定代表人杨明义，局长。 委托代理人齐瑞海，工作人员。 委托代理人刘健，河北衡泰律师事务所律师。 原审第三人沧州市公共资源交易中心，，住所地沧州市运河区北京路与吉林大道交叉口 法定代表人林怀仁，主任。 委托代理人纪立平，河北建平律师事务所律师。 委托代理人张利薇，河北建平律师事务所律师。 原审第三人沧州市第一中学，，住所地沧州市运河区上海路以南迎宾大道以西 法定代表人于秀娥，校长。 委托代理人提飞，工作人员。 委托代理人张忠江，河北福鑫律师事务所律师。 上诉人沧州市水清印刷有限公司因政府采购投诉处理决定一案，不服沧州市运河区人民法院（2018）冀0903行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年3月21日9时10分，原告参加沧州市第一中学印刷服务采购项目（编号：Z1309001703501001）的政府采购活动后，对该次采购项目活动评标结果不满，向沧州市第一中学提出质疑。2018年4月2日，沧州市第一中学对原告质疑进行答复，作出《关于印刷服务采购项目的质疑的回复》。沧州市水清印刷有限公司因对质疑答复不服，作为投诉人针对沧州市第一中学印刷服务采购项目进行投诉，列沧州市公共资源交易中心、沧州市第一中学为被投诉人。2018年4月17日，被告依据财政部《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十一条之规定，分别向四通印刷厂、河北慧印科技有限公司、沧州市运河区开润打字复印部等被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复书及投诉书副本。被告经委托专家评审后，于2018年5月23日作出沧市财采决[2018]7号《政府采购投诉处理决定书》。原告不服，起诉至本院。 原审法院认为，《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条规定：“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定……”本案中，被告收到原告的投诉后，经查阅招标采购活动的相关文件资料，并对原告投诉问题组织了专家论证，最终认定原告投诉的问题缺乏事实依据，并作出投诉处理决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告认为被告在处理投诉过程中未进行调查取证且未通知原告及各方当事人进行质证，而依照上述办法第二十三条的规定，财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式，进行调查取证或者组织质证不是法定必经程序。原告提出被告于2018年5月中下旬组织各方当事人进行了听证，唯独没有通知原告参加听证，对该事实原告未提供相关证据予以证实，本院不予采信。《政府采购质疑和投诉办法》第二十六条规定：“财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定。”本案中被告自2018年4月10日收到原告的投诉，至2018年5月23日作出处理决定，未超过30个工作日，故原告认为被告处理投诉超过法律规定的期限的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。遂判决，驳回原告沧州市水清印刷有限公司的诉讼请求。 上诉人沧州市水清印刷有限公司上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、《政府采购质疑和投诉办法》第二十六条规定，财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定。被上诉人作出投诉处理决定超过了上述法律规定的处理期限。一审判决认定被上诉人处理投诉没有超过法定期限属于认定事实错误。二、《政府采购质疑和投诉处理办法》第二十四条规定，财政部门依法进行调查取证时，投诉人、被投诉人以及与投诉事项有关的单位及人员应如实反映情况，并提供财政部门所需要的相关材料。被上诉人受理原告的投诉之后，从来没有通知过上诉人提供书面说明和证据材料，没有向上诉人进行过调查取证。被投诉人递交说明材料和证据之后，沧州市财政局没有通知上诉人对其提交的证据进行质证，剥夺了上诉人举证权、陈述和申辩权。一审判决对于以上事实应予认定而未认定，属于认定事实错误。三、《政府采购质疑和投诉处理办法》第二十三条规定，财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定。质证应当通知有关当事人到场，并制作质证笔录。质证笔录应当由当事人签字确认。本案涉及当事人众多，专业性极强，被上诉人应当站在公平、公正的立场，进行调查取证，并组织各方当事人质证，因沧州市水清印刷有限公司的投诉事项为其他各投标人低于成本报价投标，涉及专业问题，被上诉人应当根据上述法律规定委托第三机构进行价格鉴定。但是，被上诉人只是坐在办公室里要求各被投诉人提交书面说明及相关证据材料，被投诉人提交材料后，被上诉人没有按照上述法律规定通知上诉人进行质证，也没有对纸张的市场价格进行调查，甚至都没有从网络上查询同时期内纸张的市场价格，更没有委托第三方机构对各方报价是否低于成本进行鉴定。一审判决以上述法律规定不是必经程序为由，认定被上诉人处理投诉程序合法，属于认定事实和适用法律错误。四、《中华人民共和国招标投标法》第三十七条规定，评标由招标人依法组建的评标委员会负责。依法必须进行招标的项目，其评标委员会由招标人的代表和有关技术、经济等方面的专家组成，成员人数为五人以上单数，其中技术、经济等方面的专家不得少于成员总数的三分之二。而在本案中，被上诉人提交的专家评审意见，只有所谓的专家签字，没有专家的身份证复印件和专家资质证书，无法证实评审专家的身份，无法证明专家选定的过程，无法证明专家的评审资格，更无法证实各类专家是否达到上述法律规定的结构比例。对于以上事实一审判决没有进行查明，对于专家评审程序是否合法没有认定，属于认定事实和适用法律错误。 被上诉人沧州市财政局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1、处理期限合法。2、上诉人作为质疑的投诉人应该承担举证义务，申诉和陈辩权是赋予相对方的，我单位接到投诉后依法向各单位发出通知书和投诉书副本并要求回复，各当事人的权利得到了保护。3、调查取证、质证并非法定的必须程序，我单位可以选择如何调查案件并作出决定，因此程序合法。4、评审专家由原评标专家组成，上诉人在质疑投诉起诉的各阶段均未对专家组成提出程序性意见，应视为对专家组成的认可，在上诉状中再次提出质疑不符合投诉程序。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人沧州市公共资源交易中心述称，本案中作出沧市财采决[2018]7号政府采购投诉处理决定书的行政主体为沧州市财政局，答辩人并非为该具体行政行为的作出机关，只是提供了此次政府采购活动的场地，与本案不具有任何利害关系，被答辩人将其列为第三人无任何事实和法律依据。另外，原审法院对沧州市财政局处理投诉过程及作出投诉处理决定书具备合法性的认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人沧州市第一中学述称，我单位只对采购人提供经营场所，负责支出采购相对人报酬的是地方财政部门，我单位在本次行政诉讼中不应承担任何的权利义务。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为,《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条规定：“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定……”本案中，沧州市财政局收到沧州市水清印刷有限公司的投诉后，向被投诉人及投标人发出投诉答复通知书，对投诉问题组织了专家论证，最终认定投诉事项缺乏事实依据，并作出投诉处理决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照上条规定，财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式，进行调查取证或者组织质证等不是法定必经程序，故上诉人关于被上诉人未通知其提供证据，未向其调查取证，未通知其质证、未进行鉴定等上诉理由均不成立。《政府采购质疑和投诉办法》第二十六条规定：“财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定。”本案中被上诉人自2018年4月10日收到上诉人的投诉，至2018年5月23日作出处理决定，未超过30个工作日，故上诉人关于被上诉人处理投诉超过法律规定的期限的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沧州市水清印刷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春明 审判员  李艳华 审判员  苗萍萍 二〇一九年十月二十二日 书记员  李美玉