江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8326号上诉人（原审被告）：苏州达畅物流有限公司，住所地苏州市姑苏区东大街**。法定代表人：周峰，总经理。委托诉讼代理人：周铁，江苏兆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，江苏兆润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：盛永军，男，1978年4月7日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：刘毅，江苏道金律师事务所律师。上诉人苏州达畅物流有限公司（以下简称达畅公司）因与被上诉人盛永军运输合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。达畅公司上诉请求：1.撤销(2019)苏0508民初4069号民事判决并依法改判；2.本案上诉费由盛永军承担。事实和理由：原审法院认定事实有误，1、盛永军提交的2015年9月-2016年1月的对账单未经达畅公司确认，系盛永军单方制作，2、盛永军提交的记录运输的小本子亦未经达畅公司确认，系盛永军单方制作，原审法院依据以上两份证据作为认定本案的重要依据，导致认定事实有误。达畅公司与盛永军之间的运输费已经结清，请求二审法院查明该部分事实并依法改判。盛永军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回达畅公司的上诉，盛永军提交的2015年9月至2016年1月的对账单系根据实际情况形成，关于盛永军提交的单方面记录的运输费系对账所用，并不需要达畅公司确认，另外达畅公司在一审中完全否认其与盛永军之间的运输合同关系，违反了诚实信用原则。盛永军向一审法院起诉请求：1.达畅公司支付盛永军运输费31990元；2.达畅公司支付盛永军在（2019）苏0508民初1827号案件中产生的诉讼费300元；3.本案诉讼费由达畅公司承担。一审法院认定事实：达畅公司成立于2015年1月29日，系有限责任公司，公司股东为李晓峰、周峰。周峰自2019年3月19日起任该公司法定代表人兼执行董事。达畅公司与盛永军自2015年4月开始发生运输业务往来，由盛永军根据达畅公司的工作安排提供货物运输，达畅公司支付盛永军运输费用；至2016年2月份，盛永军将其货运车辆出售他人，不再为达畅公司提供运输服务。截至2015年8月份之前的运输费用，达畅公司均已结清，但双方因对2015年9月至2016年1月期间的运输费存在争议而产生纠纷。2016年8月12日、1月11日，盛永军曾因向时任达畅公司法定代表人的李晓峰讨要运输费不成而两次报警。后盛永军于2019年3月5日将达畅公司诉至苏州市姑苏区人民法院，要求达畅公司支付运输费32000元。2019年3月28日，苏州市姑苏区人民法院作出（2019）苏0508民初1827号民事裁定书，准许盛永军撤诉并由盛永军自行负担300元受理费。另查明，自2018年6月至2019年1月期间，盛永军持续与时任达畅公司监事的周峰联系催讨运输费事宜。其中周峰于2018年6月13日微信语音回复盛永军“刚才我和李晓峰通过电话了，李晓峰说最近没有时间解决，我也没定时间，我父亲摔跤了，在常州住院，最近不在苏州。他（李晓峰）说下个月给你解决。”2018年9月17日，盛永军将案涉2015年9月-2016年1月的对账单通过微信发送给了达畅公司周峰。2019年1月3日，周峰通过微信语音发给盛永军“刚才打电话该聊的全部聊过了啊，这个礼拜六或者礼拜天，你把你的账单带着，总共32000么，账单还有，吃了东西吧，……然后礼拜六礼拜天我跟你把这个事情处理一下，好吧。”盛永军回复周峰“好的，好的，也就是一个账单，账单也就是我发给你的，这样别人也没有就发给你那个。”周峰再回复盛永军“好的，可以的，那个礼拜六或者礼拜天你把账单带着就行，还有账单，还有什么，都带着。”双方当事人在一审庭审中确认：由周峰作为“财务”、李晓峰作为“复核”、盛永军作为“收款人”分别签名确认的“2015年8月份的对账单”系双方先对账确认2015年8月份的运费金额，再由达畅公司支付运费，最后由盛永军作为收款人签名确认；并且只有双方对过账、付清运费后，达畅公司才会向盛永军出具类似上述2015年8月份有签名确认运费金额的对账单。一审庭审中，一审法院询问达畅公司（周峰）在微信中要求盛永军提供的账单是具体指什么材料，达畅公司称“就是原告（盛永军）的记录，就是原告（盛永军）手写的。”盛永军称，其运输账单记录在2016年2月份达畅公司向其出具案涉的打印版“2015年9月-2016年1月的对账单”时都已经交给达畅公司了，并提及自己还有一个记录每笔运输的小本子，但没有带过来。一审法院当庭要求盛永军现场回家取该记录小本子并当庭举证质证。经一审法院审查，该记录小本子较为破旧，其中记录了自2015年4月28日至2016年2月25日期间的行车记录以及其他时期的运输记录，记录内容中有具体的时间、运输始发及目的地、运费金额等，各时间段的笔迹、笔墨均有差异；并且该记录小本子中2015年7月26日至2015年8月25日期间的行车记录内容与案涉的“2015年8月的对账单”内容完全一致，而2015年9月26日至2016年1月26日期间的行车记录内容则与案涉的“2015年9月-2016年1月的对账单”几乎完全一致（个别备注了“已付”等内容的行车记录在对账单中未记载）。一审审理中，盛永军还提供了上海调达汽车物流股份有限公司出具的《业务往来函》以及据称拍摄于苏州远宏物流有限公司的对账明细各一份，用于证明盛永军在2015年9月至2016年1月期间驾驶自有苏Ｅ×××**车辆为达畅公司提供运输业务。该份业务往来函所载内容为，自2015年10月15日至2016年1月21日期间该公司将部分运输业务委托达畅公司法定代表人李晓峰，期间由车牌为苏Ｅ×××**的车辆负责运输，相应的运输费均已支付给李晓峰。一审法院认为，原、被告之间事实上存在长期的运输业务关系，运输合同关系依法成立有效，双方均应本着诚实信用的原则依法履行各自合同义务。根据原、被告双方运输合同实际履行过程中“对账-付款-签署对账结算单”的结算模式及当事人庭审陈述内容可知，达畅公司在支付盛永军运输费之前并不会先行向盛永军出具经签字确认的对账单，同样，盛永军在实际收款之前也不会作为“收款人”签署对账单，双方之间的运输费结算依赖于双方各自的独立记账及在此基础上的信任关系。在本案一审庭审中，盛永军已根据一审法院要求提供了达畅公司所称的“手写记录”，且该手写记录的小本子具有较高的客观性、真实性，结合原、被告之间的微信聊天内容，在达畅公司未能提供相反证据的前提下，可以认定达畅公司尚结欠盛永军运输费31990元的事实。现达畅公司无正当理由拒不支付运输费的行为，已构成违约，理由承担继续给付的违约责任，故盛永军要求达畅公司支付运输费31990元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于盛永军主张的因（2019）苏0508民初1827号案件而支付的300元诉讼费，因盛永军在该案中系自愿申请撤诉，依法应自行承担权利处分的法律后果，现盛永军在本案中要求达畅公司承担他案中的诉讼费，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决：一、被告苏州达畅物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告盛永军运输费31990元。二、驳回原告盛永军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取304元，由原告盛永军负担5元，由被告苏州达畅物流有限公司负担299元。本案二审期间，达畅公司围绕上诉请求依法提交了证据达畅公司单方制作的运费记录打印件用以证明达畅公司实际结欠盛永军运输费18950元，盛永军没有提交新证据并对达畅公司的证据真实性不予认可。对上述有争议的证据，本院认定如下：该份证据系达畅公司单方制作，且无其他证据印证，本院不予采信。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，2018年6月至2019年1月盛永军通过微信不断向周峰催讨运输费的期间，周峰从未对结欠运输费提出异议，2018年9月17日盛永军将案涉2015年9月-2016年1月的对账单通过微信发送给周峰后，周峰亦未对结欠运输费的金额提出异议，甚至在2019年1月3日发送给盛永军的微信语音中周峰还提到了“你把你的账单带着，总共32000么”，故盛永军提交的2015年9月—2016年1月的对账单以及记录运输费的小本子虽系盛永军单方制作，但能与微信聊天内容相互印证，一审法院据此认定达畅公司结欠盛永军运输费31990元，并无不当。综上所述，达畅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费608元，由苏州达畅物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  浦智华审判员  孙晓蕾审判员  管 丰二〇一九年十月十八日书记员  姚 懿