河南省开封市金明区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0211行初19号原告朱桃枝，女，汉族，1952年11月27日生，住开封市鼓楼区。委托代理人孙月，女，汉族，1978年11月18日生，住开封市鼓楼区，特别授权代理。被告开封市公安局鼓楼分局。统一社会信用代码11410200071360337R。住所地开封市鼓楼区迎宾路**。法定代表人王辉，局长。委托代理人李亮、王立，该单位工作人员，特别授权代理。原告朱桃枝不服被告开封市公安局鼓楼分局（原开封市公安局州桥分局）于2019年5月16日作出的汴公州（治）行罚决字【2019】10046号行政处罚决定书，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并于当月10日向被告开封市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼分局）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉手续。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案，原告朱桃枝及委托代理人孙月，被告鼓楼分局的委托代理人李亮、王立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鼓楼分局于2019年5月16日作出汴公州（治）行罚决字【2019】10046号行政处罚决定书，查明：2019年5月9日9时37分左右，河南省开封市鼓楼区州桥办事处辖区居民朱桃枝、刘晋国二人到北京中南海周边进行非访，扰乱了公共场所秩序。以上事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实。根据朱桃枝的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，朱桃枝的违法行为为一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对朱桃枝以扰乱公共场所秩序行政拘留五日。原告诉称：一、被诉具体行政行为认定的基本事实根本不存在。原告仅没有任何扰乱公共场所秩序的违法的行为，证人证言属非法证据，应予以排除。二、被告作出被诉行政行为程序违法。1、本案不属于被告管辖。如果原告在北京地区有违法行为及后果，也应由案发地北京地区的公安机关予以处罚。2、没有北京警方将案件移交给被告的证据，被告对原告处罚不当。3、没有将被诉行政行为交付原告径行送拘留所程序违法。三、被告作出被诉行政行为适用法律错误。原告没有任何违法行为，也没有给他人的合法权益造成任何危害和损失的事实，更没有主观故意。被告作出被诉行政行为对原告处罚没有法律依据。综上，被告作出的被诉行政行为认定的事实不清且证据不足，违反法定程序，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法确认被告于2019年5月16日对原告作出的汴公州（治）行罚决字【2019】第10046号《行政处罚决定书》违法并予以撤销。原告向本院提交如下证据：证据1、、住院病案首页证据2、政府信息不存在告知书；证据3、（2018）豫02行初646号行政判决书。被告鼓楼分局辩称：一、我局对违法行为人朱桃枝作出的汴公州（治）行罚决字【2019】第10046号公安行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。经依法查明：2019年5月9日9时35分左右，朱桃枝以反映其房子被政府拆迁的问题到北京中南海周边非正常上访，后因非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫。以上事实有朱桃枝陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书等证据为证。我局依据的证据均按照规定调取，合理合法。二、我局对违法行为人朱桃枝作出的汴公州（治）行罚决字【2019】第10046号公安行政处罚决定，程序合法。朱桃枝户籍地和居住地为河南省开封市鼓楼区太平南街**附**，属于州桥分局辖区（现归鼓楼分局管辖），根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定：由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此我局对朱桃枝在中南海周边扰乱公共场所秩序一案具有管辖权。处罚前已经告知朱桃枝拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权，处罚决定书由于朱桃枝拒绝签字领取，办案民警已在决定书中注明，而非朱桃枝所言未将被诉行政行为交付。三、我局对违法行为人朱桃枝作出的汴公州（治）行罚决字【2019】第10046号公安行政处罚决定依据法律条例正确。《信访条例》第十八条：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《信访条例》第四十七条：违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止，违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。朱桃枝在此次进京之前，于2018年9月18日因到中南海周边非访被西城分局府右街派出所训诫。2018年11月2日，朱桃枝因到中南海周边非访被西城分局府右街派出所再次训诫，后被开封市公安局州桥分局以扰乱公共场所秩序为由行政拘留5日。朱桃枝之前在分别两次到北京中南海周边非正常上访被府右街派出所训诫并被明确告知中南海周边不是信访接待场所的情况下，不听劝阻，继续到中南海周边非正常上访。因此我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对朱桃枝以扰乱公共场所秩序行政拘留五日。综上所述，我局对朱桃枝作出的汴公州（治）行罚决字【2019】第10046号行政处罚决定，做到了事实清楚、证据确实充分，程序合法，依据法律法规正确。请求人民法院依法判决维持我局作出的汴公州（治）行罚决字【2019】第10046号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告鼓楼分局于2019年6月24日向本院提交了如下证据：证据1、受案登记表及受案回执；2、传唤证及通知书；3、州桥办事处移交证据清单；4、州桥办事处移交书证；5、朱桃枝权利义务告知书；6、朱桃枝询问笔录；7、赵小伟权利义务告知书；8、赵小伟询问笔录；9、朱桃枝两次赴中南海周边训诫及处罚证明；10、相关人员身份证明；11、行政处罚告知笔录；12、行政处罚决定书；13、行政拘留家属通知书；14、执行回执。经审理查明：2019年5月9日，原告朱桃枝到北京市中南海周边信访,被北京市公安局西城分局府右街派出所民警带至派出所，对朱桃枝进行了训诫后由开封市驻京信访工作组工作人员接回开封。被告鼓楼分局于5月14日立案受理该案后，经调查认为朱桃枝的行为系扰乱公共场所秩序且情节一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出汴公州（治）行罚决字【2019】第10046号公安行政处罚决定书，决定对朱桃枝行政拘留五日。朱桃枝不服，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，请求判令所请。另查明，2018年9月18日原告朱桃枝因在中南海周边信访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2018年11月2日原告朱桃枝因在中南海周边信访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，原开封市公安局州桥分局于2018年11月3日作出汴公州（治）行罚决字【2018】10081号行政处罚决定书，对朱桃枝行政拘留五日。因开封市公安局机构改革，原开封市公安局州桥分局被撤销，原开封市公安局州桥分局职能由开封市公安局鼓楼分局行使。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责行政区域内的治安管理工作。被告鼓楼分局具有负责本行政区域内“维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的治安管理法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定,由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告朱桃枝居住地在被告鼓楼分局辖区内，对原告朱桃枝的违法行为被告鼓楼分局具有管辖权。原告朱桃枝在被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，仍到北京市中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次训诫，并被原开封市公安局州桥分局行政拘留五日，故原告朱桃枝于2019年5月9日再次到北京市中南海周边非访，系扰乱公共场所秩序的行为。被告鼓楼分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出的汴公州（治）行罚决字【2019】第10046号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱桃枝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱桃枝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  黄卫勇人民陪审员  李长义人民陪审员  刘合群二〇一九年十月八日书 记 员  张 雪