广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1870号原告（反诉被告）：沈美林，男，1968年1月2日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。被告（反诉原告）:赵克益，男，1976年10月27日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：江西建工第三建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路**。法定代表人：张小平，董事长。委托诉讼代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。原告沈美林与被告赵克益、江西建工第三建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼期间，被告赵克益向本院提出反诉，经审查本院对被告赵克益的反诉请求予以受理。原告（反诉被告）沈美林的委托诉讼代理人张文华，被告（反诉原告）赵克益，被告江西建工第三建筑有限责任公司的委托诉讼代理人阮子龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈美林向本院提出诉讼请求：一、判决被告赵克益偿还原告借款本金300000元及利息56600元（按年利率24%计算，从2017年11月5日起，暂计至年2018年8月15日，以后利息续计至清偿之日止）。二、判决被告赵克益向原告支付律师代理费20000元。三、判决被告江西建工第三建筑有限责任公司对赵克益的上述债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、保全费由被告方承担。事实与理由：被告赵克益因资金周转，向原告借款，于2014年6月4日在韶关市××区，原告与被告赵克益、江西建工第三建筑有限责任公司签订《个人借款合同》，约定被告赵克益向原告借款300000元，借款利率为2.5%,借款期限为三个月，由被告江西建工第三建筑有限责任公司对借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、实现债权的费用（包括发生的律师费），担保期限为合同项下债务履行期限届满之日起两年，并约定诉讼管辖由合同签订地管辖。合同签订后，原告于次日向被告赵克益转款300000元，被告赵克益向原告出具借条。2014年9月4日，被告赵克益、江西建工第三建筑有限责任公司向原告出具《延期归还借款计划》，明确借款延期至2016年12月4日前归还，其余条款按原《个人借款合同》履行。借款到期后，被告赵克益未归还。2018年1月6日，经被告赵克益确认，借款本金300000元未归还，利息支付至2017年11月4日。现被告赵克益未按照约定归还借款，原告为追偿借款，支付了律师费20000元。按照合同约定，被告江西建工第三建筑有限责任公司对被告赵克益的借款、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告赵克益辩称：一、江西建工第三建筑有限责任公司公章是无效的，不是江西建工第三建筑有限责任公司的备案公章。签订合同时江西建工第三建筑有限责任公司也不在场，也不知道，所以借款合同是无效的。二、合同自始无效，依法恢复原状。事实上是借了原告300000元，应归还，但利息等约定无效，合同全部条款无效。至2017年11月，已还款合计369000元，多支付了69000元。三、答辩人提出反诉，请求法院判令原告返还多支付的69000元。被告江西建工第三建筑有限责任公司辩称：借款合同的双方与答辩人不认识，没有业务往来，答辩人是国有公司，按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，担保必须经过股东大会决议进行，答辩人没有授权任何一个人来办理本案借款双方之间的担保，也没有在担保书上盖章，印章并不是答辩人的，是伪造的印章，所以答辩人认为该借款合同是无效的，答辩人对此不承担任何责任。反诉原告赵克益向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告退还反诉原告多付款69000元。2、判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实理由：2014年6月4日，因资金困难，反诉原告向反诉被告借款300000元。反诉被告是一“高利贷”者。签订合同时，江西建工第三建筑有限责任公司不在场，也不知情，更没有委托任何人签订此《个人借款合同》，本案与江西建工第三建筑有限责任公司无关。合同加盖的公章不是江西建工第三建筑有限责任公司的备案、正式公章，是无效的，因此依法《个人借款合同》无效，合同自始无效，其中利息、担保等条款无效，恢复原状。反诉原告认可应归还300000元借款。从2014年6月起至2017年11月，反诉原告每月还款9000元，合共已还款369000元，事实上不但已还清300000元，还多付款69000元。特诉至法院，请依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告沈美林辩称：答辩人认为赵克益的反诉请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。一、答辩人与赵克益签订的《个人借款合同》有利息的约定并进行了结算。赵克益因生产经营需要，于2014年6月向答辩人借款,并于2014年6月4日签订了《个人借款合同》，约定借款本金及利息，答辩人按约向赵克益支付了借款。2018年1月6日，双方对借款本金及利息进行了结算，赵克益确认借款30万元的本金未归还，利息2014年6月5日至2017年11月4日的利息已支付。二、答辩人认为《个人借款合同》无效的主张明显没有法律及事实依据。答辩人认为《个人借款合同》上保证人“江西省建工第三建筑工程有限责任公司”的印章不是该公司的备案公章，故认为《个人借款合同》是无效合同是错误的。首先，“江西省建工第三建筑工程有限责任公司”的印章是否是该公司的备案公章，答辩人不知情，提供保证人及印章的是赵克益，即便该公章不是备案公章，也与答辩人无关。其次，即便“江西省建工第三建筑工程有限责任公司”印章与备案公章不相符，也不能证明其不能代表保证人的真实意思。该公司属于大型建筑企业，不能排除其为施工、招标的方便，使用多枚公章的情形。再次，“江西省建工第三建筑工程有限责任公司”公章与备案公章是否相符，不影响答辩人与赵克益之间借款合同的效力。答辩人与赵克益之间属于民间借贷的法律关系，答辩人与江西省建工第三建筑工程有限责任公司是属于担保法律关系，两者均是可独立的法律关系。这种独立的法律关系，可按习惯将借款及保证在同一合同中体现，也可分开独立签订合同，均不影响相互之间形成的借贷或保证的法律关系。最后，赵克益在庭审中陈述，“江西省建工第三建筑工程有限责任公司”公章是由其提供，其本人认为是伪造的。如果江西省建工第三建筑工程有限责任公司保证责任不能支持，其责任也应由赵克益承担。三、赵克益如伪造公章，有可能触犯刑法。赵克益声称“江西省建工第三建筑工程有限责任公司”公章是由其提供，且是伪造的。如该情况属实，根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款“伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”的规定，赵克益有可能触犯刑法。综上所述，赵克益提出的反诉请求，没有事实及法律依据，法院应予以驳回。经审理查明：2014年6月4日，被告赵克益因资金周转需要向原告借款，双方于当日签订了《个人借款合同》一份，其中载明“甲方（借款人）：赵克益，身份证号码：，乙方（出借人）：沈美林，身份证号码：，丙方（担保人）：江西建工第三建筑有限责任公司，工商注册号：360000110009455。甲方因经营需要，特向乙方借款，甲、乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。第一条具体约定：（一）乙方借给甲方人民币（大写）叁拾万元整（￥:300000.00元），（乙方将出借款转入甲方在建行韶关西城支行、账号：62×××86账户内)。（二）本合同借款用途为资金周转。（三）本合同借款月利率为2.5%(每月为30天），最后还款时提前或超期的不足十五天的按十五天计息，超期过每月十五天的按整月计息（提前还款的，借款人应提前十天通知出借人)。（四）本合同借款期限3个月，自2014年6月5日起至2014年9月4日止（合同签定后2天内付款，计息时间以实际到款之日起计息）……。（六）本合同借款的担保方式为甲方借款人个人无限连带责任、丙方担保人连带责任担保。（见第二条保证条款)。第二条保证条款：（一）本合同的保证方式为连带责任保证。（二）为实现债权和债权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费)。（三）担保人担保责任的担保期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年……。第三条违约责任：一、发生下列情况之一即构成违约：（一）甲方所借的款项不得用于非法经营活动，并不得改变借款用途；（二）未按约定还款、还息……。二、发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施：（一）按中国人民银行的同期贷款壹年期逾期还款基准利率四倍计收利息、违约金按欠款总额30%收取。（二）要求甲方立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处理借款人、担保人名下的资产以清偿全部借款和利息、违约金，或要求担保人履行保证责任。（三）其他法律允许的措施……”。被告赵克益在落款甲方签字处签名并捺印，原告在落款乙方签字处签名并捺印，在落款丙方签字处显示有江西建工第三建筑有限责任公司的印章及一手写签名（签名字迹潦草，本院难以确认）。原告还提交一份《授权委托书》，其中载明“兹我公司授权吴丽标（身份证：）前往贵处办理赵克益与沈美林借款合同担保业务，特此委托”。落款处载明“江西建工第三建筑有限责任公司，2014年6月4日”，该字样上有加盖江西建工第三建筑有限责任公司印章。2014年6月5日，被告赵克益还出具了《借条》一张交由原告收执，其中载明“今借到沈美林人民币叁拾万元整￥300000，请将款转入建行西城支行卡号：62×××86”。当日，原告向被告赵克益银行转账300000元。此后，被告赵克益未能在约定期限还款，2014年9月4日，被告赵克益出具《延期归还借款计划》一份，其中载明“本人于2014年6月4日因资金周转需要向沈美林借款人民币叁拾万元正300000.00元并签定《个人借款合同》，合同约定还款日期为2014年9月4日，现因本人个人原因，未能在合同约定的期限内归还沈美林的出借款人民币叁拾万元正，现要求延期至2016年12月4日前归还沈美林的出借款人民币叁拾万元正，即2014年6月4日甲、乙、丙三方签定的《个人借款合同》的借款除借款期限延期至2016年12月4日前归还（借款利率为每月按3%计收），其余条款按原《个人借款合同》履行”。被告赵克益在落款借款人处签名并捺印，落款担保人处显示有江西建工第三建筑有限责任公司的印章。2018年1月6日，被告赵克益出具《费用明细书》一份，其中载明“本人于2014年6月5日因资金周转，特向沈美林借人民币叁拾万元正（￥300000.00元），本金未归还，2014年6月5日至2017年11月4日的利息已支付，特此确认”。被告赵克益在落款确认人处签名。被告赵克益称虽然《个人借款合同》中约定借款利率为月利率2.5%，但双方实际口头约定借款利息为月利率3%，其按照月利率3%即每月支付9000元的标准支付了涉案借款2014年6月至2017年11月4日合计41个月的利息369000元。原告对此予以认可，并表示被告支付上述利息后未再偿本付息，遂提起本案诉讼。被告赵克益称上述《个人借款合同》落款担保人处加盖的江西建工第三建筑有限责任公司的印章及《授权委托书》以及《延期归还借款计划》落款处加盖的江西建工第三建筑有限责任公司的印章均非被告江西建工第三建筑有限责任公司的印章，印章系其自行刻制，且被告江西建工第三建筑有限责任公司对本案借款及担保并不知情，亦未委托任何人签订该合同。被告赵克益认为因合同主体虚假无效，涉案《个人借款合同》整体自始无效，其中约定的利息、担保等条款均无效，而其已向原告支付369000元，已还清借款本金，原告还应返还其多支付的69000元，遂在本案中提起反诉。关于《个人借款合同》落款丙方签字处的手写签名，被告赵克益表示因时间太长其已不记得该签名是由谁所签。原告亦表示不清楚《个人借款合同》落款担保人处的手写签名签的系何内容，但表示在该处签名的人应系被告赵克益带过来的，根据其提交的《授权委托书》显示系授权吴丽标，该处签名可能是吴丽标的名字。在本院询问原告签订《个人借款合同》时有无第三人在场，原告表示有第三人在场，是在丙方签名的，应该系吴丽标，但印章是提前盖好的。被告江西建工第三建筑有限责任公司亦表示《个人借款合同》、《授权委托书》、《延期归还借款计划》落款处加盖的江西建工第三建筑有限责任公司的印章均非其公司印章，且其对涉案借款并不知情，亦未为涉案借款提供过担保，其并不认识原告沈美林、被告赵克益及吴丽标。诉讼期间，被告江西建工第三建筑有限责任公司向本院申请对原告提交的《个人借款合同》、《授权委托书》、《延期归还借款计划》落款处加盖的江西建工第三建筑有限责任公司的印章的真实性进行鉴定。经审查本院予以准许，并依法摇珠选定广东华生司法鉴定中心对此进行鉴定。2019年9月9日，广东华生司法鉴定中心出具[粤华生司鉴中心（2019）文鉴字第341号]《司法鉴定意见书》，载明：检材：1.合同签订日期为2014年6月4日的《个人借款合同》原件3页，其第3页丙方签字处“江西建工第三建筑有限责任公司”印文为需检印文，下称检材一（JC1）;2.日期为2014年6月4日的《授权委托书》原件1页，其上落款处“江西建工第三建筑有限责任公司”印文为需检印文，下称检材二（JC2）;3.签订日期为2014年9月4日的《延期归还借款计划》原件1页，其上担保人处“江西建工第三建筑有限责任公司”印文为需检印文，下称检材三(JC3)。样本：1.日期为二〇一四年三月二十五日的《申请报告》原件图片1张，其上公章处“江西建工第三建筑有限责任公司”印文为样本印文，下称样本一（YB1）;2.日期为二〇一四年三月二十五日的《换证申请》原件图片1张，其上公章处“江西建工第三建筑有限责任公司”印文为样本印文，下称样本二（YB2）;3.日期为二〇一七年七月三日的《江西建工第三建筑有限责任公司章程》原件图片6张，其第6张落款处“江西建工第三建筑有限责任公司”印文为样本印文，下称样本三（YB3）;4.《印章调查表》原件2页，其上盖印的“江西建工第三建筑有限责任公司”印文为样本印文，下称样本四（YB4）。检材与样本四为委托单位提供，样本一、样本二与样本三是于2019年8月20日我中心的鉴定人员在法院的工作人员协助下到江西省市场监督管理局对其原件进行拍照提取……。三、鉴定过程。1.JC1、JC2印文与JC3印文相对位置关系等细节特征存在本质差异，差异点的总和充分反映出不同印章形成印文的特点；2.JC1、JC2印文与YB1、YB2、YB3、YB4印文相对位置关系等细节特征存在本质差异，差异点的总和充分反映出不同印章形成印文的特点；3.JC3印文与YB1、YB2、YB3、YB4印文相对位置关系等细节特征存在本质差异，差异点的总和充分反映出不同印章形成印文的特点……。最终的鉴定意见为：1.送检的《个人借款合同》第3页丙方签字处“江西建工第三建筑有限责任公司”印文（JC1）与提供的同名样本印文（YB1、YB2、YB3、YB4)不是同一枚印章盖印；2.送检的《授权委托书》上落款处“江西建工第三建筑有限责任公司”印文（JC2)与提供的同名样本印文（YB1、YB2、YB3、YB4)不是同一枚印章盖印;3.送检的《延期归还借款计划》上担保人处“江西建工第三建筑有限责任公司”印文（JC3)与提供的同名样本印文（YB1、YB2、YB3、YB4)不是同一枚印章盖印。经质证，原告对该《司法鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告江西建工第三建筑有限责任公司并非只有一枚印章，且被告江西建工第三建筑有限责任公司至今未向有关机关报案，可佐证被告江西建工第三建筑有限责任公司认可该担保。被告赵克益、江西建工第三建筑有限责任公司对该《司法鉴定意见书》均无异议，被告江西建工第三建筑有限责任公司表示在接到本案应诉通知后，有向公安机关报案，但材料未被接收。另查明，原告主张其为实现本案债权支出了代理费20000元，为此向本院提交了《委托代理合同》予以佐证。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为被告江西建工第三建筑有限责任公司是否为本案借款提供了担保，是否应对涉案借款承担担保责任。对此本院认为，首先，被告江西建工第三建筑有限责任公司对该印章的真实性不予认可表示未对涉案借款进行过担保，被告赵克益亦表示印章系由其伪造并非被告江西建工第三建筑有限责任公司的印章，且经司法鉴定，《个人借款合同》、《授权委托书》、《延期归还借款计划》上的印章与同名样本印文（YB1、YB2、YB3、YB4)不是同一枚印章盖印，而原告亦未举证证明被告江西建工第三建筑有限责任公司还存在与鉴定样本不一致的其他的印章，因此，本院对被告提出的《个人借款合同》、《授权委托书》、《延期归还借款计划》上的江西建工第三建筑有限责任公司的印章系不真实的抗辩予以采信。《个人借款合同》、《授权委托书》、《延期归还借款计划》上的江西建工第三建筑有限责任公司的印章均系虚假印章，被告江西建工第三建筑有限责任公司亦表示不认识《授权委托书》中的吴丽标以及对涉案借款的担保不予认可，即《个人借款合同》中关于江西建工第三建筑有限责任公司为涉案借款提供担保的约定并非被告江西建工第三建筑有限责任公司的真实意思表示。其次，《个人借款合同》、《授权委托书》、《延期归还借款计划》的落款盖章处均无江西建工第三建筑有限责任公司的法定代表人的签名，虽然《个人借款合同》落款丙方（担保人）签字处有一手写签名，但原告亦不能肯定该签名是由谁所签，仅是根据《授权委托书》表示应该系吴丽标，且表示在吴丽标签名时《个人借款合同》上的印章已提前盖好。根据上述情况可以看出原告在接受第三人提供担保时并未尽到合理的审查和注意义务，主观上并不构成善意。最后，被告江西建工第三建筑有限责任公司现亦无为涉案借款提供担保的意思表示。综上，被告江西建工第三建筑有限责任公司并未对涉案借款提供担保，与原告之间的担保合同关系未成立，原告主张被告江西建工第三建筑有限责任公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原告要求被告赵克益偿还借款的问题。被告赵克益向原告借款300000元的事实，有《个人借款合同》、被告赵克益出具的《借条》以及转账凭证等予以证实，被告赵克益亦对借款的事实无异议，本院对原告与被告赵克益之间的债权债务关系予以确认。至于被告赵克益关于因《个人借款合同》落款处江西建工第三建筑有限责任公司的印章系虚假的，合同主体虚假无效，涉案《个人借款合同》整体自始无效的抗辩，涉案《个人借款合同》实际包含原告与被告赵克益之间的借贷合同关系及原告与担保人之间的担保合同关系，借贷合同关系与担保合同关系实际是两个独立的法律关系，借贷合同系主合同，担保合同系从合同，涉案《个人借款合同》落款丙方（担保人）签字处签章系虚假的仅影响担保合同关系的成立，并不影响原告与被告赵克益之间借贷合同的成立及生效，被告上述抗辩，本院不予采信。《个人借款合同》中关于原告与被告赵克益之间借贷关系的约定系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，也没有损害国家、集体或第三人的利益，合法有效，对合同双方当事人均有约束力，原告与被告赵克益均应按合同约定全面履行。根据双方约定，借款利息为月利率3%，被告赵克益现已按月利率3%即每月9000元的标准支付了2014年6月至2017年11月合计41个月的利息369000元给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告与被告赵克益约定借款利息为月利率3%并未违反法律规定，被告赵克益无权要求原告返还其按照月利率3%支付的2014年6月至2017年11月合计41个月的利息369000元，综上，赵克益提出的其已偿还完借款本金300000元以及要求沈美林退还69000元的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。现被告赵克益仅支付2014年6月至2017年11月的利息，尚欠原告借款本金300000元，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告要求被告赵克益偿还借款本金300000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。原告与被告赵克益口头约定借款利息为月利率3%，被告赵克益已支付2014年6月至2017年11月4日的合计41个月的利息369000元给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告赵克益以本金300000元为基数按年利率24%从2017年11月5日起支付利息至清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费问题。涉案《个人借款合同》中关于原告与被告赵克益借贷合同关系的约定及《借条》等中并未约定律师费事宜，虽然在《个人借款合同》中保证条款中写明担保人保证担保的范围包括律师费，但该条款是针对担保人担保范围所进行的约定，担保合同系借款合同的从合同，该约定并非出借人与借款人之间关于律师费承担的约定，故原告主张律师费无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告赵克益应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈美林偿还借款本金300000元及支付利息（利息的计算方式：以本金300000元为基数按年利率24%从2017年11月5日起支付利息至清偿之日止）；二、驳回原告沈美林的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赵克益的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6949元，减半收取计3474.5元，由被告赵克益负担。反诉案件受理费762.5元，由反诉原告赵克益负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  秦晓芳二〇一九年十月十七日书记员  曹梦颖