重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7381号上诉人（原审被告）：李西江，男，1971年12月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人（原审被告）：郑本益，男，1974年8月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：郭怀丹，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雄，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余光红，女，1972年6月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律服务工作者。上诉人李西江、郑本益因与被上诉人余光红民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李西江上诉请求：1.撤销该案一审判决，改判驳回余光红的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由余光红承担。事实和理由：1.一审认定的借款现金的5万元和10万元不是事实。吕彪是开小贷公司的，李西江之前差吕彪70几万，李西江还了30几万，现在还差40多万。余光红是吕彪的兄弟媳妇。这15万元是吕彪操纵的，根本没有这笔借款，15万元是用于折抵剩余欠款的本金，15万元的收条现在都没有打。实际是吕彪操纵的李西江借余光红的钱。一审举示的10万元的取款凭证不是事实，余光红的钱李西江没有见过也从未支付给李西江15万元。对方所称李西江的账号被冻结是虚构的，李西江的账号是正常状态，并未被冻结。2.李西江借钱是向吕彪借的，李西江找郑本益为李西江的5万元做担保属实，李西江与郑本益在空白借条上签字了，等郑本益走后，吕彪叫李西江借10几万，李西江就按照其要求在借条上写了借10多万，且吕彪叫李西江在借条上写上连带责任担保。3.中途八次3千元的利息打款都是按照吕彪的意思打入了余光红的账户，之后断停是因为一直未给李西江已经还款15万元的收条或出具任何形式的凭证。要认可这笔债务，就应当把李西江在吕彪处的总欠款减少15万元。郑本益上诉请求：1.请依法撤销一审判决，改判驳回余光红的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由余光红全部承担。事实和理由：1.借款事实不成立，更谈不上担保责任。对方所称的在办公室支付了现金，是虚假的，可以查看监控。2.担保上面的签字是郑本益签订的，只是同意担保李西江向吕彪借5万元，担保三个月，但是对于其他的担保并不同意。连带责任的签字和与余光红借款的内容是后面加上去的，借款人与吕彪是以虚假的表示方式取得担保签名，该担保本身无效。在事实不清的情况下，郑本益承担担保责任不符合事实。本案如果存在以新借款抵旧借款未经过郑本益同意，依法无效，应对郑本益没有效力。3.2017年7月李西江拒绝付款没有付息，按照合同法的规定，利息约定不明的，一年之后是应该支付利息的，但是利息过了一年半之后，对方并未追偿，保证期间已经过，郑本益不应该承担担保责任。余光红二审答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，李西江、郑本益的上诉理由不能成立，请法院驳回李西江、郑本益的上诉请求。对于借款当天9月29日晚上支付了现金5万元，9月30日支付了现金10万元，支付现金是李西江债务比较多，当时就给了现金，2016年9月30日出具了借条。按照借款的利息计算每月月息2分一共支付了8次，每次支付了3千元，李西江与吕彪的结算单上面写了余光红借款15万元，即欠余光红15万元，以上可以形成证据锁链，证明了借款是事实。郑本益否认担保的上诉理由不能成立。根据担保法的规定，担保人在担保责任上签字，是符合法律责任的，且在本案中郑本益亲自签了名，且其是完全行为民事能力人，故应该完全承担担保责任。但是对于约定的担保不明，不影响郑本益承担连带担保责任的。其他与一审意见一致。余光红向一审法院起诉请求：1.判令李西江、郑本益立即连带偿还余光红借款150000元，并从2017年6月1日起按月利率2%计算支付利息至本息付清为止；2.本案诉讼费由李西江、郑本益承担。一审法院认定事实：李西江因资金周转需要向余光红借款，2016年9月29日余光红向李西江现金交付借款50000元，2016年9月30日余光红又向李西江现金交付借款100000元，并由李西江向余光红出具借条一张，借条内容载明如下：“今借余光红现金壹拾伍万元正，月息按贰分计。借款人：李西江连带责任保证人担保人：郑本益”。郑本益在连带责任保证人担保人处签名。出具借条后，李西江从2016年11月至2017年6月每月按月利率2%计算向余光红支付利息3000元，共计支付利息24000元，借款本金150000元未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李西江向余光红借款150000元，同时向余光红出具了借条，并实际支付了8个月的利息，现李西江辩称没有收到借款，一审法院对其辩称意见不予采信。余光红与李西江对借款未约定还款时间，余光红依法可随时向李西江主张还款，但应给予李西江合理的准备时间。李西江收到一审法院送达的起诉状副本后至第一次开庭前为合理的还款期限，但李西江至今未偿还借款构成违约，应当承担继续还款的义务。现余光红要求李西江偿还借款本金150000元，符合法律规定，一审法院予以支持。借条中，双方约定了借款利息月利率为2%，未约定逾期利率，李西江已支付8个月利息，现余光红要求李西江从2017年6月1日起按月利率2%计算支付利息至借款还清为止，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，郑本益在借条上连带责任保证人担保人处签名，依法应当对本案全部债务承担连带清偿责任。郑本益辩称该笔借款未实际发生，且借条所载内容与其实际担保意愿不符，但郑本益未提供证据证明其辩称的事实，故一审法院对其辩称的事实不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李西江于本判决生效后立即偿还余光红借款150000元，并从2017年6月1日起以150000元为基数按月利率2%计算支付利息至借款还清为止；二、郑本益对上述款项承担连带清偿责任。一审案件受理2315元，由李西江、郑本益负担。二审中各方当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款的事实是否成立，郑本益是否应该对案涉借款承担担保责任。争议焦点之一，案涉借款的事实是否成立。李西江作为完全行为能力人，自认在案涉借条上签字，且有证据证实向支余光红付8个月利息的客观事实，一审综合认定案涉借款成立并无不当。至于李西江所称的本案实质系案外人吕彪的债权转让给了余光红，认可本案债务应当将在吕彪处的总欠款减少15万元，该法律关系应由李西江另行处理。本院对李西江称案涉借款的事实不成立的上诉理由不予采信。争议焦点之二，郑本益是否应该对案涉借款承担担保责任。保证人在空白担保合同上签字，应视为其对权利的自行处分，应视为其具有担保的意思表示，应承担担保责任。郑本益作为完全民事行为能力，应当知晓在合同上签字盖章的法律后果，其在空白保证合同上签字的行为应推定为作出承担相应的保证责任的意思表示。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。郑本益称在担保人处签名时没有连带担保，即使该情况成立属约定担保不明，依法也应当承担连带担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。郑本益称2017年7月李西江拒绝付款没有付息，保证期间已经过与法律规定不符，本院对郑本益称不应当对案涉借款承担担保责任及保证期间已过的上诉理由不予支持。综上所述，李西江、郑本益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由上诉人李西江负担2315元，上诉人郑本益负担2315元。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年十月三十一日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖