湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2634号 原告：郴州市体育学校,住所地：郴州市苏仙北路**。 法定代表人：周翀，系该校校长。 委托诉讼代理人：刘振军，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告：林荣刚，男，1974年出生，汉族，住郴州市体育学校。 原告郴州市体育学校与被告林荣刚合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州市体育学校的委托诉讼代理人刘振军、被告林荣刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郴州市体育学校向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠水电费1420.30元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年3月8日至2018年9月15日期间被告拖欠水电费共计1420.30元，2019年3月5日，原告书面通知向被告催缴，2019年3月26日，原告张贴了关于收缴水电费的通告，至今被告拖欠，故诉至法院，请判如所请。 原告郴州市体育学校支持其诉请向本院提交的证据有： 1、原告的组织机构代码证、事业单位法人证明、法定代表人身份证明、身份证：拟证明原告主体资格； 2、2018年9月15日现场抄表数据：拟证明被告拖欠水费吨数及电费度数； 3、水电费收费明细：拟证明被告拖欠的水电费金额，2017年3月8日--2018年9月15日所有水电的吨位和度数； 4、催收通知：拟证明2019年3月5日原告向被告催收水电费通知； 5、通告：拟证明2019年3月26日原告公开向被告催收水电费通知； 6、原告单位财务历年来为单位人员代缴费的明细（输出件，加盖了原告单位公章）。 7、申请证人李金平、李文军、唐进出庭作证：拟证明是经过三方代表人员对现场度数核实，能够证明原告的主张。 被告林荣刚辩称：1、被告与原告之间应该是水电费收缴纠纷。由于2018年9月18日拆除老电表、水表未通知本人或家人到现场确认电表、水表所用计量，也无拍照保留证据提供给住户确认，当2019年原告催缴水电费时，被告即提出异议，原告未理会；2018年9月18日安装智能表运行至2019年3月份，本人高度怀疑老电表计量存在较大问题，要求将老电表校表，得知老电表已卖无法校表，被告2018年9月至2019年9月的用电量与老表每年的用电量相比小，误差率达37%。3、近年来发改委文件规定，居民生活用电一档电价为0.588元，耗损加价不得超过6%，而被告用电一直处于一档，原告一直以0.70元的电价收缴，明显违反文件精神，鉴于此，一是被告老电表截止2017年3月份运行已达6410度，按照37%的误差率，误差达2317.7度电，按0.70元的电价，原告应退回被告多缴的1660.19元；二是前段时间实际用电量4092.30度，原告以0.70元/度收取了电费，按文件规定的0.588元/度，原告应退回450.15元，两项应退回2110.34元，而2017年3月至2018年9月所用电量1929度减去37%误差，实际应为1215.27度，此期间被告应缴电费715元，加上70元水费，合计应缴水电费785元；综上，2017年3月份以前被告多缴的2110.34元与2017年3月至2018年9月份应缴的水电费相抵，原告需退还被告水电费1360.34元，另加本人今天（开庭）误工费200元，原告一共要付被告1560.34元，本案诉讼费由原告承担。 被告林荣刚为支持其主张向本院提交的证据有： 1、水电费收据复印件（2016年1月份-2017年3月份）； 2、电费明细（2018年1月份-2019年9月份）被告使用电费的情况；证据1、2拟共同证明老电表和新电表误差大。 3、湖南省物价局关于居民生活用电通知：拟证明电价存在多收费。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证并确认事实如下： 2006年8月，被告林荣刚购买原告郴州市体育学校职工住房后居住于郴州市体育学校2栋2单元504号房。2018年9月15日原告单位进行电改工程，水改工程完成后即由（住户）个人直接支付水电费，当日经电改工程队项目负责人李金平、原告后勤负责人唐进及原郴州市体育局（该局原为原告单位上级主管部门）水电管理人员李文军三人确认电表度数，并登记后，完成了电改工程。2019年3月5日，原告向被告送达《水电费缴费通知单》，主要内容为：林荣刚业主：截至2018年9月您的费用如下：水费70元、电费1350.30元，以上费用经电力公司、原体育局水电管理员、市体校三方确认无误，如有疑问可咨询体校后勤办。请各业主务必在2019年3月25日前，来我校缴纳相关费用，否则我校将通过司法途径解决。同年3月26日，原告发出《关于收缴水电费的通告》主要内容为：2018年9月，市体育学校圆满完成了院内改水改电工程，解决了水电费长期由单位垫付的问题，将从2018年9月起改为由个人直接支付水电费，根据市委巡查组合市审计局反馈问题的整改要求，请未缴水电费的院内用户积极配合学校做好水电费收缴工作如下：一、请未缴清水电费的院内用户于2019年4月10日前将拖欠费用交到学校财务室；二、院内用户如对水电费有疑问和异议，请到学校后勤办查阅水电费底数明细，所有底数明细由市自来水公司、市电业局、市全民健身服务中心、原体育局水电管理员四方联合认定；三、院内用户如在2019年4月10日后人未缴清水电费或者拒不缴纳，学校将通过司法途径解决。该水电费明细表中列有林荣刚从2017年3月8日至2018年9月15日尚欠水电费金额1420.30元。通知单及通告发出后，被告仍未缴纳水电费，故原告向本院提起诉讼。 原告提交的户名为林荣刚的《郴州市体育局门面水电费收费明细》显示：上期度数为4200度，2015年7月13日电度数为4355度，同年9月10日电度数为4600度；同年11月20日电度数为4722度；2016年5月30日电度数为5385度；2017年3月8日电度数为6410度；同年11月3日电度数为7262度；同年9月15日电度数为8339度。被告林荣刚提供了部分水电费收据，被告认可其2017年3月8日至同年9月15日未缴纳水电费，并对本案原告诉请的70元水费不持异议。 被告提交湖南省物价局文件（湘价电（2012）107号）《湖南省物价局关于我省居民生活用电试行阶梯电价的通知》，该通知内容有：一、居民阶梯电价的试行范围为全省由供电企业（函地方供电企业）实行“一户一表”抄表结算到户的城乡居民用电户。…。 本院认为：本案中，被告对原告主张其尚欠水费70元不持异议，本院予以确认。本案为合同纠纷。2018年9月15日电改工程实施前，电力部门以单位总表计量向单位及其住户（业主）收取全部电费的形式与原告单位形成供用电合同，原告在交付全部电费后，通过水电管理人查抄登记各业主（住户）电表数据后，向各业主（住户）收取电费，各业主（住户）水费亦照此方式缴纳，由此，各业主（住户）与原告单位已形成代收代缴水电费合同关系。从2006年8月至2018年9月15日原、被告双方均按所形成的合同行使权力及履行义务，现原告以此合同标准向被告收取2017年3月8日至2018年9月15日期间的电费，符合合同约定，该期间的电度数有相关人员核准确认，且电度数与被告的《水电费收费明细》一致，本院依法确认；关于被告以其2016年1月份至2017年3月份水电费收据，以及2018年1月份-2019年9月份电费明细主张新、老电表误差达37%，因该结论系被告猜测性结论，无直接证据证实，本院不予采信；关于被告主张原告以0.70元的电价收缴明显违反文件精神湖南省物价局文件（湘价电（2012）107号）《湖南省物价局关于我省居民生活用电试行阶梯电价的通知》，因该通知确定的电价收费标准系针对“一户一表”抄表结算到户的城乡居民用电户，而被告所欠电费系电改前产生的，且电改前由原告单位按实际情况统一标准收取，现无证据证实原告有从代收代缴电费中非法盈利的行为，故被告的主张无事实依据及法律依据，对此主张本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告林荣刚于本判决生效后十五日内支付原告郴州市体育学校水费70元; 二、限被告林荣刚于本判决生效后十五日内支付原告郴州市体育学校电费1350.30元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告郴州市体育学校已预交），由被告林荣刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  姚   秋   珍 二〇一九年十月二十八日 法官助理  曾伟书记员刘玲玲