wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初245号原告：黄祥全，男，1955年12月12日生，汉族，荆州市人，住荆州区，委托诉讼代理人：李义国，荆州区正信法律服务所法律工作者。被告：祝方红，男，1953年5月25日生，汉族，荆州市人，户籍地广东省惠州市惠城区，现住荆州市开发区，委托诉讼代理人：毛俊，湖北吕军律师事务所律师。被告：荆州市凤冠房地产开发有限公司，住所地沙市区北京东路**，统一社会信用代码914210000635000025。法定代表人：季启文，该公司经理。委托诉讼代理人：卜诗成，湖北博智律师事务所律师。原告黄祥全诉被告祝方红、荆州市凤冠房地产开发有限公司（下称凤冠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告黄祥全及其委托诉讼代理人李义国，被告祝方红的委托诉讼代理人毛俊，被告凤冠公司的委托诉讼代理人卜诗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄祥全向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝方红偿还原告黄祥全借款本金1000000元，并从2018年11月1日起按年利率24%支付利息至还清之日止，被告凤冠公司承担连带清偿责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月30日，被告祝方红与原告黄祥全签订《借款合同》，合同约定被告祝方红向原告黄祥全借款1000000元，借款时间自2018年7月30日至2018年9月29日止，利息为月利率2.5%。同日，被告凤冠公司在《担保还款承诺书》上盖章担保，承诺被告祝方红到期未清偿本息，被告凤冠公司自愿承担连带保证责任，保证期间为借款合同到期后三年为止。同日，由原告黄祥全委托案外人李学英将借款1000000元通过银行转账支付给被告祝方红委托的案外人姚治明。之后，被告祝方红偿还了30000元利息，余下本金及利息未能如期归还，被告凤冠公司也未能承担连带保证责任，原告为此诉至本院。被告祝方红庭审中辩称：被告是在黄祥全和姚治明串通欺骗下签订的借款合同，该款项未汇入被告账户，也未由其使用；原告通过向社会不特定对象提供资金以获取高额利息，应当认定为职业放贷人；该借款合同因被告未收到款项而未生效，应由实际出借人向实际借款人主张权利。被告凤冠公司庭审中辩称：被告对借款毫不知情，原告主张被告承担担保责任所出具担保还款协议上被告公司印章，系他人伪造被告曾经使用的公章，担保还款协议上的公章并非被告公司真实印章，盖章也未得到被告的授权，是无权代理行为，被告不应承担借款担保责任，请求驳回对被告的起诉；被告在答辩期内向法院提交司法鉴定申请，司法鉴定书鉴定担保协议书上的印章不是被告真实印章，被告支付的10000元鉴定费应当由原告承担；因伪造被告的印章事实非常清楚，涉嫌伪造公章行为，被告要求法院将案件移送公安机关。本案经庭审举证、质证及本院认证，对如下事实予以确认：2018年7月30日，被告祝方红向原告黄祥全提出借款。当日，原告与被告祝方红签订一份《借款合同》，约定被告祝方红向原告借款1000000元，借款月综合费率25‰，借款期限自2018年7月30日起至2018年9月29日止，逾期还款按合同约定的基础上按月加收10%的逾期违约金。被告祝方红向原告出具本人签字捺印，并加盖被告凤冠公司印章的《保证担保还款承诺书》交与原告。同时，被告祝方红向原告出具一份《支付委托书》，指示原告将借款1000000元支付给案外人姚治明。当日，原告委托李学英（原告之妻）将借款1000000元汇至姚治明账户。借款后，被告祝方红于2018年9月28日向原告支付利息20000元，2018年11月19日支付利息45000元。后经原告多次催讨无果诉至本院。另查明如下事实：江陵县公证处于2018年7月18日出具（2018）鄂江陵证字第4608号公证书，对被告凤冠公司法定代表人季启文出具的《股权承诺书及申明》原本进行公证；被告凤冠公司在举证期间向本院提出鉴定申请，湖北三真司法鉴定中心出具三真司鉴中心（2019）文鉴字WT068号《司法鉴定意见书》，鉴定《保证担保还款承诺书》中担保还款人凤冠公司的印章与工商部门提供的凤冠公司印章不是同一枚印章，鉴定费10000元，已由被告凤冠公司支付。上述事实，有原告身份证复印件、被告祝方红身份证复印件、被告凤冠公司《营业执照》复印件、《借款合同》、《支付委托书》、银行转账凭证、《保证担保还款承诺书》、工商登记信息、公证书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，债权债务关系的认定，应当依据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。本案中，被告祝方红向原告借款1000000元，签订了《借款合同》，约定借款期限及利息，同时向原告出具《支付委托书》，指示原告将借款本金汇至案外人姚治明账户，原告委托其妻李学英向案外人姚治明履行了转款义务，该笔借款已经实际履行。被告祝方红应当按照约定还款期限偿还借款本金及逾期利息，双方约定利息为月利率2.5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告祝方红已经支付利息65000元，不足以按月利率2.5%支付从2018年7月30日计算至2018年10月31日的利息，现原告主张逾期还款利息以借款本金1000000元为基数按月利率2%从2018年11月1日计付直至清偿之日，本院依法予以支持。由于我国法律及最高人民法院的司法解释均未对“职业放贷人”作出相关规定，在被告祝方红未向本院提交证据证实的情况下，对被告主张原告系“职业放贷人”为由要求确认《借款合同》无效本院不予支持。湖北三真司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，《保证担保还款承诺书》上被告凤冠公司所盖印章并非公司真实印章，被告凤冠公司庭审中也否认对该笔债务进行过担保，被告凤冠公司对该笔借款不承担连带清偿责任。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，鉴定费用负担根据谁主张，谁负担原则，即对待证事实负有证明义务一方承担，因此被告凤冠公司要求原告承担鉴定费用，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告祝方红于本判决生效之日起十日内偿还原告黄祥全借款本金1000000元及利息（以本金1000000元为基数从2018年11月1日按月利率2%计算直至清偿之日）；二、驳回原告黄祥全的其他诉讼请求。本案受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告祝方红承担。鉴定费10000元，由被告荆州市凤冠房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  陈传宏审判员  牟 伟审判员  胡 肸二０一九年十月二十四日法官助理杨云书记员桑大芳
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0524民初2613号 原告：徐忠雪，女，1997年7月19日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被告：胡家波，男，1992年11月13日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 原告徐忠雪与被告胡家波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告徐忠雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐忠雪撤回起诉处理。 审判员  李正锋 二〇一九年十月二十四日 书记员  熊妍冰
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3882号 上诉人（原审被告）：刘衍汇，男，1970年2月20日生，汉族，户籍地：江西省赣州市章贡区，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾昶，男，1974年12月25日生，汉族，户籍地：江西省兴国县，现住江西省兴国县。 上诉人刘衍汇因与被上诉人曾昶民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘衍汇的上诉请求为：1.撤销原审判决第二项，改判上诉人按月利率18‰自2017年12月1日起计算利息；2.本案诉讼费按比例承担。主要理由如下：2017年9月30日和2019年2月2日上诉人各支付了三个月的利息，2017年8月31日的利息已经付清，未付利息时间应自2017年12月1日起算。 被上诉人曾昶辩称：请求法院公正处理。 被上诉人曾昶向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告刘衍汇立即偿还原告借款本金320000元；2.判令被告支付利息，自2017年9月1日起以本金320000元按月利率18‰计算至还清借款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：原告曾昶通过案外人张晔与被告刘衍汇认识，被告刘衍汇原来经营茅台酒生意。2013年9月27日，被告刘衍汇因资金周转向原告曾昶借款，原告曾昶通过银行转账给被告刘衍汇300000元。2016年10月1日，被告刘衍汇又向原告曾昶借现金20000元后，重新向原告曾昶出具了借条。该借条载明：“借条今借到曾昶人民币叁拾贰万元整（小写￥320000.00元）。月利率壹分捌厘（1.8%）。期限陆个月，按月付息。在2017年春节前归还壹拾万元整。经借人：刘衍汇。身份证：。2016年10月1日”。此后，经原告曾昶催收，被告刘衍汇按照约定的利率向原告曾昶支付了2017年10月31日之前的利息，借款本金及剩余利息未付。原告曾昶遂于2019年7月5日诉请原审法院要求被告刘衍汇返还借款本金320000元及利息。 原审法院认为，被告刘衍汇因资金周转向原告曾昶借款，出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，应当受到法律保护。被告刘衍汇主张原告曾昶为“职业放贷人”、本案借款合同无效，因未提供证据证实，故对该主张不予采信。被告刘衍汇在原告曾昶催收后，拒不返还借款构成违约，应承担相应的民事责任。原告曾昶诉请要求被告刘衍汇返还借款本金320000元及按约定的月利率18‰支付利息符合法律规定，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘衍汇向原告曾昶返还借款本金320000元；二、被告刘衍汇向原告曾昶支付借款本金320000元的利息，按月利率18‰自2017年11月1日起计算至全部借款还清之日止；三、本案履行内容限本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费8001元，原告曾昶已预交，由被告刘衍汇负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对借款本金32万元及约定的利率均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是尚未支付利息的时间起算问题。被上诉人曾昶提出上诉人每月支付的都是上个月的利息，从被上诉人向原审法院提交的转帐凭证及微信聊天记录等证据可以证实这一主张，这也符合日常交易习惯，本院对此予以采纳，原审据此认定月利率自2017年11月1日起计算至借款还清之日具有事实及法律依据。上诉人的抗辩主张没有证据证实，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘衍汇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年十月二十五日 法官助理尹小芳 代理书记员  葛 彦 代理书记员  李丽华
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民监176号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，安徽省合肥市人，住北京市朝阳区。原审被告：黄岳方，男，1962年11月1日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市新**。原审原告夏靖与原审被告黄岳方民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日作出（2016）苏0402民初942号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。（此页无正文）审 判 长 钱剑明审 判 员 刘 丽审 判 员 查熙迪二〇一九年十月十七日法官助理 邹 鑫书 记 员 徐 芬
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4963号 原告：淄博市创业贷款担保中心。住所地，淄博市张店区市府东一街**院内****。 法定代表人：陈宁，职务：主任。 委托诉讼代理人：许爱芹，山东博骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周媛，山东博骏律师事务所律师。 被告：邵敏，女，1971年1月4日生，汉族，，住淄博市张店区 被告：谭伟国，男，1967年6月24日生，汉族，原籍辽宁省大连经济开发区，现住淄博市张店区。 被告：童译睿，女，1973年6月17日生，汉族，，住济南市中区 被告：韩琦，男，1958年9月25日生，汉族，，住济南市市中区 原告淄博市创业贷款担保中心与被告邵敏、被告谭伟国、被告童译睿、被告韩琦追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人周媛、许爱芹到庭参加诉讼，被告被告邵敏、被告谭伟国、被告童译睿、被告韩琦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告为其垫付的借款本金、利息共计102238.47元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月27日，被告邵敏、被告谭伟国与济宁银行股份有限公司淄博分行签订《个人借款合同》，约定被告邵敏、被告谭伟国从济宁银行股份有限公司淄博分行借款10万元，借款期限为24个月，自2017年3月27日至2019年3月26日止，担保方式为保证，保证人为原告。被告童译睿、被告韩琦分别为该笔借款和担保提供连带责任保证。合同签订后，济宁银行股份有限公司淄博分行按约定支付借款，被告邵敏、被告谭伟国未在合同约定的时间内归还，导致原告承担了保证责任，为其垫付本金、利息共计102238.47元。原告特诉至法院，为行使追偿权，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告邵敏、被告谭伟国、被告童译睿、被告韩琦未到庭，亦未提出答辩意见。 当事人围绕着诉讼请求，依法向本院提供了证据。因各被告无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证及质证权利。原告提供的证据真实、合法且和本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，对其证明事实予以采信。根据当事人的陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，被告邵敏、被告谭伟国与济宁银行股份有限公司淄博分行签订《个人借款合同》，约定被告邵敏、被告谭伟国从济宁银行股份有限公司淄博分行借款100000元，借款期限为24个月，自2017年3月27日至2019年3月26日止。同日，原告与济宁银行股份有限公司淄博分行签订《最高额保证合同》，约定由原告为该笔借款在最高额100000元范围内提供连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至单笔贷款的债务偿还期限届满之日后两年止。同时，被告韩琦、被告童译睿与原告及被告邵敏签订《保证还款协议书》，约定被告韩琦、被告童译睿（丙方）为被告邵敏（甲方）与银行和原告（乙方）签订的个人借款担保合同提供连带保证责任，如甲方到期无力偿还借款，导致乙方承担了担保责任，丙方自愿以工资或财产为甲方承担连带责任，可直接向丙方追偿。上述合同签订后，贷款银行依约向被告邵敏、被告谭伟国发放贷款100000元。但被告邵敏、被告谭伟国未按合同约定按时还款，导致原告为其垫款102238.47元。 本院认为，合同的当事人应当遵守诚实信用的原则，按照约定全面履行各自的义务。被告邵敏、被告谭伟国与济宁银行股份有限公司淄博分行签订的《个人借款合同》、原告与济宁银行股份有限公司淄博分行签订的《最高额保证合同》以及被告邵敏、被告童译睿、被告韩琦和原告签订的《保证还款协议书》是各方当事人真实意思的表示，内容均不违反法律效力性强制性规定，其效力本院予以认定。被告邵敏、被告谭伟国未按合同约定按时还款，导致原告为其垫款102238.47元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告为债务人垫付款项后，有权向债务人即被告邵敏、被告谭伟国追偿，要求反担保人即被告童译睿、被告韩琦承担连带清偿责任。四被告无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邵敏、被告谭伟国于本判决生效之日起十日内偿还原告淄博市创业贷款担保中心垫付款102238.47元； 二、被告童译睿、被告韩琦对被告邵敏、被告谭伟国上述第一项中的债务，承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2344元，由被告邵敏、被告谭伟国、被告童译睿、被告韩琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  安国涛 人民陪审员  李秀芹 人民陪审员  郑爱玲 二〇一九年十月十日 书 记 员  逯旖旎
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初4582号原告郑某，女，1990年8月30日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人王玲，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。被告杜某1，男，1987年12月8日生，汉族，住无锡市锡山区。原告郑某与被告杜某1离婚纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2019年9月9日不公开开庭进行审理。原告郑某及其委托代理人王玲到庭参加诉讼。被告杜某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑某诉称，其与杜某1于2012年1月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子杜某2。婚后关系一般，经常为生活琐事争吵，致双方关系不睦。2015年1月，其回娘家生活。同年9月，杜某1向无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）起诉要求离婚，其考虑到儿子尚小，不同意离婚。锡山法院判决不准双方离婚。此后，双方关系未有改善，分居已经四年多。故请求判令双方离婚，儿子杜某2由其抚养。被告杜某1未作答辩也未提供任何证据。经审理查明，郑某与杜某1于2012年1月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。婚后感情尚可，××××年××月××日生育儿子杜某2。后双方因各种琐事发生争吵，2015年1月，郑某离家居住。2015年9月30日，杜某1诉至本院，要求与郑某离婚。郑某在该案答辩称，与杜某1是有感情的，发生矛盾主要是杜某1的母亲造成的，离家后双方在QQ上有联系，不同意离婚。本院经审查，判决不准离婚。本案审理中，本院致电杜某1，杜某1表示不同意离婚。上述事实，有结婚登记审查处理表、（2015）锡法安民初字第0650号民事判决书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，是否准许离婚应以夫妻感情是否确已破裂为依据。本院对郑某与杜某1的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析，郑某与杜某1经人介绍相识恋爱，婚姻基础较好，婚后生育了儿子杜某2。后虽因琐事发生矛盾，但并未触及根本。现儿子处于幼升小的适应期，学业上、生活上正需要父母的共同关心扶助，双方应互谅互让、互相忠诚，夫妻和好是有可能的。故郑某要求离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准予郑某与杜某1离婚。案件受理费240元，减半收取120元，由郑某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  王碧云二〇一九年十月二十五日书记员  洪明琪本案援引法律条款《中华人民共和国婚姻法》：第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8387号原告：袁青，男，1964年4月5日出生，汉族，无职业，住大连市甘子区。被告：大连胜利广场发展有限公司。住所地：大连市中山区胜利广场28号。法定代表人：关蒙达，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李梅，系辽宁慧之博律师事务所律师。原告袁青与被告大连胜利广场发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁青、被告大连胜利广场发展有限公司的委托诉讼代理人李梅律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2018年8月15日至2019年8月15日期间的租金，税后为84456元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年10月12日，原告购买了被告开发的位于大连市中山区胜利广场28号地下二层A185号店铺，套内面积为9.95平方米，原、被告双方于2007年10月12日签订了《租赁契约书》，租赁期限自2007年10月12日至2017年5月15日。《租赁契约书》约定，每月租金为7038原（含税后为9661元），租金每三个月支付一次，税后为21114元，双方同意于租赁期限起三个月后至次月30日前支付租金。然而，本合同履行至2016年2月，被告开始不履行合同。租赁合同到期后，该店铺仍被被告继续使用以及控制之中，并且未向原告支付租金，使用至今。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、双方的租赁期限至2017年5月已终止，被告无义务向原告继续支付租金；2、原告自述已经向法院提出5次诉讼要求被告给付租金，既然双方的合同期限已经终止，原告应该向被告主张返还房屋。而非给付租金；3、房屋并不是由被告实际使用及控制。因该房屋的所有权系原告方，合同期满后被告无权再对房屋进行对外出租。综上，希望驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007天10月11日，原、被告签订《租赁契约书》，约定原告将其购买的胜利广场28号地下二层A185号店面出租给被告使用，租赁期限自2007年10月12日起至2017年5月15日止，每月租金为9661元（含税），税后为7038元。后，原告将案涉房屋交付被告使用。租赁期限届满后，被告并未向原告返还案涉房屋。本院所确认的上述事实，有原告提交的《租赁契约书》、民事判决书及双方当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据业经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，原、被告双方签订的《租赁契约书》合法有效，双方均应依约而行。租赁期限满后，被告继续使用案涉房屋，原告并无异议，被告即应按照《租赁契约书》中约定的租金标准向原告支付租金。故原告要求被告支付2018年8月15日至2019年8月15日期间的租金84456元，符合合同约定，亦于法有据，本院予以支持。关于被告辩称在2018年8月15日后并未实际占有使用案涉房屋的意见，因被告就此节事实并未向本院提交将案涉房屋返还给原告的证据，故本原不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条之规定，判决如下：被告大连胜利广场发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁青租金84456元。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取955元，由被告大连胜利广场发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张加兴二〇一九年十月十一日书记员  袁秀娜
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5793号之一申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：昆明市西山区广福路**。法定代表人：朱少彦。被执行人：沈毅，男，汉族，1969年9月7日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人沈毅信用卡纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初8807号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人沈毅名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人沈毅名下有车牌号为云Ａ×××**号,云Ａ×××**号的车辆二辆，本院已依法查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十月二十六日法官助理平坤全书记员曾子媚
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初4804号原告：王凯，男，汉族,1987年1月2日出生，住河北省霸州市。委托代理人：李帅，河北贾俊清律师事务所律师。被告：刘壮，男，回族,1996年4月8日出生，住河北省霸州市。被告：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，统一社会信用代码：91131003052682525Y,地址：廊坊市广阳区北凤道**凯悦花园**楼幢******，电话:0316-521****负责人：任俊杰，该公司经理。委托代理人：王德龙，系该公司员工。原告王凯与被告刘壮、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称华安财险廊坊中支）为交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理。依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凯的委托代理人李帅，被告刘壮、华安财险廊坊中支的委托代理人王德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月3日14时，被告刘壮驾驶的津Ａ×××**号轻型厢式货车沿御景园小区东侧南北公路由南向北行驶，行驶至事故地点，与沿芳济道由东向西行驶的王跃进驾驶的原告车辆冀Ｒ×××**号小型普通客车发生碰撞，致使原告车辆受损，乘车人秦元芬受伤的交通事故。经霸州市公安局交通警察大队认定，被告刘壮负事故的全部责任，王跃进及乘车人秦元芬无事故责任。原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、拆解费、拖车费、清障费、交通费等各项损失10000元，诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求增加至81309元。被告华安财险廊坊中支辩称：涉案车辆津Ａ×××**在我公司投保了交强险及商业第三者50万含有不计免赔，事故发生在保险期间，在我司核定相关证件无误后以及无免赔情况，对于交通事故发生的事实无异议情况下，同意对原告合理合法的损失承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告刘壮辩称：我在被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及商业第三者50万含有不计免赔，事故发生在保险期间，我认为原告的损失都应该由保险公司承担。原告王凯为支持自己的主张，举证如下：1、原告的身份证复印件1份，原告系适格的主体；2、事故认定书1份，证实原告方在此次事故中无责任；3、事故发生时原告方司机的身份证复印件1份，驾驶证及事故车辆的行驶证复印件各1份，证实在事故发生时原告系合格的驾驶人，事故车辆系合格的车辆；4、车辆评估报告1份及评估费票据1张，证实原告车辆损失的评估金额为74709，评估费3600元；5、拆解费票据各1张，金额2000元，拖车费票据1张，金额1000元，证实原告支付的费用3000元。赔偿清单:车辆损失费74709元；评估费3600元；拆解费2000元；拖车费1000元。共计：81309元被告华安财险廊坊中支质证意见：1、对证据1、2、3无异议；2、对证据4车辆评估报告以及补充报告不认可，评估金额过高，且补充评估报告的实际损失低于维修金额，补充报告为基于机动车登记证书以及购车发票进行评估，与实际损失不符；3、对证据5拆解费票据不认可，评估报告中已经存在此项损失的评估，属于重复主张；拖车费不认可，根据河北省物价局公布的车辆道路救援服务标准应为300元。对于赔偿清单的质证意见：1、车辆损失过高，不认可；2、评估费属于间接损失，不属于保险责任；3、拆解费属于重复主张，不认可；4、拖车费过高。被告刘壮质证意见：同保险公司质证意见。被告刘壮举证如下：提供身份证、驾驶证、行驶证复印件以及保单原件一份。原告王凯质证意见：无异议。被告华安财险廊坊中支质证意见：无异议。经审理查明，2019年7月3日14时00分许，被告刘壮驾驶的津Ａ×××**号轻型厢式货车沿御景园小区东侧南北公路由南向北行驶，行驶至，与沿芳济道由东向西行驶的王跃进驾驶的冀Ｒ×××**号小型普通客车发生碰撞，致使原告车辆受损，路边一棵树木倾倒，刘壮、王跃进及乘车人秦元芬受伤的交通事故。经霸州市公安局交通警察大队认定，被告刘壮负事故的全部责任，王跃进及乘车人秦元芬无事故责任。王跃进驾驶的车辆为原告王凯所有。2019年8月12日，经霸州法院委托，廊坊中泰诚资产评估有限公司出具资产评估报告，认为事故致被鉴定人王凯所有的车辆车辆修复费用为74709元；事故发生前车辆价值为95880元；事故发生后车辆残值为15000元。评估费3600元。因事故产生拖车费1000元、拆解费2000元。被告刘壮驾驶的车辆被告华安财险廊坊中支投保了交强险及商业第三者50万含有不计免赔，且事故发生时在保险期内。上述事实，有原告提交的身份证复印件、交通事故认定书、资产评估报告、评估费、拖车费、拆解费等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。本院认为，此次事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告刘壮负事故的全部责任，王跃进及乘车人秦元芬无事故责任。交通事故认定书的合法有效，本院予以确认。原告王凯因此次事故受到的损失为：1、车辆损失费74709元，被告华安财险廊坊中支虽不认可，但车辆损失评估系法院委托有资质的评估单位作出的资产评估报告，故本院予以支持；2、评估费3600元；3、拆解费，拆解费系车辆损失评估产生的必要费用，本院支持2000元；4、拖车费，系事故发生后的合理必要支出，本院支持1000元。因被告刘壮负全部责任，故原告王凯受到的损失应首先由被告华安财险廊坊中支在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任，保险限额外的损失由被告刘壮承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告华安财险廊坊中支在交强险及商业第三者险限额内一次性赔偿原告王凯车辆修复费用、拆解费、拖车费等各项损失77709元。限判决生效后十日内付清。二、被告刘壮在保险外一次性赔偿原告王凯评估费3600元。限判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，由被告刘壮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹旭二〇一九年十月八日书记员  李丽附：账户名称：霸州市人民法院执行款专户(打款请附案号)账号：13×××09-0002开户银行：中国建设银行股份有限公司霸州支行
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21050号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈维富，男，1975年9月18日生，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈维富信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈维富系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持有人，截至2019年9月25日，被告利用该卡透支原告资金累计134,714.42元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 方 煜二〇一九年十月二十三日书记员 郑丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省江宁经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0191民初717号原告：周元元，男，1989年12月1日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：南京普旺达汽车服务有限公司（统一社会信用代码91320113MA1RA6RL8X），住所地在江苏省南京市江宁区殷富街402号1幢4楼1-141室。法定代表人：陆青松。原告周元元与被告南京普旺达汽车服务有限公司（以下简称普旺达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周元元到庭参加诉讼，被告普旺达公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周元元向本院提出诉讼请求：要求被告普旺达公司退还汽车押金10000元。事实和理由：其于2018年12月11日与被告签订租车合同，并支付押金10000元，合同到期后还车并确认无责任无违章40个工作日归还押金。其归还车辆已超过40个工作日，其与被告协商几次，但被告未退还押金。被告普旺达公司未答辩。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，2018年12月11日，原、被告双方签订租车合同，约定原告租赁被告苏Ａ×××××的荣威i6汽车一辆（以下简称涉案车辆），租赁期间自2018年12月11日至2019年3月11日，原告需一次性支付给被告车辆保证金10000元，承租时间到期后，办理完交车手续，无违章罚款，满40个工作日退还保证金。合同签订后，原告向被告交付车辆押金10000元，并由收条为证。合同到期后，原告于2019年3月28日将涉案车辆交还被告，但被告未能按合同约定返还车辆押金，故原告主张被告归还车辆押金10000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告南京普旺达汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告周元元车辆押金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告普旺达公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  马芳二〇一九年十月二十四日书记员  陈燕
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初2763号 原告：蒲含蕊，女，1988年11月14日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：罗永钦，男，1963年5月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告蒲含蕊诉被告罗永钦承揽合同纠纷一案，原告蒲含蕊于2019年10月14日向本院申请撤回对被告罗永钦的起诉。 本院认为，原告蒲含蕊自愿申请撤回对被告罗永钦的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告蒲含蕊撤诉。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  彭启林 人民陪审员  冯容义 二〇一九年十月十四日 书 记 员  洪 莹
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初2577号原告:荣功，男，1977年12月30日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：李海洋，河南前行律师事务所律师。被告：河南鸿盛建筑工程有限公司，住所地：林州市合涧昌平路**，统一社会信用代码：9141058168973744XK。法定代表人：辛振青，董事长。委托诉讼代理人：马兵磊，河南物华律师事务所律师。被告：张学安，男，1968年2月1日出生，汉族，住河南省新野县。原告荣功与被告河南鸿盛建筑工程有限公司、张学安劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告荣功及委托诉讼代理人李海洋、被告河南鸿盛建筑工程有限公司委托诉讼代理人马兵磊、被告张学安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告荣功向本院提出诉讼请求：1、依法判决河南鸿盛建筑工程有限公司、张学安共同支付劳务费84000元和利息（利息按照同期贷款利率计算，从2017年4月20日起付到给付之日止）；2、本案诉讼费由河南鸿盛建筑工程有限公司、张学安承担。事实与理由：张学安借用河南鸿盛建筑工程有限公司的资质承建了春华茗都小区10号楼项目，该项目位于建设路西段西高皇办事处温集村，开发商是河南春华集团房地产开发有限公司，荣功受雇于被告，在春华茗都小区10号楼负责消防弱电预埋工作，双方约定按照每平方米2元结算劳务费，共计22000平方米，劳务费44000元。在被告施工期间，荣功还干些杂活，接临时水电，双方约定每个工200元，最后双方确认按照200个工计算，共计40000元。2017年4月20日，双方结算确认，被告共欠劳务费84000元，被告现场负责人王新堂出具了证明，张学安在2017年6月1日，向荣功出具欠条，请依法裁判。被告河南鸿盛建筑工程有限公司辩称，鸿盛公司从来没有雇佣荣功从事任何劳务工作。本案涉案工程春华茗都小区10号楼项目由张学安实际承建，张学安系涉案工程的实际施工人，若本案荣功受雇于张学安，其就应该向张学安主张劳务费，没有任何法律规定在此种情况下可以突破合同相对性原理要求鸿盛公司承担责任。被告张学安辩称，对荣功起诉没有意见。经审理查明，张学安借用河南鸿盛建筑工程有限公司的资质承建本案涉案工程，荣功给张学安干活。2017年4月20日，王新堂出具证明一份，内容是：荣功在春华国际茗都10#楼工地消防弱电工程预埋（2200平方）每㎡2元，人工费合计44000元。干杂活和临时水电人工费合计40000元。两项合计84000元。2017年6月13日，张学安出具欠条，内容是：今欠荣功8#楼10号楼合计100000。2017年8月2日，张学安出具《承诺保证书》，内容是：河南鸿盛建筑工程有限公司承建的河南春华集团房地产开发有限公司开发的春华国际茗都10#楼工程，项目总投资约2800万元，该项目从开工至今，公司公户共收到河南春华集团房地产开发有限公司拨付的工程款共计700万元，另有工程款共计9494986元未经过公司账户，由河南春华集团房地产开发有限公司与张学安协商一致同意后自行直接拨付给劳务队及材料供应商。截止目前，工程款总计16494986元。其中劳务工资款已全部按班组给工人发放到位，若出现拖欠工人工资、出现质量及安全事故、出现给公司造成重大影响及经济损失的，张学安自愿用所属于自己的一切财产作为赔偿，并承担全部法律责任，与河南鸿盛建筑工程有限公司无任何责任。上述事实，有证明、欠条及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，张学安雇佣荣功从事劳务，并为荣功出具欠条，张学安应对其欠付荣功的劳务报酬承担清偿责任，现荣功要求张学安支付劳务费84000元的诉请，理由正当，证据充分，应予支持。荣功要求支付利息，张学安应自荣功主张权利之日起（2018年11月9日）支付至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。河南鸿盛建筑工程有限公司将资质出借给不具备施工资质的张学安，违反法律规定，该借用资质行为为国家法律所明确禁止，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”故河南鸿盛建筑工程有限公司应对上述欠款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张学安于本判决生效之日起十日内支付荣功84000元及利息（以84000元为基数，自2018年11月9日起支付至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、河南鸿盛建筑工程有限公司对上述第一项应还款项承担连带清偿责任；二、驳回荣功的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由张学安、河南鸿盛建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李晓东二〇一九年十月十日书记员  耿玺鸿附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初4080号原告：石永潮，男,1954年10月10日出生,汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：沈华洲，男，1974年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告石永潮与被告沈华洲买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告石永潮于2019年10月30日向本院提出撤诉申请，并变更诉讼请求为判令被告沈华洲支付货款10000元。本院认为，原告石永潮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石永潮撤回起诉。案件受理费680元，变更诉讼请求后减半收取25元，由原告石永潮负担。审 判 员  夏恒飞二〇一九年十月三十日法官助理张佳佳代理书记员  刘泰成附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初6846号原告：吴伟,男,汉族,1984年2月21日出生,居民身份证号码,住所地四川省广元市。委托诉讼代理人：孙月娟，昆山市玉山法律服务所法律工作者。被告：葛文河，男，汉族，1988年2月17日出生，住所地山西省闻喜县。委托诉讼代理人：周国先，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈书彬，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司，住所地江苏省苏州市双桥村大庆路大庆桥，统一社会信用代码91320508789945908B。法定代表人：倪绍建，该公司董事长。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周永平，江苏辰海律师事务所律师。本院在审理原告吴伟诉被告葛文河、江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年10月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告吴伟申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴伟撤回起诉。本案受理费1832元，减半收取916元，由原告吴伟负担。审 判 长  邹 军人民陪审员  畅芬芬人民陪审员  张建良二〇一九年十月二十一日书 记 员  陆华平
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初2921号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园********，现住所地：湖北省武汉市洪山区光谷总部国际******。负责人：刘国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶芬，女，1991年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系该公司职工，特别授权代理。被告：陈光明，男，1985年8月27日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司（以下简称赢时通武汉分公司）与被告陈光明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员王建明、人民陪审员张明组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告赢时通武汉分公司的委托诉讼代理人叶芬到庭参加了诉讼，被告陈光明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赢时通武汉分公司当庭向本院变更诉讼请求为：1、解除原告与被告之间签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，被告支付租金暂计算为14100元（按3600元/月，自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止），滞纳金705元，上述金额合计为14805元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月16日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁鄂Ａ×××**车辆一台，租期为2015年4月16日至2019年4月16日，租金为3600元/月。合同签订后，原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但被告自2016年6月起无正当理由拖欠原告租金，被告的行为已构成根本违约，截止至2016年9月7日，被告拖欠原告租金14100元（欠租3个月），依据合同附件《甲乙双方相关责任条款》之约定，滞纳金为705元（14100元×5%）。被告拖欠上述费用的行为给原告造成损失，故诉至法院。被告陈光明经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面、口头答辩材料及任何证据，本院视为其放弃举证、质证以及答辩等诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《汽车租赁合同》及其附件一、二、三，《车辆销售协议》，车辆机动车信息查询结果、购车发票，收车单。经本院依法审查，对具有真实性、合法性、关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，原告赢时通武汉分公司（作为出租方、甲方）与被告陈光明（作为承租方、乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：1、乙方从甲方租赁车辆，车型C52.0AT尊悦，车牌号鄂Ａ×××**，租金3600元/月，租期为2015年4月16日至2019年4月16日，48个月；2、乙方采取预付款付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月15日前须支付给甲方该周期租金。合同尾部声明：深圳赢时通汽车服务有限公司对于名下所有分公司或子公司经营范围进行全面管理，且仅授权分公司与子公司与承租方签署租车合同，但租车合同效力范围限于1个承租户在租赁未结束前只限租赁1辆车辆，且在租车合同中约定违约赔偿金额不得超过实际履行合同净车租金总额的20%（如实际履行合同租金总额大于租赁车辆市场价值，则以车辆市场价值的20%为准），如有超出，则超出范围所拟定的任何相关合约条款均无效。合同包含附件1《甲乙双方相关责任条款》、附件2《车辆交接清单》、附件3《随车备件及物品价目表》。其中附件1《甲乙双方相关责任条款》约定：1、乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。11月20日，原告赢时通武汉分公司（作为出租方、甲方）与被告陈光明（作为承租方、乙方）又签订《车辆销售协议》一份，约定：1、乙方承诺，乙方在签订合同时，已全部熟悉了解2015年4月16日签订的《汽车租赁合同》，且保证会履行租车义务（不限于按合同约定按时足额交纳租金，不拖欠甲方任何款项；按合同约定的租赁期限租赁，未提前退租；爱惜车辆，按甲方规定，在甲方指定维修厂保养及修复车辆等）；2、乙方实现承诺的前提下，甲方同意乙方所保证的《租车合同》期限正常届满后，甲方将租赁车辆以50000元销售给乙方，但如果乙方未实现第一条款，即甲方客户违反《租车合同》中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回；3、乙方在签订本合同的三个工作日内支付保证金30000元，《租车合同》到期后，乙方实现第一条承诺，则保证金自动转为车辆购车款的定金。上述《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》签订后，2015年4月16日，原、被告办理了车辆交接手续，被告向原告交纳了保证金30000元。原告确认被告交纳了2015年4月16日至2016年1月16日十个月的租金，2016年2月16日以后未交纳租金，2016年9月7日原告收回涉案车辆，至原告赢时通武汉分公司收回车辆之时被告共计欠付6个月零22天的租金为3600元/月×6个月+（3600元/月÷30天）×22天=24240元。本院认为，《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》是双方在协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。原告依约交付租赁车辆给被告使用，被告未按约定支付租金构成违约，原告请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。《车辆销售协议》中“违反《汽车租赁合同》中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回”的约定均为违约金条款，与合同中滞纳金及违约金条款属重复约定，且该约定为格式条款免除原告的责任，加重被告的责任，排除被告主要权利，该条款无效。本案中原告未举证证实其实际损失数额，上述约定违约金数额过分高于被告造成的损失，故本院认定被告交纳的保证金抵扣其所欠原告的租金和滞纳金，经过抵扣后没有超过被告已交纳的保证金30000元，故对原告要求被告支付拖欠租金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈光明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司与被告陈光明于2015年4月16日签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》；二、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。案件受理费172元，公告费325元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 向 真人民陪审员 张 明人民陪审员 王建明二〇一九年十月二十一日书 记 员 祝姗姗
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初3151号 原告：李安碧，女，1928年1月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人（法律援助）：陈仕伟，渠县法律援助中心律师。 被告：邹世清，男，1950年1月20日出生，汉族。 被告：邹仕珍，女，1959年8月9日出生，汉族。 被告：邹仕明，男，1960年10月10日出生，汉族。 被告：周世玉，女，1967年4月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：邹仕春，系被告周世玉的弟弟。 被告：邹仕春，男，1971年1月8日出生，汉族。 原告李安碧诉被告邹世清、邹仕珍、邹仕明、周世玉、邹仕春赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李安碧及其委托诉讼代理人陈仕伟及被告邹世清、邹仕珍、邹仕明、周世玉、邹仕春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李安碧向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告五人每两月轮流赡养原告，重大疾病产生的医疗费由五被告平均承担；二、本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：原告共生育五个子女，五个子女均已成家立业，现原告一直与三儿子邹仕春一起生活，并一直由邹仕春赡养，五被告多次协商赡养事宜，但因被告邹仕明以原告一直为被告邹仕春带小孩为由，拒绝赡养老人，导致五被告对原告的赡养未达成一致意见，现原告已高龄，已无法独立生活，为维护老年人的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。 原告李安碧在庭审中增加诉讼请求，要求五被告用接回家轮流赡养和支付赡养费两种方式同时并用。 被告邹世清答辩称，平时履行了赡养义务的，虽然自己没有拿钱给原告，但其子女一年给原告支付了1000元。 被告邹仕明答辩称，很多年前就开始对原告履行了赡养义务，之前那几年一个月拿的200元，最近每年给原告500元至1000多元不等。 被告邹仕珍答辩称，没有具体履行赡养义务，每年也拿了点钱，愿意履行赡养义务。 被告周世玉的代理人邹仕春答辩称，其答辩意见和被告邹仕珍一致。 被告邹仕春答辩称，去年被告邹世清的子女和被告邹仕明分别给原告拿了1000元属实，现在原告一直跟随自己生活，并当庭表示愿意继续履行赡养义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本院在庭审中认定采信的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告的五个子女即被告邹仕清、被告邹仕明、被告周世玉、被告邹仕珍和被告邹仕春均已成家立业。原告已高龄，需要五个子女尽赡养义务，因被告邹仕明以原告一直为被告邹仕春带小孩为由，拒绝赡养老人，导致五被告对原告的赡养未达成一致意见，原告只能一直居住在被告邹仕春家里，为了让五个子女承担同等赡养义务，故原告诉至法院要求处理其赡养问题。 另查明，渠县境内老年公寓的生活费开支为每月1500元。 本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务，并且不得附加任何条件。本案的五个被告作为成年人，有劳动能力，完全可以履行赡养母亲的义务。原告李安碧年老体弱，身体多病，虽然生活上能够自理，但需要子女提供生活来源和照顾才能安度晚年。原告的居住问题由原告自行做主，既可以自行安排住处，也可以到养老院生活，五被告需负担原告的养老费。因此原告要求五被告负担每月的生活费、医疗费等符合法律规定，也符合本案的实际情况，本院予以支持；对于原告需要的赡养费，本院参照渠县境内老年公寓的生活费开支为1500元。 关于五被告如何分摊原告赡养费、医疗费的问题，结合本案的实际情况，本院认为，原告的五个子女均有能力负担原告的生活费和医疗费等费用。对于原告的生活费问题，本院认定由五被告平均分摊；对于原告生病时医疗费的分摊问题，由五被告凭原告实际产生的医疗费票据平均分摊。 综上所述，为保护老年人的合法权益，使老年人老有所养，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款和第三款之规定，判决如下： 一、由被告邹世清、邹仕明、邹仕珍、周世玉、邹仕春自2019年10月起每人每月支付原告李安碧的赡养费各300元； 二、原告李安碧自2019年10月起因生病所开支的医疗费凭票据由五被告平均分摊。 如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由五被告各自负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  熊可梅 二〇一九年十月二十日 书记员  刘婷婷
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4157号 申请执行人：周少青，男，1986年9月25日出生，住安徽省颍上县。 被执行人：宁波大涌五色服饰印花有限公司，组织机构代码:309058569，住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇葑水港村。 法定代表人：钟培兵。 申请执行人周少青与被执行人宁波大涌五色服饰印花有限公司劳动争议仲裁一案，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬海曙（2019）310-1号仲裁调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波大涌五色服饰印花有限公司支付申请执行人工资17541元。 本院于2019年7月19日立案执行，并于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人宁波大涌五色服饰印花有限公司有设备等资产，本院已查封。 此外，因被执行人宁波大涌五色服饰印花有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波大涌五色服饰印花有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 汪杰峰 二〇一九年十月三十一日 代书记员 张俊淦
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0221执804号之一 申请执行人：平罗沙湖村镇银行股份有限公司。 法定代表人：张某1，系平罗沙湖村镇银行股份有限公司董事长。 被执行人：姚某1，住平罗县。 被执行人：张某2，住平罗县。 被执行人：陈某1，住平罗县。 被执行人：徐某，住平罗县。 被执行人：姚某2，住平罗县。 被执行人：陈某2，住平罗县。 本院在执行申请人平罗沙湖村镇银行股份有限公司与被执行人姚某1、张某2、陈某1、徐某、姚某2、陈某2金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的平罗县人民法院（2018）宁0221民初2469号民事判决书。根据申请执行人的申请，本院于2019年02月21日立案执行。依据（2018）宁0221民初2469号民事判决书已确定的内容，被执行人应支付申请执行人执行款191047.17元。 本院于2019年02月22日依法向被执行人姚某1、张某2、陈某1、徐某、姚某2、陈某2送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人签收后，未履行生效法律文书确定的义务。 本院于2019年02月22日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人姚某1、张某2、陈某1、徐某、姚某2、陈某2名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息等注册情况，未发现被执行人有可供执行的财产。通过对银行业金融机构存款信息的查询，未发现被执行人银行有存款信息；通过对不动产信息的查询，发现被执行人姚某1名下有位于××县（产权证号：2015-538**）房产一套，发现陈某1、徐某名下有位于平罗县家和春天27-1-402室（产权证号：2013-422**）房产一套，上述两套房产已由我院其他案件依法予以轮候查封。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2019年3月1日将被执行人姚某1、张某2、陈某1、徐某、姚某2、陈某2纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，同时对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，未执行标的191047.17元，执行费2766元被执行人还未交纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人平罗沙湖村镇银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行的结论表示认可并书面同意本案终结本次执行，现该案件执行不能。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初2469号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  龚明胜 二〇一九年八月十九日 书记员  任 钰 附：裁定书所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5576号 原告：金碧物业有限公司成都分公司，营业场所成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路1号。 负责人：龚林。 委托诉讼代理人：王海霞，公司员工。 被告：吴蕊，女，1993年7月19日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告金碧物业有限公司成都分公司诉被告吴蕊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司成都分公司的委托诉讼代理人王海霞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金碧物业有限公司成都分公司诉称，2015年11月14日，被告向原告借款212095用于购房，约定分六期归还。原告依约支付了部分款项，但剩余款项被告至今未还。请求依法判决被告偿还原告借款本金94265元及按照年利率24%计算利息16301元，同时判决被告承担本案的诉讼费。 被告吴蕊未向本院提交证据及答辩意见。 经审理查明，2015年11月14日，原、被告签订借款协议，被告向原告借款212095元用于购房，协议签订后，原告依约代被告向泸州恒大南城置业有限公司支付了购房款212095元。现被告还剩94265元未向原告归还，上述款项约定于2018年10月10日前还清，日违约金千分之一。 以上事实，有借款协议、付款委托书、借款借据、记账凭证、转账凭证、买卖合同等证据在卷作证，足以认定。 本院认为，原告提交的证据足以证明案涉借贷关系成立，被告理应承担还款的法律责任。原告主张本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴蕊在本判决生效后五日内偿还原告金碧物业有限公司成都分公司借款本金94265元及利息，利息以94265元为基数自2018年10月11日起按照月利率2%标准计算至该款项还清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1255.5元，由被告吴蕊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高清虎 二〇一九年十月三十日 书记员  钟 婷
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0122执恢82号之一申请执行人：蔡顺春，男，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。委托代理人：袁军，贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32401051102054，特别授权代理。被执行人：张忠山，男，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0122民初905号民事判决书，依法受理了蔡顺春与张忠山民间借贷纠纷一案，执行过程中，申请人以双方达成了和解协议为由向本院申请撤回强制执行申请，本院裁定终结执行。现因被执行人未按和解协议履行金钱给付义务，申请执行人于2019年5月28日申请恢复执行。本院已向被执行人张忠山发出执行通知书，责令被执行人张忠山向申请执行人蔡顺春支付借款20万元、利息29.12万元，加倍支付迟延履行期间债务利息，承担案件受理费4153元，并承担本案执行申请费7330元；同时向其发出了报告财产令。执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，也未向本院申报财产。本院查询了被执行人张忠山的银行存款、房屋、车辆、理财产品、住房公积金等信息，并对其居住地村干部进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。后向被执行人张忠山发出了限制消费令并将其纳入失信人员名单。本院通知申请执行人进行终本约谈，申请执行人表示不委托律师申请调查令、不对被执行人提起刑事自诉、不发布悬赏公告，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 魏厚江审判员 杨熙勇二〇一九年十月十八日书记员 李 丽
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1623民初2474号 原告：余飞，男，1976年11月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：江勇，男，1974年8月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在审理原告余飞与被告江勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告余飞于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余飞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告余飞撤回起诉。 案件受理费10268元，减半收取5134元，由原告余飞负担。 审判员  杜慧娟 二〇一九年十月十二日 书记员  吴 玥
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0891执2288号 申请执行人：杨云，女，汉族，1985年1月20日生，住淮安市淮安区。 委托代理人：刘凤歌，江苏瀛广达律师事务所律师。 委托代理人：苏坡，江苏瀛广达律师事务所实习律师。 被执行人：淮安市永盛家庭用品有限公司，住所地淮安经济技术开发区。 委托代理人：万秀英，该公司总经理。 本院在执行杨云申请执行淮安市永盛家庭用品有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人在执行过程中向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结淮开劳人仲案字(2018)第580号仲裁调解书的执行。 申请执行人可在法定申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王海忠 审判员  伏 健 见习助理审判员杨阳 二〇一九年十月十四日 书记员  金 鑫
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0784民初1121号原告：袁某，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：孙某，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告袁某与被告孙某牧业承包合同纠纷一案。本院于2019年10月11日立案。原告袁某于2019年10月15号向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁某提出的撤诉申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告袁某负担。审判员  刘军二〇一九年十月十八日书记员  高松
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0105执2628号申请执行人：樊蔚被执行人：吴进申请执行人樊蔚与被执行人吴进追偿权纠纷一案，申请执行标的共计155174元。经本院立案执行，现已执行到位155174元。本院已于2019年10月30日将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）辽0105民初2109号生效文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行长 ：王可新书记员 ：李佳蔓二〇一九年十月三十日
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初5415号原告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地嘉兴市经济技术开发区秦逸路******，华隆广场**************。统一社会信用代码：913304016761868889。负责人：黄源。委托诉讼代理人：陆颖怡，浙江子城律师事务所律师。被告：黄崇山，男，1966年9月10日生，汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：闻霏，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴公司）与被告黄崇山保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理，人寿嘉兴公司的委托诉讼代理人陆颖怡、黄崇山的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人寿嘉兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄崇山立即支付原告已经赔付给被保险人的保险金（代偿款）44000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月7日，被告黄崇山驾驶浙Ｅ×××**小型车辆沿沪聂线由西往东，行驶至186KM50M处时，与蒋贺敏驾驶的浙Ｆ×××**小型普通客车追尾后，又于江鸿飞驾驶的浙Ｅ×××**小型越野客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。交警部门认定黄崇山负事故全部责任。原告人寿嘉兴公司为蒋贺敏驾驶的浙Ｆ×××**小型普通客车支付了保险理赔款43500元和拖车费500元，并取得了代为求偿权，现依法向黄崇山求偿。被告黄崇山辩称，原告作为保险公司对客户进行理赔，应该审核理赔的金额是否合理，不合理部分不应该由被告来承担，应按照诉讼中委托的公估报告确定金额来承担赔偿责任，评估费4000元由双方来分担，另外诉讼费不应该由被告承担。原告人寿嘉兴公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.交通事故认定书一份，证明因交通事故导致车辆受损的事实；2.机动车车辆保险单，证明被保险人蒋贺敏驾驶的车辆于原告处购买保险的事实；3.驾驶证、行驶证复印件，证明驾驶员及车辆的信息。4.维修发票、机动车保险车辆损失情况确认书、赔付凭证、索赔申请书、权益转让书，证明被保险人车辆维修后向原告理赔，并已获得赔款44000元的事实。5.代位追偿公函及EMS快递回执，证明2019年5月29日，原告保险公司向黄崇山送达一份代为追偿公函，明确赔偿定损金额为44000元。被告质证后，对证据1、2、3的三性没有异议，认为证据4中的机动车保险车辆损失情况确认书是原告单方面出具，没有经过被告的确认，被告已申请评估，最终以评估价为准。对其余相关的维修费发票、赔付凭证应以评估新认定的价格34845元为准。对拖车费发票没有异议，对索赔申请书和权益转让书的真实性、合法性由法院核实，对关联性没有异议。对证据5的真实性没有异议，但被告没有确认过。被告在诉讼中向本案申请了对案涉车辆损失鉴定，并获准许。经浙江安信保险公估有限公司鉴定，案涉车辆损失的最终确认金额为34845元，鉴定费4000元。原告质证后，对公估报告的真实性没有异议，但对定损金额按4s店的价格之后又下浮了23%有异议。本院审查后，对原告提交的证据1、2、3予以认定，对证据4、5的真实性予以认定，对被告提交的公估报告予以认定。根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，经审理查明：2019年4月7日，被告黄崇山驾驶浙Ｅ×××**小型车辆沿沪聂线由西往东，行驶至186KM50M处时，与蒋贺敏驾驶的浙Ｆ×××**小型普通客车追尾后，又于江鸿飞驾驶的浙Ｅ×××**小型越野客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。交警部门认定黄崇山负事故全部责任，蒋贺敏和江鸿飞不负事故责任。原告人寿嘉兴公司基于保险合同为蒋贺敏驾驶的浙Ｆ×××**小型普通客车支付了保险理赔款43500元和拖车费500元，并取得了代为求偿权，向黄崇山求偿。双方因对原告支付的理赔款43500元与实际损失是否一致存在争议，纠纷成讼。本院认为，蒋贺敏驾驶的浙Ｆ×××**小型普通客车在案涉事故中发生了损失，人寿嘉兴公司作为保险人对其损失予以理赔后，依法取得了代为求偿权，有权向侵权人追偿（含拖车费500元）。本案的争议焦点在于案涉车辆浙Ｆ×××**小型普通客车的实际损失为多少问题。被告在庭审中提出对浙Ｆ×××**小型普通客车的实际损失进行鉴定并获本院准许，后经鉴定确定为34845元。原告对公估报告的真实性没有异议，但对其中损失件价格按4S店下浮23%存在异议。鉴定机构解释认为对损失件下浮23%，一方面系按行业惯例在原价基础上扣减10%，另一方面13%系汽修厂在出具给保险公司的增值税发票中予以抵扣的部分，也应予以扣减。上述理由具有合理性，本院对鉴定机构的解释予以支持，对原告的该异议不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄崇山给付原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司代偿款35345元；二、被告黄崇山垫付鉴定费4000元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司承担1000元，被告黄崇山承担3000元。三、上述两项合计，被告黄崇山给付原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司代偿款34345元，限于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费450元（已减半收取），由原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担150元，被告黄崇山负担300元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  沈仕杰二〇一九年十月三十日法官助理姚玲书记员臧燕婷
福建省永安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0481刑初513号 公诉机关永安市人民检察院。 被告人廖懿平，曾用名廖茵，女，1982年8月17日出生于福建省永安市，汉族，中专文化，无业，住福建省永安市。因涉嫌危险驾驶犯罪于2019年10月10日被刑事拘留，同年10月17日由永安市公安局决定变更强制措施为取保候审，同年10月28日由永安市人民检察院决定取保候审。 永安市人民检察院以永检一部刑诉〔2019〕30号起诉书指控被告人廖懿平犯危险驾驶罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员谢文胜出庭支持公诉，被告人廖懿平到庭参加诉讼，现已审理终结。 永安市人民检察院指控：2019年10月4日20时28分许，被告人廖懿平醉酒后驾驶无号牌二轮电动摩托车在道路上行驶，行经永安市含笑大道南山禅寺门口路段时，被永安市公安局执勤民警查获。经鉴定，被告人廖懿平血样中乙醇含量为114.95mg/l00ml，所驾驶电动摩托车属于两轮轻便摩托车类别。 公诉机关认为，被告人廖懿平在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人廖懿平具有坦白、自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人廖懿平拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关当庭提交了相关书证、证人李某的证言、被告人廖懿平的供述、司法鉴定意见书、查获现场和抽取血样照片等证据予以证实。 被告人廖懿平对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人廖懿平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人廖懿平归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，自愿认罪认罚，有较好的悔罪表现，系初犯，醉酒驾驶的行为未造成任何损失及损害后果，可以从轻处罚。综合考虑被告人廖懿平的上述犯罪情节、后果和认罪、悔罪表现，对其可以适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人廖懿平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  宋明泉 二〇一九年十月三十一日 书记员  林燕榕
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691民初1073号原告：卢帮胜，男，生于1964年9月2日，汉族，住襄阳市高新区，被告：襄阳市高新技术产业开发区米庄镇卫生院（下称米庄卫生院），住所地襄阳市高新区希望路12号。法定代表人：张勇，米庄卫生院院长。委托诉讼代理人：张志宏、何星，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告卢帮胜与被告米庄卫生院人事争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢帮胜，被告米庄卫生院的委托诉讼代理人张志宏、何星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢帮胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告按劳动合同法第四十七条，按劳动者在本单位工作的年限支付经济补偿金49440元（1988年8月上班，2012年10月辞职，工作时间共计24年2月，2018年度社平工资为4120元，按经济补偿金不超过12年计，4120×12=49440元）。2、判决被告按劳动合同法第五十条办理好档案和社会保险关系。事实与理由：2019年1月22日原告第一次看到襄高人劳[2012]7号文件，2019年2月将相关要求通过市长热线信件咨询，2019年3月收到回复，建议我申请劳动仲裁，3月10日QQ在线咨询襄阳劳动人事争议仲裁院，要我写仲裁申请先交到高新劳动仲裁委。4月3日，高新区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，社会事务办卫生科建议诉讼。被告米庄卫生院辩称：原告原系被告单位的事业编制人员，被告属于事业单位，本案纠纷属于人事争议；被告对原告仅有管理权，对人事关系其并没有辞退原告的权利，本案所涉的7号文件是基于行政管理作出的文件，本案因行政管理所引发的争议，不属于人民法院的受案范围；原告提出的社保主张，亦不属于人民法院受案范围。综上，原告作为被告单位的事业编制人员，双方之间不属于劳动合同关系；原告的诉求不属于人民法院审理范围，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：1998年8月，原告到原襄北医院从事诊疗工作。1998年6月15日，原襄北医院填报《机关、事业单位工人转正定级表》，同意原告转正定级，并报经原湖北省襄樊汽车产业经济技术开发区劳动人事局审批同意。2011年9月16日，襄阳高新技术产业开发区管理委员会（下称高新区管委会）下发《关于印发的通知》（襄高管发[2011]35号）。2011年12月15日，被告向高新区社会事务办作出《关于辞退相关工作人员的请示》，内容为：“根据《高新区镇卫生院人事分配制度改革实施意见》襄高管发[2011]35号文件精神，米庄镇卫生院在规定时间内完成了干部人事制度改革和全员竞聘上岗工作。除四名要求离岗的工作人员外，还有七名工作人员不能正常到岗，且不顾单位多次要求拒不回岗，给单位发展制造了诸多矛盾。为严肃纪律营造良好发展空间，请求社会事务办领导审定，能否为拒不回岗者办理相关辞退手续。妥否，请批示！附未回岗者名单：……附自动离职者名单：卢帮胜……”另查明，2011年10月9日，高新区管委会下发《关于理顺高新区两家镇卫生院管理体制的通知》（襄高管发[2011]39号），将原属镇办镇管的被告，调整为区办区管。2012年3月14日，襄阳高新技术产业开发区人事劳动保障局作出《关于同意刘八玲等同志辞职、辞退的通知》（襄高人劳[2012]7号），内容为：“区社会事务办公室：经研究同意：……卢帮胜同志辞去公职；辞退……请及时办理相辞职、辞退手续。”2019年4月3日，卢帮胜作为申请人以米庄卫生院为被申请人，向襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称高新区仲裁委）申请劳动人事仲裁，其仲裁请求为：1、裁决被申请人按劳动合同法第四十七条，按劳动者在本单位工作的年限支付经济补偿。2、裁决被申请人按劳动合同法第五十条办理好档案和社会保险关系。高新区仲裁委经过审查，以已过仲裁时效为由决定不予受理，并于2019年4月3日作出襄高劳人仲不字[2019]第6号不予受理案件通知书。卢帮胜不服，在法定期限内向本院提起诉讼，并提出前述主张。本院认为，本案中，原、被告双方一致认可原告原系被告处事业编制人员，故本院对此予以确认。原告向被告提出辞职，被告经向其主管部门请示后，襄阳高新技术产业开发区人事劳动保障局于2012年3月14日作出《关于同意刘八玲等同志辞职、辞退的通知》（襄高人劳[2012]7号），同意原告辞去公职。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”；第三条规定“本规定所称的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。根据以上规定，原告在本案中提出的诉讼请求不属于人民法院受理人事争议的范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，裁定如下：驳回原告卢帮胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书收到之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王海清人民陪审员  杨 炜人民陪审员  张 财二〇一九年十月十五日法官助理周丹书记员刘璐
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0626民初2154号 原告：李某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：吴某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告李某诉被告吴某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。2019年10月22日，原告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告李某撤诉处理。 案件受理费20元，免于缴纳。 审 判 员 戴文会 二〇一九年十月二十二日 法官助理 曹香龙 书 记 员 高恺忆
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6232号 原告:杨宗平，男，1957年7月9日出生，汉族，住龙泉驿区。 委托诉讼代理人：肖春成，四川明炬律师事务所律师。 被告:彭凯翔，男，1995年5月12日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告:首汽租赁有限责任公司成都分公司，住成都市武侯区武侯大道双楠路36号。 负责人：杜佳芪，总经理。 委托诉讼代理人：蒋昆，公司员工。 被告:太平财产保险有限公司成都分公司，住成都市武侯区人民南路三段2号“汇日.央扩国际广场”17楼。 负责人：赵杨，总经理。 委托诉讼代理人：李莎，公司员工。 原告杨宗平与被告彭凯翔、首汽租赁有限责任公司成都分公司、太平财产保险有限公司成都分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，原告杨宗平在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  赵敏 二〇一九年十月九日 书记员  徐琳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执8911号申请执行人罗介平。被执行人湖南大成酒店管理有限公司。法定代表人毛致平。被执行人湖南大成国际大酒店有限公司。法定代表人毛致平。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初8830号民事判决书，于2019年10月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南大成酒店管理有限公司、湖南大成国际大酒店有限公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币91764元（含执行费，暂未计算迟延履行期间的加倍利息），或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长 龙 海审判员 杨骐铭审判员 郭建军二〇一九年十月十八日书记员 侯艳梅
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0107执1330号之一 申请执行人：张鼎武，男，1985年5月10日出生，汉族，,住海口市。 被执行人：韩燕，女，1969年11月24日出生，汉族，,户籍所在地海口市。 本院在执行申请执行人张鼎武与被执行人韩燕民间借贷纠纷一案的过程中，依据已经发生法律效力的本院（2019）琼0107民初918号民事判决书向被执行人韩燕发出执行通知书，责令被执行人韩燕履行下列义务：1.向申请执行人张鼎武支付借款本金69000元及利息；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.负担本案执行费935元。但被执行人韩燕未予履行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，向公安部车辆管理、支付宝(中国)网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、银行、证券、工商以及不动产等相关部门进行查询，除了查询到被执行人韩燕在财付通支付科技有限公司有存款20.61元和银行有存款7.41元外，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产。因申请执行人请求本院暂不划拨上述款项，故本院未进行划拨。另经本院在线下向国土部门、公积金等相关部门进行查询，也未查询到被执行人有可供执行的财产。此外，经本院工作人员到被执行人韩燕户籍所在地海口市琼山区甲子镇大同村委会加朝村进行查找，亦未查找到被执行人的财产线索。本院已依法对韩燕采取限制消费措施，同时亦决定对被执行人韩燕采取拘留措施，但因其下落不明，故未能实施。近三个月内本院又再次通过上述查控系统对被执行人的财产状况进行查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向申请执行人告知了本案中被执行人的财产查询情况并征询其意见，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他财产线索，同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴豪力 审判员  唐彩荣 审判员  靳 化 二〇一九年十月十二日 书记员  王欣怡
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1098号 申请执行人：青志安，男，汉族，生于1963年6月22日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：代斌，男，汉族，生于1978年3月12日，住四川省苍溪县。 本院在执行青志安与代斌建筑物资租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人代斌名下有房产，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人代斌与案外人陶建华共同所有的位于苍溪县××镇××路××段北×幢（产权证号：18××97）房屋一套； 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇一九年十月十一日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执7935号申请执行人：文保全，男，1976年7月10日出生，汉族，住所地武汉市江夏区。申请执行人：许慧，女，1978年7月14日出生，汉族，住所地武汉市江夏区。被执行人：舒杰，男，1971年10月9日出生，汉族，住所地武汉市江岸区。申请执行人文保全、许慧与被执行人舒杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）鄂0115民初4510号民事判决书已经发生法律效力。权利人文保全、许慧于2019年2月1日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人舒杰下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人舒杰协助申请执行人文保全、许慧办理位于武汉市江夏区大桥新区南车花园G24栋2单元1层（1）号房屋（合同备案号：夏140017434）的产权初始登记、变更手续,并负担案件受理费250元，保全费1652元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人舒杰银行存款1952元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年十月二十五日书记员  吕帅
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执恢1700号申请执行人：陈孝军，男，1951年8月13日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系退休干部，现住庄河市。被执行人：刘振江，男，1964年3月5日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被执行人：刘兴海，男，1970年2月25日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。申请执行人陈孝军与被执行人刘兴海、刘振江民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日作出的（2016）辽0283民初2625号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2019年4月12日向本院申请恢复执行，本院于2019年4月12日立案受理。执行标的额：借款17万元及利息，诉讼费1850元，执行费2450元（未交）。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了网络与传统查询，于2019年10月22日冻结被执行人刘兴海在中国农业银行、大连银行、中国建设银行、中国工商银行、中国民生银行、招商银行、丹东银行、平安银行、大连庄河汇通村镇银行、光大银行、中国邮政储蓄银行、中国银行共36个银行账户，冻结期限均为12个月；于2019年10月22日冻结刘振江在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、光大银行共7个银行账户，冻结期限均为12个月；于2019年10月22日冻结被执行人刘兴海公积金账户，冻结期限2年；另查，本院于2017年3月2日查封了被执行人刘振江所有的坐落于庄河市××镇××村苗屯的房产一处（房权证号：**××79，共有权人：宋云霄，面积188.85㎡）和坐落于庄河市××镇××村××店屯的房产一处（房权证号：**××49，面积不详），期限为三年；再未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2019年10月21日依法限制被执行人高消费。现申请人对上述查封的被执行人王的房屋暂不要求处理，同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。438658086855300执行员范佳祥二〇一九年十月二十二日书记员  张力丹
湖南省张家界市永定区人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0802执363号舒志林宋青红：本院受理申请执行人舒志林与被执行人宋青红离婚纠纷一案，现因被执行人宋青红已经履行完生效法律文书所确定的到期义务。因此，本案已执行完毕，并发出证明书。二〇一九年十月十三日
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初206号 原告山东通广传媒广告有限公司。 法定代表人孙纯雪，执行董事。 委托代理人吕军、王胜民，国浩律师（济南）事务所律师。 被告济南市历城区人民政府全福街道办事处。 法定代表人徐万生，主任。 委托代理人马增训，该办事处工作人员。 委托代理人冯延冲，山东元序律师事务所律师。 被告济南市历城区城市管理局。 法定代表人李耀光，局长。 负责人刘明勇，副局长。 委托代理人刘喆，该局法制科副科长。 委托代理人张伟，北京市君致（济南）律师事务所律师。 原告山东通广传媒广告有限公司（以下简称山东通广公司）因要求确认被告济南市历城区人民政府全福街道办事处（以下简称全福街道办）、济南市历城区城市管理局（以下简称区城管局）实施的行政强制行为违法，于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年6月26日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告山东通广公司的委托代理人吕军、王胜民，被告全福街道办的委托代理人马增训、冯延冲，被告区城管局的负责人刘明勇及委托代理人刘喆、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东通广公司诉称，原告2009年2月16日通过拍卖的方式竞得位于济南市北园大街49号大通五金城楼顶广告点位的特许经营权，并与济南市历城区城区工程建设指挥部签署了《关于北园大街历城段道路红线外户外广告设施专营的合同》（以下简称《户外广告专营合同》），期限5年；同日双方又签署《补充合同》，约定将上述特许经营权延长5年。合同签订后，原告依约定支付出让金及其他费用，并办理了相关审批许可手续。2017年6月26日原告发现该广告设施被强制拆除，后经了解系二被告所为，其强制拆除行为违法，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、确认二被告拆除原告设立的广告设施的行为违法；2、诉讼费用由二被告承担。 原告山东通广公司向本院提交了以下证据：1、拆除情况视频光盘1张；2、《户外广告专营合同》及《补充合同》；3、济整违字[2017]15号文件第三期第一条。 被告全福街道办辩称，涉案广告牌系违章建筑，经被告查询涉案广告牌未取得广告社的许可证，因此被告在联系催促无效情况下予以强拆。原告所诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回。 被告全福街道办未向本院提交证据。 被告区城管局辩称，1、原告诉状中自认拆除行为发生在2017年6月26日，诉状起诉的日期为2019年6月21日，早已超过法定诉讼时效，应当驳回起诉。2、原告提交的《户外广告专营合同》第二十五条第一项载明，如发生纠纷，要以不影响北园大街历城段环境综合整治工作为前提。原告在签订合同时对行政机关出于行政管理职能的拆除行为是已经预测到的，被告全福街道办基于提高城市综合环境的目的，拆除了原告广告设施合法，应当驳回原告诉请。3、济南市中级人民法院已受理原告诉被告及济南市历城区人民政府相同案由、同类事实案件，申请本案中止审理。4、被告并未参与拆除涉案广告设施，拆除行为系被告全福街道办实施。 被告区城管局向本院提交了以下证据、依据：1、《户外广告专营合同》（同原告证据2）；2、济历城办字［2017］19号文件；3、（2019）鲁01行初339号应诉通知书；4、济历城办发[2017]3号文件。 经庭审质证，被告全福街道办对原告提交的证据1中的“视频一”真实性无异议，但其中的工作人员系新到被告单位，对发生在2017年的拆除行为不了解；对“视频二”证明目的不认可，该证据的形成时间为2019年2月，原告人员未提及是哪个广告牌，不能证明涉案广告设施系视频中人员拆除；对证据2真实性无异议，但不能证明涉案广告设施系合法建筑；对证据3真实性、合法性不认可，该证据系复印件，其上报范围明确说明涉案广告类型只是暂不予上报，对广告设施的合法性并未认定。被告区城管局对原告提交的证据1真实性均不认可，不能证明涉案广告设施系二被告拆除；其他证据的质证意见同被告全福街道办。原告对被告区城管局提交的证据1-4真实性均无异议，但对证据1、2的关联性及证明目的有异议，涉案的三个广告设施均不属于证据2第5页第2项广告牌匾治理的范围，且证据2属于区政府的规范性文件，不是实施强制行为依据的法律和行政法规；证据3与本案无关；对证据4证明目的有异议，其未载明执法中队的职能及编制划转归被告全福街道办。被告全福街道办对被告区城管局的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1不能证明涉案广告设施系二被告共同拆除，故本院不予认定；证据3虽载明涉案广告设施不属于上报的范围，但并未载明其属于合法建筑，不能证明原告的主张，故本院不予认定。被告区城管局提交的证据2、3与本案无关联性，本院不予认定。原告提交的证据2及被告区城管局提交的证据1、4来源合法，是真实的，与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2009年2月16日原告同济南市历城区城区工程建设指挥部签订《户外广告专营合同》，由原告承租位于济南市北园大街49号大通五金城楼顶广告点位，租赁期限为5年。同日双方又签订《补充合同》，将原告的租赁期限延长至10年。原告称，其已经按照约定缴纳租赁费用，并投资建设相应广告设施。2017年6月26日被告全福街道办对涉案广告设施进行了拆除，其下设的城市管理执法中队参与了实施。 本院认为，1、原告的起诉是否超过起诉期限的问题。被告区城管局称原告的起诉已经超过了6个月的起诉期限，但根据相关法律规定，行政机关在履行告知公民、法人或者其他组织起诉期限的情况下才适用6个月的起诉期限，本案中二被告并未提供证据证明其曾告知过原告相关起诉期限，故本院对被告区城管局的主张不予采信。因涉案广告设施的拆除发生在2017年6月26日，早于《最高人民法院关于适用的解释》的颁布实施，故仍应当适用两年的起诉期限，原告至2019年6月25日提起本案行政诉讼并未超过法定起诉期限，本院对此予以确认。 2、涉案广告设施的拆除是否违法的问题。庭审中被告全福街道办认可系其拆除了涉案广告设施，被告区城管局并未参与实施。原告称二被告均参与了拆除行为，但未提供有效证据予以证明，故本院认定涉案广告设施系被告全福街道办拆除。被告全福街道办在拆除涉案广告设施时未履行法定程序，拆除事实行为又不可撤销，故应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府全福街道办事处于2017年6月26日拆除原告山东通广传媒广告有限公司位于济南市北园大街49号大通五金城楼顶广告设施的行为违法； 二、驳回原告山东通广传媒广告有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府全福街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  李林玉 人民陪审员  张广延 二〇一九年十月十日 书 记 员  马小荔
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执728号申请执行人程帮美，女，1975年10月30日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。被执行人陈中俊，男，1953年1月2日出生，汉族，四川省大竹县人，住四川省大竹县。关于申请执行人程帮美与被执行人陈中俊借款合同纠纷一案，重庆市梁平区人民法院于2016年12月15日作出的(2016)渝0228民初5226号民事调解书所确定的内容即【被告陈中俊欠原告程帮美借款24777.00元于2016年12月16日前转账支付1万元，余款2017年1月20日前付清】已发生法律效力。因被执行人陈中俊逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人程帮美于2019年04月08日向本院申请执行，本院已立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、传票等相应的法律文书，责令被执行人陈中俊依照生效的法律文书所确定的偿还金钱义务和履行向人民法院申报财产的义务，但被执行人一直未按照生效的法律文书所确定的履行偿还金钱义务和履行向人民申报财产的义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和对其限制高消费措施。本案在执行中查明，被执行人的户籍所在地在四川省大竹县辖区，本院已委托四川省大竹县人民法院代为调查被执行人在户籍所在地的财产情况，现已查明被执行人无可供执行的财产，我院已另查明，被执行人在我院辖区暂无可供执行的财产，本院已对申请执行人程帮美进行终本约谈询问，将本案的执行情况告知告知申请执行人，并对终结本次执行程序征求申请执行人的意见，申请执行人在得知本案的执行情况后，同意将本案终结本次执行程序，并书面申请将本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后，再申请恢复执行，本案实际到位金额为0元。本院认为，申请执行人申请将本案终结本次执行程序是其真实意思表示，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、第四百九十四条的规定，裁定如下：一、对重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155执728号执行案件终结本次执行程序。二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾永雄审判员  吴自印审判员  李宗茜二〇一九年十月八日书记员  吴罗斯
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0329执1134号 申请执行人陈大朝与被执行人陈大闾相邻通行纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2018）浙0329民初1644号判决书，陈大闾于判决生效之日起三十日内拆除水泥通道与魁严公路衔接处所砌砖墙；陈大朝于判决生效之日起三十日内将所浇筑的水泥通道整个右沿用砖块、水泥砌至15公分等高；自该水泥通道右侧正对陈大闾房屋侧门所着土地下埋直径10公分以上的污水管道横向引出至水泥通道左侧，然后再引至魁严公路（均以面向水泥通道为方位基准，且走水始端为最高点，末端为最低点）。 申请执行人陈大朝于2019年7月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务。同时，责令陈大朝履行义务。陈大朝自动施工将所浇筑的水泥通道整个右沿用砖块、水泥砌至15公分等高；自该水泥通道右侧正对陈大闾房屋侧门所着土地下埋直径10公分以上的污水管道横向引出至水泥通道左侧，然后再引至魁严公路（均以面向水泥通道为方位基准，且走水始端为最高点，末端为最低点），符合判决确定的标准。本院数次电话通知陈大闾履行义务，均拒不履行。本院于2019年10月24日，经强制执行，拆除陈大闾在水泥通道与魁严公路衔接处所砌砖墙。本院执行完毕。 二〇一九年十月二十八日
河北省沧州市运河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0903执异82号案外人：冯永胜，男，1975年7月13日出生，汉族，现住沧州市新华区。申请执行人：李连勇，男，1956年9月5日出生，汉族，现住沧州市运河区。被执行人：田铁生，男，1955年4月19日出生，汉族，现住沧州市运河区。被执行人：宋茂丽，女，1960年9月1日出生，汉族，现住沧州市。在本院执行李连勇与田铁生、宋茂丽合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，案外人冯永胜于2019年9月11日对执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人冯永胜称，2011年3月19日，我与胡某（系宋茂丽的丈夫）签订买房协议，出资购买了沧州市渤海大厦小区北楼1单元601号房屋并将房款一次性付清。根据双方签订的协议，我又将该房屋出租给胡某，并收取租金。由于该房屋没有房产证，一直无法办理房屋过户手续。综上，我认为对于上述房屋，我支付了全部购房款，并也实际取得了该房屋的所有权，因此，我为该房屋的所有人。法院将上述房屋作为宋茂丽的财产予以查封、执行时错误的。并提供证据1.冯永胜与胡某的买房协议。2.修缮房屋票据、修缮费手续。申请执行人李连勇称，案外人冯永胜的异议不成立，冯永胜买房屋之后暂时由胡某居住，且没有约定居住期限，明显不符合常理，由此可以证实，其与胡某签订的买房协议不具有真实性，其也没有任何证据证明其已经交付全部房款，没有证据证明该协议履行完毕。根据法律规定，其不享有排除执行的权利，请人民法院查明事实，驳回异议人异议。对这个缴纳电费票据，真实性认可，但是该票据为2019年8月30日，是在法院实际查封之后，并不能证明其在查封之前就已经更名，由此不能证实，其是房屋所有权人。缴纳水费的收据，时间2019年8月1日，也是在法院查封之后，水电费的票据时间都是在法院查封之后以及申请人提出执行异议之后，所以这两份证据，不应作为依据。2017年7月15日维修费不是正规票据，且没有实际支付的凭证，无法证明案件事实，时间是2017年7月15日，也是在法院查封之后。综上，以上证据不能证明冯永胜是房屋所有权人。被执行人宋茂丽称，我不欠申请执行人李连勇钱款，原（2016）冀0903民初1818号运河区人民法院民事判决书，人民法院认定，由于我与原告签订承诺书中的渤海大厦小区1号1单元601室房产，不属于我本人所有，故我不应该用渤海大厦小区1号1单元601室房产承担抵押担保责任。也就是说，判决书没有判定我用房产承担抵押担保责任。人民法院不能执行我用房产承担还款责任。承诺书中承诺的是渤海大厦小区1号1单元601室房产，我对这一房产没有所有权，承诺书没有法律效力。本院查明，因被执行人宋茂丽、田铁生未履行（2016）冀0903民初1818号生效法律文书所确定的金钱还款义务，申请执行人李连勇于2017年5月24日向本院申请强制执行。本院执行中于2017年11月13日作出（2017）冀0903执635号执行裁定书，查封被执行人宋茂丽名下位于沧州市××大厦小区××楼××单元××室房产，并张贴查封公告。2019年9月11日案外人冯永胜对本院查封被执行人宋茂丽名下位于沧州市××大厦小区××楼××单元××室房产提出执行异议，称该房屋已于2011年3月19日由被执行人宋茂丽的丈夫胡某卖给案外人，并房款也已付清，并提供《买房协议》一份、2019年8月30日缴纳电费票据一份、2019年8月1日缴纳水费票据一份、2017年7月15日沧州市嘉兴建材维修楼顶（烫油保温）二联收据一张及证人胡某之女胡玲玲证言予以证明，认为该房为其所有，请求撤销沧州市运河区人民法院（2017）冀0903执635号执行裁定，解除对位于沧州市××大厦小区××楼××单元××室房产的查封。《买房协议》的内容为“有胡某渤海小区2号楼1单元601室卖给冯永胜，总面积大约138平米，价格为42万（四十二万元整）。在房子成交后，暂时由胡某居住，如买方主需要住房时，买房者立即搬离，立字为证。如有一方违约，赔偿另一方十万元。在办理房证时，由胡某协助办理。”另查明案外人冯永胜系被执行人宋茂丽的胞姐之子。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形的人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户手续。本案中双方的《买房合同》没有被执行人宋茂丽的签字、没有支付房款的可信凭证、房屋没有交付占有，也没有办理过户手续，因此案外人的异议不符合该规定，其异议请求本院无法支持，该房不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十五条第一项第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人冯永胜的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张忠刚人民陪审员  骆桂萍人民陪审员  杨 华二〇一九年十月八日书 记 员  吴 霞
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2823执1210号申请执行人:吴兴旺，男，1983年5月11日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。被执行人：杨金军，男，1996年10月15日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。关于申请执行人吴兴旺与被执行人杨金军买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力（2019）鄂2823民初138号民事判决书，被执行人杨金军应偿还申请执行人吴兴旺购车款7000元以及相应利息，负担案件受理费25元。执行中，因被执行人杨金军下落不明，暂时无法执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂2823执1210号案件的执行本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨绍南二〇一九年十月二十二日书记员  杨彬彬
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初8839号原告:柳春风，男，1969年4月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张浩，安徽金睿律师事务所律师。被告:明光新城医院，住址地安徽省滁州市明光市明珠路**，统一社会信用代码52341182554588870Q。法定代表人:苏显金，该院负责人。原告柳春风诉被告明光新城医院民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，在审理过程中，原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告柳春风撤诉的申请，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告柳春风撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 高 琳二〇一九年十月十八日书记员 桂超宇
文书内容江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执4120号申请执行人:彭召东，男，1973年8月11日出生，居民，住泗洪县。被执行人:孙佩宏，男，1966年5月17日出生，居民，住泗洪县。申请执行人彭召东与被执行人孙佩宏追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）苏1324民初5932号民事调解书，本院于2019年9月18日立案执行。根据该调解书及申请执行人彭召东的申请，本案的执行内容为：孙佩宏应支付彭召东代偿款12713.42元,案件受理费59元，由孙佩宏负担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年9月18日本院依法查询了被执行人名下的股权、车辆、房产等财产，未发现可以执行的财产线索；2、2019年9月18日对被执行人限制高消费；3、2019年10月16日前往被执行人住所地调查，冻结其在泗洪县人民政府的工程款（未达到提取条件），未找到其他可以执行的财产线索；4、2019年10月10日与申请执行人谈话，告知本案件的执行情况，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人彭召东申请执行的债权未执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人彭召东表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年十月二十一日书记员 卢 瑶