山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4946号上诉人（原审原告）：赵某1，男，1950年7月12日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：田秀清（系赵某1之妻），女，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：段英丽，山西得天利律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵某2，男，1953年5月26日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：王金娥（系赵某2之妻），女，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：段英丽，山西得天利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某3，男，1964年11月10日出生，汉族，太原市人，住太原市。被上诉人（原审被告）：赵某4，男，1969年2月8日出生，汉族，太原市人，住太原市。上诉人赵某1、赵某2因与被上诉人赵某4、赵某3继承纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵某1的委托诉讼代理人田秀清，赵某2的委托诉讼代理人田金娥以及二上诉人共同委托诉讼代理人段英丽，被上诉人赵某4，赵某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵某1、赵某2上诉请求：1、请求在一审判决中增加：赵某3返还二上诉人每人48750元拆迁补偿款，赵某4返还二上诉人每人11万元拆迁补偿款；2、本案一、二审上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：首先，一审判决认定事实不全面，失去了公正判决的事实基础，错误之处显而易见。上诉人与二被上诉人同胞兄弟姐妹，父母生前共生育八名子女。父母生前在南街仓门前2巷12号留有宅院一处，且生前对此处宅院也没做过安排。因此，一审判决二被上诉人将宅院的房屋拆迁款作为遗产进行继承的判法本无可厚非，认定宅基地不能作为遗产的说法二上诉人也非常赞同，但是一审判决却明显忽略了赵某3在自己已经享有了一处宅基地拆迁利益的情形下将父母遗留的宅基地的拆迁利益单独据为己有，已经突破了“一户一宅”拆迁政策的底线。同样是父母的孩子，同样对父母做到了生养死葬的义务，同时同样是已经都有自己宅院拆迁利益的同胞兄弟，被上诉人赵某3能够享有父母宅院的拆迁利益，二上诉人也应享有父母名下宅院同样的拆迁利益。因此对父母留下宅院中被被上诉人赵某3占有的宅基地置换的拆迁利益应认定为兄弟姐妹们共有，应予均等分割，而一审判决只对地上的房屋拆迁款分割，不对宅基地拆迁款予以分割的判法是错误的。对被上诉人赵某4在一份拆迁协议上签了两处宅院，同样也是享受了两处宅基地的拆迁利益。第二宅1.49分的宅院也是家族留下的祖宅，作为兄弟的二上诉人应与被上诉人赵某4共有此宅院，应予均等分割此宅院的拆迁补偿。综上，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人赵某4辩称，根据我的拆迁补偿协议书，户主是赵某3，上诉人的上诉内容都不是事实。被上诉人赵某3辩称，我只有一处宅院，晋源区是一户一宅，原来宅基地都是父母的名字，每个人成家娶妻村里就给批一户宅基地，后来才换的名字，如果要是说分配的话，应该把父母的宅院都收回来平均分配。父母亲的抚养二上诉人从未尽过抚养义务，父母去世也没有去看过老人。上诉人赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付二原告其应继承被继承人赵计根位于晋源区晋源镇南街村两处宅院的拆迁补偿款的四分之一，折合约100万元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系，父亲赵计根(又名赵永华、赵云华)，母亲胡之英，二人一生育有子女八人，即长子原告赵某1(赵拖生)、次子原告赵某2、三子赵会生、四子被告赵某3、五子被告赵某4、长女赵拖梅、次女赵润梅、三女赵秋梅。1987年，原太原市南郊区晋源镇南街村委会同意给户主为赵计根的家庭颁发宅基地使用证，太原市南郊区乡(镇)村宅基地清查发证登记表记载的家庭成员包括胡之英及二被告，该宅基地方位为南街村仓门前16号(现宅基地方位为南街仓门前2巷12号)，房屋间数6间，建筑面积97.5平方米，实际占地面积0.5市亩，建房时间1984年。1996年胡之英去世，2008年赵计根去世。2017年因太原市迎宾路地块棚户区改造，二被告将赵计根、胡之英遗留的0.5亩宅院进行了分割，每人分得0.25亩，被告赵某3就其与被告赵某4分割南街仓门前2巷12号获得的0.25亩宅院于2017年10月30日与太原市晋源区晋源街道南街村党支部、太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会签订了编号为南街第462A号宅基地产权放弃协议、晋源字南街村462A号太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书，该协议书载明的宅基地编号为宅31**，被告赵某3获得该宅院地上建筑物拆迁补偿款为62436.50元。被告赵某4就案涉宅院于2017年10月30日与太原市晋源区晋源街道南街村党支部、太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会签订了编号为南街第462B号宅基地产权放弃协议、晋源字南街村462B号太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书，该协议书载明的宅基地编号为宅318B、3**，其中宅318B号系二被告分割的南街仓门前2巷12号宅院，宅319号系1951年登记在双方的外祖父胡巨巨名下的部分宅院(0.149亩)。针对宅318B号宅院,被告赵某4获得地上建筑物拆迁补偿款154358元。后原、被告因案涉宅院的拆迁补偿款继承分割产生争议，故原告诉来本院。另查明，二原告和被告赵某3在南街村均有独立的宅院，均已拆迁并领取了拆迁补偿款。赵计根、胡之英的其余继承人赵会生、赵拖梅、赵润梅、赵秋梅均表示不放弃继承权，但不参加本次诉讼。一审法院认为，根据相关法律规定，农村宅基地属于村集体所有，村民只有使用权，不享有所有权，不能作为遗产继承。本案中，在2017年进行拆迁补偿时，原、被告的父母已去世，被告赵某3也另外批有宅基地一处，根据一户一宅的原则，案涉宅基地的使用权人就只剩被告赵某4，因此,案涉宅基地的补偿利益非原、被告父母的遗产，不能进行继承分割。关于编号为宅318A、318B号的宅基地地上建筑物,是双方父母于1984年所建，该建筑物的拆迁补偿款共计216794.50元应当作为遗产，由原、被告四人及赵会生、赵拖梅、赵润梅、赵秋梅进行分割，每人应分得八分之一的份额。二原告主张的1951年登记在胡巨巨名下的部分宅院的补偿，与本案不属同一继承关系，不属本案的审理范围。原审判决：一、被告赵某3在本判决生效后十日内支付原告赵某1、赵某2每人7804.56元；二、被告赵某4在本判决生效后十日内支付原告赵某1、赵某2每人19294.75元；三、驳回原告赵某1、赵某2的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据，且当事人对原审查明的事实无异议。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农村村民一户只能拥有一处宅基地。因此，原审认定村民对宅基地只有使用权，不享有所有权，不能作为遗产继承。本案中，根据1987年1月10日《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》记载，涉案宅基地登记的使用人为赵计根、胡之英、赵某3、赵某4，而在2017年进行拆迁补偿时，赵计根、胡之英已去世，被上诉人赵某3也另外批有宅基地一处，根据法律规定的一户一宅的原则，案涉宅基地的使用权人为被上诉人赵某4，故涉案宅基地的补偿利益非当事人父母赵计根、胡之英的遗产，不能进行继承分割是正确的。涉案属于当事人父母赵计根、胡之英合法遗产应为编号为宅318A、318B号的宅基地地上建筑物，该建筑物的拆迁补偿款共计216794.50元可作为遗产由继承人予以分割，合法的继承人为上诉人、被上诉人四人及赵会生、赵拖梅、赵润梅、赵秋梅，每人应分得八分之一的份额。上诉人赵某1、赵某2上诉提出要求分割涉案宅基地，既无事实依据，也有悖法律规定，其上诉理由不能成立。对于上诉人主张的登记在胡巨巨名下的宅院补偿问题，其与本案非同一法律关系，可通过合法途径另行处理。综上所述，上诉人赵某1、赵某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4908元，由上诉人赵某1、赵某2负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇一九年十月十八日书记员 米 鑫