河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1330民初1427号原告：杨万科，男，1974年5月7日生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：杨振夏、石洁，河南汉景律师事务所律师。被告：李荣奇，男，1971年6月26日生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：茹淑霞，女，1971年5月6日，汉族，住址同上，系李荣奇妻子。被告：王学联，男，1969年11月8日生，住南阳市宛城区。被告：河南金茂建筑工程有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区九州路25号。法定代表人：刘新昌，任董事长职务。统一社会信用代码：91410600786219572E。委托诉讼代理人：李坤，男，该公司工作人员。被告：南阳凯达置业有限公司。住所地：南阳市独山大道与张衡路交叉口中泰酒店1309、1310室。法定代表人：刘文彬，任董事长职务。统一社会信用代码：91411300562452885L。委托诉讼代理人：李玉哲，男，该公司工作人员。原告杨万科与被告李荣奇、王学联、河南金茂建筑工程有限公司（下称金茂公司）、南阳凯达置业有限公司（下称凯达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨万科及其委托诉讼代理人杨振夏、石洁、被告李荣奇的委托诉讼代理人茹淑霞、被告金茂公司的委托诉讼代理人李坤、被告凯达公司的委托诉讼代理人李玉哲到庭参加诉讼，被告王学联经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李荣奇、王学联、河南金茂建筑工程有限公司共同支付原告工程款2901320元及利息；2、依法判决被告南阳凯达置业有限公司在未支付工程款范围内承担连带责任；3、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年11月16日与被告金茂公司签订《建筑水电安装工程施工合同书》，承包了桐柏县城关镇西杨社区段庄城中村改造工程4、5号楼住宅水电及消防工程，承包方式为包公包料，该合同约定工程全部完工并由甲方验收合格，甲方一次性支付乙方工程款，扣留总价3％作为工程保修金，一年后支付。合同签订以后，原告依约组织工人进行施工，并于2019年9月份竣工，现已有人入住，经原告多次催要，被告仅仅支付16万元，剩余2901320元工程款未支付，故为维护原告的合法权益，起诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：第一组：南阳凯达置业有限公司信息报告，证明方向：证明被告工商信息及被告主体适格的事实。第二组：河南金茂建筑工程有限公司信息报告，证明方向：证明被告河南金茂建筑工程有限公司在桐柏有分公司的事实，系适格被告。第三组：李荣奇与南阳凯达置业有限公司签订的《建设工程施工合同》，证明涉案工程的发包方是南阳凯达置业有限公司，实际承包方是李荣奇。第四组：原告与河南金茂建筑工程有限公司签订的《建筑水电安装工程施工合同书》，证明方向：一是，签订合同的代表人是李荣奇和王学联，结合第三组证据，李荣奇、王学联实际是借用河南金茂建筑工程有限公司的资质承包的涉案工程，而李荣奇又将涉案工程的水电、消防安装工程分包给原告；二是，双方合同约定：“1、工程名称：桐柏县城关镇西杨社区段庄村城中村改造工程4#、5#住宅楼；结构形式：钢筋混凝土剪力墙结构，总建筑面积约28300平方米。2、承包方式：承包人包人包工包材料的方式。3、承包内容：给、排水系统安装；照明用电系统线路安装及调试；消防系统线路安装及调试；室外雨水排水系统安装。4、承包工期：于土建同时竣工交验。5、合同价款及支付方式：本合同以正负零以上水电消防部分单价135元/㎡；正负零以下水电部分单价95元/㎡；正负零以下消防部分单价100元/㎡（不含任何税费），该总价已包括材料、人工施工及安装、辅材安装费用；本合同约定工程全部完工并经甲方验收合格，甲方一次性支付乙方工程款，扣留总价的3%作为工程保修金，一年后支付。6、争议解决：甲方和乙方在履行合同时发生争议可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方约定向工程所在地人民法院提起诉讼”，证明原告与河南金茂建筑工程有限公司约定的工程名称、地点、承包方式、建筑面积等一致，系同一工程中的水电、消防工程；三是，证明原告依约完成工程，但被告却没有依照约定支付工程款。第五组：凯达花园水电、消防工程款计算清单，证明方向：该清单系沈长建所写，李荣奇随后签字确认。证明原告在凯达花园的施工包括四号楼、五号楼的水电、消防，地下室部分，实际按照单价水电90元/㎡，消防：地下室100元/㎡、地下室以上45元/㎡,应付工程款3964142.50元。第六组：剩余应付工程款清单，证明方向：证明水电工程剩余2001320元未支付，消防工程剩余90万元未支付，合计剩余工程款2901320元未支付。第七组：电器工程施工合同，证明方向：证明原告委托工人李德军与高立亚于2015年11月16日签订《电气工程施工合同》，将涉案工程的全部电气内容分包给高立亚施工，合同总价为265000元。第八组：原告支付给电气施工队部分工资收据，证明方向：证明虽然工程完工后被告未支付给原告工程款，但是原告已垫付150000元给电气施工队。第九组：给排水工程施工合同，证明方向：证明原告委托工人李德军与罗朝阳于2015年11月16日签订《给排水工程施工合同》，将涉案工程原告提供图纸内的给水、排水全部内容（但不包括洁具及淋浴安装）分包给罗朝阳施工，合同总价为85000元。第十组：原告支付给排水工程施工队部分工资收据，证明方向：证明虽然工程完工后被告未支付给原告工程款，但是原告已垫付70200元工资给排水工程施工队。第十一组：消防喷淋暖通工程施工合同，证明方向：证明原告委托工人李德军与张拴、范保松于2015年11月16日签订《消防喷淋暖通工程施工合同》，将涉案工程原告提供图纸内的全部消防喷淋暖通工程分包给张拴、范保松施工，合同总价为383500元。第十二组：原告支付给消防工程施工队部分工资收据，证明方向：证明虽然工程完工后被告未支付给原告工程款，但是原告已垫付90000元工资给排水工程施工队。第十三组：流水账簿及对应购货清单，证明方向：证明原告为涉案工程已垫付部分费用。第十四组：原告与县领导短信截图两份，证明方向：证明原告因涉案工程款事项进行过上访，并向县领导反应被告欠付工程款的事实，也得到县领导的高度重视。第十五组：被告南阳凯达置业有限公司与原告的短信截屏一张，证明方向：一是，证明原告作为水电实际施工人，被告南阳凯达置业有限公司是明知的；二是，证明因被告南阳凯达置业有限公司一直未支付工程款导致原告垫付大量资金，以至于后期无力承担，工程无法继续；三是，证明被告南阳凯达置业有限公司违反合同约定，拒不支付工程款的事实。第十六组：李荣奇出具证明，证明方向：一是，证明被告李荣奇曾因涉案工程款支付事项要求原告写下收据，但后因被告南阳凯达置业有限公司一直未支付工程款，因此李荣奇也未支付原告工程款；二是，证明涉案工程已完工并有业主入住，原告已履行完毕合同约定的义务，而被告却未支付工程款。第十七组：李德军的当庭证言，证明凯达花园4、5号楼的水电和消防是原告杨万科承包的，后来凯达公司不给钱，剩余的活是凯达公司找李明干的。第十八组：李明与凯达花园签订的承包合同，证明原告与凯达公司签订的合同中水电项目剩余工程是李明干的，工程总造价是41万元。被告李荣奇辩称：1、李荣奇系凯达花园4、5号楼二期工程的实际承包人，总工程总造价16943030元，凯达公司只抵偿两套单元房（价值53万元），下欠16413030元。2、该工程实际施工人为李荣奇，金茂公司与该工程施工无关。合同加盖金茂公司的印章是该工程一期施工方交付给李荣奇的，仅是用于办理施工备案资料。3、李荣奇已垫付八个施工班组一百余万工程款。被告李荣奇提交了如下证据：第一组：2015年9月10日，李荣奇与凯达公司签订的《建设工程施工合同》（复印件），证明李荣奇系凯达花园4、5号楼二期工程的实际承包人。第二组：2015年12月6日《建设工程施工合同会议纪要》，证明李荣奇系凯达花园二期工程的总承包人。第三组：1、凯达公司股东刘西军出具的《证明》；2、《工程签证单》三份；3、部分班组出具的《证明》及证人证言；4、《施工日志》。予以证明凯达花园4、5号楼的二期工程实际承包人为李荣奇。第四组：凯达公司原法定代表人李玉召出具的《情况说明》，予以证明2015年9月10日（当时李玉召系法人代表），刘文彬、李玉召、刘西军与李荣奇签订的《建设工程施工合同》虽系复印件，但该合同是真实的，凯达花园4、5号楼二期工程的总承包人为李荣奇。被告王学联未到庭，未答辩，未向法庭提交证据。被告金茂公司辩称，2015年11月16日金茂公司（代表人为李荣奇、王学联）与原告签订的《建筑水电安装工程施工合同》与事实不符，李荣奇和王学联不是我公司员工，我公司从未参与凯达花园二期工程的施工，该工程与我公司无关，不应承担任何责任，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告金茂公司没有向法庭提交证据。被告凯达公司辩称，1、原告与凯达公司没有任何联系，李荣奇不是实际施工人；2、凯达花园二期工程的实际施工人为金茂公司。故建议驳回原告对凯达公司的诉讼请求。被告凯达公司没有向法庭提交证据。为查明事实，本院于2019年7月19日对凯达花园4、5号楼二期工程水电尾活的实际施工人李明进行了调查询问，制作《调查笔录》一份。查明，原告施工的凯达花园二期工程4、5号楼水电工程原告没有干完的活是李明施工的，李明与凯达公司签订有施工合同，工程造价为41万元。凯达公司4、5号楼已竣工并交付，现已对外销售，并有部分购房户入驻。依据原被告提供的证据，经庭审质证和辩论，本院确认以下案件事实：2015年9月10日，被告凯达公司（时任法人代表李玉召，2016年4月14日变更为刘文彬）与被告李荣奇签订了《建设工程施工合同》，将凯达公司建设的凯达花园4、5号楼二期工程以16943030元的价格（预算总造价）发包给被告李荣奇。承包方式为包工包料。工程竣工验收合格之日起两个月内一次性结清工程款的97％，下欠3％作为保证金，一年内结清。2015年11月16日，被告李荣奇、王学联以被告金茂公司的名义（李荣奇的签名系王学联代签）与原告杨万科签订了《建筑水电安装工程施工合同书》，将其承包的凯达花园4、5号楼水电、消防安装工程以包工包料的方式承包给原告杨万科。合同约定工程全部完工并经甲方验收合格，甲方一次性支付工程款，扣留总造价的3％作为工程保修金，一年后支付。签订合同时李荣奇、王学联系虽是以金茂公司的名义与原告签订的合同，但并未得到金茂公司的授权，金茂公司之后没有追认，也没有参与工程管理，更没有收取任何费用。2018年3月20日，经凯达公司的凯达花园总工沈长建核算，原告施工的4、5号楼水电及消防工程总造价为3964142.50元，其中水电部分2596320元，消防部分为1367822.5元。被告李荣奇在《凯达花园水电、消防工程》结算单上签字确认。原告施工的4、5号楼水电工程总造价，经被告李荣奇确认为2596320元，因凯达公司和李荣奇没有及时支付工程款，原告杨万科不愿继续施工，后经凯达公司股东刘西军联系李明，杨万科剩余的水电工程由李明施工完成，李明施工的价款为41万元。原告杨万科与李荣奇、王学联签订的施工合同中消防工程总造价1367822.5元（李荣奇确认价），原告进行了部分施工，但工程未施工完毕，且没有交付使用。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告李荣奇、王学联虽然是以金茂公司的名义与原告签订的《建筑水电安装工程施工合同》，但并未得到金茂公司的授权和事后追认，且金茂公司并未参与具体施工，故应认定原告杨万科的水电施工工程实际上是与被告李荣奇、王学联签订的施工合同，其产生的法律后果应由被告李荣奇、王学联承担，金茂公司不应承担法律责任。现原告杨万科已完成水电工程价款2186320元（2596320-410000），该款项已经得到被告李荣奇的确认，且按照合同“工程完工，经甲方验收，甲方一次性支付乙方工程款，扣留总价款的3％作为工程保修金，一年后支付”的约定，现涉案工程已交付使用，建设方凯达公司已对外销售，故作为水电工程的发包方李荣奇和王学联，应向原告杨万科支付水电工程款2026320元（扣除已支付款项160000元）。关于原告主张消防工程款1367822.5元的诉请，因原告方并未实际施工完工，且不能举证证明其已经完成的工程量数额，故对原告的该项诉请本院不予支持，待原告施工完毕或对其已经施工的工程量提供证据后，可另行主张权利。被告凯达公司作为涉案工程的建设方（总发包方），未能举证证明已支付的工程款数额，应当与分包人李荣奇、王学联对欠付原告的工程款承担连带清偿责任。被告凯达公司辩称，涉案工程系金茂公司实际施工，因未提交金茂公司实际施工的相关证据，且被告李荣奇和金茂公司均不认可，故被告凯达公司的辩解与事实不符，本院不予采纳，综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：被告李荣奇、王学联于本判决生效后五日内支付原告杨万科水电工程款2026320元及利息（利息以2026320元为基数，从2018年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至该款付清之日止）。被告南阳凯达置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。驳回原告杨万科的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30010元，原告负担7000元，被告李荣奇、王学联、南阳凯达置业有限公司负担23010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  赵永林人民陪审员  李 超人民陪审员  王 依二〇一九年十月九日法官助理王金玉书记员唐培培