呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3353号上诉人（原审原告）：刘建忠，男，无业,住内蒙古乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：庞志，呼和浩特市法律工作者协会法律服务一所法律工作者。原审被告（被告）：刘志国，男，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市。上诉人刘建忠因与被上诉人刘志国民间借贷纠纷一案，不服武川县人民法院（2019）内0125民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘建忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：首先,一审法院认定事实不清,刘志国在2016年4月份前,多次向刘建忠借款,刘建忠多次以现金和手机转账方式,给刘志国借款。刘建忠在2016年4月27日找到刘志国,要求刘志国为刘建忠出据欠条,载明欠刘建忠现金25000元,并承诺于2017年1月20日前还清欠款。刘建忠按照约定,在欠款到期后向刘志国索要欠款,刘志国以各种理由推托。其次,一审法院适用法律不当。一审法院认为无法确认借贷行为,对原审原告主张的借贷事实不予认定是错误的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条(一)以现金支付的自借款人收到借款时,(二)以银行转账、网上电子汇款等形式支付的,自资金到达借款人账户时可以视为自然人之间借款合同的生效。故刘建忠向刘志国主张欠款合理合法,有理有据。刘志国未到庭，未提交书面答辩意见。刘建忠向一审法院起诉请求：1.判令刘志国立即偿还刘建忠欠款25000元及利息3125元(从2017年1月20日约定还款未还逾期开始至全部还清时止,按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率年息6%的标准计息)。2.判令刘志国承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：根据刘志国与仪器公司的购买协议约定:仪器款全部付清后会获得永久码,仪器款分期的或者贷款的需要注册码限制使用,没有注册码仪器就不能使用,在使用前需支付一定费用后才能获得注册码。涉案的仪器为刘志国所有,该仪器是刘志国贷款购买。刘建忠开始以租借的方式使用刘志国的仪器,先后共支付刘志国仪器费用10000元。后刘建忠向刘志国购买涉案仪器,双方未签订书面合同,口头约定由刘建忠继续归还仪器的贷款,刘建忠2015年8月13日通过微信向刘志国转账5000元,后刘建忠向仪器公司支付了20000元。再后刘志国将涉案仪器收回,不再给刘建忠使用。刘建忠要求刘志国出具欠条,刘志国为此出具了一张欠条,欠条内容:“今欠刘建忠仪器费用贰万伍仟圆整(25000元)于2017年1月20日结清。”刘志国陆续偿还刘建忠仪器费用7500元。另查明,刘志国书写的另一张欠条,欠条:“今欠刘建忠现金贰万伍仟圆整(25000元)于2017年1月20日还清,刘志国,2016年4月27日。”该欠条实为涉案仪器的费用,并非刘志国向刘建忠的借款。一审法院认为,因本案与(2019)内0125民初210号买卖合同纠纷一案的原告、被告均相同,涉及的金额也相同,且刘志国在答辩中请求将本案与买卖合同案合并审理,遂该院决定将两案合并审理。本案的争议焦点是:刘建忠、刘志国之间是否存在借款事实。民间借贷关系是否存在,应由出借人举证证明。本案中,刘建忠作为原告应当对借贷关系的发生、借贷金额以及金额的支付方式等承担举证证明责任。刘建忠庭审中出示的微信转账凭证(金额为10000元)欲证明刘志国向其借款的事实,但是刘建忠问话笔录中称双方的借款时间从2015年年初到2015年11月,而微信转账凭证中有两张是2016年1月2日转账2000元以及2016年2月3日转账1000元,与其自述的事实不相符,时间不一致。另,刘建忠问话笔录中称其向刘志国购买仪器的时间是2015年8月,仪器一直使用到2016年2月,在2016年3月底4月初刘志国收回了仪器,按刘建忠自述可知,双方借款在2015年11月之前发生的现金交付或者微信转账,而2016年1月2日和2016年2月3日微信转账却在2015年11月之后,可以说明两笔转账金额不是借款金额,刘建忠问话笔录陈述与其出示的证据自相矛盾。刘建忠称一部分借款都是现金,也没有条子,随手记载本子上了,但在庭审中未出示记录借款的小本子,无法查清借款的金额。另刘建忠出示的录音资料中存在催要欠款的事实,但录音中没有提到具体是借的款还是欠的仪器款,只是多次与刘志国协商还款时间,故录音资料不能证明双方之间借款的事实。庭审中,刘建忠虽出示了刘志国书写的欠条,但是两张欠条的字迹颜色不同,庭审中询问刘志国,其称“先写蓝色字迹条子原告说这个条子不行,没有写仪器的事,后原告又让我重新打一张仪器费用的条子”,而刘建忠在问话笔录中解释为:“当时我有一支笔,他有一支笔,核算完直接写了没注意,都是被告写的”,显然刘建忠的解释不符合日常经验法则和常理。另该欠条与仪器欠条的金额、还款期限以及落款时间均相同，刘建忠有必要到庭参加诉讼，就案涉欠条有关事实接受询问。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定第三款：负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。据此规定，该院于2019年4月16日向刘建忠送达了参加诉讼通知书。该通知书第二条明确告知刘建忠上诉法律规定，而刘建忠经合法传唤未到庭参加诉讼，不能与刘志国当庭质证。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照其基础法律关系审理。本案中，刘志国对借款事实予以否认，称自己与刘建忠没有借过钱，只发生过仪器使用买卖的事，与仪器费用案件是一件事。该院认为，负有举证证明责任的刘建忠拒绝到庭，拒绝接受询问，借款的事实不能查明，刘志国也不予认可，对其主张的借款事实不予认定。综上所述，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，对刘建忠主张的借款事实不予认定，对刘建忠主张的归还欠款及利息的请求不予支持。刘志国提出要求将本案与买卖合同案合并审理，并称自己从未向刘建忠借过款，借钱的事实不存在的抗辩意见，予以采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第十五条、第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》的第一百一十条第三款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：驳回刘建忠的诉讼请求。案件受理费252元,由刘建忠承担。本院二审期间，刘建忠提供中国建设银行交易明细6张，拟证明借款事实已实际发生，刘志国应当予以偿还借款。刘志国未到庭未发表质证意见。刘志国未提供证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘建忠提供的证据能够证明其向刘志国通过微信支付1万元，该证据形式合法，但与本案待证事实缺乏关联性，不予采信。另查明，武川县人民法院(2019)内0125民初210号民事判决认定，2016年4月27日刘志国向刘建忠出具欠条，载明：“今欠刘建忠现金贰万伍仟圆整(25000元)于2017年1月20日还清。”该欠条为仪器费用,非刘志国向刘建忠的借款。本院认为，武川县人民法院(2019)内0125民初210号民事判决已认定，内容为“今欠刘建忠现金贰万伍仟圆整(25000元)于2017年1月20日还清。”的欠条为涉案仪器费用，并非刘志国向刘建忠的借款。因双方当事人对武川县人民法院(2019)内0125民初210号民事判决未提起上诉，该判决已生效。根据该判决认定事实，对于刘建忠与刘志国之间是否存在除案涉仪器费用之外，另存在2.5万元的民间借贷关系本院不予认定，一审判决并无不当。综上所述，刘建忠的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费504元，由刘建忠负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十月十日书记员 董 丽