广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终9099号上诉人（原审原告）：彭某，女。法定代理人：邱某（系彭某母亲），女。被上诉人（原审被告）：深圳市龙东股份合作公司。法定代表人：夏远源。委托诉讼代理人：陈有蕊，广东笃法律师事务所律师。委托诉讼代理人：余莎，广东笃法律师事务所实习律师。上诉人彭某因与被上诉人深圳市龙东股份合作公司（以下简称龙东公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初21208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。彭某上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或判决确认彭某的股东资格及被上诉人支付彭某2014年、2016年分红共计8500元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：上诉人系被上诉人处的集体成员，出生即依照入股条件缴纳了股金并取得股东资格。自2014年起至今，被上诉人却在没有任何理由的情况下，单方停止上诉人的年度分红。对此，上诉人的法定代理人多次向相关部门进行信访申诉，但均得不到正确、公平的解决。因此，上诉人及其法定代理人将该起纠纷起诉至法院，但是一审法院却在被上诉人未出庭参与庭审及提交任何证据的情况下，做出违背公正的判决，驳回上诉人的诉求，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，具体表现在：（一）一审既确认上诉人的股东资格，却又无视自2014年起至今，上诉人受到被上诉人无任何理由的、明晰的阻碍其股东权益实现，即停止向其发放分红的客观事实，属于事实认定不清！（1）已有证据确认上诉人系被上诉人的合法股东，对此一审法院亦无法予以否认。上诉人系深圳市龙岗区XX镇XX村X居民邱某的长女，故于2003年10月21日依照当时的政策规定，经深圳市龙岗区XX镇XX村民委员同意，向其下辖的XX村民小组缴纳股金70336.83元，并取得《龙岗镇农村统一收款收据》、《龙岗镇农村股份合作组织股权证书》。后因深圳市城市化集体经济组织改制，成立深圳市龙东股份合作有限公司，即被上诉人，原XX镇XX村民委员个人股东自然成为被上诉人的个人股东，上诉人在被上诉人处工商登记备案股东名册中序号为2073号。（2）一审未查明被上诉人现行有效的公司章程即判决上诉人不得分红符合规定，属于证据采信错误，事实认定不明。根据被上诉人现有的公司章程（2008年7月10日变更）第二十九条第一款之规定，上诉人不存在违反个人股股东应承担的义务的行为，符合股份分红的资格；被上诉人也未出庭应诉抗辩其在2014年至今存在该章程第六十九条规定的“公司当年无盈余”的情形。然，一审法院对此关键事实却未查明，或者忽视相关证据的核实，在被上诉人未出庭的情况下将举证责任推给上诉人，要求其举证自2014年其至今没有向上诉人分红的证据。（3）据上诉人及其法定代理人了解，被上诉人自2014年开始，向股东进行分红（或以补贴的名义向股东分享发展福利），从上诉人的法定代理人邱某在一审庭审时提交的两份被上诉人2014年度及2016年度分红材料，均表明被上诉人自2014年起开始向股东予以分红（补贴）。而上诉人作为被上诉人合法股东之一，却没有收到被上诉人处的股权分红或福利。（特别说明：邱某婚后因迁居别区，在2012年违反计划生育被停发相关分红及福利，自2014年起被上诉人需其签名确认相关停发分红及福利的处罚时，方才获知上诉人股东权益受到侵害，其代理上诉人随即向相关部门进行多番的申诉、信访等，但均得不到公正的处理。）（4）本案最为主要的事实是被上诉人莫名将上诉人股东资格予以否定的事实确实存在（全额缴纳股金并取得相关股东资质却未享受相应股权权益），一审却视而不见。本案上诉人及其法定代理人在一审中坚持被上诉人多番告知其在龙东公司的股东资格是不存在的，因此也没有相应的分红及福利。但因被上诉人没有向上诉人出具相应的书面告知，也没有出庭参与诉讼，故一审法院对此关键事实却不予进行调查也未对被上诉人进行缺席审判，承担其缺席的不利后果，实在对上诉人不公。综上，上诉人系依规向被上诉人缴纳了全额股金，也取得其股权证书，并依法在工商登记备案，无论是形式要件还是实质要件，均足以表明上诉人的股东资格是确认的，只是股东权益的实现受到被上诉人无理由的阻碍！这需要审判机关在确认上诉人股东资格的前提下，要求被上诉人恢复上诉人股东权益的实现。但一审法官似乎没有认识到解决该起纠纷应有的逻辑关系。（二）一审在被上诉人未出庭的情况下，将2014年其至今未给上诉人股份分红的举证责任推给上诉人，显属程序严重错误。如上所述，按照被上诉人公司现有章程的规定，上诉人并不存在被停止发放股份分红的行为，也不存在被上诉人经营无盈余的情形；且因本案中的关键证据均由被上诉人处掌握，例如股东分红明细及历年生活补贴（福利分享）等，均应由被上诉人举证，但是一审法院却在被上诉人主动放弃抗辩权的情况下，将该举证责任推给上诉人，实在令人费解。因此，一审法院对此关键事实不仅未查明，或忽视相关证据的核实，而且在被上诉人未出庭的情况下，错误将本应由被上诉人承担的未支付上诉人股份分红的举证责任分配给上诉人，要求上诉人举证自2014年其至今没有分红的证据，是严重的举证程序错误。（三）一审法院适用错误的规定，从而做出错误的判决。一审判决审理查明所适用的判决依据，即《深圳市龙东股份合作公司章程》第二十条第（三）项第4条的规定，已于2008年7月10日变更，变更后的相关规定也直接体现在由上诉人提交的证据《深圳市龙岗区宇龙街道信访办公室关于邱某诉求问题的回复》等文件中，但是一审法院不予核实，反而直接引用早已废止失效的被上诉人于2004年7月23施行的章程内容。再者，自上诉人入股至2014年，才获知被上诉人开始对个人股进行补贴（其实为分红），但却获知被排除在分红的名单之外（上诉人多番要求被上诉人出具分红名单，但均被推诿）。这也足以说明一审判决所依据的规定显然是不适用于上诉人。综上，一审判决认定事实错洪，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，并纠正一审错误且不公正的判决。龙东公司辩称，（一）上诉人彭某不是被上诉人股东，上诉人要求确认股东资格无事实和法律依据。（1）上诉人彭某2002年9月出生，2003年10月21日向深圳市龙岗区XX镇XX村新大坑经济合作社（现名称为深圳市龙岗新大坑股份合作公司）购买了股权，上诉人以入股股金的方式向深圳市龙岗新大坑股份合作公司支付了70336.83元，取得深圳市龙岗新大坑股份合作公司股东资格，上诉人是深圳市龙岗新大坑股份合作公司的股东。（2）上诉人彭某的分红及福利，多年来均由深圳市龙岗新大坑股份合作公司发放。即使有存在停发上诉人的分红及福利行为，也是深圳市龙岗新大坑股份合作公司自行决定股东分红及福利的自治范畴。上诉人应向深圳市龙岗新大坑股份合作公司主张相应权益。（3）根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第七条、十七条，对于农村集体经济组织成员资格的确定和集体收益分配等问题，属于农村集体经济组织的自治范畴。即村集体在不违反法律规定的前提下，自行确定其成员资格条件。（4）根据《深圳市龙东股份合作公司章程》第二十条第（三）项第4条规定：“1999年8月31日后，按计划生育新条例界定为超生的，除按政府规定处罚外，当事的夫妻双方其子女二十年不得分红，其超生子女不享有合作股股权并于二十年内不得购买募集股。”上诉人系属超生子女，依该规定不享有分红。（二）上诉人2002年9月出生，根据相关文件规定，不得取得被上诉人的股东资格。根据《龙东村股份合作经济组织章程》（龙府[2000]52号）第十八条规定：从2000年1月1日起，合作股的股权实行一刀切断的认购方式，按现有人口一次性分配到家庭所有，凝固合作股股数。依据该文件，上诉人采取股权认购的方式取得股东资格，上诉人向深圳市龙岗新大坑股份合作公司认购，上诉人并未向被上诉人认购，不能享有被上诉人的股东资格。一审法院查明上诉人向被上诉人支付入股股金的事实错误，请求二审法院予以纠正。综上，上诉人系深圳市龙岗新大坑股份合作公司的股民，上诉人要求确认其享有被上诉人股东资格及分红，没有事实和法律依据，请求二审法院在查清事实的基础上，判决驳回上诉人的诉讼请求。彭某向一审法院起诉请求：1、确认彭某的股东资格;2、被告支付彭某分红共计8500元;3、被告承担本案受理费。一审法院认定事实:被告深圳市龙东股份合作公司系于1987年6月2日经依法注册成立的股份合作公司，原告彭某于2003年10月21日向被告深圳市龙东股份合作公司支付入股股金70336.83元，取得了该公司股东资格。2012年5月10日，深圳市龙岗新大坑股份合作公司向原告彭某发放了《龙岗镇农村股份合作组织股权证书》，确认了原告彭某的股东资格。2014年起，被告深圳市龙东股份合作公司停止向原告彭某发放2014年度分红1000元、2016年度分红7500元。一审另查明，《深圳市龙东股份合作公司章程》第二十条第（三）项第4条规定“1999年8月31日后，按计划生育新条例界定为超生的，除按政策规定处罚外，当事的夫妻双方及其子女二十年不得分红，其超生子女不享有合作股股权并于二十年内不得购买募集股”。庭审中，原告彭某的法定代表人邱某陈述其于2012年生育儿子彭梓明，彭梓明属于超生子女。一审法院认为，原告彭某提交的证据显示其已经是被告深圳市龙东股份合作公司的股东，现原告并未举证证明被告深圳市龙东股份合作公司董事会已审核同意其变更其股东资格，故原告要求确认其为被告深圳市龙东股份合作公司股东资格的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。原告彭某提交的《深圳市龙东股份合作公司章程》第二十条第（三）项第4条规定“1999年8月31日后，按计划生育新条例界定为超生的，除按政策规定处罚外，当事的夫妻双方及其子女二十年不得分红，其超生子女不享有合作股股权并于二十年内不得购买募集股”，深圳市龙东股份合作公司根据该规定停止发放原告彭某的股份分红符合该章程规定，原告彭某请求判令被告深圳市龙东股份合作公司支付其2014年度分红1000元及2016年度分红7500元没有事实和法律依据，一审法院对此诉讼请求不予支持。被告深圳市龙东股份合作公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告彭某的全部诉讼请求。一审案受理费25元，由原告彭某负担。本院经审理查明，彭某起诉主张其属于龙东公司股东，龙东公司予以否认，并主张彭某属于深圳市龙岗区新大坑股份合作公司（以下简称新大坑公司）股东。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为因原农村村民自治和农村集体经济组织成员资格认定问题而引发的纠纷。彭某请求人民法院确认其具备龙东公司的股东资格并获得相应的分红收益。集体组织成员资格的认定不属审判部门的职责，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院对本案进行审理不当，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初21208号民事判决；二、驳回上诉人彭某的起诉。一审案件受理费25元，退还给上诉人彭某。二审案件受理费50元，退还给上诉人彭某。本裁定为终审裁定。审判长  肖宏开审判员  黎康养审判员  李东慧二〇一九年十月二十九日书记员  陈 嘉附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。