四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2019)川0683民初1916号原告：德阳驰阳饲料科技有限公司，住所地四川绵竹经济开发区江苏工业园区昆山路**，统一社会信用代码91510683327058386D。法定代表人：方远明，总经理。委托诉讼代理人:管莎，四川本真律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈剑潇，四川本真律师事务所实习律师。被告：文富冬，男，1985年10月4日出生，住四川省资阳市。被告：张平，女，1988年7月28日出生，住四川省资阳市。被告：耿继彬，男，1982年7月15日出生，住山东省单县。原告德阳驰阳饲料科技有限公司与被告文富冬、张平、耿继彬追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人管莎到庭参加诉讼，被告文富冬、张平、耿继彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德阳驰阳饲料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文富冬立即偿还原告为其代偿的借款本金294,020.15元及利息(计算方法：以借款本金294,020.15元为基数，自2018年12月30日起至付清止，按年利率6%计算)；2.判令被告张平、耿继彬对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告向原告支付原告的诉讼损失费11,700.00元;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月1日,原告与案外人北京农信小额贷款有限公司(以下简称农信公司)签订《农信小贷金融合作协议》(以下简称合作协议)，协议约定原告可向农信公司推荐符合条件的客户进行借款，并约定原告自愿为逾期/违约的推荐借款人提供先行垫付义务即原告为推荐的借款人提供连带责任保证。被告文富冬、张平系夫妻关系，且为原告下游客户。2017年6月20日，原告推荐被告文富冬、张平向农信公司借款,同日，文富冬与农信公司签订《合作框架协议》。合同约定文富冬使用农信公司平台产品或服务而形成关联公司债务总额度为30万元，额度使用期限为2017年6月20日起至2018年6月19日止。同时，被告张平、耿继彬分别向农信公司出具了《最高额担保函》，为文富冬向农信公司在《合作框架协议》项下的借款提供连带责任担保。文富冬同原告签订《反担保合同》，合同明确约定文富冬自愿为原告对文富冬向农信公司借款的担保提供反担保，反担保范围借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用(包括但不限于因此产生的律师代理费、差旅费)等内容。自2018年2月11日起至2018年6月5日止，文富冬依据《合作框架协议》分别向农信公司借款11笔，共计291,510.00元，并分别与农信公司签订《借款协议》11份，借款协议均约定借款年利率为11.5%，借款期限为6个月，还款方式为按月付息到期还本，借款用途是定向支付借款人于农信平台提交的购买产品/服务的订单等事项。文富冬与农信公司借款到期后，原告未如约偿还农信公司借款及利息。2018年12月22日，农信公司依据合作协议向原告出具《商业代偿通知单》，要求原告代偿上述11笔逾期借款的本金、利息、罚息共计301,020.15元。2018年12月29日，原告为文富冬向农信公司代偿借款本金、利息、罚息共计301,020.15元。原告代偿后，文富冬仅偿还了原告部分代偿款，原告依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定提起诉讼，请判如所请。文富冬、张平、耿继彬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：《农信小贷金融合作协议》、《贷款推荐函》、《合作框架协议》、《最高额担保函》、《反担保合同》、《借款协议》、订单详情、支付凭证、《商业代偿履行通知书》、《收款确认书》、企业网上银行电子回单、《委托代理合同》和代理费发票。原告提交的上述证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2016年12月1日，原告（甲方）与农信公司（乙方）签订《农信小贷金融合作协议》，约定乙方授予甲方推荐的借款人共3,000万的贷款授信额度，授信期限自2016年12月1日起至2017年12月1日止。授信有效期内，甲方推荐的借款人可一次性或分多次向乙方申请使用授信额度内的贷款。2017年6月20日，原告向农信公司出具贷款推荐函推荐借款人文富冬，建议农信公司给予其为期1年、30万元的贷款授信额度，并承诺“若该笔推荐贷款出现逾期/违约时，推荐人负有对其推荐的借款人承担不可撤销的先行垫付义务”。同日，文富冬（甲方）与农信公司（乙方）签订《合作框架协议》（编号NX201706201422001），约定“甲方使用平台产品或服务而形成对乙方债务的，其债务总额及使用期限约定如下：1、债务总额度：人民币（大写）叁拾万元整，即甲方使用平台产品或服务形成对乙方债务的余额不得超过该额度；2、债务总额度的使用期限：2017年6月20日起至2018年6月19日止。甲方在使用期限内可以一次性或分多次循环使用债务总额度，但甲方未使用的余额与已使用但尚未偿还的额度之和不得超过上述总额度，单次债务的到期日以具体协议为准……”。（二）2017年6月20日，张平、耿继彬分别向农信公司出具《最高额担保函》，载明“为确保债务人文富冬与北京农信小额贷款有限公司于2017年6月20日签订的合同编号为NX201706201422001的《合作框架协议》项下的全部债务得以清偿，本人/单位自愿作为担保人向相关债权人提供无条件且不可撤销的连带责任保证担保……担保范围为上述《合作框架协议》项下，自2017年6月20日至2018年6月19日期间，债务人于农信平台……签署的一系列借款协议、产品服务协议等协议而形成的全部债务，包括但不限于合同金额、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、已付与将付的律师费、评估费、拍卖费、调查取证费、差旅费、交通费等）……最高担保额度为人民币（大写）叁拾万元整……担保期期限为每一单独主债务期限届满（含提前到期）之日起两年”。（三）2017年6月20日，文富冬（甲方、反担保人）与原告（乙方、担保人）签订《反担保合同》，约定依据乙方与农信公司签订的《农信小贷金融合作协议》为文富冬在《合作框架协议》下的贷款向农信公司提供连带保证责任，即文富冬不履行还款义务时，农信公司有权直接要求原告清偿该债务，原告在承担连带保证责任后，有权向文富冬追偿；文富冬以信用和包括但不限于房产、车辆、有价证券等资产担保方式向原告提供反担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用（包括但不限于由此产生的律师代理费、差旅费等）；反担保期间为自借款发生时至所有借款偿还完毕，自原告履行保证义务之日起，每日向原告支付代偿金额的3%作为违约金等内容。在借款合同有效期内，文富冬在农信平台“智农通”APP平台上向农信公司申请11笔借款，贷款291,510.00元。“智农通”APP平台上生成的《借款协议》约定，每笔借款均用于定向支付借款人于农信平台提交的购买产品/服务的订单，利息均为年利率11.5%，还款方式均为按月付息到期还本，借款期限均为6个月，还款日均为每月10日，违约金计算方式均为逾期本息×5%，罚息计算方式均为逾期本息×0.05%×逾期天数。农信公司根据约定委托第三方平台将上述出借款项支付至原告的账户。文富冬向农信公司借款到期后，未按约定偿还全部借款本息，张平、耿继彬也未按《最高额担保函》约定承担连带清偿责任。农信公司分别于2018年12月22日向原告发送《商业代偿履行通知书》，要求原告代文富冬向农信公司偿还11笔逾期借款的本金、利息301,020.15元。2018年12月28日，被告文富冬在《收款确认书》上签字确认其已基于与农信公司的《合作框架协议》获得借款共计291,510.00元。翌日，原告为文富冬向农信公司代偿借款本金、利息、罚息共计301,020.15元。原告代偿后，文富冬仅偿还了原告7,000.00元代偿款，尚欠294,020.15元。（六）2019年8月20日，原告（甲方）与四川本真律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派管莎、陈剑潇作为甲方与被告文富冬、张平、耿继彬追偿权纠纷一案的代理人，代理费11,700.00元。2019年10月14日，原告支付了代理费11,700.00元。本院认为，原告与农信公司签订的《农信小贷金融合作协议》，文富冬与农信公司签订的《合作框架协议》、《反担保合同》，张平、耿继彬向农信公司出具的《最高额担保函》均系双方真实意思表示，合法有效。原告、张平、耿继彬为文富冬在农信公司的借款提供连带保证责任。文富冬与农信公司借款到期后，未如约偿还农信公司借款本金、利息及罚息，原告代文富冬偿还了借款本金、利息、罚息共计301,020.15元。原告代偿后，文富冬仅向原告支付7,000.00元，现尚欠原告代偿款294,020.15元。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告要求文富冬偿还代偿款294,020.15元的诉讼请求,符合前述法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。文富冬（甲方）与原告（乙方）签订的《反担保合同》中约定“甲方除应依照所有借款合同约定履行该项债务外，自乙方履行保证义务之日起，每日向乙方支付代偿金额的3%作为违约金”，原告要求被告文富冬支付从2018年12月30日起至款项付清之日止，以294,020.15元为基数，按年利率6%为标准进行计算资金利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告张平、耿继彬承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，张平、耿继彬对文富冬向农信公司的借款提供了最高额为30万元的连带责任担保，原告向农信公司承担清偿责任后，向债务人文富冬不能追偿的部分，有权要求张平、耿继彬承担其应承担的份额。因原告与张平、耿继彬并未就各自承担保证责任的比例进行约定，故原告不能向文富冬追偿的部分，应由被告张平、耿继彬在最高限额30万元的范围内各承担三分之一的清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，被告张平、耿继彬承担保证责任后，有权向被告文富冬追偿。关于原告主张的律师代理费11,700.00元的问题。文富冬与原告签订的《反担保合同》明确约定若文富冬未按约偿还贷款，文富冬应承担律师费的内容，现原告为实现其债权，与四川本真律师事务签订《委托代理合同》，约定律师代理费为11,700.00元并已支付，该收费标准符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准》。对原告要求被告文富冬支付律师代理费11,700.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告文富冬应于本判决生效之日起十日内向原告德阳驰阳饲料科技有限公司支付代偿款294,020.15元及利息（利息计算方法：以294,020.15元为基数，从2018年12月30日起至付清之日止，按年利率6%计算）;二、被告张平、耿继彬对被告文富冬不能清偿的上述债务部分在最高限额30万元范围内向原告德阳驰阳饲料科技有限公司各承担三分之一的清偿责任；被告张平、耿继彬承担清偿责任后，有权向被告文富冬追偿；三、被告文富冬应于本判决生效之日起十日内向原告德阳驰阳饲料科技有限公司支付律师代理费11,700.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,886.00元，减半收取计2,943.00元，由被告文富冬、张平、耿继彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 侯高丽二〇一九年十月十五日法官助理 马 宇书 记 员 王滨鳐