山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1207号 上诉人（原审被告）：李培之。 被上诉人（原审原告）：朱士杰。 委托诉讼代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石艳田，山东恪诺律师事务所律师。 原审被告：李玉玲。 原审被告：李秀丽。 上诉人李培之因与被上诉人朱士杰、原审被告李玉玲、李秀丽民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李培之，被上诉人朱士杰的委托诉讼代理人赵新波、石艳田到庭参加诉讼。原审被告李玉玲、李秀丽经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李培之上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、李培之不应承担还款责任。涉案《确认书》下方的证明并非李培之书写，李培之从未见过涉案《个人借款合同》、《确认书》，对涉案借款也不知情，李秀丽也未收到过该笔借款。李培之既未签字，也未追认，对该笔债务毫不知情，涉案借款不能认定为夫妻共同债务，李培之不应承担还款责任。二、涉案借款已经超过诉讼时效。涉案借款约定的还款时间为2013年4月1日，至2015年4月1日诉讼时效期间届满，朱士杰没有证据证明在诉讼时效期间内就该笔借款向借款人主张过权利，已将超过诉讼时效。三、相关借款、还款事实未查清。朱士杰一审庭审中不能详细陈述涉案借款的交易地点、交易证人、交易方式，相关借款事实没有查清。 朱士杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 李玉玲、李秀丽未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 朱士杰向一审法院起诉请求：1．判令李玉玲、李秀丽、李培之偿还其借款本金15万元及利息（以借款本金15万元为基数，自2012年4月1日起至实际付款之日止，按照月利率1.5%计算）；2．诉讼费、保全费由李玉玲、李秀丽、李培之承担。 一审法院认定事实：2012年4月1日，李玉玲、李秀丽向朱士杰借款15万元，并与朱士杰签订《个人借款合同》，约定借款人为：李玉玲、李秀丽，出借人为朱士杰，出借金额为15万元，出借方于2012年4月1日将该笔款项以现金形式交给借款方或汇入借款方账户或者指定账户，借款方向出借方出具《借款确认书》为凭，借款期限为自2012年4月1日至2013年4月1日，从借款方出具上述借款确认书之日起开始生息，借款期满之日，借款方将本金一次性归还给出借方，上述借款若逾期支付，借款方需向出借方支付借款本金两倍的违约金即人民币月息1分5厘／元及银行同期贷款利率四倍的利息，每一个借款人在合同履行中都有按时偿还借款的义务，还清借款后享有向其他共同借款人追讨借款的权利。 关于李秀丽应否承担民事责任的问题，一审法院经审理认为，李秀丽在《个人借款合同》第2页甲方（签字并指押）处和《确认书》确认人处签字、摁手印，且《确认书》内容为：“今收到本人于2012年4月1日向朱士杰所借的人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写）￥150000．—元整。特此确认。”从以上情况分析，李秀丽与朱士杰之间具有借贷的合意，且李秀丽等人作为借款方已收到涉案15万元借款，涉案借款合同成立、生效，李秀丽作为共同借款人应承担民事责任。对李秀丽所提相关抗辩意见，不予支持。 关于李培之应否承担民事责任的问题，一审法院经审理认为，其一，朱士杰所提交一审法院（2018）鲁0521民初620号民事判决书已认定李培之、李秀丽系夫妻关系；其二，虽然李培之在《个人借款合同》甲方（借款人）、甲方（签字并指押）处没有签字、摁手印，也未在《确认书》确认人处签字、摁手印，但是李秀丽、李培之在《确认书》下方书写有“特此证明：我自愿把房产证做为抵押，户名李培之，寿光市南关小区3号楼4单元101室。（李培之李秀丽）”的内容，说明李培之对李玉玲、李秀丽的借款事实是明知的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，李培之书写上述内容系其对李秀丽向朱士杰所借借款的追认，应当认定为夫妻共同债务。综上，李培之应当承担民事责任。对李培之所提相关抗辩意见，不予支持。 关于涉案借款是否偿还的问题，一审法院经审理认为，李玉玲、李秀丽、李培之应对涉案借款是否偿还承担说明义务和举证责任，但李玉玲、李秀丽、李培之经合法传唤拒不到庭对该问题进行说明和举证，朱士杰在庭审中称“没有偿还”，故认定涉案借款尚未偿还。 关于涉案借款是否超过诉讼时效的问题，一审法院经审理认为，其一，结合朱士杰所提交证据及庭审情况分析，李玉玲、李秀丽、李培之与朱士杰之间存在多笔经济往来，按照一般交易习惯，在存在多笔债务的情况下，债权人向债务人催要账款时的主观心态是概括性的，并不会明确催要哪一笔账款；其二，一审法院（2018）鲁0521民初620号案件涉案债务系2012年7月13日产生，本案涉案债务系2012年4月1日产生，二者产生的时间较为相近，且朱士杰针对该两笔债务向一审法院提起诉讼的时间均为2018年3月26日，一审法院（2018）鲁0521民初620号案件认定李秀丽向朱士杰归还5000元、2000元的事实并不影响对朱士杰向各被告催要账款事实的认定。综上，一审法院认定涉案借款未超过诉讼时效。对李秀丽、李培之所提相关抗辩意见，不予支持。 关于李秀丽、李培之所提“该笔所谓借款，实际上根本不是借款，是朱士杰赠与李玉玲的购房款”的抗辩意见，经审理认为，因李秀丽、李培之未提交有效证据予以证明，故对李秀丽、李培之所提该抗辩意见，不予支持。 以上事实，有朱士杰提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，李玉玲、李秀丽、李培之向朱士杰借款，双方之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。朱士杰提交的《个人借款合同》、《确认书》系合法有效证据，予以采纳。朱士杰将借款出借给李玉玲、李秀丽、李培之，李玉玲、李秀丽、李培之未按时足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。 关于朱士杰所提对方向其支付利息（以借款本金15万元为基数，自2012年4月1日起至实际付款之日止，按照月利率1.5%计算）的主张，一审法院经审理认为，其一，借贷双方针对借款逾期约定了违约金、利息方面的三种计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，朱士杰仅选择主张利息，符合法律规定，予以支持；其二，借贷双方约定借期内生息，结合借贷双方对借款逾期的约定情况，认定借期内利息为1.5%月利率；其三，朱士杰主张利息计算的基数、利率标准及起止时间符合法律规定，且不超过当事人的约定，予以支持。 李玉玲、李秀丽、李培之经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、李玉玲、李秀丽、李培之于判决生效之日起十日内向朱士杰一次性偿还借款本金15万元；二、李玉玲、李秀丽、李培之于判决生效之日起十日内向朱士杰一次性支付利息（以借款本金15元为基数，自2012年4月1日起至实际给付之日止，按照1.5%月利率计算）。案件受理费3300元，保全费2120元，由李玉玲、李秀丽、李培之负担。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明事实基本一致。另查明，李培之庭审主张涉案《确认书》下方证明处“李培之”的签名及指印均非其本人所为，朱士杰认可“李培之”的签名非李培之本人所签，但坚持认为指印系李培之本人所摁。李培之申请对该处指印是否系其本人所摁进行司法鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定，该所于2019年9月6日出具津天鼎【2019】痕迹鉴字第246号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材指印不是李培之手指捺印。李培之为此支付鉴定费2000元。本院依法向各方送达了该司法鉴定意见书并组织质证，各方对鉴定意见无异议。 二审争议焦点问题为：涉案《确认书》下方的证明内容是否经李培之确认，涉案债务是否为李培之、李秀丽的夫妻共同债务，李培之应否承担偿还责任。 本院认为，一审认定涉案债务系李培之、李秀丽夫妻共同债务的依据，是李培之在《确认书》下方书写了“特此证明：我自愿把房产证做为抵押，户名李培之，寿光市南关小区3号楼4单元101室”的内容。二审中，朱士杰认可上述内容落款处的签名“李培之”并非李培之本人所签，经鉴定，该签名处的指印也并非李培之本人捺印，上述证明内容未经李培之确认，一审认定上述事实错误。朱士杰未提供有效证据证明李培之与李秀丽对涉案借款具有共同借款的合意，也无证据证明涉案借款用于了李培之与李秀丽的夫妻共同生活，或李培之对涉案借款事后进行了追认，一审判决认定涉案借款为李培之与李秀丽的夫妻共同债务、李培之承担偿还责任不当，本院依法予以纠正。 综上，李培之的上诉理由成立，应予支持。本案因出现新证据，导致事实认定变化、一审判决错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初621号民事判决第一项为“李玉玲、李秀丽于本判决生效之日起十日内向朱士杰一次性偿还借款本金15万元”； 二、变更东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初621号民事判决第二项为“李玉玲、李秀丽于本判决生效之日起十日内向朱士杰一次性支付利息（以借款本金15元为基数，自2012年4月1日起至实际给付之日止，按照1.5%月利率计算）”； 三、驳回朱士杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元、保全费2120元，由李玉玲、李秀丽负担；二审案件受理费3300元，鉴定费2000元由朱士杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十月十八日 书记员 岳秀娟