安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初240号 原告：淮南市梓阳凯源机电设备销售有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。 法定代表人：王煜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔军，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：安徽金开建设集团有限公司，住所地安徽省六安市金寨县新城区。 法定代表人：曾令成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何礼柏，安徽世邦律师事务所律师。 被告：董侠，女，1970年8月10日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。 被告：徐辉，男，1982年9月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：朱磊，安徽震一律师事务所律师。 原告淮南市梓阳凯源机电设备销售有限公司（以下简称：梓阳凯源公司）诉被告安徽金开建设集团有限公司（以下简称：金开建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，2019年1月30日被告金开建设公司申请追加董侠、徐辉为本案共同被告，我院受理该申请。依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告梓阳凯源公司的委托诉讼代理人孔军、被告金开建设公司的委托诉讼代理人樊家杰、何礼柏到庭参加诉讼，被告董侠、徐辉经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓阳凯源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款33000元；2、判令被告承担违约金32076元（2015年6月6日至2018年6月6日）请求判令至实际付款之日；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年5月13日原告淮南市梓阳凯源机电设备销售有限公司与被告安徽金开建设集团有限公司签定《产品订购合同》，合同对产品的数量、价款、付款方式、交货时间等作明确的约定，其中合同约定货物送达交货地点后，订货方在3天内支付合同总额50%的到货款。合同签订后原告按照被告施工进度调整了设备交付时间，被告项目负责人签字确认。2015年6月5日，原告将设备交付被告并安装调试验收完成。之后，2015年6月5日、11月3日原告公司两次发函向被告公司索要货款，被告公司一直没有任何回应。为维护自身的合法权益，原告根据我国《民事诉讼法》第123条规定，向本院提起诉讼，请求本院查明事实，依法支持原告诉请，以维护原告的合法权益。 被告金开建设公司辩称,被告金开建设公司不是本案适格的被告，涉案工程是由被告徐辉和被告董侠等人实际施工，本案的产品订购合同是实际施工人与原告签订，货物接收货款支付等都是原告与实际施工人完成，金开建设公司对整个过程并不知情，在本案中徐辉以代理人身份签订合同，并未见原告提交授权委托书。涉案的洞山中学工程，全部工程款已经法院判决由董侠负担，未支持被告的管理费，因此被告对涉案工程没有任何利益，且已经履行向董侠的支付义务，再行判令被告承担责任，实际上加重了被告的义务造成重复支付。 被告徐辉提交书面答辩状辩称，1.答辩人不是本案适格的被告主体；2.答辩人既不是合同向对人也不是洞山中学东校区的实际施工人，而是安徽金开建设建团有限公司任命的“施工总承包企业的劳资员”是履行职务行为，不应当承担工程款给付义务；3.答辩人与董侠、金超等人不是合伙关系，不应当承担合伙责任。 被告董侠未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证复印件，被告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的产品销售合同复印件，证明原被告之间的产品销售合同成立生效以及合同履行情况，原告多次向被告催要剩余货款。被告称对证据三性均有异议，代理人徐辉没有金开建设公司的授权委托书，合同的抬头为安徽金开建设公司有限公司，订货方的盖章是安徽金开建设集团有限公司洞山中学东校区工程施工项目专用章，且金开建设公司对该印章有异议，应当认定是原告徐辉之间签订的订货合同。本院认为，依照生效的法律文书及其他证据，可知涉案工程系金开建设公司承包后，转包给了不具有施工资质的董侠，且相应的工程项目印章亦由金开建设公司交予董侠实际保管、使用，董侠是该合同中项目专用印章的实际持有人，故该份合同应是董侠与原告实际签署，对该份证据的真实性本院予以确认。 2.原告提交的《交货期变更函》、《设备到货验收单》、《产品调试验收单》，证明证明原被告之间的产品销售合同成立生效以及合同履行情况，原告多次向被告催要剩余货款。被告称对《交货日期变更函》的三性均有异议，签收人身份无法确认，签收人既不是被告金开建设公司的员工也不是委托代理人，因此对这份证据有异议。对于《设备到货验收单》的三性均有异议，作为原告盖的章不是红章，我们认为是复印件，同时对书写痕迹无法辨别是原件，货物签收人张金玉是董侠的丈夫，并非金开建设公司的员工。对《产品调试验收单》没有供货方人员签字。本院认为，因《交货期变更函》上记载的签收人系洞山中学东校区工程施工项目的工作人员，因此本院对《交货期变更函》的真实性予以确认；《设备到货验收单》上有订货方、供货方的签字确认，因此对《设备到货验收单》的真实性予以确认；《产品调试验收单》因无项目工程的人员签字认可，因此对《产品调试验收单》的真实性不予支持。 3.原告提交的《付款申请函》两份，证明货物只支付一半还有一半货款没有支付。被告称对该份证据的三性均有异议，根本没有给金开建设公司送达，无人签收没有邮寄的相关凭证。本院认为，因付款申请函系原告单方面出具的，因此加盖原告公司印章即可确认真实性，故对该组证据的真实性依法予以支持。 4.被告提交的《民事起诉状》及（2017）皖04民终624号民事判决书复印件一份，证明董侠、徐辉、金超、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华是淮南市洞山中学东校区工程的实际施工人，董侠代表七实际人就淮南市洞山中学东校区工程全部款项向法院提起诉讼，董侠认可安徽金开建设集团公司已向董侠（13250002元）、徐辉（8818292.54元）支付的工程款及安徽金开建设集团有限公司垫付的工程款（365000元）及淮矿地产有限责任公司支付的工程款（4115462.49元）共计26548757.03元，同时也证明徐辉是实际施工人。原告称对真实性无异议，对其关联性和证明观点有异议，证据只能证明金开建设公司是洞山中学的实际承包人；被告金开公司是非法转包，并不影响就该项目承担连带责任；金开建设公司对于该工程收取管理费法院在判决时明确认定金开建设公司是另外主张不是不支持；我们认为这份证据证明被告金开建设公司对于洞山中学所有义务承担责任。本院认为，因原告对真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 5.被告提交的中国银行网上银行电子回单18张、国内支付业务付款回单1张、徽商银行网上银行企业转账电子回单1张，（原件在被告公司）证明安徽金开建设集团有限公司向涉案工程实际施工人徐辉汇款淮南市洞山中学东校区工程款合计8818292.54元。原告称对真实性有异议，首先是复印件无法核实，其次是被告金开建设公司与被告徐辉之间的债务关系，与原告无关。本院认为，因未提交原件供法庭核实，故对真实性不予支持。 6.被告提交的《关于洞山中学新校区项目农民工工资清偿协议书》16份，原件在农民工维权中心，证明董侠、徐辉、金超、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华是淮南市洞山中学东校区工程的实际施工人。原告称真实性请法院核实，该份证据与本案没有无关，该份证据证明金开建设公司与实际承包人的连带责任。本院认为，因该份证据与本案不具关联性，故不予确认。 7.被告提交的《民事起诉状》及（2018）皖04民终839号民事判决书复印件一份，证明董侠、徐辉、金超、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华是淮南市洞山中学东校区工程的实际施工人；安徽金开建设集团有限公司将淮南市洞山中学东校区工程款整体转包给董侠等，安徽金开建设集团有限公司已支付全部工程款；安徽金开建设集团有限公司不是合同当事人，不承担合同支付款义务。原告对真实性无异议，但认为该份证据与本案无关，该份证据能够证明金开建设公司系涉案工程的承包人。本院认为，因原告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 8.被告提交的六安市公安局司法鉴定中心（六）公鉴字[2017]3号《印章鉴定检验鉴定书》（原件在公安部），证明徐辉在承建淮南市洞山中学东校区工程期间，伪造安徽金开建设集团有限公司洞山中学东校区工程施工项目专用章用于工程支付，徐辉用于对外签订合同的项目部印章与安徽金开建设集团有限公司支付项目部印章不同，系徐辉伪造。原告称真实性无异议，该份证据与本案无关，徐辉在项目部用印章，不能证明金开建设公司与洞山中学项目部没有任何关联性，不能证明本案原告与被告项目部签订的合同无效，本案中原告对涉案合同实际履行，且仅仅拿到一半货款，上述工程已经施工验收完毕，被告应当依法承担支付责任。本院认为，因原告对真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 9.被告提交的项目印章保管、使用协议，证明安徽金开建设集团有限公司授权安徽金开建设集团有限公司洞山中学东校区工程施工项目专用章由董侠保管，并妥善保管印章，不得私自刻制或擅自使用，安徽金开建设集团有限公司未授权其他人来使用该枚印章。原告对真实性无异议，该份证据与本案无关，该份证据证实洞山中学项目部与金开建设公司有有直接的关系，在授权时金开建设公司已经允许项目部使用其相关的公章，也愿意承担相关的法律义务，这份协议签订仅仅只是金开建设公司与被告董侠的内部约定。本院认为，因原告对真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述及经审理确认的证据。本院认定事实如下：在安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04民终624号生效判决中已经确认如下内容：2014年9月，淮矿地产公司对“洞山中学东校区工程施工项目”进行公开招标，金开建设公司经投标依法成为该项目工程的中标单位。中标范围为：小学部教学楼、初中部教学楼、行政楼、实验室、体育馆及大门门卫六个单体工程的建筑、装饰、结构、强弱电、照明、给排水及室内消防等，所有室外配套工程不在招标范围内。后淮矿地产公司（发包人）与金开建设公司（承包人）于2014年11月17日就洞山中学东校区工程施工及有关事项签订《建设工程施工合同》。上述合同签订后，金开建设公司于2014年11月19日将公司中标的涉案工程项目洞山中学东校区工程转包给董侠，并与董侠签订《建设工程内部承包协议》。综上，金开建设公司从淮矿地产公司承包了涉案工程后转包给不具有施工资质的董侠。董侠与金开建设公司签订了一份《项目印章保管、使用协议》，内容为“......一、此协议中的“印章是指公司所承担项目所涉及的项目专用章。使用项目：洞山中学东校区工程使用期限：2014.11.19至2015.9.25......使用范围：（1）项目专用章：仅限于该项目的工程资料及工程联系单两类的确认。......”。因涉案工程施工需要，2015年5月13日原告梓阳凯源公司签订了了一份《客户订货合同》，合同内容为：“订货方：安徽金开建设集团有限公司订货方：淮南市梓阳凯源机电设备销售有限公司……2.交货周期：自本合同生效之日起15天内，订货方延期支付交货前的应付货款的，交货期相应顺延。3.交货地点为淮南市洞山中学东校区工地现场，供货方负责货物的路途运输及装卸费用。……9.1货物送达交货地点后，订货方在3天内支付合同总额50%的到货款。9.2安装调试验收合格后或交货之日起90天内支付合同总额45%的尾款。9.3剩余合同金额的5%作为质量保证金，到期后无任何产品质量问题7天内付清。……订货方代理人：徐辉并加盖安徽金开建设集团有限公司洞山中学东校区工程施工项目专用章供货方法定代表人：王煜代理人：方伟并加盖淮南市梓阳凯源机电设备销售有限公司合同专用章”。 2015年5月27日，因订货方泵房基础设施未开始建设，原告方申请延期交货，洞山中学东校区工程施工项目的工作人员签字确认。2015年6月5日，原告根据合同将产品交至淮南市洞山中学东校区工地现场，由现场工作人员张金玉签字收货。现原告以被告徐辉仅支付了部分货款，剩余33000元货款到期未给付为由，提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，当事人在平等自愿的基础上签订的合同，系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属有效合同，受法律保护，双方均应依约履行。确定案涉《客户订货合同》的实际签订人，是本案的定案关键。根据淮南市中级人民法院作出的生效判决可知，金开建设公司从淮矿地产公司承包了涉案工程后转包给不具有施工资质的董侠，董侠在以其名义获得涉案工程整体承包的同时，在金开建设公司的允可下取得金开建设公司洞山中学东校区工程的项目专用章，对该项目专用章的使用范围双方进行了明确的约定，即“仅限于该项目的工程资料及工程联系单两类的确认。”买卖合同的签订，显然超出金开建设公司限制董侠使用项目专用章的使用范围，由此可知，《客户订货合同》是金开建设公司洞山中学东校区工程施工项目专用章的持有人董侠与原告梓阳凯源公司共同签订，董侠与梓阳凯源公司产生相应的合同法律关系。梓阳凯源公司依合同约定履行了相关义务，董侠应予承担给付责任。对被告金开建设公司认为已将涉案工程实际承包给徐辉、董侠等七人，并已通过法院生效判决结果已向实际施工人徐辉、董侠等结清全部工程款，金开建设公司无需向原告承担付款义务的答辩意见，本院依法予以支持。本案中，《客户订货合同》中有徐辉以代理人的身份签名而非其个人意思，故被告金开建设公司认为徐辉应该承担给付责任的意见，本院不予支持，对被告徐辉的答辩意见本院依法予以支持。对原告要求被告按照合同约定自2015年6月6日至2018年6月6日，每日按合同金额的1‰向供货方支付违约金。本院认为，因原告未提供证据证明已将《付款申请函》送达被告，故对原告诉请要求支付逾期违约金的诉请本院依法不予支持。被告董侠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董侠于本判决生效后十日内一次性给付原告淮南市梓阳凯源机电设备销售有限公司货款33000元。 二、驳回原告淮南市梓阳凯源机电设备销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1427元，由原告淮南市梓阳凯源机电设备销售有限公司负担703元，被告董侠负担724元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  崔化冰 人民陪审员  曹玲玲 人民陪审员  刘志凤 二〇一九年十月十八日 书 记 员  陆 莉 附1：相关证据目录 一、原告淮南市梓阳凯源机电设备销售有限公司提交的证据及证明观点 1、原告营业执照，法定代表人身份证明、证明原告诉讼主体资格。 2、产品销售合同复印件，证明原被告之间的产品销售合同成立生效以及合同履行情况，原告多次向被告催要剩余货款。 3、交货期变更函复印件（工程项目部姓段的签字），设备到货验收单复印件，产品调试验收单复印件，证明观点同证据二。 4、付款申请函两份复印件，证明观点货物只支付一半还有一半货款没有支付。 二、被告安徽金开建设集团有限公司提交的证据及证明观点 1、《民事起诉状》及（2017）皖04民终624号民事判决书复印件一份，证明1、董侠、徐辉、金超、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华是淮南市洞山中学东校区工程的实际施工人，2、董侠代表七实际人就淮南市洞山中学东校区工程全部款项向法院提起诉讼，3、董侠认可安徽金开建设集团公司已向董侠（13250002元）、徐辉（8818292.54元）支付的工程款及安徽金开建设集团有限公司垫付的工程款（365000元）及淮矿地产有限责任公司支付的工程款（4115462.49元）共计26548757.03元，同时也证明徐辉是实际施工人。 2、中国银行网上银行电子回单18张、国内支付业务付款回单1张、徽商银行网上银行企业转账电子回单1张，（原件在被告公司）证明安徽金开建设集团有限公司向涉案工程实际施工人徐辉汇款淮南市洞山中学东校区工程款合计8818292.54元。 3、《关于洞山中学新校区项目农民工工资清偿协议书》16份，（原件在农民工维权中心），证明董侠、徐辉、金超、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华是淮南市洞山中学东校区工程的实际施工人。 4、《民事起诉状》及（2018）皖04民终839号民事判决书复印件一份，证明1、董侠、徐辉、金超、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华是淮南市洞山中学东校区工程的实际施工人，2、安徽金开建设集团有限公司将淮南市洞山中学东校区工程款整体转包给董侠等，安徽金开建设集团有限公司已支付全部工程款，3、安徽金开建设集团有限公司不是合同当事人，不承担合同支付款义务。 5、六安市公安局司法鉴定中心（六）公鉴字[2017]3号《印章鉴定检验鉴定书》，（原件在公安部）证明1、徐辉在承建淮南市洞山中学东校区工程期间，伪造安徽金开建设集团有限公司洞山中学东校区工程施工项目专用章用于工程支付，2、徐辉用于对外签订合同的项目部印章与安徽金开建设集团有限公司支付项目部印章不同，系徐辉伪造。 6、项目印章保管、使用协议，证明安徽金开建设集团有限公司授权安徽金开建设集团有限公司洞山中学东校区工程施工项目专用章由董侠保管，并妥善保管印章，不得私自刻制或擅自使用。安徽金开建设集团有限公司未授权其他人来使用该枚印章。 三、被告徐辉、董侠未提交证据。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。