宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3014号 上诉人（原审被告）：柳建，男，回族，1972年2月5日出生，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：张谭、郭彦汝，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺兰县习岗镇人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县水源路**。 法定代表人：马建宁，贺兰县习岗镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：顾进军，宁夏清之清律师事务所律师。 上诉人柳建与被上诉人贺兰县习岗镇人民政府民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122民初2074号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳建上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：本案一审法院对于上诉人与被上诉人之间的法律关系及事实认定错误。一、上诉人从未向被上诉人借款，双方之间不存在民间借贷关系，本案真实的法律关系为建设工程施工合同纠纷。上诉人与被上诉人双方于2012年签订《习岗镇洁净贺兰城乡环境综合整治施工合同》，约定上诉人作为承包人承包建设被上诉人发包的七个工程。上诉人按照合同约定时间完工并经竣工验收，被上诉人习岗镇人民政府一直拖延未能作出决算报告，亦未向上诉人支付工程款。84万元系被上诉人以土地流转费的方式抵顶工程款。双方基于建设工程施工合同关系，以温棚抵顶工程款，意思表示真实，行为合法有效。按照双方真实基础法律关系应为建设工程施工合同关系；按照双方签订的书面合同，是土地流转合同关系。二、一审法院法律适用错误。一审法院无视本案基本事实，孤立地以借据作为判决的事实与理由，从而得出错误的判决。双方存在真实的建设工程施工合同关系，且被上诉人欠付上诉人工程款。一审法院在直接认定双方系借贷关系属于适用法律错误。综上，请求支持上诉人上诉请求。 被上诉人贺兰县习岗镇人民政府辩称，2019年9月11日，上诉人向被上诉人借款10万元，有被上诉人出具的借据、现金支票和上诉人的当庭陈述可以证实。2012年9月2日上诉人向被上诉人借款84万元，有上诉人出具的借款借据、获得的流转土地和8栋温棚及上诉人的当庭陈述可以证实。所以上诉人向被上诉人借款94万元的事实是真实的，上诉人称双方的法律关系是建设工程施工合同，但该事实与借款借据及转账支票载明的事实及上诉人的当庭陈述相悖，并无证据证明。且法庭查明上诉人所述的工程施工人是马小兵而非上诉人本人，工程款是626847.64元，都与本案的事实无关，上诉人可另案起诉主张工程款的权利。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 贺兰县习岗镇人民政府向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款94万元整；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：经审理查明，2012年9至10月，被告承包原告习岗镇五星村4、9社洁净工程、贺兰县雷达站铺面包砖工程、习岗镇道砖道牙维修工程等三个工程。原告为被告向贺兰县基本建设预决算审查中心分别出具该三个工程的评审委托书及工程预算书，预算价格为626847.64元，后因其他原因，贺兰县基本建设预决算审查中心未能作出相关决算报告，被告未能在原告处领取工程款。2012年9月11日，被告向原告借款100000元，为原告出具借款借据一张，载明的主要内容为：“借款借据，借款人：柳建，借款原因：雷达站铺面包砖，借款金额壹拾万元整，￥100000元，负责人批准：洁净贺兰雷达站暂借财政拨付后还款，胡，2012.9.11.借款人，2019年9月11日。”2012年9月11日，原告为被告出具现金支票一张，为被告支付借款100000元，被告在原告的现金支票存根上签名认可。2012年9月2日，被告向原告出具欠款借据一张，载明的主要内容为：“借款借据，借款人：柳建，借款原因：洁净贺兰工程，借款金额捌拾肆万元整，￥840000元，借款人柳建，2019年9月2日。”2012年9月12日，贺兰县习岗镇五星村9(甲方)与被告（乙方）分别签订了八份土地流转（转让）转让合同，约定的主要内容为，甲方将耕地含温棚转让给乙方，乙方每栋温棚付给甲方105000元，双方还对流转面积、期限、金额、支付方式、权利义务等进行了约定。甲方落款及签章为贺兰县习岗镇五星村村民委员会，乙方签字为被告，签证方为原告单位并加盖原告印章。被告因未偿还原告该两笔借款，原告诉至本院请求判如所请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年9月11日被告向原告借款人民币100000元，事实清楚，由原告提交的被告为原告出具的借款借据、现金支票存根和原被告的当庭陈述可以证实。2012年9月2日，被告向原告出具欠款借据一张，载明的借款金额为84万元，该笔借款原告以贺兰县习岗镇五星村村民委员会的农村耕地含温棚八栋，抵顶84万元，同时还与被告签订了土地流转（转让）转让合同，也向被告交付了该农村耕地含温棚八栋，原告出借借款的义务已履行完毕。由原告提交的被告为原告出具的借款借据、欠款借据、土地流转（转让）转让合同和原被告的当庭陈述可以证实。原告按照约定向被告支付了借款10万元和以温棚八栋抵顶借款84万元，已履行了向被告出借借款的义务，被告应当按照约定偿还原告借款。被告经原告催要后未予还款违背了“借款人到期返还借款”的借贷规则，应承担向原告偿还借款的法律责任。被告为原告建设工程与本案原告向被告出具借款是两个法律关系的事件，原告拖欠被告工程款未付的原因是被告怠于行使工程决算造成，况且财务工作的基本制度是收支两条线，如原告拖欠被告工程款，被告可另行诉讼解决。关于借款偿还期限，原被告在借款借据中未作约定，被告可以随时履行，原告也可以随时要求被告履行。故关于原告要求判令被告支付原告借款94万元的诉讼请求，予以支持。被告辩称，因县财政局预算员的原因，导致习岗镇政府欠我的工程款至今未能进行决算审计，原告的诉讼请求我不认可等抗辩理由无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：被告柳建偿还原告贺兰县习岗镇人民政府借款94万元，于判决生效后十五日内付清。案件受理费6600元（原告已预缴），由被告柳建负担。 二审审理中，上诉人提交以下证据： 证据一：《习岗镇洁净贺兰城乡环境综合整治施工合同》、《工程概预算书》、《贺兰县习岗镇工程竣工验收表》、《关于习岗镇红旗村铺石子路工程评审的委托书》各一份。 证据二：《习岗镇洁净贺兰城乡环境综合整治施工合同》、《工程概（预）算书》、《工程竣工验收单》各一份。 证据三：《工程竣工验收单》、《工程概（预）算书》各一份。 证据四：《工程概（预）算书》一份。 以上四组证据，上诉人欲证明：2012年-2013年期间，被上诉人将习岗镇洁净贺兰城乡环境综合整治工程发包给上诉人，其中包含七个项目工程，一审中已认定其中三个工程的预算价格为626847.64元，其余四个工程的预算价格为831478.5元，被上诉人委托贺兰县基本建设预决算审查中心对竣工验收后的工程进行决算，贺兰县基本建设预决算审查中心一直拖延未能作出决算报告，被上诉人至今未能向上诉人支付上诉工程款共计1458296元，该金额已远超过涉案。上诉人与被上诉人之间基于以上合同和事实，形成建设工程施工合同法律关系，而非民间借贷法律关系。 被上诉人对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据不属于新证据。该证据与本案借款事实无关。 对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该组证据中的施工合同没有政府的盖章，且不属于新证据。该证据与本案借款事实无关。 对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据不属于新证据。该证据与本案借款事实无关。该证据是2013年竣工验收的，借款发生在2012年。 对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据不属于新证据。该证据与本案借款事实无关。 被上诉人未提交证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人柳建共向被上诉人贺兰县习岗镇人民政府借款94万元，有2012年9月11日、2012年9月2日上诉人向被上诉人出具的两张借款借据、被上诉人向上诉人支付借款的现金支票存根以及双方当庭陈述等可以证实。其中10万元被上诉人以现金支票方式支付，另84万元是上诉人欠付被上诉人支付贺兰县习岗镇五星村村民委员会的农村耕地含温棚的转让款进行抵顶后由上诉人向被上诉人出具了84万元的借据，被上诉人已经完成出借94万元借款的义务，上诉人应当按照约定偿还被上诉人借款。上诉人为被上诉人建设工程与本案民间借贷是两个法律关系的事件，一审处理上诉人与被上诉人民间借贷纠纷，并不影响上诉人向被上诉人主张工程款的实体权利，上诉人可另案解决。 综上所述，上诉人柳建的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13200元，由上诉人柳建负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  张 婧 审判员  王建玲 二〇一九年十月二十二日 书记员  袁 萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。