安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初10341号 原告：赵训南，男，1954年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：张绪云，女，1955年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。 被告：钱万秀，女，1969年7月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：徐明珠，女，1995年3月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告赵训南、张绪云与被告钱万秀、徐明珠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵训南、张绪云的共同委托诉讼代理人李飞虎，被告钱万秀、徐明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵训南、张绪云向本院提出诉讼请求：判令被告钱万秀、徐明珠向原告赵训南、张绪云支付购房款716000元，并以该款项为基数，按月利率千分之五的标准向原告赵训南、张绪云支付自2019年8月1日起至实际付清之日止的利息。事实与理由：2016年11月9日，原告赵训南与被告徐明珠在镜湖区合源房产的居间下签订《房屋买卖居间合同》，约定原告赵训南将其与张绪云共有的镜湖区三泰商业广场32#门面以368万元的价格出售给被告徐明珠，所有一切费用均由被告徐明珠承担。2017年1月18日，原告赵训南与被告徐明珠、钱万秀签订《购房补充协议》，确认被告徐明珠、钱万秀欠原告赵训南房款775000元，被告徐明珠、钱万秀自2017年2月1日起按月利率5‰向原告赵训南支付利息。2017年1月24日，被告徐明珠、钱万秀向原告赵训南出具《欠条》及《承诺书》，确认欠原告赵训南购房款750000元，承诺分期付款，自2017年2月1日起按月支付利息3700元（月利率为5‰），并承诺由原告赵训南收取门面租金用以冲抵欠款。2017年1月25日，原告赵训南、张绪云将镜湖区三泰商业广场32#门面过户给被告徐明珠、钱万秀。镜湖区三泰商业广场32#门面出售后，原告赵训南共收取该门面租金130000元及购房款利息15000元。被告徐明珠、钱万秀应当支付2017年2月1日至2019年7月31日（30个月）期间的利息111000元（3700元×30个月)，故被告徐明珠、钱万秀仍欠原告购房款716000元。经原告多次催要，两被告拒不支付剩余购房款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告钱万秀辩称：1、原告卖房时跟答辩人说由原告收取案涉房屋的三年房租，答辩人就不欠原告房款了，答辩人同意了，有中介作为见证，案涉房屋的钥匙在原告那里，答辩人只有房产证；2、买房时答辩人不知道案涉房屋旁边要建桥，答辩人后来说不买了，让原告把10万元定金退还给答辩人，原告不同意；3、案涉房屋没有通水、通气、没有门和墙；4、原告卖房时和答辩人谈好要交的税费是40多万，结果原告在过户时缴纳了80多万的税。 被告徐明珠辩称：同意被告钱万秀的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，赵训南与徐明珠签订《房地产买卖合同》，约定赵训南将其与张绪云共有的位于芜湖市镜湖区门面以3680000元的净得价格出售给徐明珠；徐明珠在2016年11月9日支付定金100000元，在2016年12月20日前支付首付款1680000元，剩余购房款1900000元通过银行贷款方式支付。2017年1月18日，赵训南与徐明珠、钱万秀签订《购房补充协议》，就上述《房地产买卖合同》补充约定：1、赵训南、张绪云同意承担税费30000元，从总购房款中扣除，现计3650000元；2、赵训南、张绪云退还2017年2月1日开始至2017年5月31日止的房租65000元给徐明珠、钱万秀，另外退还房屋租赁保证金10000元给徐明珠、钱万秀；3、由于徐明珠、钱万秀购房款不足，现自愿承担欠款额月利息5‰的补偿款给赵训南、张绪云，欠房款额为：购房款3650000元-定金100000元-银行贷款1900000元-房租75000元-帮赵训南、张绪云还银行贷款800000元，剩余775000元。2017年1月24日，钱万秀、徐明珠向赵训南出具欠条一份，载明“钱万秀、徐明珠购买赵训南位于三泰商业广场32＃门面，现还欠其购房款750000元，同时欠款人作出如下还款计划：在2017年7月10日前付款300000元；在2018年6月15日前付款450000元；从2017年2月1日起按月支付欠款利息3700元给赵训南，若中途没有及时还款或拖欠还款的情况下，钱万秀、徐明珠作出承诺该门面的租赁收益归赵训南收取，以此来抵扣欠款，……”。庭审时，赵训南自认钱万秀、徐明珠在出具欠条后支付了购房款利息15000元。 另查明：1、2017年1月25日，三泰商业广场32#门面产权过户登记至徐明珠、钱万秀名下，其中徐明珠占有99.5%的产权份额，钱万秀占有0.5%的产权份额；2、三泰商业广场30#门面为案外人王淑倩、章文彬、章林群、何宏海共有，31#门面为赵训南、张绪云共有。2017年7月31日，钱万秀、徐明珠向案外人芜湖话机世界通信有限公司（以下简称通信公司）出具授权委托书，授权赵训南处理三泰商业广场32#门面的出租事宜。2017年8月8日，赵训南、张绪云、徐明珠、钱万秀、王淑倩、章文彬、章林群、何宏海作出出租方与承租方通信公司签订《房屋租赁合同》及补充协议，将三泰商业广场30#、31#、32#门面共同出租给通信公司，约定实际年租金为350000元。赵训南作为出租方的授权代表人签订了上述合同。2017年8月16日，通信公司通过银行转账方式支付给章林群、王淑倩租金各58333.33元，支付给赵训南租金233333.33元。庭审时，赵训南陈述章文彬自愿从其房租收益中给予钱万秀3000元，并提交了章文彬出具的证明予以佐证，赵训南自认其亦从房租收益中拿出部分款项给予钱万秀，钱万秀实际共分得房租130000元。 上述事实，有原告提交的《房地产买卖合同》、《购房补充协议》、欠条、承诺书、授权委托书、《房屋租赁合同》及补充协议、证明、中国建设银行客户专用回单以及原、被告的当庭陈述予以证实，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 本院认为：赵训南与钱万秀、徐明珠就三泰商业广场32#门面的买卖所达成的协议系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。因钱万秀、徐明珠未能按约给付购房款，其二人于2017年1月24日出具欠条，对房款和利息的给付均作出了承诺，同时承诺案涉门面的租金收益由赵训南收取用来抵扣所欠房款，该欠条的内容不违反法律规定，且系钱万秀、徐明珠的真实意思表示，本院予以确认。赵训南自认钱万秀实际共分得房租130000元，因包括案涉门面在内的三间门面整体出租共分得租金350000元，钱万秀实际分得的租金大于三分之一的份额，因此赵训南自认的事实并未损害钱万秀的利益，本院予以确认。在出具欠条时，钱万秀、徐明珠共欠购房款750000元，2017年2月1日至2019年7月31日期间的购房款利息为111000元（3700元×30个月)，扣除已支付的利息15000元，再扣除赵训南自认的用来抵扣所欠房款的租金收益130000元，故截至2019年7月31日，钱万秀、徐明珠尚欠购房款716000元（750000元+111000元-130000元-15000元）。赵训南主张自2019年8月1日起按月利率千分之五的标准计算购房款利息，符合双方约定，且不超出法律规定的标准，本院予以支持。张绪云作为案涉门面的原共有权人，有权与赵训南共同向钱万秀、徐明珠主张购房款及利息。钱万秀辩称赵训南曾承诺用三年的房租来抵扣所欠750000元购房款，但未提交任何书面证据予以证实，且该项辩称与欠条载明的内容相悖，故本院对钱万秀的该项抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告钱万秀、徐明珠于本判决生效之日起十日内给付原告赵训南、张绪云购房款716000元，并以所欠购房款为基数，按月利率千分之五的标准支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5480元，由被告钱万秀、徐明珠负担（案件受理费原告赵训南、张绪云已预交，被告钱万秀、徐明珠于本判决生效之日起十日内一并给付原告赵训南、张绪云）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁玉婷 二〇一九年十月十七日 法官助理汤伟 书记员何贤文 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。