四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初1818号 原告：江油市恒益化工有限公司，住所地：四川省江油市工业开发区德胜南路。 法定代表人：李廷惠，系该公司董事长。 原告：江油市永胜区白洋坪水库管理站，住所地：四川省江油市永胜河口村。 负责人：彭欣荣，系该站站长。 委托诉讼代理人：欧堂兴，四川太白律师事务所律师，系以上二原告之共同委托诉讼代理人。 被告：江油市宝亨通物资有限责任公司，住所地：四川省江油市花园路金河小区5栋1单元4楼1号。 法定代表人：张守君，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李洪林，男，1961年1月18日出生，汉族，现住四川省江油市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师，特别授权。 被告：四川圣达集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段20号高新国际广场B座212室。 法定代表人：李道平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师，特别授权。 被告：吴易峰，男，1972年11月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 第三人：江油市新春乡景台村村民委员会，住所地：四川省江油市景台村。 负责人：唐明友，系该村委会主任。 第三人：熊阳贵，男，1944年4月20日出生，汉族，住四川省江油市。 原告江油市恒益化工有限公司（以下简称恒益化工公司）、江油市永胜区白洋坪水库管理站（以下简称白洋坪水库管理站）与被告江油市宝亨通物资有限责任公司（以下简称宝亨通公司）、四川圣达集团有限公司（以下简称圣达集团）、吴易峰、第三人江油市新春乡景台村村民委员会（以下简称景台村村委会）、熊阳贵物权保护纠纷一案，绵阳市中级人民法院于2019年1月18日作出（2019）川07民辖1号民事裁定书，指定三台县人民法院审理本案，本院于2019年5月8日收到该案并于同日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告恒益化工公司之法定代表人李廷惠、白洋坪水库管理站之负责人彭欣荣及二原告之委托诉讼代理人欧堂兴，被告宝亨通公司之委托诉讼代理人李洪林及宝亨通公司、圣达集团之共同委托诉讼代理人吴明富，被告吴易峰之委托诉讼代理人肖霖、李君临到庭参加诉讼，第三人景台村村委会、熊阳贵经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。 原告恒益化工公司、白洋坪水库管理站向本院提出诉讼请求：1．恢复被破坏的库区植被，在库区的坝前及库体沿公路边30亩的范围内按左右1米的间距栽种直径10CM的柏树和松树；2．恢复被毁损的500亩林地原状，按左右1米的间距栽种直径10CM的杉树、柏树、松树各100亩，杜仲树、枇杷树各50亩，棕榈树、冻金子树各50亩；3．将矿渣运出原告的林地、库区；4．清理水库，恢复水库容积至18万立方米；5．清理白洋坪至两叉河段的泥石，整修护坡堡坎，恢复自然水系；6．赔偿损失31.6万元；7．各被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：原告林地、库区属观雾山藏王寨自然保护区和国家野生动植物保护区。被告宝亨通公司为了开铅锌矿牟利，于2008年4月9日与四川省地矿局川西北地质队签订了《江油市东升铅锌矿地质详查工作协议书》，并在未取得林地使用许可证，更未经林业部门批准的情况下改变林地用途和办理砍伐证，串通他人于2008年4月19日开始，即毁林修矿区，修矿道，毁损原告林地500亩以上；截止2013年7月在我林区观音寺附近，羊子洞、老村部还路以内窝坑阴山打矿井高2.2米，宽2.2米，长约2300米，其中直井1700米，左右横井分别为200米、400米，计爆破出井矿石10000余立方米，按每立方米3吨计算约3.4万吨，除运至扁担梁铅锌矿选矿场数千吨外，其余全部倾倒在原告林地观音寺糟沟内，重新堆积如山；从2008年4月19日开始堵塞的水库库体、库墙及供排水沟网管渠至今未予清理，直接导致库容由竣工时的18万余立方米降至不足6万余立方米左右并且无法排供水；从白洋坪至两叉河河段的河床平均升高1至2米，自然水系遭到严重破坏；白洋坪至矿洞段山体滑坡、泥石流不断、连年洪水漫路、填塞水库、河道，人为的灾害损失不断扩大。现停止侵害、恢复生态原状、消除危险已刻不容缓，被告必须对上述侵权行为承担全部民事责任。被告宝亨通公司注册实缴资本仅100万元，与被告宝亨通公司所从事探矿的规模以及可能承担的债务清偿责任而言，宝亨通公司资本不足的程度已经达到显著程度，被告宝亨通公司股东滥用公司法人独立地位，导致公司丧失清偿能力，严重损害公司债权人的利益，被告圣达集团、吴易峰作为股东应当对宝亨通公司的债务承担连带责任。原告对第六项诉讼请求补充项目明细为：1．对修矿路、矿区毁掉的松、柏、杉、棕榈、枇杷等各类树木均为十年龄以上约5000余株，其中杜仲、五星枇杷500余株，按每株育林成本10元计，杜仲、五星枇杷按100元（从外地买进栽植）计损失109000元；2．被告建矿区、搭工棚、堆倒矿石、矿渣用地约10亩，按每亩损失一年1000元，5年计损失50000元；3．被告煮饭、烤火、烧柴三年（实际超过5年），每年按10个月计算共50个月，每天以烧柴80斤，每月2400斤，共120000斤，每斤以0.5元计60000元；4．撞坏报废欧式栅栏、实木门宽5米人工制作安装木料油漆等3000元；5．大型挖掘机压烂鱼池两口，水面约3亩，整修用工80个，水泥6吨，沙石在外，计8000元，池内原有成鱼1000斤以上每斤5元，计5000元，三年干池不能放养最少损失3000元，计16000元；6．浆砌河堤160立方，人工、沙、石、水泥材料计26000元；7．花台、条石小拱桥宽3.5米5000元；8．填埋冲烂蓄水拦水、养鱼、游泳堤干5处，共130余米，高2米，损失46000元；9．毁坏库区管理站周围林、木、花草计3000余株，竹、花、草若干，其中桂花树300根，平均以每根15元计最低育林成本45000元；以上9项合计316000元。综上所述，为进一步明确原告各项诉讼请求，特提出以上意见。敬请法庭判决支持原告全部诉讼请求并由三位被告相互承担连带责任。 被告宝亨通公司辩称，宝亨通公司是圣达集团的子公司。原告1-5项诉请应当予以价值化，如此诉求有规避诉讼费嫌疑；且原告诉称的原状没有证实。原告的起诉在程序不符合法律规定应予驳回，恒益化工公司和白洋坪水库物权范围不相同，也不存在交集不可区分和混淆，其作为共同原告提起诉讼主体不适格。原告的诉讼请求及案由所涉法律关系混乱且不具体不明确，原告仅具有林地使用权，因其没有《林权证》而对林地上的植被不具有所有权，且该林地上的植被不应界定为“物权”，其水库库容、供水管渠等与“物权”无关。即或原告起诉符合法律规定，但因其不能举证证明宝亨通公司存在侵权行为，也不能举证证明该侵权行为在其合法物权范围内并导致其损失，其诉讼请求应全部驳回。原告对案涉林地使用权不具合法性，案涉《林地转让合同》未经三分之二以上村民决议通过办理，违反法律规定签署，此合同应认定为无效，其诉请缺乏合法基础。原告诉请相关被告恢复原状，应当证明原状状态，不能凭空陈述树种、树龄等。关于案涉道路，修建道路施工方是江油市景台村，原告彭欣荣也是倡导者且参与了开工剪彩，宝亨通公司仅是为修路赞助了300000元。因此，即或存在损失，也应由原告自行担责，或向景台村主张权利。关于矿渣堆放问题，宝亨通公司矿渣堆放在他人权利地界而非恒益化工公司林地范围，不存在非法堆放即侵权问题。同时鉴于宝亨通公司已经歇业多年，无法完成恢复责任，因此恳请法院驳回原告诉求。 被告圣达集团辩称，宝亨通公司是圣达集团的子公司。1、关于原告1-5项诉请，我们认为原告的诉请是基于原状而受到损失和破坏，要求二被告予以恢复，因此其实质是一种损失赔偿，应当予以价值化，如此诉求有规避诉讼费嫌疑；2、关于实体问题，我们认为原告的原状是什么这个包括两个层面的含义，其一，地界是怎么回事，应当由原告举证证明或者申请有关部门鉴定，其二，地上有没有这些植被，原本有没有，这些现状要证实，并且圣达集团基本歇业，正在筹备破产阶段，如果破产，将由成都中院管辖；如果侵权行为真实存在，且应当担责的话，介于宝亨通公司系意识独立的法人企业，应当由其自行担责，圣达集团仅仅作为其股东，不应当为宝亨通公司的行为承担法律责任，虽然圣达集团与相关方签署股权转让协议中载明对其转让前的债权债务承担责任，但是该股权转让协议已经被仲裁机关依法解除，不能再据此约定要求圣达集团承担责任。 被告吴易峰辩称，原告需明确要求我们承担责任的请求权基础。第一，原告所举证据无法证明宝亨通存在侵权行为，应承担侵权责任：（一）关于修路，原告不能证明宝亨通公司对其实施了侵权行为，《江油市新春乡新-藏路景台段公路工程公示牌》载明景台村公路建设单位和施工单位均为江油市新春乡景台村党支部、村委会，同时注明资金来源中宝亨通公司赞助30万元。另外，2009年11月20日，新春乡政府在致江油市国土资源局的《关于调查景台村修建村道和江油市宝亨通公司探矿的情况汇报材料》中，称道路砂石滑入河道和水库的根本原因是“5·12”特大地震和“9·24”洪灾；（二）关于堆放矿渣，原告不能证明林地使用权的四至范围和宝亨通公司对林地使用权实施了侵权行为，原告亦不能证明宝亨通公司将矿渣堆放在其林地范围内。第二，民法总则第57条，公司法第3条，规定公司法人人格独立制度，原告也无证据证明吴易峰滥用股东权的行为。第三，我们认为原告对吴易峰的诉讼是恶意诉讼，并且采取了财产保全措施，我们保留向原告提出赔偿请求的权利。第四，即使宝亨通公司应当承担侵权责任，原告主张吴易峰承担连带责任亦缺乏事实和法律依据：（一）宝亨通公司持有探矿权证，其探矿行为合法，并不存在吴易峰故意规避风险一说；（二）原告并非宝亨通公司股权转让合同当事方，无权援引该合同主张权利，且该合同已被成都仲裁委裁决解除。第五，水库管理站已将水库使用权等权利转让给恒益化工公司，其不是适格原告。 第三人景台村村委会未到庭亦未书面述称意见。 第三人熊阳贵未到庭亦未书面述称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2001年1月10日，江油市吴宗田等15户村民同意委托村委会将其自留林转让给恒益化工公司，委托转让协议内容：“……二、转让面积及四至界限见上述15户林权证复印件。三、转让内容：包括林地使用权、林木管护权，恒益化工公司改变林地用途时必须依法办理用地手续，如公司需采伐林木时必须办理采伐手续后方可采伐……”。新春乡景台村村民转让自留林地清单：吴中银，12亩；缑阳全，14亩；张加兴，11亩；姚天书，14亩；缑阳明，16亩；夏远松，4亩；张国友，10亩；王远金，4亩；缑阳木，12.5亩；吴中田，12亩；张加贵，8亩；张佃学，13亩；缑阳国，17.5亩；罗序辉，2亩；张国发，10亩；小计160亩，其余全部为村委会集体林地3346亩，两项共计3506亩。 2001年1月11日，景台村村委会（甲方）与恒益化工公司（乙方）签订《林地转让合同》。该合同约定甲方将其所属两叉河至观音寺、茶园子、羊子洞等共计1980亩林地、林木资源，有偿转让给乙方。转让林地、林木的四至界限及范围：东起切刀梁至茶园子老交梁顶经黄通梁滴水崖、羊子洞崖沿、青龙咀往村部环路依罗心义门前崖沿、经张家贵房后梁心至河咀上往夏运松横路门前沿坝外坎沿崖口至交界；南起两叉河至邓家包、唐家岩为界；西起水洞子至大树子、杨崖湾崖沿为界；北起牛角寺至马上岭、崖沿为界；中心范围为观音寺。上述范围内的林地及少量坡耕地涵洞等均属本次转让范围，经江油市林业局利用1：50000地形图勾绘计算其总面积为1980亩。转让期限：转让期限五十年，从二零零一年一月十一日至二零五一年一月十日止。转让金额：转让总金额为4.2万元（含坡耕地补偿费）。乙方的权利和义务：“……八、转让范围内所涉及村民的自留山、承包地，应由甲方在村民自愿的原则下，依法做好产权变更登记及补偿工作……”。同日，双方还签订了另两份《林地转让合同》，合同内容基本相同，转让四至界限一致，仅转让面积不同，转让面积分别为546亩和980亩。 2001年5月10日下午，景台村全体干部及景台村三组全体农户（共14户，到场13户）召开会议，会议记录：经景台村三组全体村民大会讨论同意。为开发“四荒”，培育植被，发展生态旅游，共谋发展山区经济，经村民大会讨论同意将观音寺、茶园子、羊子洞约3000亩荒山林地资源转让承包给绵阳市绿康园林有限公司和江油市恒益化工有限公司等经营，管理使用承包期为五十年，承包期从二零零一年五月一日至二零五零年一月十日止为承包期。 2001年11月22日，江油市林业局作出江林（2001）128号江油市林业局关于新春乡景台村集体林转让的请示，文件内容：我市新春乡景台村为发展当地林业经济，拟将该村集体林地使用权，林木所有权转让给江油市恒益化工有限公司，期限为五十年，用于林业综合开发，我局经现场调查，认为情况属实，现将有关情况向市局汇报如下：“一、该林地位于江油市，林地面积经我局工程技术人员用1：10000地形图测绘，为1980亩，四至界限为：东，以两岔河河沟为界；南，以两回事岔河为起点，沿山脊线到邓家包，唐家岩；西，从水洞子到大树子，以杨崖湾崖沿为界；北，从牛角寺至马上岭，以崖沿为界。二、此处林地包括集体林和自留林，集体林地经村民委员会讨论，同意转让给江油市恒益化工有限公司；自留林由各林主委托景台村统一转让，无林权争议，符合林业部、国家国有资产管理局《关于森林资源资产产权变动有关问题的规范意见》第二条之规定……”。 2001年11月30日，绵阳市林业局作出绵林资（2001）272号绵阳市林业局关于对《江油市新春乡景台寺村集体林转让的请示》的批复，同意江油市新春乡景台村村民委员会将景台寺村3组共计1980亩林地、林木资源有偿转让给江油市恒益化工有限公司开发经营管理，转让期限为50年。 2001年10月18日，江油市林业局向恒益化工公司颁发了江林地用字（2001）第66号使用林地许可证，许可恒益化工公司使用林地面积为980亩，使用期限为伍拾年。2001年12月13日，江油市林业局向恒益化工公司颁发了江林地用字（2001）第78号、第79号使用林地许可证，许可恒益化工公司使用林地面积为1980亩、546亩，使用年限均为伍拾年。 2004年2月24日，白洋坪水库管理站（甲方）与恒益化工公司（乙方）签订《江油市白洋坪水库使用权转让协议》，协议内容：“……一、转让范围：江油市白洋坪水库、渠道及其水库管理的鱼池的使用权，水库管理站的旧房屋等转让给乙方进行建设使用，其产权归乙方所有。新增资部分，由甲方验收认可，产权归乙方所有，期满按固定资产折旧进行处理。水库使用权范围以水库确权划界的管理范围，水库干渠13公里的管理范围。二、转让期限：三十年，即二00四年二月二十四日至二0三四年二月二十四日止。……四、甲、乙双方的职责：……5．乙方受让后，可以报经江油市水务局批准成立白洋坪水库经营管理机构。6．乙方受让后，依法享有水库的经营权、管理权、使用权，甲方不得干涉……”。 2008年4月，被告宝亨通公司与川西北地质队签订了《江油市东升铅锌矿地质详查工作协议》，由该队在江油市新春乡景台村为被告宝亨通公司探矿。2008年5月4日，白洋坪水库管理站向江油市水务局罗局长并市防洪指挥长提交《江油市白洋坪水库紧急情况反映》，反映2008年4月19日宝亨通公司利用景台村修“村村通”泥结石4级路之名，修挖矿山路之实，用大型挖掘机将供水管沟、灌渠挖断填埋，破坏了库区周围护坡、植被，将大量泥石堆放在水库周围高处，并不断倾倒泥石入水库，造成水库蓄水量大大降低，增加了滑坡垮塌，堵塞水库无法放水保春灌等危险。经公司管理人员紧急制止，并向新春乡各级领导反映，施工方一直不听劝阻。为避免出现恶性事故发生，特向上级反映。 2009年11月20日，江油市新春乡人民政府向江油市国土资源局提交关于调查景台村修建村道和江油市宝亨通公司探矿的情况汇报材料，材料内容：“一、景台村修建村道属于省通达工程建设项目，自2008年4月18日开工，经过1年的施工，于2009年2月底基本完工，还有部分堡坎等附属工程由于资金问题还未完工。（一）村两委于2008年2月召开了全体党员、村组干部、村民代表参加的村民代表大会。会议决定：为修好景台村的致富路和防火通道，由村两委牵头，以村民投工投劳的建设方式为主，并向江油市恒益化工有限公司和江油市宝亨通公司募集赞助修路经费，采取人工、机械相结合的办法，尽快建好道路。具体建设情况：1．整个工程从白洋坪到观音寺全长2.7公里、5米宽；2．建设标准为省四级泥结碎石路；3．全村210人，共投资2100元，投劳3150个义务工；4．江油市恒益化工有限公司赞助修路经费100000元，至今未到位，江油市宝亨通公司赞助修路经费300000元，已全部到位，省通达工程项目补助款190000元也还未到位；5．到目前为止，整个工程建设欠款达300000余元，包括人工工资、材料费、机械费等。（二）涉及相关问题：1．关于修路占用林地问题，在动工前景台村已与林地承包者恒益化工有限公司及其他承包者协商好，取得了他们的同意，在修建过程中未提出异议。2．在道路建设施工过程中，将多余土石方转运尽量不滑入河道及水库，将破坏了的水系也给予了恢复，由于‘5.12’特大地震和‘9.24’洪灾的严重影响，导致了已修好路面的大量滑坡和泥石流，致使部分的沙石滑入河道和白洋坪水库，村两委已组织人力和机械把滑入河道及水库的部分沙石挖出运往安全地带，由于施工难度大，仍有少量沙石还未清理完毕。乡政府已督促村尽快将滑入河道及水沟的沙石进行清理，村上也正在准备争取清理。二、关于探矿一事具体情况是：探矿方在勘探，至今未探到矿，也未销售矿。” 2008年9月18日，宝亨通公司与江油市签订《林地占用补偿协议书》，协议书内容：“……一、甲方需要占用的荒草地，由甲方到江油市各主管部门依法办理荒草地使用手续，支付相关费用。二、甲方占用乙方的林地，按照每亩（60平方丈）800元的标准，一次性补偿乙方。在施工时，甲乙双方共同核实占用面积后支付。三、甲方新开探井四至界限，双方商定为以探井中心位置为准向东30米，向西20米，向南70米，向北0米，共计5.24亩……”。 2010年3月30日，宝亨通公司与村民熊阳贵签订《林地占用协议》，约定宝亨通公司的高压线路占用了熊阳贵的林地，由熊阳贵砍伐林地的树木，并由宝亨通公司对熊阳贵进行补偿。 2011年4月12日，宝亨通公司与熊阳贵签订占地补偿协议，协议内容：“……一、甲方占用乙方土地是指GY1井口向南延伸70米，山沟内‘四湾地、屋基地’和若干小块土地，从井口向两边延伸左右共50米，全部土地面积小于甲方开工前与景台村签订的协议面积。二、甲方与景台村2008年9月18日已签订的占地补偿协议，乙方不认可，由甲方自行做好善后工作。三、参考到物价已有较大上涨幅度，甲方在与村上签订协议计价的基础上，较大幅度提高补偿标准，一次性给予乙方土地补偿费人民币贰万元整。乙方自本协议签订后，不得再借故干扰甲方工作。四、……”；宝亨通公司在该土地上堆放了矿渣。 2011年10月24日，原告恒益化工公司、白洋坪水库管理站向江油市人民法院起诉。2011年11月10日，四川省江油市公证处作出（2011）江证字第4520号公证书，公证书内容为彭奇、何波对该林地、道路、白洋坪水库、河道的现状及有关情况进行了介绍。江油市三合定林照相馆摄像人员王庆华对该林地、道路、白洋坪水库及河道的现状和整个过程进行了摄像。 2012年3月27日，恒益化工公司及白洋坪水库管理站向江油市人民法院提交司法鉴定申请书，申请对三位被告侵害的原告受损的鱼塘、被毁坏的白洋坪水库库区及排水供水沟网管渠、被填塞的河道、被毁坏的林地、被毁坏的花草林木等生态环境的经济损失进行评估鉴定。江油市人民法院同意申请并作（2011）民初第2190号鉴定（评估）案件移送表。2012年5月9日，江油市人民法院技术室向江油市人民法院民二庭发出江油市人民法院函，此函内容：“……技术室于2012年4月16日通知双方当事人依法选择绵阳物价认证中心对本案进行评估，2012年4月25日技术室组织双方当事人，案件承办人及绵阳市物价认证中心相关人员到白洋坪水库库区进行实地勘察，经实地勘察，绵阳市物价认证中心认为此标的物无法评估。我室又咨询其他相关部门，现此标的物没有一个专门机构能进行评估。”2012年8月16日，绵阳市物价局价格认证中心向江油市人民法院发出绵价认函［2012］9号绵阳市物价局价格认证中心关于对“（2012）江委鉴字第43号”委托不予受理函，函内容：“贵单位‘（2012）江委鉴字第43号’收悉，我中心对你单位提供的相关资料进行了核查。由于贵单位无法提供标的物的数量、质量等用于鉴证工作必需的资料，故我中心无法对此标的物做出价格鉴定，对此次委托不予受理。”。 2013年8月15日，江油市新春乡景台村村民委员会作出证明，证明“林权属于全体二组村民共有，包括村民熊阳贵在内，但未进行林权分割。”。 2014年2月26日，江油市人民法院向江油市林业局调取（2001）第66号、第78号、第79号林地许可证的原始合同、测绘图、四至界限等相关资料。江油市林业局于同年4月25日向该院回函：因（2001）第66号、第78号、第79号使用林地许可证历时久远，原涉事人员变化大，加之小地名称谓认知不统一，所涉林地四至界限地物地貌不明显，且地震后地形地貌发生了较大变化，无法通过现有资料确认来函事项。 2014年7月8日，江油市人民法院向二原告发出通知，告知其被告的探矿路段是否在原告的林地范围内需具有专业资质的中介机构予以鉴定，请在七日内答复。后二原告未在指定期限内答复。同年8月，江油市人民法院以（2011）江民初字第2190号民事判决书驳回了原告的诉请。原告上诉后，绵阳市中级人民法院于2017年7月，撤销一审判决，发回江油市人民法院重审。 江油市人民法院重审过程中，恒益化工公司于2017年9月19日向该院作情况说明，说明内容：根据《江油市人民政府关于进一步深化小型水利工程管理体制改革实施意见的通知》（江府发（2004）35号文件）及《江油市白洋坪水库使用权转让协议》，江油市恒益化工有限公司取得了江油市白洋坪水库的使用权，继续以“江油市永胜区白洋坪水库管理站”的名义行使该水库的管理职能，负责人为彭欣荣，该管理站站长。 2017年12月14日，恒益化工公司（乙方）与新春乡景台村村委会（甲方）签订《公益林申报协议书》，协议内容：“……一、乙方受让甲方荒山林地3506亩。甲、乙双方一致同意申报国家级公益林。二、乙方受让甲方荒山林地包括有景台村三组、有、所涉景台村三组林地实际面积，按补助资金，甲、乙双方将进行五五分成。三、所涉林地即按转让合同东边界线羊子洞、村部横路罗兴义房边崖沿按与三组交界实测面积，甲方不得享受国家补贴。在保证不影响乙方使用权益的前提下，由乙方赞助给二组。……”。 原告恒益化工公司、白洋坪水库管理站于2017年9月27日向江油市人民法院提交鉴定申请书，申请：1．对本案中探矿点和矿渣堆放是否在原告（申请人）林地范围进行鉴定；2．对本案中所涉白洋坪水库目前的水库容量及供排水沟网管渠的填埋堵塞情况进行鉴定。2018年1月4日，江油市人民法院组织司法鉴定质证，原、被告双方对采矿点和矿渣堆放的位置争议较大，被告认为现有证据不能证明探矿范围在原告合法拥有的林地范围内。2018年3月30日，江油市人民法院通知双方当事人对该院调查收集的、拟移送鉴定的证据材料进行第二次质证。2018年11月19日，鉴定人四川省地矿局四○二队测绘公司以“现有收集的资料不能确定林权证的边界，无法进行测绘鉴定”为由，向江油市人民法院发出《退案函》退还鉴定委托。2018年12月14日江油市人民法院通知双方进行现场勘验。江油市人民法院在2019年1月9日组织原被告双方对矿渣堆放点进行现场勘查并作出（2017）川0781字第3143号勘查笔录，笔录结果：1．案涉铅锌矿矿渣堆放点位于江油市，与该村三组交界；2．矿渣从能耕坡地地面计算，高程约30-40ｍ（以实际测量为准）；3．原告的主张与当地村民村干部意见存在分歧，当地村民、村干部认为矿渣堆放地点占用范围内的土地是熊阳贵承包耕地，而原告认为该范围内的土地为景台村村委会统一退耕还林之后依法流转的林地，即使村民手上持有旧证，也是作废的；4．争议地点地名寺湾，寺湾之上为羊子洞。彭欣荣意见为“转让时有部分坡耕地，只有20-30亩，坡耕地退耕还林之后也应属于林地。”原景台村会计、景台村三组组长意见为“马凡的公司占用熊阳贵的地给了20000元钱，有合同有手续。熊阳贵的地是平地，不是坡耕地，矿洞以上才是坡耕地”。 另查明，2015年10月12日，成都仲裁委员会作出的（2015）成仲案字第401号裁决书裁决：“（一）解除申请人四川圣达集团有限公司、吴易峰与被申请人王琴签订的《四川金旭矿业有限公司股权转让合同》、《江油市宝亨通物资有限责任公司股权转让合同》；解除申请人四川圣达集团有限公司、四川圣达能源股份有限公司与被申请人王琴签订的《四川金旭矿业有限公司债权转让合同》；解除《关于、及的补充协议》；解除《关于、及的补充协议二》。（二）被申请人王琴在本裁决书送达之日起十日内，向申请人圣达集团公司、吴易峰归还因履行合同而取得的与四川金旭矿业有限公司、江油市宝亨通物资有限责任公司营业执照正、副本；税务登记证正、副本；机构代码证正、副本；扁担梁铅锌矿采矿权证正、副本；东升铅锌矿探矿权证；尾矿库全套资料等相关的所有资料。（三）……”。 景台村村委会向江油市人民法院作情况说明（该说明未注明时间），内容如下：1．关于江油市恒益化工有限公司在荒山转让，大概是在2011年期间，当时的村委会任职干部已早就离职了，现本届村干部对当时的情况根本就不怎么了解情况，村委会作为第三人参与不适合。2．江油市宝亨通公司在地盘探铅锌矿，也完全停止营业两三年了。 本案审理过程中，曾当庭询问过原告是否对林地四至界限申请鉴定，原告表示本案是侵权纠纷，应由被告承担举证责任。 上述事实，有当事人陈述、营业执照、被告吴易峰身份证复印件、委托转让协议复印件、转让自留地清单复印件、林地转让合同复印件、景台村三组村民大会会议记录复印件、江油市林业局文件［江林（2001）128号］复印件、绵阳市林业局文件绵林资（2001）272号］复印件、江油市白洋坪水库使用权转让协议复印件、江油市东升铅锌矿地质详查工作协议书复印件、江油市白洋坪水库紧急情况反映复印件、林地占用补偿协议书复印件、江油市新春乡人民政府汇报材料复印件、探矿证复印件、熊阳贵林地占用协议复印件、司法鉴定相关材料、证明复印件、江油市人民法院向江油市林业局去函及回函复印件、（2011）江民初字第2190号民事判决书复印件、成都仲裁委员会裁决书［（2015）成仲案字第401号］复印件、恒益化工公司情况说明复印件、公益林申报协议书复印件、景台村民委员会情况说明复印件、鉴定材料复印件、江油市人民法院司法鉴定质证笔录及勘验笔录复印件等证据在卷佐证。 本院认为，原告提供的林地转让合同中第八项“转让范围内所涉及的自留山、承包地，应由甲方在村民自愿的原则下，依法做好产权变更登记及补偿工作”，足以证明原告所受让的林地并未涉及景台村全部村民，现有证据无法证明宝亨通公司堆放的矿渣是否位于原告林地使用范围内。原告恒益化工公司以此为由要求被告宝亨通公司清理在自己林地范围内的矿渣缺乏事实依据，本院不予支持。原告诉称宝亨通公司修建道路亦给原告造成了损害，但江油市新春乡人民政府于2009年11月20日向江油市国土资源局作出的情况汇报及本案现有证据均证实村道是由村两委以投工投劳的方式建设，宝亨通公司仅赞助了部分修路经费，原告以此为由要求宝亨通公司承担责任本院不予支持。原告恒益化工公司、白洋坪水库管理站诉请被告恢复原状，但未举证证明林地植被、林木、水库容积的原状是何种状态。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告未能完成自己的举证责任，应当承担举证不能的后果。 被告吴易峰、圣达集团均是宝亨通公司的股东，宝亨通公司是依法登记成立的独立法人，原告并未提供证据证明公司股东滥用公司法人独立地位，其要求被告吴易峰、圣达集团承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，本院对原告恒益化工公司、白洋坪水库管理站的诉请不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告江油市恒益化工有限公司、江油市永胜区白洋坪水库管理站的诉讼请求。 本案案件受理费6440元，案件申请费5000元，合计11440元，由原告江油市恒益化工有限公司、江油市永胜区白洋坪水库管理站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 审 判 员  李 玲 审 判 员  李凤娇 二〇一九年十月十七日 法官助理  侯灵林 书 记 员  梁 雯