山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初5472号原告：张国龙，男，1990年7月28日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张涛，山东信望律师事务所，律师。被告：王培彬，男，1979年10月26日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：李朋，男，1988年7月20日生，汉族，住郯城县。被告：李朋，男，1988年7月20日生，汉族，住郯城县。被告：郯城丰驰运输有限公司，地址：山东省临沂市郯城县郯城街道小埠岭村。法定代表人：杜玉剑，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，地址：临沂市金源路**。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：张梦飞，该公司员工。原告张国龙与被告王培彬、李朋、郯城丰驰运输有限公司（以下简称丰弛公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张涛、被告李朋、被告人保临沂公司委托诉讼代理人张梦飞到庭参加诉讼；被告丰弛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿车辆损失、停运损失112121元、鉴定费3360元、施救费、拖车费8670元共计124151元；2、判令保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用及邮寄费由被告承担。事实与理由：2019年6月4日8时35分，被告王培彬驾驶鲁Ｑ×××**重型货车沿郯城工业路与北外环交叉口南500米路西停车场内倒车时，因操作不当与停在停车场内的原告张国龙所有的鲁Ｐ×××**重型货车发生碰撞，致双方车辆受损，经交警认定，被告王培彬负全责，原告张国龙无责任。被告王培彬驾驶的鲁Ｑ×××**重型货车登记车主是被告郯城丰驰运输有限公司，该车在被告人保公司投保保险。被告王培彬、李朋辩称，对事故发生及责任认定无异议。原告损失应由保险公司赔偿。王培彬是李朋雇用驾驶员，王培彬的相关赔偿责任应由李朋承担。被告丰弛公司未作答辩。被告人保临沂公司辩称，车辆投保属实，事故发生在保险期内，在核实驾驶员驾驶证、上岗证、行驶证、营运证有效且无合同约定的免赔情形，同意赔偿原告合理、合法损失。事故发生后，由于车辆实际损失远超2000元，我公司已将交强险2000元赔偿给丰弛公司。原告主张的停运损失系间接性损失，不予承担，程序性费用也不予承担。综合当事人举证、质证及庭审陈述等情况，本院认定如下事实：（1）双方对事故的发生及责任认定、无异议，予以确认。原告张国龙系其驾驶的鲁Ｐ×××**重型货车实际车主，该车挂靠于高唐县瑞航物流有限公司。被告王培彬持有A2型驾驶证和鲁Ｑ×××**重型货车车辆行驶证、营运证、道路从业人员资格证。鲁Ｑ×××**重型货车登记车主为被告丰弛公司，实际车主为被告李朋，李朋与丰弛公司之间为挂靠关系。被告人保临沂公司为鲁Ｑ×××**重型货车承保交强险及商业三者险（保险限额100万元）、不计免赔险，事故发生于保险期内。（二）事故发生后，原告方因拖运车辆支出托运费8670元。原告单方委托泰安信诚价格评估事务所对其欧曼重型半挂货车车损及停运损失进行评估，信诚价格事务所于2019年6月25日出具泰信价评字（2019）第F-038号价格评估结论书，结论为，车损76121元；车辆日停运损失为1200元，根据提供的资料，该车在修理厂修理期间停运30天，停运损失共计36000元，两项共计112121元。原告支出评估费3360元。被告保险公司对该评估结论提出异议，并称停运部分是间接损失不同意负担。被告人保临沂公司申请对原告车损和停运损失进行重新评估，本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司进行评估，东泰公司于2019年9月29日作出临东泰价评报字【2019】第222号价格评估报告书，结论为，车辆修复价值损失68018元；车辆在修理厂修复期间或停运期间的日停运经营损失价格水平为1010元/天。原告方对评估结论中的车损金额予以认可，认为该数额应是去除残值后的损失金额；对日停运损失1010元认可，认为被告方未对维修期限申请鉴定，故应按原告提交的汽修厂出具的证明确定实际维修天数30天。被告人保临沂公司对该评估结论提出异议，认为评估金额过高，要求扣除相应税金；对应的停运损失及停运损失评估费应由被告王培彬个人承担；认为停运损失是10日为宜。被告王培彬、李朋认为停运损失评估过高；认为修理期限为1周。原告车辆至今未修理。原告提供落款加盖“文辉车身维修部个体营业章”（椭圆章）的书面证明一份，内容为“现有鲁Ｐ×××**在我厂进行维修（驾驶室更换、大梁校整），维修完毕须用30天。（落款）肥城市文辉车身维修部2019年9月27日”。原告未提供文辉车身维修部的营业执照等证据材料。（三）事故发生后，被告人保临沂公司已将交强险财产损失限额2000元的部分支付给被告丰弛公司，被告李朋称丰弛公司已将此款支付给了李。被告人保临沂公司提供保险条款及投保单、投保人声明等证据，以证明停运损失应由投保人赔偿。本院认为，被告人保临沂公司对原告单方委托作出的车损及停运损失评估结论提出异议并申请重新评估，本院依法委托东泰价格事务所进行评估，被告人保临沂公司和被告李朋对东泰价格事务所作出的评估结论虽提出异议但未向法庭提供能够证明其异议成立的证据，应确认东泰价格事务所作出的评估结论有效并确认原告车损68018元、日停运经营损失1010元/天。原告的车辆至今未修复，原告提供肥城市文辉车身维修部出具的书面证明不足以证明车辆实际维修期间，其主张维修30日依据不足，不予支持。结合本案实际，可酌情参照被告人保临沂公司的意见确定车辆修复时间为10天，由此确认原告因车辆修复造成的停运损失为10100元。原告主张施救费8670元损失适当，予以确认。原告方主张的损失中，车损、施救费计76688元系原告方直接经济损失，应由被告人保临沂公司在交强险及商业三者险限额内赔偿赔偿，因交强险财产损失限额2000元已由被告人保临沂公司直接赔付给被告中弛公司，被告李朋承认收到中弛公司转来的该2000元赔款，该2000元应由被告李朋作为赔偿款支付给原告，故可由被告人保临沂公司在商业三者险限额内赔偿原告剩余车损、施救费74688元。被告王培彬受雇于被告李朋，其在从事雇用活动中发生交通事故的相关民事责任应由被告李朋承担，被告中弛公司作为被告李朋所有的车辆挂靠公司，可对被告李朋承担连带赔偿责任。车辆停运损失系间接性损失，被告人保临沂公司抗辩由投保人承担该部分损失可以支持，如被告李朋有充分证据和依据确定此损失应由被告人保临沂公司赔偿，可在承担赔偿责任后另行主张保险合同权利，被告李朋应承担的原告损失为交强险财产限额部分赔款2000元及停运损失10100元计款12100元。原告单方委托作出的评估结论已被东泰价格事务所的评估结论否定，原告所支出的评估费应由其自行承担。被告丰弛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起10日内在机动车损失保险限额内赔偿原告张国龙部分车损、施救费计款74688元。二、被告李朋于本判决生效之日起10日内赔偿原告张国龙停运等财产损失计款12100元。三、被告郯城丰驰运输有限公司对被告李朋应赔偿款项承担连带清偿责任。四、驳回原告张国龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2783元，由原告张国龙负担837元、被告李朋负担1946元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  肖 健人民陪审员  高恒艳人民陪审员  郭立军二〇一九年十月二十四日书 记 员  葛 威