重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝03行初21号 原告盛长寿，男，1948年2月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵新城区鹤凤大道**。 法定代表人种及灵，重庆市涪陵区人民政府区长。 委托代理人王琳，重庆市涪陵区人民政府工作人员。 委托代理人旷建，重庆天亿(涪陵)律师事务所律师。 原告盛长寿诉被告重庆市涪陵区人民政府(以下简称涪陵区人民政府)其他行政行为一案，原告盛长寿于2019年6月20日起诉至本院，本院立案受理后，依法由审判员喻伦泰担任审判长，与审判员简元华、人民陪审员彭龙川组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告盛长寿、被告涪陵区人民政府的委托代理人王琳、旷建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月15日，原告等人向涪陵区人民政府递交协调申请，请求协调增加征收土地补偿。2019年5月20日，涪陵区人民政府作出《征地补偿安置争议协调不予受理决定书》，决定不予受理原告等人的申请。 原告诉称:原告与原重庆市涪陵区国土局白涛分局(现属涪陵区规划和自然资源局)于2013年12月8日签订的《征地房屋拆迁补偿、统建优惠购房安置协议书》是在受被告欺诈、胁迫情形下违心签订的，被征收的房屋面积与原告在涪陵市国土局登记的房屋面积相差66平方米，因补偿单价与面积不足，使原告实际补偿数额损失近500万元，侵害了原告合法权益。请求判决撤销涪陵区人民政府于2019年5月20日作出的《征地补偿安置争议协调不予受理决定书》，并判决涪陵区人民政府受理协调申请，增加原告被征收房屋的补偿数额。 为证明其主张，原告盛长寿提交了如下证据:1.《征地补偿安置争议协调不予受理决定书》;2.房屋拆迁足额补偿裁决请求书；3.(2016)渝0119行初22号行政裁定书；4.询问笔录二份;5.户口本复印件、建设用地许可证(渝村建规字【2000】043号)、收据;6.关于盛长寿生产性经营用房被强拆不予充分合理补偿的情况反映;7.重庆市公安局刑事赔偿复议决定书(渝公赔复决字【2018】7号)；8.重庆市涪陵区公安局不受理信访事项告知书(渝涪信)不受字【2018】19号)；9.涪陵区看守所释放证明书(涪公看释字【2018】10号）；10.涪陵区公安局刑事赔偿决定书(涪公刑赔字【2018】2号)；11.涪陵区公安局变更羁押期限通知书(涪陵公变字【2017】3016号)；12.涪陵区公安局监视居住决定书(涪公刑监居字【2013】130号)；13.涪陵区公安局国家赔偿申请收讫凭证(涪公赔收字【2018】1号；14.涪陵区看守所释放证明书(涪公看释字【2013】557号)、涪陵区看守所释放证明书(涪公看释字【2014】173号)。拟证明房屋应该按照生产性经营用房进行补偿。 涪陵区人民政府的质证意见为:证据1三性无异议;证据2真实性合法性无异议，但不能达到原告证明目的;证据3询问笔录的三性无异议，但不能达到原告证明目的，且询问笔录里原告也说了实际上房屋是农村房屋;证据5真实性合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的，重庆市征地补偿安置办法第十一条第三款有明确规定;证据6三性均不能成立，实际上经营性用房已经给了补偿的;证据7-14真实性合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的，是原告触犯了法律，公安机关依法给予处罚。 涪陵区人民政府辩称:一、根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条规定:下列情形不属于协调、裁决范围:(一)按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的;第三十三条规定:本办法自2016年7月1日起施行。原告与原重庆市涪陵区国土资源局(现重庆市涪陵区规划和自然资源局)已于2013年12月8日签订了《征地房屋拆迁补偿、统建优惠购房安置协议书》，并于2013年12月11日将协议约定的款项足额支付给原告。根据前述规定，原告本次的申请不属于协调、裁决的范围，应依法驳回其诉讼请求。二、涪陵区人民政府按照国家及相关法律政策规定，对原告房屋进行征收，对原告的房屋进行征收程序合法，措施适当。重庆市人民政府于2013年9月29日经渝府地[2013]1091号文件批准，将重庆市涪陵区白涛街道官桥村1组、2组，哨楼村2组、3组、4组等集体农用地转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地1.7197公顷，原告的农村集体土地房屋在本次征收范围内，原告土地权属证书载明用途为住宅，涪陵区人民政府于2013年10月9日发布了《关于征收白涛街道官桥村1组2组、哨楼村2组3组4组和新立村1组2组4组5组部分集体土地的公告》（涪府征公【2013】56号)。原重庆市涪陵区国土资源局于2013年10月25日发布了《关于征收白涛街道新立村4组部分集体土地补偿安置房方案公告》(涪国土征补公【2013】56号)，2013年11月11日，涪陵区人民政府以涪陵府【2013】256号批复同意了补偿安置方案，此后相关部门组织实施征地补偿安置的工作。 为证明其主张，被告涪陵区人民政府提交了如下证据:1.渝府地【2013】1091号、涪府征公【2013】56号、涪国土征补公【2013】56号、涪陵府【2013】256号、照片、红线图，拟证明原告的农村集体土地房屋在本次征收范围内，对原告的补偿标准、金额、支付方式已经依法批准等。2.原告常住户口登记卡、身份证复印件、征地房屋测量调查登记表、附属物登记表，原告家庭成员情况。拟证明已对原告房屋及其附属物面积等进行测量。3.《征地房屋拆迁补偿、统建优惠购房安置协议书》及附件等、《房屋拆迁优惠及残值收购协议书》、《征地房屋拆迁补偿、统建优惠购房安置补差协议书》及附件、《房屋拆迁优惠及残值收购协议书》等，拟证明2013年12月8日原涪陵区国土资源局与原告签订协议，2014年1月27日原涪陵国土资源局与原告签订协议，对原告补偿进行补差等，前述签订的协议是原告的真实意思表示。4.记账凭证、领款记录、支付通知、收款账户书、支付存根，拟证明按照协议约定对原告进行了补偿。5.承诺，拟证明原告承诺已对原告全面补偿，所有款项已全部支付，不再提出任何理由和要求等。6.领取过渡费依据，拟证明按照协议约定每月都在给原告过渡费。 原告的质证意见为:第一组证据没有意见;第二组证据中户口登记表和身份证复印件无异议，测量登记表和附属物登记表有异议，数据是对方作假，不真实;第三组证据，这几个协议确实存在，但并不是其真实意思表示;第四组证据是真实的，但是没有按照规定的标准支付;第五组证据承诺书属实，是其签的名，但其签名后自己就收回去了;第六组证据，过渡费领取了的，但是没有领取完。 本院对双方提交的证据，作如下认证:原告举示的证据1-6，证据来源合法真实，且能证明案件事实，本院予以确认。原告举示的证据7-14，虽然来源合法且真实，但与本案没有关联，本院不予确认；被告举示的6组证据，其来源合法真实，且能证明案件事实，本院予以确认。 根据确认的证据，本院认定事实如下:2013年9月29日，重庆市人民政府作出渝府地[2013]1091号文件，批准涪陵区人民政府将白涛街道官桥村1组、2组、哨楼村2组、3组、4组等集体农用地转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地1.7197公顷，原告的房屋在本次征收范围内，原告的土地权属证书载明用途为住宅。2013年10月9日，涪陵区人民政府发布了《关于征收白涛街道官桥村1组2组、哨楼村2组3组4组和新立村1组2组4组5组部分集体土地的公告(涪府征公【2013】56号)。2013年10月25日，原涪陵区国土资源局发布了《关于征收白涛街道新立村4组部分集体土地补偿安置房方案公告》(涪国土征补公【2013】56号)。2013年11月11日，涪陵区人民政府以涪陵府【2013】256号批复同意了补偿安置方案。2013年12月8日，原告(协议乙方)与涪陵区国家统一建设征用土地办公室(协议甲方)签订了《征地房屋拆迁补偿、统建优惠购房安置协议书》，约定:…一、乙方被拆迁房屋及附属物。1.乙方被拆迁房屋建筑面积198.58平方米，补偿总额32765.7元。2.乙方被拆迁房屋所属附属物补偿总额为1900元。3.乙方现有2人1户、搬家两次，合计领取搬家补助费金额为1000元。合计补偿35665.70元。二、统建优惠购房。(一)乙方应享受住房安置2人、安置面积60平方米，每平方米单价270元，金额16200元。…(五)乙方共计统建优惠购房60平方米，自愿选择60平方米，合计预留房款16200元。三、前两项抵除后，甲方应补偿乙方19465.70元。双方还对统建安置房建设期间的过渡费、房屋拆除时间、房屋残值处理等作了约定。同日，原告(协议乙方)又与涪陵区国家统一建设征用土地办公室(协议甲方)签订了《房屋拆迁优惠及残值收购协议书》，约定涪陵区国家统一建设征用土地办公室以2982.97元的价格(含被拆迁房屋残值、拆迁补助、提前拆迁奖励)收购原告被拆迁房屋的残值。 2014年1月27日，原告又与涪陵区国家统一建设征用土地办公室)签订了《征地房屋拆迁补偿、统建优惠购房安置补差协议书》，对补偿金额、项目等进行了调整。 前述协议签订后，涪陵区国家统一建设征用土地办公室分别于2013年12月11日和2014年1月27日向原告支付了约定的征收拆迁补偿款。2014年2月27日，原告向涪陵区白涛街道办事处出具承诺书，称:所有补偿款现已全部支付完毕，今后不再以任何理由向办事处和白涛国土分局提出任何补偿要求。 2019年5月15日，原告等人向涪陵区人民政府递交协调申请，请求协调增加征收土地补偿款。2019年5月20日，涪陵区人民政府作出《征地补偿安置争议协调不予受理决定书》，决定不予受理原告等人的申请。原告对该决定不服，遂提起本案诉讼。 本院认为:《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款规定:“区县（自治县、市）土地行政主管部门根据经批准的征地方案和法律法规的规定制定具体的征地拆迁、补偿与安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。征地拆迁、补偿与安置方案报经区县（自治县、市）人民政府依法批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施。被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。征地拆迁、补偿与安置争议不影响征地行为的实施；”涪陵区人民政府作为区县级人民政府，在被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议时，有依异议人申请进行协调的法定职责，故，其系本案的适格被告。 《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》(渝府办发〔2016〕98号)第八条规定:“下列情形不属于协调、裁决范围：（一）按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的；…”。本案，根据审理查明的事实，2013年12月8日和2014年1月27日，原告与涪陵区国家统一建设征用土地办公室分两次签订了征收补偿协议，并领取了全部补偿安置费用，表明其对补偿安置标准是认可的，其在领取全部安置补偿费用后，又提出协调申请，不符合前述规定，故，涪陵区人民政府作出不予受理的决定程序合法、于法有据。原告请求撤销的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告盛长寿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盛长寿负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  喻伦泰 审 判 员  简元华 人民陪审员  彭隆川 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  张 莹 书 记 员  张馨月