广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12328号上诉人（原审原告）：张周娃，女，汉族，1983年5月14日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王超波，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈于敏，广东金地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红霞（曾用名“张小珠”），女，汉族，1984年3月27日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：花季，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上诉人张周娃因与被上诉人刘红霞民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张周娃上诉请求为：1.撤销（2017)粵0304民初253号民事判决全部内容，并依法给予改判支持张周娃原诉讼请求或发回重审。2．由刘红霞承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定张周娃未向刘红霞实际支付了借款，与事实不符。1.张周娃实际已经证明已向刘红霞支付了借款。本案中张周娃在一审中主张张小珠、刘红霞为同一人，刘红霞亦给予确认，即本案中刘红霞向张小珠支付借款的行为实质是向刘红霞支付借款。2.张周娃已向一审法院提交相关转账凭证，证明张周娃已实际出借借款；3.关于揭西县公安局河西派出所回函问题，对此问题一审法院是没有查明的。首先一审法院虽针对刘红霞、张小珠的身份证发放机关发函，但此函仅是对身份证信息核实发函，并未要求公安机关书面回复是否为同一人，届此公安机关固然不会书面确认刘红霞与张小珠为同一人；其次，公安机关能否做出二人为同一人的认定仍需公安机关对“二人”进行调查，而并非法院在没有确认的情况下认为没有确认刘红霞与张小珠为同一人（且不论该认定是否需要公安机关去做认定），这显然是对事实未查明的错误认定；同时，从公安机关回函可见，张小珠户口为虚假户口，则可得知“张小珠”此人事实上不存在，而张小珠名下的收款行为实质应当有人控制（且无论是否为刘红霞），但一审法院并未能查明，同时从张小珠及刘红霞的身份证人像对比可见，显然二人实为一人。二、一审判决认定张周娃未举证证明向刘红霞支付借款，是对事实的错误理解，也是对举证责任的错误使用，适用法律错误。首先，根据民诉法相关证据规则规定“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证”，本案中张周娃张小珠与刘红霞同为一人的主张，刘红霞是认可，对此则应认定为张小珠与刘红霞实为一人。在此情况下，张周娃提供相关出借凭证相关证据的，应当认定为张周娃对出借借款于刘红霞这一事实完成举证。其次，从刘红霞原一审中举证情况看，刘红霞提交张小珠与刘红霞的相关转账凭证以证明双方借款已经结清（且不论该一主张是否成立），但由此可见刘红霞是承认张周娃曾经出借款项于其本人，收到借款的事实是客观存在的，而并不是一审法院认定的没有支付借款，这一定认定是对举证责任的错误认定。再者，本案中张周娃出示相关借款合同及凭证，刘红霞主张双方债务已经结清（但张周娃对此不予认可），在这种情况之下，刘红霞应当对结清进一步举证，但是刘红霞并未能举证且一审法院亦并未对此进行评议，这是对法律的错误使用，实质也是对张周娃合法权益的损害。最后，借款合同作为实践合同纠纷，考察借贷关系的存在于金额有赖于款项的实践发生与变动。张周娃已经通过提交借款合同、转账凭证证明双方借贷关系存在且实际发生，刘红霞亦并未对借贷关系给予否认，刘红霞主张双方债务结清，实质上本案焦点是双方借款金额为多少，而不是双方是否存在借贷关系的争议，一审法院错误理解双方已经承认事实，亦不继续查明相关模糊的事实，认为双方不存在借贷关系，事实不清也适用法律错误，已实际损害到当事人的合法权益。张周娃当庭补充上诉理由，一、张周娃认为，在刘红霞与张小珠是否为同一人的问题上，一审法院的认定是错误的，并且有违程序。1.刘红霞代理人及本人自认，刘红霞与张小珠为同一人；2.在一审法院的2017年6月15日工作记录当中，刘红霞本人也确认与张小珠是同一人；3.刘红霞也以张小珠的身份参加了原一审法院再审案件（2018）粤0304民再1号，在该案当中，法院也认定了张小珠和刘红霞为同一人，那么一审法院与该再审案件认定相反是错误的；4.张周娃已经在原一审当中书面提请了法院进行人像对比，但是一审法院并未对此进行处理，存在程序违法，张周娃申请法庭向刘红霞本人或公安机关对身份进行核查。二、关于借款合同及后面事实认定也是错误的，本案当中的借款合同是张周娃多次要求刘红霞还款的情况下，刘红霞表示只能还款326万元而形成的，所以在借款合同当中，2015年7月签订后，并约定了自2015年8月起每月还款5万元的内容，该借款合同并不仅是双方对债权债务的确认，也是对双方债务总额的确认。虽然，双方确认了债务总额为326万元，但是因为刘红霞在签了之后，并未按时还款，所以张周娃在原一审起诉时，认为其有悖诚信，就根据了审核报告的金额作为了起诉金额。三、关于本案的确认书的问题，一审法院的认定也是错误的。首先，该确认书是刘红霞有预谋在欺骗张周娃称其名下有很多负债，为了保护张周娃的利益，将张小珠名下的债务转移至刘红霞名下，避免重复计算而签订的，张周娃的真实意思表示应该是债务由张小珠转至刘红霞名下，而且张小珠和刘红霞两人是同一人，所以刘红霞依然是负债人，这为张周娃真实意思表达，并不是为了否认双方存在债务。其次，刘红霞在一审当中刘红霞答辩内容中所称的，确认书证明双方所有的款项都已经结清，也证明双方表示不再存在债权债务关系的说法也是不属实，但是一审法院也没有查明。因为张周娃并不存在应付父亲查证财产的事实，如果，真的如刘红霞所说需要查证，那为什么不用张小珠来签署借条（因为这个钱是转至张小珠名下的），要应付查证也应由张小珠来签才合理，刘红霞称刘红霞为其真实身份，但是在确认书当中签字是张小珠，这也与为了保护刘红霞的利益是矛盾的（因为借款合同是刘红霞签的，但是结清的人写的是张小珠，在此情况之下，刘红霞还是应该承担债务的），如果刘红霞说确实是为了印证借款合同的不存在，为什么会写了一个结清证明，写并不是说双方不存在债务关系的证明，而且从原审当中，刘红霞的表述都是矛盾的，刘红霞首先是说双方不存在债权债务关系，后来又说双方的过往的债权债务关系已经全部结清，这是矛盾的。而且，张周娃认为，刘红霞陈述的采信度应该非常低，刘红霞为了谋取利益可以不择手段，欺骗他人提起虚假诉讼，而且还在明知虚假诉讼的情况下，在本案一审阶段称部分款项是属于别人的债权，张周娃认为完全有理由相信刘红霞的说辞是不属实的。被上诉人刘红霞答辩称，一、刘红霞与张小珠系同一人，张小珠身份已被注销，刘红霞系被上诉人一直使用的真实身份。二、《借款合同》并非双方借款的真实意思表示。刘红霞与张周娃相识于2012年，曾经情同姐妹。2015年7月，张周娃因投资亏损，面临家人责难，她一再请求刘红霞配合其向家人解释资金去向以稳定家人情绪，刘红霞出于同情为其签署了《借款合同》，合同内容由张周娃拟定。但为避免今后发生争议和误会，双方同时签订了《确认书》，确认双方2013年1月1日至2015年12月30日期间账户往来借款已全部结清。刘红霞主要通过“张小珠”银行账户与张周娃资金往来，故以“张小珠”身份与其签订《确认书》。张周娃诉称借款本金5007918元系根据其银行账户(招商银行62×××47)2013年1月1日至2015年12月31日期间与“张小珠”往来款项逐笔统计而来，但这一统计结果并未完整反映双方的款项往来情况，主要包括：(1)在2013年1月1日之前，张周娃通过该同一账户与张小珠有其他资金往来的记录（2）2013年1月1日至2015年12月30日期间以及期间之外，双方名下其他银行账户有资金往来；（3）除上述双方账户的直接往来，双方账户之间还大量存在其他代收、转付款项。三、退一步讲，即使刘红霞与张周娃确有发生过资金拆借，双方的债权债务也均已约定结清。张周娃与“张小珠”共同签署《确认书》，确认2013年1月1日至2015年12月30日期间转入张小珠招行4092账户“所有往来账备注为借款的款项，已全部结清。”根据《合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：…（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”即使双方确有债务，亦己意定结清，相关债权债务终止。张周娃向一审法院起诉请求：1.刘红霞返还张周娃借款共计5007918元；2.刘红霞依法支付逾期还款违约金978000元（合同约定违约金为每逾期一日按借款总额的0.5%支付违约金，张周娃请求按借款合同总额的30%计算）；3.刘红霞依法承担本案诉讼费、保全费。以上合计5985918元。一审法院查明：2015年7月18日，张周娃与刘红霞签订了一份借款合同，约定借款金额为326万元，借款用途资金周转，借款期限2013年1月1日至2015年12月30日，刘红霞在2015年8月起，每月30日前归还甲方本金5万元；违约责任，如不按合同期限还款的，按借款总额的0.5%支付违约金，并赔偿张周娃向刘红霞追讨债权而产生的费用。张周娃主张刘红霞与“张小珠”（身份号码44×××29）为同一人，由于“张小珠”的身份证已经被注销，其已经没有该身份证的原件。张周娃提交招行历史交易明细表及深圳云某会计师事务所出具的关于张周娃与“张小珠”的银行支出、收入明细的审核报告。审核结论：2013年1月1日至2015年12月31日期间张周娃招商银行尾号9447账户与“张小珠”共发生交易124笔，其中支出66笔，共计7086800元，收入58笔，计2078882元，差额为5007918元。刘红霞对真实性予以认可，但主张截取的时间段不完整，且大部分债权在（2016）粤0304民初16993号案件中已经进行过处理。刘红霞提交（2016）粤0304民初16993号案件生效判决书及情况说明。在16993号案件中张周娃为贺某，刘红霞为“张小珠”，本案张周娃在该案中出具了一份情况说明，主张其在2012年9月至2014年10月期间受贺某所托向“张小珠”的银行账户（尾号4092）共转账16笔，共计4550500元，该款项系代贺某支付的。后该案进行了再审，案号为（2018）粤0304民再1号，再审案的开庭笔录中贺某和刘红霞（自认为“张小珠”）承认（2016）粤0304民初16993号案件为虚假诉讼，其二人之间并无借贷关系。刘红霞还提交一份2015年7月18日的确认书，内容为：张周娃通过深圳市招商银行账户（尾号9447）与2013年1月1日至2015年12月30日转入“张小珠”招商银行账户（尾号4092）所有往来账备注为借款的款项，已全部结清。“张小珠”及张周娃都签名，张周娃还按了手印。刘红霞提交“张小珠”的招商银行历史交易明细表显示双方自2012年8月开始就有资金往来，且“张小珠”招商银行账户（尾号4092）向张周娃其他尾号的账户也有资金往来。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护,但主张借贷关系成立的一方应证明双方有借贷关系且借贷已实际发生。本案中，张周娃与刘红霞签订了借款合同，合同约定的借款金额为3260000元，而张周娃提交的审核报告系基于张周娃与“张小珠”之间的银行交易往来作出的。张周娃主张刘红霞与“张小珠”系同一人，刘红霞亦自认与“张小珠”系同一人，但身份关系应由户籍或公安机关进行认定，一审法院向刘红霞、“张小珠”的身份证发放机关发函，其中揭西县公安局河西派出所向一审法院回函称“张小珠”的户口为虚假户口，于2017年10月24日注销，但并未确认刘红霞与“张小珠”为同一人。张周娃未举证证明向刘红霞实际支付了借款，其诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决驳回张周娃的全部诉讼请求。一审案件受理费53701元，保全费5000元，共计58701元，由张周娃负担。本院经审理查明，刘红霞认可其曾持有姓名为张小珠、住址为广东省××县河××镇乡××村委××春××、身份证号码为44×××29的居民身份证。2015年7月18日双方签订的《借款合同》第一条约定乙方（刘红霞）向甲方（张周娃）借款人民币金额326万元；第三条约定借款期限为2013年1月1日至2015年12月30日；第四条约定甲方应于合同签订之日按乙方约定分期付款；第四条约定乙方必须按合同规定期限归还借款，乙方承诺在2015年8月份起，每月30日前归还甲方本金5万元（具体金额协商确认）。同日，张周娃与“张小珠”签订《确认书》：“本人张周娃（身份证号码）通过深圳市招商银行账户（62×××47）与2013年1月1日至2015年12月30日转入张小珠（身份证号码44×××29）招商银行账户（62×××92）所有往来账备注为借款的款项，已全部结清”。刘红霞认可该确认书上的“张小珠”签名为其本人所签。关于为何在2015年7月18日同一天双方签署内容相反的《借款合同》和《确认书》的问题，刘红霞在答辩状中称“2015年7月，张周娃因投资亏损，面临家人责难，她一再请求答辩人配合其向家人解释资金去向以稳定家人情绪，刘红霞出于同情为其签署借款合同，合同内容由张周娃拟定。但为避免今后发生争议和误会，双方同时签订了确认书，确认双方2013年1月1日至2015年12月30日期间的账户往来借款已全部结清”。张周娃在二审庭审中称“借款合同是张周娃多次要求刘红霞还款，刘红霞表示只能偿还326万元的情况下签订的，但是在签了以后刘红霞又和张周娃说，张小珠的名下具有很多的负债，为了保护张周娃的利益，把张小珠名下的债务转移至刘红霞名下，所以就签订了一个确认书”。双方在二审庭审中均认可在2013年1月1日之前张周娃的尾号为9447的账户与“张小珠”尾号为4092账户存在款项来往，2013年1月1日至2015年12月30日期间双方名下的除前述账户之外的其他账户也存在款项来往。福田区人民法院受理的（2016）粤0304民初16993号原告贺某诉被告“张小珠”的民间借贷案件中，张周娃出具《情况说明》：“本人张周娃（身份证号码）在2012年9月4日、2012年10月23日、2013年1月21日、2013年1月24日、2013年8月5日、2013年9月27日、2013年9月28日、2013年10月10日、2014年10月21日期间受贺某（身份证号码）的委托通过本人的招商银行账户（账号62×××47）向张小珠（身份证号码44×××29）的银行账户（账号62×××92）共转账16笔款项，合计人民币肆佰伍拾伍万零伍佰元整（小写4550500元），该款是本人代贺某支付的”。一审查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，无正当理由不提供证据的，应当自行承担不利后果。关于因刘红霞认可其曾持有姓名为“张小珠”的居民身份证，且认可本案所涉诉讼材料中的“张小珠”为其所签，故本院认定“张小珠”在本案中的行为实际为刘红霞所为。刘红霞为逃避债务，与贺某串通，在福田区人民法院制造虚假的（2016）粤0304民初16993号民间借贷诉讼案件，张周娃为配合该虚假诉讼，在该案中出具虚假的《情况说明》，前述事实证明刘红霞与张周娃的诚信程度均较差，因此对该二人本案诉讼中的行为及证据，亦应当予以严格审查甄别后才能作出认定。张周娃为证实其与刘红霞之间存在真实的借贷关系，出具了《借款合同》、银行转账记录等证据予以证实，刘红霞主张在本案中双方不存在真实的借贷关系。本院认为，张周娃的主张有如下不合常理之处：首先，从《借款合同》的字面内容来看，合同第三条约定的借款期限是2013年1月1日至2015年12月30日，合同的签订时间是2015年7月18日，也即该合同是在借款期限中间签订。在借款合同未到期，张周娃继续向“张小珠”的涉案账户支付款项、借款行为尚在持续状态的情况下，是无法确定借款具体金额的，双方在2015年7月18日的这个借款中间日期签订预设定借款数额为326万元的合同，而截至2015年12月30日双方的款项来往余额为5007918元，该两数额差距巨大，显然该借款合同的签订时间不合常理，数额的提前设定亦不合常理。其次，双方当事人均认可在2013年1月1日之前张周娃的尾号为9447的账户与“张小珠”尾号为4092账户存在款项来往，2013年1月1日至2015年12月30日期间双方名下的除前述账户之外的其他账户也存在款项来往。在存在更广时间、更多账户范围的款项来往未进行结算的情形下，双方在2015年7月18日这个中间时间签订就部分时间段的部分账户款项来往进行提前预设定数额的借款合同，不合常理。第三，张周娃称之所以签订数额为326万元的借款合同，是因为刘红霞表示只能偿还326万元，那在此情形下，张周娃应当停止向刘红霞账户继续出借款项，避免损失扩大，但张周娃在2015年7月18日之后继续向“张小珠”的账户转款，该行为与社会常理相悖。第四，2015年7月18日双方签订《借款合同》，约定刘红霞向张周娃借款326万元，从张周娃在本案提供的证据来看，该借款对应的是2013年1月1日至2015年12月30日期间张周娃的尾号为9447的账户与“张小珠”尾号为4092账户之间的资金往来；但在同日双方签订《确认书》，确认该期间相应账户的往来款已全部结清。对于为何在同一日签署两份内容完全相反的文书，刘红霞和张周娃做了不同的解释，相比而然，刘红霞的解释更为符合常理。第五，张周娃在（2016）粤0304民初16993号案件中出具《情况说明》称2012年9月4日至2014年10月21日期间尾号为9447的账户向“张小珠”尾号为4092账户之间的转账是代贺某支付的，该《情况说明》所涉大部分款项与张周娃在本案中所主张的借款重合，而张周娃在本案中又称系其本人对刘红霞的借款，其两次陈述前后矛盾。综上所述，张周娃在本案中的陈述存在自相矛盾之处，其提供的证据亦无法认定双方之间存在真实的借贷关系，其上诉请求无事实和法律依据。故一审判决驳回张周娃的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人张周娃交纳的二审案件受理费53701元，由张周娃负担。本判决为终审判决。审判长 李    飞审判员 李  卫  峰审判员 付  璐  奇二〇一九年十月十二日书记员 何明辉（兼）