江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1022民再1号 原审原告：丁谋兴，男，1967年09月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：黎川京峰宾馆有限公司，地址在江西省黎川县日峰镇新城区京川大道。 法定代表人：龚燕辉，执行董事。 原审原告丁谋兴与原审被告黎川京峰宾馆有限公司（以下简称京峰公司）劳动争议纠纷一案，本院（2016）赣1022民初838号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月13日作出（2019）赣1022民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告丁谋兴到庭参加诉讼，原审被告京峰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告丁谋兴称：我从2010年开始到原审提起诉讼时均一直在京峰公司工作，但未签订劳动合同，至今也未领取到分文的工资。在京峰公司工作初期，我和京峰公司当时的法定代表人陈某未约定明确的工作报酬，但约定在公司有盈利的情况下按每月1万元支付报酬给我。我前任的工资是按7千元每月给付的。京峰公司在2015年时已经经营不善，为了能够在将来的公司资产处置中分得财产以偿还陈胜南欠马某的借款以及偿还我帮陈某担保的借款，我和陈某共同商定后作出了《关于公司管理层工资计发的决定》（以下简称《决定》），但时间写成了2010年。后我将《决定》交给了京峰公司的会计黎某，并要求她按照《决定》制作了相关的工资表和记账凭证。在我诉京峰公司劳动争议案时，黎某将该些材料作为证据给了我的委托诉讼代理人刘某。在黎川县人民法院就我诉京峰公司劳动争议一案作出判决后，以及京峰公司的资产处置过程中，我未依据该判决书向有关单位申报债权。上述有关事实，可以向京峰公司的老员工及财务人员进行核实。 原审被告京峰公司在再审中未向本院提交书面意见。 丁谋兴在原审中向本院提出诉讼请求：判令京峰公司支付工资65.7万元，并为丁谋兴办理从2010年4月起的社会养老保险及补交社会养老保险费。事实和理由：丁谋兴以前是京峰公司的股东，2010年4月至2016年3月在京峰公司处任管理人员。因京峰公司在经营初期资金困难，各股东及管理人员工资确定了标准，但均未发放，待企业效益好转后统一补发。2016年3月京峰公司停业时，尚欠丁谋兴工资65.7万元未付，也从未为丁谋兴办理社保、缴纳社会养老保险金。 京峰公司在原审中未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 本院原审查明以下事实：丁谋兴是京峰公司的股东，任公司总经理职务。2010年4月10日，京峰公司作出了《决定》，该《决定》内容如下：“经公司股东会研究，就公司管理层成员工资事项形成如下决定：一、公司管理层成员工资组成内容包括：基本工资、交通补贴、住房补贴、探亲补贴，以总额计发。二、公司管理层成员及工资总额如下：陈某7000元、马某7000元、丁谋兴7000元、陈甲4800元、廖某4800元、李某4800元、丁某4800元。三、管理层成员工资水平随社会物价水平和公司经营效益情况，随同其他员工工资调整。四、由于公司目前处于起步阶段，流动资金周转困难，管理层成员工资由财务部按规定额度计提，暂不发放，待公司资金周转好转后一并补发”。之后，京峰公司一直未发放丁谋兴工资。2012年1月，丁谋兴工资调整为8000元/月，2015年4月京峰公司停业，丁谋兴因需处理公司停业后遗留问题，至2016年3月尚欠丁谋兴工资65.7万元。2016年4月20日，丁谋兴向黎川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，黎川县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月4日作出不予受理通知。在本案庭审中，丁谋兴申请撤回要求京峰公司办理社会养老保险及补交社会养老保险费的诉请，本院当庭口头裁定准予丁谋兴撤回该项诉请。以上事实有丁谋兴提供的身份证复印件、京峰公司营业执照副本复印件、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、《决定》，公司记帐凭证、工资表等及庭审笔录在卷予以认定。 本院原审认为，丁谋兴既是京峰公司的股东，又是京峰公司的员工，京峰公司在公司成立初期，对公司管理层人员工资作出按规定额度计提暂不发放的决定，此后一直未补发，至2016年3月京峰公司尚欠丁谋兴工资65.7万元，故丁谋兴要求京峰公司支付尚欠工资65.7万元的诉请依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判令京峰公司在该判决生效后十五日内支付丁谋兴工资65.7万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费10元，减半收取为5元，由京峰公司负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的证据认证分析如下：丁谋兴在原审时提交的劳动仲裁申请书和不予受理通知书由黎川县劳动人事争议仲裁委员会依法出具，是丁谋兴得以提起劳动争议诉讼的前置条件的反应，具有真实性、合法性和关联性，应当予以认定。该组证据可以证明丁谋兴以其与京峰公司存在工资争议纠纷为由申请劳动仲裁的事实，以及黎川县劳动人事争议仲裁委员会以丁谋兴的申请超过仲裁申请时效为由于2016年5月4日作出了不予受理通知的事实，故对其证明对象予以采信。丁谋兴在原审时提交的《决定》、记账凭证和工资表被本院已经发生法律效力的（2019）赣1022刑初67号刑事判决认定系伪造的，不符合证据的三性，故对该组证据不予认定，对其证明对象不予采信。丁谋兴和京峰公司在再审中均未向本院提交证据材料。 本院在再审中依职权调取了黎川县公安局对案外人黎某制作的讯问笔录、对案外人陈某制作的询问笔录。黎某在讯问笔录中供述了以下内容：1、黎某自2010年开始至2015年4月期间一直在京峰公司担任会计。2、2010年时，案外人胡某担任京峰公司的总经理。胡某在2012年3、4月离职后，京峰公司聘请案外人王某1担任总经理。在王某1被聘任为总经理的同时丁谋兴也到京峰公司参与了管理，大概管理了一两年的时间。此后丁谋兴虽然也在京峰公司，但未管理京峰公司的全面事务。3、2015年的一天，丁谋兴拿了一份京峰公司的决定给黎某，并要求黎某按照该决定做计提陈某、丁谋兴、马某等共7人的工资表。为此，黎某制作了虚假的会计记账凭证和工资表。在丁谋兴等人与京峰公司发生诉讼期间，黎某根据丁谋兴的要求，将其制作的记账凭证和工资表提交给了刘某律师。4、丁谋兴在京峰公司没有领取过工资。5、2015年1月，陈某离开了黎川县，不久后京峰公司就停止了经营。陈某在询问笔录中陈述了以下内容：1、2009年，陈某独自一人出资购买了京峰公司。因工商管理的需要，陈某当时将公司40%的股权登记在了丁谋兴名下。后陈某将丁谋兴代持的20%股权转给了儿媳妇威某，剩余的20%转回给了自己。2、2009年，陈某聘请了胡某担任总经理，负责京峰公司的全面事务。2012年3、4月份，胡某辞职后，陈某聘请了王某2任总经理。因王某1比较年轻，且丁谋兴精通财务管理事务，所以陈某要求丁谋兴代为帮忙审查京峰公司的财务事宜。2014年，在和丁谋兴发生了矛盾后，陈某将由丁谋兴代持的全部股权转出，但丁谋兴仍继续代陈胜南审查京峰公司的财务事宜。丁谋兴代陈某审查财务事宜纯粹是帮忙，没有工资。另外，陈某不在黎川县的时候也会让丁谋兴监管京峰公司的整体运行。3、因为当时陈某和丁谋兴关系比较好，所以丁谋兴长期在京峰公司吃饭、经常在京峰公司招待朋友，陈某没收取丁谋兴的餐费和招待费用。4、2015年1月，陈某在被非法拘禁后不久就离开了黎川县。同年8月的一天，丁谋兴到福建省厦门市与陈某见面。在见面的过程中，陈某根据丁谋兴的要求，在丁谋兴事先准备好的《决定》上签了名。同时，丁谋兴告诉陈某这个《决定》可以在京峰公司将来的破产清算时使用，但没有说要拿去法院起诉。5、黎某是京峰公司的财务人员。丁谋兴对黎某的供述质证认为其从2010年就参与了京峰公司的管理，黎某关于其在京峰公司工作时间的供述不完全属实，对黎某供述的其他内容无异议。丁谋兴对陈某的陈述质证认为《决定》是陈某为了在今后可能发生的京峰公司破产清算中谋取利益而与其共同商量制定的，且丁谋兴是根据陈某的要求才指示黎某制作工资表、记账凭证并到法院起诉的。本院认为，讯问笔录和询问笔录均系黎川县公安局依职权制作，并在本院（2019）赣1022刑初67号案件中经控辩双方当庭质证后予以采信，具备真实性、合法性和关联性，应当予以认定。黎某供述的上述内容可以与丁谋兴的陈述、陈某的陈述相互印证，故本院对黎某供述的事实予以确认。陈某关于丁谋兴在2012年3、4月份后一直参与了京峰公司管理但未领取工资的陈述，关于其本人何时离开黎川县的陈述、关于陈某签署了《决定》的陈述，以及关于黎某是京峰公司的财务人员的陈述均可以与丁谋兴的陈述和黎某的供述相互印证，故对陈某陈述的该部分事实予以确认。京峰公司股权的实际归属问题与本案无关，故对陈某陈述的该部分事实不做认定。陈某关于丁谋兴参与京峰公司管理纯粹是帮忙，没有工资，且京峰公司未收取丁谋兴长期在京峰公司吃饭和招待他人费用的陈述没有其他证据能够证实，故本院对该部分陈述内容不予确认。丁谋兴未能提供充分的证据证明其在2012年3月份之前就参与了京峰公司的经营管理，也未提供充分的证据证明其系根据陈某的指示而实施了要求黎某制作工资表、记账凭证并提起诉讼的行为，故对丁谋兴该部分质证意见不予采信。 根据对上述证据的认证分析，结合本院已经发生法律效力的（2019）赣1022刑初67号刑事判决及本案庭审笔录，本院再审认定事实如下：京峰公司于2004年9月16日成立。2010年2月11日，陈某、丁谋兴均登记为京峰公司的股东。同日，京峰公司备案登记的总经理为丁谋兴。2010年3月9日，京峰公司的法定代表人变更为陈某。2013年11月14日，丁谋兴持有的京峰公司股权变更登记为0。同日，京峰公司的总经理备案登记为陈某。2015年4月，京峰公司停止了营业。2017年9月14日，京峰公司的股东变更登记为龚某和陈某卿，且龚某被登记为京峰公司的法定代表人。另外，案外人黎某从2010年开始至2015年4月期间，一直在京峰公司从事财务工作。 2010年前后，京峰公司聘请了案外人胡某担任总经理，负责京峰公司的全面事务。2012年3、4月份，胡某辞职后，京峰公司聘请了案外人王某1担任总经理。从王某1担任总经理开始至2015年4月京峰公司停止经营期间，丁谋兴参与了京峰公司的管理。2015年1月至2015年4月期间，丁谋兴负责京峰公司全面工作。丁谋兴未与京峰公司签订书面劳动合同，京峰公司也未支付过报酬给丁谋兴。 2015年8月的一天，丁谋兴和陈某共同签订了一份《决定》。该《决定》的内容为：“经公司股东会研究，就公司管理层成员工资事项形成如下决定：一、公司管理层成员工资组成内容包括：基本工资、交通补贴、住房补贴、探亲补贴，以总额计发。二、公司管理层成员及工资总额如下：陈某7000元、马某7000元、丁谋兴7000元、陈甲4800元、廖某4800元、李某4800元、丁某娟4800元。三、管理层成员工资水平随社会物价水平和公司经营效益情况，随同其他员工工资调整。四、由于公司目前处于起步阶段，流动资金周转困难，管理层成员工资由财务部按规定额度计提，暂不发放，待公司资金周转好转后一并补发。2010年4月10日”。 在签订了《决定》后不久，丁谋兴将该《决定》交付给了京峰公司的财务人员黎某，并要求黎某根据《决定》的内容伪造工资表和记账凭证。后黎某根据《决定》的内容伪造了京峰公司2010年4月至2015年12月期间的工资表和记账凭证。 2016年4月20日，丁谋兴向黎川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求京峰公司支付工资65.7万元。2016年5月4日，黎川县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由作出了不予受理通知。 2016年11月30日，诚浩律师事务所律师刘某根据丁谋兴的授权，以丁谋兴的名义向本院递交诉状，要求京峰公司支付工资65.7万元，并为丁谋兴办理从2010年4月起的社会养老保险及补交社会养老保险费。2016年12月1日，本院立案受理了该案，即本院（2016）赣1022民初838号案件。在该案审理过程中，黎某根据丁谋兴的指示，将其伪造的工资表和记账凭证交给了刘某。在庭审过程中，刘某将《决定》和黎某伪造的工资表及记账凭证作为证据当庭提交。2017年2月23日，本院以前述《决定》、工资表和记账凭证为依据，作出了判令京峰公司在判决生效后十五日内支付工资65.7万元给丁谋兴的（2016）赣1022民初838号民事判决。该判决于2017年3月17日发生法律效力。 2019年6月10日，本院院长认为丁谋兴诉京峰公司劳动争议纠纷一案可能涉嫌虚假诉讼，并决定依职权启动审判监督程序。经审判委员会讨论决定，本院于2019年8月13日作出了（2019）赣1022民监1号民事裁定，决定对本院（2016）赣1022民初838号案件再审。2019年9月9日，本院立案再审，即本案。 另查明：2019年8月15日，本院作出了（2019）赣1022刑初67号刑事判决，以犯虚假诉讼罪为由，判处案外人李某拘役五个月，并处罚金人民币一万元。该判决已于2019年8月26日发生法律效力。该判决认定了如下事实：2016年，原京峰宾馆（注：即京峰公司）负责人丁谋兴（另案处理）为了在京峰宾馆走破产程序时使李某获得利益，利用虚假的京峰宾馆股东会决定（注：即本案中的《决定》），指使京峰宾馆会计黎某制作了李某等人虚假的工资表、会计凭证。……丁谋兴自己及通过黎某将制作好的股东会决定、工资表等虚假材料交给律师刘某用于起诉的举证材料……。 本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，未提供证据，或提供的证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证证明责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案中，丁谋兴要求京峰公司支付其工资65.7万元，按照民事诉讼关于谁主张谁举证的基本诉讼原则，应当由丁谋兴就京峰公司尚欠其工资65.7万元的事实承担举证证明的责任。从本案现有证据材料看，丁谋兴确实在2012年3、4月至2015年4月期间参与了京峰公司的管理，但对于参与管理期间的工资标准及尚欠的65.7万元的工资如何构成等主要事实，丁谋兴未能提供充分的证据予以证实。因此，本院对丁谋兴要求京峰公司支付工资65.7万元的诉讼主张不予支持。本院原审根据丁谋兴提供的虚假的《决定》、工资表和记账凭证认定丁谋兴与京峰公司之间存在劳动关系并判令京峰公司支付65.7万元的工资给丁谋兴，属于认定事实错误和裁判结果错误，因此，对于本院原审判决应当予以撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百九十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零三条第二款、第四百零七条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2016）赣1022民初838号民事判决。 二、驳回原审原告丁谋兴的诉讼请求。 原审案件受理费10元，由原审原告丁谋兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判长  刘建平 审判员  唐保丁 审判员  付润琴 二〇一九年十月三十一日 书记员  何 莎