湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1820号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝城支公司，住所地深圳市宝安区宝城**龙井路******。负责人：赵静怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：卿勇，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭掌权，男，2001年10月30日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谭显清，男，1991年4月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。原审第三人：陶某，女，2003年8月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。法定代理人：谭桂连，女，1974年12月26日出生，汉族，住湖南省隆回县，系陶某之母。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝城支公司（以下简称“宝城公司”）因与被上诉人谭掌权、谭显清、原审第三人陶某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝城公司上诉请求：1、依法撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2040号民事判决；2、依法发回重审或改判。事实和理由：一、原审程序违法。上诉人在一审中申请了重新鉴定，而一审法院在未给出充分证据与理由的情况下仅以鉴定机构有鉴定资质为由认定原鉴定书可信，对上诉人的申请不予采纳，程序违法；二、原审判决超出诉讼请求。被上诉人谭掌权在一审的诉讼请求并不涉及对第三人陶某的赔偿请求，且在庭审中未变更或增加诉讼请求，但一审在判决中却对第三人的损失予以确认并且进行了判决，明显超出诉讼请求；三、被上诉人谭掌权在本次事故中应该承担同等责任。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条：“申请小型汽车、小型自动挡汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车、轻便摩托车准驾车型的，在18周岁以上、70周岁以下”的规定，谭掌权作为未成年人无证驾驶二轮摩托车还搭乘他人的行为属于违规驾驶，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，是事故发生的重要因素，应该对本次事故承担同等责任；四、原审费用认定错误。1、住院伙食费过高，根据相关司法解释，结合娄底市法院司法判例，伙食补助费均为60元／天的标准；2、根据被上诉人的近照可见，其面部瘢痕不足10ＣＭ，我方合理认定其达不到十级伤残的程度，并不构成残疾，故残疾赔偿金不应计算。一审认定的6000元的后续治疗费用过高，谭掌权出院后至今未产生后续医疗费，该后续治疗费应该以实际发生的医疗费为准；3、被上诉人系学生，不能认定被上诉人谭掌权在城镇连续居住一年以上。根据其户籍所在地为农村，如果在重新鉴定构成十级伤残的前提下，其残疾赔偿金也应以农村居民标准计算而不宜以城镇居民标准计算。综上，一审程序违法，判决超出诉讼请求，认定事实不清，请求二审依法发回重审或改判。被上诉人谭掌权辩称，上诉人认为一审程序违法，是基于在一审时其申请重新鉴定的请求一审法院不予采纳而认为程序违法，而被上诉人认为是否同意重新鉴定在一审判决书中已明确载明，委托单位是交警队，鉴定程序合法，一审法院不予采纳不违反法定程序。第三人陶某因本次交通事故受伤，一审法院将陶某追加为第三人符合法律的规定。关于事故责任划分的问题，交警部门已作出谭显清承担主要责任，谭掌权承担次要责任，在没有提出异议的情况下，该责任认定书是有效的。关于伙食补助费，上诉人方认为应按照娄底市司法判例计算伙食费60元／天没有依据。上诉人认为6000元后续治疗费过高并没有证据予以支持。关于残疾赔偿金，被上诉人在一审已提供了学籍证明，因此参照城镇标准符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。被上诉人谭显清未予答辩。谭掌权向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、营养费、精神抚慰金及摩托车车损等一切经济损失共计132073.22元；2、依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝城支公司在保险合同约定范围内履行理赔责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：一，双方无争议的事实。2019年2月2日，被告谭显清驾驶无牌新车从隆回县开往新化县，途径新化县槎溪镇半山村路段时，为避让行人，与相对方向驶来的原告驾驶的二轮摩托车相碰，造成原告及搭乘人员陶某倒地受伤，两车受损的道路交通事故。此次事故，新化县公安局交警大队作出第2019011号《道路交通事故认定书》，认定由被告谭显清承担事故主要责任，原告承担次要责任，第三人陶某不承担责任。原告伤后在新化县人民医院住院治疗，用去医疗费用26374元，住院45天，期间，原告于2019年3月2日去湖南大学湘雅三医院检查，用去医疗费用934元。第三人陶某在新化县人民医院治疗2天，用去医疗费用1674元。被告谭显清所持驾驶证资质：准驾车型Ｃ1，驾驶证有效期限自2018年12月17日至2024年12月17日。事发时被告谭显清驾驶无牌新车未登记上户，品牌型号为别克牌ＳＧＷ7133ＬＢＡ1，车辆识别号为ＬＳＧＫＥ5418ＫＷ151036，发动机号为183334335。现于2019年3月8日登记车牌号为湘Ｅ×××**，登记车主谭显清，该车在被告宝城公司投保了交强险及第三者责任险，保险期间自2019年1月15日至2020年1月14日。被告谭显清为原告垫付了医疗费26374元，为第三人垫付了医疗费1674元。被告宝城公司向被告谭显清支付了保险赔款19538元。由新化县公安局交警大队委托，娄底市湘中司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，于2019年5月8日作出娄湘中司鉴中心（2019）临鉴字第258号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1，谭掌权致残程度评定为十级；2，建议误工期从伤后起共计2个月；3，鉴定之前医疗费用凭医院发票审核支付，鉴定之日始继续治疗与检查费用限6000元；4，建议住院期间陪护1人；5，营养期1个月，原告用去鉴定费1200元。本案在审理中，两被告就非医保用药部分达成协议，被告谭显清自愿承担12％的非医保用药。二、当事人有争议的事实1，庭审后，被告宝城公司对（2019）临鉴字第258号司法鉴定意见书认为单方委托鉴定机构程序违法、对原鉴定证明力质疑、伤残级别不明及费用不合理为由向一审法院提出重新鉴定申请。经审查，该鉴定系新化县公安局交警大队委托鉴定，鉴定机构有相应鉴定资质，程序合法，该鉴定书可予采信。2，原告的经济损失的计算和确定问题。原告的经济损失，根据原告方提交的各项有效证据，原告的经济损失经一审法院核实后，认定为118207元：（1）、医药费，根据原告提交的医疗机构出具的医药费发票认定医药费用共计27308元，根据鉴定意见续治费6000元，小计33308元。（2）护理费，原告住院治疗45天，根据鉴定意见，依照省交警总队2019年5月28日湘公交管（2019）17号文件，参照居民服务、修理和其他服务业标准，原告的护理费计算为7548元（61227元／年÷365天×45天），6月11日庭审中，原告仍主张5903元，不违反法律规定，一审法院准许。（3）、住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数，认定为4500元（100元／天×45天）。（4），残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定为十级伤残，要求按全年城镇居民人均可支配收入标准计算，提交了湖南万通汽车职业培训学校的学籍证明及缴费单，拟证明：原告在长沙市星沙经济开发区就读，2017年8月入学，2019年5月毕业，应按城镇居民标准计算。被告质证认为：该证据只能证明为在校学生，因学生有寒暑假期，不能证明其在城镇连续居住一年以上，不宜以城镇居民标准计算，且不能计算误工费。一审法院认为：原告于2017年8月至2019年5月在长沙市星沙经济开发区就读，其间虽有寒暑假期，但可认为是经常居住地，可参照城镇居民标准计算。依照省交警总队2019年5月28日湘公交管（2019）17号文件，参照城镇居民人均可支配收入标准，残疾赔偿金计算为73396元（36698元／年×20年×10％）。6月11日庭审中，原告仍主张67896元，不违反法律规定，一审法院准许。（5）、交通费，结合其病情与医疗地点，酌情认定1500元。（6）、营养费900元。（7），精神抚慰金，酌情认定3000元。（8），误工费，事发时，原告系在校学生，不宜计算。（9），鉴定费，根据鉴定费用发票，认定1200元。3，第三人陶某的合理经济损失为：2009元。（1），医疗费1674元。（2），护理费为335元（61227元／年÷365天×2天）。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，被告谭显清驾驶无牌新车途径新化县槎溪镇半山村路段时，与相对方向驶来的原告驾驶的二轮摩托车相碰，造成原告及搭乘人员陶某倒地受伤，两车受损的道路交通事故。新化县公安局交警大队作出的第2019011号《道路交通事故认定书》，认定由被告谭显清承担事故主要责任，原告承担次要责任，第三人陶某不承担责任，符合客观事实与法律规定，一审法院予以采纳。被告谭显清对原告及第三人的合理经济损失应按责承担赔偿责任，另原告应对第三人的合理经济损失承担相应的赔偿责任。被告驾驶的车辆在宝城公司投保了交强险及第三者责任保险，且在保险有效期内，故原告及第三人的经济损失应由被告宝城公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任保险内赔偿。被告为原告及第三人垫付的医疗费用，原告应予以返回。两被告就非医保用药部分达成协议，一审法院照准。被告谭显清经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法应予缺席判决。原告及第三人的经济损失中医疗费34982元，由被告宝城公司在交强险限额内按照比例原则赔偿原告9521元，赔偿第三人479元，小计10000元，超过部分24982元，扣除被告谭显清承担的非医保用药部分（34982-交强险10000-续治费6000）×12％＝2278元，余22704元，由被告宝城公司在第三者责任保险限额内按责赔偿原告及第三人15893元（22704×70％＝15893，按比例原则赔偿原告15132元，赔偿第三人761元）；非医保用药2278元由被告谭显清按责承担2278×70％＝1595元，赔偿原告1518元，赔偿第三人77元；鉴定费用1200元，由被告谭显清按责赔偿原告840元。原告及第三人的其他经济损失84034元，由被告宝城公司在交强险限额内赔偿原告83699元，赔偿第三人335元。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝城支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费9521元及其他失83699元、在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告谭掌权医疗费15893元，共计109113元；在交强险限额内赔偿第三人医疗费479元及其他损失335元、在第三者责任保险赔偿限额内赔偿第三人医疗费761元，共计1575元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝城支公司已付被告谭显清19538元，相抵后还应支付91150元。二，由被告谭显清赔偿原告谭掌权非医保用药部分1518元及鉴定费840元，小计2358元；由被告谭显清赔偿第三人陶某非医保用药部分77元。三，由原告谭掌权赔偿第三人陶某经济损失357元。四，被告谭显清为原告垫付的医疗费26374元，相抵被告谭显清应承担的非医保用药部分1518元及鉴定费840元后，由原告返还被告谭显清24016元；被告谭显清为第三人陶某垫付的医疗费1674元，相抵被告谭显清应承担的非医保用药部分77元后，由第三人陶某返还被告谭显清1597元。被告谭显清可得返还款25690元，减除保险公司已付的19538元后，实际可得返还款6075元。上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费960元，因适用简易程序减半收取480元，由原告谭掌权承担144元，由被告谭显清承担336元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，根据当事人的诉辩主张及审理查明的事实，本案的争议焦点主要有：一、关于程序违法的问题。上诉人主张其在一审审理过程中，依法申请重新鉴定，而一审法院在未给出充分理由的情况下仅以鉴定机构有鉴定资质为由对上诉人的申请不予采纳，程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，上诉人宝城公司在一审审理中申请重新鉴定，但并未提供足以反驳的证据，且，鉴定系由新化县公安局交警大队委托，鉴定机构有相应鉴定资质，鉴定程序合法，故一审法院依法认定鉴定意见，不予采纳上诉人的重新鉴定申请并无不当，对上诉人的该主张本院不予支持。二、关于超出诉讼请求的问题。上诉人主张一审法院对原审第三人陶某的损失予以计算，超出被上诉人谭掌权的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，被上诉人和原审第三人陶某均对交强险的赔偿数额具有请求权，且如果单独计算被上诉人谭掌权的损失，责任比例将无法确定，一审法院依职权通知陶某参加诉讼，在审理过程中，陶某对自身的损失亦提出了请求，故一审法院一并处理并无不当。三、关于责任比例的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人宝城公司未对道路交通事故认定书责任划分提出异议，也未提交足以推翻该交通事故认定书的证据，一审法院根据该道路交通事故认定书确定赔偿责任，并无不当。四、关于住院伙食费、残疾赔偿金、后续治疗费的问题。本案中，被上诉人谭掌权因交通事故受伤，经鉴定，致残程度评定为十级，同时鉴定意见明确建议后续治疗费6000元，且被上诉人谭掌权在一审中提供了就学及就业证明，足以证明其已在城镇连续居住一年以上，故一审法院参照娄底市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定被上诉人谭掌权的伙食补助费4500元（100元/天×45天）、参照城镇居民人均可支配收入标准及上诉人谭掌权在一审的主张计算残疾赔偿金67896元、后续治疗费6000元并无不当。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝城支公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费711元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢雄雅审判员  刘 威审判员  陈友红二〇一九年十月十七日法官助理李徽书记员肖艳华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。