苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6085号原告：潘建男，男，1957年1月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏辰海律师事务所律师。被告：朱培祥，男，1980年10月18日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地苏州新区狮山路**。负责人：江丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。本院于2019年7月5日受理了原告潘建男诉被告朱培祥、滨海县陆氏大件货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告滨海县陆氏大件货运有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告潘建男之委托诉讼代理人庄佳佳、被告太保高新支公司之委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。被告朱培祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘建男向本院提出诉讼请求：1.被告朱培祥、太保高新支公司支付后续护理费共191625元(100元/天*365*7年*75%)。被告太保高新支公司在保险范围内承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月20日，被告朱培祥驾驶苏Ｊ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××**重型平板车，因操作不当，致使其受伤。经交警部门认定，被告朱培祥负全部责任，其不负责任。经鉴定，其因车祸致腰1、2、3爆裂性(粉碎性)骨折、腰2脱位伴脊髓损伤遗留双下肢截瘫构成IV(四)级伤残，护理期限为伤后一人护理至今，目前存在大部分护理依赖。苏州市吴中区人民法院于2012年11月23日作出的(2012)吴度民初字第0327号判决，根据其伤残情况酌定先行给予五年的后续护理费。如今五年期限已过，其目前生活起居仍然需要后续护理，为维护合法权益，故请求判如所请。被告太保高新支公司辩称：对本起事故的发生经过及责任认定没有异议。被告朱培祥驾驶的事故车辆主车部分投保了500000元商业三者险，未投保不计免赔，(2012)吴度民初字第0327号案件判决后，其已向朱培祥理赔了375307.02元，故剩余商业三者险限额为24692.98元。挂车部分投保了50000元的商业三者险，未投保不计免赔，未理赔过商业三者险。根据机动车第三者责任保险条款第十一条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限，故本案商业三者险剩余限额应当为24692.98元。被告朱培祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年6月20日9时15分左右，被告朱培祥驾驶登记在滨海县陆氏大件货运有限公司名下的苏Ｊ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××**重型平板半挂车在苏州太湖国家旅游度假区渔洋环山路昙花庵西侧路段处由东向西起步行驶时，因操作不当，致使车辆后溜，造成车辆上的挖机向右侧翻，砸伤站在苏Ｊ×××**重型半挂牵引车右侧路边的原告潘建男，挖机翻下路基损坏。经交警部门认定，被告朱培祥负事故全部责任，原告潘建男不负事故责任。原告潘建男先后至苏州大学附属第二医院、苏州高新区医结合医院进行治疗。苏州同济司法鉴定所对原告潘建男之伤情进行了鉴定，并于2012年9月7日出具鉴定意见为：1、被鉴定人潘建男因车祸致腰1、2、3爆裂性（粉碎性）骨折、腰2脱位伴脊髓损伤遗留双下肢截瘫构成Ⅳ（四）级伤残。2、被鉴定人潘建男的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理至今，目前存在大部分护理依赖；补充营养期限为六个月。另查明，被告朱培祥驾驶的肇事车辆主车在被告太保高新支公司投保了交强险及500000元商业三者险，挂车在被告太保高新支公司投保了交强险及50000元商业险三者险，均未投保不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。再查明，2012年9月17日，原告潘建男向本院提起诉讼，要求赔偿其各项损失1076525.87元；被告太保高新支公司在交强险限额内承担赔偿责任。本院于2012年11月23日作出(2012)吴度民初字第0327号民事判决，确认原告损失合计747332.37元（其中后续护理费自定残后先行给予5年，按完全护理依赖的70%计算），由被告太保高新支公司在交强险范围内赔付原告240000元，被告朱培祥赔付原告307332.37元（扣除被告朱培祥已垫付的200000元），该判决已生效。审理中，原告与被告太保高新支公司一致确认，被告朱培祥驾驶的肇事车辆主车投保的商业险已理赔了375307.02元。被告太保高新支公司称，根据保险条款第十一条及第二十一条约定，主车和挂车使用时视为一体，发生保险事故赔偿金额总和以主车赔偿限额为限。本案被告朱培祥驾驶车辆的主车投保商业险限额为500000元，未投保不计免赔险，朱培祥负事故全责，故商业险赔偿限额为400000元，扣除已赔付的375307.02元，商业险剩余金额为24692.98元。为此，被告太保高新支公司向本院提交了机动车第三者责任保险条款证明其主张，其中第十一条及第二十一条均未加粗加黑。被告太保高新支公司称，无法明确该份条款针对的投保年份，其认为上述条款并非免责条款，故无需向当事人进行提示说明亦无证据证明其向投保人交付的系该份条款。原告质证后称，真实性无异议，但对证明目的不予认可。该条款免除了保险人的义务，但被告太保高新支公司并无证据证明其就该免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故该条款不发生法律效力。以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险保单、《道路交通事故认定书》、鉴定意见书、（2012）吴度民初字第0327号民事判决书，被告太保高新支公司提供的机动车第三者责任保险条款及本院庭审笔录等附卷佐证。关于后续护理费，原告主张自2017年9月7日开始计算7年，即100元/天*365天*7年*75%，合计191625元。被告太保高新支公司认可80元/天*365天*3年*70%即61320元。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天的70%即70元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书及（2012）吴度民初字第0327号民事判决书确定的护理期限，本院酌定自2017年9月7日起再给予原告5年的后续护理费，认定护理费合计为70元/天*365天*5年，合计127750元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告朱培祥驾驶的肇事车辆在主车在被告太保高新支公司投保了交强险及500000元商业三者险，挂车在被告太保高新支公司投保了交强险及50000元商业险三者险，均未投保不计免赔险，因被告太保高新支公司已在交强险范围内赔付了240000元，在主车商业险范围内赔付了375307.02元，故原告的损失应由被告人保苏州分公司在主车及挂车投保的商业险范围内承担80%的赔偿责任即102200元，由被告朱培祥承担20%的赔偿责任即25550元。被告太保高新支公司辩称其商业险赔偿限额仅剩24692.98元，并提供了机动车第三者责任保险条款予以证明，但并未提供其向投保人交付该份保险条款及向投保人进行提示说明的证据，故本院对被告太保高新支公司的该项答辩意见，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘建男人民币102200元。二、被告朱培祥于本判决生效之日起十日内支付原告潘建男人民币25550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币679元，由被告朱培祥负担。被告朱培祥负担部分已由原告预交，被告朱培祥于本判决生效之日起十日内直接给付，原告潘建男预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  梁虹二〇一九年十月二十二日书记员  张璇