河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2845号 上诉人（原审原告）：郭焕文，男，汉族，1936年5月11日生，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：郭少杰，男，汉族，1975年5月14日生，住河北省沙河市，系郭焕文儿子。 委托诉讼代理人：李海山，系所在单位推荐。 被上诉人（原审被告）：孔梓航，男，汉族，1994年7月12日生，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：赵利臣，河北万里律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕金霞，河北万里律师事务所律师。 上诉人郭焕文因与被上诉人孔梓航机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人郭焕文上诉请求，1、撤销原判，并依法将判决书第一项改判为孔梓航赔偿郭焕文损失共计47163元；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。本案涉案机动三轮车为机动车，但未依法投保交强险，法院应当判决孔梓航在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。一审判决书中认为“要求其承担交强险的民事责任，有失公允”。值得注意的是，自由裁量权是指在疑难案件中，当法律空白时，法官依据案情和公平正义的要求，独立判断、权衡并作出合理决定的权力。然而，在相关法律、司法解释有明确规定时，人民法院应当按照法律、司法解释的规定依法判决，而不能发挥自由裁量权，作出违背法律、司法解释的判决。本案中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，本案涉案机动三轮车为机动车，但未依法投保交强险，法院应当判决孔梓航在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。一审判决中认为“鉴于目前电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上在我国还处于滞后状态，如因非可归责于自身的原因而无法投保交强险”。被上诉人孔梓航知道或应当知道其所驾驶车辆为机动车，需要依法投保交强险。另孔梓航没有提供任何证据证明其向保险公司购买过交强险，而保险公司拒绝承保，其未投保交强险的原因明显不是一审判决中认定的“非可归责于自身的原因”。况且，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“具有从事交强险业务资格的保险公司违法拒绝承保、拖延承保或者违法解除交强险合同，投保义务人在向第三人承担赔偿责任后，请求该保险公司在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，如果是保险公司拒绝承保，投保义务人也应向第三人承担赔偿责任，之后请求该保险公司在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任，而法院不能将投保义务人、第三者、保险公司的法律关系混同。一审法院适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人孔梓航答辩称，签辩人和被签辩人发生道路交通事故，经交警队认定为同等贵任，虽答辩人驾驶的电动三轮车被鉴定属于是机动车范畴，但客观实际上没有法律法规要求属于机动车范畴的电动三轮车必须投保交强险。法无禁止即自由，机动车辆固然应该投保交强险，但答辩人的车辆就是电动三轮车，交通事故认定书上叙述也是电动三轮车，经鉴定中心的鉴定意见是属于机动车之摩托车范畴。并且鉴定中心仅仅是鉴定意见，不是结论。究竟是不是机动车，该不该投保交强险，不能是一个社会鉴定机构作出个鉴定意见就随意让法院给予采纳的。一审判决正确合法，请求法院驳回上诉，维持原判。 郭焕文向一审法院提出诉讼请求，1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计47163元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月29日13时01分许，孔梓航驾驶电动三轮车（经安徽中衡司法鉴定中心鉴定三轮车属于机动车之摩托车范畴）沿沙河市南石线由东向西行驶，当行驶至南和-石盘沙河市米处时，与郭焕文驾驶二轮自行车由北向南斜穿道路时发生道路交通事故，造成郭焕文受伤，两车不同程度损坏。此事故经沙河市公安交通警察大队处理，作出道路交通事故认定书，认定孔梓航负事故同等责任，郭焕文负事故同等责任。原告受伤后经沙河市人民医院住院治疗37天，经诊断为多发性肋骨骨折、血气胸、锁骨骨折、肺挫伤、颧弓骨折、头皮血肿、腔隙性脑梗死、脑萎缩；支出医疗费31138.23元。原告的伤情经沙河司法医学鉴定中心作出沙司医鉴中心【2019】临鉴字第010号鉴定意见书，鉴定原告胸部损伤为伤残拾级。原告住院期间由其女儿郭便芹护理，郭便芹从事个体经营。 另查明，原告郭焕文居住于河北省沙河市，系城镇户口，其主张的伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算。另事故发生后，被告孔梓航为原告郭焕文垫付医疗费19300元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告孔梓航驾车与原告发生交通事故，造成原告受伤。此事故经交警部门认定孔梓航负事故同等责任，郭焕文负事故同等责任。本案争议的焦点为被告孔梓航驾驶的机动三轮车因被定性为机动车，但未投保交强险，其是否应比照交强险在交强险范围内承担赔偿责任？本案涉案电动三轮车超出电动车的标准，被界定为机动车。但鉴于目前电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上在我国还处于滞后状态，如因非可归责于自身的原因而无法投保交强险，车辆所有人也无法得到交强险的社会保障，要求其承担交强险的民事责任，有失公允。故认为应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定按照机动车承担相应的民事赔偿责任。本案诉争交通事故为机动车与非机动车之间的交通事故，本院酌定在非机动车方即原告郭焕文同等责任的基础上减轻其10%的责任，即原告郭焕文承担40%的赔偿责任，被告孔梓航承担60%的赔偿责任。关于原告郭焕文的损失的确定：1、医疗费共计31138.23元；2、住院伙食补助费1850元（37天×50元）；3、护理费，护理人员误工工资参照2018年度居民服务业行业标准确定日平均工资102元为宜，护理费3774元（37天×102元）；5、营养费740元（37天×20元）；6、伤残赔偿金16499元（32997元×5年×10%）；7、鉴定费1000元；8、交通费酌定300元；9、精神抚慰金酌定2000元；以上共计57301.23元。被告孔梓航应按照事故责任比例60%赔偿原告郭焕文医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计34380.74元，被告孔梓航已为原告垫付医疗费19300元，实际再支付15080.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告孔梓航赔偿原告郭焕文损失共计15080.74元人民币；二、驳回原告郭焕文的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告郭焕文负担60元，被告孔梓航负担90元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人孔梓航驾驶电动三轮车与上诉人郭焕文驾驶二轮自行车发生道路交通事故，造成郭焕文受伤，两车不同程度损坏，双方应按照事故责任比例承担损失赔偿责任。本案涉案电动三轮车虽然被界定为机动车，但鉴于目前电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上在我国还处于滞后状态，且非自身原因无法投保交强险，车辆所有人也无法得到交强险的社会保障，而要求其承担交强险的民事赔偿责任，显然有违公平。因此，一审判决根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定按照机动车与非机动车之间的交通事故，酌定上诉人郭焕文承担40%的赔偿责任，被上诉人孔梓航承担60%的赔偿责任，是比较合理的，赔偿数额正确。 综上所述，上诉人郭焕文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人郭焕文负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十月二十五日 书记员  尚文佳