山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4371号 上诉人（原审被告）：临沂市美成汽贸有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道金九路与沂州路交汇处西200米路南。 法定代表人：李文华，执行董事。 委托诉讼代理人：刘成，男，1988年2月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杜立明，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振鹏，男，1976年12月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：汪清华，山东正格律师事务所律师。 上诉人临沂市美成汽贸有限公司（以下简称美成公司）因与被上诉人李振鹏买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人美成公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，将本案发回重审，或判令驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人延迟交付车辆的事实已取得被上诉人认可，一审法院判令双倍返还定金与事实不符。2018年5月，上诉人与被上诉人签订协议，约定由上诉人为被上诉人代购奔驰GLS450车辆，上诉人收取了被上诉人支付的定金，后因政策层面的税收变动，导致天津港口的车辆交付出现困难，该事实上诉人已告知了被上诉人，并获得被上诉人的认可，双方确定延迟交付车辆。2018年7月，被上诉人到上诉人公司，告知其对所订的车辆尚未交付的事实理解，并陈述其并未最终确定购买奔驰汽车，并要求上诉人代为考察保时捷汽车，后因被上诉人一直未确定是否购买，也未向上诉人方告知，故上诉人将已到货的该车辆出售于他人，一直以来，被上诉人从未向上诉人方主张过权利或者明确是否购买。上诉人认为，由于被上诉人的购买意向不明确，导致所订购车辆由上诉人转售于他人，该行为是维护己方的合法权益，一审法院判令上诉人双倍返还定金损害了上诉人的合法利益。二、被上诉人所称的损失无确切证据证实确己产生。根据一审判决，被上诉人所称损失的证据为单方委托的对该车型的评估报告，但该评估报告的对象并非实际购买所产生的费用，仅仅是评估机构通过市场询问所得出的价格，与正常情况下的购买是不同的两种概念。首先，通过上诉人所掌握的情况，被上诉人所订购车辆的同一时期，除市场因港口的车辆交付存在一定的滞后，交易价格并未发生变化；其次，该时期上诉人向第三方出售的该车型价格相同，并未发生价格提升的情况；第三，被上诉人并未向法庭出示证据证实其购买了涉案车辆，并为此多支付了费用。因此，被上诉人所称的损失，除了其单方委托评估的报告外，并未出示相关证据证实该损失已实际发生，或者说其购买该车并为此多支付了费用，一审法院判决所认定的损失尚无证据证实已产生。一审认定事实不清，判决结果错误，故请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 李振鹏辩称：一、上诉人不能如约交付车辆，被上诉人从未书面或口头免除其违约责任。二、被上诉人2018年8月8日另行购买车辆花了1055000元，直接损失25000元，另行购买的车辆没有配置雷测包，雷测包价值50000元，评估机构评估的损失是70000元有事实依据。 李振鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告双倍返还定金40,000元；2.判令被告赔偿经济损失50,000元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2018年5月15日，李振鹏与美成公司签订《汽车代购合同》，李振鹏委托美成公司通过正规渠道代购车辆。该合同约定，代购车辆品牌为奔驰，型号为GLS450，外观颜色为黑，内饰颜色为咖色，定金20,000元，车辆价款1,030,000元，交车时间2018年6月底之前。同日，李振鹏向美成公司交付定金20,000元。李振鹏自行委托山东博尔信价格评估有限公司对2018款美规版奔驰牌小型越野客车（车辆型号为GLS450，外观颜色为黑色，内饰颜色为咖色）价格进行评估，经评估，车辆在2018年6月30日的公开市场价值为1,070,000元，在2018年8月8日的公开市场价值为1,100,000元。因美成公司未按约定交付车辆，李振鹏诉至法院。 一审法院认为，李振鹏与美成公司签订的《汽车代购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行合同义务。美成公司未按合同约定向李振鹏履行交付车辆义务，明显构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，李振鹏诉请美成公司双倍返还定金40,000元，合法有据，一审法院依法予以支持。 关于李振鹏告诉请的损失50,000元，根据李振鹏提交的评估报告，2018年6月30日的车辆市场价值为1,070,000元，2018年8月8日的车辆市场价值为1,100,000元，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。美成公司未按约定于6月底之前交车，李振鹏此时已经知道丧失购车机会，但没有采取适当措施防止损失扩大，违反了法律规定的减损义务，不得就扩大的损失要求赔偿，故应以1,070,000元作为确定损失的基准价格。李振鹏因美成公司未于2018年6月底前交付车辆，此时李振鹏若购买相同的车辆需支付1,070,000元，李振鹏以1,030,000元购车的机会已经丧失并转化为切实损失，1,070,000元与1,030,000元之间的差价40,000元即为李振鹏的损失，即信赖利益损失，该部分价款属于美成公司违约给李振鹏造成的损失，美成公司应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额综合不应高于因违约造成的损失”，对于损失超出20,000元定金的部分，一审法院予以支持20,000元。 综上，美成公司应向李振鹏支付双倍定金40,000元，并向李振鹏赔偿损失20,000元。对于李振鹏超出以上金额的诉讼请求，一审法院不予支持。美成公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应自行承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，判决：一、被告临沂市美成汽贸有限公司于判决生效之日起十日内返还原告李振鹏双倍定金40,000元；二、被告临沂市美成汽贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李振鹏损失20,000元；三、驳回原告李振鹏的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告李振鹏负担683元，由被告临沂市美成汽贸有限公司负担1367元。 二审期间，上诉人美成公司围绕提供以下证据： 证据一、汽车代购合同一份；证据二、张思斌的身份证复印件一份；证据三、张思斌购车发票扫描件一份；证据四、张思斌的免责协议一份。该组证据拟证明：合同签订后，上诉人将车辆代购至公司，与李振鹏联系，李振鹏以还没有决定为由，始终未表态购买，也不提供分期付款的材料，上诉人只能把车辆转卖给案外人张思斌，价格并没有变化。证据五、上诉人销售人员陈艺林和李振鹏微信聊天记录截图（刘成手机保存）三份，拟证明：上诉人现在卖给张思斌的车辆就是给被上诉人定购的，因被上诉人不能提交分期材料，后来就不要车了。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李振鹏的质证意见：一、对该组证据一至四有异议，该组证据与本案无关，没有关联性。上诉人与被上诉人双方约定的交货日期是6月底之前，上诉人提交的证据是7月25日，并不能证实其履约；二、双方约定的车辆特别配置有雷测等七项，张思斌的合同中没有该配制，因此并非是给被上诉人所购置的车辆。三、对证据五有异议，该证据不能证实免除了上诉人的违约责任，该证据不是原始凭证，对真实性有异议。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人提交的证据一至证据四系其与案外人张思斌的交易，不能证实该车辆即被上诉人购买的案涉车辆，对该证据与本案的关联性本院不予采信；上诉人提交的证据五系微信聊天截图，未能提交该聊天的原始载体，且该聊天内容并未涉及到上诉人在合同约定的履行期间通知被上诉人接收车辆而被上诉人拒绝接收，或被上诉人同意将其购买的车辆由上诉人另行出售给他人的情形。对该证据本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：第一，上诉人美华公司是否存在违约行为，是否应承担违约责任；第二，被上诉人李振鹏主张的损失是否客观真实。 关于争议焦点一，即上诉人是否违约的问题。双方合同明确约定，上诉人应于2018年6月底前向被上诉人交付案涉奔驰轿车。而上诉人至今未能向被上诉人交付双方合同约定的车辆，已明显构成违约。上诉人主张被上诉人同意延期交付，并主张因被上诉人表示不再购买案涉车辆，其已将该车辆另行出售他人。但综合上诉人在二审提交的证据，以及被上诉人在一审提交的其与上诉人代理人的通话录音，可以认定，上诉人主张的出售给他人的车辆并非被上诉人合同要求的车辆，至2019年3月，案涉交易车辆仍在港口，尚未能交付。故对上诉人以其证据主张其不构成违约的上诉理由本院不予支持。 关于争议焦点二，即被上诉人主张的损失是否成立的问题。被上诉人为证实其损失，在一审中提交了其委托中介机构所作的评估报告。上诉人在一审中经法院合法传唤未到庭应诉，是对其诉讼权利的行使，其二审提交的其与案外人的交易证据并非案涉车辆，不足以推翻该评估报告。一审法院以该评估报告为基准，参照双方合同约定及双方各自的责任，确定上诉人赔偿被上诉人损失2万元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条的规定。对上诉人要求不承担该损失的上诉请求本院不予支持。 综上，上诉人美成公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人临沂市美成汽贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十月三十一日 书记员  孙 云