江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3700号 原告：周乃贵，男，1967年7月24日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 被告：许玲玲，女，1984年1月21日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：徐强，江西时空律师事务所律师。 原告周乃贵与被告许玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周乃贵、被告的委托诉讼代理人徐强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周乃贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币50,000元，同时支付自2014年1月29日到2019年7月1日利息19,250元，合计69,250元（按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月29日被告因其父亲购买挖掘机还款需要资金周转，特向原告借款人民币50,000元，同时出具了借条给原告，约定2014年7月29日归还。但被告自借款之日起一直未归。后经原告多次催还，被告一直以种种理由拒绝不还。现原告自己需要资金，虽经原告多次向被告催讨，但被告仍拖欠未还。为维护自身的合法权益，原告特具状贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告许玲玲辩称：一、答辩人没有向被答辩人借款，答辩人不应承担还款责任，答辩人与被答辩人之间借贷法律关系不成立，答辩人不应作为本案的被告。首先，答辩人根本没有向被答辩人表达过借款的意思表示，被答辩人也未向答辩人作出出借相关款项给答辩人的意思表示，答辩人与被答辩人之间未形成借款合意；其次，被答辩人事实上从未向答辩人以任何方式给付过款项，双方从未有过资金往来，根本不存在借贷事实；最后，答辩人之所以向被答辩人出具借条，是因为案外人许道明(答辩人父亲)向被答辩人购买挖掘机，被答辩人强行要求许道明必须找个直系亲属签张借条(虚构的），才会将挖掘机继续交予许道明使用，否则被答辩人就会将挖掘机强行吊回，许道明为了继续使用挖掘机，无奈之下，只能答应被答辩人的无理要求，而请求其女儿即答辩人向被答辩人签下案涉的借条，答辩人作为许道明的女儿，在当时的情形下，是很难拒绝父亲的请求的。因此，本案实际上并非答辩人与被答辩人之间的民间借贷纠纷，而应是被答辩人与案外人许道明之间的挖掘机买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债务非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律着干问题的规定》第16条第三款“被告抗辨民间借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借货事实是否发生”之规定，可以确认以下事实：1、本案答辩人与被答辩人之间并不存在真实的借贷关系，事实上本案基础法律关系应为挖握机买卖合同纠纷：2、答辩人并不是该挖掘机买卖合同的当事人，故答辩人不是本案的适格被告。二、本案被答辩人所主张的债权已超过法定的诉讼时效。根据我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，以及《关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案中答辩人是在2014年1月29日向被答辩人出具的案涉借条，借条上约定还款期限为2014年7月29日之前，约定的还款期限至今已有5年多的时间，而民法总则自2017年10月1日起施行，在该法施行前，被答辩人所主张的债权，按照民法通则规定的二年诉讼时效期间早已届满。退一万步讲，即使根据我国《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，以三年来计算案涉借贷关系的诉讼时效，被答辩人也未在借条约定的还款到期之日起三年内（即从2014年7月29日至2017年7月29日止）以任何方式向答辩人主张过债权。另外，根据《民法通则》第140条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案中从答辩人向被答辩人出具借条后，被答辩人既未向答辩人催讨过款项，答辩人也未向被答辩人表达过偿还款项的意思表示，被答辩人也从未向法院提起诉讼主张过债权，案涉债权的诉讼时效没有发生任何中断的法定事由，故本案被答辩人所主张的债权已远远超过法定的诉讼时效。综合以上，被答辩人向答辩人主张还款及支付利息无事实和法律依据，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 原告周乃贵围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份信息；2、借条原件一份，证明被告许玲玲于2014年1月29日向原告周乃贵借款50,000元,约定在2014年7月29日前归还；3、微信聊天记录打印件一份，证明原告向许玲玲主张过权利，是催过被告还款的。 被告质证认为：对证据1无异议。对证据2的借条的合法性无异议，对借款事实是否真实存在有异议，因为被告没有收到5万元，是形式上的借条，没有实质的内容，故被告对借条的真实性、关联性有异议。证据3的微信聊天记录真实性无异议，另外微信聊天记录说明的是原告在2019年7月24日才向被告要求还款，借条上约定的还款日期是2014年7月29日，原告主张的债权已经过了将近5年了，所以民法规定的2年或3年的诉讼时效已经过了，即使原、被告的债权债务关系存在，被告也不需要对债务进行偿还。 被告许玲玲提供了以下证据：转账凭证原件三张，证明即使存在借贷关系，被告的父亲许道明已经在借款后陆陆续续将钱还给了原告。 原告周乃贵质证认为：该转账凭证是许道明支付公司的挖机款，与本案无关的，许玲玲是向我个人借款。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2011年，被告许玲玲的父亲许道明向原告开设的江西华达工程机械有限公司分期购买了一台挖掘机。因许道明未及时支付款项，原告的公司催要货款，经协商，由被告许玲玲向原告借款5万元归还欠公司的货款，被告许玲玲于2014年1月29日向原告出具了借条，并约定在2014年7月29日之前归还。借款到期后，被告许玲玲未归还借款，原告多次向被告催收未果，故原告诉至本院。 本案的争议焦点是：1、借款是否真实存在；2、诉讼时效是否已经过了。 针对焦点1,本院认为，被告许玲玲因为其父亲许道明归还货款向原告周乃贵借款并出具了借条，系双方当事人所确认的真实意思表示，双方应承担相应的权利义务。许道明与江西华达工程机械有限公司是买卖合同关系，而原告与被告许玲玲是民间借贷关系，其借款系应其父亲的要求而向原告个人借款，用途为归还公司的货款，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债务非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”规定的情形，故被告许玲玲的该抗辩，理由不充分，证据不足，本院不予以采纳。原告要求被告许玲玲归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 针对焦点2，本案借条约定的归还日期是2014年7月29日，故该借条的诉讼时效应至2017年7月28日，但是原告每年都向被告催取借款，原告与被告在2019年7月24日的微信聊天记录中，原告表达了催款的明确意思，被告也没有明确拒绝归还的意思表示；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定、《中华人民共和国民法通则》一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。双方约定了还款期限，故从逾期还款之日2014年7月30日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 限被告许玲玲在本判决生效后三日内归还原告周乃贵借款本金50,000元，利息19250元，合计69250元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1532元，减半收取766元，由被告许玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇一九年十月十八日 法官助理林晨 书记员陈庆武