江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏08民终3211号 上诉人（原审原告）：郑梓佐。 委托诉讼代理人：王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮安市佰汇投资有限公司。 法定代表人：林王梅，职务董事长。 委托诉讼代理人：赵义成，江苏古楚律师事务所律师。 上诉人郑梓佐因与被上诉人淮安市佰汇投资有限公司（以下简称“佰汇公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑梓佐上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还垫资款905790.55元；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：淮安中院生效判决关于补偿款分配比例解决的是上诉人与被上诉人之间，即出租人与承租人的问题，被上诉人与小业主之间是承租人与次承租人之间的关系，因此，小业主的装潢补偿费理应由被上诉人全部承担。 佰汇公司辩称，被上诉人仅得到905790.55元补偿款中的70%，另30%的补偿费用在上诉人处，因此上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审予以驳回。 郑梓佐向一审法院起诉请求：请求判令被告返还原告垫付费用227万元。 一审法院查明事实：原告郑梓佐（甲方）、被告佰汇公司（乙方）于2013年签订房屋租赁协议，约定原告将总面积6100.1㎡的商业门面房出租给被告，租赁期从2013年8月1日至2023年7月30日，该协议还约定了违约责任及其他事项。协议签订后，佰汇公司将承租的门面房分割成若干单元出租给22户小业主经营家具类商品。 2017年7月15日，淮安市清江浦区人民政府因御码头文化中心地块（二期）项目，发布房屋征收决定公告，对包含涉案房屋在内的房屋进行拆迁征收。涉案房屋获得装潢损失补偿352.7万元、以及停业损失补偿、搬家费补偿、过渡安置费补偿等补偿。 原、被告因涉案房屋征收补偿发生争议，佰汇公司在淮安中院（2018）苏08民终3195号民事案件中要求郑梓佐支付装潢损失3527054元、停业损失的三分之二计217000元、搬家费61106.80元，过渡安置费73328.16元。（2018）苏08民终3195号民事判决书查明征收部门为了早日化解矛盾，已分别与22户小业主达成协议，并给予相应补偿，总补偿费用为143万余元。该143万余元补偿款中包含停业损失、搬家费、过渡安置费、装潢损失及佰汇公司向长东街道办借款125027元。（2018）苏08民终3195号判决书认为，佰汇公司主张的停业损失、搬家费、过渡安置费应该补偿给实际经营人22户小业主，而佰汇公司非实际经营人，且征收部门已分别与22户小业主达成协议并给予相应补偿，实际经营户已搬离承租房屋，对佰汇公司主张的停业损失、搬家费、过渡安置费未予支持。对佰汇公司主张的装潢损失，（2018）苏08民终3195号判决书认为，原、被告在租赁合同中约定装潢主要是由承租人投入，对装潢款的分配适用公平原则更符合公平正义要求，酌定郑梓佐获得装潢补偿款的30%，佰汇公司获得装潢补偿款的70%，判决郑梓佐支付佰汇公司装潢损失246.89万元（3527054元*70%）。该判决对征收部门已支付给小业主的装潢补偿合计905790.55元（含翁桂兰装潢补偿4000元，不含胡宝贵装潢补偿款项）未予处理，未从装潢损失补偿总额3527054元中扣减。 另查明，原告郑梓佐于2018年1月25日与长东街道办签订协议书，约定郑梓佐委托长东街道办处理佰汇公司承租的22户经营户清场工作，郑梓佐同意从征收款中一次性付长东街道办200万元，22户清场费用确定数字后在郑梓佐与佰汇公司结账时清算。2018年10月19日，郑梓佐委托人出具的收条中记载经郑梓佐同意在门面房拆迁款中预扣27万元用于拆迁甩卖期间的租赁损失，27万元转给长东街道办用于清场。 佰汇公司于2017年11月28日从长东街道办借款125027元用于清退承租户押金退款，长东街道办于2018年11月14日向佰汇公司出具收到125027元的收据。 原告不服淮安中院（2018）苏08民终3195号民事判决，向江苏省高级人民法院（以下简称“江苏高院”）申请再审。在江苏高院2019年5月14日询问笔录中，江苏高院认为案件争议焦点为涉案房屋装潢补偿款是否应当分配给佰汇公司。原告提出希望补充一个争议焦点，即如果给佰汇公司分配装潢补偿款，那么原告垫付的费用（即本案所涉的垫付小业主的装潢补偿）以及租赁合同约定的50万元装修补贴是否一并计算。被告辩称原告补充的争议焦点已在清江浦区法院起诉了，且已开庭，被告对江苏高院归纳的争议焦点无异议。江苏高院于2019年5月22日作出（2019）苏民申1741号民事裁定书，该裁定书中记载原告认为淮安中院判决其支付佰汇公司装潢损失246.89万元错误，申请再审。江苏高院认为，根据原、被告租赁合同约定可以认定涉案房屋的装潢费用主要由佰汇公司投入，虽然双方约定如遇政府拆迁赔偿款全部归原告，但讼争装潢补偿款是基于征收部门合法征收而获得的补偿款，并非赔偿款，故淮安中院按照公平原则酌定原告获得装潢补偿款的30%、佰汇公司获得装潢补偿款的70%并无不当。江苏高院裁定驳回原告再审申请。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 原告要求被告返还垫付款227万元，原告主张227万元中包括预扣款27万元及垫付的小业主补偿1437196.51元（其中含被告借款125027元），227万元中的其余款项长东街道办尚未退还原告，被告对此不予认可。被告提供的收据能够证明被告已向长东街道办支付了借款125027元，故对原告要求被告返还该款项的请求不予支持。 关于原告垫付的小业主补偿款1437196.51元中的其余款项1312169.51元（1437196.51－125027＝1312169.51），该款项包含支付给小业主的停业损失、搬家费、过渡安置费及装潢损失补偿。其中，支付给小业主的停业损失、搬家费、过渡安置费补偿，（2018）苏08民终3195号民事判决书已确认该费用应归实际经营人小业主所有；原、被告均不应获得该补偿，且佰汇公司并未获得上述停业损失、搬家费、过渡安置费补偿，故原告要求被告返还上述费用的请求不符合法律规定，不予支持。 关于1312169.51元中支付给小业主的装潢损失补偿905790.55元，（2018）苏08民终3195号民事判决书确认装潢主要是由承租人投入，确认被告作为承租人享有装潢补偿款3527054元的70%，确认原告享有装潢补偿款3527054元的30%。小业主作为实际经营人、承租人亦应获得装潢损失补偿，小业主装潢损失补偿905790.55元包含在装潢损失补偿总额3527054元中，原、被告对小业主获得的装潢损失补偿905790.55元亦均无异议，故涉案房屋装潢补偿款应先支付小业主装潢损失补偿905790.55元，余款由原、被告享有分割。（2018）苏08民终3195号民事判决书判决原、被告各享有装潢补偿总额3527054元的30%、70%，该判决对原告垫付的小业主装潢补偿905790.55元未予处理，现原告要求对垫付的小业主装潢补偿905790.55元予以处理，该请求不违反一事不再理原则。被告关于原告起诉违反一事不再理原则的辩解不符合法律规定，不予采信。被告辩称江苏高院及淮安中院生效文书中均认定佰汇公司投入了主要装潢费用、淮安中院在判决时已考虑了小业主的装潢投入、可以推定原告获得的30%装潢补偿中包含了原告垫付的小业主装潢补偿，而淮安中院及江苏高院文书中对原告垫付的小业主装潢补偿费用905790.55元均未提及，更未明确给予原告30%的装潢补偿系基于原告垫付了小业主装潢费用905790.55元这一事实，故被告该辩解无事实依据，不予采信。 根据（2018）苏08民终3195号民事判决书，被告获得了小业主装潢损失补偿款905790.55元的70%，被告应将该部分款项返还给原告，即被告应返还原告垫付的小业主装潢损失补偿634053.39元（905790.55×70%＝634053.39），原告要求返还的装潢补偿超出634053.39元部分不予支持。胡宝贵系22户小业主之一，本案中原告要求被告返还的小业主装潢补偿数额中不包括胡宝贵装潢补偿款项，原告若有证据证明向胡宝贵支付了装潢补偿，可另案向被告主张相关权利。 关于原告主张的预扣款27万元，原告提供的证据不足以证明长东街道办已与原告结账并确认27万元已全部用于涉案的小业主清场，故本案中原告要求被告返还该款项的请求依据不足，不予支持，原告可待相关证据充分后另案主张权利。 关于原告主张的长东街道办尚未退还原告的费用，应当由原告与长东街道办结算，如结算后尚有应由被告承担的费用，原告可另案主张。本案中，原告要求被告返还该款项依据不足，不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告淮安市佰汇投资有限公司于判决生效后10日内返还原告郑梓佐垫付款634053.39元；二、驳回原告郑梓佐其他诉讼请求。 案件受理费24960元，减半收取12480元，保全费5000元，合计17480元，由原告郑梓佐负担12600元，被告淮安市佰汇投资有限公司负担4880元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经审查，一审判决认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，3527054元拆迁装潢补偿款，已经法院生效判决确认，由上诉人分得30%，被上诉人分得70%。本案争议的905790.55元，上诉人与被上诉人协商一致由小业主获得。此款虽已由上诉人先行垫付，但该款为全部拆迁装潢补偿款3527054元中的一部分，理应按生效判决确认的比例在上诉人与被上诉人之间进行分配，即使小业主与被上诉人之间存在租赁关系，也并不能因此得出该款应由被上诉人全部承担。反之，如果小业主应得装潢补偿款为300万元，则被上诉人所得的70%的补偿款尚不够支付小业主的补偿款，这与该款是全部补偿款中的一部分，应从全部补偿款中支付相矛盾。故上诉人郑梓佐上诉称该款应由被上诉人全部承担的理由依据不足，本院不予采纳。 综上，上诉人郑梓佐的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5376元，由上诉人郑梓佐负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈加雷 审判员  丁 然 审判员  蒋其举 二〇一九年十月三十一日 书记员  徐 海