湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终680号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地湖北省随州市迎宾大道东站旁。负责人：彭松林，该公司经理。委托诉讼代理人：孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配**。负责人：贾国军，该公司经理。委托诉讼代理人：卓威峰，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程宝贵，男，1971年5月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区。委托诉讼代理人：杨禄锋，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾凡鹏，男，1999年2月27日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：刘山，男，1989年4月10日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：中燊平安运输集团浚县鑫通运输有限公司，住所地河，住所地河南省浚县善堂镇郭小寨村东600米v>上诉人中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称平安财保随州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司）因与被上诉人程宝贵、曾凡鹏、刘山、中燊平安运输集团浚县鑫通运输有限公司（以下简称浚县鑫通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。平安财保随州公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判平安财保随州公司赔偿程宝贵经济损失7530元，本案诉讼费由程宝贵负担。事实和理由：1、一审判决平安财保随州公司赔偿程宝贵停运损失和货物转运费错误。程宝贵提交的评估报告主张按895元/天计算停运损失依据不足，停运损失和货物转运费属于间接损失，不属于平安财保随州公司商业第三者责任险的赔偿范围。2、一审认定程宝贵的车辆损失为57035元属认定事实不清，证据不足。评估报告对车损的评估缺乏依据。驾驶室壳体属于厂家出售的整体部件，由程宝贵单独购买，程宝贵未提供购买发票亦未对厂家进行市场询价，评估报告直接认定驾驶室壳体价值为35500元依据不足。人寿财保郑州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判核减程宝贵的经济损失30243元或者发回重审，本案诉讼费由程宝贵、曾凡鹏、刘山、平安财保随州公司、浚县鑫通公司负担。事实与理由：1、刘山在实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。人寿财保郑州公司已将此禁止性规定列入保险合同第二十四条的免责条款之中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，人寿财保郑州公司应在商业第三者责任险内免责。2、程宝贵的停运损失属于间接损失，根据保险合同第二十六条的约定，人寿财保郑州公司不应承担赔偿责任。3、程宝贵的车辆损失系单方委托评估，剥夺了人寿财保郑州公司的参与权，程序存在瑕疵，且评估价格过高，与实际损失不符，该评估报告不应采信。程宝贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾凡鹏辩称，同意平安财保随州公司和人寿财保郑州公司的上诉意见。刘山未答辩。浚县鑫通公司未答辩。程宝贵向一审法院起诉请求：1、判令曾凡鹏、刘山、浚县鑫通公司、平安财保随州公司、人寿财保郑州公司赔偿程宝贵施救费、货物转运费、车辆托运费、维修费、停运损失、公估费等共计111310元；2、案件诉讼费由曾凡鹏、刘山、浚县鑫通公司、平安财保随州公司、人寿财保郑州公司负担。一审法院认定事实：2018年7月10日17时，丁某驾驶曾凡鹏所有的鄂Ｓ×××**号轻型货车（后载曾凡鹏），沿随州市合厉线由万和镇往尚市镇方向行驶时，超越同向前方程宝贵驾驶的鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车时，遇相对方向刘山驾驶浚县鑫通公司所有的豫Ｆ×××**/豫Ｆ×××**重型半挂牵引车，丁某驾车采取措施不力致三车发生碰撞，造成丁某、曾凡鹏两人不同程度受伤，三车部分损坏的交通事故。后经随县交警大队现场勘查作出事故认定书，认定：丁某负事故主要责任，刘山负次要责任，程宝贵、曾凡鹏无责任。事故发生后，随县俊捷道路清障有限公司到现场施救，程宝贵花施救费8000元。同年7月12日，程宝贵与李小勇签订公路运输合同，由李小勇将程宝贵车上货物运送至广东河源，为此程宝贵支付货物转运费13500元。后鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车被运往枣阳市心爽汽车修理厂进行维修，共修理25天。2018年8月8日，湖北阳昌保险公估有限公司对鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车进行车辆损失评估，经评估扣除残值后该车车辆损失金额为57035元。为此程宝贵花评估费2800元。同年9月10日，中衡保险公估股份有限公司对鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车的停运损失进行评估，意见为：以2018年9月10日为评估基准日，平均停运损失为895元/天，停运天数25天，损失共计22375元。为此程宝贵花评估费1100元。一审另查明，程宝贵拥有中华人民共和国A2驾驶执照和道路运输经营许可证，鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型半挂货车为其个人所有。丁某拥有中华人民共和国A2D驾驶执照，其驾驶的鄂Ｓ×××**号轻型货车为曾凡鹏所有，丁某为曾凡鹏雇请的司机。曾凡鹏为鄂Ｓ×××**号轻型货车在平安财保随州公司购买有一份机动车交通事故责任强制保险和限额为300000元的商业第三者责任险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内。平安财保随州公司在办理该笔保险时未就停运损失等免责条款向曾凡鹏进行明确告知和提示。一审还查明，刘山拥有中华人民共和国A2驾驶执照，事故发生时其增驾A2资质尚在实习期，刘山驾驶的豫Ｆ×××**/豫Ｆ×××**重型半挂牵引车登记在浚县鑫通公司名下，该公司为豫Ｆ×××**/豫Ｆ×××**重型半挂牵引车在人寿财保郑州公司购买有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中主车商业第三者责任险限额为1000000元，挂车商业第三者责任险限额为50000元，均购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内。人寿财保郑州公司在办理该笔保险时未就实习期驾驶牵引挂车的机动车、停运损失等免责条款向浚县鑫通公司进行明确告知和提示。一审又查明，程宝贵的经济损失核定为：1、施救费8000元；2、货物转运费13500元；3、车辆损失57035元；4、停运损失22375元；5、评估费3900元；共计104810元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。曾凡鹏雇请司机丁某驾驶鄂Ｓ×××**号轻型货车与刘山驾驶浚县鑫通公司所有的豫Ｆ×××**／豫Ｆ×××**重型半挂牵引车及程宝贵驾驶的鄂Ｆ×××**／鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车三车相撞，致丁某、曾凡鹏两人受伤、三车部分损坏的事实清楚，交警部门作出的丁某负事故主要责任，刘山负次要责任，程宝贵、曾凡鹏无责任的认定结论客观公正，且各方当事人无异议，法院予以采信，并作为分责定案的依据。因鄂Ｓ×××**号轻型货车在平安财保随州公司、豫Ｆ×××**／豫Ｆ×××**重型半挂牵引车在人寿财保郑州公司分别购买有机动车交通事故责任强制保险，故程宝贵的经济损失首先由平安财保随州公司、人寿财保郑州公司各自在交强险2000元财产损失限额内赔偿2000元，程宝贵下余经济损失计100810元由丁某、刘山按事故责任比例承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。因丁某属曾凡鹏雇请的司机，故丁某应承担的70567元（100810元×70%）应由曾凡鹏负担，又由于该车在平安财保随州公司购买一份300000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔险，故曾凡鹏应赔偿的70567元财产损失由平安财保随州公司向程宝贵赔偿。因刘山驾驶的豫Ｆ×××**／豫Ｆ×××**重型半挂牵引车在人寿财保郑州公司购买一份主车1000000元的商业第三者责任险，且购买了不计免赔险，故刘山应赔偿的30243元（100810元×30%）财产损失由人寿财保郑州公司向程宝贵赔偿。综上，平安财保随州公司应向程宝贵赔偿72567元，人寿财保郑州公司应向程宝贵赔偿32243元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司向程宝贵支付赔偿款72567元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司向程宝贵支付赔偿款32243元；三、驳回程宝贵的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决送达生效之日起十日内一次履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，减半收取1263元，由曾凡鹏负担883元，刘山负担380元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经依法核实确认的事实和一审认定的事实一致。本院认为，关于本案车辆损失评估报告是否应当采信的问题。经查，本案事故发生后，程宝贵自行委托了湖北阳昌保险公估有限公司对其车辆损失进行了评估，评估报告结合本案事故车辆现状及相应证据材料等认定程宝贵的车辆损失为57035元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。平安财保随州公司和人寿财保郑州公司虽对上述评估报告提出异议，认为程宝贵单方评估的定损依据不足，不应采信，但在本案一、二审期间该两公司均未申请重新评估，亦未能提出充分理由和证据反驳，故一审采信湖北阳昌保险公估有限公司的评估报告作为程宝贵车辆损失依据于法有据，平安财保随州公司和人寿财保郑州公司认为不应支持程宝贵车辆损失的上诉理由不能成立，均不予支持。关于程宝贵的车辆停运损失和货物转运费是否应当支持的问题。经查，本案事故发生后，程宝贵自行委托了中衡保险公估有限公司对其车辆停运损失进行了评估，其车辆停运损失被认定为22375元。平安财保随州公司虽主张停运损失计算依据不足，但其未就评估报告申请重新评估，亦未能提出充分理由和证据反驳，故其该上诉理由不能成立，不予支持。平安财保随州公司主张停运损失和货物转运费属于保险合同约定的间接损失，其不应承担赔偿责任。人寿财保郑州公司主张停运损失属于保险合同约定的间接损失，其不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。据此，平安财保随州公司应当举证证实其就上述免责条款向投保人曾凡鹏尽到了明确说明义务，人寿财保郑州公司应当举证证实其就上述免责条款向投保人浚县鑫通公司尽到了明确说明义务，但在本案一、二审期间，平安财保随州公司和人寿财保郑州公司均未提交证据证实，故平安财保随州公司和人寿财保郑州公司的该项上诉请求不能成立，均不予支持。关于人寿财保郑州公司是否应在商业第三者责任险内免责的问题。人寿财保郑州公司上诉称刘山在实习期内驾驶机动车牵引挂车违反了法律的禁止性规定，其公司应在商业第三者责任险内免责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该法第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”据此，人寿财保郑州公司应当举证证实其就上述免责条款向投保人浚县鑫通公司尽到了提示义务，但在本案一、二审期间，人寿财保郑州公司未提交证据证实，故人寿财保郑州公司的该项上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，平安财保随州公司和人寿财保郑州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司负担1425元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担550元。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  李 超审判员  周 鑫二〇一九年十月十五日书记员  朱玉玲