江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2437号原告徐州市典范物业管理有限公司，住所地徐州市复兴南路**。法定代表人乔子栋，该公司总经理。委托诉讼代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。被告徐州悦通农贸市场管理有限公司，住，住所地徐州市鼓楼区下淀路**/div>法定代表人倪同山，该公司总经理。委托诉讼代理人宋建华，男，1962年9月10日出生，该公司常务副总经理，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人段超，江苏苏锦律师事务所律师。原告徐州市典范物业管理有限公司(以下简称：典范公司)诉被告徐州悦通农贸市场管理有限公司(以下简称：悦通公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后依法作出（2017）苏0302民初3395号民事裁定书,裁定驳回原告起诉并移送公安机关，原告不服上述民事裁定，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院依法作出（2018）苏03民终5495号民事裁定书：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初3395号民事裁定，二、本案指令徐州市鼓楼区人民法院进行审理。2019年4月2日本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告典范公司的委托代理人蔡军、被告悦通公司的委托诉讼代理人宋建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告典范公司诉称，1、要求被告支付原告合作收益费用1969344.72元；2、要求被告赔偿违约金122万元，合计3988029.87元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由:原、被告在2014年4月8日签订合作协议，原告将位于徐州市鼓楼区大庆路41号约6000平方米的房屋交由被告从事农贸市场及配套功能，合作协议约定：被告每年缴纳给原告收益130万元，每年递增一次，递增率为3%-5%,被告按季缴纳合作收益金，租赁期限自2014年4月15日起至2028年4月14日。合作协议同时对双方的其他权利义务进行了明确约定，合作协议签订后，原告按照约定将房屋交付给被告使用，但在合作协议履行过程中，被告拖欠原告合作收益未付，经原告多次催要，被告仍不按照协议约定支付，原告据此于2017年7月16日书面通知被告解除此合作协议，但协议解除后，被告并未将拖欠的合作收益支付给原告也未按照协议约定的期限将相应的房屋腾出交付原告，被告的种种违约行为给原告造成了巨额的经济损失。被告至今仍拖欠近200万的合作收益未付，按照合作协议约定，被告应支付不少于182万元的违约金，以被告缴纳的保证金60万元冲抵后，被告还应向原告支付不少于122万元的违约金。基于被告的上述违约行为，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告悦通公司辩称，原告提出的诉讼请求，缺乏基本的事实依据。首先，被告向法庭举证中的财务付款票据清晰表明，被告并不拖欠原告租赁费用。按照双方协议及补充协议的约定，被告应于2017年8月22日开始缴纳最后一个季度的租金。但由于原告企图恶意毁约，并故意不收取最后一个季度租金，造成目前被告尚欠原告该季度租金，被告请求法院提存该季度租金；其次，原告在给被告的“解除合同通知书”中自述“贵公司缴纳给我公司的合作费用为按季上缴，当季的最后一周上缴次季租金，按照该约定，贵公司应当在2017年6月30日前的一周内缴纳次季租金，但经我公司多次催要，贵公司至今未缴纳上述租金”，从字面分析，原告自认目前双方仅仅存在最后一个季度租金的分歧，与原告的所述事实不符。而按照补充协议的约定，被告应缴纳的最后一个季度的租金时间应当为2017年8月22日。被告向原告公司负责人联系，请求确认收款人，原告不予答复。因此，被告并未存在任何违约行为。基于上述事实，原告向法庭提出的诉讼请求，缺乏基本的事实依据，自然也没有法律的支持。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年4月8日甲方典范公司（即原告）与乙方悦通公司（即被告）签订《合作协议》一份，约定甲方将位于徐州市鼓楼区大庆路41号约6000平方米的房屋交由被告用于农贸市场及配套功能，约定合同期自2014年4月15日起至2029年4月14日止。第四条合作收益第一款“该合作的甲方收益为人民币130万元整。每年递增一次，递增率为3%-5%”第二款“该房屋的合作收益金每季度交纳一次”。第六条保证金“双方约定，甲方向乙方交付房屋时，乙方应向甲方支付保证金，保证金的金额为人民币60万元”……合同解除中10.2条款“乙方有下列情形之一的，甲方在提前10日书面通知乙方后，可以单方面解除合同：乙方逾期支付合作费用超过15日的……甲方单方面解除合同后，乙方应在3日内腾出房屋。除乙方交付的当月租金不予返还外，乙方还应向甲方赔偿损失，赔偿的数额为合同总标的的10%”第十一条违约责任“乙方未按时支付租金但未超过15日，应向甲方支付违约金，违约金的数额为合同总标的的10%。非依合同约定的解除条件，任何一方单方面擅自解除合同的，违约方均应向对方支付违约金，违约金的数额为合同总标的10%。保证金可以冲抵违约金，保证金不足时，违约方应补足。”在《合作协议》中明确载明了原告进入现场确认的人员为杨平，王菲在合同尾部作为原告委托代理人签名。该合作协议上原告方加盖的印章为“徐州市典范物业管理有限公司”。2015年3月27日,甲方典范公司与乙方悦通公司签订《补充协议》，该协议约定“百大超市减少租金38万元╱年”……“百大超市南侧门面房减少租金30万元╱年，实际租金应为62万元╱年，递增率（3%-5%）和使用年限（15年）按原合同执行。”“租期仍为原合同和承诺书约定的租期，装修期6个月，实际交房日为2014年12月1日”。《补充协议》上加盖“徐州典范物业管理有限公司”章，王菲仍作为原告方委托代理人签名。合同签订后，原告按约定履行交付房屋的合同义务。被告陆续支付租金1751800元。另查明，2017年1月16日，杨平以原告徐州市典范物业管理有限公司的名义出具的《证明》上，内容为我公司同意徐州悦通农贸市场管理有限公司将位于江苏省徐州市鼓楼区大庆路二七农贸市场1号门面（面积约150平方米）出租给江苏益丰大药房加盖的印章为“徐州典范物业管理有限公司”。再查明，涉案房屋出租方为徐州铁路嘉利建筑安装工程公司、承租方为原告徐州市典范物业管理有限公司，根据《大庆路农贸市场房屋租赁合同》。该合同还约定，承租的建筑面积为2850平方米，用于经营农贸市场，租赁期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止。还查明，2017年7月16日典范公司向悦通公司发出《解除合作协议通知书》，有如下内容：“我公司与贵公司2014年4月8日签订的合作协议自2017年7月26日起解除，请贵公司在合作协议解除之日起三日内将房屋返还甲方并按照合作协议约定的合同总标的10%赔偿我公司损失”。2017年7月20日悦通公司向典范公司答复《回复函》，内容如下：“你公司在‘解除合作协议通知书’中称我公司未能按照合同约定在2017年6月30日交纳租金，这与事实严重不符。事实上我公司自2014年7月1日起至2016年10月31日止，已累计支付了1751800元租金，具体的付款方式为转账。按合同约定的年租金（2014.12.1-2015.11.30为62万元，2015.12.1-2016.11.30为63.86万元，2016.12.1-2017.8.31为49.32万元，累计为175.18万元）计算，租金已交到2017年8月31日。按合同约定下一季度租金支付日应为2017年8月22日。因此我公司认为你方单方擅自违约，我公司除依法诉请你公司继续履行合同外还将追究你公司的违约责任。”为此原告诉至法院主张判令被告给付合同签订后截至解除合同通知时止的合作收益及违约金合计3988029.87元，被告以辩称理由进行答辩，双方各执己见，经本院调解无效。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人都应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告于2014年4月8日签订《合作协议》一份，双方意思表示真实，符合法律规定，该合同合法有效，对双方均有约束力。原告将涉案标的物交给被告使用，被告应按约定履行支付租金义务，因被告未按约定支付租金，原告要求被告支付租金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告租金数额。双方在签订《合作协议》中约定涉案房屋“年收益为人民币130万元整。每年递增一次，递增率为3%-5%”每季度交纳一次”。被告向法庭提供双方2015年3月27日签订《补充协议》，该协议约定“百大超市减少租金38万元╱年”……“百大超市南侧门面房减少租金30万元╱年，实际租金应为62万元╱年，递增率（3%-5%）和使用年限（15年）按原合同执行。”“租期仍为原合同和承诺书约定的租期，装修期6个月，实际交房日为2014年12月1日”为此双方对涉案房屋租金进行变更，原告虽主张该补充协议为“徐州典范物业管理有限公司”章为私刻公章从而否定该补充协议的效力，但从被告提供证据补充协议上的公章“徐州典范物业管理有限公司”并非在补充协议一处出现，该公章在双方合作协议履行过程中多次出现，现原告不能证明自己存在唯一枚公章情况下，对加盖“徐州典范物业管理有限公司”章对外签订的合同效力原告不能否认。而且在原告与被告之间的合同关系中，明确载明王菲为原告方委托代理人。在原告未向被告明确撤销对王菲的授权委托的情况下，王菲以原告委托代理人的身份与被告另行签订补充协议，该协议对原告具有约束力。故2015年3月27日签订《补充协议》为有效合同，双方应按该补充协议内容履行。因此被告所欠原告租金应为2014年12月1日起至2017年7月16日止按62万元/年计算，被告实际应付租金为1601667元，至法庭调查结束之日被告陆续向原告支付了租金1751800元。对被告支付款项数额原告在庭审中予以认可，因此被告截至2017年7月16日前无欠付租金的事实，原告要求被告支付租金要求被告支付原告截至2017年7月16日合作收益费用1969344.72元无事实依据，本院不予支持。被告不存在逾期支付租金的事实，故对原告主张被告违约的事实本院不予采信，原告要求被告支付违约金122万元因无事实及法律依据本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回徐州市典范物业管理有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费43920元（原告已预付），由原告徐州市典范物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张向阳人民陪审员  张 毅人民陪审员  朱随荣二〇一九年十月十三日法官 助理  张志颖书 记 员  郭思晨