内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内05民终1950号上诉人（原审原告）：刘占忠，男，1963年3月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王举，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：通辽市林业科学研究院，住所地：内蒙古自治区通辽市。法定代表人：王永福，职务：院长。委托诉讼代理人：宋宝荣，内蒙古秉冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，内蒙古秉冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通辽市蒙东沙地林草科技股份有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。法定代表人：吕凤岐，职务：经理。委托诉讼代理人：张立涛，内蒙古秉冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杨，内蒙古典鉴（科左后）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司。上诉人刘占忠因与被上诉人通辽市林业科学研究院、通辽市蒙东沙地林草科技服务有限公司、邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初8432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘占忠上诉请求：请求撤销原审裁定，判令科尔沁区人民法院依法受理此案。事实和理由：2015年5月，上诉人刘占忠在上述二被上诉人开发的科左中旗某苏木某嘎查温室大棚施工，2015年7月4日上午7时，上诉人刘占忠在温室大棚4米高钢架安装阳光板时，由于被上诉人没有发放安全带，上诉人刘占忠不慎滑落受伤。伤愈后，经被上诉人带工人说该工程是邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司承包的被上诉人的工程，于是上诉人刘占忠就以邯郸市从台恒盛温室工程有限公司为被申请人提起工伤认定，经通辽市科左中旗劳动仲裁委员会查明，邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司属于虚假注册，裁决撤销立案。上诉人就以本案该工程的开发人上述二被上诉人为被告在科尔沁区人民法院提起诉讼并立案，在一审诉讼过程中，本案的二被上诉人又提出能够找到工程承包人邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司。为此，上诉人重申二被上诉人只有在提供邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司详细地址，并且还必须提供二被上诉人与邯郸市从台恒盛温室工程有限公司原始承包合同的情况下，才能同意追加邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司为本案被告（因为邯郸市从台恒盛温室工程有限公司已经被科左中旗劳动仲裁委员会认定为虚假注册）。在二被上诉人没能提供邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司上述资料的情况下，原审法院追加了邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司为被告，违背了上诉人与被上诉人之间所达成的追加被告的前提条件，在此情况下原审裁定擅自以邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司下落不明为由驳回原告的起诉，是完全错误的。故请求二审法院依法撤销原审裁定，判令科尔沁区人民法院依法受理此案。另，原审法院未依法向原审原告送达内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初8432号民事裁定书中追加诉讼当事人的民事裁定书，程序违法。通辽市林业科学研究院辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法予以维持。通辽市蒙东沙地林草科技股份有限公司辩称，上诉人上诉请求错误，因一审法院已经受理了该案件，仅是由于被告主体不适格，一审法院驳回上诉人的起诉，二审法院应当维持一审裁定。刘占忠向一审法院起诉请求：判令通辽市林业科学研究院、通辽市蒙东沙地林草科技股份有限公司、邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司赔偿医疗费3060元，伙食补助费5400元，营养费9000元，误工费175860元，护理费10170元，伤残赔偿金214020元，后续治疗费14000元，精神抚慰金15000元，鉴定费2530元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，当事人起诉必须符合“有明确被告”的条件。本案中，作为共同诉讼的当事人邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司住所不明，属于被告不明确，不符合立案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘占忠的起诉。案件受理费50元，退还原告刘占忠。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。上诉人刘占忠出示证据第一组：科左中旗劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书××号，科左中旗劳动争议仲裁委员会××号仲裁决定书，科左中旗劳动争议仲裁委员会裁决书送达证明一份，证明依据通辽市林业科学院与科左中旗某苏木某嘎查签订的林地承包合同，确认原告受伤的工程是被告通辽市林业科学院建筑的。关于医疗费问题经与该院协商，该院当时给出了邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司信息，后原告即以该公司为被申请人，向科左中旗劳动人事仲裁委员会提出劳动仲裁，在仲裁审理过程中，该仲裁委员会依照网上查出的邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司的注册信息进行了送达，但该邮件被退回。之后，科左中旗劳动仲裁委员会又于2015年10月20日直接前往该公司注册地进行直接送达，该地址查无此公司。另，该仲裁委员会的工作人员又到邯郸市工商局进行查证，也没有查到该被申请人，故仲裁委员会于2015年10月15日裁决将本案撤销并告知当事人另行诉讼。第二组：1、科尔沁区人民法院（2017）内0502民初4803号民事裁定书，证明在查明该公司属于虚假注册查无此人之后，上诉人就以本案工程的建设单位为被告要求其承担赔偿责任，该裁定未开庭。2、2015年4月12日科左中旗某苏木某嘎查委员会、通辽市林业科学研究院、科左中旗某苏木人民政府三方签订的林地承包合同书复印件，证明该合同承包方通辽市林业科学研究院所承包的2378亩林地，就是本案的所涉建筑工程工地。3、通辽市蒙东沙地林草科技股份有限公司营业执照复印件、含通辽市蒙东沙地股份有限公司股东出资构成表复印件、通辽市蒙东沙地林草科技有限公司股东大会会议纪要复印件，证明通辽市林业科学研究院在承包了该建设用地之后依法注册成立了通辽市蒙东沙地林草科技股份有限公司，该股份公司的股东通辽市林业科学研究院出资5875万元，占股东资本比例的66.8%，股东某1公司出资525万元，占15%。后来该公司所注册的资本转到了某2公司，后来某2公司又将该股份转移给现在的被告通辽市蒙东沙地林草科技股份有限公司。第二组证据中包含的三组证据，充分证明上诉人所提供劳务的工地是本案二被上诉人所开发建设，该建设项目与原审法院所自行追加的邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司没有任何关系，所以，本案的二被告是适格的被告。第三组：科尔沁区人民法院（2017）内0502民初8432号民事裁定书，证明该裁定书明确将被告邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司列为被告，但是追加被告裁定原审至今未向原告送达，本案程序违法。被上诉人通辽市林业科学研究院质证，上诉人提供的**证据不能证明林业科学研究院是本案的适格被上诉人，不能证明被上诉人具有给付赔偿义务，不能证明上诉人的上诉请求成立，以上四组证据与上诉请求无关。被上诉人通辽市蒙东沙地林草科技股份有限公司质证，对第一组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。科左中旗劳动人事争议仲裁委员会受理通知书和仲裁决定书均未记载邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司是虚假注册，完全是上诉人主观臆断，陈述内容不合法。上诉人向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会未以不符合该委员会管辖为由撤销立案，说明上诉人提出的仲裁请求以及其在法院提出的诉讼请求应归属劳动争议案件，应由劳动争议仲裁委员会进行管辖。同时，科左中旗劳动人事争议仲裁决定书中未记载告知当事人另行提起诉讼，可以说明本案争议应为劳动争议，而非劳务纠纷案件，所以该组证据不能证明上诉人是适格的诉讼原告主体。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及上诉人的证明问题有异议，上诉人对于证明问题是在超出该组证明确认内容的前提下超出裁定书内容来证明自己的意见，上述裁定书中未记载该公司属于虚假注册，也未记载第一、第二被上诉人是本案建筑单位，同时上诉人所提交的林地承包合同书无法与原件进行核对，不能证明该证据来源合法、内容真实，故该证据与本案无关，也不能证明第一被上诉人林业研究院所承包的2378亩林地，就是本案的所涉建筑工程工地。上诉人提交的通辽市蒙东沙地林草科技股份有限公司营业执照、通辽市蒙东沙地股份有限公司股东出资构成表、通辽市蒙东沙地林草科技有限公司股东大会会议纪要复印件，并不能证明上诉人的主张成立，也不能证明第一、第二被上诉人是本案适格的承担责任的主体，不能证明上诉人是在第一、第二被上诉人处从事劳动或者劳务工作。对第三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明问题有异议，上诉人应当提供证据证明原审法院是否送达该裁定书。被上诉人通辽市蒙东沙地林草科技股份有限公司复举一审卷宗中的建设方某2公司与承建方邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司签订的合同书一份，证明涉案工程施工方是邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司。上诉人刘占忠因该证据是某2公司与邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司签订的合同，某2公司不是本案的工程的建设人，也不是本案的被告人，与本案无关，对该份证据不予质证。被上诉人通辽市林业科学研究院质证，对该证据无异议。上诉人申请证人郭某出庭作证，证人陈述刘占忠找证人干活，说缺人，去某嘎查的温室大棚干活，干活时刘占忠出意外了。上诉人对郭某证人证言质证，该证人证言证明本案的上诉人刘占忠是在本案二被上诉人开发建设的工地上受的伤。被上诉人通辽市林业科学研究院质证，该证人无法证明上诉人刘占忠与二被上诉人存在雇佣关系。被上诉人通辽市蒙东沙地林草股份有限公司质证，该证人证言只能证明证人是受雇于上诉人一方，不能证明涉案工程是由二被上诉人进行施工，也不能证明刘占忠及证人是由二被上诉人所雇佣，该证人证言与本案无关，不能证明上诉人的上诉请求成立。经综合认定，针对本案争议问题即被上诉人邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司是否为明确的一审被告，上诉人刘占忠提交的三组证据、被上诉人通辽市蒙东沙地林草科技股份有限公司提交的证据，以及证人郭家伟的证言与此并不具有关联性，不予采信。二审查明，上诉人刘占忠向原审法院提交落款日期为2018年11月7日的追加当事人申请书，邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司于2019年2月14日注销登记。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司已于2019年2月14日注销登记，不具备法人资格，亦不具备诉讼主体资格，上诉人刘占忠在诉讼期间申请追加其为原审被告，属于被告已消灭，即无明确的被告，原审法院裁定驳回起诉，符合法律规定。上诉人主张其向原审法院申请追加邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司为一审被告，系以被上诉人通辽市林业科学研究院、通辽市蒙东沙地林草科技股份有限公司提供邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司详细地址和与其签订的原审承包合同书为前提条件，原审法院擅自追加邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司为被告，且并未向其送达追加当事人裁定书存在程序违法。因上诉人所述的追加当事人前提条件并无相关证据佐证，二被上诉人对此亦不认可，且上诉人诉讼中认可其向一审法院提交了追加当事人申请书，故上诉人主张原审法院擅自追加当事人，缺乏证据支持，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。故当事人申请追加必须参加诉讼的当事人理由成立的，应当向被追加的当事人送达参加诉讼通知书。而邯郸市丛台恒盛温室工程有限公司已经在工商部门注销登记，原审法院在审理期间无法向其送达参加诉讼通知书，故未向其他当事人送达追加当事人通知书，程序上并无不当，对上诉人该项主张不予采纳。综上所述，刘占忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  包永春审判员  刘景国审判员  董明华二〇一九年十月二十九日书记员  金 玲