四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11032号 上诉人（原审原告）：江苏路泰建设集团有限公司，住所地江苏省丰县东城路东、汉源路北。 法定代表人：李华，董事长。 委托诉讼代理人：苏吉昌，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：张学海，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：付平康，男，汉族，1957年12月27日出生，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：周天春，男，汉族，1966年2月21日出生，住四川省郫县。 上诉人江苏路泰建设集团有限公司（以下简称路泰公司）因与被上诉人付平康、周天春民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 路泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持路泰公司一审的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.路泰公司在一审提交的证据可以证明江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司就是江苏路泰建设集团有限公司成都分公司（以下简称路泰公司成都分公司）变更名称前的原名称，丁华作为本案12万元借款的经办人是路泰公司成都分公司的负责人，其出借行为系职务行为，路泰公司及设立在成都的分支机构系本案的实际出借人；2.虽然周天春经依法传唤未到庭参加诉讼也未答辩，属于放弃了自己的诉讼权利，但付平康出庭参加诉讼，并当庭答辩明确认可周天春曾向路泰公司借款12万元的事实属实；3.丁华作为借款的经办人出具证明证实周天春因资金周转向路泰公司成都分公司出具借到12万元借款的借条，后路泰公司成都分公司向周天春转账支付6万元、现金支付6万元，证明路泰公司与周天春之间存在借贷关系；4.一审法院认定出借人的公司名称与路泰公司及其设立在成都的分支机构名称不一致，并据此作出一审判决，属于未尽审查职责。 付平康、周天春未作答辩。 路泰公司向一审法院起诉请求：1.付平康、周天春向路泰公司归还借款本金12万元并支付利息，利息从2014年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清止（暂计算2万元）；2.本案诉讼费用由付平康、周天春承担。 一审法院查明事实：路泰公司成都分公司系路泰公司的分支机构，路泰公司系总公司。庭审中，路泰公司出示了借条一张，以此证明周天春、付平康向路泰公司借款。借条载明：“今借到江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司壹拾贰万元整”。该借条借款人处有签名“周天春”，手写字体注明的出具日期为2014年9月3日。 以上事实有身份证信息、工商信息、借条、庭审笔录等在案印证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，路泰公司当庭出示的借条，其载明内容反映的出借人系“江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司”，该公司名称与路泰公司及其设在成都的分支机构名称不一致，不能证明路泰公司或其分支机构系出借人，不能证明路泰公司与周天春、付平康之间存在借贷关系，路泰公司应承担举证不能的不利法律后果，路泰公司要求周天春、付平康归还借款，其诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回路泰公司的诉讼请求。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由路泰公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。路泰公司提交以下证据：1.徐州市丰县工商行政管理局公司准予变更登记通知书，拟证明原江苏路泰建筑安装工程有限公司于2015年5月28日变更名称为江苏路泰建设有限公司，后江苏路泰建设有限公司于2015年7月7日变更名称为江苏路泰建设集团有限公司；2.路泰公司及路泰公司成都分公司的企业信用信息公示报告，拟证明路泰公司及路泰公司成都分公司名称变更的事实；3.成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2024号民事判决书，拟证明该判决书中已查明经2015年5月28日、2015年7月7日两次变更登记，江苏路泰建筑安装工程有限公司变更名称为江苏路泰建设集团有限公司；4.路泰公司成都分公司的工商变更登记资料，拟证明路泰公司成都分公司是由江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司变更而来；5.中国农业银行电子银行交易回单，拟证明路泰公司成都分公司在2014年9月3日向周天春转款6万元。本院经审查认为，路泰公司提交的证据可以证明路泰公司及路泰公司成都分公司名称变更以及路泰公司成都分公司向周天春支付6万元借款的事实，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2014年9月3日，江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司向周天春转账支付6万元。 2015年5月28日，江苏路泰建筑安装工程有限公司变更名称为江苏路泰建设有限公司；2015年7月7日，江苏路泰建设有限公司变更名称为江苏路泰建设集团有限公司。2016年7月15日，江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司变更名称为江苏路泰建设集团有限公司成都分公司。 路泰公司提交路泰公司成都分公司于2019年6月17日出具的情况说明，载明路泰公司系路泰公司成都分公司的总公司，作为总公司虽然未与周天春签订借款合同，不是合同的相对人，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，成都分公司的民事责任均由其总公司承担；周天春拖欠借款行为直接侵犯了路泰公司的利益，其与周天春之间存在直接利害关系，故依法可以作为原告提起民事诉讼；由于成都分公司负责人丁华身体有病，无法参加诉讼，而且成都分公司也无其他工作人员参加诉讼，故此，就周天春借款合同一案，特以路泰公司作为原告提起诉讼。 本院认为，本案二审的争议焦点为周天春、付平康是否应向路泰公司归还借款12万元并支付相应利息。首先，路泰公司成都公司系江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司变更名称而来，周天春向路泰公司成都分公司出具借条借款12万元，路泰公司成都分公司亦于2014年9月3日向周天春转账支付6万元，因此针对该6万元路泰公司成都分公司与周天春之间既有借贷合意，又有交付事实，双方就该6万元成立借贷关系。关于剩余的6万元，路泰公司述称是在出具借条后的第4天由路泰公司成都分公司负责人丁华一次性交付给周天春；据此表明周天春出具借条时路泰公司成都分公司并未完全支付借款，因此仅凭借条不能证明路泰公司成都分公司已完全履行出借12万元的义务，在路泰公司无证据佐证其及路泰公司成都分公司已实际向周天春支付剩余6万元借款的情况下，路泰公司主张周天春偿还12万元借款缺乏依据，周天春仅应偿还借款本金6万元。 其次，案涉借条中未约定借款利息及借款期限，路泰公司亦未举证证明其及路泰公司成都分公司在2014年12月3日向借款人主张过权利，故路泰公司主张自2014年12月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，路泰公司以提起本案诉讼主张周天春归还借款，故周天春应自路泰公司提起本案诉讼之日即2017年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，但应以年利率6%为限。 再次，路泰公司诉称付平康在案涉借条中签署“同意支付”，因此付平康是借款的保证人应对借款承担连带责任；对此本院认为，付平康虽然在借条中签署“同意支付”，但并未表明其愿意承担保证责任，其签字也未表明其系担保人身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，在路泰公司无其他证据证明付平康系案涉借款保证人的情况下，路泰公司主张付平康对案涉借款承担还款责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 最后，虽然借条中的债权人系路泰公司成都分公司，但路泰公司成都分公司系路泰公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，以及路泰公司成都分公司亦出具情况说明同意路泰公司作为本案原告提起诉讼，故路泰公司主张周天春向其归还借款并支付相应利息，本院予以支持。 综上所述，路泰公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8708号民事判决； 二、周天春于本判决生效之日起十日内向江苏路泰建设集团有限公司归还借款本金6万元并支付利息【利息以本金6万元为基数，自2017年10月23日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（以年利率6%为限）计算至本判决确定的给付本金之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止】； 三、驳回江苏路泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，由江苏路泰建设集团有限公司负担890元，周天春负担660元；二审案件受理费3100元，由江苏路泰建设集团有限公司负担1770元，周天春负担1330元。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇一九年十月二十二日 书记员 易可欣