四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6252号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，营业场所：绵阳市经开区绵州大道中段。 负责人：祖奕博，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昝永科，该支行员工。 被告：李林，女，1988年5月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：杜洋，男，1990年5月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李洪明，男，1968年5月16日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：袁小勤，女，1988年6月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：杜维维，男，1988年4月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：秦海浪，女，1989年7月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川庚林建设有限公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路。 法定代表人：李洪明，总经理。 原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（下称经开区支行）诉被告李林、杜洋、李洪明、袁小勤、杜维维、秦海浪、四川庚林建设有限公司（下称庚林公司）金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告经开区支行的委托诉讼代理人陈敏到庭参加了诉讼，被告李林、杜洋、李洪明、袁小勤、杜维维、秦海浪、四川庚林建设有限公司（下称庚林公司）经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告经开区支行提出诉讼请求：1、判令被告李林、杜洋立即向绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行支付借款利息人民币316203.53元以及从2019年7月8日起至该利息给付之日按照月利率9.25‰计付复利，至利息付清之日止；未按生效判决履行给付义务的，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令被告李洪明、袁小勤、杜维维、秦海浪、四川庚林建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，借款人李林、杜洋和担保人绵阳惠东融资担保有限责任公司与贷款人绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称“经开区支行”）签订《个人借款/担保合同》，借款合同约定，经开区支行向李林、杜洋贷款184万元，借款期限为6个月（即2017年4月10日至2017年10月10日）；借款利息为月利率6.1625‰（年利率7.395%），按月结息，结息日为每月20日；合同第9.1条约定“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2017年4月10日，保证人李洪明与袁小勤、杜维维与秦海浪分别与债权人经开区支行签订《最高额保证合同》。2017年12月15日，保证人四川庚林建设有限公司与债权人经开区支行签订《最高额保证合同》。合同约定，保证人为李林、杜洋在经开区支行的全部借款本息提供连带责任保证担保。合同签订后，经开区支行按约向李林、杜洋发放贷款184万元。借款到期后，借款人未按照合同约定还本付息。2018年12月27日和2018年12月28日，绵阳惠东融资担保有限责任公司分两次代借款人偿还借款本金184万元。截止2019年7月7日拖欠利息316203.53元未予支付。借款人和担保人未按照合同约定履行义务已构成严重违约，经开区支行长期向借款人和担保人催收借款本息未果。经开区支行为保护其合法权益，现依法提起诉讼。 被告李林、杜洋、李洪明、袁小勤、杜维维、秦海浪、庚林公司未应诉答辩,未提供任何相关证据。 本院经审理认定如下事实：2017年4月10日，被告李林作为借款人、与原告“经开区支行”作为贷款人、及案外人绵阳惠东融资担保有限责任公司作为出质人、担保人签订借签订《个人借款/担保合同》，被告杜洋在共同借款人栏内签字捺印。该借款合同约定，经开区支行向李林、杜洋贷款184万元，借款期限为6个月（即2017年4月10日至2017年10月10日）；借款利息为月利率6.1625‰（年利率7.395%），按月结息，结息日为每月20日；合同第9.1条约定“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在第四条约定的结算利率基础上加收50%确定”。 同日，被告李洪明与袁小勤、被告杜维维与秦海浪作为保证人（甲方）、分别与原告经开区支行作为债权人（乙方）签订《最高额保证合同》。2017年12月15日，被告庚林公司作为保证人与原告经开区支行作为债权人签订《最高额保证合同》。上述保证合同约定，保证人为李林、杜洋在经开区支行的全部借款本息提供连带责任保证担保，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费等，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起2年，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。保证合同第6.2条约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张,也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务,或者其他担保是否由债务人自己提供,甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免,乙方均可直接要求甲方依照本合同约定,在其保证范围内承担保证责任,甲方将不提出任何异议”。 合同签订后，原告经开区支行按约向被告李林、杜洋发放贷款184万元。借款到期后，借款人未按照合同约定还本付息。2018年12月27日和2018年12月28日，案外人绵阳惠东融资担保有限责任公司分两次代借款人偿还借款本金184万元。截止2019年7月7日拖欠利息316203.53元未予支付。 本院认为，案涉《个人借款/担保合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违背法律及行政法规的规定，合法有效，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告均应按合同约定及时、全面地履行各自的义务。因被告李林、杜洋作为借款人未按照合同约定还本付息，案外人绵阳惠东融资担保有限责任公司作为担保人已代借款人偿还借款本金人民币184万元，截止2019年7月7日，尚欠利息316203.53元未支付。原告要求借款人即被告李林、杜洋支付截止2019年7月7日的利息316203.53元及逾期复利，本院予以支持。被告李洪明、袁小勤、杜维维、秦海浪、庚林公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定其作为保证人为李林、杜洋在经开区支行的全部借款本息提供连带责任保证担保，且该保证合同明确约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张,也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务,或者其他担保是否由债务人自己提供,甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免,乙方均可直接要求甲方依照本合同约定,在其保证范围内承担保证责任,甲方将不提出任何异议”。故被告李洪明、袁小勤、杜维维、秦海浪、庚林公司均应对上述债务承担连带清偿责任。被告李林、杜洋、李洪明、袁小勤、杜维维、秦海浪、庚林公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李林、杜洋在本判决生效后十日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行支付截止2019年7月7日的利息316203.53元，并承担此款从2019年7月8日起至该利息给付之日按照月利率9.25‰计算的复利。 二、被告李洪明、袁小勤、杜维维、秦海浪、四川庚林建设有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3022元，由被告李林、杜洋、李洪明、袁小勤、杜维维、秦海浪、四川庚林建设有限公司连带负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄杰梅 二〇一九年十月十日 书记员  邓 赐