江西省赣州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）赣07刑终946号 原公诉机关江西省兴国县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）肖芸，女，1972年11月5日出生于江西省赣州市，汉族，经商，家住江西省赣州市章贡区。 原审被告人曾宪荣，男，1976年8月7日出生于江西省兴国县，汉族，小学文化，农民，家住兴国县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月16日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。 江西省兴国县人民法院审理江西省兴国县人民检察院指控原审被告人曾宪荣犯敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪暨附带民事诉讼一案，于2019年8月26日作出（2019）赣0732刑初182号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人肖芸对民事部分不服，提出上诉。本案的刑事部分已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经阅卷，询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 一、敲诈勒索的事实 2014年，肖芸、丁某2夫妇在兴国县高兴镇高湖村被告人曾宪荣房屋后面承包了一片山林种植脐橙。2018年11月份的一天，因肖芸拓宽上脐橙基地的路面，需要挖掉曾某2所有的山林的一些土，拓宽面积约12平米。曾宪荣明知此处山林已经承包给了肖芸，依然阻扰施工，并提出要肖芸出1万块钱，其中8000元是拓宽路面占用土地的补偿，2000元是帮其房屋后面砌好路坎。2018年11月17日下午，曾宪荣通过拦车的方式，迫使肖芸通过微信转账5000元到曾宪荣妻子叶某的手机上。曾宪荣在得知肖芸不想再给钱时，手持扳手将摩托车停放在路中间，将肖芸的车拦在曾某1房屋门口不让肖芸离开，肖芸被逼无奈，于2018年11月17日下午14时22分通过微信转账3000元到曾宪荣妻子叶某手机上。 在靠近曾宪荣房屋的岭脚下，小地名叫“奋箕堡”处有一山塘，属于肖芸脐橙基地承包山林范围之内，肖芸夫妇在该山塘塘埂上种植了19棵脐橙树。2018年11月份，被告人曾宪荣以其在2013年清理了山塘的淤泥为由，要求肖芸夫妇将种植在山塘埂上的脐橙树移走，否则将脐橙树砍掉。2018年11月16日晚，曾宪荣将一颗松树拦在脐橙基地的路中间，以拦车的方式与肖芸夫妇协商，肖芸夫妇最终同意以500元一年的租金用山塘5年用于种植脐橙。2018年11月17日，肖芸通过手机微信转账2500元给曾宪荣。 二、故意毁坏财物的事实 高湖村村支部书记曾某1得知被告人曾宪荣向肖芸索要租金一事后，告知曾宪荣此处山塘的位置是肖芸脐橙基地承包范围，不属于曾宪荣家所有，曾宪荣没有权力向肖芸夫妇索要租金，曾宪荣心里气不过，于2019年2月20日手持镰刀将肖芸种植在该山塘埂上的19棵脐橙树砍断。经兴国县价格认定中心鉴定，被砍脐橙树的价值为8434元。 2019年4月16日，兴国县公安局高兴派出所民警电话传唤被告人曾宪荣到高兴派出所接受讯问，被告人曾宪荣到案后如实供述了自己的犯罪事实。 原判认定上述事实，有归案情况说明，微信转账记录，果园证及转让合同，山林权证、土地租金领取表，曾宪荣指认现场照片，常住人口信息表及无违法犯罪记录《证明》，证人曾某1、姚某、王某1、王某2、丁某1、曾某2、丁某2、叶某的证言，被害人肖芸的陈述，现场勘验笔录及照片，兴国县价格认定中心兴价认定[2019]24号关于被砍脐橙树损失的价格认定结论书，被告人曾宪荣在侦查阶段的供述等证据证实，且被告人曾宪荣在一审法庭上对上述事实无异议。 原审法院认为，被告人曾宪荣以非法占有为目的，采取拦路威胁的方式，索取他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；被告人曾宪荣故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。曾宪荣犯有二罪，依法应当数罪并罚。曾宪荣经公安机关电话传唤到案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以对其从轻处罚。被告人系初犯，当庭自愿认罪，可以对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。关于附带民事诉讼部分，根据《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款的规定，由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。本案被告人曾宪荣犯故意毁坏财物罪，除应当受到刑事处罚外，还应当赔偿因其犯罪行为而使被害人遭受的经济损失8434元。附带民事诉讼原告人肖芸要求被告人曾宪荣赔偿脐橙树损失的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。因精神损害抚慰金不属于刑事附带民事诉讼的受理范围，故附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十五条、第六十七条第一款、第六十九条、第六十四条、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人曾宪荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人曾宪荣退赔被害人肖芸人民币10500元；三、被告人曾宪荣赔偿附带民事诉讼原告人肖芸财产损失人民币8434元，限被告人曾宪荣在本判决生效后二个月内履行完毕；四、驳回附带民事诉讼原告人肖芸的其他诉讼请求。 肖芸上诉提出：1.原审被告人曾宪荣的行为不是构成敲诈勒索罪，而是构成抢劫罪，应当从重处罚；2.请求二审法院判令曾宪荣赔偿其精神损害抚慰金50000元。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的相关证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证，足以认定，本院予以确认。 关于原审被告人曾宪荣的行为是构成敲诈勒索罪还是构成抢劫罪的问题。 经查，敲诈勒索罪和抢劫罪的区别主要是：第一，是否当场取得财物。抢劫罪，是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法强行劫取财物的行为。而敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁和要挟的方法，强行索取公私财物数额较大的行为。第二，适用的暴力胁迫等手段是否达到抑制被害人反抗的程度。如果达到了抑制被害人反抗的程度，当场取得财物的，则构成抢劫罪；如果达到了抑制被害人反抗的程度，但没有当场取得财物的，或是虽然没有达到足以抑制被害人反抗的程度，但通过对被害人实施心理施压，让被害人自己权衡后主动放弃反抗当场交出财物的，就是敲诈勒索罪。本案中，曾宪荣以拓宽路面占用土地需要补偿，帮助被害人房屋后面砌好路坎，清理了山塘的淤泥等为由，采取拦路威胁的方式，索取被害人数额较大的财物，其行为构成敲诈勒索罪。 本院认为，原审被告人曾宪荣以非法占有为目的，采取拦路威胁的方式，索取他人数额较大的财物，其行为构成敲诈勒索罪，又故意毁坏他人数额较大的财物，其行为还构成故意毁坏财物罪。曾宪荣犯有数罪，依法应当数罪并罚。曾宪荣经公安机关电话传唤到案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以对其从轻处罚。被告人系初犯，当庭自愿认罪，可以对其酌情从轻处罚。曾宪荣除应当承担故意毁坏财物罪的刑事责任外，还应当赔偿因其犯罪行为而使被害人遭受的经济损失8434元。因精神损害抚慰金不属于刑事附带民事诉讼的受理范围，故上诉人肖芸要求原审被告人曾宪荣赔偿其精神损害抚慰金50000元的上诉请求，不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，民事部分处理正确，审判程序合法。上诉人肖芸要求二审判令曾宪荣赔偿其精神损害抚慰金的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾晓兰 审 判 员  曾小育 审 判 员  肖昌明 二〇一九年十月二十九日 代理书记员  刘姝晨