山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终6821号上诉人（原审原告）：陈元林，男，1967年10月5日出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：林清娟，费县探沂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：费县鹏丽木业有限公司，住所地费县胡阳镇城立庄村。法定代表人：邵泽山，总经理。被上诉人（原审被告）：邵泽山，男，1965年10月31日出生，汉族，居民，住山东省费县。二被上诉人委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。上诉人陈元林因与被上诉人费县鹏丽木业有限公司（下简称鹏丽公司）、邵泽山买卖合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈元林上诉请求：1.依法查清事实，对本案依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。在原审法院庭审过程中，上诉人明确提交的为结算条，被上诉人也认可该条系由其出具的结算凭证。在此情况下，原审法院对结算条（2018年2月2日出具）出具前的2017年8月22日邵泽山支付的货款5万元予以认定是错误的。该款项是在被上诉人出具结算条之前的，不含在结算款中，原审法院对此在总结算款中予以扣除是错误的。2.上诉人明确退板价值不含在结算款中。按照正常逻辑，如果被上诉人是在2018年4月份将价值106000元的板材退给上诉人的话，退板数额如此之大，并且在明知自己为上诉人出具了984300元的结算的情形下，应当会要求上诉人出具收到条或者改结算凭证，而不是仅仅辩称应予扣除。被上诉人对此亦未提供证据予以证实。因此被上诉人在原审法院中的辩称不符合逻辑，上诉人对其辩称不予认可。因此原审法院所作出的被上诉人支付上诉人剩余货款778300元的判决错误。被上诉人辩称，1.原判决认定2017年8月22日支付货款5万元是正确的。因为双方发生业务关系的时间是2017年6月8日—2017年10月，并且涉案结算条主文部分是由上诉人亲笔书写，被上诉人只是签名。2.在结算条中，上诉人仅书写了双方交易的总货款，没有扣除被上诉人已经支付的货款，该事实是在一审庭审中上诉人也多次自认。3.上诉人主张退货的106,000元板材是支付的利息，不能成立。因为双方在买卖过程中根本没有约定利息。退回板材的时间是2018年4月份，由上诉人自行拉走，不修改结算凭证不能证实退回的板材系支付的利息。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。陈元林向一审法院起诉请求：1.依法判令鹏丽公司、邵泽山支付板材欠款984300元及利息；2.由鹏丽公司、邵泽山承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陈元林从事家具板材加工业务，陈元林与邵泽山口头达成家具板买卖协议，约定鹏丽公司购买陈元林家具板。自2017年6月8日--2017年10月，鹏丽公司多次购买陈元林家具板，至2018年2月2日，经结算，鹏丽公司欠陈元林家具板款984300元（含已支付的货款）。同日，邵泽山在陈元林书写的欠条上签字确认。另查明，2017年8月22日邵泽山向陈元林银行卡支付货款5万元，2019年1月12日、2019年1月16日邵泽山两次向陈元林银行卡支付货款5万元，2018年4月份，陈元林从鹏丽公司处拉走价值106000元的板材。再查明，鹏丽公司系自然人邵泽山独资的个人独资企业。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人转移标的物的所有权于买受人后，买受人应及时支付货款给出卖人。本案陈元林与二被告的买卖关系符合合同法的规定，应予认定。双方买卖合同关系成立、有效，其买卖合同关系受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”鹏丽公司购买陈元林板材，货款总计984300元，鹏丽公司、邵泽山已实际通过银行转账支付货款10万元，应予扣除。关于2018年4月陈元林从鹏丽公司拉走价值106000元的板材，陈元林陈述该106000元的板材为总货款的利息，鹏丽公司、邵泽山不予认可，陈元林亦无证据予以证实，故认定该批板材为退回的板材，应在总货款中扣除，故鹏丽公司实际欠陈元林货款778300元，故陈元林要求鹏丽公司支付剩余货款778300元的诉讼请求，予以支持。邵泽山作为鹏丽公司个人独资的自然人，应对鹏丽公司的债务承担连带清偿责任。关于陈元林要求的利息应自起诉之日按照同期银行贷款利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、费县鹏丽木业有限公司于本判决生效之日起五日内支付陈元林剩余货款778300元及利息（以778300元为基数，自2019年3月20日起至实际清偿完毕之日止，按照同期银行贷款利率计付）。二、邵泽山对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回陈元林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13640元，减半收取6820元，保全费5000元，由费县鹏丽木业有限公司、邵泽山负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.被上诉人在二审中虽然对上诉人所出具的结算条中的日期“2018年2月2日”有异议，但其认可“结算是在发货之后很长时间才结算，时间在2018年春节后结算，过完年过了一段时间结算”，可见被上诉人所认可的结算时间是晚于2018年2月2日的。2.上诉人在二审中提交书面申请，申请对于双方是否曾对涉案欠款口头约定了利息等事实进行测谎鉴定，但在被上诉人不认可的情形下，上诉人并未提供证据初步证明双方可能曾口头约定利息，故本院对其鉴定申请不予准许。本院对一审查明其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案二审的争议焦点有二：1.涉案欠条系结算条还是双方交易额的汇总；2.2017年8月22日邵泽山支付的货款5万元及2018年4月上诉人从被上诉人处拉走的价值106000元的板材是否应在欠款总额中予以扣减。针对争议焦点一，从上诉人所提交的债权凭证的内容来看，“老邵共欠956574元，张君涛还欠277726元”，可见，该债权凭证是对被上诉人以往所欠货款的结算，而并非是双方交易额的汇总。上诉人在一审中所提交的欠条其性质为结算条。按照买卖合同的交易惯例，买卖双方在进行结算时已将之前买方支付的货款予以扣减。因此一审判决认定该结算数额包含被上诉人在结算之前的已付款系认定事实有误，本院予以纠正。针对争议焦点二，被上诉人虽然不认可欠条中在载明的形成日期（2018年2月2号），但是其在二审中认可的结算日期是晚于该日期的，因此对于其于2017年8月22日支付的货款5万元不应在结算数额中再行扣减。一审判决将上述款项在欠款总额中予以扣减错误，本院予以纠正。对于上诉人自认的其曾于2018年4月自被上诉人处拉走价值106000元的板材，因上诉人未提供证据证明双方曾就涉案欠款约定利息，被上诉人对此亦不予认可，则上诉人所自行拉走的板材价值应自欠款总额中予以扣减。一审对于上述事实的认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人陈元林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初1800号民事判决第二项、第三项及诉讼费的负担；二、变更山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初1800号民事判决第一项为：被上诉人费县鹏丽木业有限公司于本判决生效之日起五日内支付陈元林剩余货款828300元及利息（利息以828300元为基数，自2019年3月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13640元，由上诉人陈元林负担12000元，由被上诉人费县鹏丽木业有限公司、邵泽山负担1640元。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年十月二十二日书记员  王 雨