河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0402行初26号原告平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫**建设路东段**院（移动公司办公楼西200米）。统一社会信用代码：91410400706763026N。法定代表人李勤山，董事长。委托代理人陈晓红，女，系平煤神马建工集团有限公司工作人员。委托代理人赵甲辰，男，系平煤神马建工集团有限公司工作人员。被告平顶山市人力资源和社会保障局，，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼**统一社会信用代码：114104005596392350。诉讼代表人董汉生，局长。委托代理人何卿，男，系平顶山市人力资源和社会保障局监察支队工作人员。第三人刘公道，男，1976年11月6日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。第三人窦永立，男，1973年11月8日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。第三人葛彦安，男，1955年8月20日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。第三人刘公平，男，1967年10月24日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。第三人常焕国，男，1960年4月7日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。第三人杨付得，男，1964年4月26日生，汉族，住河南省柘城县。第三人张红伟，男，1980年5月20日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。第三人代二阳，男，1990年5月4日生，汉族，住河南省叶县。第三人石磊，男，1983年10月27日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。第三人杨国正，男，1957年8月22日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。第三人杨武锋，男，1981年9月3日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。第三人张守伟，男，1979年4月6日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。第三人张国印，男，1969年1月6日生，汉族，住河南省郏县。第三人李国定，男，1964年10月10日生，汉族，住河南省襄城县。第三人宋秋长，男，1969年6月16日生，汉族，住河南省郏县。第三人高国宝，男，1968年12月28日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。第三人何超，男，1978年4月28日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。第三人姚棕亮，男，1990年7月1日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。第三人李磊，男，1987年6月12日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。第三人董铁旗，男，1966年2月4日生，汉族，住河南省叶县。第三人即上述20位第三人的共同委托代理人李付德，男，1962年10月4日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。第三人即上述20位第三人的共同委托代理人姚兴虎，男，1968年8月21日生，汉族，住河南省襄城县。原告平煤神马建工集团有限公司（以下简称神马建工公司）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日立案后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因上述李付德等22人与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告神马建工公司的委托代理人陈晓红、赵甲辰，被告市人社局的委托代理人何卿，第三人即第三人的委托代理人李付德、姚兴虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，市人社局于2019年1月22日作出平人社监理字[2019]第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，该处理决定书的主要内容为：经调查，神马建工公司（六处）负责施工的平煤一矿院内烟囱锅炉拆除工程拖欠李付德等22人的工资，有工资清单为证。神马建工公司的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条的规定：“企业必须严格按照《劳动法》、《工资支付暂行规定》和《最低工资规定》等有关规定支付农民工工资，不得拖欠或克扣。”第七条的规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”现依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项、《劳动保障监察条例》第二十六条第一项的规定，对神马建工公司作出如下行政处理：限十日内支付李付德、刘公道、窦永立、葛彦安、刘公平、常焕国、杨付得、张红伟、代二阳、石磊、杨国正、杨武锋、张守伟、张国印、李国定、宋秋长、高国宝、何超、姚棕亮、姚兴虎、李磊、董铁旗的工资共计480000元。原告神马建工公司诉称，市人社局作出的平人社监理字[2019]第1号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实不清，证据不足。神马建工公司与平顶山天安煤业股份有限公司一矿签订并施工的“平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程”，工程内容为：拆除锅炉、烟囱，包括内衬、爬梯、避雷等施工，拆至正负零为止，现工程已竣工。该工程由神马建工公司承包，其中的劳务部分由劳务分包队伍完成，但是劳务分包队伍并未向神马建工公司报审工资清单，神马建工公司也从未与李付德、刘公道等人签订任何劳务协议等，李付德、刘公道等人也并未提供任何证据证明其施工情况。另外，市人社局已经于2018年11月26日就“平煤一矿院内烟囱锅炉拆除工程”作出了平人社监理字[2018]第40号行政处理决定。综上，市人社局作出的平人社监理字[2019]第1号行政处理决定缺乏事实和法律依据，并且与平人社监理字[2018]第40号行政处理决定系重复处理，应当依法予以撤销。故起诉请求：依法撤销市人社局作出的平人社监理字[2019]第1号《劳动保障监察行政处理决定书》。神马建工公司提供的证据材料有：1.工程竣工验收单；2.杨喜国出具的证明；3.杨付得出具的收据；4.建筑工程预算书；5.宋柱出具的收条；6.平人社监理字[2019]第1号《劳动保障监察行政处理决定书》；7.2018年6月1日订立的施工安全协议；8.开工报告；9.竣工报告；10.建筑工程施工合同。被告市人社局辩称，李付德等人于2018年11月13日到市人社局投诉称其22人在平煤一矿院内做烟囱和锅炉拆除工程，被拖欠工人工资共计480000元。经调查，该工程由神马建工公司负责施工，李付德等人就是在该工地干活，工程完工后，李付德等人没有拿到工资。工人工资本应按月发放，施工单位还要与劳动者签订劳动合同，做好考勤和工资支付记录。而这些施工单位都没有做到，而是一直推诿不肯支付工人工资。违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条的规定，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。神马建工公司诉称行政处理决定重复处理的问题，1号和40号行政处理决定中所涉及的工人和干的活都不相同，只是在同一项目干活，所以不存在重复处理。市人社局在案件处理过程中先后对神马建工公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察责令整改决定书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》、《劳动保障监察行政处理决定书》，以上所有文书均已正常送达并签收。综上所述，市人社局处理神马建工公司的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律得当，程序合法，请求依法维持平人社监理字[2019]第1号《劳动保障监察行政处理决定书》。市人社局提供的证据材料有：1.劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表、投诉材料、工资表、出门证、2018年6月17日的安全施工协议、投诉人身份证复印件；2.劳动保障监察调查询问通知书；3.劳动保障监察责令整改决定书及送达回证；4.劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证；5.平人社监理字[2019]第1号《劳动保障监察行政处理决定书》及送达回证。第三人述称，2018年6月其共22人开始在一矿院内给建工六处干烟囱和锅炉拆除工程，其一直要求签合同，李军民不与其签合同，说让其先干着，直到现在未支付工资。市人社局作出的平人社监理字[2019]第1号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。神马建工公司起诉的理由不能成立，请求依法驳回神马建工公司的起诉，维持市人社局作出的行政处理决定。第三人没有提供证据材料。经庭审质证，神马建工公司对市人社局提供的证据一中的投诉材料有异议，认为该投诉材料中陈述的开工时间和完工时间与开工报告和竣工报告上显示的时间不符，对证据一中的工资表有异议，认为该工资表中所列工数与开工报告和竣工报告不符，且该工资表也未加盖其单位公章，对证据一中的其他证据无异议；对证据二至证据四无异议；对证据五行政处理决定书有异议，认为该行政处理决定书违法。第三人对市人社局提供的证据无异议。市人社局对神马建工公司提供的证据一有异议，认为该证据在行政处理程序中神马建工公司未向市人社局提交；对证据二无异议；对证据三无异议，但认为该证据在行政处理程序中神马建工公司未向市人社局提交；对证据四至证据十无异议。第三人对神马建工公司提供的证据一有异议，认为其不知道何时开具的竣工单；对证据二有异议，认为其不认识该证明出具人，不知道证明人陈述的事情；对证据三有异议，认为其不知道李军民具体付给杨付得多少钱以及杨付得是何时出具的收据；对证据四有异议，认为其并不知道有预算书；对证据五有异议，认为与本案无关；对证据六至证据八无异议；对证据九有异议，认为其不清楚竣工报告；对证据十有异议，认为该证据与其无关。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：2018年6月1日，平顶山天安煤业股份有限公司一矿与神马建工公司签订了《建筑工程施工合同》，约定将平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程发包给神马建工公司。神马建工公司又将该工程的劳务部分交由李军民完成，李军民以自己的名义承包了该工程的劳务。该工程竣工报告上显示该工程已于2018年7月3日竣工。2018年11月13日，李付德等人向市人社局投诉称，其共22人从2018年6月1日到2018年8月23日在平煤一矿院内拆除锅炉和烟囱，拖欠其22人工资共计480000元。李付德等人向市人社局提供了投诉人的身份证复印件和投诉人姚兴虎出具的工资表等材料，工资表上显示李付德等22人的工数、时工资和合计，工数从13到129不等，时工资均为388元。2018年11月15日，市人社局向神马建工公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，对神马建工公司的劳动用工情况进行调查，要求神马建工公司于2018年11月22日10时前提供李付德等人在平煤一矿院内拆除锅炉、烟囱的工资支付情况等书面材料。神马建工公司未按调查询问通知书的要求提供相关书面材料，市人社局遂于2018年12月5日向神马建工公司邮寄送达了《劳动保障监察责令整改决定书》，责令神马建工公司7日内报送《劳动保障监察调查询问通知书》所规定的相关书面材料。2019年1月10日，市人社局向神马建工公司邮寄送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知神马建工公司享有陈述、申辩的权利。2019年1月22日，市人社局作出平人社监理字[2019]第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，限神马建工公司十日内支付李付德等22人的工资共计480000元。2019年1月23日，神马建工公司收到该处理决定书，其对该处理决定书不服，向本院提起行政诉讼。本院立案后，神马建工公司向本院提供了显示为2018年6月1日甲方李军民、乙方姚金豹和高风明签订的平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程的施工安全协议。本院于2019年7月5日、7月15日、7月17日先后对该协议上显示的签名人姚金豹、李军民、高风明进行了调查，并制作了调查笔录。姚金豹在调查笔录中否认该施工安全协议上的签名是其本人所签，但称“其是平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程的施工负责人”，并称“其主要负责带领工人干活，工人都是其和李付德、姚兴虎三人负责联系的，工人们干的是两个烟囱和两个锅炉的拆除工作。是李军民找其干活，高风明相当于介绍人，介绍其和李军民联系接手该工程。李军民当时说出人工费17万元其没有同意，其要38万，后来李军民说矿上催的工期紧，先干着，随后再说工钱的事。工人工资按天结算，一天一个班（八个小时）二百元，工人都是干十二、三个小时，按工时折算工资，没有固定数，记工都是其本人给工人记的，投诉时工人提供的工资表上的工数都是天数。”李军民在调查笔录中称“其承包平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程后，又将拆除和运输工作承包给姚金豹和高风明，当时其和姚金豹、高风明口头协议其出人工费等17万元。其不认识具体干活的工人，工人都是姚金豹和高风明找的。”高风明在调查笔录中称“平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程是李军民介绍的，其又介绍给了姚金豹，开工前几天其在工地上负责防火、降尘，后期其感觉事情太复杂了，就不再参与此事了。干活的工程款当时姚金豹要二十多万，李军民只给17万，最后姚金豹也想干，就开工了。工人都是姚金豹找的，其没有找。”本案庭审中神马建工公司称“其对李付德等22人在一矿院内干烟囱锅炉拆除工程无异议，只对投诉拖欠工资数额48万元有异议。其与李付德等22人之间因工资数额有争议，一直未与李付德等22人结算工资，只是垫付过一部分。其是按预算书给李付德等22人计算工资的，大约是224903元。”第三人即第三人的委托代理人姚兴虎称“平煤一矿烟囱及锅炉拆除工程是其本人记工，实际工资也是其给工人定的，是李军民把工程介绍给其，其和李军民没有约定工资数额，当时李军民说你先干吧，不会亏你。工数是一天算一个工，十个小时算一天，其投诉的是84天，而投诉时提供的工资表中有129天的是有加班的时间，84天之外多余的时间算加班，核算在129天之中。”姚兴虎又称“其对本院对姚金豹的调查笔录无异议，对于其当庭陈述的工资计算方式与姚金豹在调查笔录中陈述的不一致，是因为工种不一样工资也不一样，其只是兑上工资的总数，算出每个人的平均工资。”本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》和《劳动保障监察条例》的规定，劳动行政部门有权依法对用人单位支付劳动者工资的情况实施劳动保障监察，对违法行为进行查处。《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项规定“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬。”本案，李付德等22人在一矿院内干烟囱锅炉拆除工程，该工程已竣工，神马建工公司拖欠李付德等22人的工资，劳动行政部门有权依据上述法律规定进行处理。但劳动行政部门责令用人单位支付劳动者的工资报酬，应对被拖欠的工资数额进行核实并有确凿的证据证明。而本案庭审中查明投诉人姚兴虎出具的工资表上的工资计算方式、姚兴虎当庭陈述的工资计算方式与涉案工程的施工负责人姚金豹在本院调查中陈述的工资计算方式不符，且缺乏相关证据证明。并且投诉人投诉的被拖欠工资数额与姚金豹在本院调查中陈述的协议人工费、涉案工程承包人李军民在本院调查中陈述的协议人工费、神马建工公司计算的人工费均不一致，被拖欠工资数额存在争议，一直未予结算，而市人社局在未对被拖欠工资数额调查清楚的情况下仅依据投诉人自己出具的工资表认定神马建工公司拖欠李付德等22人的工资数额，属认定事实不清。此外，被拖欠工资主体均为独立的自然人，市人社局作出的被诉处理决定未列明每名工人被拖欠工资的具体数额，属于处理结果不明确、不具体，将会导致无法执行。综上，市人社局作出的平人社监理字[2019]第1号《劳动保障监察行政处理决定书》要求神马建工公司支付李付德等22人的工资共计480000元，认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。市人社局在进一步完善证据、查清事实的情况下，可以重新作出处理。对于神马建工公司诉称的平人社监理字[2019]第1号行政处理决定与平人社监理字[2018]第40号行政处理决定系重复处理的意见，神马建工公司并未提供证据证明，该诉称理由不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2019年1月22日作出的平人社监理字[2019]第1号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲人民陪审员  阎玉萍人民陪审员  胡 伟二〇一九年十月八日法官助理韩晴书记员张莎莎附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。