河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初2228号原告：韩超，男，1985年11月21日出生，汉族，住址河北省廊坊市固安县。委托代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：翠柏琪，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：河北固安农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91131022X013350569。住所：河北省廊坊市固安县新中街**。法定代表人：张增华，职务：董事长。委托代理人：刘思宇，该公司法律顾问。委托代理人：沙学峰，该公司职工。被告：王永坡，男，1977年3月20日出生，汉族，住，住址河北省廊坊市固安县/div>被告：王娟，女，1978年6月11日出生，汉族，住，住址河北省廊坊市固安县/div>原告韩超与被告河北固安农村商业银行股份有限公司、王永坡、王娟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日、9月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告河北固安农村商业银行股份有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告王永坡第二次开庭到庭参加诉讼，被告王娟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩超向本院提出诉讼请求：1、请求解除牌照号为京Ｎ×××**（车架号：BJ7302ETEAL）汽车的查封。2、确认京Ｎ×××**（车架号：BJ7302ETEAL)汽车归原告所有；3、诉讼费由被告承担。原告于2014年11月通过朋友介绍认识被执行人王永坡，其名下有北京市车牌指标一个。鉴于原告由于工作需要购置北京市车辆，故与王永坡达成协议，原告使用王永坡名下车牌照指标，实际由原告出资购置了京Ｎ×××**（车架号：BJ7302ETEAL）汽车一辆,并于2014年12月8日在车辆管理登记机关办理了抵押登记手续,车辆实际为原告出资购买，且长期使用。原告在车辆使用中经查询得知,涉案车辆由于王永坡与固安县农村信用联社纠纷，于2017年8月23日被河北省固安县人民法院进行查封。执行裁定书案号为（2017）冀1022执1115号。判决案号及执行案号分别为：固安县农村信用联社判决案号（2016）冀1022民初1920号判决，（2017）冀1022执1115号；（2016）冀1022民初1931号判决；（2017）冀1022执1121号。由于原告出资购买并使用被查封车辆，为了保障原告合法权益，原告与王永坡进行了车辆抵押登记。根据抵押权优先原则,如执行涉案车辆被强行司法拍卖,必然导致原告巨大财产损失,损害原告的合法权益,原告于2018年11月23日向河北省固安县法院提出执行异议，被固安县人民法院驳回。故依法提起执行异议之诉。为维护原告合法权益，特请求贵院终止对该车辆的执行并确认原告车辆所有权。河北固安农村商业银行股份有限公司辩称，一、被答辩人对车牌号为京Ｎ×××**车辆没有足以排除答辩人强制执行的民事效益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他财产，按照实际占有情况判断。依照上述法律规定，车牌号为京Ｎ×××**车辆已经办理登记，登记于王永坡名下，被答辩人对涉案车辆没有足以排除答辩人的强制执行的民事权益。二、法院对涉案车辆的查封及拍卖并不会损害被答辩人的优先受偿权。依据《物权法》一百七十九条之规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就财产优先受偿。本案中，被答辩人对于涉案车辆的抵押权如已经合法设立，涉案车辆在拍卖之后，依据抵押权设立金额保留其份额之后实现答辩人的债权，并不会损害被答辩人优先受偿的权利。综上，被答辩人不能享有对涉案车辆足以排除答辩人执行的民事权利，且贵院对涉案车辆的执行措施并不会损害其优先受偿的权利，因此，请贵院依法查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求。王永坡未提出答辩意见。王娟未到庭也未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院在审理固安县农村信用合作联社诉王永坡、王娟借款合同纠纷一案中，于2017年8月23日作出（2017）冀1022执1115号民事裁定书，依法查封了京Ｎ×××**汽车一辆。该案在执行过程中，原告韩超向本院提出执行异议，本院于2018年11月30日作出（2018）冀1022执异第26号执行裁定书，驳回了韩超的异议申请。原告韩超不服，认为法院查封并拟执行的财产的使用权和所有权应归属原告，故于2019年5月17日向本院提出案外人执行异议之诉。另查，涉案车辆梅赛德斯-奔驰，车牌号京Ｎ×××**，车架号：LE4HG6JB4EL179094。于2014年11月28日初次登记在王永坡名下，北京波士通达汽车销售服务有限公司出示垫付证明：2014年11月9日，张波为韩超垫付购车款5000元。2014年11月11日，韩超为陈京伟垫付448950元、张波为陈京伟垫付5000元、张波为陈京伟垫付100000元、焦文明为陈京伟垫付40000元。原告的机动车业务委托授权书、授权委托书均非王永坡本人书写。原告所提供的抵押合同抵押人王永坡也不是王永坡本人签字。原告自述当时所有手续由中介包办，当时先交钱买车，拿大票、指标去车管所申请上牌，申请过程中因陈京伟不合格，才借用的王永坡的名字。原告提供了2014年11月27日机动车交通事故责任强制保险批单显示：被保险人名称由陈京伟更改为王永坡。原告提供了中国太平洋财产保险股份股份有限公司北京分公司的证明，2015年11月12日至2019年11月14日韩超为京Ｎ×××**投保交强险和商业险，被保险人及联系人为韩超。固安县农村信用合作联社于2019年2月21日变更为河北固安农村商业银行股份有限公司。再查，被告王永坡自述身份证早已丢失。其于2014年11月1日和姚志强签订协议，王永坡将一辆现代车，车号为京Ｎ×××**及该车指标的所有权及使用权一次性卖给姚志强，售价95000元。上述事实有当事人陈述、（2017）冀1022执1115号民事裁定书、（2018）冀1022执异第26号执行裁定书、京Ｎ×××**车辆登记信息、中国太平洋财产保险股份股份有限公司北京分公司的证明、强制保险单、垫付证明、协议等在卷佐证。本院认为，涉案车辆梅赛德斯-奔驰京Ｎ×××**，虽登记在被告王永坡名下，但王永坡和原告韩超之间没有转移车辆所有权及抵押登记的合意，涉案车辆虽然在车辆管理所档案中有抵押合同，该份合同非王永坡本人签字，原告也自述为中介代办，抵押合同不是当事人真实意思表示，抵押无效。被告王永坡提供的证据证实其曾于2014年将现代车一辆的京牌指标出卖，后其本人身份证丢失，结合原告韩超所提交的证据，证实原告韩超实际上是借用被告王永坡的京牌车辆指标进行的涉案车辆登记，虽然原告伪造虚假材料办理车辆登记的行为不应该予以保护，但原告进行车辆登记目的是为了便于车辆在北京使用。动产物权的交付，自交付时发生法律效力。在本案中，原告提供的行驶证、车辆维修记录、票据、保险单等证据，证实该车辆始终处于韩超占有和使用状态，韩超从未将涉案车辆交付王永坡，也不存在其他简易交付、指示交付、占有改定等情形。因此，该涉案车辆现虽然登记在王永坡名下，但在王永坡和韩超之间，既无车辆所有权转移的合意，也无涉案车辆的实际交付占有，所以，韩超应为涉案车辆的实际所有权人，韩超就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案车辆的执行的诉讼请求，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应予支持。《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七条规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，应及时变更登记。以保持登记的所有权人与实际的所有权人一致。《实施细则》第三十三条第二款规定：“因法院判决、裁定、调解发生小客车所有权转移登记或由外省（区、市）转入本市时，现机动车所有人需提交已取得的北京市小客车指标证明文件。现原告韩超不具备在京购车资格，其要求确认车牌号为京Ｎ×××**的机动车为其所有的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理民事执行中查封、扣押、东街财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、对执行标的物京Ｎ×××**机动车停止执行；二、驳回原告韩超的部分诉讼请求。案件受理费2300元，由原告韩超负担1000元，由被告河北固安农村商业银行股份有限公司负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员  王静宜审 判 员  李雅新人民陪审员  李海强二〇一九年十月二十日书 记 员  张 倩