陕西省咸阳市秦都区人民法院 民事判决书                         （2019）陕0402民初3213号 原告（反诉被告）：西安舒客汽车服务有限公司。法定代表人：任某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓光、刘婷，（实习），系陕西善爱律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西面对面信息科技有限公司，住所地陕西省西咸新区。法定代表人：米某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人马丰华、郭昌妮，系陕西圣拓律师事务所律师。原告（反诉被告）西安舒客汽车服务有限公司与被告（反诉原告）陕西面对面信息科技有限公司（以下简称陕西面对面公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人任春锋及其诉讼代理人王晓光、刘婷，被告的诉讼代理人马丰华、郭昌妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⑴、依法判令被告返还原告的独家代理保证金50000元；⑵、依法判令被告向原告支付未结算合同款项157637元，利息2706.1元。事实和理由：2017年9月19日，原告（乙方）、被告（甲方）就平台用车事宜签订《阿尔法用车平台合作协议》，协议有效期自2017年9月19日起至2018年 3月30日止。双方约定：⑴、甲方在乙方代理区域内获客并产生的订单，通过甲方阿尔法平台下单推送至乙方派单平台，由乙方安排车辆服务；⑵、双方在平台正式上线前，对价格作出最低限价约定，形成文档作为该协议的附件；⑶、甲方于每月10号之前，将甲方签约客户上一个月用车费用支付至乙方指定账户；⑷、原告支付5万元的独家代理保证金。合同签订后，原告依约向被告交纳了5万元的保证金，被告也向原告派单并约定了不同形式下的派单费用，但是在费用结算问题上，被告一直予以拖延，并没有按照合同约定的期限足额向原告支付。现双方约定的合作期限已经届满，被告仍未完全向原告支付派车费用，同时亦未退回原告交纳的保证金5万元。原告认为，被告的行为已经严重违反了合同的约定，且侵犯了原告的利益，原告多次与其协商均未果；无奈诉诸法院，请依法予以支持。原告（反诉被告）辩称，合同并没有约定原告的一些结算方式和要求把被告的用户下到面对面平台，原告并没有进行线下收取费用即被告所谓的平台使用费，所以没有产生的依据，请求法院驳回被告的反诉请求。这个合作期间被告的平台就无法进行正常使用，一直都是测试器，原告是尝试在被告上面能不能下单 ，被告是为了推动平台建设才用的，这些业务是原告自身的业务，原告并没有私下自己下单。被告辩称，㈠、原告支付的5万元实质上系IT硬件费用，并非保证金，原告主张退还没有事实及法律依据。㈡、原告主张被告向其支付未结算的合同款项157637元及利息没有事实及法律依据。综上，原告诉讼请求毫无事实及法律依据，应依法予以全部驳回。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：⑴、依法判令原告支付被告平台使用费117210元及按照同期银行贷款利率标准计算至原告实际付款之日的利息（利息暂计算至2019年6月25日为4327.79元）；⑵、诉讼费用由原告承担。事实和理由：2017年9月19日，为推动“阿尔法用车平台”发展，被告与原告签订《阿尔法用车平台合作协议》（以下简称合作协议），约定被告在原告代理区域内获客并产生的订单，通过被告阿尔法平台下单推送至原告派单平台，由原告安排车辆提供服务，协议有效期限自2017年9月19日至2018年3月30日。协议还约定，协议期满后，双方结合独家代理合同即合作协议附件《阿尔法用车平台独家代理合同》决定后期合作方式。2018年4月，合作协议期届满后，双方根据业务发展状况，结合独家代理合同约定展开合作，具体合作模式为：被告原有平台设置以“面对面”冠名的面对面平台和“舒客”冠名的舒客平台，被告与原告的客户，均需统一在上述平台下单，客户费用均需通过线上支付的方式支付至面对面公司账户。结算方式为：面对面平台的订单，被告按照“拼车23元/人/趟，经济型专车85元/趟，舒适型专车110元/趟，经济型商务150元/趟，舒适商务220元/趟”的标准向原告结算支付用车费用；舒客平台的订单，被告扣除营业流水额的15%作为平台使用费后，将剩余款项支付给原告，双方按月进行结算。合作期间，被告按月向原告结算支付了面对面平台的订单的用车费用，但原告舒客平台发生的订单金额原告均通过线下方式收取，未进入被告账户，被告多次主张结算，原告均以资金紧张为由拒绝结算，至今未将应付被告的平台费用支付至被告账户，原告的行为已经构成严重违约。自2018年4月至2018年12月17日，原告应付被告平台使用费总金额为117507.93元。鉴于原告拒付平台使用费给被告造成严重损失，现被告为了维护自身合法权益，特根据相关法律规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：《阿尔法用车平台合作协议》、证人证言、清算明细及银行转账电子回单。证明：①、原、被告签订阿尔法用车平台合作协议，双方均应按照协议履行各自的义务；②、2017年12月28日，原告已将保证金汇至被告；③、合同期满后，保证金的作用已经终止，故被告应将保证金退还原告。证据二：派车总量统计表、明细及银行支付凭证。证明被告应该按照合同的约定于每月10日前将上一个月的用车费用付至原告账户，但被告至今未付剩余的派车费用154797元。证据三：验车单。证明被告应支付原告支出的租车费及汽油费。证据四：微信聊天记录。证明双方账单明细已确认，应支付剩余款项，拼车每人25元；保证金为5万元，不包含IT费用。被告（反诉原告）围绕答辩及反诉请求依法提交了如下证据：证据一：《阿尔法用车平台合作协议》及《阿尔法用车平台独家代理合同》。证明《阿尔法用车平台合作协议》合法有效，协议附件《阿尔法用车平台独家代理合同》是双方协议期满后合作模式的依据。证据二：手机银行截屏、招商银行付款回单及企业信息资料。证明原告支付5万元的性质并非保证金而是硬件设备费用，其中有票据的费用为38859.52元。证据三：招商银行付款回单、发票及微信聊天记录截屏。证明自2018年1月至2018年12月，原告与被告每月对账，原告对账确认后被告就及时支付了原告费用，原告并开具发票，不存在拖欠费用一事。证据四：《阿尔法用车平台合作协议》及《阿尔法用车平台独家代理合同》。证明依照双方达成一致的《阿尔法用车平台独家代理合同》约定以及双方合作，原告的签约客户产生的营业流水额，甲方收取15%作为平台使用费。证据五：2018年度舒客平台客户使用费明细汇总表、舒客客户账单（1-12月）及视频。证明自2018年4月至2018年12月，依照双方约定，原告应支付被告平台使用费117507.93元。证据六：微信聊天记录。证明被告多次要求原告将其舒客客户款项打入面对面账户并进行费用结算，但原告一直未结算，严重违约。证据七：面对面平台2018年1月至同年12月17日面对面平台订单流水。证明面对面平台2018年1月至同年12月17日期间订单流水总额591587元，已结1月至11月476782元，垫付款12138元，实际支付488965元，欠付原告36763.50元。证据八：付款记录、出车记录及微信聊天记录。证明2018年12月1日至同年12月17日，被告代原告付款12138元。证据九：微信聊天记录。证明原、被告双方结算方式是按照订单额，被告按订单额的10％，原告按订单额的90％。对原告（反诉被告）提举的证据1-4，被告（反诉原告）质证表示：证据1，真实性认可，目的不认可；证据2，派车总量统计表及明细不认可，银行支付凭证真实性认可，但支付总额数字不认可，认可488281.50元；证据3-4，真实性不认可，目的不认可。对被告（反诉原告）提举的证据1-9，原告（反诉被告）质证表示：证据1，《阿尔法用车平台合作协议》真实性认可，目的认可，《阿尔法用车平台独家代理合同》无签字盖章不认可；证据2，真实性不清楚，目的不认可；证据3，真实性认可，数字认可476781.5元；证据4，《阿尔法用车平台合作协议》真实性认可，《阿尔法用车平台独家代理合同》不认可，因为没有谈妥所以就没签；证据5，不认可；证据6，真实性认可，目的不认可；证据7，真实性、目的均不认可；证据8，真实性不清楚；证据9，真实性认可，目的不认可。对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所举证据，经合议庭评议，本院认定如下：原告所举证据1，符合客观性，予以确认；证据2，派车总量统计表及明细，属原告单方证据，缺乏证据要件，不予确认，银行支付凭证，符合真实性，予以确认；证据3-4，属原告单方证据，缺乏证据要件，均不予确认。被告所举证据1，《阿尔法用车平台合作协议》，具有客观、真实性，予以采纳，《阿尔法用车平台独家代理合同》，双方当事人未签字盖章，不予采纳；证据2，手机银行截屏及招商银行付款回单，缺乏客观性，不予采纳，企业信息资料，对真实性予以采纳；证据3，招商银行付款回单及发票，符合客观性，予以采纳，微信聊天记录截屏，缺乏客观性，不予采纳；证据4，《阿尔法用车平台合作协议》，具有客观、真实性，予以采纳，《阿尔法用车平台独家代理合同》，双方当事人未签字盖章，不予采纳；证据5，缺乏客观、真实性，不予采纳；证据6，缺乏客观性，不予采纳；证据7，符合客观性，原告缺乏反证，故予以采纳；证据8-9，缺乏客观性，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，原告（反诉被告、乙方）、被告（反诉原告、甲方）签订《阿尔法用车平台合作协议》一份，协议约定：甲、乙双方为促进阿尔法用车平台的发展签署本协议，保证金及IT硬件费用为5万元；期限6个月，自2017年9月19日起至2018年 3月30日止；甲方于每月10号之前，将甲方签约客户上一个月用车费用支付至乙方指定账户；甲方在乙方代理区域内获客并产生的订单，通过甲方阿尔法平台下单推送至乙方派单平台，由乙方安排车辆服务。合同签订后，原告依约向被告交纳保证金及IT硬件费用5万元，被告同时向原告派单并约定了不同形式下的派单费用。后原、被告在费用结算问题上，双方产生纠纷。原、被告至今未进行对账、决算。本案在庭审中，被告表示自2018年1月至同年12月17日期间订单流水除已支付488965元外，现欠付原告36763.50元。原告（反诉被告）诉请如前。另查，《阿尔法用车平台独家代理合同》中，原、被告均未签字、盖章。被告（反诉原告）诉请如前。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《阿尔法用车平台合作协议》是在双方当事人自愿、公平原则下签订的，应为有效合同。合同签订后，原告依约向被告交纳保证金及IT硬件费用5万元，其中既包含保证金也包含应消耗IT硬件使用费用，故对原告要求被告酌情返还保证金2.50万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订《阿尔法用车平台合作协议》后，被告同时向原告派单并约定了不同形式下的派单费用，协议期满后，原、被告在费用结算问题上，双方至今未进行对账、决算。在本案庭审中，被告表示自2018年1月至同年12月17日期间派单费除已支付488965元外，现欠付原告36763.50元。对原告要求被告支付未结算款项36763.50元的诉讼请求，本院予以支持。另在《阿尔法用车平台独家代理合同》中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均未签字、盖章，该合同不具有合同法律效力，故对被告（反诉原告）依据该合同诉请原告（反诉被告）支付其平台使用费及利息的反诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陕西面对面信息科技有限公司（反诉原告）自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）西安舒客汽车服务有限公司返还保证金25000元及派单费36763.50元，合计人民币61763.50元。二、驳回原告（反诉被告）其它之诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陕西面对面信息科技有限公司之反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4456元，原告已预交，由原告承担3119.20元，被告承担1336.80元。反诉受理费1365元，被告已预交，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判 长     李 钧                        人民陪审员     程明放                        人民陪审员     周梓萍 二0一九年十月二十一日 书 记 员    范珍珍附：相关法律规定            《中华人民共和国民法通则》第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。  债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。                 《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   - 1 -