文书内容广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初493号原告（反诉被告）：肇庆市肇达电机有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州一路端州工业城南东侧之一。法定代表人：张艳伟。委托诉讼代理人：李博，广东赛力律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市泓柠机电有限公司，住所地广东省佛山市禅城区风林路**首层**。法定代表人：孙玉红。委托诉讼代理人：代居建，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。被告：孙玉红，女，19xx年x月xx日出生，汉族，身份证住址四川省宣汉县。委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。本院受理原告（反诉被告）肇庆市肇达电机有限公司（以下简称肇达公司）与被告（反诉原告）佛山市泓柠机电有限公司（以下简称泓柠公司）、孙玉红买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇达公司的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼，被告泓柠公司的委托诉讼代理人代居建、杨勤，被告孙玉红的委托诉讼代理人杨勤到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告肇达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泓柠公司立即归还拖欠的货款100925元及逾期利息47440.05元（按年利率24%，自逾期之日暂计至2019年1月10日，2019年1月10日之后按照上述方式计算至实际还清所有欠款为止）；2.判令被告孙玉红对上述欠款承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用，并迳付原告。事实理由：肇达公司与泓柠公司系商业合作关系，泓柠公司在2016年3月起至2017年11月止向肇达公司采购货物。双方约定了付款时间是在送货之日起60天内付清货款，但泓柠公司在收货后却以各种理由和借口迟迟不肯偿还货款。2017年1月6日，泓柠公司的股东孙玉红收到肇达公司七份送货单，合计货款94399元。除此以外，肇达公司还有四笔货款共6526元未付。故截止至今，泓柠公司欠我司货款共100252元。孙玉红是泓柠公司的股东，已在欠款单上签名，确认上述欠款，因此孙玉红对泓柠公司拖欠的货款和利息应承担连带清偿责任。现肇达公司为维护自身合法权益，依据法律规定，向法院提起诉讼，请法院依法判决。诉讼中，肇达公司变更第一项诉讼请求为：要求泓柠公司支付货款80252元以及利息（其中货款79374元的利息按年利率24%的标准，从2017年1月28日起计至货款79374元付清之日止；其中货款878元的利息按年利率24%的标准，从2018年1月27日起计至货款878元付清之日止）。补充的事实和理由：起诉状中第一项诉讼请求存在笔误，诉求的货款金额原为100925元，应改为100252元。之后经核实，被告已支付2万元货款，故诉求货款金额变更为80252元（计算公式：100252元-20000元）。被告泓柠公司、孙玉红共同辩称，肇达公司提供的四张送货单中的两张涉及金额是5648元，是在对账前双方已确认的，不应包括在所欠货款。泓柠公司未付款的原因是肇达公司提供的电机存在质量问题，造成泓柠公司严重经济损失。我司提起反诉，要求肇达公司赔偿我司损失69163元。孙玉红不是适格被告，孙玉红是泓柠公司的法人，其在双方对账单上签名的行为属于职务行为。肇达公司主张的利息计算没有法律依据，双方没有约定按年利率24%计算利息。反诉原告泓柠公司提出反诉请求：1.请求肇达公司承担货物退货和换货的运费费用4813元；2.请求肇达公司承担退货或赔偿相当于退货货值的经济损失共64350元；3.请求肇达公司承担本诉和反诉的诉讼费用。事实和理由：肇达公司是泓柠公司的电机供应商，双方自2016年开始有买卖关系，付款方式为月结60天。从2017年6月开始，泓柠公司其中一个重要客户佛山市华大纺织机有限公司（以下简称华大公司）陆续投诉肇达公司供应的电机存在严重的质量问题：主要问题是客户生产线在开关过程中老跳闸，后经技术排查，发现是肇达公司的电机发热发烫并烧坏，电流过大引起（肇达公司电机铭牌电流标定0.83A，实际检测出来的电流为1.2A），最终经三方确认为电机电流不稳定，电流过高，超过电机本身铭牌保护标准0.83A，后该客户退回电机并要求泓柠公司承担来回运费。类似批次的质量问题共366台（货值64350元），已退回泓柠公司或暂存在客户仓库处，根本无法再使用。肇达公司供应的产品存在严重质量问题，已属于严重违约。为此，泓柠公司对质量不合格产品进行大量返工及维修，浪费大量工时，大部分产品积压在仓库，并因为肇达公司提供不合格的产品导致泓柠公司品牌声誉下降，流失了部分重要的客户。泓柠公司和肇达公司已对相关质量问题产品如何处置包括退货、赔偿等多次进行磋商。在磋商过程中，泓柠公司为维护自身权益，暂停支付肇达公司相应货值的货款，但肇达公司却起诉泓柠公司要求支付货款。现泓柠公司根据肇达公司的合同违约行为，提出反诉。反诉被告肇达公司辩称，一、泓柠公司已超过约定的质量异议期，根据法律规定，应当视为质量符合约定。双方在送货单中约定“如发现质量问题，请于签收后七天内书面知会本厂，否则责任概由收货单位承担”，但是泓柠公司在收到货物后一直没有提出货物存在质量问题，且泓柠公司收到绝大部分货物后，于2017年1月6日还确认了货款价款，于2017年5月27日再次订购了该型号的产品，亦没有提出质量问题。根据《合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”故肇达公司提供的货物质量符合约定。二、肇达公司与泓柠公司买卖的货物电机，属于非标产品，肇达公司提供的电机一直都是按照泓柠公司的要求进行生产的，并提供了样机。在此之前，泓柠公司已经多次采购同型号的电机，均没有提出异议，应当视为泓柠公司对质量的确认。三、泓柠公司并没有证据证明肇达公司提供的电机存在质量问题。综上，泓柠公司的反诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回泓柠公司的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肇达公司和泓柠公司长期有贸易往来，肇达公司向泓柠公司供应不同型号的电机以及相关配套配件。双方没有签订书面的买卖合同。2017年1月6日，泓柠公司的法定代表人（同为泓柠公司的股东之一）孙玉红出具字据一份，载明：“现收到肇庆市肇达电机送来送货单柒份，合计总货款金额为94399元。2017年1月6日退货三台电机643元，加上2016年10月20日发货运费扣取30元。最后统计金额为93726元。”肇达公司为证明泓柠公司拖欠货款的金额，向本院提交了11份送货单和1份退货单。肇达公司称孙玉红出具的字据所载明的柒份送货单即为编号1-7送货单。除此之外，8—11送货单亦未支付货款。送货单和退货单的主要内容经整理如下表所示：            肇达公司送货单      客户：佛山泓柠机电                  编号              发货日期              品名规格              数量              销售金额              小计                  1送货单              2016.7.26              YS6312-B3-180W      YS6334-B3-250W              30台      30台              5070元      5250元              10320元                  2送货单              2016．8．6              YS90L-4-B5-1.5KW              1台              381元              381元                  3送货单              2016.9.13              YS7114-B5-250W              27台              4725元              4725元                  4送货单              2016.9.29              YS6334-B3-250W（样机）      YS6334-B3-250W               1台      233台              155元      36115元                    36115元                  5送货单              2016.10.8              YS6334-B3-250W              37台              5735元              5735元                  6送货单              2016.10.20              Y100L1-4-B3-2.2KW              2台              1092元              1092元                  7送货单              2016．10．25              YS6334-B3-250W      YS90L-4-B5-1.5KW              230台      1台              35650元      381元              36031元                                                                          以上合计              94399元                  退货单              2016.1.7              YS6312-B3-180W      YS7126-B3-250W              1台      2台              -169元      -474元              -643元                  8送货单              2016.11.25              YS7124-B3-370W              15台              2775元              2775元                  9送货单              2016.11.30              YS6312-B3-180W              17台              2873元              2873元                  10送货单              2017.5.27              YS6334-B3-250W              2台              350元              350元                  11送货单              2017.11.29              YE163风罩              48台              528元              528元                  送货单备注：1本单货物经收货单位核对无误后签收。 货款在送货之日起60天内付清，客户若不按约定时间付清货款，本厂有权利向客户追讨货款总值每日3%的滞纳金。2如发现质量问题，请于签收后七天内书面知会本厂，否则责任有收货方承担。      上述11份送货单上中只有一份送货单的“收货人”处有孙玉红签名，其余是泓柠公司的员工签名或没有签名。经质证，泓柠公司对上述送货单、退货单的真实性予以确认，但认为8、9送货单是在2017年1月6日对账之前已送的货，故8、9送货单的货款已包含在2017年1月6日对账确认的欠款中。10、11送货单所涉的两台电机是肇达公司作为样机提供给泓柠公司客户使用的，不应作为货款欠款，故实际货款金额应为67200元（即73726元-2775元-2873元-350元-528元）。另外，泓柠公司还认为送货单上关于质量检验的约定和利息约定不符合行业惯例。泓柠公司为证明其答辩和反诉中所主张的事实，向本院提交了以下主要证据：第1组证据，泓柠公司向华大公司送货单5份、肇达电机质量问题证明2份、出仓单4份，拟证明泓柠公司向其客户华大公司供应肇达公司的电机，华大公司分别开具声明，证明华大公司的终端客户吉林市吉研高科技纤维有限公司（以下简称吉研公司）使用后，存在发热烧坏，实际电流与电机标注的额定电流不一致等，拟将电机全部退回泓柠公司处并要求泓柠公司承担来回运费损失。出仓单证明泓柠公司与华大公司对账后，泓柠公司已向肇达公司退货货值3719元。经质证，肇达公司对该组证据均不予确认，认为泓柠公司与其客户之间的买卖关系与肇达公司无关，无法得知泓柠公司供应的货物是否为肇达公司的货物，货物有无经过后续改造、有无保管不善等问题，送货单上列明的电机型号与肇达公司供应的型号大部分不相符。2份肇达电机质量问题证明是华大公司单方制作，对其证明的内容不予确认。出仓单所列明的货物无法确认是否为肇达公司的货物。第2组证据，质量问题证明1份、电机检测报告1份，拟证明华大公司的终端客户吉研公司于2017年5月31日开具书面证明，证明使用肇达公司的电机存在发热发烫，电流过大经常引起开关跳闸，严重影响生产，要求更换电机并将电机退回华大公司及要求华大公司承担来回运费损失。经质证，肇达公司对该组证据均不予确认，认为吉研公司不是质量检测部门，质量问题证明和电机检测报告均是其单方制作，具体质证意见与第1组证据一致。第3组证据，泓柠公司向佛山市创享自动化设备有限公司（以下简称创享公司）送货单7份，退货单2份，拟证明泓柠公司向其主要客户创享公司供应肇达公司的电机，创享公司退回电机104台，现在存放在泓柠公司处。经质证，肇达公司对该组证据不予确认，质证意见与第1组证据一致。第4组证据，货运运单4份，拟证明华大公司及其终端客户吉研公司退回电机产生的运费4813元。经质证，肇达公司对该组证据不予确认，质证意见与第1组证据一致。庭审中，肇达公司称：“肇达公司与泓柠公司没有约定案涉电机的质量标准或质量参数，我司按照泓柠公司的要求进行生产，并按照样品进行大批量生产，泓柠公司一直没有提出质量异议。我司主张利息的依据是送货单约定逾期付款按每日货款总值3%支付滞纳金。”泓柠公司称：“我司是贸易商，我司将肇达公司的电机卖给华大公司。华大公司组装在生产线上，再卖给终端客户吉研公司，由吉研公司最终使用。收货时，我司只对电机的数量和外观进行验收，没有试运行。我司要求肇达公司按照电机标注的额定电流提供产品，但实际使用中，实际的功率、电流与电机所标注的参数有差异。我司没有向肇达公司提出书面质量异议，但肇达公司的老板、工程师和我司一起到华大公司检测过。”经调解，双方未能达成一致意见。本院认为：本案为买卖合同纠纷。针对双方的诉辩意见，本院作如下评判：本案的的争议焦点为：1.案涉电机是否存在质量问题；2.案涉货款的金额；3.逾期付款利息的计算标准；4.孙玉红应否承担连带清偿责任。一、关于案涉电机是否存在质量问题。本院认为，泓柠公司未能提供充分证据证明案涉电机存在质量问题，理由如下：1.泓柠公司没有提交任何证据证明其曾向肇达公司提出过案涉质量异议，在诉讼中才提出已超过质量检验的合理期限。2.对于泓柠公司所提交的多份送货退货单据、多份证明以及检测报告，首先，泓柠公司没有申请华大公司、吉研公司、创享公司出庭作证，上述证据的真实性无法确认；其次，根据送货退货单据显示，有相当一部分电机的规格型号与肇达公司电机的规格型号不符，泓柠公司未能充分证明其所供应给客户的电机部分或全部是肇达公司的电机；最后，即使证明和检测报告是真实的，也是华大公司、吉研公司单方制作，两公司均不是有资质的第三方鉴定机构；3.即使案涉电机确实由泓柠公司转售给其所陈述的客户，亦不能排除案涉电机在泓柠公司存储运输过程中、华大公司安装在生产线过程中、吉研公司在终端使用过程中是否存在不当的情况，从而造成其主张的质量问题；4.因泓柠公司没有向本院申请对案涉电机是否存在质量问题以及质量问题的成因进行司法鉴定，根据泓柠公司目前所提交的证据，未能充分证明案涉电机存在质量问题并造成其经济损失的事实。综上，泓柠公司辩称案涉电机存在质量问题，并反诉要求肇达公司承担货物退换货的运费费用4813元以及承担退货或赔偿相当于退货货值的经济损失64350元，对上述抗辩和反诉请求，本院均不予采纳。二、关于货款金额。1.泓柠公司辩称8、9送货单已包含在对账确认的金额中，应予以扣减。本院认为，虽然8、9送货单的送货时间在2017年1月6日对账前（即孙玉红出具的字据），但不能据此推定8、9送货单所载明的货款金额已包含在对账金额中，且肇达公司提交的1-7送货单无论从数量柒份还是总金额94399元均与对账字据所载明的“现收到肇庆市肇达电机送来送货单柒份，合计总货款金额为94399元”的内容一致，本院认为8、9送货单没有包含在2017年1月6日对账确认的货款金额中更具有可能性。因此，对泓柠公司该抗辩，本院不予采纳。2.泓柠公司辩称10、11送货单所涉货物是作为样机提供，不应作为货款欠款，但其没有提交任何证据予以证明，故本院不予采纳。3.肇达公司主张泓柠公司拖欠的货款金额为80252元，并提交了送货单、退货单、孙玉红出具的字据予以证明，且泓柠公司对上述证据的真实性无异议，本院对此予以确认。肇达公司要求泓柠公司支付货款80252元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。三、关于逾期付款利息。肇达公司主张送货单上已约定逾期付款违约责任按每日3%的标准支付。对于该条款的效力，本院不予认可，理由如下：1.送货单作为一种送货凭证，泓柠公司的法定代表人或员工在送货单中“收货人”处签名只是确认收货，即对货物的数量和货款金额的确认，不是对逾期付款违约金条款的确认，何况有些送货单上“收货人”处还没有人签名；2.没有证据证明双方对送货单的逾期付款违约金条款达成合意或泓柠公司明确表示同意该条款内容；3.除了一份送货单是泓柠公司的法定代表人签收外，大多数均是员工签收或“收货人”处无签名，同时肇达公司亦没有证据证明泓柠公司有授权其员工签订违约责任条款。综上，本院对送货单上关于逾期付款的违约责任条款不予确认，应视为双方对逾期付款的违约责任没有作出明确约定。关于肇达公司主张的逾期付款利息，由于双方无作明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合本案的实际情况，本院依法酌定泓柠公司应向肇达公司支付逾期支付货款80252元的利息【其中货款79374元的利息，按中国人民银行规定的一至三年（含三年）中长期贷款利率的130%标准，从2017年1月28日起计至货款79374元付清之日止；其中货款878元的利息，按中国人民银行规定的一至三年（含三年）中长期贷款利率的130%标准，从2018年1月27日起计至货款878元付清之日止）。四、关于孙玉红应否承担责任。孙玉红作为泓柠公司的法定代表人和股东之一，向肇达公司出具字据确认肇达公司的送货数量和货款金额是履行职务的行为，不能由此证明孙玉红具有偿还案涉货款的意思表示，更不能由此证明孙玉红负有偿还案涉债务的义务。因此，肇达公司要求孙玉红对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市泓柠机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市肇达电机有限公司支付货款80252元；二、被告佛山市泓柠机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市肇达电机有限公司支付逾期付款利息【以货款79374元为基数，按中国人民银行规定的一至三年（含三年）中长期贷款利率的130%标准，从2017年1月28日起计至货款79374元付清之日止】；三、被告佛山市泓柠机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市肇达电机有限公司支付逾期付款利息【以货款878元为基数，按中国人民银行规定的一至三年（含三年）中长期贷款利率的130%标准，从2018年1月27日起计至货款878元付清之日止）；四、驳回原告肇庆市肇达电机有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告佛山市泓柠机电有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3268元，因适用简易程序减半收取1634元（原告肇庆市肇达电机有限公司已预交）,由被告佛山市泓柠机电有限公司负担，并由被告佛山市泓柠机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告肇庆市肇达电机有限公司，本院不另作退收。反诉案件受理费1529元，因与本诉合并审理减半收取764.5元（反诉原告佛山市泓柠机电有限公司已预交），由反诉原告佛山市泓柠机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈绮霞二〇一九年十月二十二日书记员  杜爱怡