广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2992号上诉人一（原审原告）：廖燕美，女，汉族，1965年1月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：林立枢，系广东方正联合律师事务所律师。上诉人二（原审第一被告）：博罗县合利祥装饰设计工作室，住所地：博罗县罗阳镇东山森林公园北广场两侧-北广场商业街**商铺**。经营者：邓京亮上诉人三（原审第二被告）：邓子铭，男，汉族，1964年2月14日出生，住址：江西省九江市武宁县。上诉人二、三共同委托诉讼代理人：黄辉，系广东丰鹏律师事务所律师。上诉人二、三共同委托诉讼代理人：姜利峰，系广东丰鹏律师事务所实习律师。上诉人廖燕美与博罗县合利祥装饰设计工作室、邓子铭装饰装修合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2018）粤1302民初3027号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖燕美、上诉人廖燕美的委托诉讼代理人林立枢、上诉人邓子铭、上诉人博罗县合利祥装饰设计工作室和邓子铭的共同委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖燕美上诉请求：一、撤销（2018）粤1302民初3027号《民事判决书》判项中第一项，依法改判决为:被上诉人共同向上诉人返还装修工程款5万元，赔偿已铺设地砖价值3万元及后期清偿费用1万元；被上诉人共同支付上诉人违约金3万元【自2017年11月25日起按每月1万元标准支付至全部款项清偿之日止，暂计至2018年2月12日违约金为3万元】；二、本案的上诉费用由被上诉人共同负担。事实和理由如下：第一、原审法院已确认上诉人与被上诉人签订的数份协议均系各方真实意思表示一致的结果，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被上诉人未按《装饰装修工程施工合同》、《XXX湾XX栋1203房装修合同终止、清场协议》的约定履行合同义务，构成违约，上诉人向被上诉人主张返还工程款、赔偿铺设地砖价值、返修费用及违约金均有合同约定事实及法律的规定。第二、被上诉人对上诉人房产的装修事实上存在重大瑕疵。首先，被上诉人未按设计施工图纸铺地砖及布线；其次，电线用材与约定不符（约定电线品牌为金龙羽，线在途中不能有接头，套线凿墙暗藏，而实际用线品牌为五羊牌，线在途中有接头（存在安全隐患），主线出口未凿墙暗藏；再次，在施工过程中从开场到清场止，防水做了四次仍未合格。由此可见，被上诉人事实上存在重大违约行为，其与上诉人签订的《装饰装修工程施工合同》、《XXX湾XX栋1203房装修合同终止、清场协议》均系事实的还原及表现，被上诉人应按该两份合同履行义务。综上所述，上诉人认为:原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判如上诉人所请。博罗县合利祥装饰设计工作室、邓子铭辩称，对方没有证据，或者说对方提交的证据不足以证明我方存在违约的事实，同时也不足以证明对方损失的事实，希望依法予以驳回。上诉人博罗县合利祥装饰设计工作室、邓子铭上讼请求：撤销（2018）粤1302民初3027号民事判决书第一项判决，依法改判；驳回被上诉人所有诉讼请求。事实和理由如下：原判决认定“协议中指出装修过程中线路铺地砖及防水等问题，并要求被告自2017年11月24日起11个工作日完成上述问题的整改工作，经测验，其防水问题仍未解决，且地砖尚未铺好，被告已构成违约”，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人虽然签订了后期的补充协议，在施工过程中由于被上诉人有意拖延时间，多次在装修完成后要求进行更改，经常进行翻工，上诉人在施工过程中并不存在破坏地砖问题。法院在没有鉴定资质机构出具鉴定的基础上，单纯以惠州XXX湾物业服务中心出具《通水通电试验单》，来认定防水问题仍未解决，是明显不公平的，应当重新对质量问题进行鉴定，才能认定是否存在质量问题。总之，希望二审人民法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。博罗县合利祥装饰设计工作室、邓子铭庭审时补充上诉事实和理由：我们认为单纯通过通水通电试验单不能证明该装修项目存在施工质量问题，必须经过专业的鉴定机构来确定。另，根据当时的微信记录，当时需要清理清扫的物品只有三包水泥、七袋沙和一捆保护膜，作为一审法院就对于这些的清理费就判了1万元，这是明显是过高的。廖燕美辩称，上诉人廖燕美与邓子铭以及博罗县合利祥装饰设计工作室于2017年11月24日签订的XXX湾XX栋1203房装修合同终止清场协议是各方当事人真实意思表示一致的结果，其内容也没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应当按照该清场协议所约定的内容履行赔偿及清场的义务。一审原告向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同向原告返还装修首期款5万元，赔偿已铺设地砖价值3万元及清偿费用1万元；2、判令两被告共同向原告支付违约金【自2017年11月25日起按每月1万元标准支付至全部款项清偿之日止，暂计至2018年2月12日违约金为3万元】；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年05月19日，原告与第一、第二被告签订了《装饰工程施工合同》，约定由第一被告对原告位于惠州市龙光XXX湾XX栋1203房进行装饰装修工程。当日，原告与第一被告签订《XXX湾XX栋1203房装修补充协议》，约定地面找平的价格为材料20元、人工25元；付款方式为第一阶段：首付30%，用于水电安装，完工后进入下一阶段。合同签订后，原告于2017年07月12日向第一被告支付50000元第一期工程款，第一被告收到工程款后，即向原告出具收据。2017年11月24日，原告与第一被告签订《XXX湾XX栋1203房装修合同终止、清场协议》，协议中指出装修过程中线路、铺地砖及防水等问题，并约定：第一被告严重违背合同约定及口头承诺，原告要求第一被告返还首期工程款50000元，赔偿已铺设地砖价值30000元，以及将房子恢复到装修前原貌需要清场费用10000元整。原告与第二被告对该协议作出补充：以上问题从2017年11月24日起，11个工作日内完工，如不能完工，按违约条款处理，如按期按质量完工，不追究赔偿责任，如完工后存在质量问题按以上条款处罚。2017年12月15日，经惠州XXX湾物业服务中心验收，出具《通水通电试验单》，该试验单上说明了厨房墙面渗水60公分的现象。以上事实有《装饰工程施工合同》、《XXX湾XX栋1203房装修补充协议》、《XXX湾XX栋1203房装修合同终止、清场协议》、《通水通电试验单》、现场图片及开庭笔录等在卷佐证。一审法院认为，原告与第一、第二被告签订的《XXX湾XX栋1203房装修合同终止、清场协议》，该协议是各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效协议，应受法律保护。协议中指出装修过程中线路、铺地砖及防水等问题，并要求被告自2017年11月24日起11个工作日完成上述问题的整改工作，经测验，其防水问题仍未解决，且地砖尚未铺好，被告已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失的，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告主张被告按照协议约定向其返还装修首期款50000元，赔偿已铺设地砖价值30000元，以及将房子恢复到装修前原貌需要清场费用10000元的诉请，已超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，且原告在该装饰装修工程中已投入部分资金及工作，故本院对原告主张的损失调整为：被告向原告返还首期款30000元及后期清场费用10000元，该损失合计40000元。另，原、被告均未对违约金进行约定，故原告主张被告向其支付违约金的诉请，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、第一被告博罗县合利祥装饰设计工作室与第二被告邓子铭自本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖燕美返还工程款30000元及支付后期清偿费用10000元；二、驳回原告廖燕美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告已预交2700元），由被告博罗县合利祥装饰设计工作室、邓子铭负担1350元，由原告廖燕美负担1350元。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：合利祥装饰工作室是否应当返还装修款，赔偿经济损失以及承担清偿费用的问题。具体判析如下：双方当事人于2017年11月24签订的《XXX湾XX栋1203房装修合同终止、清场协议》是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定全面履行各自义务。上诉人合利祥工作室、邓子铭认为，上述协议系受诱骗之下签订，但未提供证据和事实予以证明，应当承担举证责任，应当不予采信。《XXX湾XX栋1203房装修合同终止、清场协议》约定：“甲方要求乙方返还首期工程款50000元，赔偿已铺设地砖价值30000元，以及将房子恢复到装修前原貌需要清场费用10000元整。”对于上述的内容同时约定了具体的清偿时间以及违约责任。上诉人廖燕美请求合利祥工作室返还装修款5万，赔偿损失3万元以及清场费1万元上具有事实和法律依据，应当予以支持，而原审法院主动调整双方当事人的结算内容，缺乏依据，处理欠妥当，二审予以纠正。至于违约金的问题。协议约定：“乙方返还款时间在2017年11月25日，如不及时返款，从2017年11月26日起，每月需付甲方违约金一万元整，直到还清让止。”上述约定的违约责任明显高于损失，应当参照资金占有损失的规定，调整为年利率6%为宜。综上所述，上诉人廖燕美的上诉部分有理，有理部分本院予以支持，上诉人合利祥工作室装饰设计工作室的上诉缺乏事实依据，予以驳回。原审判决查明事实不清，适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初3027号民事判决；二、博罗县合利祥装饰设计工作室、邓子铭自本判决发生法律效力之日起十日内向廖燕美返还装修工程款50000元、支付赔偿损失30000元，支付后期清偿费用10000元并支付违约金（以上述金额为基数，按照年利率6%，从2017年11月25日起计算至付清之日止）；三、驳回廖燕美的其他诉讼请求；四、驳回博罗县合利祥装饰设计工作室、邓子铭的上诉请求。本案一审受理费2700元、二审受理费5400元，合计8100元，由上诉人博罗县合利祥装饰设计工作室、邓子铭负担。当事人多预交的部分不予退还，抵作对方应负担部分待执行时一并抵扣。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  黄宇乐二〇一九年十月二十九日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；