沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0115民初2185号原告：北京乐宝建筑器材租赁中心，住所地：北京市大兴区。经营人：韩兵，男，1975年3月21日生，汉族，现住辽中区。委托诉讼代理人肖亚秀，女，汉族，现住沈阳市辽中区，系该公司工作人员。被告：刘正齐，男，1971年10月29日出生，汉族，现住：四川省内江市东兴区，系居民。被告：内江市民通劳务有限公司，住所地：四川省内江市东兴区。法定代表人：秦君竹，系该公司董事长。委托诉讼代理人张馨予，系四川地齐律师事务所律师。被告：四川灿鑫建筑劳务有限公司，住所地四川省内江市东兴区。法定代表人：甘勇，系董事长。（缺席）原告北京乐宝建筑器材租赁中心诉被告刘正齐、内江市民通劳务有限公司（下称“被告内江公司”）、四川灿鑫建筑劳务有限公司（下称“被告四川灿鑫”）租赁合同纠纷一案，本院受理后,适用普通程序,由审判员孙海志担任审判长与审判员李智(主审)、人民陪审员郭忠武组成合议庭,公开开庭进行了审理；原告法定代表人韩兵及委托诉讼代理人肖亚秀，被告刘正齐、被告内江公司委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼。被告四川灿鑫建筑劳务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令三被告立即给付原告下欠的租金126043.91元（租赁费计算：从2016年3月27日起至2016年10月27日止，已扣除给付租金费12万元）；2、请求判令被告给付租赁物损失65706.91元；3、请求判令被告立即给付原告违约金10万元（双方约定违约金计算方法按所欠租赁费的日千分之三给付），根据本案实际情况计算，要求给付10万元。上述共计核款291750.82元；4、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：沈阳铁路局沈阳工程建设指挥部于2016年决定，中铁八局集团第一工程有限公司是沈西工业走廊火石岗至渤海铁路工程HB—1标段工程的施工承包单位。2016年4月，中铁八局集团第一工程有限公司将沈西工业走廊火石岗至渤海铁路工程桥涵工程分包给了被告内江市民通劳务有限公司，被告四川灿鑫建筑劳务有限公司，并签订了【工程劳务分包合同】。被告刘正齐作为该工程项目负责人，于2016年4月与原告签订建筑器材租赁合同，从原告处租赁架子管、扣件等，合同约定施工地点为开发大道2号桥，合同履行地在辽中区六间房镇梁家村，并约定了租赁物名称、规格、成本价格、租赁单价、租金结算方式、租赁物丢失赔偿等。合同签订后原告依约向被告提供了租赁物，并由被告内江市民通劳务有限公司单位指定的人员邓占彬、孙新、周良、刘江友、李维安五人中签收。被告在使用完毕后，返还了部分租赁物，剩余租赁物未予返还，应付的租金被告只于2016年9月给付100000元，于2017年12月7日给付20000元。经多次找被告协商未果，要求赔偿原告租赁物损失并给付下欠租金及违约金，现原告诉至本院，请求依法裁决。被告刘正齐辩称，1、2016年4月18日中铁八局集团第一工程有限公司将沈西铁路项目分包给被告公司，当时只是一份草拟合同，刘正齐从原告处租赁的架子管和扣件等，系挂靠四川灿鑫建筑劳务有限公司与中铁八局签订的合同，该合同约定的施工地点就是辽中区六间房镇梁家村，用于开发大道二号桥，使用时间从2016年3月份开始，该合同与被告公司无关，被告公司与中铁八局项目部是2016年9月以后，被告公司施工地点是火石岗，与二号桥相距20多公里，分属两个合同两个标段两个时间；2、被告原欠原告部分租赁费也愿意支付合理计算的租赁费，但是质疑原告计价方式，对合同上最后一页不认可，也没有签字，尤其是第二条和第三条，第二条是租赁费起租天数是90天，不足90天按960天计算租赁费，超过90天按实际天数计算，但实际上正常行情都是按实际天数计算，第三条甲方承诺在2016年10月31日前结清所有费用，如2016年10月31日前未结清，甲方按每日千分之五支付滞纳金给乙方，但正常情况下滞纳金应该按银行方面的有关计息方式计算，我请求法庭要求原告重新按照合理的方式计算租赁费，请求法庭驳回原告不合理的赔偿和支付违约金的要求。被告内江市民通劳务有限公司辩称,一、内江民通公司不是本案的适格被告，原告对内江民通公司的诉讼请求应予驳回。首先，本案系租赁合同纠纷，案涉租赁合同是刘正齐以自己的名义与原告签订的，内江民通公司不是案涉租赁合同的相对方，根据合同相对性原则，内江民通公司不是本案适格的被告。其次，内江民通公司并未委托或授权刘正齐对外签到租赁合同，刘正齐也非内江民通公司的员工，刘正齐的行为不构成表见代理。且刘正齐并不是以内江民通公司的名义签订租赁合同，原告对此明知，故原告在签订合同时信赖的主体是刘正齐而非内江民通公司，因此应由刘正齐承担支付租金的责任。第三loz案涉租赁合同的签定时间为2016年3月，签订时间在内江民通公司承包工程劳务之前。并且原告提交的发货单、退货单上记载的发货、退货时间大部分在内江民通公司承包工程劳务之前，因此，内江民通公司不可能与原告存在租赁关系。并且原告提交的发货单、退货单上明确记载的租赁单位是刘正齐，而非民通公司，这更加证明了内江民通公司并非本案的适格被告。二、案涉租赁物并不是在内江民通公司承包的工程标段内使用的，而是刘正齐用在其他的施工场地，内江民通公司并未实际使用原告的租赁物，不应承担支付租金的责任。综上所述，内江民通公司不是本案的适格被告，内江民通公司与原告之间不存在法律关系，不应向原告承担支付租金的责任，原告对内江民通公司的诉讼请求依法应予以驳回。被告四川灿鑫建筑劳务有限公司未出庭也未提供书面答辩意见。原、被告围绕诉讼请求提交了证据：原告提供租赁合同1份、建筑工程施工劳务分包合同2份、发料单和退料单、结算单、韩兵与刘正齐的微信、短信记录、刘正齐于2017年12月7日付给韩兵的2万元租赁费的银行记录；被告刘正齐提供建设工程施工劳务分包合同；被告内江公司提供工程劳务分包合同。及当事人陈述等证据,经庭审质证,对无异议证据本院予以确认,并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:沈阳铁路局沈阳工程建设指挥部于2016年决定，中铁八局集团第一工程有限公司是沈西工业走廊火石岗至渤海铁路工程HB—1标段工程的施工承包单位。2016年4月，中铁八局集团第一工程有限公司将沈西工业走廊火石岗至渤海铁路工程桥涵工程分包给了被告内江市民通劳务有限公司及被告四川灿鑫建筑劳务有限公司，并签订了【工程劳务分包合同】。被告刘正齐作为该工程项目负责人，也是实际施工人。于2016年3月与原告签订建筑器材租赁合同，从原告处租赁架子管、扣件等，合同约定施工地点为开发大道2号桥等工程，并约定了租赁物名称、规格、成本价格、租赁单价、租金结算方式、租赁物丢失赔偿等。合同签订后原告依约向被告提供了租赁物，并由被告指定的人员邓占彬、孙新、周良、刘江友、李维安五人中签收。被告在使用完毕后，返还了部分租赁物，剩余租赁物未予返还，应付的租金被告只于2016年9月给付100000元，于2017年12月7日给付20000元。嗣后，经多次找被告协商未果，现原告诉至本院，要求被告给付下欠租赁费及违约金并赔偿原告租赁物损失。本院认为,被告刘正齐与被告内江民通公司及被告四川灿鑫公司均为挂靠关系,被告刘正齐以被告内江民通公司及被告四川灿鑫公司名义与施工单位中铁八局集团第一工程公司签订工程劳务分包合同；原告与被告刘正齐签订租赁设备合同的目的是为履行完成工程劳务分包合同的工程而与原告签订租赁设备合同,并已实际履行。原告按约定提供了租赁物，二被告公司均使用了原告的租赁物，截止到2016年10月31日尚欠原告租赁费126043.91元，应履行给付租赁费的义务。被告刘正齐对于按照合同记算的不能返还租赁物损失65706.91元，应承担赔偿责任。原告与被告刘正齐约定从2016年10月31日起为给付租赁费按日给付滞纳金日5‰较高,应按中国人民银行同期同类贷款规定给付利息为宜。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。被告内江民通公司作为被挂靠单位,收取管理费,应在中铁八局集团第一工程公司未结算工程款138995元范围内承担给付原告租赁费及租赁物损失赔偿的补充责任。同理被告四川灿鑫公司应在中铁八局集团第一工程公司未结算工程款范围内承担给付原告租赁费及租赁物损失赔偿的补充责任。原告其它请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十二条、第二百二十二条《中华人民共和国民法总则》第六条规定，判决如下：一、被告刘正齐于本判决生效后立即给付原告北京乐宝建筑器材租赁中心租赁费126043.91元及利息款（利息计算：从2016年10月31日起，按本金126043.91元、按中国人民银行同期同类贷款利率记算，至实际还清之日止）；二、被告刘正齐赔偿原告北京乐宝建筑器材租赁中心租赁物损失费65706.91元；三、被告内江市民通劳务有限公司与被告四川灿鑫建筑劳务有限公司（以在中铁八局集团第一工程有限公司未结算工程款范围内）承担给付原告北京乐宝建筑器材租赁中心租赁费、租赁费利息款及赔偿租赁物损失费的补充给付责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4538元,保全费1770元,保险费1000,均由被告刘正齐负担，并随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙海志审 判 员  李 智人民陪审员  郭忠武二〇一九年十月二十三日书 记 员  张 琦