辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2317号上诉人（原审被告、申请执行人）：李宪会，男，1960年2月25日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：解国龙，辽宁合意律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：郭向龙，男，1976年6月2日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：张丽华，辽宁实远律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：李宪义，男，1962年10月10日出生，汉族，住北票市。原审第三人（被执行人）：王磊，男，1969年12月7日出生，汉族，住北票市。上诉人李宪会与被上诉人郭向龙，原审第三人李宪义、王磊案外人执行异议之诉一案，一审法院曾作出（2018）辽1381民初986号民事判决书，宣判后，郭向龙提起上诉。本院作出（2018）辽13民终2634号民事裁定，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭进行了审理。宣判后，李宪会不服北票市人民法院（2019）辽1381民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宪会及其委托诉讼代理人解国龙，被上诉人郭向龙及其委托诉讼代理人张丽华，原审第三人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李宪会上诉请求：1、撤销一审法院的判决结果，驳回郭向龙的诉讼请求；2、郭向龙承担诉讼费用。事实和理由：一、郭向龙在二审和发回重审时提交的借条、过磅单、电费票据以及证人等证据，违背证据规则的规定，不属于新的证据，不能作为定案依据。二、郭向龙在法院执行时表明铁粉是李宪义的，自己只是打工人员。郭向龙虚构事实提出执行异议，不排除与李宪义恶意串通的可能。三、王磊证实，其与李宪义合伙经营北票市溪旺铁选厂，李宪义无权擅自出租他人，事实上李宪义也没有出租。被上诉人郭向龙辩称，一、一方当事人因客观原因未能在法律规定期限内提供证据，且不审理该证据可能导致裁判明显不公，其提供的证据可视为新的证据。二、在法院执行时郭向龙当场说明铁粉是租赁厂子加工生产的，与李宪义无关。三、王磊在一审庭中陈述自己对涉案的事实不清楚，根本没有做过铁选厂不存在出租的表述。原审第三人王磊述称，北票市溪旺铁选厂没有出租给郭向龙，实际是李宪义为了躲避债务让郭向龙对外应名。郭向龙向一审法院起诉请求：确认郭向龙对存放于北票市溪旺铁选厂院内的350吨铁粉享有所有权，并停止对该财产的查封。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本院于2016年5月4日作出（2016）辽1381民初1412号民事调解书，李宪义、王磊按法律规定年息24%自2016年4月16日起，每月各给付李宪会利息7,000元；本金70万元待北票市溪旺铁选厂出售或转让时一并付清。该调解书已经发生法律效力。本院于2018年3月5日以（2018）辽1381执293号立案执行，于2018年3月26日将本案争议的存放于北票市溪旺铁选厂院内的铁粉350吨查封。2018年3月29日郭向龙提出执行异议，本院于2018年4月2日作出（2018）辽1381执异12号执行裁定，驳回郭向龙的异议请求。北票市溪旺铁选厂注册登记为个人独资企业，投资人李宪义。但李宪义认可与王磊合伙，二人各占50%比例。该选厂生产铁粉所用矿石均为外购。本院2018年3月26日查封的350吨铁粉位于该选厂内。一审法院原审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。审判实践中，所要达到的证明标准为人民法院认为其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益具有高度可能性，防止被执行人与案外人恶意串通，逃避执行。因此，其证明标准高于一般民事诉讼的证明标准。就本案，郭向龙作为案外人虽然提供了与被执行人签订的《租赁协议书》，用以证明对本院查封的执行标的享有所有权，目的是排除强制执行，但据此类案件的特殊性，还应提供证据证明该协议的真实性。该院查封的350吨铁粉是被执行人享有生产经营权的铁选厂生产并存放于铁选厂内，郭向龙作为案外人参与生产活动均是客观事实，但郭向龙与被执行人存在何种关系仍需进一步证明。为此，郭向龙提供了证人吕某、李某、广某证言，证人广某的证言与执行程序中的陈述存在矛盾，又不能作出合理解释，证人李某的证言陈述模糊。证人广某称，郭向龙在他那里拉矿石，至今未结算，但无相关手续。根据矿石量，证人广某的陈述缺乏交易的合理性。郭向龙与被执行人之间，根据协议约定每生产1吨铁粉，原告向被执行人支付5元租赁费，当月结算，但未能提供结算手续。原告称，被执行人欠他钱，所以未结租赁费，租赁费从被执行人的欠款中扣除，现在生产约4,000吨铁粉，已扣租赁费约10万元，无相关手续。郭向龙的这一陈述既缺乏证据支持，也与数字运算不符，4,000吨铁粉乘以5元/吨等于20,000元，与10万元相差巨大，不排除郭向龙在作虚假陈述。一审法院原审判决：驳回郭向龙的诉讼请求。案件受理费2,300元，由郭向龙负担。一审法院重审补充查明，2016年3月1日，李宪义向郭向龙借款150,000元，并出具《借条》。2017年12月8日，郭向龙租赁北票市溪旺铁选厂并签订了《租赁协议书》，协议约定租期自2017年12月8日至2019年12月8日，租金为每加工出一吨铁粉，给付租赁费5元。该协议尾部有郭向龙及李宪义签字，并盖有“北票市溪旺铁选厂”的印章。但该协议实质是以租金抵顶上述借款。协议签订后，郭向龙在供电公司购买电量。郭向龙于2017年12月份至2018年3月份期间在小荒广某处购买铁矿石、郭向龙于2018年4月份后在三家子、西官等地购买铁矿石，所购矿石由李某、王某等人进行运输。一审法院重审认为，案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，郭向龙作为案外人提交的《借条》、《租赁协议书》、过磅单、电费票据、证人证言等证据，从郭向龙与李宪义的借贷关系、到租赁铁选厂，再到购买矿石、购买电量，以及购买矿石的来源及时间等多个方面进行了证明，上述证据相互印证，具有真实性，应予采信，且证人李某、王某对在2017年12月份第一次拉铁矿石时，选厂院内并没有矿石的陈述，也间接证明了本院查封的铁粉系郭向龙租赁铁厂时所生产的。郭向龙的举证证明标准，已达到了人民法院认为其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益具有高度可能性，应认定本院查封的存放于北票市溪旺铁选厂的350吨铁粉所有权人为郭向龙。综上所述，郭向龙的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、存放于北票市溪旺铁选厂院内的350吨铁粉所有权人为郭向龙；二、不得执行存放于北票市溪旺铁选厂院内的350吨铁粉。案件受理费2,300元，由李宪义负担。本院二审期间，当事人未提供新的证据。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，未登记的动产物权，应当按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据本案现有证据可以认定案涉铁粉系郭向龙租赁经营北票市溪旺铁选厂期间生产，其对该标的物享有所有权，并足以排除强制执行。关于举证时限问题。《最高人民法院关于适用中有关举证时限规定的通知》第九条规定，关于发回重审案件举证期限问题。发回重审的案件，第一审人民法院在重新审理时，可以结合案件的具体情况和发回重审的原因等情况，酌情确定举证期限。如果案件是因认定事实不清、证据不足发回重审的，人民法院可以要求当事人协商确定举证期限，或者酌情指定举证期限。《民事诉讼法》第一百三十九条规定，当事人在法庭上可以提出新的证据。本案发回重审后，郭向龙当庭提交证据不违反举证时限的相关规定，且与该证据是否属于新的证据无关。关于租赁经营问题。郭向龙提交的借条、租赁协议书、过磅单、电费票据、证人证言等证据，已经形成完整的证据链，能够证明郭向龙租赁经营北票市溪旺铁选厂的事实。王磊作为合伙人虽否认租赁事实，但李宪义作为登记的个人独资企业投资人，其有权与郭向龙签订租赁协议，且王磊与郭向龙存在利益冲突，在一、二审期间陈述矛盾，因此，其陈述意见本院不予采信。另外，李宪会提出郭向龙在执行现场的陈述，因没有证据证明，本院亦不予采信。综上所述，上诉人李宪会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人李宪会负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年十月九日书记员  郭立明