广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终12876号上诉人（原审原告）：凌某1，女，汉族，2016年2月6日出生，住址深圳市宝安区。法定代理人：凌某2，男，汉族，1969年6月4日出生，身份证住址江西省九江市修水县，系上诉人的父亲。上诉人（原审被告）：深圳创智联服务有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道创业二路与公园路交汇处中洲πmall购物中心**L318A。法定代表人：常田琴，总经理。委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新光，广东宇芳律师事务所实习律师。上诉人凌某1因与上诉人深圳创智联服务有限公司（以下简称创智联公司）健康权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。凌某1上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判创智联公司赔偿凌某1的医药费、营养费、护理费、住院伙食、补助费、律师服务费等合计50816元；3、一、二审诉讼费由创智联公司负担。事实与理由：凌某1在2018年3月13日创智联公司经营的中洲πmall店受伤后至康复期间，凌某1父母每天留陪护1人达2个月以上，导致经营的二间店铺无人打理。以每天八小时计算，月工资÷月计薪天数21.75=日工资，所以工作八小时日工资为207元，然后因为凌某1是每日24小时全程陪护，所以207×3=621元日工资，住院三天，康复期六十天，共人民币39123元以上。直接损失根据美发店平均工资4515元一个月。营养费，原和对方协商的60元/天，63天，共计3780元，为维护凌某1的权益所支付的律师费5000元应属于合理支出，创智联公司也应承担。一审无视凌某1父母经营损失，主观臆断推理出的判决结果应予以纠正，恳请中级人民法院在查清事实的基础上，依法支持凌某1所请。创智联公司答辩称：与上诉意见一致。创智联公司上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项，并改判决创智联公司无需承担对凌某1的赔偿责任，；2、本案一、二审诉讼费由凌某1承担。事实和理由：一、凌某1受伤的根本原因是凌某1母亲廖小方的违规蹦跳的危险过错行为。2018年3月13日，凌某1在监护人的带领下到创智联公司经营的中洲πmall店反弹蹦床公园游玩，作为凌某1的监护人，凌某1母亲在填写《入园安全需知》后明知禁止成人与儿童共用同一蹦面的情况下，仍与凌某1一起进入同一蹦面蹦跳，根据现场视频监控可以很清晰的看到，凌某1母亲拉着凌某1跳了一下，而不是判决书上表述的几下，因受力不同，凌某1母亲压着凌某1倒下导致凌某1受伤。凌某1母亲违规与凌某1使用同一蹦床这一过错行为，是导致凌某1损害结果发生的唯一根本原因；凌某1受伤并不是正常玩耍过程中受伤，而是因为凌某1母亲违规行为导致，所以应当由凌某1的监护人承担全部法律责任。二、创智联公司尽到了安全保障义务，同时也尽到了安全保障义务的举证责任。创智联公司作为经营者，在凌某1入园时，已经让凌某1的监护人填写了附有入园安全需知的《客户登记表》，以黑体字进行了安全风险提示，已经尽了合理限度范围内的安全保障义务、风险告知义务和救助义务，书面告知同时也以口头方式告知凌某1监护人“禁止多人共用同一蹦面（尤其禁止成人与儿童共用同一蹦面）”；根据创智联公司庭审中提供的游乐场现场图片可以看到，创智联公司在游乐场墙壁上的所有显眼位置上挂有《入园安全责任须知》用黑体加粗明确提示“禁止多人共用同一蹦面（尤其禁止成人与儿童共用同一蹦面）”，同时也有温馨提示“一张蹦床仅限一人使用”等警告提示，但是，凌某1的监护人却熟视无睹，无视创智联公司的警告和温馨提示，一意孤行的拉着凌某1使用同一蹦床蹦面，从而导致凌某1受伤。本案中，创智联公司已经尽到了合理范围内的安全保障义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。三、一审法院判决书中责任认定及数额均有误。退一万步讲，即便按照一审判决书中认定创智联公司应承担80%的责任，根据一审判决书中计算出凌某1的损失为11363元，那么80%的责任应为11363元×80%=9090.4元，而创智联公司前期已经垫付了2000元，该2000元也应从创智联公司承担的80%的责任中予以扣减，则创智联公司实际应付的数额为9090.4元-2000元=7090.4元。凌某1答辩称，同上诉意见。凌某1向一审法院起诉请求：1、判决创智联公司赔偿凌某1的医药费计人民币2913元；2、创智联公司支付凌某1营养费计人民币3600元；3、创智联公司支付凌某1护理费计人民币22368元；4、创智联公司支付凌某1住院伙食补助费计人民币300元；5、本案律师费5000元由创智联公司承担；6、本案诉讼费由创智联公司承担。以上一至五项共计人民币34181元。一审法院认定事实：2018年3月13日中午，凌某1在父母的带领下到创智联公司经营的中洲πmall店反弹蹦床公园游玩。凌某1母亲与凌某1一起进入同一蹦面上蹦跳，凌某1母亲拉着凌某1刚跳几下，因受力不同，凌某1母亲压着凌某1倒下导致凌某1左腿受伤。当时创智联公司的工作人员与凌某1的父母一道送凌某1到宝安区中医院检查治疗。经医院检查凌某1左胫骨近端骨折。住院治疗三天，出院后留陪护1人2个月。创智联公司只在凌某1治疗期间支付了2000元治疗费。另查明，案发时凌某1两岁一个月。凌某1母亲在网上购买的蹦床票，入场时有填写《客户登记表》，《客户登记表》上有《入园安全需知》，其中以黑体小字列明“禁止多人共用同一蹦面（尤其禁止成人与儿童共用同一蹦面）”；同时在游乐场墙壁上有《入园安全责任须知》，也有温馨提示“一张蹦床仅限一人使用”。上述事实，有经过庭审质证的客户登记表、入园安全责任须知警示牌、蹦床公园现场图片、订单、疾病诊断证明书、出院记录、医药费发票、结算清单、委托代理合同、视频、收条等证据予以证实。一审法院认为：根据法律规定，从事经营活动的经营者，对在此接受其服务的公众负有安全保障义务。如果经营者不尽安全保障义务造成他人人身损害，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，创智联公司对尽安全保障义务负有举证责任，现有证据只能证实创智联公司以《客户登记表》中格式条款式的《入园安全需知》、《入园安全责任须知》和“温馨提示”牌对凌某1进行了安全风险提示，不能证实创智联公司对游戏的潜在风险对凌某1家长进行了口头或其他形式的特别强调。故原审法院认为创智联公司作为经营者明知大人与儿童共用同一蹦面存在危险，却仅仅以上述形式来安全风险提示，明显不符合对儿童的最高安全保障义务，考虑到创智联公司尽了一定的安全告知义务，原审法院根据查明的事实酌定创智联公司承担80%责任。参照2018年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原审法院已查明的事实，计算出凌某1的损失为：1、护理费150元×3天+120元×60天=7650元；2、住院伙食补助费100元×3天=300元；3、营养费酌定为500元；4、医疗费2913元。以上各项合计人民币11363元，创智联公司垫付了2000元，故凌某1的实际损失为9363元，按80%计算创智联公司应向凌某1支付的数额为人民币7490.40元。关于凌某1主张的律师费，因不属于直接损失，且创智联公司并不存在滥用诉权、拖延承担诉讼义务等行为，故凌某1的该主张无法律和事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告深圳创智联服务有限公司应于判决生效之日起十日内向原告凌某1赔偿人民币7490.40元；二、驳回原告凌某1其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费327元，由被告深圳创智联服务有限公司负担262元，由原告负担65元。该款原告已预交，被告创智联服务有限公司径付原告即可。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，凌某1提交短信打印件主张创智联公司当时同意按该标准赔偿，创智联公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，本案系健康权纠纷。二审阶段的争议焦点为：一、创智联公司是否需承担赔偿责任；二、凌某1的损失数额。关于争议焦点一，创智联公司作为涉案反弹蹦床公园的经营者，对在该处游玩的公众负有安全保障义务。本案中，凌某1入场时填写的《客户登记表》上有《入园安全需知》，其中以黑体小字列明“禁止多人共用同一蹦面（尤其禁止成人与儿童共用同一蹦面）”，同时该游乐场墙壁上的《入园安全责任须知》中也有温馨提示“一张蹦床仅限一人使用”，据此可认定创智联公司已进行了一定程度的安全提示。但上述提示不够显著、突出，尚不足以引起公众的特别注意和重视，且创智联公司对凌某1母亲与凌某1在同一蹦面上蹦跳这一危险行为亦没有及时劝阻和制止。故原审法院认定创智联公司未尽到充分的安全保障义务，并根据本案的具体情况酌定创智联公司承担80%的赔偿责任，处理恰当，本院予以维持。关于争议焦点二，凌某1主张应以其父母经营的美发店的损失作为护理费的数额，对此本院认为：首先，凌某1在事故发生时年仅两岁，即使没有受伤也需要人照看；其次，根据医嘱的记录，凌某1出院后的陪护人为1人而非2人；再次，凌某1并未提交证据证明其父母在其受伤前的收入情况及因护理其所导致的收入减少情况。故凌某1该主张依据不足，不能成立，原审法院对凌某1的护理费计算正确，本院予以维持。原审根据凌某1的实际治疗、住院情况计算其医药费、营养费、住院伙食补助费，处理恰当，本院予以维持。凌某1主张的律师费，因不属于直接损失，且创智联公司并不存在滥用诉权、拖延承担诉讼义务等行为，故凌某1的该主张没有法律依据，本院不予支持。凌某1提交的短信打印件即使属实，也只能证明双方之前就赔偿问题进行过协商，不足以证明双方就此已达成一致意见，故凌某1要求创智联公司按短信中提及的标准赔偿，依据不足，不能成立。凌某1的损失合计11363元，创智联公司应赔偿9090.40元（11363元×80%），扣除创智联公司已垫付的2000元，还应赔偿7090.40元，原审对此计算错误，本院予以纠正。综上所述,凌某1的上诉请求不成立，本院予以驳回，创智联公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分，予以支持，对不成立部分，予以驳回；一审判决认定事实清楚，但计算错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初1187号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初1187号民事判决第一项为：上诉人深圳创智联服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人凌某1赔偿人民币7090.40元；三、驳回上诉人凌某1其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费327元，由深圳创智联服务有限公司负担262元，由凌某1负担65元。该款凌某1已预交，由创智联服务有限公司径付凌某1即可。二审案件受理费400元,由深圳创智联服务有限公司负担200元，由凌某1负担200元。上述款项深圳创智联服务有限公司、凌某1均已预交。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年十月二十九日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。