文书内容江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3099号上诉人（原审原告）：常州亚博塑磁模具有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区，统一社会信用代码为913204127843588277。法定代表人：刘光荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁樱茹，江苏欣博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁力强，男，1985年5月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：郁俐，江苏华东律师事务所律师。上诉人常州亚博塑磁模具有限公司因与被上诉人丁力强劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常州亚博塑磁模具有限公司上诉请求：撤销常州市武进区人民法院（2019)苏0412民初1717号民事判决书判决之内容。事实和理由：一、上诉人与被上诉人双方之间不是事实劳动关系，而是代为培训的合作关系。被上诉人是常州慈藏机械加工厂法定代表人韩丽委派到被上诉人处培训的员工，因慈藏机械加工厂没有如期正常运作，被上诉人就一直在上诉人单位实习到2018年7月。该合作关系已有2018年7月22日被上诉人亲自书写亲出具的收条予以证明。该收条明确“双方暂停合作，所有帐目已经结清”。作为被培训人员，服从单位管理，被纳入考核体系，是单位的统一管理的需要，并不能据此认为被上诉人就是单位的员工。再者，被上诉人出具的建行个人活期帐户交易明细中的项目，虽名为“工资”，但这也是单位财务统一管理的需要，并不能据一句话就认定双方之间在劳动关系的存在。二、上诉人在庭审中陈述，韩丽是常州慈藏机械加工厂法定代表人，被上诉人原本就是其员工，但是法庭并没有对这一事实予以确认。故上诉人认为一审认定事实不清，证据不足。综上所述，请法庭依法撤销常州市武进区人民法院（2019)苏0412民初1717号民事判决书之判决内容。被上诉人丁力强答辩称：因上诉人常州亚博塑磁模具有限公司未按法院通知到庭，请求法院裁定撤诉处理。常州亚博塑磁模具有限公司向一审法院起诉请求：判令原告无需向被告支付二倍工资46000元。一审法院认定事实：2017年7月11日，被告经原告员工韩丽介绍进入原告处工作，学习机械加工技术。2018年7月20日，原告与被告结清了工资，被告于2018年7月22日出具了内容为“兹有刘光荣（510xx194）与丁力强（）暂停合作，所有账目已结清，计人民币大写：壹万玖仟伍佰圆整(19800.00),银行转账”的收条。上述期间，原被告未签订书面劳动合同，原告也未为被告缴纳社会保险，平时，原告主要通过银行按月足额支付被告相应款项，另有一次是通过微信方式支付，还有一次是通过支付宝方式支付，每次付款备注为“工资”。2018年3月，被告参加常州市武安安全生产培训服务中心组织的安全生产教育培训，并获得合格证明，证明中载明被告所在的单位为常州亚博塑磁模具有限公司。2018年7月24日，被告向常州市武进区湖塘镇人力资源和社会保障服务所投诉，主张二倍工资及补缴社会保险费，但未果。2018年9月6日，被告向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年10月23日，仲裁委作出常武劳人仲案字（2018）第1373号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2017年9月1日至2018年7月10日期间未签书面劳动合同二倍工资的不足部分46000元。原告不服该裁决起诉来院，要求判如所请。庭审中，原被告均对仲裁委计算的被告可主张的二倍工资不足部分的金额为46000元无异议。关于原被告成立何种法律关系。除了诉称的理由外，原告还称，被告在原告处工作期间，常州慈藏机械加工厂也未与被告签订劳动合同，也未为被告缴纳社会保险，鉴于韩丽与原告法定代表人的特殊关系，原告与常州慈藏机械加工厂也没有书面的委派和结算协议。当时韩丽在原告处负责财务，被告与韩丽是亲戚，被告的工资标准就是韩丽定的。收条中19500元是由4500元被告垫付的房租、6-7月工资10000元、另补偿1个月工资5000元构成，5000元是给被告的保密费，多给一个月钱就是为了让被告不出去宣传公司的秘密。被告则称，被告一直作为学徒进入原告公司工作，并不存在合作关系，如存在合作关系就应按合作的事项进行分红，而且双方也未有合作的书面协议，每个月原告向被告支付固定的工资，被告向原告提供一定的劳动成果，被告作为原告公司的人员也参加了安全生产知识和管理能力考核并取得了合格证。关于收条，被告是根据原告提供的书面的材料进行抄写的，暂停合作的意思是暂停工作。一审法院认为：依照规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原被告虽未订立书面的劳动合同，但是原被告作为劳动关系两方的主体适格，原告制定的规章制度适用于被告，被告接受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，原告每月向被告发放工资，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，原被告之间存在人身、经济、组织隶属性，双方之间的劳动关系明确，原告主张被告是受常州慈藏机械加工厂的委托对被告进行培训，被告实际为常州慈藏机械加工厂的员工依据不足，法院不予采信。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告在职期间，原告未与被告签订书面劳动合同，故原告应当向被告支付二倍工资，双方对于仲裁委计算的被告可主张的二倍工资不足部分的金额为46000元无异议，法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、原告常州亚博塑磁模具有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告丁力强支付未签书面劳动合同二倍工资的不足部分46000元；二、驳回原告常州亚博塑磁模具有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：丁力强与常州亚博塑磁模具有限公司是否存在劳动关系劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系中劳动者须遵守用人单位的规章制度，按照用人单位的要求在指定的时间、地点，按指定的方式、形式提供劳动；用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者在经济上依赖于用人单位；劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动；劳动工具、原材料等一般由用人单位提供；劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务。本案中，上诉人与被上诉人虽未订立书面的劳动合同，但是双方作为劳动关系两方的主体适格，上诉人制定的规章制度适用于被上诉人，被上诉人接受上诉人的管理，从事其安排的有报酬的劳动，上诉人每月向被上诉人发放工资，被上诉人提供的劳动是上诉人业务的组成部分，上诉人与被上诉人之间存在人身、经济、组织隶属性，双方之间的劳动关系明确，一审法院认定双方之间为劳动关系并无不当。上诉人主张其是受常州慈藏机械加工厂的委托对被上诉人进行培训、被上诉人实际为常州慈藏机械加工厂的员工依据不足，本院不予采信。综上所述，常州亚博塑磁模具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人常州亚博塑磁模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈如霞审判员  龙孝云审判员  王 佳二〇一九年十月三十日法官助理李梅琼书记员夏怡附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……