安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2506号上诉人（原审被告）：赵强，男，1987年6月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王庆松，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海昌，男，1966年8月29日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：邱永超，安徽君智律师事务所律师。上诉人赵强因与上诉人刘海昌民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初2246号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵强及其委托诉讼代理人王庆松、被上诉人刘海昌及其委托诉讼代理人邱永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵强上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间是合伙关系，双方约定共同承接凤阳县府城镇文一云水湾小区建设工程的部分劳务工程，双方约定前期需要预付的工人工资由被上诉人负责解决。被上诉人拿钱出来预付工人工资，只是在履行承诺，双方之间不存在借贷关系。被上诉人提交的证据“欠条”，形式上有改动嫌疑。“欠条”和“今欠”字样，与该份证据上的主要内容不相协调，涉嫌事后添加。整体布局也与正常的欠条不一致。该证据只是一份证明材料。既然是借款，就应该出具借条，怎么能出具欠条呢？一审认定的转账记录、取款凭证及证人证言，只能说明被上诉人在工程上投资了，丝毫起不到证明上诉人借款131000元的作用。刘海昌辩称：上诉人的上诉理由不能成立。双方是借贷关系，一审认定符合事实和证据。上诉人称合伙不能成立，无书面合伙协议，无合伙账目，被上诉人不认可，凤阳县法院判决书也未认可是合伙关系。欠条上欠条二字是刘海昌添加的但是有录音证明是经赵强同意，且内容符合借贷性质。一审判决认定事实清楚，证据充分。请求维持原判。刘海昌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款131000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：我与被告相识，他以发工资为由，多次向我借款131000元。事后经多次催要，直到现在赵强分文未付。一审判决认定事实：赵强以发工资为由，多次向刘海昌借款，并于2018年8月26日出具欠条一张。直到现在赵强分文未还。刘海昌遂于2019年5月6日起诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵强以发工资的名义，先后几次向刘海昌借款，并于2018年8月26日出具欠条一张，并有被告陈述、转账记录、取款凭证及证人证言侧面映证，说明双方之间的债权债务关系成立，依法受法律保护。赵强辩称其虽在欠条上签字，但什么时候、什么过程他记不清了，他虽然从刘海昌那拿钱发工资，但因为双方为合伙，工程未经结算，所以是否少刘海昌钱也不确定。刘海昌对赵强此辩解不予认可。一审法院认为，赵强向刘海昌出具欠条，说明其对少钱这个事实已予确认，其辩解双方为合伙，仅为个人陈述，无任何证据支持，刘海昌对此也不予认可；至于工程是否有结算，是否应结算，与本案无关，赵强可另案诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告赵强于本判决生效后十日内偿还原告刘海昌欠款131000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告赵强负担。二审中，上诉人赵强当庭提交了两组新证据。第一组证据：云水湾小区工程项目部提供的领款清单两份，证明刘海昌以合伙人身份参与文一云水湾小区工程管理，相关清单由刘海昌制作并签字确认。第二组证据：刘海昌书写的记账凭单6份，证明刘海昌和赵强是合伙关系，其具体负责财务。被上诉人刘海昌质证意见：对两组证据的真实性无异议，上面的签名是本人所签。领款清单是我替别人代领工资的；账单上的字是我写的，是赵强让我代写的，两组证据均达不到上诉人证明目的。同时，上诉人赵强申请证人张某到庭作证。证明自己与刘海昌系合伙关系。证人张某证言：“以前在云水湾项目，我是施工员，与赵强、刘海昌都是同事。在施工过程中出现问题时，首先找代班，代班处理不掉，再找赵强，最后找刘海昌。在去找他们处理事情时候，赵强和刘海昌告诉我他俩是合伙。在工地上问过代班的曹培军，曹培军说他们是合伙。刘海昌经常找我们签点工单”。上诉人赵强对上述证人证言质证意见：无异议。被上诉人刘海昌的质证意见：张某与上诉人赵强有利害关系，证人未见到过合伙协议也不知合伙比例及分工，因为点工是指派形式工作，达不到上诉人合伙的证明目的。本院认为，上诉人赵强提交的两组书证证据上，均没有刘海昌确认与赵强之间是合伙关系或者可以据此推断出合伙关系的记载，且双方当事人均认可参与工程的木工工人系刘海昌所找，其签名领款及工资算账符合其身份。故对该两组证据，达不到证明双方当事人之间是合伙关系的证明目的，本院依法不予采信。证人张某关于合伙关系的证言，系其听说，证明力较弱且系孤证。本院结合其他案件事实综合予以评判，对该证人证言，依法不予确认和采信。被上诉人刘海昌亦当庭提交了一份刘海昌诉赵强劳务合同纠纷一案的安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初1733号民事判决书，该原告胜诉判决，证明双方不是合伙关系。同时，刘海昌海提交了一份与赵强之间的通话录音，证明其向赵强催债并经赵强同意在案涉131000元书证上，添加“欠条”和“今欠”两处文字。上诉人赵强质证意见：对上述两份证据的真实性均无异议。已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初1733号民事判决书中认定“今欠到刘海昌云水湾工地工资60000元”的欠条，是我本人书写，但该工资欠条是与刘海昌共同协商后，以工资欠条的方式向工程发包方施压而出具，不是认可真实存在欠其工资。上述通话录音，是我和刘海昌之间通话，是刘海昌要把合伙投入的钱要回部分本钱，不是认可借款事实。安徽省凤阳县人民法院于2019年6月11日作出的（2019）皖1126民初1733号民事判决书，已经发生法律效力。该判决判令“被告赵强于本判决生效后十日内支付原告刘海昌工资60000元”。对该生效法律文书确认的两当事人之间因劳务合同拖欠工资的事实，本院依法予以采信。在上述通话录音中，被上诉人刘海昌向上诉人赵强主张还款，赵强回答“他不是没给吗，不是没给吗！他可给钱，他一直都没有给，他要是给钱，我可给你。他不是没给吗”。因此，该录音证据，达不到被上诉人刘海昌辩称系上诉人赵强同意添加“欠条”和“今欠”两处文字的证明目的。但上诉人赵强上述回答的言语之中，能够证明其认可欠款的事实；且达不到能够支持其“是刘海昌要把合伙投入的钱要回部分本钱”的辩解主张。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为：上诉人赵强向被上诉人刘海昌借款支付工人工资131000元的事实，有其于2018年8月26日签名出具的书证、一审出庭作证刘雪、刘清的证人证言、银行转款凭证等在卷佐证，一审判决上诉人赵强承担131000元的偿还责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人赵强辩称案涉款项系合伙之间的账目纠纷，但其在诉讼中没有提交足以证明双方系合伙关系的充分证据。虽然被上诉人刘海昌在二审诉讼中，认可上诉人赵强在2018年8月26日签名出具的书证上，“欠条”和“今欠”两处文字系自己后期添加，的辩解理由，但并不因此即可证明双方之间合伙关系的事实成立。同时，被上诉人刘海昌提交的已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初1733号民事判决书，能够证实双方当事人在云水湾工程项目中是劳务关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对上诉人赵强辩称案涉131000元款项是合伙账目纠纷的上诉理由，依法不予支持。综上所述，上诉人赵强的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2920元，由赵强负担。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  卞新春审判员  杭军红二〇一九年十月二十二日法官助理王海燕书记员周广燕