天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初26365号原告：张云喜，女，1956年2月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张昕祺（系张云喜之子），男，住天津市滨海新区。被告：胡学民，男，1952年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：邵梅（系胡学民之女），女，住天津市滨海新区。被告：陈军，男，1969年7月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告张云喜与被告胡学民、陈军身体权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云喜的委托诉讼代理人张昕祺、被告胡学民的委托诉讼代理人邵梅到庭参加诉讼。被告陈军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张云喜向本院提出诉讼请求：1.被告胡学民对原告张云喜的侮辱和恐吓行为道歉；2.被告陈军对人身伤害行为道歉，并支付原告张云喜医疗费400元，赔偿精神损失费、营养费100元。事实和理由：2017年8月2日上午8时40分左右，胡学民、邵庆侠、胡梅松、陈军等人疯狂砸门，大声喊叫开门。我和孩子张涣苒刚刚起床还穿着睡衣，十分害怕。砸了很长时间，后来我开门问陈军“你是谁？来干什么，告诉张昕祺了么？孩子不舒服，我们还没起床，不方便，你们别进来”。陈军强行闯入，并将我推倒在瓷砖地上，摔到头部，孩子就站在旁边，受到惊吓。这些人闯入后，占据客厅将我、张继业和孩子赶到卧室。擅自使用家中电器、并抽烟、大声吵吵。被告胡学民大声喊叫让我和张涣苒从家中滚出去，说这是邵梅买的房子，我们无权居住，去住大街上。陈军询问张昕祺出差情况，说自己在大沽口拉沙子，有钱，有人。扬言要到机场堵张昕祺给其教训，这个事情没完，让我们转告，恐吓张继业、我和孩子张涣苒。张继业看到我受伤，害怕继续受到伤害，报了警，并电话告知张昕祺情况。民警到场后，询问情况，胡学民拖着民警一直诉说这个房子是邵梅的，应该出去的是原告，造成了民警的误解。后来，东疆海事局陈建副局长按照局长李庆刚的要求带领工作人员到达家中，保护我和孩子。东疆海事局和大沽口海事局联系要求派人和邵梅一起到达现场。双方单位领导到场后，胡学民和邵梅当着双方领导的面辱骂张继业，说张昕祺的事情与他没关系，二人说不认识张继业，如果知道张继业是谁，就把他供起来，上香。张继业是张昕祺的舅舅，张昕祺没有父亲，自小在张继业身边抚养长大，张昕祺和邵梅结婚是经过其同意才结的，胡学民、邵梅在众人面前公然编造事实欺骗大家，侮辱长辈。我受伤后一直出现呕吐、头晕、头疼等现象。张昕祺出差在外，邵梅一直对孩子不管不顾，张涣苒自两个月起就一直由我全权照顾。2017年8月4日张昕祺出差回来，详细了解了家中情况，并询问了东疆海事局人员现场情况。整理了家中情况后，于2017年8月6日前往派出所询问情况。我看到儿子到家后精神放松，身体越来越不适应，于8月12日前往塘沽第五中心医院就诊。急诊科大夫通过片子发现，我属于脑震荡，胸部有损伤，因此出现呕吐、头晕、头疼等问题，需要吃药治疗，并静养。被告胡学民辩称，不同意原告的诉讼请求，被告没有对原告进行侮辱和恐吓。原告陈述与事实不符。房屋是2016年11月邵梅和原告一起租的，邵梅与原告闹离婚之前，双方共同居住在该房屋，因原告有家暴行为，邵梅才离开该房屋。胡学民、邵庆侠分别是邵梅的父母，胡梅松是邵梅的哥哥，陈军是邵梅的姑父。因邵梅的婚姻出现问题，胡学民、邵庆侠、胡梅松、陈军夫妇及其两个女儿，于2017年8月2日前往张昕祺与邵梅共同租住的住处美韵家园探望邵梅之女张涣苒，并希望与张昕祺及其家人商量张昕祺与邵梅婚姻问题。因张昕祺不在家，只与其家人即张云喜、张继业、张涣苒见了面。被告敲门，原告张云喜、张继业不开门，并称不认识被告，并报了警。等警察来了后，被告随同警察进门与张云喜、张继业沟通邵梅与张昕祺婚姻问题。但张云喜、张继业情绪激动、骂骂咧咧，根本无法正常沟通，但双方并没有太激烈的冲突。原告方还将张昕祺所在单位东疆海事局的领导和同事喊到家中，东疆海事局有关人员通知了邵梅所在单位大沽口海事局，要求派人一起调解。二单位领导和同事相继来到美韵家园。张云喜和张继业当着两个单位领导和同事的面也是骂骂咧咧，言辞难以入耳，被告听后情绪激动，难以和张昕祺的亲属沟通。后，二单位的领导和同事将被告和邵梅劝离美韵家园。美韵家园的房子是邵梅和张昕祺共同租的，虽然二人闹离婚，作为邵梅的亲属有权利进入该房屋探望张涣苒，并沟通调解离婚问题。被告没有侵权行为，反倒是原告对被告骂骂咧咧。被告敲门，原告一直不开门，被告不可能进入住宅。诉告他人侵权，需事实依据，得有证据证明存在侵权行为、损害事实，而且二者之间还得有因果关系。不能随口就告人侵权、伤害。被告陈军未出庭，其在提交的书面材料中辩称，原告所诉情况与事实不符，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。陈军是邵梅的姑父，胡学民是陈军的大舅哥。因邵梅与张昕祺的婚姻出现问题，2017年8月2日随同大舅哥胡学民等家人前往美韵家园一起看大舅哥外孙女张涣苒，希望与张昕祺及其家人商量张昕祺与邵梅的婚姻问题。被告敲门，张继业、张云喜不开门，说不认识邵梅家人，还报110。警察来了后，被告随警察进门与张继业、张云喜沟通邵梅与张昕祺离婚的事，但张云喜、张继业嘴里骂骂咧咧，说话很难听。张云喜对警察说“我儿子媳妇离婚了”，说听儿子的，不和被告说，没什么好说的。双方无法沟通。他们还将张昕祺和邵梅单位领导都喊来了。当着单位领导的面，张继业、张云喜也是嘴里不干不净，说邵梅的坏话，都没法听，都不是长辈能说出的话，还到处拿手指人。被告当时情绪激动，海事局的领导和同事觉得双方家人都无法好好坐下来谈，就把被告劝走了。被告没有对张云喜进行侮辱、恐吓，更没有打原告，医疗费、精神损失费、营养费与被告无关。当时警察在现场，如果张云喜真的被打，警察能让我们随便离开吗？张云喜那个弟弟，就他那种做派，不会放过我的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张昕祺与邵梅系夫妻关系，现双方婚姻出了问题，已多次诉讼离婚。胡学民系邵梅父亲，邵庆侠系邵梅母亲，胡梅松系邵梅哥哥，陈军是邵梅的亲属。张云喜系张昕祺的母亲，张继业系张昕祺的舅舅，张涣苒系张昕祺与邵梅夫妻二人的女儿。2016年11月3日，张昕祺与案外人签订房屋租赁合同，承租天津市滨海新区塘沽美韵家园12-2-1301号房屋（以下简称“美韵家园房屋”）。张昕祺与邵梅夫妻因家庭琐事闹矛盾，自2017年5月9日双方开始分居生活，女儿张涣苒随张昕祺共同生活。2017年8月2日上午，胡学民、邵庆侠、胡梅松、陈军等人因探望张涣苒并沟通邵梅与张昕祺婚姻问题敲击美韵家园房屋大门,与张云喜、张继业发生纠纷，后张继业报警。本院调取的接处警情况登记表显示：报警方式为110报警，接报时间为2017年8月2日10时17分，发生地点为天津市滨海新区……，报警内容：报警人称，在事发地发生家庭纠纷。处警内容：……因婚姻问题出现纠纷，男方家属……，女方家属……，双方现已自行调解。……处警结果：作一般纠纷调解处理。诉讼中，张继业自称报警人是张继业。后，东疆海事局和大沽口海事局单位领导分别带队来到美韵家园房屋调解家庭纠纷。根据原告申请，本院分别向张昕祺工作单位东疆海事局、邵梅工作单位大沽口海事局调查了事件经过。东疆海事局出具《情况说明》一份：“……到达张昕祺住所后，民警已在现场调解，随后，大沽口海事局相关人员也到达现场。民警与双方单位人员进行了简短交流，由于双方均在海事工作，希望双方单位进行调解，安抚好各自单位职工及家属，民警随后离开现场。东疆海事局及大沽口海事局人员共同劝解安抚双方家属。期间，双方家属情绪比较激动，互有争吵，张昕祺母亲也一直手捂头部（或腰部）并口述因之前双方摩擦被打受伤，疼痛难忍。通过调解，在双方均同意的情况下，邵梅收拾了自己的衣物。随后，双方单位人员、邵梅及其家人离开”。大沽口海事局出具《情况说明》一份：“2017年8月2日中午，接东疆海事局领导电话，邵梅父母及亲属来到其租住地美韵家园探望邵梅及孩子，希望我局领导带邵梅本人来其租住地。……张昕祺母亲及舅舅见到邵梅后情绪比较激动，用污言秽语辱骂邵梅本人，被我局人员和东疆海事局人员劝开。邵梅的父亲及亲属围坐在陈副局长周围，神情沮丧。陈副局长对双方家属及邵梅本人进行劝解，希望双方能够化解矛盾，重归于好，劝解未果。期间，张昕祺母亲和舅舅又用污言秽语攻击我局在场人员，被现场人员劝阻。由于双方矛盾较深，情绪不稳定，预感到一时间难以劝解开，遂我局人员带领邵梅及其父母亲属收拾好衣物一同离开其租住地。在场期间，双方未发生肢体接触行为”。本院认为，本案争议焦点为二被告有无侵权行为，原告的诉讼请求有无事实及法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告胡学民对其进行侮辱和恐吓，被告陈军对其进行人身伤害，二被告均予以否认，原告负有举证证明责任。本院认为，原告现有证据不足以证明其主张成立，原告的主张缺乏事实依据，不予采信。第一，本案系家庭纠纷引起，原告提供的现有证据均不能证明被告存在侵权行为。第二，被告是邵梅至亲之人，美韵家园房屋原属张昕祺与邵梅共同居住地。第三，自纠纷发生至今已近两年时间，而事发时公安机关及双方单位领导、同事针对此次家庭纠纷已经调解解决，双方并无争议。第四，因张昕祺与邵梅婚姻出现问题，邵梅父母、哥哥及其他亲属自外地来到塘沽，试图与张昕祺及其亲属沟通调解婚姻问题并探望张涣苒，属情理之中，无可非议。邵梅及张昕祺家长均为60岁以上的老人，小两口婚姻出了问题并闹离婚，家长及亲属见面后本应客客气气，坐下来沟通如何解决小两口的婚姻问题，但双方家长均未能控制好情绪，引发家庭纠纷，实在令人惋惜，双方均应自我检讨。尤其在民警及单位领导、同事到场后，仍然以污言秽语进行攻击，有失身份，本院对双方家长的不理智行为予以批评教育。邵梅与被告胡学民具有近亲属关系，作为被告的委托诉讼代理人参加诉讼符合法律规定。原告对邵梅的代理人资格提出质疑，缺乏法律依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，缺席判决如下：驳回张云喜全部诉讼请求。案件受理费80元，由张云喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  常红旭人民陪审员  邬秀芳人民陪审员  张秀敏二〇一九年十月十四日书 记 员  肖 冶附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。