河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5069号上诉人（原审被告）：马晓丽，女，汉族，1977年9月28日出生，住所地：河南省淅川县。委托诉讼代理人：袁玉峰，男，汉族，1976年12月10日出生，住所地：河南省襄城县。上诉人（原审被告）：袁玉峰，男，汉族，1976年12月10日出生，住所地：河南省襄城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张伟，河南通义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南大宏装饰设计工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区北环路以南、鹤壁路以******。统一信用代码：914101056856656536。法定代表人：王榜，任总经理职务。委托诉讼代理人：马俊辉，河南德高律师事务所律师。上诉人袁玉峰、马晓丽因与被上诉人河南大宏装饰设计工程有限公司（以下简称大宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1326民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁玉峰、上诉人马晓丽和袁玉峰的共同委托诉讼代理人张伟，被上诉人大宏公司的委托诉讼代理人马俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁玉峰、马晓丽上诉请求：1、撤销一审判决，驳回大宏公司对袁玉峰、马晓丽的诉讼请求（9万元），并支持袁玉峰、马晓丽在一审中的反诉请求（6.0789万元）；2、诉讼费用由大宏公司承担。事实和理由：一、本案一审认定事实错误。依照涉案装修合同约定，包含酒店的钢结构门头装修，大宏公司应完成该部分装修工程，但该部分装修工程实际由袁玉峰、马晓丽另行找人施工完成，共计51,000元。因此，工程款中应对该款项予以扣除。二、马晓丽向大宏公司出具的两张欠条不应作为本案的定案依据。关于质保金欠条，该款在合同中有约定，是该扣的款不是袁玉峰、马晓丽欠大宏公司的钱，因大宏公司装修质量不合格，造成返工的工程维修费37,620元，应由大宏公司承担，应在质保金中扣除。关于45,000元工程款欠条，打条属实，但合同总工程款为130万元，已支付124.45万元，打条后又支付2万元，实际欠大宏公司工程款仅为3.55万元。大宏公司的充值卡5,000元及消费签单2,669元，亦应扣除。三、大宏公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。合同约定有仲裁条款，本案不属于人民法院受理案件范围。大宏公司辩称，一、大宏公司给袁玉峰、马晓丽安装的是普通门头，袁玉峰、马晓丽在结算之后是否安装钢结构问题与本案无关。二、大宏公司项目负责人李建涛事先向马晓丽出具收条后由袁玉峰、马晓丽转账。现在袁玉峰、马晓丽为了达到赖账的目的，将收到条和转账记录挑选后凑了124.45万元的支付凭证，是隐瞒证据伪造事实的行为。马晓丽向大宏公司项目负责人李建涛出具的欠条是双方真实意思表示，应当作为结算依据。三、袁玉峰、马晓丽提出的工程质量问题，大宏公司在质保期内根据袁玉峰、马晓丽的要求提供了相应的后期维护，质保期已过是否发生工程维修与本案无关。四、大宏公司只认可李建涛在袁玉峰、马晓丽处结算之前的签单消费，且该签单消费已经结算。李建涛之后的签单消费，大宏公司不予认可。大宏公司向一审法院起诉请求：判令袁玉峰、马晓丽支付所欠大宏公司工程款等共计11万元及自欠条所出具之日起至付清之日止按年利率24％支付利息，并由袁玉峰、马晓丽负担诉讼费。袁玉峰、马晓丽向一审法院提出反诉请求：1、判令大宏公司退还袁玉峰、马晓丽多支付的装修款23,169元；2、判令大宏公司承担所装修酒店的维修费37,620元；3、本诉与反诉的诉讼费由大宏公司承担。一审法院认定事实：2015年5月19日，袁玉峰与大宏公司签订建筑装饰装修工程施工合同，袁玉峰和大宏公司代表人李建涛分别在合同书上签字确认，袁玉峰将自己所有的冬青酒店承包给大宏公司装修。工程总造价130万元，工期自2015年5月19日至2015年8月20日。合同就付款方式、质保金、违约金等都进行了约定，后大宏公司负责人李建涛带领施工队对袁玉峰的酒店进行了装修，袁玉峰也陆续向大宏公司支付了施工费用。工程完工后该酒店于2015年11月27日正式开业。2015年12月5日马晓丽向大宏公司的代表人李建涛出具了一张“今欠李建涛工程装修质保金陆万伍仟元整（65,000元）”的欠条，并于当日让李建涛出具了两张收条，一张为“今收到栖淅酒店装修工程款37,500元（叁万柒仟伍佰元整），（包含充卡，扣费，饭店充卡等）”，另一张为“今收到栖淅酒店装修工程款壹拾万零柒仟（107000.00），（先付5.7万，下余5万，15号转账）”，并通过网上银行转入李建涛账户57,000元。2016年元月20日，大宏公司代表人李建涛再次到袁玉峰、马晓丽处索要工程款，马晓丽给大宏公司代表人李建涛出具了一张“欠工程余款肆万伍仟元整”的欠条。2016年2月4日，李建涛再次找袁玉峰、马晓丽索要工程款，马晓丽支付李建涛2万元现金，并让李建涛出具了一张“今收到栖淅酒店装修工程款20,000元（贰万元整）”的收条。此后，袁玉峰、马晓丽并未向大宏公司支付过工程款。李建涛于2017年5月诉至法院，请求袁玉峰、马晓丽先支付工程余额款和质量保证金，袁玉峰、马晓丽提出反诉，一审法院以大宏公司李建涛资格不合格为由，驳回起诉，对反诉内容未作处理。2019年1月10日，大宏公司向一审法院提起诉讼，请求袁玉峰、马晓丽退还质保金和支付工程余款共计9万元，袁玉峰、马晓丽提出反诉请求支付袁玉峰、马晓丽维修费，钢结构门头费等共计60,789元。一审法院认为，根据大宏公司诉请和袁玉峰、马晓丽反诉请求，及双方所主张的事实，结合法庭查明的事实，可以认定，大宏公司与袁玉峰签订的建筑装饰装修工程施工合同是合法有效的，大宏公司按合同约定为袁玉峰建筑物进行装修，已于2015年11月份装修完毕，且交付使用。袁玉峰应当依照合同约定为大宏公司支付施工费用，现早已过了保质期，应当退还质量保证金。双方于2016年元月20日对账后，马晓丽为大宏公司代表人李建涛所出具的欠条合法有效，此后于2016年2月4日支付的2万元施工费，应当从欠款中扣减，大宏公司的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。袁玉峰、马晓丽反诉称安装钢结构门头所支付的5.1万元，系他人装饰，应从工程总款中扣减，大宏公司辩称该项目不包括在合同约定范围，且所支付款项发生在二人对账之前，马晓丽称其在不知情时为大宏公司出具工程款欠条的理由不能成立，故其反诉理由一审法院不予支持。袁玉峰、马晓丽反诉称，保质期内修复费37,620元，应从质保金中扣减。大宏公司辩称质保期内袁玉峰、马晓丽让去修复，大宏公司每次都安排人员去修缮，则袁玉峰、马晓丽就应当对修复状况及费用进行举证。因袁玉峰、马晓丽没有证据证实，进行修复，且出示的证据不能证实是对大宏公司所装修的工程进行修复。故其反诉请求扣减修复费37,620元的理由不能成立，一审法院不予采信。袁玉峰、马晓丽反诉称大宏公司代表人李建涛在袁玉峰、马晓丽处消费款应当支付的理由，因李建涛在2015年12月5日出具的收条中亦明确注明包括此前消费项目，至于此后的消费，因工程已完工，消费系李建涛的个人行为，超出了反诉范围，故此项反诉理由亦不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条之规定判决如下：一、袁玉峰，马晓丽在判决生效后十日内退还河南大宏装饰设计工程有限公司质量保证金6.5万元，支付工程款2.5万元，两项共计9万元。二、驳回袁玉峰，马晓丽的反诉请求。案件受理费2,100元，反诉费660元，由袁玉峰，马晓丽负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，袁玉峰与大宏公司之间签订的建筑装饰装修工程施工合同，内容不违反法律强制性规定，依法成立并生效。大宏公司按合同约定为袁玉峰的建筑物装修完毕并交付使用，袁玉峰应当依照合同约定向大宏公司支付施工费用，并在质保期满后退还质量保证金。袁玉峰、马晓丽上诉称依照装修合同约定包含酒店的钢结构门头装修，大宏公司未完成该部分装修工程，袁玉峰、马晓丽另行找人施工，花费的51,000元应在工程款中予以扣除。据核查，建筑装饰装修工程施工合同并未明确约定装修为钢结构门头还是普通门头，大宏公司装修成普通门头并不违反施工合同的约定，袁玉峰、马晓丽另行装修成钢结构门头的费用，应自行承担。袁玉峰、马晓丽上诉称大宏公司装修质量不合格，造成返工的工程维修费37,620元应在质保金中扣除，据查，该37,620元票据上显示维修的是卫生间下水渠、地漏盖板、地漏盖板地方，与案涉施工合同约定的施工范围没有实质联系，且没有其他证据能印证该费用系因大宏公司装修质量不合格所导致，故对该上诉理由，本院不予采信。关于2016年元月20日45,000元工程款欠条，袁玉峰、马晓丽认可打条属实，李建涛在2015年12月5日出具的收条中已明确注明包括此前充卡等消费项目，至于结算之后李建涛的签单消费系其个人行为，且大宏公司亦不认可结算之后李建涛的消费行为，故对袁玉峰、马晓丽关于只欠大宏公司工程款3.55万元、充值卡5,000元及消费签单2,669元应予扣除的上诉理由，本院亦不予采信。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，2015年12月5日马晓丽向李建涛出具65,000元质保金欠条，2016年元月20日马晓丽向李建涛出具45,000元工程款欠条，2016年2月4日，马晓丽支付李建涛2万元现金，李建涛于2017年5月诉至法院，请求袁玉峰、马晓丽支付工程余款和质量保证金，一审法院以大宏公司李建涛主体不适格为由，驳回起诉。2019年1月10日，大宏公司向一审法院提起诉讼，请求袁玉峰、马晓丽支付工程余款和质量保证金。诉讼时效数次中断，故大宏公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁条款必须有明确请求仲裁的意思表示、有明确的仲裁事项、有选定的仲裁委员会，本案双方签订的施工合同第二条第10项只是约定“……调解不成时，可向仲裁机构申诉”，并不是有效的仲裁条款，故本案属于人民法院受理案件范围。综上所述，袁玉峰、马晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,760元，由袁玉峰、马晓丽负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇一九年十月二十一日法官助理李凤如书记员秦光武