天津市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）津01行赔终41号上诉人（原审原告）秦术海，男，1956年6月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区渔阳镇人民政府，住所地天津市蓟州区渔阳镇商贸街148号。法定代表人李红军，镇长。参加诉讼行政机关负责人周士刚，天津市蓟州区渔阳镇人民政府副镇长。委托代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。上诉人秦术海因行政赔偿一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119行赔初23号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦术海及其委托代理人汪庆丰、陆迦楠，被上诉人天津市蓟州区渔阳镇人民政府的负责人周士刚及委托代理人段春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告系天津市××××村村民，在该村拥有宅基地及房屋。2009年6月，天津市人民政府出台《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》。2011年，《蓟县人民政府关于在蓟县蓟县新城（一期）实施以宅基地换房开展示范小城镇建设的请示》经天津市人民政府批准同意实施，原告所在村庄被确定为天津市蓟州区新城规划区。取得天津市人民政府的批准后，蓟州区制定了《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》，原告所在村庄按上述政策进行搬迁补偿安置。2013年3月24日，原告与被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府（以下简称渔阳镇政府）、渔阳镇西大屯村民委员会就原告宅基的一部分—774.33平方米宅基地上坐落的房屋签署了搬迁补偿安置协议，该协议已履行完毕。但与774.33平方米宅基相连的剩余部分宅基及该宅基上坐落的房屋未能达成搬迁补偿安置协议。2016年3月22日，被告渔阳镇政府将原告未达成搬迁补偿安置协议的房屋拆除。一审人民法院于2017年3月20日作出（2017）津0119行初1号行政判决，确认被告2016年3月22日实施的拆除原告房屋的行为违法。原告于2018年4月19日向被告邮寄了国家赔偿申请书，被告收到后于2018年5月7日作出不予赔偿的《国家赔偿申请答复书》。原告不服，于2018年9月5日向一审人民法院提起行政赔偿诉讼。一审人民法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告拆除原告房屋的行为已被人民法院生效判决确认为违法，故被告应对违法强拆行为承担赔偿责任。现就相关问题分述如下：一、关于赔偿方式，因原告房屋所在地已纳入天津市蓟州区新城规划，故原告要求恢复房屋原状的主张已无法实现，对该项诉讼请求不予支持。二、关于赔偿标准，原告的房屋系在天津市蓟州区新城建设过程中，因达不成搬迁补偿协议而被强拆，进而引发赔偿诉讼。原告所在村庄因依据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》、天津市人民政府《关于同意杨柳青镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》进行新城建设而需要进行搬迁。2011年，蓟州区制定出台了《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》，所有天津市××新城建设规划××村和××水库库区搬迁村均按上述政策补偿，该政策对村民在清点节点前已建成的房屋及其他附着物均予以清登补偿，充分考虑了被搬迁村民的利益，故赔偿标准参照天津市蓟州区新城建设搬迁补偿安置政策予以确定。三、关于赔偿范围及数额。1.房屋及附着物损失：为有效维护原告权益，对原告房屋及附着物的赔偿应不低于原告依据搬迁政策所应得到的补偿。原告被拆除的房屋及附着物，被告应按搬迁补偿安置政策予以赔偿。同时被告在确定赔偿款数额时应考虑搬家费、租房补贴、取暖补贴等事项，确定合理的赔偿数额予以赔偿。2.物品损失：原告向一审人民法院提交了其自行列举的清单，被告称拆除前原告已不在被拆除的房屋内居住，因此被拆除的房屋中不存在清单上记载的物品，但被告未提供相应证据证实其主张，故对被告的主张不予支持。依日常生活常识判断，原告的建筑被拆除前，房屋内应存在必需的生产生活用品，一审人民法院结合生活经验、生活常识及物品使用年限，对原告提出的物品酌定损失10000元。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、被告渔阳镇政府对原告被拆除的房屋及附着物，按《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》规定的标准予以全面赔偿；二、被告赔偿原告物品损失10000元；三、驳回原告其他赔偿请求。上列第一、二项于判决生效之日起九十日内履行。上诉人秦术海不服一审判决上诉称，一审判决明显有失公平，用司法裁判的方式给上诉人造成巨大伤害。因拆迁补偿达不成协议，政府违法强拆，由合法补偿行为演化成违法强拆行为，引发行政赔偿争议，作为惩戒，政府理应因违法而付出更大的代价。但是在本案中，通过司法裁判，导致被拆迁人拿到的赔偿还少于拆迁部门最初与被拆迁人协商的价格。1．上诉人要求依据国有土地上补偿标准合理合法。最高人民法院的司法解释属于对法律的释义，在法律位阶上与法律是同一层面的，上诉人依据司法解释按照国有土地上补偿标准赔偿合情、合理，也合法，一审人民法院没有对上诉人的请求作出任何说明和说理，直接排除法律依据而适用红头文件进行补偿。一审人民法院排除对上诉人适用国有土地上补偿标准的请求，就是排除国家法律的适用，一审人民法院没有权力排除对国家法律的适用，对上诉人不公平。适用国有土地上补偿标准没有对他人造成不公平，被拆迁人有权利对补偿标准提出质疑，有权利不签订补偿安置协议，但行政机关无权对被拆迁标的进行行政强拆。上诉人获得赔偿是基于行政机关的违法提起的国家赔偿，而不是依据补偿安置协议。其他被拆迁人早已在四五年前就已经安置完毕，上诉人至今未获得任何赔偿，依据生活水平和物价的逐年变化，上诉人现在提起赔偿应当按照现在的标准而不是四五年之前的标准，这是最基本的法律原则。2．一审人民法院对物品损失赔偿数目明显少于正常认知。一审人民法院“依日常生活常识判断，原告的建筑被拆除前，房屋内应存在必需的生产生活用品，法院结合生活经验、生活常识及物品使用年限”，酌定了损失数额，对上诉人提出的物品酌定损失偏少，少于正常认知。上诉人家中有冰箱、电视、洗衣机、灶具、床具、衣服、锅碗瓢盆等所有生活物品，有损失清单，被上诉人对上诉人物品没有清点、移交，全部不知去向，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，一审人民法院适用法律错误，偏袒被上诉人。上诉人请求二审人民法院：撤销一审行政赔偿判决并依法改判。被上诉人渔阳镇政府辩称，同意一审判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。不同意上诉人的上诉请求，按照相应政策予以补偿是正确的，上诉人确定补偿的数额不属实。被上诉人渔阳镇政府请求二审人民法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。上诉人使用的位于天津市××××村的房屋，被被上诉人渔阳镇政府强制拆除，该强拆行为业经人民法院生效行政判决确认违法，故上诉人具有提起行政赔偿诉讼的权利。上诉人一审的赔偿请求为：1.判决被上诉人将上诉人的房屋恢复原状；2.如不能恢复原状按国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿；3.赔偿上诉人物品损失49730元。本案的争议焦点是上诉人的赔偿请求是否成立。关于上诉人提出的将其房屋恢复原状的赔偿请求，因涉案房屋所在地已纳入天津市蓟州区新城规划区，再行恢复原状已无可能，对上诉人请求将其房屋恢复原状的请求，本院不予支持。关于上诉人的房屋及附属物的赔偿，上诉人系天津市××××村村民，涉案的房屋在天津市蓟州区新城规划区内，有按照《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》的规定获得补偿的权利。根据《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》第三条的规定，补偿的对象不仅包括村集体经济组织成员在合法宅基地上经批准建设的坐北朝南用于居住的主房，还包括：在合法宅基地范围内所建符合正常院落布局的除主房以外的其他房屋（含倒房、厢房、背包等）；在合法宅基地范围内除房屋以外的其他附着物；经批准在非宅基地上建筑的房屋和附着物等；青苗、畜禽；需要搬迁的依法注册的企业和个体工商户。因蓟州新城规划区占地村及于桥水库库区村均按上述办法安置，且对村民已建成的房屋及其他附着物均予以清登补偿，充分考虑了被搬迁村民的利益，在上诉人的房屋被被上诉人违法拆除的情况下，被上诉人应按《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》规定的标准，对上诉人被拆除的房屋及附着物予以全面赔偿。上诉人主张应按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿，于法无据，不予支持。关于上诉人的其他物品损失的赔偿，上诉人虽提交了损失物品明细，但没有相应的票据及其他证据相互佐证，被上诉人亦在强拆前通知上诉人限期腾清地上所有附着物，在上诉人、被上诉人均不能提供有效证据证明具体损害事实的情况下，一审人民法院结合生活经验、生活常识及物品使用年限，对上诉人提出的物品损失酌定为10000元，并无不妥，应予维持。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇一九年十月十四日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……