黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2059号上诉人（原审被告）：张书齐，女，1986年2月9日出生，汉族，个体工商户，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：于雷，黑龙江天扩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宏岩，女，1983年4月23日出生，汉族，个体工商户，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：韩辉，齐齐哈尔市铁锋区扎龙法律服务所法律工作者。上诉人张书齐因与被上诉人张宏岩合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张书齐上诉请求：1.请求贵院撤销齐齐哈尔市建华区法院作出的(2018)黑0203民初1339号民事判决；2.请求贵院发回重审或依法改判，改判上诉人与被上诉人仍应继续履行相关合同。请求贵院判令一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，上诉人与被上诉人合同纠纷一案，业经齐齐哈尔市建华区法院审理并作出一审判决，该判决在未查清事实及相关证据并不确实充分的基础上做出的，应依法予以发回重审或改判，理由如下：一、一审法院认为上诉人没有履行出资义务是在未认真查实事实的基础上做出错误认定。首先，上诉人与被上诉人签订的合作协议，并未明确约定上诉人的出资时间，只是约定了出资数额。那又凭什么认定上诉人所谓的未履行出资义务呢?在《公司法》及实际的公司注册申请当中，都允许申请人认缴出资，也就是说可以不必全额的及时的缴纳全部的注册资金，只需在自约范围及日期内缴纳完全部认缴注册资金即可以成立公司并正常运营。也就是说，只要双方拟成立的公司，有必要的启动资金，该合作协议就可以继续履行，上诉人与被上诉人是否在公司成立初期足额缴纳了约定投资，并不是该合作协议的必然有效或履行的条件。其次，本案中，至今为止上诉人与被上诉人的公司未成立的根本原因，在于被上诉人作为公司股东擅自无顾的违反合同应尽义务，对公司的注册申请不予配合，不提供相关身份证明，也不配合其他公司注册申请行为，才致使双方拟成立的公司无法正常申请并成立。对此，被上诉人应承担全部责任。一审时，上诉人已经提交了被上诉人不予配合的证据，但一审法院仍固执己见，认为上诉人未履行出资义务于法无据，于理不合。再次，上诉人实际上是出资了的，并不是没出资，这点，上诉人提供的其银行流水交易清单就可以有效的证明，上诉人购买的机器设备，租赁的厂房等已经实际的支出，现在已远远超出被上诉人出资的五十万元，又何来上诉人未履行出资义务这一事实?一审法院，不顾证据的证明问题，不予对既成事实的有效查证，而仍然做出这样的认定，有违法律必须在查清事实、证据确实充分的基础上作出判决这一法律审判原则。二、一审法院认为，上诉人与其母亲之间的正常交易存疑，这更是于法无据，也于理不合。首先，我国没有任何一部法律法规规定了母女不能作为正常经营交易的主体，也没有任何一部法律法规规定，可以因为母女身份而对母女之间的正常交易行为可以存疑。在被上诉人未提供出任何有效的反驳证据的情况下，即认定了上诉人与其母亲的交易行为存疑，这明显严重违背了法律的公正和严谨。上诉人自其母亲那购买的机器设备至今仍然在上诉人租赁的厂房内。上诉人提供的银行交易流水清单也能体现上诉人向其母亲支付了购买设备的对价。根据谁主张谁举证之原则，被上诉人并未提供出任何上诉人与其母亲交易的存疑证据，在有实物有交易流水却没有反驳证据的情况下，一审法院仍认定上诉人与其母亲的交易是“存疑”的，这一认定实在牵强，没有说服力。其次，中国传统的观念中，家族成员之间的交易，是自来就有的。是信任与了解的基础。本案中，虽然上诉人自其母亲那购买的是二手的机器设备，但这些设备能正常使用，没有损坏，且价格要比其他市场上相同的二手设备还要便宜，并且上诉人的母亲一直就在从事着与上诉人和被上诉人拟设立的公司相同及近似的经营，上诉人自其母亲手里购买相关设备，符合减少公司成本，方便尽快投入生产经营的经济理念，也符合中国对于家族成员固有的信任理念，这如何成为了一审法院认定的存疑行为?仅仅因为母女关系，就认定交易行为存疑，这有悖法律的公正。上诉人与其母亲的交易行为，恰恰证明了，上诉人正在积极的履行合同义务，并正在努力的减少成本投入，以达到运营合理最大化这一行为。这符合市场经济中运营规则，也没有违反法律中的任何禁止性规定。三、一审法院认定，上诉人没有与租赁房屋的房主达成租赁合意，是没有依据的。首先，房主在公安机关陈述的一直都由上诉人母亲在租赁使用房屋这句话，并不是说明上诉人没有租赁房屋，而仅仅只是在陈述其与上诉人母亲一直在处于租赁关系这一事实行为。作为长期的租赁人，具有着良好的合作关系，上诉人委托其母亲与房主沟通租房事宜，这是及其正常的行为，是为了能够用上诉人母亲与房主多年的合作情义来达到尽量减少相关费用并能够顺利租下这一目的，这本身来讲，无可厚非。房主因为是一直在与上诉人母亲洽谈租赁事务，并且也因为其是上诉人的母亲，租赁房屋也基本经营着与上诉人母亲大致相同的业务，从而认为就是一直在与上诉人母亲合作，这一想法符合正常人的逻辑，但并不应该仅依此句话就认定了上诉人没有租赁房屋这一事实，这样草率的认定，显然是明显不合理的，且没有法律依据。其次，上诉人在一审时，已经提供了由房主签名及捺指印的房屋且赁合同，如果被上诉人认为该证据存疑，可以申请对指印进行司法鉴定，但在被上诉人即无申请，也无其他相反证据的情况下，一审法院就直接忽略这一证明力极强的证据，从而认定上诉人未与房主形成租赁关系这一事实，这实在于法无据，于理不合，明显违背了法律原则及法律常识。综上，上诉人认为，一审法院在未查清事实，且没有确实充分的证据情况下，即作出一审判决，是违反了审判原则。请求二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的全部诉讼请求。张宏岩答辩称，建华区人民法院出具的(2018)黑0203民初1339号判决书事实清楚，适用法律条款正确，不存在着证据不充分等情行，请求齐齐哈尔市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。2017年12月5日上诉人与被上诉人签订了《合作协议》，双方共同投资成立木业有限公司，上诉人投资150万，占公司股份的75%，被上诉人投资50万，占公司股份的25%，双方投资后经营管理权归上诉人所有，投资项目为免漆箱体制作，如若被上诉人想出卖公司股份上诉人有优先购买权，公司及双方具体合作细节按公司章程为准。合作协议签订后被上诉人于2017年12月5日向上诉人账户打款50万元，上诉人未按协议约定办理公司营业执照等事宜，被上诉人要求撤股，上诉人以种种理由拒绝被上诉人无奈要求返还投资款50万元。一审建华区人民法院以上诉人证据不足判令解除双方于2017年12月5日签订的合作协议，并且要求上诉人于一审判决生效后15日内返还被上诉人张宏岩投资款50万元，并给付自2017年12月5日起至清偿之日止按照中国银行同期贷款利率5%标准计算的利息，张书齐不服提起上诉。被上诉人认为虽然双方签订了《合作协议》，但是上诉人没有证据能够证实自己履行协议实际出资150万元的义务，包括张书齐与其母亲毛丽签订的设备转让协议真实性有异议，虽然张书齐提供了与付茂忠签订的房屋租赁协议，但是与张书齐在公安机关陈述的笔录中称母亲毛丽一直在使用该场地进行生产，无法认定该房屋是否用于双方经营的项目，所以能够证实张书齐没有履行协议，已构成了违约，所以支持了被上诉人的一审请求，请求二审法院本着公平公正的原则，依法驳回上诉人的上讼请求。张宏岩向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原、被告之间的合作协议；2.请求判决被告给付原告50万元投资款及利息（按同期银行贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，于2017年12月5日签署合作协议，合伙成立公司。原告于2017年12月5日打款给被告50万元整，直至现在，未见被告出资，并未按协议办理公司营业执照。原告向被告提出撤股，被告以种种理由拒绝，故诉至法院。一审法院认定事实：2017年12月5日，原告张宏岩与被告张书齐签订合作协议，约定原、被告双方投资佳忆（拟名）木业有限公司共200万元，张书齐出资150万元，占公司股份75%，张宏岩出资50万元，占公司股份25%。并约定原、被告双方自愿投资，经营管理权归张书齐所有，投资项目为免漆箱体制作，如若张宏岩想出卖公司股份，张书齐有优先购买权，公司及双方具体合作细节按公司章程为准。协议签订后，原告张宏岩通过银行汇款的方式交付被告张书齐50万元。一审法院认为，被告张书齐并未履行原、被告双方签订的合作协议，首先，没有充分证据证明被告张书齐已经按照协议履行150万元的出资义务；其次，被告张书齐与其母毛丽关于设备转让协议的真实性因双方的母女关系而存疑；第三，虽然张书齐与出租人付茂忠签订了租房协议，但张书齐在公安机关对其询问笔录中陈述其母毛丽一直在使用该场地进行生产，因此该房屋是否用于原、被告双方经营的项目无法认定。综上所述，没有充分证据证明被告张书齐已经履行了其与原告张宏岩的合作协议，已经构成根本违约，原告张宏岩关于解除合同的诉讼请求本院予以支持。原告张宏岩关于合同解除后，被告张书齐应返还投资款50万元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张宏岩与被告张书齐于2017年12月5日签订的合作协议；二、被告张书齐于本判决生效之日起15日内返还原告张宏岩投资款50万元，并给付自2017年12月5日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率5%标准计算的利息。案件受理费8800.00元，由被告张书齐负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张书齐与张宏岩签订合作协议，是双方真实意思表示，又不违反法律规定，双方都应按照约定履行义务和行使权利。张书齐上诉称其已履行协议，已着手承租了厂房、购买了机器设备因其提交的证据不充分，本院不予采信。综上所述，张书齐的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800.00元，由张书齐负担。本判决为终审判决。审判长  白丽娜审判员  赵广平审判员  敖 镝二〇一九年十月二十二日书记员  王 鹏