四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3224民初495号 原告：牛宗涛，男，1988年12月5日出生，回族，住四川 省松潘县。 被告：马海鹏，男，1969年1月8日出生，回族，住四川省松潘县。 委托代理人：王蔓宁，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告牛宗涛与被告马海鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行审理。原告牛宗涛、被告委托代理人王蔓宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛宗涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款350000.00元；2.判令被告支付自2019年6月25日起至起诉日止按银行存款贷款利息支付逾期利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月25日被告从原告处借款350000.00元用于其公司资金周转，并承诺于2019年6月25日一次性偿还，被告自愿用其南街门面作为抵押，到期后被告未向原告偿还借款，经原告多次催收未果，故诉至法院请求支持以上诉求。 被告马海鹏辩称，不认可借款350000.00元，只认可200000.00元的借款，对150000.00元的借款不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交证据：1.2018年8月25日“借条”一份，证明被告向原告借款的事实；2.银行转款凭证一份，证明原告于2018年8月24日向被告转款200000.00元的事实；3.松房权证（2004）字第003**房屋所有权证一份，证明被告将其房屋抵押原告进行借款的事实。被告质证认为：对证据1的客观真实性不予认可，认为该借条虽出自被告之手，但是转账凭证只有200000.00元，原告对于150000.00元的给付未提供证据，该150000.00元系借款利息。经庭审查明，被告对其向原告借款的事实不持异议，只是对借款金额有异议；关于原告是否以现金方式将争议的150000.00元借款交付给被告，结合原告提交的证据及查明的事实，首先，原告在2018年8月24日通过银行转账方式支付借款200000.00元，却又当面交付现金150000.00元，该举动显然有悖常理；其次，原告虽提交借条，但在原告无法提供证据证实该150000.00元现金的具体来源，而被告方又明确否认的情况下，仅凭该证据不足以有效证实原告直接交付150000.00元现金借款之事实；第三，被告借款用途是其公司资金周转，且原、被告为一般朋友关系，在这种情况下，原告将大额资金借予原告赚取高息亦符合人之常情，且从被告出具借条内容看，双方在借条上仅载明了10个月的借款期限，并未提及利息，这样的记载方式也能够与双方约定事先将借款利息计入本金的情况相吻合;第四，经庭审查明，原告将150000.00元现金交付给被告时无在场人，亦无其他证据予以证实；综上分析，可以认定被告对其提出的150000.00元借贷行为未实际发生之抗辩做出了合理说明，而原告提交的证据无法证实其主张的已实际提供了150000.00元现金借款之事实。故依据案情及逻辑常理，本院无法认定原告向被告实际提供了150000.00元现金借款。被告对证据2无异议，本院予以确认；对证据3的真实性无异议，但认为未进行抵押登记，与本案无关联性。经庭审查明，被告将其房屋所有权证交付原告作为借款抵押物，但未经抵押登记，属无效抵押。 被告提交以下证据：1.“借条”（复印件）一份，证明向被告实际借款200000.00元，因被告急于用钱，便写下借款260000.00元的事实；2.银行交易明细（复印件）一份，证明向被告借款200000.00元的事实；3.律师会谈笔录一份，证明被告自己陈述的借款事实。证据1原告质证认为系被告伪造，原、被告之间只有一张借条，被告总共借款350000.00元（其中转款200000.00元、现金给付150000.00元）。经庭审查明，被告未提供借条原件，且无出借人的签字确认，无法确定其真实性，本院不予采信；证据2原告无异议，本院予以确认；证据3原告对被告的陈述有异议，本院认为该份笔录中被告对出具借条系原告威胁、恐吓的陈述无相应证据证实，本院不予采信，对被告陈述借款金额为200000.00元的陈述与庭审查明一致，本院予以采信。 对于本案的事实，本院作如下认定： 原告牛宗涛与被告马海鹏系一般朋友关系，因被告马海鹏公司资金周转需要，于2018年8月24日从原告牛宗涛处借款200000.00元，原告牛宗涛以转账方式将200000.00元交付被告马海鹏，并于2018年8月25日向原告牛宗涛出具借条一份，载明：“今借到牛宗涛现金叁拾伍万元整（350000.00元），于2019年6月25日一次性还清。本人用南街门面房一间作为抵押，房屋所有权人马海鹏房屋坐落松潘县进安镇滨江路、产别私产、建房注册号51121、松房房权证（2004）字第003**如到期未能归还，出借人有权将借款人房产进行拍卖以归还借款，借款人自愿接受以上条件要求。特此为据。借款事由及用途：用于公司资金周转。借款人：马海鹏、身份证5132241969********。电话：18990******.借款人地址：松潘县进安镇中江村。2018年8月25日。注：24/8转账贰拾万元正（200000.00）、现金壹拾伍万元（150000.00）”。庭审中被告提出对350000.00元的“借条”生成时间进行鉴定，经本院主持双方对鉴定机构进行选定，因选定的鉴定单位均无该项鉴定资质，未能就借条生成时间进行鉴定。 另查明，现金150000.00元系被告借款本金200000.00元按约定期限还款产生的自2018年8月25日起至2019年6月25日止的借款利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借款属民间借贷，双方形成的债务系合法债务，依法应予保护。被告未能及时偿还借款，违背了诚实信用的法律原则，依法负有偿还原告借款的民事法律责任。本案中，原告请求被告偿还借款本金为350000.00元，与庭审查明事实不符，综合对全案证据证明力判断，本案借条关于高额无息借款本金的约定，与正常民间借贷交易惯例不符，且原告就现金150000.00元借贷关系是否实际发生未提供充分证据予以证明，庭审中就其无息借款存在诸多前后不一，相互矛盾的庭审陈述，对此原告应承担举证不能的法律后果，故借款本金应认定为转账支付的200000.00元。原告主张的150000.00元系原、被告就借款期间约定的借款利息，结合被告关于争议150000.00元现金借款的抗辩陈述以及原告的主张，可以认定双方对原告借款约定支付利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本案中对于利息起算日期，原告于2018年8月24日向被告实际支付借款，故借款利息应从2018年8月24日起至2019年6月25日止按本金200000.00元为基数按年利率24﹪计算为40000.00元（即200000.00元×24%÷12×10=40000.00元），150000.00元的借期利息超出部分，本院不予支持；逾期利息应自2019年6月26日起至2019年8月21日（起诉之日）止以240000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马海鹏自本判决生效之日起十日内偿还原告牛宗涛借款本息240000.00元及逾期利息（自2019年6月26日起至2019年8月21日止以240000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告牛宗涛的其他诉讼请求。 案件受理费3275.00元，由原告牛宗涛负担1048.00元、被告马海鹏负担2227.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  蒲永红 二〇一九年十月十日 书记员  王永丽