安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初4001号 原告：冯颖，女，1978年7月10日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 原告：王煜，男，2000年6月23日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 上述两原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：袁红中，安徽皖西律师事务所律师。 被告：郁晓鸣，男，1981年8月6日出生，汉族，安徽省六安市人，安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈振男，安徽英锐律师事务所律师。 原告冯颖、王煜与被告郁晓鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法由审判员吴旭东适用简易程序，于2019年7月24日、8月5日、9月11日、10月15日四次公开开庭进行了审理。原告冯颖及两原告共同的委托诉讼代理人袁红中，被告郁晓鸣及其委托诉讼代理人陈振男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯颖、王煜向本院提出诉讼请求：判令被告郁晓鸣立即归还原告借款本金200,000元。事实及理由：2013年3月，被告以其参与裕安区拆迁工作，可以低价购买拆迁房屋为由，向原告之夫王卫东借款120,000元，又于2015年春节前向原告之夫借款100,000元，并许诺以一套安置房（约100平方米）作为回报抵偿以上借款。不料原告之夫王卫东2015年9月身体严重病变，于10月26日去世，遗下原告和儿子王煜相依为命。原告生活困难，家庭债务累累，便向被告索要以上借款，被告声称王卫东生前有意愿，留下这套安置房给儿子王煜所有，故不便还款。由于原告生计难以支持，向被告提出归还借款，放弃所订安置房。被告称第一次120,000元已支付售房户，另外可以将2015年初借的100,000元换为向原告的借款，由其尽快归还原告。在原告多次催促下，被告于2018年归还了20,000元，仍欠下80,000元，加上2013年向王卫东的借款，被告累计有欠款200,000元没有归还。目前，原告家庭生活拮据，儿子王煜上大学靠举债维持，不得已再次向被告说明放弃购买安置房，将两笔借款归还。但被告多方推诿不愿还款，且所谓购买的安置房杳无着落，故此提起民事诉讼，请求依法判处。 原告冯颖到庭诉讼做如下综合陈述陈述：王卫东与被告郁晓鸣是朋友关系。2013年时在裕安征迁办协助工作的郁晓鸣对王卫东称可以低价购得安置拆迁房，于当年3月31日收取王卫东120,000元，并出具了借条，该款被告称已经交给了售房户。一年多以后的2015年春节前，被告说房子100多平方米已经订好但价格上涨，要求再加100,000元又出具借条一份。没想到2015年王卫东因病很快去世，去世前交代其房子留给儿子王煜。王卫东去世后，原告家庭生活拮据，儿子高考，债务缠身，不得已向原告要求放弃购房，归还借条的购房款，被告称订房的120,000元拿不回，后收的100,000元可转给原告。但仍说遵照王卫东遗愿，还是保留购房，这100,000元原告可先用，交房时再搁上，但是被告所称购房一直杳无音讯，100,000元借条也仅2017年4月27日归还20,000元，原告再度催促直至联系不上，故诉讼要求被告归还收取的全部购房款。王卫东去世当天，其没有收到被告还款20,000元。2017年4月15日，被告将第二次100,000元借条换成其的名字，2017年4月27日，被告归还其借款20,000元，100,000元借条仍没有换据。 两原告为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、两原告身份证，证明原告诉讼主体适格； 证据二、被告身份信息，证明被告诉讼主体适格； 证据三、借条两份，证明被告于2013年3月31日向王卫东借款120,000元，2017年4月15日借款100,000元，后仅归还借款20,000元，尚欠200,000元未归还。 证据四、结婚证、公证书，证明王卫东生前遗产由两原告共同继承。 被告郁晓鸣辩称：其确实向王卫东借款。2013年3月31日向王卫东所借120,000元与买房子没有关系，是其自己干工程所用，该笔借款已于2015年通过银行汇款全部还清。2015年王卫东有意买其老表汪宏兵在农村的拆迁房，约定价格为120,000元，因为购买的是集体土地上房屋不能过户，王卫东担心交易风险，所以仍让其出具借条，后来房子没买成所以由其负责归还该款，该款其在2015年通过银行转账已经全部还清。王卫东去世当天其已经归还现金20,000元，是交给冯颖的；2018年4月27日又归还20,000元转账给冯颖，故被告现尚欠原告借款本金为80,000元，而非原告诉请的200,000元。 被告郁晓鸣为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 2015年8月7日汇到王卫东交通银行账户金额为50,000元转账手机截图一份，金额为25,000元的银行转账手机截图一份；2015年8月10日汇到王卫东交通银行账户金额为50,000元转账手机截图一份；2015年8月7日汇到王卫东徽商银行账户金额为50,000元转账手机截图一份，上述证据证明其仅尚欠原告借款本金80,000元。 被告郁晓鸣对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二、三无异议；对证据四2013年3月31日出具的借条，认为已经通过2015年银行转账还完，只是借条没有撤回；对于2017年4月15日出具的借条，认为已经还清20,000元，只剩余80,000元未清偿。 两原告对被告提交证据的质证意见为：1、被告和王卫东生前交友甚好，王卫东两张银行信用卡（交通银行5201690250299835，徽商银行6282510000108567）曾由被告在他们共同的朋友赵涛经营的徽齐茶行透支使用，每次透支应在2个月之内还上。被告举证的2015年8月7日15：47向王卫东徽商银行还款系其于2015年6月17日自徽商银行透支50,000元的还款；被告举证的2015年8月7日15：43及17：12同日两次向王卫东交通银行卡分别汇款50,000元及25,000元，经查王卫东该卡交易记录未有该两笔还款；被告又举证的2015年8月10日10：03向王卫东交通银行卡汇款50,000元，经查也无该笔还款，应该是王卫东汇款后在规定时间内撤销了该笔汇款。信用卡透支必须在60天内偿还，王卫东信用卡限额是50,000元，被告在三天内还款125,000元没有必要，也没有可能。此外，由于是信用卡还款，应是在60天之内的账务，不可能是被告归还两年半前2013年3月份的借款120,000元。再者，被告一直称所收120,000元购房款已经交给售房人，房子即将交付，其从情理上也没有必要在2015年归还该款。综上，被告郁晓鸣提交证据不具有真实性。 两原告针对被告举证手机汇款截图四份，补充提交王卫东徽商银行卡及交通银行信用卡部分交易明细，以及六安市金安区徽齐茶叶商行银行账户交易明细，证明被告举证的2015年8月7日15：47向王卫东徽商银行还款系其于2015年6月17日自徽商银行透支50,000元的还款，其余举证的三笔款项王卫东银行账户未收到该款。 被告委托诉讼代理人对原告补充提交证据的质证意见为：通过原告举证的信用卡账单，虽然与被告提交的还款记录时间大体相符，但无法确切证明被告还款是用于归还信用卡透支款项。 本院对原、被告举证作如下认证：两原告所提交共计五份证据，经本院核实均客观真实，本院对其证据效力及证明力予以认定，被告提交证据还款手机截图四份，本院对此认为1、该书证仅为手机截图打印件，而非银行汇款凭证，现原告否认收到其中三笔银行还款，本院对该证据相应的证明力不予认定；2、根据原告提供的信用卡账单以及被告庭审自认，王卫东徽商银行信用卡在2015年度在徽齐茶行有频繁的刷卡透支行为，而被告举证的还款时间均在这一时间段，即使被告举证的向王卫东账户汇款四笔均真实，应系其使用王卫东信用卡透支的还款；3、被告称2013年3月31日其收到的120,000元系借款，仅有2015年收到的100,000元系购房款，根据2015年房地产市场状况，以该价格购买安置房显然与事实不符，故被告2013年收取的120,000元理应为购房款；按照被告主张，其在2015年春节期间尚收取原告购房款100,000元，突然又在2015年8月份集中汇款给王卫东归还2013年3月31日收取的120,000元，显然与情理不符；4、被告郁晓鸣几次开庭陈述前后不一致，说法各异。综上，被告所举证据违反诚实信用原则，本院对其证明力不予认定。 根据上述对证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为： 原告冯颖之夫王卫东生前与被告郁晓鸣系朋友关系。由于郁晓鸣曾在六安市裕安区征迁办协助工作，对王卫东称可以低价购买安置回迁房，王卫东于2013年3月31日交给郁晓鸣120,000元，委托其代为购房，被告郁晓鸣于当日向原告出具120,000元借条一份。2015年春节期间，由于郁晓鸣声称房子价格上涨，要求追加购房款100,000元，王卫东再次给付郁晓鸣购房款100,000元，被告郁晓鸣为此出具了100,000元借条，但一直未向王卫东交付其付款购买的安置房。2015年10月26日，王卫东因病去世。王卫东去世后，原告冯颖提出家庭经济困难不准备再购买郁晓鸣允诺的安置房，要求其将收取的220,000元购房款归还。2017年4月15日，被告郁晓鸣将2015年春节期间出具的100,000元借条，重新立据改为向冯颖的借条。2018年4月27日，被告郁晓鸣通过银行汇款方式归还冯颖20,000元，但余款经原告冯颖长期催要未果，两原告于2019年6月17日向本院提起诉讼。 另查明，六安市皋翔公证处于2015年11月5日作出公证书，公证王卫东名下遗产由配偶冯颖，子女王煜共同继承。 本院认为，被告郁晓鸣以购房为名两次收取王卫东购房款共计220,000元事实清楚，被告对此分别出具两份借条，由于被告至今一直未能向两原告交付其允诺的安置房，现两原告主张作为王卫东遗产的法定继承人要求被告按照民间借贷法律关系返还收取的借款本金，合理合法，本院对此予以支持。被告郁晓鸣辩称其于2015年10月26日王卫东去世当日，没有其他人在场的情况下用现金方式归还原告冯颖20,000元，冯颖当庭予以否认，被告对此未能向本院举证，本院对被告该项陈述不予采信。被告所举证据四份手机汇款截图，据以证明其已经归还2013年借款120,000元，经本院审核亦不具有真实性，被告郁晓鸣对尚欠的200,000元借款本金依法负有返还之责。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告郁晓鸣于本判决生效之日起五日内一次性归还原告冯颖、王煜借款本金200,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告郁晓鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴旭东 二〇一九年十月十八日 书记员  李 伟 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的额，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。