内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1057号上诉人（原审原告）：包海霞，女，1975年5月14日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古图江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵源慧，女，1986年5月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师。上诉人包海霞因与被上诉人赵源慧物权保护纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2019）内2221民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包海霞及其委托诉讼代理人徐振华、被上诉人赵源慧及其委托诉讼代理人赵巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包海霞上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持包海霞的原审诉讼请求；3.诉讼费由赵源慧承担。事实和理由：一审法院审理本案事实认定不清、证据采信错误。原审中，包海霞为证明自己的主张出示了涉案房屋的商品房买卖合同一份，该份证据足以证明包海霞购买房屋系该房屋有权占有人的事实，基于合法有效的商品房买卖合同法律关系，即使尚未办理房产登记，包海霞对涉案房屋依法享有占有、使用、收益的权利，然而，原审法院在包海霞已经出示商品房买卖合同的情况下，否认包海霞对房屋具有使用权，明显证据采信错误。包海霞将涉案房屋借给高某居住，高某现已过世，包海霞预收回涉案房屋却遭到赵源慧无理拒绝，赵源慧主张包海霞以该房屋抵顶与高某之间的债务，其原审主张没有任何依据，未提供证据加以证明，对于35万元的债务纠纷和房屋产权变更，双方没有形成书面的协议内容显然不符合常理。赵源慧庭审中出示的生活缴费票据不但不能证明其对涉案房屋具有使用权，恰恰说明其无权占有使用包海霞房屋的事实，但原审法院仅仅依据赵源慧出示的上述票据认定其对房屋有权占有，证据采信错误，故赵源慧主张基于以房抵债关系合法占有房屋，却无法出示证据加以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。包海霞将涉案房屋借予高某居住使用，与赵源慧没有任何关系。赵源慧与高某系不受法律保护的同居关系，对该房屋无权主张任何权利。原审法院审理本案，主要事实认定不清。原审中，包海霞出示离婚协议一份，该份离婚协议中约定包海霞与前夫孙李明各自名下的财产归各自所有，涉案房屋系包海霞购买并签订合同，在包海霞名下，依照该协议约定包海霞对涉案房屋享有所有权，原审法院认定离婚协议中未对该房屋权属进行明确约定，明显事实错误；包海霞系该房屋的有权占有人，包海霞在购房后一直将该房屋出借给高某居住使用，直至高某过世后，包海霞预收回出借的房屋时始知赵源慧无权占有涉案房屋且拒不返还，包海霞才向人民法院提起诉讼主张权利，至此，本案并没有超过占有返还请求权的保护期间。原审法院审理本案，违反证据认定规则，判决有失公允。包海霞对于自己的主张已经提供了充分的证据加以证明，而赵源慧对于反驳包海霞的主张却无法提供任何证据加以证明，依照法律规定，人民法院应当全面客观的审查、核实证据，赵源慧原审中的证据根本无法达到高度盖然性的标准，人民法院应对其主张不予认可。另，原审法院认定包海霞与赵源慧之间是确认合同有效纠纷，与包海霞起诉的案由相违背，原审判决程序违法，明显案由错误。综上，请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判，并予以改判。赵源慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，包海霞的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。包海霞与赵源慧之间并不存在借住事实，双方是以房抵债的关系，包海霞的诉讼行为为虚假诉讼，对包海霞的请求应给予驳回，交与公安机关作为刑事案件处理。包海霞向一审法院起诉请求：1.要求确认赵源慧占用的××旗归其所有和使用；2.要求赵源慧立即搬迁腾退房屋；3.诉讼费由赵源慧负担。一审法院认定事实：2014年3月包海霞购买了巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司开发的××园，价款340000元。在2015年9月16日包海霞与巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司补签了商品房买卖合同。并约定付款时间与交付房屋时间为签订合同日之前，但包海霞并未提交签订合同时是否另行交付了房款的收据，也没有提交其与巴彦淖尔福泰房地产开发有限公司办理了相关入住手续，实际占有了该房屋。包海霞前夫孙李明与案外人高某是朋友关系，孙李明与高某存在经济往来。包海霞主张该楼房是孙李明出借给高某居住，高某于2016年3月22日去世。2017年7月10日包海霞发现赵源慧居住使用该楼房。赵源慧主张该楼房是因孙李明与高某之间存在债务纠纷，孙李明用该楼房顶账给高某，并将购房收据交给高某。赵源慧与高某系同居关系，赵源慧自2014年8月开始居住使用该楼房，有赵源慧交付的水电暖费收据为证。另查，包海霞与孙李明于2015年7月8日登记离婚，离婚协议书中对财产约定：位于××站的楼房及×××越野车归包海霞所有，双方各自名下的其他私人财产（如首饰、衣服等）归各自所有。现包海霞诉至法院要求赵源慧腾房。一审法院认为，包海霞购买了巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司开发的××园并已交付房款，但该房屋尚未办理房屋产权登记，根据《物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。故包海霞尚未取得购买房屋的所有权，包海霞请求该房屋归其所有的主张于法无据，不予支持。包海霞亦未提交证据证明该房屋其曾经居住，对该房屋占有使用过，包海霞主张该楼房是出借给高某使用，但未提交证据证明，无法认定包海霞与高某之间存在出借房屋关系。故包海霞主张对该楼房具有使用权的请求亦不能成立。赵源慧提交证据证明高某自2014年已经开始占用该楼房，高某与赵源慧系同居关系，实际是高某与赵源慧一直共同居住该房屋。高某去世后赵源慧一直占有使用该楼房，且赵源慧提交了水电暖费的票据，赵源慧又提交了包海霞购房时的收据，证明因高某与包海霞前夫孙李明之间存在债务纠纷，用房屋顶账，高某当时是有权占有。包海霞辩解是其将购买楼房的收据放在该楼房中丢失，因其无法证明居住过该楼房，将买房收据放置在该楼房中的可能性较小，且包海霞只是自行陈述，无其他证据佐证。从高某及赵源慧的入住及装修上看，属于正常占有该楼房，而且多年包海霞未主张过权利。同时包海霞与孙李明离婚时对财产分割中并未有该楼房归谁使用的约定，像楼房这样大宗的财产双方未在离婚协议中分割及包海霞的购房收据在赵源慧手中极不符合常理。并且自2014年赵源慧占有使用该房屋至今已经多年，超过了法律保护的占有返还请求权的保护期间。综上，包海霞的请求缺乏事实及法律依据，对包海霞的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二百四十一条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回包海霞的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。包海霞提交科右前旗不动产中心出具的说明一份，用以证明诉争房屋的买受人是包海霞，并办理了网签合同。经赵源慧质证认为对证据的真实性和证明问题均不予认可，且该份证据出具时间是2018年，一审庭审期间就存在，不属于新证据。包海霞提交科右前旗额尔格图林场出具的证明复印件一份，用以证明包海霞承包了林场，不属于家庭共有财产，包海霞与孙李明离婚时没有将不属于夫妻共有财产进行分割，各自财产归各自所有。经赵源慧质证认为该证据不属于新证据，与本案没有关联性，没有出示人的签字和联系方式。包海霞提交科右前旗人民法院（2019）内2221民初1404号民事判决书复印件一份，用以证实包海霞签订房屋买卖合同书，并支付房款，开发商无条件办理房屋产权证书。经赵源慧质证认为质证意见与前两个意见一致，该份判决是否生效无法确定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。本院认为，包海霞的诉讼请求为确认赵源慧占用的××旗归其所有及要求赵源慧立即搬迁腾退房屋，一审法院将案由认定为确认合同有效纠纷不当，因本案既包含所有权确认纠纷又包含返还原物纠纷，故本案案由应为物权保护纠纷。包海霞与赵源慧对于包海霞购买巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司开发的××园并已交付房款的事实均不持异议。包海霞与巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司就诉争房屋签订网签合同，并提供科右前旗不动产中心出具的说明一份予以佐证，但根据《城市房地产管理法》第四十五条关于“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定,属于行政管理的范畴,并不产生登记请求权的物权效力,与《中华人民共和国物权法》第二十条规定的不动产预告登记制度存在本质区别,故该网签合同不产生物权变动的效果,包海霞并未取得案涉房屋所有权。涉案房屋系包海霞与孙李明婚姻关系存续期间购买，包海霞未提供证据证明该房屋为其个人财产，在双方离婚时对涉案房屋亦未作为共同财产予以分割；赵源慧与高某于包海霞购买房屋（2014年3月）的同年8月便装修入住，高某于2016年3月去世，直至2017年7月包海霞才主张权利，上述事实均与包海霞主张将涉案房屋借予高某居住半年的事实不符，而赵源慧抗辩系以房抵债取得涉案房屋占有权更为符合常理。包海霞提交的科右前旗额尔格图林场出具的证明、科右前旗人民法院（2019）内2221民初1404号民事判决书复印件，因不能证明其主张本院依法不予采信。综上，通过查看卷宗及当事人在庭审中的陈述，结合双方提供的证据，包海霞就其主张提供的证据不能形成完整的证据链条，且其陈述的事实不符合常理，无法对抗赵源慧因以房抵债占有涉案房屋并持有交款收据的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，因包海霞提供的证据不能充分证实其主张，故对包海霞的上诉主张本院不予支持。综上所述，包海霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人包海霞负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇一九年十月三十一日书记员 张善语