安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初75号原告：陈自力，男，1978年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：合肥湖滨物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道**。法定代表人：黄广勇，总经理。委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。被告：季山山，男，1984年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：何建飞，男，1980年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告陈自力与被告合肥湖滨物业管理有限公司（以下简称湖滨物业公司）、季山山、何建飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告陈自力、被告湖滨物业公司的委托诉讼代理人牛火平到庭参加诉讼。被告季山山、何建飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈自力向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告的人身伤害损失：医疗费19641.19元、误工费37056元、住院伙食补助费1900元、营养费570元、护理费1862元、精神抚慰金5000无、交通费500元，合计66529元；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用及司法鉴定费。事实与理由：2017年8月20日17时左右，陈自力驾驶出租车送客人到合肥火车站，当行驶至站前路与胜利路交叉口附近时，乘客要求下车，陈自力当时想即停即走，也不会给交通造成影响。刚刚停车时，就被身着保安制服，穿戴印有综治字样反光背心的季山山看到，立即上前拦住陈自力，说你违法停车了，要求其出示驾驶证、行驶证、出租汽车驾驶员客运资格证，陈自力说不让停车就走，又没有造成交通影响，而季山山拦住陈自力的车子说不出示证件就不能走；陈自力看他不是交通警察，也不是运政管理人员，无权查扣相关证件，就拒绝出示，随后就发生了争执，季山山用对讲机呼来其同事何建飞后，二人对陈自力实施暴力殴打。致陈自力胸部左致被害人陈自力胸部左侧多处肋骨骨折(左侧6、7、8、9、10肋骨多发骨折)，胸腔积液肺伴部分肺组织膨胀不全；头部软组织挫伤；腹部软组织挫伤。经合肥市公安局法医学人体损伤程度鉴定属轻伤二级。陈自力在住院期间，季山山、何建飞以及二人的家属和湖滨物业公司均对此事件不闻不问。湖滨公司聘用如此低素质员工，而又疏于管理教育，其责任最大。现陈自力诉至法院，提出诉称之请求。湖滨物业公司辩称，季山山和何建飞因故意伤害导致陈自力受伤，其故意犯罪行为，已被人民法院刑事判决依法处理，故陈自力遭受的损失，应当由季山山和何建飞依法承担。我公司不应承担陈自力身体受伤遭受的损失。陈自力的诉请存在无事实及法律依据的部分。季山山未在法定答辩期内作答辩。何建飞未在法定答辩期内作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日下午17时左右，季山山在合肥市瑶海区站前路与胜利路交口从事物业管理工作，陈自力驾驶出租车未按规定停车，双方发生争执，后季山山通过对讲机呼喊其队长及何建飞过来，在队长到场处理纠纷期间，季山山首先用手打了陈自力面部一下，后何建飞用手夹住被害人陈自力头部对其实施殴打，季山山又对陈自力实施殴打，后陈自力被摔倒在地，何建飞用脚踢了陈自力头部一下，后季山山、何建飞离开现场。经合肥市公安局法医学人体损伤程度鉴定，陈自力左侧第6、7、8、9、10肋骨骨折、胸腔积液，损伤程度属轻伤二级。陈自力因伤于2017年8月20日至同年9月8日在合肥市第二人民医院住院治疗，经该院诊断为胸部损伤、左侧多发性肋骨骨折（左侧第6、7、8、9、10肋骨多发骨折），胸腔积液伴部分肺组织膨胀不全；头部软组织挫伤、腹部软组织挫伤。出院医嘱：注意休息；加强营养；建议休息一月，一月后复诊。后原告分别于2017年10月11日、2017年11月22日、2017年12月25日到该院复诊，医嘱建休至2018年2月28日。另查，2017年11月28日，合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2017]946号起诉书指控季山山、何建飞犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院于2017年12月21日作出（2017）皖0102刑初947号《刑事判决书》，判决：季山山犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月6日起，扣除因本案被行政拘留的15日，至2018年4月20日止）；判决何建飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月6日起，扣除被行政拘留的15日，至2018年2月18日止）。该判决现已生效并执行。另查，原告主张医疗费19641.19元，提供病历、出院小结、医疗费票据；湖滨物业公司质证时无异议；原告主张其在合肥市新亚出租汽车有限公司从事出租车驾驶员工作，月收入5800元及因纠纷受伤后无收入，提供该公司出具的《证明》、机动车驾驶证、出租汽车驾驶员从业资格证；湖滨物业公司质证时不予认可。湖滨物业公司主张季山山、何建飞入职时已告知其管理规定、公司各项规章制度，对原告实施的殴打行为是其超出职务行为的犯罪行为，不是湖滨物业公司指使或授意，其公司不应为其犯罪行为承担民事赔偿责任，提供《应聘人员登记表》、《员工入职告知书》，原告质证时不予认可。本院认为,公民生命健康权受法律保护。依法当事人承担侵权责任应当具备四个构成要件，即：侵权行为、主观过错、损害后果及行为与后果存在因果关系。本案争议的焦点之一，季山山、何建飞殴打被告的行为，造成原告身体受到伤害，是不是职务行为。从查明的事实可认定，季山山、何建飞系被告湖滨物业公司工作人员，是在因执行工作任务造成他人损害的，故湖滨物业公司的辩称季山山、何建飞两人故意侵害原告身体造成损害，不属于职务行为，缺乏法律依据，本院不予采信。本案原告驾驶出租车未按规定停车，双方发生争执，原告在本起损害的起因、行为上均有过错，可以减轻侵权人的责任，本院确定原告、湖滨物业公司承担责任比例为30%、70%。季山山、何建飞在本案中不承担责任。原告主张的医疗费19641.19元，举证证实，应予认定；原告主张的护理费，按2018年安徽省居民服务和其他服务业年收入45070元(每天123.48元)标准计算住院天数19天为2346.12元(123.48元/天×19天)，现原告主张1862元，本院予以支持；营养费，按每天30元计算经鉴定的营养期19天，为570元(19天×30元/天)；住院伙食补助费按每天50元计算住院天数19天，为950元(19天×50元/天)；原告主张其为出租汽车驾驶员，月收入5800元，举证证实，应予认定，误工期为住院天数及事建休天数共计189天,即误工费为36539.99元(5800元/月÷30天×189天)；原告要求被告赔偿精神抚慰金，原告此次事故致其遭受一般伤害受伤，遭受精神损害，考虑其负次要责任，故本院酌定精神抚慰金1400元(2000元×70%)；交通费500元予以支持。上述各项损失合计62063.18元，由被告湖滨物业公司赔偿其中70%，为43444.22元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：一、被告合肥湖滨物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈自力各项损失43444.22元；二、驳回原告陈自力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由原告负担515元，被告合肥湖滨物业管理有限公司负担945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王辉胜人民陪审员  王庆玲人民陪审员  孙玉兰二〇一九年十月二十一日书 记 员  叶 蓓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。第二十三条住院伙食补费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。