浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6554号 上诉人(原审被告）：徐恺健，男，1994年4月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：俞晨晨，男，1997年4月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：俞建民，男，1969年10月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区，系俞晨晨父亲。 上诉人徐恺健因与被上诉人俞晨晨民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐恺健上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回俞晨晨的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由俞晨晨承担。事实与理由：一、徐恺健与俞晨晨之间没有借据，不存在借贷关系，双方从未达成借贷资金的合意，实际是共同投资关系。二、2017年3月1日，徐恺健邀请俞晨晨一起参与投资事宜，但未要求俞晨晨通过网络贷款方式筹集投资款，此间由双方共同好友桑宇浩接洽。桑宇浩在得知是美国投资项目时，以赚取介绍费的目的与俞晨晨之间商定的结果没有告知徐恺健。待俞晨晨用网贷方式筹集款项完毕后，中间人还向徐恺健讨要了5000元介绍费。由于美国投资项目失败，徐恺健已于2018年4月起开始委托美国律师通过法律途径追回投资款，其中案件进展流程均告知俞晨晨。至于俞晨晨所指徐恺健归还了其十余期网贷还款，是基于投资失利后，俞晨晨告知徐恺健其经济能力困难无法还款，请求徐恺健暂时帮助其代为还款。因此，俞晨晨提交的徐恺健帮助还款的记录并非双方之间借款还款事实。 俞晨晨答辩称，一、俞晨晨与徐恺健通过朋友微信认识，没有见过面。俞晨晨在2017年3月1日时是在校大学生，没有社会经验，在徐恺健要求下向平台贷款150000元，约定140000元给徐恺健，10000元归俞晨晨，由徐恺健向平台还款共36期，每期5652.13元。俞晨晨与徐恺健没有共同投资的关系，不知道贷款来的钱的用途及去向。事后了解到徐恺健用同样的方法拿了多名国内外在校大学生的贷款，且均没有正常向平台还款。二、徐恺健于2017年3月初拿到贷款后，于当月15日开始向平台还款，连续还了十余期后，从2018年7月开始不再向平台还款。俞晨晨多次催促，徐恺健找多种理由延迟向平台还款。催了两个月后，徐恺健实在找不到理由了，才跟俞晨晨说在美国打官司，没有能力偿还，但这只是其单方说辞，俞晨晨无从考证事情的真假。徐恺健不再向平台还款，使多人被平台催促要求还款，有相关证据可以证明。 俞晨晨向一审法院起诉请求：1.徐恺健归还俞晨晨借款本金107938元、利息13891元；2.诉讼费由徐恺健承担；3.徐恺健支付精神损失费10000元。一审审理中，俞晨晨将诉请第1项减少为徐恺健归还俞晨晨借款本金107938元，并撤回了第3项诉请。 一审法院审理查明：2017年3月17日，俞晨晨通过上海诺诺镑客金融信息服务有限公司运营的网上平台借得款项149850元。同日，俞晨晨通过支付宝转账给徐恺健139850元。2017年4月至2018年6月期间共15期每月应向前述平台归还的借款本息均由徐恺健向平台支付。上述期间，因徐恺健其中有数月逾期向平台还款，俞晨晨曾数次向徐恺健催促其向平台还款。2018年8月起，徐恺健未再向平台按月还款。俞晨晨多次向徐恺健催讨，要求徐恺健向平台还款，但徐恺健均未履行。之后，平台工作人员多次向俞晨晨及其家人催讨还款。经双方协商，俞晨晨于2019年2月14日按平台工作人员要求还款107938元。上海诺诺镑客金融信息服务有限公司于2019年2月18日向俞晨晨出具了结清证明，载明截至该日俞晨晨通过平台所借款项已全部还清。俞晨晨因向徐恺健催讨归还上述款项而诉至法院。 一审法院认为，根据我国合同法规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，俞晨晨以自己的名义向案涉网上平台借款，在取得借款当天将扣除10000元后的余额转交给徐恺健，随后由徐恺健向平台按月还款，且其间还存在俞晨晨数次向徐恺健催促其向平台还款的情况，这些事实相互印证，可以认定俞晨晨与徐恺健之间存在关于俞晨晨将从借款平台取得的款项转借给徐恺健，由徐恺健向平台归还全部借款本息的约定。俞晨晨与徐恺健对此均有按约履行的义务。俞晨晨已按约向平台借款，并将相应款项交给了徐恺健。但徐恺健违反了双方约定，未按时足额向平台还款，致使俞晨晨最终向平台清偿了款项107938元。对因此给俞晨晨造成的损失，俞晨晨有权向徐恺健主张。因俞晨晨此前在平台交付的借款中已扣除了10000元，该10000元应用于冲抵107938元，故徐恺健还应向俞晨晨返还97938元本金并承担相应资金占用期间的利息损失。俞晨晨诉请徐恺健归还借款本金107938元，一审法院对其中97938元予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐恺健于判决生效之日起十日内归还俞晨晨借款本金97938元；二、驳回俞晨晨的其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，因俞晨晨减少诉讼请求，退还俞晨晨478元；剩余案件受理费2459元，减半收取1229.5元，由徐恺健负担1124元，由俞晨晨负担105.5元。 徐恺健在二审期间向本院提交证据材料如下： 1.徐恺健在美国打官司的相关材料，用以证明双方原来一起进行投资，现在投资失利正在美国诉讼中。 2.徐恺健与桑宇浩的微信聊天记录（未提交原始载体），用以证明桑宇浩对俞晨晨与徐恺健共同投资的事知情，桑宇浩曾向徐恺健索要5000元中介费，进而证明桑宇浩介绍俞晨晨参与徐恺健的投资行为，与徐恺健共同投资在美国的相关项目。 3.徐恺健与俞晨晨的微信聊天记录，用以证明俞晨晨由桑宇浩介绍给徐恺健，俞晨晨曾提出让徐恺健带其投资做生意，证明俞晨晨主动要求徐恺健带其投资做生意。 俞晨晨在二审期间未向本院提交证据材料。 对徐恺健提交的证据材料，经质证，俞晨晨对证据1认为没有翻译件，不清楚是否与本案有关，对其证据效力不予认可。对证据2的真实性不清楚，与本案无关，桑宇浩是介绍俞晨晨给徐恺健认识，但是是介绍俞晨晨为徐恺健贷款。对证据3的真实性无异议，俞晨晨只是为了拿10000元好处费去贷款，贷来的钱交给徐恺健，再由徐恺健来归还其贷款的钱，双方之间是借贷关系，徐恺健也一直在向平台还款，因系以俞晨晨的名义向平台贷款，徐恺健不还款后，俞晨晨已经全部代偿，故现要求徐恺健归还代偿款。 本院对徐恺健提交的证据认证如下：证据1不符合证据的形式要件，对其证据效力不予认定。证据2无原始载体，俞晨晨对真实性不予认可，对其证据效力不予认定。对证据3的真实性予以认定，但相关内容并不能证明徐恺健与俞晨晨之间就案涉款项存在共同投资关系，对其证明力不予认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，俞晨晨主张与徐恺健存在借贷关系，提交了其向徐恺健转账139850元的凭证，徐恺健确认收到俞晨晨转账的139850元，但认为该款是俞晨晨向其交付的用于投资美国项目的款项。然根据徐恺健的举证，并不能证明俞晨晨委托徐恺健将该139850元用于投资美国项目，即徐恺健未能就其抗辩意见提交充分有效的证据。结合俞晨晨向徐恺健转账的款项系其向相关平台贷款得来，该贷款由徐恺健归还了十五期的事实，一审法院采信俞晨晨的主张，认定双方之间存在俞晨晨将从平台取得的款项转借给徐恺健，由徐恺健向平台归还全部借款本息的约定有事实依据。俞晨晨在徐恺健逾期不向平台还款的情况下，向平台清偿了剩余债务（107938元），一审法院在扣除俞晨晨取得平台贷款时扣收的10000元后，判令徐恺健向俞晨晨支付97938元并无不当。徐恺健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2248元，由徐恺健负担。徐恺健已预交2937元，于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一九年十月二十九日 书记员 郑纤予