河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初2585号原告：丛树武，男，1960年4月14日生，满族，农民，住平泉市。原告：杨桂贤，女，1960年10月20日生，满族，农民，住平泉市。委托诉讼代理人丛树武（系原告杨桂贤之夫），男，1960年4月14日生，满族，农民，住平泉市。原告：丛琳，女，1990年8月5日生，满族，农民，住平泉市。被告：丛子阳，男，1984年11月10日生，满族，农民，住平泉市。委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。被告：付彩娜，女，1986年6月26日生，蒙古族，农民，住平泉市。委托诉讼代理人：贾春平，平泉市金泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：富玉凤（系付彩娜之母），女，1962年11月27日生，蒙古族，住平泉市。原告丛树武、杨桂贤、丛琳与被告丛子阳、付彩娜分家析产纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛树武、丛琳及杨桂贤的委托诉讼代理人丛树武，被告丛子阳的委托诉讼代理人孟庆臻、被告付彩娜及其委托诉讼代理人贾春平、富玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛树武、杨桂贤、丛琳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法分割原、被告共同所有的位于平泉市帝景国际花园F2-2-1701室房屋及F2负一层25号地下室（价值613,312.00元，房屋建筑面积113.24㎡、地下室建筑面积8.76㎡）；2、判决确认三原告共同拥有60%份额，购房按揭贷款由二被告承担40%；三、案件受理费及其他费用由二被告承担。事实与理由：原告丛树武、杨桂贤系夫妻关系，原告丛琳、被告丛子阳系原告丛树武、杨桂贤婚生子女，二被告系夫妻关系。二被告××××年××月××日日登记结婚后，一直与三原告在一起生活，并未分家。原告丛琳2010年毕业后参加工作所挣工资大部分交给原告丛树武。2014年因被告付彩娜的原因导致二被告不适宜在老家生活，故经全家决定在平泉市城内购买楼房一处供二被告暂时居住。因当时原告丛树武、杨桂贤的年龄不能办理贷款，故于2014年5月5日由被告丛子阳出名签订《商品房买卖合同》购买位平泉市镇帝景国际花园F2-2-1701室房屋及F2负一层25号地下室，总价款613,312.00元。其中三原告为购买该楼房支付定金1万元、首付款24.2万元、维修基金及房产税0.95万元、装修费用7.1万元、购买家电0.8万元。被告丛子阳为交首付于2014年5月4日在景桂海处借款2万元，该款原告丛琳于2018年2月13日清偿，银行按揭贷款三原告也偿还大部分。（2017）冀0823民初2849号民事判决书已认定被告共同所有的位于平泉市帝景国际花园F2-2-1701室房屋为家庭共同财产，按揭贷款为家庭共同债务。现二被告在离婚诉讼中被告付彩娜主张位于平泉市帝景国际花园F2-2-1701室为二被告的夫妻共同财产，且原告丛树武在旁听时才知道该楼房的共有权人为被告付彩娜。二被告办理不动产登记时侵犯了三原告的合法权益。综上所述，为了维护三原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持三原告的诉讼请求。被告丛子阳辩称，被告丛子阳认为争议的楼房为家庭共同财产，二被告结婚后与父母及妹妹并没有分家。虽然在2012年为了方便使用户口本进行了户口的分户，但是二被告仍与三原告在一起生活。2014年因特殊原因全家决定在平泉市购买楼房，2014年5月1日所交的定金10,000.00元是被告丛子阳拿着原告的信用社银行卡从中支取10,000.00元，同时丛子阳也在亲戚景桂海那借了20,000.00元。2014年5月5日上午，丛子阳骑摩托车带着付彩娜从信用社在原告丛树武的账户内取出242，000.00元，由付彩娜拿着现金丛子阳骑摩托车带到建行共同交首付款303，312.00元，存入董建国账户，然后签订了购房合同，后来办理了购房贷款。因为当时原告丛树武和杨桂贤的年龄是办不出来按揭贷款的，所以是以被告丛子阳名办理的贷款，被告付彩娜作为担保人。当时二被告并没有固定工作，被告丛子阳在外打零工，被告付彩娜在家照顾子女。为了办理按揭贷款，工作证明是找别人开具的，在交房后装修的过程中均是原告丛树武主持、操办并支付费用。因为在办理不动产登记的时候，丛树武并没有在家，直接办到丛子阳的名下，共有人写了付彩娜一人，这是办理按揭贷款的借款合同。这些年还贷款大多也是由原告丛树武将钱存入丛子阳还贷专用卡内，有时候丛子阳也还一部分，钱不够的时候由丛子阳的妹妹丛琳通过微信转账，或者由他们往还贷银行卡内还款。关于争议的财产在2017冀08**民初2849号民事判决书中已经确定为家庭共同财产，按揭贷款也确定为家庭共同债务，该判决已经发生法律效力。请法院依法确定家庭共同财产的相应份额。被告付彩娜辩称，××××年××月××日答辩人与答辩人丛子阳登记结婚，随后丛子阳与其父亲分家单独生活而分立户口。2014年5月5日答辩人与丛子阳共同贷款购买位于平泉市府前街帝景国际花园F2-2-1701室楼房一处及地下室，楼房价款600,172.00元、地下室13,140.00元，共同借贷300,000.00元，每月现偿还房贷2，144.00余元。2017年4月18日办理房屋产权登记，登记事项上明确记载房屋共有人为“丛子阳、付彩娜”，而无其他人员，以上事实和现行相关法律规定足以证明涉案房屋是答辩人与丛子阳夫妻共同财产，并非答辩人与被答辩人的家庭共同财产。2017年8月28日答辩人曾起诉丛子阳离婚，丛子阳知悉后未经答辩人同意将户口与其父丛树武合并，被答辩人此行为严重损害答辩人对于涉案楼房的财产权益，意图是使答辩人少分得财产。但是在答辩人与丛子阳购买楼房时，原告丛树武、杨桂贤与丛子阳虽是父母关系，但确是因分家分户单独而立的两个户籍单位。被答辩人在（2017）冀0823民初2849号案件中隐蔽以上事实，继而蒙蔽法院审判，损害了答辩人的合法权益。综上所述，涉案楼房及地下室不是家庭共同财产，请法院查明事实依法驳回答辩人的起诉，维护答辩人合法权益。2017冀08**民初2849号民事判决书上未认定平泉市帝景国际花园F2-2-1701为家庭共有财产，判决书上表述的是平泉市帝景国际花园小区13号楼F2单元1701室楼房一套及按揭贷款300,000.00元为夫妻共同财产及债务没有依据。其主张本院不予支持，上述房屋及按揭贷款应为家庭共同共有财产及债务。事实上，帝景花园不存在13号楼F2单元1701室。刚才丛子阳答辩称丛子阳与丛树武自2012年办理户籍分户一事答辩人认可。如原告丛树武、杨桂贤因超龄不能办理按揭贷款，那么为什么此楼房没办到与其一户的丛琳名下。原告所称的理由与事实是不符，事实就是当时购买楼房的时候丛子阳、付彩娜二人张罗、出资购买的涉案楼房，所以才会登记在丛子阳与付彩娜名下。原告为证明其诉讼请求在举证期限内向本院递交证据如下：1、户口本复印件(原件当庭核对无误退回原告)。证明原告丛树武、杨桂贤系夫妻关系，原告丛琳系丛树武、杨桂贤之女，被告丛子阳、付彩娜系原告丛树武、杨桂贤的之子、儿媳，原、被告系同一家庭成员。2、被告丛子阳与承德亮达房地产发开有限公司签订的商品房买卖合同复印件、销售不动产统一发票扫描件(原件当庭核对无误退回原告)。证明2014年5月5日原告的家庭共同出资购买的楼房以被告丛子阳名义签订。2014年5月5日交购房款首付款300172.00元、地下室款13140.00元，合计313312.00元。3、原告丛农村树武信用社卡2014年5月至2015年12月“明细账查询”4页、原告丛树武农村信用社卡2014年5月5日“储蓄取款凭条”彩色扫描件1页、2014年6月5日“税收完税证明”彩色扫描件1页(原件当庭核对无误后要求退回)、2015年4月4日“门款定金”收条1张、2015年9月1日购买电视保修凭证1张、2015年7月15日定货单2张、2015年7月16日货物买卖合同单1张、装修楼房记工本原件10页(原件当庭核对无误后要求退回)、2014年度向物业交费票据3张。证明为购买楼房交付的定金10，000.00元、交首付款中的242，000.00元由丛子阳从丛树武信用卡中支取、交纳契税9528.18元及装修、购买部分家俱家电由原告支付，同时证明装修楼房由原告丛树武主持并负责支付费用，楼房为家庭共同财产。4、景桂海向丛子阳帐户内转账“中国农业银行银行卡取款业务回单”1张、原告丛琳银行短信截屏打印照片1张、原告丛琳银行卡“账户历史明细清单”1张。证明2014年5月4日被告丛子阳为购买楼房向景桂海借款2万元由原告丛琳于2018年2月13日偿还。5、原告丛树武、杨桂贤为偿还购买楼房按揭贷款向被告丛子阳还贷款的银行卡内存款79，200.00元的凭条20张(5页、自2015年1月起至2018年10月期间)、原告丛琳于2018年6月4日为偿还购买楼房按揭贷款向被告丛子阳还贷款的银行卡内转款5000.00元的账单详情截屏打印照片1张及银行历史明细清单1张。证明自2015年1月起至2018年10月期间，楼房的按揭贷款大部分由原告偿还。6、原告丛琳自2015年9月起至2017年6月期间向原告丛树武在中国农业银行的账户内转款4，5000元的“账单详情”截屏打印照片10张及银行“账户历史明细清单”7页、丛琳向丛子阳微信转钱还按揭贷款截屏打印照片5页及相对应的账户历史明细清单”10页。证明原告丛树武、杨桂贤为还贷款往被告丛子阳还贷款的银行卡内存款大部分由原告丛琳转账，为还按揭贷款丛琳给丛子阳转钱，丛琳对楼房还贷款出资。7、原告丛树武、杨桂贤交水费票据9张840.00元、闭路费票据1张320.00元、取暖费票据2张、物业费票据3张，计15张10，615.40元及原告丛树武、杨桂贤支付二被告之子丛帅的幼儿园费用票据21张10，205.00元、2017年社保交费票据1张。证明争议楼房自2015年7月至2018年3月期间的水费绝大部分原告丛树武、杨桂贤交纳。2016年的闭路费由原告丛树武、杨桂贤交纳。2015年、2016年的取暖费由原告丛树武、杨桂贤交纳。2015年11月至2018年11月的物业费由原告丛树武、杨桂贤交纳并且自2015年9月起至2018年1月期间二被告之子丛帅的幼儿园费用绝大部分由原告丛树武、杨桂贤交纳，在未合户前的社保费用由原告丛树武交纳。这足以证明二被告结婚后与原告在一起生活，并未分家单过，争议楼房属于家庭共同共有财产。被告丛子阳对原告方出示的证据质证意见为，对于原告提交的证据的真实性认可及目的也均认可。购房合同中签订购买的F2-2-1701室与2017冀08**民初2849号民事判决书所认定的家庭共同财产的楼房是同一套楼房。被告付彩娜对原告方出示的证据质证意见为，对于证据一2017年8月30日因父母子女相互投靠由原来的92号迁入丛树武90号一事予以认可。对于证据二房屋买卖合同是复印件，写的买受人是丛子阳，而不是买受人代表人是丛子阳，不能证明原告的观点及被告丛子阳的观点。在签订房屋买卖合同时是丛子阳与付彩娜夫妻关系存续期间且是与原告方分户期间购买的涉案房屋及地下室。对于证据三2号证据，支款242，000.00元，虽然是丛子阳支款，但是没有写明支款的用途，被告付彩娜不予认可，也不认可丛子阳的质证观点。对于证据二2号证据虽然是扫描件，但是被告付彩娜认可，付款方名称就是丛子阳与三原告没有任何关系。对于原告方提供的证据三1号证据，对于证据中的清单真实性被告付彩娜认可，但是与本案不具有关联性，没有标注支款是还房贷、或哪个房贷，被告付彩娜不认可，也不认可丛子阳的质证观点。对于证据三3号证据纳税人是丛子阳，真实性予以认可，不认可原告的证明观点及丛子阳的观点。证据三4-9号证据，这些份证据名称上没有出现的一个是丛树武，要不就是丛子阳，要不就是帝景国际花园小区F2-2-1701室，不能证明是丛树武出资，被告付彩娜与丛子阳因夫妻感情不和吵架生气后就离家，原告所有票据均是付彩娜保管，走的时候什么都没带，所以落到原告手里。其中证据三5号证据只能证明丛树武购买的沙发，在哪不清楚，与涉案的楼房没有关系。证据三8号证据记工本是原告方自行书写，不能证明案件的真实性，关联性、合法性不予认可。对于证据四1号证据丛子阳向景桂海借款20,000.00元被告付彩娜不认可，2017年付彩娜起诉与丛子阳离婚时，开庭时丛子阳根本没有这笔债务，事后拿出来，被告付彩娜不认可。证据四-2号还款是2018年2月13日，与本案无关。2017年开庭时，没有这笔债务，如果有当时没有说，不能证明丛琳对楼房进行出资。证据五至证据六，即使丛子阳与丛琳有金钱上的往来，也是兄妹关系，但是所有的银行流水和凭单不能证明原告对涉案楼房有出资行为，也不能证明丛子阳的观点。证据七1-8号证据均是书写的业主，并未写明原告方的名称，没有关于原告方的任何记载，不能证明原告的观点及被告丛子阳的观点。对于证据七9-18是从帅、丛艺博交纳的托儿费、取暖费，书写的名字均是丛帅及丛艺博的，被告出走前由被告保管，不能证明原告的证明目的，与本案无关联性。对于被告方提供证据七19号证据单据明显是先盖章后填写的，记载的有丛子阳、丛树武、付彩娜、杨桂贤四人的，不能证明原告的观点及丛子阳的观点，不能证明他们在一起生活，票据上没有丛琳的记载，丛琳与丛树武就不是一个户上的家庭成员，只是交费在一起，不能证明在一起生活。综合以上的证据，原告方出示的所有证据不能证明原告三人对于被告婚后的夫妻共同财产具有相应的财产权利，被告付彩娜对于质证认可的外，其余不认可。被告丛子阳向本院出示证据，平泉市人民法院（2017）冀0823民初2849号民事判决书。证明争议楼房已被平泉市人民法院确认为家庭共同财产，按揭贷款被确定为家庭共同债务。虽然被告付彩娜方认为判决书表述的楼房和购房合同名称不一致，但是原、被告双方在帝景花园小区就只有一套楼房，购房的按揭贷款也为一套楼房所借，判决所确定的内容与本案所诉中的房屋及债务并不冲突，三原告对此判决书均无异议。被告付彩娜的质证意见为，此判决的真实性无异议，判决书第三页本院认为处明确写的是平泉市帝景花园小区13号楼F2单元1701室与本案原告起诉的平泉市帝景国际花园F2-2-1701室房屋及地下室，没有任何关系。被告付彩娜向本院出示证据，平泉市人民法院（2019）冀0823民初2141号案件卷宗中的不动产登记档案。证明涉案房产是被告丛子阳与付彩娜的婚后夫妻共同财产，与三原告无任何关系三原告的质证意见为，只能证明是二被告的名字，不能证明是二被告夫妻共同财产。被告丛子阳的质证意见为，对于证据的真实性无异议，涉案房屋属于家庭共同财产，在购买的过程中，三原告均出资。家庭财产的确认不能以不动产登记为准的，实际上是以家庭成员对该项财产取得作出贡献及贡献大小来确定。虽然曾经原告之间分过户，分户期间也仍然在一起生活。虽然丛琳在外地生活，也给家里及丛子阳打款，因为丛琳在北京的单位有社保，所以在户籍所在地没有重复缴纳社保。不能因为社保的缴纳地不同来否认丛琳是家庭成员的事实。本院通过原、被告双方当庭陈述及所举证据进行综合分析审查认定事实如下，原告丛树武与原告杨桂贤系夫妻关系，二人生育一子一女，长子为被告丛子阳、长女为原告丛琳。被告丛子阳与被告付彩娜于××××年××月××日登记结婚，结婚后，被告付彩娜将户籍迁入被告丛子阳户口所在地，与被告及三原告同为一户并共同生活，后被告丛子阳、付彩娜将户口迁出，2017年8月30日二被告将户口迁回与三原告合户，三原告与二被告系共同家庭成员。2014年经原、被告共同协商，在平泉市购买楼房。2014年5月5日被告丛子阳以其名义与承德亮达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于平泉市帝景国际花园F2-2-1701室房屋及F2负一层25号地下室，房屋主体面积113.24平方米。该房总价款600，172.00元，地下室13，140.00元，首付300,172.00元。该房屋办理按揭贷款300,00.00元，期限20年。同日，被告丛子阳从原告丛树武在平泉市农村信用合作联社名下54×××74账户内取款242,000.00元、2014年5月4日丛子阳向景桂海借款20，000.00元作为购买该房屋的首付款。2014年6月5日原告丛树武从其卡号为54×××74账户内划卡交纳了该房屋的房产交易税9，528.18元。该房屋交付后，原告丛树武、杨桂贤为偿还购买楼房款向被告丛子阳还贷款的银行卡内转款79，200.00元。原告丛琳为偿还购买楼房款向被告丛子阳还贷款的银行卡内转款5，000.00元。被告丛子阳为买楼房于2014年5月借景桂海20，000.00元系由原告丛琳于2018年2月13日偿还。原、被告共同对该楼房进行了装修、购买家具。原、被告共同生活期间，原告交纳了部分与该楼房有关的水费、闭路电视费、取暖费、物业费。被告付彩娜于2017年8月28日起诉要求与被告丛子阳离婚，本院于2017年9月20日作出（2017）冀0823民初2849号民事判决书，判决不准予付彩娜与丛子阳离婚，并确认位于平泉市帝景国际花园F2-2-1701室房屋及F2负一层25号地下室为家庭共同共有财产，原、被告双方对此均无异议，未提出上诉，现该判决已发生法律力效。上述证据有双方当事人的当庭陈述和所举证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，由家庭成员共同出资购买的财产，属于家庭共有的财产。本案中，原、被告共同协商购买位于平泉市帝景国际花园F2-2-1701室，并以被告丛子阳的名义与承德亮达房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同签订后，被告丛子阳从原告丛树武在平泉市农村信用合作联社名下的54×××74账户内取款242,000.00元和向景桂海借款20，000.00元交纳了房屋首付款，后原告丛树武划卡交纳了该房屋房产交易税。该房屋交付使用后，三原告通过向被告丛子阳还贷银行卡偿还了部分按揭贷款并对该房屋进行了装修，购买了家俱，同时三原告交纳了与该房屋有关的部分费用，该房屋实际出资者为原、被告，故位于平泉市帝景国际花园F2-2-1701室房屋及F2负一层25号地下室属于家庭共同共有财产。虽然被告丛子阳以其自己的名义与承德亮达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，但确因原告丛树武、杨桂贤因年龄关系无法借住房贷款所致。现三原告起诉二被告要求分家析产，即对该楼房进行分割，但原、被告购买该楼房时，未约定出资比例及各自享有的份额，此房屋应认定为共同共有。本院确认该楼房原、被告五人每人享有五分之一的份额。对于未偿还的按揭贷款，原、被告五人每人负担五分之一的还款义务。被告付彩娜认为该楼房为其与被告丛子阳婚后夫妻共同财产，出资均由二被告出资，但当庭并未提供二被告出资购买该楼房和偿还按揭贷款的证据，且本院于2017年9月20日作出的（2017）冀0823民初2849号生效民事判决书已确认为家庭共有财产，故对其主张本院不予支持。综上所述，为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十八条、一百零二条之规定，判决如下：一、位于平泉市帝景国际花园**房屋及F2负****地下室属原告丛树武、杨桂贤、丛琳与被告丛子阳、付彩娜家庭共同共有财产。二、原告丛树武、杨桂贤、丛琳与被告丛子阳、付彩娜对位于平泉市帝景国际花园F2-2-1701室房屋及F2负一层25号地下室各占有五分之一的份额。三、自本判决生效之日起位于平泉市帝景国际花园F2-2-1701室房屋及F2负一层25号地下室的按揭贷款原告丛树武、杨桂贤、丛琳与被告丛子阳、付彩娜各负担五分之一。案件受理费9，933.00元，减半收取计4，967.00元，原、被告五人各负担五分之一。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  张文奇二〇一九年十月八日书记员  崔智鸿