河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民特56号申请人（仲裁被申请人）：承德万利通集团万利钢管有限公司，住所地河北省承德市双滦区滦河镇承钢金融大厦****。法定代表人：王永新，董事长。委托诉讼代理人：张子林，河北蓝岛律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：承德钢铁集团有限公司，住所地河北省承德市双滦区滦河镇。法定代表人:耿立唐，董事长。委托诉讼代理人：侯佳音，女，1984年2月11日出生，汉族，住河北省承德市双滦区,系承德钢铁集团有限公司法务。委托诉讼代理人：宋依桐，女，1993年8月4日出生，汉族，住河北省承德市双滦区,系承德钢铁集团有限公司法务。申请人承德万利通集团万利钢管有限公司（以下简称万利钢管公司）与被申请人承德钢铁集团有限公司（以下简称承钢集团公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月4日立案后进行了审查。申请人万利钢管公司的委托诉讼代理人张子林、被申请人承钢集团公司的委托诉讼代理人侯佳音到庭参加听证。现已审查终结。申请人万利钢管公司称，申请人不服承德仲裁委员会承仲裁字【2017】第123号裁决书，请求贵院予以撤销。事实与理由:一、【2017】第123号裁决书在无仲裁管辖权前提下做出裁决，程序严重违法。申请人与被申请人2012年12月31日签订《资产租赁合同》，租赁期限为2012年8月1日至2013年12月31日，针对合同的争议解决方式为承德仲裁委员会仲裁，但是被申请人承钢集团公司却请求支付“2012年8月1日至2017年12月31日租金及滞纳金、违约金”，而双方签订的合同在2013年12月31日期限届满，双方合同权利义务终止，承德钢铁集团有限公司要求此后的租金明显无仲裁管辖约定，承德仲裁委员会在双方无仲裁条款约定的情形下，受理、裁决案件明显错误。二、【2017】第123号裁决书认定事实不清。双方于2012年12月31日签订《资产租赁合同》，租期为2012年8月1日至2013年12月31日止。该合同第七条约定“租赁期满后，如乙方要求继续承租，乙方需于租赁期届满前三个月向甲方提出书面申请，双方重新签订租赁合同”、第八条约定“（三）乙方如在租赁期内未完成新址建设，双方另行协商签订资产租赁合同”事实上申请人在合同届满后双方未形成新的续租书面合同，双方合同权义终结，因被申请人拆迁原因，在2016年申请人公司全面停产，未能行使用益物权，因此被申请人主张合同终结后的租金没有事实依据。综述，被申请人申请仲裁没有仲裁条款，不属承德仲裁委员会管辖范围；且被申请人主张租金没有合同和事实依据，【2017】第123号裁决书程序、认定事实有误，请求贵院依法予以撤销。被申请人承钢集团公司称，一、答辩人与申请人资产租赁合同争议具有可仲裁性，属于承德仲裁委员会受案范围。承德仲裁委员会受理本案并作出承仲裁字【2017】第123号裁决书不存在程序违法情况。2012年12月31日，答辩人与申请人签订《资产租赁合同》，合同约定答辩人将机器设备等6项资产出租给申请人使用；租赁期限自2012年8月1日起至2013年12月31日止；争议解决方式为向承德仲裁委员会申请仲裁。该合同系双方真实意思表示，内容不违反规律、行政法规强制性规定，且双方对合同的真实性均予认可。租赁期届满后，申请人未与申请人续签《资产租赁合同》，但仍继续占有、使用上述资产。按照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故双方于2012年12月31日签订的《资产租赁合同》及该合同约定的仲裁条款依法应当继续有效。答辩人依据该合同约定的仲裁条款提出仲裁申请，符合法律规定，争议具有可仲裁性，属于承德仲裁委员会受理范围，承德仲裁委员会受理本案并作出裁决并不存在程序违法情况。二、承仲裁字【2017】第123号裁决书认定事实清楚，裁定得当。虽然《资产租赁合同》约定了双方可协商重新签订租赁合同等内容，但因申请人多次拒绝导致双方未能签订新的租赁合同。按照法律规定，原租赁合同继续有效，而并非权利义务终结。另外申请人所述2016年停产后未能行使用益物权与事实不符，答辩人自2005年1月1日首次签订租赁合同至今，一直占有、使用上述资产。即使停产后也未将此资产返还答辩人，按照法律规定，应按原租赁合同约定支付租金，承仲裁字【2017】第123号裁决书认定事实清楚，裁决得当。综上所述，承德仲裁委员会作出的承仲裁字【2017】第123号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合规合法。请求法院依法驳回申请人的申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。申请人万利钢管公司为证明其申请请求提交了一份证据:证据一、当事人双方于2012年12月31日签订的《资产租赁合同》。证明目的：双方在2014年之后没有签订任何约定仲裁条款的合同。被申请人承钢集团公司质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的不认可。虽然双方未签订新的租赁合同，但申请人仍然继续占有使用该租赁的资产，原协议继续有效，承德仲裁委员会对该案有管辖权。被申请人承钢集团公司为证明其答辩理由提交了两组证据：证据一、《资产租赁合同》，证明目的：双方签订此合同后虽然没有签订新的协议，但是申请人仍然占用该租赁资产，按照法律规定原协议继续有效，承德仲裁委对该案有管辖权。证据二、申请人在承德仲裁委员会提交的仲裁管辖权异议申请书和承德仲裁委员会以承仲决字[2017]123号决定书，证明目的：2018年8月7日申请人曾向仲裁委提交管辖权异议申请书，但承德仲裁委员会驳回了申请人的异议。申请人万利钢管公司质证意见：对被申请人出示证据的真实性认可，不同意其证明目的。证据二并不能否定双方没有仲裁条款的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因申请人和被申请人对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。上述证据具备合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审查查明：2012年12月31日,申请人万利钢管公司与被申请人承钢集团公司签订了《资产租赁合同》，被申请人承钢集团公司将其名下的房屋建筑物、机器设备、车辆等资产出租给申请人万利钢管公司使用。其中，《资产租赁合同》第三条约定：“租赁期限为1年零5个月，从2012年8月1日起至2013年12月31日”。第九条第（四）项约定“合同发生纠纷时，由双方协商解决。如协商不成，双方均可向承德仲裁委员会申请裁决”。租赁合同期限届满后，双方未续签书面《资产租赁合同》，但申请人万利钢管公司仍继续占用租赁被申请人承钢集团公司的资产，亦未支付租金，致使承钢集团公司向承德仲裁委员会提起仲裁申请。万利钢管公司在法定期间内向承德仲裁委员会提出管辖权异议，承德仲裁委员会以承仲决字[2017]第123号决定书驳回万利钢管公司对管辖权提出的异议。经审理后，承德仲裁委员会于2019年3月22日作出承仲裁字[2017]第123号仲裁裁决：一、被申请人承德万利通集团万利钢管有限公司自本裁决生效之日起10日内支付申请人承德钢铁集团有限公司2012年8月1日至2017年12月31日租金4,604，200.00元。二、被申请人承德万利通集团万利钢管有限公司按未付租金额的日万分之五支付申请人承德钢铁集团有限公司滞纳金至租金付清之日（2012年8月1日至2013年6月30日租金1204200元，自2013年7月1日始按未付金额的日万分之五支付滞纳金直至租金付清之日止；2013年7月1日至2017年12月31日租金3400000.00元，自2017年12月31日始按未付金额的日万分之五支付滞纳金直至租金付清之日止）。三、驳回申请人承德钢铁集团有限公司其他诉讼请求。仲裁费46,619.00元由被申请人承德万利通集团万利钢管有限公司负担。万利钢管公司认为该裁决是在无仲裁管辖权前提下做出的，程序违法，且裁决认定事实不清，申请法院予以撤销。本院认为，申请人万利钢管公司与被申请人承钢集团公司于2012年12月31日签订的《资产租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。合同约定租赁期满后，申请人万利钢管公司虽未与被申请人承钢集团公司继续签订租赁合同，但申请人万利钢管公司继续使用租赁被申请人承钢集团公司名下的资产，被申请人承钢集团公司亦未提出异议，双方在事实上继续按照原合同履行，故双方于2012年12月31日签订的《资产租赁合同》继续有效，承钢集团公司依据该合同约定的仲裁条款提出仲裁申请，符合法律规定。据此，承德仲裁委员会具有管辖权，作出的仲裁裁决程序合法，不应予以撤销。申请人万利钢管公司以没有仲裁协议，承德仲裁委员会作出的裁决程序不合法为由，申请撤销该裁决的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人承德万利通集团万利钢管有限公司的申请。申请费400.00元，由申请人承德万利通集团万利钢管有限公司负担。审判长  袁宝山审判员  王晓青审判员  刘树国二〇一九年十月十七日书记员  张 艾