长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初596号 原告：广泽农牧科技有限公司，住所地长春市高新区长德路**。 法定代表人：舒伸，总经理。 委托诉讼代理人：崔伟，北京东易（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐洪伟，上海泛利律师事务所律师。 被告：上海正宏农牧机械设备有限公司，住所，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路****div> 法定代表人：周国财，董事长。 委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。 原告广泽农牧科技有限公司（以下简称“广泽公司”）诉被告上海正宏农牧机械设备有限公司（以下简称“正宏公司”）承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年3月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广泽公司的委托诉讼代理人崔伟、徐洪伟到庭参加诉讼，被告正宏公司的委托诉讼代理人杨群群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告上海正宏农牧机械设备有限公司立刻给付原告广泽农牧科技有限公司九台万头奶牛场智能化TMR中心设备软件采购款人民币300000元；2.本案的诉讼费用、保全费等与本案相关的费用，均由被告承担。事实和理由：2013年4月15日原告与被告双方签订九台万头奶牛场智能化TMR中心项目工程承包合同书，约定被告为原告建设智能型自动化TMR加工及配送中心，供原告牧场内奶牛喂饲料使用。被告在履行合同过程中存在多项严重的违约行为，被告销售并安装的九台万头奶牛场智能化TMR中心项目设备、设施，原告深受其各种故障质量问题的困扰，很多设备、设施无法使用，给原告造成了重大的损失，原告多次发函要求被告委派工作人员前来维修故障，解决问题，被告技术人员维修后，均未解决设备故障及设备、设施无法使用的问题。被告委派工作人员来了两次均无法解决问题，原告多次再向被告发函要求解决问题，被告均不予回复及委派工作人员解决问题，被告均不予回复及委派工作人员解决问题，为了不影响奶牛饲养，无奈之下原告向第三方采购了九台万头奶牛场智能化TMR中心设备软件。被告上述严重的违约行为给原告造成了严重的经济损失，为了保护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告正宏公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，请求法庭查明事实，驳回原告的诉请。理由如下：1.我方提供的软件设备已经与2015年9月29日经原告验收合格此件事实已经由法院的生效判决予以认定。原告与案外人签订买卖合同所产生的价款不应该由我方来承担；2.验收合格以后在使用的过程当中我方已经履行了必要的维护义务，原告更换全套软件设备没有充分的事实与理由，如果原告认为系统死机，那么电脑也有存档应拿数据说话，证明我方提供的软件设备已经到了必须要更换的程度。否则由此所产生的费用应由原告自行承担。我们认为原告是为了其系统的升级而做的全部的更换，此笔费用不应由我方承担；3.双方的违约责任已经法院处理原告再次要求我方承担软件的费用依据不足，在2015年8月原告向本院诉讼正宏公司当时是仅主张逾期验收的违约金，没有提及任何的质量问题，而本案所涉到的合同是2017年6月5日原告与案外人签约的。在2015年原告起诉直至2017年一直在诉讼的过程当中，而原告对于本案从来没有诉讼过，所以我们认为明显是不符合常理，不是合理的诉求。所谓的质量问题并不存在，其诉请不应得到支持；4.从原告发送我们的最后一封函件2016年12月20日的内容来看原告对于软件的问题也仅仅是提出修理的意见，并没有提出更换。而本案当中实际上是一个更换的费用，所以要求我们承担是没有事实与法律依据的，综上请求法院查明事实驳回原告的诉请。 经审理查明：2013年4月15日，广泽公司（甲方）与正宏公司（乙方）签订《设备采购合同书》一份，约定广泽公司向正宏公司采购设备，用于建设九台万头奶牛场智能化TMR中心项目，合同价款为200万元，并约定“第十条设备验收与保养……二、已安装、调试完毕未验收的设备，在交付甲方前由乙方保管，甲方不得动用，若甲方已经使用，即视同甲方对设备验收合格。三、项目整体的验收：以设计图纸及设备质量标准为依据，由甲、乙双方技术负责人对项目整体进行验收……5、全部设备质量、安装及调试经甲方验收合格后，或成套项目设备经甲方验收合格后，即视为甲方对由乙方提供的设备验收合格，设备开始进入保修期。6、各主机和辅助设备在正常使用条件下，保修期12个月，特殊情况例外（操作不当所造成）……”2015年9月24日，正宏公司的工作人员吴建忠等人在《TMR设备调试过程中出现的问题汇总》上签字，证明正宏公司对调试过程中出现的问题进行了处理。2015年9月28日，正宏公司的工作人员吴建忠在《TMR设备调试过程中出现的问题汇总》上签字，确认正宏公司对调试过程中出现的问题进行了解决，广泽公司对上述证据的真实性无异议。2015年9月29日，广泽公司与正宏公司就九台万头奶牛场智能化TMR中心项目签订《工程验收报告》，验收评语一项内容为“部分设备安装调试合格，可以使用、部分设备的配套设施调试仍不合格，还需进一步调试，在调试合格后，再进行验收。具体不合格设备及设施件《设备验收单》‘设备安装调试情况’一栏”。上述《工程验收报告》的“设备安装调试情况”一栏内容为“设备安装调试后，部分设备可以使用，还有部分设备存在问题：见如下：1、啤酒槽没实现自动化添加，2、投料口地坑无法维修，3、配料链条经常……损坏，4、部分线路凌乱、需整理，5、气泵汽量配量小，6、原有啤酒槽坑无法使用。” 2016年8月26日，北京东易（长春）律师事务所崔伟律师受广泽公司委托，向正宏公司发出《律师函》一份，内容为“致：上海正宏农牧机械设备有限公司……委托人与上海正宏农牧机械设备有限公司双方于2015年9月29日对建设智能型自动化TMR加工及配送中心进行了验收。委托人在使用上海正宏农牧机械设备有限公司建设智能型自动化TMR加工及配送中心的过程中其设备存在大量质量和设计工艺的问题，造成委托人无法正常使用，给委托人造成了巨大的经济损失，上海正宏农牧机械设备有限公司的设备主要存在以下问题：1、啤酒槽添加无法实现自动化；2、储存料仓彭仓严重；3、料位器经常失灵，没料时显示有料；4、投料口没有设置维修口，故障时无法进行维修；5、加料链条经常故障，导致无法正常加料；6、加水、加糖管道冬季无法使用；7、LED显示器故障率高，冬季无法正常使用；8、上料链条地坑小，无法维修更换轴承；9、投料链条没有称重导致投料误差大，工作效率低；……14、电脑程序死机，系统已瘫痪不能使用……18、自动化程序控制各个原料仓的添加顺序及称重，但现设备自动化控制程序无法使用，造成自动化设备瘫痪，无法使用，现在只能手动操作，无法控制各种饲料及添加辅料的配比及产出符合要求的奶牛饲料，致使该设备无法达到合同目的……请贵公司（上海正宏农牧机械设备有限公司）在收到本律师函通知后的48小时内派人到委托人九台万头牧场对其设备进行免费的维修或更换发生问题的设备或部件，如贵公司（上海正宏农牧机械设备有限公司）逾期对设备进行维修、重作、更换或弥补缺陷，委托人可能采取必要的补救措施，但其风险和费用将由贵公司（上海正宏农牧机械设备有限公司）承担……”同日，崔伟律师受广泽公司委托，又向正宏公司一份《上海正宏农牧机械设备有限公司销售安装的智能型自动化TMR加工及配送中心的设备存在质量问题通知函》，内容与上述《律师函》相同。 2016年9月8日，正宏公司给广泽公司发出《律师函》一份，内容为“……接到贵司及贵司委托律师发函后，“正宏公司”及时派技术人员到牧场现场查看。经专家检测，发现广泽九台牧场TMR日粮加工中心出现的系统故障，系原系统网络接口有人为的损坏，使系统无法恢复，要重新制作系统内容。由此所造成的一切费用，应由贵司全部承担。关于贵司提出的生产工艺及设备出现的问题，现说明如下：在项目的工艺实施过程中，‘正宏公司’通过邮件，向贵司提出有关工艺设施的工况，贵司未作回复，视为确认。整个设备使用安装区域，用户应要做好防风雨、防渗水等土建的施工质量。场外设备安装区域，生产工艺设计规划中，应该有钢结构维护的，用户未按工艺设计实施，引起了对设备的刮风下雨、积雪、积水等问题，整体造成了对工艺系统设备使用的极大影响……” 2016年9月24日，广泽公司向正宏公司发出《上海正宏农牧机械设备有限公司销售安装的智能型自动化TMR加工及配送中心的设备存在质量问题通知函》，内容为“……我公司于2016年8月25日向贵公司发出上海正宏农牧机械设备有限公司销售安装的的智能型自动化TMR加工及配送中心的设备存在质量问题的通知函，请贵公司48小时内派人到我公司九台万头牧场对其设备进行免费的维修或更换发生问题的设备或部件，贵公司于2016年9月1日派工作人员魏强到我公司九台万头牧场，贵公司工作人员魏强于2016年9月5日离开我公司九台万头牧场。贵公司派的工作人员魏强来我公司九台万头牧场没有解决设备存在的……我公司再次向贵公司致函，望贵公司（上海正宏农牧机械设备有限公司）在收到本函后应根据设备采购合同书的相关约定48小时内派人到我公司九台万头牧场对其设备进行免费的维修或更换发生问题的设备或部件，如贵公司（上海正宏农牧机械设备有限公司）逾期未派人维修设备解决设备存在的严重问题……我公司将委托第三方机构对贵公司的设备机械和软件进行维修，其维修费用和给我公司造成的损失将由贵公司承担。特地函告。” 2016年9月29日，正宏公司给广泽公司发出《回函广泽农牧科技有限公司》，内容为“2016年8月27日收到广泽农牧科技有限公司的函件，有关项目内容的设备使用问题，正宏公司于9月1日派出魏强电工到九台万头牧场，对控制系统运行情况查看，数据库已经无法恢复运行。经专家通过网络检测，TMR加工中心出现了系统性故障，系原正常使用系统有人为操作不当所造成的死机，造成整个系统数据库瘫痪。经专家诊断，该系统要重新制作恢复。由此所造成的系统恢复重做的一切费用，应由广泽农牧科技有限公司全部承担。至于其他TMR生产工艺流程设备使用出现的问题，在项目的工艺设计规划时双方予以确认，依据工艺流程施工安装，整个配料仓群的设施设备区域，在工艺设计规划时，且生产车间平立面图中已标注，应该有钢结构厂房，但是甲方最终未予建造，造成设备日晒雨淋和使用过程的不利因素等问题。期间，乙方曾多次提出设备需要遮风挡雨的保护措施，甲方未作处理和答复，由此对工程的安装进度和设备的使用造成了很大的影响……为此，乙方考虑甲方TMR生产管理系统现场已无法恢复使用的情况下，经乙方专家决定，要恢复使用工艺流程的控制系统，只能重新制作软件编写程序。乙方先在自己单位制作完成后，再到牧场进行安装调试。估计要十一过后，导致通知甲方配合。特此函告！” 2016年10月12日，正宏公司给广泽公司发出回函一份，记载正宏公司在10月8日派遣工程师到广泽九台牧场，在10月8日下午已恢复系统正常使用。 2016年12月22日，广泽公司向正宏公司发出《智能型自动化TMR加工及配送中心的设备存在质量问题限期维修通知函》，内容为“……贵公司于2016年10月8日委派工作人员到我公司九台万头牧场。贵公司委派的工作人员除解决电脑系统程序（第14条故障）外，其他存在的设备问题依然没有解决，设备存在的质量和设计工艺的问题均没有解决……通知贵公司（上海正宏农牧机械设备有限公司）在收到通知函后应根据设备采购合同书的相关约定48小时内派人到我公司九台万头牧场对其设备进行免费的维修或更换发生问题的设备或部件，如贵公司（上海正宏农牧机械设备有限公司）逾期未派人维修设备解决设备存在的严重问题或委派人员仍无法解决设备存在的全部质量和设计工艺的问题，我公司将委托第三方机构对贵公司销售的设备机械和软件进行维修，其维修费用和给我公司造成的损失将由贵公司承担。特地函告。” 2017年6月5日，广泽公司与上海科湃腾信息科技有限公司（以下简称“科湃腾公司”）签订《九台万头奶牛场智能化TMR中心设备软件采购及安装合同》，约定广泽公司采购科湃腾公司制作的全混合日粮管理软件V2.0（TMRwatch）全套系统及安装的包干总价为人民币叁拾万元整。2017年6月8日，广泽公司向科湃腾公司支付合同价款18万元。 2019年7月23日，本院组织双方当事人进行现场调查，调查地点是案涉设备的安装地点即长春市九台区营城街道办事处火石岭村广泽农牧科技有限公司中控室。调查中，广泽公司的人员表示，自2017年6月26日起，广泽公司运行的是科湃腾公司开发的软件系统，正宏公司的软件系统已经“没有了”，且没有备份，无法演示。 本院认为：当事人应当对自己的诉讼主张提供充分的证据予以证明。广泽公司认可正宏公司提供的包括案涉软件在内的九台万头奶牛场智能化TMR中心设备于2015年9月29日验收。正宏公司提供的《工程验收报告》中“设备安装调试情况”及“设备验收结论”中均未记载案涉软件存在质量问题，证明案涉软件系统于2015年9月29日验收合格。广泽公司于2016年8月26日向正宏公司发出通知，提出正宏公司提供的案涉软件系统存在质量问题。在此之后，广泽公司多次向正宏公司发函要求正宏公司解决包括电脑程序问题在内的各种质量问题。正宏公司在收到催告函之后，派遣其工作人员到正宏公司进行处理。正宏公司于2016年9月29日发送给广泽公司的回函中，记载广泽公司的TMR系统因人为原因出现了系统性故障造成整个数据库瘫痪，并且同意重新制作恢复。2016年10月8日，正宏公司派工作人员对系统进行了修复。广泽公司亦认可正宏公司在2016年10月8日已经派人对系统进行了修复。但广泽公司又于2016年12月20日向正宏公司发出通知函，要求正宏公司解决包括自动化程序控制原料添加等18个问题，上述质量问题与广泽公司于2016年8月26日、2016年9月23日发函的内容一致，正宏公司分别于2016年9月8日、2016年9月29日给广泽公司发出的回函中均表示上述问题系广泽公司自身原因导致。广泽公司提供上述催告函证明正宏公司提供的TMR系统软件存在质量问题，但正宏公司提供回函反驳存在上述质量问题，双方就TMR系统软件是否存在质量问题提供了相反证据，且证据均为书面函件，证据的证明力相当，无法认定正宏公司制作的TMR软件系统存在质量问题的事实。本庭为查清案件事实，组织双方当事人到九台万头牧场进行现场调查，了解案涉TMR软件系统的运行现状，调查结果是广泽公司实际安装并运行的是科湃腾公司安装的软件系统，正宏公司安装的案涉TMR软件系统没有留存，且无备份，无法进行演示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”之规定，广泽公司应当对其主张的质量异议提供充分的证据证明，但广泽公司提供的现有证据难以认定正宏公司提供的案涉TMR软件系统存在质量问题，应当承担举证责任，故本院对广泽公司认为案涉TMR软件系统存在质量问题的主张不予支持。广泽公司以正宏公司提供的TMR软件系统存在质量问题为由，要求正宏公司承担更换软件系统所造成的费用损失没有事实依据，故本院对广泽公司的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告广泽农牧科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告广泽农牧科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  唐虹梅 人民陪审员  陈德斌 人民陪审员  代淑华 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  姜宏莹