上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14301号原告：上海蓝盾保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：顾昌升，副总经理。委托诉讼代理人：肖晓庆，男。被告：王少华，男，1962年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈荣莲，上海融力天闻律师事务所律师。原告上海蓝盾保安服务有限公司与被告王少华劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海蓝盾保安服务有限公司的委托诉讼代理人肖晓庆，被告王少华及其委托诉讼代理人陈荣莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海蓝盾保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿人民币(币种下同)22,500元；2、原告无需支付被告2018年7月1日至2018年11月26日期间的工资14,482.76元；3、原告无需支付被告2017年、2018年的未休年休假折算工资2,482.76元。事实和理由：被告自2018年7月1日以后多次未按公司规定正常上下班，2018年11月以后未到公司上班亦未请假，公司当其为自动离职，故不存在支付解除劳动合同的经济补偿。因2018年7月至同年11月26日期间，被告经常迟到早退，严重影响公司的正常经营，故原告不同意支付被告前述期间的工资。2017年度、2018年度被告请假天数超过9天，公司发放工资时并未扣除请假工资，视为休年休假，故被告不存在未休年休假。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。王少华辩称，被告自2010年7月6日入职起一直为原告工作，2018年7月1日起原告开始拖欠工资，被告无奈于2018年11月26日发函以原告未支付工资及缴纳社保为由解除劳动合同并要求其支付经济补偿。在职期间，原告也未安排被告休年休假。综上，被告不同意原告的诉请，要求按仲裁裁决履行。原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、2018年2月8日文汇报公告等证据予以证明。被告为支持其辩称意见，向本院提供原告的工商信息、上海三替物业管理有限公司与被告于2010年11月1日签订的有效期限自当日起的劳动合同、上海蓝盾物业管理有限公司与被告于2012年3月2日签订的有效期限自当日起至2013年3月1日止的劳动合同、原告与被告之间签订的自2017年7月27日起的无固定期限劳动合同(其中约定被告底薪工资3,000元/月，岗位奖励是所做业务的纯属利润6%)、银行交易明细、养老保险缴费情况、解除劳动合同的律师函及EMS邮寄凭证、邮件查询记录、刘勇向其支付部分奖金和工资的微信截屏、被告作为代理人与案外人于2018年3月26日签订的保安服务合同等证据材料予以证明。经庭审质证，原告对被告提供的工商信息之真实性无异议；对上海三替物业管理有限公司、上海蓝盾物业管理有限公司与被告签订的劳动合同之真实性不认可，多年前的合同已经无法证实；因原告之公章已经登报公告作废，故对原告与被告签订的劳动合同亦表示无法核实公章的真实性。原告对银行交易明细的真实性无异议，确认原告曾以私人名义、公司名义通过银行、微信、支付宝或现金等方式支付过被告工资；对养老保险缴纳情况的真实性无异议。原告对EMS邮寄凭证、邮件查询记录的真实性无异议，但表示地址是正确的，但不知道是谁签收的，其未收到律师函。原告对保安服务合同的真实性不予认可，在其登报公告公章作废之后使用的老公章不予认可。原告认为，被告提供的与刘勇的聊天记录可以证明被告与刘勇之间的联系，因原告已经公示刘勇于2018年1月22日起已经不再参加公司经营管理，所以该聊天记录不能证明是原告公司的公司行为；被告与原告公司现在的实际负责人刘国梁没有任何联系，也没有任何经济往来。此外，原告表示其应该是与被告签订过劳动合同的，但原告未在法院限定的举证期限内就此举证。被告对原告提供的仲裁裁决书的真实性无异议；对文汇报的真实性亦无异议，但认为此系原告公司与刘勇、顾昌升之间发生争议，被告仍在为原告工作，以原告公司名义与其他公司签订业务合同、受理保安的辞职申请等。无论原告与案外人存在何种争议，原告仍应对被告承担劳动法意义上的义务。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，原告公司于2003年9月8日注册成立，历史名称有：上海三替物业管理有限公司、上海蓝盾物业管理有限公司、上海耀扬门业有限公司。原告先后于2012年10月15日、同年11月8日为被告办理了社保转入、转出手续，又分别于2013年1月16日、2014年3月11日为被告办理了社保转入、转出手续。原告未为被告缴纳过社会保险费。2018年11月26日，被告通过EMS向原告邮寄《律师信函》，EMS快递面单上注明“收件人顾昌升、刘勇；单位名称：上海蓝盾保安服务有限公司；地址徐汇区中山西路****；内件品名：孙艳玲、王少华解除劳动合同律师函”。律师信函具体内容为：“……因贵司未依法足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险，自2018年11月27日起，解除与贵司的劳动合同……”。次日，原告公司签收上述信函。2018年12月20日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年2月19日作出闵劳人仲(2018)办字第7215号裁决书，裁决原告支付被告解除劳动合同的经济补偿22,500元、2018年7月1日至同年11月26日期间的工资14,482.76元及2017年度、2018年度的未休年休假工资2,482.76元；对被告的其他仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。本案中，原告称，被告于2017年12月与上海宝牛物业管理有限公司(以下简称宝牛物业公司)签订劳动合同，之后被告为宝牛物业公司提供劳动。原告不清楚被告在与宝牛物业公司签订劳动合同时是否办理过与原告之间的解除劳动关系手续。2018年8月起宝牛物业公司老板不再向员工发放工资，员工没办法才向原告公司提起诉讼。原告还表示，2018年2月公司登报公告“2018年1月22日完成对公司原有股东进行变更及印章变更备案手续，公司股东刘勇和顾昌升不参加公司经营管理。”虽然刘勇和顾昌升股东身份没有变更，但是他们不再参加公司经营管理。现在原告公司与刘勇之间发生争议，故有关被告和案外人宝牛物业公司之间的劳动合同等证据材料由刘勇掌控，原告无法向法院提供。刘勇系宝牛物业公司的法定代表人，宝牛物业公司挂靠在原告公司处，以原告公司名义对外签署保安服务合同书，实际由宝牛物业公司来履行和运作。被告对原告前述陈述均不予认可，并表示2017年12月原告曾拿新的劳动合同让被告签名，但劳动合同中无公司信息亦未加盖公章，被告签字后就收走了。当时原告并未提起形式上要与宝牛物业公司签订劳动合同、建立劳动关系，原告仅称因为其账户被查封，要求以宝牛物业公司的名义向客户收取服务费、开具发票，同时以宝牛物业公司的名义给员工发工资。2018年之后被告均以原告公司名义与客户签订保安服务合同，其上所加盖的原告公司公章均为公司财务当面盖章。被告认为其劳动关系与原告公司存续。2019年宝牛物业公司的法定代表人才变更为刘勇，原法定代表人即为原告诉讼代理人，被告不认可原告所称的宝牛物业公司与原告之间的挂靠关系。另，原告未在法院限定的举证期限内提供证据以证明其所称的挂靠关系。关于工资等，被告表示，其工资由基本工资及提成组成。2017年2月1日之前基本工资为2,600元/月，2017年2月1日起为2,800元/月，2017年7月27日起增加至3,000元/月。在职期间，原告未安排过被告休年休假。原告则表示不清楚被告的工资情况。原告称其未安排被告休过2017年度的年休假，因2018年系由宝牛物业公司对被告用工管理，故其也未安排被告休2018年度的年休假。本院认为，关于原、被告之间劳动关系存续期间。首先，原告于本案中确认被告与其存在劳动关系，因此，原告作为用人单位应就被告入职时间提供相应的证据予以证明，然原告未于本案中提供相应证据。同时，根据被告提供的上海三替物业管理有限公司、上海蓝盾物业管理有限公司以及原告与其之间签订的劳动合同，可以反映被告于2010年11月1日与上海三替物业管理有限公司签订劳动合同，建立劳动关系。原告虽对前述劳动合同予以否认，但也未提供反驳证据，故本院确认前述劳动合同的证据效力。上海三替物业管理有限公司系原告公司之历史名称。综上，本院确认原、被告于2010年11月1日起建立劳动关系。其次，本案中原告主张2017年12月被告与宝牛物业公司签订劳动合同，与宝牛物业公司建立劳动关系。原告还主张宝牛物业公司挂靠原告公司。但原告前述主张均未提供证据予以证明。同时本院注意到原告于诉状中自述被告自2018年7月1日以后未按公司规定正常上下班，2018年11月以后未到公司上班、未请假，公司当其为自动离职。原告之陈述亦前后不一。综上，本院难以采信原告关于双方劳动关系于2017年12月后不再存续之观点。最后，根据EMS邮寄凭证等可见，原告处于2018年11月27日收到被告向其邮寄的解除劳动合同通知律师函，可见被告解除劳动合同之意思表示已经于当日到达原告，故本院确认原、被告双方劳动关系于2018年11月27日解除。关于2018年7月1日至同年11月26日期间的工资事宜，本院认为，首先，根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。原告于本案中未就被告之工资举证，则应承担相应的法律后果，故本院按被告之主张确认其工资标准。其次，2018年7月1日至同年11月26日期间双方劳动关系存续。原告于本案中未提供证据证明其已经支付被告前述期间的工资，亦无证据证明被告于前述期间缺勤，故原告应承担支付被告前述期间工资之责。因此，原告不同意支付被告2018年7月1日至同年11月26日期间工资14,482.76元之请求，缺乏依据，本院不予支持。关于2017年、2018年未休年休假事宜，本案中，原告确认其未安排被告休前述期间的年休假，故原告应承担支付被告未休年休假折算工资之责。根据被告之工资标准，原告诉请不同意支付被告2017年度及2018年度未休年休假折算工资2,482.76元，亦无依据，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿一节，本院认为，根据解除劳动合同通知律师函之内容显示，被告系以原告未足额支付工资及未缴纳社会保险费为由解除与原告之间的劳动合同。本案原告确实存在未依法为被告缴纳社会保险、拖欠工资的情形，故原告应承担支付被告解除劳动合同经济补偿之责，故原告不同意支付解除劳动合同经济补偿22,500元之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第(二)、(三)项、第四十六条第(一)项之规定，判决如下：一、原告上海蓝盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王少华经济补偿22,500元；二、原告上海蓝盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王少华工资14,482.76元；三、原告上海蓝盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王少华未休年休假折算工资2,482.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海蓝盾保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一九年十月八日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……