江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终525号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地:江西省高安市桥北路**，统一社会信用代码9136098386108295X2。负责人：游先锋，公司经理。委托诉讼代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏均良，男，1969年12月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：叶剑，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周春，男，1971年1月12日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司因与被上诉人苏均良、周春机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法对苏均良的伤残等级重新鉴定后改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，被上诉人苏均良的伤残等级不符合七级伤残的标准、理由如下。一、《中国人民解放军第一八四医院出院记录》中的出院情况记录为：患者一般情况可，精神、饮食正常。查体：神志清楚，语言确切，GCS15分……神经系统查体未及阳性体征。由此可见，被上诉人苏均良出院时精神状况良好，与鉴定时的精神状况严重不符。不排除鉴定时被上诉人伪装、出院后二次受伤的可能。二、《上饶精神医学司法鉴定报告》中记载苏均良成人韦氏智力测验为IQ61分。根据《人体损伤致残程度分级》附录B.3.2.d)轻度智能减退O50-69;无明显语言障碍，对周围环境有较好的辨别能力，能比较怡当的与人交往；生活能自理，能做一般非技术性工作。鹰潭鑫明司法鉴定中心出具的鉴定意见认定苏均良日常生活有关的活动能力极重度受限。显然与上述标准不相符。综上所述，上诉人有理由认为，被上诉人苏均良的伤残等级不符合七级伤残的标准。上诉人一审提起的重新鉴定申请应依法被采纳。被上诉人苏均良答辩称，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人周春未作答辩，亦未提交书面答辩意见。原告苏均良向一审法院起诉请求：1、判令被告方赔偿原告各项损失共计人民币203710.41元[医疗费36062.41元、误工费15210元(120元/天×270天）、护理费8700元（60天×145元/天）、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费1800元（30元/天×60天）、鉴定费2500元、原告处理交通事故的交通费等其他合理费用1000元、残疾赔偿金115680元(144××××****%)、被扶养人生活费26978元(9870元/年×5年×0.4÷2)+(9870元/年×5年×0.4÷3)+(9870元/年×8年×0.4÷2)、精神损害抚慰金12000元，扣除被告垫付的17000元]；2、本案诉讼费由被告承担。原告因笔误，将误工费金额写错，在审理中要求予以更正，更正后的误工费金额为32400元，诉讼请求金额变更为220900.41元。事实和理由：2018年1月28日19时10分许，被告周春驾驶赣Ｃ×××**牵引赣Ｃ×××**重型半挂牵引车在320国道鹰潭市童家镇路段倒车行驶，与同方向的苏均良驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成苏均良受伤及辆车受损的交通事故。原告受伤后被送往一八四医院救治。原告的伤情经鉴定护理期60天、营养期60天、误工期270天、伤残等级七级。2018年2月8日，经公安局交通警察大队作出认定，周春承担本次事故的全部责任，苏均良在本次事故中不负责任。另查明，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保。综上，本次道路交通事故给原告造成了巨大的经济损失和精神损害，但各被告对原告的损失至今未赔付。一审法院认定事实：2018年1月28日19时10分许，被告周春驾驶赣Ｃ×××**牵引赣Ｃ×××**重型半挂牵引车在320国道鹰潭市童家站路段倒车行驶，与同方向的苏均良驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成苏均良受伤及两车受损的交通事故。2018年2月23日，本次交通事故经交警部门认定，被告周春负本次事故的全部责任，原告不承担本次事故的责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗，共计住院26天，花费医疗费36062.41元，出院诊断为：1、创伤性中型颅脑损伤：右额、颞叶脑挫裂伤、右颞部硬膜外血肿、颅底骨折、脑脊液漏、左侧颞顶骨、右侧额颞骨多发骨折、右侧颧骨、眼眶壁、鼻骨多发骨折、气颅、蛛网膜下腔出血；2、多处软组织挫伤；3、双侧吸入性××；4、双侧气胸；5、右侧胸壁皮下积气。2018年10月20日，原告的伤情经上饶精神医学司法鉴定所鉴定，原告颅脑损伤所致轻度智力缺损。原告支付鉴定费600元。2018年12月31日，原告伤情经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定：(1)原告苏均良因车祸受伤致颅脑损伤后轻度智力缺损，评定为伤残七级；(2)原告误工期评为270日，护理期评为60日，营养期评为60日，原告为此支付鉴定费1300元。事故发生后，被告周春垫付了原告医疗费17900元。在审理中，被告周春与被告人保财险高安支公司协商一致均同意非医保用药为5400元。原告苏均良的父亲：苏老泉，1943年3月20日出生，75周岁；母亲孔藕莲，1946年6月6日出生，72周岁，其父母共生育三个子女。苏杭系原告苏均良之子，2006年7月9日出生，12周岁。赣Ｃ×××**重型半挂牵引车登记所有权人为被告江西江龙集团军安汽运有限公司，其为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和100万元商业第三者责任保险（以下简称“三责险”）及不计免赔等险种，本次交通事故发生在保险期内。一审法院认为，该案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告各方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书依法采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。被告周春负本次事故的全部责任，对原告的损失应承担全部的赔偿责任。原告主张处理本次道路交通事故支出的交通费等其他合理费用，未提供证据证明，但原告因本次交通事故受伤，其就医必然发生一定的交通费用，酌情确定为300元。被告人保财险高安支公司对原告的鉴定意见书合法性、关联性有异议，认为上饶精神医学司法鉴定意见书与原告的伤情不符，鉴定意见不客观，并申请对原告的伤残等级、“三期”进行重新鉴定。该司法鉴定意见书系合法的鉴定机构出具，并由有鉴定资质的人员做出，被告虽有异议，但没有足以反驳的证据予以推翻，对该司法鉴定意见书予以采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司提出重新鉴定的申请，但未提供足以反驳的证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对其要求重新鉴定的申请不予准许。被告人保财险高安支公司要求扣除非医保用药的辩解意见符合保险合同的约定，因其与被告周春对非医保用药达成了一致意见，均同意按照5400元确定非医保用药，予以确认。对于扣除的非医保用药，由被告周春承担。被告人保财险高安支公司提出不承担诉讼费及鉴定费的辩驳意见予以采纳。对于各项赔偿项目，确认如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据、费用清单、结合原告的出院记录为36062.41元，其中非医保用药为5400元；2、误工费，根据鉴定意见书，因原告未能举证证明其误工减少的收入，故参照上一年度农、林、牧、渔在岗职工平均工资113元/天计算，为30510元（113元/天×270天）；3、护理费，根据鉴定护理期限60天，依据居民服务业平均工资计算，为8700元(60天×145元/天)；4、住院伙食补助费，根据原告的住院治疗天数，按20元/天计算，为520元（26天×20元/天）；5、营养费，根据鉴定期限60天，20元/天计算，为1200元（60天×20元/天）；6、残疾赔偿金项：（1）残疾赔偿金115680元(14460元×20×40%)（2）被扶养人生活费，原告主张26978元(9870元/年×5年×0.4÷2)+(9870元/年×5年×0.4÷3)+(9870元/年×8年×0.4÷2)符合法律规定，予以确认，上述合计为142658元；7、交通费，酌情确定为300元；8、鉴定费，凭票计算，为1900元；9、精神损害抚慰金，原告因本次事故致七伤残，给原告今后的身体健康和正常的生活带来影响，并导致精神痛苦，酌定为12000元。上述9项合计为233850.41元。被告人保财险高安支公司在保险限额范围内赔偿原告226550.41元（233850.41元-5400元-鉴定费1900元）；被告周春赔偿原告苏均良9607元（非医保用药5400元+鉴定费1900元+诉讼费2307元）。由于被告周春垫付原告17900元，故原告的赔偿款应扣除上述被告垫付的款项8293元（17900元-9607元），并由被告人保财险高安支公司返还给被告周春。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十六条、第二十八条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在保险限额范围内赔偿原告苏均良精神损害抚慰金12000元及其他损失206257.41元，共计人民币218257.41元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司返还被告周春垫付款8293元；三、以上款项应于判决生效后二十日内一次性付清，并分别转帐至原告苏均良确认的帐户，户名苏均良，开户行，帐号；被告周春确认的帐户，户名周春，开户行中国农业银行揭阳市揭东支行，帐号62×××77。四、驳回原告苏均良的其他诉讼请求。案件受理费2307元（原告已垫付，已减半），由被告周春负担。根据上诉人的诉请，本案在二审中所争议的焦点是：对被上诉人苏均良的伤残等级是否需要重新鉴定并改判相应赔偿金额。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中的各方当事人对交通事故责任的划分没有异议，按照责任划分，应当由被上诉人周春负本次事故的全部责任。被上诉人周春的车辆在上诉人处投保了相应的保险，上诉人应当向被上诉人苏均良作出相应赔偿。上诉人对一审中司法鉴定的苏均良伤残等级有异议，认为根据《中国人民解放军第一八四医院出院记录》中苏均良出院情况的描述，被上诉人苏均良出院时精神状况良好，与鉴定时的精神状况严重不符，不排除鉴定时被上诉人伪装、出院后二次受伤的可能，而且鹰潭鑫明司法鉴定中心出具的鉴定意见认定苏均良日常生活有关的活动能力极重度受限与《人体损伤致残程度分级》对成人韦氏智力测验为IQ61分描述也存在不符，应当对苏均良的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人仅质疑鉴定结论与事实不相符，认为鉴定时不排除被上诉人苏均良存在伪装、出院后二次受伤的可能，但其并未能提交相关证据对该事实予以证明，其亦未提交证据证明鉴定结论在合法性、真实性、关联性上存在错误和问题，未能对鉴定结论予以反驳，故上诉人诉求对被上诉人苏均良重新鉴定并改判相应赔偿金额，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4698元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一九年十月二十三日书记员  徐 惠