天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5868号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，住所地河北省石家庄市长安区正东街**。负责人：王潇，经理。委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福军，男，1963年9月25日出生，汉族，住天津武清区。委托诉讼代理人：王斌，天津朗禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：马华杰，天津朗禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程先念，男，1974年12月10日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下称人保财险）因与被上诉人王福军、程先念机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初12738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人高云峰、被上诉人王福军及委托诉讼代理人王斌、马华杰到庭参加诉讼。被上诉人程先念经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人人保财险上诉请求：1.撤销天津市武清区人民法院作出的（2018）津0114民初12738号民事判决，改判上诉人人保财险不承担赔偿责任或发回重审。2.本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院采信中特价格评估（天津）有限公司（以下称中特公司）评估报告错误。1.中特公司评估报告在评估方法中对评估标的采用了重置成本法和市场法。而在实际的报告中并没有看到对标的采取两种以上的评估方法，并综合评估得出评估结论，违反了资产评估法的综合评估原则。2.报告并没有记载现场勘验的受损情况，也没有记载相关的勘验人员及资质，上诉人认为存在严重的程序错误。3.中特公司报告限定的评估结论是建立在现在用途继续使用的基础上，而在受损价格表1中却做的是重置评估，与评估的基础相悖。且上诉人认为根据现场勘验的结果也能确认受损房屋不构成危房，不应该采用重置方法。4.上诉人对是否构成危房，和损失在一审中进行了申请重新鉴定，一审法院只准许进行是否构成危房鉴定而不允许损失鉴定属于严重的程序违法。经质证上诉人认为中特公司报告存在多种缺陷和错误，应该予以重新鉴定。在重新鉴定过程中，被上诉人王福军不配合鉴定，导致鉴定不能，应该承担不利责任。既然重新委托的更高级别和权威的鉴定机构不能做出鉴定报告，那中特公司的鉴定报告当然存疑，不能采信。5.在重新鉴定受阻后，上诉人请求法院重新进行委托或沟通情况组织材料再次鉴定，未被法院采纳，属于程序严重错误，应该发回重审。二、一审法院支持8000元租房损失属于事实认定错误和法律适用错误。一审中被上诉人王福军提供的相关租房证据不能确认其真实性，不应该支持。保险合同明确约定只赔偿直接损失，而一审法院比照停运损失采用了法律类推原则，属于法院自然造法，此举万不可支持，是对现行立法的最大挑战。况且停运损失根据相关司法解释也是由侵权人承担，不是保险公司承担的。故对此项不应该支持或发回重审。三、一审判决我司在交强险内承担2000元错误，承担公估费错误。我司已经赔付被保险人2000元交强赔款，而一审不经询问上诉人直接将被告保险人撤掉，以至于事实无法查清，且使上诉人处于不适格的被告地位。故应发回重审。根据合同约定公估费等间接费用不属于直接损失，不属于理赔范围。四、程先念的相关情况没有查清。根据上诉人掌握的情况本案司机程先念应该是1974年12月10日生人，而非本案1974年12月18日生人，且没有相关的身份证号，属于事实没有查清。程先念的住址应该是内蒙古自治区呼伦贝尔市，与一审判决书列明的也不相符，无法确认为同一人，理应发回重审。车辆损失我方认可，只是对房屋部分不认可。被上诉人王福军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人程先念未提交书面意见。王福军向一审法院起诉请求：1.判令程先念赔偿原告各项经济损失暂为231675元，包括部分房屋损失203500元、鉴定费10175元、租房费18000元；2.判令被告人保财险在交强险及商业险限额内赔偿原告以上损失；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.交通事故经过及责任。2018年9月16日1时50分，程先念驾驶冀Ａ×××**、冀Ｂ×××**解放牌重型半挂牵引车，沿青上路由北向南行驶至梅丰路交口，撞击到原告房屋，造成车辆及原告房屋损坏，程先念受伤。经天津市公安局武清分局交通警察支队三大队认定，程先念负事故全部责任。2.冀Ａ×××**号重型半挂牵引车登记在元氏县华诚汽车运输有限公司名下，在人保财险投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间。3.受损房屋评估情况。第一次评估：经原告申请法院委托，中特公司以2018年10月26日评估基准日对“王福军受损房屋的损失”“根据房屋现状采用重置成本法、市场法”“现场勘查核实标的受损情况及规格数量”“计算为203500元”，“声明如对评估结论有异议，可于签收之日起15日内向我公司提供新证据并申请重新评估或补充评估”；评估明细表载明：评估标的包括，正房4间、短墙、大门楼、大铁门、雅阁前挡风玻璃、高压洗车机、前排正房东1间；原告支出评估费10175元。第二次评估：双方对上述评估报告结论均有异议，未在签收15日内向评估单位申请重新评估或补充评估，也未申请评估单位出庭接受质询；庭审中，人保财险申请对涉案房屋是否构成全部危房、受损范围和损失重新评估；原告同意进行危房评估，不同意重新评估受损范围和损失；因双方均同意危房评估，故法院只准许人保财险进行了危房评估；经法院委托，天津元旭工程咨询管理有限公司于2019年6月19日向法院出具《关于王福军房屋损坏程度鉴定的函》：由于申请人和被申请人无法提供设计图纸和施工图纸，无依据标准进行评判，因此此项委托鉴定无法实施；人保财险对该函质证认为，鉴定机构的理由不能成立，应该委托外地专业机构重新鉴定，没有危房鉴定做基础，中特的评估报告不应采信。原告对该函真实性无异议，不同意人保财险主张的重新委托鉴定。4.原告主张的租房损失。原告提供的《租房协议书》载明了租赁双方的姓名、电话、身份证号，约定原告租住武清区赵士亮住宅，租期自2018年9月16日至2019年9月16日，租金一次性交清18000元等内容。一审法院认为，一、100万元附加不计免赔，人保财险应当在交强险限额内赔偿原告财产损失费2000元，不足部分应当在商业三者险限额内予以赔偿；二、人保财险主张强险2000元已经支付被保险人华诚运输公司2000元财产损失，没有提供证据证明，法院不予采信；三、关于原告财产损失的评估。原告评估的财产损失203500元，人保财险主张不是对受损房屋而是对全部房屋的评估，并要求进行是否全部构成危房的鉴定。法院认为，中特公司评估报告载明，是采取“现场勘查核实标的受损情况及规格数量”进行的评估，并未附加是否危房的条件，且前排正房只评估了东1间，其余3间并未评估，故人保财险的异议主张不能成立；双方对评估报告均有异议，但未按评估单位释明的异议方式和期限提出，也未向法院申请评估单位出庭接受质询，对其各自异议主张不予支持，故法院确认原告财产损失为203500元；四、关于原告主张的租房费。人保财险主张属于间接损失不予赔偿，但机动车损坏后的“停运损失、通常替代性交通工具费”的间接损失是应当赔偿的，故租房费也应予以赔偿。但原告的前排房屋不是全部受损，租房的相关信息也不全面，农村一年的租金18000元明显过高，故法院根据正房4间全部损坏致使租房成为必要等情况，酌定租房损失费8000元；五、评估费问题。依照保险法第六十四条规定，属于保险公司赔偿范围，人保财险的主张法院不予支持；六、被告程先念负事故全部责任，应承担本案诉讼费用。一审法院判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于本判决生效后3日内在交强险限额内赔偿原告王福军财产损失2000元，其余损失219675元（203500元-2000元+10175元+8000元），在商业三者险限额内予以赔偿，共计赔偿221675元；二、驳回原、被告其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告程先念承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保财险打款凭证，拟证明上诉人已将交强险项下的2000元赔付给了被保险人华诚运输公司。被上诉人王福军对上述证据的质证意见为：该证据不属于新证据，且证据属于复制件，需要对原件进行核实，且不同意扣减。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人王福军的损失应如何认定。本起交通事故造成被上诉人王福军财产损失。被上诉人程先念负事故全部责任，其驾驶的车辆在上诉人人保财险投保了交强险及商业三者险。因此上诉人应对被上诉人王福军损失承担赔偿责任。关于被上诉人王福军房屋损失问题。此起交通事故造成被上诉人王福军的房屋及车辆损失，该损失业经中特公司出具评估报告，评估损失为203500元。上诉人人保财险虽对该评估报告有异议，但未在签收15日内向评估单位申请重新评估或补充评估，也未申请评估单位出庭接受质询。后上诉人又申请重新鉴定，但其理由不符合重新鉴定的情形，一审法院未予准许，符合法律规定。上诉人人保财险申请对涉案房屋是否构成全部危房进行鉴定，但因鉴定材料不全无法鉴定。现上诉人人保财险仍对中特公司出具的评估报告有异议，但未提交充分证据证明，本院不予采信。一审法院根据本案的具体情况以及中特公司出具评估报告，认定被上诉人王福军房屋及车辆损失的金额并无不当。上诉人人保财险要求改判不承担房屋损失的主张，证据不足，本院不予支持。关于被上诉人王福军的租房损失问题。一审法院综合被上诉人王福军房屋的受损情况、租房必要性等因素，酌情认定被上诉人王福军租房损失费8000元，符合法律规定。上诉人人保财险要求改判不承担被上诉人王福军租房损失的主张，证据不足，本院不予支持。关于上诉人人保财险主张其已向被保险人华诚运输公司赔付了2000元，要求扣减问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此本案中在被保险人华诚运输公司没有依法向王福军承担赔偿责任的情况下，上诉人人保财险以其已经向被保险人华诚运输公司理赔完毕为由，对抗受害人的赔偿请求权，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1108元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  纪曼丽二〇一九年十月二十九日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……