广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1411号上诉人（原审被告）：广州城市之星运输有限公司。住所地：广东省广州市白云区黄金围路**西城同德（黄金围）货运市场自编**。法定代表人：金健生。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：程森，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李芳桂，男，1987年1月9日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审原告）：李芳兰，女，1985年10月22日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审原告）：李芳玲，女，1988年8月21日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审原告）：卢海彦，女，1962年8月15日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审原告）：张洪英，女，1930年8月20日出生，汉族，住广东省信宜市。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：周仕带，广东大众天地律师事务所律师。原审被告：晏新如，男，1966年10月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县，现羁押于佛山市监狱。原审被告：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司。。住所地：广东省广州市天河区林和东路****自编**主要负责人：王军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡安昌，男，该公司员工。上诉人广州城市之星运输有限公司因与被上诉人李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英、原审被告晏新如、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（以下简称阳光保险羊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院(2019)粤1704民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广州运输公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判广州运输公司无需向李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英支付12128元。事实与理由：本案认定事实有误，一审法院认定晏新如代广州城市之星运输公司赔偿给李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英的50000元，事实上该笔赔偿款是广州城市之星运输公司支付的。一审认定事实有误，请求二审予以纠正。被上诉人李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英答辩称，一审已经认定广州运输公司（以下简称广州运输公司）应对李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英承担赔偿责任，无论前期已垫付的50000元是由晏新如还是广州运输公司支付，广州运输公司仍应向李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英赔偿12128元。原审被告晏新如未作答辩。原审被告阳光保险羊城公司书面答辩称，一审判决合理，请求二审驳回上诉，维持原判。李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英向一审法院起诉请求：1.判令晏新如赔偿370642.17元给李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英；2.判令广州运输公司、阳光保险羊城公司对上述赔偿承担连带责任；3.本案受理费由晏新如、广州运输公司、阳光保险羊城公司负担。一审法院认定事实：2018年10月16日，晏新如驾驶粤Ａ×××**号重型厢式货车沿325国道从阳江往广州方向行驶，当日20时32分行驶至325国道190km+550m时，遇行人李可创步行沿人行横道从左往右横过，因晏新如驾车行经人行横道没有停车让行，致使车辆与李可创发生碰撞，造成李可创当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。案经交警部门认定，晏新如承担此事故全部责任，李可创无责任。受害人李可创出生于1955年12月29日，属农业家庭户口，其户籍所在地为广东省××××号。李芳桂是受害人李可创的儿子，李芳兰、李芳玲是受害人李可创的女儿，卢海彦是受害人李可创的妻子，张洪英是受害人李可创的母亲，李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英均是受害人李可创的法定第一顺序继承人。本案中需由李可创扶养的近亲属只有李可创的母亲张洪英，出生于1930年8月20日，需扶养5年，由包括李可创在内的七名成年子女共同扶养。一审法院另查明：晏新如驾驶的粤Ａ×××**号重型厢式货车的所有人是广州运输公司，广州运输公司为该车在阳光保险羊城公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（责任限额50万元，未投保不计免赔率险），本次事故发生在保险期间内。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险部分第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”对上述免责条款，阳光保险羊城公司已采用黑色加粗字体予以提示。另外，粤Ａ×××**号重型厢式货车的保险投保单的投保人声明部分载明：“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”广州运输公司在该投保单的投保人声明处加盖公章确认。晏新如是广州运输公司雇请的司机，本案事故发生时晏新如正在履行职务行为。本次事故发生后，晏新如向李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英赔偿了50000元。此外，依李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英诉前财产保全申请，一审法院于2018年11月12日作出（2018）粤1704财保40号民事裁定，扣押广州运输公司所有的粤Ａ×××**号重型厢式货车一辆（该车扣押在阳江市阳东区广达交通拯救队停车场），扣押期限为两年。一审法院认为，对本次交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定晏新如承担事故全部责任，李可创无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，应予以确认。李可创因本次事故死亡，李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英作为受害人李可创的法定第一顺序继承人，其诉请死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜误工费，有事实依据和法律依据，应予支持，但具体数额应以一审法院确定的为准。关于阳光保险羊城公司是否在第三者责任保险责任限额内免赔20%的问题。本案中，广州运输公司为粤Ａ×××**号重型厢式货车在阳光保险羊城公司处投保第三者责任保险，但没有投保不计免赔率险，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（一）项约定，发生保险事故时，被保险机动车负全部事故责任的，保险人在第三者责任保险责任限额内实行20%的事故责任免赔率。对上述免责条款，阳光保险羊城公司已采用黑色加粗字体予以提示，且根据本案投保单的投保人声明部分载明的内容可知，阳光保险羊城公司已就上述免责条款向广州运输公司履行了明确说明义务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十一条以及第十三条第二款的规定，应认定上述免责条款发生法律效力。据此，阳光保险羊城公司主张在第三者责任保险责任限额内实行20%的事故责任免赔率，有合同依据，应予支持。综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英的诉请，本案中李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英因李可创死亡造成的合理损失有：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）293468.57元[15780元/年×18年+被扶养人生活费9428.57元(13200元/年×5年÷7人)]；2、丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金80000元（根据侵权人的过错程度、受害人李可创死亡的事实以及当地生活水平等因素确定）；4、亲属办理丧葬事宜误工费389.1元（40578元/年÷365天×3人×3天=1000.55元，李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英诉请亲属办理丧葬事宜误工费389.1元，并无不当，本院应予支持）。以上4项合计420642元，均属交强险死亡伤残赔偿项目。本案中，因粤Ａ×××**号重型厢式货车在阳光保险羊城公司处投保了交强险及第三者责任保险（责任限额50万元），本次事故发生在保险期间内，故阳光保险羊城公司应在交强险责任限额内赔偿李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英110000元（含精神损害抚慰金80000元在内）。李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英超出交强险责任限额部分的合理损失310642元（420642元-110000元），应由阳光保险羊城公司在第三者责任保险责任限额内按照保险合同予以赔偿。因阳光保险羊城公司在第三者责任保险责任限额内免赔20%，故阳光保险羊城公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英248514元[310642元×（1-20%）]。李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英余下部分损失62128元（310642元-248514元），应由侵权人晏新如负责赔偿。又因晏新如是广州运输公司雇请的司机，本案事故发生时晏新如正在履行职务行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，晏新如上述赔偿责任应由广州运输公司承担，即广州运输公司应赔偿李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英62128元。扣减晏新如已向李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英赔偿的50000元（该款视为晏新如代广州运输公司赔偿给李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英），广州运输公司还应赔偿李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英12128元（62128元-50000元）。李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英诉请晏新如对其损失承担连带赔偿责任，依据不足，应不予支持。至于晏新如代广州运输公司向李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英赔偿的50000元，晏新如可另行向广州运输公司索赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十一条、第十三条第二款，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条的规定，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元给李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英；二、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿248514元给李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英；三、广州城市之星运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿12128元给李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英；四、驳回李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6860元，由阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司负担6636元，广州城市之星运输有限公司负担224元。二审审理过程中，广州运输公司表示，对一审判决其应承担的赔偿责任不持异议，因涉案50000元赔偿款是广州运输公司支付的，但一审认为该笔赔偿款是晏新如代广州运输公司支付，晏新如可就该笔赔偿款另行向广州运输公司索赔，认定事实错误，损害其公司权益，故提起本案上诉，请求二审予以更正。本院二审查明，2018年10月24日，晏新如向李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英赔偿了50000元，上述款项系由广州运输公司的员工李顺代晏新如赔付，以上事实有晏新如交通肇事案刑事侦查卷宗为证。一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，涉案50000元赔偿款系由广州运输公司的员工李顺代晏新如赔付，并非晏新如自己垫付的费用，故一审认定晏新如可就该笔赔偿款另行向广州运输公司索赔，确有不当，本院予以纠正。广州运输公司对一审判决其应向李芳桂、李芳兰、李芳玲、卢海彦、张洪英赔偿12128元表示认可，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实部分不清，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103元，由广州城市之星运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  阮超颖二〇一九年十月十七日书记员  叶秋红附：相关法律司法解释条文中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。