河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6706号上诉人（原审原告）：吕新卯，男，1952年1月6日生，汉族，现住河北省任丘市。委托诉讼代理人：王永涛，男，1976年8月23日出生，汉族，现住河北省任丘市。被上诉人（原审被告）：卢亚杰，男，1969年10月12日出生，汉族，现住河北省任丘市。被上诉人（原审被告）：卢春芳，男，1941年1月8日出生，汉族，现住河北省任丘市。被上诉人（原审被告）：李志强，男，1973你那3月27日出生，汉族，现住河北省任丘市。委托诉讼代理人：王美华，河北宾祥律师事务所律师。上诉人吕新卯因与被上诉人卢亚杰、卢春芳、李志强排除妨害纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕新卯及委托诉讼代理人王永涛，被上诉人李志强的委托诉讼代理人王美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕新卯上诉请求：撤销原审判决，判令三个被上诉人拆除侵占上诉人宅基地【任集建（1994）字第430211号】上的建筑物，恢复原状；赔偿上诉人多年来无法正常盖房使用的损失3万元和精神损失1万元；支付合理支出测量费1000元，误工费、诉讼材料印制费、交通费计3000元。二审合理支出4000元，共计4.8万元，判令三个被上诉人承担本案两审诉讼费。事实与理由：被上诉人卢春芳为上诉人西北侧后邻房东，被上诉人卢亚杰为被上诉人卢春芳长子，是当时在那居住的人，也是侵占上诉人宅基地实施人，被上诉人李志强是现房居住人。被上诉人卢亚杰在1995年后盖门洞、南墙和东南侧配房时侵占上诉人宅基地，根据任丘市土地测绘服务中心测量三被上诉人宅基地建筑房屋东侧（j2-j3）14.74米，被上诉人卢亚杰的母亲说明给后邻留滴水0.25米，两者相加14.99米，误差1厘米，说明被上诉人卢亚杰的母亲说的是事实。“定界图”显示非法建筑侵占上诉人宅基地西北侧距离，东墙长0.59米，西墙长0.44米，南墙长20米，共计10.3平方米，造成上诉人宅基地北侧成为异形，无法盖房，准备盖房的材料被迫处理，造成较大损失。上诉人20年来，至2016年7月，多次找被上诉人卢亚杰和其弟弟卢亚明等，因为他们不讲道理，致使上诉人生气，气生癌症、血栓等病，身心造成严重伤害，并造成较大财产损失，正房八间也无法正常盖房，至今未解决。上诉理由：1、原审认定事实有误。（1）上诉人提交任丘市国土局出具的宅基地登记表明确注明，上诉人的宅基地东为李连雨，西为胡同，南为王长在，北为卢亚杰（即本案被上诉人），正是此案。（2）上诉人提交的东凉村村委会出具的证明，注明宅基地东西长31.2米，南北宽15.9米，以及原始档案（即买宅基地的契约），注明上诉人的宅基地的四邻与上面相同，并注明宅基地东西长31.2米，南北宽15.9米。宅基地证和宅基地登记表，注明的东西长15.9米，南北宽31.2米，从数据看，属于图和文字说明把东西南北的长宽标反。并不是原审认为的宅基地登记表和任丘市土地测绘服务中心标注的东西南北尺寸相反，不能证实是同一块宅基地，依据上诉人宅基地的四邻，明确可以认定上诉人的宅基地属于上诉人，宅基地登记表和原始档案均能证明被上诉人卢亚杰的南邻正是上诉人，原审此认为与事实不符。（3）任丘市土地测绘服务中心出具的“李志强、吕新卯宅基勘测定界图”明确注明现房居住的被上诉人李志强是上诉人的北邻，也即证明北邻是宅基地登记表注明的被上诉人卢亚杰，从这两项看，登记表和定界图上的位置相同，只是标注尺寸相反。以定界图完整的南侧和东侧的尺寸来和宅基地证以及宅基地登记表南侧和东侧的尺寸来，定界图完整的南侧尺寸为31.15米，东侧尺寸为15.96米，宅基地证以及宅基地登记表南侧尺寸为15.9米，东侧尺寸为31.2米，登记的尺寸和实际测量的尺寸看，宅基地证和宅基地登记表属子把尺寸标反，两者误差不足百分之一，可以证明事实。东凉村村委会出具的证明和原始档案，以及从定界图的事实来看，上诉人的宅基地是东西长，南北短，正是三个被上诉人的南邻，从定界图还可看出，三个被上诉人的东南的配房、南墙、门洞（盖子1995年后）突出东侧邻居南墙0.59米，西侧0.44米，侵入南邻上诉人的宅基地中，使上诉人的宅基地北侧成为异形，无法正常盖房。按正常，一排的宅基地应是平行，不可能有异形。2、适用实体法不当。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关子民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决驳回上诉人的诉讼请求违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。原审没有根据法律规定查清事实，而根据错误的标注认为不能证实是同一块宅基地就驳回起诉，违反事实和法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条、第一百零六条第二款、第一百三十四条（一）、（二）、（五）、（七）、（十）、项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》162项规定，三个被上诉人侵占上诉人的宅基地，造成上诉人宅基地二十多年来无法完整正常使用，侵害了上诉人的宅基地所有权和正常使用宅基地盖房应该产生的财产权利，应停止侵害、恢复原状、赔偿损失。卢春芳提交书面答辩状辩称，一、涉案房产的宅基地是栗耀光于1986年10月2日从东凉村委会处取得，1991年办理的宅基证。1992年9月份栗耀光将涉案房产的宅基地转让给了答辩人（答辩人小名叫卢白），答辩人于1992年当年就将涉案房产建成，1997年办理了涉案房产的房屋所有权证。涉案房产的宅基地是答辩人从栗耀光处取得，建房也是答辩人所建，房产证登记的房屋所有权人也是答辩人。本案和卢亚杰没有任何关系。二、吕新卯说他宅基地的南邻是王长在，东邻是李连雨，他没有提供任何证据。吕新卯提交的宅基地登记表写的北邻是卢亚杰，但其主张权利的宅基地的北邻也就是他要求拆的房子是答辩人买的宅基地，是答辩人建的房，房产证也是答辩人的名字，所以他主张权利的宅基地的北邻是答辩人卢春芳不是卢亚杰。宅基地登记表上写北至卢亚杰，那就肯定不是他说的这块宅基地。二、宅基地使用权应当以宅基地登记表为准。吕新卯无权说宅基地登记表是登记反了，如果他认为是登记反了，他应当找登记部门去进行更正，更正完了之后再来起诉。只要登记部门没有给他更正，登记就是正确的。三、答辩人是1992年盖好的房子，1993年装修的。吕新卯所交的宅基地登记表上写明他是1993年10月份取得的登记表上的宅基地，1994年才给他发的宅基证。也就是说给他丈量宅基地的时候，答辩人的房子早就盖好了。退一步讲就算他的宅基地在答辩人所建房产的南侧，也不可能将答辩人已经盖好房的地方放给他。四、答辩人在建房时没有给后邻留滴水，上诉人第一次起诉时，答辩人就已经向法庭明确说明了这个问题。上诉人称答辩人给后邻留了25公分的滴水，上诉人没有任何证据证明。五、吕新卯在一审开庭时确实提交了一份村委会的证明，但是那份证明没有村主任的签字，而且明显是先盖了章才写的字，现任的村委会也不是当时放宅基地的村委会，村里边也没有放宅基地的档案，村委会出的这份证明根本就没有法律效力。而且这份证明与宅基地登记档案也不一致，应当以宅基地登记档案为准。六、吕新卯这次是第二次起诉，在之前的起诉和这次起诉的一审时，他都没有提供过他买宅基地的契约。这次他在上诉状里提到有买宅基地的契约，答辩人认为这份契约就算是这回开庭他提交也是假的，如果是真的，他在第一次起诉和这次起诉一审开庭时他早就提交了。七、答辩人房子建成后，就办理了房产证。答辩人是先建的房后办的房产证，房产证上有图，图上已经明确画出北房、东西配房，答辩人所建房产是己办证受法律保护的房产，没有占任何人的宅基地，任何人没有权利要求拆。八、答辩人的房子在建成后，南边是条小道，小道的南边才是地，那条小道是通东边修造站的小道。答辩人的房子就没有直接挨着宅基地，因此根本不可能占着任何人的宅基地。九、吕新卯交的勘测定界图不具有任何法律效力。该勘测定界图是吕新卯第一次起诉时，在法院申请进行的实地测量，并不是按着吕新卯的宅基证的宅基地进行的测量，是按着吕新卯认为的他的宅基地在哪进行的测量。只能证明地块的实际状况，不能证明宅基地权属情况。而且指界的时候，只有吕新卯自己指的界，李志强没有上房指界，答辩人也没有上房指界，测量的与实际状况也不完全相符。勘测定界图里边的吕新卯认为的属于他的宅基地和宅基地登记表里边的宅基地明显不是一块地，吕新卯对图里边的地块没有宅基地使用权。十、涉案房产我已经于2004年卖给了被告李志强，如果有问题也应当是由李志强来承担，涉案房产与我已经没有任何关系，上诉人在一审时就不应当将我列为被告。综上，答辩人认为上诉人没有任何证据证明对于他主张权利的宅基地有宅基地使用权，因为他没有权利，所以他更没有权利要求别人拆，要求别人赔偿。而且他说他准备盖房，他也没有提供证据。所以说一审判决公正、合理、合法，答辩人要求驳回上诉人吕新卯的上诉请求。李志强辩称，一、《物权法》第16条规定不动产登记簿是物权归属和内容的根据。吕新卯提交的宅基地登记审查处理表即属于宅基地使用权的不动产登记簿。因此吕新卯所享有的宅基地使用权应当以宅基地登记表记载内容为准。二、吕新卯主张权利的宅基地为东边长、西边长15.9米，南边长、北边长31.2米。而吕新卯提交的宅基地登记表中写明的宅基地为东边长、西边长31.2米，南边长、北边长15.9米。吕新卯主张权利的宅基地与宅基地登记处理表中所写明的宅基地完全不相符，吕新卯对其主张权利的宅基地不享有宅基地使用权。三、宅基地登记表中四至与上诉人主张权利的宅基地四不一致。上诉人认为答辩人所购房产是其主张权利的宅基地的北邻，但答辩人所购房产的宅基证登记的是粟耀光，购买粟耀光宅基地的是卢春芳（小名卢白），房子也是卢春芳所建，答辩人也是从卢春芳处买的，因此答辩人的房产与卢亚杰没有任何关系，上诉人提交的宅基地登记表中所写北至却是卢亚杰，因此宅基地登记表中所写北邻与上诉人主张权利的宅基地北邻不一致。上诉人认为其主张权利的宅基地的南邻是王长在，与宅基地登记表相同。但答辩人房产南侧空地的南侧是张文庭，并非王长在。上诉人称其主张权利的宅基地东邻是李连雨，与宅基地登记表相同。答辩人因在所购房产中居住时间不长，对此并不十分清楚。上诉人认为其主张权利的宅基地的四至与宅基地登记表中所写四至一致，就应当提供证据证实。上诉人对此仅有其自己的陈述，并未提供任何证据。且现有证据也已充分证实北邻与宅基地登记表不一致。因此上诉人主张四至一致不能成立。四、上诉人称宅基地登记表是将东西长和南北长登记反了，答辩人对此不认可。首先，上诉人主张权利的宅基地的四至与宅基地登记表的四至并不一致，因此其主张权利的宅基地与宅基地登记表中的宅基地不属同一地块。第二，宅基地登记表属于不动产登记簿性质，宅基地使用权的具体内容应当依据其记载内容进行确定。上诉人若认为其存在登记错误，也应当到不动产登记机构处要求更正，不动产登记机构未进行更正前任何个人和单位包括法院均无权认定登记错误。五、上诉人在一审中提交的东凉村村委会的证明只加盖了村委会的公章，没有村主任的签字，证据形式不合法。村委会的落款和其上加盖的公章在信笺下部中间位置，与一般证明单位落款及盖章在证明内容右下方这一通常做法不符，且落款单位的字迹在盖章印迹之上，也就是说是先盖章后书写的，因此从证明的整体来看，极有可能是上诉人用盖好章的空白信笺所写。现任村委会并非当初丈量宅基地时的村委会，若是出具证明应当以相关档案记载为准，但该证明中并未写明出具证明的依据。因此这份证明本身不具法律效力。此外，宅基地登记表是不动产登记机关存档的不动产登记簿，村委会的证明不能对抗不动产登记簿的效力，因此村委会证明与宅基地登记表记载不一致的情况下，应当以不动产登记表记载内容为准。六、一审中上诉人并未提供其所称的买宅基地的契约。即便是其提供买宅基地的契约，也并不能证明契约中的宅基地就是宅基地登记表中的宅基地。契约中的宅基地没有进行登记，没有宅基证，上诉人对契约中的宅基地不享有合法的使用权，无权主张权利。七、上诉人称答辩人所购房屋在建房时给后邻留滴水0.25米，没有事实依据。综上，上诉人主张权利的宅基地与其提交的宅基地登记表中宅基地并非同一宅基地，上诉人没有任何证据证实其对主张权利的宅基地享有合法的宅基地使用权，因此更谈不上答辩人等人侵犯了其合法权利。因此一审法院认定事实清楚，判决驳回其全部诉讼请求完全正确。吕新卯向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告拆除侵占原告宅基地【任集建（1994）字第430211号】上的建筑物，恢复原状；2、赔偿原告多年来无法正常盖房使用的损失3万元和精神损失费1万元；3、赔偿原告支出的测量费1000元、诉讼材料复印费、交通费和误工费3000元，共计4.4万元。4、判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：1986年10月2日，栗耀光从东凉村委会取得本案争议房屋的宅基地使用权。1991年7月栗耀光办理了任集建（1991）字第032057号集体土地建设用地使用证。1992年9月17日，栗耀光与卢白（即卢春芳）签订房基地转让协议，栗耀光将该宅基地卖给被告卢春芳。1997年4月18日卢春芳为该房屋办理了任权字××号房屋所有权证，所有权人为卢春芳。2004年5月21日，卢春芳与李志强签订协议书，卢春芳将该房屋卖给李志强。又查明，1994年1月8日原告吕新卯取得任集建（1994）字第430211号集体土地建设用地使用证。但原告向法庭提供的是不完整的复印件，其复印件没有提供注明边长的页面。原告向法庭提供的任丘市国土资源局出具的任丘市宅基地登记表，证实原告吕新卯宅基地东边长31.2米、西边长均为31.2米、南边长15.9米、北边长均为15.9米。再查明，2017年6月12日，任丘市土地测绘服务中心出具的李志强、吕新卯宅基地的勘测定界图，证实吕新卯宅基地北边长31.37米、南边长31.15米、西边长15.7米、东边长15.96米。上述事实有原、被告的陈述，任丘市土地测绘服务中心的李志强、吕新卯宅基勘测定界图、宅基地登记表、集体土地建设用地使用证、协议书、房基地转让协议书、房屋所有权证、协议书等证据予以支持。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告吕新卯提供的任丘市国土资源局出具的任丘市宅基地登记表载明吕新卯宅基地北边长15.9米、南边长15.9米、西边长31.2米、东边长31.2米。与原告吕新卯提供的任丘市土地测绘服务中心李志强、吕新卯宅基勘测定界图载明的吕新卯宅基地北边长31.37米、南边长31.15米、西边长15.7米、东边长15.96米的宅基地的边长不一致。原告吕新卯提供的任丘市国土资源局出具的任丘市宅基地登记表载明的吕新卯的宅基地，与原告吕新卯提供的任丘市土地测绘服务中心李志强、吕新卯宅基勘测定界图所载明的吕新卯的宅基地，不能证实是同一块宅基地，故原告没有证据证实其主张的被告建造的南墙和盖的小房侵占原告的宅基地东墙长0.59米，西墙长0.44米，南墙长20米，共计10.3平方米的事实。因此原告的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吕新卯的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由原告吕新卯承担。本院二审期间，上诉人吕新卯提供其与远铁乱宅基地买卖契约一份、李振海书面证明一份，用以证明其主张。被上诉人李志强对契约的真实性、合法性均不认可；对书面证明质证意见是证人应出庭接受质询，否则证人证言不具有法律效力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人吕新卯取得的任集建（1994）字第430211号集体土地建设用地使用证，是吕新卯享有宅基地使用权的合法证明，该建设用地使用证与登记机构任丘市国土资源局存档的任丘市宅基地登记表记载内容一致，均为四至：东为李连雨、西为胡同、南为王长在、北为卢亚杰；东边长和西边长均为31.2米，南边长和北边长均为15.9米。而任丘市土地测绘服务中心出具的李志强、吕新卯宅基勘测定界图载明，吕新卯宅基地北边长31.37米、南边长31.15米、西边长15.7米、东边长15.96米。吕新卯涉案宅基地与任集建（1994）字第430211号集体土地建设用地使用证记载的四至、边长均不一致，该建设用地使用证不能证明上诉人吕新卯对涉案宅基地享有合法使用权。上诉人吕新卯主张建设用地使用证与宅基地登记表系登记机构登记错误，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，应申请登记机构更正。上诉人吕新卯提供的东凉村民委员会出具的证明以及与远铁乱的买卖契约等证据材料，均不足以证明上诉人吕新卯对涉案宅基地享有合法使用权。在此情形下，上诉人吕新卯主张三被上诉人侵犯其宅基地使用权，理据不足，原审判决不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵文甲审判员  葛淑红审判员  郭彦妍二〇一九年十月十八日书记员  米 兰