安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民再111号 上诉人（原审原告）：纪建军，男，汉族，1988年8月12日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：王亚飞，男,汉族，1991年2月4日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：颜礼洋，安徽金的律师事务所律师。 上诉人纪建军与被上诉人王亚飞民间借贷纠纷一案，安徽省长丰县人民法院作出（2018）皖0121民初897号民事判决，已经发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年3月20日作出（2019）皖0121民监1号民事裁定，决定再审本案。该院依法另行组成合议庭公开开庭审理后作出（2019）皖0121民再3号民事裁定。纪建军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人纪建军、被上诉人王亚飞及其委托诉讼代理人颜礼洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪建军在原审法院再审中提出诉讼请求：1、判令王亚飞支付借款本金320000元及利息（对原审借款利息的诉讼请求变更为：王亚飞于2017年10月10日起按照年利率24%支付利息，息随本清）；2、由王亚飞承担案件受理费。事实和理由同于原一审。另补充：根据王亚飞于2018年1月31日和2018年6月20日在公安机关的询问笔录，其认可双方当事人对案涉借款利息按照月利率5%的标准计算，故纪建军现要求王亚飞按照年利率24%支付利息。 王亚飞辩称：自己与纪建军并不存在真实的民间借贷法律关系。纪建军与他人恶意串通，通过“转单平账”的方式，形成证据链条，借助民事诉讼，侵占王亚飞的财产，是典型的“套路贷”诈骗犯罪行为，且王亚飞已经向公安机关报案，安徽省长丰县人民法院已生效的刑事判决认定纪建军构成诈骗罪。为切实防范犯罪分子将非法行为合法化，从而利用民事判决来侵占被害人利益，依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应依法裁定驳回纪建军的起诉。 纪建军在原审中提出的诉讼请求为：1、判令王亚飞支付借款320000元及利息（从借款之日起按照年利率6%计算至款付清时止）；2、由王亚飞承担本案诉讼费用。原审认定事实：2017年夏季，王亚飞从纪建军借款20000元。2017年10月10日，王亚飞再次从纪建军借款300000元用于还债，王亚飞出具借条一份，双方未书面约定利息及还款期限。上述款项虽经纪建军多次催要，但王亚飞至今未予还款。庭审中双方均陈述口头约定了利息，且王亚飞已支付纪建军25000元。以上事实有借条、交易明细、视频、短信及当事人的陈述等在卷予以证实。原审认为：王亚飞陆续从纪建军借款320000元事实清楚，且有借条及王亚飞当庭认可予以佐证。王亚飞虽辩称其没有收到300000元款项，但在庭审中王亚飞认可此款用于还债，且借条系王亚飞本人书写并出具，对纪建军陈述王亚飞借款320000元的事实予以认定，作为债务人王亚飞理应按照债权人的请求及时履行还款义务，故对纪建军请求王亚飞偿还借款320000元的诉讼请求，予以支持；对纪建军要求支付利息的请求，因庭审中王亚飞陈述双方约定了利息，故纪建军要求从借款之日起（即2017年10月10日）按照年利率6%计算利息符合法律规定，予以支持，但王亚飞已支付25000元应予扣除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：王亚飞在判决生效后十日内一次性支付纪建军借款320000元及利息（其中以320000元为基数，自2017年10月10日始按照年利率6%计算利息至款清之日止，王亚飞已支付的25000元按先息后本的的方式予以抵扣）。案件受理费6250元减半收取3125元，由王亚飞负担。 再审庭审中，纪建军当庭提交下列证据：证据一、金额为300000元的借条一张，王亚飞出具该借条时的视频光盘一份，中国建设银行合肥市长江东路支行自然人活期账户交易明细单一份，双方当事人微信短信截屏资料九页，证明：1、王亚飞于2017年10月10日向纪建军共借款320000元，用于垫付购房尾款等，并出具借条，约定若未能按期还款，则每日支付借款本金的6%违约金和罚息，息随本清；2、王亚飞在借款到期后，经纪建军多次催要，一直拖延还本付息。证据二、长丰县公安局分别于2018年1月31日、6月20日向王亚飞所作的问话笔录，证明王亚飞在向公安机关报案时承认向纪建军借款320000元，并认可其中借款300000元的借款利息约定为月利率5%，故其主张按照年利率24%主张借款利息符合法律规定。 王亚飞的质证意见为：对证据一中的借条的真实性无异议，但对其合法性有异议；银行交易明细单中的款项并没有转入王亚飞的账户；认为从证据二公安机关问话笔录的内容可以证明王亚飞并没有实际拿到纪建军的借款300000元，且其诉请的320000元中的20000元属重复计算。综上，纪建军提交的上述证据所证明的案件事实已经被生效的刑事判决认定为“套路贷”刑事犯罪，双方当事人之间并不存在实际的民间借贷关系。 再审法院认定事实：2016年11月份左右，王亚飞开始向杜启明、李亚运等人陆续高息借款，后因其无力归还借款本金和利息，杜启明、李亚运等人又介绍纪建军等人向王亚飞高利放贷。自2017年5、6月份起，经杜启明介绍，李亚运组织纪建军等人提供资金，不断垒高王亚飞的债务金额，与杜启明、吴家龙、罗明、杜广东等人共同实施诈骗犯罪。纪建军等人在明知王亚飞无力还款的情况下，为了获取高额利息，仍然借款给王亚飞。2017年夏季，杜启明拿着王亚飞事先写好的20000元借条，和王亚飞一起向纪建军借款。纪建军当时支付借款20000元被杜启明全部取走。2017年11月左右，经李亚运等人索要，王亚飞家人向李亚运支付150000元，李亚运将其中25000元给了纪建军。2018年1月，经李亚运、杜启明与王亚飞算账，王亚飞出具了总计金额为720000元的欠条（包括向纪建军出具的300000元欠条）。在上述借款中，王亚飞实际仅使用了李亚运的29000元、杜广东的21000元。2018年1月31日，王亚飞以被人诈骗为由，向长丰县公安局双凤责任区刑警队报案，案经长丰县公安局立案侦查和长丰县人民检察院提起公诉，长丰县人民法院于2018年2月20日作出（2018）皖0121刑初433号刑事判决，认定李亚运、杜启明、吴家龙、罗明、杜广东、纪建军以“转单平账”的“套路贷”方法骗取他人财物，数额巨大，六被告人的行为构成诈骗罪。纪建军等四人在明知王亚飞无力还贷的情况下，为了获取高额利息，为李亚运、杜启明诈骗犯罪提供资金帮助，构成诈骗罪的共犯，四被告人在诈骗犯罪中起辅助作用，系从犯，应当按照各自提供的资金数额和获利金额减轻处罚。其中纪建军犯诈骗罪，被判处有期徒刑一年一个月。该刑事判决已经发生法律效力。在该刑事诉讼中，纪建军本人供述：从2017年5月份始，其先后陆续出借给王亚飞借款50000元、20000元、30000元、200000元，共计四笔，总金额为300000元。具体为：2017年5月份，李亚运让杜启明找其取50000元，杜启明交给一张借条，借款人为王亚飞，其让杜启明签字担保后，通过微信转款50000元给杜启明，但借条是否王亚飞本人出具、王亚飞是否收到该款其并不知道。不久，杜启明开车带王亚飞到其家楼下，拿着借款人为王亚飞的一张借条，问其能否向王亚飞借款20000元，其又将20000元现金当着杜启明、王亚飞的面，放在杜启明驾驶车辆的副驾驶座位上，拿了借条就离开了，不知道该款是王亚飞还是杜启明拿去了。又没过多久，李亚运告知其王亚飞又要借款50000元，其和李亚运各拿了25000元，因李亚运欠其5000元，就让王亚飞出具了30000元的借条。一个多月后，即2017年10月底，李亚运告诉其王亚飞有一套房子可以过户，让其从银行贷款200000元，其又凑了200000元交给李亚运，由李亚运拎到楼上放给王亚飞，其也看到李亚运发的王亚飞打300000元借条的视频，但不知道该200000元现金李亚运和王亚飞是怎么处理的。至于王亚飞本人是否实际收到上述借款200000元，自己并不知道，反正王亚飞承认借其300000元就行了，其并不认识王亚飞，每次借款都是通过杜启明和李亚运转借给王亚飞的，其没有直接把钱交到王亚飞手里，但是每次借条都是王亚飞打给其的。在本案再审庭审中，纪建军对上述事实再次予以确认。 再审认为：民间借贷关系，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行通融的行为，是平等主体之间基于意思自治而形成的合同关系。民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹等行为。本案中，纪建军主张320000元的借款事实，但其中300000元已被生效的刑事判决认定为诈骗犯罪；其提交300000元借条、交易明细、视频、短信截图、公安机关询问笔录等证据，以佐证其诉讼主张，但其中的300000元借条、视频资料等主要证据，已被认定为纪建军等人构成诈骗罪的部分犯罪证据，故对纪建军提交上述证据的证明目的，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：以现金支付的，自借款人收到借款时合同生效。再审庭审中，纪建军本人也自认从2017年5月份，其陆续出借给王亚飞的四笔借款合计300000元，均通过他人转交，至于王亚飞本人是否实际收到上述借款，自己并不清楚。除此之外，并无证据显示尚有其他借款20000元的存在，而刑事判决认定王亚飞实际仅使用了李亚运的29000元、杜广东的21000元，故再审确认双方当事人之间并不存在民间借贷关系，对纪建军的诉讼主张，因无事实和法律依据，不予采信。纪建军认为生效刑事判决认定的部分事实不真实，其委托诉讼代理人对该刑事判决认定纪建军构成诈骗罪的事实不认可，但其无相反证据足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故对其抗辩主张，不予支持。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条规定“严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对‘套路贷’诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成‘套路贷’诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。”原审民事判决认定事实、适用法律均有错误，导致裁判结果错误，应当依法予以撤销，并驳回纪建军的起诉。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款的规定，裁定：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初897号民事判决；二、驳回纪建军的起诉。 二审期间，双方当事人均没有提交新的证明材料，二审查明的事实同于再审判决。 本院认为：合法的借贷关系受民事法律保护。本案纪建军与王亚飞之间的所谓民间借贷关系，发生在2017年5月份至2017年10月份，双方借款期间并不相识，且钱款纪建军均未直接交付王亚飞，欠条也是由王亚飞事先打好由杜启明、李亚云转交给纪建军，纪建军对王亚飞是否实际取得钱款并不清楚。期间双方的借贷行为，被业已生效的刑事判决认定为诈骗行为，即认定为：李亚运、杜启明、纪建军等人以“转单平账”的“套路贷”方法骗取他人财物，数额巨大，构成诈骗罪；纪建军等人为李亚运、杜启明诈骗犯罪提供资金帮助，构成诈骗罪的共犯，即：纪建军的案涉借款已经被刑事判决认定为替诈骗犯罪行为提供资金帮助，构成共同犯罪。因此，纪建军与王亚飞的案涉借款性质已经不属于受民事法律调整的民间借贷关系，双方当事人之间不存在真实合法的民间借贷关系。再审法院按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，依据已经生效的刑事判决认定的事实和处理结果，裁定撤销原审判决，驳回纪建军的起诉，并无不当。纪建军的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民再3号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王亚明 审判员  轩银珍 审判员  汪仁茂 二〇一九年十月二十九日 法官助理黄平 书记员曹梦雅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。