天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6452号上诉人（原审被告，反诉原告）：李志永，男，1949年12月11日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东港大平水产食品有限公司，住所地辽宁省丹东市东港市新城区刘家泡村。法定代表人：黄树平，董事长。委托诉讼代理人：姜世元，男，该公司法律顾问。原审第三人：林乐平，男，1955年1月20日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区；5-2。上诉人李志永因与被上诉人东港大平水产食品有限公司（以下简称大平水产公司）、原审第三人林乐平买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初6730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志永上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回大平水产公司一审诉讼请求；2、两审诉讼费由大平水产公司承担。事实与理由：李志永自接收大平水产公司送来的单冻墨鱼后，在销售的过程中不断有客户反馈存在“解冻后实际称重与包装箱标明的净重严重不符”的问题，导致客户纷纷退货。李志永经与林乐平不断协商后，林乐平同意每吨单价从24000元降价至18000元后，李志永写收条以陆续卖掉为准及付清时间。但是在之后的销售过程中不断有质量、重量方面的争议导致冻墨鱼无法按原价销售，最后只能是以最低价处理销售。鉴于上诉情况，一审法院在没查清全部事实的基础上，作出了错误判决，故请求驳回大平水产公司全部诉讼请求。大平水产公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人林乐平述称，同意大平水产公司的意见。大平水产公司向一审法院起诉请求：1.判令李志永给付大平水产公司货款166000元；2.判令李志永承担本案诉讼费用。李志永向一审法院反诉请求：1.请求大平水产公司给付李志永2016年11月起至2019年7月的超冰冷藏费18592元；2.请求判令大平水产公司按照李志永实际向其支付的货款金额向李志永开具增值税专用发票；3.本诉费用和反诉费用由大平水产公司负担。一审法院认定事实：1、关于货物重量:大平水产公司提供《出库单》一张，载明出库12吨（1200件＊10ｋｇ）墨鱼。李志永提交天津市二冷食品冷冻有限责任公司（原名天津市食品公司冷冻厂，以下简称二冷厂）的《商品入库单》一张，显示2016年10月11日，李志永委托二冷厂仓储的商品名称为“墨鱼”、规格“10公斤／件＊1件”、单重11ｋｇ、件数1600件，总重17.6吨。2019年6月19日保管员闫某在入库单上写明：“以上1600箱中单冻墨鱼1158箱，目前仍有1100箱左右存放冷库中，上述单冻墨鱼箱体外包装无生产厂家，无生产日期。”闫某作为证人出庭陈述1600箱中有442箱是虾，但不清楚虾的重量，目前已经没有虾在仓储了。部分墨鱼已经出库，但系统没有出库的记录。2、关于货物价格和付款情况：李志永书写收条两张，一张时间为2016年10月14日，载明：“兹收到丹东大平食品清洁墨鱼12吨，价格金额为24000元＊12＝288000元整，货款分三次付清10月末10万、11月末10万、剩余8万12月末结清。欠款人李志永”；另一张时间为2018年5月19日，载明：“以前墨鱼单计算不付作废，今墨鱼计量每吨1800元为准，付费以陆续卖掉为准付费，今年12月份以前付清，付东港大平食品有限公司，付款人李志永”。另，微信聊天记录显示林乐平向李志永催要货款。2019年1月10日，李志永通过银行向林乐平转账50000元。翌日，林乐平通过银行向大平水产公司员工孙福红转账50000元，备注交易用途为“李志永还墨鱼货款”。同日，大平水产公司出具《收据》一张，载明收到墨鱼款（收天津李志永款）50000元。3、李志永为支持反诉请求，提交与二冷厂之间的《冷库散租合同》（载明租期2018年12月26日至2019年12月25日）及仓储费发票若干张。此外，李志永还向法院提交调查申请及鉴定申请各一份，申请对大平水产公司向李志永交付的墨鱼箱数进行现场调查，对墨鱼的净重量进行鉴定。一审法院认为，在李志永自认与大平水产公司之间存在买卖合同关系，双方对货物单价18000元/吨也无异议的情况下，本案主要争议焦点集中在涉案货物的重量（数量）问题。对此，法院分析如下：首先，大平水产公司、李志永对李志永在2018年5月19日出具的第二张欠条作何解释各执一词，大平水产公司主张该欠条仅对单价进行了更改，对货物重量不存在异议，而李志永主张该欠条出具时双方只是暂时搁置了对重量的争议。对此，法院认为，“以前墨鱼单计算不付作废”代表双方同意不再按照李志永于2016年10月14日出具的第一张欠条载明的计算结果付款。影响计算结果金额的只有单价和重量两个因素，第二张欠条仅对单价进行了调整，对重量却只字未提，反而重新约定了付清款项的履行期限，这与李志永关于双方暂时搁置重量争议的抗辩不符，如果此时有重量争议，货款总额无法确定，显然谈不上何时“付清”的问题，故李志永对此的解释法院不予采纳。其次，关于李志永提交的《商品入库单》及证人闫某的证言，《商品入库单》上载明的内容与证人的证言并不一致，证人无法说清虾的重量和墨鱼出库时间等细节，也未在法院限定时间内提交和仓储单位的劳动关系证明。据此，法院认为证人时隔近三年后再在入库单上书写的内容可信度不高，法院不予采信。最后，根据相关法律和司法解释的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，除非有相反证据足以推翻。本案中，大平水产公司与林乐平均主张李志永在交易前现场查看过标的货物，并向李志永邮寄过样品，李志永的证据中也提及“样品”，李志永在时隔近两年先后两次出具确认性质的欠条中均未提及数量、重量、质量方面的异议，相反李志永也承认涉案货物已经有部分对外售出，并向大平水产公司支付过部分货款，因此李志永提出的调查及鉴定申请对证明待证事实无意义，法院不予准许。综合以上分析，法院认定李志永已对涉案货物的重量、外观包装、型号规格等进行了确认，大平水产公司主张李志永尚欠货款166000元的诉请有事实依据，法院予以支持。关于李志永反诉请求主张的超冰冷藏费，其提交的证据从仓储期限、发票日期等内容看缺乏与涉案货物的对应关系，法院不予支持。关于李志永主张大平水产公司向其开具发票的反诉请求，现无证据显示开具发票系双方约定的合同义务，该项诉请属于税法上的义务而非民事案件审理范围，故对李志永该项诉请法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决：“一、被告（反诉原告）李志永于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）东港大平水产食品有限公司给付货款166000元；二、驳回被告（反诉原告）李志永全部反诉诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1810元，反诉案件受理费132.4元，均由被告负担”。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李志永虽主张涉案货物存在质量、重量方面的问题，但未提供证据证明涉案货物在合理的检验期内存在上述问题，故该主张本院不予支持。综上所述，李志永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元,由上诉人李志永负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 芳二〇一九年十月三十日法官助理单体玉书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……