广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1053号 原告：杨志锋，男，1975年7月2日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：谭红斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：孙永振，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：黄小琴，女，1966年5月10日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：义乌市麦酷服装有限公司，住所地：浙江省义乌市义南工业园区（浙江神力针织品有限公司内）。 法定代表人：魏君藏，该公司执行董事。 委托代理人：廖建梅，女，1975年1月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。系义乌市麦酷服装有限公司员工。 原告杨志锋诉被告黄小琴、义乌市麦酷服装有限公司、合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用第一审普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，根据原告杨志锋的申请，本院于2019年9月1日作出民事裁定书，对被告义乌市麦酷服装有限公司在浙江稠州商业银行开设的银行账户（账号15×××72）存款在952439.04元范围内予以冻结，冻结期限为一年。原告杨志锋及其委托代理人孙永振，被告义乌市麦酷服装有限公司的委托代理人廖建梅到庭参加诉讼，被告黄小琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告杨志锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄小琴返还原告本金人民币930000元及利息（以人民币930000元为本金，按照同期银行贷款利息6%从2016年12月16日算至实际清偿之日止）;2、判令被告黄小琴赔偿原告经济损失人民币22439.04元;3、请求判令被告义乌市麦酷服装有限公司对上述请求承担连带清偿责任;总标的额：人民币952439.04元；4、请求判令两被告承担本案诉讼费。(待我方胜诉后由法院直接退回）。事实与理由:原告杨志锋在广州从事外贸业务，为国内企业的对外贸易提供相应的服务。2016年11月份，经他人介绍认识了被告黄小琴，并洽谈相关外贸业务。被告黄小琴称有一宗服装外贸生意,需要办理产前备货融资贷款等事项。为此原告杨志锋向被告黄小琴阐述了具体的融资贷款操作流程。2016年12月2日,被告黄小琴按照之前告知的融资贷款流程,带上了以深圳一达通企业服务有限公司（阿里巴巴集团子公司）为受益人的信用证到原告公司办理融资贷款。原告杨志锋核査信用证内容后，则使用阿里巴巴一达通外贸服务平台，递交了信用证原件、生产厂家相关资料申请产前备货融资贷款。经过一达通平台审核后，2016年12月16日广州一达通企业服务有限公司（深圳一达通全资子公司）将贷款人民币930000元付至被告义乌市麦酷服装有限公司账户内(被告黄小琴指定）。2016年12月21日，被告义乌市麦酷服装有限公司的监事廖建梅则将该笔产前备货融资贷款人民币930000元转给被告黄小琴，被告黄小琴亦出具了借条。直至2017年3月1日，被告黄小琴和被告义乌市麦酷服装有限公司未能向原告杨志锋提供信用证中约定的提单、保单和其他相关材料，导致了信用证因逾期无法到银行兑现。随后一达通平台亦通知原告杨志锋依据有关约定偿还贷款。经过一达通平台多次催告后，原告杨志锋只能替两被告先向一达通平台偿还本次的贷款。2017年3月8日，原告杨志锋向福建一达通企业服务有限公司（深圳一达通全资子公司）汇款人民币950000元，该笔款项到账后直接汇入原告杨志锋所有的阿里巴巴账户中。同日阿里巴巴一达通平台在原告杨志锋的阿里巴巴账户中扣除贷款本金、利息、罚息合计人民币952439.04元。在此之后，原告杨志锋多次向被告黄小琴追讨该笔款项均无结果，从而引发双方纠纷。原告认为，原、被告双方为完成一宗服装外贸生意，办理产前备货融资贷款。但由于被告未能按期发货并提供相应的票据,导致信用证无法兑现。现原告已替两被告先行偿还本次的贷款，两被告应当及时向原告还清有关款项并赔偿相应损失。以上事实有信用证、银行转账记录、借条等证据予以证明。为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼。 被告黄小琴未作答辩，在举证期限内未向本院提交任何证据。 被告义乌市麦酷服装有限公司辩称，公司（该涉案事务具体负责人是公司监事廖建梅，也是公司独资股东兼法定代表人的配偶）已按原告要求将涉案款汇入其指定的账户，不应向原告承担连带清偿责任。2016年12月初，其与被告黄小琴、原告杨志锋及案外人黎桂芬洽谈一宗服装外贸生意，即购买儿童牛仔裤销往国外，因其在国外有销售渠道。其以前不认识杨志锋，黎桂芬、黄小琴提出借用一下其公司账户收一笔钱（即涉案项）。2016年12月16日，其账户收到原告通过一达通转来的款项930000元。其后，因该宗外贸生意未谈成，其便向原告提出要将该930000元予以归还。大约在12月19日，其公司廖建梅与黄小琴、案外人黎桂芬等人在一起吃饭时，原告提出要求其将该930000元打给黎桂芬，并出具授权书，说是与黎桂芬还有其他生意要做。因此，其公司按原告的要求于2016年12月20日向黎桂芬账户汇款550000元，第二天即12月21日，原告请求廖建梅帮助其兑换美元，共花费79130元，并要求其公司将剩余300870元打入被告黄小琴账户，被告黄小琴向原告出具了借款930000元的借条。本案中，其从未向一达通贷款，也从未委托原告或被告黄小琴向一达通贷款，也未向杨志锋、黄小琴在内的任何人出具过相关委托手续。其从未与一达通有过任何接触，也没有签署过任何协议。只是其账户上收到过这一笔930000元的款项，且收到款后仅几日内，即按原告的要求将该款项全部转给了其指定的第三人账户（其中79130元兑换成美元后转给了原告），并由黄小琴向原告出具了借条，其没有获得任何利益。其未违反任何法律规定及合同约定，不应承担责任。原告对其的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告黄小琴经本院依法传唤拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。对有争议的证据，本院认证如下：被告义乌市麦酷服装有限公司对原告提供证据1真实性无异议，但认为不能达到原告要主张的目的；对原告提供的证据2、3真实性无法确认，不能达到原告要主张的目的，其公司没有委托原告向一达通平台申请产前融资贷款；对原告提供的证据4、5、6、7、8真实性无法确认，不能达到原告要主张的目的，其公司已经按照原告的要求把钱打到原告指定的账户上；对原告提供的证据9真实性无异议，但与本案没有关联性。原告杨志锋对被告义乌市麦酷服装有限公司提供的证据1、2、3真实性、合法性予以确认，对关联性有异议，融资贷款是给被告公司用于生产66000条牛仔裤，微信聊天确实是原告与被告的聊天记录，但认为廖建梅作为被告公司的代理人身份出庭有异议，根据授权书，廖建梅属于证人。被告公司确实不知道产前融资贷款的事宜，他们的义务范畴是交货。本院认为，原告提供的证据1系被告黄小琴出具给原告收执的借条，该证据来源合法、客观真实，并与本案讼争事实相关联，依法应作为认定本案案件事实的依据；原告提供的证据2系基础融资服务协议及审批材料、证据3系信用证，这两份证据载明原告杨志锋与深圳市一达通企业服务有限公司签订了《基础融资服务协议》及一份受益人为深圳市一达通企业服务有限公司的信用证，这两份证据来源合法、客观真实，并与本案讼争事实相关联，依法应作为认定本案案件事实的依据；原告提供证据4系一达通平台截图、证据5系一达通付款回单、证据6系中国银行国内支付业务付款回单、证据7系中国银行个人客户境内人民币汇款申请书、证据8系中国银行跨行人民币汇款凭证，证据4-8载明2016年12月21日一达通公司将930000元融资贷款转入被告义乌市麦酷服装有限公司的账户，一达通于2017年3月8日在原告杨志锋的账户扣除融资贷款的本金、利息、罚息共计952439.04元。证据4-8来源合法、客观真实，并与本案讼争事实相关联，依法应作为认定本案案件事实的依据；原告提供证据9系被告义乌市麦酷服装有限公司网上销售产品的截图，图片内容显示销售的产品是瑜珈服装，并没有原告陈述的牛仔裤，该证据不能证明原告所主张的证明目的，对该证据不作为认定本案案件事实的依据。被告义乌市麦酷服装有限公司提供的证据1系银行转账记录、证据2系聊天记录、证据3系授权书，这三份证据载明了被告义乌市麦酷服装有限公司经原告的同意和授权，将一达通公司转入其账户的930000元融资贷款分别转入黎桂芬、黄小琴的账户。原告对这三份证据的真实性、合法性是无异议，提出廖建梅作为被告公司代理人有异议，廖建梅作为被告义乌市麦酷服装有限公司委托代理人出庭参加诉讼，庭前提交了授权委托书及廖建梅与义乌市麦酷服装有限公司签订的《劳动合同》，廖建梅出庭参加诉讼符合法律的相关规定。被告所提交这三份证据具备真实性、合法性，并与本案讼争事实相关联，依法应作为认定本案案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年，被告义乌市麦酷服装有限公司因与被告黄小琴有生意上的来往而相识。原告杨志锋在广州从事外贸业务，2016年11月份，经他人介绍认识被告黄小琴。被告黄小琴称有一宗服装外贸生意，需要办理产前备货融资贷款。经双方协商，2016年12月12日，由原告杨志锋开设的广州浩风洋商贸有限公司与深圳市一达通企业服务有限公司签订了一份《基础融资服务协议》，原告杨志锋作为这笔的融资贷款的保证人在协议上签字捺手印。阿里巴巴一达通平台对融资贷款所提交的相关资料进行审核后，2016年12月16日，广州一达通企业服务有限公司（深圳一达通子公司）将贷款930000元转入指定的账户，即被告义乌市麦酷服装有限公司账户。随后，被告义乌市麦酷服装有限公司经原告杨志锋同意及授权，将一达通公司转入其账户的贷款930000元中的550000元转入黎桂芬的账户，将300870元转入被告黄小琴的账户，为原告兑换美元花费人民币79130元。2016年12月21日，被告黄小琴立写了借条给原告杨志锋收执。借条载明：“今收到杨志锋委托廖建梅转来的现金人民币93万元整（玖拾叁万元整）特此立据为证。2016年.12月21日.借款人：黄小琴”。2017年3月1日，融资贷款提供受益人为深圳市一达通企业服务有限公司的信用证因逾期无法到银行兑现。一达通平台通知原告杨志锋依有关约定偿还贷款。2017年3月8日，阿里巴巴一达通平台在原告杨志锋的账户中扣除贷款本金、利息、罚息，合计人民币952439.04元。之后，原告杨志锋多次向被告黄小琴追讨欠款均无果，遂起诉至法院。 本院认为，本案中原告杨志锋以其公司的名义及其作为保证人向深圳市一达通企业服务有限公司融资贷款930000元出借给被告黄小琴，有被告黄小琴立写的借条在案佐证，可以认定。原告与被告黄小琴之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。2017年3月8日，阿里巴巴一达通平台在原告杨志锋的账户中扣除贷款本金、利息、罚息，合计人民币952439.04元，原告请求被告黄小琴返还本金人民币930000元及经济损失人民币22439.04元有理合法，本院予以支持。 关于原告要求被告归还以借款本金930000元为基数，按同期银行贷款利息6%计算，从2016年12月16日起至本金还清之日利息的问题：本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，2017年3月8日，原告杨志锋向一达通公司偿还的952439.04元中包括本金930000元，利息、罚息22439.04元，原告请求从2016年12月16日起计算利息不妥，本院不予支持。被告黄小琴应支付从2017年3月9日起，按照年利率6%计算至欠款偿清之日止的利息给原告。 关于原告请求被告义乌市麦酷服装有限公司对本案债务承担连带清偿责任的问题：本院认为，本案中，原告所提供的证据中所涉及到被告义乌市麦酷服装有限公司的就是广州一达通企业服务有限公司（深圳一达通子公司）将贷款930000元转入该公司账户，未能提供其他证据佐证被告公司与本案借款有关。而且，被告义乌市麦酷服装有限公司经原告杨志锋同意及授权，将这930000元分别转入黎桂芬、黄小琴的账户及为原告兑换美元，被告义乌市麦酷服装有限公司既不是本案的借款人也不是借款的担保人或实际用款人，故原告要求该公司对本案债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄小琴返还930000元借款本金给原告杨志锋； 二、被告黄小琴支付利息给原告杨志锋（利息计算方法：以930000元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月9日起计至借款还清之日止）； 三、被告黄小琴赔偿经济损失22439.04元给原告杨志锋； 四、驳回原告杨志锋的其他诉讼请求。 上述判决限被告黄小琴于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案收取案件受理费13324元，保全费5000元，合计18324元（原告已预交），由被告黄小琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  李俊霖 人民陪审员  黄耀春 二〇一九年十月十日 法官 助理  万春柳 书 记 员  林欢欢