浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2215号上诉人（原审被告）：浙江中晋实业有限公司，住所地：浙江省嘉善县大云镇云寺西路******，统一社会信用代码：91330421350119490X。法定代表人：林云，执行董事。委托诉讼代理人：李强，男，系该公司股东。被上诉人（原审原告）：平湖市华生塑料制品有限公司，住，住所地：浙江省平湖市当湖街道前进茧站北侧一社会信用代码：913304827368573576。法定代表人：徐关华，总经理。委托诉讼代理人：富建华，平湖市当湖法律服务所法律工作者。上诉人浙江中晋实业有限公司（以下简称中晋公司）因与被上诉人平湖市华生塑料制品有限公司（以下简称华生公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初1969号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中晋公司上诉请求：撤销原判，改判由中晋公司支付华生公司5万余元货款。事实与理由：1.中晋公司欠款金额并非156960.60元，其中19402.80元系北京承源电子商务有限公司平湖分公司（以下简称承源公司平湖分公司）所欠，发票也是开给承源公司平湖分公司，中晋公司股东李强只是代为对账，中晋公司没有代付款的义务。2.中晋公司实际欠款137557.80元，未付款的原因是有将近60000元的材料需要退货，华生公司迟迟未作答复。3.华生公司未开具发票的金额为58129.60元，经中晋公司多次催促，华生公司一直未开具，故中晋公司有权拒绝支付该笔款项。华生公司辩称:1.一审中华生公司提供了双方签订的对账单，中晋公司法定代表人系林云，股东是李强，李强占股100%，故不存在代为对账的说法。2.承源公司平湖分公司的业务并不在对账单的范围内。3.对账单所涉的原料是2013年6月、8月、2014年1月中晋公司向华生公司购买的，如果存在质量问题中晋公司早已退回，现在再提出质量问题不符合实际。4.对账后送货单均已交给中晋公司，发票确实还有5万多没有开，如果中晋公司需要随时可以开具。华生公司向一审法院起诉请求：1.判令中晋公司立即支付货款156960.60元；2.本案诉讼费用及其他费用由中晋公司承担。一审法院认定事实：中晋公司的法定代表人为林云，股东李强认缴出资额5000万元，实缴出资额75.165万元，持股比例100%。2019年4月10日，中晋公司股东李强在华生公司出具的对账单上签名确认，并在其签名后加注“中晋公司”，对账单载明结算后中晋公司欠华生公司材料款156960.6元。经华生公司催讨，中晋公司至今未付。上述事实，有对账单、工商信息及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。中晋公司对账后未及时支付货款，其行为显属欠理。故华生公司要求中晋公司支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中晋公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了答辩及质证的权利，故一审法院依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年6月20日判决：中晋公司于判决生效后十日内支付华生公司货款156960.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，减半收取1720元，财产保全申请费1420元，合计3140元，由中晋公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。李强提供如下证据证明其主张：1.2018年12月30日承源公司平湖分公司与华生公司的对账单以及2019年1月8日华生公司经办人顾建英书写的对账记录，证明承源公司平湖分公司欠华生公司料款19402.8元；2.转账明细一份，证明李强于2019年5月15日通过网银支付徐关华货款2万元。经质证，华生公司认为：对于证据1中承源公司平湖分公司与华生公司的对账单真实性无异议，但该份对账单系承源公司平湖分公司与华生公司单独发生的业务，与本案无关；2019年1月8日顾建英书写的对账记录，李强未签字认可，应以中晋公司于2019年4月10日最终确认的对账单为准；对于转账明细无异议，华生公司确实已收到2万元款项。本院认证认为：对于上述证据的真实性，华生公司均无异议，本院予以认定，至于其关联性及证明力的问题，结合判决理由综合予以分析。中晋公司对华生公司一审中提供的对账单真实性无异议。本院认定事实如下：2019年4月10日，中晋公司股东李强在华生公司于2019年1月8日出具的对账单上签名确认，并在其签名后加注“中晋公司”。对账单载明：华生公司与中晋公司对账如下，2017年1月6日至2018年8月4日止总料款1033160.6元，已开票金额总计975031元（并列明开票时间及金额），已收款金额876200元，结算后，中晋公司欠华生公司材料款156960.6元，华生公司欠中晋公司票额58129.6元。李强在二审中提供2018年12月30日承源公司平湖分公司与华生公司的对账单一份，内容为：华生公司与承源公司平湖分公司对账如下，2017年7月29日至10月10日，总汽泡膜款19402.8元，已开票9月28日9948.6元+10月8日4775.4元+10月10日4678.8元，总计19402.8元，对账后承源公司平湖分公司欠华生公司料款19402.8元。李强在对账单上签署“李强代签”的字样。2019年1月8日，华生公司经办人顾建英书写对账记录一份，内容为：华生公司与李强对账如下，2017年1月6日至2018年8月4日止总料款1033160.6元，已开票金额总计994433.8元，其中9月28日的9948.6元圈注为“承源”，10月8日的4775.4元圈注为“承”，已收款876200元，结算后李强欠华生公司料款156960.6元，华生公司欠李强票额38726.8元。2019年5月15日中晋公司股东李强支付给华生公司法定代表人徐关华货款2万元，华生公司认可收到该2万元款项，并同意在本案货款中扣除。另，中晋公司的法定代表人为林云，股东李强认缴出资额5000万元，实缴出资额75.165万元，持股比例100%，李强与林云系夫妻关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审中争议的主要焦点为中晋公司应支付华生公司的货款数额如何确定。对此，本院认为，首先，中晋公司主张，对账单中材料款156960.6元包含案外人承源公司平湖分公司的欠款19402.80元，应予以扣除，但从对账单的内容来看，均为华生公司与中晋公司的业务往来，包括每笔业务开票金额、日期以及每笔付款金额、日期，最终确定中晋公司欠华生公司料款156960.6元，并未出现涉及承源公司平湖分公司的内容。并且，从华生公司经办人顾建英于2019年1月8日书写的对账记录来看，开票金额原为994433.8元，华生公司欠李强的票额原为38726.8元，但由于开票金额中包括了承源公司平湖分公司的三张发票金额，共计19402.8元，故在双方最终签字的对账单中，开票金额已经扣除了该三张发票的金额，调整为975031元（即994433.8元-19402.8元），华生公司欠中晋公司的发票金额也相应调整为58129.6元（即38726.8元+19402.8元）。由此可以证明，双方正式对账时并未涉及承源公司平湖分公司的发票，李强确认的欠款金额156960.6元中亦未包含承源公司平湖分公司欠华生公司的货款，承源公司平湖分公司与华生公司另行签订对账单的事实也可以印证这一点。至于中晋公司上诉认为其股东李强只是代为对账的问题，本院认为，李强持有中晋公司100%的股份，中晋公司法定代表人林云系其妻子，本案业务由其经办，故其在对账单上签字的行为，对于中晋公司当然发生法律效力，中晋公司这一上诉理由不能成立。其次，关于中晋公司提出的退货问题，其在对账时并未提及，中晋公司在二审中亦未提供证据证明华生公司曾同意退货，本院对此不予采信。最后，关于发票的问题，对账单中明确华生公司欠中晋公司票额58129.6元，华生公司对此亦无异议，但双方并未约定将开票作为付款的条件，故中晋公司以此为由拒付货款，缺乏依据。此外，中晋公司在一审诉讼过程中支付的2万元款项，华生公司予以认可，故该2万元应从华生公司主张的欠款数额中扣除。综上，中晋公司应支付华生公司所欠货款136960.6元，本案系因中晋公司在二审中提出新的证据，以致于二审作出改判，故不属于一审裁判错误，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初1969号民事判决；二、浙江中晋实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付平湖市华生塑料制品有限公司货款136960.6元。三、驳回平湖市华生塑料制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3440元，减半收取1720元，财产保全申请费1420元，合计3140元，由平湖市华生塑料制品有限公司负担400元，由浙江中晋实业有限公司负担2740元；二审案件受理费3440元，由浙江中晋实业有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇一九年十月十八日书记员 吴 宵