浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初8967号 原告：邓良汉，男，1986年5月4日出生，汉族，户籍地福建省明溪县，现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：谭刚，浙江维知律师事务所律师。 被告：吴庆水，男，1985年9月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：顾丽静，浙江灵桥律师事务所律师。 第三人：宁波宏建物业服务有限公司，统一社会信用代码9133021269506718X9。住所地：宁波市海曙区高桥镇清沁家园小区。 法定代表人：吴良斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈万，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：翁锋，男，该公司员工。 原告邓良汉为与被告吴庆水、第三人宁波宏建物业服务有限公司（以下简称宏建公司）合同纠纷一案，于2019年7月18日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判。本案于2019年8月27日公开开庭进行审理。原告邓良汉及其委托诉讼代理人谭刚、被告吴庆水及其委托诉讼代理人顾丽静、第三人宏建公司的委托诉讼代理人陈万、翁锋到庭参加诉讼。审理期间，双方申请庭外和解但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告邓良汉向本院提出诉讼请求：判令被告吴庆水返还原告转让费54000元。事实和理由：被告向第三人承租了位于的房屋用于经营铝合金销售业务。2019年7月初，原告看到被告在其店外张贴的房屋转租广告，原告因打算经营沙县小吃遂与被告就房屋转租事宜进行了洽谈。被告同意将房屋转租给原告，但要求原告支付转让费54000元。原告为了承租房屋于2019年7月3日向被告支付转让费54000元。被告伙同第三人财务与原告签订房屋租赁合同，但次日第三人告知原告房屋要收回不再出租，并向原告出具了第三人向被告张贴的关于2019年8月31日即将收回房屋的公告及被告与第三人签订的合同。该合同显示被告与第三人签订的房屋租赁合同在2019年6月1日到期。第三人自始没有出租房屋的意愿。原告与第三人签订的合同客观上无法履行，双方遂协商解除合同。因此，被告不可能将涉案房屋交付给原告。原告认为，被告在房屋租赁合同到期的情况下，刻意隐瞒第三人要收回房屋的事实，诱骗原告支付转让费没有法律依据，应当全额返还。 被告吴庆水答辩称：原告主张返还无事实和法律依据。原告与被告之间不存在房屋租赁合同关系，原告与第三人签订了房屋租赁合同，原告系与第三人产生房屋租赁合同关系。原告所述的诱骗不存在。双方谈妥转让费54000元，是在原告与第三人的房屋租赁合同签订之后协商支付的。原告陈述相矛盾，原告陈述与第三人解除合同是无法继续履行，事实上是第三人可以履行，只是表示到期后不再续签合同。原告与第三人解除合同后约定互不承担责任，让被告承担其损失，是不合理的。要求驳回原告的诉讼请求。 第三人宏建公司陈述，2019年4月24日，第三人将不再续签合同的通知张贴至涉案房屋店面，写明2019年8月31日到期后不再继续签订合同。被告与原告到第三人公司签订了新的房屋租赁合同，是第三人公司财务在不了解情况之下签订的。 经审理，本院认定如下案件事实： 房屋位于宁波市海曙区汇景新苑小区，由该小区业主委员会委托第三人宏建公司的海曙分公司统一经营管理。被告吴庆水与第三人宏建公司于2016年5月23日订立《经营用房租赁合同》一份，约定租赁房屋为徐家漕99号-10房屋，租赁期限为2016年6月1日起至2019年6月1日，月租金3000元，先租后用，租金六个月支付一次。被告租赁该房屋用于铝合金经营业务。2019年4月24日，第三人宏建公司汇景新苑小区的物业工作人员至该房屋门口张贴通知一份，载明：“吴庆水：您与我公司签订的汇景新苑经营用房租赁合同（坐落在于2019年8月31日到期，现我公司通知您合同到期后不再续签合同，并请您在合同到期前做好搬迁工作，谢谢。”被告陈述其曾于2019年6月至第三人的汇景新苑小区物业管理处询问店面续签、转让事宜，管理处工作人员答复合同不续签但不知道原因，让其去找第三人宏建公司总部，其去询问第三人宏建公司总部答复其可以续签或转让。 2019年6月底，被告在店面门口张贴“转让或出租”的招牌。原告因开设餐饮店需要，在看到该招牌后与被告进行了商谈，双方商定转让费54000元。2019年7月3日，原告与被告一起到第三人宏建公司，找到了第三人的财务人员，询问是否可以签订租赁合同，经商谈后，原告与第三人的海曙分公司就涉案房屋签订了《经营用房租赁合同》一份，约定租赁期限为一年，自2019年9月1日至2020年8月31日，第一年租金为60620元。原、被告均陈述当时询问过第三人的财务人员合同到期后是否能够续签，第三人财务口头答复可以。该份《经营用房租赁合同》签订后，原告按照与被告事先商定的金额支付了被告转让费54000元。被告陈述该转让费包含了店面的使用权、两个月的租金及店内简单装修等。 2019年7月4日，原告打算对店面进行装修。第三人宏建公司汇景新苑小区物业管理处工作人员看到后予以制止，并告知原告该房屋到期后不再续租，称合同是第三人宏建公司财务人员在不知情的情况下签订的。审理中，第三人及原告均陈述，因第三人海曙分公司已经在合同上盖章，故当时如果原告一定要履行合同，第三人同意按照合同约定的一年期限履行，但是到期后不会再续租给原告。原告认为一年期限无法收回成本，因此原告（乙方）与第三人的海曙分公司（甲方）在2019年7月4日签订解除合同协议书一份，载明：双方签订的《经营用房租赁合同》无法继续履行，甲方已明确表示合同到期以后不再续签，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：1、合同自2019年7月3日起解除，自解除之日起，原合同约定的权利义务终止。2、甲乙双方权利义务互不承担任何责任。3、本协议甲乙双方签字盖章后生效。本协议生效之日，原“经营用房租赁合同”解除，双方互不承担违约责任。 以上事实，由原告提供的转让费收据一份、场地权属证明一份、《经营用房租赁合同》一份、通知一份、解除合同协议书一份、《经营用房租赁合同》复印件一份及原告、被告、第三人的陈述等证据予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告吴庆水故意隐瞒事实，利用信息不对称伙同第三人财务与原告签订合同，诱骗原告支付转让费，原告应当对被告存在上述欺诈的事实承担举证责任。首先，虽然第三人的汇景新苑小区物业管理处曾经发通知告知被告不再续租，但从原、被告共同到第三人宏建公司询问及签订合同的过程来看，第三人最终与原告签订了《经营用房租赁合同》。在合同签订过程中，被告也不存在故意隐瞒事实或者诱骗的情形。即使存在第三人财务不了解情况的情形，也系第三人的工作失误，并非被告故意为之。其次，原告于被告之间并未成立房屋租赁合同关系。被告收取原告转让费54000元，系在原告与第三人的房屋租赁协议签订完成之后收取，符合原、被告之间的口头约定。再次，各方均陈述在合同签订后，第三人明确同意按照其与原告签订的《经营用房租赁合同》约定的一年期限履行。原告作为合同当事人，本应按照合同约定的内容履行，包括合同约定的租赁期限，原告在订立合同时即明知合同中约定的租赁期限是一年，审理中，原告称曾口头询问过第三人，第三人答复到期后可以续签，但双方并未将续签的内容进行书面约定，原告作为有独立行为能力的民事主体，应当对合同能否续签的风险有一定的判断，如原告认为一年期限不足以收回成本，在合同订立之前即可选择不订立合同或者要求明确约定续签条款等措施。原告未与第三人明确相应事项，并不能归责于被告。最后，原告与第三人签订的《解除合同协议书》载明原合同无法继续履行，但从双方陈述来看，原合同并非客观上不能履行，第三人明确表示可以履行该份合同，仅是原告认为一年到期后不能续签无法收回成本，故双方协商不再履行。原告选择解除协议，系原告对其自身权益的处置，由此产生的损失不应由被告承担。综上，原告提供的证据不足以证明被告存在故意隐瞒、欺诈、诱骗原告订立合同等事实，双方商定在原告与第三人的租赁合同签订后由原告支付被告转让费，是双方真实意思表示，现原告因自身原因解除合同后，要求被告返还转让费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓良汉的诉讼请求。 案件受理费1150元，减半收取575元，由原告邓良汉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  俞 洁 二〇一九年十月二十三日 代书记员  应锦姣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。