四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川14执异32号 异议人（被执行人）：山东华业农产品仓储有限公司，住所地山东省金乡县。 法定代表人：舒泽涵，总经理。 异议人（被执行人）：何秀蓉，女，汉族，1956年10月15日出生，住四川省成都市锦江区。 异议人（被执行人）：杨志林，女，汉族，1962年9月11日出生，住四川省广汉市。 异议人（被执行人）：余进，男，汉族，1965年2月18日出生，住四川省成都市成华区。 异议人（被执行人）：舒焕模，男，汉族，1956年8月8日出生，住四川省成都市成华区。 五异议人共同的委托诉讼代理人：李雪梅，四川恒和信律师事务所律师。 申请执行人：四川仁寿农村商业银行股份有限公司，住所地四川省仁寿县。 法定代表人：颜勇，董事长。 本院立案执行四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称仁寿农商行）申请执行山东华业农产品仓储有限公司（以下简称华业公司）、何秀蓉、杨志林、余进、舒焕模保证合同纠纷一案，被执行人华业公司、何秀蓉、杨志林、舒焕模向本院提出异议，认为该案与成都铁路运输中级法院（2018）川71执67号系同一笔债权纠纷，系一个执行实施案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第15条之规定，请求本院将该案移送给成都铁路运输中级法院执行。本院受理被执行人的管辖异议申请后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 被执行人华业公司、何秀蓉、杨志林、余进、舒焕模称，债务人四川省蓉兴农业科技发展有限公司（以下简称蓉兴公司）于2016年9月28日向仁寿农商行申请贷款2700万元，由华业公司提供抵押担保、连带责任保证担保，由成都市劳莱斯体育用品有限公司（以下简称劳莱斯公司）、舒泽涵、舒焕模、何秀蓉、杨志林、余进提供连带责任保证担保。仁寿农商行当日与蓉兴公司签订了《流动资金借款合同》，与华业公司签订了《抵押合同》，与舒泽涵签订了《个人保证合同》，上述合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予了强制执行效力。仁寿农商行当日还与华业公司签订了《保证合同》，与何秀蓉、杨志林、余进签订了《个人保证合同》，舒焕模向仁寿农商行出具了《连带责任保证担保函》。2018年3月5日，仁寿农商行宣布上述贷款提前到期，于2018年4月8日向蜀都公证处申请出具了（2018）川成蜀证执字第290号《执行证书》，被执行人为借款人蓉兴公司，抵押人华业公司，保证人劳莱斯公司、舒泽涵。成都铁路运输中级法院根据仁寿农商行的申请于2018年5月2日对上述债权纠纷立案执行，案号为（2018）川71执67号。2018年4月27日，本院受理仁寿农商行诉华业公司、舒焕模、何秀蓉、杨志林、余进保证合同纠纷一案，并于2018年8月31日作出判决，案号为（2018）川14民初54号。判决生效后，仁寿农商行向本院申请执行，本院于2019年1月29日立案执行，案号（2019）川14执30号。被执行人认为，本院（2019）川14执30号与成都铁路运输中级法院（2018）川71执67号系同一笔债权纠纷，系一个执行实施案件，不属于最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第七条规定的可以拆分的执行实施案件情形，不应当被分别执行，要求根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第15条之规定，将案件移送成都铁路运输中级法院执行。 为证实其主张，被执行人向本院提交了成都铁路运输中级法院（2018）川71执67号《案件受理通知书》、（2018）川71执67号之二执行裁定书、（2018）川71执66号之二执行裁定书、（2018）川71执180号之二执行裁定书、（2018）川71执67号之三执行裁定书，四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证执字第290号《执行证书》与（2016）川成蜀证内经字第146336号、146337号、146338号、146339号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，仁寿农商行向成都铁路运输中级法院申请执行的《强制执行申请书》等证据材料。 申请执行人仁寿农商行称，其在与借款人蓉兴公司的2700万贷款案中，仅对其中与借款人蓉兴公司签订的《流动资金借款合同》、与抵押人华业公司签订的《抵押合同》、与保证人劳莱斯公司签订的《保证合同》以及与保证人舒泽涵签订的《个人保证合同》进行了公证并获得了具有强制执行效力的公证债权文书；而对于与保证人华业公司签订的《保证合同》、与何秀蓉、杨志林、余进分别签订的《个人保证合同》、与舒焕模签订的《连带责任保证担保函》并未作强制执行公证。根据法律规定，具有强制执行效力的公证债权文书可以直接向法院申请执行，由于上述异议人的保证责任并未被赋予强制执行效力，其作为债权人只能通过诉讼寻求救济，这是法律赋予债权人的不同救济途径。因此，（2018）川71执67号案的执行依据是蜀都公证处2018年4月26日出具的（2018）川成蜀证执字第290号《执行证书》，被执行人为借款人蓉兴公司、抵押人华业公司及保证人劳莱斯公司、舒泽涵。（2019）川14执30号案的执行依据是眉山市中级人民法院2018年8月31日作出的（2018）川14民初54号民事判决书，被执行人为保证人华业公司、舒焕模、何秀蓉、杨志林、余进。上述两案执行依据不同，执行主体也不同，（2018）川71执67号申请强制执行公证债权文书一案与本案并非同一案件，并不存在拆分执行之说。异议人对《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第7条的理解完全错误。在执行过程中，针对两案的执行情况，仁寿农商行也履行了如实告知义务，不会存在执行标的额超过受偿债权的情况。目前，在（2018）川71执67号公证债权文书执行案中，法院裁定以物抵债的方式抵偿了1840万的债务，仍有1000多万的债务未能偿还。因此，债权人针对保证人的保证责任继续寻求救济完全符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第224条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。本案的执行依据（2018）川14民初54号民事判决书系由眉山市中级人民法院作出，因此，仁寿农商行向眉山市中级人民法院申请对本案被执行人华业公司、舒焕模、何秀蓉、杨志林、余进强制执行完全符合法律规定。异议人申请将本案移送成都铁路运输中级法院管辖的异议于法无据。综上所述，异议人的异议请求及理由不能成立，应当驳回其异议申请。为证实其主张，仁寿农商行向本院提交了成都铁路运输中级法院（2018）川71执67号之二执行裁定书。 经审查查明，债务人蓉兴公司于2016年9月28日向仁寿农商行申请贷款2700万元，由华业公司提供抵押担保、连带责任保证担保，由劳莱斯公司、舒泽涵、舒焕模、何秀蓉、杨志林、余进提供连带责任保证担保。仁寿农商行当日与蓉兴公司签订了《流动资金借款合同》，与华业公司签订了《抵押合同》，与劳莱斯公司签订了《保证合同》，与舒泽涵签订了《个人保证合同》，上述合同经四川省成都市蜀都公证处公证，分别出具了（2016）川成蜀证内经字第146336号、146337号、146338号、146339号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后因借款人出现持续欠付借款利息的情况，仁寿农商行宣布贷款提前到期并在催收无果后向蜀都公证处申请出具执行证书。蜀都公证处于2018年4月26日向仁寿农商行出具（2018）川成蜀证执字第290号《执行证书》，载明被执行人为借款人蓉兴公司，抵押人华业公司，保证人劳莱斯公司、舒泽涵，执行标的为借款本金2700万元及利息、罚息等。仁寿农商行依据上述执行证书和赋予强制执行效力的公证书向成都铁路运输中级法院申请执行，该院受理执行，案号（2018）川71执67号。在该案执行中，申请执行人仁寿农商行通过以物抵债实现债权1840万元。 在仁寿农商行向蓉兴公司发放2700万元贷款时，华业公司还就该笔贷款与仁寿农商行签订了《保证合同》，何秀蓉、杨志林、余进与仁寿农商行签订了《个人保证合同》，舒焕模向仁寿农商行出具了《连带责任保证担保函》。因上述公司和个人与仁寿农商行所签订的保证合同未办理赋予强制执行效力的公证，仁寿农商行以上述公司和人员为被告，向本院提起诉讼，本院于2018年8月31日作出（2018）川14民初54号民事判决，判令华业公司、何秀蓉、杨志林、余进、舒焕模于判决生效后十五日内向仁寿农商行在借款本金2700万元及利息（2017年10月21日至2018年3月5日利息以欠付借款本金为基数，按月利率8.31‰计算；2018年3月6日后利息按月利率10.803‰以欠付借款本金为基数计算至借款本金付清之日止）范围内承担连带清偿责任。该判决生效后，仁寿农商行于2019年1月28日向本院申请执行，执行标的为借款本金860万元及相应利息。本院于次日立案，案号为（2019）川14执30号，执行标的860万元及相应利息。本院于2019年3月25日以EMS快递向被执行人华业公司、何秀蓉、杨志林、余进、舒焕模工商登记地址或身份证载明地址分别寄送了执行通知书和报告财产令，因收件人无法联系等原因被退回。后舒焕模于2019年4月11日，余进于2019年6月17日在本院向其送达执行通知书和报告财产令的送达回证上签字。 上述事实，有四川省成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证内经字第146336号、146337号、146338号、146339号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2018）川成蜀证执字第290号《执行证书》，成都铁路运输中级法院（2018）川71执67号《案件受理通知书》、（2018）川71执67号之二执行裁定书，仁寿农商行向成都铁路运输中级法院申请执行的《强制执行申请书》，本院（2018）川14民初54号民事判决书、（2019）川14执30号立案登记卡、（2019）川14执30号送达回证，EMS快递单和反馈查询记录，以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条第一款规定：“人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。”本案中，本院已按各被执行人工商登记的住址或户籍登记的住所进行了邮寄送达，并对舒焕模、余进进行了直接送达，从各被执行人收到或者应当收到执行通知书至其提出管辖异议已经超过十日的法定期限，应当予以驳回。且即使各被执行人在期限内提出，其有关管辖的异议也不能成立。从本院查明事实看，本院所执行的（2019）川14执30号与成都铁路运输中级法院所执行的（2018）川71执67号案件虽然有所关联，但在当事人、执行依据上均有所不同，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第15条则针对根据同一执行依据向不同法院申请执行的情况，两者存在本质区别。当然，鉴于本院与成都铁路运输中级法院受理执行的案件系基于同一笔贷款产生，本院在执行时应当扣减成都铁路运输中级法院已经执行的金额，而查明事实表明申请人在申请执行时已经扣减了成都铁路运输中级法院已执行的金额，只要两个执行法院加强沟通联系，完全可以避免执行标的总额超过债务人债务总额的情况。综上所述，被执行人的异议理由不能成立，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下： 驳回被执行人山东华业农产品仓储有限公司、何秀蓉、杨志林、余进、舒焕模的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 韩 胜 审判员 蒋 毅 审判员 高 萍 二〇一九年十月三十日 书记员 刘建坤 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第三条人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，应当撤销执行案件，并告知当事人向有管辖权的人民法院申请执行；异议不成立的，裁定驳回。当事人对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。管辖权异议审查和复议期间，不停止执行。