河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初24668号原告（反诉被告）：郑州嘉和纸业有限公司，住所地郑州市高新区红楠路********，统一社会信用代码91410100745750797X。法定代表人：程黔，总经理。原告（反诉被告）：程黔，男，汉族，1967年7月2日出生，住郑州市中原区。二原告共同委托诉讼代理人：秦超贤、王丹峰，河南天基律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海贝虹特进出口贸易有限公司，，住所地浦东新区金新路****统一社会信用代码913101157728568108。法定代表人：余丹薇，总经理。委托诉讼代理人：王金合，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖国兴，上海普世律师事务所律师。原告（反诉被告）郑州嘉和纸业有限公司（以下简称“嘉和公司”）、程黔与被告（反诉原告）上海贝虹特进出口贸易有限公司（以下简称“贝虹特公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月20日作出（2018）豫0191民初21423号民事判决书。后郑州市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）豫01民终13043号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年8月5日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦超贤、王丹峰，被告委托代理人王金合、肖国兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告嘉和公司、程黔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性清偿原告债务430万元及利息（暂计8.5万元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告一次性清偿原告债务4572960.04元及利息。事实与理由：2017年2月17日，二原告与被告签订了《合作及和解协议书》，约定双方通过合作运营河南省奥博纸业有限公司（以下简称“奥博公司”）和以房抵债的方式解决双方之间的债务及原告的其他债务。原告程黔以其名下的三套房产和被告承担郑房权证字第**房产的银行按揭贷款和原告所欠济南弘安的债务共计200万元后的剩余价值抵偿被告债务12664280元，房屋过户税费由被告承担。被告运营奥博公司解决原告的下列债务：欠河南兆嵘纸业有限公司807017.56元，欠河南佑华实业有限公司300万元，欠吴明琴150万元，欠丹菲583956.1元、其他350万元。合同签订后，原告按约定协助配合被告运营奥博工厂，但被告自签订合同后第一个月即拖延清偿且在清偿了部分债务后不再清偿，原告多次要求其清偿债务，均遭被告拒绝。被告的违约行为导致原告被列入失信被执行人，严重影响原告的经营，给原告造成了巨大经济损失。故诉至法院请求判令被告一次性清偿债务。被告贝虹特公司辩称：一、原告起诉贝虹特公司一次性清偿430万元及利息无事实和法律依据。1、2017年2月17日双方签订的《合作及和解协议书》，约定由贝虹特公司运营奥博工厂，为程黔和嘉和公司偿还债务，但程黔和嘉和公司仅协助签订一年期的合作协议书，违反了合作及和解协议书关于三十六个月运营期的约定；2、奥博工厂作为破产企业，贝虹特公司运营奥博工厂至2018年7月5日，辉县市人民政府驻奥博公司工作组（以下简称“工作组”）通知贝虹特公司退出，贝虹特公司无法继续履行偿债义务，合同理应解除，贝虹特公司已经履行了通知义务；3、贝虹特公司在运营奥博工厂期间替程黔和嘉和公司偿还第三方债务五百多万，并没有违反合同的约定；4、《合作及和解合同书》约定程黔和嘉和公司欠贝虹特公司的剩余债务4070401.3元在债务清偿办法中属于最后一笔清偿款，现因贝虹特公司的退出，无法继续偿还债务，按照合同约定，贝虹特公司的退出非因其自身原因造成，故剩余债务仍应由原告承担。二、贝虹特公司未违反合同约定，退出奥博工厂需按照合同约定进行结算，贝虹特公司已通知了原告。贝虹特公司运营奥博工厂仅16个月零7天，应按照该期限进行结算。2017年2月17日，原告与被告签订《合作及和解协议书》，于2017年2月18日以上海翌虹实业发展有限公司（以下简称“上海翌虹”）名义签订合作协议书，并进场经营，期间奥博公司一直处于破产拍卖中，为奥博公司重组，2018年年初上海奕德实业有限公司（以下简称“上海奕德”）开始与工作组、市政府相关部门、农商行等对收购事宜进行洽谈，上海奕德收购意向明确后要求政府工作组出具书面凭证，于2018年6月5日，辉县市人民政府工作组通知被告于2018年7月5日退出奥博公司，目的为了重组奥博公司，2018年7月6日，上海奕德接手奥博，被告退出系根据政府工作组通知退出，系不可抗力因素，双方应根据合作及和解协议书第三条第二项约定的条款，即若非因被告公司原因造成奥博公司不能运营，双方同意按照被告实际经营期限结算（13464735元除以36个月与原告结算）。被告贝虹特公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉原告贝虹特公司与反诉被告程黔、嘉和公司于2017年2月17日签订的《合作及和解合同书》解除；2、反诉被告程黔、嘉和公司向反诉原告贝虹特公司偿还剩余货款4070401.7元；3、判令反诉被告程黔、嘉和公司向反诉原告贝虹特公司支付吴明琴1500000元债务的资金占用费63075元（以1500000元为基数，按照同期银行贷款利息自2017年7月17日计算至2018年6月30日止的利息）；4、反诉被告程黔、嘉和公司支付反诉原告贝虹特公司抵债房产的租金收益暂计500000元〔（2017）豫0191民特232号民事裁定书确认的四栋工业用房自2017年2月18日至反诉被告使用之日止的租金收益，暂计算至2018年11月17日〕；5、本诉及反诉费用均由反诉被告承担。本案审理过程中，反诉原告放弃第四项诉讼请求。事实与理由：2016年11月10日，贝虹特公司诉程黔、嘉和公司、吴明琴买卖合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年2月17日作出了（2017）豫0191民特232号民事裁定书，确认嘉和公司应支付贝虹特公司货款总额16734681.3元，由程黔以个人名下四套房抵偿给贝虹特公司，剩余债务4070401.3元由贝虹特公司、程黔、嘉和公司通过合作运营奥博工厂的方式逐步偿还。2017年2月18日，四套房屋抵偿给贝虹特公司，自2017年2月18日起租金收益应归贝虹特公司，而程黔一直未付。2017年2月17日三方签订《合作及和解协议书》，约定通过合作运营奥博工厂的方式解决程黔、嘉和公司对外的其他债务合计13464735元和以房抵债的方式解决程黔、嘉和公司拖欠原告货款事宜，程黔、嘉和公司同意由贝虹特公司独立运营、自负盈亏运营奥博工厂36个月。2017年2月18日，奥博公司与上海翌虹签订《合作协议书》，约定由上海翌虹运营奥博工厂。因奥博工厂属于破产企业，采取“破产不停产”的政策，根据奥博公司管理人及工作组的工作计划安排，贝虹特公司的经营可能终止，这在合作协议书中有明确约定。2018年6月5日，工作组向上海翌虹发布通知一份，要求贝虹特公司退出奥博工厂的运营，并于2018年7月27日签订了《资产交接协议》，约定上海奕德于2018年7月5日正式经营奥博公司，贝虹特公司正式退出。基于上述原因，双方签订的合同书约定贝虹特公司运营奥博工厂36个月，但实际仅经营了16个月零17天，故贝虹特公司通过运营奥博公司替嘉和公司偿债的协议实际无法履行，依法应予以解除。根据合同约定，非因贝虹特公司原因造成奥博平台不能运营，双方结算后，尚未清偿的剩余债务仍由嘉和公司及程黔承担。现嘉和公司违约未将吴明琴1500000元归贝虹特公司使用及其他行为造成根本违约，给贝虹特公司造成了巨大经济损失，故反诉原告特提起反诉。反诉被告嘉和公司、程黔辩称：1、贝虹特公司违约，根据法律规定，其根本无权要求解除合同。本案发生的基本前提就是贝虹特公司多次违约并拒不支付双方在《合作及和解协议书》中约定的各项款项,造成我方被第三人提起诉讼或执行，我方为了维护自身权益才不得不提起诉讼。根据我国合同法的规定，只有守约方才依法享有解除权，本案贝虹特公司作为违约方，其根本无权要求解除合同；2、贝虹特公司违约，故意制造条件退出对奥博公司的承包经营，根据合同约定，其根本无权再要求我方支付剩余货款。贝虹特公司（上海翌虹）不能运营奥博工厂的原因完全是贝虹特公司故意造成的，没有任何人强制贝虹特公司退出，而是其自愿且积极推动使奥博公司不能运营条件的成就；3、贝虹特公司违约造成吴明琴150万元信用贷款无法获批，由此产生的后果应由其自己承担。综上所述，我方认为贝虹特公司的反诉请求无事实及法律依据，依法理应予以驳回。经审理查明，本院于2017年2月16日受理了贝虹特公司诉嘉和公司、程黔关于确认调解协议的申请，双方达成如下协议：1、嘉和公司应付贝虹特公司货款总额为16734681.3元；2、双方确认如下还款计划：程黔用个人名下房产证号为郑房权证字第**、第××号、第1601216317号、第××号四栋工业用房抵偿给贝虹特公司，上述房产总价值14664280元，其中第××号房屋有银行按揭贷款及其他债权保全，贝虹特公司同意受让房屋的剩余价值，在该房屋上设定的债务负担全部清偿后，该房屋的所有权归贝虹特公司。上述房产过户的相关税费由贝虹特公司承担。上述房产抵偿债务的数额为12664280元，剩余4070401.3元，双方通过合作运营奥博工厂的方式逐步偿还，如不能通过合作运营方式偿还，程黔对不能偿还部分仍承担担保责任，合作方式和剩余债务清偿办法，双方另行以协议方式确定。3、贝虹特公司放弃对吴明琴的全部诉讼请求。4、若嘉和公司、程黔未按上述约定履行，贝虹特公司可就嘉和公司、程黔未还全部款项向法院申请执行。本院于2017年2月17日做出了（2017）豫0191民特232号民事裁定书对以上调解协议的效力进行了确认。2017年2月17日，贝虹特公司作为甲方，嘉和公司、程黔作为乙方，双方签订了《合作及和解协议书》，双方确认乙方欠甲方货款总额16734681.3元。以本协议结算为准，以往所签协议、凭证等均不再作为双方结算依据。上述债务的解决方案，1、程黔用个人名下房房产证号为①郑房权证字第**、第××号、③第1601216317号、④第××号四栋工业用房抵偿给贝虹特公司，上述房产总价值14664280元。其中①③④无抵押，②有银行按揭贷款，乙方同意在甲方承担银行按揭贷款和乙方所欠山东弘安的债务共计200万后的剩余价值也抵偿给甲方。房屋过户的税费由甲方承担，上述房产抵偿债务的数额为12664280元，剩余4070401.3元，双方通过合作运营奥博工厂的方式逐步偿还。2、乙方协助甲方与政府签订奥博工厂的运营合同，甲方独立经营、自负盈亏；乙方协助甲方负责技术、生产，确保产品质量符合客户的要求。3、甲方运营解决乙方债务的办法：（1）乙方债务清单：以房抵债后乙方欠甲方剩余债务数额为4070401.3元；（2)乙方欠河南兆嵘纸业有限公司807017.56元（2017年3月15日前偿还20万元、4月15日前偿还20万元、5月15日前偿还20万元、6月15日前偿还207017.56元）；（3）乙方欠河南佑华实业有限公司300万元（甲方以抵债房产办理抵押借款取得他项权证后15日一次性偿还150万元，次月开始每月偿还10万元，直至还清）；（4）其他350万元（自2017年3月开始每月偿还10万元，直至还清）；（5）乙方欠吴明琴150万元（甲方于2017年6月一次性全部还清后，吴明琴配合银行于30天内再贷出后归甲方使用，甲方于2018年6月一次性全部还清150万元）；（6）乙方欠丹菲583956.1元。乙方同意由甲方自负盈亏运营奥博36个月，甲方承诺替乙方偿还上述清单债务。具体清偿办法：甲方同意首先按第2、3、4、5、6项债务列明清偿期限和数额按时偿还，然后偿还第1项乙方欠甲方的债务。如甲方未能及时支付给乙方，造成乙方对上述债务逾期或违约损失的，全部由甲方承担。如非因甲方原因造成奥博平台不能继续运营，双方同意按照甲方实际经营期限与乙方结算，结算后，尚未清偿的债务仍由程黔承担。运营期间若因甲方原因造成奥博平台不能继续经营的，甲方剩余债务不再清偿。上述协议签订后，奥博公司作为甲方，贝虹特公司委托上海翌虹作为乙方，签订了《合作协议书》，约定协议期自2017年2月18日至2018年2月17日。根据贝虹特公司的安排，程黔名下抵债的三套房产为贝虹特公司或其关联公司对第三方应付的货款做抵押担保，分别为：（1）郑房权房权证字第**房2017年4月13日抵押给厦门国贸集团股份有限公司，担保金额为500万元；（2）郑房权房房权证字第**2017年9月14日抵押给厦门国贸集团股份有限公司，担保金额为350万；（3）郑房权房权证字第**）017年7月20日抵押给河南新华集团有限公司，担保金额为210万。贝虹特公司为原告偿还债务的数额，双方陈述及举证不一致，本院按被告自认5128984.09元为准。此外，郑房权房权证房权证字第**全债务由贝虹特公司直接向债权人济南弘安纸业有限公司支付，贝虹特公司通过吴光辉的账户向程黔浦发银行账户支付郑房权证房权证房权证字第**合计1343056.5元。郑房权证房房权证房权证字第**017年2月份支付至2018年6月份后不再支付。奥博公司管理人于2019年8月30日出具的《说明》载明，上海翌虹公司主动联系上海奕德，该公司有收购奥博公司的意向，并提出试行经营三个月后视经营情况启动收购程序。此后上海翌虹退出，上海奕德承接经营。应上海翌虹的要求，工作组在2018年6月5日向上海翌虹下达了6月30日前停止经营的通知。2018年7月6日，上海奕德与奥博公司签订了《合作协议书》，但在上海奕德承接经营期间，其驻现场的主要负责人仍系原来上海翌虹驻奥博公司现场的主要负责人，所负责的事项包括日常事务、水电气费和承包费的缴纳，其中水电气费和承包费在上海翌虹和上海奕德经营期间，均由相同的现场负责人向奥博公司支付，在奥博公司的破产工作中，无论是管理人还是工作组，均未强制要求上海翌虹退出经营，未强制解除与上海翌虹的经营合同。2018年10月15日，贝虹特公司向嘉和公司及程黔发送了《上海贝虹特进出口贸易有限公司关于退出奥博工厂运营的通知》，称其已于2018年7月5日正式退出奥博工厂的运营，由上海奕德正式经营，双方于2017年2月17日签订的《合作及和解协议书》已无法实际履行，该合同书正式解除，并要求嘉和公司、程黔于2018年10月22日前与贝虹特公司针对运营奥博工厂事宜进行结算。2018年10月18日，嘉和公司向贝虹特公司发送回复函，称其就贝虹特公司的违约行为已提起诉讼，双方清偿结算相关事宜以法院判决为准。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。2017年2月17日，本院下发的（2017）豫0191民特232号民事裁定书已生效，对原、被告双方均具有法律约束力。原、被告双方依据该民事裁定书于2017年2月17日又签订《合作及和解协议书》，以履行该民事裁定书所确定的义务，该协议原、被告双方自愿订立，权利和义务遵循了公平原则，合法有效。一、关于程黔的四套房产。①郑房权证房权证字第**、×号、③第1601216317号、④第××号四栋工业用房抵偿给贝虹特公司，抵押债权12664280元。其中三套房产根据贝虹特公司的安排，程黔名下抵债的三套房产为贝虹特公司或其关联公司对第三方应付的货款做抵押担保，合计金额1060万元。双方对房产的处置均履行了民事裁定书所确定的义务。对涉及法院轮候查封的房产，如损害了被告民事权益，被告可另行主张。二、关于上海奕德与上海翌虹在经营奥博公司的关系问题。贝虹特公司委托上海翌虹对奥博公司进行经营管理。根据民事裁定书及《合作及和解协议书》，经营奥博公司的主体是上海翌虹。在经营期间，上海翌虹将其经营权转让给了上海奕德。在上海奕德经营期间，原上海翌虹驻奥博公司主要负责人及日常事务、水电气费、承包费均由原现场负责人从其个人账户缴纳。在上海奕德与上海翌虹办理交接过程中，双方约定上海奕德向上海翌虹支付资产费18252079.28元，该费用是否支付，被告拒绝予以说明，而强调与本案无关。从经营、费用交付、资产等，上海翌虹主张已实际退出奥博公司的生产经营，与事实不符，本院不予采信。被告承诺偿还原告对外的债务共计9390973.66元，扣除被告已付5128984.09元，被告还应当支付原告4261989.57元，对原告的利息请求，因原告对引发该纠纷亦有责任，故利息本院不予支持。被告反诉要求解除《合作及和解协议书》及支付欠款的请求，因被告处于实际的经营状态，本院不予支持。三、关于欠吴明琴150万元问题。贝虹特公司是偿还吴明琴欠款的义务主体，在协调再次贷款150万过程中，未能按协议履行，贷款主体是吴明琴，对此原告具有违约责任，但未构成根本违约。被告反诉原告要求支付资金占用费63075元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海贝虹特进出口贸易有限公司于判决生效之日起十日内向原告郑州嘉和纸业有限公司、程黔支付欠款4261989.57元。二、反诉被告郑州嘉和纸业有限公司、程黔于判决生效之日起十日内向反诉原告上海贝虹特进出口贸易有限公司支付资金占用费63075元。三、驳回原告郑州嘉和纸业有限公司、程黔的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告上海贝虹特进出口贸易有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41880元，由原告郑州嘉和纸业有限公司、程黔负担1880元，由被告上海贝虹特进出口贸易有限公司负担40000元。反诉案件受理费21934元，由原告郑州嘉和纸业有限公司、程黔负担1934元，由被告上海贝虹特进出口贸易有限公司负担20000元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  刘冰泉审判员  崔 敏审判员  吴瑞艳二〇一九年十月十八日书记员  娄亚娟