广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9596号原告：广州市塑汇化工有限公司，住所地广州市黄埔区广新路280号227。法定代表人：江伟明，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢鉴，广东曜灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周开明，广东曜灵律师事务所律师。被告：张馨，女，1980年10月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：王欢，广东方则理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜彩霞，广东方则理律师事务所实习人员。被告：广州楠烽塑化科技有限公司，住所地广州市黄埔区联和社区黄陂新村西二街2栋103号。法定代表人：张馨，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王欢，广东方则理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜彩霞，广东方则理律师事务所实习人员。原告广州市塑汇化工有限公司（以下简称塑汇公司）与被告张馨、广州楠烽塑化科技有限公司（以下简称楠烽公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塑汇公司的委托诉讼代理人周开明，被告张馨、楠烽公司的共同委托诉讼代理人王欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。塑汇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张馨、楠烽公司偿还塑汇公司本金35万元及利息（利息按银行同类贷款利率计算至还清本息之日止，从2019年3月5日起算）；2.本案诉讼费由张馨、楠烽公司承担。事实与理由：塑汇公司与楠烽公司为生意合作伙伴，楠烽公司、张馨因周转经营需要资金，在2019年1月期间，曾多次向塑汇公司借款并如期归还。双方相互信任，所以塑汇公司未曾要求出具借据，也不收取利息。2019年2月25日楠烽公司、张馨向塑汇公司借款35万元，未约定利息。按照双方一直的往来交易习惯，还款期限为出借之日起十天内。该项借款期限应于2019年3月5日届满，楠烽公司、张馨未如期归还，塑汇公司多次催要无果。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。据此，塑汇公司请求两被告归还本金35万元及利息6278元（暂计至2019年7月18日），共计356278元。张馨、楠烽公司共同辩称：根据两被告对与塑汇公司2018年3月至2019年1月28日账款进行的核对，两被告现在应欠塑汇公司的款项是5万元，并不是塑汇公司所称的35万元，因此请求法院驳回塑汇公司主张不实的30万元及利息，因为双方之间的拆借款项从未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：塑汇公司于2019年1月15日向楠烽公司转账35万元，1月24日转账35万元，2月25日转账35万元，转账用途、附言均注明为“往来”。楠烽公司于2019年1月18日向塑汇公司转账30万元，1月22日转账5万元，1月28日转账35万元。上述转账往来中，塑汇公司向楠烽公司转账的数额为105万元，楠烽公司向塑汇公司转账的数额为70万元。2018年3月1日，张馨向江伟明转账30万元，江伟明系塑汇公司的法定代表人。两被告主张该款项系其向塑汇公司的借款，之后塑汇公司向楠烽公司转账的款项中与借款数额一致的是还款，超出部分是借款，故两被告尚欠的款项为5万元。塑汇公司对两被告的上述主张不予认可，主张该款项系张馨与江伟明之间的个人款项往来，与本案无关。本院认为，从双方确认的银行转账往来来看，塑汇公司与楠烽公司之间存在多次款项转账往来，塑汇公司与楠烽公司、李馨亦确认上述往来系塑汇公司与楠烽公司、李馨之间的拆借款，故本院认定塑汇公司与楠烽公司、李馨之间存在借款合同关系。2019年1月15日至2月25日期间，塑汇公司共向楠烽公司转账105万元（35万元+35万元+35万元），楠烽公司共向塑汇公司转账70万元（30万元+5万元+35万元），双方的转账差额为35万元（105万元-70万元）。两被告主张张馨于2018年3月1日向江伟明转账的30万元系其向塑汇公司的借款，塑汇公司对此不予认可。本院认为，首先，虽然江伟明系塑汇公司的法定代表人，但根据公司的独立人格制度，塑汇公司具有独立的法人财产，其与江伟明的个人财产是相互独立的。其次，江伟明并非本案当事人，两被告亦未能举证证明江伟明接受张馨款项的行为系江伟明以塑汇公司名义接受的行为。综上，两被告主张张馨于2018年3月1日向江伟明转账的30万元系其向塑汇公司的借款，依据不足。两被告据此辩称其尚欠塑汇公司借款5万元，缺乏依据，本院采信塑汇公司的主张，认定两被告尚欠塑汇公司借款35万元。塑汇公司据此请求两被告返还借款35万元，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款约定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”塑汇公司与两被告未约定借期内利息及逾期利息，现塑汇公司请求两被告按中国人民银行同类贷款利率的标准支付逾期利息，该标准未超出上述法律规定，本院予以照准。案涉借款于2019年2月25日借出，虽然双方未约定还款时间，但从之前的借还款时间来看，两被告在塑汇公司支付了借款之后的7日内即支付偿还了借款，故现塑汇公司主张双方的交易习惯是十天内支付借款，符合情理，本院予以采纳。现原告请求逾期利息从2019年3月5日起算，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告张馨、广州楠烽塑化科技有限公司于本判决生效之日起5日内向原告广州市塑汇化工有限公司返还借款本金35万元并支付逾期还款利息（以35万元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率标准，从2019年3月5日起计算至款项实际清偿之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告张馨、广州楠烽塑化科技有限公司负担。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇一九年十月九日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。