山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1411号原告：王树林，男，1961年3月21日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：张文艳，山东渤海平正律师事务所律师。被告：王立辉，男，1986年3月25日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：王敏，女，1988年5月23日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。原告王树林与被告王立辉、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树林及其委托诉讼代理人张文艳、被告王立辉、被告王敏的委托诉讼代理人欧立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树林向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款482029元及利息（从起诉之日起至借款给付之日止按照年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王立辉系父子关系，二被告系夫妻关系。2013年11月16日，二被告向原告借款482029元用于购买位于龙口市振兴西路海迪南区20号楼中栋501室的房屋。原告将482029元分四笔存至其中国建设银行存折内，被告分四笔从原告的存折中取出用于购买房屋及装修。2018年9月，被告王敏向龙口市人民法院起诉离婚，二被告现处于分居状态。2018年10月6日，原告向二被告催要借款，被告王立辉向原告出具欠条一张，并言明与被告王敏共同偿还借款，但被告王敏拒绝还款，故原告诉至法院。被告王立辉辩称，诉状内容属实，同意偿还借款及利息。被告王敏辩称，原被告之间不存在借贷关系，原告出资43000元买楼是事实，但属于赠与，因为是婚后买的楼，是原告赠给被告夫妻双方的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据，证据一，原告名下中国建设银行存折一份，证实二被告向原告借款共计482029元；证据二，王立辉于2018年10月6日向原告出具的欠条一份，证实被告共向原告借款数额为482029元；证据三，龙口市国土资源局出具的商品房预售合同一份，证实被告从原告处借款后用于购买了涉案楼房；证据四，龙口市芦头镇香坊村村民委员会出具的房屋补偿确认表一份，证实借款款项的来源为拆迁补偿款；证据五，原告名下中国建设银行取款凭证复印件3张，证明2013年11月16日取款3笔，取款时是王敏在场让原告本人签的字，原告签完字后就走了；证据六，2013年11月16日存款凭证复印件一张，证明原告当日又向存折中存款15214.42元；证据七，2013年11月21日取款凭证复印件一张，该取款凭证中有王敏的签字且原告的名字亦为王敏代签，证明王敏从此卡中取款15214.42元。被告王立辉对原告提交的证据三预售合同表示其不清楚，因为其未签过字，对原告提交的其他证据均无异议。被告王敏对证据一存折，认为不能证实二被告向原告借款，也不能证实款项是谁从存折中提取;对证据二王立辉向原告出具的欠条的真实性有异议，认为该条系2018年10月6日书写，而原告称涉案款项系2013年11月16日从银行取出，时隔五年才出具，是因为该欠条系两被告离婚诉讼后，王立辉向原告补写，事实是原告向二被告出资购买楼房；对证据三预售合同的真实性无异议，但当时买楼税票的房屋价格为258932元，车库价格为76506元，合计为335438元，该笔款项系原告赠与二被告买楼的；对证据四房屋补偿确认表的真实性被告不清楚，且与本案无关联性；对证据五、证据六、证据七的真实性无法确认，被告王敏仅认可从原告存折中直接转款430000元给案外人刘英购买楼房，而剩余52029元未给付被告。被告王敏提交的证据，证据一，王敏与王立辉的结婚证复印件，证明二被告于2011年5月24日登记结婚，二被告系夫妻关系；证据二，购房税务发票复印件一张，证实王敏与王立辉于2013年11月21日购买涉案楼房及车库，共计335438元，购楼款系原告出资，但并非借款；证据三，王敏与龙口盛泰装饰设计工程有限公司签订的装修合同一份，证实涉案楼房系王敏签订的装修合同；证据四，龙口盛泰装饰设计工程有限公司出具的收据三份，证实涉案楼房装修系王敏出资；证据五，王敏、王立辉所购楼房和车库的房产证、土地使用证共4本，证实涉案楼房登记在二被告名下；证据六，龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5549号民事裁定书一份，证明王立辉向原告出具的欠条系因王敏向法院起诉与王立辉离婚，原告与其儿子王立辉串通将出资购买楼房改为借款，本案系虚假诉讼。原告对证据一结婚证无异议；对证据二发票的真实性无异议，但是对证明的内容有异议，认为该笔款项为原告向被告借款而非赠与，且给付楼房款的时间为2013年11月21日，该日期与原告于2013年11月16日拿到拆迁补偿款后将该笔款项借给被告时间相吻合；对证据三装修合同和证据四收据的真实性无法核实，楼房确为王敏经手装修，但王敏从原告处借款数额远远高于98000元；对于证据五房产证等证据真实性无异议；对证据六裁定书真实性无异议，但对证明内容有异议，原告起诉并非虚假诉讼，原告起诉被告是因为王敏向王立辉提出离婚，原告的借款处于高度风险中，所以才起诉，要求返还借款。被告王立辉对证据二发票、证据三装修合同、证据四收据均表示不清楚，因为其未参与；对被告王敏提交的其他证据无异议。本院依法调取了（2018）鲁0681民初5549号二被告离婚案件中本院对被告王立辉所做的调查笔录，双方对其真实性无异议，但对其证明效力各持己见。本院经对上述证据审核后认为，上述证据当中，双方当事人一致认可，均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。因本案被告王敏对原告用存折中的款项支付购房款的事实无异议，故对于围绕这一事实，原被告的相关举证本院不予赘述。关于被告王立辉出具的欠条的证据效力，将在本院认为中予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告王立辉的父亲。二被告系夫妻关系，于2011年5月24日登记结婚。2013年11月，被告购买了位于龙口市振兴西路海迪南区20号楼中栋501室的房屋一套及车库一个，购买房屋和车库的款项系从原告名下中国建设银行存折（账号：21×××97）支付。2013年11月21日，开具了税务发票。2014年5月14日，涉案房屋及车库登记在被告王立辉和王敏名下，房屋和车库的所有权证号为龙房权证龙办字第**和龙房权证龙办字第**。2018年9月3日，王敏向本院起诉王立辉离婚，案号为（2018）鲁0681民初5549号，后王敏于2018年10月8日申请撤诉。2018年10月6日，被告王立辉向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠父亲王树林购房款共计482020.58元。”另查明，被告王立辉在（2018）鲁0681民初5549号离婚案件，本院对其所作的调查笔录中称，婚后有楼房一处，由父母全款出资，手续均由王敏办理，双方无债务。本院认为，被告王立辉与王敏婚姻关系存续期间，从原告处取得款项购买位于龙口市振兴西路海迪南区20号楼中栋501室房屋的事实，原被告双方均无异议，本案的争议焦点为从原告处取得的款项是否是系二被告向原告的借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中原告主张其与二被告之间存在民间借贷法律关系，并提交了被告王立辉出具的欠条及存折等予以证明，二被告对原告给付款项的事实均予以认可，但被告王敏对双方存在借贷合意予以否认，认为双方系赠与。本院认为，原告为证明双方存在借贷合意而提交的欠条系王立辉个人出具，被告王敏并未在欠条中签字，该欠条出具的时间为2018年10月6日，处于原被告离婚过程中，而原告给付被告款项的时间为2013年11月，相距五年之久。原告也认可此欠条系因为被告王敏于2018年9月3日起诉要求离婚后，原告要求被告王立辉补写，再结合原被告之间的特殊身份关系，二被告婚后从原告处取得款项用于购买房屋，该房屋登记在了二被告名下，故原告提供的证据无法使本院确信原告与被告王敏之间存在借贷合意，原告对其与被告之间存在民间借贷法律关系的举证责任未能完成，应承担不利的法律后果。综上，本院对于原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告王树林的诉讼请求。案件受理费8530元，由原告王树林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  吕维利人民陪审员  张志顺二〇一九年十月八日书 记 员  傅培培