山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初1664号 原告：刘儒泉，男，1935年12月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：滕友谊，山东从德律师事务所律师。 被告：房玉柱，男，1956年11月4日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：房泽臣，男，1951年1月6日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：席立娜，山东天齐律师事务所律师。 原告刘儒泉与被告房泽臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，原告刘儒泉申请追加房玉柱作为本案被告参加诉讼，本案依法转为普通程序审理。原告刘儒泉的委托诉讼代理人滕友谊，被告房泽臣及其委托诉讼代理人席立娜到庭参加诉讼，被告房玉柱经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘儒泉向本院提出诉讼请求：1.判令房泽臣偿还刘儒泉借款本金及利息共计43400元，并要求房泽臣自起诉之日起至还清本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；2.判令本案案件受理费由房泽臣负担。诉讼中，刘儒泉申请追加房玉柱为本案被告后，变更诉讼请求为：1.判令房玉柱偿还本金及利息共计43400元，并要求房玉柱自起诉之日起至还清本息之日止按银行同期贷款利率支付利息；3.判令房泽臣对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案案件受理费由房玉柱、房泽臣负担。事实和理由：2011年10月21日，房玉柱向刘儒泉借款20000元，约定月利率1.3%，房玉柱为此出具借条一份，房泽臣对此提供担保。该款项经刘儒泉多次催要，房玉柱至今未还。为维护自己的合法权益，现刘儒泉依法诉至法院，望判如所请。 房泽臣辩称，房泽臣在借条上的签字时间与借条实际形成时间不一致，刘儒泉以不需要房泽臣实际承担保证责任为由要求房泽臣签字。房泽臣对涉案债务是否实际形成不知情，对债务真实性有异议。即使房泽臣对涉案债务提供了有效担保，因刘儒泉未在保证期间内主张权利，也应依法驳回刘儒泉诉求。假如刘儒泉债权成立，应首先以债务人在沙河辛的资产作为担保。 房玉柱未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：刘儒泉与房泽臣系朋友关系，房泽臣与房玉柱系朋友关系。2011年10月21日，房玉柱与案外人房某某经房泽臣介绍，向刘儒泉借款20000元，房泽臣自愿为上述借款提供担保。房玉柱与案外人房某某因此向刘儒泉出具借条一份，载明（原文）：“今借贷到刘儒泉的人民币贰万元整，用于搞企业，使用半年。议定：月息1.3%，计半年息壹仟伍佰陆拾元（即1560.00元）。到期本息（21560.00元）还清。若到期不还，每延后五年，另罚本息3%的违约金。逾期不还，依（以）沙河资产抵债借贷人：房玉柱房某某担保人：房泽臣贰零壹壹年拾月21日立。”房玉柱作为借款人、房泽臣作为担保人均在上述借条中签字确认，同为借款人的房某某亦在借条中签字，但因借条出具时间较长，房某某的姓名已难以辨别。刘儒泉、房泽臣均称房某某系房玉柱之子，但无法其具体身份信息。刘儒泉、房泽臣也均未提交证据证实借条中的“沙河资产”的财产种类、名称、数量、产权归属等具体信息。 借款到期后，刘儒泉曾多次通过房泽臣向房玉柱催还借款，至今未获清偿。2019年3月26日，刘儒泉的女儿刘某某曾代表刘儒泉与房泽臣通电话，电话中刘某某曾提及“俺妈给我说，原来她每年找过你，2012年5月份也找过你，找你这么多次”。房泽臣对此仅以“嗯”作答。现刘儒泉依法诉至本院，请求判令房玉柱清偿借款本息，房泽臣对此承担连带保证责任。双方形成诉讼。 诉讼过程中，刘儒泉提交了借条原件一份、通话录音及相应文字材料一份，用以证实其相应主张。房泽臣对上述证据真实性无异议。本院经审查认为，上述证据结合当事人陈述，可以证实刘儒泉的相应主张，应予采信。 本院认为，刘儒泉提交的借条原件可以证实房玉柱、案外人房某某向其借款20000元，并由房玉柱对此提供担保的事实，双方当事人之间存在系借款合同及保证合同关系，合同内容不违反法律规定，系当事人真实意思表示，应认定为有效。 根据合同法的相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，房玉柱、案外人房某某在借条中与房泽臣约定“使用半年”，此系对借款期限的明确约定，结合借条出具时间（2011年10月21日），应认定涉案借款在2012年4月20日到期。借、贷双方对借款利息的约定为“月息1.3%”，即月利率1.3%，据此计算借款利息应为1560元，该约定并不超出法律规定的民间借贷利率上限，属有效约定。房玉柱、案外人房某某理应在借款期限届满后及时向刘儒泉清偿借款本息，其拒不清偿的行为，违反了法律规定和双方约定。刘儒泉持据要求房玉柱清偿借款本金20000元及相应借款利息1560元，于法有据，应予支持。 刘儒泉在诉求中要求房玉柱清偿借款本息42400元，除借款本金20000元及借款期限内的利息1560元外，尚有21840元为借款到期后至刘儒泉提起本案诉讼之日止，按照月利率1.3%计算所得的资金占用期间利息。此外，刘儒泉还要求房玉柱按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自其起诉之日起的资金占用期间利息。对此本院认为，根据相关司法解释的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支持资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借、贷双方在借条中对逾期利息约定不明，刘儒泉按照借期内的月利率1.3%主张截止至其起诉之日止的资金占用期间利息，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付起诉后的资金占用期间利息，符合法律规定，应予支持。 案外人房某某系共同借款人，刘儒泉作为债权人，可要求房玉柱与之共同偿还借款本息，也可要求任一借款人偿还全部借款本息。刘儒泉在本案中要求共同借款人之一房玉柱清偿借款本息并无不当。 对于房泽臣是否应对涉案债务承担保证责任的问题，本院认为，根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人未与债权人约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方当事人未对保证方式、保证范围及保证期间作出约定，房泽臣依法应对涉案债务承担连带保证责任，保证期间为主债务届满之日起六个月，即2012年4月21日至2012年10月20日。刘儒泉未提交充分证据证实其曾在保证期间内要求房泽臣承担保证责任，故房泽臣的保证责任依法已经免除。刘儒泉提交的通话录音中虽然提及“俺妈给我说，原来她每年找过你，2012年5月份也找过你，找你这么多次”，但从在录音中并未明确表示“每年找过你”和“2012年5月份也找过你”系要求房泽臣承担保证责任，亦或是要求其协助向房玉柱催还借款本息。因此，该通话录音虽然属实，但不足以作为房泽臣应承担保证责任的依据。 综上所述，对于刘儒泉要求房玉柱清偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持，对于其要求房泽臣承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，因房玉柱未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告房玉柱于本判决生效之日起十日内向原告刘儒泉清偿借款本金20000元及借款利息1560元； 二、限被告房玉柱于本判决生效后十日内向原告刘儒泉支付2012年4月21日至2019年4月26日期间的资金占用期间利息21840元； 三、由被告房玉柱以实际尚欠的借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告刘儒泉支付2019年4月27日至还清借款本金之日止的资金占用期间利息，利随本清； 四、驳回原告刘儒泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，由被告房玉柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  齐笑寒 人民陪审员  刘 岚 人民陪审员  庄庆安 二〇一九年十月十日 书 记 员  车 菲