成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6855号 原告：洪晶晶，女，1981年11月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王婵，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所律师。 被告：四川九曳供应链管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道四段****。 法定代表人：洪晶晶，职务不详。 管理人：四川九曳供应链管理有限公司清算组。 负责人：李力，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗春霞，四川君合律师事务所律师。 原告洪晶晶与被告四川九曳供应链管理有限公司（以下简称“九曳公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告洪晶晶及其委托诉讼代理人王婵，被告四川九曳供应链管理有限公司的管理人负责人李力及其委托诉讼代理人罗春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪晶晶向本院提出诉讼请求：请求确认洪晶晶对九曳公司审计未认定部分266039.56元享有债权。事实和理由：洪晶晶于2019年6月13日收到九曳公司的异议债权审查意见通知书（编号：付012号），该文件内容关于清算组委托四川华信（集团）会计师事务所对九曳公司强制清算受理日资产负债情况及债权人申报债权关联性的专项审计。审计报告认定洪晶晶对九曳公司享有230060元债权。洪晶晶提请的申报债权为496099.56元，审计报告认定的申报债权金额为230060元，未被认定金额为266039.56元。洪晶晶认为审计报告认定的金额有误，与洪晶晶实际提供的申报债权资料不符，且没有逐一说明未认定债权的理由，因此洪晶晶为保障自身利益，依法向本院提起诉讼，请求判如所请。 九曳公司辩称，九曳公司在自主清算不能后进入本院强制清算程序后，由于股东各方对债权争议较大，故经本院同意，由本院委托华信会计师事务所就九曳公司强制清算受理日资产负债情况及债权人申报债权关联性进行了专项审计，清算组依据专项审计结果对洪晶晶申报的债权进行审查，认为其中有266039.56元不应当确认为债权，故请求法院驳回洪晶晶的诉讼请求。在法庭辩论阶段，九曳公司又辩称在生产经营期间产生的与九曳公司有关的费用，均已经按照正常报账流程进行了处置，没有处置的，均不应由九曳公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：洪晶晶提交的1.垫付餐饮、住宿、机票费用等的发票凭证若干。本院认为，该组证据系发票为主，根据日常交易习惯，开票方通常根据顾客指令开具付款单位，并不会去核实情况，鉴于洪晶晶系多家公司法定代表人，在其仅提供发票而没有进一步证据证明其确系完成九曳公司职务行为的情况下，该组证据证明力弱，不宜单独采信；2.洪晶晶垫付九曳公司的合同款的发票凭证若干。本院认为，该组证据与第一组证据类似，鉴于洪晶晶系多家公司法定代表人，在其仅提供合同或是发票而没有进一步证据证明其确系完成九曳公司职务行为的情况下，该组证据证明力弱，不宜单独采信；3.垫付员工工资、公积金、社保费用的票据、明细若干。根据原被告双方均举示的证据四川华信（集团）会计师事务所对九曳公司强制清算受理日资产负债情况及债权人申报债权关联性的专项审计报告内容所载，专项审计对洪晶晶代付的员工工资、社保费等均以无相关付款凭证未予认定，本院认为，如真实发生代付款行为，洪晶晶应当可以提交支付凭证，故不予采信，但对于其中涉及彭曦慧的10月基本工资一项，因可与九曳公司提交的《会议纪要》第13项形成印证，本院予以采信；4.证明一份，涉及金额为158580.49元。根据原被告双方均举示的证据四川华信（集团）会计师事务所对九曳公司强制清算受理日资产负债情况及债权人申报债权关联性的专项审计报告内容所载，专项审计认为该证明中无洪晶晶签名或签章，也未提供付款凭证，未予认定，本院认可专项审计报告意见，认为如真实发生代付款行为，应当可以提交支付凭证，仅凭证明一份，证明力弱，本院认为不宜单独采信。九曳公司提交的1.会议纪要。洪晶晶对该证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，本院认为在洪晶晶未举出进一步反驳证据的情况下，该证据对印证审计报告中结论具有一定关联性，故本院予以采信；2.微信聊天记录。由于无法确认聊天主体身份，本院不予采信。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。就双方争议的事实，根据经审查确认的证据，本院认定如下： 本院于2018年7月6日裁定受理九曳公司清算申请一案，指定四川君合律师事务所组成四川九曳供应链管理有限公司清算组。截止债权申报日，洪晶晶向清算组申报债权本金496099.56元。后经清算组申请，本院委托四川华信（集团）会计师事务所对九曳公司强制清算受理日资产负债情况及债权人申报债权关联性进行专项审计，审计报告第21页认为审定金额为230060元，九曳公司清算组遂依据该审计报告结论反馈洪晶晶，对其申报债权部分不予认定。洪晶晶对九曳公司清算组不予认定其266039.56元债权有异议，故此提出起诉。 2018年12月14日，清算组召集九曳公司的两位股东，即洪晶晶与上海九耶供应链管理有限公司（以下简称“上海九耶公司”）就债权申报情况进行沟通并审核，形成《会议纪要》，根据该《会议纪要》第（13）项所载“上海九耶不完全认可，其中航空行程单、餐饮发票等需要洪晶晶能证明与四川九曳具体项目关联性的证明资料……2017年8月份员工工资因与凯喆申报资料重复不予确认；2017年9月份后员工工资因公司无业务开展，除彭曦慧外，均已离职，除彭曦慧以外的员工工资不予确认。因为公司没有业务，因此只认可彭曦慧的基本工资……2017年10-11月份社保和公积金希望进一步提供明细。” 审计报告第21页载明“……债权申报人提供申报资料中，差旅费、广告费共计244894.97元。债权申报人未提供公司委托洪晶晶付款的相关文件，我们无法判定该差旅费、广告费244894.97元与公司业务相关。据债权申报人提供的证明所述……证明中无洪晶晶签名或盖章，债权申报人未提供158580.49元付款凭证，我们无法认定该笔债权的权属。债权人提供的代付公司8月（与四川凯喆国际贸易有限公司申报债权中代付公司8月工资）、10月员工工资41645.90元无债权人付款相关凭证，我们无法认定该笔债权的真实性。债权申报人支付的社保费共计18858.52元，未提供公司委托洪晶晶支付社保费的相关文件，我们无法判断该笔债权的权属……”。 根据九曳公司《注销决议》显示，该公司已于2017年11月22日召开股东会，决定解散公司、组建清算组。 本院认为，洪晶晶认为垫付的多笔款项应当认定为债权，但审计报告系本院委托专业会计机构作出的关于债权人申报债权关联性的专项审计报告，在洪晶晶没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，本院认为审计报告的证明力更为有力，洪晶晶应当承担举证不利的后果。此外，本院认为2018年12月14日，清算组召集九曳公司的两位股东，即洪晶晶与上海九耶公司就债权申报情况进行沟通并审核，形成的《会议纪要》系双方合意，应当本着契约精神遵循，现纪要中已就彭曦慧在9月以后的基本工资予以确认，根据洪晶晶的举证，彭曦慧10月的基本工资为11814.20元，故本院对这部分金额认为其符合普通债权范围应予确认。对于其他款项，由于缺乏有力的关联证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第39条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下： 一、洪晶晶对四川九曳供应链管理有限公司的债权为11814.20元； 二、驳回洪晶晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2645元，由洪晶晶负担2380元，四川九曳供应链管理有限公司负担265元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 莎 二〇一九年十月十二日 书记员 罗艾雪