广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初208号原告：曾木容，女，1952年5月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告：钟东梅，女，1978年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告：钟东霞，女，1980年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告：钟东成，男，1981年11月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：广东省卫生健康委员会。住所地：广东省广州市先烈南路**大院。法定代表人：段宇飞，主任。委托代理人：陈义平，副主任。委托代理人：高丛林，该单位工作人员。第三人：肇庆市第一人民医院。。住所地：广东省肇庆市端州区东岗东路**法定代表人：陈浩波，院长。原告曾木容、钟东梅、钟东霞、钟东成不服被告广东省卫生健康委员会行政复议决定一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告曾木容、钟东梅、钟东霞、钟东成共同诉称：广东省卫生健康委员会（以下简称省卫健委）所作粤卫行复〔2019〕4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定）撤销肇庆市卫生健康局（以下简称肇庆市卫健局）所作肇卫信〔2018〕37号《关于重新调查钟济祥对肇庆市第一人民医院医案投诉问题的答复》（以下简称37号答复），责令肇庆市卫健局在法定期限内依法重新处理。省卫健委、肇庆市卫健局第四次拒不履行一级甲等医疗事故争议之行政处罚职责，非诚信诉讼，滥用职权、玩忽职守，导致原告损失惨重。案涉答复和复议决定认定事实没有证据，适用法律错误，违反法定程序，滥用职权，超越职权，应当依法确认违法，请求认定肇庆市卫健局、肇庆市第一人民医院及该院院长未经行政许可和备案非法两次行四级手术、违反糖尿病诊疗规范误诊误治糖尿病、违禁手术、侵犯知情权等违反卫生管理法律，过错致使钟济祥成为植物人并死亡，应当承担相应的医疗损害责任。并责令省卫健委、肇庆市卫健局在一定期限内履行法定医疗事故争议行政处罚职责，构成犯罪的应当依法追究刑事责任并支持原告其他诉讼请求。请求：一、确认被告广东省卫生健康委员会作出的粤卫行复〔2019〕4号《行政复议决定书》违法，认定第三人未经行政许可伪造和假冒三级甲等医院和未经行政许可、行政备案非法两次行四级手术违法，责令被告在一定期限内重新履行医疗事故争论之行政处罚法定职责并支持原告其他诉请；二、判令赔偿损失650万元，非诚信诉讼律师费50万元；三、依照《中华人民共和国监察法》《中华人民共和国行政复议法》有关规定，发出司法建议，查处被告法人渎职失职、玩忽职守法律责任，构成犯罪的移送纪监委、公安机关追究刑事责任。被告省卫健委答辩称：一、被告作出的粤卫行复〔2019〕4号《行政复议决定书》程序规范、合法。原告因不服肇庆市卫健局作出的37号答复，向被告提交《行政复议申请书》。2019年1月3日，被告行政复议机构收到后，于次日作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。收到肇庆市卫健局提交答复意见，被告经审查于2019年2月18日作出涉案复议决定，并于2019年2月27日寄送给原告，处理程序规范合法。二、4号复议决定有充分的事实和法律依据。粤卫行复〔2017〕57-2号复议决定书指出：“申请人关于侵犯知情权的投诉，是指‘未如实告知和未尽说明糖尿病病情、诊疗措施、不诊疗糖尿病可能发生严重威胁生命并发症及手术风险、替代方案等义务’，被申请人在2018年37号答复中第六点‘关于侵犯知情权的问题’的回复针对性不足，且相关意见与《医疗机构管理条例》第三十三条的规定不符，属于法律适用错误。”粤卫行复〔2018〕44号复议决定书进一步指出“被申请人2018年27号答复的第四点的意见，基本重复了2017年37号答复的相关内容，未按粤卫行复〔2017〕57-2号复议决定书的要求和指引予以改进，属于明显不当。但从被申请人2018年37号答复的第四点内容看，……被申请人未依据《医疗事故处理条例》第十一条规定对申请人关于侵犯知情权的其他投诉事项作出全面回应。”遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，撤销肇庆市卫生健康局2018年12月15日作出的《关于重新调查钟济祥对肇庆市第一人民医院医案投诉问题的答复》（肇卫信〔2018〕37号），并责令其在规定期限内依法重新作出处理。三、本案不属于行政诉讼受理范围，人民法院应依法裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，只有在行政行为侵犯其合法权益时，相对人或者利害关系人才有权起诉行政机关。本案中，被告作出的复议决定是“撤销肇庆市卫生健康局2018年12月15日作出的《关于重新调查钟济祥对肇庆市第一人民医院医案投诉问题的答复》（肇卫信〔2018〕37号），并责令其在规定期限内依法重新作出处理”，支持了原告的复议请求，不仅未损害其合法权益，而是有利于原告。同时，原告关于赔偿损失和追究责任等诉讼请求没有法律依据。故请求依法裁定驳回原告的起诉。据原、被告提交的证据材料显示：2018年12月15日，原肇庆市卫生和计划生育局（现肇庆市卫生健康局）就钟东梅、钟东成反映的钟济祥医案一事，向钟东梅、钟东成作出37号答复，就二人投诉的六个问题告知“我局未发现肇庆市第一人民医院存在使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作、违反医疗机构手术分级管理、侵犯知情权、篡改病历、违规发布医疗广告的违法行为”。四原告不服该37号答复，向省卫健委申请行政复议，请求撤销37号答复、改由省卫健委管辖并依行政处罚相关规定查明事实并支持原告的诉请、查处肇庆市卫健局相关人员责任。2019年1月3日，省卫健委收到四原告的行政复议申请书，于次日决定予以受理并向被申请人肇庆市卫健局作出《提出行政复议答复通知书》。肇庆市卫健局提交《行政复议答复书》后，2019年2月18日，省卫健委作出4号复议决定。该决定认为：“一、……被申请人据此认为涉事医院在手术风险告知和知情同意等方面，依法履行了上述规定，并无不当。同时，被申请人在《行政复议答复书》中提交了涉事医院复印相关病历材料给患方的证据、林福臻和普通外科等二十名医务人员的资格证书和执业证书，弥补了44号复议决定指出的‘主要事实证据不足’问题。二、……但从被申请人2018年37号答复的第四点内容看，……被申请人未依据《医疗事故处理条例》第十一条规定对申请人关于侵犯知情权的其他投诉事项作出全面回应。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，本行政复议案的审查对象是被申请人2018年37号答复是否规范合法，暂不涉及医疗机构和医务人员，本机关对第三人的行为不予审查。同时，申请人关于‘查处被申请人法定代表人渎职失职、枉法答复之责任，构成犯罪的依法移送纪委监察委或公安机关追究刑事责任’的请求，亦不属于本案审查范围。此外，根据《卫生行政处罚程序》第六条、第七条的规定，申请人关于‘改由广东省卫生健康委管辖并依《卫生行政处罚程序》规定程序，查明事实，支持申请人诉请’的请求，缺乏充分的事实和法律依据，本机关不予支持。”遂决定撤销涉案37号答复，并责令肇庆市卫健局在规定期限内依法重新作出处理。四原告认为4号复议决定仍然违法，以省卫健委为被告，列肇庆市第一人民医院及该院院长为第三人，诉至本院。本院经审查，四原告诉称赵志毅为肇庆市第一人民医院的前任院长，将其列为本案第三人，但未向法院提交赵志毅的身份信息材料及其与肇庆市第一人民医院存在职务关系的证明材料，本院向四原告释明后仍不予补正或修改，本院依法不予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据原告所提行政复议申请的具体内容，其请求撤销涉案37号答复的申请事项已获4号复议决定支持，其请求“改由该委管辖并查明相关事实并支持其诉请、履行查处肇庆市卫健局相关人员渎职失职、枉法答复之责任”的申请事项，超出了原行政答复行为的范畴，实质上是要求复议机关提级管辖并履行处理、查处其投诉事项的职责，该复议请求缺乏法定的请求权基础，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的复议范围，亦不属于本案行政诉讼的审查范围。被诉4号复议决定未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告曾木容、钟东梅、钟东霞、钟东成的起诉。本案不收取案件受理费，已预交的50元待本裁定发生法律效力后，退还原告曾木容、钟东梅、钟东霞、钟东成。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  谭建军审判员  石晓利审判员  闵天挺二〇一九年十月十四日书记员  罗子晴