广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9868号上诉人（原审被告）：赵军强，男，汉族，1978年10月15日出生，住河南省唐河县，委托诉讼代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢志豪，男，汉族，1986年3月16日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼，广东凯廷律师事务所律师。原审被告：刘密，女，汉族，1989年3月26日出生，住湖南省岳阳县，委托诉讼代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师。上诉人赵军强因与被上诉人谢志豪、原审被告刘密民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢志豪向一审法院提起诉讼，请求：1.确认谢志豪与赵军强、刘密于2017年8月7日签订的编号为DBD02360的《最高额借款合同》已终止；2.赵军强向谢志豪偿还借款本金105830元、利息及逾期违约金17953.4元（利息及逾期违约金以105830元为基数，利息按年利率24%计算，自逾期之日即2018年6月8日起暂计至2019年2月20日的利息及逾期违约金17953.4元，之后的利息及逾期违约金相应延续计算至借款本金清偿之日止）；3.赵军强向谢志豪赔偿律师费8000元、财产保全担保费1000元；4.刘密对上述第二项及第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、案件诉讼费由赵军强、刘密承担。谢志豪主张第一项诉讼请求中的终止合同就是解除合同的意思。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除谢志豪与赵军强、刘密于2017年8月7日签订的《最高额借款合同》（合同编号为DBD02360）。二、赵军强于判决发生法律效力之日起五日内向谢志豪归还借款105830元、利息及违约金（利息及违约金一并计算，以105830元为本金，自2018年6月8日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。三、赵军强于判决发生法律效力之日起五日内向谢志豪支付律师费8000元。四、赵军强于判决发生法律效力之日起五日内向谢志豪支付财产保全担保费1000元。五、刘密对第二、第三、第四判项承担连带清偿责任。六、刘密承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向赵军强追偿。案件受理费1477.83元、保全费1049.15元，已由谢志豪预交，均由赵军强、刘密负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8560号民事判决。赵军强不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。（一）赵军强已向谢志豪支付本金及利息至2018年6月8日。案涉合同实施上为无效合同，以形式上合法的民间借贷合同关系掩盖实质上的套路贷，且一审判决认定案涉合同已经解除，改变了谢志豪关于终止案涉合同的诉求。（二）案涉编号为DBD0260合同并非赵军强、刘密与谢志豪所签，赵军强、刘密与谢志豪素不相识且素未谋面。一审判决未查明事实，也未作司法鉴定，便认定案涉合同是赵军强、刘密与谢志豪签署，与事实不符。（三）一审判决未查明本案是否为套路贷等违法借贷关系。综上，上诉请求：改判案涉《最高额借款合同》为无效合同。谢志豪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）赵军强从第十期开始未按时足额还本付息，已经违约，谢志豪有权提前解除合同，并要求赵军强一次性归还剩余尚欠借款本金及承担相关违约责任，一审判决认定合同解除正确。（二）案涉借款合同系在双方自愿平等的基础上签订，利息未高于法定标准，且谢志豪已按照合同约定向赵军强支付180000元，赵军强亦依据合同约定向谢志豪偿还了前9期本金及利息，双方均自愿履行该合同，由此说明双方对该合同的真实性、有效性及双方存在合法借贷关系是认可的。（三）一审庭审中赵军强确认尚欠谢志豪本金105830元，亦说明赵军强确认与谢志豪之间存在借贷关系。谢志豪的账户余额与本案无关。刘密称：同意赵军强的上诉意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另赵军强于二审期间向本院提交了一份2017年8月14日的缴款单，拟证明其向中介公司东莞市莞城商务服务有限公司支付了相关服务费13100元，谢志豪对该证据真实性、关联性均不予确认，认为该证据不属于“新的证据”，且未显示缴费人。本院另查明，一审期间，谢志豪于2019年5月14日前往一审法院接受询问，问话笔录中明确其主张终止《最高额借款合同》就是解除《最高额借款合同》的意思。另，赵军强于一审庭审中，确认收到180000元款项，已经归还借款本金74710元，尚欠借款本金105830元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人赵军强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:案涉借款合同的效力应当如何认定。赵军强于二审期间向本院提交的缴费单，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，且该缴费单中未显示缴费人，赵军强未能证明该缴费单与本案的关联性，因此对该证据本院不予采信。赵军强上诉主张案涉合同系套路贷，应属无效。本院认为，就该主张，赵军强并未提供相关证据予以证明，赵军强应承担举证不能的法律后果。赵军强又主张双方签署案涉合同系中介公司撮合而成，双方在诉讼前素未谋面。本院认为即便双方不认识，亦非导致合同无效的法定理由，案涉合同不存在违反法律、行政法规强制性规定的内容。一审判决认定案涉合同合法有效，并无不当，本院予以维持。赵军强确认在收到案涉借款后履行了部分借款本金及利息的支付义务。但赵军强尚欠部分借款本息未按时归还，已构成违约，谢志豪可以依据合同约定行使解除权。双方确认截至2018年6月8日止，赵军强尚欠谢志豪本金105830元，一审判决依据合同约定，结合法律规定，认定的利息、律师费及财产保全担保费，计算方式及金额均无不当，本院不再赘述，予以维持。综上，上诉人赵军强的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引的司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2955.66元，由赵军强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十月十八日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。