黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7104号上诉人(原审被告)：许彦明，男，1974年2月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被上诉人(原审原告)：田立辉，男，1974年1月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：赵晶，黑龙江九州律师事务所律师。上诉人许彦明因与被上诉人田立辉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2017）黑0126民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许彦明、被上诉人田立辉的委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许彦明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田立辉的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.许彦明一审提交的11份还款凭证及2013年12月27日收条、车辆买卖协议，足以证明许彦明已偿还借款157,998.99元，车辆作价180,000元抵偿田立辉借款。一审法院错误认为许彦明、田立辉存在多笔往来，田立辉持有1,780,000元借据，却不支持许彦明系偿还428,000元之中的部分还款。田立辉并未提出还款系偿还哪笔借款的证据，许彦明提供的11份汇款凭证均是在2013年5月13日之后的汇款，从交易习惯看应认定为偿还的是2013年5月13日428,000元的部分还款。2.（2015）巴民二商初字第370号民事判决认定许彦明提交的银行交易信息证明，2014年12月7日许彦明通过ATM机从案外人孙柏宇账户给田立辉转账30,000元，该笔转款应冲抵428,000元的借款。因（2015）巴民二商初字第370号案件判决给付借款金额398,000元，田立辉从行为上足以自认此30,000元系偿还428,000元中的借款，但田立辉在本次诉讼中却否认其自认的法律事实，有违诚实信用原则。3.重审过程中许彦明对1,780,000元陈述是已经偿还了，但相关收据遗失，只是对尚未清偿部分重新给田立辉出具债权凭证。关于田立辉自认许彦明已经偿还700,000元，一审在此基础上确认还款总计1,247,998.99元错误。田立辉对1,780,000元借款并未全部提起诉讼，且该借款均为2013年5月9日之前的借款，正常应当起诉时间在先的借款，而本案却起诉2013年5月9日的29,000元及39,9000元，如果不是对此前剩余债权的确认，不能只提起该诉讼，许彦明累计只尚欠42,8000元。对于大额借款仅有借据而无任何支付证据，且田立辉陈述有重大疑点及矛盾，应根据证据规则认定田立辉未完成举证义务，驳回其诉讼请求。田立辉辩称，许彦明与田立辉借款事实成立，一审判决事实及适用法律正确，依法应当维持。1.田立辉与许彦明系朋友关系，2010年至2014年期间许彦明多次向田立辉借款，田立辉持有许彦明8张欠据，共计1780,000元，其中包括许彦明弟弟许彦东欠150,000元（已另案判决）。许彦明在田立辉起诉前，已经还款700,000元，许彦东另案150,000元履行。许彦明通过转账11次还款157,998.99元，2013年用一台轿车作价180,000还款，后通过转账还款30,000元，截止2014年11月5日，许彦明与田立辉签订了用车抵债协议，许彦明欠田立辉428,000元，协议约定如不能还款，两台欧曼车作为偿还债务由田立辉处理所有。后许彦明没有按期履行偿还428,000元义务，田立辉将两辆车开走，许彦明在法院起诉田立辉要求返还车辆，故田立辉于2015年5月12日起诉要求许彦明偿还欠款428,000元。2.巴彦县人民法院1442号判决书、许彦明与田立辉侵权案件判决书及庭审笔录都记载本案许彦明欠田立辉40多万元的事实，并且通过巴彦县人民法院298号判决事实查明及法院认定，许彦明与田立辉存在多笔借款，许彦明称428,000元已经履行完毕，未能举出相应的证据证明。客观的讲，在结算后如许彦明不欠田立辉钱，怎会用两辆欧曼车自愿让田立辉开走来偿还40多万元的欠款。田立辉向一审法院起诉请求：1.许彦明给付拖欠田立辉的欠款428,000.00元及逾期利息；2.诉讼费用由许彦明承担。一审法院认定事实：田立辉与许彦明系朋友关系。2010年至2014年期间许彦明多次向田立辉借款，现田立辉持有许彦明出具的1,780,000元借据（其中包含许彦东借款150,000元）。庭审中，田立辉自认许彦明已偿还700,000元借款，并通过（2017）黑0126民初2369号民事判决书确认，许彦东名下150,000元借款也已偿还。2013年11月10日至2014年12月9日期间，许彦明通过银行转帐方式向田立辉转款11次，共计还款157,998.99元。2013年12月27日，许彦明以本田车作价180,000元抵偿田立辉180,000元借款。2014年12月7日，案外人孙柏宇替许彦明转账还款30,000元。经核算，上述还款总计1,247,998.99元。2014年11月5日田立辉、许彦明签订协议书，约定许彦明欠田立辉所有钱款于2014年12月5日当天还清，如违约自愿将自有两台欧曼货车抵偿欠款。因该协议未实际履行，田立辉于2015年5月12日提起诉讼，要求许彦明偿还借款42,800元及逾期利息。一审法院认为，田立辉与许彦明民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，借款合同依法成立，应受法律保护。现田立辉持有许彦明出具的1,780,000元借据，并自认许彦明还款700,000及许彦东还款150,000，虽许彦明当庭举证证实已另行偿还借款367,998.99元（含车辆抵帐180,000元），但因许彦明还款总额不足以清偿所欠田立辉全部借款，故田立辉要求许彦明在欠款范围内偿还428,000元借款的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。许彦明抗辩称所还款项系偿还案涉借款428,000元，因田立辉、许彦明双方存在多笔借贷关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，许彦明所举证据不能证实其已清偿全部借款，且不足以证明所还款项系偿还案涉借款，故其抗辩主张不予支持。田立辉要求许彦明支付逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，许彦明出具的399,000元借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但约定还款日期为2013年11月13日，故该笔借款逾期利息应自2013年11月13日起按年利率6%标准计算；29,000元借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，又未约定还款日期，故该笔借款逾期利息应自田立辉主张权利之日（即起诉之日2015年5月12日）起按年利率6%标准计算。判决：一、许彦明自判决生效之日起十日内偿还田立辉借款本金428,000元；二、许彦明自判决生效之日起十日内给付田立辉逾期利息（以借款本金399,000元为基数，按年利率6%标准，自2013年11月13日计算至实际给付之日止；以借款本金29,000元为基数，按年利率6%标准，自2015年5月12日计算至实际给付之日止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许彦明举示了田立辉2013年8月27日出具的130,000元收条复印件，拟证明此笔钱是偿还田立辉428,000元的借款。田立辉质证意见对收条的真实性无法确定，是复印件无法证明合法来源，退一步讲，假使许彦明有偿还情况，田立辉出具的收条系许彦明欠田立辉1,780,000元欠款中的一部分，不是偿还本次主张的428,000元。本院认为，该收条未复印件，田立辉对真实性未予确认，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，田立辉本案举示了许彦明出具的8张共计1780,000元借据、欠据，许彦明对借款及出具该8张借据、欠据的事实予以认可，双方民间借贷关系成立。田立辉以许彦明出具的2013年5月399,000元欠条、2013年5月9日29,000元欠条为依据起诉其还款428,000元。许彦明以其2013年11月10日至2014年12月9日11次转账方式向田立辉还款157,998.99元、自取款机向田立辉汇款30,000元、以车抵债180,000元、许彦明弟弟孙建伟偿还田立辉130,000元，抗辩其本案借款已全部偿还完毕。田立辉对孙建伟代许彦明还款130,000元不予认可，许彦明未举示证据证明该笔还款的存在，故对许彦明该130,000元还款主张不予支持。田立辉对许彦明主张的其它还款情况予以认可，但主张该还款为许彦明偿还本案两笔欠据之外另六笔借款的欠款。因许彦明主张的还款发生时间均在八张借据、欠据之后，且另六张借据、欠据时间均在本案欠据之前，许彦明虽主张该还款为偿还本案借款，但未举示双方约定还款顺序的证据，也未举示另六张借据、欠据还另有还款的证据，且许彦明与田立辉2014年11月5日又签订了以物抵债协议，明确载明许彦明对田立辉尚欠有钱款，又根据没有约定还款顺序应按照债务到期先后顺序偿还的原则规定，许彦明主张本案借款已经偿还完毕，没有证据支持，也无法律依据，该抗辩意见不予支持。一审判决认定许彦明的上述还款均为偿还本案借款之前的另六笔借款，许彦明应向田立辉偿还本案的借款正确。（2015）巴民二商初字第370号虽认定ATM机转款的30,000元为偿还本案428,000元借款，但该判决并未生效，在（2015）巴民二商初字第370号案件中田立辉也明确表示该30,000元为偿还之前的六笔借款，故本案不能依据（2015）巴民二商初字第370号判决确认该30,000元为偿还本案借款。综上所述，许彦明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,720元，由许彦明负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 唐新元审判员 徐晓娟（）二〇一九年十月二十日书记员 胡恬田