山西省吕梁市离石区人民法院 行政判决书                            (2019)晋1102行初44号 原告:杨某，男，汉族，公民身份号码:×××。现住山西省柳林县。委托代理人张某，山西佳镜律师事务所律师。被告柳林县公安局交通警察大队。法定代表人刘某，职务大队长。委托代理人王某，该单位职工。委托代理人李某，山西律竹律师事务所律师。原告杨某不服被告柳林县公安局交通警察大队作出的晋J公交决字【2019】第141125-2000206070号《公安交通管理行政处罚决定书》，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告杨某及委托代理人张某，被告柳林县公安局交通警察大队委托代理人王某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告柳林县公安局交通警察大队于2019年7月26日作出编号为晋J公交决字【2019】第141125-2000206070号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告未随车携带驾驶证的违法行为给予罚款200元处罚，对原告饮酒后驾驶机动车的违法行为给予扣留驾驶证6个月，并处罚款1000元的处罚。原告杨某诉称，请求人民法院依法撤销柳林县公安局交通警察大队作出的编号为【2019】第141125-2000206070号的行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年5月7日晚21时40分左右，原告杨某驾驶女士二轮摩托车从柳林县城回康家沟村时，途经307国道线与康家沟村的交叉路口时，遇到柳林县交警队工作人员查酒驾。原告杨某的吹气值为30.3mg/ml，之后原告被带回交警队，交警队出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，违法代码为111，017121，处罚依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第95条第一款。在交警队期间，原告杨某要求交警部门工作人员李凤明队长为其血检，从而准确自己血液中的酒精含量，李凤明队长不予同意，并强行拉住原告的手在相关材料上按上手印。事发至今已过数月，被告除了向原告提供了一张错误连篇《行政强制处罚凭证》外，再没有向原告提供过任何书面村料。鉴于柳林县公安局交通警察大队作出的以上具体行政行为，内容和程序严重违法，为维护原告之合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，希判如所请。被告柳林县公安局交通警察大队辩称，答辩人做出的行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当依法予以维持。本案事实：2019年5月7日晚，答辩人处执法人员在307国道对酒驾、无证等重点违法行为进行整治査处，于21时39分查获驾驶无牌二轮车沿此路段由北向南行驶的违法人员杨某。经查，杨某涉嫌饮酒驾驶机动车、未随车携带驾驶证。查获现场经呼气酒精检测，检测数值为30.3mg/100ml，属于饮酒驾驶。因此，执法人员将杨某及其所驾驶的摩托车带回城区中队进行进一步询问。经询问及告知其权利义务后，对其做出扣留机动车的行政强制措施，杨某在相关酒精含量检测笔录及行政强制措施凭证上签字按印，表示其对结果无异议。当晚22时47分，杨某找到正在康家沟路段执法的执法人员，要求对其进行血检酒精浓度，因其并非在现场提出且间隔时间超过一小时无法检测，故执法人员未同意。2019年7月26日，杨某在交警大队秩序大厅对其违法行为进行了处理，执法人员依法作出晋J公交决字【2019】第141125-2000206070号《公安交通管理行政处罚决定书》并将所扣摩托车返还杨某。二、被答辩人做出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确。1、答辩人当场对被答辩人进行酒精吹气检测，使用位器正常，数值合法有效。《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第一条第一项血样提取条件的规定:检查中发现机动车驾驶人有酒后驾驶机动车嫌疑的，立即进行呼气酒精测试，对涉嫌醉酒驾驶机动车、当事人对呼气酒精测试结果有异议，或者拒绝配合呼气酒精测试等方法测试的，应当立即提取血样检验血液酒精含量。被答辩人提出血检，既非当场，又在一小时以后，故答辩人未同意。2、被答辩人在交警队接受处罚期间，执法人员填写了《机动车驾驶人呼气酒精含量阈值记录表》、《驾驶人呼气酒精含量检测笔录》以及《行政强制措施凭证》，随后杨某主动在上述材料中签字，执法人员发现其未摁手印，要求其摁，杨某拒绝配合，经过执法人员的劝解，最终杨某主动在上述材料中摁印，并非执法人员李凤鸣强迫摁的，上述事实有执法记录视频予以佐证。3、答辩人已按照法律规定，履行了检测、询问、告知、立案、审批等全部法定程序，最终依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、《山西省实施办法》第七十五条第一款第八项的规定，对杨某未携带驾驶证的违法行为作出罚款200元的处罚，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，第一百一十条第一款，《道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项，第一百零五条，《山西省实施办法》第八十七条第一款，对杨某饮驾驶作出暂扣驾照六个月，罚款1000元的处罚，并依法制作晋J公交决字【2019】第1125-2000206070行政处罚决定书。三、被答辩人诉讼请求错误。答辩人开具的编号为×××的法律文书为《公安交通管理行政强制措施凭证》，而非行政处罚决定书。答辩人针对被答辩人的违法行为开具的行政处罚决定书的编号为晋J公交决字【2019】第14125-2000206070号，被答辩人的诉请为撤销答辩人作出的编号为141253000254216行政处罚决定书，显然错误。综上所述，答辩人做出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确无误，被答辩人杨某的诉讼请求不能成立，望贵院在查清事实的基础上依法驳回。 被告柳林县公安局交通警察大队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、情况说明；2、原告驾驶证复印件；3、原告驾驶的摩托车发票、合格证。4、原告驾驶证查询信息。5、执法人员工作证复印件；6、驾驶人呼气酒精含量阈值记录表；7、驾驶人呼气酒精含量检测笔录；8、通话记录及说明；9、检定证书及结果；10、行政强制措施审批表一份、行政强制措施凭证一份；11、扣车回执；12、受案登记表；13、询问笔录；14、行政处罚告知笔录；15、审批表；16、行政处罚决定书；17、返还物品凭证。经庭审质证，原告杨某对被告柳林县公安局交通警察大队提交的证据均不予认可，认为：1、李凤鸣情况说明不真实，未做过笔录，李凤鸣属于越权执法。2、车辆发票信息是在7月26日放车时才提供的。3、执法人员李勇没有参与，4、酒精检测笔录上记录的地址错误，通话记录证实的内容有出入。5、对行政强制措施凭证及行政处罚真实性均不认可，当事人没有在陈家湾做过笔录，笔录上记录的执法人员与实际人员不符，是空笔录上让签字按印的。本院对上述证据认证如下：被告柳林县公安局交通警察大队提交的证据均真实、客观，本院予以确认。经审理查明，2019年5月7日晚21时40分许，被告柳林县公安局交通警察大队在柳林县307国道与康家沟村交叉路口进行交通违法行为整治查处时，原告杨某驾驶二轮摩托由北向南经过该路段。柳林县公安局交通警察大队经对原告杨某呼气酒精检测，原告杨某吹气值30.3mg/100ml。后被告柳林县公安局交通警察大队作出了编号为×××的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告杨某的二轮摩托车。2019年7月26日被告柳林县公安局交通警察大队作出编号为晋J公交决字【2019】第141125-2000206070号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告未随车携带驾驶证的违法行为给予罚款200元处罚，对原告饮酒后驾驶机动车的违法行为给予扣留驾驶证6个月，并处罚款1000元的处罚。原告杨某不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，第一，本案在事实方面，原告杨某驾驶的二轮摩托车系汽油性质的机动车，该事实有原告提交给被告的机动车合格证及发票予以证实。2019年5月7日21时39分原告杨某经被告呼气酒精含量检测结果为30.3mg/100ml，属于饮酒驾驶机动车。原告杨某主张在22时47分要求被告工作人员抽取血液重新检测酒精含量，但被告认为已在第一次检测过一小时以后，且原告当场未对该检测结果提出异议。因此被告对原告重新检测的请求未予同意也属合理。被告柳林县公安局交通警察大队认定原告杨某饮酒后驾驶机动车的事实清楚，证据确实充分。第二，被告柳林县公安局交通警察大队在作出晋J公交决字【2019】第141125-2000206070号《公安交通管理行政处罚决定书》前，进行了受案登记，调查询问，处罚前告知，并进行了处罚前审批，同时依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十五条第一款、第一百一十条第一款及山西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十五条第一款第八项，第八十七条第一款的规定作出涉案的《公安交通管理行政处罚决定书》，适用法律正确，程序合法。在被告提交的处罚前告知笔录及询问笔录上有原告杨某签字确认，原告杨某诉称的被告执法人员李勇未参与、执法人员李凤鸣越权执法以及原告在空白笔录上签字无证据证实，本院不予采纳。综上所述，被告柳林县公安局交通警察大队作出的行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告杨某的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求；   案件受理费50元，由原告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。            审 判 长  杨明霞          人民陪审员  成皓          人民陪审员  薛飞鹏              二〇一九年十月十四日               书 记 员  董黛楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。