wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5450号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：广东省阳江市东风一路**，确认的送达地址：广东省阳江市东风三路1号创业名苑广东众君法律师事务所（联系人：林进福）。统一社会信用代码：9144171。负责人：黎杰，该行行长。委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。委托代理人：陈艺丹，广东众君法律师事务所实习律师。被告：冯明康，男，1994年3月29日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（下简称邮政储蓄阳江城区支行）诉被告冯明康信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄阳江城区支行的委托代理人林进福到庭参加了诉讼；被告冯明康经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄阳江城区支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还信用卡透支款本金4999.76元及利息、违约金[暂计至2019年3月4日止利息为612.17元、违约金为764.04元，2019年3月5日后利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告冯明康于2014年9月22日在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××41),被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多时仍未还款，经原告多次催收未果。截至于2019年3月4日，被告拖欠原告款项为6375.97元（其中透支款本金4999.76元、利息612.17元、违约金764.04元）。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决如诉请。被告冯明康无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告冯明康于2014年9月22日向原告提交申请表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定。原告经审核后向被告冯明康发放了信用卡一张，卡号为62×××41。领取信用卡后，被告冯明康开始持卡消费，截至2019年3月4日止，被告拖欠本金4999.76元、利息612.17元、违约金764.04元，合计6375.97元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、计算机信用卡管理系统查询单、账户备注导出明细、信用卡历史交易查询记录表、收入证明等证据，结合本案诉讼中当事人的陈述，经本院综合分析，足以认定。本院认为：原告与被告冯明康在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告冯明康发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，至2019年3月4日止被告冯明康尚欠原告信用卡透支款被告拖欠本金4999.76元、利息612.17元、违约金764.04元，合计6375.97元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告冯明康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯明康尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行信用卡（卡号：62×××41）款项6375.97元[该款项计至2019年3月4日止，其中透支款被告拖欠本金4999.76元、利息612.17元、违约金764.04元；2019年3月5日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（该款原告已预交），由被告冯明康负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇一九年十月十二日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3202号上诉人（原审被告）：宿迁博远装饰设计工程有限公司，住所地宿迁市宿城区楚街11区B幢213号。法定代表人：沈松，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜建华，江苏钟吾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧红江，男，1983年1月17日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王婧，江苏宿兴律师事务所律师。上诉人宿迁博远装饰设计工程有限公司（以下简称博远公司）因与被上诉人欧红江装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省宿城区人民法院（2019）苏1302民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博远公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.原审法院事实查明不清，欧红江主张的付款条件尚未成就，原审判决认定：“第四次付款15%按以验收合格后付15%的款项付款”，根据双方合同书备注内容应为“第四次付款15%按以验收合格后付15%的款项后付款”，遗漏了一个“后”字，即案外人徐威支付15%的款项后，博远公司才应向欧红江付款。欧红江明确表示待收到案外人徐威付款后和向徐威收取工程款后，才能向博远公司主张支付工程款，现案外人徐威未付款且欧红江也未向案外人徐威收取工程款，故付款条件未成就。2.2016年10月14日，双方签订的合同系有效合同,而非一审认定的无效合同，理由是室内装饰企业的资质审查已被取消,根据2002年国务院颁布的24号文件，已明令取消了建筑装饰资质审查和室内装饰行业企业资质审查等行政审批项目,故资质审查不再作为强制性要求,装饰资质不是合同主体资格必备条件；最高院2014民申字第938号民事裁定书,也认定在没有取得装饰装修工程施工资质的企业及个人签订的相关合同是有效的，综上,博远公司认为双方签订的合同是有效合同。欧红江二审辩称，一审查明事实清楚,适用法律正确,请求二审予以维持。无论双方之间的合同是否有效,鉴于房屋已经投入使用,故博远公司应当依据法律规定支付剩余工程款。欧红江向一审法院起诉请求：1.博远公司支付欧红江工程款51000元及利息（以51000元为基数，自2017年1月26日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费由博远公司负担。在诉讼过程中，欧红江放弃对利息的请求。一审法院认定事实：一、2016年10月3日，博远公司和案外人徐威签订了《江苏省室内装饰工程施工合同》，工程名称为秦妈火锅苏宿工业园区店。合同第一条1.5约定合同价款为281000元。后欧红江与博远公司签订了《博远e家装饰施工项目经理责任合同书》，博远公司将上述装修项目承包给欧红江。责任合同书第六条第1款约定承包价为220000元，第4款约定乙方（欧红江）负责业主方工程款的及时收取，收款方式要按照甲方（欧红江）规定的执行，确保在验收单签字验收之日起2日内收回。合同备注部分约定付款方式，备注载明“本合同付款方式按业主交款的付款时间确定。……第四次付款15%按以验收合格后付15%的款项付款，第五次付款按验收合格后三个月付款”。二、在装修过程中产生增项费用2300元，因瓷砖由业主自行购买，故产生减价，欧红江主张应按双方对瓷砖的报价单减价11000元，博远公司认为应按业主向其主张的减价，双方对此有争议。三、博远公司已支付欧红江工程款161000元。一审法院认为，博远公司承包案外人徐威发包的火锅店装饰装修工程后，非法转包给欧红江，欧红江与博远公司之间的转包合同系无效合同，但鉴于涉案装修房屋已经投入使用，故欧红江请求参照合同约定支付工程价款应予支持。对于合同价款，合同约定为220000元，在装修过程中增价2300元双方均认可，但是对于装修过程中的减价，双方存在争议，欧红江认为因业主自行购买瓷砖，且根据博远公司和业主的合同资料可以确定为11000元，但博远公司认为减价部分没有达成合意。欧红江提出的11000元减价符合实际情况，且称11000元是根据博远公司和业主签订的报价单上数额确认的，但博远公司称该材料缺失了，且博远公司对于减价数额也未明确，亦未提供证据予以证实，故依法采信欧红江的说法。对于博远公司辩称工程款支付条件未成就，一审认为，欧红江与博远公司签订的合同书备注部分载明“本合同付款方式按业主交款的付款时间确定”，如该约定存在是以业主实际付款时间确定还是按书面约定的时间确认存在争议，那再结合备注部分约定最五次付款时间为“按验收合格后三个月后付款”，涉案工程虽未经过验收，但已使用，应视为验收合格工程，可以得出涉案装饰款并非按照业主实际付款时间来确定的，而应是按工程合格后三个月付清。对于合同约定由欧红江负责业主方工程款的及时收取，一审认为，该约定不能因此而对抗博远公司应付欧红江的工程款，结合合同备注部分内容，欧红江主张工程款于法有据。综上，博远公司尚欠欧红江工程款50300元（222300元-161000元-11000元）。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：博远公司于判决生效之日起十日内给付欧红江工程款50300元。案件受理费减半收取563元，由欧红江负担29元，由博远公司负担534元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.博远公司应否向欧红江支付工程款。2.欧红江主张的工程款付款条件是否成就。关于争议焦点一。本院认为，博远公司承包案外人徐威发包的火锅店装饰装修工程后，转包给欧红江，欧红江与博远公司之间签订了《博远e家装饰施工项目经理责任合同书》并组织了施工，鉴于涉案装修房屋已经投入使用，故该合同无论是否有效，欧红江均有权请求博远公司支付工程款。关于争议焦点二。本院认为，双方签订合同备注部分约定了付款方式，备注载明“本合同付款方式按业主交款的付款时间确定。第一次付款20%，按业主交定10%的合同款后付款；第二次付款30%，按进场施工20天后业主交款30%后付款；第三次付款30%，按油漆材料进场后业主付款30%后付款；第四次付款15%，按以验收合格后付15%的款项后付款，第五次付款按验收合格后三个月付款”。对于博远公司诉称工程款支付条件未成就，博远公司向欧红江支付款项应以欧红江向业主方收取工程款及业主方支付工程款后为条件，通过备注内容，可见双方在具体约定五次付款条件是不同的，前三次付款均是以业主交款为前提，但第四次、第五次付款条件均出现验收合格后字样，且第五次（即最后一次）付款条件已经达到，综上，第四次、第五次付款应认定是按照验收合格时间予以确定，即已达到付款条件。另，合同中虽有约定由欧红江向业主方收取工程款，但该约定不能对抗博远公司应付欧红江工程款的义务。综上所述，博远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1126元，由宿迁博远装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐兵审 判 员 孙权审 判 员 朱海二〇一九年十月四日法官助理 刘川书 记 员 孙引
山东省荣成市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1082执4273号 本院在执行申请执行人周某与被执行人倪某赡养纠纷一案中，被执行人应向申请执行人支付赡养费1990元。执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人按协议履行付款义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。 特此通知 二〇一九年十月二十八日
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初6741号原告:昆明市农村信用合作社联合社，住所地：云南省昆明市盘龙区白塔路**七彩俊园**。法定代表人：陈永岗。委托诉讼代理人：冯星力，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：雷凯，云南宣和律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：符熙曦。原告昆明市农村信用合作社联合社诉被告符熙曦信用卡纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯星力、雷凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤后未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告向原告支付截止2018年12月27日的欠款本金38083.46元、利息3841.57元、欠款费用4094.41元共计46019.44元及自2018年12月28日起至实际还清全部款项之日止以本金38083.46元为基数按《云南省农村信用社金碧贷记卡(个人卡）领用合约》计算的透支利息、违约金、滞纳金等费用。二、请求人民法院判令被告向原告支付原告为实现债权所支付的律师费1600元三、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月12日，被告符熙曦向原告昆明市农村信用合作社联合社申领云南省农村信用社金碧贷记卡，原告同意发放卡号为×××—张。被告刷卡欠款后，经多次催收，被告均未履行还款义务。现原告为保障资金安全，维护合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求为感！被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据形式要件，且与原告的主张有关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据认定的证据，本院确认如下案件事实：2014年2月12日，被告向原告申请信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡一张。双方签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定：被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从被告账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。合同约定依据《云南省农村信用社金碧贷记卡章程（第一版）》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，将按监管要求通过网站、营业网点、短信、电子邮件等告知被告后即为生效，修改后的条款对原被告及其附属卡持卡人均有约束力，如被告及其附属卡持卡人不接受修改后的协议内容，可申请注销贷记卡。被告领取上述信用卡后激活使用。但截止2019年5月18日，被告信用卡尚欠本金38083.46元、利息3841.57元、欠款费用4094.41元，欠款费用中包括2017年1月1日后产生的违约金3823.02元，分期付款费用271.39元。原告于2018年12月27日将被告前述信用卡核销。原告为主张权利诉至本院，支出律师费用1600元。另查明，云南省农村信用社联合社于2016年6月3日在官网上发布《云南省农村信用社金碧贷记卡章程改版公告》，对现有《云南农村信用社金碧贷记卡章程（第一版）》进行了修订和完善，形成《云南省农村信用社金碧贷记卡章程（第二版）》，自2016年7月18日生效。2016年11月8日，云南省农村信用社联合社在官网上发布《云南省农村信用社金碧贷记卡章程及收费标准改版公告》，对现有《云南农村信用社金碧贷记卡章程（第二版）》进行了修订和完善，形成《云南省农村信用社金碧贷记卡章程（第三版）》，自2017年1月1日生效。前述《云南省农村信用社金碧贷记卡章程（第三版）》中明确持卡人在到期还款日前未还清最低还款额的，还须按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告未依约还款的，原告有权催收、依法追索并停止持卡人使用卡片，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费等）均由被告承担。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2019年5月18日尚欠透支本金38083.46元、利息3841.57元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的自2019年5月19日起至款项还清之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的诉请，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”该《通知》自2017年1月1日起实施，本案中，被告的违约金其实质为滞纳金且均产生于2017年1月1日之后，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。原告虽提交了收取违约金的公告，但未提交证据证明被告已知悉该公告，无法看出原告与被告就收取违约金达成合意，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的分期付款费用，因被告归还过该费用，可以认定被告知晓并认可该费用，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。对于原告主张的律师费，因原告提交证据证明其实际产生了该笔费用，该费用也系因被告违约造成的原告之损失，故对原告的该部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告归还欠款本金38083.46元、利息3841.57元、欠款费用271.39元；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告偿还上述欠款本金自2019年5月19日起至实际还清之日止的利息;（按月利率万分之五计算）三、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费1600元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  江 丽人民陪审员  任诚刚人民陪审员  刘晓梅二〇一九年十月十日书 记 员  王秋红
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0221执1624号 申请执行人：石嘴山市金双兔工贸有限公司。 法定代表人：王某。 被执行人：宁夏鑫昊缘特种合金有限公司。 法定代表人：代某。 本院在执行申请人石嘴山市金双兔工贸有限公司与被执行人宁夏鑫昊缘特种合金有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的平罗县人民法院（2019）宁0221民初972号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、对被执行人宁夏鑫昊缘特种合金有限公司进行企业冻结； 二、查封登记在被执行人宁夏鑫昊缘特种合金有限公司名下车牌号分别为×××长城牌和×××海格牌汽车各一辆； 三、企业冻结期限为三年，车辆查封期限为二年。 需要续行查封（冻结）的，申请执行人应当在查封（冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封（冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓东 二〇一九年五月二十一日 书记员  杨 锟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初6684号原告：青岛银禧永安达物业管理有限公司，住所地青岛市城阳区崇阳路****楼西侧******楼**。法定代表人:李晨辉,该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚男，山东荣真律师事务所律师。被告：赵全生，男，汉族，1981年11月26日生，住青岛市城阳区。本院在审理原告青岛银禧永安达物业管理有限公司与被告赵全生物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月3日立案。原告青岛银禧永安达物业管理有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛银禧永安达物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛银禧永安达物业管理有限公司负担。审判员  秦忠基二〇一九年十月十七日书记员  胡绪云
江苏省镇江市丹徒区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1112刑初158号公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。被告人吴星，男，1987年7月22日出生，汉族，中专文化，无业。被告人吴星曾因犯聚众斗殴罪，于2008年12月4日被镇江市丹徒区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。被告人吴星因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年5月30日被镇江市公安局丹徒分局刑事拘留，6月10日被批准逮捕，当日由该分局执行逮捕。现羁押于镇江市看守所。江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉[2019]146号起诉书指控被告人吴星犯寻衅滋事罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，8月2日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员朱永权出庭支持公诉，被告人吴星到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指控，2019年3月24日晚，鲍某、窦某等人和朱某、吴某某在丹徒区某某镇刘某家谈赌债一事，吴某某便打电话给被告人吴星让其到场帮忙解决此事。被告人吴星遂携带两把砍刀到场，先将两把砍刀扔在地上，以此震慑鲍某等人，而后又言语挑衅鲍某并打了鲍某一耳光，二人扭打期间被告人吴星用啤酒瓶将鲍某头部砸伤。经鉴定，鲍某的损伤程度为轻伤二级。2019年3月26日，被告人吴星向公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。公诉机关为证实上述事实，出示了户籍资料、立案决定书、到案经过等书证，证人吴某某、谢某、窦某等人的证言，被害人鲍某的陈述，被告人吴星的供述和辩解，镇江市公安局丹徒分局物证鉴定室出具鉴定书，镇江市公安局丹徒分局制作的辨认笔录等证据。据此认为，被告人吴星随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人具有自首、认罪认罚情节，建议判处被告人吴星一年以下有期徒刑。被告人吴星对指控的事实、罪名及量刑没有异议，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人吴星对被害人进行赔偿，取得谅解。本院认为，被告人吴星随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已触犯刑法，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人吴星犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴星犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行的，是自首，可以从轻处罚。被告人吴星认罪认罚，可依法从宽处理。被告人已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人具有前科，可酌情从重处罚。根据被告人吴星犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人吴星犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴俊猛人民陪审员  沈 伟人民陪审员  陈秀芹二〇一九年十月二十二日法官 助理  严钰玮书 记 员  王 羱
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初4536号 原告：王某。 委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。 被告：威海增润进出口有限公司（统一社会信用代码：913710023344968435），住所地威海市环翠区海港路**。 法定代表人：陈某某，经理。 被告：陈某某。 原告王某与被告威海增润进出口有限公司、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人李杰、阮雅惠、被告威海增润进出口有限公司法定代表人陈某某、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款本金850000元、利息595000元（该利息计算至2019年8月7日；自2019年8月8日起至实际还款之日止的利息，以850000元为基数，按照年利率24%计算）。事实和理由：2016年6月2日，被告威海增润进出口有限公司向原告借款200000元，借款期限自2016年6月2日至2016年9月2日止，约定一次性付清本息，借款年利率为25%。2016年7月7日，被告威海增润进出口有限公司向原告借款650000元，借款期限自2016年7月7日至2016年10月6日止，约定一次性付清本息，借款年利率为25%。还款期限届满后，被告仅偿还部分利息（200000元借款偿还了3个月利息，650000元借款偿还2个月的利息）。被告威海增润进出口有限公司为自然人独资有限责任公司，被告陈某某为唯一股东，二被告应连带偿还借款。 威海增润进出口有限公司、陈某某辩称，借款为被告陈某某借款，与公司无关，借款以原告提供的证据为准，故请求法院驳回原告对被告威海增润进出口有限公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告威海增润进出口有限公司为一人有限责任公司，股东为被告陈某某。2016年6月2日，二被告为原告出具收据一份，该收据载明：入账时间2016年6月2日，交款单位王某，人民币200000元，收款事由，借款，2016年6月2日-2016年9月2日，一次性付清本息，年利息25%，到期如果继续使用顺延，借款人陈某某，另在该收据中加盖被告威海增润进出口有限公司的公章。同日，原告通过银行向被告陈某某汇款50000元、50000元、50000元、50000元，共计200000元。2016年7月6日，二被告为原告出具收据一份，该收据载明：入账时间2016年7月6日，交款单位王某，人民币650000元，收款事由，借款，2016年7月7日-2016年10月6日，一次性付清本息，年利息25%，到期如果继续使用顺延，陈某某，另在该收据中加盖被告威海增润进出口有限公司的公章。同日，原告通过银行向被告汇款600000元。 诉讼过程中，原告提供与被告陈某某的录音，原告称：本金是不是1350000元，一个200000元、一个650000元、一个500000元，是不是，本金是不是1350000元，陈哥。被告陈某某称：对……。 原、被告均认可被告于2016年9月3日偿还了200000元借款的3个月利息12500元；被告于2016年9月10日偿还650000元借款的2个月利息27080元；被告于2019年2月1日、5月27日各偿还10000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于诉争的200000元借款，原告提供的收据中加盖被告威海增润进出口有限公司公章，被告陈某某为被告威海增润进出口有限公司法定代表人，因加盖公司公章，被告陈某某的签字则为职务行为，借款人应认定为被告威海增润进出口有限公司。原告已经将该200000元款项汇至被告威海增润进出口有限公司法定代表人名下，故本院对借款200000元的事实予以认可。关于诉争的650000元借款。原告已经将该600000元款项汇至被告威海增润进出口有限公司法定代表人名下，对于剩余的50000元被告不予认可。但根据原告提供650000的收据以及原告提供录音中被告陈某某认可收取该650000元借款的事实，本院对该650000元借款予以认可。上述借款均已过还款期限，原告可随时向借款人主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。诉争借款在借款期限内约定的利息为年利率25%，故本院支持扣除被告已经支付的20000元，逾期利息按照年利率24%计算。 被告陈某某系被告威海增润进出口有限公司一人有限责任公司的股东，一人有限责任公司的股东应提供证据证明其财产独立于股东自己的财产，且诉争借款转账给被告陈某某，故在被告陈某某未提供证据证明其财产独立于被告威海增润进出口有限公司的财产的情况下，被告陈某某对公司借贷应承担连带责任。 综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下： 一、被告威海增润进出口有限公司偿还原告王某借款本金850000元及利息（以200000元为基数，自2016年9月2日起；以650000元为基数，自2016年9月6日起；均至实际还款之日止，均按照年利率24%计算后，扣除已扣除20000元）； 二、被告陈某某对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效后十日内履行。 案件受理费8903元，由原告负担123元，二被告连带负担8780元；保全申请费5000元，由二被告连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王佃晓 二〇一九年十月九日 书记员  刘 芳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10654号申请执行人张启慧。被执行人威之宸（北京）保安服务有限公司。本院依据已经发生法律效力的京昌劳人仲字（2019）第3123号文书，已向被执行人威之宸（北京）保安服务有限公司发出执行通知，责令被执行人威之宸（北京）保安服务有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人威之宸（北京）保安服务有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人威之宸（北京）保安服务有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人威之宸（北京）保安服务有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人威之宸（北京）保安服务有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人威之宸（北京）保安服务有限公司财产以人民币0.5万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄琼蕙二〇一九年十月二十八日书记员  王 易
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执异54号 案外人：杜红云，女，1972年12月14日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 申请执行人：邹红，女，1964年1月2日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：张富国，男，1966年4月30日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。 被执行人刘素兰，女，1965年4月30日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。 本院在执行邹红与张富国、刘素兰民间借贷纠纷一案中，案外人杜红云向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，对异议进行了审查，现已审查终结。 杜红云称，菏泽市定陶区人民法院在执行邹红与张富国、刘素兰民间借贷纠纷一案中，查封了涉案房产（房产证号码00××67）。该房产已经由张富国卖与了杜红云。以前，贵院在执行张新明与张富国等人民间借贷纠纷一案时，曾经查封过涉案房产。为此，案外人杜红云提起了执行异议之诉，最终，菏泽市中级人民法院做出（2019）鲁17民初36号民事判决书，认定杜红云享有相应的足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行涉案房产（房产证00××67号）。该判决书于2019年8月9日生效。现贵院在邹红与张富国民间借贷纠纷案件的执行过程中，又查封了该房产。请求对该房产予以解除查封。 邹红称，菏泽市定陶区人民法院依据（2016）鲁1727执940号执行裁定书查封被执行人张富国名下位于菏泽市××路××房产（产权证号00××67）一套，事实清楚，与法有据。依据物权法规定，不动产的所有权以登记为准，法院的查封无误。杜红云以菏泽市中级人民法院的民事判决“自然排除”了法院的查封，没有任何法律依据。杜红云的异议理由不成立。 本院查明，2016年4月13日，本院对邹红与张富国、刘素兰民间借贷纠纷一案做出（2015）定民初字的2202号民事判决书。因张富国、刘素兰没有履行判决书确定的还款义务。2016年7月4日，邹红向本院申请强制执行，执行案号为（2016）鲁1727执940号。2016年12月21日，本院查封了登记在张富国名下的涉案房产（房产证号00××67）。2019年9月17日，杜红云向本院提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。 另查明，2014年11月12日，菏泽市中级人民法院在执行张新明与张富国等人之间民间借贷纠纷一案中，查封了张富国名下的涉案房产（房产证号00××67）。2018年10月16日，杜红云就涉案房产向菏泽市中级人民法院提出执行异议。2018年12月22日，菏泽市中级人民法院做出（2018）鲁17执异101号执行裁定书，驳回杜红云的异议请求。2019年1月14日，杜红云向菏泽市中级人民法院提起执行异议之诉。2019年6月18日，菏泽市中级人民法院做出（2019）鲁17民初36号判决书，认为杜红云对涉案房产享有相应的排除强制执行的民事权益，判决不得执行涉案房产。该判决书于2019年8月9日生效。 本院认为，菏泽市中级人民法院做出（2019）鲁17民初36号判决书是执行异议之诉性质的裁判文书，该判决解决的争议是案外人杜红云对涉案房产是否享有排除执行的权益。该判决最终认定案外人杜红云对涉案房产享有排除强制执行的民事权益，判决不得执行涉案房产。因该判决针对的标的物与本案查封的标的物是同一标的物，并且早于本案争议，所以，菏泽市中级人民法院做出（2019）鲁17民初36号判决书对本案的裁决具有法律约束力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第二项、第二十五条第二款的规定，裁定如下： 中止对山东省菏泽市定陶区学东路B段093-15(产权证号为00××97)房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向山东省菏泽市定陶区人民法院提起诉讼。 审判长 何 英 审判员 孙益民 审判员 王景安 二〇一九年十月八日 书记员 薛方安
淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0804执2803号宋秀丽高红梅：宋秀丽与高红梅房屋租赁合同纠纷一案。经本院立案受理，执行过程中，被执行人高红梅强制执行完毕，该案结案。至此，（2019）苏08民终98号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十五日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执17099号申请执行人张亚春，男，汉族，1982年7月10日出生，住郑州市。被执行人上海汲自然有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特东一路******。法定代表人，李瑞城。申请人张亚春与被申请人上海汲自然有限公司仲裁纠纷一案，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲裁字[2019]0211号仲裁裁决书，已经发生法律效力。因被申请人不履行生效仲裁裁决书确定的还款义务，申请执行人张亚春向本院申请执行，要求被申请人上海汲自然有限公司支付人民币165,253.87元。本院立案受理后，根据申请执行人提供的被执行人的地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。经调查，被执行人暂无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现暂未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索，故本案暂不具备执行条件，可依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  任承樑审判员  杨春月二〇一九年十月十八日书记员  汤 樱附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂09民终1457号上诉人（原审被告）：程连华，男，1985年5月9日出生，汉族，湖北省应城市人，司机，住湖北省应城市。被上诉人（原审原告）：江建辉，男，1968年2月27日出生，汉族，湖北省云梦县人，公务员，住云梦县。上诉人程连华因与被上诉人江建辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2019）鄂0923民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程连华上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。事实与理由:上诉人于2017年9月10日向被上诉人借款并出具借条属实，但未约定利息。2017年9月上诉人向被上诉人还款3000元，2019年1月2日还款4000元，2019年1月18日还款5000元，2019年3月19日还款6000元，共计还款1.8万元，被上诉人出具了收条，应计入还款。江建辉辩称，本案借款双方约定为月息2分，上诉人2017年9月的3000元还款为三个月利息，之后从2017年至2019的1.5万元也是利息，况且出具的收条并未说明是付利息。江建辉向一审法院起诉请求：1、判决程连华偿还江建辉借款本金50000元及利息（计算至还清之日止）；2、由程连华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月10日，程连华以需资金周转为由，向江建辉借款5万元，并出具一张借条，口头约定一个月内还款，按月2%计算利息。后程连华偿还了前两个月的利息3000元（按月息3%支付），并于2019年1月2日还款4000元，2019年1月18日还款5000元，2019年3月19日还款6000元。一审法院认为，江建辉借款给程连华5万元有程连华出具的借条证实，法院依法予以认定。江建辉诉请程连华立即偿还借款请求符合法律规定，法院予以支持。对于程连华辩称借款系用于赌博，法院查明借款发生在云梦某小卖部，江建辉称没有用于赌博，程连华亦无证据证明借款系用于赌博，故法院对程连华该项辩称不予采信。关于利息，程连华庭审中自认在借款后偿还利息3000元，证明双方借款发生时有约定按月利率为3%计算利息，江建辉诉讼主张按月利率2%计算利息的请求不违反法律规定，法院予以支持；由此，在借款两个月后，根据先息后本的原则，程连华于2019年1月2日至2019年3月19日偿还15000元均应记入利息，即江建辉借款本金50000元除去先给付两个月3000元利息后（借款发生于2017年9月10日），自2017年11月10日起计算至2019年2月10日止利息为15000元。故程连华仍下欠江建辉借款本金50000元及利息（自2019年2月10日之后利息）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、程连华限于判决生效之日起十日内给付江建辉借款50000元及利息（以50000元为本金按月利率2%自2019年2月11日起计算至还清之日止）；二、驳回江建辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1525元，由程连华负担，限判决生效之日交纳。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。根据二审查明的事实及当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是，涉案借款是否约定利息？本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。涉案借条上虽未载明利息，但以下事实能够证明本案借款双方约定有利息：1、被上诉人陈述借款利息为双方口头约定月息2分；2、上诉人在庭审中自认，借款后其向被上诉人支付两个月3000元利息，并陈述一个月1500元相当于3分利息；3、从还款数额来看，上诉人2017年9月至2019年共还款1.5万元，也符合以月息3分支付利息的实际，因此，本案借款双方约定有利息，上诉人称本案借款未约定利息与事实不符。一审认定上诉人向被上诉人支付借款5万元及按月息2分支付相应利息并无不当。综上所述，上诉人程连华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由上诉人程连华负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十月二十二日书记员  魏磊
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0502民初2975-1号原告：修正药业集团营销有限公司。住所地：通化市修正路36号。法定代表人：修杰。委托代理人：李广，男，1971年1月26日出生，现住通化市东昌区。被告：曾鸿扬，男，1988年10月9日出生，现住四川省荣县。原告修正药业集团营销有限公司与被告曾鸿扬委托合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  韩春雷二〇一九年十月十八日书记员  赵 爽
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执3854号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司,住广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店**。被执行人：赵彪,男,1981年6月7日出生,汉族，住，住河南省济源市/div>本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与赵彪追偿权纠纷一案中，经查，此案执行标的为30990.4元。执行过程中，本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单、限制消费等强制措施，现经过网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李建忠审判员  赵凌青审判员  赵 攀二〇一九年十月十七日书记员  郑田田
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初7174号 原告：马金刚，男，1982年6月5日出生，回族，无固定职业，住呼图壁县。 被告：张静，女，1970年3月21日出生，汉族，无业，住石河子市。 原告马金刚与被告张静劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马金刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的人工工资和交通费共计42000元整（其中工资10000/月×4个月=40000元、交通费2000元）；2.被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2018年4月15日至8月15日，原告受聘给被告驾驶×××号大型半挂车，2018年4月28日，原告开车行驶在头屯河区被交警查出被告车辆行驶证系假证，原告驾驶证及车辆被交警部门扣押。在此期间，原告多次往返乌鲁木齐和呼图壁处理此事，到8月15日通过各种办法取回驾照，在此期间原告无法找到工作，被告必须按照口头约定每月10000元的工资支付，并支付往来路费2000元。经原告索要未果，遂起诉。 张静辩称，原告的诉讼请求不成立，我不同意支付工资，理由是：我和原告是劳务关系，原告是按趟拿工资，一趟350元，原告跑了六趟，我已经支付过了，原告说每月10000元不存在。原告是给我开过车，行驶证被扣的事情也认可。 本院经审理认定事实如下：2018年4月初，原告经人介绍给被告所有的车辆做驾驶员，双方按照拉运货物的趟数结算工资，每趟350元，期间原告共拉运六趟货物，加上修车费用，被告共计给原告结算了2500元，被告未拖欠原告的劳务费。双方未签订劳务合同，亦未约定固定工资。2018年4月28日，原告的驾驶证及驾驶的××区扣押，后取回。因处罚通知书被损坏，具体处罚情况不明。 现原告主张被告支付2018年4月15日至8月15日之间的工资，以每月10000元计算，另行支付交通费2000元。被告不予认可。 上述事实根据原、被告陈述等证据予以认定。 本院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。本案中，双方均认可原告提供劳务的计算方式是每趟350元，原告共计为被告提供六趟劳务，劳务费已经结清，被告不再欠原告的劳务费。原告主张被告应当以每月10000元支付其因被扣留驾驶证期间的劳务费，其仅提供了李惠兵的证人证词，其中写道：“……我可以证明，马金刚和张静之间的口头协议关系是真实的”，该证人证词无法证明原、被告双方存在每月10000元劳务费的约定，故对原告主张的劳务费本院不予支持。原告主张被告支付交通费2000元，其仅提供了李慧明的证人证词，其中写道：“……马金刚多次往返乌鲁木齐和呼图壁、石河子之间处理此事，一直是租用我的出租车办事……”该证人证词无法证明原告主张的交通费2000元，对原告主张的交通费本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马金刚的诉讼请求。 案件受理费减半收取425元（原告已预交），由原告马金刚自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 李 瑛 二〇一九年十月三十一日 书记员 薛晶晶
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执5339号之一 申请执行人马刘勇，男，1973年11月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人尚银行，男，1974年6月8日出生，汉族，住河南省太康县。 申请执行人马刘勇与被执行人尚银行民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日作出的（2019）浙0109民初5758号民事判决书，已经发生法律效力。权利人马刘勇于2019年7月8日向本院申请执行，申请执行标的为10000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年10月29日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执5339号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一九年十月二十九日 书记员  徐阳芷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初10220号原告：奚旺，男，1978年4月2日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：艾彬，男，1984年5月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告奚旺与被告艾彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奚旺到庭参加诉讼，被告艾彬经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。奚旺向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，被告因资金周转向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，并承诺于2019年1月12日偿还借款。后原告多次催要无果，故诉至法院。艾彬未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年12月10日向原告出具借条一张，载明：“现收到奚旺于2018年12月10日，以现金借出的（小写）￥20000元。借期1个月，月利率2‰（千分之2）,2019年1月10日到期时本息一并还清。如到期未还清，按月利率2‰（千分之2）计付逾期利息，立此为据。借款人：艾彬，身份证号码：×××,2018年12月10日。”被告未按约偿还借款本息。本院认为，原告奚旺与被告艾彬之间的民间借贷关系，有原告奚旺提交的借条为证，本院予以确认。现借款期限届满，故被告艾彬应向原告奚旺偿还借款20000元。被告艾彬未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告艾彬于本判决生效之日起三日内偿还原告奚旺借款本金20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费300元，由被告艾彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  张晶晶人民陪审员  王亚非人民陪审员  马春国二〇一九年九月二十五日法官 助理  丁 琳书 记 员  杜亚琳附：适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)渝05刑终909号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人(原审被告人)周兴勇，男，1959年10月16日出生于重庆市渝中区，户籍地重庆市渝中区。因犯盗窃罪，于2016年4月被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2018年2月被判处有期徒刑七个月，同年7月14日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年2月18日被判处有期徒刑七个月，同年6月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月15日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。原审被告人刘理蓉，女，1958年8月11日出生于重庆市渝中区，户籍地重庆市渝中区。因犯盗窃罪，于2001年3月被判处有期徒刑三年六个月，2003年1月29日假释，2004年6月11日假释期满；因犯盗窃罪，于2019年2月18日被判处拘役四个月，同年3月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月15日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人周兴勇、刘理蓉犯盗窃罪一案，于2019年9月12日作出（2019）渝0103刑初1034号刑事判决：一、被告人周兴勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元;二、被告人刘理蓉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元;三、责令被告人周兴勇、刘理蓉于本判决发生法律效力之日起十日内共同退赔被害人陈某经济损失1000元。原审被告人周兴勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员肖颖出庭履行职务，上诉人周兴勇到庭参加诉讼。因周兴勇明确表示不需要指定辩护律师为其辩护，故本院未为其指定辩护人。在本院庭审过程中，上诉人周兴勇自愿申请撤回上诉，出庭履行职务的检察员认为可以准许其撤回上诉。本院认为，原审判决认定周兴勇、刘理蓉犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周兴勇申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法应予准许。对检察院提出的意见予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人周兴勇撤回上诉。重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103刑初1034号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 勇审 判 员  尹 华审 判 员  唐龙飘二〇一九年十月二十五日法官助理  郭 敏书 记 员  谭桂言
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初5340号申请人：江苏银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市彭城路**楼。负责人：蒋学众，该行行长。委托诉讼代理人：李允紧，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，江苏银行徐州沛县支行客户经理。被申请人：高如琪，男，1964年6月4日生，汉族，住江苏省沛县。本院在审理申请人江苏银行股份有限公司徐州分行诉被申请人高如琪金融借款合同纠纷一案中，申请人江苏银行股份有限公司徐州分行于2019年10月8日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人名下价值17万元的财产，并已向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人高如琪名下银行存款17万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。保全费1370元，申请人江苏银行股份有限公司徐州分行已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘春燕二〇一九年十月九日书记员  梁枫琳
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6776号原告：大连滨源装饰工程有限公司。住所地：大连市沙河口区南沙街******。法定代表人：王正梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘景忠，系辽宁朝朝律师事务所律师。被告：中华人民共和国大连边防检查站。住所地：大连市中山区人民路**/div>负责人：高广生，系该检查站站长。委托诉讼代理人：张忠英，男，系该检查站后勤处处长。委托诉讼代理人：崔颉，系辽宁青树律师事务所律师。原告大连滨源装饰工程有限公司与被告中华人民共和国大连边防检查站装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连滨源装饰工程有限公司的委托诉讼代理人刘景忠，被告中华人民共和国大连边防检查站的委托诉讼代理人张忠英、崔颉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连滨源装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款329652元及资金占用费（自2016年1月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月25日，原、被告双方通过招投标方式签订《大连边防检查站运维中心改造项目合同》，合同总金额744554元。合同总金额是按照合同条款、规范、指标文件要求计算出的包干价格，包括到达甲方所指定工地现场并安装调试合格的所有费用。供货及安装期60日。付款方式：1、合同签订且乙方递交履约保证金后，甲方将合同总金额的40%，即297816元作为预付款支付乙方；2、全部设备到达施工现场，并经甲方、乙方、监理共同对数量、外包装外观有无破损进行初步验收合格，且甲方对接到的结算通知书和技术资料确认无误后，支付全部货物设备价款的80%，即再付297816元；3、安装完毕，进行测试、调校到可正常运行，并取得政府有关部门许可证，且乙方全部资料交验合格后，乙方需按甲方要求报送结算书，决算审计结算后支付至决算额的95%，即再付111683元达到95%;4、剩余5%为质保金由甲方预留，保修期1年满无质量问题余款无息支付。2016年1月4日，原、被告双方签订《大连边防检查站运维中心改造项目补充协议书》，根据甲方要求增加了工程量，增加工作内容顺延至1月22日晚17点前交工。增加的工程量价款180694元。原告按期完成工程，经被告验收合格，并投入正常使用运行。工程完工后，原、被告多次协商结算工程尾款，被告以需要上级审计为由，迟迟不予结算。目前，标内工程尚欠148958元，增量工程尚欠180694元，合计329652元。故原告诉至法院，望支持原告的诉求。被告中华人民共和国大连边防检查站辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的工程质量标准不符合合同的要求，且原告没有向被告提供质量合格证及相关的材料发票。工程竣工以后，被告的项目及边防总队对工程进行了审计验收，审计后工程款远远低于原告主张的款项，另外，案涉项目于2016年1月22日完工，被告在2016年1月支付了工程款595622元，此后，原告没有向被告主张过权利。从原告与被告结算至今已经过去了3年，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月20日，原告中标被告发标的大连边防检查站运维中心改造项目。2015年10月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《大连边防检查站运维中心改造项目合同》，合同约定合同总金额为744554元（本合同总金额应是按照本合同条款、规范、招标文件要求而计算出的包干价格，包括到达甲方所指定工地现场并安装调试合格的所有费用），供货及安装期60日历天。付款方式为合同签订且乙方递交履约保证金后，甲方将合同总金额的40%，即297816元作为预付款支付乙方；2、全部设备到达施工现场，并经甲方、乙方、监理共同对数量、外包装外观有无破损进行初步验收合格，且甲方对接到的结算通知书和技术资料确认无误后，支付全部货物设备价款的80%，即再付297816元；3、安装完毕，进行测试、调校到可正常运行，并取得政府有关部门许可证，且乙方全部竣工资料交验合格后，乙方需按甲方要求报送结算书，决算审计结束后支付至决算额的95%，即再付111683元达到95%;4、剩余5%为质保金由甲方预留，保修期1年满无质量问题余款无息支付。2016年1月4日，原告与被告又签订《大连边防检查站运维中心改造项目补充协议书》，约定增加工作内容工期顺延至1月22日晚17点前交工，增加工程量价款为180694元。后原告依约进行了供货及安装，于2016年1月22日完工，并向被告交付了工程竣工资料和工程决算书。被告分别于2015年11月2日、12月30日合计向原告支付工程款595632元，但至今未依约对案涉工程进行决算审计。本院认为，原告与被告签订的《大连边防检查站运维中心改造项目合同》及《大连边防检查站运维中心改造项目补充协议书》合法有效，各方均应依约而行。原告依约于2016年1月22日前完成了供货及安装，但被告在收到原告提交的竣工结算资料及决算书后，并未依约及时进行决算审计，并拖延至今，被告的行为应视为对原告提交的竣工结算文件的认可。同时，案涉合同明确约定合同金额为包干价格，且补充协议是在工程增量实际发生后补签，原告还提交了工程签证单来证明工程增量的实际发生。故原告诉称的合同金额有事实及法律依据，再扣除被告已支付的工程款595632元后，原告诉请被告支付尚欠的工程款329652元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告自2016年1月23日起按年利率6%支付资金占用费一节，本院认为合同虽约定“决算审计结束后支付至决算额的95%”，但被告拖延决算审计至今，应视为付款条件已成就，被告应自原告起诉之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。关于被告辩称案涉工程质量不合格的意见，因被告未向本院提交任何证据予以证明，本院不予采信。关于被告辩称原告的主张已过诉讼时效的意见，本院认为因合同约定的付款条件为决算审计结束后支付至决算额的95%，而被告拖延决算审计至今，故对被告此节意见，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告中华人民共和国大连边防检查站于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连滨源装饰工程有限公司工程款329652元；二、被告中华人民共和国大连边防检查站于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连滨源装饰工程有限公司欠付的工程款利息（计算方式为以329652元为基数，自2019年7月10日起至款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告大连滨源装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6240元，由被告中华人民共和国大连边防检查站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  李 东人民陪审员  王 莉二〇一九年十月二十八日书 记 员  袁秀娜
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0322民初5670号 原告：董梅英，女，1943年2月25日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所律师。 被告：李崇位，男，83岁，汉族，住沛县。 被告：李方宸，男，1992年6月8日出生，汉族，住沛县。 原告董梅英与被告李崇位、李方宸房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，原告董梅英于2019年10月11日向本院提出申请撤回对被告李崇位、李方宸的起诉。 本院认为，原告董梅英的申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告董梅英撤回对被告李崇位、李方宸的起诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告董梅英负担。 审判员  高艳 二〇一九年十月十一日 书记员  马成
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初1557号原告：韩艳丽，女，汉族，1971年8月4日出生，住郑州市金水区。被告：河南泽辰置业有限公司，住所地：新郑市孟庄镇双湖大道南侧**。统一社会信用代码：91410184396236000Y。法定代表人：钟志奎，经理。原告韩艳丽诉被告河南泽辰置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年6月28日上午在本院审判庭公开开庭进行了审理。原告韩艳丽到庭参加诉讼。被告河南泽辰置业有限公司经本院公告传唤，无正当理由未有到庭，依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告韩艳丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即与原告签订正式商品房屋买卖合同，并协助办理网签备案等手续；2.如果涉案房屋无法签订正式商品房买卖合同及办理网签备案手续，请求依法解除原、被告双方于2016年9月23日签订的605号及606号《东鑫?凯旋城房源预约协议书》，判令被告退还原告购房款130万元及利息。（利息以130万元为基数，自2016年12月1日起按照同期银行贷款利率计算至款项还请之日为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月23日，原、被告签订605号及606号房源预约协议书，原告购买被告河南泽辰置业有限公司东鑫?凯旋城项目房屋两套（5号楼2单元22层02户和1号楼2单元5层03户），房屋单套65万元。协议书签订后，原告向被告支付了购房款共计130万元，直至今日，被告依旧未与原告签订商品房买卖合同。为维护原告自身权益免受进一步侵害，现依法提起诉讼，请求裁决。被告河南泽辰置业有限公司未予答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年9月23日，原告韩艳丽与被告河南泽辰置业有限公司签订《东鑫?凯旋城房源预约协议书》各一份，韩艳丽购买河南泽辰置业有限公司东鑫?凯旋城项目房屋各一套（1号楼2单元5层03户和5号楼2单元22层02户），预约认购房屋单价均为65万元，韩艳丽于2016年9月23日交纳预约认购金各65万元，并在接到河南泽辰置业有限公司通知其签订《商品房买卖合同》之日起七日内与河南泽辰置业有限公司签订《商品房买卖合同》。协议书签订后，原告向被告支付了购房款共计130万元，直至今日，被告依旧未通知原告与其签订商品房买卖合同。原告为此诉至本院，请求处理。本院经审查认为，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告韩艳丽的第1项诉讼请求“请求判令被告立即与原告签订正式商品房屋买卖合同，并协助办理网签备案等手续”与第二项诉讼请求“如果涉案房屋无法签订正式商品房买卖合同及办理网签备案手续，请求依法解除原、被告双方于2016年9月23日签订的605号及606号《东鑫?凯旋城房源预约协议书》，判令被告退还原告购房款130万元及利息。（利息以130万元为基数，自2016年12月1日起按照同期银行贷款利率计算至款项还请之日为止）”相冲突，原告选择其中一项后，其无权再选择另一项诉讼请求。故原告的诉讼请求具体是“请求判令被告立即与原告签订正式商品房屋买卖合同，并协助办理网签备案等手续”，还是“如果涉案房屋无法签订正式商品房买卖合同及办理网签备案手续，请求依法解除原、被告双方于2016年9月23日签订的605号及606号《东鑫?凯旋城房源预约协议书》，判令被告退还原告购房款130万元及利息。（利息以130万元为基数，自2016年12月1日起按照同期银行贷款利率计算至款项还请之日为止）”，不明确，原告的诉状不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。被告河南泽辰置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证、辩论的权利，不影响法院根据现有证据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告韩艳丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份、副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  岳宏欣人民陪审员  王顺英人民陪审员  朱爱玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  马 爽
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0193执988号 本院依据已发生法律效力的的（2019）川0193民初6575号民事调解书，于2019年9月16日立案受理肖琼碧申请执行成都不摆了餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，执行标的3904元，执行费50元。现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月十二日
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0423民初4886号原告李红彬与被告孙光耀合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，因原告应当预交案件受理费而未预交，经通知后仍不交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李红彬撤回起诉处理。审判员  杨海会二〇一九年十月十七日书记员  赵 迪附本案相关法条《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初1902号 原告：蔡品华，男，1961年4月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：陈孝文，男，1987年7月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：陈寿磊，男，1996年7月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告蔡品华与被告陈孝文、陈寿磊质押合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡品华到庭参加诉讼，被告陈孝文、陈寿磊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡品华向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《债权（质押权）转让合同》；2.陈孝文、陈寿磊共同返还《债权（质押权）转让合同》转让款本金13000元及自2018年6月2日起至2019年4月15日止按月利率2%计算的利息；3.陈孝文、陈寿磊赔偿蔡品华因本案往返福州、霞浦的车费损失520元。事实与理由：陈孝文于2018年5月2日以闽J·AA886号长安牌面包车质押给蔡品华,由陈寿磊经办交接手续,得转让款13000元。一个月后,陈孝文将车偷开走，蔡品华要求陈孝文、陈寿磊返还转让款，陈孝文、陈寿磊拒不返还。蔡品华因本案福州、霞浦往返5次，损失车费520元。 陈孝文、陈寿磊未作答辩。 蔡品华围绕诉讼请求提交了证据收据、《债权（质押权）转让合同》，本院组织进行了质证。 本院分析认证认为，陈孝文、陈寿磊经本院传票传唤，未到庭参加质证，视为其对质证权利的放弃。《债权（质押权）转让合同》载明，陈寿磊对案外人陈言祺享有债权，陈言祺以闽J·AA886号长安牌面包车出质，作为该债权的担保；双方约定陈寿磊以13000元的价款将该债权及质权一并转让给蔡品华。收据由陈寿磊出具，确认收取蔡品华13000元。上述《债权（质押权）转让合同》、收据，结合蔡品华的庭审陈述，可以认定蔡品华与陈寿磊的债权转让关系及蔡品华已支付转让款13000元，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月2日，蔡品华与陈寿磊签订《债权（质押权）转让合同》约定，陈寿磊以13000元的价款，将其对陈言祺的债权及担保该债权的闽J·AA886号长安牌面包车的质权一并转让给蔡品华。同日，蔡品华向陈寿磊支付转让款13000元。蔡品华未实际取得闽J·AA886号长安牌面包车的质权。 本院认为，蔡品华与陈寿磊签订的《债权（质押权）转让合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。蔡品华支付转让款后，陈寿磊应依约转让债权及为该债权设立的担保物权。陈寿磊未帮助蔡品华实际取得闽J·AA886号长安牌面包车的质权，构成违约，并导致蔡品华的受让的债权没有相应担保，合同目的无法实现，蔡品华有权解除合同，并要求陈寿磊返还转让款13000元及赔偿相应损失。蔡品华诉请解除合同及返还转让款13000元，予以支持。蔡品华的损失，为13000元资金被占用的利息损失，蔡品华主张计算时间为自2018年6月2日起至2019年4月15日止，符合法律规定，予以支持；该损失计算利率，双方当事人没有约定，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，按年利率6%计算，蔡品华诉请按月利率2%计算，超过部分不予支持。蔡品华主张车费损失520元，要求赔偿，未提供相应证据证实，本院不予支持。上述合同及收据，均由陈寿磊以个人名义出具，陈孝文不是合同的当事人，蔡品华诉请陈孝文承担共同还款责任，没有事实依据，不予支持。陈孝文、陈寿磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除蔡品华与陈寿磊于2018年5月2日签订的《债权（质押权）转让合同》； 二、陈寿磊应于本判决生效之日起十日内返还蔡品华转让款本金13000元及自2018年6月2日起至2019年4月15日止按年利率6%计算的利息损失； 三、驳回蔡品华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费62元，由陈寿磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉费缴纳办法到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  苏玲玲 人民陪审员  阮学松 人民陪审员  张仁德 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  曹伊健 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4241号 原告：李隆传，男，1964年1月4日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：孙亚杰，四川国普律师事务所律师。 被告：谢勇，男，1976年5月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：殷涛，四川天则律师事务所律师。 原告李隆传诉被告谢勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙亚杰、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李隆传诉称，2012年10月17日、12月6日、12月9日、2013年1月5日，被告向原告借款，原告共向被告转账9万元，并备注为借款。2013年8月27日，被告又向原告出具借条，借款9万元，约定月利息4500元，同日原告向被告转账9万元。但被告至今未还款。请求依法判决被告偿还原告借款本金185000元及利息125640元，同时判决被告承担本案的诉讼费。 被告谢勇辩称，原告转账的95000元并非借款，而是被告帮助原告代发的员工工资。原告转账的9万元也并非借款，而是原告投入其项目中的钱，已在工程款中作了抵扣。另外，原告主张的借款已超过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年8月27日，被告向原告出具借条，上书“今借李隆传现金9万元，利息每月4500元，在德阳市力恒小学幼儿园工程款中扣除或者扬嘉卫生院工程款中扣除”，同日，原告向被告转款9万元，备注为借款。另外原告分别于2012年10月17日、12月6日、12月19日、2013年1月5日向被告共计转款95000元，备注为借款。另查明，原告系四川隆锦建筑工程有限公司的法定代表人，该公司与德阳市旌阳区力恒小学签订了合同承包了该小学发包的德阳市旌阳区力恒小学附属幼儿园改造项目工程，原、被告均陈述，原告又将上述工程发包给被告及案外人李敏承包，借条中涉及的工程即该工程。原、被告早年通过相应工程熟识。 以上事实，有当事人陈述、借条、合同、转账凭证等证据在卷作证，足以认定。 本院认为，关于95000元转账的问题，原告主张为借款，仅提供了转账凭证上备注借款作为证据，显然不能达到证明借款合意的目的，因为备注系转款人单方面意思表示，另外上述转账发生在2013年8月27日前，若为借款，在被告出具9万元的借条时，原告有理由也是最符合常理的要求被告将上述95000元列在借条上，原告未要求列在借条上，现再主张为借款于理难服，最后被告陈述的上述款项系为原告代付工资，更符合双方相识的情况及身份。综上，原告提供的证据不足以证明上述95000元为借款，对原告该项诉讼请求不予支持。关于9万元转账及借条的问题，借条中明确为借款，且约定了还款方式为工程款中扣除，结合原、被告关系及承包行业的惯例，该笔款项也可能是预支的工程款，而双方就所承包的工程尚未有个明确的结算，因此无论从借款中约定的还款条件未成就这个角度，还是从工程款预支再结算扣除的角度，又或者从根本上解决双方纠纷的角度，原告现提起该项诉讼请求理据均不充分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李隆传的诉讼请求。 案件受理费减半收取2980元，由原告李隆传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高清虎 二〇一九年十月十八日 书记员  钟 婷
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执1416号之一申请执行人：罗禾根，男，1974年3月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：易增高，男，1972年1月31日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人罗禾根依据已发生法律效力的本院（2018）赣0902民初2936号民事判决书于2019年5月29日向本院申请执行。本院于2019年5月29日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人易增高未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人易增高发出责令报告财产令，本院通过网络执行查控系统及传统查询方式调查被执行人财产状况。查明：1.2019年6月、2019年8月、2019年10月，本院多次分别通过法院“总对总”、“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人易增高名下银行存款只有零星存款，数月无变动，被执行人名下亦无车辆登记信息，被执行人名下无保险信息。2.2019年6月向宜春市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产信息。3.2019年6月本院向宜春市住房公积金管理中心查询，发现被执行人无公积金登记缴存信息。4．2019年8月本院向兴业银行宜春分行查询被执行人银行理财情况，未发现有银行理财信息。5.本院已向被执行人发出限制消费令，并予以发布。6.本院已前往被执行人住所地对其财产状况进行了调查，未找到相关线索。现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本案申请执行人申请执行标的5万元及利息，已执行0元，未执行5万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李俭俭审判员  吴志辉审判员  易青洪二〇一九年十月二十八日书记员  周 垚
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1324执806号申请执行人：陶燕，女，生于1977年10月28日，汉族，住浙江省台州市路桥区。被执行人：李晓波，男，生于1973年4月29日，汉族，住河南省镇平县。被执行人：张建霞，女，生于1974年11月17日，汉族，住址同上。系李晓波妻子。申请执行人陶燕与被执行人李晓波、张建霞为买卖合同纠纷一案，依据生效的（2018）豫1324民初1991号民事调解书，调解书确认：“被告李晓波、张建霞于2018年12月31日前支付原告欠款30000元，若被告逾期未支付原告欠款，自2018年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至该款还清之日止；并承担案件受理费275元，保全费320元。”调解书生效后，被执行人李晓波、张建霞拒不履行判决，申请人于2019年4月9日申请立案执行。本院于2019年4月9日立案执行。2019年4月9日向被执行人李晓波、张建霞下发执行通知书，限其于执行通知书送达之日起5日内履行河南省镇平县人民法院（2018）豫1324民初1991号民事调解书确定的义务。执行期间，申请执行人陶燕于2019年10月8日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行人可在裁定书送达之日起两年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 智审判员 李 明审判员 李庆洲二〇一九年十月八日书记员 陈立志
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1681民初5053号原告项城某公司法定代表人：高志强，总经理社会统一机构代码：91411681675395303M（1-1）委托代理人：王振伟，河南平原律师事务所律师。被告：项城某有限公司。法定代表人：张同堂，董事长。社会统一机构代码：91411681688159975J。原告中储粮项城盈科仓储有限责任公司与被告项城某有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审理。原告中储粮项城盈科仓储有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款81万元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年03月至12月，被告因业务原因向我公司借款3笔，共计81万元，经原告多次催要被告至今未付。为此根据民诉法规定诉至你院，请依法判决。本院经审查认为，原告起诉案件，应当提供被告的实际住所、工作单位等信息，被告无固定住所，无法送达法律文书，且立案后联系不到被告，为此，依照《中华人民共和国事诉讼法》第一百二十一第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中储粮项城盈科仓储有限责任公司的起诉。案件受理费11900免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  凡秀兰陪审员  王国增陪审员  夏 豹二〇一九年十月二十八日书记员  任俊康
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0125民初6011号原告：高丽辉，女，1978年6月3日出生，汉族，住宾县。被告：佟静，女，1983年6月1日出生，汉族，个体，住宾县。第三人：那洪亮，男，1987年6月18日出生，汉族，住宾县。原告高丽辉与被告佟静、第三人那洪亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高丽辉、被告佟静、第三人那洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高丽辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告所有的登记在第三人名下的房产（产权证号：黑20**宾县不动产第**）变更登记到原告名下。二、诉讼费用由被告承担。佟静、那洪亮承认原告在本案中所主张的事实。本院认为，佟静、那洪亮承认高丽辉在本案中主张的事实，故对高丽辉主张的事实予以确认。高丽辉的诉请有理本案应予支持。那洪亮以过户程序复杂，没有时间协助过户为抗辩理由不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：那洪亮、佟静于判决生效之日起7日内协助将佟静所有的登记在那洪亮名下的房产（产权证号：黑20**：黑20**宾县不动产第**高丽辉名下。案件受理费25元由高丽辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 宇文鸿宾二〇一九年十月二十八日书记员 李 艳 欣
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0803民初1488号 原告：韦金成，女，1987年7月14日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：广西共创针织服装有限公司，住所地：贵港市港**江南工业园区内B-04-00891(4、5、6楼)。 法定代表人：周卓军。 被告：周玉军，男，1986年5月18日出生，汉族，住址广西贵港市港**。 原告韦金成诉被告广西共创针织服装有限公司、周玉军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦金成撤诉。 案件受理费5元（原告韦金成已预交），由原告韦金成负担。 审 判 员 韦品全 二〇一九年十月八日 法官助理 廖子标 书 记 员 黄晓梅
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8665号 原告：朱大树，男，汉族，1940年4月3日出生，住四川省乐山市市中区。 被告：成蜀电力集团有限公司，住所地:成都市青羊区同诚路**********。 法定代表人:陈云。 委托诉讼代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：姚科，四川高扬律师事务所律师。一般授权。 原告朱大树与被告成蜀电力集团有限公司（以下简称成蜀公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭翌超独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱大树，被告成蜀公司的委托诉讼代理人谭潇仪、姚科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱大树向本院提出诉讼请求：1.成蜀公司归还朱大树借款210000元，并支付利息（自借款之日起至还款之日止的银行贷款利息）；2.成蜀公司承担本案诉讼费。事实和理由：2008年6月，成蜀公司聘请朱大树组建“四川成蜀电力建设有限公司银河项目部”总工程师、技术负责人，并指派陈东北到银河项目部负责资金管理、材料采购及线路施工。在工程建设过程中，陈东北因采购材料等出现资金短缺，遂其分别于2008年7月25日、7月28日向朱大树借款100000元、110000元。后银河变电站新建工程验收合格并投产运营，朱大树向成蜀公司催收未果。 成蜀公司辩称，朱大树与成蜀公司之间没有借贷合意；朱大树未向成蜀公司交付资金，故双方之间没有借贷关系。 朱大树向本院提交身份信息、工商信息、聘任文件、收款收据、收条、信函、录音资料。成蜀公司对身份信息、工商信息、聘任文件无异议；对收款收据、收条、信函不予认可；对录音文字资料不予质证。成蜀公司未提交证据。本院对双方无异议的证据予以采信；收款收据载明“收款人陈东北”，收条载明“经办人陈东北”，均未加盖成蜀公司印章，证据证明力应结合该证据内容及其他证据进行认定；信函系朱大树单方意思表示，即使成蜀公司签收信函，也并不能证明其对信函内容予以认可，本院对该证据证明力不予认可；对于录音资料，从文字资料的内容看，系朱大树与陈东北进行的对话，对方说话的内容涉及“收款”，并无款项性质的说明，并且即使系对话双方本人真实意思表示，对成蜀公司亦不具有约束力，本院对该证据证明力不予认可。据此，本院确认以下事实：（一）朱大树持有2008年7月25日的收款收据两份，均载明“银河变电站项目部收到朱大树人民币50000元”，收款人均为“陈东北”；另持有“经办人陈东北”出具的收条一份，写明“收朱工人民币110000.00元，其中现金壹拾万元正，票据13531.20元。支付现金叁仟伍佰叁拾壹元贰角正。2008.7.28下午。交款人朱大树”。（二）成蜀公司曾用名为四川成蜀电力建设有限公司。2008年8月11日，成蜀公司聘任朱大树为公司副总工程师（部门正职待遇）。 审理中，（一）朱大树称本案借款以现金方式出借；收条写明的材料系工程上的水泥、钢筋等。成蜀公司陈述，陈东北是其公司的员工；朱大树所称银河项目系其公司的工程项目，朱大树受成蜀公司委派，到银河项目部负责全部事宜。（二）朱大树在庭审辩论终结后提出追加陈东北为本案共同被告的申请。 本院认为，朱大树持落款为“陈东北”的收款收据、收条，向成蜀公司主张归还借款，朱大树对其主张负有举证责任。同时，由于朱大树系成蜀公司聘任的公司副总工程师，负责“银河项目部”事宜，故其提交的证据应当充分证明双方之间具有借贷合意以及向成蜀公司实际出借的事实。其一，朱大树提交的证据为“收款收据”及“收条”，内容均为收到朱大树支付的款项，并无关于款项性质的说明，即并无借贷的意思表示，本案中也无其他证据证明款项性质为借款。其二，收款收据虽写明“银河变电站项目部”收款，但该内容系“陈东北”作出的意思表示；如陈东北以成蜀公司名义对外借款，应当具有成蜀公司出具的相应授权或得到成蜀公司事后追认，其行为才能够对成蜀公司产生法律后果；现成蜀公司仅认可陈东北系其员工，并未认可其与朱大树达成借贷合意；故，朱大树提交的证据不足以证明陈东北有权、或朱大树有理由相信陈东北有权代成蜀公司收款；其三，朱大树并未提交确实、充分的证据证明该款实际由成蜀公司或其项目部实际使用。综上，朱大树未能举证证明其与成蜀公司之间建立了合法有效的借贷关系，本院对其诉讼请求不予支持。另，陈东北并非本案必要共同被告；朱大树在庭审辩论终结后申请追加陈东北为本案共同被告，故本案不予处理，朱大树可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回朱大树的全部诉讼请求。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由朱大树承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭翌超 二〇一九年十月十七日 书记员  曾 洁 书记员  吴 敏
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执974号 申请执行人：梁志娟，女，1974年11月19日出生，汉族，住所地柳州市。 被执行人：张志坚，男，1972年1月23日出生，汉族，住所地柳州市。 本院执行的梁志娟申请张志坚借款合同纠纷一案，柳州市柳北区人民作出的（2019）桂0205民初439号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张志坚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁志娟向本院申请强制执行，请求被执行人张志履行义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张志坚的财产进行了查证，查明被执行人张志坚名下无存款、无股权、无金融理财产品、无收益类保险、无住房公积金；有一套房屋，已轮候查封，暂时无法处置；有一辆汽车，申请执行人梁志娟办理有抵押，经第一次网络公开拍卖流拍，申请执行人梁志娟以222300元以物抵债。 本案申请执行金额为1237935元，未执行金额为1015635元。 本案将被执行人张志坚列入限制消费名单及失信被执行人名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人张志坚目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人梁志娟在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意（或本院依职权决定）终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张志坚新的财产线索，申请执行人梁志娟可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈然 审判员  刘胜 审判员  胡进 二〇一九年十月二十二日 书记员  蒋励
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6640号上诉人（原审原告）：沧州市顺驰汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市新华区长芦北大道**。法定代表人：戴军杰，经理。委托诉讼代理人：吕树霞，河北铭晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，，住所地河北省沧州市北京路民生财富广场**#。负责人：归洪川，经理。委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。上诉人沧州市顺驰汽车运输有限公司因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人吕树霞，被上诉人委托诉讼代理人尹昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沧州市顺驰汽车运输有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判或发回重审。2、上诉不服金额为12258元，一审法院判决被上诉人向上诉人支付赔款金额为24516元理据不足，应当按主次责任比例判令被上诉人向上诉人支付赔款36774元。3、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年11月1日1时50分许，任江涛驾驶鲁Ｇ×××**号重型普通货车沿胜利路由北向南行驶至潍高路路口右转弯时，与沿潍高路由东向西行驶的高俊树驾驶的冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆及货物损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，任江涛负此次事故的主要责任，高俊树负事故的次要责任。上诉人系冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车的车主。该车在被上诉人处投有车损险。被上诉人对上诉人的车辆损失负有赔偿责任。上诉人所有的冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车与任江涛驾驶的鲁Ｇ×××**号重型普通货车均系机动车，不存在责任比例倾斜理由。故申请按30%的责任比例支持上诉人的索赔请求。判令被上诉人按主次责任比例向上诉人支付赔款36774元。中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因上诉人车辆在我司仅主车投有车损险，而事故的发生不仅仅是因为主车而造成。在事故中，挂车也会对车辆损失造成一定损害，故一审法院认定20%的责任比例较为合理。请求驳回上诉，维持原判。沧州市顺驰汽车运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告主车车损和施救费49524元；2、鉴定费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月1日1时50分许，任江涛驾驶鲁Ｇ×××**号重型普通货车沿胜利路由北向南行驶至潍高路路口右转弯时，与沿潍高路由东向西行驶的高俊树驾驶的冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆及货物损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，任江涛负此次事故的主要责任，高俊树负事故的次要责任。另查明，原告沧州市顺驰汽车运输有限公司系冀Ｊ×××**号车辆的所有人，该车在被告处投保有限额为163080元的机动车损失险，并有不计免赔。保险期间为2018年10月18日至2019年10月17日。又查明，被告对原告自行委托的车损鉴定持有异议，申请重新鉴定，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｊ×××**号车辆车损进行了鉴定，经鉴定，该车车损为115080元。原告因此次事故支付冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号车辆施救费15000元。再查明，经黄骅市人民法院调解，原告沧州市顺驰汽车运输有限公司已获得安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿的牵引车损失、挂车损失、施救费、评估费、停运损失等共计98600元。一审法院认为，原告所有的冀Ｊ×××**号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，原告方司机负事故的次要责任，该事故车在被告处投保了车辆损失险，故对于原告涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿。因原告已获得对方车辆投保的保险公司的赔偿，故对于被告诉求先扣减对方交强险2000元后在我司商业险中再按责承担的主张，本院不予支持。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议，但未在本院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由鉴定人员依法作出，故本院对该评估报告予以认定。原告主张的施救费系主挂车产生，因挂车未在被告处投保，故本院认定主车施救费为7500元（15000÷2）。因事故相对方投保的保险公司已按责赔偿部分主车车损及施救费，且原告方司机负事故的次要责任，故本院认定被告按20%承担保险责任，即应赔偿原告车损及施救费24516元［（115080+7500）×20%］。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告沧州市顺驰汽车运输有限公司保险理赔款共计24516元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、驳回原告沧州市顺驰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由原告沧州市顺驰汽车运输有限公司负担262元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担257元。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人沧州市顺驰汽车运输有限公司的冀Ｊ×××**号车在被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车损失保险，保险期间发生交通事故致车辆损坏，本次事故中上诉人驾驶人员负事故的次要责任，之后事故相对方的保险公司已按责赔偿部分主车车损及施救费，故原审判决依责认定被上诉人承担20%的赔偿责任，并无不当。上诉人主张被上诉人应按30%的责任比例赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵文甲审判员  葛淑红审判员  郭彦妍二〇一九年十月十二日书记员  郑 雪
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1602民初3351号原告：张伟，男，1972年8月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区沙土镇沙土行政村张核桃园**，现住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所执业律师。被告：任明，男，1962年1月17日出生，汉族，，住安徽省凤台县被告：任竞雄，男，1988年7月20日出生，汉族，住址同上。被告：何彬，男，1974年6月6日出生，汉族，，住安徽省凤台县被告：孟祥，男，1985年3月7日出生，汉族，，住安徽省凤台县原告张伟与被告任明、任竞雄、何彬、孟祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人孙明明到庭参加诉讼，被告任明、被告任竞雄、被告何彬、被告孟祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：1.判令任明偿还张伟借款本金500000元及借款利息（以借款本金500000元为基数，自2015年10月30日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.判令任竞雄、何彬、孟祥对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.判令任明、任竞雄、何彬、孟祥承担本案的诉讼费用、财产保全费。事实与理由：任明以经营需要为由于2015年10月30日向张伟借款500000元，张伟按任明的要求向何彬转款300000元及向任明现金交付200000元，任明向张伟出具借条一份，约定月息3分，任竞雄、何彬、孟祥自愿承担连带担保责任。后该笔借款本息经张伟多次催要未果。任明、任竞雄、何彬、孟祥未答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。张伟围绕诉讼请求依法提交了证据，其提交的张伟的身份证、任明的身份信息、任竞雄的身份信息、何彬的身份信息、孟祥的身份信息、2015年10月30日的借款金额为500000元的借条原件、2016年11月3日的证明、亳州药都农村商业银行个人业务凭证2份，上述证据可证明张伟持有任明出具的2015年10月30日的借款金额为500000元的借条原件，该借条写明月息3%，何彬、孟祥、任竞雄在该借条的担保人处签名，张伟于借款当天分两笔向何彬的银行账户存入300000元、185000元，何彬于2016年11月3日向张伟出具证明一份，该证明中写明“在张伟处担保借款500000元，全部汇入（存入）本人账户：62×××20伍拾万元整，后由本人转入任明账户”的事实，上述证据经庭审出示审查，与张伟庭审所述的任明指定其将借款转入何彬的银行账户相印证，故本院对上述证据的证据效力予以认定，另张伟在庭审中自认其仅实际交付借款本金485000元。在本案审理过程中，本院依据张伟的财产保全申请作出（2019）皖1602民初3351号民事裁定，张伟因此支付诉讼财产保全费5000元。本院认为：任明向张伟出具借条，系当事人真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系成立，因自然人之间的借款合同自提供借款时生效，现张伟提交的银行个人业务凭证仅能证明其已向任明指定的何彬的银行账户实际支付借款本金485000元，且张伟亦自认其仅实际交付借款本金485000元，故本院对张伟要求任明返还借款本金500000元的诉讼请求不予支持，任明应返还张伟借款本金485000元。关于利息，虽涉案借条书面约定借款利率为月利率3%，张伟要求任明自2015年10月30日起按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，即任明应向张伟支付借款利息（以借款本金485000元为基数，自2015年10月30日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。任竞雄、孟祥、何彬作为完全民事行为能力人在涉案借条中的保证人处签名确认，根据法律规定，应视为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，因涉案借款未约定借款期限，债务向法院起诉要求任明偿还借款本息应视为张伟要求任明履行义务的宽限期届满，故张伟向法院提起诉讼时未超过任竞雄、孟祥、何彬的保证期间，任竞雄、孟祥、何彬应对任明的上述债务承担连带清偿责任，任竞雄、孟祥、何彬在承担保证责任后，有权向债务人任明追偿。任明、任竞雄、何彬、孟祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告任明自本判决生效之日起十日内偿还原告张伟借款本金485000元，并支付借款利息（以借款本金485000元为基数，自2015年10月30日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。二、被告任竞雄、被告何彬、被告孟祥对上述债务承担连带清偿责任，被告任竞雄、被告何彬、被告孟祥承担连带清偿责任之后，有权向被告任明追偿。三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12900元，由被告任明、被告任竞雄、被告何彬、被告孟祥负担12513元，由原告张伟负担387元；诉讼财产保全费5000元，由被告任明、被告任竞雄、被告何彬、被告孟祥负担4850元，由原告张伟负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  高倩影人民陪审员  谭艳红二〇一九年十月二十八日法官助理张馨予书记员吴迪
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初6826号原告：宋会军，女，汉族，1972年1月2日生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：张莹，许昌市政府法制服务中心法律工作者。被告：张新英，女，汉族，1968年11月8日生，户籍住址河南省许昌市魏都区，住许昌市魏都区。原告宋会军诉被告张新英民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月3日向本院提起诉讼，本院立案后，依法审理。原告宋会军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（利息按银行同期贷款利率支付，其中100000元利息从2015年3月15日起至还款之日止；200000元从2015年4月10日起至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告由于经营急需资金周转遂向原告借款。原告于2015年3月15日、2015年4月10日分两次借给被告共计300000元，被告向原告出具了借条两份。后原告向被告催要还款，被告一直久拖不还。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告张新英辩称：原告所诉系赌债，也没有约定利息。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，对于原告宋会军所主张的借款事实，被告张新英不认可。而原告宋会军对借条和所依据的银行取款凭证的必然关联性所举证据不足，其所主张的借款事实不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋会军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：戴延伟二〇一九年十月二十五日书记员 ：韩君华
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初9979号原告：王和存，男，1974年6月8日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。委托诉讼代理人：刘栋，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：任永波，男，1984年9月11日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：王莉惠，女，1971年5月4日出生，汉族，住青岛市。被告：青岛源茂恒商务有限公司，住所地：青岛市萍乡路****楼****。法定代表人：袁军，职务总经理。原告王和存与被告任永波、被告王莉惠、被告青岛源茂恒商务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费173元、减半收取86.5元，由原告负担。审判员  陈晓艳二〇一九年十月十六日书记员  肖莎莎
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5964号 四川物流物资贸易有限公司、中国华西企业股份有限公司： 本院于2019年8月20日立案受理四川物流物资贸易有限公司申请执行中国华西企业股份有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据（2018）川0106民初10438号民事判决书，在执行过程中，本院已依法扣划被执行人银行存款￥2250365.09元，现（2019）川0106执5964号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月九日
吉林市龙潭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0203刑初235号 公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。 被告人陈冬，男，1971年3月9日出生，汉族，吉林省吉林市人，高中文化，无职业，住吉林省吉林市船营区。 吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检第一检察部刑诉［2019］255号起诉书指控被告人陈冬犯危险驾驶罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员王宇峰、齐政为出庭支持公诉，被告人陈冬到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人陈冬于2019年7月14日14时55分许，酒后驾驶小型面包车，沿吉林市龙潭区行驶，行至路口处时，被执勤民警查获。经鉴定，陈冬静脉血液中酒精（乙醇）含量为135.58mg/100ml。属于醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人陈冬醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈冬系自首，具有法定从轻处罚情节。 被告人陈冬对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 经审理查明，2019年7月14日14时55分许，被告人陈冬酒后驾驶小型面包车，沿吉林市龙潭区行驶，行至路口处时，被执勤民警查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定，陈冬静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为135.58mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 2019年7月23日，被告人陈冬经公安机关电话传唤到案。 上述事实，有如下经过庭审质证后认证的证据予以证明：被告人陈冬供述与辩解；证人王某某证言；吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、常住人口登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、情况说明、工作记实、呼吸式酒精测试结果单、当事人血样提取登记表、照片、到案经过等证据。 本院认为，被告人陈冬在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关认为被告人陈冬系自首，具有法定从轻处罚情节的公诉意见，本院予以支持。被告人主动提供财产刑担保，具有悔罪表现。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第五十二条、第四十二条、第四十四条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人陈冬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李洪艳 人民陪审员  李 密 人民陪审员  姜 龙 二〇一九年十月九日 代理书记员  于 乔
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0102执8966号申请执行人刘卫星。被执行人湖南大成国际大酒店有限公司。法定代表人毛致平。被执行人张家界山水天下置业有限公司。法定代表人毛致平。被执行人湖南张家界大成山水国际大酒店有限公司。法定代表人毛致平。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）湘0102民初7187号民事判决书，于2019年10月18日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、张家界山水天下置业有限公司、湖南张家界大成山水国际大酒店有限公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币125699元（含执行费），或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龙 海审判员 郭建军审判员 杨骐铭二〇一九年十月二十二日书记员 侯艳梅