内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内0603行初66号 原告达拉特旗高头窑李五兴煤矿，统一社会信用代码911506216609829355，所在地鄂尔多斯市达拉特旗昭君镇马圐圙村。 法定代表人韩某，该矿负责人。 委托代理人常某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被告达拉特旗人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1152722011730236J，所在地鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇文化科技大楼**。 负责人夏某。 委托代理人李某。 委托代理人王某1，该局工伤保险办干事。 第三人贺某，公民身份号码×××，现住陕西省榆林市。 委托代理人徐某、贾某，鄂尔多斯市康巴什区法律援助中心法律援助律师。 原告达拉特旗高头窑李五兴煤矿（以下简称李五兴煤矿）不服被告达拉特旗人力资源和社会保障局（以下简称达旗人社局）作出的达人社认字[2018]88号《认定工伤决定书》，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案后，于2019年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告李五兴煤矿委托代理人常某，被告达旗人社局委托代理人李某，第三人贺某及其委托代理人徐某、贾某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告达旗人社局于2018年11月2日作出达人社认字[2018]88号《认定工伤决定书》，认定事故经过为，2018年8月13日，达拉特旗高头窑李五兴煤矿钻工贺某在煤矿工作过程中不慎被钻机打断左手拇指。经鄂尔多斯市中心医院诊治，被确诊为手指挤压伤。被告于2018年9月20日受理此工伤认定申请，经审查以上事故属实，且贺某与达拉特旗高头窑李五兴煤矿的事实劳动关系成立。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定贺某为工伤。 原告李五兴煤矿诉称，请求依法判令撤销被告达旗人社局作出的达人社认字[2018]88号《认定工伤决定书》；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月13日，第三人贺某在工作过程中不慎受伤，达拉特旗人力资源和社会保障局审查后，于2018年11月2日作出达人社认字[2018]88号《认定工伤决定书》，认定贺某属于工伤。而事实上，原告与贺某并不存在劳动关系，贺某工作过程中受伤也与原告无关，被告未查清事实，错误作出了《认定工伤决定书》，侵害了原告的合法权益。故原告诉至贵院，请求贵院依法撤销达拉特旗人力资源和社会保障局作出的达人社认字[2018]88号《认定工伤决定书》，维护原告的合法权益。 被告达旗人社局辩称，我局于2018年9月20日受理贺某的工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十九条、《内蒙古自治区工伤认定工作规程》第十八条之规定，于2018年9月28日向李五兴煤矿下达了工伤认定举证通知书，举证期满后李五兴煤矿并未提供任何关于不认可贺某工伤认定的证据材料。后我局根据申请人提交相关材料于2018年11月2日作出达人社认字[2018]88号《认定工伤决定书》，我局作出该决定书符合法律规定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 第三人贺某述称，达旗人社局作出的《认定工伤决定书》【达人社认字（2018）88号】认定事实清楚，适用法律正确。2018年7月29日，原告达拉特旗高头窑李五兴煤矿一东北的打眼工主动找到我，称该煤矿委托他招聘打眼工，我随他到原告李五兴煤矿应聘，经该矿管理人员任某审核，我完全符合李五兴煤矿打眼工的聘任条件，当时约定打眼工资为2元/米，按月结算。2019年8月13日，在打眼过程中，换杆时机器将我左手拇指打断，受伤后，原告先后将我送至镇医院、鄂尔多斯市中心医院、高头窑医院进行医治，经鄂尔多斯市中心医院诊断，确诊为左拇指开放性骨折。2018年11月2日，达拉特旗人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书。我虽与原告李五兴煤矿未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，根据《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。因此，被告达拉特旗人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，请人民法院驳回原告无理诉求。 被告达旗人社局向本院提交了以下证据：第一组证据，1、工伤认定申请表1份4页；2、情况说明1份1页；3、诊断证明书一份1页；4、申请人贺某身份证复印件一份1页；5、出库单四份共4页；6、原告营业执照副本复印件一份1页，拟证明申请人贺某按要求提供了工伤认定申请的相关证据材料，被申请用人单位主体为原告达拉特旗高头窑李五兴煤矿，申请表有原告盖的公章。第二组证据、《工伤认定举证通知书》一份1页，拟证明我局根据《工伤保险条例》第十九条、《内蒙古自治区工伤认定工作规程》中第十八条之规定依法向被申请单位达拉特旗高头窑李五兴煤矿下达了相关法律文书，适用法律正确，程序合法。 原告李五兴煤矿发表质证意见为：对第一组证据的证据1的真实性认可，证明问题不认可。工伤认定申请表不是原告真实意思表示，是王某2等三合伙人利用其个人关系加上我公司公章管理制度疏忽而加盖的，其次，在工伤认定申请表后的填表说明第八条中载明单位负责人应当签字，并加盖公章，但该表无负责人签字，所以不发生法律效力。所以原告实际负责人对于工伤认定一事完全不知情。第三，关于被告向原告要求在工伤认定申请表加盖公章时，并未告知我方权利义务，以及加盖公章后会产生的法律后果。所以我单位管理人员出于疏忽大意才加盖了公章，并非我单位真实意思表示。对证据2均不认可。情况说明中第三人自认与张某是工友，任某是负责人，而这两个人与我公司不存在任何隶属关系。对证据3、4不发表质证意见，无法证明其证明目的，与本案无关联性。对证据5真实性认可，证明目的不认可。不是我单位真实意思表示，上面没有加盖我单位公章，也证明不了存在劳动关系，这是第三人与其雇主之间的结算。对证据6的真实性认可，证明目的和关联性不认可。对第二组证据的真实性不认可，证明目的不认可。不是我单位真实意思表示，上面没有加盖我单位公章，也没有我单位负责人签字，曹满也并非我单位负责人。 第三人贺某质证意见为：对第一组证据、第二组证据的证明目的和真实性均认可。 原告李五兴煤矿向本院提交了以下证据：第一组证据，1、2018年度土石方剥离合同一份；2、2019年度土石方剥离合同一份，拟证明2017年11月30日到2018年11月29日期间，达拉特旗高头窑李五兴煤矿将矿区内土石方剥离等工程发包给了四川中城润达建设工程有限公司。第二组证据，1、王某2银行流水一份；2、钻机购买销货清单一份，拟证明贺某所驾驶的钻机是由王某2等三人向荣高机电设备公司购买，钻机的所有人也是王某2等三人。3、钻孔结算单一份；4、钻孔费用银行流水一份；5、任某结婚证一份，拟证明王某2等三人承包了四川中城润达公司在李五兴煤矿的部分打钻工作，每月工资由润达公司和王某2等三人进行结算，结算单位为施工二队2#钻机。第三组证据，1、何某证明一份，拟证明贺某认可与何某是同一劳动关系。2、王某2银行流水一份，拟证明2018年4月起，王某2等三人雇佣何某、张二平（常淑丽系其妻子）二人为钻工，贺某当时就是顶替的何某的工作。3、贺某7月份工资收据一份，拟证明贺某所开的钻机是李五兴施工二队2#钻机。4、王某2等三人合伙账目一份，拟证明在四川润达公司给王某2等三人结算钻机款后，由王某2三人再给贺某等人支付工资，随后利润由三人分配。5、微信转账记录截图1份，拟证明第三人工资由王某2等三人向其支付。 被告达旗人社局质证意见为：对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，与第三人没有直接关系。对第二组证据的真实性认可，证明目的不予认可，该组证据只能证明四川润达公司和王某2的承包关系，对于原告和第三人形成的事实劳动关系没有关联性。对第三组证据的证据1真实性认可，证明目的不予认可。对证据2真实性认可，证明目的不予认可。对证据3的真实性认可，证明目的不予认可。对证据4的真实性和证明目的均不认可，因为没有公章。对证据5的真实性认可，证明目的不予认可。第三组证据与原告和第三人的事实劳动关系没有关联性。 第三人贺某质证意见为：同意被告的质证意见。对第一组证据的证明目的不认可，该组证据与本案无关，只是业务往来的合同，该两份合同还没有生效，与劳动关系认定没有直接关系。对第二组证据的证明目的不认可，与本案没有关联性。对第三组证据的证明目的不予认可，并不能证明是同一劳动关系。该证明恰恰证明了第三人的工作地点是原告所在工作地，从事工作是打眼，与原告形成劳动关系。 原告李五兴煤矿向本院申请证人王某2、任某、何某、张某出庭作证，1、证人王某2证言，其是四川中城润达建设工程有限公司职工，其公司向李五兴煤矿承包了土石方剥离工程，2018年3月，其与尹某、任某三人承包了该工程中的打眼项目，并合伙购买了两台钻机，雇佣何某、李二信开钻机，因何某请假，何某找了姓张的东北人顶班，后姓张的东北人也要回家，又找了贺某接替其工作，贺某接受其三人管理且工资由其三人发放，贺某在2018年8月13日发生事故受伤。2、证人任某证言，其是四川中城润达建设工程有限公司职工，其公司向李五兴煤矿承包了土石方剥离工程，2018年3月，其公司面向社会招标打眼，其与尹某、王某2三人承包了该工程中的打眼项目，并合伙购买了两台钻机，雇佣何某、李二信开钻机，因何某请假，何某找了姓张的东北人顶班，后姓张的东北人也要回家，又找了贺某接替其工作，贺某接受其三人管理且工资由其三人发放，贺某在2018年8月13日发生事故受伤。3、证人何某证言，其2018年3月至5月接受王某2雇佣，给王某2开钻机，工资由王某2发放并接受任某的管理，因家中有事，其就在钻工群里找了一个东北人顶班后就回家了，后来，贺某让其出个证明，证明每个月工资数额，其就给出了一个证明。4、证人张某证言，2018年3月，何某联系其给王某2开钻机，干了两个多月，何某不干了，找了一个东北人接替其工作，东北人又干了两个多月，也走了，又叫来贺某干活，2018年8月13日，贺某开钻机时手受伤，其让贺某找任某，贺某的钻机由其关闭。其受任某领导，王某2给发工资。 被告达旗人社局对证人证言质证意见，证人王某2证言真实性认可，证明目的不认可，无关联性；证人任某证言真实性部分不认可，证明目的不认可；证人何某证言真实性认可，证明目的不认可，无关联性；证人张某证言真实性部分不认可，无关联性。第三人贺某对证人证言质证意见，证人王某2、任某、何某、张某证言真实性部分认可，部分不认可，证明目的不认可。原告李五兴煤矿对证人王某2、任某、何某、张某证言真实性认可。 第三人贺某向本院提交了以下证据：第一组证据，1、鄂尔多斯中心医院诊断书一份；2、鄂尔多斯中心医院门诊记录一份；3、伤情照片一份；4、劳动能力初次鉴定结论通知书一份，拟证明第三人贺某受伤后，经过工伤认定，第三人左拇指开放性骨折，属于十级伤残。第二组证据，1、微信聊天记录截图一份；2、微信转账截图一份；3、出库单一份，拟证明第三人贺某在原告李五兴煤矿从事打眼工作，由专职人员记录打眼米数，在第三人贺某受伤后，尹某代原告向第三人结算了工资。 原告李五兴煤矿质证意见为：对第一组证据的证据1、2、3的真实性认可，证明目的不认可，只能证明受伤了，与本案无关。对证据4的真实性认可，证明目的不认可，该结论通知书没有生效，我们已经申请了再次鉴定。对第二组证据的证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，该证据恰恰证明了向贺某支付工资的是王某2等三人。对证据3的三性均不认可，与本案无关。 被告达拉特旗人力资源和社会保障局质证意见为：对第一组、第二组证据的真实性认可，证明目的认可。 本院对上述证据认证如下：被告达旗人社局所举的第一组证据中证据1、2、3、4、6及第二组证据结合本案其他证据，可以证实其真实性，符合证据三性，本院予以采信；被告所举的第一组证据中证据5系复印件，也无其他证据佐证，无法核实其真实性，本院不予采信。原告李五兴煤矿所举的第一组证据、第二组证据被告及第三人对其真实性均认可，符合证据三性，本院予以采信；所举第三组证据中证据3、5被告及第三人对其真实性均认可，符合证据三性，本院予以采信；第三组证据中其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信；对原告申请的证人王某2、任某、何某、张某的证言，因系证人本人出庭作证，且与本案具有关联性，结合本案其他证据，对其真实性本院予以采信。第三人贺某所举的第一组及第二组证据中证据1、2原被告对其真实性均认可，符合证据三性，本院予以采信；对所举第二组证据中证据3系复印件，也无其他证据佐证，无法核实其真实性，本院不予采信。 经审理查明，2018年7月29日，第三人贺某由他人介绍到李五兴煤矿场地开钻机钻孔，2018年8月13日，第三人贺某在工作中被钻机所伤，导致左手拇指开放性骨折，不全离断伤。2018年9月18日，第三人贺某向被告达旗人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、情况说明、诊断书、身份证复印件、出库单复印件等材料；2018年9月28日，达旗人社局向李五兴煤矿送达工伤认定举证通知书，收件人处签字人为曹满，未注明签收人职务也未加盖单位印章；2018年9月29日，李五兴煤矿在工伤认定申请表中用人单位意见处盖单位印章，负责人签字处未签字；2018年11月2日，被告达旗人社局作出达人社认字[2018]88号《认定工伤决定书》，认定贺某与达拉特旗高头窑李五兴煤矿的事实劳动关系成立，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定贺某为工伤。原告李五兴煤矿不服该决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年11月8日，李五兴煤矿与四川中城润达建设工程有限公司签订土石方剥离施工合同，合同期限为2017年11月30日2018年11月29日止，2019年又续签该合同。案外人任某、王某2、尹某三人承揽了四川中城润达建设工程有限公司土石方剥离工程中的部分钻机钻孔施工工程，与四川中城润达建设工程有限公司结算钻机钻孔费用。第三人贺某系任某、王某2、尹某三人所雇从事开钻机钻孔的工人，接受其三人管理并结算工资，未签订书面劳动合同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告达旗人社局具有对辖区内的受伤职工作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。本案中，被告达旗人社局在申请人贺某未提供有效劳动关系证明材料情况下，未告知其补正，也未作出受理或者不予受理的决定，程序存在瑕疵。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核情况需要可以对事故伤害进行调查核实。《内蒙古自治区工伤认定工作规程》第十八条规定，需要用人单位提出有关举证材料的，社会保险行政部门应向用人单位出具工伤认定举证通知书。本案中，被告达旗人社局向原告李五兴煤矿送达的工伤认定举证通知书中，收件人签章处签收人为曹满，未注明签收人是否原告单位法定代表人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人，也无送达地址，该工伤认定举证通知书的送达违反法定程序，且对原告李五兴煤矿的陈述、申辩、举证等合法权利造成实质影响。通过庭审调查，第三人贺某由谁聘用，受谁管理，谁发工资以及是否存在违法转包、分包等均存在疑问，被告达旗人社局在原告李五兴煤矿与第三人贺某事实劳动关系的认定存在事实不清的情形下，仅凭原告单位的营业执照和工伤认定申请表中原告单位的印章就作出工伤认定，证据不足，应对案件事实调查清楚后再作出认定。综上，被告达旗人社局作出的达人社认字[2018]88号《认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销并重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告达拉特旗人力资源和社会保障局作出的达人社认字[2018]88号《认定工伤决定书》； 二、责令被告达拉特旗人力资源和社会保障局在本判决生效后法定期限内对第三人贺某提出的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告达拉特旗人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  马树枝 审 判 员  王伟强 人民陪审员  刘士涛 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  严欣如 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第（一）项（一）主要证据不足的； 第七十条第（三）项（三）违反法定程序的；