重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初3029号原告:许启模，男，1962年5月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：代强（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告:重庆恒星建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市巴**木洞镇沧白路**，统一社会信用代码915001132034446131。法定代表人：胡维兴，执行董事。委托诉讼代理人：张寿，男，1972年9月15日出生，汉族，该公司职工，住四川省郫县。被告：中国葛洲坝集团路桥工程有限公司，，住所地湖北省宜昌市夜明珠路**统一社会信用代码91420000615569922K。法定代表人：冯钧，董事长。委托诉讼代理人：王雪飞，男，1978年1月5日出生，汉族，该公司职工，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：雷雅琦，女，1994年2月6日出生，汉族，该公司职工，住湖北省公安县。被告：重庆巫山水利发展有限公司，住，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**水利大楼一社会信用代码9150023757897061X6。法定代表人：吴波，董事长。委托诉讼代理人：任连辉（特别授权），重庆昊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉术籼，重庆昊源律师事务所实习律师。原告许启模与被告重庆恒星建筑装饰工程有限公司(以下简称“恒星建筑公司”)、被告中国葛洲坝集团路桥工程有限公司(以下简称“葛洲坝路桥公司”)、重庆巫山水利发展有限公司(以下简称“巫山水利公司”)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序并于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告许启模及其委托诉讼代理人代强，被告恒星建筑公司的委托诉讼代理人张寿，被告葛洲坝路桥公司的委托诉讼代理人王雪飞、雷雅琦，被告巫山水利公司的委托诉讼代理人任连辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许启模向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告葛洲坝路桥公司给付原告工程款7754946.31元；2、请求依法判令被告巫山水利公司在欠付的7591189.72元工程价款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。审理中,原告许启模将诉讼请求变更为：1、请求依法判决被告恒星建筑公司、被告葛洲坝路桥公司共同给付原告工程款7172473.01元；2、请求依法判决被告巫山水利公司在欠付的7172473.01元工程价款范围内承担给付责任，并确认原告许启模对巫山水利公司欠付的这笔款项享有优先权；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由:2015年8月3日，葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称“葛洲坝第五公司”）经工商登记将名称变更为中国葛洲坝集团第五工程有限公司。2019年6月21日，中国葛洲坝集团第五工程有限公司经工商登记将名称变更为中国葛洲坝集团路桥工程有限公司。2013年7月3日，葛洲坝第五公司即本案被告葛洲坝路桥公司中标了巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程，中标金额为134851674.55元。同年8月26日，葛洲坝路桥公司与巫山水利公司签订合同编号为WSS2013-06号的《巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程施工合同》（以下简称“施工合同”）。该合同约定：巫山水利公司将巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程发包给葛洲坝第五公司即本案被告葛洲坝路桥公司实施；本工程缺陷责任期（工程质量保修期）为一年，从合同工程完工验收后移交之日起计算；合同工程价款为134851674.55元…。施工合同签订后，被告葛洲坝路桥公司以“名为劳务分包，实为按工程中标价收取2%的管理费的方式”将全部工程转包给被告恒星建筑公司。但事实上，被告恒星建筑公司并未实际实施案涉工程，其在与被告葛洲坝路桥公司签订《工程劳务分包合同》后，又以内部承包方式将全部工程转包给了原告许启模。其中，以被告葛洲坝路桥公司为甲方，以被告恒星建筑公司为乙方，双方于2013年10月28日签订了《工程劳务分包合同》，合同约定：中硐桥水库大坝枢纽工程的全线劳务由乙方完成；乙方在签订本合同前已向甲方交纳主合同金额的5%作为履约保证金，甲方已交给业主；甲方派驻4名现场管理人员，工资及办公费为5万元/月包干；本工程的主要材料由甲方提供，材料款由甲方从支付给乙方的工程进度款中扣除；合同价款为132153730.6元…。恒星建筑公司与葛洲坝路桥公司签订《工程劳务分包合同》后，于同年11月28日与原告许启模签订了《重庆恒星建筑装饰工程有限公司项目内部承包合同》、《承诺书》及二份《内部承包合同补充合同》。约定：由原告许启模负责本工程所需资金的筹集和承担全部工程成本和费用，包括工程直接费用、间接费用、各种税金和应交各项管理费及项目管理等所有费用全部在内；由原告上交总包方工程总造价2%的管理费和委派管理人员的工资等费用；由原告上交被告恒星建筑公司项目管理费共计60万元；项目盈亏一律由原告独自享有和承担…。原告按约定筹集了675万元代恒星建筑公司支付给葛洲坝路桥公司作为案涉工程的履约保证金，在前述各合同签订后，组织多个劳务班组并以被告葛洲坝路桥公司的名义自行采购工程所需各项主辅材料实施案涉工程，于2018年2月将案涉工程完工，于2018年6月29日通过了被告巫山水利公司的完工验收，并于当日移交了案涉工程。案涉工程完工后，经重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司结算审核，案涉工程的审定结算金额为154101151.23元。重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司、巫山水利公司及葛洲坝路桥公司均在《结算审定签署表》上签字盖章。工程施工过程中，被告巫山水利公司随工程进度共拨付给被告葛洲坝路桥公司工程款146509961.51元，现尚欠付7591189.72元。被告葛洲坝路桥公司随工程进度收到工程款后，除按约定全额扣除2%的管理费等费用外，尚欠7172473.01元工程款未支付给被告恒星建筑公司。被告恒星建筑公司收到被告葛洲坝路桥公司拨付的工程款后，除按约定收取60万元项目管理费及4万元财务管理费外将已收到的工程款全额支付了原告，现尚欠7172473.01元工程款未支付给原告。原告认为：2013年8月26日，葛洲坝路桥公司与巫山水利公司签订《施工合同》。同年10月28日，被告葛洲坝路桥公司与被告恒星建筑公司签订《工程劳务分包合同》，将《施工合同》中约定的应由葛洲坝路桥公司履行的合同义务以劳务分包方式全部转包给恒星建筑公司，计取的工程价款是除按工程总价款2%上缴给葛洲坝路桥公司管理费之外的全部工程价款。同年11月28日，被告恒星建筑公司与原告许启模签订《重庆恒星建筑装饰工程有限公司项目内部承包合同》，将案涉工程全部转包给原告许启模。而葛洲坝路桥公司只是按工程价款2%收取工程管理费，派驻到现场的管理员工资亦是由原告发放，并不实际履行《施工合同》约定的建设施工义务，在实际的建设工程过程中，也没有参与该工程的建设。恒星建筑公司也只收取60万元项目管理费及4万元财务管理费，亦没有参与该工程的建设，所有管理人员、工程成本、资金、税费、包括上缴给葛洲坝路桥公司的管理费等均由原告许启模承担，在实际工程中财务亦是独自核算，自负盈亏；同时，原告许启模不是恒星建筑公司的员工，双方没有劳动关系，其内部承包合同不构成内部承包关系，因此，原告许启模为案涉工程的实际施工人。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》（试行）的规定，《工程劳务分包合同》及《重庆恒星建筑装饰工程有限公司项目内部承包合同》均符合转包的法律特征。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，《工程劳务分包合同》及《重庆恒星建筑装饰工程有限公司项目内部承包合同》约定的将属于建设工程施工合同的主要权利义务转让给原告许启模的行为属转包，系无效合同。根据相关法律规定，原告作为转包的承包人，案涉工程的工程款理应全额拨付给原告，即154101151.23元，但截止原告起诉之日，被告葛洲坝路桥公司在按约定全额扣除工程价款2%的管理费及代为支付的各款项外，还欠付恒星建筑公司7172473.01元，恒星建筑公司还欠原告7172473.01元。2018年6月29日，案涉工程通过了巫山水利公司的完工验收，并于2018年7月1日移交给了该公司，至今已过了《施工合同》约定的缺陷责任期即工程质量保修期，巫山水利公司支付工程款的条件已经成就，故，其理应在欠付的7172473.01元工程价款范围内对原告许启模承担责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向你院提起诉讼，望判如所请。被告恒星建筑公司辩称，2013年，被告葛洲坝路桥公司与被告恒星建筑公司签订《工程劳务分包合同》，虽签订的为劳务分包合同,但葛洲坝路桥公司实际只收取了2%的管理费,将巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程全部转包恒星建筑公司。同年11月28日，被告恒星建筑公司与原告许启模签订《重庆恒星建筑装饰工程有限公司项目内部承包合同》，又将案涉工程全部转包给原告许启模。在实际的建设工程过程中，恒星建筑公司没有参与该工程的建设，只收取了原告64万元管理费，由原告自主经营，项目独自核算、自负盈亏。经与葛洲坝路桥公司结算，该公司尚欠我公司工程款7172473.01元，因我公司没有实际施工,实际亦是我公司尚欠原告工程款7172473.01元，现我公司同意原告直接向发包人收取剩余工程款。被告葛洲坝路桥公司辩称,葛洲坝路桥公司与恒星建筑公司之间系合法的劳务分包关系，项目实施期间双方均是以2013年10月25日签订的工程劳务分包合同及2015年11月20日签订的补充协议为合同履行依据，并基于恒星建筑公司工程完成的合同工程量办理劳务结算,并不是原告所称按工程中标价收取2%的管理费后将全部工程转包恒星建筑公司。2019年7月，我公司与恒星建筑公司结算，尚欠其7172473.01元（含保证金）。合同履行期间,因恒星建筑公司的外部债务，重庆市南岸区人民法院、重庆市巴南区人民法院分别于2017年8月、2018年7月向我司发出协助执行通知书及执行裁定书，要求我司协助执行1850万元，我司均提出执行异议，要求撤销执行裁定书和协助执行通知书，但法院对我司提出的异议一直没有进行回复。所以我司在收到协助执行通知书后停止了对恒星建筑公司支付工程款。原告许启模系恒星建筑公司委托代理人其相关签字行为均是代表恒星建筑公司，并非许启模个人，葛洲坝路桥公司与许启模之间并不存在合同关系，其突破合同相对性要求葛洲坝路桥公司支付工程款于法无据。即便我公司与恒星建筑公司之间的合同无效，但合同无效并不等于没有合同关系，并非原告可以主张突破合同相对性的理由。许启模以实际施工人身份突破合同相对性，要求葛洲坝路桥公司支付工程款应根据法律规定向发包人主张，发包人是指建设单位及业主，但葛洲坝路桥公司系案涉工程总承包人，许启模要求葛洲坝路桥公司支付工程款没有法律依据。巫山水利公司系案涉工程发包人尚未退还葛洲坝路桥公司质量保证金。被告巫山水利公司辩称,一、巫山水利公司不是本案适格的被告，应依法驳回原告对巫山水利公司的起诉。巫山水利公司通过招投标方式将“巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程”发包给了葛洲坝路桥公司进行了施工建设，对于原告所称其转包实际承建了该工程，巫山水利公司并不知情。即便属实，依据合同相对性，巫山水利公司只应对葛洲坝路桥公司承担付款义务，原告只能向恒星建筑公司主张权利。原告与巫山水利公司之间没有任何建设工程承包或其他合同法律关系，巫山水利公司对原告既没有法定的付款义务，也没有合同约定的付款义务。巫山水利公司不是本案适格的被告，原告诉请巫山水利公司承担给付责任没有事实和法律依据，应依法驳回原告对巫山水利公司的起诉。同时，葛洲坝路桥公司承建该工程后违法分包给恒星建筑公司，恒星建筑公司又违法分包给原告，违反了法律、行政法规的强制性规定，应依法认定分包合同无效。二、葛洲坝路桥公司享有的未付工程款金额7，591，189.72元全部属于质保金，至今不具备付款条件。葛洲坝路桥公司承建的“巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程”于2018年6月29日通过完工验收，于2018年7月2日出具《合同工程完工证书》，于2019年6月21日经审计后签署《结算审定表》，审定结算造价为154,101,151.23元。根据《施工合同》专用合同条款第17.3.3（5）约定，留5%作质保金待质量缺陷期满后结算无息退还，即应留7，705，057.56元作质保金。事实上，巫山水利公司已经向葛洲坝路桥公司支付工程款合计146，509，961.51元，未付工程款金额7，591，189.72元全部属于质保金，应待质量缺陷期满后结算无息退还。葛洲坝路桥公司移交该工程后，出现了质量缺陷，至今未完全履行质量缺陷责任，剩余质保金不具备付款条件。同时，未付质保金因葛洲坝路桥公司存在债务纠纷，且已被协助执行，葛洲坝路桥公司至今未向巫山水利公司办理领款手续，巫山水利公司只应对葛洲坝路桥公司具有付款义务，在葛洲坝路桥公司未办理领款手续之前，未付质保金不具备付款条件。综上所述，巫山水利公司不是本案适格的被告，且未付款全部为质保金，至今不具备付款条件，原告诉请巫山水利公司承担给付责任没有事实和法律依据，应依法驳回其对巫山水利公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月3日，葛洲坝第五公司中标了巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程，中标金额为134851674.55元，同年8月26日与巫山水利公司签订合同编号为WSS2013-06号《巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程施工合同》。该合同约定：巫山水利公司将巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程发包给葛洲坝第五公司实施；合同工程价款为134851674.55元；合同专用条款中第1.1.4.5条、19.1条确定本工程缺陷责任期（工程质量保修期）为一年，从合同工程完工验收后移交之日起计算……。2013年10月25日，葛洲坝第五公司巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程项目部作为甲方与恒星建筑公司巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程项目部作为乙方签订《工程劳务分包合同》，合同载明:1.5承包方式:主体工程采用固定劳务单价承包，临时工程采用劳务总价承包;1.6.1承包范围(1)本工程临时设施（办公区、生活区、道路搅拌站、碎石加工厂等）的人工、机械（加工设备）均由乙方负责。（2）大坝枢纽工程……。2、合同工期1033天。3.1乙方在签订本合同前已向甲方交纳主合同金额的5%作为履约保证金，甲方已交给业主；4合同价款4.1本合同价款按乙方实际完成并经甲方验收合格的劳务工程量乘以《劳务分包工程量清单汇总表》及附件一(1)、(2)所列单价结算。合同尾部加盖了双方项目部印章,甲方王雪飞签字,乙方由许启模签字。劳务清单汇总表总额为55018154.87元。2015年11月20日，上述公司项目部又签订了《工程劳务分包合同及补充协议》，对劳务分包增加内容进行了约定。2013年10月28日，葛洲坝第五公司巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程项目部（甲方）与恒星建筑公司签订《工程劳务分包合同》，该份合同除无承包方式、承包范围内容外与前份（10月25日合同）劳务分包合同基本一致，但合同4.5约定甲方派驻4名现场管理人员，工资及办公费为5万元/月包干；尾部乙方处系加盖的恒星建筑公司的印章，附件中的劳务汇总表总额为132153730.6元。2013年11月28日，恒星建筑公司与许启模签订了《重庆恒星建筑装饰工程有限公司项目内部承包合同》，工程名称巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程,工程造价134851674.55,开竣工日期为2013年10月30日至2016年8月30日。该合同第七条还约定:上交总包方工程总造价2%的管理费和委派管理人员的工资等费用,上交被告恒星建筑公司项目管理费60万元。其后,双方又于同年12月4日及2014年4月19日分别签订了两份《内部承包合同补充合同》。主要约定：履约保证金和质保金恒星建筑公司收到后5日内返还许启模,未收到则由许启模自行收取;与总承包公司劳务分包合同由许启模全权负责洽谈,项目履行过程中一律由原告许启模承担责任享有收益;另由许启模给付恒星建筑公司财务管理费4万元。随后,原告组建劳务班组进场施工,施工过程中许启模又先后以恒星建筑公司项目部的名义与向海平、陈华国、胡少书、姜洪海等人签订《工程劳务分包合同》，与邓国平签订砂石加工合同。2018年6月29日,巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程完工并通过验收，巫山水利公司于同年7月2日出具完工证书。2019年7月，葛洲坝路桥公司与恒星建筑公司结算后，确定尚欠恒星建筑公司7172473.01元（含保证金）;恒星建筑公司认可现尚欠原告工程款7172473.01元，葛洲坝路桥公司未给付的款项实际亦是恒星建筑公司欠付原告的工程款,并同意原告直接向发包人收取剩余工程款。审理中,巫山水利公司认可尚应给付葛洲坝路桥公司的款项为7591189.72元,但认为该款全部属于质保金，至今不具备付款条件。另查明，原告许启模不是恒星建筑公司的内部职工，亦没有劳动关系,原告在实际工程建设中财务独自核算，自负盈亏。2015年8月3日，葛洲坝集团第五工程有限公司经工商登记将名称变更为中国葛洲坝集团第五工程有限公司。2019年6月21日，中国葛洲坝集团第五工程有限公司经工商登记将名称变更为中国葛洲坝集团路桥工程有限公司，前后系同一主体。2017年7月27日，重庆市南岸区人民法院作出协助执行通知书及执行裁定书，并要求葛洲坝第五公司协助执行，该公司于同年8月9日向该院提出执行异议，要求撤销（2017）渝0108执3035号协助执行通知书。重庆市巴南区人民法院于2018年7月23日作出协助执行通知书及执行裁定书，向葛洲坝第五公司送达并要求协助执行，该公司于同年7月27日向该院提出执行异议，要求撤销（2018）渝0113执524号等之一执行裁定书和协助执行通知书。本院认为，2013年7月3日，葛洲坝第五公司中标了巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程，并于同年8月26日与巫山水利公司签订《巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程施工合同》，该合同合法有效。因葛洲坝第五公司名称现变更为中国葛洲坝集团路桥工程有限公司，前后系同一主体，故本案中葛洲坝第五公司应承担的相关责任由葛洲坝路桥公司承担。2013年10月25日、10月28日,被告葛洲坝第五公司巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程项目部先后与恒星建筑公司巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程项目部及恒星建筑公司签订《工程劳务分包合同》；从上述合同约定的内容及实际施工情况表明,双方实际履行的是2013年10月28日的合同。此后，恒星建筑公司又于2013年11月28日与许启模签订了《重庆恒星建筑装饰工程有限公司项目内部承包合同》，将《巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程施工合同》约定应履行的义务全部转让给原告许启模。此后建设工程施工过程中，实际由许启模负责该工程的建设;许启模不是恒星建筑公司的员工，双方没有劳动关系，其项目内部承包合同不构成内部承包关系,因此,原告许启模为本案的实际施工人。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，被告葛洲坝第五公司与恒星建筑公司签订的工程劳务分包合同、恒星建筑公司与许启模签订的项目内部承包合同,将属于建设工程施工合同的主要权利义务最终转让至原告许启模的行为属非法转包，系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因此，该合同无效但原告在工程完工后，发包单位接收了该工程并通过验收且出具完工证书，故仍应参照合同约定支付工程款。审理中，恒星建筑公司认可现尚欠原告工程款7172473.01元，故原告许启模要求恒星建筑公司给付工程款7172473.01元的主张本院予以支持。2018年6月29日,巫山县中硐桥水库大坝枢纽工程完工并通过验收，巫山水利公司于同年7月2日出具完工证书，现巫山水利公司尚欠葛洲坝路桥公司7591189.72元,因该工程缺陷责任期(工程质量保修期)为一年,上述款项即便全部属于质保金，其支付条件已经成就。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。故巫山水利公司应对恒星建筑公司尚欠许启模工程款7172473.01元范围内承担责任。对于原告要求被告葛洲坝路桥公司共同给付工程款7172473.01元的主张,本院认为,巫山水利公司在欠付工程款范围内承担责任,实际基于发包人欠付转包人或者违法分包人工程款承担责任，巫山水利公司给付原告许启模工程款7172473.01元后,葛洲坝路桥公司在巫山水利公司的债权归于消灭；同时，原告与被告葛洲坝路桥公司并无合同关系,根据合同相对性原则，葛洲坝路桥公司在本案中不应直接承担责任。对于原告许启模要求确认对巫山水利公司欠付葛洲坝路桥公司7172473.01元享有优先权的主张，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。同时，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因本案原告系实际施工人，不符合可以享受价款优先受偿的主体资格，其主张本院不予支持。综上所述,原告的部分诉讼请求本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款(五)项,《中华人民共和国建筑法》第二十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆恒星建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许启模建设工程款7172473.01元；由被告重庆巫山水利发展有限公司对上述工程款在欠付7172473.01元的范围内对原告许启模承担支付责任。二、驳回原告许启模的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62008元，减半收取31004元，由被告重庆恒星建筑装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谭林二〇一九年十月十六日书记员  李义