陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终9656号     上诉人（原审被告）：王田刚。   委托诉讼代理人：王正兴，陕西丰东律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨浩。   委托诉讼代理人：葛春荣，陕西丰瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：任江，陕西丰瑞律师事务所实习律师。   原审被告：王金样。   上诉人王田刚因与被上诉人杨浩及原审被告王金样民间借贷纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2019)陕0117民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   王田刚上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审诉讼费用由杨浩承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足，适用实体法不当。双方之间200000元的借款合同没有约定月利率和还款期限，依法应认定为不支付利息，其已经实际还款130000元，故其只余70000元借款待偿还；2.杨浩称300000元的借款合同，是杨浩根据双方200000元的借款合同自己算的利息和本金，而合同中并未约定利率，故一审判决其偿还300000元属适用法律不当；3.关于300000元的借款合同，其没有收到该款，没有实际交易，一审也没有证据证明有实际交易，借款合同属于实践合同，在双方没有实际交易的情况下，双方之间的借贷也是不成立的。   杨浩辩称，1.双方之间的借款确实存在年利率24%的口头约定；其与王田刚关于2014年8月17日借款本金及利息的微信聊天记录图片能够证实对借款利息存在约定，王田刚在2019年1月19日向其出具的《借条》亦可以印证；其主张的利息约定通过计算可以与后期的300000元《借条》相吻合；双方之间的借款存在利息约定，符合民间借贷交易习惯和常情常理；2.王田刚向其支付的110000元应为支付利息；3.王田刚于2019年1月19日向其出具的300000元《借条》合法有效，系双方真实意思表达。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，王田刚的上诉请求不能成立，应予驳回。   杨浩向一审法院起诉请求：1.判令王田刚、王金样归还借款300000元；2.案件诉讼费及保全费由王田刚、王金样承担。   一审法院认定事实：杨浩与王田刚系朋友关系，王田刚与王金样系夫妻关系。2014年8月17日，王田刚向杨浩出具《借条》1份，载明，“今借杨浩人民币贰拾万元（200000元）”，随后杨浩向王田刚转账支付了200000元。2019年1月19日，王田刚向杨浩出具《借条》1份，载明，“今收到杨浩人民币叁拾万元整（300000元），还款日期2019年4月1日”。到期后，杨浩要求王田刚偿还借款300000元，双方就此发生争议，杨浩诉至法院。   一审法院认为，根据法律规定，公民之间合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。案件争议焦点在于双方之间借贷关系是否成立，杨浩的主张能否得到支持？案件中，王田刚抗辩2019年1月19日《借条》的借贷行为并未实际发生。法院认为，借条是证明借贷双方发生借贷关系的直接证据，就民间借贷的一般情形而言，借条不仅是债权人主张债权的凭证，也是出借人交付款项的凭据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。杨浩在庭审中陈述，该《借条》中所载明的金额300000元系双方于2014年8月17日发生200000元的借贷往来后，王田刚按照月利率2%向其支付了部分利息，后双方经过对账，连本带息由王田刚重新出具了1张金额为300000元的《借条》。杨浩提供的落款日期为2014年8月17日的《借条》原件与其陈述能相互印证，亦与日常的交易习惯相符。因此，杨浩提供的证据，能够证明双方借贷关系的成立具有高度盖然性。王田刚对于2019年1月19日出具《借条》并未否认，虽然其辩称借贷行为尚未实际发生，但其称向杨浩出具《借条》是因“杨浩说有朋友可以贷款300000元”，对于其因何事再借款、之前未清偿的债务如何处理及双方如何商议等事项却未做出合理说明，且王田刚的辩称明显不符合日常交易习惯，故对王田刚的抗辩理由，法院不予采信。《借条》约定的还款期限已经届满，杨浩主张要求王田刚偿还借款300000元，于法有据，法院予以支持。关于王金样对上述债务是否承担清偿责任。王田刚以个人名义向杨浩借款，上述债务虽然发生在其二人婚姻存续期间，但杨浩未能举证证明讼争借款用于其二人夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方存在共同借款意思表示等事实，因此案涉借款不能认定为夫妻共同债务，王金样对上述债务不承担清偿责任。王金样经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，法院依法可缺席判决。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决：一、王田刚于判决生效之日起十日内偿还杨浩借款300000元；二、驳回杨浩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元、保全费2020元，由王田刚负担（杨浩已预交案件受理费5800元、保全费2020元，法院退付其2900元，王田刚在履行判决义务时一并支付杨浩4920元）。   二审中，王田刚没有提交新证据。杨浩补充提交证据1： 2019年1月19日王田刚出具《借条》的同日、在同一个本子上写的关于利息计算的清单，用以证明300000元借款的来源和计算方法，王田刚对于300000元借款的条据是认可的；证据2：杨浩和王田刚的微信聊天记录，用以证明2019年2月7日下午17时20分，杨浩将200000元借款计算的本金和利息的详单又再次给王田刚从微信发过去，催促王田刚尽快凑够钱归还，王田刚回复“等会行吗”，并未质疑，进一步证明其对利息计算的认可；2018年4月25日杨浩给王田刚发微信催要利息，说明双方之间的借款是存在利息约定的。经质证，王田刚对杨浩补充提交证据的真实性及证明目的均不予认可，王田刚认为，利息计算清单上面没有其签字，与最早的200000元的借款记录相矛盾；王田刚没有对杨浩的计算清单发表“认可、就是”的之类的话，只是说“等会”。本院二审其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。二审中，当事人争议的焦点为： 200000元的借款是否存在利息约定？王田刚已还款的数额以及应否抵充借款本金？案涉300000元《借条》对本案待证事实的证明力？    关于200000元的借款是否存在利息约定一节，本案中，王田刚2014年8月17日出具的《借条》未载明还款期限及利息约定，借款合同履行过程中，王田刚自借款后至2019年1月陆续、零星还款，杨浩提交的银行凭证载明每笔款项均为20000元，结合杨浩对后期300000元《借条》中的本息数额所作陈述与说明、双方之间的微信聊天记录等材料，以及公民个人之间民间借贷的交易习惯，本院能够确信案涉借款存在关于利息的约定，一审法院的认定并无不当。   关于王田刚已还款的数额以及应否认定为归还借款本金一节，王田刚称其已还款数额为130000元，仅提交情况说明1份；债权人杨浩确认王田刚已还款数额为110000元；对双方争议的20000元，作为还款义务人的王田刚未提交充分有效证据加以证实，应承担相应的不利后果；依据本案现有材料，王田刚的已还款数额应认定为110000元，系支付前期利息。王田刚关于原200000元借款本金仅余70000元本金未归还的上诉主张，依据不足，本院依法不予采纳。   关于300000元《借条》对本案待证事实的证明力一节，王田刚对其曾向杨浩出具过300000元的《借条》无异议，但称该300000元的《借条》杨浩未履行出借义务。杨浩已对后期300000元《借条》的形成做出了合理说明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，案涉300000元的《借条》应认定为，杨浩和王田刚对前期借款本息结算后由王田刚重新出具的债权凭证。王田刚作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓再次向杨浩出具《借条》的法律后果。王田刚关于一审法院就借款本金数额认定有误、其不应返还300000元的上诉理由，本院依法不予采信。一审法院就涉案借款所作认定与处理，于法有据，并无不当，理由详尽，本院不再详述。   综上所述，王田刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元，由上诉人王田刚负担。   本判决为终审判决。   审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                             二○一九年十月九日     书记员   张典            1