四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初13531号 原告：傅尤道，男，汉族，1955年3月7日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：傅华，女，汉族，1982年3月31日出生，住成都市金牛区，系原告女儿。 被告：成都市自来水有限责任公司，住所地：成都市蜀都大道十二桥路。 法定代表人：王斌，职务:董事长。 委托诉讼代理人：周鸣江，国浩律师（成都）事务所律师。 原告傅尤道与被告成都市自来水有限责任公司（以下简称“自来水公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。傅尤道委托诉讼代理人傅华，自来水公司委托诉讼代理人周鸣江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅尤道向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.自来水公司向傅尤道支付修车费5058元及拖车费150元；2.自来水公司向傅尤道支付车辆修理期间的车辆租赁费12000元；3.自来水公司向傅尤道支付车辆贬值损失20000元；4.自来水公司承担本案诉讼费、鉴定费等相关费用。 事实和理由：傅尤道在金牛区经营店铺。2018年11月19日，傅尤道将其所有的车牌号为川Ａ×××××的小型轿车停放在店铺附近。2018年11月19日9时许，自来水公司地下高压供水管突然破裂，导致傅尤道的车辆被淹，车内进水，而后在4S店进行了维修，产生维修费用、拖车费以及修车期间的车辆租赁费等费用，且上述事故导致傅尤道车辆加速贬值，故起诉来院。 自来水公司辩称，对于傅尤道主张的三项损失不予认可。傅尤道所称的修车费依据不足；租车费与事实不符，租车时间与案发时间不一致，车辆维修时间为6天，租车费高达1.2万元，与市场价格严重不符；车辆贬值费于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息、车辆行驶证，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.傅尤道提交了四川增值税普通发票No.07625231、四川增值税普通发票No.07718474、保险车辆损失确认单、车辆维修结算单、中华人民共和国机动车行驶证，欲证明车辆损坏并维修的事实。自来水公司对发票和保险车辆损失确认单的真实性和合法性认可，关联性不认可，认为供水管爆裂后水只漫过车轮，傅尤道更换的座椅靠垫等物品是水漫不能损害的。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 2.傅尤道提交了四川增值税普通发票No.54256064、四川增值税普通发票No.54256063，欲证明傅尤道租车的事实。自来水公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为发票金额和时间与事实不符，实际车辆进厂时间是2018年12月1日，实际交车时间是2018年12月7日，6日租赁车辆费用12000元与事实不符。本院认为该组证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案证据综合认证； 3.傅尤道提交了成都万星汽车销售服务有限公司结算单，欲证明车辆维修情况。自来水公司对该证据关联性不认可，认为傅尤道提交的结算单不是最后的结算单，钣金及座椅换置非由自来水公司造成。本院认为该证据具有真实性，关联性将结合全案证据综合认证； 4.傅尤道提交了视频录像，欲证明车辆被水淹的事实。自来水公司对该证据关联性不认可，认为自来水只漫到车轮上面。本院认为该证据反映车辆受水淹的程度，具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 5.自来水公司提交了受损车辆照片，欲证明车辆损害程度轻微的事实。傅尤道对该证据关联性不认可，认为照片拍摄地点是维修店，车辆放置两天，积水已干。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性结合全案证据综合认证； 6.自来水公司提交了录像视频资料，欲证明傅尤道与自来水公司协商时没主张租车费。傅尤道对该证据的真实性、关联性认可，合法性不认可，认为该视频是自来水公司偷拍，傅尤道在双方协商车辆赔付问题时主张修车费，视频中傅尤道所持车钥匙系大众车钥匙。本院认为视频是发生在当事人之间，且未侵犯傅尤道的合法权益，亦未违反法律法规禁止性规定，具有合法性。视频内容能够反映事后双方之间对修车费用协商，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2018年11月19日9时许，自来水公司铺设在成都市金牛区地下的高压供水管爆裂，造成傅尤道车牌号为川Ａ×××××的福特牌翼博SUV小型轿车被水淹。 2018年12月12日，中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司出具中国人民财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，载明：被保险人傅尤道；车号川Ａ×××××；厂牌型号翼博CAF7150B4轿车；出险日期为2018年11月19日；出险地点四川省成都市金牛区8号地下通道旁边；定损金额为5058元；同时注明:拖车费额外150元，本定损单只做损失确定，不做理赔依据，本事故不属于保险责任。 2018年12月30号，成都万星汽车销售服务有限公司出具结算单，载明：送修人：傅尤道；车牌号：川Ａ×××××；车型：翼博1.5AT欧四；进场时间2018年12月1日，预计交车时间2018年12月7日；维修项目为机电维修/更换点火模块、检查电路、检查油水，工时费679元，零件费用2378.61元；维修项目为钣金维修/拆装内饰晾干，工时费2000元；工时费合计2679元，维修零件费2378.61元，应收金额为5057.61元，实收金额为5058元，并开具发票。 2019年1月21日，天府新区成都片区籍田仁义汽车救援中心出具编号为07718474的四川增值税普通发票，载明川Ａ×××××拖车费150元。 2019年8月1日，成都顺途四方商务服务有限公司向傅华出具汽车租赁费发票两份，金额分别为3000元和9000元，发票备注“补2018年11月20日至2019年1月20日”。 审理中，傅尤道陈述案发后第二天就租赁大众捷达车辆使用，月租金6000元，租期2个月；2018年11月22日进厂维修，2019年1月21日修好；4S店的结算单是提前打印出来的，用来与对方协商；申请对车辆贬值损失进行鉴定。 本院认为，双方确认车辆受损的原因系自来水公司管道爆裂致使车辆被淹。 关于修车费和拖车费。傅尤道提交了成都万星汽车销售服务有限公司结算单及发票，证明已实际支付维修费5058元，本院对其要求自来水公司支付车辆维修费5058元，于法有据，本院予以支持。傅尤道支付拖车费用150元，并提交发票予以证明，故自来水公司应向其支付拖车费150元。 关于车辆租赁费。案涉车辆受损日期为2018年11月19日，进厂维修时间为2018年12月1日，预计交车时间为2018年12月7日，傅尤道述称租车时间为2018年11月20日，故自来水公司应支付2018年11月20日至2018年12月7日之间的租赁费，合计为18天。虽然傅尤道提交了车辆租赁费发票，但开票时间为2019年8月1日，发票上的备注租赁时间并不足以确定实际租赁期间，且傅尤道未提交车辆租赁合同及支付凭证予以印证，故本院对其主张的2个月租金12000元的诉讼请求，不予支持。本院认为车辆租赁费属于非经营车辆因无法继续使用，所实际产生的通常替代性交通工具的合理费用，故本院酌定车辆租赁费100元/天，故自来水公司应向傅尤道支付车辆租赁费1800元（18天×100元/天）。综上，自来水公司应向傅尤道支付款项7008元。 关于车辆贬值损失。本院认为对于机动车贬值损失是否予以赔偿，我国现行法律没有明确的规定，傅尤道的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，对于原告傅尤道的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都市自来水有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅尤道支付人民币7008元； 二、驳回原告傅尤道其余诉讼请求。 如果被告成都市自来水有限责任公司未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费730元，减半收取为365元，由原告傅尤道承担340元，由被告成都市自来水有限责任公司承担25元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年十月十七日 书记员  李南林