文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初4744号原告:荣某甲，男，1992年07月27日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：赖某某（系荣某甲母亲），女，1967年02月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告:荣某乙，男，1965年04月05出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：赖某某（系荣某乙妻子），女，1967年02月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告:赖某某，女，1967年02月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖晓燕，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被告:蒋某某，女，1992年11月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。第三人:滕某某，男，1953年9月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告荣某甲、荣某乙、赖某某与被告蒋某某、第三人滕某某婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖某某及其委托诉讼代理人廖晓燕，被告蒋某某的委托诉讼代理人刘作荣到庭参加了诉讼，第三人滕某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依审理。本案现已审理终结。原告荣某甲、荣某乙、赖某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告彩礼费人民币108601元，第三人依法承担责任；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年2月28日，原告荣某甲与被告经媒人滕某某介绍相识。原告荣某甲母亲赖某某应被告及家人要求按照民风、习俗，给付了相关彩礼费、购买金首饰等费用共计104295元(由第三人(媒人)滕某某转交于被告)。2019年3月12日，双方办理了结婚酒宴及2019年3月15日结婚登记。2019年5月1日被告无故离家出走，原告荣某甲于2019年6月28日诉讼离婚，双方当日解除了婚姻关系。原告荣某甲与被告蒋某某相识到离婚共计2个月(2个月期间与原告荣某甲父母共同生活居住在一起)，其婚前的彩礼费、首饰费等共计108601元及本案诉请金额以外的生活开支费、零用钱等费用均是原告荣某甲父母(用数年来打工的积蓄及借款)在支付。在这短暂的时间，被告的行为导致原告及原告父母全家举债，生活困难。原告及原告父母就彩礼返还事宜与被告多次协商无果。被告蒋某某辩称，2019年3月与原告荣某甲经人介绍认识，于2019年3月15日登记结婚。婚后双方共同生活3个多月，并非是婚后未共同居住。婚前原告给付了其彩礼10200，另原告给予礼尚往来向被告的亲属支付了每人几百元的红包。后双方感情不和，经荣昌区人民法院调解离婚，被告支付荣某甲10000元，该10000元实际是对婚前给付财物的清算和补偿，且在离婚后因原告纠缠，双方又重新达成协议：由被告退还了原告婚前购买的戒指和耳环，并约定双方今后不存在任何财务纠纷。故双方因婚前给付财务的行为已经彻底解决，原告不应再退还被告任何财务，且原告并未证明婚前给付彩礼导致其生活困难的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人滕某某未作陈述。原告向本院提交如下证据：1.宴会预定协议及发票，证明产生的婚宴费是由荣某甲父母进行支付；2.费用支付明细；3.食品购货明细；4.服装订单，婚礼及珠宝首饰相关票据；前述证据拟证明彩礼的组成形式及被告收取彩礼的情况。5.村委会证明，证明原告父母支付彩礼后经济困难。被告蒋某某进行了质证，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，婚宴不属于彩礼范畴；对第二、三组证据真实性、合法性、关联性均不认可，系结婚正常开支，不属于彩礼；对第四组证据中结婚首饰予以认可，但在2019年7月10日就已经退还给荣某甲。本院经审理认定的事实如下：原告荣某甲与被告蒋某某经媒人滕某某经人介绍认识，双方于2019年3月10日在荣昌区昌元街道祥和山珍酒楼恒荣酒店办理了结婚宴，原告方支付酒店婚宴酒席产生的费用计15850元，另因办理婚宴，原告另购买婚宴所需的副食等花费7964元，双方因拍婚纱照原告支付费用4980元，为结婚购买首饰，包括钻石戒指、手镯、耳环等花费20649元，其中为被告蒋大芳购买前述首饰花费14387元。另，原告称其主张的要求被告返还彩礼部分，除前述列明的支出费用外，另还有两部分组成：1.向原告家属、媒人及原告支付的礼金及彩礼合计55398元（明细为2月28日：蒋某某、妈妈、爸爸、弟弟每人400元，计2400元；媒人2人每人400元，计800元；3月5日看家给蒋某某1200元；爸爸、妈妈、外婆、弟弟5人，每人600元，计3000元；媒人2人每人600元，计1200元；媒人2人每人600元，计1200元；压水9600元；礼钱2000元；蒋某某12000元；彩礼19998元），前述费用支付给媒人滕某某转交。2.买衣服1627元、铜鼓饭店525元、荣昌饭店1100元、请客车接送及喜车1980元、打发女方喜钱660元、弟弟送新娘打发1200元、回娘家外婆、婆婆各400元计800元、回娘家买东西500元、妈妈、外婆各400元计800元，前述合计10022元。被告对前述两笔金额仅仅认可给付了10200元的彩礼，还有部分给予被告亲属的几百元的红包，其余不予认可。后双方于2019年3月15日登记结婚，后于2019年6月28日经荣昌区人民法院调解自愿离婚，离婚协议载明，蒋某某给付荣某甲经济补偿金10000元，当日蒋某某支付荣某甲经济补偿金10000元，并载明双方无夫妻共同财产及债权债务。2019年7月10日，荣某甲（甲方）与蒋大华（乙方）签署《协议书》，协议书载明：甲乙双方因甲方本人与乙方家人蒋某某协议离婚，在重庆市荣昌区人民法院民事调解（2019）渝0153民初3813号，于2019年6月28日在重庆市荣昌区人民法院判决生效后，甲方本人和家人、亲属关于协议离婚判决后财产纠纷事宜，一直乙方本人、家人及亲属纠缠重庆市荣昌区法院判决的财产纠纷事宜，最后甲方双方均与家人、亲属商议后，最终结果为，乙方家庭退还甲方家庭结婚当时给乙方家属、亲人蒋某某购买的戒指、耳环以及人民币陆千元整，甲方本人及家人、亲属与乙方本人及家人、亲属不在往来，不存在任何财产纠纷，不在网络上和社会上诋毁对方。如果甲、乙双方家人及亲属有违反此协议，自愿赔偿对方伍万元整。当日，荣某甲向蒋某某出具收条，载明“今收到蒋某某结婚当日购买的戒指和耳环以及人民币陆仟元整”本院认为，原告向本院主张的返还的彩礼包括为了结婚宴请宾客产生的酒席费用15850元、副食费7964元、婚纱照4980元，前述三笔费用系双方为结婚而产生的支付给第三方的实际开支，并非未为了结婚而按当地习俗给付对方的彩礼，故其请求返还并无法律依据，本院不予支持。对原告主张的其交付给媒人滕某某转交的礼金合计55398元，其中被告认可收取彩礼10200元，其余不认可。对于被告不认可部分，本院认为，原告称通过媒人滕某某转交，但滕某某并未出庭予以确认，原告应当承担举证不能的责任，本院不予确认。且即使真实，根据其列明的项目，仅有一项列明为彩礼19998元，其余均是给付媒人红包及被告家属的几百元不等的红包，也不宜认定为彩礼。对原告主张的被告不予认可的10022元，本院不予确认。且即使属实，根据其列明的项目，部分为购买衣服、用品、用餐、用车的实际开支，并非以风俗给付给被告，不能认定为彩礼，其余为给被告亲属几百元的礼金，也不宜认定为彩礼。对原告主张的因购买戒指、手镯及耳环花费的14387元以及被告认可收取的彩礼10200元。本院评析如下：依据《最高人民法院关于适用,若干问题的解释（二）》第十条的规定：“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活苦难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。本案中，荣某甲与蒋某某于2019年3月15日登记结婚，2019年6月28日调解离婚。双方结婚时间为3个月，为此双方因缔结婚姻给付的财产产生纠纷，并于2019年7月10日签订《协议书》，双方在当日签订的协议中明确在被告方返还戒指及耳环并给付6000元后，双方不再有任何财产纠纷，即双方已经对之前因缔结婚姻产生的一切财产纠纷已经完全了结。该协议系双方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的规定，合法有效，对双方均有约束力。被告已经按照协议于协议签订当日将戒指及耳环予以返还，且返还原告6000元现金。现原告再次向本院主张因双方缔结婚姻而产生的财产性权利纠纷，违反了《协议书》的约定，本院不予支持。综上，故要求要求被告返还彩礼的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第款，判决如下：驳回原告荣某甲、荣某乙、赖某某的诉讼请求。本案案件受理费1236元，由荣某甲、荣某乙、赖某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡兴凤二〇一九年十月十日法官助理 贺 杨书 记 员 刘代全