山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2398号 上诉人（原审原告）：丁志庆，男，1967年9月23日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雅慧，女，1990年5月21日出生，汉族，住稷山县，系丁志庆之女。 上诉人（原审被告）：冯甲南，男，1941年12月7日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：彭广业，山西圣剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯爱红，女，1966年9月1日出生，汉族，稷山县居民。 上诉人丁志庆、冯甲南机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院(2019)晋0824民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁志庆上诉请求：一、依法撤销稷山县人民法院(2O19)晋0824民初204号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人的损失费用117033.76元；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销。一、被上诉人驾驶的电动三轮车系机动车，应在交强险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条机动车是指以动力装置驱动或者牵引车道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。根据GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》3.2（b）电动三轮轻便摩托车：“由电力驱动，最高设计车速不大于50千米每小时且整车整备质量不超过400千克的三轮轻便摩托车。”的规定及稷山县交警大队的事故证明书上载明被上诉人无驾驶资格，证明被上诉人驾驶的电动三轮车系机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第19条规定，被上诉人电动三轮车没有购买交强险，应在交强险122000元内承担赔偿责任，不足部分再按责任承担赔偿责任。一审判决认定被上诉人驾驶的电动三轮车不是机动车是错误的，应予以撤销。二、被上诉人应承担主要责任，一审认定事实错误，应予以撤销1.上诉人受伤，被上诉人有能力报警，而拒不报警，破坏事故现场，应承担主要责任；2.事故的原因是被上诉人突然急左转弯掉头，上诉人刹车不急与被上诉人转弯车头发生碰撞，被上诉人应承担主要责任。一审判决认定双方承担同等责任是错误的的，应予以撤销。综上，因被上诉人的原因造成事故无法认定，被上诉人驾驶的电动三轮车系机动车，应在交强的范围内承担赔偿上诉人的损失费用117033.76元，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 冯甲南辩称：冯甲南驾驶的电动三轮车不是机动车，原审被告冯甲南应该在本案中不应承担责任，一审法院认定事实错误，冯甲南的车停放着，是被丁志庆撞了。 冯甲南上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院错误认定上诉人与被上诉人同向行驶。2018年8月17日6时许，上诉人开着自己的老年代步车去秦家庄女儿地里剪葡萄准备出售，行驶至地头后，上诉人停放在路边等女儿时，被上诉人飞速驾驶摩托车将上诉人向东撞出两米远，故一审法院认定：“与同向行驶的冯甲南驾驶浙马牌电动三轮车发生碰撞，造成丁志庆受伤，两车不同程度损坏的交通事故”无事实根据和证据佐证。二、一审法院认定上诉人“掉头不注意”，更是错上加错。就前所述，被上诉人在一审庭审时从没有举出任何证据能够证明上诉人掉头，更何况上诉人就是停放在地头，一审法院违反举证分配原则，采信证据不当，导致认定事实错误。三、被上诉人理应返还上诉人垫付的医疗费2411.7元。事故发生后，上诉人的女儿为了不耽误被上诉人的最佳治疗时间，及时将被上诉人送医院治疗，并垫付医疗费2411.7元，要求被上诉人予以返还。综上所述，一审法院在被上诉人没有提供任何能证明上诉人有过错的情况下，认定上诉人同向行驶，且无尽注意义务掉头，上诉人承担事故的同等责任，有违“事实清楚，证据确实充分”的法律规定，故提起上诉，请求如前。 丁志庆辩称：一审法院认定事实正确，2018年稷山县交警大队道路事故证明，查明的事实能够证明是同方向行驶。掉头属实。冯甲南是否掉头是录音证实是掉头。医疗费一审判决已经扣除，冯甲南上诉不应支持。 丁志庆向一审法院起诉请求：1、赔偿原告人身损害医疗费误工费等损失117033.76元；2、承担本案的诉讼费用。 一审法院认定：2018年8月17日6时20分许，丁志庆无有效驾驶证驾驶未经登记的铃木牌普通二轮摩托车，沿管裴线由南向北行驶至秦家庄村村民郭忠吉水果市场门前北路段时，与同方向行驶的冯甲南驾驶浙马牌电动三轮车发生碰撞，造成丁志庆受伤，两车不同程度损坏的交通事故。因事故发生后双方车辆均被他人推离事故现场。因此无法查清事故原因，原告之女丁雅慧于2018年8月21日报案，稷山县公安局交通警察大队于2018年9月4日作出第140824120180000225号道路交通事故证明。事故发生后，原告丁志庆于2018年8月17日至2018年9月4日在稷山县人民医院住院18天，花去医疗费28353.39元，被告垫付医疗费2000元和检查费397.7元。经原告申请本院委托，运城市中级人民法院指定山西省万荣县司法鉴定中心对原告丁志庆的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告丁志庆属十级伤残，左侧胫腓骨下段粉碎性骨折内固定取出术费用估算为12000元；损伤后误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。庭审后原告丁志庆申请对被告冯甲南的10万元存款予以保全，本院于2019年4月23日作出（2019）晋0824民初204号民事裁定采取了保全措施。原告丁志庆驾驶的摩托车无牌无证也未购买任何保险；被告驾驶的电动三轮车也无牌无证未购买任何保险。事故发生后被告为原告支付医疗费2397.7元。 一审法院认为，被告驾驶的电动三轮车与原告驾驶的无证无牌摩托车发生碰撞造成原告受伤住院，原告提供国家GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》标准认为被告驾驶的电动三轮车系机动车，应在交强险限额内被告全部赔偿，被告对此有异议；稷山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明书中并未认定被告驾驶的电动三轮车系机动车，因电动三轮车并没有列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理机关依法不予注册登记，保险企业也不予办理交强险，因此电动三轮车办理机动车登记和保险手续时无法被按照普通机动车对待。故不适用交强险责任限额范围内予以赔偿。故原告丁志庆的损失，应按照一般民事侵权的原则来确定电动三轮车方应当承担的赔偿责任。另根据原告提供的光盘一张和原、被告的当庭陈述可以确认双方对事故的发生都负有过错责任，两个都属于无牌无证，原告速度快，被告掉头不注意，故原、被告对事故负有同等过错责任。依法规定，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人生命健康损害的，应当承担民事责任。经庭审核实，本院认定本次事故给原告造成的各项损失为：1、医疗费28751.09元（28353.39元+门诊检查费397.7元）包括被告垫付的2397.7元；2、营养费4500元（90天×50元）；3、住院伙食补助费1800元（18天×100元）；4、误工费按农林牧标准计算为25608.6元（51930元/年÷365天×180天）；5、护理费按服务业计算1人为9504.7元（38547元/年÷365天×90天）；6、内固定取出术费12000元；7、伤残赔偿金按农村居民计为38424元（19212元×20年×10%）；7、交通费300元予以考虑；8、因原告兄妹共四人且原告母亲已年满86周岁故被抚养人原告母亲生活费为1053元（5年×8424元×10%÷4）;9、鉴定费3500元原告先行垫付；10、精神抚慰金3000元。以上总计128441.39元。因双方系同等过错责任，故被告冯甲南赔偿原告丁志庆各项损失一半为64220.7元，因被告垫付医疗费2397.7元，故被告应赔偿数额为61823元，其余不足部分损失由原告自行承担。被告提供证据证明其还为原告垫付34元购买住院用品，原告有异议，被告提供收据无法证明为原告所花费，故该证据不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告冯甲南于判决生效后十日内赔偿原告丁志庆各项损失61823元；二、驳回原告丁志庆的其他诉讼请求。 二审中，上诉人冯甲南提供黑龙江绥化市中级人民法院行政判决书一份和证人郑某证人证言，拟证明三轮车不能认定为机动车及停放路边事实。丁志庆质证称证人郑某称也未看清碰撞事实，三轮车转弯事实已被一审判决认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据滞以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人丁志庆称冯甲南驾驶三轮车系机动车，应在交强险限额内赔偿其损失。但稷山县公安局交通警察大队出具的证明书未认定涉案三轮车系机动车，也未能证明该车辆需依法注册登记及保险企业受理三轮车交强险业务。故其主张冯甲南在交强险限额范围内承担全部赔偿责任证据不足，本院不予支持。上诉人冯甲南称一审法院认定事实证据不足，二审申请证人郑某出庭作证，但该证言无法证明其主张事实，故其上诉主张不能成立。关于返还垫付医疗费，因一审未提起反诉，该费用不属于本案审理范围。 综上所述，丁志庆、冯甲南的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1780元，由丁志庆负担890元，冯甲南负担890元。 本判决为终审判决。 审判长 王晓明审判员高军武审判员王玉林 二〇一九年十月二十二日 书记员 介             宁