江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终579号上诉人（原审原告）:萍乡市顺通劳务服务有限公司，住所地萍乡市萍乡经济技术开发区安源大道高新技术工业园**，统一社会信用代码91360301MA35HT2W32。法定代表人：陈旭军，执行董事。被上诉人（原审被告）:杨申启，男，1967年4月1日出生，汉族，住萍乡市上栗县。上诉人萍乡市顺通劳务服务有限公司（以下简称顺通公司）与被上诉人杨申启劳动争议一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人顺通公司的法定代表人陈旭军、被上诉人杨申启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人顺通公司上诉请求：1、请求撤销萍乡市安源区人民法院作出的（2018）0302民初2669号民事判决书，改判上诉人顺通公司无须向被上诉人杨申启支付工伤保险待遇。2、本案上诉费由被上诉人杨申启承担。事实与理由为：一、一审法院认定上诉人顺通公司与被上诉人杨申启间属于劳动关系属于认定事实错误。上诉人顺通公司与被上诉人杨申启之间并非劳动关系，也非劳务关系。被上诉人杨申启系经人介绍为上诉人顺通公司的法定代表人陈旭军提供劳务，为案外人陈旭军的雇员。被上诉人杨申启的工资是按照一日一结，从案外人陈旭军处支付，而非向其他公司员工一样从上诉人顺通公司处支取，从证人王某在原审庭审阶段的陈述亦可证实其属于临时雇员，而非上诉人顺通公司员工。通过庭审查实，被上诉人杨申启并未在事发当天从事工作。因此，被上诉人杨申启受伤不属于上下班途中发生非本人主要责任事故的情形。上诉人顺通公司是由于念在被上诉人杨申启发生交通事故受伤，为交通事故理赔需要才向其出具工资证明和在工伤认定申请表单位意见栏盖章。上诉人顺通公司认为原审法院认定上诉人顺通公司与被上诉人杨申启之间属于劳动关系并认定被上诉人杨申启受伤属于工伤是认定事实错误。上诉人顺通公司认为双方是否属于劳动关系，应看双方是否符合劳动关系的基本特征。通过庭审可以查实双方不存在管理与被管理的关系，而且工作具有临时性，被上诉人杨申启可以自行选择是否参与。由此可见，双方并无实质上的隶属关系，其不符合劳动关系的基本特征。二、原审法院依据工伤认定结果，从而认定上诉人顺通公司与被上诉人杨申启之间存在劳动关系，判处上诉人顺通公司承担支付工伤保险待遇的责任于法无据。本案工伤认定虽通过一审、二审认定为工伤，但认定工伤的前提条件应为双方存在劳动关系，由于上诉人顺通公司与被上诉人杨申启并不存在管理与被管理的隶属关系。因此，上诉人顺通公司与被上诉人杨申启之间并不存在劳动关系。再者，退一万步讲，即使存在劳动关系，在事发当日被上诉人杨申启并未从事工作的前提下，该工伤认定缺乏认定的前提条件。一审判决认定事实错误且适用法律、法规错误，故请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。被上诉人杨申启答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；二、上诉人顺通公司滥用诉讼权利。本案从工伤认定到仲裁、提起行政诉讼，均不可否定双方当事人之间存在劳动关系、造成的伤害属于工伤的事实，浪费了司法资源，应当受到法律的惩处。原告顺通公司向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告之间不存在劳动关系；2.判决原告无须向被告支付工伤保险待遇；3.本案诉讼费由被告承担。一审诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、法定代表人身份证复印件、萍乡市劳动人事争议仲裁委员会萍劳人仲字［2018］78号仲裁裁决书复印件，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．原告申请的证人王某出庭作证的证言，拟证明原、被告不存在劳动关系。被告经质证对证人证言有异议。一审法院经审查认为，证人自述系原告顺通公司的员工，双方存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，一审法院不予采信。2.被告提交的2018年1月15日证明一份，拟证明被告自2017年7月以后一直在原告公司工作。原告经质证对真实性、合法性无异议，关联性有异议，称该证明是因被告发生交通事故才出具的。一审法院经审查认为该证明加盖了原告印章，原告对证据真实性、合法性无异议，其内容与本案有关联，一审法院予以认定。关于被告的工作时间，因被告在劳动仲裁过程中自述其在2017年11月底左右才开始在原告处工作，与原告的陈述相互印证，一审法院采信双方建立劳动关系的时间为2017年11月左右。3.被告提交的工伤认定决定书、初次鉴定结论书、道路交通事故认定书、萍劳人仲字［2018］78号仲裁裁决书，拟证明原、被告之间存在劳动关系，被告在交通事故中无责任，其所受伤害已认定为工伤，且经鉴定为伤残九级。原告经质证对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告已经举证证明双方不存劳动关系。一审法院经审查认为，萍劳人仲字［2018］78号仲裁裁决书原告亦作为证据提交，一审法院已予以确认，不再重复认证；工伤认定决定书、初次鉴定结论书、道路交通事故认定书均与本案有关联，且原告对真实性、合法性无异议，一审法院予以认定。一审法院认定事实，被告杨申启自2017年11月左右在原告顺通公司工作，工资150元/天。双方未签订书面劳动合同，原告没有为被告缴纳工伤保险。2017年12月13日，被告下班途径杨岐乡南源村路段时发生交通事故。2017年12月22日，上栗县公安局交通警察大队作出栗公交认字[2017]第20171230号道路交通事故认定书，认定杨申启在交通事故中无责任。被告自述其在发生交通事故后未到原告公司上班。2018年3月29日，萍乡市人力资源和社会保障局作出萍人社伤认字[2018]第183号工伤认定决定书，对杨申启受到的事故伤害认定为工伤，该工伤认定书上确认的被告工作单位为原告顺通公司。2018年5月3日，萍乡市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，对被告的伤情鉴定为伤残九级。此后，被告作为申请人以原告为被申请人向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除与被申请人的劳动关系；2、停工留薪12个月×4500元/月＝54000元；3、一次性伤残补助金9个月×4245元/月＝38205元；4、一次性就业补助金17个月×4245元/月＝72165元；5、一次性工伤医疗补助金7个月×4245元/月＝29715元；6、住院期间伙食费90天×50元/天＝4500元；7、交通费1200元；8、护理费90天×120元/天＝10800元；9、未签订劳动合同支付一个月双倍劳动报酬计8490元，以上共计226995元。2018年7月24日，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会作出萍劳人仲字[2018]78号仲裁裁决书，裁决：一、双方于2017年12月14日解除劳动关系；二、被申请人支付申请人一次性伤残补助金22923元；三、被申请人支付申请人一次性医疗补助金15282元；四、被申请人支付申请人一次性就业补助金43299元；五、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。另查明，杨申启于2018年6月1日向江西省上栗县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求交通事故责任方杨春茂及中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司赔偿其因交通事故产生的损失。2018年7月11日，上栗县人民法院作出（2018）赣0322民初767号民事判决，支持了包括误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失38111元。再查明，原告顺通公司因不服工伤认定决定书，于2018年8月21日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销萍乡市人力资源和社会保障局对杨申启作出的工伤认定决定书。一审法院于2018年12月27日作出（2018）赣0302行初96号行政判决书，判决驳回顺通公司的诉讼请求。顺通公司不服提起上诉，萍乡市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）赣03行终15号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。萍乡市人力资源和社会保障局已作出工伤认定决定书，认定被告所受伤害性质为工伤，并明确被告的工作单位为原告顺通公司，原告对该工伤认定提出行政诉讼一审、二审均被驳回，现该工伤认定书已发生法律效力。原告主张其与被告不存在劳动关系，但没有提供足以推翻上述事实的证据，且亦与其2018年10月15日出具的证明自相矛盾，故一审法院对其上述主张不予采纳。被告所受伤害被认定为工伤，依法应当享受工伤待遇。原告作为用人单位没有给被告缴纳工伤保险，其应承担向被告赔偿各项工伤待遇的责任。被告经鉴定为九级伤残，其主张解除与原告之间的劳动关系，符合法律规定，一审法院予以支持。根据相关法律规定，被告可享受一次性伤残补助金9个月本人工资、一次性工伤医疗补助金7个月本人工资及一次性伤残就业补助金17个月本人工资。《工伤保险条例》第六十四条规定，所谓本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月的平均月缴费工资。本案中，原告未为被告参加工伤保险，不存在月缴费工资，且被告在原告处工作未满一年即发生事故受伤，仲裁裁决计算的被告一次性伤残补助金22923元、一次性工伤医疗补助金15282元、一次性伤残就业补助金43299元标准均低于被告受伤前一年度萍乡市在岗职工月平均工资，被告对此不持异议，一审法院予以确认。关于被告在仲裁申请中请求的停工留薪期工资、住院期间伙食补助费、交通费、护理费、未签订劳动合同的双倍工资，仲裁裁决均未支持，因上述部分损失已在被告另案起诉的机动车交通事故责任纠纷中得到赔偿，且其对仲裁裁决并未提出异议，并要求维持该仲裁裁决，视为对其自身诉讼权利的处分，故一审法院对被告上述请求不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《江西省实施办法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为：一、解除原告萍乡市顺通劳务服务有限公司与被告杨申启之间的劳动关系；二、原告萍乡市顺通劳务服务有限公司于本判决生效后十日内向被告杨申启支付一次性伤残补助金22923元、一次性工伤医疗补助金15282元、一次性伤残就业补助金43299元，共计81504元。三、驳回原告萍乡市顺通劳务服务有限公司的诉讼请求；四、驳回被告杨申启的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告萍乡市顺通劳务服务有限公司负担。二审中，被上诉人杨申启没有提供新证据。上诉人顺通公司申请证人杨某、刘某、陈某、谭某出庭作证。证人杨某陈述“每天出工的话就有考勤记录，被上诉人杨申启出交通事故的那天没有看到被上诉人杨申启做事”；证人刘某陈述“被上诉人杨申启在2017年12月13日这几天都没有跟我们一起做事”；证人陈某陈述“被上诉人杨申启在2017年12月13日没有上班，有一个带班的叫王某，出工有记录，不可能被上诉人杨申启出事那天划掉他的名字”；证人谭某陈述“被上诉人杨申启出事那天没有上班，我也没有做事，被上诉人杨申启也休息”。对于四位证人的陈述，上诉人顺通公司质证认为无异议，被上诉人杨申启质证认为当时只和证人谭某一起做事，其他三位证人没有来做事，不认可证人的陈述，认为证人谭某在说假话。由于四位证人均系上诉人顺通公司的员工，双方存在利害关系，且四位证人的陈述与上诉人顺通公司出具的“被上诉人杨申启自2017年7月以后一直在本公司上班”证明存在明显矛盾，其证明力不及上诉人顺通公司出具的证明，其证言不能作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人杨申启的受伤能否认定为工伤。由于本院对上诉人顺通公司与萍乡市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，已经于2019年3月25日作出（2019）赣03行终15号行政判决书，判决驳回了上诉人顺通公司的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第五款“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须当事人举证证明”的规定，萍乡市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书已为人民法院生效裁判文书所确认，对于被上诉人杨申启受伤认定为工伤的事实，被上诉人杨申启无须举证证明。上诉人顺通公司主张其与被上诉人杨申启不存在劳动关系、不能认定被上诉人杨申启工伤，未能提供足以推翻上述事实的证据，据此上诉人顺通公司的主张依法不能成立。被上诉人杨申启受伤系工伤，因此依法应当享受工伤待遇。对于工伤待遇的核算，一审判决已根据工伤保险条例等法律规定在裁判理由中作出详细的阐述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，上诉人顺通公司的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人萍乡市顺通劳务服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 阳 涛审判员 黄红建审判员 聂奇能二〇一九年十月二十一日书记员 杨安琪