四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1419号 上诉人（原审被告）：李恩，男，1964年8月出生，汉族，四川省西昌市西运公司职工，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：蒋志川，四川尽心律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：刘静，女，1966年2月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘俊，四川十君律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：蒋燕，女，1964年5月出生，汉族，居民，法定住址：四川省西昌市。 上诉人李恩因与被上诉人刘静、蒋燕民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李恩及其委托诉讼代理人蒋志川，被上诉人刘静及其委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。被上诉人蒋燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李恩上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人刘静针对上诉人李恩提出的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人刘静负担。事实和理由：一审判决推定案涉借款属于夫妻共同债务这一法律事实错误，且属适用法律错误。首先，一审判决将案涉借款30000.00元认定为夫妻共同债务是建立在《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定的一律推定为夫妻共同债务，除非配偶举证证明不是夫妻共同债务除外的基础上进行三段论逻辑推理的，然而该司法解释（二）第二十四条从2018年1月18日起就已经失效，不再具有法律效力，不能作为定案的法律依据。其次，一审判决将案涉借款推定用于家庭日常生活需要，并由此推定为夫妻共同债务，既不合法也不合理。因夫妻一方借款投资显然不属于家庭日常生活需要的范围。本案中无争议的法律事实是李恩与蒋燕分居将近5年及李恩每月有3500.00元以上的工资收入，足以相互印证案涉借款不可能用于上诉人的家庭日常生活需要。在蒋燕未到庭陈述和刘静未举证证明用于上诉人的家庭日常生活需要的前提下，一审法院认定案涉借款30000.00元数额并不大，无论其借款用途是投资获利还是家庭开销，均未超出家庭日常生活需要，将案涉借款推定用于家庭日常生活需要，这是建立在推定上诉人的家庭日常生活需要靠“举债度日”的逻辑基础上进行推理，这不但与关于夫妻共同债务认定的最新司法解释中“家庭日常生活需要”的文义解释不符，也不符合普通家庭维系正常生活所必需的开支的常识、常理和常情，实属将夫妻个人债务捆绑认定为夫妻共同债务。再次，2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明文规定了夫妻共同债务认定的三大类情形，且该解释规定“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准，”，一审法院所适用的婚姻法司法解释（二）第二十四条所规定的内容与该解释在认定夫妻共同债务上是相抵触的。本案于2019年2月25日立案，据此，一审判决关于夫妻共同债务的认定属适用法律错误。案涉借款并不属于夫妻共同债务，案涉借条上无上诉人签名及捺印，不属于“共债共签或追认”的情形。2014年蒋燕以个人名义向刘静借款时，李恩与蒋燕因感情不和已分居，李恩对案涉借款毫不知情，蒋燕在收到借款后不可能用于其与李恩的家庭日常生活需要，刘静也承认未将案涉借款交付给上诉人。刘静与蒋燕系朋友关系，蒋燕因做生意投资向刘静借款30000.00元，这是被上诉人刘静在一审中自认的事实，说明案涉借款并非是用于家庭日常生活需要。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的“家庭日常生活需要”是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，从该解释可以看出，夫妻一方借款投资不能当然地捆绑推定为夫妻共同债务。2014年起李恩每月至少有3500.00元以上的固定工资收入，李恩与蒋燕的孩子早已成年并参加工作，上诉人的工资收入足以保障正常生活所必需的开支，无需举债度日。一审判决将案涉借款推定为夫妻共同债务错误。 刘静辩称，该案诉争借款属于夫妻共同债务，一审判决事实清楚正确。该债务产生于2014年8月2日，上诉人李恩与被上诉人蒋燕至今仍然是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第24条之规定，该债务是夫妻共同债务。被上诉人蒋燕没有收入，家里仅有上诉人李恩的收入不够日常开销，故蒋燕借钱不管是为了投资还是日常消费，是为了过更加美好的生活，改善家庭生活产生的借款，这符合一般家庭的生活常理，且借款金额不大，没有超出家庭日常生活需要所负的债务，属于正常家庭借款需要。即使借款是用于投资，那只是蒋燕在借款时找的借款理由，作为蒋燕的朋友，为了帮助她改善生活不帮忙说不过去。且借款投资并非如上诉人所说是个人债务，为了改善家庭生活的投资产生的收益属于夫妻共同财产，相应产生的债务风险也属于夫妻共同债务，只有这样，才符合民法的公平有偿原则。上诉人称婚姻法司法解释（二）第24条已失效，没有事实和法律依据，该解释（二）至今仍然有法律效力。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起才施行，本案中的借款事实产生于2014年，而不是2018年之后，对其生效前发生的法律事实不得适用，法律没有溯及既往的效力，故一审法院适用法律正确。请求二审依法维持一审判决。 蒋燕未提交书面答辩意见。 刘静向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款30000.00元及资金占用利息45900.00元，共计75900.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘静与被告蒋燕系朋友关系，被告蒋燕与被告李恩系夫妻关系，被告蒋燕因做生意投资向原告刘静借款30000.00元。2014年8月2日，原告刘静从其中国农业银行股份有限公司西昌三岔口支行账号62×××71的账户上取出现金10000.00元，又从其中国银行股份有限公司凉山分行账号13×××76的账户上取出现金20000.00元，原告刘静将上述两笔现金取款（合计30000.00元）于同日交付被告蒋燕，被告蒋燕在收到借款后，于2014年8月2日在其公民身份证复印件背面向原告刘静出具了内容为“今借刘静人民币叁万元正（30000.00元）。借款人：蒋燕”的借条1份并交原告蒋燕收执。被告蒋燕、被告李恩尚欠原告刘静借款30000.00元至今未归还。 一审法院认为，被告蒋燕向原告刘静借款30000.00元，有被告蒋燕出具给原告刘静的《借条》及原告刘静的银行取款记录予以证实，一审法院对借款的真实性予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。被告李恩与被告蒋燕系夫妻关系，虽然借条上无被告李恩的签名及捺印，但是案涉借款系二被告在婚姻关系存续期间的债务，被告李恩也未举证证明原告刘静与被告蒋燕明确约定案涉借款为被告蒋燕个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，且结合一审庭审中被告李恩陈述，被告蒋燕在2014年是无业状态，二被告家庭日常生活开销仅来源于被告李恩一个人的工资收入，二被告尚有一个孩子需抚养，同时案涉借款30000.00元数额并不大，无论其借款用途是投资获利还是家庭开销，均未超出家庭日常生活需要，被告蒋燕亦未到庭对原告蒋燕所述的借款用途及案涉借款应属于二被告家庭日常生活所需进行抗辩。综上，一审法院认定案涉30000.00元借款应属被告蒋燕在婚姻关系存续期间以个人名义为夫妻共同生活所负的债务，被告李恩应对案涉借款承担偿还责任。原告蒋燕请求二被告支付借款本金30000.00元从借款之日起计算至2019年1月，按月利率3%计算的利息，但在2014年8月2日《借条》中未约定利息，原告刘静提交的银行交易明细2014年9月1日转存900.00元、2014年10月2日现存900.00元，在对方账号及户名处均是空白，不能证明是被告蒋燕向原告刘静支付利息，故一审法院认定案涉借款未约定利息，对原告刘静请求二被告支付借款本金30000.00元从借款之日起计算至2019年1月，按月利率3%计算的利息的诉讼请求不予支持。虽然案涉借款未约定还款期限，但原告刘静可在合理期限内要求被告蒋燕、李恩履行还款义务。被告蒋燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒋燕、李恩于本判决生效之日起15日内归还原告刘静借款30000.00元；二、驳回原告刘静的其他诉讼请求。案件受理费1698.00元，减半收取计849.00元由被告蒋燕、李恩负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李恩在二审中申请了证人古某、李某出庭作证。 古某证明内容：古某系李恩同事，于2015年1月退休。之前与李恩在一个办公室时听李恩说蒋燕在2013年9、10月份时已经离开家不知到哪里去了。2015年退休时听说蒋燕在外面借了钱，李恩把18队的房子卖了用于抵债。这个事全单位的人都知道。 李某证明内容：李某系李恩与蒋燕的女儿，蒋燕于2013年11月份就离家出走，一直没有回来过。李某于2012年大学毕业后就参加工作。18队的房子因为母亲蒋燕欠了很多钱，有很多人上门来要钱，李恩没有办法就把房子卖了用于还债。 刘静对上述证人证言的质证意见为：2名证人一个是上诉人的同事，一个是上诉人的女儿，与上诉人有利害关系，对证言的真实性有异议。证明内容与实际不符，证人说蒋燕从2013年10月份就不在家了，一个是听人说，一个是不知道父母是否在一起。由于隐私问题，2名证人不可能知道上诉人与蒋燕是否分居。上诉人的女儿说18队的房子是李恩卖了还蒋燕在外借的钱，说明上诉人李恩是知道蒋燕借款的事实，而且李恩一个人是不可能卖房子的，必须有蒋燕同意才行，因此说明蒋燕在2015年都是在家的。 对上述证人证言的证明力，本院结合本案其他证据综合予以认定。 被上诉人刘静未提交新证据。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，当事人对一审判决认定事实无异议，对一审判决认定事实，本院予以确认。 本案中，当事人争议焦点为：案涉借款30000.00元是否属于上诉人李恩与被上诉人蒋燕的夫妻共同债务，上诉人李恩是否应当承担连带还款责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案中，蒋燕向刘静借款30000.00元，该款项明显超出家庭日常生活需要。被上诉人刘静主张案涉借款系李恩与蒋燕的夫妻共同债务，但蒋燕出具的借条中并未载明借款用途，刘静本人陈述蒋燕在向其借款时称用于做生意投资，故不能证明案涉借款用于夫妻共同生活；刘静本人认可签订借条时李恩并不在场，事后刘静也未向李恩确认过借款事宜，李恩本人否认知晓或同意案涉借款一事，故不能证明李恩对案涉借款知情和同意。蒋燕向刘静出具的借条并未由李恩签字确认，李恩事后也未予以追认。且刘静也未举证证明案涉债务用于李恩与蒋燕共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，且李恩提交的证据能够证明蒋燕在向刘静借款时蒋燕已离家生活，故刘静主张案涉债务为蒋燕、李恩的夫妻共同债务缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人李恩请求确认案涉借款不属夫妻共同债务，上诉人不应当承担还款责任的理由成立，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定：“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”。本案中，被上诉人刘静向一审法院提起诉讼的时间系2019年2月，故本案应适用该解释的规定。一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定认定案涉借款系蒋燕与李恩的夫妻共同债务，系适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，李恩的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初1332号民事判决； 二、由蒋燕于本判决书送达之日起15日内归还刘静借款人民币30000.00元； 三、驳回刘静的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1698.00元，减半收取849.00元由蒋燕负担；二审案件受理费1698.00元，由刘静负担849.00元，蒋燕负担849.00元。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇一九年十月二十四日 书记员  黄 丽