安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初1829号原告：李运胜，男，1974年1月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，安徽南宣律师事务所律师。被告：傅长发，男，1967年7月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李海根，安徽擎义律师事务所律师。原告李运胜与被告傅长发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2019年8月14日，原告李运胜向本院提出财产保全申请，要求冻结被告傅长发银行存款19万元【户名：傅长发，账号：某某某某，开户行：安徽郎溪农村商业银行十字支行】。同日，本院依法作出（2019）皖1821民初1829号民事裁定：在价值19万元范围内冻结被申请人傅长发的银行存款【户名：傅长发，账号：某某某某，开户行：安徽郎溪农村商业银行十字支行】。冻结期限为一年。因上述银行账户有误，原告李运胜于2019年8月22日向本院提出财产保全申请，要求在价值19万元范围内查封被申请人傅长发名下的坐落于安徽省郎溪县建平镇富裕路东侧的房产【不动产权证书号：房地权郎建字第某某号】。同日，本院依法作出（2019）皖1821民初1829号之一民事裁定：在价值19万元范围内查封被申请人傅长发名下的坐落于安徽省郎溪县建平镇富裕路东侧的房产【不动产权证书号：房地权郎建字第某某号】。查封期限为三年。2019年9月11日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告李运胜委托诉讼代理人马超、被告傅长发及其委托诉讼代理人李海根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李运胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令傅长发支付李运胜工程款132876元及违约金52575.2元（262876×20%=52575.2元）；2、本案诉讼费由傅长发承担。事实和理由：2014年10月15日，李运胜与傅长发签订《钢管脚手架工程承包合同》，约定由于工程施工的需要，傅长发将绿魁花园A区项目钢管脚手架分项工程发包给李运胜施工，合同约定了工程款总价、计算方式以及工程款支付方式，还约定了如傅长发不能按时支付，按工程总额的20%支付违约金。后李运胜按时按量完成该项工程，双方于2015年8月20日进行结算，并由傅长发签字确认，该项工程的总价为262876元。之后，李运胜多次向傅长发催要，傅长发陆续给付部分工程款。2019年1月29日，傅长发再次以微信转账的方式向李运胜支付工程款10000元。截至目前，傅长发尚欠李运胜工程款132876元。故李运胜诉至本院，请求判如诉请。傅长发辩称，1、李运胜部分诉称与事实不符，2014年10月，傅长发经人介绍将案涉脚手架分项工程分包给南京鼎杰建筑工程有限公司，后业务对接人员为李运胜，双方在签订合同时，傅长发书面要求李运胜需具备企业资质及操作人员等相关资质，后因施工需要,合同未补盖公司印章，李运胜作为公司代表与傅长发签订合同，所以从合同签订过程及工程资质需求等相关情况可认定李运胜仅为公司代表，并不是合同相对方及本案适格主体；2、本案案涉工程款项为合同价加超期款项，合同价款为144211.2元，超期款项双方于2017年在郎溪县当面结算，傅长发向李运胜出具确认单，款项为4万余元，两者合计18万余元，李运胜已支付17.3万元，尚欠1万余元；3、李运胜主张的违约金过高，且不具有事实依据，双方在结算后并未约定具体的付款时间，故傅长发无需支付相关违约金；4、案涉工程竣工验收时间为2016年4月20日。李运胜为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、李运胜身份证复印件一份，证明：李运胜的身份情况；2、《钢管脚手架工程承包合同》一份，证明：李运胜与傅长发签订案涉工程承包合同，合同对付款方式、违约金等作出约定；3、安徽郎溪县十字铺镇绿魁花园西区（A区）外脚手架结算单一份，证明：经李运胜与傅长发双方结算，案涉工程款总额为262876元，该结算表由傅长发签字确认；4、安徽郎溪农商银行营业部流水一份，证明：2016年2月6日，傅长发向李运胜支付工程款20000元；5、微信聊天记录截屏一份，证明：（1）2019年1月29日，傅长发通过微信转账方式向李运胜支付工程款10000元；（2）本次起诉未超过诉讼时效。经质证，傅长发对李运胜所举证据1的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但该份证据上合同乙方为南京鼎杰建筑工程有限公司，且约定其应当具备外架搭设资质；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但是该证据显示的使用工程日期不属实；对证据4、5的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。傅长发为支持其抗辩，向本院提交的证据有：1、2015年8月24日由李运胜工作人员李相贤领取10000元生活费的领条一张、2014年2月16日由李运胜工作人员章连华领取工资3000元的领条一张、2015年元月6日李运胜领取50000元工程款的收款凭证一张、2015年9月26日傅长发汇款给李运胜20000元的汇款单一张、2016年2月6日傅长发汇款给李运胜20000元的进账单一张、2018年2月13日傅长发汇款给李运胜10000元的汇款单一张、2015年2月16日傅长发委托徐某代为支付给李运胜50000元的收条一张，证明：结合李运胜提供的微信转账截图载明的10000元，傅长发向李运胜已支付173000元工程款；2、证人徐某证言，证明：2015年2月16日，傅长发委托徐某向李运胜代为支付案涉工程款50000元。经质证，李运胜对傅长发所举证据1中由李相闲、章连华出具的领条不予认可，因傅长发无法证明该两名人员系李运胜工作人员，领条上所写款额也并非工程款，而是生活费；对证据1中其他证据及证据2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。本院对李运胜提交的证据审核认定如下：证据1-5形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。本院对傅长发所举证据审核认定如下：因傅长发未能举证证明李相贤、章连华系李运胜工作人员，且李运胜对该两名人员出具的领条均不予认可，故本院认为傅长发所举证据1中由李相闲、章连华出具的领条不具证据资格，依法不予采信；李运胜对证据1中其他证据及证据2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，本院分析认为上述证据具有证据资格，依法予以采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：2014年10月15日，傅长发作为甲方，李运胜作为乙方，双方签订《钢管脚手架工程承包合同》一份，约定：甲方将绿魁花园A区项目钢管脚手架分项工程发包给乙方施工，承包方式为包工、包料。建筑面积总面积为3433.6平方米，单价为42元/平方米，总价为144211.2元，决算以面积为准，零星点工按300元/天计算人工费。外架使用期为五个半月，内架使用期为叁个月。若甲方超过合同使用期，甲方必须按建筑面积内架超期每平方米每天0.2元，外架超期每平方米每天0.2元支付费用。甲方承担乙方看班费，每平方千米每日肆拾元。脚手架工程款支付方式为：1、乙方钢管、扣件进场，搭设两步距时付每栋工程款总额/%，每上三层付每栋总款的35%；2、主体封顶付到总额的70%；3、余款、超期款在脚手架拆除后三个月内一次性付清；4、采用现金或支票支付方式不含税；5、如不能按时支付，按照工程总额的20%支付违约金。乙方按施工方案及有关规范进行施工，并提供外架搭设资质及操作人员花名册、身份证、上岗证复印件到项目部。在该份合同中，甲方抬头处为郎溪县十字镇绿魁花园西区工程项目部，乙方抬头处为南京鼎杰建筑工程有限公司，甲方处盖有“郎溪县十字镇绿魁花园西区工程项目部”印章，傅长发签字，乙方处由李运胜签字。2015年8月20日，李运胜作为决算人，出具安徽郎溪县十字铺镇绿魁花园西区（A区）外脚手架结算单一份，其上载明：工程楼号：A区，楼号面积：3433.6平方米，合同价：42元/平方米，小计：144211.2元；实用工程日期：外架2014/10/15-2015/8/19，实用天数：309天，扣除合同工期：165天，超工期天数：144天，外架单价：0.2元/平方米天，小计：98888元；值班超期费：40元/天*千平方，小计：19778元；超期累计：118665.22元；总合计：262876元。同日，傅长发在上述结算单甲方签字处签字确认。2015年1月6日、2015年9月26日、2016年2月6日、2018年2月13日、2019年1月29日，傅长发分别向李运胜支付工程款50000元、20000元、20000元、10000元、10000元。另，2015年2月16日，傅长发委托徐某向李运胜代为支付案涉工程款50000元。上述支付工程款数额为160000元。本院认为，本案《钢管脚手架工程承包合同》甲方处虽盖有“郎溪县十字镇绿魁花园西区工程项目部”印章，但双方均未举证证明该项目部是否设立，对该印章的真实性本院无法核实，且李运胜的工程款由傅长发支付，傅长发对其为合同相对方亦无异议，故案涉合同甲方应为傅长发；傅长发在辩称中主张从合同签订过程及工程资质需求等相关情况可认定李运胜仅为南京鼎杰建筑工程有限公司代表，其不是合同相对方及本案适格主体，但案涉合同仅在抬头处载明南京鼎杰建筑工程有限公司，该公司并未盖章确认，故案涉合同乙方应为李运胜，傅长发该项辩解意见不能成立，本院不予采纳。由于李运胜未提交相关证据证明其具有相应的钢管脚手架搭设资质，因此李运胜与傅长发签订的《钢管脚手架工程承包合同》违反相关法律规定，应认定为无效合同。傅长发陈述案涉工程竣工验收时间为2016年4月20日，根据相关司法解释规定，李运胜可以请求参照合同约定支付工程价款。虽傅长发在辩称中主张本案案涉工程款项为合同价加超期款项，合同价款为144211.2元，超期款项双方于2017年在郎溪县当面结算，傅长发向李运胜出具确认单，款项为4万余元，两者合计18万余元，但傅长发未提交任何证据支持其辩解意见，依法应承担举证不能的不利后果，对傅长发该项辩解意见，本院亦不予采纳。李运胜与傅长发于2015年8月20日就该工程款进行结算，对案涉工程款，本院按照双方结算数额262876元计算，扣除傅长发已经支付的工程款160000元，尚欠工程款102876元，对上述工程款，傅长发应承担给付责任，李运胜诉请超出上述数额部分，本院不予支持。李运胜与傅长发有关逾期付款违约金的约定，不属于工程价款范畴，且在合同无效的情形下，亦不发生违约责任的法律后果，故双方有关违约金的约定为无效协议条款。傅长发未按期支付工程价款，李运胜实际受有资金被占用的利息损失，鉴于双方对合同无效均负有过错，且李运胜主张的违约金本身含有损失填补的意思，故依法应确定该利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。虽然该合同约定了工程款支付期限，但鉴于该合同属于无效合同，该条款对双方不具有约束力。傅长发在2015年8月20日进行了工程决算，书面确认了李运胜的工程实际投入，傅长发应当将余欠款项及时支付给李运胜。傅长发决算后迟延履行支付工程款义务，应当自2015年8月20日起计息。结合傅长发应付工程款的给付期限，确认资金占用利息损失的计算时间分别为：工程款162876元（262876-50000-50000）自2015年8月20日至2015年9月25日、工程款142876元（162876-20000）自2015年9月26日至2016年2月5日、工程款122876元（142876-20000）自2016年2月6日至2018年2月12日、工程款112876元（122876-10000）自2018年2月13日至2019年1月28日、工程款102876元（112876-10000）自2019年1月29日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告傅长发于本判决生效之日起十日内给付原告李运胜工程款102876元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失（起止日期分别为：工程款162876元自2015年8月20日至2015年9月25日、工程款142876元自2015年9月26日至2016年2月5日、工程款122876元自2016年2月6日至2018年2月12日、工程款112876元自2018年2月13日至2019年1月28日、工程款102876元自2019年1月29日至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告李运胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，保全费1450元，合计5460元，由原告李运胜负担1235元，被告傅长发负担4225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞人民陪审员  诸德想人民陪审员  章秀容二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘 畅