江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初2662号原告：李某，女，1959年4月8日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告：叶某，男，1980年10月23日出生，汉族，高邮市人，住扬州市开发区。两原告共同委托诉讼代理人：缪德明，高邮市菱塘法律服务所法律工作者。被告：朱某，女，1974年10月25日出生，汉族，兴化市人，住兴化市。委托诉讼代理人：张才虎，江苏众连晟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市阳山路**。负责人：申家岚，公司经理。委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。委托诉讼代理人：李穆华，江苏日出律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地泰州市海陵区江洲南路**。负责人：丁永磊，公司总经理。委托诉讼代理人：朱存勇，江苏恒乐律师事务所律师。原告李某、叶某与被告朱某、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人民财保兴化公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年5月14日、6月4日公开开庭进行审理，后因案情复杂依法适用普通程序组成合议庭于2019年8月21日、10月29日公开开庭进行了审理。原告叶某及两原告的共同委托诉讼代理人缪德明、被告朱某及其委托诉讼代理人张才虎、被告人民财保兴化公司的委托诉讼代理人付桂茂及李穆华、被告人寿财保泰州公司的委托诉讼代理人朱存勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：各被告赔偿损失536471元并承担诉讼费用。事实与理由：2018年10月29日朱某驾驶的苏Ｍ×××**重型普通货车与骑电动车的叶怀河相撞，造成叶怀河当场死亡、两车受损的交通事故。朱某负事故次要责任。被告朱某辩称：1.对事故发生及责任认定没有意见；2.我已补偿原告方61000元，要求返还；3.对人寿财保泰州公司提出的10%免赔不予认可。被告人民财保兴化公司辩称：1.对事故事实和责任认定无异议；2.肇事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内；3.各项赔偿标准在质证时发表意见，在交强险范围承担赔偿责任；4.我司不承担诉讼费。被告人寿财保泰州公司辩称：1.对事故事实和责任认定无异议；2.肇事车辆在我司投保了商业三者险（100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期间内；3.朱某驾驶的车辆违反装载规定发生交通事故，我方依据保险合同及相关条款约定，要求扣除10%免赔率；4.各项赔偿标准在质证时发表意见，超过交强险部分我方承担30%赔偿责任；5.我司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年10月29日朱某驾驶的苏Ｍ×××**重型普通货车与骑电动车的叶怀河相撞，造成叶怀河当场死亡、两车受损的交通事故。公安机关作出事故认定，认定朱某负事故次要责任，叶怀河负事故主要责任。叶怀河于1952年8月18日出生，2018年10月29日去世。朱某是肇事车辆车主。肇事车辆在人民财保兴化公司投保了交强险，在人寿财保泰州公司投保了商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。2018年11月6日朱某与李某、叶某就本案交通事故达成协议，朱某一次性补偿李某、叶某61000元，同时李某、叶某保证不再向朱某提出超过本协议的任何要求。2018年11月7日朱某将上述补偿款交到高邮公安局交通警察大队，李某、叶某已收到上述补偿款。叶怀河的近亲属为：妻子李某，儿子叶某。李某持有盖有高邮市残疾人联合会、扬州市残疾人联合会、中国残疾人联合会印章的残疾人证，李某属于听力残疾，残疾等级为一级，监护人叶怀河，发证时间为2010年9月3日。人寿财保泰州公司为证明其已向朱某履行了提示说明义务，提供由朱某签名的投保人声明一份。朱某对该投保人声明中的“朱某”签名的真实性申请鉴定。在鉴定过程中，人寿财保泰州公司向本院出具情况说明一份，确认该投保人声明中的“朱某”签名并非朱某本人所签。本院认为，首先，本案被告人寿财保泰州公司主张因被告朱某驾驶车辆违反装载规定，要求商业险免赔10%。被告人寿财保泰州公司未能提供证据证明其已向被告朱某履行了提示说明义务，两原告及被告朱某对此均不予认可，故本院对被告人寿财保泰州公司的该主张依法不予支持。其次，被告朱某主张的要求原告方返还补偿款，违反被告朱某与原告李某、叶某签订协议中的约定，被告朱某未能提供证据证明上述协议签订时受胁迫等可撤销、可变更的情形，本院对此主张不予支持。最后，本案应由各被告依法赔偿。被告朱某对本次交通事故承担次要责任，因被告人民财保兴化公司承保了肇事车辆交强险，应由被告人民财保兴化公司在交强险范围内承担赔偿责任。被告人寿财保泰州公司承保了肇事车辆商业三者险（100万元，含不计免赔），根据本案交通事故的责任认定，本院酌定由被告朱某承担35%的赔偿责任，应由被告人民财保兴化公司在商业三者险范围内承担35%的赔付责任。现本院对赔偿项目、数额认定如下：1.死亡赔偿金：原告方主张660800元（47200元/年×14年），被告认为应当按农村标准计算。原告提供的购买菱塘集镇房屋协议及两位证人证言，能够证明叶怀河生前在居住在菱塘回族乡商业北街及以非农业收入作为其基本生活来源，故本院认为原告的死亡赔偿金按城镇标准计算，叶怀河死亡时已满66周岁，死亡赔偿金应计算14年，原告主张符合法律规定，本院依法予以支持。2.丧葬费：原告主张36342元，被告没有异议，本院依法予以确认。3.被扶养人生活费：原告方主张292962元。原告提供两位证人证言、高邮市菱塘人民政府民政办公室出具的证明、高邮市菱塘清真村村委会出具的证明，证明叶怀河生前收入来源是为鱼塘养殖者捕鱼，年收入4至5万元；原告李某系聋哑人，无劳动能力、无收入来源，需要叶怀河扶养。被告对上述证据不予认可。本院认为，原告提供的证据可以证明其主张，结合原告李某居住地为菱塘回族乡商业北街，对原告按城镇常住居民人均生活消费支出计算被扶养人生活费，不超过法律规定，依法予以支持。4.处理事故人员费用：原告方主张5000元，符合法律规定。5.精神损害抚慰金：结合原告方主张及双方过错程度，本院确认17500元，在交强险范围内优先承担。6.交通费：原告方主张2000元，原告方陈述该费用系原告方找寻被告朱某出面处理交通事故产生的交通费、过路费等，本院认为，该项费用应包含在第四项处理事故人员费用项下，故不予支持。7.车辆损失：根据原告提供的证据及被告的意见，本院确认1500元。上述赔偿项目合计1014104元，由被告人民财保兴化公司在交强险范围内赔付111500元；由被告人寿财保泰州公司在商业三者险范围内赔付315911.4元（902604×35%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险有限公司兴化支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告李某、叶某因其近亲属交通事故死亡产生的各项损失合计111500元；（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，账号：95×××61。）二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告李某、叶某因其近亲属交通事故死亡产生的各项损失合计315911.4元（其中包含原告李某主张的被扶养人生活费102536.7元）；（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，账号：95×××79。）三、驳回原告李某、叶某的其他诉讼请求。案件受理费3083元，由原告李某、叶某负担2158元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担925元（该款原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  吴 磊审 判 员  高 阳人民陪审员  郑贤明二〇一九年十月三十一日书 记 员  陆佳佳