山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8256号上诉人（原审原告）：耿仁广，男，1970年12月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李玉岗，山东舜元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海广华，女，1944年2月17日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人:法琳萍（系海广华之女），女，1975年8月10日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人:法琳颖（系海广华之女），女，1971年8月29日出生，回族，住济南市。被上诉人（原审被告）：法琳萍，女，1975年8月10日出生，回族，住济南市。上诉人耿仁广因与被上诉人海广华、法琳萍民间借贷纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初4956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。耿仁广上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）鲁0102民初4956号民事判决，发回重审或依法改判，判决支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查清案件事实或认定事实错误。1、在一审中，耿仁广提供了充分证据证明，为购买海广华的单位房改房，在2011年11月5日至2012年4月9日期间，耿仁广共转给法琳萍尾号为2138的建行卡156500元。法琳萍收到上述款项后于2012年4月9日转给海广华172400元，于当天支付购房款，其中就包括耿仁广的112286.53婚前个人财产(转款合计156,500元，扣除结婚后2012年1月13日-4月9日期间法琳萍2138建行卡支出中应由上诉人承担的共同消费44213.47元）。根据法律规定，婚前个人财产不因结婚而转化为夫妻共同财产，并且在耿仁广与法琳萍离婚纠纷一案中，济南中院（2018）鲁01民终7553号判决已经认定耿仁广婚前个人款项转给法琳萍并非赠与，在此之前，耿仁广与海广华也不存在债权债务关系，转款应依法认定为借款，鉴于当时存在婚姻关系，并且是以海广华名义购买房改房，不打借条符合常理。一审中，在案件双方提供的证据都证明购房款中大部分是耿仁广的婚前财产的情况下，法琳萍仍辩称2012年4月9日支付的购房款是其个人财产，明显违背事实，做了虚假陈述，应当追究其虚假陈述的法律责任。2、一审法院没有查清购房款的来源。根据双方提供的证据，耿仁广转款给法琳萍用于购房的事实清楚，但一审中海广华、法琳萍都否认耿仁广借款支付购房款这一事实，一审法院应当对购房款的来源进行调查，以便查清案件事实，做出正确裁判。但一审法院在没有查清案件事实的情况下，就做出了判决。3、一审中，海广华、法琳萍认可耿仁广给法琳萍转款的事实，但海广华、法琳萍均未对转款性质等作出合理解释，应当承担对其不利的法律后果。4、根据一审耿仁广提交的证据，2012年4月25日耿仁广提取了本人住房公积金119500元，其中的118680元分次转给了法琳萍。在公积金提取单上，明确写明是用于购买海广华名下的济南市XXXX号XXXX号楼XXXX单元XXXX室。对如此重要的证据，一审法院既没调查也没有做出认定，即轻率做出了一审判决。5、根据一审时耿仁广提供的证据，2017年9月24日，耿仁广与法琳萍发生纠纷，在龙洞派出所调解时，法琳萍明确表示耿仁广出资11万元用于购房，且对该证据的真实性也无异议。但一审法院对此也没有进行调查和认定。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作出了一审判决，但根据本案事实，耿仁广与海广华的借贷关系不同于一般的民间借贷，应当依法适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十二条：婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。根据上述法律规定，耿仁广转给法琳萍用于支付海广华的购房款属于耿仁广的个人婚前财产，海广华、法琳萍应当承担偿还责任。综上，本案一审判决认定事实错误、未查清案件事实，且适用法律错误，做出了错误的一审判决，严重损害了耿仁广的合法权益。为维护合法权益，特提出上诉，请求二审法院依法支持耿仁广的上诉请求。海广华辩称，海广华与耿仁广没有发生过资金往来，没有借款合意，这些证据都与海广华无关。法琳萍辩称，没有发生过借款。耿仁广向一审法院起诉请求：1.判令海广华偿还借款230966.53元；2.判令法琳萍对上述借款承担共同还款责任；3.海广华与法琳萍承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告海广华系被告法琳萍之母，原告耿仁广与被告法琳萍原系夫妻关系，两人于2012年1月13日登记结婚，2018年12月经济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7553号民事判决书确定解除婚姻关系，该判决书中对原告耿仁广于婚前及婚后向被告法琳萍转款的143000元未予处理。2011年10月5日，原告耿仁广向被告法琳萍转款48000元，2011年10月13日转款5000元，2011年11月12日转款5000元，2011年12月31日转款6000元，2012年1月13日转款14000元，2012年1月20日转款22000元，2012年2月17日转款18000元，2012年3月13日转款10000元，2012年4月3日转款13500元，2012年4月8日转款15000元。2012年4月25日原告耿仁广提取公积金119500元，2012年4月26日至2012年4月29日原告耿仁广转账被告法琳萍118680元。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告耿仁广提交的证据仅能证实其在婚前及婚后向被告法琳萍转账部分款项，被告法琳萍向被告海广华转账部分款项，原告耿仁广未能提供其与被告海广华之间存在借据、收据、欠条等债权凭证，无法证实其与被告海广华之间存在借贷的合意，原告耿仁广主张与被告海广华之间系借贷关系，无事实及法律依据，原告耿仁广向被告法琳萍转账及被告法琳萍向被告海广华转账的法律关系应由原告耿仁广举证证实，因此对原告耿仁广主张被告海广华偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。原告耿仁广主张因经被告法琳萍将借款借与被告海广华，被告法琳萍应承担共同还款责任，一审法院认为因无法确定原告耿仁广与被告海广华之间存在借贷关系，且亦无相应法律依据确定应由被告法琳萍承担还款责任，因此对原告耿仁广的该项诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告耿仁广的诉讼请求。案件受理费4760元，减半收取计2380元，由原告耿仁广负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对二审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：耿仁广与海广华、法琳萍之间是否存在民间借贷关系，海广华、法琳萍应否承担还款责任。当事人证明民间借贷法律关系存在至少应包含两个方面，一是当事人双方具有民间借贷的合意，二是出借人有支付款项的事实。耿仁广在一审中提供的证据仅能证实其在婚前及婚后确实向法琳萍进行过部分转账、随后法琳萍向海广华进行过转账，未能提交有效证据证实其与海广华之间存在借贷的合意。此外，耿仁广在二审庭审中明确表示其向法琳萍转账时并无借贷的意思表示，在转款后，双方亦无将转账款项转化为借款的合意。综上，一审法院认定耿仁广与海广华、法琳萍之间不存在民间借贷关系并无不当。综上所述，耿仁广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4760元，由上诉人耿仁广负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 李莎莎审判员 焦玉兴二〇一九年十月八日书记员 赵雪晗