山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)晋08民终2047号 上诉人（原审原告）：高贵来，男，1956年12月26日出生，汉族，运城市盐湖区姚孟办岳坛村**居民。 委托诉讼代理人：刘天社，男，1957年6月26日出生，汉族，运城市盐湖区姚孟办陶上村**居民。 被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区姚孟办岳坛村第八居民组，住所地：运城市盐湖区姚孟办岳坛村。 组长：牛军，男，1986年10月10日出生，汉族，运城市盐湖区姚孟办岳坛村**居民。 原审第三人：叶振基，男，1954年6月9日出生，汉族，运城市盐湖区姚孟办岳坛村**居民。 上诉人高贵来因与被上诉人运城市盐湖区姚孟办岳坛村第八居民组（以下简称岳坛村八组）、原审第三人叶振基合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初509号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人高贵来及其委托诉讼代理人刘天社、被上诉人运城市盐湖区姚孟办岳坛村第八居民组组长牛军到庭参加诉讼，原审第三人叶振基经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 高贵来的上诉请求：1.依法撤销盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初509号民事判决书；2.依法撤销被告将租给尹爱玲且已超过租赁期限的土地继续让第三人叶振基占有使用的决定；3.判令第三人叶振基将占有其中的0.23736亩土地归还给原告；4.由被告承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：2002年12月20日，岳坛村第八居民组（时任组长叶增荣），将已发包给本组成员每人0.2967亩的承包地组合到一起，合计4.5亩，地块坐落于（北至村油路边，东至果园沟边，南至水泥厂墙边，西至煤场墙边），其中涉及包含有原告高贵来的8口人合计0.23736亩家庭承包地，适用一个租赁协议租给尹爱玲，租赁期限为10年（即2002年12月20日至2012年12月20日）。1.原租赁协议设立就违背了事实和法律。因为该土地已经平均分配给组成员承包，出租也只能在承包的基础上进行流转，组负责人只为组织牵头者，而并非出租权利人，无权以岳坛村委第八居民组的名义与租地者产生租赁关系；2.租赁协议期满应当收回而不收回。尹爱玲在租用中途将该地转让给本组居民叶振基，叶振基使用期满就应当将土地交归，但占地者不交，组负责人也不履行收回土地职责，应当作为而不作为；3.组负责人擅自让第三人叶振基继续占有使用土地。组负责人没有取得集体经济组织成员（原承包人）的同意和有关部门的批准，擅自越权让第三人叶振基继续占有使用，其行为侵犯了集体经济组织成员（原承包人）的合法权益；4.一审法院歪曲庭审事实,适用法律不当，造成判决错误。依法撤销被告将租给尹爱玲且已超过租赁期限的土地继续让第三人叶振基占有使用的决定，诉讼请求说的很清楚，一审法院歪曲了文字所表示的含义玩弄了本案。庭审中原告方证人证明的事实“本案讼争土地系被告岳坛村八组落实二轮承包已经分包给组成员耕种了几年，八组负责人又把大家分到的此类地集合一起租给尹爱玲，尹爱玲又转租给叶振基，转包合同期满后，现在是由居民组长让叶振基无代价使用。”被告质证认为证人证言属实，则一审判决书称：原告高贵来未提供的证据不足以证明其主张，歪曲了庭审的事实。综上，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项规定：发包方将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。一审法院违背法律，请求二审查清事实，判如所请。 被上诉人岳坛村八组辩称：我们这块地租赁时我还不是组长，租赁协议期限是2002年到2012年，我是2014年12月任居民组组长。在2014年到现在没有和第三人叶振基签订过任何租赁协议，在2018年12月底居民组群众代表召开会议研究，收取了叶振基超占6年的使用土地款。 原审第三人叶振基未提交答辩意见。 高贵来向一审法院起诉的请求：1.依法撤销被告运城市盐湖区姚孟办岳坛村第八居民组将租给尹爱玲且已超过租赁期限的土地继续让第三人叶振基占有使用的协议；2.判令第三人叶振基将占有其中的0.23736亩承包地归还给原告高贵来。 一审法院认定的事实：原告高贵来系运城市盐湖区姚孟办岳坛村八组组员，第三人叶振基从被告运城市盐湖区姚孟办岳坛村八组处租赁了一块土地，但双方并未签订书面合同，原告高贵来认为第三人叶振基租赁的土地中包含原告高贵来及其家人的承包地，第三人叶振基在被告运城市盐湖区姚孟办岳坛村八组处租赁土地的行为侵害了原告高贵来的合法权益，遂成诉。 一审法院认为：土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告高贵来要求撤销被告运城市盐湖区姚孟办岳坛村第八居民组与第三人叶振基签订的租地协议，但其提供的协议复印件的承租人为尹爱玲，且该合同已于2012年到期；庭审中被告运城市盐湖区姚孟办岳坛村第八居民组与第三人叶振基亦否认签订过书面租赁协议；原告高贵来未提供证据证实其系案涉土地的承包经营权人，故原告高贵来该项诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告高贵来要求第三人叶振基向其返还0.23736亩承包地，但未能说明案涉土地的具体位置，亦未提供相应的证据证明案涉土地系其承包地，原告高贵来提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果，故本院对原告高贵来的该项诉讼请求亦不予支持。依照《中国人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回原告高贵来的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高贵来负担。 本院二审期间，上诉人高贵来提供了两份证据，一是岳坛村村委会和岳坛村八组证明，但岳坛村委会未加盖公章，村委会负责人未签字，岳坛村第八居民组现任组长牛军签字，还有六位居民组成员签字，证明该村第八居民组2002年12月20日租给尹爱玲的4.5亩土地，后又转给第三人叶振基使用，其中包括高贵来家庭8口人合计0.23736亩家庭承包地；二是1994年岳坛村八组分地各户人口表复印件，证明岳坛村第八居民组分包地时根据组成员家庭人员登记发放土地，包括本案上诉人高贵来。被上诉人岳坛村八组质证认为，证明材料是上诉人写的，其看完之后签的字，对证明内容无异议；对分地人口登记表无异议，该登记表在组里一个老同志手里保存着，是其后来找出来的，上诉人家是6口人，加上其父母共8人，上诉人所说的8口人和分地亩数都属实。庭审中，上诉人陈述涉案土地其从1994年分地后耕种到2002年，8个人大概10米宽，分地情况没有记录，现在知道大概位置，因土地用途改变，目前已经找不到了，没有发过确权登记，其不同意承包给他人，也没有收到过承包款；被上诉人认为上诉人所说属实，以前是耕地承包出去，现在地上有建筑物，到期不腾的原因就是厂房问题，居民组一直想收回土地，因牵扯到赔偿问题，协商未果，承包前5年，尹爱玲直接把钱发放到各户，后5年由叶振基使用，钱直接入集体账，承包期满后6年的钱，由居民组长于2018年12月召开小组代表会研究，按原协议标准收取承包款入集体账，现在因手续问题入不了账。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据上诉人与被上诉人陈述，涉案0.23736亩土地在1994年承包给上诉人高贵来，2002年居民组将包括涉案土地在内的4.5亩土地租给案外人尹爱玲，后由原审第三人叶振基租赁，叶振基租赁前五年的租地款项已入集体账，后六年的租地款项由居民组召开居民代表会议按原协议收取入集体账。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”本案涉案土地属被上诉人岳坛村八组所有，岳坛村**将土地承包给上诉人，但未签订承包合同，后又将包括涉案土地在内的4.5亩土地统一租赁给他人，并将收取的土地租赁费入集体账，说明被上诉人对包括涉案土地在内的4.5亩土地做出了重新处理或发包，对该土地应由居民组主张权利，上诉人与被上诉人关于该土地承包问题应另行处理，现上诉人要求撤销租地协议并由原审第三人归还0.23736亩承包地，不具备原告诉讼主体资格。综上，上诉人高贵来的一审起诉应予驳回，原审以证据不足驳回诉讼请求不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初509号民事判决； 二、驳回原审原告高贵来的起诉。 一审案件受理费100元，退还上诉人高贵来；高贵来预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  程丽珍 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇一九年十月二十一日 书记员  张廷政