重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝02行终267号 上诉人（原审原告）云阳县天天见商贸有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**，统一社会信用代码915002355678710423。 法定代表人黄天兵，经理。 委托代理人曾灵，重庆洲同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）云阳县人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市云阳县望江大道**一社会信用代码1150023574289340X3。 法定代表人王江云，局长。 委托代理人李玉祥，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）云阳县人民政府，住所地，住所地重庆市云阳县双江街道杏花路**会信用代码11500235709430964W。 法定代表人覃昌德，县长。 委托代理人刘凤英，云阳县司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人甘术明，云阳县司法局行政复议应诉办公室工作人员。 原审第三人陈远祥，男，1963年1月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。 上诉人云阳县天天见商贸有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人陈远祥系云阳县天天见商贸有限公司（简称天天见公司）招聘的职工，从事保安工作。2018年8月18日9时许，第三人陈远祥受天天见公司工作人员指派搬运硬币时腰部受伤，陈远祥受伤后先后在云阳县青龙街道柏杨湾社区卫生服务站、云阳县中医院、云阳县青龙街道社区卫生服务中心检查治疗。 2018年10月9日，第三人陈远祥向云阳县人力资源和社会保障局（简称云阳人社局）提交工伤认定申请书及相关证据材料。云阳人社局受理后，于2018年10月15日向天天见公司发送了《工伤认定限期举证通知书》，天天见公司向云阳人社局提交了情况说明、参保花名册、应聘表、说明及营业执照等证据材料，其中情况说明否认2018年8月18日安排第三人搬运硬币，对第三人是否受伤、如何受伤不知情。云阳人社局在工伤认定过程中调查了第三人陈远祥及天天见公司职工胡树芳、李海燕，并于2018年12月13日作出云人社伤险认字[2018]327号认定工伤决定书，认定陈远祥于2018年8月18日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。天天见公司对此不服向云阳县人民政府申请行政复议，云阳县人民政府在复议过程中，调查了2018年8月18日陈远祥受伤后给其检查治疗的医生蒲小平，并于2019年4月6日作出行政复议决定书（案件编号FY201902200135），维持云阳人社局作出的《认定工伤决定书》（云人社伤险认字[2018]327号），天天见公司对此不服向法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销云阳人社局作出的云人社伤险认字[2018]327号《认定工伤决定书》；二、依法撤销云阳县人民政府作出的FY201902200135号《行政复议决定书》；三、判令云阳人社局依法作出第三人陈远祥的受伤不属于工伤的决定。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”，云阳人社局作为云阳县工伤保险工作的主管部门，具有作出本案工伤性质认定的职责。云阳县人民政府复议维持云阳人社局的工伤认定决定，为本案的共同被告。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人陈远祥在搬运硬币的工作中受伤，第三人申请工伤认定时，提交了律师收集的证人易西平、袁兰的证言等证据予以证实，云阳人社局在认定过程中又调查了陈远祥，并向天天见公司的职工胡树芳、李海燕进行了调查核实。云阳县人民政府在复议过程中，向第三人受伤后当天给第三人检查治疗的医生蒲小平进行了调查核实。天天见公司认为第三人受伤不是工伤，天天见公司应当承担举证责任。天天见公司在工伤认定过程中虽提交了情况说明否认第三人不是因工受伤，但未提交证据予以证实，在诉讼过程中虽提交了律师收集的证人胡树芳、唐友发的证言，但不能证实第三人不是因搬运硬币受伤。因此，天天见公司要求撤销云阳人社局作出的云人社伤险认字[2018]327号《认定工伤决定书》和云阳县人民政府作出的《复议决定书》的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回云阳县天天见商贸有限公司的诉讼请求。 天天见公司不服该判决提起上诉称，被上诉人提交的证据不能证明原审第三人陈远祥在2018年8月24日被诊断出的伤情是在2018年8月18日的工作岗位上因工作原因造成的，上诉人已尽到举证责任证明陈远祥的受伤不能被认定为工伤。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人云阳人社局答辩称，其提交的证人证言等证据能够证明原审第三人在2018年8月18日因抬硬币导致腰部受伤的事实，上诉人提交的证据不能证明第三人当时没有受伤。云阳人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原审判决。 被上诉人云阳县人民政府答辩称，云阳人社局认定第三人受到的伤害属于工伤证据充分、事实清楚，云阳县人民政府作出的《复议决定书》程序合法，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人陈远祥答辩称，其在工作时间、工作场合因工作原因受到的伤害应认定为工伤，云阳人社局作出的《认定工伤决定书》、云阳县人民政府作出的《行政复议决定书》符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 云阳人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1.认定工伤决定书；2.受理决定书；3.举证通知书；4.送达回执；5.调查证人胡树芳、李海燕、陈远祥笔录及证人身份证复印件；6.工伤认定申请表；7.医院诊断资料；8.陈远祥身份证复印件；9.应聘表、工资表、图片复印件；10.调查证人易西平、袁兰笔录及证人身份证复印件；11.授权委托书；12.企业信用信息公示报告；13.情况说明、参保花名册、应聘表、说明及营业执照复印件。 云阳县人民政府举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书及邮寄送达回执；3.行政复议答复通知书及送达回执；4.第三人参加行政复议通知书及邮寄送达回执；5.延期审理通知书及送达回执；6.行政复议决定书及送达回执；7.个人待遇综合信息表；8.调查蒲小平笔录。 天天见公司在原审庭审中举示了以下证据：1.营业执照及法定代表人身份信息；2.云人社伤险认字[2018]327号《认定工伤决定书》；3.《行政复议决定书》（案件编号FY201902200135）；4.调查胡树芳、唐友发笔录。 原审法院对上述证据认证如下：云阳人社局、云阳县人民政府以及天天见公司提交的证据来源合法，具有真实性，与本案案件事实相关联，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。云阳人社局具有对云阳县辖区内的职工受到的伤害作出工伤认定的法定职责。 本案争议的焦点在于，原审第三人陈远祥受到的伤害是否应当被认定为工伤。被上诉人云阳人社局在一审中举示的易西平、袁兰等证人的证言证明，2018年8月18日上午，陈远祥在天天见百货超市工作时，因搬运硬币受到了伤害。云阳县青龙街道社区卫生服务站医生蒲小平出具的诊断资料证明第三人陈远祥在2018年8月18日上午因腰伤到该卫生服务站进行了处理。因此，云阳人社局在一审中提交的证据可以证明陈远祥的腰伤系其2018年8月18日上午在天天见超市搬运硬币所致，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害。对于上诉人天天见公司认为陈远祥受到的伤害不属于工伤的问题。依据《工伤保险条例》第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，天天见公司应当举示证据证明其主张。在工伤认定期间，天天见公司在收到云阳人社局发出的《工伤认定限期举证通知书》以后，并未提供相关证据材料证明陈远祥在2018年8月18日上午受到的腰伤以及在2018年8月24日被云阳县中医院诊断出的伤情不属于工伤。云阳人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定陈远祥在2018年8月18日上午受到的伤害为工伤，并无不当。 关于被上诉人云阳县人民政府作出的行政复议决定是否合法的问题，因一审法院已作评述，本院不再赘述，本院对此予以确认。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人云阳县天天见商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郝伟光 审 判 员 程鸿声 审 判 员 刘红霞 二〇一九年十月二十九日 法官助理 胡绍娟 书 记 员 谭淋月