山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初3466号原告：徐仕霞，女，1956年6月10日生，汉族，住山东东营市河口区。原告：徐士芹，女，1958年7月17日生，汉族，住齐河县城区。原告：徐士玲，女，1960年11月18日生，汉族，住齐河县城区。委托诉讼代理人：杨志华，山东杨宜广律师事务所律师。被告：徐晗，男，1982年1月1日生，汉族，住齐河县城区。被告：李静，女，1980年8月25日生，汉族，住齐河县城区。委托诉讼代理人：张孝芳，齐河华店法律服务所法律工作者。第三人：德州市公路管理局齐河公路局。住所地：山东省齐河县齐鲁大街**。法定代表人：王文刚，局长。委托诉讼代理人：唐志斌，山东垠鹏律师事务所律师。原告徐仕霞、徐士芹、徐士玲诉被告徐晗、李静、第三人德州市公路管理局齐河公路局确认买卖合同无效纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨志华，被告徐晗、被告李静的委托诉讼代理人张孝芳、第三人委托诉讼代理人唐志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐仕霞、徐士芹、徐士玲向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告与第三人签订的齐鲁大街372号公路局住宅楼2-221号房屋买卖合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：齐鲁大街372号公路局住宅楼2-221号楼房及储藏室，是原告母亲刘吉珍购买，2006年刘吉珍去世。原告母亲去世之前，曾与被告徐晗及其父母住在涉案楼房中，二被告为夫妻关系，被告未经涉案楼房继承人同意擅与第三人签订房屋买卖合同，将涉案房屋产权办理在自己名下，严重侵犯了该房屋共有权人的合法权益，诉至法院，请判如所请。被告徐晗辩称，同意原告诉状中所述。被告李静辩称，一、答辩人李静及被告徐晗与第三人德州市公路管理局齐河公路局签订的《房屋买卖合同》不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的任何一种情形，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”只有存在以上五种情形时，合同才无效。1、在本案中，答辩人李静及被告徐晗与第三人德州市公路管理局齐河公路局均具备签订《房屋买卖合同》的主体资格；在《房屋买卖合同》签订前，第三人德州市公路管理局齐河公路局具有涉案房屋的所有权及相应的物权处分权利；双方签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定；答辩人李静及被告徐晗亦支付了合理的价款并已于2010年12月20日进行不动产登记，登记所有权人为徐晗、李静（共同共有），所有权证号为：鲁德房权证齐字第**，故涉案房屋买卖合同合法有效。2、关于被答辩人诉称涉案房屋为被答辩人母亲刘吉珍购买，答辩人李静及被告徐晗并非涉案房屋的所有权人的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被答辩人应对其提出的涉案房屋为被答辩人母亲刘吉珍购买的主张承担举证责任，否则应当自行承担不利后果。综上，涉案房屋价款全部由被告徐晗交付，直接自第三人德州市公路管理局齐河公路局处购买，并非被答辩人母亲购买，即涉案房屋为答辩人李静及被告徐晗所共有，并不存在继承问题，更无从谈起被答辩人诉称的侵犯继承人合法权益的问题。二、退一步讲，即便该房屋为被答辩人母亲刘吉珍购买，那么本案是由继承引发的纠纷，已过两年的诉讼时效。假设该房屋为被答辩人母亲刘吉珍购买，那么被答辩人提出的主张本质是源于继承纠纷，因继承提起诉讼的纠纷实质是继承权纠纷，同时《继承法》为特别法，根据特别法优先适用的原则，应适用《继承法》中关于继承权的诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”之规定，本案答辩人李静与被告徐晗在2010年12月与第三人德州市公路管理局齐河公路局签订《房屋买卖合同》并办理房产登记时，被答辩人就应当知道其权利被侵犯，因此被答辩人最晚应在2012年12月前向法院提起诉讼，而被答辩人在超出诉讼时效近7年后才提起诉讼，已丧失了请求法院保护其权益的权利。三、本案存在虚假诉讼的可能，请法院依法查明事实真相，驳回被答辩人的诉讼请求。涉案房屋在答辩人李静与被告徐晗出资购买签订《房屋买卖合同》后，已于2010年12月20日进行不动产登记，登记所有权人为徐晗、李静（共同共有），所有权证号为：鲁德房房权证齐字第**。据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，涉案房屋的所有权人为答辩人李静及被告徐晗夫妻二人。本案答辩人李静曾于2019年4月22日向齐河县人民法院提起离婚诉讼，请求判决与被告徐晗离婚[案号：（2019）鲁1425民初1613号]，其中涉及分割夫妻共同财产的诉讼请求；该离婚诉讼立案后，被答辩人在被告徐晗的劝说下于2019年4月24日提起共有权确认纠纷诉讼[案号：（2019）鲁1425民初1609]，后于2019年8月16日撤诉；之后又于2019年9月6日提起本次诉讼。根据上述案件的时间点来看，答辩人有理由怀疑本案是被答辩人与被告徐晗之间恶意串通，企图通过诉讼的方式确认涉案房屋非答辩人李静与被告徐晗的夫妻共同财产，达到在离婚纠纷中避免分割夫妻共同财产（即涉案房屋）的目的。因此，被答辩人的陈述是为获取不正当利益的目的而杜撰的不实之词，其行为违背《民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”并且其行为可能构成《刑法》第三百零七条之一关于虚假诉讼罪的规定。根据《民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，请法院依法查明事实真相，驳回被答辩人的诉讼请求，同时答辩人保留对被答辩人追究法律责任的权利。综上所述，本案事实清楚，被答辩人无法证明其主张，且存在虚假诉讼的可能，请法院依法查明事实真相，驳回被答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。第三人德州市公路管理局齐河公路局辩称，同意李静的答辩意见，同时补充意见称，对房屋办理在徐晗、李静名下原告方是明知的，当时徐晗的姑姑徐士萍在公路局任工会主席职务，徐晗在公路局办公室工作，他们对此事都是知情的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告针对诉讼请求提交下列证据：1.2019年4月1日公路局出具的证明，证明涉案房屋为原告母亲刘吉珍购买，刘吉珍去世后，该房屋依法应为刘吉珍的继承人共有，刘吉珍有六个子女，大儿子徐士淮已去世，原告为刘吉珍的三个女儿。被告徐晗对证据无异议。被告李静认为，该证明中的房屋与涉案房屋没有关联性，因被告徐晗及亲属在公路局工作，对该证据来源有异议。第三人对该证明不知情，庭后核实。2.原告母亲分三次向公路局缴纳购房款的收据三张，证明涉案房屋是刘吉珍所买。被告徐晗对证据无异议。被告李静称该证据不能证明是对涉案房屋缴纳的房款。第三人对证据无异议。3.涉案房屋的房屋登记材料一宗，证明2010年被告未经原告同意私自与第三人签订房屋买卖协议，侵犯了原告的合法权益，其中的交款收据是虚假的，是为了办理房屋登记开具的虚假证据。被告徐晗称，奶奶去世后，其在公路局工作，当时是其开的收据，只有其父母知道，几个原告姑姑不知情。在奶奶去世之前，其跟父母和奶奶都住在涉案房子里。合同和收据都是虚假的，是其自己办理的。被告李静对真实性无异议，但是不能证明是原告不知情的情况下被告徐晗办理的，且徐晗的缴费收据也能证明是被告徐晗购买。即使原告不知情，但是在登记后也应该提起诉讼，不可能在七年后两被告离婚时提起诉讼，间接证明虚假诉讼。第三人对真实性无异议，证明原告在房屋登记时是知情的。被告李静提交以下证据：（2019）鲁1425民初1613号民事判决书、（2019）鲁1425民初1609号民事裁定书各一份，证明原告是虚假诉讼，诉讼是为达到在离婚诉讼中不分割夫妻共同财产的目的。原告称，其提起上一个所有权确权诉讼在前，两被告离婚诉讼在后，涉案房产不是两被告所有。被告徐晗质证称，对证据的真实性无异议，但不认可证明目的。第三人对证据真实性无异议。第三人德州市公路管理局齐河公路局提供证明一份，证明：其没有实际收到徐晗购买楼房款。原告、被告徐晗对证据无异议，被告李静对其真实性无异议。本院经审查对证据认定如下：原告提交的证据，与本案具有关联性，能够证明案件事实，为有效证据，本院予以采信。对被告李静提交的证据，虽是已生效的法律文书，但是不能证明被告的主张，本院不予采信。对第三人提交的证据，原被告对其真实性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年，德州市公路管理局齐河公路局筹资建宿舍楼，原告母亲刘吉珍交纳购房款77600元，购买齐鲁大街372号公路局家属院2号楼2单元201室楼房一套，储藏室一间，于2000年12月30号入住。刘吉珍有儿子徐士淮（已经去世）、徐世海，女儿徐仕霞、徐士芹、徐士玲、徐士萍。儿子徐世海及其家人（包括被告徐晗）在原告母亲刘吉珍去世之前，与母亲刘吉珍住在涉案楼房中。刘吉珍于2006年因病去世。2010年12月16日，被告徐晗、李静共同向齐河县房产管理局申请对涉案房屋进行房产登记。被告徐晗利用其在德州市公路管理局齐河公路局工作便利，同李静与德州市公路管理局齐河公路局签订了涉案房屋《房屋买卖协议》，协议约定将涉案房屋以66000元的价格卖给被告，德州市公路管理局齐河公路局给被告徐晗开具收据，德州市公路管理局齐河公路局实际没有收到此款。2010年12月21日，齐河县房产管理局为被告徐晗、李静颁发房屋所有权证。本院认为，涉案房屋是原告母亲刘吉珍于2000年自德州市公路管理局齐河公路局交款购买，并居住多年。刘吉珍去世后，该涉案房屋属于原告在内的所有继承人所有。被告徐晗父亲徐世海只是继承人之一，徐晗与其父亲徐世海虽与刘吉珍共同生活多年，但无证据证明其他继承人已经放弃继承，房屋属于徐世海个人独自继承所有或由被告徐晗所有。被告徐晗为将涉案房屋登记在其和李静名下，利用工作便利与德州市公路管理局齐河公路局签订房屋买卖合同，并开具虚假的交款收据，将涉案房屋登记在徐晗、李静名下，其行为侵害了刘吉珍继承人的继承权利。房产登记行为的民事法律关系基础是房屋买卖合同，本案被告与德州市公路管理局齐河公路局签订的《房屋买卖协议》，买卖行为不真实存在，其侵害了原告的继承权利，为无效合同。对被告李静称原告起诉超过诉讼时效的主张，其没有证据证明在房产登记后原告已经知晓了房产登记行为，对其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：确认被告徐晗、李静于2010年12月8日与德州市公路管理局齐河公路局签订的购买齐鲁大街372号公路局2号住宅楼2-221号楼房的《房屋买卖协议》无效。案件受理费减半收取50元，由被告徐晗、李静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李超二〇一九年十月二十九日法官助理宰金萍书记员解文超