广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1524号 上诉人（原审被告）：黄飞豹，男，1968年6月7日，壮族，居民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄波碧，广西全通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄富花，女，1976年12月27日出生，壮族，居民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 上诉人黄飞豹因与被上诉人黄富花民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院作出的（2019）桂1023民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人的委托代理人黄波碧及被上诉人的委托代理人韦绍新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄飞豹上诉请求：1.撤销(2019)桂1023民初1240号民事判决，改判为由上诉人黄飞豹归还被上诉人黄富花借款本金14万元及利息(以14万元为基础，自2019年4月19日起至实际清偿之日止，利率按中国人民银行规定同期资金贷款利率计算）;2.本案一、二审诉讼费用由二审法院依法判决。事实和理由:一、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定错误。本案上诉人与被上诉人未口头约定月利率为5%。一是本案借款的出借人和借款人互不认识，从未见过面，口头约定的客观条件不具备，客观事实不存在;二是本案借款是通过黄晓作为中间人借到的，黄晓在一审法院询问时，也未提到本案借款由双方口头约定，借款利息为月利率5%；三是被上诉人在起诉书中也未提到双方口头约定借款利率为月5%，被上诉人是在起诉后的2019年5月24日到银行查询后知道被上诉人一共向其支付6万元后在庭审中才提出双方有口头约定借款月利率为5%的。一审基于黄飞豹已向黄富花支付的6万元推定双方约定月利率5%是错误的。实际是黄飞豹根据自己的经济能力每月还1万元本金。故黄飞豹尚欠黄富花的借款本金为14万元。二、一审判决“以17.6万元为基数，自2019年4月19日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付”，错误。一审原告的起诉状的诉讼请求为“利息计算从立案之日起至还清款之日止，按中国人民银行规定同期资金贷款利率计付”。在庭审开始时，被上诉人表示对其诉讼请求没有变更也没有增加。上诉人也表示借款20万元是事实。法庭归纳的焦点为被告向原告支付了多少钱，给付的钱是本金还是利息?被上诉人在庭审中虽然主张本案借款利息为月利率5%，但其未请求按月利率5%也未请求按年利率24%计算利息，这是黄富花的权利。而一审判决按年利率24%计算利息超出了黄富花的请求范围，不符合不告不理原则，是错误的。综上所述，一审判决适用法律错误，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 黄富花辩称，上诉人的上诉理由不成立。上诉人与被上诉人虽互不认识，但被上诉人看在亲戚黄晓的面子出借20万元给上诉人使用一个月，借款到期后上诉人要求延长借款期限并承诺按月利率5%计息给被上诉人，被上诉人才答应上诉人延长借款期限的。上诉人支付六个月的利息给被上诉人后，由于没有按时支付2017年4月18日以来的借款利息和偿还借款本金20万元给被上诉人，被上诉人经亲属黄晓催款多次未果，才于2019年4月1日依法向法院起诉主张偿还借款本金20万元及利息的。一审判决是正确的。上诉人的上诉理由不成立。请上级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 黄富花向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付欠款200000元（利息计算从立案之日起至还清欠款之日止，按年利率24%计付）；2.本案诉讼费由被告负担。 一审认定事实：原告黄富花与案外人黄晓系亲戚关系，被告黄飞豹与黄晓系朋友关系。2016年10月18日，被告黄飞豹通过黄晓介绍向原告黄富花借款20万元用于生意资金周转。同日，原告通过银行转账至被告账户20万元，被告出具《借条》，写明：“今借到黄富花人民币贰拾万元正（￥200000.00元)。此条。借款人：黄飞豹，2016.10.18”。借款后，被告分别于2016年11月18日、2016年12月20日、2017年1月26日、2017年2月22日、2017年3月31日、2017年6月20日共六次转账至原告账户，每次转账1万元，共计6万元。此后，因被告未向原告偿还借款，原告向法院提起诉讼。另查，2018年8月8日被告黄飞豹出具一份《借条》给黄晓，写明：“今借黄晓人民币陆万元正（￥60000.00元）。此条。借款人：黄飞豹，45262419680607003X，2018年8月8日”。被告黄飞豹于2018年12月19日微信转账给黄晓（微信昵称：岁月知晓）0.2万元，于2019年4月4日微信转账给黄晓0.3万元，于2019年3月5日通过银行转账给黄晓2万元。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告黄飞豹向原告黄富花借款20万元，有原告提供的《借条》、银行转账记录为证，且被告黄飞豹自认向原告借款20万元属实，故一审法院予以确认。关于被告已偿还原告偿还多少款项的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告通过银行转账给原告六笔共计6万元，有转账记录证实，一审法院予以确认。被告主张向案外人黄晓支付现金四笔共计4.5万元用于偿还本案借款，但未能提供证据证明，且原告及案外人均否认收到该款，一审法院不予确认。被告主张向案外人黄晓微信账户转账两笔共计0.5万元，向案外人黄晓银行账户转账2万元，合计2.5万元，用于偿还本案借款，且被告于2018年8月8日向案外人出具一份金额为6万元的《借条》，属本案借款产生的利息。对此，一审法院认为，被告向案外人转账2.5万元及所出具的《借条》，均未明确载明与本案借款有关联，且原告与案外人均不认可与本案存在关联，故一审法院认为属被告黄飞豹与案外人黄晓的另案法律关系，在本案中不予处理。关于借款利息。原告主张双方口头约定月利率为5%。被告分别于2016年11月18日、2016年12月20日、2017年1月26日、2017年2月22日、2017年3月31日、2017年6月20日共六次转账至原告账户，每次转账1万元，共计6万元的事实，被告每次转账金额均符合以20万元为基数按月利率5%计算所得的利息，且自2016年11月至2017年3月期间，转账时间具有连贯性，符合支付月利息的特征，故一审法院认定双方约定借款利息为月利率5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告已按月利率5%向原告支付了六个月的利息，已支付的超过年利率36%部分的利息[（1万元-20万元×3%）×6=2.4万元]，应当折抵借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为17.6万元。原告主张被告自2019年4月19日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，故被告应支付的利息为：以17.6万元为基数，自2019年4月19日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：由被告黄飞豹归还原告黄富花借款本金17.6万元及利息（以17.6万元为基数，自2019年4月19日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）。一审受理费4300元，减半收取2150元，由被告黄飞豹负担。 本院二审期间，双方没有新的证据向本院提交。经审查，本院确认一审确认的证据合法有效，据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人是否约定有利息。被告于2016年11月18日、2016年12月20日、2017年1月26日、2017年2月22日、2017年3月31日、2017年6月20日六次转账至原告账户，每次均为1万元，符合原告主张的双方口头约定月利率5%计算所得的利息。且自2016年11月至2017年3月期间，转账时间具有连贯性，符合支付月利息的特征，亦与本案借款中间人黄晓的证言相吻合，可以认定双方对于该借款约定了利息，为月利率5%。至于上诉人提出的出借人与借款人从未见面、不具备口头约定的条件，中间人黄晓的询问笔录及原告的起诉状从未提到月利率5%的问题，经本院审查，一审的询问笔录及庭审笔录中中间人及被上诉人均有提及每个月利息一万元（即5%），且双方不见面不影响其通过中间人或其他方式对利息进行约定，上诉人未能提供其他证据予以反驳，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人认为被上诉人未要求按照年利率24%计算利息，一审法院超出诉讼请求范围判决的问题，经审查，在2019年5月27日一审开庭审理中，原告诉讼请求记录为“1.请求法院判决被告向原告支付欠款200000元（利息计算从立案之日起至还清之日止，按年利率24%计付）……”，该笔录经双方签字确认，上诉人并未提出异议，且在法庭辩论过程中，双方亦对按年利率24%计算利息发表了辩论意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，一审法院的审理并未超出诉讼请求的范围，上诉人的主张本院不予采纳。 综上所述，上诉人黄飞豹的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人黄飞豹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锡平 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇一九年十月二十二日 法官助理 劳 珍 书 记 员 韦元杰