山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0406民初59号原告王生法，男，汉族，1963年2月15日出生，住长治市潞州区佳美绿洲**楼******，农民，身份证号：4105211963********。委托代理人程皓，山西凯宁律师事务所律师，特别授权。被告山西永腾建材股份有限公司，地址，地址长治市潞城区潞华办事处侯家庄村div>法定代表人史小桃。被告史永斌，男，汉族，1973年1月2日出生，住长，住长治市潞洲区故县文明东路红专小区******证号：1404111************。本院于2019年4月28日受理了原被告合同纠纷案，依法适用普通程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告及被告史永斌到庭参加了诉讼，被告山西永腾建材股份有限公司（以下简称公司）经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月1日，原告与二被告签订合同，约定原告以包工包料的形式完成室外道路及排水工程，竣工日期2012年10月31日。2013年5月26日，原告与二被告签订合同，约定原告以包工包料的形式完成办公楼后草坪砖铺设，花杆围墙基础，散水等，竣工日期为2013年6月21日。原告依约完成了合同工程及其他工程，二被告未经原告同意便投入使用，也未按照合同约定的结算及支付方式向原告付工程款。2012年至2014年，二被告拖欠原告工程款共计4074529.84元，期间二被告向原告支付2412555.32元，剩余工程款1661974.52元二被告至今未付，诉请二被告支付工程款1661974.52元，自2014年6月15日起至执行完毕之日止的利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算）。被告史永斌辩称，合同中的条款和实际工程付款已经完成，总共支付了2411280.32元，没有书面结算，当时口头协议结算完毕。对起诉状，竣工时间为2013年2-3月份。我们使用了该工程，但是没有验收，被告认为工程质量有问题，一号厂房外部的东边地面有的凸起有的下陷，其他地面施工过的也有下陷和裂缝，工程完工以后被告要正常生产，被告必须使用这些路，谈不上征得原告同意这回事。除了结算金额不认可以外，对第一份合同2012年10月31日竣工日期不清楚，对起诉状其他内容都认可。当事人对以下事实无异议：2012年9月1日，原告与被告公司签订合同，约定原告以包工包料的形式完成室外道路及排水工程。2013年5月26日，原告与被告公司签订合同，约定原告以包工包料的形式完成办公楼后草坪砖铺设，花杆围墙基础，散水等。两份合同均约定：工程结算以签字齐全验收单的工程数量、合同单价计算已完工程的价款，结算生效。结算单是甲乙双方债权债务的凭证，但结算时间不是甲方付款的时间和期限；工程付款实行按计量支付方式付款，不超过计量支付的95%。工程质量经甲方验收工程达标后，甲方根据情况在扣除合同价的5%作为质保金后，支付不超过工程结算总价的95%，缺陷责任为1年，缺陷责任期满，一次付清。工程均已竣工，被告公司未经原告同意使用了上述工程。上述事实有原被告的陈述，及经质证的合同为凭。本案的争议焦点：1、本案工程的实施主体及工程款数额。2、责任主体。对争议焦点1，原告主张均由原告完工，从2012年至2014年，被告拖欠原告工程款共计4074529.84元，期间被告向原告支付2412555.32元，仍欠工程款1661974.52元及自2014年6月15日起至执行完毕之日止的利息，提供合同、工程量签证单、建筑安装工程预算书（以下简称预算书），并陈述预算书中包括两份合同的工程内容，也包合同之外的零星工程等，虽然合同约定以签字齐全的工程量签证单作为结算标准，但被告在施工中不配合，导致两份合同没有工程量签证单，原告只能按照合同办理，只要没有变更合同内容就不需要签证；提供的工程量签证单是指两份合同以外的零星工程，大部分没有被告签字，因为找不见被告监理。被告认可合同；对工程量签证单，除上面签署有周进魁及范伏生的认可外，对其他不认可；否认建筑安装工程预算书，认为是原告单方制作，对于预算书中的工程项目被告不太清楚，究竟施工没有也不清楚，预算书中的这些工程，当时干活的有2支工程队，原告只是其中的1支，预算书中的活都已经完工了，但无法肯定上述工程均是由原告完成；被告还反驳称，已付工程款2423046.32元，提供明细账，该账上记载的2016年5月31日王生法工程结算贷方4074529.84元，是指被告根据原告的工程合同将预算挂账了，明细账上记载的贷1651483.52元是还欠别人的工程款。原告认可该证据，认为上述账目记载的就是原告的工程结算款。本院认为，原告诉请的工程应是原告完工，首先预算书载明的两份合同工程内容是原告与被告公司签订的，在被告无反证的情形下，原告完工的可信度较高。其次，被告反驳称对预算书中的工程项目不太清楚，施工了没有也不清楚，这不仅与预算书载明的基本内容不符，也与被告实际使用了本案合同工程的事实不符。该预算书中的结算表共11项工程，其中前1-8项是两份合同的内容，9-11项是合同之外的工程，对于合同被告是认可的，现在被告又陈述对作为预算书主要内容的合同内容不清楚，可见被告陈述的虚假性较高。第三，从被告认可原告提供的签署有周进魁、范伏生的3页工程量签证单分析，该3页签证单上显示工程内容“5月21日办公楼后砌网线井1个，6月28日挖电缆沟（办公楼后面）等”，显示周进魁、范伏生签署意见“量已核，项目承办人周进魁、范伏生，2013年。”再考虑到上述60多页签证单，虽然大部分没有签字，但记载时间从2012年9月至2013年8月，这些连续性的记载，在被告无反证的情形下，足以认定原告实施了预算书的合同之外的其他工程。第四，从被告提供的明细账反映已付被告的工程款240余万元，可知被告的已付款已近于原告主张的工程款的60%，再加之被告将原告主张的工程预算款项挂入被告公司的账上，且记载时间为2016年5月31日，记载摘要为“王生发工程结算”。综上，在被告无反证的情形下，这些现象足以认定，被告公司对于原告主张的工程款4074529.84元是予以认可的，对此本院予以认定。至于被告主张的工程质量问题，因工程已投入使用且被告无反证，本院无法保障。对于原告主张的利息，因原告提供的合同中没有约定，原告也无法证明原被告之间另有约定，故本院难以支持。对争议焦点2，原告认为，被告除了公司外，史永斌也应成为被告。被告史永斌反驳不应成为本案当事人，被告公司才是主体。本院认为，原告提供的合同上盖有被告公司的印章，虽然有被告史永斌的签字，但被告史永斌当时是法定代表人，其签字行为与被告公司的公章结合，足以认定，被告史永斌当时在合同签字的行为是履行法定代表人职责的行为，所以被告公司才是本案适格的主体，被告史永斌不应成为本案责任主体。被告史永斌虽然提供了加盖有被告公司印章的诉讼授权委托书，显示身份是被告职工，但未依法提供劳务合同、领取工资证明等证据，本院应当认定该代理行为无效，视为被告公司未到庭，依法缺席审理。被告史永斌虽然不是本案的责任主体，但作为当时的法定代表人，对本案情况是清楚明白的，所以被告史永斌在本案中对于本案情况的陈述及提供的证据，在被告公司未到庭视为放弃诉讼权利的情况下，应当依法予以认定。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第五十七条、第六十一条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第八十六条、第八十八条之规定，判决如下：1被告山西永腾建材股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告工程款1651483.52元。2被告史永斌不承担本案民事责任。3驳回原告其他诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19758元，由被告山西永腾建材股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 刘 宝人民陪审员 刘丽华人民陪审员 靳志龙 二Ｏ一九年十月十八日书 记 员 曹 阳