江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终504号上诉人（原审原告）：欧阳万寿，男，汉族，1972年2月16日出生，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雷，江西兴义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄晨锋，男，汉族，1979年6月16日出生，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：丁振赣，广东广和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张华，男，汉族，1980年3月28日出生，住江西省赣州市安远县。被上诉人（原审被告）：赣州市鼎盛房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇西河北路旭和恒福花都****，统一社会信用代码：913607225686547608。法定代表人：张华，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：赣州市鼎盛房地产开发有限公司石城分公司，住，住所地：江西省赣州市石城县琴江镇城北大道赣江佳苑一社会信用代码：913607355816487526。负责人：陈根长，系该公司经理。委托诉讼代理人：张华，系赣州市鼎盛房地产开发有限公司的法定代表人。上诉人欧阳万寿、上诉人黄晨锋、上诉人张华与被上诉人赣州市鼎盛房地产开发有限公司（下称鼎盛公司）、赣州市鼎盛房地产开发有限公司石城分公司（下称鼎盛石城分公司）民间借贷合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人欧阳万寿及其委托诉讼代理人汪雪松、郭雷，上诉人黄晨锋及其委托诉讼代理人丁振赣，上诉人张华，被上诉人鼎盛公司法定代表人张华，被上诉人鼎盛石城分公司委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳万寿上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人出借给被上诉人借款本金为人民币590万元，一审法院仅认定上诉人出借的本金为人民币143.96万元没有任何事实法律依据。上诉人一审提交的两张收据及一张银行进账单均在收款事由处明确注明所收款项系“借款”，且还加盖了鼎盛石城分公司的财务专用章，金额为590万元。被上诉人向上诉人出具前述两张收据时，上诉人尚未与黄晨锋签订《合伙承包合同》、与黄晨锋未形成合伙关系，上诉人遂要求黄晨锋出具借条，于此情形下，黄晨锋便指示其财务人员赖利明向上诉人出具了前述两张收据，并明确注明收款事由为“借款”。之后，即在上诉人与黄晨锋签订《合伙承包合同》、与黄晨锋形成合伙关系后，上诉人将340万元款转入鼎盛石城分公司账户上时，黄晨锋又指示其财务人员赖利明在向上诉人出具的银行进账单上再次注明收款事由为“借款”，且在公司财务上也将上诉人转入公司的上述款项全部列为公司“借款”，由此形成的法律关系显属民间借贷合同关系。二、一审法院理应依据上诉人提交的两张借条、收据及一张银行进账单判决被上诉人共同偿还上诉人借款本金590万元及按月利率2%计算的利息。我方提交的证据证明鼎盛石城分公司也为借款人的事实，既然鼎盛石城分公司也是借款人，那么一审法院理应依法判决其与被上诉人黄晨锋、张华共同偿还上诉人借款及相应利息。由于鼎盛石城分公司系鼎盛公司设立的分公司，无独立法人资格，其实施的所有民事法律行为产生的一切法律责任均由鼎盛公司承担。三、在上诉人与黄晨锋签订的《合伙承包石城时代广场内部承包经营合同解除协议》已明确以房抵债的情况下，一审法院理应依法判决被上诉人先按照前述协议约定以房抵债，不足部分仍应由被上诉人以货币形式偿还给上诉人。一审法院以上诉人与黄晨锋签订的《合伙承包石城时代广场内部承包经营合同解除协议》中的第2条约定不明为由，未支持上诉人以房抵债的一审请求没有事实法律依据。上诉人与黄晨锋签订的《合伙承包石城时代广场内部承包经营合同解除协议》中的第2条已明确约定“乙方（上诉人欧阳万寿）前期借款共计本金利息元，按2014年8月表单价8折房款中扣除”，至于约定中的“前期借款共计本金利息”未填写具体金额则因为双方对利息计算存在一定争议所致，但双方对于以房抵债的这一还款方式已自愿达成一致意见，原审法院认定未尊重双方约定。针对欧阳万寿的上诉，黄晨锋答辩称：1.一审认为欧阳万寿、黄晨锋对于解除协议约定的款项有争议但履行方式无争议，这是错误的。2.欧阳万寿与黄晨锋之间是合伙关系，鼎盛公司之前是五人承包后来是一人承包，然后是两人承包再到最终解除。关于590万元的形成，款项打到鼎盛公司账上，的确是用借款形式来出具的，但只是记账方式的问题。我们在一审中也提交了一系列的证据，关于鼎盛时代广场项目，所有合伙人的进账都是以借款形式进入的，但实际上是以注册资本资本金进入的。借款入账只是一种记账方式，以便于各合伙人退出时作为已还款的事实退出，它并不是一个真实的借贷意思表示。欧阳万寿一审的时候提交了一份证据材料，列表当中写明了这个款项是投资款。3.590万打进公司账户时，欧阳万寿和张华、黄晨锋已经形成了合伙关系。590万元是一个承包款，并不是借款性质。590万元承包款进账后，约定了欧阳万寿享有合伙项目60%的承包权益，黄晨锋享有合伙项目40%的承包权益。按照之前的合伙协议的约定，按各自比例分配，有20%的比例是直接退回给了欧阳万寿，19%是应该要打给黄晨锋的，但这笔款项也被欧阳万寿领取。4.这590万元当中的计算方式也是有问题的。因为其中欧阳万寿将把将应该分配给黄晨锋的19%的款项领取走了，所以在解除协议里面提到“乙方（欧阳万寿）前期借款共计本金应是指590万元当中应当分配给黄晨锋的19%，即121.1万元。5.张华和黄晨锋、欧阳出具了两份借条，但这两份借条当中欧阳万寿根本没有实际支付款项。6.张华在一审的时候也提出了抗辩理由，提出即便两个借条成立，也已经超过了三年的诉讼时效，但法庭却并没有关注到。张华答辩称：1.590万的性质明确，根据各方的合伙协议构成的，与我本人无关，我也未收到相应的款项。2.在一审开庭过程中对我出具的两个借条借据的诉讼时效提出了明确的抗辩。3.一审原告及其代理律师把黄晨锋与欧阳万寿合伙承包以及拆分合伙所产生的承包金的计算金额，混淆为本人出具的两张借条的金额，这是明显与事实不符。590万是作为他们两个人承包原始股东的承包经营权所提交的承包金，按照欧阳万寿占60%的承包比例，黄晨锋占40%的承包比例，以及各自应分配的比例所计算下来的这个金额明显与两张借据不相符。鼎盛公司和鼎盛石城分公司共同答辩称：1.590万为承包金，而非鼎盛公司和鼎盛石城分公司向欧阳万寿的借款。2.根据公司章程的规定，涉及重大事项借款担保，公司必须全体股东开会同意形成决议，公司并没有就案涉借款事项形成决议。3.该进账单为公司财务记账方式，而且并非出具给欧阳万寿。把两个公司列为被告并承担相应的民事责任，明显与事实不符，也没有法律依据。黄晨锋上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项，依法改判驳回欧阳万寿全部诉讼请求或发回重审。2.上诉费由欧阳万寿承担。事实与理由：一、原审法院按照错误的方式核算欧阳万寿及黄晨锋应承担的合伙投资款590万元。1.《时代广场内部承包经营合同》第三条第4款约定，合同签订之日起十日内向“原股东”支付本金590万元，欧阳万寿对“原股东”承担连带偿还责任，杨永龙占比25%，领取147.5万元；赖北京占比21%，姜铭盛占比15%，共同领取212.4万元；欧阳万寿占比20%，领取118万元；黄晨锋占比19%，领取112.1万元。欧阳万寿承担连带偿还责任可以佐证，欧阳万寿与黄晨锋按60%、40%的比例承包项目是有前期口头约定的。该协议注明应付的590万元是5位“股东”应分配的利益，其中包括应分配给欧阳万寿、黄晨锋自己的利益。2.欧阳万寿汇入鼎盛公司的590万元均为投资款，按照欧阳万寿占比60%、黄晨锋占比40%的约定，欧阳万寿应承担354万元，扣除可分配的118万元后，欧阳万寿应付的承包款为236万元；黄晨锋承担236万元投资款，扣除可分配的112.1万元，其应付的承包款为123.9万元。原审法院的认定方式为：590万元减去欧阳万寿本人领取的118万元加上代黄晨锋领取的112.1万元，剩余的359.9万元中，欧阳万寿承担60%的投资款为215.94万元，黄晨锋应当承担的投资款为143.96万元，该计算方式明显与事实不符。在黄晨锋、欧阳万寿承包项目时，应付的590万元承包款中，包括了欧阳万寿、黄晨锋应分配的款项，原审法院剔除欧阳万寿、黄晨锋可分配的款项直接认定359.9万元为合伙出资款项的计算方式违背了承包合同的约定。如果黄晨锋与欧阳万寿是以359.9万元为出资金额，则欧阳万寿完全没有必要向公司汇入590万元，直接汇入359.9万元即可，而不需要再打借条拿回236万元，这明显有违生活逻辑，原审法院将359.9万元列为投资款明显错误。3.欧阳万寿与黄晨锋签订《合伙承包石城时代广场承包经营合同解除协议》时，计算各自应承担的损失依然是按照590万元投资股比计算，黄晨锋占比40%，则应承担的亏损为236万元，扣除欧阳万寿代黄晨锋领取的112.1万元，黄晨锋还应承担的亏损为123.9万，该款项由欧阳万寿按房屋表单价8折选房。4.原审法院基于张华出具的借条确认双方形成民间借贷合同关系，借贷关系以交付借款为合同生效要件，原审法院关于欧阳万寿交付款项的认定是错误的。欧阳万寿与黄晨锋之间具有合伙关系，查明合伙承包款的支付方式是查明借款是否交付的前提。590万元首期承包款应按承包比例确定支付金额，欧阳万寿占比60%应承担354万元，黄晨锋占比40%应承担236万元，其中欧阳万寿可以领回118万元承包款，黄晨锋可领取112.1万元承包款，应付和应收折抵后此时黄晨锋应补差额为123.9万元，并非借条载明的116万元。5.张华出具的借条116万元的还款期限是6个月，而在本案开庭前，欧阳万寿从未向张华及黄晨锋催告还款，这显然不符合生活逻辑，这也可以证明欧阳万寿没有向张华及黄晨锋交付借款。二、欧阳万寿支付了590万元承包款后，欧阳万寿与黄晨锋的法律关系历经多次转化。原审法院对于143.96万元转化为民间借贷法律关系的认定是错误的。1.欧阳万寿与黄晨锋经历合伙合意、借款合意、解除合伙关系的合意三个阶段。基于双方形成的合伙关系，借款合意及是否交付借款本金不应单独做认定，应该结合合伙过程做综合认定。2.欧阳万寿自认没有向张华、黄晨锋按借条记载金额支付借款本金，欧阳万寿在诉讼请求中也确认黄晨锋应向欧阳万寿支付的款项按表单价八折选房，对表单价八折选房的支付方式黄晨锋亦予以认可，这说明在《合伙承包石城时代广场承包经营合同解除协议》中，对黄晨锋应付金额及交付方式均进行了重新约定，无论前期借贷关系是否生效，最终欧阳万寿在解除协议签订时，对原来形成的法律关系进行了调整，成为最终欧阳万寿、黄晨锋履约的依据，即按表单价八折选房。三、原审法院在黄晨锋是否归还本金的认定方面存在着矛盾。欧阳万寿在原审起诉状的事实与理由中陈述“原告共出借590万元给被告黄晨锋，约定按月利率2%计息，黄晨锋归还部分本金后，剩余未还本金为5,279,932元。”欧阳万寿自认黄晨锋已归还本金620,068元，原审法院既然认定黄晨锋向欧阳万寿借款，在欧阳万寿自认收到黄晨锋已归还本金620,068元的情况下，却并未判决扣减该金额，这属于明显错误。四、原审法院的判决违反民事法律关系意思自治原则。1.原审中，欧阳万寿及黄晨锋对于“按2014年8月表单价8折房款中扣除”的约定均无异议，仅仅对“乙方前期借款共计本金利息元”的金额有异议。该条款中“乙方前期借款共计本金利息元”的约定不明确，但“按2014年8月表单价8折房款中扣除”的约定是明确的。欧阳万寿也在第二项诉请中进行了请求。2.原审法院的认定超越了欧阳万寿及黄晨锋并无争议的“按2014年8月表单价8折房款中扣除”合同约定，认定“乙方（欧阳万寿）前期借款共计本金利息元，按2014年8月表单价8折房款中扣除。”的全部内容约定不明确，视为没有约定，将双方约定的房产交付变更为现金交付，这违背了欧阳万寿、黄晨锋合同意思自治的原则，超越了审判权的界限，二审法院应予以纠正。五、张华、黄晨锋主张2014年10月14日出具的借条已过诉讼时效。张华在庭审过程中明确表示，2014年10月14日出具的借条的借款期限为6个月，截至欧阳万寿原审起诉已超过三年，欧阳万寿没有提出任何证据证明其向张华、黄晨锋进行过还款催告，欧阳万寿依据借条提出主张已过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。综上所述，原审法院事实认定及法律适用错误，请二审法院依法改判或发回重审。针对黄晨锋上诉，欧阳万寿答辩称：一、欧阳万寿与黄晨锋已形成合法的民间借贷关系，借款本金为人民币590万元。一方面，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第2条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，结合欧阳万寿一审提交的黄晨锋亲笔签名确认的两张借条、两张借款收据、一张银行进账单（该进账单明确备注为借款，且财务账目也明确记载为借款）等书证足以证明黄晨锋分别于2014年9月28日，10月13日、11月7日向欧阳万寿借款的事实，且欧阳万寿已将借款本金通过银行转账方式给付黄晨锋，并约定按月利率2%计算利息的事实；同时，由一审庭审笔录可知，黄晨锋已将借款形成过程作出了合情合理的解释说明，且该情况说明与欧阳万寿一审提交的证据的形成时间、借款金额等均能相互印证，形成一条完整的证据链充分证明了欧阳万寿与黄晨锋已形成合法的民间借贷关系。二、黄晨锋以欧阳万寿已自认黄晨锋已归还其借款本金人民币620068元为由要求撤销一审判决不仅没有任何事实法律依据，而且与其上诉理由相矛盾。一方面，欧阳万寿就本案事实的陈述一开始虽提交了起诉状，但之后已向法院提交了《变更诉讼请求及事实理由申请书》，该申请书对起诉事实及理由均进行了变更，此时，欧阳万寿就本案事实的陈述理应以其之后提交的《变更诉讼请求及事实理由申请书》载明的内容为准，而根本不能以其之前提交的起诉状为准；更何况，黄晨锋自己也不认可其已归还欧阳万寿借款本金人民币620068元，更未就此举出任何证据。另一方面，黄晨锋主张的其已归还欧阳万寿借款本金人民620068元与其上诉理由相矛盾。由黄晨锋提交的上诉状可知，黄晨锋自始至终未认可其向欧阳万寿借款的事实，于此情形下，其又陈述已归还欧阳万寿借款本金人民币620068元显然与其之前陈述的其未向欧阳万寿借款的事实相互矛盾，理应依法不予采信。三、黄晨锋以欧阳万寿一审诉讼请求仅包含以房抵债而未包含要求黄晨锋以现金归还借款本息为由要求撤销一审判决更没有任何事实法律依据。由欧阳万寿一审提交的《变更诉讼请求及事实理由申请书》及二审提交的《民事上诉状》可知，欧阳万寿一审诉讼请求不仅要求黄晨锋按双方签订的《合伙承包石城时代广场内部承包经营合同解除协议》约定以房抵债，而且还明确主张了在黄晨锋不能按约以房抵债或以房抵债不足以偿还借款本息的情况下还要求黄晨锋以现金归还借款本息，即欧阳万寿一审诉讼请求不限于按约以房抵债。四、本案款项并未超过诉讼时效。黄晨锋一审时根本未以欧阳万寿一审诉讼请求已超过诉讼时效为由提出时效抗辩，与此情形下，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第3条及第4条的规定，在二审期间提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”黄晨锋在二审提出时效抗辩显然没有法律依据。此外，欧阳万寿实际上已多次向黄晨锋主张本案所涉的借款本息，且双方已为此达成一致协议，这有双方签订的《合伙承包石城时代广场内部承包经营合同解除协议》时就本案所涉的借款本息的归还事宜已进行约定为证，因此，黄晨锋以欧阳万寿未向其主张本案所涉的借款本息为由主张本案已过诉讼时效没有事实依据。张华、鼎盛公司、鼎盛石城分公司均对黄晨锋上诉请求和理由无异议。张华上诉请求：1.依法撤销（2019）赣民07民初6号民事判决书第一项判决，依法改判驳回欧阳万寿全部诉讼请求或发回重审；2.上诉费由欧阳万寿承担。事实与理由：一、原审法院对于张华向欧阳万寿出具借条的行为构成债务加入的认定错误。1.原审法院认定在张华、黄晨锋向欧阳万寿出具借条的行为中，张华构成债务的加入，欧阳万寿向鼎盛公司支付的590万元承包款中，包含欧阳万寿出借给黄晨锋的143.96万元，该认定与事实不符。2.张华出具的借条中，没有载明张华所借款项为欧阳万寿垫付的投资款，欧阳万寿垫付的投资款中黄晨锋应当承担的比例金额亦与借条金额不符。《时代广场内部承包经营合同》第三条第4款约定，合同签订之日起十日内向“原股东”支付本金590万元，欧阳万寿对“原股东”承担连带偿还责任，杨永龙占比25%，领取147.5万元；赖北京占比21%，姜铭盛占比15%，共同领取212.4万元；欧阳万寿占比20%，领取118万元；黄晨锋占比19%，领取112.1万元。欧阳万寿汇入鼎盛公司的590万元均为投资款，按照欧阳万寿占比60%、黄晨锋占比40%的约定，欧阳万寿应承担354万元，扣除可分配的118万元后，欧阳万寿应付的承包款为236万元；黄晨锋承担236万元投资款，扣除可分配的112.1万元后，其应付的承包款为123.9万元，而非欧阳万寿主张590万元减去欧阳万寿可分配的118万元及黄晨锋可分配的112.1万元后，按60%、40%的比例承担合伙出资款项。3.张华在欧阳万寿与黄晨锋的合伙投资中，没有直接或间接的利益，不符合债务加入的情形。4.张华2014年10月14日出具的116万元借条的还款期限为6个月，截止至欧阳万寿原审起诉前，其从来没有向张华或黄晨锋主张过还款。如果借贷关系生效，按照生活逻辑欧阳万寿不可能不向张华或黄晨锋催收，这也可以证明欧阳万寿没有向张华及黄晨锋交付借款。二、欧阳万寿在诉讼请求中要求黄晨锋应向欧阳万寿支付的款项按表单价八折选房，对表单价八折选房的支付方式黄晨锋亦予以认可，这说明《合伙承包石城时代广场承包经营合同解除协议》对协议双方的权利义务进行了最后的约定，成为最终欧阳万寿、黄晨锋履约的依据，即按表单价八折选房。张华在该解除协议中以见证人的身份签名，这同样证明欧阳万寿没有向张华、黄晨锋支付借款本金，否则欧阳万寿应当在该协议中要求张华承担还款责任。三、原审法院在黄晨锋是否归还本金的认定方面存在着矛盾。欧阳万寿在原审起诉状的事实与理由中陈述“原告共出借590万元给被告黄晨锋，约定按月利率2%计息，黄晨锋归还部分本金后，剩余未还本金为5,279,932元。”欧阳万寿自认黄晨锋已归还本金620,068元，原审法院既然认定黄晨锋向欧阳万寿借款，在欧阳万寿自认收到黄晨锋已归还本金620,068元的情况下，却并未判决扣减该金额，这属于明显错误。四、张华、黄晨锋2014年10月14日出具的116万元借条已过诉讼时效。在一审庭审过程中本人向法庭陈述，其于2014年10月14日出具的116万元借条的借款期限为6个月，截至欧阳万寿原审起诉已超过三年，欧阳万寿没有提出任何证据证明其向张华、黄晨锋进行过还款催告，法院应驳回其诉讼请求。综上所述，原审法院事实认定及法律适用错误，请二审法院依法改判或发回重审。欧阳万寿答辩称：一、张华以其不构成债务加入为由主张其不应承担连带偿还责任没有任何事实法律依据。一方面，依据欧阳万寿一审提交的两张借条可知，张华已明确在借款人处亲笔签名确认其为本案所涉借款本息的借款人（债务人），对此，张华不仅未作出合情合理的解释说明，而且也未举出任何证据加以推翻，于此情形下，显然应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第2条的规定认定华为本案所涉借款本息的借款人（债务人）而依法理应与黄晨锋共同就本案所涉的借款本息向欧阳万寿承担连带偿还责任。另一方面，有证据证明张华与黄晨锋存在内部合伙关系，于此情形下，张华依法理应与黄晨锋共同就本案所涉的借款本息向欧阳万寿承担连带偿还责任。二、张华以欧阳万寿已自认张华已归还其借款本金人民币620068元为由要求撤销一审判决不仅没有任何事实法律依据。理由同针对黄晨锋的答辩意见。三、本案并未超过诉讼时效，理由同针对黄晨锋的答辩意见。综上，应依法驳回张华的上诉请求。黄晨锋答辩称：张华的上诉状表明，其与欧阳万寿之间无任何借贷关系。鼎盛公司、鼎盛石城分公司均对张华上诉请求和理由无异议。欧阳万寿一审诉讼请求：1.判决黄晨锋、张华、鼎盛公司、鼎盛石城分公司立即归还欧阳万寿借款本金计人民币590万元及相应利息人民币4861200元，本息合计人民币10761200元（以人民币1160000元为借款本金从2014年10月14日按月利率2％算至2018年4月14日止的利息为人民币974400元，本息合计为人民币2134400元，以后的利息仍以人民币1160000元为借款本金按月利率2％从2018年4月14日算至款清之日时止；以人民币279600元为借款本金从2014年11月7日按月利率2％算至2018年4月7日止的利息为人民币229272元，本息合计为人民币508872元，以后的利息仍以人民币279600元为借款本金按月利率2％从2018年4月7日算至款清之日时止：以人民币4460400元为借款本金从2014年11月7日按月利率2％算至2018年4月7日止的利息为人民币30657528元，本息合计为人民币8117928元，以后的利息仍以人民币4460400元为借款本金按月利率2％从2018年4月7日算至款清之日时止；）2.依法判令黄晨锋按照其与欧阳万寿签订的《合伙承包石城时代广场承包经营合同解除协议》第2条、第3条约定及双方已确认的实际选房操作流程，将与其所欠欧阳万寿前述借款本息相对应的金额（借款本息暂计为人民币10761200元，以后利息按月利率2％算至款清之日止）的房屋以鼎盛公司名义网签至欧阳万寿名下，并按欧阳万寿指示备案、办理房屋权属证书，张华、鼎盛公司、鼎盛石城分公司履行必要的协助义务；3.本案诉讼费由黄晨锋、张华、鼎盛公司、鼎盛石城分公司承担。一审法院认定事实：2011年4月10日，欧阳万寿、杨永龙、赖北京、姜茗盛、黄晨锋五人签订《合伙协议》，约定合伙经营“石城县邮政北侧时代广场项目”，为便于该项目日常经营运作，成立“邮政北侧时代广场项目部”对项目独立运作、独立核算、独立承担该项目运作过程中产生的一切责任，合伙项目前期出资5500万元，出资比例分别为：杨永龙1375万元占25%、赖北京11**万元占21%、欧阳万寿1100万元占20%、黄晨锋1045万元占19%。2014年8月28日，欧阳万寿、杨永龙、赖北京、姜茗盛、黄晨锋五人签订了《石城时代广场项目部股东会议决议书》，约定时代广场项目由合伙人内部竞标承包，起标底价应大于5000万元，中标方应于中标后10日内支付595万元的本金，剩余40%的本金计2380万元于2014年12月31日前支付，该本金由全体股东依照股权比例分配，竞标结果产生后，2015年6月30日前支付承包金的50%，2015年12月31日前支付剩余50%承包金。同日，上述五人又签订了《石城时代广场项目股东会议决议》，一致同意确定由出价5010万元的黄晨锋承包并独立运营“石城时代广场项目”。鼎盛公司法定代表人张华在上述《石城时代广场项目部股东会议决议书》及《石城时代广场项目股东会议决议》中以见证人身份签名。2014年9月6日，欧阳万寿、杨永龙、赖北京、姜茗盛、黄晨锋签订了《时代广场内部承包经营合同》，该合同主要条款约定：1.黄晨锋对项目承包采取承包金包干、自主经营、自负盈亏、自担风险责任的方式，承包经营后取得利润高于承包金的部分由黄晨锋享有，承包经营利润低于承包金的部分由黄晨锋负责补足；2.黄晨锋支付给其他合伙人的项目承包金为4058.1万元，应于合同签订之日起10日内支付本金590万元给全体合伙人，由全体合伙人按各自的合伙份额进行分配，鉴于合同签订前已归还本金3000万元，对剩余的2360万元未收回的本金，黄晨锋应于2014年12月31日前向其他合伙人返还到位；3.黄晨锋有权使用公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证，但黄晨锋只留一枚时代广场项目部负责人的私章，其余涉及到时代广场所有的公章和印鉴应交给杨永龙、赖北京、姜茗盛、欧阳万寿派驻在项目部的代表人监管；4.欧阳万寿承诺就本协议为承包人黄晨锋的全部合同义务承担连带保证责任。2014年9月28日，鼎盛公司出具收据载明：交款单位为欧阳万寿，收款方式为刷卡，交款人民币150万元，收款事由为“借款”。2014年10月13日，鼎盛公司出具收据载明：交款单位为欧阳万寿，收款方式为刷卡，交款人民币100万元，收款事由为“借款”。2014年10月14日，张华、黄晨锋共同出具借条，载明：今借到欧阳万寿现金人民币116万元，月息2%，按月付息，借期6个月，到期归本。该借条内容由张华亲笔书写、签名并按指印，并由黄晨锋在“今借人”张华的后面一起签名并按指印。2014年10月14日，欧阳万寿与黄晨锋签订《合伙承包合同》，该合同主要约定：1.欧阳万寿参与黄晨锋承包的“石城县鼎盛时代广场项目”的经营，承包总价为5010万元，欧阳万寿占60%的份额，黄晨锋占40%份额，付完承包金外的所有利润、房产、固定资产均按合伙份额比例分配；2.黄晨锋不参与管理，由欧阳万寿负责石城时代广场的现场经营管理，黄晨锋只负责对欧阳万寿在经营管理中是否存在挪用公款、贪污受贿、吃回扣、虚假报账进行监督。鼎盛公司法定代表人张华又以见证人的身份在《合伙承包合同》上签字。2015年9月10日，欧阳万寿与黄晨锋签订本案诉争《解除协议》，鼎盛公司法定代表人张华以见证人的身份在协议上签字，该协议主要条款为：1.双方解除2014年10月14日签订的合伙承包合同，解除后盈亏由黄晨锋承担；2.欧阳万寿投资所应分配的本金及利润合计1474万元按2014年8月销售表单价9.6折以房产抵给欧阳万寿；3.欧阳万寿的选房顺序排在杨永龙（25%份额）、赖北京（21%份额）之后选房；4.本协议注明的按本协议，未注明的双方条约税收、销售、监管按杨永龙在2015年7月8日签订的补充协议执行；5.若杨永龙销售达80%后，欧阳万寿有权参照杨永龙条件选择售楼部为销售场所。2014年11月7日，江西石城农村商业银行股份有限公司城北支行的进账单（收账通知）载明，出票人为欧阳万寿，收款人为鼎盛公司，金额为340万元，备注为“借款”。2014年11月7日，张华、黄晨锋共同出具借条，载明：今借到欧阳万寿现金人民币279600元，月息2%，按月付息。该借条内容由张华亲笔书写、签名，并由黄晨锋在“今借人”张华的后面一起签名。鼎盛石城分公司收到欧阳万寿交纳的590万元后，在五人合伙体内按合伙出资额进行了分配并支付。其中，于2014年9月28日支付杨永龙占股份25%的分配款147.5万元，转账至杨永恒账户；2014年10月14日及2014年11月3日支付赖北京占股份21%的分配款123.9万元和姜茗盛占股份15%的分配款88.5万元，合计212.4万元，此款转账至赖北京账户；2014年11月7日支付欧阳万寿占股份20%的分配款118万元及黄晨锋占股份19%的分配款112.1万元，合计230.1万元，此款转账至欧阳万寿账户。该590万元的内部报支单中，均由欧阳万寿在审批一栏中签名，各领取人也已出具收条。黄晨锋的应领取金额112.1万元以及欧阳万寿的应领取金额118万元，均由黄晨锋和欧阳万寿向出具了鼎盛石城分公司出具了收条。但黄晨锋出具收条后，并未实际领取该112.1万元，而是与欧阳万寿的118万元一起合计230.1万元一并于2014年11月7日转入了欧阳万寿的农村信用合作社的账户。鼎盛公司于2011年1月19日注册成立，注册资本1000万元，股东分别为欧阳万寿、杨永龙、张华，原法定代表人为欧阳万寿，后于2016年3月21日变更为张华。鼎盛石城分公司于2011年9月23日注册成立，原负责人为欧阳万寿，后于2016年4月19日变更为张华，2017年9月19日变更为刘学华，2019年5月10日变更为陈根长。石城鼎盛时代广场的房屋均是以鼎盛公司名义对外销售的，售房合同中“出卖人”处加盖的是“赣州市鼎盛房地产开发有限公司合同专用章”。2016年12月，欧阳万寿以黄晨锋、鼎盛公司、鼎盛石城分公司为被告，向江西省安远县人民法院提起诉讼，案号为（2016）赣0726民初1352号。该案中，欧阳万寿的诉讼请求为：1.判令被告黄晨锋支付原告本金、利润合计5502411元（未以房产抵扣部分）及违约金1540675.08元（暂计算至2016年11月10日共14个月，实际应以5502411元为基数按月利率2%从2015年9月10日起计算至被告清偿之日止）；2.判令被告赣州市鼎盛房地产开发有限公司石城分公司及赣州市鼎盛房地产开发有限公司对被告黄晨锋应承担的义务承担连带责任；3.诉讼费由被告方承担。该案中，欧阳万寿民事起诉状的事实与理由中，载明：黄晨锋应在合同签订之日起10日内另行支付本金590万元，由全体合伙人按比例分配，黄晨锋以暂无力支付这笔钱为由向欧阳万寿借款590万元，并同意支付月息两分（借款另案处理）。（2016）赣0726民初1352号案件中，2017年9月1日，江西省安远县人民法院以欧阳万寿未充分举证证明黄晨锋具有影响其选房权的违约行为，应当承担举证不能的不利后果，且该案判决确定时被保全的房产大部分尚未网签，开发项目也有部分未被保全的待售房产仍然可供欧阳万寿选择，足以抵偿欧阳万寿剩余的应受偿款项，具备按照诉争《解除协议》约定的方式继续履行的条件为由，驳回了欧阳万寿的诉讼请求。欧阳万寿不服江西省安远县人民法院该（2016）赣0726民初1352号民事判决，提起上诉。但该案二审审理中，欧阳万寿以黄晨锋、鼎盛公司、鼎盛石城分公司在二审期间向欧阳万寿提交的“欧阳万寿房屋”分配表可表明黄晨锋、鼎盛公司、鼎盛石城分公司同意将争议的十套房屋交予欧阳万寿处置为由，向赣州市中级人民法院提出撤回上诉申请。2018年2月11日，赣州市中级人民法院以（2017）赣07民终3950号民事裁定书裁定准许欧阳万寿撤回上诉。欧阳万寿于2018年5月21日（起诉状落款时间）向赣州市中级人民法院提起合作开发房地产纠纷一案，案号为（2018）赣07民初169号。该案原告为欧阳万寿，被告为黄晨锋、杨永龙、鼎盛公司、鼎盛石城分公司。该案中，欧阳万寿民事起诉状中的诉讼请求为：1.确认杨永龙超出《石城鼎盛时代广场杨永龙股东名下房源》（共38套，总面积4476.43㎡）范围的10套房屋网签无效，排除被告杨永龙超出约定范围选房对原告第三顺位选择权的妨碍。2.判令黄晨锋履行合同约定，立即将石城鼎盛时代广场B栋1单元1401号等共26套房屋（含第1项诉求中请求确认无效的10套房屋）交付给欧阳万寿，并在交房后30天内办理好相关房屋产权证书，房屋产权承接人为欧阳万寿本人或欧阳万寿指定的他人。3.判令黄晨锋向欧阳万寿支付违约金400万元。4.判令鼎盛公司、鼎盛石城分公司对黄晨锋的赔付义务承担连带责任，对黄晨锋应承担的交房及办证义务承担配合义务。5.诉讼费由被告承担。2018年8月10日（变更诉讼请求申请书落款时间），欧阳万寿向原审法院提交《变更诉讼请求申请书》，将原第1、2、3项诉讼请求变更为：1.确认黄晨锋将超出《石城鼎盛时代广场杨永龙股东名下房源》（共38套，总面积4476.43㎡）范围的10套房屋网签给杨永龙的行为违约。2.确认欧阳万寿于2015年9月10日与黄晨锋签订的《合伙承包石城时代广场内部承包经营合同解除协议》合法有效，石城鼎盛时代广场B栋1单元1401号等共26套房屋（含第1项诉求中请求确认无效的10套房屋）应分配给欧阳万寿所有，判令黄晨锋履行合同约定，立即将石城鼎盛时代广场B栋1单元1401号等共26套房屋（含第1项诉求中请求确认无效的10套房屋）交付给欧阳万寿，并在交房后30天内办理好相关房屋产权证书，房屋产权承接人为欧阳万寿本人或欧阳万寿指定的他人。3.判令黄晨锋向欧阳万寿支付违约金400万元，判令黄晨锋向欧阳万寿支付逾期交付价值1474万元房屋的利息（该利息按年利率6%自2015年11月1日起计算房屋实际交付之日，截止至2018年6月30日的利息为235.84万元）。该案审理过程中，黄晨锋于2018年10月7日提起反诉，反诉请求为：1.确认反诉被告欧阳万寿在履行《合伙承包石城时代广场内部承包经营合同解除协议》的过程中违约，判令反诉被告欧阳万寿向反诉原告黄晨锋赔偿违约金400万元。2.案件受理费及保全费等诉讼相关费用由反诉被告欧阳万寿承担。（2018）赣07民初169号合作开发房地产一案，目前正在审理之中。黄晨锋于2018年8月8日向江西省安远县人民法院提起诉讼，案号为（2018）赣0726民初885号，该案原告为黄晨锋，被告为欧阳万寿、第三人为杨永龙。黄晨锋在该案中的诉讼请求为：1.判令欧阳万寿向黄晨锋支付土地补偿款756000元；2.判令欧阳万寿向黄晨锋赔偿违约金151200元；3.判令欧阳万寿自2015年11月11日起，以756000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率6.65%/年向黄晨锋支付利息，直至欧阳万寿清偿所有债务之日止（截止2018年7月11日的利息为113904元）；4.案件受理费、保全费等诉讼相关费用由欧阳万寿承担。该案中，江西省安远县人民法院于2018年9月28日判决，欧阳万寿向黄晨锋支付土地赔偿款756000元及资金占用期间的利息（按月利率5‰从2015年12月1日起算至款清之日止）。欧阳万寿不服该判决，提起上诉，案号为（2018）赣07民终5378号。该案二审撤销原审判决，发回江西省安远县人民法院重审。一审法院认为：案涉“石城时代广场项目”系以鼎盛公司名义开发并销售的，鼎盛石城分公司系欧阳万寿、杨永龙、赖北京、姜茗盛、黄晨锋五名合伙人为开发“石城时代广场项目”而成立的分公司。五名合伙人的股份中，杨永龙占25%、赖北京占21%、欧阳万寿占20%、黄晨锋占19%，姜茗盛15%。由于五合伙人内部产生矛盾，为了项目的高效顺利运作，五合伙人决定采取合伙人内部承包的方式进行内部竞标。欧阳万寿与黄晨锋口头商议，无论欧阳万寿还是黄晨锋竞标成功，两人均以6：4的比例合伙承包。后黄晨锋竞标成功，并于2014年9月6日与五合伙人签订了《时代广场内部承包经营合同》，该合同中约定了欧阳万寿就承包人黄晨锋的全部合同义务承担连带保证责任。而且，欧阳万寿与黄晨锋就双方6：4的比例合伙承包“石城时代广场项目”于2014年10月14日签订了《合伙承包合同》，对前期双方口头的约定进行了书面化固定。欧阳万寿与黄晨锋在6：4比例合伙承包案涉项目的过程中，又产生矛盾，双方商定欧阳万寿退出该项目的合伙承包经营，并于2015年9月10日又签订了诉争《解除协议》。欧阳万寿与黄晨锋在履行该份诉争《解除协议》的过程中，产生纠纷，导致欧阳万寿与黄晨锋等人的多次诉讼。关于欧阳万寿起诉是否重复起诉的问题。黄晨锋认为，欧阳万寿的此次起诉属于重复起诉，应驳回其起诉。对此，原审法院认为，从江西省安远县人民法院（2016）赣0726民初1352号案件中，欧阳万寿民事起诉状的内容来看，系欧阳万寿认为，黄晨锋没有按照双方在诉争《解除协议》中的约定，将欧阳万寿所选房号网签备案到欧阳万寿或其指定人员名下，无法按照诉争《解除协议》的约定进行以房屋抵扣欧阳万寿的退伙款项，即无法给房，故要求黄晨锋履行退伙款的支付义务，即要求给钱。从该给钱的诉讼请求金额中，无法明确是否包括590万元，但从欧阳万寿在该事实与理由部分的内容来看，已经明确地将该590万元剔除，主张另案处理。而从欧阳万寿在（2018）赣07民初169号案件中的诉讼请求以及变更诉讼请求申请书的内容来看，也看不出其诉讼请求包括了案涉的590万元。故黄晨锋主张欧阳万寿的诉讼请求属重复起诉，没有事实依据，不予采信。欧阳万寿提交的核心证据包括：两张收据、一张进账单、两张借条。黄晨锋、张华、鼎盛公司对这些证据的真实性均无异议，但认为，欧阳万寿支付的以上三笔共计590万元为承包经营款项，应纳入黄晨锋与欧阳万寿的结算，而张华、黄晨锋出具的两张借条与上述590万元没有关联性，系张华的个人借款，黄晨锋系担保人，但该两张借条中的款项均没有实际给付。而欧阳万寿认可，该两张借条出具的当天，相应的款项欧阳万寿并没有实际转账支付给黄晨锋或张华。但欧阳万寿方对该两张借条所陈述的形成过程事实为：2014年9月28日，10月13日，因黄晨锋、张华合伙承包了(两人系内部合伙关系，对外以黄晨锋个人的名义承包)石城时代广场的工程项目需按照黄晨锋与其他合伙人即案外人杨永龙等人签订的《时代广场内部承包经营合同》向全体合伙人支付首期承包资金人民币590万元。当时黄晨锋资金紧张，要求欧阳万寿先行垫付，而当时欧阳万寿尚未与黄晨锋签订2014年10月14日的《合伙承包合同》，欧阳万寿遂要求黄晨锋出具借条，并分两次于2014年9月28日向鼎盛公司转账150万元，于2014年10月13日向鼎盛公司转账100万元，并由鼎盛公司向欧阳万寿出具了两张收据，在收款事由处注明所收款项系借款，同时，加盖了鼎盛石城分公司的财务专用章。2014年10月14日，黄晨锋、张华邀约欧阳万寿共同合伙承包石城时代广场的工程项目，并签订《合伙承包合同》，黄晨锋、张华占项目40%的股份，欧阳万寿占项目60%的股份。按照2014年9月6日黄晨锋与全体合伙人即案外人杨永龙等人签订的《时代广场内部承包经营合同》约定，第一期承包金为人民币590万元，而该五合伙人的股份份额中，欧阳万寿股份为20%，黄晨锋股份为19%，两人合计股份为39%，其余合伙人杨永龙等人的股份比例为61%，计算得出其余合伙人杨永龙等人应从该首期590万元承包金中分得的金额为人民币359.9万元（590万×61%=359.9万元），按照黄晨锋与欧阳万寿2014年10月14日签订的《合伙承包合同》约定，该给付其余合伙人的359.9万元中，欧阳万寿应承担60%、黄晨锋应承担40%即人民币143.96万元（359.9万×40%=143.96万元）。因黄晨锋、张华当时缺乏资金，便于2014年10月14日要求欧阳万寿将前期垫付的250万元中的116万元作为黄晨锋、张华向欧阳万寿的借款，以冲抵一部分黄晨锋、张华应承担的前述143.96万元承包金，其余承包金27.96万元（143.96万元-116万元=27.96万元）由其另行凑资解决。为此，黄晨锋、张华于签订合同当日即2014年10月14日向欧阳万寿出具了第一张借款金额为116万元的借条，并约定按月息2%计息。2014年11月7日，因尚有340万元承包金（590万-250万=340万）未支付给全体合伙人，该340万元再次由欧阳万寿垫付，于2014年11月7日转入鼎盛公司账户，备注为借款。同时，由于黄晨锋、张华尚有27.96万元承包金未承担，其再次向欧阳万寿提出将欧阳万寿前述340万元中的27.96万元作为其向欧阳万寿借款，冲抵完其应承担的剩余的27.96万承包金，并为此于2014年11月7日再次向欧阳万寿出具了第二张借款金额为27.96万的借条，仍约定按月息2%计息。至此，应由黄晨锋、张华承担的首期承包金143.96万元（359.9万×40%=143.96万元）全部由欧阳万寿出借给黄晨锋、张华，并约定按月息2%计息。对于双方主张的上述事实差异。一审法院认为：第一，欧阳万寿确已先行垫付590万元第一期项目承包经营款。涉及的590万元系2014年9月6日黄晨锋与五合伙人《时代广场内部承包经营合同》中所约定黄晨锋应支付的590万元第一期承包款项。对于该590万元，实际系欧阳万寿分三笔转账支付到鼎盛公司账户，第一笔为2014年9月28日的刷卡150万元，第二笔为2014年10月13日的刷卡100万元，该两笔均由鼎盛公司出具收据，并载明“借款”，第三笔为2014年11月7日农商行的340万元进账单，也载明为“借款”。第二，欧阳万寿所主张的两张借条的形成过程在时间上能与几份合同的签订时间以及该590万元的转账时间及转账对象相吻合。两张借条的金额特别是2014年11月7日的该张借条，与黄晨锋、欧阳万寿在五人合伙体中的股份以及2014年10月14日两人合伙体中的股份份额所计算的费用数额能够相印证。黄晨锋、张华主张，2014年11月7日借条中的款项数额279600元仅是一种巧合，不能成为支撑其与590万元有关联性的依据，但其并没有对该两张借条的形成作出合理的解释。黄晨锋、张华主张，该两张借条系张华个人的借条，借款主体为张华，黄晨锋仅为担保人身份，与案涉项目的590万元没有关联性，但该两张借条所体现的内容中，张华、黄晨锋均在“今借人”一栏后面签名，并没有体现张华为借款人，黄晨锋为担保人。而且，黄晨锋、张华均为成年人，若与案涉项目的合伙经营没有关联性，在欧阳万寿并没有支付现金或转账的情况下，在两个不同的时间内相继出具两份借条，明显不符合常理。因此，对于该两张借条的形成过程，一审法院采信欧阳万寿所陈述的主张。至于黄晨锋与张华之间是否另有一层隐名在黄晨锋名下40%股份内部的合伙关系这一节事实，由于黄晨锋与张华对此并没有主张，且欧阳万寿也没有提交黄晨锋与张华之间的合伙协议，故对此不作认定。由黄晨锋与张华内部再行主张。第三，该590万元中，应当分配给黄晨锋与欧阳万寿自己的该39%即230.1万元，实际也是由欧阳万寿垫付的，已经支付到鼎盛公司账户。但是，根据鼎盛公司、鼎盛石城分公司、张华在开庭以后共同向法庭提交的证据，2014年11月7日，鼎盛公司又将该2301000元转回给了欧阳万寿账户。故该2301000元不存在出借问题。仅是两张借条的金额116万元以及27.96万元，合计143.96万元，在出具借条后，已经转化为普通的民间借贷法律关系。关于该两张借条的债权金额143.96万元及相应利息是否已经消灭的问题。黄晨锋、张华又主张，《解除协议》签订时，该开发项目已经是亏损状态，欧阳万寿向合伙体所交纳的590万元款项已经属于合伙亏损，《解除协议》签订时，黄晨锋答应给付欧阳万寿1474万元退伙款及利润并同意该金额按2014年8月销售表单价9.6折购房的前提是欧阳万寿承担前期590万元的亏损，正是因为已经谈好由欧阳万寿承担前期该590万元的亏损，才答应给付欧阳万寿1474万元退伙款及利润。但是，一审法院认为，第一，从诉争《解除协议》的内容来看，并没有明确约定欧阳万寿支付的前期590万元为项目亏损，由欧阳万寿承担；第二，诉争《解除协议》第二条中“乙方（欧阳万寿）前期借款共计本金利息元，按2014年8月表单价8折房款中扣除”的约定不明确，视为未约定；第三，诉争《解除协议》签订时，黄晨锋、张华既没有收回其出具给欧阳万寿的两张借条的原件，双方也没有签订其他书面材料确认原黄晨锋、张华出具的两张借条原件作废处理。而欧阳万寿在本案中向法庭提交了该两张借条的原件。故黄晨锋、张华主张该两张借条已经失效，没有提交充分证据支持，不予采信。该两张借条中的债务并没有体现在诉争《解除协议》中，也就不存在按2014年8月销售表单价9.6折或8折以房抵债的问题。关于本案中两张借条债务人的确定问题。庭审中，黄晨锋、张华均认可，该两张借条系由张华手写，并由张华、黄晨锋签名、按指印。尽管该两张借条出具时，黄晨锋及张华并没有实际收到欧阳万寿支付的该两张借条所载明的款项，但该两张借条中的债务本金143.96万元来源于欧阳万寿与黄晨锋合伙承包时首期承包款590万元中应由黄晨锋承担的部分，且黄晨锋本人在借条中签名按指印。故黄晨锋应承担该两张借条中的债务。关于张华是否应承担责任的问题。第一，张华明确认可该两张借条是其本人书写；第二，张华本人在“今借人”一栏与黄晨锋共同签名，也没有其他证据证明张华是以在场人、见证人或担保人身份签名；第三，欧阳万寿主张张华与黄晨锋之间另有一层合伙关系。因此，张华书写借条并与黄晨锋一起作为借款人签名，构成了债务的加入，应当与黄晨锋一起承担连带清偿责任。另外，由于该两张借条中的债务来源于欧阳万寿与黄晨锋合伙承包时首期承包款590万元中应由黄晨锋承担的部分，属于黄晨锋的个人债务，鼎盛公司、鼎盛石城分公司，均未在该两张借条中作为保证人加盖公章。欧阳万寿要求鼎盛公司、鼎盛石城分公司共同承担还款责任，没有法律依据。《合伙承包石城时代广场内部承包经营合同解除协议》第二条中“乙方（欧阳万寿）前期借款共计本金利息元，按2014年8月表单价8折房款中扣除”的约定不明确，视为未约定，即意味着本案中的借款本金143.96万元及相应利息，并没有在诉争《解除协议》中约定以房价的8折进行抵偿。故欧阳万寿要求判决鼎盛公司将案涉项目中的部分房产网签至欧阳万寿名下，并按欧阳万寿指示备案、办理房屋权属证书，张华、鼎盛公司、鼎盛石城分公司履行必要的协助义务，没有合同约定依据。当然，在执行中，双方可以再行协商以房抵债的问题。综上，欧阳万寿的诉讼请求部分成立，予以部分支持。欧阳万寿的诉请金额为10761200（截止2018年4月14日的利息），支持的金额约为3047478元（其中利息计算截止本院判决确定之日即2019年5月22日约为1607878元），胜诉的比例约为28.32%，相应部分的诉讼费用及保全费由黄晨锋、张华共同负担，其余部分由欧阳万寿自行负担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、由黄晨锋、张华在判决生效后10日内共同偿还欧阳万寿借款本金1439600元，并按月利率2%计息至付清之日止，其中1160000元自2014年10月15日起计息，另外279600元自2014年11月8日起计息。二、驳回欧阳万寿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86367元，保全费5000元，合计91367元，由欧阳万寿负担65492元，由黄晨锋、张华共同负担25875元。二审中，欧阳万寿向本院提交一份新证据：2015年8月26日张华、黄晨锋、欧阳万寿之间聊天记录视频资料，证明黄晨锋、张华认可欧阳万寿590万元垫付的款项以及承包金的性质是借款，在欧阳万寿退出应当予以归还，并计算利息。黄晨锋质证认为：1.对证据表面真实性没有异议；2.对该证据合法性有异议，用于播放的手机现实的时间是2017年11月份；3.欧阳万寿提供的手机不是原始载体，无法证明是否经过剪辑；4.此视频时间段可能是2015年解除协议签订之前双方的协商过程，此证据可证明590万元不是借款而是投资款，与欧阳万寿在一审的诉请是有矛盾和冲突的。张华质证认为真实性无异议，合法性、关联性有异议。1.该视频不完整，只是截取了张华作为调解人，黄晨锋、欧阳万寿最终形成解除协议之前的时间，此视频是张华作为协调人而归纳诉求记录的节选，而不是黄晨锋最终的认定；2.视频中说明的590万元是投资款，印证了这不是借款；3.黄晨锋说了以协议为准，所以不能达到其证明目的。同时要求欧阳万寿提供该证据的原始载体。对该份证据，本院认证如下：该视频并非完整的视频，上诉人欧阳万寿未在法庭指定时间内提交视频的原始载体和完整视频，对该视频截取的聊天记录内容完整性无法确认。且该视频也仅仅是各方协商的过程，在之后各方签订的解除协议中并没有明确。综上，本院对该份证据不予采信。黄晨锋、张华、鼎盛公司、鼎盛石城分公司二审中均未提交新证据。本院另查明：2014年10月14日，欧阳万寿（乙方）与黄晨锋（甲方）签订《合伙承包合同》第四条承包权限约定：乙方签订本协议后享有甲方与全部股东签订的承包经营合同内的所有权利和责任；但应按双方约定股份比例分享承担。第六条股本投入的约定，按甲方与原始股东（杨永龙等）签订的承包经营合同应支付的本金及利润。第一期及每期承包金应按甲、乙双方比例各自承担解决。如有甲方或乙方出现资金紧张无法按时凑齐，出现合同违约的由违约方与原始股东协商解决。利息高、低由差额方负责，因此产生的违约责任由差额方负责和承担原始股东及合伙人的全部损失。甲方或乙方的股东如由对方借付，条件由各方另外协商。对原审法院查明、当事人无争议的其他事实，本院予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.案涉590万元款项性质？2.黄晨锋应向欧阳万寿支付款项数额为多少？3.张华应否承担案涉款项还款责任？案涉款项是否超过诉讼时效？4.双方关于以房抵债的约定是否明确，原审法院未予认定是否不当？关于案涉590万元款项性质的问题。欧阳万寿分三笔向鼎盛石城分公司转账590万元，收款事由均载明“借款”，欧阳万寿据此上诉主张该款项为其向黄晨锋等被上诉人出借的款项。从本案查明的事实来看，黄晨锋于2014年9月6日与各股东签订的《时代广场内部承包经营合同》约定，项目承包金为4058.1万元，应于合同签订之日起10日内支付本金590万元给全体合伙人，欧阳万寿承诺对黄晨锋的支付义务承担连带清偿责任。欧阳万寿与黄晨锋于2014年10月14日签订《合伙承包合同》约定对黄晨锋承包经营合同的所有权利和责任按双方约定股份比例分享承担，欧阳万寿占60%份额，黄晨锋占40%份额。双方按各自份额对第一期及每期承包金应按甲、乙双方比例各自承担解决。欧阳万寿于9月28日、10月13日、11月7日分三笔向鼎盛石城分公司转账590万元，对该款项欧阳万寿认可因黄晨锋资金紧张无法支付第一期承包金，而要求其先行垫付。且对该款项也在合伙人内部按股份比例进行了利益分配，欧阳万寿也认可鼎盛石城分公司收到590万元后向其按照比例分配了其份额20%以及黄晨锋19%份额共计230.1万元款项。上述事实表明该笔款项实际为黄晨锋履行上述承包合同约定应向鼎盛石城分公司支付的承包金。欧阳万寿上诉主张在其与黄晨锋内部承包之前就有向公司付款行为，本院认为无论是根据欧阳万寿在黄晨锋个人承包经营合同中承诺对黄晨锋支付义务承担连带责任，还是欧阳万寿认可为黄晨锋垫付的事实以及双方存在内部合伙承包经营的事实，欧阳万寿向鼎盛石城分公司所支付款项实为黄晨锋支付的承包金，而非欧阳万寿出借给鼎盛石城分公司的借款。根据《最高人民法院》第十五条规定，虽然欧阳万寿依据收条主张与鼎盛石城分公司之间为民间借贷，但从查明的基础法律事实和法律关系来看，实际为向公司支付承包金。故，欧阳万寿主张590万元为与鼎盛石城分公司之间借款的上诉理由不能成立。原审法院对鼎盛石城分公司不应承担还款责任的认定并无不当，应予维持。关于黄晨锋应向欧阳万寿支付款项数额的问题。对于590万元系黄晨锋向鼎盛公司支付的承包金，各方均没有争议。黄晨锋与欧阳万寿签订的《合伙承包合同》明确约定承包金由双方按各自比例承担，对双方各自应承担的具体承包金数额，有两种计算方式：第一种为按照总承包金乘以各自股份比例减去应分得的利润，即欧阳万寿应承担的承包金数额为590万元*0.6=354万元，其作为股东对该承包金可以分得的款项为590*0.2=118万元，欧阳万寿实际应承担的承包金数额为354-118=236万元；黄晨锋应承担的承包金数额为590万元*0.4=236万元，其作为股东对该承包金可以分得的款项为590*0.19=112.1万元，黄晨锋实际应承担的承包金数额为236-112.1=123.9万元。第二种计算方式为按照实际出资乘以各自比例计算，双方应支付承包金590万元，减去共同可分得款项230.1万元，双方实际支付承包金为590-230.1=359.9万元。对于该部分应承担的承包金按照比例，欧阳万寿应承担359.9*0.6=215.94万元，黄晨锋应承担359.9万元*0.4=143.96万元。黄晨锋上诉主张应按第一种方式计算各自应承担的承包金数额。本院认为：从黄晨锋、张华向欧阳万寿出具的借条情况来看，两张借条上金额相加与第二种计算方式中黄晨锋应承担数额相吻合。且黄晨锋并未实际领取其可分配的利润112.1万元，而是由鼎盛石城分公司将230.1万元直接转回给欧阳万寿。由此可以说明双方认可按照第二种方式计算各自应承担的承包金数额，原审法院以此认定黄晨锋应承担金额并无不当。虽然590万元由欧阳万寿一人支付，但根据其与黄晨锋内部合伙承包合同的约定，其也应承担215.94万元出资，且其认可收到了230.1万元利润分配款项，故欧阳万寿上诉主张出借本金为590万元没有事实依据，本院不予支持。因590万元均为欧阳万寿一人出资，黄晨锋对其应承担的部分也以借条的形式向欧阳万寿予以确认，故原审法院认定案涉借款金额为143.96万元并无不当。黄晨锋、张华上诉主张欧阳万寿自认已偿还620068元。对此，本院认为虽然欧阳万寿在向江西省安远县人民法院起诉时主张金额比590万元少620068元，但欧阳万寿对该诉讼请求进行了变更，要求偿还本金590万元，故并不能以此认定欧阳万寿自认已偿还的事实。且黄晨锋、张华也未提供已偿还的相关证据，对该上诉主张，本院不予支持。双方《解除协议》第二条在利润约定之外，对欧阳万寿前期借款进行了另行约定，虽然借款本金利息金额空白，但约定按2014年8月表单价8折房款中扣除。从上述约定看，利润与借款本息是分开予以协商，黄晨锋主张解除协议中就承包金已经以利润方式予以协商处理的上诉理由不能成立。关于张华应否承担案涉款项偿还责任的问题。张华与黄晨锋共同向欧阳万寿出具借条，虽然张华主张是其向欧阳万寿借款，黄晨锋作为担保人签字，但借条上载明双方为共同借款人，张华该抗辩理由没有事实依据。因该款项实际为欧阳万寿为黄晨锋向鼎盛公司垫付的承包金，张华抗辩欧阳万寿没有实际支付出借款项的理由亦不能成立。鉴于张华在借条上签字确认借款与还款的行为，原审法院认定张华承担共同还款责任并无不当。就该款项如何确认与支付的问题，2015年9月10日双方签订《解除协议》时进行了协商，张华也作为见证人签字。2016年12月欧阳万寿向江西省安远县人民法院起诉中也涉及相关事实，欧阳万寿一直在主张权利，黄晨锋、张华上诉主张超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。关于双方以房抵债的约定是否明确，原审法院不予认定是否不当的问题。双方在解除协议中约定本金及利息按2014年8月表单价8折房款中扣除，对该约定双方均予以认可，但由于双方对具体用哪些房屋予以抵扣并没有达成一致，欧阳万寿诉请要求对房屋网签并办理房屋权属证书因抵扣房屋属性尚未确定，原审法院在判决中未予确认并无不当。原审法院也已明确双方可按约定自行履行。综上所述，上诉人欧阳万寿、上诉人黄晨锋、上诉人张华的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140060元，由上诉人欧阳万寿承担77535元，由上诉人黄晨锋承担31266元，由上诉人张华承担31259元。本判决为终审判决。审判长  邓相红审判员  肖玉华审判员  汪娣娣二〇一九年十月二十九日法官助理李源源书记员黄佳伦