江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初195号 原告（反诉被告）：北京亿速码数据处理有限责任公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：马虹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘力铱，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓宇，北京天驰君泰律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：上海汉领智能科技有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：毛育勤，该公司执行董事。 被告（反诉原告）：毛育勤，男，1976年12月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。 两被告共同委托诉讼代理人：李天，上海市金石律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：龚晨，上海市金石律师事务所律师。 原告（反诉被告）北京亿速码数据处理有限责任公司（以下简称北京亿速码公司）与被告（反诉原告）上海汉领智能科技有限公司（以下简称上海汉领公司）、毛育勤买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京亿速码公司的委托诉讼代理人刘力铱、刘晓宇及被告上海汉领公司的委托诉讼代理人李天、龚晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京亿速码公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告上海汉领公司签订的《购销合同》与《补充协议》；2.请求判令被告上海汉领公司返还未发货的设备款714000元；3.请求判令被告上海汉领公司向原告支付89250元违约金；4.请求判令被告毛育勤和被告上海汉领公司承担连带责任；5.请求判令被告上海汉领公司向原告开具299800元的增值税专用发票；6.两被告承担本案的诉讼费用、保全费及保函费用2000元。事实与理由：原告与被告上海汉领公司于2018年4月19日就淮安公交二维码项目机具采购签订《购销合同》，约定原告向被告采购车载终端700套（每套2000元）、二维码设备880套（每套1350元）、金属键盘500套（每套300元），合同还约定了付款时间、违约责任等。合同签订后原告分别于2019年4月24日支付合同首笔预付款1095200元及2018年8月15日支付已交付的车载终端和金属键盘货款775000元，但被告至今未交付二维码设备。2018年8月6日原告与被告上海汉领公司签订《补充协议》，约定原告追加采购300套车载终端，总价597000元。原告依约于2018年8月15日支付首付款238800元，但被告上海汉领公司至今未交付追加采购的300套车载终端设备。综上，原告已经履行了相应的付款义务，但被告至今未能交付二维码设备及追加采购的300套车载终端设备，被告上海汉领公司也未向原告开具已供设备金额的发票，违反了合同及法律的相关规定。被告上海汉领公司作为被告毛育勤个人投资的一人有限责任公司，理应对其债务承担连带责任。经原告多次联系、催要无果，遂诉至法院。 被告上海汉领公司、毛育勤共同辩称，其同意解除原、被告之间签订的购销合同，但案涉《补充协议》并未生效。被告毛育勤不应承担责任，原告主张的其他诉讼请求，亦无事实依据，应予驳回。 反诉原告上海汉领公司、毛育勤向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除反诉原告上海汉领公司与反诉被告签订的《购销合同》；2.判令反诉被告已支付的475200元二维码设备款不予返还；3.判令反诉被告支付违约金77500元；4.判令反诉被告支付质保金155000元；5.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：根据反诉原告与反诉被告签订《购销合同》的约定，如北京亿速码公司未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，每延迟一个自然日，应按照当次应付款金额的1%向上海汉领公司支付违约金。如北京亿速码公司超过30个自然日仍未履行支付义务，上海汉领公司有权单方面解除本合同，已付款项不予退还。上海汉领公司于2018年5月14日通过邮件与快递方式向北京亿速码公司送达了相应货物的付款通知单，但北京亿速码公司未在合同约定的期限内予以付款，已构成违约，故反诉原告有权要求解除案涉合同且反诉被告支付的货款不予退还；反诉被告还应当支付违约金。此外，根据《购销合同》关于质保金返还的约定，截止目前反诉原告交付的货物并未出现质量问题且已满一年，故反诉被告应支付质保金155000元。 反诉被告北京亿速码公司辩称，第一，反诉被告与反诉原告签订的《购销合同》仍处于生效状态，反诉原告并未以书面方式或其他形式作出明确的意思表示要求解除合同，因此不存在已付款项不予退还的情形，反诉原告应当返还该款项并承担违约责任。另外，2018年7月11日反诉原告将其加盖公章并由法定代表人签字确认的《补充协议》邮寄给反诉被告，反诉被告于2018年8月6日在合理期限内完成审核流程签订《补充协议》，故协议自此生效。反诉被告也将该协议邮寄反诉被告，其亦予以接收。反诉被告于2018年8月15日向反诉原告支付协议约定的首笔预付款238800元，反诉原告并未对协议签订及付款提出任何异议；第二，反诉原告要求反诉被告支付的违约金数额计算错误，根据《购销合同》约定，反诉被告应当在收到反诉原告发送的付款通知及签收单的日期起算15个工作日。经计算，反诉被告应当支付的违约金数额为73950元；第三，关于质保金155000元的支付问题，反诉被告依据合同要求反诉被告支付该笔质保金，但是庭审过程中反诉原告陈述反诉被告支付的238800元包括答辩人77500元违约金及质保金155000元，反诉原告的主张与其陈述是自相矛盾的；第四，反诉原告无权依据《合同法》第一百六十七条之规定以分期付款未达到全部价款五分之一为由解除合同，事实上反诉被告从未收到反诉原告明确提出解除合同的通知或相关意思表示，在反诉被告的款项未达到合同价款五分之一前，反诉原告也并未要求反诉被告支付全部价款，故反诉原告的该项主张不符合法律的规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年4月，原告北京亿速码公司与被告上海汉领公司签订《购销合同》，约定：原告向被告采购公交车车载终端（型号F-765）700套，单价2000元；车载终端二维码设备（型号F-767）880套，单价1350元；车载终端金属键盘（型号F-768）500套，单价300元，以上产品合计金额为2738000元。其中：车载终端分两次发货，第一次发货数量为420台，自被告收到原告首笔预付款之日起10个工作日内发货；第二次发货数量为280台，自淮安市江淮信息科技有限公司（以下简称用户方）收到被告第一次货物之日起60个工作日内发货。二维码设备分两次发货，第一次发货数量为500台，自被告收到原告首笔预付款之日起40个工作日内发货；第二次发货数量为380台，自淮安市江淮信息科技有限公司收到被告第一次货物之日起30个工作日内发货。金属键盘设备一次性发货，交货周期自被告收到原告预付款起30个工作日内发货。合同货款支付时间分三阶段执行：1.需在合同签订之日后十五个工作日内向被告支付合同金额全款的40%即人民币1095200元；2.被告需将用户方签收单及付款通知以电子邮件的方式发送给原告，原告每次收到被告的签收单及付款通知后十五个工作日内支付当次交货货物货款的50%；3.总货款的10%余额作为质保金，签收之日起一年内货物无质量问题的情况下，满一年后的十五个工作日内支付；4.货物付款方式为银行转账，当次货物结款金额根据当次实发货物数量为准。被告应在原告付款后5个工作日内向其提供等额合格的增值税专用发票。违约责任约定为：1.如原告未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，每延迟一个自然日，应按照当次已付款金额的1%向乙方支付违约金，如原告超过30个自然日仍未履行付款义务，被告有权单方解除本合同，已付款项不予退还。如原告违约，双方约定原告支付被告违约金以当次应付设备款10%为限。如因被告未及时向原告提供签收单和付款通知，造成原告逾期付款的不属于原告违约；2.如被告延迟交付货物，每逾期一天，被告应向原告支付当次应收款1%作为违约金；逾期超过30个自然日，原告有权解除合同，如被告违约，双方约定被告支付原告违约金以当次应付设备款10%为限。合同还约定了双方的其他权利、义务。 原告北京亿速码公司于2018年4月24日向被告上海汉领公司转账支付1095200元，备注用途为“淮安机具采购协议首付款”。 2018年4月24日，被告上海汉领公司向用户方淮安市江淮信息科技有限公司送货420套公交车车载终端（型号：F-765），签收单上均由用户方签收人签字并加盖公章。 被告于2018年5月8日开具12张发票，金额合计为1095200元。 5月17日，被告向原告发出第二份《付款通知》，载明“致北京亿速码数据处理有限责任公司：贵司向我司采购的公交车车载终端F-765，现第一批货物420台已经交付完毕，该批设备款项总额840000元，请根据合同支付相应款项”。 被告于2018年6月4日向用户方送货280套公交车车载终端（型号：F-765）及500套金属键盘（型号：F-766），签收单上均由用户方签收人签字并加盖公章。 2018年6月11日，被告上海汉领公司发出《付款通知函》，载明“致北京亿速码数据处理有限责任公司：关于我司第一批420台车载终端（型号：F-765）2018年4月24日交付并于2018年5月14日通知贵司付款，金额为420000元，此笔款项至2018年6月1日到期，自2018年6月5日我司邮件通知贵司未得到任何书面回复，因此我司做出以下决议：一、关于一体机、金属键盘我司将在本月下旬进行统一发货；二、为了避免不必要的纠纷，在未收到贵司F-765第二笔货款420000元前，将无限期暂停F-767的交货直至收到贵司货款后开始执行，同时交货期顺延；三、因贵司至今未履行F-765设备第二笔款项的支付义务，我司决定暂停该批设备所有权移交，直至该笔款项支付后执行。” 同年7月16日，被告上海汉领公司发出付款通知一份，载明“致北京亿速码数据处理有限责任公司：贵司向我司采购的公交车车载终端F-765设备共计700台，第一批到货420台，此次应付款420000元，第二批到货280台，此次应付款280000元，金属键盘第三批到货500套，此次应付款75000元，共计775000元。账号：31×××29，开户银行：建行上海怒江路支行。” 后原、被告签订了《补充协议》，约定：在原合同基础上原告向被告追加采购300套公交车车载终端（型号：F-765），单价1990元，合计597000元（含税16%）。交货时间为被告收到原告本次追加采购300套公交车车载终端（型号：F-765）首笔预付款之日起45个工作日内发货；付款方式为分三阶段：1.原告需在合同签订之日后十五个工作日内向被告支付合同金额全款的40%；2.被告需将用户方签收单及付款通知单以电子邮件的方式发送给原告，原告每次收到被告的签收单及付款通知后十五个工作日内支付档次交货货物货款的50%即298500元；3.总货款的10%即59700元余款作为质保金，签收之日起一年内货物无质量问题的情况下，满一年后的十五个工作日内支付。补充协议尾部有原告加盖印章并备注日期“2018年8月6日”及被告公司印章及骑缝章。 原告于2018年8月15日向被告转账支付775000元，备注用途为“淮安二维码机具采购款（700台终端，500台小键盘）”；于2018年8月15日向被告转账支付238800元，备注用途为“淮安机具补充采购款”。 同年8月22日，被告向原告发出《付款通知》，载明“致北京亿速码数据处理有限责任公司：贵司向我司采购的F-766金属键盘货物30台已经交付完毕，请支付该批设备款项60000元。账号：31×××29开户银行：建行上海怒江路支行。” 2018年8月23日，被告向原告发出《业务联络函》，载明“致北京亿速码数据处理有限责任公司：……我司非常感谢在陈超华总/杜琨经理的催促下，于2018年8月15日收到贵司前三批设备的相关款项。虽然经过双方努力推进了项目进度，但根据合同约定，自我司发出第一份付款通知函之日起计算，至相关款项支付预计83个自然日，对此我司对多次发函催款深表遗憾……为了改善此种状态我们给予贵司两种建议：1.贵司一次性付清项目所有剩余款项，即所有投资款一次性付清；2.如财务状况不佳，可由我司直接与淮安公交签订合作协议。由于项目进度急需推进，给我们双方协商的时间只有两天，希望贵司合理评估贵司的履约能力，以项目为重慎重考虑我司建议并给出书面回复，如至2018年8月27日上午10时前未收到贵司书面回复，我司将与淮安公交根据第二条建议执行”。 2018年11月19日、12月6日原告通过邮件向被告发送了原告制作的《合同终止协议》。 再查明，上海汉领公司为一人有限责任公司，股东为毛育勤。 审理过程中，经原告申请，本院依法冻结上海汉领公司在中国建设银行股份有限公司上海怒江支行账户31×××29＿1存款147.55元，冻结毛育勤在上海赞宵信息科技有限公司81.3970万元股权，限期一年。 原告、被告一致确定第一批420套车载终端的40%价款为42万元，应付款时间为2018年6月7日；第二批280套车载终端的50%价款28万元及500套金属键盘50%价款7.5万元的应付款时间为2018年8月6日。 原告陈述，其未在此节点前支付款项，系因为其从被告的供货商处了解被告并未订货，原告认为被告不具备履约条件，故原告行使不安抗辩权，未再付款，后双方经协商确定为货送到后付款，双方又签订了《补充协议》，原告遂于2018年8月15日支付《购销合同》进度款及《补充协议》预付款，但被告以实际行为表明不再履行合同，合同应予解除，其也向被告寄送了合同终止协议书。被告陈述，原告未按约付款，其已经于2018年6月11日通知原告未收到款项，并将无限期延交暂停车载终端的交货，现原告已经逾期付款超过30天，被告有权解除合同，已付款项不应予以退还，另《补充协议》系由其公司盖章寄出，但原告一直未付款，8月15日之后，被告才收到原告寄回的盖好章的补充协议，此时，双方已经没有签订补充协议的意愿，故补充协议并未有效签订，其并未要求撤回要约，其于2018年8月23日向原告发送业务联络函，表明已经得知对方财务状况不佳，对方未在8月27日前书面回复，双方签订的购销合同于2018年8月28日解除。 根据原、被告诉辩意见，本院将争议焦点确定为：1.备注时间为2018年8月6日的《补充协议》是否成立并生效；2.原告主张的已付款714000元是否应当返还，被告是否应当承担违约金；3.被告毛育勤是否应当承担连带偿还责任；4.反诉被告是否应当向反诉原告返还质保金并承担违约金。 对于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条规定，承诺生效时合同成立，承诺通知到达要约人时生效。本案中，《补充协议》由双方当事人盖章确认，且根据被告陈述，被告将盖好章的补充协议寄交原告盖章确认，该行为应视为被告向原告发出要约，故原告作出承诺在到达要约人时即生效。被告认可收到承诺，故承诺已经生效。该补充协议约定，补充购买货物为公交车车载终端，价款合计597000元，需在合同签订15日内支付238800元，原告于2018年8月15日支付238800元，且付款信息明确备注为“淮安机具补充采购款”，该238800元应为原告履行该份协议支付的预付款。故本院认定双方签订的补充协议成立并生效，对双方均具有约束力，原告已经实际履行补充协议。 对于争议焦点2，本院认为，原告依约应当在2018年6月7日前向被告支付42万元，于2018年8月6日前支付35.5万元，但原告在2018年8月15日才向被告支付款项，原告存在违约行为，根据该违约情形，依据双方约定，被告可以要求被告承担违约金，亦可以向原告提出解除合同，结合双方于8月15日前签订的补充协议中约定“除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效”的内容可见，双方经过磋商同意继续履行合同，被告并未选择行使合同解除权。原告向被告支付款项共计2109000元，被告已经供货金额为1395000元（按90%货款计算），尚有714000元未供货，在审理过程中，双方对解除合同均无异议，故被告应当向原告退还714000元款项，对于原告提出其未付款系行使不安抗辩权未付款，后经双方协商约定到货后再付款的主张，原告提供的证据不足以证明其主张，亦与双方签订的《补充协议》约定的“原合同的其余部分应完全继续有效”的内容不符，故本院不予采纳。对于被告提出原告存在违约，已付款金额不应予以退还的主张，本院认为，根据合同约定，如原告逾期付款超过30日，被告有权解除合同，已付款不予退还，可见双方对已付款金额不予退还的条件约定为被告行使合同解除权，合同解除时已付款不予退还，但本案中，被告在原告违约后又与其签订《补充协议》，并约定原条款继续有效，原告亦按约履行了补充协议，可见被告并未行使解除权，而是要求合同继续履行，故已付款不予退还的条件并未成就，对被告的该项主张，本院不予采纳。对于原告主张其在2018年8月15日付款后，被告违约未供货，应当承担违约金89250元的主张，本院认为，因原告未按约支付货款，导致被告未供货以及在继续签订补充协议后基于被告对原告丧失信任未再继续供货，原告存在过错，故对原告的该项主张，本院不予采纳。 对于争议焦点3，因被告汉领公司系由毛育勤设立的一人公司，被告毛育勤未提供证据证明其财产独立于公司财产，故其应当对公司债务承担连带责任。 对于争议焦点4，本案中，原告提供的货物，用户方最后签收日期为2018年6月4日，根据合同约定，用户方签收之日起一年内货物无质量问题的情况下，满一年后的十五个工作日内退还，现反诉被告未能提供证据证明货物存在质量问题，故质保金已符合返还的条件，故反诉被告应当向反诉原告返还质保金155000元。对于反诉原告主张反诉被告未付款系违约行为，应当承担违约金77500元，本院认为，反诉被告未付款属系违约行为，也给反诉原告造成损失，按合同约定计算违约金数额为73950元，被告应予承担。 对于原告要求被告出具299800元增值税发票的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担保函费用的主张，本院不予采纳。 综上所述，对于原告要求被告上海汉领公司返还货款714000元及开具增值税发票299800元，并要求被告毛育勤承担返还货款714000元的连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告返还保证金155000元并承担违约金73950元的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告北京亿速码数据处理有限责任公司与被告上海汉领智能科技有限公司签订的《购销合同》与《补充协议》； 二、被告上海汉领智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告北京亿速码数据处理有限责任公司返还设备款714000元； 三、被告毛育勤对被告上海汉领智能科技有限公司承担连带偿还责任； 四、被告上海汉领智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告北京亿速码数据处理有限责任公司出具金额为299800元的增值税专用发票； 五、驳回原告北京亿速码数据处理有限责任公司的其他诉讼请求； 六、反诉被告北京亿速码数据处理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向反诉原告上海汉领智能科技有限公司返还质保金155000元并承担违约金73950元； 七、驳回反诉原告上海汉领智能科技有限公司的其他诉讼请。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉部分案件受理费11940元，保全费4590元，合计16530元，由原告北京亿速码数据处理有限责任公司1200元，由被告上海汉领智能科技有限公司负担15330元。反诉部分案件受理费10875元，由反诉原告上海汉领智能科技有限公司负担7300元，由反诉被告负担北京亿速码数据处理有限责任公司负担3575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××00）。 审 判 长  邵爱静 人民陪审员  颜海荣 人民陪审员  丁 慧 二〇一九年十月十一日 法官 助理  左 龙 书 记 员  徐婷婷 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二十五条承诺生效时合同成立。 第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。 采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国公司法》 第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。