重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初3121号原告：石小莉，女，汉族,生于1975年10月27日,住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琪，重庆景誉律师事务所实习律师。被告：贺鋆,男,汉族，生于1983年2月6日,住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨希正，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。第三人：简海峰，男，汉族，生于1980年7月6日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。原告石小莉与被告贺鋆、第三人简海峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日、2019年9月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告石小莉及其委托诉讼代理人王景、罗琪，被告贺鋆的委托诉讼代理人杨希正到庭参加诉讼；第二次庭审中原告石小莉的委托诉讼代理人王景、罗琪，被告贺鋆的委托诉讼代理人杨希正，第三人简海峰的委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石小莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金100万元，2018年3月5日到2018年6月1日利息合计为3万元；2018年6月1日后利息按人民银行同期贷款利率计算，以贵院审理核算为准。2.本案诉讼费、代理费由被告负担。事实和理由：2014年期间，原告夫妻通过表弟胡宗勇与被告认识后建立朋友关系，原告与丈夫均系眼部残疾人员，共同在璧山区璧城街道“蒋氏鱼头”餐厅对面经营盲人按摩店，被告因自身工程需要资金周转，故通过胡宗勇向原告借款，原告出于对被告的信任，陆续出借借款本金100万元。该笔借款由原告根据被告每次的借款请求，将借款陆续打入胡宗勇账户内，胡宗勇再转到被告账户内。2018年3月5日，原告丈夫孙世彬、被告本人及胡宗勇一起结算后，双方将之前的两张借条撕毁，被告重新出具借条一张，被告约定将在2018年6月1日之前归还本金壹佰万元整，利息为每个月壹万元整，如到期未还按照人民银行同期贷款利率计算，直至付清为止，并约定代理费、诉讼费由借款人承担。由于被告至今未履行该份借条约定的还款义务，为此原告诉至法院请求判如所请。2014年至2016年期间，石小莉通过胡宗勇账户转入被告账户及第三人账户，2018年3月5日，对之前的借款本金和利息进行了清算，贺鋆尚欠石小莉60万元本金，简海峰尚欠原告40万元本金，因贺鋆欠简海峰的钱，贺鋆提出代替简海峰归还原告40万元，所以出具了100万元的借条。被告贺鋆辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告诉请的100万元不属实。原、被告通过胡宗勇认识后建立了朋友关系，被告与原告之前是有借款关系，被告曾经向原告借过20多万、30多万，大概时间是2015年底，2016年已结清全部归还。原告和被告的业务往来也是通过胡宗勇转账。2018年3月5日被告确因在外地接工程需要借款，该笔借款为工程保证金。双方约定被告因着急去外地接工程事先出具借条给原告，原告筹集资金100万元后转入被告账户，但事后原告一直未向被告转款，被告工程的相关事项未谈妥，工程未动工，被告就未付原告工程款，被告跟原告直接联系过，也跟胡宗勇联系过，即该笔借款虽出具了借条，但未实际发生。2、被告与胡宗勇多年来有经济往来关系，且相互之间交易密切，相互转账，二人之间的银行流水不能成为证据使用。3、原告诉请100万元的大额借款，诉称是通过胡宗勇的账户转入被告账户，这不符合交易习惯。综上请求法院驳回原告诉求。对原告陈述的100万元借款组成不予认可，从贺鋆与胡宗勇的银行交易明细看，贺鋆与胡宗勇之间相互有民间借贷关系，并且交易往来频繁，胡宗勇向贺鋆的打款备注，多次是胡宗勇向贺鋆还款，还有多次备注为工资，贺鋆备注还款的记录有60多万元，原告以胡宗勇向被告打款记录认定被告向原告借款没有事实依据。简海峰是否转让40万元债务给贺鋆，庭后提交原告、被告、第三人之间是否存在借款经济往来的情况说明。第三人简海峰陈述称，2014年至2016年期间，简海峰通过胡宗勇向石小莉借款是事实，2018年3月5日，通过孙世彬、贺鋆、胡宗勇、简海峰四人一起在胡宗勇的门面对几方借贷关系进行结算，截至2018年3月5日，简海峰尚欠石小莉40万元，贺鋆和简海峰是生意合作伙伴关系，他们共同做的欧鹏御府项目完成后，贺鋆未经简海峰同意，将用作抵扣工程款的洋房出售，二人同意由贺鋆支付给简海峰40万元，结算当天，贺鋆、简海峰、孙世彬三方达成合意，贺鋆向石小莉出具了100万元借条。经审理查明，原告系眼部残疾人。2018年3月5日，被告向原告出具《借条》一张，载明“借条：今借到石小莉人民币大写壹佰万元整（小写：1000000.00），定于2018年6月1日前归还。利息每月壹万元整（小写：10000.00），如到期未还按照人民银行同期贷款利率的四倍计算资金利息至款付清为止，因拖欠还款造成的损失包括但不限于（代理费、交通费、诉讼费）等由借款人承担。借款人：贺鋆，身份证号x,2018年3月5日。”庭审中，原告称上述借条形成过程是：2014年至2016年期间，石小莉与被告贺鋆及第三人简海峰存在借款关系，原告将借款通过胡宗勇的账户分别转入被告账户及第三人账户上。2018年3月5日，原告与丈夫孙世彬、被告贺鋆、第三人简海峰四人对之前的借款本金和利息进行清算，确认贺鋆尚欠石小莉60万元本金，简海峰尚欠原告40万元本金，因贺鋆又欠简海峰的钱，贺鋆提出代替简海峰归还原告40万，故被告向原告出具了100万元的借条。对此，被告质证陈述称，对借条书写真实性认可，但该笔借款原告并未实际支付给被告，借款未实际发生，对原告陈述的100万元的借款的组成不予认可。第三人质证陈述称，对借条无异议。庭审中，原告举示胡宗勇重庆农村商业银行账户明细一份（2014年1月19日至2016年12月29日）、石小莉转入胡宗勇的账户明细一份（共16笔，金额合计1519965元）、胡宗勇转入贺鋆账户明细一份（共9笔，金额合计865932元）、胡宗勇转入简海峰账户明细一份（共4笔，合计615500元）、石小莉与孙春苗的户口页一份，拟证明在2014年至2016年期间石小莉通过胡宗勇借款给被告及第三人的款项明细，其中借给贺鋆是865932元，借给简海峰的是615500元。对此，被告称转入贺鋆金额是真实的，但对于证明目的有异议，因为转款明细中备注有各种项目，很多是属于转账、借款，其中有说明胡宗勇是在贺鋆处有借款。第三人称对银行流水的真实性无异议，认可胡宗勇转入简海峰的明细。庭审中，原告申请证人胡宗勇出庭作证。胡宗勇陈述称，2018年被告、孙世彬、简海峰和我四人在我的店里出具的条子，结算关于本金的事宜，不包含利息。被告差石小莉100万元本金，被告出具两张借条时并未遭受威胁。借条上载明的100万元借款是对以前借款的结算。被告差简海峰40万元，简海峰差石小莉40万元，被告差石小莉60万元，连同简海峰的40万元，被告应还石小莉一共100万元。被告找原告借款，通过我进行转账。2014-2016年被告找原告借款是连续过程，累计发生，中间有陆续还款两次本金，分别为10万元、10万元，累计借款大概为100多万元，利息只还了几个月金额不详，资金是有连续往来。该60万元，之前是有借条，后面撕毁。之前的大概60万元的借条记不清具体内容款项，借条内容记不清了，关于金额为什么是60万元也记不起来了。我与被告之间的银行明细中所涉及的款项只有刷信用卡的钱，和被告的经济往来就是原被告两方的转账记录，我和被告无借款往来。庭审中，被告举示2015-2016年被告与胡宗勇对私客户明细，拟证明胡宗勇与被告之间交易密切，交易事项有相互之间的借款，以及还款和刷信用卡的情况。对此原告称对该明细真实性有异议，无印章。审理中，本院询问被告，被告2018年3月5日出具借条但并未收到借款，被告为何未收回借条？对此，被告陈述称，被告回来之后准备向原告收回借条，但未收回，被告认为没有银行交易记录所以不用销毁，口头沟通，没有书证。本院询问原告，胡宗勇银行账户明细显示2015年3月12日转款40万元给贺鋆，该款项在胡宗勇的账户明细的备注是还款，原告陈述是石小莉通过胡宗勇账户出借给贺鋆的借款，是否属实？对此，原告、胡宗勇均称，胡宗勇2015年3月12日转账给贺鋆的40万元是石小莉的借款，备注为还款的原因是胡宗勇手机转款，他在手机上是随意选择的，他本人从来没有借过贺鋆的40万元钱。庭审中，原告举示增值税发票2张，分别载明法律咨询费5000元、法律咨询费10000元，原告拟证明其交纳律师代理费15000元。上述事实，有原告、被告、第三人当庭陈述，原告提供的残疾证、借条、胡宗勇重庆农村商业银行账户明细1份、石小莉转账给胡宗勇的账户明细1份、胡宗勇转账给贺鋆账户明细1份、胡宗勇转账给简海峰账户明细1份、石小莉与孙春苗的户口页一份、重庆增值税普通发票2张，被告提供的2015-2016年被告与胡宗勇对私客户明细1份，证人胡宗勇证言在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告要求被告归还借款本金100万元，被告对其出具100万元借条的事实无异议，但辩称未收到原告支付的借款，根据原告陈述及其举示的借条、银行账户转账明细，结合证人胡宗勇证言、第三人陈述，可以认定原告与被告之间在2014年至2016年存在多次借款关系，原告向被告、第三人支付借款均通过胡宗勇账户间接完成，胡宗勇转入被告账户合计865932元确有其事。另，原告对借条载明的借款100万元的组成进行了明确说明，即2014年至2016年之间借款本金结算为60万元，第三人享有对被告的债权并将该债权转让给原告共40万元，二者合计100万元，该陈述并经证人和第三人确认，原告、被告、第三人对双方和三方之间债权债务关系的确认过程清楚，该债权债务确认具有明确的事实依据，对此，本院认为，被告贺鋆向原告出具100万元借条，系对原告、被告、第三人之间债权债务关系的确认，被告贺鋆应当承担借条载明的合同义务。原告要求被告归还借款100万元，符合法律规定，本院予以支持。被告贺鋆无证据证明其在借条出具后实施了任何催促支付借款的行为，也不能合理说明借条出具之后为何未收回借条或撕毁借条，被告辩称未收到借款的理由缺乏相应依据，本院不予采信。对原告诉请主张的借款利息，根据借条载明的内容，2018年3月5日至2018年6月1日之间的利息为3万元，被告贺鋆应当给付原告。对2018年6月2日起至借款还清之日止的借款利息，借条具有相应约定，原告明确诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿本案律师代理费15000元，该项主张具有借条约定的相应依据，原告并举示了增值税发票证明律师代理费情况，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告贺鋆于本判决生效之日起五日内向原告石小莉支付借款本金100万元及2018年3月5日至2018年6月1日期间的利息3万元，合计103万元；被告贺鋆并同时给付原告石小莉自2018年6月2日起至借款还清之日止以100万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、被告贺鋆于本判决生效之日起五日内向原告石小莉赔偿律师代理费15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7260元，由被告贺鋆负担，限于本判决生效后三日内向本院交纳。原告预交的案件受理费7260元，待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 员  王 鹏二〇一九年十月九日法官助理  孙海月书 记 员  王 培