杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初3685号 原告：史某1（曾用名史某3），女，2016年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告：史某2（曾用名史某4），女，2016年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上述两原告法定代理人：史文龙（系原告父亲），1976年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上述两原告法定代理人：陈溪尧（系原告母亲），1984年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上述两原告委托诉讼代理人：戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师。 被告：杭州朋恩教育科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路**华鸿大厦**楼****。 法定代表人：张云鹏。 被告：施莎莎，女，1989年9月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：王培培，女，1988年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：陈晓，女，1973年6月30日出生，汉族，住浙江省杭州市。 被告：陈漂漂，女，1986年8月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：北京汉尔文化发展有限公司，住所地，住所地：北京市朝阳区三间房东路**第******iv> 法定代表人：张云鹏。 史某1、史某2诉杭州朋恩教育科技有限公司（以下简称“朋恩公司”）施莎莎、王培培、陈晓、陈漂漂、北京汉尔文化发展有限公司（以下简称“汉尔公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序于2019年8月14日公开开庭进行审理。原告史某1、史某2的诉讼代理人戚颖昕，被告王培培、陈晓到庭参加诉讼，朋恩公司、施莎莎、陈漂漂、汉尔公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 史某1、史某2向本院提出诉讼请求：1、判令两原告与被告朋恩公司于2018年9月30日签订的《“朋恩日托”日托服务协议》于2019年1月26日解除；2、判令被告朋恩公司向两原告退还服务费43584元；3、判令被告朋恩公司向两原告赔偿经济损失23979元；4、请求依法判令被告施莎莎、王培培、陈晓、陈漂漂、汉尔公司对被告朋恩公司的上述债务在认缴出资范围内承担连带责任；5、请求依法判令本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年9月初二，原告父亲通过互联网了解了“朋恩日托”的资讯后，与客服联系了参观被告朋恩公司位于杭州市滨江区大华江虹国际创新园A幢二层205室的朋恩托幼护理中心的时间。参观与了解后，发现该日托中心的地理位置、环境、层高都比较适合小朋友生活。而且小朋友的生活区是直接被监控的，家长可以随时通过手机关注小朋友的生活情况。特别是师资力量让原告的父母很放心，其中园园老师、琦琦老师、杨杨老师、丽丽老师、佳佳老师对小朋友的照顾可算是事无巨细、无微不至。鉴于此两原告与被告朋恩公司于2018年9月30日签订了《“朋恩日托”日托服务协议》，约定由被告朋恩公司为两原告提供托管服务，服务内容是除了法定节假日及双休日之外每天早上8点至下午6点对原告进行照料并提供艺术课、手工课、蒙氏课、外教课等课程，并提供早餐、上午加餐、午餐、下午加餐等四顿餐饮。服务期限自2018年9月30日至2019年9月29日，服务费用共计为60000元。虽然两原告与被告朋恩公司约定的服务期限为2018年9月30日至2019年9月29日，但经过两原告父母与被告朋恩公司的琦琦老师沟通后，两原告的正式入园时间改为了2018年10月17日，因为被告朋恩公司的服务时间应为2018年10月17日至2019年10月16日 两原告正式入园以来，一直听话懂事，没有违反协议约定的情形。但不尽人意的是被告朋恩公司于2019年1月17日违反协议约定通知日托中心将于2019年1月26日正式放假，于2019年2月20日继续开园。更糟的是2019年2月20日日托中心虽然开了门，但却处于停水、停电状态，并且不能提供任何餐食。最让人接受不了的是被告朋恩公司在未向原告以任何形式作出任何通知的情况下，于2019年2月22日停止了所有服务。2019年2月22日两原告在父母的陪同下来到日托中心，才发现日托中心的大门紧锁，向物业了解后才知道被告朋恩公司于2018年7月开始就拖欠了物业各种费用：2018年7月至2018年9月的空调费，2018年10月至2019年3月的水费、电费、空调费、物业费。物业给被告朋恩公司的付款宽限期截止日为2019年1月31日，但被告朋恩公司仍未付，物业于2019年2月19日停止向被告朋恩公司提供任务服务，停止供电。此后，原告的父母通过电话、微信等沟通方式联系了被告朋恩公司的工作人员确定开园事宜，但却一而再再而三食言。2018年2月26日，两原告的父亲再次来到日托中心时遇到了丽丽老师和杨杨老师，才知道日托中心不但欠了物业的费用还欠了餐是费、老师的工资和社保。丽丽老师何杨杨老师也很惶恐，不知道何去何从，正在向劳动监察部门维权。考虑被告朋恩公司拖欠了那么多的费用未能偿付，日托中心的开园时间遥遥无期，考虑到日托中心最具优势的师资力量已不复存在，再结合原告父母的工作已经因为被告朋恩公司的违约行为受到了严重影响（原告父亲连续请假照顾原告），无奈两原告的父母只能另行委托其他的日托中心为两原告提供托管、教育服务。 综上，被告朋恩公司已经严重违反了《“朋恩公司”日托服务协议》的约定，且经过原告及原告父母的多次催告迟迟未能正常营业，已经导致原告无法实现合同目的，原告有权要求解除与被告朋恩公司之间的上述协议，并要求被告朋恩公司赔偿因此给原告造成的经济损失。另查明，施莎莎、王培培、陈晓、陈漂漂、汉尔公司是被告朋恩公司的发起人股东，被告朋恩公司的注册资本为100万，但被告汉尔公司存在未出资的情形。因此根据公司法司法解释三第十三条第三款的规定“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”因此，施莎莎、王培培、陈晓、陈漂漂、汉尔公司在被告朋恩公司上述债务的未足额出资范围内承担连带责任。 被告杭州朋恩公司、汉尔公司未到庭，庭前向本院提交了书面答辩状，辩称杭州朋恩教育科技有限公司由北京汉尔文化发展有限公司、施莎莎、王培培、陈晓、陈漂漂于2017年5月共同发起成立，于2017年9月落户杭州西湖区。从成立之初到2018年11月，由雷敏负责实际经营。2018年初，雷敏趁工作之便，骗取股东信任，多次巧立名目、以权谋私，趁工作之便，在未经公司高层、股东、董事长、财务主管等授权的情况下，侵占公司财物。后雷敏辞职，2018年11月起，巍欣琦接任雷敏职务，其依然按照雷敏的方式，巧立名目明抢豪夺，并对总公司欺瞒销售业绩，谎报销售结果，实则以公司名义以权谋私，甚至以公司名义收款，但公司确并未收到一分钱，还以公司名义盖章。事实掩盖不住后，便诬告公司，蒙蔽家长，聚众闹事，损坏公司名誉，后一走了之。后经公司查明，公司并未收到所有家长款项，现款项不知具体数额，不知去向。公司亦无法获知上述二人究竟何时起，以何种方式获取家长信任，冒用公司名义或以个人转账形式，诈骗公私财产，故答辩人申请添加雷敏、魏欣琦为被告，原告申请损失由雷敏、魏欣琦二人承担。 被告陈晓辩称，答辩人只是股东并未实际参与公司运营管理，答辩人是将投资交给被告汉尔公司管理运营的，但是并未被告知日托中心出现了管理人员的变更以及财务混乱的情况，也是等到日托中心关闭了才知道公司出了问题。公司出问题后，股东们询问了张云鹏，他说派过来的管理人员有挪用款项导致很多家长的小孩的款项去向不明，可能有贪污等情况，但答辩人没有具体运营管理，具体不清楚。答辩人认为作为股东也是无辜的，投资的钱也没地方追偿了，其只在认购的股权范围内承担有限责任，不需要承担连带责任。作为股东，答辩人希望公司宣告破产，对款项的去向进行追偿，对家长进行补偿。 被告王培培辩称，其答辩意见与被告陈晓答辩意见相同。 被告施莎莎、陈漂漂未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定如下事实：2018年9月30日，原告史某1、史某2（乙方）与被告朋恩公司（甲方）签订了《“朋恩日托”日托服务协议》一份，约定由被告朋恩公司为原告提供托管服务，双方约定：服务期限为2018年9月30日至2019年9月29日；服务期限不包含国家规定的公休及法定节假日；甲方实行每周五天，每天八小时服务工作制；服务收费合计为60000元。关于顺延机制，双方约定未正式上课，如果要求退费，必须提前20个工作日书面通知甲方。两原告均于2018年10月17日开始接受被告朋恩公司托管。 另查明，2019年1月17日，被告朋恩公司发出《朋恩日托春节放假通告》，载明：朋恩教育公司于2019年1月26日正式放假，于2019年2月20日继续开园。2019年2月20日，朋恩教育公司开园，但因拖欠物业费，处于停电状态。2019年3月1日，杭州树人物业管理有限公司出具《杭州朋恩教育科技有限公司拖欠物业费用说明》一份，载明：朋恩教育公司因拖欠物业费，杭州树人物业管理有限公司于2019年2月19日起停止向朋恩教育公司提供物业服务，停止供电；并于2019年2月22日将门上锁。 再查明，杭州朋恩教育科技有限公司成立于2017年7月14日。根据公司章程规定，公司认缴注册资本为100万元，公司股东（发起人）为王培培、陈晓、施莎莎、陈漂漂、北京汉尔文化发展有限公司，认缴出资分别为19万元、15万元、10万元、5万元、51万元，其中施莎莎、王培培、陈晓、陈漂漂均已出资到位，汉尔公司认缴出资时间为2037年4月24日。 上述事实有原告提交的《“朋恩日托中心”托管服务协议》、《幼儿信息登记表》、付款凭证、微信聊天记录、《朋恩日托春节放假通告》、照片、《朋恩宝宝交流册》、《杭州朋恩教育科技有限公司拖欠物业费用说明》、朋恩公司工商登记材料及庭审记录等在案证实。 本院认为：两原告与被告杭州朋恩教育科技有限公司签订的《日托服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现两原告已按约履行了支付服务费的义务，朋恩公司应按约履行提供培训服务的义务。根据两原告提交的证据可知，朋恩教育公司已于2019年2月22日关门停业，该行为致使两原告的合同目的不能实现，朋恩公司应对此承担相应的违约责任。朋恩公司、汉尔公司辩称雷敏、魏欣琦侵占公司财务、朋恩公司并未收到两原告支付的服务费，因两原告已将服务费支付到朋恩公司的账户内，故本院对朋恩公司、汉尔公司的抗辩意见不予采纳。关于两原告要求解除合同的诉讼请求，因朋恩公司违约，两原告有权要求解除合同，合同自通知到达对方时解除，两原告未提交证据证明其已通知朋恩公司解除合同，解除时间以本院判决生效之日为准。关于两原告主张退还服务费的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，现两原告与朋恩公司签订的《“朋恩日托中心”托管服务协议》已解除，两原告有权要求朋恩公司退还相应服务费，因2019年2月20日、21日开园两天均停电，两原告主张实际参与托管时间至2019年1月25日，本院予以支持。双方合同虽约定托管期限为2018年9月30日至2019年9月29日，但根据现有证据显示，两原告实际开始接受托管日期为2018年10月17日，原告主张相应服务费应予扣除，本院予以支持，故两原告实际接受被告朋恩公司托管服务的时间为2018年10月17日至2019年1月25日止。经计算朋恩公司应退还两原告日托服务费为43153.85元[60000元÷260工作日÷2×187工作日×2]。两原告主张经济损失（护理费）缺乏法律依据，本院不予支持。关于施莎莎、王培培、陈晓、陈漂漂、汉尔公司的责任问题，根据已查明的事实，施莎莎、王培培、陈晓、陈漂漂已出资到位，汉尔公司认缴出资期限未到，两原告主张施莎莎、王培培、陈晓、陈漂漂、汉尔公司对朋恩教育公司的上述债务在认缴出资范围内承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。朋恩公司、施莎莎、陈漂漂、汉尔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、史某1、史某2与杭州朋恩教育科技有限公司于2018年9月30日签订的《“朋恩日托中心”托管服务协议》于本判决生效之日解除； 二、杭州朋恩教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还史某1、史某2服务费43153.85元； 三、驳回史某1、史某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由史某1、史某2负担58元，杭州朋恩教育科技有限公司负担892元。 史某1、史某2于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州朋恩教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  时恩霞 人民陪审员  邱 音 人民陪审员  王 辉 二〇一九年十月十六日 书 记 员  倪俊杰