江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2999号 上诉人（原审原告）：肖四妹，女，1964年6月2日出生，汉族，住信丰县。 上诉人（原审被告）：刘三姣，女，1991年10月26日出生，汉族，住信丰县。 上诉人（原审被告）：刘明生，男，1992年11月23日出生，汉族，住信丰县。 上诉人（原审被告）：邱海生，男，1987年7月2日出生，汉族，住信丰县。 上诉人刘三姣、刘明生、邱海生共同委托诉讼代理人：熊四平，江西南芳律师事务所律师。 上诉人肖四妹因与上诉人刘三姣、刘明生、邱海生赡养纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖四妹上诉请求：一、撤销一审判决，判令三被上诉人对上诉人履行赡养义务，具体就是：1.三被上诉人各自每月向上诉人支付赡养费1000元，共计每月3000月。2.2014年至2018年上诉人所支出的医疗费共计50000元，由三被上诉人共同承担。3.自2019年始，以后实际发生的医疗费由三被上诉人共同承担。4.判令三被上诉人每半年至少探望一次，每月至少电话问候一次。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人提出的由三被上诉人每月各自向上诉人支付赡养费1000元、2014-2018年上诉人的医疗费5万元，由三被上诉人平均承担的诉讼请求过高，该认定系错误认定。三被上诉人每月各自向上诉人支付赡养费1000元的诉请是完全合理的。上诉人年老多病，系建档贫困户，生活急需子女的赡养，信丰当地普通老人的退休养老金普遍在2000元以上，三被上诉人各自只要承担1000元，完全在他们的经济能力之内。2014-2018年上诉人的医疗费5万元，平均每年医疗费10000元，三被上诉人每年只需承担3000余元，根本不多，完全合理。 刘三姣、刘明生、邱海生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人身体健朗、具有相关职业资格，且原审时并未举证证明其无劳动能力，原审法院认定被上诉人无劳动能力缺乏法律事实依据。根据婚姻法的有关规定，子女赡养的对象为“无劳动能力的父母”。本案被上诉人现年55周岁，正值中年，身体健朗、行动自如，原审时更没有举证证明其不具有劳动能力或存在重大疾病等导致其不能从事劳动的情形，作为完全具备行动能力且健康状况良好的被上诉人远未达到法律规定可以认定为无劳动能力的标准，应承担举证不能的法律后果。事实上，被上诉人一直有从事早教工作，且从2011年12月25日起还取得了保姆从业资格证，完全具有从事早教、保姆工作的条件及能力。被上诉人是否具有劳动能力应从其身体状况、年龄、行为能力等综合认定，而非从被上诉人主观不想劳动或拒绝参加劳动，或没有工作或享受政府部门帮扶等原因就认定其无劳动能力，原审法院仅因被上诉人被纳入低保户就认定其无劳动能力，显然缺乏事实和法律依据。二、被上诉人衣食无忧，具有舒适的固定住所，其提交的证据不足以达到证明其生活困难的目的，原审法院仅依据少数医疗票据而认定被上诉人生活困难，明显不当。根据《婚姻法》的有关规定，子女赡养的对象为“生活困难的父母”，参照《婚姻法司法解释一》第二十七条，本案被上诉人一人居住在两室一厅的房屋内，除从事工作获得收入外，还可享受政府部门的低保补贴(1800元/季），另外被上诉人在2015年因刘三姣结婚一次性收取了彩礼14万元、一次性收取了上诉人刘三姣预交的赡养费10万元，前述金额足以让被上诉人一个人在当地生活的衣食无忧，且被上诉人在原审期间，并未提交任何证据证明其经济状况急剧恶化，导致难以维持基本生活，应承担举证不能的法律后果。而原审法院未调查清楚有关案件事实，仅依据被上诉人少数且不具有证据能力的票据认定其生活困难，显然难以让人信服。三、原审法院未查明各上诉人有关实际情况，在认定被上诉人赡养费时未考虑上诉人的经济能力、生活负担等客观因素，并按城镇居民人均消费支出标准计算的赡养费明显过高。上诉人从小在支离破碎的家庭成长，被上诉人在上诉人邱海生5岁时与邱万财离婚后就未再过问邱海生的一切事情，甚至几十年来都未曾见过面。上诉人刘三姣、刘明生系被上诉人与刘润生所生的非婚生子女，1998年被上诉人与刘润生分居后，上诉人刘明生跟随刘润生生活；上诉人刘三姣跟随被上诉人到处过着颠沛流离的生活，后被袁善丙收留。三个上诉人中，只有刘三姣跟随被上诉人生活，但从小生活的环境都极其恶劣，缺乏父母的呵护，导致留下了病根，结婚至今未生育小孩，每月需进行药物治疗。（一）上诉人刘三姣的实际情况。1.2015年4月28日，被上诉人与上诉人刘三姣达成口头协议，被上诉人主动提出由上诉人刘三姣一次性支付赡养费后不再向其主张赡养费，当时因上诉人手头困难，只好向袁善丙借款，并按被上诉人的要求一次性支付了赡养费10万元。即使上诉人应履行支付赡养费的义务，那么先前预付的10万元应折抵其应该履行的赡养费。2.上诉人刘三姣成家后无固定居所，家庭收入微薄，外加先前向被上诉人支付了24万元，家庭经济状况急剧恶化，对外债务缠身。3.因上诉人从小落下病根，结婚至今未能生育小孩，并患有严重疾病，自2018年起就失业在家休养，不仅没有收入来源，每月需支付1000元左右的医疗费用。4.上诉人刘三姣在被上诉人在赣州同济医院治疗期间，积极照料被上诉人，并支付了2000多元医疗费。被上诉人现居住的两室一厅房屋也是由上诉人刘三姣申请所得，现主张上诉人刘三姣未履行赡养义务，不仅缺乏证据，且与事实明显不符，原审法院判处上诉人刘三姣支付被上诉人赡养费缺乏法律事实依据。（二）上诉人邱海生的实际情况。1.因从小缺乏培养，上诉人邱海生在中山市只能从事报酬较低的工作，月工资收入2000-3000元不等，每月扣除房租、伙食等基本支出后，几乎成了月光族，家庭经济负担十分沉重。2.上诉人邱海生从小缺乏营养，上诉人5岁后就未曾见过被上诉人，从小落下病根，至今仍需要定期到医院进行治疗，并承担较重的医疗费。（三）上诉人刘明生的实际情况。1.上诉人刘明生刚从学校毕业，尚未成家，没有稳定的工作岗位，每月微薄收入扣除医疗保险费、基本生活费后，几乎也是月光族，经济负担明显较大。2.上诉人刘明生系信丰县油山镇人民政府核准的精准扶贫对象。（四）被上诉人属于农村户籍，原审时被上诉人未提交证据证明其长期生活在城镇，即使各上诉人需承担支付赡养费的义务，被上诉人赡养费的标准也应参照江西省上一年度农村人均消费支出标准计算，原审法院按城镇居民标准计算缺乏事实依据。 肖四妹向一审法院起诉请求：1、三被告每月各自向原告支付赡养费1000元；2、2014年-2018年原告的医疗费5万元，由三被告平均承担；3、从2019年开始实际发生的医疗费由三被告平均承担；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1986年12月，原告与邱万财结婚后，于1987年7月生育被告邱海生，1992年4月原告与邱万财在一审法院达成离婚调解协议，协议约定被告邱海生由其父亲邱万财抚养，由原告承担抚养费500元。原告与刘润生于1991年10月生育被告刘三姣，1992年11月生育被告刘明生。原告于2014年被纳入精准扶贫建档立卡范围，属精准扶贫建档立卡对象。2014或2015年被纳入低保户。2017年前原告在信丰县城申请了廉租房居住至今。三被告未成年之前原告尽了抚养义务，现原告年老多病，没有劳动能力（已纳入低保户、贫困户），要求三被告履行赡养义务，但三被告均以各种理由拒绝履行赡养义务。 一审法院认为，赡养扶助父母，既是中华民族的美德和优良传统，更是法律赋予子女的法定义务。现在原告无劳动能力、生活困难，虽然已经被纳入低保户、贫困户，但原告仍然有权要求三被告履行赡养义务。三被告以各种理由推卸赡养原告的义务，是错误的。但原告提出的由三被告每月各自向原告支付赡养费1000元、2014年-2018年原告的医疗费5万元，由三被告平均承担的诉讼请求过高，过高部分，一审法院不予支持。为保护当事人的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决：一、2014年-2018年原告肖四妹的医疗费3600元，由被告刘明生、刘三姣、邱海生各自承担1200元，限于本判决生效之日起15日内付清；二、被告刘明生、刘三姣、邱海生从2019年5月1日起各自每月承担原告肖四妹赡养费580元，限于2019年年底前以及以后的每年年底前内付清当年应当承担的赡养费；三、从2019年4月17日起，原告肖四妹实际个人支付的合理医疗费，凭正式有效票据，由三被告平均分摊，于实际发生的当年年底前付清；四、驳回原告肖四妹的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告刘明生、刘三姣、邱海生各承担10元。 本院二审期间，上诉人刘三姣、刘明生、邱海生提交了以下证据：1.借条、农商银行流水、袁善丙情况说明及身份证（均为复印件），拟证明刘三姣与肖四妹于2015年4月达成支付赡养费的协议并于当月28日向肖四妹一次性支付了赡养费10万元的事实；2.疾病诊断证明书、医疗费用票据、费用清单（均为复印件），拟证明刘三姣患有严重疾病需长期治疗，每月需支出1000元左右的医疗费用；3.村委会盖章及村民签名的证明复印件、村民身份证复印件、信丰县人民法院（1992）民字12号民事调解书复印件，拟证明肖四妹自1988年7月后对邱海生未履行抚养义务；4.出入院记录、疾病诊断证明书、费用结算单，拟证明邱海生患病需长期治疗，家庭经济负担较重；5.精准扶贫建档立卡证，拟证明刘明生系信丰县油山镇人民政府核准的精准扶贫对象，无收入来源。本院认为，证据1可以证明2015年4月28日刘三姣银行账户转出10万元到肖四妹银行账户的事实，但不能证明该款项的性质及双方达成一次性支付赡养费的协议的事实；证据2可以证明刘三姣患有疾病及治疗的情况，但不能证明需每月1000元的医疗费用；证据3可以证明肖四妹与邱万财离婚后（1992年）邱海生由邱万财抚养，民事调解书载明肖四妹向邱万财支付邱海生的抚养费500元；证据4可以证明邱海生患右输尿管结石并积水于2018年1月进行手术治疗，医保结算后自付2225.25元医疗费的事实；证据5可以证明刘明生及其父刘润生自2014年被纳入精准扶贫建档立卡对象的事实。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。上诉人肖四妹达到退休年龄且生活困难已被纳入低保贫困户，其有权要求上诉人刘三姣、刘明生、邱海生履行赡养义务。上诉人邱海生、刘明生提出上诉人肖四妹对其从小缺乏照料，共同生活时间较短，该抗辩理由于情可以理解，但并非可以免除赡养义务的法定理由。上诉人刘三姣主张其已经预先一次性支付了赡养费100000元，但因证据不足，本院不予采信。因上诉人肖四妹长期在城镇居住，一审判决按城镇居民人均年消费性支出判令上诉人刘三姣、刘明生、邱海生三人每月各承担赡养费580元，另平均分摊医疗费用，已充分考虑了上诉人肖四妹的赡养需要，全面保障了老年人的合法权益。上诉人肖四妹要求每人每月承担赡养费1000元，但并无证据证明其每月正常的生活开支需要3000元，也无证据证明上诉人刘三姣、刘明生、邱海生有此负担能力，故对该诉求本院不予支持。法律规定，与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。上诉人肖四妹要求上诉人刘三姣、刘明生、邱海生定期对其进行看望和问候，该要求合理合法，但是，一方面，该诉求属二审中增加的诉讼请求，另一方面，目前为止也无证据证明上诉人刘三姣、刘明生、邱海生拒绝看望、问候上诉人肖四妹，故在本案中对此不作判决。上诉人肖四妹并无证据证明其在2014年至2018年因治病导致负债50000元，故其要求三子女分担该期间的治疗费50000元的诉求没有事实依据，本院不予支持。 综上，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由上诉人肖四妹负担60元，上诉人刘三姣、刘明生、邱海生负担60元。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  钟华龙 审 判 员  沈象筠 二〇一九年十月十二日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅