文书内容广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终852号上诉人（原审原告）：广东河安司法鉴定所。住所地：河源市新市区建设大道北东大财富中心9层901号。法定代表人：廖远平。委托诉讼代理人：黄辉婷，广东东江勤诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾琳浩，广东东江勤诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏赛雯，女，汉族，1988年7月15日出生。住址：广东省河源市紫金县。委托诉讼代理人：李书勇，广东穗江律师事务所律师。上诉人广东河安司法鉴定所因与被上诉人苏赛雯劳动争议纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2018）粤1602民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人广东河安司法鉴定所上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，直接改判上诉人无需向被上诉人支付两倍工资差额33000元及经济补偿金4500元、被上诉人须向上诉人赔偿因擅自泄露上诉人内部机密及商业秘密所造成的损失50000元；2、判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：（一）被上诉人苏赛雯作为上诉人唯一的行政及财务人员，未与上诉人签订劳动合同属严重失职，上诉人无须向其支付双倍工资差额。被上诉人在上诉人处一直担任财务兼法医助理一职，员工劳动合同的签订均由其一人全面负责。实际上，被上诉人利用其人事管理职权逃避签订劳动合同的责任，又在离职时主张二倍工资赔偿，严重违背了诚实信用原则。一审法院在本案中没有考虑被上诉人作为代表上诉人与所有劳动者依法签订劳动合同的专职人员的特殊身份，也没有考虑未签订劳动合同是被上诉人本身过错所致，只查明原、被上诉人之间未签订书面劳动合同的情况下，便直接支持被上诉人的二倍工资请求，实际助长了不诚信之风，显失公平。（二）被上诉人主张的2017年8月8日及之前未签订劳动合同的双倍工资差额已超过诉讼时效。我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条中关于“知道或应当知道其权利被侵害之日”的规定，不应从侵权行为终结之日起计算。本案中，被上诉人是因要求加工资未果而在2017月10日擅自离职，离职至申请仲裁前一直没有要求上诉人给予补偿等，直到2018年8月上诉人收到仲裁委转交的《仲裁申请书》，才得知被上诉人对未签订书面劳动合同产生劳动争议，故被上诉人申请仲裁的时间为仲裁时效开始时间，而非一审法院认定的被上诉人离职时间。因此，被上诉人主张的2017年8月8日及之前的双倍工资已超过诉讼时效。（三）被上诉人与上诉人解除劳动合同的原因是其要求加工资未果，被上诉人当时并没有以被上诉人未帮其购买社保为由向上诉人提出解除劳动关系，故上诉人无需支付经济补偿金。本案中，被上诉人因在2018年6月13日要求上诉人加工资未果，便于2018年7月10日未进行工作交接的情况下擅自离岗。2018年7月12日，上诉人对被上诉人2018年7月份的工资进行了结算并支付。被上诉人申请劳动仲裁后意图将离职原因改为未购买社保及未签订劳动合同而刻意才书面通知上诉人解除劳动关系。本案中，一审法院虽认可了被上诉人离职的时间为7月10日至12日间，但未依法核查被上诉人当时离职的具体原因。根据广东省高院、广东省劳动仲裁委《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》(粤高法发[2012]284号)第二十八条，“劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。”的规定，一审法院在没有查明被上诉人在2018年7月份离职的具体原因的情况下，对被上诉人主张的的经济补偿金进行支持没有事实与法律依据。（四）被上诉人未经上诉人同意恶意泄露上诉人的内部机密及商业秘密，给上诉人造成了严重负面影响及损失，应予以赔偿。上已述及，被上诉人在没有做工作材料交接的情况下擅自离职，且被上诉人在劳动仲裁阶段向仲裁委提交的有银行业务证明、发票、客户信息表、内部收支资料等，这些证据完全泄露了上诉人的客户信息(大部分为伤残人士)、采购及财务机密等，导致上诉人客户的大量流失与同行的恶意竞争等严重的负面影响及损失。因此，上诉人有权提起与本案实为同一法律事实产生的诉讼请求，这也有利于提高审判效率，减少当事人诉累。为此，上诉人依据我国《民事诉讼法》第一百六十四条规定向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。本案审理过程中，上诉人广东河安司法鉴定所表示对仲裁时效已不持异议。被上诉人苏赛雯辩称：一、上诉人在上诉状中明确，答辩人在上诉人处担任财务及法医助理一职，答辩人并非上诉人处的管理人员，亦非上诉人处的负责人，从答辩人的月工资收入3000元可以看出，答辩人仅是上诉人处的普通员工，其无权与自己签订劳动合同。根据广东河安司法鉴定所向一审法院起诉请求：1、原告无需向被告支付两倍工资差额33000元及经济补偿金4500元；2、被告向原告赔偿因擅自泄漏原告内部机密及商业秘密所造成的损失50000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月21日，被告到原告处工作，工作岗位是财务兼职法医助理。被告到原告处工作后，原告没有与被告签订劳动合同，也没有为被告缴纳社会保险费。2018年7月10日至12日间，被告就开始没有到原告处上班，原告于2018年7月20日结清了被告的工资。之后，双方因经济补偿问题无法达成一致意见，被告于2018年8月15日向河源市劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁。2018年9月11日，被告向原告递交《员工被迫解约证明》，载明：本人苏赛雯（身份证号码）于2017年6月21日入职贵单位，现发现贵单位存在以下违法行为：1、未依法签订劳动合同；2、未依法为劳动者缴纳社会保险费。现贵单位无故通知我办理离职，但未依法给予经济补偿，经双方多次协商未果，现向贵单位送达《员工被迫解约通知书》，要求解除劳动合同关系、结清工资及依法给予经济补偿。2018年9月26日，河源市劳动人事争议仲裁委员会作出河劳人仲案字（2018）121号仲裁裁判书，原告不服裁决，于2018年10月17日向本院提出起诉。另查，被告解除劳动关系前的平均工资为3000元。一审法院认为，被告入职原告处工作，双方建立了劳动合同关系，并依法受法律保护。本案的争议焦点问题是：1、原告是否应向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额；2、原告是否应向被告支付解除劳动合同赔偿金；3、被告是否存在泄露原告的商业秘密，应否承担赔偿责任。1、原告是否应向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告与被告建立劳动关系之后，一直没有与被告签订劳动合同，因此，被告请求原告支付未签订劳动合同二倍工资差额，符合法律的规定，一审法院应予以支持。对于原告主张支付未签订劳动合同二倍工资差额的仲裁时效问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，2018年7月10日至12日间原、被告因劳动关系发生纠纷，之后被告向河源市劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁，因此，对被告请求原告支付的未签订劳动合同二倍工资差额，应从被告主张权利之日起往前倒推一年进行计算，即从2017年7月10日至12日间进行计算，被告二倍工资计算时间是从2017年7月21日起（注：建立劳动关系的次月），据此可知，被告主张的未签订劳动合同二倍工资差额，并没有超过仲裁时效，原告主张被告该项请求超过了仲裁时效，理由不充分，一审法院不予支持。因此，原告应支付被告未签订劳动合同二倍工资差额3000元/月×11个月=33000元。2、原告是否应向被告支付解除劳动合同赔偿金的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，本案中，原告与被告建立劳动关系之后，一直没有为被告缴纳社会保险费，因此，原告提出解除劳动合同，并要求原告支付经济补偿金，符合法律的规定，一审法院应予以支持。对于支付经济补偿金的数额，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”根据被告的工作年限，原告支付被告经济补偿金为3000元/月×1.5个月=4500元。3、被告是否存在泄露原告的商业秘密，应否承担赔偿责任的问题。对于被告是否存在泄露原告的商业秘密，应否承担赔偿责任，这与本案审理原、被告之间劳动争议是属于不同的法律关系，因此，在本案中一审法院不作处理，原告可另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告广东河安司法鉴定所的诉讼请求。二、原告广东河安司法鉴定所应在判决生效后十日内支付被告苏赛雯二倍工资差额款33000元。三、原告广东河安司法鉴定所应在判决生效后十日内支付被告苏赛雯经济补偿金4500元。本案受理费5元，由原告广东河安司法鉴定所负担。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案审理过程中，上诉人广东河安司法鉴定所明确表示对仲裁时效已不持异议，故本院对仲裁时效问题不再作审查。另外，上诉人请求被上诉人赔偿因恶意泄露上诉人内部机密及商业秘密而给上诉人造成的损失，不属于本案劳动争议纠纷的处理范围，本院不作审查。本案争议的焦点是：上诉人应否向被上诉人支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额以及经济补偿。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：（一）关于上诉人应否向被上诉人支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。经审查，上诉人主张被上诉人代表上诉人与所有劳动者签订书面劳动合同，从而双方未签订书面劳动合同是被上诉人本身的过错所导致，但未提供任何证据予以证明，被上诉人亦予以否认。因此，本院对上诉人的上述主张不予采信。一审法院判令上诉人向被上诉人支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额，处理正确，本院不作调整。（二）关于上诉人应否向被上诉人支付经济补偿的问题。经审查，上诉人主张被上诉人属于擅自离职离岗，并未提供证据予以证明。被上诉人则向上诉人送达了《员工被迫解约通知书》，提出了因上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险费而解除劳动合同的要求。因此，被上诉人因上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险费而提出解除劳动合同的事实清楚，本院予以确认。一审法院判令上诉人向被上诉人支付经济补偿正确，本院不作调整。综上所述，上诉人广东河安司法鉴定所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东河安司法鉴定所负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一九年十月十日书记员  黄秋君