山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初3042号原告：傅洋，男，1988年6月14日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。被告：王广民，男，1987年3月27日出生，汉族，居民，现住龙口市。被告：于游，女，1988年5月5日出生，汉族，居民，现住龙口市。二被告委托诉讼代理人：孙大江，山东翔宇韶宽律师事务所律师。原告傅洋与被告王广民、于游民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅洋的委托诉讼代理人刘宗晓，被告王广民、于游及二被告委托诉讼代理人孙大江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告借款30万元及利息（其中20万元的利息自2017年9月12日至实际给付之日止，按年利率24%计算；10万元利息自2017年9月27日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费、诉讼代理费23000元、诉讼担保费1500元由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人共同经营渔业水产。2017年9月12日和2017年9月27日，被告因资金不足共计向原告借款30万元，被告向原告出具借条两张。后原告多次索要借款，被告均未偿还。双方于2019年1月14日对上述借款达成还款协议一份。但被告至今仍未偿还上述借款，原告诉至法院。被告王广民辩称：原告诉称不属实，双方并非民间借贷关系，而是合伙投资关系。2017年左右，原告与被告、孙天浩、汤天祥三人协商合伙承包码头从事水产业务，约定每人投资10万元，其中20万元通过原告转至被告名下，另外10万元由汤天祥直接转到被告名下。当时三人要求被告承诺，如果投资失败，被告应当返还三人投资本金，故被告应三人的要求向原告出具了20万和10万的借条及收条。借款后被告曾向原告支付投资分红36000元。后因水产业务下滑，原告持借条要求被告还款，被告因无力偿还借款，原告等三人到被告家中施压要求还款，并采取欺诈的手段让被告签署了还款协议，且还款协议中的第二、第三条的内容系原告后加的。被告于游辩称：被告与原告不相识，原告与王广民之间的事情，被告不清楚，涉案款项与被告无关，应当不属于夫妻共同债务，且二人已经离婚，请求法院依法驳回原告对于游的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，2017年9月12日，被告王广民出具的20万元的借条及收条各一份；证据二，2017年9月27日，被告王广民出具的10万元的借条及收条各一份。证据一和证据二证明被告向原告借款30万元的事实；证据三，原告名下的中国银行账号、汤天祥名下的中国农业银行账号打款记录各一份，证明原告按约定将借款汇至被告王广民银行卡，被告王广民收到上述借款；证据四，2019年1月14日原被告签订的还款协议一份，证明原被告针对还款事宜以及利息等进行了约定，该约定是双方真实意思表示，对双方均有约束力。证据五，原告与龙口正远法律服务所签订的委托代理合同和中国银行交易流水明细清单各一份，证明原告为索要上述债务支付代理费和诉讼费的情况，上述费用依据还款协议，应由被告承担；证据六，诉讼财产保全责任险保险单及发票各一份，证明原告为实现债权采取保全措施而支付相关费用；证据七，原告中国银行流水明细一份，其中2018年1月30日，被告于游曾向原告支付21500元，该笔款项是在30万元之外的其他借款，证明二被告是共同经营，于游掌管财务，双方之间有经济往来。被告王广民对证据一和证据二无异议，但认为并非借款，该证据的形成原因被告在答辩中已经陈述；对证据三的真性无异议，但不能证实原告的证明目的，恰恰可以说明涉案30万元中有10万元系汤天祥的投资款；对证据四的真实性不予认可，原告在此之前曾给被告提供过一份协议，当时协议的内容仅有涉案还款协议中的第一条和第四条，当时原告称协议中有错别字，称修改完后再由被告签字，当时天较黑且出于对原告的信任，被告就在还款协议上签字，直到原告提起诉讼，被告得知还款协议内容发生了变化，第二、三条内容均是原告后添加，故该协议是无效的；对证据五不予认可，该证据不能证实系原告支付的律师代理费，该银行流水收款账号系代理人个人的银行卡，根据法律的规定，法律服务费的支付应当由法律服务机构向当事人出具正式的法律服务发票；对证据六的真实性不子认可。对证据七，真实性无异议，但该证据不能证实被告于游与原告傅洋之间存在水产业务，于游与傅洋不相识，也没有任何业务往来，是王广民通知于游向傅洋银行卡转账21500元，该笔款项与本案投资款项没有任何关系。被告于游对证据一至证据六均不认可，认为上述证据与其无关联性。对证据七真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，当时王广民只是通知于游向傅洋转款21500元，说有急用，于游对转款的目的并不知情。被告王广民提交的证据一，王广民中国农业银行银行卡交易明细清单两张，证实被告王广民曾向原告傅洋支付投资分红款20000元；证据二，2018年1月23日被告王广民微信账单详情一份，证明被告王广民向原告转账1000元，另外给付现金15000元；证据三，2018年2月25日以及2019年2月4日王广民微信转账账单详情两份以及原告于2019年2月4日出具的收条一张，证明被告王广民已经偿还原告投资款2万元。上述证据共同证明，被告已经向原告支付投资分红36000元以及返还投资款20000元；证据四，二被告离婚协议和离婚证一份，证明二被告已经离婚的事实。原告对证据一的真实性无异议，但是该款项并非是分红款，系被告偿还本案借款的利息；对证据二的真实性无异议，但与本案无关，双方在2018年1月后又发生了13万元的业务，该1000元系偿还该款项；对证据三无异议，但该20000元系被告用于偿还王广民因给网红刷礼物向原告所借的20000元，与本案无关。本院经对上述证据审核后认为，原告提交的证据一至四、证据五中的委托代理合同、证据六均具备真实性、合法性且与本案具有关联性，本院依法予以认定。其中证据四，被告认为系受到欺诈胁迫而签署且第二、第三条内容系原告后加，但并未提供证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。对于证据五中的中国银行交易流水明细清单，因代理费支付方式不具备合法性，本院依法不予认定。对于证据七，因不能证明原告的证明目的，本院依法不予认定。对于被告提交的证据一至证据四真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，双方于2019年5月29日在民政部门协议离婚。2017年9月12日，被告王广民向原告借款20万元，原告向被告转账20万元，同日王广民向其出具借条和收条各一张，载明王广民向其借款20万元并收到款项。2017年9月27日，王广民向原告借款10万元，原告通过案外人汤天祥向被告王广民转账10万元，同日王广民向其出具借条和收条各一张，载明王广民向原告借款10万元并收到款项。借款后，被告王广民于2017年11月17日，通过其中国农业银行向原告转支10000元，2017年12月21日，通过其中国农业银行向原告转支10000元，2018年1月23日，通过微信向原告支付1000元。2018年2月25日，通过微信向原告支付4000元。2019年2月4日，通过微信向原告支付16000元。2019年2月4日，原告对该16000元及被告于2018年2月25日向其给付的4000元，合计20000元，向被告王广民出具收条一张，载明“今收到王广民还本金20000元（贰万元整），收款人：傅洋”。2019年1月14日，原告与被告王广民针对2017年9月份被告王广民向原告傅洋借款30万元一事，双方签订还款协议一份，协议约定：一、王广民承诺于2019年1月30日前偿还傅洋借款8万元，余款22万元于2019年12月底付清。二、如王广民不能按照本协议第一条履行相应的付款义务，原告有权针对全部未偿还部分主张权利。同时王广民自愿承担借款期间利息，利息按照年利率24%计算（计算时间从借款之日起至全部还清之日止）。偿还借款的顺序为先利息，后本金。三、王广民保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，王广民将承担原告为实现债权的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼代理费、诉讼费、保全费用等）。另查明，原告傅洋因本案于2019年4月11日与龙口正远法律服务所签订了委托代理合同一份，约定龙口正远法律服务所指派刘宗晓作为傅洋本案的委托诉讼代理人，代理费为23000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张原被告之间系民间借贷法律关系，并提供了被告向其出具的借条、收条及打款凭证，其举证责任已经完成。被告辩称双方系合伙关系，涉案30万元为原告等人的投资款，但未提供证明予以证明，本院对其抗辩不予采信，对被告王广民向原告借款30万元的事实依法予以认定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王广民未能按照双方还款协议中的约定偿还原告借款，故被告现应当按照该协议中的约定支付原告借款本金、利息、诉讼代理费等为实现债权而支出的费用。关于被告王广民于2017年11月17日和2017年12月21日通过农行卡向原告支付的20000元。本院认为，被告王广民在支付给原告该20000元后，于2019年1月14日又与原告达成了还款协议，还款协议中被告王广民确认的借款金额仍为30万元，故本院认为该20000元应认定为偿还涉案借款的利息，从被告需支付给原告的利息中予以扣除。关于2018年1月23日被告通过微信向原告转账的1000元，原告主张该笔款项系偿还被告向其另外借款13.2万元的利息，但并未提供证据予以证明，故本院对原告的主张不予采信，该1000元亦应当从被告需支付的利息中予以扣除。关于被告王广民在2018年2月25日和2019年2月4日微信转账的20000元，原告主张该笔款项系偿还被告王广民因给网红刷礼物向原告的借款，并非本案借款，但并未提供证据予以证明，故本院对原告的该主张不予采纳。又因原告于2019年2月4日出具的收条中明确载明收到本金20000元，故该20000元应当从涉案借款的本金中予以扣除。关于原告要求的保全保险费，该费用系因被告王广民违约，原告为实现债权支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，本院依法予以支持。关于原告要求的诉讼代理费，因原告与山东正远法律服务所签订了委托代理合同，原告的委托代理人履行了代理职责，故被告应按照还款协议的约定给付原告诉讼代理费23000元。关于被告于游对借款是否承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借条和还款协议中均无被告于游的签字。原告也未提供有效证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，本院对原告要求被告于游对涉案债务承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：一、被告王广民于本判决生效之日起十日内给付原告傅洋借款本金28万元及利息（自2017年9月12日起至2019年2月4日止以20万元为基数，按照年利率24%计算；自2017年9月27起至2019年2月4日止以10万元为基数，按照年利率24%计算；自2019年2月5日起至实际给付之日止以28万元为基数，按照年利率24%计算，计算后扣除已给付的利息21000元）；二、被告王广民于本判决生效后十日内给付原告傅洋诉讼代理费23000元。三、驳回原告傅洋其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费3020元及诉讼财产保全责任保险费1500元，由被告王广民承担。案件受理费5800元，由原告傅洋承担300元,由被告王广民承担5500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  仲 航人民陪审员  吕维利人民陪审员  张志顺二〇一九年十月十八日书 记 员  迟秉琪