广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1226号原告：周铭宏，男，1981年7月20日出生。委托诉讼代理人：黄天锦，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昊镔，广东禅都律师事务所律师。被告：邓翔，男，1985年10月12日出生。原告周铭宏与被告邓翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周铭宏及其委托诉讼代理人黄昊镔到庭参加诉讼，被告邓翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周铭宏向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还尚欠原告的借款本息238555.03元（其中本金225050元以及暂计至2019年7月16日的利息13505.03元），自2019年7月17日起至实际清偿之日止的利息以本金225050元为基数按银行同期贷款基准利率四倍计算；2.判决被告承担原告为实现债权而支付的律师费损失6600元；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年1月1日与被告签订《借款合同》。《借款合同》第一条约定出借金额为220000元，借款期限为6个月，借款利率为银行同期贷款基准利率的四倍，即年利率17.4%。原被告双方虽未就逾期利率进行约定，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案逾期利率按借期利率进行主张于法有据，即逾期年利率17.4%。上述借款合同签订后，原告除依约履行《借款合同》划款义务外，基于对被告的信任另在没有签订书面协议的情况下出借75050元。截止至2019年7月16日，原告已对被告进行多次催告，被告仅于2019年5月28日偿还100000元。依据《借款合同》第七条原告有权主张被告承担原告为实现上述债权而支付的费用。为此，为维护原告合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告邓翔未向本院提交答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：原告周铭宏与被告邓翔系朋友关系。2019年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，合同主要约定：乙方因资金周转向甲方借款220000元，利率按银行同期贷款基准利率四倍计算，借款起算日期以甲方向乙方实际放款之日为准，借款期限为6个月，每个月以30天计算。借期为从2019年1月1日至2019年6月30日为止，利息一次支付，放款方式为转账放款，如乙方未按期还款（或甲方依约宣布借款提前到期），乙方承担因甲方为实现上述债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他费用。合同签订后，原告在2019年1月1日至2019年5月28日期间多次通过转账方式出借款项给被告，具体如下：2019年1月1日原告向被告转账20000元，2019年1月22日原告向被告转账50000元，2019年1月28日原告向被告转账50000元，2019年2月1日原告向被告转账20000元，2019年5月5日原告向被告转账70000元，2019年5月20日原告向被告转账26000元，2019年5月28日原告向被告转账31050元，2019年5月31日原告向被告转账10000元和48000元，原告在该期间共向被告转账325050元。另，2019年5月28日被告向原告转账120000元。现原告以被告未还清借款为由诉至本院。庭审中，原告表示：1.被告于2019年5月28日归还的120000元中有20000元是偿还2018年的借款，只有100000元是归还本案借款；2.《借款合同》约定了每一笔借款的利息从出借当天以银行同期贷款利率的四倍（即年利率17.4%）计算。另查明，中国人民银行规定一年以内（含一年）贷款基准利率为4.35%。再查明，2019年7月12日，原告（甲方）与广东禅都律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，合同主要约定，甲方因与邓翔民间借贷一案，聘请乙方提供法律服务，乙方接受甲方委托，指派律师在上述案件中担任甲方的代理人，甲方于本合同签订之日起3日内向乙方支付律师代理费6600元。2019年7月17日，广东禅都律师事务所向原告开具了广东增值税普通发票，该发票载明：诉讼代理*民事案件律师代理费，发票金额为6600元。本院认为，被告向原告借款并签订了《借款合同》，原告在2019年1月1日至2019年5月31日期间向被告转账325050元（即原告实际出借金额为325050元），被告在2019年5月28日向原告转账120000元（即被告还款金额120000元），原告虽主张被告该120000元中有20000元系还2018年借款，只有100000元系还本案借款，但原告未提交证据予以证实该主张，原告应承担举证不能的不利后果。现原告诉请被告偿还借款本金225050元（借款325050元-还款100000元），即原告确认被告在2019年5月28日的转账还款金额均系用于偿还借款本金，这是原告自由处分自己的权利，且减轻了被告的负担，本院予以确认。根据转账记录和出借顺序，本院认定被告在2019年5月28日偿还的120000元是用于偿还2019年1月1日的借款20000元、2019年1月22日的借款50000元和2019年1月28日的借款50000元，三笔共计120000元，被告仍尚欠原告借款本金205050元。原、被告在《借款合同》中约定了借款期限内的利率【银行同期贷款基准利率四倍，即年利率17.4%】和借款期限（2019年1月1日至2019年6月30日），被告逾期未还清欠款，现原告要求被告支付从出借之日起按年利率17.4%计算值还清之日的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持并确认本案的利息计算方式为：1.2019年1月1日的借款20000元、2019年1月22日的借款50000元和2019年1月28日的借款50000元均于2019年5月28日还清，三笔借款的利息依次分别为1411元（20000元×17.4%÷365×148天）、3027.12元（50000元×17.4%÷365×127天）、2884.1元（50000元×17.4%÷365×121天），合计7322.22元；2.截至2019年7月16日，2019年2月1日借款20000元的利息为1582.68元（20000元×17.4%÷365×166天），2019年5月5日借款70000元的利息为2436元（70000元×17.4%÷365×73天）,2019年5月20日借款26000元的利息为718.88元（26000元×17.4%÷365×58天），2019年5月28日借款31050元的利息为740元（31050元×17.4%÷365×50天），2019年5月31日借款10000元的利息为224元（10000元×17.4%÷365×47天），2019年5月31日借款48000元的利息为1075.46元（48000元×17.4%÷365×47天），以上利息合计6777.02元；3.2019年7月17日起的利息以尚欠借款本金205050元为基数按年利率17.4%计算至本判决确定的履行之日止。原、被告在《借款合同》中明确约定了如被告未按期还款，被告承担原告为实现上述债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他费用。现被告未按期还款，构成违约，被告应承担原告为实现其债权而支出的律师费6600元。被告邓翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担举证不能和诉讼不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓翔应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性归还借款本金205050元及利息（2019年7月16日前的利息为14099.24元，2019年7月17日起的利息以205050元为基数按年利率17.4%计算至本判决确定的履行之日止）给原告周铭宏；二、被告邓翔应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周铭宏支付律师费6600元；三、驳回原告周铭宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488.66元，由原告周铭宏负担197元，被告邓翔负担2291.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  王国强二〇一九年十月二十四日书记员  王伟杰