常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初5718号 原告毛息英，女，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。 被告周锋，男，汉族，住常州市金坛区。 第三人陈祥，男，汉族，住常州市金坛区。 原告毛息英与被告周锋、第三人陈祥案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛息英及其委托代理人孙正平、被告周锋、第三人陈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛息英诉称，我与陈祥系合法夫妻关系，1992年11月4日生育一女，取名陈晨，2000年2月5日又育一女，取名陈轩瑶，2010年10月8日双方补办结婚登记。2018年7月25日，金坛区人民法院以（2018）苏0482民初X号民事调解书确认申请执行人周锋与被执行人陈祥存在借款本金12000000元及相关利息，如被执行人不履行义务，则申请执行人对涉案房屋在拍卖，变卖所得价款享有优先受偿权，后申请执行人依据该份生效的法律文书向金坛区人民法院申请强制执行。在执行过程中，法院未考虑我对涉案财产的份额，理由如下：我与被执行人系合法夫妻关系，根据相关婚姻法的规定，婚姻关系存续期间取得的财产应属夫妻共同财产。本案涉案房产虽然登记在被执行人名下，但属夫妻关系存续期间的财产，为夫妻共同财产。根据江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南2第8条第23项的规定，应按照民诉法第227条规定审查处理，并在执行异议中对案外人享有的份额进行认定，判决不得执行被执行人配偶享有的变现份额。在本案中，被执行人在登记涉案房时，虽然共有情况为单独所有，但我并未书面提出放弃涉案房屋的份额。综上，我对北京经济技术开发区荣华南路X院5号楼16层X室和X室房地产享有50%的份额，请求人民法院依法审查，支持我的诉讼请求。 被告周锋辩称，我借款给第三人陈祥时，陈祥将涉案房产抵押给我时他告诉我该房产无共有人，我也看了房产证，是陈祥单独所有，我们还办理了抵押登记，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈祥述称，我叫原告不要提执行异议之诉，但原告坚持要诉讼，我认为我欠周锋的钱总是要还的。 经审查查明，2016年11月2日，陈祥向周锋借款人民币1200万元，双方约定陈祥以北京经济技术开发区荣华南路X院5号楼16层X室和X室房地产作抵押，并办理了抵押登记，涉案房屋房产证、抵押合同及抵押登记材料均载明涉案房产为陈祥单独所有。2018年8月15日，本院对周锋诉陈祥民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0482民初4975号民事调解书，该调解书载明：一、被告陈祥向原告周锋返还借款本金人民币X元，支付该款从2017年5月9日起至借款全部还清之日止按月利率18.6‰计算的利息，于2018年10月31日前履行完毕。二、如被告陈祥不履行上述第一项确定的义务，则原告周锋有权以被告陈祥抵押的坐落于北京经济技术开发区荣华南路X院5号楼16层X室和X室的房地产折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。三、本案案件受理费人民币93800元，减半收取46900元，由被告陈祥负担（该款原告已预交，被告于2018年10月31日前迳付给原告）。 根据周锋的申请，本院于2018年11月8日立案强制执行，案号为（2018）苏0482执3489号。在该案执行过程中，本院于2019年1月22日作出（2018）苏0482执3489号执行裁定：对被执行人陈祥名下的位于北京市经济技术开发区荣华南路X院5号楼16层X室和X室房地产进行拍卖、变卖（含不可移动装潢）。 另查明，2010年11月8日，毛息英与陈祥办理了结婚登记，结婚证字号为J320482-2010-004751。坐落于北京经济技术开发区荣华南路X院**楼****不动产于2015年3月24日登记在陈祥的名下（权证号：X京房权证开字第××号）；；坐落于北京经济技术开发区荣华南路X院**楼****不动产于2015年3月25日登记在陈祥的名下权证号：X京房权证开字第××号）。上述不动产均登记为陈祥单独所有，规划用途为办公用房，于2016年11月8日设立了抵押登记，抵押权人为周锋，本院在执行过程中于2018年11月9日作出（2018）苏0482执3489号执行裁定对上述不动产予以查封。 2019年7月，毛息英向本院提出执行异议。本院经审查认为，该案的争议焦点为：对毛息英提出的其对坐落于北京经济技术开发区荣华南路X院5号楼16层X室和X室不动产（以下简称案涉不动产）享有50%的份额的异议请求是否支持。对此，本院认为，对案外人毛息英提出的其对案涉不动产享有50%的份额的异议请求不予支持。理由如下：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”本案中，依据案涉不动产的登记簿（权证号分别为：X京房权证开字第××号、X京房权证开字第××号），案涉不动产的权利人为陈祥，毛息英不是案涉不动产的权利人，故毛息英的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）项、第二十五条第一款第（一）项的规定。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）项、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了毛息英的异议请求。毛息英遂向本院提起执行异议之诉，本院于2019年8月12日立案受理。 在本案审理过程中，本院依法依法向北京市有关房地产登记管理部门进行了调查。本院调取的有关材料载明：北京经济技术开发区荣华南路X院5号楼16层X室和X室房地产申请登记事项为当事人真实意思表示，为陈祥单独所有，非夫妻共同财产，且无其他人共有份额。 以上事实，有当事人陈述、书证、生效法律文书、庭审笔录等在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误的，以不动产登记簿为准。本案中，涉案房地产权属证书及登记簿记载的内容一致，均载明涉案房地产属被执行人陈祥单独所有，且非夫妻共同财产及无其他共有人，故原告毛息英非涉案房地产的权利人。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻对夫妻关系存续期间所得财产及婚前财产的约定，对双方具有约束力；夫妻对夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿。按此规定，至于该债务是夫妻共同债务，还是个人债务，在所不问。本案中，被执行人陈祥向申请执行人周锋借款时，周锋已尽审慎义务，陈祥出示的有关房地产权属证书载明涉案房地产为陈祥单独所有，且双方据此办理了抵押登记，客观上原告与陈祥并无有关财产的书面约定，债权人（抵押权人）周锋为善意当事人，其抵押权应予保护。原告现有证据尚不能证明其对涉案房地产享有50%的份额，其不享有足以排除对涉案房地产强制执行的民事权益。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告毛息英的诉讼请求。 案件受理费人民币90800元，由原告毛息英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币90800元。                            审判长                                             胡金泉                               人民陪审员                                             石瑛                               人民陪审员                                             符金和                                           二○一九年十月九日                                                                                                         法官助理                                             张艺                               书记员                                             吴叶香