重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初2996号 原告：李波，男，1981年7月21日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1991年9月18日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：韦丹，重庆百事得律师事务所律师。 第三人：何禄生，男，1983年6月5日出生，住重庆市武隆区。 第三人：江小波，男，1982年4月14日出生，住重庆市武隆区。 原告李波诉被告陈杰以及第三人何禄生、江小波合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员王梅独任审理，并于2019年9月11日、2019年10月18日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告李波及其委托诉讼代理人应远华、被告陈杰及其委托诉讼代理人韦丹、第三人何禄生和江小波均到庭参加了诉讼。第二次庭审原告李波及其委托诉讼代理人王忠平、被告陈杰的委托诉讼代理人韦丹、第三人何禄生和江小波均到庭参加了诉讼。本案经调解未果。本案现已审理终结。 原告李波提出的诉讼请求：1、请求法院判决原告李波与被告陈杰、第三人何禄生、江小波之间的合伙事务进行结算。2、判决被告陈杰支付原告合伙事务分配款171823元及利息（利息的计算方式，以171823元为基数，从2019年1月7日起按年利率6％计算至全部付清时止）。3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确结算的范围仅系对补偿款进行分配。事实和理由：2016年7月22日原告李波、被告陈杰、第三人何禄生、江小波签订《合伙人协议》，四人共同出资在原武隆县XX组修建钢结构厂房一栋。2018年11月21日该厂房被武隆区凤山街道办事处拆除，获得政府补贴2047690元，因修建厂房时被告陈杰和第三人江小波（江小波拥有的该部分股权份额已于2017年3月25日转让给陈杰）用一份政府默许的建厂名额享有了25%的无实际出资股份，现因该默许名额被政府取消厂房被拆除，政府支付厂房及附属设施补助款不足以弥补原告及第三人江小波、何禄生的实际投资款。针对本次获得的政府支付的厂房拆除补助款，被告陈杰坚持要将自己拥有的无实际出资的25%股份参与分配，原告及第三人何禄生、江小波要求按照实际出资比例进行分配，双方发生纠纷，多次协商未果，现依法诉至法院，请求公证判决。 被告陈杰辩称：1、原、被告及第三人之间合伙经营的厂房已经被依法拆除，不存在合伙基础，同意进行合伙清算；2、厂房被拆除的原因并非默许名额被收回，而是因市政规划进行片区的统一拆迁，且四人在合伙之初通过书面的形式已经知道该厂房不一定合法；3、原告李波的出资款及合伙债务需要核实，且应该区分合伙人的出资与合伙债务的性质区别；4、原告要求按照实际出资进行分配与四人合伙协议中“按照股份份额进行分配”的约定相矛盾；5、拆迁款分配上被告已经少分合伙利润，我方将另行起诉，主张按约定的份额进行分配。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人何禄生陈述：要求按照原告的诉讼请求进行清算，按照实际出资进行分配政府的拆迁款。 第三人江小波陈述：依法判决。 经审理查明，被告陈杰、第三人江小波因支持武隆区五洲国际重点项目征地搬迁，需要在政府规定的时间内搬迁原自有的经营性厂房（武隆县城东村张家碛组陈杰钢结构公司），原武隆县土地房屋征收指挥中心、两违办、规划局在不占用基本农田、不占用规划区建设用地的基础上共同为该拆迁厂房重新进行了选址用于过渡性的临时厂房建设。因政府同意另行建设过渡性厂房，2016年7月22日，原告李波、被告陈杰、第三人江小波、何禄生在吴家坪何禄生门市就共同合伙修建新厂房事宜达成合伙协议并签订《合伙人协议书》。甲方：陈杰、江小波，乙方：江小波，丙方：李波，丁方：何禄生。合伙人协议书约定：“第二条合伙经营项目为：钢结构厂房用于自用和出租……第三条合伙期限自土地流转日起至永久……第四条合伙组织财产份额分配。1、合伙人江小波、陈杰从以原武隆县城东村张家碛组陈杰刚结构公司支持武隆规划建设要搬迁，政府给予默许名额（厂房不一定合法）搭建钢结构厂房作为出资方式占总投资百分之二十五股份。2、合伙人江小波以人民币（实物或货币）方式出资，计人民币207960元，占总投资百分之十二股份。3、合伙人李波以人民币（实物或货币）方式出资，计人民币589220元，占总投资百分之三十四股份。4、合伙人何禄生以人民币（实物或货币）方式出资，计人民币502570元，占总投资百分之二十九股份……5、合伙人出资于2016年7月21起陆续交到江小波农业银行卡上，用于支付土地流转费用和修建厂房费用……第五条工资、盈余分配与债务分担1、盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以各合伙人占有的合伙组织股份份额为依据，按比例分配。2、债务承担：如在合伙经营过程中债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织股份份额为依据，按比例承担……第七条合伙人会议、合伙负责人及合伙事务执行……（二）经全体合伙人决定，委托江小波为合伙事务执行人，……（三）经全体合伙人决定，委托何禄生担任合伙内部行政事务的负责人，负责合伙组织的内部经营和管理。……（四）经全体合伙人决定，委托李波担任合伙组织的财务、后勤负责任人，并协助其他合伙人参与合伙组织的日常经营和管理……”。合伙协议签订以后，原、被告及第三人合伙修建厂房并生产经营。2017年3月25日，第三人江小波将其与被告陈杰共同占股25%的自有部分转让给了被告陈杰。嗣后，因国家土地例行督查，发现该厂房违法占地且无法完成土地的征转用，于是要求地方政府对该厂房进行强制拆除并复垦。2018年11月21日，原、被告及第三人作为乙方与重庆市武隆区凤山街道办事处作为甲方签订协议书，约定拆除合伙建设的厂房及附属设施并恢复土地原貌，拆迁补助金额为2022690元。补助金额的具体组成为：厂房实际建筑面积为4971.9平方米，原有厂房建筑面积2326.5平方米，超建面积为2645.4平方米，原有的建筑面积按照未登记建筑的标准进行补助，按照钢架棚220元/平方米计算的补助金额为511830元，超建面积按照违法建筑补助金额为305100元（其中钢架棚按照120元/平方米计算），院坝补助57600元，堡坎补助912240元，物品搬迁费198876元。因在规定时间内搬迁，政府另行补助了25000元。2019年1月7日，原、被告及第三人签订补充协议，约定“因国家政策需要现有厂房被拆除，政府补助2047690元，其中李波搬迁费76200元，退一个月房租费17145元，合计93345元，陈杰代领刘永平搬迁费40960元，装修费37044元，退一个月房租9216元，合计87220元，自建厂房150平，路口自建厂房524平暂领102600元，此领款不作为2016年7月22日签订合伙协议分配方案。剩余1764525元，经四方同意，先按以下金额领取此款，李波领532000元，陈杰领366680元，何禄生领480000元，江小波领385845元，此款领款不作为2016年7月22日签订的合伙人协议分配方案，最终分配由四方协商多退少补，如果协商未果，向武隆区人民法院提起诉讼。”同时，李波变卖了拆迁的厂房材料收入38000元，陈杰变卖了拆迁的厂房材料收入7200元，江小波变卖了拆迁的厂房材料收入7000元，以上金额合计52200元系合伙资金，未参与分配。嗣后，经原告、被告、第三人之间多次协商未达成最终的合伙财产分配协议，原告遂向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告以及第三人的当庭陈述，原告提交的合伙人协议书、武隆区凤山街道办事处与被告陈杰签订的拆迁协议书及违法建筑拆除补助费用明细表、补充协议、资金说明、本院依法向重庆市武隆区凤山街道办事处询问的笔录等证据在案为凭，前述证据经庭审举证、质证，内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要有两点：一、被告陈杰、第三人江小波利用政府同意建设临时的过渡性厂房作为出资名额取得的合伙财产份额比例的约定是否合法。二、合伙财产的分配应当按照实际出资进行分配还是合伙人协议书约定的比例进行分配，原告李波的诉讼请求是否应当得到支持。 针对争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原告李波、被告陈杰、第三人江小波、何禄生在协商一致的前提下达成了《合伙人协议书》，合伙经营“陈杰钢结构”，系各方真实的意思表示，未违反法律禁止性规定，应当予以认可。政府默许陈杰等人在指定地点修建临时的过渡性厂房，该默许行为得到原、被告以及第三人全体合伙人的一致认可并写入合伙人协议书，被告陈杰、第三人江小波也以此作为出资，取得了合伙财产出资份额的25％。尽管厂房不一定合法，但全体合伙人均知晓该事实，且也正因为政府同意修建临时的过渡性厂房才使该合伙行为拥有了合伙的基础，该厂房才得以修建。原告李波在签订该厂房时就知道该厂房的违法性，也正是利用了政府同意陈杰、江小波临时建厂的行为才得以参与到合伙事务之中，原告及第三人作为完全民事行为能力人也应当预见违法建筑被拆除的可能性。因此，本院认为，被告陈杰、第三人江小波利用政府同意建设临时的过渡性厂房作为出资名额取得的合伙财产份额比例未违反法律法规的强制性规定，系各方当事人协商一致达成，应属合法有效的出资行为。 针对争议焦点二，根据前述评析，既然被告陈杰、第三人江小波利用政府同意建设临时的过渡性厂房作为出资名额取得的合伙财产份额比例合法有效，那么理应按照合伙人协议书约定的出资比例来分配合伙财产。原告诉称应当按照各方实际出资的比例来进行结算没有事实依据，其提供的实际出资情况及账簿系单方作出，也未得到其他合伙人的一致认可，本院对其主张不予采信。根据合伙人协议书约定，原告李波享有34%的合伙财产份额，被告陈杰享有25%的合伙财产份额，第三人江小波享有12%的合伙财产份额，第三人何禄生享有29%的合伙财产份额。政府补偿款应分配款项为1764525元，应分配卖厂房材料款项为52200元，合计1816725元，本院按前述比例结算后，原告李波应分得617686.5元，被告陈杰应分得454181.25元，第三人江小波应分得218007元，被告何禄生应分得526850.25元。但根据补充协议以及资金说明的内容可以确定，原告李波实际已分得570000元，被告陈杰实际已分得373880元，第三人何禄生实际分得480000元，江小波实际已分得392845元。因此，原告李波请求判令被告陈杰支付合伙事务分配款171823元的诉讼请求于法无据，也不符合客观事实，本院对其主张不予支持，原告李波对未足额领取的款项可另行向其他合伙人主张权利。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告李波的诉讼请求。 本案案件受理费1868.23元（原告已预交），由原告李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 审 判 员  王 梅 二〇一九年十月二十一日 法官助理  周雪棽 书 记 员  张 杰