广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1741号 上诉人（原审被告）：陈家传，男，1949年6月27日出生，汉族，居民，住玉林市玉州区。 上诉人（原审被告）：曾万清，女，1951年12月14日出生，汉族，居民，住玉林市玉州区。 上诉人（原审被告）：陈明友，男，1978年11月17日出生，汉族，居民，住玉林市玉州区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：黄梓彪，广西典圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈传祥，男，1967年8月19日出生，汉族，居民，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：林育坤，玉林市煜焜法律服务所法律工作者。 上诉人陈家传、曾万清、陈明友（以下简称陈家传等3人）因与被上诉人陈传祥排除妨害纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈家传等3人及其共同委托诉讼代理人黄梓彪，被上诉人陈传祥及其委托诉讼代理人林育坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈家传等3人上诉请求：1、撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人陈传祥的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人陈传祥负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序，偏袒陈传祥，酿成错误判决，依法应予撤销。1、陈传祥的诉讼主体不适格，其不是玉林市玉州区名山街道名山社区（以下简称名山社区）石塘坡20-1号房屋的屋主和户主，一审判决遗漏当事人陈策敏、曾世芳。2、陈传祥一审中的诉讼代理人陈武能是玉州区南江司法所在职干部，依司法部门规定从2018年5月起不准执业，陈武能出庭代理本案事宜无法律效力。3、上诉人陈明友与陈传祥的胞妹陈传姬曾参与名山社区人民调解委组织调解达成口头协议，因陈明友与陈传姬都不是涉讼房屋相邻权的主人，亦不知情，其未经双方户主的授权委托，所达成的口头调解协议无效。4、上诉人户在自己的屋背3.6米通道中尚留有56公分作为与陈传祥户的土地权属分界线，在上诉人屋背二楼雨蓬中间的凹窝处是20世纪80年代名山村拉电线树立水泥杆的地底，尚保留1米多长的断节水泥杆，可以作为从上诉人户屋背墙出56公分的原始排水沟凭证。上诉人户楼顶铁棚排下地面的雨水不妨害陈传祥户的生活便利。一审法官未亲临纠纷现场进行勘察、未核实双方原持有土地使用证面积界址和排除雨水来龙去脉的情况，就认定上诉人户对陈传祥户造成了妨害。5、一审法官主观臆断，不以事实为依据，不善于听取上诉人发言，并拒绝上诉人辩驳发言，枉法裁判上诉人户拆除其屋背的水管和水槽，酿成错误判决。6、陈传祥户与上诉人户在1984年、1985年间分别建好各户房屋后，上诉人户房屋东面相邻的陈礼鹏户在上诉人户房屋西面的陈远夷屋背墙出56公分处安装有一条110厘米的排水暗管，可供上诉人户房屋东西三户日后排水使用，当时上诉人户尚未构筑楼顶铁棚，也无须留出三通弯头水口，到2019年春节前，上诉人户搭盖铁棚后布设排雨水排水管直流本户屋背56公分地内，计划接通陈明林原安装排水暗管，陈传祥对此极力反对，恶意干预，不准上诉人户接通陈传祥户门前从天棚通下的56公分长陈礼鹏户原安装的排水暗管，陈传祥认为上诉人户房屋后的排水管、水槽影响其户家门风水，便不惜代价要求上诉人户拆除。7、陈传祥在提起本案诉讼前曾通过名山村第二居民小组组长陈某传递1000元现金给上诉人陈家传，要求上诉人户把涉讼排水管移到上诉人屋背中间或屋西头墙角处，上诉人陈家传电话通知组长和陈传祥过来确定安装排水管的位置时，陈传祥却反悔不愿让上诉人户移排水管了，却起诉主张要上诉人户把排水管和水槽全部拆除。陈传祥无理取闹，一审法院却枉法裁判。 陈传祥辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人上诉无理。请求：驳回上诉，维持原判。 陈传祥向一审法院起诉请求：1、判令陈家传等3人拆除其在陈传祥家门口前安装的雨棚排水管及水槽，排除妨害；2、本案诉讼费用由陈家传等3人负担。 一审法院认定事实：陈传祥系陈策敏的儿子，为名山社区第二居民小组成员。陈家传、曾万清、陈明友系一家人，陈家传与曾万清系夫妻关系，陈明友系陈家传、曾万清儿子，三人均为名山社区第三居民小组成员。陈传祥、陈家传两户互为邻里，中间为一条公共通道隔离，大家一直相安无事。2018年12月，陈家传户因自家楼顶有裂缝，为防漏水而在楼顶安装了铁棚及水槽，同时沿着自家房屋后面的墙壁安装了一条排水管至地面，以方便排水。该排水管刚好安装在陈传祥家大门斜对面。之后，每逢雨季，陈家传家楼顶的雨水集中大量排到屋后的公共通道上，公共通道地面上没有排水沟，雨水无法迅速排泄，大量积水集中在陈传祥户的大门前，造成陈传祥户出入不便。为此，陈传祥户于2019年初向所在地的名山社区人民调解委员会反映情况，并申请调解处理。2019年2月3日，经调解委员会调解，两户达成口头协议，陈明友承诺待春节过后找人自行拆除水管及水槽。2019年元宵节过后，陈家传户没有拆除水管及水槽，陈传祥户遂向调解委员会反映。2019年2月26日，名山社区调解委员会和玉林市玉州区名山街道调解委员会组织陈传祥、陈家传两户有关人员进行调解，因双方意见分歧太大，调解无效，街道和社区两级调解委员会共同作出《人民调解终结书》，终止调解。双方为是否拆除水管及水槽的问题协商未果，陈传祥遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，我国《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”陈传祥、陈家传两户互为邻里相安无事相处了几十年，但自从陈家传户于2018年12月加盖铁棚安装排水管及水槽，让楼顶的雨水集中排放至陈传祥户大门前的通道上，且地面上无排水沟以及时排泄积水，确实妨害了陈传祥户的出入，事实清楚，证据充分。本案争议所在地是广西玉林市，属于亚热带季风气候，特点是夏季高温多雨，冬季温和少雨，降水丰富。因此，陈家传户给陈传祥户生活上造成的妨害是长期存在的。据此，陈传祥要求陈家传等3人拆除安装在陈传祥房屋门口前、陈家传户房屋后的排水管及水槽（连接陈家传户房屋楼顶铁棚），排除妨害的主张，合理合法，法院予以支持。陈家传经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：陈家传等3人拆除位于陈传祥屋大门前安装在陈家传户房屋后的排水管及水槽（连接陈家传户房屋楼顶铁棚），排除妨害。本案受理费100元，减半收取50元，由陈家传等3人负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 三上诉人提供的证据有：1、涉讼排水管现场照片打印件6张。欲证明上诉人户房屋后面有56厘米的土地属于本户使用，上诉人户的房屋与被上诉人户家门口之间通道有一条地下排水沟，其他户也是用排水管将楼顶雨水向地下排水沟排放；2、上诉人户房屋的土地使用证复印件3页。欲证明涉案排水管安装在属于上诉人陈家传使用的土地上，与其他人无关；涉讼排水管相邻的房屋属被上诉人的父亲陈策敏所有，一审判决遗漏了当事人，被上诉人不具备合法的诉讼主体资格；3、与被上诉人相邻的三户人出具的《异议书》3份。欲证明该三户人强烈反对被上诉人拆除上诉人户的涉讼排水管，反对上诉人户楼顶雨水直接从楼顶自由向下排水。 被上诉人提供的证据有：被上诉人在2019年8月拍摄涉讼排水管的现场录像所刻光碟2张。欲证明上诉人户人为故意集中将其房屋楼顶的雨水排到被上诉人家门口，严重影响被上诉人户的生活出入通行。 经组织质证，被上诉人对三上诉人提交证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该照片不能证明上诉人户在其房屋后面享有56厘米的土地使用权，也没有相关证据证实其享有56厘米的土地使用权，被上诉人家门口3米多宽的通道是被上诉人所在生产队留出来作通行使用的，与上诉人户无关，且该照片不是有关部门调查取证所得，也与本案无关，不能作为本案定案依据；上诉人户自建好房屋后30多年来其楼顶的雨水都是自然排放，上诉人户从2018年底才开始安装涉讼排水管，将楼顶雨水集中排放到被上诉人家门口，严重妨害被上诉人户的生产生活出入通行。对证据2认为不属于新证据，陈传祥与陈策敏属于父子关系，其户权利受到侵害，由陈传祥作为户主起诉主张权利是合理合法的；对证据3认为属于证人证言，需要证人出庭作证才能证实其真实性。该三名证人与上诉人户是同队村民，有利害关系，该三份异议书不能作为本案证据使用。三上诉人对被上诉人提供视频中的排水管确认是其户的排水管，但认为就算上诉人户不安装排水管，雨天时，其楼顶雨水自由冲下来，被上诉人家门口的路面也一样有积水，造成路面积水的原因主要是被上诉人阻止上诉人户将楼顶雨水排入地下排水沟，该视频不能证明被上诉人主张证明的目的。 本院认为，三上诉人提供的证据1、证据2属实，本院对其真实性予以确认，但该证据尚不足以证实三上诉人主张待证的事实；证据3属证人证词，因证人不出庭作证，并且被上诉人对其真实性提出异议，因此，本院依法不予采纳。被上诉人提供的证据系现场视频，内容客观真实，来源合法，并与本案争议事实存在关联，本院予以采纳。 经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明：本院合议庭于2019年8月22日开庭后当即到本案涉讼排水管现场进行勘验。从现场勘验情况反映，涉讼水槽是安装在上诉人户房屋楼顶天面所盖的铁棚边沿，涉讼排水管是接连该楼面水槽从上而下安装在上诉人户房屋后墙的屋檐下面，即位于被上诉人家门口前方的通道边。在下雨天时，涉讼排水管的排水会流到被上诉人家门口的通道上，对被上诉人户生活出入通行有一定的影响；但在晴天时，涉讼排水管没有雨水排出来，则不会影响被上诉人户生活出入通行。在二审诉讼中，上诉人户已于2019年10月10日自行将涉讼排水管的下端排水口连接到其房屋东边相邻陈礼鹏户的地下排水管内，已解决了涉讼水槽和排水管的排水问题，不再对被上诉人户生活出入通行构成侵害。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，陈传祥主张陈家传户安装的排水管及水槽影响了其户正常生活，对其户构成了侵权，对此事实有陈传祥提供其户房屋的集体土地建设用地使用证、名山社区人民调解委员会出具的《人民调解口头协议登记表》和《人民调解终结书》、涉讼排水管及水槽的现场照片等证据证实。本院依法确认涉讼排水管及水槽在雨天时排水会对被上诉人户出入通行构成侵害的事实。因此，陈传祥请求陈家传等3人拆除涉讼排水管及水槽、排除妨害有理，在陈家传户未对排水管的流水口进行改造之前，一审判决予以支持陈传祥的诉请并无不当。但鉴于陈家传等3人在二审诉讼中，已主动对涉讼排水管的下端排水口进行了处理，已解决了涉讼排水管和水槽的排水问题，自行排除了妨害。这样在雨天时既有利于上诉人户的楼顶排水，也不再影响被上诉人户生活出入通行。因此，对一审判决上诉人户拆除排水管及楼面水槽已经没有必要。故本院对一审判决依法予以撤销，陈传祥的诉讼请求亦不应再予支持。本院虽最终不支持陈传祥的诉讼请求，但由于本案诉讼系陈家传等3人引起，且在二审中陈家传等3人才排除妨害，故本案一、二审案件受理费应由陈家传等3人负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1630号民事判决； 二、驳回被上诉人陈传祥的诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元（陈传祥已预交），由上诉人陈家传、曾万清、陈明友共同负担；二审案件受理费100元（陈家传、曾万清、陈明友已预交），由上诉人陈家传、曾万清、陈明友共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十月十二日 法官助理 李延召 书 记 员 吴晓蕾