湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终8422号上诉人（原审原告）：张知勇男，1963年4月19日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：杨永进，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）周金尾女，1971年3月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。上诉人张知勇因与被上诉人周金尾建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初81号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张知勇的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、原审裁定审理查明的事实部分完全错误，存在歪曲事实，枉法裁定，造成一审错误的裁定；二、原审裁定对在该案中明显存在做假证，妨碍司法审理的当事人及案外人浙江协晟建设有限公司张家界分公司承建张家界山水印象澜庭项目负责人杨林余未进行处罚；三、原审裁定认为被上诉人提交的《建筑器材租赁合同》具有可信性，上诉人张知勇不属于诉争合同的当事人，而属于承租方的委托代理人，在未获得分公司授权的情况下，其不具有原告主体资格，从而驳回上诉人张知勇的起诉，该部分认定完全错误，无法律和事实依据，并违反举证规则。被上诉人周金尾答辩称：根据张知勇提交的合同，乙方承租人是浙江协晟建设有限公司张家界分公司，并不是本案的上诉人。该合同中明确约定张知勇是委托代理人，合同中也约定了乙方是为了山水印象兰亭项目工程而租用的建筑器材，根据相关法律规定张知勇个人无法承建该工程，该合同的主体只能是浙江协晟建设有限公司张家界分公司。张知勇所提交的发货单以及收货单承租方均写的是协晟公司，且该收发货单有一部分注明了是由承租方经办人张知勇所签收的。张知勇的上诉状中的事实均不符合逻辑，本案也不存在伪造假合同的情形。浙江协晟建设有限公司张家界分公司不可能为了来承担相关的义务责任，来制作一个假合同，不合常理。上诉人张知勇的一审诉讼请求：解除张知勇与周金尾于2018年6月13日签订的《建筑器材租赁合同》，周金尾因供货不及时和无法供货赔偿张知勇损失共计20万元，解除合同前已提供的建筑器材不计算租金，案件受理费、代理费6万元由周金尾负担。一审法院经审理查明：张知勇提供的《建筑器材租赁合同》载明签订时间为2018年6月13日，该合同首部载明甲方（出租方）为长沙市芙蓉区玖玖捌建筑工程设备租赁行，乙方（承租方）为空白，但盖有浙江协晟建设有限公司张家界分公司的公章。合同约定：乙方为承建山水印象澜庭工程，租用甲方建筑器材，租赁期间从2018年6月13日起至2020年6月13日止；该合同第五条载明乙方授权张知勇为委托代理人。长沙市芙蓉区玖玖捌建筑工程设备租赁行在该合同尾部甲方（出租方）处盖有公章，尾部载明乙方（承租方）处及委托代理人处有张知勇的签名。周金尾提供的《建筑器材租赁合同》首部载明的乙方（承租方）为浙江协晟建设有限公司张家界分公司，合同尾部除有张知勇的签名外，还盖有浙江协晟建设有限公司张家界分公司的的合同专用章。据张知勇提供的租赁发货单载明承租方为浙江协晟建设有限公司张家界分公司，部分发货单载明承租方经办人为张知勇。另查明，浙江协晟建设有限公司张家界分公司与长沙市芙蓉玖玖捌建筑器材租赁行针对系争合同项目进行了租金结算；长沙市芙蓉区玖玖捌建筑器材租赁行登记的经营者为周金尾，现该租赁行已办理了注销登记。周金尾当庭陈述，租赁行注销后，其又以原名申请工商登记。张知勇在庭审中陈述其系浙江协晟建设有限公司张家界分公司的承包方，承揽了部分工程，双方存在口头承包合同关系。一审法院经审查认为：本案的争议焦点是《建筑器材租赁合同》承租方的认定。出租方向特定的工程项目提供了建筑器材租赁服务，张知勇主张其为承租方，出租方则主张承租方为案外人浙江协晟建设有限公司张家界分公司。张知勇提供的合同文本中，合同首部的承租方系空白，尾部的承租方、委托代理人均有张知勇的签名，合同第五条则载明承租方授权张知勇为委托代理人。出租方提供的合同文本中，合同首部载明的承租方为浙江协晟建设有限公司张家界分公司，合同尾部承租方处除有张知勇的签名外，另盖有浙江协晟建设有限公司张家界分公司合同专用章。该院认为，书面合同是双方合意的载体。本案中，出租方的发货单上载明该分公司为承租方，承租方经办人为张知勇，该分公司与出租方进行了结算，张知勇主张其从该分公司承揽了部分工程、双方存在口头承包合同关系。因此，出租方关于承租人系浙江协晟建设有限公司张家界分公司的主张具有更高的可信性，张知勇不属于系争合同的当事人，而属于承租方的委托代理人，在未获得分公司授权的情形下，其不具有原告主体资格。若该分公司与张知勇就委托代理关系、其他口头合同关系中存在争议包括导致损失，可以另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条之规定，遂裁定如下：驳回张知勇的起诉。本案不收案件受理费。在本院二审期间，张知勇向本院提交了一组证据：项目结算承诺书、杨林余签字认可的证明、外架包搭、包拆除工作范围、领条及张家界山水印象澜庭二期工程的外架1号2号8号12号13号五幢楼房钢管外架清工承包合同，拟证明张知勇是涉案项目建筑设备的实际承租人，浙江协晟建设有限公司张家界分公司只是合同的保证人并不是乙方。周金尾对张知勇提交的证据质证称：对证据的真实性、关联性均有异议。本院审查证据认为：张知勇提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、张知勇和周金尾在一审时提交的建筑器材租赁合同不一致。不一致地地方如下：1、张知勇提交的建筑器材租赁合同首页上乙方（承租方）是空白的，而周金尾提交的建筑器材租赁合同首页上乙方（承租方）写上了浙江协晟建设有限公司张家界分公司的字样；2、合同倒数第二页，张知勇提交的建筑器材租赁合同乙方签章处仅有张知勇的签名，而周金尾提交的建筑器材租赁合同乙方签单处除了有张知勇的签名还有浙江协晟建设有限公司张家界分公司的字样及浙江协晟建设有限公司张家界分公司的合同专用章。现张知勇主张浙江协晟建设有限公司张家界分公司的公章系杨林余作为保证人的代理人签字并加盖浙江协晟建设有限公司张家界分公司公章，浙江协晟建设有限公司张家界分公司才是合同的保证人而不是承租方，本院对该主张不予采信，理由如下：1、从双方的提交的建筑器材租赁合同中一致的内容来看，该合同第五条约定：“乙方授权张知勇……为委托代理人，委托代理人的权限为：代乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同；代为提货……”张知勇如果是承租方，那其又作为自己的委托代理人不合常理。张知勇称建筑器材租赁合同补充协议亦是其作为乙方签字的，以证明其系实际承租人，但张知勇作为委托代理人有上述合同条文授权的签订租赁协议的权利，故其代浙江协晟建设有限公司张家界分公司签订补充协议并不能证明其系实际承租人；2、从张知勇签字认可的租赁发货单来看，承租方载明的亦是浙江协晟建设有限公司张家界分公司；3、张知勇认为浙江协晟建设有限公司张家界分公司在承租方位置加盖的公章系事后加盖的、伪造的，没有提交证据予以证明。故本院认为承租方为浙江协晟建设有限公司张家界分公司具有高度盖然性，原审裁定认定张知勇不具有原告主体资格并无不当。二、张知勇与浙江协晟建设有限公司张家界分公司之间的承包关系，不属于本案的审理范围，如有争议，可以另案处理。综上所述，张知勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇一九年十月八日书记员 毛 韧