湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2346号上诉人（原审被告）：宜城永鑫精细化工有限公司，住所：宜城市小河镇，统一社会信用代码：91420684691756391R。法定代表人：邵勇，公司董事长。委托诉讼代理人：樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳百洋典当有限公司，住所：襄阳市襄州区航空路**，统一社会信用代码：91420607066133869B。法定代表人：闫伟，公司董事长。委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜城市鸿鑫新型墙体材料有限公司，，住所：宜城市小河镇新华村统一社会信用代码：91420684667691321R。法定代表人：顾军，公司董事长。委托诉讼代理人：李家浩，湖北法正大律师事务所律师。原审被告：顾军，男，1970年10月27日生，汉族，，住宜城市原审被告：李建梅，女，1972年12月15日生，汉族，，住宜城市系顾军之妻，以上二原审被告共同委托诉讼代理人：李家浩，湖北法正大律师事务所律师。原审被告：钱鹏，男，1984年1月21日生，汉族，，住宜城市上诉人宜城永鑫精细化工有限公司（以下简称永鑫公司）与被上诉人襄阳百洋典当有限公司（以下简称百洋公司）、宜城市鸿鑫新型墙体材料有限公司与（以下简称鸿鑫公司）、原审被告顾军、李建梅、钱鹏民间借贷纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院于2019年4月17日作出（2019）鄂0607民初666号民事判决，宣判后，永鑫公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人永鑫公司上诉称：1、请求撤销(2019)鄂0607民初666号民事判决，改判驳回被上诉人百洋公司对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定本案借贷关系合法错误，本案中被上诉人百洋公司向包括鸿鑫公司在内的不特定对象提供资金，赚取高额利息，属于从事非法金融业务活动，其与鸿鑫公司签订的《借款合同》无效，因此，上诉人提供的抵押担保亦无效，上诉人不应承担担保责任也不应承担赔偿责任。最高人民法院在(2017)最高法民终647号《民事判决书》中确立了“以借贷为常业的民间借贷合同无效”的裁判规则。目前仅从裁判文书网上查询到的百洋公司民间借贷诉讼借款主体就有方清涛、杨俊丰、乔志、王章玲、马如光以及本案中的鸿鑫公司等，其出借对象不特定，属于从事经常性放贷业务，本案《借款合同》亦是其放贷业务的一部分，约定的违约金为日千分之三，折合年利率高达100%以上，远超银行利率的四倍。百洋公司营业范围中没放贷业务，未取得金融监管部门的批准，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定，扰乱了国家金融市场和金融秩序，损害社会公共利益，根据《合同法》第五十二条第四、五项的规定，本案借款合同因违法而无效。上诉人向百洋公司提供抵押属于该《借款合同》的从合同，根据《物权法》第172条及《担保法》第5条的规定，因《借款合同》无效，所以上诉人的担保亦无效；并且上诉人对于合同无效没有任何过错，因此上诉人对百洋公司不承担担保责任也不承担赔偿责任。二、上诉人提供的抵押担保系公司印章管理人员个人行为，未经股东会决议，违反《公司法》及公司章程的规定，即便借款合同有效，该担保也是无效，上诉人不应承担担保责任。三、百洋公司主张抵押权已超出行使担保物权的期限，其要求上诉人承担担保责任的诉讼请求应当予以驳回。本案借款于2013年12月21日到期，虽然百洋公司于2015年10月27日向鸿鑫公司发出过催款函并于2016年6月30日达成还款协议，但是从未向上诉人主张过抵押权。债权人主张债权与要求行使抵押权是两个不同的行为，百洋公司的行为只导致主债权诉讼时效中断，并不产生担保物权诉讼时效中断的法律效果，最高人民法院在(2014)民申字第1310号《民事裁定书》中即持此观点，因此百洋公司主张行使抵押权的期限于2015年12月21日即已届满，而其提起本案诉讼主张行使抵押权是在2019年，超出了行使抵押权的期限，其要求上诉人承担担保责任的请求应予驳回。四、鸿鑫公司在一审中提交证据证明其已归还了300余万元，但一审判决仅认定了195万元，在庭审中要求鸿鑫公司庭后补充提交证据，但未严格审查还款情况，该部分事实不清，请求二审人民法院予以查明。五、上诉人提供担保的设备属于化工机械，其在日常使用中折旧损耗较快，2015年12月的价值与2019年如今的价值相差甚远，若担保有效，而百洋公司怠于行使抵押权，现在却要求上诉人按原评估价承担责任是极不公平的，严重损害上诉人的合法权益，因此，百洋公司应当对2015年至今设备的贬值部分免除上诉人的责任。综上，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人百洋公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人鸿鑫公司、原审被告顾军、李建梅共同辩称：我们与百洋公司对过账，对还款195万元的事实予以认可。百洋公司向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告鸿鑫公司偿还借款本金4500000元，并支付自2014年8月28日起至借款本息全部还清之日止按年息24%计算的利息；2、判决被告顾军、李建梅对被告鸿鑫公司的还款义务承担连带清偿责任；3、判决被告鸿鑫公司、顾军、李建梅共同赔偿原告百洋公司支付本案的律师代理费损失150000元；4、依法拍卖、变卖被告顾军、钱鹏持有的被告鸿鑫公司已经办理质押登记的5800000股股权，拍卖、变卖后所得价款优先偿还上述债权及实现债权的费用；5、依法拍卖、变卖被告永鑫公司已经办理抵押登记的97台（套）机械设备，拍卖、变卖后所得价款优先偿还上述债权及实现债权的费用，若被告永鑫公司将用于抵押的财产毁损、灭失或失去原有价值，请求判决被告永鑫公司在抵押财产价值范围内（即1757517.09元）承担赔偿责任；6、判决被告李建梅在其抵押财产（位于宜城市××大道天××小区××住宅房屋、××宜城市××小区××楼住宅××单元××号房屋）价值范围内对被告鸿鑫公司的还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年10月22日，原告百洋公司与被告鸿鑫公司签订借款合同，合同约定被告鸿鑫公司向原告百洋公司借款5000000元，借款期限为两个月，利率为月息1.5%，合同还约定若逾期还款，除向原告百洋公司一次性支付违约金100元外，另按月息5%的利率向原告支付利息。若引发诉讼，被告鸿鑫公司还应承担律师费、诉讼费。合同签订后，被告顾军、李建梅、钱鹏向原告出具保证书，为被告鸿鑫公司还款承担保证责任。2013年10月22日，被告顾军、钱鹏以二人持有被告鸿鑫公司5800000股股权为原告债权提供质押担保。2013年10月25日，被告永鑫公司以公司所有的97台机械设备为原告债权提供抵押担保。上述借款到期后被告鸿鑫公司仅偿还部分借款，尚欠本金4500000元及利息。原审判决认定，2013年10月22日，原告百洋公司与被告鸿鑫公司签订《借款合同》，约定被告鸿鑫公司向原告百洋公司借款5000000元，借款期限自2013年10月22日至2013年12月21日止，共计2个月，借款利率为月息1.5%。第七条违约责任第二款约定：若被告鸿鑫公司逾期偿还借款本息的，除向原告百洋公司一次性支付违约金100元外，另按实际欠款金额日千分之三的标准向原告百洋公司支付违约金。第三款约定：若因此引发诉讼，被告鸿鑫公司还应承担原告百洋公司因实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师费、注册会计师费、鉴定费、差旅费等所有费用。同日，被告顾军、李建梅、钱鹏向原告百洋公司出具《还款保证书》约定：若被告鸿鑫公司未在2013年12月21日前还清借款本金和费用，保证人自愿承担无限连带担保责任，保证担保期限为上述借款期限届满后两年。同日，被告顾军、钱鹏以其所有的被告鸿鑫公司5800000股股权向原告百洋公司提供质押担保，并在宜城市工商行政管理局办理出质登记手续。2013年10月24日，襄阳弘正资产评估事务所出具了襄弘正评报字（2013）053号《宜城永鑫精细化工有限公司资产评估报告书》，结论为永鑫公司所有的固定资产-机器设备共计97台评估价值为1757517.09元。2013年10月25日，被告永鑫公司以其所有的97台（套）机械设备（价值1757517.09元）向原告百洋公司提供抵押担保，担保范围为本金利息，数额为1700000元，并在宜城市工商行政管理局办理抵押登记手续。2013年11月1日，原告百洋公司分三笔将5000000元借款转至被告鸿鑫公司提供的账户，分别为：通过徐艳芳账号为62×××47的银行账户向李建梅账号为43×××65的银行账户转款1000000元、通过李娜账号为62×××98的银行账户向李建梅账号为43×××65的银行账户转款2000000元、通过李娜账号为62×××79的银行账户向张少华账号为62×××13的银行账户转款2000000元。借款到期后，被告鸿鑫公司还款如下：2013年11月30日还款150000元；2014年3月25日还款200000元；2014年4月26日还款100000元；2014年8月27日还款1500000元，合计还款1950000元。2016年6月30日，被告鸿鑫公司、顾军在原告百洋公司提交的还款协议书上盖章、签字，还款协议书约定，被告鸿鑫公司欠原告百洋公司借款本金4500000元，于2016年12月31日前还清；被告顾军自愿为被告鸿鑫公司的还款义务承担连带担保责任，保证期为5年。2018年11月13日，原告百洋公司与湖北米芾律师事务所签订委托代理合同，约定原告百洋公司委托湖北米芾律师事务所律师代理本案，湖北米芾律师事务所指派律师赵保兵、实习律师王诚楠为原告百洋公司的一审委托诉讼代理人，原告百洋公司支付湖北米芾律师事务所150000元。原审判决认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告百洋公司与被告鸿鑫公司签订《借款合同》后借贷关系成立，原告百洋公司依约向被告鸿鑫公司提供借款，被告鸿鑫公司应按合同约定履行偿还借款本息的义务。被告顾军、钱鹏以在被告鸿鑫公司股权为本案债权提供质押，应就股权拍卖、变卖价款优先偿还原告百洋公司借款。被告永鑫公司以公司所有的97台机械设备为本案债权提供抵押担保，应就机械设备拍卖、变卖价款优先偿还原告百洋公司借款；若执行时被告永鑫公司不能提供上述机械设备，应在抵押财产价值范围内（1700000元）承担赔偿责任。关于尚欠借款本息数额。在借期内按约定月息1.5%计算；逾期，因约定违约金按实际欠款金额日千分之三的标准计息过高，原审法院依法按月息2%计算。2013年11月1日至2013年11月30日，以5000000元为基数，按月息1.5%计息，利息为72500元，被告鸿鑫公司还款150000元，先偿还利息72500元，剩余77500元偿还本金，尚欠本金4927500元。2013年12月1日至2013年12月21日，以4927500元为基数，按月息1.5%计息，利息为49275元；2013年12月22日至2014年8月27日，以4927500元为基数，按月息2%计息，利息为804825元，利息合计854100元。被告鸿鑫公司在此期间共计还款1800000元，先偿还利息854100元，剩余945900元偿还本金，尚欠本金3981600元。关于被告顾军、李建梅、钱鹏是否承担保证责任？原审法院认为，被告李建梅、钱鹏向原告百洋公司出具的《还款保证书》约定的保证担保期限为借款期限届满后两年，截止日期为2015年12月20日。原告百洋公司未提交证据证实在上述保证期间要求被告李建梅、钱鹏承担保证责任，被告李建梅、钱鹏保证责任依法免除。被告顾军在原告百洋公司向原审法院提交的还款协议书上签字，还款协议书约定，被告鸿鑫公司欠原告百洋公司借款本金4500000元，于2016年12月31日前还清；被告顾军自愿为被告鸿鑫公司的还款义务承担连带担保责任，保证期为5年。根据上述协议，保证期间为2017年1月1日至2022年1月1日，原告百洋公司于2019年1月15日向原审法院起诉要求被告顾军承担保证责任，符合法律规定，原审法院予以支持。关于被告李建梅是否为原告百洋公司本案债权提供房产抵押？原审法院认为，设立抵押属民事法律行为，需当事人作出明确的意思表示。原告百洋公司仅提供所有人为被告李建梅的房产证及被告李建梅与他人签订的房屋买卖合同原件，主张被告李建梅以上述房产为本案债权设立抵押证据不充分，原审法院不予认定。关于原告百洋公司主张律师代理费150000元是否过高？原审法院认为，根据湖北省实现政府指导价的律师服务收费标准及原告百洋公司请求被告偿还借款本息数额，原告百洋公司主张律师代理费150000元虽在指导价范围内收费，但系按浮动收费高标准收费。原审法院综合考虑指导价浮动收费上下线收费标准及本案难易程度，酌情按中等偏下标准支持70000元。据此判决：一、被告宜城市鸿鑫新型墙体材料有限公司于本判决生效后五日内偿还原告襄阳百洋典当有限公司借款3981600元，及该款自2014年8月28日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；被告顾军对上述债务承担连带清偿责任。二、原告襄阳百洋典当有限公司对质押合同项下宜城市鸿鑫新型墙体材料有限公司5800000股股权折价或拍卖、变卖的价款在被告宜城市鸿鑫新型墙体材料有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。三、原告襄阳百洋典当有限公司对抵押合同项下宜城永鑫精细化工有限公司97台（套）机械设备折价或拍卖、变卖的价款在被告宜城市鸿鑫新型墙体材料有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务中1700000元范围内优先受偿。若被告宜城永鑫精细化工有限公司在执行时不能提供97台（套）机械设备应按抵押时评估的价值，在1700000元范围内对原告襄阳百洋典当有限公司承担赔偿责任。四、被告宜城市鸿鑫新型墙体材料有限公司赔偿原告襄阳百洋典当有限公司律师代理费70000元。五、被告顾军在承担连带清偿责任后，在已承担的清偿责任范围内对被告宜城市鸿鑫新型墙体材料有限公司享有追偿权。六、驳回原告襄阳百洋典当有限公司对被告李建梅的诉讼请求。七、驳回原告襄阳百洋典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25150元,原告襄阳百洋典当有限公司负担5150元，被告宜城市鸿鑫新型墙体材料有限公司、顾军共同负担20000元。二审审理查明：2015年10月27日，百洋公司（作为甲方）与鸿鑫公司（作为乙方）又签订了一份《确认及催款函》，确认截止2014年8月28日，乙方尚欠甲方450万元借款未还，原借款合同及担保、承诺书等有关手续不变，仍然有效。二审审理期间，被上诉人百洋公司向本院提交了其从宜城市工商局档案室复印的证据材料：永鑫公司的《企业法人营业执照》、《动产抵押登记授权委托书》以及永鑫公司的《股东会决议》各一份。该《股东会决议》载明：“我公司于2013年10月21日召开股东会会议，出席会议的股东代表人符合我国《公司法》和我公司章程规定的法定人数，股东代表们就本公司对鸿鑫公司办理经营性贷款业务担保事宜作出如下决议：一、同意鸿鑫公司向百洋公司申请经营性贷款业务，用于其公司日常经营。二、同意以本公司作为全程责任保证人为鸿鑫公司向百洋公司申请金额伍佰万元借款，借款期限为2个月的借款提供担保此笔担保贷款总额伍佰万元整。三、我公司承诺，如因担保行为给贷款人，即给百洋公司造成任何经济损失（包括本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等），由我公司负责全额赔偿。”邵勇、杨群涛、马卫作为全体股东签名并按手印，永鑫公司加盖公章。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：原审被告鸿鑫公司与被上诉人百洋公司之间的民间借贷关系有双方签订的借款合同、收据、银行转账记录等证据予以证明，可以认定在原审被告鸿鑫公司与被上诉人百洋公司之间存在借款本金为500万元的民间借贷关系。上诉人永鑫公司为本案债权提供抵押担保时，虽未签订书面的动产抵押合同，但其对抵押的97台机械设备进行了价值评估，并在《动产抵押登记书》的抵押人栏中加盖了公司印章，以自有的机械设备为上述借款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记，且经过了公司股东会决议，故该抵押关系成立并有效。上诉人永鑫公司上诉称其提供的抵押担保未经股东会决议，系公司印章管理人员个人行为的理由与查明的事实不符，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人永鑫公司上诉称被上诉人百洋公司向不特定对象提供资金赚取高额利息，属于从事非法金融业务活动，本案借款合同应当认定为无效，针对此项上诉理由，上诉人永鑫公司提交的证据并不足以证明案涉借款合同存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的应当认定民间借贷合同无效的情形，因此，上诉人永鑫公司的此项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。由于本案借款于2013年12月21日到期，借款债权的诉讼时效为2年，从2013年12月21日至2015年12月20日止。而借款人鸿鑫公司于2015年10月27日在百洋公司的《确认及催款函》中签字并加盖印章时，并未超过二年的诉讼时效。2016年6月30日，借款人鸿鑫公司、顾军又与百洋公司签订了一份《还款协议书》，该协议约定乙方欠甲方借款本金4500000元于2016年12月31日前还清，该协议改变了债务的履行期限，该协议的变更虽然未通知上诉人永鑫公司，但由于抵押登记未被撤销，而《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据该规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，由于主债权的诉讼时效因重新签订了还款协议而发生中断，诉讼时效从中断之日起重新计算，即从2016年12月31日起至2019年12月30日止，百洋公司于2019年1月9日向人民法院起诉时，仍然未超过诉讼时效，因此，上诉人永鑫公司上诉称百洋公司主张行使抵押权的期限于2015年12月21日已届满，其不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。关于还款问题，被上诉人鸿鑫公司在二审庭审中也确认仅偿还了百洋公司195万元，上诉人永鑫公司上诉称已偿还300余万元，但未提供证据予以证实，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于百洋公司应当对2015年至今的设备贬值部分免除上诉人责任问题，因抵押担保物机器设备是否贬值并不损害上诉人的利益，不存在免除上诉人责任的问题，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人宜城永鑫精细化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  王 进二〇一九年十月十六日书记员  肖 雪