广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18048号上诉人（原审被告）：深圳壹佰对外文化交流有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DJYC940。法定代表人：吴培霞，总经理兼任董事长。委托诉讼代理人：马莉莉，女，系该公司CEO。被上诉人（原审原告）：深圳市登喜路国际大酒店有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区前进二路与宝田一路交汇处一社会信用代码91440300088640925K。法定代表人：温武队，总经理。委托诉讼代理人：罗贞，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人深圳壹佰对外文化交流有限公司（以下简称壹佰公司）因与被上诉人深圳市登喜路国际大酒店有限公司（以下简称登喜路酒店）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人壹佰公司上诉请求：1.撤销（2019)粤0306民初3973号民事判决，依法改判壹佰公司无须向登喜路酒店支付160893.25元以及逾期付款利息（以160893.25元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止）。2.本案民事一审、二审的案件受理费、保全费由登喜路酒店承担。事实与理由:一、2018年7月12日-14日“一带一路发展中国家资金融通与金融合作研讨会暨国际金融科技与区块链技术应用交流会”是由中国商务部主办，成都三××科技有限公司、成都三××文化传播有限公司、一××文化控股（深圳）有限公司是执行单位。壹佰公司仅是协办方,壹佰公司的行为是代理行为，应当由成都三××科技有限公司、成都三××文化传播有限公司、一××文化控股（深圳）有限公司承担。已支付的酒店费用是由成都三××科技有限公司、成都三××文化传播有限公司通过壹佰公司支付的。壹佰公司履行的是代理行为，登喜路酒店对壹佰公司的代理行为是明知的。壹佰公司提交的银行流水可以证明三××科技有限公司、成都三××文化传播有限公司通过周某在2018年07月18日支付“7.12会务”、“7.12会务费”费用38万元，银行流水备注的“7.12会务”、“7.12会务费”即指的本案的酒店费用。二、壹佰公司只是对预定的酒店房间的数量进行的确认，没有壹佰公司的人员入住，登喜路酒店应当向壹佰公司披露酒店入住人员的名单、身份信息。原审判决壹佰公司支付酒店费用显失公平。入住酒店的人员与壹佰公司没有任何关系，既不是壹佰公司的员工也不是壹佰公司邀请的人员。壹佰公司对入住人员的信息以及入住情况完全不清楚，登喜路酒店也从未向壹佰公司披露。原审判决壹佰公司支付酒店费用，壹佰公司既未享受登喜路酒店提供的服务，又要承担酒店费用，而实际享受酒店提供服务的人员则不需要支付任何费用构成不当得利，对壹佰公司而言是显失公平。登喜路酒店有义务协助壹佰公司追回费用，包括但不限于提供入住人员的名单、身份信息等。三、根据《登喜路国际大酒店服务合同》及补充协议，登喜路酒店收取的15%的服务费没有法律依据。总房费336055.25元，15%的服务费金额为43833.29元（计算方式：336055.254÷115%×15%=43833.2935)应当扣除。入住人员的住宿费用、用餐费用均已单独计算费用，登喜路酒店也未向入住人员提供与服务费相对应的增值服务。根据《关于旅游涉外饭店加收服务费的若干规定》，关于“已评定为星级的国营旅游涉外饭店，按实际价格的10%加收服务费。未经过星级评定，但经审批部门批准加收服务费的国营旅游涉外饭店，按实际价格的7%加收服务费。”的规定，除已评定为星级的国营旅游涉外饭店没有任何加收10%服务费的法律依据。登喜路酒店并非已评定为星级的国营旅游涉外饭店，因此收取15%的服务费无法律和事实依据。《登喜路国际大酒店服务合同》及补充协议是格式合同，应当以显著方式提醒壹佰公司注意加收的15%服务费并标明提供的增值服务，不得利用格式条款强制交易。根据《消费者权益保护法》第26条规定该加收服务费的内容无效。登喜路酒店还应当向壹佰公司开具增值税发票。登喜路酒店口头答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，应予以支持。二、国家尚无关于星级酒店服务费的明确法律规定。本案适用合同法及《中华人民共和国消费者权益保护法》，壹佰公司在登喜路酒店处消费时，登喜路酒店明确告知过壹佰公司服务费的金额比例，且该金额经过壹佰公司与登喜路酒店多次对账确认，不存在欺诈消费或者不公平的情况。为此壹佰公司主张的扣减服务费的上诉请求，没有法律依据。而且其提供的所谓的关于旅游涉外饭店加收服务费的若干规定，该规定是针对于国营旅游涉外饭店，不适用于登喜路酒店。登喜路酒店向一审法院提出起诉，请求：1.判令壹佰公司立即向登喜路酒店支付应付未付之款项，金额为人民币160,893.25元；2.判令壹佰公司按《还款承诺书》之约定就其应付未付之款项按同期人民银行贷款利率四倍的标准承担逾期还款责任，其中人民币119,000元自2018年12月1日起算并计算至实际付清之日止（暂计至2019年1月7日为人民币2,185.63元），人民币41,893.25元自2019年1月1日起算并计算至实际付清之日止（暂计至2019年1月7日为人民币141.74元）；3.判令壹佰公司承担本案全部诉讼费、保全费。庭审中，登喜路明确第2项诉讼请求为以人民币160,893.25元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止。一审法院认定事实：2018年7月9日，登喜路酒店（甲方）、壹佰公司（乙方）签订一份《登喜路国际大酒店服务合同》，合同就乙方在甲方酒店服务事项达成以下协议：1.会议场地将根据参加人数及摆台要求进行安排，如果会议人数发生变化，在场地允许并征得乙方同意的前提下，甲方将保留为此次活动安排其他合适会务场地的权利。2.住房的入住日期2018年7月11日/12日，退房日期2018年7月15日，原门市价格1,388+15%大床房、双床房现优惠价格645元，优惠价格均为人民币净价，已含15%服务费，乙方入住房晚数预定430间夜，保证412间夜，所有费用由乙方公司支付，保证消费265,740元，以上房间数及优惠价格仅适用于此次活动期间，不适用于其他时段的房间预订。3.用餐。2018年7月12日至7月14日期间由登喜路酒店向壹佰公司提供用餐服务，预计消费276,572元。2018年7月18日，登喜路酒店（甲方）、壹佰公司（乙方）另签订一份《登喜路国际大酒店服务合同（补充协议）》，协议约定住房入住日期2018年7月9日，退房日期2018年7月18日，原门市价格1,388+15%大床房、双床房现优惠价格645元，优惠价格均为人民币净价，已含15%服务费，房晚数508.5，总计消费金额336,055.25元。用餐日期2018年7月12日至7月14日，登喜路酒店为壹佰公司提供工作餐、中式围餐、自助晚餐、会议等用餐服务，总计消费金额305,838元。付款方式约定：定金于2018年7月3日支付10万元作为不可退换的押金，2018年7月18日已支付30万元消费款，尾款241,893.25元壹佰公司需在2018年8月18日前向酒店全部结清。登喜路酒店另提交一份《深圳壹佰对外文化交流有限公司结款补充协议》，由壹佰公司法定代表人马莉莉签名，协议内容载明：兹有壹佰公司由2018年7月9日至2018年7月18日止在深圳登喜路国际大酒店举办的“发展中国家资金通融与金融合作研讨会暨国际金融科技与区块链应用交流会”在酒店合计产生费用641,893.25元，壹佰公司于2018年7月4日已汇款至酒店10万元作为此次活动的定金（活动结束计入结算金额），并于7月18日向酒店账户支付了30万元，用于结算此次活动在酒店产生的费用，现根据壹佰公司总体消费641,893.25元及已结算金额400,000元，还需向酒店支付尾款241,893.25元，经双方商定，尾款241,893.25元壹佰公司在2018年8月18日前向酒店全部结清。2018年9月12日，壹佰公司向登喜路酒店出具一份《还款承诺书》，内容载明，兹有我单位由2018年7月10日至2018年7月17日在贵酒店代为承办的“发展中国家资金通融与金融合作研讨会暨国际金融科技与区块链应用交流会”在贵酒店消费产生的费用仍有241,893.25元尚未支付，我单位承诺按下述安排进行还款：于2018年9月20日前，累计还款不低于50,000元；于2018年11月30日前累计还款不低于200,000元；于2018年12月31日前，将全部款项足额还清。如我单位在上述期限内未按时还清相应的款项的，我单位同意按同期人民银行贷款利率的四倍承担逾期还款责任，并还应承担由此给贵方造成的一切经济损失及法律责任。壹佰公司出具《还款承诺书》后，分别于2018年9月25日向登喜路酒店支付50,000元、于2018年11月3日向登喜路酒店转账支付8,000元、于2018年11月7日向登喜路酒店支付8,000元、于2018年11月10日向登喜路酒店支付15,000元，合计支付81,000元，尚欠160,893.25元未付。登喜路酒店另提交律师函及快递单证明多次发函催促壹佰公司履行上述偿还义务。壹佰公司抗辩称其是受成都三××科技有限公司、成都三××文化传播有限公司、一××文化控股（深圳）有限公司的委托与登喜路酒店签订的协议，履行的是代理行为，登喜路酒店对壹佰公司的代理行为明知，本案的费用应由上述三公司承担，并主张登喜路酒店收取的15%服务费没有法律依据，应当予以扣除。登喜路酒店对壹佰公司主张的代理行为不予认可，称不清楚壹佰公司与其他公司之间的关系，双方约定的房费门市价为1,338元/间，酒店为壹佰公司提供清洁、洗衣外送、客服服务、叫醒服务等增值服务，加收一定比例的服务费用，已包含在优惠的房价中，且多次与壹佰公司结算确认。一审法院认为，本案系服务合同纠纷。登喜路酒店、壹佰公司双方签订的《登喜路国际大酒店服务合同》、《登喜路国际大酒店服务合同（补充协议）》、《深圳壹佰对外文化交流有限公司结款补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，法院予以确认，双方均应诚实履行。双方约定的住宿房屋单价已是登喜路酒店予以优惠后的价格，该价格包含15%服务费用亦经过壹佰公司的多次结算确认，其主张系格式条款法院不予支持。本案的涉案服务合同、补充协议等均系登喜路酒店、壹佰公司双方直接签订，且由壹佰公司与登喜路酒店多次直接结算，壹佰公司提交的证据亦不足以证明登喜路酒店知晓壹佰公司系代理行为，根据合同相对性的原则，登喜路酒店有权直接向壹佰公司主张合同权利，壹佰公司应按照双方之间的合同约定及《还款承诺书》的约定向登喜路酒店履行还款义务。根据已查明的事实，壹佰公司尚欠登喜路酒店费用160,893.25元，登喜路酒店诉求壹佰公司支付法院予以支持，壹佰公司在《还款承诺书》中承诺于2018年12月31日前将全部款项足额还清，如在上述期限内未按时还清相应的款项同意按同期人民银行贷款利率的四倍承担逾期还款责任，故登喜路酒店诉求壹佰公司支付逾期付款责任以人民币160,893.25元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止，符合法律规定和双方约定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、壹佰公司应于本判决生效之日起五日内支付登喜路酒店160,893.25元；二、壹佰限公司应于本判决生效之日起五日内支付登喜路酒店逾期付款利息（以160,893.25元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,782元，保全费1,336元，由壹佰公司承担。本院二审庭审时，壹佰公司向本院提交了两份证据：证据1：2018年6月26日壹佰公司黄某与登喜路酒店销售经理梁某的微信截屏，证明这份首次报价来源于一××文化控股（深圳）有限公司徐某。微信中报价书显示的徐小姐即为一××文化控股（深圳）有限公司员工徐某。证据2：一××文化控股（深圳）有限公司及成都三××科技有限公司共同办公的场地照片，证明此次活动所有的费用和直接的起因都是一××文化控股（深圳）有限公司和成都三××科技有限公司共同发起，壹佰公司全程只是代理。登喜路酒店质证称，对壹佰公司当庭提交的两份证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。首先，上述两份证据来源及证据形式均不合法。其次，该两份证据与本案并无关联。本案是服务合同纠纷，且该服务合同是壹佰公司与登喜路酒店共同签订的，合同价款及最终的欠款金额经过壹佰公司与登喜路酒店多次确认，双方对此没有任何争议，故不存在壹佰公司所称的代理、受托行为。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案双方当事人之间存在服务合同关系，双方均应按《登喜路国际大酒店服务合同》《登喜路国际大酒店服务合同（补充协议）》《深圳壹佰对外文化交流有限公司结款补充协议》履行。根据双方诉辩意见，本案争议焦点在于壹佰公司是否需要支付与登喜路酒店服务合同中尚未结清的款项。壹佰公司抗辩称其与登喜路酒店签订服务合同是代理行为且登喜路酒店知晓，但对此并未提出充分有效的证据。同时，壹佰公司后续仍签订补充协议、还款承诺书，多次确认其付款义务。因此，对于壹佰公司的抗辩本院不予支持。壹佰公司应依约履行付款义务，至于壹佰公司与案外人之间的权利义务与本案无关，壹佰公司应另行主张。综上，壹佰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3518元，由壹佰公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕审判员 彭 建 钦二〇一九年十月三十一日书记员 张慧(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。