成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6332号 原告：张和平，男，1975年7月6日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：张国炳，男，1942年8月28日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：黄琴，女，1995年4月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 三原告共同的委托诉讼代理人：杜国庆，四川希航律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司，住所地四川省成都市双流区东升街道办事处棠湖西路二段**。 负责人：李永志，经理。 委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。 第三人：成都桂溪环卫服务有限公司天府新区分公司，，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正西街**华龙商城******** 负责人：田海波，职务不详。 委托诉讼代理人：陈馨怡，女，系该公司工作人员。 原告张和平、张国炳、黄琴（以下简称三原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司（以下简称人保双流支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，为查明案情，本院依职权追加成都桂溪环卫服务有限公司天府新区分公司（以下简称桂溪公司）为第三人参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张和平及其与原告张国炳、黄琴共同的委托诉讼代理人杜国庆，被告人保双流支公司的委托诉讼代理人钟波到庭参加诉讼，第三人桂溪公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：人保双流支公司向三原告支付贺宗群意外身故保险金100,000元。事实与理由：贺宗群为投保人桂溪公司的环卫工人，该公司为其投保了团体意外伤害保险（保单号：PEAC201851010000002862），贺宗群为被保险人，保险期间为2018年11月18日至2019年11月7日，意外身故保险金额为100,000元。2019年1月2日下午约18时，梁淑梅驾驶川Ａ×××××小轿车沿正兴街道国道213线（老成仁路）由煎茶街道方向往华阳方向行驶，当行驶至天府新区成都直管区正兴街道国道213线与秦皇寺西街交叉路口时，与贺宗群骑行的电动三轮车相撞，事故造成贺宗群受伤。事故发生后，贺宗群被送至四川大学华西医院抢救，于2019年1月3日抢救无效死亡。经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定：贺宗群死亡原因符合道路交通事故致颅脑损伤死亡。经成都市公安局交通管理局第七分局依法认定：梁淑梅与贺宗群负事故同等责任。人保双流支公司于2019年6月21日以贺宗群无有效驾驶证或者驾驶无有效行驶证的机动车为由，向三原告作出拒赔通知。 人保双流支公司辩称，贺宗群的驾驶行为违反了交通法规的规定，根据人保双流支公司与桂溪公司签订的团体意外伤害保险第2.2.2条约定中的第四项规定，人保双流支公司认为贺宗群的意外身故不属于人保双流支公司的赔付范围，人保双流支公司不应当承担保险责任。 桂溪公司向本院提交书面陈述意见认为，桂溪公司与人保双流支公司依法建立了保险合同关系，桂溪公司在人保双流支公司投保了团体意外伤害险，保险金额为100,000元。桂溪公司按照保险单的约定缴纳了保险费，贺宗群系该保险的被保险人之一。桂溪公司认为，人保双流支公司以贺宗群无证驾驶无证机动车的拒赔理由不成立：1.人保双流支公司未向桂溪公司交付保险条款，也未向桂溪公司提示保险的免责条款或向桂溪公司作出特别解释。2.对于“机动车”概念在理解上目前存在较大争议，电动车在客观上无法办理驾驶证和行驶证，也无法购买交强险，现阶段的电动车也非完整意义上的应当取得驾驶证和机动车牌照才能上路行驶的机动车交通工具。因此，对于“机动车”这一概念应当按照普通民众的理解作出狭义的、有利于桂溪公司的解释。故人保双流支公司应当向三原告赔偿保险金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《团体意外伤害保险单》、《劳务合同》、道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明、死亡医学证明、尸检报告、拒赔通知书、民事调解书、亲属关系证明，本院予以确认并在卷佐证。 此外，人保双流支公司还提交了团体意外伤害保险条款，在该条款中第2.2.2责任免除载明，被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（1）战争、军事行动、武装叛乱或暴乱期间；……（4）酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；……。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺宗群系贵溪公司的工作人员。2018年11月8日，桂溪公司（投保人）在人保双流支公司（保险人）处购买了团体意外伤害保险，保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额100,000元；保险期间共12个月，自2018年11月8日零时起至2019年11月7日二十四时止。贺宗群属于以上团体意外伤害保险的被保险人范围。 2019年1月2日，梁淑梅驾驶川Ａ×××××小轿车沿正兴街道国道213线由煎茶街道方向往华阳方向行驶，当行驶至天府新区成都直管区正兴街道国道213线与秦皇寺西街交叉路口时，与贺宗群驾驶未经公安机关交通管理部门登记的无号牌三轮电动车相撞，事故造成贺宗群受伤；事故发生后，贺宗群被送至四川大学华西医院抢救。2019年1月3日，贺宗群经抢救无效死亡。 另，张国炳系贺宗群配偶，贺宗群与张国炳共同生育了张和平及张进琼。黄琴系张进琼之女，张进琼于2016年11月15日去世。 本院认为，本案的争议焦点为：人保双流支公司就团体意外伤害保险免责条款是否尽到了告知、提示义务。对此，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人对其履行了明确说明义务应负举证责任。本案中，《团体意外伤害保险单》上记载哪些情形属于免责事由。虽然《团体意外伤害保险单》上有关于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容的记载，但由于人保双流支公司并无任何证据证明就免责事由已向投保人桂溪公司履行了告知及充分提示义务，使投保人或被保险人知晓保险条款及有关免除保险人责任的具体内容。因此，应当由人保双流支公司承担举证不能的法律后果，即人保双流支公司主张的免责条款对贺宗群不具有约束力，人保双流支公司主张的免责事由也不能抗辩三原告关于保险金的主张，其应当根据《团体意外伤害保险单》的约定向三原告支付赔偿金100,000元。 此外，就目前而言，并未有相关部门对三轮电动车的驾驶人员颁发相应的驾驶证，或对三轮电动车颁发行驶证，因此，贺宗群在客观上也不能办理三轮电动车的行驶证或取得三轮电动车的驾驶证。因此，人保双流支公司关于贺宗群无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间发生交通事故致死亡属于免责事由的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上，人保双流支公司无证据证明其就团体意外伤害保险免责条款已向投保人或被保险人尽到了告知、提示义务，其应当承担举证不能的法律后果，人保双流支公司关于免责赔付的理由不成立，其应当根据约定向三原告支付贺宗群因交通事故死亡的赔偿金100,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司于本判决生效之日起十日内向张和平、张国炳、黄琴支付意外身故保险金100,000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇一九年十月二十八日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。