铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1202民初2910号原告：刘占海，男，1952年6月3日出生，满族，住址铁岭市银州区。委托代理人：刘洋（系原告儿子），男，1978年12月4日出生，满族，住址铁岭市银州区。委托代理人：万秀娟（系原告妻子），女，1953年6月30日出生，满族，住址铁岭市银州区。被告：大商铁岭新玛特有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区南马路**，统一社会信用代码91211200664560967F。法定代表人：张永强，系该公司经理。委托代理人：李曼、郑淑杰，系辽宁铭旗纳律师事务所律师。原告刘占海与被告大商铁岭新玛特有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘占海委托代理人刘洋、万秀娟、被告委托代理人李曼、郑淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘占海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告在铁岭市医院医疗费1.905195万元、沈阳中国医大64元、北京中国人民解放军总医院6743.89元、北京协和医院1375.1元、北京中西医结合医院368.75元、沈阳辽宁中医77.9元、药房购药4440.7元、交通住宿费1.2765万元、原告从山东赶回铁岭开庭产生费用2227元、鉴定及鉴定交通费1807元、误工费1.34万元、护理费1.005万元、营养费3350元、住院伙食补助费及去沈阳、北京就医伙食费7800元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费3.96万元、利息损失1.92万元，共计19.232129万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月19日10时30分至11时33分，原告（与老伴）在被告地下超市购物时，被其老总等四名内部人员特意按下超市西北部南一的防火卷帘下降按钮落下轧压头顶部；原告因拄双拐蹲不下，而强把头后仰着出来，又被持续轧压前胸部；造成原告脑双室结构改变、眼睛阵痛、脑室内多发结节、脑室内占位、颅骨两处骨折、颅内出血、胸椎压缩骨折、腰椎被压侧弯的严重伤害后果。原告被轧后出现头痛、头晕、恶心干呕、眼前发黑、眼胀、眼疼、视物模糊、胸椎剧痛、腰椎剧痛状况。该防火卷帘案发时完好无损，底部整体长方形重型钢板距地面高约2米，而原告身高1.78米拄着双拐（行动不便、几步一歇）从防火卷帘按钮一侧往外通过时，防火卷帘斜上方的两个监控头之一就能录到，防火卷帘按钮一侧小屋内还有两个监控头，综合超市全部监控录像完全能反映出轧人的过程及嫌疑人的活动轨迹。综上，原告为维护自身合法权益，依据《民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释规定，特向法院提起诉讼，望查明事实、依法判决。被告大商铁岭新玛特有限公司辩称：一、被告不构成物件侵权，不承担物件致人损害责任（1）被告方无物件致害行为。1．原告诉称的被侵权案涉被告防火墙卷帘门无脱落坠落等情况的存在。被告于2013年12月19日9时许，组织消防部、保卫部等7名工作人员对案涉防火墙卷帘门进行安全检查。在此过程中防火墙卷帘平稳、缓慢降落至与成年人平视高度，检查完毕随机将其上升完成，并无案涉防火墙卷帘门脱落坠落等情况的存在。2．被告无案涉防火墙卷帘门致害行为。被告于2013年12月19日9时许，组织消防部、保卫部等7名工作人员对案涉防火墙卷帘门进行安全检查，其中保卫部两名工作人员专门引导顾客从别处通过，禁止任何人靠近防火墙卷帘门。9时40分防火墙卷帘门检查完毕，防火墙卷帘门完全上升完成后才允许原告从此经过。原告未与案涉防火墙卷帘门接触，被告无案涉防火墙卷帘门致害行为。3．原告提交的多组证据不能证明被告存在防火墙卷帘门致害行为。（2）原告的损害与被告的行为无因果关系。被告无防火墙卷帘门致害行为，原告的头皮挫伤与被告的行为无因果关系，原告的脑室多发性结节与被告的行为无因果关系，原告提供的中国人民解放军总医院2014年12月30日出具的MR检查报告单中的影像诊断及建议显示“双侧侧脑室室管膜下多发异常信号，考虑室管膜下多发结节（如发育所致）可能性大”。故原告的多发性结节与被告的行为无因果关系。（3）被告无过错。被告于2013年12月19日9时许，组织消防部、保卫部等7名工作人员对案涉防火墙卷帘门进行安全检查，其中保卫部两名工作人员专门引导顾客从别处通过，禁止任何人靠近防火墙卷帘门，被告对原告的损害无过错。但原告对被告工作人员口出恶言坚持从此通过，但未获得被告同意。原告作为完全民事行为能力人，在明知被告组织工作人员将防火墙卷帘门下降至与成年人平视高度进行调试并禁止顾客由此通过时，仍然对被告工作人员口出恶言并试图强行通过，原告主观上具有极大的故意。原告在被告检查完防火墙卷帘门以及工作人员离开后的几小时后以头被轧“大包”向被告主张赔偿。被告无物件致害行为，原告的头皮挫伤与被告调试案涉防火墙卷帘门的行为无因果关系，被告对原告的头皮挫伤亦无过错，故被告不构成物件侵权，不承担物件致人损害责任。二、原告主张的损害赔偿数额无事实及法律依据。不构成物件侵权，不承担物件致人损害责任。原告主张赔偿数额总计达19.23万元，数额过高，且该赔偿数额无事实与法律依据。（1）原告的损害极其轻微，无高额的必要性及合理性，主张的医疗费用、交通费用等支出为人为恶意扩大的支出。1．原告提供的“要求立案及调取监控录像的音像”证据显示，原告自称其于2013年12月19日，被被告防火墙卷帘门轧伤，头上出现“大包”，同时，其提交的2013年12月19日铁岭市中心医院门诊病历5801388号显示，被告确诊为头皮挫伤，损害极其轻微，且无任何转院治疗等医嘱。但原告提交的众多医院的门诊病历显示，自2013年12月19日至2015年期间，原告以每月一次至两次的频率私自前往中国医科大学附属第一医院、辽宁省中医院、中国人民解放军总医院、北京协和医院、北京中西医结合医院等多地多家医院进行重复检查以及和头皮挫伤无关的其他检查，且无治疗记录亦无任何住院记录。被告认为2013年12月19日铁岭市中心医院门诊病历5801388号对原告的损伤已经确诊，但被告自2013年12月19日之后前往多地多家医院进行重复检查产生的众多医疗门诊及检查费用、交通费用均为原告人为恶意扩大的损失，原告的头皮挫伤无任何治疗的必要性及合理性。2．原告提供的2013年12月19日铁岭市中心医院门诊病历5801388号显示，原告2010年10月17日因外伤致腰椎骨折的既往史，但原告提供多份2015年4月10日北京协和医院的x线影像诊断报告单，此多次多项医疗检查的支出与本案无关联，属于原告恶意的扩大花费。（2）原告主张误工费1.34万元、护理费1.005万元、营养费3350元、伙食补助费7800元、精神损害抚慰金5万元、后续治疗费3.96万元、利息损失1.92万元、从山东赶回铁岭开庭产生的2227元无事实与法律依据。1．原告主张的误工费1.34万元无事实与法律依据原告自称已于2012年6月退休，并在事发当日时其状态是拄着双拐行动不便。由此可见，在本案发生之前原告已无劳动能力，且事实未进行任何劳动。原告主张1.34万元的误工费损失无事实依据，请求法院依法驳回。2．原告主张的护理费1.005万元、营养费3350元无事实依据。辽宁济达法医司法鉴定所司法鉴定意见书——辽济司【2019】临鉴字第028号鉴定护理期为20日、营养期为30日，原告自己主张计算为67日无依据，且护理费以每日150元、营养费每日50元的标准计算缺乏依据，请求法院酌情判决。3．原告主张的伙食补助费7800元无事实及法律依据。住院伙食补助费的赔偿以住院期间的伙食补助为标准，结合原告提供的多组证据来看，原告无住院记录。同时，《人身损害赔偿》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张每日50元的伙食补助标准及67天无依据，故原告主张的7800元住院伙食补助费无事实及法律依据，请求法院依法驳回。4．原告主张的精神损害抚慰金5万元无事实及法律依据，且主张数额过高。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损失的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”被告没有物件致害侵权行为，原告的头皮挫伤与被告无因果关系。退一步讲，原告的头皮挫伤极其轻微，未造成严重后果。故原告主张的精神损害抚慰金5万元无事实及法律依据，请求法院依法驳回。5．原告主张的后续治疗费3.96万元无事实及法律依据。原告诉称的购买化学药品弥可保（甲钴胺片）未遵从医嘱，原告主张后续治疗费3.96万元无事实依据。原告提供的就诊时间为2014年7月19日、2014年8月24日、2014年9月15日等铁岭市中心医院出具的多份急诊病历均显示，医生的治疗意见为安脑片，患者（原告）要求弥可保（甲钴胺片）。故，弥可保（甲钴胺片）为原告要求，并非遵从医嘱。同时，该后续治疗费用并未实际支出，请求法院依法驳回。6．原告主张的利息损失1.92万元无事实依据。原告的诉称的借贷不真实，无依据，其主张的利息损失1.92万元无事实依据，请求法院依法驳回。7．原告主张其从山东赶回铁岭开庭产生的2227元费用不属于人身损害的赔偿范围，请求法院依法驳回。综上，答辩人请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原告刘占海在庭审中提供如下证据：1、大商集团铁岭新玛特有限公司购物小票原件1张，用于证明原告在被告正常营业时间进行购物过程中被人为轧伤的事实。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据不足以证明原告的主张，不予确认。2、案发时原告与老伴要求被告超市经理于秀调取监控录像的录音（光盘及文字2个），用于证明轧人时该防火卷帘完好没有修补或检查且无提示、出警警察到现场并记录轧人事实、监控有轧压原告的录像。该证据被告认为不能证明原告的证明事项，该录音仅客观体现了原告与万秀娟在警察出警后前往大商铁岭新玛特反映自身情况，声称头被砸出大包，大商方面表示警察已经出警，如原告身体出现问题，愿意配合。此长达6分多钟的录音，原告声音洪亮，语言连贯，思维敏捷通过其声音状态可见，其精神状态良好，不像刚受过重创的状态。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据可以证明原告报警及出警的主张，予以确认。3、原告与家人到红旗分局要求刑事立案和调取案发监控的录像（光盘及文字4个），用于证明出警警察毛冰冰、商知军及刘东升、王军证实被告老总左旭光和辛萍现场操作防火卷帘，轧压原告的事实，录像3的5分57秒证实两个监控头之一能拍摄轧人全程，超市全部录像能保存1个月却被串通删除的事实。被告认为该音像画面十分不清晰，无法辨别其视频中的人物、身份、性别及说话内容，不能证明原告的证明目的。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据可以证明原告受伤后报警警察出警，因被告未能提供证据证明原告的伤不是其卷帘落下轧伤的事实，对原告的主张，予以确认。4、原现场勘察录像（光盘及文字1个）用于证明轧人的防火卷帘为05年出厂、有上升、中止、下降电子按钮、操作处特近，且视野开阔、底部钢板距地约2米、周围有4个摄像头能拍摄活动轨迹，当时是案发现场。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据可以证明被告防火卷帘为05年出厂的事实，予以确认。5、案发地段勘察取证照片（光盘及照片打印件12张），用于证明轧人的防火卷帘为05年出厂、有上升、中止、下降电子按钮、操作处特近，且视野开阔、底部钢板距地约2米、周围有4个摄像头能拍摄活动轨迹。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据可以证明被告防火卷帘为05年出厂的事实，予以确认。6、报警情况登记表（复印件1张，原件在（2015铁银民一初字第44号卷宗），用于证明原告在被告正常营业时间，在进行购物过程中被人为轧伤并出现症状的事实。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据可以证明原告到公安局报案要求备案的事实，予以确认。7、铁岭市中心医院门（急）诊病历、铁岭市中心医院转院证明、铁岭市中心医院螺旋CT检查报告单、铁岭市医疗机构门诊医疗费收据等票据（原件62张），分别用于证明（1）原告在被告处被轧伤后到铁岭市中心医院诊治就医，通过拍片、药物治疗等共花费1.905195万元，应由被告方承担；（2）原告因防火卷帘持续轧压至使脑部压强剧增后双侧脑室结构改变并产生结节；（3）颅骨CT三维成像已看出颅骨两处骨折及颅内出血；（4）胸椎腰椎检查，因原告腰椎有钛合金钢板固定而该院无核磁检查设备，故开转院证明到沈阳的事实。被告认为原告提供的2013年12月24日铁岭市中心医院螺旋CT检查报告单中体现颅骨CT未见异常改变，此报告单表明原告头部骨骼未受到伤害，其声称双侧脑室改变，是其自身改变，不是外力造成的。2013年12月20日门诊病历显示医生要求MR扫描，患者拒绝，要求转沈阳治疗。2013年12月24日铁岭市中心医院门诊病历病史中体现，患者来院未经任何检查，要求用药。医生告知患者乱用抗生素危害很大，查血常规开具检查单后，患者拒绝检查，自行离院。原告的此组证据从2013年12月19日开始至2015年6月一直前往铁岭市中心医院，针对其声称的头皮挫伤进行检查治疗，此治疗时间超长。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据可以证明原告于2013年12月19日至2013年12月25日在铁岭市中心医院治疗的确诊为头外伤、螺旋CT检查报告单中体现颅骨CT未见异常改变的事实，予以确认。8、2013年12月25日中国医科大学附属第一医院门（急）诊病历、证明、中国医科大学附属第一医院医疗费收据、就医车票（原件1本+3页），分别用于证明（1）原告转院到中国医科大学附属第一医院共花费64元，应由被告承担；（2）胸椎腰椎检查，因原告腰椎有钛合金钢板固定而该院核磁检查设备强磁恐吸出体外，故开转院证明到北京的事实。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据不足以证明原告的主张，不予确认。9、2013年12月26日中国人民解放军总医院门急诊病历、中国人民解放军总医院检查申请书、中国人民解放军总医院MR检查报告单、中国人民解放军总医院门诊医疗费收据（原件6本+16页），用于证明原告在被告处被轧伤后由中国医科大学附属第一医院转院到中国人民解放军总医院诊治就医，通过核磁拍片、药物治疗等共花费6743.89元，应由被告方承担的事实。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据能够证明原告在此期间曾到中国人民解放军总医院门诊检查过，并不能证明原告诊治的病与被告有关联，不予确认。10、2014年1月7日北京协和医院门急诊病历、北京协和医院X线影像诊断报告单、北京协和医院门诊医疗费收据（原件3本+6页），用于证明（1）原告在被告处被轧伤后由中国医科大学附属第一医院转院到中国人民解放军总医院诊治就医，因无法入院手术而在北京协和医院通过拍片、药物治疗等共花费1375.1元，应由被告方承担；（2）门急诊病历上明确根据颅骨CT三维成像提示颅骨骨折；（3）门急诊病历上明确胸椎压缩骨折，腰椎被压侧弯的事实。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据能够证明原告在此期间曾到北京协和医院门急诊检查过，并不能证明原告的诊治的病与被告有关联，不予确认。11、2015年4月6日北京市医结合医院门急诊病历、北京市医结合医院门诊医疗费收据（原件1本+2页），用于证明原告在被告处被轧伤后在北京准备回家而门诊买药、医治共花费368.75元，应由被告承担的事实。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据能够证明原告在此期间曾到北京市医结合医院门急诊检查过，并不能证明原告诊治的病与被告有关联，不予确认。12、2015年4月20日辽宁省中医院门急诊病历、辽宁省中医院门诊医疗费收据（原件1本+1页，用于证明原告在被告处被轧伤后在沈阳准备回家在门诊买药、医治共花费77.9元，应由被告承担的事实。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据能够证明原告在此期间曾到辽宁省中医院门急诊检查过，并不能证明原告诊治的病与被告有关联，不予确认。13、2013年12月25日至2015年5月5日火车票46张、手续费发票8张、汽车票3张、打车发票10张、、地铁发票66张住宿发票5张（原件9页），用于证明原告在被告处被轧伤后为医治伤情而就医、排号等待所花销的交通及住宿费用共计1.2765万元，应由被告承担的事实。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据不足以证明原告的主张，不予确认。14、弥可保药物发票（原件8页），用于证明原告在被告处被轧伤后买药、医治共花费4440.7元，由被告承担的事实。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据不足以证明原告的主张，不予确认。15、鉴定文书、鉴定费发票及交通费票据（原件1本+1页），用于证明结合医院诊治资料，原告本人住院伙食补助费7800元、营养费3350元、护理费1.005万元、误工费1.34万元、鉴定费用1808元、精神损害抚慰金5万元、后续治疗费3.96万元、利息损失1.92万元，应由被告承担的事实。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据不足以证明原告的主张，不予确认。16、（2012）铁银民一初字第00397号民事判决书、华夏物鉴中心（2013）医鉴字第634号鉴定意见书及附件X片（法院调取件共16页），用于证明原告2010年被警车撞致腰椎L4、L5、S1双侧骨折后手术固定，其他完好。结合医院诊治资料，原告脑双室结构改变、眼睛阵痛、脑室内多发结节、脑室内占位、颅骨两处骨折、颅内出血、胸椎压缩骨折、腰椎被压侧弯是本案造成，诊治费用应由被告承担的事实。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据不足以证明原告的主张，不予确认。17、交通费票据12张（原件2页），用于证明2016年经法院传唤，被告故意不到庭（有2个代理人说“律师在外地来不了”）致使原告损失的交通费2227元，应由被告承担的事实。经庭审举证、质证和本院的审查，上述证据不足以证明原告的主张，不予确认。被告大商铁岭新玛特有限公司在庭审中未提供证据。经当事人庭审举证和本院认证，并结合当事人的陈述，确认如下法律事实：2013年12月19日10时30分至11时33分期间，原告（与万秀娟）到被告处地下超市购物，当行至其超市西北部南一防火卷帘处时，被卷帘落下轧伤头顶部，当日原告向铁岭市公安局红旗分局报警，后原告到铁岭市中心医院门诊诊治七天（未住院），确诊为：头皮挫伤。治疗意见：完善头CT等检查，留诊观察，对症治疗，患者要求住院治疗，故请神经外科会诊。2013年12月24日，原告在铁岭市中心医院做螺旋CT扫描检查，报告影像诊断：颅骨CT三维成像未见确切异常。期间原告花去医疗费2177.35元。后期原告又先后到中国医科大学附属第一医院、中国人民解放军总医院北京协和医院、北京市医结合医院、辽宁省中医院门诊检查治疗。另查明：原告于2014年1月3日在中国人民解放军总医院做MR检查，报告单影像诊断及建议显示“双侧侧脑室室管膜下多发异常信号，考虑室管膜下多发结节（如发育所致）可能性大，建议定期复查”，后原告又于2014年12月30日再次到中国人民解放军总医院做MR检查，影像诊断及建议：“双侧侧脑室室管膜下多发异常信号，考虑室管膜下多发结节（如发育所致）可能性大，与2014-1-3片比较未见变化，建议定期复查”。再查明：本案立案后，原告申请对其身体伤残等级司法鉴定，经本院委托辽宁济达法医鉴定所鉴定结论为：1、被鉴定人头部外伤，颅骨骨折，颈椎及腰椎椎间盘突出，不构成伤残等级。2、被鉴定人误工期60日、护理期20日、营养期30日。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告到被告处购买商品，被告有责任、有义务为客户提供安全环境、优质服务，对在其商场发生的事故有责任有义务提供视频监控录像。原告在被告处被被告卷帘落下轧伤，要求被告赔偿医疗费等经济损失的诉讼请求，虽被告提出原告的伤，不是被告卷帘所致，但被告不提供该商场的视频监控及相关证据证明其辩解意见，因被告不能提供证据证明原告受伤其行为无过错，本案可认定被告有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。从原告提交的现有证据可以认定原告2013年12月19日在铁岭市中心医院被确诊的头皮挫伤为被告卷帘落下轧伤，因此，对被告的辩解意见不予采纳。被告对原告在铁岭市中心医院2013年12月19日至2013年12月25日期间所花销的医疗费应给以赔偿。原告后期先后到其他医院诊治，其中在中国人民解放军总医院2014年1月3日MR检查报告单中载明：影像诊断及建议显示“双侧侧脑室室管膜下多发异常信号，考虑室管膜下多发良性结节（如发育所致）可能性大，建议定期复查”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己的主张，有责任提供证据。因原告不能提供有效证据证明其室管膜下多发良性结节是被告卷帘落下轧伤所致，同时原告又不能提供有效转院证明，证明其去其他医院治疗的病与原告卷帘落下轧伤有关联的合理性，故对原告到其他医院治疗所发生的相关费用，要求由被告承担的诉讼请求不予支持。对原告要求被告赔偿的误工费，因原告自身已达到法定退休年龄，且原告又不能提供有效证据证明其主张，故对原告主张的误工费不予支持。对原告要求被告赔偿的护理费、营养费，因原告经医院治疗，有司法鉴定意见，故对原告主张的护理费、营养费予以支持。原告主张的护理费，应当按照2019年度辽宁省道路交通事故损害赔偿有关数据中居民和其他服务业行业标准144.4元/天按照护理级别及护理天数予以赔偿，即144.4元/天×20天二级护理=2888元；原告主张的营养费，按照50元/天依据鉴定意见赔付30天，赔付原告50元/天×30天=1500元。原告主张的交通费，本院酌定赔付100元；对原告要求被告赔偿的伤残鉴定费，因原告病情经司法鉴定认定需要护理期，营养期，故对原告主张的伤残鉴定费予以支持。对原告要求被告赔偿的精神损害抚慰金，因原告病情未构成伤残，故对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。对原告要求被告赔偿的后续治疗费，因无有效依据，故对原告主张的后续治疗费不予支持。对原告要求被告赔偿利息损失，因无有效依据，故对原告主张的利息损失不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告大商铁岭新玛特有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘占海8385.35元（医疗费2177.35元+交通费100元+护理费2888元+营养费1500元+鉴定费用1720元）。二、驳回原告刘占海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，由大商铁岭新玛特有限公司负担50元，由原告刘占海负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状次日起七日内预交上诉费4150元（汇入建行沈阳崇宁支行“辽宁省财政厅非税收入财政专户”，账号21×××27-2027，并须注明预交上诉费当事人姓名或名称），逾期按撤回上诉处理。审 判 长  年 光人民陪审员  赵大月人民陪审员  郝 玲二〇一九年十月十八日书 记 员  庞 龙