广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30975号原告：孟侠，女，1987年2月9日出生，汉族，住山西省永济市，被告：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300192185379H。法定代表人：谢永林，公司董事长。委托诉讼代理人：曾超等，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200110184809。委托诉讼代理人：李玲坤，女，1990年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公司员工。原告孟侠与被告平安银行股份有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟侠及被告平安银行股份有限公司委托诉讼代理人曾超等、李玲坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告出示向平安银行信用卡中心出具原告个人客户资料时留存的书面凭证，包含查询时间、查询事由、赋予查询权限时的相关工作人员的职称及岗位信息，以及出具原告个人客户资料必要性和关联性行政文件的证明材料；2.判令被告对其出借个人客户信息资料的合法性和有效性给予书面说明；3.判令被告以公开方式进行道歉；4.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告和平安银行股份有限公司信用卡中心的（2019）粤0305民初10582号的民事纠纷审理过程中，出现了一份由平安银行股份有限公司出借的卡号为62×××07身份证资料及签名。依据《商业银行法》第五条、第二十九条之规定，请求法院依法支持以上诉讼请求。被告平安银行股份有限公司答辩称，第一，答辩人系根据法律法规、监管规定以及被答辩人在答辩人处开立个人结算账户时对答辩人的授权对被答辩人的身份资料及交易记录进行保存。中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会联合颁布的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》（2017年6月21日发布、中国人民银行、银监会、证监会、保监会令（2007）第2号）第二十七条规定，金融机构应当保存的客户身份资料包括记载客户身份信息、资料以及反映金融机构开展客户身份识别工作情况的各种记录和资料。中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》（1999年1月5日发布银[发]1999第17号）第五十四条持卡人的义务第二款规定“持卡人应当遵守发卡银行的章程及《领用合约》的有关条款。”第五十六条规定“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。”被答辩人在申请开立借记卡时，向答辩人提交了《个人开户申请书》并签字，同时签署了《客户须知》、《交易确认书》、《平安银行个人银行结算账单管理协议》、《平安银行借记卡章程》、《平安银行IC卡领用合约》等协议，根据上述《银行卡业务管理办法》第五十四条、五十六条的规定，被答辩人应遵守《个人开户申请书》等协议的约定，其签字的行为也表示被答辩人愿意接受《个人开户申请书》等协议中的各项约定。其中，在《个人开户申请书》等协议中的承认与确认部分，被答辩人明确授权答辩人可以提供、查询、收集被答辩人的信息。基于此，答辩人收集、保存、查询被答辩人的身份资料和交易记录符合法律规定。第二，平安银行股份有限公司信用卡中心系答辩人的分支机构。根据我国法律法规及监管规定，对客户身份识别、客户身份资料和交易记录保存工作由金融机构总部即答辩人作出统一要求，分支机构执行。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第五条规定，金融机构应当对其分支机构执行客户身份识别制度、客户身份资料和交易记录保存制度的情况进行监督管理。金融机构总部、集团总部应对客户身份识别、客户身份资料和交易记录保存工作作出统一要求。平安银行股份有限公司信用卡中心是答辩人的分支机构，其按规定在业务中对客户的身份进行查验，符合法律法规及监管规定。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第十七条规定，金融机构利用电话、网络、自动柜员机以及其他方式为客户提供非柜台方式的服务时，应实行严格的身份认证措施，采取相应的技术保障手段，强化内部管理程序，识别客户身份。第二十四条规定，金融机构委托其他金融机构向客户销售金融产品时，应在委托协议中明确双方在识别客户身份方面的职责，相互间提供必要的协助，相应采取有效的客户身份识别措施。符合下列条件时，金融机构可信赖销售金融产品的金融机构所提供的客户身份识别结果，不再重复进行已完成的客户身份识别程序，但仍应承担未履行客户身份识别义务的责任：（一）销售金融产品的金融机构采取的客户身份识别措施符合反洗钱法律、行政法规和本办法的要求。（二）金融机构能够有效获得并保存客户身份资料信息。基于被答辩人在申请借记卡时已向答辩人提供了客户信息，答辩人按规定对相关信息进行保存。平安银行股份有限公司信用卡中心作为答辩人的分支机构，在办理信用卡业务时，信赖答辩人所提供的客户身份识别结果，根据系统里的信息对客户的身份进行查验，完全符合法律法规及监管规定。其次，由于被答辩人对平安银行股份有限公司信用卡中心办理信用卡业务时对客户身份查验提出质疑并提起诉讼，平安银行股份有限公司信用卡中心调取系统的信息进行应诉，亦完全符合法律法规和监管规定。综上所述，答辩人保存、记录客户的信息和交易记录，平安银行股份有限公司信用卡中心是答辩人的分支机构，按答辩人的统一规定在业务中对相关信息进行查验及用于应诉，系银行业金融机构的通用、基本措施，完全符合法律法规及监管规定要求。鉴此，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2017年11月29日，原告使用身份证在被告处办理了借记卡（卡号为62×××07），原告签名的交易确认书显示申请业务为综合开户、账户名称为孟侠、证件类型为身份证、手机号码为135××××****、住址为广东省深圳市××光城市花园××805，签约信息为网上银行/电话银行、风险评估、小额账户管理费减免。原告在银行预留了身份信息、联系方式、本人照片。原告确认其实际办理了该借记卡。二、被告的个人开户申请书除载明申请人基本信息、借记卡、平安信用卡选项外，还记载申请人承诺及确认的内容，其中第（2）条载明“本人授权平安集团，除法律另有规定之外，将本人提供给平安集团的信息、享受平安集团服务产生的信息（包括本[单证]签署之前提供和产生的信息）以及平安集团根据本条约定查询、收集的信息，用于平安集团及其因服务必要委托的合作伙伴为本人提供服务、推荐产品、开展市场调查与信息数据分析。本人授权平安集团，除法律另有规定之外，基于为本人提供更优质服务和产品的目的，向平安集团因服务必要开展合作的伙伴提供、查询、收集本人的信息。为确保本人信息的安全，平安集团及其合作伙伴对上述信息负有保密义务，并采取各种措施保证信息安全。本条款自本[单证]签署时生效，具有独立法律效力，不受合同成立与否及效力状态变化的影响。本条款所称“平安集团”是指中国平安保险（集团）股份有限公司及其直接或间接控股的公司，以及中国平安保险（集团）股份有限公司直接或间接作为其单一最大股东的公司”。三、2019年2月25日，原告前往深圳蛇口港公安局刑侦支队报案，称其想开中药馆，但没有资金，经人介绍，了解到可以通过公司的包装在深圳办理社保卡、银行卡和手机卡等方式贷款，公司仅收取贷款的部分手续费。于是原告将号码为“135××××****”的手机卡交给“小黎”，并在其安排下办理了平安银行借记卡，并把户口本、身份证交给公司的人。公司的人给原告申请了其他银行的信用卡。2019年2月20日，原告查询个人征信时，发现其名下五张信用卡被人恶意透支，其中平安银行信用卡是在其不知情的情况下办理的。原告认为应该是公司的人恶意透支的。四、中国平安保险（集团）股份有限公司持有被告49.56%的股权，平安银行股份有限公司信用卡中心系被告下属的分支机构。原告与平安银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷诉讼中，原告对平安银行股份有限公司信用卡中心办理信用卡业务时对客户身份信息查验程序提出质疑，平安银行股份有限公司信用卡中心在应诉过程中，将原告开立借记卡的信息作为证据提交。五、2007年6月21日，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会联合发布《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》。上述办法第五条规定，金融机构应当对其分支机构执行客户身份识别制度、客户身份资料和交易记录保存制度的情况进行监督管理。金融机构总部、集团总部应对客户身份识别、客户身份资料和交易就保存工作作出统一要求。本院认为，本案为缔约过失责任纠纷。缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”因此，本案争议的焦点为：被告是否违背诚实信用原则导致原告信赖利益的损失。根据被告办理借记卡时的《个人开户申请书》记载，原告授权被告将其信息用于被告及其直接或间接控股的公司，以及被告直接或间接作为其单一最大股东的公司，该约定条款的内容不违反有关规章的规定，原告亦未提交证据证明其在办理借记卡当时排除该条款的适用，故该条款的约定应适用于原告。根据该条款的约定内容，中国平安保险（集团）股份有限公司持有被告49.56%的股权，属于被告的控股股东，而平安银行股份有限公司信用卡中心作为被告下属的分支机构、中国平安保险（集团）股份有限公司控股的公司，有权使用原告的信息。平安银行股份有限公司信用卡中心在另案应诉过程中，为证明其办理信用卡的相关程序将该信息作为证据向法院提交，并无不妥。且根据原告在刑事案件报案时的陈述，原告将预留给银行的手机卡、自己的身份信息交予案外人用于办理借记卡、信用卡等，原告自身具有过错。被告并未违反诚实信用原则。原告主张的在其不知情的情况下被办理的信用卡被恶意透支的损失也并非原告在订立合同过程中产生的信赖利益损失。因此，原告请求被告承担缔约过失责任无事实和法律依据，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告孟侠的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇一九年十月二十五日书记员  黄 林