河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3936号上诉人（原审被告）：宋梦阳，女，1985年10月24日出生，汉族，户籍所在地河南省遂平县，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：赵志鹏，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王高峰，男，1978年8月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：张超勇，女，1978年8月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人宋梦阳因与被上诉人王高峰、张超勇所有权确认纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初2909号民事判决，提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋梦阳及其委托诉讼代理人赵志鹏，被上诉人王高峰、张勇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋梦阳上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院置上诉人的大量书证于不顾，不考虑本案诸多疑点，在被上诉人无任何证据的情况下完全采纳其单方陈述，为偏袒被上诉人一方而采用主观推理的方式作出判决，认定事实严重错误。1、一审法院认定涉案房屋属于二被上诉人的夫妻共同财产没有任何事实依据。2、根据相关法律规定，不动产的权属以登记为准，在上诉人已经对未居住涉案房屋作出合理解释后，一审法院仍然以上诉人“未居住，也未掌握”为由，否认合法物权，明显偏袒被上诉人一方，违背证据规则和法律规定，导致作出的判决背离客观事实。3、证人只能就其亲历的事实部分进行客观的陈述，不能进行任何的猜测和推理，一审法院完全采纳证人毕某的全部陈述，违反证据规则，导致认定事实错误。4、根据被上诉人在一审的陈述，2010年王高峰经济困难，又身负贷款未归还，手上根本没钱，这种情况下却将自己的房屋抵押贷款，并全部借给了毕某使用，严重违背常理，一审法院回避这一重大疑点，完全采信了被上诉人一方的陈述，导致最终认定事实错误。5、被上诉人王高峰在一审庭审中存在虚假陈述，在没有证据印证其主张的情况下，应当驳回其诉讼请求，但一审法院认定事实错误，判决结果错误，应当予以撤销。王高峰答辩称：我没有见过对方的钱，当时是去邮政储蓄贷的款。请求驳回上诉，维持原判。张勇超答辩称：房子属于夫妻共同财产，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王高峰、张勇超向一审法院起诉请求：1、依法确认驻马店市驿城区练江路正大饲料公司2号楼西单元1层东户的房屋归原告所有。2、请求判令被告将驻马店市驿城区练江路正大饲料公司2号楼西单元1层东户的房屋过户至原告名下。一审法院认定事实：二原告张勇超、王高峰于1998年自由恋爱，于2000年1月在驻马店市驿城区民政局自愿登记结婚，同年8月双方因感情不和协议离婚，同年12月28日又在汝南县民政局复婚。2005年1月18日，在二原告婚姻关系存续期间以王高峰名义购买位于驻马店市驿城区练江路正大饲料公司2号楼西单元一层东户房产一套，房产证号：驻房权证字第**。2009年5月25日，本院作出（2009）驿民初字第1112号民事判决书，判决二原告离婚；当时原告张勇超要求共同财产住房一套归其所有，本院以张勇超未提供相关证据加以证明为由，未予支持。二原告离婚后，上述房屋一直由王高峰亲属等居住。2006年，原告王高峰与被告宋梦阳相识，2007年其二人产生恋爱关系。2010年，原告王高峰朋友案外人毕某因事向王高峰借款，王高峰当时手里也没钱，王高峰与毕某商议用王高峰名下的房屋进行抵押贷款，并由毕某负责还款。后因当时原告王高峰在银行存在信贷不良记录，银行不予为其放款。在此情况下，正处在恋爱阶段的原告王高峰与被告宋梦阳商议，将王高峰名下房屋过户至被告宋梦阳名下为毕某贷款，并由毕某负责还款。2010年7月27日，原告王高峰作为甲方，被告宋梦阳作为乙方，双方签订《房地产买卖契约》一份，约定：一、甲方自愿将位于驿城区练江路饲料公司2#楼西单元一楼东户的房地产（房屋面积84.91平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的房地产成交价格为人民币186824元，乙方于2010年7月27日前一次性付清给甲方。三、双方同意于2010年7月27日由甲方将上述房地产正式交付给乙方等内容。2010年7月30日，驻马店市房屋管理部门为被告宋梦阳办理了上述房屋的（过户）房产证，房房产证号：房权证字第**。后，被告宋梦阳与中国邮政储蓄银行有限责任公司驻马店市分行签订《个人购房借款及担保合同》一份，合同约定：贷款人根据借款人宋梦阳申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额130000元，用于购买练江路饲料公司2#楼西单元一楼东户房屋，建筑面积84.92平方米，贷款期限为180月；借款人授权贷款人将贷款划入王高峰中国邮政储蓄银行60×××89账户；借款人指定还款账户为户名宋梦阳，账号60×××68。借款担保方式为抵押加全程连带责任保证，即除以上述房产进行抵押担保外，案外人姚景梅（案外人毕某之母）为该笔借款提供连带责任保证。2010年8月5日，中国邮政储蓄银行驻马店市分行发放了上述贷款，宋梦阳未对上述其名下借款偿还分文，而一直由案外人毕某通过被告宋梦阳60×××68账户（宋梦阳的中国邮政储蓄银行活期存折本由毕某持有）向中国邮政储蓄银行驻马店市分行还款至今。诉讼中，宋梦阳提供的在房管部门调取的其名下房权房权证字第**房料（复印件）中显示，房产契税的交纳人为宋梦阳。宋梦阳主张房产契税是其所交，原告不认可，但原、被告均提供不出交纳房产契税票据原件；另外，二原告张勇超、王高峰以为查明案件事实，查清案件疑点，接受法院和原、被告质询，曾两次向本院申请被告宋梦阳庭审出庭，经本院告知宋梦阳诉讼代理人，让其做宋梦阳出庭应诉工作，但宋梦阳一直拒绝出庭应诉。一审法院认为：结合双方当事人的陈述及提供的证据分析，二原告张勇超、王高峰提供的其名下驻房权房房权证字第**（复印件）、（2009）驿民初字第1112号民事判决书，可以证明争议房产原系二原告在婚姻关系存续期间以王高峰名义购买，二原告同案起诉，说明王高峰认可争议房屋系二原告共同财产，故应认定争议房屋为二原告共有财产；《房地产买卖契约》、《个人购房借款及担保合同》、个人信用报告、宋梦阳的中国邮政储蓄银行活期存折本，证人当庭陈述，可以证明，原告王高峰与被告宋梦阳恋爱期间，原告王高峰朋友案外人毕某因事向王高峰借款，王高峰当时手里也没钱，王高峰与毕某商议用王高峰名下的房屋进行抵押贷款，并由毕某负责还款。后因当时原告王高峰在银行存在信贷不良记录，银行不予为其放款。在此情况下，正处在恋爱阶段的原告王高峰与被告宋梦阳商议，将王高峰名下房屋过户至被告宋梦阳名下为毕某贷款，并由毕某负责还款；王高峰与被告宋梦阳商议签订《房地产买卖契约》，将王高峰名下房屋过户至被告宋梦阳名下并非其二人的真实意思表示，其目的只是为毕某贷款之用（《个人购房借款及担保合同》中的借款人系宋梦阳，但宋梦阳名下的银行借款一直由毕某持有宋梦阳的中国邮政储蓄银行活期存折本向银行偿还）。被告宋梦阳仅提供从房管部门调取的《房地产买卖契约》和房权房权房权证字第**书证的复印件（只有形式要件，缺乏实质证据要件），未能提供其交付购房款、交付房屋的确凿证据，尚不足以证明其实际购买并支付了全部购房款；争议房屋过户至宋梦阳名下后，也未有交付房屋手续（双方同意于2010年7月27日由王高峰将上述房地产正式交付给宋梦阳），且争议房屋一直有原告亲属等居住，宋梦阳未居住，也未掌控。另外，本案原告强烈申请被告出庭接受质询，本院通知其出庭，但被告拒绝出庭。综上，本院认定，原告王高峰与被告宋梦阳签订的《房地产买卖契约》及办理诉争房产过户，是为了规避原告王高峰的银行不良征信记录，以便以诉争房产为毕某办理银行抵押贷款。双方虽然在合同形式上显示意思一致，但并不存在真实的房屋买卖意思表示。意思表示真实是民事法律行为必须具备的要件。表意人与相对人合意实施虚假意思表示的行为，即双方有意识的不真实行为，为无效的法律行为。因此原告王高峰与被告宋梦阳签订的《房地产买卖契约》是无效的，宋梦阳以此获得的争议房产的房产证也是无效的。因诉争房屋购买于二原告婚姻关系存续期间，二原告也认可系共有财产，故二原告要求确认位于驻马店市驿城区练江路正大饲料公司2号楼西单元1层东户的房屋归其所有，本院予以支持。但因诉争房屋在中国邮政储蓄银行驻马店市分行办理有抵押贷款，在银行按揭贷款偿还完毕之前，诉争房产的过户将对案外人中国邮政储蓄银行驻马店市分行的权益产生不利影响，故原告请求判令被告将诉争过户至原告名下，本案不予支持。据此，判决：一、确认位于驻马店市驿城区练江路正大饲料公司2号楼西单元1层东户被告宋梦阳名下的房屋（房产房产证号：房权证字第**）告张勇超、王高峰所有。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4300元，由被告宋梦阳负担。本院二审期间，上诉人提交了短信聊天记录一份，目的是证明毕某不了解宋梦阳与王高峰之间房屋交易的具体细节问题。同时申请证人姚某出庭作证，目的是证明宋梦阳2010年6、7月份左右，向其借8万元钱。被上诉人王高峰质证称，当时是毕某用钱，他最清楚；对证人证言没有转账凭证，不予认可。被上诉人张勇超质证称，对于聊天记录显示房子是王高峰的；对证人证言同王高峰质证意见。二被上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案证据，足以认定被上诉人王高峰与上诉人宋梦阳签订《房地产买卖契约》的真实目的是将房屋过户至宋梦阳名下，为案外人毕某贷款，王高峰与宋梦阳之间并没有房屋买卖的真实意思表示，该房屋买卖行为系无效的行为。由于上诉人宋梦阳与被上诉人王高峰之间的房屋买卖行为因没有真实合意而无效，本案讼争房屋仍属于被上诉人王高峰和张勇超的夫妻共同财产，原审法院确认讼争房屋属二人所有，符合法律规定。案外人毕某是讼争房屋抵押贷款的实际用款人，也是讼争房屋流转的实际参与人和见证人，原审法院采信其证言认定本案事实，并无错误。二审期间，上诉人宋梦阳申请的证人姚某称宋梦阳在2010年6、7月份向其借款8万元，钱款系其在银行取了一部分加上部分现金，但未提供取款凭证，对方对此不予认可，又无其他证据予以佐证，不能证明真实性，更不能证明借款与本案有关，不予采信。综上所述，宋梦阳的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人宋梦阳负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇一九年十月三十一日书记员  张艺多李新剑