河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2214号上诉人(原审原告)：连鑫原，男，汉族，1990年3月25日出生，住漯河市郾城区。被上诉人(原审被告：郭忠良，男，汉族，1980年10月9日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。上诉人连鑫原因与被上诉人郭忠良合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连鑫原、被上诉人郭忠良及其委托诉讼代理人张明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连鑫原上诉请求：一、撤销(2019)豫1103民初3141号民事判決书，依法改判解除上诉人与被上诉人之间签订的《信阳农家饭店股东协议书》，并改判被上诉人返还上诉人入股金5000元、赔偿上诉人违约金500元或将本案发回重审。二、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将上诉人、被上诉人等并不完全熟悉的14人认定为合伙关系，既与实际事实相悖，又违反上诉人与被上诉人签订协议时的真实合意，同时违反《合伙企业法》第二条、第四条、第十一条、第十五条、第十八条、第十九条、第五十六条、第六十二条的明文规定。将上诉人、被上诉人等14个人认定为合伙关系违反实际事实。将上诉人、被上诉人等14个人认定为合伙关系违反上诉人与被上诉人之间的真实合意。一审法院将饭店认定为＂合伙企业＂，违反《合伙企业法》第二条、第十一条、第十五条、第五十六条、第六十二条之规定。郾城区沙北郭忠良信阳农家饭店工商登记显示为郭忠良个人所有，并非一审法院认定的合伙人14人。(上诉人一审已提交工商登记予以证明)。一审法院将上诉人与被上诉人签订的协议书认定为“合伙协议＂，明显违反《合伙企业法》第四条、第十八条、第十九条之规定。将上诉人与被上诉人二人之间签订的协议认定为对14个人都具有约束力的合伙协议＂，明显违反合同法及合伙企业法相关规定。二、上诉人与被上诉人之间仅系投资关系，本案案由应为“合同纠纷”或“投资合伙协议”一审法院将案件案由认定为“合伙纠纷”并不恰当。三、不论被上诉人手写大额支出没有发票、合同、银行流水予以佐证的行为，也不论被上诉人六个月亏空32万元饭店本金及六个月日常经营收入等不符合常理的行为协议书明确约定饭店经营周期为2年被上诉人未经营满2年无故关闭饭店的行为违反协议约定、严重损害上诉人权益、根本违约致合同目的无法实现，上诉人依据《合同法》第九十四条第四款要求解除合同、返还投资金的行为合理合法。综上所述，上诉人与被上诉人等其他12人因一审法院判決成为“合伙关系”，签订“合伙协议”的行为与事实、真实意思表示、法律规定不符。被上诉人未到期关闭饭店的行为给上诉人造成损失且不能提供有效证据作出合理解释，上诉人请求二审法院在查明案件事实的基础上，依据法律规定，替上诉人等其他投资人伸张正义。郭忠良辩称：一审法院认定答辩人、被答辩人等14人之间为合伙关系，完全有事实根据和法律依据。1、答辩人认为个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，答辩人与被答辩人签订的《信阳农家饭店股东协议书》中，明确写明包括答辩人在内的所有人均为合伙人，并对合伙的各项事宜做出了明确约定，答辩人、被答辩人等14人之间形成个人合伙关系。2、该《信阳农家饭店股东协议书》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效协议。且双方在签订该合伙协议书时，不存在胁迫、欺诈等情形，被答辩人系完全民事行为能力人，其签字行为是真实意思表达，在该协议书上签字，即视为是负责饭店的日常经营，饭店的选址、协议书的起草等重要内容都不是答辩人决定的，其他合伙人也并非是由答辩人召集，答辩人与他们之前也并不认识。答辩人只认识合伙人方乃升，是方乃升召集了其他合伙人，并决定了饭店的选址以及起草了合伙协议因为其他合伙人均在双汇上班，承诺他们会给饭店拉来客户，答辩人为此才決定与他们共同合伙经营。但是在饭店开业之后，其他合伙人从未向他们承诺的那样带来客户，再加上饭店位置不好没有停车位，因此生意一直不好。现在饭店走到这一步，答辩人也觉得很遗憾但是也无能为力了。饭店亏损，答辩人作为出资最多的人损失也是最大的，饭店关门以来，房租仍在支出，之前拖欠的服务员工资、货款等也都是答辩人自己出钱支付的。事已至此，答辩人也希望能与其他合伙人尽快对饭店进行清算，及时止损。综上，恳请二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉请求。连鑫原向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间签订的《信阳农家饭庄股东协议书》；2、被告返还原告入股金5000元；3、被告赔偿原告违约金500元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月14日，由郭忠良作为发起人，由连鑫原作为股东，签订一份信阳农家饭店股东协议书，约定由连鑫原出资5000元（1股）参与信阳饭店的经营；合伙期限暂定为2年；合伙期间除发起人以外的合伙人只享受利润分配，没有经营权与管理权，合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割撤伙,合伙满一个周期后,如有合伙人提出退伙,根据餐厅现有资金状况及各合伙人的出资情况按比例返还；餐厅遇到重大事项由合伙人共同商议决定。凡符合如下情况之一的,可认定为重大事项A.出资结束后,有新的合伙人入伙的;B.开设其他分店的;C、有加盟商加盟的;D.遇不可抗拒因素(如:拆迁、洪水灾害、连续亏损)需提前结束经营周期的;F、后续经全体合伙人共同认定的补充事项;正常退伙情形为：一个经营周期结束、全体合伙人同意；禁止退伙情形为：一个经营周期没有结束、因金融危机或经济萧条合伙不利时、未经全体合伙人同意；合伙终止的情形为：合伙期届满、全体合伙人同意终止合伙关系；合伙终止后的约定为：1、推举清算人并邀请中间人参与清算，2、清算后如有盈余，则按清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，3、如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。但协议中约定的需要由连鑫原支付的入股款项，在2018年9月18日即已经交付给郭忠良。2018年10月29日，郾城区沙北郭忠良信阳农家饭店成立，经营者为郭忠良，经营场所位于漯河市郾城区××北××东外滩商业广场××楼××号，统一社会信用代码为92411103MA45XMQUXB，该饭店的合伙人共计14人，包括本案的连鑫原、郭忠良。2019年5月5日，连鑫原以郭忠良违反协议约定、损害合法权益为由，向法院提起民事诉讼，请求判令解除协议书，由郭忠良返还股金并赔偿损失。一审法院认为，从连鑫原与郭忠良签订的信阳农家饭店股东协议书的约定内容可以看出，连鑫原、郭忠良与其他十二人一起存在合伙关系，协议中对合伙期间的各种情形均有明确的约定。各方在对合伙期间，对合伙事项出现争议或纠纷时，均应当按照合伙协议的约定进行。连鑫原提起的民事诉讼，实际上是要求终止合伙关系，而合伙协议中约定都经营期限为2年，截止到本案庭审辩论终结时，协议中约定的期限仍未届满，按照合伙协议的约定，在经营期向届满前需要提前结束经营期的需要全体合伙人共同商议决定；连鑫原在庭审中提交的证据也无法证明全体合伙人对终止合伙的事项达成一致意见。故连鑫原的主张并不符合协议中约定的终止合伙情形，即合伙期未届满、终止合伙未经过全体合伙人同意。对于连鑫原主张的解除协议书、退换股金的诉讼请求均无法予以支持。双方的纠纷可以按照双方达成的书面协议的约定，通过合法形式予以解决。故《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告连鑫原的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告连鑫原承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是当事人之间是否是合伙关系，郭忠良是否应当返还出资。本案中，当事人双方于2018年12月14日签订协议，该协议约定了出资、收益分配、退伙、合伙清算等事项，且上诉人上诉称其认识其中的投资人，故一审根据合伙协议和查明的案件事实认定当事人双方与另外十二人成立合伙关系并无不当。涉案的信阳农家饭店注册登记在合伙协议签订之前；合伙关系形成后，并未进行变更登记，由郭忠良实际经营，上诉人并没有经营权与管理权，符合双方合伙协议约定，涉案的信阳农家饭店在当事人之间形成合伙关系。上诉人上诉称本案不是合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。合伙协议中约定合伙期限是2年，截止目前，期限尚未届满，且依据合伙协议约定，提前结束合伙需要全体合伙人共同协商决定，上诉人并未能举证证明全体合伙人对此达成一致意见，上诉人请求返还出资缺乏事实依据，故一审判决驳回连鑫原的诉讼请求并无不当。双方纠纷，可依照协议约定，依法另行解决。综上所述，上诉人连鑫原的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人连鑫原负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十月二十五日书记员 卫鸣晓