河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初1503号原告：栗金翠，女，1988年3月17日出生，汉族，住汤阴县，现住汤阴县。被告：河南省成达房地产开发有限公司，住所地：汤阴县产业集聚区工纵二路北段东侧。法定代表人：吴桂成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘慧晖，河南广学律师事务所律师。原告栗金翠与被告河南省成达房地产开发有限公司（以下简称河南成达房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栗金翠、被告河南成达房产公司的委托诉讼代理人刘慧晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗金翠向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告天然气初装费2570元及利息657.92元，共计3，227.92元。二、被告承担本案所有费用。事实与理由：原告在2013年11月19日购买了被告开发的新城国际小区7号楼2单元1002室，交房时，被告违规向原告收取了天然气初装费2570元，并开具二联单票据一张。2019年1月1日，原告得知我们小区业主通过法律途径，争取到河南成达房产公司退回的天然气初装费，见（2018）豫民再1318号民事判决书，才知道自己的合法权益同样受到侵害。故提出诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告河南成达房产公司辩称，1．原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉请；2．被告代收天然气初装费符合当地政府文件的规定；3被告代收天然气初装费具有合同依据。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据为商品房买卖合同、天然气初装费收费票据、业主入住收费一览表、入住通知、安政（2008）65号文件、（2018）豫民再1318号民事判决书等证据，证明当时原告以为收取天然气初装费是合法的，在2019年元月以后看到新城国际小区业主的民事判决书，才知道收取天然气初装费违反国家有关规定，原告提起诉讼不超过诉讼时效，应依法维护原告合法权益。被告质证意见为诉讼时效应从2015年实际缴纳初装费的当日进行计算，王书庆是否起诉并不成为原告诉讼时效中止中断的理由，原告未提供时效中断的有关证据，原告起诉已超过时效；对判决书真实性无异议，该案原被告均向省检察院提出检察建议和抗诉申请，每个案件情况不同，其他案件判决不能决定本案判决；安政（2008）65号文件第五条约定每平方配套费征收120元，与汤阴情况并不一致；对商品房买卖合同的真实性无异议，在合同附件四补充协议第20页约定天然气初装费应当由买受人承担；对初装费收费票据、业主入住收费一览表、入住通知书的真实性无异议，收费票据记载代收天然气初装费，然气公司向被告收取的天然气初装费也是2570元，被告收取该费用并未营利，业主入住收费一览表上也记载被告代然气公司收取的天然气初装费。被告提供证据：一、汤政办（2012）105号文件、安政（2008）65号文件、安政（2018）16号文件、汤阴县政府关于天然气初装费的网络回复截屏；二、被告与华润然气公司签订的管道然气设施配套建设合同、缴费发票及电子银行交易回单、行政收费票据；三、河南省人民检察院民事监督案件受理通知书及短信通知。证明安阳市是按照每平方米120元收取的配套费，汤阴县是按照每平方米80元的标准收取的配套费，但汤阴县征收的每平方米80元内并不包括天然气初装费，需要另行收取；被告与然气公司另行签订管道然气设施配套建设合同，额外收取天然气初装费每户2570元，被告收取的用户天然气初装费2570元已经交到华润然气公司；新城国际小区另一业主的案件可能进行检查建议和抗诉。原告对被告提交证据的质证意见为：汤政办（2012）105号文件与本案无关，网络回复截屏与安阳市文件不一致。为查明案件事实，本院向汤阴县政府相关部门调查汤阴县收取城市配套费的相关情况，汤阴县住房和城乡建设局于2019年7月19日出具证明，原告质证意见为：该证据超过举证期限，汤政办（2012）105号文件未提天然气初装费，县住建部门无权扩大解释，该证明违反上级文件规定为无效违规证明，城市配套费应向汤阴县住建局缴纳；安政（2008）65号文件明确禁止收取初装费项目，如县政府允许开发商收取应有市政府批准征收文件，如开发商代政府收取应有相应资质和委托材料；县文件是指2013年1月1日以后土地摘牌或办理建设工程规划许可证的项目，被告的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》分别在2011年2月13日和2012年3月30日，因此该文件不适用于被告。被告质证意见为：提供该证据材料是查明案件事实的重要证据，被告积极与主管部门联系，出具文件的时间不受被告控制，并不是被告有证据而不再规定时间内提交；配套费未包括天然气初装费，另行交由公司收取，开发商只是代收；该证据仅是对汤政办（2012）105号文件如何适用的说明，汤阴县需要另行收取天然气初装费是之前文件已经规定的，被告收费有合法依据；被告是2010年拿地，2011年开始汤阴县房地产处于刚起步开发阶段，汤阴县关于天然气初装费的收取并未详细规定，该证据正是对以前文件的解释说明。汤阴县之前的天然气初装费都是另外收取的，原告可以去住建局进行核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月19日，原被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告第7号楼2单元1002室商品房，附件四合同补充协议第20页第二条第五款关于房屋交付的补充约定第2项约定，买受人同意在未向出卖人结清全部购房款及应由买受人支付的款项（包括但不仅限于契税、房屋维修基金、印花税、然气初装费、办理产权手续费、有线电视初装费等）时，出卖人不予交房不视为逾期交房。合同附件四补充协议约定天然气初装费应当由买受人承担。2015年2月6日被告代收天然气初装费2570元。原告认为被告违规收取天然气初装费2570元，应予以退还，并偿还原告利息。被告提交的有关政府有关部门通知中要求停止征收入网费（初装费），其中2008年11月2日安阳市人民政府安政（2008）65号文件第五条规定，城市配套费的征收标准按建设项目的建筑面积计征，每平方米征收120元，第十五条规定，按本办法开征城市配套费后，原城市绿化费及暖气、天然气入网费（初装费）停止征收。第十六条规定，本办法自2008年10月1日起实施。2012年12月11日汤阴县人民政府汤政办（2012）105号文件第二条第一款规定，“凡规划区内新建、扩建、改建、翻建项目按建筑面积计征，每平方米征收80元”，本规定自2013年1月1日起执行，凡2013年1月1日后土地摘牌或办理建设工程规划许可证的项目均按本规定执行，本规定由现住房和城乡建设局负责解释。2019年7月19日，汤阴县住房和城乡建设局出具证明一份，内容为：为规范城市基础设施配套费的征收、使用和管理，促进城市基础设施建设，我县2012年12月出台了《汤阴县人民政府办公室关于印发汤阴县城市基础设施配套费征收规定的通知》（汤政办【2012】105号），文件第二条第一款规定，“凡规划区内新建、扩建、改建、翻建项目按建筑面积计征，每平方米征收80元”，文件第五条第二款规定，“城市配套费取之于民，必须用于城市基础建设。县财政部门要设立专户，专款专用。按住房和城乡建设部门提出的年度使用计划使用，不得挪作他用。每年底要向政府收缴和使用情况报告”。因我县城市配套费收取标准较低，故该项缴纳的城市配套费中不包含天然气初装费。另查明，原告购买被告的商品房建设用地规划许可证领取时间为2011年12月13日，建设工程规划许可证领取时间为2012年3月30日。2014年4月8日被告与安阳华润然气有限公司签订了管道然气设施配套建设合同，双方就涉案258户管道然气设施配套事宜进行了协商，约定每户按照2570元标准收取，根据安装户数支付然气用户建设费合计663060元，此后被告通过电子转账的方式将该款项转给安阳华润然气有限公司。安阳华润然气公司向原告出具了发票。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四中约定了应由买受人支付的款项包括但不仅限于契税、天然气初装费等，被告依约收取天然气初装费等费用有合同依据。从被告提交的和安阳华润然气有限公司签订的管道然气设施配套建设合同、缴费发票及电子银行交易回单等证据，可以证实该部分费用已经用于了相关管道建设，被告按照约定将然气管道线路铺设入户，并不存在违约行为。庭审中，原告称被告收取天然气初装费违背了有关政府规定，政府有关通知中明确了然气初装费应当停止征收，但对于相关联的配套费计取标准和具体征收办法各地标准并不统一，安政（2008）65号文件是按照建筑面积每平方米120元收取，汤阴县是按照每平方米80元收取，二者存在差距。被告收取的该部分费用已经用于业主。汤阴县住房和城乡建设局出具的证明也可以印证汤阴县域对于相关费用的收取方式和方法，不能证明被告违背了汤阴县域内天然气初装费的收费规定，存在违规收费的情况。且从原告交付天然气初装费至今已经超过了诉讼时效的规定，因此原告要求退还天然气初装费及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告栗金翠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告栗金翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  江丽红人民陪审员  李海芳人民陪审员  郭万生二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 晓