山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终6951号上诉人（原审原告）：赵玉君，男，1965年5月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟芳，山东怀法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭德水，男，1951年3月15日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张秀珍，女，1953年5月8日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭春月（系郭德水之女），1987年10月16日出生，住济南市。上诉人赵玉君因与被上诉人郭德水、张秀珍农村房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵玉君上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判涉案房屋的买卖行为有效；2.诉讼费用均由郭德水、张秀珍承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案赵玉君提交的证据足以证明涉案房屋买卖的事实，赵玉君提交的《协议书》虽为复印件，但与本案其他证据及案件事实相互印证，能够形成完整的证据链条，法院应当作为认定案件事实的依据。本案可以认定郭德水、张秀珍因赵玉君为其偿还农信社贷款，将涉案房屋折抵给赵玉君的事实。具体理由如下：1、郭德水、张秀珍曾于2018年因涉案房产起诉过赵玉君，通过2018年9月6日的庭审笔录中郭德水、张秀珍的陈述，笔录第5页“协议上的签字和手印都是唐忠武代签字和代按手印的，均不是赵玉君本人的”，通过该陈述最起码可以证实郭德水、张秀珍是知道该两份协议存在的。2、郭德金作为双方的亲属，其参与了全部过程，其证言可信度极高，可以还原协议的签订过程，证实协议和房屋买卖的真实性。3、郭绍君、郭德产等人的证明也可以证实赵玉君为其偿还农信社贷款，将涉案房屋折抵给赵玉君的事。4、一审庭审时郭德水、张秀珍提交的郭德产、郭绍君的录音，可以证实赵玉君提交的郭绍君、郭德产前述证明内容的真实性。5、在协议签订后，郭德水、张秀珍将房屋和房产证原件等交付给了赵玉君，如果是租赁郭德水、张秀珍不可能也没有必要将房产证的原件交给赵玉君。而且直到房屋拆迁，在八年左右的时间内，郭德水、张秀珍从未找过赵玉君。完全可以证实前述房屋买卖的事实。6、2010年赵玉君将在矿井村的房产卖掉，2013年4月份赵玉君的妻子王永莉将户口迁入房屋所在村庄，2018年赵玉君户口迁入。也可证实前述房屋买卖的事实，如果只是租赁赵玉君没有必要迁移户口。7、郭德水、张秀珍对于赵玉君替郭德水、张秀珍偿还农信社贷款的事实均没有异议，偿还贷款的事实和协议的签订及证人的陈述互相印证，可以证实房屋买卖的事实。8、郭德水、张秀珍的委托诉讼代理人魏世翔（2018年诉讼与本次诉讼均是本案郭德水、张秀珍的委托诉讼代理人）与赵玉君的微信聊天记录，其庭审时魏世翔已经认可是真实的。魏世翔作为郭德水、张秀珍的代理人，对于案件的事实十分清楚,该记录应当作为法院判决和认定案件事实的依据。该聊天记录与一审提交的证据及双方的陈述互相印证，可以证实协议原件在郭德水、张秀珍处，涉案房屋买卖是真实存在的。二、退一步讲，即使按照郭德水、张秀珍的答辩“协议其没有签字，是由其大女婿唐忠武代签”，但协议签订后郭德水、张秀珍当即将涉案房屋及房产证原件等交付给赵玉君的事实（是对协议的履行），及房屋交付至拆迁的8年期间没有找过赵玉君的事实（未提出任何异议），都可以认定郭德水、张秀珍对于涉案房屋折抵农信社贷款是同意的，也符合民法总则等法律规定的表见代理情形，应当认定协议有效。（《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，行为人事实上无代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，但相对人有理由认为行为人有代理权的，代理行为有效。）三、法律保护的是合法权益，民事活动遵循的最基本原则是诚实信用原则。赵玉君的诉讼请求应当予以支持。本案郭德水、张秀珍用涉案房屋折抵给赵玉君偿还农信社贷款的事实比较清楚，不管是房屋所在村委还是村民，都知道涉案房屋系赵玉君购买。在房屋交付至拆迁8年的时间内赵玉君一直在涉案房屋居住，郭德水、张秀珍未主张过任何权利，只是出于拆迁才反悔。如果法院支持了郭德水、张秀珍的主张，相当于变相的保护了违法人的行为，是对违反诚实信用原则人的鼓励，也会在社会上引起恶劣的社会影响和效仿，与法律的基本原则相违背，不利于社会的和谐稳定。四、郭德产出具的证明可以证实双方房屋买卖之前郭德水、张秀珍曾委托其出售涉案房产，涉案房产在当时是不值5万元的，关于房产证如何到赵玉君手中，郭德水、张秀珍的陈述不一致，其中在另案2018年9月6日庭审笔录第八页陈述房屋所有权证是质押在上诉人手中，但是在2019年5月7日一审庭审笔录中第十七页陈述房产证是郭德金要看看他就拿走了，郭德水、张秀珍在2018年4月10日提交给区政府等部门的备忘函陈述房产证丢失。综上，通过两次起诉的法庭审理，赵玉君提交的证据形成了完整的证据链条，一审判决的判决违反了法律的规定，严重损害了赵玉君的合法权益，引起了较坏的社会影响。请求二审法院依据事实和法律作出公正判决，请求依法发回重审或改判涉案房屋的买卖有效，以维护法律的公正，维护社会的和谐和公平。郭德水、张秀珍辩称，赵玉君称两个协议郭德水是知情的，事实不清，证据不足。赵玉君称的所谓协议，只是和郭德水大女婿签订的一个约定协议，复印件上没有时间地点，没有违约责任、双方权力和义务。郭德水还款日期为2012年6月2日底之前，最迟为2013年6月2日，那么可以确定在2013年6月2日前是不可能有房屋买卖协议出现的，如果买方单独提出买卖成立就是别有用心，就是强迫交易和敲诈勒索，赵玉君在2010年10月，就把郭德水大门锁砸开，强行搬进去住了，完全违背了他自己承认的所谓的协议，他的行为就是属于侵占私有财产。赵玉君称的协议是虚假的。郭德金虽然是双方的亲属，但和郭德水有很深的家庭恩怨，在所谓的房屋买卖中，赵玉君只有郭德金这唯一的孤证，事实不清，证据不足。赵玉君称赵玉君替郭德水偿还了五万元贷款没有异议，偿还贷款的事实加协议加证人的陈述可以印证房屋买卖的事实，赵玉君替郭德水偿还贷款是法定的义务，赵玉君是郭德水的担保人，按照有关法律规定，他有义务偿还贷款。郭德水代理人魏世翔和赵玉君的微信聊天记录不能证实房屋买卖合同成立及存在。郭德水女婿唐忠武没有代理权限，赵玉君所提交的证据是复印件，不予质证，赵玉君称七八年来郭德水没有找过赵玉君是违背事实的。《合同法》第54条第二款明确规定了“（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”赵玉君诉求买卖关系成立是虚假的，合同并不成立。赵玉君和郭德水只是一种债务关系，属于债务纠纷，与本案的房屋买卖合同不属于同一法律关系。赵玉君称和郭德水房屋买卖关系不成立，没有事实依据，也不符合国家法律法规规定，郭德水从来没有承认房屋被买卖过，更没有和任何人签过房屋买卖协议。赵玉君向一审法院起诉请求：1.确认赵玉君与郭德水、张秀珍就位于济南市青石路58号房屋及院落（房产证号：章房权证闫字第**）买卖而签订的《协议书》有效；2.本案诉讼费用由郭德水、张秀珍承担。一审法院认定事实：赵玉君与郭德水系舅甥关系，郭德水系赵玉君的舅舅，两郭德水、张秀珍原系夫妻关系，2009年8月4日郭德水、张秀珍协议登记离婚，双方共同所有的位于弓角湾村青石路58号房屋一处，双方分割居住使用。2009年4月28日郭德水向章丘农村信用社借款5万元，赵玉君为该借款提供担保，2010年4月27日借款到期，借款到期后郭德水未能偿还借款。2010年6月2日赵玉君向章丘农村信用社借款5万元，2010年6月3日赵玉君用其从信用社借款偿还了郭德水在章丘农村信用社的借款5万元及利息，偿还金额为50784.39元，赵玉君向章丘农村信用社的借款5万元，于2011年偿还借款本息10613.31元、2011年4月10日偿还借款本息43313.44元。2010年9月郭德水、张秀珍从弓角湾村青石路58号房屋中搬出，2010年10月份赵玉君由章丘区官庄街道矿井村搬入弓角湾村该房屋居住，郭德水将该房屋房权证交于郭德金（郭德水的弟弟），郭德金又将房权证交于赵玉君，该房屋2013年4月27日赵玉君之妻王永莉户籍由矿井村迁入弓角湾村南头坝子街**，2018年1月9日赵玉君户户籍以夫妻投靠为由迁入弓角湾村南头坝子街**。018年8月郭德水向一审法院起诉赵玉君排出妨害纠纷一案，诉求赵玉君停止侵害返还弓角湾村青石路58号房屋，2018年9月6日一审法院对该案开一审庭审理，2018年9月11日郭德水启开该处房屋的门锁搬入居住至今，赵玉君当时向公安机关报警，郭德水未搬出，2018年10月11日郭德水撤回对赵玉君的起诉，一审法院经审查于当日裁定准许郭德水撤诉，赵玉君现在官庄街道青野村租房居住。赵玉君提供由郭德金执笔形成的协议书复印件二份及2010年农历七月十二日郭德金补写的证明一份。第一份协议书复印件内容为“协议书郭德水房子一处，四至齐全，另有房产证包括宅西空闲地一块，有长女郭红玉、女婿唐仲武所有价格伍万柒仟元；郭德水所欠信用社伍万元（利息大约柒仟元）有郭红玉、唐仲武从即日起承担；信用社所欠贷款因郭德水年龄限制不能继续，郭红玉、唐仲武因户口户口所限也不能转入其名下，商同意有赵玉君顶名转入名下，本息有郭红玉、唐仲武二人偿还，转入期限为2010年6月2日至2012年6月2日，如在2年内不能偿还本息，双方可以协商同意延长一年，如到2013年6月2日不能偿还赵玉君有权接受房产。房产证有郭德金保管（包括西空闲地）空口无凭立字为据证明人：郭德金（手印）郭德水（手印）张秀珍（手印）协议人：赵玉君（手印）王永丽（手印）郭红玉（手印）唐仲武（手印）”，赵玉君提供此证据证明郭德水在农村信用社贷款5万元转入赵玉君名下，该贷款由其大女儿郭红玉、女婿唐忠武负责偿还，涉案房屋包括宅西空闲地一块归郭红玉、唐忠武所有。第二份协议书复印件内容为“协议书立协议人：赵玉君、唐仲武经二人协商同意把原来的郭德水房子一处转让给矿井村赵玉军折合人民币伍万元（50000.00元），房子以西空闲地块，原有郭德水信用社贷款伍万元有赵玉军顶名替代的款用郭德水房子所顶替偿还包括利息都由赵玉军承担，从2010年阳历六月份的利息有赵玉军负责偿还，唐仲武不承担任何经济债务。唐仲武郭德水北屋后留三米宽道路一条直通出入无挡空口无凭立字为据。如有反悔者承担一切后果。古历九月份搬出此房。签字人：唐仲武（手印）郭德水（手印）张秀珍（手印）赵玉君（手印）王永丽（手印）郭红玉（手印）”，赵玉君提供此证据证明郭德水欠农村信用社贷款5万元其大女儿郭红玉、女婿唐忠武反悔不再替其偿还，由赵玉君偿还，涉案房屋转让给赵玉君所有。一审庭审后，一审法院经调查询问郭红玉，其否认签过上述两份协议，对两份协议书复印件不予认可。赵玉君诉求确认其与郭德水、张秀珍签订的房屋买卖《协议书》有效，即为上述第二份协议。于2010年农历七月十二日补写证明一份，内容为“证明有1份关于赵玉君王永莉与郭德水张秀珍的协议，被郭德水拿去给次女郭春月复印1份没有交回来。内容如下：协议人：郭德水张秀珍赵玉君王永莉经协商同意，郭德水房子一处（以房产证为准）房西空闲地一块（以村委会伍拾年使用合同为准）归赵玉君所有，北屋后留三米道出入无阻。郭德水原有信用社贷款伍万元及利息有赵玉君偿还，郭德水于2010年古历九月底搬出此屋空口无凭立字为据立协议人：郭德水张秀珍赵玉君王永莉代字人证明人：郭德金（手印）2010年古历七月十二日”，赵玉君提供此证据证明在郭德金的主持下就房屋转让双方签订协议，协议只写一份有郭德金保管，郭德水取走复印一直未退还。郭德水、张秀珍对上述证据质证意见，唐忠武签订的协议没有效力，赵玉君与郭德水大女儿签订的协议不认可，对复印件不予质证，郭德金与郭德水有恩怨，对郭德金补写的证明不认可，郭德金说原件取走复印未还是虚假事实。一审法院审理郭德水诉赵玉君排除妨害纠纷一案中，双方对上述两份协议复印件及郭德金补写证明一份进行质证，郭德水称没有与赵玉君签订过房屋买卖协议，对两份协议书复印件证据不认可不予质证，称两份协议都没有郭德水签字，郭德水不同意，第二份协议书签订人是赵玉君、唐忠武，协议上的签字和手印都是唐忠武代签字和代按手印，均不是郭德水本人，协议签订后郭德水不同意，赵玉君和唐忠武就撕了，不知道为什么赵玉君保存了复印件；赵玉君先是称第一份协议书由郭德水签名按手印，张秀珍名字由郭德水替签，张秀珍本人按手印，第二份协议书由郭德水、张秀珍签名按手印；后赵玉君又陈述，前两份协议都是由郭德水大女儿、女婿介入，没有与郭德水、张秀珍直接签订过协议，所以就在郭德金的主持下就房屋转让一事与郭德水、张秀珍签订了第三份协议。证人郭德金在郭德水诉赵玉君排除妨害纠纷一案中出庭作证，证明郭德水在信用社的贷款5万元到期，因为年龄已60岁，不能再贷款借新还旧，郭德水想卖房子还贷款，因卖房子的款顶不住贷款本息，就有其做调解，写了第一个协议书，之后，时间不长，郭红玉、唐忠武反悔，就找赵玉君把贷款接过来，让赵玉君顶名贷款，偿还郭德水贷款，房子顶给赵玉君，这样就签订了第二份协议书，然后郭德水与赵玉君又签的第三份协议，第三份协议只写了一份，由郭德金保管，后来郭德水说小女儿不知道这事，说要复印一份，就把协议原件给了郭德水，之后没有再退还。另，郭德金在出庭作证中，对第一份协议书先是说郭德水、张秀珍签字按手印，后又说不敢确定是他们亲笔签字但手印是他们按的，对第二份协议书说是郭德水、张秀珍按的手印，签字记不清了，对第三份协议即郭德水拿走的那份协议，是郭德水、张秀珍签字按手印。一审法院审查认为，赵玉君先是称第一份协议书由郭德水签名按手印，张秀珍名字由郭德水替签，张秀珍本人按手印，第二份协议书由郭德水、张秀珍签名按手印，后赵玉君又陈述前两份协议没有与郭德水、张秀珍直接签订过，赵玉君的以上陈述前后矛盾；证人郭德金对前两份协议书中郭德水、张秀珍签字按手印的陈述前后不一致不明确;郭德水、张秀珍对赵玉君提供的前两份协议书复印件不认可不质证，鉴于上述情况，一审法院对赵玉君提供的两份协议书复印件不予采信，对证人郭德金的相应证言也不予采信；赵玉君主张第三份协议即赵玉君、王永莉与郭德水、张秀珍签订房屋转让协议的事实，未能提供原件及复印件予以证明，其提供证人郭德金补写的证明，郭德水、张秀珍不予认可，仅凭此证人郭德金补写的证明及证言不足以证实双方签订房屋转让协议的事实，为此，一审法院对该证明也不予采信。另,赵玉君提供2019年2月26日与郭德水的委托诉讼代理人魏世翔的微信截图，证明郭德水将涉案房屋出卖给赵玉君，买卖协议在郭德水、张秀珍处的事实。魏世翔认可赵玉君提供微信截图真实性，但对微信内容不认可是其本意。一审法院审查认为，魏世翔在郭德水诉赵玉君排除妨碍纠纷一案及本案审理中系郭德水的委托诉讼代理人，非张秀珍的委托诉讼代理人，其与赵玉君的上述微信联系不在以上两案审理期间，不能认定系代理郭德水的行为，再者，涉案房屋系郭德水、张秀珍共同所有，因此，根据此微信联系截图，并不能认定郭德水、张秀珍将涉案房屋卖给赵玉君的事实。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵玉君主张因代替郭德水偿还信用社贷款5万元及利息，郭德水、张秀珍将其所有的位于弓角湾村青石路58号房屋转让给赵玉君的事实，郭德水、张秀珍不予认可，赵玉君提供证据：《协议书》复印件2份及证人郭德金补写双方签订房屋转让协议的证明，不足以证明其主张的事实。王永莉、赵玉君虽先后将户籍户籍迁入弓角湾村，籍户籍并非迁入本案涉案房屋。君虽占有使用涉案房屋，但该房屋仍登记在郭德水、张秀珍名下，郭德水、张秀珍称赵玉君以银行要扣其工资为由伙同郭德金多次到郭德水、张秀珍家中大闹，另一借款担保人也到其家中威胁，被迫无奈搬出涉案房屋，不认可是自愿搬出房屋让赵玉君使用居住，涉案房屋房权证是郭德金说要看看拿走的，不认可是郭德水、张秀珍自愿交于赵玉君，为此，无法认定郭德水、张秀珍将涉案房屋自愿转让给赵玉君的事实。证据应当提交原件，赵玉君诉求确认其与郭德水、张秀珍就位于济南市青石路58号房屋（房产证号：章房权：章房权证闫字第**订的《协议书》（即赵玉君提供的第二协议书复印件）有效，应当提交《协议书》原件，赵玉君提供协议书复印件，郭德水、张秀珍不认可不质证，且该复印件内容显示立协议人为赵玉军、唐仲武，结合其他证据也不能对该协议书复印件的真实性予以认定，根据上述情况，对赵玉君诉求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵玉君的诉讼请求。案件受理费100元，由赵玉君负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵玉君提交了证据一、2019年2月25日、7月15日魏世翔给郭德金发的短信截图2份，郭春月向弓角湾村微信群中发的微信截图1份，拟证明赵玉君和郭德水签的协议原件在其女儿郭春月手中；证据二、民事判决书（2018）鲁0181民初5745号和房屋买卖协议，拟证明2012年1月份房屋也是弓角湾村的，当时的交易价格是53000元。郭德水、张秀珍经质证认为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，证据一中真实意思是向郭德金电话中说的声东击西，因为郭德水、张秀珍要追究赵玉君的刑事责任，以前是有证据，郭德水、张秀珍和律师去过官庄信用社都调查过，赵玉君的行为属于勒索，强迫交易和强行霸占民宅。对证据二民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议，证据二与本案没有关联性；对房屋买卖协议真实性没有异议。郭德水、张秀珍向法庭提交证据一、房屋买卖协议复印件一份，合同的格式内容、主题还有中间人两个，再对比涉案房屋买卖协议，拟证明涉案房屋协议系伪造；证据二、赵峰证词，拟证明赵玉君通过欺骗、恐吓、威胁，郭德水、张秀珍无法在家生活被迫搬出。赵玉君经质证认为，对证据一真实性无异议，该协议系赵玉君将其位于矿井村房产卖于案外人所签订，本案中双方所签协议是基于双方之间的亲属关系，在形式上虽有不同但可以证实房屋买卖的事实，在另案2018年9月6日庭审笔录郭德水、张秀珍曾经陈述协议上的签字和手印都是唐忠武代签字和代按手印，可以证实本案中赵玉君提交的协议是真实性存在的。对证据二真实性有异议，该证词属于证人证言，但证人没有出庭不符合证据形式的规定没有效力。赵玉君于2019年8月14日向本院书面作出申请，申请证人郭德金出庭作证。2019年8月15日，本院依法进行法庭调查，证人郭德金出庭作证，针对案涉房屋买卖合同及交易过程等相关问题，回答了赵玉君、郭德水、张秀珍的提问。郭德水、张秀珍对证人证言不予认可，对其内容均予以否认，郭德金所述三份协议均系伪造。赵玉君承认其案涉两份原件因时间久远，已经遗失，无法提供。除对协议书真实性的认定外，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，弓角湾村委会出具证明，证实赵玉君系本村的村集体成员。本院工作人员至弓角湾村委会核实相关问题，该村委会书记、郭绍军主任郭德产陈述，听村里人说赵玉君替郭德水偿还了债务，郭德水将房产抵给了他，后因村产权制度改革，赵玉君入了村里的股，就把他划到村集体成员了，赵玉君在村里没有地。现弓角湾村房屋已进入拆迁安置，但因涉案房产涉及民事纠纷未能拆迁。本院认为，本案争议焦点为赵玉君与郭德水、张秀珍买卖房屋的行为是否有效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。首先，关于涉案房屋转让是否为当事人的真实意思。赵玉君提供的涉案房屋转让协议书虽均为复印件，但该协议内容具有连续性，且结合双方亲属郭德金的证言，以及弓角湾村村委会主任及书记的书面证明，综合能够认定赵玉君替郭德水、张秀珍还款，郭德水、张秀珍将涉案房产转让给赵玉君的事实；后赵玉君自2010年便居住在涉案房屋，持有房产证原件，并因该住房将户口户口迁至弓角湾村更加印证了郭德水、珍将涉案房产转让给赵玉君的事实，综合上述事实能够认定郭德水、张秀珍将房产转让给赵玉君系真实意思表示。其次，宅基地使用权系农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，非集体经济组织成员无权取得或者变相取得，农村村民将房屋出卖给非该集体经济组织成员的个人的房屋买卖合同应属无效。而农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，村委会虽证实赵玉君入了村里的股，系该村集体经济组织成员，但赵玉君在该村并无土地，亦不依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，故赵玉君提交的证据尚不足以证实其系弓角湾村的集体经济组织的成员，郭德水、张秀珍将涉案房屋卖给赵玉君的行为，违反了法律法规的强制性规定，系无效行为。综上，虽然双方针对房屋转让的意思表示真实，但违反法律法规强制性规定，该转让行为仍系无效行为。因涉案房产涉及拆迁补偿，合同无效后，赵玉君可依据对方的过错责任，另行向郭德水、张秀珍主张因此受到的损失。综上所述，赵玉君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实不清，适用法律错误，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵玉君负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十月十七日书记员  朱俞颖