河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5086号上诉人（原审被告）：纳维康（香河）商贸有限公司，住所地河北省香河县渠口镇唐屯村。法定代表人：高志全，该公司总经理。委托诉讼代理：冯宏伟，河北正昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁秀兰，女，1963年7月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理：赵桢，河北拓石律师事务所律师。原审被告：王治永，男，1984年3月4日出生，汉族，住河北省香河县。委托诉讼代理:李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。上诉人纳维康（香河）商贸有限公司（以下简称纳维康公司）因与被上诉人梁秀兰、原审被告王治永居间合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纳维康（香河）商贸有限公司上诉请求：l、请求撤销香河县人民法院(2019)冀1024民初819号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人公司变更前的宜铭公司，作为居间方，为被上诉人提供了交易的机会，使其知道了购房消息，并带领去现场参观房屋，带领其与开发商签订购房合同等，提供了种种服务。最终使其认购了唐山市丰润区德森置业有限公司开发建设的楼盘。至此，上诉人了履行了居间服务的全部义务，而后是被上诉人自愿与开发商解除了商品房认购协议，上诉人在此交易过程中不存在任何的过错。二、2018年2月11日宜铭公司股东与上诉人公司的股东签订股权转让协议，宜铭公司股东为转让方，上诉人纳维康公司为受让方。协议中约定，签订协议时，如未如实告知受让方股权转让前的债务，致使上诉人受损的，上诉人有权追偿。宜铭公司变更为上诉人公司的时间为2018年3月29日。梁秀兰答辩称，一审法院认定事实基本正确，针对上诉人收取的8500元，根据上诉人完成居间合同的情况，酌情要求其返还给被上诉人梁秀兰5万元，被上诉人认可一审法院判决结果，不再就剩余款项主张权利，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人纳维康（香河）商贸有限公司与宜铭公司系同一主体，宜铭公司的权利义务应当由上诉人予以承担，双方的居间合同并未实际完成，原因是因为上诉人提供的房源即开发单位存在严重瑕疵，导致合同没有订立，根据合同法关于居间合同的法律规定，在居间行为未完成时，上诉人无权收取被上诉人的居间费用，综上请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王治永答辩称，首先，原河北宜铭房地产经纪有限公司作为房地产经纪公司其经营范围具有经营房地产信息咨询、房地产经纪的经营资质，并且在本案房产交易事宜过程中已履行了应尽的居间服务义务。其次，本案原告通过原河北宜铭房地产经纪有限公司居间服务介绍后购买了涉案的丰泽园项目商品房一套，而且原告已经按照涉案项目的相关约定向开发商（德森置业有限公司）支付了购房款113870元，并与开发商（德森置业有限公司）签订了《商品房认购书》，开发商亦向原告出具了收款收据。由此可以看出，原河北宜铭房地产经纪有限公司的居间服务义务已履行完毕，原告向该公司支付的8.5万元系居间服务费。事后，原告向开发商申请退房的行为与被告王治永没有任何关系，被告王治永在本案中不存在任何责任及过错行为，且原告亦未提交证据证明其与开发商解除商品房认购书的原因相关证据。故，原告请求被告返还义务明显于法无据。再次，虽然被告王治永在原河北宜铭房地产经纪有限公司任职期间收取了原告的8.5万元的居间服务费，但是该笔款项亦是该单位应收取的合理、合法的应得的款项。退一步讲，即使法院判令需返还涉案此笔款项，因被告公司已将所收取款项8.5万元中的4.9万元转支付给了销售人员周晶，为了使法院查清该笔款项的流向，便于返还，对于该笔转支款项亦应由实际所取得的销售人员周晶承担返还责任，对此被告王治永已在开庭前向法院提交了追加其为本案被告的申请以及周晶的具体身份、联系方式等，但一审法院对此未给予追加；而一审法院却判决纳维康（香河）商贸有限公司返还原告梁秀兰居间服务费，亦无事实及法律依据。梁秀兰向一审法院起诉请求：1、请求被告返还原告购房款85000元，并自2017年2月18日起至给付之日止按照月利率2%支付利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月18日，原告梁秀兰认购了唐山市丰润区德森置业有限公司开发建设的《丰泽园》项目5号楼2单元1402号商品房，首付款为113870元。2017年9月30日梁秀兰签订承诺书，与唐山市丰润区德森置业有限公司解除上述商品房认购，首付款113870元已全部退还梁秀兰。2017年2月18日梁秀兰向河北宜铭房地产经纪有限公司转款85000元。另查：河北宜铭房地产经纪有限公司（以下简称宜铭公司）于2016年4月11日注册成立，法定代表人为王治永，经营范围为房地产经纪，股东为王治永、王冠，2018年2月11日王治永（转让方）与周小波（受让方）签订股权转让协议书，将其全部股权200万元股权转让给周小波；同日王冠（转让方）分别与李洪方（受让方）、周小波（受让方）签订股权转让协议书，将其股权60万元转让给李洪方、股权40万元转让给周小波，该公司法定代表人于2018年2月26日变更为李洪方，该公司于2018年3月29日变更为纳维康（香河）商贸有限公司。在以上股权转让协议书中第二条第三款均约定：如因甲方（转让方）在签订本协议书时，未如实告知乙方（受让方）有关公司在股权转让前所负债务，致使乙方在成为公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。一审法院认为，被告纳维康公司在变更前为宜铭公司，宜铭公司法定代表人为王治永，经营范围为房地产经纪，原告梁秀兰认购了唐山市丰润区德森置业有限公司开发建设的《丰泽园》项目5号楼2单元1402号商品房，并在认购过程中向宜铭公司转账85000元，故可以认定原告梁秀兰与宜铭公司成立居间合同关系，并非不当得利，以上转账的85000元系居间服务费，原告主张该款项为购房款无证据证实，不予支持。原告主张被告返还该款项85000元，因原告与唐山市丰润区德森置业有限公司的交易未完成，且该商品房认购已解除，原告缴纳的首付款已全部退还，宜铭公司作为居间方对其所售房源未能完成其服务，但可以要求原告支付必要费用，一审法院酌情认定应返还向原告收取的居间服务费50000元。宜铭公司于2018年3月29日变更为纳维康公司，涉案居间服务费系公司所负债务，应由纳维康公司承担清偿责任，纳维康公司在清偿债务后，可向原公司股东追偿。原告主张自2017年2月18日起至给付之日止按照月利率2%支付利息，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第三条的规定，判决：一、被告纳维康（香河）商贸有限公司返还原告梁秀兰居间服务费50000元，于判决生效后五日内履行。二、驳回原告梁秀兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计963元，由被告纳维康（香河）商贸有限公司负担525元，由原告梁秀兰负担438元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。本院认为，河北宜铭房地产经纪有限公司向梁秀兰提供居间服务，双方之间成立居间合同关系。通过河北宜铭房地产经纪有限公司的居间服务，梁秀兰虽认购了唐山市丰润区德森置业有限公司开发建设的《丰泽园》项目5号楼2单元1402号商品房，但其后唐山市丰润区德森置业有限公司与梁秀兰解除了认购并返还了梁秀兰购房首付款，即河北宜铭房地产经纪有限公司最终并未促成梁秀兰与唐山市丰润区德森置业有限公司签订正式商品房买卖合同，河北宜铭房地产经纪有限公司并未完成居间服务，其理应返还所收取的居间服务费。一审法院酌情判令河北宜铭房地产经纪有限公司返还梁秀兰50000元，梁秀兰亦并未上诉，本院予以维护。河北宜铭房地产经纪有限公司于2018年3月29日变更名称为纳维康（香河）商贸有限公司，故上述债务应由纳维康（香河）商贸有限公司承担。综上所述，纳维康（香河）商贸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由纳维康（香河）商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  盖秀红审判员  韩静威二〇一九年十月二十一日书记员  徐世玄