湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11377号上诉人（原审被告）：廖亮，女，1987年3月2日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托代理人：王细中，涟源市龙塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）;长沙佳沃工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云工业园南湖路**。法定代表人：殷勇。委托代理人：汪正，湖南昌禹律师事务所律师。上诉人廖亮因与被上诉人长沙佳沃工程机械有限公司（以下简称佳沃公司）及原审被告刘新光追偿权纠纷一案，不服长沙县人民法院（2019）湘0121民初1324号民事判决，上诉至本院。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖亮上诉请求，一、请求撤销长沙县人民法院（2019）湘0121民初1324号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案全部诉讼费被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，导致判决不公。一、被上诉人及代理人未提供其向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付人民币743273.39元的凭证，其追偿权依法不能成立，上诉人与被上诉人及沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的《合作协议》和《担保确认函》上诉人一直不知情，一审法院认定事实不正确。二、被上诉人与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的《权益转让协议》不排除是恶意串通，是以损害上诉人的权益为目的而订立的，应当认定为无效。三、被上诉人仅支付27809.52元回购款即取得挖掘机的所有权，明显损害了上诉人的权益，如按一审判决，被上诉人通过本案诉讼直接得利207600元。四、上诉人与被上诉人及沃尔沃汽车金融（中国）有限公司存在的“锁机”纠纷一直没有解决，即认定上诉人违约状态仍然持续是未经审判而认定的事实，于法无据。五、被上诉人在一审中撤回其他诉讼请求，这部分诉讼费应由被上诉人承担。被上诉人佳沃公司辩称，我方垫付的款项都很清晰，没有其他需要说明的了。请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘新光未发表答辩意见。佳沃公司向一审法院提出诉讼请求：1、廖亮、刘新光向佳沃公司归还沃尔沃牌EC210B挖掘机（序列号：91230）一台；（如起诉状副本送达之日尚未归还，佳沃公司将按每月27000元标准计提租金，租金计算从起诉状副本送达之日起至廖亮、刘新光将设备归还佳沃公司之日止）；2、廖亮、刘新光连带向佳沃公司支付垫付款743273.39元；3、廖亮、刘新光向佳沃公司支付实现债权而产生的律师费70000元；4、廖亮、刘新光承担本案诉讼费用。一审法院查明：一、双方当事人无争议的事实：1、2014年1月24日，案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（出租方）与廖亮（承租方）在佳沃公司的见证下签订了《融资租赁协议》，约定：（1）租赁设备为沃尔沃牌挖掘机,型号为EC210B。租赁期限为36个月，从2014年1月24日至2017年2月2日。（2）承租人在本协议项下应当支付的首付款及租金由附件一C项规定，其中首付款应于租赁设备交付接受日之前向出租人支付，首期租金根据该笔租金支付日前实际租赁天数单独计算（首付款为207600元，首期租金为29615.23元，每期租金为27597.02元，每月2日按月支付）。（3）租赁期限届满，如承租人在租赁前进内没有任何违约行为，则承租人可以选择下列任意一项：A.将租赁设备交还给出租人；B.支付事先约定的价款（留购价款即100元）而取得租赁设备的所有权；C.按照与出租人重新协商确定的租金金额继租租赁设备；该等选择应在租赁期间届满前最少3个月书面通知形式告知出租人。2014年1月24日，案外人交付设备给廖亮。2、2014年1月24日，佳沃公司（供货人）与案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（买方）签订《供货合同》，约定：买方向供货人购买沃尔沃牌挖掘机，型号为EC210B，单价为1038000元。廖亮在承租人处签字。3、佳沃公司（甲方）与案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（乙方）签订《合作协议》，约定：就乙方提供融资支持的客户，甲方同意对于乙方在合作期间内向客户提供的每一笔融资，甲方均就客户的还款义务承担不可撤销的连带保证责任。甲方均向乙方出具《担保确认函》。4、2018年2月9日，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（甲方）与佳沃公司（乙方）签订《权益转移协议》，约定：（1）自2014年1月24日至2017年6月29日，乙方作为融资租赁协议项下的连带保证担保人，已向甲方支付人民币743273.39元。（2）在乙方支付上述款项后，承租人违约状态仍然持续。甲方于2017年6月29日向乙方发出《经销商履行连带保证责任通知书》，要求乙方以回购方式承担保证责任。2017年6月29日，乙方支付27809.52元回购款。（3）乙方按照协议代承租人向甲方清偿全部承租人欠付租金及其他到期应付款项后，甲方将向乙方出具《权益移转证明书》，将对承租人欠款的包括追偿权的一切权益转移给乙方，乙方取得向承租人追偿的权利，原租赁设备所有权移转给乙方。同日，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具了《权益移转证明书》。5、双方均认可截至2015年5月28日的垫付款91578.52元已经由长沙市天心区人民法院于2016年7月12日作出（2015）天民初字第04470号民事判决书予以处理，现该判决已发生法律效力。上述垫付款91578.52元包含在本案诉讼请求垫付款743273.39元中。6、本案审理过程中，经一审法院释明，佳沃公司选择要求廖亮、刘新光归还归还沃尔沃牌EC210B挖掘机（序列号：91230）一台；撤回其他诉讼请求。二、双方当事人有争议的事实：刘新光是否应当承担责任的问题。佳沃公司认为，刘新光在客户回单中签字，可以证实其为涉案挖机的实际承租人，应承担民事责任。刘新光认为，涉案挖机系廖亮购买，合同亦是廖亮所签，廖亮是涉案挖机的承租人。其系廖亮的舅舅，仅为廖亮管理挖机，其不是本案适格被告，不应承担责任。一审法院认为，融资租赁合同的承租人为廖亮，且佳沃公司曾向长沙市天心区人民法院主张截至2015年5月28日的垫付款91578.52元时，起诉的被告亦为廖亮，现有证据不足以证明刘新光为涉案挖机的实际承租人，刘新光在本案中不应承担责任。一审法院认为：案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司与廖亮签订的《融资租赁协议》、与佳沃公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。本案中，上诉人廖亮因未按合同约定支付租金，被上诉人佳沃公司作为担保人，已履行担保义务代为向出租人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫付了已到期未付的全部租金并支付了回购款27809.52元，案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司作为涉案挖掘机的所有权人已经向佳沃公司签发了权益移转证明书，将涉案挖掘机的所有权移转给了佳沃公司，因此，被上诉人佳沃公司作为所有权人有权要求上诉人廖亮返还租赁物沃尔沃牌EC210B挖掘机（序列号：91230）一台。刘新光不是合同的相对方，无需承担责任。本案审理过程中，经一审法院释明后，佳沃公司自愿撤回其他诉讼请求，一审法院予以准许。据此，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，一审法院判决如下：限廖亮于本判决生效之日起十日内向长沙佳沃工程机械有限公司返还租赁物沃尔沃牌EC210B挖掘机（序列号：91230）一台；驳回长沙佳沃工程机械有限公司的其他诉讼请求。本案受理费19438元，减半收取9719元，由长沙佳沃工程机械有限公司负担4859元，廖亮负担4860元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:沃尔沃汽车金融（中国）有限公司与上诉人廖亮签订的《融资租赁协议》、与被上诉人佳沃公司签订的《合作协议》是各方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。本案中，廖亮未按融资租赁协议约定支付租金，佳沃公司作为担保人，已履行担保义务代为向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫付了已到期未付的全部租金并支付了回购款27809.52元，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司作为涉案挖掘机的所有权人已经向佳沃公司签发了权益移转证明书，佳沃公司具有涉案挖掘机的所有权。一审法院判决由上诉人廖亮返还租赁物沃尔沃牌EC210B挖掘机（序列号：91230）一台，于法有据，本院予以维持。上诉人主张对被上诉人与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的《合作协议》和《担保确认函》不知情，没有事实依据，本院不支持。上诉人主张被上诉人仅支付了27809.52元回购款即获得所有权，一审中被上诉人提供了代为支付租金的全部发票，上诉人该主张不成立。上诉人主张由被上诉人承担部分一审诉讼费，缺乏法律依据，本院亦不予支持。上诉人主张与被上诉人、沃尔沃汽车金融（中国）有限公司因涉案租赁挖掘机另有纠纷，不属于本案追偿权纠纷的审查范围，上诉人应另寻途径主张权利。综上，上诉人提出的上诉主张不成立，原判决依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19438元，由上诉人廖亮负担。本判决为终审判决。审判长  陈光辉审判员  曹 彦审判员  王真铮二〇一九年十月二十二日书记员  杨月婵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。