江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初5306号原告：薛光，男，1968年10月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王爱国，江苏法轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫卫，江苏法轩律师事务所实习律师。被告：卓鸿泰，男，1973年12月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。第三人：淮安市兴华房地产有限公司，住所地淮安市淮阴区王兴街（镇政府文化活动中心**）。法定代表人：蔡保定，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。原告薛光与被告卓鸿泰、第三人淮安市兴华房地产有限公司（以下至判决主文前简称兴华公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛光及委托诉讼代理人王爱国、高卫卫，第三人兴华公司委托诉讼代理人孙友明到庭参加诉讼。被告卓鸿泰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告股权出资款58万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原系第三人兴华公司持股10%股东，被告曾担任第三人的法定代表人。2012年10月22日，原告与被告（时任第三人法定代表人）在三名见证人的见证下，由第三人法律顾问主笔拟定了《股权转让协议》，协议约定原告自愿将其所持10%股份转让给被告，价款100万元，协议履行后，原告原持有的股份权利义务由被告行使，原告原在第三人的所有账目结清，无其他任何争议。协议签订后，原告在2013年6月25日经淮安市淮阴区工商行政管理部门办理了股权转让手续。之后2018年1月3日第三人以股东出资纠纷案起诉薛光，要求薛光继续承担出资义务。经过一审、二审，淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终1382号判决，认定由原告继续承担58万元的出资义务。原告认为，首先第三人的注册资本为1440万元，原告所持股份价值则为144万元，正是因为《股权转让协议》中约定原告在公司所有的账目结清，原告才将股份作价100万元出让给被告。现第三人向原告主张股权转让款58万元，被告应当承担违约责任；其次，《股权转让协议》约定该股份的所有权利义务由被告行使，其中的义务也包括股东出资义务；最后，被告在股份转让之时，为第三人的法定代表人，对于原告欠款及所转让的股份未完全出资到位的情况也是了解的，但被告依然同意受让，说明原、被告双方就股份出资义务已经达成合意，被告自愿承担代为履行受让股份的出资义务。被告庭后谈话称：被告当时只是兴华公司的挂名法定代表人，实际是卓某宾在公司经营管理，卓鸿泰对情况并不清楚，也未和原告签过股权转让协议，不应该给付原告股权转让款58万元。第三人述称：第三人认为原告出资100万元没有到位，起诉要求的也是补足100万元的出资额。原告要求被告承担58万元的出资款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：第三人兴华公司系有限责任公司，于2009年10月30日成立，股东为薛光、蔡保定和高某清。2010年4月29日，经第三人兴华公司全体股东召开股东会决议通过，将公司原章程第四章第五条注册资本1000万元变更为1440万元，实收资本变更为1440万元。2012年10月22日，被告卓鸿泰作为甲方同本案原告薛光作为乙方签订《股权转让协议》，协议的主要内容为：“一、乙方持淮安市兴华房地产有限公司10%的股份，合计人民币80万元。二、乙方自愿将其所持10%股份转让给甲方，价款为100万元。三、甲方以35万元现金及淮安市兴华房地产有限公司现有7套房屋（每套房屋20万元）过户到乙方折抵股金100万元。具体房屋位置为9号楼的303、306、403、404、8号楼的505、506、406。四、本协议签订后五日内办理工商股权转让手续及房屋转让合同（也可由薛光五日后自行决定转让时间或受让人）。五、协议履行后，薛光原持有的股份权利义务由甲方行使。乙方不得有任何妨害该项目开发行为。乙方原在公司所有账目结清，无其他任何争议。六、根据工商登记需要，另行签订格式协议。未涉及的内容以本协议为准。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”原告薛光在乙方处签字，甲方处由卓某宾签字。2015年4月23日，原告薛光起诉被告卓鸿泰，要求被告继续履行双方于2012年10月22日签订的《股权转让协议》中未履行之140万元转让款给付义务，并承担至判决生效之日止因违约给原告造成的损失201140元。本院审理后对薛光将股权转让给卓鸿泰的股权转让的效力予以认可，因卓鸿泰已支付股权转让款15万元，遂于2015年12月8日作出（2015）淮商初字第00414号民事判决，判决被告卓鸿泰向原告薛光支付股权转让款85万元及同期利息，驳回原告薛光其他诉讼请求。后原告薛光、被告卓鸿泰均不服该判决，上诉至淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院于2016年2月23日作出（2016）苏08民终123号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。另查明：2018年1月3日，兴华公司起诉薛光，要求薛光支付注册资本金100万元。本院审理后认为，股东作为公司的出资人享有股东权利，负有及时足额出资义务。薛光未能履行出资义务，其出资义务系蔡保定代为履行，但蔡保定履行出资义务后已将该代缴资金抽回，且薛光已将股份转让案外人卓鸿泰，故对兴华公司要求薛光履行补缴出资义务的请求予以支持，遂于2018年3月15日作出（2018）苏0804民初106号民事判决书，判决薛光支付兴华公司出资款100万元。判决作出后，薛光不服该判决，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院审理后认为薛光已出资42万元，应继续补足剩余出资款58万元，遂于2018年7月13日作出（2018）苏08民终1382号民事判决书，判决撤销淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初106号民事判决，薛光向兴华公司支付出资款58万元。现该案仍在执行中。本院认为：针对原告薛光与被告卓鸿泰之间的股权转让纠纷，薛光已经于2015年4月23日向本院提起诉讼。本院经过审理后判决卓鸿泰给付薛光股权转让款85万元及同期利息。该判决已经生效。现原告薛光以其要向第三人兴华公司补足出资款58万元为由，要求被告卓鸿泰给付58万元。对于薛光要补足出资款58万元的事实，2018年7月13日才由淮安市中级人民法院判决确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”因此，股东未全面履行出资义务即转让股权的情况下，履行出资义务的主体仍为股东，受让人知道或应当知道的情况下对此承担连带责任，且受让人承担责任后，可以向股东进行追偿，除非当事人另有约定。现原告薛光并未履行生效判决确定的补足58万元出资款的义务，也未提供证据证明薛光、卓鸿泰之间对于未全面履行出资义务有特别约定，故原告薛光要求被告卓鸿泰给付58万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条之规定，判决如下：驳回原告薛光对被告卓鸿泰的诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；原告薛光缴纳上诉费账号：62×××70；收款行地址：中国银行清江浦支行）。审判员  戴红丽二〇一九年十月十八日书记员  高 力