福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3784号 上诉人（原审被告）：郑煌辉，男，1988年10月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：王翰，男，1988年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。 上诉人郑煌辉因与被上诉人王翰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初6660号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑煌辉，被上诉人王翰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑煌辉上诉请求：1.撤销原审判决，驳回王翰的诉讼请求；2.本案诉讼费由王翰承担。事实和理由:郑煌辉与王翰存在其他资金往来，郑煌辉已经偿还王翰部分款项，有微信转账凭证为证。请求二审法院依法查清案件事实，维护郑煌辉的合法权益。 王翰辩称，郑煌辉的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回，维持原判。郑煌辉主张其于2018年1月至2018年3月19日共偿还3450元，但双方于2018年4月6日才签订《借款合同》确认郑煌辉向王翰借款5万元的事实，时间上明显不符郑煌辉的说辞。实际上3450元有部分是郑煌辉支付给王翰帮其绘制装修设计图纸的工资，部分是郑煌辉偿还此前郑煌辉、王翰一起出门游玩时由王翰先行垫付的费用。 王翰向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2018年4月6日签订的《借款合同》；2.判令郑煌辉偿还借款49998元及利息（按月利率2%计算，自2018年4月6日起计算至实际还款之日）；3.判令郑煌辉支付王翰律师代理费6000元；4.判令本案诉讼费由郑煌辉承担。 一审法院认定事实如下:2017年12月11日，王翰向郑煌辉支付宝转账10000元；2018年1月3日，王翰向郑煌辉支付宝转账10000元；2018年2月24日，王翰向郑煌辉支付宝转账10000元。 2018年4月6日，王翰（甲方、出借人）与郑煌辉（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定1.乙方向甲方借款50000元，乙方已于本合同签订之日前收到借款金额50000元整；2.借款期限二年，自2018年4月6日起至2020年1月3日止；3.欠款共分四期支付，乙方应于2018年6月1日前支付并还清首期欠款20000元，应于2018年12月30日前支付并还清第二期欠款10000元，应于2019年6月30日前支付并还清第三期欠款10000元，应于2020年1月3日前支付并还清第四期欠款10000元；4.本借款无利息；5.乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿甲方损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点伍的比例赔偿甲方损失等事宜。王翰、郑煌辉均在该份合同上面签名捺印。 本案审理过程中，王翰与郑煌辉一致确认，2018年3月11日，王翰通过刷卡方式向郑煌辉支付借款19998元。郑煌辉未依约向王翰偿还借款，王翰于2019年3月18日诉至一审法院并因本案诉讼支出律师代理费6000元。 以上事实，有王翰提供的《借款合同》、《支付宝转账记录》、《微信聊天记录》、《法律事务委托合同》及发票、《支付宝转账电子回单》、《招商银行流水》、《工商银行流水》以及双方当事人的庭审陈述为证。一审法院对于以上证据及双方当事人陈述的上述事实予以确认。 一审法院认为，王翰与郑煌辉签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认，并依法认定王翰与郑煌辉之间存在合法有效的民间借贷法律关系。王翰提供的证据足以证明其向郑煌辉支付借款共计49998元，且郑煌辉对该事实予以确认，现郑煌辉未能按照讼争《借款合同》约定按期足额向王翰偿还款项，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。王翰据此主张解除讼争《借款合同》，于法有据，予以支持。因讼争《借款合同》约定分期还款并约定借款期限内无利息以及逾期付款违约金分段计算等事宜，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，郑煌辉应向王翰偿还借款本金49998元并自约定的各笔分期还款逾期之日起支付逾期利息（以20000元为基数自2018年6月2日起、以10000元为基数自2018年12月31日起、以19998元为基数自讼争《借款合同》解除之日即判决生效之日起，均按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。因郑煌辉违约导致王翰为实现其债权提起本案诉讼并因此支出律师代理费6000元，现王翰依约主张郑煌辉向其支付律师代理费的诉讼请求，于法有据，予以支持。王翰超过上述部分的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王翰与郑煌辉于2018年4月6日签订的《借款合同》于判决生效之日解除；二、郑煌辉应于判决生效之日起十日内向王翰偿还借款本金49998元并支付逾期利息（以20000元为基数自2018年6月2日起、以10000元为基数自2018年12月31日起、以19998元为基数自判决生效之日起，均按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、郑煌辉应于判决生效之日起十日内向王翰支付律师代理费6000元；四、驳回王翰的其他诉讼请求。 二审中，郑煌辉提交了一组微信转账记录作为补充证据，拟证明其自2018年1月3日至2018年3月19日期间曾分十笔向王翰偿还款项共计3450元。王翰质证认为郑煌辉的转账事实存在，但并非对本案的还款。王翰并提交一组微信聊天记录作为补充证据予以反驳，拟证明郑煌辉曾委托王翰绘制装修设计图纸，其转账均备注工资。郑煌辉质证认为该微信聊天记录是二人之间的玩笑话，其转账均是还款。王翰主张的设计费用并不存在，之前双方已约定用郑煌辉的华为手机抵销设计费用，不认同王翰关于其偿还的3450元是设计费用和出游费用的主张。对于双方提交的上述证据,本院经审查认为,上述证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，可以采纳，对于其证明内容，本院将在下文本院认为部分予以综合评判。 对于一审认定的事实,双方当事人均不持异议，本院予以确认。 二审另查明，郑煌辉于2019年3月30日收到一审法院送达的起诉状副本。 本院认为，结合上诉人郑煌辉的上诉请求及被上诉人王翰的答辩意见，本案二审的争议焦点在于，讼争3450元是否是对本案借款的还款。本院具体评判如下。 第一，郑煌辉主张偿还的3450元发生于2018年1月3日至2018年3月19日期间，但讼争《借款协议》签订于2018年4月6日，彼时郑煌辉仍确认尚欠王翰借款50000元，可见讼争3450元并非对本案的还款。 第二，王翰二审提交的证据微信聊天记录显示，郑煌辉曾委托王翰绘制装修设计图纸，且郑煌辉向王翰转账的多笔款项均备注“工资”，可见郑煌辉二审提交微信转账记录所载款项是与本案无关的经济往来。 第三，经查阅一审卷宗，郑煌辉一审庭审中确认其自向王翰借款后并未偿还过款项，二审又主张曾向王翰偿还过3450元，违反了民事诉讼禁止反言原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故本院对其该项上诉请求不予采纳。 此外，本院另查明，一审查明郑煌辉未能按照讼争《借款合同》约定按期足额向王翰偿还款项，已经构成违约，认定王翰有权主张解除讼争《借款合同》正确，但判决《借款合同》于判决生效之日解除不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，故讼争《借款合同》应于起诉状副本送达郑煌辉之日的2019年3月30日解除。一审对此适用法律错误，本院予以纠正。 综上，郑煌辉的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律存在错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初6660号民事判决第二项“郑煌辉应于本判决生效之日起十日内向王翰偿还借款本金49998元并支付逾期利息（以20000元为基数自2018年6月2日起、以10000元为基数自2018年12月31日起、以19998元为基数自判决生效之日起，均按照月利率2%计算至实际清偿之日止）”、第三项“郑煌辉应于判决本生效之日起十日内向王翰支付律师代理费6000元”、第四项“驳回王翰的其他诉讼请求”。 二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初6660号民事判决第一项为：王翰与郑煌辉于2018年4月6日签订的《借款合同》于2019年3月30日解除 本案二审案件受理费1314元，由郑煌辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱一帆 审 判 员 周宗良 审 判 员 许 莹 二〇一九年十月十七日 书 记 员 江泽蓉 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。