汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终906号 上诉人（原审原告）：薛丽，女，生于1979年11月5日，汉族，住所地为陕西省勉县，现住陕西省勉县。上诉人（原审原告）：薛某某，生于2004年1月15日，住所地为陕西省勉县，现住陕西省勉县。法定代理人：薛丽，系薛某某之母。二上诉人共同委托诉讼代理人：戚铭，陕西维公律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：薛双成，生于1952年8月13日，汉族，住陕西省勉县，系薛丽父亲。上诉人（原审被告）：陈玉芳，女，生于1972年3月30日，汉族，住陕西省勉县。上诉人（原审被告）：王华君，男，生于1967年9月15日，汉族，住陕西省勉县，系陈玉芳丈夫。陈玉芳、王华君委托诉讼代理人：余新华，勉县同沟寺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王瑞堂，男，生于1994年9月24日，汉族，住陕西省勉县，系王华君与陈玉芳之子。被上诉人（原审被告）：洪云，女，生于1995年8月10日，汉族，住陕西省勉县，系王瑞堂妻子。上诉人薛丽、薛某某因与上诉人陈玉芳、王华君，被上诉人王瑞堂、洪云生命权纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2019）陕0725民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛某某的法定代理人薛丽及薛丽、薛某某的共同委托诉讼代理人戚铭、薛双成，上诉人王华君及上诉人陈玉芳、王华君的共同委托诉讼代理人余新华到庭参加诉讼。被上诉人王瑞堂、洪云经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。薛丽、薛某某上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人陈玉芳、王华君，被上诉人王瑞堂、洪云赔偿薛丽、薛某某各项损失216207.75元。事实和理由：1.薛丽、薛某某既非陈玉芳、王华君、王瑞堂、洪云的家庭成员又非他们的邻居，所以无法找到王华君、陈玉芳安排陈某某陪客人喝酒的证据，一审以薛丽、薛某某没有提交证据为由未认定陈某某受陈玉芳等人安排陪客人喝酒这一事实，属事实不清。2.一审以交通事故的责任划分为依据，而不考虑醉酒导致交通事故发生这一结果，认定陈某某醉酒造成的结果和张某某违法行为为一整体，让对方和张某某在整个交通事故案件中承担35%责任是错误的。张某某所负的责任是因为其违章停车而应承担的法律责任，陈某某在交通事故中承担70%的主要责任，是因为醉酒驾车而承担的责任。本案中，对方当事人未尽到护送喝醉酒的陈某某回家的义务，应在陈某某承担的70%的责任中承担60%的责任。因薛丽、薛某某的上诉理由与其上诉请求相悖且超出一审诉讼请求，二审庭审中，薛丽、薛某某当庭变更为：要求对方当事人赔偿扣除肇事车辆已赔偿的部分后剩余部分的50%，金额按照一审起诉金额计算，超出部分放弃。陈玉芳、王华君共同辩称，一审认定事实清楚，认定证据恰当，审判程序合法，但陈玉芳、王华君并无侵权行为，不应承担赔偿责任，考虑到双方的亲戚关系，愿意补偿2万元。王瑞堂、洪云未答辩。陈玉芳、王华君上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.陈某某在婚宴饮酒后，我们多次挽留并安排车辆护送其回家，均遭其坚决拒绝。陈玉芳、王华君作为至亲，在自己家办婚宴，陈某某不听劝阻，无法采取强制措施，陈玉芳、王华君在合情合理的范围内，已经尽到必要的劝阻和安全保障义务。2.薛丽作为陈某某的妻子应当了解丈夫的饮酒习惯，以及饮酒后不听劝阻的脾气，应在婚宴结束后共同离开，但薛丽未尽到提醒和安全照顾义务，应承担主要责任。3.陈某某在婚宴中饮酒属于自主行为，其作为完全民事行为能力人，应当预见到过度饮酒的危害性及危险性，应当承担主要责任。4.基于与陈某某的亲戚关系，可给予适当补偿。薛丽、薛某某辩称，陈玉芳、王华君的上诉理由不能成立。对方当事人在陈某某婚宴陪酒后没有尽到劝阻、护送等义务，对陈某某坚持回家没有进行劝阻，就是没有尽到安全保障义务。陈某某在交通事故中应承担的责任是由对方当事人造成的，应在这个范围内承担赔偿责任。补偿2万元过低，不足以弥补损失。王瑞堂、洪云未陈述意见。薛丽、薛某某向一审法院提出诉讼请求：原告薛丽之夫暨原告薛某某之父陈某某死亡后，原告的经济损失死亡赔偿金656976元[30810元/年×20年＋被抚养人生活费40776元（20388元/年×4年÷2）]、丧葬费33716.50元和精神损害抚慰金3万元等合计720692.50元，由王华君等四被告连带赔偿30%计216207.75元。一审法院认定事实：本案死者陈某某生于1974年XX月XX日，系勉县城市管理局职工，持有C1型机动车驾驶证。陈某某原籍为勉县XX镇XX村，其与原告薛丽登记结婚后男到女家，与薛丽及其家人生活在勉县XX沟XX镇XX村XX组。2004年1月15日，原告薛丽与陈某某生育一女取名薛某某，住所地为勉县XX城XX号。2018年2月5日前，陈某某与妻子薛丽、女儿薛某某经常居住在勉县城区的XX街道办事处XX小区XX号楼XX单元XX室。被告陈玉芳系陈某某胞姐，陈玉芳、王华君夫妇及儿子王瑞堂居住在勉县XX镇XX村XX组，与城区相距约15公里。2018年2月5日，被告王瑞堂将与被告洪云举行婚礼。陈某某作为被告陈玉芳的胞弟暨王瑞堂的舅舅，即在2月4日前去帮忙。当晚，陈某某返回勉县城区之前问陈玉芳说，明天还需要买啥不？陈玉芳说那你就帮买点馒头。2月5日晨，陈某某在勉县城区帮忙买馒头后驾驶二轮摩托车和妻子薛丽及女儿薛某某赶到姐夫王华君家恭贺，陈某某赶到被告家时为当日8点半左右。被告王华君弟媳李小云家距王华君家约200米，门口开办有一粮油加工厂，陈某某的两轮摩托车停放在李小云家门前的院坝里。婚庆总执事为王华君叔叔王某某，执事单中分派的帮忙事宜并未有陈某某的具体事务。当天答谢宾朋的喜宴为流水席，第一轮宴席为中午12时许婚庆典礼时进行，一次开席15桌，每桌10人；第二轮宴席为15时左右进行，同样开席15桌，每桌10人。原告薛丽携女儿，以及陈某某参加了第一轮宴席，陈某某未饮酒。将近15时即第二轮喜宴开席前后，原告薛丽携女儿先行离开被告家，返回了勉县城区的锌业小区。二轮宴席中，陈某某开始与同桌的亲戚饮酒，饮用的是被告招待宾朋乡亲的“西凤”牌20年白酒。16时许，二轮宴席结束，参加喜宴的宾朋陆续离开，陈某某与婚庆公司的人员聊天。17时许天快黑时，陈某某到李小云家门口取摩托车，李小云、陈玉芳和王瑞堂劝阻陈某某，认为其饮酒了，让其别走。被告王瑞堂给其父王华君打电话让其到加工厂，称小舅陈某某要走。王华君赶到李小云家门口，见妻子陈玉芳、儿子王瑞堂在拉劝陈某某，陈某某的两轮骑跨摩托车停放在跟前。王华君夫妇、王瑞堂、李小云等劝说陈某某不要走，住到次日再回家。陈某某不听劝阻。王华君见陈某某执意要回城区，就说，万一他要走，就叫个车送他。时值18时左右，王华君给同村表侄洪小虎打电话，让其把面包车开过来送个客人。约10分钟后，洪小虎驾驶其七座的面包车赶到，将车停靠在李小云家院坝边上。王华君等把陈某某拉上洪小虎的面包车，陈某某下车说：“你们都小看我了，我喝这点酒没醉，我以后再不来你们王家喝酒了。”王华君等再次拉劝陈某某上洪小虎的面包车，陈某某拉住自己的摩托车僵持。王华君夫妇及其他亲友挽留、劝说陈某某到19时许未果，陈某某XX道由西向东往勉县城区返回。19时37分许，陈某某驾驶其摩托车行驶约2.4Km至108国道1701Km＋600m（勉县XX镇沮水桥以东路段）处，遇张某某（男，生于1978年XX月XX日，河南省济源市XX镇XX村人，杨宗平雇员）驾驶的重型特殊结构货车同向临时停放在路南。陈某某驾驶二轮摩托车与车尾部左侧碰撞，发生了交通事故，致陈某某受伤，经送医后于当日在勉县医院死亡。2月7日，汉中市公安司法鉴定中心出具（陕）公（汉）鉴（理化）字088号酒精检验报告，结论为：勉县交警大队送检的张某某血液中未检出酒精成分，陈某某血液中的酒精含量为85.72mg/100ml。2月9日，勉县交警大队就该事故出具勉公交认[2018]第SW07号事故认定书，认定陈某某醉酒驾驶，负该起事故的主要责任；张某某停车不当，负该起事故的次要责任。2018年3月2日，薛丽、薛某某、陈秀英以机动车交通事故责任纠纷为案由，将张某某、杨宗平和洛阳人寿保险公司诉至法院，请求确认陈某某死亡的各项损失为761713.41元（其中医疗费1911.41元、死亡赔偿金616200元、被扶养人生活费50082元、丧葬费31000元、误工费8660元、精神损害抚慰金50000元、摩托车修理费1360元和交通费2500元），由洛阳人寿保险公司在车的交强险责任限额范围内赔偿113271.41元，其余部分由张某某、杨宗平连带赔偿40%即259376.80元[(761713.41元－113271.41元)×40%]。2018年4月24日，勉县法院出具（2018）陕0725民初337号民事调解书，确认了双方达成的和解协议：一、原告薛丽、薛某某、陈秀英因本案交通事故致陈某某死亡而造成的损失：医疗费1911.41元、死亡赔偿金616200元、被扶养人生活费50082元、丧葬费30813元、误工费8000元、精神损害抚慰金30000元、摩托车修理费1360元和交通费2000元，合计740366.41元，由洛阳人寿保险公司在车的交强险责任限额范围内赔偿112000元，定于2018年6月17日前履行清结；由被告杨宗平赔偿187000元，除已垫付31000元外，再支付156000元，定于2018年4月30日前履行5万元，2018年5月31日前履行6万元，2018年10月31日前履行46000元。二、剩余损失由原告薛丽、薛某某、陈秀英自行负担。2019年1月29日，原告以生命权为案由，将王华君等被告诉至法院，诉请如前。审理中，原告变更并确认其主张为死亡赔偿金656976元（30810元/年×20年＋20388元/年×4年÷2），丧葬费30813元（61626元/年÷2），精神损害抚慰金3万元。被告认可相应计算标准，但认为精神损害抚慰金偏高。一审还查明：交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，项下包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金和交通费等项目；医疗费项下为1万元；财产损失为2000元。根据商业三者险的约定，事故责任比例未协商或未确定的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负次要责任的，事故责任比例为30%；被保险机动车负主要责任的，事故责任比例为70%。商业三者险还约定保险人对精神损害抚慰金属责任免除项目。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：其一、四被告对陈某某因交通事故死亡的损害后果是否有过错责任及责任比例。其二、原告在本诉中的合法损失。人民法院裁判所依据的法律事实，必须根据合法有效的证据确定。对证据的甄别及对效力的判定，则应根据民诉证据规则予以确定。《民事诉讼解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。经对书证和证人证言进行了分析，根据勉公交认[2018]第SW07号交通事故认定书和公（汉）鉴字088号酒精检验报告书，足以认定陈某某在事发前系醉酒驾驶。最高法院《民事诉讼证据规定》第二条和第七十四条分别规定了举证的基本原则和自认原则。原告提交的证据3，系勉县交警大队干警在事后的2月8日对王华君进行调查的一份笔录。该份笔录虽亦系传来证据，但形成时间最切近事发时间2月5日，系职能部门依法收集形成，来源最为客观，双方对该证据的真实性均无异议，故其就事发前的宴请经过和劝阻过程的证明效力最高，应予确认并以此为根据认定证据8中相一致部分。对原告、被告的陈述即证据5和证据9，根据民事诉讼的举证原则和自认原则综合认定，即于对方不利之陈述须有其他证据印证，但于己不利的陈述视为自认。综上，本案的事实经过和责任划分，根据证明力较高的证据为主、证明力较低的证据为补充的原则综合认定。本案的基本事实是：原告薛丽之夫、薛某某之父陈某某在受被告王华君夫妇之邀赴被告王瑞堂婚宴醉酒后，不顾被告王华君、陈玉芳夫妇以及被告王瑞堂的极力劝阻，在天黑时执意驾驶二轮摩托车返回15公里外的家时，沿108国道骑行约2.4公里后撞在同向停放路边的车尾部左侧而发生交通事故，陈某某经勉县医院抢救无效死亡的客观事实。争议焦点之一：四被告对陈某某因交通事故死亡的损害后果是否有过错责任及责任比例。根据本案的法律特征和原告的诉求，本案属于侵权责任纠纷，故本案的法律关系和责任主体应根据侵权之债的四个构成要件即：1、行为的违法性；2、有损害事实的存在；3、侵权行为与损害事实之间有因果关系；4、行为人有无过错等予以审理认定。根据《侵权责任法》第六条规定的法定过错和第七条规定的法定责任，对侵权责任予以审查判断。被告王华君夫妇之子王瑞堂婚庆，其举行婚礼并设宴以酒水佳肴款待答谢前来恭贺的宾朋乡亲系习俗使然，主人提供酒水亦是盛情好客的必然之举，并无不妥。陈某某作为王华君的内弟、王瑞堂的舅舅，其应邀赴宴并饮酒或回敬其他宾朋，乃是礼仪习俗，亦无不妥。原告称被告曾安排陈某某在婚宴上陪酒，但原告就此并无证据提交，故该陈述不予采信。即使被告在宴席间给陈某某敬酒，亦属敬重并表示感谢的习俗礼仪，并不违法，故原告藉此认为被告有过错的主张于法无据，不予采纳。婚庆活动系为主人增光添彩之举，宾朋帮衬众多，应和熙来攘往；当天喜宴先后开席30桌，每桌10人，乃喜庆的群众性活动。《侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告王瑞堂、洪云夫妇作为新人，在婚庆当天需被动地配合完成约定俗成的礼仪，相应的仪程仪轨悉由执事、司仪乃至亲戚安排，其并非婚庆活动的启动者和组织者。原告诉请由王瑞堂、洪云承担赔偿责任于法无据，不予支持。根据习俗，该婚庆活动的启动系由被告王华君夫妇发起组织，其作为组织者，应对参与人员尽到安全保障之义务。在陈某某赴宴醉酒后执意要驾驶其二轮摩托车沿108国道摸黑返回位于勉县城区的家时，被告王华君夫妇作为至亲，对陈某某醉驾的风险和相应的安全隐患定然了解，否则不会抛下喜宴方散的纷繁事务苦苦劝阻近两个小时并寻求租车相送。陈某某去意已决乃至口出怨言，致被告王华君等劝阻的亲戚不便再三相强。综上，被告王华君夫妇虽有劝阻和注意之情形，但未完全尽到安全保障义务，行为具有违法性，且与陈某某的损害后果有一定的因果关系，负有相应的过错责任。根据被告王华君的自认，原告薛丽携女儿返家时，陈某某尚未饮酒。在当时情境下，二原告显然不能预见危险并尽到陪护陈某某之责。被告称原告薛丽没有尽到劝阻和护送义务，应自负损失的辩解缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。本案事故为多种外因偶合致使陈某某因非本人意愿的事故而意外身亡：陈某某醉酒驾驶、天黑视野欠佳、肇事司机张某某停车不当等，系多因一果的交通事故。在勉县交警大队出具的事故认定书中，陈某某负事故主要责任，肇事司机张某某负次要责任。在民事诉讼中，事故认定书认定的事故责任并不等同于损害赔偿的民事责任，民事赔偿主体亦并不限于交通事故的责任主体。陈某某作为一名持有机动车驾驶证的成年男子，其对醉酒夜驾的危险性应有高度的警惕性和明晰的辨识力，但其罔顾至亲善意相劝却执意驾车而去，客观上将自己置于危险环境并放任损害发生，其对损害发生有重大过错。勉公交认[2018]第SW07号事故认定书认定陈某某负事故主要责任，与其过错程度相称。原告在（2018）陕0725民初337号案件中已获赔29.9万元，经计算，商业三者险的赔偿比例接近30%，此系车主杨宗平、洛阳人寿保险公司承担其法定责任，为驾驶员张某某的次要过错担责。现原告在本案中又主张由王华君等被告赔偿主要项目30%的损失，其主张若成立，则原告除交强险外获赔比例接近60%。若此，对损害后果负有重大过错的陈某某仅自负约40%的次要责任，显然与其过错程度不相适应，显失公平。根据陈某某的过错程度，确定其应自负的责任比例为65%。《侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告王华君夫妇与被告张某某对损害后果应承担次要责任，相应确定为35%。《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任。参照机动车商业三者险中事故比例条款之约定，张某某在交通事故中应承担30%的责任，则被告王华君夫妇应承担5%的赔偿责任。原告在彼案中虽获赔部分款额并约定自负剩余损失，但根据合同的相对性原则，彼案之权责与承诺不得限制权利人依法向其他侵权人主张权利。被告称原告已获得了应有赔偿，并请驳回其起诉的辩解于法相悖，不予采纳。争议焦点之二：原告在本诉中的合法损失。在本案中，原告变更并确认其主张为死亡赔偿金656976元（30810元/年×20年＋20388元/年×4年÷2），丧葬费30813元（61626元/年÷2）和精神损害抚慰金3万元等三项赔偿请求。被告认可相应计算标准，故对原告主张中的死亡赔偿金和丧葬费予以确认。原告主张的精神损害抚慰金标准虽然符合司法实践，但根据机动车交强险和商业三者险的约定，原告的精神损害抚慰金应由洛阳人寿保险公司在车的交强险责任限额范围内优先全额赔偿。经计算，杨宗平和洛阳人寿保险公司在（2018）陕0725民初337号案中的赔偿比例并未超过原告在该案中总损失的30%，此乃原告自主行使其民事权利，合法自愿；其对精神损害抚慰金的赔偿金额虽未明确，但和解协议不应损害其他权利人的权益是依法确认之前提，即不应在本案中加重被告王华君夫妇的赔偿责任。原告在本案中主张精神损害抚慰金与交强险约定不符，不予支持。因此，原告在本案中的损失仅为死亡赔偿金656976元和丧葬费30813元，合计687789元。为保障当事人合法权益，综上并依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第八条，第十二条，第十六条，第二十六条，第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，第二十八条，第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等规定，判决：一、原告薛丽、薛某某在本案中的损失为：陈某某死亡赔偿金656976元（30810元/年×20年＋被扶养人薛某某生活费20388元/年×4年÷2）和丧葬费30813元（61626元/年÷2），合计687789元；二、原告上述损失，由被告王华君、陈玉芳连带赔偿34389.45元（687789元×5%）。限判决书生效后10日内履行完毕；三、驳回原告薛丽、薛某某的其他诉讼请求。案件受理费1580元减半收取790元，由原告薛丽负担660元，被告王华君、陈玉芳负担130元。二审审理中，各方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有各方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经一审庭审举证、质证，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决对上诉人薛丽、薛某某主张的精神损害抚慰金30000元不予支持是否正确；二、上诉人陈玉芳、王华君与被上诉人王瑞堂、洪云是否应共同对陈某某的死亡承担赔偿责任，一审判决由上诉人陈玉芳、王华君承担5%赔偿责任是否正确。针对焦点一。根据查明事实，因陈某某发生交通事故死亡的精神损害抚慰金，上诉人薛丽、薛某某在（2018）陕0725民初337号案件中已经调解处理，一审法院对该项请求在本案中不再支持正确，上诉人薛丽、薛某某的此节上诉请求本院不予支持。针对焦点二。关于上诉人陈玉芳、王华君与被上诉人王瑞堂、洪云对陈某某的死亡是否应当共同承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，死者陈某某是参加上诉人陈玉芳、王华君儿子（被上诉人王瑞堂）、儿媳（被上诉人洪云）的婚礼饮酒后发生交通事故死亡，按照习俗，被上诉人王瑞堂、洪云需要配合完成相应的礼仪，婚宴的发起者、组织者应当认定为其父母陈玉芳、王华君，一审法院认定被上诉人王瑞堂、洪云并非活动的组织者正确，本院予以确认。上诉人薛丽、薛某某要求被上诉人王瑞堂、洪云承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人陈玉芳、王华君作为婚宴的组织者，应当对参加婚宴的人员尽到安全保障义务，即饮酒时提醒、劝阻以及饮酒后的照顾、护送、通知家属等。本案中，在上诉人陈玉芳、王华君发现死者陈某某饮酒过多，丧失部分自我保护能力和控制能力时，应当采取通知其家属或护送其回家等必要措施保障陈某某的人身安全。陈玉芳、王华君虽对陈某某酒后自行驾驶摩托车回家的行为进行了劝阻，并欲安排车辆送陈某某回家，但在陈某某强烈拒绝后，放任其驾驶摩托车回家，致使陈某某发生交通事故死亡的后果，上诉人陈玉芳、王华君对陈某某的死亡未尽到勤勉义务，应当对陈某某的死亡承担相应赔偿责任。上诉人陈玉芳、王华君认为其不应当承担赔偿责任的上诉请求与事实和法律不符，本院不予支持。关于上诉人陈玉芳、王华君的赔偿责任应如何确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因本案系多因一果造成的损害，致使陈某某发生交通事故死亡的直接原因是陈某某的醉酒驾驶行为和案外人张某某（对方车辆驾驶人）停车不当，在交通事故责任认定书中认定陈某某负事故主要责任，张某某负事故次要责任。因本案交通事故的发生是因为陈某某、张某某的违法驾驶行为所致，上诉人陈玉芳、王华君未尽到安全注意义务非发生交通事故的直接原因，且该注意义务只是一般注意义务，其对交通事故发生的主观过错和原因力应当小于陈某某和张某某。据此，一审法院依据查明事实以及在（2018）陕0725民初337号案件中，上诉人薛丽、薛某某获得赔偿情况，判令上诉人陈玉芳、王华君承担5%赔偿责任符合本案事实和法律规定，上诉人薛丽、薛某某认为上诉人陈玉芳、王华君应在陈某某自负70%责任内承担60%赔偿责任的上诉请求，与事实和法律不符，本院不予支持。综上，上诉人薛丽、薛某某以及上诉人陈玉芳、王华君的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人薛丽、薛某某负担1230，上诉人陈玉芳、王华君负担350元。本判决为终审判决。 审  判  长  熊稷藜审  判  员  陈耀斌审  判  员  李小艳二〇一九年十月二十五日法 官 助 理  金  庆书  记  员   张译心