福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6915号 上诉人（原审被告）：郑能凤，男，1958年12月25日出生，汉族，住福建省福州市马尾区，现住福建省福州市马尾区。 上诉人（原审被告）：郑斌，男，1984年6月25日出生，汉族，住福建省福州市马尾区，现住。 上诉人（原审被告）：林赛凤，女，1965年2月24日出生，汉族，住福建省福州市马尾区，现住福建省福州市马尾区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘鹏飞，福建融成律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈斯婷，福建融成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈为新，男，1973年7月4日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：段娜，福建善胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪晶，福建善胜律师事务所律师。 原审被告：林香，女，1983年3月31日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人：郑能波，男，1951年5月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人郑能凤、郑斌、林赛凤因与被上诉人陈为新、原审被告林香、原审第三人郑能波房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2018）闽0105民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑能凤、郑斌、林赛凤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈为新的全部诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、福州市马尾区城建拆迁工程处作为拆迁实施单位与郑斌及郑能波签订《拆迁安置补偿协议书》，故福州市马尾区城建拆迁工程处在拆迁时如何确认被拆迁人、及安置房的权利人如何认定、本案拆迁安置房买卖合同的效力以及本案判决是否侵害郑能波权益的认定等均将产生重要的影响，一审法院未通知福州市马尾区城建拆迁工程处作为第三人参加诉讼，程序错误。二、一审判决认定郑能凤、林赛凤及林香为本案《房屋买卖协议书》的卖方，进而认定为本案适格被告是错误的。本案《房屋买卖协议书》的卖方仅为郑斌，郑能凤、林赛凤及林香均为合同见证人。虽然郑能凤和林香在交易过程中有向陈为新出具过收条，但是作为郑斌的父亲和配偶，代为接收交易款项仅属于代理行为，不能因此认定郑能凤和林香为合同的卖方。三、原位于马尾区房屋属于郑斌与郑能波共同共有，而非按份共有。房屋所有权证上所登记的一层、二层虽然登记在郑斌一人名下，但双方并未区分份额，郑斌仅是显名的所有权人，《房屋拆迁丈量评估表》、《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁补偿费和安置房购置费结算单》等资料所登记的房屋所有权人即为郑能波与郑斌，其中登记的拆迁范围建筑面积为478.63㎡，并未区分郑能波与郑斌的份额。且原位于马尾区房屋的权属情况与拆迁安置房的权属情况并非完全能够等同，依据《拆迁补偿安置协议书》所得权益属于郑斌与郑能波共有，安置房在双方未有明确约定份额的情况下属于双方共同共有。郑斌未经共有人郑能波同意，私自与陈为新签订的《房屋买卖协议书》属于效力待定合同，在郑能波对该处置行为不予追认的情况下，《房屋买卖协议书》应属无效合同。四、一审判决在认定原位于马尾区房屋为郑斌与郑能波共有的情况下，却认为郑斌未经共有人郑能波同意便有权处分拆迁安置房缺乏事实和法律依据。1.2004年10月26日《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁补偿费和购房计算单》上的签名是郑能波而非郑能凤，并非一审判决所述郑能波从未签署。2.郑能波在一审时已说明了其未参与管理原江滨锦城安置房的原因在于其将房产交于其弟弟郑能凤管业用于出租，直到本案诉讼发生时才发现郑斌私自将安置房出售，并非郑能波明知房屋买卖的事实而未提异议。3.郑能凤系郑能波的亲弟弟、郑斌的父亲，郑能凤在拆迁相关文件上签字属于代理行为，相关文件中记载的被拆迁人仍然系郑能波与郑斌。另，拆迁中各项补贴款虽为共有，但是也只能由一人的账户收款，所以补贴款全部转入郑斌名下，也不代表拆迁安置房及拆迁安置权益均由郑斌一人享有。4.选房单并非是拆迁安置权益的认定依据，《拆迁安置补偿协议书》才是拆迁安置权益的来源和依据，而本案中，所有拆迁安置文件中被拆迁人均明确记录为郑能波与郑斌，因此拆迁安置房的所有权人应当为郑能波与郑斌。五、一审法院将非本案《房屋买卖协议书》的标的房产“儒江苑3幢2001单元”判决交付给陈为新缺乏事实和法律依据。1.《房屋买卖协议书》中约定的交易标的房产是“江滨锦城15幢”，而该标的已经因质量问题被拆迁部门收回。2.郑能凤既非《房屋买卖协议书》的卖方，也非本案拆迁安置房的权利人，即便其曾答应将江滨锦城15＃201单元房产变更为儒江苑期房也是无效的，其并不享有拆迁安置房的处置权。3.也并不必然对应。六、一审判决郑斌交付装修补偿费17023元给陈为新缺乏法律依据。拆迁安置中的装修补偿费是房屋被拆迁人享有的权益，而陈为新并非拆迁房屋的所有权人或被拆迁人，即使《房屋买卖协议书》有效，郑斌也并非将拆迁协议上的所有权益都转让给陈为新。 陈为新辩称，一、福州市马尾区城建拆迁工程处与本案无利害关系，在一审过程中郑能凤、林赛凤、郑斌也未向法庭申请追加为本案第三人，本案无需追加福州市马尾区城建拆迁工程处作为第三人参加诉讼，一审程序并无不当。二、郑能凤、林赛凤、林香系《房屋买卖协议书》的卖方，而非合同见证人，郑能凤、林香均参与了与陈为新关于重新安置问题的协商，并同意由陈为新支付购房款补贴13000元，将江滨锦城（三期）15幢变更为儒江苑期房给陈为新，并由郑能凤写下《收条》，一审判决认定被告主体适格正确。三、郑斌对讼争房产享有处分权。1.原马尾区儒江中垱41号房屋登记在郑斌名下，郑斌才是该房屋的所有权人。2.即使马尾区第三层房屋归郑能波所有，该房屋也应该是按份共有而非共同共有。《房屋所有权证》载明马尾区儒江中垱41号的房屋一层147.91ｍ²，二层161.35ｍ²所有权人为郑斌，《建筑许可执照》显示马尾区儒江中垱41号房屋郑能波享有的建筑面积为169.37ｍ²。3.陈为新有理由推定郑斌与郑能波对马尾区儒江中垱41号的房屋进行了内部约定，郑斌签订《房屋买卖协议书》的行为系有权处分。在一审庭审过程中，郑能凤、郑斌、林赛凤的代理人及郑能波均曾向法庭陈述2004年10月26日的《拆迁补偿安置协议书》系郑能凤签署。即便该协议系郑能波签署，郑能波并非在乙方处签字而是在委托代理人处签字，且其在签字后备注了“（代）”。且在郑能凤、郑斌、林赛凤不明确原江滨锦城三期15＃201单元重新安置对应儒江苑哪一单元的情况下，陈为新主张将儒江苑3幢交付给陈为新也是合法合理的。四、一审判决将装修补偿费支付给陈为新并无不当。郑能凤、郑斌、林赛凤获得的江滨锦城（三期）15幢201单元的装修补偿款所依据的是已经卖给陈为新、属于陈为新所有的江滨锦城（三期）儒江中垱15幢201单元，且该房产也是由陈为新出资装修的，故该装修补偿款应归陈为新所有。 林香未作陈述。 郑能波述称，一、原位于马尾区房屋及其拆迁安置所得的安置房均属于郑能波与郑斌共有的房产，双方并未约定份额。房屋拆迁安置时全部的资料也未区分郑能波与郑斌的份额，故被拆迁的房产属于两人共有，双方也未对安置房进行分配。二、如上所述，本案拆迁安置房属于郑斌与郑能波共有，郑斌未取得郑能波的同意将本案拆迁安置房转让给陈为新的行为属于无权处分行为，郑能波已明确向郑斌表示不同意其转让行为，故《房屋买卖协议书》应当认定为无效。三、一审法院仅凭推定便认定郑斌与郑能波已经就安置房权属进行了内部约定，使郑能波享有的房产权利被凭空剥夺，严重侵害郑能波的合法权益，是错误的。其他同意郑能凤、郑斌、林赛凤的上诉意见。 陈为新向一审法院起诉请求：1.确认陈为新、郑能凤、郑斌、林赛凤、林香于2007年4月27日签订的《房屋买卖协议书》有效；2.判令郑能凤、郑斌、林赛凤、林香将坐落于福州市马尾区儒江外垱西北角的“儒江苑3幢2001单元”房屋交付给陈为新；3.判令郑能凤、郑斌、林赛凤、林香按协议约定于拆迁安置房的产权证办好十天内配合陈为新办理产权过户手续；4.判令郑能凤、郑斌、林赛凤、林香支付陈为新回迁过渡费、补隔墙及卫生洁具费25873.5元、安置地变更补偿费12534元、套内装修补偿17023元，合计55430.5元。 一审法院认定事实：郑能凤与林赛凤系夫妻关系。郑斌系郑能凤与林赛凤的儿子。郑斌与林香原系夫妻关系，于2017年10月19日协议离婚。郑能波系郑能凤的哥哥。位于马尾区，根据2001年10月22日福州市马尾区房地产管理局颁发的《房屋所有权证》显示：第**147.9ｍ²与第二层161.35ｍ²砖混结构的房屋为郑斌所有，且《房屋所有权证》附记上显示2001年9月6日郑斌分析受郑能凤的产业。2004年5月12日，郑能波填写《儒江村拆迁确权申报表》，申报马尾区房屋第一层砖木结构8.02ｍ²＋第三层砖混结构161.35ｍ²共计169.37ｍ²，请求区有关部门给予补充安置。马尾镇村委会、马尾镇政府、马尾区土地部门、马尾区规划部门核查后，确认郑能波申报情况属实，同意予以确权。2005年10月12日，福州市马尾区建设局为郑能波在马尾区建造的总面积为169.37ｍ²的房屋补发《建筑许可执照》。2004年10月26日，福州市马尾区城建房屋拆迁工程处出具《房屋拆迁丈量评估表》，载明：房屋所有权人为郑能波与郑斌，房屋坐落于马尾区，拆迁范围：砖混470.61ｍ²，砖木8.02ｍ²；房屋平面示意图：一层产权147.91ｍ²及二层产权161.35ｍ²与现状相符以产权证为准。三层现状与二层相符，以规划等有关部门予以确认第三层161.35ｍ²，砖木确认8.02ｍ²。2004年10月26日，福州市经济技术开发区房地产开发公司（拆迁人）作为甲方与郑斌、郑能波（被拆迁人）作为乙方、马尾区城建拆迁工程处（拆迁实施单位）作为丙方签订《拆迁补偿安置协议书》，约定甲方委托丙方拆迁乙方坐落马尾区，属私产（所有权人：郑能波、郑斌）的房屋。协议书第一条约定，乙方被拆除房屋总建筑面积478.63ｍ²；第二条约定，甲方同意在江滨锦城三期安置乙方住宅120ｍ²左右户型计肆套；第四条约定，乙方自行过渡，过渡期24个月。协议书尾部乙方委托代理人盖章处有郑能凤（代）签名。2008年9月28日，福州市马尾区城建房屋征收工程处对马尾区房屋进行结算，出具《拆迁补偿费和安置房购置费结算单》，载明：拆迁户姓名：郑斌、郑能波，安置房地点、面积：江滨锦城三期15＃楼201单元-125.34ｍ²、206单元-125.34ｍ²、306单元-125.34ｍ²、406单元-125.34ｍ²。2007年4月27日，陈为新作为乙方（买方）与郑斌作为甲方（卖方）签订《房屋买卖协议书》，约定甲方郑斌同意将江滨锦城（三期）儒江中垱房产转让给乙方陈为新。因为该房屋是属于安置房，产权证尚未办理出来，经甲、乙双方协商，同意按下列条例执行：（1）甲、乙双方协商，甲方同意让乙方从甲方选房后安置房面积为一百二十平方米选一套“15＃东面201单元”（加引号部分为手写，并有郑斌、林香的签名与手印）。（2）甲方转让的拆迁安置房面积为一百二十平方米转让价为每平方米2380元，预估总价为285600元，其中安置房面积如有误差，则按实际产权面积计算，平方价不变。（3）付款方式：鉴于以上协议，乙方支付甲方230000元作为预付款。甲方收到款后，待甲方选好安置房验收后三日之内将房屋交于乙方使用。（4）经协商，日前甲方收到乙方预付款之时，十天之内要配合乙方到公证部门办理公证委托书（委托内容：由乙方指派一位受托人办理该安置房屋产权证、土地证）。待拆迁安置房的产权证办好十天之内甲方要配合乙方到相关部门申请将产权证过户给乙方，待乙方将产权领取之日应付清所有余款。（5）违约责任：如果甲方中途违约，乙方先期所付的房款自动转变成购房定金，甲方违约，赔付乙方双倍定金。若乙方违约需赔付甲方同等违约金。另乙方如将房屋装修部分，甲方同样赔付乙方双倍之装修款作为违约金。（6）甲方拆迁安置房的原产权人为：郑能凤，现拆迁安置人为：郑斌，如果产权人有变故，相关的产权共有人应积极配合，将产权按约定转给乙方。协议尾部甲方处有郑斌、郑能凤、林赛凤、林香签字捺手印，乙方处有陈为新签字捺手印。协议签订后，2007年4月28日，陈为新支付230000元预付款，郑能凤、郑斌出具《收条》给陈为新，《收条》上写明：“兹收到陈为新购房款230000元，如甲、乙双方违约按房屋买卖协议书执行，此据收款人郑斌、郑能凤2007年.4.28”。2007年5月31日，陈为新、郑斌、郑能凤、林赛凤、林香双方协商将郑能凤欠证人倪某的50000元欠款折抵购房款。2008年5月31日，陈为新支付5600元购房款给郑斌，郑斌出具收条。2008年8月21日，郑斌、林香出具《收条》给陈为新，《收条》上写明：“兹收到陈为新购房余款5000元”。2008年11月4日，郑斌、林香又出具《收条》给陈为新，《收条》上写明：“于2008年11月4日收到陈为新购房余款7700元”。陈为新共计支付购房款共计298300元。2008年9月28日，郑斌取得江滨锦城（三期）儒江中垱15幢的拆迁安置房，建筑面积为125.34ｍ²。后郑斌将房屋交付于陈为新。2008年11月5日，陈为新出具《授权委托书》，委托证人倪某办理江滨锦城（三期）儒江中垱15幢的出租及水电、物业等相关事宜。2009年8月23日，倪某作为甲方（出租房）与案外人杨朝军作为乙方（承租方）签订《房屋租赁合约》，约定甲方把坐落于江滨锦城（三期）儒江中垱15幢201单元3房2厅出租给乙方使用。因江滨锦城房屋质量不合格，2013年10月6日，福州市经济技术开发区房地产开发公司（拆迁人）作为甲方与郑斌、郑能波（被拆迁人）作为乙方、马尾区城建拆迁工程处（拆迁实施单位）作为丙方签订《拆迁安置补偿补充协议书》，约定就《拆迁补偿安置协议书》达成变更条款如下，以资共同遵守：一、原协议第二条中的“江滨锦城”变更为儒江外垱西北角“儒江苑”。新址安置房的面积、计算单价与原协议一致，调整安置地后安置户型为120×4ｍ²。二、回迁新址安置房选房顺序按乙方取得的原选房号顺序确定，在划定的相应楼号进行选房。三、回迁过渡期为3年，过渡费按每月每平方米10元发放。逾期过渡费从2016年10月18日起按每月每平方米16元发放。过渡费按季度发放。补充协议尾部乙方处有郑能凤签字。2018年1月18日，福州市马尾区城建房屋征收工程处出具《拆迁补偿费和安置房购置费（预）结算单》，载明拆迁户姓名：郑斌、郑能波；安置房地点、面积：儒江苑3幢，面积：122.04ｍ²；3幢，面积：122.04ｍ²；3幢，面积：122.04ｍ²；3幢，面积：122.04ｍ²；合计购房费约344759.80元；补发过渡费：65094元；补隔墙及卫生洁具：38400元；应退款：94926元。后拆迁部门将儒江中外垱项目回迁决算退款94926元、儒江中垱江滨锦城三期15＃安置房装修费补偿17023元及儒江中垱江滨锦城三期15＃楼的2013年7月至2017年6月共计22974.24元过渡费发放至郑斌银行卡（银行户名：6228480063132251214）。2016年1月26日，双方达成协议，由陈为新再给付给郑斌、郑能凤、林赛凤、林香16000元作为补贴款，郑斌、郑能凤、林赛凤、林香同意2007年4月27日签订《房屋买卖协议书》中约定的将江滨锦城三期15＃201单元房产变更为儒江苑期房。陈为新向郑能凤支付16000元购房补贴款，2016年1月16日，郑能凤出具收条一张，载明：兹收到倪某购房补贴人民币壹万叁仟（13000.00）元整。2015年付人民币壹万（10000.00）元整，2016年付人民币叁仟（3000.00）元整。注：因政府所建安置房质量问题，江滨锦城三期15座201单元变更为儒江苑期房。补贴款共计人民币壹万陆仟（16000.00）元整。2016年8月10日，郑能凤出具收条一张，载明：兹收到倪某人民币叁仟元整（3000.00）元。上述两份收条尾部收款人处均有郑能凤签名。2018年1月份，拆迁部门将儒江苑3幢单元交付给郑斌。截止至起诉之日，郑斌、郑能凤、林赛凤拒绝将协议约定的儒江苑期房交付给陈为新。陈为新遂于2018年8月20日向一审法院起诉，并提起诉请如前。陈为新主张郑能凤口头承诺将《房屋买卖协议书》中约定的江滨锦城三期15＃房产变更为儒江苑3幢。 一审法院认为，本案的争议焦点有三：一、郑能凤、林赛凤、林香作为本案被告，主体是否适格。二、原位于马尾区的房屋的权属认定以及《房屋买卖协议书》的效力问题。三、郑斌、郑能凤、林赛凤、林香是否应当将新安置的儒江苑3幢2001单元房屋及相应的回迁过渡费、补隔墙及卫生洁具费、安置地变更补偿费以及装修补偿费交付给陈为新。一、关于第一个争议焦点。案涉《房屋买卖协议书》中，郑能凤、林赛凤、林香是以自己的名义在合同的甲方处签字捺手印，并非在签字项下的“本合同见证人”处签字捺印，郑能凤、林赛凤、林香作为完全民事行为能力人，其在合同尾部甲方（卖方）处签字捺手印的行为应视为合同相对方的加入。且在双方后续协商交易过程中，郑能凤、林香出具收条的行为亦是对自己是合同相对方这一事实的确认。综上，根据合同相对性原则，郑能凤、林赛凤、林香作为本案被告，主体适格。二、关于第二个争议焦点。本案讼争房产系从原位于马尾区的房屋拆迁安置所得，故厘清“原位于马尾区的房屋的权属”便成为本案讼争房产权属的前置性关键问题，其关系到郑斌是否有权处分本案讼争房产，进而关系到陈为新主张确认陈为新、郑斌、郑能凤、林赛凤、林香于2007年4月27日签订的《房屋买卖协议书》有效的诉请是否具有事实和法律依据。从双方提供的证据可以看出，原位于马尾区的房屋共计三层，其中第一层147.9ｍ²与第二层161.35ｍ²砖混结构的房屋为郑斌所有，且有福州市马尾区房地产管理局颁发的《房屋所有权证》为证，《房屋所有权证》附记上显示2001年9月6日郑斌分析受郑能凤的产业。另外，其中第一层砖木结构8.02ｍ²与第三层砖混结构161.35ｍ²共计169.37ｍ²，根据《儒江村拆迁确权申报表》上显示为郑能波所有，且有福州市马尾区建设局补发的《建筑许可执照》为证，故原位于马尾区房屋属于按份共有。一审法院认为，原位于马尾区房屋虽属于按份共有，但郑斌有权处分，理由如下：首先，根据2004年10月26日《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁补偿费和购房计算单》以及2008年9月28日《拆迁补偿费和安置房购置费结算单》上显示拆迁协议上均只有郑能凤与郑斌的签名，郑能波从未签署。其次，在江滨锦城15＃楼201单元安置房交付陈为新使用期间，郑能波在11年间也未对房屋买卖的事实提出过异议。第三，2013年10月6日《拆迁安置补偿补充协议书》与2018年1月18日《拆迁补偿费和安置房购置费（预）结算单》上只有郑能凤的签名，而没有郑能波的签名，且拆迁所获各项补贴也全部转入郑斌名下。第四，选房单上仅载明儒江苑现在安置的4套29层2801、26层2501、23层2201、21层2001均为郑斌的名字，而没有郑能波的名字。从以上事实一审法院有理由推定郑斌与郑能波已就原位于马尾区的安置房已进行了内部约定，郑斌系有权处分安置房，进而一审法院有理由推定《房屋买卖协议书》中江滨锦城三期15＃楼201单元系郑斌的拆迁安置房，郑斌签订《房屋买卖协议书》的行为系有权处分，陈为新与郑斌、郑能凤、林赛凤、林香签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。故陈为新主张确认陈为新、郑斌、郑能凤、林赛凤、林香于2007年4月27日签订的《房屋买卖协议书》有效的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。按照《房屋买卖协议书》的约定，陈为新已支付购房款298300元，郑斌也将江滨锦城三期15＃楼201单元交付给陈为新使用，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款的规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。因此，对郑斌、郑能凤、林赛凤提出合同客观上无法履行的抗辩，一审法院不予采纳。三、关于第三个争议焦点。因江滨锦城房屋质量不合格，政府已经对房屋重新安置，原合同的交易房屋产生新的替代物。2013年10月6日签订《拆迁安置补偿补充协议书》是对2004年10月26日郑斌与拆迁安置单位签订《拆迁补偿安置协议书》的补充协议，二者在合同主要内容上并无不同。因此，在《拆迁补偿安置协议书》中约定的“江滨锦城三期15＃楼201单元、206单元、306单元、406单元”因属于危房而被拆迁部门重新以“儒江苑3幢”再行安置，且郑能凤出具收条，同意将江滨锦城三期15＃201单元房产变更为儒江苑期房的情况下，郑斌、郑能凤、林赛凤负有将《拆迁安置房买卖合同》所约定的安置房屋交付给陈为新的义务。在郑斌、郑能凤、林赛凤不明确原江滨锦城三期15＃楼对应是儒江苑3幢的情况下，陈为新主张儒江苑3幢2001单元合法合理，一审法院予以支持。关于协助办理不动产权证的要求，因安置房办理产权证政策性强且周期长，一审法院不予支持，陈为新可在具备办理产权证情况下另行主张。对陈为新要求郑斌、郑能凤、林赛凤、林香交付相应的回迁过渡费、补隔墙及卫生洁具费、安置地变更补偿费以及装修补偿费的诉讼请求。因陈为新委托证人倪某对江滨锦城（三期）15幢201单元的期房进行装修，故对于陈为新主张装修补偿费17023元的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方签订的《房屋买卖协议书》对回迁过渡费、补隔墙及卫生洁具费、安置地变更补偿费未进行约定，故对于陈为新主张的回迁过渡费、补隔墙及卫生洁具费、安置地变更补偿费，一审法院不予支持。另，林香经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响一审法院对证据真实性和证明效力的认定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零七条、第二百四十一条规定，判决：一、确认陈为新与郑能凤、郑斌、林赛凤、林香于2007年4月27日签订的《房屋买卖协议书》有效；二、郑斌应于本判决生效之日起三十日内将位于福州市马尾区”交付给陈为新；三、郑斌应于本判决生效之日起三十日内将装修补偿费17023元交付给陈为新；四、驳回陈为新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18258.87元，由陈为新负担2465.32元，由郑斌负担15793.55元。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，2004年10月26日，福州市经济技术开发区房地产开发公司与郑斌、郑能波、马尾区城建拆迁工程处签订的《拆迁补偿安置协议书》尾部乙方委托代理人盖章处有郑能波（代）签名，一审法院认定“《拆迁补偿安置协议书》尾部乙方委托代理人盖章处签名为郑能凤（代）”有误，本院依法予以纠正。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案审理的是陈为新与郑斌之间的房屋买卖合同关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，福州市马尾区城建拆迁工程处未提起诉讼，案件处理结果与其亦无法律上的利害关系，故福州市马尾区城建拆迁工程处不能作为本案的第三人参与诉讼，郑能凤、郑斌、林赛凤要求追加福州市马尾区城建拆迁工程处为第三人于法无据，本院不予支持。 案涉《房屋买卖协议书》中，郑能凤、林赛凤、林香均在合同的甲方处签字捺手印，并非在签字项下的“本合同见证人”处签字捺印；且在2016年1月26日，双方达成协议，由陈为新再给付给郑斌、郑能凤、林赛凤、林香16000元作为补贴款，郑斌、郑能凤、林赛凤、林香同意将2007年4月27日签订《房屋买卖协议书》中约定的江滨锦城三期15#房产变更为儒江苑期房，并由郑能凤写下《收条》，亦表明了郑能凤、林赛凤、林香在双方后续协商交易过程中，系作为合同的相对人身份参与双方的协商，郑能凤、林赛凤、林香均系案涉《房屋买卖协议书》的合同相对人。郑斌主张郑能凤、林赛凤、林香不是本案的适格被告，本院不予支持。 郑斌主张原位于马尾区房屋属于郑斌与郑能波共同共有，安置房在双方未有明确约定份额的情况下属于双方共同共有，而郑斌未经共有人郑能波同意，私自与陈为新签订的《房屋买卖协议书》属于效力待定合同，在郑能波对该处置行为不予追认的情况下，《房屋买卖协议书》应属无效合同。本院认为，首先，原位于马尾区的房屋共计三层，其中第一层147.9ｍ²与第二层161.3ｍ²砖混结构的房屋为郑斌所有，第一层砖木结构8.02ｍ²与第三层砖混结构161.35ｍ²共计169.37ｍ²，根据《儒江村拆迁确权申报表》上显示为郑能波所有。选房单上载明儒江苑共安置4套房屋，即29层2801、26层2501、23层2201、21层2001，均为郑斌的名字，郑斌仅处置四套房屋中的一套，并未侵犯郑能波的权益；其次，在郑斌将江滨锦城三期15＃201单元安置房交付给陈为新使用后，郑能波在长达11年的期间内未对房屋买卖的事实提出过异议。故郑斌主张案涉《房屋买卖协议书》无效的主张，本院不予支持。 就郑斌是否应当将新安置的儒江苑3幢2001单元房屋及相应装修补偿费交付给陈为新的问题，一审法院对此已论述详尽、充分，本院对此不再赘述。 综上所述，郑能凤、郑斌、林赛凤的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15793.55元，由郑能凤、郑斌、林赛凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇一九年十月二十五日 法官助理刘玲玲 书记员吴超