江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终615号上诉人（一审原告）：聂群英，女，1963年11月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（一审被告）：宋革辉，男，1968年8月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（一审被告）：周培（曾用名：周蓓），女，1976年8月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人聂群英因与被上诉人宋革辉、周蓓民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聂群英上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判由宋革辉与周蓓共同承担人民币壹拾万元整；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院在上诉人与被上诉人就民间借贷已经有明确约定的情况下，错误地采信被上诉人周蓓在诉讼过程中辩称其已经与被上诉人宋革辉离婚，2015年3月21日的借条上不是其签名，欠款的事其不知情的理由，在事实认定、法律适用及程序上均发生错误，从而导致作出了错误的判决。具体理由分述如下：一、一审判决适用法律错误，在上诉人与被上诉人借款有约定利息的情况下，却错误地按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来计算利息。上诉人与被上诉人在借钱之前不认识，且有过口头约定借款期限与利息。一个互不认识仅经过中间人介绍发生借贷关系，不可能就按年利率6%作为支付资金占用期间利息。本案中，中间人杨建国的证人证言却被一审推翻，认为不足以证明上诉人与被上诉人之间约定了月利息2%。2015年3月21日，被上诉人为了家庭生活（偿还周蓓欠农业银行的信用卡欠款壹拾万元整）向上诉人借款人民币10万元，2015年4月14日被上诉人宋革辉与被上诉人周蓓才离婚，足以证明该笔借款发生在婚姻关系存续期间，但是一审法院却不予采信，完全撇开被上诉人周蓓的还款责任。二、一审判决程序违法。判决书中称被上诉人宋革辉未到庭，却写明“被告宋革辉辩称：1、借钱是事实，2015年3月21日借条上“周蓓”的签名不是其本人所签，我也记不清是谁签的了；2、因为借期短并未约定利息，只是说了到时候给一些好处费；3、我去年年前的时候，给了10000元给杨建国，让他给原告聂群英；4、我与原告聂群英这笔借款并不存在抵押担保，我也未办理房屋抵押登记手续。”既然宋革辉未到庭，怎么把上述内容写入判决书，可以合理怀疑，本案审判人员在杜撰判决书，没有依法审理。本案早已在2019年4月30日就作出的(2018)赣0602民初2201号民事判决，然而却在2019年7月23日送达至上诉人，为了从形式上避免拖延审理期限过长。综上所述，一审判决错误，望二审法院依法改判。被上诉人宋革辉、周蓓未答辩。聂群英向一审法院起诉请求：1、判令二被告在十日内立即归还欠款10万元、利息76666元（利息以10万元为基数，按月利率2%计算，自2015年9月2日计算至借款本息还清之日为止，暂计算至2018年10月29日），以上合计人民币176666元；2、确认原告对二被告提供的抵押财产（即二被告共同所有的、位于市站江路**财富广场**的房产）享有抵押权，原告可就该抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押权确定的范围内优先受偿；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月21日，被告宋革辉以资金周转为由向原告聂群英借款10万元，同日，被告宋革辉向原告聂群英出具借条一份，其上载明“今借到聂群英人民币壹拾万元整，归期2015年3月31日并以市站江路25号财富广场020660号商品房抵押。借款人：宋革辉、周蓓”。2015年3月23日，原告聂群英通过银行转账10万元给被告宋革辉。借款后，经原告聂群英催收，被告宋革辉于2017年3月27日重新向原告聂群英出具了一份借条，并将原借条收回，其上载明“本人宋革辉，身份证：，于2015年3月21日借了聂群英人民币壹拾万元，现保证在2017年12月31日前全部还清。（原借条复印件附后）。此借是实！借款人：宋革辉”。另查明，被告宋革辉与被告周蓓于2015年4月14日办理离婚手续，位于市站江，位于市站江路**财富广场**的房产离婚时告周蓓所有，且借款时并未办理抵押登记手续。2015年7月，被告宋革辉还款6000元。在本案审理过程中，原告聂群英表示放弃对2015年3月21日的借条的笔迹鉴定。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。结合本案当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：一、被告周蓓对本案借款是否需要承担共同还款责任。本案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但借款数额巨大，借条上仅有被告宋革辉一人签字，且两被告均否认原借条上“周蓓”的签名系周蓓本人书写，原告聂群英也未提供其他证据证明该借条系被告周蓓所签更未举证证明本案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营所需或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告聂群英要求被告周蓓承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。二、原告聂群英是否对被告周蓓所有的位于市站江路25号财富广场020660号的房产享有优先受偿权。本案中，双方对该房产并未办理抵押登记，且抵押也未得到被告周蓓认可，故原告聂群英不能主张其享有抵押权。三、利息应如何认定。原告聂群英虽称双方口头约定月息2分，但原告提供不出充分证据证明双方在借贷时对利息有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”故双方之间的借款应视为未约定利息。原告聂群英在庭审中自认被告宋革辉于2015年7月还款6000元，因双方未约定利息，应相应扣减其本金。被告宋革辉承诺的还款期限（2017年12月31日）届满后未按约履行还款义务，应从次日起按年利率6%计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决：一、被告宋革辉于本判决生效之日起七日内返还原告聂群英借款本金94000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年1月1日计算至借款还清之日止）；二、驳回原告聂群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3933元，保全费1403元，合计5336元，由原告聂群英负担1833元，被告宋革辉负担3503元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人周蓓是否需要承担共同偿还本案借款的责任？本案借款是否约定了利息？一、关于周蓓是否需要承担共同偿还本案借款的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款虽发生在两被上诉人婚姻关系存续期间，但一审时两被上诉人均否认2015年3月21日的借条上的“周蓓”的签名系周蓓本人书写，且聂群英未提供其他证据证明该借条系被上诉人周蓓本人所签并表示放弃对原借条的笔迹鉴定，也未举证证明本案借款用于两被上诉人夫妻共同生活、共同生产经营所需或者基于夫妻双方共同意思表示，2017年3月27日的借条上亦没有被上诉人周蓓的签名。故上诉人聂群英请求周蓓对本案借款承担共同还款责任的理由不成立，对其该请求，本院不予支持。二、关于本案借款是否约定了利息的问题。本案涉及的两份借条均没有约定利息，2019年4月9日聂群英在一审法院询问时亦称当时借款连利息都没要，2017年3月27日宋革辉再次出具给聂群英的借条仍然没有约定利息。借条本身属于证据类中的书证，证据的证明力相对较高，虽然聂群英在一审申请的证人称约定了利息，但该证人证言没有其他证据印证，不能对抗借条本身作为书证的证明力，宋革辉又否认借款约定了利息。因而，上诉人聂群英没有提供充分的证据证明本案借款约定了利息，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此，可以认定本案借款没有约定利息，聂群英称本案借款约定了利息的理由不成立，本院不予采信。经审查，一审判决中宋革辉的答辩内容系宋革辉在一审法院对其所做询问笔录时的答辩内容。综上所述，上诉人聂群英的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人聂群英负担。本判决为终审判决。审判长  徐永荣审判员  汪富华审判员  汪福庚二〇一九年十月三十一日书记员  舒成龙