湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初2387号原告：周成水，男，1952年11月5日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住麻城市，委托诉讼代理人：胡建武，麻城市木子店法律服务所法律工作者。被告：梁守平，男，1970年9月25日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住麻城市，委托诉讼代理人：刘博，麻城市正杰法律服务所法律工作者。原告周成水与被告梁守平合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周成水及其委托诉讼代理人胡建武，被告梁守平及其委托诉讼代理人刘博到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告周成水向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款6万元整；2.要求被告承担相应的资金占用费；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月被告因收购板栗尚欠原告板栗款，同月18日经双方结算，被告尚欠原告板栗款人民币6万元整，被告当即出具欠条一份，后原告多次找被告催要此款，被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益不受非法侵害，特依法起诉，请求判令上述诉请。被告梁守平辩称，原告诉被告欠6万元人民币完全是无事生非，原告必须赔偿被告精神损失费2000元，赔偿工夫费、交通费、通讯费共2000元，合计4000元。原告必须承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月，原被告商议合伙收板栗，原告出现金6万元，之后于同月18号原告要求退出收购，被告于18号下午在四里桥周开平大门口当面付现金1万元整，当时被告又委托周维勇转账5万元给原告的账户。值此被告欠原告6万元现金当即结束。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据四，其能反映原、被告合伙收板栗的过程中，分工合伙的部分事实，但是与本案无直接关系。对原告提交的证据五，对周维勇转账5万元到原告周成水账户，双方在庭审过程中均无异议，故本院不再进行评述。对被告提交的证据一夏建忠、周维勇签字的打印版《证明》一份、周维勇签字的手写《证明》一份，其中打印的《证明》中记载“二人账目结清在四墩桥付五万元现金（其中包括四万是板栗款）当时我手上没有钱委托周维勇转账5万元给周成水”，经本院向夏建忠、周维勇核实，只能确认梁守平委托周维勇向周成水转账5万元，并未给付现金，且这5万元具体是用于什么，夏建忠和周维勇并不清楚。对被告提交的证据二，周维勇转款5万元给周成水的事实本院予以确认，但这5万元用于什么，该证据无法反映。对被告提交的证据三谈话笔录（廖开国），其上载明，廖开国陈述“2017年9月20日左右，在梁守平店门口，周成水在等梁守平拿钱”“梁守平来了将钱给了周成水”“周成水拿钱就走了”“反正我看到的是一百元一张，一捆一捆的”。但是经本院向廖开国核实，廖开国陈述“我隔他们有一丈远，看到他们在交谈”“我没有看他们是否给钱，只是周成水说他们要结账”“但我没看清楚是否给了钱，是否给钱我不清楚”“当时是在梁守平门口，是店门口”。所以该证据无法证明梁守平向周成水给付现金的事实。对被告提交的证据四谈话笔录（曹光平、黄爱霞），黄爱霞陈述，“他（周成水）上街道我家来坐，我问他板栗生意如何，他说他好在从同梁守平合伙做板栗生意抽回了本金，分开了”。经本院向黄爱霞核实，黄爱霞陈述“这个本金具体指什么我也不清楚”。因黄爱霞的证言系转述周成水告知的相关情况，证明效力较低，结合本案其他证据，无法达到拟证明目的，故本院对其不予采信。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年9月6日，原、被告和磨子河村的李树新一起合伙收板栗（白栗子），白栗子收完后，李树新退出，原、被告与李树新三人之间的账目均已结清，无争议。2017年9月11日，原、被告合伙收板栗（红栗子），双方约定由原告周成水出资6万元作为股金，原告周成水出资6万元后，被告梁守平于2017年9月13日出具一份手写单据，在其上书写“欠成水6万元”。之后，因对合伙事宜的管理出现争议，故原告周成水要求退出，并要求退还6万元股金。但被告梁守平认为股金6万元已经支付给原告周成水。两人遂起争议，诉至本院。本院认为，当事人的合法财产权益受法律保护。本案被告梁守平对曾下欠原告周成水6万元股金的事实予以确认，只是抗辩已经偿还。争议焦点在于原告方认为2017年9月19日，只收到了被告梁守平委托案外人周维勇通过转账支付的5万元；被告方则认为除前述5万元转账外，其还于当天给付原告周成水5万元现金。关于转账5万元的用途，原告认为是因夏宣彬等人向原、被告出售板栗，所以当晚原、被告一起将此5万元支付给夏宣彬等人。因为5万元不够，所以被告梁守平当时又向原告周成水给付2000元现金，由周成水付清了夏宣彬等人的板栗款5.2万元，板栗交由被告梁守平处理。被告梁守平认为转账的5万元是偿还下欠股金，给付的5万元的现金才是板栗款。但对原、被告共同给付夏宣彬等人板栗款的金额，其已明确承认为5万元，其在庭审中陈述“当天晚上，我和原告一起去把这5万元给了鲍业主和夏宣彬，和他们把栗子款结清了”。在法官归纳争议焦点时，被告梁守平也认可“从盐田河信用社取款5万元，交付给原告，这5万元是栗子款”。但其提交证据一的拟证明目的为，“付给周成水板栗款4万元，还款本金1万元”。直到法官质问为何其陈述前后不一致时，被告梁守平才解释道“这5万元中有1万元是返还原告的股金，另外4万元是板栗款。板栗款是4.2万元左右，我给了原告2千元现金”。因被告梁守平前后陈述不一致，不排除拼凑出已偿还6万元股金的可能，又无其他证据证实其已经支付此1万元股金，故本院依法采信对其不利的陈述，也即下欠原告6万元股金中的1万元并未偿还。关于被告梁守平是否于2017年9月19日给付原告周成水5万元现金。被告梁守平提交的证据一中的两份证明只能反映其转账5万元的事实，无法证明给付现金的事实。对5万元现金的来源，在证明目的中其陈述是从周维勇处借来的，在庭审中陈述是从盐田河信用社取出来的，前后陈述不一致。在本院向其证人廖开国核实证据时，廖开国陈述并未看到被告梁守平向原告周成水支付现金。原告周成水在庭审中多次将向案外人购买板栗的款项错误地称为“本”或者“本金”，其委托诉讼代理人解释，周成水所陈述的“本”，是收板栗的板栗款，而不是股金。所以此称谓上的特殊习惯也印证了被告梁守平提交的对黄爱霞的谈话笔录中的“好在从同梁守平合伙做板栗生意抽回了本金”。也即原告周成水只是已经拿到了购买板栗的款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案被告梁守平对下欠原告周成水6万元股金的事实已经予以认可，其对偿还6万元的事实负有举证责任，但其所提交的证据均无法达到拟证明目的，依法承担对其不利的后果，也即被告梁守平应当向原告周成水偿还6万元股金。对原告诉请的资金占用费，因对应付款时间双方并未约定，故本院仅支持从原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计至实际付款之日止。被告梁守平要求原告周成水赔偿精神损失费、误工费等，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告梁守平于本判决书生效之日起十日内向原告周成水支付下欠股金6万元及相应利息（利息以6万为基数，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率从2019年7月4日计至实际付款之日止）；二、驳回原告周成水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告梁守平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李华武人民陪审员  周世雄人民陪审员  吴新洲二〇一九年十月二十八日书 记 员  李向前附：本案证据目录一、原告周成水提交证据和证明目的如下：证据一、身份证和户籍打印信息，拟证明原被告身份信息；证据二、欠条一份，拟证明债务属实；证据三、微信记录一份，拟证明对于债务，原告多次催要；证据四、两份证人证言，拟证明原告先收板栗后付款；证据五、银行转账记录，拟证明周维勇转账的事实。二、被告梁守平提交证据和证明目的如下：证据一、夏建忠周维勇出具的《证明》，拟证明梁守平从周维勇处借款5万元现金，付给周成水板栗款4万元，还款本金1万元的事实。证据二、转账记录，拟证明梁守平从周维勇处通过手机转账5万元给周成水，至此梁守平已经还清周成水本金6万元整。证据三、谈话记录（廖开国），拟证明自梁守平出具欠条后，与周成水给付现金的事实。证据四、谈话笔录（曹光平、黄爱霞），拟证明自梁守平出具欠条并付清欠款后，周成水与梁守平无任何经济往来，无任何欠款的事实。