中华人民共和国 山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初296号 原告：JaniceZhang（张大平），女，1972年3月2日出生，汉族，住美利坚合众国（280320thSt，Lubbock，TX79410，USA），美国国籍。 原告：潘素珍，女，1943年7月29日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市。 二原告共同委托诉讼代理人：孙潍平，山东海扬律师事务所律师。 被告：刘鲁田，男，1970年6月13日出生，汉族，现住址不详。 被告：张庆华，女，1969年2月17日出生，汉族，住中华人民共和国山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：赵昊，山东领先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴楠楠，山东领先律师事务所律师。 原告JaniceZhang（以下称张大平）、潘素珍与被告刘鲁田、张庆华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大平、潘素珍的委托诉讼代理人孙潍平和被告张庆华的委托诉讼代理人赵昊、吴楠楠到庭参加诉讼。被告刘鲁田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张大平、潘素珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付借款人民币200万元；2、判令两被告支付借款利息196.18万元（利息计算方式为：以100万元为基数，自2013年7月1日按每年20％计算至2018年12月31日，共计110万元；以100万元为基数，自2013年8月12日按每年16％计算至2018年12月31日共计86.18万元）；3、2019年1月1日起至实际返还之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；4、诉讼费用由两被告承担。庭审中，张大平、潘素珍明确上述第3项诉讼请求中的利息计算方式按照双方合同约定执行，不再主张按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。事实和理由：张大平与刘鲁田系朋友关系。2011年6月28日，刘鲁田以工程进货垫资为借口向张大平借款100万元，约定利息20％。张大平于2011年7月4日将100万元汇至刘鲁田建行帐户。2012年7月5日，刘鲁田连本带息返还120万元，随后刘鲁田又于2012年7月5日以做工程需要垫资为名将100万元借走，约定年利息20％。2013年8月9日，刘鲁田说为了尽快完成工程归还借款及利息需要再借100万元，张大平为了尽快回款，于2013年8月12日又将100万元汇至刘鲁田建行帐户，并约定年利息16％。2013年8月12日和2013年8月27日，刘鲁田分两次支付第一个一百万借款2012-2013年度利息20万元。此后连本带利分文未还。在张大平不断催促下，刘鲁田与张大平于2017年重新签订借款合同，约定二十四个月内还清200万元本金和未支付的利息。2019年1月22日后，张大平再也联系不到刘鲁田。张大平认为，其与刘鲁田之间的借贷合同关系合法有效，刘鲁田无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任。张庆华与刘鲁田曾为夫妻关系，涉案借款事实发生在张庆华与刘鲁田夫妻关系存续期间，张庆华应与刘鲁田共同承担还款责任。 刘鲁田未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 张庆华辩称：1．涉案借款均是刘鲁田以个人名义所借，张庆华对此完全不知情，借款没有用于夫妻共同生活，张庆华也没有参与共同经营。涉案民间借贷事实，张庆华完全不知情。即便该借贷事实真实，根据起诉状述称，刘鲁田借款原因系工程垫资，不是用于夫妻共同生活，且张庆华也没有参与共同经营，该债务并非夫妻共同债务。2．涉案借款数额较大，明显超岀家庭日常生活所需，该债务并非夫妻共同债务。综上，请求法院依法驳回对张庆华的诉讼请求。 张大平、潘素珍围绕诉讼请求，提交了以下证据： 证据一、借款合同7份，以证明张大平、潘素珍与刘鲁田之间存在借贷关系，双方对借款金额及利息进行了约定。在2017年签订的借贷合同补充条款中，对刘鲁田应当偿还的借款本金、利息、借款利率的起算时间进行了约定。 证据二、付款凭证三份，以证明张大平、潘素珍履行了付款义务。 证据三、刘鲁田与张庆华补发婚姻登记证审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，以证明涉案借贷事实发生在两人婚姻关系存续期间，两人应当承担共同还款义务。 证据四、张大平与刘鲁田之间往来电子邮件截图及视频光盘一份，以证明借款合同的真实性。 刘鲁田未到庭，视为放弃质证权利。 张庆华质证认为，对证据一，所涉借款合同并非张庆华签订，对其真实性不清楚。对证据二，张庆华并没有收到该款项，与张庆华无关。对证据三真实性无异议，能够证明张庆华与刘鲁田于2016年7月6日离婚，刘鲁田的个人借款与张庆华没有关系。对证据四，收件人和发件人邮箱号为何人所有无法体现，并且与张庆华也没有关系。2013年8月8日邮件内容显示，所借款项并不是用于家庭生活，而是用于工程。 张庆华为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、离婚证一份，以证明张庆华与刘鲁田于2016年7月6日在民政部门办理离婚登记。刘鲁田以个人名义所借款项与张庆华无关，尤其是2017年重新签订的合同，更与张庆华无关。 证据二、2012年、2013年山东省国民经济和社会发展统计公报摘录一份，其中2012年的城镇居民人均消费支出是15778元，2013年的城镇家庭人均消费支出是17162元，本案所涉款项已远远超出日常生活支出。 证据三、2016年7月29日，刘鲁田向张庆华出具的保证书一份，保证书内容显示在二人正式办理离婚手续前5年，因夫妻感情矛盾，二人自2011年起已经分居，刘鲁田个人所借款项不可能用于家庭日常生活。 张大平、潘素珍质证认为：对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，张大平、潘素珍与刘鲁田的借贷关系发生于两被告婚姻关系存续期间，依据最高人民法院关于婚姻法司法解释第二十四条规定，该债务为夫妻共同债务。对证据二真实性无异议，该证据与本案没有关系。对证据三刘鲁田签字的真实性无异议，对其内容有异议，被告刘鲁田、张庆华于2016年7月6日登记离婚，而证据三出具于2016年7月29日，该份证据不符合常理。 对双方当事人提交的证据，本院分析认证如下： 对张大平、潘素珍提交的证据：证据一借款合同和证据二付款凭证共同证明张大平与刘鲁田之间借贷关系成立和履行的事实，本院对上述两证据予以采信。张庆华对证据三的真实性无异议，且与张庆华提交的证据相互印证，能够证明张庆华与刘鲁田的婚姻状况，本院予以采信。证据四虽为张大平自制的电子邮件截图和自行拍摄的视频，但结合证据一和证据二，能进一步证明涉案借款关系的真实性，本院予以采信。 对张庆华提交的证据：证据一、证据二、证据三均符合真实性、合法性、关联性的要求，本院对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月1日至2015年7月1日期间，张大平作为出借人与借款人刘鲁田多次签订借款合同，合同签订后，潘素珍通过银行转账方式向刘鲁田汇款，借款合同实际履行。2017年2月5日，张大平、潘素珍作为出借人与借款人刘鲁田签订《借款合同补充条款》，对双方之前发生的借款关系及刘鲁田的还款责任作出确认性约定。该协议第一条约定，借款100万元，年利率20%，借款日期自2013年7月1日起直至刘鲁田归还本金100万元和约定的累计利息。协议第三条约定，刘鲁田另借款100万元，年利率16%，借款日期自2013年8月12日起直至归还本金100万元和合同约定的累计利息。协议第五条约定，刘鲁田应视经营状况制定还款计划，在可能的最短时间内（暂定二十四个月）归还本金共计贰佰万元和前期未支付的利息以及合同后续期间形成的累计利息。上述合同签订后，刘鲁田未按约履行还本付息义务。2019年1月后，张大平、潘素珍无法再与刘鲁田取得联系。 刘鲁田与张庆华于1993年1月5日登记结婚，2016年7月6日，两人在民政部门办理了离婚登记。潘素珍、张大平在起诉状和庭审中认可刘鲁田借款时是以工程需要之名借款。 潘素珍、张大平系母女关系，借款系二人共同出资，2017年之前的借款合同由张大平与刘鲁田签订，潘素珍完成打款。2017年2月5日的《借款合同补充条款》系潘素珍、张大平二人共同作为出借人与刘鲁田签订。庭审中，潘素珍、张大平明确，两被告还款时可向张大平完成还款义务。 本院认为，张大平为美国公民，涉案法律关系为民间借贷法律关系，本案为涉外商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人没有选择准据法的情况下，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系借款合同纠纷，最能体现合同特征的是出借人的出借行为，因此，无论根据借款合同特征还是最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律解决双方纠纷。 本院认为，涉案借款合同及《借款合同补充条款》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。潘素珍、张大平作为出借人已经履行了出借义务，借款人刘鲁田在合同约定期间内未履行归还本金和利息的义务，应承担依约归还本金200万元及相应利息的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张大平、潘素珍主张的涉案债务利率未超过上述规定，本院依法予以支持。 关于张庆华应否承担共同还款责任，即涉案借款能否认定为张庆华与刘鲁田婚姻关系存续期间夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据该规定，本院认为，夫妻关系存续期间一方对外举债，是否为夫妻共同债务不应仅以婚姻关系存续为依据，还应考察款项是否用于共同生活或共同生产经营。同时，对于夫妻一方以个人名义举债，且债务数额明显超过家庭日常生活所需，债权人主张该债务属于夫妻共同生活所负债务的，应承担举证责任。债权人未能对该债务属于夫妻共同生产生活所负债务进行有效举证的，法院应当认定该债务为夫妻一方的个人债务，另一方不承担共同偿还的责任。具体到本案中，涉案债务是刘鲁田一方以其个人名义签订，借款目的是用于工程垫资，借款金额200万元也明显超出家庭日常生活所需，且潘素珍和张大平也未提交证据证明涉案借款是用于两被告夫妻共同生产经营或家庭生活，因此，涉案借款应认定为刘鲁田的个人债务，并非夫妻共同债务，张庆华不应承担涉案借款的共同还款责任。 张大平、潘素珍庭审中已明确，债务人可向张大平一人完成涉案债务的还款责任，本院予以支持。 综上，张大平、潘素珍请求刘鲁田依照借款合同约定承担还本付息责任的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于其诉请张庆华承担涉案债务共同还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘鲁田于本判决生效之日起十日内偿还原告张大平借款本金200万元及相应利息（利息计算方式：以本金100万元为基数，自2013年7月1日起至实际给付之日止，按年利率20%计算；以本金100万元为基数，自2013年8月12日起至实际给付之日止，按年利率16%计算）； 二、驳回原告张大平、潘素珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38494元及财产保全费5000元，由被告刘鲁田负担。 如不服本判决，原告张大平可在判决书送达之日起三十日内，原告潘素珍和被告刘鲁田、张庆华可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 敏 审 判 员  孙国臻 人民陪审员  赵云霞 二〇一九年十月二十二日 法官助理王潇雅 书记员卢桂丽