宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1430号 原告：应盛元，男，1956年9月12日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：翁舟娜，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 委托代理人：丁昊，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 被告：舟山中匀船务有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区朱家尖街道顺母钓鱼礁。 法定代表人：童斌，该公司总经理。 被告：郑志庆，男，1954年9月1日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被告：李凯，男，1971年11月29日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 原告应盛元与被告舟山中匀船务有限公司（以下简称中匀公司）、郑志庆船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，依法适用简易程序审理。2019年9月26日，本院根据被告郑志庆申请，追加李凯为本案共同被告，并通知其参加诉讼。本院于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告应盛元的委托代理人翁舟娜，被告中匀公司的法定代表人童斌，被告郑志庆、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应盛元向本院提出诉讼请求：1.判令被告中匀公司、郑志庆给付原告工资16355元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.确认原告应盛元就上述工资对被告郑志庆所有的“浩翔36”船享有船舶优先权；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告追加诉讼请求：要求判令被告李凯与其他俩被告共同承担第一项诉讼请求下的付款责任。事实与理由：2019年2月21日，原告经中介介绍，受雇在“浩翔36”船上从事水手工作，工作时间自2019年2月21日上船起至2019年5月18日下船靠岸。2019年5月29日，原告向中匀公司催讨后，经双方结算，仍有16355元劳务工资未支付，中匀公司出具《工资结算单》一份，载明：应盛元同志工资款为16355元，一个月内结清。现付款期限已过，原告多次向被告催讨，但被告未予支付。 被告中匀公司未作书面答辩，在庭审中辩称：“浩翔36”船的实际船东为李凯，是挂靠中匀公司经营的，形式是光租，挂靠协议写明经营、承担责任均独立，中匀公司对拖欠船员工资不清楚，也不认识原告，原告起诉中匀公司是不妥的。 被告郑志庆答辩称：“浩翔36”船已于2007年转让给李凯，之后一直由李凯经营。因李凯至今未付清船舶转让款的余款，故该船一直未办理船舶过户手续。本案船员由李凯雇佣，工资应由李凯支付。 被告李凯未作答辩，在庭审中陈述：欠薪属实，但现在无力偿还。 原告应盛元为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1.工资结算单（加盖“舟山中匀船务有限公司浩翔36”船章），用以证明中匀公司与原告进行结算，尚拖欠原告工资16355元； 2.船员证、海船船员培训合格证书、海船船员适任证书，用以证明原告于2019年2月21日起至2019年5月24日在“浩翔36”船工作，任水手一职，且原告有任职资格； 3.船舶国籍证书，用以证明“浩翔36”船船舶所有人为郑志庆，经营人为中匀公司。 被告郑志庆为证明其抗辩理由，向本院提交了（2018）浙72民初1639号民事判决书和（2019）浙民终301号民事判决书作为证据。 被告中匀公司和李凯均未提交证据。 经当庭质证，各方当事人对原、被告双方的证据均无异议，故本院均予以认定。 根据当事人陈述及上述认定的证据，本院认定如下事实： 2007年7月20日，郑志庆与李凯签订《转让出资协议书》，约定郑志庆将“浩翔36”船的51%股份以561万元转让给李凯；付款方式为郑志庆将“浩翔36”船的抵押贷款561万元转给李凯承担，贷款利息李凯按月支付给郑志庆；李凯暂不办理“浩翔36”船股权变更，如需办理，郑志庆应协助配合。协议签订后，郑志庆将“浩翔36”船交由李凯经营。2009年3月，郑志庆和李凯将其共有“浩翔36”船的股份比例及船舶由李凯实际负责经营管理等事宜以股东会议纪要形式确认。2009年11月5日和2010年4月20日，郑志庆与李凯又分别签订两份补充协议，根据补充协议，郑志庆将其持有的“浩翔36”船49%股份转让给李凯，李凯也随之取得该船100%所有权，但该船所有权未作变更登记，至今仍登记在郑志庆名下。 李凯将“浩翔36”船挂靠在中匀公司，以中匀公司名义进行营运，该船国籍证书证载：船舶经营人为中匀公司，证书有效期自2014年6月26日起至2019年6月23日止；船舶出租人为郑志庆，租赁人为中匀公司，租期5年，租赁登记日期为2014年6月26日。 2019年2月21日，原告应盛元经中介介绍，受雇在“浩翔36”船上从事水手工作，工作时间自2019年2月21日上船起至2019年5月24日。其间有16355元工资未发放。2019年5月29日，经原告催讨，船东财务出具《工资结算单》一份，载明：应盛元同志工资款为16355元，一个月内结清，收到此款后，此单自动作废。工资结算单加盖“舟山中匀船务有限公司浩翔36”船章。但中匀公司及李凯至今未支付该款。 本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原告受雇在“浩翔36”船上工作，雇主应当及时支付约定劳动报酬，拖欠不付，应当承担违约责任，支付拖欠期间的利息。李凯作为“浩翔36”船实际所有人及经营人，其本人也确认原告工资应由其支付；而中匀公司是该船被挂靠人，原告工作期间属于挂靠经营期间，船章由中匀公司授权使用，且李凯及中匀公司在经营船舶中的权利义务情况不明，故李凯与中匀公司应当承担工资款的连带支付义务。郑志庆只是“浩翔36”船登记所有人，不是涉案船员劳务合同的当事人，不应承担工资支付义务。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项规定，原告就其工资本金债权对登记在郑志庆名下、由李凯实际所有的“浩翔36”船享有船舶优先权，原告可在离船后一年内通过法院扣押船舶的方式行使。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告李凯、舟山中匀船务有限公司应在本判决生效之日起十日内连带支付原告应盛元工资款16355元，并支付该款自2019年9月5日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息； 二、原告应盛元就上述16355元工资债权对登记在被告郑志庆名下、由被告李凯实际所有的“浩翔36”船享有船舶优先权，该船舶优先权应于2020年5月24日前通过法院扣押船舶的方式行使； 三、驳回原告应盛元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费209元，减半收取计104.5元，由被告李凯、舟山中匀船务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  胡建新 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈 燕 【附页】 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国海商法》 第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权： （一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求； …… 第二十八条船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。 第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭： （一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使； （二）船舶经法院强制出售； （三）船舶灭失。 前款第（一）项的一年期限，不得中止或者中断。