福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初1250号 原告：何建雪，女，1978年11月28日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市）。 委托诉讼代理人：李学元，福建通亨律师事务所律师。 被告：洪仕潮，男，1937年8月29日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告：张乃均，男，1980年1月17日出生，汉族，理发师，住福建省福鼎市。 被告：李秋菊，女，1978年9月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 第三人：何祥飘，男，1981年6月20日出生，汉族，个体工商户，住福建省福鼎市。 原告何建雪与被告洪仕潮、张乃均、李秋菊、第三人何祥飘房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何建雪委托诉讼代理人李学元、被告张乃均、第三人何祥飘到庭参加诉讼，被告洪仕潮经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。被告李秋菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何建雪向本院提出诉讼请求：1、依法确认洪仕潮与张乃均、李秋菊2016年8月30日签订的“存量房买卖合同”无效；2、依法判令洪仕潮、张乃均、李秋均将诉争房屋返还给何建雪。事实与理由：1998年8月30日，洪仕潮与何建雪签订房屋卖断契，将坐落于福鼎市桐山街道七星墩二巷4号（旧门牌为××）房屋卖给何建雪，交付房屋给何建雪居住并配合落户该房屋，虽未办理过户手续，但何建雪对该房屋已事实所有。2016年8月30日，洪仕潮又将原卖给何建雪讼争房屋卖给张乃均、李秋菊夫妇，洪仕潮声称，他仅仅是帮助产权过户，张乃均、李秋菊夫妇则声称，其是从何祥飘处买得。何建雪事后得知：洪仕潮、张乃均、李秋菊与何祥飘串通一气，伪造了一份何祥飘从何建雪处买的讼争房屋的所谓卖断契约。该契约何建雪先前见未所见，闻所未闻，更遑论签字捺印了。目前，诉争房屋已登记在张乃均、李秋均夫妇名下。何建雪认为，洪仕潮、张乃均、李秋菊及何祥飘联手非法占有何建雪财产的行为，严重侵害了何建雪的合法权益，故诉至法院。 张乃均辩称，房屋买卖是合理合法的，属于正常买卖，没有侵犯原告的利益。 何祥飘陈述，何建雪卖给何祥飘的契约是真实存在的，是事实，若不相信，可以做司法鉴定，指纹鉴定。何祥飘的契约一直在何祥飘母亲处保管的，后来卖给张乃均就在张乃均处。洪仕潮与张乃均签的存量房买卖合同是合法的，是经过房产部门备案的，是合理合法的。做契的老师明确告诉何祥飘，签字就是何建雪签字的，做契老师只做了这一份契约。不管洪仕潮是否有将房子卖给何建雪，何建雪均涉嫌诈骗。若洪仕潮没有把房屋卖给何建雪，何建雪就将房子卖给何祥飘是诈骗。 洪仕潮、李秋菊未作答辩。 何建雪、张乃均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。洪仕潮、李秋菊未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 何建雪提供洪仕潮出具给何建雪卖断契、户口簿、水费发票、门牌证、存量房买卖合同、何建雪出具卖断契、福鼎市不动产登记查询证明、福安市人民法院（2017）闽0981行初22号行政判决书、宁德市中级人民法院（2017）闽09行终97号行政判决书均系复印件，并未提供原件予以核对，本院对其真实性不予确认，不能作为适格证据予以采用。张乃均提供洪仕潮出具给何建雪卖断契、何建雪出具给何祥飘卖断契、洪仕潮与张乃均、李秋菊存量房买卖合同、案涉不动产权证、张乃均、李秋菊的门牌证系原件，何建雪、何祥飘对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院对证据体现内容予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月30日，张乃均、李秋菊在收取何祥飘提供1998年8月30日洪仕潮（又名洪思潮）出具给何建雪卖断契和2015年4月9日何建雪出具给何祥飘卖断契后，与洪仕潮公证委托代理人何祥飘签订《存量房买卖合同》。合同签订后，双方办理不动产变更登记手续，于2016年12月14日颁发不动产证书，确认案涉房屋权利人为张乃均、李秋菊共有。 本院认为，洪仕潮与张乃均、李秋菊签订的《存量房买卖合同》系双方真实意思表示,不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。何建雪认为双方恶意串通，损害何建雪的利益，但未提供证据予以证明洪仕潮与张乃均、李秋菊存在恶意串通，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第二款“真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”的规定，何建雪应承担举证不利的后果。且洪仕潮出具给何建雪的卖断契的原件在何祥飘处，并向张乃均、李秋菊出示该卖断契和何建雪出具给何祥飘卖断契，足于让张乃均、李秋菊相信案涉房屋系何祥飘所有，同时洪仕潮公证委托何祥飘办理房产变更登记手续，故张乃均、李秋菊并非明知该房屋系何建雪所有而恶意签订合同。 综上所述，何建雪主张洪仕潮与张乃均、李秋菊恶意串通损害其合法权益，未提供证据予以证实，本院不予认定。何建雪以何祥飘不具有案涉房屋所有权处，要求确认合同无效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，本院不予支持。何建雪若认为何祥飘或洪仕潮损害何建雪利益应另案主张，本院在此不予认定。洪仕潮、李秋菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告何建雪的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告何建雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长 李 威 人民陪审员 朱 杰 人民陪审员 李 芳 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 谢英娜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。 真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。