湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终634号上诉人（原审被告）：湖北友邦电子材料有限公司，住所地湖北省咸宁高新技术产业开发区。法定代表人：黄美儿，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡红兵，男，1967年10月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：胡群，湖北昕明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸宁高新技术产业开发区管理委员会，住所地湖北省咸宁高新技术产业开发区。法定代表人：夏福卿，管委会主任。委托诉讼代理人：舒易平，湖北众和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：武汉蒲瑞科新材料有限公司，住所地湖北省咸宁高新技术产业开发区。法定代表人：许利达，该公司董事长。委托诉讼代理人：李元珍，女，该公司工作人员。上诉人湖北友邦电子材料有限公司（以下简称友邦公司）因与被上诉人胡红兵、咸宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、武汉蒲瑞科新材料有限公司（以下简称蒲瑞科公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初699号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。友邦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.一审认定“2009年3月11日、2011年7月8日协调会中与会各方达成合意”没有证据证明，同时依据会议纪要确定施工单位为“顺天公司”，而不是胡红兵个人；2.一审认定“被告友邦公司共有的围墙工程款为805224.83元”没有证据证明；3.胡红兵没有证据证明建设工程交付时间、工程款结算时间为2011年7月8日；4.一审认定建筑施工合同关系无效证据不足，“原告与被告及相邻企业经高新区管委会的协调已就工程费用的分摊达成一致”没有证据支持，上诉人进入厂区时与蒲瑞科公司的共有围墙已经完工，一审适用法律错误。胡红兵辩称，1.会议纪要各方都派员参加了会议，胡红兵作为实际施工人要求支持工程款符合法律规定；2.对于工程款数额友邦公司未提出重新鉴定或评估，有相关第三人的证明，于法有据，应予支持；3.审理建设工程施工合同纠纷案件相关法律法规明确规定了利息标准，其利息主张合情合法；4.胡红兵以实际施工人的身份提起诉讼，既有现场签证单证明又有会议纪要确定，主体没有问题。高新区管委会辩称，其对涉案工程款没有支付义务，一审认定与事实相符，当时的协调会参会人员有胡红兵，胡红兵是否挂靠其他公司应由其举证证明，第三人蒲瑞科公司已经按照805224.83元这个金额支付了一半工程款，对于利息的问题，高新区管委会没有意见。蒲瑞科公司辩称，当时友邦公司派员参加了协调会，胡红兵本人也参加了，友邦公司表态很好，几方当事人均商量好了，但是招标时，因为工程量不大，没有人愿意招标，胡红兵才来实际施工的，工程款金额实实在在，经核算工程量不存在问题，蒲瑞科公司虽然经济不太宽裕，但认为胡红兵施工量合理，工程量不存在问题，蒲瑞科公司予以认可。胡红兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令友邦公司、高新区管委会支付围墙工程款402612.42元；2.判令友邦公司、高新区管委会支付逾期利息（自2011年7月8日至清偿之日按银行基准利率算）；3.由友邦公司、高新区管委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：为解决咸宁经济开发区（现为咸宁高新技术产业开发区）友邦公司、第三人蒲瑞科公司等5家企业的围墙及排水管网建设问题，2009年3月25日开发区管委会领导及相关企业人员召开协调会，确定修建围墙及排水管网，工程费用由相邻两企业协商平均分摊承担。后胡红兵承建了该工程，友邦公司在围墙修建完工后进驻高新区产业园。2011年7月8日，友邦公司派员参加由相关职能部门召集的协调会，会议再次确定“相邻围墙及围墙栏杆费用双方各承担50%”。经核算，友邦公司与第三人蒲瑞科公司共有的围墙工程款为805224.83元。第三人蒲瑞科公司依协调会精神承担了围墙50%即402612.42元的工程款，友邦公司一直未予支付而成此诉。一审法院认为，2009年3月11日、2011年7月8日高新区管委会组织的协调会中，与会各方已就围墙修建及费用分摊达成合意，友邦公司、第三人蒲瑞科公司与胡红兵之间形成建筑施工合同关系，同时因胡红兵无建筑施工资质，其承建工程违反法律、行政法规的强制性规定，该建筑施工合同关系无效。但因该工程已完工并交付使用多年，且胡红兵与友邦公司、高新区管委会及相邻的企业经高新区管委会的协调已就工程费用的分摊达成一致，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，胡红兵请求按约定支付工程价款，应予支持。第三人蒲瑞科公司已按约定支付50%的工程款，余款402612.42元友邦公司一直拖欠不付应负产生本纠纷的全部责任，故对于胡红兵要求判令友邦公司承担工程费用及承担逾期付款利息的诉求，一审法院依法予以支持。高新区管委会不是合同当事人，无付款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：湖北友邦电子材料有限公司在本判决生效后10日内给付胡红兵工程款402612.42元及逾期付款利息（以402612.42元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2011年7月8日起计算至实际付清之日止）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，由湖北友邦电子材料有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。本案中，高新区管委会组织的协调会中，与会各方已就围墙修建及费用分摊达成合意，确定修建围墙及排水管网，工程费用由相邻两企业友邦公司、蒲瑞科公司平均分摊承担。高新区管委会并出具了（2009）第二号《围墙修建协调会纪要》、（2011）第2号《企业管网排水及围墙建设协调工作会议纪要》。因此，友邦公司、蒲瑞科公司与胡红兵之间形成建筑施工合同关系。胡红兵修建涉案的围墙时，友邦公司及与其相邻的蒲瑞科公司均未提出异议，围墙修建完成后，该围墙对友邦公司具有使用价值，且供友邦公司及蒲瑞科公司使用多年。蒲瑞科公司已经按照约定支付了一半的工程价款，友邦公司亦应按照诚实信用原则承担应由其支付的另一半工程价款。友邦公司提出其不应支付涉案围墙工程款的上诉理由，本院不予支持。同时，涉案围墙工程量价款，胡红兵提交了工程签证单、建筑工程造价计算书等证据，诉讼发生以前，相关的企业并未对涉案围墙的工程造价提出异议。因此，一审确认的涉案围墙的工程造价并无不当，本院继续予以确定。综上所述，友邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7340元，由上诉人湖北友邦电子材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇一九年十月二十一日法官助理杨锐书记员洪瑞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；