河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9111号 上诉人（原审被告）：郭晓丽，女，1980年4月9日出生，汉族，住石家庄市高新区。 上诉人（原审被告）：焦振雷，男，1980年4月15日出生，汉族，住石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：刘力娟，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽霞，河北厚正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告)：石家庄宝龙典当有限责任公司，住所地：石家庄高新区天山大街**。统一社会信用代码：91130101741540530K。 法定代表人：张建鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许幸嗻，河北冀督律师事务所律师。 上诉人郭晓丽、焦振雷因与被上诉人石家庄宝龙典当有限责任公司（以下简称宝龙典当公司）典当纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人郭晓丽、焦振雷上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判《机动车质押典当贷款合同》无效，焦振雷不承担担保责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、根据担保法相关法律规定，涉案质物未交付，被上诉人与上诉人郭晓丽之间质押典当关系未成立；又据《典当管理办法》第二十六条第二款之规定，典当行不得从事动产抵押业务，因此被上诉人对上诉人郭晓丽名下冀Ａ×××××车辆的抵押登记无效。故此在双方没有合法有效的抵押、质押关系的前提下，根据《典当管理办法》第二十六条第四款典当行不得发放信用贷款的相关规定，双方不应是原审法院认定的民间借贷关系。原审法院应认定双方签订的2017年质典字第2017070302号《机动车质押典当贷款合同》无效，上诉人郭晓丽、焦振雷签订的具有本合同从合同性质的《确认单》无效，焦振雷不应承担担保责任。2、原审法院认定上诉人郭晓丽与被上诉人是民间借贷关系并按年利率24%支付利息，但并没有能够证明双方是合意借贷且自愿支付该利息的证据。据以判决的《机动车质押典当贷款合同》《确认单》均应依法认定无效不能成为定案证据；当票、续当票至庭审前上诉人从未见过，无法客观证明其记载内容是实时记录还是后补，是双方协商还是一方随意书写，所以无法据以判定相关案件事实。3、原审法院依民间借贷相关法律判决案件是适用法律错误。本案双方当事人并非民间借贷关系，依民间借贷相关法律规定判决案件是适用法律错误。本案应当根据《典当管理办法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》等法律规定对于双方民事法律关系、签订合同的效力、担保责任等案件重要事实作出判断并依法判决。二、原审法院审理案件程序违法，二审法院应依法予以纠正。本案于2019年1月17日正式立案，原审法院依简易程序审理，但上诉人于2019年5月15日才收到判决书，根据民诉法规定，民事案件适用简易程序审理案件的不得超过三个月，原审超期审理本案属于程序违法，二审法院应依法予以纠正。 被上诉人宝龙典当公司答辩称，一审判决认定事实清楚，应当维持，双方签订的典当合同不违反法律强制性规定，合法有效，是双方的真实意思表示。被上诉人已经将款项支付上诉人，被上诉人已履行典当合同义务。上诉人也历次履行了支付利息和综合费的义务，并且已通过上诉人出具确认单的形式确定了拖欠本金和诉讼费的数额，双方在往来的微信聊天记录中也认定了后续支付的费用是向被上诉人偿还利息以及综合费用的款项，不存在偿还本金的说法，所以，上诉人应当继续履行偿还本金、利息以及综合费用的义务。 宝龙典当公司向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还原告当金本金300000元及截至2019年1月14日的综合费、利息85450元，以上共计385450元，并应承担自2019年1月15日起至还清当金之日的利息、综合费（按照《典当合同》约定的标准计算）；2、原告对被告郭晓丽抵押的车辆冀Ａ×××××经折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，2017年7月3日，被告郭晓丽作为质押人与原告宝龙典当公司作为质押权人签订《机动车质押典当贷款合同》，该合同约定：质押人郭晓丽自愿将自有机动车作质押物，以担保债务按期清偿，经与质押权人协商，订立此质押贷款合同，担保的范围为质押贷款的本息和综合费等有关费用；质押物状况为机动车号牌冀Ａ×××××，该车辆已办理抵押手续，本次不再重新办理；质押权人提供贷款额为（人民币）叁拾万元整，质押期限为12个月，自2017年7月3日至2018年7月3日止，如有变动以当票变动为准，典当金额的月利率为0.35%，月综合费率为2.15%。同日，原告为被告开具当票，支付当金，在扣除当期综合费3200元后，实际支付给被告郭晓丽当金296800元。2018年8月2日，被告郭晓丽、被告焦振雷签订确认单一份，该确认单载明：2017年7月3日郭晓丽以自有车辆（车架号ＬＢＶ5Ｓ3102ＧＳＭ68582，车牌号：冀Ａ×××××）作为抵押物，从石家庄宝龙典当有限责任公司贷款叁拾万元整，当票号为1302192475，现已续当至2018年02月23日，截止2018年08月23日，郭晓丽欠石家庄宝龙典当有限责任公司当金本金叁拾万元，欠利息5250元（自2018年02月24日至2018年07月23日止）、欠综合费38700元（自2018年02月24日至2018年08月23日止日止）,欠综合费利息合计43950元。我公司及我个人承诺以公司及个人的全部财产为上述贷款做连带担保，用以偿还上述典当业务中的全部当金的本金、利息、综合费等所欠全部款项。该确认单上有被告郭晓丽、被告焦振雷的签字捺印。被告郭晓丽续当至2018年6月23日，续当后综合费支付至2018年6月23日，利息支付至2018年2月23日，此后被告郭晓丽未再续当，也未赎当。庭审中，原告自愿自2018年6月24日起至付清之日止计算当金的利息及综合费，并自愿主张被告焦振雷只对本金承担连带责任。另查明，2016年8月23日，被告郭晓丽名下车辆（车牌号为冀Ａ×××××，车架号为ＬＢＶ5Ｓ3102ＧＳＭ68582）办理了抵押登记，抵押权人为原告宝龙典当公司。以上事实，有《机动车质押典当贷款合同》、当票、续当凭证、网上银行电子回单、确认单、车辆登记信息及庭审笔录等证据在案为证。 一审法院认为，《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”第四十二条规定：“典当行经营机动车质押典当业务，应到车辆管理部门办理质押登记手续。”《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占用，将该动产作为债权的担保。”本案中，原告宝龙典当公司与被告郭晓丽所签的《机动车质押典当贷款合同》为动产质押合同，被告郭晓丽并未将车辆交付给原告宝龙典当公司占用，因此，该《机动车质押典当贷款合同》中的质押典当条款并未生效，原被告之间不属于典当关系，应按照民间借贷关系处理。原告预先扣除费用或利息显属不当，应以实际交付数额296800元为本金，并计算利息。对于被告郭晓丽已支付的利息，是按月利率0.35%加上月综合费率2.15%计算的，因该总利率未超过年利率36%，故对其已支付的利息予以认可。对于被告郭晓丽未支付的利息，因合同约定的总利率已超过年利率24%，故应按年利率24%计算利息，自2018年6月24日起至付清之日止。被告焦振雷于2018年8月2日自愿在确认单上签字，明确表示愿意对2018年8月份之前的债务承担连带责任，原告自愿要求其只对本金承担连带责任。该确认单并未约定担保期间，应按六个月计算，原告于2019年1月起诉，并未超过担保期间，故被告焦振雷应对本金296800的债务承担连带责任。被告郭晓丽名下的涉案车辆在签订合同之前已经抵押给原告并办理了抵押登记，双方自愿延续抵押并无不妥，故原告对该车辆享有抵押权。被告郭晓丽、被告焦振雷经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《典当管理办法》第三条、第二十五条、第二十六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭晓丽在本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄宝龙典当有限责任公司本金296800元及利息（自2018年6月24日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告焦振雷对本金296800元的债务承担连带责任；三、原告石家庄宝龙典当有限责任公司对被告郭晓丽名下的车辆冀Ａ×××××享有抵押权；四、驳回原告石家庄宝龙典当有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费7082元，减半收取计3541元，由原告宝龙典当公司负担450元，由被告郭晓丽负担3091元。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为一、上诉人与被上诉人签订的《机动车质押典当贷款合同》是否有效，上诉人焦振雷是否承担担保责任；二、原审法院依据民间借贷法律关系判决本案是否适用法律错误。 一、上诉人郭晓丽与被上诉人签订的《机动车质押典当贷款合同》是双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的法定情形，上诉人仅以被上诉人不具备开展动产抵押业务的资质来否定合同效力，于法无据，本院不予支持。本案诉争车辆未进行实际质押，导致合同涉及到质押的约定条款未生效，但合同的其他约定条款已实际履行，且部分条款的未生效并不能影响合同的整体效力，故上诉人以质押关系未成立要求确认《机动车质押典当贷款合同》无效的主张，本院不予支持。上诉人焦振雷在《确认单》上签字的行为表明其自愿为上诉人郭晓丽的贷款承担连带担保责任，上诉人以主合同无效从而从合同无效的理由主张上诉人焦振雷不应当承担担保责任，理据不足，且违背其签订合同、签署确认单时的真实意思，本院不予支持。 二、《机动车质押典当贷款合同》的质押条款未实际产生效力，但被上诉人已按照合同约定向上诉人发放贷款296800元，上诉人郭晓丽负有对上述贷款本息的偿还义务。双方的实际法律关系应当为借贷关系，原审法院依据民间借贷相关法律规定判决本案并无不妥。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7082元，由上诉人郭晓丽、焦振雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年十月八日 书记员  毕 彤