四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初2766号 原告：李开正，男，生于1974年12月4日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：邓四海，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：常仕兴，男，生于1982年3月23日，汉族，四川省剑阁县人，住四川省绵阳市游仙区。 被告：四川军辉建筑劳务有限公司。住所地成都市武侯区锦绣路1号3栋14层1410号，统一社会信用代码915100000931722491。 法定代表人：熊兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：漆明强，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁元，四川蜀西律师事务所律师。 原告李开正与被告常仕兴、被告四川军辉建筑劳务有限公司（以下简称“军辉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后。依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李开正及其委托诉讼代理人邓四海、被告常仕兴、被告军辉公司的委托诉讼代理人梁元和漆明强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李开正向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即付清民工工资款146,300元，并按照合同约定实际施工总价承担3%的违约金11,589元。2.判令二被告退还保证金210,000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告军辉公司承建四川亚君房地产开发有限公司开发的诗城国际二期1-4号楼工程，被告军辉公司的委托代理人常仕兴与原告李开正于2017年9月15日签订了《建设工程泥工劳务承包合同》，该合同签订生效后原告便组织农民工前往诗城国际二期1-4号楼从事泥工劳务，并交纳了210,000元履约保证金。原告李开正聘请的李文斌、唐忠军等数十名农民工按合同约定投入施工，实际完成工作量计价为386,300元，被告无理拒绝退还保证金21万元和农民工工资款146,300元，原告依法多方维权至今未果。 被告常仕兴辩称：1.不能依据我出具的条子作为结算依据，应按实际工程量作为结算依据。2.原告李开正主张违约金不符合合同约定，合同仅约定质量保证金。3.四川亚君房地产开发有限公司破产管理人强行终止与我方的施工合同，仅向我方支付38万元的工程款，我将38万工程款全部付给了施工的民工，因此我不欠谁的劳务费，原告应让四川亚君房地产开发有限公司破产管理人提供施工资料，按市场价结算后，再主张权利。4.原告主张返还保证金21万元，我实际仅收取10万元保证金，且已经返还11万元。 被告军辉公司辩称：1.四川亚君房地产开发有限公司破产管理人通过四川蜀江工程造价咨询事务所有限公司对诗城国际二期1-4号楼工程劳务费进行了审计，审计结果已完成工程量（含塔吊及钢管扣件租赁）共计49.648万元，根据常仕兴提供的施工资料，原告李开正仅完成9万元的工程量。2.军辉公司是诗城国际二期1-4号楼的劳务总承包方，军辉公司将劳务包给常仕兴，常仕兴与军辉公司形成承包关系，常仕兴并非军辉公司的负责人及代表人，无权代表公司处理相关工程事务。3.常仕兴将劳务分包给无相应资质的李开正，该分包合同按照法律规定应属于无效合同，李开正作为实际施工人要求未与其建立合同关系的军辉公司承担支付责任，不应得到支持。 经审理查明：2017年1月11日，四川亚君房地产开发有限公司将江油市“亚君诗城国际1-4#楼”发包给绵阳市海丰建设有限公司负责施工。 绵阳市海丰建设有限公司承揽该工程后又与被告军辉公司签订《亚君诗城国际1-4#楼劳务承包合同》一份，约定将“亚君诗城国际1-4#楼”劳务分包给被告军辉公司。 2017年9月15日，被告常仕兴以被告军辉公司的名义与原告李开正签订《建设工程泥工劳务承包合同》一份，约定将江油市“亚君诗城国际1-4#楼”工程的建筑泥工劳务项目承包给常仕兴施工，承包方式为泥工单包人工费（劳务大包干），建筑面积约4.2万平米左右，劳务费用价格按建筑面积规则计量，以105元/㎡的价格包干，如一方违反合同约定，由违约方按人工费用总款的3%向对方支付违约金，并赔偿因违约而造成的一切经济损失，守约方有权提前解除本合同。同日，被告常仕兴收到原告李开正交纳的保证金10万元，并出具《收条》一份，载明“今收到泥工班组保证金现金100,000.00（拾万元整）”。2017年9月29日，被告常仕兴收到原告李开正交纳的保证金10万元，并出具《收条》一份，载明“今收到泥工班组保证金现金100,000.00大写拾万元整”。 2018年6月7日，被告常仕兴向四川亚君房地产开发有限公司管理人提交一份《委托付款书》，载明“因修建四川亚君房地产开发有限公司开发的诗城国际二期1-4#楼工程，我方应付李开正工资款人民币386,300.00元整，大写：叁拾捌万陆仟叁佰元整（其中：工资款已付90,000.00元，大写：玖万元整，下欠296,300.00元，大写贰拾玖万陆仟叁佰元整）该款项从我方在该项目的应收工程款及应退保证金中予以扣除”。 2018年6月12日，被告军辉公司（甲方）、被告常仕兴（乙方）、原告李开正（丙方）、案外人四川亚君房地产开发有限公司（丁方）、案外人四川亚君房地产开发有限公司破产管理人（戊方）签订《解决诗城国际二期1-4号楼泥工班组农民工劳务费协议》一份，载明“近日，四川亚君房地产开发有限公司破产受理前诗城国际二期1-4号楼泥工班组李开正（班组负责人）、李文斌、唐忠军等人多次到管理人办公室、施工现场、相关部门讨要农民工劳务费，经过与甲、乙、丙、丁方多次沟通协调，管理人会议研究，为使破产重组顺利进行，维护社会稳定，达成本协议：一、鉴于该劳务承包方为甲方，甲方将该部分分包给乙方，乙方将泥工部分承包给丙方。合同签订各方均同意本次解决丙方泥工班组劳务费15万元人民币。二、甲方同意本次解决的费用在丁方应该支付给甲方的包括但不限于工程款、保证金等中扣减。”。同日，四川亚君房地产开发有限公司向原告李开正银行账户转款15万元。此后，原告依法多方催讨下欠工程款和违约金至今未果，2019年6月5日，原告李开正以二被告尚欠工程款和保证金为由起诉来院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的陈述、原告身份证复印件、被告户籍信息、被告营业执照、内资企业登记基本情况表、《亚君诗城国际1-4#楼劳务承包合同》、《建设工程泥工劳务承包合同》、《收条》及照片、《领条》、银行卡交易明细清单、委托付款书、《解决诗城国际二期1-4号楼泥工班组农民工劳务费协议》等在案佐证，足以认定。 本院认为：因原告李开正为自然人，不具备劳务承包资质，被告常仕兴以被告军辉公司的名义与李开正签订的《建设工程泥工劳务承包合同》违反了法律强制性规定，应属无效合同。在原告李开正、被告常仕兴、被告军辉公司签订的《解决诗城国际二期1-4号楼泥工班组农民工劳务费协议》中，双方均认可劳务承包方为被告军辉公司，军辉公司将该部分分包给常仕兴，常仕兴将泥工部分承包给李开正这一事实，当事人之间应依据相应的合同关系承担法律责任，对原告李开正要求被告军辉公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告李开正主张被告常仕兴应向其支付农民工工资款146,300元，并按照合同约定实际施工总价承担3%的违约金11,589元，并退还保证金210,000元。2018年6月7日，被告常仕兴向四川亚君房地产开发有限公司管理人提交的《委托付款书》记载“我方应付李开正工资款人民币386,300.00元整（其中：工资款已付90,000.00元，下欠296,300.00元，该款项从我方在该项目的应收工程款及应退保证金中予以扣除”，此《委托付款书》应视为原告李开正对欠付原告李开正工程价款的认可，对被告常仕兴要求重新结算的请求，不予支持。故被告常仕兴尚应向原告李开正支付工程款金额为146,300元（386,300元-90,000元-150,000元），原告诉请的违约金，因双方签订的《建设工程泥工劳务承包合同》为无效合同，本院不予支持。 关于原告李开正诉请退还保证金210,000元，原告仅提供了总金额累计为20万元的两张《收条》，被告常仕兴认可仅收到保证金10万元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院以两张《收条》记载确认被告常仕兴收到原告李开正保证金20万元，因合同无效，常仕兴应向李开正返还已收到的保证金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下: 一、被告常仕兴于本判决生效之日起十日内向原告李开正支付工程款146,300元； 二、被告常仕兴于本判决生效之日起十日内向原告李开正退还保证金200,000元； 三、驳回原告李开正的其他诉讼请求。 四、驳回原告李开正对被告四川军辉建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费6,818元，由被告常仕兴负担。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐海军 人民陪审员  左 云 人民陪审员  郭秀兰 二〇一九年十月十一日 书 记 员  罗 雯 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。