江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终7078号上诉人（原审原告）：程建华，男，1964年9月12日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。被上诉人（原审第三人）：杨科东，男，1969年11月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：银川市兴庆区振源信息物流部，住所地宁夏银川市兴庆区丽景北街一物流园零担区6B-11号。负责人：孟振，该物流部业主。原审被告：江苏兴达钢铁集团有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。法定代表人：吕劲松，该公司董事长。原审被告：齐明顺，男，1965年3月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人程建华因与被上诉人杨科东，原审被告银川市兴庆区振源信息物流部（以下简称银川振源物流）、江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称兴达公司）、齐明顺买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初2161号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程建华上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实与理由：1、一审中，在庭审辩论结束前程建华增加了诉讼请求，人民法院应当合并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第232条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。本案中，程建华在法庭辩论结束前，根据庭审情况，将原审第三人杨科东变更为被告，要求杨科东承担付款责任，属于增加和变更诉讼请求行为，人民法院应当合并审理。2、原审第三人杨科东应当承担付款责任。《民诉法解释》第82条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖权异议，无权放弃变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提出上诉”。本案中，杨科东作为无独立请求权的第三人，在庭审中自认收取涉案货物112.09吨，已支付货款250000元，可以认定下欠程建华货款310450元。一审法院应当根据杨科东的自认，判令其支付下欠货款。但一审法院驳回程建华的起诉，增加了当事人的讼累。程建华一审诉讼请求：判令原审被告支付货款672540元及利息（以672540元为本金，自2013年8月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决之日）。事实与理由：2013年4月11日，经杨科东介绍，程建华以乌海市宏利达炉料有限公司名义与兴达公司签订买卖合同，约定兴达公司向宏利达公司购买硅锰合金（型号65-17）200吨。后程建华将该批货物三车112.09吨（含税价值807048元）交给银川振源物流承运，委托齐明顺在徐州市铜山区利国镇接货并送至兴达公司，现该批货物下落不明。程建华认为：程建华为履行买卖合同，将涉案货物交付给银川振源物流承运，委托齐明顺在徐州市铜山区接货并送至兴达公司。现该批货物下落不明，致使程建华无法收回货物。因此，涉案当事人应当承担连带赔偿责任。一审查明：2013年4月11日，乌海市宏利达炉料有限公司（以下简称宏利达公司）与兴达公司签订买卖合同，约定由宏利达公司向兴达公司提供硅锰合金200吨，该批货物由银川振源物流进行承运，程建华作为宏利达公司的委托代理人在买卖合同中签名确认。宏利达公司实际发货112.09吨，货到后兴达公司因故未接收，后程建华委托杨科东对该批货物进行销售。2014年3月份，宏利达公司出具证明，证明程建华已同宏利达公司将货款结清，该货物已属程建华所有，由程建华主张相关权利。2015年1月14日，程建华向一审法院提起诉讼，主张杨科东将该批112.09吨货物以6000元/吨的单价出售，获得货物672540元，扣除其已支付的20万元，要求杨科东支付剩余货款472540元。该案在2015年3月16日的庭审笔录中，杨科东陈述“是因程建华有一批货物卖不出去，放在那里，时间长了处理不掉，委托杨科东卖，杨科东拉了一车走，大概是一袋子有一吨，有50吨左右，装了整整一车，当时程建华也在现场。”杨科东另陈述这些货物“卖了25万元”。2015年3月19日，该院做出（2015）铜茅民初字第97号民事判决，对程建华主张的杨科东接收112.09吨货物并按6000元/吨进行销售的事实因证据不足未予认定，根据杨科东自认的货物销售款25万元，扣除已支付的20万元，判决杨科东支付程建华货物5万元。该案判决后，程建华不服提起上诉。2015年12月10日，徐州市中级人民法院做出（2015）徐民终字第2643号民事调解书，确定杨科东于2016年1月20日前支付程建华50525元。2017年3月23日，程建华再次向一审法院提起诉讼，要求银川振源物流、兴达公司、齐明顺支付该批112.09吨货物的货款，并将杨科东列为第三人。该案在2017年10月30日的庭审笔录中，杨科东自认总共接收货物112.09吨，共计出售25万元。2017年11月8日，该院做出（2017）苏0312民初2828号民事裁定，以程建华就相同标的重复起诉为由裁定驳回程建华的起诉。程建华不服上诉于徐州市中级人民法院，该院认为：在（2015）铜茅民初字第97号民事案件审理过程中，杨科东仅认可收到约50吨货物，该案未对杨科东已接受的货物吨数进行认定，而是以杨科东庭审自认的收货数量、价款作出裁判。本案中，程建华以该批货物共计112.09吨中部分货物下落不明，导致程建华无法收回货款为由提起诉讼。前诉与本案诉讼的事实与理由、诉讼请求并不相同，不构成重复诉讼。遂做出（2017）苏03民终8697号民事裁定，裁定撤销（2017）苏0312民初2828号民事裁定并指令继续审理。一审庭审辩论时，程建华变更诉讼请求，不再要求被告承担责任，要求第三人杨科东给付剩余62.09吨货物的货款310450元及利息。另查明，对于杨科东在2015年3月16日的庭审笔录和2017年10月30日的庭审笔录中对接收货物的数量陈述不一致的问题，杨科东解释称：“涉案货物总量约110吨，但因货物品质太差，程建华经分拣后，将可出售的约50吨货物交由杨科东处理。”一审法院另多次要求杨科东本人到庭对案件的事实情况接受询问，但杨科东均无正当理由拒不到庭。一审法院认为，本案中，程建华先是要求银川振源物流、兴达公司和齐明顺承担责任，对第三人杨科东并无诉请，但在法庭辩论阶段，不再要求被告承担责任，仅要求第三人杨科东承担责任，导致本案虽有被告，但对被告没有诉请。程建华现要求第三人杨科东承担责任，其法律关系、事实和理由已与本案存在根本性改变，不宜与本案合并审理，程建华应当另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，裁定：驳回程建华的起诉。案件受理费10530元，退回程建华；公告费606元，由程建华负担。本院经审理查明：2015年1月14日，徐州市铜山区人民法院立案受理程建华诉杨科东纠纷一案，程建华在该案中诉称，2013年4月11日，程建华以乌海市宏利达炉料有限公司的名义从宁夏汽运发往铜山区利国镇江苏兴达钢铁集团有限公司硅锰合金型号65-17三车，共计112.09吨，总价款807048元。后江苏兴达钢铁集团有限公司因故未接收，杨科东将该批锰硅合金112.09吨以每吨6000元销售，销售款为672540元。2013年8月3日杨科东给程建华汇款200000元整，余款一直推脱不给。请求判令杨科东支付货款472540元及利息。在该案开庭审理过程中，程建华称“当时我告诉杨科东能卖就卖，不能卖我就拉回去，是要求杨科东帮我卖的。但是不能低于6000元一吨。”杨科东自认销售货物数量为50吨，销售款为250000元，只给付了200000元，余款未给付。2015年3月19日，一审法院作出（2015）铜茅民初字第0097号民事判决，判决杨科东向程建华支付5万元及逾期利息。程建华不服上述判决，提起上诉称，程建华委托杨科东销售硅锰合金50余吨，未经程建华同意，私自进行销售，属于恶意销售行为，损害了程建华的利益，应该按照市场售价7000元每吨销售。因此，杨科东还应支付150000元。该案在审理过程中，双方当事人达成调解协议，内容为杨科东给付程建华50525元，本院于2015年12月10日作出（2015）徐民终字第02643号民事调解书，对调解协议予以确认。后程建华以银川振源物流、兴达公司、齐明顺为被告、杨科东为第三人，向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，称2013年4月11日，经杨科东介绍，程建华以乌海市宏利达炉料有限公司名义与兴达公司签订买卖合同，约定向兴达公司供应硅锰合金。后程建华将该批货物三车共计112.09吨交由银川市兴庆区振源信息物流部承运，委托齐明顺在徐州市铜山区利国镇接货并送至兴达公司，现该批货物下落不明。请求判令银川振源物流、兴达公司、齐明顺支付货款672540元及利息损失。一审庭审过程中，程建华在法庭辩论阶段称，杨科东承认收到程建华的货物112.09吨，已经对其中50吨进行处理，剩余62.09吨的货款310450元应由杨科东支付。本院认为：程建华就诉争112.09吨货物先后提起两次诉讼。第一次诉讼时以杨科东为被告，根据程建华在该案中“当时我告诉杨科东能卖就卖，不能卖我就拉回去，是要求杨科东帮我卖的。但是不能低于6000元一吨”的陈述及上诉称“程建华委托杨科东销售硅锰合金”，应是程建华委托杨科东进行销售，并非杨科东向程建华购买案涉货物。人民法院在该案中仅就货物数量50吨进行了裁判，且程建华与杨科东就该50吨的货款进行调解确认。后程建华提起第二次诉讼，在本次诉讼中，以银川振源物流、兴达公司、齐明顺为被告，杨科东为第三人，且在程建华明知上述50吨货款已经处理完毕的情况下，仍然对该50吨货款提出诉讼主张。程建华认为因货物下落不明，涉案当事人应当承担连带赔偿责任。请求判令作为被告的银川振源物流、兴达公司、齐明顺支付货款672540元及利息损失，并未对其列为第三人的杨科东提出诉讼请求。而根据程建华在该案中诉称，其与作为被告的银川振源物流、兴达公司、齐明顺之间的法律关系，分别是与银川振源物流之间系运输合同关系，与兴达公司之间系买卖合同关系，与齐明顺之间系委托合同关系。虽然在一审法庭辩论阶段，称杨科东承认收到程建华的货物112.09吨，已经对其中50吨进行处理，剩余62.09吨的货款310450元应由杨科东支付，但该主张系基于程建华与杨科东之间的委托合同关系，已与程建华在起诉时的诉讼主张发生了颠覆性改变，并非仅是增加或者变更诉讼请求。更何况，在程建华仅将杨科东列为第三人而不是被告的情况下，还应保护杨科东的相关民事诉讼权利。因此，程建华应在确定最有效保护自己合法权利方案的情况下，另行主张权利。一审裁定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇一九年十月九日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅