贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初5079号原告:蒲忠远，男，1975年1月16日出生，彝族，贵州省金沙县人。被告:贵州省黔西远安交通运输有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县莲城办事处文化路宿舍********。法定代表人:刘德祥，系该公司总经理。委托代理人：潘军，贵州宏贯律师事务所律师。原告蒲忠远与被告贵州省黔西远安交通运输有限公司（下称远安公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序进行审理。原告蒲忠远、被告远安公司的法定代表人刘德祥、委托代理人潘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒲忠远诉称：2018年11月23日，原告与被告签订《道路客运班车单车承包经营合同》，约定被告将其出资采购的贵Ｆ×××**号车（营运线路黔西至花溪片区）采取单车发包的经营方式发包给原告经营，被告按照“超支收留、欠收自补、自负盈亏”的方式进行经营管理。2019年1月30日，黔西县道路运输局发布《关于2016年度农村客运行业成品油价格改革补助资金公示（退坡资金）》，原告承包经营的贵Ｆ×××**号客车所购买保险补助和购买新车的补助已列入公示，其中购买保险补助资金在公示完毕后已汇入原告账户，但购置新车的补助30400元由被告领取后至今未发放给原告。原告认为，新车购置补助应当属于车辆承包人，被告领取后将其占为己有的行为不合法，原告经多次催讨无果，特具状诉至法院请求判决：1、被告向原告支付2018年度购置车辆（退坡）资金补助30400元；2、案件受理费由被告负担。为支持自己的诉讼请求，原告蒲忠远于举证期限内向法庭提交下列证据：一、书证1、蒲忠远身份证复印件，用以证明其诉讼主体适格。2、远安公司出具的收据七张（复印件），用以证明原告承包贵Ｆ×××**号车所交纳的费用。3、黔西县道路运输局公布《关于2016年度农村客运行业成品油价格改革补助资金公示（退坡资金）》、运营车辆的线路牌、道路运输证、驾驶证（孙泽涛）、行驶证及《贵州省黔西远安交通运输有限公司道路客运班车单车承包经营合同》，用以证明被告应将按案涉“退坡资金”补助返还原告方。二、证人证言证人段某出庭证实：我是原告妻子，我家于2018年买车，远安公司应返还我们的补助资金未得，只有诉诸法院要求处理。被告远安公司辩称：远安公司于2018年7月24日经黔西县道路运输局行政许可，取得黔西至花溪片区新开班线的线路经营权，明确该线路的经营主体是被告远安公司。2018年8月27日，远安公司自行出资购置了案涉车辆，并将该车办理入户登记，行车证登记的所有人为被告远安公司。同时办理了道路运输证、线路标志牌等，故远安公司作为案涉车辆的所有人，依法享有该车所有的权利并承担义务。根据道路运输条例等法律法规的规定及双方所签承包经营合同的约定，原、被告双方系承包合同关系，原告所承包案涉车辆的产权、线路经营权、车辆残值等属于被告所有，涉及该车相应的权益也应归被告享有。根据相关文件精神，原告主张的“涨价补助退坡资金”是对购置车辆的补助，补助的对象是车辆的购置人，而非承包人，被告作为案涉车辆的购置人，故属该补助的权利人。原告作为案涉车辆的承包人，仅享有承包经营权及营运所产生的收益。请求法庭查明事实驳回原告的诉求。被告远安公司于举证期限向法庭提交下列证据：第一组书证：1、《营业执照》副本、法定代表人身份证明及身份证，用以证明被告的身份信息及诉讼主体适格。2、《道路运输经营许可证》，证明被告系向交通运输管理部门申请，依法获得道路客运经营许可，具有道路旅客运输经营资格的法人主体。第二组书证：1、《贵州省道路运输条例》，证明被告是根据该条例依法取得道路运输经营许可资格，按规定实施承包经营的方式。2、贵州省毕节地区公路运输管理处文件《关于继续深入清理整顿客运车辆挂靠经营暨进一步规范客运市场秩序的工作意见》，证明被告在执行本文件时，不得存在挂靠经营、不得签订挂靠协议，不得由个体车主自己出资购买车辆。3、黔西县公路运输管理所文件《关于大力开展整顿、规范大力客运市场秩序实施方案》，用以证明购置车辆的主体是企业，客运企业自己出资购买车辆并办清所有营运手续后才能发包经营并签订合同。4、贵州省道路运输局文件《关于做好农村客运2016年度、2017年度车辆成品油价格改革财政补贴资金发放工作的通知》，证明购置车辆补助款（退坡资金）属于被告享有。第三组书证：1、《道路客运班线经营行政许可决定书》，证明被告乙方获得班线经营的行政许可，属合法经营主体。2、《中华人民共和国机动车行驶证》，证明被告购置车辆后已到车管部门办理入户登记手续。3、《中华人民共和国道路运输证》，证明被告就案涉车辆已到运管部门办理所有人道路运输证。4、县内临时班车（黔西一花溪片区）线路标志牌，证明被告获得许可并购置车辆后办理的线路运行标志牌。5、驾驶证及驾驶员从业资格证复印件，证明原告雇佣的驾驶人员有效证件。6、《贵州省黔西远安交通运输有限公司道路客运班车单车承包合同》，证明被告是按照省、市、县各级行业主管部门有关条例及文件要求制定合同，明确约定签约双方的权利义务，被告已尽到告知义务。7、被告向原告出具的部分收费收据，证明被告购置新车并办理相关手续后，向原告发包经营时交纳的费用依据。8、机动车销售统一发票，证明购置车辆的主体为运输企业。经庭审质证，被告对原告提交的第1组书证无异议；对第2组书证的真实性无异议，但认为与原告的诉求无关；对第3组书证的“三性”均无异议，但认为达不到其主张的证明目的；对申请出庭的证人证言有异议。原告对被告提交的所有书证的真实性无异议，但认为达不到其主张的证明目的。经审查，原告提交的第1、2组书证来源合法、内容真实，并能证明其主张的证明目的，应予采信；原告提交的第3组书证不能证明其主张的证明目的，不应采信。被告提交的全部书证来源合法、内容真实，并能相互印证证明其主张的证明目的，应予采信。本案的争议焦点：案涉车辆（退坡）资金补助由何方享有，原告的诉求是否有事实及法律依据。经审理查明，被告远安公司是依法登记设立并取得道路运输经营许可的交通运输企业。2018年7月16日，经被告远安公司申请，黔西县道路运输局作出行政许可决定，准予其新开班线黔西至花溪片区客运班线经营，经营主体系被告远安公司。同年8月27日，被告远安公司出资购置了东风牌EQ6608LTV型号的客车一辆并于同年9月6日办理了车辆入户登记手续，将该车登记在该公司名下，车号牌为贵Ｆ×××**。销货单位出具的购车发票显示购买方为被告远安公司，购车价为16万元，开票日期为2018年8月27日。2018年11月23日，原、被告双方签订《贵州省黔西远安交通运输有限公司道路客运班车单车承包经营合同》，约定被告将经主管部门班线许可，自行出资所购的上述车辆采取单车发包的经营方式发包给原告经营，原告按照“超支收留、欠收自补、自负盈亏”的方式进行经营管理。合同同时对双方的相关权利义务作出约定，并约定原告承包车辆的产权、线路经营权、车辆残值等属于被告所有，原告仅享有使用权和合法收益权。合同签订后，原告在实际运营期间按约定向被告交纳了安全保证金、折旧费、服务费等费用，并以远安公司的名义购买了相关保险。2019年1月30日，黔西县道路运输局发布《关于2016年度农村客运行业成品油价格改革补助资金公示（退坡资金）》，原告承包经营的贵Ｆ×××**号客车所购买保险补助和2016年度退坡资金补助（2018年度购置车辆）已列入公示，购车补贴为30400元。购买保险补助资金在公示完毕后已汇入原告账户，购置新车的补助由被告领取后至今未发放给原告。原告以该项补助应当属于车辆承包人，被告领取后将其占为不合法为由诉至法院，请求如上所判。另查明，贵州省道路运输局曾于2018年9月27日发布《关于做好农村客运2016年度、2017年度车辆成品油价格改革财政补贴资金发放工作的通知》，其中关于涨价补助退坡部分（简称“退坡资金”）规定，2016年度和2017年度的该部分资金用于农村客运2018年度（2018年1月1日至2018年12月31日）购置车辆或购买法定保险的补助。车辆购置价及购置时间以正式购车发票等凭证为准。黔西县道路运输局于2019年1月30日对“退坡资金”的补助即根据上述通知文件精神予以发放公示。双方签订的承包经营合同中就购置新车补助（“退坡资金”）的归属并未有特别约定。本院认为，公民合法的财产权益受法律保护，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产，应当折价赔偿。主张返还财产，首先应当有该财产属其享有的合法根据。关于案涉车辆（退坡）资金补助归何方所有的问题，本案中，原、被告双方在不违法相关法律法规的前提下经协商一致签订单车承包经营合同，属双方的真实意思表示，该合同对双方具有法律约束力。双方均应按合同约定行使权利并履行义务。根据合同约定，原告享有的权利是案涉车辆的使用权及合法收益权（一种用益物权），而案涉车辆的产权、线路经营权、车辆残值等均属于被告所有，原告并不享有。根据贵州省道路运输局所发布《关于做好农村客运2016年度、2017年度车辆成品油价格改革财政补贴资金发放工作的通知》对其中涨价补助退坡部分（简称“退坡资金”）之规定，2016年度和2017年度的该部分资金用于农村客运2018年度（2018年1月1日至2018年12月31日）购置车辆或购买法定保险的补助，从文件规定的政策性本意并结合日常生活常理可知，车辆购置补助的对象是2018年度新增客运车辆的购置人，被告于2018年8月购置案涉客车，是该车的登记所有人，符合上述文件规定的精神，故案涉车辆的购置补助资金理应归其享有。此外，双方对案涉补助资金的归属在合同中并未有特别约定，该项补助的归属不属于合同约定内容，原告主张该项补助归其享有并无合同根据，被告对此也不具有向原告返还的合同义务，同时，原告也未举证证明被告存在将车辆购置补助发放给其他车辆承包经营权人的类似情况，故原告以其购买保险后已获得相应的补助为由，进而主张案涉车辆购置补助也应归其所有，因无事实及法律依据，依法不予认定。综上，原告关于由被告支付其购置车辆（退坡）资金补助的诉求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒲忠远的诉讼请求。案件受理费280元（已减半收取），由原告蒲忠远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状电子档的光盘，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  张光辉二〇一九年十月十八日书记员  张 瑜