贵州省黔西县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黔0522行赔初31号原告李应贵。委托代理人高亚芬，贵州穹达律师事务所律师。委托代理人蔡治军，贵州穹达律师事务所律师。被告织金县龙场镇人民政府，住所地：贵州省织金县龙场镇太平村。法定代表人王坤，镇长。委托代理人毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托代理人李杰，贵州本芳（织金）律师事务所律师。原告李应贵诉被告织金县龙场镇人民政府（以下简称龙场镇政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李应贵诉称：2019年2月，原告回老家过年，得知被告龙场镇政府修建公墓时将原告的位于织金县龙场镇双山村黄家大坡杨家湾的承包地毁损的情况，原告便于2019年4月向被告反映，请求被告予以处理，被告于2019年6月书面答复给予原告3000元的补偿，原告不同意该补偿方案。因被告的违法行政行为导致原告的土地无法耕种，由此给原告造成的损失被告应按每亩42000元的价格予以赔偿，共计241500元。原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国国家赔偿法》及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，请求人民法院判决被告龙场镇政府向原告李应贵赔偿因强制毁损原告位于织金县龙场镇双山村黄家大坡杨家湾的土地给原告李应贵造成的损失241500元。原告李应贵向本院提交了如下证据：第一组证据：李应贵身份证复印件，证明原告的身份信息及主体适格；第二组证据：李应贵的土地承包经营权证，证明涉案土地由李应贵承包，享有合法的承包权，该证载明了涉案土地的面积和位置；第三组证据：被告2019年6月19日出具的龙场镇人民政府关于李某2申请事项的处理告知书，证明原告的兄长曾因原告的土地被损坏向被告反映过，被告曾答应补偿原告人民币3000元。被告龙场镇政府辩称：一、根据公墓管理暂行办法第五条、第九条的规定，修建公益性公墓的主体为双山村村民委员会，具体实施挖掘原告土地行为是双山村村民委员会，因此龙场镇政府不是本案适格的被告，原告应当起诉双山村村民委员会承担侵权责任，而不应要求被告赔偿及认定被告行政行为违法；二、原告的土地并未遭受实质性损害、改变该土地的原有使用性质；三、被告在该案中并未对原告作出任何具体的行政行为，因此被告在本案中主体不适格；四、原告未出示相应的证据证实其土地承包经营权的位置、面积以及损失的依据。被告龙场镇政府向本院提供了以下证据：第一组证据：统一社会信用代码证书、证明、身份证复印件，证明被告的主体情况，且在本案不是适格的被告。第二组证据：织府办【2013】173号织金县人民政府办公室文件，证明村级修建公益性公墓应当按照程序提出申请，经同意后才能在确定的选址修建公益性公墓。第三组证据：2017年3月16日双山村公益性公墓规划群众会议记录及会议照片，证明双山村村委会通过一事一议的方式，经村集体会议讨论通过将原告的涉案土地作为双山村修建公益性公墓用地的事实。本院依职权调查的一份调查笔录及双山村村民委员会的证明。经庭审质证，被告龙场镇政府对原告提供的第一组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，认为原告李应贵是否有主体资格还应出示相应的土地承包经营权证予以证实；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据仅能证明李应贵承包的土地块数为一块，面积为5.75亩，但并不能证明案涉被毁坏的土地属于该地块内，故达不到原告的证明目的；对第三组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该告知仅是对李某2的告知，且告知的内容是村委修建公墓并不是被告毁坏原告的土地，故达不到原告的证明目的。原告李应贵对被告提供的第一组证据的真实性无异议，但认为证明不了被告不是本案的适格主体，故达不到被告的证明目的；对第二组证据的真实性无异议，但认为该文件已明确规定了修建公墓是乡政府的职责，故达不到被告的证明目的；对第三组证据的真实性有异议，因为原告并未参与一事一议，故达不到被告的证明目的。原告李应贵对本院依职权所作的调查笔录及村委会证明的真实性无异议，但认为龙场镇政府是适格的被告。被告龙场镇政府对本院依职权所作的调查笔录及村委会证明无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及本院依职权所作的调查笔录及村委会证明均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。经审理查明：2017年3月16日，织金县龙场镇双山村村民委员会召开双山村公益性公墓规划群众会议，最后确定双山村的公益性公墓选在双山村学一组黄家大坡。由于织金县龙场镇双山村公益性公墓的选址范围包括了原告李应贵的承包地，而原告李应贵外出打工未参与开会，原告李应贵之堂哥李应陆及村民小组长陈关义打电话给李应贵之兄李某1讲，李某1表示同意。2018年1月，由于原告李应贵的案涉土地未耕种，织金县龙场镇双山村村民委员会组织将案涉土地后面斜坡处挖齐。2019年4月22日，原告李应贵之兄李某2向被告龙场镇政府反映，被告龙场镇政府于2019年6月16日作出龙信告字[2019]12号龙场镇人民政府关于李某2申请事项的处理告知，其内容为“信访人称小地名为16斤包谷地的土地被龙场镇建公墓时挖毁，信访人不知晓。信访人反映的小地名为16斤包谷地的土地为李某1、李某2、李应贵三兄弟共同所有，双山村公墓地在开挖之前李应祥所在的村民组的村民小组长曾打电话告知其长兄李某1，其户没有拒绝。被挖之后李某2曾找到村里，龙场镇政府曾协调给其3000元作为补偿。至今为止，该土地虽然被挖，仍处于闲置状态。2、信访人的房屋（砂石墙盖石棉瓦）被政府强制拆除有三四天了，政府也没有告知信访人，同时也无相关处理；其实际情况为其兄弟李某1和李应贵享受过危房改造政策，但是到今旧房未拆除且存在一定的安全隐患，李应贵户一直外出务工，村里打电话给李应贵告知要拆除旧房时，李应贵没有告知该旧房为三兄弟共同所有且表示同意拆除。3、政府在修乡村便道路破坏信访人的土地，该过的路不过，非要从信访人的土地中过，政府也未处理。该条路为方便群众而修建，占用李某2户土地十多个平方。处理告知：1、公墓地建设用地按照政府之前协调的方式给予3000元补偿；2、拆除旧房问题为享受危改后拆除旧房，且拆除旧房前已告知过信访人兄弟李应贵，李应贵表示可以拆除。3、修乡村便道路占用信访人土地问题，政府决定，按照林织铁路征地补偿标准给予其补助。”2019年8月5日，原告李应贵向本院提起行政诉讼，请求确认被告龙场镇政府强制毁损原告位于织金县龙场镇双山村黄家大坡杨家湾的土地的行政行为违法，同时提起行政赔偿，要求被告赔偿其损失241500元。本院经审理于2019年10月21日作出黔05**行初185号行政判决，驳回原告李应贵要求确认被告龙场镇政府强制毁损原告位于织金县龙场镇双山村黄家大坡杨家湾的土地的行政行为违法的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政取权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法实施罚款、吊销许可证的执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，原告李应贵起诉要求被告龙场镇政府向原告李应贵赔偿因强制毁损原告位于织金县龙场镇双山村黄家大坡杨家湾的土地给原告李应贵造成的损失241500元。须有被告龙场镇政府强制毁损原告李应贵位于织金县龙场镇双山村黄家大坡杨家湾的土地的违法事实存在，但原告起诉要求确认被告龙场镇政府强制毁损原告位于织金县龙场镇双山村黄家大坡杨家湾的土地的行政行为违法一案，本院已于2019年10月21日裁定驳回了原告李应贵的起诉，故原告李应贵的起诉不符合起诉条件，人民法院依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李应贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  刘 武人民陪审员  徐开益人民陪审员  田竹青二〇一九年十月二十二日书 记 员  徐世凯