广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4421号 上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西钦州市钦州湾大道**阳光丽城****。 法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐行辅，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：磨礼庆，男，汉族，1954年7月8日出生，住在广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：苏晟，广西昭威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏锦聪，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 上诉人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）因与被上诉人磨礼庆买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初6488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2019年6月26日进行了询问调解。上诉人华南公司的委托诉讼代理人唐行辅,被上诉人磨礼庆及委托诉讼代理人苏晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华南公司上诉请求：1、请求撤销南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初6488号民事判决，改判驳回磨礼庆的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、原判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审判决认定“华南公司承建了涉案保利爱琴海三标段项目，该项目工程部工作人员温晓丹、邓小波与磨礼庆关于水泥材料款进行了两次对账核算，可以认定磨礼庆为华南公司承建保利爱琴海三标段项目供应了水泥砖，双方之间存在事实上的买卖关系。”属于认定事实错误。最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第59条规定：“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人存在劳动关系的，不予支持。”《对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》：“实际施工人与其招用的劳动者之间应当认定为雇佣关系，但是实际施工人的钱已收具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系也不存在劳动关系。理由是：建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇佣的，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或者雇佣关系的合意。”华南公司与温晓丹、邓小波等人并不存在雇佣关系，也没有获得华南公司的任何授权。其次从日常的工作内容上看，也并没有对外进行对账、核算的权利，故其行为不能认定是职务行为，二人核对、结算的行为不应当由华南公司承担责任。二、华南公司从未与磨礼庆签订买卖合同，磨礼庆提交的送货单结算表，并没有加盖任何公司的公章，华南公司对此不予认可，法院仅凭此结算表就认定双方存在事实上的买卖关系，属于事实认定错误。三、温晓丹、邓小波不是华南公司的员工，退一步讲，即使温晓丹、邓小波是案涉项目部工作人员，其也无权对外进行结算，磨礼庆没有提供其他证据（例如委托授权书）证明温晓丹、邓小波有权代表华南公司进行结算，因此不构成表见代理。虽然磨礼庆一审提交的判决书中，一审法院认定邓小波曾经作为华南公司的签约代表签订合同，但华南公司仅是授权邓小波在2013年11月15日签订该合同，时间已过或是合同签订完毕，该授权即终止。四、结算单的诉讼时效已过，结算单的落款时间分别是2015年2月6日、2015年5月19日，至磨礼庆一审起诉时间2017年8月31日，两年诉讼时效已经经过。五、华南公司从未向磨礼庆支付任何货款，磨礼庆主张2016年下半年华南公司支付了12万元货款没有依据，也未提交任何证据证明其主张，故不构成对结算单的追认或诉讼时效的中断。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查清事实的情况下，依法改判或发回重审。 被上诉人磨礼庆辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华南公司的上诉请求，维持原判。 磨礼庆向一审法院起诉请求：1、华南公司支付磨礼庆货款水泥款392733.25元，利息25100元，合计417833.25元；2、本案诉讼费用由华南公司承担。 一审法院认定事实：华南公司承建了广西保利置业集团有限公司保利爱琴海项目三标段工程。 磨礼庆为华南公司承建上述工程提供水泥砖。2015年2月6日，磨礼庆与华南公司在保利爱琴海三标段项目部工作人员温晓丹、邓小波关于水泥材料款对账核算，确认未付水泥款为512733.25元。2015年5月19日，磨礼庆与温晓丹再次核算，确认尚欠水泥款512733.25元，温晓丹在对账单上手写“以上数据根据材料送货单核对，送货单据第一联已收回”。磨礼庆称华南公司在2016年下半年支付了120000元货款，尚欠货款392733.25元。 一审法院认为：华南公司承建了涉案保利爱琴海三标段项目，该项目工程部工作人员温晓丹、邓小波与磨礼庆关于水泥材料款进行了两次对账核算，可以认定磨礼庆为华南公司承建保利爱琴海三标段项目供应了水泥砖，双方之间存在事实上的买卖关系。华南公司未支付磨礼庆水泥款512733.25，有磨礼庆与华南公司工作人员对账核算的表格予以证实，之后华南公司支付了货款120000元，尚欠水泥款392733.25元，故磨礼庆要求华南公司支付水泥款392733.25元，合法有据，一审法院予以支持。由于双方未约定付款期限，一审法院认为第二次对账核算水泥款当日，即2015年5月19日，华南公司应支付磨礼庆全部水泥款，但华南公司未能及时足额支付全部水泥款，至本案开庭审理之日，华南公司尚欠水泥款392733.25元，故磨礼庆要求华南公司支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。2015年5月19日，华南公司应付水泥款，至磨礼庆2017年10月16日提供本案诉讼之日，期间已近两年半，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算该期间的逾期利息金额已大于25100，现磨礼庆要求华南公司支付逾期利息25100元，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决： 一、华南公司支付磨礼庆货款392733.25元；二、华南公司支付磨礼庆利息25100元。案件受理费7567元，由华南公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 除对一审判决查明“磨礼庆称华南公司在2016年下半年支付了120000元货款，尚欠货款392733.25元”事实不予确认以外，对一审判决查明的其余事实，本院依法予以确认。二审补充查明：涉案保利爱琴海三标段项目建设方广西保利置业集团有限公司向磨礼庆分别于2015年8月20日转账支付货款2万元，于2015年10月23日转账支付货款10万元。 本案争议焦点在于：1、华南公司与磨礼庆是否存在买卖关系；2、磨礼庆的一审诉讼请求是否合法有据；3、磨礼庆的起诉是否超过诉讼时效。 本院认为：关于争议焦点一和争议焦点二，即华南公司与磨礼庆之间是否存在买卖关系，华南公司是否应向磨礼庆支付货款及利息的问题。因案涉两张《送货单结算表》上均未加盖华南公司印章，仅有温晓丹、邓小波签字确认，故本案的关键即是判断温晓丹、邓小波与磨礼庆进行结算的行为能否产生代表华南公司的效力。综合分析评判如下：首先，温晓丹、邓小波的身份问题，从华南公司一审答辩及一审庭审陈述来看，邓小波、温晓丹是案涉保利爱琴海三标段项目工程的工作人员。其次，温晓丹、邓小波在案涉项目中与磨礼庆进行结算的行为是否构成表见代理。从建设方广西保利置业集团有限公司代华南公司支付12万元给磨礼庆的行为来看，本案货物应用于了华南公司承建的保利爱琴海三标段项目的建设，结合磨礼庆提交的钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第216号民事判决，在该案中，华南公司承建的爱琴海项目三标段与本案项目为同一项目，邓小波作为华南公司的签约代表与该案磨礼庆签订合同，温晓丹对外与该案磨礼庆进行结算，基于信任和工程施工惯例，磨礼庆有理由相信华南公司认可温晓丹、邓小波签订水泥砖材料款结算单，温晓丹、邓小波的行为已构成表见代理。故华南公司应当承担支付货款及利息的责任。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。案涉项目建设方广西保利置业集团有限公司分别于2015年8月20日、2015年10月23日代华南公司向磨礼庆支付12万元，产生诉讼时效中断的效力，磨礼庆于2017年10月16日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。 综上所述，华南公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7567元（上诉人广西华南建设集团有限公司负担已预交），由上诉人广西华南建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 覃国雄 审判员 陈 健 二〇一九年十月十九日 书记员 许丽艳