湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1833号上诉人（原审被告）：欧阳应龙，男，汉族，1972年7月29日出生，住益阳市资阳区长春镇窑家湾贺家塘村民组**。委托诉讼代理人：李林剑，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：益阳市联谊特种电容器有限公司，住所地：益阳市赫山区龙光桥镇龙光桥村（安置小区内）。法定代表人：黄友谊。委托诉讼代理人：帅跃群，女，汉族，1958年12月28日出生，，住益阳市资阳区广场路**系益阳市联谊特种电容器有限公司会计，代理权限为特别授权。上诉人欧阳应龙因与被上诉人益阳市联谊特种电容器有限公司（以下简称联谊电容器公司）买卖合同纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初877号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。欧阳应龙及其委托诉讼代理人李林剑、联谊电容器公司的委托诉讼代理人帅跃群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联谊电容器公司向一审法院起诉请求：判令欧阳应龙支付货款347520元及其利息98000元，承担本案诉讼费。一审法院认定事实：欧阳应龙自2013年起采用先货后款的赊账方式购买联谊电容器公司电子铝电解电容器，2014年7月15日，欧阳应龙出具欠条，欠联谊电容器公司电子铝电解电容器款347520元。联谊电容器公司多次催要，2015年6月1日，欧阳应龙出具承诺书，承诺三天之内付4.5万支票给联谊电容器公司的法定代表人黄友谊，并注明“保证支票无空头”，但欧阳应龙在此之后给联谊电容器公司的一份金额为30280元的银行转账支票，被银行确定为假票并予以没收。一审法院认为，联谊电容器公司与欧阳应龙形成买卖合同关系，双方对货款进行核对后，欧阳应龙出具欠条，欧阳应龙应按照欠款金额给付货款。联谊电容器公司要求欧阳应龙偿还货款347520元的诉讼请求，应予以支持；双方对货款支付时间、利息并无约定，联谊电容器公司要求欧阳应龙支付利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、由欧阳应龙自判决生效之日起10内支付益阳市联谊特种电容器有限公司货款347520元；二、驳回益阳市联谊特种电容器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3991元，由益阳市联谊特种电容器有限公司负担878元，欧阳应龙负担3113元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。欧阳应龙上诉请求：撤销益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初877号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人联谊电容器公司的诉讼请求，由联谊电容器公司承担诉讼费用。事实与理由：1、一审通过邮政快递向欧阳应龙送达开庭传票等法律文书时，联系电话并非欧阳应龙的电话，邮件拒收后，一审在既没有向欧阳应龙的户籍所在地送达，又没有公告送达的情况下缺席开庭审判，程序严重违法；2、一审认定事实错误，适用法律错误。首先，欧阳应龙在2014年7月15日出具欠条后，陆续以现金支付和退货冲抵的方式偿还全部货款。其次，本案已经超过诉讼时效，联谊电容器公司的主张不应当得到法院支持。联谊电容器公司答辩称，欧阳应龙应支付货款347520元，一审判决正确，请求二审维持原判。二审庭审中，欧阳应龙提供联谊发货明细、汇总及产品发货单，2014年7月15日前付款、退货清单及其凭证，2014年7月15日后付款、退货清单及其凭证等三组书证，其中第一组书证拟证明联谊电容器公司出售欧阳应龙电容器等产品金额共计836937元；第二组书证拟证明自2013年3月8日至2014年7月15日，欧阳应龙支付货款99153元，调货冲减货款28212元，共计127365元；第三组书证拟证明欧阳应龙在2014年7月15日后，向联谊电容器公司支付货款112343元，调货冲减货款34788.4元，退货129820元，共计276851.4元。加上2013年年底前支付的货款522480元，欧阳应龙已支付联谊电容器公司货款总计926796.4元，超过应付货款。联谊电容器公司亦提供中山市公安局古镇分局报警回执，拟证明联谊电容器公司法定代表人黄友谊以欧阳应龙提交假支票涉嫌犯罪于2016年3月17日向古镇分局古镇派出所报案的情况。经相互质证，联谊电容器公司对其法定代表人黄友谊在2014年7月15日之后出具的8份收款收据（金额72343元）不持异议，对其他证据异议如下：⑴2015年6月1日金额为40000元的收条系黄友谊受欧阳应龙暴力胁迫出具的，应认定无效；2015年6月14日金额为30280元银行支票，后经银行核实是假支票。⑵双方在2014年7月15日对此之前的发货和货款金额进行结算，应以双方结算后欧阳应龙出具的欠条为准。⑶黄友谊在2014年7月15日前后所出具的产品条据不能作为结算货款的依据。欧阳应龙认为联谊电容器公司提供的报警回执为复印件，真假难以核实，且与本案事实不具有关联性。本院认为，对欧阳应龙提供的联谊电容器公司产品发货单、黄友谊出具的收款收据以及黄友谊于2014年8月28日出具的退货收条，因联谊电容器公司对其真实性不持异议，本院予以采信；对黄友谊在2014年7月15日之前出具的便条以及在2014年7月15日之后即同年7月16日、7月17日、7月19日、7月29日出具的4份便条，仅有货物型号和规格、数量，没有单价和结算金额，不具备结算条据的实质要件，本院不予采信。联谊电容器公司提供的报警回执，因系复印件，真假难辨，且与本案事实不具有关联性，本院不予采信。综合一、二审举证、质证及当事人陈述等庭审情况，本院查明案件事实如下：自2013年4月起，欧阳应龙多次购买联谊电容器公司电子铝电解电容器，2014年7月15日，双方经结算，欧阳应龙尚欠货款347520元，欧阳应龙向联谊电容器公司出具了欠条。经联谊电容器公司多次催讨，欧阳应龙自2014年9月7日至2015年6月1日通过银行支票支付和现金支付的方式先后偿还货款1190元、8865元、8400元、17700元、20435元、4712元、1185元、9856元、40000元，共计112343元。此外，联谊电容器公司还于2014年8月28日收取欧阳应龙各种规格的电容器产品55件，金额128853元。2015年6月，联谊电容器公司收取欧阳应龙一份金额为30280元的银行支票，经银行核实，该支票系假支票。此后，联谊电容器公司多次催要货款但无法联系上欧阳应龙，便诉至法院。另查明，一审通过法院专递按照户籍地址向欧阳应龙送达应诉通知书和传票等法律文书，被拒收后，又按照欧阳应龙支付宝账号联系电话号码给欧阳应龙打电话、发短信，但欧阳应龙拒接电话，也未回复短信。本院认为，联谊电容器公司向欧阳应龙出售电容器产品、收取货款，双方形成了买卖合同关系，欧阳应龙作为买受人应履行支付货款的义务。关于欧阳应龙欠联谊电容器公司货款数额的问题，本院认为，首先，当事人对2014年7月15日之前双方电容器产品销售往来进行了结算，欧阳应龙向联谊电容器公司出具的欠条合法有效，应作为之前双方往来账款的结算依据。对于欧阳应龙要求依据其所提供的发货单、汇总单等重新核算2014年7月15日之前双方往来账款的意见，本院不予采纳。其次，欧阳应龙在二审中提供的收款收据和黄友谊于2014年8月28日签署的收货详单，证明欧阳应龙自2014年9月7日至2015年6月1日通过银行支票支付和现金支付的方式先后偿还货款9笔，共计112343元；联谊电容器公司于2014年8月28日收取欧阳应龙各种规格的电容器产品55件，金额128853元。相互抵消后，欧阳应龙尚欠联谊电容器公司货款106324元。关于联谊电容器公司辩称黄友谊于2015年6月1日所出具的金额为40000元的收条，系受到欧阳应龙暴力胁迫而出具的，应认定为无效的意见，因联谊电容器公司既未提供证据予以证实，也未自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，相反，黄友谊在13天后收取了欧阳应龙交来的银行支票。因此，本院对该辩论意见不予采纳。关于欧阳应龙上诉辩称一审程序违法的意见，本院认为，一审通过法院专递按照户籍地址向欧阳应龙送达应诉通知书和传票等法律文书，被拒收后，又按照欧阳应龙支付宝账号联系电话号码给欧阳应龙打电话、发短信，应视为送达。欧阳应龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审缺席审判，程序合法。关于欧阳应龙上诉辩称联谊电容器公司的请求权已过诉讼时效的意见，本院认为，欧阳应龙于2014年7月15日出具的欠条没有约定还款日期，联谊电容器公司作为债权人可随时向债务人欧阳应龙主张债权。事实上，联谊电容器公司多次催讨，欧阳应龙也多次偿还部分货款。因此，联谊电容器公司的请求权没有过诉讼时效。况且，欧阳应龙在第一审期间未提出诉讼时效抗辩，对其在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，欧阳应龙的部分上诉意见，本院予以采纳；一审审判程序合法，但因欧阳应龙在二审中提交新的证据，导致本案事实和处理结果发生变化。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初877号民事判决；二、欧阳应龙在本判决生效后10日内支付益阳市联谊特种电容器有限公司货款106324元；三、驳回益阳市联谊特种电容器有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3991元，由益阳市联谊特种电容器有限公司负担878元，欧阳应龙负担3113元；二审案件受理费7982元，由益阳市联谊特种电容器有限公司负担5540元，欧阳应龙负担2442元。本判决为终审判决。审判长  薛谷雨审判员  夏立群审判员  刘文煜二〇一九年十月二十五日书记员  史 权