河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终3589号上诉人（原审原告）：刘积根，男，1976年3月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：林天增，河南格思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泌阳县杨家集镇张铺村委，住所地河南省泌阳县杨家集镇张铺村。负责人：冯宗生，该村委主任。委托诉讼代理人：刘庆川，男，该村委支部书记。被上诉人（原审被告）：河南恒都夏南牛开发有限公司，住所地河南省泌阳县杨家集镇张铺村。法定代表人：蔡健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李静，女，该公司员工。上诉人刘积根因与被上诉人泌阳县杨家集镇张铺村委、河南恒都夏南牛开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初2970号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘积根及其委托诉讼代理人林天增、被上诉人泌阳县杨家集镇张铺村委的委托诉讼代理人刘庆川、被上诉人河南恒都夏南牛开发有限公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘积根上诉请求：撤销一审裁定，指令泌阳县人民法院继续审理本案。事实和理由：一、我国《农村土地承包法》第十三条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。本案被上诉人泌阳县杨家集镇张铺村委包含多个村组，有多个农村集体经济组织，涉案土地为上诉人所在的东刘庄组所有，并非由被上诉人张铺村委所有。二、上诉人一审中提交的村民签字的证明可以证实，涉案土地为东刘庄组的耕地，经该组村民群众会一致同意承包给了上诉人。自1992年土地调整，上诉人一直耕种至今，故上诉人是承包经营权人。综上，涉案土地为东刘庄组所有，由上诉人承包，上诉人依法享有本案的诉讼主体资格。被上诉人泌阳县杨家集镇张铺村委答辩称，涉案土地属于张铺村委集体所有，并未承包给上诉人，上诉人在本案中不具备诉讼主体资格。一审法院裁定驳回起诉正确，请求二审予以维持。被上诉人河南恒都夏南牛开发有限公司的答辩意见同被上诉人泌阳县杨家集镇张铺村委的答辩意见。刘积根向一审法院起诉请求：1.判令被告泌阳县杨家集镇张铺村委返还原告21300元的土地租金并支付相应的利息（按照中国人民银行同期贷款利率自应当支付之日至被告实际还款之日止）及以后的租金归原告所有；2.判令被告河南恒都夏南牛开发有限公司对上述款项承担连带责任；3.诉讼费由二被告负担。事实与理由：1992年泌阳县统一调整承包土地时，经原告所在泌阳县杨集镇张铺村委、泌阳县杨家集镇张铺村委刘庄村组及分地小组研究，东刘庄村组会议一致通过，将现河南恒都夏南牛开发有限公司租用约三亩含有老坟的土地承包给原告父亲刘德广使用。自2010年至今，该土地被河南恒都夏南牛开发有限公司租用。二被告签订有合同并约定有租金，被告河南恒都夏南牛开发有限公司支付被告泌阳县杨家集镇张铺村委租金21300元。被告河南恒都夏南牛开发有限公司租用该土地，影响原告承包该土地的收益，现原告未收到该租金，被告河南恒都夏南牛开发有限公司负有连带责任，请求判如所求。一审法院认定事实：（一）原告刘积根提供《证明》一份，内容为：“兹有河南恒都牛场占用张铺刘姓老坟地事宜，此占地是张铺村委东刘庄组农用耕地，事实经过如下：1、1984年到1992年，第一次土地调整期间，所有人是刘某1，土地面积是三亩（第一次土地调整人是刘广兴）。2、1992年第二次土地调整，所有人是刘德广（其子刘积根），土地面积是三亩(第二次土地调整人是刘风良)。3、现任东刘庄组队长刘某2召开群众会一致同意，此刘姓老坟地是刘德广（其子刘积根）所有。4、土地所有人刘德广（其子刘积根）追要此土地租金，以及后期在不调整土地情况下的租金。特写此证明河南恒都牛场占用张铺刘姓老坟地是张铺村委东刘庄村民刘德广所有，东刘庄组村民签字如下：刘永善、刘明善、刘相山、刘积坤、刘保山、刘奎山、刘太长、陈传金等（共计26人）。”（二）被告泌阳县杨家集镇张铺村委出具《证明》：“兹证明我村委东刘庄组刘积根与已故的刘德广系父子关系，情况属实，特此证明，2019.6.14”。（三）2011年11月18日，泌阳县杨家集乡人民政府（甲方）与被告河南恒都食品有限公司（乙方）签订《土地租赁协议书》，约定将位于杨家集乡××村××总面积××土地（××般耕地××、荒坡××、林地××、路林地42.68亩）租与被告河南恒都食品有限公司，租赁期限30年，即自2011年9月30日至2041年9月30日止。租用价格为从协议签订之日起期满六年期间，一般耕地按600元/年/亩、荒坡地400元/年/亩、林地200元/年/亩、路林地50元/年/亩，前六年租金总计162.234万元由泌阳县杨家集乡人民政府承担。自第七年起每五年一定价一付款。一般耕地和荒坡地租用价格以当年国家公布的三级玉米保护价与上年度同比增长指数上浮租金，若与上年度同比未上升或下降时则以上年度价格为基数计算；林地和路林地费用长期不变，若乙方需要改变路林地用途时按一般耕地计算租金。第七年以后的租金（按实占面积计算）由被告河南恒都食品有限公司承担。支付方式：前六年租金由甲方一次性支付给土地承包经营权人，从第七年开始，河南恒都食品有限公司在租金到期日预付五年租金，付款方式为由河南恒都食品有限公司将租金打入泌阳县杨家集乡人民政府指定账户，资金进入账户之日即为泌阳县杨家集乡人民政府收到租金之日。2017年12月6日，泌阳县杨家集乡人民政府与被告河南恒都夏南牛开发有限公司签订《土地租赁补充协议书》，约定对牛场围墙外的路林地由于农户各自修房已被占用，不再租用和支付租金；租赁价格：耕地在原协议基础上每亩每年增加100元（即700元）计算五年，以后每满五年在上一个租期（五年）价格基础上增长10%；荒坡地从2017年9月30日起每五年每亩每年增加70元，以后每满五年在上一个租期（五年）价格基础上增长10%。以后依次类推。（四）2018年2月2日，被告河南恒都夏南牛开发有限公司将租金169,863.5元转入泌阳县杨家集镇财政所专项支出户。庭审中，原告陈述被告河南恒都夏南牛开发有限公司占用其两块土地均无土地承包经营权证，自己其他未被占用土地有土地承包经营权证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据泌阳县杨家集镇人民政府与被告河南恒都夏南牛开发有限公司签订的《土地租赁协议书》内容来看，租金应依约支付给土地承包经营权人。原告刘积根以被告泌阳县杨家集镇张铺村委侵占被告河南恒都夏南牛开发有限公司向其支付的租金为由提起诉讼，首先应当提供证据证明其为涉案土地承包经营权人。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。原告在本案中没有提供土地承包经营权合同，也未提供土地承包经营权证，结合原告庭审中陈述自己承包的其他土地已向其发放有土地承包经营权证，故不足以认定其为涉案土地承包经营权人，且泌阳县杨家集乡张铺村委亦对涉案土地存在土地所有权归属争议；其次，原告刘积根也未与被告河南恒都夏南牛开发有限公司签订土地流转合同，故根据现有证据不足以证明原告刘积根与本案具有直接利害关系。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告刘积根在本案中不具有诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。符合起诉条件的，可以再次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回原告刘积根的起诉。二审中，上诉人刘积根向本院提交证人刘某1的书面证言一份，并由证人刘某2出庭作证，欲证明其是涉案土地的承包经营权人。被上诉人泌阳县杨家集镇张铺村委向本院提交张铺村所辖十个村民小组原组长联合签字的证明、部分村民组的部分村民联合签名的证明及张铺村所有村民的土地粮补表格各一份，并由证人刘某3出庭作证，欲证明涉案土地属张铺村委集体所有，不属于各个村民组，亦未发包给刘积根。被上诉人河南恒都夏南牛开发有限公司未向本院提交证据。本院当庭组织三方当事人对上述证据进行了质证。本院二审查明，被上诉人河南恒都夏南牛开发有限公司所租用的土地，包括涉案土地，均没有土地承包经营权证书和承包合同。关于涉案土地，上诉人刘积根本人未与被上诉人河南恒都夏南牛开发有限公司签订土地流转合同。刘积根领取粮食补贴款的土地中没有涉案土地。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人刘积根认为涉案土地属其所在的村民组集体所有并主张其有承包经营权。虽然被上诉人河南恒都夏南牛开发有限公司所租用的土地均没有土地承包经营权证书和承包合同，不应苛求上诉人刘积根必须提供此证据，但管理耕种土地并不等于是承包经营权人，且刘积根领取粮食补贴款的土地中没有涉案土地，根据一二审中上诉人提供的证据，并不足以认定其是涉案土地的承包经营权人。另一方面，被上诉人河南恒都夏南牛开发有限公司未与刘积根本人签订土地流转合同，现被上诉人泌阳县杨家集乡张铺村委又对涉案土地主张集体所有权，故土地权属目前存在争议。也就是说，根据现有证据不足以证明刘积根与本案具有直接利害关系，其诉讼主体不适格，故一审法院裁定驳回刘积根的起诉正确。综上，刘积根的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十月二十三日书记员  焦双楠