吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终1603号上诉人（原审原告）：陈琪旭，男，1970年2月4日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：张海莉，吉林途律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市森晟房地产开发有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：唐乃国，总经理。委托诉讼代理人：陈广敏，吉林江城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟刚，吉林江城律师事务所律师。上诉人陈琪旭因与被上诉人吉林市森晟房地产开发有限责任公司（以下简称“森晟公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈琪旭及其委托诉讼代理人张海莉，被上诉人森晟公司的委托诉讼代理人陈广敏、孟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈琪旭上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈琪旭的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由森晟公司承担。二审中，陈琪旭明确其第一项诉讼请求：不再要求森晟公司交付协议中约定的房屋，要求森晟公司赔偿房屋价值525万元。事实与理由：一审认定森晟公司“未按照双方要求进行安置房屋，其抗辩不能成立，森晟公司的行为构成违约，应承担违约责任”正确,但对相关证据的评判，陈琪旭认为存在错误，应予纠正。（一）一审关于证明《非住宅产权调换协议书》《拆迁安置补充协议》履行后回迁安置网点价值部分的证据评判错误。陈琪旭在一审中向法庭提交的《关于江湾路北改造项目（江湾馨城)拆迁保证》和《关于江湾路北改造项目--江湾馨城现状的情况汇报》中，森晟公司分别向吉林市政府和张焕秋市长提供保证的xx、xx号网点位于x号楼，而双方签订的《非住宅产权调换协议》及《拆迁安置补充协议》约定的回迁安置网点也是x号楼,所以，上述两份证据与本案具有高度的相关性,能够充分证明，若《非住宅产权调换协议》及《拆迁安置补充协议》履行后，陈琪旭获得的回迁安置网点的价值为每平方米3.5万元以上,回迁安置网点的价值至少为525万元。（二）一审对陈琪旭提供的证明被拆迁网点“评估价值”的证据，不能仅因其为复印件，即不予评判和采信，无法律依据。根据住建部建房（2011)77号《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条、吉林省住建厅《关于进一步做好国有土地上房屋征收工作若干问题的规定》第一条第四项规定，被征收房屋评估价值应当是其市场价值。一审判决对森晟公司分别与张建平签订的《非住宅产权调换协议书》及《拆迁安置补充协议》、与于春生和吴俊波签订的《房屋征收补偿协议》以及《动迁户张建平回迁安置说明》等证据的评判错误。前述证据充分证明陈琪旭被拆迁网点的市场价值每平方米大于3.5万元。森晟公司在《非住宅产权调换协议书》第三条中假称停产停业补偿费是以“评估总额”为基数计算而得，反推可得评估的单位价格为2.3万元;但是陈琪旭同楼邻居的被拆迁网点获得的停产停业补偿费远高于自己的,反推发现计算基数的单位价格（2.5万元）相差甚大，且远低于拆迁网点的市场价值（3.5万元），显失公平。陈琪旭要求森晟公司向自己公开“分户评估报告”，但是一直遭到其拒绝。因此，陈琪旭有充分的理由认为森晟公司在与陈琪旭签订《非住宅产权调换协议书》时，存在欺诈行为。陈琪旭虽然仅提供了上述证据的复印件，但是原件都由森晟公司掌握，请求法庭责令其提供，以便与上述复印件进行核对，查清事实。若森晟公司拒绝提供，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定陈琪旭的主张成立。陈琪旭请求变更《非住宅产权调换协议书》第三条的约定,按照每平方米3.5万元计算被拆迁网点的价值，即以455万元为基数计算停产停业补偿费，有事实依据，亦有法律依据。（三）对陈琪旭提供《结婚证》、所在社区出具的《证明》及《失业证》等证据的评判错误，陈琪旭提交前述证据拟证明自己与妻子失业的事实。森晟公司拆迁陈琪旭的网点前，陈琪旭夫妻利用拆迁网点进行经营，维持一家人的生活。森晟公司未按照约定安置回迁网点的违约行为是导致陈琪旭及妻子一直失业的原因，与陈琪旭夫妻失业具有相关性。双方签订的《非住宅产权调换协议书》第六条第七项明确约定,违约方承担的“一切费用”包括误工费。因此，森晟公司应当赔偿陈琪旭及妻子的误工费。（四）原审判决对森晟公司提供的借款申请书、借款协议及收条的评判错误，不能证明陈琪旭向森晟公司借款用于支付律师费的事实。事实是陈琪旭向森晟公司借款是支付本案的案件受理费。《非住宅产权调换协议书》第六条第七项约定，律师费由违约方承担，一审判决明确确认森晟公司的行为构成违约，应承担违约责任，森晟公司应当承担陈琪旭聘请律师的费用。陈琪旭与吉林途律律师事务所签订的《委托代理合同》约定陈琪旭需要支付律师代理费30万元，该款项为陈琪旭根据约定所必须负担的费用，且已经部分履行;吉林途律律师事务所已经履行了代理职责，陈琪旭亦应当按照《委托代理合同》支付律师代理费。至于陈琪旭是否实际向律师事务所支付了代理费用,是陈琪旭与律师事务所之间履行委托代理合同的问题。至于律师事务所是否开具相关票据及证明,仅是表明陈琪旭与律师事务所的付费和收费行为是否符合税法规定的义务，可能受到税务主管部门的行政处理，但与森晟公司依约承担的律师费用不具有对等关系，原审判决以30万元律师代理费没有相关票据，或陈琪旭未实际支付律师费而不予认定，没有事实和法律依据。（五）关于分户评估报告是否为森晟公司掌握，而确定是否支持陈琪旭的诉请，无事实和法律依据。依据2011年1月21日国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条、第四条、第五条、2013年10月1日施行的《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第三款的规定，森晟公司为政府委托的房屋征收实施单位，“分户评估报告”当然在其掌控中，因此，向陈琪旭送达“分户评估报告”且“送达回执必须存档”是其职责和义务，是法律法规的强制性规定，不得违反。综上所述，陈琪旭请求二审法院依法改判，支持陈琪旭的上诉请求。森晟公司辩称：第一，陈琪旭的上诉理由不能成立，森晟公司与陈琪旭签订的协议是双方真实意思表示。现回迁房屋是双层复式，一层商业网点，并未违反双方的协议。原审以此认定森晟公司违约是错误的，请二审法院予以审查。第二，直到今天庭审，陈琪旭的诉讼请求依然无法明确，到底是继续履行合同还是解除合同进行赔偿仍然是不能充分明确其诉请。第三，原审其他认定的事实以及判决均符合法律规定，请二审法院予以维持。陈琪旭向一审法院起诉请求：1.判令森晟公司履行《非住宅产权调换协议书》第一条及《拆迁安置补充协议》约定的义务，即落实符合协议约定条件的门市房；若没有符合约定的回迁网点，则赔偿房屋价值525万元（价值：525万元=3.5万元×150平方米）；2.判令变更《非住宅产权调换协议书》第三条的约定，按照每月3.64万元的标准支付停产停业经济补偿费及违约金共计3,725,602.80元（暂从2011年5月30日起计算至2017年5月30日，不放弃2017年5月31日起到森晟公司全面履行合同义务时的停产停业经济补偿费及各项违约金）；3.误工费381,671.16元（暂计算至2017年5月30日，不放弃2017年5月31日至森晟公司全面履行合同义务期间的误工费）；4.判令森晟公司支付律师代理费30万元；5.判令森晟公司公开分户估价报告；6.本案的诉讼费用由森晟公司承担。一审法院认定事实：森晟公司因江湾路北改造项目实施拆迁改造，陈琪旭所有的涉案房屋在该项目拆迁范围内，该房屋坐落于吉林市昌邑区文庙街x号楼xx号网点，建筑面积130平方米。2011年5月30日，拆迁人森晟公司与被拆迁人陈琪旭及委托拆迁单位吉林市吉开房屋拆迁有限公司签订了《非住宅产权调换协议书》，协议书约定：一、森晟公司对陈琪旭实施产权调换安置（实物安置）。安置面积130平方米，用途为商用，产权性质：私有。回迁地点、楼层：拆迁红线范围内，原地点安置。具体位置：坐东朝西临街（天津街4号楼），为一层商用网点，其门脸宽度不小于原有门脸宽度10米。二、森晟公司对陈琪旭实施产权调换安置（实物安置），被拆迁房屋原面积拆一还一、互不结算差价。三、陈琪旭过渡期间每月的停产、停业、营业损失费以评估总额的8‰为过渡补偿费，即每个月陈琪旭将得到过渡补偿费23,920元，该项费用每半年向陈琪旭发放一次，直至陈琪旭回迁为止。该协议第六条第七款规定：“双方如有一方违约，应承担守约方为使违约方履行责任和义务而支付的一切费用（包括律师费和误工费）”。同日，拆迁人森晟公司与被拆迁人陈琪旭又签订了《拆迁安置补充协议》，补充协议约定：因陈琪旭被拆迁房屋有《土地使用权证》，且陈琪旭已交付土地出让金，因此森晟公司同意在陈琪旭回迁安置房还迁面积的基础上，再给付陈琪旭20平方米的建筑面积（一层）作为对土地的补偿，双方互不结算差价。合同签订后，陈琪旭将房屋交由森晟公司拆除，森晟公司按每月23,920元的标准已向陈琪旭支付自2011年5月30日至2013年5月30日共计四次的过渡补偿费，每次143,520元，共计574,080元，此后一直未向陈琪旭支付过渡补偿费。2014年1月21日森晟公司对陈琪旭进行了回迁，森晟公司为陈琪旭回迁了在江湾馨城xxxx号门市房，该房屋为二层结构并有地下室，面积199.75平方米。森晟公司通知陈琪旭回迁后，陈琪旭认为所安置房屋不属于原址回迁，门脸宽度小于10米，一层面积不足150平方米，认为森晟公司存在违约行为，诉至一审法院。2016年10月27日森晟公司向吉林市人民政府出具《关于江湾路北改造项目（江湾馨城）拆迁保证》，载明：森晟公司将销售中心x号楼x号网点面积为375.54平方米，价值为1314.39万元和4号网点面积为233.76平方米，价值为818.16万元，两个网点的合计面积为609.30平方米，价值为2132.55万元，作为拆迁保证。森晟公司在2016年4月20日出具的《动迁户张建平回迁安置说明》中说明：“根据以往门市现金补偿均在3.5万元/㎡以上……”庭审中，陈琪旭与森晟公司均表示对涉案房屋价值不进行鉴定。另查明：2017年4月18日陈琪旭委托吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师张海莉、李思维作为其委托代理人参加本案诉讼，合同约定代理费30万元，陈琪旭向吉林钟言宇德（吉林）律师事务所预交手续费人民币5000元律师费。再查明，陈琪旭与卜春羽系夫妻关系。一审法院认为，陈琪旭与森晟公司签订的《非住宅产权调换协议书》及《拆迁安置补充协议》是双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，该两份协议对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定主张自己的权利并严格全面履行自己的义务。森晟公司是否违约，森晟公司在庭审中抗辩合同约定的是一层商用网点，并没有约定面积全部是一楼，而且在规划上已经设定一、二层复式结构的商业网点。但是森晟公司与陈琪旭签订的拆迁补偿协议及补充协议原意应为为陈琪旭安置一套一层面积为150平方米的网点，现涉案回迁为二层复式房屋，一层面积为90多平方米，加上复式二层房屋面积，总计199.5平方米。森晟公司未按照合同要求进行安置房屋，其抗辩不能成立，森晟公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于房屋价值，庭审中陈琪旭表示现原地点没有符合协议要求的房屋，故要求森晟公司应当向其赔偿房屋折价款525万元（3.5万元×150平方米＝525万元）。对于该诉讼请求，因庭审中双方均表示不对涉案房屋进行鉴定，陈琪旭要求按照3.5万元/平方米的价格进行计算，其依据是森晟公司为吉林市政府出具的《关于江湾路北改造项目（江湾馨城）拆迁保证》中，森晟公司自认销售中心4号楼3号网点面积为375.54平方米，价值为1314.39万元和4号网点面积为233.76平方米，价值为818.16万元，两个网点的合计面积为609.30平方米，价值为2132.55万元，据此经计算可推知陈琪旭安置的房屋价格为3.5万元/平方米，而且在森晟公司出具的《动迁户张建平回迁安置说明》中亦提到：“根据以往门市现金补偿均在3.5万元/㎡以上”。但是因涉案房屋与上述房屋均不在同一地点且面积均不一致，仅以此为依据，无法推算出准确的涉案房屋的价值，故一审法院对陈琪旭要求以3.5万元/平方米的价格进行计算价值，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”目前房屋价格无法确定，但是庭审中陈琪旭、森晟公司双方均表示不申请鉴定，一审法院亦曾释明双方不申请鉴定的后果，但双方仍坚持不申请鉴定。根据谁主张谁举证的原则，陈琪旭未提供充足证据予以证明房屋价值，故对陈琪旭请求森晟公司赔偿回迁房屋款525万元的诉讼请求，不予支持。陈琪旭请求森晟公司赔偿停产、停业经济补偿费及违约金的诉讼请求，该诉讼请求均以房屋价值3.5万元/平方米为基数，现阶段无法确定该价值，故不予支持。关于误工费，因本案是合同纠纷，而非侵权纠纷，陈琪旭也没有提交证据证明森晟公司对其造成了人身伤害，且其主张的误工费既有个人的，又有其妻子的，权利主体也不一致，又没有提供有关费用产生的确切证据。虽然森晟公司与陈琪旭签订的产权调换协议第六条第七款规定：“双方如有一方违约，应承担守约方为使违约方履行责任和义务而支付的一切费用（包括律师费和误工费）”，依通常之理解，森晟公司支付的误工费范围限于陈琪旭为使其履行合同而产生的，陈琪旭没有证据证明其因森晟公司未履行合同义务而发生误工及发生了多少误工费，陈琪旭在本案中主张误工费缺乏事实和法律依据，不予支持。关于律师费，根据《非住宅产权调换协议书》第六条第七款的约定，森晟公司应承担陈琪旭因森晟公司的违约行为所支付的律师费，虽然陈琪旭与吉林钟言宇德（吉林）律师事务所签订的合同代理费用为30万元，但实际上陈琪旭向森晟公司借款104,044元后，陈琪旭仅向吉林钟言宇德（吉林）律师事务所支付律师费5000元，30万元的律师代理费并没有相关票据及其他证明，故对森晟公司应当向陈琪旭支付律师费5000元的请求，不予支持。关于要求森晟公司公开分户估价报告，由于陈琪旭不能说明该分户估价报告属于森晟公司应当掌握的资料，陈琪旭未能提供证据证明该公开分户估价报告在森晟公司处，故该项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、森晟公司于本判决生效之日起十五内向陈琪旭支付律师费5000元；二、驳回陈琪旭的其他诉讼请求。案件受理费79,400元，由陈琪旭承担79,350元，由森晟公司承担50元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明：森晟公司在一审时提交其自制的《江湾馨城项目外街网点统计》表，表中体现1号楼、3号楼、4号楼、8号楼商业网点销售情况，其中销售单价最高的一户为03-0001006号商业网点，单价为25,500元/平方米。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，森晟公司与陈琪旭签订的《非住宅产权置换协议书》及补充协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约定履行。陈琪旭在二审时明确表示，现原址原地点没有符合协议约定条件的房屋，故要求森晟公司赔偿陈琪旭的安置房屋折价损失。本院认为，双方协议约定安置的是一层商业网点，而森晟公司向陈琪旭回迁的房屋不符合合同约定，一层面积不足150平方米，构成违约，应当向陈琪旭赔偿安置房屋折价损失。关于房屋价值，根据规划图纸及陈琪旭临近商业网点的回迁情况，可以认定陈琪旭天津街4号楼原址原地点回迁应为现8号楼。陈琪旭提举的森晟公司向吉林市政府出具的《关于江湾路北改造项目（江湾馨城）拆迁保证》中，涉及的是销售中心即现x号楼两处网点，与陈琪旭回迁商业网点的位置及格局结构均不同。同时，森晟公司在与政府行文中的对房屋平均单价的自述也难以认定为对诉讼中房屋单价的自认。更为关键的是该价格缺乏已经实际交易的房屋买卖价格予以佐证，故陈琪旭主张以3.5万元/平方米的标准计算房屋价值，缺乏事实依据，本院不予支持。关于房屋价值的确定，符合协议条件的房屋原址原地点并不存在，而且陈琪旭与森晟公司对安置房屋的结构等情况亦存在争议。同时，经一审法院释明后，双方均表示不申请鉴定。但不可否认的事实是陈琪旭的损失确实存在，陈琪旭在签订案涉《非住宅产权置换协议书》及补充协议后，已经依约将房屋交给森晟公司，森晟公司顺利完成拆迁后已经实现了合同目的，开发建设江湾馨城项目，获得经济利润，但却未依约建设符合安置条件的房屋，对陈琪旭予以安置。本院认为，森晟公司的行为严重违反诚信、守约原则，现在约定房屋价值无法通过鉴定予以确定的情况下，为了保护守约方的利益，应依法酌定安置房屋的价值。本院综合考虑合同的履行及违约情况，参考江湾馨城已销售商业网点的市场价格，酌定按森晟公司自认的江湾馨城商业网点最高销售价格25,500元/平方米，确定陈琪旭安置房屋单价，故对陈琪旭请求判令森晟公司赔偿安置房屋折价损失，合理部分，即安置房屋的折价3,825,000元（25,500元/平方米×150平方米），本院予以支持。关于陈琪旭的第二项诉讼请变更《非住宅产权调换协议书》第三条的约定，按照每月36,400元的标准支付停产停业经济补偿费及违约金。案涉《非住宅产权调换协议书》为双方当事人真实意思表示并共同协商的结果，没有证据表明协议存在欺诈的法定情形。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方可以申请予以撤销，而非享有请求予以变更的诉讼权利，故对陈琪旭该项诉讼请求，不予支持。根据协议第三条约定“每个月陈琪旭将得到过渡补偿费23,920元，该项费用每半年向陈琪旭发放一次，直至陈琪旭回迁为止”，森晟公司应依协议以每月23,920元的标准向陈琪旭支付过渡补偿费。因森晟公司一直未向陈琪旭交付符合合同约定的房屋，现已在事实上不能履行合同约定交付房屋的义务，故森晟公司应继续支付自2013年5月31日起至本判决生效（即安置房屋折价款确定）之日止的过渡补偿费。森晟公司与陈琪旭签订的非住宅产权调换协议及补充协议中均未约定过渡期限及违约金，陈琪旭主张按《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定支付违约金，本院认为，根据该条例第七十四条规定：“本条例自2013年10月１日起施行。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证或者市、县（市）、区人民政府已依法作出征收决定的项目，继续沿用原有的规定办理。”森晟公司于2010年11月5日取得拆许字（2010）第070号房屋拆迁许可证，且森晟公司是拆迁单位，而非征收主管部门，不能按《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定处理。但因合同约定该项费用每半年向陈琪旭发放一次，森晟公司未能如期发放，应以欠付的过渡补偿费为基数（每半年为143,520元），按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准，计算欠付款项之利息至实际给付之日，以赔偿陈琪旭资金占用损失。关于陈琪旭提出的要求森晟公司赔偿误工费、律师费及公开分户估价报告的上诉主张，关于误工费，协议第六条第七款规定：“双方如有一方违约，应承担守约方为使违约方履行责任和义务而支付的一切费用（包括律师费和误工费）”，依通常之理解，森晟公司支付的误工费范围限于陈琪旭为使其履行合同而产生的，陈琪旭没有证据证明其因森晟公司未履行合同义务而发生误工及发生了多少误工费，其妻子亦非合同的相对人，故陈琪旭在本案中主张误工费缺乏事实和法律依据，不予支持。关于律师费，陈琪旭仅向吉林钟言宇德（吉林）律师事务所支付律师费5000元，30万元的律师代理费并没有相关票据及其他证明，故一审仅支持陈琪旭支付的5000元律师费并无不当。关于要求森晟公司公开分户估价报告，由于陈琪旭不能说明该分户估价报告属于森晟公司应当掌握的资料，陈琪旭未能提供证据证明该公开分户估价报告在森晟公司处，故该项上诉请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，陈琪旭的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初3643号民事判决第一项。二、撤销吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初3643号民事判决第二项。三、被上诉人吉林市森晟房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人陈琪旭支付应安置的商业用房折价款3,825,000元。四、被上诉人吉林市森晟房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人陈琪旭支付过渡补偿费，标准为每月23,920元，自2013年5月31日起计算至本判决生效之日止。五、被上诉人吉林市森晟房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人陈琪旭支付未按期支付过渡补偿费的资金占用损失，具体计算方式为：（一）以143,520元为基数，自2013年12月1日起计算至实际付清该款之日止；（二）以143,520元为基数，自2014年5月31日起计算至实际付清该款之日止；（三）以143,520元为基数，自2014年12月1日起计算至实际付清该款之日止；（四）以143,520元为基数，自2015年5月31日起计算至实际付清该款之日止；（五）以143,520元为基数，自2015年12月1日起计算至实际付清该款之日止；（六）以143,520元为基数，自2016年5月31日起计算至实际付清该款之日止；（七）以143,520元为基数，自2016年12月1日起计算至实际付清该款之日止；（八）以143,520元为基数，自2017年5月31日起计算至实际付清该款之日止；（九）以143,520元为基数，自2017年12月1日起计算至实际付清该款之日止；（十）以143,520元为基数，自2018年5月31日起计算至实际付清该款之日止；（十一）以143,520元为基数，自2018年12月1日起计算至实际付清该款之日止；（十二）以143,520元为基数，自2019年5月31日起计算至实际付清该款之日止；（十三）以自2019年5月31日至本判决生效之日止欠付的过渡补偿费为基数，自本判决生效之日起计算至实际付清该款之日止，前述资金占用损失均按中国人民银行发布的同期贷款基准利率标准计算。六、驳回上诉人陈琪旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79,400元（已由陈琪旭预交），由吉林市森晟房地产开发有限责任公司承担53,800元，由陈琪旭承担25,600元，吉林市森晟房地产开发有限责任公司负担的部分于本判决生效后七日内，向一审法院交纳；二审案件受理费79,400元（已由陈琪旭成预交），由吉林市森晟房地产开发有限责任公司承担53,800元，由陈琪旭承担25,600元，吉林市森晟房地产开发有限责任公司负担的部分，于本判决生效后七日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  关 晶审判员  张 蕾二〇一九年十月十八日书记员  聂 力