河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11661号 上诉人（原审被告）：米朝辉，女，1975年8月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：尚曼龙，北京国舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华伟，北京国舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董焕敏，女，1963年5月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王建立，河北新业律师事务所律师。 原审被告：张东明，男，1970年5月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人米朝辉因与被上诉人董焕敏、原审被告张东明民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 米朝辉上诉请求：1、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2745号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人米朝辉对原审被告张东明的借款事实不知情，也并未偿还过被上诉人借款，原审法院依据上诉人单方提供的出警情况通知书，认定米朝辉对张东明的借款事实知情，存在严重的程序和逻辑错误。2、被上诉人由于找不到张东明，多次到张某和上诉人单位闹事。张某和上诉人是不堪被上诉人的无理骚扰，无可奈何才替张东明还款，是张某（张东明父亲）替张东明还款，而不是上诉人。3、还款和借款是两个法律关系，凭借还款的事实并不能推定上诉人就是借款人，更不能推定该笔债务是夫妻共同债务。二、一审法院适用法律错误。1、2015年7月27日，被告张东明向原告出具借条，约定利息4分，超过法律规定的利息，现原告主张利息按年利率6%计算，本院对其主张予以支持。根据《合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，一审法院把没有约定利息的按照本金6%适用法律，是错误的。2、一审法院认定并判决由米朝辉承担张东明个人债务是错误的。（1）米朝辉没有在借条上签字；（2）米朝辉不认可属于夫妻共同债务；（3）米朝辉并不知情；（4）张东明并没有将借款用于家庭日常生活。3、根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在原告没有举证为夫妻债务的相关证据的情况下，一审法院认定错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。 董焕敏答辩称，米朝辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 董焕敏向一审法院起诉请求：一、请求法院判令二被告共同偿还原告借款本金54万元；二、请求法院判令二被告支付原告逾期利息（按年利率6%计算，时间自2015年9月17日至2018年6月20日，利息6万元整）。 一审法院认定事实：原审原被告系邻居关系，二原审被告系夫妻关系。原审原告陈述原审被告张东明于2014年9月至2015年2月期间多次向原审原告借钱，第一笔2014年7月30日原审原告向原审被告张东明尾号7839工商银行卡转账20万元；第二笔2014年9月20日原审原告向原审被告张东明尾号7839工商银行卡转账5万元；第三笔2014年12月8日原审原告向原审被告张东明尾号7839工商银行卡转账45000元；第四笔2015年1月7日原审原告向原审被告张东明尾号7839工商银行卡转账5万元；第五笔2015年1月28日原审原告向原审被告张东明尾号7839工商银行卡转账5万元；第六笔2015年1月29日原审原告向原审被告张东明尾号7839工商银行卡转账5万元；第七笔2015年2月17日原审原告向原审被告张东明尾号7839工商银行卡转账15万元，以上共计59.5万元。原审原告陈述原审被告向其借款时说借钱用于其家经营的小卖部进烟和开饭店需要。原审被告张东明于2015年7月17日向原审原告出具一张借条，金额为15万元；于2015年7月27日向原审原告出具一张借条，金额为9万元和7万元；于2015年8月6日向原告出具一张借条，金额为9万元；于2015年8月7日向原告出具一张借条，金额为9万元；于2015年9月17日向原审原告出具一张借条，金额为5万元，以上借款共计54万元。另有一张2015年11月25日原审被告张东明书写的借条金额为5万元。该5万元的借条是原审被告米朝辉将其经营的小卖部转让之后偿还了原审原告5万元之后原审原告将此借条原件给了原审被告米朝辉所以借条原件在原审被告米朝辉手中，原审被告张东明一共书写了六张借条，七笔借款59万，与转账凭证的59.5万是一致的。原审原告陈述原审被告张东明书写的借条与原审原告转账的时间不一致是因为双方系邻居关系原审原告非常信任原审被告，在给原审被告转账时均没有让原审被告打借条，借条是原审原告在向原审被告张东明要账的过程中为了维护自己的权利，让原审被告张东明打的借条，因当时原审被告张东明是凭着印象给原审原告打的借条，所以借条写的日期和转账凭证的日期不一致，借条的金额和转账凭证的金额也有差距，但是总金额是一致的，且打借条的时候原审被告米朝辉也在场。原审被告米朝辉对原审原告提交的借条及转账凭证的真实性均有异议，对原审被告张东明写的借条中的张东明的签名有异议认为不是张东明所签，但不申请笔迹鉴定。原审被告米朝辉辩称原审被告张东明打借条的时候原审被告米朝辉根本没有在场，借条与流水不管是支取金额还是方式与借条都完全不符，对借条的真实性和流水的关联性均有异议，对于尾号为7839的工商银行账户是原审被告张东明的账户，原审被告米朝辉也不知情，借款也没有用于家庭生活。原审被告米朝辉提交2015年11月25日原审被告张东明向原审原告出具的一张5万元借条，辩称为了还这5万元钱，原审被告张东明父亲张某把自己经营的小卖部盘出去了并筹钱还了这5万元，且原审原告也于2016年1月20日在该借条上作了说明。原审原告董焕敏还提交两原审被告结婚登记申请书、石家庄市公安局新华分局石岗大街派出所所出示的关于原审原告董焕敏与原审被告张东明的微信语音聊天记录以及贺琴华出具的证明以证明原审被告米朝辉对原审原告与原审被告张东明的借款是知情的，原审被告米朝辉应当承担还款责任。其中原审原告董焕敏提交的石家庄市公安局新华分局石岗大街派出所于2018年11月20日出示的关于原审原告董焕敏与原审被告张东明借贷出警情况说明中最后一段写明：期间米朝辉及张某曾口头多次描述，在2016年2月份某一天，因董焕敏多次找到米朝辉单位反映其夫妇欠钱事宜，米朝辉单位领导责令米朝辉处理好私事，后米朝辉将柏林北区15栋东楼头经营的小卖铺抵押出手还给了董焕敏5万元钱。原审被告米朝辉对两原审被告的结婚登记申请书没有异议，对其他三项证据均有异议，对其真实性不予认可。原审被告米朝辉辩称原审原告与原审被告张东明的借款涉及非法集资并申请证人赵某、张某出庭作证，提交报警记录及石岗大街派出所出警记录以证明诉争借款是原审被告张东明自己的事情，与原审被告张东明父母及原审被告米朝辉没有关系，借款也没有用于家庭生活。原审被告米朝辉还提交本人工资证明以证明原审被告米朝辉有稳定收入，可以维持正常的家庭消费。原审原告认为证人赵某、张某的证言与本案无关，对原审被告提交的报警记录、出警记录真实性无异议，对2016年4月16日的协议书无异议，但认为该证据不能证明原审被告张东明涉及非法集资，也不能证明原审被告所借的钱没有用于家庭生活，该协议书也与本案无关。原审原告认为原审被告米朝辉的工资证明真实性无法辨别也不足以证明原审被告米朝辉能够维持正常的家庭消费。原审原告在庭审中陈述原审被告张东明借钱后偿还过2万元本金，一笔是原审被告张东明于2014年11月17日向原审原告转账1万元，一笔是给的现金，利息没有还过。原审被告张东明于2015年7月17日向原审原告出具的借条上约定的柏林北区15-2-10号房屋及车辆抵押也没有作抵押登记。上述事实有原审原被告提交的证据及证人证言、庭审笔录为证。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。原审原告董焕敏提交5张借条主张与原审被告之间的债权债务关系，借条时间、金额虽然与原审原告转款时间、金额不符，但是结合原审原、被告陈述及现有证据来看，原审原告给原审被告张东明的转款总金额与借条的总金额是一致的，故本院对原审原告与原审被告张东明之间的借贷关系事实予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审被告米朝辉主张借条上签字不是原审被告张东明所写，但是并无提交任何证据予以证明，也没有申请做笔迹鉴定，故本院对原审被告米朝辉的主张不予认可。关于利息，原审被告张东明于2015年7月27日向原审原告出具的借条中约定了利息4分，但超过了法律规定利息，其他借条均没有约定利息，现原审原告主张利息按年利率6%计算，本院对其主张予以支持。关于原审被告米朝辉是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常家庭生活所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原审原告董焕敏提交的石家庄市公安局新华分局石岗大街派出所所出示的关于原审原告董焕敏与原审被告张东明借贷出警情况说明中写明“米朝辉将柏林北区15栋东楼头经营的小卖铺抵押出手还给了董焕敏5万元钱”，基于此，本院认为原审被告米朝辉对原审被告张东明借款事实知情且原审被告米朝辉偿还过原审原告董焕敏借款，故本案诉争借款系原审被告张东明、米朝辉夫妻双方共同意思表示。故原审原告董焕敏主张原审被告张东明、米朝辉偿还借款的诉讼请求本院予以支持。判决：被告张东明、被告米朝辉在本判决书生效之日起十日内偿还原告董焕敏借款520000元及利息（利息自本案起诉之日起计算至本息付清之日止，按年利率6%计算）。 本院二审期间，上诉人提交“食之道”小卖部房东贺琴华于2019年5月13日出具的《关于我出租自建小房的情况说明》、贺琴华身份证复印件、“食之道”小卖部受让人付燕于2019年5月4日出具的《证言》，拟证明张某与贺琴华、付燕对小卖部进行的交接，现在的事实没有任何一个直接的证据能证明米朝辉欠被上诉人董焕敏债务，张某出售小卖部及还款，米朝辉并没有追认以及认可这笔债务的存在；上诉人提交其原住房内饰照片，拟证明案涉房屋简陋，案涉债务并未用于家庭生活。被上诉人质证称，贺琴华证言不属于新证据，且贺琴华证明说的很清楚，是2010年3月出租给邻居张东明，一直由张东明经营，张东明失踪后找张东明父亲张某及妻子米朝辉来说还账的问题，录音中也提到了借款的用途是买烟，买烟需要的资金量很大，那么这个小卖部是属于他们共同经营，那么借的钱也用于小卖部，一审法院认定夫妻共同债务没有任何法律问题。上诉人提交的证据，仅证实案涉小卖部一段时间的经营及转租交接的情况，并无案涉债务包括还款人在内的还款情况，该证据无法作为定案依据。 本院认为，上诉人米朝辉上诉称，其对张东明的借款事实不知情，也未偿还过被上诉人的借款，案涉债务也未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。根据被上诉人提交的石家庄市公安局新华分局石岗大街派出所出具的《报警案件登记表》、《出警情况说明书》，及由该所组织齐亚芳和董焕敏调解签订的《协议书》，石家庄市公安局新华分局联盟路派出所出具的《接出警登记表》，上诉人米朝辉曾与被上诉人多次因案涉张东明的经济纠纷报警并签字认可调解解决纠纷，石家庄市公安局新华分局石岗大街派出所说明了由米朝辉还款5万元等的调解情况；以上事实可以认定上诉人米朝辉在张东明失踪后知晓了案涉债务的存在并自愿履行了部分还款义务。故依据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院不予支持上诉人米朝辉的上诉主张。 上诉人米朝辉上诉称，一审法院把没有约定利息的借款按照年利率6%计算利息是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”一审法院基于被上诉人董焕敏在一审中的诉讼请求，判令张东明、米朝辉支付自起诉之日起的逾期利息，于法有据，本院予以确认。 综上所述，米朝辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人米朝辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇一九年十月十八日 书记员  乔秀艳