云南省威信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0629民初1397号 原告：威信县旧城镇旧城村苦坛沟村民小组（以下简称苦坛沟小组）。 诉讼代表人：杨友全，系苦坛沟村民小组小组长，男，苗族，生于1959年9月18日，云南省威信县人，住威信县，农民。 诉讼代表人：文先德，男，汉族，生于1943年2月10日，云南省威信县人，住威信县，农民。 诉讼代表人：文治兵，男，汉族，生于1980年8月18日，云南省威信县人，住威信县，农民。 诉讼代表人：张朝方，男，汉族，生于1969年9月5日，云南省威信县人，住威信县，农民。 诉讼代表人：胡宗伦，男，汉族，生于1950年3月20日，云南省威信县人，住威信县，农民。 诉讼代表人：周加弼，男，汉族，生于1978年6月26日，云南省威信县人，住威信县，农民。 被告：何世海，男，汉族，生于1964年12月23日，云南省威信县人，住威信县，系威信县卫生健康局职工。 委托诉讼代理人：唐再权，云南宏通律师事务所律师，特别授权。 原告苦坛沟小组与被告何世海物权保护纠纷一案，本院2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苦坛沟小组的诉讼代表人杨友全、文先德、文治兵、张朝方、胡宗伦、周加弼，被告何世海及其委托诉讼代理人唐再权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苦坛沟小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还占用原告的集体土地（石板塘）2.2亩；2.赔偿给原告经济损失30,000元；3.判令被告恢复已损坏的土地；4.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告退还占用原告的集体土地（石板塘）1,325.75平方米。事实及理由：自2000年开始，被告何世海侵占苦坛沟村民小组小地名为“石板塘”的集体土地2.2亩用于建房及修建加油站。在此期间，我社村民多次找被告何世海面谈，始终没有结果，后我社村民又多次找旧城镇政府和各单位进行调解，也未做出处理，故提起诉讼。 被告何世海辩称，我并未侵占原告的任何土地，我现在使用的土地是国有土地(面积1,325.75平方米)，2013年旧城供销社改制过程中，国土资源局公开拍卖该土地，我购得该土地并已取得权属。根据旧城镇人民政府的调查报告，原告诉称的土地是供销社于上世纪70年代就已取得土地使用权的土地，1982年土地才承包到户，即该土地不属于承包地，即使原告认为旧城供销社占用其土地，也超过了20年的诉讼时效。2018年9月25日，苦坛沟村民小组组长签字认可诉争土地已经划拨给原旧城供销社，对此后的使用过程无异议。原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求法庭予以驳回。 经审理，原、被告双方所争议的焦点为：1.被告是否应当将所使用的1,325.75平方米土地退还原告；2.被告是否应当赔偿原告经济损失30,000元；3.被告是否应当将退还的土地恢复至耕种状态。原告苦坛沟小组围绕其诉讼请求依法提交了：1.证明1份，欲证明本案争议土地“石板塘”曾属于苦坛沟村民小组。经质证，被告对“三性”均不认可，认为旧城村民委员会无权对争议土地进行确权，土地权属应由县级以上人民政府确认。2.旧城镇航拍全景截图1张，拍摄时间是2013年以前，欲证明被告在2013年以前便开始使用本案争议地的事实。经质证，被告对照片的真实性无异议，但认为不能证明是2013年以前拍摄的，且原旧城供销社于2000年就已取得该土地权属，不能证明被告侵占原告的土地。3.2013年被告起诉苦坛沟村民小组的诉状1份、照片1张，欲证明被告向原供销社转让肥料仓库和油库的面积是1,490平方米，其中146.25平方米已被用于修建村组公路，除肥料仓库和油库外，被告仍占用原告的集体土地。经质证，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的欲证主张，称其转让的土地是国有土地，包含了建筑物中间的空地，当时空地上长了荒草，但并不表示该空地是农用地。4.证明笔录2份、证明材料2份，欲证明原旧城供销社占用原告的土地未给予赔偿，原旧城供销社不使用土地之后应当退还原告。经质证，被告认为证人证言来源不合法，且证人未到庭，土地权属应由政府部门确定，被告使用的土地是通过拍卖取得的，原告和原旧城供销社之间的事与被告无关。5.会议记录1份，欲证明经苦坛沟村民小组村民大会表决，决定以村民小组名义提起诉讼的事实。经质证，被告请求法庭依职权核实。被告何世海向本院提交了如下证据：1.国有土地使用权证原件，欲证明被告于2013年5月取得旧城镇公路旁1,325.75平方米土地使用权的事实。经质证，原告的诉讼代表人文治兵对真实性无异议，但认为被告于2013年购买肥料仓库，2017年购买加油站，被告转让的土地不包括肥料仓库和加油站中间的空地，被告办理的证件包含了空地，是不合法的。原告的诉讼代表人杨友全称对土地使用权证的合法性无异议，但在被告取得土地使用权证以前便与原告产生纠纷，不清楚其土地使用权证是如何取得的。原告的诉讼代表人周加弼称国土资源局在双方发生争议的情况下为被告办理了土地使用权证，未经原告知晓，不认可其合法性。原告的诉讼代表人文先德称争议地本属于苦坛沟村民小组，不清楚如何变成国有土地的。2.原旧城供销社的土地使用权证复印件（2000年），欲证明原旧城供销社取得土地使用权面积为1,490平方米，已包含建筑物中间的空地。经质证，原告的诉讼代表人文治兵对真实性无异议，但认为原旧城供销社于2000年办理土地使用权证，应当让苦坛沟村民小组及镇政府知情，其办证流程没有公开，不合法。原告的诉讼代表人文先德称该土地系苦坛沟村民小组集体土地，该土地如何流失的，是谁经办的，苦坛沟村民小组均不知情。原告的诉讼代表人周加弼认为，根据土地管理法的规定，农用地转为国有土地要办理各项手续，应当给予补偿及安置被征地的农民，国土资源局或县政府将苦坛沟村民小组的集体土地转为国有土地，苦坛沟村民小组不知情。3.土地使用承诺书、旧城镇人民政府调查报告，欲证明原、被告之间的土地争议经旧城镇人民政府调查了解，查实了该土地使用权证的来源，该土地是国有化之后办证的，且原告的诉讼代表人杨友全认可该土地已划拨给原旧城供销社。经质证，原告的诉讼代表人均认为，旧城村民委员会的李建荣已经证明该土地以前属于苦坛沟村民小组，杨友全的承诺书没有通过村民会议讨论，是其个人承诺。本案诉讼过程中，本院依职权调取了争议地的勘验图及勘验记录。经质证，原、被告均无异议。 经审查，原告提交的第1组证据即旧城镇旧城村民委员会的证明，载明争议土地曾属苦坛沟集体土地，不清楚该土地处理给供销社及私人的情况，根据《土地管理法》第十一条规定“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”，故村民委员会的证明不能证明原告的欲证事实，本院不予采信。原告提交的第2组证据即旧城镇航拍全景截图，该图片确显示了争议土地以前的状况，结合被告在庭审中的陈述，能证明被告于2011年开始使用争议地的事实，故对该证据予以采信。对原告提交的第3组证据即民事诉状及照片，能证明被告于2013年起诉苦坛沟村民小组的3位村民要求排除妨害的事实，但不能证明被告侵占原告的土地，故对该证据的真实性予以采信，对原告的欲证事实不予采信。原告提交的第4组证据即胡宗伦、文先德的陈述笔录及证人潘某、万某的证言，主要内容为：原旧城供销社使用土地时未给予苦坛沟村民小组任何补偿，原旧城供销社处理肥料仓库、加油站等设施时，未将所占用的土地一并处理及肥料仓库与加油站之间有一空地属苦坛沟村民小组；胡宗伦、文先德作为原告的诉讼代表人，与本案存在利害关系，证人潘某、万某未到庭接受询问，无法核实其证言是否系亲身经历还是其主观判断，故不能作为认定上述事实的依据，本院不予采信。原告提交的第5组证据即会议记录，载有苦坛沟村民小组各户代表签字及手印，能证明原告通过村民会议决定起诉的事实，本院予以采信。被告提交证据的第1、2组证据即国有土地使用权证，系土地行政管理部门颁发的有效证书，能证明原旧城供销社的土地使用范围及被告于2013年取得位于旧城镇公路边面积为1,325.75平方米的土地使用权，本院予以采信。被告提交证据的第3组证据即旧城镇政府调查报告及杨友全的承诺书，结合双方当事人的陈述及本案其余证据，能证明原告已知晓原旧城供销社及被告对诉争的土地办理了土地使用权证的事实，本院予以采信。本院依职权调取的争议土地的勘验图及勘验记录，原、被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理确认如下法律事实：上世纪70年代，原告将该小组位于旧城村安水池公路旁的集体用地让与旧城供销社使用。2000年8月，旧城供销社取得了该宗地面积为1,490平方米的土地使用权证，用途为商业用地，使用权类型为划拨用地。2013年5月，旧城供销社在改制过程中，由威信县国土资源局将原旧城供销社肥料仓库土地通过拍卖出让给本案被告何世海，何世海交纳土地出让金及缴清相关税费后，取得了该宗面积为1,325.75平方米土地的使用权，用途为城镇单一住宅，使用权类型为出让。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的法律后果。根据《土地管理法》第十一条的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告主张对被告所使用的位于旧城镇公路边面积为1,325.75平方米的土地享有所有权，要求被告退还，并恢复至耕种状态，但其提交的证据不能证明其对诉争的土地享有权属，而被告提供的证据能证明其对诉争的土地享有使用权，故对原告的诉讼主张不予支持。对于原告主张的经济损失，因未提交任何证据加以证明，本院不予支持。本案原告认为原旧城供销社及被告所取得的国有土地使用权证不合法，应当通过行政诉讼途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一、三款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告威信县旧城镇旧城村苦坛沟村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告威信县旧城镇旧城村苦坛沟村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员 李 骏 二〇一九年十月三十日 书记员 艾显峰