阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3753号原告：阳江市海陵区农村信用合作联社。住所地及确认的送达地址为阳江市海陵岛试验区闸坡镇海滨路**。负责人：杨彬祥，该联社理事长。委托诉讼代理人：曾庆昌，该社授信管理部副经理。委托诉讼代理人：陈志明，联社贷款中心客户经理。被告：梁海东，男，1977年10月1日生，汉族，住址为阳江市海陵岛试验区；确认的送达地址为广州市越秀区东风东路555号粤海集团大厦1405室。被告：梁柏新，男，1982年8月9日生，汉族，住址为阳江市海陵岛试验区；确认的送达地址为广州市越秀区东风东路555号粤海集团大厦1405室。上述两被告的委托诉讼代理人：梁晓达，广东华安联合律师事务所律师。原告阳江市海陵区农村信用合作联社诉被告梁海东、梁柏新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳江市海陵区农村信用合作联社的委托诉讼代理人曾庆昌、陈志明，被告梁海东、梁柏新的委托诉讼代理人梁晓达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳江市海陵区农村信用合作联社诉称：被告梁海东于2008年12月10日以经营海鲜生意为由向原告借款人民币15000元，被告梁海东、梁柏新与原告于2008年12月27日签订《保证担保借款合同》，约定到期日为2011年11月20日，借款的还款方式为按季结息、到期还本。贷款合同签订后，原告于2008年12月27日如约将15000元转至被告梁海东在本联社开立的存款账户。贷款后被告梁海东、梁柏新自2009年3月起一直未能按合同约定偿还借款利息，截止2019年3月20日止，造成本金拖欠15000元，利息拖欠49440.79元（利息计至2019年3月20日止，以后利息按《保证担保借款合同》利率计算至借款结清日止）。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告梁海东偿还所欠原告的贷款本金15000元和利息49440.79元（利息计至2019年3月20日止，以后利息按《保证担保借款合同》利率计算至借款结清日止）；2、被告梁柏新负连带担保清偿责任；3、本案诉讼费由被告梁海东、梁柏新承担。被告梁海东辩称：一、原告主体不适格，不符合起诉的条件。根据原告提供的证据材料《保证担保借款合同》，被告向阳江市海陵区海陵农村信用合作社贷款，故债权人应为阳江市海陵区海陵农村信用合作社，而非原告。原告出具的《证明》是单方制作，不能证明阳江市海陵区海陵农村信用合作社将债权转让给原告。原告补充提交的两份证明均为阳江市海陵区农村信用合作联社海陵信用社出具，首先该信用社没有权利证明出借人变更名称，将本案债权转让给原告，其次该信用社的两份证明属于证人证言，由于该信用社是原告的分社，与原告存在明显的利害关系，且其未到庭接受质证，故其证言不应被采纳。原告提供的《中国银行业监督管理委员会阳江监管分局》批复文件，由于未提供原件，我方不予认可。故原告作为起诉主体不适格，应当依法裁定驳回起诉；二、已超过诉讼时效，根据原告提供的证据材料《保证担保借款合同》，该合同约定的还款日期为2011年11月20日，故其诉讼时效于2013年11月20日届满，故即使出借人将债权转让给原告，原告于2019年5月13日提起诉讼，已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求；三、我方未实际收到借款，我方虽向出借人申请借款15000元，并订立了书面的借款合同，但由于出借人的工作人员提出要预扣5000元的利息，故双方未达成一致，合同并未履行，我方因此未实际收到借款，双方因此未发生实际金融借款关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梁柏新辩称：一、原告主体不适格，不符合起诉的条件。二、已超过诉讼时效，根据原告提供的证据材料《保证担保借款合同》，该合同约定的还款日期为2011年11月20日，故其诉讼时效于2013年11月20日届满。我方不清楚被告梁海东是否收到上述出借款项。经审理查明：2008年12月10日，被告梁海东向阳江市海陵区海陵农村信用合作社申请借款15000元用于经营海鲜生意，有原告提供的被告梁海东出具《个人借款申请书》予以证实。2008年12月27日，阳江市海陵区海陵农村信用合作社（作为贷款人）与被告梁海东（作为借款人）、梁柏新（作为保证人）签订《保证担保借款合同》，主要约定：阳江市海陵区海陵农村信用合作社借款15000元给被告梁海东；借款类型：农户贷款；借款用途：海鲜生意；借款期限：自2008年12月27日起至2011年11月20日止；贷款利率：8.7‰；还款方式：按季结息，到期还本；保证人承诺：保证人对借款人的债务承担连带担保责任；保证期间自借款之日起至贷款到期后两年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年；借款人违约：不按期归还贷款本金又未准展期，自逾期之日起按日利率万分之4.35计收利息；不按期偿还贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；等等。上述合同签订后，阳江市海陵区海陵农村信用合作社依约发放了贷款15000元给被告梁海东，有原告提供的借款借据予以证实。被告梁海东主张未实际收到相关贷款，但未能提供证据予以证实。原告主张，借款后，被告梁海东未按合同约定还款付息，被告梁柏新也没有履行保证责任，计至2019年3月20日止,被告梁海东尚欠原告借款本金15000元及利息49440.79元（其中包括应收利息4606.65元、拖欠本金罚息17467.47元、应收利息罚息6027.73元、复利21338.94元）；原告曾通过电话、上门等方式向梁海东催收借款，并于2013、2014、2015年向两被告催收，也向两被告所在的村委会张贴催收公告，两被告也没有提出异议，经催收无果遂诉至本院，请求如诉称。另查明，借款人为梁海东的贷款15000元，原属阳江市海陵区海陵农村信用合作社的债权，已于2008年12月底划归原告阳江市海陵区农村信用合作联社。阳江市海陵区海陵农村信用合作社于2009年1月20日变更名称为阳江市海陵区农村信用合作联社海陵信用社，并作为原告的分支机构。以上事实有原告提供的被告梁海东身份证、户口本、被告梁柏新身份证、户口本、个人借款申请书、借款借据、利息清单、保证担保借款合同、证明、中国银行业监督管理委员会阳江监管分局批复、阳江市海陵区农村信用合作联社文件；本院依法调取的常住人口个人信息表、户成员信息以及本案的庭审笔录等为证。经综合分析，本院予以认定。本院认为：阳江市海陵区海陵农村信用合作社与被告梁海东、梁柏新在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《保证担保借款合同》，是双方真实的意思表示，内容合法，是合法有效的合同，阳江市海陵区海陵农村信用合作社亦依约发放了贷款15000元给被告梁海东。被告梁海东主张未实际收到贷款，但未能提供证据予以证实，理据不足，本院不予采纳。阳江市海陵区海陵农村信用合作社于2008年12月底将本案债权划归阳江市海陵区农村信用合作联社，因此阳江市海陵区农村信用合作联社有权行使债权人的权利，作为本案原告提起诉讼。被告主张原告主体不适格，不符合起诉的条件，理据不足，本院不予采纳。《保证担保借款合同》约定的借款期限为2008年12月27日至2011年11月20日，故本案诉讼时效从2011年11月21日起计算。原告主张在借款期限届满后，曾以电话、上门或张贴公告等方式向两被告进行催收，但未能提供相关证据予以证实，原告该主张，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案适用二年诉讼时效的规定，诉讼时效计算至2013年11月20日止。原告未在诉讼时效期间内主张权利，本案亦不存在诉讼时效中止、中断或者延长诉讼时效期间的情况，因此，2013年11月21日起本案诉讼时效已归于消灭，故被告主张本案已超过诉讼时效，理据充分，本院予以支持。故原告请求判令被告梁海东偿还尚欠贷款及被告梁柏新承担连带担保责任，不受法律保护，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，判决如下：驳回原告阳江市海陵区农村信用合作联社的诉讼请求。本案受理费1412元，由原告阳江市海陵区农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  敖国德人民陪审员  沙美莲人民陪审员  吴秀兴二〇一九年十月八日书 记 员  赖炳荣附件：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。