福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初2380号 原告：杨文强，男，1974年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张健铖，福建嘉铠律师事务所律师。 蔡莲香，女，1974年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被告：蔡莲香，女，1974年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：陈海军，男，1981年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：张艳丹（系其配偶），女，住福建省厦门市翔安区。 被告：林淑秋，女，1967年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：蔡清议，男，1965年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：陈明算，女，1973年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：周应娇，女，1970年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林珠花，女，1970年12月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：陈和尚，男，1952年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：吕建阳，男，1971年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告杨文强与被告蔡莲香、陈海军、林淑秋、蔡清议、陈明算、周应娇、林珠花、陈和尚、吕建阳执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文强及委托诉讼代理人张健铖，被告蔡莲香、陈海军委托诉讼代理人张艳丹、林淑秋、蔡清议、陈明算、周应娇、林珠花委托诉讼代理人陈贝雯、陈和尚、吕建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文强向本院提出诉讼请求：判令撤销翔安区人民法院（2018）闽0213执1694号《执行财产分配方案》，支持杨文强的债权本金1000000元优先受偿，利息计算应自借款日起算计付到被执行人陈明伶的房屋（抵押物）被拍卖时（法院判决确定履行期限）届满，即2019年1月16日司法网上拍卖成功止共利息1123313元，同时依据最高院司法解释还应支付迟延履行期间的债务利息159600元。两项合计2282913元。审理过程中，杨文强明确诉求中优先受偿范围包括本金、利息、迟延履行期间债务加倍利息，诉求中延迟履行期间债务利息指延迟履行债务加倍利息，并将延迟债务加倍利息变更为自2016年7月14日计至2019年1月16日，按日万分之1.75计算为127750元。 事实和理由：已发生法律效力的（2015）安民初字第4907号民事判决：一、陈明伶、蔡加寅应于本判决生效之日起10日内偿还杨文强借款1000000元及利息（其中200000元自2014年7月10日起、800000元自2014年8月2日起均按照中国人民银行同期同类贷款利率的4被计算至本判决确定履行期限届满之日止）；二、如陈明伶、蔡加寅未能按上述判决确定的期间履行还款义务，杨文强有权在拍卖、变卖登记在陈明伶名下位于厦门市思明区房屋所得的价款，按照该房屋办理抵押登记顺序清偿。被执行人未在法院判决的生效时间内偿还债务，利息计算应算到该抵押物拍卖时止，即为履行期限届满。据此，（2018）闽0213执1694号执行财产分配方案，确定杨文强1000000元利息计算至2016年7月14日，显然有误。利息计算如下：200000元本金以2%计息，每天利息1315.07元，从2014年7月10日起算至2019年1月16日抵押房被拍卖，共1648天，利息248693元；800000元本金以2%计息，从2014年8月2日至2019年1月16日抵押房被拍卖，有1626天，利息874620元，合计优先偿还利息部分1123313元，与前述执行分配方案利息仅471188元相差652125元。同时，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之1.75×迟延履行期间，即1000000元×1.75×912天＝159600元。由于被执行人未按照第一条判决确定的期间履行还款义务，所以杨文强认为可以按照第二条判决内容申请法院执行加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算”，人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债，计算利息至抵债裁定生效之日，因此，杨文强认为抵押物拍卖成交日是2019年1月16日司法网上拍卖日，所以应以抵押物拍卖出手日期为计算利息和迟延罚息截止日期为基准。针对9个被告提出的反对意见，杨文强认为，抵押担保是债务履行有效保证，在清偿债务的时候依法享有优先权，这是没有考虑也不必考虑后面一般债权人有没有分配的问题，后面一般债权杨文强还有200000元，也一样与一般债权人享有同等的权利。综上所述，（2018）闽0213执1694号执行财产分配方案有误，支付利息计算应以判决文书载明日期（其中200000元从2014年7月10日起、800000元自2014年8月2日起）截止至2019年1月16日，支付迟延履行债务期间的债务利息是2016年2月20日至2019年1月16日。 蔡莲香、陈海军、林淑秋、蔡清议、陈明算、周应娇、林珠花、陈和尚、吕建阳辩称：一、杨文强的诉讼请求实质上已经认可（2018）闽0213执1694号执行财产分配方案。杨文强的诉讼请求仅要求对本金1000000行使优先受偿权，而案涉执行财产分配方案对本金1000000以及到判决确定的履行期限届满之日的利息都归入优先受偿的范围，远远超过杨文强的诉求范围，杨文强的起诉没有任何意义，应当直接予以驳回。二、杨文强实际上混淆案涉执行财产分配方案与申请执行程序。案涉执行财产分配方案是针对厦门市思明区嘉禾路332号2004房产拍卖所得的价款所作出的分配方案，与杨文强所称的其可以将加倍支付迟延履行期间的债务利息列入申请执行的事项并无任何矛盾之处。前述房产拍卖价款不足以清偿全部债权，根据民诉法解释，剩余债务被执行人仍要继续清偿，案涉分配方案并未否定杨文强有向被执行人主张加倍利息并就此申请执行的权利。根据杨文强举证的《厦门市房地产抵押合同》第三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息并不在前述房产抵押担保范围内，自然也就不享有优先受偿权。三、杨文强对于“判决确定履行期限届满之日”的主张于法无据，且自相矛盾。首先，在杨文强所依据的（2015）安民初字第4907号民事判决主文第一项已经确定履行期限为“判决生效之日起10日内”，杨文强主张期限为抵押物拍卖时没有任何法律依据。而且，若根据杨文强的主张，结合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算”以及“人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日”的规定，杨文强在计算加倍部分利息时主张的延迟履行天数912天，又是如何计算得来？显然，杨文强对于如何理解“履行期限届满”全凭对其有利的计算，严重违背事实和法律。综上，杨文强的诉讼请求没有事实和法律依据，其对分配方案提出异议并提起本次诉讼完全是损人不利己的行为，损害了所有债权人的权益，应驳回杨文强全部诉求。 本院经审理认定事实如下：福建省安溪县人民法院2016年2月3日作出（2015）安民初字第4907号民事判决：一、陈明伶、蔡加寅应于本判决生效之日起10日内偿还杨文强借款1000000元及利息（其中200000元自2014年7月10日起、800000元自2014年8月2日起均按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定履行期限届满之日止）；二、如陈明伶、蔡加寅未能按上述判决确定的期间履行还款义务，杨文强有权在拍卖、变卖登记在陈明伶名下位于厦门市思明区房屋所得的价款，按照该房屋办理抵押登记顺序清偿；三、驳回杨文强的其他诉讼请求。2016年7月15日，福建省安溪县人民法院作出（2015）安民初字第4907号生效证明，载明：“（2015）安民初字第4907号民事判决已于2016年7月4日发生法律效力，并确定于2016年7月14日前履行。”2016年7月18日，杨文强申请强制执行，福建省安溪县人民法院以（2016）闽0524执2547号立案执行。 本院在执行蔡莲香与陈明伶民间借贷纠纷一案中，于2019年1月16日通过阿里巴巴司法拍卖网络平台公开拍卖了陈明伶名下址于厦门市思明区房产，拍卖所得款5107200元，杨文强向本院申请参与分配。2019年4月28日，本院就上述房产拍卖所得的价款作出（2018）闽0213执1694号《执行财产分配方案》，认为“杨文强对本案拍卖房产享有的抵押权登记时间为2014年7月18日，担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的一切费用，依据已经发生法律效力的（2015）安民初字第4907号民事判决书确认，抵押债权金额为1471188元，其中本金1000000元，利息471188元。因生效判决确认利息计算至判决确定的履行期限届满之日止，即至2016年7月14日止，故杨文强向本院提出本金200000元的利息计算至2019年1月10日、本金800000元的利息计算至2019年1月15日缺乏法律依据，不予支持。……因本次分配款项已不足以清偿全部债权，故其他申请人债权均按照债权本金占全部申请参与分配债权本金数额的比例受偿，受偿比例为28.896%。本案拍卖所得款分配如下：……4.第四顺序：杨文强在本案标的物的抵押债权1471188元。”后杨文强对该执行分配方案提出书面异议，本院通知未提出执行异议的债权人、被执行人，蔡莲香、陈海军、林淑秋、蔡清议、陈明算、周应娇、林珠花、陈和尚、吕建阳提出反对意见，杨文强遂向本院提起诉讼，请求判如诉请。 本院认为，本案的争议焦点在于：（2015）安民初字第4907号民事判决第一项利息计算截止日期及延迟履行加倍利息是否在抵押担保优先受偿范围内。（2015）安民初字第4907号民事判决认定利息计算至“本判决确定履行期限届满之日”止，该案生效证明载明该判决“已于2016年7月4日发生法律效力，并确定于2016年7月14日前履行”，故“本判决确定履行期限届满之日”即是2016年7月14日，（2018）闽0213执1694号《执行财产分配方案》认定利息计算至2016年7月14日，并无不当。杨文强主张利息计算至2019年1月16日，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于延迟履行加倍利息是否在抵押担保优先受偿范围内。本院认为延迟履行期间的加倍债务履行是法定的，其产生的基础是债务人不履行生效法律文书确定的金钱给付义务，是法院主动实施的一项执行措施，具有惩戒和赔偿的性质，其目的在于督促被执行人及时履行义务，而不是弥补优先受偿人的损失。因此，延迟履行期间的加倍债务利息不应当在抵押权担保债权所确认的优先受偿范围内，（2018）闽0213执1694号《执行财产分配方案》未将延迟履行期间的加倍债务利息计入杨文强案涉标的物的抵押债权内，并无不当。杨文强主张其延迟履行期间的加倍债务利息应在抵押权担保债权优先受偿范围内，缺乏法律依据，依法不予支持。 综上所述，杨文强主张撤销本院（2018）闽0213执1694号《执行财产分配方案》的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。（2018）闽0213执1694号《执行财产分配方案》认定杨文强在案涉标的物抵押债权1471188元（本金1000000元、利息471188元），并无不当，依法予以确认，杨文强诉求中的超出部分，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认（2018）闽0213执1694号《执行财产分配方案》中杨文强在陈明伶名下址于厦门市思明区房产抵押债权1471188元（本金1000000元、利息471188元）； 二、驳回杨文强的其余诉讼请求。 案件受理费11599元，由杨文强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 (张春雷) 审 判 员 （刘秀丽） 人民陪审员 （陈玉慧） 二〇一九年十月二十二日 代书记员（ 彭凤 莲） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。