浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初2826号原告：范元堂，男，1970年7月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，浙江众成律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路**。法定代表人：齐明春，该公司董事长。委托诉讼代理人：芮伟明，浙江百易律师事务所律师。原告范元堂诉被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法由审判员殷浪适用简易程序进行审理，中达公司于2019年5月22日向本院提出管辖权异议，本院于2019年5月27日裁定驳回。中达公司不服，上诉于湖州市中级人民法院，后于2019年7月8日被中院裁定维持并将案卷退回本院。本院于2019年8月19日公开开庭进行了审理。范元堂的委托诉讼代理人吴敏，中达公司的委托诉讼代理人芮伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范元堂向本院提出诉讼请求：1、中达建设集团股份有限公司立即支付工程款2799700元（包括一期质保金173650元、二期质保金403150元）及逾期利息446619元（按照每日万分之二点一暂计算至2019年4月10日，2019年4月11日之后的逾期利息按照每日万分之二点一计算到实际清偿之日止），合计3246319元；2、本案诉讼保全担保费由中达公司承担。事实和理由：中达公司在承建长兴县太湖新城新塘安置房工程期间将其中的铝合金门窗的制作、安装及铝合金板的制作安装发包给范元堂施工，双方在2014年4月8日和2015年11月21日签订了一期和二期的《劳务分包合同》，双方对工程内容、工期、付款方式等都做了详细的约定。合同签订后，范元堂已经将上述工程施工完毕交付给中达公司，中达公司验收后也已经将承建的项目交付业主使用。2018年9月24日，中达公司成立的中达公司长兴分公司与范元堂对账后确认了一期、二期的工程量，已支付的工程款，结欠的工程款数额。对账后，范元堂多次向中达公司催讨上述工程款，但至今未予支付，故双方纠纷成讼。范元堂为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：A1、《劳务分包合同》原件两份，证明范元堂与中达公司就新塘花园一期、二期门窗工程达成书面分包协议，且协议中对相关权利、义务进行约定的事实；A2、一期质量竣工验收记录复印件一份及一期工程量结算单原件一份，证明涉案一期工程已经完工并经中达公司验收合格，总工程款为3473000元的事实；A3、二期竣工验收证明复印件一份及工程结算单原件一份，证明二期工程已完工并经中达公司验收合格，总工程款为8063000元的事实；A4、对账确认清单原件两份，证明涉案一期、二期工程总工程款及结欠工程款的金额；A5、增值税发票原件一份，证明范元堂为实现本案债权所支付的诉讼保全担保费的事实。中达公司辩称：1、中达公司拖欠范元堂工程款总计2799700元是事实。2、中达公司认为无须向范元堂支付利息，且范元堂利息的计算利率偏高。3、范元堂与中达公司于2016年9月20日签订了一份补充协议，约定二期工程款先支付到80%，剩余20%至审计结束后予以支付。中达公司为支持自己的辩称，向本院提交了证据材料：B1、补充协议原件一份，证明二期工程剩余20%的工程款的支付条件未成就的事实。上述双方当事人提交的证据材料，经本院审查后认为，均符合证据的三性，本院予以采用。根据上述采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2014年4月8日，中达公司长兴分公司与范元堂签订《长兴新塘花园一期门窗工程劳务分包合同》一份，约定中达公司长兴分公司将长兴太湖新城新塘安置房一期工程项目铝合金门窗专业工程分包给范元堂，承包方式为：包工包料、包深化设计、包单价、包工期……直至交付使用的铝合金门窗专业工程一条龙服务的施工承包。承包楼号为20#26#27#楼所有铝合金门窗制作安装及铝合金铝板制作安装。本项目铝合金门窗[6MM+12a+6mm钢化中空玻璃（外蓝星灰）]二层至顶层综合单价480元/平方米、本项目铝合金门窗[6MM+12a+6mm钢化中空Low-e玻璃]二层至顶层综合单价500元/平方米，按实结算。保修期为壹年，自本项目整体工程竣工验收合格之日起算。并且就工程款的付款方式、违约责任等进行了约定。2015年11月21日，中达公司长兴分公司与范元堂又签订《长兴新塘花园二期门窗工程劳务分包合同》一份，约定中达公司长兴分公司将长兴太湖新城新塘安置房二期工程项目铝合金门窗专业工程分包给范元堂，承包方式为：包工包料、包深化设计、包单价、包工期……直至交付使用的铝合金门窗专业工程一条龙服务的施工承包。承包楼号为18、25、30、31、34、35#楼所有铝合金门窗制作安装及铝合金铝板制作安装。本项目铝合金门窗[6MM+12a+6mm钢化中空玻璃（外蓝星灰）]二层至顶层综合单价485元/平方米、本项目铝合金门窗[6MM+12a+6mm钢化中空Low-e玻璃]二层至顶层综合单价505元/平方米，按实结算。保修期为2年，自本项目整体该工程竣工验收合格之日起算。并且就工程款的付款方式、违约责任等进行了约定。2015年10月19日，长兴太湖新城新塘花园一期工程通过竣工验收；2016年12月，长兴太湖新城新塘花园二期工程通过竣工验收。2016年9月20日，中达公司与范元堂就2015年11月21日签订的长兴太湖新城新塘花园二期二标工程又签订《补充协议》一份，约定本工程竣工验收合格之前，中达公司对范元堂的工程款支付按原合同执行；本工程竣工验收后一个月内，双方对本工程所施工的工程量和工程款结算完毕，并支付至结算工程款的80%；本工程所有剩余的工程款，在本工程决算审计完成后，浙江太湖新城投资实业有限公司在支付给中达公司第一笔工程款时，中达公司同意将所有剩余的工程款委托浙江太湖新城投资实业有限公司直接优先支付给范元堂。2018年9月24日，中达公司长兴分公司与范元堂分别就涉案一期工程、二期工程的工程款进行对账并确认：一期工程总工程款2920000元、尚欠范元堂工程款553000元，二期工程总工程款8063000元、尚欠范元堂工程款2246700元。本院认为：（一）中达长兴分公司将涉案工程分包给不具有相应资质的个人范元堂，双方之间签订的两份《劳务分包合同》违反法律法规的禁止性规定，应属无效。但鉴于涉案工程已竣工验收合格，且双方已就涉案工程进行了结算，本院对双方已结算确定的金额予以确认，故本院确认中达长兴分公司尚欠范元堂一期工程款553000元、二期工程款2246700元。（二）关于中达公司辩称涉案二期工程剩余20%工程款未到支付条件的辩称，本院认为中达公司与范元堂于2016年9月20日签订的补充协议的内容主要是合同的结算清理内容，具有独立性，对双方有约束力，现涉案工程未完成决算审计，故中达公司就涉案二期工程截止目前应支付工程款为6450400元（8063000元×80%），扣除已支付工程款5816300元，中达公司就涉案二期工程还应支付范元堂工程款634100元。（三）关于范元堂主张的利息损失，本院认为双方结算确认尚欠金额后，中达公司在范元堂催讨的合理期限内未支付该部分工程款给原告造成了利息损失，故本院酌情确定中达公司按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，具体计算期限，本院确定自范元堂起诉之日即2019年4月15日起计算至该部分工程款付清之日止。（四）被告中达长兴分公司系被告中达公司开设的不具有法人资格的分公司，故被告中达长兴分公司与原告签订施工合同书，其在履行该合同过程中的民事责任应由具有法人资格的被告中达公司承担。综上，中达公司应支付范元堂长兴新塘花园一期门窗工程款553000元，二期门窗工程款634100元。并以工程款1187100元(553000元+634100元)为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月15日起向范元堂支付利息损失至该部分工程款实际支付完毕时止。关于范元堂主张诉讼保全担保费的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司支付原告范元堂工程款1187100元（包括一期工程款553000元、二期工程款634100元），限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中达建设集团股份有限公司以1187100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月15日起向范元堂支付利息损失至该部分工程款实际支付完毕时止；三、驳回原告范元堂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32771元，减半收取16385.5元，财产保全费5000元，合计21385.5元，由原告范元堂承担7600元，被告中达建设集团有限公司承担13785.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 殷 浪二〇一九年十月十九日书记员 江文欣