湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初88号 原告：国家税务总局新宁县税务局，住所地：新宁县紫鑫花园。 法定代表人：郭平凡，系该局局长。 负责人：邓建元，系该局副局长。 原告：新宁县紫鑫花园业主委员会。 负责人：陈孝清。 两原告特别授权委托代理人：郭海波，湖南威仪律师事务所律师。 被告：新宁县自然资源局，地址：新宁县金石镇解放路**。 法定代表人：喻建平，系该局局长。 负责人：贾艳宁，系该局副局长。 负责人：唐建华，系该局副局长。 特别授权委托代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。 第三人：罗伟，男，1990年12月20日出生，汉族。 第三人：周玲，女，1988年8月5日出生，汉族。 第三人：王北平，男，1972年6月27日出生，汉族。 第三人：蒋林英，女，1974年1月04日出生，汉族。 第三人：张婕，女，1980年10月29日出生，汉族。 第三人：蒋新媛，女，2004年7月11日出生，汉族。 法定监护人：张婕，女，1980年10月29日出生，汉族，系第三人蒋新媛之母。 第三人：倪虎祥，男，1976年3月25日出生，汉族。 第三人：唐小富，男，1972年4月22日出生，汉族。 第三人：唐永跃，男，1967年9月18日出生，汉族。 第三人：何绍金，女，1988年1月19日出生，汉族。 第三人：何丹，女，1982年11月18日出生，汉族。 第三人：邓银银，女，1989年3月14日出生，汉族。 第三人：倪友清，男，1970年7月1日出生，汉族。 第三人：付秀芳，女，1979年6月22日出生，汉族。 第三人：倪健祥，男，1991年2月12日出生，汉族。 第三人:倪可馨，男，2015年2月17日出生，汉族。 法定监护人：倪友清，男，1970年7月1日出生，汉族，系第三人倪可馨之父。 第三人：何中华，女，1968年10月20日出生，汉族。 第三人：李海云，女，1978年11月1日出生，汉族。 第三人：何美玲，女，1979年5月16日出生，汉族。 第三人：刘京京，女，1996年9月28日出生，汉族。 第三人：邓春艳，女，1982年4月2日出生，汉族。 第三人：曹乐萱，女，1983年11月1日出生，侗族。 第三人：刘爱和，男，1964年9月9日出生，汉族。 第三人：阳玉昆，男，1964年10月15日出生，汉族。 第三人：姜娟，女，1984年3月8日出生，汉族。 第三人：付忠良，男，1976年3月2日出生，汉族。 第三人：蒋柯之，女，2001年4月16日出生，汉族。 第三人：刘云香，女，1977年5月6日出生，汉族。 第三人：姜燕飞，女，1986年12月9日出生，汉族。 第三人：李崇光，男，1979年6月18日出生，汉族。 第三人：罗萍，女，1986年6月7日出生，汉族。 第三人：易桂湘，女，1961年6月22日出生，汉族。 第三人：左晓成，男，1985年10月11日出生，汉族。 第三人：陈梦飞，女，1988年5月12日出生，汉族。 第三人：蒋重刚，男，1982年2月17日出生，汉族。 第三人：兰立红，男，1981年12月13日出生，瑶族。 第三人：王鑫泉，男，1986年1月14日出生，汉族。 第三人：李梅英，女，1962年11月28日出生，汉族。 第三人：罗俊，男，1976年2月7日出生，汉族。 第三人：宁均，男，1984年12月16日出生，汉族。 第三人：伍玉琴，女，1984年2月6日出生，汉族。 第三人：唐海军，男，1974年3月20日出生，汉族。 第三人：宁平，女，1979年8月7日出生，汉族。 第三人：杨球功，男，1982年12月22日出生，汉族。 第三人：聂亚玲，女，1973年6月1日出生，汉族。 第三人：何盈萱，女，2013年12月2日出生，汉族。 法定监护人：何丹，女，1982年11月18日出生，汉族，系第三人何盈萱之母。 第三人：邓丽红，女，1978年10月9日出生，汉族。 第三人：宛玉禄，男，1967年9月3日出生，汉族。 第三人：黎巧玲，女，1972年8月21日出生，汉族。 第三人：倪建祥，男，1971年7月2日出生，汉族。 第三人：江清霞，女，1965年3月2日出生，汉族。 第三人：曾世梅，女，1971年10月24日出生，汉族。 第三人：廖碧叶，女，1965年1月7日出生，汉族。 第三人：李瑛，女，1964年9月11日出生，汉族。 第三人：江劲松，男，1959年12月22日出生，汉族。 第三人：蒋俭，女，1974年11月29日出生，汉族。 第三人：唐国文，男，1962年11月17日出生，汉族。 第三人：李曙红，女，1969年11月28日出生，汉族。 第三人：李巧艳，女，1974年10月11日出生，汉族。 第三人：林剑，男，1972年9月14日出生，汉族。 第三人：唐颖，女，1976年5月7日出生，汉族。 第三人：杨泽湘，男，1968年3月12日出生，汉族。 第三人：唐晓青，女，1964年12月14日出生，汉族。 第三人：谭琼，女，1976年11月2日出生，汉族。 第三人：肖青，女，1982年1月10日出生，汉族。 第三人：陈春放，女，1971年1月20日出生，汉族。 第三人：范舒军，男，1972年9月2日出生，汉族。 第三人：彭向罗，男，1963年1月1日出生，汉族。 第三人：李平平，男，1965年10月15日出生，汉族。 第三人：李正军，男，1968年11月16日出生，汉族。 第三人：杨泽湘，男，1968年3月12日出生，汉族。 第三人：唐颖，女，1976年5月7日出生，汉族。 诉讼代表人：倪友清，男，1970年7月1日出生。 诉讼代表人：兰立红，男，1981年12月13日出生。 诉讼代表人：李平平，男，1965年10月15日出生，汉族。 诉讼代表人：李巧艳，女，1974年10月11日出生，汉族。 以上72位第三人共同委托代理人：何常华，湖南崀山律师事务所律师。 以上72位第三人共同委托代理人：张晔，湖南湘锋律师事务所律师。 原告国家税务总局新宁县税务局、新宁县紫鑫花园业主委员会诉被告新宁县自然资源局、第三人罗伟等72人撤销行政许可一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告国家税务总局新宁县税务局副局长邓建元、原告新宁县紫鑫花园业主委员会负责人陈孝清及两原告特别授权委托代理人郭海波，被告新宁县自然资源局副局长贾艳宁、唐建华及其特别授权委托代理人伍铜球,第三人罗伟及72位第三人的诉讼代表人兰立红、李巧艳、李平平、倪友清及其委托代理人何常华、张晔到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请依法撤销被告为第三人颁发的2019新城规（金）字第005号建设工程规划许可证。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月，被告挂牌出让“新宁县地方税务局侧①号出让宗地”。由原新宁县城乡规划管理局规划了《新城规发(2012)341号建设用地规划条件通知书》作为该宗地的招拍条件，上述“建设用地规划条件通知书”明确规定了出让宗地的容积率为“总建筑面积/基地面积≤2.5”，建设高度为六层以内，建设后退“临崀山大道退离道路红线20米以上，临金园路退离道路红线五米以上，与地税局之间建筑离界6米以上。”经过招标由第三人罗伟等54人取得上述宗地的土地使用权。2018年6月，原告中的一个业主无意中知晓了被告为第三人改变了“交通茗苑”的规划条件。遂向新宁县信访局、新宁县城建规划管理局反映，要求新宁县城建规划局立即纠正与新城规发(2012)341号《建设用地规划条件通知书》不一致的地方,2019年4月6日被告出具了新宁县自然资信访(2019)1号《关于陈孝清信访事项的答复》，声称“该项规划调整没有对于原新宁县地税局及紫鑫花园业主造成实体损害，程序基本合法，即使存在程序瑕疵，也不足以影响调整的效力”。原告不服，依法向新宁县人民政府提出书面复查申请。2019年6月14日，新宁县人民政府信访事项复查复核委员会下达了“新宁县人民政府新政信复查(2019)10号信访复查意见书”，撤销了被告于2019年4月16日作出的《关于陈孝清信访事项的答复》，并告知原告可以通过行政复议或者行政诉讼维护自己的权益。尔后，原告多次向被告提出申请，要求其出具为第三人颁发的建设用地许可证和建设工程规划许可证，及改变设计的相关资料，但被告总是以种种借口拖延，原告不得不反复提出要求，直到2019年7月11日才取得了被告为第三人颁发的已经改变了用地规划条件的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证等相关文件。原告认为，被告对第三人的行政许可行为不但实体违法而且程序违法，理由是：第一，被告为第三人颁发的(2××8)09号建设用地规划许可证及2019新城规(金)字第005号建设工程规划许可证不但违背了新城规发(2012)314号“建设用地规划条件通知书”的规定，而且违反了《建设用地容积率管理办法》的规定，该规定第七条明确规定“国有土地使用权一经出让或划拨，任何建设单位或个人都不得擅自更改确定的容积率。符合下列情形之一的，方可进行调整：(一)因城乡规划修改造成地块开发条件变化的；(二)因城乡基础设施、公共服务设施和公共安全设施建设需要导致已出让或划拨地块的大小及相关建设条件发生变化的；(三)国家和省、自治区、直辖市的有关政策发生变化的；(四)法律、法规规定的其他条件。原告认为被告行政行为违背了上述法律规定，属滥用职权。第二，被告为第三人改变设计条件和增加容积率程序违法。①根据《建设用地容积率管理办法》第九条第十条之规定，被告不但没有依据法律规定，通过当地主要媒体和现场进行公示等方式征求原告的意见，更没有按照规定对原告进行走访座谈和组织听证，纯属暗箱操作，系利益输送。②没有依法组织技术人员、机关部门、专家对容积率修改的必要性进行专题论证，更没有按照规定依法论证。且变更设计条件和增加容积率，并没有得到县人民政府批准。完全是违法颁证，综上所述，原告认为被告为第三人罗伟等人颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证是违法改变新宁县原地税局侧①号出让宗地规划设计条件，增加容积率的行政行为不但违反法律规定而且程序违法，且严重地侵害原告的相邻权，属滥用职权。因此，原告特依《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定向贵院提起行政诉讼，请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告新宁县自然资源局辩称：一、原告起诉遗漏应当参与诉讼的第三人何美玲等71人。答辩人做出的本次行政许可所针对的对象是包括罗伟及何美玲在内的共72人，而原告仅仅将罗伟一个人列为第三人参加诉讼，显然在程序上侵犯了何美玲等71人的合法诉讼权利。二、原告对答辩人作出的本案的行政行为无法律上的利害关系，原告无权对本案的行政行为提起诉讼，行政诉讼上具有原告主体资格的原告必须与所诉的行政行为具有法律上的利害关系。就本案而言，第三人的土地虽与原告的土地相毗邻，但答辩人做出的行政许可所修建的房屋与原告的建筑不在同一个平行的水平面上，就紫鑫花园的住宅方来看更是呈“品”字型结构，特别是第三人的建筑是呈‘C字型的，在中间与原告方之间存在一个较大无建筑物的空间，从相邻关系的通风、日照、采光、交通、消防等方面来考查，对原告方均没有影响。其次，从比较的角度来看，原告方内部建筑的间距来看，原告内部房屋之间的间距还要小。因此，原告对本次的行政许可行为无利害关系，原告不具备本案适格的原告主体资格。三、答辩人做出的本次行政行为不涉及原告在诉状中提起的容积率的确定，答辩人做出的行政许可行为的合法的。就本次行政许可行为中所涉及的容积率的问题，在答辩人于2018年6月1日做出的【2××8】09建设用地规划许可证上的行政行为就已确定。本次的行政许可对【2××8】09建设用地规划许可证上所确定的内容没有任何的图片，只是一种具体化和细致化的结果。因此，本次行政行为在实体上是合法的。其次，从程序上来看，本次行政行为的做出之前就规划条件的相关调整即经过了技术论证，由经县规划委员会的研究确定并又进行了公示，整个程序是完全依照《湖南省建设用地规划许可管理办法》的规定要求做出的，因此在程序上是合法的。再者从原告方知晓的态度看，在公示期间原告方并未在规定期限内提出异议，特别是第三人在容积率调整后补交土地出让金过程中，第三人在交税时，原告作为纳税的受理机关接受了补交的税款并未提出异议，由此可知，对容积率的调整原告既是知情也是认可的。四、本次的行政行为已不具有可撤销性。就本案所涉及的容积率的调整问题，新宁县人民政府向第三人的迟延交地是其中的因素之一；对本案的其他规划指标的调整，也是为了与本建设区域的其他建筑保持和谐的协调性。就第三人对本案土地的建设问题，现第三人已进行了全面开工建设的准备，因而如果被不当撤销，势必会造成不限于第三人在内的各方面的重大损失和该区域建筑的不协调性和整体的布局。综上所述，原告在本案的诉讼依法不能成立，敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护行政法律关系的稳定性。 第三人共同述称：一、关于颁发用地规划许可证，1、原告起诉超过了起诉期限；2、未损害原告的合法权益，原告不属于相邻利害关系人；3、颁发用地规划许可适用法律、法规正确；4、容积率调整的批准机关的县人民政府，不是本案被告，且本案容积率等规划条件的实体、程序合法；5、原告起诉认为规划部门调整容积率的行为属于滥用职权、实体违法、程序违法是错误的。二、被告颁发工程规划许可证符合法律规定。三、交通茗苑的报建手续全部办理完毕，所有开工准备已具备。 被告新宁县自然资源局提交了如下证据：证据1、建设申请报告；证据2、关于再次请求核发《建设工程规划许可证》的报告；证据3、2××8（09）建设用地规划许可证；证据4、建设用地规划审批单2018字第09号；证据5、湘（2018）新宁县不动产权第00××67号；证据6、新宁县交通茗苑日照分析报告书；证据7、关于交通茗苑项目修建性详细规划调整程序合法性的法律审查意见；证据8、新宁县交通茗苑商住楼规划；证据9、湖南省新宁县城市规划区私人住宅建设工程规划审批单存根2019新城规（金）字第005号；证据10、建设工程规划定点红线图；证据11、新宁县城市建设工程建筑面积复核表；证据12、建设工程规划许可证申请表；证据13、规划设计要求书；证据14、湖南省新宁县城市规划区私人住宅建设工程规划审批单存根。 证据1-14共同证明：被告作出的行政行为程序合法，实体正确，使用法律正确。 以上证据共同证明被告作出的行政行为程序合法，实体正确，适用法律正确。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，成交确认书于2012年12月26日竞得；对证据3被告未提交详细规划设计图，设计图首页各单位签具意见的有部分不是原告单位人，不具备相应行政许可的主体资格，从批文可看出该详细规划设计图改变了新城规发2012（341）号建设用地规划条件，不具合法性，提高了容积率，减少了绿化地，设计的建筑离界违反了（341）号建设用地规划条件；对证据4该蓝线图于2012年12月4日绘制是真实的，是被告在拍卖该地宗地前绘制，是合法的，该蓝线图显示第三人与原告相邻的一侧预留在六米左右的隔距；对证据5该红线图于2018年5月25日绘制，显示第三人与原告相邻的一侧留有隔距；对证据6该平面布置图无制图人员签字及无设计单位，来源不合法，该平面布置图擅自改变了新城规发2012（341）号建设用地规划条件，容积率、层高、建筑后退都与该规划条件不符，违法的增加了容积率、层高及与原告的建筑物隔距从6米调整至0米；对证据7该报告出具时间是2017年4月6日，按被告提供的12号证据，第三人还未正式取得该宗地土地使用权不具合法性；对证据8对罗伟等54人出资的真实性无异议；对证据9对专家意见指出被告变更的规划条件不合规划要求的真实性、合法性无异议，该专家意见并未对变更规划的条件必要性进行论证，其评审意见不符合法律规定；专家指出第三人受让的宗地临崀山大道退离10米。金园路按5米退离，与税务局周边地界问题与地税局协商，经公示无异议后即可建设，但被告核发给第三人的建设用地许可证不但改变了原规划条件而且也与该纪要确定金园路退离5米不一致，仅退离2米，与地税局的建筑离界部分地段为0米，严重违反了城乡规划法第38条规定，即便是规委会决定也是违法的；对证据10该证据不属于行政诉讼法中规定的证据，不能证实其改变规划条件的合法性；对证据11证明形式的要件不合法，无出具证明人签名，该证明称2013年6月1日前为交地时间，实际交地时间为2013年12月9日，但被告与第三人签订土地出让合同的时间是2018年3月5日，因此不具真实性；对证据12会议纪要不具合法性，没有法律约束力，该会议纪要仅建议第三人受让的宗地临崀山大道退离10米。金园路按5米退离，与税务局周边地界问题与地税局协商，经公示无异议后即可建设，但被告核发给第三人的建设用地许可证不但改变了原规划条件而且也与该纪要确定金园路退离5米不一致，仅退离2米，与地税局的建筑离界部分地段为0米，严重违反了城乡规划法第38条规定，即便是规委会决定也是违法的；对证据13该公告不具合法性，该公告公告时间为2017年12月21日，根据被告与第三人于2018年3月5日才签订《国有土地出让合同》及被告于2018年3月5日颁给第三人的不动产权第00××67证，此时第三人无权申请被告为其变更规划条件，被告也无权为第三人变更规划条件而进行公告，该公告没有按湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第27条规定的将批准的建设用地规划条件和规划许可的变更内容予以公布，未注明是调整规划的内容，更没有将第三人与原告的建筑离界由6米变为0米的内容公布，属滥用职权，没有将容积率的调整内容进行公布，更没有按照《建设用地容积率管理办法》第九条的规定在当地主要媒体和现场公示，而是将公告贴在远离原告及出让宗地的地方，属程序违法，没有向原告征求意见，不能确定公示时间为七天；对证据14该合同没有将新城规2013（341）号建设用地规划条件纳入合同内，违反了《城乡规划法》第38、39条强制性规定，属于无效合同，不具有合法性，该合同不具有真实性，第三人于2012年12月26日通过竞拍签订了《成交确认书》，约定成交之日起10个工作日内与被告签订《国有土地使用权出让合同》，但被告与第三人直到2018年3月5日才签订合同，合同内容自相矛盾；对证据15该函不具有合法性，违法提高容积率，不具客观性，事实该宗地道路退离原来是20米，变更为崀山大道退离10米。金园路仅仅退离2米，离原告一侧原规划为退离6米，实际变更为0米，隐瞒了规划变更条件的事实，影响土地出让金如实补充；对证据16提高容积率改变规划条件违反了湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第27条及《湖南省建设用地规划许可管理办法》第6条的禁止性规定；对证据17提高容积率，改变规划条件是违法的，因此补交地款出让金也是不合法的，对其交纳土地出让金真实性不持异议，但对是否只交纳70余万的合法性持有异议；对证据18真实性无异议；对证据19新城规委会会议纪要（2017）2号，不具有合法性，提高容积率，擅自改变2012（341）号规划条件，违反了法律禁止性规定，形式要件不合法，无建筑面积，无层数，无审定意见，被告于2018年根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条为第三人核发建设用地规划许可证，而该法已于2008年1月1日起已废止，于法无据，属于滥用职权。 第三人对被告提交的证据质证意见为：对证据9不予认可，是内部的打印错误；对证据14予以认可，与发给第三人的是一致的；对证据8是一个装订的副卷，这是对交通茗苑与原告楼房存在距离，并不是一个规划，关于日照分析报告，我方提供的证据对此有说明。对证据7、不是规划行政部门专家的认定。其他证据的合法性、真实性、关联性均予以认可。 原告向本院提交了如下证据：证据一：新城规发2012(341)号建设用地规划条件通知书。证据目的：1、证实2012年12月被告公开拍卖的新宁县地税局侧①号出让宗地建设用地规划条件位容积率：总建筑面积/基地面积≤2.5，建设高度为六层以内，建设后退“临崀山大道退离道路红线20米以上，临金园路退离道路红线五米以上，与地税局之间建筑离界6米以上。证据二：(2018)09号建设用地规划许可证、建设用地规划审批单存根。证据目的：1、2018年6月12日，被告为第三人颁发的建设用地规划许可证违法改变了2012(341)号建设用地规划条件，将容积率由≤2.5增加到3.19%，建筑面积由六层增加到7层。2、审定意见无任何负责人签字。3、该适用法律已经废止。证据三:2019新城规(金)字第005号私人住宅建设工程规划许可审批单存根，新宁县交通茗苑规划用地红线图、新宁县交通茗苑商住楼平面布置图。证据目的：1、2019年4月28日被告人为第三人颁发了建设工程规划许可证；2、该许可证已改变了(2012)314号建设用地规划条件，将与原告之间建筑离界6米以上变更为0米，层高由六层变更为七层。证据四：新城规(告)字2017(15)号公告及图片。证据目的：1、该公告没有按照湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》第二十七条规定将批准的建设用地规划条件和规划许可证的变更内容予以公布，隐瞒了将与原告离界6米变为0米的规划许可内容。2、该公告没有送达原告，更没有征求原告对规划变更的意见。3、该公告没有按照规定张贴在现场，而是张贴在行人无法行走的建筑工地围栏上，无法证明其张贴时间，张贴公示为七天。证据五：关于“新宁县金石镇交通茗苑规划设计方案”审查情况汇报，证据目的：1、2017年8月3日，被告向新宁县人民政府汇报交通茗苑容积率只增加0.079，与地税局之间建筑离界问题在征求地税局的意见后确定；2、该审查情况汇报与其颁发给第三人的建设用地规划许可证建筑工程规划许可证不一致。证据六：关于宏锦嘉苑商住小区等5个项目规划设计方案审查的会议记录。证据目的：1、该会议决定，与地税局周边离界问题与地税局协商，经公示无异议后即可建设，但被告从未与原告协商，更没有按规定征求意见。证据七：紫鑫花园业主委员会坚决反对擅自为县地税局侧①号出让宗地改变规划设计的报告。证据目的：1、原告于2018年8月分别向县规划局、县信访局投诉的事实。2、被告认为自己的行政许可行为程序基本合法，即使存在程序瑕疵，也不足以影响调整的效力。证据八：信访事件复查(复核)申请书、信访事件复查申请受理告知书、新宁县人民政府信访复查意见书。证据目的：原告依法申请信访复核的事实。新宁县人民政府撤销了被告人《关于陈孝清信访事项的答复》；3、告知原告依法申请行政复议提起行政诉讼的权利的事实。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对所有证据真实性均无异议，对证据1是本案产生的根本性证据，2012年12月3日规划部门对宗地出具该规划是合法的，这是进行调整的前提和依据，所以原告认为不合法与现行的法律矛盾，对证据2使用《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条，至于为什么在发证上用了已经废止的法律，因为用的是住建部的统一格式，没有签字不影响被告向第三人作出2××8（09）号建设用地规划许可证的合法性，对证据3这是作出本案行政行为前提性的资料，不能简单评定是违法的，这是过程性资料；对证据4原告认为没有送达给原告是没有法律依据的，并没有法律规定要向原告方进行送达，粘贴时间在照片上有时间，可以证明其期限，原告的质证不合逻辑；对证据5这是内部作出行政行为的一种研究和过程性的资料，说明被告作出行政行为是慎重作出的；对证据6原告反复强调容积率问题不是简单的由原来的规划局作出而应是城乡规划委员会，城乡规划委员会作出调整，所以是城乡规划委员会改变了容积率；对证据7认为2018年6月14日提交的坚决反对的报告不具合法性，紫鑫花园业主委员会没有依法成立，所以该报告不成立，因为其不合法，所以不能代表所有业主意见，原告在报告内容说明其是知道城乡规划作出了调整的，就应该计算起诉期限，从原告提交的证据说明其已经超过起诉期限。 第三人对原告提交的证据发表意见如下：完全赞同被告质证意见，2012（341）号建设用地条件规划书没有按照法律规定作出的，是一个没有法律效力的建设用地规划书，这是一个土地出让的前置条件，2012（341）号建设用地条件规划书是一个没有法律依据没有法律效力的通知书。存根问题只是内部问题不涉及其他，至于许可证合不合法，只要满足法律法规要求即可。对公告照片予以认同，公告内容显示用地面积和容积率，所发生的变化已经告知了相关人，城乡规划2017（2）号周边问题应与地税局协商，地，地税局向规划局提交的相关资料说明了已经进行协商只是地税局没有同意报告中说的通风、采光等问题造成影响不予认可，而且原告是知道进行了相应调整。这个公告张贴的地点还有其他很多公告，证明很多单位都在这里张贴公告，而且地点旁就是工地，容积率改变在公告上非常清楚，公告恰好说明程序合法，2018年信访报告强调起诉期限，对于容积率的改变和建筑面积的改变可见原告方已经核实内容，起诉期限应该以2018年6月计算，已经超过了起诉期限，对于通风、采光是一种私权利。 第三人向本院提交了如下证据：证据一、湘（2018）新宁县不动产权第00××41号不动产权证、湘（2018）新宁县不动产权第00××41号不动产权证，拟证明第三人等人购买了土地并取得不动产权证，第三人与本案有关系，有权参加本案诉讼；证据二、新宁县国有建设用地使用权拍卖出让须知，拟证明交付土地的时间在2013年6月1日前；证据三、成交确认书，拟证明第三人等54人通过竞拍，以1910万取得交通茗苑的建设用地使用权；证据四、土地交接表、建设用地规划条件通知书及证明，拟证明县政府延迟交付土地的事实；证据五、关于调整用地规划条件的申请报告，罗伟等54人于2017年5月24日向县规划局调整部分规划用地条件；证据六、公告及其附图，拟证明2017年11月27日县规划局公告变更规划条件的内容并进行张贴；证据七、新宁县城乡规划管理局新规函【2018】1号，拟证明2018年2月8日规划局通知国土资源局并将调整部分规划条件抄送国土资源局；证据八、补缴土地价款及交易服务费票据，拟证明第三人对超出原规划面积补缴土地出让金的事实；证据九、土地交易纳税申报表、税收完税证明，拟证明第三人等54人补缴了土地价款及服务费；证据十、税收完税证明、申报表、纳税凭证，拟证明伍石平、罗伟等72人补缴了相关税费；证据十一、出让国有建设用地使用权改变土地用途、容积率新政国图（2018）出改字第20号批准书，拟证明县人民政府批准该笔部分规划条件；证据十二、规划设计要求书，拟证明信息自然资源局湘第三人发出变更后的规划设计要求书；证据十三、办理土地审批、批建等部分票据，拟证明第三人为修建交通茗苑办理土地审批、报建、许可等手续费用；证据十四、建设用地规划许可证2××8（09）号、2018字第09号审批单、红线图162号、蓝线图341号含附件，拟证明第三人等54人于2018年6月1日取得了建设用地规划许可证；证据十五、新宁县地方税务局关于对我局西侧交通茗苑商住楼规划的几点意见函2页、紫鑫花园业主委员会坚决反对擅自为县地税局侧1号出让宗地改变规划设计的报告，拟证明原告在2018年6月知道或应当知道调整了规划条件；证据十六、新宁县交通茗苑日照分析报告及更正说明，拟证明交通茗苑的修建对原告的通风、采光、日照均没有影响； 证据十七、照片，拟证明交通茗苑周围的建筑均是高层建筑； 证据十八、县人民政府及规划部门在新宁县地税局侧2号出让地出让后同意调整规划签字审批情况含附件，县人民政府及规划部门在新宁县杜家山1号出让地出让后同意调整规划签字审批情况，拟证明金园商贸城、金冠国际商贸城均调整了建设用地规划条件；证据十九、新宁县控制性详细规划公示，拟证明县规划局对新宁县控制详细规划进行公示时间为2016年7月20日；证据二十、建设工程规划许可证及2019新城规（金）字第005号审批单、2019（062）规划设计要求书及平面设计图，拟证明第三人于2019年4月28日取得建设工程规划许可证；证据二十一、建设工程施工许可证，拟证明第三人于2019年7月9日取得了建设工程施工许可证； 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1合法性有异议，同一块地居然为第三人先发了不动产证只有54人，第二次又颁发了却又有72人，一块地卖给不同的人不合法，不动产证因为没有把2012（341）号纳入该合同，所以该合同无效，所以被告违法颁证，对证据2真实性无异议，对证据3成交确定书真实性无异议，但是签订时间是4个工作日，为什么到2018年才签订，对证据4土地交接的时间存在异议，而且不具合法性，对证据5没有与被告签订合同，没有改变规划的条件，对证据6公告内容没有按法律规定注明，建筑的后退和规划调整是自相矛盾的，张贴地点不在争议所在地，对证据7原城乡规划局的容积率调整，原来是6层增高到7层，内容相互矛盾，不具合法性，对证据8、9补缴真实性不持异议，但不具合法性，对证据10补税是窗口缴纳的，不是行政行为的事情，并不知道被告改变了哪些东西，对证据11不具合法性，违反法定禁止性的规定，提高了容积率、改变了规划条件，对证据12不具合法性，改变了原规划条件，对证据13真实性无异议，与本案关联性有异议，对证据14适用法律错误，虽然被告说是统一格式，但是不合法，红线图是违法的，蓝线图是合法的；对证据15并不是这一天开始原告就知道了这个时间，这是新宁县设计院绘制的，规划局都没有搞清楚相互矛盾，不能作为原告知道的时间，对证据16不具合法性，是否有这个分析资质，没有提供资质材料，不具合法性，对证据17与本案无关联性，交多少钱与本案无关，只审查是否合法，对证据18与本案无关联性，对证据19真实性无异议，与本案没有关联性，不但有控制性规划，还有详细性规划，没有矛盾，对其证明目的不予认可，对证据20、21不具合法性。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院认证如下：对原告提交的1-8号证据经被告及第三人质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对被告提交的1-14号证据的真实性予以认定。对第三人提交的1-21号证据的真实性予以认定。 经审理查明，两原告所处位置与第三人购买的地块相邻。2012年12月原新宁县城乡规划管理局发布竞拍公告，公开拍卖新宁县崀山大道（地（地税局西侧号出让宗地的XZ-2012-29-1地块，并发布新城规发2012（341）号《建设用地规划条件通知书》，内容包括：“容积率总建筑面积/基地面积≤2.5，建设高度为六层以内，建设后退“临崀山大道退离道路红线20米以上，临金园路退离道路红线5米以上，与地税局之间建筑离界6米以上”。2012年12月26日，罗伟等54人以1910万元的价格拍得该地块，拟修建集资房，取名为“交通茗苑”，基地面积为6379.64㎡。约定交地时间为2013年6月1日前，实际交地时间为2013年12月9日。2017年4月6日，新宁县交通茗苑综合开发部以与周边建筑协调、整齐为由向规划局提出申请，要求调整用地规划条件：“容积率由原来的2.5调整为3.2；建筑层数由原来的六层调整到七层；道路退离参照2号地标准；与地税局之间的建筑离界6米调整为0”。2017年6月28日被告组织对该出让宗地修建性详细规划方案的技术会审，同年9月6日组织了专家评审，同年9月27日报新宁县城乡规划委员会进行了审查，该规委会于2017年10月16日出具了会议纪要《新城规委会会议纪要》【2017】2号，关于交通茗苑的规划设计方案审查意见为“与地税局周边离界问题应与地税局协商，经公示无异议后即可建设”。2017年11月21日，新宁县城乡规划管理局发布新城规（告）字2017（15）号公告，将按照调整后的详细规划方案内容进行张贴，公告期为7天。2018年2月8日，新宁县城乡规划管理局向新宁县国土资源局发函《关于地税局侧①号出让宗地规划条件调整的函》，将容积率和层数进行了变更。2018年3月5日，罗伟等54人与被告新宁县国土资源补签了《国有建设用地使用权出让合同》。2018年5月2日，第三人等人补缴了716500元土地价款。 2018年6月1日，原新宁县住房和城乡建设局为罗伟等54人颁发了2××8（09）号建设用地规划许可证，规划调整后的设计方案文本主要内容为：建筑密度39.9%，容积率3.198，绿地率22%，建筑层数7层，临崀山大道退离道路红线10米，临金园路退离道路红线5米，与地税局直接建筑仅临崀山大道和金龟路约30米长度离界为0，其他长度建筑离界大于6米。2018年9月18日，新宁县国土资源局为伍石平、罗伟、戴作荣等54人所购得的土地颁发了湘（2018）新宁县不动产权第00××41号国有建设用地使用权证，2018年10月16日，王林军、李良军等30人将自己所占份额转让给何美玲、周玲等47人并缴纳了相关税费，2018年10月23日，新宁县国土资源局为邓丽红、李梅英、谭琼等72人进行变更登记，颁发了湘（2018）新宁县不动产权第00××67号国有建设用地使用权证。经新宁县人民政府批准第三人的调整用地规划条件，出具新政国图（2018）出改字第20号出让国有建设用地使用权改变土地用途、容积率批准书，变更内容为：建筑面积由原来的15949.10㎡增加至20411.68㎡，建筑层数由六层增加至七层，容积率由2.5增加至3.19。根据该批准书，2019年4月26日，新宁县自然资源局向第三人发出规划设计要求书。2019年4月28日，新宁县自然资源局向第三人核发了2019新城规（金）字第005号建设工程规划许可证。 2018年6月14日、2019年1月21日，原告新宁县紫鑫花园业主委员会分别向新宁县城乡规划管理局、新宁县信访局递交“紫鑫花园业主委员会坚决反对擅自为原地税局侧①号出让宗地改变规划设计的报告”，认为2017年8月设计绘制的交通茗苑规划图与新城规发2012（341）号《建设用地规划条件通知书》的规划条件不一致，侵害了原告的权利，要求撤销。原新宁县城乡规划管理局委托了邵阳市第二建筑设计研究院对新宁县交通茗苑加层日照进行分析，分析结果对原告的日照没有影响。2019年4月16日新宁县自然资源局作出的《关于陈孝清信访事项的答复》，内容是：该项目修建性详细规划方案按程序于2017年规划调整没有对原告造成实体损害，程序基本合法，信访诉求不予支持。原告新宁县紫鑫花园业主委员会不服该答复，向新宁县人民政府信访事项复查复核机关申请复查，新宁县人民政府信访事项复查复核委员会于2019年6月4日作出新政信复查字【2019】10号《信访复查意见书》，认为原新宁县城乡规划管理局为交通茗苑出让宗地调整容积率和规划条件的行为是规划管理部门作出行政许可行为，申请人不服可以申请复议或者提起诉讼，故决定：撤销新宁县自然资源局2019年4月16日作出的《关于陈孝清信访事项的答复》，驳回申请人的复查申请。 另查明，2019年6月6日，新宁县自然资源局成立，原新宁县国土资源局、新宁县城乡规划管理局并入新宁县自然资源局。2019年7月9日第三人取得了建设工程施工许可证。 本院认为，行政许可是指行政机关根据公民、法人和其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。本案中，原新宁县城乡规划管理局根据第三人的申请，经依法审查批准，对拍卖时的建设用地规划条件进行了变更，并颁发了2××8（09）号建设用地规划许可证及新宁县自然资源局经审核依法颁发2019新城规（金）字第005号建设工程规划许可证的行为，属于行政许可行政行为。本案的争议焦点有：一、被告为罗伟等72人颁发了2019新城规（金）字第005号建设工程规划许可证的行政行为是否合法；二、原告是否是本案的适格主体。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管道和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”《湖南省实施办法》第二十五条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管道或者其他工程建设的单位或者个人，应当按照下列规定向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府申请核发建设工程规划许可证……未取得建设工程规划许可证的，建设主管部门不得办理施工审批手续。”本案中，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《湖南省实施办法》第二十五条规定，根据第三人的申请及提交的使用土地的有关证明文件、用地规划许可、建设工程设计方案、修建性详细规划等相关材料，经审核依法为第三人颁发了建设工程规划许可证，该行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销2019新城规（金）字第005号建设工程规划许可证，无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。其次，本案原告的主体资格问题，原告所处位置与交通茗苑地块相邻，交通茗苑的建设性规划与原告相关，存在利害关系，原告认为按照该建设性规划修建房屋损害其相邻权，有权提起诉讼。但在本案中，原告并未提交任何证据证明按照该建设性规划修建房屋损害其相邻权，反而被告提交了证据证明对日照并无影响，故而虽然原告具有起诉资格，但其诉讼请求依法不能得到支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告国家税务总局新宁县税务局、新宁县紫鑫花园业主委员会的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告国家税务总局新宁县税务局、新宁县紫鑫花园业主委员会共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 光 人民陪审员  关桂群 人民陪审员  汤乐梅 二〇一九年十月二十五日 代理书记员  朱姿颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。