重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5312号上诉人（原审被告）：易元忠，男，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：重庆元荟园林绿化有限公司，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处马家湾**，统一社会信用代码9150022456993481XQ。法定代表人：何兴博，执行董事。委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。上诉人易元忠因与被上诉人重庆元荟园林绿化有限公司（以下简称元荟公司）公司证照返还纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易元忠、被上诉人元荟公司的委托诉讼代理人李丽山到庭参加了询问。本案现已审理终结。易元忠上诉请求：1.撤销一审判决，驳回元荟公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由元荟公司承担。事实和理由：元荟公司法定代表人未办理变更登记，元荟公司不具有诉讼主体资格；股东会决议无效，何兴博在公司成立初期已经放弃担任公司执行董事、经理等职务；元荟公司的授权不成立，元荟公司未委托代理人参加诉讼；元荟公司未完成法定代表人变更登记，无权提起诉讼。元荟公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求维持原判。元荟公司向一审法院起诉请求：1.请求易元忠立即交还元荟公司的营业执照正副本原件、印章、财务专用章、财务帐簿、原始凭证；2.本案诉讼费由易元忠承担。一审法院认定事实：2011年3月14日，易元忠与何兴博共同出资200万元设立元荟公司。其中，易元忠出资比例为45%，何兴博出资比例为55%。公司登记备案的2011年3月2日《重庆元荟园林绿化有限公司章程》主要载明如下内容：执行董事为公司的法定代表人；公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币200万元，出资方式均为货币出资。其中何兴博出资额110万元，出资比例为55%；易元忠出资额90万元，出资比例为45%；股东享有如下权利：参加或委托代理人参加股东会，按照认缴出资比例行使表决权；选举和被选举为公司执行董事或监事；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：选举或者更换执行董事、非由职工代表担任的监事；聘任或者解聘公司经理；股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次，经代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议，应当召开临时会议；召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权；股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。元荟公司成立以来，一直由易元忠担任公司法定代表人（执行董事兼总经理），股东何兴博担任公司监事职务。2019年2月28日，股东何兴博提议并通知易元忠拟于2019年3月20日召开公司临时股东会，会议议题为：选举新任执行董事、法定代表人、公司经理；选举新任监事；对公司管理、经营问题进行清理；对公司重大合同、会计帐簿进行清理。2019年3月20日上午，何兴博与易元忠二人在铜梁区淮远古韵南街云顶酒店召开了元荟公司临时股东会，该会议记载主要内容如下：会议议题及表决：何兴博提议免去易元忠任元荟公司执行董事、法定代表人、总经理职务，并选举何兴博担任公司新一届执行董事、法定代表人、总经理职务，提议免去何兴博公司的监事职务，并选举易元忠担任公司新一届监事职务。易元忠对上述提议及选举事项表示“不同意”，何兴博表示“同意”。经到会股东表决，股东会决议如下：1.免去易元忠元荟公司执行董事、法定代表人、总经理的职务；2.选举何兴博担任公司新一届执行董事、法定代表人、总经理职务；3.免去何兴博公司监事的职务；4.选举易元忠担任公司新一届监事职务；5.易元忠立即向何兴博交还元荟公司的营业执照正副本原件、公司印章、财务印章、公司帐簿等公司财产及资料；6.由何兴博办理工商登记的变更手续。易元忠与何兴博作为股东在会议记录上签名捺印。一审审理中，易元忠认可元荟公司的营业执照正副本原件、公司印章、财务专用章、财务帐簿、原始凭证均由易元忠保管，至今未移交，也不同意移交。一审法院认为，根据公司法规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。公司的法定代表人可依职权保管各类印章及证照，并应谨慎行使保管各类印章、证照及管理公司的职能。本案中，元荟公司的法定代表人已由易元忠变更为何兴博、易元忠已不再担任该公司执行董事、总经理这一事实，一审法院予以确认。易元忠原系元荟公司的法定代表人，其基于法定代表人的身份保管公司的各类印章及证照，同时也获得对公司的控制权。当易元忠不再担任法定代表人时，便应交付公司控制权，即已无理由再保管公司的各类印章及证照，且公司在选举新的法定代表人后形成股东会决议要求易元忠交还所保管的元荟公司各类印章及证照。因此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，元荟公司要求易元忠交还元荟公司的营业执照正副本原件、公司印章、财务专用章、财务帐簿、原始凭证的诉讼请求，符合法律规定。关于易元忠辩称此次股东会决议无效、元荟公司不具备诉讼主体资格的意见，根据审理查明的事实，元荟公司占出资比例55%的股东及监事何兴博提议召开临时股东会会议，并提前15天通过快递邮寄方式通知了易元忠。因此，元荟公司此次临时股东会的会议召集程序符合《中华人民共和国公司法》和元荟公司章程规定。此次临时股东会由全体股东何兴博、易元忠参会，按照各自认缴出资比例行使表决权后，会议形成决议：免去易元忠元荟公司执行董事、法定代表人、总经理的职务，选举何兴博担任公司新一届执行董事、法定代表人、总经理；易元忠立即向何兴博交还元荟公司的营业执照正副本原件、公司印章、财务印章、公司帐簿等公司财产及资料；由何兴博办理工商登记的变更手续等。该次股东会的议事方式和表决程序符合法律规定和元荟公司章程的规定，股东会决议内容亦符合法律规定，合法有效。因元荟公司的行政公章及证照现由易元忠保管而不愿交出，故元荟公司无法完成法定代表人工商变更登记事宜。因此，元荟公司有权要求易元忠交还其持有的该公司印章及证照。故易元忠的前述辩称意见于法无据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第一百四十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决“被告易元忠于本判决生效后十日内向原告重庆元荟园林绿化有限公司交还重庆元荟园林绿化有限公司的工商营业执照正副本原件、公司印章、财务专用章、财务帐簿、原始凭证资料。案件受理费80元，减半收取40元，由被告易元忠负担”。二审中，易元忠提交了铜梁区蒲吕街道办事处付款凭证、重庆银行进账单、《铜梁区产业大道东侧储备地苗木收购补偿协议》、重庆市铜梁区人民法院执行裁定书及协助执行通知书，拟证明由何兴博保管公司证照可能会侵害元荟公司财产，故不应将公司证照交给何兴博。元荟公司对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，当事人无合理理由逾期提交证据，且该证据与本案二审争议焦点并无关联性，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。易元忠虽上诉称元荟公司的授权不成立，元荟公司未委托代理人参加诉讼，但因元荟公司印章及证照现由易元忠保管而不愿交出，故元荟公司无法完成新任法定代表人的工商变更登记事宜，本院认为何兴博作为元荟公司新任法定代表人，其有权以元荟公司名义提起本案诉讼并委托代理人参与诉讼，故对易元忠的该上诉意见本院不予采纳。至于易元忠的其他上诉意见与其在一审时所提出的抗辩意见一致，一审法院对此已在判决书中进行了充分阐述，理由恰当，并无不妥，易元忠在二审中仅是重复一审的抗辩理由，并未提出足以推翻一审认定的反驳证据和意见，故本院对易元忠的相关上诉意见亦不予采纳。综上所述，易元忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由易元忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  罗太平审 判 员  赵 青二〇一九年十月九日法官助理  王晓利书 记 员  张 豪