文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10860号原告：潘竹剑，男，1986年11月1日出生，汉族，住江苏省大丰市。被告：魏斌，男，1968年4月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈荣（系被告妻子），女，1965年3月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告潘竹剑与被告魏斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘竹剑、被告魏斌及其委托诉讼代理人陈荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘竹剑向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款本金2万元；判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年2月6日向原告借款2万元现金，后原告于2019年7月向被告索要借款，但被告否认该笔借款的存在，原告现起诉至法院，请求判令被告还款。被告魏斌辩称：2016年4月，被告因第三人侵权导致工伤，原告以侵权人老板的身份在被告住院一个月后就拒绝给被告治疗，并拒绝支付被告自行垫付的医疗费用，后又弄虚作假伪造与南京卓厦装饰工程有限公司的工程劳务协议，以空壳的无锡众威建筑劳务有限公司（以下简称众威公司）冒充用人单位给被告认定工伤（后被六合区人社局撤销），认定工伤并经法院判决后，仍然拒绝支付医疗费用。一般民间借贷都是发生在亲戚朋友之间，但原、被告之间是敌对关系甚至说是仇人关系，原告不可能借钱给被告。2018年2月，工伤责任单位南京伊科诺美建筑工程技术有限公司（以下简称伊科诺美公司）的贾总叫原告给付被告生活费以及过年的费用。被告本来是想写一张收到伊拉诺美公司支付费用的收条，等到最后赔偿时就可以直接从总赔偿款中扣除，但原告却要被告出具以出借人为原告的借条，不符合常理。原告称出借的为现金，不仅没有人证，更不符合年轻有文化人的钱款给付方式，更何况在此之前原告都是以转账的方式给付（甚至几百元都是用转账方式），故所谓现金给付不合常理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实，2015年8月，南京龙海土地开发有限公司与伊科诺美公司签订合同，将龙海骏景园回迁项目外墙外保温工程和相关工程发包给伊科诺美公司。2015年10月，伊科诺美公司与李先威施工队签订劳务分包合同，伊科诺美公司将部分工程分包给李先威工程队。同年11月，伊科诺美公司又将部分工程分包给范从刚施工队。被告由同村的倪其胜介绍至范从刚施工队工作。2016年4月28日，被告在工作时被李先威施工队工人胡林伟操作的施工吊篮工件砸伤。2018年2月7日，被告向南京市玄武区人民法院起诉伊科诺美公司劳动争议纠纷，该院经审理后判令伊科诺美公司赔偿魏斌一次性伤残补助金等。2018年2月11日，魏斌又向南京市六合区人民法院起诉胡林伟、李先威、伊科诺美公司提供劳务者受害责任纠纷一案，在该案的审理中，伊科诺美公司提出魏斌出院之后说要生活，就给了魏斌20000元，但魏斌否认收到该20000元。伊科诺美公司则陈述“本案不再提这个话，谁借给他由谁来起诉，不在本案处理”。被告在工伤后住院治疗，原告以伊科诺美公司名义处理被告工伤及住院治疗事宜，期间，原告曾以转账或现金方式支付给被告部分医疗费等。被告自认仅收取过原告以上述方式给付的人民币1000元左右。2018年2月6日，被告向原告出具一份借条，载明：“今借到潘竹剑贰万元整”。双方就被告是否收到原告出借的20000元产生争议。原告称以现金方式向被告交付了出借款20000元，为此提供了被告出具的借条及银行流水记录。银行流水记录显示原告于2018年2月6日通过银行ATM自动柜员机提取现金20000元，并在柜台取出现金1000元，合计21000元，原告陈述以借款方式交给被告上述现金，仅要求被告出具20000元的借条，另1000元作为人道主义慰问金。被告认可借条为其出具，对银行流水记录的真实性不持异议，但认为与本案无关。被告提供了相关法律文书，证明其与原告之间立场对立，原告不可能出借钱款，之所以向原告出具借条，是因为伊科诺美公司的贾总同意先给被告一部分生活费，让原告来处理此事，原告却让被告以出具借条的方式拿钱，被告当时认为无所谓，此后可以抵冲赔偿款，就出具了借条，但答应转账的原告却没有转账，于是被告于次日就向法院起诉了。原告对相关法律文书的真实性没有异议。原告对出借情况作出如下说明：原告取款银行为水西门大街和北圩路十字路口的工商银行，被告居住在旁边的七天酒店。当时原告与被告商谈工伤等级再次鉴定的问题，被告提出先给付一部分生活费，20000元也是被告提出的，原告提出以个人名义先借款给被告，另1000元则作为慰问金。借条是被告在酒店里写的，李先威当时也在场，是先取款再去的酒店还是在酒店打过借条后再去的银行，具体情况记不清了。原告是在银行门口还是在酒店里交付的出借款记不清了。被告则陈述：当时双方是约定商谈再次鉴定事宜的，被告当时是住在七天酒店里，此前伊科诺美公司的贾总答应先给被告30000元生活费，以后再冲抵，这件事让原告来办，但原告来后说只能给20000元，还让被告写借条，被告写过借条后，原告说转账交付，但后来没有转账，被告就去起诉了。根据现有证据及双方当事人的陈述，本院认为，原告自称为伊科诺美公司的员工，负责被告工伤后的治疗及事务接洽等工作，在被告治疗期间，原告曾给付被告部分钱款，被告自述该款为1000左右，通过现金及转账方式支付，原告对此并未提出异议，2018年2月6日，双方本为商谈再次鉴定问题，此前伊科诺美公司的负责人应答应给付被告生活费，原告作为伊科诺美公司具体处理此事的员工，对是否先给付被告生活费以及具体数额当应得到负责人授意，按被告陈述，伊科诺美公司的负责人答应给付30000元，而本案所涉的数额为20000元，当为原、被告双方后协商的结果，而商谈应是在被告居住的七天酒店里进行，而原告对该20000元如果得出的过程却表示记不清，作为参与人的原告该解释不符合常理。就本案所涉20000元，原告对是否先出具借条再去银行取款，还是先取过款后再去酒店，以及钱款是在银行门口交付还是在酒店内交付这些重要细节均表示记不清楚，也颇不合常理。原告在此前与被告的接洽中，有些钱款是以现金方式交付，有些钱款是以转账方式交付，但数额均不大，而本案所涉数额为20000元，而通常习惯判断，原告作为80后的年轻人，在与被告达成协议后不立即以转账方式支付，却去银行通过ATM机多次取款，既繁琐且不安全，也与一般人通常做法不符。原告另述，去银行取款共21000元，其中20000元作为个人借款，另1000元作为个人慰问，根据原告提供的流水记录，20000元为通过银行ATM机取出，估计为银行卡当日取款限额，该数额已符合了被告的要求，而原告却在取款后即决定了向被告表示慰问的想法，另去银行柜台办理手续再取款1000元，本院不妄断原告当时初心，但该操作过程耗时、繁琐，与普通人通常做法相悖，也与常理不符。被告陈述以出具借条方式获得生活费20000元，该款可从之后获得的赔偿款中冲抵，原告答应转账，却不予办理，被告则与次日起诉，根据相关判决书，被告分别于2018年2月7日、2月11日分别向南京市玄武区人民法院、南京市六合区人民法院起诉，与被告所述情形吻合，且如被告已得到20000元生活费及原告个人支出的慰问金1000元，却于次日作出诉讼之举，也与通常人做法相异。综上，本院确认原告未实际向被告交付出借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。原告提供被告出具的借条，意欲证明双方之间存在借贷合意，被告则认为以借款方式获得生活费，之后再从获得的赔偿款中冲抵，故双方之间存在借贷合意，但通过本院审理，原告现提供证据并不能证明向被告交付了出借款，双方之间借贷关系并未有效成立，原告据此要求被告归还借款缺乏事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第一款、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告潘竹剑的诉讼请求。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告潘竹剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年十月二十一日书记员 张奕琪