重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初8763号原告：深圳市成就装饰工程有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道万科城亲地轩**102，统一社会信用代码914403007703209838。法定代表人：周兰，该公司经理。委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。被告：张以春，男，汉族，1978年8月27日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张静，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。第三人：罗永红，男，汉族，1968年4月8日，住重庆市云阳县。原告深圳市成就装饰工程有限公司（以下简称成就装饰公司）诉被告张以春、第三人罗永红确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市成就装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李后柏，被告张以春的委托诉讼代理人张静到庭参加了诉讼，第三人罗永红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告深圳市成就装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决原告与被告之间不存在劳动关系。事实与理由：一、原告未招用被告，双方间没有建立劳动关系的合意，不存在“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同”这个大前提。二、被告承认是自己找去工地的，并接受第三人罗永红的工作管理及向罗永红预支生活费。原告未对被告进行工作管理及发放工资。三、证人罗朝刚证实，被告出事当天因罗永红外出，所以才打电话向许涛求助。因此许涛才应罗朝刚之请共同送被告去医院抢救并为被告垫付了部分住院治疗费用。许涛垫付医药费的行为与支付劳动报酬无关。综上，北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳人仲案字（2019）第628号仲裁裁决书认定事实错误，原告不服，故起诉来院，望判如所请。被告张以春辩称，原被告双方存在劳动关系，仲裁裁决正确，请求法院判决原被告于2019年2月15日起至今存在劳动关系。第三人罗永红未作陈述。本院经审理后认定事实如下：原告公司成立于2005年1月6日，经营范围：装饰工程的设计、施工（取得建设行政主管部门颁发的资质证书方可经营）；家具、装饰材料、建筑材料、五金配件的购销及其他国内商业、物资供销业。案外人许涛是原告公司工作人员。2019年2月26日，被告在原告承建的工程工地上工作时从安装的脚手架上面坠落导致受伤。后送至北碚区中医院入院治疗，许涛为其支付部分医疗费。原告认为许涛支付医疗费行为是为罗永红垫付，后期在罗永红应得工程款中扣抵。被告认为许涛支付医疗费行为是代表原告公司。2019年6月25日，被告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告从2019年2月15日至今存在劳动关系。仲裁庭审中，被告陈述2019年2月15日去奥山府工地上班的，是通过和许总（许涛）微信联系去的。被告和许总认识了好几年了，是在外地工地上认识的，以前是给他弟弟做，今年是给他做。工地上的工作是罗朝刚告诉被告该做什么。被告在工地上班没有生活费就找罗永红要，被告上班10天的工资没有结给被告，罗永红是带班的，是给他（许总）当管理员。证人罗朝刚出庭陈述，罗朝刚是通过罗永红介绍去上班的，是罗永红告诉罗朝刚该做什么，后来罗永红到广州去了，就只剩罗朝刚和被告在做。在工地上，开始生活费是找罗永红借，最后工资是由许涛微信转账给罗朝刚。罗朝刚在工地上做工47天，工资按300元/天计算，工资标准是和罗永红谈的，最后结账是许涛结的。2019年7月30日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2019）第628号裁决：被告与原告从2019年2月15日至今存在劳动关系。原告不服碚劳人仲案字（2019）第628号仲裁裁决书，起诉来院。原告举示的微信截屏显示：一、罗永红与被告聊天记录：2019年2月21日，罗永红：“微信转账1000元，已被领取-生活费”，被告：“微信转账1000元，已收款”；2019年3月23日，被告：“工天做了13天，加去你那的车费125元加在那租一晚上酒店180元”；2019年4月9日，罗永红：“微信转账2000元，已被领取”“先用到起，我俩个不用说谢谢”被告：“微信转账2000元，已收款”被告：“谢谢罗总”。证明被告向罗永红预支生活费，还于3月23日和罗永红结算。被告质证认为对证据无异议，罗永红与被告还存在其他的经济往来，这些费用是罗永红偿还给被告的借款。二、罗永红与罗朝刚聊天记录：2019年2月21日，罗永红：“微信转账，已被领取-生活费”，罗朝刚：“微信转账1000元，已收款”，已收款年3月29日，罗朝刚：“，罗朝罗永红：“嗯”罗朝刚：“朝刚天，加200车费14300元对不”对不30年3月29日，罗朝刚：“微信转账700元，已被领取”罗永红：“微信转账700元，已收款”。证明罗朝刚在2月21人找罗永红预支了1000元，在3月29日罗朝刚与第三人进行了结算，结算后罗朝刚多领700元又退还给了罗永红。被告质证认为，对证据三性无法确认，无法确定对话的对象是否是罗朝刚。三、群截屏，该群名称为成就（奥山府），许涛就是原告驻工地代表，罗老板就是罗永红，白罗卜就是罗朝刚，张以春就是被告。被告质证认为，对群截屏认可，正好证明被告在成就（重庆奥山府）项目的工作群中是该项目的工人。被告举示的微信截屏显示：一、许涛和被告聊天记录：2019年2月11日，被告：“重庆哪里什么时候开工”“群里没听说了”许涛：“年前已经开工，过几天还要去”被告：“还过几天哟，我现在在成都”许涛：“这个工地我弟弟请老罗在管，你有空可以过来一起搞呀”被告：“我好抢票”好月13日，被告：“老大，我听到老罗说，他说你们是明天去吗，是今天去啊”许涛：“明天动身，后天到吧，可能我是明天后天到哈”天月25日，被告：“我给老大你说一下他们开的那个开关面板那个开孔吗，然后那个木工都开的蛮大，到时候。我看该改版什么都干不好到时候”许涛：“跟他说一下好吧，开关面板开孔啊，我都没听懂”。二、成就(重庆奥山府)群聊聊天记录：2019年2月21日，许涛：“，罗永红1871101****临时照明赶紧弄好，我们开始加班”罗老板：“好的”许涛：“@×@×@×重庆工地要求3.15完工，3.20开放，我们梳理一下所有主材，不要遗漏，尽快发货到场，相互对接一下”。以上二、三证明被告和许涛在去工地之前有沟通，被告是应原告员工许涛的邀请到奥山府项目工作，被告也在工作群内，相关的工作主要是由许涛在负责管理。被告2019年2月3日入工作群，2月15日开始工作。被告质证认为，许涛仅仅为被告介绍一个信息，被告什么时候去上班与原告无关，看不出被告具体是何时开始上班，被告在和许涛聊天之前就已经进入群聊里面，不是许涛拉被告进群，也不是因为这个工地才进群。整个聊天记录没有涉及建立劳动关系或者提到劳务关系的内容，不能反映许涛请被告到涉案工地上班。三、罗朝刚的微信转账记录：2019年3月28日，转账来自许涛8000元；2019年3月29日，转账来自许涛5000元。证明许涛和罗朝刚之间存在工资支付。原告质证认为，转账记录两笔钱无异议，但这两笔钱不能说明是许涛与罗朝刚之间的工资结算关系，许涛的整个工程款是和罗永红结算，罗永红也已经领取了部分工程款用于向其他工人包括罗朝刚以预支生活费的方式支付过工资，所以许涛不可能脱离罗永红的工程款结算来另行向罗朝刚支付工资。四、被告和罗永红群聊天记录：2019年2月2日，被告：“微信转账5000元，已被领取”罗永红：“微信转账5000元，已收款”“谢谢”。证明2019年2月2日，被告转给罗永红5000元，这笔钱是罗永红在过年的时候找被告借的，所以后面的款项是罗永红向被告偿还借款。原告认为该证据未在举证期限内提出，不予质证。关于罗永红与原、被告关系。原告还举示了《水电安装承包合同》、罗永浩出具的《收到工程款明细》、《结算单》，拟证明原告将案涉工程的水电安装部分分包给了罗永红，经双方结算劳务费共计69420元，已付劳务费67000元（包含了原告转付给罗朝刚的14000元），加上原告垫付的63800元医疗费，罗永红已经实际从原告处多领取了劳务费。《结算单》证实罗永红与被告及罗朝刚的结算情况，该证据以之前的微信聊天记录也相吻合。被告称对该合同真实性不清楚，即便是真实的，也不排除原告能与被告建立劳动关系。对《收到工程款明细》、《结算单》的三性无法确认，因为是罗永红单方出具，而且出具时间是在2019年7、8月份，不排除是在本次事情出现后补的。本院认为：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适应于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”参照上述规定，本院认为，在当事人之间未签订书面劳动合同的情况下，认定双方是否存在事实劳动关系，应根据劳动者是否实际受用人单位管理，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等进行综合认定。关于本案原、被告之间是否存在劳动关系，本院分析认定如下：首先，罗永红是否为被告员工。原告主张原告与罗永红存在劳务分包关系，并举示了《水电安装承包合同》、《收到工程款明细》。被告认为罗永红是原告公司安排在公司的管理人员，但并未举示证据加以证明，原告对此也予以否认，且罗永红本人也未到庭证明自身身份。故被告主张罗永红为原告员工，证据不足，本院不予采信。其次，原告举示的微信截屏内容看不出许涛对被告进行了招聘、工作安排及发放工资。最后，从被告陈述的入职时间、计薪方式、工资发放、工作期限等，也可以看出，其工作具有临时性、阶段性特征，也不能认定双方具有劳动关系。综上，本院认为现有证据不足以认定原告与被告之间存在劳动关系，故对原告请求判决原、被告之间不存在劳动关系的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：原告深圳市成就装饰工程有限公司与被告张以春不存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告张以春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇一九年十月十五日书记员  阙 锐