安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2100号 原告：高光耀，男，1990年8月30日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：祝宇陆，上海元竹律师事务所律师。 被告：崔粲，男，1986年9月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告高光耀诉被告崔粲合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用普通程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告高光耀的委托诉讼代理人易峰、被告崔粲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金410000元；2、判令被告向原告支付自2018年10月1日起至实际付清之日的利息损失，以410000元为计算基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：被告以案外人郑美平借款为由要求原告借款55万元。2018年7月18日，原、被告签订《委托划款确认书》，但原告未按照确认书的要求与郑美平签订任何借款合同，办理任何借款手续，也未将借款划致郑美平的银行账户，而是按照被告的要求签订确认书后将55万元汇至被告的账户。嗣后，被告支付原告1万多元的佣金，然而借款本金一直拖延不还。经原告再三催促，被告于2018年11月底陆续归还部分本金，截至起诉前尚欠借款本金41万元未归还。被告以他人名义实则为自己借款，借款账户和还款账户均为被告本人，原告有理由认为原、被告双方实际发生借款关系。原、被告双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。现诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：被告没有向原告提出过借款请求，也没有向原告出具过借条，被告没有欠原告的钱，对原告两项诉请，被告均有异议，被告没有欠钱因此不需要归还。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交委托划款确认书复印件一份，证明原、被告签订划款协议之后，原告将借款55万元汇至被告的银行账户。被告的质证意见为：对证据的真实性无异议。案外人向被告借款，原告也想作为出资人之一，所以将涉案借款转到被告的账户，再由被告转入客户的账户，被告持有转账证明。经审查，被告对《委托划款确认书》的真实性无异议，本院予以确认，对于证明目的，以本院确认的为准。2、转账明细复印件一份，证明2018年7月18日，原告的妻子即付款人郁芬将涉案借款55万元汇至被告的银行账户。被告的质证意见为：被告不认识郁芬，该证据不能证明原告转账给被告。经审查，结合被告对自己分别于2018年11月26日、12月27日、12月29日、12月30日向原告支付的14万元的事实无异议，对原告向被告转账55万元的事实，本院予以确认。3、被告提交其与案外人郑美平签订的《借款合同》，证明涉案借款人实际为郑美平。原告的质证意见为：对借款合同的真实性有异议，原告从未见过郑美平，对该合同上“郑美平”是否是其本人的签名不清楚，也不清楚该合同产生的日期与合同约定签订的日期即2018年7月18日是否一致。如该借款合同真实，也能反映原、被告签订《委托划款确认书》时郑美平不在现场，其一，《借款合同》上反映签订的地点是宣城市，而《划款协议》上签订的地点是上海；其二，被告尾号为“9863”的银行账户既是原告出借借款汇入的账户，又是被告转账给案外人郑美平及被告向原告还款14万元的账户，如果郑美平当时在现场，原告没必要通过跨行汇款的方式将75万元转给郑美平。《委托划款确认书》与《借款合同》中约定的借款金额不相同，可见原告当时并不知情被告实际借款郑美平为75万元。《委托还款确认书》约定，应由原告直接付款给郑美平，且由原告与郑美平签订《借款合同》而实际情况并非如此。经审查，结合原告方提交的《委托划款确认书》中的记载内容及结合庭审情况，对《借款合同》的真实性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，原、被告签订《委托划款确认书》，该确认书记载内容为：“本人高光耀，身份证号3101051990××××××××，委托崔粲，身份证号3425011986××××××××，将本人￥550000.-万元（大写）伍拾伍万元款项划转至郑美平，身份证号3326231963××××××××的个人账户上，该笔款项崔粲作为受托人；代为签订借款合同及相关借款手续的办理工作，崔粲并不享有该笔出借款项的债权债务，该债权债务由高光耀所有，每月利息及相关法律权益按照崔粲与郑美平签订的《借款合同》计算和享有。特此立据！委托人：高光耀身份证号3101051990××××××××受托人：崔粲身份证号3425011986××××××××委托日期：2018年7月18日”。当日，原告通过郁芬的银行账户将55万元汇入被告的银行账户。2018年7月18日，被告与案外人郑美平签订《借款合同》，合同约定借款金额为75万元，借款期限从2018年7月18日起至2018年10月17日止。当日，被告向案外人郑美平的银行账户汇款75万元。2018年11月26日，被告向原告的银行账户汇款4万元，2018年12月27日向原告的银行账户汇款1.5万元，2018年12月29日向原告的银行账户汇款4万元，2018年12月30日向原告的银行账户汇款4.5万元。 庭审中，被告对汇入原告账户的14万元没有意见，被告称：“郑美平也是别人介绍认识的，如果我有能力我可以继续帮他还这个钱，但不代表我需要承担还款义务”。 本院认为：2018年7月18日，原、被告签订《委托划款确认书》，该确认书系双方真实意思表示，不违反法律、法规，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》403条第一款的规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。本案中，涉案的确认书内容的记载，原告委托被告将其所有的55万元划转至案外人郑美平的个人账户上，同时约定被告作为受托人代为签订借款合同及相关借款手续的办理工作，不享有该笔借款的债权债务，该笔借款的债权债务由原告享有，并且每月的利息及相关的法律权益依照被告与案外人郑美平签订的《借款合同》计算和享有。本案中，原、被告没有提交证据予以证明涉案借款的借款人即案外人郑美平知晓原告为实际出借人，故原、被告之间应形成隐名的间接代理关系，原告应向案外人郑美平主张权利。2018年11月26日、12月27日、12月29日、12月30日，被告自愿代案外人郑美平向原告偿还了部分借款14万元，对于剩余未归还的借款本金41万元及利息，被告庭审中未表示均由自己来偿还，故对原告认为与被告形成民间借贷关系，并要求被告偿还剩余借款本金41万元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，判决如下： 驳回原告高光耀的诉讼请求。 本案受理费7576元，由原告高光耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  罗宣林 二〇一九年十月十八日 书 记 员  臧凯利 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。