河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3563号原告：袁振刚，男，1972年07月15日出生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：陈祖东，男，1976年12月06日出生，汉族，农民，住河南省商城县丰集乡王集村张湾组。身份证号4130271976********。委托诉讼代理人：王建丽，女，河南千源律师事务所律师。原告：陈祖东，男，1976年12月6日出生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王建丽，女，河南千源律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊笛，女，河南千源律师事务所实习律师。被告：孙宝元，男，1961年10月25日出生，汉族，农民，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：郭永，安徽梨苑律师事务所律师。被告：田芝来，男，1966年07月08日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫佳，安徽梨苑律师事务所实习律师。原告袁振刚、陈祖东与被告孙宝元、田芝来建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年09月02日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁振刚的委托诉讼代理人陈祖东、王建丽、原告陈祖东及其委托诉讼代理人王建丽、熊笛、被告孙宝元的委托诉讼代理人郭永、被告田芝来的委托诉讼代理人杜正立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁振刚、陈祖东向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还借款200,000.00元及利息（年息24%）；2、判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年03月07日，被告孙宝元以其承包工程需要交保证金为由，向原告袁振刚、陈祖东借款200,000.00元，原告袁振刚、陈祖东通过银行汇款200,000.00元给被告孙宝元。2017年05月18日原告袁振刚、陈祖东找到被告孙宝元要求还款，其承诺尽快偿还，并且承诺按年息24%支付利息，被告田芝来为被告孙宝元按期偿还借款本息提供担保，并出具承诺书。后原告袁振刚、陈祖东多次找被告孙宝元、田芝来要求归还借款，二被告均以手中无钱为由推辞，无正当理由企图逃避还款义务，完全失去了诚实和信用。为此，特向法院起诉，请法院依法判决二被告连带偿还该款及利息，以保护原告合法权益不受损害。被告孙宝元辩称：1、被告孙宝元与原告袁振刚、陈祖东的纠纷属于建设工程分包合同纠纷，其工程地在山东省临沂市，且双方签订的钢筋工劳务承包合同约定由工程所在地山东省临沂市人民法院管辖，依照建设工程合同专属管辖也应当移交山东省临沂市人民法院管辖；2、被告孙宝元已经退还两原告袁振刚、陈祖东保证金100,000.00元；3、原告主张的利率明显过高，没有事实依据。被告田芝来辩称：1、被告孙宝元、田芝来与原告袁振刚、陈祖东的纠纷属于建设工程分包合同纠纷，应当移交建设工程所在地山东省临沂市人民法院管辖；2、被告孙宝元已经退还原告袁振刚、陈祖东保证金100,000.00元，被告田芝来担保的数额是截止2017年05月30日还未偿还的欠款100,000.00元；3、原、被告双方约定偿还期限是2017年05月30日，由于没有约定保证期限，根据《担保法》的规定，保证期限为债务履行期届满后的6个月，即应当为2017年05月31日至2017年11月30日，原告袁振刚、陈祖东未在保证期限内向担保人田芝来主张权利，而是直至2019年08月13日才向被告田芝来主张担保责任，已经超出担保期限，被告田芝来不再承担担保责任，法院应当驳回原告袁振刚、陈祖东对于被告田芝来的诉讼请求。原告袁振刚、陈祖东向本院提交如下证据：1、中国建设银行转账凭条两张、存款凭条一张；2、2015年08月08日，被告孙宝元出具证明一份；3、2015年09月26日，被告孙宝元出具承诺书一份；4、2017年05月18日，被告孙宝元出具承诺书一份，被告田芝来作为担保人在承诺书上签字。原告袁振刚、陈祖东提交的证据拟证明：1、2015年03月08日，原告袁振刚、陈祖东通过转账和存款方式向孙芳支付了200,000.00元；2、在不同的时间段中，二被告孙宝元、田芝来出具了一份证明、两份承诺书，其中均承诺一定退还该款且要从转账之日开始计算利息。同时，2017年05月18日（最后一次）的承诺书中约定了诉讼管辖地在原告所在地商城县人民法院，并约定了利率应该按照高于国家法律的规定进行计算，此时承诺书中约定的借款本金仍然是200,000.00元，且担保人田芝来也参与承诺，虽然约定担保期限不明，但依照担保法的规定应当适用普通诉讼时效，所以担保人仍应当承担担保责任。被告孙宝元未向本院提交证据。被告田芝来向本院提交如下证据：1、被告孙宝元和原告袁振刚签订的劳务承包合同一份（复印件）；2、中国农业银行账单两份（复印件）。被告田芝来提交的证据拟证明：1、本案并非借款合同关系，而是建设工程分包合同关系，本案争议款项系工程保证金。该合同的第十条第二款明确表明原告袁振刚需要向被告孙宝元指定的账户交付保证金，根据原告袁振刚、陈祖东提供的转款户名和账号，符合本合同的约定，因此，本案标的实际为原告缴纳的工程保证金而非借款。该合同第十一条第五款约定诉讼管辖地为工程所在地人民法院管辖，故应当移送山东省临沂市人民法院管辖。结合田芝来的陈述，本案是因合同没有实际履行所以才产生被告孙宝元需要向原告袁振刚、陈祖东退还保证金的义务，虽然被告孙宝元出具了两份承诺书及一份证明，但被告认为应当依最后一份承诺书为准，在该份承诺书中，孙宝元仅仅是陈述有收到原告袁振刚的保证金，并没有明确确认尚欠其200,000.00元保证金没有归还，虽然该承诺书标明有计算利息，但没有明确利息的计算标准，利息约定不明视为没有约定；2、2015年10月30日，被告孙宝元还款45,000.00元，2015年11月05日还款25,000.00元，2016年01月13日还款30,000.00元，共计退还保证金100,000.00元。经审理查明，2015年03月07日，原告袁振刚和被告孙宝元签订了钢筋工劳务承包合同，2015年03月08日，原告袁振刚、陈祖东按照合同约定向被告孙宝元交纳工程保证金200,000.00元。后工程未能如期进行施工，被告孙宝元分别于2015年08月08日和2015年09月26日向原告袁振刚、陈祖东出具了证明和承诺书各一份，承诺退还工程保证金，并从打款之日起支付利息，但对于利率未做明确约定。2017年05月18日，孙宝元再次出具承诺书，承诺其在2015年03月08日收到的原告袁振刚、陈祖东的200,000.00元工程保证金将于2017年05月30日前付清，因未付清款项产生的纠纷由原告袁振刚、陈祖东所在地法院管辖，同时表示愿意承担利息，但仅承诺“利息按国家法律增加”，仍未对利率作出明确约定。被告田芝来在该承诺书上作为担保人签字、捺印，但并未约定担保方式和担保期限。因被告孙宝元和田芝来未按照承诺书内容履行义务，2019年09月02日，原告袁振刚、陈祖东向本院起诉请求被告孙宝元、田芝来偿还欠款及利息。本院认为，本案原告袁振刚、陈祖东和被告孙宝元签订钢筋工劳务承包合同，因合同未能履行，被告孙宝元应承担返还工程保证金的违约责任，且被告孙宝元向原告袁振刚、陈祖东出具的证明及承诺书中，均写明欠款为工程保证金而非借款，故本案诉讼标的是建设工程分包合同，而非借款合同。被告孙宝元、田芝来认为本案属于建设工程分包合同纠纷，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第28条第2款“……建设工程施工合同纠纷……按照不动产纠纷确定管辖”、《中华人民共和国民事诉讼法》第33条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，涉案合同纠纷属于建设工程所在地人民法院专属管辖，本案原告袁振刚与被告孙宝元虽签订钢筋工劳务承包合同，但合同签订后除原告袁振刚、陈祖东向被告孙宝元交纳保证金外，并未实际履行施工合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第三款规定：“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应当由被告住所地管辖，又因原、被告双方就保证金的返还事项签订了承诺书，约定由此产生的纠纷由原告袁振刚、陈祖东所在地法院管辖，故应当优先适用协议管辖，由本院管辖。原告袁振刚、陈祖东认为应当按照月利率20‰从2017年05月18日最后一次承诺之日起计算欠款利息，但未能举交证据证明，其举证的被告孙宝元出具的证明及承诺书中仅写明从打款之日起承担欠款利息，但是未对利率作出明确的约定，属于对利率约定不明，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，支持原告要求被告从2017年05月18日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告孙宝元、田芝来认为已经向原告返还工程保证金100,000.00元，现尚欠工程保证金100,000.00元，原告袁振刚、陈祖东认为被告孙宝元在2015年10月30日至2016年01月13日向原告袁振刚支付的100,000.00元为欠款利息，被告孙宝元尚欠原告袁振刚、陈祖东欠款本金200,000.00元，但其提供的证据利息约定不明，也未能举交此款系利息的其他证据予以证明，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原理，本院对原告的此项主张不予支持，故被告孙宝元尚欠原告袁振刚、陈祖东工程保证金100,000.00元。被告田芝来在被告孙宝元出具的承诺书上作为保证人签字、捺印，但未约定保证方式和保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告田芝来应当承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告袁振刚、陈祖东有权自2017年05月30日主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人田芝来承担保证责任，本案原告袁振刚、陈祖东未在保证期限内要求保证人田芝来承担保证责任，保证人田芝来免除保证责任，故对于原告袁振刚、陈祖东要求被告田芝来承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。本案被告孙宝元收取原告袁振刚、陈祖东工程保证金，但未能按照原、被告双方签订的合同履行义务，形成了合同之债，被告孙宝元对于下欠工程保证金应当返还而拖欠不还，违反法律规定，行为违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告孙宝元于本判决生效后十五日内返还原告袁振刚、陈祖东工程保证金100,000.00元，并从2017年05月18日起以100,000.00元为本金按照年利率6%支付资金占用期间利息，直至欠款还清之日止；驳回原告袁振刚、陈祖东的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，减半收取2,150.00元，由原告袁振刚、陈祖东负担1,075.00元，被告孙宝元负担1,075.00元。履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，收款人：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城支行，账号********。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 雷 群二〇一九年十月三十一日印）书记员 张家佳