福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初522号 原告：浙江华峰合成树脂有限公司，住所地浙江省瑞安经济开发区开发区大道**。统一社会信用代码：913303816725722046。 法定代表人：尤小玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡爱华，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄雪芹，系该公司员工。 被告：福建华泰皮革有限公司，住所，住所地福建省福鼎市文渡项目区社会信用代码：9135098277290101X7。 法定代表人：陈晓云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓雷，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡京，北京德恒（温州）律师事务所律师。 第三人：邵振其，男，1954年9月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：缪仁凌，上海光盛大律师事务所律师。 原告浙江华峰合成树脂有限公司（以下简称华峰公司）与被告福建华泰皮革有限公司（以下简称华泰公司）、第三人邵振其债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告华峰公司的委托诉讼代理人黄雪芹，胡爱华，被告华泰公司的委托诉讼代理人邓雷，第三人邵振其的委托诉讼代理人缪仁凌到庭参加诉讼。于2019年10月18日第二次公开开庭进行了审理，原告华峰公司的委托诉讼代理人黄雪芹，被告华泰公司的委托诉讼代理人邓雷，第三人邵振其的委托诉讼代理人缪仁凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华峰公司向本院提出诉讼请求：1.撤销华泰公司与第三人邵振其对债务人温州国邦贸易公司（朱邦国、林秀琴）1875592.36元的债权转让行为；2.本案诉讼费用由华泰公司负担。事实与理由：华峰公司系华泰公司聚氨酯树脂产品的供货商。合作期间，华泰公司拖欠华峰公司货款5886946.43元，华峰公司于2014年7月向福建省宁德市中级人民法院起诉，该院于2014年12月17号作出（2014）宁民初字第747号民事判决书，判决华泰公司清偿华峰公司货款5886946.43元及利息损失。华泰公司未履行判决还款义务，2015年5月华峰公司向福鼎市人民法院申请强制执行，后因华泰公司名下无其他财产可供执行，2016年2月24日福鼎市人民法院以（2016）闽0982执54号裁定书，终结对华泰公司的执行。华泰公司结欠华峰公司的货款至今分文未还。而在2015年5月至2016年5月期间，华泰公司为转移财产、逃避债务，以“债权转让协议”等合法形式，掩盖非法目的，将公司所有的应收货款无偿转让给第三人邵振其。具体如下：2016年5月10日，转让对温州国邦贸易公司（朱邦国、林秀琴）享有的债权1875592.36元；2015年5月5日，转让对温州誉成达皮革公司（陈荣达、诸玉双）享有的债权467691元，转让对郑国强、金静享有的债权622873元，转让对沈阳市大东区天盛旺皮革经销部（程洪顺）享有的债权474904元，转让对西安市灞桥区雅得利皮革商行（谢安闯、陈思明）享有的债权364095元。上述3805155元债权转让后，邵振其已陆续向债务人所在地法院起诉，且法院均已作出判决。其中，邵振其与朱邦国、林秀琴债权转让合同纠纷一案因原审法院即温州市鹿城区人民法院认定事实不清，被二审法院即温州市中级人民法院返回重审，故案件尚在审理中。华峰公司认为，华泰公司在案件诉讼、执行阶段，未如实申报财产，而将债权无偿转让给第三人邵振其，使华峰公司生效判决得不到执行，严重侵害了华峰公司的合法利益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》等相关法律规定，请求依法撤销华泰公司与第三人邵振其恶意转让债权的行为。 华泰公司辩称，1.华峰公司的请求权基础错误，应直接予以驳回。本案中，华峰公司的请求权基础系基于《合同法》第七十四条中的“无偿转让财产”之规定提起撤销权之诉。截止2018年8月20日，华泰公司结欠第三人邵振其4864310元，并非无偿转让，显然华峰公司存在事实认定及法律适用错误。2.本案的涉案债权转让不存在放弃到期债权，无偿转让财产，明显不合理的低价转让财产的情况，故华泰公司与第三人邵振其的涉案债权转让完全合法有效。 第三人邵振其述称，1.华峰公司提起的诉讼请求对象错误。华泰公司并不是与温州国邦贸易公司之间有债权关系，而是与朱邦国、林秀琴个人之间存在债权债务关系。这已经经过温州鹿城区人民法院及温州中级人民法院判决确认的债权,所以华峰公司的诉讼请求对象错误。2.第三人邵振其与华泰公司的债务关系，第三人邵振其已经提交了相应证据证明其对华泰公司享有债权。3.第三人邵振其与朱邦国、林秀琴的债权转让纠纷一案，系于2017年11月2日立案，同时因为一审法院事实认识不清，被二审法院发回重审，再重审判决，整个审理过程历时2年，华峰公司均没有提出任何异议，直到第三人重审胜诉后才来起诉要求撤销第三人邵振其与华泰公司之间的债权，第三人有理由相信华峰公司系恶意起诉。 华峰公司与第三人邵振其围绕诉讼请求依法提交了证据，华泰公司未向本院提供证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 华峰公司提供的证据 1.福建省福鼎市人民法院（2016）闽0982执54号执行裁定书一份，证明华泰公司无财产可供执行。华泰公司、第三人邵振其质证认为对真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为华泰公司还有厂房可供执行。本院认为，上述证据记载的内容可以证实本院已经轮侯查封华泰公司所有的坐落于福鼎市的房地产，在首轮查封的法院处置后是否存在余额可供执行尚不明确，故对华峰公司的上述证明内容不予采纳。 2.温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初14261号民事判决书一份，证明被告与第三人恶意转让债权1875592元。 3.沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第01554号民事判决书一份，证明华泰公司与第三人恶意转让债权424904元。 4.温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初4847号、（2015）温龙商初字第1238号民事判决书各一份，证明华泰公司与第三人恶意转让债权473067元。 5.温州市瓯海区人民法院（2015)温瓯三商初第360号民事判决书一份，证明华泰公司与第三人恶意转让债权353676元。 6.浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初9960号民事判决书一份，证明华泰公司与第三人恶意转让债权364095元。 7.温州市中级人民法院（2019）浙03民终713号民事调解书，证明华泰公司与第三人恶意转让其债权。 对上述证据2至7，华泰公司、第三人邵振其质证认为对真实性没有异议，对关联性有异议，只能证明华泰公司本身存在经济纠纷，不能证明华泰公司恶意转让债权。本院认为，华泰公司、第三人邵振其对证据2、7的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该两份证据仅能证明华泰公司与第三人之间存在债权转让行为，而上述债权转让行为已经其他法院确认，不足以证明其存在恶意转让债权的行为。华峰公司提供的证据3至6与本案不具有关联性，本院不予采纳。 第三人邵振其提供的证据 因华泰公司对第三人提供的证据均无异议，故本院在对第三人证据的分析认证中，不再引入华泰公司的质证意见。 1.兴业银行转账记录、情况说明、收款收据，证明2014年1月22日，邵振其指示其侄女张玲慧将10000000元汇入华泰公司财务人员夏苗苗在兴业银行的账户（卡号：13×××29）。同日，华泰公司向第三人邵振其出具《收款收据》，载明金额10000000元。2014年1月22日，财务夏苗苗将3000000元打入华泰公司户头，次日转1500000元为华泰公司员工发工资，再转5300000元至华泰公司户头，卡内余款200000元。华峰公司对兴业银行转账记录、收款收据质证认为，因系复印件，对其真实性有异议。对情况证明质证认为，因为邵振其是汇款人张玲慧的姑父，系利害关系人，对真实性不予认可，华峰公司有理由相信是第三人是事后补充伪造的；同时对关联性也有异议，因为这笔钱是张玲慧打给华泰公司的，所以与第三人邵振其无关。 2.付款审批单，证明2014年4月5日、6月18日，福建华泰皮革有限公司分别归还邵振其4,360,000、300,000，合计4,660,000，余欠5,340,000。华峰公司质证认为，因为部门经理是邵振其签字，可以看出邵振其是华泰公司内部员工，所以真实性不予认可，华峰公司更有理由认为该份证据是伪造的。 3.债权转让统计清单，证明华泰公司共将8笔债权转让给邵振其，金额为4330964.91元，执行后已获得的金额是476570元，截至2018年8月20日止尚欠4864310元。华峰公司质证认为，只有数据，没有相关证据予以佐证，不予认可。 对上述证据1至3，本院认为因华泰公司与邵振其之间的债权转让行为已经温州市中级人民法院调解确定，对第三人提供的证明邵振其与华泰公司间存在债权债务关系的证据，本院不予审查分析认定。 4.温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初5560号民事判决书，证明第三人与华泰公司的债权系合法债权转让，经法院判决认定合法有效。华峰公司质证认为对该证据的三性没有异议，但对其证明目的有异议，该案在审理过程中未对第三人邵振其与朱邦国的债权真实性进行审查，而且判决书也未明确告知债权转让是否存在相关的合法权益，属于逃废债问题，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此华峰公司可请求人民法院撤销华泰公司与第三人邵振其间的债权转让行为，而且该判决书恰恰证明华泰公司与第三人邵振其之间的债权转让，法院未对其真实性没有进行审查。华峰公司认为，此债权转让行为是恶意。本院认为，华峰公司对该证据的三性均没有异议，本院予以采纳。华峰公司对其证明目的的异议，本院在下文中进行分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 华泰公司因向华峰公司购买聚氨酯树脂产品拖欠华峰公司货款5886946.43元，华峰公司于2014年7月向福建省宁德市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年12月17号作出（2014）宁民初字第747号民事判决书，判决华泰公司清偿华峰公司货款5886946.43元及利息损失。 2016年5月10日，华泰公司作为债权让与人与作为债权受让人的邵振其签订一份《债权转让协议》，约定华泰公司将其对朱邦国、林秀琴拥有的债权1875592.36元转让给邵振其。2017年11月2日，邵振其依据该债权转让协议起诉朱邦国、林秀琴，并将华泰公司作为第三人，要求朱邦国、林秀琴偿还其1875592.36元。温州市鹿城区人民法院于2017年12月26日作出（2017）浙0302民初14261号民事判决，以与华泰公司发生买卖关系的相对方系温州市国邦贸易有限公司，而非朱邦国、林秀琴为由，驳回邵振其的诉讼请求。邵振其不服提起上诉，温州市中级人民法院判决撤销上述判决，发回重审。温州市鹿城区人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙0302民初5560号民事判决，判决朱邦国、林秀琴向邵振其支付债权转让款1875592.36元并赔偿利息损失（自2017年11月2日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。宣判后，朱邦国、林秀琴不服提起上诉。2019年5月28日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终713号民事调解书，确认朱邦国、林秀琴偿还邵振其850000元，若朱邦国、林秀琴按期支付，则邵振其放弃其他诉讼请求等调解协议内容，该调解书现已生效。 本院认为，华泰公司将其对朱邦国、林秀琴享有的债权转让给邵振其，该转让行为已经生效裁判文书确认成立并生效，生效裁判文书已调解确定朱邦国、林秀琴应向债权受让人邵振其清偿相应的债务，这表明邵振其与华泰公司之间系因双方之间存在债权债务关系而发生债权转让行为。在其他法院已经对华泰公司与第三人之间债权转让行为进行认定处理的情况，华峰公司无权在本案中直接要求本院对华泰公司与第三人之间的债权转让行为是否合法进行评判。因此，华峰公司提起本案诉讼要求撤销案涉债权转让协议的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。 此外，华峰公司起诉要求撤销华泰公司与第三人邵振其之间的债权转让协议，属于债权人撤销权纠纷。审理债权人撤销权纠纷应重点审查债权转让行为是否具有《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的撤销事由，即是否存在因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的情形。但在本案中华峰公司所举证据并不能证明华泰公司系无偿向邵振其转让财产；亦不能证明华泰公司系以明显不合理的低价向第三人邵振其转让财产，并且邵振其也知道该情形。因此虽然华泰公司的债权转让行为发生在华峰公司起诉其偿还债务且经法院判决确认给付之后，但该转让行为并不具有合同法第七十四条规定的撤销事由，即使华泰公司与第三人邵振其的案涉转让行为没有经过其他法院处理，华峰公司要求撤销案涉转让行为的请求也缺乏法律依据，不能得到支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告浙江华峰合成树脂有限公司的诉讼请求。 案件受理费21680元，由原告浙江华峰合成树脂有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  丁丽雪 人民陪审员  林立通 人民陪审员  王丽娟 二〇一九年十月十八日 书 记 员  郑玲妹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -1-