北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9115号原告：周猛，男，1978年6月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：北京红发利来商贸中心。经营场所北京市平谷区上纸寨北街**。统一社会信用代码：92110117L71717108P。经营者：刘威威，女，1987年2月24日出生，满族，辽宁省锦州市北宁市人。委托诉讼代理人：张立波（刘威威之夫），住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。原告周猛与被告北京红发利来商贸中心（以下简称红发利来中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周猛，被告红发利来中心的委托诉讼代理人张立波、刘学仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周猛向本院提出诉讼请求：判令红发利来中心给付货款51150元及利息（以40000元为基数，自2017年11月8日起算，以11150元为基数，自2018年5月2日起算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，至货款实际付清之日止）。事实与理由：周猛于2015年至2019年向红发利来中心供应燕京啤酒，周猛为燕京啤酒经销商，红发利来中心为燕京啤酒二批商。红发利来中心收到供货后，长期欠款，截至2016年10月7日累计拖欠酒款65000元整。红发利来中心的张立波出具欠条，并在此后给付货款5次，每次给付5000元，欠条剩余40000元未给付。2018年2月开始，红发利来中心用微信与周猛订酒、转账，微信记录中共欠11150元。周猛数次催要货款，红发利来中心均以各种理由推脱。故诉至法院。红发利来中心辩称：周猛所述经销啤酒，以及红发利来中心从周猛处进酒的过程属实。但红发利来中心已将酒款结清，不欠周猛的酒款，且周猛应给付的返利也没有给付。综上，不同意周猛的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年至2019年间，周猛分别以北京会勇怡达副食商店（以下简称会勇怡达商店）、北京青田侨乡经贸有限公司第四分公司（以下简称青田侨乡第四分公司）的营业执照经营燕京啤酒。会勇怡达商店的经营者登记为陈仲富，后该商店办理变更登记，更名为北京隆鑫优尔聚品火锅有限公司（以下简称优尔火锅公司），企业类型为有限责任公司（自然人独资）。陈仲富、优尔火锅公司、青田侨乡第四分公司分别出具证明，周猛经营期间的债权债务由其全权负责，陈仲富、优尔火锅公司、青田侨乡第四分公司均不主张。周猛经营燕京啤酒期间，向红发利来中心供货。周猛认为红发利来中心未能全额支付货款，故诉至法院。为证明自己的主张，周猛提供如下证据：1.收据一张，收据正面日期为2016年10月7日，在“今收到”一行写明“欠酒款65000元”，在“人民币（大写）”一行写明“陆伍仟元整”，在“收款人”处有张立波签字。收据背面写明：即2016年10月7日起每月还款5000元伍仟元整。鉴证人：刘某。周猛以此证明，2016年10月7日双方结算，红发利来中心认可欠货款65000元，刘威威之夫张立波书写了欠条，并承诺每月还款5000元，并由张立波在收据背面写明还款方式，由刘威威之父刘某签字确认。此后红发利来中心依约还款5次，每次5000元，收据正面逐次写明还款数额，并在扣减后重新写上欠款数额，此前的数额划掉。至欠款数额还剩40000元时，红发利来中心不再还款。2.自己录制的视频，证明2019年6月4日，在红发利来中心存放啤酒的地方院外，自己曾和张立波协商如何还钱，张立波承诺每月还1000元，自己未同意。3.周猛之妻丁金荣的微信记录，证明截至2018年5月1日，红发利来中心通过微信订酒，累计拖欠酒款11150元，此后也未给付此笔酒款。4.申请法院调取2019年6月4日、5日山东庄派出所出警录像，证明张立波承认欠款。对于周猛提交的证据，红发利来中心认为：1.该收据正面的字迹均为张立波书写，背面字迹不确定是否为张立波书写。但是，周猛提供的证据是一张收据，张立波签字处为“收款人”，不能证明红发利来中心欠货款。张立波一般是向欠自己酒款的人出具这种收条。2.周猛录制的视频是截取的，张立波曾要求周猛出具欠条，但周猛一直拒绝出示。3.认可微信记录的真实性，但是不能体现全部付款过程，在微信之外，张立波通过现金方式支付了部分货款。且，2018年10月28日下午5：01，张立波发的微信留言有“清帐”两字，证明双方之间的账目已经都清了。4.认可公安机关的出警录像，视频上承认欠了4万元多元，但是没有说清何时欠的，也没有说还没还，不能证明红发利来中心拖欠货款。为证明自己的主张，红发利来中心提供证人刘某到庭作证：刘某称，收据背面的名字系自己所签，内容不是自己所写，自己曾与周猛合作多年经营啤酒，经常会在送货、收货条上签字，不记得这张条是在什么情况下签字的了。对于刘某的证言，周猛称，刘某与红发利来中心、张立波存在利害关系，证言有所偏向。对于张立波微信记录“清帐”一节，周猛称，张立波所付款项为2018年10月27日和10月28日的酒款，并非所欠全部酒款，当时即在微信中向张立波说明。周猛提交自己书写的流水记录，证明2018年10月28日的付款情况。对此红发利来中心不予认可。对于逾期付款的违约金，周猛称，按照2016年10月7日的欠条内容，应从2016年11月7日开始还款，每月5000元，应在2017年11月7日前还清，故40000元货款从2017年11月8日开始主张。微信上的11150元货款，是截至2018年5月1日累积形成的，故从2018年5月2日开始主张。对此，红发利来中心不予认可，认为双方未约定利息，周猛提交的证据也不能证明红发利来中心欠款的事实。双方认可付款方式为货到即时付款。本院认为：红发利来中心自周猛处购买啤酒，双方形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。双方买卖合同关系存续期间，周猛先后以个体工商户、公司的身份经营，现相关主体均表示周猛经营期间的债权由其个人负责，则周猛得以以其个人身份主张权利。双方争议焦点在于红发利来中心是否拖欠酒款。周猛主张红发利来中心拖欠其货款，并提供相应证据，其所提供的欠条虽书写在收据上，形式不够规范，但能够体现出2016年10月7日前欠酒款65000元的事实；此后逐次书写及划掉的字迹，也能够与收据背面书写的每月还款5000元的内容相印证；公安机关的出警录像中，红发利来中心的张立波曾认可欠款四万余元，以及此前协商每月还款5000元的事实；微信纪录中能够反映出欠酒款11150元的事实。综上，周猛提供的证据能够相互佐证，可以证明红发利来中心拖欠酒款51150元。红发利来中心否认拖欠酒款，但就收据问题及在出警录像中认可欠款问题未能做出合理解释，就以现金方式支付酒款问题未能提供相应证据，本院对其意见不予采信。依照双方的交易习惯，红发利来中心系在收到货物的同时支付货款，双方对于货款支付时间也无其他约定，故周猛对于逾期付款违约金的起算日期，符合法律规定。综上，周猛要求红发利来中心给付拖欠货款及逾期付款违约金的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告北京红发利来商贸中心于本判决生效后十日内，给付原告周猛货款51150元及逾期付款违约金（其中40000元自2017年11月8日起算，另11150元自2018年5月2日起算，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告北京红发利来商贸中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘晓娟二〇一九年十月八日法官助理 张 敏书 记 员 王玲玲