杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初4325号 原告：管玉虹，女，1989年4月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：高箫鸣、范语嫣，浙江科资律师事务所律师。 被告：杭州艺乐教育信息咨询有限公司，住所地杭州市江干区旺座中心**204（商铺）。 法定代表人：王蓉，执行董事兼总经理。 被告：杭州巧贝教育信息咨询有限公司，住所地杭州市下城区华电弄******。 法定代表人：王蓉，执行董事兼总经理。 被告：杭州伟责而文化发展有限公司，住所地，住所地杭州市下城区文晖路****iv> 法定代表人：王蓉，执行董事兼总经理。 被告：王蓉，女，1974年10月29日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告管玉虹与被告杭州艺乐教育信息咨询有限公司（以下简称艺乐公司）、杭州巧贝教育信息咨询有限公司（以下简称巧贝公司）、杭州伟责而文化发展有限公司（以下简称伟责而公司）、王蓉服务合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告管玉虹及其委托诉讼代理人高箫鸣、范语嫣到庭参加诉讼，被告艺乐公司、巧贝公司、伟责而公司、王蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告艺乐公司、巧贝公司之间的服务合同关系；2.判令被告艺乐公司、巧贝公司返还原告剩余课程培训款12466.67元；3.判令被告伟责而公司、王蓉对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：“艺乐宝贝”系艺乐公司、巧贝公司共同经营的一家专为18个月至7周岁幼儿进行幼儿艺术教育的早教中心，王蓉为艺乐公司、巧贝公司、伟责而公司的法定代表人。2017年7月9日，原告为其女儿陆苡歆在被告处购买了120节课程并支付17000元课程费。此后，原告一直如约上课，直至2018年10月中旬，“艺乐宝贝”各门店陆续被无故关闭，原告向王蓉询问情况，其均以“会照常上课”为由再三拖延，更不肯告知真实情况。原告从多方查询得知，四被告已涉诉众多，且四被告拖欠员工工资及上课场地租金，早教中心已经处于无法正常经营的状态。原告认为，艺乐公司、巧贝公司已不具备履行服务合同的履约能力，原告享有法定解除权。截至起诉之日，原告剩余课程88节，价值为12466.67元。另，巧贝公司是一人有限责任公司，伟责而公司是巧贝公司的股东，根据《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。王蓉于2018年10月31日签订了《艺乐宝贝早教剩余课程保证书》，承诺若艺乐宝贝无法继续正常授课，则退回所有剩余课程费用，王蓉作为保证人担保保证书上的内容，故王蓉应对艺乐公司、巧贝公司、伟责而公司的债务承担连带清偿责任。 被告艺乐公司、巧贝公司、伟责而公司共同辩称：原告已经听完全部课程，故不存在其所称的退款理由。根据原、被告签订的《课程销售协议》第四条“甲方(即原告)在签订本协议后，若无特殊情况及理由不能向乙方(即被告)要求退款”，该协议第十条第iv项“已经开始课程达到或超过二分之一者，不接受任何退款”，第v项“如遇不可抗力的因素，一律不予课程退款”，因此，原告无权要求被告退款。此外，“艺乐宝贝中心”并不能代表艺乐公司、伟责而公司，艺乐公司仅是品牌授权方。本案艺乐公司、伟责而公司不是合同相对方，且没有收到合同项下的款项，不应承担责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告王蓉辩称：王蓉的主体不适格，其并非是《课程销售协议》的合同主体，根据合同的相对性原则，原告无权向王蓉提出诉讼请求。虽然王蓉签订了《艺乐宝贝早教剩余课程保证书》，但该保证书是代表公司签订而非其个人签订。根据《课程销售协议》第四条“甲方(即原告)在签订本协议后，若无特殊情况及理由不能向乙方(即被告)要求退款”，该协议第十条第iv项“已经开始课程达到或超过二分之一者，不接受任何退款”，第v项“如遇不可抗力的因素，一律不予课程退款”，因此，原告无权要求退款。此外，“艺乐宝贝中心”并不能代表艺乐公司、伟责而公司，艺乐公司仅是品牌授权方，本案艺乐公司、伟责而公司不是合同相对方，且没有收到合同项下的款项，不应承担责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月9日，原告(甲方)因其女儿参加“艺乐宝贝”品牌的幼儿早教课程学习而与艺乐公司(乙方)签订《课程销售协议》一份，该协议加盖了“艺乐宝贝古墩中心”印章（该中心未经市场监督管理局登记），协议约定课时数120节，应付课程费17000元，甲方在签订本协议后若无特殊情况及理由不能向乙方要求退款，确有特殊情况可以参考本协议第10条内容向乙方要求退款；第10条中约定已经开始课程达到或超过二分之一者不接受任何退款，如遇不可抗拒因素一律不予课程退款。协议签订后，原告通过巧贝公司的合作方分12期向巧贝公司支付了课程费17000元。原告的女儿在杭州市西湖区印象城内的“艺乐宝贝”上课，2018年10月在课程尚未上完的情况下该“艺乐宝贝”关门停业。 2018年10月31日，王蓉在《艺乐宝贝早教剩余课程保证书》上的“法人及保证人签字”一栏处签名，该保证书的主要内容有：由于艺乐宝贝古墩中心无法继续正常运营授课，导致早教课无法按时按质完成教学，现部分学生家长代表与其法定代表人王蓉协商决定如下：一、由王蓉出面与艺乐宝贝其他中心沟通协商，并在2018年11月3日之前完成对会员(见附录名单)的初步转移安置方案，并及时告知家长，在2018年11月7日之前正式签订学员转移合同；二、在上述工作进行的同时，王蓉需承诺继续寻求合作场地，由原班老师团队借用场地继续完成授课，或由巧贝公司、伟责而公司全责将学员承诺转到新早教机构，并由新机构与家长重新签订合同，保证完成剩余课时，无需承担费用；三、如以上两条未能及时完成，需将上述学员安置到即将开业的王蓉参与的其他早教机构；四、如在2018年11月15日之前上述条款没有执行，必须按报名时的课时价格退还剩余课程费用(此协议针对艺乐宝贝古墩印象城中心店所有会员有效)。 2018年11月1日，杭州古墩印象城管理办公室等单位书面通知“艺乐宝贝”古墩店的家长，主要内容有：艺乐宝贝古墩印象城商场签约方(王蓉&杭州巧贝教育信息咨询有限公司)资金出现问题，拖欠工资，老师和员工都去维权无人上课，店铺无法正常营业，艺乐宝贝签约方拖欠我司租金及物业费用较大，我司已对艺乐宝贝签约方提起诉讼要求对方支付欠款；特此告知大家，请各位家长尽快就艺乐宝贝签约方拖欠课时提起诉讼，防止损失扩大。 另查明：巧贝公司系伟责而公司投资成立的一人公司。上述事实，有《课程销售协议》及付费凭证、原告留存 的课时统计表、《艺乐宝贝早教剩余课程保证书》、《通知》、巧贝公司的公示信息等证据以及庭审中原告的陈述予以证实。 本院认为：一、原告与艺乐公司双方签订了《课程销售协议》，但审理中艺乐公司认为其不是该协议的相对方，巧贝公司才是协议的一方主体，协议义务应由被告巧贝公司承担，本院认为，艺乐公司系协议签订方之事实清楚，故其应履行协议义务，至于巧贝公司虽未参与协议的签订，不是协议的相对方，但其向原告收取了协议约定的课程费，审理中巧贝公司又自认其是上述协议的履行方，故应视为巧贝公司自愿作为共同义务人履行相关义务，其与艺乐公司应共同承担责任。二、2018年10月，艺乐公司在未完成协议约定早教课时的情况下将古墩路印象城内的“艺乐宝贝”关门停业，此后一直未再恢复早教课程的授课，其行为已构成违约，且该违约行为已使原告签订协议的目的不能实现，故原告要求解除《课程销售协议》有事实和法律依据，本院予以支持，被告方辩称协议约定的课程已全部完成与查明的事实不符，其主张的事实未有证据证明，故被告的该意见不能成立。三、关于原告主张的剩余课时数量，原告提交了其认为系被告方设计并进行统计的统计表，该统计表显示剩余课时88，原告以此证明其主张的剩余课时数量成立，本院认为，艺乐公司系进行授课的一方，其负有课程数量的统计义务，若对原告的主张有异议，其负有举证责任，但艺乐公司对剩余课时数量未提交任何证据，则本院认定剩余课时为88节，《课程销售协议》解除后被告艺乐公司、巧贝公司应返还给原告88节课程款项12466.67元；被告方抗辩依据协议的相关条款原告无权请求退款，本院认为本案因艺乐公司违约而由原告行使法定解除权，退款给原告系其应承担的违约责任，而被告方主张的协议条款均以其守约为前提，故其所述条款并不适用本案，此外，根据《艺乐宝贝早教剩余课程保证书》所载内容，在保证书的第一条至第三条方案未执行的情况下，已明确承诺须退还原告的剩余课程费用，故被告方主张的不予退款的理由不能成立。四、巧贝公司系伟责而公司投资成立的一人公司，庭审后伟责而公司提交了其自行制作打印的现金日记账表格，欲证明两家公司的财产各自独立，但该证据的提交已过举证期限且无正当理由，证据也不符合形式要件，不具有证明力，再从原告提交的补强证据来看，伟责而公司存在收取课程费用的情况，反而证明两者有财务混同的情况存在，故本院认为伟责而公司不能证明巧贝公司财产独立于其自己的财产，在此情况下伟责而公司应对巧贝公司所负债务承担连带责任。五、王蓉辩称其在《艺乐宝贝早教剩余课程保证书》上的签名仅代表公司并非代表其个人，保证行为与其个人无关，本院认为，王蓉确系本案其余三被告的法定代表人，但王蓉在保证书的“法人及保证人签字”一栏处签了名，从签字栏的文意内容来看，鉴于“及”字的表述，应理解为此处的“法人”与“保证人”系两个不同的主体，而非同一主体，故王蓉辩称其签名仅代表公司不能成立，而是既代表了公司也代表了保证人签字，故本院认定王蓉系本案退还剩余课程费用的保证人，应承担连带责任，其辩论意见与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、管玉虹与杭州艺乐教育信息咨询有限公司于2017年7月9日签订的《课程销售协议》于本判决生效之日解除； 二、杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州巧贝教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还管玉虹课程费用12466.67元； 三、杭州伟责而文化发展有限公司对上述第二项的应付款项承担连带清偿责任； 四、王蓉对上述第二项的应付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取56元,由杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州巧贝教育信息咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院，杭州伟责而文化发展有限公司、王蓉对该款承担连带责任。管玉虹于本判决生效之日起十五日内申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 黄 倩 二〇一九年九月二十四日 书记员 朱旭莉