江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初7958号原告：朱善件，男，1953年9月1日生，汉族，住南昌市南昌县。被告：何惠珍，女，1951年10月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：江西省私立育才中学，住所地：南昌市青云谱区定山路68号，统一社会信用代码：523601007391876271。法定代表人：张龙书，系该校校长。原告朱善件诉被告何惠珍、江西省私立育才中学（以下简称育才中学）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱善件、被告育才中学法定代表人张龙书、被告何惠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱善件诉称：2005年10月24日被告欲将其学校基建工程发包给原告，于是原告向被告缴纳定金50万元，被告承诺原告若自交付定金三个月内不能按期开工，被告应一周内退回所预交的定金，但被告收到原告支付的款项后没有任何音讯，且一直没有按约退回定金，原告多次找被告何惠珍，直到2008年2月5日才全部退回定金，由于被告的行为造成原告损失，于是2008年12月17日，被告向原告作出承诺，约定被告在2009年5月份以前如果将工程继续交由原告承建就不用支付利息，如果没有给原告承建就支付原告利息10万元，被告再次违反了约定。后被告何惠珍支付了6000元利息给原告，在2018年11月13日再次写承诺，并于当天支付了750元利息，至今仍有93250元的利息没有支付给原告，被告何惠珍的行为严重侵犯了原告的合法权益。其行为极其不诚信，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付欠款93250元；2、本案诉讼费由被告承担。原告朱善件提交了如下证据：证据一、2006年5月15日被告育才中学法定代表人签字且加盖了被告育才中学公章的一份承诺书；2006年6月9日被告育才中学法定代表人及被告何惠珍共同签字且加盖被告育才中学公章的承诺书；2008年12月17日被告何惠珍及案外人签了字并于当场给我出具的承诺书，并加盖了公章；2018年11月13日被告何惠珍出具了一份承诺书，证明被告何惠珍欠我的钱，并且多次承诺还钱。证据二、收据两张，证明一张是丰和营造公司收了我50万元，第二张是育才中学开具给丰和营造朱善件的，我为了接工程，支付了50万元工程订金，因为时间太长，被告就承诺给我10万元利息。被告何惠珍辩称：我从1992年至2010年，受聘于被告育才中学担任会计，是被告育才中学的职员，丰和营造集团股份有限公司曾与被告育才中学签订合同，承包育才中学的扩建工程。2008年2月5日，育才中学归还丰和营造集团股份有限公司工程保证金50万元整，并于2008年12月17日写下欠条，承诺支付丰和营造集团股份有限公司利息十万元整，欠条落款江西省私立育才中学，并盖有学校的公章，由于丰和营造公司朱善件的一再要求，作为学校的财务人员，我在欠条上签了字。签订工程承包合同，退还工程保证金，承诺支付十万元的利息，这一切完全是育才中学的学校行为，我在上面签字完全是职务所在，我并非学校的法人也不是股东，学校给出的欠条落款是学校，且有公章，学校的债务不是我个人的债务，我个人不应当承担此责任。2010年，育才中学停止招生，将学校校舍租给了象湖学校，育才中学的全体教职工解除聘用关系，我也离开了育才中学处，和育才中学再无半点关系。2010年2月11日，原告找到我，要我给他钱，说欠条上有我的签名，要我承担学校的还款，我再三说明这和我没关系，是学校的事情，就像医院的收费员一样，是单位行为，再说我也离开了育才中学，和育才中学没有关系了，原告仍然不依不饶，并且用各种语言威胁我，要我身上有多少钱就给他多少，还说绝对不会放过我，并且要跟着我去我家，搞的我全家不得安定，我很害怕，也很无助，只想给他两个钱打发他，不想让他找到我家搞的不得安定，我就打电话给我姐姐借了6000元给原告，他才离开。2018年11月12日，原告又在红谷峰尚门口找到我，说是跟踪了我好久，又问我要钱，还说身上有多少就给多少，原告又用语言威胁我，又是拉拉扯扯，又说要跟我到家里去，我不得已，把身上仅有的钱给了他，并且第二天11月13日去派出所报案，告他抢劫，有2018年11月13日派出所的报案笔录为证。两次被原告威胁，两次被迫给钱并非自愿，被迫写下欠条我都是写明是育才中学欠他的钱，而不是我欠的，原告两次拿走钱实在没有道理，是抢劫，原告还以此为证据，以丰和营造集团股份有限公司的名义起诉我，不仅掩盖两次对我实行的抢劫行为，还要我承担不应由我承担的还款，还想进一步对我敲诈。被告提供的2006年6月9日我做出的承诺，承诺用本人在莲塘的一套住房为学校归还50万元保证金作为担保，育才中学早已将50万元保证金归还给丰和营造公司，该承诺书已经失去了任何作用，承诺书未对50万元的利息或其他任何事情做担保，被告出示该份承诺作为证据不起任何作用，况且，过了10多年后，原告此时提出该项承诺作为证据早已过了诉讼时效。恳请法院根据事实和相关法律，驳回原告的诉请。被告何惠珍未提交证据。被告育才中学辩称：2005年10月24日，我校与丰和营造公司签订合同，将我校扩建工程承包给丰和公司，该公司向我校缴纳了工程保证金50万元整，后因种种原因，工程未果，2008年2月5日，我校退还其保证金50万元整，并于2008年12月7日作出承诺支付利息10万元整。我校作出承诺支付利息已经有11年，根据民诉法的有关规定，丰和营造公司的诉请已经过了诉讼时效，这期间丰和公司及原告从未向我校主张这笔债权。我校位于南昌市定山路68号，虽然我校将校舍出租给南昌象湖学校，至2016年江西省军区第一干休所收回租给我校的土地以及我校自建的校舍，我们学校一直在此办公，丰和公司一直没有和我们有任何联系，本人在2017年中风以前，手机一致保持畅通，电话号码20多年没变，也未见原告和我有任何联系。何惠珍原系我校原来的财务，但从2010年开始，学校停止招生，将学校校舍出租给象湖学校，育才中学和所有教职员工解除了聘用关系，包括何惠珍均已经离开学校，何况何惠珍已经年逾60，已经退休，和学校没有任何关系，其行为不能代表学校，原告以强迫的方式和他签订欠条也不能说明原告和学校取得什么联系，主张过其债权。刚才我得知丰和公司撤回对我们的诉请，学校的施工合同还有债务往来是两个单位的事情，丰和公司和我校存在合同关系，丰和公司才是债权人，才是诉讼的适格原告，既然丰和公司已经撤诉，故朱善件不能代表公司，不是适格的原告。因此，原告的诉请已经过了诉讼时效，请求法院根据有关法律，驳回原告诉请。被告育才中学提交了如下证据：建设工程承包意向协议书，证明承包合同是育才中学和丰和公司之间的事情，承包工程只是个意向书，并不是正式的合同。经审理查明，原告朱善件曾系丰和营造集团股份有限公司（下称丰和营造公司）项目经理，挂靠于丰和营造公司从事建筑施工业务。2005年10月24日，被告育才中学(甲方)与丰和营造公司（乙方）签订《建设工程承包意向协议书》。内容为：甲方欲在南昌市湾里区兴建新校区，甲方同意将该项目所有新建工程发包给乙方承建，乙方向甲方交纳定金50万元，甲方将该项目中的工程造价不少于2000万元的工程交给乙方承建。甲方工程应于本协议签定后三个月内开工。如三个月不能如期开工，甲方应在一周内退回所预交的订金，并承担银行同期贷款利息。协议签订后，原告朱善件于同日向丰和营造公司缴纳现金500000元，丰和营造公司向原告出具收款收据，并载明收款事由为“江西私立育才中学工程订金”。2005年10月26日，被告育才中学向丰和营造公司朱善件出具收据，载明收到工程订金款500000元。后该工程因故未实际开工，原告朱善件多次找到两被告要求退回500000元工程订金。2006年5月15日，被告育才中学向原告出具承诺书，内容为：“江西省私立育才中学2005年10月26日向江西丰和营造集团公司（朱善件）借现金伍拾万元整，借期已过3月之久。现我校承诺此款在2006年5月28日一定归还。如过期不能归还，江西省私立育才中学全部校产与经营权作为抵押给丰和营造集团公司（朱善件）。育才中学以前所有债权债务与此项学校财产和经营权无关。”被告育才中学在该承诺书上加盖公章，法定代表人张龙书在其上签名。2006年6月9日，被告育才中学再次向原告出具承诺书，载明：“我何惠珍从2006年6月9日晚上9点钟承诺归还今借江西丰和营造集团公司朱善件现金伍拾万元整。现将承诺此款在6月底以前归还20万元，其它30万元在7月9日以前一次性付清。如未归还此款，我何惠珍将自己莲塘房子一套及育才学校全部房子以及其校园内全部财产直接给丰和营造集团公司朱善件同志。”被告育才中学在该承诺书上加盖公章，法定代表人张龙书及被告何惠珍在其上签名。后被告育才中学陆续向原告还款，直至2008年2月还清了全部500000元工程订金。2008年12月17日，经原被告协商，被告育才中学向原告作出承诺：“在2009年5月份以前工程给丰和营造公司承建，在原协议中本金已全部归还后，经双方核算确定，利息10万元整，在5月份前工程未给丰和营造公司（朱善件）承建就归还该工程定金利息10万元。如果有工程给丰和营造公司朱善件承建利息不付，前提是如甲方不同意按2005年双方签订合同书执行，就立即还利息给朱善件10万元整现金。”被告育才中学在该承诺书上加盖公章，原告及被告何惠珍、案外人孙强在承诺书上签字。2010年2月11日，原告找到被告何惠珍要求支付利息，被告支付原告6000元。2018年11月13日，原告再次找到被告何惠珍要求支付利息，被告当场支付原告750元，并出具承诺书一份，内容为：学校欠朱总利息剩余九万肆仟元整，会尽快归还。（回去后会与学校法人及当时经办人商量按时间陆续全部归还）。事后被告何惠珍向派出所报警。现原告认为两被告未按承诺支付约定的利息，故诉至本院，提出如前所请。被告育才中学称该校已于2010年停止招生，校舍出租给南昌象湖学校，2016年学校租赁土地被江西省军区第一干休所收回。诉讼过程中，本案另一原告丰和营造集团股份有限公司以本案原告朱善件与被告育才中学间的纠纷与其不存在法律上的利害关系为由，向本院申请撤回对两被告的起诉。上述事实，有建设工程承包意向协议书、承诺书、收据及原、被告的当庭陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点为被告何惠珍是否需承担本案的还款责任及原告是否为本案的适格主体、原告对被告育才中学的诉请是否超过法定诉讼时效。被告何惠珍系被告育才中学的财务人员，其办理收取、退还原告工程订金及在2008年12月17日承诺书上签名均系履行职务的行为，且承诺书上加盖了被告育才中学的公章，该行为的后果应由被告育才中学承担，原告要求被告何惠珍支付利息的诉请，于法无据，本院不予支持。从原告提交的收款收据可以看出，500000元工程订金系由原告交给丰和营造公司再转至育才中学，且丰和营造公司提交的撤诉申请中也明确其与本案纠纷并无法律上利害关系，故原告系500000元款项的所有人，原告具备本案的诉讼主体资格。被告育才中学关于朱善件不是本案适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。根据原被告在2008年12月17日承诺书中约定，如在2009年5月工程未交给原告承建，被告应归还原告工程订金利息100000元。因本案所涉工程并未开工，被告也未在2009年5月按约向原告支付利息，故原告自该时起应当知道权益受到侵害，并自此时起2年内向被告育才中学主张权利。但原告庭审时陈述之后未找过育才中学要求支付利息。被告何惠珍在2006年6月9日及2008年12月17日两份承诺书上均签名，但该两份承诺书系以育才中学的名义出具，且加盖了育才中学公章，何惠珍仅是具体经办人。2018年11月13日被告何惠珍出具的承诺书，并未加盖育才中学公章，也无证据证明该承诺书系经过被告育才中学的授权，系何惠珍以个人名义出具。原告不能仅以此前何惠珍在承诺书中签名的职务行为便认为其在2018年11月13日书写的承诺书系代表被告育才学校而为。且被告何惠珍否认其两次向原告支付款项共计6750元系代育才中学归还利息。另根据两被告陈述，育才中学已于2010年停止招生，被告何惠珍早已离职。庭审中，原告也陈述2008年后学校经常关门，没有学生。故对被告何惠珍已于2010年从学校离职的陈述本院予以采信。在此情形下，被告何惠珍以个人名义出具承诺书的行为不构成表见代理，原告仅向被告何惠珍要求支付利息不能视为向被告育才中学主张权利。综上，原告于2019年8月20日向本院起诉时已经超过法定诉讼时效，对其要求被告育才中学支付剩余利息93250元的诉请，本院依法不予支持。被告关于原告超过诉讼时效的抗辩符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告朱善件的诉讼请求。案件受理费2131元，由原告朱善件承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨建梅人民陪审员  肖克忠人民陪审员  殷俊文二〇一九年十月二十八日书 记 员  闵如兰