文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初4772号原告：张常金，男，1966年1月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：邓已律、蒋新，重庆法沃律师事务所律师。被告：大足区兄弟装饰设计部，经营场所重庆市大足区棠香街道龙岗东路**，统一社会信用代码92500225MA5UPJKN7P。经营者：王志先，男，1978年4月4日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。被告：曾敏，男，1990年3月17日出生，汉族，住重庆市大足区。二被告共同委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：甘玲，女，1994年12月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：祝自林，重庆捷迅律师事务所律师。原告张常金与被告大足区兄弟装饰设计部、曾敏、甘玲委托合同纠纷（立案案由：装饰装修合同纠纷）一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张常金及其委托诉讼代理人邓已律、蒋新，被告大足区兄弟装饰设计部、曾敏及二人共同委托诉讼代理人殷廷伟，被告甘玲及其委托诉讼代理人祝自林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张常金向本院提出诉讼请求：1、判令曾敏归还张常金的装修款300000元，并支付以300000元为基数从2016年10月26日起至2018年11月2日止（按24个月计算）由张常金向重庆市三峡银行大足支行已支付的利息43200元，合计343200元；从2018年11月3日起至本息付清之日为止以433200元为基数按商业银行同期贷款支付利息；2、判决大足区兄弟装饰设计部、甘玲向张常金承担连带责任；3、本案诉讼费由3被告承担。事实和理由：2016年10月，张常金因生产经营需要找到重庆市三峡银行大足支行担任客户经理的甘燕，在甘燕的安排下制定了以下的贷款方式：张常金与大足区兄弟装饰设计部签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，曾敏系大足区兄弟装饰设计部的委托代理人和施工负责人。落款签订时间为2016年7月22日，实际签订时间为2016年10月24日。2016年10月24日，张常金又以装修贷款的名义在重庆市三峡银行大足支行签订借款合同，约定借款金额为300000元，支付方式为受托支付，大足区兄弟装饰设计部委托曾敏收款，曾敏收到款项后再转账给张常金。但曾敏收到款项后并未转给张常金，也未经张常金同意将款项转账给了甘玲。张常金一直误认为贷款已经在自己的重庆市三峡银行大足支行的账户上，并委托甘玲按时向银行还款。借款到期后，张常金只有卖房还贷。大足区兄弟装饰设计部是装修合同相对方，也是贷款行为的重要直接参与者，张常金出于对其的信任，接受其委托曾敏收款。大足区兄弟装饰设计部授权曾敏收款并转账给张常金，但未尽到挑选受托人的审慎义务，曾敏的行为构成根本违约，严重侵害了张常金的权益。3被告应承担连带责任，应共同支付张常金银行贷款300000元及利息损失，张常金为维护自身的的合法利益，特提起诉讼。2019年9月2日，张常金增加诉讼请求为：请求解除张常金与大足区兄弟装饰设计部签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》。事实及理由：2016年10月，张常金因装修铜梁区龙门堤街X号X-X-X房屋的需要，与大足区兄弟装饰设计部签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，曾敏系大足区兄弟装饰设计部的委托代理人和施工负责人。落款签订时间提前到2016年7月22日，实际签订时间为2016年10月24日。曾敏收到装修款后没有履行装修义务，经张常金要求返还装修款未果，特提起诉讼。2019年9月16日，张常金变更诉讼请求为：1、判决3被告共同向张常金返还代收的装修贷款300000元和银行利息43200元，共计343200元；2、判决3被告共同向张常金支付资金占用利息期间的利息损失（以300000元为基数参照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月3日起计算至判决履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由3被告承担。事实及理由：张常金由于需要资金，经甘玲介绍向重庆三峡银行大足支行申请贷款。张常金在银行工作人员甘燕的安排下向该行申请贷款300000元。张常金在银行签署了《个人借款合同》、《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《个人贷款提款申请书》，确定了以贷款人受托支付的方式发放贷款，贷款的收款人在收到款项后立即支付给张常金。大足区兄弟装饰设计部是《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》的相对方，即贷款的收款人，其出具委托书委托曾敏收款。2016年10月26日，曾敏收到贷款后一直未向张常金支付。张常金到银行查询后得知曾敏将收到的贷款转账给了甘玲，经张常金多次催要均未果，为保护张常金的合法权益特提起诉讼。原告与大足区兄弟装饰设计部、曾敏通过签署合同和收受贷款的系列行为，事实上构成了原告委托二被告收款的法律关系，被告1、2私自将款项转给甘玲，违背了受委托义务。庭审中，张常金明确：张常金委托大足区兄弟装饰设计部、曾敏收取贷款并将贷款转付给张常金，大足区兄弟装饰设计部、曾敏未履行委托合同的义务，二人在未经张常金指示也未与张常金沟通的情况下，私自将款项汇入曾玲银行账户的行为构成违约；本案追加甘玲为共同被告的目的在于查明案情，且其系实际受益者，应当承担责任。大足区兄弟装饰设计部、曾敏辩称，二人均不认识原告，《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》是为了办理银行贷款而在甘燕的指示下订立的，并非当事人真实意思表示，原告与二人之间不成立装饰装修合同关系，原告系虚假诉讼；贷款汇入曾敏的账户是由原告委托授权且经甘燕指示完成的，曾敏将300000元贷款转给甘玲也是受甘燕的指示，而甘燕系经原告委托和指示后才通知二人作出上述行为，故二人的行为均系受原告委托而作出，不应承担责任；根据证人甘燕的陈述以及生活经验判断，贷款不允许直接支付原告，必须经多次流转后转给原告，原告陈述其在偿还贷款3年后才知道贷款不在原告处的陈述明显不符合逻辑，可见原告对曾敏向甘玲转付贷款的事实是明知的；本案系甘玲因婚姻问题不承认收到原告打款，原告才提起的诉讼。甘玲辩称，我不是装饰装修合同以及委托合同的当事人，不应作为本案被告；我不认识曾敏，张常金在贷款合同签订当天就告知我要将300000元贷款转给我，甘燕也告知我张常金的300000元贷款由曾敏汇入我的银行账户，并告知我这是张常金的安排；我收到300000元贷款后告知了张常金，并根据张常金的安排将该贷款用于四川张培权商贸有限公司的经营、家庭开销以及偿还张常金的车辆按揭贷款，我每月还向张常金在三峡银行的还款账户上汇款用于偿还贷款利息；张常金陈述，其在贷款后将银行卡交给我并告知钱在卡上，足以证明其对本案贷款的支付过程是清楚明确的；案涉贷款至今已有三年，且张常金已还本付息，张常金陈述其于2019年4月份才了解到贷款不在其银行账户，明显不符合常理；本案系张常金与其子张培权恶意串通以增加我和张培权的夫妻共同债务并损害我的利益为目的，而提起的虚假诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年10月，张常金为从重庆三峡银行大足支行贷款而找到在该行担任客户经理的甘燕。因办理银行贷款需要提供贷款用途，甘燕遂于当月向张常金提供了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》的制式合同，并联系大足区兄弟装饰设计部在合同承包方（乙方）处加盖印章，且由张常金在合同发包方（甲方）处签字捺印，该合同的落款日期提前至2016年7月22日。2016年10月24日，张常金（借款人、乙方）与重庆三峡银股份有限公司大足支行（贷款人、甲方）签订了《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额300000元，借款期限为24个月，借款用途家庭住房装修，固定借款利率年利率7.2%，每月21日为结算息日，结算账户为张常金的账户，借款采取受托支付的方式发放。因贷款不能直接支付至张常金银行账户，甘燕遂联系曾敏，曾敏表示愿意代为收取该贷款。2016年10月，甘燕联系大足区兄弟装饰设计部，由该设计部出具《委托书》一份，载明：“我公司委托曾敏（身份证号码：）为张常金房屋装修项目经理，装修款汇入曾敏在重庆三峡银行大足支行的银行账户中。开户行：重庆三峡银行大足支行，卡号：。特此委托”。《委托书》落款日期提前至2016年7月22日。2016年10月26日，张常金向重庆三峡银股份有限公司大足支行出具《个人贷款提款申请书》一份，主要载明：申请采取一次性提款方式提取300000元银行贷款，贷款用途家庭住房装修；张常金授权并委托庆三峡银股份有限公司大足支行在贷款汇入张常金在重庆三峡银行大足支行的账户后，由该行直接将该300000元贷款支付至借款合同约定的交易对手账户，即曾敏在重庆三峡银行大足支行的账户，资金用途为家庭住房装修。张常金在申请书尾部申请人一栏签字捺印。2016年10月26日，重庆三峡银股份有限公司大足支行在向张常金在该行的账户汇入贷款300000元后，又将该300000元贷款转入曾敏在重庆三峡银行大足支行的账户内。曾敏收到该款后，又根据甘燕的指示将该300000元款项转给了甘玲。另查明，张常金之子名为张培权，二人同一户籍，均为四川张培权商贸有限公司的股东，并持有该公司全部股权；甘玲与张常金并非同一户籍，甘玲于2015年5月20日与张培权办理结婚登记，并于2019年5月23日向我院提起离婚诉讼，我院于2019年6月26日以（2019）渝0151民初3577号民事判决书判决驳回甘玲的诉讼请求。庭审中，证人甘燕陈述，甘玲系张常金的儿媳，张常金为了贷款而找到我，因贷款需要说明用途，我就提供了银行的装修合同模板，并联系大足区兄弟装饰设计部，临时以房屋装修作为贷款用途；大足区兄弟装饰设计部、曾敏与张常金互不认识，我将装修合同找大足区兄弟装饰设计部盖章后又拿到银行给张常金签字；根据银行规定，贷款不能直接支付给张常金，要从张常金的银行账户过账后由过账的人转付张常金，但也不能支付到张常金的同户人员账户；因为曾敏愿意将贷款汇入其银行账户，我才联系曾敏由他收款；因张常金、甘玲均提出将贷款转入甘玲的银行账户，我就通知曾敏将该300000元贷款转入了甘玲的银行账户。庭审中，张常金陈述，我签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》的真实目的时为了在重庆三峡银股份有限公司大足支行办理银行贷款，作为贷款的用途，该装饰装修工程施工合同并未实际履行；我不认识曾敏，也未与其沟通过贷款的事情，系通过甘燕介绍与曾敏建立了委托关系，并通过甘燕委托曾敏代收银行贷款以及将贷款转付给我；我在该合同的签订以及整个贷款过程中并未与曾敏及大足区兄弟装饰设计部的人员见面，曾敏单方面听从甘燕的指示将案涉300000元贷款转入甘玲银行账户，且甘玲并未就此与我沟通；银行发放300000元贷款的当日我已从甘燕处知晓，我一直以为该贷款在我的银行账户，直至2019年4月份通过查询银行流水得知该300000元贷款不在我的银行账户；我在贷款之后的二十多天将卡给了甘玲，并对她说贷款已存在卡上，四川张培权商贸有限公司的经营如何我不管；贷款发放后，我偿还贷款利息，并卖掉名下房屋偿还银行贷款；我看到甘玲离婚传票后找到甘玲，因其不承认收到该300000元贷款，我才提起诉讼。上述事实，有大足区兄弟装饰设计部的陈述，张常金的陈述及其举示的重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同、委托书、重庆三峡银行个人借款合同、个人贷款提款申请书、三峡银行借记卡客户对账单、通用业务凭证、房屋买卖协议，甘玲举示的居民户口簿、结婚证、重庆三峡银行对账单、企业信息查询通知单、民事判决书，证人甘燕的证言为证，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。此外，张常金还举示了房屋租赁合同，甘玲还举示了微信聊天记录，这些证据与本案诉辩焦点无直接关联，本院不予采纳。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，张常金在与重庆三峡银股份有限公司大足支行签订了《个人借款合同》后，出具《个人贷款提款申请书》授权该行将案涉贷款汇入曾敏的银行账户，并通过甘燕的联系委托曾敏代收银行贷款，故在张常金与曾敏之间建立了委托合同关系。因张常金并未授权和委托大足区兄弟装饰设计部收取银行贷款，且贷款也未汇入大足区兄弟装饰设计部的银行账户，故本院对张常金关于大足区兄弟装饰设计部系委托合同相对方的主张不予支持。关于曾敏是否构成违约及责任承担的问题。本院认为，首先，张常金未举证证明其与曾敏约定案涉贷款应直接汇入其本人账户，应当承担不利后果，且证人甘燕的证言也证实案涉贷款不能直接汇入张常金的银行账户。其次，其根据张常金在庭审中的陈述，其在贷款发放当日即知晓贷款已发放的事实，其一直以为贷款系存在于其本人银行卡账户，并在贷款发放后的二十多日将该银行卡交由甘玲持有，且告知甘玲贷款在银行卡中，后因甘玲不承认收到该300000元贷款，才提起诉讼；其在贷款后支付贷款利息，并卖房偿还了银行贷款。张常金的该陈述表明，将案涉银行贷款交付给甘玲是符合其本人意愿的，且其本人知晓该事宜。结合证人甘燕的证言，张常金与张培权、甘玲之间的身份关系，以及张常金关于其与曾敏互不认识，二人并未沟通贷款事宜的陈述，本院采信曾敏关于其向甘玲转付300000元贷款系经甘燕指示以及甘玲关于在其收到该300000元款项前张常金、甘燕均已告知由其收款的陈述。故此，应当认定曾敏将案涉300000元银行贷款转付甘玲的行为系张常金通过甘燕委托曾敏作出，曾敏的该行为不构成违约，本院对张常金请求曾敏返还代收的装修贷款300000元、银行利息43200元并支付资金占用利息期间的诉讼请求不予支持。关于大足区兄弟装饰设计部、甘玲是否承担责任的问题。因大足区兄弟装饰设计部、甘玲均非本案委托合同的相对方，甘玲收到案涉300000元贷款也系张常金通过甘燕委托曾敏向甘玲付款的结果，故张常金请求二人承担付款责任没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张常金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元，减半缴纳3224元，由张常金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱晨君二〇一九年十月二十五日书记员  王莹艳