四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终742号 上诉人（原审原告）：伍启程，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人(特别授权)：赵敏，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈景生，男，1976年9月30日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。 上诉人伍启程因与被上诉人陈景生民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人伍启程的委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼，被上诉人陈景生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍启程上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2019）川0903号民初1304号民事判决书；2.依法改判被上诉人陈景生立即偿还上诉人伍启程借款人民币300000元（叁拾万元整）及利息（利息按年利率6%，以300000元为基数，从起诉之日计算至付清之日止）；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人陈景生负担。事实和理由：一、原审法院程序违法。一审庭审中陈景生未到庭参加诉讼，伍启程向法庭展示陈景生出具的借条、案外人张福寿通知陈景生债权转让给伍启程的微信记录等证据。经法庭认证认为张福寿与陈景生的微信通知不能确定对方是陈景生。庭审结束后，伍启程书面申请人民法院向腾讯旗下的财富通支付科技有限公司查询陈景生、张福寿微信号，以确定张福寿向陈景生发生债权转让通知的真实性，承办法官对此请求拒绝，2019年6月4日，便由伍启程的代理律师对张福寿进行调查并制作调查笔录，向张福寿提取其与陈景生的转账记录等。此后，伍启程代理律师再次请求准许调查取证申请并补充提交证据，但承办法官不同意。后经向船山区人民法院领导反应此情况，承办法官进行了判决。从查清案件情况角度出发，原审法院应当准许伍启程的调查取证申请而不准许，系程序违法。二、原审法院认定借条当中载明的“其中100000（大写壹拾万元）归伍启程所有。”不能认定该债权人为伍启程系对事实认定错误。首先从借条本身来看，此内容加载于借条之上，并且由陈景生在所加载内容后面进行了签字确认，由此可以确认陈景生对此内容是认可的。其次，加载此内容不损害陈景生的任何利益，更能显示和印证所加载内容的真实性。因此，原审人民法院应当认定300000元债权中100000元债权为伍启程所有。三、原审中，伍启程已经向法院出具了借条原件、微信聊天记录，能够证明债权的真实性，也能够证明债权转让时向债务人进行了通知，债权转让成立。 陈景生未向本院提交书面答辩意见。 伍启程向一审法院起诉请求：1.陈景生立即偿还借款人民币300000元及利息，利息的计算方法为：以300000元为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日计算至付清之日止；2.本案诉讼费由陈景生承担。 一审法院认定事实：2018年7月5日，陈景生出具《借条》一张，载明“今向张福寿（510921197509248336）借人民币300000元（叁拾万正），借款人陈景生（3522021976××××××××）。借款人：陈景生2018.7.5”。2019年1月25日，伍启程（受让人）与案外人张福寿（出让人）签订《债权转让协议》，载明“因张福寿与伍启程有债权债务关系，现张福寿在陈景生处有债权300000元（大写：叁拾万元整），现张福寿将该债权转让给伍启程，由伍启程向陈景生行使该债权。张福寿并向伍启程提供向陈景生转账的依据。并由张福寿通知陈景生该债权转让的情况。该债权的凭证为2018年7月5日陈景生向张福寿出具的300000元（大写：叁拾万元整）的借条”。另查明，张福寿在《借条》上手写“其中100000元（大写壹拾万元）归伍启程所有。” 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，伍启程称张福寿就转让情况向陈景生进行了通知，并提供微信聊天记录予以佐证，但因该证据系打印件，伍启程未提供原始载体进行核实，且未提供证据证明聊天双方的具体身份，故对伍启程主张张福寿将债权转让情况告知了陈景生的事实，不予采信。并且，《借条》上手写的“其中100000元（大写壹拾万元）归伍启程所有”系张福寿书写，伍启程未提供证据证明该内容的书写时间、是否得到陈景生的认可，且与《债权转让协议》载明“张福寿在陈景生处有债权300000元”的内容相矛盾，致使一审法院无法认定该100000元借款的出借方为伍启程。综上，伍启程的全部诉讼请求，均未提供充分的证据予以证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回伍启程的诉讼请求；案件受理费5800元，由伍启程承担。 二审中，上诉人伍启程围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.银行交易流水复印件、微信记录、微信转账记录、张福寿的调查笔录、张福寿的身份证复印件、张福寿接受调查时签名的照片、张福寿原借给陈景生的200000元的部分微信转账记录，证明伍启程出借100000元给陈景生及张福寿于2019年1月25日当天及1月28日两次通知陈景生债权转让的情况，履行告知义务，以及张福寿证实借款300000元中有100000元是伍启程的债权；2.财付通支付科技有限公司协助查询复函，证明微信号×××、×××绑定的财付通账户自注册之日至查询之日实名认证为陈景生、张福寿。本院认为，上诉人提供的两组证据具备证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。 二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：张福寿将债权转让给伍启程是否向债务人陈景生履行了告知义务，伍启程是否享有对陈景生的300000元债权。 经查，被上诉人陈景生向案外人张福寿出具的《借条》以及上诉人伍启程与张福寿之间达成的《债权转让协议》中均载明陈景生向张福寿借款300000元，但该《借条》上手写的“其中100000元（大写壹拾万元）归伍启程所有”，张福寿认可系其书写且证明向陈景生出借借款300000元中有100000元是伍启程出借给陈景生，故本案能够认定被上诉人陈景生向上诉人伍启程、案外人张福寿分别借款200000元、100000元后，给张福寿出具载明借款金额为300000元的《借条》。2019年1月25日，张福寿将该债权转让给伍启程，并通知了陈景生，上述事实有张福寿与陈景生的微信记录、张福寿的调查笔录等证据证实。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中张福寿在与陈景生的微信聊天记录中告知陈景生已将该债权转让给伍启程，履行了债权转让的通知义务，该债权转让行为有效，故伍启程依法享有对陈景生的300000元债权。因案涉借款未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中伍启程以300000元为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日计算至付清之日止的诉请合法，本院予以支持。 综上所述，伍启程的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初1304号民事判决； 二、陈景生于本判决生效后十五日内向伍启程偿还借款300000元及利息（利息计算标准：以300000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年4月2日起计算至付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均由被上诉人陈景生负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  蒋立文 审判员  郑 艳 二〇一九年十月九日 书记员  刘秀蓉