宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1207号 原告：舟山乐华船舶修造有限公司。住所地：浙江省岱山县岱东镇东兴中路****。 法定代表人：刘卫东，该公司执行董事。 委托代理人：陈强，浙江蓬星律师事务所律师。 被告：舟山市蓬莱船舶修造有限公司。住所。住所地：浙江省岱山县岱西镇仇江门div> 法定代表人：叶龙平，该公司执行董事。 委托代理人：叶宇，男，1988年1月4日出生，系该公司员工。 委托代理人：沈敏海，男，1964年3月1日出生，系该公司员工。 原告舟山乐华船舶修造有限公司（以下简称乐华公司）与被告舟山市蓬莱船舶修造有限公司（以下简称蓬莱公司）船舶建造合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告乐华公司的法定代表人刘卫东及委托代理人陈强，被告蓬莱公司的委托代理人叶宇、沈敏海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐华公司向本院提出诉讼请求：一、责令被告支付工程款1925200元及利息（自2016年9月23日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：2012年11月20日，原、被告签订了17000立方米粑吸船船体制造工程合同，约定合同单价为每吨1780元等相关内容。2016年9月原告施工完毕。原告施工期间，由于被告新增项目、工程延期等原因，造成原告施工费用增加、多次停工，给原告造成损失。船舶交付前，被告公司两位副总在原告提供的审核说明上签字确认了原告的工程量总额为11150177元，扣除被告已支付的工程款8812000元及其他应扣款项，被告尚欠原告1925200元。原告催讨无果，故诉至法院。 被告蓬莱公司答辩称：一、对审核说明的有效性有异议。1.该说明上的签字人施松豪、乐海斌确为被告公司原副总和生产副总，但该二人已于2016年9月10日与被告解除劳动合同关系，说明签署于2016年9月22日，为该二人离职后签订，故对签字效力有异议；结算明细无被告公司人员签字确认；原告诉状中称该说明在船舶交付前签署，但船舶交付时间为2016年8月12日，原告所述与实际不符。2.说明中第二点，就合同外的款项及人工费用，原告称当时双方有记录在案，要求原告提供相关证据予以印证。3.说明中第三点，关于“当时根据实际情况所答应的费用1-4项”，以及“对房租的减免要求和管理费用、财务费用补助要求，由公司领导进行审核确认”，要求原告提交被告方公司领导的书面确认材料。二、对原告制作的工程结算书提出的增加项目有异议。1.原告决算书中提出的第三大项增加工程与工程承揽合同中原告应承担的工程项目重复；2.工程承揽合同中第二条第15项已约定船体部分的工程项目返修率5%内（含税折合约50万），由乙方自行承担返修工作，而原告提出的涉有修改部分总计约35万（含税）也应在其返修率范围内，不应由被告承担；3.其余部分如“美人架系统”进度完成奖金、停工待料补助/宿舍减免等，原告均未提供相应证据予以证明。三、对原告提供的工程结算金额有异议。原告共领用工程款9615311元，与原告在说明中关于被告已支付8812000元相差80余万元，再扣除原告525万未开票税金（按照20%增值税含带征税）计税875000元，若按原告计算尚欠工程款应为含税245000元，含税205000元，况且被告对说明中提出的部分增加工程尚存出入，因此，被告支付金额已远大于应付工程款。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 原告乐华公司为支持其诉请，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 证据一、承揽合同，拟证明原、被告之间存在船舶建造承揽关系； 证据二、工程决算书，拟证明原告在承揽合同过程中实际所做工程量； 证据三、结算明细等凭证，拟证明原、被告双方2012年11月到2016年4月期间往来款项，被告共付款8811963元，与审核说明对应； 证据四、审核说明，拟证明原、被告进行决算，除审核书中第3条未确认外，其余均结算，被告应向原告支付工程款1925200元。 庭后，原告乐华公司补充提供以下证据材料： 证据五、施工结算协议、结算清单及两份派工协议书，均系原告与17000立方船体制作项目部之间发生，拟证明2015年4月案外人舟山中昌海运有限公司（以下简称中昌公司）作为案涉船舶的船东接手船舶建造事宜，成立了项目部，在原、被告之间合同外，原告与该项目部间尚存在合同外承揽事项，施工结算协议中载明的该部分结算与原承揽合同无重复结算的事实。 被告蓬莱公司为支持其答辩意见，于庭后向本院提交了下列证据材料： 证据1.解除劳动合同协议书、岱山县参加社会保险职工增减情况表各两份，拟证明施松豪、乐海滨于2016年9月10日与被告公司解除劳动协议； 证据2.供应商明细共5张，拟证明2012年至2016年被告向原告共支付的工程款9615311元； 证据3.领款凭证，拟证明2016年9月23日被告向原告支付155000元，该笔款项于2016年9月27日转至原告账户，款项用途为工程尾款，原、被告间所有工程款项已结清。 经当庭质证，被告对原告提供的证据材料质证认为:证据一承揽合同证据三性无异议；证据二工程决算书，是原告单方面提交，被告未确认，不认可；证据三结算情况，认可其中2012至2015年的结算，2016年的与实际相差约80万元，对增加项目中的具体项目有异议且派工议全部账目都应归类到总合同中，不属于增加项目；证据四审核说明，一方面施松豪、乐海滨当时已与被告解除劳动关系，另一方面原告方未提供相应佐证，不予认可；对证据五施工结算协议、结算清单及两份派工协议书，被告在本院通知质证的时间内未发表质证意见。 原告对被告提交的证据材料提交书面质证意见认为，证据1解除劳动合同协议两份，因案涉人员施松豪、乐海滨为被告方项目主要员工，被告并未通知原告该二人已与被告解除劳动关系，故其行为构成表见代理，对其证明作用不予认可；证据2社保职工增减情况表，对真实性无异议，但该份证据载明被告向社保部申报的时间为2016年9月20日和同月23日，社保部门的受理时间为同月23日，该二人在结算单中签字的时间为2016年9月16日，故其签字有效；证据3供应商明细账汇款凭证、领款凭证，对真实性无异议，对2019年9月27日发生的汇款关联性有异议，摘要中“合同尾款”为被告单方面制作，未经原告确认，2016年9月23日“工程尾款”证明了原告陈述的中昌公司有新增项目的真实性，与原告陈述的新增项目款项已支付完毕完全相符。 本院经审查认为：对原告证据一承揽合同系原件，被告无异议，予以认定；证据二工程决算书，系原告单方面制作，被告未确认，可视作原告陈述，其效力将结合其他证据判定；证据三结算情况，由于被告认可其中2012至2015年部分，对该部份予以认定，对被告不认可的2016产生的款项部分将结合其他证据判断；证据四审核说明，被告否认其效力，该份证据与被告提交的解除劳动合同协议存在关联，故将在下文一同认证；证据五施工结算协议、结算清单及两份派工协议书，被告未在本院指定时间内发表质证意见，该组材料中有被告方签字确认，施工结算协议第四条、五条中结算金额与乐华施工队项目结算清单相符，予以认定。 对被告提供的证据1解除劳动合同协议两份、证据2社保职工增减情况表，对真实性予以认定。但此系被告内部的职员人事变动，被告未有其他证据佐证该情况已向原告披露，且经本院查明，虽然被告证明其与施松豪、乐海滨签订解除劳动合同协议书的时间分别为2016年9月10日和2016年8月31日，但被告在本院同期审理的另案〔案号：（2019）浙72民初1210号〕中，对该二人于2016年9月16日代表被告签署17000挖泥船电气增补工程说明行为及效力未予否定，也并未提及施松豪、乐海滨已于签字前已离职的事实，说明此二人在与被告签署解除劳动合同协议后，仍在代表被告负责项目相关事宜。综上，本院对上述证据与本案的关联性和证明力不予认定。在此基础上，本院对原告证四审核说明的效力予以认定。被告证据3供应商明细账汇款凭证、领款凭证，系被告单方面制作与备注，未经原告确认，故仅可视作被告陈述，需要与其他证据结合作出综合判断。 根据以上认定的有效证据，结合庭审调查，本院确认如下事实： 2012年11月20日，本案原告为乙方与本案被告为甲方签订了编号为“PL—1201—1”的17000立方米粑吸船船体制造工程承揽合同，约定单价为每吨1780元等相关内容。船舶建造过程中，案外人中昌公司作为案涉在建船舶的船东，接手船舶建造的后继事宜，成立了项目部，项目部与原告就相关增补项目签订协议，并通过被告公司账户与原告进行了结算。2016年9月22日，被告公司两位项目负责人在施松豪、乐海滨在审核说明上签字确认华乐公司工程结算总额为11150177元，扣除被告已支付的工程款8812000元及其他应扣款项，被告尚欠原告1925200元。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被告是否已付清所欠的1925200元。被告认为原告共领用工程款9615311元，与审核说明中确认已支付的8812000元差额803311元，该80余万元系已支付的工程款，其余部分扣除税金、部分有出入的增加工程等，其实际支付的工程款已大于应付工程款。本院分析认为，1.根据上述证据认定，原、被告的结算应以2016年9月22日有施松豪、乐海斌签名的审核说明为基本依据。2.原告提供的2012.11-2016.4结算情况表记载与被告的结算总额为8811963元，与审核说明中所确认的被告已支付原告8812000元的事实基本吻合，由此可以认定2016年9月22日原、被告结算时，被告已向原告支付工程款8811963元。3.被告提供的明细账证明向原告付款9615311元，经审查，发生在2016年9月22日之后的仅有2笔，分别为9月27日155000元和9月30日65802元，即使扣除该2笔也无法与审核说明确认的已付款相对应，故被告所提供的明细账付款9615311元极有可能包含了原、被告合同外的款项。4.原告补充提供的施工结算协议、派工协议书均有中昌公司项目部相关人员签名，施工结算协议中记载“以上项目与原承揽合同无重复结算”，结合原、被告均认可的2015年4月后中昌公司作为船东，成立项目部接手造船事宜，但款项仍通过被告公司账户的事实，可以认定，原告与中昌公司项目部所签合同外项目款项，也通过被告公司账户支付且包含在上述9615311元付款内的事实。5.被告主张的已付款9615311元与审核说明确认的已付款8812000元差额803311元，该差额与原告主张的合同外与中昌公司项目部增补项目款项共计799253元大致相当，且被告提供的2016年9月23日领付款凭证中记载，领款金额155000元，用途工程尾款27.5万扣款12万，余额15.5万，与原告确认其就增补项目已与中昌公司项目部结清了尾款的事实也能相互吻合。故综合本案证据，原告与中昌公司项目部存在合同外新增项目，且项目部通过被告公司账户付清了该新增项目相应工程款的事实具有高度可能性，而被告抗辩其在审核说明确认的已付款8812000元之后又付款803311元，其理由和依据均不充分。综上，本院认定，原、被告间实际结算的工程款为10737200元，被告方已支付8812000元，余款1925200元被告未支付。 本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。原告从被告处承揽工程，项目已完工，被告理应按约支付工程款，被告逾期未付，理应支付利息，原告主张自2016年9月23日，即作为双方最终结算方案的审核说明签订的次日起支付利息的请求合法，本院予以支持，其主张按年利率6%计算亦合理。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 被告舟山市蓬莱船舶修造有限公司于本判决生效后十日内支付原告舟山乐华船舶修造有限公司工程款1925200元及相应利息（自2016年9月23日起至实际付清日止按年利率6%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10664元，减半收取计5332元，由被告舟山市蓬莱船舶修造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  王凌云 二〇一九年十月十六日 书记员  汪姣芬 【附页】 法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。