湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初4418号原告：湖北鹰达行化工产品有限公司，住所地武昌区民主路717号1层（2号）。法定代表人：蒋光太，总经理。委托诉讼代理人：殷滤，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵前进，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：武汉拓创科技有限公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛科技园杨桥湖大道15号拓创产业园。法定代表人：吴新春，总经理。委托诉讼代理人：杨会明，湖北喻家律师事务所律师。原告湖北鹰达行化工产品有限公司（以下简称“湖北鹰达行公司”）诉被告武汉拓创科技有限公司（以下简称“武汉拓创公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北鹰达行公司委托诉讼代理人殷滤、赵前进、被告武汉拓创公司委托诉讼代理人杨会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北鹰达行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉拓创公司承担共同侵权中30%的侵权责任，赔偿我公司损失142.5万元；2.本案诉讼费由被告武汉拓创公司承担。事实与理由：2015年8月26日，武汉市江夏区拓创产业园E栋第五层我公司租赁厂房内发生爆炸燃烧事故。2016年12月28日，经湖北省人民政府江夏区拓创产业园“8.26”气雾罐爆炸燃烧较大事故调查组事故调查报告认定，我公司存在安全生产主体责任的同时，被告武汉拓创公司安全生产主体责任不落实，未履行安全管理职责。一是对我公司不安全行为未及时加以制止；二是对已经检查出的消防安全隐患督促整改不力；三是安全管理工作缺失。事故造成杜大成、佘刚、吴湘红等五人死亡。事故发生后，截止2015年9月1日，我公司已与死者近亲属达成《人民调解协议》，一次性赔偿每名死者的近亲属95万元，共赔偿475万元，纠纷全部了结。现我公司已承担了全部赔偿责任，被告武汉拓创公司并未按其责任份额承担赔偿责任。被告武汉拓创公司辩称，杜大成、佘刚、吴湘红等五人系原告湖北鹰达行公司员工。原告湖北鹰达行公司作为用人单位，未为死者办理工伤保险，致使死者亲属无法享受工伤保险待遇，原告湖北鹰达行公司是工伤赔偿责任的最终主体，不能进行追偿。我公司不是调解协议的当事人，不应承担调解协议所约定的由原告湖北鹰达行公司承担的义务。原告湖北鹰达行公司不具有诉讼主体资格，向我公司追偿没有法律依据。在案涉“8·26”气雾罐爆炸事故中，我公司未对事故死亡人员实施任何侵权行为，不应承担侵权责任。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，原告湖北鹰达行公司与被告武汉拓创公司签订《厂房租赁合同》，约定被告武汉拓创公司将位于武汉市江夏区藏龙岛开发区杨桥湖大道15号“拓创产业园内E栋厂房第五层”及配套设施整体租赁给原告湖北鹰达行公司使用，租赁用途为生产、仓储、办公等，租赁期限为2015年6月1日至2018年5月31日。2015年8月26日14时许，原告湖北鹰达行公司在上述厂房内组织人员锁闭厂房两处安全出口，对FC-101汽车化油器清洗剂气雾罐进行改印标签加工。当日15时57分许,因UV固化机内高压汞灯未安装隔热防护罩，产生热量积聚，使实瓶气雾罐罐体受热温度过高，导致容积450ml气雾罐物理爆炸，气雾罐内易燃物质二甲醚、甲苯泄露，遇高压汞灯发生燃烧，进而引燃UV固化机上其他气雾罐及操作间堆存的气雾罐，后火势蔓延至货物堆放区（堆存气雾罐5万余支），引起整个楼层内气雾罐相继爆炸及包装材料燃烧，可燃气体聚集，引发闪爆，造成在事故现场工作的佘刚、吴湘红、熊六一、张光根、杜大成等五人死亡。《武汉市江夏区拓创产业园“8·26”气雾罐爆炸燃烧较大事故调查组调查报告》(以下简称调查报告)认定,此次事故是一起生产安全责任事故。事故直接原因是原告湖北鹰达行公司违反安全规定,将本应空罐作业的工艺方式改为直接对实瓶气雾罐适用高温烘干作业,实瓶气雾罐罐体受热发生爆炸，进而引燃其他气雾罐,后引起整个楼层内气雾罐相继爆炸。管理原因是:1.原告湖北鹰达行公司违法违规组织生产，安全生产主体责任不落实；一是擅自改变厂房使用性质；二是擅自改变工艺流程从事危险性生产作业；三是擅自锁闭厂房大门和安全出口；四是拒不执行安全隐患整改指令；五是安全管理工作缺失。2.被告武汉拓创公司安全生产主体责任不落实，安全管理混乱，未履行安全管理职责：一是对承租方不安全行为未及时加以制止；二是对已经检查出的消防安全隐患督促整改不力；三是安全管理工作缺失。3.深圳市鹰达行实业有限公司作为原告湖北鹰达行公司的控股股东和实际管理者，对原告湖北鹰达行公司违法违规生产经营行为严重失管失控。4.湖北天瑞气雾剂制罐有限公司（以下简称湖北天瑞公司）超范围经营,生产经营化油器清洗剂、积碳清除剂等,为原告湖北鹰达行公司违规充装气雾罐。2015年8月29日至2015年9月1日间，经武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处人民调解委员会主持调解，原告湖北鹰达行公司分别与佘刚、吴湘红、熊六一、张光根、杜大成近亲属签订《人民调解协议书》，由原告湖北鹰达行公司向每位死者的近亲属一次性赔偿95万元，包括一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、救助金等全部相关费用。后原告湖北鹰达行公司依照调解协议约定支付赔偿款共475万元。佘刚、吴湘红、熊六一、张光根、杜大成生前均在原告湖北鹰达行公司工作。佘刚于1989年8月5日出生，吴湘红于1981年1月11日出生，熊六一于1971年6月1日出生，张光根于1961年7月15日出生，杜大成于1978年1月25日出生。《人民调解协议书》中载明，吴湘红之子彭涛12岁，熊六一子女均已成年，张光根子女均已成年。本案在审理过程中，原告湖北鹰达行公司称其与五名死者之间为雇佣关系，未购买社会保险。被告武汉拓创公司认为原告湖北鹰达行公司与五名死者系劳动关系，但未提交证据证实。原告湖北鹰达行公司主张死者成年亲属的被扶养人生活费，未提交证据证实被扶养人已丧失劳动能力又无其他生活来源。上述事实，有事故调查报告、公证书、生效的判决书、人民调解协议书、领款单等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人陈述，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，针对爆炸事故造成的五人死亡结果，原告湖北鹰达行公司在事故发生后作为侵权责任方之一已向五名死者的近亲属赔偿全部损失，有权向其他责任方进行追偿，追偿的范围应结合实际损失及各责任方过错大小确定。被告武汉拓创公司未举证证明原告湖北鹰达行公司与五名死者之间为劳动关系，故本院对被告武汉拓创公司关于原告湖北鹰达行公司系工亡赔偿主体，无权追偿的辩称意见不予采纳。本案中，造成佘刚、吴湘红、熊六一、张光根、杜大成死亡的直接原因是原告湖北鹰达行公司违反安全规定，将本应空罐作业的工艺方式改为直接对实瓶气雾罐进行高温烘干作业，进而引起爆炸，故原告湖北鹰达行公司应对因上述五人死亡造成的损失承担主要赔偿责任。被告武汉拓创公司作为出租方，未尽到监管职责，对于原告湖北鹰达行公司擅自改变厂房用途、长期锁闭厂房大门和安全出口的行为没有及时有效制止，对于已经发现的消防安全隐患未督促原告湖北鹰达行公司进行整改，对涉案火灾的发生具有一定责任；湖北天瑞公司作为化工企业，理应知道原告湖北鹰达行公司对实瓶气雾罐进行打标可能造成的危害，仍为原告湖北鹰达行公司违规充装气雾罐从而导致原告湖北鹰达行公司在对实瓶气雾罐进行高温烘干、改印标签时发生爆炸事故，其对涉案火灾的发生亦具有一定责任，故被告武汉拓创公司及湖北天瑞公司均应对五人死亡造成的损失承担次要赔偿责任。依据各责任方行为的过错责任比例，本院酌定原告湖北鹰达行公司承担80%的赔偿责任，被告武汉拓创公司与湖北天瑞公司各承担10%的赔偿责任。原告湖北鹰达行公司要求被告武汉拓创公司承担赔偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持，赔偿的范围应为因五人死亡造成全部损失的10%，具体金额依法核算。关于具体赔偿项目：一、死亡赔偿金按照城镇标准计算；二、丧葬费，按照2014年度职工月平均工资标准计算6个月的工资总额；三、被扶养人生活费，吴湘红之子彭涛的被扶养人生活费按照城镇标准结合扶养义务人数计算至十八周岁，原告湖北鹰达行公司主张死者成年亲属的被扶养人生活费，但未提交证据证实被扶养人已丧失劳动能力又无其他生活来源，本院对死者成年亲属的被扶养人生活费不予支持；四、精神损害抚慰金，综合考虑本地人均生活水平，本院酌定为每人50000元。经核算，佘刚、吴湘红、熊六一、张光根、杜大成死亡的总损失金额为2893285.50元（详见附件清单），原告湖北鹰达行公司超过上述范围向死者近亲属已赔偿的金额，应视为其自愿赔偿的部分。故被告武汉拓创公司应向原告湖北鹰达行公司赔付的金额为289328.55元（2893285.50元×10%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告武汉拓创科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北鹰达行化工产品有限公司289328.55元。二、驳回原告湖北鹰达行化工产品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17625元，由原告湖北鹰达行化工产品有限公司负担13915元，被告武汉拓创科技有限公司负担3710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈声凡人民陪审员  陈启燕人民陪审员  向艳芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  叶甑皓赔偿清单佘刚1.死亡赔偿金497040元（24852元×20年）2.丧葬费21608.5元（43217元÷2）3.精神损害抚慰金酌定50000元小计：568648.50元吴湘红1.死亡赔偿金497040元（24852元×20年）2.丧葬费21608.5元（43217元÷2）3.被扶养人生活费50043元（16681元×6年÷2人）4.精神损害抚慰金酌定50000元小计：618691.50元熊六一1.死亡赔偿金497040元（24852元×20年）2.丧葬费21608.5元（43217元÷2）3.精神损害抚慰金酌定50000元小计：568648.50元张光根1.死亡赔偿金497040元（24852元×20年）2.丧葬费21608.5元（43217元÷2）3.精神损害抚慰金酌定50000元小计：568648.50元杜大成1.死亡赔偿金497040元（24852元×20年）2.丧葬费21608.5元（43217元÷2）3.精神损害抚慰金酌定50000元小计：568648.50元总计：2893285.50元