江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4485号原告：徐某某。委托诉讼代理人：徐某某1。委托诉讼代理人：周伟，江苏世凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。被告：某某财产保险股份有限公司铜山支公司。负责人：秦某某。委托诉讼代理人：单琪琪、张珊花，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告：某某货运车队。法定代表人：赵某某。被告：蒋某某。原告徐某某与被告某某财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称保险公司）、某某货运车队、蒋某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员王彪于2019年7月5日、8月7日、9月17日公开开庭审理。原告徐某某的委托诉讼代理人陈华、徐某某1到庭参加诉讼，被告蒋某某、保险公司的委托诉讼代理人张珊花到庭参加诉讼，被告某某货运车队经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失合计176026.35元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年5月26日21时48分左右，被告蒋某某驾驶苏Ｃ×××**重型半挂牵引车，苏Ｃ×××**沿233国道由南向北行驶至宝应县氾水镇江宝村水泥路交叉路口处时，与沿宝应县氾水镇江宝村水泥路由西向东原告徐某某驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致徐某某受伤，车辆损坏。本起事故经公安部门调查取证后认定，被告蒋某某承担本起事故的主要责任，原告徐某某承担本起事故的次要责任。被告蒋某某驾驶的苏Ｃ×××**重型半挂牵引车，苏Ｃ×××**重型普通半挂车登记车主为被告某某货运车队，且该车已在被告某某财产保险股份有限公司江苏分公司处投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限之内。现原、被告就赔偿事宜协商未达成一致意见，故诉至法院，请求判如诉请。被告保险公司辩称：1、我公司对事故事实进行认可，因涉案交通事故发生在机动车之间，且原告无证驾驶无牌机动车承担次要责任，故被告方的赔偿责任比例不应超过70%计算，伤残赔偿金应按农村标准计算。我公司交强险已经垫付10000元费用。2、被告蒋某某在实习期内驾驶牵引挂车和驾驶安全隐患未经安全检验的机动车，属于违反《道路交通安全法》第21、22条，《道交法实施条例》第22条的规定，这是违反法律、行政法规的强制性规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，我司对此免责条款只需尽提示义务而不是明确说明义务，根据我司提供的投保单，投保人在投保单上的投保人声明处签章确认收到了保险条款及投保告知书并对免除条款含义及订立后果完全理解，且根据我司的保险条款，实习期驾驶牵引挂车和未经安全检验和驾驶安全隐患的机动车属于我司商业三者险责任免除条款，我司已对此免责条款进行加黑加粗提示，我司在商业三者险内不承担赔偿责任。3、我司不是直接侵权人，诉讼费、保全费我司不予承担。被告某某货运车队未予答辩。被告蒋某某答辩称：我的机动车投保了保险，由保险公司赔偿，我垫付的费用要求在本案中处理。原告围绕诉讼请求提交了出院记录、门诊病历、用药清单、医疗费发票、伙食费票据、护理费票据、扬州市某某玻璃有限公司证明、银行流水、村委会证明、残疾器具票据、交通费票据、驾驶证、行驶证、保单、事故认定书等证据并申请证人到庭作证，证明原告主体适格及因本次事故遭受的损失、被告驾驶的肇事车辆在保险期限内等情况。被告保险公司提交了投保单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、与证人张某的通话录音光盘及文字记录、扬州市某某玻璃有限公司工商登记网页打印版，证明被告保险公司已经尽到告知义务，商业三者险不予理赔及原告事发前在家务农，没有上班，伤残赔偿金应该按照农村标准计算。本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据原、被告举证、质证意见以及陈述，本院对以下事实予以认定：1、2018年5月26日21时48分左右，被告蒋某某驾驶苏Ｃ×××**重型半挂牵引车，苏Ｃ×××**沿233国道由南向北行驶至宝应县氾水镇江宝村水泥路交叉路口处时，与沿宝应县氾水镇江宝村水泥路由西向东原告徐某某驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致徐某某受伤，车辆损坏。本起事故经宝应县公安局交通警察大队调查取证后认定，被告蒋某某驾驶机件不符合技术标准，安全设施不全，具有安全隐患的机动车上道路行驶，且观察疏忽，遇情况采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本起事故的主要原因，承担本起事故的主要责任，原告徐某某承担本起事故的次要责任。被告蒋某某驾驶的苏Ｃ×××**重型半挂牵引车，苏Ｃ×××**重型普通半挂车登记车主为被告某某货运车队，该车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（100万元含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告蒋某某事故发生后垫付医疗费27002元，被告保险公司垫付医疗费10000元。2、被告某某货运车队在投保单投保人声明处盖章，投保人声明处的内容为：“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容、申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”被告保险公司提交的“机动车综合商业保险示范条款”第二十四条第二项第5条项内容为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，第三项第1条内容为“被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。被告蒋某某系增驾A2照，实习期至2018年7月6日。3、经原告徐某某申请，本院委托扬州东方医院司法鉴定所对原告伤情鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐某某交通事故致右内踝完全性骨折，右腓骨下段粉碎性骨折，目前遗留右踝关节功能丧失70.0%，构成十级伤残；从受伤之日起计算，其误工期为180日，护理期及营养期各为90日。4、原告徐某某伤前在扬州市孟仕玻璃有限公司工作，工资发放形式为通过银行账号支付，每月工资次月支付，2017年5月-2018年4月，月平均工资为2415元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿，原告徐某某因交通事故造成的损失，本院作如下认定：1、医疗费49173.89元，有医疗费票据为证，本院予以认定；2、营养费，结合鉴定意见书及原告伤情，为2700元（30元/天×90天）；3、住院伙食补助费1000元（40元/天×住院25天）；4、护理费，原告徐某某在淮安第一人民医院住院时（19天）支付护理费1710元，有票据为证，本院予以认定，第二次住院按每日80元计算，为480元（80元/天×6天），出院后护理费按每日50元计算，为3250元（50元/天×65天），护理费合计为5440元；5、误工费14490元（2415元/月×6个月）；6、残疾赔偿金，原告从事非农职业，故残疾赔偿金应按城镇标准计算，为94400元（47200元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金，结合事故责任及原告伤残，本院酌定3500元；8、鉴定费，原告提交了鉴定费票据，金额为2226元，本院予以认定；9、交通费，酌定1000元；10、车损，依据车辆在事故中受损的事实，酌定600元；11、残疾器具（胫腓超踝支具）120元，有票据为证，本院予以认定；上述损失合计174649.89元。原告徐某某的上述损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金、鉴定费等11万元、医疗费10000元、车损600元，合计120600元，超出部分，由被告蒋某某承担70%的赔偿责任。对于被告保险公司提出的免责条款，本院认为，被告某某货运车队在投保人处盖章，且实习期内驾驶牵引车系法律禁止的行为，故可以认定保险公司就其主张的免责条款进行了明确告知义务，被告保险公司在商业三者险范围内免责。原、被告双方未能举证证明被告某某货运车队之间的法律关系，故其不承担赔偿责任。综上，被告保险公司应赔偿原告徐某某120600元，扣除已垫付的10000元，实际赔偿110600元，被告蒋某某赔偿10832.92元[(174649.89元-120600)×70%-27002元]。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告某某财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某某110600元；被告蒋某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某某10832.92元；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3821元，减半收取1910.5元，由原告徐某某负担300元，被告蒋某某负担1610.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 彪二〇一九年十月十八日书记员 呼延珉