wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14946号 被执行人：王明亮，男，汉族，1997年7月1日出生，户籍所在地广东省揭阳市揭东县，系（2018）粤0307刑初5018号刑事判决被告人。 关于被执行人王明亮刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初5018号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人王明亮应缴纳罚金人民币三千元，退赔被害人陈某损失人民币299.5元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年09月02日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。且被执行人未提供相关财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）粤0307刑初5018号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年十月三十一日 书记员  唐 希
沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0113执异82号异议人：沈阳恒联置业有限公司（被执行人），住所地沈阳市沈北新区。法定代表人:葛淑琴，系该公司总经理。申请执行人:沈阳东鑫广告有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人:郭亚东，系该公司总经理。本院在执行申请执行人沈阳东鑫广告有限公司与被执行人沈阳恒联置业有限公司广告合同纠纷执行一案中，异议人对本院（2019）辽0113执2211号执行裁定书扣划被执行人******元提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人沈阳恒联置业有限公司称，异议人已向辽宁省高级人民法院递交再审材料，申请终止（2019）辽01民终8134号民事判决书确定的给付义务的执行。本院认为，异议人虽向辽宁省高级人民法院递交上诉材料，但（2019）辽01民终8134号民事判决书尚未撤销，不能终止对该判决书的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十七条之规定，裁定如下：驳回异议人沈阳恒联置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向沈阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  焦 丽审 判 员  赵 欣代理审判员  刘占武二〇一九年十月二十九日书 记 员  薛晓琳法律依据1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民再36号二审上诉人（一审被告）：袁从娟，女，1984年1月17日生，汉族，居民，住灌南县。二审上诉人（一审被告）:杨超，男，1983年1月4日生，汉族，居民，住灌南县。二审被上诉人（一审原告）:秦峰，男，1980年5月28日生，汉族，居民，住灌南县。一审被告：尹红旗，男，1964年6月6日生，汉族，居民，住灌南县。一审被告：陈艳，女，1963年10月5日生，汉族，居民，住灌南县。二审上诉人袁从娟、杨超因与二审被上诉人秦峰、一审被告尹红旗、陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日作出（2017）苏07民终3037号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月15日作出(2019)苏07民监25号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及双方当事人的陈述，本案借贷行为可能存在涉嫌“套路贷”的犯罪嫌疑，应裁定驳回秦峰的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏07民终3037号民事判决及江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初3691号民事判决；二、驳回秦峰的起诉。一审案件受理费2300元，退还秦峰；二审案件受理费2300元，退还袁从娟、杨超。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐同凯审 判 员 苏 宇审 判 员 罗来成二〇一九年十月十七日法官助理 刘李彦书 记 员 陈梦迪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1202民督171号 申请人：罗某，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区。 被申请人：成某，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区。 申请人罗某与被申请人成某民间借贷纠纷申请支付令一案，本院于2019年9月27日立案后，发出(2019)甘1202民督171号支付令，限令被申请人成某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2019年10月23日被申请人成某向本院提出书面异议。 本院经审查认为，申请人罗某要求被申请人成某偿还借款本金60000元，并按月利率2%支付自2019年4月1日至2019年10月1日期间的利息7200元。被申请人提出异议认为，2017年5月1日被申请人在申请人处仅借款50000元，并出具了《借条》，双方未约定借款期限及利息，后被申请人分两次向申请人偿还了8560元，剩余41440元未还。2019年4月1日在申请人的强迫下，被申请人又向其出具了一张借款60000元的《借条》，但该张借条并没有发生实际的借款行为，故被申请人认为该笔借款的应还款数额与申请人所述事实不符，且双方根本不存在借款60000元的事实。现双方当事人对债务的金额计算不明确，需在诉讼中查明案件事实后进行处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第（三）项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院(2019)甘1202民督171号支付令自行失效。 申请费430元，由申请人罗某负担。 审 判 员 冯彦德 二〇一九年十月二十四日 法官助理 何 丹 书 记 员 黄瑜瑄
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执1832号申请执行人：舒元野，男，汉族，1980年03月17日出生，住重庆市大渡口区。被执行人：重庆晋愉地产(集团)股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**，统一社会信用代码203138157。法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。本院在执行申请执行人舒元野与被执行人重庆晋愉地产(集团)股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人同意终结执行，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)渝0104执1832号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  全斗成二〇一九年十月二十二日书记员  李 璜
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申227号再审申请人(一审原告、二审上诉人)张正华,男,汉族,1963年10月16日生,住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)普洱市公安局思茅分局。住所地：云南省普洱市思茅区振兴大道**。法定代表人徐春涛,局长。委托代理人王勇,云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李光睿,云南勇律律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人张正华因诉普洱市公安局思茅分局(以下简称思茅公安分局)治安行政处罚一案,不服云南省普洱市中级人民法院（以下简称普洱中院）作出的(2017)云08行终22号行政判决,向本院申请再审。本院立案受理后,依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。再审申请人张正华申请再审称:本案系因进京举报涉法、涉罪一事受到治安处罚，上京举报是公民应有的权利。思茅公安分局无法律依据、无事实依据，到长水机场暗捕其押往派出所进行违法审讯。思茅公安分局行政行为违法，一、二审法院裁判不公。一审对其申请调取的证据未予调取、二审在行政机关举证不能的情况下未判决行政机关败诉均属程序违法。原裁判主要证据不足，训诫书、查获经过等证据系伪造。请求撤销原一、二审判决；撤销思公(梓街)行罚决字〔2016〕91号行政处罚决定；由思茅公安分局承担全部诉讼费用。被申请人思茅公安分局辩称:原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确,张正华申请再审缺乏事实和法律依据,应当予以驳回。主要理由:第一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定,其作为区级公安机关,有权对张正华的违法行为进行处罚,执法主体合格。第二、其作出具体行政行为认定的基本事实清楚。2016年7月11日,张正华等5人到北京上访。2016年7月15日,未在相关部门批准的情况下张正华等5人携带上访材料在北京市中南海附近走访,被府右街派出所查获并训诫。以上事实有张正华等5人的陈述和申辩笔录、证人证言及府右街派出所训诫书等证据证实。第三、其在作出行政处罚过程中,依法进行了立案，履行了调查、询问、告知违法行为和权利义务、审批及送达法律文书等法定程序,且本案不属于法律规定的听证范围，符合《中华人民共和国行政处罚法》及相关行政程序的要求,其作出具体行政行为程序合法。第四、其作出给予张正华拘留八日的治安行政处罚,适用法律正确,处罚适当，且不属于重复处罚。本院认为，根据2009年《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、2012年《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被申请人思茅公安分局对案件具有管辖权；思茅公安分局经过立案、调查、询问、告知、送达等程序作出本案被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回张正华的诉讼请求并无不当。再审申请人张正华申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人张正华的再审申请。审判长  苏玉晶审判员  张宣平审判员  陈 璐二〇一九年十月十七日书记员  宋 丹
江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1025民初1027号原告：李婷，女，1989年1月4日生，汉族，乐安县人，住乐安县。被告：曾文超，男，1988年3月8日生，汉族，乐安县人，住乐安县。被告：聂辉，男，1989年2月19日生，汉族，乐安县人，住乐安县。原告李婷与被告曾文超、聂辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李婷到庭参加诉讼，被告曾文超、聂辉经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令俩被告偿还原告借款50000元及支付2017年7月20日至2019年10月16日利息20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与曾文超系朋友介绍关系，被告因开店于2017年7月20日向我借了5万元，并约定月息2分，担保人聂辉自愿为曾文超借款5万元提供担保。我分了两次给钱到被告，2017年7月20日通过银行转账46000元到被告银行卡，卡号为62×××74，剩余4000元给了被告现金。现在被告以各种理由拒不偿还，为此，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，判如所请。被告曾文超未到庭，也未答辩。被告聂辉未到庭，也未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，被告曾文超因开店缺资金向原告借款50000元，原告于2017年7月20日通过银行转账的方式将46000元转给了被告曾文超，另外以现金的方式给了被告曾文超4000元。同日，被告曾文超向原告出具《借条》一份，借条中被告聂辉自愿为曾文超向原告借款50000元提供担保，《借条》上载明：因本人财务现状急需要资金周转，将向出借人李婷借款现金人民币伍万元正（50000元），借款日期2017年7月20日，约定还款日期2017年10月19日。借款人曾文超身份证号电话182××******担保人：我自愿为曾文超担保人民币伍万元整担保人聂辉身份证号电话182××******年7月20日。借款到期后，经原告催收，被告曾文超一直未向原告偿还借款。本案争议焦点是：1、原告主张按月利率2%计算2017年7月20日至2019年10月16日20000元利息是否依法有据？2、被告聂辉是否应承担保证责任？针对争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被告向原告出具的《借条》中没有约定利息，且借条上载明还款日期2017年10月19日，故本院对原告主张按月利率2%计算2017年7月20日至2019年10月16日20000元利息的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告曾文超于2017年7月20日向原告出具的《借条》约定还款日期2017年10月19日，故应自2017年10月20日起按照年利率6%计算逾期利息。针对争议焦点2，被告聂辉在《借条》上担保人处有签名，证明被告聂辉愿意为被告曾文超向原告借款5万元提供担保，《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告聂辉承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。综上，原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。在借条上没有约定利息，且约定还款日期2017年10月19日，故本院对原告要求被告支付20000元利息的诉请不予支持。逾期利息自2017年10月20日起按年利率6%计算。被告聂辉在《借条》上担保人处有签名，证明其愿意承担担保责任，故原告要求被告聂辉对被告曾文超的借款承担连带保证责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾文超于本判决生效后七日内偿还给原告李婷借款本金50000元，逾期利息自2017年7月20日起按年利率6%计算至本判决生效履行完毕之日止；二、被告聂辉对本判决第一项承担连带保证责任；三、驳回原告李婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告曾文超、聂辉负担。义务人未按本判决书所规定的履行期间履行其义务，权利人应在规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。逾期则丧失申请执行权。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  黄少梁二〇一九年十月三十一日书记员  蒋 荟附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费1550元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26913号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴泽华，女，1986年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴泽华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴泽华系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：4102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,990.49元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2019年9月25日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,990.49元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年十月二十二日书记员  周梦霁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5720号原告：昆明市盘龙区农村信用合作联社,住所云南省昆明市北京路**金色家园.紫竹园**。法定代表人：李明，系该社理事长。委托诉讼代理人：罗杨、袁红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：周德胜，男，汉族。原告昆明市盘龙区农村信用合作联社与被告周德胜信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁红到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还贷记卡透支本金10000元，支付滞纳金16610.06元；2、判令被告支付原告自2013年12月25日起至2015年12月28日的利息、复利4570.69元，以上款项总计31180.75元；3、判令被告承担承担原告为实现债权而产生诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、鉴定费、拍卖费、律师费等费用。事实和理由：被告向原告申请办理金碧贷记卡，并与原告签订了申请表，该申请表中所附的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准。申请表签订后，原告依约向被告发放了金碧信用卡，被告也使用该卡透支消费，但被告方却未全面履行自己的还款义务，故原告诉至法院。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月21日，被告向原告申请领取信用卡。双方签订的《领用合约》约定：透支利息日利率为万分之五，按月计收复利并从被告账户中扣收；被告按照最低还款额规定还款的，原告计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取卡号为62×××08的信用卡后，激活并开始使用，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2015年12月28日，被告尚欠原告本金10000元、利息和复利4570.69元、滞纳金16610.06元。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2015年12月28日的信用卡欠款本金、利息和复利、滞纳金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原、被告并未约定律师费由被告负担，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周德胜于判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区农村信用合作联社支付截止2015年12月28日的欠款本金10000元、利息和复利4570.69元、滞纳金16610.06元；二、驳回原告昆明市盘龙区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元由被告周德胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  杨德生人民陪审员  侯 旭二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨森艳
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0191民初2042号申请人：浙江中茂科技有限公司,住所地:桐乡市梧桐街道庆丰南路（南）**，统一社会信用代码：91330400749838411Q。法定代表人：董文荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：司云飞，广东厚法律师事务所实习律师。被申请人：南昌振华通信设备有限公司，住，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖四路**南昌科陆工业园**厂房**一社会信用代码：91360106MA35PN0Q9L。法定代表人：严维。浙江中茂科技有限公司与南昌振华通信设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人浙江中茂科技有限公司于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人南昌振华通信设备有限公司的银行存款282000元或同等价值的财产进行保全，并提供相应担保。本院经审查认为，申请人浙江中茂科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人南昌振华通信设备有限公司的银行存款282000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。案件申请费1930元，由浙江中茂科技有限公司预缴。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  匡小明二〇一九年十月九日法官助理吴来娥书记员张丽
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1321执2492号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区黄厂路**院**楼12屋1232。法定代表人韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐阿祥，该公司调查员。被执行人：刘小丹，女，1982年9月5日生，住湖南省双峰县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘小丹民间借贷纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003633385号裁决，于2019年9月17日向娄底市中级人民法院申请执行，要求被执行人刘小丹偿还借款本金9023.49元，支付逾期利息（利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算，自2017年10月28日起至借款付清之日止）及仲裁费106.2元。娄底市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）湘13执监484号执行裁定书，指定本案由双峰县人民法院执行。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人北京恒元信业信息技术有限公司仲裁申请一案中，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人刘小丹并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、进行答辩等基本程序权利，以及仲裁裁决书是否有效送达被申请人刘小丹，均无证据证实。本院认为，湛江仲裁委员会受理案件后，在未确认被申请人刘小丹是否收悉相关仲裁文书的情况下，直接认定刘小丹放弃自己的权利，进行缺席仲裁，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、进行答辩等基本程序权利，且未提供裁决书有效送达被申请人的依据，仲裁程序违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书、立案、执行等法律适用问题的批复》第二条之规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向娄底市中级人民法院申请复议。审判长 邹 文审判员 周荣遐审判员 朱学东二〇一九年十月二十七日书记员 李 妙
吉林省公主岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0381执419号 申请执行人：公主岭市双城堡双信农民种植专业合作社。 法定代表人：林家永，系理事长。 被执行人：郭志民，男，汉族，现住吉林省公主岭市。 被执行人：邢念丽，女，汉族，现住吉林省公主岭市。 本院受理并执行公主岭市双城堡镇双信农民种植专业合作社与郭志民、邢念丽民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡。经过本院的执行，现申请执行人申请撤销本案的执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）吉0381执419号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 李 顺 审判员 郝建委 审判员 曹 巍 二〇一九年十月二十三日 书记员 陶广林
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初19358号原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市北二七路57号，统一社会信用代码91410100870046854A。负责人何秋月。委托代理人王世科，河南英泰律师事务所律师。委托代理人李海滨，河南英泰律师事务所律师。被告孙亚楠，女，汉族，1990年10月24日出生，住郑州市。原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行诉被告孙亚楠金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行于2019年10月12日向本院申请撤回对被告孙亚楠的起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行撤回对被告孙亚楠的起诉。案件受理费减半收取1230.5元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行负担。审判员 杨 警二〇一九年十月十二日书记员 李淑华
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1329民初2354号原告：新野县农村信用合作联社上港信用社。代表人：梁超，主任。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：赵献萍，女，1965年10月13日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：杜宙宪，男，1989年7月7日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：于俊泽，男，1962年6月18日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：赵玉琢，男，1967年10月10日出生，汉族，职工，住河南省新野县。原告新野县农村信用合作联社上港信用社与四被告赵献萍、杜宙宪、于俊泽、赵玉琢为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法进行审理。原告新野县农村信用合作联社上港信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵献萍偿还原告借款本金200000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令被告杜宙宪、于俊泽、赵玉琢对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵献萍于2015年6月24日在我社借款200000元，期限1年，于2016年6月24日到期，期内月利率11.16‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由三被告杜宙宪、于俊泽、赵玉琢对上述借款本息承担连带清偿责任。贷款到期后，借款人一直未按合同约定按时还款结息，经我社多次催要未果，故引起诉讼。本院经审查认为，被告于俊泽的住址是河南省××××镇开发区路300，该地址查无此人，原告亦亦无法提供此人的其它联系方式，应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告新野县农村信用合作联社上港信用社的起诉。原告预交的诉讼费4300元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  岳 铁人民陪审员  董桂华人民陪审员  梅勤举二〇一九年十月十日书 记 员  赵宗楠
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2794号罪犯王帮军，男，生于1989年9月26日，汉族，初中文化程度，贵州省普安县人，现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。湖北省仙桃市人民法院于2016年5月16日作出(2016)鄂9004刑初166号刑事判决：被告人王帮军犯绑架罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币8000元。宣判后，原审被告人王帮军及同案被告人均不服，提起上诉。湖北省汉江中级人民法院于2016年8月8日作出(2016)鄂96刑终89号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2019年9月23日提出减刑建议书，2019年10月8日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王帮军减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯王帮军在服刑中获得四个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯王帮军减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王帮军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四个表扬。2019年6月3日缴纳罚金人民币8000元。上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及湖北省罚没收入票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯王帮军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。该犯财产刑已全部履行，执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王帮军减去有期徒刑九个月（刑期至2020年2月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 崔 芬审判员 周永平二〇一九年十月二十八日本件与原本核对无异书记员 鲁习梅
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初5802号原告：蒙英，女，苗族，1971年6月4日生，住凯里市。被告：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地：凯里市宁波路**。法定代表人：张玉荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：袁海娥，贵州贵信律师事务所专职律师。原告蒙英诉被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称：鑫鼎公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒙英，被告鑫鼎公司委托诉讼代理人袁海娥到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告天然气开户费2200元、电表开户费520元、闭路电视开户费265元及利息1182元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2012年12月20日与被告签订《商品房买卖合同》购买位于凯里市宁波路33号“鑫鼎国际名居”房屋。根据贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅作出的《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》规定及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格中，房开企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取。被告在交房时向原告收取了天然气开户费、电表开户费、闭路电视开户费等，系重复收取。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告鑫鼎公司辩称应驳回原告诉讼请求，其理由为：1、原告所诉“三通费”与建设安装费用不是同一概念，建设安装费用是房开商支付的工程款，开户费是相关专业经营单位收取的费用。被告在建设鑫鼎国际名居小区是与相关施工单位签订了高低压配电系统工程协议、通讯管线施工协议、安防系统工程协议，已完成了配套设施的建设安装，支付了相应的工程款，并交纳了城市基础设施配套费；2、原告所诉“三通费”系被告代相关经营单位收取，已全部转交给相关经营单位，不存在重复收费；3、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属于地方性法规，《关于有关问题询问的答复》属地方性法规及解释，其法律位阶均在法律、行政法规之下，不能作为判断合同效力的法律依据，且不能调整实施前的行为；4、“三通费”纠纷属商品房买卖合同纠纷，应该由合同法进行调整，被告交付给原告的房屋已经满足双方所签的《商品房买卖合同》中有关交房条件的约定，5、本案已过诉讼时效。本院经审理后认定事实如下：2012年12月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买鑫鼎国际名居二期第B4B6栋2单元3层2-3-2号房屋。该合同第七条约定“商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，合同第十二条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：（一）城市基础设施：1、上水、下水：交付时达到使用条件；2、供电：交付时达到使用条件；3、供暖：×年×月×日达到×；4、燃气×年×月×日达到×；5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付时线路敷设到户；7、宽带网络：交付时线路敷设到户。以上2、4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，第十四条第四款第2项约定“交接手续本合同签订后，买受人自行向相关单位缴纳下列第1、2、3、5项费用，并在接收该商品房的同时向出卖人出示相应缴款凭证。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）供暖费；（5）水电开户费、闭路电视开户费、燃气费。”补充协议（附件五）约定了配电房、水泵房、消防控制室、电梯机房相关设施的位置。补充协议（附件十二）第5条约定“燃气管道建设维护费（燃气开户费）2200元、水、电、电视等开户费用由买受人承担”。合同签订后，被告于2013年6月23日向原告收取天然气开户费2200元、电表开户费520元、闭路电视开户费265元，合计2985元，被告向原告出具了《收款收据》。事后，原告认为被告系重复收取费用，遂向本院提起诉讼要求退还。本院认为，合同当事人法律地位平等，并应当遵循公平原则确定各方的权利、义务。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第（七）项“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任”、第二款“前款约定的商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、通讯等配套设施属于基础设施，在双方的合同约定中也明确了电、闭路电视的交付时间与使用条件，被告在修建鑫鼎国际名居小区工程二期时也已经将燃气安装列为房屋开发建设中，因此供电、闭路电视、天然气均属于商品房的建设成本，三项开通费用应当包含在商品房价格中。本案被告通过合同及补充协议以格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给购房人承担，该约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”规定之情形，约定无效，则被告基于该无效条款收取的费用，应予退还；且该条款系本案方才确认无效，尚未经过诉讼时效，则被告有关诉讼时效的抗辩意见亦不能成立，故被告应退还原告已缴纳的三项开户费用；对原告有关利息的主张：因被告收取上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失，原告要求按照中国人民银行基准贷款利率计算自交费之日至判决之日的利息，本院酌情按照中国人民银行同期同类人民币存款利率为标准计算。对于被告提出商品房价格未包含三通费，其只是代收代付的抗辩意见，因其未提供充分证据予以证实，则其该项抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告蒙英所交纳的天然气开户费2200元、电表开户费520元、闭路电视开户费265元，共计2985元。并支付以2985元为基数，按照中国人民银行同期存款利率从2013年6月23日起计算至2019年8月16日止的利息；二、驳回原告蒙英的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为25元，由凯里市鑫鼎房地产开发有限公司负担。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本一份。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  陈礼华二〇一九年十月三十日书记员  许 旸
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民事裁定书   （2019）新2801民初4691号   原告：王勇，男，1974年2月18日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州   被告：衡春，男，1973年1月7日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州   被告：田向阳，男，1969年1月7日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州   原告王勇诉被告衡春、田向阳民间借贷纠纷一案中，原告王彬于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告王彬的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告王勇撤回起诉。   本案案件受理费减半收取1471.77元，由原告王勇负担。   审判员 木亚沙尔 ·克依木   二〇一九年十月二十九日   书记员 地里呼买尔·麦麦提
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0124执1205号申请执行人倪少儒，男，1974年2月10日出生，汉族，农民，住址辽宁省调兵山市。被执行人沈宗兴，男，1975年4月18出生，汉族，个体，住址辽宁省法库县。本院在执行申请人倪少儒与被执行人沈宗兴劳务合同纠纷一案中，申请执行的债权标的为18264.00元。本院在执行过程中，于2019年7月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人无住房公积金、无金融理财产品、无股息红利、无收益类保险、无存款、无债权、无其他可供执行财产。由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结法库县人民法院（2019）辽0124民初1614号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周永成二〇一九年十月二十二日书记员  车 亮
湖北省荆门市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）鄂08司救执64号 救助申请人：罗桂英，女，1927年1月20日出生，汉族，农民，住钟祥市文集镇。 救助申请人罗桂英以其身体权纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年10月29日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人罗桂英称：罗桂英与余天柱身体权纠纷一案进入执行程序后，余天柱至今未履行赔偿义务。罗桂英因生活困难，故请求法院给予司法救助。 经审查查明，罗桂英与余天柱身体权纠纷一案，湖北省钟祥市人民法院于2009年12月25日作出（2009）钟石民一初135号民事判决，判决余天柱赔偿罗桂英经济损失5438.62元。判决生效后，罗桂英申请执行。在执行过程中，查明被执行人余天柱长期在外务工，致使该案未能执行。罗桂英尚有经济损失5438.62元未得到赔偿。 另查明，罗桂英年岁较大，不能从事体力劳动，其子女也无固定收入来源，家庭生活困难。 本院认为，罗桂英因侵权造成身体残疾，未能通过执行获得赔偿，现其家庭生活困难，其执行的救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予罗桂英司法救助金5000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十月三十日
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初6745号 原告：蒲先胜，男，1963年9月11日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘涛，淄博张店新正法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：郑良举，男，1979年7月10日生，汉族，住淄博市博山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地，张店区人民西路**。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：马海舰，山东博睿（淄博）律师事务所律师。特别授权代理。 原告蒲先胜诉被告郑良举、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲先胜的委托诉讼代理人刘涛、被告郑良举、被告人民保险的委托诉讼代理人马海舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲先胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计14万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月16日8时23分许，蒲先胜骑电动车沿张店区西五路由南向北行驶至和平路和平路西五路路口违反交通信号灯，与顺和平路由西向东行驶的郑良举驾驶的鲁Ｃ×××××的小型客车碰撞，致蒲先胜受伤，车辆受损，造成交通事故。经交警部门认定被告郑良举负事故次要责任，蒲先胜负事故主要责任。故原告诉至法院。 被告郑良举辩称，事故属实，同意依法赔偿。 被告人民保险辩称，事故属实，事故车辆在我公司投保交强险及不计免赔商业险100万元，事故发生在保险期内，同意在保险范围内依法赔偿，诉讼费及鉴定费等间接损失不承担。请求依法核实被告的上岗证、驾驶证、行驶证、营运证等证件均合法有效的前提下，且不存在法定约定免赔的情况下我公司同意交强险外承担30%责任。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：交通事故责任认定书、住院病历、门诊病历、医疗费单据、鉴定报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所述交通事故事实一致。 被告郑良举驾驶的鲁Ｃ×××××的小型客车在被告人民保险投保交强险，及不计免赔商业险100万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告郑良举为原告垫付医疗费2000元。 原告蒲先胜主张被告应承担以下经济损失：1、医疗费2536元；2、、住院伙食补助费180元按照30元/天计算6天；3、护理费7920元，原告需陪护60天，其中住院期间二人护理，按照120元/天计算；4、残疾赔偿金158196元，按照城镇标准39549元/年*20年*20%计算；5、车损1500元；6、精神损害抚慰金2000元；7、营养费3000元，按照50元/天计算60天；8、鉴定费2100元；9、交通费120元。以上要求被告保险公司在交强险限额内承担后，剩余部分由被告承担40%责任。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。根据交通事故认定书被告郑良举承担事故次要责任。本次事故发生在机动车和非机动车之间，被告应当承担40%赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故被告人民保险作为事故车辆的投保公司，在交强限额承担后，剩余部分在商业三者险内承担40%的赔偿责任。 针对原告提交的证据以及被告的质证意见，本院认定原告以下经济损失符合法律规定：1、医疗费2536元；2、、住院伙食补助费180元3、护理费7920元；4、残疾赔偿金158196元；5、车损1500元；6、因原告在事故中负主要责任，故精神损害抚慰金不予支持；7、营养费1800元，按照30元/天计算60天；8、鉴定费2100元；9、交通费120元。事故发生后被告郑良举为原告垫付的2000元，应从上述赔偿款中扣除。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告蒲先胜医疗费2536元、住院伙食补助费180元、营养费1800元、护理费7920元、鉴定费2100元、交通费120元、残疾赔偿金99860元、车损1500元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告蒲先胜残疾赔偿金23334.4元（58336*40%）； 三、被告郑良举为原告蒲先胜垫付的2000元，应从上述赔偿款中扣除。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告郑良举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  耿延红 二〇一九年十月二十三日 书记员  曹翠玲
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0281民初3134号原告江西锦溪建材有限公司，住址乐平市XXX，统一社会信用代码XXX。法定代表人叶青。被告江西省民善河道投资有限公司。住址乐平市XXX，统一社会信用代码XXX。法定代表人陈亨华。本院在审理原告江西锦溪建材有限公司诉被告江西省民善河道投资有限公司买卖合同纠纷一案，原告江西锦溪建材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《诉讼费用缴纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告江西锦溪建材有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告江西锦溪建材有限公司负担。审判员  徐国江二〇一九年十月二十一日书记员  高 青
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0525执4054号之八申请执行人：邹恩军，男，1984年4月22日出生，满族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人：孙猛，男，1975年1月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市奈曼旗。本院在执行邹恩军与孙猛承揽合同纠纷一案，经查，被执行人孙猛未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙猛在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款,冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇一九年十月三十一日书记员  王丽娜
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初2133号原告：肖某1，男，1980年11月8日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：林某，女，1981年10月13日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。原告肖某1与被告林某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈胜斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖某1、被告林某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某1诉称，原、被告经朋友介绍于××××年结婚，但没有相互了解，婚后性格不合，无法共同生活，近三年属于分居状态，夫妻感情破裂。为此，原告起诉来院请求与被告离婚。被告林某辩称，不同意离婚，还有夫妻感情。经审理查明，原、被告2006年经人介绍相识，2007年按农村习俗举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育儿子肖某2，××××年××月××日生育儿子肖某3。婚初感情尚好，后因被告与原告的父母发生纠纷，原告2018年正月离家外出务工，导致分居生活，夫妻感情产生隔阂。为此，原告起诉来院要求与被告离婚。以上事实，有当事人陈述、书证和庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，夫妻应当互相尊重、互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中原、被告因家庭生活琐事发生矛盾，原告外出务工，与被告联系较少，是导致夫妻感情产生隔阂的根本原因。但原、被告结婚多年且生育了俩个小孩，有一定的感情基础，如原、被告加强沟通，努力化解矛盾，尚有和好可能。为维护家庭关系的稳定，故对原告要求离婚的诉讼请求，不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告肖某1与被告林某离婚。案件受理费100元，由原告肖某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈胜斌二〇一九年十月二十二日书记员  汪 强
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1222民初2403号原告：黎友良，男，1968年1月4日出生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县。被告：肖怡，男，1986年10月21日出生，汉族，湖北省通城县人，农民，住本县。原告黎友良与被告肖怡民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告黎友良到庭参加诉讼，被告肖怡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎友良向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付借款本金10000元及约定利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意，于2018年5月2日向原告借款10000元，约定按月利率2%计算利息，口头约定期限两个月。到期后，经原告多次催讨之下，被告至今分文未付，打被告电话，被告拒不接听。为保护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告肖怡未答辩。经审理查明：被告因做生意，于2018年5月2日向原告借款10000元，约定每月利息200元，被告向原告出具了一张借条，后来原告多次催讨，被告一直分文未付，故原告向法院起诉。本院认为，被告肖怡向原告黎友良借款10000元，被告出具了借条，双方债权债务关系明确，后来被告未偿还，原告随时有权催讨、起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当支持。本案中，借款时双方约定每月利息200元，除以本金10000元，折算月利率2%，即年利率24%，符合法律规定，故原告请求被告支付利息，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖怡向原告黎友良支付借款本金10000元及利息（以本金10000元，从2018年5月2日至付清之日止按月利率2%计算），于本判决生效之日起一个月内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140元，减半收取70元，由被告肖怡负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。审判员  华先江二〇一九年十月二十九日书记员  熊 沁附：相关法律条款及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执1933号申请执行人：吉林省滨海房地产开发有限公司,住经济技术开发区。被执行人：韩艳,女性,1974年11月6日出生,住宁江区。本院在执行吉林省滨海房地产开发有限公司与韩艳追偿权纠纷一案中，1、本院依法向被执行人韩艳送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现其无存款、债券、车辆、房产等财产信息。经询问申请人，无法提供被执行人可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高泽民审判员  张京孝审判员  陈祥民二〇一九年十月三十一日书记员  张成雪
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)吉2401民初7278号 原告：郭淑敏，女，1966年4月23日出生，现住：延吉市。 委托诉讼代理人：崔南日，延吉市依兰镇法律服务所法律工作者。 被告：延边阿拉丁融汇信息技术有限公司，住所：延吉市。 法定代表人：王春友，该公司经理。 被告：王春友，男，1956年3月28日出生，延边阿拉丁融汇信息技术有限公司经理，现住延吉市。 被告：孙万龙，男，1951年6月30日出生，延吉市燃料公司退休职员，现住延吉市。 原告郭淑敏与被告延边阿拉丁融汇信息技术有限公司（以下简称“延边阿拉丁公司”）、王春友、孙万龙服务合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月15日、2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔南日，被告延边阿拉丁公司法定代表人王春友及被告孙万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭淑敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除郭淑敏、延边阿拉丁公司之间于2017年10月14日签订的“会员订购汽车合同”;2.请求依法判令延边阿拉丁公司、王春友、孙万龙向郭淑敏返还已支付购车定金人民币10000元；3.延边阿拉丁公司、王春友、孙万龙向郭淑敏承担人民币10000元赔偿责任；4.本案诉讼费用延边阿拉丁公司、王春友、孙万龙承担。事实和理由：2017年10月14日，郭淑敏与延边阿拉丁公司签订“会员订购汽车合同”，约定：郭淑敏向延边阿拉丁公司交纳10000元购车定金，郭淑敏购车后延边阿拉丁公司垫付全部车款。郭淑敏购车后，延边阿拉丁公司未按合同约定履行垫付义务，由郭淑敏自行支付车款。现郭淑敏要求延边阿拉丁公司、王春友、孙万龙连带向郭淑敏返还支付的购车定金10000元，并承担10000元赔偿责任。故郭淑敏诉至法院。 本院认为，郭淑敏（甲方）与延边阿拉丁公司（乙方）于2017年10月14日签订“会员订购汽车合同”，内容为：甲乙双方本着平等互利、优势互补的原则，就结成长期共同发展，经友好协商达成以下共识：甲方责任：一、从认购开始：1.郭淑敏向延边阿拉丁公司交纳1万元购车定金，成为延边阿拉丁汽车俱乐部的会员，签订协议后，一旦系统上线不退单。2.郭淑敏必须负责销售两台以上汽车，并且小区业绩没有完成15单时，延边阿拉丁公司不退郭淑敏所付定金。3.郭淑敏同意在销售业绩中扣30%的积分，累计15000积分为延边阿拉丁公司护盘。4.郭淑敏同意在销售业绩中用30%的积分偿还提车时延边阿拉丁公司为郭淑敏垫付的所有款项。5.郭淑敏要认购延边阿拉丁公司指定的车型，如郭淑敏要购延边阿拉丁公司未指定的车型时，其差价由郭淑敏自己承担。6.郭淑敏认购汽车时必须按着官方指导价认购，如郭淑敏不能完成延边阿拉丁公司的要求，延边阿拉丁公司要追究郭淑敏提车时延边阿拉丁公司为郭淑敏所垫付的一切费用。乙方责任：延边阿拉丁公司收到郭淑敏的购车定金开始，延边阿拉丁公司确认郭淑敏为延边阿拉丁汽车俱乐部的会员，享受延边阿拉丁汽车俱乐部的所有待遇（1）延边阿拉丁公司协助郭淑敏到4S店看车、订车、购车；（2）延边阿拉丁公司协助郭淑敏办理相关手续；（3）延边阿拉丁公司负责郭淑敏把裸车开回家；（4）延边阿拉丁公司负责为郭淑敏垫付各种提车费用（不包括保险、全险、购置税、附加费、牌照等）；（5）延边阿拉丁公司为郭淑敏垫付款如郭淑敏责任的表格；（6）小区业绩达到15单时，系统自动返还郭淑敏定金1万元。以上双方责任确认无误，签字盖章后生效。庭审中，延边阿拉丁公司自述成为其公司会员，可协助办理贷款、购车业务，通过公司经营模式赚钱。而经营模式是郭淑敏必须负责销售两台以上汽车即推荐两名会员（两名会员各为一个区），两名会员各自向下再推荐两名会员，每个小区达到15单时，系统自动退还会费。对郭淑敏向下推荐的会员，按照延边阿拉丁公司的要求购买国产汽车均会为郭淑敏积累积分，一积分等值1元，最终可兑换现金。本案中，郭淑敏并未实际购车，双方均无证据证明延边阿拉丁公司实际是否提供会员服务。且延边阿拉丁公司的营业执照、公章都被延吉市市场监督管理局稽查大队扣留，至今未返还。根据庭审调查，延边阿拉丁公司自认其收取的1万元系会费，不抵付购车款。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。延边阿拉丁公司的经营模式系交纳1万元成为会员，按照会员向下推荐会员人数为依据进行奖励，其自述在延边朝鲜族自治州内共有会员150多名。因涉及会员费数额巨大、人数众多，已扰乱金融秩序，涉嫌犯罪。故应将延边阿拉丁公司涉嫌犯罪的线索、材料移送延吉市公安局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告郭淑敏的起诉。 案件受理费300元退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  相传山 人民陪审员  王惠琴 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  吕春兰
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初5530号 原告：项素环，女，1966年1月15日出生，汉族，住临海市。 被告：周平卫，男，1978年2月28日出生，汉族，住临海市。 被告：李伯通，男，1954年7月23日出生，汉族，住临海市。 原告项素环与被告周平卫、李伯通民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行审理。原告项素环到庭参加诉讼；被告周平卫、李伯通经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项素环向本院提出诉讼：1.判令周平卫偿还借款本金50000元及利息（从2019年5月1日起至实际还款之日止按月息1%计算）；2.李伯通对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年10月1日，周卫平因资金周转之需向项素环借款50000元，并出具借条一份，载明：今向项素环借到50000元，利息贰分。借款期间，周平卫利息已支付至2018年11月份后，此后再未支付。诉前，项素环多次向周平卫、李伯通催讨，均未果。李伯通作为担保人，应对周平卫的借款承担连带清偿责任。 项素环为支持自己的主张，向本院提交借条及徐宏锁的银行明细各1份，拟证明周平卫向项素环借款并由李伯通提供担保的事实。周平卫、李伯通经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院对上述证据的证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年10月1日周平卫向项素环借款50000元，约定月利率2%。周平卫作为借款人出具借条一份，载明：“今向项素环借到人民币50000元（伍万圆整）。利息贰分，已付陆个月，时间始：2016年10月1号至2017年4月1号终的利息期”。李伯通在借条上签字。借款当日，项素环即收取利息6000元，实际交付周平卫44000元。借款预扣利息6个月后，从第7个月开始周平卫每月支付利息1000元，已支付至2018年11月共计20000元。 本院认为，项素环与周平卫之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。根据项素环的陈述及借条记载的内容，项素环交付借款时扣除了6个月的利息6000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案项素环实际出借金额为44000元，按约定月利率2%计算，截至2019年4月30日，周平卫应付利息共计27280元。项素环在庭审过程中陈述利息已支付至2018年农历6月，该陈述与诉状陈述时间不一致，本院不予采信，按其诉状陈述认定。周平卫已付利息20000元，现项素环要求从2019年5月1日起按月利率1%支付利息，本院予以支持。李伯通在借条上签字，并未表明与本案借款系何种法律关系；在本案审理过程中，本院依法向周平卫、李伯通本人直接送达诉状副本及传票等，周平卫、李伯通经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃抗辩的权利，本院对项素环要求李伯通作为担保人承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、周平卫于本判决发生法律效力之日起三十日内归还项素环借款本金44000元，并支付利息（以借款本金44000元为基数从2019年5月1日开始按月利率1%计算至借款本金清偿之日止）。 二、李伯通对上述款项承担连带保证责任。李伯通承担保证责任后，有权向周平卫追偿。 三、驳回项素环的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，减半收取538元，由项素环负担65元；由周平卫负担473元，李伯通承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 周玲珠 二〇一九年十月十七日 法官助理王丹阳 代书记员 朱莹莹
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6362号 上诉人（原审被告）：刘雯，女，1989年8月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：陈强，男，1985年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原审原告：董桢铃，女，1988年11月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人刘雯因与被上诉人陈强、原审原告董桢铃民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘雯上诉请求：撤销原判，改判被上诉人陈强与上诉人就案涉借款承担共同还款责任，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：案涉借款发生在2016年10月2日，当时上诉人与被上诉人尚未分居，仍是共同生活，二人是在10月末才开始分居，在分居期间仍有联系，借款是为偿还双方在此之前共同生活期间已拖欠的款项，上诉人已提供证据证明在收到案涉款项后便将款项转至被上诉人名下的银行卡，上诉人对此已予以确认，案涉借款依法应认定为夫妻共同债务等，原判认定事实不清、适用法律错误，希二审判如所请。 陈强辩称：涉案款项是刘雯与董桢铃恶意串通的，属于虚假诉讼，涉案款项与答辩人无关，因女方不让我探视小孩所以我才没有支付抚养费等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 董桢铃未答辩。 董桢铃向一审法院起诉请求：判令刘雯、陈强共同偿还借款本金50000元及利息1000元，逾期还款利息以借款本金50000元为基数，按年利率6%标准自起诉之日起计算至实际还款之日止。 一审法院认定事实：董桢铃和刘雯系朋友关系。2016年10月2日，董桢铃向刘雯的账户转账48900元。2016年10月4日，刘雯向董桢铃出具了一张借条，内容为：“本人刘雯身份证3507221989××××××××，因近期家中资金紧张，向董桢铃借款5万元整，利息1000元，承诺2017年3月4日之前连本带息还清该借款。”而后，刘雯未向董桢铃还款，董桢铃催款未果，遂诉至法院。另查明，刘雯和陈强于2012年办理了结婚登记手续，2017年，刘雯提起离婚诉讼，2017年7月17日，福建省莆田市涵江区人民法院作出（2017）闽0303民初1957号民事判决书，认为陈强自2016年10月与刘雯分居后一直在外租房居住……判决准许刘雯和陈强离婚，该判决已经生效。诉讼中，董桢铃称2016年10月2日，其与刘雯逛商场时，帮刘雯支付了护肤品的费用共计1100元，故刘雯向其出具的借条金额为50000元，双方约定利息1000元，未约定具体借款利率。刘雯对此均无异议。 一审法院认为，董桢铃主张刘雯向其借款的事实，已由其提供的借条和银行转账凭证证实，刘雯对此无异议，法院认定双方的民间借贷关系依法成立。现还款期限届满，刘雯经董桢铃催讨拒不履行还款义务，其行为已经损害了董桢铃的合法权益，故对于董桢铃要求刘雯偿还借款本金50000元和利息1000元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，董桢铃主张刘雯以借款本金50000元为基数，按年利率6%的标准向董桢铃支付从2019年5月21日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以准许。关于陈强是否应当承担共同还款责任的问题。因陈强未在本案借条上签名，事后也未对刘雯的借款进行追认，且无在案证据证明刘雯所借的款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或借款基于被告刘雯和陈强共同意思表示，故董桢铃要求陈强承担共同还款责任的主张依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘雯应于本判决生效之日起十日内偿还董桢铃借款本金50000元、借期内利息1000元以及逾期利息（逾期利息以50000元为基数，按年利率6%的标准，从2019年5月21日起计算至被告还清借款之日止）；二、驳回董桢铃的其他诉讼请求。案件受理费1075元，减半收取计538元，由刘雯负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，原审原告董桢铃经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案所涉2016年10月4日《借条》仅有刘雯本人签名，并无陈强签名，陈强亦否认与董桢铃存在借贷关系，且刘雯也未提供证据证明该笔借款已用于夫妻共同生活或共同经营支出，结合（2017）闽0303民初1957号民事判决书中关于“陈强自2016年10月与刘雯分居后一直在外租房居住”的认定，故上诉人刘雯应依法承担举证不能的法律后果，其关于陈强也应承担共同还款责任的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，刘雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1075元，由上诉人刘雯负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年九月三十日 书记员  张丽梅
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2023号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司。 住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**。 统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长 被执行人：贾从海，男，1968年11月10日生，汉族，农民，，住成武县 被执行人：王玉玲，女，1972年4月22日生，汉族，农民，，住成武县 被执行人：宋玉萍，女，1969年2月15日生，汉族，农民，，住成武县 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人贾从海、宋玉萍、王玉玲金融借款合同纠纷一案，山东省成武县人民法院于2018年11月9日作出的（2018）鲁1723民初2046号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人贾从海、宋玉萍、王玉玲未按期履行生效法律文书确定的义务，山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年08月02日向本院申请强制执行，本院于2019年08月03日立案执行。 本院在执行过程中被执行人贾从海、宋玉萍、王玉玲与申请人山东成武农村商业银行股份有限公司达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 终结成武县人民法院（2018）鲁1723民初2046号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李连领 审判员  庞宗景 审判员  田海军 二〇一九年十月十二日 书记员  李 杰
同江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0881执583号申请执行人同江市润昌小额贷款有限责任公司,住同江市友谊路果蔬建材批发市场****楼。申请执行人刘明明被执行人刘成滨被执行人姜春成本院在执行申请执行人同江市润昌小额贷款有限责任公司、刘明明与被执行人刘成滨、姜春成金融借款合同纠纷一案中，申请执行人书面申请撤销对该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑0881执583号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红军审判员  马长征审判员  周春太二〇一九年十月二十七日书记员  吴汉龙
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执1215号之一申请执行人：王晋亭，男，1964年11月24日出生，汉族，住太原市。被执行人：吕晋豫，男，1968年12月14日出生，汉族，住太原市。被执行人：山西晋泰融资担保有限公司，住所地，太原市平阳路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：吕晋豫，总经理。原告王晋亭诉被告吕晋豫、山西晋泰融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初399号民事判决书已于2018年4月8日发生法律效力。申请执行人王晋亭于2018年5月22日向本院申请执行，本院于2018年5月23日立案执行。申请执行人王晋亭要求被执行人返还借款本金2800000元、利息、律师费50000元、案件受理费39934元、保全费5000元及迟延履行期间的利息。被执行人承担执行费43442元。本院在执行过程中，已向被执行人吕晋豫、山西晋泰融资担保有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事调解书确定的义务，并依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人吕晋豫有可供执行的财产。1、本院依法冻结被执行人吕晋豫在昆山嘉成优选投资中心（有限合伙）的股权300万元，因评估公司正在调取北京盛景嘉成投资管理有限公司的相关资料，暂无法处置该股权。2、昆山嘉成优选投资中心（有限合伙）代吕晋豫向本院交纳执行款409696.15元，该款项43442元已转为执行费，366254.15元已由申请执行人王晋亭领取，剩余3828422.85元未履行。除上述财产外，未查找到其他可供执行的财产。本院通过查人找物的方式对被执行人吕晋豫、山西晋泰融资担保有限公司进行了财产及下落的调查，未发现被执行人吕晋豫、山西晋泰融资担保有限公司有其他可供执行的财产。由于被执行人吕晋豫、山西晋泰融资担保有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人吕晋豫、山西晋泰融资担保有限公司发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初399号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人吕晋豫、山西晋泰融资担保有限公司负有继续向申请人王晋亭履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 勇审判员 贾兴国审判员 卢玉山 二〇一九年十月三十一日书记员 张文秀
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0381执863号之一申请执行人：湖北银安建筑工程有限公司。住所地：湖北省武当山特区太和路乔家院。统一社会信用代码：91420300591484800A。法定代表人：冯银安，系该公司经理。被执行人：十堰市军成生态养殖有限公司。住所地：丹江口市六里坪镇油坊坪村。统一社会信用代码：91420381MA489RMK6J。法定代表人：刘开军，系该公总经理。本院在执行申请执行人湖北银安建筑工程有限公司与被执行人十堰市军成生态养殖有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人十堰市军成生态养殖有限公司在丹江口市畜牧兽医服务中心有2018年畜禽养殖废弃物资源化利用项目补助资金76.9万元，本院依法冻结了被执行人十堰市军成生态养殖有限公司的款项，现被执行人十堰市军成生态养殖有限公司未完全履行完结法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取、划拨被执行人十堰市军成生态养殖有限公司在在丹江口市畜牧兽医服务中心2018年畜禽养殖废弃物资源化利用项目补助资金76.9万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 伟审判员 曹志强审判员 潘如文二〇一九年十月二十五日书记员 刘洪波本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2939号原告：封丘县农村信用合作联社（以下简称封丘农联社）。住所地：封丘县南干道东段。统一社会信用代码：91410727671656107G。法定代表人：王建军，理事长。委托代理人:衡金川，该社职工。委托代理人：刘川，河南黄池律师事务所律师。被告：王瑞,男,1984年2月18日生,汉族，农民，住封丘县。被告:周盈,女,1988年11月13日生,汉族，农民，住封丘县。被告:王建臣,男,1957年4月11日生,汉族，农民，住封丘县。被告：寨秀丽，女，1961年7月1日生，汉族，农民，住封丘县。原告封丘农联社与被告王瑞等人金融借款纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封丘农联社的委托代理人衡金川、刘闯、被告王建臣、寨秀丽到庭参加了诉讼。被告王瑞、周盈经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告封丘农联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王瑞、周盈偿还借款本息606613.34元及2019年7月24日之后的利息（利息以599362.6元为本金，按照月利率10.8‰计算，自2019年7月25日起至借款本息还清之日止）。2、请求依法拍卖、变卖被告王建臣、寨秀丽的抵押房地产，由原告对拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内优先受偿。事实与理由:被告王瑞于2018年4月17日向原告借款60万元，月利率7.2‰,2019年4月17日合同到期，逾期利率10.8‰。周盈为该笔借款的共同还款人，王建臣、寨秀丽以其自有房地产为该笔借款提供抵押担保。该笔贷款已经逾期，但各被告既不按照约定偿还借款本息也不履行担保代偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告王建臣、寨秀丽辩称，被告王瑞是其外甥，周盈与王瑞系夫妻关系。对贷款用房屋抵押也是事实。但是合同上约定借款期限不是一年，而是三年，现在合同还没有到期。被告王瑞、周盈未向本院提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年4月11日封丘农联社与王瑞、周盈签订《最高额个人借款合同》，约定借款人因进葡萄酒向贷款人申请从2018年4月11日至2021年4月11日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过60万元；本合同项下的贷款期限为36月，自2018年4月11日起至2021年4月11日，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；固定利率为月利率7.2‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人的救济措施为可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所到期及未到期债务的本金、利息和费用。2、2018年4月11日封丘农联社与王建臣签订《最高额抵押合同》，约定担保主债权为抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过60万元，抵押担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等为实现债权的一切费用；抵押担保期间为按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。3、2018年1月19日王建臣、寨秀丽做出抵押物共有人承诺书，承诺完全知晓并同意将房地产抵押给封丘信用联社为王瑞贷款60万元。自行解决住房问题声明，王建臣、寨秀丽自愿放弃《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》中第二条规定的6个月宽限期，自愿在人民法院裁定拍卖、变卖或者抵债房产后1个月内无条件搬离，并自行解决居住场所。4、2018年4月17日借款人王瑞签名的借款借据，内容为借款金额60万元；用途金葡萄酒；期限12个月，2018年4月17日至2019年4月17日；借款方式抵押；月利率7.2‰。5、2018年4月17日贷款发放通知书、贷款到帐凭证、委托支付解付凭证。6、豫（2018）封丘不动产证明第0000094号不动产登记证明及抵押物清单。抵押权人封丘农联社，坐落于封丘县××××东，封国用（2006）字第20060255号，房权证封私登字第**，王建臣与寨秀丽共同共有。宗地面积41.6平方米，房产建筑面积250.72平方米，独用土地面积41.6平方米。7、封丘农联社贷款收支明细单显示，截止2019年7月24日欠本金599362.6元、欠利息7250.74元。8、王瑞、周盈、王建臣、寨秀丽身份证明。本院认为，封丘农联社与王瑞、周盈、王建臣、寨秀丽签订的借款合同、抵押合同，均合法有效，应当受到法律保护。因此双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，否则，属于违约行为，应当承担相应的法律责任。本借款属于最高额个人借款合同，而非一次性借款合同，借款人在2018年4月11日至2021年4月11日期间内可以连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过60万元。每次实际借款起始日以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准，而2018年4月17日借款人王瑞签名的借款借据，明确显示期限12个月，自2018年4月17日至2019年4月17日止。因此本次借款最后期限为2019年4月17日，逾期属于违约行为，封丘农联社有权利按照合同约定按逾期贷款罚息（按原借款利率基础上加收50%）月利率为10.8‰的约定计算。被告王建臣、寨秀丽以其共有的房地产抵押，如果被告王瑞、周盈未能履行还款义务，原告有对该房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款范围内受偿的权利。抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王瑞、周盈于本判决生效后十日内偿还原告封丘县农村信用合作联社借款599362.6元及利息（利息为以599362.6元为基数，自2019年7月25日起至实际给付之日止，按月利率10.8‰计算，与2019年7月25日前所欠利息7250.74元之和）。二、如果被告王瑞、周盈未能履行还款义务，原告封丘县农村信用合作联社有权对被告王建臣与寨秀丽共同共有的坐落于封丘县幸福路南段路东的房地产（封国用（2006）字第20060255号，房房权证封私登字第**；地面积41.6平方米，房产建筑面积250.72平方米，独用土地面积41.6平方米）折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项内容范围内受偿。三、如果原告封丘县农村信用合作联社实现了抵押权，被告王建臣、寨秀丽有权向被告王瑞、周盈追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9866元，由被告王瑞、周盈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  陈福利人民陪审员  冯 健人民陪审员  郭春绍二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨亚南
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初7018号原告：李永见，男，1957年9月2日出生，汉族，住汝州市。被告：李成宾，男，汉族，1994年6月17日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：赵秋霞，女，汉族，1966年4月7日出生，住汝州市，系被告李成宾之母。原告李永见与被告李成宾排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永见、被告李成宾的委托诉讼代理人赵秋霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李永见向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告损失733元；2.鉴定费1500元由被告承担；3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告在原告地里栽树造成原告无法种植，原告诉至法院，后于2019年3月30日作出（2019）豫0482民初326号判决书，判决不予支持原告赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供证明经济损失的相应证据。原告于2019年4月8日请求法院委托有关机构予以鉴定，2019年8月20日经河南英成资产评估事务所作出豫英成评报（2019）1-8-4号评估报告，评估结论为李永见申请的耕地损失评估值为733元，原告多次向被告讨要未果，现诉至法院，望判如诉请。李成宾辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩人二岁时父亲去世，与爷爷李某同在一个户口本上，1998年9月，与李某共同承包本组土地3.65亩，2003年，李永见与李某协商换地建水窖，将答辩人与爷爷共同承包的位于四场里的1.115亩土地交给李永见建水窖，李永见将其承包的位于某村桐树园的1.08亩土地调整给答辩人和爷爷耕种。因原告系答辩人大伯，系李某长子，答辩人爷爷同意了原告的要求。10年来，原告没有提出异议。2011年李某病故，答辩人和爷爷的责任田全部由原告耕种。2013年间，答辩人在责任田内栽种核桃树，原告不满意，从此我们产生矛盾。2017年间，政府要求答辩人种植花椒树，答辩人找到原告协商，问原告将花椒树种在哪块地里，原告说水窖地不舍得毁坏，让种在桐树园地里，就这样，答辩人在与原告已经互换的桐树园地里栽种30余棵花椒树，占地面积不到三分。不料原告对栽树行为不满，想霸占答辩人和爷爷的责任田，于2018年11月将答辩人诉至本院，后经法院判决。现原告没有将四场里1.115亩土地返还给答辩人，没有对其因建水窖给答辩人造成的损失予以赔偿，其请求不应支持。况且本案属于双方土地使用权权属争议纠纷，应由政府部门解决，不属于法院受案范围。经审理查明，李永见系李某（已故）之子，李成宾系李某（已故）之孙。1998年9月15日汝州市某村委会与李永见签订汝州市土地承包合同书，合同约定承包期限30年，自1998年9月至2028年9月。2019年1月，李永见将李成宾诉至本院，要求李成宾立即铲除擅自栽种在其责任田上的树和杂草并赔偿经济损失3000元等，该案经本院审理，于2019年3月30作出（2019）豫0482民初326号民事判决，判令李成宾于判决生效后十日内将栽种在李永见桐树园1.08亩土地里的花椒树予以清除等，关于李永见要求李成宾赔偿损失的请求，因李永见未能提供证明经济损失的相应证据，对该请求本院未支持。对于李成宾辩称李永见在其责任田里建水窖问题，与该案不属同一法律关系，该案未予合并处理。对该判决双方均未上诉，后花椒树予以清除，李永见已实际使用该土地。前述案件审结后，李永见以李成宾在其土地栽树，造成无法耕种，致使三季没有收入，申请对其损失予以评估，经本院委托，河南英成资产评估事务所于2019年8月20日作出豫英成评报（2019）1-8-4号评估报告，按0.45亩土地计算，李永见的损失为733元。李永见为此支付鉴定费1500元。本院认为，2018年3月，李成宾未经李永见许可擅自在李永见承包的桐树园1.08亩土地里栽种花椒树，侵犯其承包经营权的事实已被生效判决确认。现李永见因未能耕种土地造成的损失已经相关机构予以评估，李成宾辩称其实际占用的土地为0.3亩左右，但其在（2019）豫0482民初326号案件庭审中曾承认实际占用的土地为0.45亩，故应按0.45亩计算李永见的损失，李成宾亦应当承担相关的评估费用1500元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、一百七十九条规定，判决如下：李成宾于本判决生效后十日内赔偿李永见损失733元；李成宾于本判决生效后十日内支付李永见评估费用1500元。案件受理费50元，减半收取25元由李成宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  兰晓鹏二〇一九年十月十八日书记员  李慧萍
吉林省永吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0221执317号 申请执行人：齐永强。 被执行人：吉林省昌晟房地产开发有限公司。 申请执行人齐永强与被执行人吉林省昌晟房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省永吉县人民法院作出的（2018）吉0221民初1679号民事判决书，已经发生法律效力。执行标的为624386.00元，执行费8644.00元。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、2019年4月4日向被执行人送达执行通知书、报告财产令和财产申报表； 2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、车辆、银行部门等机构有可以执行的财产信息。 3、2019年10月19日，约谈齐永强，向其告知了本案的执行情况，申请执行人齐永强表示同意本案终结本次执行。 4、2019年5月30，经房产部门查询，未发现吉林省昌晟房地产开发有限公司有任何房产。 5、2019年5月13日，依职权对张永纯采取限制消费措施。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人黄敬顺告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  樊明鑫 审判员  赵新宇 审判员  毛 巍 二〇一九年十月二十二日 书记员  闫 锋
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1082执1876号申请执行人:王增，男，1984年9月27日出生，汉族，住浙江省临海市。委托代理人：王林江，浙江多联律师事务所律师。被执行人：吉安市阳光物流股份有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区拓展大道**，组织机构代码:68853195X。法定代表人：卢志宽。被执行人：吉安市综合物流中心股份有限公司，住，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区织机构代码:593753496。法定代表人：卢志宽。被执行人：卢志宽，男，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省临海市。申请执行人王增与被执行人吉安市阳光物流股份有限公司、吉安市综合物流中心股份有限公司、卢志宽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1082民初241号民事判决已经发生法律效力。因被执行人吉安市阳光物流股份有限公司、吉安市综合物流中心股份有限公司、卢志宽未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王增向本院申请强制执行。本院于2019年4月2日立案执行。执行标的为被执行人吉安市阳光物流股份有限公司、吉安市综合物流中心股份有限公司、卢志宽返还申请执行人王增借款本金727000元并支付利息（利息自2018年9月16日起算，按月利率2％计算，计算至履行完毕之日止）、诉讼保全费4670元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5558.5元。执行立案后，本院于2019年4月4日向被执行人吉安市阳光物流股份有限公司、吉安市综合物流中心股份有限公司、卢志宽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吉安市阳光物流股份有限公司、吉安市综合物流中心股份有限公司、卢志宽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吉安市阳光物流股份有限公司、吉安市综合物流中心股份有限公司、卢志宽逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吉安市阳光物流股份有限公司、吉安市综合物流中心股份有限公司、卢志宽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人卢志宽住所地对其下落及财产情况进行了实地调查，委托江西省吉安市吉安县人民法院对被执行人吉安市阳光物流股份有限公司、吉安市综合物流中心股份有限公司的财产进行了调查。查明，被执行人吉安市阳光物流股份有限公司、吉安市综合物流中心股份有限公司、卢志宽名下无银行存款和有价证券。被执行人吉安市阳光物流股份有限公司、吉安市综合物流中心股份有限公司名下多辆汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人卢志宽名下位于临海市大洋街道××小区××单元××室、××室的房屋及车库，本院已依法拍卖，得款2420000元，扣除执行费、案件受理费15275.2元，申请执行人王增受偿338101.4元。截至2019年10月10日，本案执行标的已执行到位338101.4元。暂未发现被执行人吉安市阳光物流股份有限公司、吉安市综合物流中心股份有限公司、卢志宽有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吉安市阳光物流股份有限公司、吉安市综合物流中心股份有限公司、卢志宽拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人卢志宽作出司法拘留15天、罚款500元的决定。同时已对被执行人吉安市阳光物流股份有限公司、吉安市综合物流中心股份有限公司、卢志宽采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王增。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吉安市阳光物流股份有限公司、吉安市综合物流中心股份有限公司、卢志宽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1082执1876号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 烨二〇一九年十月十日代书记员  郭功波
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初724号 原告：高文玉，女，1977年7月8日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：梁涛，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 被告：路桃姣，女，1970年3月8日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：陈雷，湖北京百泽律师事务所律师。 被告：雷小华，男，1968年10月24日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：龙成文，湖北龙田律师事务所律师。 原告高文玉与被告路桃姣、雷小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高文玉及其委托诉讼代理人梁涛、被告路桃姣的委托诉讼代理人陈雷、被告雷小华的委托诉讼代理人龙成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高文玉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款本金30000元，并自起诉之日起向原告按年利率6%支付利息直至本息清偿之日止；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告路桃姣是朋友关系，被告路桃姣以其子雷雄承接了一项音乐会所“天宫一号”建设工程需要资金周转为由，于2017年5月25日向原告借款30000元，并于同日签订了《借款合同》，合同约定借款期限为一个月。原告按约提供了借款，借款期限届满后至今多次讨要无果。该借款发生在被告路桃姣与被告雷小华婚姻关系存续期间，故二被告对该借款本息应承担共同偿还的责任。 被告路桃姣辩称：该借条出具的是30000元，但实际借款是27000元，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷相关司法解释之规定，该借款应当认定为27000元。 被告雷小华辩称：1、原告所称被告路桃姣借款的理由是为其子承接“天宫1号”音乐会所工程不是事实，且原告未提供相关证据证明；2、本案的借款，被告雷小华不清楚、不知情、不在场。被告雷小华没有接收和使用该笔借款，被告雷小华既不是本案的借款人，也不是担保人，并且二被告有固定的收入来源，一个是税务干部，一个是公安警察，足以维持家庭的正常日常生活，没必要频繁举债。3、被告路桃姣沉迷赌博，该借款未用于二被告夫妻共同生活，二被告未经营公司，也无豪车、豪宅，所以本案被告路桃姣的债务不属于其与被告雷小华的夫妻共同债务，应当属于被告路桃姣的个人债务，请求法院驳回原告对被告雷小华的诉讼请求。 原告高文玉围绕诉讼请求依法提交了证据，被告路桃姣、雷小华未提交证据。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《借款合同》1份，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；原告提交的离婚登记档案信息一份，系相关职能部门出具，对其真实性依法予以采信，但不能证明本案债务属于被告路桃姣、雷小华夫妻关系存续期间共同债务，对其证明目的依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，被告路桃姣向原告借款29600元，并签订了《借款合同》一份，约定借款期限为一个月，未书面约定利息。同日，原告向被告路桃姣建设银行账户转账26600元，并以现金方式将3000元交付给路桃姣。经原告催讨未果。 另查明，被告路桃姣与被告雷小华于1990年10月24日经仙桃市婚姻登记机关登记结婚，于2017年6月7日登记离婚。 本院认为，原告与被告路桃姣之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对于原告要求被告路桃姣偿还借款30000元的诉讼请求，原告在诉讼过程中认可本案借款实际给付金额为29600元，本院认定本案实际发生的借款金额为29600元，被告路桃姣应向原告偿还借款29600元；对于原告要求被告路桃姣自起诉之日起向原告按年利率6%支付利息直至本息清偿之日止的诉讼请求，因双方未书面约定利息，根据相关司法解释规定，依法予以支持。被告路桃姣辩称该笔借款实际金额为27000元，但其未提交相关证据予以证明，应自行承担举证不利的后果。对于原告要求被告雷小华对上述借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告雷小华未在借条上签字，事后雷小华未进行追认，且被告路桃姣在本案借款发生时间前后多次向他人借款，数额之大，明显超出日常生活及生产经营需要，在此情况下，应转由原告举证证明该借款用于被告路桃姣、雷小华夫妻共同生活、经营、投资，而原告未能进一步举证证明，理应承担举证不能的不利法律后果，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告雷小华辩称本案被告路桃姣的债务不属于其与被告雷小华的婚姻关系存续期间夫妻共同债务，请求法院驳回原告对被告雷小华的诉讼请求，与本案查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一、二项、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告路桃姣于本判决生效之日起十日内偿还原告高文玉借款29600元，并支付利息（自2019年1月23日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告高文玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告路桃姣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  张新云 人民陪审员  许道友 人民陪审员  陈利红 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  蒋 鹏
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初8879号原告：邵百顺，男，生于1968年2月2日，汉族，住河南省中牟县。被告：彭建伟，男，生于1979年2月21日，汉族，住南省中牟县。被告：张军强，男，生于1979年6月19日，汉族，住南省中牟县。原告邵百顺与被告彭建伟、张军强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵百顺到庭参加诉讼，被告彭建伟、张军强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵百顺向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告返还原告借款40000元，并支付自2018年11月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%（年利率24%）计算的利息。事实和理由：2018年11月1日，被告彭建伟向原告借款40000元。并向原告出具借据一份，被告张军强为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，应当承担连带清偿责任。现借款期限早已届满，原告多次找二被告催要，但是至今未还款，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。彭建伟未答辩，亦未提供证据。张军强未答辩，亦未提供证据。经审理查明：多年前，经张军强介绍，彭建伟向邵百顺借款30000元，经邵百顺多次催要，彭建伟于2018年11月1日向邵百顺重新出具一张《借条》（原《借条》已收回），内容为：“今借到邵百顺40000元整（大写：肆万元整）利息2分借款人彭建伟担保人张军强2018年11月1日”。邵百顺认可《借条》中的40000元为本金30000元、利息10000元。后经邵百顺多次催要，彭建伟、张军强至今仍未返还该笔借款，也未支付利息，邵百顺遂诉至本院。本院认为：借款人对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，彭建伟向邵百顺借款30000元，2018年11月1日经双方核算，尚欠本金30000元及利息10000元，并重新出具《借条》，后经邵百顺催要，彭建伟、张军强一直未偿还上述债务，构成违约，故邵百顺要求彭建伟返还借款本金30000元、利息10000元以及该30000元借款自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息（按年利率24%计算）的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。但邵百顺要求以40000元为基数支付利息的诉讼请求，不予支持。张军强为上述借款提供担保，未明确约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故邵百顺要求张军强对彭建伟的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭建伟于本判决生效之日起十日内返还原告邵百顺借款30000元、利息10000元以及该30000元借款自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；二、被告张军强对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告邵百顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告彭建伟、张军强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  娄王记二〇一九年十月二十九日法官助理安静书记员李卉
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执920号申请执行人:林某,男,1978年11月29日,汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被执行人：黄某，女，1981年9月23日，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。申请执行林某与被执行人黄某婚姻家族、继承纠纷一案,申请人依据已发生法律效力的本院（2017）赣0732民初3408号判决书于2019年5月27日向本院申请执行。本院于2019年5月27日立案执行。2019年5月28日向被执行人发出执行通知，被执行人黄某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询、传统查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查均未发现被执行人有可供执行财产。2019年6月10日向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行的标的为抚养费9128元。截至2019年10月15日被执行人未履行应支付的标的款。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，于2019年10月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 青审判员 范国军审判员 辛 樱二〇一九年十月二十九日书记员 魏秀芳
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）兵1002民特54号   申请人: 宋大坤，女，汉族。   申请人: 李富林，男，汉族。     本院于2019年10月15日立案受理申请人宋大坤与李富林关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。   申请人因劳务合同纠纷，于2019年10月15日经新疆生产建设兵团农十师一八四团人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：   申请人李富林向申请人宋大坤支付劳务费6755元，于2019年10月15日前付清。   本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：   申请人宋大坤与李富林于2019年10月15日经新疆生产建设兵团农十师一八四团人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。           审判员   张 哲       二○一九年十月十五日       书记员   杨 冰
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执1442号 申请执行人陈忠杨，男，1972年8月15日出生，汉族，住福州长乐区。 被执行人黄雅珍，女，1972年7月2日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人陈忠杨与被执行人黄雅珍买卖合同纠纷一案，长乐区人民法院作出的（2019）闽0182民初725号民事判决书已发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人货款618758元。因被执行人未履行还款义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，同时向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权调查，经由全国网络执行查控系统查询，被执行人无阿里巴巴账户存款信息，无京东账户开户信息，银行账户中亦无可供执行的存款。执行中，本院委托被执行人住所地法院调查被执行人财产情况，反馈被执行人原有财产已转移登记。被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人表示本案可延期执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本院已依法对被执行人进行信用惩戒，申请执行人亦同意延期执行，本次执行程序应先行终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 郑军育 审判员 林 忠 二〇一九年十月八日 书记员 蔡雪玲 主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执3144号之一申请执行人：聊城沪农商村镇银行股份有限公司。住所地：聊城市兴华东路**。法定代表人：周庆锋，总经理。被执行人：山东聊城昌岳建筑工程有限公司。。住所地：东昌府区凤凰工业园纬一翡翠城******法定代表人：颜丙涛，经理。被执行人：聊城市天弘融资担保有限公司。住所地：聊城高。住所地：聊城高新技术产业开发区黄河路**院内div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄丽雪，总经理。被执行人：颜丙涛，男，1951年4月30日出生，汉族，居民，住冠县。被执行人：王巧兰，女，1952年10月2日出生，汉族，居民，住冠县。被执行人：颜军，男，1973年7月8日出生，汉族，居民，住东昌府区。被执行人：乔琳，女，1981年10月21日出生，汉族，居民，住东昌府区。本院在执行聊城沪农商村镇银行股份有限公司与被执行人山东聊城昌岳建筑工程有限公司、聊城市天弘融资担保有限公司、颜丙涛、王巧兰、颜军、乔琳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人颜军名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人颜军名下车号为鲁Ｐ×××**别克牌汽车一辆，查封期限为二年。本裁定送达后立即执行。审判员  肖际森二〇一九年十月十日书记员  宋义景
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0204民初6号 原告：陕西省陕西省铜川市耀州区庙湾镇玉门村村民委员会。 法定代表人：张建锋，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：王建斌，陕西兰天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宪来，系该村党支部书记。 被告：陕西旬邑青岗坪矿业有限公司。 法定代表人：魏东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谈喜艳，陕西秦邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭培柱，系该公司副总经理。 本院在审理原告陕西省陕西省铜川市耀州区庙湾镇玉门村村民委员会与被告陕西旬邑青岗坪矿业有限公司侵权责任纠纷一案中，原告陕西省陕西省铜川市耀州区庙湾镇玉门村村民委员会于2019年10月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陕西旬邑青岗坪矿业有限公司的起诉。 本院认为，原告申请撤诉出自自愿，意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陕西省陕西省铜川市耀州区庙湾镇玉门村村民委员会撤回对陕西旬邑青岗坪矿业有限公司的起诉。 案件受理费7075元，减半收取计3537.50元，由陕西省铜川市耀州区庙湾镇玉门村村民委员会负担。 审 判 长  高 荣 审 判 员  曹振军 人民陪审员  王小明 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  肖红艳