河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初3916号原告：张凤娟，女，1991年10月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，统一社会信用代码91410100661889636R，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）商务外环路**中华大厦****R。负责人：范鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪龙，河南闻禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：关巧云，河南闻禹律师事务所律师。原告张凤娟与被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤娟的委托诉讼代理人任艳青、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人张雪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤娟向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆维修费295780元、拆检费6000元、施救费3000元、评估费15000元，共计319780元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月16日22时，刘宇驾驶原告所有的豫Ａ×××**号小型轿车，沿鹿邑县西迎宾大道由北向南行驶至鹿邑县西迎宾大道涡河大桥30米处时，与同方向行驶由苑黑申驾驶的车牌号为豫Ｐ×××**车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经鹿邑县交警部门责任认定，刘宇负事故全部责任，苑黑申无责任。原告涉案车辆在被告处投保有机动车损失保险，责任限额335917.44元，不计免赔且在保险期限内，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判如所请。被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，原告提供的评估报告非鹿邑法院委托，不能作为认定原告损失的依据；被告要求复勘验车，确定车辆是否实际维修及维修项目；原告车辆在被告处投保的机动车损失保险、保险金额335917.44元，车辆投保时实际价值为335917.44元，根据原告提供的维修清单和发票显示，车辆维修款达到336810元，已经超过了车辆实际价值，故被告愿意按照保险金额赔付原告，但车辆残值应归被告所有。诉讼费、鉴定费、施救费不属于保险责任范围，被告不予承担。请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交身份证、驾驶证、行驶证、事故认定书各1份，证明原告具备合法的驾驶资格、诉讼主体资格，是涉案车辆所有人，涉案车辆于2019年4月16日发生交通事故的事实。被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。2.原告提交保险单、一汽汽车金融有限公司证明、机动车登记证书各1份，证明原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，涉案车辆在被告处投保有机动车损失保险，限额335917.44元，事故发生在保险期限内，原告车辆贷款已经还清，原告具有诉讼主体资格。被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。3.原告提交评估报告书1份、评估发票2张，证明涉案车辆经鉴定车损费295780元、原告支付评估费15000元。被告对评估报告的真实性有异议，提出被告公司没有参与该评估，原告未与被告保险公司协商确定评估项目，被告公司申请重新鉴定。经审查，该评估报告的委托方为周口市川汇区人民法院，原告没有提供证据证明被告参与评估，并且被告亦不予认可，因此，本院对该评估报告在本案中的证明效力不予确认。4.原告提交施救费发票1张、拆检费票据1张及维修发票3张，证明涉案车辆拆检费6000元、原告支付施救费3000元。被告认为，施救费不属于保险公司理赔范围；拆检费是车辆维修过程中必经程序，拆检费和维修费不应当重复计算，拆检费不应支持；对维修发票的真实性有异议，原告应当提供支付车辆维修费的转账凭证，只有在车辆维修费实际发生后被告公司才承担给付保险金的责任；对维修清单的真实性有异议，被告请求法院到4S店调查车辆维修清单，该维修清单不能证明原告的实际维修费用。经审查，本院对施救费发票、拆检费票据的真实性予以确认；对维修发票，结合下述原告提供维修收据，原告只支付维修定金，尚未支付维修费，出具该维修发票不符和行政程序规定，因此，本院对维修发票的真实性不予确认。5.原告提交周口威佳盛迪汽车销售服务有限公司出具的收据一份，证明原告支付维修定金50000元，剩余维修款待理赔完成后支付。被告认为，该证据证明了原告车辆损失为50000元。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。6.根据被告申请，本院委托周口市大众评估有限公司对涉案车辆车损进行评估，评估结论为：事故车辆修复价格=更换配件价格256137元+维修工时费7680元-残值500元=263317元，评估费13000元。原告质证认为，车辆已经实际维修，应当以实际维修发票价格为定案依据。被告质证认为，评估价格过高。经审查，本院对该评估报告的真实性和证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张凤娟所有的豫Ａ×××**号小型奥迪轿车一辆，2018年11月12日，原告为该车在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保机动车车辆保险，其中机动车损失保险（不计免赔险）金额为335917.44元。保险期限自2018年11月12日至2019年11月11日。该保险的第一受益人为一汽汽车金融有限公司。2019年4月16日22时，刘宇驾驶涉案车辆沿鹿邑县西迎宾大道由北向南行驶至鹿邑县西迎宾大道涡河大桥30米处时，与同方向行驶由苑黑申驾驶的车牌号为豫Ｐ×××**车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经鹿邑县交警部门责任认定，刘宇负事故全部责任，苑黑申无责任。事故发生后，原告车辆在周口威佳盛迪汽车销售服务有限公司维修,该公司向原告出具了维修发票金额295780元、拆检费发票金额6000元、施救费发票金额3000元，之后，又向原告出具证明，证明原告支付维修定金50000元，剩余维修款待理赔完成后支付。2019年7月26日，一汽汽车金融有限公司向原告出具贷款清偿证明，证明原告已将涉案车辆贷款清偿完毕，该公司放弃车辆所投保险的第一受益人地位，保险人可以直接将保险赔付款给付被保险人。之后，原告向周口市川汇区人民法院提起诉讼，该院委托周口嘉合机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆车损进行评估，评估总值为295780元，评估费15000元。在诉讼过程中，根据被告申请，本院委托周口市大众评估有限公司对涉案车辆车损进行评估，评估结论为：事故车辆修复价格=更换配件价格256137元+维修工时费7680元-残值500元=263317元，评估费13000元。本院认为，原告张凤娟与被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示,且不违反法律、法规的禁止性规定,系有效合同,双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。在保险期限内，保险车辆发生事故，造成车辆受损，被告应当按照保险合同约定在保险责任限额范围内赔付原告保险金。关于涉案车辆损失价值认定问题。涉案车辆损失经过两次评估，第一次系周口市川汇区人民法院提委托周口嘉合机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆车损进行评估，评估总值为295780元，评估费15000元，原告没有提供证据证明本案被告参与本次评估程序，因此，本院对该评估结论的在本案中的证明效力不予确认，同时，评估费15000元由原告自行负担。第二次评估系本院依法委托周口市大众评估有限公司对涉案车辆车损进行评估，评估结论为：事故车辆修复价格为263317元，评估费13000元，该评估报告客观真实、程序合法，本院予以采信。被告交纳的评估费13000元，本院按照两次评估结论的差额酌定原告负担2000元，被告负担11000元。关于原告未完全支付维修费问题。车辆维修后，原告支付部分维修费，剩余大部分维修费未支付，与维修公司形成债权债务关系，在车辆已经实际维修、并且通过评估确定车辆损失价值的情况下，不影响原告通过诉讼主张权利。关于施救费、拆检费、及诉讼费负担问题。本院认为，施救费是车辆发生事故后产生的必要费用，系直接损失，属于车损的范围，因此，本案原告花费的施救费3000元，被告应当予以赔付。拆检费系车辆修复过程中产生的费用，属于工时费范畴，如果车辆已进行实际维修并已产生工时费的情况下，再行收取拆检费，属于重复收费，因此，原告请求被告赔付拆检费6000元的诉讼请求，本院不予支持。诉讼费属于诉讼活动的必要费用，是属于《民事诉讼法》调整的范围，被告称不应当负担诉讼费没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当赔付原告张凤娟机动车损失保险金266317元（车辆修复价格263317元+施救费3000元），原告张凤娟的其他诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔付原告张凤娟机动车损失保险金266317元，本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告张凤娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6096.70元，原告张凤娟负担798.94元，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担5294.76元。评估费13000元，原告张凤娟负担2000元，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担11000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孔维良审判员  赵德峰审判员  季禹昌二〇一九年十月十五日书记员  李 敏