山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民再25号 上诉人（一审原告）：袁恒生，男，1961年12月1日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：肖衍军，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：王守加，男，1971年10月11日出生，汉族，住山东省肥城市。 被上诉人（一审被告）：翟晓丽，女，1974年2月25日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（一审被告）：卢方庆，男，1964年1月1日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：于雷，山东公允律师事务所律师。 上诉人袁恒生与被上诉人王守加、翟晓丽、卢方庆民间借贷纠纷一案，山东省泰安市岱岳区人民法院于2012年10月25日作出（2012）岱民初字第820号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2016年9月22日作出（2016）鲁0911民监3号民事裁定，再审本案。该院于2018年10月29日作出（2017）鲁0911民再1号民事判决，宣判后，袁恒生不服，向本院提出上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁恒生的委托诉讼代理人肖衍军、被上诉人卢方庆的委托诉讼代理人于雷到庭参加诉讼。被上诉人王守加、翟晓丽经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 袁恒生上诉请求：1、请求撤销泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民再1号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、再审一审认定借款未实际支付是错误的，应当认定已实际支付。因为：（一）、借款人没有提出借款未实际支付的主张，担保人没有参与收款。王守加向恒生公司借款，恒生公司的资金来源是向其他人筹借后再出借给王守加，由公司经理王某审查借款人的资格后办理借款手续，贺玉凤管理现金并根据借款手续通过转账、支付现金或现存方式已经支付完毕，张丽负责收取手续费和调查费。本案的借款是肥城曹炳新按月息1.5分借给恒生公司20万元，于当日付给王守加17万元，17日支付了3万元，王守加收到款后向恒生公司支付了二个月的利息1万元（月息2.5分），还支付了信息费5200元，当时记录的往来账、日记账中有明确的记录。因此一审判决驳回诉求是错误的。（二）、一审法院机械的要求上诉人提供支付凭证是倾向不讲诚信的被上诉人王守加，是关系案、人情案。从翟晓丽书写的事情经过、鉴定结论均证实了借款人、担保人在借条、担保承诺书、借款合同上的签字都是本人书写，但担保人均不承认是本人书写，甚至说根本没有担保过，由此可见，其不讲诚信的程度。特别是翟晓丽称从来没见过借款，也不知道是王守加的哪一笔借款，王守加还专门让给翟晓丽的个人账户转款45000元。经恒生公司借给王守加的款项不下500万元，开始还严格，后来因王守加从内蒙古、山西、宁夏多处发煤，从连云港外运，再后来在济南申办煤炭公司，办理二千万的贷款即将成功等等，为了支持他干起来，贷款下来后好全部还清借款，结果他在连云港被人骗了700多万元的煤炭从此就失踪了。对于涉案款项的交付，王守加没有提出支付异议，只是担保人为不承担担保责任而提出异议，担保人并未参与借款交付过程，且该借款行为不是一对一的无对证行为，是有款项来源、支付过程的公司账面行为，一审法院对于支付方面的证据要求如此严格，以经理王某证实是转账就认定没有支付，显然是在机械运用法律。二、借款必须有利息，应当按照银行贷款利率四倍或者按月息二分判决。民间借贷本身利息就高，恒生公司是按月息一分五或二分筹借来的，借给王守加时约定月息二分五厘，当时支付两个月利息，后来又结算了10万元利息打下欠条至今未还。债权转让合同约定到期不还，从借款之日起按月息4%支付利息。借条从开始约定月息二分五厘并进行结算打条到以借款合同的形式债权转让，利息都在月息二分以上，因此，应当判决按照银行同期贷款利率的四倍或者月息二分支付利息至实际履行止。 卢方庆辩称，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人袁恒生的上诉请求及依据的事实和理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 王守加、翟晓丽未到庭亦未提交答辩意见。 2012年3月7日，原审原告袁恒生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款20万元并支付利息、违约金、代理费及其他费用；2、诉讼费用由被告承担。一审法院原一审查明，被告王守加、翟晓丽是夫妻关系，王守加因经营所需，夫妻二人于2008年6月13日向原告借款20万元，签有借款合同，未约定借款期限，借款人应从借款之日起按月息4%支付利息。同日，被告卢方庆出具担保承诺书，承诺自愿为王守加、翟晓丽借款20万元做担保，对借款承担连带责任。借款担保合同签订后，原告支付借款人20万元，经原告催要未付款，为此原告诉至本院。一审法院原一审认为，被告王守加、翟晓丽为经营所需于2008年6月13日向原告袁恒生借款20万元，事实清楚，证据充分，予以确认。未约定还款期限，经催要未付，原告可随时行使诉讼权利，双方约定的借款利率按月息4%支付违反有关法律规定，不予支持，应作适当调整，从借款之日起按同期中国人民银行规定的贷款利率四倍计付为宜。被告卢方庆未尽到还款责任，对归还借款应承担连带责任。原一审判决：一、被告王守加、翟晓丽支付原告袁恒生借款20万元；二、被告王守加、翟晓丽偿付原告袁恒生利息（自2008年6月13日始按同期中国人民银行规定贷款利率的四倍计付至本判决确定付款之日止）；三、综上一至二项，限被告王守加、翟晓丽自本判决生效后十日内付清；四、被告卢方庆对上述款项承担连带责任。案件受理费4300元由被告承担。 原审被告卢方庆申诉称，一、原审程序违法。卢方庆有固定的居住场所和工作单位，每天有规律的正常上下班，在未接到任何通知的情况下，法院作出了原审判决，程序违法。二、原审认定事实的主要证据是伪造的。袁恒生提交的2008年6月13日的借款合同是伪造的，2008年6月13日的借条，该借条中担保人处“卢方庆”的签字是伪造的，并非本人书写的原件。2008年6月13日，袁恒生与王守加、翟晓丽之间确实签订过借款合同，当时约定的借款金额20万元，借期一个月，月息4%，我为该笔借款提供了保证担保，并出具了担保承诺书。由于债务人到期没有归还借款，债权人也从未向我主张过保证责任，该借款早已过了六个月的保证期间。由于债务人没有还款能力，袁恒生为保证债权的实现，在2010年10月左右与两债务人恶意串通伪造了借款合同和借条。为此请求撤销（2012）岱民初字第820号民事判决，依法判令其不承担保证责任。 原审原告袁恒生辩称，原审判决适用法律正确，原审原告依据借条、借款合同、担保承诺书来主张自己的权利，符合法律规定。 原审被告王守加、翟晓丽未到庭亦未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院再审认定案件事实如下： 2008年3月7日，袁恒生注册成立自然人独资的泰安市岱岳区恒生投资理财有限公司（以下简称恒生公司），注册资本10万元，持股比例100%。2010年9月1日，经工商行政管理部门核准增资至1000万元，更名为泰安市恒生汇丰投资有限公司。 2008年6月13日，王守加、翟晓丽拟向恒生公司借款20万元，并写下借条，担保人卢方庆在借条上签名，该借条未约定借款期限及利息。卢方庆出具了担保承诺书，承诺自愿为王守加借款20万元提供担保，对借款承担连带责任。 关于借款交付情况，原审时袁恒生未提交借款交付的相关证据。再审庭审中，袁恒生自述2008年6月13日交付17万元、6月17日交付3万元，证人王某证实涉案款项是按照王守加的要求转到指定的农行账户。经袁恒生申请，本院依法调取了王守加农行相关账户的交易明细，该交易明细显示上述两天王守加农行账户并没有交易信息。 上述事实有工商登记信息、借条、担保承诺书、鉴定意见书、银行交易明细、庭审笔录、当事人陈述等证据在案证实。 一审法院再审认为，本案争议的焦点是涉案借款是否已经实际交付。袁恒生就其主张的20万元借款交付情况，本院再审时自认2008年6月13日交付17万元、6月17日交付3万元；其申请的证人王某证实涉案款项是按照王守加的要求转到指定的农行账户。经袁恒生申请本院调取了王守加农行相关账户的交易明细，但上述两天时段内王守加农行账户并没有交易信息。因此，至本案再审之时，袁恒生对涉案借款20万元的交付方式、时间、金额，并没有提供证据予以证实。因袁恒生没有证据证实已经履行了出借义务，故借款人不应承担还款责任，保证人亦不承担保证责任。 综上所述，袁恒生据以主张权利的证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。关于卢方庆申诉时提出的原审不当送达，剥夺了他的相关诉讼权利，对此本院再审时充分保障了各方当事人的诉讼权利，已予以纠正。原审判决认定事实的证据不足，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销本院（2012）岱民初字第820号民事判决；二、驳回原审原告袁恒生的诉讼请求。原审案件受理费4300元，由原审原告袁恒生负担。 本院再审期间各方当事人均没有提交新证据。查明的事实与再审一审查明的事实一致。 本院再审认为，本案争议的焦点是涉案借款是否已经实际交付。袁恒生就其主张的20万元借款交付情况，一审法院在再审一审时根据袁恒生自述的借款的交付方式、时间、金额等关键事实，结合其自己申请的证人王某出庭作证的证言，又依据袁恒生的申请依法调取了王守加有关农业银行账户在2008年6月13日、6月17日这个时间段的交易记录，但上述时间段内王守加的农业银行账户没有交易信息。也就是说，袁恒生所称的案涉借款已实际交付给王守加的主张没有证据证实，而对方当事人坚决否认涉案借款已实际交付。因此，上诉人袁恒生的原审诉求及上诉理由没有确实、充分的证据予以支撑，应当承担对自己不利的法律后果。 综上所述，上诉人袁恒生的上诉请求没有事实根据能够予以证实，本院无法支持。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民再1号民事判决。 二审诉讼费4300元，由上诉人袁恒生负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇一九年十月十八日 法官助理刘刚 书记员白金金