四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初4352号 原告：杨映平，男，生于1963年1月22日，汉族，广元市利州区人，农民，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：奉林德，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被告：江西中南建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县迎宾中大道**。 法定代表人：龚小平，总经理。 委托诉讼代理人：田小会，男，生于1990年9月29日，汉族，江西省永丰县人，系江西中南建设工程集团公司员工，住江西省吉安市永丰县。 第三人：四川广元皓鹏置业有限公司，住所地四川省广元市利州区利州西路中新商城**。 法定代表人：沈国民，总经理。 原告杨映平与被告江西中南建设工程集团公司（以下简称江西中南公司）、第三人四川广元皓鹏置业有限公司（以下简称广元皓鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨映平及其委托诉讼代理人朱明哲、奉林德，被告江西中南公司的委托诉讼代理人田小会、第三人广元皓鹏公司的法定代表人沈国民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨映平向本院提出诉讼请求：1、江西中南公司、广元皓鹏公司向杨映平连带支付货款52642元及资金占用利息（以欠款本金为基数自2014年1月10日起按银行同期贷款利率分段计算至本金结清时止）；2、本案诉讼费，由江西中南公司、广元皓鹏公司承担。事实和理由：2013年8月30日至2013年12月7日，江西中南公司及其下属广元办事处（负责人姜线龙已死亡）承包施工广元皓鹏公司发包的位于四川省广元市利州区东坝“皓鹏景园”商住楼工程，使用了杨映平供应的砂302.5m³、碎石214.39m³。项目负责人费长生、现场材料员常光明、财务苟勇等在《砂石结算清单》上签字确认，价款共计52642元。“皓鹏景园”工程竣工后，杨映平至今查找货款给付人未果，找到费长生，费长生也证实杨映平供应的砂、石等材料确系用在广元皓鹏公司发包的工程中，但声称其只负责施工，不管货款给付的事情，让杨映平找“皓鹏景园”工程项目承包人姜线龙，而姜线龙已于2018年8月13日死亡。（2017）川0802民初2975号民事判决书确认江西中南公司承建广元皓鹏公司开发的“皓鹏景园”商住楼工程，江西中南公司承包后，由姜浩然（曾用名：姜线龙）承包施工，姜浩然聘请了费长生、常光明、苟勇、谭毅等人组建了工程项目部，并由姜浩然任项目负责人，对外以江西中南公司及其“皓鹏景园”项目部名义进行经济往来，因此，杨映平供应的砂、石款应由江西中南公司、广元皓鹏公司承担民事责任。为维护合法权益，特具状起诉。 杨映平提交有下列证据： 1、居民身份证复印件1份，用于证明杨映平的诉讼主体资格； 2、营业执照、工商注册信息各2份，用于证明江西中南公司、广元皓鹏公司的诉讼主体资格及广元皓鹏公司具备房地产开发的资质； 3、砂石结算清单2份，用于证明江西中南公司承包的“皓鹏景园”工程使用了杨映平提供的砂、石等材料共计价款52642元，有项目部负责人费长生及财务人员等签字确认； 4、证明1份，用于证明杨映平供应的砂、石等材料用于江西中南公司承包的工程，一直未向杨映平支付价款，杨映平的起诉未超过诉讼时效期间； 5.入库单9份，用于证明结算单上载明的砂石材料，江西中南公司已经收到，结算是属实的； 6、发票1张，用于证明江西中南建筑公司向杨映平支付过货款； 7、（2017）川0802民初2975号民事判决书、（2018）川08民终1016号民事判决书各1份，用于证明江西中南公司系广元皓鹏公司发包的工程的承包方，设立的项目部是以江西中南公司的名义对外进行经济交往的。 江西中南公司辩称，本案已经超过诉讼时效期间，根据我国民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自2013年起至本案起诉的六年时间内，杨映平未向法院起诉，也未向江西中南公司主张权利，显然已经超过三年诉讼时效期间。即便本案未超过诉讼时效期间，杨映平请求江西中南公司支付货款也是缺乏依据的，根据合同法的规定，合同应有价款、质量、数量等内容，杨映平仅依据《砂石结算清单》来主张与江西中南公司签订了买卖合同，混淆了结算清单与合同的概念，结算清单是对货物供给量的统计，合同则是双方行为实施的依据，结算清单不能代替合同。费长生、常光明、苟勇等人不是江西中南公司的员工，江西中南公司也未向其出具授权委托书，其不能代表江西中南公司，民事法律行为的法律后果应由行为人承担，江西中南公司不是买卖合同的相对人，江西中南公司不应承担责任，请求人民法院驳回杨映平的诉讼请求。 江西中南公司对杨映平提交的证据的质证意见为： 对于证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，“皓鹏景园”项目不属于江西中南公司的项目，与江西中南公司无关。对于证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，费长生等人不是江西中南公司的员工。对于证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对于证据6的真实性、合法性、关联性无法确定，需要进一步核实。对于证据7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与江西中南公司无关，请求人民法院公正处理。 江西中南公司提交有下列证据： 询问笔录1份，用于证明“皓鹏景园”项目是姜线龙与涂竹山之间的行为，江西中南公司对此不知情。 广元皓鹏公司述称，本案诉讼与广元皓鹏公司无关，应当由江西中南公司、姜线龙承担付款责任。 广元皓鹏公司对杨映平提交的证据的质证意见为： 对于证据1-7的真实性、合法性均无异议；对于证据3-8的关联性有异议。 广元皓鹏公司对江西中南公司提交的证据的质证意见为： 对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件且未加盖印章。 广元皓鹏公司提交有下列证据： 1、建设工程施工合同1份，用于证明广元皓鹏公司与江西中南公司就“皓鹏景园”项目签订的合同合法有效； 2、中标通知书1份，用于证明该项目是广元市建设局和发改委通过招投标来实施的，同时证明建设工程施工合同的合法性； 3、法人授权委托书1份，用于证明江西中南公司授权姜线龙 为“皓鹏景园”项目部的负责人，姜线龙有权代表江西中南公司； 4、授权委托书1份，用于证明江西中南公司授权费长生为“皓鹏景园”项目部的安全、质量、进度、技术交底、经济签证等负责人，费长生有权代表江西中南公司； 5、（2017）川0802民初2975号民事判决书1份，用于证明杨映平与江西中南公司之间形成的买卖合同关系，与广元皓鹏公司无关。 杨映平对江西中南公司提交的证据的质证意见为： 对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，来源不清楚，未加盖制作单位的印章，未说明是否与原件相符，姜线龙是在广东伪造公章，“皓鹏景园”项目是江西中南公司承建的，其未就广元项目向公安机关报案。 杨映平对广元皓鹏公司提交的证据的质证意见为： 对于证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。 江西中南公司对广元皓鹏公司提交的证据的质证意见为： 对于证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，江西中南公司未签订该建设工程施工合同，也未接到中标通知，更未出具相关授权委托书。对于证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，“皓鹏景园”项目不是江西中南公司承包的工程。 通过庭审举证、质证，本院对于各方当事人提交的证据分析 认证如下： 对于杨映平提交的证据1、2，因江西中南公司、广元皓鹏公司对其真实性、合法性均无异议，且仅用于证明双方当事人的主体身份，本院依法予以采信；对于杨映平提交的证据3、4、5、7，因江西中南公司、广元皓鹏公司对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以采信；对于杨映平提交的证据6，因来源于国家税务机关，且系原件，本院对其真实性、合法性予以采信。对于江西中南公司提交的证据，因系复印件，且杨映平、广元皓鹏公司均提出异议，本院将结合全案证据综合评定。对于广元皓鹏公司提交的证据1-4，因能与证据5相互印证，而证据5来源于人民法院，杨映平、江西中南公司对其真实性、合法性均无异议，故本院对证据1-5的真实性、合法性均予以采信；但对其关联性和证明目的，本院将结合全案证据综合评定。 据此，结合到庭当事人及其他诉讼参与人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2012年9月3日，江西中南公司出具《法人授权委托书》，授权姜线龙为“皓鹏景园”工程项目负责人，全权代表江西中南公司签订“皓鹏景园”工程项目的经济合同，并履行该项工程项目的一切经济及法律责任，江西中南公司予以认可。同月5日，广元皓鹏公司与江西中南公司签订《建设工程施工合同》，约定由江西中南公司承建广元皓鹏公司开发的位于四川省广元市利州区利州东路南侧（雪峰1号安置点A块地）“皓鹏景园商住楼”工程。江西中南公司承包该工程后，由姜线龙（后更名为姜浩然）实际施工，并由姜浩然聘请费长生、常光明、苟勇、谭毅等人组建了“皓鹏景园”项目部。同年，11月16日，江西中南公司向广元皓鹏公司发出《授权委托书》，载明其授权费长生担任“皓鹏景园”工程项目经理职务，全权代表江西中南公司承建的“皓鹏景园”工程项目的安全、质量、进度、技术交底、经济签证等，并履行施工过程中的文件签署及相关事宜，江西中南公司承担相关法律责任。 2013年8月至2013年12月，杨映平陆续向“皓鹏景园”项目供应砂、碎石等货物。2013年11月7日，经对账核算，形成《砂石结算清单》1份，确认2013年8月30日至2013年11月4日，杨映平向“皓鹏景园”项目供应砂：196.2m³×115元/m³=22563元、碎石：198.49m³×75元/m³=14886元，常光明、费长生分别以现场材料员、项目负责人名义在该结算清单上签字，苟勇在清单上备注：以上单据已核实，凭此单据带税结账，黄登奎、谭毅亦在该结算单上签字。 2014年1月10日，经对账核算，又形成了《砂石结算清单》1份，确认2013年11月5日至2013年12月7日，杨映平向“皓鹏景园”项目供应了砂：106.3m³×115元/m³=12224.5元、碎石：15.9m³×75.00元/m³=1192.50元、22.2m³×80.00元/m³=1776.00元，常光明、费长生分别以现场材料员、项目负责人名义在该结算清单上签字，黄登奎、谭毅亦在该结算单上签字。 2014年8月25日，江西中南公司向杨映平支付砂石货款770元，杨映平向江西中南公司开具同等金额的税务发票。 事后，杨映平为催要货款，多次找到费长生，费长生于2016年9月1日出具《证明》1份，确认杨映平曾向“皓鹏景园”工程供应砂、石等材料，并多次找其结算货款。杨映平继续催收货款未果，遂诉至本院。 本院认为，广元皓鹏公司将“皓鹏景园”项目发包给江西中南公司，江西中南公司又将该工程交由姜浩然实际施工，并由姜浩然组建了“皓鹏景园”项目部。在施工过程中，该项目部从杨映平处购买砂、石等材料，用于“皓鹏景园”工程。虽然江西中南公司称未收到杨映平供应的货物，在结算清单上签字的人员不是其公司人员，但因“皓鹏景园”工程对外是江西中南公司承建，江西中南公司也给姜浩然、费长生出具了授权委托书，分别授权二人为“皓鹏景园”工程项目负责人、项目经理，费长生、常光明、苟勇、黄登奎等人代表项目部接受货物并与杨映平结算的行为，属于履行职务行为。由于两份结算清单已对货物名称、数量、单价等进行了确认，具备合同的基本要素，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，足以认定杨映平与江西中南公司形成了事实上的买卖合同关系，江西中南公司相应的辩解意见，本院不予采纳。 关于本案是否已经超过诉讼时效期间的问题。首先，杨映平与江西中南公司事前未签订书面买卖合同，结算时也未约定付款期限，该合同应视为没有约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：...（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定及《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示答复》{[2005]民二他字第35号}精神，本案诉讼时效期间应从杨映平主张权利时起算。其次，费长生作为“皓鹏景园”项目部的工作人员，对外代表江西中南公司实施民事法律行为，杨映平向费长生主张权利视为向江西中南公司主张，杨映平至迟在2016年9月1日向费长生主张过权利，至2019年7月25日杨映平提起本案诉讼，并未超过法律规定的三年诉讼时效期间。因此，江西中南公司相应的辩解意见，本院不予采纳。 由于杨映平自认江西中南公司已于2014年8月25日向其支付货款770元，因此，江西中南公司应继续支付下欠货款51872元（22563元+14886元+12224.50元+1192.50元+1776.00元-770元）；杨映平超过此限的诉讼请求，本院不予支持。 关于杨映平主张的利息的问题。虽然两份结算清单未约定付款期限及是否支付利息，但是江西中南公司长期拖欠货款的行为确给杨映平造成资金占用损失，故可从杨映平提起诉讼之日即2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息；杨映平超过此限的诉讼请求，本院不予支持。 关于广元皓鹏公司是否承担责任的问题。由于合同具有相对性，广元皓鹏公司已将“皓鹏景园”项目发包给江西中南公司，其不是本案买卖合同的相对方，故杨映平要求广元皓鹏公司承担连带付款责任的诉讼请求，因与相关法律规定不符，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限江西中南建设工程集团公司在本判决生效之日起十日内向杨映平支付货款51872元及资金占用利息（从2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清全部货款时止）； 二、驳回杨映平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1116元，减半收取计558元，由杨映平负担8元、江西中南建设工程集团公司负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  吴明先 二〇一九年十月十五日 书记员  樊秋蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或 者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖 合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 （备注：江西中南建设工程集团公司已提出上诉，二审案号为：（2019）川08民终1860号）