河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11403号上诉人（原审被告）：张春辉，男，1955年2月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：谢丽丽，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑霞，女，1966年4月16日出生，汉族，住石家庄市桥**。被上诉人（原审原告）：张淑萍，女，1963年2月17日出生，汉族，住石家庄市桥**。被上诉人（原审原告）：张淑云，女，1971年9月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：张博，河北三和时代律师事务所律师。上诉人张春辉因与被上诉人张淑霞、张淑萍、张淑云确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。张春辉上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5416号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、将房产留给上诉人张春辉是张宝堂与其亡妻生前共同意愿，张宝堂生前将房产过户给上诉人张春辉是其真实意思表示，该房屋买卖合同有效。张宝堂夫妇生前一直和上诉人张春辉一家生活在一起达四十年之久，张春辉夫妇一直照顾张宝堂夫妇的生活起居，并为了照顾老人放弃了取得廉租房的机会。张宝堂及其妻子生前一直明确表示要将房子留给儿子张春辉，用钱补偿一下三个女儿。后张宝堂妻子去世后，张宝堂仍然和张春辉一家居住在一起，由张春辉一家照顾其生活起居。张宝堂也多次表示，要把房子给儿子，并说三个女儿已经答应了放弃房子的继承权。后由于张春辉的孙女需要上学，张宝堂提前将房子过户到了儿子名下，张宝堂在生前将房子过户至张春辉名下是其与亡妻生前的共同意愿，也是张宝堂本人生前的意愿，其过户行为是其将房子留给儿子的真实的意思表示。张春辉已按合同缴纳房屋款项并已依规定缴纳了相关税款，并且房屋产权已经登记在了张春辉名下，合同真实有效。二、案涉房产系张宝堂与其亡妻在生前共同合意要过户到上诉人名下，不应按照法定继承进行分割。上诉人与张宝堂夫妇常年共同生活，张宝堂夫妇在生前早已对其财产按照自己的意愿进行了分配，即将案涉房产过户到上诉人名下，将二位老人的工资及存款积蓄分别给予三被上诉人，张宝堂自2008年4月至2016年2月共现金取款337200元交付三被上诉人，自2016年5月至2017年12月28日共向三女儿张淑云转账180000元，共计517200元。在当时三被上诉人并无任何异议，并接受上述钱款的分配，上诉人也未对该分配有异议，如果像三被上诉人在原审中所称，对遗产要按照法定份额进行继承，而事实上钱款部分又没有属于上诉人的份额，很明显与三被上诉人在原审中所述的事实相悖，属于不真实的陈述。故案涉房产不应按照法定继承进行分割，上诉人与张宝堂签订的买卖合同是有效的。三、张宝堂在生前直接将涉案房产过户至上诉人张春辉名下，对公证遗嘱中的财产进行了处分，其以实际的将房屋的所有权转移的形式撤销了先前的公证遗嘱，该公证遗嘱已被撤销，不发生法律效力。张宝堂生前已将房屋过户至上诉人张春辉的名下，张宝堂以其实际行为生前处分了公证遗嘱中所述财产。依据《最高人民法院关于贯彻执行》第三十九条规定“遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分撤销。”本案中张宝堂生前将其名下房屋过户至上诉人张春辉名下，其以实际的将房屋的所有权转移的形式撤销了公证遗嘱。故本案中的公证遗嘱已被撤销，不发生法律效力。四、三被上诉人的行为违反了诚实信用原则，破坏了法律的严肃性，该诉讼严重侵害了上诉人的合法权益。《民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，悔守承诺。三被上诉人在明知张宝堂夫妇生前已将其财产进行分配，在接受该行为后，仍在张宝堂去世后要求按照法定继承进行分割房产，严重违反了诚实信用原则，侵害了上诉人的合法权益，随意撤销作出的放弃继承的承诺，不仅破坏了法律的严肃性，还浪费了司法资源。综上所述，一审法院在未查清事实的情况下，就认定该房屋买卖合同无效，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。张淑霞、张淑萍、张淑云答辩称，张春辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张淑霞、张淑萍、张淑云向一审法院起诉请求：一、确认张春辉与张宝堂签订的《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2016111108495334542号）无效；二、本案诉讼费用由张春辉负担。事实及理由：张宝堂与朱玉兰婚后育有四个子女，依次为张春辉、张淑萍、张淑霞、张淑云。2000年6月张宝堂购得位于石家庄市长安区的房产。2008年2月朱玉兰去世，四名子女均为法定继承人，依法成为房产共有人。由于张宝堂一直居住在该房内，故各方一直未对房产进行分割。2016年11月，张宝堂和张春辉私自签订《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2016111108495334542号）并完成房产过户。2018午7月18日，张宝堂去世。张宝堂和张春辉系父子，两人明知原告为房产共有人，明知无权处分原告财产，但两人在既未告知原告也未征得原告同意的情形下，恶意串通签订了《石家庄市存量房买卖合同》，无权处分了房产，该合同依法应认定为无效合同。因此，原告诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告张淑萍、张淑霞、张淑云与被告张春辉系张宝堂与朱玉兰婚生子女。张宝堂与朱玉兰婚续期间，2000年6月13日，张宝堂从单位铁道部第三工程局第二工程处以标准价购买位于长安区产。2008年2月20日，朱玉兰去世。2008年9月11日，张宝堂在公证处立下遗嘱，遗嘱内容：“坐落在石家庄市长安区.（建筑面积：65.95平米，产权证号：石房权证长字第**）。是我与妻子朱玉兰的共同财产。朱玉兰于2008年2月20日去世。夫妻共生有4个子女：儿子张春辉、长女张淑萍、次女张淑霞、三女张淑云。我立本遗嘱，决定在我去世后将上述房产中属于我的份额让上述4个子女共同继承，每人四分之一。望子女遵照我的遗嘱办。”河北省石家庄市太行公证处出具（2008）冀石太证民字第1979号公证书。2016年11月9日，被告张春辉为其孙女张诗琦上小学写下情况说明：“我于2016年11月7日到石家庄市长安区教育局咨询了解一下小学招生的情况与办理手续，接待我的是区教育局一位女同志，她告诉我每年招生上边都有明确规定，就近入学，按片招生……我问她什么样的条件可以到附近的翟营小学上学，因我家离小学最近，她说，条件是必须孩子父亲母亲有产权，没有产权的，爷爷奶奶的产权证也可以，但必须你儿子是独生子女，这种情况方可入学，她说像你这种情况，如果你父亲能把产权转到你的名下就可以了，孩子就可以入学，因为你儿子是独生子女……在我父亲张宝堂有生之年，在生活上起居上等各种日常生活中，尽我最大的努力照顾伺候好，让我父亲幸福快乐，安度晚年。我和我三个妹妹有扯不断的亲情和血缘关系，我也特别希望在我父亲有生之年经常来看望，我们互相往来。”张宝堂在上述“情况说明”后写有：“为了张诗琦上小学，我决定将房产证我的名字改为张春辉的名字。张宝堂”。2016年11月11日，张宝堂与被告张春辉签订《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号2016111108495334542号），张宝堂将自己名下，位于石家庄市长安区产，转让给被告张春辉，房屋转让款456000元。2018年7月18日，张宝堂去世。另查明，被告张春辉一家人，一直居住于长安区，与张宝堂夫妇共同生活。上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，张宝堂在婚续期间购买的位于石家庄市长安区屋，系夫妻共同财产。张宝堂配偶朱玉兰去世后，属于朱玉兰的房屋份额，应由张宝堂及其子女（即本案原被告）共同继承，即在张宝堂及原被告没有放弃继承的情况下，上述房屋应属于张宝堂与原被告共同共有。2008年9月11日，张宝堂立下公证遗嘱，决定在去世后将上述房产中属于其个人的份额让4个子女共同继承，该遗嘱内容没有违反相关法律规定，没有损害他人的合法权益，合法有效。之后，2016年11月11日张宝堂与被告张春辉签订了《石家庄市存量房买卖合同》，将上述房产转让给被告张春辉，但此时该房产虽登记在张宝堂名下，但应属于张宝堂与原被告共同共有之财产，故张宝堂将该房产转让给被告张春辉之行为，损害了三原告的合法权益，应认定为无效。因张宝堂已经去世，上述房产无法恢复登记至张宝堂名下，三原告可另行提起诉讼，依法确认自己所享有的房产份额。综上，张宝堂与被告张春辉在明知石家庄市长安区产有三原告份额的情况下，签订《石家庄市存量房买卖合同》，将该房产转让给被告张春辉，损害了三原告合法权益，原告主张确认其二人签订的《石家庄市存量房买卖合同》无效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项的规定，判决如下：张宝堂与被告张春辉签订的《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2016111108495334542号）无效。案件受理费80元，由被告张春辉负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人张春辉称张宝堂及朱玉兰夫妻生前同意将该房产留给自己，不应按照法定继承进行分割，上诉人并未提供相关证据证明其主张，案涉房屋系张宝堂与朱玉兰夫妻共同财产，2008年2月20日朱玉兰去世后，属于朱玉兰的房屋份额，一审法院认定由张宝堂及其子女按照法定继承分割并无不当，该房屋应属于张宝堂及上诉人与三被上诉人四个子女共同共有。2008年9月11日，张宝堂立下公证遗嘱，内容为将上述房屋属于其个人的份额让4个子女共同继承，该遗嘱内容没有违反相关法律规定，没有损害他人合法权益，一审法院认定该公证遗嘱合法有效正确。2016年11月11日张宝堂与上诉人张春辉签订了《石家庄市存量房买卖合同》，张宝堂以房屋买卖的实际行动将自己对该房屋的应有份额处分给张春辉，该房产虽登记在张宝堂名下，但该房屋中尚有三被上诉人继承朱玉兰的份额，张宝堂与张春辉在明知该房产有三被上诉人份额的情况下，张宝堂私自将该房产转让给张春辉的行为，损害了三被上诉人的合法权益，一审法院认定无效并无不当。综上所述，张春辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由张春辉负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  李 伟审判员  杨根山二〇一九年十月十六日书记员  谈梦雅