广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1795号 上诉人（原审被告）：黄秋凤，女，1970年10月26日出生，壮族，田东县大都市购物广场经营者，住广西田东县。 委托代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岑雯，女，1971年4月8日出生，壮族，教师，住广西田东县。 委托代理人：韦华强，广西韦晓晶律师事务所律师。 原审被告：田东县大都市购物广场，住所地广西田东县平马镇春天路都市嘉园**地上**。统一社会信用代码：92451022MA5L7K1F78。 经营者：黄秋凤。 上诉人黄秋凤因与被上诉人岑雯及原审被告田东县大都市购物广场民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院(2019）桂1022民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日通知当事人到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人黄秋凤的委托代理人潘红梅、及被上诉人岑雯的委托代理人韦华强到庭参加诉讼。上诉人黄秋凤、被上诉人岑雯、原审被告田东县大都市购物广场未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秋凤上诉称，一审判决认定被上诉人通过案外人陈蔚将现金20万元出借于上诉人，以及上诉人因购买都市华府需要用钱而向被上诉人借款和承诺支付利息的事实错误，这些认定没有证据支撑。上诉人没有向被上诉人借款20万元，系田东县大都市购物广场所借。故，一审判决不当，请求二审法院撤销田东县人民法院(2019）桂1022民初45号民事判决第一项，并改判。案件诉讼费由被上诉人负担。 岑雯辩称，本案借款本金为40万元，利息是按月息2.7%支付，这些事实证据充分。田东县大都市购物广场是个体户，其参与的借款，黄秋凤作为实际经营者，应当承担责任。因此，一审判决正确，请求二审予以维持。 田东县大都市购物广场没有向本院提交答辩意见。 岑雯向一审法院起诉请求：1、判令黄秋凤、田东县大都市购物广场偿还岑雯借款本金40万元及其利息（以40万元为本金，按年利率24%计，自2016年3月1日计至还清止）；2、本案诉讼费由黄秋凤、田东县大都市购物广场负担。 一审法院认定事实：2014年12月23日，黄秋凤与广西华浩房地产开发有限公司签订《都市嘉园项目商品房定购书》，黄秋凤向广西华浩房地产开发有限公司购买该公司在田东县开发的都市嘉园的不动产，总面积约10000㎡，总价为8680万元。黄秋凤因购房缺乏资金需向他人借款，并承诺给予月利息2.7%。2015年5月1日，岑雯得知后通过同事即案外人陈蔚将现金10万元借给黄秋凤。2015年5月29日，岑雯再次将现金10万元交给案外人陈蔚，陈蔚收到款项后，再次将项款全部转交给黄秋凤，作为岑雯给黄秋凤的借款。黄秋凤上次两次现金借款共计20万元。2015年12月31日，岑雯通过银行转账方式借给黄秋凤20万元。次日，黄秋凤以其个体经营的田东县大都市购物广场向岑雯出具一份《借据》，该借据载明：“今借到岑雯，人民币贰拾万元整（￥200000.00），借期为2016年1月1日至客人归还为止。”借款单位为田东县大都市购物广场；落款日期为2016年1月1日。田东县大都市购物广场为个人经营，黄秋凤系田东县大都市购物广场经营者。案件审理过程中，岑雯以案外人黄晨淞所有的桂Ａ×××××号越野车作为担保，向本院申请财产保全，要求查封黄秋凤所有位于南宁市不动产。本院依法作出裁定（2018）桂1022财保26号及之一民事裁定，对以上担保物及保全财产予以查封。 一审法院认为，公民合法借贷关系应受法律保护。黄秋凤、田东县大都市购物广场认可2015年12月31日其收到岑雯通过银行转账的借款20万元，且有《银行流水》为凭，对此事实，一审法院予以确认。岑雯与黄秋凤之间现金借款20万元的事实是否存在，岑雯提交证据《短信记录》中，岑雯提出借给被告40万元，黄秋凤并未予以否认；《陈蔚出具的作证材料》证实，岑雯通过陈蔚向黄秋凤交付借款现金20万元；《录音资料》中，黄秋凤认可其借到岑雯40万元，上述证据相互印证，形成较为完整证据链。故确认岑雯以现金方式借给黄秋凤20万元。对此，黄秋凤理应偿还该笔借款。岑雯诉讼请求要求偿还此部分借款，应予支持。关于岑雯以银行转账方式借给黄秋凤、田东县大都市购物广场20万元的还款期限问题。田东县大都市购物广场向岑雯出具《借据》载明：“借期为2016年1月1日至客人归还为止”。黄秋凤认为《借据》所指的“客人”为广西华浩房地产开发有限公司。从本案查明事实，本案借款发生时其与该公司存在房屋买卖关系，并未存在借款关系，黄秋凤亦未能提交证据证明，故其主张，缺乏证据，不予采信。该约定，没有明确记载还款的期限，属于约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，现岑雯向黄秋凤、田东县大都市购物广场主张还款，于法有据。此笔借款，为汇入田东县大都市购物广场经营者即黄秋凤个人的银行账号上，应当由黄秋凤、田东县大都市购物广场共同向岑雯承担清偿责任。关于利息问题，黄秋凤认可其收到借款后，以元泰公司的名义借给蒋福华，月息为3分，扣除0.3分作为成本，其他作为借款人的利息。因此，可以确认借贷双方之间存在月利息2.7%的约定。借款后，黄秋凤向岑雯支付利息至2016年2月，岑雯要求利息从2016年3月1日起按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。黄秋凤主张其于2018年12月向岑雯支付1万元利息，岑雯予以否认，其未能提交相关证据佐证，其应负举证不能的不利后果，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决： 一、黄秋凤向岑雯偿还借款本金20万元； 二、黄秋凤、田东县大都市购物广场向岑雯偿还借款20万元；三、黄秋凤向岑雯偿还借款利息（利息计算方式：以借款本金40万元为基数，按年利率24%计算，从2016年3月1日起计至偿清之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实，与一审法院认定的事实一致。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、被上诉人是否向上诉人提供现金借款20万元；二、上诉人应否向被上诉人支付利息，以及利率为多少。关于焦点一，上诉人出具给被上诉人的借据，一审法院的庭审记录、对案外人陈蔚的询问笔录等证据，综合印证此笔现金借款实际发生。上诉人主张此笔借款未实际发生，本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，未约定逾期利率的，“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案经查，双方约定借期内的利率为月利率2.7%，超出了年利率24%的法定限额，一审判决依照前述司法解释的规定，判决上诉人按年利率24%向被上诉人支付利息，并无不当。 综上，黄秋凤的上诉的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人黄秋凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 敏 审 判 员  盘宏权 审 判 员  许彩乐 二〇一九年十月二十八日 法官助理  周发平 书 记 员  庞璐钰