福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3891号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘义仁，男，1955年3月7日出生，汉族，住福建省闽清县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘立嵩，男，1986年8月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：黄其魁，福建学金律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘正桃，男，1957年7月27日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人:刘义栋（系刘正桃之子），住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：吴向先，福建谨而信律师事务所律师。 再审申请人刘义仁、刘立嵩因与被申请人刘正桃相邻关系纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终10282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘义仁、刘立嵩申请再审称，一、福建省莆田地区中级人民法院(81)莆地法民上字第076号民事判决通道应保持现状，但并未判决学鲁厝与襟卢厝之间应留出八尺地（约2.664米）给人通行。二审法院认为襟卢厝与学鲁厝之间应留出八尺地（约2.644米）给人通行，是错误的。在(81)莆地法民上字第076号案中，也没有证据证明襟卢厝与学鲁厝之间的通道是八尺（约2.644米）宽，且通道是否有八尺也不是该案及本案审理的内容。 二、根据上述民事判决书审理查明，解放后，刘义仁、刘立嵩的先辈改建学鲁厝时，为了便于近邻通行，自行让出八尺，而不是法院判决要留出八尺。且这里的“八尺”与客观事实有误差，实际上并没有达到八尺。（只要测量学鲁厝左边刘宜华厝的地基与襟卢厝右边地基之间的距离就可判断“八尺”是否有误）。 三、(81)莆地法民上字第076号案中，双方争议的是襟卢厝右边火墙的所有权，而不是学鲁厝左边地基与襟卢厝右边地基之间的通道是否有“八尺”宽。本案争议的是刘义仁、刘立嵩是否按照《协议书》约定在学鲁厝原基础起建新房。只要刘义仁、刘立嵩按照《协议书》约定在学鲁厝原基础上起建新房，就不会改变学鲁厝与襟卢厝之间原通道的宽度及通道现状，就没有违反上述判决确定的义务。 四、刘义仁、刘立嵩提交了诸多证据可以证明其是按 照《协议书》约定在学鲁厝原基础上起建新房，没有占用通道。1.其于申请再审中提交了刘宜荃等23人的《证明》，可以证实是在原地基重建。学鲁厝是对称的，如果刘义仁、刘立嵩多占地建房，造成学鲁两边不对称，另一边的邻居也不允许。因此，再审申请人确实没有占用通道建房。2.二审法院采信的证据《闽清县坂东镇人民政府文件》（梅坂信复字[2017]68号）调查核实情况可以证实，是刘正桃认为当初《协议书》不公平，反悔了，也要求刘义仁、刘立嵩退距建房。3.刘义仁、刘立嵩于二审诉讼中提交的刘宜华、刘宜荃《集体建设用地使用证》及《学鲁厝平面图》可以证明，其确实没有占用通道，而是在学鲁厝原基础上起建新房。因为刘宜华《集体建设用地使用证》所附的平面图可以看出，刘宜华厝后面临襟卢厝的地基与刘义仁、刘立嵩原旧房的地基在一条直线上，而现在起建的临襟卢厝地基与刘宜华厝临襟卢厝地基也是在一条直线上。4.学鲁厝是大厝，左右两边是对称的，根据学鲁厝全座土地房产所有证存根可知，学鲁厝全座宽六丈捌尺，从学鲁厅中间线至刘义仁、刘立嵩旧厝二官房地基，刚好是一半，即三丈四尺。按一尺0.333米计算，半座宽为11.322米。现测量学鲁厅中间线至现在起建的临襟卢厝地基之间的长度并没有超过10.89米，说明刘义仁、刘立嵩没有占道建房，而是原址重建。综上，二审法院认定事实有误，缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定，申请再审。 刘义仁、刘立嵩申请再审中提交证据：证据1.学鲁厝平面图、《证明》，证明其旧厝地基与刘宜华厝的地基在一条直线上。证据2.《证明》（2019年3月18日），证明其按照约定在原基础起建新房。 本院经审查认为，刘义仁、刘立嵩提交的上述证据中，《学鲁厝平面图》与其二审诉讼中提交的证据《学鲁厝平面图》内容一致。另两份《证明》均系证人证言，形式上属原审诉讼期间就客观存在且能够获取，但刘义仁、刘立嵩未予提交；内容上，证人身份未经核实，无法确认所作证言的证明力。因此，上述证据均不属于再审审查中新的证据。 根据福建省莆田地区中级人民法院（81）莆地法民上字第076号民事判决查明，学鲁厝在改建时，留出八尺地做路给人通行，并判决该通道应保持现状，不得阻塞。刘义仁、刘立嵩虽对判决查明的相关事实有异议，认为该距离与客观事实有误差，实际上没有八尺，但并未提交足以推翻该判决的充分证据。刘义仁、刘立嵩主张依据《学鲁厝平面图》、刘宜华、刘宜荃的《集体土地建设用地使用证》及《信访事项处理答复意见书》可以证明其旧厝地基与刘宜华的部分地基位于一条直线上，因此其确系在原地基起建新房。但《学鲁厝平面图》系刘义仁、刘立嵩自行绘制，刘宜华、刘宜荃的《集体土地建设用地使用证》仅载明该二人房屋的占地情况，并未体现刘义仁等原房屋的地基边界。《信访事项处理答复意见书》不足以推翻上述生效判决认定的相关事实。因此，刘义仁、刘立嵩关于原基建房的主张，依据并不充分。二审法院根据生效判决，综合双方举证，认定刘义仁、刘立嵩建房时仍应保留八尺（约2.664米）通道，并无不当。鉴于诉讼中，双方均确认刘正桃现所建房屋系已按约定另向东让出1米，结合上述判决确认的通道原来距离，因此，双方之间的现通道应达3.664米。但经二审法院实地测量，刘义仁、刘立嵩在建房屋地基与刘正桃现所建房屋右墙之间的距离为3米。二审法院认定刘义仁、刘立嵩在建房屋地基已占用通道约0.664米，亦无不当。综上，刘义仁、刘立嵩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回刘义仁、刘立嵩的再审申请。 审 判 长  黄从珍 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  曹慧敏 二〇一九年十月二十五日 法官助理陈美婷 书记员陈平 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。