河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11275号 上诉人（原审被告）：张明亮，男，1987年6月29日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：张夕友，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：元氏县农村信用联社股份有限公司，住所地元氏县槐阳镇人民路**。 法定代表人：周军辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王素怀，该公司员工。 委托诉讼代理人：牛云鹏，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张贵珠，男，1969年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：张宝珠，男，1964年12月4日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人张明亮因与被上诉人元氏县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社）、张贵珠、张宝珠金融借款合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张明亮上诉请求：1、请求上级法院依法撤销元氏县人民法院（2018）冀0132民初2520号民事判决第二项“被告张宝珠、张明亮对上述债务承担连带保证责任。”依法改判：驳回被上诉人信用社对上诉人的张明亮的诉讼请求；2、被上诉人信用社承担二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决书认定事实不清，一审中被上诉人信用社提供的证据三，贷款催收通知书签发日期为2018年4月20日，有借款人张贵珠签字，只能证明被上诉人信用社于2018年4月20日向借款人张贵珠催收过此笔贷款，并不能证明被上诉人信用社向上诉人张明亮主张过此笔贷款的权利。二、被上诉人信用社认为，根据规定，在贷款到期前及到期后每半年都有客户经理通过电话、上门等多种方式进行催收。该笔借款保证人张明亮、张宝珠经多次催收，拒绝在催收通知书上签字。但是，一审中被上诉人信用社没有丝毫证据证明被上诉人信用社向上诉人张明亮主张此项权利。三、一审法院对催收事实以上诉人张明亮及被上诉人张宝珠没有否认为由，予以确认。事实上，此笔贷款2014年1月10日到期后至今，上诉人张明亮从未接到被上诉人信用社任何形式的催收通知。并且上诉人向一审法院陈述答辩意见中明确说明被上诉人信用社未在担保期间内向上诉人张明亮主张过权利，并且一审判决书中也是这样记载的，但一审判决书却认定上诉人张明亮没有否认，对被上诉人信用社陈述的事实予以认定，判决书前后自相矛盾。 信用社答辩称，张明亮的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张贵珠、张宝珠未答辩。 信用社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金10万元及到2018年8月14日欠息95123.84元，共计195123.84元，并按合同约定支付至全部还清之日止所欠的所有利息；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审原告信用社向一审法院提交了证据如下：1、河北省农村信用社借款借据，借据号018405261，借款人张贵珠，借款日期2012年12月30日，到期日2014年1月10日，借款月利率9.99375‰，借款金额10万元，借据上显示有张贵珠的签字捺印；2、农户最高额保证借款合同，合同号80172012365472，借款人张贵珠，贷款人元氏县农村信用合作联社，保证人张宝珠、张明亮，借款期间2012年1月11日至2014年1月10日，授信额度10万元，合同第七条第一款约定担保人的保证责任为连带责任保证，合同上显示有借款人张贵珠，保证人张宝珠、张明亮签字捺印；3、贷款催收通知书，签发日期2018年4月20日，由借款人张贵珠签字捺印；4.张贵珠、张宝珠、张明亮的身份证扫描件；5、河北省联社贷款信息，显示到2018年8月14日欠息95123.84元。原审被告张明亮的质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3请法院核实；对证据4无异议；对证据5请法院核实。原审被告张宝珠的质证意见：同张明亮质证意见。对于原审被告张明亮、张宝珠的答辩意见，原审原告信用社认为，保证人张明亮、张宝珠保证责任没有免除，根据联社规定，在借款到期前及到期后每半年要有包户客户经理通过电话上门等多种方式进行催收，该笔借款保证人张明亮、张宝珠经多次催收，拒绝在催收通知书上签字，并没有按照合同履行连带清偿责任。另，2016年2月3日冀银监复﹝2016﹞11号《中国银监会河北监管局文件》记载，该文件的题目为《河北银监局关于元氏县农村信用联社股份有限公司开业的批复》，该批复主要内容为：河北监管局同意元氏县农村信用联社股份有限公司开业，元氏县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务转为元氏县农村信用联社股份有限公司债权债务，其分支机构变更为元氏县农村信用联社股份有限公司所属分支机构。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案当事人争议的焦点是保证人是否超过了保证期限，原审被告张明亮、张宝珠称按照合同约定，保证人的保证期限已经超过规定，不应承担保证责任。原审原告信用社认为保证人张明亮、张宝珠保证责任没有免除，根据联社规定，在借款到期前及到期后每半年要有包户客户经理通过电话上门等多种方式进行催收，该笔借款保证人张明亮、张宝珠经多次催收，拒绝在催收通知书上签字，并没有按照合同履行连带清偿责任。对此事实，原审被告张明亮、张宝珠没有否认，一审法院对原审原告信用社陈述的事实予以认定。本案中，当事人签订的《借款借据》、《农户最高额保证借款合同》及《贷款催收通知书》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，一审法院予以确认，双方应认真履行各自的义务。借款人不按约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。《农户最高额保证借款合同》第七条第（一）款约定，保证人承担连带责任保证。原审原告信用社要求原审被告张贵珠归还借款及要求保证人原审被告张明亮、张宝珠承担连带责任保证，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、原审被告张贵珠于本判决生效之日起10日内偿还原审原告元氏县农村信用联社股份有限公司借款本金10万元及到2018年8月14日所欠利息95123.84元，共计195123.84元，以及自2018年8月15日起至清偿之日止的本金10万元的利息，利息按合同约定利率计算；二、原审被告张宝珠、张明亮对上述债务承担连带责任保证。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4203元，由原审被告张贵珠负担。 二审当事人均未提交新证据。 本院认为，本案争议焦点为信用社是否在保证期间内向张明亮主张过债权。被上诉人主张其在保证期间内向张明亮主张过债权，但张明亮否认，且被上诉人不能提供证据对在保证期间内向张明亮主张债权的事实加以证明，故对其主张本院不予支持。上诉人与被上诉人签订的《农户最高额保证借款合同》第七条第（一）款约定，保证人承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被上诉人作为债权人不能证明其在保证期间内向张明亮主张过债权，故本院认为应免除张明亮的保证责任。 综上所述，张明亮的上诉请求成立。被上诉人张贵珠、张宝珠经合法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利，且张宝珠因未对一审判决提出上诉，视为认可一审法院对其承担连带保证责任的认定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2520号民事判决第一项“被告张贵珠于本判决生效之日起10日内偿还原告元氏县农村信用联社股份有限公司借款本金10万元及到2018年8月14日所欠利息95123.84元，共计195123.84元，以及自2018年8月15日起至清偿之日止的本金10万元的利息，利息按合同约定利率计算”； 二、变更河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2520号民事判决第二项“被告张宝珠、张明亮对上述债务承担连带责任保证。”为“被告张宝珠对上述债务承担连带责任保证。” 三、驳回被上诉人元氏县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4203元，由被上诉人张贵珠负担；二审案件受理费4203元，由被上诉人案件受理费4203元，由原审被告张贵珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇一九年十月八日 书记员  乔秀艳