成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3894号 原告（反诉被告）：刘承福，男，1965年4月18日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：郑忠秀，系刘承福之妻。 委托诉讼代理人：钟琴，四川宪恒律师事务所律师。 被告（反诉被告）：张强，男，1974年3月6日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：付佳彬，四川顺泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王泽根，男，1964年8月6日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：成都蜀都制皂有限公司，住所地:成都市双流区西航港油碾巷街**。 法定代表人：张强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付佳彬，四川顺泰律师事务所律师。 原告刘承福与被告张强、王泽根提供劳务者受害责任纠纷一案，本案于2019年5月20日立案受理后，依法追加成都蜀都制皂有限公司（以下简称“蜀都制皂公司”）作为本案被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘承福及其委托诉讼代理人钟琴、郑忠秀，被告王泽根的委托诉讼代理人彭建明，被告张强、蜀都制皂公司的委托诉讼代理人付佳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘承福向本院提出诉讼请求：1、依法判令张强、王泽根连带赔偿原告各项赔偿款111259.7元；2、判令本案诉讼费、鉴定费由张强、王泽根承担。在诉讼过程中，刘承福变更诉讼请求为：1、判令张强、王泽根、蜀都制皂公司连带赔偿原告各项赔偿款119477.71元；2、判令诉讼费、鉴定费由张强、王泽根、蜀都制皂公司承担。事实与理由：张强开设的肥皂厂位于双流区，王泽根从张强处承包了该厂区的拆除墙体项目，王泽根雇佣刘承福去从事拆墙活动。2019年1月1日10时许，刘承福在蜀都制皂公司拆除墙体时，被倒塌的墙砸伤致头部及全身多处受伤，于当日在成都市第一人民医院住院，住院后有进行开颅血肿清除手术，在2019年2月25日出院，住院共计55天。经四川德正司法鉴定所鉴定：刘承福的伤残等级评定为十级伤残，后续面部修复医疗费预估5000元左右。张强、王泽根在原告住院期间有支付一部分医药费，现刘承福与张强、王泽根就赔偿金额无法达成一致意见。刘承福为维护自身合法权益，故诉至法院。 张强、蜀都制皂公司辩称，张强和蜀都制皂公司不应承担赔偿责任。首先，张强与王泽根口头约定将蜀都制皂公司拆除墙体项目承包给王泽根，承包的安全问题由王泽根负责。其次，张强与原告之间不存在雇佣关系，张强与原告并不认识。原告是由王泽根雇佣来拆除围墙的，其工资也由王泽根支付，王泽根作为雇主应当承担责任。再次，原告存在过错，应当在过错范围内承担责任。刘承福在工作过程中违反操作规程，擅自从围墙下面向上面拆除。刘承福作为完全民事行为能力人，应当知道拆除应该从上往下，其在工作过程中存在过错，应当承担过错责任。最后，本案的事故发生后，张强已经从人道主义出发垫付53780.11元的医疗费，已经尽到义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 王泽根辩称，刘承福作为完全民事行为能力人，长期从事这种项目工程，在拆除围墙时违反相关操作规范，擅自从围墙的下端开始拆除，对该行为存在过错，应当在过错范围内承担法律责任。 王泽根向本院提出反诉请求：1、请求判令刘承福退还王泽根垫付的各项费用共计46212元；2、判令本案的诉讼费用由刘承福、张强承担。事实和理由：本案中并不存在王泽根承包张强拆除墙体项目（该事务也就几天的工时）一说，王泽根与刘承福之间也没有雇佣关系；王泽根、刘承福、陈家泰都是在张强的指示范围内为张强拆除墙体的，均是受雇于张强，且三人领取的报酬都是一样的，是按照天数来计算的（即做一天工算一天工钱，没有做工就没有工钱），反诉人认为自己不应当承担赔偿责任，所垫付的各项费用刘承福应当予以归还，故向法院提起反诉。 刘承福辩称，刘承福与王泽根存在雇佣关系。从张强的答辩中可以知道，张强分包给王泽根，王泽根自己找工人操作，刘承福是王泽根自己找来打围墙的。刘承福在拆除过程没有过错，雇主王泽根应当进行培训、指导、监督，应当提供保护措施、工具等，但是王泽根并未提供任何防护措施和工具。王泽根作为雇主应当承担全部责任；张强作为厂子的老板，发包给不具备资质的王泽根，应当与王泽根承担连带责任。 张强，蜀都制皂公司辩称，关于王泽根和张强的承包关系，西航港街道办事处在调解过程中，王泽根认可其是项目的承包人，现在却不承认是项目的承包人，没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：张强与王泽根口头约定，将蜀都制皂公司废弃厂房墙体拆除工程交由王泽根负责，双方约定平均每人每天260元，具体需要多少人由王泽根决定。之后，王泽根通知刘承福等人进行墙体拆除作业，并与刘承福约定了工资为200元/天，与电工师傅约定的为260元/天，与小工约定150元/天，由王泽根以现金方式支付。2019年1月1日上午10点左右，刘承福在蜀都制皂公司废弃厂房工作时，由于其从墙的中间开始施工，导致墙体朝刘承福方向倒塌，刘承福被倒塌的墙体砸伤。随即，刘承福被王泽根等人送往成都市第一人民医院住院治疗，并于2019年1月31日出院。成都市第一人民医院出院病情证明书医嘱栏载明：“1、办理周转结账后办理再次入院；2、中医调护”。同日，刘承福到成都市第一人民医院住院治疗，并于2019年2月25日出院。出院医嘱为：“1、避免劳累，加强营养，休息两月……出院后除根据医师出院医嘱进行门诊随访外，出院康复或后续治疗请到就近医疗机构进行”。2019年1月29日，在成都市双流区人民政府西航港办事处的主持下，张强、王泽根和刘承福的家属夏晓菲、郑忠秀对刘承福医疗费用的支付问题进行协商，协商结果为：住院期间的费用只剩2000时，由张强和王泽根双方各付一半，后期如若无法协调，再走法律程序。2019年4月4日，刘承福委托四川德正司法鉴定所对其伤残等级以及面部瘢痕修复进行评定，2019年4月16日，四川德正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘承福的伤残等级评定为十级；2、刘承福后期面部瘢痕修复医疗费用预估在5000元人民币左右，刘承福支付鉴定费2200元。 另，张强垫付刘承福的医疗费等共计53780.11元，王泽根垫付刘承福各种费用46212元。 以上事实，有当事人的一致陈述、出院病情证明书、医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票等证据材料在案佐证。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。关于王泽根与刘承福之间的关系问题，王泽根认为刘承福与其并无管理与被管理的关系，均受雇于张强，故其不应承担刘承福受伤的赔偿责任；刘承福认为，其并不认识张强，而是受雇于王泽根，工资由王泽根发放，工作由王泽根安排，故双方建立了事实上的劳务关系，王泽根应当对刘承福的损害承担赔偿责任；张强和蜀都制皂公司认为，张强作为蜀都制皂公司的法定代表人将蜀都制皂公司厂房墙体拆除项目承包给王泽根，刘承福等工人并非由张强和蜀都制皂公司所直接聘请，也不接受张强和蜀都制皂公司的管理，故张强和蜀都制皂公司与刘承福之间并不存在劳务关系，不应当承担刘承福的赔偿费用；本院认为，张强作为蜀都制皂公司的法定代表人，与王泽根约定了将蜀都制皂公司厂房墙体拆除项目交由王泽根完成，张强和蜀都制皂公司按照260元/人/天向王泽根支付报酬，王泽根根据工程量自主决定聘请多少人和聘请哪些人，具体聘请的人员报酬也由王泽根商谈，故王泽根与蜀都制皂公司之间符合承包关系法律特征，蜀都制皂公司是发包人，王泽根是承包人；刘承福在承包蜀都制皂公司墙体拆除项目后，为完成相关工作，自主决定聘请了刘承福等人从事相关工作，并向刘承福等工人发放工资，故王泽根与刘承福之间符合劳务合同法律关系的特征，刘承福是提供劳务的一方，王泽根是接受劳务的一方。刘承福在为王泽根提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，由王泽根、刘承福根据双方的过错对刘承福所受伤害承担责任。刘承福未对参与制皂厂厂房墙体拆除项目的劳务人员进行安全教育和培训，缺乏安全意识并疏于安全监督、管理，且未对施工人员提供必要的安全保障措施，对造成刘承福的损害存在过错，应承担相应责任；刘承福作为完全民事行为能力人，且长期从事相关施工业务，在施工过程中未尽到自身安全注意义务，也未采取必要的安全防范措施，对造成自身伤害存在一定的过错，亦应当承担相应的责任；结合本案的实际情况及刘承福的个人过错，本院认定王泽根应对该事故承担70%的民事赔偿责任；刘承福应当自行承担30%的责任。蜀都制皂公司将厂房墙体拆除项目承包给不具有相应资质和安全生产条件的个人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”的规定，蜀都制皂公司应当与王泽根承担连带赔偿责任。张强系蜀都制皂公司的法定代表人，其为厂房墙体拆除项目所从事的相关行为应当视为履行蜀都制皂公司职务的行为，故张强将墙体拆除项目承包给王泽根的行为后果应由蜀都制皂公司承担。刘承福并无证据证明张强个人对刘承福的损害存在过错，应当承担不利后果，故张强不应对刘承福的损害承担赔偿责任。 对刘承福因伤造成的各项直接损失，本院认定如下： 1.医疗费，刘承福在成都市第一人民医院发生85488.45元医疗费，在华阳海怡针灸诊所发生后续治疗费1310元，门诊费4257.38元，购买人血白蛋白费用4300元，以上共计95355.83元有相应的医疗票据为证，故本院予以确认。 2.残疾赔偿金，刘承福主张残疾赔偿金66432元（33216元/年×20年×10%）。本院认为，刘承福致残程度为十级，其主张残疾赔偿金符合法律规定。刘承福长期在城市务工，收入来源于城镇，居住生活在城镇，已脱离农业生产耕种，故本院参照四川省2018年度城镇居民人均可支配收入计算刘承福的残疾赔偿金为66432元（33216元/年×20年×10%）。 3.误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。刘承福并未举证证明其最近三年的平均收入状况，故本院参照四川省2018年建筑业私营单位就业人员平均工资情况确认刘承福的误工费为12837.9元（44627元/年÷365天×105天）。 4.护理费，本院根据刘承福的住院天数，参照当地护工报酬标准，确认其护理费为5500元（100/天×55天）。 5.残疾器具费，本院结合医院出具的出院病情证明书及刘承福提供的票证确认该项费用为1580元。 6.住院用品费，于法无据，本院对刘承福的该项主张不予支持。 7.交通费，本院酌情支持300元。 8.住院伙食补助费，刘承福主张住院伙食费1650元（30元/天×55天）符合法律规定，本院予以支持。 9.营养费，本院根据刘承福的住院天数以及原告的诉讼请求确定其营养费为1100元（20元/天×55天）。 10.司法鉴定费，本院认为根据有效票据确定为2200元。 11.后续治疗费，本院根据鉴定意见确定为5000元。 综上，刘承福因伤造成的直接损失共计191955.73元（95355.83元+66432元+12837.9元+5500元+1580元+300元+1650元+1100元+2200元+5000元），刘承福应自行承担57586.72元（191955.73元×30%），王泽根应赔偿刘承福各项直接损失134369.01元（191955.73元×70%）。又因刘承福在提供劳务过程中受伤致残，给其精神造成了一定的损失，本院结合双方的过错和当地生活水平等因素确定王泽根还应向刘承福支付精神损害抚慰金3000元。故王泽根还应赔偿刘承福各种损失共计137369.01元。 又由于王泽根已垫付各项费用共计46212元、蜀都制皂公司已垫付的费用53780.11元，应予扣除，故刘承福还应得到各种赔偿共计37376.9元，蜀都制皂公司与王泽根对该项赔偿义务承担连带责任。 对于王泽根反诉刘承福退还垫付的费用46212元的主张，本院认为，王泽根雇佣刘承福，双方形成劳务关系，对于事故的发生，王泽根具有重大过错，应当承担赔偿责任，故本院对王泽根要求退还垫付费用的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王泽根于本判决生效之日起十日内一次性赔偿刘承福残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾器具费、后续医疗费、精神损害抚慰金等共计37376.9元； 二、成都蜀都制皂有限公司对王泽根的上述赔偿义务承担连带责任； 三、驳回刘承福的其他诉讼请求； 四、驳回王泽根的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费348.69元，由王泽根、成都蜀都制皂有限公司负担50元，刘承福负担298.69元（刘承福已预缴1263元）；反诉案件受理费477.65元由王泽根负担（王泽根已预缴477.65元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇一九年十月八日 书记员  曾 琴