山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终623号上诉人（原审原告）：陈庆玲，女，1970年7月17日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：穆启富，男，1972年7月13日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。系陈庆玲丈夫。委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于振萍，女，1961年1月16日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住朔州市。被上诉人（原审被告）：祝剑啸，男，1985年2月18日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住朔州市。被上诉人（原审被告）：祝启亮，男，1936年11月15日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住山阴县。被上诉人（原审被告）：郝秀英，女，1938年12月24日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住山阴县。被上诉人于振萍、祝启亮、郝秀英的委托诉讼代理人：祝剑啸，男，1985年2月18日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住朔州市。系于振萍之子，祝启亮、郝秀英之孙。上诉人陈庆玲因与被上诉人于振萍、祝剑啸、祝启亮、郝秀英民间借贷纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈庆玲及其委托诉讼代理人穆启富、赵智，被上诉人祝剑啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈庆玲上诉请求：一审认定事实不清、证据不足，适用法律不当，应予撤销，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人于2013年2月22日借给祝新平800000元，约定月利息2分，并按借条约定将款项汇入于振萍银行卡。之后于振萍先后向上诉人支付12笔利息。案涉银行卡所有人、资金流向清晰，银行卡预留电话系于振萍持有，且有短信通知，根据现行银行卡交易流程，银行办理大额存、取款业务均需有本人身份证才能办理，上诉人将借款汇入于振萍银行卡，于振萍又多次向上诉人支付利息，足以证明诉争借款系于振萍控制、支配使用，于振萍就是本案借款的共同债务人，本案借款属于祝新平、于振萍夫妻共同债务。2.本案借款用于祝新平、于振萍家庭生活及消费。于振萍银行卡流水显示，资金进出频繁，每月现金提取数额较大，上诉人认为祝新平、于振萍借钱以盈利为目的，给其家庭带来更多收益，用于家庭共同生活及消费。3.祝新平于2001年以其儿子祝剑啸名义购得朔州市平朔路东翠丰苑小区12号商铺属于家庭共同财产，也是祝新平的遗产，祝剑啸已继承了祝新平遗产，应在该房价值范围内偿还上诉人的借款。祝剑啸辩称，现在没有证据能够证明本案借款是用于家庭日常生活需要所负的债务，一审判决正确，应予维持。陈庆玲向一审法院起诉请求：1.判令于振萍、祝剑啸、祝启亮、郝秀英返还借款本金800000元及直至实际还款日的全部利息（按月息2分计算），截至2019年4月，共欠息944000元，本息共计1744000元；2.本案的诉讼费由于振萍、祝剑啸、祝启亮、郝秀英承担。一审法院认定事实：2013年2月22日，祝新平向陈庆玲出具一支800000元的借条，借条中约定将借款打入指定人于振萍农行账户，账号：×××，约定月利息2分，直至本金还清为止。2013年2月22日，陈庆玲分两次打入借条中约定的账户600000元，2013年2月23日，陈庆玲一次性打入借条中约定的账户198000元，此外，陈庆玲还向祝新平交付了2000元现金。按照陈庆玲与祝新平在借条中的约定月息2分计算，截至2019年4月23日共74个月，产生利息1184000元，祝新平于2013年3月25日起分14次向陈庆玲支付利息共计240000元，尚欠陈庆玲本金800000元及利息944000元未给付。另查明，于振萍系祝新平之妻，祝剑啸系祝新平之子，祝启亮、郝秀英系祝新平之父母。2019年1月14日，祝新平死亡。在一审中，于振萍、祝剑啸、祝启亮、郝秀英及祝新平之女均表示放弃继承祝新平的遗产并提交了放弃继承权的书面声明。一审法院认为，本案争议的焦点为于振萍是否为案涉欠款的共同债务人并对此承担连带还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，祝新平在2013年以自己的名义向陈庆玲借款800000元，当时的祝新平和于振萍均有固定收入且完全能够负担起家庭日常生活需要，且起诉状中写明陈庆玲于2013年2月22日借给祝新平周转资金800000元，故该笔借款并非用于家庭日常生活需要。陈庆玲未能提供证据证明该债务用于祝新平夫妻共同生活、共同生产经营或者基于祝新平夫妻双方共同意思表示，因此，案涉借款属于祝新平以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，于振萍不属于案涉欠款的共同债务人，不需对该债务承担连带偿还责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”在庭审过程中，祝新平的所有法定继承人均表示放弃继承权，因此，祝新平的继承人对祝新平生前的债务可以不承担偿还责任。若本案于振萍、祝剑啸、祝启亮、郝秀英实际继承了祝新平的遗产，则应当在继承遗产的实际价值范围内承担偿还责任。综上所述，于振萍对祝新平于2013年2月22日向陈庆玲所借800000元本金及利息不承担连带还款责任，祝新平的案涉债务应当以其遗产清偿陈庆玲的借款800000元本金及截至2019年4月23日产生的利息944000元，本息共计1744000元；并清偿以月息2分为标准计算从2019年4月24日至本金800000元实际还清之日产生的利息。若于振萍、祝剑啸、祝启亮、郝秀英实际继承了祝新平的遗产，则应当以继承祝新平遗产的实际价值为限对祝新平上述借款本息承担偿还责任。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本案以祝新平的遗产清偿其于2013年2月22日向陈庆玲所借800000元本金及截至2019年4月23日产生的利息944000元，本息共计1744000元，并清偿以月息2分为标准计算从2019年4月24日至本金800000元实际还清之日产生的利息。若于振萍、祝剑啸、祝启亮、郝秀英实际继承了祝新平的遗产，则以继承祝新平遗产的实际价值为限对祝新平上述借款本息承担偿还责任；二、驳回陈庆玲的其他诉讼请求。案件受理费11800元（陈庆玲已预交），减半收取5900元，由陈庆玲承担。二审期间，根据陈庆玲申请，本院依法调取证据为：1.卡号为×××的基本信息，该银行卡基本信息显示户名为于振萍的身份证号、家庭住址及电话号码。2.祝剑啸名下的位于平朔路东翠丰苑小区12号商铺房屋档案信息，档案信息记载该房屋系祝新平于2001年7月10日以祝剑啸名义购买。双方当事人对本院调取证据真实性无异议。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否属于祝新平与于振萍夫妻共同债务。本案中，祝新平于2013年2月22日向陈庆玲借款800000元，约定月利息2分，陈庆玲按约定将借款汇入于振萍的银行账户，之后于振萍银行账户先后向陈庆玲支付利息240000元。由此可知于振萍对案涉借款应为明知并实际参与，既有共同举债的合意，也有共同举债的行为，系案涉借款的共同债务人，故案涉借款应当认定为祝新平与于振萍夫妻二人共同债务。一审未将案涉借款认定为夫妻共同债务显为不当，本院予以纠正。祝新平死亡后，于振萍作为共同债务人，负有返还该笔债务的责任。一审中，祝剑啸、祝启亮、郝秀英均表示放弃继承权，因此，对祝新平生前的债务可以不承担偿还责任。若祝剑啸、祝启亮、郝秀英实际继承了祝新平的遗产，则应当以其继承的遗产为限承担债务清偿义务。综上，陈庆玲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初1254号民事判决；二、被上诉人于振萍于本判决生效后十日内偿还上诉人陈庆玲借款本金800000元及利息（利息按年利率24%计算从2013年2月22日起至本金偿还完毕之日止，扣除期间已给付利息240000元）；三、被上诉人祝剑啸、祝启亮、郝秀英在实际继承祝新平的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。四、驳回上诉人陈庆玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5900元，二审案件受理费20496元，共计26396元，由于振萍负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 郑荣华 二〇一九年十月二十四日书记员 张馨月