四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3401行初77号 原告四川省雷波中学，住所地：四川省雷波县锦城镇东升路，统一社会信用代码：12513437452928424M。 法定代表人徐华，男，彝族，1970年8月4日出生，系该校校长。 委托代理人汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局），住所地：四川省西昌市正义路**。统一社会信用代码：11513400579642247C。 法定代表人罗卫平，该局局长。 委托代理人郑晓玲，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人陈贤贵，雷波县人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权。 第三人周礼英，女，汉族，1967年10月28日出生，云南省昭通市人。 委托代理人朱国忠，四川德古律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人陈洪昌，男，汉族，1964年7月25日出生，四川省雷波县人。 委托代理人陈杰岭（系陈洪昌之子），男，汉族，1986年9月10日出生，四川省雷波县人，代理权限为特别授权。 原告四川省雷波中学诉被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）、第三人周礼英、第三人陈洪昌劳动、社会保障行政确认一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日向被告州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告四川省雷波中学的委托代理人汪安贵，被告凉山州人社局的委托代理人郑晓玲、陈贤贵，第三人周礼英及其委托代理人朱国忠，第三人陈洪昌的委托代理人陈杰岭到庭参加了诉讼，被告州人社局的法定代表人罗卫平因开会未到庭，本案现已审理终结。 2019年3月1日，州人社局作出凉人社工决[2019]10-2号《工伤认定决定书》，该决定书认定：2018年2月28日，四川省雷波中学将雷波中学食堂承包给不具备用工主体的自然人陈洪昌，并与其签订了一份《雷波中学食堂承包合同》，由其经营管理。2018年3月1日，周礼英到陈洪昌承包的食堂从事炊事员工作，口头协议每月工资2000.00元。2018年3月31日10时左右，周礼英在四川省雷波中学食堂从事烹炸作业时全身多处被菜油烫伤。经雷波县人民医院诊断为：颜面、双手烧伤（深二度）约8%。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定周礼英2018年3月31日所受伤害为工伤。 原告诉称,为更好搞好学生伙食，原告将雷波中学第二食堂承包给第三人陈洪昌经营，2018年3月31日10时许，第三人周礼英在该食堂烹炸食物时被菜油烫伤。2019年3月1日，被告认定周礼英所受伤害为工伤。原告认为，该工伤认定适用法律错误，不符合法律规定，第三人所受伤害不是工伤，而是一般人身损害。理由如下： 1、从事实上看，周礼英的损伤缺乏工伤认定的基础。工伤认定的前提条件是受害人与单位之间存在劳动关系。本案中，周礼英与原告不存在劳动关系，这一事实在（2018）川3437民初530号民事判决书所确认。 2、从业务构成上看，原告不应当承担周礼英的用工主体责任。周礼英从事的不是学校教育教学工作，也不是学校教育教学的辅助性工作，且并非原告的工作人员，原告不是用工主体。 3、从法律规定上看，本案不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，该条规定的是需要具备相应资质的建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情况下确认用工主体的原则，本案中的餐厅承包不属于必须具备相应资质才能从事生产经营的情况，故原告不承担周礼英的用工主体责任。 4、雷波中学不属于义务教育阶段的学校，不适用于食堂对外承包需要有资质的餐饮单位，不适用《四川省学校食堂食品安全管理办法》第三十二条的规定。 综上，原告不是周礼英的用工主体，其所受伤害不应认定为工伤。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》相关规定，特向人民法院起诉，请求判决撤销被告作出的凉人社工决[2019]10-2号《工伤认定决定书》；本案的诉讼费用由被告承担。 被告州人社局辩称,一、本案基本事实清楚。 2018年2月28日，四川省雷波中学与陈洪昌签订《雷波中学食堂承包合同》，由陈洪昌承包经营雷波中学食堂。2018年3月1日起，陈洪昌雇佣周礼英在其承包的雷波中学食堂从事炊事员工作。2018年3月31日，周礼英在从事炊事工作烹炸食物时被油烫伤，周礼英受伤后被送往雷波县人民医院住院治疗，其伤被诊断为：颜面、双手烧伤（深二度）约8%。 2018年7月13日，周礼英向雷波县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与雷波中学之间存在劳动关系。2018年9月3日，雷波县劳动争议仲裁委员会作出雷劳人仲案（2018）第20号仲裁裁决书，裁决“周礼英与四川省雷波中学，2018年3月1日至2018年3月31日在四川省雷波中学第二食堂从事炊事员工作受伤期间的劳动关系成立”。雷波中学不服该裁决，向雷波县人民法院提起诉讼。2018年12月3日，雷波县人民法院作出（2018）川3437民初530号民事判决书，判决“2018年3月1日至2018年3月31日期间，原告雷波中学与被告周礼英之间不存在劳动关系”。 二、本案工伤认定程序合法。 根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”之规定，答辩人具有对周礼英受伤一事进行工伤认定的主体资格。 2018年12月19日，周礼英向州人社局提出工伤认定申请。州人社局于2019年1月2日依法受理，于2019年1月24日向雷波中学送达了举证通知书。2019年3月1日，州人社局根据调查核实情况，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出（凉人社工决〔2019〕10－2号）《工伤认定决定书》，认定周礼英2018年3月31日所受伤害为工伤。相关法律文书在法定期限内依法送达双方当事人。 三、州人社局作出《工伤认定决定书》（凉人社工决〔2019〕10-2号）的事实和理由。 根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定、《四川省学校食堂食品安全管理办法》（川食药监发〔2014〕79号）第三十二条规定，四川省雷波中学将雷波中学食堂承包给不具备用工主体资格的自然人陈洪昌经营，其应当对陈洪昌招聘的劳动者承担用工主体责任及工伤保险责任。2018年3月31日，陈洪昌招用的劳动者周礼英在雷波中学（四川省雷波中学）食堂从事炊事工作烹炸食物时被油烫伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，且不具有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或视同工伤的情形，理应认定为工伤。 根据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。我局向雷波中学送达了举证通知书，要求其提供相关的证据，但雷波中学未能在举证期限内举出有效证据证明周礼英的所受伤害不是工伤，因此，雷波中学应依法承担举证不能的不利后果。 综上所述，州人社局所作出的凉人社工决〔2019〕10-2号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。请西昌市人民法院根据《行政诉讼法》、《工伤保险条例》等有关法律法规的规定，驳回原告的诉讼请求。 第三人周礼英辩称： 1、原告在诉状中已经认可第三人周礼英在原告食堂处烹炸食物时受伤的事实，周礼英受到的伤害是因工作原因、在工作地点，在工作时间内受到的，符合工伤认定的基础事实； 2、从业务构成看，雷波中学第二食堂是由原告设立的，法定代表人是学校校长徐华，周礼英从事的炊事工作，原告是合法的用工主体； 3、《四川省学校食堂食品安全管理办法》第三十二条，原告在诉状中辩称是非义务教育阶段，规定非义务教育阶段的食堂应选择有资质的餐饮单位，第三人陈洪昌没有资质，不能承担食品安全责任，因此，原告与第三人陈洪昌之前的承包关系是非法的，造成的法律后果应当由原告承担； 综上，第三人周礼英的工伤认定程序合法，适用法律正确，请人民法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。 第三人陈洪昌辩称，原告雷波中学对外承包食堂一直都没有选择有资质的餐饮单位；陈洪昌与原告雷波中学的承包关系成立；陈洪昌对第三人周礼英受到的伤害作出了相应的赔偿；陈洪昌没有餐饮经营的资质。 被告州人社局在法定期限内向法院提供行政答辩状及被诉具体行政行为的事实证据及法律、法规依据： 第一组证据：工伤认定申请表、周礼英身份证复印件、授权委托书、律师证复印件。 证明：周礼英向州人社局提出了工伤认定申请。 第二组证据： 1、雷波中学答辩状、事业单位法人证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件。 2、雷波县人民医院出院证明书、住院病历、周礼英受伤后照片。 3、雷波中学食堂承包合同、周礼英上岗证复印件。 4、承诺书、协议、收据。 5、仲裁裁决书、民事判决书。 6、工伤认定调查笔录及被调查人身份证复印件2份。 证明：雷波中学（四川省雷波中学）将雷波中学食堂承包给自然人陈洪昌经营，2018年3月31日，陈洪昌招用的劳动者周礼英在雷波中学（四川省雷波中学）食堂从事炊事工作烹炸食物时被油烫伤的事实，以及周礼英受伤治疗的情况。 第三组证据： 1、工伤认定申请受理决定书及送达回证。 2、工伤认定用人单位举证通知书及送达回证。 3、工伤认定决定书及送达回执。 证明目的：州人社局依法受理周礼英工伤认定一案，作出了工伤认定决定书，相关法律文书在法定期限内送达，程序合法。 第四组法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十六条、第十九条，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《四川省学校食堂食品安全管理办法》第三十二条。 证明目的：州人社局作出工伤认定适用法律依据正确。 原告四川省雷波中学的质证意见：对第一组证据、第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据中工伤认定决定书有异议，工伤认定决定书不合法，对其余证据均无异议；对第四组法律依据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。 第三人周礼英的质证意见：对被告提供的证据、法律依据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人陈洪昌的质证意见：对被告提供的证据、法律依据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告四川省雷波中学为证明自己的主张，向法庭提供了证据食品经营许可证。证明：四川省雷波中学将食堂对外承包给第三人陈洪昌不需要经营餐饮的资质。 被告州人社局的质证意见：对证据的真实性无异议，州人社局向雷波中学发出举证通知书，雷波中学未在举证期限内举证；经营者名称为四川省雷波中学第二食堂，法人是徐华，而徐华是四川省雷波中学的法人，从经营许可证来看，雷波中学食堂的经营者为四川省雷波中学，与第三人陈洪昌没有关系，如果基于这种关系，雷波中学就应该对伤者周礼英承担工伤保险责任，不能达到原告的证明目的，与相关的法律法规相违背。 第三人周礼英的质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，根据食品安全法的规定，从事食品经营的是原告，也在原告的学校范围内，主体性质为单位食堂，原告将食堂的承包给第三人陈洪昌，陈洪昌是没有经营资质的，原告应当承担相应的法律责任。 第三人陈洪昌的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人周礼英向法庭提供了如下证据：食品经营许可证。证明：四川省雷波中学第二食堂的经营者就是四川省雷波中学。 原告四川省雷波中学的质证意见：对证据的真实性无异议，但是雷波中学将食堂承包给了第三人陈洪昌。 被告州人社局的质证意见：对证据的真实性无异议，根据我局的调查，雷波中学确实将食堂承包给了第三人陈洪昌。 第三人陈洪昌的质证意见：对证据的真实性无异议，雷波中学确实是将食堂承包给了我们。 第三人陈洪昌向法院提供了如下证据：雷波中学食堂承包合同（期限为2018年2月20日至2018年7月20日）；证明：第三人陈洪昌与雷波中学是有承包关系的。 原告四川省雷波中学的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告州人社局的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人周礼英的质证意见：对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，雷波中学将学校食堂承包给陈洪昌是违反法律规定的，应当视为无效合同；第三人陈洪昌没有食品经营的资质，也没有获得食品经营许可，第三人陈洪昌从事餐饮经营活动是违法的。 经审查，本院对原告、被告、第三人周礼英、第三人陈洪昌所提供的证据及依据作如下确认，被告州人社局提供的全部证据、依据，第三人周礼英、第三人陈洪昌提供的证据符合行政诉讼证据的要求，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。原告提供的证据真实性予以认可，证明目的不予采信。 经审理查明，2018年2月28日，四川省雷波中学与第三人陈洪昌签订《雷波中学食堂承包合同》，由陈洪昌承包经营四川省雷波中学二食堂。2018年3月1日起，陈洪昌雇佣周礼英在其承包的四川省雷波中学二食堂从事炊事员工作。2018年3月31日，周礼英在从事炊事工作烹炸食物时被油烫伤，周礼英受伤后被送往雷波县人民医院住院治疗，其伤被诊断为：颜面、双手烧伤（深二度）约8%。 2018年7月13日，周礼英向雷波县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与四川省雷波中学之间存在劳动关系。2018年9月3日，雷波县劳动争议仲裁委员会作出雷劳人仲案（2018）第20号仲裁裁决书，裁决“周礼英与四川省雷波中学，2018年3月1日至2018年3月31日在四川省雷波中学第二食堂从事炊事员工作受伤期间的劳动关系成立”。四川省雷波中学不服该裁决，向雷波县人民法院提起诉讼。2018年12月3日，雷波县人民法院作出（2018）川3437民初530号民事判决书，判决“2018年3月1日至2018年3月31日期间，原告四川省雷波中学与被告周礼英之间不存在劳动关系”。 2018年12月19日，周礼英向州人社局申请要求认定其2018年3月31日所受的伤害为工伤。2019年1月2日，州人社局作出凉人社工受〔2019〕10-2号《工伤认定申请受理决定书》，2019年1月24日，州人社局向四川省雷波中学送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定用人单位举证通知书》。四川省雷波中学在举证期限内未向州人社局提供证据。2019年3月1日，州人社局作出凉人社工决[2019]10-2号《工伤认定决定书》，原告不服诉讼来院。 另查明，四川省雷波中学有三年初中义务教育和三年高中非义务教育的学校。2018年3月27日，四川省雷波中学二食堂取得食品经营许可证（许可证编号JY35134370006980）。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告州人社局依法具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。2013年4月25日发布并执行的《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”自2104年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；。”。根据《中华人民共和国食品卫生安全法》第三十五条规定国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可，同时参照《四川省学校食堂食品安全管理办法》（川食药监发〔2014〕79号）第三十二条规定：义务教育阶段的学校食堂应由学校自主经营，统一管理，不得对外承包。非义务教育阶段学校引入社会经营的食堂，应选择有资质能承担食品安全责任的餐饮单位，建立准入和退出机制。本案中，四川省雷波中学作为具备用工主体资格的单位，违反相关法律规定，将四川省雷波中学二食堂承包给不具备用工主体资格的自然人陈洪昌经营。2018年3月31日，陈洪昌招聘的周礼英在四川省雷波中学二食堂从事炊事工作烹炸食物时被油烫伤，故四川省雷波中学依法应当承担周礼英所受事故伤害的工伤保险责任。被告州人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告的诉请没有事实依据及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川省雷波中学要求撤销被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局作出的凉人社工决[2019]10-2号《工伤认定决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省雷波中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  周红春 审判员  蒋 瑛 审判员  苏红英 二〇一九年十月二十九日 书记员  刘丹艳 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的。 人民法院判决驳回原告的诉讼请求。