山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4780号原告：乔彦楠，男，1992年5月26日出生，汉族，住青岛市市**。被告：北京京东拓帆贸易有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇礼府街**院**楼****。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原告乔彦楠与被告北京京东拓帆贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔彦楠，被告北京京东拓帆贸易有限公司的委托诉讼代理人于允正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔彦楠向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告的网络购物合同，原告退货，被告向原告退还购物款1602元，并向原告支付三倍赔偿款4806元，以上共计6408元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月5日，原告在京东商城（www.jd.com）购买了斐讯（PHICOMM）K2P路由器原价769元，当天优惠用券后价格为739元，实际支付739元，订单号为76642568933。2018年6月7日，原告在京东商城购买了斐讯电视盒子T1（DB1）原价888元，当天优惠用券后价格为863元，实际支付金额为863元，订单号为76675984385。京东以“0元购”和商品返现为该产品背书，其宣传的广告承诺购买该产品可获得一个K码，该K码在“联璧金融”和“华夏万家金服”APP上激活后，等待相对应的时间即可获得商品相对应的购机返还款，其产品包装内也有卡片详细的引导。正因为斐讯产品可以返还购机款免费获得商品，甚至可以赚取优惠减免后的差价，原告信以为真，然而购买后的1个多月，原告并没有得到所谓的返还款。发生上述的事件后，原告多次与京东沟通尝试申请退货退款，却遭到京东客服的严词拒绝。原告也通过12315平台提交相关维权申请，维权申请后京东售后同意对原告购买的这两款斐讯产品进行退货退款处理。与此同时由于成千上万消费者的投诉，京东迫不得已开放退货退款渠道，但其仅仅是对部分消费者所购的部分商品做了退货退款处理。原告在12315维权结束后，通过京东平台售后通道，对斐讯K2P路由器和斐讯电视盒子T1（DB1）提交退货退款申请，但京东于次日拒绝两件商品的退货退款申请，致电京东客服并告知退货退款通道已关闭，拒绝售后及退货退款。京东如此目无法律，作为承销商及主流电商平台，对消费者权益置若罔闻，公然举办具有主观欺诈意图的活动和投放具有诱导意图的广告，逃避作为主流电商平台应承担的社会责任和售后的主体责任。针对京东欺骗销售且只给部分消费者的部分商品办理退货的区别对待和歧视性待遇消费者的行为，原告恳求法院能够支持原告的诉讼请求。北京京东拓帆贸易有限公司辩称，1、被告需要核实原告实名认证情况，以确定其为本案适格的诉讼主体；2、原告诉称的两订单商品，其中无线路由器订单并非被告出售，与被告无关；3、原告向法院提起诉讼，系因参加斐讯公司的零元购活动无法得到返现，而该公司的返现平台已经被立案调查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当裁定驳回原告的起诉；4、网络购物合同本质上是买卖合同，在本案中卖方真实的意思表示应当以买方下单时商品详情页面介绍为准，原告下单时被告从未做出过有关零元购的宣传或承诺，所谓零元购活动是原告根据斐讯公司提供的卡片指引，自行下载第三方APP注册激活并签约而形成的另一个法律关系，其是否参加零元购活动并不影响其使用本案涉案产品，也不影响其实现本案的买卖合同目的。以上事实已经各级人民法院大量生效判决查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交的证据及被告的质证意见：证据一：原告身份证明一份。证明原告是本案适格的主体。证据二：被告身份证明一份。证明被告是本案适格的主体。证据三：订单截图五张。证明原告通过京东商城购买了订单所述的商品。证据四：电子版发票一张。证明原、被告之间成立了合法有效的网络购物合同，原告支付了电视盒子的价款862.97元。证据五：支付截图两张。证明原告与该京东账户持有人一致。被告对证据一至五无异议，认为电视盒子的订单是被告的，但无线路由器的订单并非被告的。被告需核实原告京东账户的实名认证情况，以确定系原告本人所下订单。证据六：“0元购”截图四张。证明被告的确存在宣传“0元购”的行为。被告认为，6月5日对话的真实性无法核实，该客服并非被告的客服，是斐讯公司的客服，在斐讯产品的页面中聊天接口有两处，一是斐讯客服，二是京东客服，对于商品参数功能使用等产品相关问题可咨询斐讯客服，原告提供的照片，客服的回复也为斐讯公司的回复，如是京东客服回复，客服的头像应是京东的logo，客服名称应是京东客服，因此该图片并不能证明是被告的意思表示；对6月7日聊天截图的真实性无法核实，该客服为第三方供应商客服，与被告无关，其他意见同对6月5日截图的质证意见；对其他两张证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据系自行拼凑，不符合电子签名法第五条规定的证据的原件形式，且该证据大量出现在各地诉讼案件中，与涉案订单无任何关联性，该手机截图也与原告所使用的手机明显不同。证据七：京东斐讯战略合作截图一份。证明被告与斐讯厂家存在合作关系，并认可及支持斐讯产品被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与涉案订单无关。证据八：京东区别对待的截图一份。证据九：订单退货申请服务单一份。证明被告存在区别对待和歧视性对待消费者的行为；原告订单号为76675984385和76642568933的订单售后申请被拒，其他消费者申请通过。被告认为，对以上证据真实性无法核实，对证明事项不予认可，不同的订单为不同的合同关系，即使存在不同消费者事后方案不同的情况，也是因不同合同中双方的合意均不相同，其他合同关系不能用来证明本案买卖合同关系。证据十：12315投诉处理截图一份。证明原告诉前通过12315平台调解，被告同意对通过京东平台购买的斐讯产品退货退款。被告认为，对以上证据真实性无法核实，对证明事项不予认可，不同的订单为不同的合同关系，即使存在不同消费者事后方案不同的情况，也是因不同合同中双方的合意均不相同，其他合同关系不能用来证明本案买卖合同关系。证据十一：通话录音两份、书面整理材料两份。录音1证明被告的确存在区别对待和歧视性对待消费者的行为，针对斐讯产品对消费者采用不同的售后处理方案；录音2证明被告向原告提供斐讯产品全部退货退款的处理方案。被告对录音的真实性无异议，在录音笔录中客服已经明确告知原告在其下单时京东并未做出过有关零元购的宣传或承诺，也告知其售后问题虽然超出7天无理由退换货时间，但出于客户关怀，被告当时可以协调斐讯公司进行处理，但双方并未达成合意，该份录音并不能证明零元购活动与被告有关，也可以看出原告熟悉零元购活动的模式，在明知被告不是活动组织方的情况下，仍与全国各地当事人串通、恶意搜集证据，强行建立关联性提起诉讼，其起诉行为的出发点就是恶意的，对于因零元购引发的纠纷，应当依法追加斐讯公司为本案的被告。被告未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明，原告在京东购买斐讯电视盒子T1（DB1），2018年6月7日提交订单，2018年6月9日收货，实付862.97元；购买斐讯K2P路由器，2018年6月5日提交订单，2018年6月7日收货，实付738.95元。电视盒子是京东自营，销售方为被告北京京东拓帆贸易有限公司；路由器非京东自营，是从斐讯旗舰店购买。本院认为，原告从被告经营的网络平台上购买涉案商品，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。原告称被告经营的网络平台在向其售卖涉案商品时存在“0元购”等虚假宣传、欺诈行为，但依照原告提交的现有证据，无法证明被告存在欺诈行为，故原告要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。经原、被告沟通，被告客服会根据核实评估为原告办理退货退款，但后被告关闭了退款通道，致使原告无法进行退货退款，对于原告通过京东自营购买的电视盒子，被告应为原告办理退货退款。因原告购买的路由器非京东自营，是从斐讯旗舰店购买，本案中不应由被告承担责任，原告可另行主张。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告乔彦楠于本判决生效后十日内将所购电视盒子退还被告北京京东拓帆贸易有限公司，同时被告北京京东拓帆贸易有限公司返还原告乔彦楠购物款862.97元。二、驳回原告乔彦楠的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京京东拓帆贸易有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  胡堰平审判员  张 健审判员  刘 琛二〇一九年十月十四日书记员  张 翔