浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙050民初1711号 原告：湖州升华房地产开发有限公司，住所地湖州市苕溪东路**。 法定代表人：郑益东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王强，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：浙江大东吴集团建设有限公司，住所地湖州，住所地湖州市吴兴区湖织大道**> 法定代表人：蒙二虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚新良，该公司员工。 委托诉讼代理人：施明高，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告湖州升华房地产开发有限公司（以下简称升华公司）与被告浙江大东吴集团建设有限公司（以下简称大东吴集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法由审判员陈洪适用简易程序于同年4月23日、7月19日公开开庭进行了审理。原告升华公司的委托诉讼代理人王强、叶青，被告大东吴集团公司的委托诉讼代理人姚新良、施明高，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告升华公司起诉称：2009年7月15日，原、被告签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》，由被告承建“余家漾C区块一（东）标段”工程。工程竣工后，于2013年6月19日出具工程结算审核报告。被告承建的2-4号、28-33号、35-42号楼均于2011年12月前后交付业主。2012年8月，受台风“海葵”影响，上述房屋出现不同程度的渗漏现象。原告随即组织单位对外墙面砖界面和门窗进行相应处理。2013年10月22日，原告召集被告、物业公司等五家单位参加会议，并作出了《余家漾C区（红墅湾）外墙渗漏水问题专题会议纪要》，各方确认了大面积维修或局部维修两种防水处理方案等。同年10月，台风“菲特”影响过后，仍有80%以上业主出现不同程度的同部位渗漏情况。业主对此前的渗漏维修严重不满，多次向有关部门投诉。2013年12月11日，原告通知被告等三家单位召开外墙渗漏处理专题会议。2013年12月16日，原告、被告、监理公司、市质监站等五家单位召开会议，一致同意共同委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司（以下简称浙江建科院）对渗漏水问题进行质量鉴定、检测，查明原因、提出维修建议，并对维修方案的确定及具体落实、责任划分等均作了会议纪要。会后，原、被告等三家单位按会议要求共同委托浙江建科院，对具有渗漏代表性的单体2号楼102室、17号楼101室的外墙、门窗工程进行原因力鉴定。2014年2月12日，三家单位共同签署《关于余家漾C区（红墅湾）外墙渗漏检测情况说明》，主要就建筑门窗工程安装质量和建筑外墙施工质量等进行检测，并共同委托原告与浙江建科院签订合同，检测费用126500元由原告垫付，最终根据鉴定报告的责任划分进行费用分摊。2014年4月8日，浙江省建设工程质量检验站有限公司（以下简称省质检站）分别就建筑门窗物理性能及外墙饰面砖质量作了检测报告和检验报告。2014年5月15日，浙江建科院就外墙及门窗工程渗漏原因作了《分析咨询报告》，认定渗漏原因为墙体及外墙装饰施工质量存在明显缺陷等四个原因。浙江建科院同时提供了两个防水处理方案，并建议采用修复方案二将更有利于防水效果。同日，省质检站分别就2号楼102室、17号楼101室的饰面砖现有粘结强度进行检测，结果均为不合格。2014年6月3日，原告、被告等九家单位召开会议，共同就上述《分析咨询报告》通报及下一步维修工作进行讨论。会议各方一致确认该报告与现场实际相符，为把影响降到最低确定进行维修等意见。后由物业公司根据会议精神进行渗漏统计汇总。因渗漏维修拖延时间较长，业主情绪较为激动，同年11月4日原告参加了与业主的见面会并做了大量的解释工作。2014年12月25日，原告致函（《关于要求对余家漾C区一（东）标段工程进行防水渗漏维修的告知函》）被告，要求被告立即根据《分析咨询报告》对其负责施工的尚在保质期内的C区二标段工程渗漏单元进行彻底维修。2015年1月16日，被告向原告送达复函，并提出被告对渗漏无任何责任的意见。至此，双方就维修问题产生重大分歧、无法达成一致意见。鉴于业主急需渗漏维修的实际情况，原告与浙江振升建设有限公司（以下简称振升公司）于2015年3月签订《红墅湾外墙渗漏维修施工合同》，由振升公司对渗漏墙体进行维修，其中涉及被告施工的房屋维修工程价款为14535249元。目前工程已完工。另有部分业主因拒绝统一大面积维修，仍在个别维修中。2016年12月14日，原告发函给被告要求支付该笔维修费用，并对尚未进行维修的13户进行维修。后经协商，双方未就维修款项的数额达成一致。原告认为，被告对其施工的建设工程负有保修义务，且鉴定机构经鉴定确认被告施工质量缺陷与房屋渗漏具有直接因果关系，被告拒不履行维修、赔偿等责任无任何依据。现原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告维修费用9695011元；2.被告支付原告房屋渗漏检测费84375元；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告大东吴集团公司答辩称：（一）原告为降低成本减掉房屋应当具备的防水体系设计，导致房屋外墙渗漏的必然结果,浙江建科院作出的《分析咨询报告》有关内容对此有确认。因原告对案涉房屋没有合格的防水体系设计，而没有设计就不会有针对防水体系功能的具体施工要求，故房屋在遭遇大风暴雨后出现外墙渗漏是必然的。（二）原告主张的维修工程款是其增加防水体系设计及施工后的外墙渗漏修复价款，是其承担无此设计的后果责任。《分析咨询报告》确认了渗漏的三个原因（第24-25页），即1.外墙防水体系设计不完善;2.现有外墙防水体系存在缺陷;3.门窗框与墙体洞门结合处存在缺陷。报告建议采用修复方案二即增加防水体系设计施工。原告为修复而拆除原外墙饰面、加建防水体系所支付的维修工程款14535249元，是其对无防水体系设计产生的后果所承担的责任。（三）被告仅为外墙贴砖轻工承包，该施工行为与房屋外墙渗漏结果没有损害赔偿的因果关系。被告建设的17幢房屋土建及水电安装承包施工的工程结算总造价为47133692元，其中外墙装饰的工程价款仅为723912元。房屋贴文化石外墙饰面系原告要求，并由原告提供外墙饰面砖、粘结剂材料和指定施工工艺，被告对此无权更改且只负责贴砖施工计取人工轻包费。《分析咨询报告》确认渗漏原因是外墙防水体系设计不完善而存在缺陷，该份报告虽提到贴砖施工有“粘贴不饱满、存在空鼓现象”的质量问题，但非导致渗漏的原因。被告的施工行为与外墙因未设计防水体系、采用易渗水文化石饰面材料及施工工艺问题导致的渗漏没有因果关系。（四）对双方共同委托的浙江建科院作出的《分析咨询报告》，被告对真实性无异议。对于原告提交的其他检验、检测报告，被告均不予认可。 原告升华公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 第一组证据:1.《建设工程施工合同》及《补充协议》各一份；2.《工程结算审核报告》一份。拟证明原、被告之间达成施工协议，由被告承建余家漾C区块一（东）标段工程，并经工程验收。 第二组证据：1.2013年10月22日《余家漾C区（红墅湾）渗漏问题专题会议纪要》及签到表各一份；2.2013年12月11日《关于召开红墅湾小区外墙渗漏处理专题会议的通知函》一份；3.2013年12月16日《余家漾C区（红墅湾）渗漏水问题专题会议纪要》及签到表各一份；4.2014年2月12日《关于余家漾C区（红墅湾）渗漏检测情况说明》一份。拟证明余家漾C区（红墅湾）大量房屋出现严重渗漏水情况，原、被告等单位为此召开专题会议，并决定委托省建科院对房屋渗漏水出具相关鉴定报告。 第三组证据：1.委托书一份；2.铝木复合窗检测报告一份；3.2014年4月8日外墙饰面砖检验报告一份；4.2015年5月15日饰面砖现有粘结强度检测报告一份；5.2014年5月15日外墙及外门窗工程渗漏原因《分析咨询报告》一份。拟证明原、被告等共同委托浙江建科院对房屋渗漏水情况进行原因力鉴定，被告对房屋渗漏水问题应承担主要责任。 第四组证据：1.2014年6月3日分析咨询报告通报及下一步维修工作讨论会记录、签到表及红墅湾渗漏水汇总表各一份；2.2014年12月25日《关于要求对余家漾C区一（东）标段工程进行防水渗漏维修的告知函》一份；3.2015年1月4日《关于升华余家漾C区维修告知函的回复》一份；4.《红墅湾外墙渗漏维修施工合同》一份；5.2016年8月15日《工程造价审核报告书》一份；6.原告向振升公司付款的付款凭证十三份及发票六份；7.2016年12月14日《关于要求对红墅湾工程质量进行处理的告知函》及邮寄凭证各一份；8.湖仲（2015）裁字第133号仲裁裁决书一份。拟证明原告依法委托第三方进行工程质量、维修方案鉴定，并委托第三方进行工程维修，涉及被告的维修工程款为14535249元，仲裁裁决书已对上述相关证据作了认证。 被告大东吴集团公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 第一组证据：工程审核结算表一份。拟证明被告在案涉工程中贴外墙砖系包清工，总计价款为723912元。 第二组证据：工程预算费用计算表一份。拟证明原告在要求被告施工时，并没有整套外墙防水体系设计，而原告在进行修复时增加了完整的防水体系设计，该部分费用共计7899180.31元应由原告承担。 第三组证据：饰面砖粘结度检测报告一份。拟证明被告在施工时对原告提供的饰面砖已进行检测且检测结果合格的事实。 原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： （一）原告证据的认证。 第一组证据，被告质证无异议。本院认为，该组证据虽系复印件，但原、被告均无异议，能证明原告主张的拟证事实，对其证明效力予以认定。 第二组证据，其中证据1，被告质证称其公司并未参加会议，故不予认可。证据2，被告质证认为该通知函系原告单方发出，对真实性、合法性及关联性均不予认可。证据3，被告质证对参加会议的事实予以认可，但称其仅是签到，对会议内容并未确认。证据4，被告质证无异议。本院认为，证据1，签到表上所列参会单位并无被告，原告亦未进一步举证被告参加了此次会议，故不能证明被告对形成的会议纪要是知晓的。证据2-4相互印证，能够证明原告主张的拟证事实，对其证明效力予以认定。 第三组证据，其中证据1，被告质证无异议。证据2，被告质证认为非三方共同委托鉴定，故不予认可。证据3，该检测报告主要对饰面砖的吸水、抗断裂、抗冻进行检测，经检测为合格产品，被告对此予以认可。证据4，被告质证认为在施工时已委托第三方进行检测，检测结果为符合建筑工程饰面砖检验标准，检测时间是2010年10月19日，故对该证据不予认可。证据5，被告对《分析咨询报告》的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为被告的施工与房屋外墙渗漏不具有因果关系，门框、铝合金门窗亦均非被告施工，故与被告无关；外墙面防水性能差的主要原因是原告未设计防水体系及使用易渗水的文化石饰面材料，该部分的责任应由原告承担。本院认为，该组证据符合证据有效要件，能够证明房屋渗漏水问题的原因，对该部分的证明效力予以认定。至于被告是否应承担责任及责任大小的问题，将在本院认为部分予以阐述。关于被告对证据2.铝木复合窗检测报告及证据4.饰面砖现有粘结强度检测报告提出的异议，即证据2非三方共同委托鉴定，证据4与被告在施工时委托第三方检测所示检测结果不符，本院认为，原、被告及案外人华煜建设集团有限公司（以下简称华煜公司）共同出具委托书，委托浙江建科院对案涉工程具有代表性的部分单体外墙、门窗工程进行全面勘查，并分析渗漏原因，出具相关渗漏原因的鉴定报告，且在被告认可的原告提交的第二组证据中证据4.《关于余家漾C区（红墅湾）外墙渗漏检测情况说明》中，已明确原、被告及华煜公司共同委托浙江建科院对外墙渗漏水问题进行检测鉴定及查明渗漏水原因，并由浙江建科院所属省质检站出具鉴定报告，检查分析咨询包括了外窗工程性能现场检测、外墙原材料现有性能检测等内容，故由省质检站出具相关检测报告符合三方约定，并无不妥，被告所持异议缺乏依据，不予采信。 第四组证据，其中证据1-3，被告质证无异议。本院认为，证据1中的红墅湾渗漏水汇总表系华煜公司的部分，故不予认定，其他证据均符合证据有效要件，能够证明原、被告双方就案涉工程房屋渗漏水问题召开会议及双方发函的事实，对该部分的证明效力予以认定。证据4-5，被告质证认为工程造价审核报告书系原告单方委托，故对真实性、合法性不予认可。被告仅是按照原告的要求进行了外墙砖粘贴的施工，而外墙砖及其他辅料均由原告提供，且施工工艺不存在防水体系的问题。而修复过程中增加了防水体系，并非按照被告施工时的施工图纸、施工方案进行修复，故该部分加建防水体系的修复费用应由原告全额承担。证据6，被告质证对真实性予以认可。本院认为，证据4-6均符合证据有效要件，能够证明原告主张的拟证事实，对其证明效力予以认定。被告虽对证据5.2016年8月15日《工程造价审核报告书》不予认可，但该份报告书有原告提交的证据4.《红墙湾外墙渗漏维修施工合同》、证据6.原告向振升公司付款的付款凭证及发票等证据予以佐证，被告亦未能提交其他证据证明其异议成立，故不予采信。证据7，被告质证对该份告知函的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，被告对该证据不予认可，原告亦未能举证证明其已就该份告知函向被告进行送达，故对其证明效力不予认定。证据8，被告质证认为仲裁裁决书不能作为支持原告诉讼请求的依据。依照我国裁判规定，除最高法院公报案例以外的任何裁判和仲裁处理意见均不得作为未决案件处理的参照依据。另，该仲裁裁决书认定施工人应承担修复费用的16.67%缺乏事实依据，认定施工人应为未按规定进行检验的行为承担修复费用的16.66%的责任亦无依据。同时，仲裁裁决书将原告因未设计防水体系导致渗漏的修复结果全部纳入施工人的保修责任，显失公正。另，该仲裁裁决书有一个错误，其第10-11页表述“外墙面平均值8.5、最大值10.5”，但检测报告上的内容载明“平均值8.5、最大值10.0”，两者内容不一致。本院认为，已为生效裁决所确认的事实可以作为法院裁判的依据，至于本案被告是否应承担责任及责任大小的问题，将在本院认为部分予以阐述。 （二）被告证据的认证。 第一组证据，原告质证对关联性有异议，认为被告是案涉工程的施工单位，被告称其对某一项施工内容是包清工，缺乏事实依据。另，被告的证明目的与本案亦无关联。本院认为，原告异议成立，对该证据不予认定。 第二组证据，原告质证认为该证据系被告单方制作，维修费用是否应由被告承担主要取决于《分析咨询报告》中对工程质量问题产生的原因分析，是否需要维修及怎样进行维修，均应当按《分析咨询报告》的意见来进行；费用由谁承担，主要根据渗漏水原因力的分析，各自承担相应的责任，故该证据与本案不具有关联性，无法达到被告的证明目的。本院认为，该证据系被告单方制作，不符合证据的有效要件，对其证明效力不予认定。至于防水体系设计不完善等原因造成房屋渗漏的责任承担，应根据《分析咨询报告》的鉴定意见结合本案其他有效证据，在认定相关事实的基础上综合分析认证，具体在本院认为部分予以阐述。 第三组证据，原告质证认为该证据系被告单方委托，被告从未告知过原告，而《分析咨询报告》系原、被告及第三方共同委托鉴定，并且在会议纪要中明确抽检了房屋，各方均表示认可。《分析咨询报告》出具以后，被告于2015年1月4日向原告出具了回复告知函，明确基本认可《分析咨询报告》的内容。本院认为，该份饰面砖粘结度检测报告系被告在施工时单方委托鉴定，原告异议成立，对其证明效力不予认定。 根据上述有效证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2009年6月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份。合同约定，原告将余家漾C区工程一（东）标段工程2-4、28-33、35-42号楼的土建及水电安装发包给被告施工。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。另，原、被告共同签订合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》，约定质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏等项目，具体保修内容为施工合同承包范围内的全部工程内容。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为五年。承包人应当在接到保修通知之日起七天内派人保修，否则发包人可以委托他人修理。质量保修完成后，由发包人组织验收。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。合同还对其他权利义务作了约定。同年8月20日，原、被告签订补充协议，约定承包范围为除总布、绿化工程、智能化工程、亮化工程、部分样板房精装修等原告指定分包项目以外提供施工图范围内的工程。由原告提供的材料包括水泵、成品檐沟、下水管、外墙面砖、屋面瓦片、文化石等材料，该部分材料按定额规定计取采保费，主材不进入工程结算。门窗、进户门分项纳入被告总承包管理。原告直接分包的工程，纳入被告总包管理，并由被告按合同承担工期、质量、安全文明施工等方面的总包责任。补充协议还对其他权利义务作了约定。 案涉工程于2011年11月23日竣工验收。2012年8月，包括案涉工程在内的余家漾C区（红墅湾）的房屋开始出现不同程度的渗漏情况，渗漏部位主要集中在外门窗下部及零星外墙面。经原告组织单位进行了相应处理后，2013年10月房屋仍出现类似渗漏情况。同年12月16日，原告召集被告、华煜公司、浙江嘉宇工程管理有限公司召开外墙渗漏水问题专题会议，湖州市建筑工程质量监督站（以下简称市质监站）亦派员参会，与会各方形成会议纪要。会议纪要汇总各方意见，并一致同意共同委托具有相应资质的权威鉴定及检测机构（暂定浙江建科院）对外墙渗漏水问题进行质量鉴定及检测，以查明渗漏水原因并提出维修建议，待渗漏水原因查明后，与会各方再共同另行委托防水专家及专业机构拟订、推敲和确定维修方案等。 2014年2月12日，原、被告及华煜公司共同签署《关于余家漾C区（红墅湾）外墙渗漏检测情况说明》，确定三方共同委托浙江建科院对外墙渗漏水问题进行质量鉴定及检测，选取具有代表性的2幢102室、17幢101室进行检测，以查明渗漏水原因，由浙江建科院所属省质检站出具鉴定报告；具体工程现场检查分析咨询方案包括相关施工资料复查（含原材料检验报告、外墙施工方案等），建筑外门窗工程安装质量检查（含外窗工程性能现场检测、外窗与墙体间密封情况检查、其它节点构造检查），建筑外墙施工质量检查（含外墙原材料现有性能检测、外墙施工质量检查、其它节点构造检查），并约定了检测、检查的方法；检测服务合同由三方共同委托原告与浙江建科院签订，检测费126500元由原告先行垫付，鉴定报告出具后根据责任划分进行费用分摊。后被告、华煜公司共同向浙江建科院出具委托书，确认三方共同委托浙江建科院对余家漾C区（红墅湾）具有代表性的单体2幢102室（由被告总承包建设）、17幢101室（由华煜公司总承包建设）的外墙及门窗工程进行全面勘查、检测并分析渗漏原因。原告亦在该份委托书上盖章确认。浙江建科院接受委托，对案涉工程进行了现场勘查分析。 2014年4月8日，省质检站出具铝木复合窗检测报告及外墙饰面砖检验报告。同年5月15日，省质检站出具外墙饰面砖现有粘结强度检测报告。经检测、检验，被选定为检测对象的单体外窗经现场淋水试验未见渗水；外墙饰面砖吸水率平均值为8.5%、最大值为10%；饰面砖现有粘结强度检验结果为不合格。同日，浙江建科院出具《分析咨询报告》。《分析咨询报告》对余家漾C区（红墅湾）2幢102室、17幢101室外墙及外门窗工程渗漏原因作出分析，分析结论为：1.设计参数不明确，特别是外墙面防水无明确要求；所用原材料未按规定进行检验，特别是防水性能的检验，导致所用原材料质量无法保证。2.墙体及外墙装饰装修施工质量存在明显缺陷，外墙面防水性能差，雨水、雪水易通过外墙渗入。3.门窗框与墙体洞口接合处存在缺陷，为雨水、雪水的渗入提供了通道，渗入墙体的水易从门窗洞口周边墙体渗出。4.该外墙工程采用的饰面砖为文化石，其吸水率较大，用作外墙饰面砖时宜进行防水处理，待其各项性能指标符合相关规范的有关要求时方可使用。《分析咨询报告》还提供了两种处理方案供参考，并明确方案二的防水效果及有效防水年限将优于方案一，建议委托方根据实际情况进行选取、修改和细化完善。为此次检测分析，原告支付了检测费126500元。 2014年6月3日，原告召集被告、华煜公司、市质监站、浙江建科院、浙江瑞明门窗有限公司（以下简称瑞明门窗公司）等单位召开会议，就《分析咨询报告》的内容及下一步维修工作事宜进行讨论。与会各方一致认可《分析咨询报告》与现场实际相符合，确定总包由专业防水单位进行维修。同年12月25日，原告向被告发函，要求被告解决房屋渗漏问题，且表示原告对其自身应承担的责任不会逃避。后被告复函称，其基本认可省质检站的检测报告，但渗漏问题非被告原因所致，其不应承担责任。原、被告就渗漏问题协商未果，原告于2015年3月与振升公司签订红墅湾外墙渗漏维修施工合同，委托振升公司对余家漾C区（红墅湾）渗漏墙体进行维修。现该渗漏维修工程已完工。2016年8月，经结算审核，该渗漏维修工程造价总计为26071604元。原告已支付维修工程款24764755.59元，剩余款项作为保修金暂未支付。原、被告就案涉工程房屋渗漏的损失承担事宜协商未果，纠纷成讼。 另查明：余家漾C区块一（东）标段由被告总承包建设，包含2-4、28-33、35-42号楼。余家漾C区二标段由华煜公司总承包建设，包含1、5-12、15-23、25-27号楼。门窗分项均由原告直接发包给瑞明门窗公司制作安装，但纳入总包管理。2015年11月3日，因与华煜公司就余家漾C区二标段出现的房屋渗漏维修问题协商未果，原告向湖州仲裁委员会申请仲裁。湖州仲裁委员会于2018年8月6日作出湖仲（2015）裁字第133号仲裁裁决书。该生效裁决确认，渗漏维修工程所产生的维修工程款中涉及华煜公司承包施工的房屋的维修款为11536355元；华煜公司所应承担的检测费为21083元。 本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行。本案争议焦点为，一、被告对案涉工程房屋渗漏是否应承担责任；二、若被告须承担责任，其所应承担的责任比例及应承担的维修费用金额。 关于争议焦点一。 参考《分析咨询报告》对渗漏问题作出的原因分析结论，明确设计、施工及材料该三方面的问题是共同造成渗漏的原因，在各原因对渗漏结果所起作用难以确定责任大小的情况下，以平均承担责任为宜，推定三方面原因对造成房屋发生渗漏的后果所起作用相当，即各占三分之一。首先，关于设计原因，主要是外墙防水体系设计不完善。根据《中华人民共和国建筑法》第五十六条之规定，建筑工程的勘察、设计单位必须对其勘察、设计的质量负责，勘察、设计的文件应当符合有关法律、行政法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计技术规范以及合同的约定。故本案中所涉设计问题致使房屋质量存在缺陷的责任不应由被告承担。其次，关于施工原因，主要包括两个方面，一是墙体及外墙装饰装修施工质量存在明显缺陷，外墙面防水性能差，雨水、雪水易通过外墙渗入；二是门窗框与墙体洞口接合处存在缺陷。参考《分析咨询报告》对施工原因的具体分析，门窗框与墙体洞口接合处存在缺陷包括外墙石材墙面部分存在拼缝粘贴成瞎缝的现象、外门窗安装质量不符合规范等，故被告及门窗制作安装的分包单位瑞明门窗公司均应负一定的责任。在难以确定两施工原因责任大小情况下，施工原因的责任以平均承担为宜。据此，本院首先确定被告对墙体及外墙装饰施工质量存在明显缺陷造成渗漏承担16.67%的责任。最后，关于材料原因中，因外墙面砖等材料系原告提供，故原告自有责任。同时，依《中华人民共和国建筑法》第五十九条规定“建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用。”案涉工程所采用的外墙饰面砖为文化石，吸水率大，但并非完全不具有使用价值。参考分析咨询报告的分析，若对其进行防水处理，待其各项性能指标符合相关规范要求时亦可使用。因此，原告提供的外墙饰面砖原材料虽不完全符合规范要求，但被告仍应按规定履行检验义务。现被告未尽到检验义务，在使用前亦未对材料采取防水处理措施以使其符合用作外墙饰面砖的性能要求，被告亦应承担未按规定进行检验而使用的责任。对此双方责任大小，本院认为由原、被告各半承担为妥。至于门窗分项由原告直接发包给瑞明门窗公司制作安装，故不纳入总包管理的本案被告承担的责任范围之内。综上，本院确定被告对其施工的涉案房屋质量缺陷承担33.33%的责任。 关于争议焦点二。 案涉工程房屋外墙及外门窗工程出现渗漏问题后，原、被告及华煜公司共同委托省建科院查明渗漏原因出具《分析咨询报告》，对被告承建的案涉相应房屋存在渗漏质量缺陷予以了确认。根据相关法律法规规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为五年。案涉工程于2011年11月23日竣工验收，至2016年11月22日仍在保修期内。现被告对房屋质量存在缺陷负有一定的责任，其理应按约履行质量保修义务并依法承担相应的质量缺陷责任。原告于2014年12月25日发函要求被告进行维修，被告于2015年1月复函称房屋渗漏非被告的责任。此后，被告亦未进行有效维修。因被告怠于履行维修义务，原告委托案外人振升公司进行维修，符合双方约定及法律规定。根据已生效的湖仲（2015）裁字第133号仲裁裁决，余家漾C区（红墅湾）外墙渗漏维修工程经第三方审计核定维修费用共26071604元，其中由华煜公司承建的余家漾C区Ⅱ标段工程的房屋渗漏维修费用为11536355元。因渗漏维修工程涉及的工程由被告和华煜公司分别承建，不涉及第三方，故案涉工程的房屋渗漏维修费用应为14535249元（26071604元-11536355元）。据此，被告应承担的维修费用为4844598元（14535249元×33.33%），原告的诉讼请求金额超出的部分，不予支持。对于被告提出维修工程中加建防水体系的费用共7899180.31元应予以扣除的问题，本院认为，在认定被告应承担的质量缺陷责任时已剔除了防水体系设计方面的责任，被告未提交有效证据证明该部分修复费用计算具体金额的合理依据，故对该抗辩意见不予采纳。 关于原告要求被告承担检测费用的诉讼请求，符合双方约定，予以支持，但具体金额以本院核定为准。结合余家漾C区（红墅湾）工程的主体参与情况、渗漏原因及被告承担的质量缺陷责任比例等因素，本院确定被告应承担的检测费用为21081元（126500元÷2×33.33%）。原告的诉讼请求金额超出的部分，不予支持。 综上，被告应向原告支付维修费用及检测费用共计4865679元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第五十九条、第六十二条、第七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江大东吴集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州升华房地产开发有限公司维修费用及检测费用共计4865679元； 二、驳回原告湖州升华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费80256元，减半收取40128元，由原告湖州升华房地产开发有限公司负担17265元，被告浙江大东吴集团建设有限公司负担22863元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈洪 二〇一九年十月三十日 书记员  林娥