广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9247号上诉人（原审原告）：东莞市高安纸品有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇保安围第十一村民小组。统一社会信用代码为9144190066988846X5。法定代表人：朱应艮，公司执行董事。委托诉讼代理人：望开华，广东展创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海九江方派家具厂。住所地：广东省佛山市南海九江烟南工业区（龙高路大函桥侧）。统一社会信用代码为91440605799348744Q。投资人：周天斌，公司经理。上诉人（原审被告）：周天斌，男，汉族，1971年9月15日出生，住广东省佛山市禅城区，以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周东赤，广东群豪律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓玲，广东群豪律师事务所律师。上诉人东莞市高安纸品有限公司（以下简称高安公司）因与上诉人佛山市南海九江方派家具厂（以下简称方派家具厂）、周天斌买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高安公司向一审法院提起诉讼，请求：1.方派家具厂、周天斌连带支付高安公司货款140418元，并支付滞纳金42125.4元，合计182543.4元；2.本案的诉讼费、保全费由方派家具厂、周天斌负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、方派家具厂应于判决发生法律效力之日起五日内向高安公司支付货款42700.32元；二、方派家具厂应于判决发生法律效力之日起五日内向高安公司支付逾期付款违约金12810.1元；三、周天斌对上述两判项中确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回高安公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3950.86元，已由高安公司预交，由方派家具厂、周天斌负担1201.43元，高安公司负担2749.43元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32276号民事判决。高安公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决未依法认定“彭凯”系方派家具厂的员工或授权签收人，属于事实认定错误。案涉争议货款主要是2016年3月至4月的货款，其中签收人为“彭凯”的14张送货单金额共94233.86元。在方派家具厂已付款的2016年1月的送货单中包括有“彭凯”签名的四张送货单，方派家具厂对该四张送货单支付货款的行为，是对彭凯职务行为或授权行为的追认。该四张送货单对应的时间与本案争议货款时间间隔较短，因此一审判决认定签收人为“彭凯”的14张送货单的货物不是方派家具厂签收，认定错误。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判方派家具厂、周天斌连带向高安公司支付货款136934.18元、逾期付款违约金41080.25元；2.由方派家具厂、周天斌负担本案一审、二审案件诉讼费。方派家具厂、周天斌辩称,高安公司的上诉没有事实依据和法律依据。方派家具厂、周天斌从没有委托彭凯作为收货人，也没有彭凯这名员工。高安公司提供的有“彭凯”签名的送货单，该证据来源不明，与本案没有关联性。方派家具厂、周天斌也不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决认定方派家具厂尚欠高安公司货款42700.32元没有事实依据。在双方交易中，方派家具厂向高安公司总计支付了货款284680元，其中仅对2015年11月的送货情况依据合同约定进行了对账确认，方派家具厂依对账金额及合同约定时间向高安公司支付了27680元，其余未对账的送货，方派家具厂另行支付了257000元。但高安公司提供的其他送货单金额合计230466.93元，与方派家具厂付款金额明显不符，一审判决认定2016年3月送货金额为42703.32元没有事实依据。（二）一审判决确认方派家具厂付款构成违约，应向高安公司支付逾期违约金，没有事实和法律依据。根据案涉合同的约定，双方就交易额进行对账确实是付款前提，对账是由高安公司提供单据，方派家具厂核对，在双方没有对账确认前，方派家具厂不支付货款不构成违约。方派家具厂为取得双方合同约定的现金预付款折扣优惠，存在在无对账确认交易金额情况下，向高安公司以现金预付货款的约定及行为。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回高安公司的全部诉讼请求；2.由高安公司负担本案一审、二审案件诉讼费。高安公司辩称,高安公司在一审中提交的与方派家具厂交易期限的全部送货单，送货金额总值425098.3元，方派家具厂付款金额为284680元，尚欠140418元，该事实有高安公司提供的送货单作为凭证。根据案涉合同第三款的约定，货款支付方式是月结40天，不开发票，并不存在方派家具厂有预付现金的付款约定。方派家具厂未按合同约定的期限支付货款，高安公司要求方派家具厂按双方合同约定支付违约金具有事实依据和法律依据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：1.方派家具厂、周天斌在一审期间提交了高安公司送货单及方派家具厂付款对比表，该表中载明高安公司2015年11月送货27689.38元，方派家具厂于2016年1月付款27680元；2015年12月高安公司送货142658.29元，方派家具厂于2016年3月合计支付158000元；2016年1月高安公司送货45105.32元，方派家具厂于2016年6月30日支付30000元；2016年3月高安公司送货42703.32元，方派家具厂分别于2016年9月至2016年12月间合计支付69000元。2.一审法院于2019年5月22日的质证笔录中记载，询问方派家具厂、周天斌除了其已付的2015年11月27680元货款外，其主张向高安公司支付了257000元，为何多于高安公司主张的货款金额，多支付的货款是何时的货款，方派家具厂、周天斌称，对于另向高安公司支付的257000元不清楚是支付什么时候的货款，就是随意支付高安公司的款项。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人高安公司、方派家具厂、周天斌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:方派家具厂是否尚欠高安公司货款未付，如是，案涉货款金额应当如何认定。高安公司主张彭凯系方派家具厂的员工，在方派家具厂已付款的2016年1月的送货单中包括有“彭凯”签名的四张送货单，方派家具厂对该四张送货单支付货款的行为，系对彭凯职务行为或授权行为的追认。本院认为，从一审期间双方提交的证据及一审法院向佛山市社会保险基金管理局调查取证的内容看，均无法证明彭凯系方派家具厂的员工。高安公司与方派家具厂均确认双方仅对2015年11月的货款进行了对账，对于高安公司提供的2016年1月的送货单，方派家具厂并不确认彭凯签名的送货单的真实性，因此，方派家具厂支付了2016年1月货款的行为，并不能等同于其确认高安公司提供的2016年1月的送货单中包括有“彭凯”签名字样的四张送货单的真实性。另，在方派家具厂已向高安公司出具收货人签字样式确认书的情况下，高安公司有义务对收货人的身份与上述收货人签字样式确认书进行核查，否则相应的交易风险应由高安公司承担。一审判决结合相关证据及方派家具厂出具的收货人签字样式确认书的名单内并无“彭凯”此人，而不予认定有“彭凯”签名十四张送货单的真实性，并无不妥。高安公司的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于货款金额的认定问题。方派家具厂、周天斌主张对于双方尚未对账的送货货款，方派家具厂已另行支付了257000元；高安公司提供的尚未对账的送货单金额合计230466.93元，与方派家具厂付款金额不符，方派家具厂已履行支付货款义务，还根据双方合同约定的现金预付款优惠待遇，以现金预付款的行为支付了超过高安公司送货金额的款项，其不存在尚欠高安公司货款的事实。对于方派家具厂、周天斌的上述主张，本院分析如下：第一，根据方派家具厂、周天斌一审期间提交的高安公司送货单及方派家具厂付款对比表，该表已剔除了包括“彭凯”、“陈亚洲”签名的送货单货款金额，在此前提下，高安公司于2015年11月至2016年3月的货款金额合计为258156.31元，而方派家具厂于2016年3月前，合计支付的货款金额为185680元（2016年1月支付27680元+2016年3月前支付的158000元），因此，在2016年3月前方派家具厂并不存在对高安公司现金预付款的行为。第二，关于方派家具厂主张其另行支付的双方尚未对账的货款257000元，根据方派家具厂、周天斌的陈述，其自身亦不清楚支付的是双方何时发生的货款，由于高安公司与方派家具厂在案涉的2016年3月、4月交易前后均存在其他交易，方派家具厂已支付的货款257000元与高安公司主张的案涉货款并不存在一一对应关系。因此，对于方派家具厂、周天斌的上述主张，本院不予采纳。一审判决根据双方确认的送货单，认定方派家具厂应向高安公司支付2016年3月至4月的货款42700.32元，并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人高安公司与上诉人方派家具厂、周天斌的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3937.84元，由东莞市高安纸品有限公司负担2750.08元（已预交），佛山市南海九江方派家具厂、周天斌负担1187.76元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十月二十二日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。