山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民初131号 原告：中国银行股份有限公司淄博高新支行。住所地：淄博市开发区火炬广场北侧（火炬大厦西邻），统一社会信用代码：91370303769715654L。 负责人：王艳芹，行长。 委托诉讼代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师，执业证号：13703201110755272。 委托诉讼代理人：翟照猛，男，1976年2月13日出生，汉族，系公司员工，现住张店区。 被告：淄博远阳物流有限公司，住所地：淄博市高新区北岭路**，统一社会信用代码：91370303334296606B。 法定代表人：卢宁，董事长。 委托代理人：李富银，女，1982年11月21日出生，汉族，系公司员工，现住新泰市。 被告：山东远成物流有限公司，住所，住所地：淄博市高新区北岭路**社会信用代码：913703033342966739。 法定代表人：卢宁，董事长。 被告：远成集团有限公司，住所地：广，住所地：广州市天河区中山大道广海大厦海天商贸中心708用代码：914400006174170684。 法定代表人：黄世阳，执行董事。 三被告共同委托代理人：易林林，上海刘礼峰律师事务所律师，执业证号：13101201210390511。 被告：黄远成，男，1964年11月5日出生，汉族，现住上海市普陀区。 原告中国银行股份有限公司淄博高新支行（以下简称“中行高新支行”）诉被告淄博远阳物流有限公司（原淄博远成置业有限公司，以下简称“远阳物流公司”）、山东远成物流有限公司（以下简称“远成物流公司”）、远成集团有限公司（以下简称“远成集团公司”）、黄远成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行高新支行的委托诉讼代理人张学文、翟照猛，被告远阳物流公司的委托诉讼代理人李富银、易林林，被告远成物流公司、远成集团公司共同委托诉讼代理人易林林到庭参加诉讼。被告黄远成经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行高新支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告远阳物流公司、被告远成物流公司共同偿还原告贷款本金182390000元，欠付的利息、罚息、复利3873628.41元（截止2019年6月24日），合计186263628.41元，并判令两被告支付自2019年6月25日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的利息、罚息、复利；2.依法判令原告对被告远阳物流公司提供的抵押物享有优先受偿权，并在债权范围内对抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿；3.判令被告远成集团公司、被告黄远成对被告远阳物流公司、被告远成物流公司债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年9月22日，被告远阳物流公司、远成物流公司与原告及中国工商银行股份有限公司淄博高新支行、青岛银行股份有限公司淄博张店支行签订编号为2016（高新）字00190号银团贷款合同。两被告为建设远成齐鲁综合物流港项目从三家银行贷款5亿元，其中从原告处贷款20475万元。银行贷款由被告远成集团公司、黄远成提供连带责任担保。另，被告远阳物流公司与银行贷款代理行中国工商银行股份有限公司淄博高新支行签订合同编号为2016高新（抵）字0064号的抵押合同一份，将淄国用（2015）第F06148号、淄国用（2015）第F06149号、淄国用（2016）第F00445号土地使用权及在建工程为银团贷款提供抵押担保。合同签订后，被告远阳物流公司、被告远成物流公司已从原告处提款，原告履行了贷款合同义务，现因被告未按合同约定偿还借款本息，构成违约，原告根据合同起诉，请求判如所请。 被告远阳物流公司、远成物流公司、远成集团公司答辩称：1.对借款的事实认可，对未还的本金金额认可，但是对原告提出的利息计算有异议，被告认为原告不应当计算复利；2.双方在2018年12月21日签订补充协议，对原银团合同里面的还款计划作了变更，合同仍在履行中，原告没有通知被告提前收贷，所以原告不应就未到期本金部分提起诉讼，仅应对目前欠费部分起诉；3.对于抵押受偿问题，被告依法办理抵押登记的，认可抵押登记的效力，是否优先受偿，由法庭依法认定；4.本案涉及到物的担保，还有保证人，按照先物后人的原则，在抵押物受偿之后再由保证人承担保证责任。5.关于诉讼费和保全费，由于合同在履行中，原告起诉的条件不成就，所以被告不应承担；6.银团贷款合同第九条费用的安排一项，未填写数额，但被告却支付了605万费用，请原告说明合法的理由，否则应从本金中扣除。 被告黄远成未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 中行高新支行围绕诉讼请求依法提交了银团贷款合同、保证合同、抵押合同、不动产他项权利证书、借据、补充协议、还款明细，被告经质证对证据的真实性，关联性、合法性予以确认。对贷款余额明细提出异议，主张不应计算复利，但未提交相反证据。经审查，本院对中行高新支行提交证据的真实性、关联性、合法性依法予以确认并在卷为证。据此认定事实如下： 2016年9月22日，淄博远成置业有限公司、被告远成物流公司与原告及中国工商银行股份有限公司淄博高新支行、青岛银行股份有限公司淄博张店支行签订编号为2016（高新）字00190号银团贷款合同。原告的贷款额度为22500万元，贷款占比为45%。贷款期限8年，自首次贷款提款日起算。贷款利率为人民银行基准贷款利率，并以12个月为一期，一期一调整，分段计算。本合同项下逾期贷款从逾期起按罚息利息计收利息，逾期罚息利率为本合同执行利率的150%。对借款人不能按期支付的利息计收复利。其中，对不能按期支付的逾期贷款或挪用贷款的利息按相应的罚息利率计收复利。银团合同第6.5条，借款人违约事件和违约责任规定，当借款人违约时，银团有权采取下列一项或多项措施，其中包括第（3）项，宣布本合同和各贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。 同日，包括原告在内的三家银行与被告远成集团公司、被告黄远成签订【2016年高新（保）字0042号】、【2016年高新（保）字0042-1号】保证合同，约定被告远成集团公司、被告黄远成为上述贷款提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为借款期限届满之日起两年。甲方（银行）根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。乙方（被告远成集团公司、被告黄远成）承诺，甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。 2016年9月22日中国工商银行股份有限公司淄博高新支行代表银团与淄博远成置业有限公司签订【2016年高新（抵）字0064号】抵押合同一份，淄博远成置业有限公司以自有土地淄国用（2015）第F06148号、淄国用（2015）第F06149号、淄国用（2016）第F00445号及在建工程为贷款提供抵押担保，按各贷款人余额比例，确定和分配各贷款人享有的抵押权益。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2016年9月23日、9月24日淄博远成置业有限公司按抵押合同约定，办理不动产抵押登记手续，在建工程担保债权的数额36500万元，土地担保债权的数额13500万元，共计50000万元。抵押权利人为银团贷款合同的三个贷款人，即中国工商银行股份有限公司淄博高新支行、原告、青岛银行股份有限公司淄博张店支行。 上述合同签订后，被告自原告处提取贷款，2016年10月8日提款1亿元，2016年10月31日提款3000万元，2016年12月1日提款2500万元，2017年1月17日提款2500万元，2017年9月21日被告远成物流提款2475万元，共计贷款本金总额20475万元，贷款期限至2024年9月25日。 2017年6月13日，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行代表银团与淄博远成置业有限公司签订【2017年高新（抵）字0064号】抵押合同，增加了原抵押物的担保债权数额，增加担保债权数额15150.27万元。2017年6月22日，根据2017年高新（抵）字0064号抵押合同约定，对新增抵押不动产办理了抵押登记，不动产他项权利证书【鲁（2017）淄博高新区不动产证明第0003472号】载明抵押权利人为银团贷款合同的三个贷款人，即中国工商银行股份有限公司淄博高新支行、原告、青岛银行股份有限公司淄博张店支行。 2017年9月1日包括原告在内的三家银团银行与借款人就提款期限达成《补充协议》，约定最终提款时间改为2017年12月31日前提取。 2018年1月8日淄博远成置业有限公司名称变更为淄博远阳物流有限公司。 2018年12月21日原告与被告远阳物流公司、远成物流公司就还款事宜达成【2018年淄中高新固借补协字002号】《补充协议》，对偿还本金数额及期限作新约定。补充协议约定自合同生效之日起，借款人在贷款人处原还款计划自动失效。《补充协议》同时约定，借款人、共同债务人、贷款人的其他权利、义务以及有关事项，仍按2016年（高新）字00190号《淄博远成置业有限公司远成齐鲁综合物流港项目人民币资金银团贷款合同》条款执行。 本院认为，涉案银团贷款合同、保证合同、抵押合同、补充协议均是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定履行合同义务。原告依约履行了发放贷款的义务。被告远阳物流公司、远成物流公司在合同履行过程中，未按合同约定及时支付本金及利息，构成违约。根据合同约定，原告有权宣布其与被告远阳物流公司、远成物流公司的全部贷款提前到期并收回本息。原告起诉要求借款人偿还借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。保证人被告远成集团公司、黄远成应当按照保证合同的约定对被告远阳物流公司、远成物流公司的债务承担连带清偿责任。被告远阳物流公司作为债务人，以其自有资产为公司债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押合法有效，原告作为抵押权人之一，对抵押物享用抵押权。因原告与其他两银行共同作为抵押权人，抵押合同约定，按各贷款人余额比例，确定和分配各贷款人享有的抵押权益，原告贷款占比为45%，因此原告就抵押物拍卖变卖价款所享有的优先受偿额应在此比例范围之内。 保证合同均约定乙方（保证人）承诺，甲方（银行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。因此，被告抗辩的债务先由抵押物变卖还款，不足部分由保证人承担保证责任的主张不成立，本院不予支持。 关于被告主张原告扣除银团贷款费用605万元无依据问题，原告作出说明，该费用是银团贷款参与费用，原告已就该部分费用向被告发函，函件称原告在融资过程中作为银团参与行承担了部分工作，借款人需向参与行支付银行贷款参与费用，被告同意并接受参与费用函的条款向原告支付了该费用。对原告的该说明，被告未再向本院提出异议。本院认为，该部分费用与借贷关系无关，不属于贷款合同贷款本息内容，本案中不予处理。 关于合同的利息计算问题，本院认为，原被告双方在合同中对于计取复利有约定，涉案借款合同中均对利息、罚息、复利作出明确约定，不违反法律规定，被告主张不应计取复利，但没有具体的理由和依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告淄博远阳物流有限公司、被告山东远成物流有限公司共同偿还原告中国银行股份有限公司淄博高新支行贷款本金182390000元及欠付的利息、罚息、复利3873628.41元（该利息计算至2019年6月24日，之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日）； 二、原告中国银行股份有限公司淄博高新支行在上述第一项确定的债权范围内，对被告淄博远阳物流有限公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖价款按其银团贷款余额比例享有优先受偿权。 三、被告远成集团有限公司、被告黄远成对上述判决第一项中，被告淄博远阳物流有限公司、被告山东远成物流有限公司债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向被告淄博远阳物流有限公司、被告山东远成物流有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费973118.00元、保全费5000.00元，共计978118.00元，由被告淄博远阳物流有限公司、被告山东远成物流有限公司、被告远成集团有限公司、被告黄远成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  宋欣欣 审 判 员  郑 炬 人民陪审员  张桂起 二〇一九年十月八日 法官 助理  王 艳 书 记 员  李泽晨