河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终2813号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城区胜利南、育才街西御景城西区20号楼11-12层。 负责人：张冲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雅江，河北辰生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路培志，男，1982年9月10日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。 委托诉讼代理人：张立胜，河北领途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张新志，男，1966年8月22日出生，汉族，住平乡县。 被上诉人（原审被告）：张新利，男，1963年8月17日出生，汉族，住平乡县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司因与被上诉人张新志、路培志、张新利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2018）冀0532民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司的委托诉讼代理人李雅江、被上诉人张新志、路培志的委托诉讼代理人张立胜到庭参加诉讼，被上诉人张新利经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院按缺席处理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司支公司上诉请求：一、依法撤销我司赔付117648元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、河北省平乡县人民法院审理程序不合法。我司与2019年5月15日接到起诉状、举证通知书、传票等邮件，与2019年5月17日提起调卷申请和路培志电动车的非机动车鉴定，法院对于此没有做出书面的答复。开庭当天对于驾驶员没有提交从业资格证，庭后提交没有质证。二、对于法院所判定的上浮比例我司不予认可。路培志当时驾驶的大型路板电动车，应判定是机动车。根据我国《道路交通安全法》第119条和《机动车运行安全技术条件》第3条的相关规定，将40公斤以上，时速为20公里的两轮车称为轻便电动摩托车或者电动摩托车，并且将其归为机动车的范畴。法院没有鉴定是否为机动车，对我司直接上浮20%的赔付比例于法不合。三、关于各项费用的判定和计算错误：1、医疗费判定和计算错误，其中外购药5481元没有医生的医嘱，不予认可；院外专家会诊和手术申请书3500,没有票据，不能判定已经给付，不予认可；并且所有票据共计240550.58元，与法院判决240770.28相差220元，应减少我司赔付5481+3500+220=9201元。2、误工费判定有误，没有银行对账单，没有三期鉴定的标准，判定我司过高，应按照农民标准23461元/年/365天×50天=9641元，减少赔付39050-9641=29409元。3、护理费。没有提供银行的对账单，应按照农民标准计算23461元/年/365天×84天=5399元，应减少赔付19589元-5399元=14190元。4、被扶养人生活费法院的计算方式错误已经超出农村居民人均年消费支出。没有提供相关的丧失劳动能力鉴定，残疾赔偿金已经赔付路培志的收入情况，不应重复赔付，应减少我司赔付61923.52元。以上减少的费用总计114723.52元。一审法院认定的总损失473931.2元，应认定总金额473931.2元-115723.52元-鉴定费1000元=358207.68元。交强险承担121500元，商业险应按照50赔付，即(358207.68-121500)×50%=118353.84元。我司赔付121500元+118353.84元=239853.84元，应撤销我司赔付357501.84元239853.84元=117648元。 路培志答辩称，2018年5月1日23时许，路培志驾驶绿佳牌电动自行车沿邢临线至大东门南北道路由南向北行驶至邢临线“韵达快递”门前时与停靠路边张新利驾驶的冀Ｅ×××××解放牌重型仓栅式货车发生道路交通事故，事故造成答辩人受伤、两车不同程度损坏。2018年8月9日，平乡县公安交通警察大队作出第1305326201800003号道路交通事故认定书，认定答辩人路培志、张新利均负此事故的同等责任。事故发生后，答辩人先被送往平乡县人民医院抢救、住院治疗22天，花费医药费十万余元；后转入邢台市第三医院继续治疗41天，花费医药费九万余元；2018年9月20日再次入住邢台市第三医院住院治疗21天，花费医疗费三万余元。因此次事故造成答辫人创伤性脑疝、创伤性硬膜下血肿、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔岀血、脑积水、创伤性硬脑膜下积液、颅骨骨折、头皮血肿、头皮裂伤等严重伤情，答辩人多次入院治疗花费医疗费二十四万余元，上诉人仅仅垫付医疗费一万元。该事故发生于2018年5月1日，答辫人于2018年7月中旬就向平乡县人民法院提起诉讼，伤情稳定后申请司法鉴定，经鉴定本次事故造成答辩人两处伤残（八级伤残和十级伤残各一处）,答辫人的身体、精神及其家庭成员均承受着巨大打击与负担，答辩人原本幸福的生活因本次交通事故而彻底改变。保险公司未在法定举证期限内提交证据及异议，现上诉人以种种理由提出上诉、拒绝赔偿有违法律规定、保险制度及保险公司应承担的社会责任。一审法院判决上诉人承担的赔偿项目、赔偿数额及赔偿比例均正确无误，且符合法律规定。答辩人提交的道路交通事故认定书、医院诊断证明书、住院病历、住院费用清单、收费票据、购买药品票据、伤残评定意见书、工资表、误工证明、答辫人父母及儿女户口本、身份证（路晋杰、徐存景均65周岁；路烨、路涵均未满18周岁）等等证据与答辩人主张的损失数额相符，一审法院在查清事实的基础上，依据事故认定书、诊断证明、住院票据、病历及医嘱等证据对答辩人的各项损失进行核算，一审判决所认定各项赔偿项目、赔偿数额均正确无误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）款：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《河北省实施办法》第五十八条：机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：…（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。平乡县公安交通警察大队所做出第13053262018000023号道路交通事故认定书中已经明确载明答辩人所驾驶的电动自行车为非机动车，且承担事故的同等责任。按照事故认定书中已经认定的事实及相关法律规定，上诉人商业险的赔偿比例应按照70%-80%进行计算，一审法院只按照最低比例70%判决上诉人承担赔偿责任，符合相关法律规定。二、上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。因为我方居住地点是平乡镇前铺村，邢台市第三医院2018年5月24日-2018年7月4日的住院病历第三页出院记录医嘱第三项对于我方出院以后口服的药物予以明确的载明，我方居住在农村，不可能每次购药都到市区，虽然平乡镇大药房出具的购药凭证是出库单，但是出库单上的药物明细与我方的用药明细相符，能证明我方药物支出费用。我方实际的工资收入在城镇务工，其工资收入与当地的平均工资基本相符，一审判决我方及护理人员的工资收入也是结合相关的证据，也是用工单位所出具的证明予以证实。 张新志答辩称同意上诉人意见。 张新利无答辩意见。 路培志向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金及处理事故的交通住宿、误工费等，共计389169元；二、请求判令由被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。 一审法院认定的事实：2018年5月1日23时许，原告路培志驾驶绿佳牌电动车沿邢临线至大东门南北道路由南向北行驶至邢临线韵达快递门前处时与停靠路边张新利驾驶的冀Ｅ×××××解放牌重型仓栅式货车发生道路交通事故，造成原告路培志受伤、两车不同程度损坏。2018年8月9日，平乡县公安交通警察大队作出第130532620180000023号道路交通事故认定书，认定原告路培志、被告张新利均负此事故的同等责任。事故发生后，原告先被送到平乡县人民医院抢救、治疗。经平乡县人民医院诊断原告伤情为：创伤性脑疝、创伤性硬膜下血肿开血肿清除去骨减压术后、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑积水、创伤性硬脑膜下积液、颅骨骨折、头皮血肿、头皮裂伤等。原告在平乡县人民医院住院22天，于2018年5月24日转入邢台市第三医院继续治疗，诊断为：左侧额颞顶枕部硬膜下积液、右侧额颞顶枕部硬膜下血肿清除及去骨瓣减压术后、左侧锁骨骨折、双肺××、低钠血症于2018-05-24至2018-07-04在该院就诊。住院期间需两人轮流陪护。原告于2018年7月4日从邢台市第三医院医院出院，住院41天，出院医嘱：出院后注意休息，加强营养，适当锻炼；患者低钠血症，注意饮食时多加食盐补钠；吡拉西坦片0.8口服3／日，腺苷钴胺片500ｕｇ口服3／日，维生素Ｂ1片10ｍｇ口服3／日促进神经功能恢复；丙戊酸钠片0.4口服3／日预防癫痫；6个月后行颅骨缺损修补术。如有不适及时就诊。原告于2018年9月20日再次入住邢台市第三医院治疗。诊断为：右侧颅骨缺损。原告于2018年10月11日从邢台市第三医院出院，住院21天，出院医嘱：丰富营养；适当活动；定期神经外科门诊随诊。原告于2018年12月8日第三次到邢台市第三医院门诊治疗。诊断为：继发性癫痫；颅骨缺损修补术后；硬膜下积液腹腔分流术后。处理意见：注意休息，免剧烈活动，避免登高等高危地带；口服丙戊酸钠片0.4ｇ日三次，左乙拉西坦片500ｍｇ日二次；神经外料随诊。案件审理过程中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，本院依法委托邢台桥东司法医学鉴定中心对其伤残程度进行评定，该中心于2019年4月22日作出【2019】临鉴字第120号伤残鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人路培志颅脑损伤构成八级伤残；2、被鉴定人路培志颅脑损伤构成十级伤残。本院根据相关证据、参照2019年度河北省道路交通事故赔偿标准以及本案的具体情况，原告合理、合法的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。原告因本次交通事故造成的损失有：（一）医疗费：平乡县人民医院票据2张，金额107938.16元；邢台市第三医院票据7张，金额123803.12元；平乡县中心卫生院票据3张，金额48元；另有原告提交的平乡县人民医院邀请外院专家会诊和手术申请书1份，金额3500元；邢台天宇平价医药连锁有限公司票据3张，金额4092元；邢台红星大药房票据1张，金额1220元；平乡县平乡镇大药房票据3张，金额169元，根据原告住院病历记载、出院医嘱及票据开具时间、所购物品明细，该票据系原告治疗和购买药品支出，均属于治疗康复费用，应予认定。上述医疗费共计240770.28元。对被告保险公司提出原告主张的医药费中应扣除外购药物的抗辩，与原告的住院病历医嘱记载不符，故对被告该项抗辩意见不予采纳。（二）住院伙食补助费：原告在平乡县人民医院、邢台市第三医院共计住院84天，参照河北省政府机关出差人员伙食补助标准，每天按50元计算较为合适，应为50元×86天＝4200元；（三）误工费：本次事故发生前原告路培志在平乡县勤杰文体用品店从事工作，月工资3300元。被告提出原告没有劳动合同，工资表无制表人和负责人签字等，本院结合当地用工形式及工资收入情况，对原告的工作及收入情况予以确认。原告误工期计算到评残日前一天，为355天，误工费应为（3300÷30）元／天×355天＝39050元；（四）护理费：原告提交的,诊断证明显示需二人轮流护理，故本院按其妻子李海霞及护理人员李建考两人护理处理，原告自事故发生后多次在医院诊查、住院及复诊，时间较长；参照原告的病历、医嘱，本院按照原告住院期间计算护理期为84天，两人护理。护理人员李海霞、李建考均在平乡县弘鑫塑料制品有限公司务工，原告提交了护理人员就业单位的营业执照、误工证明、工资表明细，证明护理人员月工资收入，被告辩称原告还应提交劳动合同，并按照一人护理进行计算。根据邢台市第三医院出具的住院病历及诊断证明书载明原告住院期间需两人护理，本院对被告辩称不予采信。结合当地用工形式及工资收入情况，对护理人员工资收入予以确认。护理费应为（3500元／30天）×84天＝19589元；（五）交通费：本院结合原告就医住院及护理人员来往情况，酌定交通费为2000元；（六）伤残赔偿金：本院根据原告的伤残等级、年龄，参照上一年度城镇居民人均纯收入标准计算20年；原告伤情为两处伤残颅脑损伤为八级伤残和十级伤残。本院根据原告的司法鉴定意见，结合伤残赔偿标准伤残附加系数上浮2%较为合适，被告阳光保险衡水公司抗辩伤残附加系数应为1%，对其抗辩意见不予采信。故残疾赔偿金为14031元×20年×（30%＋2%）＝89798.4元；（七）营养费：结合原告的病历、医嘱、参照三期评定标准，酌情确定原告的营养期为120天，每天按30元计算，营养费为：30元／天×120天＝3600元；（八）、鉴定费：1000元；（九）、精神损害抚慰金：根据当地生活水平、事故成因及事故给原告家庭造成的影响，精神抚慰金本院酌定支持10500元；（十）、被扶养人生活费：原告父亲路晋杰、母亲徐存景共有三个子女路小红、路培兰和路培志；原告长子路烨、长女路涵由原告路培志及其妻子李海霞共同抚养，被抚养人生活费共计61923.52元；具体计算方式：路晋杰为11383元×15年×（30%＋2%）／3人＝18212.8元；徐存景为11383元×15年×（30%＋2%）／3人＝18212.8元；长子路烨为11383元×4年×（30%＋2%）／2人＝7285.12元；长女路涵为11383元×10年×（30%＋2%）／2人＝18212.8元；（十一）、原告主张施救费500元，但未提交相关证据，被告辩称不应支持，本院对被告辩称予以采信；（十二）、原告主张车辆损失1975元，被告不予认可，本院酌定原告车辆损失为1500元。另查明，冀Ｅ×××××解放牌重型仓栅式货车登记车主为被告张新志，被告张新利系被告张新志雇佣的司机。该车在阳光保险衡水公司处投保有交强险、第三者责任保险和不计免赔率险。交强险保险期间自2018年4月19日18时起至2019年4月19日18时止；第三者责任保险期间自2018年4月20日0时起至2019年4月19日24时止，保险金额为500000元。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等；造成财产损失的，也要承担赔偿责任。本次交通事故，造成原告的损失有：医疗费240770.28元、住院伙食补助费4200元、误工费39050元、护理费19589元、交通费2000元、伤残赔偿金89798.4元、营养费3600元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金10500元、被抚养人生活费61923.52元、电动车损失1500元，以上经济损失共计473931.2元。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故后，造成人身伤亡和财产损失的，依法应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分由商业三者险按事故责任比例予以赔付，仍有不足的由责任人按事故责任比例承担。本次事故中原告路培志、被告张新利均负此事故的同等责任。阳光保险衡水公司辩称扣除交强险赔偿范围，应按50%比例赔偿，因本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，被告除交强险以外按照70%比例计算赔偿较为适宜。被告张新利拒不到庭参加诉讼的行为，视为其放弃质证、抗辩的权利，应承担其不利后果。被告阳光保险衡水公司应首先在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元，在人身伤亡限额内赔偿原告精神抚慰金、误工费、护理费、伤残赔偿金等110000元，在财产险限额内赔偿原告车辆损失费1500元；原告的伤残鉴定费1000元由被告张新志按照事故责任比例承担70%即700元；剩余损失351431.2元（不包含鉴定费），被告阳光保险衡水公司在商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担70%即246001.84元。被告阳光保险衡水公司共应承担赔偿数额为367501.84元，减去其交强险已经垫付的10000元，为357501.84元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，一审法院判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告路培志各项损失共计357501.84元。二、被告张新志于本判决生效之日起十日内赔偿原告路培志鉴定费700元。三、驳回原告路培志其他诉讼请求。本案案件受理费3575元，由被告张新志承担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、一审判决对赔偿比例的划分是否正确；三、一审判决对各项赔偿数额的认定是否正确。 关于焦点一，平乡县公安交通警察大队所作出的第13053262018000023号道路交通事故认定书中已经明确载明路培志驾驶的电动自行车为非机动车。因此，一审法院未支持上诉人要求对电动自行车进行鉴定的申请符合法律规定，上诉人主张一审程序违法的诉讼请求不能成立。 关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第(二)款规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。《河北省实施办法》第五十八条规定“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：…(三)非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”。本案中，平乡县公安交通警察大队所作出的第13053262018000023号道路交通事故认定书认定双方为同等责任，一审法院根据以上事实和法律规定调整上诉人应当承担的赔偿比例符合法律规定，上诉人主张一审判决赔偿比例错误的上诉请求不能成立。 关于焦点三，路培志外购药的名称、时间、计量与医嘱相对应，一审判决结合路培志居住地点的实际居住情况认定以上药品并不违法法律规定。路培志为主张会诊费提交的复印自医院病历档案，可以证实外聘医生会诊的实际发生，一审判决结合本地实际情况予以认定并不违反法律规定。一审判决根据路培志提交的相关证据对误工费和护理费认定的数额符合法律规一审判决计算伤残赔偿金时并未将被扶养人生活费计算在内，不存在重复计算，上诉人主张二者重复计算的上诉请求不能成立。另外，本案中被扶养人为4人，合计赔偿比例为（30%+2%）/3人+（30%+2%）/3人+（30%+2%）/2人+（30%+2%）/2人 综上所述，阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司支公司的上诉不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2655元由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 刘素娟审判员刘素娟 二〇一九年十月十四日二〇一九年十月十四日 法官助理刘西超 路敬贤书记员路敬贤