朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初2807号原告程海龙，男，1963年11月12日出生，汉族，身份证住址朝阳市龙城区，住朝阳市双塔区。委托代理人王子湖，辽宁帅旗律师事务所律师。被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司，住所地朝阳开发区长江路六段**，统一社会信用代码91211303701825777Y。法定代表人王建华，董事长。委托代理人李伟，辽宁红枫律师事务所律师。被告朝阳城市房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区慕容街******，统一社会信用代码91211302MA0UCPLJ7K。法定代表人王丽新，经理。委托代理人贾文艳，女，1987年9月5日出生，汉族，该公司法务人员，住朝阳县。原告程海龙与被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，根据原告程海龙申请，依法追加朝阳城市房地产开发有限公司为被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王子湖、被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司委托代理人李伟、被告朝阳城市房地产开发有限公司委托代理人贾文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程海龙向本院起诉请求：1.判决被告立即给付借款本金1000万元及利息；2.判决诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年5月17日，原、被告双方签订《借款协议书》，被告向原告借款1000万元，借款期限自2013年5月17日至2013年7月17日，约定月利率为4%，到期后一次性还本付息。协议签订后，原告依约以银行转账方式给付了借款本金1000万元，被告出具了收款收据。借款到期后，被告没有依约还本付息。2015年1月1日，原、被告双方重新签订《借款协议书》，延长借款期限自2015年1月1日至2016年1月1日，降低了借款利率，约定借款年利率为1.5%，到期后必须一次性还本付息，被告又重新出具了一份收款收据。但借款到期后，被告也没有还本付息，经多次催要，2017年10月22日，被告时任总经理王建东在2015年1月1日的《借款协议书》上签字确认，注明此协议继续有效。但时至今日，被告也没有给付原告一分钱借款本金及利息，始终以各种理由推脱。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：1.被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司给付借款本金1000万元，并自2015年1月1日按月息1.5分计息至还清时止；2.被告朝阳城市房地产开发有限公司在接收朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司资产14.5亿元范围内连带偿还被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司拖欠原告的借款本金1000万元及相应利息。被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司辩称，承认原告主张的借款本金，认可自2015年1月1日起以1000万为基数支付利息，但应按年利率1.5%计算利息。被告朝阳城市房地产开发有限公司辩称，朝阳城市房地产开发有限公司不是借款合同的主体，未曾收取原告主张的借款，原告列朝阳城市房地产开发有限公司为被告违反合同相对性原则；项目手续划转至朝阳城市房地产开发有限公司的事实只是证明朝阳城市房地产开发有限公司基于市政府的指派，对天骄城项目帮扶的事实，并不能证明朝阳城市房地产开发有限公司对原告具有还款责任。原告要求朝阳城市房地产开发有限公司承担连带还款责任没有事实和法律依据，不同意原告的诉请。经审理查明，2013年5月17日，原告程海龙与被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司（以下简称宏达房地产公司）签订《借款协议书》一份，约定被告宏达房地产公司向原告借款1000万元，借款期限两个月，自2013年5月17日至2013年7月17日，借款月利率4%，到期一次性还本付息。协议签订当日，原告依约以银行转账方式将借款1000万元汇入被告宏达房地产公司指定的武杰账户，被告宏达房地产公司于当日为原告出具了收款收据，收款事由载明为借款。借款到期后，因被告宏达房地产公司未能依约偿还借款本金，双方于2015年1月1日就涉案借款本金重新签订《借款协议书》一份，约定借款期限一年，自2015年1月1日至2016年1月1日，借款年利率为1.5%，到期一次性还本付息，被告于当日又重新为原告出具收款收据一份，收款事由仍然载明为结款。借款再次到期后，被告宏达房地产公司仍然没有偿还借款本息，原告诉至本院。另查，2017年9月5日，被告宏达房地产公司与被告朝阳城市房地产开发有限公司（以下简称城市房地产公司）签订《房地产项目转让合同》一份，合同载明转让方为被告宏达房地产公司，受让方为被告城市房地产公司，转让项目为被告宏达房地产公司开发的“天骄城”项目整体；该房地产项目国有土地使用权系被告宏达房地产公司以挂牌出让方式取得，土地使用期限从2012年2月10日计算；该项目总投资额约14.5亿元，现被告宏达房地产公司已累计投资9.5亿元，经朝阳方正会计师事务所资产评估，该项目负债15.58亿元，经双方协商，被告城市房地产公司用清偿上述债务抵顶资产转让费；项目转让时，被告宏达房地产公司将各项法律手续和证件同时转移给被告城市房地产公司，并于30日内协助被告城市房地产公司办理过户登记手续。合同签订后，“天骄城”项目商品房预售许可证过户登记至被告城市房地产公司名下。原告陈述称（2015年1月1日《借款协议书》）的借款利率1.5%应为月利率，理由是该利率是从（2013年5月17日《借款协议书》约定的）月利率4%调整下来的，是当时将“月”错打印成了“年”。被告宏达房地产公司对此予以否认，抗辩1.5%应为年利率。原告另陈述涉案借款系被告宏达房地产公司用于支付“天骄城”项目国有土地使用权土地出让金的价款、被告宏达房地产公司财务账有明确记载，并要求被告宏达房地产公司提交缴纳该土地出让金的凭证，被告宏达房地产公司对此予以否认，抗辩称涉案借款与其其他资产混同，不能确定“天骄城”项目使用的土地出让金系涉案借款。但被告宏达房地产公司在本院限定期间内未提交“天骄城”项目缴纳土地出让金的相关凭证。上述事实，有《借款协议书》两份，《房地产项目转让合同》，商品房预售许可证及当事人陈述载卷佐证，经当庭质证、辨证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点问题主要存在以下两个方面：一、1.5%的利率是年利率还是月利率，原告诉请被告宏达房地产公司按月利率1.5%支付利息的主张是否应得到支持的问题；二、原告诉请被告城市房地产公司在接收被告宏达房地产公司资产范围内连带偿还借款本息的主张是否应得到支持的问题。一、1.5%的利率是年利率还是月利率，原告诉请被告宏达房地产公司按月利率1.5%支付利息的主张是否应得到支持的问题。虽然原告与被告宏达房地产公司于2015年1月1日签订的《借款协议书》约定的借款年利率为1.5%，但所涉借款系被告宏达房地产公司于2013年5月17日向原告借款到期未能偿还的延期借款，而双方于2013年5月17日签订的《借款协议书》约定的借款月利率为4%，由月利率4%降低为年利率1.5%既不符合交易习惯，也显失公平，属于双方在打印协议书时校对错误，为笔误，应当认定为月利率1.5%。故原告诉请被告宏达房地产公司按月利率1.5%支付利息的主张应当得到支持。二、原告诉请被告城市房地产公司在接收被告宏达房地产公司资产范围内连带偿还借款本息的主张是否应得到支持的问题。因涉案借款的出借时间与被告宏达房地产公司开发“天骄城”项目的时间吻合，原告陈述称涉案借款系被告宏达房地产公司用于支付“天骄城”项目的国有土地使用权土地出让金的价款、被告宏达房地产公司财务账有明确记载，并要求被告宏达房地产公司提交缴纳该土地出让金的凭证，被告宏达房地产公司对此虽予以否认，并抗辩涉案借款与其其他资产混同，不能确定“天骄城”项目使用的土地出让金系涉案借款。但因其在本院限定期间内未提交“天骄城”项目缴纳土地出让金的相关凭证，亦未提交涉案借款用途的相关证据，故应当认定涉案借款系被告宏达房地产公司用于支付“天骄城”项目土地出让金的款项，即该款项应认定为被告宏达房地产公司在“天骄城”项目的负债；而被告宏达房地产公司与被告城市房地产公司于2017年9月5日签订的《房地产项目转让合同》约定被告宏达房地产公司将其开发的“天骄城”项目整体转让给被告城市房地产公司，被告城市房地产公司用清偿该项目的负债15.58亿元抵顶资产转让费用，并载明该项目被告宏达房地产公司已累计投资9.5亿元，且该项目事实上已经过户登记至被告城市房地产公司名下。故被告城市房地产公司应在接收被告宏达房地产公司该项目资产范围内对原告涉案债权承担连带偿还责任，但金额应以被告宏达房地产公司已累计投资的9.5亿元为限。综上，原告程海龙诉请被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司偿还借款，并自2015年1月1日按月息1.5分计息至还清时止的主张，本院予以支持；其诉请被告朝阳城市房地产开发有限公司在接收朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司资产范围内连带偿还被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司拖欠其借款及相应利息的主张，本院亦予支持，但接收资产范围应以被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司实际投资金额为限。被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司关于应按年利率1.5%计算利息的辩解理由，本院不予采纳。被告朝阳城市房地产开发有限公司关于原告列其为被告违反合同相对性原则，“天骄城”项目手续划转至朝阳城市房地产开发有限公司的事实只是证明其基于市政府的指派，对天骄城项目帮扶的事实，并不能证明其对原告具有还款责任，原告要求其承担连带还款责任没有事实和法律依据的辩解理由，虽然被告朝阳城市房地产开发有限公司不是借款合同的主体，未曾直接收取原告借款，但其事实上接收了被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司转让的的“天骄城”项目，且双方约定其用偿还“天骄城”项目负债15.58亿元抵顶资产转让费用，故该辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告程海龙借款1000万元，并自2015年1月1日起至履行完毕之日止按月利率1.5%支付利息；二、被告朝阳城市房地产开发有限公司在9.5亿元限额内对被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司所欠原告程海龙的上述款项承担连带清偿责任。案件受理费81，800元、诉讼保全费5,000元，合计86,800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  付春光人民陪审员  李 艳人民陪审员  黄玉玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  魏晓琳