河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀01行终463号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（**）。 法定代表人丁德胜，总经理。 委托诉讼代理人：周帆、王利波，该公司法务专员。 被上诉人（原审被告）：石家庄市人力资源和社会保障局，住，住所地石家庄市青园街**/div> 法定代表人王德庆，局长。 委托诉讼代理人：陈光荣，该单位员工。 委托诉讼代理人：李保中，河北江源方舟律师事务所律师。 原审第三人：高志强，男，1980年5月19日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 上诉人千微（杭州）科技有限公司（以下简称千微科技）因不服被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年2月6日原告千微（杭州）科技有限公司与第三人高志强签订自2017年2月6日起至2020年2月5日止的固定期限劳动合同，双方约定：“工作地点为河北省，从事员工工作，工作时间实行标准工时制，乙方（本案第三人）每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，每周至少休息一天”。2018年3月10日第三人高志强在槐底二区寻找逾期车辆时，在地下车库扭伤右脚。2018年10月29日第三人高志强向石家庄市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局同日受理后，于当日向原告千微（杭州）科技有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定时间内提供下列材料：“你单位认为高志强2018年3月10日1、右踝外伤；2、右足舟骨撕脱骨折是否工伤的相关证据”。原告在法定期限内未举证。被告石家庄市人力资源和社会保障局于2018年12月14日作出认定工伤决定，送达当事人。庭审中，经查证第三人高志强在原告处从事逾期客户的催收、寻找逾期客户车辆并拖回车辆的工作。 原审法院认为：原、被告对第三人高志强系原告公司员工，于2018年3月10日受伤的事实均无异议。双方争议的焦点是第三人高志强受伤的成因及事发时是否属于工作时间。本案中，被告受理第三人高志强的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在法定期限内未向被告提交相关证据予以佐证其主张，应当承担举证不能的责任。被告石家庄市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。中华人民共和国人力资源和社会保障部令（第8号）《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告根据第三人高志强提交的工伤认定申请表，石家庄市井陉矿区医院《诊断证明书》和病历，何斌、秦立鑫的证明材料认定事发之日第三人高志强是在因工外出期间，由于工作原因受伤的事实，据此根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人高志强受伤属于工伤认定范围，作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法规适当，程序合法，本院予以支持。虽原告主张事发之日为周六休息日，但从第三人高志强提交的刘朋辉、李壮等六人共同署名的证明材料以及原告与第三人签订的劳动合同中对工作时间的约定可知第三人高志强工作时间不固定，因此原告的主张理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告千微（杭州）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告千微（杭州）科技有限公司负担。 上诉人千微（杭州）科技有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销石家庄市长安区法院作出的(2019)冀0102行初82号的行政判决2、本案诉讼费由被上诉人承担，事实与理由，原审第三人高志强于2017年2月入职千微(杭州)科技有限公司，任石家庄分公司风险控制部风控专员职位。高志强受伤不在工作时间内发生，亦不在工作场合发生意外事故。2018年3月10日原审第三人确实受伤，但鉴于其当日受伤的时间及原因均无法核实与工作有关，根据我司与原审第三人签订的《劳动合同书》“工作时间和休息休假1、工作时间按下列第（1）条确定(1)实行标准工时制。乙方每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，每周至少休息一天。(2)实行经劳动保障行政部门批准实行的不定时工作制。(3)实行经劳动保障行政部门批准实行的综合计算工时工作制。结算周期：按结算。”2018年3月10日为周六休息日是非工作时间，不符合《工伤保险条例》“第14条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的；"”综上，上诉人认为被上诉人作出的冀伤险认决字[2018]01011694号《认定工伤决定书》事实采信有误，故请求依法撤销石家庄市长安区法院作出的(2019)冀0102行初82号的行政判决。 被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局答辩称：一、本局认定高志强受伤属于工伤事实清楚2018年03月10日17时30分左右，高志强到槐底二区寻找逾期车辆时在地下车库扭伤右脚。石家庄市井陉矿区医院救治，诊断为：右踝外伤。以上事实由《工伤认定申请表》、石家庄市井陉矿区医院《诊断证明书》、石家庄市井陉矿区医院病历何斌、秦立鑫证明材料、《工伤认定举证通知书》予以证实中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》(人力资源和社会保障部令第8号)第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本局于2018年10月29日向用人单位发出《工伤认定举证通知书》，用人单位没有举证，应承担举证不能的责任。本局认定高志强受伤属于工伤事实清楚、本局认定高志强受伤属于工伤，适用法律法规适当，认定结论正确。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本局认定高志强到槐底二区寻找逾期车辆时在地下车库扭伤右脚属于工伤适用法律法规适当，认定结论正确综上所述，本局作出的《认定工伤决定书》(冀伤险认决字〔2018〕01011694号)认定事实清楚，适用法规适当，认定结论正确，请求维持石家庄市长安区人民法院(2019)冀0102行初82号行政判决。 原审第三人高志强未进行答辩。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人受理第三人高志强的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人在法定期限内未向被上诉人提交相关证据予以佐证其主张，应当承担举证不能的责任。被上诉人根据第三人高志强提交的工伤认定申请表，石家庄市井陉矿区医院《诊断证明书》和病历，何斌、秦立鑫的证明材料认定事发之日第三人高志强是在因工外出期间，由于工作原因受伤的事实，据此根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人高志强受伤属于工伤认定范围，作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法规适当，程序合法，应予支持。虽上诉人主张事发之日为周六休息日，但从第三人高志强提交的刘朋辉、李壮等六人共同署名的证明材料以及原告与第三人签订的劳动合同中对工作时间的约定可知第三人高志强工作时间不固定，因此上诉人的主张理据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，千微（杭州）科技有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人千微（杭州）科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邸 亮 审判员 杨聚存 审判员 张 力 二〇一九年十月二十五日 书记员 李佳琪