黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初5232号原告：黑龙江省庆安鑫欣建筑安装工程有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县中央街审计综合楼南，统一社会代码91231224725313047E。法定代表人：王璞，该公司董事长。委托诉讼代理人闫和军，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：大庆市让胡路区钻井公司，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇，统一社会代码91230604716624791W。法定代表人：王献刚，该公司总经理。委托诉讼代理人阚迪，黑龙江司洋律师事务所律师。原告于黑龙江省庆安鑫欣建筑安装工程有限责任公司（以下简称庆安鑫欣公司）与被告大庆市让胡路区钻井公司（以下简称钻井公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庆安鑫欣公司的诉讼代理人闫和军、钻井公司的诉讼代理人阚迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆安鑫欣公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决被告给付原告工程款1，997，009.57元及利息822，261.53元（以789，149.13元为基数，按同期银行贷款利率自2010年1月1日暂计算至2019年7月1日；以1，207，860.44元为基数，按同期银行贷款利率自2014年1月1日暂计算至2019年7月1日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年至2013年，被告将“东华集团四区院内、院园小区院内小车库工程”、“东华集团四区院内、院园小区院内小车库电气工程”、“东华集团四区院外小车库、道路、洼泡清淤泥填土工程”等工程承包给原告进行施工。原告承包工程后，立即组织人力、物力开始施工，2009年工程于当年年底竣工并验收合格并交付使用，2013年工程于当年9月21日审定结算并经竣工验收合格后交付使用，经被告审定，上述工程最终结算造价为2，515，667.71元（不含税、费），被告仅给付部分工程款，至诉讼前，2009年工程尚欠工程款839，764.39元、2013年工程尚欠工程款1，207，860.44元，合计2，007，009.57元。经原告多年多次索要未果。被告钻井公司答辩称：与我方建立合同关系的为庆安施工队，施工队的负责人为陈跃光，我方从未与原告公司建立过任何合同关系，支付工程款也是陈跃光本人进行结算，从未支付过任何工程款给原告方，故原告方基于合同相对性要求我方支付欠付工程款没有任何法律依据，原告方并不是此合同的适格主体，无权要求我方承担给付责任，故请法院依法驳回原告的诉讼请求；而对于原告提出的工程款数额及计算方式我方也不予认可，与我方有合同关系的是陈跃光本人，我方与陈跃光之间也没有进行最后的结算，具体数额无法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交工程预（结）算书打印件2份。来源于2009年12月25日原告按被告钻井公司的要求编制。证明问题：案涉工程“四区院内、陶园小区小车库、小车库电气工程结算造价为921，960.39元，按照被告审核后，最终结算造价为829，764.39元。两份结算书原告负责人陈跃伍（也就是陈耀光），交给被告的时候工程结算书上施工单位处已加盖原告的公章，被告对两份结算数额扣除相关费用后，已经确认最终的报价。经质证，被告钻井公司对真实性及证明问题均有异议，此组证据即没有我方负责人签字也没有加盖我方公章，且施工单位也就是原告公司也没有加盖自己公司的公章，此组证据可以说是没有任何单位的确认无法证明原告所要证明的问题。2、原告提交工程预（结）算书复印件1份。来源于2013年9月20日原告按被告钻井公司的要求编制，原件在被告钻井公司郑金生处。证明问题：1.案涉工程“东华四区小车库、道路、洼泡回填土工程”结算造价为1，663，083.44元。2.结算书有被告董事长吴国林签字确认，陈跃光（即陈耀光）为原告的负责人也签字确认，施工单位是庆安工程队也就是原告的简称，故被告对原告负有给付工程款的义务。经质证，被告对真实性及证明问题均有异议，该组证据为复印件无法核实真实性，就算是我方负责人一栏的签字是真实的，与我方建立合同关系的是庆安工程队，庆安工程队是陈跃光自己组建的施工队并不是法人主体，更不是原告公司，与原告之间没有任何关系。3、原告提交大庆市让胡路区钻井公司与庆安施工队确认工程款情况明细表打印件1份。来源于原告负责人陈跃伍在被告负责人郑金生处拍照打印所形成，该表形成时间为2016年12月15日。证明问题：被告确认自2005年至2016年期间原告所承包的工程尚欠工程款2，007，009.57元。表中最新、日期等字样为郑金生所书写。经质证，被告对真实性及证明问题均有异议。改组证据为打印件，也没有我方负责人的签字和加盖公章。4、原告提交录音光盘及整理笔录1份。来源于2019年3月30日原告负责人陈跃伍与被告负责人郑金生经理谈话后所形成。证明问题：1.被告认可存在“大庆市让胡路区钻井公司与庆安施工队确认工程款情况明细表”，原告提供的证据三就是在郑金生经理处对该表拍照取得的。2.被告认可尚欠原告工程款2，007，009.57元。经质证，被告对真实性及证明问题均有异议。此组证据中没有对人物的称呼，无法核实当事人的身份，证件的来源也没有连续性，试听效果不佳，内容也无法确定不能当做定案的依据。而且从原告提供的整理笔录中显示的当事人为陈跃伍，而不是与我方建立合同关系的陈跃光。5、原告提交录音资料及整理笔录一份。来源于2019年5月29日原告负责人陈跃伍与被告法定代表人王献刚经理谈话后所形成。证明问题：被告提到了用悍马车抵账100万元，并认可欠原告工程款。经质证，被告对真实性及证明问题均有异议。证件的来源也没有连续性，试听效果不佳，内容也无法确定不能当做定案的依据。而且从原告提供的整理笔录中显示的当事人为陈跃伍，而不是与我方建立合同关系的陈跃光。6、原告提交车辆抵账协议复印件1份（与原件核对无异议，原件退回）。来源于2016年9月12日原告负责人陈跃伍与被告法定代表人王献刚签订。证明问题：1.被告准备用悍马车一台抵顶工程款100万元。但该协议最终并未实际履行；2.被告认可抵账后剩余工程款分期付清。所以被告所欠工程款超过100万元；3、在协议的乙方处原告的负责人陈跃伍签字后，又以曾用名陈跃光再次签字，说明两个名字为同一人，另外王献刚的签字确认也能证实乙方主体资格。经质证，被告的代理人对真实性无法确认，需要法院与其他证据相结合予以确认。证明问题有异议。改组证据并没有我方公司加盖公章确认，无法证实是我方公司的行为，而此协议最终也没有实际履行，就说明存在变动和不确定性，此份协议中提到的车辆悍马H2型吉普车一台也无法证明其所有权人是谁。所以我方不予认可。至于协议中乙方签字处虽然写了陈跃伍、陈跃光两个名字，但也无法确认其为同一人，需要法院与其他证据相结合予以确认。原告方所提到乙方签字时先写了陈跃伍后又补充了曾用名陈跃光，但是原告自始至终也没有提供证据证明陈跃伍的曾用名是陈跃光。7、原告提交银行卡交易明细清单1份。来源2019年4月9日原告负责人陈跃伍在农行打印所形成。证明问题：1.2019年3月29日被告付工程款10，000元，清单中明确注明是钻井公司付欠款。经质证，被告对真实性没有异议，证明问题有异议。我方从未否认与陈跃光之间有合同关系，但是原告方以原告公司的名义向我方主张权利，我方无法认可，而且此组证据中也能体现，我方从未支付过任何工程款给原告公司。根据被告的质证意见，本院对该份证据的真实性予以认定。8、原告提交收据复写件1份。来源2016年10月26日被告钻井公司财务科杨久龙出具的，为原件的复写件。证明问题：2016年10月26日被告用三套房屋抵工程款369，788元。加物业费、取暖费为378，406.20元。被告在对账时已扣除，原告出示的证据三大庆市让胡路区钻井公司与庆安施工队确认工程款情况明细表结论部分实际欠款余额中体现的378，406.20元即是该款。经质证，被告对真实性及证明问题均有异议。无法核实真实性，且没有我公司的财务盖章，此组证据中最上方落款处写的名字为陈跃伍，括号里写的是陈耀光。原告所称的陈跃光为陈跃伍的曾用名，而此组证据中又出现一个陈耀光，一个人用三个名字，也是不合常理的，我方只认可陈跃光与我方有合同关系。9、原告提交现金日记账复印件21页（与原件核对原件退回）。来源于原告负责人陈跃伍记账所形成。证明问题：1.钻井公司承包给原告的全部工程，自2005年6月10日至2016年2月5日期间，共支出工程各项费用18，392，258元，这些支出在被告财务部门也有记录。2.上述费用在双方确认工程结算造价时已经扣除。经质证，被告认为此组证据为陈跃光单方制作，既没有原告公司的盖章和负责人的签字确认，也没有我方负责人签字确认及加盖公章，我方不认可，不能证明原告所要证明的问题。被告对原告提交的证据7的真实性认可，对他证据均不予认可，且原告未能提交证据1－3、8的原件供法庭查实，故本院对证据7的真实性予以认定，对证据1－3、8的真实性不予认定。本院经审理认定事实如下：原告庭审中陈述，2009年至2013年，被告将“东华集团四区院内、院园小区院内小车库工程”、“东华集团四区院内、院园小区院内小车库电气工程”、“东华集团四区院外小车库、道路、洼泡清淤泥填土工程”等工程承包给原告进行施工。原告承包工程后，立即组织人力、物力开始施工，2009年工程于当年年底竣工并验收合格并交付使用，2013年工程于当年9月21日审定结算并经竣工验收合格后交付使用，经被告审定，上述工程最终结算造价为2，515，667.71元（不含税、费），被告仅给付部分工程款，至诉讼前，2009年工程尚欠工程款839，764.39元、2013年工程尚欠工程款1，207，860.44元，合计2，007，009.57元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告将涉案工程包给原告施工，原告安排陈跃伍管理施工现场及施工，陈跃伍是原告公司的副总经理，也是钻井公司承包给原告全部工程的负责人，以及陈跃伍、陈跃光、陈耀光就是同一人。被告对原告主张的事实均不予认可。原告提交的上述证据均不能证明原告与被告之间具有合同关系，也不能证明陈跃伍与原告之间的关系。故原告没有证据证明其系本案的适格主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告黑龙江省庆安鑫欣建筑安装工程有限责任公司的起诉。案件受理费人民币29，662元不予收取。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长 ：于胜军审 判 员 ：李金霞人民陪审员 ： 王 孜二〇一九年十月二十五日书 记 员 孔 欣 欣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。