湖北省宜昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂05民终2337号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市荆沙路**（北京西路**）安泰大厦**。统一社会信用代码914210006622741587U。 负责人：邱义，该公司经理。 委托诉讼代理人：王涛，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘方林，男，1956年6月19日出生，汉族，住当阳市。 委托诉讼代理人：罗爱国，湖北弘发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄可才，湖北省当阳市正阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张维，男，1981年8月10日出生，汉族，住当阳市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称阳光财保荆州支公司）因与被上诉人刘方林、张维机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保荆州支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判在一审判决项下误工费按5916.96元计算，鉴定费1440元由刘方林、张维分担，即减少赔偿19524.68元，或依法裁定将本案发回重审。2.一、二审的诉讼费用依法律规定承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1.一审误工费计算及证据认定有误。一方面，刘方林提交的证据不足以证明其因误工致收入减少。刘方林居住地村委会在没有原始档案的情况下，出具证明称刘方林在广东汕湛高速工地工作，而湖南临湘的建材店出具证明称刘方林为该店工作，但并无证据证明该店承接了广东汕湛高速工程，同时也没有任何工资凭证。因此，前述证据不能达到刘方林证明目的。另一方面，一审认定的误工时间错误，在无司法鉴定结论情况下，只能按住院天数33天，出院医嘱1个月计算误工时间，其后的门诊记录不能作为证明材料。误工费为5916.96元。3.鉴定费应当由侵权人分担，而不应当由阳光财保荆州支公司独自承担。鉴定费不是交强险条例和商业保险责任范围。 刘方林辩称，一、一审对误工费的判决合法。1.一审刘方林提供了身份证、户口薄、居住地基层组织当阳草埠湖镇镇头山社区居民委员会出具的证明、打工所在单位临湘市坦渡新明五金建材店出具的证明以及银行交易清单，证明刘方林系城镇居民，长期在外从事建筑业工作，并以打工所得为其家庭的收入来源和支出，具有劳动能力，且与儿子分开单独生活，事故发生前未要子女赡养，实际刘方林日固定工资200元，而一审法院并未按实际误工费判决本身就不当。临湘市坦渡新明五金建材店属于个体经济组织，是一种特殊的经济组织形态，在法律上具有主体资格，其公章对外具有公示效力，其出具的证明具有真实性，并有银行的交易明细清单印证，一审判决根据前述证据认定刘方林从事建筑业符合民事诉讼证据的相关规定。2.刘方林在一审提供的司法鉴定意见书明确认定误工时间为180天，应按照180日计算。阳光财保荆州公司以没有司法鉴定结论为由主张本案刘方林的误工时间应以实际住院时间加上出院医嘱载明的时间为准错误。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费系刘方林确定交通事故所造成损失而支出的必要合理的费用，且该费用既无法定也非约定依据免赔，应由保险公司予以赔偿。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，阳光财保荆州支公司的上诉理由均不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。 张维未向本院提交答辩意见。 刘方林一审诉讼请求：1.因交通事故受伤的各项经济损失66751.07元，即：医疗费13971.07元、住院伙食补助费1650元（50元×33天）、误工费36000元（200元×180天）、护理费7590元[4620元+2970元（110元×27天）]、后期治疗费3000元、营养费1800元（30元×60天）、法医鉴定费1440元、交通费600元、车辆损失700元；判令由阳光财保荆州支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分的损失由张维赔偿。2。由张维、阳光财保荆州支公司承担本案案件受理费等费用。 一审法院认定事实： 2018年11月1日16时，张维驾驶鄂Ｄ×××××号小型面包车与刘方林驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成刘方林受伤、摩托车受损的交通事故。该事故经交警部门认定：刘方林、张维分别负事故的同等责任。刘方林受伤后在当阳市人民医院住院治疗33天，共支付医疗费13971.07元。2019年4月8日，刘方林伤情经宜昌仁和司法鉴定所鉴定为：后续治疗费3000元、护理时间60天，营养时间60天。张维驾驶的鄂Ｄ×××××号小型面包车在阳光财保荆州支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，张维为刘方林垫付医疗费6500元。 一审法院认为：1.张维驾驶鄂Ｄ×××××号小型面包车与刘方林驾驶的两轮摩托车相撞，造成刘方林受伤、摩托车受损的道路交通事故，并负事故同等责任，故张维应承担本案事故50%的侵权赔偿责任。鄂Ｄ×××××号小型面包车在阳光财保荆州支公司投保了交强险，故本案事故损失应先由阳光财保荆州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由张维按照事故责任予以赔偿。2.刘方林提交的当阳草埠湖镇镇头山社区居民委员会出具的《证明》，户名为刘方林的客户在中国农业银行股份有限公司当阳支行的交易明细清单（打印件），临湘市坦渡新明五金建材店出具的《证明》能够证明本案所涉交通事故发生前刘方林长期在外从事建筑业的事实，其误工费可按建筑行业标准计算。刘方林诉请的医疗费13971.07元、后续治疗费3000元、营养费1800元、鉴定费1440元较为合理，应予以支持。刘方林诉请的误工费，误工天数根据其住院时间及出院后医嘱确定为163天，故其误工费为24001.64元（53746元÷365天×163天）。刘方林诉请的住院伙食补助费偏高，一审法院调整为990元（30元/天×33天）。刘方林诉请的护理费计算部分有误，应为7497.32元[4620元+2877.32元（38897元/年÷365天×27天）]。刘方林诉请的财产损失以阳光财保荆州支公司定损的500元为准。刘方林诉请的交通费过高，一审法院酌情支持330元。因此，刘方林因本次事故造成的损失为53530.03元（医疗费13971.07元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费990元、营养费1800元、护理费7497.32元、误工费24001.64元、财产损失500元、交通费330元、鉴定费1440元），应由阳光财保荆州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险财产损失限额内赔偿500元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿31828.96元，共计在交强险责任限额范围内赔偿刘方林42328.96元。下余经济损失11201.07元（53530.03元-42328.96元），由张维赔偿5600.54元（11201.07元×50%），因张维已为垫付6500元，故刘方林应返还张维899.46元（6500元-5600.54元）。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条之规定，判决：一、刘方林因交通事故造成的损失共计53530.03元，由阳光财保荆州支公司在交强险责任限额范围内赔偿42328.96元，由张维赔偿5600.54元；二、刘方林返还张维垫付款899.46元；三、驳回刘方林其他诉讼请求。上列应给付款项限于判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人注明案号汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳坝陵分理处）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定，一审案件受理费468元，减半收取计234元，由张维负担。 二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、一审认定刘方林误工损失是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘方林在一审中提供了其户籍所在地社区委员会出具的证明、临湘市坦渡新明五金建材店出具的证明与2018年6月29日临湘市坦渡新明五金建材店向刘方林的农业银行卡转账的银行流水相互印证，足以证实刘方林在外务工从事建筑行业的情况，一审据此认定刘方林的误工费标准具有事实依据。就误工时间问题，刘方林提交了出院医嘱和门诊临时诊断证明书，一审据此认定刘方林的误工时间亦有事实依据。阳光财保荆州支公司对误工损失的认定有异议，但未提交足以反驳的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。二、一审认定鉴定费由保险公司负担是否适当。本案鉴定费系诉讼前刘方林为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，一审法院认定由保险人阳光财保荆州支公司承担具有法律依据。 综上，阳光财保荆州支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元（阳光财保荆州支公司已预交），由阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱红洲 审判员  聂丽华 审判员  关俊峰 二〇一九年十月十日 法官助理戴倩倩 书记员王彩霞