吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终947号 上诉人吉林省宏鼎商贸有限公司。 法定代表人刘秀玉，系经理。 被上诉人（原审被告）：张晶旭，男，1964年7月19日生，汉族，个体，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 上诉人吉林省宏鼎商贸有限公司因与被上诉人张晶旭买卖合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吉林省宏鼎商贸有限公司上诉请求：一、撤销白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初126号民事判决，依法改判或发回重审。二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审中被上诉人与上诉人之间对于设备的归还及时间问题是没有异议的，而在一审的判决中却没有认定此事实是严重错误的。双方在合同中约定：“乙方逾期付款或违反本合同前款约定时，甲方或银行、融资公司可以在不事先通知乙方的情况下，将FR220拖走，同时在拖车之日起十日内，乙方需将所有欠款及违约金打入甲方账户，如乙方超出十日未还款，甲方有权对车辆进行任何处理，同时乙方（或乙方有关的第三人）因此遭受的误工损失和其它损失由乙方负责”上述约定是在被上诉人违约的情况下双方对如何处置车辆设备的约定，而不能以此来计算时效问题。根据被上诉人与福田雷沃公司签订的《担保合同》，因被上诉人的违约行为造成担保人福田雷沃公司承担担保责任，福田雷沃公司有权就损失进行追偿。2016年2月20日福田雷沃公司向出租人承担了保证责任，上诉人通过债权转让取得了对被上诉人的追偿权，上诉人在2019年1月8日立案向被上诉人追偿也是在诉讼时效期限内的，诉讼时效没有经过，一审法院认定事实不清，适用法律错误。同时，对于上诉人与被上诉人之间是融资租赁法律关系还是买卖法律关系都是已经履行完毕的事实，双方对之前事项没有异议，仅是因被上诉人的违约造成上诉人损失如何承担上有争议。一审法庭仅以时效问题驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实依据。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判。 张晶旭辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是因为上诉人主张权利时已经超过诉讼时效的约定，上诉人称不能根据双方间合同的约定来计算时效，这种主张不符合法律规定。按照民法总则和民法通则的规定，诉讼时效起算时间是债权人知道或应当知道其权利时开始计算。双方在合同中明确约定在将钩机拖走后十日内被上诉人应当将各种款项，各项损失打到上诉人的账户内，本案中钩机是在2015年9月由上诉人拖回，所以此时已开始计算诉讼时效，到上诉人主张权利时已超过三年，所以一审判决认定超过诉讼时效是正确的。上诉人称福田雷沃公司承担担保责任，福田雷沃公司有权向被上诉人追偿，但一审没有福田雷沃公司承担担保责任的证据，一审时上诉人向法庭提供的有关还款的证据不是福田雷沃公司还的款，是青岛雷沃一家企业的还款记录，看不出与本案被上诉人有何关联，同时上诉人在上诉状中主张的债权转让在一审中无相应的证据支持。一审时上诉人向法庭提供了一份案外人向青岛雷沃转款的记录是复印件，当时被上诉人就提出异议，所以有关债权转让一事无证据支持，上诉人在一审诉讼过程中有关主体一直不统一，上诉人在上诉状中称本案只是损失如何承担问题，但一审中上诉人关于损失没有提供有效的证据予以支持。综上，因为上诉人主张权利时已超过三年，也没有向法庭提供诉讼时效发生中止中断和延长的证据，所以应依法驳回上诉人的上诉请求。 吉林省宏鼎商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原被告之间的融资租赁合同；2.被告一次性支付欠付的设备首付款54,200元及欠付的一期购车款20,226元；3.被告赔偿原告车辆回款240,000.23元；4.被告赔偿原告律师费2万元；5.被告承担诉讼费鉴定费保全费。 一审法院认定事实：2013年9月28日原告为甲方、被告为乙方签订“协助融资购买设备协议”一份，约定：为解决乙方急需工程机械设备但资金短缺的现状，现甲方作为设备出卖人应乙方请求，欲协助乙方以银行按揭/融资租赁方式向相应金融机构融资以购买福田雷沃国际重工股份有限公司生产的机械设备。同日被告与汇银融资租赁有限公司签订“融资租赁合同”一份，融资额为731,000元，租金期数为48期，每期租金以租金支付表为准。2013年原告为甲方与被告为乙方就买卖福田雷沃液压挖掘机FR220签订“吉林省宏鼎商贸有限公司买卖合同”一份，约定：车辆单价为860,000元，乙方应付提机费用首付款、保证费、手续费之和为189,205元；乙方于提机日前缴100,000元，乙方承诺提机款欠款于签订合同之日起6个月内还清，具体还款日期及还款金额按照附件借条执行；所有权自乙方付清全部价款时转移，乙方逾期或违反本合同规定，甲方或银行、融资公司可以在不事先通知乙方的情况下，将车辆拖走，同时在拖车之日起十日内，乙方需将所有欠款及违约金打入甲方帐户，如超出十日未还款，原告有权对车辆进行任何处理……；合同后附被告签字的不可撤销条一份，向原告借款为89,205元，按月还款，至2014年3月27日全部还清。2013年11月15日起被告按月向汇银融资租赁有限公司支付租金，每月20,226元，支付至2015年9月15日，从2015年10月15日起由青岛雷沃挖掘机有限公司支付租金至2017年10月15日，共计48期。2015年9月由于被告没有能力支付剩余租金，双方同意车辆从被告处拖回原告处。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”原、被告不符合上述条款的规定，不构成融资租赁法律关系，原告要求解除双方的融资租赁合同不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”原告在起诉状中称“原告于2015年9月按照合同约定将挖掘机在被告处拖回”，后又称在2015年10月20几日拖回，但未提供证据，不予采信。双方在买卖合同中约定“在拖车之日起十日内，乙方需将所有欠款及违约金打入甲方帐户，如超出十日未还款，甲方有权对车辆进行任何处理”，可以认定，如双方对于车辆款项有争议，被告应于拖车到原告处时十日内，向原告支付，未支付时原告已知其权利被侵害，至其起诉之日已超过法定的诉讼时效，故其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告吉林省宏鼎商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费3,813元，由吉林省宏鼎商贸有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”涉案车辆在从张晶旭处拖回到吉林省宏鼎商贸有限公司处时十日内，未向吉林省宏鼎商贸有限公司支付约定的款项，其已知道权利被侵害，但未在法定的诉讼时效请求保护民事权利，故其诉讼请求应予驳回。吉林省宏鼎商贸有限公司对其上诉理由没有举出相应的证据来证实自己的上诉主张，应承担举证不能的法律后果，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，吉林省宏鼎商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,813元，由吉林省宏鼎商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金芹 审判员  杨剑虹 审判员  李春晓 二〇一九年十月十八日 书记员  李 妍