wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7292号 原告：中国建设银行股份有限公司成都第三支行，住所地：成都市红星路二段**。 负责人：王兴宁，行长。 委托诉讼代理人：青聪，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑斌，四川发现律师事务所律师。 被告：曾俊，男，1970年10月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：夏莉梅，女，1974年4月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行（简称建行三支行）与被告曾俊、夏莉梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。建行三支行委托诉讼代理人青聪，被告曾俊到庭参加诉讼。被告夏莉梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告建行三支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告一次性偿还全部贷款本金及依据借款合同结算出的利息、复息、罚息（暂计算至2019年5月28日未还贷款本金为2893248.35元、利息为15433.75元、罚息15538.67元，合计为3063090.77元，最终金额以还清之日原告银行系统产生的数额为准）；2、判令二被告承担原告为实现上述债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费等（暂为律师费91893元，最终计算至上述债权全部还清之日止）；3、判令二被告位于成都市天府新区的抵押房屋（他项权证号：他权××号）在担保范围内对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押房屋处置价款享有优先受偿权；4、判令本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由二被告承担（未产生保全）。事实与理由：2011年3月18日，二被告与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定原告向二被告提供贷款，二被告应按约向原告履行还款义务。合同签订后，原告依约向二被告提供了378万元的贷款，但二被告并未按照合同约定还本付息，严重违反了上述合同的约定，给原告造成了巨大经济损失，依据合同约定原告有权要求二被告提前清偿上述合同项下全部贷款本息并承担原告为实现该债权发生的全部费用（包括但不限于律师费、保全费、公证费等）。 被告曾俊辩称，对借款378万元事实无异议，二被告对签订该借款合同共同贷款无异议，二被告系夫妻关系，夏莉梅就告诉曾俊来法院，需要换个时间来准备本案的资料，还款有逾期，现在也没有按约定继续还款，但对还款的具体金额不清楚；律师费过高，应当由原告支付；对位于成都市天府新区房屋抵押担保事实无异议，对房屋的处置价款优先受偿无异议。 被告夏莉梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 《个人住房（商业用房）借款合同》载明，曾俊(借款人、抵押人)、夏莉梅(借款人、抵押人)于2011年1月12日签署合同，贷款人建行三支行（贷款人）于2011年3月18日签署合同，约定借款本金为378万元，期限240个月，即2011年3月18日至2031年3月18日，实行浮动利率，以基准利率即中国人民同期同档次贷款利率下调15%为执行利率，逾期罚息利率为执行利率上浮50%，基准利率按借款起息日的基准利率确定，贷款利率或罚息利率调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定，利率调整日为每年的1月1日，等额本息还款，还款日为每月18日，不按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求清偿借款本息及相关费用；借款人以位于双流区房屋为贷款设置抵押，抵押范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权和抵押权发生的相关费用。 2011年3月18日，建行三支行发放了上述贷款。 2011年6月17日，被告曾俊、夏莉梅以其名下的位于成都市天府新区房屋为原告办理了抵押登记。 庭审中，原告确认，曾俊、夏莉梅未按约定还款，截止2019年9月30日尚欠本金2893248.35元，利息191028.86元，罚息24825.40元，自2019年10月1日起以尚欠本金为基数按合同约定罚息利率计算罚息至还清之日止。 上述事实有原告的陈述及其提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、贷款支付凭证、对账单及拖欠明细表、房屋信息查询记录、委托代理合同及律师费发票等证据予以证实。 本院认为，建行三支行与曾俊、夏莉梅依《个人住房（商业用房）借款合同》成立金融借款合同关系，曾俊、夏莉梅为贷款提供抵押并办理抵押登记，抵押权设立并生效。曾俊、夏莉梅未按约还款，建设三支行主张一次性返还本金，并支付利息、罚息，并就抵押物优先受偿的诉讼请求成立。被告曾俊对原告提供欠款情况有异议，但对还款情况不能作明确说明，曾俊要求延期准备材料，但对未在举证期限内提供证据无正当理由，本院对曾俊的主张不予采信，夏莉梅未到庭参加诉讼视为放弃抗辩、质证的权利，故本院对原告主张的截止2019年9月30日的利息、罚息予以确认，自2019年10月1日起至清偿之日止，因原告起诉时已主张收回全部贷款，本院确认不再支付分期利息，以欠款本金为基数，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的执行利率上浮50%计算罚息。原告主张的律师费未举证证明实际产生，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告曾俊、夏莉梅应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行返还贷款本金2893248.35元，并支付利息、罚息（截止2019年9月30日的利息191028.86元，罚息24825.40元；自2019年10月1日至还清借款为止，以欠款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下调15%后上浮50%计算罚息）； 二、原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行对被告曾俊、夏莉梅名下的位于成都市天府新区房屋的处置价款在本判决判令的被告曾俊、夏莉梅应当承担的债务范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取16020元，由被告曾俊、夏莉梅负担15553元，原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行负担467元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  聂茸 二〇一九年十月十日 书记员  杨雪
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初8540号原告：赵守宝，男，1986年11月8日出生，汉族，住东海县。被告：崔云斌，男，1955年4月1日出生，汉族，住东海县。被告：李同翠，女，1966年1月17日出生，汉族，住东海县。原告赵守宝与被告崔云斌、李同翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵守宝、被告李同翠到庭参加诉讼，被告崔云斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（诉前利息12000元，诉后利息按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、原告对被告所有的位于东海县产拍卖、变卖后的所得款在抵押担保范围内优先受偿；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告于2018年8月13日向原告借款150000元，约定借款月利率2%，并出具借条一张。借款合同中被告以位于江苏省东海县产作为抵押，并进行了相应的抵押登记。二被告于2019年6月12日起一直拖欠利息至今，经原告多次索要，久拖不还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求处理。被告李同翠辩称，一、原告诉称借款及抵押情况属实，借款时被告通过中介向原告借款，但是诉讼过程中被告才得知借款中有梁雨生的钱；二、借款发生后，被告一直按月利率2.5%向梁雨生支付利息至2019年6月，后因被告丈夫崔云斌生病才未按时还本付息，也是因为生病被告崔云斌未到庭参加诉讼。被告崔云斌未做答辩。结合原、被告的庭审陈述及其出示的相关证据，本院对下列事实加以确认：2018年8月13日，被告李同翠向原告出具借条一份，载明“今借赵守宝人民币现金壹拾伍万元整（小写150000元）月息贰分，按月付息，于2019年8月12日一次性归还本金。”同日，二被告以其所有的位于东海县屋为本案借款提供抵押，并办理了苏（2018）东海县不动产证明第0005995号抵押登记，权利人赵守宝，义务人崔云斌、李同翠，抵押方式一般抵押，担保债权数额150000元，债务履行期限2018年8月13日至2019年8月12日。借款发生后，被告曾以月利率2.5%标准向案外人梁雨生按月支付利息至2019年6月。现原告以向二被告索款未果为由，诉至本院，请求处理。诉讼过程中，原告向本院提交2018年8月13日其与案外人梁雨生签订的《共同出资合同》，该出资合同载明针对本案二被告借款，梁雨生出资75000元，所占比例50%。被告李同翠对此无异议，但表示诉前并不知晓该事实。上述事实，由原、被告陈述、借条、《共同出资合同》、苏（2018）东海县不动产证明第0005995号不动产登记等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告李同翠之间的借贷关系不违反相关法律、法规的强制性规定，本院予以确认。原告要求被告李同翠归还借款及按月利率2%计算利息，有法律依据，本院予以支持。诉讼过程中，原、被告均认可被告按月利率2.5%支付利息，被告超过约定的利率自愿支付利息，没有损害国家、集体和第三人利益，本院不予理涉。被告崔云斌、李同翠以其共同所有的位于东海县产为涉案借款提供抵押，且办理了抵押登记，现原告要求对该房产折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，有法律依据，本院予以支持，但优先受偿范围应限于登记债权150000元范围内。被告崔云斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李同翠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵守宝归还借款150000元及利息（自2019年6月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、原告对被告崔云斌、李同翠所有的位于东海县产折价或者拍卖、变卖所得价款在150000元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半收取2020元，由被告李同翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费4040元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 张学清二〇一九年十月二十八日法官助理 孟丽娟书 记 员 解威威
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6148号 原告：薛素华，女，1974年4月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：成晓东（特别授权），四川方舟达律师事务所律师。 被告：李德芬，女，1969年2月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告薛素华与被告李德芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛素华及其委托诉讼代理人成晓东到庭参加了诉讼。被告李德芬经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 薛素华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金25万元及利息（2017年3月29日前剩余利息82000元，2017年3月30日起的利息按照月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月30日，被告因业务发展需要向原告借款25万元，被告向原告出具借条一张，原告同日通过自己的丈夫向被告转款25万元。因被告未履行还款义务，2017年3月29日，被告再次向原告出具新的借条，明确借款金额25万元。同日，被告还对此前借款利息共计85000元向原告出具了欠条，在欠条出具后，被告共计偿还了3000元。2017年9月29日，被告又向原告出具承诺书，承诺还款时间，月利率2分，如到期未还将用房屋抵押等。到期后，被告仍未还款，特起诉。 李德芬未到庭，也未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理查明事实与原告主张事实基本一致，本院对原告主张的事实予以确认。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、银行转款凭证、欠条、承诺书、情况说明等在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈述的借款事实与借条、银行转款凭证、欠条、承诺书等相印证，本院对原、被告之间借贷关系的真实性予以确认。原、被告之间的借款合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效。被告超过承诺的还款期限未偿还借款，原告主张要求被告偿还借款本金25万元符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的借款月利率2%符合法律规定，本院予以支持。原、被告已对2017年3月29日前利息进行结算并出具了《欠条》，被告在此后已偿还的3000元应先行用于抵扣此前利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李德芬于本判决生效后五日内偿还原告薛素华借款本金25万元并支付2017年3月29日前借款利息82000元和2017年3月29日后的借款利息（计算方式为：自2017年3月30日起至本金清偿完毕之日止，以25万元为基数，按月利率2%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525元，由被告李德芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一九年十月十日 书记员  陈思瑜
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115财保3号申请人：王文顺，男，1977年6月28日出生，汉族，居民，住天津市北辰区。被申请人：天津市长康建筑制品有限公司，住所地天津市宝坻区新开口镇工业园区****。法定代表人：王水泉，职务不详。申请人王文顺于2019年10月25日向天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人天津市长康建筑制品有限公司的银行账户存款170000元予以冻结。担保人中国大地财产保险股份有限公司以保全损害责任保函提供担保。2019年10月25日，天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津市长康建筑制品有限公司的银行账户存款170000元。冻结期限一年。案件申请费1370元，由王文顺负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  倪克军二〇一九年十月二十五日书记员  李 阳
西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0114民初2150号原告:李德军委托诉讼代理人：姜红，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：房可可，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。被告：陕西海航建设工程有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：窦可海，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐行。第三人：陈小建。本院在审理原告李德军与被告陕西海航建设工程有限公司（以下简称海航公司）及第三人陈小建劳务合同纠纷一案中，原告李德军于2019年10月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告海航公司的起诉。本院认为，原告李德军申请撤回起诉，系真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李德军撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，第三人陈小建自愿负担（已履行）。审判员  张晓燕二〇一九年十月十一日书记员  卫晓东1
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初1443号原告：马高华，男，汉族，1983年9月20日出生，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：周源，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：雷泉清，男，汉族，1965年2月18日出生，住武汉市江夏区，被告：陈朝霞，女，汉族，1974年4月25日出生，住北京市海淀区，以上二被告委托诉讼代理人：舒长国，湖北省天职法律服务所法律工作者。原告马高华诉被告雷泉清、陈朝霞合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马高华的委托诉讼代理人周源、被告雷泉清及陈朝霞的共同委托诉讼代理人舒长国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马高华向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除合伙关系；2.请求判令两被告退还投资款17万元及利息（自2017年7月3日计算至还款之日，利率为银行同期贷款利率；暂计算至2018年4月2日为5607.87元）；3.请求判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年10月，原告通过被告雷泉清认识被告陈朝霞，被告陈朝霞向原告及被告雷泉清引荐项目，三人于2017年1月26日签订《合同投资协议书》，约定三方共同投资慈善超市，被告陈朝霞出资10万元，占10%股份；被告雷泉清出资30万元，占25%股份；原告出资60万元，占65%股份。合作期限自2017年2月2日起。合同同时约定被告陈朝霞为项目起始人，保证项目真实性，如有恶意欺瞒被告雷泉清负全责，超市获得利润后，将利润投入到武汉鑫源交通后勤保障服务有限公司，之后将该公司股东变更为原被告三人。2017年3月至7月，原告多次向被告陈朝霞转款共计23万元，被告雷泉清代原告向被告陈朝霞支付8.5万元，原告向被告雷泉清出具借条。另，原告代被告陈朝霞支付房租3万元作为出资款。合同签订后，被告陈朝霞以北京慈善超市尚未批准武汉分店为由，一直推拖项目启动相关事宜。2017年10月被告陈朝霞告知原告项目无法进行，原告要求退还全部款项34.5万元，被告陈朝霞在退还房租费用及部分投资款17.5万元后，拒绝退还剩余款项17万元及利息。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告雷泉清、陈朝霞共同辩称，原被告三人合伙约定投资慈善超市，现在三方要求解除合伙关系，被告方同意解除合伙关系，但应该算清账目。三合伙人在投资慈善超市期间有支出成本，合伙期间有支出费用，该费用应计入合伙的账目。关于原告诉请第二项，请求退还17万元，庭前双方已经核对账目，2017年7月26日原告收到陈朝霞办理慈善超市项目退还的17.5万元的费用，并出具了亲笔所写的收条一份。另外在三人合伙期间，原告于2017年3月24日及2017年4月28日，分别缴纳房租3万元和2万元。2017年5月26日，二被告支付了租金32838元、2016年至2017年的电费3381元、水费200元、物业管理费6342元。另外，原告和被告陈朝霞去北京申办慈善超市项目的部分费用为3193元。综合上述事实，被告不应该再退还原告在合伙期间的任何费用。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，武汉万鑫源交通后勤保障服务有限公司（以下简称万鑫源公司）召开股东会议，决议：被告陈朝霞所持公司的股份60%，一半股份交由原告马高华持有。公司运营正常，股东收回分期投资后交由原告马高华持有，原告马高华拥有30%股权的责权利，同时任命原告马高华为该公司副总经理。2017年1月26日，原告马高华与被告雷泉清、陈朝霞签订《合伙投资协议书》，约定三方合伙投资慈善超市项目，“一、出资股份份额及股权分配：三方约定：慈善超市所在地址：兴邦华庭A1商铺……甲乙丙三方享有使用权……甲方出资10万元占慈善超市项目股份10%；乙方出资30万元占有慈善超市股份25%；丙方出资60万元占有慈善超市股份65%……二、在合作期内的事项约定1、合伙期限：合伙期限自2017年2月2日起……甲乙丙三方同工，慈善超市启动后所产生利润的150万元人民币分二次投入到武汉万鑫源交通后勤保障服务有限公司”。签订合伙协议后，2017年3月24日至7月3日，原告马高华共计通过银行转账方式向被告陈朝霞转款23万元，2017年7月17日向汪则兰汇款3万元。2017年7月26日，被告陈朝霞向原告马高华转账支付了17.5万元，原告马高华于同日出具了主要内容为“今天收到陈朝霞办理‘慈善超市’项目总共拾柒万伍仟元整（175000）退回所有费用”的收条一张。2015年5月10日，武汉华美房地产开发有限公司（以下简称华美公司）与武汉万鑫源交通后勤保障服务有限公司（以下简称万鑫源公司）签订《兴邦华庭商铺租赁合同》一份，万鑫源公司承租华美公司位于武昌大道1008号A座A1-A3号商铺，建筑面积469.8平方米，租期5年，自2015年7月12日至2020年7月12日。从2017年7月12日至2017年7月12日止，每月租金15973元。2017年7月18日，万鑫源公司因经营不善向华美公司申请退租，原告马高华于同日出具了主要内容为“今收到兴邦华庭商铺A1-3万鑫源公司转入押金壹万伍仟玖佰柒拾叁元整（15973）”的收条一张。本案审理过程中，原告马高华认为2017年7月26日的收条中“退回所有费用”不是其本人书写，并申请笔迹鉴定。经双方选定鉴定机构，本院依法委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定。2018年11月30日，湖北军安司法鉴定中心出具[2018]不具鉴字第119号《司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书》，主要内容为无法判断“退回所有费用”字迹与检验样本字迹是否为同一人书写，故不具备鉴定条件。上述事实，有股东会议决议、合伙投资协议书、转账记录、商铺租赁合同、收条等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人陈述，足以认定。本院认为，原告马高华诉请提出解除双方的合伙关系，二被告表示同意，对双方当事人解除合伙关系的合意，本院依法予以确认。二被告所举出的由原告马高华于2017年7月26日出具收条中“退回所有费用”的内容，原告马高华认为“退回所有费用”即使认定为由原告马高华书写，也应指退还17.5万元全部款项，而并非项目的所有费用，“退回所有费用”既无修饰语，也无法说明是已退回还是将退回。二被告辩称双方已结算，该收条中的“退回所有费用”是指原告马高华全部的费用。依据湖北军安鉴定中心出具的《司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书》，不能判断收条中的“退回所有费用”是否为原告马高华本人书写。结合本案的其他证据及双方合伙法律关系综合分析，原告马高华向被告陈朝霞直接汇款23万元，被告陈朝霞向原告马高华退款17.5万元，并称向房屋出租户支付租金3万余元，另原告马高华出具了收到租赁商铺的押金15973元的收条，以及三方合伙人拟投资项目开展的周期及可预见的业务投入来看，本院采信被告陈朝霞已退还原告马高华投入费用的辩称意见。关于原告马高华诉称的其向被告雷泉清借款8.5万元支付给被告陈朝霞，其未举出充分的证据证明其主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：一、确认原告马高华与被告雷泉清、陈朝霞之间的合伙关系解除。二、驳回原告马高华的其他诉讼请求。案件受理费3812元，减半收取为1906元，由原告马高华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈声凡二〇一九年十月十八日法官助理石奇书记员方旎
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8451号原告：曾凡任，男，1969年8月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘彦一，广东广开律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗子成，广东广开律师事务所律师。被告：陈志威，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告曾凡任与被告陈志威民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘彦一到庭参加诉讼，被告陈志威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾凡任向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠借款42000元及暂计借款利息48600元（以50000元为本金，按月息1%，自2011年1月计至2016年12月；以42000元为本金，按月息1%，自2017年1月暂计至2019年6月，应计至被告实际付款之日）。在法庭辩论终结前，原告撤回对借款本金42000元的诉讼请求，仅要求被告向其支付借款利息。事实与理由：2010年12月22日，被告向原告借款50000元，并出具了《借条》明确借款月息为1分，即每月利息为500元，被告承诺于2011年6月30日归还本息。同日，原告以现金方式出借给被告50000元，但在借款期限届满后，被告未按约还款。经原告多次催收，被告于2017年1月向原告还款8000元，此后未再向原告偿还过借款本息。2019年2月4日，被告就前述借款重新出具《借条》，承诺余下借款于2019年内还清（借款利息另计），同时从2019年3月起每月还款不少于3000元。但至今，被告仍未还款。为此，特请求法院判如所请。被告陈志威未应诉及答辩。经审理查明：原告与被告为朋友关系。2010年12月22日，被告向原告提出借款请求，原告主张其于当天以现金方式出借给被告50000元。为证明其主张，原告提交了两份《借条》予以佐证。根据2010年12月22日出具的《借条》记载：今借到曾凡任人民币伍万元正（小写：￥50000），月息1分，即每月利息500元，于2011年6月30日本息归还。《借条》落款处，在借款人一栏有被告的签名并注明其身份证号码。根据2019年2月4日出具的《借条》记载：本人陈志威，因之前向曾凡任借款人民币伍万元整（小写50000）至今只还款捌仟元整（小写8000），余下借款一直未还，现重新补欠借条，并承诺余下借款将于2019年内还清（借款利息另计），并承诺如下还款计划：从2019年3月起，每月还款不少于叁仟元（小写3000）。《借条》落款处，在借款人一栏有被告的签名并注明其身份证号码。原告自认被告已于2017年1月归还借款本金8000元。以上事实，有原告提交的两份《借条》及庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告主张的事实及提交的证据基础上对本案进行裁判。原告为证明已向被告提供借款50000元的事实，提交了有被告签名的两份《借条》予以佐证，由于被告未到庭应诉抗辩，未提交足以反驳原告的相反证据，本院予以采信原告所提交证据的真实性及证明力，并认定原告已出借给被告50000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”的规定，本院认定，原被告之间的借款合同关系已依法成立、生效。原告已于2010年12月22日出借给被告50000元，根据双方约定，借期内利息为月利率1%（即年利率12%），结合原告自认被告已于2017年1月向其归还借款本金8000元的事实，原告起诉要求被告支付以50000元为本金、按年利率12%、自2011年1月起计至2016年12月（共6年）的利息，有事实与法律依据，本院予以支持，据此计得前述期间的利息为36000元（50000元×年利率12%×6年）。由于被告已于2017年1月向原告归还借款本金8000元，故原告起诉要求被告支付以42000元（50000元－8000元）为本金、按年利率12%、自2017年1月起计至被告付清借款42000元之日止的利息，合法合理，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告陈志威应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾凡任支付2011年1月至2016年12月期间的借款利息36000元；二、被告陈志威应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾凡任支付2017年1月1日以后的借款利息（利息计算方法：以借款本金42000元为计算基数、按年利率12%、自2017年1月1日起计算至被告陈志威还清借款本金42000元之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告变更诉讼请求后，案件受理费为508元，由被告陈志威负担。原告曾凡任已预交案件受理费1033元，本院退还525元（1033元－508元）。被告陈志威应当在履行本判决时一并向原告曾凡任支付案件受理费508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇一九年十月八日书记员  汤杰华韩燕梅
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1682号 上诉人（原审被告）：谢用禧，男，汉族，1957年8月23日出生，住广西玉林市玉州区。 上诉人（原审被告）:甘业容，女，汉族，1961年3月26日出生，住广西玉林市玉州区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：古玉泉，北流市义正法律服务所法律工作者。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：张婷，北流市义正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖耀源，男，汉族，1950年4月4日出生，个体工商户，住广西容县。 委托诉讼代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。 上诉人谢用禧、甘业容因与被上诉人肖耀源买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢用禧、甘业容上诉请求：1、撤销容县人民法院（2019）桂0921民初845号民事判决中第一、二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案货款已经超过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。本案是买卖合同纠纷，两笔交易货款《欠条》分别于2014年1月15日和2月27日立具，原告才于2019年4月9日提起本案诉讼主张权利，已长达五年多时间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条明确规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案两笔交易货款《欠条》从立具的次日起至提起本案诉讼主张权利日止，已经超过三年保护民事权利的诉讼时效，上诉人在一审答辩状和庭审中都明确作出本案货款已经超过诉讼时效的抗辩，但是一审法院没有采纳上诉人的抗辩意见，作出明显错误的判决。 肖耀源辩称，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被上诉人有权要求上诉人随时履行债务，因此被上诉人起诉要求上诉人支付货款并没有超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。 肖耀源向一审法院起诉请求：请求法院依法判令两被告给付原告货款人民币31800元，并支付利息（利息计算办法自2014年1月15日起，以本金30000元为基数，按年利率12%计付至还清之日止；自2014年2月27日起，以本金1800元为基数，按年利率12%计付至还清之日止）。 一审法院认定事实：原告与被告谢用禧之间曾存在废旧铁买卖交易关系，即由被告谢用禧向原告收购废旧铁。在交易中，被告谢用禧没有付清货款给原告，其中，2014年1月15日欠款30000元，被告谢用禧出具了《欠条》给原告，《欠条》的内容为“今欠肖耀源废铁款人民币叁万元（30000元）整，以每月1分利息计算”；2014年2月27日欠款1800元，被告谢用禧也出具了《欠条》给原告，《欠条》的内容为“今欠铁款壹仟捌佰元正（1800元）”。以上被告谢用禧共欠原告货款31800元。 一审法院认为，原告与被告谢用禧之间发生的买卖合同关系没有违反法律法规，是有效的买卖合同关系，合同双方都应当恪守诚信的原则履行合同。被告谢用禧长期拖欠原告的货款，显然是违约行为，所以，原告要求被告谢用禧清偿货款债务和支付约定和合理的逾期付款利息的诉讼请求，依法应当支持。被告谢用禧和被告甘业容虽是夫妻关系，但被告不是本案买卖合同的当事人，所以，原告主张被告甘业容承担本案债务责任的诉请不符合合同相对性原则，依法不能支持。被告辩称原告提出本案诉讼超过诉讼时效的事由，不符合相关法律的规定，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告谢用禧支付货款人民币31800元给原告肖耀源。二、被告谢用禧支付逾期付款的利息给原告肖耀源（利息的计算办法：从2014年1月15日起，以30000元为基数、从2014年2月27日起，以1800元为基数，按照年利率12%计付至清偿欠款之日止）。三、驳回原告肖耀源的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人肖耀源自认上诉人谢用禧分别于2017、2018、2019年先后支付了货款6000元，对这一有利于上诉人谢用禧的事实，因上诉人谢用禧予以否认，且双方均未能提供证据证实，本院依法不予确认。其余事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人谢用禧与被上诉人肖耀源之间存在买卖合同关系，双方对此均无异议，本院依法予以确认，该买卖合同关系依法成立，受法律保护。双方因买卖合同关系产生的债务，有上诉人谢用禧立具的《欠条》为证，双方亦没有异议。该《欠条》仅仅载明上诉人谢用禧所欠货款的金额和时间，并未约定支付的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被上诉人有权随时要求上诉人履行债务，因此，被上诉人肖耀源的起诉并没有超过诉讼时效。上诉人谢用禧主张本案已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。 综上所述，谢用禧、甘业容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费996元（谢用禧已预交），由上诉人谢用禧负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十月七日 书记员  杨 梓
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执恢309号申请执行人马延妮，女，1980年5月9日生，汉族。被执行人威海恒峰房地产开发有限公司。法定代表人刘祖延，董事长。申请执行人马延妮与被执行人威海恒峰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1780号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人房产，经议价、拍卖、变卖，大部分流拍，经申请人申请，其同意接受流拍房产抵债，房产以140675.36元交付申请执行人，由被执行人负担执行费1426元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1780号民事调解书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  王善东审判员  张培文二〇一九年十月三十日书记员  于明文
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终19373号上诉人（原审原告、执行案外人）：曾文光。被上诉人（原审被告、申请执行人）：广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行。负责人：陈波，该支行行长。被上诉人（原审被告、被执行人）：林启英。委托诉讼代理人：陈瑞莲、谢婷婷，均系国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：周密。被上诉人（原审被告、被执行人）：周霭琳。被上诉人（原审被告、被执行人）：广州市中茂行经贸发展有限公司。法定代表人：黄胜良。被上诉人（原审被告、被执行人）：肖明。上诉人曾文光因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行、林启英、周密、周霭琳、广州市中茂行经贸发展有限公司、肖明案外人执行异议之诉一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曾文光于2019年9月6日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人曾文光在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许曾文光撤回上诉。二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人曾文光负担。本裁定为终审裁定。审判长  谭健颖审判员  肖逸思审判员  杨晓航二〇一九年十月二十五日书记员  苏宏榴廖玉萍
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1124执1907号 申请执行人：於风华，男，1966年10月出生，汉族。 被执行人：张道平，男，1956年2月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初1268号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张道平银行账户余额45000元或查封、扣押、扣留、提取、评估、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  马孟祥 二〇一九年十月二十五日 书记员  徐殿萍
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执826号申请执行人：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省攸县联星街道办事处交通北路**。法定代表人：康见闻，系该行行长。委托代理人：陈建平，男，1971年9月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被执行人：彭建华，男，1954年6月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被执行人彭建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日作出（2018）湘0223民初12023号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人彭建华未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司于2019年6月4日向本院提出执行申请，本院于2019年6月4日立案执行。本院依法向被执行人彭建华送达了执行通知书和报告财产令、廉政监督卡等法律文书,于2019年6月14日向申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2019年6月6日、2019年9月16日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人彭建华名下的银行存款信息，发现被执行人彭建华有银行存款，已被本院划拨24191.5元并发放给申请执行人；查明了被执行人彭建华名下的工商登记、证劵市场开户信息，均未发现可供执行财产；查明被执行人彭建华在攸县车辆管理所无车辆登记信息；2019年6月5日，本院在攸县不动产登记中心查询了被执行人彭建华名下的房产信息，发现被执行人彭建华并无房产登记信息；同日，查询了被执行人彭建华的公积金及各种理财产品的信息，但是均没有发现有可供执行的财产。2019年9月16日，本院对被执行人彭建华适用限制高消费措施。上述执行情况及财产信息，本院于2019年10月18日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，但其未能提供。因被执行人并无其他可供执行的财产，本院告知申请执行人将以终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年10月21日，本案应当执行的标的金额为45000元及利息，已执行到位24191.5元，未执行到位20808.5元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年十月二十一日执行员  文 辉书记员  严 灿
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初3564号 原告：郑元才，男，汉族，1969年9月5日出生，住四川省平武县。 原告：罗菊芳，女，汉族，1975年9月20日出生，住重庆市合川区。 共同委托诉讼代理人：汤云平，平武县水晶法律服务所法律工作者。 被告：徐昌波，男，汉族，1990年10月7日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：徐春林，男，汉族，1964年1月5日，住四川省，系徐昌波父亲。 原告郑元才、罗菊芳诉被告徐昌波劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告郑元才、委托诉讼代理人汤云平，被告徐昌波及其委托诉讼代理人徐春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑元才、罗菊芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决令被告立即支付俩原告被拖欠的工资17931元和讨要工资的误工费750元及交通食宿费500元，共计19181元;2.请求依法判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息900元(从2016年8月1日至诉讼之日及付清之日止);3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郑元才和原告罗菊芳是夫妻，原告郑元才经被告的父亲徐春林的介绍与被告认识，2016年3月23日，原告郑元才和原告罗菊芳到被告在北京市的怀柔及香河等建筑工地从事劳务工作。当时被告雇请原告时，给原告安排的工作为钢筋后台制作，并口头承诺每天支付原告郑元才工资为200元，原告罗菊芳工资为170元/天。原告郑元才从3月24日工作到7月31日，做工102.7天，应得工资20540元；原告罗菊芳从3月24日工作到5月20日，做工42.3天，应得工资7191元。俩原告一共应得工资27731元，减去在被告处借支工资和生活费9800元，被告尚拖欠俩原告工资17931元。被告一直不与原告进行结算，原告多次找被告讨要，被告总是找各种借口推拖，致使原告的合法权益受到非法侵害。现原告为维护自己的合法权益不再受到侵害，特根据国家相关法律规定，向人民法院提起诉讼，敬请人民法院立案审理、依法判决。 被告徐昌波辩称:工天存在异议，实际工天存在造假。原告只有60多个工天，罗菊芳的工天也有问题。我是4.1进的工地，才开工，原告不可能3.24提前进场，时间上合不上，罗菊芳的钱是给完了的，是我给她拿过去的。借支用于生活费，郑元才每个月的房贷2000元是我还的。 原告为证明其主张，向本院提交了与被告的通话录音，但被告在录音中并未承认尚欠原告工资的数额。本院庭审中给原、被告双方15日庭外结算时间，但双方并未在期限内达成新的结算意见。故原告向本院主张被告支付工资、误工费、交通食宿费及利息，缺乏有力证据予以佐证，本院对其诉讼请求不予支持。但原告可在形成新证据后，另行向被告主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告郑元才、罗菊芳的全部诉讼请求。 本案减半收取案件受理费150元，由原告郑元才、罗菊芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李友军 二〇一九年十月三十一日 书记员  王 银
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2297号 原告：吴天元，男，1965年9月21日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师。 被告：陈云超，男，1987年6月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：任维林，男，1991年4月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘阳，四川辉浩律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：范海涛，四川辉浩律师事务所律师。 原告吴天元与被告陈云超、任维林劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告吴天元的委托诉讼代理人谢泽琴，被告陈云超、任维林的共同委托诉讼代理人范海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴天元向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工资3000元，并从2019年1月31日起按商业银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清时止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2018年10月11日在二被告分包的河南驻马店工程上班，从事木工工作。2018年11月30日，原告与二被告进行结算，二被告尚欠原告工资3000元，二被告向原告出具欠条一份，并承诺于2019年1月30日前付清。付款期限届满后，原告多次催要未果，故诉讼维权。 被告陈云超、任维林辩称，原告主张劳务报酬的活并没有做完，被告先出具了欠条，原告在拿到欠条后就离开了，被告所欠的劳务报酬并没有欠条上载明的这么多。原告的工资结算到2018年11月25日，原告在拿到欠条后11月30日拿到欠条后就离开了因此只拖欠了五天的工资。二被告分开出具的欠条，因此欠条上的笔迹不一致。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，2018年11月30日，被告任维林、陈云超向原告吴天元出具欠条，载明：我任维林、陈云超，今欠吴天元在河南驻马店施工，所得工资3000元，定于2019年1月30日之前付清，否则自愿承担任何法律责任与郑州众强建筑劳务公司无任何关系。 以上法律事实，有当事人身份证明，欠条一张及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告任维林、陈云超尚欠原告吴天元劳务款3000元的事实，有欠条及当事人的陈述在案佐证，足以认定。现双方约定的付款期限已届满，故对原告要求二被告支付欠款3000元的主张，本院予以支持。二被告主张欠条是提前出具，原告并未完成欠条上工资金额对应的劳务，但未提供证据予以证明，本院不予采信。对原告要求从2019年1月31日起按商业银行同期贷款利率支付资金占用利息的主张，因双方未约定逾期付款违约金或利息，本院酌情支持从逾期之日即2019年1月31日起至欠款还清为止按年利率6%计付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告任维林、陈云超于本判决生效后五日内向原告吴天元支付劳务款3000元，同时支付此款从2019年1月31日起至欠款还清为止按年利率6%计算的利息。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告任维林、陈云超负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 俊 二〇一九年十月二十二日 书记员 赖宏志
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0203执恢356号申请执行人：江西银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市。被执行人：罗会红，女，汉族，住江西省。被执行人：钟运镰，男，汉族，住江西省。江西银行股份有限公司景德镇分行申请执行罗会红、钟运镰借款合同纠纷一案，景德镇市珠山区人民法院作出的（2017）赣0203执93号执行裁定书已发生法律效力。申请人于2019年8月16日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，申请执行人江西银行股份有限公司景德镇分行向本院提出撤回执行申请书，不需要再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203执恢356号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：张志春二〇一九年十月二十八日书记员 ： 崔 璇
河北省石家庄市新华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0105刑初549号公诉机关石家庄市新华区人民检察院。被告人范某某，男，1973年7月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址住石家庄市井陉县，因涉嫌妨害公务罪，于2019年3月16日被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，于2019年3月27日经本院批准，于2019年3月28日被石家庄市公安局新华分局执行逮捕，现在押。现羁押于石家庄市第一看守所。石家庄市新华区人民检察院以石新检公刑诉2019371号起诉书指控被告人范某某犯妨害公务罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市新华区人民检察院指派检察员唐宝莉出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。石家庄市新华区人民检察院指控，2019年3月15日4时许，被告人范某某驾驶冀Ａ×××**的重型自卸货车在石家庄市新华区交叉口处阅红灯后沿石闫公路向北行驶，石家庄市公安局交通管理局胜利北综合警务服务站民警胡某发现此车违章后遂驾驶警车行驶到该车前方示意该车停车接受检查，范某某驾车不听指挥将警车顶行近100米后逃逸（经鉴定，警车被撞坏的合计损失价格为7037元）。公诉机关认定上述事实的证据有：书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人范某某驾驶车辆以暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人范某某对公诉机关指控的事实和罪名无意义，当庭表示自愿认罪、悔罪。经审理查明，2019年3月15日4时许，被告人范某某驾驶冀Ａ×××**的重型自卸货车在石家庄市新华区交叉口处阅红灯后沿石闫公路向北行驶，石家庄市公安局交通管理局胜利北综合警务服务站民警胡某发现此车违章后遂驾驶警车行驶到该车前方示意该车停车接受检查，范某某驾车不听指挥将警车顶行近100米后逃逸（经鉴定，警车被撞坏的合计损失价格为7037元）。另查明：1、被告人范某某当庭自愿认罪、悔罪；2、被告人范某某驾驶的冀Ａ×××**大型货车车主杨某1已赔偿被撞坏的警车修车费用20434元；3、被告人范某某无犯罪前科，系初犯、偶犯。上述事实，有下列证据予以证实：1、被告人范某某供述，其于2019年3月14日晚驾驶车牌号为冀Ａ×××**红色江铃牌大货车从井陉矿区拉矿石到石家庄钢厂卸完货后，其和跟着前面几辆车开始往井陉矿区走，好像在一段路上，起感觉车有点沉，没有在意，也没有停车，起在凌晨的时候比较困，没有看见警车示意其停车。2、执勤民警胡某陈述，2019年3月14日晚，其和单位的协警麻某某值夜班，主要任务是在执行大车管控任务，3月15日凌晨4时左右，其把执勤警车停放在路口的东北角，一辆大货车在红灯时，闯红灯沿石闫路向北行驶，起准备上前检查这辆车是否有通行证时，该车驾驶人加速行驶，起驾车在通过某桥后行驶到该车前安全距离，期通过不停按喇叭的方式示意该车停车接受检查，但该车强行向左打方向，并将其警车向前推行将近100米的距离，直至警车撞到右侧的路牙，然后该车加速逃离，导致警车的左侧前后门、前后门玻璃、左后轮胎和倒车镜撞坏，没有人员受伤。肇事车辆为一辆重型自卸货车，红色的，车牌号经查询是冀Ａ×××**。3、执勤协警麻某某证言，证实2019年3月15日凌晨4时左右，其和环城大队民警胡某在执勤时，将执勤警车停放在路口的东北角，起在石清路口的南侧执勤，胡某驾驶警车在路口的北侧，一辆大货车闯红灯后，沿石闫路向北行驶，胡某准备上前检查这辆车是否有通行证，该车驾驶人加速行驶，胡某驾车在通过田庄桥后，示意该车停车接受检查，但该车强行向左打方向，并将警车向前推进将近100米的距离，直至警车撞到右侧的路牙，然后该车加速逃离，导致警车的左侧前后门、前后门玻璃、左后轮胎和倒车镜撞坏，没有人员受伤。4、证人杨某1证言，证实其系车牌号为冀Ａ×××**红色江铃大货车的车主，2019年3月14日晚至3月15日早晨7点钟，冀Ａ×××**这辆车一直是范某某开着，范某某未向其说过范某某驾驶该车在新华区古城路口、石清路口闯红灯后不听交警指挥，强行通过时，将石家庄市交管局环城大队的一辆警车多处撞坏的事实。5、执勤民警胡某人民警察证及环城交警大队工作证明，证实胡某系交通管理局胜利北综合警务服务站主任科员，麻某某系环城交警大队石清西警务站协警。6、邯郸燕赵司法鉴定中心燕赵司法鉴定[2019]鉴字第363号司法鉴定意见书，正式冀Ａ×××**重型自卸货车右前部与警小型轿车左侧发生过碰撞。7、石家庄市涉案物品价格鉴证中心石价刑认【2019】238号关于被毁荣威550轿车左前门总成等物品的价格认定结论书，证实小汽车损失价格为人民币7037元。8、到案经过，证实被告人范某某在接到车主杨某1的电话后到公安机关配合调查。另有户籍证明信、无犯罪记录证明、违法犯罪嫌疑人信息查询登记表、杨某1出具的说明，被损坏的警车修理发票，扣押清单及发还清单，收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范某某驾驶车辆违章，明知交通警察在执行公务，却不服从指挥、停车接受检查，而是通过高速驾车这一危险方式将警车顶行近100米后逃逸，且造成警车受损的后果，其行为阻碍了国家机关工作人员依法执行职务，已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人范某某犯妨害公务罪，罪名成立，应予支持。。范某某经车主杨某1电话通知后到公安机关配合调查，当庭自愿认罪、悔罪，依法从轻处罚。车主杨某1已赔偿公安机关车辆损失，酌情对范某某从轻处罚。为了打击犯罪，维护国家机关的公务活动秩序不受侵害，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人范某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月16日起至2020年1月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  曹江红人民陪审员  霍 东人民陪审员  敦会学二〇一九年十月十日书 记 员  刘 磊附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初12796号 原告：成都市浩源房地产实业有限责任公司，住所地：成都市青羊区蜀源路****—1层674号。 法定代表人：陈长银，系公司总经理。 被告：四川省通川汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区清江中路**。 法定代表人：王培秋。 第三人：中房集团成都房地产开发有限公司，，住所地：成都市人民中路一段** 法定代表人：张达杰。 本院在审理原告成都市浩源房地产实业有限责任公司与被告四川省通川汽车服务有限公司、第三人中房集团成都房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告成都市浩源房地产实业有限责任公司未在规定的时间内缴纳案件诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  马磊 二〇一九年十月二十二日 书记员  徐新
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21088号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈元钰，男，1972年7月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈元钰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈元钰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,185.68元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,185.68元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执2735号申请执行人杜均海，男，1969年2月9日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：谢国胜（特别授权代理），湖北福沃律师事务所律师。被执行人武汉圣鑫全物资有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区汉润里******。法定代表人：田兆军，经理。被执行人田兆军，男，1958年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，申请执行人杜均海与被执行人武汉圣鑫全物资有限公司、田兆军合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初4890号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月9日向本院申请执行，要求被执行人支付810,300元及相应利息，执行费4,572元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，经查发现被执行人名下均无房产、银行存款等其他可供执行的财产，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索可以提供。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 芹审判员 闸 浩审判员 王国林二〇一九年十月十三日书记员 刘有明
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1725民初3493号 原告：宋德建，男，1973年4月8日出生，汉族，农民，住。 被告：刘春成，男，1988年3月2日出生，汉族，农民，住郓城县。 原告宋德建与被告刘春成民间借贷纠纷一案，本院2019年6月12立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋德建到庭参加诉讼，被告刘春成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋德建向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款21000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系,被告因养羊急需用钱向原告借款21000元，被告亲笔为原告出具借条一张，虽欠条中约定还款期限，但被告一直以没钱为由推脱，经原告多次找被告催要借款，被告至今未偿还。 被告刘春成未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交证据，本院认定如下：原告提交欠条一份，内容为：“欠条今借现金贰万壹仟元整保证还款期限8月16还5000元12月份还清借款人刘春成2013、6、26”被告刘春成在该欠条上签名捺印。被告刘春成未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告宋德建提交的证据，予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日被告刘春成向原告借款21000元，原告以现金方式支付给了被告刘春成21000元，被告刘春成为原告宋德建出具欠条一张。后经原告多次催要，被告至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告宋德建举证由被告刘春成出具的欠条能够证实被告刘春成向原告借款21000元的事实，原告宋德建与被告刘春成之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，该借款应由被告刘春成偿还，故对原告要求被告刘春成偿还借款本金21000元的诉请，本院依法予以支持。庭审中原告自愿放弃主张的利息，是原告对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘春成于判决生效后10日内偿还原告宋德建借款本金21000元。 案件受理费326元，由被告刘春成负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员  邓晓华 人民陪审员  张纯玺 人民陪审员  费心宏 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张 曼 注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
湖北省罗田县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1123执恢224号申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司（原罗田县农村信用合作联社）。统一社会信用代码:91421100309739444K。被执行人徐新亚，男，1968年7月20日出生，汉族，住湖北省罗田县，本院在执行申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人徐新亚金融借款合同纠纷一案中,申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鄂1123执恢224号案件的执行。审判员  刘文祥二〇一九年十月十五日书记员  朱华荣
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2324执恢64号 申请执行人：邓凡贵，女，汉族，1965年8月17日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被执行人：刘庭忠，男，苗族，1966年6月18日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 本院在执行邓凡贵与刘庭忠民间借贷纠纷一案中，根据已经生效的（2016）黔2324民初850号民事调解书，被执行人刘庭忠应支付申请执行人邓凡贵420**元。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令；将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过全国法院网络执行查控系统与实地走访调查相结合的方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、公积金、理财产品、保险、股权、林权等财产情况进行了查询，查明被执行人无存款、无车辆，无其他可供执行的财产； 通过本次执行，申请执行人邓凡贵的债权实际实现0元，未实现42000元。 本院认为，本案中申请执行人邓凡贵享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)黔2324执恢64号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭汉国 审判员  张明昌 审判员  王传红 二〇一九年十月十七日 书记员  余东林
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民再19号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，安徽省合肥市人，住北京市朝阳区。原审被告：杨春玉，男，1975年6月14日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市天宁区。原审被告：钱丽，女，1985年7月27日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市天宁区。原审原告夏靖与原审被告杨春玉、钱丽民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0402民初3070号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月17日作出（2019）苏0402民监128号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。原审原告夏靖诉称，2013年9月29日，原审被告杨春玉、钱丽以生活、经营需要为由，向原审原告借款。原、原审被告在常州市天宁区签订了1份借款合同。约定借款本金98748.80元，还款分期18个月，每月采取等额本息方式应偿还本息6493.28元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；原审被告逾期超过15日，原审原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由原审被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原审原告按约向原审被告交付了借款，其中扣除经原审被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费、审核费、服务费。原审被告于2014年5月30日开始未按期还款。现原审原告为维护其合法权益，依法向法院起诉，要求判令原审被告：一、偿还原审原告的借款本金38402.31元及支付自2014年10月1日起按照24%的年利率计算至2016年5月1日的利息、逾期违约金和罚息14797.69元，并应连续计算至原审被告清偿之日止；三、支付律师费2863元；四、承担本案的诉讼费用。原审被告杨春玉、钱丽未作答辩。原审审理查明：2013年9月29日原审被告杨春玉、钱丽（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2013年9月29日签署《借款协议》（借款金额为人民币98748.80元，借款编号0519010118）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费9561.89元，向丙方支付审核费1499.90元，向丁方支付服务费7687.01元，三项合计18748.80元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。同日，原审原告夏靖（乙方）与原审被告杨春玉、钱丽（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010118的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为98748.80元，还款分期数18个月，每月偿还数额为2434.66元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的30日，还款起止日期为2013年10月30日至2015年3月30日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算；四、如甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按上述逾期违约金和罚息的条款执行；如甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金，应还利息、应还本金；五、如甲方擅自改变协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本息、罚息和逾期违约金；六、因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；七、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。在签订了上述协议后，原审原告按约将原审被告应支付的咨询费、审核费、服务费代原审被告支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2013年10月18日将扣除上述费用及200元信访咨询费后的79800元汇入原审被告指定的银行账户。截至2014年9月30日，原审被告支付了11期的本金60346.48元、利息11079.60元，此后未再还本付息。本院再审认为：1、夏靖在本院有大量民间借贷案件，其均为出借人，其符合职业放贷人身份。2、夏靖未按借款协议约定交付借款本金，而仍以约定的借款本金计算每期还本付息额，并以此提起诉讼，属虚增债务的情形。3、夏靖以其实际控制企业和关联企业名义，虚构未实际发生的信访、审核、咨询、服务等事实并收取占本金额比例较大的各项费用，属于变相收取高额利息。4、按夏靖提供的格式《借款协议》（该协议不显示年利率）显示的借款本金及每月等额还款额，其名义年利率较低，有以低利息诱导借款人和规避法律相关规定之嫌。5、夏靖隐瞒身份并且以其实际控制的企业或关联企业之名向借款人收取咨询费、审核费、服务费、信访费，不明确收费标准和统一的收费比例，且约定出借人交付借款前借款人授权出借人直接扣除各项费用，扣除费用后进行虚假交付，夏靖的行为有“欺诈胁迫”之嫌。综上，夏靖在本案中的行为属于“套路贷”，本案不应作为民事案件进行审理。综上，原审事实认定以及适用法律存在错误，应当予以纠正。因本案涉嫌犯罪，应裁定驳回起诉并将涉及犯罪的线索移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销（2016）苏0402民初3070号民事判决；二、驳回夏靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 钱剑明审 判 员 刘 丽审 判 员 查熙迪二〇一九年十月十八日法官助理 张艳飞书 记 员 顾逸岚
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0183执恢220号申请执行人：尚志市民生法律服务所，住所地：尚志市。负责人：张旭，男，1962年10月5日生，汉族，基层法律工作者，住尚志市。被执行人：黄平玉，男1975年2月1日生，汉族，农民，住尚志市。本院依据（2018）黑0183民初705号民事判决书执行申请执行人尚志市民生法律服务所与被执行人黄平玉委托合同纠纷一案，申请执行标的18426元。本院立案执行后，依法向被执行人黄平玉发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并将被执行人黄平玉列为失信人员。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产;本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人黄平玉确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人尚志市民生法律服务所，申请执行人尚志市民生法律服务所不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2018）黑0183民初705号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 惠审判员 陶 华审判员 王利娟二〇一九年十月二十八日书记员 亓雨泽
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执1032号之二申请执行人：吕祖民，男，1974年3月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：杨春发，男，1963年12月6曰，回族，住江苏省南京市。本院在执行申请执行人吕祖民与被执行人杨春发建设工程施工合同纠纷一案，经查，被执行人杨春发名下有财产，冻结了被执行人杨春发银行存款，经被执行人向我院提供此账户为朝天宫街道发放该户的低保现金存折，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨春发银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判长 杨 德 诚审判员 王  红审判员 顾  陶二〇一九年十月二十三日书记员 程余梦丹
河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0824民初2731号原告：崔建军，男，1974年9月28日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。原告：崔建成，男，1971年3月7日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。委托诉讼代理人：曹岩，河北滦峰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：金瑞雪，河北滦峰律师事务所实习律师。被告：承德龙润农牧专业合作社，住所地，滦平县小营满族乡马剑沟门村村委会南侧。统一社会信用代码：93130824MA09J1B604。法定代表人：于成龙，职务，理事长委托诉讼代理人：李守民，河北陈华律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：于海，男，1962年10月6日，满族，河北省滦平县人，住滦平县。系于成龙的父亲。原告崔建军、崔建成与被告承德龙润农牧专业合作社生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告崔建军、崔建成于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔建军、崔建成有权处分自己的民事诉讼权利，其撤回起诉的行为符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告崔建军、崔建成撤诉。本案受理费4810.00元，减半收取2405.00元，由原告崔建军、崔建成负担。审 判 长  盖世杰人民陪审员  刘东伟人民陪审员  王凤海二〇一九年十月十二日书 记 员  李明利
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1321民初5029号 原告：冯小兰，女，1968年7月23日出生，汉族，住南部县。 被告：杨会敏，男，1965年9月8日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在审理原告冯小兰诉被告杨会敏民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告冯小兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，书面拒绝预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告冯小兰撤回起诉处理。 审判员 谢    明 二〇一九年十月二十二日 书记员 徐小芩（代）
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初4512号 原告：宁国市博爱环卫物业管理有限公司，住所地安徽省宁国市城东路房管局会**，统一社会信用代码913418817373354897(1-1)。 法定代表人：何政,总经理。 委托诉讼代理人(特别授权）：朱红青，该公司项目经理。 被告：汪义明，男，1976年4月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告宁国市博爱环卫物业管理有限公司与被告汪义明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，原告宁国市博爱环卫物业管理有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告物业费已缴纳为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告宁国市博爱环卫物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50.00元，已减半收取25元，由原告宁国市博爱环卫物业管理有限公司负担。 审判员  胡跃武 二〇一九年十月二十一日 书记员  汪 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执1159号之一申请执行人:汪书飞,男,1998年3月18日出生,21岁,汉族,住芜湖市南陵县。被执行人：张瑞强,男,1996年1月18日出生,23岁,汉族,住芜湖市鸠江区。本院在执行申请执行人汪书飞与被执行人张瑞强民间借贷纠纷一案中：1、本院于2019年5月9日向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报通知，被执行人未履行；2、本院于2019年的5月10日、2019年8月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人张瑞强的银行存款信息，被执行人张瑞强的银行存款为零星存款；3、被执行人张瑞强名下无房产登记信息；4、被执行人张瑞强名下无车辆登记信息；5、本院于2019年8月8日对被执行人张瑞强生产生活等信息进行调查；6、在执行过程中，本院于2019年8月30日将被执行人张瑞强纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，且在中国执行信息公开网上公布。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）皖0207民初740号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。本裁定送达后立即生效。审判长  李柏东审判员  梅根生审判员  杨慧忠二〇一九年十月二十二日法官助理夏程福书记员陈晨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初36638号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：夏颖。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏颖信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年8月18日止共计74,553.08元(人民币，以下同)，并承担自2019年8月19日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夏颖系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXX。截至2019年8月18日止该信用卡累计欠款总额共计74,553.08元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 玮二〇一九年十月二十五日书记员 王思悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初12376号原告：李宏祥，男，1974年11月8日出生，汉族，身份证登记住址云南省安宁市。被告：昆明市西山区聚通厨具经营部，经营场所昆明市西山区云南整体厨房用具批发市场内****。注册号：530112600653294。经营者：吴秀强，男，1971年6月24日出生，户籍所在地江苏省宜兴市。原告李宏祥与被告昆明市西山区聚通厨具经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告李宏祥于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宏祥申请撤诉属于其对自身权利的处分，且原告李宏祥没有违反法律的行为需要依法处理，对其申请撤诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李宏祥撤诉。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告李宏祥负担。审 判 长  姚 琳人民陪审员  袁志华人民陪审员  王 肖二〇一九年十月十日书 记 员  成 兰
黑龙江省宝清县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0523执恢231号 宝清县侯长久化肥商店、周荣： 本院在执行申请人宝清县侯长久化肥商店与被执行人周荣买卖合同纠纷一案中，本院依法扣划被执行人周荣在其妻赵淑平银行账户内的银行存款并给付宝清县侯长久化肥商店。被执行人周荣已履行全部给付义务。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 黑龙江省宝清县人民法院（2018）黑0523民初31号民事调解书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 审判员  于福忠 二〇一九年十月二十一日 书记员  王 迪
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0921民初4187号申请人：宁阳县运输总公司。组织机构代码：166568894。被申请人：宿方亮,男,1985年1月6日出生,汉族,住宁阳县。申请人与被申请人房屋租赁合同纠纷一案,申请人于2019年10月30日向本院申请财产保全,请求查封或冻结被申请人的银行存款120000元或其他等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。本院经审查认为,申请人的财产保全申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定,裁定如下：准予宁阳县运输总公司的申请。案件申请费1120元,由申请人宁阳县运输总公司预交。审判员  钱爱菊二〇一九年十月三十日书记员  陈 铎
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1786号之六 申请执行人：徐灯超，男，汉族，住江苏省滨海县。 被执行人：徐振江，男，汉族，住芜湖市镜湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初3868民事判决书，于2019年10月28日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐振江邮储银行存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年十月二十九日 书记员  张轲杰 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执1895号 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。 法定代表人薛刚，执行董事。 委托诉讼代理人陈达（一般授权代理），汇中利通投资管理（北京）有限公司员工， 委托诉讼代理人胡冲（一般授权代理），汇中利通投资管理（北京）有限公司员工， 被执行人徐莉，女，1973年4月7日出生，汉族，住武汉市江岸区， 申请执行人汇中利通（北京）有限公司与被执行人徐莉民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE030025号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年12月6日向武汉市中级人民法院申请执行，经武汉市中级人民法院报请湖北省高级人民法院审核批准，指定该案由本院执行，本院于2019年3月21日立案执行。申请执行人汇中利通（北京）有限公司申请执行的内容为要求被执行人支付64,166.68元及利息，案件执行费863元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 在执行中，本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，经查未发现被执行人名下有房产、车辆、银行账户等可供执行的财产。本院已对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索可以提供。 综上所述，因被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制， 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王敬全审判员王国林审判员王丽娜 二〇一九年十月二十八日 书记员 刘      有      明
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0622民初2126号原告：关和林，男，1949年8月12日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：王峰，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地：鹤壁市兴鹤大街与黎阳路交叉口。主要负责人：张森，总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心****。主要负责人：吴国华，总经理。被告：王银华，男，1987年6月16日出生，汉族，住淇县。原告关和林诉被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司、王银华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，原告关和林于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告关和林的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告关和林撤诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告关和林负担。审判员  裴增良二〇一九年十月二十二日书记员  原 媛
江西省上饶县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣1121行初131号原告倪倍强，男，1987年10月17日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告上饶市信州区市场监督管理局，住所地江西省上饶市信州区民德路**，统一社会信用代码1136090335664755。法定代表人王昭辉，系该局局长。委托代理人王飞，系该局企业注册局负责人，一般代理。本院在审理原告倪倍强诉被告上饶市信州区市场监督管理局行政登记一案中，因原告倪倍强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，由原告倪倍强负担。审 判 长  徐亚英人民陪审员  廖远贵人民陪审员  熊国汞二〇一九年十月十五日书 记 员  彭偲毓
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初6926号原告：郑传江，男，1977年6月4日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：黄兴江，贵州新长征律师事务所律师，代理权限：一般代理，系遵义市播州区法律援助中心指派代理。被告：文俊智，男，1974年3月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告郑传江诉被告文俊智民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告郑传江于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑传江撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告郑传江负担。审判员  廖珍强二〇一九年十月十四日法官助理代忠亚书记员杨志彬
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4275号原告：陈翠英，女，1963年5月13日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人邢伟伟，响水县城南法律服务所法律工作者。被告：蒋士玮，男，1980年2月26日生，汉族，居民，住响水县。被告：中国人民财产保险有限责任公司响水支公司，住所地响水县双园路5号。负责人顾加强，该公司经理。原告陈翠英诉被告蒋士玮、中国人民财产保险有限责任公司响水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告陈翠英于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈翠英的申请不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈翠英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈翠英负担。审判员  朱加荣二〇一九年十月三十一日书记员  郑 颖
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5226号原告：王欢，女,1989年11月23日出生,汉族,现住衡水市桃城区。被告：屈广平，男，1970年2月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告王欢诉被告屈广平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉请：1、判令被告偿还原告借款本金10880元；2、由被告承担本案诉讼费用。本案当事人原告王欢到庭参加诉讼，被告屈广平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日被告屈广平向原告王欢借现金10880元，当日被告给原告出具借条一份，承诺该笔借款于2019年5月26日还清。经原告催要，被告至今未还。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示并质证。本院认为：被告向原告出具借条，写明借款金额及借款期限，是当事人的真实意思表示，合法有效，原告履行了出借义务。现借款已到期，原告要求被告偿还借款，合法有据，应予支持。被告屈广平经本院合法传唤，既不答辩又拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应自行承担不利后果，本案应予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告屈广平于本判决生效后十五日内偿还原告王欢借款本金10880元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序结案减半收取36元，由被告屈广平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  崔舒文二〇一九年十月三十一日书记员  孙瑞星
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0604执912号 申请执行人：张侠，女，1965年3月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：荣艳芳，女，1977年8月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2018）皖0604民初1262号民事调解书，在执行张侠与荣艳芳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人荣艳芳有车牌号为皖Ｆ×××××号轿车一辆。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人荣艳芳所有的车牌号为皖Ｆ×××××号轿车一辆。 二、查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审 判 长 仲 伟 代理审判员 姚 琪 代理审判员 郭保祥 二０一九年十月十八日 书 记 员 陈民珊 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。 采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。 第二条，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。 对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。 3，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初1644号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地，保定市莲池区裕华西路****。负责人：白明，该公司经理。委托诉讼代理人：麻侦贤，河北英利律师事务所律师。被告：肖力，男，汉族，1971年2月8日出生，住，住保定市新市区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心（以下简称：中信银行）与被告肖力信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人麻侦贤到庭参加诉讼，被告肖力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行诉称，被告于2013年9月12日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××11。被告于2013年9月29日开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额40934.48元（截至2018年3月27日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未按约定归还欠款，已构成违约。请求法院依法判令被告偿还原告信用卡贷款本金32592.81元、零售利息4118.92元、违约金3839.09元、现金利息383.56元，总计40934.48元（截至2018年3月27日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。被告肖力在法定期限内未提交答辩状。经审理查明，2013年9月12日被告肖力向原告中信银行申请办理信用卡，卡号为62×××11。被告肖力在《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签字并声明：“本人已阅读全部申请材料充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，原告中信银行在申请表上盖章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、有效期及终止和停用等内容进行了约定，主要内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（原告中信银行）按照日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按照上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录中对利息、手续费、年费、滞纳金等的计算进行了约定。中信银行依约向被告肖力发放了信用卡，被告肖力于2013年9月29日开卡后至2018年3月27日已拖欠贷款本金32592.81元、零售利息4118.92元、违约金3839.09元、现金利息383.56元，总计40934.48元。以上事实有《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表及庭审笔录为证。本院认为，被告肖力向原告中信银行申领信用卡并同意遵守领用合约，原告中信银行为被告肖力办理了信用卡，双方形成了信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律及行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。被告肖力在开卡后，理应按照合约的约定，及时、足额的偿还透支款本息及相关费用。被告肖力开卡后不履行还款义务，已经构成违约，应按照双方的约定承担相应民事责任。原告中信银行要求被告肖力支付贷款本金32592.81元、零售利息4118.92元、违约金3839.09元、现金利息383.56元，总计40934.48元（截至2018年3月27日）的诉讼请求，本院予以支持。被告肖力经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告肖力于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心贷款本金32592.81元、零售利息4118.92元、违约金3839.09元、现金利息383.56元，总计40934.48元；自2018年3月28日起至还清之日止所拖欠的费用按《领用合约》的约定计收。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由被告肖力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  陈维华人民陪审员  白 雪人民陪审员  吴星远二〇一九年十月二十五日书 记 员  齐 芳
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书（2019）陕0116执2876号申请执行人张小平，男。被执行人西安市公安局长安分局。本院在执行申请执行人张小平与被执行人西安市公安局长安分局劳动争议纠纷一案中，申请执行人依据生效的西安市长安区劳动争议仲裁委员会长劳仲案字（2018）第149号裁决书要求被执行人履行生效文书确定的义务：本裁决产生法律效力之日起15日内被申请人应继续履行与申请人之间的劳动合同。本院认为，该事项虽经劳动仲裁裁决，但仅属对劳动合同的权利义务进行确认，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，故该案执行标的不明，依法应予驳回执行申请。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条之规定以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第20条的规定，裁定如下：  驳回申请执行人张小平要求执行西安市长安区劳动争议仲裁委员会长劳仲案字（2018）第149号裁决书的申请。  本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长     张为华审 判 员     李恒轩审 判 员     李晓军二O一九 年十 月十六 日书 记 员     秦 鑫
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18699号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：郑伟东，男，1971年5月30日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑伟东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑伟东系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币145,268.28元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1103民初4932号申请人：滁州市天广源环保科技有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇双庙村312辅道南侧，统一社会信用代码91341103595725587F（1-1）。法定代表人：李莉，公司董事。委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李烁，安徽苏滁律师事务所律师。被申请人：安徽鹏俊建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区永和路与燕子河路交口388号安徽亿智健康科技有限公司一号厂房，统一社会信用代码91340100073922866R。法定代表人：纪爱莹，公司总经理。申请人滁州市天广源环保科技有限公司诉被申请人安徽鹏俊建设工程有限公司买卖合同纠纷一案。申请人滁州市天广源环保科技有限公司于2019年10月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽鹏俊建设工程有限公司459850元财产或等额财产人民币进行保全，申请人滁州市天广源环保科技有限公司已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人滁州市天广源环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：保全被申请人安徽鹏俊建设工程有限公司银行存款或等额财产人民币459850元。案件申请费2819元，由申请人滁州市天广源环保科技有限公司预交，待实体判决后由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孙春孺人民陪审员  张 龙人民陪审员  王友仁二〇一九年十月二十二日书 记 员  凌振华
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初4241号原告：王宏莲，女，1948年8月9日生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人：卢艳，女，1973年10月9日出生，汉族，贵州省凯里市人，住。系原告之女。被告：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地：凯里市宁波路**。法定代表人：张玉荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙铁，贵州贵信律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：袁海娥，贵州贵信律师事务所律师。原告王宏莲诉被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称：“鑫鼎公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王宏莲的委托诉讼代理人卢艳、被告鑫鼎公司的委托诉讼代理人袁海娥到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告交纳的天燃气开户费2400元、供电开户费520元、闭路电视开户费980元，以及交费至今按照银行利率所产生的利息772.2元，合计4672.2元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月19日与被告签订《商品房买卖合同》并通过现金与贷款方式足额支付购房款，形成了房屋买卖事实。根据贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅作出的《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》规定及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格中，房开企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取。依据2013年中国人民银行规定的五年贷款期限的贷款利率是6.8%，2016年6月19日，被告向原告收取了天燃气开户费、电表开户费、闭路电视开户费，至今已经三年有余，按三年计算，产生利息3900×6.6%×3=772.2元。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼要求被告予以返还。被告鑫鼎公司辩称：建设安装费和三通费不是同一概念，房开商鑫鼎公司进行三通建设时，三通费已经付给燃气、供电、闭路电视的建设方了，鑫鼎公司属于代收代缴，鑫鼎公司重复收取三通费与事实不符。三通费是代相关经营单位收取，被告不存在重复收费。贵州省人大法制委员会《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》属于地方性法规，效力在合同法之下。因此，本案房价没有包含三通费，不应该退还。而且原告起诉已经超过诉讼时效，依法应驳回原告诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2016年6月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买鑫鼎国际民居三期第B8栋2单元27层2-27-3号房屋。该合同第七条约定“商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，合同第十二条约定供电、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络需要买受人自行办理开通使用手续。补充协议（附件五）约定了配电房、水泵房、消防控制室、电梯机房相关设施的位置。补充协议（附件十二）第5条约定“燃气管道建设维护费（燃气开户费）2400元以及电视等开户费用由买受人承担”。合同签订后，被告于2016年6月19日向原告收取天燃气开户费2400元、电表开户费520元、闭路电视开户费980元，合计3900元。原告认为权益受损，遂向本院提起诉讼要求退还3900元，并承担利息772.2元（3900元×年利率6.6%×3年）。证明上述事实的证据有收款收据、《商品房买卖合同》、《关于有关问题询问的答复》、《历年中国人民银行贷款利率表》、进账单、《凯里市鑫鼎国际名居三期B7、B8栋10/0.4KV高低压配电系统工程》、发票及原、被告双方在庭审中的陈述与辩解等。上述证据经庭审举证质证、本院审核认证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，合同当事人法律地位平等，并应当遵循公平原则确定各方的权利、义务。根据贵州省人民代表大会法制委员会于2014年4月17日作出《关于有关问题询问的答复》规定：“新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有限电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”。电、燃气、闭路电视等属于房地产开发项目中的基础设施项目，本案被告通过补充协议以格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给购房人承担，该约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，约定无效。因合同约定违反地方性法规的强制性规定，不适用诉讼时效制度。因此，被告应退还原告已缴纳的三项开户费用。对原告主张的利息，因被告收取上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算三年利息，本院酌情按照中国人民银行同期同类存款利率为标准计算。对于被告抗辩不支付利息的答辩意见于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王宏莲交纳的天燃气开户费2400元、电表开户费520元、闭路电视开户费980元，以上共计3900元。并以3900元为基数按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率计算自2016年6月19日起三年的利息。驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由凯里市鑫鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本一份。逾期不上诉，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇一九年十月十八日法官助理邰进华书记员潘冬梅
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1102民初1707号 原告：乐山市杰诚物业服务有限公司。住所地，四川省乐山市市中区。 法定代表人：何淑芳，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：广桥，四川齐力律师事务所律师。 被告：杨彦信，男，1968年7月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 本院在审理原告乐山市杰诚物业服务有限公司与被告杨彦信物业服务合同纠纷一案中，原告乐山市杰诚物业服务有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告乐山市杰诚物业服务有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乐山市杰诚物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费25元（已减半收取），由原告乐山市杰诚物业服务有限公司负担。 审判员 谢 凯 二〇一九年十月二十三日 书记员 黄渝斐
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初22453号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告焦红，女，1980年3月14日出生，住湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告焦红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币234476.49元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年9月17日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币234476.49元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王经珍二〇一九年十月二十四日书记员  王 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……