吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）0122民初3515号 原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益山田路**平安金融中心**。 法定代表人孙建平，董事长。 委托代理人李思源，吉林鹏信律师事务所律师。 被告李清泉，男，1963年6月8日出生，汉族，户籍地农安县,现住农安县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险”）诉被告李清泉追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李思源、被告李清泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 平安保险向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款21,717.19元；2、判令被告向原告支付逾期保费4,140.77元；3、判令被告支付违约金23,389.41元（自2016年5月23日至2019年8月5日，实际主张数额至还清之日止。）；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：李清泉2014年1月23日与中国农业银行股份有限公司长春宽城支行（以下简称“农业银行”）签订《个人担保借款合同》（以下简称“借款合同”），在该行贷款78,000.00元，李清泉就该笔贷款向原告投保信用保证保险，与原告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”），因李清泉自2019年5月23日开始未按借款合同约定履行还款义务，农业银行将李清泉贷款资料移交给原告，要求原告履行代为清偿贷款的责任，原告2016年9月22日按照约定向农业银行支付理赔款21,717.19元，农业银行向原告出具了《代偿确认书》，原告代偿后多次向李清泉催要代偿款，李清泉均以各种理由不予偿还，原告为维护合法权益，诉至法院，提出如上诉求。 李清泉辩称，我没有到原告单位与原告签订任何合同，我是经朋友介绍在长春市一个门店里签订的贷款合同，当时办事人员说贷款必须签保险单，但是不用我给保险费,就是做一个手续，我就每个月往固定卡号打3300多元钱就行,我认为不用我交钱我就签了。我对银行要求代偿的还款数额有异议，不知道原告根据什么证据计算出来的欠款数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告证据1、借款合同；证明李清泉2014年1月23日与农业银行签订了贷款合同，在该行贷款78,000.00元。原告证据2、贷款凭证一份；证明李清泉已经如期收到该笔借款。原告证据5、证明一份、身份证复印件一份、农安阳光物业有限公司的企业法人营业执照复印件一份、租房协议一份、租房租金收据一份、联系人模板一份、存款明细账一份；证明李清泉自愿与农业银行、平安保险签订贷款合同和保险单。双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议证据的认证如下：原告证据3、平安个人消费信贷保证保险投保单、保险单、费率表、贷款目的声明书；证明李清泉知悉贷款和保险事宜，自愿签订上述文件，双方约定了违约金及标准、每月的保费费率、每月支付保险费等事项，由于被告违约造成欠缴保费4,140.77元。被告李清泉提出异议，认为四份材料中的李清泉名字均不是本人签署，李清泉本人没有与原告签订保险合同，也没有签过投保单。本院认为，李清泉在答辩意见中明确表述在长春签订贷款合同时应办事人员的要求一并签订了保险单，在庭审中对名字的签署提出异议，但并未提供证实其主张成立的证据，也不申请有权机构鉴定，对其异议本院不能支持，对原告证据3予以采信。原告证据4、代扣保费授权委托书、理赔后相关费用扣取授权委托书；证明李清泉自愿并同意在条件具备时扣划相关款项。被告李清泉提出异议，认为两份授权委托书上的李清泉名字不是其本人书写，手印也不是他本人所按。本院认为，该份证据是农业银行转给原告，是代为清偿材料中的一部分，李清泉在该行的贷款已经实际取得，客观上贷款材料具有真实性，且李清泉没有提供证据证明李清泉的名字是他人代书，也未申请字迹鉴定，对其异议本院不能支持，对原告证据4予以采信。原告证据6、电子回单一份、代偿债务确认书一份；证明截止2016年5月23日原告为被告代偿贷款21,717.19元、发生逾期保费4,140.77元，平安保险公司有追偿权。路清泉提出异议，认为我和原告没有借贷关系，我不欠原告钱，原告替我偿还我欠农业银行的钱是原告单方行为，与我无关。本院认为，李清泉与原告签订个人消费保证保险合同，并签有理赔后相关费用扣取授权委托书，原告据此在李清泉没有按期履行还款义务的情况下，应农业银行的请求为其代偿逾期贷款，属于履行合同约定义务，据此取得的追偿权应当得到保护，李清泉的主张不能成立。对原告证据6予以采信。 被告证据1、贷款资料移交清单，证据2、费率表，证据3、门店资料交接表；证明李清泉没有在原告处贷过款，也没有在原告处签订过保险单。原告提出异议，认为证据材料真实，但从该份证据记载可以看出被告与原告签订了投保单和保险单，被告观点不成立。本院认为，被告提供的3份证据记载的内容能够证实李清泉在贷款同时签订了《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、授权委托书等相关文件，被告提供的证据不能证明其观点成立。对证据1-3的真实性予以确认，对证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 李清泉2014年1月23日与农业银行签订编号为22020120140005885《个人担保借款合同》，向该行借款78,000.00元，借款期限36个月（自2014年1月23日至2017年1月23日），还款方式为按月等额还本付息。同时，李清泉作为投保人就该笔贷款向原告投保信用保证保险，填写平安个人消费信贷保证保险投保单，同日与原告签订保单号为10894062600001177883号的保险单，每月保费率为1.9%，并同时签署费率表、代扣保费授权委托书、理赔后相关费用扣取授权委托书等文件。2014年1月23日，农业银行按照合同约定向李清泉发放贷款78,000.00元。因李清泉自2016年5月23日开始未按借款合同约定履行还款义务，农业银行将李清泉贷款资料转交原告，原告按照保险合同约定代李清泉向农业银行理赔21,717.19元，其中本金21,255.23元、逾期利息362.41元，逾期罚息99.55元。农业银行向原告出具了《代偿确认书》。原告代偿后李清泉至今未给付原告上述代偿款，截止2016年5月23日李清泉欠平安财险逾期保费4,140.77元。原告为维护合法权益，诉至法院，提出诉求：1、判令被告向原告支付理赔款21,717.19元；2、判令被告向原告支付逾期保费4,140.77元；3、判令被告支付违约金23,389.41元（自2016年5月23日至2019年8月5日，实际主张数额至还清之日止。）；4、诉讼费用由被告承担。 本院认为，李清泉与农业银行签订《借款合同》及就该笔借款李清泉作为投保人、以农业银行为被保险人与平安保险签订《保险单》，均系当事人真实意思表示，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方签订的保险合同实质是为借款提供担保，当事人形成了借款及保证合同关系，各方当事人应依约行使权利履行义务。因李清泉未按借款合同向农业银行履行还款义务，平安保险按保险合同约定代李清泉向农业银行履行了代偿义务，故李清泉应按保险合同约定给付平安保险为其代偿的理赔金共计21,717.19元，同时应支付逾期保费4,140.77元；关于平安保险主张的违约金，自2016年5月23日起按照保险合同中特别约定第3条约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。平安保险的代理人当庭没有提供在其理赔后已通知了李清泉并要求其履行还款义务的证据，故应自其主张权利，即起诉之日2019年8月2日开始计算违约金。本案保险合同中约定的违约金投保人李清泉未提出异议，违约金应按双方约定逾期之日每日千分之一计算,并违约金应以平安财险代付理赔款本金21,255.23元、逾期利息362.41元、逾期罚息99.55元、逾期保费4,140.77元，四项费用合计为25,857.96元为基数计算。 综上所述，平安财险要求李清泉支付代偿的理赔款共计人民币21,717.19元、支付逾期保费4,140.77元及支付违约金的诉讼请求本院予以支持，但违约金自2016年5月23日起计算没有根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李清泉于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代其偿还的理赔款21,717.19元及逾期保费4,140.77元，合计人民币25,857.96元； 二、被告李清泉于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金，违约金标准以25,857.96元为基数，自2019年8月2日至还清之日止，按照日千分之一计算。 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,031.18元减半收取即:515.59元，由被告李清泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  翟丽侠 二〇一九年十月十八日 书记员  马唯啦