江西省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）赣行赔终19号上诉人（一审原告）桂凑金，男，汉族，1946年11月24日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（一审被告）鹰潭市人民政府，住所地鹰潭市经济大厦。法定代表人于秀明，该市市长。委托诉讼代理人吴军祥，该市司法局行政复议与应诉科科长。上诉人桂凑金因其诉鹰潭市人民政府（以下简称鹰潭市政府）行政赔偿一案，不服南昌铁路运输中级法院（2019）赣71行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，因被诉土地行政登记行为尚未被确认为违法，根据上述法律规定，原告的起诉属于提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉土地使用权人为鹰潭市红砂厂，原告仅为案涉土地的承租人，且原告与鹰潭市红砂厂的租赁合同已到期，并经法院裁判及强制执行，原告承租的土地已交还鹰潭市红砂厂，原告与案涉土地行政登记行为并无法律上的利害关系，不是本案的适格原告，其起诉应予驳回。另，案诉土地行政登记行为作出时间为1996年5月3日，原告提出国家赔偿申请之日2019年2月27日，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告的起诉已超过最长二十年的诉讼保护期限，其起诉亦应依法驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回原告桂凑金的起诉。上诉人桂凑金不服，提出上诉申请，请求：依法改判，支持上诉人国家赔偿的请求。主要事实和理由是：1、地号为3-(7)-9的土地属于城市郊区，根据宪法规定属于集体所有，不符合征用土地的范围，鹰潭市人民政府没有依照1982年《国家建设征用土地条例》，将3-(7)-9的土地变更为国有土地。2、南昌铁路运输中级法院没有按照程序举证、质证、辩论。上诉人桂凑金提供的2018年11月7日鹰潭市国土资源局月湖分局出具的无征收土地资料的证明，未经质证，且鹰潭市人民政府对自己的主张未提供证据支持。3、上诉人桂凑金提起的行政赔偿诉讼并未提出要求撤销原行政行为，故不属于在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，不适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。鹰潭市人民政府提交书面答辩意见称：桂凑金曾与案外人江西省鹰潭红砂厂签订了场地租用协议，租用期限到2013年12月30日，并约定桂凑金不得以任何理由建造永久性房屋等建筑物。场地租用期限届满后，因桂凑金未交还所租赁的该宗土地，红砂厂于2014年1月9日向江西省鹰潭市月湖区人民法院提诉讼，该院判决桂凑金将该涉案土地上附着物清理，并将该宗土地交还红砂厂。桂凑金不服一审判决，向江西省鹰潭市中级人民法院上诉，2015年2月12日，该院判决驳回上诉，维持原判。因桂凑金拒不执行法院生效判决确定的义务，经区人民法院强制执行，将桂凑金占有的鹰潭市320国道南地号3-(7)-9土地上的附着物清理完毕，并将该宗土地交给了江西省鹰潭市红砂厂。另查，申请人所诉建筑均未取得产权。鹰国用（96）字第175号国有土地使用权证（地号3-(7)-9）登记合法有效。土地使用权人为鹰潭红砂厂，该土地登记行为与申请人桂凑金没有任何利害关系。桂凑金所诉被强制拆除的建筑系鹰潭市月湖区人民法院依据生效判决给予强制拆除的，与鹰潭市人民政府、鹰潭市国土资源局无关，不存在向鹰潭市人民政府要求赔偿的前提。综上，桂凑金不是《中华人民共和国国家赔偿法》规定的适格的赔偿请求人，没有任何证据证明桂凑金合法财产遭受损失或该损失系由鹰潭市人民政府造成。本院认为，本案系行政赔偿诉讼，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政赔偿责任的构成需同时满足以下三方面的条件，一是有行政侵权行为；二是有损害的事实；三是侵权行为与损害事实之间具有因果关系。具体到本案，首先，上诉人桂凑金主张的行政侵权行为系1996年4月22日鹰潭市政府将地号为3-(7)-9的土地使用权证（土地证号：鹰国用[96]字第1**）颁发给鹰潭市红砂厂的颁证行为。其次，是否有损害事实发生的问题，本院认为，上诉人桂凑金提起诉讼的权利基础，系基于桂凑金与鹰潭市红砂厂的场地租赁法律关系。根据已查明的事实，桂凑金与鹰潭市红砂厂于2011年8月签订《鹰潭市红砂厂顺安加油站场地7.8亩租用协议书》，租赁期限从2012年1月1日起至2013年12月30日止，该协议约定桂凑金不得以任何理由建造永久性房屋等建筑物，否则鹰潭市红砂厂将收回场地并没收桂凑金在场地上的所有建筑物。鹰潭市红砂厂于2014年1月9日向江西省鹰潭市月湖区人民法院提诉讼，请求桂凑金将该宗土地交还，该院判决桂凑金将该涉案土地上附着物清理，并将该宗土地交还红砂厂。桂凑金不服一审判决，向江西省鹰潭市中级人民法院上诉，2015年2月12日，该院判决驳回上诉，维持原判。因桂凑金拒不执行法院生效判决确定的义务，经法院强制执行，桂凑金于2016年7月底将3-(7)-9土地上的附着物清理完毕，并将该宗土地交还给了鹰潭市红砂厂。2015年9月2日，鹰潭市国土资源局与鹰潭市红砂厂签订《收回国有建设用地使用权补偿协议书》，鹰潭市国土资源局将地号为3-(7)-9的国有建设用地收回。因此，根据以上事实，在该建筑物上建造的永久性建筑物等的财产权益已归属于鹰潭市红砂厂，桂凑金在本案中已无任何财产损害的事实的发生。再次，关于侵权行为与损害事实之间因果关系的问题。正如前述，本案中桂凑金已无损害事实发生，上诉人桂凑金主张的行政颁证行为与损害事实亦无因果关系。综上所述，桂凑金的主张不符合行政赔偿责任的构成要件，桂凑金不是《中华人民共和国国家赔偿法》规定的适格的赔偿请求人。综上，桂凑金不符合提起国家赔偿诉讼的主体资格，桂凑金的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持，原审裁定驳回桂凑金起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 古豪莉二〇一九年十月十一日书记员 张建平