四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初5598号 原告:广安市亿达沥青砼有限公司，住所广安市前锋区桂兴镇新建村第一村民小组，统一社会信用代码91511603089898530U。 法定代表人：李鹤林，总经理。 委托诉讼代理人：蒋世旺，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：四川得友建工集团有限公司，住所四川省广安经济技术开发区奎阁街道石滨路**，统一社会信用代码91511600709135068Q。 法定代表人：王德林，董事长。 委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。 原告广安市亿达沥青砼有限公司（以下简称“亿达公司”）与被告四川得友建工集团有限公司（以下简称“得友公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告亿达公司的委托诉讼代理人蒋世旺、被告得友公司的委托诉讼代理人龚上胲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告亿达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款13.1126万元及资金占用费用（从2017年8月1日起按年利率24计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告四川得友建设工程有限公司承揽了广安主城区环境综合治理金安大道建安路黑化工程。2014年2月28日在被告同原告签订了《沥青混凝土采购及摊铺协议》。合同签订后，原告按合同约定全面履行了义务，2014年7月31日收方，结算采购总价为6970862元（有220平方的彩化面层，后口头协议，单位为100元/米，即2.2元未计入），扣除已经支付的3787950元，中途支付了部分，下欠13.1126万元未付，原告多次催收未果，现起诉至法院。 被告得友公司辩称，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告施工范围有开裂情况，他方花去修复费用3.5万元，原告的请求已经过了诉讼时效。 经审理查明：2014年2月28日，原告亿达公司（乙方）与被告得友公司（甲方）签订了《沥青混凝土采购及摊铺协议》，协议约定甲方因广安主城区环境综合治理金安大道、建安路黑化工程，工程地点为金安大道、建安南路、工程业主单位为广安市建设局，合同约定总价款为9500000元，总价款为暂定数，实际价款最后以实际磅单记载的货物数量及单价进行结算。工程质保金为工程总造价的3%,质保期为2年（第一年期满退一半，第二年期满退剩下的一半）。上述协议均加盖了原被告双方公章并有法定代表人及委托代理人签字。合同签订后，原告亿达公司进行了施工，2014年3月1日，原被告又签订了《沥青混凝土采购及摊铺之补充协议》，原告亿达公司认为建安大道与金安大道主道的情况，存在大面积的病害，需要处理，应该是因为以前路面硬化损伤后没有进行处理，而在其上将就铺筑的沥青砼，所以产生多处开裂，板块性脱落、壅拥隆起、沉降等板块结构性损伤，其次多处地势低洼，排水系统不协调等。金安大道主道，从运管处至中桥路口，不具备铺筑沥青砼的施工标准，需要处理；中桥至美好建材市场，局部需要处理后勉强可以施工。建安大道主道，已铺筑除外，中桥路口至高岩路口需要局部处理方可施工，高岩路口至市民广场需要重点处理后才能施工，不处理根本不具备施工条件。两主道就洗铇拉毛，开裂处需要铺设土工布，抗裂贴或者纤维格栅，防止再次拉裂平移散烂等。辅道堆放物，垃圾等太多，目前不具备施工条件，请及时清理。如果按现有的路面情况你方不进行处理，坚持要求我方（亿达公司）铺筑，所生的一切质量问题（除沥青砼质量）由你方（得友公司）承担，我方（亿达公司）概不负责。经双方协商部份人行道彩色沥青砼的单位为1550元/吨。此补充协议做为甲乙双方于2014.2.28所签订沥青混凝土采购及摊铺协议的补充协议，与原告合同具有同等法律效力。上述协议有得友公司的法定代表人王德林签字、加盖了亿达公司的公章及法定代表人刘波签字。2014年7月31日，原被告双方经过结算并制作了《金安大道、建安路黑化工程广安市亿达沥青砼有限公司沥青摊铺结算表》，表中显示工程量总价6970862元，应扣除价款3787950元，应付余款为3182912元。结算后，被告除了合同总价款3%的质保金209126元外，其余工程款都已经向原告支付完毕。2015年7月31日，被告向原告支付10万元质保金。原告施工的路面存在部分开裂、凹陷的问题。 同时查明：被告四川得友建工集团有限公司原名四川得友建设工程有限公司。 上述事实有《沥青混凝土采购及摊铺协议》、《沥青混凝土采购及摊铺之补充协议》、《金安大道、建安路黑化工程广安市亿达沥青砼有限公司沥青摊铺结算表》、照片、原被告双方的陈述等证据予以证实。 本院认为：公民的合法权益应当受到法律保护。原被告双方签订的《沥青混凝土采购及摊铺协议》、《沥青混凝土采购及摊铺之补充协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《沥青混凝土采购及摊铺协议》关于质保金的约定为工程质保金为工程总造价的3%,质保期为2年（第一年期满退一半，第二年期满退剩下的一半），被告已经向原告支付10万元，下欠109126元未予支付，自2014年7月31日工程完工并结算至今，两年质保期已经届满。被告辩称原告施工范围有开裂凹陷情况，他方花去修复费用3.5万元。但根据原被告双方签订的《沥青混凝土采购及摊铺之补充协议》明确约定由于施工路面不具备施工条件，应由被告予以处理，如果按现有的路面情况你方（得友公司）不进行处理，坚持要求我方（亿达公司）铺筑，所生的一切质量问题（除沥青砼质量）由你方（得友公司）承担，我方（亿达公司）概不负责。故本院认为施工路面存在裂缝凹陷等质量问题，不应当由原告亿达公司负责。且被告辩称其修复花去3.5万元，也未举示证据予以证明，同时也未举示证据证明存在的裂缝凹陷等质量问题是由于原告沥青砼质量不合格造成，故对被告的辩称意见本院不予采纳。被告得友公司应当向原告支付下欠的工程款109126元。由于被告一直未予支付上述款项，应当承担逾期利息。本院酌情认定逾期利息自原告起诉之日按年利率6%计算至付清之日止。 至于原告主张的彩化面层费用22000元，由于原告未举示充分证据证明其施工的价格、结算依据，故对此费用本院不予支持。 对于诉讼时效问题，原被告双方约定的质保期为2年，工程完工结算之日为2014年7月31日，经过质保期2年，即2016年7月31日，被告应当在2016年8月1日支付下欠工程款，被告未予付款，故原告自2016年8月2日起就可以主张违约责任，按《中华人民共和国民法通则》中2年诉讼时效的规定，诉讼时效到2018年8月2日就已经届满。但因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，该法又规定了3年的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案应当按3年计算诉讼时效。因此，原告于2019年7月29日提起的本案诉讼则没有超过诉讼时效，故对被告得友公司关于原告的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于确定民事证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告四川得友建工集团有限公司于本判决书生效后二十日内向原告广安市亿达沥青砼有限公司支付下欠工程款109126元及逾期利息（自2019年7月29日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回广安市亿达沥青砼有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效后二十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费2922元，减半收取1461元，由被告四川得友建工集团有限公司负担1111元，由原告广安市亿达沥青砼有限公司负担350元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  龙彦羽 二〇一九年十月二十一日 书记员  何创新