北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25920号原告：董斯，男，1980年4月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘艳荣，女，1953年12月24日出生，汉族，六一八厂退休工人，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区房屋经营管理中心，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。法定代表人：李勇，主任。委托诉讼代理人：刘敬文，北京大成律师事务所律师。原告董斯与被告北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称丰台房管中心）合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董斯及其委托诉讼代理人刘艳荣，被告丰台房管中心的委托诉讼代理人刘敬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董斯向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行合同（协议安置号ID:×-×-×-×-×-×-×）；2．判令被告赔偿租房损失，按照每月4200元的标准，计算自2018年2月始至产权调换安置房交付之日止；3．判令被告赔偿住房损失，按照每月4000元标准，计算自2018年3月始至产权调换安置房交付之日止；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月30日，原告与丰台房管中心长辛店棚户区改造项目签订定向安置房产权调换补偿协议，并且审核通过，持有签约回执单。2018年1月31日，原告选了辛庄×块安置房两居室，而且是现房，按协议约定，交房通知单2018年3月1日之前将被搬迁房屋腾空，交付被告。2018年2月26日，原告办理交房手续时，被告却不按约定履行合同，原告曾多次要求被告履行合同，但被告一拖再拖，至今未履行。依法成立的合同，受法律保护，原告有及时获得安置补偿的权利，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告丰台房管中心辩称，一、因涉案房屋存在违法建设，答辩人无法继续履行协议。北京市丰台区长辛店车店口×号×幢×层房屋位于北京市丰台区长辛店棚户区改造范围内，所有权人为董斯，其中有证房为10．6平方米，无证房屋面积为16．75平方米。2017年10月30日，丰台房管中心与董斯签订《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》（ID:×-×-×-×-×-×-×），约定有证房补偿面积为10．6平方米，无证房补偿面积为16．75平方米，应安置建筑面积为34．77平方米，置换建筑面积为50平方米，最大户型调节面积为20平方米，董斯可以选购不超过建筑面积70平方米的一套或多套安置房。2018年1月31日，董斯选购位于辛庄×地块的二居室一套，建筑面积64．32平方米。后经案外人刘艳芳（董斯母亲刘艳荣的姐姐）向房管中心等相关部门不断举报，并提交（2016）京02行终333号行政判决书等材料，据此，房管中心方知晓涉案无证房早已被认定为违法建筑，（2016）京02行终333号行政判决书责令丰台区城管执法局于判决生效之日起两个月内对该违法建筑进行拆除。房管中心认为，如果继续履行双方已经签订的搬迁补偿协议，则等同于让违法者从其违法行为中获益，与任何人不能从违法中获益这一法理相违背。再者，北京市丰台区长辛店棚户区改造项目系北京市重点工程，审计部门全程跟踪审计，如果继续履行双方签订的搬迁补偿协议，将会损害国家利益；二、董斯未实际交付涉案房屋，故不存在其在诉讼请求中主张的各项损失。根据董斯提交的《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目交房通知单》（ID:×-×-×-×-×-×-×）可以看出，涉案房屋尚未结清水、电、供暖费，并且该通知单明确写明“请被搬迁人收到《交房通知单》之日起15日内（2018年3月1日之前）结清水、电、燃气等与被搬迁房屋相关的费用并将被搬迁房屋腾空后办理交房手续……”，因此，房管中心在知晓涉案房屋存在违法建设后未实际收房，故董斯仍可继续居住在被搬迁房屋内。至于董斯主张的包括租房费损失等，系其为改善居住条件而主动做出的选择，该费用由其自行负担，与房管中心无关。综上，为维护房管中心的合法权益，确保国家利益不受损害，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月15日，董斯取得位于北京市丰台区长辛店车店口×号×幢×层房屋的房屋所有权证书，载明房屋建筑面积10．60平方米。2017年10月30日，董斯（被搬迁人、乙方）与丰台房管中心（搬迁人、甲方）签订《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》（ID:×-×-×-×-×-×-×），约定：“……二、被搬迁房屋基本情况1．被搬迁房屋地址：丰台区长辛店车店口×号×幢×层；2．乙方拥有可获搬迁补偿的自有私产房，房屋所有权证号X京房权证丰字第XXXX号，有证房屋建筑面积10．60平方米，无证房屋建筑面积16．75平方米，其中用于营业的建筑面积0．00平方米……三、被搬迁房屋补偿面积有证房屋补偿面积10．60平方米；无证房屋补偿面积16．75平方米；奖励面积0．00平方米。四、搬迁补偿……4．评估价款、奖励费及补助费总额总计人民币伍拾肆万肆仟玖佰玖拾壹元整（??544991．00）……五、定向安置房有关约定1．定向安置房购房面积乙方应安置建筑面积：34．77平方米；置换建筑面积：50．00平方米；最大户型调节面积20．00平方米。乙方在甲方提供的可选房源户型范围内，选购不超过建筑面积70．00平方米一套或多套定向安置房，未使用的置换建筑面积、户型调节面积甲方不予任何方式的补偿，不得调剂使用。……”同日，丰台房管中心向董斯出具《长辛店棚户区改造项目签约回执单》，载明：“被搬迁人董斯您于2017年10月30日签署《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》，其中您的置换建筑面积50．00平方米，最大户型调节面积为20．00平方米。您可在70．00平方米之内选购定向安置房。……”2018年1月31日，《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目选房结果确认单》载明董斯选购辛庄×地块二居，房号17号楼1单元103，建筑面积64．32平方米。另查，2016年3月31日，北京市第二中级人民法院出具（2016）京02行终333号行政判决书，该判决载明：“刘艳荣未经规划批准，在长辛店车店口×号院内建设砖木结构房屋……2011年3月10日，北京市规划委员会出具规（丰）执函［2011］×号《关于丰台区长辛店车店口×号北房东屋的南侧砖木结构规划审批情况的函》，认定上述房屋未取得建设工程规划许可证。2011年3月16日，丰台城管大队作出京丰城管限字[2011]×号《限期拆除通知书》，认定刘艳荣搭建建筑物，违反了《北京市市容环境卫生条例》第二十七条第一款的规定，且该建筑物不符合《北京市城市容貌标准》第二条要求，责令其于2011年3月23日9时前自行拆除并接受复查。后丰台城管大队复查发现刘艳荣未在规定期限内拆除违法建设。2011年6月29日，经北京市丰台区人民政府批准，丰台城管大队依据《北京市市容环境卫生条例》第二十七条，向刘艳荣作出京丰城管拆字[2011]×号《拆除决定书》，决定于2011年7月5日9时依法对违法建筑进行强制拆除。刘艳荣对该拆除决定不服，于2011年7月18日向北京市人民政府申请行政复议，2011年8月23日，复议机关作出京政复字[2011]1×号《行政复议决定书》，维持了该拆除决定。刘艳荣仍不服，于2011年9月6日向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出(2011)丰行初字第238号《行政判决书》，驳回了刘艳荣的诉讼请求。刘艳荣对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年1月17日作出（2012）二中行终字第4号《行政判决书》，维持了一审判决。…本院认为，……一审判决责令丰台城管执法局于本判决生效之日起两个月内对刘艳荣位于北京市丰台区长辛店车店口×号的违法建设进行拆除，并驳回刘艳芳其他诉讼请求，是正确的，本院应予维持。……。”2016年5月26日，刘艳荣在长辛店车店口×号院内建设的砖木结构房屋被拆除。诉讼中，董斯陈述，在上述房屋被拆除后，刘艳荣、董斯又在原址恢复建设了一间房屋，该房屋亦未取得建设工程规划许可证。双方均认可在董斯与丰台房管中心签订的《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》中将上述房屋作为无证房屋进行拆迁补偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据生效判决可知，刘艳荣在长辛店车店口×号北房东屋南侧的砖木结构房屋1间，已经被认定为违法建筑，并被强制拆除，后董斯、刘艳荣未经规划批准将该房屋进行恢复，丰台房管中心在与董斯签订的《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》中将该房屋作为无证房屋进行拆迁补偿，无事实和法律依据，且丰台房管中心亦明确表示不同意继续履行上述协议，故董斯要求继续履行上述协议的请求，本院不予支持。因丰台房管中心未与董斯办理涉案房屋的交房手续，故董斯请求丰台房管中心赔偿租房损失及住房损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告董斯的全部诉讼请求。案件受理费3730元，由原告董斯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇一九年十月八日书记员  康晓龙-6--1-