四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初1831号 原告：钟野，男，1991年2月3日出生，汉族，住广汉市。 被告：何长达，男，1975年2月13日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：龚秀华，南部县（特别授权）。 原告钟野与被告何长达民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员曾令胜独任审理；后因工作调整，本案由审判员曾方蓉、李斌、林全英组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟野到庭参加诉讼，被告何长达的委托代理人龚秀华到庭参加诉讼，被告何长达第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟野向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款11万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告父亲与被告双方属多年朋友关系，因被告工程需要资金周转，向原告借款。原告分别在2018年1月10日向被告出借50万元、2018年1月16日向被告出借10万元，出借地点均是在广汉西园宾馆，均是现金交付。双方借款时并未约定利息，此后被告也陆续通过现金方式向原告偿还了部分借款及利息。借款后，因原告听闻被告还下欠有其他债务，于是在2018年12月20日在南部县一酒店包间找到被告，要求被告补打借条，借条上载明的时间故意落款为2018年3月1日，还款日期为2018年8月1日。被告在出具借条前已经偿还了21万元，其中被告9万元的现金收条就是其中的一部分，所以借条上载明的借款金额为39万元，其后被告又偿还了28万元，所以现在还下欠11万元未予偿还。经催收未果后诉来法院。 被告何长达辩称，原告系长期从事高利贷的人，该案涉及刑事犯罪，请求将案件移送公安机关处理；第一次开庭时其特别授权委托代理人辩称，被告借款的实际金额为22万元，是在南部县一个茶楼收到的，当时双方约定了利息按月息15%计算，借条出具后按照月息5分计算；第二次开庭时其特别授权委托代理人辩称，被告实际借款金额为19万元，在西园宾馆，时间是2018年1月，当时约定的天息是1%，一天是1900元，被告此后支付了部分利息，2018年3月1日，双方对该借款进行了结算，是19万的本金加12万的利息，然后按月息5%计算了5个月的利息然后再出具的该份借条；第三次何长达本人到庭辩称，自己和原告有长期的借款关系，具体多少金额记不清了，有些是打牌借的钱，有些是消费借的钱，也有陆续偿还过，是在南部县借的，39万元是双方对此前所有借款本金19万元加12万利息进行结算加了5个月的利息后得出的。被告已经向原告偿还了37万元，还款本息已经超过了法律所规定的24%上限，请求驳回原告的诉讼请求，超过部分应当返还。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、银行取现凭证，时间分别为2018年1月9日在广汉农行取现15万元、1月11日在广汉工商银行取现49900元、1月12日在工商银行取现49000元、1月16日工商银行取现10万、1月16日在广汉银行取现10万元，上述取款记录证明原告有向被告出借款项的能力；2、被告通过案外人赵秦梅、曹莉娜从2018年12月5日至2019年2月13日分多次向原告共计转账28万元，证明被告偿还的金额；3、借条一份，证明被告下欠原告39万元，减去偿还的28万元，还下欠11万元的事实；4、短信联系记录，证明2019年4月12日被告在此之前仍然确认下欠原告8万元的事实。 被告对原告的证据质证称，对第1组真实性无异议，但不能证明该取款就是向被告的借款；对第2组无异议；对第3组借条无异议，但认为借款金额不是39万元，而是含有部分利息在里面；对短信联系记录认为不能证明就是下欠原告起诉的金额，双方具体下欠的金额应以结算为准。 被告为证明自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：2018年12月13日原告向被告出具的9万元收条一份，证明被告除了陈述的28万元以外，还向原告现金偿还了9万元。 原告对被告的证据质证称，收款现金9万元属实，但这9万元是此前60万元借款中偿还的部分，不是39万元借条中偿还的部分，所以不应从原告借条的该39万元中予以扣除。 本院通过原被告双方的举证质证、庭审陈述认定如下：对原告陈述分两次共计向被告出借款项60万元，但出借时未出具借条，因被告对这一事实予以否认，原告虽提交了一系列的取现凭证，但该取现凭证不能当然证实就是出借给被告的借款，同时原告关于向被告出借60万元款项事实的陈述无其他证据予以证明，故本院对原告的该项陈述不予采信；对被告陈述39万元并不是借款本金，而是有部分利息加上的事实；本院认为，被告及其特别授权的委托代理人就借款事实的三次庭审陈述前后不一、就借款地点、借款用途相互矛盾且出入巨大，被告的该系列陈述均无相应证据予以证实，同时被告系完全民事行为能力人，其出具借条时具有相应的民事行为能力，被告向原告的所有转账及现金支付时间均在借条落款的时间（2018年3月1日）之后，如按被告陈述，向原告偿还的系借款高息，那么其理应载明每笔偿还的金额到底是本金还是利息，结合原告提供的借条，明确载明借款39万元，并未载明利息，故本院对被告的该系列陈述均不予采信。原告提交的短信记录，“就只剩8万，又不多，赶紧处理了，这个事情也就了”、“今天没办好，稍等一下”仅能反映双方的催收沟通情况，并不能直接证明原告陈述的8万系双方对账后的最终确认下欠数额，故原告的该项证据不能达到其证明目的。综合原被告的各自陈述及在案证据情况，本院确认：被告于2018年3月1日向原告借款39万元，被告从2018年12月5日至2019年3月18日通过转账或者现金方式共计向原告偿还37万元的事实。 通过庭审，本院查明如下事实：2018年3月1日，原告向被告出具借条一份，该借条载明：姓名何长达，身份证5129221975××××××××，本人向钟野（5106811991××××××××）借款人民币共计390000.00元（叁拾玖万元整），定于2018年8月1日前归还。该借条首部和右下方均由何长达本人签名，尾部何长达捺印。双方庭审中一致确认，从2018年12月5日至2019年3月18日，被告通过赵秦梅、曹莉娜、被告本人等分6次转账或者现金方式共计向原告支付37万元。由于双方就借款金额的具体数额问题产生分歧，原告向被告催款未果后诉至我院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。针对本案的争议焦点，本院逐一评判如下。一、该案是否涉嫌犯罪的问题。被告在庭审中辩称，原告系从事高息“放水”职业，应将该案移送公安机关处理。本院认为，根据《最高人民法院》第五条，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。在本案中，该案经过三次庭审，被告对其借款事实陈述前后不一、称原告系职业放贷人，均未提供证据予以证明或者提供相关的材料线索，庭审中法庭也未查明原告存有法律所规定的移送情形，同时原告一再要求被告到公安机关就借款行为存在犯罪问题进行检举或者报案，但被告并未提出相应的控告，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳，本案应按民事案件审理。二、本案借款金额的认定。通过庭审，原被告除各自陈述外，均未提交相应的证据予以证实，故本院从在卷的客观已形成证据予以确定，原告的借款金额为39万元、被告已经还款金额为37万元。同时在借条中双方并未约定利息，原告也未主张逾期还款的利息，本院对被告未还款金额确认为2万元，对原告超出该部分的还款金额不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何长达于本判决生效之日起十五日内偿还原告钟野借款20000元； 二、驳回原告钟野其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由原告钟野负担1250元，被告何长达负担1250元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  曾方蓉 审判员  林全英 审判员  李 斌 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈华怡 书记员  周 玉