江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初4460号 原告：邓花兰，女，汉族，1973年5月29日生，住江西省南昌市青山湖区铁路五村******，身份证号：3601211973********。 委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601199910211002。 被告：江西联泰实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路****，统一社会信用代码：91360100741957635Q。 法定代表人：黄建勳，执行董事。 委托诉讼代理人：葛文青，江西求正沃德律师事务所律师。 执业证号：13601201611920122。 委托诉讼代理人：徐萍，江西求正沃德律师事务所实习律师。 被告：程前，男，汉族，1963年10月25日生，住江西省南昌市东湖区北京西路**********，身份证号：3601021963********。 第三人：余秀军，女，汉族，1974年5月4日生，住江西，住江西省南昌市湾里区幸福路**号：36010519740504082X。 第三人：胡剑平，男，汉族，1962年7月30日生，住南昌，住南昌市东湖区永溪村汤村自然村****iv> 原告邓花兰诉被告江西联泰实业有限公司、程前、第三人余秀军、胡剑平确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓花兰的委托诉讼代理人胡晖、被告江西联泰实业有限公司的委托诉讼代理人葛文青、第三人胡剑平到庭参加诉讼，被告程前及第三人余秀军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告邓花兰诉称：被告江西联泰实业有限公司（以下简称“联泰公司”）将其开发的景岗佳园店面通过拍卖的方式对外销售。2012年5月17日，江西省银海拍卖有限公司发布拍卖公告，公开拍卖位于南昌市红谷滩新区凤凰洲C-13号地块（天赐良园隔壁）景岗佳园的店面。 2012年5月26日，原告参加拍卖会并竞拍到南昌市红谷滩新区凤凰洲C-13号地块（天赐良园隔壁）景岗佳园13#、14#号楼0102、0202号店面，建筑面积约111.06m2，成交价格为1482651元。同日，第三人余秀军竞拍到南昌市红谷滩新区凤凰洲C-13号地块（天赐良园隔壁）景岗佳园13#、14#号楼0101号店面，建筑面积约73.88m2，成交价格为1119282元；景岗佳园13#、14#号楼0201号店面，建筑面积约107.18m2，成交价格为889594元。2012年5月26日，江西省银海拍卖有限公司分别与买受人邓花兰和余秀军签署了三份《拍卖成交确认书》。 2012年6月7日。第三人余秀军与原告邓花兰签订一份《店面转让协议》，协议约定：“余秀军将拍中的坐落在南昌市红谷滩景岗佳园13、14号楼的0101、0201号店面成交权转让给邓花兰，转让费为15万元整。以上两间店面需交给银海拍卖行的所有款项（含店面价款、佣金、维修基金等）均由邓花兰交付，与余秀军无关。过户、变更手续均由邓花兰负责办理，余秀军协助。”协议签订后，原告邓花兰按约定支付了15万元转让费给第三人余秀军，并向江西省银海拍卖有限公司付清了13#、14#号楼0101、0201、0102、0202室店面的全部价款及佣金。由此，原告邓花兰就上述位于南昌市红谷滩新区凤凰洲C-13号地块（天赐良园隔壁）景岗佳园13#、14#号楼0101、0201、0102、0202室店面与被告联泰公司之间形成了商品房买卖合同关系。 2014年1月15日，原告（甲方）与被告程前（乙方）签订了《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》一份，合同约定：乙方自愿购买甲方通过江西省银海拍卖有限公司拍卖取得的位于南昌市红谷滩新区凤凰洲“景岗佳园”小区13#、14#号楼0101、0201、0102、0202号商铺，建筑面积293平方米，乙方所购买房号单位销售单价为人民币28000元/平方米，总价为人民币820万元整。 2014年1月22日，被告程前作为涉案店面的买受人直接与被告联泰公司签订了三份《南昌市商品房买卖合同》（其中：合同编号：1000407651，店面位于南昌市红谷滩新区碟子湖大道［联泰景岗佳园］13#、14#楼店面101室，面积73.88平方米，单价每平方米15150元，总金额1119280元；合同编号：1000407647，店面位于南昌市红谷滩新区碟子湖大道［联泰景岗佳园］13#、14#楼店面201室，面积107.18平方米，单价每平方米8300元，总金额889594元；合同编号：1000407649南昌市红谷滩新区碟子湖大道［联泰景岗佳园］13#、14#楼店面102室，面积111.06平方米，单价每平方米13350元，总金额1492651元）。2014年4月3日，上述三份《南昌市商品房买卖合同》在南昌市房屋商品化办公室办理了备案登记，后被告程前仅支付原告购房款人民币165万元（其中：2014年1月15日支付100万元；2014年1月29日、1月30日和6月24日分三次支付30万元、30万元和5万元），剩余购房款拒不支付，而原告至今也没有将案涉全部店面交付给被告程前。经多次催讨无果，原告起诉解除与被告程前之间所签订之《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》。2019年2月13日，江西省高级人民法院作出（2018）赣民终588号《民事判决书》，判决解除了原告与被告程前2014年1月15日签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》。据原告了解，由于被告程前未偿还第三人胡剑平的借款，南昌市东湖区人民法院依第三人胡剑平的财产保全申请，首轮查封了案涉101，201室店面，而案涉102室店面因南昌市中级人民法院没有依原告的申请及时查封及南昌市青山湖区人民法院违反程序进行拍卖，现被案外人戴宜竞买所得。 原告认为，就案涉店面，被告联泰公司与被告程前之间不具有真实的商品房买卖意思表示，双方是为达到规避店面过户所应缴纳的税费等目的才签订了案涉三份《南昌市商品房买卖合同》，因此，案涉三份《南昌市商品房买卖合同》不但属于两被告之间以虚假的意思表示实施的民事法律行为，而且该民事法律行为还损害了国家利益，故案涉三份《南昌市商品房买卖合同》依法无效。合同无效后，按照法律对合同无效后处理的规定，被告联泰公司与被告程前依法应办理案涉三份《南昌市商品房买卖合同》的撤销合同备案登记手续。 综上，为维护原告合法权益不受侵犯，现依法提起诉讼，1、请求判决确认被告江西联泰实业有限公司与被告程前2014年1月22日所签订之三份《南昌市商品房买卖合同》（合同编号分别为：1000407651、1000407649、1000407647）无效；2、请求判决被告江西联泰实业有限公司与被告程前立即办理三份《南昌市商品房买卖合同》（合同编号分别为：1000407651、1000407649、1000407647）的撤销合同备案登记手续；3、本案案件受理费由两被告承担。 被告江西联泰实业有限公司辩称：原告邓花兰及第三人余秀军已在答辩人处就其二人所竞得的联泰景岗佳园13#、14#号楼102号、202号及13#、14#号楼101、201号店面（以下简称“案涉店面”）办理了更名手续，在案涉店面房款已由买受人邓花兰全额付清的情况下，答辩人依据更名申请与被告程前签订了《南昌市商品房买卖合同》，该合同及相应备案登记均合法有效，请求法院依法予以认定。具体事实和理由如下： 案涉店面系由答辩人江西联泰实业有限公司开发。2012年5月26日，原告邓花兰竞得景岗佳园13#、14#号楼102、202号店面，建筑面积约111.06㎡，成交价格为1482651元。同日，第三人余秀军竞得景岗佳园13#、14#号楼101号、201号店面，建筑面积分别为73.88㎡及107.18㎡，成交价格分别为1119282元及889594元。上述店面拍卖成交确认后，邓花兰及余秀军即为店面买受人，并按照成交价格支付相应价款。 2013年3月15日，邓花兰向答辩人申请将其所竞得的102、202号店面买受人更名为“邓茂兰”。同日，余秀军向答辩人申请将其所竞得的101、201号店面买受人更名为“邓必辉”。2014年1月15日，邓必辉、邓茂兰再次向答辩人申请将上述店面买受人更名为程前。据此，答辩人于2014年1月22日与程前就上述店面签订了三份《商品房买卖合同》（其中102、202号店面约定于同一份《商品房买卖合同》）。因此，案涉店面房款由买受人邓花兰付清后，邓花兰及余秀军均在答辩人处办理了更名手续。答辩人依照相应更名手续与程前签订了《商品房买卖合同》并依据该合同作出的备案登记均合法有效，请求法院依法予以认定。 被告程前未应诉答辩。 第三人余秀军未应诉。 第三人胡剑平述称：邓花兰诉请确认被告联秦公司与被告程前2014年1月22日签订的三份《南昌市商品房买卖合同》无效；诉请撤销这三份合同备案登记。其诉讼请求在事实、证据和法律规定上完全不能成立，法院应当依法驳回其诉讼请求。理由如下： 一、事实、证据、法律上完全不能成立。红谷滩新区景岗佳园小区是以联泰公司为房地产建设销售的企业平台，实际上是省法院全体职工的集资建房，省法院基建办具体负责操作，从获取国家土地使用权证，规划许可证，建设许可证建设工程（包括勘察、设计、施工、监理、消防、竣工验收），收取各业主购房集资款，交纳房地产开发建设销售各项税费，取得初始产权登记，取得预售许可证，收集各业主购房资料，与各业主签订《南昌市商品房买卖合同》，报房管局备案登记，各业主交纳购房契税，公共维修基金，业主最后取得《不动产产权证书》，法律政策层面上开发商是联泰公司，实际上省法院基建办逐项书面函请联泰公司办理各项手续，联泰公司是根据省法院基建办书面函请，按照国家有关房地产开发建设销售法律政策规定逐项办理手续，按照国家的规定交纳各项税费。被告程前与整个景岗佳园小区600多户业主一样，向省法院基建办、联泰公司呈交购房的个人资料和交纳购房款的资料，统一与联泰公司签订《南昌市商品房买卖合同》，统一报南昌市房管局南昌市房屋商品化办公室办理备案，将房屋所有权登记到购房业主的名下，从这时起，业主取得了所购房屋的所有权，在签订《南昌市商品房买卖合同》报南昌市房屋商品房办公室办理备案登记之前，各位业主只享有购房资格（权益）。省法院基建办为景岗佳园小区购地，曾向银行贷款了8000万。2012年贷款合同期满前，省法院将正在建设中的35个沿街店面的购房资格（权益）委托江西银海拍卖有限公司（下称银海拍卖公司）拍卖，以偿还贷款。2012年5月26日，在省法院大审判庭进行的拍卖会上，邓花兰以1482651元取得购买景岗佳园建筑面积111.06平方米的102号店面的资格（权益），江西盈科房地产公司授权余秀军，以1119282元取得购买景岗佳园建筑面积73.88平方米的101号店面的资格（权益），以889594元取得购买景岗佳园建筑面积107.18平方米的201号店面的资格（权益）。按照拍卖公司的规则，通过拍卖取得购房资格（权益）的业主，全部交清拍卖款，才能取得拍卖公司的拍卖成交确认书。南昌中院（2014）洪民初字第72号民事判决书叙述该公司（指银海拍卖公司）法定代表人经本院调查陈述：原告向法院提交的三份成交确认书是其公司出具的，出具了成交确认书，就证明确认书上载明的店面款项已付清，但是否是代付以及确认书上载明的店面是否转让我们不清楚。即买受人取得拍卖成交确认书，证明买受人交清了拍卖款，取得了购买拍卖店面的资格（权益）。但并没有取得店面的所有权。也就是说，拍卖成交确认书确定了买受人取得了将来与开发商联泰公司签订《南昌市商品房买卖合同》的资格（权益），与联泰公司签订了《南昌市商品房买卖合同》报房管局备案登记后，才能取得店面的所有权。在与联泰公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，合同报房管局备案登记前，拍卖成交确认书可以转让，转让后，最后的受让人凭转让人的书面转让申请报告和拍卖成交确认书，获得购买拍卖店面的资格（权益）。即获得与开发商联泰公司签订《南昌市商品房买卖合同》的资格（权益）。拍卖会上，邓花兰取得了102号店面的拍卖成交确认书余秀军取得了101、201号店面的拍卖成交确认书。2012年6月7日，余秀军将购买101、201两个店面的资格（权益），加15万元转让费转让给了邓花兰。邓花兰在诉状中称，是联泰公司将景岗佳园店面通过拍卖对外销售，其与联泰公司形成了101、201、102号店面商品房买卖合同关系，这是极其错误的，不能成立。实际上是省法院委托拍卖，原告通过拍卖和转让，取得了银海公司拍卖的101、201、102三个店面的拍卖成交确认书，证明原告取得了购买101、201、102号店面的资格（权益）。原告并没有与联泰公司签订《南昌市商品房买卖合同》，原告与联泰公司无任何法律关系。2013年3月15日，邓花兰、余秀军向省法院基建办呈交了更名申请报告后，邓花兰就将购买101、201、102号店面的资格（权益）转让给了受让人，邓花兰就失去了购买101、201、102号店面的资格（权益）。2014年1月15日，邓花兰代表邓必辉、邓茂兰与被告程前签订了《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，约定将建筑面积293平方米的101、201、102号三个店面，以每平方米28000元，总价820万元转让给程前。合同约定：1、乙方应在2014年6月1日前按甲乙双方的约定付款方式全额支付甲方购房款，若乙方不能按时支付甲方全额购房款，甲方有权解除合同。甲方解除合同乙方应向甲方支付人民币100万元违约金。2、甲方收到乙方全额购房款后须配合乙方与银海拍卖公司办理该商铺转让的后续相关手续。若甲方不配合办理则乙方有权解除合同。乙方解除合同甲方应向乙方支付人民币100万元违约金。合同签订后，邓花兰、邓必辉、邓茂兰同程前一起向省法院基建办呈交了转让购买101、201、102号三个店面的资格（权益）给程前的申请报告和三个店面的拍卖成交确认书。省法院基建办证明，景岗佳园转让购房资格（权益）和转让拍卖店面的购房资格（权益），转让方须向基建办呈交更名申请报告和拍卖成交确认书，该办收到转让方向基建办呈交的更名申请报告和拍卖成交确认书，说明该店面已经交清了拍卖款，根据转让方更名申请报告的意思表示，基建办函告联泰公司与受让方签订《南昌市商品房买卖合同》，合同报送房管局作产权备案登记。基建办不管转让方与受让方的是如何转让的，基建办不是根据双方的转让协议来办理转让购房资格（权益），而是根据转让方申请报告更名的意思表示来办理转让购房资格（权益）。受让方一旦与联泰公司签订了《南昌市商品房买卖合同》，就不能再办理更名转让。经东湖区法院向省法院基建办调查，邓花兰于2013年3月15日向省法院基建办呈交申请报告，将102号店面申请更名为邓茂兰，即将购买102店面的资格（权益），转让给了邓茂兰。同日，余秀军向省法院基建办呈交申请报告，将101、201号店面申请更名为邓必辉，即邓花兰直接将购买101、201两个店面的资格（权益）又转让给了邓必辉。2014年1月15日，邓必辉、邓茂兰两人共同向省法院基建办呈交了转让购买101、201、102号三个店面的资格（权益）给程前的申请报告和这三个店面的拍卖成交确认书。申请报告明确表示“现申请联泰景岗佳园邓必辉的13栋101、201的店面现改名为程前，现申请联泰景岗佳园邓茂兰13栋102店面现更改名为程前，身份证号码为360102196310254311申请人邓必辉、邓茂兰。”法律上表明，受让人程前通过转让，获得了交清了全部拍卖款，购买101、201、102号三个店面的资格（权益）。省法院基建办据此书面函告联泰公司，101、201、102号三个店面应当与程前签订《南昌市商品房买卖合同》。联泰公司据此与程前签订了101、201、102号三个店面三份《南昌市商品房买卖合同》。2014年4月3日，联泰公司将该三份合同报南昌市房屋商品房办公室备案登记，所有权登记于买受人程前名下。省法院基建办，联泰公司的行为完全合法成立。在与联泰公司签订《南昌市商品房买卖合同》之前，景岗佳园至少有100户业主，通过省法院基建办和联泰公司，将购买房产的资格（杈益）转让给了受让人。原来有购房资格（权益）的转让人和通过转让取得购房资格（权益）的受让人，必须共同到省法院基建办，由转让人向省法院基建办公室呈交关于转让XX号商品房购房资格（权益）的申请报告，声明转让人将XX号商品房购买资格（权益）转让给了现在的受让人，此后XX号商品房归受让人所有，由受转让人与联泰公司签订购房合同，领取房屋所有权证。即本人申请将自己的X房产更名为受让人XX，省法院基建办根本无需也无权过问双方转让购房资格（权益）协议内容和协议的履行情况，省法院基建办是根据转让方申请报告更名的意思表示，而不是根据双方的转让协议来办理转让购房资格（权益）。省法院基建办这样把关操作，完全是为业主无偿服务，让转让人少交一次买房税费，一次卖房税费，邓花兰就是其中转让购房资格（权益）的人之一。2015年初，邓花兰、邓茂兰、邓必辉以程前尚欠其655万购房款为由，向南昌中院起诉程前。诉请：1、依法解除原、被告签订的《南昌市红谷淮新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》。2、判令被告程前向原告支付违约金100万元。2015年12月8日，南昌中院作出（2014）洪民一初字第72号民事判决（下称72号判决）。法院认为：《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，对该合同的真实性，本院予以确认。原告邓花兰、邓茂兰、邓必辉主张被告程前未按合同约定支付全部购房款，但该主张与合同约定的“收到程前全额购房款后须配合乙方与银海拍卖公司办理该商铺转让的后续相关手续，即程前已经办理了诉争四处房产的备案登记手续这一客观事实存在自相矛盾。在被告程前缺席审理的情况下，原告邓花兰、邓茂兰、邓必辉提交了被告程前已经交付了部分购房款证据，未能提供证据证明合同全面履行情况，特别是为什么程前未付清购房款而其又为程前办理了四处房产备案登记，这与合同约定明显相背。因此，原告邓花兰、邓茂兰、邓必辉以被告程前还有大部分购房款未支付为由，提出依法解除双方签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，判令被告程前向原告支付100万元违约金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。判决驳回邓花兰、邓茂兰、邓必辉的诉讼请求。”邓花兰、邓茂兰、邓必辉提出上诉。2016年9月7日，省高院作出（2016）赣民终254号民事裁定，裁定撤销72号民事判决，发回南昌中院重审。2016年10月，该案重新进入一审诉讼。邓花兰、邓茂兰、邓必辉以程前只付给了其165万，尚欠其655万为由，诉请：1、解除原、被告签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》；2、判令被告返还合同约定的店面，原告退回预付款165万给被告；3、判令被告向原告支付100万违约金。2018年1月12日，南昌中院作出（2016）赣01民初520号民事判决（下称一审判决）。“法院认为：《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。原告在收到被告第一笔购房款后，出具了申请报告，申请将合同约定的店面所有权人更名为程前，该民事行为是原告将物权的期待权转让给了被告，也意味着原、被告在实际履行合同中对合同第二条进行了实质性的变更。被告程前随后与联泰公司就转让的三个店面签订了三份正式的《南昌市商品房买卖合同》，2014年4月3日，三份合同都经南昌市房屋商品房办公室备案，所有权登记于买受人程前名下。因给联泰公司的购房款已经全部交清，房屋已经备案登记，程前已经成为三个店面的所有权人，房屋产权交易已经履行完毕。原告诉请解除合同并支付违约金100万元。不符合案件实际情况和合同解除的条件，本院不予支持。原告并没有与联泰公司签订正式的购房合同及办理房产备案登记手续，原告并未取得涉案店面的物权。原、被告签订《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，原告出卖的是店面物权的期待权，取得的是820万元购房款的债权，后原告申请店面所有权人更名为程前，程前与联泰公司签订正式的房屋买卖合同，并取得房屋产权备案登记，房屋产权转让已经完成。程前的店面因债务纠纷已被多家法院轮候查封。鉴于此，在法律上原告在涉案店面的交易过程中，自始至终都没有成为房屋产权人，涉案店面已无法返还给原告。另因本院已当庭向原告释明是否变更诉讼请求，原告坚持要求店面的物权，而不变更主张欠付的债权，故本院对原告要求返还店面，并退回预付款的诉讼请求，不予支持。判决驳回邓花兰、邓茂兰、邓必辉的诉讼请求。”邓花兰、邓茂兰、邓必辉提出上诉。2019年2月13日，省法院作出（2018）赣民终588号民事判决（下称终审判决）。该判决叙述：“关于上诉人主张返还案涉房产的问题。本院认为，上诉人主张返还案涉房产理由不能成立。首先，上诉人提出被上诉人程前隐瞒自己对外存在众多债务的事实，骗取江西联泰实业有限公司合订虚假的购房合同并办理备案登记，是民事欺诈的行为，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，但根据本案查明的事实，在上诉人提出申请报告，申请将案涉房产更名后，被上诉人程前与联泰公司签订商品房买卖合同，并将该合同备案登记，且联泰公司并未主张该合同无效。其次，上诉人与被上诉人程前签订的房屋买卖合同和被上诉人程前与联泰公司签订的房屋买卖合同是不同的买卖合同关系，上诉人与被上诉人程前之间的房屋买卖合同无效、被撤销拟或解除均不能影响被上诉人程前与联泰公司之间的买卖合同的效力，按照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，案涉房产未进行物权登记，不产生物权效力，上诉人对案涉房产不拥有物权，亦不能对抗被上诉人程前的其他债权人对该房产的合法主张。再次，案涉房产备案登记至被上诉人程前名下后，该房产被程前的其他债权人查封或强制执行，上诉人请求返还房产在事实上、法律上已无可能。因此，对上诉人返还案涉房产的诉请，本院不予支持。判决撤销南昌中院（2016）赣01民初520号民事判决；二、解除邓花兰与程前2014年1月15日签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》；三、程前在本判决生效后十日内一次性支付邓花兰违终金100万；四、驳回邓花兰、邓茂兰、邓必辉其他诉讼请求。本判决为终审判决。”归纳一下省高院作出（2018）赣民终588号民事判决，对上诉人邓花兰、邓茂兰、邓必辉返还案涉房产的诉请，不予支持，解除邓花兰与程前2014年1月15日签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，程前在本判决生效后十日内一次性支付邓花兰违约金100万。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第28条、第29条规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。省高院二审判决正是基于101、201、102号店面物权不可能返还，才作出顶格的违约金的判决。而且，判决解除《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，并没有判决邓花兰返还程前支付给她的165万元购房款。如果店面能全部返还，邓花兰不但毫无损失，因店面价值升值，邓花兰的实际利益不但不会损失，反而会得到增长，省高院不可能作出明显违法的违约金判决。驳回邓花兰、邓茂兰、邓必辉其他诉讼请求,这当然包含了驳回邓花兰、邓茂兰、邓必辉返还101、201、102号店面物权的诉讼请求。邓花兰向东湖区法院起诉的诉状中称，联泰公司与程前签订的购房合同，双方是为了达到店面过户规避店面过户应缴纳的税费等目的才签订的，这三份购房合同属于两被告之间以虚假的意思表示实施的民事法律行为，而且该民事行为还损害了国家利益，故这三份购房合同依法无效，依法应当撤销这三份合同的备案登记。诉状所述完全没有事实根据，完全不讲法律。《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》签订后，邓花兰、邓必辉、邓茂兰同程前一起向省法院基建办呈交了转让购买101、201、102号三个店面的资格（权益）给程前的申请报告和这三个店面的拍卖成交确认书。申请报告明确表示“现申请联泰景岗佳园邓必辉的13栋101、201的店面现改名为程前和现申请联泰景岗佳园邓茂兰13栋102店面现更改名为程前。申请人邓必辉、邓茂兰。”法律上表明，受让人程前通过转让，获得了交清了全部拍卖款，购买101、201、102号三个店面的资格（权益）。邓必辉、邓茂兰已经将购买三个店面的资格（权益）合法转让给了程前，邓必辉、邓茂兰取得了程前支付她820万元购房款的债权。省法院基建办，联泰公司是根据转让人邓花兰、邓茂兰、邓必辉，和受让人程前明确的意思表示来签订三个店面的《南昌市商品房买卖合同》，并报房管局备案登记，完全合法成立。景岗佳园至少约100户转让购房资格（权益）的业主都是这样办理转让购房资格（资格）签订购房合同，备案登记的邓花兰诉称，联泰公司与程前签订三份购房合同，是为了达到店面过户规避店面过户应缴纳的税费等目的才签订的。这三份购房合同属于两被告之间的虚假的意思表示，而且还损害了国家利益。这完全超出了正常诉讼的范围，构成对联泰公司的恶意中伤。邓花兰有什么证据证明，程前与联泰公司签订的《南昌市商品房买卖合同》，双方是虚假的意思表示？联泰公司规避了哪些店面过户应当缴纳的税费？损害了具体什么国家的利益？程前与联泰公司签订的三份购房合同，购房款已经全部付清，经济手续，法律手续齐全，完全是双方真实意思的表示，该三份购房合同，联泰公司报南昌市房屋商品房办公室于2014年4月3日备案，所有权登记于买受人程前名下，完全符合法律的规定。南昌市房屋商品化办公室怎么可能撤销备案登记？事实真相是，2012年5月，邓花兰、邓茂兰、邓必辉通过拍卖和受让共计以3728815元取得的了购买101、201、102号店面购买资格（权益），2014年1月，邓花兰利用省法院基建办、联泰公司的帮助，以820万元将购买101、201、102号店面的资格（杈益）转让给了程前。邓花兰、邓茂兰、邓必辉获利4471185元，并规避了她们多次买房、卖房应当给国家缴纳的各项税费。《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》约定，程前必须在2014年6月1日前全额付清820万购房款，邓花兰才能将购买三个店面的资格（权益）转让给程前，若程前不能按时全额付清邓花兰的820万元的转让款，邓花兰有权解除合同，程前应向邓花兰支付人民币100万元违约金。邓花兰、邓必辉、邓茂兰向省法院基建办出具申请更名报告和101、201、102号三个店面成交确认书，将三个店面购房资格（权益）转让给程前，说明其已经收到了程前全部的购房款。假如程前尚欠655万元购房款，邓花兰、邓必辉、邓茂兰为什么要向省法院基建办出具申请报告和101、201、102号三个店面成交确认书，配合程前办理三个店面购房资格（权益）转让给程前的全部手续？邓花兰、邓必辉、邓茂兰必须为自己的民事行为承担风险吧？假如邓花兰能证明程前尚欠她655万元购房款未付，很明显这是一个民事债权法律关系。邓花兰在某些人的唆使下，认为起诉债权比较晚，且程前的财产已经被其他债权人申请法院作了保全，起诉债权判决了也很难执行，捞不到多少利益，只有放弃债权之诉，改为起诉撤销《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，要求返还三个店面的所有权，要求程前支付100万元的违约金，这样起诉才能实现其价值最大化。在南昌中院、省法院两次一审和两次二审期间，审判法官多次向邓花兰、邓必辉、邓茂兰释明法律规定，征求其是要求返还房产之诉？还是要求偿还购房款之诉？邓花兰、邓必辉、邓茂兰一再明确回答，放弃要求偿还购房款债权之诉，坚持要求返还房产之诉。须知民事诉讼也是有风险的，邓花兰、邓必辉、邓茂兰明确表示放弃债权之诉，不向程前主张债权，债权之诉超过了诉讼时效，债权即失去了法律强制保护的期限。 二、邓花兰在省高院已经作出了终审判决的情况下，又向东湖区法院起诉，诉请确认联泰公司与程前签订的三份《南昌市商品房买卖合同》无效，判决撤销联泰公司与程前签订的三份《南昌市商品房买卖合同》备案登记手续，完全是滥用诉权。在南昌中院一审的520号民事案件中，邓花兰、邓必辉、邓茂兰起诉要求判令被告返还合同约定的店面，就包含了要求判决联泰公司与程前签订的三份《南昌市商品房买卖合同》无效，判决撤销联泰公司与程前签订的三份《南昌市商品房买卖合同》备案登记手续的诉讼请求，不判决确认联泰公司与程前签订的三份《南昌市商品房买卖合同》无效，不判决撤销联泰公司与程前签订的三份《南点市商品房买卖合同》备案登记手续，三个店面属于程前所有，就不可能返还。对邓花兰要求返还房产的诉讼请求，一审判决和终审判决均作出了驳回其诉讼请求的判决。根据民事诉讼一事不二理原则，即实质为同一个民事诉讼请求不能变幻几个文字，作第二次诉讼。邓花兰诉讼请求确认联泰公司与程前签订的三份《南昌市商品房买卖合同》无效，判决撤销联泰公司与程前签订的三份《南昌市商品房买卖合同》备案登记手续，已经包含在南昌中院520号民事案件的诉讼请求之中，一审判决和终审判决均作出了驳回其诉讼请求的明确判决，邓花兰不可以滥用其诉权，作没完没了的诉讼。《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》签订后，邓花兰、邓必辉、邓茂兰同程前一起向省法院基建办呈交了转让购买101、201、102号三个店面的资格（权益）给程前的申请报告和这三个店面的拍卖成交确认书。申请报告明确表示“现申请联泰景岗佳园邓必辉的13栋101、201的店面现改名为程前。现申请联泰景岗佳园邓茂兰13栋102店面现更改名为程前。”法律上表明，受让人程前通过转让，交清了全部拍卖款，获得了购买101、201、102号三个店面的资格（权益）。邓必辉、邓茂兰将购买三个店面的资格（权益）合法转让给了程前，邓花兰、邓必辉、邓茂兰取得了程前支付她820万元购房款的债权。省法院基建办，联泰公司根据转让方邓花兰、邓茂兰、邓必辉店面更名申请报告明确的意思表示，不是根据双方转让的协议来办理转让购房资格（权益），来签订三个店面的《南昌市商品房买卖合同》并报房管局备案登记，整个操作流程完全是合法成立的。省法院基建办、联泰公司无需也无权过问邓花兰与程前之间转让店面购买资格（权益）的协议内容和协议履行情况。景岗佳园约100户转让购房资格（权益）的业主统一都是这样办理签订购房合同和备案登记的。程前与联泰公司签订的三份购房合同，购房款已经全部付清，经济手续，法律手续齐全，任何单位和个人无权确认这三份手续齐全合法的《南昌市商品房买卖合同》无效。法院根据什么来判决确认这三份《南昌市商品房买卖合同》为无效？该三份购房合同，联泰公司报南昌市房屋商品化办公室于2014年4月3日备案，所有权登记于买受人程前名下。完全符合法律的规定，根据什么来判决撤销南昌市房屋商品化办公室的备案登记？ 三、原告的诉讼请求，被其他合法法律措施阻断。法律绝对禁止为支持某个诉讼请求，而去侵害早已经存在的其他的合法权益。邓花兰诉请确认被告联泰公司与被告程前签订的三份《南昌市商品房买卖合同》无效，诉请撤销这三份合同备案登记。实质是为了将101、201、102号店面据为己有。邓花兰、邓必辉、邓茂兰自始至终都不曾享有过101、201、102号店面的物权。邓花兰、邓必辉、邓茂兰以自己的民事行为，将购买三个店面的资格权益转让给了程前，程前在法律上获得了交清全部拍卖款购买101、201102号三个店面的资格(权益)，并与联泰公司签订101、201、102号三个店面的《南昌市商品房买卖合同》,联泰公司将该三份合同报南昌市房屋商品房办公室于备案登记，所有权合法登记于买受人程前名下，这三个店面的所有权已经被其他法院依法查封、轮候查封和执行，邓花兰的诉讼请求被其他合法法律措施阻断，所述事实南昌中院72号判决，省法院终审判决均已认定。不要说邓花兰的诉请不符合法律规定，即使邓花兰的诉请合法，法律绝对禁止为支持某个诉讼请求，而去侵害早已经存在的另外的合法权益，法律平等保护合法的权益和合法的诉求，合法的权益和合法的诉求也是要讲法律秩序的。如果支持一个合法的诉求，而去侵害早已经存在的另外的合法权益，那就是违法侵权。法院不可能作出这样的裁判。 四、原告邓花兰不具有本案适格的民事诉讼主体资格。2013年3月15日，邓花兰、余秀军向省法院基建办呈交申请报告，将102号店面申请更名为邓茂兰。即将购买102店面的资格（权益）转让给了邓茂兰。将101、201号店面申请更名为邓必辉，即邓花兰直接将购买101、201两个店面的资格（权益）又转让给了邓必辉。南昌中院72号判决、一审判决、省法院终审判决均已认定，邓花兰、邓必辉、邓茂兰在法庭上的陈述，邓花兰是代表邓必辉、邓茂兰与程前签订《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，邓花兰向省法院基建办呈交转让购买101、201、102号三个店面的资格，邓必辉、邓茂兰同程前一起（权益）给程前的申请报告和这三个店面的拍卖成交确认书，邓花兰根本没有购买101、201、102号店面的资格（权益）,更谈不上对101、201、102号店面享有物权。因此，邓花兰根本不具有本案适格的民事诉讼主体资格。综上所述，请求东湖区法院依法驳回邓花兰的起诉。 经审理查明：坐落南昌市红谷滩新区凤凰洲C-13地块〔联泰景岗佳园〕系被告江西联泰实业有限公司通过出让方式取得土地使用权。被告江西联泰实业有限公司取得该地块土地使用权后与江西省华苑宾馆签订《C-13地块项目合作开发协议书》及《补充协议》进行合作开发〔联泰景岗佳园〕项目，该项目土地使用权仍登记在被告江西联泰实业有限公司名下，建筑工程规划许可证、商品房预售许可证仍以被告江西联泰实业有限公司的名义办理，但该项目合作开发实际控制权归江西省华苑宾馆及其关联方享有。 2012年5月17日，江西省银海拍卖有限公司发布拍卖公告，公开拍卖位于南昌市红谷滩新区凤凰洲C-13号地块（天赐良园隔壁）景岗佳园的35个店面。2012年5月26日，原告邓花兰竞拍到南昌市红谷滩新区凤凰洲C-13号地块（天赐良园隔壁）景岗佳园13#、14#楼0102、0202号店面，建筑面积约111.06m2，成交价为1482651元。同日，第三人余秀军以江西盈科房地产营销策划有限公司的名义竞拍到南昌市红谷滩新区凤凰洲C-13号地块（天赐良园隔壁）景岗佳园13#、14#楼0101号店面（建筑面积约73.88m2、成交价为1119282元）和南昌市红谷滩新区凤凰洲C-13号地块（天赐良园隔壁）景岗佳园13#、14#楼0201号店面（建筑面积约107.18m2、成交价为889594元）。同日，江西省银海拍卖有限公司与原告邓花兰签署《拍卖成交确认书》一份，确定邓花兰购得南昌市红谷滩新区凤凰洲C-13号地块（天赐良园隔壁）景岗佳园13#、14#楼0102、0202号店面（建筑面积约111.06m2）。同时，邓花兰向江西省银海拍卖有限公司支付了景岗佳园13#、14#楼0102、0202号店面转让款及佣金。另外，江西省银海拍卖有限公司与江西盈科房地产营销策划有限公司及余秀军签署《拍卖成交确认书》各一份，确定江西盈科房地产营销策划有限公司（实际为余秀军）购得南昌市红谷滩新区凤凰洲C-13号地块（天赐良园隔壁）景岗佳园13#、14#楼0101号店面（建筑面积约73.88m2）和南昌市红谷滩新区凤凰洲C-13号地块（天赐良园隔壁）景岗佳园13#、14#楼0201号店面（建筑面积约107.18m2）。2012年6月7日，余秀军（甲方）与邓花兰（乙方）签订《店面转让协议》一份，协议约定“甲方将拍中的坐落在南昌市红谷滩景岗佳园13、14号楼0101、0201号店面成交权转让给乙方，转让费15万元整。以上两间店面需交给银海拍卖行的所有款项（含店面价款、佣金、维修基金等）均由乙方支付，与甲方无关，过户、变更手续均由乙方负责办理，甲方协助。在银海拍卖行成交中甲方所垫付的成交订金，以拍卖中实际交纳的保证金为准，由乙方2012年6月12日数支付给甲方。以上两间店面产生的所有款项由乙方于2012年6月8日交付给银海拍卖行。”协议签订后，邓花兰按约支付15万元转让费给余秀军并向江西省银海拍卖有限公司支付了景岗佳园13、14号楼0101、0201号店面转让款及佣金。 2013年3月15日，邓花兰向江西省高级人民法院基建办提交申请报告，申请将其本人在联泰景岗佳园所购买的13、14号楼0102、0202号店面更名为邓茂兰（即邓花兰妹妹）。同日，余秀军根据邓花兰的指示向江西省高级人民法院基建办提交申请报告，申请将其本人在联泰景岗佳园所购买的13、14号楼0101、0201号店面更名为邓必辉（即邓花兰弟弟）。 2014年1月15日，邓花兰（甲方）与程前（乙方）签订《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》一份，合同约定，“一、乙方自愿购买甲方通过江西省银海拍卖有限公司拍卖取得的位于南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园小区13#、14#楼0102、0202、0101、0201号商铺，建筑面积：293m2（上述面积以政府房管部门最后测量为准）（注：该商铺通过拍卖方式取得现相关购房合同及备案手续还未办理）。乙方所购买房号单位销售单价2.8万元/m2，总价820万元整。甲、乙双方约定选择分期付款方式：乙方须于签订本合同时支付甲方100万元。余款2014年1月28日之前付120万元整；2014年3月28日之前付200万元整；2014年6月1日之前付400万元整。乙方应按政府相关部门规定支付该认购单位的相关费用。二、甲、乙双方声明共同遵守如下规定：1、乙方应在2014年6月1日前按甲、乙双方约定付款方式全额支付甲方购房款，若乙方不能按时支付甲方全额购房款甲方有权解除合同，甲方解除合同乙方应向甲方支付人民币100万元的违约金。2、甲方在收到乙方全额购房款后续配合乙方与江西省银海拍卖有限公司办理该商铺转让的后续相关手续，若甲方不配合办理则乙方有权解除合同，乙方解除合同甲方应向乙方支付100万元违约金。三、甲、乙双方的通讯联络以本合同所载明的电话、地址等为、地址等、地址等为准保证其提供的上述资料的真实性更应在变更后三天内以书面形式通知另一方。”合同签订的当日，程前向邓花兰支付购房款100万元。同时案外人邓必辉、邓茂兰根据邓花兰的指示向江西省高级人民法院基建办提交申请更名报告，申请将联泰景岗佳园13、14号楼0101、0201号店面和0102、0202号店面更名为程前。2014年1月22日，江西联泰实业有限公司根据江西省高级人民法院基建办提供的名单与程前签订《南昌市商品房买卖合同》三份，合同约定，“江西联泰实业有限公司将坐落联泰景岗佳园13#、14#楼店面101室（建筑面积73.88m2、单价15150元/m2、总金额1119280元）、联泰景岗佳园13#、14#楼店面201室（建筑面积107.18m2、单价8300元/m2、总金额889594元）、联泰景岗佳园13#、14#楼店面102室（即为0102、0202号店面）（建筑面积111.06m2、单价13350元/m2、总金额1492651元）出卖给程前。”上述三份合同签订后，江西联泰实业有限公司并未向程前交付房屋，程前也未向江西联泰实业有限公司支付购房款。此后，程前分别于2014年1月29日、2014年1月30日、2014年6月24日向邓花兰支付购房款合计65万元（即30万元、30万元、5万元）。自此，程前向邓花兰共支付购房款165万元。截至本案庭审之日，邓花兰陈述联泰景岗佳园13#、14#楼店面101室、201室店面仍由其占有。2014年4月3日，江西联泰实业有限公司将其与程前签订的三份《南昌市商品房买卖合同》报送南昌市房屋商品化办公室办理了合同备案手续，但上述房屋所有权至今仍未登记至程前名下。此后，因程前未向邓花兰支付剩余购房款，邓花兰、邓茂兰、邓必辉即向南昌市中级人民法院提起诉讼，1、请求解除邓花兰与程前签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》；2、请求判决程前支付邓花兰违约金100万元。2015年12月8日，南昌市中级人民法院作出（2014）洪民一初字第72号民事判决，驳回邓花兰、邓茂兰、邓必辉的诉讼请求。邓花兰、邓茂兰、邓必辉不服判决向江西省高级人民法院提起上诉。2016年9月7日，江西省高级人民法院作出（2016）赣民终254号民事裁定，一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第72号民事判决；二、本案发回江西省南昌市中级人民法院重审。该案发回重审后，邓花兰、邓茂兰、邓必辉变更诉讼请求为：1、请求解除原、被告签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》；2、请求判决被告返还合同约定的店面，原告退回预付款165万元给被告；3、请求判决被告向原告支付违约金100万元。2018年1月12日，南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民初520号民事判决，驳回邓花兰、邓茂兰、邓必辉的诉讼请求。邓花兰、邓茂兰、邓必辉仍不服判决向江西省高级人民法院提起上诉。2019年2月13日，江西省高级人民法院作出（2018）赣民终588号民事判决，一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初520号民事判决；二、解除邓花兰与程前2014年1月15日签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》；三、程前在本判决生效后十日内一次性支付邓花兰违约金100万元；四、驳回邓花兰、邓茂兰、邓必辉其他诉讼请求。2019年4月20日，江西省高级人民法院作出（2018）赣民终588号民事判决发生法律效力。 2019年3月1日，因胡剑平与程前、周晚霞民间借贷执行一案，本院作出（2015）东执字第402-2号执行裁定书，拍卖程前名下位于南昌市红谷滩新区景岗佳园第13#、14#楼店面101室、201室房产。邓花兰对该裁定向本院提出执行异议，本院于2019年4月30日作出（2019）赣0102执异7号执行裁定书，中止对（2015）东执字第402-2号执行裁定书关于拍卖程前名下位于南昌市红谷滩新区景岗佳园第13#、14#楼店面101室、201室房产的强制执行措施。 另查明：2014年7月14日，第三人胡剑平与程前、周晚霞民间借贷一案，本院于2014年7月11日在南昌市房管局预查封备案于程前名下的坐落南昌市红谷滩新区景岗佳园第13#、14#楼店面101、201室和102室房产。其中：景岗佳园第13#、14#楼店面101、201室房产，本院为首封法院，另景岗佳园第13#、14#楼店面102室房产，南昌市青山湖区人民法院为首封法院，本院为景岗佳园第13#、14#楼店面102室房产第一顺位轮候预查封法院。 2015年3月31日，青山湖区法院作出（2014）湖执字第438号执行裁定书，拍卖、变卖程前名下的102号店面和105号店面。2015年7月23日，青山湖区法院通过公开摇号的方式选定江西鑫源拍卖有限公司为105号店面的拍卖机构，最后竞买人罗猛经过竞价以250万元购得该店面。 2015年8月27日，青山湖区法院又作出（2015）湖执字第241-1号执行裁定书，拍卖、变卖程前名下的102号店面。同月19日，青山湖区法院通过公开摇号的方式选定江西汇通有限公司为102号店面的拍卖机构，最后竞买人戴宜经过竞价以135.09万元购得102号店面。2015年12月2日，青山湖区法院作出（2015）湖执字第241-2号执行裁定书，裁定程前名下的102号店面所有权归买受人戴宜所有。当青山湖区法院拍卖了程前名下的102号店面和105号店面后，胡剑平向青山湖区法院及南昌市中级人民法院提起异议及复议，经南昌市中级人民法院审查后作出（2016）赣01执复24号执行裁定书，撤销了青山湖人民法院作出的（2016）赣0111执异2、3、4号执行裁定，责令青山湖人民法院对拍卖南昌市红谷滩新区景岗佳园第13#、14#楼102室店面和15#楼店面1层105室店面所得款项予以执行回转并按照法律规定进行重新分配。此后，胡剑平通过执行分配方式执行到了部分款项。 上述事实，有拍卖成交确认书、余秀军与邓花兰签订《店面转让协议》、申请更名报告、邓花兰与程前签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》、江西联泰实业有限公司与程前签订的三份《南昌市商品房买卖合同》、银行转账凭证、南昌市中级人民法院（2016）赣01民初520号民事判决书、江西省高级人民法院（2018）赣民终588号民事判决书、南昌市东湖区人民法院（2015）东执字第402-2号执行裁定书、南昌市中级人民法院（2016）赣01执复24号执行裁定书以及当事人的陈述等证据予以证明。 本院认为，2014年1月15日，邓花兰与程前签订《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，合同约定，邓花兰将其拍卖取得的位于南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园小区13#、14#楼0102、0202、0101、0201号商铺（建筑面积293m2）转让给程前，转让总价款820万元。此后，邓花兰指示其弟、妹邓必辉、邓茂兰向江西省高级人民法院基建办申请更名为程前。2014年1月22日，江西联泰实业有限公司根据江西省高级人民法院基建办提供的13#、14#楼102室（即0102号、0202号）、101室、201室商铺购买名单与程前签订《南昌市商品房买卖合同》三份并办理了商品房合同备案手续。江西联泰实业有限公司与程前签订《南昌市商品房买卖合同》后，程前并未向江西联泰实业有限公司支付购房款，江西联泰实业有限公司也未向程前交付房屋，根据上述事实，由于江西联泰实业有限公司与程前签订《南昌市商品房买卖合同》后，江西联泰实业有限公司未向程前交付房屋，程前也未向江西联泰实业有限公司支付购房款，双方均未履行商品房买卖合同约定的主要义务，江西联泰实业有限公司与程前签订《南昌市商品房买卖合同》的目的，就是通过江西联泰实业有限公司与程前签订《南昌市商品房买卖合同》的方式来帮助履行邓花兰与程前签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》中的房屋过户手续。如果按照房屋正常交易流程办理房屋过户手续的话，当江西省银海拍卖有限公司与邓花兰签署《拍卖成交确认书》和江西省银海拍卖有限公司与余秀军签署《拍卖成交确认书》后，应由江西联泰实业有限公司与邓花兰签订关于景岗佳园13#、14#楼店面102室（即0102号、0202号）的商品房买卖合同和江西联泰实业有限公司与余秀军签订关于景岗佳园13#、14#楼店面101室、201室的商品房买卖合同，再根据商品房买卖合同将102室店面备案至邓花兰名下，另将101室、201室店面备案至余秀军名下，待余秀军取得101室、201室房屋产权后再办理过户至邓花兰名下，再由邓花兰将上述房屋过户至程前名下。而本案事实是上述房屋经过多次转让，通过多次更名方式最后由江西联泰实业有限公司与程前签订《南昌市商品房买卖合同》办理合同备案手续，以期通过减少交易流程达到少缴纳房屋过户税费的目的。所以，江西联泰实业有限公司与程前签订《南昌市商品房买卖合同》的真实目的就是帮助邓花兰与程前履行合同办理房屋过户，故江西联泰实业有限公司与程前签订的《南昌市商品房买卖合同》因其意思表示不真实，又规避了国家规定的房屋交易税费，其合同不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条关于民事法律行为有效的条件。鉴于江西联泰实业有限公司与程前签订的《南昌市商品房买卖合同》中约定的景岗佳园13#、14#楼店面102室房屋经青山湖区人民法院拍卖已归买受人戴宜所有，且胡剑平通过执行异议及复议程序已执行到了部分款项，故邓花兰主张的江西联泰实业有限公司与程前就景岗佳园13#、14#楼店面102室房屋转让事宜所签订的《南昌市商品房买卖合同》（合同编号为：1000407649）无效及注销该合同备案手续的诉请，本案不予处理。综上，江西联泰实业有限公司与程前就景岗佳园13#、14#楼店面101室、201室房屋转让事宜所签订的《南昌市商品房买卖合同》（合同编号为：1000407651、1000407647）无效。合同无效后，按照无效合同的处理规则，江西联泰实业有限公司与程前签订的《南昌市商品房买卖合同》继续存有合同备案缺乏法律基础，故江西联泰实业有限公司与程前应当协助邓花兰办理注销商品房买卖合同备案手续（合同编号为：1000407651、1000407647）。由于景岗佳园13#、14#楼店面101室、201室已由本院预查封，如果本案支持邓花兰注销景岗佳园13#、14#楼店面101室、201室的诉请，势必涉及本院解除景岗佳园13#、14#楼店面101室、201室预查封，同时也势必影响胡剑平的债权实现。所以，在江西省高级人民法院已判决解除邓花兰与程前签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》及判决驳回邓花兰返还程前购房款诉请的前提下，邓花兰必须自行将程前已支付的101室、201室店面所对应的购房款1022692.73元【165万元÷（111.06m2＋73.88m2＋107.18m2）×（73.88m2＋107.18m2）＝1022692.73元】退还给程前并交本院冻结的前提下，江西联泰实业有限公司与程前才能履行协助邓花兰办理注销商品房买卖合同备案手续。 关于第三人胡剑平提出原告邓花兰不具有诉讼主体资格问题。本案因邓花兰与程前签订《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》后，江西联泰实业有限公司根据江西省高级人民法院基建办提供的名单再与程前签订《南昌市商品房买卖合同》，上述两份合同具有关联性，当邓花兰与程前签订《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，经江西省高级人民法院作出的（2018）赣民终588号民事判决书，判决解除合同后，江西联泰实业有限公司与程前签订《南昌市商品房买卖合同》的效力及是否继续履行，对原告邓花兰而言具有诉的利益，故原告邓花兰具有诉讼主体资格，第三人胡剑平提出原告邓花兰不具有诉讼主体资格，本院不予采信。 关于第三人胡剑平提出原告邓花兰与被告程前之间系购房资格或权益转让问题。根据邓花兰与程前签订的《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》约定的权利义务看，合同中并未涉及资格或权益转让问题，而是约定邓花兰将其竞得的店面转让给程前，程前向邓花兰支付购房款，如果属于资格或权益转让，应该约定由程前向第三人履行义务并向第三方主张权利。所以，第三人胡剑平提出的原告邓花兰与被告程前之间系购房资格或权益转让关系，不符合合同权利义务转让的法律规定，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下： 一、确认被告江西联泰实业有限公司与被告程前于2014年1月22日签订的两份《南昌市商品房买卖合同》（合同编号：1000407651、1000407647）无效； 二、被告江西联泰实业有限公司与被告程前在本判决生效之日起三十日内及原告邓花兰已自行退还被告程前购房款1022692.73元（经冲抵案件受理费34810元后实际应自行退还程前987882.73元交本院冻结）的前提下再协助原告邓花兰办理江西联泰实业有限公司与程前签订的两份《南昌市商品房买卖合同》（合同编号：1000407651、1000407647）注销合同备案手续。 原告邓花兰预交案件受理费34810元，由被告程前承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  徐荣根 人民陪审员  朱 凯 人民陪审员  刘 强 二〇一九年十月十八日 书 记 员  郑晓晓 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。