贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1623号上诉人（原审被告）：刘海华。被上诉人（原审原告）：刘代平。原审被告：荆辉。上诉人刘海华因与被上诉人刘代平及原审被告荆辉买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海华上诉请求：1、撤销原判中判决上诉人支付被上诉人违约金3600元的判项，改判驳回被上诉人要求支付违约金的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人在买卖合同第六条中明确约定了违约责任。根据合同的自愿性原则，该约定合法有效。本案合同签订以来，上诉人并没有违反双方对违约条款的约定，一审错误适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，错误判决上诉人支付被上诉人3600元违约金。该规定是针对合同相对方没有约定违约责任或违约金计算方式的情形。本案中，既然双方对违约责任均有约定，应当按照合同约定来判定上诉人是否违约，显然，上诉人的行为没有达到违约。2、一审判决没有事实及法律依据。上诉人诉请违约金，并非逾期支付货款的损失，因此根据相关法律规定，就算被上诉人要求支付的是逾期损失，被上诉人从始至终并没有向法庭提交相应的证据证明双方对资金占用利息和剩余货款的支付时间进行过约定，根据合同相对性，被上诉人仅有权要求合同相对方支付货款。刘代平未向本院提交书面答辩意见。荆辉未向本院提交书面陈述意见。刘代平向一审法院起诉请求：1、判决被告刘海华、荆辉二人偿还水泥款72000元给原告刘代平；2、判决被告刘海华、荆辉二人支付违约金3600元（72000元×5%）给原告刘代平；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年11月22日，刘海华（甲方）与刘代平（乙方）签订《水泥供应合同》，合同主要约定：“甲方购买乙方黔峰牌32.5水泥，单价330元每吨（不含运费），月供应量500吨，超出500吨供应数额外的甲方承担水泥厂开具的17%增值税专用发票，货价根据厂家实际出厂价格为准；所有货物由乙方送往双方共同约定的交货地点即常明至果布戛公路项目施工现场，并由乙方负责卸车，所产生费用由乙方承担；每500吨结算一次，甲方依据甲方收料单据审核乙方提供材料单据，由乙方提供甲方增值税专用发票后支付相应的货款，甲方提出营业执照及开户许可证，再能办理；乙方供货无误的前提下，如甲方中途退货，甲方应赔偿本合同总金额5%给乙方作为违约金；对已到达约定交货地点的货物，如发生非乙方原因的甲方拒绝接货或退货，甲方应承担因此而造成的损失和运输费用及罚金，甲方应及时提供及保证货款支付，如甲方不能按协议要求付款，乙方有权停供水泥”，荆辉作为担保人在该《水泥供应合同》中签字按印。合同签订后，刘代平依约向刘海华提供水泥至2017年12月8日，2017年12月22日，经结算，荆辉向刘代平出具欠条，载明：“欠条今欠水泥360吨122000元，欠款人荆辉2017.12.22”，现刘代平催要水泥款未果，故诉至法院。一审法院认为，原告刘代平与被告刘海华签订《水泥供应合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，本案原告刘代平按合同约定向被告刘海华提供360吨水泥并出具增值税发票，被告刘海华理应按约定支付360吨水泥的货款，因此对原告刘代平要求被告刘海华支付72000元水泥款的诉请，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第五款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案原告刘代平依据《水泥供应合同》中约定合同总金额5%支付违约金，虽该约定对针对中途退货的违约情形，并不适用于本案逾期付款所产生的违约金，但经计算，其主张3600元违约金尚在合理范围内，故予以支持。被告荆辉被向原告刘代平出具《欠条》形为，构成债务加入，故其应与被告刘海华一并对欠款及违约金承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告刘海华、荆辉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘代平水泥款72000元及支付违约金3600元。案件受理费1690元，减半收取845元，由被告刘海华、荆辉负担（原告已自愿预交，二被告连同上述款项于本判决生效之日起十日内一并返还给原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人刘海华是否应当支付被上诉人刘代平3600元违约金。上诉人刘海华上诉主张其不应支付被上诉人刘代平3600元违约金的主要理由是被上诉人诉请的是违约金，并非逾期支付货款的损失，根据相关法律规定，就算被上诉人要求支付的是逾期损失，但被上诉人自始至终并有向法庭提交证据证明对资金占用利息和剩余货款的支付时间进行过约定，根据合同相对性，被上诉人仅有权要求合同相对方支付货款，一审判决上诉人支付3600元违约金没有事实和法律依据。经查，从涉案《水泥供应合同》所约定的内容来看，该合同中确未约定有逾期付款违约金，但本案水泥款经各方当事人确认后于2017年12月22日由荆辉向刘代平出具了欠款金额122000元的《欠条》。虽然该《欠条》未明确约定付款期限，但结合在出具涉案《欠条》后未在继续供应水泥并且在出具涉案《欠条》后曾经支付50000元水泥款的事实，可以认定各方当事人之间结算水泥款及出具《欠条》的行为具有主张水泥款的意思表示，故应以该《欠条》的出具时间作为付款期限并计算逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”的规定，因涉案《欠条》的出具时间为2017年12月22日，至今已有1年多时间，故自2017年12月22日起应按一至三年期的年贷款基准利率4.75%上浮50%计算逾期付款损失，故上诉人刘海华自2017年12月22日起至2019年10月22日止应支付被上诉人刘代平的逾期付款损失为9405元（72000元×4.75%÷12个月×22个月+72000元×4.75%×50%÷12个月×22个月），且上诉人刘海华在2019年10月23日之后至款项清偿完毕前还应继续按上述计算方式支付被上诉人刘代平的逾期付款损失。本案中，被上诉人刘代平诉请主张支付违约金3600元的实质系主张赔偿逾期付款损失，仅是表达方式及计算方式不同而已，但被上诉人刘代平的该诉请主张及表达方式不能成为上诉人刘海华抗辩不支付违约金3600元的理由，且从上述计算的逾期付款损失金额来看，被上诉人刘代平诉请主张的3600元违约金低于依法计算所得出的逾期付款损失金额9405元，并未加重上诉人刘海华的责任，故一审判决上诉人刘海华支付被上诉人刘代平3600元违约金并无不当，上诉人刘海华的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条仅有四款规定，故一审判决在理由部分引用了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第五款规定有误，本院二审中予以纠正。综上所述，上诉人刘海华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘海华负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  罗 敏审判员  龙 婷二〇一九年十月二十九日法官助理郭勇书记员周启刚