甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0402民初3525号 原告：吕玉东，男，1971年6月6日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 被告：潘会敏，女，1967年2月14日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 被告：陈文斌，女，1965年7月5日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 被告：王继科，男，1971年8月7日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 被告：甘肃凯宏混凝土有限责任公司，住所地甘肃省白银市白银区。 法定代表人：王兆凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王继科，该公司员工。 原告吕玉东诉被告潘会敏、陈文斌、王继科、甘肃凯宏混凝土有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告吕玉东，被告潘会敏、陈文斌、王继科、甘肃凯宏混凝土有限责任公司（以下简称凯宏公司）委托代理人均到庭参加诉讼。 原告吕玉东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令四被告支付原告欠款126万元，利息57.67万元，违约金10万元，共计193.67万元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。事实与理由：2016年6月起，原告通过银行转账和现金交付，共向被告潘会敏借款126万元，约定月息2%-3%。2017年10月29日，被告潘会敏出具了接到原告50万元（本金47万元，利息3万元）的借条，陈文斌予以担保。2018年4月30日，被告潘会敏出具了借原告9万元的借条，陈文斌担保。2018年5月1日被告潘会敏出具了借原告96.2万元（本金70万元，利息26.2万元）的借条，被告陈文斌担保。2018年8月3日被告凯宏公司承诺于2018年8月7日陆续偿还本金166.2万元，被告王继科、陈文斌予以担保。至2019年8月22日，上述欠款已付利息27万元，未付利息为57.67万元，未付利息的计息时间和利率分别为：借款70万元自2016年11月开始计息，月息2分；借款9万元自2016年10月开始计息，月息3分；借款47万元自2017年10月开始计息，月息2分。因被告违约，还应向原告支付违约金10万元，原告提起诉前财产保全，向保险公司购买保险，产生担保费3800元，亦由被告支付。原告认为被告的违约行为已侵犯其合法权益，故向人民法院起诉，请求依法判处。 被告潘会敏辩称：借款126万元属实，已支付利息的数额为27万元，还向原告支付了2.2万元的违约金。借款未付利息的计息时间和利率无异议。上述借款虽然都付至我本人卡上，借条也是我出具，但上述款项全部用于凯宏公司周转经营，应当由凯宏公司向原告偿还，故请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告陈文斌对原告诉请无异议。 被告王继科辩称：借款本金和利息约定都无异议。2018年8月3日其在还款计划上的签字是代表凯宏公司的职务行为，而不是其个人对偿还借款作出的担保承诺；且2018年9月1日被告潘会敏和陈文斌重新向原告出具还款保证书，则2018年8月3日签署的还款计划已经失效，故请求法庭驳回原告对其个人的诉讼请求。 被告凯宏公司辩称：潘会敏所借款全部用于公司运营，其愿意承担还款责任。 为支持自己的诉讼请求原告向法庭提交如下证据：借条三份、银行转账明细单、还款计划一份、还款保证书一份、保险公司担保费发票一份。 被告潘会敏对原告出示的借条三份、银行转账明细、担保费发票无异议，认为还款计划书和还款保证书的签订不是其真实意思表示。 被告陈文斌对原告出示的证据均无异议。 被告王继科及凯宏公司对借条三份及银行转账明细以其未经手未发表意见，对2018年8月3日签订的还款计划亦认为不是其真实意思表示，还认为2018年9月1日还款保证书签订后，则2018年8月3日签订的还款计划自动失效。对诉讼费、保全费、担保费无异议。 原告出示的借条三份、银行转账明细、担保费发票当事人无异议，对其证据效力予以确认。对于还款计划，被告潘会敏、王继科均认为不是其真实意思表示，经查，签订该还款计划的时间为2018年8月3日，该计划签订后各被告既未向公安机关报案，亦未通过诉讼程序撤销该协议。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院撤销；第一百五十二条规定：当事人受胁迫，自胁迫行为终止一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。现该协议签订已超过一年，当事人已丧失撤销权，则该协议是双方当事人对所欠原告款项的偿还规划和担保，对其证据效力予以确认。对于王继科在该还款计划上的签字是代表个人行为还是履行职务行为，该计划书有承诺单位和承诺担保人两个条目，承诺单位后署名“甘肃凯宏混凝土有限责任公司”并加盖了该公司印章，在承诺担保人后，签字顺序依次为潘会敏、陈文斌，其后才是王继科，则王继科的签字行为是其个人对偿还原告债务提供的担保，而不是代表凯宏公司的职务行为。对于2018年9月1日签订的还款保证书是否否定了2018年8月3日的还款计划。因按照还款计划，还款时间为2018年8月至2019年8月底，2018年9月1日的还款保证书还提到按2018年8月3日的还款计划还款，并未提出对还款计划予以否定或重新修正。故该保证不能使2018年8月3日的还款计划失去法律效力，相应的担保人应当继续承担担保责任。对于2018年9月1日的还款保证书中确定的违约金10万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人约定的逾期利息、违约金总计超过年利率24%的，人民法院不予支持。因双方约定了借款的利息为月息2分，已在年利率24%的上限，则其约定10万元违约金不予支持。已支付的违约金2.2万元冲抵借款利息。 被告王继科为支持自己的主张向法庭出示如下证据：潘会敏及凯宏公司于2017年10月24日向原告出具借条一份、原告出具的收条一份、潘会敏银行卡明细一份、支付利息明细单一份、凯宏公司收据复印件27份。 原告吕玉东认可收到潘会敏支付的利息21万元，收到违约金2.2万元。对潘会敏及凯宏公司于2017年10月24日向原告出具借条一份不认可，对收条一份及银行明细无异议，认为凯宏公司的收据复印件与其无关。 其他三被告对被告王继科出示的证据无异议。 被告王继科出示的收条一份、潘会敏银行卡明细，当事人无异议，对其证据效力予以确认。对于支付利息明细单一份，原告认为部分还款是其他项目的还款，潘会敏予以否认，原告再无其他证据证实，且该明细来源于潘会敏银行卡明细单，故对该份证据的效力予以确认。其他证据与本案无关联性，对其证据效力不予确认。 本院经审理确认如下事实：自2016年6月起，原告吕玉东陆续向被告潘会敏出借款项，至2016年10月，出借款项为70万元，月息2分。2016年10月吕玉东向潘会敏出借9万元，月息3分；2017年10月29日吕玉东向潘会敏出借47万元，月息2分。关于上述款项的偿还，双方多次达成协议，但均未履行，协议还款期限均已到期。借款后，被告向原告支付利息部分利息及违约金2.2万元。剩余本息均未付，以致酿成纠纷。2019年8月26日，各方当事人在本院主持下签订对账单：确定被告欠原告本金126万元，截止2019年8月产生利息74.58万元，已支付23.1万元（含已支付的违约金2.2万元），剩余51.48万元未支付，被告共计欠原告本息177.48万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借款项，被告应当按期偿还，其逾期不还，应当承担继续还款的责任，并应按约定承担给付借期内利息和逾期付款利息的责任。关于借期内的利息及逾期利息。原、被告事先约定部分借款月息2分，部分借款月息3分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定月息2分，未超过该规定，应予支持；超过2分的均以2分计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。原告出借本金126万元，逾期利息亦按照月息2分计算，双方核定利息为51.48万元。以上被告欠原告177.48万元，应向原告偿还。被告陈文斌、王继科、凯宏公司在还款协议上以担保人身份署名，未约定承担担保责任的方式，未约定保证份额。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明的，承担连带担保责任。第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。故陈文斌、王继科、凯宏公司对上述潘会敏所负债务本息承担连带担保责任。原告为追索债务，支出担保费3800，属于追索债务的合理支出，被告应当支付。以上，被告潘会敏应偿还原告吕玉东177.86万元。其余各被告承担连带担保责任。原告的其他诉讼请求不当，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告潘会敏偿还原告吕玉东177.86万元，此款于本判决生效后十日内一次性支付； 二、被告陈文斌、王继科、甘肃凯宏混凝土有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11115元，由被告潘会敏负担10208元，原告吕玉东负担907元，保全费5000元由被告潘会敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 雒焕秀 二〇一九年十月十日 法官助理 魏才宝 书 记 员 袁 嫄