河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4314号上诉人（原审被告）：和振亮，男，汉族，1983年4月2日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张福可、张华欣，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙广锁，男，汉族，1968年5月13日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张颜彪，河南奥博律师事务所律师。上诉人和振亮因与被上诉人孙广锁民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初10789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人和振亮及其委托诉讼代理人张福可，被上诉人孙广锁及其委托诉讼代理人张颜彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和振亮上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由孙广锁承担。事实与理由：1、本案借据载明借款金额为30万元，但实际出借金额仅为27万元；2、我向孙广锁支付了184469元超过年利率36%部分的利息，应当折抵相应金额的本金；3、孙广锁主张双方约定利息为月息3分，我主张双方约定利息为月息5分，这属于利息约定不明，应当视为没有约定利息，一审对于2018年6月21日出具借据之前已经偿还的60000元按月息3分计算为利息是错误的，应当认定为偿还的本金。被上诉人孙广锁辩称，1、本案借款发生在2017年12月，借款金额为30万元，约定月息3分，和振亮在支付了部分利息后，于2018年6月21日出具了30万元的借据，其上诉称只收到了27万元不属实；2、和振亮称向我支付了184469元超过年利率36%的利息不属实，也没有证据支持；3、对2018年6月21日之前的利息，无论是我主张的3分，还是和振亮主张的5分，均属于对利息进行了约定，并非利息约定不明。请求驳回和振亮的上诉，维持原判。孙广锁向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金295000元及利息(自2018年6月21日起按照年利率24%计算至还清为止)；2、本案涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：原告诉称于2017年12月21日转账交付被告270000元，于12月22日现金交付被告30000元，被告辩称实际收到借款270000元，因原、被告之间自2015年起发生频繁资金往来，不能仅凭银行转账记录判断原告实际交付借款金额，结合被告本人于2018年6月21日为原告出具的借据载明借款金额系300000元，依法认定案涉借款本金为300000元。原告认可被告自2017年12月21日实际借款发生之日起至2018年6月21日出具债权凭证止，被告已偿还原告60000元，被告辩称该60000元系按照月息5分支付的借款利息，因以300000元本金为基数、按照月息5分计算6个月（2017年12月21日至2018年6月21日）利息应为90000元，被告实际偿还数额并不符合月息5分的利息支付规律，对被告该项辩称不予采信。因以300000元本金为基数、按照月息3分计算6个月（2017年12月21日至2018年6月21日）利息应为54000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告支付的超过年利率36%的利息6000元，抵销同等金额借款本金，即截至2018年6月21日，被告尚欠原告借款本金294000元。2018年8月31日，被告通过邹素玲向原告偿还5000元，原告认可按照本金予以扣除，故被告尚欠原告借款本金289000元。被告在庭审中辩称案涉借款系原来借款的续展，提交支付本金及利息清单，因未提供其所辩称的原来借款的借款凭证，无法证明原告出借的借款本金、被告偿还的本息具体数额，故对其以发生在案涉借款之前的、已支付超过月息3分部分利息抵扣案涉借款本金的请求，不予支持。关于利息，因原告提供的借据上未载明利息约定，原被告双方关于利息约定的说法也不一致，且均未提供有效证据予以证明，故依法认定2018年6月21日被告为原告出具借据时，双方对利息的约定不明确。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告履行了借款交付义务，被告为原告出具了债权凭证，被告应按照借据上载明的还款计划返还借款，因借款实际发生后、被告支付过超过年利率36%的利息为6000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，该6000元抵销案涉借款本金，2018年6月21日出具借据后，被告又偿还原告5000元，故原告可诉请被告偿还借款本金289000元，对于超出此部分的诉讼请求，不予支持。被告在庭审中辩称双方自2015年12月起发生借贷关系，利息高于年利率36%且预先扣除部分利息，原告对此不予认可，因被告提交的支付本金及利息清单，无相应借据或借款合同予以印证，不能确定具体的借款金额，也不能证明已扣除头息及支付高额利息，故其要求以发生在2017年12月21日之前的已支付超过年利率36%的利息，抵销本案同等数额本金的请求，不予支持。本案2018年6月21日被告为原告出具借据时，双方对利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，原告可主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，对于超出此部分的诉讼请求，不予支持。综上所述，判决：一、被告和振亮于判决生效之日起十日内偿还原告孙广锁借款本金人民币289000元，并按照年利率6%支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的借款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，由被告和振亮负担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于和振亮所称借款金额问题，本案借款行为发生在2017年12月，和振亮在偿还部分利息，且距离借款发生时隔半年之久，仍向孙广锁出具借款金额为30万元的借据，其上诉称实际借款金额仅为27万元，但其并未举出充分证据予以证明，且与其本人出具的借据相矛盾，孙广锁亦不予认可，其该项上诉主张不能成立。关于和振亮所称支付了184469元超过年利率36%的利息问题，和振亮在本案借款发生之前，与孙广锁之间即存在借款关系，其所称支付的上述利息，除一审认定金额之外，均在本案借款发生之前，与本案不属同一法律关系，其主张在本案中予以折抵，于法无据。关于和振亮所称2018年6月21日出具借据前本案借款对利息约定不明的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。该条款针对的是对“是否支付利息”约定不明，而本案中，双方均认可约定有利息，仅是对利率存在争议，属于利率约定不明，不属于利息约定不明。和振亮称2018年6月21日前本案借款利息约定不明，应视为不支付利息，6万元应折抵为本金，该项主张于法无据，不能成立。综上所述，和振亮的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由上诉人和振亮负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十月十二日书记员  柴 雯