苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6722号原告（反诉被告）：苏州马谷光学有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏旺路****。法定代表人：张忠良，董事长。委托诉讼代理人：陈兵、刘伟琪，江苏吴鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南瑞润卡电子有限公司，住，住所地河南省许昌经济技术开发区阳光大道科技创业园/div>法定代表人：张翠玲，总经理。委托诉讼代理人：郑明璐，河南天时达律师事务所律师。原告苏州马谷光学有限公司（下称马谷公司）诉被告河南瑞润卡电子有限公司（下称瑞润卡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，被告瑞润卡公司提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。本案依法由审理员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马谷公司的委托诉讼代理人刘伟琪，被告瑞润卡公司的委托诉讼代理人郑明璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马谷公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告拖欠货款374116.42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，原被告双方就被告向原告购买研磨机、荒折机等设备达成一致，签订一份《设备出售合同》。2017年5月，原被告双方就被告向原告购买混床、洗净机等设备达成一致，签订一份《设备出售合同（研磨三次）》。上述两份合同对设备质量、价格、交货、付款等做了约定，其中付款方式均明确约定“乙方自合同签订起一个月内全额支付”。上述合同签订后，原告按约履行了交货义务，但被告却未按约履行付款义务。2016年11月所签合同项下仅先后于2017年4月28日、5月15日分两次付款合计400000元，余款303555元未付（其中500000元入股事宜也未解决），2017年5月份所签合同金额70561.42元至今未付，上述款项合计374116.42元，经多次催讨未果，故诉至法院。被告瑞润卡公司辩称：双方签订的设备出售合同属于附条件的合同，双方签约的前提条件是由马谷公司委托其生产加工产品，为此其才向马谷公司购买用于加工产品所需的设备，但在设备出售合同签订后，马谷公司未给其提供订单致其购买设备的目的落空。如双方不能继续合作，那么涉案设备对其毫无价值，马谷公司基于合同约定的所有权保留及回购权，有权取回涉案设备。如双方合作不能继续，将给其造成巨大损失，其亦无力再进行投入。即使需要由其支付设备款，马谷公司亦没有开具相应发票。综上，请求驳回原告马谷公司的全部诉讼请求。反诉原告瑞润卡公司向本院提出反诉请求：1、请求解除双方于2017年4月签订的《设备出售合同》及于2017年5月签订的《设备出售合同（研磨三次）》；2、依法判令反诉被告马谷公司返还货款400000元；3、反诉费由反诉被告承担。事实和事理：2016年12月，其负责人与马谷公司达成合作意向，由其负责人注册瑞润卡公司后作为马谷公司的协作单位及代工厂，为马谷公司代加工货物，公司筹备期间事宜委托许昌润晟电子科技有限公司处理。双方合作模式为由其向马谷公司购买生产设备，由马谷公司给其下订单并提供原材料和技术指导等。但其购买设备后，马谷公司并未给其下订单，仅在2018年2月至4月期间下了二次少量加工产品的订单，相应价款5588.15元至今未付，以致双方签订合同的目的落空，故提起反诉。反诉被告马谷公司对反诉原告瑞润卡公司的反诉辩称：本诉是买卖合同纠纷，反诉是委托合同纠纷，非同一法律关系，不符合反诉条件，应该另案起诉。涉案设备出售合同中并未涉及反诉原告瑞润卡公司诉称委托加工等合作事宜，双方仅就涉案设备买卖达成一致意见，即使合同中有表露过双方有后续合作的意向，也未约定其必须给反诉原告瑞润卡公司下订单及订单金额，亦未以此作为涉案设备出售合同的生效条件。合同履行过程中，其已按约供货，履行了合同义务，不存在任何违约行为，反诉原告瑞润卡公司也接受了设备，理应支付相应货款。涉案设备出售合同不具备法定解除的理由，请求驳回反诉原告瑞润卡公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：瑞润卡公司于2017年2月15日注册成立，该公司经营范围包含电子、电器、监控设备、软件设计、汽车配件、机械设备的加工和销售等。2017年4月，马谷公司（甲方）与瑞润卡公司（乙方）签订一份《设备出售合同》，约定：合同合作方式为甲方出售清单中的标的物，乙方以标的物为生产设备，作为甲方的协作单位，为甲方进行产品的代工。乙方根据甲方的订单质量要求、数量、价格、纳期，按期完成，具体要求按采购合同执行。订单合同由马谷公司与瑞润卡公司协商确认。标的物为研磨机等合计金额703555元，具体详见清单。交货地点甲方工厂。乙方自合同签订起一个月内全额支付703555元，支付完成后设备所有权归乙方所有；设备由乙方自行运输提取，费用由乙方承担。乙方自合同签订起一个月内全额支付，支付方式按银行转账支付，货款全额结清后甲方在一周内开具增值税发票给乙方。甲方基于合作关系以净值出售设备，设备实际价值高于净值，甲方与乙方经过商谈，乙方自愿以设备市场价减去净值的差额，合计金额预估不低于人民币500000元由甲方入股乙方。交货期由甲乙双方商定日期内提取以上设备。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。2017年5月8日，马谷公司（甲方）与瑞润卡公司（乙方）签订一份《设备出售合同（研磨三次）》，约定：合同合作方式为甲方出售清单中的标的物，乙方以标的物为生产设备，作为甲方的协作单位，为甲方进行产品的代工。乙方根据甲方的订单质量要求、数量、价格、纳期，按期完成，具体要求按采购合同执行。订单合同由马谷公司与瑞润卡公司协商确认。标的物为混床等合计金额70561.42元，具体详见清单。交货地点甲方工厂。乙方自合同签订起一个月内全额支付70561.42元，支付完成后设备所有权归乙方所有；设备由乙方自行运输提取，费用由乙方承担。乙方自合同签订起一个月内全额支付，支付方式按银行转账支付，货款全额结清后甲方在一周内开具增值税发票给乙方。甲方基于合作关系以净值出售设备，设备实际价值高于净值，甲方与乙方经过商谈，乙方自愿以设备市场价减去净值的差额由甲方入股乙方，入股金额具体详见设备清单。交货期由甲乙双方商定日期内提取以上设备。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。该合同甲方落款处仅有签约代表签字，未盖马谷公司公章。对此，马谷公司表示，甲方落款处签字人员为其工作人员，其认可该人有权代表其签字，认可该合同效力。上述两份合同签订后，马谷公司已向瑞润卡公司交付两份合同项下设备。瑞润卡公司于2017年4月28日向马谷公司转账支付货款20万元，2017年5月15日向马谷公司转账支付货款20万元。2019年6月27日，马谷公司委托律师向瑞润卡公司邮寄律师函，催促瑞润卡公司履行涉案两份合同项下付款义务，函告要求接函后3日内支付尚欠货款374116.42元等。该律师函已于2019年6月28日送达。另查明，2016年12月15日，马谷公司（委托方、甲方）与许昌润晟电子科技有限公司（受托方、乙方，下称润晟公司）签订一份《委外加工协议》，约定：乙方向甲方供货的外协加工产品类型范围为玻璃镜片、玻璃制品。由双方根据实际情况约定，甲方发《采购订单》给乙方，乙方应当在2日内对甲方的《采购订单》予以确认回复，如2日内乙方无任何回复，视同乙方接受该《采购订单》，《采购订单》成立，双方严格遵守。基于战略合作关系，甲方无偿提供乙方技术支持、人员培训、产品检验等，在完成设备交接及生产技术达成品质要求三个月后，由乙方自主管理经营。乙方独立经营后，优先生产甲方产品，保证甲方产品品质及交期。本协议有效期3年，即2017年1月1日至2020年1月1日。合同期满前6个月之前，甲乙双方都未以书面形式提出终止合同的申请，则该委外协议将以相同的内容自动延续一年。2016年12月12日，马谷公司（甲方）与润晟公司（乙方）签订一份《设备出售合同》，约定：合同合作方式为甲方出售清单中的标的物，乙方以标的物为生产设备，作为甲方的协作单位，为甲方进行产品的代工。乙方在不能满足甲方的订单质量、纳期、数量、价格要求时，协作中断时甲方有本批次设备的回购权，乙方不得和第三方处置本批次设备（按设备到乙方工厂安装完成后的时间，到回购时间折旧净值计算）。订单合同由马谷公司与润晟公司协商确认。标的物为研磨机等合计金额535029元，具体详见清单。交货地点甲方工厂。乙方先行支付20%定金107005.8元，设备到达乙方厂址安装完成后支付50%，调试完成后支付30%（160508.7元），余款支付完成后设备所有权归乙方所有；设备由乙方自行运输提取，费用由乙方承担。货款全额结清后甲方在一周内开具增值税发票给乙方。交货期由甲乙双方商定日期内提取以上设备。2016年12月26日，润晟公司向马谷公司转账支付107005.8元。2017年4月1日，润晟公司向马谷公司出具一份《证明》，主要内容为：兹有2016年12月15日与贵司签订《委外加工协议》，于2016年12月12日签订《设备出售合同》。因前期瑞润卡公司未成立，名字未核准所以与贵司签订合同特委托润晟公司签订，现瑞润卡公司于2017年2月15日已成立，所以自即日起所有与贵司的一切业务往来、银行结算将由瑞润卡公司签订、结算。特此说明。马谷公司、瑞润卡公司均在该《证明》上盖章确认。2017年4月1日，瑞润卡公司向马谷公司转账支付428023.2元。再查明，瑞润卡公司先后于2018年2月7日、4月22日两次向马谷公司送委托加工的货物，并于2018年5月30日向马谷公司开具价税金额合计5588.15元的增值税专用发票一张。马谷公司陈述，双方另存在委外加工合同关系，但无论其是否按委外加工协议要求向瑞润卡公司下发委外加工单以及向瑞润卡公司下发委外加工的具体数量如何，均不影响涉案两份设备出售合同的履行。涉案两份设备出售合同签约目的就是由瑞润卡公司向其购买设备，合同对买卖标的、价款金额、支付方式、货物交付等方面进行了约定，至于瑞润卡公司提出涉案合同附条件的说法，其认为两份合同没有约定附条件，即使合同第一条表露过双方有合作的初步意向，但不能据此确定双方已就委托加工达成了明确合意，根据合同约定是否进行委托加工合作及合作方式均由双方通过另行订立订单、合同等方式进行协商。瑞润卡公司陈述，2017年5月8日设备出售合同甲方落款处未经马谷公司盖章，因此该合同尚未生效。涉案两份设备出售合同为附生效条件的合同，根据合同约定，马谷公司给其下订单，由其作为马谷公司的协作工厂，为马谷公司代加工产品等作为其向马谷公司购买生产设备的前提条件，如果马谷公司不给其下订单要求其生产加工，那么涉案两份设备出售合同就不生效。以上事实，有设备出售合同、委外加工协议、证明、银行业务回单、增值税专用发票、送货单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告先后两次签订了两份设备出售合同，虽2017年5月8日的设备出售合同中甲方落款处仅有签约代表签字并未盖马谷公司公章，但诉讼中马谷公司明确认可该人有权代表其签约并认可该合同效力，因此双方先后两次签订的两份设备出售合同均依法成立，该两份合同均系双方真实意思表示，应受法律保护。瑞润卡公司抗辩2017年5月8日的设备出售合同未经马谷公司盖章确认故而尚未生效，依据不足，本院不予采信。本案争议的主要问题，一是涉案两份设备出售合同是否属于附生效条件的合同；二是涉案两份设备出售合同是否应当解除。关于涉案两份设备出售合同是否属于附生效条件的合同的问题。两份合同均约定合同合作方式为马谷公司出售清单中的标的物，瑞润卡公司以标的物为生产设备，作为马谷公司的协作单位为马谷公司进行产品的代工；瑞润卡公司根据马谷公司的订单质量要求、数量、价格、纳期，按期完成，具体要求按采购合同执行；订单合同由马谷公司与瑞润卡公司协商确认。瑞润卡公司主张依据上述约定可见涉案两份设备出售合同为附生效条件的合同，马谷公司对此不予认可。设备出售合同的上述约定内容属对合同签约背景及双方权利义务的约定，即马谷公司向瑞润卡公司出售设备，瑞润卡公司购买该设备作为生产设备为马谷公司进行产品的代工，有关马谷公司委托瑞润卡公司进行产品代工的订单由双方协商确认等；上述内容并未明确约定马谷公司委托瑞润卡公司进行产品代工及委托加工产品的订单数量等作为涉案设备出售合同的生效条件，因此被告瑞润卡公司将马谷公司委找其进行产品代工作为合同的生效要件系对合同约定内容的曲解，不能成立。涉案两份设备出售合同自双方签字或盖章后生效。关于涉案两份设备出售合同是否应当解除的问题。两份设备出售合同签订后，马谷公司已按约向瑞润卡公司实际交付合同项下设备，瑞润卡公司主张购买涉案设备后因马谷公司仅委托其加工少量产品致其购买设备用于为马谷公司加工产品的目的落空，因瑞润卡公司作为一家加工企业，为加工所需购买机器设备等均属为正常生产经营所需，至于马谷公司委托瑞润卡公司加工产品的订单数量是否符合约定，系双方之间委外加工协议是否按约履行的问题，与本案系属不同法律关系。瑞润卡公司据此要求解除合同，依据不足，本院不予支持。综上，马谷公司履行供货义务后，瑞润卡公司应依约履行付款义务。两份设备出售合同项下价款总计774116.72元，瑞润卡公司已支付400000元，马谷公司要求瑞润卡公司支付余款374116.72元，合法有据，本院予以支持。瑞润卡公司要求解除两份设备出售合同并由马谷公司返还已付款项400000元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南瑞润卡电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州马谷光学有限公司价款人民币374116.42元。二、驳回反诉原告河南瑞润卡电子有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为人民币3456元、反诉案件受理费减半收取为人民币5771元，合计人民币9227元，由河南瑞润卡电子有限公司负担。本诉案件受理费已由苏州马谷光学有限公司预交，河南瑞润卡电子有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，苏州马谷光学有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇一九年十月二十三日书记员  吴彬峰