安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民终1115号上诉人（原审原告）：方林凯，男，1973年3月16日生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：蒋永龙，江苏宪德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王琨，男，1981年8月4日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：刘静，江苏天倪律师事务所律师。上诉人方林凯因与被上诉人王琨合伙协议纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方林凯及其委托诉讼代理人蒋永龙，被上诉人王琨的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方林凯上诉请求：撤销原判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.合伙人之间对盈亏是否进行结算不影响合伙债务追偿权的行使，也不是行使追偿权的法律前提，对事实清楚、数额明确的合伙债务可先进行处理，合伙债务追偿权的行使不影响双方之后的合伙结算；2.方林凯是否提供证据证明利润分成及亏损负担的约定不影响合伙债务追偿权的行使，更不影响合伙人连带责任份额的确定，合伙人连带责任份额在有约定的情况下依约定处理，没有约定的依法律规定平均承担；3.本案案由应为追偿权纠纷而非合伙协议纠纷；4.本案合伙债务部分事实清楚，合伙购买液压剪而产生的银行本息债务在合伙关系中是能够具体确定的，人民法院对该事实清楚部分可先行作出判决；5.双方至今未明确解除合伙关系，双方对合伙债务承担连带责任的法律状态处于持续中，方林凯基于合伙关系主张连带责任不存在诉讼时效的计算，因此本案起诉未超过诉讼时效；6.双方之前民间借贷诉讼与本案无关，不能混为一谈。王琨辩称，1；一审判决正确；2.双方仅仅是生意上的合作伙伴而非合伙，具体体现在方林凯购买挖掘机时，王琨应方林凯的要求支付了100000元，应算作支持和借款，因而挖掘机买到以后，方林凯请王琨开挖掘机并支付工资，双方没有签订过合伙协议，不存在共同出资、共同劳动、合伙经营、分享收益问题；3.方林凯对合伙债务追偿权的理解有误，追偿权的行使有三个条件，一是必须存在真实合伙关系，二是存在真实的合伙债务，三是追偿权人必须是偿还合伙债务超过自己应当承担的数额的合伙人，本案双方不存在真实合伙关系，也并不存在真实合伙债务，挖掘机是方林凯的，与王琨无关；4.如果合伙债务真实存在，方林凯一直在表达追偿权的行使不以合伙债务为前提、是独立的，那么债务产生至今已经有四年半的时间，早已经过了诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。方林凯向一审法院起诉请求：判令王琨承担因合伙购买液压剪而产生的债务403043.76元。一审法院认定事实：方林凯与王琨原是朋友关系，2013年10月份双方口头协商合伙经营挖掘机，后双方分别向挖掘机厂各支付100000元定金，2014年2月份向安徽中键工程机械有限公司购买“日立ZX450LC液压挖掘机壹台”。购买该液压挖掘机的首付款及其他费用均由方林凯支付，按揭贷款亦由方林凯办理、偿还。该液压挖掘机买回后由王琨负责驾驶，口头约定支付王琨工资。在双方的经济往来中王琨从2014年3月20日至2014年8月17日转账支付方林凯323300元，但双方在2014年10月16日对债权、债务进行了清算，王琨共欠方林凯294000元，王琨在方林凯书写的欠款明细下签字认可，未约定利息及还款期限（该纠纷已于2017年经寿县人民法院另案处理）。2015年2月12日，王琨发表“声明”：“我王琨因为欠方林凯人民币贰拾玖万肆仟元至今无力偿还，现自愿将我的神钢挖机二台，车架号YN10-H6358YN12-H6599合格证、发票抵押给方林凯，待春节过后我和方林凯合伙的液压剪账目重新核算后，多退少补”。方林凯将王琨停放在滁州市南谯区八里停车场内的两台挖机开走，王琨向滁州市南谯区公安局报警要求调查处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通过王琨的“声明”及安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初10号案件的庭审笔录可以证实，王琨对与方林凯合伙购买液压挖掘机的事实予以认可，但方林凯并未对合伙中关于利润分成及亏损负担的约定提供证据加以证明，且双方至今仍未对合伙液压挖掘机的盈亏进行结算，方林凯现要求王琨承担相关债务显属不当，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回方林凯的诉讼请求。案件受理费7346元，减半收取3673元，由方林凯负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审认定事实予以确认。本院归纳二审争议焦点为：1.一审认定本案基础法律关系是否正确；2.方林凯主张王琨承担其2015年春节前涉案挖掘机银行贷款的一半债务能否成立。本院认为，双方当事人在诉讼中应当如实陈述案件相关事实，遵循诉讼诚信原则。双方之前曾有（2017）皖0422民初10号方林凯诉王琨、涂海艳民间借贷纠纷诉讼，在该案中，王琨曾举证2013年10月向挖掘机厂转款100000元，证明其与方林凯合伙购买、经营挖掘机，方林凯在该案中不认可王琨出资购买挖掘机也不认可与王琨存在合伙关系。而本案中，方林凯却陈述与王琨存在合伙购买经营挖掘机以及王琨仅出资上述100000元定金支付至挖掘机厂，而王琨却不认可与方林凯存在合伙关系，也否认上诉100000元是合伙出资的事实。双方陈述均自相矛盾，违反诉讼诚信。方林凯提起本案诉讼，陈述了以下事实理由：其首先陈述与王琨于2014年2月合伙购买挖掘机，王琨仅支付前期定金100000元，双方向银行申请挖掘机贷款，因王琨征信问题无法作为借款人，最终以其与配偶以房产抵押申请了贷款，但王琨拒绝与其共同承担银行贷款，从2015年春节后王琨退出合伙后，其背负沉重银行债务，经多次催要，王琨表示无力偿还并同意用持有的另外挖掘机抵押偿还，并于2015年2月12日写下声明，表示欠方林凯294000元无力偿还，自愿用两台挖掘机抵押给方林凯，待春节后账目重新核算后多退少补。接着又陈述该294000元债务已经另案以民间借贷案由解决并执行完毕。最后又陈述截止2015年春节王琨退伙共产生挖掘机银行贷款本息806087.48元，主张王琨承担一半债务，提起本案诉讼。方林凯基于与王琨之间存在的合伙关系主张分担部分债务，故一审认定本案基础法律关系为合伙协议纠纷正确，方林凯认为本案应为追偿权纠纷，缺乏法律依据，本院不予采纳。从上述陈述的逻辑来看，王琨于2015年2月12日出具声明欠款294000元即是对双方合伙的初步结算，但该欠款已经另案民间借贷纠纷解决，方林凯陈述王琨于2015年春节已经退伙，但又上诉称双方一直至今未明确解除合伙关系、合伙仍在持续，方林凯对于王琨是否已经退伙有意回避关键问题，前后陈述自相矛盾。本院认为，即使如方林凯所述与王琨存在合伙关系，王琨也已于2015年春节退伙，合伙人退伙时分割的合伙财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，权利和义务具有对等性，按方林凯起诉陈述双方已经散伙，即应及时清算，合伙购买的挖掘机目前仍在方林凯名下和控制，双方未对退伙时投入财产、合伙积累财产及合伙期间债权进行清查确认，现方林凯仅提出债务部分要求王琨平均分担，有违权利义务对等原则，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，方林凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7346元，由方林凯负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一九年十月十日书记员  许小玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。