福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6903号 上诉人（原审被告）：陈馨怡，女，1987年10月16日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：黄朝铭、刘必榕，福建智君律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：黄成能，男，1993年1月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原审被告：陈松伟，男，1982年7月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人陈馨怡因与被上诉人黄成能、原审被告陈松伟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初4381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈馨怡上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人黄成能的一审全部诉讼请求。事实和理由：双方是因合伙养狗生意发生的纠纷，被上诉人采取胁迫的方式在未结清双方应负亏损份额的情况下，强迫上诉人签署了借条，因此本案是合伙纠纷，不是借款纠纷：从款项的走向来看，所有的款项均用于宠物狗的养殖，从被上诉人提供的一份清单中也可以看出；其中85000元是由案外人严丽收取，并非上诉人收取，因严丽没有出庭作证，无法进行质证；一审对严丽所作的调查笔录不能作为证据使用；退一步讲，如果将严丽收取的85000认定为借款，因是用于购买狗的钱，则应认定双方是合伙关系；由于各种原因导致双方合伙养狗生意亏损，双方才发生纠纷，被上诉人强行将全部亏损由上诉人承担，明显不合理，被上诉人采取胁迫的方式让上诉人手拿借据进行拍照，就是说明上诉人是显然受到胁迫的；至于上诉人父亲在微信中未对借款的性质提出反驳，并不表示其对借款事实的认可，一审将上诉人父亲表达的协商意愿认定为偿还借款是错误的等等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 黄成能辩称:上诉人的上诉理由缺乏事实依据，从始至终都是以借款的形式将款项出借给上诉人的，上诉人称答辩人强行将其项链、手链、IPAD等强行拿走抵债，与事实不符，从聊天记录中可以看出是上诉人主动提出用这些拿去抵债的，答辩人回复说我不要这些东西，我只要钱；上诉人主张答辩人与她实际是合伙关系，但没有提供任何证据证明，上诉理由不成立等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈松伟未答辩。 黄成能向一审法院起诉请求：1.判令陈馨怡、陈松伟共同偿还黄成能借款本金145500元，并支付自2017年8月13日起至实际履行之日止按月利息2%计算的利息；2.判令陈馨怡、陈松伟承担黄成能为实现债权而支付的律师代理费10000元。 一审法院认定事实：2017年2月17日，黄成能通过支付宝向陈馨怡转账36500元，陈馨怡于次日向黄成能出具《欠条》一张，载明：“出于生活所需，截止2017年2月18日，本人尚欠黄成能现金38000元，经双方协商约定为2017年5月1日前全部还清”。此后，黄成能于2017年2月28日至4月12日间，先后向陈馨怡转账22498元，向案外人严丽转账85000元。2017年4月16日，陈馨怡向黄成能出具《欠条》一张，载明：“借款人陈馨怡因投资周转，向黄成能借款人民币十六万两千五百元整，应于2017年9月30日前还清欠款”。2017年8月13日，陈馨怡再次向黄成能出具《借条》一张，内容为：“借款人陈馨怡今向黄成能借到人民币145500元整，用于资金周转，利息为月利率2%，按月支付，于2017年9月30日一次性还清。若逾期未还，出借人为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等所有合理费用）均由借款方承担”。借款后，陈馨怡将两枚戒指、一条项链、两条手链及一部iPadmini抵押给了黄成能，陈馨怡通过自己及亲戚向其转账17000元。诉讼中，黄成能陈述，其实际出借给陈馨怡的金额为152000元，陈馨怡通过自己及亲戚向其转账的17000元视为归还本金，故其要求陈馨怡将2017年4月16日162500元的《欠条》改为本案的145500元的《借条》。 另查，2017年4月，黄成能与陈馨怡就本案所涉款项进行微信交流，黄成能多次要求陈馨怡偿还借款，陈馨怡则仍要求黄成能借款给其，并承诺过还款事宜。2017年7月15日黄成能与陈馨怡父亲建立微信好友关系，黄成能将陈馨怡向其借款一事告知陈馨怡父亲，要求陈馨怡父亲解决，双方就还款事宜进行了交流。黄成能曾于2017年10月16日向法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求陈馨怡、陈松伟偿还本案借款，在该诉讼过程中，案外人严丽于2017年12月5日到庭陈述，其自2008年开始做宠物狗生意，其先认识陈馨怡，2017年3月开始陈馨怡向其买狗，并未提及与黄成能系合伙关系，购买狗的价格是陈馨怡敲定的；之后陈馨怡又向其买过三、四次狗，都是陈馨怡看中，由陈馨怡让黄成能付款给其；其与黄成能仅见过一次。2017年12月6日黄成能向法院申请撤诉，法院准许撤诉。 再查，陈馨怡与陈松伟于2014年12月12日登记结婚。 一审法院认为，黄成能主张陈馨怡向其借款，提供了支付宝、微信等交易平台的转账记录及《借条》、微信聊天记录、陈馨怡出质给黄成能的质押物等证据为凭，法院认定黄成能与陈馨怡双方的民间借贷关系依法成立。陈馨怡虽辩称《欠条》、《借条》均系在黄成能胁迫下所签订，但未提供证据证明，亦未就胁迫事实向公安机关报案，且陈馨怡提供的微信聊天记录显示，黄成能在向陈馨怡及其父亲主张债权时，二人均未对借款的性质进行反驳，故陈馨怡提出的借条无效、其与黄成能系合伙关系的辩解缺乏事实依据，法院不予采信。退一步讲，即使黄成能与陈馨怡二人之间原系合作养殖宠物，但陈馨怡先后三次向黄成能出具《欠条》、《借条》等债权凭证，也应视为双方合意将合作关系转为民间借贷法律关系，属当事人意思自治，且不违反法律规定，本案仍应按民间借贷关系处理。黄成能在诉讼中自认实际出借的本金为152000元，该金额与黄成能、陈馨怡双方聊天记录及转账记录能够相互印证，法院予以采信。鉴于陈馨怡在借款后偿还了本金17000元，故法院认定陈馨怡尚欠黄成能的借款本金应为135000元（152000元-17000元）。综上，黄成能可要求陈馨怡偿还借款本金135000元及自2017年8月13日起按月利率2%的标准计算至借款付清之日止的利息。黄成能诉请超出法院确认范围的，法院不予支持。至于夫妻共同债务的问题。依照2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案借款集中发生在2017年2月至4月，且金额总计152000元，超出了家庭日常生活需要，而黄成能又未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不能的法律后果，故黄成能提出本案借款为夫妻共同债务的主张，法院不予支持。至于律师费问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，双方约定的年利率已经达到24%的标准，黄成能也请求按照年利率24%的标准支付利息，现其再主张追索债权产生的律师费，于法无据，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈馨怡应于本判决生效之日起十日内偿还黄成能借款本金135000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年8月13日起计至被告还清全部借款之日止）；驳回黄成能的其他诉讼请求。案件受理费3679元，由陈馨怡负担3400元，黄成能负担279元。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，原审被告陈松伟经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人陈馨怡作为完全民事行为能力人，应当明知出具2017年2月18日《欠条》、2017年4月16日《欠条》、2017年8月13日《欠条》的法律后果；现上诉人陈馨怡既未提供受胁迫书写上述《欠条》的确凿证据，也未就受胁迫事宜报警，应依法承担举证不能的法律后果，其关于受胁迫书写上述《欠条》的上诉理由不成立，且其不能就其与黄成能之间系因合伙关系未结算而形成案涉债务的事实提交证据支持，故所说上诉主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，陈馨怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3679元，由上诉人陈馨怡负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十月二十八日 书记员  张丽梅