江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申6274号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘逸群，男，1963年5月14日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：孙建兵，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁二林，江苏中坚汇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江昌旺房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市第**街**第****。法定代表人：刘茂富，该公司董事长。委托诉讼代理人：高志龙，江苏天哲（镇江）律师事务所律师。一审被告：高立虹，女，1975年12月29日生，汉族，住江苏省。一审被告：邓剑，男，1981年3月7日生，汉族，住江苏省。系高立虹之夫。一审第三人：张如荣，男，1960年11月9日生，汉族，住江苏省。再审申请人潘逸群因与被申请人镇江昌旺房地产开发有限公司（以下简称昌旺公司）、一审被告高立虹、邓剑和一审第三人张如荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终1179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘逸群申请再审称：1.一、二审对证据的认定违背了谁主张谁举证的基本原则。潘逸群不仅提供了2014年9月17日盖有昌旺公司印章的借款协议，2016年3月17日盖有昌旺公司印章的协议，而且提供了此前高立虹向张如荣借款盖有昌旺公司印章的协议三份，应当首先推定昌旺公司保证责任成立。昌旺公司和高立虹主张印章系高立虹利用职务之便偷盖，缺乏证据证明。高立虹在公安机关的供述作为证据不具备合法性，高立虹作为当事人之一本身就存在帮助昌旺公司脱保的意图，陈述不能作为认定事实的依据。张如荣向昌旺公司借款1000万元的证据只是间接证据，与本案借款、担保无直接关联性，且张如荣对借款形成过程已经作出合理说明。2.一、二审法院从张如荣在本案中的表现判断昌旺公司未作出保证的意思表示是错误的。认定张如荣在向昌旺公司借款时未提及担保事实没有任何依据。即使没有提及，也不能因此作出张如荣就担保事项对昌旺公司刻意隐瞒的判断。认定张如荣让潘逸群不要送达诉状及法律文书就是为了刻意隐瞒属于认定事实错误，潘逸群已经陈述了不申请送达文书是因为希望保全后再送达文书。认定张如荣怠于审查公司担保是否有股东会决议错误，2006年公司法修改才将公司对外担保需要股东会同意写入法律条文，张如荣2007年就已经退休，二审法院认定张如荣存在主观过错属于强人所难。3.一、二审法院故意回避昌旺公司和高立虹辩解的不合理之处，明显偏袒对方。昌旺公司既然有严格盖章管理制度，就应当提交相关制度及对应登记表支持其辩称，高立虹对于具体偷盖时间、夹带的银行贷款资料具体名称均语焉不详，也未能提供对应银行信贷文本。高立虹就与张如荣之间资金往来性质、借款合同文本形成原因、过程、公章加盖原因、加盖时间等陈述前后不一、相互矛盾。昌旺公司法定代表人刘茂富对吴志清长达两年持续不断向张如荣还本付息高达46647400元不能作出合理解释。在本案中至少可以认定吴志清的银行卡对外支付行为不仅代表高立虹本人，而且代表昌旺公司、振龙公司。昌旺公司对高立虹身份和报酬刻意回避，明显是为了推卸昌旺公司保证责任。4.二审裁判观点前后不一相互矛盾。在镇江市中级人民法院（2018）苏11民终30号案件中，张如荣在协议上盖章的行为就是职务行为，本案中高立虹在文本中盖章的行为却不认定为职务行为，裁判观点前后矛盾。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。昌旺公司答辩称：1.昌旺公司的公章系高立虹偷盖，张如荣与刘茂福本人是20多年朋友，在本借贷业务长达四年时间内，张如荣均未向刘茂福提及任何关于担保的事实，就连向刘茂福借款1000万元时也只字未提，充分说明公章系高立虹偷盖，张如荣对此是明知的。高立虹在公安机关如实陈述了偷盖公章的经过，也足以证明偷盖的事实。2.潘逸群称借款为昌旺公司所用不是事实。一、二审已经查明高立虹的借款走向，所借款项与昌旺公司毫无关系，昌旺公司分文未用。至于有些款项从股东吴志清的个人卡上流出，高立虹的解释也很清楚，每一笔款项均由高立虹直接转给吴志清，再由吴志清卡上转给张如荣。吴志清的卡是高立虹办理，由高立虹管理，吴志清并不知情。高立虹偶尔代昌旺公司收取利息也是为了规避重复交税，与本案高立虹自己的借款无关。昌旺公司不可能借张如荣高息款项，自己却低息将款项出借给张如荣。3.公司法规定公司担保要有股东会决议，合同相对方应当要求公司提供内部决议书。张如荣作为分管银行信贷的行长，知道该项规定，却连最基本审查义务都未尽到。4.张如荣完全可以自己诉讼，却绕弯转让给潘逸群，让不熟悉借款及担保事项的潘逸群出面，证实了张如荣心虚的心理状态。高立虹、邓剑答辩称：昌旺公司的公章系高立虹偷盖，昌旺公司对盖章的事实和经过均不知情，不应承担担保责任，一、二审判决结果正确，应予维持。第三人张如荣答辩称:1.一审法院以推理来推翻书证是偏袒被申请人，昌旺公司和高立虹所说的偷盖公章没有证据证实。2.本案实际是昌旺公司以个人名义向我借款，公司提供担保，其股东吴志清向我还本付息4000余万元，还款十余次，时间长达几年，说盖章是偷盖的明显是昌旺公司和高立虹串通，昌旺公司为了推卸保证责任。本院经审查认为，本案的争议焦点是昌旺公司是否应当为高立虹向张如荣的借款承担保证责任。涉案借款合同的保证人处加盖了昌旺公司的印章，通常情况下，印章对外代表了公司的意志，但在昌旺公司主张印章系偷盖、且高立虹并非公司法定代表人或股东的情况下，仍有必要审查昌旺公司是否有做出担保的真实意思。本院综合全案证据认为，昌旺公司的担保不成立。首先，张如荣认可订立合同时昌旺公司未在场，系由高立虹将合同拿回公司盖章后送回，故对于昌旺公司作出担保的意思是否真实，张如荣并未核实。依据《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”昌旺公司的章程第十七条规定：“下列事项须经代表公司股权总额的2/3以上股权份额同意：……4、公司以资产进行抵押或者担保。”故作为相对人一方，在订立合同的时候应当对公司股东会同意作出担保的股东会决议进行审查，未尽谨慎审查义务者不属于善意相对人，该担保不发生效力。高立虹仅是昌旺公司的一名普通员工，不具有使相对人相信其有权代表公司作出担保的表象，不能构成表见代理，张如荣未尽谨慎审查义务，存在过失，担保对张如荣不发生效力。其次，张如荣本人与昌旺公司法定代表人刘茂荣熟识，但在张如荣与高立虹发生借贷的三年多时间内，张如荣明知高立虹的多笔借贷均以昌旺公司作为担保，却始终未向刘茂荣核实担保情况。反而在张如荣自己有资金需求的时候，宁可向昌旺公司借款，也不向昌旺公司主张担保责任，致使除本案1000万元债权之外，其他债权都过了保证期限而失去保证效力。向昌旺公司所借款项到期后，张如荣也没有行使抵销权，而是向昌旺公司归还了部分款项。以上做法违背一般借贷的常理，张如荣不能作出合理解释。第三，张如荣在公安机关的询问中承认，在2016年3月潘逸群起诉高立虹和昌旺公司后，高立虹要求其去做潘逸群工作，无论如何不能起诉，让潘逸群向法院申请延期送达诉状和文书，最后通过签订协议的方法说服潘逸群撤回了起诉。这充分说明为防止昌旺公司知道担保的情况张如荣配合高立虹做了隐瞒工作，故张如荣对昌旺公司盖章担保公司不知情是明知的，在缺乏担保合意的情况下，不能认定昌旺公司与张如荣之间成立有效的担保合同关系。综上，潘逸群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潘逸群的再审申请。审判长  潘军锋审判员  秦岸东审判员  何 斐二〇一九年十月三十一日书记员  张敏慧