河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行初99号 原告赵兰珍，女，汉族，1965年1月29日出生，住址：河北省邯郸市峰峰矿区。 委托代理人魏文生，河北滏潮律师事务所律师，一般代理。 委托代理人赵润生，系原告丈夫。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府。地址：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人陈珍礼，职务：区长。 委托代理人韩军生、陈燕，峰峰矿区政府法制办工作人员。 被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局。住址：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳路**。 法定代表人柴慧宗，职务：局长。 委托代理人刘金平,邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人胡保兴，邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局法律顾问。 被告彭城镇人民政府。。住址：河北省邯郸市峰峰矿区彭城前保安街** 法定代表人李志国，职务：镇长。 委托代理人张斌，彭城镇政府副镇长。 委托代理人赵燕翔，河北超群律师事务所律师。 原告赵兰珍诉被告峰峰矿区人民政府、峰峰矿区住房和城乡建设局、彭城镇人民政府房屋拆迁管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理本案。原告赵兰珍委托代理人赵润生、魏文生，被告邯郸市峰峰矿区人民政府委托代理人韩军生、陈燕，被告彭城镇人民政府委托代理人张斌、赵燕翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵兰珍诉称，原告是邯郸市陶瓷机械厂职工，在河北省邯郸市××城镇××西××共××十间房屋长期居住使用。自1993年4月5日，原告与单位邯郸市陶瓷机械厂签订《住房租赁合同书》，租赁坐落于陶瓷机械厂家属院二间房屋居住使用，面积33平方米。在过房改时，原告办理了该二间房屋产权证书。但由于上述二间房屋面积小不足以满足原告住房使用，所以原告于1970年在上述二间房屋旁边经公司同意自建八间房屋共73.7平方米长期居住使用。2004年9月10日，又与单位邯郸市陶瓷机械厂（后更名为天达机械有限公司）签订《协议》，本案被告只与原告就有房产证的二间房屋签订了峰征协安字《峰峰矿区房屋征收安置协议书》进行了房屋征收，却不对原告八间房给予任何补偿。2018年8月25日被告径行强制拆除八间房屋。原告认为，被告在未给予原告八间房屋补偿情形下强制拆除原告八间房屋的行政行为违法，侵犯原告的合法权益。现根据《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，请求：1、依法确认被告2018年8月25日强制拆除原告八间房屋的具体行政行为违法；并对八间房的拆迁给予合理补偿。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提供证据如下：1、身份证复印件，证明主体资格；2、退休证复印件；3、（1993）住）住房租赁字**《住房租赁合同书》、天达机械公司证明《协议书》，证明涉案房屋位于河北省××矿区××西××号，即彭新路陶瓷机械厂家属院，原告对该涉案房屋合法拥有所有权，原告诉讼主体地位适格。5、《峰峰矿区人民政府关于峰峰矿区滏源公园国有土地上反顾我征收的决定》，证明被告为征收拆迁项目的实施责任主体。6、图片、视频；7、证人证言。证明被告违法强制拆除了原告房屋。8、户口本复印件；9、房产证复印件；10、拆迁分户报告；11、邯郸市公安局彭城派出所接警证明。证明赵润生多次报警记录；12、争议八间房的证明，证明赵兰珍在天达公司家属院有两间有房产证的房子和八间没有房产证的房子，并证明赵兰珍长期在此居住；13、征收决定，证明三被告主体资格正确。 被告峰峰矿区人民政府在举证期限内提供以下证据：1、起诉状。证明赵兰珍起诉已超过法定6个月期限。2、身份证复印件及银行卡复印件。证明其身份证显示的居住地与诉状所称的赵兰珍长期居住使用的八间房住址不一致，不能证明赵兰珍长期在八间房使用居住。3、赵兰珍房产档案。证明赵兰珍合法所有的两间房与天达公司无关，间接证明本案诉争的八间房与天达公司也无关，天达公司出具的协议不具有证明效力，赵兰珍与诉争的八间房无关，其无诉讼主体资格。4、国土资源局提供的证明。证明天达公司无权将八间房的土地交赵兰珍使用，赵兰珍并未取得八间房土地使用权，赵兰珍与天达公司达成的协议无效，赵兰珍原告主体不适格。5、河北省参保人员基本养老金计发表复印件。证明赵兰珍参加工作时间为1984年9月1日，与诉状所称“原告于1970年在上述二间房屋旁边经公司同意自建八间房屋共73.7平方米长期居住使用”不符，原告主体不适格。 被告峰峰矿区住房和城乡建设局在举证期限内所举证据和证明目的同第一被告一致。被告彭城镇人民政府在举证期限内没有提供证据。 原告对被告峰峰矿区人民政府证据的质证意见为：对证据一，原告起诉没有超过诉讼时效，不能以诉状作为本案证据；对证据二，关于身份证的地址不能排除原告不在八间房屋中居住；对证据三，真实性没有异议，但该房产证仅登记了两间所有房屋，原告对两间房屋的拆迁补偿没有异议，所诉的是除两间房之外的八间房，登记表证明了原告对房屋享有所有权，赵兰珍对登记的两间房以及没有登记的八间房都有所有权；对证据四，真实性没有异议，原告的八间房是经过天达公司允许建造的；对证据五，真实性没有异议，关于房屋的建造的具体时间无法确定，但是可以确定所有人是赵兰珍，仅证明了社保编号和参加工作的时间，与本案争议的八间房没有关系。 被告峰峰矿区住房和城乡建设局、彭城镇人民政府对被告峰峰矿区人民政府所举证据和证明目的无异议。 被告峰峰矿区人民政府对原告证据的质证意见为：对证据一，身份证的住址和第一次起诉的住址是一致的，这次起诉住址发生了变化，两次起诉住址不一致，对身份证上的住址有异议，不能证明其长期居住地在八间房，因此其不具有诉讼主体资格；对证据二，退休证显示时间是1983年9月，无论从被告提供的参保人员基本养老金表显示还是退休证显示，与诉状显示的八间房修建的1970年均不符合，不能证明八间房为原告所用所住，原告不具有诉讼主体资格；对证据三，对真实性无异议，但对关联性有异议，该租赁合同只是显示了赵兰珍租赁的两间房，与八间房无关；对证据四，天达公司的证明，根据2002年10月1日实行的行政诉讼证据若干问题规定第13条，其中就有关于证人身份的文件，赵兰珍所提供的天达机械厂的证明属于证人证言，不属于五种可以提交书面证人证言的条件，也不符合13条的要求，其不具有证据的基本要件，对其合法性、关联性、真实性不予认可，不能达到原告的证明目的，该份证据证明八间房的时间不明确，与天达公司的不相符；对证据五，对真实性、合法性予以认可，但与本案无关；对证据六，对其真实性、合法性、关联性均不认可；对证据七，证人证言，对其证据的合法性、真实性、关联性不予认可，质证内容同对天达公司的质证意见一致；对证据八，户口本复印件，同对身份证的质证意见；证据九，真实性、合法性认可，只能证明原告对两间房有合法的所有权，与八间房无关，对其关联性不予认可；对证据十，拆迁分户报告，与本案无关联；对证据十一，派出所报警记录，不能证明赵兰珍对八间房具有所有权和使用权，与本案无关联；对证据十二，不符合提交书面证言的法定条件，也不能证明这些人与本案没有利害关系，对其合法性、关联性、真实性不予认可，不能达到证明目的。 被告峰峰矿区住房和城乡建设局对原告证据质证意见为：对证据一、二，同第一被告质证意见一致；对证据三，此证据与本案没有关联性，但是该证据证实了原告是1993年与机械厂签订租赁合同是两间，证明原告与八间房无法律关系，原告诉状称70年建的八间房，本租赁合同就否认了70年建房的事实；对证据四，除同意第一被告质证意见，补充证明1、从工商网上查，天达公司成立于2011年8月3日，依据公司法第七条的规定及民法通则的规定，证明天达公司无权让原告建房。对证据五、六，同第一被告质证意见；对证据七，证人证言有异议，因证人没有到庭，不能质证，证言也与原告证据相矛盾；对证据八，同第一被告质证意见；对证据九，同第一被告质证意见，补充，该房产证的权属是谁，看房产证的权属是陶瓷总公司，不是天达，也不是陶瓷机械厂，说明改制是陶瓷总公司的改制，与其他无关；对证据十、十一、十二同第一被告质证意见。 被告峰峰矿区彭城镇人民政府对原告证据质证意见为同意另外两名被告的质证意见。 经审理查明，原告及其父母均是原邯郸市陶瓷机械厂职工，当时厂里分配给原告父母两间宿舍居住，大约在1970年，因居住紧张，经厂里同意，原告父母在分配的两间宿舍旁自建了八间房。1993年4月5日，原告父母与其单位邯郸市陶瓷机械厂签订《住房租赁合同书》，租赁坐落于陶瓷机械厂家属院二间房屋居住使用，面积33平方米。2004年房改时，经原告父母同意，原先分配的两间宿舍为原告按福利分房办理了产权证书，连同另外八间自建房均归原告使用。2018年7月，峰峰矿区人民政府为了修建滏源公园，对该片区国有土地上房屋进行了征收，涉案房屋在征收范围内，原告与被告协商，就有房产证的二间房屋签订了《房屋征收安置协议书》，被告对原告的八间自建房不予补偿，并于2018年8月25日径行强制拆除。原告认为，被告在未给予原告八间房屋补偿情形下强制拆除属于行政行为违法，侵犯原告的合法权益。 另查明，峰峰矿区人民政府《关于峰峰矿区滏源公园片区国有土地上房屋征收的决定》中显示，征收主体为峰峰矿区人民政府，由征收部门峰峰矿区住房和城乡建设局、彭城镇人民政府组织实施。 定》可知，峰峰矿区人民政府、峰峰矿区住房和城乡建设局和彭城镇人民政府是本案适格被告。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出行政强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限；履行义务的方式等。”在峰峰矿区滏源公园片区国有土地上房屋征收过程中，原告就其中两间合法财产达成拆迁补偿协议，认为原告另外八间自建房不是合法财产不予补偿，双方协商无果后强制拆除。本院认为八间自建房无论是否为合法财产，被告在强制拆除之前未作出拆除决定，未事先催告当事人履行义务的期限和方式，违反了法律的禁止性规定，应属程序违法。原告家庭当年住房紧张，原单位让其临时修建的自建房，只是让其临时居住，暂时解决住房困难，在2004年房改时，对两间福利房办理了产权证明，对另外八间自建自建房没有办理产权证明，不能认定八间自建房为合法财产。法律保护公民的合法权益，不保护公民的非法权益，故对原告对八间房拆除要求给予合理补偿的请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十四条第二款第（一）之规定，判决如下： 一、确认被告峰峰矿区人民政府、峰峰矿区住房和城乡 建设局、彭城镇人民政府拆除原告赵兰珍八间自建房违法； 二、驳回原告赵兰珍其它诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张兰珍负担25元，被告峰峰矿区人民政府、峰峰矿区住房和城乡建设局和峰峰矿区彭城镇人民政府负担25元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王金良 审 判 员  田熠中 人民陪审员  朱卫平 二〇一九年十月十四日 书 记 员  赵佑乾