安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终466号上诉人（原审被告）：王仕海，男，住安徽省芜湖市镜湖区,委托诉讼代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。委托诉讼代理人：王礼洁，安徽方振律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：刘定康，该公司总经理。委托诉讼代理人：何夏宜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩云，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘沪甦，男，住安徽省芜湖市镜湖区，系刘某儿子。被上诉人（原审原告）：聂生娣，女，住安徽省芜湖市镜湖区，系刘某妻子。被上诉人（原审原告）：刘文英，女，住安徽省芜湖市镜湖区，系刘某女儿。被上诉人（原审原告）：刘陵英，女，住安徽省芜湖市鸠江区，系刘某女儿。被上诉人（原审原告）：刘华，男，住安徽省芜湖市镜湖区，系刘某孙子。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：汪枫，安徽弘律律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄建国，安徽弘律律师事务所律师。上诉人王仕海、上诉人安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称安盛保险芜湖支公司）因与被上诉人刘沪甦、聂生娣、刘文英、刘陵英、刘华诉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2018年11月8日作出的（2018）皖0202民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人王仕海及其委托诉讼代理人何秋东、王礼洁，上诉人安盛保险芜湖支公司委托诉讼代理人何夏宜、韩云，被上诉人刘沪甦及被上诉人刘沪甦、聂生娣、刘文英、刘陵英、刘华的共同委托诉讼代理人汪枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王仕海上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一、二项判决，依法予以改判王仕海不承担给付34741.56元责任（王仕海所垫付188000元应予退回）或将本案发回重审；2、本案上诉费由刘沪甦、聂生娣、刘文英、刘陵英、刘华承担。事实与理由：一、一审法院在开庭前事先没有告知合议庭组成人员名单，人民陪审员的姓名和身份未在通知中列明，违反了民事诉讼法的规定，程序违法。且人民陪审员之一是弋矶山医院的医生，而本案刘某前期治疗是在弋矶山医院，案件的处理结果与医院有利害关系，该院医生作为人民陪审员显然不妥。二、一审法院认定刘某承担全部赔偿责任没有事实和法律依据。1、刘某的几份出院记录可以看出，本起交通事故仅致刘某右肱骨近端粉碎性骨折，肋骨骨折、右肺挫伤等外伤，该损伤并不足以导致刘某死亡。而刘某年事已高（85岁），自身患有慢性肾功能衰竭、冠心病、T7椎体血管瘤、右侧腹壁疝等多种疾病，本次事故前已经做过髋关节置换手术等，后在住院过程中刘某又患肠梗阻、肛瘘等，这些疾病明显与交通事故无关，刘某死亡是自身疾病导致的。被上诉人没有提供任何证据证明刘某死亡是交通事故造成的，退一步说，即使与交通事故有关，交通事故也至多是加速刘某死亡的诱因，而不是直接原因，按鉴定规则，诱因在成因分析中一般不大于30%。一审法院根据所谓医学常识主观臆断认定刘某死亡和本起交通事故有直接关联性显然没有依据，也违反了举证规则。2、被上诉人在刘某死亡后，擅自处理遗体，致现无法确认其死亡原因，应当承担举证不能的法律后果。而一审法院以“无交警队或他人未告知被上诉人刘某死亡需要尸检，被上诉人在不知情情况下将刘某火化符合风土人情”为由认定其无过错，显然是认定错误。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》交通事故致人死亡的应当向交通事故处理部门报告，由交通事故处理部门决定是否鉴定死因，尸体处理也是需要交通事故处理部门下达《尸体处理通知书》后方能处理。关于刘某的死因，两个司法鉴定机构均以刘某未进行尸体病理检验为由退回，专业司法鉴定机构尚且做不出结论，一审法院又如何仅根据医嘱、检查报告等作出刘某死亡和本起交通事故有直接关联性的结论？一审法院做法显然不符合逻辑。3、火化证明明确写明刘某是因病死亡，由此可以证明被上诉人对于刘某是因病死亡也是认可的。三、2016年11月18日至2017年1月13日刘某在弋矶山医院的治疗费是317138.21元，从费用清单上看，除几万元是治疗交通事故的直接费用以外，其他20余万元均为治疗慢性肾功能等老年人常见病的费用，该20余万元医疗费完全属于医保支付范围。2017年1月13日至2017年3月13日在皖医附二院治疗费是77390.62元，也均能从医保中支付。关于这点刘某其后的治疗费用均从医保支付可以验证。一审法院在未查清的情况下判决王仕海承担全部费用显然是错误的。刘沪甦、聂生娣、刘文英、刘陵英、刘华辩称：一、一审开庭前，法院会宣读人民陪审员名单，问双方是否申请回避？这个程序法院是会走的，所以王仕海认为一审合议庭成员有弋矶山医院医生担任人民陪审员不合法的问题不能成立。二、由于本案的争议焦点是关于交通事故与刘某死亡之间因果关系的问题。交通事故导致刘某全身多脏器损伤，然后导致了急性肾功能衰竭。然后再进而转化为慢性肾功能衰竭。因刘某长期卧床，达9个月零7天，然后产生一系列的症状，难道这些病不是交通事故引起的吗？刘某也拿不出证据证明医院在对刘某的治疗过程中存在过错，以及刘某到了那天就应该死。所以一审法院不论从医学还是交通事故参与的作用来说，包括法律上关于因果关系的判定来说，一审法院的认定完全科学、公证、合法。安盛保险芜湖支公司上诉请求：1、依法改判安盛保险芜湖支公司承担刘某肱骨骨折费用或发回重审；二审诉讼费由刘沪甦、聂生娣、刘文英、刘陵英、刘华、王仕海承担。事实与理由：一、1、一审法院认定事实失实。本次事故的受害者刘某横穿马路，王仕海驾驶车辆正常行驶，交警认定双方同等责任有失公允，且刘某80岁高龄，其民事行为能力当然有所限制，在外出时竟然没有家属陪同也是导致本次事故发生的重要原因之一，所以刘某家属应承担一定责任。2、刘某的死亡结果与交通事故侵权行为之间没有因果关系。首先，王仕海申请了刘某治疗期间产生的医疗费、死亡与交通事故因果关系以及参与度等鉴定，同时法院委托安徽广济司法鉴定所和南京金陵司法鉴定所进行鉴定，两所司法鉴机构在审阅证据材料后均以刘某未进行病理尸检无法做出鉴定，由此可以看出尸检对于该案认定的关键性，在专业司法鉴定机构结合现有证据都无法做出鉴定结论的情况之下，以及在无明确医学诊断的情况下，一审法院却直接判定刘某的死亡原因系坠积性××、蛋白质型营养不良，且该疾病与交通事故有直接因果关系不当。其次，刘某的死亡原因等鉴定无法做出，是刘沪甦、聂生娣、刘文英、刘陵英、刘华举证不能，其因承担相应的举证责任，一审法院却将该责任归结于各当事人的没告知，明显违背了民事诉讼法等相关法律法规的规定。再次，刘某死亡之前已持续在医院住院约近一年，其死亡之前存在侵权行为、医院医疗行为、以及自身疾患因素，在没有病理尸检的情况下，一审法院认定刘某系因交通事故侵权死亡依据不足。二、涉案关键证据一审法院未调取。刘某火化证明上明确写明死因为因病死亡，刘沪甦、聂生娣、刘文英、刘陵英、刘华应提供该证据。三、安盛保险芜湖支公司承担的是保险合同赔偿责任，而非直接侵权责任，根据《保险法》第二十二条规定，目前本案刘沪甦等人无证据能够证明刘某住院期间的疾病以及死亡结果与交通事故有直接的关系，安盛保险芜湖支公司对于不确定的损失不承担赔偿责任，仅对刘某首次住院期间涉及骨折的住院费用应由安盛保险芜湖支公司承担，后续治疗不予承担。刘沪甦、聂生娣、刘文英、刘陵英、刘华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。应当依法驳回安盛保险芜湖支公司的全部上诉请求。一、交通事故责任认定是由交通主管部门进行的，责任认定合法有效。二、死亡结果与交通事故之间存在因果关系的事实清楚，证据充分。刘沪甦、聂生娣、刘文英、刘陵英、刘华向一审法院起诉请求：判令王仕海、安盛保险芜湖支公司向刘沪甦、聂生娣、刘文英、刘陵英、刘华支付医药费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计419991.02元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。其中：医疗费639150.7元、住院伙食补助费11350元、营养费11350元、死亡赔偿金158200元、丧葬费29551元、精神抚慰金80000元、交通费5000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失8000元（已扣除王仕海、安盛保险芜湖支公司垫付的医疗费220000元，按事故责任比例60%计算）。一审法院查明：刘沪甦等诉称的事故事实及责任划分与庭审查明的事实一致。刘某在事故发生后，被立即送往皖南医学院弋矶山医院住院胸心外科治疗，经予以抗感染、补液等治疗后，刘某出现肾功能不全及严重腹胀，后于2016年11月28日转入重症医学科进一步治疗。同年12月30日，在全麻下行右肱骨近段粉碎性骨折切开复位钢板内固定术。因刘某肾功能衰竭需长期维持性血液透析治疗，血液净化中心会诊后，为建立血管通路，于2017年1月3日予以右颈内静脉长期导管置管术。刘沪甦于同月13日出院，出院诊断：多发性损伤、右肱骨近段粉碎性骨折、肋骨骨折、右侧血胸、右肺挫伤、T4-5椎体骨折可能、T7椎体血管瘤可能、右侧腹壁疝、颅脑损伤、慢性肾功能衰竭、维持性透析。出院医嘱：1.建议外院治疗；2.定期血液透析；3.随诊。同日，刘某转入皖南医学院第二附属医院肾病泌尿科继续治疗。经医院予以维持性血透治疗，予以抗感染、胃肠减压、改善循环、护肾、就诊贫血等对症治疗后，于同年3月13日出院。出院诊断：急性肾损伤、维持性血透、多发伤、右肱骨粉碎性骨折术后、肋骨骨折、右侧血胸、椎体骨折、贫血、不完全性肠梗阻、硬膜下积液、肺部感染、胸腔积液。出院医嘱：1.低盐低脂低优蛋白饮食；2.避免受凉、避免感染、避免肾毒性药物；3.肾病泌尿科不适随访。同日，刘某转入皖南医学院第二附属医院重症医学科继续治疗，后于同年5月18日出院。出院诊断：坠积性××、II型呼吸衰竭、慢性肾功能不全-CKD3期、右肱骨粉碎性骨折术后、不全性肠梗阻、症状性癫痫。出院医嘱：继续治疗。刘某从2017年5月18日至7月4日在皖南医学院第二附属医院肾病泌尿科住院治疗。出院诊断：下消化道出血、肺部感染、右肱骨粉碎性骨折术后、营养不良。出院医嘱：外院进一步治疗。2017年7月4日至7月20日，刘某又入住该院消化内科继续治疗。经诊断：重症××、II型呼吸衰竭、肺性脑病、脓毒症、蛋白质型营养不良（中度）、消化道出血、结肠息肉、肛瘘、右肱骨粉碎性骨折术后。出院医嘱：1.鼻饲流质；2.带药；3.继续治疗，我科随诊。同年7月20日，刘某转入该院呼吸内科继续治疗。刘某因长期住院，各脏器功能受损，肺部感染症状缓解不明显，于同年8月24日突发呼吸心跳停止死亡。死亡诊断：坠积性××、蛋白质型营养不良（中度）、结肠息肉术后、肛瘘、右肱骨粉碎性骨折术后。刘某共住院治疗287日，产生医疗费用共计654923.1元（含9483.2元外购用药），其中医保支付161764.83元，安盛保险芜湖支公司预付40000元，王仕海垫付188000元，余款265158.27元由一审原告方支付。2017年8月26日，刘某在芜湖市殡仪馆火化。在审理过程中，王仕海向该院申请对刘某的死亡与交通事故的因果关系、死亡参与度、医疗费用与交通事故的关联性进行鉴定。该院先后委托了安徽广济司法鉴定所和南京金陵司法鉴定所进行鉴定，二司法鉴定机构在审阅了送检材料后，均以刘某未进行尸体病理检验为由退回。肇事的皖Ｂ×××**号小型客车所有人为王仕海，该车在安盛保险芜湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元的商业第三者责任险（附加不计免赔险），事故发生在保险责任期间内。机动车交通事故责任强制保险的限额是122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。另查明：（一）聂生娣与被侵权人人刘某系夫妻关系。刘某共生育四名子女分别为：刘笃信、刘陵英、刘文英、刘沪甦。其中刘笃信已于1991年去世，本案刘华为刘笃信之子。（二）事故发生当日，王仕海为刘某支付急救医疗费3416.73元（不在刘沪甦等诉请范围内）。(三)刘某死亡当日，皖南医学院第二附属医院与刘沪甦商谈尸检情况时，刘沪甦明确表态不同意尸检。庭审中，刘沪甦陈述称，当时医院告知的尸检是亲属若对医院的治疗存有异议的，可以要求进行尸体检验，没有任何人告诉过刘沪甦等，对于父亲的死亡若主张与交通事故之间的因果关系需要进行尸体解剖。（四）皖南医学院弋矶山医院住院病案首页中记载：慢性肾功能衰竭，临床未确定，无维持性透析。（五）芜湖市第一人民医院曾于2016年4月21日为刘某出具体检报告书中，肾功能栏载明：尿素氮9.56mmol/L↑（参考范围2.1-7.9）、肌酐103.57umol/L（参考范围44-132.6）；尿常规栏所有检查项目均正常。（六）刘某在皖南医学院弋矶山医院住院治疗期间入住该院重症监护病房共1202.5小时，产生重症监护费9620元。一审法院认为，根据法律的规定，公民的生命权、健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保车辆的保险公司在交强险的限额内予以赔偿。不足部分，双方根据过错责任分担。车辆投保商业险的，由保险公司在保险范围内承担赔付责任。本案中，王仕海未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车，发生了致刘某受伤直至死亡的交通事故，侵犯了刘某的健康权、生命权，应当承担侵权赔偿责任。刘某在横过机动车道时，未走人行横道线或过街设施，也存在过错。芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队作出双方负本起事故同等责任的认定，该院予以确认。本案的争议焦点：刘某的死亡与案涉交通事故有无关联性，刘某的死亡与其自身存在的疾病是否有一定的因果关系。二被告均辩称导致刘某死亡的主要原因是其自身存在的慢性肾功能衰竭等疾病，该院结合相关医学知识做以下分析：首先，刘某在事故发生半年前，在芜湖市第一人民医院体检时血液中尿素氮指标有轻度升高的情况，但其它如肌酐、尿酸等指标均正常，并不能当然的就确定其有“慢性肾功能衰竭”，体检医院根据体检结果仅提示需要“定期复查”，另外告知，如果尿素氮指标明显升高时，需要考虑有无慢性肾功能不全的可能；其次，在2016年11月18日至2017年1月3日，刘某入住皖南医学院弋矶山医院治疗时，医院的病案记录中对待慢行肾功能衰竭临床也未确定；第三，从刘某事发当日医院检查的肾功能指标与半年前体检时无明显变化，但两日后肾功能指标开始急剧持续性升高，反映出“急性肾功能衰竭（损伤）”的表现，其原因是由于组织损伤后大量肌红蛋白及红细胞破损所释放的血红蛋白对肾小管的损伤所造成，经过临时性血液透析等治疗，肾功能指标逐渐恢复（详见附页）。事故发生时，刘某已是八十多岁的老人，因本起事故其肋骨骨折、胸椎骨折、血胸、肺挫伤，伤后长期卧床（九个月），因胸部伤痛，导致无法正常排痰，从而造成其肺部严重感染，导致“坠积性××”的发生。由于长期严重的炎症，造成机体“恶液质”的发生，出现“蛋白质型营养不良”、“消化道出血”。因此可以判定刘某的死亡原因系坠积性××、蛋白质型营养不良，与本次交通事故有直接关联。对二被告辩称导致刘某死亡的原因与本起交通事故无直接关联和系其自身存在疾病的意见，本院不予采信。关于安盛保险芜湖支公司认为刘某亲属拒绝尸检，从而导致该部分证据缺失，刘沪甦等应当承担举证不能后果的辩解意见，皖南医学院第二附属医院在刘某死亡后向刘沪甦等所告知的尸检与案涉交通事故关联性尸检无关，也没有证据证明交警部门或者他人向刘沪甦等告知过，伤者因交通事故死亡的，必须有相关尸体病理检验报告予以证明因果关系，本案在距案涉交通事故已经过去9个月后刘某死亡，当时刘沪甦等在不知情的情况下将刘某火化，符合风俗人情，并无过错，虽然客观上导致该证据的缺失，但结合刘某治疗的医嘱、检查报告等证据还是可以对其死亡成因进行判断，故该院对安盛保险芜湖支公司上述辩解意见不予采纳。根据事故责任及车辆属性，首先由安盛保险芜湖支公司在交强险限额范围内向刘沪甦等承担赔偿责任；刘沪甦等超出交强险保险范围的经济损失，由王仕海承担60%的赔偿责任，刘沪甦等自行承担40%。王仕海承担的部分，由安盛保险芜湖支公司在商业第三者责任险的保险限额内直接向刘沪甦等赔付，不足的部分，由王仕海承担。关于刘沪甦等主张的各项经济损失，1.医药费，经过审核票据，扣除署名为他人的医疗费票据，另扣除医保支付的部分，予以支持493158.27元（654923.1-161764.83）。2.住院伙食补助费，刘某实际住院287日，按照每日30元计算，予以支持8610元（287日×30元/日）。3.营养费，以刘某住院时间并按照每日30元计算，予以支持8610元（287日×30元/日）。4.死亡赔偿金158200元（31640元/年×5年），刘沪甦等一审原告主张的标准和数额不违反法律规定，予以支持。5.丧葬费29551元（59102元÷2）,刘沪甦等主张的标准和数额不违反法律规定，予以支持。6.精神损害抚慰金，因本起事故造成刘某死亡，给刘沪甦等造成了极大的精神痛苦，结合事故责任，该院酌情支持40000元。7.交通费5000元，结合刘某住院治疗时间，予以支持。8.护理费，刘某首次住院时，有50日（1202.5小时÷24小时）在重症监护室治疗，该期间不要伤者家属陪护，由医院对其进行全天护理，护理费用已由医院收取；刘某其他住院期间的护理费，该院酌定按120元/日计算，予以支持28440元[（287-50）日×120元/日]。9.受害人亲属办理丧葬事宜相关费用，该院酌情支持3000元。该院确认，上述各项经济损失共计774569.27元。其中交强险医疗费用赔偿项下1-3项合计510378.27元、交强险死亡赔偿项下4-9项合计264191元均已超出了交强险赔偿限额。刘沪甦等超出交强险赔偿范围的经济损失，根据事故责任比例计算为392741.56元[（510378.27-10000）×60%+（264191-110000）×60%]，已超出事故车辆投保的商业第三者责任险赔偿范围。在扣除安盛保险芜湖支公司和王仕海先行赔付的部分后，由安盛保险芜湖支公司在交强险和商业险保险范围内承担280000元（120000+200000-40000）；王仕海承担34741.56元（392741.56-188000-170000）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、安盛保险芜湖支公司于本判决生效之日起十日内赔付刘沪甦、聂生娣、刘文英、刘陵英、刘华各项经济损失共计280000元；二、王仕海于本判决生效之日起十日内赔偿刘沪甦、聂生娣、刘文英、刘陵英、刘华各项经济损失共计34741.56元。本院二审期间，王仕海申请本院调取刘某2016年健康体检报告，因该体检报告亦不属于新证据，且刘沪甦等人在一审中已提供，故本院不予准许。安盛保险芜湖支公司提交了刘某的死亡证明，证明刘某的死亡原因与交通事故无关。刘沪甦等被上诉人质证认为该死亡证明系真实的，但达不到其证明目的。本院对该证据的真实性予以认可，但因刘某是在事故发生后约9个月才去世，期间经历了多次住院治疗，医院出具死亡证明也只是用于尸体火化，故该证据不足以证明刘某的死亡与交通事故无因果关系，刘某的死亡原因应结合其病情具体分析。经阅卷和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点有三点，一是一审程序是否违法，二是本案的事故责任划分是否合理，三是刘某的死亡与交通事故是否存在因果关系，是否应考虑刘某自身疾病参与度问题。关于争议焦点一，首先，一审法院在庭前已向各当事人明确告知了合议庭组成人员，王仕海明确表示不申请合议庭成员回避；其次，本案的争议焦点之一是刘某的死亡原因，一审法院安排具有医学知识的专家担任陪审员更有助于查明案件事实；最后，本案系交通事故责任纠纷，弋矶山医院非本案当事人，与本案也无利害关系，弋矶山医院的医生担任本案陪审员并无不妥。综上，对于王仕海的该点上诉意见，本院予以驳回。关于争议焦点二，市交警支队镜湖交警大队道路交通事故认定书明确认定王仕海与刘某负事故同等责任，王仕海驾驶机动车未确保安全驾驶行为是导致本起交通事故发生的原因之一。对于该事故认定王仕海并未提出异议，也未申请复议，且安盛保险芜湖支公司也未能提供证据证明刘某应负事故全部责任，故对于安盛保险芜湖支公司的该点上诉意见本院不予采纳。关于争议焦点三，事发时刘某已81岁高龄，事故造成刘某老人多发性损伤、右肱骨近段粉碎性骨折、肋骨骨折、右侧血胸、右肺挫伤、T4-5椎体骨折可能、T7椎体血管瘤可能、右侧腹壁疝、颅脑损伤、慢性肾功能衰竭、维持性透析，伤情严重。刘某在医院持续治疗了约9个月后死亡，死亡诊断为：坠积性××、蛋白质型营养不良；结肠息肉术后，肛瘘；右肱骨粉碎性骨折术后。根据刘某的入出院记录、医嘱、死亡记录等证据，可以高度盖然性的认定刘某的死亡与交通事故存在因果关系，对此一审已进行详尽的阐述，本院不再赘述。关于刘某生前是否有疾病及自身疾病在刘某死亡中的参与度问题。首先，王仕海并无证据证明刘某生前具有慢性肾功能衰竭的疾病，且该疾病为慢××，是否会导致刘某在数月后死亡亦不能认定，刘某的死亡诊断中也无死于肾衰竭的记录。其次，刘某因交通事故受伤较重，其自身年龄较大体质差，较一般人更难恢复亦是事实，但刘某自身疾病及体质问题不属于其过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据该规定，刘某自身疾病及体质问题不是其过错，故不能据此减轻王仕海所应承担的侵权责任。关于刘某尸体被火化导致无法鉴定死亡原因的问题，一审已作了详细阐述，本院予以支持。综上，对于王仕海、安盛保险芜湖支公司的该点上诉意见，本院不予支持。综上所述，王仕海、安盛保险芜湖支公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12042.24元，由上诉人王仕海负担6021.12元，安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担6021.12元。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  徐海军审判员  钱 晨二〇一九年十月二十九日书记员  张 琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。