云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2329民初786号原告：湖南松雅建设工程有限公司。法定代表人：尚德清,该公司总经理（未到庭）。统一社会信用代码：914300006828481126。住所地：长沙经济技术开发区天华路**星隆国际广场****。委托诉讼代理人：沈培南，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：汪涛，男，1986年2月28日生，彝族，户口所在地四川省冕宁县，现住云南省大理市，未到庭）。委托诉讼代理人：戴毓川，云南星震律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告湖南松雅建设工程有限公司（以下简称湖南松雅公司）与被告汪涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南松雅公司的委托诉讼代理人沈培南，被告汪涛的委托诉讼代理人戴毓川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南松雅公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告履约保证金250000元。事实和理由:2016年8月，湖南松雅公司中标云南省烟草公司楚雄州公司武定县分公司2016烟水烟路建设项目七标段施工工程，经张富春介绍，汪涛代表湖南松雅公司与陈建伟签订了《项目负责人承包施工项目经营合同》，由陈建伟负责施工。陈建伟向张富春借款向云南省烟草公司楚雄州公司武定县分公司支付工程履约保证金，张富春再向第三方（黄某）借款，由第三方将借款转入汪涛账户，由汪涛于2016年8月26日将借款中的296000元转入湖南松雅公司云南的负责人刘斌，由刘斌经湖南松雅公司转交云南省烟草公司楚雄州公司武定县分公司工程履约保证金。2017年5月21日，因陈建伟不能胜任工程施工工作，湖南松雅公司云南分公司的负责人刘斌，通过汪涛支付清陈建伟已施工工程款和工程履约保证金计850000元后，与陈建伟解除了《项目负责人承包施工项目经营合同》，由刘斌负责工程施工，工程竣工验收后，湖南松雅公司收到了云南省烟草公司楚雄州公司武定县分公司退回的履约保证金296000元。2019年3月28日，陈建伟以湖南松雅公司未退回其296000元履约保证金为由，将湖南松雅公司、汪涛、云南省烟草公司楚雄州公司武定县分公司诉至武定县人民法院，要求湖南松雅公司退回所交履约保证金296000元。武定县人民法院云23**民初307号判决：汪涛支付陈建伟的600000元为工程施工款，不含履约保证金为由，判决湖南松雅公司退回陈建伟履约保证金296000元，现判决已履行完毕。湖南松雅公司通过汪涛已付清陈建伟施工款和履约保证金850000元，但汪涛仅以工程款名义支付陈建伟工程款600000元，未退回履约保证金，导致法院判决湖南松雅公司再退回陈建伟履约保证金296000元，诉请法院判决被告汪涛退回占有原告的履约保证金250000元。汪涛辩称：一、2017年1月6日，湖南松雅公司的刘斌向汪涛的招商银行账户转入700000元工程款，汪涛在当日即将其中的600000元转给陈建伟，汪涛扣留了100000元；2017年1月24日，刘斌又向汪涛账户转款150000元的工程款，汪涛并没有将该款转给陈建伟，而是在当日即将该款转给了黄庆生。湖南松雅公司向汪涛账户转入的应当支付给陈建伟的工程款为850000元，而汪涛确实只转给了陈建伟工程款600000元，余下的250000元转至黄庆生账户。汪涛前后两次扣留并已转给黄某的工程款250000元，系应黄某、张富春、陈建伟三人的一致意见，偿还陈建伟向张富春借到的573000元保证金中的本金220000元及相应的利息。湖南松雅公司转给汪涛的850000元人民币，系陈建伟已实际施工部分的工程款（并不含保证金），汪涛已转给陈建伟600000元，在陈建伟与张富春及或黄某有借贷关系的情况下，已按三人的协商结果与指示，转款给黄某250000元，汪涛本人并没扣留任何一分钱。二、武定县人民法院云23**民初307号案的裁判结果，已显然表明，陈建伟在取得七标段的施工工程后，已实际交纳了保证金296000元，该款并不包含在其施工部分的工程款850000元中。再者，两笔款项的性质截然不同，一个是保证金、一个是工程款，要求驳回原告的诉讼请求。湖南松雅公司对其主张，向本院提交了下列证据材料：1、《项目负责人承包施工项目经营合同》复印件一份，欲证实（1）汪涛代表湖南松雅公司与陈建伟签订《项目负责人承包施工项目经营合同》；（2）陈建伟是2016烟水烟路项目七标段（武定）施工负责人；2、借条及招商银行转账凭证复印件各一份，欲证实（1）陈建伟向张富春借款573000元用于向武定县烟草分公司交工程履约保证金；（2）2016年8月25日张富春将借款中的200000元打入汪涛账户，由汪涛转交履约保证金；3、借款协议及中信银行业务凭证（客户回单）复印件各一份，欲证实（1）2016年6月25日，张富春向黄某借款373000元用于借陈建伟向武定县烟草分公司交工程履约保证金；（2）2016年6月6日黄某将款项打入汪涛账户，由汪涛转交履约保证金；4、中国建设银行单位客户专用回单复印件一份，欲证实2016年8月26日，汪涛将七标段工程履约保证金296000元，打入刘斌账户再通过湖南松雅公司交武定烟草分公司；5、①招商银行交易明细表复印件一份②建设银行交易明细清单复印件一份③承诺书复印件一份，欲证实（1）2017年1月6日，1月24日，湖南松雅公司通过云南分公司负责人刘斌转入汪涛账户850000元，用于支付陈建伟已做工程施工款及履约保证金；（2）湖南松雅公司与陈建伟解除《项目负责人承包施工项目经营合同》；6、武定县人民法院（2019）云2329民初307号民事判决书复印件一份，欲证实（1）上述证据的真实性及证明事项的真实性；（2）汪涛以工程款名义支付陈建伟600000元施工款；（3）法院判决湖南松雅公司再支付陈建伟工程履约保证金296000元。经质证，被告汪涛对原告湖南松雅公司提供的证据材料1、2、3、4、5、6，三性均无异议，仅对证据材料5的证明事项有异议，不能证明原告的待证事实，850000元就是陈建伟已做的工程施工款，并不包含履约保证金，根据武定分公司的中标通知书等材料来看，所谓的工程履约保证金包含了履行施工合同的保证金、安全保证金，甚至包含了发放劳务人员工资的保证金，保证金由这三部分组成。本院认为，被告汪涛对证据材料1、2、3、4、6，三性无异议，本院予以确认。对证据材料5的证明目的有异议，本院将结合本案其他证据材料综合认定。汪涛对其辩解，向本院提交如下证据材料证明:1、被告汪涛的身份证复印件一份，欲证实被告汪涛的身份信息；2、①云南省楚雄州中级人民法院（2018）云23民终1115号民事判决书复印件一份②云南省武定县人民法院（2019）云2329民初58号民事判决书复印件一份③云南省武定县人民法院（2019）云2329民初307号民事判决书复印件一份，欲证实该判决已确认：（1）陈建伟为支付云南省烟草楚雄公司2016年烟叶生产基础设施烟水烟路建设项目第七、八标段工程，需向工程发包方分别支付履约保证金与安全保证金（以下统称为“保证金”）296000元（七标段）、277000元（八标段）；（2）该两笔保证金的来源系向张富春借款，陈建伟与张富春间有民间借贷关系，系该案的诉讼事实；（3）两笔保证金确实是通过汪涛账户转给湖南松雅公司的刘斌、江西岳顶公司的程培君账户，该账户分别将保证金转到自己公司名下，再由公司分别转到工程的发包方楚雄烟草武定分公司（4）该案确认了陈建伟向张富春借款573000元用于交保证金的事实，2016年年底，张富春扣了松雅公司应向陈建伟支付的工程款220000元，故陈建伟尚欠张富春的借款为353000元及相应的利息。一审法院据此作出相应的判决，并经二审维持；（5）陈建伟将向张富春的借款573000元中的277000元，由张富春转入汪涛账户，汪涛于2016年8月26日又转入江西岳顶公司的程培君账户，2016年8月30日，江西岳顶公司将该277000元保证金转给了烟草武定分公司；（6）根据以上事实之一，一审法院判决由江西岳顶公司向陈建伟给付保证金277000元；（7）陈建伟将向张富春的借款573000元中的296000元，汇入汪涛账户，汪涛于2016年8月26日又转账到湖南松雅公司的刘斌账户。同日，湖南松雅公司将该296000元保证金转给了楚雄烟草武定分公司的基本事实；（8）根据以上事实之一，一审法院判决由湖南松雅公司向陈建伟给付保证金296000元；3、汪涛招商银行账户交易明细复印件一份，欲证实（1）2016年8月25日，张富春向汪涛转款200000元；2016年8月26日，黄某向汪涛转款373000元，两人两笔转款合计573000元，系（2018）云23民终1115号民事判决书所确认的陈建伟向张富春的借款；（2）2016年8月26日，汪涛分别将两个标段的保证金277000元、296000元转至江西岳顶公司的程培君、湖南松雅公司的刘斌；（3）上述事实也已经由前述的三案判决所确认；4、汪涛招商银行流水复印件一份，欲证实（1）2017年1月6日，湖南松雅公司刘斌向汪涛的招商银行账户转入700000元工程款，汪涛已在当日即将其中的600000元转给陈建伟；2017年1月24日，刘斌又向汪涛转款150000元的工程款，汪涛在当日，即将该款转给了黄某；（2）2017年3月16日，汪涛向黄某转款100000元；（3）湖南松雅公司通过刘斌向汪涛转账计850000元工程款，汪涛已将其中的600000元工程款转给了陈建伟，扣留了其中的250000元。扣款的原因是，应黄某、张富春、陈建伟三人的一致意见，扣留250000元，冲抵（2018）云23民终1115号判决书所确认的陈建伟向张富春借款573000元中的220000元，另外3000元系该573000元借款自2016年10月1日起至2016年年底的利息；5、证人黄某的证言，欲证实陈建伟为向工程发包方武定县烟草分公司给付工程保证金，向张富春、黄某借款573000元，以及在催收借款的过程中，在张富春、黄某、陈建伟三人协商一致的情况下，通过汪涛扣留了陈建伟220000元工程款及利息30000元，合计250000元的事实及原因等。经质证，湖南松雅公司对证据材料1，三性认可；对证据材料2合法性、真实性认可，关联性以法院判决的内容为准；对证据材料3、4真实性、合法性认可，对其关联性不认可，关联性已经确认了收到原告款项850000元，其中付给工程施工人陈建伟的是600000元，其余的250000元我们不清楚，我们认为与这个案子没有关联性，付给什么人、为什么付我们不清楚。对证据材料5，认为证人的证言不能证明这个钱是借给谁，究竟是借给汪涛还是张富春还是别人不清楚，他说他借给张富春，张富春要求把钱打给汪涛，张富春又向我们要了296000元，证人不能证明这个钱的来龙去脉，这个钱的去向也不清楚。本院认为，原告湖南松雅公司对证据材料1、2，三性无异议，本院予以确认。对证据材料3、4的关联性不认可，对证据材料5不认可，本院将结合本案其他证据材料综合认定。依据双方当事人所举证据、质证意见、辩论意见和庭审查明事实，本院确认本案法律事实如下：2016年8月，湖南松雅公司中标云南省烟草公司楚雄州公司武定县分公司2016烟水烟路建设项目七标段施工工程，经张富春介绍，汪涛代表湖南松雅公司与陈建伟签订了《项目负责人承包施工项目经营合同》，由陈建伟负责施工。陈建伟向张富春借款向云南省烟草公司楚雄州公司武定县分公司支付工程履约保证金，张富春再向第三方（黄某）借款，由第三方将借款转入汪涛账户，由汪涛于2016年8月26日将借款中的296000元转给湖南松雅公司云南的负责人刘斌，由刘斌经湖南松雅公司转交云南省烟草公司楚雄州公司武定县分公司工程履约保证金。2017年1月6日，湖南松雅公司刘斌向汪涛的招商银行账户转入700000元款项，汪涛已在当日将其中的600000元转给陈建伟。2017年1月24日，刘斌又向汪涛转款150000元，湖南松雅公司通过刘斌向汪涛转账计850000元，扣留的250000元，用于冲抵陈建伟向张富春借款573000元中的220000元本金及部分利息30000元。2019年3月28日，陈建伟起诉湖南松雅公司、汪涛、云南省烟草公司楚雄州公司武定县分公司，要求湖南松雅公司退回所交履约保证金296000元。武定县人民法院（2019）云2329民初307号判决湖南松雅公司退回陈建伟履约保证金296000元，该判决于2019年8月2日履行完毕。湖南松雅公司诉请法院判决被告汪涛退回占有原告的履约保证金250000元。双方争议焦点是：原告湖南松雅公司要求被告汪涛退还履约保证金250000元的请求是否成立？本院认为：原告湖南松雅公司通过刘斌向汪涛转账共计850000元，汪涛已将其中的600000元作为工程款转给陈建伟，汪涛扣留的250000元，并未退回湖南松雅公司，而是转为他用。陈建伟已将建设项目第七标段履约保证金296000元转给汪涛，汪涛再将该款转入刘斌账户，刘斌通过湖南松雅公司转给云南省烟草公司楚雄州公司武定县分公司。该笔保证金于2018年2月11日，云南省烟草公司楚雄州公司武定县分公司已退还湖南松雅公司。武定县人民法院（2019）云2329民初307号判决湖南松雅公司退回陈建伟履约保证金296000元，该判决于2019年8月2日履行完毕。故被告汪涛提供的证据不能证明其已扣留的250000元是工程款还是履约保证金的事实，其辩解理由不能成立，本院不予支持。原告湖南松雅公司要求被告汪涛将其占用的250000元款项予以返还的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：由被告汪涛于判决生效后20日内退还原告湖南松雅建设工程有限公司的款项250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告汪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  何东明二〇一九年十月十五日书记员  冯华燕