四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初2843号 原告：章兴梅，女，1964年9月11日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：彭维亮，泸县福集法律服务所法律工作者。 被告：四川中辉佳诚建筑工程有限公司，住所地泸州市合江县白米镇政府路**附**，统一社会信用代码91510521MA621U1C1X。 法定代表人：胡蓉，总经理。 委托诉讼代理人：向学平，四川结贤律师事务所律师。 原告章兴梅与被告四川中辉佳诚建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章兴梅及其委托诉讼代理人彭维亮,被告四川中辉佳诚建筑工程有限公司委托诉讼代理人向学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付材料款111820元及资金占用利息，利息从2018年6月1日起按年利率6%计算至付清时止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告四川中辉佳诚建筑工程有限公司在泸县大水河村承建了大水河村社社通多条村级公路。因该项目的修建需要大量的水泥，于是经该工地项目经理刘定益及其弟弟刘定林与原告联系，双方对水泥产品、规格、单位、单价、质量要求、交货地点及结算方式和付款方法进行了口头约定。事后，原告便根据要求积极供货至该项目完工。原告于2018年3月至2018年5月期间共计向原告提供了467吨水泥，货款为229220元，扣除被告已支付的117400元，被告尚欠原告111820元。根据双方口头约定于该工程完工后支付，事后经原告多次催收未果。 被告四川中辉佳诚建筑工程有限公司辩称，被告与原告没有任何业务往来及其他业务关系。刘定益是大水河村社社通项目的实际施工人，是挂靠在被告公司而不是被告公司的员工，其行为不能代表公司，公司对刘定益的行为不追认。刘定益挂靠在被告公司负责的是水稳层以上的路面的硬化施工，水稳层及以下的是刘定益以其个人的名义向大水河村村委会承包的，是其个人的工程，与被告公司无关。刘守益的个人承包工程同样也需要水泥，原告供给刘定益的水泥同样用在了其个人承包的工程上。原告是与刘定益发生的买卖关系，其结算金额、签收等都是刘定益作出的，被告既没有签字也没有确认，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、双方当事人的身份信息，证明原、被告主体适格；2、被告与大水河村签订的社社通工程合同一份，证明被告在泸县云龙镇大水河村承包了8条社社通公路，总共修建里程为8.9公里，政府支付了90%的工程款；3、长宁红狮水泥公司销售发货单，证明工地管理人员张光林对所送材料进行了签收，总共数量为467吨，总货款为229220元；4、证人韩某、周某的证言，证明原告向红狮水泥厂购买水泥后将水泥送到了云龙镇的料场上；5、刘定林、张光海的电话录音笔录及录音光盘，证明张光海的兄弟张光云在工地上看料场及收料，刘定林也清楚总货款为20多万元，结帐之后还有13万多；6、原告与刘定益的短信记录，证明水泥单价与结算金额。被告向本院提交了以下证据：1、被告与大水河村村委会签订的合同文件4份，每份合同项下对应的施工项目管理责任书，证明刘定益挂靠被告公司在进行施工的事实；2、泸县大水河村村委会出具的证明一份，证明承包路段中，水稳层是由大水河村村委会口头发包给刘定益个人的，由刘定益包工包料，其中就包括砂石和水泥等；3、泸县法院的民事裁定书及协助执行通知书，证明案涉工程所涉及到的刘定益个人的债务与被告无关。本院依职权对大水河村村委会主任晏小波进行了询问，制作了询问笔录。 上述证据组织双方进行质证认证。对原告提供的证据，被告质证认为：对身份信息的三性无异议。对合同文件及证明的真实性、合法性无异议，但对其关联性与证明目的有异议，该证明只载明了部分事实，被告也会提供大水河村的证明，证明刘定益除了中标工程以外，还有其他的工程。对长宁红狮水泥厂的发货单的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，如果红狮水泥厂确实供应了相关产品，本案的原告应该是红狮水泥有限公司，原告并未证明其向红狮水泥有限公司购买的相关依据，我们认为原告不具有主体诉讼资格。对证人证言的三性无异议，但是达不到原告的证明目的，证人证言是能证明有水泥运到了云龙的料场上，但是用到了哪个工地上不清楚，也就是说证人证言不能证明运送的水泥用到了案涉工程上，也无法证明运送的数量以及价格。对录音笔录的真实性均无异议，对其合法性及关联性均有异议，同时达不到原告的证明目的，该录音不能确定供应水泥的数量及金额，且张光海的录音提到送去的水泥砂石路面硬化用了一些，其他地方如地基、水稳层等该用的地方都在用，该录音不能锁定供应的水泥用到了本案诉争的刘定益借用被告的资质承建的工地上。对于刘定益与原告的短信记录的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，短信内容没有提到涉及的款项是什么款项及哪一个工程，且款项的具体金额仅仅原告在说，刘定益没有对金额进行确认。对于被告提供的证据，原告质证认为：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，且被告提供的四份合同不能证明被告在云龙只有四处工程。对本院取得的询问笔录，被告对其三性均予以认可，原告认为晏小波的陈述内容不真实。 本院对上述证据审查后认为：对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，虽然红狮水泥厂的发货单上的主体是红狮水泥有限公司，但证人周某证实，原告向红狮水泥有限公司购买水泥并支付完水泥款项后再销售给刘定益，原告具备诉讼主体资格。对于被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。原告虽然否认晏小波陈述内容的真实性，但没有提供证据证明晏小波陈述的内容不真实，本院对该证据的三性均予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泸县云龙镇社社通工程，社社通公路水稳层由村社自筹资金完善，水稳层上的硬化工程由政府按35万/公里补助。2017年9月18日，刘定益挂靠被告四川中辉佳诚建筑工程有限公司以被告代理人身份与泸县云龙镇大水河村村委会签订社社通工程合同，承建泸县大水河村四社土地滩至新窝咀、小屋基、张湾社社通公路硬化工程，约定工程全长2.3公里，每公里补助35万元，合同总价为80.5万元，合同工期为60个日历日。同时被告与刘定益签订项目管理责任书，由刘定益作为项目责任人对该项目进行施工管理。2017年11月25日，被告与大水河村村委会分别签订大水河村八社万得路至石坑屋基社社通公路硬化工程，和大水河村一社、三社福来咀至河石塔社社通公路硬化工程，约定每公里补助35万元，工程全长为0.5公里和0.75公里，合同总价为17.5万元和26.25万元。同时被告与刘定益签订项目管理责任书，由刘定益作为责任人对该项目进行施工管理。2017年11月30日，被告与大水河村村委会签订大水河村七社石塔山至大沙田社社通公路硬化工程，约定每公里补助35万元，工程全长为0.6公里合同总价为21万元。同时被告与刘定益签订项目管理责任书，由刘定益作为项目责任人对该项目进行施工管理。上述公路的水稳层由刘定益个人向大水河村村委会单独承包，单价为8万元每公里至10万元每公里不等。2018年3月13日起，原告通过向长宁红狮水泥有限公司购买水泥后向刘定益供应水泥。2018年3月13日至2018年3月20日共向刘定益供应水泥190吨，单价为460元/吨。2018年4月2日至2018年4月25日共向刘定益供应水泥74吨，单价为490元/吨。2018年4月30日至2018年5月5日共向刘定益供应水泥203吨，单价为520元/吨。2018年3月20日前的190吨水泥，刘定益已支付货款，2018年4月2日后的水泥数量及单价经短信发给刘定益核对后，刘定益支付了原告20000元，原告认可尚欠水泥款111820元。原告到过刘定益堆放水泥的料场，没有发现料场有悬挂被告公司的标识。 本院认为，本案系买卖合同的法律关系，刘定益向原告购买水泥用于其施工修建的大水河村社社通公路硬化工程，刘定益的购买行为是否能代表被告公司成为本案的争议焦点。原告认为，大水河村社社通工程是被告公司承建的工程，刘定益作为该工程的项目负责人，其购买的水泥用于了被告公司承建的工程上，其购买水泥的行为代表的是被告公司。被告认为，刘定益并不是被告公司的员工，其只是挂靠在被告公司以被告公司的名义修建社社通公路水稳层上面的路面硬化工程，且水稳层由刘定益个人向大水河村村委会单独承包。其购买材料的行为不能代表被告公司，由刘定益个人承担。本院认为，原告没有提供证据证明刘定益用被告公司印章与其签订有水泥买卖合同，因此刘定益的购买行为没有得到公司的直接授权，不能直接代表被告公司。那刘定益的购买行为是否构成表见代理呢？根据合同法第四十九条：“行为人没有代理权、越权代理或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”实践中，表见代理的认定，应从是否在客观上形成具有代理权的表象和相对人主观上是否善意且无过失的相信行为人有代理权两个方面进行认定。结合本案，刘定益没有用被告公司的名义与原告签订有合同，原告在送水泥到刘定益的料场时，该料场也并没有悬挂被告公司的标识。且货款也是由刘定益直接支付给原告，并不是由被告公司支付给原告，原告对帐也是直接与刘定益对帐而不是与被告公司对帐。以上表明，原告清楚刘定益是大水河社社通工程的实际施工人，对刘定益挂靠什么公司来承建，购买的水泥用在什么项目并不关心。刘定益在与原告订立水泥买卖合同时，并没有形成可以代理被告公司的表象，原告在主观上也没有相信刘定益的购买行为是代表被告公司。因此，刘定益的购买行为不具备表见代理的特征，不构成表见代理。在被告公司对刘定益购买行为不追认的情况下，刘定益购买水泥的行为与公司无关。因此本院对原告主张刘定益的行为代表被告公司的观点不予采信。综上，被告公司不是买卖合同的相对方，不应承担支付货款的责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告章兴梅的诉讼请求。 案件受理费1352元，由原告章兴梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  程伟 二〇一九年十月十九日 法官助理朱天云 书记员游一二