江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初3903号 原告：胡学青，女，1987年4月28日生，汉族，住江西省九江市武宁县。 委托代理人：杨云飞，系江西周象律师事务所律师，执业证号：13601201510734365。 委托代理人：吴昊，系江西周象律师事务所律师，执业证号：13601201910088989。 被告：南昌贝弗实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路时代广场南段**（第**），统一社会信用代码：913601007947919821。 法定代表人：吴志刚，职务：总经理。 委托代理人：杨雪元，系江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601201610950961。 委托代理人：林佳颖，系江西江佑律师事务所实习律师，证号：36011809210250。 原告胡学青诉被告南昌贝弗实业有限公司（以下简称贝弗公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡学青的委托代理人吴昊律师，被告贝弗公司的委托代理人杨雪元、林佳颖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年10月，原告在58同城网站上看到被告发布的招租广告，遂致电询问。尔后，原告至南昌航空大学第一食堂进行了数日的实地考察，被告的相关人员接待了原告。2017年10月17日，原告决定承租该食堂档口，并向老板章国香转账2万元作为定金。2018年10月24日，原、被告签订《餐饮经营协议书》，约定原告承租被告在南昌航空大学第一食堂的档口经营小碗菜，全年租金127400元，全年按9个月计算。当日，原告分别转款3万元、5万元共计8万元给老板章国香。2018年10月25日，原告与该档口的前业主丁勤勇进行了交接，以9000元的价格收购了丁勤勇在档口内的旧设备，并补偿了丁勤勇未用完的燃气余额5270元。2018年10月29日，原告的档口正式开业。开业半个月后，原告发现档口生意不好，又听其他档口业主说被告对食堂档口的管理很混乱，有乱收费乱派摊的现象，原告萌生了退意。于是，原告向被告提出要停止营业，并将档口转让出去，被告的顾总、杨店长均表示同意，并承诺会帮原告找人接手档口。2018年11月底，原告的档口停止营业。其后，原告多次返回学校食堂询问档口转让情况，杨店长称：“虽然有人来看过档口，但年前不好转出去”。2019年2月20日，原告再次返回食堂，发现自己的档口已被转让出去。询问后得知，新业主已与被告签了协议，另行向被告支付了履约保证金和租金，原告遂向被告提出要求退回5万元履约保证金。老板章国香、余丽对曾承诺帮原告找人接手档口矢口否认，并以原告擅自停止营业违反合同约定为由，没收了原告的租金及履约保证金。原告提出要将档口转让出去，被告同意帮原告找人接手档口，应视为双方已达成新的合意，解除双方签订的《餐饮经营协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，被告应向原告返还履约保证金5万元。原告多次要求与被告沟通此事，被告置之不理。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告贝弗公司返还原告胡学青履约保证金5万元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：原告存在根本违约，无权要求被告返还履约保证金。合同第5条明确约定全年租金127400元，全年按9个月计算。本协议签订当日缴纳全年租金的50%即63700元；第6条约定：原告在签订协议当日须向被告缴纳5万元履约保证金，且无拖欠租金及相关费用的，在协议期满后10个工作日内无息退还。原告在签订协议后并未按约向被告足额支付63700元，仅支付了保证金5万元及租金5万元，剩余的13700元租金并未按照合同约定支付。原告擅自停止营业，给被告造成了重大不利影响，原告行为已构成严重违约，根据《餐饮经营协议书》第15条的约定，原告在未经被告书面许可擅自停业3天以上，被告有权解除本协议并清除原告出场，没收履约保证金和原告已缴纳而未使用期间的剩余租金，故被告无须返还履约保证金，同时被告保留追究原告因擅自停业而造成被告损失的违约责任的权利。原告停业系自身经营管理不善，应当自行承担经营管理不善的商业风险。被告并不存在管理混乱、乱收费乱摊派的情形，完全是原告道听途说，没有事实依据。恳请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：南昌航空大学第一食堂由被告贝弗公司承包经营。2018年10月24日，原告胡学青（乙方）与被告贝弗公司（甲方）签订《餐饮经营协议书》，约定：甲方提供南昌航空大学第一食堂内场地作为乙方经营场地，经营期限内乙方的经营档口名称“小碗菜”，经营期限为2018年10月24日起至2019年7月30日；使用甲方微信、支付宝收款的，由甲方按月结算，结算时依次扣除租金、甲方代为采购的原材料费用、合同内约定的其他乙方应支付的相关费用，剩余部分支付给乙方；全年租金127400元，全年按9个月计算，本协议签订当日缴纳全年租金的50%即63700元；乙方在协议签订当日须向甲方缴纳5万元履约保证金，乙方在经营期间，无拖欠租金及相关费用的，在协议期满后10个工作日内后无息退还；剩余的50%租金在乙方实际经营后4个月内通过微信、支付宝、卡机款分4次扣清，每次1/4；在经营期内，乙方必须严格按照甲方及校方通知的开业、营业时间营业，否则未经甲方书面许可擅自停业3天以上，甲方有权解除本协议并清除乙方出场，没收履约保证金和乙方已缴纳而未使用期间的剩余租金，甲方损失超出履约保证金和剩余租金的部分，乙方仍应赔偿；……。合同签订后，原告支付了履约保证金5万元、定金2万元及租金3万元。之后，原告开始营业，至2018年11月底，原告停止营业。2019年2月15日，被告向原告出具《解除协议及清场通知书》，载明原告自2018年11月起已擅自停止营业大约62日，被告已经在2019年2月12日向原告邮寄《违约责任函》，催告原告立即恢复营业，但原告未按约恢复营业，其通知原告解除《餐饮经营协议书》、没收履约保证金及未使用期间的剩余租金，搬走其在食堂内的个人物品、设备。此后，被告没收了原告的履约保证金5万元及剩余未使用的租金，并将涉案档口出租于他人。为此，双方产生纠纷，原告于2019年4月18日诉至本院。 另查明：庭审中，原告提供2019年1月8日其与昵称为“杨小妹”之间的微信聊天记录，原告将“杨小妹”备注为“南昌航空大学杨店长”。该聊天记录为：“原告：店长，这么久都没有人问起过转店的事吗？；杨小妹：自己找；原告：什么叫自己找，之前你们不是说要帮忙一起找的吗，怎么现在又变成自己找了？；杨小妹：我们找不到”，原告据此证明被告同意其转让涉案档口，双方协商一致解除了《餐饮经营协议书》，原告的履约保证金应予退还。被告对此提出异议，认为该聊天记录不能证实双方的身份信息，该杨店长不能代表被告决定店面转让的事情。同时，被告表示原告告知了被告要停业，但是被告不同意原告停业，并多次要求原告继续经营。 本院认为：原告胡学青与被告贝弗公司签订的《餐饮经营协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告虽然提供了其与昵称为“杨小妹”之间的微信聊天用以证明被告同意其转让涉案档口，但原告举示的微信聊天记录中昵称为“杨小妹”的身份本院无法核实，即便“杨小妹”同意其转让涉案档口，亦不能证明“杨小妹”系履行职务行为，且根据双方签订的《餐饮经营协议书》的约定，原告停止营业须经被告书面许可。虽然原告将其停业的决定通知了被告，但原告未提交证据证明被告已书面同意其停业，故原告主张其与被告协商一致解除了《餐饮经营协议书》，证据不足，不予认定。合同签订后，被告依约向原告提供了涉案食堂档口，但原告在支付了履约保证金5万元及部分档口租金后，仅经营了1个月即擅自停业，其行为构成违约，应当承担违约责任。根据《餐饮经营协议书》的约定，原告未经被告书面许可擅自停业3天以上，被告有权没收履约保证金和原告已缴纳而未使用的剩余租金，故被告没收原告的履约保证金及已缴纳而未使用的租金并无不妥。现原告要求被告返还履约保证金5万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡学青的全部诉讼请求。 本案由原告胡学青预交的案件受理费1050元，由原告胡学青承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  熊 艳 人民陪审员  张桂荣 人民陪审员  万国珍 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  熊珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。