湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11110号上诉人（原审被告）：朱会方。被上诉人（原审原告）：魏必芳。委托诉讼代理人：晏艟。原审被告：马孝东。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。住所地：武汉市新洲区齐安大道**。负责人：陈斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人朱会方因与被上诉人魏必芳、原审被告马孝东、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保武汉市新洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱会方上诉请求：依法对一审判决第二项改判为，由朱会方赔偿魏必芳经济损失2,939.90元。事实及理由：一审法院认定受损车辆的停运损失有违客观事实。一、受损车辆的停运时间不符合常理。受损车辆系魏必芳自行安排修理。车辆的停运时间一般应以车辆实际维修或者重置的时间来计算停运时间，以期贯彻全部赔偿原则。魏必芳在一审庭审阶段并未提供修理工时的证据表明其合理的修理时间。基于诚实信用原则，朱会方对扩大部分的损失不予赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此受损车辆的误工损失应参照受诉法院所在地出租车行业上年度职工平均工资计算。即根据《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》公布的交通运输、仓储和邮政业的行业标准计算赔偿数额。（赔偿数额为：71538/年÷365天×15天=2,939.9元）。魏必芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱会方主张按照15天停运时间和交通行业平均工资标准为依据进行赔付没有事实依据。魏必芳提供了相关证据，一审法院按照30天计算，魏必芳予以认可。一审法院按照300元计算每日的营运额即停运损失并不高。人保武汉市新洲支公司述称，请求人民法院依法认定。马孝东未参与二审调查，也未提交书面答辩状。魏必芳向一审法院起诉请求：一、判令朱会方、马孝东连带赔偿其车辆停运损失12,900元；二、判令人保武汉市新洲支公司赔偿魏必芳医疗费、误工费、计价器修理费、拖车费等共计5,039.50元（医疗费811元，误工费1,391元，计价器修理费400元，拖车费687元，车上乘客医疗费1,000.50元，乘客误工费750元）；三、判令本案诉讼费由马孝东、朱会方、人保武汉市新洲支公司承担。一审法院认定事实：魏必芳持A2驾照，系武汉大通汽车出租有限公司鄂Ａ×××**号出租车驾驶员。马孝东持A2驾驶证，系鄂Ａ×××**号重型自卸货车驾驶人、朱会方雇请的司机；朱会方系该车所有人。人保武汉市新洲支公司承保鄂Ａ×××**号重型自卸货车交强险和300,000元商业三者险（含不计免赔）。2019年5月13日17时20分，马孝东驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车在武汉市东西湖区惠安大道青峰大队路口下行0米处，追尾撞上魏必芳驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车，造成魏必芳及其车上乘客（案外人）魏紫珊、田霞受伤。武汉市公安局东西湖区交通大队认定，魏必芳及其车上乘客（案外人）魏紫珊、田霞无责，马孝东负此事故全部责任。魏必芳受伤后于2019年5月15日到武汉市第四医院进行门诊治疗，诊断为多处软组织挫伤，医嘱休息一周，支出医疗费811.08元。案外人田霞于2019年5月13日、2019年5月18日到武汉市东西湖区人民医院门诊治疗，支出医疗费281.50元；诊断为左膝挫伤，医嘱病休一周。案外人魏紫珊于2019年5月13日、2019年5月18日到武汉市东西湖区人民医院门诊治疗，支出医疗费713.40元。2019年5月27日，魏必芳将其受损的鄂Ａ×××**号小型轿车送至东风风神武汉通神专营店维修，2019年6月25日维修结束，共计维修30天；人保武汉市新洲支公司已赔付鄂Ａ×××**号小型轿车维修费23,739.51元。魏必芳另支出计价器维修费400元、拖车费282元、施救费405元。一审法院另查明，魏必芳与其车上乘客（案外人）田霞系夫妻关系，魏紫珊系二人之女。事故发生后，马孝东已赔偿魏必芳2,000元。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：事故认定书，驾驶证、行驶证、保单，医疗费发票、诊断证明，维修费发票、维修清单，车辆定损单。据此，魏必芳诉讼至一审法院，要求如诉称。因双方当事人对赔偿金额争议加大，本案一审未能调解。一审法院认为，魏必芳在本案交通事故中受伤属实，其合理损失应获得赔偿。田霞、魏紫珊与魏必芳系一家人，为减轻当事人的诉累，对田霞、魏紫珊因本案事故所致损失，在本案中一并予以处理。魏必芳诉请的医疗费、误工费、拖车费、计价器维修费，属于保险责任范围，人保武汉市新洲支公司应按照马孝东所负事故责任比例在交强险和商业三者险限额范围内依法、依约承担保险赔偿责任。魏必芳诉请的停运损失，系本案事故引发的间接损失，由朱会方赔偿。马孝东系朱会方雇请的司机，在本案中不承担民事赔偿责任。关于魏必芳合理损失的认定问题，一审法院参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2019年度）》，对魏必芳的合理损失确认如下：1、医疗费，根据魏必芳提交的魏必芳、案外人田霞、魏紫珊的合法、有效医疗费发票据实核算，确认1,805.98元；2、误工费，魏必芳、其妻子（案外人）田霞所受损伤均诊断为挫伤，单凭两人的诊断证明，无其他证据佐证，不能证明两人因此事故产生了误工费损失，不予支持；3、魏必芳诉请的计价器维修费400元、拖车费282元、施救费405元等财产损失共计1,087元，一审法院予以支持；4、停运损失，一审法院认为魏必芳按照300元/天诉请停运损失符合市场行情，停运期间结合车辆维修清单认定为30天，确认9,000元。上述一审法院认定的1-3项损失合计2,892.98元，由人保武汉市新洲支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿。一审法院认定的车辆停运损失9,000元，由朱会方赔偿。扣减马孝东已赔偿的2,000元后，朱会方还应赔偿魏必芳计7,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿魏必芳保险金计人民币2,892.98元，于判决生效后三十日内履行；二、朱会方赔偿魏必芳经济损失计人民币7,000元，于判决生效后三十日内履行；三、驳回魏必芳的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费124元（减半收取，魏必芳已交纳），由朱会方负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审理，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一审法院对于魏必芳的停运天数及标准的认定是否正确是本案二审争议的焦点。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十五条第（三）项的规定，在交通事故损害赔偿案件中，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，交通事故的责任者应当予以赔偿。本案中，魏必芳系武汉大通汽车出租有限公司鄂Ａ×××**号出租车的驾驶员，其驾驶的涉案车辆鄂Ａ×××**号出租车系从事的经营性活动车辆，对其因本次交通事故修复车辆期间的损失即停运损失要求事故责任方赔偿的请求，应予以支持。魏必芳一审中提交的武汉通神汽车销售服务有限公司出具的《维修结算单》中，已载明车辆报修日至交车日的时间，结合双方车辆因处理交通事故在交警大队滞留的时间，一审法院认定鄂Ａ×××**号出租车的停运天数为30天并无不当。依照上述法律规定，停运损失系为车辆不能正常营运所致的综合损失，不能视为误工损失，故朱会方上诉要求按行业标准计算车辆的停运损失没有法律依据。魏必芳任职的武汉大通汽车出租有限公司一审中出具了涉案车辆2019年1月、3月、4月、5月、6月的营运数据，根据现有的出租车的市场行情，一审法院以300元/天的标准计算停运损失，并未超出合理范围。综上，朱会方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱会方负担。本判决为终审判决。审判长 万 军审判员 何义林审判员 李 行二〇一九年十月二十八日书记员 刘 杰