广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3589、3590、3591号原告：李锐泉，男，1988年4月19日出生，汉族，住广东省台山市，被告：伍胜乐，男，1987年9月19日出生，汉族，住广东省台山市，被告：任荣华，男，1988年6月29日出生，汉族，住广东省台山市，系（2019）粤0781民初3591号案的共同被告。原告李锐泉与被告伍胜乐民间借贷纠纷（2019）粤0781民初3589号、（2019）粤0781民初3590号、（2019）粤0781民初3591号三案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序合并审理，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。李锐泉及任荣华到庭参加诉讼，伍胜乐经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锐泉向本院提出诉讼请求：1．伍胜乐偿还借款200000元、64000元和100000元及从借款日起按月利率2%计至还清款日止的利息，计至2019年8月1日本息合计分别为232000元、69120元和102000元；2．任荣华对100000元本金及相关利息承担连带偿还责任。庭审中，李锐泉变更诉讼请求为：1．伍胜乐偿还借款200000元、24000元和100000元及从借款日起按月利率2%计至还清款日止的利息，计至2019年8月1日本息合计分别为232000元、27840元和102000元；2．任荣华对100000元本金及相关利息承担连带偿还责任。事实和理由：伍胜乐以资金周转困难为由，分别于2018年11月15日、2018年12月1日、2019年3月29日向李锐泉借款100000元、200000元、24000元；分别立有借条，约定月利息2%，后两笔借款分别定于2019年2月1日和2019年4月1日前偿还；最后一笔24000元的借款将前两笔借款的利息40000元合并一起作本金立据（庭审中李锐泉表示放弃对该40000元利息的请求）；任荣华为2018年11月15日的100000元借款作保证担保（未约定保证方式和保证期间）。上述借款通过银行转账或微信转账的方式支付到伍胜乐名下的银行账户。借款后，伍胜乐仅就100000元的借款于2018年12月15日、2019年1月16日、2019年2月18日各偿还了5000元利息，合共15000元。余下本金和利息经多次催收仍未偿还。伍胜乐没有答辩。任荣华在庭审中辩称，为100000元借款作保证担保属实，只对100000元本金承担保证责任，对利息部分不承担保证责任。李锐泉围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件3份，中国建设银行手机APP转账记录截图打印件3份，手机微信转账截图打印件1份。本院组织当事人进行了质证。李锐泉从出借资金的来源、出借的理由、支付金额、支付方式等方面作出了合理解释。鉴于上述《借条》上有伍胜乐和任荣华的签名和捺印，转账记录与手机上保留的电子记录原始信息一致，所反映的内容与李锐泉陈述的借款事实可相互印证，任荣华也予认可。因此，本院对李锐泉提供的上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对李锐泉主张的全部案件事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。双方签立的《借条》是真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。李锐泉是出借人，伍胜乐是借款人，任荣华是保证人。三人应按合同约定履行各自义务。李锐泉已向伍胜乐出借324000元，履行了合同义务。借款已到期或经起诉催要仍未偿还，伍胜乐已属违约，应负继续清偿借款及支付逾期付款违约金的民事违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，涉案双方约定借期内的月利率2%（年利率24%），未超出上述规定的年利率24%的上限；双方未约定逾期利率，现李锐泉主张从借款日起至还清款日止按月利率2%计算，与借期内利率一致，依法予以支持。任荣华为借款作保证担保，未约定保证方式、担保范围和保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，案涉的100000元借款没有约定偿还期限，李锐泉要求伍胜乐偿还借款的宽限期应视为至起诉日届满，故案涉借款的保证期间尚未届满，任荣华应对案涉的100000元借款本息承担连带清偿责任。关于已偿还的15000元应如何在本息中扣减问题。伍胜乐已就首笔100000元借款，分三次偿还了15000元。已偿还的款项超过应偿还的利息部分应扣减本金。计算方法如下：计至2018年12月15日止（30天）的利息为1972.60元（100000×24%÷365×30），偿还本金3027.40元（5000-1972.60），剩余本金96972.60元（100000-3027.40）；计至2019年1月16日止（31天）的利息为1976.65元（96972.60×24%÷365×31），偿还本金3023.35元（5000-1976.65），剩余本金93949.25元（96972.6-3023.35）；计至2019年2月18日止（32天）的利息为1976.80元（93949.25×24%÷365×32），偿还本金3023.20元（5000-1976.80），剩余本金90926.05元（93949.25-3023.20）。综上，伍胜乐尚欠李锐泉借款本金314926.05元（90926.05+200000+24000），李锐泉请求伍胜乐偿还的该部分借款及从借款日起至还清款日止按月利率2%支付利息，任荣华对90926.05元借款本息承担连带偿还责任，理据充分，依法予以支持；超出的部分无理，应予驳回。任荣华持仅对借款本金承担保证责任的主张，理据不足，不予支持。伍胜乐未到庭应诉及提交相反的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，其经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对李锐泉主张的借款事实的抗辩，本院依法予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍胜乐应于本判决生效之日起十日内向原告李锐泉清偿借款314926.05元及利息（以200000元为基数，从2018年12月2日起计至2019年2月18日止，以290926.05元为基数，从2019年2月19日起至2019年3月29日止，以314926.05元为基数，从2019年3月30日起至本判决确定的清偿日止，均按年利率24%计算）；被告任荣华对前述借款中的90926.05元及利息（以90926.05元为基数，从2019年2月19日起至本判决确定的清偿日止，按年利率24%计算）承担连带偿还责任。二、驳回原告李锐泉的其他诉讼请求。如伍胜乐、任荣华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2019）粤0781民初3589号案件受理费4780元，减半收取计2390元，由被告伍胜乐负担。原告李锐泉预交的2390元，予以退回；伍胜乐应向本院补缴案件受理费2390元。（2019）粤0781民初3590号案件受理费449.31元，减半收取计224.66元，由被告伍胜乐负担。原告李锐泉预交的764元，予以退回；伍胜乐应向本院补缴案件受理费224.66元。（2019）粤0781民初3591号案件受理费2340元，减半收取计1170元，由被告伍胜乐负担。原告李锐泉预交的1170元，予以退回；伍胜乐应向本院补缴案件受理费1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谭文威二〇一九年十月二十三日法官助理朱洁萍书记员伍曼仪