河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4818号上诉人（原审被告）：朱治锋，男，1981年2月6日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张联兵，男，1987年8月26日出生，汉族，住河南省兰考县，经常居住地：伊川县。委托诉讼代理人：谢永青，男，1966年2月13日出生，汉族，住河南省伊川县，伊川县杜康花园小区管理委员会推荐。上诉人朱治锋与被上诉人张联兵买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱治锋上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，发还重审或依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审查案件事实不清，缺少必要的共同诉讼人。根据被上诉人的陈述及提交的车款转款凭证可以证明，涉案车辆是由案外第三人张友谊出售给被上诉人的，被上诉人也将全部车款支付给张友谊，只是用上诉人的名义签订了合同，但是车辆实际出卖方和收款方都为张友谊，一审中被上诉人遗漏必要的诉讼主体，开庭时上诉人向法院阐明，一审法院也没有以职权追加。二、一审法院认定事实错误，综合全案证据，无法查明涉案车辆的去向。一审法院在事实认定部分，认定2016年11月25日上诉人将车辆开走与实际情况不符。合同签订后，被上诉人即将车辆开走，涉案车辆一直由被上诉人占有使用，纵观全案，被上诉人没有任何证据证明涉案车辆目前状态，无法排出被上诉人目前继续占有车辆，而又同时要求上诉人退还款项，一审法院关于车辆现有状态认定错误。三、本案案由是买卖合同纠纷案件，一审法院判令合同解除，上诉人退还购车款，但是被上诉人应当将车辆返还。买卖合同也明确约定，若过户不成被上诉人应当积极退还车辆，对此部分一审法院漏查，故本案应当发回重审。四、对于涉案车辆被上诉人存在主观恶意。被上诉人购买的车辆属于宝马520系列，依据官网报价40万到60万元不等，涉案车辆属于新车只跑了几千公里，买卖合同的售价26万元，明显低于市场价，根据合同条款的约定也可以看出，被上诉人明知涉案车辆并非合法途径正常渠道的货源，也知道车辆并没有登记在上诉人朱治锋名下，而且上诉人也没有车辆权利证书，被上诉人明知道自己所购买的车辆可能存在权利瑕疵，仍以远低于市场价购买涉案车辆就应当承担由此带来的风险。一审法院没有查清涉案车辆目前状况，也没有查清车辆不能过户的原因，属于事实不清，二审法院应当发回重审或依法改判，望判如所请。张联兵辩称：一审法院认定事实清楚,据以认定事实的证据充分,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。理由如下:1、该案认定事实清楚，购车合同系上诉人与答辩人所签,收到购车款的收据也是上诉人所书写,并且通过手机银行向其提供的账户转款26万元的事实，无须追加诉讼参与人；2、在车辆被上诉人开走后，答辩人一直和上诉人多次电话联系,在电话里上诉人承认车辆是其开走,并承诺要么换车或退款(有录音为证)，但由于上诉人迟迟不履行承诺,答辩人无奈之下才向法院起诉,在诉前调解间上诉人对以上事实也无异议，但明确表示无钱归还,导致无法调解；3、通过庭审和法庭调查，恰恰证明了在这起车辆买卖合同中,上诉人存在严重的主观恶意,在某些方面可以讲涉嫌违法犯罪，综上上诉人的上诉理由无证据支持,只不过是拖延时间，为此,被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立,应依法驳回。张联兵向一审法院起诉请求：1.要求被告归还原告购车款26万元及利息损失；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告从事车辆买卖。2016年11月18日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订购车协议一份，被告以26万元将豫Ａ×××**号宝马小汽车出售给原告，协议约定甲方提供以下承诺：1、车辆没过户前，因任何原因造成的车辆盗窃丢失，由甲方负责赔偿（具体包括赔偿相同配置的车辆，或者购置该车费用），乙方不得拆卸GPS定位系统，由此发生的车辆盗抢、丢失由乙方单独承担。2、甲方承诺2017年7月18日之前过户至乙方名下，并提供全部车辆证件，若原车主追加该车，乙方积极配合退还车辆，甲方应根据协议费用，退还全部费用。如未如期过户，甲方应退还乙方全部购车费用，乙方退还该车。3、甲方承诺：该车无事故无泡水，非盗抢车辆。4、原车主与甲方的任何经济纠纷，均由甲方出面进行调解负责，与乙方无关。协议第5条约定了车辆违章处理的责任，第7条约定乙方应当按时保养，并不能私自抵押、转让、买卖车辆。同日，原告通过转账向被告支付购车款26万元，被告向原告出具收到条一份，收到条载明：“收到条，今收到宝马车款贰拾陆万元整，车辆牌号为豫Ａ×××**。”被告将车辆交付原告后，于2016年11月25日将豫Ａ×××**车辆开走。被告未退还原告的购车款，原告向该院提起诉讼。另查明，被告出售给原告的豫Ａ×××**车辆在协议约定的2017年7月18日过户日期前，于2017年5月份过户给他人。该院多次通知被告本人到庭，被告无正当理由拒绝到庭。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为买受人，被告作为有经营场所的出卖人，双方签订的豫Ａ×××**购车协议，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。协议第2条约定：“甲方承诺2017年7月18日之前过户至乙方名下，并提供全部车辆证件，若原车主追加该车，乙方积极配合退还车辆，甲方应根据协议费用，退还全部费用。如未如期过户，甲方应退还乙方全部购车费用，乙方退还该车。”原告交付购车款26万元后，被告未在双方约定的车辆过户日期将车辆过户给原告，并将车辆开走，被告的行为显属违约，应当按照协议约定承担责任，对原告要求被告退还购车款26万元的诉讼请求，依法予以支持。原告要求26万元购车款利息的诉讼请求，因双方未约定，不予支持。被告辩称张友谊系被告雇主，但未提交任何证据证明主张的事实，根据合同的相对性原则，签订购车协议的当事人系原、被告，应由被告承担退款责任，对被告的该项辩解不予采信。被告辩称车辆被公安机关查封涉嫌刑事犯罪，但未提交任何证据证明，对被告的该辩解，不予采信。庭审中被告代理人对有关问题陈述不清，该院多次通知被告本人到庭，被告本人无正当理由拒绝到庭，拒绝接受询问，对被告的主张的事实不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告朱治锋于本判决生效之日起十日内退还原告张联兵购车款26万元；二、驳回原告张联兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取2600元，由被告朱治锋负担。本院经审理查明:2018年6月19日，张联兵与朱治锋之间就车辆相关问题进行通话。在该通话中，朱治锋表示就涉案车辆开走问题其一直与矿辉（音）联系，并表示待贷款出来退还张联兵购车款。该通话录音证据系张联兵提交，朱治锋对该录音证据的真实性无异议，但辩称该涉案车辆的出售方为朱治锋所在的公司，该录音证据不能显示车辆系朱治锋开走，故其不应当承担相关合同义务。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，2016年11月18日朱治锋与张联兵签订购车协议，约定了购车价款及车辆过户等相关事宜。该协议签订后，张联兵依照约定向朱治锋支付了全部购车款，朱治锋向张联兵出具了收到条。根据张联兵提交的2018年6月19日张联兵与朱治锋之间的通话录音显示，朱治锋已经明知涉案车辆已经被开走的事实，且张联兵一直向朱治锋主张权利，朱治锋也未否认退还车款。根据合同相对性原则，朱治锋系涉案车辆出售方，且出具收条认可收到购车款，现朱治锋上诉主张其并非实际出售人理由不足，本院不予支持。根据一审法院查明的事实目前涉案车辆并不在朱治锋名下，朱治锋也未按照约定时间办理车辆过户手续，双方签订购车协议的合同目的无法实现应予解除，故一审法院综合考虑本案实际情况，判决朱治锋退还购车款并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，朱治锋上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5200元，由上诉人朱治锋负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  邢 蕾审判员  衡宏波二〇一九年十月十七日书记员  邱云静