四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1296号 上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司凉山分行。住所地：四川省西昌市胜利南路**。 负责人：王林，分行行长。 委托诉讼代理人：雷龙，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王时雨，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李开东，男，1969年7月出生，汉族，重庆市人，居民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：王敏，女，1967年11月出生，彝族，四川省宁南县人，居民，住四川省宁南县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王印，四川云海建设工程有限公司法定代表人，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：四川云海建设工程有限公司。住。住所地：四川省成都市金牛区交桂一巷**/div> 法定代表人：王印，公司总经理。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司凉山分行（以下简称浦发银行凉山分行）因与被上诉人李开东、王敏、四川云海建设工程有限公司（以下简称云海建司）借款合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人浦发银行凉山分行上诉请求：撤销原判第二项，并改判支持复利、改判上诉人对质押存款享有优先权、并改判云海建司承担连带责任。事实与理由：一、李开东、王敏应当支付复利。《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定了不能按时支付的利息计收复利，不能按时支付的利息就包括期内利息、罚息。上诉人与被上诉人对利息、罚息、复利的计收约定按照实际逾期天数计收逾期罚息和复利，直至借款人清偿本息为止。依据《合同法》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第一条的规定，一审法院对逾期罚息的复利未予判决，法律适用错误。二、上诉人对李开东的存单享有质押权。2016年7月11日，李开东与上诉人签订质押合同，以李开东在上诉人处存单423万元出质,存单原件已经交付给上诉人，根据《物权法》第二百二十四条的规定，质押权设立，上诉人就李开东的存单享有质押权，享有优先受偿权。一审法院驳回该项诉讼请求属事实认定错误。三、云海建司应承担连带保证责任。2014年5月30日，云海建司与浦发银行成都分行签订了《最高额保证合同》，合同中列明了主合同项下债务人包括李开东。本案借款的债权人(李开东)和债权确立时间(2016年7月11日)均符合担保合同的约定。浦发银行成都分行是浦发银行凉山分行的上级银行，上级银行签订的保证合同应当适用于下级银行，且本案借款凭证上加盖的是浦发银行成都分行的业务核算章，故云海建司应当对该笔贷款承担相应的担保责任。同时庭审中，云海建司明确表示就该笔贷款愿意承担保证责任。保证合同与本案借款有密切关系且得到了保证人的认可，一审法院以保证合同与本案无关联性而驳回上诉人该项诉讼请求属事实认定错误，云海建司应当对该笔贷款承担相应的担保责任。 被上诉人李开东、王敏、云海建司共同辩称，我们认为一审判决正确，但不应当支持复利，对上诉人的其他上诉理由无异议。 原审原告浦发银行凉山分行向一审法院起诉请求：1.判令被告李开东、王敏向原告偿还贷款本金400万元并支付欠付的利息、罚息、复利11.882719万元（暂计至2018年12月20日，2018年12月21日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至全部本息实际清偿完毕之日）；2.请求确认原告对被告李开东所有的账号为24×××98的存单享有质押权，原告就该质押存单项下的423万元存款享有优先受偿权；3.判令云海建司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令所有被告承担原告为实现债权所产生的全部费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。 一审法院认定事实：云海建司作为保证人与作为债权人的上海浦东发展银行股份有限公司成都分行于2014年5月30日签订合同编号为730114090323-1的《最高额保证合同》，主要约定：云海建司为债务人李开东、李向洪、王印三人在2014年5月30日至2017年5与30日期间内与债权人办理各类融资业务而签订的一系列合同发生的债务向债权人提供连带责任保证担保，保证金额为债权确定期内以最高不超过等值1200万元为限，保证范围为主合同项下的全部债务本金、利息（包括利息、罚息、复利）违约金、赔偿金及为实现债权而发生的费用。2016年7月11日，李开东与浦发银行凉山分行签订合同编号为24812016100014121202的《个人借款合同》，王敏在该合同的共同还款人处签字，该合同主要约定：李开东向浦发银行凉山分行贷款400万元；贷款期限为1年11个月27天，即从2016年7月11日起至2018年7与8日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期档次的贷款基准利率计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%；贷款利率调整方式为按年调整，分段计算，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；还款方式为每月付息，到期一次还本；借款人未按合同约定日期归还本金或利息，贷款人有权计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率按照计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；李开东未按合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用均由被告李开东承担；贷款支付至云海建司在上海浦东发展银行股份有限公司成都分行73×××37账户；本合同项下借款人的债务由被告李开东提供质押担保，质押合同编号248120161000140001。2016年7月11日，李开东与浦发银行凉山分行签订了合同编号为248120161000140001的《权利质押合同》，该合同主要约定：李开东提供本人在浦发银行凉山分行处的423万元定期存单（账号：24×××98）为合同编号为24812016100014121202的《个人借款合同》所涉借款向原告浦发银行凉山分行提供质押担保。王敏在《权利质押合同》附件二的《关于同意执行共同财产的承诺函》上签名捺印，同意质押合同的签署和履行，并承诺在李开东承担质押担保责任时，质押权人有权处分共同财产。2016年7月11日，浦发银行凉山分行按约定将400万元贷款转入了云海建司在上海浦东发展银行股份有限公司成都分行73×××37账户，被告李开东亦将账号为24×××98的定期存单（金额：423万元）交付给了原告浦发银行凉山分行。借款后，被告李开东按约定向原告浦发银行凉山分行支付利息至2018年7与8日，即借款期内利息支付完毕。借款期限届满后至今，被告李开东未履行归还借款本金义务，亦未再支付利息。被告李开东作为质押的存单中的银行存款423万元已被四川省德昌县人民法院于2018年6月21日依据四川省德昌县人民法院(2018)川3424执197号之十《执行裁定书》予以扣划并向他人支付。原告浦发银行凉山分行于2018年11月12日对四川省德昌县人民法院扣划被告李开东用于质押的存单中的银行存款423万元提出异议，四川省德昌县人民法院于2018年12月18日作出了（2018）川3424执异5号执行裁定书，裁定：驳回浦发银行凉山分行的异议请求。 一审法院认为，被告王敏、被告云海建司承认原告浦发银行凉山分行在本案中所主张的事实，故对原告浦发银行凉山分行主张的事实予以确认。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告浦发银行凉山分行依约履行了发放贷款义务，被告李开东、王敏理应按照约定的期限履行还款义务，然在借款期限届满后，被告李开东、王敏理至今未归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告浦发银行凉山分行要求被告李开东、王敏归还其借款本金400万元的诉讼请求一审法院予以支持；原告浦发银行凉山分行要求被告李开东、王敏支付欠付的利息、罚息、复利的诉讼请求，因借款逾期后的利息自逾期之日即为罚息，复利系对应付而未付的利息再计算利息，然被告李开东、王敏已支付了借款期限内的利息，不存在有欠付利息，故原告浦发银行凉山分行的该请求一审法院仅支持罚息，依据案涉《个人借款合同》对借款利率的约定和违约责任的约定，一审法院确定罚息按中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率（期间如贷款基准利率调整，从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整）上浮50%计算。被告李开东与原告浦发银行凉山分行签订的《权利质押合同》虽然成立，但用以质押的存款432万元已被人民法院生效的裁判文书予以扣划，该质押权利已灭失，故原告浦发银行凉山分行的诉讼请求2一审法院不予支持；被告云海建司在答辩中虽然表示同意承担连带偿还责任，但其签订的案涉合同编号为730114090323-1的《最高额保证合同》的债权人为上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，而非本案原告浦发银行凉山分行，该《最高额保证合同》对本案无关联性，故原告浦发银行凉山分行请求判令云海建司对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。被告李开东经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决，一、李开东、王敏于判决生效之日起10日内归还浦发银行凉山分行借款本金400万元，并同时支付借款本金400万元自2018年7月9日起以中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率（期间如贷款基准利率调整，从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整）上浮50%的利率标准计算至本判决确定的履行期限止的罚息；二、驳回浦发银行凉山分行的其他诉讼请求。案件受理费39751.00元，减半收取计19875.50元，由李开东、王敏负担（此款原告已垫付，被告李开东、王敏在履行上列义务时径直给付原告）。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为，1、一审未支持复利是否正确。2、上诉人浦发银行凉山分行对李开东质押的存款是否享有优先受偿权。3、云海建司是否应承担连带清偿责任。 上诉人浦发银行凉山分行上诉主张一审未按双方合同约定计付复利错误。经查明，被上诉人李开东与浦发银行凉山分行签订的借款合同对复利的约定为：借款人未按约定日期归还贷款本息，贷款人有权收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率收复利。一审法院认为李开东已支付了借款期间内利息，之后借款利息也予以支持，李开东不存在不能按时支付的利息，因此未支持复利，该认定符合双方合同约定，并无不当，本院依法予以维持。 针对上诉人浦发银行凉山分行对质押的存款是否享有优先权的问题。经审理查明，李开东借款时提供了423万元存款作为担保并办理了质押登记，质权成立。但因李开东对外欠款，该款已被人民法院执行扣划。依据《中华人民共和国担保法》第七十三条：“质权因质物灭失而消灭。”的规定，质权消灭。因质权已消灭，上诉人浦发银行凉山分行主张其对质押物享有优先权的理由依法不能成立，本院不予支持。 针对云海建司在本案中是否应承担连带清偿责任。经查明，与云海建司签订《最高额保证合同》系浦东银行成都分行。同时上诉人与李开东的借款合同第12.11条明确约定担保方式为李开东提供的质押担保，并无其他担保方式。因此一审法院认定最高额保证合同与本案无关联性，云海建司在本案不承担连带清偿责任符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人浦发银行凉山分行要求云海建司承担连带清偿责任的请求与审理查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人浦发银行凉山分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39,751.00元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司凉山分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  舒涛 审判员  郑坚 审判员  刘莉 二〇一九年十月三十一日 书记员  蒋欢