广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1024民初1230号 原告：农志来，男，1994年1月15日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黎励，广西通旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆毅，广西通旺律师事务所律师。 被告：赵国楷，男，1993年10月18日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：黄翔，广西鹅城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宏蛮，广西鹅城律师事务所律师。 第三人：江国栋，男，1980年2月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 原告农志来与被告赵国楷、第三人江国栋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年1月10日、2019年8月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告农志来及其委托诉讼代理人黎励，被告赵国楷的委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼；第二次开庭原告的委托诉讼代理人陆毅，被告的委托诉讼代理人黄宏蛮到庭参加诉讼，第三人江国栋经本院公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告农志来向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判决解除原、被告双方的购车合同，并由被告向原告返还购车款共计人民币14.7844万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系初中同学，2018年3月份，被告在其微信朋友圈发布转让一辆红色凯迪拉克小轿车的消息，原告看到后便向被告提出购买意愿，被告告知该车是抵押车辆，车主因抵押期限届满无法偿还债务而以该车抵债，经过商讨，约定由原告向被告支付13.3万元买下该红色凯迪拉克小轿车，并于2018年3月28日预付了1000元订车费用。被告称到外地提车回来，需要带上原告的身份证以及原告自己的银行卡，因认识多年，原告便把身份证和存有购车款的银行卡给了被告。2018年4月1日，被告称一周后可以提车，但还需支付保养车辆、更换车锁、购买保险的费用共1.3万元，原告便通过微信转给被告1.3万元，被告则在4月2日取走原告银行卡里的所有购车款。2018年4月8日，原告按被告的指示来到德保县客运站后的水泥厂，一个自称被告父亲的人将一辆红色凯迪拉克小轿车交付给原告，随后原告将车辆开回目前工作地崇左市驼卢镇，原告停放在崇左市驼卢镇汽车站停车场的红色凯迪拉克小轿车疑似被盗，报警后发现该车在被人用拖车拖走，拖走的人是该车的车主，原告才知道被告未取得该车辆所有权。被告在未取得车辆所有权的情况下，欺骗原告订立车辆买卖协议并取走购车款，而车辆又被原所有人拉走，致使原告的权益受到损害，故原告特向法院起诉，请求法院判令被告返还原告购车款。 被告赵国楷辩称：一、2018年2月份，被告在微信朋友圈发布一条凯迪拉克小轿车质押权利转让的信息。但该部小轿车的转让，并非被告本人转让，系湖北省蕲春县漕河镇人的老板江国栋向原告转让质押权的，被告只是作为中间人介入转让，帮助原告与江国栋转让成立，并收取5000元的中间人的费用。在该部凯迪拉克小轿车转让过程中，被告作为中间人已经充分地提醒原告该部车辆的转让只是质押权利转让，不是所有权转让，提醒原告要充分看好《质押债权转让协议》内容。《质押债权转让协议》第七条约定甲方义务免除的内容，被告已经通过口头充分地向原告给予提醒。所以原告诉称的被告作为转让合同当事人的一方，向原告转让凯迪拉克小轿车不是客观事实，请求被告向其返还购车款14.7万元缺乏事实根据。二、本案凯迪拉克小轿车的转让，是质押债权权利的转让，而不是车辆所有权的转让，被告与原告不存在车辆所有权转让的事实。被告不是《质押债权转让协议》当事人，不是本案适格主体。本案客观事实是车辆质押债权权利转让，根据《担保法》的相关规定，质押权利转让，质押权利人不必要对质押物品取得所有权。因此，原告与江国栋的《质押债权转让协议》合法有效，原告应当自行承担协议约定的转让风险。三、原告诉称凯迪拉克小轿车疑似被盗，但没有报警记录证明无法认证。原告诉称该车被车主拖走，无法按照《质押债权转让协议》实现权利也无证据证明。原告在本案中举证不能，其诉讼请求不应得到法律的支持。综上所述，原告与被告不存在车辆转让合同关系，原告与江国栋签订《质押债权转让协议》，是原告与江国栋存在质押债权转让关系。被告不是本案适格主体，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人江国栋未答辩。 本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 原告农志来向法庭提交了以下证据：1、驾驶证，拟证明原告的基本信息；2、被告于2018年4月1日出具的到款证明，拟证明被告的基本情况以及被告收到原告支付的购车款13.3万元的事实；3、机动车信息查询单，拟证明被告出售给原告的红色凯迪拉克小轿车目前车主仍是李凯而非被告的事实；4、购车款交易记录，拟证明原告支出的购车款13.3万元以及其他费用1.4844万元，共计14.7844万元；5、原、被告微信聊天记录截图，拟证明被告向原告收取车辆保养、更换车锁、车辆保险等费用共计1.4844万元；6、受案回执以及不予立案通知书，拟证明车辆被盗后原告有报案但是公安不作为刑事案件来处理。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、5、6无异议；对证据2、4的真实性没有异议，但认为并不是被告收取购车款，被告只是作为中间人，将购车款转给第三人江国栋。 被告赵国楷向法庭提交了以下证据：1、身份证，拟证明被告身份基本情况；2、债权转让确认函与车主身份证、车辆行驶证照片，拟证明车辆所有人同意江国栋将凯迪拉克小轿车质押项下的债权以及质押的车辆可以由质押权利人转让；3、《质押债权转让协议》，拟证明江国栋将凯迪拉克小轿车质押项下的债权转让给原告，同时证明车辆并不是被告转让给原告；4、质押债权人江国栋身份证复印件，拟证明质押债权人江国栋身份基本情况。 经庭审质证，原告对被告所提交的证据1、4没有异议；对证据2有异议，认为转让函基本上除了李凯的签字其他都是空白，不能证明车辆所有人同意江国栋将小轿车的质押项下的债权转让给原告；对证据3有异议，认为该协议无效，江国栋对车辆没有任何权利。 第三人江国栋未向法庭提供证据。 本院根据各方当事人的举证和质证意见，认证如下：各方当事人对对方当事人提供的证据，无异议的书证，本院予以采信作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据2、4，被告对其真实性没有异议，故对被告收到原告支付的购车款13.3万元及保养车辆、更换车锁、购买保险等费用1.4844万元的事实，本院予以确认。对于被告人提供的证据2、3，结合各方当事人认可的其他证据及当事人的庭审陈述，不足以证实被告的主张，对该两组证据本院不采信作为认定案件事实的依据。 根据上述举证、质证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：原、被告系初中同学。2018年2月，被告赵国楷在微信朋友圈发布一条有关转让一辆深红色凯迪拉克小轿车的信息。原告看到后与被告联系协商购买，双方约定该车辆购买价格为133000元。2018年3月28日，原告向被告支付订车费用1000元，并于2018年4月1日、4月2日分别向被告支付购车款5000元、128000元共133000元。被告作为甲方向原告（乙方）出具一份到款证明，内容为：今收到农志来车款133000元整买凯迪拉克型号ATS-L深红色，甲方保证车况手续齐全，甲方于2018年4月7日交车到乙方手中，甲方保证2018年4月3日前人车回到德保，由甲方拆车身定位等，如甲方拆车身定位不能2018年4月4日-2018年4月7日前拆完，甲方有权利延长1-2天，乙方可在现场。2018年4月8日，被告通过他人将涉案车辆交付给原告。2018年8月27日，原告向德保县公安局报案涉嫌被诈骗，称其向被告购买的上述涉案车辆被人用车拖走，涉案车辆被车辆原所有人李凯（湖北省蕲春县居民）于2018年8月5日已将车辆拿回，怀疑被告将没有处分权的车辆向其出售等。2018年9月5日，德保县公安局作出德公不立字〔2018〕00017号不予立案通知书，审查认为原告与被告购买车辆的材料信息分析，属于经济纠纷类案件，决定不予立案。原告遂于2018年12月13日向本院提起本案诉讼。另查明，原告在购买车辆时已知晓涉案车辆系抵押车辆，即车辆登记所有人为李凯。原、被告均认可除了133000元购车款，原告还向被告支付了车辆保养、更换车锁、车辆保险等费用共计14844元。原告在购买涉案车辆过程中又在一份《质押债权转让协议》签字，该协议的甲方为第三人江国栋，乙方为原告。本案在审理过程中，为查清本案事实，本院依职权追加江国栋为本案的第三人。 本院认为，本案中，被告向原告出具的到款证明载明的内容显示原、被告的交易仅限于车辆的交付及转移所有权而并无其他债权。质押系对主债权合同的履行的担保，需依附主债权存在，而本案并无主债权，质押合同不能成立，实为买卖合同。被告辩称其不是本案适格被告，是第三人江国栋与原告签订的《质押债权转让协议》，但综合全案证据，从原、被告协商买卖涉案车辆开始，直至原告付清购车款、被告移交车辆，车辆交易的整个过程都没有第三人江国栋出现，被告提供的证据亦不足以证明其是中间人或代理人以及原告知道第三人江国栋的存在，且除了上述《质押债权转让协议》，被告亦未能提供第三人江国栋与本案车辆交易有关的其他证据；被告还辩称其收取购车款后，已将购车款交给第三人江国栋，因江国栋没有到庭，本院无法查证且被告亦没有证据证实购车款的去向。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。现被告将涉案车辆交付给原告，并收取原告的购车款，双方对此并没有异议，故结合本案实际情况，可以认定被告是买卖合同相对人，即是原告与被告之间形成事实的买卖合同关系。双方虽然没有签订书面的买卖合同，但结合双方均认可的证据，可以相互印证双方达成的买卖合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。被告未提交证据证明其对涉案车辆的处分已经过所有权人的同意或得到所有权人的追认，对该车辆的转让系无权处分。因涉案车辆已被原车主拿回，合同目的无法实现，可依法解除，故对原告要求解除双方的买卖合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。原告诉请被告返还购车款133000元，然双方签订的合同已经履行部分即原告已使用该车辆4个月，产生了车辆使用及折旧费用，伴随合同解除一并作为损害法律后果产生。原告作为买受方支付了合同对价，现因合同解除被告应返还价款，原告应承担车辆使用费用及折旧费用。在合同解除后，涉案车辆应当返还，而因车辆已被登记所有人收回，且无法对相关费用进行评估。车辆使用费用，根据该车的购买价格、交易时车辆状况，参考相关车辆的市场租赁行情，酌定为6000元／月，计至该车被车辆所有人收回之日即原告实际对该车丧失占有之日止。车辆的折旧费用，应已包含在车辆使用费中。故本案产生损失为:原告给付被告购车款133000元，使用费24000元。因此，原告已支付的购车款133000元，被告应当返还，但该车使用费24000元应予扣除，即被告应当返还原告的购车款数额为109000元。由于原告在购买涉案车辆时明知该车辆系抵押车辆，即该买卖标的具有重大权属瑕疵，具有明显过错，故对其要求被告返还车辆保养、更换车锁、车辆保险等费用共计14844元的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第九十七条、第一百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告农志来与被告赵国楷之间的车辆买卖合同； 二、由被告赵国楷返还原告农志来购车款109000元； 三、驳回原告农志来的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费3240元，由原告农志来负担585元，被告赵国楷负担2655元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  韦苏宏 人民陪审员  梁劲强 人民陪审员  黄立初 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  谭兰燕