广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1158号上诉人（原审原告）：中山市汇晨五金机电设备有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区炬业路**厂房**（首层**），统一社会信用代码91442000050654125C。法定代表人：熊学林，经理。委托代理人：陈旭成、刘一帆，广东悦盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：李乐君，该局火炬开发区分局工作人员。委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。原审第三人：张新朝，男，1968年1月28日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托代理人：窦艳华、黄卫祥，广东隆仁律师事务所律师、实习律师。上诉人中山市汇晨五金机电设备有限公司（以下简称汇晨公司）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及原审第三人张新朝人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初476号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：张某1是汇晨公司员工，被安排在松下电子材料（广州）有限公司（以下简称松下公司）工作。2018年6月5日上午11时左右，张某1在松下公司搬材料时突然晕倒，在现场经抢救无效死亡。2018年9月18日，张新朝就张某的死亡向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、和解协议书、中国文顺订购单、居民死亡医学证明（推断）书、中山大学法医鉴定中心鉴定意见书、证人证言、企业登记资料等材料。市人社局受理申请后，向汇晨公司送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该公司在收到通知书之日起5天内就张某1死亡是否工伤提交书面意见和相关证据材料。随后，市人社局分别对张新朝、李某、张某2、孙某、邓某等进行询问，并制作了笔录。其中，李某陈述，其和张某1都是由孙某介绍进入汇晨公司，被安排在松下公司从事搬运打磨工作，汇晨公司通过东莞市文顺机械工程有限公司（以下简称文顺公司）接了松下公司打磨设备的活。张某2陈述，张某1不是汇晨公司员工，孙某曾经是汇晨公司的员工，于2014年3月30日离职，汇晨公司一直以来都是在中山市内开展业务，没有超出中山市范围，汇晨公司与松下公司、文顺公司均没有业务往来，孙某离职后亦没有与其有业务往来。孙某陈述，张某1是其于2018年6月5日通过李某雇佣到松下公司干活的工人，其2008年至2014年在汇晨公司上班，2014年离职后帮文顺公司跑业务，2018年7月至今又回到汇晨公司上班。否认汇晨公司与文顺公司、松下公司有业务来往，但确认其是通过《中国文顺订购单》与文顺公司结算费用，对其不是汇晨公司的员工，但以汇晨公司名义与文顺公司进行订购的事实解释不清楚。邓某陈述，文顺公司把广州松下－GT4上胶机辐射漆涂装工程分包给汇晨公司，张某1是汇晨公司通过孙某雇佣到松下公司从事该工程活动。文顺公司于2016年1月29日到2018年6月11日一直都和汇晨公司有业务往来，直接和汇晨公司进行结算，把工程款打到汇晨公司的帐户上，是孙某代表汇晨公司与文顺公司进行业务联系的。邓某还提交了文顺公司的《中国文顺订购单》以及银行转账电子回单。2019年1月10日，市人社局认为张某1是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。因此，作出中人社工认[2019]00357号认定工伤决定，认定张某1于2018年6月5日在松下公司的死亡为工伤。汇晨公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2019]00357号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由市人社局承担。另查明，邓某提交的42张《中国文顺订购单》和11张银行转账电子回单位，其中订购单位均显示，孙某，报价单位：中山市汇晨五金机电设备有限公司，单位地址：中山市火炬开发区XX路X号厂房C座（首层A座），电话：139××******/0760-853××××9，传真：0760-853××××9，其中两张还有汇晨公司加盖公章。电子回单均显示文顺公司分别在不同时间向汇晨公司转账汇款。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，市人社局根据李某、孙某、邓某的调查笔录，结合和解协议、订购单、电子回单等证据相互印证，认定张某1是汇晨公司的员工，张某1在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定为工伤，并无不妥，原审法院予以支持。至于汇晨公司提出与文顺公司不存在业务往来的主张，与查明事实相悖。汇晨公司还提出与张某1不存在劳动关系，不应认定为工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，汇晨公司未能提交证据证实，理据不充分，原审法院不予采纳。综上所述，张某1的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，市人社局作出涉案认定工伤决定，并无不当。现汇晨公司请求撤销市人社局作出的认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回汇晨公司的诉讼请求。案件受理费50元，由汇晨公司负担。上诉人汇晨公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实证据不足，认定事实错误，适用法律错误，判决错误，应当予以纠正。2.孙某和张某1均非我司员工，孙某是个人向文顺公司承接业务，市人社局推定我司与文顺公司存在长期的延续性合作没有证据支持。实际上我司与文顺公司不存在真实的业务往来，从未承接过文顺公司分包的工程，仅针对个别工程代收文顺公司支付给孙某的款项并帮助其开具发票。3.张某1与我司从未建立劳动关系，本案中亦不存在任何能证明张某1与我司存在劳动关系的直接证据，原审法院依据非本案当事人提供的证据推定张某1为我司员工是错误的。综上，请求二审法院：1.依法撤销原审法院作出的（2019）粤2071行初476号行政判决书；2.依法改判撤销市人社局作出的中人社工认[2019]00357号认定工伤决定书；3.一审、二审诉讼费由市人社局承担。被上诉人市人社局辩称:1.本案中张某1死亡的时间、、地点事实确认争议焦点为张1是否为汇晨公司的员工。我方在死者家属提出工伤申请后，进行调查，制作笔录，最后作出工伤认定，整个过程并非仅根据某份笔录来认定。2.根据相关资料和我方查明的证据可见，文顺公司与汇晨公司一直存在业务往来，同时文顺公司法人明确与汇晨公司合作。汇晨公司未提交充分证据证明其主张，故我方依据各方提交的证据及查明事实，作出涉案认定并无不妥，请二审法院驳回汇晨公司的上诉。原审第三人张新朝辩称，市人社局作出工伤认定的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序正当。原审判决认定事实清楚，证据确凿，请二审法院维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。本案中，对于汇晨公司否认孙某为其员工以及否认与文顺公司存在业务来往的主张，根据2017年9月28日和2018年1月17日中国文顺订购单可知，该订购单上列明报价单位：汇晨公司，单位地址：广东省中山市火炬开发区XX路X号厂房C座（首层A座），代表人：孙某，联系电话：139××******、0760-853×****，其中电话号码0760-853×****经汇晨公司工作人员张某2确认为汇晨公司电话，最后订购单上加盖了汇晨公司的公章，说明孙某代表汇晨公司与文顺公司展开业务来往。因此，汇晨公司的上述主张与查明事实不符，本院不予支持。结合李某、邓某等人的调查笔录以及其他证据，足以证实张某1由孙某代表汇晨公司聘请，汇晨公司与张某1存在劳动关系。市人社局认定汇晨公司与张某1存在劳动关系，继而认定张某1在2018年6月5日上午11时左右，在松下公司搬材料时突然晕倒，在现场经抢救无效死亡属于工伤，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款的规定，本院予以支持。市人社局作出的中人社工认[2019]00357号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。综上所述，汇晨公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市汇晨五金机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年十月二十二日书记员  何君岚