山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0611民初1946号原告：滕春俊，男，1960年7月9日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：赵辉、邓建利，山东智峰律师事务所律师。被告：郭新娟，女，1935年1月9日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被告：滕春祥，男，1964年7月8日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：滕铭龙，男，1989年10月17日出生，汉族，住烟台市福山区，系滕春祥之子。被告：滕春华，女，1970年7月8日出生，汉族，住山东省烟台市福山区，公民身份号码370611197010190029。原告滕春俊与被告郭新娟、滕春祥、滕春华物权确认纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕春俊及其委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼，被告郭新娟于第一次开庭到庭参加诉讼，被告滕春祥委托诉讼代理人滕铭龙、被告滕春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕春俊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认登记于滕书超名下的位于福山区南关村的房产（东四间）因拆迁所获得的拆迁补偿利益归原告所有。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人滕书超（2008年已故）与被告郭新娟系夫妻关系，二人育有子女三人，分别为长子滕春俊、次子滕春祥、小女滕春华。1984年8月，郭新娟以二子结婚用房的名义向南关村委申请了宅基地一处，后建造8间正房，房屋所有权证号10××06号，土地证号为93第5**。其中东四间为原告所有，西四间为被告滕春祥所有，房屋虽然登记在滕书超名下，但上述房屋一直由兄弟二人居住使用，实际为兄弟二人各自所有四间。2010年10月3日，涉案老宅拆迁，原告与开发商签订拆迁补偿协议，原告通过另外货币支付方式取得两处安置房屋，原告认为，被拆迁的房屋所有权证号为10××06号的房屋虽然登记在滕书超名下，但实际是以原告名义申请的宅基地所建，并由原告一直在东四间居住至拆迁，拆迁补偿协议由原告所签，因拆迁所获得的拆迁补偿利益归原告所有。为了维护原告的合法权益，现具状诉至贵院，请求依法判如所请。被告郭新娟认为，涉案房产的拆迁权益应该归原告所有。被告滕春祥认可原告的诉请，事实和理由部分也没有异议。被告滕春华辩称，涉案房产系我父亲的房子，父亲现已去世，应由各继承人继承房产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告滕春俊为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、清洋街道办事处南关居委会证明三份，证明原、被告之间的身份关系。2、房屋所有权证存根一份，证明被拆迁老宅登记于滕书超名下，房产证号为10××06，但实际该房产为原告所有。3、实物补偿协议书一份，证明2010年10月3日原告就涉案老宅与开发单位签订开发协议一份，应得安置补偿面积为118.8平方米，通过协商原告支付差价款49141.6元，实际获得151.58平方米。4、原告结婚证，证明原告于1984年4月27日与隋克凤结婚。5、退伍军人证一份，证明原告1979年11月入伍，1986退伍，在房屋建造期间有稳定的收入来源。6、南关村委会证明一份，证明涉案老宅系郭新娟于1984年8月以原告结婚用房申请的宅基地，此时原告有稳定的收入来源，并出资建造完成，并在该房屋结婚使用至拆迁，是该房屋的实际所有权人。7、证人证言三份，分别为房屋建造时村书记王民权、村主任邢玉林、党支部委员邢某，证明房屋宅基地的申请情况、建造情况、实际使用情况。被告郭新娟对上述证据的真实性及证明内容无异议。被告滕春祥对上述证据的真实性及证明内容无异议。被告滕春华对上述证据发表以下质证意见：对证据一、二、四、五真实性无异议，对实物补偿协议书的真实性无法确认，对协议内容不知情，对南关村委会证明的真实性无法确认，证明内容与事实不符，对三份证人证言的真实性不认可，原告与居委会的人私下关系好，三份证明不具有证明效力。被告郭新娟、滕春祥未提交证据。被告滕春华向本院提交福国用（93）字第572号土地使用证一份，证明该土地使用权属于滕书超。原告滕春俊对以上证据真实性无异议，但滕书超在村里已有宅基地和房屋，依据一户一宅的农村宅基地申请政策，不可能再另行给滕书超批准宅基地，更不用说是八间房屋的宅基地，结合南关村委以及相关证人的证言，可以证实虽然涉案的宅基地登记在滕书超名下，但确系以原告结婚用房的名义申请，并获得批准，涉案的宅基地使用权应属于原告所有，该项事实也得到了被告郭新娟的认可。被告滕春祥对该土地使用权证的真实性无异议，土地证确实登记在滕书超名下，但是所建的八间房是属于原告和我方所有。本院对证人王某、李某、邢某、被告郭新娟进行了调查，形成了调查笔录。原告对四份调查笔录的真实性无异议，其中三名证人的调查笔录均证实被调查人员在原告申请宅基地时均在村委任职，并清楚记得当时宅基地申请的理由系给原告建造结婚用房，其真实性应得到认可，并且都能证实原告在建房过程中实际出资，虽然房屋登记在父母的名下，但是并不能反映房屋的实际所有权状况，原告自房屋建造完成后一直在涉案房屋中使用至拆迁，应认定涉案房屋的实际所有权人为原告。郭新娟的笔录进一步证实了涉案房产是为原告结婚所建，房屋应归原告所有，依据传统习俗，儿子结婚必须有房产，结婚的婚房通常应认定为子女个人财产。被告滕春祥对调查笔录的真实性和内容均无异议。被告滕春华对王某的陈述有异议，王某并没有证据证明原告建房时出资。对李某的陈述有异议，1984年李某并不在村委工作，子女结婚需申请宅基地，也可以用父母的名义申请宅基地，宅基地申请以家庭名义申请，而不是个人名义，一户一宅是1987年1月1日才开始施行，1984年申请时并不存在该决定。房产均是父母投资建设，当时虽然我未成年，但仍是家庭一员，我享有同等权利。对被告郭新娟的陈述有异议，认为郭新娟岁数较大，意识时清时不清。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人滕书超与被告郭新娟系夫妻，生前共同育有儿子滕春俊、滕春祥、女儿滕春华三人。滕书超现已去世。滕书超、郭新娟夫妇于1984年以儿子滕春祥、滕春俊结婚的名义申请了宅基地建房，涉案房屋由滕书超、郭新娟夫妇及被告滕春祥、原告滕春俊共同出资建造。1984年底房屋建造完成，涉案房屋所有权证及土地使用权证均登记在滕书超名下。涉案房屋中的东四间房产由原告滕春俊自1985年起一直占有使用至拆迁。另查明，涉案房屋在1984年建造时并无厢房和耳房，其中两间耳房、三件厢房系原告于1992年左右自行出资建造。2010年10月3日，因城市建设需要，涉案老宅被拆迁，开发商烟台恒堃置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订住宅房屋征迁实物补偿协议书，约定被征迁房屋坐落于南关居委会，房屋所有权证号10××06号，土地使用证号93第572号，土地使用证面积132平方米。甲方以实物补偿的方式对乙方进行补偿安置，乙方应得补偿安置总面积为151.48平方米，乙方选择回迁户型为高层75.79+75.79㎡户型，安置地点为南关新区小区，货币补偿合计54303.2元。并约定了乙方应支付甲方差价款人民币49141.6元。该协议有甲方烟台恒堃置业有限公司加盖公章，有滕春俊在代理人处签字捺印。再查明，原告滕春俊与隋克凤于1984年4月27日登记结婚。原告滕春俊于1979年11月入伍，1986年1月退伍。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告主张因涉案老宅中东四间的拆迁而取得的补偿权益应该自己所有，应当审查原告滕春俊是否为老宅东四间的实际所有权人。原告提交的居委会证明、退伍军人证、证人证言等证据，证实了涉案老宅的宅基地系郭新娟夫妇以原告结婚的名义申请，并与原告共同出资建设，房屋建成后由原告占有使用，并进行了增建。后，原告又与开发商签订了拆迁补偿协议，并补足房屋差价款。对原告滕春俊系老宅东四间的实际所有人，被告郭新娟，即原告的母亲及滕春祥明确表示确认。滕书超与郭新娟在本村已有宅基地和房产，且也已拆迁。被告滕春华对涉案老宅的所有权情况应属于明知，其父亲滕书超于2008年去世，老宅于2010年被拆迁，滕春华在长达十年的期间内未主张其权利，也可证明其认可老宅东四间归原告滕春俊所有的事实。虽然房屋产权证、土地使用权证的权利人均为滕书超，但原告提交的证据与被告郭新娟、滕春祥等利害关系人的陈述相吻合，形成相对完整的证据链条，可以认定涉案宅基地系以原告结婚为目的而审批,并依据农村父母给儿子建设婚房之习俗来确定涉案房屋中东四间及附属设施的实际所有权人为原告滕春俊。后因该房产及附属设施被征迁而取得的拆迁权益也应当由原告滕春俊所有，故原告的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认登记在滕书超名下的位于福山区南关村南关街西房产（福私××号）中东四间及附属建筑因拆迁所获得的拆迁补偿利益归原告滕春俊所有。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告郭新娟、滕春祥、滕春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  安忠辉二〇一九年十月二十五日法官助理孙华泽书记员姜彦宇