广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初3098号原告：张卫星，女，1959年12月24日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：陆宇锋，广东木棉律师事务所律师。被告：广州珠江物业酒店管理有限公司,住所地广州市越秀区。法定代表人：方中东，职务：总经理。被告：广州珠江物业酒店管理有限公司万博中心分公司,住所地广州市番禺区。负责人：徐佳，职务：总经理。两被告共同委托诉讼代理人：苏炜英，广东仲衡律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈映宏，广东仲衡律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。负责人：邓俊杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈桂洪，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司员工。委托诉讼代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。原告张卫星诉被告广州珠江物业酒店管理有限公司（以下简称珠江物业公司）、广州珠江物业酒店管理有限公司万博中心分公司（以下简称珠江物业万博分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财保公司）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫星及其委托诉讼代理人陆宇锋，被告珠江物业公司、珠江物业万博分公司的委托诉讼代理人苏炜英，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人王植栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张卫星向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告连带赔偿原告损失163105.03元（医疗费21285.43元、交通费5000元、误工费42112元、家属护理费67000元、住院伙食费3100元、营养费24000元、其他购买药物、辅助器具费用607.6元）；2.三被告连带赔偿原告损失16687.9元（宠物医疗费11187.9元、精神损失费5000元、宠物狗治疗交通费500元）；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年4月3日上午约6:40，原告及其饲养的宠物小狗在广州市番禺区南村镇小区花园散步时被被告珠江物业万博分公司饲养的大型狼狗咬伤，当时该大型狼狗并没有用狗绳牵引。原告腿部右上肢被咬伤，经过门诊治疗并注射狂犬疫苗，但伤情一直未痊愈，后由于并发症严重，于2017年9月13日住院治疗11天，共支付21285.43元医疗费。现原告腿部并发症严重，导致行走困难，腿部活动受限，原告认为已构成伤残。原告饲养的宠物小狗也于当天被严重咬伤，宠物小狗手术及相关治疗费用共花费11187.9元。原告因此遭受了精神上的折磨，请求被告支付5000元精神损失费用。被告珠江物业公司作为被告珠江物业万博分公司的总公司，应对珠江物业万博分公司的对外债务承担连带清偿责任，被告人寿财保公司与被告珠江物业万博分公司签订了公众责任保险合同，故应对本次事故承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益遂诉至法院，望判如所请。被告珠江物业公司无答辩。被告珠江物业万博分公司答辩称：一、关于本案事实与原告的过错问题。涉案犬只并非原告所称的大型狼狗，而是普通的土狗，且根据原告提供的录音材料可以看出原告的腿部并没有被咬伤，原告住院治疗只是因为其自身基础疾病导致，并且根据住院病历显示原告住院天数为10天，并非原告主张的11天。原告遛狗的时候没有用绳拴好小狗，存在一定过错，应对事故的发生承担相应的责任。二、关于本案赔偿费用的问题。（一）医疗费。考虑到原告自身患有基础疾病，建议法院参考鉴定报告中的关联比例认定。（二）交通费、误工费和家属护理费。首先，原告事发时已达法定退休年龄，不应产生误工费；其次，原告主张的家属护理费计算方式不符合法律规定，建议法院参照鉴定报告的护理期120天酌情计算；原告主张的交通费也没有事实和法律依据。（三）住院伙食补助费。原告实际住院的天数应为10天，应按照100元/天的标准计算。（四）营养费。原告没有受到严重伤害不应产生营养费。（五）其他购买药物、辅助器具费用。由于原告存在基础疾病，该费用不能确定与本案相关。（六）原告主张的其他损失16687.9元（宠物医疗费11187.9元、精神损失费5000元、宠物狗治疗交通费500元）。其中宠物诊疗费的发票没有对应的费用清单；其次原告现有的疾病大部分是由于基础疾病引起的，本案事故没有对原告产生严重的伤害后果，不应该产生精神损害抚慰金；本部分原告主张的交通费没有相关证据证实不应支持。三、赔偿责任方面，我方已向保险公司购买了公众责任保险，而且赔偿限额足以赔偿原告所主张的损失，我方无须承担赔偿责任。四、诉讼费用应根据最终原告获得赔偿的比例进行划分。被告人寿财保公司答辩称：我方认为案涉事故为牲畜造成的损失，无论犬只属于狼犬还是普通土狗，都属于危险犬只应该圈养，不得携带外出，被保险人珠江物业万博分公司违法养犬，也违法放任肇事危险大型狼犬游荡并导致事故发生，被保险人珠江物业万博分公司对案涉事故的发生存在故意或重大过失，按照保险条款的约定，保险人无须承担保险责任。如法院最终认为保险人需要承担保险责任，赔偿数额也应按照保险合同约定和法律规定进行计算，原告主张的赔偿费用过高，请求法院依法核定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合分析原、被告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：2017年4月3日上午约6:40，原告在未使用犬绳牵引宠物犬的情形下携带其饲养的两小型贵宾宠物犬在居住的广州市番禺区南村镇小区1栋2座大堂外侧散步，突遇被告珠江物业万博分公司饲养的未使用犬绳牵引的黑黄色大型犬只窜出，将其中一只宠物犬反复撕咬并将其背部咬穿，原告遂上前驱赶珠江物业万博分公司饲养的犬只，在驱赶的过程中被其中的犬只咬伤（伤口只有血痕，没有流血）并摔倒。后原告在珠江物业万博分公司的工作人员陪同下前往广州市番禺区第六人民医院就医，就医时原告主诉被狗咬伤，门诊病历医生体格检查写明“右上肢见一狗咬伤口，伤口无明显渗血，指端血运感觉正常”，后原告在医嘱下注射狂犬疫苗，为此原告支付了医疗费用335.8元。当日，原告的宠物犬也被送往广州市瑞鹏动物医院有限公司治疗，动物医院治疗资料上显示该宠物犬的主人是陈敏，原告确认陈敏为其儿子苗青的女朋友，为此原告儿子苗青支付了宠物医疗费用11188.4元。2017年4月6日、4月10日，原告因右膝扭伤后肿痛前往广州市番禺区第六人民医院就医，就医时原告主诉右膝因被狗咬伤摔倒肿痛，医生诊断右膝软组织扭伤并开具相关药物治疗，为此原告支付了医疗费用352.9元。2017年4月22日至2018年2月23日期间，原告因右膝关节扭伤疼痛前往广东省中医院大学城医院门诊治疗，期间共支付了医疗费用4081.56元。并于2017年9月13日至2017年9月23日期间在该医院住院治疗，入院时中医诊断：伤筋，西医诊断：1.半月板损伤（右膝内外侧半月板损伤）；2.腔隙性脑梗死；3.干燥综合征。出院时中医诊断：伤筋，西医诊断：1.半月板损伤（右膝内外侧半月板退行形变）；2.原发性单侧膝关节病（右髌股关节病）；3.腔隙性脑梗死；4.干燥综合征；5.主动脉粥样硬化；6.高脂血症；7.泌尿道感染。原告住院期间支付了医疗费用16697.82元和陪护服务费705元。为康复治疗，原告称其还遵医生口头医嘱购买了盐酸氨基葡萄糖等药物以及护膝、红外灯等辅助器具，共支付费用607.6元。原告主张为陪同其治疗因本案事故引起的病痛，其儿子苗青误工21.5天，共产生误工损失39087元，并提供了其儿子苗青任法定代表人的广州市玄黄信息科技有限公司出具的误工证明拟证实，加上康复在家的护理费用故主张家属护理费67000元，三被告对于原告儿子苗青的误工证明均不予确认，认为原告不产生护理依赖，不应产生家属护理费。原告主张其本人误工16个月，按照每月3362元的退休工资计算，故主张误工费42112元，并确认其已于2009年正式退休。另外，为治疗原告本人及其宠物犬的需要，原告主张多次往来医院共花费交通费5500元，为此提供了相应的出租车和滴滴车发票拟证实，其提供的交通费票据显示2017年4月22日至2018年2月23日期间为原告治疗产生交通费3576.44元，2017年4月3日至2017年5月9日期间为治疗宠物犬产生交通费467.2元，三被告认为原告主张的交通费过高，提供的交通费发票区间和时间与其主张不能体现关联性。另查明，2016年12月28日，被告珠江物业万博分公司作为投保人和被保险人与被告人寿财保公司签订公众责任保险（A）投保单，珠江物业万博分公司向人寿财保公司投保广州市汉溪大道东390号四海城商业广场内的公众责任商业保险，其中约定保险期间自2016年12月至2017年12月，总保险费15000元，保险单年度累计赔偿限额为500万元，每次事故赔偿限额500万元，每次事故财产损失限额300万元，每次事故人身伤亡赔偿限额200万元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额50万元，每人每次意外医疗费用赔偿限额50万元。财产损失每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。由于保险人责任事故所产生的医疗费用必须符合广东省城镇职工基本医疗保险诊疗项目管理和用药范围，每次事故每人意外医疗费用扣除100后按100%给付。《公众责任保险（A）条款》第五条第（三）款约定对于未载入本保险单而属于被保险人的或者其所占有的或以其名义使用的任何牲畜、车辆、火车头、各类船只、飞机、电梯、升降机、自动梯、起重机、吊车或其他升降装置造成的损失，第六条第（一）款约定“被保险人、投保人或其代表的故意或重大过失行为”造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿，第七条第（四）款约定“精神损害赔偿”，保险人不负责赔偿。诉讼中，本院根据被告人寿财保公司的申请，委托了广东恒鑫司法鉴定所对原告张卫星右膝关节退行性变、右膝内外侧半月板退行形变、右髌骨关节病与本案被狗咬伤及其后摔倒是否有关联，张卫星因被狗咬伤及其后摔倒引起的损伤所发生的医疗费进行评定。2018年11月30日，广东恒鑫司法鉴定所作出穗司鉴18010170200508号鉴定意见书，认定1.张卫星右膝关节退行形变、右膝内外侧半月板退行形变、右髌骨关节病与本案被狗咬伤及其后摔倒二者存在伤病因果关系（关联性）为同等因素，原因力（参与度）为41%-60%；2.张卫星医疗费合理性评定：（1）2017-4-3、4-6、4-10日医疗费全部予以认可，（2）2017-4-22至2018-2-23期间的门诊和住院医疗费，建议按原因力（参与度）41%-60%计算为宜。被告人寿财保公司为此支付了鉴定费6952元。原告张卫星与被告珠江物业公司、珠江物业万博分公司对该鉴定结论无异议，被告人寿财保公司认为该鉴定结论是基于原告被涉案犬只咬伤这一不存在的前提作出的，明显存在问题，但庭审前并未提交书面鉴定异议申请，现也无证据证明鉴定机构的鉴定程序存在违法违规行为，故本院将此鉴定结论作为认定本案事实的依据。本院根据原告张卫星的申请，委托了广东恒鑫司法鉴定所对其伤残等级按《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定以及对其出院后的护理等级（护理依赖程度）、护理期限进行鉴定。2019年6月24日，广东恒鑫司法鉴定所作出穗司鉴19010170200160号鉴定意见书，认定张卫星右侧膝关节功能丧失程度不构成伤残等级，生活基本自理，无护理依赖，护理期限为120日为宜。原告张卫星为此支付了鉴定费3846元。该鉴定意见书作出后，原告张卫星提出书面异议，本院针对原告提出的异议函告广东恒鑫司法鉴定所，该所于2019年8月8日函复本院，本院将函复结果告知原被告。三被告对于该鉴定结论无异议，原告在庭审中表示不同意该鉴定结论，但经本院释明明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询，现无证据证明鉴定机构的鉴定程序存在违法违规行为，故本院将此鉴定结论作为认定本案事实的依据。庭审中，原告称其饲养的宠物犬均办理了《养犬登记证》，被告珠江物业万博分公司饲养的犬只未办理《养犬登记证》。再查明，被告珠江物业万博分公司是被告珠江物业公司独资开办的不具法人资格的机构。本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条有关“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”和第七十九条有关“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”的规定，本案中，原告张卫星于2017年4月3日在驱赶犬只厮打的过程中被犬只咬伤了右上肢并摔倒，提供了当日番禺区第六人民医院的门诊病历、狂犬病疫苗单据等证明其被诊断为“狗咬伤”，本院予以确认。被告珠江物业万博分公司未为其饲养的大型犬只办理《养犬登记证》，放任其犬只未使用犬绳牵引外出，未采取安全措施，并袭击原告饲养的小型宠物犬，原告在驱赶犬只厮打的过程中受伤，最终导致原告及其宠物犬被咬伤的事实，被告珠江物业万博分公司应为本案事故的发生负主要责任，但因原告携带其宠物犬外出时也未使用犬绳牵引，也存在一定过错，本院综合双方的过错程度，酌定由原告自行承担20%的过错责任，被告珠江物业万博分公司承担80%的过错责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及依照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院确认张卫星因本案被犬只咬伤遭受的损失如下：1.医疗费11078.39元。原告张卫星2017年4月3日、4月6日、4月10日的医疗费用688.7元系因犬只咬伤引起的应予以认可，且鉴定报告对于该部分费用也建议全部予以认可，故本院予以确认；对于2017年4月22日至2018年2月23日期间的门诊和住院医疗费用20779.38元，鉴定报告建议按原因力（参与度）41%-60%计算为宜，本院酌定按照50%计算为10389.69元，上述医疗费用共计11078.39元。2.住院伙食补助费500元。张卫星住院10天，按照每天100元的标准计算，鉴定报告对于2017年4月22日至2018年2月23日期间的住院医疗费用建议按原因力（参与度）41%-60%计算，本院酌定按照50%计算10天的住院伙食补助费为500元。3.护理费7552.5元。张卫星主张的家属护理费实际上是护理人员因护理其而产生的误工损失，应为护理费。张卫星提供了其住院期间的护理费705元发票，本院予以认可。张卫星年龄较大，本院考虑到其往返医院门诊和住院期间须家属陪同，本院酌情确定张卫星治疗期间需一人护理，结合鉴定报告原告护理期限为120天，本院参照广州市番禺区护工人员每天120元的标准计算，共计护理费14400元，加上上述护理费705元，合计15105元，参照鉴定报告的原因力，本院酌定按照50%计算护理费为7552.5元。4.营养费1000元。原告并未提供医嘱需要加强营养，但本院考虑到原告年龄较大，因本次事故受伤，需适当补充营养，酌定给付考虑原因力之后的营养费1000元。5.交通费1349.72元。原告主张的交通费包括治疗其本人及宠物犬的交通费共5500元，并提供了相应的发票予以证实。关于原告本人的交通费，虽三被告认为标准过高并对关联性提出异议，但原告为此作出了合理解释，且原告年龄较大，往返医院治疗使用出租车作为出行工具颇为合理，本院予以认可，但从其提供的交通费票据上显示交通费实际为3576.44元。其中2017年9月14日至2017年9月22日（排除入院和出院当天）住院期间的交通费为1477元，这1477元实际上为家属往来医院的交通费，不是原告治疗产生的交通费，本院不予支持，原告治疗的交通费实际为2099.44元（3576.44元-1477元），因该部分交通费产生于2017年4月17日之后，本院参照鉴定报告的原因力，酌定按照50%计算其本人的交通费为1049.72元。关于治疗宠物犬的交通费，原告主张为467.2元，本院酌定为300元，以上交通费合计1349.72元。6.误工费。因张卫星已达退休年龄，已享受国家退休人员待遇，其治疗期间并未产生实际误工损失，故其主张的误工费本院不予支持。7.其他购买药物、辅助器具费用303.8元。原告主张该费用为607.6元，本院认为该费用为治疗原告病痛的合理支出，予以认可，但参照鉴定报告的原因力，本院酌定按照50%计算为303.8元。8.精神损害抚慰金3000元。原告虽未构成伤残，但本院考虑到原告年龄较大，被狗咬伤会产生一定的心理影响，故酌定精神损害抚慰金3000元。9.宠物狗治疗费11187.9元。原告提供了相应宠物治疗票据予以证实，本院予以认可。综上，张卫星的损失合计为35972.31元。根据各方在本案中应承担民事赔偿责任的比例，张卫星自行承担20%的责任应负担7194.46元（35972.31元×20%），被告珠江物业万博分公司负担28777.85元（35972.31元×80%）。关于被告珠江物业公司的责任问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，珠江物业公司公司与珠江物业万博分公司是总分公司关系，故珠江物业公司应对珠江物业万博分公司的债务承担连带清偿责任。关于被告人寿财保公司的责任问题。本案为饲养动物损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，被告珠江物业万博分公司与被告人寿财保公司之间签订了公众责任保险合同，为保险合同关系，与本案处理的侵权责任纠纷属不同法律关系，本院在本案中不予调处，双方可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告广州珠江物业酒店管理有限公司万博中心分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张卫星赔偿28777.85元；被告广州珠江物业酒店管理有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张卫星的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3896元，由原告张卫星负担3350元，由被告广州珠江物业酒店管理有限公司万博中心分公司、广州珠江物业酒店管理有限公司负担546元。鉴定费10798元（原告张卫星已预交3846元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司已预交6952元），由原告张卫星负担7322元，由被告广州珠江物业酒店管理有限公司万博中心分公司、广州珠江物业酒店管理有限公司负担3476元（该费用由原告张卫星向被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司迳付3476元，由被告广州珠江物业酒店管理有限公司万博中心分公司、广州珠江物业酒店管理有限公司向被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司迳付3476元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  冷根源人民陪审员  林日华人民陪审员  钟蕙蔚二〇一九年十月二十二日书 记 员  麦绮云