四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3894号 上诉人（原审被告）：何仕均，男，汉族，生于1966年3月1日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵海媚，女，汉族，生于1981年11月10日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：刘红，西充县金龙法律服务所法律工作者。 上诉人何仕均因与被上诉人赵海媚民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何仕均上诉请求：撒销一审判决，驳回赵海媚的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由赵海媚承担。事实及理由：一、一审程序违法。1.送达程序违法。何仕均一直都在四川省西充县城生活，没有失联。一审法院未向何仕均送达开庭传票、起诉书副本、举证通知书等，直接采用公告方式送达开庭传票并缺席审理本案，使得何仕均无法参与诉讼和举证，并无法申请追加真正的借款人马琳参与诉讼。2.漏列诉讼主体。何仕均与马琳系夫妻。马琳因做生意投资需要，于2017年4月7日单独在赵海媚处借款100,000元。赵海媚将借款交给了马琳，并没有直接交给何仕均。马琳自2017年10月开始，与何仕均闹离婚。赵海媚找不到马琳本人，多次找到何仕均要求出具借条。何仕均迫于无奈，便向赵海媚出具借条一份，但何仕均并没有收到赵海媚出借的100,000本金。至今为止，何仕均和赵海媚之间没有任何联系和来往，在出具本案借条前不认识赵海媚。赵海媚自认利息支付至2019年4月21日，但不是何仕均支付，而是马琳支付。赵海媚故意歪曲事实，意图通过缺席审判方式让何仕均承担偿还责任，帮助马琳逃避债务。一审法院仅凭借条判决何仕均承担偿还责任，遗漏了实际借款人马琳。二、一审认定事实不清。一审对于马琳向赵海媚借款，赵海媚将借款交付给马琳以及谁在支付利息的事实没有调查核实清楚，草率认定何仕均系借款人不当。法律规定，自然人之间的借款合同以借款实际交付之日起生效。赵海媚在一审中没有提交向何仕均交付100,000元借款的银行转账凭据，且将该100,000元交给了马琳，该借款应当由马琳偿还,何仕均不应当承担偿还责任。 赵海媚辩称，一、一审程序合法。1.送达程序合法。公告送达属于人民法院送达的方式之一。一审法院根据本案实际情况采用公告方式送达开庭传票等法律文书正确。2.本案未漏列诉讼主体。赵海媚对于马琳是谁，是否与何仕均系夫妻关系，是否实际使用案涉借款并不清楚。本案借条是何仕均书写，且借条中的借款人没有马琳的签名。赵海媚根据合同相对性原则，只起诉何仕均归还借款正确。二、一审认定事实清楚。本案100,000元借款是何仕均所借，且每个月的利息均是何仕均通过其银行账户向赵海媚账户转账支付。何仕均应承担本案借款的偿还责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 赵海媚向一审法院起诉请求：1.判令何仕均立即向赵海媚偿还借款本金100,000元，按月息2分支付利息2,000元，暂计息至起诉之日；2.判令何仕均承担诉讼费用。 一审法院认定事实：何仕均向赵海媚借款100,000元，于2018年5月7日出具借条一张，载明“今借到赵海媚名下现金100,000元正（大写：壹拾万元正），（此款属2017年4月21日借款，利息已付清）。此款按月利率2%（百分之贰）计利息，并按月支付利息，现利息从2018年4月21日起计息”。此借款何仕均未归还本金，一审庭审中，赵海媚自认何仕均支付利息至2019年4月21日。 一审法院认为，借据是能够证明借贷法律关系存在的重要证据。赵海媚举出何仕均出具的借条，证明双方之间的借贷关系成立。借条约定的利率未超过法定标准，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，赵海媚要求何仕均偿还借款本金并从2019年4月22日起支付利息的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：何仕均于判决生效后十日内一次偿还赵海媚借款本金100,000元，并从2019年4月22日起按月利率2%支付至判决确定的生效之日止。如未按判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。案件受理费2,300元，由何仕均负担。 二审查明：2019年2月21日，西充县晋城镇刘家嘴社区居民委员会出具证明：“兹有我社区居民何仕均，男……该居民原住我社区晋城（国税局）4栋302室居住，现已将住房卖掉去向不明无法联系，情况属实”。 2019年4月15日，国家税务总局西充县税务局向西充县人民法院出具证明：“兹：何仕均，男，汉族，生于1966年3月1日，住西充县（系我单位职工，因病请假），现已外出，无法联系（512929196603012256）”。 2019年4月17日，西充县人民法院向何仕均公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，定于2019年7月3日审理本案。何仕均届时未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。 另查明，赵海媚的《中国建设银行个人账户收入交易明细》载明，何仕均于2018年4月18日至2018年10月31日每月通过其本人账户向赵海媚账户转款。 赵海媚在审理中陈述，何仕均通过其三舅陈文亮向赵海媚借款100,000元。赵海媚于2017年4月21日将100,000元现金交给陈文亮，再由陈文亮转交何仕均。何仕均于当天收到100,000元借款时未出具借条。后何仕均每月按时向赵海媚账户转入利息，于2018年5月7日应赵海媚的请求补出本案100,000元借条，并将利息付至2018年10月。之后至2019年4月21日的利息由陈文亮代付。 何仕均对于赵海媚自认的2018年10月后的利息，主张系其妻马琳支付，并提出本案借款系马琳所借，其未收到本案借款100,000元。 二审查明的其余事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、一审程序问题；二、何仕均应否承担还款责任。 关于一审程序问题。1.对于一审送达问题。一审法院根据西充县晋城镇刘家嘴社区居民委员会出具的证明以及国家税务总局西充县税务局出具的证明，在开庭审理前已向何仕均公告送达了开庭传票等法律文书。一审法院在何仕均不到庭参加诉讼情形下，依法缺席审判并无不当。2.对于诉讼主体问题。何仕均虽上诉主张本案借款是马琳向赵海媚所借，并由马琳支付借款利息，但未提供证据证实，且赵海媚不予认可。一审法院根据合同相对性原则，应赵海媚起诉请求处理本案正确。故何仕均关于一审漏列诉讼主体的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。 关于何仕均应否承担还款责任的问题。首先，本案借条系何仕均出具。何仕均在借款发生后补出了本案100,000元借条。赵海媚对于何仕均补出借条的原因作出了合理陈述“何仕均通过其三舅陈文亮向赵海媚借款100,000元，在2017年4月21日收到赵海媚100,000元借款时未出具借条，后应赵海媚的请求补出本案借条”，且何仕均在借条中载明的借款时间、月利率标准，已付利息的截止时间及其后的利息起算时间，印证了赵海媚的陈述。其次，何仕均按借条约定支付了利息。赵海媚在审理中提供的《中国建设银行个人账户收入交易明细》已证实，何仕均在借款后每月通过其本人账户向赵海媚账户支付借款利息。虽然2018年10月之后至2019年4月21日的利息由案外第三人代付，但该代付行为不构成债务的加入。故一审法院根据合同相对性，并应赵海媚请求，判令何仕均承担本案借款的偿还责任正确，本院予以维持。 综上，何仕均的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人何仕均负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十月二十三日 书记员 汤 彬