山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3835号上诉人（原审原告）：伊根喜，男，1954年11月5日出生，汉族，济宁市兖州区广场大厦退休职工，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：陈建辉，山东九州匡正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南方圆混凝土有限公司，住所地：济南市槐荫区吴家堡镇中赵家庄村，统一社会信用代码370833228015355。法定代表人：董春苓，经理。委托诉讼代理人：张岩，山东华安御桥律师事务所律师。原审被告：倪庆和，男，1963年5月28日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。原审被告：董春苓，女，1966年3月12日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。原审被告：倪冠宇，男，1987年5月29日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。原审被告：倪建雷，男，1977年1月3日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人伊根喜、上诉人济南方圆混凝土有限公司（以下简称方圆公司）因与原审被告倪庆和、董春苓、倪冠宇、倪建雷民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伊根喜上诉请求：撤销原审判决，改判方圆公司偿还伊根喜借款本金80万元及利息，一、二审诉讼费用由方圆公司负担。事实和理由：一审判决认定方圆公司共计偿还伊根喜利息1367304.04元数额错误，伊根喜并未收到一审法院认定的2013年3月8日领款单(记载金额358064.52元)中的348064.52元款项。方圆公司一直未能提供向伊根喜实际交付该款项的资金流水，仅凭其一张不符合发票规范的收款收据是不能证实其具有有效的资金来源的，更证明不了该款已实际给付伊根喜。一审法院认定伊根喜收到该领款单中的348064.52元款项错误。据此扣除该款项后，伊根喜共收取方圆公司给付的利息款应为1019239.52元(事实上该款项中仍有部分不实之处，但由于伊根喜暂无证据予以推翻和长期受诉累困扰的原因，所以不再坚持该部分内的争议观点)，按照双方月息3%的约定，每月利息为24000元，那么该款项为42.47个月的利息(即方圆公司给付的2009年10月24日至2013年5月9日期间的利息)。自2013年5月10日起方圆公司仍应以借款本金80万元为基数，按照年利率24%计算利息至本息实际付清之日。方圆公司辩称，一审法院认定伊根喜已收到2013年3月8日领款单中的款项348064.52元，认定事实清楚，伊根喜在上述领款单“今领到人民币数额”处及领款人处均按印确认。且2012年9月30日已付1万元，与伊根喜所认可方圆公司提交的2012年9月30日的领款单相对应。伊根喜确实收到领款单中的款项，一审法院认定伊根喜已收到该领款单中的款项是正确的。方圆公司已清偿本息共计1859775元，且方圆公司有新证据证明伊根喜已领取的款项远远超出本息。借款本金为70万元，不是80万元，伊根喜提交的存款凭证仅能证明其于当日取款，不能证明向方圆公司交付。倪庆和述称，伊根喜已经收到款项348064.52元，上次开庭时我方已经提供了账目的详细情况。董春苓、倪冠宇、倪建雷未作陈述。方圆公司上诉请求：撤销原审判决第一项，查清事实后改判或发回重审，一、二审诉讼费用由伊根喜负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院对案涉借贷本金数额认定有误，借款本金为70万元，并非80万元。一审法院认定2009年2月26日10万元的借款无事实依据和证据支持。其一、伊根喜对是否存在10万元的借款问题的主张前后矛盾，其在一审起诉书中称，2009年2月22日和26日两次转账和现金给被告40万元，同年10月转账40万元，共计80万元；庭审中又称，2009年2月26日两次给现金10万元(6万和4万)，但均未能提供任何证据证明，其对10万元的给付主张不能成立。其二、方圆公司未在一审中提交编号为107号记账凭证所附的三张领款单，法院以此认定10万元的借款事实成立，缺乏逻辑性和合法性。如判决书所述(判决书P5第一自然段第10行)，领款单载明：“30万(7.24-8.23)10万(7.26-8.25)提取7月-8月利息款”，从上述内容无法证明2009年2月26日伊根喜以现金方式向方圆公司出借过10万元，一审法院认定10万借贷关系成立是严重失实的。2、一审法院依据“编号为107号记账凭证所附的三张领款单”，认定自2009年7月23日起按照月息3分结算借款利息，无事实根据和法律依据。如该证据成立，仅证实40万元借款(或30万元借款)在2009年7、8、9月三个月借款利息(2009年7月前30万元约定月息1分)，亦无法证明此笔借款在2009年10月后是否存在利息约定及及计息方式；更无法证明也不能作为2009年10月22日发生40万借款利息的计算依据。依据2009年12月17日伊根喜出具的收到条记载，“收到利息20000元，时间09年10月24号-09年12月24号”，如案涉借款本金为80万元，其月息应为1.25分，如借款本金为70万的话，月息约为1.42分。显然，在2009年10月后双方改变了利息的约定。一审法院将方圆公司已付款项中的1367304.04万元均认定为2009年10月24日至2014年7月23日期间的利息(月息3分)是完全错误的。3、案涉70万元借款本息均已付清。2015年3月21日双方结算，下欠伊根喜借款本息共计40万元，方圆公司通过债务转移的方式，经伊根喜同意债务转移给陈群伟承担，方圆公司已累计偿还伊根喜全部借款本息共计1859775元，本息均偿还完毕。二、伊根喜的诉请已超过法定的诉讼时效。自2015年3月21日双方结算完毕之日，至伊根喜起诉之日，已超过法定的诉讼时效期间，伊根喜的诉请不应得到支持。三、伊根喜涉嫌虚假诉讼。一审中已查明，180万元的借条来源及背景，伊根喜明知双方之间不存在180万元的借贷事实，在诉讼中恶意歪曲180万元的组成及计算方式，并追加方圆公司为共同被告，意图使本案诉讼请求合法化。请求人民法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定将涉嫌犯罪的有关当事人移送有管辖权的机关处理。综上，一审法院对本案事实认定不清，请求二审法院在查清事实后依法作出裁判。伊根喜辩称，一、一审法院认定方圆公司借用伊根喜借款本金80万元事实清楚。一审中伊根喜提交了2009年2月24日通过银行向方圆公司转账30万元的交易明细、2009年2月26日两笔取款合计10万元的交易明细、2009年10月22日通过银行向方圆公司转账40万元的交易凭条，以上合计80万元出借款项均已实际交付方圆公司。伊根喜在一审起诉状和庭审中对出借款金额系80万元是确定和一致的，对于借款本金80万元的事实方圆公司的负责人倪庆和在2017鲁08**民再13号案件的庭审笔录(详见一审原告提交的证据)中也不止一次的予以认可。本案中方圆公司虽然对伊根喜于2009年2月26日从银行取款并以现金形式交付的10万元存有异议，但通过一审法庭调查阶段方圆公司提交的2009年10月25日107号财务凭证附件中的三张领款单可以证实上述10万元确已交付方圆公司。该凭证清晰载明了方圆公司分别按照“30万元(7.24-8.23)、10万元(7.26-8.25)”向伊根喜支付了该期间利息12000元，充分证实方圆公司实际收到了伊根喜于2009年2月26日取款以现金形式交付的10万元，因此一审法院认定方圆公司借用伊根喜本金为80万元事实清楚。二、一审法院认定方圆公司与伊根喜之间自2009年7月23日起按月息3%计算借款利率，事实清楚，与法有据。通过一审中方圆公司提交的2009年10月25日107号财务凭证附件中三张领款单的记载，自2009年7月23日起方圆公司实际给付伊根喜每月12000元的利息，而该利息的计算基数为本金40万元、利率为月息3%，这充分证实方圆公司与伊根喜自2009年7月23日起执行的借款利率即为月息3%，同时也能证实2009年7月23日前方圆公司已实际借用伊根喜借款40万元，而非30万元。方圆公司在一审中虽然提交了2009年12月17日伊根喜为其出具的收到条一张(详见一审中方圆公司提交的还款单据3)，欲证实2009年10月24日至2009年12月24日期间的利率为2万元，怎么算利息都不是月息3%。但伊根喜通过质证发现，该收到条中记载的原始时间为2009年10月24日至2009年11月24日，方圆公司擅自将11月改为12月，混淆视听(改动较明显，一审已提出)。而且该20000元只是方圆公司给付了该一个月份中利息的大部分，并非该时间段的全部利息。结合107号凭证附件中记载的自2009年7月23日至2009年10月23日均按月息3%计息的事实，方圆公司于次日再行借用伊根喜40万元仍按同一标准计息完全符合交易惯例，事实上也是如此。同时方圆公司于2015年3月21日向伊根喜分别出具140万元+40万元两张借条，该借条金额的由来也与利息的约定相吻合。方圆公司在上诉状中主张在2009年10月后双方改变了利息的约定，应承担该主张的举证责任，有证不举或举证不能理应自行承担其不利后果。因此一审法院认定方圆公司与伊根喜自2009年7月23日起按月息3%计息符合客观事实和法律规定。三、涉案80万元借款本息均未还清，方圆公司仍应承担本息清偿责任。根据一审查明情况，结合本答辩状第一条内容，可以证实方圆公司向伊根喜借用的款项金额为80万元，出借款分别于2009年2月24日交付30万元、2009年2月26日交付10万元、2009年10月22日交付40万元。方圆公司于2009年10月23日将之前2月份借款40万元的利息按月息3%给伊根喜结算付清，连同2009年10月22日交付的40万元本金一并向伊根喜出具了80万元借款本金的借条。为配合方圆公司对之前40万元借款财务收支平账的需要，伊根喜向方圆公司出具了“收回借款40万元的领款单”(方圆公司一审还款证据2)，但方圆公司并未向伊根喜实际给付该款。方圆公司虽然主张该40万元以现金交付伊根喜，但未能提供任何有效证据予以证实。如此大笔资金以现金交付明显不符合常理和交易习惯，况且方圆公司刚刚于2009年10月22日向伊根喜借用现金40万元，时隔两天就偿还40万元不符合常理。如果向方圆公司一审主张的其于2009年10月13日至10月23日期间就收入款项高达200万元，欲证实其具有还款资金来源，那么就没有必要再于10月22日向伊根喜借用40万元。根据方圆公司一审提交的“冠宇公司收入清单”记载，其于2009年10月22日向伊根喜借用40万元后并未再收取大额资金，何来还款来源，之前收入如能够用，又何须再向伊根喜借款?这是明显违反常理的。另外根据一审第三次庭审中方圆公司对其提交的25号还款证据中备注70万元为借款本金的解释，可以证实到2013年3月8日方圆公司自认至少还欠伊根喜借款本金70万元(详见一审第三次开庭笔录11页中间)，又何谈2009年10月24日向伊根喜偿还40万元呢?还有根据方圆公司一审时提交的第21号还息凭证记载，可以证实方圆公司在2012年12月29日还在给付着2011年度的利息。且不论2011年度的利息是否已足额给付，至少可以证实2012年的利息还分文未付，更别说是偿还借款本金了。至于还款数额，方圆公司的负责人倪庆和在2017鲁08**民再13号案件的庭审笔录中不止一次的强调“借用伊根喜80万元、还了80万元”，只不过所还款项均为利息部分，这与伊根喜在一审所主张借款数额和还款数额是相吻合的。而在本案中方圆公司却主张已偿还伊根喜借款本息185万余元是自相矛盾和与事实不符的。对于方圆公司一审提交的还款证据25号(2013年3月8日领款单)的形成原因，详见一审第三次开庭笔录14-15页伊根喜方的叙述，一审法院认定方圆公司已将该款偿还伊根喜属于认定事实错误，伊根喜就一审法院的该项认定已向贵院提起上诉，具体事实和理由详见伊根喜方的上诉状。四、伊根喜的诉请未超出法定诉讼时效，债权依法应受保护。方圆公司在上诉状中既然认可双方自2015年3月21日结算完毕，那么结算单据中明确记载了还款计划时间为2015年12月30日前和2016年12月份前还清，到伊根喜一审起诉立案之日(2018年12月27日)并未超出3年的法定诉讼时效。另外通过方圆公司与伊根喜之间2017鲁08**民再13号案件的庭审笔录和判决文书，也能够证实伊根喜一直在向方圆公司主张债权，不存在超出诉讼时效一说。五、本案诉争借款本息不涉及虚假诉讼，方圆公司与伊根喜之间的原虚假诉讼案件已经审判监督程序予以撤销。通过一审法院调取的2017年10月12日对方圆公司法人董春苓、股东倪庆和的询问笔录(第2页下半部分和第3页上半部分)可以看出，方圆公司曾借用伊根喜本金为80万元，且与(2012)兖商初字第696号民事调解书涉及的虚假诉讼款项无关。伊根喜在一审时也提交了(2017)鲁0812民再13号案件的判决书和庭审笔录，可以证实方圆公司与伊根喜之间就之前涉及的虚假诉讼案件(2012兖商初字第696号)已被法院(2017)鲁0812民再13号民事判决予以撤销，其笔录和判决书主文中均详细记载了本案诉争的借款本金为80万元，并与其虚假诉讼案件中的款项无任何关系。对于方圆公司曾向伊根喜借用的借款本金80万元和利息，法院判决书中已释明伊根喜可另行主张，因此伊根喜才提起了本案一审诉讼。本案诉讼涉及的民间借贷基础法律关系、资金交付凭证、结算凭证等均是真实的，不存在任何虚假成分。倪庆和述称，同意方圆公司的上诉意见。董春苓、倪冠宇、倪建雷未作陈述。伊根喜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告倪庆和、董春苓、倪冠宇、倪建雷偿还借款180万元及逾期利息；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：济宁冠宇混凝土有限公司于2013年1月31日将住所地由济宁高新区王因镇驻地变更为济南市槐荫区吴家堡镇中赵家庄，同时将名称变更为济南冠宇混凝土有限公司。2013年12月24日，济南冠宇混凝土有限公司名称变更为济南方圆混凝土有限公司，法定代表人由董春苓变更为倪庆和，股东发起人由倪冠宇认缴430万元实缴430万元、董春苓认缴570万元实缴570万元，变更为倪庆和认缴1000万元实缴1000万元。2014年10月27日，方圆公司法定代表人由倪庆和变更为董春苓。2007年原告通过朋友李德海介绍与倪庆和认识，2009年春节后原告到济宁冠宇混凝土有限公司（以下简称冠宇公司）上班，负责后勤工作，并兼任办公室驾驶员。2009年2月24日，冠宇公司向原告借款30万元，开始约定借款利息为月息1分，后变更为月息2分。2月26日，冠宇公司又向原告借款10万元。冠宇公司按照月息2分支付原告利息至同年7月23日，其后利息变更为月息3分。2009年10月22日，冠宇公司再次向原告借款40万元。庭审中原告承认2009年10月23日之前的利息冠宇公司已经结清。冠宇公司于2009年12月17日给付原告利息2万元，2010年3月3日给付现金1万元，10月30日给付现金1000元、2500元，2011年2月3日给付现金1万元，6月8日给付利息款5万元，6月28日给付现金2000元，9月5日给付利息10万元，10月15日给付利息款5200元，2012年1月1日给付利息款7875元，4月4日通过卜祥雨转账给付10万元，9月30日给付1万元，12月29日给付利息款15万元，2013年2月5日给付1000元，3月7日给付3464.52元，3月8日给付利息款46200元、348064.52元，2015年3月17日给付现金10万元，以上合计967304.04元。2015年3月21日，倪庆和将其对陈群伟的债权40万元转让给原告抵偿所欠原告债务，陈群伟向原告出具借款条一份，倪庆和在借款条担保人处签署姓名。2012年6月20日，伊根喜以冠宇公司、董春苓、倪冠宇因业务需要于2011年9月9日、2012年1月3日分别向其借款170万元、110万元为由，向本院提起诉讼，请求冠宇公司、董春苓、倪冠宇偿还借款280万元及利息。2012年11月8日，本院出具（2012）兖商初字第696号民事调解书，对双方当事人自愿达成的协议：“被告济宁冠宇混凝土有限公司、董春苓、倪冠宇于2012年11月30日前一次性偿还原告伊根喜借款本金280万元”等内容，予以确认。2014年5月4日，伊根喜向本院申请强制执行，要求冠宇公司、董春苓、倪冠宇履行（2012）兖商初字第696号民事调解书的金钱给付义务。案件执行过程中，冠宇公司、董春苓、倪冠宇于2015年3月21日向原告出具“今欠伊根喜人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000）”的欠条一份，倪建雷、倪庆和在担保人处签署姓名，倪庆和并在欠条的下面作出还款计划：“一、于2015.5.1号付壹拾万元整；二、于2015.6.30号前付壹拾万整；三、于2015.12.30号前付清全款”。同日，倪庆和另向原告出具“今欠伊根喜人民币肆拾万元整（￥400000）欠款人:倪庆和（注：此款于2016.12月份前还清）”的欠条一份，倪建雷在担保人处签署姓名。2015年3月23日，伊根喜向本院申请撤回对冠宇公司、董春岺、倪冠宇的执行，并向本院递交了上述140万元的欠条（复印件）。2017年6月22日，方圆公司、董春岺、倪冠宇以虚假诉讼为由向本院提出申诉，请求本院按照审判监督程序对本院（2012）兖商初字第695号任俊鹏诉冠宇公司、董春岺、倪冠宇借款合同纠纷案重新审理。在该案申诉审查期间，方圆公司、董春岺、倪冠宇又于2017年7月28日以虚假诉讼为由，要求对本院（2012）兖商初字第694号倪建雷诉冠宇公司、董春岺、倪冠宇借款合同纠纷案和（2012）兖商初字第696号伊根喜诉冠宇公司、董春岺、倪冠宇借款合同纠纷案重新审理。上述三件申诉案件，经本院院长提交审判委员会讨论后，分别作出（2017）鲁0812民监11号、15号、16号民事裁定书，决定再审。重新审理后，本院作出（2017）鲁0812民再11号（任俊鹏案）、12号（倪建雷案）、13号（伊根喜案）民事判决书，分别撤销（2012）兖商初字第695号、694号、696号民事调解书，驳回任俊鹏、倪建雷、伊根喜的诉讼请求。在（2017）鲁0812民再13号民事判决书中，本院认为：“庭审中伊根喜主张确曾向济宁冠宇公司、董春岺和倪冠宇出借款项，但承认出借本金的数额不是2800000元，也承认对该笔借款未提起诉讼。根据有限再审的原则对此本案不予处理，伊根喜可另行主张”。该三份民事判决书现均已发生法律效力。本案诉讼过程中，伊根喜向本院递交财产保全申请，依其申请，本院冻结了方圆公司在济宁市兖州中联混凝土有限公司的股金200万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。冠宇公司分三次向原告借款合计80万元，双方约定自2009年7月23日起按照月息3分结算借款利息，事实清楚。2009年12月17日至2015年3月21日方圆公司共计偿还原告1367304.04元，在没有约定偿还款项是本金还是利息（已约定利息款的依照约定）的情况下，按照先息后本的原则，应认定为偿还的是利息，每月利息24000元，1367304.04元经核算为56.97个月的利息，即2009年10月24日至2014年7月23日期间的利息。2014年7月23日之后的利息，应以借款本金80万元为基数按照年利率24%计算至实际清偿之日。案涉80万元借款发生在原告与方圆公司（原冠宇公司）之间，根据合同相对性原则，上述借款本息应由方圆公司偿还给原告。2015年3月21日董春苓、倪冠宇、倪庆和、倪建雷向原告出具的140万元欠条和倪庆和、倪建雷向原告出具的40万元欠条，形成于本院（2012）兖商初字第696号民事调解书的执行过程中，由于（2012）兖商初字第696号民事调解书已经被本院（2017）鲁0812民再13号民事判决书撤销，所以基于该民事调解书的执行而形成的上述两张欠条不再具有法律约束力。庭审中，董春苓、倪冠宇、倪庆和、倪建雷明确表示不同意偿还案涉借款本息，故对原告的此项请求，本院不予支持。综上所述，债务应当清偿。原告要求方圆公司偿还借款本金80万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、济南方圆混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还伊根喜借款本金80万元及利息（利息以借款本金80万元为基数，自2014年7月24日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；二、驳回伊根喜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由济南方圆混凝土有限公司负担。为证实其主张，方圆公司在二审中提交了如下证据：2010年11月30日的借款单一份和2015年3月19日兖州法院协助划扣存款通知书复印件一份，证实方圆公司向伊根喜支付借款本息65000元应从本金中扣减。伊根喜的质证意见为：对于2010年11月30日的借款单真实性有异议，该借款单明显是由领款单改动而来，不能证明方圆公司的观点。伊根喜在借给方圆公司资金的同时，也是该公司的工作人员，存在一些办公业务上的收支，所以该款项与本案无关。对于协助划扣存款通知书的真实性和证明目的有异议，首先该证据为复印件，不具备证据效力；其次，从该证据字面内容记载是兖州法院将63000元扣划至兖州区财政局，伊根喜并未收到该款项，不能证明方圆公司的主张。本院认为，2000元的领款单中存在改动痕迹，且没有载明领款事由，考虑到伊根喜曾是方圆公司的工作人员，故对该2000元的领款单本院不予采信。关于63000元的协助扣划存款通知书，该证据为复印件，仅凭该复印件不能作为证据使用；退一步讲，即使情况属实，涉案63000元的款项也扣划到济宁市兖州区财政局账户，不能证实伊根喜领取了上述款项，方圆公司要求予以扣减，证据不足，不应支持。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、伊根喜的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、方圆公司拖欠伊根喜的借款本金和利息应当为多少。关于焦点1，根据倪庆和、董春苓等人于2015年3月21日向伊根喜出具的欠条及还款计划，该还款计划是分期付款计划，于2015年12月30日前付清全款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”因此，涉案借款的诉讼时效期间应从2015年12月31日开始计算。因计算到2017年10月1日《民法总则》施行时不满两年，故应当按照三年的诉讼时效期间计算，至2018年12月30日止。伊根喜于2018年12月27日提起本案诉讼，不超出诉讼时效期间。关于焦点2，方圆公司主张一审对案涉借款的本金数额认定有误，案涉借款本金为70万元，并非80万元。本院认为，关于双方存在争议的10万元借款，伊根喜在一审中提交了2009年2月26日分别从银行提取现金6万元、4万元的取款证据。伊根喜从银行提取现金10万元的事实，虽然不等同于将该10万元借款实际交付给了方圆公司，但根据方圆公司自行提交的编号为107号的记账凭证所附的三张领款单，其中一张领款单中备注“30万（7.24-8.23）10万（7.26-8.25）提取7月-8月利息款”；另外，根据济宁市兖州区人民法院审理的任俊鹏与方圆公司、董春苓等人借款合同一案2017年10月12日对倪庆和、董春苓的询问笔录，及2017年11月22日的再审审判笔录，倪庆和均认可向伊根喜借款80万元的事实。综合上述因素，一审认定案涉借款本金数额为80万元，并无不当，应予维持。关于利息问题，根据方圆公司自行提交的编号为107号的记账凭证所附的三张领款单，上面明确载明40万元借款是按照月息3分计算利息。且根据2009年12月17日伊根喜出具的2万元利息收到条，上面有改动的痕迹，方圆公司作为持有证据的一方，不能对此作出合理解释，亦未申请鉴定，应当承担不利后果。故应当认定收到条中载明的时间为10月24日-11月24日一个月的利息。方圆公司主张上述2万元是支付的两个月的利息，与事实不符，本院不予采信。前已述及，案涉借款本金数额为80万元，按月息3分计算，一个月的利息应为24000元。方圆公司支付2万元利息没有达到约定利息的数额，说明方圆公司作为债务人没有足额支付双方约定的利息，这在合同履行过程中是一种正常现象，符合一般常理。方圆公司以此否认双方利息为月息3分的约定，证据不足，理由不当，应予驳回。关于2013年3月8日358064.52元的领款单，上面载明的2012年9月30日已付1万元双方均予以认可，伊根喜对领款单的真实性也予以认可，其主张没有收到领款单中剩余348064.52元的款项，与事实不符，不应支持。关于方圆公司已经偿还借款的数额，一审法院对方圆公司提交的二十余份领款单、收到条等证据进行了认真梳理，最后认定方圆公司共计偿还款项为1367304.04元，并无不妥，应予维持。综上所述，伊根喜、方圆公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18321元，由伊根喜负担6521元，由济南方圆混凝土有限公司负担11800元。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十月二十九日书记员  刘纯子