陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民特369号 申请人（原仲裁被申请人）：西安市纺织城开发建设有限公司，住所地西安市灞桥区柳雪路灞桥区。法定代表人：于某，该公司总经理。委托代理人：闫正阳，陕西洪振律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：陕西金山建设工程有限责任公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：金某某，该公司总经理。委托代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。委托代理人：袁佳，陕西汉廷律师事务所律师。申请人西安市纺织城开发建设有限公司（以下简称：纺织城开发公司）与被申请人陕西金山建设工程有限责任公司（以下简称：金山公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。纺织城开发公司申请称，一、根据《中华人民共和国仲裁法》第二条之规定，仲裁庭只能处理平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。但西安仲裁委员会西仲裁字(2018)第291号裁决却裁决纺织城开发公司完善审批手续。审批手续是否完善，能否完善，如何完善的审核权与决定权不在纺织城开发公司，而在相关行政权力机关，纺织城开发公司无法仅凭自身主观意志进行实现。西安仲裁委员会西仲裁字(2018)第291号裁决以仲裁裁决的形式给行政机关设定了义务，明显属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”应当撤销仲裁之情形。二、仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。1、首某某仲裁员的指定违背法律规定及双方当事人委托。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条及《西安仲裁委员会仲裁规则》第十一条之规定，纺织城开发公司与金山公司都委托了仲裁委员会主任指定首某某仲裁员，并签署了《仲裁庭组成及选定仲裁员意见声明书》，但根据纺织城开发公司从西安仲裁委员会复印回来的卷宗显示，本案中首某某仲裁员梁胜国并非根据法律规定及当事人要求由仲裁委员会主任康宝奇指定，该指定违背法定程序及当事人委托要求。根据西安仲裁委员会提供的《仲裁员名册》显示，仲裁委指定的首某某仲裁员的专长方向是合同法及证券法，但本案为房地产合作开发协议纠纷，涉及规划、建设、房地产等多重法律关系，该部分法规并非其专长方向，因此缺乏专业性及敏感性，致使案件法律理解错误，影响了仲裁案件的正确裁决的结果。2、仲裁庭延期程序违反法定程序。根据《西安仲裁委员会仲裁规则》第五十六条：“仲裁庭审理案件的期限为四个月，因特殊情况需要延长的，经仲裁庭报本会主任批准，可以适当延长。”在本案中，仲裁庭于2017年12月20日组成，金山公司第一次申请延期时间为2018年4月15日，此时已经超过了仲裁庭的审限，而该份延期申请，仲裁庭在未报请仲裁委主任审批的情况下，便自行延长，直至2018年9月30日，仲裁委才进行了一次延期审批，而该审批的最终审批人，也不是仲裁规则中规定的仲裁委员会主任。三、仲裁庭错误理解法律，造成仲裁裁决与最高法生效判决案例相矛盾。根据纺织城开发公司与金山公司签署的《三厂自建村安置项目合作开发协议书》中约定的合作开发模式，属于典型的合作开发房地产合同，最高人民法院(2017)最高法民终977号汉置乐物业发展有限公司与中国人民解放军海军工程大学合资、合作开发房地产合同纠纷二审民事判决书中，最高法对合作开发房地产合同的概念性质进行了论述，明确合作开发房地产合同的要点及定义，而仲裁庭在其意见中，对合作开发房地产合同的理解与最高法完全相反，明显错误。仲裁庭依据完全错误的法律理解作出裁决，违背司法裁决的权威性与正当性。综上，请求撤销西安仲裁委员会西仲裁字(2018)第291号仲裁裁决。金山公司辩称，一、(2018)第291号裁决的裁决事项符合仲裁协议约定，亦属西安仲裁委员会仲裁范围。根据纺织城开发公司与金山公司签订的《三厂自建村安置项目合作开发协议书》、《补充协议书》、《补充协议（二）》等合同内容可知，纺织城开发公司的合同义务之—便是办理完善涉案项目所需的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》等证件手续。完善审批手续，是指在行政单位办理相关证件手续时，纺织城开发公司有义务配合行政单位出具相关材料或缴纳相关费用，纺织城开发公司并非办证义务人。纺织城开发公司将完善审批手续错误理解为办证义务人，进而得出了错误认识。二、仲裁庭的组成及仲裁程序合法。1、本案中，纺织城开发公司与金山公司均选定了己方仲裁员，关于首某某仲裁员双方均未共同选定也未委托己方仲裁员共同选定，推荐的仲裁员也未有一名相同，根据《西安仲裁委员会仲裁规则》第十一条规定，首某某仲裁员只能由仲裁委主任指定。而仲裁委主任指定的梁胜国仲裁员在仲裁员名册内，符合仲裁规则。且仲裁员名册中记录的仲裁员专长仅系各仲裁员专长的部分描述，并非全部囊括。2、根据《西安仲裁委员会仲裁规则》的第五十六条规定，仲裁庭审理案件的期限为四个月，且审理期限是指从仲裁庭组成后的次日计算。本案中，按照纺织城开发公司的说法，组庭时间为2017年12月20日，金山公司于2018年4月15日申请延期在审理期限四个月内，符合仲裁规则的规定。三、纺织城开发公司认为仲裁庭理解错误，作出了与最高法生效判决案例相矛盾的裁决的申请属于案件实体审理部分的认识问题，不属于本案审查范围。综上，纺织城开发公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求驳回其申请。经审查查明：2019年1月16日，西安仲裁委员会作出西仲裁字（2018）第291号裁决：一、确认陕西金山建设工程有限责任公司与西安市纺织城开发建设有限公司签订的《三厂自建村安置项目合作开发协议书》及其《补充协议书》、《补充协议（二）》合法有效。二、西安市纺织城开发建设有限公司自本裁决书送达之日起继续履行《三厂自建村安置项目合作开发协议书》及其《补充协议书》、《补充协议（二）》，完善审批手续。三、驳回西安市纺织城开发建设有限公司的反请求。四、本案本请求仲裁费20000元（陕西金山建设工程有限责任公司已预交），由西安市纺织城开发建设有限公司承担。西安市纺织城开发建设有限公司在本裁决书送达之日起十日内向陕西金山建设工程有限责任公司支付。本案反请求仲裁费5000元（西安市纺织城开发建设有限公司已预交），由西安市纺织城开发建设有限公司自行承担。本院审理中，纺织城开发公司向本院提交西安仲裁委员会官方网页截图一张，证明白晓莉在西安仲裁委员会的职务并非主任；并提交仲裁员名册，证明梁胜国的专长为合同法、证券法，对房地产合作项目开发并不擅长，导致本案裁决超出仲裁范围。金山公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。经查，仲裁庭开庭时，纺织城开发公司、金山公司均表示对仲裁庭组成人员无异议。本院认为，西安仲裁委员会审理的（2018）第291号案件的当事人系纺织城开发公司与金山公司，系平等主体的法人之间发生的合同纠纷。涉案合同约定了纺织城开发公司办理完善涉案项目的相关手续，西安仲裁委员会（2018）第291号裁决的裁决事项属于仲裁裁决的范围，西安仲裁委员会有权仲裁本案，纺织城开发公司的该项撤裁理由不能成立；经询西安仲裁委员会，西安仲裁委员会称本案指定仲裁员系受西安仲裁委员会主任委托，是西安仲裁委员会内部程序，该程序符合仲裁规则的规定。仲裁员名册中对仲裁员专长的描述不能否定仲裁员的仲裁资格，且仲裁庭审中，纺织城开发公司对仲裁庭组成人员未提出异议。仲裁庭延期程序并未违反法定程序。纺织城开发公司主张仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序的撤裁理由不能成立；纺织城开发公司提出的其他撤裁事由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。综上，纺织城开发公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回西安市纺织城开发建设有限公司要求撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第291号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人西安市纺织城开发建设有限公司负担。   审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   鹏 二○一九年十月十五日  书 记 员  张 钰 洁 1