福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0782执异27号 案外人：赵小明，男，1986年2月11日出生，汉族，住武夷山市。 申请执行人：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路**，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 被执行人：郭旭阳，男，1971年10月25日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人：占丽华，女，1977年1月11日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人：赵丕锋，男，1977年7月21日出生，汉族，住武夷山市。 在本院执行申请执行人福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被执行人郭旭阳、占丽华、赵丕锋金融借款合同纠纷一案中，案外人赵小明提出书面异议，本院于2019年10月25日立案受理。本院受理后，依法另行组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 案外人赵小明称，2005年4月13日，赵丕锋、占丽华与武夷山兴田林业站签订《茶山转让合同》，赵丕锋、占丽华向武夷山兴田林业站承包位于武夷山市××田镇××263亩山场，并办理林权登记（林权证号：武林证字2005第**），2010年1月5日，王桂春与赵丕锋、占丽华签订《茶山股份转让协议书》，赵丕锋、占丽华将上述茶山的20%股份以35万元的对价转让给王桂春，三人的股份为占丽华占60%，赵丕锋占20%，王桂春占20%。2010年2月1日，赵丕锋、占丽华、王桂春共同出资租赁武夷山农场工业大队旧监舍厂房共同出资建造茶厂。后赵丕锋占20%股份由赵小明代持。2017年3月20日，占丽华与赵小明签订茶山租赁补充协议，占丽华将上述茶山、茶厂租赁给赵小明经营，赵小明按合同的约定支付给占丽华承包押金30万元，向占丽华支付茶山及厂房租金。2018年4月15日，王桂春将其占20%股份以60万元的对价转让给赵小明。赵小明在经营期间投入约60万元资金，用于打水泥路面，铺设灌溉管道，建设管理房，管理茶山等。现因赵丕锋、占丽华向农商行贷款无力偿还，贵院欲拍卖上述茶山抵偿债务。赵小明认为，上述山场其已缴纳该茶山的全部转让款，并进行经营。现贵院依债权人的申请又将上述茶山查封拍卖，必然损害赵小明的合法权益。故请求贵院中止对位于武夷山市兴镇黄土村程家洲山场（林权证号：武林证：武林证字2005第**。 农商行称，一、赵小明不是案涉林权权利人，无权提起执行异议。2015年11月6日，郭旭阳、占丽华、赵丕锋向农商行申请抵押贷款270万元用于林业生产。占丽华、赵丕锋以其共同共有的坐落于武夷山市××田镇××69林班的山林提供抵押担保，并办理抵押登记。在办理抵押贷款及登记期间，农商行核实了林权登记情况并到林班现场走访勘察，并款发现有其他权利人。其次，赵小明提供的协议系虚假协议。其协议内容并非双方真实意思表示，也未提供协议约定的关于支付转让金额的凭证。即使该协议是双方真实意思表示，该协议也是无效协议。协议的转让方为王桂春，而王桂春本身就不是案涉林权的权利人，该《林权转让协议》系无处分权人王桂春与赵小明签署的无效协议。再次，赵小明提供的《茶山租赁补充协议》也是虚假协议。其协议内容模糊，相互矛盾，具体表现为：1.双方对《茶山租赁补充协议》的合同性质在约定上存在矛盾。既约定“经营权和使用权归乙方（赵小明）”又约定“租金”的支付。2.提供的转账流水与协议约定的金额及时间均不符，明显是以流水为依据虚拟的协议。3.案外人王桂春对案涉林权另案提出执行异议，并提供了《茶山股份转让协议书》，表示赵丕锋将自己20%的林权份额于2010年1月5日转让约王桂春。若王桂春所述属实，则本案的《茶山租赁补充协议》的甲方应为占丽华、赵丕锋、王桂春三人而并非占丽华一人。且在无任何授权委托的情况下，郭阳阳也无权代占丽华在协议上签字。4.案外人王桂春对案涉林权另案提出异议时，表示其受让并直到提出执行异议时同占丽华、赵丕锋三人经营茶山及茶厂，而本案中赵小明又陈述其自行经营建设茶厂管理茶山，双方对事实情况的描述相互矛盾。且赵小明也未能提供任何资金投入及经营建设的证据材料。依据《中华人民共和国物权法》之相关规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，故赵小明不是案涉林权的权利人，无权提起执行异议。且其提供的材料相互矛盾，毫无证明效力。二、若赵小明的执行异议申请内容属实。郭旭阳、赵丕锋、占丽华等人恶意隐瞒林权转让情况，无权处分他人财产，以隐瞒、欺骗的手段骗取银行贷款，可能涉嫌刑事犯罪，依法应当承担刑事责任。综上，请求驳回赵小明的执行异议申请。 被执行人郭旭阳、赵丕锋、占丽华未作答辩。 本院查明，2005年4月13日，赵丕锋、占丽华与武夷山兴田林业站签订《茶山转让合同》，赵丕锋、占丽华向武夷山兴田林业站承包位于武夷山市××田镇××263亩山场，并办理林权登记（林权证号：武林证字200：武林证字2005第**人：赵丕锋、占丽华）。2010年1月5日，王桂春与赵丕锋、占丽华签订《茶山股份转让协议书》一份，约定赵丕锋将其占上述茶山40%股份中的20%股份以35万元的对价转让给王桂春。2017年3月20日，占丽华与赵小明签订《茶山租赁补充协议》，约定占丽华将案涉茶山租赁给赵小明。2018年4月15日，王桂春与赵小明签订《林权转让协议》，约定王桂春将其占案涉茶山20%股权转让给赵小明。 另查明，2009年11月23日，占丽华将案涉茶山为郭旭阳向农商行借款提供借款抵押担保，担保金额为200万元，并办理了抵押登记。2015年11月10日，赵丕锋、占丽华再次将案涉茶山抵押给农商行，并办理了抵押登记，抵押贷款金额为270万元。 本院认为，本案系案外人赵小明对执行标的位于武夷山市兴镇黄土村程家洲山场（林权证号：武林证字2005第04：武林证字2005第**17年3月20日承租了该山场，但该山场于2015年11月10日就已被赵丕锋、占丽华抵押给农商行，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担”的规定，案涉山场抵押权的设立先于赵小明主张的租赁关系，故该租赁关系不得对抗农商行已登记的抵押权，亦不足以阻止执行标的转让、交付。赵小明还主张，王桂春将其占案涉山场20%股权转让给赵小明，因案涉山场早于2009年11月23日已抵押给农商行，王桂春于2010年1月5日、赵小明于2018年4月15日先后受让该20%股权均未经农商行的同意，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，王桂春、赵小明实际无法办理案涉山场的变更登记手续,构成合同不能履行，其不能成为案涉山场的权利人,不能对抗农商行对案涉山场的抵押物权，故其不享有足以排除本院就案涉山场强制执行的权益。 综上，赵小明提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定，裁定如下： 驳回赵小明的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴坤明 审判员  彭敬贵 审判员  姜 欢 二〇一九年十月二十八日 书记员  李雄换 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 三、《中华人民共和国物权法》第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。 抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担。