长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初1355号 原告：刘春光，男，1978年3月8日出生，汉族，职业，住长春市二道区。 被告：吉林高速公路股份有限公司，住所长春市经济技术开发区浦东。 路4488号。 法定代表人：郝晶祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晨，吉林开晟律师事务所律师。 原告刘春光与被告吉林高速公路股份有限公司（以下简称“高速公路公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春光、被告高速公路公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春光向本院提出诉讼请求：依法判令高速公路公司立即赔偿刘春光因交通事故所产生的车辆维修费9,680元、鉴定评估费500元，共计10,180元；案件受理费由高速公路公司负担。事实和理由：2019年2月20日14时45分许，刘春光驾驶其名下车号为×××号奥迪牌小型轿车在京哈高速长春方向941公里0米处第一车道行驶时，因高速路面上有一铁状物将刘春光车辆砸伤，致车辆严重受损。经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队长平大队责任认定，此次事故造成的损失当事人可与相关部门协商或者向人民法院提起诉讼。长春奥达机动车鉴定评估有限公司（以下简称奥达评估公司）鉴定结论：此次事故对标的车辆造成损失的金额为（配件+工时）人民币：9,680元。高速公路公司作为道路公路管理维护方管理存在缺陷，导致事故发生，应由高速公路公司承担全部赔偿责任。故刘春光诉至法院，要求维护其合法权益。 高速公路公司辩称，一、我公司已经尽到法定的日常养护义务，不应承担相应赔偿责任。1.根据公路法第三十五条规定，公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。《吉林省高速公路管理办法》第十四条规定，高速公路养护义务单位，应当按照国家和省的有关规定进行高速公路养护巡查。根据交通运输部颁布的《公路养护技术规范》，对高速公路沥青路面的养护应遵循“发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁”“二级和二级以上公路路面的清扫作业宜不少于1次/d”。我公司在事故发生当天上午，已经在事发路段进行日常清扫、巡查，已满足国家规定的频率，且每日清扫巡查为两次，一次时间为3小时左右，已远远超过国家规定。故我公司已经按照国家的行业技术规范和要求尽到了高速公路经营者的巡查和清扫义务，不应承担相应赔偿责任。2.我公司并无保障高速公路使用者的绝对安全的义务。根据《收费公路管理条例》的规定，高速公路经营管理者仅负有保障高速公路处于良好技术状态的义务，这种义务不等同于对公路使用者无限的安全保障义务。对于我公司的义务范围以外的不可控制、无法预见的因素或者第三方原因造成车主损失，不属于高速公路经营管理者所应承担的义务，不应当由我公司承担。3.高速公路是线形构筑物，经营管理者不可能对其任何一点实行全天候的人墙式管理，不可能做到实时清扫、实时清除路面杂物，不可能时时保证杂物在遗落当时即刻得以清除，法律也不会对经营管理者予以如此苛求。因此，对于巡查间隙期间路面上随时可能出现的散落物，我公司既无法预见，也无法避免，更不可能做到随时清除。我国法律、法规、规章、相关规范都没有要求高速公路经营管理单位做到随时清除路面散落物、抛洒物等杂物。交通部2001年6月5日给江苏省交通厅的《关于对〈关于请求明确（公路养护技术规范）有关条款含义的紧急请示〉的答复》中也明确指出：“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。本案中，事故发生时间为下午14时45分，虽处于我公司第二次巡路期间，但答辩人的巡查路段为K907km--K961km，长度为54公里，案涉路段处于我公司巡查路段的末端，因巡查过程中车速较慢，到达案发路段需大量时间，且案涉路段亦非无缝监控路段，不能及时发现散落物应属正常。我国法律法规均规定，司机开车上路应负有安全注意义务，在高速行车时司机更应当谨慎驾驶，不能因为在高速公路上行驶就免除了其本身的注意义务。所以我公司不存在不作为的情况，更不存在疏于养护、放任该隐患于不顾的情况。二、我公司已经尽到善良管理义务，履行了社会责任。我公司认为，《公路安全保护条例》第四十三条第三款明确规定，车辆装载物掉落、遗撒、飘散后，车辆驾驶人、押运人员未及时采取措施处理，造成他人人身、财产损害的，道路运输企业、车辆驾驶人应当依法承担赔偿责任。本起交通事故中，遗撒该铁质障碍物的违法行为与交通事故的发生存在必然的因果关系，因此，遗撒该铁质障碍物的机动车驾驶员或道路运输企业应当是本案的当事人，应当承担相应的民事责任。交警部门在交通事故调查中，应当依法进一步进行调查，查明事故的其他当事人即责任人，才能保障被答辩人财产权益的弥补。答辩人已经在力所能及的范围内，尽到了善良管理义务，履行了社会责任。综上所述，我公司已经履行了法定义务，不承担侵权责任，刘春光的损失依法应当由相关道路运输企业及车辆驾驶人承担，其要求我公司承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。恳请人民法院在事实和法律的基础上，依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年2月20日14时45分许，刘春光驾驶其名下车号为×××号奥迪牌小型轿车在京哈高速长春方向941公里0米处第一车道行驶时车辆受损。吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队长平大队出具《道路交通事故认定书》载明“上述时间、地点，刘春光驾驶×××号小型轿车在第一车道内压到一铁状物，造成×××号车损坏的交通事故。接到报警后，长平大队民警王海军、张乃鑫赶到现场，见×××号小型轿车停在右侧应急车道内，车辆损坏，现场无其他车辆，在×××号车后方约200米处的第一车道内见一铁状物。综上所述，该起事故成因无法判定。”刘春光委托奥达评估公司对车辆损失进行鉴定评估，奥达评估公司出具《机动车鉴定评估报告书》（长春奥达机动车鉴定评估有限公司评报字2019第020095号）认定此次事故对标的车辆造成损失金额为（配件+工时）人民币：9,680元。 另查明，《长平高速公路巡查记录表》记载2019年2月20日，高速公路巡查员彭雷在上午7：40-11：08、下午13：00-16：12对K907-K961路段进行巡查。检查养路工出勤及路面清扫情况：出勤正常；及时清理路上掉落的散落物和垃圾，提醒养路工随时发现路上垃圾随时清理。发现的问题、缺陷：有一些W板螺栓缺失还有一些松动。正在修复的缺陷：小修队到所属路段将W板螺栓补全拧紧。 本院认为：关于责任承担问题。首先，通过刘春光举证的现场照片、视频以及责任认定书可知，事故现场距离车辆不远处确有一铁状物，通过日常经验法则，可推断车辆事故与该铁状物可能存在直接因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”本起事故发生在高速公路公司管理的路段，其举证能力优于刘春光，虽高速公路公司抗辩不能确定是车辆压到该铁状物产生损失，但在刘春光已经举证初步证明两者可能存在因果关系的前提下，高速公路公司未能提供足够的证据反驳其主张，应承担相应的不利后果，故本院采信刘春光关于车辆损失是压到铁状物的主张。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”、第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”高速公路公司作为案涉事故路段的管理单位，对案涉公路负有管护义务，应积极、勤勉的履行高速公路巡查维护及清障义务，以保证路面整洁畅通，确保行驶车辆的安全通行。本案中，高速公路公司虽提供了事故发生之日的巡查记录，但该记录为其单方制作，并未有其他证据可以佐证其完成了应尽的维护义务，且通过现场照片等可以认定高速公路公司仍存在未及时发现并清理路面上的遗落物的情形，应认定系其未尽到足够的管理及维护责任，致使刘春光驾驶的车辆在行驶过程中避让不及造成财产损失，高速公路公司应对损失承担相应赔偿责任。同时，刘春光作为驾驶员在高速行车时亦应当谨慎驾驶，不能因为在高速公路上行驶就免除了其本身的注意义务。综上，根据双方当事人各自过错程度，本院酌定高速公路公司在本次事故中承担主要责任。 关于赔偿数额问题。高速公路公司虽不认可刘春光单方委托奥达评估公司出具的评估报告，但未提交证据反驳该报告，也未申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对奥达评估公司出具《机动车鉴定评估报告书》（长春奥达机动车鉴定评估有限公司评报字2019第020095号）予以采信，高速公路公司应赔偿刘春光车辆损失9,680元及鉴定费500元，合计10,180元的70%，即7,126元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下： 一、被告吉林高速公路股份有限公司于本判决生效后立即赔偿原告刘春光车辆损失及鉴定费7,126元； 二、驳回原告刘春光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元（原告已预交）减半收取计27.5元由吉林高速公路股份有限公司负担19元，原告刘春光负担8.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 王 瑜 二〇一九年十月二十五日 书记员 李雨珊