黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民终699号上诉人（原审原告）：黑龙江红兴隆农垦新同方热力有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县红旗岭农场场部沁河小区**。法定代表人：朱晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，黑龙江三江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马丽萍，女，1970年5月10日出生，汉族，个体户，户籍所在地黑龙江省饶河县，现住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：马小媛（系马丽萍女儿），女，1994年9月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人黑龙江红兴隆农垦新同方热力有限公司（以下简称新同方热力公司）因与被上诉人马丽萍供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人新同方热力公司的法定代表人朱晓东及其委托诉讼代理人陈刚，被上诉人马丽萍及其委托诉讼代理人马小媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新同方热力公司赵广义9张志明9gzhi张蛟海利gjiao胡宝江aojaing上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：新同方热力公司接管红旗岭农场供热企业后，一直向辖区居民提供供热服务。马丽萍向新同方热力公司申请报停供热，新同方热力公司依据《黑龙江省城市供热条例》第三十五条的规定未允许，第三十五条第一款和第三款在适用上并不冲突，第一款规定的是供热单位对于申报停热的用户有禁止的权利，只是要说明理由。第三款规定的是用户单方不得申请报停的情形。两个条款的权利主体并不相同，第一款的申请主体为用户，权利主体为供热单位。第三款的适用主体排除了不符合情形的用户。案涉房产有冷山，如同意报停供热，会对相邻用户和室内公共安全设施造成一定的影响，其他邻居认为停止供热不会造成影响的理由不能成立。马丽萍针对新同方热力公司的上诉请求辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。马丽萍没有与新同方热力公司签订供热合同。自2013年马丽萍一直缴纳四处房产的报停费，马丽萍申请停热后，红旗岭农场供热中心允许热用户报停，供热中心派员工郭佩华、何东平去案涉房产拆除供热设备，至今未恢复。2017年马丽萍找过新同方热力公司申请报停供热，对方不同意。缴纳余热费的记录去公司收费大厅可以查到。马丽萍一直找朱晓东经理，朱经理让找建设局，建设局让找城镇管理局，城镇管理局又让去找组织部鲁部长，朱经理曾到马丽萍家里看过，马丽萍家里确实已经拆除供热管道。2017年、2018年马丽萍到供热收费大厅缴纳余热费，供热大厅拒收。四处房产，其中两个是车库，两个是门市，均属于分户供热，不是新建房屋，邻居表示申请报停不影响其供热。新同方热力公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付供热费20,168.24元；2.判令被告支付滞纳金6,282.41元(以20,168.24元为基数，按照日1‰计算自2017年10月15日起至本案判决确定的金额实际给付之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告新同方热力公司通过与红旗岭农场签订协议书，取得了原红旗岭农场供热中心的经营权，并于2017年8月10日正式接管。原告起诉被告马丽萍拖欠供热费的房屋，分别为红旗岭农垦社区北山小区33号楼1-1-31室，面积37.7平方米和七区7号楼1-1-21室面积20.26平方米，沁河小区34号楼1-1-1室面积104.73平方米和1-1-2室，面积56.53平方米的四处房产，该四处房产的所有权人系被告。其中，两个是车库，两个是门市，均属于非居民用户。大约在2010年，原农场供热中心向被告的沁河小区34号楼1-1-1室供热了二个采暖期；2011年北山小区33号楼1-1-31室供热了二个采暖期；2013年北山小区七区7号楼1-1-21室供热了一个采暖期。以后，被告一直在交纳四处房产的报停费，该四处房产便与农场的供热管网断开至今。大概在农场经营供热期间的2013-2014年，被告申报停热手续后，农场供热中心允许热用户报停，供热中心派其员工郭佩华、何东平去马丽萍的上述房产拆除供热设备，到现在也没恢复，故涉案房产在原告接手农场供热中心之前，一直是按照报停缴纳的热费。2018年农场催收欠款，社区让何东平跟着到被告家看是否接联供热设施，看到确实没连接供热设施。大概2017、2018年9月初，被告去供热收费大厅交纳涉案房产的报停费，收费员李海燕说不能收报停费。之后去找原告方经理，朱晓东说不符合报停条件，未予批准。接着被告去找建设局、城镇管理局、民政局及红旗岭农场的分管领导，领导又让被告找原告，转一圈回来，也没解决。黑龙江省垦区物价局“黑垦价发（2016）18号”文件规定，红旗岭农场2017-2018年度和2018-2019年度，居民供热价格为每平方米40元，非居民用户的供热收费标准是每平方米46元。用户要求报停，并按照规定交纳供热设施基础运行费的申请是否被批准，原告拥有决定权。红垦局办发[2017]65号关于红兴隆管理局供热收费指导意见的文件规定收取供热设施运行基础费的收费标准为当年供热期应缴热费总额的30%。另查明，涉案房屋均属于分户供热，亦不是新建房屋。同时，四处涉案房产除有冷山和楼内走廊相邻外，其他邻居均表示被告申请报停不影响其供热。一审法院认为：本案的焦点是被告马丽萍申请交纳供热设施运行基础费即报停费是否符合条件。首先，原、被告存在供用热合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条规定，供用热合同是供热单位向用户供热，用户支付热费的合同。本案中，被告辩称未与原告签订书面供热合同。但依据《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款规定：“未签订书面合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上供暖期的，视为用户与供热单位之间存在事实合同关系”。事实上，大约在2010年，原农场供热中心向被告的沁河小区34号楼1-1-1室供热了二个采暖期；2011年北山小区33号楼1-1-31室供热了二个采暖期；2013年北山小区七区7号楼1-1-21室供热了一个采暖期。且被告一直在交纳四处房产的报停费，故应视为原、被告之间存在事实合同关系。其次，被告的报停申请是否符合条件。依据《黑龙江省城市供热条例》第三十五条第一款和第三款分别规定“实行分户供热的用户申请停止供热的，应当在本供热期开始30日前向供热单位提出申请，供热单位应于接到申请后10日内形成书面答复意见。对不同意停止供热的，应当说明理由”；“有下列情况之一的，不得申请停止用热：1、非分户供热用户；2、新建建筑在供热设施保修期内；3、其他可能危害相邻用户用热安全和室内公共设施安全运行的”。可见，用户可以按照上述规定向供热单位申请停止供热。自原告接管红旗岭供热中心前，被告的涉案房产一直是按照申请停止供热的情形交纳报停费。原告接管之后，被告的上述房产依然是分户供热，也不存在不得申请停止用热的其他情形。相反，被告分别于2017年和2018年9月初去原告供热收费大厅交纳报停费被拒绝后，又于2017年10月10日、2018年9月10日及2018年8月15日、2018年8月30日提交书面报停申请，原告均未批准。原告诉称被告不符合报停条件是其四处房屋均系一楼和冷山，根据公共系统安全，为保证其他居民用热，以上四处房屋均不具备报停条件。可实际上，涉案房产均为分户供热，也非新建建筑，除有冷山或与楼内走廊相邻外，其他邻居均表示被告报停不影响其供热，完全符合申请停止用热的规定条件。故原告不同意被告申请停止供热的理由不能成立，其请求被告给付供热费20,168.24元、违约金6,282.41元，合计26,450.65元的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《黑龙江省城市供热条例》第三十五条第二款的规定，被告应当按照市、县人民政府确定的标准，向原告交纳四处房产2017-2019年两个供暖期的供热设施运行基础费即报停费分别为：北山小区33号楼1-1-31室报停费为1,040.52元(面积37.7平方米×46元/㎡×30%×2个采暖期)；七区7号楼1-1-21室报停费为559.17元(面积20.26平方米×46元/㎡×30%×2个采暖期)；沁河小区34号楼1-1-1室报停费为2,890.54元(面积104.73平方米×46元/㎡×30%×2个采暖期)；沁河小区34号楼1-1-2室报停费为1,560.22元(面积56.53平方米×46元/㎡×30%×2个采暖期)，合计6,050.45元。鉴于涉案房产在2017-2019年两个供暖期之前，被告向原告交纳报停费遭到拒收的事实，原告要求被告给付违约金的主张亦不能成立，不予支持。综上所述，被告马丽萍申请涉案房产停止供热，并按规定交纳四处房产2017年-2019年两个采暖期的供热设施运行基础费即报停费合计6,050.45元的主张符合法律规定，应予支持。原告新同方热力公司请求被告给付供热费20,168.24元、违约金6,282.41元，合计26,450.65元的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款、第三十五条第一款、第二款和第三款之规定，判决如下：一、被告马丽萍给付原告新同方热力公司四处涉案房产供热设施运行基础费即报停费合计6,050.45元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告新同方热力公司的其他诉讼请求。案件受理费261.00元，由原告负担203.00元，被告马丽萍负担58.00元。二审期间，马丽萍提交证据及新同方热力公司质证意见：热用户报停协议（原件）。意在证明：马丽萍符合报停条件。新同方热力公司对证据真实性无异议，对关联性有异议。不能证明马丽萍符合报停条件，与本案无关。本院对上述证据的认证意见为：新同方热力公司对证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。新同方热力公司未提交新证据。二审查明事实与原审法院相同。本院认为:根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：马丽萍申请交纳供热设施运行基础费即报停费是否符合条件。《黑龙江省城市供热条例》第三十五条规定：“实行分户供热的用户申请停止供热的，应当在本供热期开始30日前向供热单位提出申请，供热单位应于接到申请后10日内形成书面答复意见。对不同意停止供热的，应当说明理由”；“有下列情况之一的，不得申请停止用热：1、非分户供热用户；2、新建建筑在供热设施保修期内；3、其他可能危害相邻用户用热安全和室内公共设施安全运行的”。马丽萍按照规定要求在期限内提出停止供热申请，新同方热力公司未予批准。根据马丽萍在一审中提供的证据，涉案房产均为分户供热，也非新建建筑，除有冷山或与楼内走廊相邻外，其他邻居均表示案涉房产报停不影响其供热。在2017年之前的三年时间，马丽萍已经申请报停，案涉房产一直处于停止供热状态，新同方热力公司并无证据证实案涉房产停止供热会对室内公共设施安全运行造成危害。新同方热力公司上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黑龙江红兴隆农垦新同方热力有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费462.00元，由上诉人黑龙江红兴隆农垦新同方热力有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李吉凤审判员  鲁 民审判员  苏 倡二〇一九年十月二十八日书记员  于婧婧