四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终804号 上诉人（原审被告）：四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司，住所地四川省遂宁市蓬溪县赤城镇赤城湖，统一社会信用代码91510921789147009W。 法定代表人：林奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩，四川诚中成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓬溪县国辉租赁站，住所地四川省蓬溪县赤城镇蜀北下路，统一社会信用代码91510921MA6264H364。 投资人：庞国辉。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖群松，蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。 上诉人四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司（以下简称和谐公司）因与被上诉人蓬溪县国辉租赁站（以下简称国辉租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 和谐公司上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初1205号民事判决，改判和谐公司依照13818.2米钢管的数量支付租金并驳回国辉租赁站的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费由国辉租赁站负担。事实和理由：1.2017年1月1日，和谐公司与国辉租赁站在租赁设备出库单上载明的数据不真实。实际上，当时清点钢管数量的时候，将宾馆主体工程外部工程的钢管和内部一起进行了清点，结果是21518.2米的钢管及其他租赁物数量。但实际上，宾馆内部的钢管和扣件等租赁物，不是从国辉租赁站处租赁的，其中有7700米钢管是分别从四川钟诚建材有限公司、四川中航鼎盛有限公司和大英县深茂建设工程有限公司租赁的，不应该计入本案的租赁物数量。从证人廖某的询问笔录可以看出，国辉租赁站的租赁钢管是用于宾馆外墙的钢管搭建。2.双方对钢管归还完毕的事实无异议，且从被上诉人提交的证据证明归还的钢管数量已经超过入库单载明的数量，可以认定和谐公司已归还的数量与出库单不符，故该出库单的证据三性存在问题，不应当作为证据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应以和谐公司留底的6张单据上的钢管及租赁物数量为准，以此作为计算租金的依据。 国辉租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 国辉租赁站向一审法院起诉请求：1.判令和谐公司支付2017年1月1日至2018年9月30日的租金172346元，支付2018年10月1日至2019年5月19日的租金27155元，共计199501元；2.解除双方的租赁合同；3.判令和谐公司赔偿不能归还租赁物的损失29817元（扣件5102套，损失27040元，顶托166套，损失2490元，接头41根，损失287元）；4.本案诉讼费由和谐公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月1日，国辉租赁站、和谐公司建立建筑租赁合同关系，国辉租赁站制作了出具了租赁设备出库单，载明：各型钢管21518.2米，扣件16170套，顶托579套，结头41根，租赁单价为钢管每米每天0.009元，扣件每套每天0.008元，顶托每套每天0.05元，结头每根每天0.01元，租赁物价值为钢管每米15元，扣件每套5.3元，结头每根7元，顶托价格未予载明。和谐公司在出库单上加盖了工程部印章，副总经理兼工程部部长李某签名。后国辉租赁站分别于2017年1月31日、2月28日、2018年2月11日、9月30日出具结算单，载明2017年1月的租金为10931元、2月的租金为9865元、2017年3月1日至2018年2月11日的租金为107663元（99580元+8083元）、2018年2月12日至2018年9月30日的租金为43887元，合计金额172346元，结算单上有李某签名。国辉租赁站提供入库单载明租赁物归还情况，其中，2017年5月7日归还钢管3683米、扣件762套，2017年7月5日归还钢管394米、扣件349套，2017年11月13日归还钢管1408.2米、扣件584套，2018年2月9日归还钢管4738.5米、扣件2656套，2018年2月10日归还钢管2373米、扣件232套，2019年1月13日归还钢管3309米、扣件1414套、结头5根，2019年1月18日归还钢管1491.7米、扣件997套，2019年1月20日归还钢管2223.4米、扣件16套，2019年1月22日归还扣件1725套（680套+665套+380套），2019年1月26日归还钢管1526.2米、顶托6套，2019年1月27日归还扣件1938套，2019年1月28日归还扣件253套（218套+35套）、钢管371.2米，2019年1月29日归还扣件77套、顶托2套，2019年2月2日归还钢管135米、扣件65套，并注明：此135米钢管、65套扣件抵油顶158套。以上合计钢管21653.2米、扣件11068套、顶托8套、结头5根。和谐公司提供入库单载明租赁物归还情况，其中，2016年12月15日归还钢管1975.9米、扣件402套，2017年5月7日至2018年2月10日的入库单与国辉租赁站提供的入库单内容一致。和谐公司至今未向国辉租赁站支付租金。 一审法院认为，解决本案争议，涉及以下几个问题：一是租赁物数量的确定；二是尚未归还租赁物数量的认定；三是租金的确定；四是不能归还租赁物损失的确定。（一）关于租赁物数量。和谐公司在第一次庭中认为租赁物以其现在实际使用的为准，在第二次庭审中认为应以其提供的6张入库单载明的租赁物为准。但入库单系归还租赁物的记载，不是出租时数量的记载，且与国辉租赁站提供的入库单比较，和谐公司提供的入库单并不完整。国辉租赁站提供了出库单证明案涉租赁物的数量，分别为：各型钢管21518.2米，扣件16170套，顶托579套，结头41根。该出库单上有被告副总经理李某、工作人员张影签名，并加盖了公司工程部印章，和谐公司否认该证据的真实性则应提供相应的证据予以反驳，但和谐公司未提供任何证据证明出租物的数量，出库单代表租赁物借出数量，因此，对国辉租赁站该项证据予以采信，对证据上所载明的租赁物种类、数量予以确认。（二）关于未归还租赁物数量。和谐公司认为其租赁物已经全部归还，但其提供的入库单载明2017年1月1日以后归还数量为：钢管12596.7米、扣件4583套，与国辉租赁站提供的出库单载明的租赁物品种、数量明显不符。国辉租赁站主张尚有扣件5102套、顶托166套、结头41根未归还，就此提供了出库单以及入库单加以证明，这些入库单均有和谐公司工作人员签字，可予确认。和谐公司主张租赁物已经全部归还，则应提供相应的证据加以证明，但和谐公司的证据明显不能证明其事实主张。国辉租赁站认可和提供证据证明已归还数量超出和谐公司提供入库单载明的数量，根据当事人自认的原则以及从有利于被告的角度出发，认定和谐公司已归还钢管数量为21653.2米、扣件11068套、顶托413套、结头5根，结合2019年2月2日入库单中的备注，一审法院认定和谐公司下欠扣件5102套（16170套-11068套）、顶托166套、结头36根。（三）关于租金。双方在出库单中对各品种租赁物租金计算方式进行了约定，因此，租金应当按照约定和实际租赁的时间进行计算。国辉租赁站提供了2017年1月1日至2018年9月30日的租金结算单，和谐公司副总经理李某签字确认，因此，2018年9月30日前的租金应当以双方确认的上述金额为准，但2017年1月31日的结算单上对结头的数量计算有误，应以41根结头作为计算基数，租金应为0.01元×31天×41根=12.71元，而不是21元，因此，截止2018年9月30日的租金应为172337.71元。国辉租赁站还主张了2018年10月1日至2019年5月15日的租金，双方对租赁期限未作明确约定，实际占用租赁物期间应计算租金，而和谐公司最后一次归还租赁物时间为2019年2月2日，其余租赁物不能返还，国辉租赁站因此主张了赔偿，故从公平出发，租金应算至2019年2月1日截止，而不是将不能归还的租赁物一直延续计算租金。因此，2018年10月1日至2019年2月1日的租金应为：钢管租赁费8851元，扣件租赁费10935元，顶托租赁费2054元，结头租赁费50元，合计21890元。（四）关于租赁物损失的计算。双方在出库单中就租赁物赔偿单价有相应约定，即：钢管每米15元、扣件每套5.3元、结头每根7元，故租赁物的损失应按此约定进行计算，其中，扣件损失为27040元、结头损失36根×7元=252元。顶托价格在出库单中未作约定，国辉租赁站提供了其与他人签订租赁合同约定顶托单价为每套16元，据此主张顶托损失为每套15元，但该合同载明的顶托是否与案涉顶托系同一规格、同一型号不清楚，国辉租赁站也未提供其当初购买价格的依据，考虑到该项争议价值不大，一审法院酌定每套10元，故顶托损失为1660元，共计租赁物损失为28952元（27040元+252元+1660元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条规定，判决：一、解除原告蓬溪县国辉租赁站诉与被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司2017年1月1日达成的建筑设备租赁合同；二、由被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司支付原告蓬溪县国辉租赁站租金194228.71元（172337.71元+21891元）；三、由被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司赔偿原告蓬溪县国辉租赁站不能归还租赁物（扣件5102套、顶托166套、结头36根）损失28952元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4740元，减半收取2370元，由原告蓬溪县国辉租赁站负担64元，被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司负担2306元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：1.对和谐公司提交的该公司与廖某的通话录音，因证人廖某未出庭接受法庭及当事人的质询，不能确认其真实性，对该证据本院不予采信。2.证人李某证实是和谐公司其他人员而非其本人清点的钢管数量，出库单上是其本人与张影签的字，因被上诉人认可证人李某所陈述内容的真实性，本院对证人李某的证言予以采信。3.证人王某证实其在安居租赁站租赁了钢管12600米，用于案涉宾馆的外墙装修，现有5442米钢管不知去向，因其证言无其他证据佐证，不能证明和谐公司在与国辉租赁站清点租赁钢管时将在其他租赁站租赁的钢管数量计算在租赁单内，不能达到上诉人的证明目的，对该证言本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决对上诉人租赁被上诉人的钢管及配件的数量认定、应付租金的计算是否准确。 经查，一审法院认定案涉租赁的种类及数量系依据国辉租赁站提交的出库单而得出，而和谐公司上诉主张应以其留底的6张入库单上的数量为准，因此，本案租赁物数量的认定焦点在于是以国辉租赁站的入库单为准还是出库单为准。从两种单据的出具原因及性质分析，入库单系国辉租赁站在承租方归还租赁物时双方对于数量的确认，出库单系其与承租方确认出租时的租赁物数量，因此，租赁物的出租数量应以出库单为准。和谐公司虽然提出国辉租赁站自认的已归还的租赁物数量已超出出库单上记载的数量，出库单记载租赁物数量不真实，但李某作为和谐公司的工作人员，其在二审中虽陈述自己并未实际清点数量，但亦证实了国辉租赁站提交的出库单上系其本人及张影签字，李某、张影的签字应当认定为和谐公司对清点租赁国辉租赁站物品数量的认可、确认，同时，对于和谐公司已归还的超出出借部分的钢管，双方已在2019年2月2日的入库单中注明用于抵扣顶托。综上，和谐公司并未提供充分的理由或证据证实该出库单对于实际租赁物的记载有误，一审法院依据国辉租赁站提交的出库单上载明的内容认定租赁物的种类及数量并以此为基础计算租金并无不当，本院予以维持。 综上所述，四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4740元，由上诉人四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇一九年十月三十一日 书记员 刘秀蓉