安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终8549号 上诉人（原审原告）：安徽新徽联投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路**，统一社会信用代码9134010058456292X8。 法定代表人：高辉，执行董事。 委托诉讼代理人：阮飞，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪远婷，安徽安泰达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴信林，男，1968年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：朱小毛，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙卓峰，安徽元贞律师事务所实习律师。 上诉人安徽新徽联投资发展有限公司（以下简称新徽联公司）因与被上诉人吴信林损害公司利益责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初第6859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新徽联公司上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判支持新徽联公司的原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：2018年3月6日，吴信林擅自拿走新徽联公司的公章、合同章、财务章（合计5个印章），于2018年3月14日又将公司营业执照正副本拿走。鉴于吴信林拿走新徽联公司前述6件物品时，既非公司股东，也不在公司担任任何职务。其擅自拿走公司印章及证照的行为，没有任何依据，严重侵害了新徽联公司的经营管理权。虽然2018年5月15日，公司执行董事高辉作出《印章保管授权书》，授权吴信林保管公司公章、合同章，授权邵勤美保管公司财务章。截至目前，吴信林和邵勤美均非新徽联公司公司的股东或工作人员，即使存在执行董事高辉授权，也无权保管公司相关印章，否则将致公司及股东利益受损。 吴信林辩称，1、本案涉及的印章管理权限经安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初6856号民事判决及合肥市中级人民法院（2019）皖01民终1159号生效民事判决确认，执行董事高辉有权决定委托印章管理人；2、本案涉诉的公司印章及公司营业执照等在新徽联公司购置了保险箱后已放置保险箱内，并由公司执行董事高辉直接控制，在2018年7月30日新徽联公司盖章及法人代表、执行董事高辉签字递交给合肥市包河区人民法院的情况说明中已经有明确的记载。综上，本案上诉的法理基础及事实情况均已不存在，本案一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 新徽联公司向一审法院起诉，请求判决：吴信林立即返还新徽联公司的公章、合同章、财务章（合计五个印章）及营业执照正副本。 一审法院认定事实：该院已生效的（2018）皖0111民初6856号民事判决书确认以下事实，2017年10月30日，新徽联公司制定《安徽新徽联投资发展有限公司公司章程》，其中第十三条约定：本公司设执行董事1人，由高辉担任，执行董事对股东会负责，行使下列职权：8、决定公司内部管理机构；9、聘任或解聘公司经理、副经理、财务人员、决定其报酬事项；第十五条：本公司设经理1人，由吴伟婷担任；第二十五条：本章程条款若需修改，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2018年2月13日，执行董事高辉签发《安徽新徽联投资发展有限公司第一次执行董事决定》：解聘吴伟婷公司经理职务，聘任吴信林为公司经理。2018年3月4日，执行董事高军签发《印章保管授权书》：授权吴信林负责保管新徽联公司公章、合同章，授权邵勤美负责保管公司财务章，在法人代表允许范围内实施印章的保管和使用。2018年5月15日，合肥明双机械科技有限公司的法定代表人秦金萍知悉上述情况与吴信林产生争议。该判决书本院认为部分载明，根据公司法的规定，公司章程修改属于股东会的法定职权。董事会决议可撤销的事由包括：1、召集程序违反法律、行政法规或公司章程；2、表决方式违反法律、行政法规或公司章程；3、决议内容违反公司章程。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事是未设立董事会的公司代行董事会权利的机构。执行董事行使权利违反公司章程的规定亦应予以撤销。本案公司章程中明确：执行董事对股东会负责，行使下列职权：9、聘任或解聘公司经理、副经理、财务人员、决定其报酬事项；第十五条：本公司设经理1人，由吴伟婷担任；第二十五条：本章程条款若需修改，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。上述章程内容虽然有相互矛盾的地方，但均系章程的内容，如需修改，应通过股东会决议的方式进行。但公司法尊重公司自治，公司内部法律关系原则上由公司自治机制调整，司法机关原则上不介入公司内部事务。公司章程规定：执行董事有权决定公司内部管理机构。执行董事高辉签发《印章保管授权书》是管理公司的行为，不应由法律进行规制。故新徽联公司要求撤销《印章保管授权书》，本院不予支持。该判决作出后，新徽联公司不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月4日以（2019）皖01民终1159号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：案外人曾向该院起诉要求撤销2018年5月15日新徽联公司法定代表人、执行董事高辉作出的《印章保管授权书》，被依法驳回，且该判决已发生法律效力，即高辉的印章保管授权行为合法有效。现新徽联公司起诉吴信林返还其公司公章等，请求权失去基础，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回新徽联公司的诉讼请求。案件受理费100元，由新徽联公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。 二审另查明：高辉现任新徽联公司执行董事，是新徽联公司的法定代表人；新徽联公司不设监事会，秦金萍是新徽联公司监事，本案一、二审诉讼均是秦金萍以新徽联公司监事身份，以新徽联公司的名义提起的。 2018年7月30日，新徽联公司向一审法院出具一份加盖新徽联公司印章并经法定代表人高辉签字的情况说明，主要内容为:吴信林受聘担任公司经理时，因公司尚无保险柜等安全设备，在执行董事的授权委托下，公司的证照及印章交吴信林负责保管,以防止印章证照使用不规范给公司造成损失。我公司现已配置了保险柜等办公设备,公司经理吴信林已将本公司的证照印章等存放在本公司保险柜内。 本院认为，不设监事会的有限责任公司监事有权以公司名义对损害公司利益的行为提起诉讼。根据新徽联公司的诉讼请求，本案争议焦点在于能否认定吴信林侵占了新徽联公司的证照印章。根据查明的事实，吴信林原依据新徽联公司的法定代表人的授权保管新徽联公司相关证照印章，后已将相关证照印章交还新徽联公司，现诉争的相关证照印章存放于新徽联公司保险柜中。对上述事实，虽然以新徽联公司名义起诉的秦金萍不认可，但已得到新徽联公司法定代表人高辉的认可，本院予以认定。综上，新徽联公司无充分证据证明诉争的证照印章仍在吴信林处，故其要求吴信林返还的事实基础不存在，对其诉讼请求本院不予支持。新徽联公司的上诉理由无事实和法律依据，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人安徽新徽联投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 古开利 二〇一九年十月十八日 书记员 邓金晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。