北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18696号原告：刘长征，男，1976年8月29日出生，汉族，北京市怀柔区居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京汽车股份有限公司，住所地北京市顺义区双河大街**院****101内A5-061，统一社会信用代码91110000562091696T。法定代表人：徐和谊，董事长。委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛凯帆，女，1986年3月3日出生，汉族，北京汽车股份有限公司职员。原告刘长征与被告北京汽车股份有限公司（以下简称北汽股份公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长征之委托诉讼代理人王玉娟、陈建新，被告北汽股份公司之委托诉讼代理人夏艳、辛凯帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长征向本院提出诉讼请求：1．请求判令北汽股份公司支付2014年1月至2018年4月延时加班工资52000元；2．请求判令北汽股份公司支付2014年1月至2018年4月双休日加班工资320500元；3．请求判令北汽股份公司支付2014年1月至2018年4月法定节假日加班工资7000元；4．本案诉讼费由北汽股份公司承担。事实及理由:我系复转残疾军人，于2014年1月入职北汽股份公司，担任科长职务，工作以来一直兢兢业业、尽职尽责。由于公司工作繁忙，频繁下班后延时加班，出差周末、法定节假日、年休假未休，且北汽股份公司一直拒绝支付加班费。我迫于无奈向顺义仲裁委员会申请仲裁，要求北汽股份公司支付延时加班费、双休日加班费、法定假日加班费。但仲裁未查清事实，在没有任何理由和依据的情况下驳回了我的仲裁请求。我认为仲裁的裁决明显不合理，具体理由如下：一、我已提交了打卡记录，打卡记录中均显示我存在加班。北汽股份公司提供的《北汽股份管理制度》第4页6．2．1考勤方式中记载“考勤记录以员工每日上下班刷指纹／刷卡记录、《假期申请单》、《出差审批单》为准”。可见，考勤记录是认定出勤情况的依据，我提供了原始的考勤记录，北汽股份公司称我在单位并未工作，仲裁委员会也认为只能证明在公司，并不能证明从事了公司安排的加班工作，仲裁以此为由驳回了我的请求，但北汽股份公司就其主张未提供任何证据予以支持，未提供反证证明我在单位娱乐并未工作，而且我还提供了大量的邮件、出差审批单，这些证据与考勤记录都是相印证的，足以证明我存在延时、休息日、法定节假日加班的情况。二、北汽股份公司提供的考勤表系伪造的。北汽股份公司提供的考勤表中没有我签字，只有负责人的签字，而且与刷卡记录明显不符，北汽股份公司的考勤表没有任何的依据，无法证明其真实性，故不能作为定案的依据。三、劳动合同中记载是实行标准工时，北汽股份公司应按照加班时间支付加班费。仲裁委员认为“双方《劳动合同》中约定绩效工资根据工作业绩、劳动成果和实际贡献考核后发放，由此可见其工资待遇与工作完成情况相挂钩，表明其在公司规定的工作时间内完成规定的工作业绩即可获得相应的绩效工资，故我未提交证据证明延长工作时间从事的工作任务系北汽股份公司超额安排的情况下，无法采信公司安排其从事了加班工作。”仲裁的上述陈述明显不合理，劳动合同中记载实行标准工时，就应按照劳动法的规定每天工作8小时，每周工作五天，我的工作时间明显超出法定的时间，应属于加班费，无论工作的内容是本职的工作还是额外的工作都应支付加班费。综上所述，按照法律规定，单位应就员工的出勤情况提供证据，现单位提供的考勤表与原始考勤记录明显不符，而且考勤记录中清楚的记载我存在加班，对于我的加班情况北汽股份公司虽予以否定，但并未提出反证，且我还提供了证据证明在休息时间工作，这些证据足以佐证原始打卡记录的真实性，也足以证明我在休息时间为单位提供了劳动，北汽股份公司应按照法律规定支付我加班费。现为维护我的合法权益，我诉至法院请求判令北汽股份公司支付我延时加班费、休息日加班费、节假日加班费共计379500元。被告北汽股份公司辩称，我公司认可仲裁裁决结果，不同意刘长征的诉讼请求。刘长征系销售岗位员工，熟悉公司规章制度(OA办公系统、日常均操作申请病假、年休假等事项)，我公司设有“加班审批制度”，凡是员工未能在工作时间完成工作要求，且必须加班处理的，需要事先申请领导审批同意后方可认定加班，其考勤记录显示也不存在加班。另外，我公司对员工加班行为采取“不鼓励方式”，因为8小时工作制内员工的工作要求完全可以满足工作需要，无需加班处理工作事务。另外，公司食堂、健身房、球场等娱乐设施均在工作单位，出现一部分员工先打卡、后吃饭或者娱乐休闲完成后回办公室打卡等情形。因此刘长征要求支付加班费的请求，没有事实和法律依据。并补充强调根据双方以及与江西昌河汽车有限责任公司北京分公司签署的劳动合同变更书，原劳动合同项下的权利义务均自2018年4月1日起转由昌河公司承接，未履行的义务由昌河公司履行，所以刘长征与劳动合同有关的主张依据相关约定，与我公司无关。本院经审理认定事实如下：刘长征2014年1月7日至2015年7月31日期间与北京汽车销售有限公司建立劳动关系，2015年8月1日至2018年3月31日期间与北汽股份公司建立劳动关系。双方签有劳动合同，该劳动合同约定刘长征担任营销岗位工作，实行基本工资和绩效工资相结合的薪酬管理办法。基本工资按月发放，绩效工资根据刘长征的工作业绩、劳动成果和实际贡献考核发放。双方于2018年3月31日解除劳动关系。2018年4月1日，北汽股份公司、刘长征和江西昌河汽车有限责任公司北京分公司签订劳动合同变更书，约定自2018年4月1日起，刘长征与江西昌河汽车有限责任公司北京分公司建立劳动关系。后双方发生争议纠纷，刘长征于2019年3月29日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提出仲裁申请，要求北汽股份公司支付2014年1月至2018年4月延时加班费差额52000元、双休日加班费320500元、法定节假日加班费7000元。顺义仲裁委经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第2780号裁决书，裁决驳回刘长征全部仲裁请求。刘长征不认可该裁决书，故起诉至本院形成本案诉争。刘长征主张其在职期间存在延时、休息日和法定节假日加班的情形，故要求北汽股份公司以21000元为基数支付延时、双休日和法定节假日加班费，并提交了网页截屏、打卡记录、出差通知、出差申请(OA系统打印件）、周六日加班通知截屏、工资记录予以证明。其中，网页截屏载明中区、东区销售部因通宵加班打卡异常导致异常考勤率较高，本次不予考核等。刘长征解释称该证据可以看出北汽股份公司通过打卡方式记录考勤，公司经常安排加班。打卡记录显示有工号、姓名、日期、上午上班、下午下班、下班描述、迟到分钟、早退分钟、加班小时等信息，其中“下班描述”一栏显示有“加班”、“出差”等字样。出差通知系2016年9月1日作出的，显示出差时间安排出发日期为9月3日（周六），返程日期暂定（9月14日返程）9月18日再出发到月底等，后附的9月出差人员明细及经销商明细显示有刘长征。出差申请显示有申请日期、经办人、业务说明、报销、出差地点等信息。周六日加班通知截屏显示商超定展时间为周六、周日全天等。工资记录显示刘长征的工资构成及发放情况。北汽股份公司对上述证据的真实性均不予认可，称不清楚网页截屏来源，周六日加班通知截屏和出差通知都只是一个通知打印件，无法证明是否执行以及刘长征是否参加。打卡记录仅能体现刘长征该时间点在工作地点，无法证明自第一次打卡时间至最后一次打卡时间持续、不间断一直在工作地点从事与工作内容相关的事情，打卡记录属于公司内部管理文件，刘长征提交的打卡记录也与另案其他人的记录格式不一致。出差申请为打印件，无法与原件核对，且所载明的出差时间不能视同工作时间，亦无法证明此时间均在工作，即便出差日期存在跨休息日和法定节假日的情形，其常驻外地同样可以享受休息日和法定节假日的权利，也为其报销过出差的费用。北汽股份公司提交了《北汽股份威旺事业部考勤及假期管理办法》和考勤记录表证明加班需进行审批及刘长征的出勤情况。《北汽股份威旺事业部考勤及假期管理办法》第3．5条载明员工在标准工作时间以外继续从事本职工作即为加班。第6．6条载明不随生产线运转的员工延长工作时间需本人填写《加班审批单》，经本部门部长批准后实施，职员及科长需要在休息日或法定节假日申请加班的需部门考勤员统一填写《加班审批单》，经主管领导批准后实施。考勤记录表显示有工号、姓名、部门、出勤天数、出勤率等信息，考勤记录表下方“部门考勤员”和“部门负责人”处均有相应人员签字。刘长征称没有见过《北汽股份威旺事业部考勤及假期管理办法》和考勤记录表，考勤记录表也没有其本人签字，且该制度的制订没有经过职代会，双方劳动合同约定为标准工时制，该制度第6．2．1条规定考勤记录以员工每日上下班刷卡记录和出差审批单为准。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。加班是指用人单位在正常工作时间以外安排劳动者进行工作，是基于用人单位根据生产经营需要对劳动者的工作时间进行额外安排而产生。刘长征提交了网页截屏、出差通知、周六日加班通知截屏、打卡记录、出差申请等证据证明其存在延时、双休日及法定节假日加班情况。但首先，打卡记录作为公司在考勤方面的一种管理措施，从客观上来说，只能说明员工到达和离开公司的具体时间以及作为进出办公场所的记录，并不足以证明刘长征从事了北汽股份公司安排的加班工作。其次，双方签订的劳动合同中约定绩效工资根据刘长征的工作业绩、劳动成果和实际贡献考核后发放，由此可以看出，其工资待遇与工作完成情况相挂钩，表明其在公司规定的工作时间内完成规定的工作业绩即可获得相应的绩效工资，故在刘长征未提交证据证明延长工作时间从事的工作任务系北汽股份公司超额安排的情况下，本院无法采信北汽股份公司安排其从事了加班工作。最后，出差申请系电子证据，存在易于更改的特性，出差恰逢节假日亦不代表进行了正常的工作，且出差通知、周六日加班通知截屏也无法看出刘长征是否实际已按通知执行。结合刘长征所处的岗位特点、工作性质及工作情况，不应仅以时间的经过作为认定构成加班的唯一因素，还要考虑该时间内是否实际提供了连续性的劳动。因此，刘长征提交的证据并不足以证明其主张，且刘长征于2015年8月1日入职北汽股份公司，双方于2018年3月31日解除劳动关系。综上，对刘长征要求北汽股份公司支付2014年1月至2018年4月延时、双休日和法定节假日加班工资的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘长征的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘长征负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  葛连娟人民陪审员  刘浩然人民陪审员  刘晓丹二〇一九年十月三十一日书 记 员  李思蕊