福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0681民初4706号 原告：陈建兴，男，1964年7月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告：陈建瑞，男，1966年7月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告：陈建利，男，1970年9月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 上述三原告委托诉讼代理人：许忠辉、张静波，福建闽格律师事务所律师。 被告：卜凡虎，男，1985年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅玲，福建仁胜律师事务所实习律师。 第三人：尹雪梅，女，1971年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：袁霞，福建兴南律师事务所律师。 原告陈建兴、陈建瑞、陈建利与被告卜凡虎、第三人尹雪梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人张静波，被告委托诉讼代理人陈少杰、陈雅玲，第三人委托诉讼代理人袁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付理赔金263290元。事实和理由：2018年6月20日，卜凡虎驾驶闽Ｅ×××××号轻型自卸货车在国道福昆线漳浦往漳州右非机动车道倒车时，碰撞到行人陈中厚，造成陈中厚当场死亡的交通事故。经龙海市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，卜凡虎负事故的全部责任，陈中厚无责任。2018年6月26日，龙海市公安局物证鉴定室作出龙公鉴［2018］408号《鉴定书》，认定陈中厚符合交通事故致重度颅脑损伤、胸腹部闭合性损伤、多发骨折引起创伤性失血性休克死亡可能。另，陈顶松和朱琴共生育两子，长子陈开春和次子陈中厚，陈中厚的父亲陈顶松、母亲朱琴及长兄陈开春均已过世。陈中厚生前未婚无子女。原告陈建兴、陈建瑞、陈建利系陈开春与邱芹菜共同生育的子女，三原告与陈中厚具有最亲近的血缘关系。2018年6月25日，卜凡虎委托第三人尹雪梅与死者陈中厚家属签订《补充协议》，约定若保险公司理赔金不足30万元，车主同意补齐30万元给死者家属。经漳州市中级人民法院（2019）闽06民终279号民事判决书判决，保险公司支付原告保险金36710元。故诉请法院支持原告的诉讼请求。 卜凡虎辩称，1、三原告不是合格的诉讼主体，没有权利提起此次的诉讼。《补充协议》中虽然约定“若保险公司理赔金不足30万，车主同意补齐30万元给死者家属”但是三原告并不属于死者陈中厚的“家属”。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第十二条规定“通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女，外孙子女”，三原告为陈中厚的侄子，并不属于法律规定的近亲属，无权以该协议为由向法院提起诉讼。况且原告之所以只从保险公司获得36710元的赔偿款，并非陈中厚的死亡赔偿金额只有36710元，而是因为三原告作为陈中厚的侄子不属于法定继承人，因此无法从保险公司获得全部的赔偿款。2、被答辩人提交的《补充协议》是第三人尹雪梅自己所签，对答辩人不发生效力。《补充协议》只有第三人尹雪梅的签字确认，尹雪梅没有获得答辩人的授权，因此该协议不能代表答辩人的真实意思表示，协议对答辩人不发生效力。被答辩人提交的《授权委托书》中落款时间为2018年6月25日，这期间答辩人尚在看守所，答辩人没有授权给母亲尹雪梅，也没有进行追认。依据《民法总则》第一百七十一条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。尹雪梅没有获得答辩人的授权，属于无权代理，事后也未经答辩人追认，因此被答辩人提交的《补充协议》属于第三人尹雪梅的个人行为，对答辩人并不发生效力，协议内容不能成为诉讼的依据。3、被答辩人提交的《补充协议》尚未成立。根据《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《补充协议》只有“尹雪梅”一人的签字，并没有协议另一方主体的签字确认，不能体现出协议双方主体，故该协议不成立，更别提具有法律效力。综上所述，答辩人认为三原告不是合格的诉讼主体，与本案没有直接利害关系，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其诉讼请求也不具有法律依据，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回起诉。 第三人述称，1、原告请求被告支付理赔金263290元缺乏事实和法律依据，（2019）闽06民终279号民事案件仍在再审中，存在被改判的可能，不能作为本案定案依据；2、原告依据补充协议约定请求被告支付263290元的赔偿金，与法不符；补充协议是建立在交警调解、保险公司赔偿原告30万元左右的基础上才签订的。答辩人的意思是保险公司赔偿款略微少于30万元时，答辩人愿意补齐到30万元，如保险公司赔偿超出30万元，也全部归原告所得。原告根据中院判决书，要求被告赔偿原告263290元，这与订立协议的目的不一致。如果当时保险公司明确只能赔付30000元左右，答辩人就不会签订该协议，该协议存在重大误解。其次，被告未授权答辩人按补充协议内载明的调解方案处理本案事宜。从协议的内容可知，原告主张被告赔偿263290元，那该协议是对被告权利的重大处分，答辩人未取得授权擅自进行处理，且被告未对该协议进行追认；3、三原告诉讼主体不适格，因为三原告是死者的侄子，而非法律意义上的家属。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均没有异议的事实，本院确定如下： 2018年6月20日16时54分，卜凡虎驾驶闽Ｅ×××××号轻型自卸货车在国道福昆线漳浦往漳州右非机动车道倒车时，碰撞到行人陈中厚，造成陈中厚当场死亡的交通事故。经龙海市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，卜凡虎应承担本事故的全部责任，陈中厚不承担本事故责任。2018年6月26日，龙海市公安局物证鉴定室作出龙公鉴［2018］408号《鉴定文书》，认定陈中厚符合交通事故致重度颅脑损伤、胸腹部闭合性损伤、多发骨折引起创伤性失血性休克死亡可能。 2018年6月25日，卜凡虎的母亲尹雪梅书写内容为“本事故于2018年6月20日16时54分许死亡案件已调解，车主卜凡虎一次补偿死者家属55000元，剩余按大地保险法定理赔金额30万元左右。如保险公司理赔金不足30万，车主同意补齐，超过部分归死者家属”的《补充协议》给原告收执。 2018年9月3日本院受理陈建兴、陈建瑞、陈建利起诉卜凡虎、中国大地财产保险股份有限公司龙海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，同年11月13日，本院作出（2018）闽0681民初5052号民事判决书，判决中国大地财产保险股份有限公司龙海支公司在交强险及商业险责任限额内共支付陈建兴、陈建瑞、陈建利保险金738728元。中国大地财产保险股份有限公司龙海支公司不服一审判决，上诉至福建省漳州市中级人民法院。2019年3月4日，漳州中院作出（2019）闽06民终279号民事判决书，判决龙海支公司在交强险责任限额内支付陈建兴、陈建瑞、陈建利保险金36710元。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。故因道路交通事故死亡的被侵权人，其赔偿权利人应为其近亲属。关于近亲属的范围，应适用《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十二条规定，即包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。陈建兴、陈建瑞、陈建利不是陈中厚的近亲属，更不是陈中厚的家属，故其不是本案赔偿权利人，其不具备诉讼主体资格。卜凡虎辩称陈建兴、陈建瑞、陈建利不是合格的诉讼主体，没有权利提起此次的诉讼，有事实和法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回陈建兴、陈建瑞、陈建利的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  徐向东 二〇一九年十月二十一日 书记员  陈 燕 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。