江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初5491号原告上海方源石材有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路**，统一社会信用代码91310120791407092L。法定代表人虞圣兵，该公司总经理。委托诉讼代理人杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。委托诉讼代理人齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。被告淮安市清江浦投资建设有限公司，住所，住所地江苏省淮安市清浦区文庙新天地****楼**社会信用代码91320811313830742U。法定代表人石昆，该公司总经理。委托诉讼代理人许胤熠，江苏凯仕曼律师事务所律师。被告江苏绿景园林建设有限公司，住所，住所地江苏省常州市新**薛家镇吕墅街社会信用代码9132041174480794XB。法定代表人顾雄健，该公司总经理。委托诉讼代理人吴娜，江苏常强律师事务所律师。委托诉讼代理人席时永，江苏常强律师事务所律师。原告上海方源石材有限公司（以下简称“方源石材公司”）与被告淮安市清江浦投资建设有限公司（以下简称“清江浦投资建设公司”）、江苏绿景园林建设有限公司（以下简称“绿景园林公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理，后组成合议庭于2018年12月11日、2019年9月25日公开开庭审理。第一次开庭，原告方源石材公司的法定代表人虞圣兵、委托诉讼代理人杨利国，被告清江浦投资建设公司的委托诉讼代理人许胤熠到庭参加诉讼。第二次开庭，原告方源石材公司的法定代表人虞圣兵、委托诉讼代理人齐林建，被告清江浦投资建设公司的委托诉讼代理人许胤熠，被告绿景园林公司的委托诉讼代理人吴娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方源石材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告石材款871611元；2、判令被告承担自起诉之日起至判决确定付款之日的利息（以871611元为基数，按年利率6%计算）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告绿景园林公司承包被告清江浦投资建设公司在1415街区的有关工程。原告与绿景园林公司在淮安市清江浦区区办公区签订石材购销合同约定：1、原告按被告要求向被告供应名称、型号、数量不等的石材；2、原告负责送货至被告绿景园林公司施工的1415街区工地，被告绿景园林公司负责卸车；3、付款根据被告绿景园林公司收到的工程款按施工合同比例支付给原告。合同还约定了其他事项。原告于2015年12月10日开始陆续向被告绿景园林公司在1415街区的工地供应各种约定型号价值1871611元的石材，被告清江浦投资建设公司分别于2016年2月3日、2017年1月22日向原告支付100万元货款，现涉案地段的工程已全部结束，对于剩余的871611元的货款两被告互相推诿都拒绝支付，原告现诉至法院。被告清江浦投资建设公司辩称，我公司并非清江浦1415街区的建设单位。涉案清江浦1415街区工程系由案外人淮安市清浦新城置业有限公司（以下简称“清浦新城置业公司”）开发建设，被告绿景园林公司为该工程景观工程（二标段）的施工单位，我公司并非涉案工程的建设单位。我公司与原告之间不存在买卖合同关系，无付款义务。我公司与原告未曾达成过买卖涉案石材的合意，亦未曾签订过买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系，我公司无支付涉案货款的义务。我公司系受他人委托向原告支付部分款项，并不因此与原告之间形成买卖合同关系。案外人清浦新城置业公司在支付涉案工程的工程款过程中，被告绿景园林公司指示其将工程款付至原告账户，后清浦新城置业公司委托我公司支付了涉案款项。故我公司的付款行为并非与原告达成买卖合同的意思表示。请求法院驳回原告对我公司的诉请。被告绿景园林公司辩称，吴道山不是我公司员工，亦非涉案项目经理，从未接受我公司委托或获得我公司授权，无权代表我公司对外签订合同。我公司未曾与原告有过交易往来，也从未让原告提供诉状中所称的石材，对原告提供的《石材购销合同》不予认可。在该《石材购销合同》上以委托代理人身份签字的“吴道山”既不是我公司员工亦非涉案项目经理，其无权代表我公司对外签订合同。因此我公司与原告之间并未形成买卖石材的合意，从我公司从未向原告支付过货款及原告从未向我公司开具发票亦可以印证我方的观点。项目资料专用章不得用于加盖经济类合同，也无法成为持有者具有代理权的外观表象，原告应当对此承担相应的后果。在该《石材购销合同》上加盖的印章为项目部资料专用章，我公司无法确认该印章的真实性，当时我公司明确要求“项目专用章”的使用范围仅为“本工程施工期间的工程量签证计量使用”，不能用作购买材料、欠付人工工资等与经济有关的证明用，更何况是本案中的“项目资料专用章”。实践中项目部资料专用章具有特定用途，即仅用于开工报告、设计图纸会审记录等有关工程项目的资料上，结合本案其明显超过了其使用范围，任何一名普通人员都应该知晓，更何况是原告作为一家专业的石材供应商，原告应当对此承担相应后果。原告签约时未尽到合理注意义务，非善意且无过失，本案不存在表见代理。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。客观上，“吴道山”未持有我公司具有代理意义上的介绍信、授权委托书、印鉴等，也没有证据证明“吴道山”曾经作为我方的代理人对外签约。显然，原告签约时未对“吴道山”的身份、权限尽合理的审查责任，也没有要求“吴道山”出示任何与我公司有关的身份证明或授权文件，故原告主观上并非善意且无过失。另外，原告在签约前后，未曾向我公司就此有过任何沟通确认，我公司对此毫不知情，也从未以任何形式对该合同予以追认。因此，本案不存在表见代理。原告提供的“1415已发现场石材汇总单”对我公司同样不具有约束力。原告提供该汇总单以证明事实上原告向我公司供应了货物，但该汇总单上加盖的依然是项目部资料专用章，签收人员“徐林冲”、“高明亮”既不是我公司员工，亦非涉案项目经理，从未接受我公司委托或获得授权。且从形式上看，该汇总单中所列石材只显示简写名称、厚度，与《石材购销合同》中的石材并不能对应，汇总单上亦有未经确认的手写涂改、添加部分，请法院核实。退一步讲，若《石材购销合同》合法有效，原告履行了全部供货义务，且我公司确实需要向原告支付货款，则结合《石材购销合同》第五条，原告主张支付工程款的条件也未成就，亦应驳回原告诉请。该合同第五条明确约定，付款方式为：付款根据甲方收到的工程款按施工合同比例支付给乙方。实际上，本案工程一直未决算，建设单位清浦新城公司仅向我公司支付了不到一半的工程款，因此，原告此时无权向我公司主张支付尚欠工程款，待清浦新城公司向我公司支付工程款后，原告才有权主张。经审理查明，2015年9月7日，淮安市清浦新城置业有限公司向被告绿景园林公司出具中标通知书一份，告知被告绿景园林公司其为清江浦1415街区工程的清江浦1415街区景观工程（二标段）的中标人。后淮安市清浦新城置业有限公司（发包人、付款人）与被告绿景园林公司（承包人）签订协议一份，发包人与承包人就清江浦1415街区景观工程（二标段）施工及有关事项协商一致达成协议，工程名称为清江浦1415街区景观工程（二标段）、工程地点为淮安市清浦区（里运河南侧），计划开工日期为2015年9月30日，计划竣工日期为2015年11月30日，工期总日历天数为60天；协议对质量标准、签约合同价与合同价格形式、合同文件构成等亦作出了约定。又查明，原告方源石材公司（乙方）与被告绿景园林公司（甲方）签订石材购销合同一份，合同约定乙方为甲方提供石材产品，并将货物运至甲方工地，合同中对具体型号的产品的综合单价也进行了确认。该份合同的甲方签章处盖有“江苏绿景园林建设有限公司1415街区（二标）资料专用章”，委托代理人处由“吴道山”签字，合同的乙方处由原告方源石材公司盖章，法人代表人虞圣兵签字。2016年5月，被告绿景园林公司在“1415已发现场石材汇总单”上加盖“江苏绿景园林建设有限公司1415街区（二标）资料专用章”，并由“徐林冲、高明亮”签字，确认原告总计发货13589.3平方米石材（包括荔枝面、打荒面、斧剁面、黄锈石荔枝面）。再查明，2016年1月29日，被告绿景园林公司向淮安市清浦新城置业有限公司出具工程款委托付款函，称其因业务需要采购由原告方源石材公司提供的地面施工石材，总金额50万元，委托淮安市清浦新城置业有限公司把应付其公司石材工程款打入原告方源石材公司的账户。该付款函上加盖了“江苏绿景园林建设有限公司1415街区（二标）资料专用章”，并由“吴道山”签字。2016年2月3日，被告清江浦投资建设公司向原告方源石材公司转账500000元。2017年1月20日，被告绿景园林公司向淮安1415项目部出具委托书一份，称其向原告方源石材公司采购石材，委托淮安1415项目部把应付其公司的工程款打入原告方源石材公司的账户。该付款函上加盖了“江苏绿景园林建设有限公司1415街区（二标）资料专用章”，“吴道山”亦签署同意支付。2017年1月22日，被告清江浦投资建设公司向原告方源石材公司转账500000元。被告绿景园林公司向淮安市清浦新城置业有限公司开具了发票。被告清江浦投资建设公司在庭审中自认其系受案外人淮安市清浦新城置业有限公司的委托向原告支付货款，其与本案没有关系。以上事实有原、被告提供的书面证据及到庭原、被告在庭审中的陈述及自认等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点系原告与被告绿景园林公司之间是否存在买卖合同关系。被告绿景园林公司辩称案涉合同及相关委托书上加盖的系资料专用章，资料专用章有相应的使用范围和用途，因此不能证明双方之间存在买卖关系。本院认为，从庭审查明的情况可以确认原告与被告绿景园林公司之间存在买卖合同关系，被告绿景园林公司曾出具委托函，通过案外人实际向原告支付了货款100万元，可以视为其认可与原告之间的买卖关系；庭审中，被告绿景园林公司认可其系案涉工程的承包方，其亦认可案涉工程需要使用石材，但其未就其石材来源进行说明，本院对被告绿景园林公司的辩称意见不予采纳。本院案涉工程的实际工期已经过四年，原告可要求被告绿景园林公司支付剩余货款。关于货款的金额，结合合同约定及石材汇总单确认的型号计算应为1865885元，扣除已实际支付的1000000元，还应支付865885元。关于原告主张的利息，应自起诉之日即2018年8月2日起，以865885元为基数，按银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日。原告无证据证明被告清江浦投资建设公司对本案的买卖合同负有相应义务，该公司不承担付款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏绿景园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海方源石材有限公司货款865885元及利息（从2018年8月2日起，以865885元为基数，按银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日）。二、驳回原告上海方源石材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12517元，保全费5000元，合计17517元，由原告上海方源石材有限公司负担117元，由被告江苏绿景园林建设有限公司负担17400元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  尚文操人民陪审员  李耀祥人民陪审员  龚志萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  李雯迪