福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2001号 上诉人（原审原告）：漳州市晟鸿兴塑料制品有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇凤山工业园，统一社会信用代码91350681310711254P。 法定代表人：陈聪明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林羡珠，福建欧菲亚律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邓洁琳，福建欧菲亚律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林春兴，男，1984年11月5日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市。 被上诉人（原审被告）：林娜琴，女，1988年10月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市。 以上二被上诉人的委托诉讼代理人：康艺能，福建嘉铠律师事务所执业律师。 以上二被上诉人的委托诉讼代理人：冯钟若，福建嘉铠律师事务所实习律师。 上诉人漳州市晟鸿兴塑料制品有限公司（以下简称：晟鸿兴公司）因与被上诉人林春兴、林娜琴民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2018）闽0681民初5586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晟鸿兴公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持晟鸿兴公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由林春兴、林娜琴承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，根据《联盛8号线项目总结算表及明细表》显示，晟鸿兴公司的各股东已于2015年5月13日对晟鸿兴公司的经营状况及债权债务进行结算。据结算表载明，晟鸿兴公司截至2015年5月13日盈余2080042元，结算表有各合伙人包括林春兴及财务签字确认，各合伙人对这一事实均予以确认，结算后，晟鸿兴公司已不再经营，故不存在林春兴、林娜琴所称晟鸿兴公司存在负债情况。2016年1月1日开始晟鸿兴公司的厂房、机器设备就承包给林春兴经营，案涉借款系2016年2月在林春兴承包经营后，由晟鸿兴公司的法人陈聪明转给林春兴个人账户，从转账的时间节点上看，是在林春兴承包之后，不是在各方合伙期间，显然不可能是偿还晟鸿兴公司债务。相反的，这更进一步证明了晟鸿兴公司主张的因林春兴个人周转需要向晟鸿兴公司借款的事实；二、一审法院适用法律错误，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条将借贷关系成立的举证责任归咎于晟鸿兴公司，系举证责任倒置。根据该条规定，林春兴、林娜琴对其抗辩先应提供相应证据证明其主张，这个证明不仅仅是提供证据就可以，还应当是提供的证据能证明其主张，在本案中，林春兴、林娜琴仅是提供其自身转账的银行流水、自行制作的支付欠款明细，该证据均未经过合伙体签字确认系晟鸿兴公司债务，可见，林春兴、林娜琴所提交的这些证据无法证明其偿还晟鸿兴公司债务的主张，那么根据该条规定，晟鸿兴公司就借贷关系成立的举证义务已经完成，足以证明案涉款项系借款。相反的，林春兴、林娜琴所提供的证据无法证明其主张，可见，一审法院适用法律错误。 林春兴、林娜琴辩称，一、晟鸿兴公司的合伙经营项目在2015年5月13日结算前就已经对外存在债务，晟鸿兴公司仅凭结算表上“余额”予以否认，是不能支持的。根据一审法院查明，2015年5月13日，晟鸿兴公司合伙人对截止2015年4月30日前的账务进行结算，并签署《联盛8号线项目总结算表》。尽管该结算表记载“余额：2080042.00元”，但是该“余额”是建立在应收账款到位前提下，亦即如果表中应收账款未能收回则不但“余额”不存在，还可能出现“亏损”，且该结算表中的应收账款与其他应收款总计4954875元（3933449+439000+582426），该金额已超过“余额”。并且应收账款中就包含未付款金额总计4150000元，这部分未付款就是晟鸿兴公司在合伙经营过程中截止结算日应还未还联盛纸业（龙海）有限公司货款220多万元，和杨小容、钟金权、林泰娟、林漳平等人190多万元的债务。由于晟鸿兴公司合伙人在结算中得出的余额，是采用会计计算方法将应收账款、其他应收款（包括有成为坏账的可能性）作为收入与应付货款、其他应付款作为费用相抵销所得（即收入-费用=利润），但是在法律上，应收账款、其他应收款的性质是一种债权，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，2015年5月13日结算表中实际对外有债务存在，就是说晟鸿兴公司在合伙经营期间对外产生4150000元的债务是需要偿还，故春兴将3200000元转款用于清偿晟鸿兴公司合伙经营期间的债务系正确的。晟鸿兴公司仅从结算表上的“余额”提出一审法院认定事实错误，与事实不符，无法律依据；二、林春兴将3200000元款用于偿还合伙经营期间债务，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。林春兴提供的《内资企业登记基本情况表》、《投资项目合作协议书》、《联盛8号线项目总结算表及明细表》证据，证明了晟鸿兴公司在以林春兴、陈聪明为甲方参与投资合伙经营活动中，在合伙经营期间对外产生4150000需要偿还的事实；提供的《厂房租赁合同》、《建设银行转账凭证》、《宏毅公司与晟鸿兴公司征迁补偿款结算确认单》及微信聊天记录证据，证明了2016年02月06、17日，法定代表人陈聪明依照股东意见将3200000元的征迁补偿款转账给林春兴系用于偿还上述债务的事实；提供的《林春兴建设银行转账凭证及偿还合伙债务清单、还款协议、情况说明》证据，证明了林春兴收到陈聪明3200000元转账后立刻用于清偿晟鸿兴公司合伙经营期间产生的债务（合计3331932元）的事实，以及晟鸿兴公司在该投资合伙经营项目经营期间对外确有产生债务的事实。林春兴提供的上述证据已经形成了一个完整的证据链，且已经充分举证证明其已将收到的征迁补偿款3200000元全部用于偿还晟鸿兴公司的债务，然而晟鸿兴公司仅提供一份转账凭证，并无提供任何证据证明自已与林春兴之间存在3200000元借贷法律关系的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，一审法院认定晟鸿兴公司对其主张的借贷关系的成立未尽举证证明责任，进而认定晟鸿兴公司的诉讼请求没有事实依据，一审法院对其主张不予支持，事实是清楚的，适用法律是正确的。晟鸿兴公司上诉认为一审法院适用法律错误与事实不符，依法不能成立，请求驳回上诉。 晟鸿兴公司向一审法院起诉请求：1.林春兴、林娜琴共同向晟鸿兴公司偿还借款3400000元及利息（从2016年2月6日起至款还清之日止，按年利率6%计息）；2.本案诉讼费由林春兴、林娜琴承担。 一审法院认定事实：2014年6月1日，林春兴、陈聪明为甲方和钟金权、吴青海为乙方签订《投资项目合作协议书》，约定共同合伙投资经营联盛纸业（龙海）有限公司废渣处理项目或其他相应的增设项目。2014年7月1日，以陈聪明、林春兴、林为福作为承租方与龙海市宏毅磁性材料有限公司签订一份《厂房租赁合同》，约定承租宏毅公司的厂房作为公司经营场所使用，后公司设立“分检车间”、“洗水车间”和“造粒车间”分工负责经营。2014年7月24日，发起人为林春兴、陈聪明和林为福三人申请设立漳州市晟鸿兴塑料制品有限公司，由陈聪明担任法定代表人。2015年5月13日，合伙人对截止2015年4月30日前的账务进行结算。晟鸿兴公司于2016年2月6日和同月17日分别转给林春兴个人银行帐户2999000元和200000元，共计3199000元。另查明，林春兴与林娜琴现为夫妻关系。 中华人民共和国民事诉讼法一审法院认为，在借贷法律关系中，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，晟鸿兴公司主张涉案款项属于借款，仅提供了银行转账凭证，但对于借款期限、借款利息等应属于借款关系的主要内容，均未能提交证据证明，不符合常理。相反，林春兴、林娜琴提供了《8号线项目总结算表》、联盛纸业（龙海）有限公司的情况说明及林春兴收到赔偿款后支付欠款明细等证据证明该款项用于偿还合伙体欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，晟鸿兴公司应对借贷合意进一步举证，因此，晟鸿兴公司应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告的诉讼请求没有事实依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回漳州市晟鸿兴塑料制品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费38216元，由漳州市晟鸿兴塑料制品有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理期间，双方当事人对一审判决事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。 本案双方当事人争议的主要焦点：涉案的3200000元款项性质是否属于借款？ 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，晟鸿兴公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，林春兴抗辩不是民间借贷，并提供证据证明林春兴系晟鸿兴公司的股东，且股东之间对晟鸿兴公司债权债务已进行阶段性结算，现讼争款项是否用于偿还晟鸿兴公司对外债务，系晟鸿兴公司股东处分晟鸿兴公司债务的行为，股东可通过进一步结算予以处理。晟鸿兴公司主张讼争款项是借款，应对借贷合意进一步举证，晟鸿兴公司未进一步举证，应承担举证不能的法律后果，故晟鸿兴公司提出涉案款项是民间借贷的上诉理由，依据不足，不予支持。 综上所述，晟鸿兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38216元，由漳州市晟鸿兴塑料制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅志杰 审判员  傅 京 审判员  洪碧蓉 二〇一九年十月十五日 法官助理朱俊平 书记员谢简莹