南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终498号 上诉人（原审原告）毛美兰，女，1980年1月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人淦艳斌（系毛美兰的丈夫），男，1974年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）江西省住房公积金管理中心，住所地江西省南昌市八一大道**华龙国际大厦**，统一社会信用代码：1236000049101377X2。 法定代表人吴彬，该中心主任。 委托代理人李益，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201011661100。 原审第三人江西省肿瘤医院，，住所地江西省南昌市北京东路**统一社会信用代码：12360000491005905J。 法定代表人钭方芳，该院院长。 委托代理人柴芙蓉，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201811075546。 委托代理人黄曾祺，江西明实律师事务所实习律师，实习证号：36011907110266。 上诉人毛美兰与被上诉人江西省住房公积金管理中心不履行法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初306号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告于2000年7月分配至第三人处工作，属于事业单位编制工作人员。第三人在被告处为原告办理职工住房公积金账户，并逐月缴存住房公积金。第三人根据原告未经单位批准，从2012年9月24日起，一个多月未来单位上班的情况，要求原告对是否违反计划生育情况进行说明，而后，原告便不再来单位上班。第三人遂于2012年12月5日向被告提交《省直单位职工住房公积金汇缴变更清册》，要求从2012年11月起封存原告的公积金账户。被告于2012年12月12日受理并对原告住房公积金账户自2012年11月起进行封存。2013年7月起，原告多次申请劳动仲裁、提起民事诉讼，请求第三人支付工资、恢复原工作岗位、五险一金等各类费用。江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终18号民事判决书确认：原告属于旷工，原告与第三人之间的人事关系于2016年7月15日终止。 2018年7月22日，原告向被告递交《督促缴纳住房公积金申请书》，投诉第三人在与原告人事关系存续期间，自2012年11月停止为原告缴纳住房公积金，要求被告依法督促第三人为原告足额缴纳住房公积金。被告受理原告的投诉后，对其反映的情况进行了调查。被告于2018年8月9日向原告作出《回复函》，称根据《住房公积金管理条例》第二条规定，本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。2006年建金管（2006）52号文对《住房公积金管理条例》第二条“在职职工”的范围做了明确规定，“在职职工”不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。同时根据江西省南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初515号和江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终18号判决书的判决结果和认定事实，虽然您与江西省肿瘤医院之间的人事关系于2016年7月22日终止，且江西省肿瘤医院应支付您2013年8月至2016年7月期间的工资，但是您在此期间属于“已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工”的情形。根据上述法律法规的规定，您不符合缴存住房公积金主体范围。原告不服，遂诉至该院，要求判决1．被告拒绝督促江西省肿瘤医院为原告补缴住房公积金的行为违法；2．被告依法督促江西省肿瘤医院为原告补缴住房公积金。 原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告负有辖区内住房公积金管理的职责。 本案是因原告向被告投诉、对被告所作的《回复函》不满而引发。原告的投诉请求和本案的诉讼请求，均是要求被告依法督促第三人为原告补缴住房公积金。在诉讼中原告委托代理人淦艳斌明确要求被告依法督促第三人为原告补缴2012年11月至2016年7月的住房公积金，被告对此亦无异议。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，企事业单位应当为其在职职工缴存一定比例的长期住房储金。根据建金管［2006］52号文第一条规定，在企事业单位中工作，并由单位支付工资的各类人员（不包括外方及港、澳、台人员），以及有工作岗位，但由于学习、病伤产假（六个月以内）等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员，属于《住房公积金管理条例》调整的职工。包括与单位签订劳动合同或符合劳动保障部门认定的形成事实劳动关系的在岗职工，但不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。由此可见，用人单位对于已经离岗职工不具有为其缴存住房公积金的法定义务。本案中，已生效的民事判决认定，原告未经第三人批准，从2012年9月24日起一直未上班，故原告与第三人之间的人事关系于2016年7月15日终止。被告据此认定原告属于已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工，不符合缴存住房公积金主体范围，并无不当。原告要求补缴2012年11月至2016年7月的住房公积金，没有事实和法律依据。被告亦不存在不履行法定职责的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告毛美兰的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告毛美兰负担。 毛美兰不服原审判决上诉称：1．被上诉人一审没有依法提供规范性文件。被上诉人以上诉人属于离岗职工为由拒绝为上诉人督缴住房公积金，但上诉人没有依法提供离岗职工如何认定的规范性文件，且被上诉人庭审中称认定上诉人为离岗职工是对（2018）赣01民终18号判决的猜测结果。因此，在没有提供认定离岗职工的规范性文件，仅靠猜测作出的认定不能成为行政行为合法依据。2．原判决逻辑混乱、对涉案基本事实认定不清。原审对第三人提供的证据予以采信即认同第三人解除与上诉人的人事关系并申请封存上诉人的公积金行为合理合法。同时一审又认定上诉人从2012年9月24日至2016年7月22日一直是与第三人保留劳动关系的离岗职工，该认定与其采信第三人证据得出的结论截然相反。综上，被申请人没有依法提交规范性文件，认定涉案基本事实逻辑混乱，请求法院查明事实，依法改判。 被上诉人答辩称：1．答辩人系专门承担省直单位住房公积金的管理运作主体，对单位逾期不缴或少缴住房公积金的行为拥有责令限期缴存的职权；2．答辩人调查事实清楚、证据确凿，执法程序合法，适用法律正确，无违法情况。综上，被答辩人要求补缴2012年11月至2016年7月的住房公积金，没有事实和法律依据。答辩人不存在不履行法定职责的情形，答辩人向被答辩人作出的《回复函》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回被答辩人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是在2012年11月至2016年7月期间，毛美兰是否属于已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。 首先，根据南昌市中级人民法院（2018）赣01民终18号民事判决，毛美兰与江西省肿瘤医院的人事关系于2016年7月22日终止。由于江西省肿瘤医院在此前的解聘行为未被民事判决所认可，虽毛美兰未实际工作，也仅能认为2012年11月至2016年7月是职工的等候处理期间，将其认定为“已离开本单位”显然与已生效的民事判决相矛盾。 其次，根据南昌市中级人民法院（2014）洪民一终字第125号、（2018）赣01民终18号民事判决，在2012年11月至2016年7月期间，江西省肿瘤医院应向毛美兰支付工资。该情况与建金管［2006］52号文中“有工作岗位，但由于学习、病伤产假（六个月以内）等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员，属于《住房公积金管理条例》调整的职工”内容并不矛盾。 最后，江西省住房公积金管理中心作出的《回复函》，在承认2012年11月至2016年7月期间毛美兰与江西省肿瘤医院人事关系及支付工资等相关事实情况下，仍坚持将毛美兰认定为“已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工”。而对于毛美兰为何属于“已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工”，江西省住房公积金管理中心既未提供任何规范性文件作为其认定依据，且未对认定中考量的因素进行任何理由说明。本院对“离岗职工”相关规定进行了检索，该表述与《国有企业富余职工安置规定》、《劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》相关概念类似，“离岗职工”往往与特殊时期国有企事业单位员工提前退养、停薪留职等特殊制度有关。因此，在相关法律法规未明确“离岗职工”定义的情况下，将毛美兰在等候单位处理期间且由单位支付工资的情况认定为“已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工”，本院不予支持。 因此，被上诉人江西省住房公积金管理中心应当就毛美兰2018年7月22日提交的申请，履行责令江西省肿瘤医院补缴住房公积金的职责，补缴基数应按照2012年11月前江西省肿瘤医院向毛美兰实际支付的工资及南昌市中级人民法院（2014）洪民一终字第125号、（2018）赣01民终18号民事判决确定的工资标准计算。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，处理不妥，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初306号行政判决； 二、江西省住房公积金管理中心应于本判决生效后三十日内，履行依法责令江西省肿瘤医院补缴毛美兰2012年11月至2016年7月期间的住房公积金的法定职责。 一、二审案件受理费各50元，由江西省住房公积金管理中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑红葛 审 判 员 项 伟 审 判 员 刘 巍 二〇一九年十月十七日 法官助理 熊 霓 书 记 员 刘世莹