文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂28民特38号申请人：武汉和祥兴经济发展有限公司，住所武汉市武昌区徐东路**中力名居******。统一社会信用代码914420106711983613H。法定代表人：左荆洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅正刚，湖北超视距律师事务所律师。被申请人：侯著秀，女，生于1970年10月29日，汉族，住湖北省，住湖北省建始县v>委托诉讼代理人：段行政，湖北信旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：范国武，湖北信旦律师事务实习律师。申请人武汉和祥兴经济发展有限公司（以下简称武汉和祥兴公司）因与被申请人侯著秀申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月25日立案后进行了审查。现已审查终结。武汉和祥兴公司称，要求撤销建始县劳动人事争议仲裁委员会建劳仲裁字（2019）第81号仲裁裁决书。事实及理由：一、原仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误的情形。原仲裁裁决在双方正履行劳动合同的前提下，裁决解除双方未到期的劳动合同，属明显适用法律错误。2016年7月5日，武汉和祥兴公司与侯著秀签订劳动合同，合同约定聘用年限为2016年7月12日至2019年7月11日，月工资900元。2019年6月17日仲裁庭开庭当日，侯著秀明确承认其仍在武汉和祥兴公司指定的超市工作，所以双方仍在履行劳动合同，原仲裁裁决解除双方未到期的劳动合同属于适用法律错误。侯著秀系其个人原因强烈要求在其本人户口所在地自行购买社会保险，要求武汉和祥兴公司不为其申报并缴纳社保费用。在此情况下，武汉和祥兴公司为落实社保政策，仍按比例支付侯著秀每月500元，侯著秀同意将该部分单位应缴费用随工资发放给其个人，并出具了《不同意购买社保承诺书》。武汉和祥兴公司从2012年7月12日至2019年3月31日共为侯著秀发放社保补贴48567元。因此，原仲裁裁决要求武汉和祥兴公司承担未缴纳社保的法律责任明显有失公允，要求武汉和祥兴公司支付经济补偿金明显属于适用法律错误。且经济补偿金计算标准应以基本工资每月900元的标准计算，原判以1963元为标准计算错误。在武汉和祥兴公司已将社保费按月发放给侯著秀的情况下，原仲裁裁决要求武汉和祥兴公司为侯著秀补缴2012年7月至2012年6月的基本养老保险属于适用法律错误。本案审理中，武汉和祥兴公司提交了《工资表》及劳动合同，证明侯著秀每月的基本工资为900元，故侯著秀2019年5月、6月的工资为1800元，仲裁裁决认定为3600元属于适用法律错误。二、原仲裁裁决存在无管辖权的情形。原仲裁裁决不支持武汉和祥兴公司要求返还社保补贴48567元的请求，明显没有事实及法律依据。另外，不当得利纠纷不属于仲裁裁决的范围，而原仲裁裁决却将不当得利纠纷纳入劳动争议仲裁裁决并进行终局裁决，程序违法。另外，建始县劳动人事争议仲裁委员会无权管辖本案补缴社会养老保险费部分。三、原仲裁裁决存在违反法定程序的情形。建始县劳动人事争议仲裁委员会对没有管辖权的不当得利纠纷进行管辖并作出裁决，明显程序违法。武汉和祥兴公司在法定期限内申请对公章进行司法鉴定，但仲裁委在未给任何书面回复的前提下，直接作出裁决，损害了当事人合法利益，程序违法。四、原仲裁裁决存在所根据的证据是伪造的情形。原仲裁程序中，仲裁庭未对公章进行司法鉴定的前提下，采用该份证据，损害了当事人的合法利益。侯著秀称，武汉和祥兴公司要求返还社保补贴费用48567元，该请求属于为社会保险发生的争议，属于仲裁委受理范围。仲裁庭在审理中明确要求武汉和祥兴公司在十日内补充《劳动合同》签章的笔迹鉴定，但该公司未在规定期间提供上述证据，当然应当承担不利的后果。因武汉和祥兴公司未依法为劳动者缴纳社会保险费，故劳动者提出解除劳动合同不必受“提前三十日以书面形式通知用人单位”的约束。侯著秀离岗前十二个月工资总数为24886元，平均月工资2074元，仲裁庭按1963元的月工资标准计算经济补偿金没有损害武汉和祥兴公司的利益。因双方所签《不同意购买社保承诺书》违反法律强制性规定而无效，故仲裁庭裁决武汉和祥兴公司补缴工作期间养老保险费是正确的。武汉和祥兴公司承认2019年4、5月工资没有发放，结合双方举证情况，仲裁庭裁决补发3600元工资正确。返还社保补贴的请求属于因社会保险发生的争议，建始县劳动人事争议仲裁委员会具有管辖权。仲裁裁决也不存在采信伪造证据的问题。故原仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。经审查查明：2019年6月28日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字[2019]第81号裁决：“一、解除双方劳动关系，由被申请人支付申请人经济补偿13741元（1963元／月×7个月）；二、申请人与被申请人共同到人力资源和社会保障局及社会保险经办机构办理基本养老保险手续并补缴2012年7月至2019年6月申请人工作期间的基本养老保险费；三、由被申请人支付申请人拖欠工资3600元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。五、驳回被申请人的反申请请求。”侯著秀于2012年7月12日到武汉和祥兴公司建始县中百仓储超市柜台从事促销工作，并签订了《劳动合同》，合同期限2012年7月12日截至2015年7月11日。工资由底薪加提成构成，月工资不低于750元／月。2015年7月5日，双方续签劳动合同自2015年7月12日至2018年7月11日，约定月工资不低于900元／月。该劳动合同到期后，侯著秀继续工作至2019年6月30日，工资实际发放至2019年3月。所发放工资中包含有保险补贴项。本院认为，本案的主要争议焦点为武汉和祥兴公司申请撤销仲裁裁决的理由是否成立，根据本院认定事实和有关法律规定，分析评判如下：一、案涉仲裁裁决解除双方劳动关系并要求武汉和祥兴公司向侯著秀支付经济补偿金及下欠工资是否适用法律及计算标准错误？本案审理中，双方对第二次签订劳动合同的时间及内容争议较大。武汉和祥兴公司提交了落款时间为2016年7月5日的《劳动合同》，主张第二次签订劳动合同的时间为2016年7月5日，合同期限为2016年7月12日至2019年7月11日。侯著秀对合同乙方落款处的签名无异议，但对合同签订时间及起止时间有异议。经审查，该合同书中有三处将“2015”涂改为“2016”，另外合同截止期限“2019”亦有涂改痕迹。综合双方第一次签订合同的时间及工作起止期限，本院认为该合同签署日期应认定为2015年7月5日，合同起止日期应为2015年7月12日至2018年7月11日。自劳动合同到期后至侯著秀离岗前，双方存在无固定期限的劳动合同关系。在工作期间，武汉和祥兴公司虽然提交了《不同意购买社保承诺书》，在所发放工资中也列有社保补贴项目，但因该承诺书明显违反法律强制性规定而无效，不能据此认定武汉和祥兴公司履行了为劳动者缴纳社会保险费的法定义务，故侯著秀有权解除劳动合同。劳动合同上仅约定最低工资不得低于每月750元或900元，但对工资数额并无明确约定，所以仲裁委以侯著秀离岗前12个月的月平均工资1963元为标准计算经济补偿金并无不当。武汉和祥兴公司认可尚欠侯著秀2019年4、5月工资未发，但未提交证据证明侯著秀下欠工资具体数额，侯著秀离岗前12个月的平均工资为1963元，侯著秀仅按1800元的标准主张下欠两个月的工资，一审法院支持下欠工资3600元没有损害武汉和祥兴公司的利益，也不属于适用法律错误。二、案涉仲裁裁决是否存在无管辖权和程序违法的问题。武汉和祥兴公司主张建始县劳动人事争议仲裁委员会对补缴社会养老保险费和返还社保补贴48567元的请求事项均无管辖权，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：…（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面的争议。”本案中侯著秀要求武汉和祥兴公司补缴基本养老保险费和武汉和祥兴公司要求侯著秀退还社会补贴都属于社会保险方面的争议，不属于不当得利纠纷，建始县劳动人事争议仲裁委员会对该争议事项具有管辖权，也不存在程序违法的问题。尽管武汉和祥兴公司提交了《不同意购买社保承诺书》，但该承诺书内容因违法而无效，武汉和祥兴公司仍应履行为劳动者缴纳社会保险费的法定义务。同时，双方在劳动合同中仅约定月工资不得低于750元／月和900元／月，并未约定具体的工资数额，而每月的工资表并无劳动者的认可签名，故不能认定侯著秀已认可工资表中的各项组成，武汉和祥兴公司要求侯著秀退还已作为工资发放的社保补贴没有法律依据。武汉和祥兴公司称仲裁程序中未对其书面鉴定申请作出处理程序违法，经审查，武汉和祥兴公司书面申请对侯著秀提交的落款时间为2015年6月28日的《劳动合同》上的公司印章进行鉴定，但仲裁委在认定本案事实时并未采信该份证据，故未予组织鉴定并不损害当事人的利益，并未违反法定程序。三、案涉仲裁裁决是否存在所根据的证据是伪造的问题。武汉和祥兴公司认为侯著秀提交的落款时间为2015年6月28日的《劳动合同》是伪造的，但经审查，仲裁委并未采信该份劳动合同，也未依据该份劳动合同内容对武汉和祥兴公司做出不利处理，故案涉仲裁裁决不存在采信伪造证据的问题。综上所述，武汉和祥兴公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十六条之规定，裁定如下：驳回武汉和祥兴经济发展有限公司的申请。申请费400元，由武汉和祥兴经济发展有限公司承担。审判长  刘开平审判员  王颖异审判员  张成军            本件与原件核对无异      二〇一九年十月二十二日书记员  杨新伊