广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4720号上诉人（原审原告）：珠海市裕丰源建材经营部，住所地广东省珠海市前山造贝临时钢材市场**，统一社会信用代码91440400673071794K。法定代表人：麦晃，该经营部经理。委托诉讼代理人：黄伟胜，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤娜，广东扬真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，，住所地山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**统一社会信用代码911400007159997781。法定代表人：郭长林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，广东铭建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋彦，男，1968年1月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：潘卫，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：方莉，广东铭建律师事务所律师。上诉人珠海市裕丰源建材经营部（以下简称裕丰源经营部）与被上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、蒋彦买卖合同纠纷一案，因不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。裕丰源经营部上诉请求：撤销一审判决第一项，改判：国基公司向裕丰源经营部清偿尚欠货款1952615元及逾期付款利息（从2014年10月11日起至判决指定清偿之日止，按每日千分之一的标准计算，其中2014年10月11日至2018年8月29日期间本金为3952614.64元；从2018年8月30日起本金为1952615元）。事实与理由：一审法院将违约金计算标准调整为以银行同期同类贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，有违事实，违反法律规定。（一）一审判决第一项仅作出“调整为以银行同期同类贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，并未明确判决应参照的具体罚息利率标准，不能确定所适用的违约金利率标准，具体的违约金金额根本无法计算。（二）违约金的起算时间，应严格按每期逾期时间作为依据，但裕丰源经营部出于对法官的尊重，为了便于审理本案，才同意审判长的要求，简化违约金起算节点，按两次确认书所涉的时间作为起算基准。即便按照裕丰源经营部在一审第二次庭审时应法官要求所交的确认书，关于违约金起算节点时间，也应按照两份确认书所涉的节点进行计算，即：2014年10月11日至2018年8月29日尚欠货款为3952614.64元；2018年8月29日尚欠货款本金为1952615元。（三）1.在当事人双方已经在合同中明确约定违约金标准及其计算方式的情况下，应尊重当事人合同的约定，而不应适用《最高院关于买卖合同司法解释》第二十四条约定来调整违约金标准，该条规定是在当事人双方合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法时，所采用的裁判标准，而非法院据此调整过高违约金的标准。参照现在的银行同期贷款利率水平，即便加收50%，按照最高的5年以上贷款利率基准来算，折算成年利率也仅为9.85%而不足10%，与当事人双方约定的每日千分之一（年利率36%）差距十分巨大，严重违背了当事人的合同意思自治原则。本案货款总额超1800万，发生时间是2012-2013年，国基公司逾期付款是不争的事实，数额巨大时间久远，裕丰源经营部与国基公司之间是钢材买卖合同关系，资金占用量巨大，裕丰源经营部是现钱现货，即使佘货货款期限极短，而国基公司合同约定的是先供货再按照工程进度结算，这占用了裕丰源经营部的大量资金，所以国基公司一旦拖欠货款就必然造成裕丰源经营部资金链的断裂，给裕丰源经营部造成不可估量的经济损失。合同约定每日千分之一的违约金是双方共同认可的合理经济损失，没有这个违约金根本不足于弥补裕丰源经营部的损失，这是完全符合市场经济的约定，依法应予支持。现一审法院按同期贷款利率的罚息标准计算违约金，根本远远不能弥补裕丰源经营部的实际损失。2.合同约定的逾期付款违约金标准按日千分之一，并不过高。折算成年利率也仅为36%，目前，最高院、广东省内也有诸多同类型案例支持该按日千分之一的违约金标准。3.退一步说，即便一审法院认为该逾期付款违约金过高，也不应如此大幅度调低违约金标准，而应参照民间借贷司法解释的年利率24%或者银行同期同类贷款利率的4倍进行调整。（四）按照一审法院的观点，几乎所有的建筑行业都是带资承建，作为国基公司的施工方必然更应具备一定的资金，合理的财务费用也更应当作为其施工的成本组成部分，且国基公司作为全国性的大型施工企业，其在全国各地均有工程项目，其更应具备雄厚的资金实力和抗风险能力，根据合同相对性原则，开发商或者发包方违约未付工程款，根本不能成为国基公司的抗辩理由，也不能以此减轻国基公司违约的过错，更不能因此而归责于作为守约方的裕丰源经营部。如按照一审法院的观点，以后几乎每个逾期付款的案件，都可以归责于三角债的问题，违约一方都可以以此作为减轻其违约责任的抗辩理由。如前所述，因为没有一个正常经营的企业会故意违约不付款，都是因为资金周转问题而违约，一旦出现资金周转问题，大多也是由于涉及债权未收回的情况，而在钢材交易市场，国基公司作为建筑施工方，违约拖欠货款，也是基于发包方或开发商的违约未付工程款的缘由。按一审法院作出的低违约成本的判决，必然不仅不会遏制违约行为，反而还变相鼓励违约行为，这与当初的立法原则、司法审判所追求的法律效果根本背道而驰。国基公司辩称：（一）裕丰源经营部要以民间借贷利率上限甚至高出上限主张违约金，没有法律依据，也不符合法律规定关于违约金的调整原则。借款合同和买卖合同是不同的双务合同，作为对价的价款给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案的涉案买卖合同履行情况是国基公司已经履行了90%的付款义务，且国基公司是在本案买卖合同钢材供应所涉工程项目建设方中山市力信科技发展有限公司（以下简称力信科技公司）拖欠巨额工程价款，且中山市中级人民法院于2017年12月29日裁定力信科技公司进入破产清算的情况下，仍然尽全力履行了绝大部分付款义务，并不是故意不诚信拖欠款项。对于裕丰源经营部来说，合同价款已经包含了预期利润，没能按期收回款项的损失就是中国人民银行同期贷款利率。（二）违约金部分根据涉案《钢材购销合同》的约定，每日产生的违约金都是明确具体，单独成立，应根据付款时间节点作为一个个单独债权，分别计算诉讼时效：1.第一个时间节点应付货款金额5298858.6元，付款期限是2013年3月23日，本金付清时间是2013年7月24日，违约金从2013年3月24日至2013年7月24日止，诉讼时效从2013年7月25日起至2015年7月24日届满；2.第二个时间节点应付货款金额7063019.6元，付款期限是2013年5月20日，本金付清时间是2013年8月1日，违约金从2013年5月21日至2013年8月1日止，诉讼时效从2013年8月2日起至2015年8月1日届满；3.第三个时间节点应付货款金额9692461.8元，付款期限是2013年7月18日，本金付清时间是2013年11月15日，违约金从2013年7月19日至2013年11月15日止，诉讼时效从2013年11月16日起至2015年11月15日届满；4．第四个时间节点应付货款金额14602205.6元，付款期限是2014年1月20日，本金付清时间是2014年5月20日，违约金从2014年1月21日至2014年5月20日止，诉讼时效从2014年5月21日起至2016年5月20日届满；5．第五个时间节点应付货款金额15514843.5元，付款期限是2014年3月10日，本金付清时间是2014年11月24日，违约金从2014年3月11日至2014年11月24日止，诉讼时效从2014年11月25日起至2016年11月24日届满；6．到第六个时间节点应付货款金额18252757元，付款期限是2014年4月3日。此后，2014年11月13日，蒋彦在钢筋供货对账汇总表上签名；2015年7月30日付款一次；2017年12月26日付款一次；2018年8月29日，蒋彦在钢筋供货汇总确认单上签名。因此，诉讼时效从2015年7月31日起至2017年7月30日届满。因此，本案裕丰源经营部诉请的违约金部分均已过诉讼时效，不应得到支持。（三）裕丰源经营部诉请的财产保全担保函的相关费用不是因本案涉案合同产生的损失，依据双方签订的涉案钢材购销合同没有关于此项费用如何承担的约定。且裕丰源经营部已经提出了违约金的请求和主张，违约金包含了相应的损失。因此，裕丰源经营部关于保函费用的诉请没有法律和合同依据，不应得到支持。蒋彦辩称：（一）蒋彦不是涉案买卖合同相对方，不应对合同债务承担连带清偿责任。1.本案的案由是买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，实际施工人的概念以及享有的权利和应承担的义务是在与建设工程施工合同有关的法律法规和司法解释中予以规定并在此类合同纠纷中适用。而买卖合同的相对性也必须是法律明文规定或合同明确约定，不能直接适用其它类别合同的相关规定。2.从本案涉案买卖合同的内容和签字、印章情况来看，该合同的相对方要么就是国基公司，蒋彦是授权代表或表见代理；要么合同的相对方是蒋彦个人，而不能两者同时是合同相对方。本案涉案买卖合同中明确约定的相对方是国基公司，且合同的履行均是以国基公司名义进行，蒋彦在涉案买卖合同签订和履行过程中的行为和签名均应视为是代理国基公司而为的行为。因此，一审法院以蒋彦是实际施工人，挂靠经营为由而判令蒋彦承担连带责任，不符合买卖合同相对性的特征，没有事实和法律依据。（二）其余答辩意见与国基公司一致。裕丰源经营部向一审法院起诉请求：1.判令国基公司向裕丰源经营部支付尚欠的货款1952615元及逾期付款违约金5937683元（暂计至2018年12月31日；逾期付款违约金计付至款项清偿完毕之日止，计算方法详见清单）；2.判令国基公司向裕丰源经营部支付为申请财产保全而支出的担保费5917元；3.判令蒋彦对国基公司尚欠裕丰源经营部的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：裕丰源经营部系个人独资企业，投资人为麦晃。珠海市宇成建筑安装工程有限公司（以下简称宇成公司）于2010年4月8日注册成立，股东为蒋彦、陈再媚、蒋爱国。珠海市宇盛房地产开发有限公司（以下简称宇盛公司）于2014年5月22日注册成立，股东为陈再媚、蒋彦。珠海合邦置业有限公司（以下简称合邦公司）于2017年12月7日注册成立，股东为蒋彦、蒋爱国。根据商业登记薄（打印日期：2019年4月19日），宇成公司、合邦公司为在营（开业）企业；宇盛公司为注销企业。2012年12月10日，力信公司与国基公司签订两份施工合同。力信公司将银信酒店A、B座和C、D座工程发包给国基公司施工，其中，银信酒店A、B座工程造价为38000000元，各分部分项工程完成节点时间为：2013年7月29日完成四层梁板，2013年9月6日完成结构，2013年10月9日完成砌体，2014年1月27日拆除外墙排栅（脚手架），2014年4月2日竣工验收；银信酒店C、D座工程造价为65000000元，各分部分项工程完成节点时间为：2013年5月9日完成±00项目，2013年10月26日完成十层梁板，2014年1月3日完成结构，2014年3月10日完成砌体，2014年7月6日拆除外墙排栅，2014年9月3日竣工验收。该两份施工合同还约定了其他事项。2012年12月20日，裕丰源经营部及其代表麦少溢在《钢材购销合同》甲方单位处盖章签名，蒋彦在《钢材购销合同》乙方代表处签名；乙方单位处加盖了“国基公司中山市工程项目经理部项目专用章（合同使用无效）”。合同载明：银信酒店工程约需4500吨钢材，数量以乙方实际需求为准。乙方根据工程进度，提前3天将所需钢材的规格、数量通知甲方。钢材价格按送货日广州市场建筑钢材价格行情的韶钢报价再每吨上浮200元计算；无韶钢报价的，按沙钢报价计算；特殊带E钢材价格另议；以上钢材价格不含税金。甲方应按时、保质、保量将乙方所需的钢材运送至工地交货，并负担运费；如需二次转运，则乙方按每吨30元计付转运费给甲方。乙方委托蒋爱国、陈明开、聂兵辉收货。期间，乙方按工程进度（即施工合同约定的分部分项工程完工时间节点）付70%款项，主体工程完成后付80%款项，外墙脚手架拆除后付85%款项，交楼后30天内付清余款。如银信酒店工程停工或烂尾，则乙方在最后一批钢材运送至工地之日起60日内付清货款。乙方须如期兑现每批次货款，若逾期付款，则从逾期之日起至还款之日止，按欠款额的1‰计付违约金给甲方。该合同还约定了其他事项。2012年12月22日至2013年12月3日，裕丰源经营部依约供应了货值18252614.64元的钢材给国基公司（签收人为蒋善荣、陈明开、聂兵辉、蒋彦），但国基公司没有按约定足额付款，于2013年2月8日至2014年11月24日支付了货款14300000元给裕丰源经营部（该款含蒋彦于2014年1月28日支付的1000000元）。2014年11月13日，裕丰源经营部代表麦少溢，以及蒋彦、蒋小燕、陈再媚在钢筋供货对账汇总表上签名，并加注“已核对正确”的意见。汇总表载明：1.星海洲文化广场项目送货总吨数为3088.94吨，送货总金额为14886100.37元，已付货款12500000元，尚欠货款2386100.37元……4.银信酒店项目送货总吨数为4484.333吨，送货总金额为18252614.64元，已付货款14300000元，尚欠货款3952614.64元。双方签署对账汇总表后，国基公司、蒋彦支付了2000000元给裕丰源经营部，其中，2015年7月30日付1000000元（付款人为蒋彦）；2017年12月26日付1000000元。2018年8月29日，麦少溢、蒋彦在钢筋送货汇总确认单上签名。确认单载明：1.星海洲文化广场项目送货总吨数为3088.94吨，送货总金额为14886100元，已付货款14500000元，尚欠货款386100元……4.银信酒店项目送货总吨数为4484.333吨，送货总金额为18252615元，已付货款16300000元，尚欠货款1952615元。2018年12月27日，天安财产保险股份有限公司出具了单号6303130181820180001402保单保函，裕丰源经营部为此支付了诉讼财产保全责任保险费5917元。2019年1月2日，裕丰源经营部诉至一审法院提出前述诉讼请求。同日，裕丰源经营部以国基公司尚欠星海洲文化广场项目钢材款为由诉至一审法院[案号：（2019）粤2072民初624号]，诉请判令国基公司尚欠货款386100元及逾期付款违约金3481123元（暂计至2018年12月31日；逾期付款违约金计付至款项清偿完毕之日止，计算方法详见清单），判令国基公司赔偿其为申请财产保全而支出的担保费3871元，判令蒋彦对国基公司上述的债务承担连带清偿责任，判令国基公司、蒋彦承担本案诉讼费用。一审法院又查，一审法院在审理中山市三和混凝土有限公司（以下简称三和公司）与国基公司、蒋彦买卖合同纠纷一案中，认定了“银信酒店工程是以国基公司名义承建的。《混凝土销售合同》虽未加盖国基公司公章或财务专用章，但国基公司在合同履行过程中以加盖公章等方式认可其为买卖合同相对方，故国基公司应对本案所涉债务承担付款义务。合同履行过程中，蒋彦本人及其指定的人员同时负责国基公司、衡阳市宏宇建筑工程有限公司所承建的工程相关事务，包括蒋彦本人或其指定的人员负责收取货物、核对供货数量、结算、支付价款等。显然，蒋彦前述行为并非属代表国基公司的职务行为，而是挂靠国基公司与三和公司进行交易的行为”的事实，并于2014年11月17日作出（2014）中二法东民二初第181号民事判决。一审法院于2017年9月18日作出（2015）中二法民一初字第726号民事判决：一、力信公司于判决发生法律效力之日起七日内清偿尚欠工程款30104120.58元给国基公司，并支付该款自2015年5月4日起至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息；二、确认尚欠工程款30104120.58元及该款应付利息就银信酒店C、D座工程折价或拍卖的价款优先受偿；三、力信公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿停工、窝工损失8685097.35元给国基公司；四、驳回国基公司超出上述判项的诉讼请求。一审法院于2017年11月29日作出（2015）中二法民一初字第727号民事判决：一、力信公司于判决发生法律效力之日起七日内清偿尚欠工程款14201135.24元给国基公司，并支付该款自2015年5月4日起至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息；二、确认尚欠工程款14201135.24元及该款应付利息就银信酒店A、B座工程折价或拍卖的价款优先受偿；三、力信公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿停工、窝工损失5076742.85元给国基公司；四、驳回国基公司超出上述判项的诉讼请求。本院于2017年12月29日作出（2017）粤20破申11号民事裁定，受理申请人中山市菊城融资担保有限公司（以下简称菊城公司）对被申请人力信公司的破产清算申请。一审诉讼期间，裕丰源经营部于2019年4月25日向一审法院提交违约金起算时间确认书。裕丰源经营部以便于法院计算为由，同意调整逾期付款违约金的起算时间，但计付基准仍为36%（即按日1‰），金额为5608760元。其中，2014年10月11日至2018年8月29日按欠款额3952614.64元以每日1‰计付，金额为5608760元；2018年8月30日至清偿完毕之日止按欠款额1952615元以每日1‰计付，金额为398333元（暂计至2019年3月21日）。另国基公司没有提交“国基公司中山市工程项目经理部项目专用章（合同使用无效）”已备案的证据，蒋彦亦没有提交其与国基公司存在劳动合同关系，以及双方建立劳动工资和社会养老保险关系的证据。一审法院根据裕丰源经营部的财产保全申请，于2019年1月4日作出（2019）粤2072民初625号民事裁定，对国基公司、蒋彦价值5916987元的财产采取保全措施。一审法院认为，虽《钢材购销合同》乙方单位处加盖“国基公司中山市工程项目经理部项目专用章（合同使用无效）”，但合同项下的钢材在银信酒店工地交付，且银信酒店工程是以国基公司名义承建的，加之合同履行期间大部分货款是由国基公司支付的，因此，《钢材购销合同》的当事人应为裕丰源经营部、国基公司。另蒋彦系宇成公司、合邦公司、宇盛公司股东，合同项下的钢材亦由蒋彦本人或其指定的人员签收，且蒋彦支付了部分货款给裕丰源经营部，加之蒋彦在诉讼期间并没有提交其与国基公司存在劳动合同关系，以及双方建立劳动工资和社会养老保险关系的证据，因此，蒋彦挂靠国基公司，并以国基公司的名义与裕丰源经营部进行交易的事实应予认定。如此认定，与（2014）中二法东民二初第181号民事判决有关“蒋彦前述行为并非属代表国基公司的职务行为，而是挂靠国基公司与三和公司进行交易的行为”的预决事实吻合。在国基公司、蒋彦并没有主张《钢材购销合同》属于不应生效、效力待定、无效、可撤销的合同之一的场合，《钢材购销合同》应确认为有效。裕丰源经营部已依约供货，履行了合同义务，但国基公司却没有按约定足额付款，尚欠裕丰源经营部货款1952615元，应承担违约责任（迟延赔偿责任）。裕丰源经营部于2019年1月2日提起诉讼主张权利是否已逾法定的诉讼时效期间，如认定本案存在诉讼时效中断的事由，则国基公司要求一审法院调减逾期付款违约金有无理由，以及财产保全担保保险费是否属裕丰源经营部因国基公司违约所受的损失，为本案的争点。裕丰源经营部的代表麦少溢与蒋彦签署（日期：2014年11月13日）钢筋供货对账汇总表后，国基公司、蒋彦支付了2000000元给裕丰源经营部，其中，2015年7月30日付1000000元（付款人为蒋彦）；2017年12月26日付1000000元。2018年8月29日，麦少溢、蒋彦在钢筋送货汇总确认单上签名，确认国基公司尚欠裕丰源经营部货款1952615元（银信酒店项目），诉讼时效自该日起重新开始计算。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，国基公司、蒋彦有关“涉案货款及逾期付款违约金的诉讼时效已过”的抗辩不予采信。此其一。其二，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定，当事人在合同中约定违约金，可以约定一个固定金额，也可以约定计算违约金的标准；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院或仲裁机构予以适当减少。国基公司、蒋彦以《钢材购销合同》约定的违约金（即国基公司逾期付款，从逾期之日起至还款之日止，按欠款额的1‰计付违约金给裕丰源经营部）过分高于造成的损失为由要求调减，而应否调减的判断依据为“以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。”市中级法院已受理菊城公司对力信公司的破产清算申请，依合同相对性规则，因力信公司拖欠巨额工程款导致国基公司履行合同义务不符合约定的，国基公司仍应（对裕丰源经营部）承担违约责任，但判断国基公司是否有过错以及过错程度的大小，须考虑“三角债”的因素；加之钢材交易普遍存在赊销现象，出卖人需有一定的资金，合理的财务费用为其销售钢材的成本组成部分。即便将履行后的利益（在薄利多销的场合）归入迟延履行所受的损失，但按欠款额的1‰计付违约金仍过分高于造成的损失，故一审法院根据公平原则和诚实信用原则予以调减，将合同约定的计算违约金标准（每日按欠款额的1‰计付违约金）调整为“以银行同期同类贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。其三，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保，人民法院应当依法准许”的规定，裕丰源经营部可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产提供担保。因国基公司违约引起本案诉讼，裕丰源经营部为此向保险公司交纳的财产保全担保保险费，属裕丰源经营部因国基公司违约所受的损失。基于上述理由，裕丰源经营部有关“判令国基公司清偿尚欠货款1952615元，以银行同期同类贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金，并赔偿其为申请财产保全而支出的担保费5917元”的诉讼请求应予支持。蒋彦作为国基公司的挂靠经营人，对国基公司尚欠裕丰源经营部的货款及利息损失应承担连带清偿责任，裕丰源经营部与此有涉的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第五项的规定，判决：一、国基公司于判决发生法律效力之日起七日内清偿尚欠的货款1952615元给裕丰源经营部，并赔偿尚欠货款自2014年11月13日起至判决指定清偿之日止以银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息损失（其中，2014年11月13日至2015年7月29日尚欠货款为3952614.64元；2015年7月30日至2017年12月25日尚欠货款为2952614.64元；2017年12月26日尚欠货款为1952614元）；二、国基公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿裕丰源经营部为申请财产保全而支出的担保费5917元；三、蒋彦对国基公司上述的债务承担连带清偿责任；四、驳回裕丰源经营部超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67074元，保全费5000元，合计72074元，由裕丰源经营部负担22074元，国基公司、蒋彦共同负担50000元。国基公司、蒋彦所负担的上述诉讼费用裕丰源经营部己交，国基公司、蒋彦在支付上述款项时一并迳付裕丰源经营部50000元，一审法院不另行收退。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。裕丰源经营部提交（一）蒋彦的《董监高投资任职报告》、耒阳市合兴房地产开发有限公司、珠海合邦置业有限公司、珠海合兴房地产投资有限公司的《专业版信用报告企业》，拟证明1.通过“蒋彦持股珠海合邦置业有限公司、珠海合邦置业有限公司持股珠海合兴房地产投资有限公司、珠海合兴房地产投资有限公司持股耒阳市合兴房地产开发有限公司”的事实，可以证明蒋彦控股耒阳市合兴房地产开发有限公司；2.通过“耒阳市合兴房地产开发有限公司持有合兴公园里、合兴新城两个微信公众号”的事实，证明耒阳市合兴房地产开发有限公司开发了湖南耒阳两个大型楼盘的事实。（二）合兴顺湖城、合兴新城、合兴公园里微信公众号、网站报道的截图和网页，拟证明蒋彦在欠款期间，其作为股东或控股的耒阳房地产公司在耒阳当地相继开发了三个楼盘，驳斥了蒋彦在一审开庭时所称的受该烂尾楼项目所累、经营困难的说法。国基公司质证称，国基公司对证据一、二的真实性、合法性、关联性不予确认。蒋彦质证称，对证据一、二的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。各方对国基公司尚欠裕丰源经营部货款1952615元、担保费5917元、蒋彦对涉案债务承担连带清偿责任均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：裕丰源经营部主张违约金应按合同约定按日千分之一的标准计算，或调整为按银行年利率的24%或同期贷款利率的四倍的标准计算的理据是否充分。本案中，双方在钢材购销合同中就违约金的支付进行了约定，约定从逾期之日起至还款之日止，按欠款额的1‰计付违约金，一审庭审中，蒋彦以该约定过分高于造成的损失为由要求调减。一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金计算标准调整为以银行同期同类贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，符合相关法律法规规定，本院予以维持。关于违约金的起算时间问题。双方于2014年11月13日进行对账，确认国基公司尚欠裕丰源经营部货款3952614.64元，故违约金起算时间应从2014年11月14日开始计算。其后，国基公司于2015年7月30日偿还100万元、2017年12月26日偿还100万，故从2015年7月31日起，违约金本金应调整为2952614.64元；从2017年12月27日起，违约金本金应调整为1952614元。一审判决认定的各期间的起始时间均提前了一天，国基公司、蒋彦不持异议，本院予以维持。综上所述，裕丰源经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51061元，由珠海市裕丰源建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月十四日法官助理麦琳书记员莫琰