黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4198号上诉人(原审原告)：哈尔滨市鼎丰松花蛋厂，住所地哈尔滨市香坊区向阳镇里仁村。经营者：邹长兰，女，1963年2月18日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市外联物流有限公司，住所地哈尔滨市道外区太古街**（**）商业。法定代表人：于宏林，董事长。被上诉人（原审被告）：于宏林，男，1969年12月12日出生，汉族，哈尔滨市外联物流有限公司董事长，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：于红伟，男，1966年8月8日出生，汉族，哈尔滨市外联物流有限公司副董事长，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：王晓杰，男，1968年12月12日出生，汉族，哈尔滨市外联物流有限公司董事，住哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨市鼎丰松花蛋厂（以下简称鼎丰松花蛋厂）因与被上诉人哈尔滨市外联物流有限公司（以下简称外联物流公司）、于宏林、于红伟、王晓杰合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎丰松花蛋厂的法定代表人邹长兰到庭参加诉讼。被上诉人外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎丰松花蛋厂上诉请求：撤销原判，依法改判四被上诉人承担连带给付责任。事实和理由：原审判决认定事实错误,适用法律错误。事实一、道外区外联公司于2011年11月18日增加注册资本190万元，增加注册资本后,外联公司实际实收注册资本为200万元,2011年3月22日,外联公司将注册资金本金190万元转出，至今未入账。事实二、外联公司于2016年企业年报信息上(由工商税务提供）资产总额有208.4万元,年度报告日期是2017年2月15日（农历2017新年前)，2017年3月6日，外联公司人去楼空，电话无人接听，在此期间，外联物流公司以代收货款形式非法侵占经营者几百万货款，至今未还，受害者几百人,造成严重恶劣社会影响。事实三、外联公司虽然以于宏林为法人代表，但他从未参与公司管理，股东于宏林、于红伟、王晓杰三人属于亲属连带关系，外联物流公司实际经营者（大股东)始终是于红伟管理公司,数百受害者都可以做证，他于2017年2月抽逃大量资金，上演了一场有预谋的诈骗行为，以上证据哈尔滨道外区法院卷宗有详细事实报告外联公司转出资本的行为属于抽逃资金，依据公司法司法解释,股东抽逃资金的，应当在所占股份之内,对外承担责任。外联公司抽逃资金证据确实充分,法院应当依法判令三股东承担连带给付责任。原审判决认定上诉人未举证证明股东承担连带责任的证据是错误的，外联公司抽逃资金超过7年，至今未归还，而且公司未年检,未经营，足以证明外联公司抽逃资金不容置疑，上诉人无需举证，举证责任在四被上诉人。综上,一审判决认定事实错误，适用法律错误，法院应当依法判令四被上诉人承担连带给付责任,望予支持。外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。鼎丰松花蛋厂向一审法院起诉请求：一、请求判令外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰返还鼎丰松花蛋厂委托代收货款28，588元，自起诉之日起至偿还全部货款之日止的银行贷款利息按6％计算，暂计算3个月利息为425.4元。一审法院认定事实：2017年1月6日、2月7日、2月8日、2月13日、2月14日、2月16日，鼎丰松花蛋厂先后七次委托外联物流公司向齐齐哈尔等地运输货物。同时双方约定：由外联物流公司向收货人代收货款，待外联物流公司回到哈尔滨后，外联物流公司将代收的货款汇入鼎丰松花蛋厂的银行账户中。外联物流公司代收这两笔货款后未将货款及时返还鼎丰松花蛋厂，总计28,588元。一审法院认为，鼎丰松花蛋厂提供的证据能够证明双方之间存在运输合同法律关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定外联物流公司代收货款后应将货款返还，外流物流公司未返还货款的行为构成违约，应承担违约责任。故一审法院对鼎丰松花蛋厂主张外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰给付28，588元的诉讼请求部分予以支持。判决如下：一、哈尔滨市外联物流有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即偿还哈尔滨市鼎丰松花蛋厂28,588元。二、哈尔滨市外联物流有限公司于本判决发生法律效力后立即给付哈尔滨市鼎丰松花蛋厂代收货款的利息（自起诉之日起至实际给付之日止以欠款本金28,588元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回哈尔滨市鼎丰松花蛋厂其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人鼎丰松花蛋厂举示哈尔滨银行股份有限公司科融支行出具的哈尔滨市外联物流有限公司银行账号（账号为：12×××90）对账单明细。拟证明：证明哈尔滨市外联物流有限公司资金上有190万元，转到于红伟账号，证明钱在于红伟手里，于红伟抽逃资金。外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰未到庭质证，亦未提交书面质证意见。外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰未举示证据。本院认定证据如下：鼎丰松花蛋厂举示的证据能够证明外联物流公司账号为12×××15的哈尔滨银行账户中190万元新增注册资金的款项流向。该证据真实、合法、有效，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：外联物流公司于2001年9月注册成立，注册资本为人民币10万元。2011年3月18日，外联物流公司增加注册资本190万元，该新增注册资本由股东于红伟认缴，认缴资金于2011年3月18日存入外联物流公司在哈尔滨银行科融支行开立的账号为12×××15的人民币临时存款账户内。2011年3月22日，该账户中的1,900,084.44元资金转入外联物流公司另一哈尔滨银行账号为12×××90的账户中，同日，该账户中190万元款项转入于红伟账号为11×××91的银行账户中。本院认为，鼎丰松花蛋厂委托外联物流公司代收货款，外联物流公司收到货款后未将款项给付鼎丰松花蛋厂，外联物流公司应承担给付责任。关于外联物流公司股东于宏林、于红伟、王晓杰应否承担连带给付责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为”；第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，于红伟在验资后将出资从公司账户转入其个人账户的行为符合上述法律规定抽逃出资的第一种情形，于红伟的行为构成抽逃出资，其应按照法律规定在抽逃出资190万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其中，利息应自于红伟抽逃出资之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付案涉款项之日止。一审未判决于红伟承担责任有误，本院依法予以纠正。因鼎丰松花蛋厂未举示证据证明另两位股东于宏林、王晓杰有抽逃出资或协助抽逃出资的行为，其二人不应承担给付责任，鼎丰松花蛋厂关于要求于宏林、王晓杰承担连带给付责任的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，鼎丰松花蛋厂的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1020号民事判决第一项、第二项；二、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1020号民事判决第三项；三、于红伟对黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1020号民事判决第一、二项在其抽逃出资190万元本息（利息以190万元为基数，自2011年3月22日至实际给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）范围内对哈尔滨市外联物流有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回哈尔滨市鼎丰松花蛋厂的其他诉讼请求。一审案件受理费525元、公告费80.83元，由哈尔滨市外联物流有限公司、于红伟负担；二审案件受理费525元，由哈尔滨市外联物流有限公司、于红伟负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 李雪晶审判员 张丽丽二〇一九年十月三十日书记员 李 雪