河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终749号上诉人（原审被告）：赵联委，男，1968年2月25日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：倪金星，男，1961年3月15日生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：白莉红，女，汉族，1972年9月20日出生，住河南省洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：赵志园，河南明耀律师事务所律师。原审被告：华农财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路16号鑫地大厦18楼1801-1811室。负责人：吴艳龙。委托诉讼代理人：田堃，该公司法务。上诉人赵联委因与被上诉人白莉红及原审被告华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵联委上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉求主张。事实和理由：一、让车辆所有人承担交通事故的赔偿责任没有法律依据。二、原判依据公安机关的道路交通事故认定书上所写与上诉人同名的车辆所有人赵联委，判令让上诉人承担涉案事故的赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。1、2014年10月份上诉人已经涉案车辆转让给了王建强、2018年6月份交警队询问上诉人时，因时间久远，一时找不到转让协议，加上不想平添麻烦，便说卖给王建强时未写协议。但交警队从调取王建强驾驶该车的多次违章被处罚的记录证实了车辆已实际转让给王建强的事实。因上诉人不是事故当事人，未让复印该证据。上诉人申请法院依法调取该证据。2、上诉人向法院提交的王建强、王永红夫妇为涉案车辆购买的2015年、2017年、2018年交强险保单，也足以证实车辆转让并已交付的事实，况且保单中明文写着购险人与车辆为使用关系，原审法院对该证据没有重视。3、车辆转让交付后，受让人王建强、王永红夫妇于2015年3月份为涉案车辆申请年检时就未让上诉人到场，也未使用上诉人的身份证，而是用的与上诉人同名的另外一个人的身份证进行的年检审验。所以，该车辆所有人虽然也叫赵联委，但已经不是上诉人了。该事实有车管所、洛阳一运机动车检测有限公司的档案记载及影响资料为证。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉求主张。白莉红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉称一审法院认定事实错误没有事实和法律依据。上诉人无法证明至今仍登记在自己名下的涉案车辆的所有权人为王建强。再者，其在2018年7月3日事故大队的询问笔录中明确讲到没有卖车合同，但其随后又拿出一份伪造的转让协议欺骗法庭，这明显前后矛盾。所以一审法院据此认定上诉人作为该车辆的实际所有人应承担相应的赔偿责任合理合法，应予维持。保险公司述称，一、涉案车辆承保公司为华农财产保险股份有限公司尉氏支公司，且仅投保交强险，未投保商业险。二、事故发生后，豫Ｃ×××**号车驾驶员逃逸至今未能确定驾驶人，原告无法证明该事故属于保险责任，也无证据证明此次交通事故符合交强险赔付范围，因此其不应承担赔偿责任。三、本次事故的鉴定费、诉讼费等间接损失不应由其承担。四、车辆承保系我公司的尉氏支公司，一审判决我公司承担责任不当。白莉红向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赵联委赔偿原告车辆维修费38400元，车辆评估费1925元，交通费4500元。2、判令保险公司在交强险及商业三者险范围内就上述损失直接向原告赔偿。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月1日23时27分，新街新房家园11区路口处，原告白莉红所有的豫Ｃ×××**号别克牌昂科威小客车、钱亚男所有的豫Ｃ×××**大众牌轿车头北尾南停于路东侧绿化带缺口北端，豫Ｃ×××**号奇瑞牌轿车由南向北行驶与大众牌轿车、别克牌小客车碰撞，造成别克牌小客车、大众牌轿车损坏。事故发生后奇瑞轿车驾驶人驾车逃逸。2018年8月10日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具了一份交通事故认定书，认定：奇瑞汽车的驾驶人驾驶未经审验的机动车发生事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款、第七十条第一款之规定，应负该起事故全部责任。2018年6月14日，洛阳市价格事务有限公司作出（2018）第W06010号《道路交通事故车物损失估价结论书》，鉴定意见为豫Ｃ×××**号车辆估损总值为38485元。原告白莉红支付评估费1925元。事故发生后，原告白莉红在洛阳市××区荣豫林汽修站修理豫Ｃ×××**号别克牌昂科威小客车，支付修车费用38400元。该院另查明，豫Ｃ×××**号奇瑞牌轿车实际登记车主为被告赵联委，2018年5月11日，豫Ｃ×××**号奇瑞牌轿车在华农财产保险股份有限公司河南分公司购买了交强险，保险期间为2018年5月11日至2019年5月11日，事故发生在保险期间。一审法院认为：公民的财产权受法律保护，本案中原告白莉红因交通事故导致豫Ｃ×××**号别克牌昂科威小客车车辆损坏，经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定，豫Ｃ×××**号奇瑞牌轿车驾驶人负全部责任，原告白莉红不负责任，该认定书事实清楚，可以作为定案依据。因本案涉案车辆驾驶人逃逸，未能查清其身份，被告赵联委作为涉案车辆车主应对被告的损失承担赔偿责任，被告赵联委答辩称涉案车辆已转让给王建强，因其于2018年7月3日在事故大队的询问笔录讲到卖车没有写车辆买卖手续，没有过户，其随后提交的车辆转让协议真实性无法查明，涉案车辆的保险购买人为王建强、王永红及王建强驾驶涉案车辆的违章记录等证据都无法证实该车已经转让给王建强，也无法证明事故发生当日王建强为车辆驾驶人，因此被告赵联委及其代理人的答辩意见，不予支持。涉案车辆在华农财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险，且该起事故发生在保险期间，应先由承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。原告要求被告支付车辆修理费等各项损失的请求，该院对其合法合理的部分予以支持。原告的赔偿范围和计算标准如下：1、车辆修理费，按实际支出费用认定为人民币38400元；2、根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持，根据《河南省省直机关差旅费管理办法》的规定，酌定合理费用的标准为每日80元，因原告无证据证实修车的具体时间，该院酌定为10日，故对替代性交通工具的合理费用认定为800元；3、评估费1925元。故被告应赔偿原告白莉红以上1-3项共计人民币41125元，被告华农财产保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内赔偿原告白莉红人民币2000元，剩余39125元由被告赵联委承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第（四）款之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告白莉红人民币2000元。二、被告赵联委于本判决生效之日起十日内赔偿原告白莉红人民币39125元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费921元，减半收取为460.5元，由被告赵联委负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明：赵联委提交的违章清单显示2015年至2016年期间赵联委多次接受违章处罚。本院认为，上诉人赵联委上诉称其已于2014年10月26日将涉案肇事车辆豫Ｃ×××**号奇瑞牌轿车转让给案外人王建强，其不应对被上诉人白莉红车辆损失承担赔偿责任。根据审理查明的事实，赵联委在事故大队询问笔录中称卖车没有车辆买卖手续，没有过户，致使其一审提交的车辆转让协议的真实性无法查明，且赵联委提交的交强险保险单、违章清单等证据也不足以证实其已将涉案车辆转让给王建强，亦无法证实王建强系事故发生当日的实际驾驶人。故一审法院综合考虑以上事实，判决赵联委对白莉红车辆超出交强险部分的损失承担赔偿责任，并无不当。赵联委的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持综上所述，赵联委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费400元，由上诉人赵联委负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十月二十二日书记员  苏 航