四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初6839号 原告：南充市顺庆区滨江名城小区业主委员会，住所地：南充市顺庆区滨江中路四段276号滨江名城小区。 负责人：吴剑英，主任。 委托诉讼代理人：李雄（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓东，四川泰宇律师事务所律师。 被告：南充市顺庆区人民政府东南街道办事处，住所地：南充市顺庆区学院街联科巷。 负责人：吴华伟，主任。 委托诉讼代理人：唐亮，四川罡兴律师事务所律师。 第三人：四川恒河实业有限公司，住所地：南充市嘉陵区滨江南路一段13号。 法定代表人：刘自新，执行董事。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。 原告南充市顺庆区滨江名城小区业主委员会（简称滨江名城业委会）与被告南充市顺庆区人民政府东南街道办事处（简称东南街道办事处），第三人四川恒河实业有限公司（简称恒河公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨江名城业委会的委托诉讼代理人李雄、陈晓东，被告东南街道办事处的委托诉讼代理人唐亮，第三人恒河公司的委托诉讼代理人易守明、王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告、第三人共同支付原告2015年9月18日至2018年2月2日期间借道费412500元，封闭围墙费11780元，共计424280元，并以前述金额为基数按中国人民银行同期贷款利率支付逾期损失至钱款付清之日止；2.本案诉讼费由被告、第三人共同承担。事实和理由：2013年11月8日，被告东南街道办与原告签订《借道通行协议书》，约定因恒河公司为完成南门坝“外滩一号”棚户区改造工程，致使该区域内未纳入改造范围的原大南门食品厂宿舍59户居民进出无路，故向原告借道通行，借道时间从2013年9月18日至2015年9月17日，借道费26万元，若两年后仍需借道，原告应予同意，借道费为1.5万元/月，双方还约定工程结束后，被告应在3日内将围墙永久封闭，费用由被告承担。嗣后，被告按约支付了前期借道费，后期借道费未予支付，也不主动封闭围墙，原告于2018年2月2日自行封闭围墙，支出11780元。原告多次催收无果，故诉至法院。 被告东南街道办事处辩称,1.原告的起诉已过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求；2.合同到期后，被告无继续借道的意思表示，没有义务支付2015年9月17日之后的借道费；3.借道通行协议损坏了社会公共利益，属无效合同；4.原告业委会不具有诉讼主体资格。 第三人恒河公司辩称，1.依据合同相对性，恒河公司不是本案适格主体；2.“外滩一号”6、7、8号楼是拆迁还房，按照协议政府有义务提供施工环境，《借道通行协议书》是受原告胁迫所签，属无效合同；3.房屋竣工时间是2017年10月30日，即使要付钱，也不能计算至原告诉称的2018年2月2日止；4.该通道是历史形成的，现在是消防通道，原告无权收取通行费。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月8日，原告滨江名城业委会与被告东南街道办签订《借道通行协议书》，约定：第三人恒河公司为完成“外滩一号”棚户区改造工程，采取全场封闭施工，致使该区域内尚未纳入改造之列的原大南门食品厂宿舍59户居民进出无路，引发纠纷不断。经区政府与市级相关部门协商，决定由甲方（恒河公司）将加工厂宿舍纳入建成后的“外滩一号”小区统一管理。同时在乙方（东南街道办）的主持下，多次组织召开由恒河公司、滨江名城业委会、盛华堂物业公司等单位召开的协调会，就恒河“外滩一号”施工期间加工厂宿舍59户居民进出通道问题达成了共识，并由东南街道办代表恒河公司和食品加工厂就有关事宜达成协议，借道时间从2013年9月18日至2015年9月17日，借道费26万元，如两年后仍需借道，甲方应予同意，借道费为1.5万元/月，工程结束封闭施工后，按新的规划设计，两个小区应独立管理，乙方应于3日内将围墙永久封闭，封闭围墙所产生的一切费用均由乙方承担。2017年10月30日，原告滨江名城业委会向东南街道办发送《关于全面履行借道通行协议书的申请》，该申请载明原告曾多次向东南街道办提出支付借道补偿款37.5万元并封闭围墙门的请求，业主对业委会工作人员提出多方强烈质疑，甚至以控告、上访等言行相威胁。2018年2月1日，滨江名城业委会向东南派出所出具《封闭围墙报告》，载明：为消除安全隐患，小区于2018年1月19日公告修复围墙，受到食品加工厂部分业主无理指责，业委会定于年前封闭围墙。 另查明，2013年6月6日，南充市城乡规划局向顺庆区政府出具《关于核查明确南门坝文峰街原南充市肉类食品加工厂职工宿舍规划通道的函》，载明：原肉食品加工厂宿舍是上世纪九十年代初修建，从滨江名城改造的老地形图上看，该宿舍的西北角有一大门，并有一条通道通往文峰街，该宿舍的东北角建筑未进行闭合，居民可从建筑间的空地通往滨江大道。宏凌公司开发建设滨江名城楼盘时以南充鸿基房地产开发有限公司的名义，与原南充市肉类食品加工厂职工宿舍住户签订协议“甲方（住户）同意乙方（公司）拆除临乙方小区原公厕和原门卫室，并永久使用拆除后的场地作为乙方小区景观绿化和小区道路使用，甲方住户任何时候不再因此主张其他权利”，我局建议本着解决问题并对历史负责的态度，建议食品厂宿舍纳入恒河公司外滩一号统一管理，其最终通道由外滩一号出入，从交通及消防上考虑，滨江名城与食品厂宿舍之间的通道不应封闭。外滩一号完工并留出通道后，为规范滨江名城小区管理，可封闭其与食品厂之间的通道，由于通道属于老城区历史遗留问题，其管辖权限及通道的认定属于属地人民政府，建议贵府召集消防、建设、国土、滨江名城业主、食品厂业主、恒河公司以及宏凌公司共同商讨解决办法，我局将全力配合。 2013年6月18日，南充市消防支队顺庆大队向被告东南街道办出具《关于同意保留顺庆区南门坝食品加工厂宿舍楼消防通道的意见》，载明：鉴于南门坝食品加工厂宿舍楼消防通道现状，我大队通过现场查勘、实地走访、调阅相关资料，根据南充宏凌实业发展有限公司与食品加工厂宿舍楼住户的协议书内容，认为保留顺庆区南门坝食品加工厂宿舍楼与滨江名城之间的消防通道并保持畅通，符合消防技术规范要求，能满足消防安全需要。2017年10月30日，“外滩一号”6、7、8号楼竣工验收。 本院认为：业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担，依据最高人民法院［2002］民立他字第46号函的意见，本案原告滨江名城业委会符合“其他组织”条件，是本案的适格原告。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的《借道通行协议书》，是真实的意思表示，双方当事人应按约履行合同。《借道通行协议书》约定：“如两年后仍需借道，滨江名城应予同意，借道费为1.5万元/月。”报告显示“外滩一号”6、7、8号楼是2017年10月30日竣工验收，在此之前食品厂宿舍居民不具备从“外滩一号”小区通行的条件，结合2017年10月30日原告向东南街道办发送的《关于全面履行借道通行协议书的申请》的内容，食品厂宿舍居民借道通行的状态一直在持续过程中，故原告的诉讼请求并未超出诉讼时效，本院对被告的时效抗辩无法采信。 《借道通行协议书》约定：“借道时间从2013年9月18日至2015年9月17日，如两年后仍需借道，滨江名城应予同意，借道费为1.5万元/月，工程结束封闭施工后，按新的规划设计，两个小区应独立管理，乙方（东南街道办）应于3日内将围墙永久封闭，封闭围墙所产生的一切费用均由乙方承担。”2017年10月30日，“外滩一号”6、7、8号楼竣工验收后，原告向东南街道办发送《关于全面履行借道通行协议书的申请》，该申请载明原告已知晓东南街道办违反协议内容，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，本案的借道时间应从2015年9月18日起计算至工程竣工的2017年10月30日止，按协议约定的1.5万元/月计算25个月，被告东南街道办应向原告支付借道通行费37.5万元。原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付逾期损失至钱款付清之日止，未出示借道通行造成损失的相关证据，本院不予支持。 消防关系到人民群众安居乐业，改革发展稳定大局，涉及全社会的安全和利益，是构建和谐社会的重要保障。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”原肉食品加工厂宿舍是上世纪九十年代初修建，从滨江名城改造的老地形图上看，该宿舍的东北角建筑未进行闭合，居民可从建筑间的空地通往滨江大道。2013年6月18日，南充市消防支队出具《关于同意保留顺庆区南门坝食品加工厂宿舍楼消防通道的意见》认为保留顺庆区南门坝食品加工厂宿舍楼与滨江名城之间的消防通道并保持畅通，符合消防技术规范要求，能满足消防安全需要。本案原、被告签订的《借道通行协议书》虽约定：“工程结束封闭施工后，按新的规划设计，两个小区应独立管理，乙方（东南街道办）应于3日内将围墙永久封闭，封闭围墙所产生的一切费用均由乙方承担。”若按该条款将围墙永久封闭，可能危及周边住户的人身、财产安全，若不封闭围墙，将加重原告管理小区的负担，原告可在不永久封闭围墙的状态下，设立可开闭的通道门以满足双方的需求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，对原告要求法院判令被告支付封闭围墙费11780元的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”、《中华人民共和国消防法》第二十八条规定“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 被告南充市顺庆区人民政府东南街道办事处应于 本判决生效后六十日内向原告南充市顺庆区滨江名城小区业主委员会支付借道通行费37.5万元。 驳回原告南充市顺庆区滨江名城小区业主委员会 的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3832元，由被告南充市顺庆区人民政 府东南街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 冯 欢 二〇一九年十月十三日 书记员 周子莉