德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1491民初1629号 原告：德州旭凯太阳能股份有限公司，住所地：德州经济技术开发区宋官屯街道办事处晶华路**。 法定代表人：郝会清，经理。 委托诉讼代理人：罗振坤，男，系该公司员工，特别授权。 被告：陕西远大建设工程有限公司，住，住所地：陕西省西安市新城区含元北路**/div> 法定代表人：牛胜宇，经理。 被告：马铭泽，男，1974年4月2日出生，汉族，住山东省济宁市金乡县。 委托诉讼代理人：夏鲁超，山东缗城律师事务所律师。特别授权。 原告德州旭凯太阳能股份有限公司（以下简称旭凯公司）诉被告陕西远大建设工程有限公司（以下简称远大公司）、马铭泽承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭凯公司委托诉讼代理人罗振坤、被告马铭泽及其委托诉讼代理人夏鲁超到庭参加诉讼，被告远大公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1，判令两被告支付合同款570950元及逾期利息；2，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告于2015年10月22日及2015年11月22日签订了两份关于山东省金乡县金司路太阳能LED路灯采购合同，合同签订后原告按照合同要求履行了自己的义务，把合同约定货物送到被告指定的地点，并全部安装调试完毕，经验收合格并投入运营，目前工程已出质保期。原工程合同款为2576700元，两被告分四次分别给付工程款907500元、998250元、2016年6月份50000元、2017年12月份50000元，至今仍欠工程款570950元，现原告多次催要剩余工程款，对方以各种理由拒不给付，故诉至法院。 被告远大公司未作答辩。 被告马铭泽答辩称，原告旭凯公司未能按照合同约定履行义务，无权要求支付价款。项目部除了支付原告陈述的款项外，还为原告垫付了运费14400元，房屋租赁费8000元，商混款94500元，电瓶坑款81900元，卸车费9800元，叉车费1500元，共计210100元。原告尚欠项目部工程款约55万左右。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.采购合同两份；2.银行流水两份；3.证明一份。被告马铭泽为证明自己的主张，申请证人宋某出庭作证。 被告远大公司未质证。 被告马铭泽质证称，对证据一真实性合法性无异议，该合同是原告缺少资金，被告垫付货款，为了照顾原告做这笔生意签订的合同，合同第三条对付款方式也进行了约定，路灯安装完毕后由金乡县路灯管理所和甲方验收后两年内支付剩余工程款，现在原告实际没有动用一分钱，收到了货款，路灯也没有验收。对证据二无异议。对证据三有异议，宋某仅仅是项目工地上的工作人员，工作范围是收货，没有验收和出具证明的权限，其出具的证明没有任何效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，被告远大公司作为甲方与原告旭凯公司作为乙方签订了《金乡金司路太阳能LED路灯采购合同》一份，合同约定：第二条，太阳能LED路灯（12米）单价为8180元，数量为150盏，总价款为1227000元；第三条，付款方式为合同签订后甲方预付电池板、蓄电池、灯杆货款后合同生效，安装完毕有金乡路灯管理所和甲方验收合格后，两年内支付剩余工程款；第四条，甲方负责基础施工和安装，乙方派人技术指导。合同甲方落款处有远大公司金司路王丕段改造工程项目经理部盖章和被告马铭泽签字。合同乙方落款处有旭凯公司加盖公章和法定代表人郝会清签字。2015年11月22日，被告远大公司作为甲方与原告旭凯公司作为乙方签订了《金乡金司路太阳能LED路灯采购合同二》一份，合同约定：第二条，太阳能LED路灯（12米）单价为8180元，数量为165盏，总价款为1349700元；其他条款同第一份合同。该合同甲方落款处有远大公司金司路南段改造工程项目经理部盖章和被告马铭泽签字。合同乙方落款处有旭凯公司加盖公章和法定代表人郝会清签字。两份合同共315盏太阳能LED路灯，总价款共计2576700元。 合同签订后，原告旭凯公司按照约定将太阳能LED路灯共315盏送到约定地点。2016年1月24日，被告远大公司项目部工作人员宋某出具证明一份，载明：德州旭凯太阳能公司安装金乡县金司路太阳能路灯共计315盏，实际亮灯314盏（注：因电瓶被盗，故1盏灯无法正常工作），安装完毕亮灯正常，特此证明。证明落款处有宋某签字。两被告分四次共给付工程款907500元、998250元、2016年6月份50000元、2017年12月份50000元，共计2005750元。以上事实有采购合同两份、银行流水两份、宋某出具的证明一份予以证实。 另查，被告马铭泽与被告远大公司是合作关系，被告马铭泽出资，被告远大公司提供资质，获取的利润双方分成。 本院认为，本案的争议焦点为：一，被告尚欠原告工程款多少；二，被告是否应给付工程款。针对第一个争议焦点，本院认为，原告旭凯公司与被告远大公司签订的两份《采购合同》均系双方的真实意思表示，且内容合法，为有效合同。两份合同总价款为2576700元，两被告共计已支付2005750元，尚欠工程款570950元未付。虽被告马铭泽辩称，涉案工程为原告垫付各项款项共计210100元，但未提交书面证据予以证实，且其主张的运输费用均未在合同中约定，主张的安装费用根据合同第四条约定，应由被告远大公司承担。证人宋某是被告远大公司的工作人员，与其存在利害关系，其证言效力远低于涉案合同的效力。故对证人宋某的证人证言，本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告马铭泽未提交其垫付款项的证据，应承担举证不能的不利后果，其辩称理由，本院不予采信。故两被告尚欠原告旭凯公司工程款570950元。 针对第二个焦点问题，本院认为，债务应当偿还。2016年2月14日，被告远大公司安装完毕全部太阳能LED路灯并投入使用，有被告远大公司项目部工作人员宋某出具的证明予以证实，本院予以认定。原告旭凯公司提供的太阳能LED路灯投入使用至今已三年八个月，在此期间两被告并未就路灯存在质量问题提出异议，截至今日早已超出合同约定的三年保修期。因此，两被告应按合同约定给付工程款。原告旭凯公司主张被告远大公司、马铭泽支付所欠工程款共570950元的诉讼请求，有事实根据与法律依据，本院予以支持。被告远大公司、马铭泽未按照合同约定及时给付货款，构成违约，给原告旭凯公司造成了一定的经济损失，故原告旭凯公司要求两被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应以570950元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止。被告远大公司在收到本院依法送达的开庭传票后，无正当理由，拒不出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陕西远大建设工程有限公司、马铭泽于本判决生效后十日内给付原告德州旭凯太阳能股份有限公司剩余工程款570950元及利息（利息以570950元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。 案件受理费4755元，保全费3520元，共计8275元，由被告陕西远大建设工程有限公司、马铭泽负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  刘建斌 人民陪审员  李静春 人民陪审员  田瑞菊 二〇一九年十月十八日 书 记 员  李铭轩 附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起两年内。