江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7022号上诉人（原审原告）：昆山市金箍棒保健食品有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇邵塔港民营开发区。法定代表人：瞿长安，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐信刚，上海恒民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴杏荣，男，1950年2月17日出生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所律师。原审第三人：张全龙,男,1963年12月12日出生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所律师。上诉人昆山市金箍棒保健食品有限公司（以下简称金箍棒公司）与被上诉人吴杏荣及原审第三人张全龙民间借贷纠纷一案，不服昆山市人民法院作出（2018）苏0583民初16094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金箍棒公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持金箍棒公司的诉讼请求。事实与理由：1、吴杏荣提供的2010年6月17日瞿长安出具的30万元借条与之后产生的2011年10月22日30万元的借条、2013年6月5日10万元的借条不应当一并计算。2010年6月17日的借条属于瞿长安的个人借款，与本案无关，且该笔款项已经还清，且其在多年内未主张该笔30万元借款，亦有悖于常理。此外，根据张全龙出具的情况说明，金额为200万元的借款包括徐春泉130万元、吴杏荣40万元、王伟民30万元。金箍棒公司作为本次债务偿还人仅涉及本金200万元，与2010年6月17日的30万元无关。2、2013年9月30日15000元现金及2014年7月29日150000元，均有张全龙代签吴杏荣签署的收条，可以佐证系支付利息，与“飞龙厂”的货款无任何关系。3、金箍棒支付的利息已经超过了民间借贷最高36％的界限，多付部分应当予以返还。吴杏荣答辩称：吴杏荣与金箍棒公司之间存在长期的借贷关系，截至目前尚未归还完毕全部本息，因此其上诉理由不能成立，请求维持一审判决。金箍棒公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求吴杏荣归还金箍棒公司人民币56657.53元，并自起诉之日起支付金箍棒公司每月利息至判决生效为止(按照同期银行贷款利率)；2、本案的诉讼费由吴杏荣承担。事实与理由：金箍棒公司因资金周转向吴杏荣借款，分别于2011年10月22日借款人民币30万元，于2013年6月5日借款人民币10万元，共计40万元。后金箍棒公司陆续归还了本金及利息，至2016年7月15日本息全部归还完毕。金箍棒公司曾支付本金40万元及利息68万元共计108万元。另外第三人张全龙明确表示，其个人收到的金箍棒公司支付的部分款项，系其代本案吴杏荣收取的利息。至此，金箍棒公司共支付吴杏荣利息68万元，已经超过民间借贷36%的上限，实际应付利息为623342.47元，故金箍棒公司要求吴杏荣返还超过36%以上的部分款项为56657.53元，计算公式为：680000(实际支付利息)一623342.47(按照36%计算的利息)=56657.53元。为维护金箍棒公司的合法权益，故诉至法院。为支持其诉请，金箍棒公司提交以下证据：证据1、2011年10月22日借条一张，证明金箍棒公司于2011年10月22日向吴杏荣借款30万元。证据2、2013年6月5日借条一张，证明金箍棒公司于2013年6月5日向吴杏荣借款10万元。证据3、欠款结清证明一份，证明借款总金额为200万元已经全部归还。其中证明中43万元是2016年11月18日由案外人李一帆（目前是金箍棒公司和康乾公司的收购人、实际控制人）汇入张全龙账户。证据4、还款明细，证明金箍棒公司自2012年11月14日起至到2016年7月15日，金箍棒公司已经本金及利息归还吴杏荣108万元，其中利息部分是68万元，已经高于了年利率36%。2012年11月14日还款40000元；2013年1月31日还款77000元；2013年8月30日还款54000元；2013年9月30日还款15000元；2014年7月29日还款150000元；2014年8月28日还款20000元；2014年9月18日还款40000元；2015年8月3日还款100000元；2015年12月10日还款30000元；2016年7月15日还款554000元，共计1080000元。证据5、（2017）苏0583民初12445号案件的庭审笔录一份，证明第三人代吴杏荣收取金箍棒公司归还的本金及利息。其中第四页中间部分，张全龙表示代理吴杏荣、徐春泉、王伟民向金箍棒公司借出款项。吴杏荣、张全龙共同发表如下质证意见：对证据1真实性认可。对证据2真实性也认可，但该份借条的实际借款人为瞿长安，并非本案金箍棒公司，本案金箍棒公司在该份借条中出现过两次盖章，均以担保人的身份予以确认，因此该份借条并不能作为金箍棒公司主张的依据，因为金箍棒公司并不是实际的借款人。对证据3证明及银行转账明细真实性没有异议，对金箍棒公司证明目的不予认可，该证据仅能证明部分事实，且该份证明中，金箍棒公司也从未提及有多支付利息，该份证明落款为瞿长安，结合金箍棒公司提供的所有证据，吴杏荣及第三人认为瞿长安及本案金箍棒公司，在与吴杏荣发生民间借贷的过程中属于财务混同，因此瞿长安向吴杏荣出具的借条也应在本案中一并进行审理。对证据4、该2013年9月30日15000元以及2014年7月29日150000元与本案没有关系，因为2013年9月30日15000元现金吴杏荣并未收到，2014年7月29日150000元并非本案双方之间的纠纷。其他均认可。对证据5真实性认可。为支持其抗辩，吴杏荣提交以下证据：证据1、2010年6月17日借条一份及银行领款记录两页，证明瞿长安在2010年6月17日向吴杏荣借款30万元。证据2、还款协议书复印件一页、补充协议一页及转账支票复印件两页。证明金箍棒公司举证中2014年7月29日支付的150000元并非结欠吴杏荣的款项，而是金箍棒公司结欠昆山飞龙塑料包装厂的款项，而由飞龙塑料包装厂指定吴杏荣收款，与本案并没有实际关系。金箍棒公司对上述证据的质证意见为：对证据1均认可，但该款属于瞿长安的个人借款，与本案没有关联性，该笔款项，瞿长安个人已经归还了，还款金额为32.7万元。对证据2中还款协议书因没有原件真实性不予认可，该证据与本案系争事实无关，飞龙厂已经在2012年2月7日注销。补充协议真实性认可，但对协议书手写部分均不认可，系事后添加，其中涉及吴杏荣的借款在2016年7月15日已全部归还完毕。转账支票复印件真实性认可，对关联性及证明目的以及支票上手写部分不认可，该支票是金箍棒公司与徐春泉民间借贷纠纷的证据，与本案无关。吴杏荣认为金箍棒公司与飞龙厂有经济往来，应当提供相应证据。第三人张全龙未提交证据。一审法院认定认为：吴杏荣对金箍棒公司提供的证据1、2、3、5真实性没有异议，一审法院对此予以确认。对证据4部分不认可外，其他均认可，一审法院予以确认。金箍棒公司对吴杏荣提供的证据1、证据2中补充协议一页及转账支票复印件两页真实性认可，一审法院予以确认。一审法院经审理认定事实如下：2010年6月17日，瞿长安向吴杏荣借款30000元。2011年10月22日，金箍棒公司出具借条一份，载明：今向吴杏荣同志借款人民币叁拾万元整（300000元）。借款期从2011年10月22日到2012年1月21日，到期利本带利叁拾贰万柒仟元整。借条加盖金箍棒公司公章、代理人陈乃峰签字；昆山市康乾宠物用品厂加盖公章，并注明担保字样；借条下方还载明：2013年正月利息已结清，续借半年。2013.1.28，瞿长安，陈乃峰，加盖金箍棒公司公章、昆山市康乾宠物用品厂加盖公章；2013年7月之前利息已付，续借到12月底之前归还。2015年9月份本息带利息付清等。加盖有瞿长安个人印章、金箍棒公司公章、昆山市康乾宠物用品厂加盖公章。2014年6月5日，瞿长安出具借条，载明借吴杏荣拾万现金6月30前归还。担保处加盖金箍棒公司公章、昆山市康乾宠物用品厂公章。下方还载明：延期1年。2014年6月5日，加盖瞿长安个人印章。下方还载明：2015年9月份本钱带利付清。2015.7.5.瞿长安签字并加盖瞿长安个人印章。下方有担保单位加盖金箍棒公司公章、昆山市康乾宠物用品厂公章。金箍棒公司提供书面材料一份，载明：瞿长安委托张全龙借款200万元整，至今已全部结清。（本金200万元整，利息6万/月）包括延期利息43万元整。望张全龙把所有欠条及清单收齐，交与翁振伟先生（代为收）并由张全龙及债主确认以上款项已全部结清，即付延期利息43万元整。瞿长安。该材料下方手写由本人代收，见到收款凭证为准。张全龙11.17。2016年11月18日，李一帆通过中国建设银行向张全龙转账430000元。金箍棒公司还主张自2012年11月14日起至到2016年7月15日，金箍棒公司已经本金及利息归还吴杏荣108万元，其中利息部分是68万元。还款明细为：2012年11月14日还款40000元；2013年1月31日还款77000元；2013年8月30日还款54000元；2013年9月30日还款15000元；2014年7月29日还款150000元；2014年8月28日还款20000元；2014年9月18日还款40000元；2015年8月3日还款100000元；2015年12月10日还款30000元；2016年7月15日还款554000元，共计1080000元。经质证，吴杏荣对2013年9月30日15000元以及2014年7月29日150000元与本案没有关系，因为2013年9月30日15000元现金吴杏荣并未收到，2014年7月29日150000元并非本案双方之间的纠纷。就此，吴杏荣提供了还款协议书复印件、补充协议、转账支票等。一审法院认为，本案的争议焦点之一为：金箍棒公司提供的2013年6月5日10万元借款主体？二、金箍棒公司主张的还款本息是否超过法定标准？关于第一个争议焦点，金箍棒公司主张2013年6月5日10万元是以公司名义进行借款的。对此吴杏荣认为2013年6月5日10万元是瞿长安个人借款。一审法院认为，根据金箍棒公司举证借条内容，瞿长安出具借条，并在借条中签字、加盖个人印章并注明日期。担保处加盖金箍棒公司公章、昆山市康乾宠物用品厂公章。下方载明的延期1年处，瞿长安签字、加盖个人印章并注明日期。担保单位处加盖金箍棒公司公章、昆山市康乾宠物用品厂公章。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，表明承担担保的，应当认定为担保人。2013年6月5日10万元的借条，金箍棒公司两次表明担保人身份，因此一审法院对吴杏荣的辩称予以采信。关于第二个争议争议焦点，金箍棒公司主张其向吴杏荣借款40万，后共支付吴杏荣利息68万元，已经超过民间借贷36%的上限，实际应付利息为623342.47元，故金箍棒公司要求吴杏荣返还超过36%以上的部分款项为56657.53元。对此吴杏荣辩称，吴杏荣与金箍棒公司存在长期的借贷关系，吴杏荣除金箍棒公司诉状中中所陈述的两笔借款外，金箍棒公司还在2010年6月17日向吴杏荣借款30万元，该部分连同后面两笔借款均是一并结算，金箍棒公司截止到目前也并未按照约定利息偿本付息，金箍棒公司诉请无事实及法律依据，请求依法驳回。一审法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纵观本案，并结合以下事实:一、金箍棒公司主张依据的两张借条，借款主体不一致，借款中担保单位为金箍棒公司。二、金箍棒公司认可2010年6月17日瞿长安向吴杏荣借款300000元，未提供瞿长安还款证据。三、结合金箍棒公司的法定代表人系瞿长安，两者之间存在关联关系。结合双方举证质证情况，金箍棒公司提交证据难以形成完整证据链，证据不足，因此对金箍棒公司要求吴杏荣归还多支付的款项碍难支持，依法不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回金箍棒公司的诉讼请求。二审另查明，2010年6月17日，瞿长安向吴杏荣借款金额为300000元。瞿长安出具借条时间为2013年6月5日，载明借吴杏荣拾万现金6月30前归还。本院二审查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点在案涉借款是否存在超付利息的事实？本案中，金箍棒公司依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款向吴杏荣主张返还超额支付的利息，应当对本金及归还利息的情情况承担举证责任。在审理中，金箍棒公司为证明案涉借款的本金构成情况提交了2011年10月22日金额为30万元的借条一份以及2013年6月5日金额为10万元的借条一份，其中2013年6月5日的10万元借款人为瞿长安，金箍棒公司为担保人；为证明超额还本付息，金箍棒公司提交了自己打印的“还款明细”、转账凭证等。吴杏荣主张案涉借款还包含了瞿长安2010年6月17日的30万元借款及2014年6月11日“补充协议”项下金箍棒公司应当支付吴杏荣的21万元，同时称其2013年9月30日并未收到过“还款明细”所载明的15000元，而2014年7月29日的150000元系归还“补充协议”项下的款项。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中吴杏荣主张双方之间存在其他借款关系，其提交“补充协议”足以印证吴杏荣与瞿长安、金箍棒公司之间还存在其他大额借贷关系。“补充协议”中乙方包含了吴杏荣、徐春泉、陆昆林等，该合同上的手写内容“徐春泉16万元”“吴杏荣21万元”等，在二审审理中，金箍棒公司亦称2014年7月29日的150000元系归还“补充协议”项下的款项，该笔150000元应当在本案还款项下扣除。因此，即便金箍棒公司所称2013年9月30日还款15000元属实，亦无法证明金箍棒公司存在超付利息的事实，结合瞿长安与吴杏荣之间还存在金额为30万元的借贷关系，金箍棒公司的上诉主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由上诉人昆山市金箍棒保健食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 丁 兵审 判 员 水天庆二〇一九年十月十八日法官助理 刘 钰书 记 员 钱 曦