北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终11097号上诉人（原审原告）：北京市淼森文化艺术中心，住所地北京市西城区椿树园小区**楼北侧**。法定代表人：李志新，经理。委托诉讼代理人：孙翔宇，男，1981年3月1日出生。委托诉讼代理人：李凤黔，北京市康博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京市通州区永乐店镇小城镇开发建设服务中心，住所地北京市通州区永乐店镇南。法定代表人：杨猛，主任。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李德文，男，1958年6月15日出生。委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。上诉人北京市淼森文化艺术中心（以下简称淼森中心）与上诉人北京市通州区永乐店镇小城镇开发建设服务中心（以下简称服务中心）及被上诉人李德文租赁合同纠纷一案，淼森中心、服务中心均不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初22705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人淼森中心法定代表人李志新及其委托诉讼代理人孙翔宇和李凤黔、上诉人服务中心委托诉讼代理人张松、被上诉人李德文及其委托诉讼代理人康辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淼森中心上诉请求：1．对一审判决中未认定部分、庭审中发现遗漏的、未作处理的刑事问题给予认定和处理；2．服务中心向其返还2017年租金；3．李德文与服务中心承担连带责任；4．本案一审、二审诉讼费用由服务中心、李德文承担。事实与理由：一、一审法院对于涉刑问题未作处理。“北京市通州区永乐店地区交通安全委员会”（以下简称安委会）已于2012年6月19日改制更名为“北京市通州区永乐店镇小城镇开发建设服务中心”，由“自收自支”变更为“全额拨款”，李德文私用公章、假冒安委会名义进行虚假诉讼、签订合同、私自收取且非法占有“租金”；2012年6月19日之后本案所涉及的房屋及国有财产土地全部由李德文个人占有使用，收取全部租金；服务中心于2014年左右收回了安委会公章及相关手续，其没有授权李德文参加任何诉讼，而李德文却一直起诉和应诉，涉嫌虚假诉讼。二、李德文应与服务中心承担连带责任。原安委会29235平方米土地、954平方米房屋以及属于淼森中心的7890．5平方米房屋，均由李德文个人占有使用、收取租金。三、一审法院对于2017年租金不予支持于法无据。由李德文提供的2016年3月1日的承包协议和租赁合同可以看出2017年已有承租人，侯长起是实际承租人和使用人，没有任何理由不付租金。服务中心辩称，不同意淼森中心的上诉请求和理由。李德文是否涉刑与本案无关。淼森中心要求服务中心返还2017年租金没有依据。李德文辩称，不同意淼森中心的上诉请求和理由。李德文是否涉刑与本案无关。淼森中心要求返还2014年至2018年租金违反一事不再理原则且没有依据。服务中心上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用由淼森中心承担。事实与理由：1．淼森中心要求服务中心返还2014年下半年、2015年的租金，属于重复诉讼。淼森中心依据安委会、淼森中心及北京长润发材料科技有限公司（以下简称长润发公司）于2012年8月8日签订的《协议书》（以下简称三方协议）主张服务中心支付租赁费，三方协议已经法院生效判决解除。淼森中心于2015年曾起诉过安委会，要求返还租赁费100万元，北京市通州区人民法院（2015）通民初字第15229号判决驳回了淼森中心的诉讼请求，淼森中心不服提起上诉，二审法院（2016）京03民终268号民事判决确定2013年下半年租金系属三方协议履行期间的租金，判决安委会向淼森中心返还25万元租金，对于2014年下半年、2015年的租金，因涉及多份协议，均未约定安委会向淼森中心交付租金，故驳回了淼森中心的其他上诉请求。现淼森中心再次起诉要求返还2014年下半年、2015年租金，系重复起诉，一审法院不应予以受理。2．淼森中心要求服务中心返还2016年至2018年的租金，无事实和法律依据，三方协议已解除，双方不存在合同关系。3．服务中心与李德文协议约定安委会变更为服务中心之前的债权债务由李德文负全责，李德文亦认可2012年后的涉案场地租金均由其收取，李德文已被追加为本案第三人，如需返还租金，主体亦应为李德文。淼森中心答辩称，不同意服务中心的上诉请求和理由。李德文答辩称，不同意服务中心的上诉请求和理由，认可服务中心的上诉意见。淼森中心向一审法院起诉请求：1．判令服务中心给付淼森中心租金200万元；2．判令服务中心给付淼森中心所欠租金利息（自2014年7月起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；3．诉讼费由服务中心承担。一审法院认定事实：涉案租赁土地座落于北京市通州区小务乡德仁务后街，国有土地使用证填发日期为2000年11月，记载土地使用者为安委会、用途为企业用地（工业）；涉案租赁房屋所有权证填发日期为2003年12月15日，登记所有权人为安委会、平房建筑占地总面积8844．5平方米。2000年5月，安委会与北京宏鹏宇环保技术开发中心（以下简称（宏鹏宇中心）签订《租赁协议》，约定安委会将其南院（原家具厂）租赁给宏鹏宇中心使用，租赁期限为20年，租金每年5万元，土地面积约为30亩。同年9月6日，安委会与宏鹏宇中心签订《租赁合同》，约定安委会将其东院（原汽车修理厂）的土地和房屋租赁给宏鹏宇中心使用，租期为20年，自2000年10月1日至2020年9月30日，租赁费每年10万元，每半年交纳一次，土地面积约30亩。淼森中心提出，后于2000年10月8日，淼森中心与宏鹏宇中心签订《合作开发协议》，约定宏鹏宇中心以其向安委会承租的上述两份合同中的60亩土地的使用权出资，淼森中心以现金投入在上述租赁土地上新建厂房10000平方米左右，宏鹏宇中心负责实际经营和建设，该项目需要投入资金约8000000元，淼森中心总投资不低于5000000元。同时还约定，本项目经营所得利润由淼森中心和宏鹏宇中心按各占50%分配为原则，但所得分配利润应于淼森中心的投资收回后开始实施。2002年12月31日，安委会与深圳市长润发涂料有限公司签订《租赁经营合同》，约定将本案诉争租赁土地中19206平方米及地上建筑物4578．3平方米等资产租赁给深圳市长润发涂料有限公司使用，租金每年300000元，租期为10年，自2003年3月1日起至2012年12月31日止。2003年6月13日，安委会与北京红狮天宇制漆有限公司签订《房屋租赁合同》，约定安委会将本案诉争租赁土地中的10336平方米及地上建筑物3433平方米等设施租赁给北京红狮天宇制漆有限公司使用，租金每年250000元，租期10年，自2003年6月16日至2013年6月15日止。2006年10月16日，安委会通过向法院提起诉讼，解除了与北京红狮天宇制漆有限公司签订的该份《房屋租赁合同》。2007年7月1日，安委会与长润发公司签订《租赁经营合同》，约定安委会将之前出租给深圳市长润发涂料有限公司和北京红狮天宇制漆有限公司的场地和建筑物等资产均出租给长润发公司使用，租金每年650000元，租期为13年，自2007年7月1日至2020年4月30日止。合同签订后，安委会向长润发公司交付了涉案的土地及厂房，并由长润发公司承租使用涉案土地及厂房至今。2011年10月9日，安委会与宏鹏宇中心签订《协议书》，约定双方于2000年签订的两份土地及房屋租赁合同继续履行，宏鹏宇中心每年给付安委会租金150000元，安委会与长润发公司签署的《租赁经营合同》，由宏鹏宇中心履行，双方签订协议之前的权利义务纠纷从此以后任何一方都不得再追究。淼森中心称，上述协议签订后，宏鹏宇中心因未清偿淼森中心在合作开发土地过程中投入的资金，故将合同权利义务转让给了淼森中心。2012年3月23日，淼森中心与宏鹏宇中心、安委会在北京市通州区永乐店镇人民政府的监督下共同签署《租赁合同》（以下简称四方协议），约定安委会与宏鹏宇中心于2000年签署的《土地及房屋租赁合同》即日起解除；安委会将原先租给宏鹏宇中心的场地29235平方米和房屋954平方米等资产租赁给淼森中心使用，淼森中心出资建设的厂房由其继续使用；自本合同签订之日起，淼森中心每年向安委会支付租金150000元；租期自2011年10月9日至2020年9月30日止；安委会将上述土地及房屋租赁给淼森中心经营使用后，由淼森中心自主经营、自负盈亏，安委会不得干涉淼森中心的合法经营。安委会称因淼森中心不断信访，上述《租赁合同》系其在维稳压力下签署，其中载明的部分内容不属实。2012年4月12日，淼森中心与安委会签订《补充协议》一份，约定由淼森中心继续履行安委会与长润发公司所签订的《租赁协议》。2012年8月8日，长润发公司与淼森中心、安委会签订《协议书》，约定：安委会与长润发公司2007年7月签订的租赁合同继续执行；安委会与淼森中心在淼森中心撤销法院执行的租赁费后，执行2012年3月签订的四方租赁合同；在长润发公司合法依规正常生产经营条件下，安委会、淼森中心双方不得干涉；淼森中心在撤销法院执行的租赁费后，本协议书开始执行，租金从2012年1月开始支付，（2012年1月至12月租金已交区法院）；长润发公司每年向淼森中心支付租金65万元，（长润发公司代淼森中心支付安委会租金每年15万元整），租赁费的税费由淼森中心负担；淼森中心在收到租赁费后，在10日内向长润发公司提供正式房屋租赁发票。2012年，淼森中心以租赁合同为由起诉安委会及宏鹏宇中心，要求其返还不当得利款4025000元。2012年11月28日，法院作出（2012）通民初字第14085号民事判决书，该判决认定了安委会在分别履行与深圳市长润发涂料有限公司、北京红狮天宇制漆有限公司以及长润发公司的租赁合同期间，共收取租金4888400元，而宏鹏宇中心与安委会建立租赁关系期间，自2000年10月至2011年10月共欠付租金1650000元等事实，认为“本案宏鹏宇中心与安委会就诉争土地建立了租赁关系，宏鹏宇享有相应的承租、使用所租土地的权利。即宏鹏宇中心有权以承租土地的承租使用权与淼森中心进行合作开发。宏鹏宇中心提供土地，淼森中心出资在承租土地上进行厂房建设，作为厂房的所有方和承租土地承租权利方，淼森中心和宏鹏宇中心有权就出租厂房和土地收取相应的租金。宏鹏宇中心将厂房和土地委托安委会出租，安委会应当将收取的租金交还宏鹏宇中心。现宏鹏宇中心将追索租金的权利和其自身利润份额均转让给淼森中心，故安委会应当将收取的租金返还给淼森中心。鉴于宏鹏宇中心在履行租赁协议过程中尚欠165万元租金未支付，故安委会返还收取的租金时应将该笔租金扣除”，并据此判令安委会返还淼森中心租赁费3238400元。后安委会以上述判决认定事实的主要证据为伪造的，涉案房屋为安委会建设，宏鹏宇将租赁合同中所涉土地及房屋进行转租或投资行为无效，安委会与淼森中心不存在法律关系为由，就本案向上级法院提出再审申请，上级法院审理后于2014年7月18日作出（2014）三中民申字第06780号民事裁定书，认为安委会所提供证据不足以证实其所提出的一审法院据以认定事实的主要证据为伪造的，以及其收取租金的房屋系其所建，并据此裁定驳回安委会的再审申请。2013年，淼森中心起诉长润发公司，以长润发公司是生产涂料的化工企业，对周边环境有很大影响引起周围群众不满和意见，且拒绝出示获批生产化工产品的行政许可证照等为由，要求判令双方租赁经营合同解除、长润发公司立即腾空租赁房屋。2013年10月12日法院以主体不适格为由裁定驳回了淼森中心的起诉。裁定后淼森中心不服并上诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定。淼森中心向北京市高级人民法院申请再审，该院于2014年5月20日作出（2014）高民申字第00761号民事裁定书，认为长润发公司与安委会于2007年7月1日签订《租赁经营合同》承租了涉案土地及房屋，淼森中心、长润发公司与安委会于2012年8月8日签订了《协议书》，但该《协议书》并未将淼森中心变更为2007年7月1日签订《租赁经营合同》的主体，淼森中心亦未提交其他相关证据佐证，故淼森中心起诉于法无据，一、二审法院以主体不适格为由裁定驳回淼森中心的起诉并无不妥，并据此驳回淼森中心的再审申请。2013年，长润发公司起诉淼森中心、安委会，要求解除三方于2012年8月8日签订的《协议书》，继续履行长润发公司与安委会于2007年7月1日签署的《租赁经营合同》。2013年10月25日，法院作出（2013）通民初字第13095号民事判决书，判决解除长润发公司与安委会、淼森中心于2012年8月8日签订的《协议书》、长润发公司与安委会继续履行双方于2007年7月1日签订的《租赁经营合同》。判决后淼森中心不服并上诉，二审法院审理后于2014年6月16日作出（2014）三中民终字第01157号民事判决书，认定对于2012年8月8日签订的《协议书》，三方当事人在诉讼中均表示同意解除，且淼森中心未按照合同约定向长润发公司提供租赁费相应发票，亦拒绝按照该三方协议的约定收取长润发公司交纳的2013年下半年的租金，该三方协议的主要内容已经不能履行，同时2007年7月1日《租赁经营合同》的双方当事人均同意继续履行该合同，且该合同亦不存在法定无效等不能继续履行情形，并据此判决驳回上诉，维持原判。2014年，淼森中心起诉安委会、长润发公司，主张安委会根据2012年3月23日《租赁合同》的约定返还淼森中心经营权，淼森中心考虑安委会与长润发公司给政府创造税收，没有立即要求收回土地及房屋，但经群众举报，长润发公司在此地非法经营，且因2012年8月8日的协议已经解除，现形成长润发公司房不退、钱不交的局面，故要求法院判令安委会与长润发公司腾退土地和房屋。2014年12月26日，法院作出（2014）通民初字第11608号民事判决书，认为依据（2013）通民初字第13095号民事判决书、（2014）三中民终字第01157号民事判决书，长润发公司与安委会继续履行双方于2007年7月1日签订的《租赁经营合同》，长润发公司因此享有承租涉诉场地及建筑的权利，并据此驳回了淼森中心的诉讼请求。判决后淼森中心不服并上诉，二审法院审理后于2015年7月23日作出（2015）三中民终字第03360号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年，淼森中心以租赁合同为由将安委会起诉至法院，请求法院判令安委会返还淼森中心租赁费100万元。后法院作出（2015）通民初字第15229号民事判决，法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，根据已查明的事实，涉案租赁土地的登记使用权人以及涉案租赁房屋的登记所有权人均为安委会。从诉讼中的证据来看，本案涉及到三个法律关系，分别是：1．长润发公司与安委会之间的租赁关系，合同依据为2007年7月1日双方签订的《租赁经营合同》；2．淼森中心与安委会之间的租赁关系，合同依据为2012年3月23日安委会、淼森中心、宏鹏宇中心在北京市通州区永乐店镇人民政府监督下四方签订的《租赁合同》；3．长润发公司、安委会、淼森中心三方协议，即三方于2012年8月8日签订的《协议书》。其中，在长润发公司与安委会之间的租赁关系中，安委会系出租方，长润发公司系承租方，并实际使用涉案租赁土地及房屋至今；在淼森中心与安委会之间的租赁关系中，安委会仍为出租方，淼森中心则为承租方，每年应向安委会支付租金15万元；而长润发公司、安委会、淼森中心三方于2012年8月8日签订的《协议书》，是基于前两个合同关系成立的，主要就租金的给付方式进行的约定，实际上调和了安委会无法同时履行两份合同时的紧张关系，由淼森中心向长润发公司收取租金作为上述第二个租赁关系的替代性履行方式。现淼森中心主张依据2012年3月23日安委会、淼森中心、宏鹏宇在北京市通州区永乐店镇人民政府监督下签订的《租赁合同》，要求安委会支付2013年下半年、2014年下半年及2015年全年向长润发公司收取的租金中的100万元的诉讼请求，因该租赁合同中并未约定安委会向淼森中心支付租金，亦未约定安委会将向长润发公司收取的租金中的一部分支付给淼森中心，故淼森中心的该项诉讼请求，依据不足，法院不予支持。对于淼森中心主张的淼森中心与安委会于2012年4月12日签订《补充协议》，约定由淼森中心继续履行安委会与长润发公司所签订的《租赁协议》，且长润发公司、安委会、淼森中心三方于2012年8月8日签订《协议书》，约定长润发公司给付淼森中心相应租金的情况，则与本案不属同一法律关系，法院不予处理。该三方协议在被法院生效判决解除之前，相关的权利义务如何处理，当事人可以另行解决。而该三方协议被法院生效判决解除之后，各方当事人之间则仅存两份租赁关系，双方可依相关约定主张自己的权利。判决：驳回淼森中心的诉讼请求。后淼森中心不服提出上诉，2017年5月22日，二审法院作出（2016）京03民终268号民事判决书，二审法院经审理认为，本案争议系围绕长润发公司所交纳的2013年下半年租金25万元、2014年下半年租金25万元以及2015年全年租金50万元的归属产生的争议。现淼森中心以租赁合同纠纷为由提起诉讼，故本案应围绕双方之间签订的租赁合同进行审理。其中2013年下半年租金，系属2012年8月8日《协议书》履行期间的租金，而依据前述协议约定，长润发公司向淼森中心交纳租金，故安委会应将所收取该笔25万元租金返还淼森中心。对于2014年下半年租金及2015年租金，考察双方之间签订的涉及租赁关系的多份协议，均未约定安委会向淼森中心支付租金，亦未约定安委会应将所收取长润发公司租金交付给淼森中心，故对淼森中心该部分诉求，不应予以支持。淼森中心提出其系涉案场地的承租人以及涉案房屋出资建设者，并据此主张其应取得收取租金的权益，其应另案解决。2012年9月19日，北京市通州区机构编制委员会办公室出具《关于北京市通州区永乐店镇地区交通安全委员会更名等有关事项的批复》，载明：同意将北京市通州区永乐店镇地区交通安全委员会更名为北京市通州区永乐店镇小城镇开发建设服务中心。根据服务中心提供的事业单位法人证书载明：名称：北京市通州区永乐店镇小城镇开发建设服务中心，有效期自从2018年3月5日至2023年3月5日。另查，2016年4月26日，北京市通州区永乐店镇人民政府（甲方）与李德文（乙方）签订协议书，约定：安委会变更为服务中心，乙方对变更前的债权债务负全责，变更后，凡涉及到原永乐店地区安委会的债权债务等相关事项用章，须经乙方确认同意。如乙方需要用章，甲方在合理合法范围内予以配合。李德文与通州区农业委员会签订的租赁经营合同继续履行。李德文自愿申请辞去服务中心事业编制身份。2016年3月1日，安委会与任万喜、侯长启签订租赁合同，约定任万喜、侯长启承租长润发公司腾退的租赁安委会的场地和房屋，租赁期限自长润发公司全部腾退之日开始，暂定到2036年2月28日止；如果2017年5月之前，长润发公司仍未全部腾退房屋，则乙方可以选择解除本协议，乙方选择不解除本协议时，双方按照实际使用面积比例计算租金。2016年12月31日，李德文（甲方）与长润发公司（乙方）签订解除房屋租赁合同协议书，约定，甲乙双方一致同意于2016年12月31日终止双方于2007年7月1日签订的《租赁经营合同》。庭审中，服务中心称2012年后涉案场地租金系李德文收取，李德文对此予以认可。庭审中，李德文称长润发公司租金交至2016年12月31日。李德文称2017年涉案场地因长润发公司腾退并未有租金收入，2018年涉案场地对外出租的租金为65万元。一审法院认为，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。安委会现变更为服务中心，安委会和淼森中心之间关于合同的权利义务由服务中心履行。本案争议的焦点即淼森中心是否有权利要求服务中心返还租金。淼森中心主张的依据有二，一是四方协议，二是淼森中心系涉案场地的承租人和房屋的权利人。根据（2012）通民初字第14085号民事判决书、2012年3月23日的四方协议的内容，可以看出，淼森中心系涉案场地的承租人和部分厂房的建设方，虽然安委会与长润发公司、淼森中心签订的《协议书》经法院判决解除，但此并不妨碍淼森中心以涉案场地的承租人和厂房出资建设者的身份要求服务中心将收取的租金予以返还的权利，此在（2012）通民初字第14085号民事判决书中已经得到确认。根据法院查明的事实，服务中心在2014年下半年至2016年12月、2018年上半年取得租金扣除淼森中心共计150万元应交给服务中心，服务中心应返还给淼森中心，根据本案证据和李德文的陈述，法院可以认定的涉案场地租金为2014年下半年至2016年年底和2018年上半年的租金，2017年度是否有租金收入根据本案证据无法确定，对于淼森中心要求的2017年度的租金法院不予支持。庭审中，服务中心称租金系李德文取得，但涉案场地对外出租均以安委会的名义签订，安委会与李德文关于涉案场地租金的归属不能对抗第三人，根据合同相对性原理，服务中心仍负有返还淼森中心租金的义务。关于淼森中心要求支付利息的请求，法院认为淼森中心与服务中心之间并未就返还房租的时间进行具体约定，现淼森中心作为宏鹏宇中心债权转让的受让方，要求服务中心支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。判决：一、北京市通州区永乐店镇小城镇开发建设服务中心于判决生效之日起30日内返还北京市淼森文化艺术中心租赁费人民币150万元；二、驳回北京市淼森文化艺术中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李德文提交了一份2011年10月9日的协议书，证明北京市通州区人民法院（2012）通民初字第14085号判决错误。淼森中心认为与本案无关，服务中心予以认可。本案审理过程中，淼森中心提交了如下材料：1．北京市公安局通州分局京公通经不立字〔2019〕000025号不予立案通知书，载明：“李志新：你（单位）于2019年3月4日提出控告/移送的李德文涉嫌合同诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。”2．北京市公安局通州分局京公通刑复字〔2019〕000016号刑事复议决定书，主要内容为：李志新对本局京公通经不立字〔2019〕000025号不予立案通知书不服并申请复议。经审查，认为事实不清，证据不足，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十三条的规定，决定撤销。3．淼森中心要求撤销京公通经不立字〔2019〕000042号不予立案通知书的复议申请。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实无异。本院认为：综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1．淼森中心要求服务中心返还2014年下半年、2015年租金是否属于重复起诉；2．一审法院判决服务中心为租金返还主体是否妥当；3．服务中心应否向淼森中心返还涉案场地租金。分述如下：1．关于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。已生效北京市通州区人民法院（2012）通民初字第14085号民事判决书裁判理由部分载明：“被告安委会辩称其收取租金的房屋系其所建，但未提交相应证据证明，同时在2012年3月23日原告淼森中心与被告安委会、被告宏鹏宇中心共同签署《租赁合同》中也明确表述，‘原告淼森出资建设的房屋由其继续使用，’故本院对被告安委会的该项意见不予采信。”服务中心虽对该项事实不予认可，但其并未提供足以推翻该项事实的相反证据，故本院对该项事实予以认定。本院（2016）京03民终268号民事判决书裁判理由部分载明：“对于2014年下半年租金及2015年租金，考察双方之间签订的涉及租赁关系的多份协议，均未约定安委会向淼森中心支付租金，亦未约定安委会应将所收取长润发公司租金交付给淼森中心，故对淼森中心该部分诉求，不应予以支持。淼森中心提出其系涉案场地的承租人以及涉案房屋出资建设者，并据此主张其应取得收取租金的权益，其应另案解决。”现淼森中心以其系涉案场地承租人及涉案房屋出资建设者为由要求服务中心返还2014年下半年及2015年的租金，不属于重复起诉，对于服务中心该项上诉主张，本院不予采信。关于责任承担主体。服务中心以其与李德文协议约定安委会变更为服务中心前的债权债务由李德文负全责，且李德文认可2012年之后涉案场地的租金系由其收取为由主张涉案场地租金返还义务主体应为李德文。对此，正如一审法院所认定，涉案场地对外出租均以安委会名义签订，安委会与李德文的内部约定不能对抗淼森中心，一审法院判令服务中心承担责任，并无不当，本院予以确认。关于租金返还。淼森中心以其系涉案场地的承租人及涉案房屋的出资建设者，要求服务中心将所收取租金向其返还，结合四方协议及（2012）通民初字第14085号民事判决，一审法院对淼森中心该项权利主张予以支持并无不当。因淼森中心未提供充分证据证明2017年是否有租金收入，故一审法院以证据不足驳回淼森中心该部分诉讼请求亦无不当，本院予以确认。综上所述，淼森中心、服务中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由北京市淼森文化艺术中心负担11400元（已交纳），由北京市通州区永乐店镇小城镇开发建设服务中心负担11400元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 黄海涛审 判 员 江锦莲审 判 员 杨 夏二〇一九年十月二十九日法官助理 刘艳辉法官助理 王永基书 记 员 杨 溢