吉林省吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初808号 原告：郭野夫，男，1973年8月16日生，汉族，拜博口腔医院经理，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：钟钰（系郭野夫的妻子），女，1977年4月7日生，汉族，富德生命人寿保险股份有限公司运营部经理，住吉林省吉林市昌邑区鸿博景园**。 委托诉讼代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。 被告：于天昊，男，1992年6月24日生，汉族，无职业，住吉林省，住吉林省吉林市龙潭区v> 委托诉讼代理人：孙超，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：刘宇欣，女，1989年4月14日生，汉族，无职业，住吉林省，住吉林省吉林市船营区v> 委托诉讼代理人：孙超，吉林明达伟业律师事务所律师。 原告郭野夫与被告于天昊、刘宇欣委托合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭野夫及其委托诉讼代理人钟钰、常艳玲，被告于天昊、刘宇欣的委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭野夫向本院提出诉讼请求：1.判令两名被告共同返还委托销售车位款364,752.00元；2.判令两名被告共同赔偿欠款利息损失，自2018年6月1日起车位款实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2015年，郭野夫在吉林市恒大永盛房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）购买40个地下车位，2016年认识当时恒大公司负责楼盘销售的于天昊后委托于天昊代销地下车位。双方约定每个车位售价不得低于6.12万元，售价超出部分作为于天昊佣金归于天昊所有。于天昊为郭野夫代售几个车位后将刘宇欣介绍给郭野夫，要求与刘宇欣一起为郭野夫销售停车位使用权，郭野夫当即认可了刘宇欣与于天昊共同销售。此后，郭野夫为了方便两名被告为购买人办理更名手续，将所需出售的32个车位的购买凭证全部交于两名被告保管。2017年9月至2018年2月期间，两名被告陆续向郭野夫支付了12个车位代销款，之后再未向郭野夫汇款，郭野夫多次找到两被告询问其销售情况，两名被告以“恒大公司不更名没法卖”为由欺骗郭野夫，当郭野夫提出要求两名被告将尚未卖出的19个车位（期间郭野夫自行处置1个车位）的购买凭证交还给郭野夫而解除委托郭野夫自行出售时，两名被告才告知郭野夫其中13个车位已售出并将其销售款挪作私用，同时两被告不得不将剩下6个未售出的车位购买凭证返还给郭野夫。对于两被告私自挪用郭野夫的车位销售款，经郭野夫多次催要，两名被告截止诉讼前返还了45万元，包括给付现金20万元、两台车抵账25万元，另扣除支付欠开发公司购买尾款138，240.00元外，两名被告私自占有364，752.00元至今未返还，故郭野夫向人民法院提起诉讼。 被告于天昊、刘宇欣辩称，郭野夫的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院驳回郭野夫的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即对本院调取的中国银行股份有限公司吉林市分行捷豹车贷款还款情况说明，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对郭野夫提供的吉林市公安局船营分局询问笔录、情况说明，两名被告质证后认为该证据不具有合法性，不应采信；2.对郭野夫提供的中国工商银行借记卡明细清单，两名被告质证后对该证据真实性没有异议，但是认为该证据无法确定是否是11个车位的销售款，刘宇欣只是替于天昊向郭野夫支付销售款，本人没有直接参加销售；3.对郭野夫提供的协议及说明2份，两名被告质证后认为两辆车的价值远远超过25万元，实际上是奔驰车抵账25万元，捷豹车的价值应另行计算；4.对郭野夫提供的情况说明，两名被告质证后认为证人应当出庭作证，涉案40个车位的购买人是高孟雨并非郭野夫；5.对郭野夫提供的为违约金收据，两名被告质证后认为交款人是高孟雨并非郭野夫；6.对两名被告提供的情况说明，郭野夫质证后认为该证据能够证明两名被告替郭野夫销售车位的事实；7.对两名被告提供的捷豹车档案，郭野夫质证后认为该证据无法显示车辆是于天昊所有，也无法显示购买时间；8.对本院调取的恒大公司停车位协议，郭野夫质证后认为该证据能够证明其以高孟雨的名义购买了40个车位的事实，两名被告质证后认为该证据记载的购买人是高孟雨并非郭野夫，该协议不产生物权效力；9.对本院调取的奔驰车转移登记档案，郭野夫质证后有异议，认为车辆转移登记手续报价是纳税人自行申报，无法反应车辆的实际价格，本案应以双方签订的协议为准，两名被告质证后对该证据无异议。经本院审查认为原、被告提供的证据具有真实性，且与本案相关，本院予以确认。 经审理查明：2016年8月21日，甲方恒大公司与乙方高孟雨签订40份《吉林·恒大华府停车位使用协议》，双方约定甲方同意乙方使用停车位，金额为每个5.12万元，乙方同意签订本协议时支付1万元作为定金，付款方式为分期付款，乙方须于2016年8月25日前支付5,360.00元（不含定金），于2017年2月21日前付清20，480.00元，于2017年8月21日前付清15，360.00元。本案审理过程中，高孟雨出具《情况说明》，载明郭野夫以高孟雨的名义购买了40个停车位的使用权，停车位的实际购买人是郭野夫。 2016年8月，于天昊在恒大公司售楼处工作，曾帮助郭野夫销售过停车位。2017年5月，于天昊与刘宇欣确立男女朋友关系，刘宇欣和于天昊共同出售郭野夫的停车位使用权。2017年6月，郭野夫将32个停车位使用协议原件交给于天昊，委托于天昊代销车位，双方约定：每个车位于天昊代销后给郭野夫6.12万元，剩余款项归于天昊所有。2017年9月至2018年2月期间，于天昊和刘宇欣通过中国工商银行向郭野夫陆续汇款537,008.00元。庭审过程中，郭野夫自认自行出售停车位使用权1个。2018年7月13日，于天昊向郭野夫支付现金4万元。同日，于天昊带领刘宇欣到郭野夫办公室，称刘宇欣是其妻子，一同帮助郭野夫出售停车位使用权。郭野夫表示同意。2018年10月左右，郭野夫发现于天昊未向其支付代销车位款，遂向其要回停车位使用协议，于天昊向郭野夫返还了6份协议原件，称其他停车位使用权已经转让，无法交回协议原件。至此，于天昊和刘宇欣共欠郭野夫25份停车位使用协议原件没有返还。 2018年10月18日，刘宇欣将其名下B730CE奔驰车转移登记至郭野夫妻子钟钰名下，计税价格为20万元。2018年11月6日，于天昊向郭野夫出具《协议》一份，载明：“本人于天昊因欠郭野夫车位款项，现将一台奔驰车，车号吉B730**、一台捷豹车，车号吉B00W**，作价25万元人民币，大写贰拾伍万元，抵顶给郭野夫。自愿无条件配合过户更名。期间十五天内，2018年11月6日至2018年11月21日这段时间，于天昊可以卖车，将款项给付给郭野夫。”同日，于天昊和刘宇欣将两辆车交付郭野夫。于天昊名下的吉B00W**捷豹车，于2017年7月18日在中国银行股份有限公司吉林市分行办理了汽车分期贷款。2019年10月18日中国银行股份有限公司吉林市分行出具说明显示，该车：“净车价343,000.00元，申请贷款240,000.00元，借款期限36期。已抛帐27期，金额：180,006.00元。未抛帐期数为9期，金额：59,994.00元。现已产生逾期，逾期金额：98,458.00元。”2018年11月14日，因于天昊、刘宇欣未行郭野夫返还车位代销款，郭野夫向吉林市公安局船营分局报案。吉林市公安局船营分局于2018年12月21日传唤于天昊和刘宇欣，进行讯问。2019年5月14日，吉林市公安局船营分局刑事警察三中队出具《情况说明》，载明：“经核实，郭野夫委托于天昊代卖自己在恒大华府的地下车位，后于天昊找到刘宇欣共同帮郭野夫代卖。于天昊和刘宇欣将卖掉的部分地下车位款挪作他用，此行为属于民间经济纠纷，不构成犯罪。” 另查明，2017年12月19日，郭野夫以高孟雨的名义向恒大公司支付13个停车位违约金，合计2,539.00元。本案审理过程中，郭野夫自认两名被告于2018年11月向其支付现金20万元，向恒大公司支付9个停车位尾款共138,240.00元。 本院认为，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。本案中，虽然与恒大公司签订40份停车位使用权协议的一方是高孟雨，但实际出资人为郭野夫，高孟雨出具《情况说明》对此事予以证实，故郭野夫系40个停车位的实际购买人，系适格原告。本案审理过程中，于天昊对郭野夫委托其代销停车位使用权的事实没有异议，本院予以确认。关于刘宇欣称只是帮助于天昊销售停车位使用权并未与郭野夫形成委托代理关系的辩解，结合刘宇欣的讯问笔录、郭野夫提供的中国工商银行转账明细、刘宇欣将名下奔驰车抵顶欠款的事实以及郭野夫的陈述，刘宇欣与郭野夫之间已经形成较稳定的委托代理法律关系，本院予以确认。故于天昊和刘宇欣应当共同对郭野夫承担代销停车位使用权欠款的返还义务。 关于于天昊和刘宇欣两名被告欠付代销停车位使用权的具体金额，因两名被告占有25份《吉林·恒大华府停车位使用协议》原件至今没有返还郭野夫，根据双方约定，于天昊和刘宇欣应向郭野夫支付代销款6.12万元/个×25个=153万元。上述款项扣除于天昊和刘宇欣通过中国工商银行向郭野夫陆续汇款537,008.00元、于天昊于2018年7月13日向郭野夫支付现金4万元、两名被告于2018年11月支付现金20万元、恒大公司支付9个停车位尾款共138,240.00元、于天昊和刘宇欣于2018年11月6日将两辆车抵顶25万元后，剩余364,752.00元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，于天昊和刘宇欣应当向郭野夫承担的返还代销款364,752.00元并支付逾期利息的违约责任。关于郭野夫要求两名被告自2018年6月1日挪用代销款之日起承担欠款利息的主张，因2018年10月和11月期间双方仍处于对委托合同结算和协商解决过程中，直至2018年11月14日郭野夫向公安机关报案时双方协商过程终止，故本院认为两名被告从2018年11月14日起按照中国人民银行同期贷款利率向郭野夫支付逾期还款利息较为合理。 关于两名被告称2018年11月6日车辆顶账《协议》明显低于车辆实际价值而无效的辩解，本案中，刘宇欣名下的奔驰车（计税价格20万元）2018年10月18日已经更名至钟钰名下，2018年11月6日于天昊和刘宇欣均同意将两辆车作价25万元抵顶代销款并将车辆交付郭野夫使用，可见两名被告将两辆车作价25万元抵顶代销款是明知的和自愿的，不存在欺诈、胁迫等法定无效情形，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本院对该协议予以采信，对两名被告的辩解不予采纳。关于两名被告要求对捷豹车的价值予以鉴定的申请，对本案不具有有效性，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告于天昊、刘宇欣于本判决生效之日起立即支付原告郭野夫代销款364,752.00元并支付利息（从2018年11月14日起至代销款全部还清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6，927.00元，由被告于天昊、刘宇欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 祝 佳 人民陪审员 李 密 人民陪审员 白 琳 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 金美序