浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终702号 上诉人（原审被告）：李善弟，男，1955年9月11日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：李国强，上海豪派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姬祖红，男，1977年1月30日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：陈进，江苏苏星律师事务所律师。 原审被告：上海豪郓投资管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区真陈路********。 法定代表人：陆永文。 上诉人李善弟因与被上诉人姬祖红、原审被告上海豪郓投资管理咨询有限公司（以下简称豪郓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初9203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李善弟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回姬祖红的诉讼请求；2.本案诉讼费用由姬祖红承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，依法应发回重审。李善弟的担保只是书面内容，相关的担保事实是否真实合法没有经过相应认可和依法判决，一审判决李善弟承担担保责任，违背依法审理的基本法律规定。一审判决没有核实涉案工程的基本事实，涉案工程是一个虚拟工程，是合同诈骗的平台，没有任何政府许可和相关土地权属变更登记，宝胜寺明知自己无权发包，却多次收取豪郓公司工程款780000元，明显涉嫌违法违约。一审判决至今没有就涉案工程的竣工验收进行过质证和核实，只有《工程价款确认书》载明工程量及价格审核完毕，并无工程竣工验收合格的证据。豪郓公司凭借欠条就给付大笔钱款给对方，明显违反金融法律法规，涉嫌洗钱等违法违规行为，宝胜寺主持还私下收取780000元，未汇到宝胜寺银行账户。李善弟在欠条上签字之前根本不知道姬祖红给了豪郓公司陆永文私人200000元，陆永文又私下给了宝胜寺主持780000元，且多家企业在宝胜寺工地上无证施工，宝胜寺也是无证发包。涉案违章搭建没有任何政府许可，也没有资金保障，除了骗取无辜者钱款，不可能给任何人带来合法回报，注定被政府摧毁，一审判决认定该工程竣工验收属于违法认定。2.一审判决适用法律错误，应依法发回重审。根据证据显示，宝胜寺主持将涉案各方首先应当结算的民工工资八十多万元先纳入自己一方口袋，违背政府对民工工资优先保障之规定，应当退交法院予以适当处理，涉案工程存在诈骗等违法情形，也应予处理。李善弟在一审中已经提交了相关证据，证明了陆永文和姬祖红对民工工资保障力度不够，先行向宝胜寺主持供给780000元工程余款，完全超出宝胜寺与施工方的合同约定。姬祖红、陆永文、史兴寿合伙虚开《工程价款确认书》和欠条，骗取李善弟担保，以便谋夺李善弟住房一套，该行为涉嫌合同诈骗，一审法院应当将本案移送公安机关处理。一审判决将涉案事实掐头去尾，搞成豪郓公司、姬祖红、李善弟担保案，属于适用法律错误。一审判决认定李善弟在搞成结算后的欠条上签字为对于债务的担保，而非对建设工程施工合同内容进行担保，那么按照建设工程施工合同纠纷进行审理就是违法的，应当按照民间借贷纠纷审理。 姬祖红辩称，李善弟的上诉请求和事实理由均不能成立。1.涉案工程真实存在，姬祖红作为涉案工程承包人，依照豪郓公司与姬祖红于2012年12月5日签订的安吉宝胜寺总承包合同约定，实际已经完成了涉案工程施工，因涉案工程是多个单体项目组成，开工到总体竣工时间较长，所以涉案工程采用单体项目分期竣工验收结算，豪郓公司依照合同约定，对姬祖红已完成的工程项目进行了竣工验收结算，并出具了工程价款确认书，确认截至2017年1月10日由姬祖红施工的安吉宝胜寺工程已完成工程量合计2800000元，该工程量及价格已审核完毕。该确认书足以表明豪郓公司对姬祖红已完成的工程内容及工程量进行了验收并确认合格。李善弟上诉称涉案工程是个虚拟工程，是诈骗平台，显然不是事实。2.姬祖红以合同约定向豪郓公司交付工程履约保证金800000元并无不当，是履行合同义务。豪郓公司在一审中已确认收到姬祖红交纳的履约保证金800000元，至于豪郓公司如何使用该笔保证金姬祖红无权干涉。豪郓公司是否向宝胜寺支付钱款与姬祖红无关，也与本案无关。3.工程款欠条具有相对独立性，可以作为认定豪郓公司欠债的直接证据，李善弟在欠条上签字担保，担保意思明确，一审中李善弟对欠条上的担保签字也表示确认属实，一审判决据此认定担保成立合法有据。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。 豪郓公司述称，豪郓公司跟姬祖红的合同是在正常中进行的，李善弟给豪郓公司担保并无胁迫，李善弟上诉称豪郓公司和姬祖红合谋诈骗不是事实。姬祖红做工程是事实，但是在工程价格上，豪郓公司再三要求重新审计。 姬祖红一审法院起诉请求：1.豪郓公司支付工程款2800000元、工程保证金800000元、利息739200元，合计4339200元，并支付自起诉之日起至实际给付之日的利息（以360万元为基数，按月利率2%计算）；2.李善弟对豪郓公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由豪郓公司、李善弟承担。 一审法院认为本案争议焦点如下：争议焦点一，涉案的建设工程施工合同是否有效。争议焦点二，双方对涉案工程价款是否结算，“工程确认单”是否有效。争议焦点三，李善弟是否应当对本案涉案的工程款承担连带保证责任。关于争议焦点一，姬祖红与豪郓公司签订建设工程施工合同虽系双方当事人的真实意思表示，但作为建设工程施工方应当具备相应的资质，很显然，姬祖红作为个人并不具备该资质，故本案涉案合同当然无效，而并非李善弟抗辩的因合同约定由第三方江苏省天石建设工程有限公司为涉案工程提供质量担保一方未签字从而导致合同无效。关于争议焦点二，建设工程施工合同虽然无效，但工程竣工验收合格的，发包方也应当给付工程款。本案中，姬祖红提供“工程价款确认书”、“欠条”，明确载明由其完成的工程量价款为280万元、保证金80万元，同时约定利息自2017年元月20日起算，月利率百分之二，同时李善弟作为担保人签字，豪郓公司和李善弟虽抗辩该两份证据的内容并非由两方书写，且实际出具时间和记载时间不一致，对内容亦并非完全知情，但未提供任何证据证实豪郓公司、李善弟的签字并非当事人的真实意思表示，且豪郓公司和李善弟当庭承认该证据中的签字盖章都是本人所为，意思表示应当为真实的。虽姬祖红未提供相应的工程联系单，但该“工程价款确认书”内容明确，且真实有效，应当视为豪郓公司对工程量及工程价款的确认，至于豪郓公司嗣后自行委托第三方鉴定机构对涉案工程进行鉴定系其单方行为，且未提供任何证据证实其与姬祖红结算的工程量及工程价款存在明显过高或显失公平、存在欺诈等违背当事人真实意思表示的情形，故对姬祖红主张的280万元的工程价款，予以确认。关于争议焦点三，李善弟认为一方面建设工程施工合同无效，作为主合同无效，担保合同当然无效，另一方面姬祖红在上海市青浦区人民法院已经起诉主张过该权利，被依法驳回，故在本案中应当驳回对李善弟的诉请。一审法院认为，本案涉案建设工程施工合同虽然无效，但根据争议焦点二，豪郓公司仍应当给付相应的工程价款，作为保证人，李善弟亦是在工程结算后的“欠条”上签字，即视为其对豪郓公司应当履行的支付工程价款提供保证，一旦豪郓公司作为主债务人要向姬祖红履行付款义务，则作为连带责任保证人的李善弟理应对该债务在保证期间内承担连带责任，其实质为对于债的担保，而非对于建设工程施工合同项下的内容进行担保。青浦法院虽驳回姬祖红的诉请，但该案驳回的是姬祖红要求李善弟将其名下的房产过户给自己，该案案由为房屋买卖合同纠纷，而青浦区人民法院审理查明该案并非房屋买卖纠纷，而是担保引起的纠纷。李善弟的担保事实明确，担保合同有效，故李善弟应当承担保证责任。 一审法院认为，姬祖红与豪郓公司间的建设工程施工合同虽系各方当事人真实意思的表示，但因姬祖红不具备相应的建筑资质导致合同无效。但姬祖红实际已进行相应的施工，在2017年元月15日，双方签订工程价款确认书，载明截至2017年元月10日，姬祖红已完成工程量价款为280万元，另保证金80万元。同时豪郓公司出具欠条给姬祖红，约定欠款内容及利息起算时间及标准，李善弟在担保人一栏签字担保。上述内容系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故对各方当事人均有约束力。豪郓公司未支付工程款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，李善弟作为保证人应当承担连带清偿责任。二被告的抗辩意见未提供相应证据证实，且无事实及法律依据，故对其答辩意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、上海豪郓投资管理咨询有限公司给付姬祖红欠款360万元及利息（自2017年1月20日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于该判决生效之日起十日内履行。二、李善弟对上述内容承担连带清偿责任，并有权按其实际清偿额向上海豪郓投资管理咨询有限公司追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20755元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费25755元，由上海豪郓投资管理咨询有限公司、李善弟负担，限于该判决生效之日起十日内缴纳。 本院二审期间，李善弟向本院提交了如下证据材料：1.豪郓公司史兴寿与李善弟谈话文字摘录一份；2.俞学良出具的证明复印件一份；3.蒋莲祥出具的证明复印件一份；4.史兴寿出具的证明、事情经过复印件三份；5.修复宝胜寺批复、《关于长林垓村建设生态安息堂的申请报告》、《宝胜寺开户许可证》、《宝胜寺宗教活动场所登记证》、《宝胜寺宗教活动场所登记证》、《宝胜寺机构信用代码证》复印件各一份；6.《合同协议》复印件一份；7.《安吉宝胜寺施工总承包合同》之一复印件一份；8.《安吉宝胜寺施工总承包合同》之二复印件一份；9.收条复印件一份；10.收条复印件一份；11.收条复印件一份；12.收条复印件一份；13.《补充协议》复印件一份；14.收条复印件一份；15.《安吉宝胜寺土地材料付款清单》复印件一份；16.工程价款确认书一份。经质证，姬祖红对证据1的真实性不予认可，且内容上也没有否认担保签字的真实性；证据2、3的真实性不予认可，该证据形成于一审开庭前但未在一审中举证，与本案也没有关联性；证据4的真实性不予认可，该证据形成于一审开庭前但未在一审中举证，该证据恰能证明工程结算和担保的事实存在；证据5、6的真实性、关联性不予认可；证据7、8、13的真实性予以认可；证据9-12、14、15的真实性、关联性不予认可；证据16的真实性予以认可，该证据恰证明了姬祖红的诉讼主张。豪郓公司认为史兴寿因为工地管理混乱被豪郓公司赶走，所以他的证言不可信。姬祖红是涉案工程施工方，李善弟原来是陆永文的朋友。经审查，本院认为上述李善弟提交的证据无法支持其上诉主张，与本案二审的争议焦点缺乏关联性，故不予采信。 豪郓公司向本院提交了如下证据材料：1.转让合同一份；2.（2018）浙0523民初1173号民事判决书一份；3.合同协议复印件、关于长林垓村建设生态安息堂的申请报告复印件、授权委托书各一份。经质证，李善弟对证据1的真实性不认可；证据2的真实性无异议，证明了防水工程确实存在质量问题，也证明了姬祖红申报的工程量没有经过竣工验收；证据3中的合同协议的真实性无异议，授权委托书与本案缺乏关联性。姬祖红对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。经审查，本院认为上述豪郓公司提交的证据本案二审的争议焦点缺乏关联性，故不予采信。 姬祖红未向本院提交新的证据。 本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决李善弟承担担保责任认定事实是否清楚，适用法律是否正确。李善弟上诉主张涉案安吉宝胜寺工程是虚拟工程，没有竣工验收，但现有的证据显示姬祖红是涉案工程的实际施工人，豪郓公司已于2017年1月15日出具工程价款确认书，确认工程量及价格为2800000元已审核完毕，故李善弟的该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。李善弟上诉主张涉案工程涉嫌诈骗，但其未能提交证据证明姬祖红、豪郓公司存在诈骗行为，也未能提交证据证明公安机关已就其控告姬祖红、豪郓公司涉嫌诈骗的事项已予刑事立案，故其该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。本院认为，李善弟在豪郓公司出具的工程款和保证金欠条上以担保人的身份签字，并在豪郓公司、姬祖红、李善弟共同签订的协议书上约定李善弟担保，且李善弟对其签字的真实性也不予否认，足以证明李善弟为豪郓公司所欠债务进行担保的意思表示真实明确，李善弟上诉主张涉案工程为违章建筑，但涉案工程是否属于违章建筑并不影响对本案担保合同的效力认定，本案担保合同并无无效或可撤销的情形，因此一审判决李善弟承担担保责任并无不当。 综上所述，李善弟的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41510元，由李善弟负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈国祥 审判员  朱惠明 审判员  徐 晶 二〇一九年十月二十三日 书记员  谢敏飞