浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初274号 原告：浙江大华幕墙装饰有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区元觉街道繁府路**。 法定代表人：张大华，董事长。 委托诉讼代理人：黄爱光，上海浩信（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范泽龙，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：张志永，男，1971年10月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：贾爱仁，浙江明瓯律师事务所律师。 原告浙江大华幕墙装饰有限公司（以下简称大华公司）与被告张志永建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员郭灵燕担任审判长，与审判员蔡志海、人民陪审员夏珊珊组成合议庭公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告浙江大华幕墙装饰有限公司的委托诉讼代理人黄爱光、被告张志永的委托诉讼代理人贾爱仁均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告浙江大华幕墙装饰有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失363500元（其中补桩费用330000元，检测费用33500元）及赔偿利息损失（其中33万元利息损失按照银行同期同档次贷款利率年利率5.4%从2017年8月4日开始计算至实际履行完毕之日止；33500元的利息损失按照银行同期同档次贷款利率年利率5.4%从2017年8月31日开始计算至实际履行完毕之日止）；二、判令被告退还工程款38500元及赔偿利息损失（利息损失按照银行同期同档次贷款利率年利率5.4%从2017年1月11日开始计算至实际履行完毕之日止）；三、本案的诉讼费用（包含财产保全费用、公告费等）由被告承担。本案审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告损失290000元及赔偿利息损失（其中256500元的利息损失按照银行同期同档次贷款利率年利率5.4%从2017年8月4日开始计算至实际履行完毕之日止；33500元的利息损失按照银行同期同档次贷款利率年利率5.4%从2017年8月31日开始计算至实际履行完毕之日止）；二、判令被告退还工程款3500元及赔偿利息损失（利息损失按照银行同期同档次贷款利率年利率5.4%从2017年12月15日开始计算至实际履行完毕之日止）；三、本案的诉讼费用（包含财产保全费用、公告费等）由被告承担。事实和理由：原告因洞头区南塘工业园区C-03地块厂房施工需要，将桩基工程发包给张志永进行施工。双方于2016年11月2日签订了《桩基施工合同》，约定桩基费用为3500元每根。施工期间，原告分别于2016年12月14日、2017年1月10日向被告支付款项50000元、160000元，合计210000元整。被告施工完毕后，原告委托温州市岩土工程有限公司进行检测。经检测，被告施工的工程中一共有21根桩存在质量问题，需要补桩加固。为补桩加固，大华公司另行委托了有专业资质的公司浙江至诚建设有限公司进行施工，并签订了总包合同的补充协议（二）。浙江至诚建设有限公司补桩施工完毕后，原告再次委托温州市岩土工程有限公司检测，最终确认桩基质量合格，检测费用为33500元。原告认为，被告施工的桩基仅只有59根合格，因此只能收取59*3500=206500元工程款，但是原告实际支付了210000元款项，故应予退还3500元工程款并赔偿利息损失。同时，由于被告施工存在质量问题，原告不得不委托第三方进行维修加固，为此多支出了工程款256500元及检测费33500元，合计290000元，因此该部分损失及利息损失应由被告承担。故原告诉至本院，遂成诉争。 被告张志永辩称，一、原告要求被告赔偿损失290000元及赔偿利息损失，无任何事实和法律依据。1、原告以“包清工”的形式和被告签订施工合同，在施工期间原告法定代表人张大华在施工现场直接参与、监督、指挥，施工员亦由原告指派并24小时驻现场管理，工程监理也是由原告聘请的；2、原告诉称的21根有质量问题的桩基并非被告所承做的，原告已足额向被告支付了60根桩基工程款，原告无法证明质量不合格的21根桩基系被告施工的，原告的厂房及研发楼工程总桩基数量不少于84根，而并非原告所称的80根，被告依约完成的是厂房工程的桩基施工，共完成了60根桩基，剩余的桩基并非被告承做的；3、原告的检测鉴定程序不合法，被告并未参与；4、本案桩基工程的混凝土、钢筋等材料均由原告自己提供的，混凝土的配比是由供应商完成，施工质量由原告和原告指定的施工员、监理共同把关的，造成桩基问题的原因尚无定论，且根据原、被告双方合同的约定，“桩基深度达到设计要求为止”，即被告只对桩基的深度负责，而本案不存在桩基深度的问题，而是桩基缺陷，即使存在损失也与被告无关；5、即便桩基有质量问题，也应由被告负责返工，原告擅自委托第三方补桩加固，由此产生的损失应由原告自行承担。二、原告要求被告退还工程款3500元及赔偿利息损失，属无理要求。原告完成合同约定的桩基施工义务，且验收合格，依法享有获得工程款的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案工程是否存在21根桩基不合格的问题，虽被告对原告提供的基桩检测合同书、基桩检测补充合同、温州市岩土工程有限公司建设工程地基基础检测报告（2017年3月、2017年4月）的三性均有异议，认为系原告单方私自委托，没有通知被告，程序违法，但是其又未能提出反驳的事实和证据，且其在庭审中对存在21根桩基不合格的事实又予以确认，故本院对原告所主张的本案工程存在21根桩基不合格的事实予以认定。2、关于该21根不合格桩基是否系被告所施工的问题，被告主张其施工的桩基总共仅为60根，根据原、被告双方约定，每根桩基费用为3500元，在原告支付了50000元后，被告又于2017年1月10日向原告申请桩基工程款180000元，显然，被告所主张的费用已经远超于60根桩基的费用，这与被告所主张的其施工的桩基总共仅为60根的事实不符，结合原告提供的基桩检测合同书、基桩检测补充合同、温州市岩土工程有限公司建设工程地基基础检测报告（2017年3月、2017年4月）、图纸，能够证明被告施工的桩基总共为80根，21根不合格桩基系被告所施工的事实。3、关于21根桩基不合格的原因，原告提供了《温州市洞头建筑工程质量监督站试验室钢筋原材（混凝土用热轧带肋钢筋）物理性能检测报告》、《温州市建筑质监科学研究所有限公司钻芯法检测混凝土抗压强度检测报告》能够证明本案桩基所采用的钢筋、混凝土原材料是合格的。根据原、被告签订的《桩基施工合同》的约定：“桩基深度打到设计要求为止”，即便如被告所主张的其只需负责“桩基深度打到设计要求为止”，至于是否验收合格不是其所需要承担的责任，那么被告亦应举证证明其已履行了“桩基深度打到设计要求为止”的合同义务，被告作为桩基的实际施工者，在其未能提供证据证明其施工的桩基深度已达到设计要求，及其亦未能提出因其他原因导致桩基不合格的事实和证据的情况下，因其施工质量问题导致21根桩基不合格存在高度盖然性，故本院认定，因被告施工存在质量问题导致本案工程产生21根桩基不合格的事实。4、产生21根桩基不合格的责任分摊问题，庭审中原告明确承认施工现场的监理是由其聘任的，监理对施工的质量及施工桩基深度是否达到设计要求负有监督的义务，故本院酌定被告对本案工程产生21根桩基不合格承担70%的责任。5、关于补桩的费用，原告提供了打款凭证和浙江至诚建设有限公司的信息材料，用以证明其为本案工程补桩花费了330000元，被告虽认为即便其需对桩基不合格承担责任，也应该由其来补桩，而原告不能私自委托浙江至诚建设有限公司进行补桩，由此产生的费用应由原告自行承担，但庭审中经本院释明，若被告认为原告所主张的补桩费用不合理，其可提出鉴定申请，否则视为其认可330000元补桩费用系合理的，而被告已以书面的形式确认其不要求鉴定，结合原告提供的证据，本院认定原告因补桩花费330000元的事实及其该费用的合理性。据上，本院认定如下事实：原告因洞头区南塘工业园区C-03地块厂房施工需要，将桩基工程发包给张志永进行施工。双方于2016年11月2日签订了《桩基施工合同》，约定“桩基费用为3500元每根，桩基深度打到设计要求为止……”。施工期间，原告分别于2016年12月14日、2017年1月10日向被告支付款项50000元、160000元，合计210000元整。被告完成桩基共80根后，原告委托温州市岩土工程有限公司进行检测。被告施工的80根桩基中一共有21根桩基存在质量问题，需要补桩加固。为补桩加固，原告大华公司另行委托了有专业资质的浙江至诚建设有限公司进行施工，花费补桩款330000元。原告陆续向浙江至诚建设有限公司支付补桩款，于2017年8月4日支付了最后一笔款项。补桩施工完毕后，原告再次委托温州市岩土工程有限公司检测，最终确认桩基质量合格，并于2017年8月31日支付检测费用33500元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张志永施工的桩基存在质量问题，造成原告浙江大华幕墙装饰有限公司损失，依法应承担赔偿责任。原告因21根桩基不合格产生的损失为补桩款330000元+重新检测费33500元-未付工程款70000元（80根桩基*3500元/根-已付款210000元）=293500元，故本院认定被告张志永应赔偿原告浙江大华幕墙装饰有限公司为293500*70%=205450元。至于原告所主张的利息损失，因双方没有最终确定应赔偿的款项的时间和数额，原告主张利息损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告张志永应于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江大华幕墙装饰有限公司损失205450元； 二、驳回原告浙江大华幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6072.5元，由原告浙江大华幕墙装饰有限公司负担1690.7元，被告张志永负担4381.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  郭灵燕 审 判 员  蔡志海 人民陪审员  夏珊珊 二〇一九年十月三十一日 代书 记员  颜宇翔