河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4728号上诉人（原审被告）：廊坊开发区友谊路姑奶奶厨坊饭店，住所地廊坊开发区友谊路永升商业楼乙幢110。经营者：王冬梅，该公司经理。委托诉讼代理人：孙丽娜，河北听韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廊坊市佳道商贸有限公司，现住廊坊市广阳区爱民东道296号。法定代表人：王珊珊，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁照聚，河北乾翔律师事务所律师。上诉人廊坊开发区友谊路姑奶奶厨坊饭店（以下简称姑奶奶厨坊）因与被上诉人廊坊市佳道商贸有限公司（以下简称佳道公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姑奶奶厨坊上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人未签订过猪肉买卖合同，不存在买卖合同关系，该点在原审法院查明的事实中已经能够确认，不应由上诉人承担猪肉款的支付义务；2、上诉人不应为北京阳光玖拾餐饮管理有限公司（以下简称阳光玖拾公司）购买猪肉的行为承担责任。上诉人与阳光玖拾公司虽然于2018年9月8日签订了《姑奶奶厨坊委托管理合同》，但采购并不包含在合同约定内，阳光玖拾公司与被上诉人之间的猪肉交易行为不属于委托代理范围，责任不应由上诉人承担。佳道公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人应承担支付货款的主体责任。上诉人一审中提供了《姑奶奶厨坊委托管理合同》，从该合同的约定和性质上可知，上诉人与阳光玖拾公司是委托代理关系，且在对外经营过程中始终以上诉人的名义而实施。另外，被上诉人从来不知道上诉人与阳光玖拾公司的委托代理关系，一直都是按照上诉人的要求，将货物送交到上诉人的营业场所，由工作人员按照销售单据实签收。一审法院认定上诉人承担支付货款的责任并无不当；二、上诉人应按照一审的判决，及时全额的支付被上诉人的货款。一审过程中，上诉人的委托代理人与被上诉人的委托代理人、阳光玖拾公司的工作人员在法院的安排下，对来往的货物数量、金额进行了对账确认，双方对最终的数额均表示认可。按上诉人所述，其与阳光玖拾公司系代理关系，则可说明上诉人对以上数额是认可的，也同样应承担偿还货款的责任。佳道公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款77818元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：一、王冬梅个人经营廊坊开发区饭店，并取得营业执照。2017年4月18日，阳光玖拾公司与王冬梅签订《姑奶奶厨坊委托管理合同》，约定：1、委托店面为姑奶奶厨坊廊坊展览中心店；2、王冬梅委托阳光玖拾公司事项为：⑴餐厅开业前的整体规划、设备采购；⑵餐厅的人员招聘、人事任免、员工培训、设定员工薪资和绩效；⑶制定餐厅经营计划，营运制度及标准化流程；⑷制定员工股权分配和股权激励机制；⑸选择原材料采购渠道；⑹餐厅日常维修保养和设备更新；⑺制定符合法律规定的会计账簿、财务报表；3、阳光玖拾公司按本合同进行的一切活动均为代理王冬梅而为，除本合同明确规定之外，阳光玖拾公司对王冬梅不承担其他责任；除本合同另有规定之外，王冬梅将经营管理权充分委托给阳光玖拾公司，保证餐厅的管理仅由阳光玖拾公司独家监督、指导、控制并同意不干涉餐厅的日常经营管理，阳光玖拾公司可全权决定和控制有关餐厅经营管理的所有事宜；4、阳光玖拾公司的义务为：⑴办理开设餐厅所需的证件和手续；⑵对餐厅的装修设计和设备提出符合甲方标准的要求；⑶根据餐厅的实际规模进行员工招聘、专业技术培训及人事任免；⑷为餐厅建立一套先进且完整可行的管理程序和规章制度，并实施执行；⑸制定员工持股方案，代表王冬梅和员工签订《投资入股协议书》；⑹每月向王冬梅提供餐厅营运的财务报表，该报表应真实、客观，包含餐厅营运的各种费用和成本；⑺阳光玖拾公司有义务定期或不定期向王冬梅反馈经营管理状况，听取王冬梅对餐厅经营提出的评议、建议与指导；⑻为餐厅提供有经验的管理人员和技术人员，包括但不限于督导，营运经理等；⑼阳光玖拾公司有义务将餐厅的营销工作纳入其统一的营销渠道中，通过规模效应为餐厅做好对外促销和营销宣传工作。同时，阳光玖拾公司有义务向王冬梅提供阳光玖拾公司统一采购的各类报价与信息，以帮助餐厅享受规模效应带来的低成本、低费用、标准化的好处。二、2019年6月10日，阳光玖拾公司分别与李迪威、李勋签订《协议书》各一份，约定：鉴于阳光玖拾公司与被告等签订了《姑奶奶厨坊委托管理合同》，由阳光玖拾公司为各加盟商提供经营管理服务。为了实现规模效益、降低成本的目的，服务期间由阳光玖拾公司统一采购各加盟商经营所需的猪肉并由阳光玖拾公司统一付款。之后，阳光玖拾公司将采购的猪肉再销售给各加盟商并要求猪肉供应商将猪肉直接运送至各加盟商门店，由阳光玖拾公司委派到各加盟商门店的工作人员负责签收。阳光玖拾公司与李迪威、李勋就上述委托付款进行结算达成如下协议：在阳光玖拾公司统一采购各加盟商经营所需的猪肉期间，部分猪肉是向王珊珊（现廊坊市佳道商贸有限公司的法定代表人）购买，且按照王珊珊要求将猪肉汇入王珊珊的银行账户，故阳光玖拾公司委托李迪威、李勋向王珊珊的上述银行账户付款；自2017年4月至2018年7月，阳光玖拾公司委托李迪威向王珊珊支付的猪肉款金额共计1162795.86元；自2018年7月至2019年1月，阳光玖拾公司委托李勋向王珊珊支付的猪肉款金额共计471745元。三、庭审后，被告对原告提交的《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》核对后，确认金额为73935.72元。原告对此予以确认。四、被告对原告提交的《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》中的收货人确认为阳光玖拾公司派往被告处的员工，其收到猪肉后在单据上签字。五、原告成立于2018年4月16日，法定代表人王珊珊，经营场所在河北省廊坊市广阳区爱民东道296号“廊坊市蔬源蔬菜市场服务有限公司”蔬源市场11#237号。六、被告提交的李迪威、李勋与王珊珊的交易明细起始时间为2017年4月17日。一审法院认为，关于原告的主体资格。被告辩解原告成立于2018年4月，其以原告身份诉请主体不适格。从原告的登记信息显示王珊珊是自然人独资，其在庭审中称其自2016年开始在河北省廊坊市广阳区爱民东道296号“廊坊市蔬源蔬菜市场服务有限公司”蔬源市场经营肉食产品，且被告提供的李迪威与王珊珊交易的时间亦早于原告成立的时间，原告曾以个人名义与李迪威进行猪肉款的交易直至王珊珊成立原告后继续与其交易的行为具有延续性，一审法院对于原告的主体资格予以确认。关于本案，首先，虽然被告认为其公司并未与原告签订过猪肉买卖合同，不存在买卖合同关系，被告认为其门店使用的猪肉均是采购于阳光玖拾公司，且被告与阳光玖拾公司签订了《姑奶奶厨坊委托管理合同》，由阳光玖拾公司为被告加盟的姑奶奶厨坊廊坊展览中心店提供经营管理服务，由阳光玖拾公司统一采购、统一结算猪肉款。但是，经核实，被告提交的委托管理合同中并未约定由阳光玖拾公司负责加盟店的原材料采购事项，亦未对加盟店的采购付款事项进行约定，且在合同中约定以被告名义来组织餐厅运营，故被告与阳光玖拾公司是委托代理关系。其次，被告认可《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》中所涉猪肉确系送至被告店使用，且阳光玖拾公司庭后经询问亦认可该销售单中猪肉系由该公司员工在被告店签收，被告辩解其公司经营事项已经委托给阳光玖拾公司，但委托事项中并未约定采购和结算事项。第三，原告不仅为本案被告送过猪肉，还为廊坊的其他姑奶奶厨坊加盟店送过猪肉，虽李迪威、李勋曾与王珊珊从事过钱款交易，但不能反映处原、被告结算猪肉款的事实。第四、在被告的经营管理过程中，被告并未对外公示披露阳光玖拾公司的情况，原告的送货员亦将猪肉送至被告加盟店里。第五、被告对原告提交的《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》予以确认，尚欠原告猪肉款数额为73935.72元，且原告对此无异议。故被告应向原告支付猪肉款73935.72元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定,判决：一、被告廊坊开发区饭店给付原告廊坊市佳道商贸有限公司货款73935.72元，此款于本判决生效之日起三日内给付。二、驳回原告廊坊市佳道商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半为873元，由被告廊坊开发区饭店承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人主张的猪肉款是否应由上诉人给付。上诉人认可《双汇冷鲜肉李桑园农批中心销售单》中所涉及猪肉确系送至廊坊开发区饭店由该店使用。上诉人主张与被上诉人之间不存在买卖合同关系，是阳光玖拾公司与被上诉人之间存在买卖合同关系，应由阳光玖拾公司支付猪肉款。本院认为，阳光玖拾公司与上诉人系委托经营管理关系，依据上诉人与阳光玖拾公司的委托管理协议，阳光玖拾公司的义务包括：提供甲方（阳光玖拾公司）统一采购的各类报价与信息，以帮助餐厅享受规模效应带来的低成本、低费用、标准化的好处；每月向乙方（上诉人）提供餐厅营运的财务报表，该报表应真实、客观，包含餐厅营运的各种费用和成本等内容。被上诉人所供猪肉用于上诉人的经营，猪肉款的支出应为上诉人的餐厅营运的各种费用和成本的一部分，餐厅营运的各种费用和成本理应由上诉人承担。故一审判令由上诉人给付猪肉款并无不当。一、二审过程中，阳光玖拾公司均承诺愿意在欠付猪肉款范围内承担责任。上诉人在给付被上诉人猪肉款后，与阳光玖拾公司之间的成本结算问题可由其双方另行解决。综上所述，姑奶奶厨坊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1648元，由上诉人廊坊开发区饭店负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年十月十六日书记员 牛紫薇