浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终4340号 上诉人（原审原告）：吴娜芬，女，1966年6月12日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶有相，男，1975年9月21日出生，汉族，户籍所在地宁海县，现住宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：宁波中海建材有限公司。住所地：宁波市海曙区高桥镇江南村。 法定代表人：叶有相，该公司董事长。 上述俩被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨继贤，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 上诉人吴娜芬因与被上诉人叶有相、宁波中海建材有限公司（以下简称中海公司）不当得利纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初17008号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴娜芬上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、根据吴娜芬向一审法院提交的证据材料，可以证明中海公司还贷款的钱来源于吴娜芬汇给叶有相的款项，故吴娜芬财产确实受到实际损失。至于吴娜芬从胡维炼介绍的屠娜敏处借款汇给叶有相，与本案属于不同的法律关系。二、叶有相违背承诺书和事先约定，将吴娜芬委托的贷款3000000元私自理财汇款给慈溪经济技术开发区杭欣水利建设工程有限公司（以下简称杭欣公司）谋利，这种行为与本案没有关联性。三、一审法院适用法律错误，认定本案为虚假诉讼缺乏依据。 叶有相、中海公司共同辩称，吴娜芬多次向法院起诉，其起诉状上记载的事实各不相同，相互矛盾，一审法院认定涉案纷争有虚假诉讼嫌疑并无不当。吴娜芬提供给法院的叶有相出具的承诺书中原并无汇款账号，系吴娜芬自行添加，故有变造证据的嫌疑。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 吴娜芬向一审法院起诉，请求判令：1.叶有相、中海公司归还银行贷款本金3000000元，并支付从2012年4月12日至2018年8月11日占用期间按照该笔贷款逾期月利率9.84‰计76个月的利息2243520元，并继续计算到案件判决后执行完毕止；2.叶有相、中海公司对全部本金和利息承担连带还款责任；3.叶有相、中海公司承担案件受理费。 一审法院认定事实：胡维炼是吴娜芬的外甥女婿，双方为近亲属关系。胡维炼与叶有相有经营业务上的往来。胡维炼原任杭欣公司法定代表人。2012年3月29日，吴娜芬向中国建设银行股份有限公司宁波第一支行（以下简称建行宁波第一支行）出具同意抵押意见书。2012年4月9日，吴娜芬随建行宁波第一支行的工作人员在慈溪市房屋抵押权登记部门办理最高额抵押权设立登记。抵押物位于慈溪市[房屋所有权证号：慈房权证2003字第××号，土地使用权证号：慈国用（2004）第012128号]。抵押权人建行宁波第一支行，抵押人吴娜芬，债务人中海公司。债务履行期限2012年4月9日至2015年4月8日，债权数额（最高债权额）7000000元。中海公司于2012年4月12日向建行宁波第一支行申请贷款，款项金额为3000000元，贷款利息为基准利率上浮20%，即月息6.56‰，借期一年，自2012年4月12日至2013年4月11日，按月结息、到期还本，还款账户33×××78。该笔贷款另有叶有相等人提供最高额保证。同日，建行宁波第一支行按约放贷至中海公司指定账户，金额3000000元，该笔贷款有吴娜芬提供的上述抵押物作为担保。2012年4月16日，中海公司分两笔，金额2000000元、金额920000元，共计2920000元转账至杭欣公司。2013年3月28日，吴娜芬在中国农业银行股份有限公司宁波联丰支行办理银行转账手续，吴娜芬账号62×××13，转账金额3012640元，转入叶有相账号62×××19，办理客户吴娜芬。叶有相账户62×××19于2013年3月28日9时26分47秒收到款项3012640元。2013年3月28日，中海公司从其开设在建行宁波第一支行账户33×××78归还建行宁波第一支行贷款3000000元及利息4592元。同日，吴娜芬就其提供的该抵押物办理抵押物注销登记手续。另，2013年3月28日，胡维炼收到屠娜敏汇款2970000元后即将款项3012000元转账给吴娜芬。胡维炼转账3012000元后该账户尚有余额8759.78元。中海公司就涉案贷款有还款能力，经核实，至2013年3月28日，中海公司归还贷款前其开设在建行宁波第一支行的贷款还款账户33×××78尚有余额3065154.56元。2016年10月24日，吴娜芬为原告、中海公司为被告，吴娜芬向宁波市鄞州区人民法院起诉[案号（2016）浙0212民初9925号]，案由为追偿权纠纷，诉讼请求为判令中海公司立即归还吴娜芬垫付款3012640元，并支付利息735000元（自2013年4月计算至起诉时），并继续支付自起诉日起至判决确定日止的利息（按年利率7%计算）。事实与理由：2012年4月12日，中海公司向建行宁波第一支行贷款3000000元，贷款期限为一年，即从2012年4月12日起至2013年4月11日，贷款利率按银行基准利率上浮20%，每月付息，同日，建行宁波第一支行发放贷款3000000元，吴娜芬为中海公司提供抵押担保，贷款即将到期时，中海公司无力归还贷款，吴娜芬筹集资金汇款给中海公司，中海公司归还贷款，中海公司承诺资金宽裕时归还吴娜芬款项，但一直未还，吴娜芬为维护权益诉至法院请求解决。2017年2月17日，因吴娜芬申请撤诉，法院依法裁定予以准许。2017年2月22日，吴娜芬为原告、中海公司为被告，吴娜芬向一审法院起诉[案号（2017）浙0203民初1157号]，案由为民间借贷纠纷，诉讼请求为判令中海公司即时归还借款3012640元，并支付自2013年3月29日起至2017年2月17日止的利息808300元（按年利率7%计算），并继续支付自2017年2月18日起至判决确定的履行日止的利息（按年利率7%计算）。事实与理由：2012年4月12日，中海公司以经营所需为由向建行宁波第一支行贷款3000000元。贷款期限为一年，即从2012年4月12日起至2013年4月11日，贷款利率按银行基准利率上浮20%，每月付息，吴娜芬以其名下的慈溪市浒山街道世纪花园的一套房产作为抵押物提供抵押担保。同日，建行宁波第一支行向中海公司发放贷款3000000元。2013年3月底，上述贷款期限将满，中海公司称资金紧张，无力归还上述贷款，并提出向吴娜芬借款用于归还银行贷款，吴娜芬考虑到自身的抵押物，只得自行筹资，并于2013年3月28日将所筹的3012640元汇至中海公司法定代表人叶有相的中国农业银行账户，中海公司收到款项后即归还贷款3000000元，还款当日抵押权注销，中海公司承诺资金宽裕时归还，但一直未还，吴娜芬为维护自己的合法权益，诉至法院请求解决。2017年6月13日，因吴娜芬申请撤诉，法院依法裁定予以准许。2017年12月7日，吴娜芬为原告、中海公司为被告，吴娜芬向一审法院起诉[案号（2017）浙0203民初12142号]，案由为追偿权纠纷，诉讼请求为判令中海公司立即归还吴娜芬代还款3012640元，并支付利息931400元（自2013年3月28日计算至2017年8月28日，按年利率7%计算），并继续支付自2017年8月29日起至判决确定日止的利息（按年利率7%计算），款项合计3944040元。事实与理由：2012年4月，吴娜芬因资金需要，委托中海公司出面向银行贷款，并提供自己所有的房产进行抵押，中海公司承诺贷款到账后将钱打入吴娜芬账户。2012年4月12日，中海公司向建行宁波第一支行贷款3000000元，贷款期限为一年，即从2012年4月12日起至2013年4月11日，贷款利率按银行基准利率上浮20%，每月付息。同日，建行宁波第一支行向中海公司发放贷款3000000元，但中海公司收到贷款后，过去几个月后才将该情况告知吴娜芬，当吴娜芬向中海公司催债时，中海公司称该贷款已被另用，吴娜芬无法取得贷款，贷款即将到期时，中海公司又称资金紧张一时无力归还贷款，吴娜芬考虑到自身抵押的房产，为取回房产证，吴娜芬筹集资金汇款给中海公司，中海公司归还了贷款，中海公司承诺资金宽裕时归还吴娜芬，但一直未还，吴娜芬为维护自己的合法权利，诉至法院请求解决。2017年12月12日，因吴娜芬未在法院规定的期限内缴纳诉讼费用，法院依法裁定按撤诉处理。2018年8月22日，宁波市中级人民法院作出刑事裁定书[案号（2018）浙02刑终587号]，该刑事裁定书的主要内容：吴娜芬系上诉人（原审自诉人），吴娜芬不服浙江省宁海县人民法院于2018年7月16日作出的（2018）浙0226刑初358号刑事裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉。吴娜芬上诉认为其提交的控告叶有相构成侵占罪的证据材料确凿充分，足以证明叶有相侵占吴娜芬财产3000000元且至今拒绝归还的事实，浙江省宁海县人民法院裁定不予受理吴娜芬的刑事自诉是错误的，故请求撤销浙江省宁海县人民法院作出的裁定，并指令浙江省宁海县人民法院受理吴娜芬的自诉。宁波市中级人民法院经审查认为，人民法院受理的自诉案件必须有证明被告人犯罪事实的证据，吴娜芬系以侵占罪对叶有相提起刑事自诉，但吴娜芬向浙江省宁海县人民法院提交的同意抵押意见书、承诺书、慈溪市房屋抵押权登记申请书、银行贷款还款凭证、个人汇款凭证等证据材料仅能证明其与叶有相之间存在资金方面的往来或者合作，而不能证明叶有相具有构成侵占罪的犯罪事实，故浙江省宁海县人民法院裁定以缺乏罪证不予受理并无不当，吴娜芬的上诉理由不能成立，宁波市中级人民法院不予支持，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，因中海公司出面贷款之事，就民事诉讼，吴娜芬以不同案由多次向法院提起诉讼，且根据案由的不同，其在起诉状上记载的事实也各不相同，如案号为（2016）浙0212民初9925号案件中，中海公司向建行宁波第一支行贷款3000000元，由吴娜芬提供抵押担保；案号为（2017）浙0203民初1157号案件中，中海公司以经营所需为由向建行宁波第一支行贷款3000000元，由吴娜芬提供抵押担保；案号为（2017）浙0203民初12142号案件中，吴娜芬因资金需要，委托中海公司出面向银行贷款，并提供自己所有的房产进行抵押；在本案中，吴娜芬因资金需要，银行告知数额较大必须由企业出面贷款，就委托叶有相通过其担任法定代表人的中海公司向银行贷款，由吴娜芬提供抵押担保；案号为（2018）浙0226刑初358号刑事案件中，控告叶有相侵占吴娜芬财产3000000元，构成侵占罪。关于该笔贷款的归还，在本案诉讼过程中，经核实，该笔贷款由中海公司账户内的款项归还贷款及利息。另，吴娜芬在本案诉讼过程中，其提供的承诺书有变造证据的嫌疑。故涉案纷争有虚假诉讼嫌疑，依法应移送公安机关。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十二条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回吴娜芬的起诉。 本院二审期间，叶有相、中海公司均没有提交新证据。吴娜芬向本院提交了浙江省人民检察院第十检察部发给吴娜芬的短信截屏复印件一份、吴娜芬书写的行政起诉状一份、录音光盘一张及文字整理材料一份，上述证据用以证明吴娜芬多次起诉并不构成虚假诉讼并提交中止审理申请书一份。经质证，叶有相、中海公司均认为，短信截屏内容不明；吴娜芬自己书写的行政起诉状与本案缺乏关联性；录音光盘的内容是吴娜芬与其原代理律师之间的聊天内容，真实性有异议，而且与本案无关联性。本院认为，叶有相、中海公司质证意见成立，故对吴娜芬提交的上述证据不予采信。对于吴娜芬提出的中止审理的申请，本院认为，该申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形，故对吴娜芬的上述申请不予准许。 本院认为，就本案所涉贷款之事，吴娜芬以不同案由、不同事实多次向法院起诉，其向法院提交的起诉状内容相互矛盾。而且其在叶有相出具的承诺书中自行添加内容，故一审法院以本案所涉纷争有虚假诉讼嫌疑、依法应移送公安机关为由驳回吴娜芬的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 倪春艳 审 判 员 陈 艳 审 判 员 张 敏 二〇一九年十月十八日 代书记员 沈文怡