广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1512号 上诉人（原审原告）：谢启超，男，1969年3月5日出生，汉族，住所地广西凌云县逻楼镇安水村力角屯**，现住广西凌云县。 被上诉人（原审被告）：凌云县教育局，住所地广西凌云县泗城镇东风社区**。 法定代表人：李代翔，局长。 委托代理人：奚秀奉，广西凌盛律师事务所律师。 上诉人谢启超因与被上诉人凌云县教育局人事争议纠纷一案，不服凌云县人民法院（2018）桂1027民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年9月10日通知当事人到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人谢启超、被上诉人凌云县教育局的委托代理人奚秀奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢启超上诉请求：一、撤销凌云县人民法院（2018）桂1027民初347号民事判决，判令被上诉人支付上诉人2002年7月6日至今（2018年6月份）的全部工资约636578.89元；二、判令被上诉人向上诉人支付加付赔偿金636578元；三、判令被上诉人安排上诉人工作；四、判令被上诉人负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。一、上诉人下海经商是经过单位同意，按照其与被上诉人的协议进行，不是擅自离岗。被上诉人无故停发其工资福利，损害了其合法权益。二、本案劳动合同的当事人是上诉人与被上诉人，凌云县人民政府无权作出凌政函〔2002〕41号文件解除其与被上诉人的人事关系。上诉人不具有《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》规定的辞退情形，其与被上诉人的人事关系还存续，且上诉人请求被上诉人补发工资和恢复工作，不受劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定的仲裁时效的限制。三、被上诉人无故不安排上诉人工作，无故不支付上诉人工资，上诉人请求按照与其同时入职的同类教师的工资标准进行赔偿，有事实和法律依据。四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，应由被上诉人对本案争议的有关事实承担举证责任，被上诉人不得无故剥夺上诉人的劳动权利。综上，请求二审法院支持其全部上诉请求。 凌云县教育局辩称，上诉人上诉的理由不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。请二审驳回上诉，维持原判。 谢启超向一审法院起诉请求：1、依法判令凌云县教育局支付谢启超2002年7月6日至今的全部工资约636578.89元；2、判令凌云县教育局向谢启超支付加付赔偿金636578元；3、判令凌云县教育局安排谢启超工作;4、判令凌云县教育局承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：谢启超于1987年6月从中等师范学校毕业后入职凌云县教育局处从事教师工作，1993年3月3日谢启超向东和乡教育委员会与东和乡人民政府提交报告申请“下海”经商，报告虽经东和乡教育委员会与东和乡人民政府的同意，但未经凌云县教育局同意就擅自离岗“下海”经商。2001年11月12日，凌云县教育局向凌云县人民政府提交《关于要求批准辞退张增志、谢启超、冯朝刚等教师的请示》，2002年7月5日，经凌云县人民政府第十二届第二十四次常务会议研究决定，同意辞退上述三位教师，2002年7月23日凌云县人民政府作出《关于县教育和科技局要求批准辞退张增志、谢启超、冯朝刚等3位教师的批复》（凌政函[2002]41号文件）同意辞退张增志、谢启超、冯朝刚。凌云县财政局自2002年7月6日起停止发放工资予谢启超。谢启超得知自己被辞退后，于2011年3月向凌云县人民政府提交了《关于平反的报告》，凌云县人民政府交由凌云县教育局按照有关方针、政策给予答复，凌云县教育局于2011年8月25日向谢启超作出复函。谢启超于2018年6月4日向凌云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求凌云县教育局支付拖欠工资，凌云县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月7日，以谢启超请求仲裁争议事项已经超出仲裁受理时限为由，作出了凌人仲不受字［2018］第003号不予受理通知书，决定对谢启超的请求不予受理。谢启超不服，诉至法院，请求法院支持谢启超的诉请。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，凌云县教育局系事业单位，谢启超于1987年6月从中等师范学校毕业后入职凌云县教育局处从事教师工作，与凌云县教育局形成了人事关系。谢启超未经凌云县教育局同意擅自离岗“下海”经商，于2002年7月23日被辞退后，其可经申诉、复议程序处理解决，亦可经人事争议仲裁委员会仲裁解决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但谢启超于争议发生之日起一年内未向人事争议仲裁委员会申请仲裁，直到2011年3月才向凌云县人民政府提交了《关于平反的报告》。同时，谢启超对2002年7月23日至2018年6月7日间人事争议仲裁时效中断之事实，未提供证据予以证明。故可认定，2002年7月23日至2018年6月7日间，谢启超对该争议的仲裁申请不存在除斥期间，其已超过人事仲裁时效，故对谢启超诉请无法支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回谢启超的诉讼请求。本案受理费50元，由谢启超负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案经查，谢启超未经凌云县教育局同意离岗“下海”经商，于2002年7月23日被辞退后，可根据劳动法的规定在六十天内向劳动争议仲裁委员会仲申请裁解决。但谢启超直至2018年6月4日才向凌云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且不能举证证明2002年7月23日至2018年6月7日间有仲裁时效中断之事实，其申请仲裁已经超过《劳动法》规定的六十天和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年的仲裁时效。凌云县劳动人事争议仲裁委员会作出了凌人仲不受字［2018］第003号不予受理通知书，对谢启超的申请不予受理是正确的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【法释（2001）14号】第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回诉讼请求。”该司法解释仍然生效，但因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款已将仲裁时效规定为一年，故应按一年认定本案的仲裁期限是否超过，同时适用“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回诉讼请求。”的司法解释的规定。如前所查，谢启超申请仲裁在《仲裁法》颁布实施前已经超过六十天的仲裁时效，在《仲裁法》颁布实施后也超过一年的仲裁时效，且不能举证证明2002年7月23日至2018年6月7日间有仲裁期限中断之事实，应驳回其诉讼请求。 综上所述，谢启超上诉的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，参照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【法释（2001）14号】第三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢启超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盘宏权 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇一九年十月十日 法官助理 周发平 书 记 员 陆仲恒