河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9551号原告：秦彦岭，男，1958年1月10日出生。委托诉讼代理人：赵虎森，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘依，河南银基律师事务所实习律师。被告：新郑市阁老路老刘门窗店，经营场所新郑市阁老路北段。经营者：刘金福，男，1969年10月4日出生。被告：刘金福，男，1969年10月4日出生。二被告共同委托诉讼代理人：邓宏键，新郑市新村法律服务所法律工作者。第三人：韩秀霞，女，1973年9月26日出生。原告秦彦岭与被告新郑市阁老路老刘门窗店（以下简称老刘门窗店）、刘金福、第三人韩秀霞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦彦岭的委托诉讼代理人赵虎森，被告刘金福及其与老刘门窗店的共同委托诉讼代理人邓宏键，第三人韩秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦彦岭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告截止到2019年2月28日医疗费共计人民币442615.92元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月7日9时，秦彦岭驾豫Ａ×××**号长江牌正三轮载货摩托车在给雇主老刘门窗店前往买家韩秀霞送货的途中，在航空港区××路与××大道交叉口与王伟驾驶豫Ａ×××**小型轿车发生交通事故，致使秦彦岭受伤，因秦彦岭与老刘门窗店系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。另查明老刘门窗店的实际经营者为刘金福。现原、被告就赔偿事宜多次协商，均未达成一致意见。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告老刘门窗店、刘金福辩称，秦彦岭所诉与事实不符，2018年11月5日第三人韩秀霞及外甥到老刘门窗店购买门窗，当时拉货人高某与韩秀霞已谈妥运费，从老刘门窗店运送至新郑市××××辛庄村韩秀霞外甥家中，运费是100元。当日高某没有拉货，当时韩秀霞向高某说今天先不拉货，明天或后者再送。到2018年11月7日上午，韩秀霞再次到老刘门窗店购买了价值共计1390元的门窗，当时韩秀霞向刘金福支付现金1390元。运费仍是韩秀霞与拉货人秦彦岭协商的100元，运途仍是老刘门窗店至新郑市××××辛庄村韩秀霞外甥家中。在运货途中，秦彦岭与另一方发生了交通事故，货物没有送到。当日下午韩秀霞又找到老刘门窗店，购买了共计1420元的货物（因调换一个门，增加30元），韩秀霞又找高某拉货，拉货至新郑市××××辛庄村韩秀霞外甥家中，向高某支付某100元，并让高某带回调换铁门的30元。老刘门窗店和刘金福属卖货方，韩秀霞属买货方，双方属于买卖关系，秦彦岭属运输人，秦彦岭与韩秀霞属运输合同关系。该案秦彦岭与老刘门窗店、刘金福不产生任何事实与法律关系，更不产生雇佣关系。应依法驳回秦彦岭的起诉。第三人韩秀霞述称，自己于2012年左右在老刘门窗店买过门窗，老刘门窗店负责送货上门，自己与送货人不认识。2018年自己与外甥去老刘门窗店看门窗，刘金福说需要加运费，让自己与第二次送货的那个人打电话咨询运费的事儿，当时只是咨询了一下，然后就和老板协商负责送货上门，当天没有购买。第三天自己又去购买，拉货人秦彦岭也是刘金福找的，自己与送货人不认识，自己只是给送货人说了送货的地址。当时把货物装到车上之后，秦彦岭就送去了。自己只负责购买的门窗钱，运费由老刘门窗店、刘金福负责。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，第三人韩秀霞为其姐夫李国林在被告老刘门窗店订购了一批门窗，并约定第二天送货。2018年11月7日上午，老刘门窗店经营者刘金福的妻子打电话给原告秦彦岭，让其运送该批门窗至新郑市××××辛庄村李国林家，随后秦彦岭即驾驶自己所有的豫Ｔ×××**号长江牌正三轮载货摩托车运送门窗，途中沿郑州航空港区如舞路由南向北行驶至金陵大道交叉口处时，与沿金陵大道由东向西行驶王伟驾驶的豫Ａ×××**号大众牌小型轿车发生交通事故，致车辆受损、秦彦岭受伤。2019年1月12日，航空港区大队事故中队作出第410188120180000634号道路交通事故认定，认定秦彦岭负事故主要责任、王伟负事故次要责任。事故发生后，秦彦岭陆续在郑州市第一人民医院、郑州大学第一附属医院住院治疗，截止到2019年2月28日，共花费医疗费628022.74元。2019年4月3日，秦彦岭以王伟、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为被告，以中原农业保险股份有限公司为第三人向郑州航空港经济综合试验区人民法院提起诉讼，要求二被告赔偿其截止到2019年2月28日的医疗费320000元。郑州航空港经济综合试验区人民法院于2019年4月26日作出（2019）豫0192民初1418号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿秦彦岭10000元，在第三者责任险限额范围内按照30%的责任比例赔偿秦彦岭185406.82元，其中中原农业保险股份有限公司为秦彦岭垫付的医疗费41723.64元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司从应支付给秦彦岭的保险金中扣除后返还给中原农业保险股份有限公司。现秦彦岭以其与老刘门窗店、刘金福构成雇佣关系为由，要求老刘门窗店、刘金福承担作为雇主的责任，赔偿其截止2019年2月28日的医疗费共计442615.92元。另查，1、新郑市新建路街道办事处北关街社区居民委员会及新郑市新建路街道办事处民政所出具的证明显示秦彦岭无固定工作。庭审中秦彦岭的特别授权委托诉讼代理人赵虎森称，秦彦岭没有正式职业，就是打零工（搬运、运输、装卸等）挣劳务费。2、秦彦岭的妻子出庭作证称，秦彦岭给刘金福运输门窗有五六年了，每次都是拉货之后就现金给秦彦岭，拉一次货给一次钱，2018年11月7日，秦彦岭给刘金福送货，运费也是由刘金福支付。其不清楚秦彦岭拉货一个月挣多少钱；不清楚秦彦岭除给刘金福拉货外，是否还给其他人拉货；也不清楚秦彦岭除了给刘金福拉货以外，是否还给刘金福干其他的活儿。秦彦岭的特别授权委托诉讼代理人赵虎森称，本次运送门窗约定的是货运到后老刘门窗店支付劳务费，因门窗没有送到所以劳务费一直没有支付。3、第三人韩秀霞称秦彦岭运送门窗时协商的是刘金福支付某，因秦彦岭发生交通事故门窗没有送到，刘金福又安排高某送了一次货，这次送货是其姐夫李国林向高某支付的运费100元及调换门窗加价的30元。4、被告老刘门窗店、刘金福申请证人出庭作证，证人高某称其职业是在新郑市阁老路北老木材市场等活，给别人拉货送货，秦彦岭谁的货都拉，没有固定的门市；通常都是卖方打电话联系拉货的，然后自己与买方谈价格，货到付款；2018年11月7日，韩秀霞打电话给自己说秦彦岭在新港出事了，让自己再去送一次，运费还是100元，门窗运到后，韩秀霞给了其运费100元和调换门窗加价的30元。证人李保安出庭作证称其经常买老刘门窗店的货，买后用路边的三轮车送货，证人付某。证人刘某称其与秦彦岭一样也是在市场上给别人送货的，一般都是买方付某。5、被告刘金福在2018年11月23日15时20分接受郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队的询问时称，2018年11月7日联系秦彦岭送货时，韩秀霞和秦彦岭说好了是货送到后由李国林支付给秦彦岭100元的运费。以上事实有当事人陈述，道路交通事故认定书，民事判决书、询问笔录、证人证言、销货清单及本案庭审笔录等予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件,在雇佣人的指导、监督下,以自身的技能为雇佣人提供劳动,并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。首先,形式要件上,双方订立了雇佣合同或者口头雇佣协议;其次,实质要件上,雇佣关系的判断标准在于是否存在隶属关系。在雇佣关系下,工作场地和生产条件一般由雇主提供,雇员只负责提供劳务。在支付报酬方面,由雇主定期向雇员支付报酬,该报酬相当于劳动力的价格。工作方式上,雇员要听任于雇主的指挥和分配,且雇员的工作内容对于雇主而言是其从事行为整体的一部分。在本案中,秦彦岭驾驶自有车辆将门窗送往郑州航空港区银河办事处辛庄村,并未与老刘门窗店或刘金福订立有书面或口头上的雇佣协议,根据证人的当庭陈述以及该行业的普遍操作流程,可以证明秦彦岭驾驶自有车辆将韩秀霞所购买的门窗等物品运输至韩秀霞指定地点,运送货物的过程完全由秦彦岭自行决定,在其将货物运至目的地后收取相应运费,双方之间无隶属关系,秦彦岭并未受到老刘门窗店及刘金福的管理和支配。故秦彦岭认为其与老刘门窗店、刘金福形成雇佣关系的证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告秦彦岭的诉讼请求。案件受理费7939元，由原告秦彦岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李慧凤人民陪审员  吴建国人民陪审员  许会敏二〇一九年十月二十一日书 记 员  闫芳丽