山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初92号原告山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人任成常，董事长。委托代理人王福胜，男,生于1964年12月31日，汉族，居民，该单位工作人员。委托代理人滕培刚，山东本业律师事务所律师。被告张凯，男，1987年2月8日出生，汉族，居民，住济南市。被告齐泫泫，女，生于1987年5月18日，汉族，居民，住济南市。被告张会堂，男，1954年5月1日出生，汉族，居民，住济南市。被告王教芹，女，1954年11月22日，汉族，居民，住济南市。被告张英，女，生于1980年6月14日，汉族，居民，住济南市。被告齐贞荣，男，生于1954年11月13日，汉族，居民，住济南市。被告齐珊珊，女，生于1981年7月17日，汉族，居民，住济南市。两被告委托代理人邢文斌，山东法杰律师事务所律师。两被告委托代理人于晓菲，山东法杰律师事务所律师。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司诉被告张凯、齐泫泫、张会堂、王教芹、张英、齐贞荣、齐珊珊借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王福胜、滕培刚，被告张英，被告齐贞荣、齐珊珊委托代理人邢文斌、于晓菲到庭参加了诉讼，被告张凯、齐泫泫、张会堂、王教芹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月22日，被告张凯由被告张会堂、王教芹、张英、齐贞荣、齐珊珊担保与我社签订借款合同，合同约定借款2350000元，月息3.625‰，借款期限12个月，借款用途为债务重组，按月结息，保证方式为连带责任保证。借款未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计息，直至本息清偿为止；借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部份从违约之日起，在借款执行利率基础上上浮100%记收罚息，直至本息清偿为止。2016年12月22日，我社发放贷款2345905.88元，该借款于2017年12月10日到期。借款至今本息未还，要求被告张凯和共同债务人齐泫泫偿还借款本金2345905.88元及相应利息，正常利率按3.625‰计算，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告张会堂、王教芹、张英、齐贞荣、齐珊珊承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。被告张凯、齐泫泫在举证期限内未举证亦未答辩。被告张英出庭并提交张会堂、王教芹和其共同书具的书面答辩状称：看了诉状后，我们把2016年12月份借款和担保的事说一下。张凯系原告单位职工，现发生了这么多借款我们不知道，2016年10月，张凯和齐泫泫夫妻二人找到我，说借了一笔钱民间放贷放出去收不上来，现在债主逼他还款，我信以为真就把当时我的所有积蓄400000元都给了他们，随后又通过朋友亲戚借了近500000元给他们，让他们抓紧还给人家，我认为这样就解决了，并教育他们要好好上班，遵守金融法律和单位的规章制度，违法违规的事情都不要去碰，没想到又出了这么一大笔借款，都是借本单位同事和客户的，我们当时都蒙了，不知所措，哪里还有能力帮他们夫妻偿还。在这样的情况下，原告单位领导李哲行长、普集李忠国行长找到我们，说孩子做错了事但还很年轻不能不管，认为领导这么关心和帮助是对他们的挽救，是给他们改正错误的一个机会，当时单位领导的态度让我们只有一个想法，只要帮孩子度过难关，领导让我们怎么做都行，再说不光是我们夫妻和女儿还有儿媳亲家那边，当时亲家那边的态度也非常好，也非常肯定的说要帮他们，亲家条件不错，收入也很稳定，同时儿媳说她家在济南刘志远村还有2套回迁房在建设中，建成后卖一套也能度过难关，只要平息了这件事，还款的问题不要我们管了，一切由他们来还，要这样的背景和条件下，我们夫妻与女儿就给张凯夫妻二人做了担保，当时李忠国行长还说这个事情办妥了就不让张凯在普集工作了，对他影响不好，让他换个岗位只要努力工资会高些，我很高兴，认为单位领导想的太周到了，是真正的想帮他，但当手续办妥后，单位领导本应作张凯的思想转化工作，让他想办法筹集款项偿还借款，而是采取了下列措施，一是调离普集到偏远的水寨支行，二是经济上给予处罚，半年只给生活费，令他看到的一点希望又落空了。三是在2017年发的股金分红中，把应分给张凯的分给了焦守红，焦守红因为分红问题与张凯发生矛盾，领导却以私人纠纷不予解决。当时张凯二人借的同学、朋友的欠款、信用卡都纷纷到期，又无工资收入，无力偿还，情绪低落无心上班，最后单位以违反单位旷工规定为由解除劳动合同。以上就是贷款前后的整个过程，根据上述情况我们提出以下几点问题，一是现在看来单位让我们担保的初心让我质疑，本来的感激之情现在看来单位是规避责任，我们有种被担保的感觉。二是行业操作有规定，年满60岁以上老人是否具备担保这么大的贷款的资格，当时我已满63岁，女儿名下还有60万元的贷款未还，这种情况下我们担保的效力联社领导是否考虑。三是现在我们一贫如洗，既无住所又无额外收入，同时还有几十万元债务还在偿还中，再说现在家属还患重病治疗恢复中。四是借款担保，单位也有不可推卸的责任，我们认为单位也应担责。被告张英另行辩称：在我有债务的情况下，原告让我担保，原告应承担相应的责任。同时，本案借款与举报人罗强及被调查人刘淦、王喆说的诈骗没有任何关系，其陈述与本案无关应不予采纳。被告齐贞荣、齐珊珊辩称：被告张凯因涉嫌诈骗罪被济南市历下区分局立案侦查，被告齐贞荣、齐珊珊已向辖区内的派出所报案并依法受理，本案涉及民刑交叉，按照先刑后民的原则，本案应依法中止审理，待刑事案件终结后方能重新审理，齐贞荣、齐珊珊在庭审后已提交中止审理申请书和调取证据申请书。一是原告所诉主体错误，原告的起诉状载名的被告是“齐姗姗”，不是齐珊珊，原告没有更正此错误，齐珊珊不应承担原告起诉的法津后果。二是原告庭前提交的个人借款合同没有加盖单位公章，提交的担保合同落款处也仅有李忠国的签名，没有原告的公章，该保证合同不合法，不产生保证效力。三是借款合同存在排除保证责任的事由。借款合同第十一条中存在篡改、导致借款合同用途存疑。该处填写的是此借款为债务重组贷款，但在空白处是先划了线，表明此处没有填写内容，而“此借款为债务重组贷款”是后写上去的，如果该借款是债务重组需要原告举证证实，如果涉案是债务重组，则需要被告张凯向担保人齐贞荣、齐珊珊告知，根据合同法五十二条之规定，如果张凯将贷款事由隐瞒，导致齐贞荣、齐珊珊对合同存在重大误解的情况下签署了保证合同，该保证合同属于无效合同。根据《银行〈信用社〉贷款重组管理办法》第十九条规定，在借款合同“双方约定的其他事项”中必须增加但不限于下列重组后贷款为担保贷款的，心须重新签订担保合同：1、对更换担保人的，应当告知保证人贷款实际用途，并在保证合同补充条款中注明，或另外书具书面说明…。也就是说，原告在本案涉及的保证合同中，应当注明借款用途为贷款/债务重组，而不能以空白合同要求保证人承担重组贷款的保证责任。而且，原告应当举证张凯是按照所涉个人借款合同第五条规定使用了上述贷款，即用于债务重组，据张凯的配偶齐泫泫证实，张凯并未存在其他债务需要重组。因此，齐贞荣、齐珊珊不应承担本案的保证责任。同时，对借款合同中的第十一条既有签字又划线，该约定事项依法不应认定。保证合同中第一页注明的本合同编号（普集农商）保字（2016）年第010109号，但个人借款合同第七条第二项注明的担保合同编号为（章丘普集农商）保字（2016）年第010109号，该保证合同与个人借款合同不能构成主合同和从合同关系，被告签订的担保合同不能证明是用于本案诉争的借款合同的保证。庭后齐贞荣、齐珊珊代理人提交书面代理意见指出，本案原告未按照合同约定及《流动资金贷款管理办法》的规定进行放贷，基于主合同内容变更，齐贞荣、齐珊珊不应承担上述保证合同的保证责任，或者根据原告过错程度减轻担保责任。根据《个人借款合同》第3.3项约定贷款人贷款的支付方式为贷款人受托支付，根据《流动资金贷款管理办法》第2.7条规定：“采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的贷款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象，支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符，审核同意后，贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给借款交易对象。”本案借款用途是债务重组，并且《借款合同》约定的是受托支付，原告当庭提交贷转存凭证实将存款发放至张凯账户，但没有证据证实依据法律规定和合同约定审查用于债务重组的支付对象、商务合同等，即原告未能证明已按照流动资金贷款管理办法的规定，履行了贷款资金的审查、监管义务，也违反了个人借款合同的约定，存在重大过错，原告的行为属于对主合同内容的变更，齐贞荣、齐珊珊不应承担上述保证合同的保证责任，或者依据原告的过错程度减轻保证人的责任。从被告张会堂、王教琴、张英提交的答辩状可以看出，一是张凯贷款事实是虚构的。二是原告的支行行长李哲、李忠国参与了张凯虚构事由贷款的过程。三是原告在贷款担保人及担保人资质的审查上存在重大过错，张会堂签字作为担保人时已63岁，不符合担保人的年龄要求，张英有60万的贷款未还，信用额度明显不够。上述情况的存在，是无法通过银行担保人资质审查的，原告明显存在违规发放贷款的事实，这也是导致本案产生的源头。原告当庭提交的2016年12月22日的《面签纪要》明显存在时间涂改的痕迹，依法不能作为证据。并且原告的涂改行为证实了原告在放款时没有真正履行面谈面签的手续，属于违规放贷。本案被告张凯下落不明，保证合同形成的原因无法查实。且原告当庭未能提供证据证实其235万元的贷款资金去向，违反了个人借款合同中资金受托支付的约定，被告齐贞荣、齐珊珊不应承担本案诉求的保证责任。被告齐贞荣、齐珊珊在对原告提交的债务重组相关证据材料质证时指出，原告提交的个人类贷款审批表中最后一位负责人的签字时间为2016年12月21日，原告履行最后一次放款前的贷款合同签订面签纪要中面签时间的涂改明显证明原告没有进行实际的面签。原告提交的贷转存凭证，原告受托支付的账户是一个账户，但原告提交的证据显示，张凯涉及的债务重组的原债权人至少有20人，也就是原告如果履行受托支付的义务需要直接向上述20户债权人的账户分别直接转入贷款重组的资金，而不能将235万元的贷款通过其他形式分散、接收。否则违反了受托支付的相关规定。综上，原告违规放贷，保证人不应承担保证责任。经审理查明:2016年12月22日，张凯由张会堂、王教芹、张英、齐贞荣、齐珊珊担保与原告签订借款合同，被告齐泫泫借款当日签订借款人夫妻认同书，借款合同约定借款2350000元，借款期限为2016年12月22日至2017年12月11日，借款用途为债务重组，按月结息。2016年12月22日，原告发放贷款2345905.88元，月利率3.625‰，该借款于2017年12月10日到期。借款发放后，本息至今未付。原告要求被告张凯和共同债务人齐泫泫偿还借款本金2345905.88元及相应利息，要求被告张会堂、王教芹、张英、齐贞荣、齐珊珊承担连带清偿责任。借款发生时，张凯与齐泫泫系夫妻关系，担保人张会堂、王教芹是张凯的父母，张英是张凯的姐姐，齐贞荣是齐泫泫的父亲，齐珊珊是齐泫泫的姐姐。另查明，借款合同约定借款按照贷款人受托支付方式进行支付，即贷款应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放申请审批表》（或意思表示），经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。借款人未按合同约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。担保人张会堂、王教芹、张英、齐贞荣、齐珊珊的担保形式为连带责任保证。担保的范围包括主债权、利息、罚息、违约金等。保证合同第十条注明此笔贷款为债务重组贷款。担保人均在保证人信用等级评定表等级表上签字确认，承诺本人自愿为张凯涉案贷款235万元担保，贷款用途为债务重组。济南市公安局历下区分局立案告知书和济南市公安局历下区分局龙洞派出所出具的受案回执内容，公安机关受理的是举报人罗强与张凯之间的诈骗案，公安机关对相关人员进行了调查，从调查内容看举报人罗强所反映的诈骗案，并未触及本案所涉借款，与本案借款合同并无关联性。另外，“齐姗姗”之名原告认可系误写，实为“齐珊珊”，已在开庭过程中予以校对改正。上述事实，由原告提供的个人借款合同、担保合同、贷转存凭证、借款人夫妻认同书、保证人信用等级评定表等证据证实。本院认为：2016年12月22日，被告张凯从原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款2345905.88元，借款用途为债务重组，债务重组简单理解就是把涉案借款用于偿还张凯的特定债权人，贷转存凭证显示涉案借款已转入张凯指定账户，涉案借款已按借款合同履行。被告齐泫泫系借款人张凯配偶，借款当日签订借款夫妻认同书，该债务当为夫妻共同债务。原告要求被告张凯、齐泫泫共同偿还借款及相应利息的诉请，证据充分，应予以支持。原告以张会堂、王教芹、张英、齐贞荣、齐珊珊签字确认的保证合同为依据，要求其承担连带保证责任，并无不当，应予以支持。公安机关受理的是举报人罗强与张凯之间的诈骗案，并未触及本案所涉借款，与本案借款合同并无关联性，不影响本案的审理。就本案涉及的借款用途“债务重组”问题，借款合同和担保合同中均明确注明，在担保人签字的保证人信用等级评定表中也注明借款用途为债务重组，加之涉案借款人和担保人之间系亲属关系，关系密切，在签订担保合同前，不能不知涉案借款用途，应当认定担保人在签订保证合同时对借款用途均已明知，担保人齐贞荣、齐珊珊以不知借款用途抗辩，当不予支持。债务重组简单的讲就是把涉案借款用于偿还张凯的特定债权人，就实现债务重组过程中的具体问题，是出借人和借款人之间的权利和义务，在借款发生后的一段时间内，出借人和借款人均未对债务重组提出任何问题，原告的诉请亦未触及因债务重组引起的相关问题，经对原告提交的借款所涉及的债务重组的相关材料进行审查，对债务重组的真实性应予确认。在本次借款过程中，出借人、借款人、担保人签订相应的借款和保证合同，意思真实，均属自愿，并无其他导致借款合同和担保合同无效、可撤销等相关因素，时至今日也没有任何单位或个人要求撤销涉案借款合同或担保合同的相关诉求，涉案借款合同和保证合同均应有效。至于出借人如何审查担保人的担保资质和发放涉案贷款是否存在违规问题，是出借人自身的权利，如何行使影响的是自身收益的大小和自身利益的实现，是原告自身的自查自纠问题，问题存在与否并不影响担保人的担保责任。在债务重组的真实性应予认定的前提下，担保人自签订担保合同之日起，就应当依据担保合同的约定，承担相应的担保义务。综上，被告张会堂、王教芹、张英等在本案中主张原告存在过错，应减免自身的担保责任，理由欠当，应不予采信。被告齐贞荣、齐珊珊不承担担保责任相关抗辩理由，与本案查明和认定事实不符，其担保责任不应免除。被告张凯、齐泫泫、张会堂、王教芹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，由此造成的法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张凯、齐泫泫于本判决生效之日起10日内偿付原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款2345905.88元及利息（自2016年12月22日至2017年12月10日，以本金2345905.88元计，按月利率3.625‰计算；自2017年12月11日起，以本金2345905.88元计，按月利率3.625‰加收50%计算至实际清偿之日止）。二、被告张会堂、王教芹、张英、齐贞荣、齐珊珊对第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25568元，财产保全费5000元，由被告张凯、齐泫泫、张会堂、王教芹、张英、齐贞荣、齐珊珊负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  丁业群人民陪审员  刘婷婷人民陪审员  柏 静二〇一九年十月二十五日法官 助理  赵 萌书 记 员  郭文慧