云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3103民初1864号原告：德宏州川渝商会，统一社会信用代码51533100688582722F，住所：芒市勐焕路**。法定代表人：申邦国，男，汉族，1969年4月5日生，系德宏州川渝商会会长，，住址：芒市委托诉讼代理人：彭立邦，云南坤业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：唐才等，云南坤业律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨镇全，男，汉族，1965年2月6日生，重庆市江津市人，初中文化，个体户，，住址：芒市被告：杨涛，男，汉族，1991年4月25日生，重庆市江津市人，中专文化，自由职业，，住址：芒市委托诉讼代理人：杨镇全，男，汉族，1965年2月6日生，重庆市江津市人，初中文化，个体户，，住址：云南省德宏州芒市系被告杨涛的父亲，代理权限为特别授权代理。被告：德宏锦泰酒店有限公司,统一社会信用代码91533103MA6KCUC69N，，住所：芒市胞波路锦华小区**法定代表人：陈华兵,男，汉族，1972年8月20日生，系德宏锦泰酒店有限公司执行董事，住，住址：重庆市江津市/div>委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告德宏州川渝商会与被告杨镇全、杨涛、德宏锦泰酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告德宏州川渝商会委托诉讼代理人彭立邦，被告杨镇全、被告杨涛委托诉讼代理人杨镇全、被告德宏锦泰酒店有限公司法定代表人陈华兵及该公司委托诉讼代理人杨顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德宏州川渝商会向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告借款350000元及利息50000元，合计400000元（暂计算至2019年6月30日）；2.判令三被告连带赔偿原告为实现债权而支出的律师费5000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告当庭增加诉讼请求：要求三被告支付原告2019年7月1日起至债务清偿之日止的利息（以350000元借款本金为基数，按月利率2%计算）。事实与理由：2017年4月26日，三被告因生意需要向原告借款，原告指派商会代表申邦国、陈建军具体负责与三被告洽谈，达成《借款协议》一份，约定由原告将350000元借给三被告，借款期限6个月（自2017年4月26日至2017年10月25日），借款期内月利率2.5分，利息按月结算；如果借款方不按期还款付息，每月加收2%的利息作为罚息，付款方式为银行转账（转入账户：建设银行62×××34，户名：杨镇全）。原告将350000元以银行转账方式向三被告交付借款，同时原告与三被告约定，如果三被告未按协议约定履行义务还应承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、差旅费等费用。2017年4月26日至2018年10月1日，三被告一直按《借款协议》约定每月向原告支付利息8750元，但三被告未按约定归还借款本金，2018年10月1日至2019年3月31日（共计6个月），三被告未向原告支付借款和利息，利息合计52500元，借款本息合计402500元。2019年3月31日，经原告催收，被告杨镇全、锦泰公司向原告出具了《还款承诺书》一份，被告杨镇全、德宏锦泰酒店有限公司承诺对2017年4月26日向原告的借款和利息402500元于2019年4月30日还清，到2019年4月30日，三被告只向原告归还了一个月的利息8750元，其余款项未归还，三被告再次向原告出具《承诺书》一份，承诺从2019年5月起，在每月10日至15日期间，每月向原告归还借款20000元以上。该承诺书由唐孝荣等人见证。截止原告起诉时，三被告只在2019年5月17日归还了利息20000元，尚欠原告借款350000元、利息50000元，合计400000元。原告多次催要无果，故诉至法院。被告杨镇全、杨涛辩称：对原告主张的诉讼请求、事实及理由均没有异议。被告德宏锦泰酒店有限公司辩称：一、该公司不是借款人，不应承担偿还借款的义务；1.从借款协议主体看，借款人主体是杨镇全和杨涛，借款发生时，杨镇全不是公司法定代表人，该公司是2017年3月7日注册的，2018年8月2日前法定代表人是杨振华，2018年8月2日至2019年3月2日法定代表人是杨镇全，虽然书面加盖了写有该名称的印章，但该公司自始至终没有刻制、也没有使用过写有该公司名称且编号为91533103MA6KCUC69N印章；该公司从来没有启用该公章，且该公章是事后加盖的；2.从资金流向来看，该借款支付至杨镇全的个人账户，没有进入该公司的账户；3.从承诺书和还款承诺书来看，均明确借款人为杨镇全，而不是该公司；二、借款金额和利息问题。1.借款金额从原告提交的银行流水来看，实际借款金额为341250元，而非350000元；2、借款协议约定利息高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，且该部分利息均为实际支付，因此利息只能按2%的月利率标准进行计算。杨镇全共还6万多利息，超过部分的利息应作为本金；三、律师费问题。1.根据原告与云南坤业律师事务所签订的顾问协议，原告支付的律师费为3000元，而不是5000元；2、原告提交的流水费收据违反云南省发展和改革委员会及云南省司法厅发布的《云南省律师服务收费管理实施办法》的规定，不应予以支持。综上，该公司不是本案借款人，不应承担还款责任。综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.借款本金是多少？2.三被告是否应连带支付原告借款本金350000元及至2019年6月30日利息50000元，合计400000元？3.三被告是否应以本金350000元为基数，自2019年7月1日起按月利率2%计算支付利息至借款实际清偿之日止？4.三被告是否应连带赔偿原告律师费5000元？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：一、原告工商营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，被告杨镇全身份证复印件，被告工商信息各一份，欲证明原告及被告德宏锦泰酒店有限公司工商信息法律状态处于存续，被告杨镇全、杨涛系中华人民共和国公民，原、被告诉讼主体适格；二、《借款协议》、银行转账流水各一份，欲证明三被告于2017年4月26日向原告借款350000元，借款期限6个月（自2017年4月26日至2017年10月25日），借款期内月利率2.5分，利息按月结算；如果借款方不按期还款付息，每月加收2%的利息作为罚息；三、《还款承诺书》、《承诺书》各一份，欲证明2019年3月31日，经原告催收，被告杨镇全、德宏锦泰酒店有限公司向原告出具了《还款承诺书》一份，二被告承诺于2019年4月30日还清该笔借款本息402500元。到2019年4月30日，三被告未向原告偿还任何借款。三被告再次向原告出具《承诺书》一份，承诺从2019年5月起，在每月10日至15日期间，每月向原告归还借款20000元。该承诺书由唐孝荣等人见证；四、《云南坤业律师事务所委托代理合同》及律师费发票各一份，欲证明2019年7月2日，原告委托云南坤业律师事务所代理本案，为此案支付云南坤业律师事务所律师费5000元；五、情况说明复印件一份，欲证明申邦国、陈建军仅作为原告商会代表洽谈借款合同，实际借款人（债权人）系德宏州川渝商会。本院认为，原告提交的上述五组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，对其证明内容予以部分采信。被告德宏锦泰酒店有限公司提交的证据：一、1.指定代表或者共同委托代理人授权委托书;2.德宏锦泰酒店有限公司印章样式；欲证明德宏锦泰酒店有限公司自设立之日起使用的印章为编号5331000019079的防伪印章，未使用过其他印章的事实；二、1.借款协议复印件；2.承诺书复印件；3.还款承诺书复印件；欲证明借款协议、承诺书、还款承诺书均明确借款人为杨镇全、杨涛，德宏锦泰酒店有限公司不是借款人的事实及德宏锦泰酒店有限公司没有使用过编号为91533103MA6KCUC69N印章的事实。本院认为，被告德宏锦泰酒店有限公司提交的第一组证据不符合证据的关联性，故本院不予采信；第二组证据真实性、关联性予以采信，对其证明内容本院不予采信。被告杨镇全、杨涛未向本院提交证据。根据庭审查明，本院确认本案以下法律事实：2017年4月26日，被告杨镇全因装修酒店资金困难向原告德宏州川渝商会借款，原告指派商会代表申邦国、陈建军具体负责与被告洽谈，原、被告双方于当日签订《借款协议》一份，约定：借款金额350000元，借款期限6个月（自2017年4月26日至2017年10月25日），借款期限内月利率2.5%，利息按月支付；付款方式为银行转账（转入账户：中国建设银行62×××34，户名：杨镇全）。原告预先扣除一个月利息8750元，实际转款341250元。借款后至2018年10月，被告杨镇全均按《借款协议》约定每月向原告支付利息8750元，后未按月支付利息，至2019年5月17日，被告杨镇全共向原告支付利息合计178375元，未归还借款本金。2018年10月，原告要求被告杨涛、德宏锦泰酒店有限公司作为该笔借款的担保人，二被告在被告杨镇全与原告于2017年4月26日签订的《借款协议》上签字盖章。2019年3月31日，被告杨镇全、德宏锦泰酒店有限公司向原告出具《还款承诺书》一份，承诺于2019年4月30日还清借款本息，到2019年4月30日，被告向原告支付了一个月的利息8750元，其余款项未支付，2019年4月30日，被告杨镇全、杨涛、德宏锦泰酒店有限公司向原告出具《承诺书》一份，承诺从2019年5月起，在每月10日至15日期间，每月向原告归还借款20000元以上。但被告杨镇全于2019年5月17日支付了利息20000元，其余款项未支付，原告多次催收无果，故诉至法院要求：1.判令三被告连带支付原告借款350000元及利息50000元，合计400000元（暂计算至2019年6月30日）；2.判令三被告连带赔偿原告为实现债权而支出的律师费5000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。原告当庭增加诉讼请求：要求三被告支付原告2019年7月1日起至债务清偿之日止的利息（以350000元借款本金为基数，按月利率2%计算）。本院认为，本案属民间借贷纠纷。一、原、被告双方经协商一致签订的借款合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，故本案原告实际出借的金额应认定为341250元；原告按约向被告交付借款，已履行了借款人的义务，被告未按约定偿还原告借款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”；《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，故对原告要求被告按月利率2%支付借款利息的诉讼请求本院予以支持；二、被告杨涛、德宏锦泰酒店有限公司应承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。2018年10月，被告杨涛、德宏锦泰酒店有限公司作为担保人在《借款协议》上签字盖章，系真实意思表示，被告杨镇全作为被告德宏锦泰酒店有限公司法定代表人，其代表该公司进行的民事行为应由公司承担相应责任。被告德宏锦泰酒店有限公司虽然辩解在《借款协议》及《还款承诺书》上所盖印章与该公司在行政机关备案的印章不一致，但其公司内部管理制度对外无约束力。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：一、由被告杨镇全于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告德宏州川渝商会借款本金341250元及利息27300元，并以借款本金341250元为基数，按月利率2%计算支付自2019年7月1日起至借款清偿之日止的利息；二、由被告杨镇全于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告德宏州川渝商会为实现债权产生的律师代理费5000元；三、被告杨涛、德宏锦泰酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告德宏州川渝商会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，由被告杨镇全、杨涛、德宏锦泰酒店有限公司负担（未付），限于本判决生效之日一次性缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  罗乔文人民陪审员  郗小仪人民陪审员  刘桂英二〇一九年十月十一日书 记 员  孔亿蓉