湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2202号上诉人（原审原告）：彭自供，男，1953年7月30日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：曹全国，株洲市开元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋春炎，男，1969年2月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：唐汇志，男，1970年12月10日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：齐伏平，湖南中航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲天纺农贸市场管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄山路干塘坡。法定代表人：朱建国，系公司总经理。上诉人彭自供因与被上诉人宋春炎、唐汇志、株洲天纺农贸市场管理有限公司（以下简称天纺农贸市场公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭自供上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人连带赔偿上诉人经济损失198186.95元。事实和理由：一审法院以农村户口赔偿标准判决残疾赔偿金错误，对住院伙食补助费、护理费、误工费的计算偏低，还应赔偿被扶养人生活费。故被上诉人应赔偿上诉人残疾赔偿金126608元、伙食补助费4200元、护理费27000元、被扶养人生活费32666元、误工费45382元，共计323251.2元，减去已付的125064.25元，还应支付198186.95元。被上诉人唐汇志答辩称：一审认定事实清楚，按照农村居民认定伤残赔偿金正确，住院伙食补助费、护理费的标准符合当地实际生活水平，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。被上诉人宋春炎、天纺农贸市场公司未提供书面意见。原审原告彭自供向一审法院起诉请求：1．判令三被告连带赔偿原告残疾赔偿金137,617.5元，精神损害抚慰金10,000元，住院伙食补助费2,520元，护理费23,400元，误工费86,400元，鉴定费2,200元，交通费1,260元，营养费5,400元，后续治疗费24,000元，医疗费283.76元，合计293,081.26元；2．被告承担本案全部诉讼费用。原判认定事实：2018年8月5日，原告彭自供通过工友谭铁壁介绍，来到被告宋春炎所承包的位于株洲市天元区天纺农贸市场仓库改造工程工地上做泥工。8月19日下午5点左右，原告与其他人一起在仓库电梯间施工。当原告在第三层砌第四层墙砖时，因脚手架上模板垮塌，且未安装安全防护网，原告便摔下，坠地而受伤。受伤后，原告被送往株洲市中心医院进行急救，住院42天后出院。2018年11月14日，株洲市湘江司法鉴定中心依据《职工工伤与职业病致残等级分级》作出鉴定，原告伤情已构成八级伤残，伤后误工360日，护理180日，营养180日，后续治疗费24000元，鉴定费2200元。本案审理期间，被告唐汇志不服株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见申请重新鉴定。2019年5月30日，株洲市湘润司法鉴定所接受委托重新鉴定，出具鉴定意见，原告彭自供的伤情，肠部分切除，构成玖级伤残；右髋关节受伤，构成玖级伤残；右踝关节受伤，构成拾级伤残，被告唐汇志垫付鉴定费1651元。另查明，住院期间，被告宋春炎支付了原告2000元，被告唐汇志垫付了原告住院医疗费、门诊治疗费及轮椅残疾辅助器具费等共计121413.25元。出院后，原告自己又垫付医药费283.76元。再查明，原告彭自供在湘潭县自有居住的老房子一栋，为农村户口。再查明，被告天纺农贸市场公司将株洲市天元区天纺农贸市场仓库改造工程发包给被告唐汇志。2018年7月27日，被告唐汇志与被告宋春炎就天纺农贸市场仓库改造工程事项签订了一份《劳务承包协议》，约定了被告宋春炎所施工内容及单价，即内间墙175元／㎡，内间墙粉刷12元／㎡，装模35元／㎡，钢筋制作安装1000元／吨，泥工每个点工265元，小工每个点工205元（包吃住）等等，还约定被告宋春炎应购买工人保险，在施工中严格按规范施工，如宋春炎原因造成的安全事故2000元由宋春炎负责。原判认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本案的民事赔偿责任如何划分，由谁承担，如何承担？二、原告的损失如何确定，诉讼请求有无事实与法律依据？原告彭自供与被告宋春炎之间符合雇佣关系的法律特征，构成雇佣关系。被告宋春炎作为雇主，依法应当为雇员原告彭自供的安全工作提供充分的保护措施，并对该雇员在从事受雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。被告天纺农贸市场公司将株洲市天元区天纺农贸市场仓库改造工程发包给被告唐汇志，被告唐汇志又将涉案劳务工程分包给被告宋春炎，被告宋春炎、唐汇志作为案涉工程的承包方，施工时未安装安全防护网，对施工工地疏于安全监管，导致原告高空坠地受伤安全事故的发生，被告唐汇志也应承担相应的安全事故责任。而被告唐汇志与被告宋春炎二者均为自然人，不具备法人资格，没有承包施工的相应资质，被告天纺农贸市场公司明知被告唐汇志与被告宋春炎不具备承包工程的相应资质，仍然发包，存在“选任”方面的过错，依法应当承担相应民事责任。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故原告主张被告天纺农贸市场公司、被告唐汇志与雇主被告宋春炎承担连带赔偿责任，于法有据，予以支持。但由于原告在作业过程中，未确认安全情况下上去进行作业，在施工中对自身的安全未尽审慎注意义务，疏于安全注意义务，导致受伤，本身对伤害事故的发生也存在一定的疏忽过失，故原告对自己受伤应承担相应民事责任。综合本案具体情况，酌情确认原告承担本案20%的赔偿责任，被告天纺农贸市场公司、被告唐汇志与被告宋春炎连带承担本案80%的赔偿责任。二、本案中原告的损失如何确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合2019年度湖南省人身损害赔偿标准，确定原告各项损失如下：1、医疗费用凭已开具的发票审核认定为123,697.01元；2、住院伙食补助费2,520元（60元/天×42天）；3、护理费，参照株洲市湘江司法鉴定中心鉴定意见确认为21,600元（120元/天×180天）；4、误工费，参照株洲市湘江司法鉴定中心鉴定意见并结合上年度私营企业建筑行业就业人员年平均工资标准，计算至定残前一天，即2018年8月19日起至2018年11月13日共计87日，误工费为10,817元（45,382元/365天×87天）；5、伤残赔偿金，依据株洲市湘润司法鉴定所司法鉴定意见，并结合原告农村户口，确认其伤残赔偿金为48,620.85元（14,093元/年×15年×23%）。原告主张应按城镇居民收入标准计算其伤残赔偿金，因原告未提供居住在市区一年以上的证据，且未举证证明其收入主要来源于城镇，故对其该项主张不予采纳；6、关于精神损害抚慰金，结合原告受伤构成伤残的情况，酌情认定精神损害抚慰金10,000元；7、后续治疗费，参照株洲市湘江司法鉴定中心鉴定意见，酌情认定24,000元；8、营养费酌情认定5,400元（30元/天×180天）；9、交通费酌情认定420元；10、鉴定费3,851元。以上1—10项原告的各项损失合计250,925.86元。综上所述，被告宋春炎、唐汇志、天纺农贸市场公司应连带赔偿原告彭自供受伤的各项损失200,740.68元（250,925.86元×80%），扣除被告宋春炎支付的2,000元及被告唐汇志垫付的医疗费用121,413.25元、鉴定费1,651元，尚需支付原告赔偿款75,676.43元，原告彭自供诉请赔偿款超过上述损失部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋春炎、唐汇志、株洲天纺农贸市场管理有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告彭自供的各项损失75,676.43元；二、驳回原告彭自供的其他诉讼请求。本案案件受理费7,176元，减半收取3,588元，由被告宋春炎、唐汇志、株洲天纺农贸市场管理有限公司承担2,870元，原告彭自供承担718元。二审期间，上诉人提供了一组证据材料：湘潭县易俗河镇富豪阁社区居委会证明、湘潭县锦石乡东边新村村委会证明、证人尹某、贺某、李某的证词、土地流转合同，拟证明上诉人居住在城镇，应当依据城镇居民标准予以赔偿。经质证，被上诉人唐汇志对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明人没有到庭接受质证，也没有相关证据佐证，土地流转合同不能证明上诉人一直在城镇生活工作。本院经审查认为被上诉人的质证意见成立，本院对该组证据材料不予采纳。经本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。双方二审争议的焦点是一审认定的上诉人的残疾赔偿金、伙食补助费、护理费、误工费是否适当，被扶养人生活费是否应该赔偿。经查，上诉人系农业家庭户口，具有农村宅基地并在集体经济组织分配有田土，上诉人没有提供证据证明其在城镇居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故不能按照当地城镇居民的标准予以赔偿。一审法院根据上诉人自己起诉要求的住院伙食补助费标准和鉴定书确定的护理天数、企业建筑行业从业人员的年平均工资标准，认定的住院伙食补助费、护理费、误工费并无不妥。上诉人未起诉要求被扶养人生活费，故二审不予审查。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4264元，由上诉人彭自供负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十月二十五日法官助理 齐志龙书 记 员 刘 娜