四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1440号 原告：王开勇，男，汉族，生于1968年1月24日，住四川省盐亭县。 被告:蒙丽，女，汉族，生于1978年1月7日，四川省盐亭县号。 原告王开勇与被告蒙丽合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法由审判员胡蕾适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告王开勇、被告蒙丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王开勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告为其装修房屋所垫付的各项费用7734元，并按银行同期债务利息双倍支付原告利息约2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月初，被告蒙丽找原告装修锦绣江城11栋18楼5号房屋，经协商，被告将铝合金窗户、护栏、雨棚按当时的市价包工包料承包给原告，即铝合金窗户220元每平方米、防护栏80元每平方米、无声雨棚60元每平方米，水电安装连工带料6000元，并于11月5日向原告支付6000元水电部分的全部费用。次日，被告改变水电承包方式，要求自己购买材料，原告负责施工，原告并在被告购买水电材料时退还2000元材料费，余下的4000元后来改为施工费，并按被告的要求如期施工，当原告和工邓某荣一起连续5日将水电预埋工程完工后，被告却说原告所安装的水电不好看，不规范，又将水电工程承包给他人，并要求原告为其保管房门钥匙，每天上下班时间为后续施工的工人开关房门，完工后，被告以电线被施工工人盗走为由拒付应该支付给原告的各项费用。原告在为被告装修房屋过程中，为被告垫付部分水电材料费469元、窗子4400元（220元×20平方米）、防护栏3656元（45.7平方米×80元）、无声雨棚1182元（19.7米×60元）、水电安装人工费2000元，扣除被告已支付的4000元，共计下欠余款7734元和利息2000元。上述款项经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特依据法律规定提起本案诉讼。 被告蒙丽辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.2016年11月5日，双方协商一致由原告安装水电，2016年11月6日，被告在大红鹰广东日丰购买水电材料，并向原告交付房门装修钥匙和2000元安装费。2016年11月12日，被告去看原告装修进度才发现原告并未动工，经催促后，原告才于2016年11月13日动工。2016年11月20日，水管埋好后，被告通知大红鹰广东日丰来测压和签订50年不漏水承诺书，大红鹰的工人以被告部分材料不是日丰为由拒绝打压和签订承诺书。被告要求原告对材料更换，原告答应却未行动，又于2016年11月24日向被告出具“水电不会出现问题，出问题由其负责”的保证书，考虑双方的交情，被告接受了原告的保证，不再要求原告装修，被告另外找人装修电路，原告返还被告2000元工钱。原告同意并表示2000元在结算窗户安装费中扣除，所以不存在拖欠原告水电安装工钱的事实；2.2016年11月20日，原、被告协商将玻璃交由原告装修，并约定玻璃为56A5双钢中空玻璃，铝合金横截面为8厘米，铝材厚度为1.2毫米，市场价为230元-240元每平方米，原告同意220元每平方米的单价为被告安装但是原告实际为被告安装的是普通中空玻璃，另约定防护网市价为90元每平方米，原告同意80元每平方米的单价为被告安装，但是原告实际为被告安装的是市价为60元每平方米的防护网；双方还约定无声雨棚60元每米，被告已经向原告支付玻璃安装定金4000元，但是安装至今未完工，玻璃未安装完成，纱窗未安装，卫生间未安装雨棚和防护网，部分雨棚安装后被风刮落未维修；3.双方约定的是按照落地窗，但是客厅、儿童房间、入户花园、厨房四处落地窗未落地，被告另行支付2000元用于购买材料补洞。综上结算，被告不欠原告的钱，原告还应向被告支付3000余元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系熟人关系。2016年11月初，双方协商一致由原告为被告安装玻璃（含纱窗）、防护栏、雨棚、水电等，而后，因装修事宜双方发生分歧，2019年11月20日，被告向原告支付现金4000元，原告向被告亲笔出具收条一份，载明“今收到蒙丽老师装修房屋订金4000元，大写肆仟元正”。此后，原告便离开装修现场。期间，原告自行购买材料为被告安装了防护栏、雨棚，价格为：无声雨棚1182元（19.7米×60），防护栏3656元（45.7平方米×80），合计4838元。 本案有争议的事实，本院认定如下： 1.原告是否为被告购买部分材料及款项金额的认定。原告为证明其购买过部分材料，向本院提交部分收款收据、销货清单、发货单等同时申请证邓某荣母某路出庭作证邓某荣当庭证实谁买材料其不清楚，只记得原告购买过200多元的材料母某路当庭证实确实存在原告为被告购买黄腊管、线圈、弯头等材料的情形。本院认为，结合证人证言以及票据等凭证，本院认定原告在为被告装修期间，确实存在购买部分材料的情形，具体金额认定为85+241+15.5+13+22+22.5=399元，另原告举证的50元商品销售凭证，真实性无法核实，本院不予认定。 2.原告主张的水电安装费2000元是否应纳入装修款总额。原、被告均认可双方协商水电安装费合计2000元，通过庭审查明原告完成了水电安装的水的部分以及穿了电线管道，但是在安装过程中，确实存在部分地方施工质量不过关，需要改进的情形，所以被告雇母某路进行改进完善，并完成剩余水电部分的安装，被告母某路支付安装费2000元。本院认定，合同当事人双方应当全面履行各自的义务，原告虽然完成了水电安装的部分事项，但是由于质量不过关，扩大了损失，且被告为了减少损失已经雇请他人进行完善，还向他人支付2000元安装费，因此在装修过程中原告存在过错，应由原告承担相应的过错责任，原告主张水电安装费2000元，本院酌定金额为1000元。 3.被告应向原告支付的玻璃安装款金额。庭审中，原、被告均认可双方协商的玻璃安装（含纱窗），单价为220元/平方米。原告陈述其为被告安装了房间全部玻璃（含隐形纱窗），面积为20平方米，合计4400元，因被告已经支付4000元，玻璃的票据在原告向被告出具收条后已经交由被告保管，被告陈述原告仅安装部分玻璃（不含纱窗），具体面积不清楚，且原告安装的部分玻璃已坏，被告另行在案外人肖洪勇处购买纱窗和部分玻璃并由肖洪勇负责安装完毕，被告向原告支付4000元属实。本院组织原、被告双方到肖洪勇门市处核实，肖洪勇证实其安装纱窗时并无原告陈述的隐形纱窗，被告在肖洪勇处购买纱窗、玻璃并由其安装完毕属实，被告已向肖洪勇支付材料及安装款合计2554元。同时肖洪勇证实若双方协商玻璃安装（含纱窗），按照行业惯例，则被告已支付给肖洪勇的钱应在原告的价款中予以品迭。本院认为，原告并未全面履行合同约定的义务安装玻璃时未安装纱窗，且玻璃存在损坏的情形，因被告未提供玻璃价款票据结合收条、原告的当庭陈述以及肖洪勇的证言，本院认定玻璃价款合计4000元，扣除被告已向肖洪勇支付的2554元，被告还应向原告支付的玻璃价款为1446元。 4.被告向原告支付款项的认定。 被告陈述其已向原告支付6000元，但仅向本院提供4000元的收条予以证实，且原告仅认可收到被告4000元的现金，结合原、被告的当庭陈述以及收条，即本院认定被告向原告支付的款项为4000元。 上述事实有原、被告的当庭陈述、收条原件、发货单、销货清单原件、证人证言、询问笔录等证据在卷证实。 本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人均有约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，整个装修过程中，原告存在过错，导致原、被告双方的合同未全面履行完毕，故原告应承担相应的过错责任。本案中，通过庭审查明及本院认定的争议事实，被告应向原告支付的价款为：1.无声雨棚1182元（19.7米×60），防护栏3656元（45.7平方方×80），合计4838元；2.原告代为购买材料款：85+241+15.5+13+22+22.5=399元；3.水电安装费：1000元；4.玻璃安装款1446元，前述四项合计为7683元。扣除被告已向原告支付的4000元，被告还应向原告支付3683元。 关于原告要求被告支付利息的主张。因原告在履行合同过程中存在过错，该项主张本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告蒙丽在本判决生效后十日内一次性向原告王开勇支付人民币3683元； 二、驳回原告王开勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费25元，由原告王开勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 胡 蕾 二〇一九年十月八日 书记员 赵小卉