四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初4605号 原告：黄廷珍，女，生于1937年9月16日，汉族，住四川省广安市前锋区，现住四川省广安市。 被告：陈强，男，生于1963年2月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨小莉，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。系特别授权代理人。 第三人：蒋盛桦，男，生于1962年3月20日，汉族，住广安市广安区。 原告黄廷珍诉被告陈强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月14日立案后，依法追加了蒋盛桦为第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，由本院审判员黄发与人民陪审员曾小琴、刘庆容组成合议庭于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告黄廷珍、被告陈强的委托诉讼代理人杨小莉、第三人蒋盛桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄廷珍向本院提出诉讼请求：1.确认被告申请执行第三人的红旗街201号×单元×××号住房和红旗街201号×××、×××、×××号车库三间归原告所有，并停止对上述财产的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广安区法院于2015年6月开庭审理并出具了（2015）广安民初字第1819号民事调解书，确定广安区城南红旗街××号×单元××室及其楼下的车库201号附×××、×××、×××号车库产权归原告所有，该房确系原告争取的规划外搭建产物，不得以将产权登记在蒋盛桦名下，蒋盛桦承诺该不动产所有权使用权均归原告所有，并实际由原告居住至今。2010年9月蒋盛桦因资金周转困难在隐瞒原告的情况下以上述房产抵押贷款，原告知情后要求蒋盛桦转移过户，因抵押期间无法办理，至蒋盛桦还清贷款后，被告却将该财产予以查封，导致原告无法过户，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告陈强辩称，1.案涉房屋登记在第三人蒋盛桦的名下，原告的陈述不能对抗该登记，原告主张房屋所有权应先进行行政裁决撤销案涉房屋及门市的不动产权登记；2.法院在案涉房屋被查封后以调解书确认将案涉房屋过户给原告，严重违反法律事实，损坏了本案被告陈强的利益，该调解书不应予以执行；3.法院裁定驳回了原告以案外人提出的执行异议，该执行裁定书中充分说明了驳回本案原告的事实和理由，该执行裁定是正确的，故要求驳回原告诉请，并依法承担本案的诉讼费用。 第三人蒋盛桦陈述称，案涉房屋确实是原告所有，蒋盛桦因欠父母劳务工资，以该房屋抵债给父母，原告在被告查封该房屋以前已入住该房屋，且法院调解书已确认房屋是本案原告所有，不是蒋盛桦财产，案涉房屋不能进入执行。 原告围绕诉讼请求依法提交了广安区法院2015广安民初字1819号民事调解书、承诺书、广安市规划和建设局关于南华俊园项目E栋处罚情况说明、房屋所有权证和国有土地使用权证、2019川16**执异14号裁定书。被告陈强依法向本院提交了（2014）广安民初字第3201号民事判决书、（2014）广安民保字第298号民事裁定书。前述证据，经双方当事人质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月，陈强在与蒋盛桦、吴某某建设工程合同纠纷的诉讼过程中申请了财产保全，本院受理保全申请后于2014年8月5日裁定对蒋盛桦所有的位于广安市广安区红旗街201号2幢×单元×××室住房（产权证号00××50）一套以及红旗街201号×幢×××号、×××号、×××号车库（产权证号分别为00121×××、00121×××、00121×××）三间等财产予以查封，同年8月20日进行了查封登记。该案经广安市中级人民法院终审的判决书已发生法律效力，陈强依据该判决书申请强制执行过程中，黄廷珍对本院执行蒋盛桦名下的位于广安市广安区红旗街201号×幢×单元×××室住房一套以及红旗街201号×幢×××号、××号、×××号车库三间提出书面异议，本院经审查后于2019年5月27日裁定驳回了黄廷珍的异议请求。黄廷珍不服该裁定，故起诉来院要求支持其前述诉讼请求。 同时查明，案涉房屋及车库于2010年2月4日登记在蒋盛桦名下。黄廷珍与蒋某某系蒋盛桦父母，2015年5月27日，蒋某某、黄廷珍向本院起诉蒋盛桦，要求判令蒋盛桦履行承诺合同，将涉案不动产的产权过户至二人名下。该案中，蒋盛桦于2010年2月18日向蒋某某出具的承诺书中载明“蒋某某、黄廷珍自1989年起一直辛劳为本人建筑项目进行管理和服务，却因资金周转困难，未付其工资是实，但本人专门为其申请修建的住房一套及其下面的车库，作为多年工资报酬，同时郑重承诺：自愿将本人名下位于广安区某号车库，为父母蒋某某、黄廷珍所有……”。该案经本院组织调解，原、被告双方达成了调解协议，本院于2015年6月29日出具了（2015）广安民初字第1819号民事调解书，调解协议约定：由蒋盛桦立即协助蒋某某、黄廷珍将涉案不动产的房屋所有权证和国有土地使用权证过户至蒋某某、黄廷珍名下，过户税费按照法律规定各自承担。 另查明，蒋某某于2019年2月去世。 本院认为，本案争议的焦点为登记在蒋盛桦名下的案涉房屋及车库是否为黄廷珍所有，黄廷珍能否据此排除被告对该不动产的执行。 黄廷珍主张案涉房屋及车库系蒋某某、黄廷珍自行出资修建争取的规划外搭建产物，仅提供了周某某的证人证言，但蒋盛桦及蒋某某、黄廷珍在（2015）广安民初字第1819号案件中，均承认蒋盛桦因欠蒋某某、黄廷珍劳务工资将案涉不动产抵偿给蒋某某、黄廷珍，蒋盛桦在本案中也仍坚持以物抵债是事实，原案也已经调解确认蒋盛桦应将案涉不动产过户给蒋某某、黄廷珍，以此说明案涉不动产本非黄廷珍自行出资修建，原告主张该不动产系其所有，证据不足，本院不予支持。案涉不动产在2014年8月已被查封，蒋某某、黄廷珍于2015年5月起诉要求将案涉不动产过户至其名下，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”、第二款“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”、第二十六条第一款第（一）、第（二）项“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持”、第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，蒋某某、黄廷珍起诉蒋盛桦要求履行以物抵债承诺办理产权过户不属于权属纠纷，而是债务履行纠纷，且（2015）广安民初字第1819号民事调解书系在案涉不动产被查封后作出，其不能对抗对已查封的案涉不动产进行执行，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告因案涉不动产不能过户至原告名下可另行向蒋盛桦主张赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告黄廷珍本案全部诉讼请求。 本案受理费100元，由原告黄廷珍自行负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 发 人民陪审员  曾小琴 人民陪审员  刘庆容 二〇一九年十月十一日 书 记 员  楚 陈