辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7207号上诉人（原审原告）：韩晓涵，女，1994年4月9日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：张方方，辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连明和兆泰置业有限公司，住所地大连经济技术开发区高安里**。法定代表人：兰明，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩文君、刘博韬，辽宁恒信律师事务所律师。原审被告：大连华安物业管理有限公司，，住所地大连市沙河口区中长东五街****-8-13法定代表人：王勤忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：许致笙，该公司员工。上诉人韩晓涵因与被上诉人大连明和兆泰置业有限公司（以下简称“明和置业公司”）、大连华安物业管理有限公司（以下简称“华安物业公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。韩晓涵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。本案是由于被上诉人建设的商品房窗户外层玻璃在保质期内突然自爆，砸坏楼下业主车辆造成损失，上诉人作为使用人承担了赔偿后请求实际责任人承担赔偿责任的诉讼。窗户玻璃属于房屋的装饰工程，系房屋不可分割的一部分，其自爆侵权的，应适用《建设工程质量管理条例》第四十一条规定，建设工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。《商品房销售管理办法》第三十三条规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。保修期从交付之日起计算。……在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第八十五条规定，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，窗户玻璃外层自爆，内层完好且发生在深夜，根据常识，不可能是上诉人使用不当，且在案发前该窗户由于自爆刚刚由华安物业公司联系被上诉人明和置业公司进行更换过，窗户的提供者和更换安装都是由被上诉人完成的，且被上诉人所建造的小区玻璃自爆不仅上诉人一户，很多小区业主家窗户玻璃都有自爆的情况，显然上诉人在窗户外层玻璃突然自爆这事件上是不存在过错的。因此被上诉人明和置业公司作为该商品房的开发企业应该承担赔偿责任。2、一审法院判决错误，违背了法律的公平性、公正性、合理性，判决结论及理由明显不当。针对窗户是否变形及玻璃自爆的原因，上诉人申请了司法鉴定。鉴定意见为（1）大连经济技术开发区知润山116号楼1单元18层2号房屋客厅南窗的窗框存在变形情况。（2）外层钢化玻璃发生自爆原因分析，造成玻璃自爆的原因可能是窗框变形及安装不当，也可能是玻璃自身质量不良，也有可能是自然因素等。根据该鉴定意见明显可以看出玻璃外层自爆上诉人作为使用人是没有过错的，也不存在使用不当的原因，因为外层玻璃自爆，内层完好，显然不可能是由于使用不当造成的，上诉人也不会去使用外层玻璃，足以证明在玻璃自爆上被上诉人作为开发商存在绝对的责任，鉴定意见指出窗框存在变形，窗框变形也是玻璃自爆可能原因之一，可见被上诉人不可能没有责任，一审法院却认为鉴定意见对玻璃自爆的原因所作出的结论不能排除不可抗力或者使用不当等其他因素造成的可能性，不支持上诉人的诉讼请求，该判决结论明显不当。鉴定意见给出的窗框变形，安装不当，玻璃本身质量不良都是被上诉人的责任，一审法院却仅仅用证据不足，就排除了开发商的责任，是错误的。明和置业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。主要理由如下：1、案涉商品房玻璃质量符合行业标准，且经专业的检测机构检测合格，玻璃质量不存在质量问题；2、本案为商品房质量纠纷，上诉人向被上诉人所主张的是在质保期内的质量保修责任，明和置业公司应当履行的是修复或者更换责任，即物的瑕疵担保责任，故按照合同约定明和置业公司应当承担玻璃破损的修复义务；3、上诉人所主张的对第三方车损的损害赔偿责任，不是明和置业公司所应承担的合同约定的维修义务，且该损害赔偿责任，也不是明和置业公司所能预见的损失；4、结合鉴定结果，玻璃自爆可能是多方原因造成的，有可能是上诉人自身使用不当，未尽到合理的注意义务。根据受损车主的反映，事故发生当晚风力非常大，有可能是因为外窗户关闭不严，导致外力所造成的玻璃破碎，并且破碎的玻璃渣，随着强风散布的非常远，从侧面可以证明当晚风力非常大，所以导致有四辆车发生损害。还有可能是由于第三方破坏，因为案涉小区曾经出现过个别业主的窗玻璃被其他方用玻璃弹珠打碎，不排除第三方或其他原因所造成的玻璃破损，并且根据玻璃行业的规范，即使对于经过检测合格的玻璃，也允许存在不超过千分之三的自爆率。华安物业公司辩称,不同意上诉人的上诉请求，应驳回上诉，维持原审判决。韩晓涵向一审法院起诉请求：1、二被告承担原告损失共计56,228.75元(窗框、玻璃更换费用1487.20元、鉴定费用8000元、赔偿另案当事人顾兆美2509元、汪海洋4344.55元、刘丽丽5625元、朱俊琳34,263元)；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告明和置业公司是知润山5建筑的建设单位。2015年6月18日，知润山5建筑经勘察、设计、监理、建设、施工单位五方竣工验收合格。2017年3月29日，原告购买被告明和置业公司出售的知润山5建筑中的116号楼1单元18层2号房屋。2017年4月7日，原告接收房屋。2017年9月18日，该房屋客厅南窗的外层钢化玻璃发生自爆，掉落的玻璃将楼下顾兆美、汪海洋、刘丽丽、朱俊琳的私家车损坏。经生效法律文书判决，原告赔偿顾兆美2509元、汪海洋4344.55元、刘丽丽5625元、朱俊琳34,263元。原告更换窗框、玻璃发生1487.20元。本案在审理过程中，原告对窗框是否变形及玻璃自爆的形成原因申请鉴定。大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具的建筑工程鉴定报告载明的鉴定意见为：大连经济技术开发区知润山116号楼1单元18层2号房屋客厅南窗的窗框存在变形情况；外层钢化玻璃发生自爆原因分析，造成玻璃自爆的原因有可能是窗框变形及安装不当，也有可能是玻璃本身质量不良，也有可能是自然环境因素等。原告为此支付鉴定费8000元。一审法院认为：《商品房销售管理办法》第三十三条规定，房地产开发企业应当对所销售的商品房承担质量保修责任。……在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案中，被告明和置业公司向原告交付的房屋在保修期内。根据鉴定意见，被告明和置业公司向原告交付的商品房客厅南窗的窗框存在变形情况，但认为造成玻璃自爆的原因有可能是窗框变形及安装不当，也有可能是玻璃本身质量不良，也有可能是自然环境因素等，鉴定意见对玻璃自爆的原因所作出的结论不能排除不可抗力或者使用不当等其他因素造成的可能性，故认定被告明和置业公司交付的商品房存在质量问题，证据不足。原告要求被告明和置业公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。被告华安物业公司与本案商品房质量纠纷无关，原告要求其承担赔偿责任，于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告韩晓涵的诉讼请求。案件受理费1206元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人均表示对一审判决查明事实无异议，本院予以确认。本院补充查明：上诉人韩晓涵与被上诉人明和置业公司未签订正式商品房买卖合同，只于2017年3月29日签订《房屋定购协议》，后于4月7日签订《补充协议》，双方就案涉房屋房号、位置、面积、总价款、定金、首付款及签订正式商品房买卖合同时间等事项进行约定，但未约定房屋窗户质量保修期及质量责任等。目前上诉人韩晓涵只交纳了首付款，贷款手续尚未办理完毕。在一审期间，一审法院曾要求上诉人韩晓涵明确以侵权责任纠纷起诉还是以商品房买卖合同纠纷起诉，上诉人韩晓涵称以商品房质量纠纷起诉，依据商品房买卖合同相关法律规定。在二审期间，经本院释明，上诉人韩晓涵又表示坚持以其与明和置业公司是物件损害赔偿责任法律关系，向明和置业公司主张追偿责任，同时上诉人韩晓涵亦明确表示放弃向华安物业公司主张给付责任。本院确认上述事实有二审询问笔录及当事人陈述等在案为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为：本案中，依据已查明的事实，上诉人韩晓涵与被上诉人明和置业公司就案涉房屋签订了《房屋定购协议》及《补充协议》，上诉人韩晓涵依约支付了首付款，被上诉人亦已将案涉房屋交付给上诉人韩晓涵入住使用。故双方之间存在商品房买卖合同法律关系。现上诉人韩晓涵以案涉房屋的窗户外层玻璃存在质量问题致案外人车辆损害，且其已实际向案外人赔偿为由，向被上诉人明和置业公司追偿，但因上诉人韩晓涵认可案涉《房屋定购协议》及《补充协议》均没有关于房屋窗户的外层玻璃质保期以及相应质保责任的约定，而且大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具的鉴定报告亦未能明确造成外层玻璃自爆的原因仅系案涉房屋的窗户玻璃本身的质量问题。因此，一审判决未支持上诉人韩晓涵向被上诉人明和置业公司主张赔偿责任，有事实和法律依据，并无不妥，本院予以维持。至于上诉人韩晓涵在二审期间又称以物件损害责任向被上诉人明和置业公司主张追偿责任一节，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”根据该条法律规定，物件致人损害侵权行为或物件损害责任，是指为自己管领下的物件致害负责的特殊侵权行为，虽然该法规定承担主体是物件的所有人、使用人或管理人，但是发生损害时物件不在所有权人的支配之下而是由实际使用人和管理人支配的，或者损害不是因为物件本身存在设计、功能缺陷以及其他隐蔽性瑕疵造成的，则所有权人不是致害行为的责任人，使用人和管理人才是致害行为的责任人。本案中，在案涉房屋窗户外层玻璃发生致案外人车辆损害时，案涉房屋正处于上诉人韩晓涵实际使用和管理的状态下，而上诉人韩晓涵未能提供证据证明案涉房屋窗户外层玻璃存在质量问题或其他隐蔽问题等，经其申请司法鉴定后，仍未对此作出结论性鉴定意见，故上诉人韩晓涵以此为由向被上诉人明和置业公司主张给付赔偿金的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，韩晓涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1206元，由韩晓涵负担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇一九年十月二十九日书记员  王丽秋