四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3475号 原告：四川华骄环保科技有限公司，住所地四川省简阳市贾家中小企业园，统一社会信用代码915120810667933652。 法定代表人;郑江臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雯，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄霞，四川阳安律师事务所律师。 被告：赵明安，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：谢虎，四川崛兴律师事务所律师。 原告四川华骄环保科技有限公司（以下简称华骄公司）与被告赵明安买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告华骄公司的委托诉讼代理人张雯、黄霞和被告赵明安的委托诉讼代理人谢虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华骄公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵明安向华骄公司支付拖欠的货款52173元；2.判令赵明安向华骄公司支付以未付货款金额为基数，自2018年12月31日起至付清货款之日止，按每日5‰计算的违约金。事实与理由：华骄公司向赵明安供货，2018年1月15日，经结算，赵明安共欠华骄公司货款87792元，赵明安出具欠条予以确认，并承诺于2018年12月30日前付清此款，逾期未付清每日按5‰支付违约金，后赵明安清偿了货款35649元，至今尚欠货款52173元未付。故华骄公司诉讼来院。 赵明安辩称，欠款及出具欠条是事实，但欠款金额不正确，华骄公司计算的退货金额未计算口头约定的优惠400元每吨，违约金过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，而且赵明安是与华骄公司的法定代表人郑江臣发生买卖合同关系，华骄公司作为本案原告主体不适格。 经审理查明，华骄公司长期向赵明安供货。2018年1月15日，经结算，赵明安向华骄公司出具《欠条》一份，《欠条》载明“今欠四川华骄环保科技有限公司（郑江臣）现金（人民币）小写：￥87792元，大写：捌万柒仟柒佰玖拾贰元。此款于2018年12月30日前付清，逾期未付清欠款每日按5‰支付违约金。”赵明安在欠条上“欠款人（签字、手印）：”后签名按指印，并注明身份证号和电话号码。2018年5月11日，赵明安向华骄公司退回了部分货物，华骄公司在2018年1月15日赵明安出具的《欠条》下部空白处注明“5月11日退货24619元，余还欠63173元”。2018年12月25日，赵明安在上述《欠条》下部空白处注明“今天没付清2018.12.25赵明安”。后赵明安于2019年1月18日通过微信转账方式向华骄公司法定代表人郑江臣支付6000元，华骄公司在2018年1月15日赵明安出具的《欠条》注明的“5月11日退货24619元，余还欠63173元”和“今天没付清2018.12.25赵明安”之间空白处注明“2019.1.18日付了6000/=余57173元”。2019年2月4日，赵明安再次通过微信转账方式向华骄公司法定代表人郑江臣支付5000元。赵明安至今未支付剩余货款。 以上事实有华骄公司向本院提交的华骄公司营业执照复印件、赵明安身份证复印件、赵明安出具的欠条、华骄公司销售出库单、赵明安向郑江臣微信转账的截图等证据，以及华骄公司和赵明安在庭审中的陈述在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。赵明安提供的案外人向郑江臣转款的微信截图复印件，拟证明郑江臣为货款的收款方而不是华骄公司，华骄公司不是本案的适格原告。华骄公司对该微信截图的真实性提出异议，赵明安也未提供该微信截图的原始证据，且即便该微信截图真实，也与本案不具有关联性，更不能证明供货方为郑江臣而不是华骄公司，故对该微信截图复印件，本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。一、虽然赵明安以微信转账方式向郑江臣支付了两笔货款共计11000元，但郑江臣作为华骄公司的法定代表人，其收款行为不排除是系代表华骄公司收款的行为，且华骄公司提供了四川华骄环保科技有限公司该公司销售出库单，虽然该出库单为华骄公司单方制作，但现华骄公司提起本案诉讼，可见，公司法定代表人郑江臣亦认可明显对供货方为华骄公司是认可的。赵明安于2018年1月15日出具的欠条上载明的债权方为华骄公司，虽在华骄公司后面用括号注明了郑江臣，但一般括号内的内容是对前面内容的批注说明，本案中欠条内郑江臣名字是对华骄公司的批注说明，系职务行为，；综上，本案的供货方为华骄公司，郑江臣的行为代表华骄公司。故对赵明安主张供货方为郑江臣而不是华骄公司的抗辩理由，本院不予支持。 二、虽然华骄公司与赵明安未签订书面的买卖合同，但华骄公司向赵明安提供了货物，赵明安也支付了部分货款，双方形成了买卖合同关系，双方均应按照约定全面履行各自的义务。华骄公司已履行了供货义务，赵明安应按约定支付货款。赵明安于2018年1月15日出具的欠条载明的欠款金额为87792元，后赵明安退还的华骄公司部分货物，赵明安主张退货金额应不止华骄公司主张的24619元，应承担退货金额的举证责任，但赵明安未能举证证明退货的具体金额，应承担举证不能的不利后果。华骄公司自认赵明安退货金额为24619元，在双方均未举证证明退货具体金额的情况下，应认定赵明安退货金额为24619元。赵明安除退还了部分货物外，还通过向华骄公司的法定代表人郑江臣微信转账方式支付了11000元，故赵明安共计欠华骄公司的货款52173元（87792元-24619元-11000元）。赵明安应按欠条上载明的时间2018年12月30日前付清所欠货款，但赵明安至今未付，故对华骄公司主张赵明安向华骄公司支付拖欠货款52173元的诉讼请求，本院予以支持。 三、按照欠条载明的付款时间，赵明安未于2018年12月30日前付清所欠货款，自2018年12月31日起已开始违约，按照约定，应向华骄公司支付违约金。虽赵明安出具的欠条上载明“逾期未付清欠款每日按5‰支付违约金”，但赵明安认为约定的违约金过高，主张按中国人民银行同期贷款基准利率予以调整。我国对于违约金的适用原则是“以补偿损失为主”，华骄公司未举证证明赵明安的逾期付款行为给其造成资金利息以外的经济损失，故本院认为华骄公司的损失主要为资金的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，华骄公司主张赵明安向华骄公司支付自2018年12月31日起至付清货款之日止，以未付货款为基数，按每日5‰计算的违约金，明显过分高于造成的损失，本院依法予以调减为以欠付货款为基数，自2018年12月31日起至付清货款之日止，按照年利率6%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告赵明安于本判决生效后五日内向原告四川华骄环保科技有限公司支付所欠货款52173元； 二、被告赵明安于本判决生效后五日内向原告四川华骄环保科技有限公司支付以所欠货款为基数，自2018年12月31日起至付清货款之日止，按年利率6%计算的违约金； 三、驳回原告四川华骄环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半计收1261元、保全费542元，由被告赵明安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉到四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈军辉 二〇一九年十月十五日 书记员  吴泌珂