山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初5408号原告：谢兆芳,女,1979年6月24日出生,汉族,居民,住费县,原告：蔡灯友，男，1947年9月28日出生，汉族，居民，住费县，原告：蔡红江，男，1976年3月25日出生，汉族，居民，住费县。三原告委托诉讼代理人：蔡洪军，男，1974年2月28日出生，汉族，居民，住费县，系谢兆芳之夫、蔡灯友之子、蔡红江之兄。被告：崔本国，男，1969年4月14日出生，汉族，居民，住平邑县，被告：魏有英，女，1969年6月18日出生，汉族，居民，住平邑县，被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区通达路**。负责人：宋传龙，经理。委托诉讼代理人：刘阳，该公司职工。原告谢兆芳、蔡灯友、蔡红江与被告崔本国、魏有英、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告崔本国、魏有英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失80000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月15日11时0分许，被告崔本国驾驶鲁Ｑ×××**号小型汽车，沿事发路段由南向北行驶至省××（费县××乡××疃十字路口路段），与原告蔡红江驾驶的鲁Ｑ×××**小型汽车相撞，造成蔡灯友受伤，车辆及货物部分受损。被告负事故的主要责任。原告为维护其合法权益，特诉至本院。被告崔本国、魏有英未答辩。被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，因本案尚有伤者未处理，申请交强险预留份额。诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。原告谢兆芳围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、车辆损失评估报告；证据二、货物损失评估报告；证据三、车损评估费发票；证据四、货物损失评估费票据；证据五、施救费票据；证据六、车辆拆检费票据；证据七、停车费票据；证据八、行驶证复印件；证据九、谢兆芳的身份证复印件；证据十、营业执照复印件；证据十一、货车租用合同（行驶证、车主身份证复印件）；证据十二、邮寄费票据。原告谢兆芳主张的损失为：车辆损失41675元、货物损失5600元、评估费1500元、施救费1200元、拆检费1600元、邮寄费120元、停车费500元、租车费4000元，合计56195元。经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一有异议，系原告单方委托，我司未参与评估过程，保留重新鉴定的权利；证据二货物损失评估报告有异议，首先该报告出具的鉴定结论价格偏高，报告中明确记载货物受损后被当地农民哄抢，所以对于损失无法确定，且导致其损失的也并非交通事故本身，我司不承担货物损失的赔偿责任；证据三评估费属于程序性费用不予承担；证据四施救费，请法院酌定；证据五，拆检费属于评估过程中产生，应属于评估费范围，原告已主张评估费，不应重复主张拆检费；证据六、七、八均不属于保险赔偿范围，不同意承担。原告蔡灯友围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、医疗费票据、费用明细；证据二、诊断证明、病例；证据三、司法鉴定意见书；证据四、鉴定费票据；证据五、原告的身份证复印件；证据六、护理人员的身份证复印件；证据七、邮寄费票据。原告蔡灯友主张的损失为：医疗费10017.43元、护理费9767.7元（90天×108.53元/天）、住院伙食补助费420元（14天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、交通费500元、鉴定费800元、邮寄费120元，合计24325.13元。经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一无异议；证据二有异议，护理期过长，由法院予以酌定，护理人根据身份信息应为农村户口，其计算标准应按农村计算；证据三、四无异议；证据五交通费，原告无证据支持，被告不予认可；证据六、七均属于程序性费用，我司不予承担；损失明细同质证意见。被告均未举证。被告保险公司也未在本院指定期间内申请对原告的车辆损失重新鉴定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2019年2月15日11时许，被告崔本国驾驶鲁Ｑ×××**号小型汽车（车载蒋某、王某），沿事发路段由南向北行驶至省××（费县××乡××疃十字路口路段），与由西向东行驶的原告蔡红江驾驶的鲁Ｑ×××**小型汽车（车载蔡灯友）相撞，后鲁Ｑ×××**号车辆货物洒落，刮蹭滕某驾驶的电动自行车，鲁Ｑ×××**号碰撞陈士岭的房屋，致蔡红江、蔡灯友、王某、蒋某、崔本国、滕某受伤，车辆、房屋、货物部分受损。2019年3月14日，费县交警大队作出了事故责任认定书，认定：蔡红江负事故同等责任，崔本国负事故同等责任，陈士岭、蔡灯友、王某、蒋某、滕某无事故责任。蔡红江不服，复核至临沂市公安局交通警察支队，临沂市公安局交通警察支队于2019年4月1日作出了复核结论，责令费县交警大队根据有关规定对案件进行重新调查、认定。同年7月10日，费县交警大队重新作出事故认定书，认定：蔡红江负事故次要责任，崔本国负事故主要责任，陈士岭、蔡灯友、王某、蒋某、滕某无事故责任。二、原告蔡红江驾驶的车辆所有人为谢兆芳。被告崔本国驾驶的车辆登记所有人为魏有英，在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间。原告蔡红江虽因事故受伤，但伤情轻微，也没有治疗，未产生损失。三、原告谢兆芳主张的损失：1、车辆损失41675元、货物损失5600元，本院认为，被告保险公司虽有异议，但未申请重新评估，故应予认定。2、评估费1500元、施救费1200元、拆检费1600元，本院认为均系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，应予认定。3、邮寄费120元，本院认为，根据原告提交的票据，非本案所支出的费用，故不予认定。4、停车费500元，本院认为于法无据，不应予以认定。5、租车费4000元，本院认为，原告提交的证据不足以证实其主张，故不予认定。综上，原告谢兆芳的损失应为：车辆损失41675元、货物损失5600元、评估费1500元、施救费1200元、拆检费1600元，合计51575元。原告蔡灯友主张的损失：1、医疗费10017.43元，本院认为，原告提交的17元的票据应为复印费票据，且未加盖公章，不应计入医疗费，本院根据原告提交的医疗费正规票据等证据，认定医疗费为10000.43元。2、护理费9767.7元（90天×108.53元/天），被告保险公司有异议，本院根据原告的年龄、伤情、治疗情况、鉴定结论等，认定护理期为80天，护理人虽为农村居民，但其在费县县城有房产，且居住生活满一年以上，故应按城镇居民标准计算，护理费应为8682.4元。3、住院伙食补助费420元（14天×30元/天），本院认为原告实际住院14天，该主张符合法律规定，应予认定。4、营养费2700元（90天×30元/天），本院认为，原告作为70周岁的老人，其伤情虽未评定为伤残，但多处受伤，且医疗机构出具了加强营养的意见，根据鉴定结论，本院认定营养费为2400元。5、交通费500元，被告保险公司有异议，本院认为，原告虽未提交交通费票据，但根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，认定为280元。6、鉴定费800元、邮寄费120元，本院认为，均系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，应予认定。综上，原告的损失应为：医疗费10000.43元、护理费8682.4元、住院伙食补助费420元、营养费2400元、交通费280元、鉴定费800元、邮寄费120元，合计22702.83元。本院认为，被告崔本国驾驶机动车（车载蒋某、王某）与原告蔡红江驾驶机动车（车载蔡灯友）等发生的交通事故已经交警部门认定，原告蔡红江负事故次要责任，被告崔本国负事故主要责任，陈士岭、蔡灯友、王某、蒋某、滕某无事故责任。本院认为并无不当，应予采信。本次事故发生在机动车与机动车之间，被告崔本国应承担70%的赔偿责任。被告崔本国驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。故对本院认定的二原告的保险内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。对本院认定的原告的保险外的损失，由被告崔本国承担70%的赔偿责任。被告魏有英作为车辆登记所有人，对车辆的管理及事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。被告保险公司辩称，本案尚有伤者未处理，申请交强险预留份额。本院认为，本次事故虽还造成滕某受伤、陈士岭的房屋受损，但因滕某、陈士岭均未起诉，本院无法确定其损失数额，且滕某、陈士岭均无事故责任，即使不为其预留交强险份额，也不会侵害其合法权益，故对被告保险公司的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告谢兆芳损失：车辆损失2000元；赔偿原告蔡灯友损失：医疗费10000元、护理费8682.4元、交通费280元，合计18962.4元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告谢兆芳损失：剩余车辆损失39675元、货物损失5600元、施救费1200元，合计46475元的70%即32532.5元；赔偿原告蔡灯友损失：剩余医疗费0.43元、住院伙食补助费420元、营养费2400元，合计2820.43元的70%即1974.3元。三、被告崔本国赔偿原告谢兆芳其他损失：评估费1500元、拆检费1600元，合计3100元的70%即2170元；赔偿原告蔡灯友其他损失：鉴定费800元、邮寄费120元，合计920元的70%即644元。四、驳回原告谢兆芳、蔡灯友的其他诉讼请求和原告蔡红江的诉讼请求。上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告谢兆芳、蔡灯友、蔡红江负担244元，被告崔本国负担656元；保全费520元，由被告崔本国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  许庆晓法官助理潘娟二〇一九年十月八日书记员  张立民