湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2746号 原告：陈海燕,女,1978年4月16日出生，汉族，湖南省永兴县人。 被告：湖南新中弘置业发展有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡政府办公楼****（岳塘经开区）。 法定代表人：王海轩，系该公司董事。 委托诉讼代理人：郭胜，女，1985年10月27日出生，汉族，湖南省长沙市人，系该公司法务部工作人员。 原告陈海燕与被告湖南新中弘置业发展有限公司（以下简称新中弘公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海燕，被告新中弘公司的委托诉讼代理人郭胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告支付60万元赔偿金。事实及理由：原、被告签订了商品房买卖合同，约定原告在被告处购买住房。原告在2017年6月3日之前交付了首付款17万多元，约定余款32万元通过银行按揭的方式支付。因按揭贷款手续一直未能办妥，直到2019年7月，被告才另行安排原告在邮政储蓄银行办理按揭贷款，但贷款年利率已从原来的4.19％上浮到6.188％，因被告延误办理按揭贷款手续导致原告需额外承担贷款利息10.5万元，故被告应承担原告的利息损失10.5万元。另外，被告应于2017年12月30日交付房屋，但至今未交付房屋，被告延期交房应承担相应的违约责任。因此，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。 原告陈海燕为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件、被告的企业信用信息公示报告，拟证明原、被告主体适格； 2、《商品房买卖合同》两份，拟证明原、被告存在商品房买卖合同关系； 3、收款收据九张，拟证明原告已向被告支付定金、首付款、契税、物业维修基金及其他代收费用共计199910元； 4、个人征信报告，拟证明原告的个人征信没有不良记录； 5、微信聊天记录，拟证明系被告原因导致原告没有按期办理银行按揭贷款。 被告新中弘公司辩称：1、被告新中弘公司出售给原告的房屋已完成电子合同备案手续，相应的维修基金和契税已缴纳至房产局，原告申请办理按揭贷款并无障碍，自2017年至今，北京银行长沙分行一直在为符合贷款资格购房者提供贷款业务，被告也提供了其他合作银行供原告申请贷款，故原告未能成功申请按揭贷款并非被告的原因所致。2、原告未能成功申请贷款主要是其自身原因造成，按照《商品房买卖合同》及补充协议的约定，原告须在商品房买卖合同签订后7个工作日内提交所有申请贷款的资料及签署相关文件，而原告未按合同约定以及银行要求提交申请贷款的资料，并与银行签订按揭贷款协议。3、关于迟延交房的问题。原告未按约缴纳全部购房款，根据《商品房买卖合同》补充协议的约定，被告有权延迟交付房屋。另外，即便存在延迟交房，根据《商品房买卖合同》附件四第10条的约定，逾期交房时，原告同意不解除合同。综上，原告要求解除合同，并要求被告支付赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据。 被告新中弘公司为支持其辩解意见，向本院提交如下证据： 6、“0731房产网”查询记录，拟证明该网站显示购房人为原告，合同状态为已经备案； 7、湘潭市物业专项维修资金管理中心出具的维修资金专用收据以及湘潭市岳塘区税务局出具的契税缴纳凭证,拟证明原告所购住宅维修基金和契税已缴存，购房合同状态为“已备案”，被告已按约定履行相关义务； 8、被告与工商银行湘潭雨湖支行、北京银行长沙分行、农业银行湘潭岳塘支行、华融湘江银行湘潭分行签订的贷款合作协议，拟证明被告已提供了几个合作银行供原告申请贷款； 9、2017年和2018年北京银行长沙分行向被告的购房客户放款的部分流水台账和部分银行放款回单，拟证明只要符合银行贷款申请资格，购房者申请按揭贷款没有障碍。 以上证据经原、被告举证、质证，被告新中弘公司对原告陈海燕提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为房号为*******的房屋的买卖合同于2017年6月3日签订，但原告于2018年8月8日才补齐首付款5万元，原告存在违约行为；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，征信报告没有不良记录不能证明原告按银行的要求提交了贷款申请资料；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。 原告陈海燕对被告新中弘公司提供的证据6无异议；对证据7、8、9均有异议。 本院对原、被告均无异议的证据1、2、6的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。证据3，能够证明原告已向被告支付了定金、首付款、契税、物业维修基金及其他代收费用，故本院对该证据予以认可。证据4，能够证明原告的个人征信没有不良记录，故本院对该证据予以认可。证据5系微信聊天记录，不能确定对方当事人的身份，且根据聊天的内容也不能证明系被告原因导致原告没有按期办理银行按揭贷款，故本院对该证据不予认可。证据7，该证据能够证明被告已缴存原告所购住宅的维修基金和契税，故本院对该证据予以认可。证据8、9，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。 根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2017年6月3日，原告陈海燕与被告新中弘公司签订了两份《商品房买卖合同》，该两份合同约定：原告陈海燕购买被告新中弘公司开发的位于中国（中部）岳塘国际商贸城第**[座]1[单元]*******号、*******号的房屋两套；该两套房屋的用途均为住宅，房价分别为220211元、215373元；原告于2017年6月3日之前分别交付首期房款70211元、45373元，余款150000元、170000元分别以银行按揭方式支付。被告应在2017年12月31日前，将经验收合格并符合合同约定标准的商品房交付原告。该两份合同的附件四《补充协议》均约定：原告确认在签订《商品房买卖合同》前已向被告指定的按揭银行咨询，清楚应支付的首付款和能够申请到约定的贷款额度，原告必须在《商品房买卖合同》签订后7个工作日内提交所有按揭资料及签署相关文件；因原告的原因导致未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，原告须在收到被告通知之日起7个工作日内一次性补足余款；非因原告原因银行未能将按揭贷款支付给被告的，原告同意在按揭贷款付款期限届满之日起60日内付清剩余房款；如原告未按照合同约定付清全部购房款、未获得银行按揭贷款并支付给被告的，被告有权拒绝交付房屋；被告逾期180日内交房，自最后交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，原告同意不解除合同，自逾期第181日起，每逾期一日，被告按已付房款的万分之二向原告支付违约金，违约金总额不超过已付房款的百分之二。合同签订后，原告陈海燕向被告新中弘公司共计支付了199581元（含该两套房屋的购房款165584元、代收费用4356元、代收契税17423元、代收维修基金12218元）。之后，因原告未能在银行获得按揭贷款，故剩余购房款一直未支付。原告认为未能获得银行按揭贷款系被告的原因所致，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，被告就原告所购的两套房屋已向相关部门缴纳了代为收取的契税及维修基金，并为原告陈海燕所购的两套房屋办理了合同备案登记手续，但一直未向原告交付房屋。 本院认为，本案的争议焦点为原告能否单方解除双方所签订的《商品房买卖合同》？原告陈海燕与被告新中弘公司签订的两份《商品房买卖合同》均系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。原告单方要求解除两份《商品房买卖合同》，应当符合单方解除合同的条件或具有可以解除合同的法定情形。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，原、被告在合同中并未明确约定，被告逾期交房，原告可以解除合同，故可以视为双方在合同中并未约定原告可以单方解除合同的条件。因此，原告不能行使约定的单方解除权。同时，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，因原告未能获得按揭贷款，故尚欠被告部分购房款未付，根据合同约定，原告未按照合同约定付清全部购房款、未获得银行按揭贷款并支付给被告的，被告有权拒绝交付房屋，故被告逾期交房，并未构成违约。由此可见，本案不具有可以解除合同的法定情形，原告不能行使法定解除权。因此，原告要求解除《商品房买卖合同》并要求被告支付60万元赔偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告辩称原告要求解除合同，并要求被告支付赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈海燕的全部诉讼请求。 本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告陈海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  郭落 二〇一九年十月十七日 书记员  刘娜