云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1630号原告曾和燕，女，1974年5月12日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人：李吉鸿（特别授权），云南建昭律师事务所律师。被告曾和松，男，1965年7月6日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人郭鉴霄（特别授权），永善县宏宇法律服务所法律工作者。第三人曾和银，男，1956年8月9日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。第三人曾和琴，女，1967年11月1日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。第三人曾和梅，女，1975年9月10日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告曾和燕和曾和蓉分别诉被告曾和松、第三人曾和银、曾和琴、曾和梅共有纠纷二案，本院均于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序审理。2019年10月23日，本院公开开庭合并进行了审理。原告曾和燕的委托代理人李吉鸿，被告曾和松及其委托代理人郭鉴霄到庭参加诉讼，第三人曾和银、曾和琴、曾和梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾和燕诉称：她与被告曾和松及第三人曾和银、曾和琴、曾和梅系曾会凡的子女。2018年2月26日曾会凡去世后，被告曾和松凭其自称的代书遗嘱，将永善县水务局发放的曾会凡一次性抚恤金及丧葬费领走据为己有。该抚恤金和安葬费系她与被告及第三人的共同财产，请求判决被告给付她应分得的抚恤金22,687元，并由被告承担本案诉讼费用。被告曾和松辩称，他与原告及本案第三人和另案中的曾和蓉均系曾会凡的子女，母亲魏吉芬已于2006年11月15日去世。原告曾和燕在曾会凡生前并未对曾会凡尽到赡养义务，与曾会凡并非同一家庭成员关系。曾会凡在2006年5月受伤后，生活一直由他照料至2018年2月20日去世。曾会凡去世后，他按曾会凡生前所立遗嘱领取了抚恤金和安葬费并对曾会凡进行了安葬，支付了安葬费6万余元。原告曾和燕对死者曾会凡生前未尽赡养义务，无权要求分割抚恤金，请求驳回原告曾和燕的诉讼请求。第三人曾和银、曾和琴、曾和梅未到庭发表意见。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告曾和燕是否有权分割曾会凡死亡的抚恤金？2、如有权分割，应分割多少金额？针对以上争议，原告曾和燕向本院提交了如下证据：1、（2019）云0625民初1219号民事调解书一份。欲证明曾和燕、曾和松、曾和银、曾和琴、曾和梅、曾和蓉均系曾会凡的子女。2、永善县水务局领款单、《永善县财政局关于下达曾会凡一次性抚恤金及丧葬费的通知》、曾会凡的《代书遗嘱》。欲证明曾会凡死亡后，获抚恤金134,924.80元，丧葬费1,200元，合计136,124.80元已被曾和松凭借代书遗嘱领取。经质证，被告曾和松对原告提交的第1组证据无异议，但认为该组证据恰好证明曾会凡生前由曾和松照料。对原告提交的第2组证据无异议。第三人曾和银、曾和琴、曾和梅对原告提交的证据未到庭发表意见。被告曾和松针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件一份。欲证明被告的身份信息。2、代书遗嘱一份二页。欲证明：⑴曾会凡生前仅与曾和松共同生活直至死亡，与曾和松系同一家庭成员关系；⑵曾会凡死后，所遗留的遗产、抚恤金均由曾和松继承，并由曾和松负责曾会凡死后的安葬事宜。遗嘱载明：曾会凡与魏吉芬系夫妻，曾和燕、曾和蓉、曾和松、曾和银、曾和琴、曾和梅均系曾会凡和魏吉芬的子女，魏吉芬于2006年11月去世，曾会凡系永善县水务局退休职工。遗嘱第三条同时载明曾会凡死后由曾和松安葬，曾会凡死后政府发放的抚恤金、安葬费等由曾和松继承。3、调查颜坤太、杨维软、徐兴开、王云笔录各一份。欲证明曾会凡生前与曾和松共同生活，由曾和松对曾会凡进行照顾，曾会凡生前与曾和松为同一家庭成员关系；曾会凡生前未与曾和燕共同生活，曾和燕对曾会凡未尽赡养义务。4、（2019）云0625民初1219号民事调解书一份。欲证明曾和银、曾和琴、曾和梅三人均承认曾会凡生前系曾和松照顾。该调解书中曾和银、曾和琴、曾和梅辩称栏裁明：“父亲曾会凡生前由曾和松照顾”。5、曾和松草拟的安葬曾会凡支出明细。欲证明安葬曾会凡共支出63,069.5元。经质证，原告曾和燕对被告曾和松提交的第1组证据无异议。对被告提交的第2组证据，认为系无效遗嘱，也不能证明被告将财物占为己有的合法性。对被告提交的第3组证据，认为证人未到庭接受法庭质询，不能证实调查笔录的真伪，不予认可。对被告提交的第4组证据的三性无异议，但认为不能达到被告的待证事实。对被告提交的第5组证据系曾和松私自草拟，对该组证据的三性均不予认可。第三人曾和银、曾和琴、曾和梅未到庭发表质证意见，并未向本院提交相关证据。本院认为，原告提交的证据被告无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。原告曾和燕对被告提交的第1、4组证据无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。被告提交的第2组证据与本案具有关联性，能证明案件事实，与本案具有关联性，予以采信。被告提交的第3组证据，与（2019）云0625民初1219号民事调解书中本案第三人答辩相印证的部分即“曾会凡生前由曾和松照顾”予以采信。被告提交的第5组证据，无相关证据佐证，不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告曾和燕和被告曾和松、第三人曾和银、曾和琴、曾和梅与另案中的曾和蓉均系曾会凡和魏吉芬的子女，曾会凡系永善县水务局的退休职工，曾会凡之妻魏吉芬于2006年11月去世。自2006年，曾会凡的生活起居由被告曾和松照顾。2017年，曾会凡便请他人立代书遗嘱。2018年2月，曾会凡死亡。曾和松安葬曾会凡后，凭借曾会凡生前所立的代书遗嘱领取了曾会凡死亡的抚恤金134,924.80元，丧葬费1,200元，合计136,124.80元。本院认为，死亡抚恤金是国家或有关单位依照有关规定发放给死者家属的费用。有权获得死亡抚恤金的权利人是死者的近亲属而非死者本人。故死亡抚恤金的性质不属于死者的遗产，也不属于夫妻共同财产，应系死者近亲属的共同财产。死亡抚恤金可根据与死者关系的亲疏远近、共同生活紧密程度及生活来源等因素综合考虑，合理分配。原告曾和燕和被告曾和松及第三人曾和银、曾和琴、曾和梅以及另案中的曾和蓉六人均系曾会凡的子女，原则上六人对曾会凡死后的抚恤金134,924.80元应均分，但因被告曾和松与死者曾会凡共同生活多年，对曾会凡尽孝相对较多，且曾会凡死后由曾和松安葬。为此，根据本案的实际，结合公平原则，本院酌情确定抚恤金的分配比例为：被告曾和松分配50％，曾会凡的其他五子女各分配10％，故原告曾和燕应分得13492.48元。丧葬费是用于安葬死者的支出，不属于近亲属的共同财产范围，故原告主张将曾会凡死后的丧葬费1,200元计入共同财产予以分割的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾和松给付原告曾和燕共同财产应得份额13492.48元。限本判决生效之日给付；二、驳回原告曾和燕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取184元，由原告曾和燕负担75元，被告曾和松负担109元。如果被告曾和松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告曾和松不自动履行本判决，原告曾和燕可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘远高二〇一九年十月二十八日书记员  赵成燚