葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初1994号原告刘某，男，1980年11月15日生，汉族，现住龙港区。委托诉讼代理人马慧,系辽宁兴连律师事务所律师。被告惠某，男，1973年7月30日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人孙洪娟，系连山区连山街道法律服务所法律工作者。被告冯某，男，1960年2月10日生，汉族，现住龙港区。委托诉讼代理人葛耀邦、刘保辉，系辽宁山盟律师事务所律师。原告刘某诉被告惠某、冯某执行异议之诉一案,本院于2019年6月4日立案后,依法适用普遍程序，于2019年7月10日、2019年9月9日、2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人马慧、被告惠某的委托代理人孙洪娟、被告冯某的委托的代理人葛耀邦、刘保辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：请求撤销葫芦岛市龙港区人民法院(2019)执1403执异13号执行裁定，不得执行葫芦岛国用（2013）第变017、018号土地使用权。事实与理由：被告惠某与被告冯某因民间借贷纠纷一案，龙港区人民法院于2016年5月30日作出判决，判决被告冯某偿还被告惠某人民币200万元及利息。判决生效后，因被告冯某未能履行，被告惠某于2016年10月18日向龙港区人民法院申请强制执行。执行过程中，2018年11月13日，龙港区人民法院查封了原告已经支付对价但尚登记在被告冯某名下的两块土地，原告向龙港区人民法院执行部门提出执行异议，龙港区人民法院于2019年5月21日作出（2019）辽1403执异13号执行裁定，认为案涉土地现状不足以证明原告已经合法占有使用，以及签订合同5年多一直未办理过户手续，驳回了原告的执行异议请求。原告认为，龙港区人民法院作出的上述执行裁定有误。首先，原告与被告冯某早在2013年11月5日就签订了《土地转让协议》，原告按照协议的约定如期向冯某支付土地转让款，冯某也将两宗土地交付原告占有使用至今，虽然一直没有将土地使用权变更到原告名下，是因为变更土地使用权需要交易双方共同办理，为此原告多次找冯某办理更名手续，起初冯某以各种理由推脱，后来根本联系不到冯某，土地使用权虽然至今尚登记在冯某名下，但对于这一结果的产生原告并无过错。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，原告与被告冯某之间对案涉土地的交易完全符合规定中第二十八条的情形，原告对案涉两宗土地享有合法的权利。故龙港区人民法院作出驳回原告执行异议请求的裁定错误，请求贵院支持原告的诉请。被告惠某辩称，原告所述与事实不符,根据《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,原告与冯某签订土地转让协议是违反法律规定的,依据《城市房地产管理法》第三十八条规定,下列房地产不得转让，其中第一款以出让方式取得使用权的不符合本法第39条之规定的条件,第39条规定第二款,按照出让合同约定进行投资开发房屋建设工程的,完成开发总额25%以上才可以转让,所以原告是不符合上述规定与冯某签订转让合同,行为是违法的。不符合《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第一款,国家明令禁止炒地皮行为,2004年杨万吉从葫芦岛新远房地产开发公司以转让的方式取得D018号土地使用权,2008年杨万吉将该土地出让给冯某,转让款是26万元,2013年冯某将该地以300万元转让给原告,2004年至今日该土地一直是闲置状态,没有用于建设,由此看出该行为是炒地皮行为。根据《城市房地产管理法》第26条规定土地闲置可以增收20%一下的闲置费,满两年未动工的国家可以依法收回。原告所谓的支付全部价款被告并不认可,首先原告出示的银行转账记录不能说明原告直接将钱转给冯某,因为转出人不是原告,所谓的转账记录无法证明与本案有任何联系，原告说150万元现金给付冯某,我方认为是不可能的,150万元不是小数目,不可能用现金给付,违背交易规则,如是现金给付应有取款轨迹,原告不能提供银行转账流水,被告认为150万元现金是虚假的,被告保留对150万元现金收条进行鉴定的权利。原告所说找不到冯某无法办理过户手续是不可能的,冯某是葫芦岛著名商人,不可能找不到,原告是找理由,即使冯某不配合原告办理过户手续,原告也应该采取其他措施,比如诉至法院等，不是为自己找借口说找不到,原告没有一点符合《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部内容。被告冯某辩称，2013年11月5日,原告刘某与答辩人冯某签订二份《土地转让协议》,协议约定答辩人将葫芦岛国用(2013)第变017、018两块土地使用权转让于原告刘某,二处土地转让款600万元,原告方通过现金支付150万元,银行转账方式支付450万元。收到土地转让款后,答辩人将两处土地的使用权交付于原告使用。土地交付后,协议约定土地权属变更等事宜均由原告自行办理答辩人配合。但因其它原因,双方未能及时办理过户手续。又赶上国家产权制度改革,土地产权办理过户受到拖延,之后,原告联系答辩人,答辩人为原告签署了土地“四至”申请表。后期,进入权属变更申请程序,综上,答辩人对原告起诉事实无异议,该宗土地与苏士荣无关,土地证权是我个人名下,答辩人对原告起诉事实无异议,该案请法院依法判决。经审理查明，被告惠某与被告冯某因民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日作出判决，判决被告冯某偿还被告惠某人民币130万元及利息。因被告冯某未能履行生效判决，被告惠某于2016年10月18日向本院申请强制执行。2018年11月13日，本院查封了登记在被告冯某名下的葫芦岛国用（2013）第变017号、018号两宗土地。原告刘某对被告惠某的查封行为提出执行异议，本院于2019年5月21日作出（2019）辽1403执异13号执行裁定，驳回了原告的执行异议请求，于是原告提起了本案的执行异议之诉。原告刘某围绕其诉讼请求提供证据如下：1、葫芦岛市龙港区人民法院(2019)执1403执异13号执行裁定书，证明原告的异议请求被驳回；2、《土地出让协议书》两份，证明原告与被告冯某、苏士荣夫妇于2013年11月5日签订《土地出让协议书》，被告冯某夫妇将其名下的葫芦岛国用（2013）第变017号.面积为458.5平方米、葫芦岛国用（2013）第变018号.面积为483.3平方米的两宗土地使用权，以6，000，000.00元的价格转让给原告刘某。3、案外人石国强在葫芦岛银行股份有限公司的银行卡流水明细、电汇凭证、业务凭证、石国强出具的说明、冯某为刘某出具的收据两张，证明原告通过案外人石国强的银行卡于2013年11月5日、2013年11月8日分两次向被告冯某交纳了全部土地转让价款6，000，000.00元；4、国有土地使用证两册、照片三张、证人王某证言，证明被告冯某已将土地使用证及两宗土地交付给原告使用。5、证人王某、胡某证言，证明原告刘某多次寻找被告冯某案涉土地的使用权变更手续未果。对于上述证据，被告惠某仅对执行裁定书、国有土地使用证两册无异议，对《土地出让协议书》、石国强银行卡流水明细、电汇凭证、业务凭证、石国强说明、收据及照片、证人证言等证据均提出异议，认为原告与被告冯某、苏士荣之间签订的《土地出让协议书》不合法，是无效的合同。石国强的银行卡流水及电汇凭证，电汇凭证附加信息备注的是“货款”，应是石国强付给冯某的货款，不能证明是刘某向冯某支付土地转让款。冯某出具的两张收据时间不是2013年，应该是后来才写的。照片和证人证言均不能证明刘某占有使用土地以及多次寻找被告冯某的事实。被告冯某对原告刘某提交的所有证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，认可在与原告签订合同后就向原告交付土地，土地一直由原告占有使用至今的事实，同时对于原告刘某主张的多次寻找冯某配合办理案涉土地使用权变更手续未果的事实亦未提出否认，仅辩称系其他原因导致未能办理土地使用权变更手续。被告惠某为反驳原告刘某的诉讼请求提交证据如下：1、葫岛岛市自然资源事务服务中心备案的葫国用（2013）第变017号、018号《变更登记地籍档案》两份，证明案涉两宗土地使用权的变动情况以及至今尚登记在被告冯某名下。2、2013年11月8日，石国强汇款给冯某4500000.00元的葫芦岛银行电汇凭证复印件，电汇凭证附加信息及用途处备注为“货款”，证明石国强付给冯某的是货款，不是原告刘某付给被告冯某的土地转让款。原告刘某对被告惠某提供的葫国用（2013）第变017号、018号《变更登记地籍档案》的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，认为两份土地档案材料可以证实案涉土地已经进行过多次交易，土地部门为此前的土地交易主体办理了土地使用权变更手续，说明案涉土地政府部门是允许转让的，恰恰可以证明原告刘某与冯某之间交易行为合法，双方签订的《土地转让协议》合法有效。原告刘某对石国强汇款给冯某的葫芦岛银行电汇凭证的附加信息为“货款”提出异议，认为不能仅以银行的附加信息来认定石国强与冯某之间的货物交易的事实，更不能以此来否定原告刘某与被告冯某之间的土地转让行为。被告冯某对被告惠某提供的两份《变更登记地籍档案》的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。对被告惠某主张因石国强汇款给冯某的葫芦岛银行电汇凭证附加信息为“货款”来认定双方之间存在货物交易的事实不能成立，双方从未有过任何货物交易。对于上述证据，本院认定如下：对于原告刘某提供的(2019)执1403执异13号执行裁定书、葫国用（2013）第变017号、018号《国有土地使用证》两册、被告惠某提供的葫国用（2013）第变017号、018号《变更登记地籍档案》两份，原、被告双方当事人均无异议，本案予以确认并载卷佐证。对于原告刘某提供的其与被告冯某、苏士荣签订的两份《土地出让协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律效力性强制性规定，本院予以确认并采信；对于原告刘某向本院提交的案外人石国强在葫芦岛银行股份有限公司的银行卡流水交易明细，证明原告刘某已向被告冯某支付了土地转让款6，000，000.00元，其中，石国强的银行卡交易明细中体现2013年11月5日石国强取现120万元、2013年11月8日转账给冯某450万元的记录，与冯某出具的两张收据，无论是日期还是金额均相符，且与原告刘某与被告冯某、苏士荣签订《土地转让协议》的时间、土地转让价款亦相符，同时有石国强出具的书面证明材料佐证，上述证据之间能够形成完整的证据链条，足以证明原告刘某与被告冯某、苏士荣之间土地转让的真实性，本院对上述证据均予以采信。对于被告惠某辩称原告刘某付给被告冯某的土地转让款中1，500，000.00元是以现金的方式支付，常人家里不可能存放数额巨大的现金，不合常理。本院认为，以现金方式支付的1，500，000.00元土地转让款中1，200，000.00元，是2013年11月5日石国强提取的现金，并非是被告惠某辩称的全部是存放在原告家中的巨额现金，原告刘某以现金方式支付的1，500，000.00元符合常理，被告惠某的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。对于被告惠某辩称另外的4，500，000.00元，葫芦岛银行电汇凭证附加信息为“货款”，因此是石国强付给冯某的货款。本院认为，电汇凭证与原告刘某的其他证据材料可以形成完整的证据链条，被告冯某对此事实予以认可，足以证明该款系原告刘某付给被告冯某的土地转让款，因此，被告惠某主张该款系石国强付给冯某货款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告刘某主张被告冯某已将土地使用权证及两宗土地交付给原告刘某使用至今，并提供照片及申请证王某江胡某峰出庭予以证实，且被告冯某当庭认可原告主张的相关事实，可以印证原告对案涉两宗土地一直占有使用。原告刘某主张未能办理土地使用权变更手续是因为被告冯某未能配合的原因导致，对此证明王某江胡某峰均予以证实，且被告冯某亦自认因其他原因未能配合原告刘某办理土地使用权变更手续，可以认定未办理土地使用权变更手续原告刘某并无过错。对于被告惠某辩称原告刘某应当通过诉讼程序解决案涉两宗土地的更名过户，没有提起诉讼属于消极行使权利的观点，本院认为，是否提起诉讼是原告刘某对自身权利的处分，提起诉讼是需要付出资金成本和时间成本的，原告刘某一直在积极的寻找被告冯某，虽未通过诉讼方式解决，亦不能因此认定原告刘某消极行使权利。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。对符合法定情形且其权利能够排除执行的，人民法院应支持金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，在被告惠某对案涉两宗土地申请查封之前，原告刘某即与被告冯某、苏士荣已签订了《土地出让协议书》，协议签订后，原告刘某即向被告冯某支付全部的土地转让价款，被告冯某将土地交付给原告刘某占有使用。对于案涉土地的产权证明至今尚未更名过户，是因为原告刘某无法找到被告冯某导致，原告刘某对此并无过错。因此，对于原告要求不得执行葫芦岛国用（2013）第变017、018号土地使用权的诉讼请求应予支持。对于原告要求撤销葫芦岛市龙港区人民法院(2019)执1403执异13号执行裁定的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条一款之规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。因此，在原告要求不得执行葫芦岛国用（2013）第变017、018号土地使用权的请求被支持的情况下，葫芦岛市龙港区人民法院(2019)执1403执异13号执行裁定自动失效，无须撤销。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款、第三百一十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：对葫芦岛国用（2013）第变017号、葫芦岛国用（2013）第变018号土地停止执行。驳回原告刘某其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告惠某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  赵丽芹人民陪审员  李 双二〇一九年十月十一日书 记 员  郭丽秋