四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1573号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路**四川自修大学综合楼**。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：王慧慧，女，系该公司员工。 被告：陈浩，男，生于1992年1月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）与被告陈浩债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九盈公司的委托诉讼代理人王慧慧到庭参加了诉讼。被告陈浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告九盈公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金11000元并支付利息63.75元；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、案件受理费、律师费及公告费（如有）由被告承担。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告与出借人柯曾林均为“借贷宝”的实名注册用户。自2016年5月22日被告在“借贷宝”平台阅读并同意了《借款协议》，发布借款要约，约定到期还本付息。出借人柯曾林在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告共计11000元，并将此借款划至被告的“借贷宝”账户。借款到期后，被告未还本付息。根据出借人柯曾林与人人行公司签订债权转让协议，柯曾林将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司，后人人行公司将前述债权全部转让与原告，债权转让均按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式通知了被告，原告依法获得诉讼主体资格，故原告提起诉讼。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 原告围绕诉讼请求提交原告营业执照复印件、被告身份证复印件、借出协议、借款人转账交易记录、还款明细、债转协议、EMP平台债权转让通知短信发送状态截图、用户注册协议、金佰仕支付服务协议、企业名称变更核准通知书、支付业务许可证、出借人借贷宝注册账户信息、借款人借贷宝注册账户信息、人人行科技股份有限公司营业执照、电信与信息服务业务经营许可证、关于借贷宝可信时间戳应用说明、补充协议。经本院核实，上述证据符合证据“三性”原则，本院依法予以确认。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： “借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投资、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、体现、转账等服务。柯曾林与陈浩为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年5月22日，出借人柯曾林与借款人陈浩及人人行公司通过“借贷宝”平台签订编号为600767822854620795的《借出协议》一份，约定借款3000元，年利率24%，借款期限自2016年5月22日至2016年6月1日。同月25日，三方又通过“借贷宝”平台签订编号为601806080254411951的《借出协议》一份，约定借款3000元，年利率24%，借款期限自2016年5月25日至2016年6月1日。同月27日，三方再次通过“借贷宝”平台签订编号为602489768646526379的《借出协议》一份，约定借款5000元，年利率24%，借款期限自2016年5月27日至2016年6月3日。三份协议均约定：借款期限届满后一次性偿还本金和利息，出借人通过“借贷宝”平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账号，并授权人人行公司通过第三方支付机构将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功日即为利息起算日；还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截止当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，按年利率24%计收罚息；出借人有权将本协议项下的部分或全部债权转让给借贷宝平台上的其他注册用户，出借人委托人人行公司将债权转让事项通过借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短息或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人超过宽限期75日仍未清偿本协议项下应付借款本息的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将本协议项下债权零对价转让给人人行公司或人人行公司指定的第三方，人人行公司或人人行公司指定的第三方可将上述债权再次转让给人人行公司指定的其他第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼；出借人转让债权后满足一定条件下可随时以零元价格回购该债权。 2016年5月22日、25日、27日，柯曾林通过其在支付平台的账户向陈浩在支付平台的账户分别转账3000元、3000元、5000元，共计11000元。借款期限届满后，被告未偿还借款本金11000元，也未清偿截止2016年6月1日的利息37.46元、截止2016年6月3日的利息26.29元，共计尚欠尚欠利息63.75元。同年9月30日、10月2日，柯曾林通过平台与人人行公司分别签订《债权转让协议》各三份，将上述三份《借出协议》项下其享有的全部债权转让给人人行公司，人人行公司向被告发送短信通知了债权转让情况。2017年1月1日，出借人柯曾林与借款人陈浩及人人行公司通过借贷宝平台又签订了编号为601806080254411951-1号《补充协议》，约定因本协议引起的或与本协议有关的任何纠纷，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼/div> 2019年2月19日，人人行公司又将其受让的债权转让给本案原告，人人行公司也向被告发送短信通知了债权转让情况。原告受让债权后，经向被告催收，但无果，故其提起诉讼，要求被告承担还款义务。2019年9月29日，被告收到起诉状副本、应诉及举证通知书及开庭传票等法律文书后，至开庭时其未对原告的诉讼主体资格提出异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人柯曾林、借款人陈浩及人人行公司通过借贷宝平台签订的《借出协议》、《补充协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。柯曾林依约向陈浩支付了借款，陈浩也应按约清偿借款本息。现借款期限早已届满，但被告至今未偿还借款本息，理应承担违约责任。又根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，柯曾林与人人行公司、人人行公司与原告分别签订的《债权转让协议》均系双方当事人真实意思的表示，所转让的债权真实有效，且转让债权后均以短信的形式告知了被告，故上述债权转让行为合法有效，原告作为债权的受让人，有权向被告主张权利。因本院已查明被告截止借款期限届满日尚欠借款本金11000元及利息63.75元，故原告要求被告偿还借款本金11000元及利息63.75元，本院依法予以支持。又因被告至今未清偿借款本息，按照协议约定，被告理应承担从宽限日之次日起的逾期利息（即罚息），标准按年利率24%计算。 关于原告主张的律师费、公告费，因该费用并未实际产生，故本院对其该项诉请不予支持。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求及所主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈浩于本判决生效之日起五日内，给付原告成都九盈科技有限公司借款本金11000元及利息63.75元，共计11063.75元。 二、被告陈浩于本判决生效之日起五日内，给付原告成都九盈科技有限公司逾期付款利息（利息计算方式：1、以本金6000元为基数，按照年利率24%标准，从2016年6月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止；2、以本金5000元为基数，按照年利率24%标准，从2016年6月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付上述本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38元，由被告陈浩负担。此款原告已垫交，被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一九年十月二十三日 书记员 徐玲瑶