广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1402号上诉人（原审被告）：刘允迎，男，1977年9月5日生，汉族，住阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：曾柳英，女，1963年2月8日生，汉族，住阳江市江城区。上诉人刘允迎因与被上诉人曾柳英民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘允迎上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判只偿还本金5000元给曾柳英；2、本案诉讼费用由曾柳英承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，且自相矛盾。2018年4月3日，上诉人与曾柳英借款时在上诉人家中进行，当时在场的除了上诉人与曾柳英之外，还有第三人莫定媚和上诉人妻子等四人在场，上诉人把写好的10000元借据交给曾柳英之后，曾柳英将10000元交给莫定媚的，莫定媚于同一天用微信转给上诉人，莫定媚并且也拿了上诉人的购房合同作为抵押来担保，当时约定1000元每月的利息，并且已经连续还给了莫定媚5个月，有微信转账记录，一审判决认定了该事实，但却作出了自相矛盾的判决，是错误的。2、一审承办人有意偏袒曾柳英。因本案10000元借款是由第三人莫定媚转给上诉人，所以上诉人后来也用微信形式先后分四次还款5000元进莫定媚手机微信账户，庭审中上诉人打开了手机有关转账记录给承办法官审视，承办法官审视后要求上诉人将有关付款记录打印给合议庭，上诉人依照法官要求在事后将有关微信还款5000元的转账情况交给一审法官，但一审判决却否认了这一事实，仅在开庭后头尾五天工作日内就作出了判决，显然是有意偏袒曾柳英。此外，第三人莫定媚参与了本案借款和还款全过程，为了弄清本案的基本事实，一审本应将莫定媚追加为第三人参与诉讼，但却没有追加，请二审法院依法追加莫定媚为第三人参与诉讼。被上诉人曾柳英既没有到庭，也没有提交答辩意见。曾柳英向一审法院起诉请求：1、刘允迎清偿借款本金10000元及利息（从起诉之日起按6%年利率计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由刘允迎承担。一审法院认定事实：刘允迎因资金周转需要向曾柳英借款，2018年4月3日，刘允迎向曾柳英出具《借条》一份，载明：“今借到曾柳英壹万元正（￥10000），定于两个月还清”，刘允迎在“借款人”处签名并按指模确认。《借据》右下角还有“杨晴”的签名及联系方式。刘允迎借款后未按期偿还借款本息，曾柳英向刘允迎追收欠款本金及利息未果，遂诉至一审法院，请求如诉称。庭审中，曾柳英、刘允迎双方均确认是通过莫定媚介绍认识，签署借据及借款时在场的人员为曾柳英、刘允迎及其妻子杨晴、莫定媚，曾柳英主张借款时她交付了10000元现金交由莫定媚，至于莫定媚如何支付给刘允迎其不清楚，刘允迎确认其是向曾柳英借款，但涉案借款10000元是莫定媚通过微信转账支付的。刘允迎在庭审中还主张其通过微信转账的方式共支付了5000元借款利息给莫定媚，要求在借款中对上述还款予以扣除。经庭审询问，刘允迎自认其与莫定媚曾经合伙做生意，两人之间还有多次资金往来。庭审中，刘允迎在庭审中向法庭出示了其转账给莫定媚的还款记录，经质证后法庭要求其在庭审后提供上述微信转账记录截图，但庭审后未收到刘允迎提交上述证据。以上事实，有曾柳英提供的身份证、借据等证据证实，结合本案当事人的陈述，经综合分析，一审法院予以确认。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。关于本案借款的出借人应如何认定的问题。刘允迎虽在庭审答辩时主张借款是莫定媚通过微信转账支付的，但其在法庭调查时亦自认其是向曾柳英借款，借款及签订借据时均有曾柳英、刘允迎双方在场。故一审法院认定曾柳英为本案借款的出借人。刘允迎向曾柳英出具《借据》，确认其向曾柳英借款10000元，证据充分，《借据》中还约定借款在两个月内还清，现刘允迎未按约定偿还借款本息，已经构成违约。至于刘允迎尚欠借款本金应如何认定的问题。刘允迎主张其通过微信转账支付了5000元借款利息给莫定媚，上述款项应在本案借款本息中予以扣除，但刘允迎的上述转账收款人为莫定媚，而非本案曾柳英，且刘允迎自认其与莫定媚之间还存在合伙关系，有多次资金往来，曾柳英对收取款项的事实也予以否认，故刘允迎未能证实其通过微信支付给莫定媚的5000元为偿还本案的借款，对其要求在本案借款本息中扣除5000元的主张，证据不足，不予支持。即刘允迎尚欠曾柳英借款本金10000元。《借据》中约定还款期限为两个月，但未约定借款利息及逾期还款利率计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，刘允迎应从还款逾期之日起即2018年6月4日起按年利率6%计算逾期还款违约金，现曾柳英请求刘允迎偿还借款本金10000元，并从起诉之日起按年利率6%计算逾期还款违约金，属于其对自身权利的自由处分，未违反法律的相关规定，予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年7月15日作出（2019）粤1702民初4152号民事判决：限刘允迎在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金10000元及利息（按年利率6%计算，从2019年6月17日起计至刘允迎还清之日止）给曾柳英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由刘允迎负担。二审期间，刘允迎提供微信转账记录一份，拟证明其借款10000元，已偿还了5个月的利息共5000元给莫定媚。本院向莫定媚调查时，莫定媚陈述刘允迎向曾柳英借款后没有偿还过借款，刘允迎向曾柳英借款前曾向莫定媚借过款，刘允迎通过微信转账给莫定媚的5000元，属于刘允迎偿还莫定媚的借款，不是偿还曾柳英的借款，并主张其与刘允迎之间以前存在合作关系，还存在多次资金往来。曾柳英没有新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院应当围绕刘允迎的上诉请求进行审查。刘允迎对向曾柳英借款10000元的事实无异议，本案争议的是刘允迎是否已偿还5000元给曾柳英。刘允迎主张其已偿还5个月的利息5000元给曾柳英，虽然其提供了微信转账5000元给莫定媚，但是收款人莫定媚，并且曾柳英、莫定媚均否认该款项是偿还曾柳英的借款。另外，本院调查莫定媚时，其主张与刘允迎之间存在合作关系，也存在多次资金往来，与刘允迎在一审庭审时自认相吻合。因此，刘允迎主张已偿还5000元利息给曾柳英，证据不足，本院不予支持。至于刘允迎通过微信转账5000元给莫定媚，属于其与莫定媚之间的法律关系，刘允迎可另循法律途径解决。一审认定刘允迎尚欠曾柳英借款本金10000元，并无不当，本院予确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，本院应予维持。刘允迎的上诉理由不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘允迎负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  黄业俦审判员  阮超颖二〇一九年十月二十二日书记员  叶秋红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。