济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初133号 原告李河勋，男，1981年2月17日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。 被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人陈学刚，主任。 委托代理人郭京祥，该办事处鲍山街道重点工程建设指挥部办公室主任。 委托代理人李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。 原告李河勋与被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处（以下简称鲍山街道办）行政协议纠纷一案，原告李河勋于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告鲍山街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日、7月15日公开开庭审理了本案。原告李河勋，被告鲍山街道办委托代理人郭京祥、李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李河勋诉称，2018年11月6日，原、被告达成协议，协议约定只要原告同意94平方米的安置房采取货币补偿，被告就以每平方米16200元作为补偿于10个工作日内一次性支付原告补偿费1522800元。10个工作日到期后，原告多次催促，被告未履行协议。诉讼请求：1.被告赔偿原告安置补偿款1522800元及因被告未如期履行协议而产生的利息40302.05元（以1522800元为基数，自2018年11月21日起暂计算至2019年4月29日止按年息6%计算），款清息止；2.被告承担本案诉讼费用。 原告李河勋向本院提交了以下证据：1.安置三区一期分房抽签单两份，证明原告抽中两套94平方米的安置房。2.济南新东站安置三区一期货币安置补偿协议，证明原、被告已达成协议，但被告未履行协议。3.1984年第84553号宅基地使用权证，证明原告之父对涉案房屋有合法权益。 被告鲍山街道办辩称，1.对原告的主体身份提出异议，李河勋作为家庭代表代表其六口人与被告签订拆迁补偿协议，其中货币补偿涉及两个人，作为诉讼讲应当明确这两个主张权利人是谁，或对方有权利人的授权委托书，所以李河勋不具有原告的主体资格。2.被告对双方正在建立拆迁补偿合同关系没有异议。一个完整的集体土地上的拆迁补偿合同，由货币补偿协议及多份协议和材料组成，才能构建起双方的全部权利义务关系。本案中的货币安置补偿协议只是其中的一份材料，不构成安置补偿合同的全部权利义务，仅仅是拆迁磋商过程中的一份材料，双方的拆迁补偿合同全部权利义务关系尚未成立生效。一、本案是新东站片区城中旧村改造中的集体土地征收项目，被拆迁人有三种获得补偿的方式，第一选择房屋安置，第二选择货币补偿，第三种根据人口，选择部分人员的房屋安置和部分人员货币补偿方式。本案中原告属于第三种情况，涉及到部分人口安置选择和部分人口货币补偿选择。因此，对双方而言，需要建立一整套包括安置房和货币补偿在内的完整合同和手续，才构成双方拆迁安置补偿合同权利义务的完整性和必要资料的完备性，不是仅仅有一份磋商过程中的协议就可以的，还应当包括拆迁安置补偿协议、补充协议、拆迁补偿审核验收单、户型选择登记表、货币补偿安置协议等文件资料。相应的条件也在这些材料上注明，由此构成拆迁补偿合同的全部形式要件和内容上的权利义务要件，原告在签订涉案的这一协议后，没有再签订其他协议、履行其他手续签订其他文件，双方全部的形式和内容要件没有最终成立，仅凭单一内容的协议是无法确定全部权利和义务关系的，是片面的。二、从整个拆迁安置补偿合同本身看，原告持有和依据的货币补偿安置协议只是主合同的一个附合同，仅是其中一个不完备的资料而已。拆迁安置合同，要从拆迁安置本身的目的性来理解双方的合同目的，也要从双方的主观意愿上来认识合同的目的，仅仅给予部分货币补偿是不能够真正和全面实现拆迁补偿的目的，也不符合原告的意愿，拆迁安置补偿也是有条件的，在没有拆除原房屋或地上物，以及就相关费用审核签字达成一致，不能仅就部分履行，否则不符合拆迁的政策目的也是违背双方意愿的。三、本案涉及到的协议签订的情况是，原告的安置补偿是部分人口的房屋安置部分人口的货币补偿方式，先选房后拆除原房屋，签订相应协议，原告按照六口人每人47平米，应当选择3套94平米的住房，因原告在选择安置房时，有一套抓空没有选上，对这一套94平米的住房只能选择货币补偿，为稳定民心，先就该套房货币补偿的数额予以确定，与原告签订了涉案协议，因原告房屋尚未拆除，其没有再继续签订相应的协议和资料，所以，原告仅凭一份预签的补充性协议或作为合同的附合同这一不完整的资料起诉，是不符合事实的，也是不能实现整个拆迁补偿合同的目的，而且，整个拆迁补偿工作的前置条件是拆迁现有房屋，原告房屋至今不拆迁，也不符合发放补偿款的条件，请求驳回原告的起诉。 被告鲍山街道办向本院提交了以下证据、依据：1.历城区鲍山街道济南新东站居民安置房户型选择登记表，证明2015年8月3日原告家庭选择安置房。济南新东站安置三区一期货币安置补偿协议，证明2018年11月6日原告家庭同意三套房中一套94平方米的安置房选择货币安置，补偿金额为1522800元。2.济南新东站片区建设项目拆迁安置补偿协议、济南新东站片区建设项目拆迁安置补偿补充协议、住宅拆迁补偿审核验收单、地上附着物调查登记表、房产测量平面图、地上物补偿费明细表（均为空白）各一份，证明拆迁安置补偿合同需要签订相应资料才构成完备合同、确定双方权利义务，被告尚未与原告签订主合同和签订其他主要资料且原告房屋还未拆除。3.手绘房产测量平面图，该图经原告签字确认。4.2019年7月11日现场房屋照片六张。5.致广大村民的一封信，证明原告属于济南新东站安置三区二期。6.历城区济南新东站片区安置二区、安置三区二期、安置四区城中村改造实施意见，该意见规定选择货币补偿的价格为13500元/平方米。7.济南新东站安置三区二期用地拆迁安置补偿协议（空白），该协议第三条对20%的奖励有明确规定。证据6-7证明与原告签订的安置补偿协议中安置补偿费1522800元的构成，该数额是预先计算的数额，尚不具备支付条件。 经庭审质证，被告鲍山街道办对原告李河勋提交的证据1、2真实性无异议，但证据2补偿协议是原告代表其家庭成员中两人签的，但未标注是哪两个，补偿主体在协议中不明确。对证据3真实性无异议，但土地证几经变更，应以新证为准。 原告李河勋对被告鲍山街道办提交的证据1真实性无异议，该证据证明原告只有47平方米的选择权，94平方米的货币安置房是原告及原告之女的。对证据2中的拆迁安置补偿协议真实性有异议，被告只提供了第一页，补偿协议的落款日期是2015年。对地上物补偿费用明细表真实性有异议，原告名字不是原告所签。对房产测量平面图的真实性有异议，该图无原告签字。对证据3真实性有异议，该图有涂改痕迹，原告名字不是原告所签，手印也不是原告所摁。对证据4真实性无异议，该照片拍摄的是毛庄四号房屋。对证据5真实性有异议。对证据6真实性有异议，该实施意见无具体日期，页码是第九页开始，无落款，是份宣传资料，无本案无关。对证据7有异议，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，该证据与本案有关联性，本院予以认定。被告提交的证据1、4，原告无异议，与本案有关联性，本院予以认定。证据2、5、6、7，与拆迁项目有关，是真实的，本院予以认定。证据3，原告提出非本人签字捺印，在无其他证据进一步证实的情况下，在本案中不予认定。 经审理查明，1、原告家庭在济南市历城区鲍山街道东梁王庄一村有住宅，在济南新东站片区拆迁范围内。 2、本案中，原告家庭有6口人符合新东站片区安置条件，按照安置政策每人应安置房屋47平方米。原告在新东站安置三区一期分房抽签时只抽中两套94平方米安置房屋。2018年11月6日，被告下属的历城区鲍山街道济南新东站片区建设工程指挥部（甲方）与李河勋（乙方）签订济南新东站安置三区一期货币安置补偿协议，主要内容为：在济南新东站安置三区一期拆迁安置中，乙方自愿将94平方米（建筑面积）的安置房采取货币安置，货币补偿费为每平方米16200元，经核算，甲方应支付乙方安置补偿费1522800元。甲乙双方自签订补偿协议之日起，甲方应于10个工作日内将补偿费用一次性支付给乙方。二次过渡费全部采取货币安置的，以后新增人员不再给予住房安置。协议签订后，被告未支付原告安置补偿款1522800元。 本院认为，原、被告之间于2018年11月6日签订的济南新东站安置三区一期货币安置补偿协议，是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，为有效协议，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。被告辩称应在签订完整协议并拆除原房屋的情况下才能支付涉案款项，于法无据，且在涉案协议中也未对此进行约定，故对其辩称理由本院不予采信。对原告要求被告支付安置房屋货币补偿款1522800元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按时支付上述款项，应支付原告相应的利息，利息按中国人民银行同期同类存款利息计算。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处于本判决生效后十日内支付原告李河勋安置房屋货币补偿款1522800元。 二、被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告李河勋利息，自2018年11月21日至补偿款付清之日止，以1522800元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  岳 进 人民陪审员  许成军 人民陪审员  程心祥 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  马小荔