河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2278号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市邢州南路**商务综合楼**。 法定代表人：王志刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：施超，男，1990年10月20日出生，邢台市隆尧县，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：河北安驰轴承有限公司，住，住所地临西县老官寨乡杜洼村**/div> 法定代表人：杜秀军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：田德臣，河北冀南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟尚信，男，1962年8月21日出生，汉族，住临西县。 委托诉讼代理人：刘燕华，河北法胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：简志强，男，1986年4月2日出生，汉族，住河北省临西县人。 上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永安保险邢台支公司）因与被上诉人河北安驰轴承有限公司（以下简称安驰公司）、简志强、钟尚信财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人永安保险邢台支公司代理人施超与被上诉人安驰公司代理人田德臣、钟尚信及代理人刘燕华到庭参加诉讼，被上诉人筒志强经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人永安保险邢台支公司上诉请求：一、依法撤销临西县人民法院作出的（2019）冀0535民初168号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，由本案的被上诉人钟尚信承担保管合同赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。理由和事实：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。我公司不应承担车辆损失142730元。2017年4月7日一审法院曾委托邢台盛金机动车评估有限公司作出邢盛报损字（2017）第1704033号评估报告，认定冀Ｅ×××××号车辆损失为88000元，后安驰轴承公司撤诉。本次诉讼中一审法院又委托河北千美保险公估有限公司进行重新鉴定，其重新鉴定有故意扩大损失嫌疑，损害了上诉人利益。在一审中我公司书面申请重新鉴定，但一审法院未同意我公司申请属于程序违法。二、一审在未核实火灾原因情况下，判决认为系我司车所引燃无事实及法律依据。根据原告提交的临西县公安消防队及临西县公安局出具的证明证据均不能证实，冀Ｅ×××××号车辆是因我公司的车辆冀Ｅ×××××自燃而导致燃烧的。原告也未向法院提交由公安消防出具的起火点、燃烧点、燃烧面积等相关情况报告，也无相关部门的起火原因的鉴定结论报告。另证人孙某1庭审所述中称为红色的豪沃车辆起火燃烧相邻车辆，而根据我公司保单显示车型为豪泺车型，并不是证人所述的豪沃车型。我公司庭审中多次向一审法院请求，就本事实前往消防部门核实事故发生时的真实情况均被一审法院拒绝。一审法院在无任何事实依据的情况下判决我公司承担赔偿责任，明显不符合法律规定。三、原告方在庭审期间就赔偿未明确选择要求我方承担赔偿责任，一审法院判决我公司承担无事实依据。原审法院已认定为保管合同关系根据相关法律规定，应有被上诉人钟尚信承担本次事故的赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审院依法撤原审判决维护我公司权益。 被上诉人安驰公司辩称，永安保险邢台支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人钟尚信辩称，一、上诉人推卸赔偿责任，请求答辩人承担本次事故的赔偿责任无事实根据和法律依据。本案起火车辆为简志强所有的冀Ｅ×××××豪泺车辆，该车自燃引燃停靠在旁边的冀Ｅ×××××车辆这是事实。有着火报警记录，现场救火证人孙某2、韩某证人证言以及临西县公安局河西分局和临西县消防大队现场救火出警记录等证据可以佐证，简志强作为引燃车辆的车主已向上诉人提起了自燃险的索赔之诉，临西县法院也作出了判决，这进一步证明该起事故是简志强车辆自燃引起的原告车辆烧毁。二、一审判决认定事实清楚，证据充分二审应予维持。上诉人诉称的理由是推卸责任。三、本案原告所诉的财产损害赔偿纠纷，，并非是保管合同纠纷，在一审第二次庭审笔录中可以证实，本案原告选择了让简志强及投保的上诉人承担财产损害赔偿责任。本案不应审查答辩人是否有保管义务及本次火灾事故中是否承担责任问题，答辩人也从未认可与原告及上诉人建立保管合同关系，对涉案车辆无合同约定看管义务，更无法律意义上的保管责任。另外答辩人对车辆的自燃起火不存在任何过错，起火后答辩人及时救火并报警不存在过失和错误，上诉人让答辩人承担责任没有任何依据。 被上诉人简志强未提交书面答辩状。 安驰轴承公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿车辆损失等（具体额数待评估后确定）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告钟尚信在临西县经营老黑停车场，被告简志强所有的冀Ｅ×××××号货车与原告安驰公司的冀Ｅ×××××号货车均南北方向头朝北，东西相邻停放。2015年8月25日12时许，冀Ｅ×××××号货车因大气炎热，线路老化，发动机部位联电，从驾驶室下部冒烟后燃烧。被告钟尚信发觉后呼救，与来停车场开车的证人孙某1等人找水救火，安排另一司机报火警求救。因火势增大，补救不及。后将西边并排停放冀Ｅ×××××货车引燃，造成冀Ｅ×××××号货车车头东西两侧及正面全部烧毁，冀Ｅ×××××货车车头东侧面、正面被烧毁。临西县消防队到达时，两辆货车都已着火，后被消防队扑灭。本案火灾事故中，冀Ｅ×××××货车行驶证登记所有人为张秋林，实际所有人为被告简志强，该车在被告保险公司投保责任限额为1000000元的不计免赔第三者责任险，保险期间自2015年7月10日至2016年7月9日。冀Ｅ×××××货车实际所有人为河北安驰轴承有限公司。在2018冀05**民初142号民事诉讼中，原告公司就车辆损失申请司法鉴定，经本院委托，河北千美保险公估有限公司丁2018年5月26日出具于美公字（2018）0801号公估报告，认定冀Ｅ×××××货车在2015年8月25日的车辆损失为142730元。河北安驰轴承有限公司支付公估费10704元。另查明，2016年，河北安驰轴承有限公司曾以本案纠纷向本院提起诉讼，案号（2016）冀0535民初137号，并以其诉前自行委托，圣源祥保险公估有限公司出具的ＳＹＣＧＲ-20150915公估报告书为证据，请求钟尚信、简志强、保险公司赔偿148871元。后因对方当事人提出异议，法院委托邢台盛金机动车评估有限公司重新评估。2017年4月21日，邢台盛金机动车评估有限公司作出邢盛评报损字（2017）第1704033号评估报告，以2017年4月7日为基准日，确定冀Ｅ×××××车辆损失为88000元。2017年12月28日，河北安驰轴承有限公司向本院提出撤诉。当日，法院裁定准许。 一审法院认为，2015年8月25日中午，被告简志强冀Ｅ×××××货车因天气炎热、电路老化联电自行燃烧，后引燃相邻原告车辆，给原告财产造成损失，简志强作为冀Ｅ×××××货车实际所有人，应承担原告损失的赔偿责任。该冀Ｅ×××××货车已投保第三者责任保险，被告保险公司对该险种应承担相应的保险责任。在保险期间内，被保险人或其允许合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同约定，对超过强制保险部分负责赔偿。故简志强所负赔偿责任，应由保险公司在保险限额内向原告赔付。本案原告、被告保险公司认为与其与被告钟尚信形成保管合同关系，钟尚信应承担赔偿责任。被告钟尚信对保管合同关系不予认可，原告、保险公司未对其主张提供充分有效证据。原告主张其与简志强为侵权法律关系，与钟尚信为合同法律关系。在原告明确选择简志强承担侵权责任，由保险公司在保险限额内先行赔偿下，不应再请求钟尚信同时承担保管合同赔偿责任。但保险公司如认为钟尚信应负赔偿责任。其在赔付后可另行起诉主张权利。原告车辆损失先后三次评估，首次系诉前自行委托，因欠缺公正性，对方当事人亦不认可，原告实际也未以此为证，故不予采纳。邢台盛金机动车评估有限公司评估报告虽系法院委托作出，但确定基准日为2017年4月7日，并不体现原告车辆在事发当日的损失数额，亦不予认定。根据本案公估报告，应确定原告事发时车辆损失为142730元。此外，公估费系经本院委托向鉴定机构支付，客观真实。该费用不属第三者责任保险赔偿范围，应由侵权人承担。简志强辩称不予承担，未提供相关依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内。被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××货车保险限额内，赔偿原告河北安驰轴承有限公司车辆损失142730元。二、本判决生效之日起十日内，被告简志强赔偿原告河北安驰轴承有限公司公估费10704元。三、驳回原告河北安驰轴承有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3370元由被告简志强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，关于冀Ｅ×××××号车辆燃烧是否系冀Ｅ×××××号车辆自燃所导致的事实认定问题。一审法院在结合安驰轴承公司提交的临西县公安局消防大队及河西公安局分别出具的证明和火灾现场照片等证据及证人孙某1、韩某的证人证言与一审查明的事实基础上，综合对该事实进行了认定，符合常理及客观情况，认定清楚。公安消防等相关部门所出具的火宅事故认定书或火宅事故情况报告等，在诉讼中仅是法院认定事实所依据的其中一项证据，并不是法院认定事实所必须具备的证据，且上诉人也未提交相反证据，以证实冀Ｅ×××××号车辆不是冀Ｅ×××××号车辆所引燃，故对上诉人的该项主张本院不予支持。 关于千美公字（2018）0801号公估报告能否作为定案依据的问题。经审理查明，当事人首次对冀Ｅ×××××号车辆损失所做评估系自行委托，因欠缺公正性且对方当事人不予认可，一审法院未予采纳于法有据。邢台盛金机动车评估有限公司对冀Ｅ×××××号车辆损失作出的第二次公估报告，确定的基准日为2017年4月7日，而非火灾事故发生时间，该公估报告不能完整全面体现车辆损失，一审法院据此不予认定该份公估报告并无不妥。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。千美公字（2018）0801号公估报告系一审法院委托鉴定机构所进行，上诉人在未提供相反证据的情况下，一审以该公估报告作为判决依据，并无不当。对于上诉人要求重新鉴定的主张，因冀Ｅ×××××号车辆现已灭失，客观上不再具备鉴定条件，故不予支持。 关于是否应由被上诉人钟尚信承担侵权赔偿责任的问题。被上诉人安驰轴承公司在一审中明确表示由简志强承担侵权责任并由保险公司在保险限额内先行赔偿。至于钟尚信与上诉人安驰轴承公司之间是否形成保管合同关系，钟尚信应否承担合同赔偿责任，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上所述，永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3370元,由上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  温立营 审判员  张庆安 审判员  杨拥军 二〇一九年十月十六日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏