江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初8766号原告：陈向东，男，1958年9月28日出生，汉族，住张家港市。被告：张家港市科达机械有限公司，住所地张家港市乐余镇向群村。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。被告：余建平，男，1969年8月14日出生，汉族，住张家港市。原告陈向东与被告张家港市科达机械有限公司（以下简称科达公司）、余建平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告陈向东，被告科达公司的委托诉讼代理人赵华到庭参加诉讼。被告余建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陈向东向本院提出诉讼请求:一、判令被告赔偿原告80889元，其他费用待鉴定后确定。二、两被告承担连带责任。三、诉讼费、鉴定费及其他合理费用由被告承担。审理中，原告明确各项损失合计为160942元。事实与理由：2017年9月，被告余建平从被告科达公司处承接了该公司厂房改造工程，2017年12月5日，余建平雇佣夏仲云和原告陈向东等人在上述工程作业过程中，因厂房老旧，施工现场安全措施不到位，原告陈向东不慎从近10米高的厂房高空坠落致伤。后陈向东被送医院救治，经张家港市第一人民医院诊断为：右股骨干骨折、横突骨折(具体病情详见住院病历、诊断证明等)，住院24天，用去医疗费及相关复查费57969元。综上所述，原告陈向东受被告余建平雇佣，在被告科达公司指示范围内从事劳务活动，因安全生产事故遭受人身损害。被告科达公司在明知或应知被告余建平没有相应资质和安全生产条件的情况下，仍将工程发包给余建平，应与余建平承担连带赔偿责任。根据《侵权责任法》和《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，敬请依法公断，判如所请。被告科达公司辩称：被告科达公司将厂房改造工程包给了被告余建平，被告科达公司与原告本身是不认识，原告发生事故当日，该拆除工程已经接近尾声，已经不需要其再爬上墙操作，仅需要挖机进去施工，原告自身也是长期做拆建房的，在事故当中应承担未尽注意义务的过错责任，其余应由被告余建平作为雇主，承担赔偿责任，被告科达公司已经人道主义垫付了所有的住院的医药费55982.62元，保留追偿权利。被告余建平未作答辩，但其在原被告之前的诉讼中称：我们给科达公司干活的，我们都是一起工友，老板娘找我，我不可能一个人干，我把陈向东叫来的，然后我们给科达公司干活的，应该由科达公司赔偿。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、陈向东的住院病案首页、急诊病历、就诊指引单、医学影像报告、彩色超声报告、用药清单、出院记录、诊断证明书、医药费发票；2、夏仲云的证明说明复印件、余建平的证明说明复印件；3、（2018）苏0582民初13737号判决书复印件；4、陈向东的司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票。被告科达公司则提交了如下证据：1、2016年10月8日科达公司与余建平签订的一份工程合同复印件，为证明余建平为包工头；2、2018年3月14日，科达公司、余建平与张家港市亿海钢结构有限公司签订的协议书复印件，为证明余建平在2017年9月份承包了科达公司的厂房改造工程，因发生事故后余建平不适合再继续从事这个工程，而转包给案外人张家港市亿海钢结构有限公司，科达公司垫付的医药费最终事故处理时按照责任承担；3、余建平出具的收条复印件，为证明科达公司已将余建平所雇的工人的工资全部发放给余建平；4、照片6张复印件，为证明原告没有尽到注意义务，也未接收到任何指派，自行爬到厂房天沟上的事实。上述证据经庭审质证后，本院予以确认并在卷佐证。本院根据庭审及双方举、质证情况，认定事实如下：2017年9月，余建平从科达公司处承接了该公司厂房改造工程。2017年12月5日，余建平雇佣夏仲云、陈向东等人在上述工程作业过程中，夏仲云、陈向东不慎从车间墙上摔下。陈向东随即被送医院救治，住院25天，用去医药费57746.58元（已扣除伙食费），其中科达公司垫付55982.62元。2018年3月14日，科达公司、余建平与张家港市亿海钢结构有限公司三方签订协议，主要约定2017年9月余建平从科达公司承接的厂房改造工程转由张家港市亿海钢结构有限公司建设，张家港市亿海钢结构有限公司确认在与科达公司订立的合同中工程造价中包含余建平已施工价款，因余建平在施工期间发生事故，科达公司垫付的医药费在处理事故时按责任承担。2018年7月18日，余建平收到科达公司支付的11870元，收条上载明的用途为支付夏仲云和陈向东工资余款。2019年8月16日，经鉴定陈向东伤后90日给予营养支持，伤后120日一人护理，误工期限在伤后300日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余建平之前诉讼中虽辩称其并未雇佣陈向东，但根据科达公司提供的证据结合陈向东、夏仲云的陈述等，应认定事故发生时陈向东系受余建平雇佣。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。余建平作为接受劳务方，且以生产经营为目的，应承担主要责任，但陈向东在未佩戴安全保护装置，未能确认自身安全的情况下进行作业，未尽安全注意义务，亦应承担部分责任。另，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。科达公司将有一定施工高度及危险性的工程发包给没有安全生产条件的余建平，存在过错，应当与余建平承担连带赔偿责任。陈向东在本起事故中受伤，其赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。对于原告主张的医药费，根据原告提供医药费票据、出院记录、用药清单、门诊病历等，认定为57746.58元，其余医药费尚未产生或缺乏依据，本院不予支持；对于原告主张的住院伙食补助费，原告住院25天，按照50元/天标准计算，认定为1250元；对于原告主张的营养费，根据鉴定意见确定营养期限90天，按照50元/天标准计算，认定为4500元；对于原告主张的护理费，根据鉴定意见确定的护理期限120天，按照100元/天标准计算，认定为12000元；对于原告主张的误工费，根据原告受伤时从事的工作，现其主张的按照上一年度房屋建筑业的行业标准59440元/年计算，在合理范围之内，根据鉴定意见确定的误工期，其主张的48854元在合理范围之内，应予以支持；对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告未达伤残，其主张缺乏依据，不予以支持；对于原告主张的交通费，根据原告就医治疗等情况，酌情认定500元；对于原告主张的鉴定费1860元，有相应的票据佐证，应当予以支持。综上，陈向东在本次事故受伤造成的损失126710.58元，酌情认定由余建平赔偿70%，即88697.41元。科达公司与余建平承担连带赔偿责任，扣除已支付的55982.62元，还应赔偿32714.79元。被告余建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，承担相应不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余建平赔偿原告陈向东32714.79元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账号，或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。二、被告张家港市科达机械有限公司对被告余建平的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。三、驳回原告陈向东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取462元，由原告陈向东负担262元；由被告余建平、张家港市科达机械有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 陈 新二〇一九年十月十五日书记员 顾亚萍