广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2653号上诉人（原审被告）:浙江张少华文化传播有限公司，住所地：浙江省海宁市许村镇景许路**，统一社会信用代码：91330481350247556A。法定代表人：张少华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈兆海，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞先锋汽车文化传播有限公司，，住所地：广东省东莞市麻涌镇大盛村珠三角汽车博览中心**统一社会信用代码：91441900351197220L。法定代表人：郑时东，该公司总经理。委托诉讼代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军建，广东智顺律师事务所律师。上诉人浙江张少华文化传播有限公司（以下简称张少华公司）因与被上诉人东莞先锋汽车文化传播有限公司（以下简称先锋公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32383号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。先锋公司向原审法院起诉请求：一、张少华公司向先锋公司退还费用420万元；二、张少华公司向先锋公司支付违约金294万元；三、本案一审诉讼费由张少华公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、张少华公司向先锋公司返还款项420万元、支付违约金42万元；二、驳回先锋公司的其他诉讼请求。本案一审受理费30890元，由先锋公司负担10902.35元，张少华公司负担19987.65元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32383号民事判决书。张少华公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.驳回先锋公司的全部诉讼请求；3.本案上诉费由先锋公司承担。主要事实和理由：一、原审判决认定事实不清。先锋公司实际只向张少华公司支付了360万元，一审判决张少华公司返还420万元缺乏证据，属于认定事实错误。原审判决认定张少华公司向先锋公司支付360万元之外，又以帮张少华公司履行合同义务的形式抵付了60万元，但却没有任何证据予以佐证。事实上，先锋公司仅向张少华公司支付了360万元，从未帮张少华公司履行其他合同义务。2016年张少华公司与先锋公司已经履行合同，但先锋公司的履行行为违反了合同约定，无法履行案涉合同，而造成本次合作暂时中止。根据《广东赛区联合承办合同》第3.3、3.4、3.10、3.12等条款的约定，先锋公司应当确保场地的相关设施均符合张少华公司的要求。在2016年共同承办赛事后，张少华公司以及日本授权方桑普乐斯株式会社发现先锋公司的承办场地不符合要求，张少华公司于2017年4月25日已经向先锋公司发出《告知函》，告知其若不及时整改，日方将取消先锋公司承办2017年赛事的权利，但是先锋公司收到该《告知函》后并未作出任何整改。先锋公司所提供的场地完全无法达到继续承办赛事的标准。二、一审判决认定涉案合同因张少华公司根本违约导致无法继续履行而解除是适用法律错误。1.张少华公司暂时中止与先锋公司的合作，是由于先锋公司违约在先，张少华公司合法行使了先履行抗辩权，拒绝继续履行涉案合同。2.即使张少华公司在2017年、2018年与第三方合作了广东赛区赛事，也并未根本违反涉案合同项下的“七年合作期”约定，不能作为涉案合同解除的依据。3.商标事项亦不足以致使合同目无法实现。即使D1GP标识在赛事中无法继续使用，可以D1GRANDPRIX等文字或标识去指代赛事，赛事完全可以正常举办，不致于使得合同目的无法实现。法院无权干预合同当事人自治权力，无权在未经当事人主张的情况下判定合同解除。根据《合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人可以解除合同。合同解除权归于当事人。本案中，张少华公司缺席，先锋公司从未主张行使合同解除权。一审法院擅自干预、自行判定合同解除违反合同法的规定、也违反不告不理的程序原则。三、一审判决对违约责任认定错误。从合同体系上解释，张少华公司违反第四条的义务，适用第七条的违约责任。张少华公司向先锋公司退回已收款项，并承担本合同总金额10%的违约金前提是七年独家合作安排的合同目的整体无法实现，达到根本违约。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护张少华公司的合法权益。先锋公司在二审法庭调查中答辩称：合同约定双方合作期限为7年，同时张少华公司保证在合作期间内先锋公司是广东赛区唯一的合作方，如果违反该保证，与任何第三方签订相关的协议或者举办相关的合作，应当退回先锋公司已经支付的费用，并承担合同总金额10%的违约金。在2016年双方已经成功举办赛事的情况下，张少华公司称场地不符合要求没有事实依据。张少华公司于2017年、2018年在深圳、珠海与其他第三方合作举办案涉赛事，明显违反合同约定，应当承担违约责任。关于违约责任的承担，对于张少华公司收取款项的总金额，按照约定先锋公司应支付张少华公司420万元，先锋公司实际支付张少华公司360万元，另外在赛事举办过程中本应由张少华公司承担的合同义务，双方约定由先锋公司履行，故抵扣了60万元，事实上对于案涉赛事先锋公司实际支付的费用是420万元，违约责任应当以420万元计算。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，根据案涉合同约定，先锋公司每年应支付张少华公司赛事费用420万元，双方确认先锋公司已向张少华公司支付360万元。对于先锋公司没有实际支付给张少华公司60万元的问题。张少华公司在二审法定调查中陈述，因张少华公司对赛道提出异议，该60万元是赛道的整改费用，是张少华公司对先锋公司的支持。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕张少华公司的上诉与先锋公司的答辩，本院分析如下：一、关于张少华公司的行为是否构成根本违约。张少华公司于2017年4月25日向先锋公司发出《告知函》，告知先锋公司2016年所承办场地不符合日方的要求，如今年场地不能有所调整，将取消先锋公司承办2017年赛事的权力。根据《广东赛区联合承办合同》的约定，先锋公司提供东莞市麻涌镇三角汽车博览中心汽车运动基地作为赛事举办场地，先锋公司负责根据规划以及张少华公司要求改建及更新现有比赛车场设施以保证赛事成功举办；张少华公司拥有赛道的设计权和制定权，负责指导先锋公司进行新赛道建设和现有旧场地改造。但张少华公司在《告知函》中并未明确2016年承办场地不符合要求的具体情况以及整改方案、指导意见，亦未能提供证据证明日方对于场地的具体要求，先锋公司客观上无法对场地进行整改。张少华公司在2017年、2018年与他人合作举办了案涉系列赛事，违反了案涉合同关于在七年合作期内先锋公司为案涉系列赛事广东赛区唯一合作方的约定。张少华公司的上述行为已构成根本违约，并导致案涉合同事实上无法继续履行。二、关于违约责任。根据以上论述，张少华公司存在违约行为，应承担相应的违约责任。根据案涉合同的约定，张少华公司应向先锋公司退回历届先锋公司付给张少华公司的所有费用及损失，并承担案涉合同总金额10%的违约金。双方确认先锋公司已向张少华公司支付款项共计360万元，本院予以确认。先锋公司主张其还以代张少华公司履行本应由张少华公司承担的部分合同义务的形式抵付60万元。张少华公司对此予以否认，并主张因张少华公司对赛道提出异议，该60万元是赛道的整改费用。虽然先锋公司并未实际向张少华公司支付该60万元，但先锋公司因案涉赛事的举办已经实际支出该60万元，且张少华公司在告知函中亦未提及先锋公司尚欠60万元的事实并向先锋公司催收，故本院认定先锋公司因案涉赛事已支付的费用及损失共计420万元。原审判决张少华公司应向先锋公司返还款项420元及支付违约金42万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，张少华公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费43760元，由浙江张少华文化传播有限公司负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  许 卫审判员  黎淑娴二〇一九年十月十二日书记员  朱光明