浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2200号上诉人（原审原告）：张志君，男，1988年6月19日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人（原审原告）：朱英，女，1945年11月9日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：盛红霞，女，1971年2月27日出生，汉族，住浙江省嘉善县，系朱英之女。上诉人（原审原告）：刘修谞，男，1975年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：韩立，嘉善县天成法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘举柱，男，1975年4月14日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：闻明华，浙江天鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞奔，浙江天鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈昌晟，男，1982年3月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：徐俊新，浙江广诚律师事务所律师。上诉人张志君、朱英、刘修谞、刘举柱与被上诉人沈昌晟合伙协议纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭审理了本案，上诉人张志君、朱英、刘修谞的委托诉讼代理人韩立及上诉人张志君、刘修谞，上诉人朱英的委托诉讼代理人盛红霞，上诉人刘举柱及其委托诉讼代理人闻明华、陈飞奔，被上诉人沈昌晟及其委托诉讼代理人徐俊新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志君、朱英、刘修谞上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由沈昌晟、刘举柱承担。事实与理由：一审认定事实有误，导致判决错误。1、一审认定合伙经营期间，合伙体因采购石料及机器设备、河道清理平整、码头改造等共花费近300万元，没有事实依据。全体合伙人共投资270万元，有据可查的支出为1582905元，剩余的1117095元，如沈昌晟、刘举柱不能举证证明去处，应视为被二人侵吞，依法应返还合伙体作为合伙财产进行分割。2、2014年5月，沈昌晟称合伙体购买设备支出115万元，但实际支出88万元，差额27万元应返还合伙体。2014年8月，沈昌晟以购买石料为由支取合伙体资金15万元，但实际并未购买石料，应予退还。沈昌晟妻子分别于2014年9月、2016年10月支取合伙体资金44000元、40000元，未能举证具体用途，应予返还。上述资金共计504000元。3、2014年9月5日，刘举柱称购买石料支取合伙体资金40000元，但实际没有购买，该40000元应返还合伙体。4、张志君、朱英、刘修谞支取的40000元系用于聘请律师进行合伙体纠纷的诉讼，应由全体合伙人分担。5、虽然合伙协议约定合伙体应付刘举柱租金每年35万元，但事实上合伙经营不超过三个月，据此推算租金不过87000元，但一审判决合伙体应付刘举柱租金45万元，严重损害了其他合伙人的利益。综上，可用于分配的合伙体资产为3395805元（1283774-449064+480000+40000+504000+1117095）。刘举柱辩称：刘举柱在合伙体中是小股东，不参与合伙事务，对合伙体的经营收支不清楚，张志君、朱英、刘修谞上诉所提的具体开支，刘举柱一概不知。对沈昌晟是否支取了合伙体的款项，也不知情。合伙体应付刘举柱的租金，是基于协议，刘举柱应付村民的租金，与合伙体无关，一审酌定的租金10万元，金额偏少。沈昌晟辩称：一审判决认定的基本事实是清楚的，适用法律正确。一审是基于合伙协议解除之后，对合伙体可分配的财产进行分割。张志君、朱英、刘修谞上诉所称的具体款项，也没有证据证明。一审关于诉讼费的负担有误，应由张志君、朱英、刘修谞负担。刘举柱应分得的46704元，可由其他合伙人按照出资比例进行分配。刘举柱上诉请求：一、撤销一审判决，驳回起诉或依法改判；二、本案一二审诉讼费用由张志君、朱英、刘修谞、沈昌晟负担。事实与理由：1、一审在认定合伙财产时，未能结合拆迁补偿项目明细进行详细核对，未能准确区分刘举柱个人财产和合伙体财产范围。一审仅依据各方签订的协议中所列的租赁设施对应的补偿项目，来认定刘举柱的个人财产，过于草率。各方签订的协议，对合伙体租赁的设施只是泛泛而列。实际上，属于刘举柱个人的拆迁补偿款为935632元，属于合伙体的拆迁补偿款为348142元，一审认定有误。2、一审查明，拆迁补偿款总额为1283774元，刘举柱分别领取160700元、60000元、130000元，另因刘举柱个人债务被法院扣划338973.5元，合计689673.5元。加工设备出售款为48万元，其中沈昌晟支取4万元，张志君、朱英、刘修谞支取4万元，尚余40万元。按上述认定，尚余994100.5元。一审认定余款84万元，相差154100.5元，且未说明计算依据及相应证据，认定有误。3、属于合伙体的补偿款为348132元，加上设备款48万元，本案能确定的合伙财产总额为828142元。按照合伙人朱英、张志君、刘修谞、沈昌晟、刘举柱的实际出资比例进行分配，刘举柱可分得46044元，加上属于刘举柱个人的补偿款935632元，扣除刘举柱已领取的补偿款及被扣划的金额合计689673.5元，刘举柱可分得的款项为292002.5元。4、本案构成一案两诉，属于重复起诉，应驳回起诉。张志君、朱英、刘修谞辩称：1、本案不违反一事不再理的原则，前案判决并未处理本案相关事实，且也明确了张志君、朱英、刘修谞另行诉讼的权利。2、刘举柱混淆了合伙体与其个人财产的界限，刘举柱主张的拆迁补偿项目，属随意分解，缺乏依据，一审对属于刘举柱个人的拆迁补偿款认定正确。3、一审认定尚存于网埭村村委会的款项84万元，确实没有依据。沈昌晟辩称：关于合伙体与刘举柱个人的拆迁补偿款，同意一审判决的认定，刘举柱的上诉理由不能成立。本案是合伙关系终止后，对合伙财产的处理，不是对前案的重复审理，不违反一事不再理的原则。张志君、朱英、刘修谞向一审法院起诉请求：1、对合伙体财产进行清算并依法分割，若清算无果，则由沈昌晟、刘举柱承担张志君、朱英、刘修谞出资额90%的损失。2、本案诉讼费用由沈昌晟、刘举柱承担。一审法院认定事实：2011年12月25日，刘举柱与嘉善县村民委员会签订《临时使用土地合同》一份，约定：“第二条：甲方（嘉善县村民委员会，下同）同意将位于茜泾塘大堰港口，总面积1766.67平方米，渔塘用途的土地使用权临时转让给乙方（刘举柱）作为装卸服务用途使用。第三条：临时用地的年限为2年，即从2011年12月27日到2013年12月26日止。……第五条：本合同项下的土地补偿费两年合计24320元。本合同双方签字后十日内，乙方支付使用期限内的全部土地补偿费……”。该协议自2014年至今未续签。2014年5月27日，张志君、朱英与沈昌晟、刘举柱签订《合伙经营石料加工场协议书》，约定：“双方共同租用嘉善县大堰港口码头装卸服务部经营石料加工，一、出资比例：合伙人：沈昌晟身份证号码：3305011982××××××××以人民币出资壹佰捌拾万元，占总投资的60%。合伙人：张志君身份证号码：3304211988××××××××以人民币出资肆拾伍万元，占总投资的15%。合伙人：刘举柱身份证号码：3424221975××××××××以人民币出资叁拾万元，占总投资的10%。合伙人：朱英身份证号码：3304211945××××××××以人民币出资肆拾伍万元，占总投资的15%。二、财务报管及出资额度及日期1.由合伙方指定财务人员办理银行卡，银行1号卡：6228480348663681370（农行），2号卡号62×××45（农村合作银行），姓名陆玲玲统一存管出资款项及以后往来款项，短信由持卡人与沈昌晟接收，其他合伙人有监督和核查权。2.合伙人分三次出资，第一次总出资壹佰伍拾万元，合伙人按出资比例于2014年5月28日以前交齐；第二次总出资伍拾万元，各合伙人按出资比例于2014年6月10日以前交齐，第三次总出资壹佰万元整，各合伙人按出资比例于2014年7月30日以前交齐，如有合伙人不在指定日期出资，视为自动放弃，之前所出资的所有款项自动作废。……6.码头营业期间，进出款项必须经俞建忠和刘举柱二人签字后方可到财务报销，否则无效。……四、场地租赁及付款方式1.四合伙人以总价三十五万元的年租金长期租赁现有的嘉善县大堰港口码头装卸服务部，法人刘举柱的场地、房屋、电力等设施（具体场地设施附清单）。2.场租金付款方式为2014年6月1日开始计算租金，设备全部进场，首付租金贰拾伍万元，余款待生产后于9月30日付清余款，如遇特殊情况停业后无法再生产，租金按实际月数计算租金，另补偿一个月的租金。……附：租用的全部设施：1.嘉善县大堰港口码头装卸服务部，地点：魏塘街道网埭村。2.法人刘举柱的营业执照。3.码头现有所有土地。4.房屋1幢、吊机2台、80千瓦变压器1台、地磅1台。2014年8月15日，张志君、朱英、刘修谞、沈昌晟、刘举柱签订《合伙经营石料加工场协议书》，约定：“双方共同租用嘉善县大堰港口码头装卸服务部经营石料加工，一、出资比例：合伙人：沈昌晟，以人民币出资壹佰伍拾万元，占总投资的50%。合伙人：张志君，以人民币出资肆拾伍万元，占总投资的15%。合伙人：刘举柱，人民币出资壹拾伍万元，占总投资的5%。合伙人：朱英，人民币出资肆拾伍万元，占总投资的15%。合伙人：刘修谞，人民币出资壹拾伍万元，占总投资的5%。共同股10%在总账上，盈亏由合伙人按出资比例共担，任何人不可提出要或退……”。2014年8月16日，朱英出资450000元（投资比例15%，10%内占1.66%），刘修谞出资150000元（投资比例5%，10%内占0.56%），张志君出资450000元（投资比例15%，10%内占1.66%），沈昌晟出资1500000元（投资比例50%，10%内占5.56%），刘举柱出资150000元（投资比例5%，10%内占0.56%）。2014年9月16日，刘举柱与沈昌晟因经营管理矛盾持械聚众斗殴，此后，嘉善县大堰港口码头装卸服务部经营基本停止。合伙经营期间，双方认可服务部采购了石料、购买安装设备、河道清理平整、码头改装等项目，共花费近3000000元。2014年6月2日、2014年8月12日，刘举柱共收到嘉善县大堰港口码头装卸服务部350000元租金。刘举柱收到嘉善县大堰港口码头装卸服务部支付的电费100000元，但嘉善县魏塘街道农计水利服务中心并未收到该电费。2016年10月31日，嘉善县魏塘街道为有效解决魏塘街道低端产业（码头、堆场）“低小散”、环境污染、安全生产隐患突出等问题，进一步调整优化产业布局和结构，根据县、镇低端产业（码头、堆场）腾退整治的总体要求，嘉善县大堰港口码头装卸服务部码头、堆场，经嘉兴嘉恒资产评估事务所的评估、复核等程序，就腾退补偿事项，依据魏塘街道低端产业腾退补偿细则，特订立如下协议：一、嘉善县大堰港口码头装卸服务部坐落：魏塘街道网埭港村大堰港口，与村租赁面积6.201亩，房屋建筑面积213.99平方米。评估报告编号：嘉评字第（2016）第188号。二、嘉善县魏塘街道同意补偿嘉善县大堰港口码头装卸服务部：1.建筑物补偿172186元；2.装修补偿：53193元；3.设备补贴补偿144260元（地磅1台33**元、吊机1台168**元、破碎机1台704**元、分料机2套17440元、洗石机1台40**元、给料机1台42**元、输送臂1套28000元）；4.设备搬迁补偿527288元（地磅1台41**元、吊机1台210**元、破碎机1台880**元、分料机2套21800元、洗石机1台51**元、给料机1台53**元、输送臂1套35000元、设备基础116780元、电线杆14根9800元、卸货码头20323元、U型桩17根12750元、电缆线7200元、吊机及地磅基础32580元、码头牌1块4200元、80KV变压器1套32000元、高压线110880元、小抓斗1只450元）；5.附属物补偿386847元（加厚水泥场地23554元、堆场填层187869元、驳岸33008元、承重水泥道路93975元、水井300元、水泥地下填层25124元、空调移机2400元、太阳能移机300元、三格式400元、挖机码头6000元、下水道5000元、塘渣道路5918元、营业执照3000元），以上合计1283774元，该款项已分批打入嘉善县村民委员会处。2016年10月，嘉善县大堰港口码头装卸服务部五合伙人一致同意以480000元将石料加工设备出售，沈昌晟从中支取40000元，张志君、朱英、刘修谞支取40000元，余400000元在嘉善县村民委员会处。2017年9月23日、2017年10月17日、2018年6月20日，刘举柱从嘉善县大堰港口码头装卸服务部腾退补偿款中领取160700元、60000元、130000元，刘举柱因个人债务被一审法院扣划嘉善县大堰港口码头装卸服务部腾退补偿款338973.5元，嘉善县扣除码头所欠村民的租金，现剩840000元查封在该村。另，嘉善县大堰港口码头装卸服务部为个人独资企业，法定代表人刘举柱，2015年9月-2016年10月，嘉善县大堰港口码头装卸服务部一直占用刘举柱的厂房，未向刘举柱交纳租金，一审法院依法酌情认定该厂房租金共计100000元。2016年11月9日，张志君、朱英、刘修谞向一审法院提起诉讼【（2016）浙0421民初4622号】，要求：1.解除双方之间的合伙协议；2.对合伙资产进行清算分配；3.沈昌晟、刘举柱赔偿张志君、朱英、刘修谞的投资损失。一审法院于2018年1月25日作出判决：1.确认2014年8月15日张志君、朱英、刘修谞、刘举柱、沈昌晟签订的合伙经营石料加工场协议解除；2.驳回张志君、朱英、刘修谞对合伙资产进行清算分配以及由刘举柱、沈昌晟赔偿投资损失的诉讼请求。后张志君、朱英、刘修谞上诉至嘉兴市中级人民法院，2018年5月18日，张志君、朱英、刘修谞撤回上诉。一审中，张志君、朱英、刘修谞申请对嘉善县大堰码头装卸服务部的财务状况进行司法审计，嘉兴求真会计师事务所审阅材料后，提出资料缺乏完整性，真实性也无法确认，在法定期间内也未能提供经营期间的全部财务账簿、记账凭证、原始凭证、报表、银行对账单等相关凭证，无法出具经营期间财务状况的审计报告。一审法院认为，本案的争议焦点：（一）嘉善县大堰港口码头装卸服务部是否可以清算并分割。（二）如可以分割，如何进行分割。（一）嘉善县大堰港口码头装卸服务部是否可以清算并进行分割。根据查明的事实，一审法院于2018年1月25日作出判决：确认2014年8月15日张志君、朱英、刘修谞、刘举柱、沈昌晟签订的合伙经营石料加工场协议解除，根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。对于个人合伙，合伙协议解除后，应当对服务部的合伙财产进行清算并分割。清算通常包括了结现有业务、收取债权、偿还债务和移交剩余财产，虽审计机构无法出具经营期间财务状况的审计报告，但根据查明的事实，该服务部在经营1个月左右，基本停止经营，首先，双方未提供证据证明该服务部对外存在债权债务；其次，根据双方的陈述，双方认可五合伙人投资2700000元，但购买设备、场地平整等花费近3000000元，亦没有证据证明该服务部有其他盈余；再次，根据查明的事实，现该服务部腾退补偿1283774元以及五合伙人一致同意以480000元将石料加工设备出售，前述款项应系嘉善县大堰港口码头装卸服务部财产，应当予以分割。对于刘举柱辩称本案属一事不再审，一审法院认为本诉与前诉的诉讼标的不同，诉讼请求亦不相同，故不属于重复起诉，该抗辩不予采纳。（二）如何进行分割。1.嘉善县大堰港口码头装卸服务部腾退补偿1283774元中属于刘举柱个人的财产部分。根据双方2014年5月27日签订的《合伙经营石料加工场协议书》，载明嘉善县大堰港口码头装卸服务部原属刘举柱的场地、房屋、电力等设施包括：房屋1幢、吊机2台、80千瓦变压器1台、地磅1台、高压线、营业执照，结合嘉兴嘉恒资产评估事务所的评估以及嘉善县魏塘街道的补偿，一审法院认定属于刘举柱个人的财产为449064元(房屋1幢172186元+装修补偿53193元+地磅补贴补偿3300元+吊机补贴补偿16800元+地磅设备搬迁补偿4125元+吊机设备搬迁补偿21000元+吊机及地磅基础32580元+80千瓦变压器32000元+高压线110880元+营业执照3000元)。2.嘉善县大堰港口码头装卸服务部的合伙财产。根据查明的事实，刘举柱个人财产为449064元，则该服务部的合伙财产为1314710元【1283774元（服务部腾退补偿）+480000元（石料加工设备）-449064元（刘举柱个人财产）+100000元（刘举柱未缴电费）-100000元（厂房租金）】。3.合伙人应分得财产。根据查明的事实，该服务部的合伙财产为1314710元,嘉善县大堰港口码头装卸服务部五合伙人一致同意以480000元将石料加工设备出售，沈昌晟从中支取40000元，张志君、朱英、刘修谞支取40000元，朱英应分款项为205698元（1314710元×16.66%-40000元/3），张志君应分款项为205698元（1314710元×16.66%-40000元/3），刘修谞应分款项为59764元（1314710元×5.56%-40000元/3），沈昌晟应分款项为690452元（1314710元×55.56%-40000元），刘举柱应分款项为73098元（1314710元×5.56%）。嘉善县关于嘉善县大堰港口码头装卸服务部剩余款项840000元（腾退款及石料加工设备出售的款项），故一审法院认为将嘉善县大堰港口码头装卸服务部在魏塘街道网埭港村的剩余腾退清偿款840000元按照出资比例分配，由于该服务部属个人独资企业，法定代表人刘举柱，腾退款中由刘举柱支取或由于其个人债务被法院扣划，合计689673.5元，已远远超过其在服务部的个人财产，故各合伙人不足的部分应由刘举柱返还各合伙人。故首先，嘉善县关于嘉善县大堰港口码头装卸服务部剩余腾退清偿款840000元中，朱英应分款项为139944元（840000元×16.66%），张志君应分款项为139944元（840000元×16.66%），刘修谞应分款项为46704元（840000元×5.56%），沈昌晟应分款项为466704元（840000元×55.56%），刘举柱应分款项为46704元（840000元×5.56%）。其次，如前所述，合伙人不足的部分应由刘举柱返还各合伙人，故刘举柱应返还朱英65754元（205698元-139944元），返还张志君65754元（205698元-139944元），返还刘修谞13060元（59764元-46704元）。根据目前查明的事实，该服务部仅有本案所处理的合伙财产，如若双方发现有新的合伙财产或债权债务，可另行主张权利。由于嘉善县大堰港口码头装卸服务部名为个人独资企业，实际系合伙人之间的合伙协议纠纷，且张志君、朱英、刘修谞的诉讼请求是对该服务部进行清算，故诉讼费由各合伙人按照出资比例承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、嘉善县大堰港口码头装卸服务部在嘉善县腾退补偿款840000元：朱英应分款项139944元；张志君应分款项为139944元；刘修谞应分款项为46704元；沈昌晟应分款项为466704元，刘举柱应分款项46704元；上述款项双方应于判决生效之日起七日内分配完毕。二、刘举柱于判决生效之日起七日内返还朱英65754元，返还张志君65754元，返还刘修谞13060元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13250元，保全费5000元，合计18250元，由朱英负担3040元，张志君负担3040元，刘修谞负担1015元，刘举柱负担1015元，沈昌晟负担10140元。二审中，张志君、朱英、刘修谞提供了收款收据、银行账户交易明细、对账单、领条、《旧设备转让协议》、领款凭单、发票、送货单等证据材料，用以证明合伙体有据可查的支出为1582905元，而合伙人投入资金270万元，尚余111万余元；沈昌晟及其妻子、刘举柱从合伙体中领取的款项，没有实际用于合伙支出，应当返还；刘举柱欠网埭港村的土地租金从合伙体补偿款中扣除的事实。刘举柱质证认为，其签字的领款凭证不能证明是刘举柱向合伙体领款，而是合伙体向供应商付款，刘举柱签字系进行审核；上述证据材料反映的均是合伙体正常的经营支出，不能在合伙人之间相互主张。沈昌晟质证认为，上述证据均不属于新证据，二审不应采纳；且是合伙体的经营开支，不能证明是沈昌晟向合伙体领款，沈昌晟作为合伙体的负责人，为合伙体垫付了二十几万，一审审理的思路是对合伙体现有的剩余财产进行分配，如有其它债权债务纠纷，相关当事人可另行主张。刘举柱二审中提供了一份《临时用地合同》，用以证明刘举柱和网埭港村经济合作社续签了合同，一审认定合同未续签是错误的。经质证，张志君、朱英、刘修谞、沈昌晟对真实性均不予认可。本院经审查认为，张志君、朱英、刘修谞提供的证据材料，部分系复印件，真实性无法确认；即使属实，从其内容及形式上看，应属合伙体的正常经营支出凭证，张志君、朱英、刘修谞以此向相关执行合伙事务的合伙人主张权利，依据不足。对于合伙经营期间的财务收支，张志君、朱英、刘修谞一审中已申请司法审计，但由于合伙体财务凭证缺乏完整性，审计部门无法进行审计，一审认为合伙体若有新的财产，合伙人可另行主张权利，并无不当。故对于张志君、朱英、刘修谞提供的证据材料，本院不予认定。刘举柱是否与网埭港村续签了合同，与合伙体无关，故刘举柱提供的证据材料，与本案争议事实缺乏关联性，本院不予认定。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙人在合伙关系终止后请求对合伙财产进行分割之诉，一审法院（2016）浙0421民初4622号案并未对该争议进行审理，故本案不违反一事不再理的原则，刘举柱对此所提的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于合伙财产，除了属于合伙体的腾退补偿款以及合伙体出售设备收入的48万元之外，本案中，尚无证据证明合伙体还存在其他的财产。张志君、朱英、刘修谞认为合伙人的出资款270万元，仅支出1582905元，还余1117095元，没有依据，也与其一审中认可的合伙体支出情况不符。至于张志君、朱英、刘修谞所称的沈昌晟及其妻子、刘举柱侵占合伙体资金共计544000元，张志君、朱英、刘修谞应举证证明，但其提供的证据并不足以证明上述事实的存在。因此，张志君、朱英、刘修谞的该主张，没有事实依据。合伙协议中未对因合伙纠纷所产生的律师费作出约定，张志君、朱英、刘修谞主张其聘请律师的费用，应由全体合伙人分担，依据不足。关于合伙体应支付刘举柱的租金，虽然合伙体在经营一个多月后即处于停业状态，但之后合伙体事实上仍长期占用刘举柱的场地、设施设备等，一审基于此以及各方合伙经营的实际情况，认定租金金额，符合公平原则，张志君、朱英、刘修谞主张应按合伙体实际经营的期间支付租金，本院不予采纳。关于腾退补偿款1283774元，刘举柱认为属于其个人的部分为935632元，剩余的348142元属于合伙体。但刘举柱进行区分的依据仅是其单方主张，未得到其他合伙人的认可。在刘举柱举证不能的情形下，一审按照合伙协议中列明的租用刘举柱的财产清单进行认定，并无不当。刘举柱关于清单仅是泛泛而列的主张，依据不足。至于刘举柱认为网埭港村经济合作社保管的款项尚余994100.5元，而非一审认定的84万元，对此，本院认为，该事实并不影响一审认定的各合伙人所应分得的款项，如确有多余，刘举柱作为嘉善县大堰港口码头装卸服务部的业主，其可要求网埭港村经济合作社返还。综上，张志君、朱英、刘修谞、刘举柱的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沈昌晟对一审判决的诉讼费用提出的异议，不属于本案二审的审理范围，沈昌晟可根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条的规定，进行主张。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13250元，由上诉人张志君、朱英、刘修谞负担8362元，上诉人刘举柱负担4888元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  姚海涛审判员  褚 翔审判员  汪先才二〇一九年十月十四日书记员  金孝佩