江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终487号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区银环路万豪城**楼**，统一社会信用代码：91360100674960067J。负责人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：徐军军，男，汉族，1993年6月28日出生，住江西省吉安市吉水县，系上诉人公司员工。被上诉人（原审原告）：鹰潭市宝兴汽车服务有限公司，，住所地：江西省鹰潭市余江区锦江镇工业园区统一社会信用代码：91360622MA35JXPJ5F。法定代表人：陈彩凤，总经理。委托诉讼代理人：毛军发，男，汉族，1971年3月25日出生，住江西省鹰潭市余江区，系鹰潭市宝兴汽车服务有限公司员工。被上诉人（原审被告）：黄海，男，1974年11月9日出生，汉族，江西省鹰潭市月湖区人，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（原审被告）：童彬，男，1995年1月15日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被上诉人（原审被告）：杨茶莲，女，1968年5月8日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区，系童彬的母亲）。上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司因与被上诉人鹰潭市宝兴汽车服务有限公司、黄海、童彬、杨茶莲修理合同纠纷一案，不服鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司上诉请求：1、依法撤销鹰潭市余江区人民法院(2019)赣062民初183号民事判决，依法核减判决金额19646元或发回重审；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实与法律错误，请求二审法院予以纠正。一、本案中一审判决以抚州市神州二手车交易评估有限公司出具的维修价格鉴定评估报告书作为本案的定案依据并将鉴定费判决我司承担属于认定事实不清及适用法律错误。该鉴定是我司为查明赣Ｌ×××**车天窗玻璃损失是否属于本次事故导致及实际损失，但该鉴定中鉴定机构将我司提交的定损报告排除在鉴定材料外仅以原审原告提交的证据材料作为鉴定的依据，并且在鉴定中亦未对鉴定中的主要争议焦点即天窗玻璃是否属于本次事故导致进行鉴定及说明，该鉴定明显违反鉴定程序。因此一审法院判决明显有误。二、本案中我司不属于适格被告。本案案由是修理合同纠纷，修理合同双方原审原告和原审被告黄海，其双方因修理合同产生的债权不应该对抗第三人。而根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，可以直接向我司请求赔偿保险金的为被保险人及有损失的第三者。原审原告均不符合上述条件。因此一审法院认定我司为适格被告有误。被上诉人鹰潭市宝兴汽车服务有限公司答辩称，我方不认可上诉理由，请求驳回上诉。被上诉人黄海、童彬、杨茶莲未作答辩，亦未提交书面答辩意见。鹰潭市宝兴汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：1、责令被告支付原告修理费43980元；2、责令被告偿还拖欠原告的施救费1000元；3、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年11月23日22时，被告童彬驾驶车牌号为赣Ｌ×××**的小型客车，沿207省道由锦江往黄庄方向行驶至黄壁栗树岭时，车辆冲出省道，先后撞到被告黄海停放在路边的赣Ｌ×××**路虎小车及一辆摩托车和路边行人，造成三车受损和行人受伤的交通事故，本次事故经鹰潭市余江区交警大队锦江中队认定由被告童彬负全部责任。经协商后被告黄海随后将赣Ｌ×××**车送到原告公司修复，修复后于2018年12月12日交于被告人。由于被告黄海在本次事故中不承担事故责任，请求待责任方车辆承保的保险公司渤海保险赔付后再支付修理费，故同意被告黄海写下欠条。但到2018年12月底为止，被告黄海一直以保险公司未赔付为由拒绝支付修理费。根据法律规定，原告要求三被告偿付修理费及施救费合计44980元，并赔偿由于被告拖欠修理费款而给原告带来的一切经济损失。一审法院认定事实：2018年11月23日22时08分，被告童彬驾驶车牌号为赣Ｌ×××**的小型客车，沿207省道由锦江往黄庄方向行驶至黄壁栗书林路段时，车辆冲出省道，先后碰撞到被告黄海停放在路边的赣Ｌ×××**小车及一辆摩托车和路边行人，造成三车受损和行人受伤的交通事故。本次事故经鹰潭市余江区交通警察大队认定，被告童彬负全部责任。经鹰潭市余江区交通警察大队调解，达成一致意见，相关内容为：三车的修理费由童彬承担，具体金额以保险公司核定为准。事故发生后被告黄海将赣Ｌ×××**车送到原告修复，原告修复后于2018年12月12日交于被告人。由于被告黄海在本次事故中不承担事故责任，请求待责任方车辆承保的保险公司渤海保险赔付后再支付修理费，在原告同意后被告黄海向原告出具了欠原告修理费44980元的欠条。另查明，被告童彬驾驶的赣Ｌ×××**的小型客车在被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司投保了机动车交通事故责任强制险，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额2000元，同时投保了第三者商业责任险，保险金额为100万元，三者险不计免赔条款。该车车主为被告杨茶莲，系被告童彬的母亲。事故发生时肇事车赣Ｌ×××**的小型客车处于保险责任期间。事故发生后，被保险人即被告杨茶莲及时通知了被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司。本院根据被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司申请，对赣Ｌ×××**车因本次事故造成的损失进行了委托鉴定，经鉴定，结论为42646元。被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司花费鉴定费4000元。原告对鉴定结论没有异议，被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司质证意见认为，鉴定未对车辆实际损失部位进行拍照鉴定，仅凭维修结算单作为维修依据，该维修结算单被告公司有异议，鉴定机构以双方有争议的材料作为鉴定依据不应得到支持。鉴定没有对天窗玻璃的损害是否是本次事故导致及是否需要更换进行鉴定，鉴定报告不能作为定案依据。一审法院认为，原告与被告黄海之间的修理合同合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务，被告黄海应当依法支付维修费。鉴于被告黄海不承担本次事故责任，被告童彬负全部责任，而被告童彬驾驶的车辆赣Ｌ×××**的小型客车在被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司投保了机动车交通事故责任强制险，同时投保了第三者商业责任险，保险金额为100万元，三者险不计免赔条款，因此，赣Ｌ×××**车因本次事故造成的维修费，可由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司直接向原告赔偿。被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司作为被告杨茶莲车辆的保险人参与诉讼并无不当，其认为不是适格被告的主张没有法律依据，不予采纳。被告杨茶莲作为被保险人，在被保险车辆出险后其及时通知了被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司，因此对赣Ｌ×××**车因本次事故造成的损失以及该车天窗玻璃是否是本次事故导致及是否需要更换负有举证义务，其未能举证，因此对被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司关于鉴定结论不能作为定案依据的抗辩，不予采纳。原告要求的维修费应当以鉴定结论42646元为限，超过部分应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在判决生效后十日内支付给原告鹰潭市宝兴汽车服务有限公司维修费42646元；二、驳回原告鹰潭市宝兴汽车服务有限公司其余诉讼请求。案件受理费924.5元（原告已交纳），减半收取462.25元，鉴定费4000元（被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司已交纳），合计4462.25元，由原告鹰潭市宝兴汽车服务有限公司负担231.54元，由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担4230.71元。根据上诉人的诉请，本案在二审中所争议的焦点是：上诉人应当支付的维修费是多少。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人对被上诉人鹰潭市宝兴汽车服务有限公司维修事故车辆的费用存在异议，其在一审提出价格鉴定申请，一审法院依据上诉人的申请，委托第三方进行了价格评估鉴定，鉴定金额为42646元。上诉人对该鉴定结论不予认可，认为其中维修车辆天窗的费用不一定是本次事故产生，但是上诉人作为事故车辆保险公司，其在事故发生后及维修车辆时均能掌握车辆受损图片及相关资料，但上诉人在一、二审期间均未提交证据证明赣Ｌ×××**车的天窗是否是此次事故造成损坏。上诉人一审提交的用于鉴定的定损报告也仅为一份书面价格表，而得出定损报告的相关车辆受损图片等依据，上诉人亦未提交。由于上诉人未提交证据对鉴定结论予以反驳，故上诉人认为应当在一审判决金额基础上核减19646元，本院不予支持。综上所述，渤海财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291.15元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一九年十月二十三日书记员  徐 惠