沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0113民初5795号 原告：长春绿地开发建设集团有限责任公司，住所地长春市绿园区西安大路**。 统一社会信用代码：91220101727092903C。 法定代表人：徐鹏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔建，系北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：李立，男，1973年9月16日出生，住址吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：高硕健，系吉林万公律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**div> 统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：武铁凝、李文红，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告长春绿地开发建设集团有限责任公司（以下简称“绿地公司”）与被告李立、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，经被告李立申请，依法追加平安保险公司为本案被告。本院于2019年10月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告绿地公司的委托诉讼代理人崔建，被告李立的委托诉讼代理人高硕健，被告平安保险公司的委托诉讼代理人武铁凝、李文红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绿地公司诉称：1、依法判决被告按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失(以3，905，786.42元人民币为基数，自2018年11月8日起至实际解除冻结之日止，按中国人民银行同期同类货款利率计算，暂计算至2019年7月8日利息为123，683元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月2日被告向沈阳市沈北区人民法院提起诉讼，并申请对原告的银行账户进行财产保全，2018年9月6日，沈阳市沈北区人民法院作出(2018)辽0113民初5928号民事裁定书，对原告在工商银行开户的内的存款3，905，786.415元进行了保全冻结后，经我公司申请冻结账户替换为吉林银行基本户，至诉前该账户始终在冻结状态。因我公司与被告之间不存在设工程合同关系，也没有与被告签订《西轴景观桥梁》合同，后经沈阳市沈北区人民法院审理，于2019年4月4日作出(2018)辽0113民初5928-2号民事裁定书，“驳回原告李立的诉讼请求”。期间原告向申请人及保全法院要求解除保全，降低损失无果。据此，原告认为:被告申请财产保全错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，被告应赔偿因其错误申请给原告造成的经济损失。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。 被告李立辩称：一、原告的起诉无事实及法律依据，本案纠纷属于以过错责任为原则的一般侵权责任纠纷，其应具备一般侵权责任的构成要件即：行为人主观上有过错、行为具有违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间存在因果关系。答辩人的起诉属于正常诉讼行为，并非恶意行使权利，主观上不存在过错，答辩人申请诉讼保全的数额未超出其诉讼请求的标的额，其申请诉讼保全的行为符合法律规定，不存在违法性。二、原告未提供任何存在损失的证据，在法院查封冻结原告账户期间，虽不能参与周转但银行仍应按期记付利息，故答辩人的保全行为未给原告造成损。三、原告在法定期限内未对查封裁定向法院提出复议申请，视为自愿放弃权利，答辩人不应承担赔偿责任。四、答辩人在申请保全行为是，在平安保险公司投保了平安诉讼财产保全责任保险，保险金额为3，905，786.415元，本次纠纷发生在保险期间内，即使答辩人承担赔偿责任，也应由平安保险公司在保险限额内承担替代责任。综上所述，恳请法庭在查清本案事实基础上驳回原告的诉讼请求。 被告平安保险公司辩称：一、因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全申请是基于申请人的诉讼请求，但由于申请人对法律规定的了解或者理解存在误区，甚至在一些法律规定不明确的领域，申请人的认识与人民法院的最终认定并不一致，故不可能要求当事人的诉讼请求与法院的裁判结果完全一致，即应采取普通人的注意义务标准，判断申请人是否存在过错。二、本案中的诉讼保全行为不符合一般侵权责任的构成要件：第一，申请财产保全的行为符合法律规定，不存在违法性。李立以长春一图公司、长春绿地公司、中国医科大学拒不支付工程款为由，向原审法院提起了诉讼，并依据法律规定申请了财产保全。第二，申请人已尽到一个普通人的合理注意义务，主观不存在过错。原审程序中，长春一图公司确系挂靠长春绿地公司投标，在招标投标活动中，长春绿地公司确系作为投标人参与了涉案工程，原审多被告之间存在多重多层次的法律关系，长春绿地公司虽不是直接法律责任人，但与原审程序有着直接的利害关系，李立向原审法院诉请解决工程款纠纷，对涉案被告申请诉讼财产保全并不存在主观过错。第三，在当今诚信缺失、执行难现状尚无有效破解途径情况下，只能两利相权取其重，保全措施作为解决执行难中最行之有效之措施，且在司法实践中已运行多年，相关配套措施日臻完善，对保全措施的法律后果也大抵达成共识，在此前提下，对保全致损责任不宜进行扩大解释。第四，原审终审判决未支持李立的诉讼请求系正常的诉讼现象和诉讼风险。基于对保全制度的理解，保全是在一定期限内对当事人的权利进行限制，必然会对被保全人的权益带来减损。正当的保全措施并不以对被保全人的权益减损进行补偿为条件，其自然形成的对被保全人的负利益应被认为是必要的制度成本和正当的诉讼风险。综上所述，恳请法院结合本案的具体情况，驳回原告的全部诉讼请求，以维护我方的权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2018年8月2日，本案被告李立因建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼，并申请了财产保全，且在平安保险公司投保了诉讼财产保全责任险。2018年9月6日，本院作出(2018)辽0113民初5928号民事裁定书，裁定如下“冻结被申请人长春绿地开发建设集团有限责任公司、长春市一图环境工程有限公司名下银行存款3，905，786.415元或查封、扣押被申请人长春绿地开发建设集团有限责任公司、长春市一图环境工程有限公司名下其他相应价值财物。”2018年11月8日，本院足额冻结原告在工商银行账户内的存款3，905，786.42元，后经原告申请将冻结账户替换为吉林银行基本户，该账户于2019年8月1日解除冻结。2019年4月4日，本院作出(2018)辽0113民初5928-2号民事裁定书，以“李立系吉林省运达建筑工程有限公司的项目经理，其与吉林省运达建筑工程有限公司的约定与本案的西轴景观桥梁合同的合同系两个法律关系，李立并非是与本案有直接利害关系的公民”为由，驳回李立的起诉。 另查，本案纠纷发生在诉讼财产保全责任险保险期间内。 本院认为，依据民事诉讼法的相关规定，当事人在诉讼过程中提起财产保全申请系正当行使诉讼权利，但应当在合理、合法范围内行使该权利，不得损害他人的合法利益。若申请财产保全有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理谨慎的注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理谨慎的注意义务，即使法院最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。因此，本案审理的重点在于被告李立是否存在不当保全的过错行为。从申请财产保全应尽的注意义务来看，被告李立起诉本案原告时，提供了相应的证据予以初步证明，尽到了合理的注意义务，故不能认定被告李立具有通过财产保全来损害本案原告财产的故意或者重大过失。此外，原告未提供证据证明存在因财产保全所遭受的实际损失，故原告要求被告赔偿因申请财产保全错误而给其造成的损失，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告长春绿地开发建设集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2774元，减半收取1387元，由原告长春绿地开发建设集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  郑力山 二〇一九年十月二十一日 书记员  徐 波 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。