广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初4743、7872号原告文金培（7872号案被告），男，汉族，1976年12月4日出生，户籍所在地广东省深圳市宝安区，委托代理人王承毅，广东港仁律师事务所律师。被告文志雄（7872号案原告），男，汉族，1975年12月1日出生，户籍所在地广东省深圳市宝安区，委托代理人蒋崇书，广东国晖律师事务所律师。被告陈家豪，男，汉族，1987年8月11日出生，户籍所在地广东省深圳市光明新区，原告文金培诉被告文志雄、陈家豪民间借贷纠纷一案[案号为（2018）粤0306民初4743号]，原告文志雄诉被告文金培[案号为（2018）粤0306民初7872号]民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。文志雄及其委托代理人蒋崇书，文金培及其委托代理人王承毅到庭参加诉讼，陈家豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按被告陈家豪缺席审理。现已审理终结。原告文金培（4743号案）诉称，原告与被告文志雄是兄弟关系，被告文志雄的配偶与被告陈家豪是姐弟关系。被告文志雄以及被告陈家豪，自2015年4月至2017年1月之间多次向原告借款并约定年利率60％，2016年l2月8号被告陈家豪及其父亲确认向原告借款数额是630万元整并写下还款承诺书。2017年9月7日，原告文金培与被告文志雄共同统计了往来款项、计算核实，并且是按照24%计算了借款利率。确定被告至2017年9月7号为止，尚欠原告的借款金额是495万元，被告一向原告出具了新的借据。现在，原告要求被告立即偿还上述借款495万元及其利息，借贷利息从2017年9月8日起按照同期人民银行基准贷款利率的四倍计算，暂计算到原告起诉之日，为396000元整，两项合计是5346000元整。因此，原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告文志雄和被告陈家豪立即共同偿还原告借款4950000元及其利息396000元（利息暂计至起诉之日，合计5346000元）；2、两被告承担本案的诉讼费。原告在庭审过程中，对事实与理由部分补充：案件基础法律关系不是由借贷引起的，是由陈家豪、文志雄共同做生意，由文志雄出面向其亲友集资或者说要求亲友投资给他做生意，文金培及证人文某等都是被集资人，具体文志雄和陈家豪做的生意，文志雄并没有向文金培、文某等人报告过，在2017年9月7日，文志雄自己承担了责任，对亲友的投资回报尚未给付部分作为借款承诺今后归还。经文志雄自己计算，在这一天，他应当给付的义务是495万元。他采取了借据的文件，记载了这一清算。并且从2017年9月7日开始作为欠款和借款形成借贷关系。这就是事实的由来。被告文志雄辩称，2015年5月至2017年8月期间，被告文志雄向出借人文金培借款l5笔共计人民币4556000元，双方未约定借款利率。现被告已陆续偿还原告77笔借款本息共计6048055元，远远超过了实际借款本金及按年利率36％计算所得的利息之和，但原告贪婪无比，通过威胁、暴力等各种非法手段，要求被告再支付其借款利息4000000元。被告在自己及家人的人身财产权利均受到严重损害的情况下，依法要求原告返还被告多支付的利息l492055元。被告陈家豪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。7872号案原告文志雄诉称，2015年5月至2017年8月期间，文志雄向出借人文金培借款l5笔共计人民币4556000元，双方未约定借款利率。现已陆续偿还原告77笔借款本息共计6048055元，远远超过了实际借款本金及按年利率36％计算所得的利息之和，但文金培贪婪无比，通过威胁、暴力等各种非法手段，要求文志雄再支付其借款利息4000000元。文金培在自己及家人的人身财产权利均受到严重损害的情况下，依法要求文志雄返还被告多支付的利息l492055元。因此，文志雄提起诉讼，请求法院判决：1、判令文金培返还文志雄多支付利息l492055元；2、判令文金培承担本案诉讼费、财产保全费、律师费。7872号案被告文金培辩称，原告与被告是兄弟关系，文志雄自己需要做生意，需要资金，要求文金培及其他亲友投资给他。共享利润。但是文志雄并没有完全履行承诺，只是返还了部分文金培及其其他亲友的应得款项。所以，在2017年9月7日通过文志雄本人精准的计算，反复的和文金培讨价还价，形成的9月7日的一张借据。他们把包括原告和被告以前的事实，账目的清算作为了今后的一个借款来体现，所以不存在原告多返还了被告款项的问题。请法院驳回原告的诉讼请求。再补充一个观点，被告不是职业放贷人，再者双方没有约定过高额的借贷关系，即便是口头也没有。经审理查明，文志雄与文金培为兄弟关系，文志雄的妻子与陈家豪系姐弟关系。2015年5月，文志雄对文金培称有项目投资，需向文金培及其亲友集资合作做生意。双方经沟通后，文金培从2015年5月13日至2017年1月12日期间，以自己银行账户转账支付l7笔计4606000元，通过案外人文耀良代付4笔计80万元（2015年7月6日支付30万元、2015年8月20日支付19万元、2015年8月21日支付17万元及4万元），以及案外人陈学军2017年1月12日代付的24.25万元，共计104.25万元,上述支付款项合计5648500元。另，文金培主张其通过文某从深圳农村商业银行账户向文志雄分三笔共计转账支付50万元（2015年9月21日转账35万元及10万元，2015年9月22日转账支付5万元）。对此，文志雄表示其确认收到该50万元转款，亦确认系文某代文金培向其支付，但称其亦通过文某向文金培偿还款97.5万元，文金培对此不予认可，主张文志雄偿还给文某的97.5万元是否属于文志雄偿还给文金培的性质要看文某如何陈述，如文某确认系代文金培收取文志雄的还款，其亦对此予以认可，如文某对此予以否认，则其亦不予认可。为此，本院于庭审后通过文金培传文某到庭接受询问，文某表示，其确实收到文志雄上述转账97.5万元，但否认该款项系代文金培接受文志雄的还款，称该款系文志雄与其之间的借贷关系，与文金培无关。另，文金培主张经文志雄指示，其又于2015年9月19日、2015年12月15日将借款50万元及90.65万元直接支付给陈家豪，又称其于2015年5月13日在深圳农村商业银行以现金存款的形式支付给文志雄20万元，于2015年6月22日再支付20万元（文金培未能明确支付形式）。经质证，文志雄否认曾指示文金培将借款直接支付给陈家豪；对2015年5月13日的现金存款称系自己的存款，与文金培无关；对2015年6月22日支付的20万元否认收到。文志雄在陆陆续续收到文金培转款期间，亦通过银行转账等方式从2015年5月起至2017年9月12日期间每月若干笔偿还部分款项。2016年12月8日，陈家豪及其父亲陈全出具承诺书，记载“本人陈全、陈家豪于2016年12月30日归还人民币100万元正，于2017年1月20日归还100万元”，陈全及陈家豪二人在落款“承诺人”处签字确认。另，在该承诺书下方，文志雄书写以下文字内容：“总欠款人民币陆佰叁拾万元正，剩余430万元肆佰叁拾万元2018年1月1日前归还全部”。文金培称，承诺书中的欠款630万元系包括三个人的借款：文金培、文某及文志雄，其中包括文志雄欠文金培及文某的495万元，其中文志雄欠文某100万元，欠文金培390万元借款及其他欠款5万元。2017年9月7日，文志雄向文金培出具《借据》，载明：“今借到文金培495万元，借款期限为个月，借款利息及逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本息全部结清之日止，现本人确认已收到该笔借款，本人保证按时归还借款，如本人不能按时还款应承担相应的逾期利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等”，下方有文志雄的签字及捺印。此后，文志雄未按《借据》还款，文金培指示案外人林莞宏向文志雄追讨债务，林莞宏于2017年9月22日强行闯入文志雄住处，并与文志雄发生肢体冲突，将文志雄打伤。文志雄为此报警处理（后经深圳市宝安区人民法院审理，林莞宏因犯非法侵入住宅罪被追究刑事责任）。此后，文金培于2018年1月26日向本院提起民事诉讼，请求判令文志雄偿还借款495万元及利息。文志雄亦于2018年2月24日向本院提起诉讼，请求判令文金培返还多支付的利息1492055元。庭审中，文志雄主张其偿还款项如下：１、从2015年4月13日起至2017年8月28日期间，通过银行转账的方式向文金培支付5598055元。2、通过案外人文某的账户偿还文金培借款97.5万元。3、文志雄通过微信零钱转账方式支付文金培35585元，通过微信绑定的深圳农村商业银行转账给文金培16070元，通过微信绑定的工商银行转账支付给文金培1500元，通过微信转账共计支付53155元。经庭审当庭对账，文金培发表质证意见如下：一、对2015年4月13日起至2017年8月28日期间的银行转账记录，认可真实性，但主张2015年4月13日至2015年5月7日期间的三笔转账（分别为2015年4月13日的28800元、2015年4月18日的89500元、2015年5月7日的3600元，共计121900元）并非借款，属其他性质费用，转账日期发生在借款发生前。此外，文金培还对以下款项提出异议：１、2015年6月18日的1000元，不予认可，理由为属其他费用；２、2015年8月23日的8345元，不予认可，理由为此款为支付给母亲的装修款；3、2015年9月10日的10元，不予认可，理由为属买烟的钱；4、2015年11月24日的13000元及2015年11月25日7000元，均不予认可，理由为支付给母亲装修款；5、2016年4月29日的2000元、2016年7月4日的500元、2016年10月2日的3300元、2017年3月13日的6470元，均不予认可，理由为上述款项均为购买其他东西的钱。6、2016年9月1日的70万元，系文志雄让其代为转交案外人文某，且其已于当天下午将该70万元实际上亦转账给文某。以上事实，有经当庭质证的农村商业银行账户交易明细、微信聊天截图、承诺书、借据、账户交易明细等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，被告向原告出具借据，且双方通过银行转账方式支付本金或利息，双方之间成立民间借贷关系，其权利义务应受我国民法调整。关于原告与被告之间资金往来用途问题。双方争议的焦点是文金培支付给文志雄的资金是借款还是投资回报。文金培提交的文志雄2017年9月7日出具的欠条，欠条内容为“今借到文金培人民币495万元，借款利息及逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本息全部结清之日止，现本人确认收到该笔借款，本人并保证按时归还借款。如本人不能按时还款应承担相应的逾期利息、违约金、诉讼费、保全费及律师费等”。本院认为，借款合同属于实践性合同，在双方达成合意签订合同的同时，借款人还应当将出借款项支付给借款人后，合同才产生成立的法律效果。文志雄出具了借据，注明借款450万元，文金培应当举证证明支付了借款450万元。文志雄于2017年9月7日出具借条，在出具借条之前双方并未签订任何书面协议。文金培自述双方资金往来起初是共同投资，后转化为借款。文志雄在起诉文金培返还归还借款时多支付利息案件中认可是向文金培借款。根据双方诉辩意见及庭审查明的事实，本院认为，该两案在文志雄于2017年9月7日出据借条之前，从2015年5月12日开始双方的资金往来视为投资款与投资回报往来款，2017年9月7日后文志雄未返还的投资本金转化为文志雄向文金培的借款。关于投资回报的约定，应当由文金培举证予以证明，文金培不能举证证明投资回报的约定，应当承担举证不能的法律后果，本院对文金培主张的2019年9月7日前的投资回报（或其他称利息）不予支持。根据双方庭审前的对账单，文金培向文志雄转账支付款合计5848500元。文志雄对文金培主张的2015年5月13日给予现金20万元不予认可，2015年9月19日直接支付给陈家豪的50万元不予认可，2015年12月15日支付给陈家豪的906500元不予认可。本院认为，文金培主张现金支付给文志雄的20万元，在文志雄不予认可的情况下，文金培应当进一步举证证明确实支付了该笔现金，文金培未进一步举证证明支付现金事实，对原告的该20万元现金支付不予支持。对于转账支付给陈家豪的二笔款项合计1406500元，文志雄不认可收到该笔转账支付款项，文金培应当进一步举证证明该二笔款项是转账支付给文志雄的款项，文金培不能进一步举证证明该1406500元是支付给文志雄的，对原告关于该1406500元的主张，本院不予支持。文志雄从2015年5月12日后向文金培通过银行转账支付款项5476155元，通过微信零钱支付35585元，通过微信绑定农商行转账支付16070元，通过微信绑定工商行支付1500元，合计支付款项5529310元。文金培辩称2015年6月18日支付的1000元、8月23日支付的8345元、9月10日支付的10元、11月24日支付的13000元、11月25日支付的7000元、2016年4月29日支付的2000元、7月4日支付的500元、10月2日支付的3300元、2017年3月13日支付的6470元、通过微信零钱支付35585元、通过微信绑定农商行转账支付16070元、通过微信绑定工商行支付1500元，是用作其他用途，但文金培未提交证据证明是何用途，对文金培关于以上款项不属于双方争议项目款的辩解意见，本院不予采信。关于文志雄主张的从2015年7月24日起至2017年1月2日止通过案外人文某账号转账给文金培的975000元，文金培对该部分款项不予认可是支付给文金培的，本院对文志雄上述975000元是支付给文金培的主张不予采信，文志雄应当另循其他法律途径主张权利。综合双方确认并经本院查明的事实，2015年5月12日后，2017年9月7日前，文金培向文志雄转账支付款合计5848500元，文志雄向文金培合计支付款项5529310元，文志雄欠文金培投资款319190元。文金培与文志雄均认可双方2017年9月7日前有集资保本投资的事实，本院认可双方于2017年9月7日前是保本投资，文志雄应当返还文金培投资本金319100元。文志雄于2017年9月7日出具借条，文金培并未实际支付借款，视为双方合意将文志雄应当返还给文金培的319100元投资本金转化为借款，并约定四倍利息。因此，文志雄应当返还文金培借款319100元及从2017年9月7日起银行四倍利率的利息。文志雄关于要求文金培返还多归还的借款1492055元，无事实依据，本院不予支持。关于文金培主张的要求陈家豪与文志雄共同还款。本院认为，文金培提交的证据，不能证明陈家豪与文志雄是共同借款人，没有直接证据证明陈家豪要受文志雄签名确认的约定四倍银行利率的借据约束，文金培转账支付给陈家豪的款项是否属于借款也缺乏证据予以支持，文金培应当以陈家豪为相对方另循法律途径主张权利。陈家豪未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以其他当事人提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告文志雄（4743号案）应于本判决生效之日起五日内支付原告文金培借款本金人民币319100元及利息（利息从2017年9月7日起按银行同类同期贷款利率的四倍计至实际付清之日止）；二、驳回原告文金培（4743号案）其他诉讼请求；三、驳回原告文志雄（7872号案）所有诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件（4743号）受理费人民币49222元，由原告文金培承担46284元，被告文志雄承担2938元；案件（7872号）受理费18228.49元，由原告文志雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  刘定宏人民陪审员  程才炎人民陪审员  杨明畅二〇一九年十月八日书 记 员  李 博书 记 员  陈颖欣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。