文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初1418号原告：沈千朝，男，1988年4月1日生，汉族，居民身份证号码******************，住上海市。委托诉讼代理人：陶建华，江苏哲睿律师事务所律师。被告：京投国发（北京）投资基金管理有限公司南京分公司，住所地在南京市。负责人：杨波。委托诉讼代理人：沈学军，男。被告：中城银康（天长）健康城有限责任公司，住所地在法定代表人：蒲晓东。委托诉讼代理人：张巨波、罗笙铭，北京市中闻（上海）律师事务所律师。原告沈千朝与被告京投国发（北京）投资基金管理有限公司南京分公司（以下简称京投国发南京分公司）、中城银康（天长）健康城有限责任公司（以下简称中城银康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈千朝委托诉讼代理人陶建华，被告中城银康公司委托诉讼代理人张巨波、罗笙铭到庭参加诉讼；被告京投国发南京分公司在本案第一、二次开庭均未到庭，其参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告沈千朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告京投国发南京分公司、中城银康公司偿还借款2240000元及利息（自2016年4月1日起，按照年利率12%计算至给付之日止）；2、承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2014年11月5日至2016年1月27日期间，京投国发公司南京分公司从沈千朝处共计借款人民币2240000元，借款期限一年按年利率12%计息（2016年3月底前的利息已付），京投国发南京分公司于2016年3月20日出具借款凭条一份。借款到期后，两被告未能履行还款义务，经多次催要无果，故诉至法院，请求判令所请。京投国发南京分公司辩称，对案涉借款事实以及借款数额均予以认可，但所借款项均是帮中城汇康公司融资。中城银康公司辩称，案涉借款事实不存在；朱殊自2016年4月5日开始不再担任中城银康公司的法定代表人，在之前所做的签字和盖章均没有经过公司董事会决议，系其个人行为，该行为对中城银康公司不产生法律效力；根据证据看，案涉纠纷系沈千朝与京投国发南京分公司恶意串通，将债务转嫁到中城银康公司，综上，请求驳回对中城银康公司的诉讼请求。本案双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交证据。沈千朝提交如下证据：1、借款凭条，证明京投国发南京分公司与沈千朝之间存在案涉借款事实；中城银康公司对上述借款做出担保承诺。2、情况说明、收据，证明案涉借款构成及款项交付事实。3、工商银行电子回单，证明尾号4072的银行账户系沈千朝所有。4、承诺书，证明中城银康公司在保证人的基础上，又通过单方承诺，由其履行案涉债务。5、企业信用信息报告6、银行交易明细，证明上述收据所载明的1140000元的款项组成。京投国发南京分公司对于沈千朝提供的上述证据均予以认可。中城银康公司则认为，中城银康公司对于沈千朝与京投国发南京分公司之间的案涉借款并不清楚，但是如果借款是真实存在的，应当有实际的交易记录；担保函上的印章非中城银康公司真实的公章，公司对该担保函不予认可；情况说明和收据不能证明案涉借款事实，情况说明载明的款项交易类型是消费，而非借款，且收款人系中城汇康（南京）健康科技有限公司，其主体与本案无关；对于工商银行电子回单无异议；关于承诺书的真实性不予认可，该承诺书的形成系利用空白公章填写内容，事后签字，将京投国发南京分公司的债务转嫁给中城银康公司；企业信用信息报告真实性予以认可，王华仅是京投国发南京分公司之前的负责人。银行交易明细中的款项均是给付案外人王华，且其中宁波银行在2014年12月25日汇给王华的800000元，汇款人为沈培辉，而非沈千朝；上述款项合计1078991.96元，与收条的金额不符，并且该款项与案涉借款无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月12日至12月31日，沈千朝五次通过pos机刷卡方式给付中城汇康南京健康科技有限公司合计1100000元。2016年1月27日，京投国发南京分公司向沈千朝出具一份收据，收据载明：收到沈千朝1140000元。2016年3月20日，京投国发南京分公司向沈千朝出具一份借款凭条，该凭条载明：“沈千朝在2015年11月12日至2016年1月27日期间六次向京投国发（北京）投资基金管理有限公司南京分公司出借人民币本金计贰佰贰拾肆万元（利息已付到2016年3月），借款期限一年，利息按年利率12%计算，主要用于天长健康项目运转。委托出借人按前几次的转款方式，直接转入银联pos，商户编号：898320159984072”。上述借款凭条下方载明“担保人中城银康（天长）健康城有限公司及其担保承诺：本公司同意为上述借款提供担保，保证范围包括本金、利息、违约金及今后可能出现的诉讼、代理等实现全部债权的全部费用；保证期限至还清上述借款本息、费用时止”。落款处有盖有“中城银康（天长）健康城有限公司”印章，落款时间为2016年3月27日。庭审中，对于案涉2240000元借款的构成，沈千朝陈述，2015年11月12日至12月31日期间，五笔通过pos机刷卡方式合计给付1100000元；2016年1月27日的收据所载的1140000元，上述六笔合计2240000元。关于收据涉及的1140000元，沈千朝在2014年11月5日、11月6日、12月4日（两笔）分别汇款给京投国发南京分公司原负责人王华50000元、150000元、50000元、28991.96元；另，2014年12月25日沈千朝父亲沈培辉通过宁波银行账户汇给王华800000元，上述款项合计1078991.96元，剩余的系借款利息。案件审理中，沈千朝提供一份承诺书，其内容为：“沈千朝先生：你于2015年11月12日至2016年1月27日期间出借给京投国发（北京）投资基金管理有限公司南京分公司人民币本金计贰佰贰拾肆万元及利息（实际使用人：南京中城汇康控股集团有限公司），我司已经作过担保，考虑你的顾虑，也为保证你的利益安全，我司同时承诺：你的借款到期后，如果京投公司或南京中城汇康控股集团有限公司不能按期全部还款，我司同意代为支付全部本金，代为支付的利息利率不高于年18%。代为清偿后，我司有权向京投国发（北京）投资基金管理有限公司或南京中城汇康控股集团有限公司追偿”。承诺书落款处有中城银康公司印章及朱殊的签名，落款时间注明“2016年4月5日”中城银康公司对承诺书上中城银康公司印章及朱殊签字的先后顺序提出异议，并申请鉴定。据此，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，据现有鉴定材料，送检内容为：“沈千朝先生：你于2015年11月12日至2016年1月27日……南京中城汇康控股集团有限公司追偿”的《承诺书》上印文“中城银康（天长）健康城有限责任公司”与手写字迹“朱殊”形成的先后顺序为：先盖印印文“中城银康（天长）健康城有限责任公司”再书写签名字迹“朱殊”。后中城银康公司对承诺书落款章印的形成时间，及承诺书落款处朱殊的签名日期的形成时间提出异议，并申请鉴定，本院依法委托南京市师范大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定比对样本系2016年4月5日《股东会决议》（样本2）和2016年4月12日《股东会决议》（样本1）。经鉴定，该司法鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材署期为“2016年4月5日”《承诺书》落款处“朱殊2016年4月5日”黑色手写字迹的形成时间晚于样本1署期为“2016年4月12日”《股东会决议》中“朱殊”黑色手写签名字迹的形成时间。2、检材署期为“2016年4月5日”《承诺书》落款处“中城银康（天长）健康城有限责任公司”印章的形成时间早于样本2署期为“2016年4月5日”《股东会决议》落款处“中城银康（天长）健康城有限责任公司”印章的形成时间。沈千朝、京投国发南京分公司、中城银康公司对于上述两份鉴定意见书均予以认可。另查明，中城银康公司于2014年6月25日成立，公司股东为南京中城汇康控股集团有限公司、银康（上海）健康发展有限公司，两公司各占50%股份，朱殊为中城银康公司法定代表人。2016年4月5日，中城银康公司股权发生变动，南京中城汇康控股集团有限公司占股5%，银康（上海）健康发展有限公司占股95%，法定代表人变更为蒲晓东。中城银康公司确认朱殊在2016年4月5日，将包括印章在内的公司相关材料移交给蒲晓东。中城汇康（南京）健康科技有限公司于2015年12月28日变更名称为南京中城汇康控股集团有限公司，原法定代表人为朱殊，2017年11月1日变更为施广余。京投国发南京分公司原负责人为王华，2015年12月2日变更为杨波。2017年8月，沈千朝曾就本案在安徽省天长市人民法院起诉，后撤回该案诉讼。案件审理中，朱殊、蒲晓东均到庭，双方认可在中城银康公司股东股权变动期间，曾对包括沈千朝借款在内的若干债权债务的处理进行过磋商。蒲晓东亦认可已清偿了中城银康公司之前的部分债务，但其认为在解决之前，债务必须是真实的。本案沈千朝与中城银康公司就以下事实产生争议：一、沈千朝与京投国发南京分公司案涉借贷关系是否成立。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，本案中，沈千朝提供借款凭条、情况说明、收据、银行交易明细作为证据，虽然款项系汇入中城汇康（南京）健康科技有限公司账户，以及王华个人账户，但借款时，中城汇康（南京）健康科技有限公司及中城银康公司法定代表人均为朱殊，京投国发南京分公司负责人为王华，考虑到朱殊与蒲晓东均陈述，中城银康公司为安徽天长健康城工程项目在外多方融资的事实，且京投国发南京分公司也认可其受托于南京中城汇康控股集团有限公司为安徽天长健康城项目进行融资，进而可以推定，案涉汇入中城汇康（南京）健康科技有限公司及王华账户的款项，即为京投国发南京分公司受托对外融资的款项，且涉及款项总额与借款凭条载明的数额相近，并且六笔款项在借款凭条中已经确认，借款凭条应系沈千朝与京投国发南京分公司之间款项往来的结算凭证，综上，案涉借款应为真实存在的。庭审中，由于沈千朝确认实际交付款项为2178991.96元，剩余的系借款利息。故案涉借款实际金额应为2178991.96元。二、中城银康公司是否应当承担还款责任。沈千朝系基于承诺书主张中城银康公司承担还款责任。根据南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见，承诺书上朱殊的签名虽晚于2016年4月5日，但中城银康公司印章形成时间早于2016年4月5日，中城银康公司辩称，承诺书系利用空白公章填写内容，但未提供证据证明承诺书系先盖章，后形成文字。因此，按照常理可以推定，承诺书中的内容与印章应为同时形成，即案涉承诺书在2016年4月5日之前即已存在。本院认为，债务加入是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。本案中，根据承诺书的内容，应可认定中城银康公司就案涉借款作出债务加入的意思表示。故中城银康公司应与京投国发南京分公司对案涉借款承担共同还款责任。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，如前所述，沈千朝与京投国发南京分公司之间案涉借贷关系成立，故京投国发南京分公司应偿还借款本金2178991.96元。中城银康公司作为债务加入应与京投国发南京分公司承担共同还款责任。关于借款利息问题，借款凭证中约定借款期限内按年息12%计算，对此本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告京投国发（北京）投资基金管理有限公司南京分公司、中城银康（天长）健康城有限责任公司自本判决生效后十日内偿还原告沈千朝借款本金2178991.96元，并支付利息（自2016年3月20日起，按年息12%标准计算至给付之日止）；二、驳回原告沈千朝其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费27950元、保全费5000元、鉴定费43480元，由原告承担3719元，两被告承担72711元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 员  周子川人民陪审员  位 星人民陪审员  徐 静二〇一九年十月三十一日书 记 员  罗 欣