浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0802民初3876号 原告：衢州市艺贞家庭农场，统一社会信用代码：9133080206560995X8（1/1），住所地：衢州市柯城区华墅乡华墅村**。 诉讼代表人：方爱贞，投资人。 委托诉讼代理人：杨辉，浙江青风律师事务所律师。 被告：衢州市柯城区华墅乡华墅村村民委员会，住，住所地：衢州市柯城区华墅乡华墅村/div> 法定代表人：徐金仓，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：毛新华，衢州市正扬法律服务所法律工作者。 原告衢州市艺贞家庭农场（以下简称艺贞农场）与被告衢州市柯城区华墅乡华墅村村民委员会（以下简称华墅村村委会）环境污染责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理，因案情复杂，依法适用普通程序，由审判员雷震雲担任审判长，与人民陪审员徐琴琴、余河洲组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告艺贞农场的诉讼代表人方爱贞及其委托诉讼代理人杨辉、颜朝童，被告华墅村村委会的委托诉讼代理人毛新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艺贞农场向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失258340元（其中甲鱼死亡损失206780元，有机甲鱼低价处理损失20000元，农药费用30660元，委托检测费900元）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求数额增加至406440元，增加后的项目及数额分别是：甲鱼死亡损失206780元，有机甲鱼低价处理损失125000元，农药费用30660元，委托检测费900元，鱼类死亡损失35000元，处理死亡甲鱼、死亡鱼类花费人工工资8100元。事实与理由：原告系经营水产养殖的个人独资企业，投资建设了生态甲鱼现代设施养殖项目，主要养殖甲鱼以及活鱼，该项目位于衢州市柯城区，项目总面积128.5亩，其中建设生产设施即生态鱼塘设施50亩，项目总投资达800余万；2018年3月份期间，被告在原告生态鱼塘上游取水处，大量倾倒腐烂的柑橘与胡柚，该柑橘和胡柚腐烂后的液体随溪流排入原告多个鱼塘，该存在高度污染的水源流入鱼塘后，导致原告养殖的甲鱼与活鱼大量死亡；2018年4月至5月期间，原告鱼塘死亡甲鱼共计1477斤，原告还低价处理了一批甲鱼，损失达十多万元，此外，因水质存在污染，原告为给水体消毒购买农药共计30660元；2018年5月2日，经原告委托检测，原告鱼塘中无污染的养殖水的各项检测项目均符合相关标准；而污染进水口处的养殖水的各项检测项目均不符合相关标准，原告因此花费检测费900元；综上，因被告倾倒腐烂柑橘和胡柚的行为，导致原告鱼塘甲鱼、鱼类死亡，并造成购药、检测等其他损失，引致诉讼。 被告辩称，被告填埋柑橘属实，填埋时间是2018年3月中旬，填埋的位置确实是在农场附近水渠的上游，确实对环境造成了一定的影响，被告对甲鱼鱼类死亡存在一定的错误，但是被告已经采取了合理的补救措施，同时对原告所称损失实际金额存在异议，甲鱼、活鱼存在自然死亡，且合理的养殖密度是每平方米1只到1.25只，故被告认为原告提出的损失超过了合理范围，另外，被告对原告提出的人工工资、农药费的合理性也存在异议，除此之外，原告所主张的损失是否均由被告造成，被告也有异议。综上，被告愿意承担原告80000元到100000元的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告申请出庭作证的证人方某、徐某1、徐某2的证言，被告对真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，认为三位证人与原告非亲即友，证言倾向原告，多处陈述与事实不符；原告提供的有机产品认证证书、有机产品认证现场检查计划、谱尼测试集团上海有限公司检测报告、全国无公害农产品内检员证书、生态甲鱼现代设施养殖项目衢州市柯城区农业项目决策咨询服务协调会议纪要，被告对其真实性、合法性均无异议，但对关联性及证明力有异议，认为无法证明原告主张的损失数额；原告提供的检测报告，被告表示因取样时，没有通知被告到场，程序有问题，所以对真实性无法确定；原告提供的手机照片及照片详情，被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性及证明力有异议，认为不能证明其损失，其中2018年4月23日的三张照片，只是拍摄角度不同而已，原告对甲鱼死亡量存在重复计算问题；原告提供的《关于补偿晨阳水产养殖有限公司水产损失的决议》的照片及照片拍摄详情，被告对其真实性无异议，但对证明力有异议，认为没有经过各方的确认；原告提供的2018年柯城区水产品养殖记录，被告对真实性无异议，但是认为记录的用药与本案是否有关系不确定；原告提供的销售甲鱼收款收据，被告对其真实性有异议，认为系2018年4月份以后的价格，可能会有上涨；原告提供的证明，被告对其真实性、合法性有异议，认为证人从事的行业、购买甲鱼的原因都不确定，也无付款依据；原告提供的收款收据及购货证明，被告对真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为证明不了低价处理的损失；原告提供的购买农药的收款收据、发票、农药外包装照片，被告对其真实性、合法性无异议，但对用药的合理性以及是否都用于被污染部分水塘有异议；原告提供的鱼类死亡照片，被告对不能看出鱼塘的照片的真实性有异议，认为原告不能证明照片来源，照片与本案鱼类死亡是否存在因果关系不能确定，对可以看出鱼塘的照片的真实性无异议；原告提供的人工费领款单，被告对其真实性、合法性无异议，认可确实可能产生这笔费用，但是具体被告应当承担的费用部分由法院判定。本院当庭出示的询问笔录（被询问人徐永华），原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，但对徐永华的陈述内容有异议，认为徐永华的陈述可能会偏向原告，其所称每次都是付现金的，不符合常理。关于前述有争议的证据的真实性、关联性、合法性及证明力，对质证一方无异议的部分，本院予以确认，对质证一方有异议的部分，考虑到前述证据基本用于证明原告的实际损失，而实际损失的认定系本案的争议焦点，故本院将结合已查明事实予以综合认定。 经审理，本院认定事实如下：原告艺贞农场系经营内陆水产养殖的个人独资企业，坐落于被告所在的华墅村，原告投资建设了生态甲鱼现代设施养殖项目，主要养殖甲鱼以及鱼类，平时从流经养殖场的水渠取水。2018年3月份期间，被告在流经原告的养殖场的水渠上游处，大面积倾倒、填埋柑橘与胡柚。之后原告养殖场水塘里的甲鱼、鱼类开始出现大量死亡现象，被告接到原告的通知后，于2018年4月期间帮助原告对水塘就行了换水，原告购买了农药对甲鱼、活鱼进行防治并对死亡的甲鱼、鱼类进行了打捞。对于原告的实际损失，双方存在较大争议，一直未达成协议，故原告提起诉讼，诉讼请求如前。 本院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。本案中，原告提供的证据结合双方的陈述，足以认定被告倾倒填埋柑橘、胡柚的行为在时间上、空间上均具有造成原告养殖的甲鱼、鱼类大量死亡的可能性，被告亦认可其倾倒填埋行为对环境造成了一定的影响，对甲鱼、鱼类死亡存在一定的错误，在被告无充分有效证据推翻被告行为与损害后果之因果关系的情况下，被告应当对因被告行为导致原告甲鱼、鱼类大量死亡而产生的实际损失承担赔偿责任，本案的主要争议焦点就在于该实际损失的数额。纵观本案已有的证据和已查明的事实，本院认为，原告提供的证据在对实际损失的证明力上均有一定程度的瑕疵，但原告的损失客观存在，且原告在固定证据上已经尽到了一定的努力，考虑到其举证的能力、条件、意识，不应过于苛责。因此，对于原告的实际损失，应当综合双方的陈述、证据的证明力、证据链的完整程度、损失的合理性、必要性、关联性程度，结合日常生活经验，尤其是甲鱼、鱼类正常死亡的可能性及剔除比例等，酌情予以认定：1.甲鱼死亡损失，原告主张206780元，并提供了照片、水产品养殖记录、证明、收款收据及发票、证人证言等予以佐证，本院酌情确定该部分损失为206780×50%=103390元；2.甲鱼低价处理损失，原告主张125000元，并提供了照片、水产品养殖记录、收款收据及购货证明、证人证言等予以佐证，案外人徐永华在询问笔录中对甲鱼低价处理的情况也作出了一定的说明，本院酌情确定该部分损失为125000×55%=68750元；3.农药费用，原告主张30660元，并提供了水产品养殖记录、收款收据及发票、农药外包装照片、证人证言等予以佐证，本院酌情确定该部分损失为30660×70%=21462元；4.委托检测费用，原告主张900元，本院认为，该项费用的必要性、关联性存疑，检测程序也存在瑕疵，且系原告单方举证所产生的费用，故不予支持；5.鱼类死亡损失，原告主张35000元，并提供了照片、证人证言等予以佐证，本院酌情确定该部分损失为35000×30%=10500元；6.处理死亡甲鱼、鱼类花费的人工工资，原告主张8100元，其中徐某2、徐某1各4050元：（1）关于徐某2的工资，原告称徐某2每个月都有工资的（平均1000多元、多的时候3000元-4000元），证人徐某2称平时有事的时候也要去原告那里做事，比如补塘，一个月也有工资（最少1000多元、多的时候4000多元），本院酌情认定为4050×20%=810元，（2）关于徐某1的工资，本院酌情认定为4050×90%=3645元；两项合计4455元。经计算，原告因被告倾倒填埋行为所导致的各项损失为208557元。 综上所述，本院对原告诉请中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告衢州市柯城区华墅乡华墅村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告衢州市艺贞家庭农场各项损失共计208557元； 二、驳回原告衢州市艺贞家庭农场的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7397元，由原告衢州市艺贞家庭农场承担2969元（已预交），被告衢州市柯城区华墅乡华墅村村民委员会承担4428元，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  雷震雲 人民陪审员  余河洲 人民陪审员  徐琴琴 二〇一九年十月十八日 法官助理郑延文 代书 记员  缪忆箫