广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1459号 上诉人（一审被告）：右江区四塘镇保安村那照屯第8村民小组。 负责人：韦东，该组组长。 委托诉讼代理人：李林蔚，广西齐川律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：赵建理，男，1964年12月6日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人:曾加，广西知君律师事务所律师。 一审被告：右江区四塘镇保安村那照屯第4村民小组。 负责人：何飞，该组组长。 一审被告：右江区四塘镇保安村那照屯第5村民小组。 负责人：黄仲坡，该组组长。 一审被告：右江区四塘镇保安村那照屯第6村民小组。 负责人：何晓德，该组组长。 一审被告：右江区四塘镇保安村那照屯第7村民小组。 负责人：黄维盛，该组组长。 一审被告：右江区四塘镇保安村那照屯第9村民小组。 负责人：黎贵武，该组组长。 一审被告：右江区四塘镇保安村那照屯第10村民小组。 负责人：赵志敢，该组组长。 上诉人右江区四塘镇保安村那照屯第8村民小组因与被上诉人赵建理、一审被告右江区四塘镇保安村那照屯第4、5、6、7、9、10村民小组侵害集体经济组织成员权利纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年9月27日、10月8日到庭进行法庭调查，上诉人右江区四塘镇保安村那照屯第8组的组长韦东及其委托诉讼代理人李林蔚，被上诉人赵建理及其委托诉讼代理人曾加，一审被告右江区四塘镇保安村那照屯第6组组长何晓德、第9组组长黎贵武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 右江区保安村那照屯第8村民小组上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：（一）、涉案的土地存在权属争议。在征地测量时，《百色市三塘工业项目用地征地补偿结算表》中列明该地块是“赵建理与8组”，这部分争议地的确认。有当时组长、村民代表的签字确认，由村民委员会盖章、四塘镇政府领导的审批。可见该地块有争议是事实。按《土地管理法》第十六条的规定，土地权属的争议，在当事人协商处理不成的，由人民政府处理。因此，本案应先行政确权。（二）、一审认定涉案土地是被上诉人开荒的土地是错误的。该地块和周围连片的地块，原来是那照屯与邻村那孟屯有权属争议的土地，那照屯经过诉讼，法院判决归那照屯所有，土地上有那孟屯原来种植的甘蔗和芒果树；那照屯将依判决收回的土地分成七块，抽签分给那照屯7个小组，各组再将分到的土地分给本组成员，其他小组已全部分给了本组村民，只有上诉人第8组通过小组会议的方式先分原种有甘蔗的土地；种有芒果树的土地，因法院判决是等那孟村民处理完芒果树后再分。但是，被上诉人在分得种有甘蔗的土地后，未等那孟屯村民处理完芒果树，就顺着先分得的土地逐步往上砍掉芒果树，扩大耕种。因此，涉案的土地是那照屯第8组未分配的土地，是集体土地，已经分到各组的土地，在未分到个人之前，被上诉人擅自进行耕种能认定为开荒地。（三）、一审法院依据2014年8月22日村民小组大会决议土地征收补偿款分配方案第一款“在本次会议前，原已执行的方案是分田到户个人所得的责任田和开荒种植的土地征收补偿款全部归个人所有，今后照常执行”作出判决是错误的。首先，涉案土地不是被上诉人的开荒地，该地当时未分配给村民是有历史原因的，就是要依当时的法院判决，由那孟屯原种植的芒果树处理完毕后，上诉人才能分配，但被上诉人不顾当时的判决擅自进行耕种，一审法院认定是开荒地，属认定错误。其次，应按2014年8月22日村民小组大会分配方案第三款执行，即地上附着物补偿费归个人，土地补偿费、安置补助费归村民小组所有。该地是未经分配的8组的土地，土地补偿费、安置补助费应归上诉人所有，地上附着物的补偿归被上诉人所有。 赵建理辩称：其从1999年就在涉案土地中开荒种植甘蔗至2013年该土地被政府征用时止，从不间断，这是不争的事实；被上诉人在此地开荒，与其他村民的开荒地性质是一样的。上诉人将被上诉人应得的补偿款57898.40元不予发放给被上诉人，侵害了被上诉人的权益。一审判决认定是被上诉人的开荒地，判决由上诉人将57898.40元付给被上诉人是正确的，上诉人的上诉理由不成立，二审应当驳回上诉，维持原判。 一审被告右江区四塘镇保安村那照屯第6组、第9组同意上诉人的上诉意见。 一审被告右江区四塘镇保安村那照屯第4、5、7、10村民小组未作答辩。 赵建理向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告立即将扣留的征地补偿款57898．40元兑付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：右江区四塘镇保安村那照屯有第4、5、6、7、8、9、10共七个村民小组，原告是被告保安村那照屯第8村民小组经济组织成员。争议涉及地块系经一审法院（1995）百行初字第3号行政判决书于1995年7月22日判决确认归现保安村那照屯。后那照屯又将部分土地分配到小组，小组再将部分土地分配到户。1999年，原告一家在分得的那照屯“坑类峰”（地名）地块在原有的基础上继续扩大开荒种植甘蔗，逐步形成0.844亩的连片面积耕种状态至2013年土地被征收。 另查明，2013年，百色市三塘工业项目因建设用地需要，百色市人民政府征收了被告保安村那照屯集体土地，其中包括原告扩大开荒种植的部分，经政府相关部门实地丈量，并经时任组长黄俊亮、韦寿辉、陆长寿确认签字，确认原告开荒地块号为1076，面积0.844亩，并在“征用土地现场记录表”记载“赵建理与8组”争议；在“百色市三塘工业项目用地征地补偿结算表”标注“赵建理与8组”，该地块的土地补偿费、安置补助费、青苗费共计57898.4元，仍在保安村那照屯集体账号上。 再查明，百色市人民政府征收被告集体组织成员土地时，被告并未召开群众大会讨论如何分配被征收得到的土地补偿款，而是由时任组长黄俊亮、韦寿辉、陆长寿三位口头决定分配方案:分田到户个人所得的责任田地和开荒种植的土地征收补偿款全部归个人所有，后时任三位组长入户宣传该分配方案。2014年8月22日，被告召开村民小组大会以书面形式决议土地征收补偿款分配方案:一、在本次会议前，原已执行的方案是分田到户个人所得的责任田地和开荒种植的土地征收补偿款全部归个人所有，今后照常执行；二、原已口头宣布属于村民小组集体所有的道路、鱼塘或者其他公共设施的所有补偿款归那照屯村民小组所有，现再次强调并以书面方式确定继续执行；三、其附着物补偿费归个人之外，其余土地补偿费、安置补偿费全部归村民小组所有；四、以上归村民小组集体所有的补偿款，待另行召开村民（或村民代表)大会，按照本屯村民人口(户口）等因素讨论，另行确定分配方案。百色市三塘工业项目征用被告土地所得补偿款，涉及被征其他村民在“坑类峰”开荒土地的补偿款被告给予全额发放。 又查明，百色市右江区保安村那照屯分为4、5、6、7、8、9、10共七个村民小组，在2017年村民选举换届前，那照屯七个小组设三个组长，并共同设一个集体账号户名为“右江区四塘镇保安村那照屯”。2017年选举换届后，各村民小组各自选出七个组长，各小组仍共同使用原那照屯集体账号。 一审法院认为，一、关于本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围的问题。本案系农村集体经济组织在收益方案确定之后，集体经济组织成员利益受到侵害的纠纷案件，纠纷双方之间的民事主体地位是平等的。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费.征地补偿安置方案确定，经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额应予支持”的规定，本案属于人民法院受案范围，同时该案起诉时，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规的立案条件。故被告辩称原、被告讼争的事实不属于人民法院民事诉讼受案范围的抗辩不能成立，一审法院不予采纳。 二、关于被告暂扣原告部分征地补偿款是否侵害原告的合法权益问题。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定:“公民法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定:“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有，是农民赖以生存的基础和保障，征地补偿费是基于人身关系的一种财产权益，也是给失地农民的一种补偿生产生活保障。农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议事程序决定如何分配和使用集体经济组织的征地补偿款方案，但分配方案确定之后，对集体经济组织成员应当平等对待，不得因此损害个别集体经济组织成员应当享有的权利。本案中，原告系被告的集体经济组织成员，并系保安村那照屯的土地开荒经营权人，应享有与其他集体经济组织成员一样的同等待遇，一样享受集体收益分配权，有权主张同其他集体经济组织成员同等地享有集体经济地补偿款。涉案土地被征收后，在同样开荒种植的其他村民被征收开荒地后，被告将这些村民所得的土地补偿款均如数进行了发放，却扣留了原告的土地补偿款，未按同等原则平等处理，平等向原告发放土地补偿款，其行为侵犯了原告应当享有的合法权益。因此，原告要求被告发放应得的土地补偿款合计57898.4元，一审法院予以支持。 三、关于涉案土地补偿款属于保安村那照屯集体或是保安村那照屯第8村民小组问题。一审法院认为，涉案土地从1999年到被征收系原告户开荒经营，按2014年保安村那照屯的分田到户个人所得的责任田地和开荒种植的土地征收补偿款全部归个人所有的土地分配方案，应适用保安村那照屯的各个村民小组，在保安村那照屯范围内的土地补偿款应公平的遵循上述分配方案，故对被告那照屯第8村民小组及其他村民小组的辩解，一审法院不予采纳，且该争议亦不影响到本案原告的主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如被告右江区四塘镇保安村那照屯第4、5、6、7、8、9、10村民小组分配给原告赵建理0.844亩土地补偿款57898.4元。本案案件受理费1247元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交了《百色市三塘工业项目用地征地补偿结算表》和黄选棉的《自愿放弃声明书》，用以证实没有争议的土地的征地补偿费被上诉人已领取，有争议土地的征地补偿费尚未发放；黄选棉也放弃了与8组有争议的土地的征地补偿费用。 对上诉人提交的上述证据，被上诉人认为，这些证据不能证明涉案土地不是被上诉人的开荒地，村民黄选棉放弃权利，与本案没有关联性，不足以证明上诉人的上诉人主张。 一审被告右江区四塘镇保安村那照屯第6组、第9组认可上诉人的证据和证明内容。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：包括涉案土地在内的其他土地，是1995年间，那照屯经过百色市人民政府的处理决定、百色市人民法院（1995）百行初字第3号行政诉讼判决后得到土地权属的。根据1995年4月12日百色市人民政府百政发［1995］28号《关于四塘镇保安村三塘村民委与富联村那孟村民委土地权属争议问题的处理决定》第三项“那孟屯种植在保安村山界内的芒果树，收获至公元2000年止，公元2001年起归还保安村，附着的果木届时可由双方协商处理办法；”的记载，该土地当时有那孟村民种植的芒果树，因此，该土地在1995年至2001年间，是那孟屯村民已种有果树和甘蔗的土地，不是荒地。上诉人那照屯第8组收回该土地后，没有分配给村民承包经营，该土地属上诉人的集体土地，被上诉人从1999年起在该土地上耕种，是使用集体土地而不是开荒地。一审法院认定被上诉人是开荒使用该土地错误，本院予以纠正；对一审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案是被上诉人与上诉人之间因征地补偿费分配产生的纠纷，虽然涉及被上诉人对涉案的土地是否是其开荒地的认定，但该土地属那照屯集体所有是明确的，不存在土地权属纠纷，故上诉人主体主张本案涉及土地权属争议，应先行政确权处理，没有事实依据，本院不予支持。被上诉人是否应分得涉案土地的征地补偿费用57898.4元，是本案争议焦点。被上诉人主张其应分得该款，所依据的事实是该土地是其开荒地，但是，根据查明的事实，该土地是那照屯于1995年间经过百色市人民政府的行政处理及百色市人民法院的行政判决后，取得该土地所有权，该土地上当时已有那孟村民种植的果树林和甘蔗，并非荒地，因此，被上诉人从1999年起经营使用该土地，并不是开荒经营，故被上诉人主张该地是其开荒地不能成立。因涉案的被征用土地不是被上诉人的开荒地，故被上诉人主张按“分田到户个人所得的责任田地和开荒种植的土地征收补偿款全部归个人所有”的方案分得57898.40元，没有事实依据，本院不予支持。被上诉人在涉案的被征土地上耕种多年，土地被征收时，其所种植农作物的青苗补偿款，应归其所有。根据《百色市三塘工业项目用地征地补偿结算表》记载，被上诉人在涉案被征土地上的青苗补偿款为4726.40元，该款应归被上诉人所有，因该款在上诉人及一审被告那照屯第4、5、6、7、9、10村民小组的共同账户上，故上诉人及一审被告那照屯第4、5、6、7、9、10村民小组应偿付青苗补偿款4726.40元给被上诉人。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更百色市人民法院（2018）桂1002民初4108号民事判决为：上诉人右江区四塘镇保安村那照屯第4、5、6、7、8、9、10村民小组应支付给被上诉人赵建理青苗补偿款4726.40元。 上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1247元，由上诉人右江区四塘镇保安村那照屯第8村民小组负担102元，被上诉人赵建理负担1145元。二审案件受理费1247元，由上诉人右江区四塘镇保安村那照屯第8村民小组负担102元，被上诉人赵建理负担1147元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 凌文楼 审判员 玉 江 二〇一九年十月十七日 书记员 黄 勤