浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2456号 上诉人（原审被告）：临海市大洋街道办事处山峰村村民委员会，住所地：临海市大洋街道山峰村。 法定代表人：刘荣正，村委会主任。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高由统，男，1971年8月5日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：杨慧萍，浙江新台州律师事务所律师。 原审第三人：李新平，男，1962年4月26日出生，汉族，住临海市。 原审第三人：汤六青，女，1970年3月4日出生，汉族，住临海市。 两原审第三人共同委托诉讼代理人：陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。 上诉人临海市大洋街道办事处山峰村村民委员会（以下简称山峰村村委会）因与被上诉人高由统、原审第三人李新平、汤六青土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 山峰村村委会上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，驳回原审原告及第三人对原审被告的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人、第三人负担。事实和理由：一、原审判决超出原审原告及第三人的诉请范围。1.原审原告和第三人的诉讼请求均是要求上诉人赔偿场地土方回填、搭建围墙、浇灌水泥地及第三人提出的搭建厂房等基建投入的经济损失，而一审判决变成分割政府补偿给上诉人的3976286元的补偿款，显然超出原审原告及第三人的诉请范围。2.一审判决已认定上诉人与被上诉人因政府征用而解除土地租赁协议，山峰村村委会不负有赔偿承租方损失的义务，该认定是正确的，故本案被上诉人的经济损失，上诉人不负赔偿责任。故一审判决应驳回原审原告的诉讼请求。另第三人与上诉人没有租赁合同关系，第三人无权向上诉人主张损失赔偿的权利，况且其所建的建筑物均为违法建筑，被临海市大洋街道“三改一拆”办公室予以强制拆除，该损失应由其自行承担，第三人的诉讼请求也应予驳回。3.政府补偿给上诉人3976286元是事实，是政府补偿给上诉人的土地征用款，是基于台州正源房地产评估有限公司对山峰村市委党校工程建设规划红线范围内地上构筑物及附着物的评估结果，确定评估价值为3976286元，其中围墙（边）为192562元、围墙（内）为175216元、排水沟、水泥地面、填土的所有建设均是上诉人投资建设，非被上诉人和第三人建设，故该补偿款与被上诉人和第三人损失无关。被上诉人和第三人的建筑都是违法建筑，不应得到政府补偿，损失应该自负。4.一审判决以各承租人的租赁面积确认由上诉人支付给被上诉人补偿款438000元，支付给第三人补偿款315117.31元，无事实依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决对被上诉人的违法建筑补偿，适用合同法公平原则，是对违法建筑的一种纵容，助长今后违法建筑任意建设的不良风气。综上，一审判决无事实依据，适用法律错误，请支持上诉请求。 高由统答辩称，一、3976286元补偿款是台州正源房地产评估有限公司对本案讼争租赁土地评估对象（如围墙、填土等）估价出来的总的赔偿款，原审判决并没有超出高由统的诉讼请求，该诉讼请求就是要求上诉人赔偿高由统建设围墙、填土等费用。二、大洋街道办事处对围墙、水泥地、填土等作了补偿，且补偿款已支付给山峰村村委会，高由统该部分损失应该由山峰村村委会从补偿款中支付。三、上诉人陈述填土等均是上诉人投资建设不符合事实。上诉人在原审庭审中陈述各租赁户交接的围墙是各租赁户各自砌上去的。填土是高由统在土地租赁以后根据需要填的。上诉人在2011年2月1日将租赁土地交付给被上诉人时，对租赁的土地仅仅作了清表，租赁的土地原有的毛竹园、坟墓等被山峰村村委会清表处理，根本没有填土。从第三人向一审法院提交的谷歌地图照片可以看出土地租赁的时候只是表面清除，实际低于公路，高由统承租以后根据自己的需要填土，也可以看出各租赁户填土高度是不一致的，如果上诉人统一填土，土地应该是平整的。原审判决认定事实、适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。 李新平、汤六青答辩称，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于是否超范围判决的问题，案涉3976286元是针对围墙、水泥地面、填土的补偿，本案无论是被上诉人高由统还是第三人在一审起诉都是针对水泥地面、填土、围墙，同时包括零星的排水沟等损失主张的，一审判决没有超出起诉的范围。二、关于具体补偿金额问题，政府支付给山峰村村委会的全部补偿款397万没有错，一审法院主要是基于330万填土补偿金额判决的，第三人、被上诉人和山峰村村委会一审调解时，提出方案是针对填土的330万补偿金额，留给山峰村村委会70万左右，剩下的给各承租户分摊，一审法院实际上是在280万左右的补偿款范围内进行判决分配。第三人一审时提交六组谷歌地形图，证明案涉租赁土地出租给承租户前的地貌情况。案涉租赁土地出租前地表初步平整，整个是斜坡状，一审法院考虑到承租人投入大量资金用于填土，按照案涉租赁土地面积25.6亩按比例分摊补偿款，最后判决75万元金额，该金额实际是远远低于各承租户的投入的。三、作为出租方山峰村村委会应当协助第三人办理建筑规划许可证、施工许可证等，但上诉人没有履行这些义务，导致承租户的建筑成了违章建筑。四、适用法律的问题，第三人是转租高由统承租的土地，被拆除前，房租一部分已付给高由统，一部分已付给山峰村村委会。根据相关法律规定，第三人有独立请求权，诉讼主体地位是符合法律规定。一审根据公平原则结合实际情况，对案涉补偿款争议作出判决符合法律规定，请维持原判。 高由统向一审法院起诉请求：1.判令山峰村村委会赔偿高由统经济损失3409130元。2.本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求1为判令山峰村村委会赔偿高由统经济损失980000元。 李新平、汤六青向一审法院提出独立诉讼请求：判令山峰村村委会赔偿李新平、汤六青各项损失合计人民币4443895元。 一审法院经审理认定，临海市委党校迁建项目为2017年临海市“百大项目、百团攻坚”行动重点项目，选址在大洋街道山峰村，占地面积约90.9亩，其中村集体建设用地79.5亩，囯有建设用地11.4亩。山峰村村委会为增加村集体收入，在土地被征用之前已将该区块土地对外公开招租，其中：2011年2月1日，与王继征签订《山峰村后坑土地租赁协议书》，土地租赁面积为218亩；2011年2月11日，与徐招钟签订《山峰村后坑土地租赁协议书》，土地租赁面积为23.8亩；2014年2月1日，与尹仁元、徐从福签订《山峰村后坑土地租赁协议书》，土地租赁面积为11亩；2011年2月1日，与高由统签订《山峰村后坑土地租赁协议书》，土地租赁面积为25.6亩。高由统与山峰村村委会在《山峰村后坑土地租赁协议书》第七条约定该土地租期内如被国家征用，则地面上固定资产退赔归高由统，土地归还山峰村村委会。2014年1月30日，高由统将其承租的土地转租给李新平、汤六青。李新平、汤六青承租后在所租赁土地上违章建造厂房。2017年4月30日前，大洋街道办事处组织力量对违建厂房进行了无偿强制拆除。2017年5月16日，市府办召集相关部门负责人就市委党校迁建项目涉及山峰村相关问题进行协调，形成一致意见：对山峰村投入的填渣、山坡边沟、围墙等相关费用，由市城投公司委托有资质的第三方评估公司评估，评估报告经大洋街道书面确认后，支付给山峰村村集体。台州正源房地产评估有限公司受市城投公司委托，对山峰村市委党校工程建设规划红线范围内地上构筑物及附着物进行评估，于2017年10月9日作出估价报告，确定评估价值为3976286元，其中：围墙（边）为192562元，围墙（内）为175216元，排水沟为63821元，水泥地面为214362元，填土为3330325元，共计3976286元。大洋街道办事处已将补偿款3976286元支付给山峰村村委会。2018年1月25日，高由统与山峰村村委会签订《山峰村后坑土地租赁终止协议》1份，终止土地租赁。后被征用地块的各承租人要求山峰村村委会予以赔偿，双方协商未果，陆续诉至一审法院。2017年12月8日，该院受理王继征起诉。2018年1月16日，该院受理徐招钟起诉。2018年1月，该院受理尹仁元、徐从福起诉。2018年3月8日，该院受理高由统起诉。 一审法院认为，山峰村村委会为增加村集体收入，将集体建设用地对外公开招租，各方当事人分别签订了租赁协议书，租赁协议书除了约定出租土地的面积、租金、租赁期限等条款，还约定了该土地在租期内如被国家征用，则地面上固定资产退赔归承租方，土地归还出租方。租赁合同履行期间，临海市委党校迁建项目选址在大洋街道山峰村，土地被依法征用。2018年1月25日山峰村村委会与高由统已签订土地租赁终止协议，应当认定双方协议解除租赁合同。本案租赁合同解除系因土地被征用导致，且租赁双方对土地被征用后资产的处置已作了约定，山峰村村委会并不负有赔偿承租方损失的义务；但征用土地后大洋街道办事处对围墙、水泥地面、填土等作了补偿，且已将补偿款3976286元支付给山峰村村委会，而承租人承租土地后确为租赁需要在所租赁土地上砌围墙、填土、浇筑水泥地面等，故该部分损失应当由山峰村村委会在所取得的补偿款范围内支付给承租人。鉴于高由统、山峰村村委会、李新平、汤六青及涉案区块其他承租人均无法证明各自的实际投入情况，为定纷止争，避免讼累，平衡各案当事人之间的利益，一审法院酌情根据各承租人的租赁面积确认由山峰村村委会支付给高由统补偿款438000元，支付给李新平、汤六青补偿款315117.31元。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条规定，判决：一、临海市大洋街道办事处山峰村村民委员会于一审判决发生法律效力之日起六十日内支付高由统补偿款438000元；二、临海市大洋街道办事处山峰村村民委员会于一审判决发生法律效力之日起六十日内支付李新平、汤六青补偿款315117.31元；三、驳回高由统的其他诉讼请求；四、驳回李新平、汤六青的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人山峰村村委会的上诉请求，本案主要争议焦点是上诉人山峰村村委会是否应该向被上诉人高由统和两原审第三人支付补偿款。一、上诉人山峰村村委会因土地被征用，就被征用土地的填土、围墙砌筑、排水沟渠和水泥地面的建设费用损失已取得政府补偿款3976286元。被上诉人高由统和两原审第三人一审均主张要求上诉人支付由其建设的案涉租赁土地的填土、围墙、排水沟渠和水泥地面的相应补偿款。一审根据该诉讼请求和事实理由进行审理、判决没有超出诉讼请求范围。二、案涉租赁土地的填土、围墙、排水沟渠和水泥地面未被认定为违法建筑，也未被政府强制拆除。上诉人以案涉租赁土地上的厂房因违建而被强制拆除为由，主张被上诉人和两原审第三人不应得到案涉租赁土地的填土、围墙、排水沟渠和水泥地面的补偿款与理不符，本院不予支持。三、本案上诉人已认可案涉租赁土地的内围墙并非其承建，上诉人主张案涉租赁土地上的填土、围墙和水泥地面全部由其建设，与被上诉人和原审第三人无关，没有提供证据证实。综合本案证据，一审法院推定被上诉人和原审第三人在案涉租赁土地上进行了填土、围墙砌筑和水泥地面浇筑等建设的事实并无不当。四、虽然被上诉人和原审第三人并不享有其所建工程部分的所有权，未直接得到政府的补偿款，但在本案上诉人与被上诉人、原审第三人之间，上诉人享有被上诉人和原审第三人所建工程的利益没有法律依据，案涉租赁合同未到期而解除，被上诉人和原审第三人在所建的填土、围墙和水泥地面的工程上存在损失。上诉人根据其与被上诉人在土地租赁终止协议中的约定，主张其不负担赔偿承租方损失的义务。但本案系案涉租赁土地上的填土、围墙和水泥地面等建设的补偿款分配争议，并不是被上诉人对其实际已产生的承租利益损失主张权利，该约定不应作为解决本案补偿款争议的依据。故被上诉人和原审第三人应该得到相应的补偿款。五、本案各方当事人均未能提供证据证明各方在案涉租赁土地填土、围墙和水泥地面的工程建设上投入的成本比例。一审法院参考台州正源房地产评估有限公司《估价报告》中的各项目评估价值明细表和案涉租赁土地占评估征地的面积比例，结合台州市建工造价咨询有限公司《工程造价咨询报告书》关于“场地土方开挖、回填、外购土回填”项目的评估价值为434390元和鉴定意见中其他项目的金额，综合本案实际情况酌情认定上诉人山峰村村委会支付给高由统补偿款438000元，支付给李新平、汤六青补偿款315117.31元并无不当。 综上所述，临海市大洋街道办事处山峰村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费11331元，由上诉人临海市大洋街道办事处山峰村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  徐黎明 审判员  陈永领 二〇一九年十月三十日 法官助理张瑾晨 书记员庞昭君 -4- -5-