吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初522号 原告（执行案外人）：王平，男，1960年11月23日生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：曹兆明，吉林吉天行律师事务所律师。 被告（申请执行人）：单义德，男，1962年10月5日生，汉族，现住长春市朝阳区。（未到庭） 委托诉讼代理人：单丹（系被告单义德女儿），女，1988年2月6日生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告（被执行人）：长春新联汽车部件有限公司，住所地：长春市绿园区长白公路6.5公里。（未到庭） 法定代表人：陈文华，经理。 被告（被执行人）：刘万新，男，1967年4月7日生，汉族，住长春市绿园区。（未到庭） 原告王平诉被告单义德、长春新联汽车部件有限公司、刘万新案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人曹兆明、被告单义德的委托诉讼代理人单丹到庭参加诉讼。被告长春新联汽车部件有限公司、刘万新经本院公告送达开庭传票,无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销（2012）绿民执字第612-1号执行裁定书，对被执行人长春新联汽车部件有限公司使用的八台设备(SZ-200/120注塑机一台、SD-218/160注塑机一台、1100KN一夏天注塑机一台、SL-630/2000注塑机一台、天车20T一台、低压配电设备一套、Q/550粉碎机一台高速混料机一台）的执行，并将上述设备执行回转。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、原告已取得设备所有权。原告提交的长春市绿园区人民法院（2011）绿民二初字第106号民事调解书及《设备租赁协议书》，足以证明被执行人长春新联汽车部件有限公司已于2011年1月13日将设备（SZ-200/120注塑机一台、SD-218/160注塑机一台、1100KN一夏天注塑机一台、SL-630/2000注塑机一台、天车20T一台、低压配电设备一套、Q/550粉碎机一台、高速混料机一台）八台设备卖给了原告。被执行人将上述设备交付后,原告又将上述设备租赁给被执行人长春新联汽车部件有限公司，根据《物权法》第二十七条“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的,物权自该约定生效时发生效力。”的规定，原告以占有改定的方式取得设备的所有权。因此，被执行人无权再处置上述设备,其与被告单义德于2011年6月10日签订的《设备买卖合同》及《租赁合同书》中涉及原告的上述设备的处置行为违法，应认定为无效。二、绿园区法院应当对已执行设备执行回转。1、基于前述事实，原告王平在被告单义德与长春新联汽车部件有限公司发生纠纷以前就已取得被执行设备的所有权,该八台设备已不是长春新联汽车部件有限公司的财产，根据《民事诉讼法》第二百四十四条的规定,执行法院仅应对属于被执行人的财产执行,而不能执行被执行人以外的财产,故绿园区法院应当撤销对上述设备的执行措施。2、根据被执行人刘万新的陈述，被执行人长春新联汽车部件有限公司厂房内设备全部被绿园区法院执行给被告单义德,其中包括原告的上述八台设备。又根据绿园区法院（2012）绿民执字第612号执行案件的卷宗材料,显示被告执行案件中返还设备的执行内容已强制执行完毕，故绿园区法院应将错误执行给被告的属于原告的上述八台设备执行回转。综上所述，原告依据生效的民事调解书及《设备租赁协议书》能够证明被执行设备的权属问题，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款的规定，依法撤销执行措施，将设备执行回转。 被告单义德辩称，一、本案异议所指向的执行标的已执行终结，原告提出异议的时间已超规定期限，应予驳回。单义德与长春新联汽车部件有限公司、刘万新租赁合同一案中，由绿园区人民法院作出（2012）绿民一初字661号民事调解书，因长春新联汽车部件有限公司未能按照该民事调解书确定的内容和期限履行义务，后单义德申请执行，执行中，绿园法院对生效法律文书确定返还设备执行内容已强制执行完毕，因被执行人无其他可供执行财产，于2014年12月18日终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，本案的执行程序已经终结，原告提出的执行异议不符合人民法院受理案外人执行异议之诉的时间条件，应当驳回起诉。二、原审法院执行给单义德的设备与（2011）绿民二初字106号民事调解书中所确定的设备不是同一标的物。原告王平提交的证据载明2011年4月20日及2013年7月8日的协议书中原告将设备（SZ-200/120注塑机一台、SD-218/160注塑机一台、1100KN一夏天注塑机一台、SL-630/2000注塑机一台、天车20T一台、低压配电设备一套、Q/550粉碎机一台、高速混料机一台）租赁给长春新联汽车部件有限公司。因机器设备不具有特异性，原告提交的证据亦无法证明绿园法院执行给被告单义德的设备与原告调解书中所确定的设备是同一标的物，因此对于原告的异议请求，应不予支持。三、原告王平的异议与原生效裁定确定的标的物有关，应依照审判监督程序办理，而无权提起案外人执行异议之诉，应予驳回。根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，本案中，作为执行依据的（2012）绿民一初字661号民事调解书已经确认机器设备返还给被告单义德，原告王平对执行标的物主张排除执行的异议，实质上是针对原生效裁判确定的标的物提出异议，应属于“案外人”，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理的规定情形，原告通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据。答辩人请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告长春新联汽车部件有限公司、刘万新未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。 经审理查明：在原告王平与被告长春新联汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案中，我院于2011年1月19日作出（2011）绿民二初字第106号民事调解书，内容为：一、被告长春新联汽车部件有限公司于2011年4月20日前给付原告王平设备八台（SZ-200/120注塑机一台、SD-218/160注塑机一台、1100KN-夏天注塑机一台、SL-630/2000注塑机一台、天车20T一台、低压配电设备一套、Q/550粉碎机一台、高速混料机一台）；二、案件受理费5800.00元减半收取2900.00元由被告自愿承担。 另查明，原告王平向本院提交《设备租赁协议书》三份，其中：一、2011年4月20日《设备租赁协议书》中载明：王平同意将八台设备租赁给长春新联汽车部件有限公司（SZ-200/120注塑机一台、SD-218/160注塑机一台、1100KN一夏天注塑机一台、SL-630/2000注塑机一台、天车20T一台、低压配电设备一套、Q/550粉碎机一台、高速混料机一台），租赁期为一年，自2011年4月20日起至2012年3月19日止。二、2013年7月8日《设备租赁协议书》中载明：王平同意将八台设备租赁给长春新联汽车部件有限公司（SZ-200/120注塑机一台、SD-218/160注塑机一台、1100KN一夏天注塑机一台、SL-630/2000注塑机一台、天车20T一台、低压配电设备一套、Q/550粉碎机一台、高速混料机一台），租赁期为一年，自2012年4月20日起至2013年12月31日止。三、2014年1月1日《设备租赁协议书》中载明：王平同意将八台设备租赁给长春新联汽车部件有限公司（SZ-200/120注塑机一台、SD-218/160注塑机一台、1100KN一夏天注塑机一台、SL-630/2000注塑机一台、天车20T一台、低压配电设备一套、Q/550粉碎机一台），租赁期为一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。 再查明，在原告单义德诉被告长春新联汽车部件有限公司、刘万新租赁合同纠纷一案中，我院于2012年11月2日作出（2012）绿民一初字第661号民事调解书，内容为：一、被告长春新联汽车部件有限公司给付原告单义德自2011年9月9日始至2012年11月30日止的设备租金及违约金298888.00元，于2012年11月30日前一次性付清；二、被告刘万新对上款承担连带责任；三、被告长春新联汽车部件有限公司于2012年11月30日返还原告单义德设备（以原、被告所签租赁合同书中所确定的长春新联汽车部件有限公司设备明细为准）。在该调解生效进入执行程序后，我院于2012年12月17日作出（2012）绿民执字第612-1号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人长春新联汽车部件有限公司银行存款305,453.57元（其中本金298,888.00元、案件受理费2,150.00元、执行费4,415.57元）并加倍支付迟延履行期间的债务利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应数额的财产。二、或冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘万新银行存款或个人收入303,271.32元（其中本金298,888.00元、执行费4,383.32元）并加倍支付迟延履行期间的债务利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应数额的财产。三、被执行人长春新联汽车部件有限公司应立即返还原告单义德设备（以申请执行人与被执行人所签租赁合同书中所确定的长春新联汽车部件有限公司设备明细为准）。作出该裁定后，我院强制执行将双方确定的设备明细中注塑机SZ-200/120、注塑机SZ-258/160、注塑机HTB80X/1、注塑机1100KN-F、变压器250KV、天车20T、低压配电设备5组和一些模具共64块返还申请执行人单义德。因被执行人无其他可供执行财产，我院于2014年12月18日终结本次执行程序。 本院认为，本案争议的标的为八台设备，即：SZ-200/120注塑机一台、SD-218/160注塑机一台、1100KN一夏天注塑机一台、SL-630/2000注塑机一台、天车20T一台、低压配电设备一套、Q/550粉碎机一台、高速混料机一台，该设备系种类物，非特定物，具有可替代性。根据原告王平提交的证据亦无法证明（2011）绿民二初字第106号民事调解书所确定的设备与本院执行给申请人单义德的设备系同一标的物，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，原告没有证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回原告的诉讼请求。 关于原告要求撤销（2012）绿民执字第612-1号执行裁定书的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，不予评判。 被告长春新联汽车部件有限公司、刘万新经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王平的诉讼请求。 案件受理费5800.00元，由原告王平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王敬娜 人民陪审员  郭 力 人民陪审员  孙丽君 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  路 畅