山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1451号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：王某，山西杰力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，山西省临县城内工农街**，现住临县。委托诉讼代理人：贺某，山西宏文律师事务所律师。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行太原分行）因与被上诉人刘某的执行异议之诉纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2018）晋1124民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人民生银行太原分行的委托诉讼代理人王某、被上诉人刘某的委托诉讼代理人贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行太原分行上诉请求：1、请求依法撤销临县人民法院（2018）晋1124民初1560号民事判决书；2、请求依法判令上诉人对刘元保证金账户×××中的400000元保证金及孳息享有优先受偿权；3、请求判令对刘元保证金账户×××中的400000元保证金及孳息的执行；4、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1、临县人民法院认定保证金账户未特定化、保证金未交付事实不清；2、临县人民法院认定上诉人质押权未依法设立适用法律错误。被上诉人刘某辩称：认为本案原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。关于案涉的质权我们认为没有设立，因为他没有以保证金的形式，没有明确保证金账户，对外它仍是一个普通的储蓄账户，所以这个财产与其他财产无法进行明确区分，而且案涉的质权账户并不是新设的，是在设立质权以前就已经开设的账户。中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求:1、请求依法判令原告对刘元保证金账户×××中的400000元保证金享有优先受偿权；2、请求停止对刘元保证金账户×××中的400000元保证金的执行；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月19日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与刘元签订编号为“109172015003424”的《借款合同》，借款人刘元向原告续贷人民币2000000元，借款期限自2015年10月19日至2016年9月19日止，利率为年利率8.74%，逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50%计收，还款方式为按月付息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。同日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与刘元签订编号为109172015003423-3号《担保合同》，约定为确保刘元与丁方（中国民生银行股份有限公司太原分行）签订的主合同的履行，乙方（刘元）自愿以其财产为主合同下的债务提供质押担保。《担保合同》第3条约定：“乙方以下列第3.1项（权利质押清单）附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保，质押财产详见附件一：”。权利质押清单载明：出质人为刘元，质权人为中国民生银行股份有限公司太原分行，总价值为400000元，权利凭证号为×××，登记机关为民生长治路支行，有效期为12个月，并载明：本清单作为编号109172015003424-3《担保合同》的附件。《担保合同》第六条约定：“乙、丁双方确认，在本合同项下质押财产的价值为人民币（大写）肆拾万元整（小写）400000，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款为准”。《担保合同》第7条约定：“如本合同项下出质的权利凭证到期日先于主合同项下债务到期日的，丁方可以在出质的权利凭证到期后兑现或者提货，并将兑现的价款或提取的货物变卖所得的价款按以下任一方式处理：7.1用于提前清偿乙方所担保的主合同项下的全部债权；7.2向第三方提存；7.3存入乙方在丁方开立的特户，继续用作主合同项下债权的质押担保”。《担保合同》第29条13项约定：“如本合同项下担保财产为特户内存款，则乙方应在本合同签订之日在乙方处开立特户并存入约定的存款。存款在质押期间按银行相应存款利息计息。在质押存续期间内所生的孽息仍属于本合同项下的质押财产”。《担保合同》第30条7项约定：“如本合同项下担保财产为特户内存款，丁方有权将上述特户内存款冻结，除丁方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿主合同项下债权的情况外，该冻结直至主合同项下债权全部得到清偿之后解冻”。上述合同签订后，原告按约履行贷款发放和支付义务。同时查明，2015年10月19日，刘元以转账的方式向开户行为中国民生银行股份有限公司太原长治路支行的×××账户中汇入人民币400000元。自2016年10月19日至2018年10月19日，该账户共发生3笔业务，2016年10月19日交易金额为9000元，2017年10月19日交易金额为7975.50元，2018年10月19日交易金额为8131.02元，摘要信息均为结息。被告刘某与刘元因民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年1月11日作出（2016）晋1124民督1号支付令：刘元应当自收到支付令起十五日内，给付刘某借款人民币20万元。该支付令发生法律效力后，刘某向一审法院申请执行，一审法院于2016年2月3日立案执行，案号为2016晋11**执47号。在执行过程中，一审法院于2016年2月29日作出（2016）晋1124执47-2号执行裁定，裁定：冻结、划拨被执行人刘元、山西万鑫源物贸有限公司银行存款人民币20万元及利息或查封、扣押其相应价值的财产，查封、扣押期间，未经一审法院许可，不得转移、隐匿、毁损、租赁、典当、赠与被查封、扣押的财产。2016年5月5日，一审法院向中国民生银行股份有限公司太原平阳路支行下发了《协助冻结存款通知书》。该行于同日向一审法院出具回执，记载：“关于刘元在我行的×××账户存款应冻结400000元，已冻结400000元，未冻结0元”。案外人中国民生银行股份有限公司太原分行以对刘元×××账户内资金享有质押权为由向一审法院提出执行异议。一审法院于2016年6月14日作出（2016）晋1124执异6号执行裁定，裁定：驳回中国民生银行股份有限公司太原分行的异议申请。原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点即原告中国民生银行股份有限公司太原分行对刘元以转账的方式向开户行为中国民生银行股份有限公司太原长治路支行的×××账户中汇入人民币400000元是否享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于一般的动产质押，也不同于不动产抵押和权利质押，由于其本身的特殊性质，应当符合将金钱进行特定化并将该特定化的金钱移交债权人占有两个要件，以使该特定化之后的金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。金钱应当以保证金形式特定化。保证金特定化的意义在于使特定数额的金钱从出质人的财产中划分出来，成为一种独立的存在，使其不与出质人其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于质权人的财产，避免特定数额的金钱混同于质权人和出质人的一般财产中。故保证金质押中金钱“特定化”应当符合一定的条件和标准。首先，账户特定化，与一般结算账户、基本账户相区别，做到与一般结算账户、基本账户从外观上相区别。因此构成账户特定化，需要在设立初始，让账户的形式外观有别于普通的结算账户，特别设立的账户名称含有“保证金”字样，让第三人能够明确识别该账户资金性质以便于第三人直观的识别，进而获得公示和对抗第三人的效力。本案2015年10月19日，刘元以转账的方式向开户行为中国民生银行股份有限公司太原长治路支行的×××账户中汇入人民币400000元，而原告中国民生银行股份有限公司太原分行提供的中国民生银行个人账户对账单载明：客户姓名为刘元，客户账号为×××，账户账号为×××，产品名称为整存整取，摘要信息为结息。因此该账户仍然属于一般账户的性质。虽然原告中国民生银行股份有限公司太原分行提供的《中国民生银行零售授信放款通知书》载明了保证金账户信息为保证金账号为×××，但该通知书为原告中国民生银行股份有限公司太原分行内部审批文件，不具有对外公示的效力。故账号为×××内尽管存入相应的保证金，但因该账户不属专门的保证金账户，不能达到质押财产特定化的要求。综上，刘元以转账的方式向开户行为中国民生银行股份有限公司太原长治路支行的×××账户中汇入人民币400000元不具备金钱质押特定化要求，账户上的资金不具有质押保证金的性质。原告中国民生银行股份有限公司太原分行主张对该保证金账户上的资金享有质权的诉讼请求，于事实不符，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国民生银行股份有限公司太原分行负担。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人民生银行太原分行是否对账户为×××中的400000元享有优先受偿权。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于一般的动产质押，也不同于不动产抵押和权利质押，由于其本身的特殊性质，应当符合将金钱进行特定化并将该特定化的金钱移交债权人占有两个要件，以使该特定化之后的金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。在本案中×××的银行账户信息显示其只是一般性账户，并未标注专门的保证金账户，该账户也未显示出其与其他账户的特殊性。同时账户名称也未含有“保证金”字样，无法让第三人能够明确识别该账户资金性质以便于第三人直观的识别，进而获得公示和对抗第三人的效力。经本院审判委员会讨论决定，上诉人民生银行太原分行对×××的银行账户中的400000元不享有优先受偿权，其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘雅婷审 判 员 李艳丽审 判 员 李云峰 二〇一九年十月三十一日法官助理 薛志海书 记 员 贺一峰