山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初801号原告：莱阳市小贝乐儿童用品有限公司，住所地:莱阳市共建路68号。法定代表人：杜云海，该公司经理。委托诉讼代理人：徐涛，山东旌旗律师事务所律师。被告：曲周县力安汽车贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市曲周县人民路西头路北。法定代表人：苏增安，该公司经理。委托诉讼代理人：韩秋申，河北神威律师事务所律师。被告：吴红朋，男，1987年4月12日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原告莱阳市小贝乐儿童用品有限公司（以下简称小贝乐公司）与被告曲周县力安汽车贸易有限公司（以下简称力安公司）、吴红朋公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小贝乐公司的委托诉讼代理人徐涛、被告力安公司的委托诉讼代理人韩秋申到庭参加了诉讼。被告吴红朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小贝乐公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告货款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，原告通过莱阳市风江物流配货，将公司货物发往河北省邯郸市，承运人系被告吴红朋，承运车辆车牌号为冀Ｄ×××××号，承运车辆所有人系被告力安公司。原告向风江物流交纳1200元运费，莱阳市风江物流向原告出具了货物托运清单。后该批货物在运输过程中，据被告吴红朋告知发生火灾已经全部烧毁，原告协商赔偿事宜未果，故现诉至法院，请求依法裁决。被告力安公司辩称：原告要求被告力安公司赔偿其损失，无事实与法律依据。理由：1、被告力安公司不是运输合同的主体，不享有运输合同权利，本案是公路货物运输合同纠纷，正如原告诉状所述：“承运人系吴红朋”而非力安公司。根据合同相对性原则，被告力安公司与吴红朋仅仅是成立买卖关系，被告吴红朋为原告运输货物并非代表被告力安公司的职务行为，被告吴红朋驾驶涉案车辆进行货物运输经营，是其自主经营行为，其自负盈亏，与力安公司无关。双方有车辆买卖合同为证，作为出卖人的力安公司不应承担责任；2、原告的货物受损的事实及具体损失数额有待进一步查证核实。综上，被告力安公司不应承担本案任何赔偿责任，请求依法驳回原告对被告力安公司的诉讼请求。被告吴红朋未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2018年3月15日，原告小贝乐公司委托莱阳市风江物流公司托运100件座椅发往河北省邯郸市，风江物流介绍被告吴红朋驾驶车牌号为冀Ｄ×××××号货车到原告小贝乐公司仓库托运上述货物，并由风江物流出具货物托运清单一份，载明：“货物名称座椅，数量100件，起运地点莱阳，到达地点邯郸市，承运人签字吴红朋”。当日，被告吴红朋驾驶车辆出发不久，发生火灾，致使原告所有货物烧毁。2018年3月15日，莱阳市风江物流负责人李风江出具证明一份，内容为：“2018年3月15日，莱阳市小贝乐儿童用品有限公司通过我物流介绍驾驶员吴红朋驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的车辆运输童车100件，此证明致使证明吴红朋车辆拉的货，对我物流没有任何关系，莱阳市小贝乐儿童用品有限公司、修卫华。中介方：风江物流、李风江，2018.3.15号”。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交货物托运清单、销售发货单、证明以及原告公司销售经理修卫华与被告吴红朋的录音材料各一份证实上述事实。经被告力安公司经质证认为，对原告提交的风江物流证明，是以李风江的名义出具，应属证人证言，但是按照法律规定，证人除法定不出庭作证外应当到庭作证，接受原、被告双方及法庭的询问，该证人证言没有李风江的身份信息记载，也没有李风江到庭接受质证，无法判断其客观真实性以及是否是李风江本人的意思表示，因此该证明不具有合法性和合理性。另外，该证明上有原告公司人员修卫华的签字，签署时间是原告所诉货物运输合同成立之日，被告认为该证据不能作为本案的定案证据使用；托运清单系复印件，不符合民诉法规定的书证应当提交原件的规定，因此不能确定其真实性，即使该托运单客观真实，根据内容来看，承运人系吴红朋，托运人为风江物流，运输合同主体应为风江物流和吴红朋，没有原告名称等任何信息的记载，故该书证与本案无关；通话记录的书面材料没有记载是何人将录音内容进行翻录的，未经鉴定不能确定录音中对话双方具体身份，该内容也不能确定承运人吴红朋承运货物确实发生货物损失的基本事实，销售发货单系原告方单方制作，系内部资料，没有相应证据证明承运人吴红朋确实承运了该发货单上记载的货物。综上，原告提交的上述证据均不能证实原告与力安公司之间存在成运货物运输关系，不能证实吴红朋所承运的货物就是原告所主张的货物，不能证实吴红朋所承运的货物在运输过程中发生了任何形式的损毁，不能证明货物的客观价值。被告力安公司提交与吴红朋之间的购车合同一份，证明吴红朋与力安公司之间系买卖合同关系。原告经质证认为，对该证据的真实性无异议，根据原告提交的行驶证复印件，证明事发当时车辆仍然登记在被告力安公司名下，车辆行驶证系证实车辆所有权的唯一合法凭证，即使被告提供的购车合同是真实的，也因合同相对性原则不能对原告产生约束力，根据法律规定，买卖车辆并办理车辆过户手续，是法律的强制性规定，被告力安公司提供的合同虽然对此作出约定但不能产生法律约束力，被告吴红朋未到庭无法证实合同上的签名系其本人书写。另查明，车牌号为冀Ｄ×××××号的解放牌货车登记在被告力安公司名下，系被告吴红朋通过分期付款购车方式购得，并由被告吴红朋实际占用、控制、使用、经营。由于原、被告双方意见分歧较大，致使本案调解不能。上述事实，有原、被告的庭审陈述，销售发货单、货物托运清单、证明、行驶证、录音材料、分期购车合同等等在案佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公路货物运输合同纠纷是指承运人在公路上使用汽车和其他运输工具将托运人的货物安全运送至指定地点交付收货人的合同产生的权利义务纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告吴红朋作为货物承运人，在运输过程中发生火灾造成货物损毁，在不存在免责事由情况下，应当对所运输货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。故对原告小贝乐公司要求被告吴红朋承担赔偿货物损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。另，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。本案中，被告吴红朋通过分期付款方式从力安公司购买的冀Ｄ×××××号解放牌货车，该车的实际所有人和支配人均是被告吴红朋。现被告吴红朋经风江物流介绍以其个人名义与原告小贝乐公司订立运输合同，根据上述规定，被告力安公司对本案原告的财产损失不承担赔偿责任，故对原告要求被告力安公司承担赔偿货物损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于涉案货物的价值确定问题，结合本案查明的事实及原告提供的证据，依法认定货物数量为100件，总价值为46660元，对原告主张的利息损失，因双方并未约定，本院不予支持。被告吴红朋经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告吴红朋于本判决生效后十日内赔偿原告莱阳市小贝乐儿童用品有限公司货物损失46660元；二、驳回原告莱阳市小贝乐儿童用品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取计525元，由被告吴红朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二〇一九年十月二十五日书记员 李凯琳