江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初4403号原告：泰兴市智盛商贸有限公司，住所地泰兴市大庆东路**。法定代表人：吴文国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁永泽，该公司员工。委托诉讼代理人：赵剑锋，江苏兴泰律师事务所律师。被告：泰兴市长江电梯导轨有限公司，住所地泰兴市虹桥镇新市东街**。法定代表人：朱月华，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。第三人：蔡慧，女，1982年8月12日出生，汉族，住泰兴市。原告泰兴市智盛商贸有限公司（以下简称智盛商贸公司）与被告泰兴市长江电梯导轨有限公司（以下简称长江电梯公司）、第三人蔡慧企业借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告智盛商贸公司的法定代表人吴文国及委托诉讼代理人丁永泽、赵剑锋，被告长江电梯公司的委托诉讼代理人焦保庭、第三人蔡慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智盛商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款85000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系业务往来单位。2017年1月24日，被告因经营需要，由其公司股东杨绿林出面，向原告借款85000元，并承诺1个月内归还，原告向第三人蔡慧交付了面额合计为85000元的承兑汇票。嗣后，被告并未按期偿还借款，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告长江电梯公司辩称，原、被告确系长期合作的业务往来单位。2018年3月，原告就双方间的买卖合同纠纷提起诉讼，后经法院调解，双方达成了调解协议，确认以100000元结账，余无纠葛，法院出具了（2018）苏1283民初2639号民事调解书，现被告已履行完毕，故不欠原告任何款项。原告在本次诉讼中又提出被告于2017年1月24日向原告借到85000元的承兑汇票，但被告账面上并无反映。经向本案第三人蔡慧了解（蔡慧当时是公司会计），当时我公司需要小额承兑汇票，以便向小额债权人支付，故蔡慧将公司的大额的承兑汇票（100000元以上）向原告调换，我公司于2017年1月24日当天给付原告324700元，其中85000元抵算调换的承兑汇票，余款支付所欠原告的货款。至于第三人蔡慧于2018年3月15日向原告出具的证明，我公司不清楚，因为第三人蔡慧于2017年5月20日因我公司经营不善歇业后已自谋职业。第三人蔡慧向原告出具所谓借到承兑汇票的手续以及相关的账目处理，均是由第三人蔡慧操作的，我公司不存在欠原告借款的事实。第三人蔡慧述称，年底时原告到被告处要货款，当时被告有几张大额的承兑汇票，当天给了原告324700元，原告给了85000元的承兑汇票，这些承兑汇票不是我让原告拿过来的，我也不清楚原告为什么会拿过来，两项冲抵后多余的金额就是当天给付原告的货款，我当时记入了原、被告间货款往来账，没有计入借款，至于最终他们是如何结算货款的我不清楚。关于出具证明的事情，当时原告说要诉讼，要收往来货款，让我证明当时收到了85000元，证明上的字是原告事先写好的，签名是我签的，我和原告说了，这个85000元在总的货款里面，原告说反正最后一起结账。我是2017年4、5月份离开被告处的，当时离职的时候被告还欠原告68万多元，具体金额记不清了。85000元我虽然写的是借到，但原告当天也收到我交付的324700元，这两笔钱我是全部计入往来货款里面的，原告也是写的收到我的钱，所以就没再要借条。所有的往来款他们最后是怎么结算的我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.原告智盛商贸公司与被告长江电梯公司原系业务往来单位，被告长江电梯公司向原告智盛商贸公司购买煤块，第三人蔡慧原系被告长江电梯公司的会计。2017年1月24日，第三人蔡慧以被告长江电梯公司名义出具一份书面材料，内容为：“借到承兑4张1万+2万+2万+3.5万，合计：8.5万泰兴市长江电梯导轨有限公司2017.01.24”。当日，第三人蔡慧代被告长江电梯公司交给原告智盛商贸公司的丁永泽面额分别为124700元、100000元、100000元的银行承兑汇票三张。2018年3月15日，第三人蔡慧在一份事先写好的《证明》上签字，内容为：长江电梯公司于2017年1月24日向智盛商贸公司借到承兑汇票4份，共计捌万伍仟元整（85000元），此款由杨绿林和朱其元出面向智盛商贸公司借款用于生产经营，由蔡慧经手出借款手续，非蔡慧本人私借。2.2018年3月15日，原告智盛商贸公司书写民事起诉状，要求被告长江电梯公司支付货款242146.6元。本院于同年3月20日立案受理原、被告间买卖合同纠纷案。案件审理过程中，经本院主持调解，双方达成了调解协议，约定：一、原、被告一致同意就双方之间的买卖合同货款最终以100000元结账，被告保证于2018年6月30日前支付原告30000元，2018年12月30日前支付原告70000元；二、上述款项被告如有一期未按期履行，原告则按总额100000元扣除已偿还部分的全部余额及按月息2%计算未偿还部分的利息一并向法院申请强制执行；三、双方余无纠葛。协议达成后，被告长江电梯公司已实际履行完毕。诉讼过程中，本院要求原、被告提供各自的财务账册，原告智盛商贸公司未能提供，被告长江电梯公司提供的财务账册显示案涉85000元系应付账款而非借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告基于借贷关系要求被告偿还借款85000元，原告应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证证明责任，现原告提供的证据虽然可以证实存在交付给被告85000元的事实，但庭审中被告否认系向原告借款，故原告仍应当对原、被告间存在借贷合意的事实承担举证证明责任。综合本案原、被告的举证、质证情况，本院认为，原、被告间并不存在借贷合意，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。理由如下：第一，第三人蔡慧于2017年1月24日出具案涉85000元的书面材料时系被告长江电梯公司会计，原告并未举证证实第三人蔡慧有权代表被告借款或出具借条，且该书面材料虽然含有“借到”字样，但并未明确注明系借条亦未加盖被告单位印章，故该书面材料不能单独作为认定原、被告间形成借贷合意的证据。第二，第三人蔡慧于2018年3月15日签字的证明，其内容并非第三人蔡慧所写。对于第三人蔡慧同意签字的原因，其称是因为原告说要与被告结算货款故同意签字。从原告具民事起诉状以及本院立案受理的时间来看，第三人蔡慧所述同意签字的原因具有可信性，本院予以确认，故该份证明不能作为认定原、被告间形成借贷合意的依据。第三，被告于2017年1月24日收到原告85000元承兑汇票的当天给付了原告324700元的承兑汇票，如被告资金短缺，完全可通过减少向原告支付货款而非借款的方式解决，故被告所称接受原告的85000元小额承兑汇票系用于调换被告给付原告的大额承兑汇票而非向原告借款，具有可信性，本院予以确认。鉴于原、被告双方均为企业，应该具备完整的财务账册，故本院要求原、被告双方提交各自的财务账册以便从财务账册上进一步鉴别案涉85000元是否系借款，但原告未能提交，被告提交的财务账册则反映案涉85000元系应付账款而非借款。第四，被告称原、被告双方买卖合同纠纷一案中原告所主张的242146.6元中已包含本案所涉85000元，本院据此要求原告明确242146.6元的计算依据，但原告未能明确。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告泰兴市智盛商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1926元，由原告泰兴市智盛商贸有限公司负担（已缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  丰海东人民陪审员  卜吉群人民陪审员  印德亚二〇一九年十月十七日书 记 员  邱玉莲附本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。