江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初4171号原告：陈建财，男，1984年7月8日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：倪晓军，江苏锡州律师事务所律师。被告：陈静泉（曾用名李伟），女，1988年3月28日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：胡学飞，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。原告陈建财诉被告陈静泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈建财及其委托诉讼代理人倪晓军，被告陈静泉的委托诉讼代理人胡学飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建财向本院提出诉讼请求：1.判令陈静泉立即支付货款238830元并赔偿逾期付款利息损失（以238830元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由陈静泉负担。事实和理由：陈建财与陈静泉自2017年6月起发生业务往来，由陈建财向陈静泉销售废金属原材料，后经双方对账，陈建财累计向陈静泉销售了金额总计2459286元的废金属原材料，但陈静泉仅付款2220456元，至今尚结欠货款238830元，陈建财向陈静泉多次催款未果，故诉至法院。被告陈静泉辩称，与陈建财发生案涉交易的主体是山东通昌金属科技有限责任公司（以下简称通昌公司），而陈静泉是该公司员工，陈静泉就业务相关内容与陈建财进行沟通的行为是职务行为，故陈静泉个人不应对陈建财主张的债权承担责任，请求法院依法驳回陈建财的全部诉讼请求。经审理查明：陈建财为证明陈静泉结欠其货款金额，举证了过磅单58份及对应的送货驾驶员驾驶证、行驶证58份，对账单2份，其中对账单载明2017年6月22日至同年6月25日期间陈建财供货58次，供货金额累计2459286元。陈建财为证明上述证据均来源于陈建财的业务员黄文乐与陈静泉的微信聊天记录截图，举证了黄文乐与陈静泉的微信聊天记录一组以及对该微信聊天记录取证过程进行公证的（2019）锡梁证民内字第2600号公证书。黄文乐与陈静泉在微信中就业务往来过程中的发货、付款、对账进行沟通，由黄文乐在发货后将上述58份过磅单及对应的送货驾驶员驾驶证、行驶证截图通过微信发送给陈静泉确认，上述2份对账单亦是通过微信方式发送给陈静泉确认。审理中，陈静泉对陈建财举证的上述证据的真实性均无异议。另查明，陈建财认可陈静泉于2017年6月26日至同年9月30日期间累计支付货款2220456元，其中2170456元是由陈静泉通过其名为李伟的银行账户转账支付，另5万元是由李光帅的银行账户转账支付。对此，陈建财举证了中国农业银行银行卡交易明细清单一组。陈静泉对陈建财陈述的上述已付款情况不持异议，但认为上述款项均是其代表通昌公司向陈建财支付。另，陈静泉为证明其身份系通昌公司工作人员，举证了2016年10月30日陈静泉与通昌公司签订的劳动合同一份，该合同载明劳动期限从2016年11月1日起至2017年10月31日止，陈静泉根据通昌公司工作需要，担任会计岗位工作，主要负责：日常记账；与供应商的供货、付款对账；与客户的销售、收货款对账等日常会计工作。另，陈静泉为证明陈建财所供货物的实际收货人是通昌公司，举证了2017年6月通昌公司采购入库单一组，陈静泉陈述，该入库单的货物数量、时间、货款金额与陈建财举证的对账单完全一致，通昌公司与陈建财的业务从2017年年初就建立了，最初的付款是通过通昌公司其他员工如李珊珊、安娜、李光帅等的个人账户汇款给陈建财，2017年6月前的货款已全部结清，自2017年6月开始用李伟的个人账户向陈建财支付货款，其也是从2017年6月开始介入与陈建财的业务，其个人未与陈建财签过书面合同也未开具过发票，其不清楚通昌公司有无与陈建财签订书面合同或开具发票。陈建财陈述，其是自2017年初与陈静泉发生业务往来，陈静泉是从网上看到其发布的销售信息后，由陈静泉本人至无锡与其业务员黄文乐联系，一开始双方是现款交易，交易时间长了之后陈静泉表示由其安排人来提货并负责运输，其一直都是和陈静泉发生业务往来，其不清楚汇款是怎么转账过来的，其只需要知道何时收到相应货款。审理中，陈静泉陈述，案涉货物的运输费用均由通昌公司结算。又查明，陈静泉曾具有另一名为“李伟”的户口，该户口已于2014年7月28日注销。对此，陈建财举证了派出所证明一份，载明：“兹证明我辖区李伟女371525199010264123兰沃乡贾曲村，与陈静泉女河北省邢台市宁晋县天宝东街国税局单元楼3栋6单元8号此两个户口系同一人。李伟女371525199010264123此户口2014年7月28日因重复人口已注销，特此证明”。审理中，陈静泉对上述事实不持异议。上述事实，有过磅单、驾驶证、行驶证、对账单、微信聊天截图、公证书、中国农业银行银行卡交易明细、证明、劳动合同、采购入库单及当事人的陈述在案佐证。本院认为，陈建财与陈静泉对陈建财的供货金额是2459286元及陈静泉已累计付款2220456元的事实均不持异议，本院依法予以确认，双方争议焦点是陈建财主张的剩余货款238830元的付款义务是否应由陈静泉个人承担。陈静泉辩称，其身份系通昌公司工作人员，其与陈建财发生的业务往来均系代表通昌公司的职务行为，故不应由其个人承担案涉付款义务，对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定:“执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力”，根据上述关于职务代理的法律规定，职务代理是指代理人根据其在法人或者非法人组织中所担任的职务，依据其职权对外实施民事法律行为的代理。关于职务代理的构成要件，应当满足以下几点：其一，代理人是法人或者非法人组织的工作人员；其二，代理人实施的必须是其职权范围内的事项；第三，必须以该法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，这也是代理的一般构成要件。就本案而言，陈静泉在本案审理中虽未举证通昌公司对其与陈建财的业务往来行为系职务行为予以确认的相应证据，但根据陈静泉举证的劳动合同的内容可以初步证明陈静泉是通昌公司的工作人员及具有对外对账及付款的权限，那么陈静泉的行为是否构成职务代理，关键就在于其与陈建财的业务往是否以通昌公司的名义进行。根据双方所举证据查明的事实，本院认为，陈静泉未以通昌公司的名义与陈建财发生业务往来，故不对陈建财产生职务代理的法律效力，理由如下：其一，就合同订立阶段而言，陈静泉在本案审理中明确陈述未与陈建财签订任何合同，且亦未举证通昌公司与陈建财曾签订合同的相应证据，故无法证明在合同订立阶段，陈静泉是以通昌公司的名义与陈建财形成合同关系；其二，就合同履行阶段而言，无论是定货、确认发货、对账还是支付货款，陈静泉均是以个人名义进行，未有证据证明陈静泉是以通昌公司名义与陈建财发生上述业务往来；其三，陈静泉在本案中未能举证证明陈建财知道或应当知道其系代表通昌公司进行业务往来，应承担举证不能的不利后果。本案中，陈静泉举证了通昌公司的入库单，欲证明与陈建财发生业务的主体是通昌公司。本院认为，根据陈建财及陈静泉的陈述，发货过程中的提货、运输及运费结算均由买受方负责，故作为出卖人的陈建财确实存在不知道货物最终收货地的可能。退一步说，即使陈建财知道货物最终是送到通昌公司仓库，但在陈静泉未以明示的方式表示其有权代表通昌公司的情况下，仅依据收货地点，陈建财无从确定与其发生业务的是通昌公司，而非陈静泉个人。陈静泉以通昌公司入库单来证明是通昌公司与陈建财发生业务的观点不能成立。综上，陈静泉关于其行为系职务代理的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳，应由陈静泉个人承担案涉付款义务，陈建财现主张陈静泉支付货款238830元并赔偿逾期付款利息损失（以238830元为基数，自起诉之日即2019年7月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：陈静泉于本判决生效之日起10日内向陈建财支付货款238830元并赔偿逾期付款利息损失（以238830元为基数，自2019年7月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4882元，减半收取计2441元，财产保全费1748元，二项合计4189元，由陈静泉负担（陈建财同意其预交的上述诉讼费4189元本院不再退还，由陈静泉于本判决生效之日起10日内向陈建财直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吕纯阳二〇一九年十月十五日书记员  高苑梦