广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初12011号原告：曾快香，女，汉族，1965年10月2日出生，身份证地址：广东省深圳市宝安区，原告：余党英，女，汉族，1926年10月21日出生，身份证地址：广东省大埔县，原告：曾增文，男，汉族，1987年9月5日出生，身份证地址：广东省深圳市龙华新区，原告：曾敏，女，汉族，1993年10月11日出生，身份证地址：广东省深圳市龙华新区，上述原告共同委托诉讼代理人：杨国兴，广东华商律律师事务所律师，执业证号：14403199510964625。委托诉讼代理人：陈颖，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403201811048373。被告：郑庆忠，男，汉族，1966年12月21日出生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区，被告：曾小青，女，汉族，1970年12月2日出生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区，上述被告共同委托诉讼代理人：吴桂福，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200010980653。原告曾快香、余党英、曾增文、曾敏与被告郑庆忠、曾小青民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾快香、余党英、曾增文、曾敏的委托诉讼代理人杨国兴、陈颖，被告郑庆忠、曾小青的委托诉讼代理人吴桂福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告曾快香偿还借款本金50万元并支付利息（利息按照年利率24%的标准，从2016年8月30日起向原告支付利息直至实际履行完毕之日止，暂计至2018年4月14日为人民币155000元）；2.判令两被告向原告曾快香、余党英、曾增文、曾敏偿还借款本金50万元并支付利息（利息按照年利率24%的标准，从2016年8月30日起向原告支付利息直至实际履行完毕之日止，暂计至2018年4月14日为人民币155000元）；3.被告曾小青对被告郑庆忠的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费、律师费等）。事实和理由：被告郑庆忠与曾更新系朋友关系，于2016年8月29日向曾更新借款100万元，签订了《借条》，借款期限一年，利息为每月2分。借款为原告曾快香和曾更新的共同债权，其中五十万元为原告一个人所有，五十万元为曾更新遗产，由原告曾快香、余党英、曾增文、曾敏共同所有。被告郑庆忠答辩称：一、原告与被继承人曾更新不是借款的债权人，无权向被告追收借款。被告虽然书写借条给曾更新，但是曾更新只是作为借款的介绍人，为了方便管理，被告才书写借条给予曾更新，实际上曾更新不是真正的借款人。真正的借款人为：1.孟庆坤2016年8月29日转入借款40万元；2.2016年6月24日曾某1及曾某2分别转入借款5万元合计10万元；3.2016年7月8日丘小燕转入20万元；4.2016年3月10日、2016年3月11日刘茂旺各转入5万元，合计10万元。以上借款共计80万元。除了曾某2的还款转入了曾某1账户，还款也是向以上四人偿还。二、被告虽然书写100万元借条给曾更新，但被告只收到了转入借款80万元。被告已经偿还了部分借款：1.2016年8月29日收到孟庆坤借款40万元，被告于2016年12月27日归还利息6000元、2017年3月30日归还利息6000元、2017年6月5日归还本金24000元、2017年6月30日归还利息6000元、2017年9月4日归还本金24000元、2017年9月11日归还利息3000元、2017年9月12日归还利息3000元、2017年12月4日归还本金24000元、2017年12月29日归还利息6000元，共计已归还本金72000元、利息30000元。2.2016年6月24日收到曾某1、曾某2共10万元，被告于2016年11月1日归还了本金9.9万元，2016年11月3日归还了利息6000元。3.2016年7月8日收到了丘小燕20万元，被告分别于2017年6月5日、2017年9月4日、2017年12月4日还款12000元。4.2016年3月10日、11日共收到刘茂旺借款10万元，被告2016年7月6日还款6000元。三、担保费、律师费应由原告自行承担。被告曾小青答辩称，被告曾小青对借款的产生毫不知情，借款也没有用于家庭生活，所以被告曾小青不应承担连带责任。本院经审理认定如下事实：一、2016年11月4日，原告曾快香是曾更新的妻子、原告余党英是曾更新的母亲、原告曾增文是曾更新的儿子、曾敏是曾更新的女儿。曾更新于2018年1月29日死亡。二、2016年8月29日，被告郑庆忠向曾更新出具《借条》一份：接到曾更新先生人民币100万元，月息2分，借款期限一年。注：2016年8月29日40万，2016年6月14日20万，2016年6月24日10万，2016年7月8日20万，2016年3月10日10万，以上所有借据已转为此单，以此单为准。三、2018年11月20日，本院对案外人孟庆坤、丘小燕、曾某1、曾某2、刘茂旺做了问话笔录，孟庆坤、丘小燕、曾某1、曾某2、刘茂旺均确认转给被告郑庆忠的借款是依照曾更新的指示转出，转款金额与转账时间与2016年8月29日被告郑庆忠向曾更新出具《借条》中的内容一致，确认在本案和其他案件中均不再对该笔借款向被告郑庆忠主张债权。四、被告称未收到2016年8月29日借条中注明的2016年6月14日的20万元，原告也没有提供对应的转账凭证。四原告确认该20万在12018案件中已经处理。五、被告郑庆忠主张已经归还了曾某2、曾某1的借款9.9万元。原告申请曾某2、曾某1出庭作证，曾某2称2016年9月28日向被告郑庆忠转账4.7万元，曾某1称2016年9月28日向被告郑庆忠转账5万元，被告郑庆忠已经归还了9.9万元，2000元的利息，这笔款已经结了。基于本案的借款是2016年6月24日曾某1向郑庆忠转账5万元，2016年6月24日曾某2向郑庆忠转账5万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据原告曾快香、余党英、曾增文、曾敏提供的涉案借条以及银行转账凭证，足以认定曾更新与被告郑庆忠之间的借贷关系依法成立，对双方产生法律约束力，现曾更新已经死亡，四原告作为其法定继承人，依法享有曾更新的诉讼权利，主张对被告郑庆忠、曾小青的债权。被告郑庆忠对借款的事实有异议，认为2016年8月29日签署的借条中2016年6月14日的20万元在（2018）粤0303民初12018号案中已经处理，原告对此予以确认，故2016年6月14日的20万元在本案中不予处理。被告主张2016年6月24日的借款10万元已经于2016年11月1日归还了本金9.9万元，但原告申请证人曾某2、曾某1出庭作证，认为被告郑庆忠归还的9.9万元系曾某2、曾某12016年9月28日出借的5万元和4.7万元的还款。因曾某2、曾某1出借的9.7万元和被告郑庆忠9.9万元的还款时间、金额基本一致，故被告郑庆忠主张对于2016年6月14日的借款10万元已经还款9.9万元的主张，本院不予支持。至于借款利息原告主张自2016年8月30日起算，本院予以准许。根据统计，被告郑庆忠向案外人还款合计150000元（向曾某1、曾某2还款6000元，向邱小燕还款36000元，向刘茂旺还款6000元，向孟庆坤还款102000元），按照月息2%的标准，根据2016年8月30日开始计息，即已经支付了9个月又11天的利息，利息已经付至2017年6月11日，至2017年8月29日按照借条约定的年利息24%计算，2017年8月30日之后的利息本院调整为年利率12%开始计算。对于四原告主张被告曾小青承担连带责任，被告郑庆忠主张借款用于开办幼儿园，被告曾小青在其他单位上班，借款并不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对此，本院认为，原告曾快香、余党英、曾增文、曾敏虽主张被告曾小青对被告郑庆忠的债务承担连带责任，但四原告并未举证证明被告郑庆忠该债务用于夫妻共同生活，且该债务超出了家庭日常生活需要所负的债务，故对于被告曾小青承担连带还款责任的主张，本院不予支持。现四原告主张该借款部分为原告曾快香所有，部分属于原告曾快香、余党英、曾增文、曾敏所有，不在本案处理范围。在本案中，四原告均具有相同的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告郑庆忠应自本判决生效之日起十日内向原告曾快香、余党英、曾增文、曾敏偿还借款本金800000元及利息（自2017年6月11日至2017年8月29日按照年利率24%计息，2017年8月30日之后按照年利率12%计至清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16590元，保全费5000元，均由被告郑庆忠负担。上述费用原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  周常焱人民陪审员  刘汉杰人民陪审员  王胜男二〇一九年十月三十一日书 记 员  左雪贞