山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1931号 上诉人（原审被告）：高华，男，1975年10月11日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张杰，山东同成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王爱菊，女，1974年12月30日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审原告）：谢建涛，男，1975年5月19日出生，汉族，住济宁市市中区。 委托诉讼代理人：孙延东，山东卓知律师事务所律师。 上诉人高华、王爱菊因与被上诉人谢建涛民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初5676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人高华的委托诉讼代理人张杰、上诉人王爱菊、被上诉人谢建涛及其委托诉讼代理人孙延东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高华、王爱菊上诉请求：1.请求撤销肥城市人民法院（2018）鲁0983民初5676号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、两上诉人从未收到被上诉人的出借款项。两上诉人于2013年2月27日向被上诉人出具了欠条及收条，但被上诉人并未向两上诉人交付出借款项。被上诉人为证实其支付借款的事实，提交了案外人王璐璐向案外人王甲河打款的银行转账凭证。被上诉人于2013年2月27日转账至案外人王璐璐的账户的40万元与两上诉人的借款金额完全不符，与本案无任何关联。借款合同中并没有表明借款与王璐璐有任何关系。同时，在庭审期间，上诉人王爱菊向一审法院明确告知案外人王甲河是其弟弟的事实，但是这种亲属关系并不当然构成委托代理关系或其他任何代为收取借款的关系。案外人王璐璐称借款人无信用社的银行卡与事实不符。早在案涉借条形成之前，借款人便有信用社的银行卡，但在被上诉人未举出任何证据的情况下，一审法院便认定案外人之间的款项往来即构成案涉款项的交付，一审对该事实认定错误。二、被上诉人对上诉人的抵押物无抵押权。被上诉人举证的担保合同第九条明确约定抵押合同经双方签字并到房地产管理部门办理完毕抵押登记手续之日起生效。庭审中上诉人明确提出该合同只有一方签字，另一方未签字，同时，被上诉人也对未签字的事实予以确认。因此，虽然房地产管理部门进行了房产抵押登记，该抵押合同因未能满足生效条件而未能生效。另外，房地产管理部门的该种登记也涉嫌重大过错，应被撤销。但是，一审法院却仅依据存在过错并应撤销的登记推定存在借款的事实并认定被上诉人对上诉人的房屋具有抵押权，系认定事实错误、适用法律错误。三、一审法院对利息认定错误。上诉人并不存在收到款项的事实。以存在借款为假设前提，一审法院对利息的认定同样错误。被上诉人出示的欠条、收条等其他书面证据均未明确约定借款利息，而且该借款也是偶发性借款，一审法院仅依据案外人的292500元的打款便认定其中的7500元为扣除的借款利息系认定事实错误。并且，其中的借款利率、期限均为被上诉人的口头陈述，一审法院将该单方口头陈述认定为事实，该认定错误，并造成适用法律错误。综上，一审法院未能查清事实，请求二审法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益。 谢建涛辩称，一、涉案借款已交付。2013年2月27日，被上诉人通过王璐璐账户向上诉人指定的上诉人王爱菊之弟王甲河账户转款292500元，随即上诉人出具欠条和收到条。上诉人有完全民事行为能力，且是夫妻二人同时借款，如果未收到款项即随意出具欠条和收到条，与常理明显不符。上诉人配合办理房屋抵押登记手续、领取房屋他项权证及签订还款协议等行为均可佐证该借款已交付的事实。被上诉人按照上诉人指定的账户转款，当时上诉人称没有信用社的卡，至于其借款时是否有信用社的卡，被上诉人没有义务核实也无法核实。二、被上诉人对上诉人的抵押物享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。被上诉人对抵押物的抵押权已经过房地产管理部门依法登记，自登记时发生效力。涉案的抵押合同经双方签字并已提交登记机关审查备案，被上诉人向一审法院举证的一份合同系自己留存的一份，抵押人已自愿签字，被上诉人认为自己随时可以签也没有必要再签。上诉人的抵押行为是基于借款的自愿行为，其与被上诉人共同到登记机关办理抵押登记，后又与被上诉人共同到登记机关领取他项权证书，在登记机关均有上诉人的签字确认，且经过登记机关审查。如果认为登记机关的登记行为存在瑕疵或过错，应向该机关主张权利，在取消或变更登记前，被上诉人当然享有对抵押物的抵押权。三、一审判决对利息的认定符合事实和法律。涉案借款发生时，双方口头约定年息10%，并从借款中直接扣除三个月利息7500元，系双方合意，符合民间借贷的交易习惯，也不违反法律规定。从上诉人出具的欠条和收到条载明30万元也可证实扣除的7500元是利息，否则其应当据实出具借款292500元的欠条和收到条，不可能白白损失7500元。借款金额30万元并非小数，双方并非至亲至近的关系而发生如此大额的无息借款是匪夷所思的，也是根本不可能的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 谢建涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告高华、王爱菊归还原告借款本金300000元及利息99000元（自2013年5月28日计算至2018年11月28日，之后以本金300000元，年息6%，计算至本息付清之日），庭审中变更诉讼请求为，归还本金292500元，利息160875元，利息计算时间不变，期外利息10%年息；2.依法确认原告对被告高华、王爱菊房产（肥房权证新城字第××号）享有抵押权，并对该财产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告高华、王爱菊因经营需要资金，于2013年2月27日通过王璐璐向原告谢建涛借款300000元，并出具欠条和收到条，内容为：“欠条今欠现金叁拾万元整。高华王爱菊2013年2月27日。担保人李国亮收到条今收到现金叁拾万整。高华王爱菊2013年2月27日”。双方口头约定年息10%，并直接扣除三个月利息7500元，当日通过王璐璐银行账户转至王爱菊的弟弟王甲河账户292500元。同日两被告与原告签订房地产抵押合同，为上述借款提供抵押担保。肥城市房产管理局于2013年3月7日对抵押房产出具肥房他证新城字第××号房屋他项权证书。后经原告催要，双方于2015年2月1日签订还款协议书一份，由王璐璐书写，内容为：“还款协议书甲方：谢建涛乙方：高华王爱菊经甲乙双方协商一致达成如下还款协议：1、乙方对甲方于2013年2月27日签订房屋抵押借款保证在签订本协议贰拾个月（20个月）内还清;2、期限从2015年2月1日至2016年9月30日止；3、甲方保证在本协议期间内不起诉查封乙方财产；4、本协议壹式两份，甲乙双方各执壹份。甲方：谢建涛乙方：高华王爱菊2015年2月1日”。原、被告双方分别在协议书上签字摁手印。后经原告催要，被告没有归还，原告诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告谢建涛诉称被告高华、王爱菊向其借款292500元，并提交被告出具的欠条、收到条、还款协议书等证据予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。被告高华、王爱菊未履行还款义务，原告诉请归还，符合法律规定，一审法院予以支持。被告出具300000元欠条，银行转账292500元，原告证实扣息7500元，符合民间借贷交易习惯，亦证实双方对利息的约定，对原告要求被告支付利息的主张，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十三条规定，判决：一、被告高华、王爱菊自本判决生效之日起十日内，偿还原告谢建涛借款本金292500元；二、被告高华、王爱菊自本判决生效之日起十日内，支付原告谢建涛借款利息（以本金292500元，自2013年5月28日起至实际给付之日止，按年利率10%支付）；三、原告谢建涛享有以拍卖、变卖肥房他证新城字第××号房屋他项权证书项下设立抵押权的房屋所得价款优先受偿的权利。该抵押担保的范围为本判决第一、二项债务以及迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告谢建涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642元、财产保全费2520元，由被告高华、王爱菊负担。 本院二审期间，上诉人王爱菊提交的银行存折证实其在农村信用合作联社开立存款账户。上诉人王爱菊申请证人出庭作证，证人王某及苏某与上诉人王爱菊有亲属利害关系，对证人王某及苏某的证言，本院不予认定。证人李某及张朋的证言不能证实上诉人王爱菊在受到胁迫的情况下签订还款协议。上诉人王爱菊提交的录音不能证实涉案借款系王璐璐出借给王某和张胜国的。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人在一审中提交的两上诉人出具的欠条、收到条、被上诉人与两上诉人签订的还款协议书、银行转账记录等证据证实两上诉人向被上诉人借款292500元的事实。两上诉人主张其未收到涉案款项，该主张与事实不符，本院不予支持。被上诉人在一审中提交的肥房他证新城字第××号房屋他项权证证实被上诉人对涉案房屋享有抵押权，两上诉人主张被上诉人对涉案房屋不享有抵押权没有事实与法律依据，本院不予支持。两上诉人出具的欠条、收到条、被上诉人与两上诉人签订的还款协议书均证实双方约定的借款数额为300000元，而实际转账数额为292500元，上述事实结合被上诉人的陈述证实在转账时扣利息7500元。两上诉人主张涉案借款未约定利息，本院不予支持。 综上，两上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7284元，由高华、王爱菊共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  刘增凯 审判员  于永刚 二〇一九年十月八日 书记员  梁 壮