新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终2027号上诉人（原审被告）：徐文韬，男。委托诉讼代理人：郭向红，沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马俊，男。原审被告：徐浩，男。上诉人徐文韬因与被上诉人马俊及原审被告徐浩合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初5741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭于2019年9月5日公开开庭进行审理。上诉人徐文韬、被上诉人马俊到庭参加诉讼。原审被告徐浩经公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文韬上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判徐文韬不支付马俊85万元（2,272,000元-85万元）；2、撤销一审判决第二项，改判徐文韬不支付马俊利息212,499元（85万元×20%÷12个月×15个月）。或将本案发回一审法院重审。事实和理由：1、在本案中关于200多万元马俊不能提交相应的打款及转款凭证，仅提供收条无法证明我已经收到相关款项，马俊应承担举证不能的责任。涉案款项50万元我并未收到，马俊对此未能证明。一审法院未查明35万元是否发生。一审未将双方合同的第五条审查清楚。2、一审中我方多次提及陈明远，因该款并非是马俊本人转给陈明远，本案缺少必要共同诉讼当事人，法院应当依职权追加陈明远为共同被告。综上，一审判决多认定85万元，利息部分亦应扣减计算。请求二审法院支持我的上诉请求。庭审中，徐文韬明确其上诉请求为：1、撤销一审判决第一项，减少85万元，总计还款应为1,422,000元；2、撤销一审判决第二项，减少支付利息212,499元。马俊辩称，我实际交付本金210万，一审法院按照双方约定确认利率正确。徐文韬称一审多认定了35万元及50万元，与事实不符。关于50万元，在徐文韬出具50万元借条之后，双方还签订协议予以确认。如果徐文韬对50万元借条有异议则不会在协议中签字确认，其上诉理由与事实不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐浩未到庭未提交书面意见。马俊向一审法院起诉请求：1、依法判令徐文韬、徐浩连带给付马俊款项240万元；2、依法判令徐文韬、徐浩连带给付马俊利息60万元（2017年1月至2018年3月），并按年息20%给付2018年4月1日至债务清偿完毕期间的利息。一审法院认定事实：2015年8月17日，马俊与徐浩、徐文韬签订《合作协议》，确认新疆豪盛骏远矿业投资有限公司（以下简称豪盛骏远矿业公司）、托克逊县红山石膏矿（以下简称红山石膏矿）、吐鲁番市兰新矿业开发中心三个公司（矿）（以下简称兰新矿业开发中心），总股本确认为人民币2,920万元。未来目标公司股东确定为：徐浩、徐文韬、马俊、新疆新科伟业新材料科技有限公司（以下简称新科伟业公司）。并对股权比例、款项支付、合作期间各方的利益、股权变更等事项进行了约定。2015年7月31日，徐文韬向马俊出具收据，载明“今收到马俊支付的投资款人民币500,000（大写：伍拾万元整）”。2015年8月24日，徐文韬向马俊出具收据，载明“今收到马俊支付的投资款人民币700,000元（大写：柒拾万元整）”。2015年8月31日，徐文韬向马俊出具收据，载明“今收到马俊支付的项目投资款500,000元整（大写：伍拾万元整）”。2015年12月2日，徐文韬向马俊出具收条，载明“今收到马俊石膏矿投资款贰拾伍万元整（250,000元）”。2015年12月23日，徐文韬向马俊出具收条，载明“今收到马俊石膏矿投资款壹拾万元整（10万元）”。上述收据、收条均由徐文韬签字确认。新科伟业公司（作为甲方）与马俊（作为乙方）、徐浩（作为丙方）、徐文韬（作为丙方）签订《协议》，该协议尾部载明协议签订日期为2015年7月6日，马俊陈述载明的日期有误，实际应为2016年7月5日，协议载明：“一、根据甲、丙双方签订的《合作协议》，截止2016年7月5日，甲方实际支付给丙方资金482万元（大写：肆佰捌拾贰万元整）。根据乙、丙双方签订的《合作协议》，截止2016年7月5日，乙方实际支付给丙方资金210万元（大写：贰佰壹拾万元整）。二、经甲、乙、丙三方充分友好协商，在不侵害甲方、乙方利益的前提下，同意丙方办理股权转让事宜。根据丙方与第三方的股权转让协议，目标公司整体股权转让，股权转让价格为人民币4,200万元（大写：肆仟贰佰万元整），丙方持有目标公司49%的股权，可获得转让款（4,200万元×49%）人民币2,058万元（大写：贰仟零伍拾捌万元整）。三、本着相互信任的原则，经甲、乙、丙三方充分友好协商达成一致，丙方在本次转让股权获得的价款中，一次性支付给甲方人民币560万元（482万元+78万元）。丙方一次性支付给乙方人民币240万元（210万元+30万元）。四、付款期限：根据丙方与第三方签订的股权转让协议（根据丙方描述），‘2016年7月30日前完成勘探工作，8月15日前就资源量进行确认，如受让方认可资源量则8月30日前将协议约定的4,200万元×49%款项全部付清’，此描述可做为丙方支付协议款项的时间，但具体日期，丙方应当提供真实完整的股权受让文件，以文件约定的受让方支付款项时间为准。即，丙方承诺在收到股权受让方支付的股权价款当日将甲方、乙方的上述款项一次性付清。五、如股权受让方对资源量不认可，将丙方49%股权返还的情形出现，甲方、乙方不再参与目标公司的股权事项，丙方按照第三条约定的付款总金额以借款形式承担债务。甲、乙方同意给丙方期限为一年的股权出让期，其中前半年无资金占用费，后半年，自2017年元月1日起，丙方承担800万元的资金占用以及年息20%利息。六、本协议签订后，本协议前甲、乙、丙各方签订的所有法律文书与本协议不一致之处均以本协议为准。原协议中涉及的各种法律事项（包括但不限于：股权、债权、债务、违约责任等）全部解除。七、违约责任：本协议甲、乙两方在充分信任的基础上同意丙方自行完成股权转让交易，如交易成功，丙方未按约定时间金额支付甲、乙上述款项，承担应支付金额30%的违约金。八、本协议出现争议三方协商解决，如不能协商一致，可在乌鲁木齐市沙依巴克区法院诉讼解决。”由马俊在协议落款乙方处签字，徐文韬、徐浩在协议落款丙方处签字。一审法院认为，马俊、徐文韬、徐浩签订《协议》系双方当事人真实意思表示，对合同双方均具有约束力。综合马俊、徐文韬、徐浩向法庭出示的证据及陈述，能够证实新科伟业公司与徐文韬、徐浩之间，马俊与徐文韬、徐浩之间分别达成收购豪盛骏远矿业公司、红山石膏矿、兰新矿业开发中心三个公司（含桃树园石膏矿）股份的协议，上述三方协商后签订《协议》，约定该协议前三方签订的所有法律文书与该协议不一致之处均以该协议为准，原协议中涉及的各种法律事项全部解除，该协议对于三方的权利义务进行了确认，徐文韬、徐浩作为合同相对方，应根据合同约定履行义务。根据协议中阐述的事实可见，该协议签订时间书写有误，协议实际签订时间应为2016年7月6日。徐文韬对于协议、收据、收条的真实性认可，对于收款金额不认可，要求马俊出具相应的银行汇款票据，在该协议中，徐浩、徐文韬同时对截止至2016年7月5日应向案外人新科伟业公司、马俊支付款项金额进行确认，结合马俊向法庭提交的徐文韬出具的收据、收条，一审法院认为，收据及收条的出具意味着收取款项，且根据徐文韬对于其收取的截至2016年7月5日的款项进行的确认可见，徐文韬实际收款金额为210万元。根据该份协议约定，徐文韬、徐浩向马俊支付240万元，徐文韬、徐浩应当依约履行付款义务，其中庭审过程中马俊、徐文韬均认可徐文韬已归还马俊128,000元，且马俊同意在本金中扣减，故将徐文韬、徐浩应当给付马俊的款项金额确定为2,272,000元（240万元-128,000元，徐文韬、徐浩作为协议付款方，应当共同向马俊支付约定款项。至于马俊主张由徐文韬、徐浩支付利息，根据协议第四、五条关于付款期限的约定，徐文韬、徐浩自2017年1月1日起，承担资金占用年息20%的利息，故马俊主张由徐文韬、徐浩支付马俊自2017年1月1日至2018年3月31日期间的利息60万元，故将本金金额调整至2,272,000元，将2017年1月1日至2018年3月31日期间被告应付的利息确定为568,000元（2,272,000元×20%÷12个月×15个月），至于马俊主张由徐文韬、徐浩按年息20%的标准支付马俊自2018年4月1日起至债务清偿完毕期间的利息，于法有据，予以支持。徐浩经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。一审判决：一、徐浩、徐文韬支付马俊2,272,000元；二、徐浩、徐文韬给付马俊利息568,000元（2,272,000元×20%÷12个月×15个月）（2017年1月1日至2018年3月31日）；三、徐浩、徐文韬按照年利率20%的标准支付马俊自2018年4月1日至债务清偿之日止的利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，徐文韬上诉认为一审认定其应付款项金额有误，其中2015年7月31日及8月31日其出具2张50万元收据，但只收到一笔50万元，且一审另认定35万元缺乏依据。本院认为，根据查明的事实，2015年7月至12月期间徐文韬共计向马俊出具了内容为收到投资款、金额合计为205万元的收据5张。徐文韬、徐浩在与新科伟业公司、马俊签订的《合作协议》第一条明确“截止2016年7月5日，乙方（马俊）实际支付给丙方（徐浩、徐文韬）资金210万元”。并且在该合作协议第三条中约定：“丙方（徐浩、徐文韬）一次性支付给乙方（马俊）人民币240万元（210万元+30万元）”。上述合作协议虽然写明签订时间为2015年7月6日，但根据其中内容，日期应为笔误，一审法院确认该《合作协议》签订日期为2016年7月5日并无不当，本院对此予以确认。徐文韬上诉称并未如实收到收据中的款项，但是其出具收据均在2015年，而《合作协议》签订在2016年7月5日，徐文韬不但在《合作协议》中对收到马俊出资款的数额进行了确认，亦对向马俊返还的金额予以明确。故徐文韬上诉以马俊未实际足额交付收据上载明的款项为由认为一审认定数额有误，依据不足。一审法院在对双方无异议的已付款12.8万元扣减后，认定徐浩、徐文韬应向马俊支付227万元及以此作为计算利息的基数并无不当，本院对此予以确认。关于徐文韬上诉称法院应当依职权追加陈明远为共同被告的问题。因本案中系徐文韬向马俊出具收条且于2016年7月5日与马俊、徐浩共同签订合作协议做出付款承诺，马俊提交的证据能证明其主张，徐文韬称本案遗漏必要被告陈明远缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信，对其主张不予支持。综上所述，徐文韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,362.49元（徐文韬已预交），由徐文韬负担。本判决为终审判决。审判长  仝淑莉审判员  黄淑梅审判员  王朋坤二〇一九年十月二十二日书记员  王思凯