北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终11959号上诉人（原审被告）：北京滨河科技开发有限公司，住所地北京市密云区滨河工业开发区。法定代表人：曹树春，执行董事。委托诉讼代理人：王纪朝，北京市安理（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦千，北京市安理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京飞力奔工贸有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇兴企路西端。法定代表人：陈春生，总经理。委托诉讼代理人:王俊宝，北京君宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区**路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：申娟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖儒，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业职员（法务）。上诉人北京滨河科技开发有限公司(以下简称滨河科技公司)、北京飞力奔工贸有限公司（以下简称飞力奔公司）与被上诉人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇企业）借款合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人滨河科技公司的委托诉讼代理人王梦千，飞力奔公司的委托诉讼代理人王俊宝，被上诉人金蝉君汇企业的委托诉讼代理人申娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨河科技公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回金蝉君汇企业的诉讼请求；诉讼费由金蝉君汇企业承担。事实和理由：1.一审法院在案件审理中程序违法，为金蝉君汇企业胜诉后的执行进行非法取证。一审中，金蝉君汇企业提出本案借贷关系没有任何关联的调查取证申请，即申请对滨河科技公司与河南寨人民政府之间的银行流水进行调查取证，这是由于金蝉君汇企业与其他案件的纠纷有关联，与本案无关联。一审法院批准调查与本案无关联的事实，属于未审先判，在债权债务关系尚未查清的阶段，开始为金蝉君汇企业提供便利，显失公平、公允。一审法院违法出具调查令，并在查明事实部分并未予以陈述，掩盖金蝉君汇企业非法取证的事实。一审法院上述审理活动丧失了公正性、独立性、客观性，程序违法导致判决结果不公，应当发回重审或依法改判。一审法院违法接受金蝉君汇企业调查取证申请后，在一审过程中，多次委派人员向河南寨政府主张对案涉债权，要求河南寨镇人民政府清偿债务，甚至以不正当的手段冲击政府正常办公场所，如果按照金蝉君汇企业的诉讼主张，其诉请的债务人只有滨河科技公司，其应当无理由向河南寨政府主张债权。因此，实际上，滨河科技公司的该笔贷款是镇政府实际使用，债务是政府债务。根据最高院关于金融不良债权转让案件的相关规定，金蝉君汇企业受案的债权应当因损害国家或社会利益，应当认定借款合同无效。2.一审判决中关于金蝉君汇企业受让案涉按债权的真实性及合法性未经法院审理查证，属于认定事实不清，请求二审法院依法予以发回重审或依法改判。金蝉君汇企业未提交充分证据证明是否符合债权转让的法律程序。综上，请求二审法院依法予以改判。飞力奔公司针对滨河科技公司的上诉意见辩称，同意滨河科技公司的上诉意见。同时，飞力奔公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判飞力奔公司不承担滨河科技公司与金蝉君汇企业之间债务的连带责任。2.诉讼费由金蝉君汇企业承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，飞力奔公司保证责任时效已过，不承担保证责任。飞力奔公司当时在《保证合同》上签字的原因是因为河南寨信用社领导与该公司承诺，无需飞力奔公司承担任何责任，担保只是流于形式，这样飞力奔公司才在保证合同上签字盖章。在2006年11月6日，飞力奔公司已经明确拒绝为2003年12月5日签订的借款进行担保。在2010年时，河南寨信用社信贷员齐××告知飞力奔公司上述借款已经被列为不良资产，不用还了，这次签完字就不再找飞力奔公司承担责任。由于滨河工业小区的领导刘××也在现场，飞力奔公司未质疑齐××所述内容，并在齐××拿出的一摞文件上签字盖章，但并没有填写日期和书写内容。从案涉七张债权催收通知书来看，在跨度3年的时间里，完全出自一人书写，使用同一笔，这不符合日常生活常识。285、287、289、291号债权催收通知书上“同意继续担保”是河南寨信用社在陈××签名后自行填写。因此，陈××没有继续担保的意思表示。债权催收通知书为制式版本，因此担保人一栏中如果不是自行填写，对担保人不发生法律效力。根据最高人民法院民监他字【2002】第14号函内容：“在保证期间届满后，保证人如无其他明示，仅在债权发出的通知单上签名或盖章行为，不能成为重新承担保证责任的依据。”因此，飞力奔公司保证责任时效已过，不承担保证责任。2.一审法院对飞力奔公司申请鉴定程序存在违规。2018年7月9日，飞力奔公司向一审法院申请对案涉债权通知书上担保人飞力奔公司法人“陈××”的签字同源性（签字用笔是否为同一支笔）、拓印字体同一性以及是否为同时一次性签署等事项进行鉴定。但一审法院在没有出示任何鉴定机构意见书或告知书的情况下，告知飞力奔公司无法鉴定，致使飞力奔公司作出放弃鉴定的错误决定。一审法院该行为违反最高院关于鉴定的规定。综上，请求二审法院依法予以改判。滨河科技公司辩称，同意飞力奔公司的上诉意见。金蝉君汇公司针对滨河科技公司、飞力奔公司的上诉意见共同发表答辩意见称，服从一审判决，不同意二者上诉意见。不认可存在程序违法。申请调取证据是金蝉君汇企业正常行使权利，通过法院递交申请后，法院依法予以准许调取的，不存在程序违法，而且调取证据的目的是查看500万元的贷款情况。飞力奔公司与滨河科技公司希冀利用这种无限拖延的这种方式来逃避这笔债务。关于债权的合法性，案涉债权是在天津金融交易所通过挂投标的方式招标支付相应对价最终中标的，签署了相关的转让的协议，也支付了相应的这个中标价款，是合理合法的。保证责任时效并未超过，飞力奔公司提供担保，是签订保证合同的。飞力奔公司说他曾经拒绝签署担保，但是根据相关规定，如不再承担担保责任，是需要河南寨信用社或密云支行协商一致的，但是对方并没有提供有效地证据能证明他们跟河南寨镇信用社达成了一致。陈××认可债权催收通知书的签字是他签的，章也是他盖的，但是说签的是空白页。但在一审中，金蝉君汇企业提过了证据，依据相关规定，飞力奔公司即使签署空白页的合同，并将合同交付给贷款人，表示对该行为的认可与授权，因此其应当承担担保责任。关于申请鉴定的程序，当时，飞力奔公司的法人陈××向一审法院申请做鉴定，金蝉君汇企业都是同意的，但是因鉴定机构称该鉴定事项超出司法鉴定业务范围之后，金蝉君汇企业与飞力奔公司一同到法院谈话，谈话中，飞力奔公司明确表示放弃鉴定。请求二审法院依法维持一审判决。金蝉君汇企业向一审法院起诉请求：1．判令滨河科技公司偿还金蝉君汇企业借款本金500万元及利息1035.073471万元（截止到2017年9月30日），并自2017年10月1日起，以本金500万元为基数，按月息6.3‰计算至本金实际给付之日止的利息；2．判令飞力奔公司对上述债务承担连带保证责任；3．诉讼费、保全费由飞力奔公司、滨河科技公司承担。一审法院认定事实：2003年12月5日，河南寨信用社与滨河科技公司（原名称为北京滨河工业开发有限公司）签订了《借款合同》，约定滨河科技公司向河南寨信用社借款人民币500万元，借款用途为用于基础设施建设，借款期限自2003年12月5日至2006年12月5日，借款利率为6.3‰，利息结息日为按季结息，按季计收利息，到期一次还本。《借款合同》约定，借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息。同日，河南寨信用社与飞力奔公司签订了《保证合同》，飞力奔公司为上述借款担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同约定的主债权及其利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其它应付费用；保证期间为“自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。《保证合同》第八章《合同的生效、变更、解除和终止》第10条约定：“本合同生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更或提前解除本合同。需要变更或解除时，应经双方协商一致，并达成书面协议”。2003年12月5日，河南寨信用社向滨河科技公司发放了借款，滨河科技公司在借款借据上盖章签字确认。2006年11月5日，河南寨支行向滨河科技公司发出《借款到期提示通知书》，提示滨河科技公司的500万元借款将于2006年12月5日到期。2006年11月6日，滨河科技公司在该通知书借款人处盖章签字，确认已收悉。该《借款到期提示通知书》担保人处无飞力奔公司盖章签字，通知书空白处写有“担保人拒绝签收到期通知书”字样。借款期满后，滨河科技公司未还款。河南寨支行进行了催收。《债权催收通知书》显示：2007年6月20日、2007年12月20日、2008年3月30日、2008年6月30日、2008年9月30日、2008年12月20日、2009年3月20日、2010年3月20日、2010年6月20日、2010年9月20日，河南寨支行分别向滨河科技公司和飞力奔公司发出《债权催收通知书》，滨河科技公司及飞力奔公司分别在《债权催收通知书》盖章签字确认。其中，飞力奔公司签收日期为2008年4月2日、2008年7月3日、2008年10月15日、2008年12月25日的《债权催收通知书》上写有“同意继续担保”字样。飞力奔公司法定代表人陈××称“同意继续担保”的内容系河南寨支行工作人员私自书写。飞力奔公司提交了证人刘××、吴××证言。刘××证言主要内容为：刘××原是滨河工业小区工作人员，2010年，刘××和农商行齐信贷员去飞力奔公司找陈××办理为滨河科技公司500万元贷款担保一事，陈××说2006年就已拒绝担保，不给签字。齐信贷员说这笔贷款被列为不良资产，不用还了，签完字以后就没事了，再也不找你了。陈××在一摞文件上签了字，没有写时间。证人吴××证言主要内容为：吴××原是飞力奔公司会计。当时滨河工业小区领导找飞力奔公司经理陈××，让其为滨河科技公司做500万元借款担保，陈××称公司注册资金50万，给500万担保不现实，对方说和银行说好了，这样飞力奔公司才给滨河科技公司做了500万元贷款担保。2006年，担保贷款到期，信贷员找陈××签收催收通知书，陈××拒绝，此后银行未再找过陈××。2010年，信贷员和滨河工业小区的刘××找陈××，称这笔贷款列为不良资产，签完字以后就不再找你们，也不存在担保问题了，最后陈××在一摞纸上签字，飞力奔公司公章是吴××加盖的。飞力奔公司提交了陈××与田××的短信记录，主要内容为陈××要求信贷员证明其从2006年就拒绝担保，催款通知的手续是后补的。金蝉君汇企业对飞力奔公司提交的证据不认可，称证人一个是飞力奔公司会计，一个是滨河科技公司的人，证言缺乏效力，即便证人说的属实，也只是证明当时签订的过程，陈××作为飞力奔公司的法定代表人为滨河科技公司借款作担保，就应当履行担保义务。因此笔借款未能收回，该借款被列入银行不良资产。2010年，北京农村商业银行股份有限公司（以下简称为北京农商行）以资产包形式处置银行不良资产，信达北分公司获得涉案债权。2010年12月29日，密云支行作为所辖各支行的管理行与信达北分公司签订了《分户债权转让协议》（协议编号：农商密云0**号），将涉案债权的相关权益转让给信达北分公司，双方在分户债权转让清单上签字盖章确认，截止到2010年12月29日，涉案债权本金为500万元，利息239.3950万元。2011年2月1日，北京农商行和信达北分公司在《金融时报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，声明北京农商行（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权权益及担保权益、抵债资产等，依法转让给信达北分公司。公告要求清单中所列债务人及担保人从公告之日起立即向信达北分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息责任。该公告包含本案涉案债权。2011年9月15日，信达北分公司将涉案债权划转给信达天分公司，双方签订《资产划转协议》（协议编号：MY-1-2-041），协议确定自2011年8月31日起，信达天分公司成为涉案债权新的债权人，原信达北分公司对涉案债权的全部权利由信达天分公司享有。2011年9月29日，信达北分公司与信达天分公司在《金融时报》上刊登了《资产划转公告》，要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向信达天分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。此后，信达天分公司分别于2013年8月21日、2015年8月18日和2017年8月15日在《金融时报》上刊登了《债权催收公告》。2017年8月，信达天分公司对包含涉案债权在内的债权以资产包形式公开转让，并委托天津金融资产交易所有限责任公司在其网页上发布了《竞价公告》，金蝉君汇企业通过竞价最终获得信达天分公司转让的债权资产包。2017年12月1日，信达天分公司和金蝉君汇企业签订了《债权转让合同》。2018年1月24日，信达天分公司与金蝉君汇企业就涉案债权签订了《分户债权转让协议》（协议编号：信津-B-2017-122-F254），确认自2017年12月29日起，金蝉君汇企业成为新的债权人，取代信达天分公司的债权人地位，信达天分公司与转让的债权有关的全部从权利，以及与债务人或担保人达成的相关协议项下的权利，全部归金蝉君汇企业享有，双方在分户债权转让清单上盖章确认。2018年1月29日，信达天分公司与金蝉君汇企业在《金融时报》上刊登了《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，明确告知公告清单所列全部债权及从权利依法转让给金蝉君汇企业，要求公告清单所列债务人和相应保证人或债务人、保证人的承继人立即向金蝉君汇企业履行相应义务（包括本案涉案债权）。2018年5月22日，金蝉君汇企业向本院提出财产保全申请，请求冻结飞力奔公司名下的银行存款500万元。一审法院经审查，于2018年5月23日裁定冻结飞力奔公司名下的银行存款500万元。本案审理期间，飞力奔公司申请对金蝉君汇企业提交的签收日期为2007年6月22日、2007年12月22日、2008年4月2日、2008年7月3日、2008年10月15日、2008年12月25日、2010年9月20日的《债权催收通知书》上，担保人“陈××”的签字，进行同源性（签字用笔为同一笔）、拓印字体的同一性及是否为同时一次性签署，进行鉴定。因申请鉴定事项超出司法鉴定业务范围，飞力奔公司放弃鉴定要求。另查，河南寨信用社改制后名称为北京农村商业银行股份有限公司河南寨支行。密云支行系北京农商行下设的管辖支行，负责管理密云地区下辖非管辖支行的日常业务和经营，其中包括对河南寨支行的管理。密云支行对所辖支行在与信达北分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，确定统一由密云支行与信达北分公司签署相关转让协议和文件。滨河科技公司原名称为北京滨河工业开发有限公司，2004年10月10日，经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京滨河科技开发有限公司。一审法院认为，当事人的合法债权受法律保护。河南寨信用社与滨河科技公司签订《借款合同》，河南寨信用社依约支付了借款，双方形成金融借款合同关系；飞力奔公司与河南寨信用社签订《保证合同》，为滨河科技公司的借款提供保证，上述合同均系当事人的真实意思表示，未违反我国法律、法规的规定，合法有效，故双方应按约定履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约清偿债务，对方可以按合同约定要求其清偿债务。本案中，滨河科技公司未按合同约定履行偿还借款本息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。关于涉案债权转让问题，根据《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，本案涉案债权属于法律允许金融企业批量转让不良资产的范围，且不良资产的划分和归类是银行根据其内部程序和标准予以认定；河南寨信用社改制为河南寨支行后，其日常业务和经营活动隶属密云支行管理，在对不良贷款的剥离和转让过程中，统一由密云支行与信达北分公司签署相关转让协议和文件，是其银行内部的工作分工，并不违反相关法律规定，故密云支行与信达北分公司对涉案债权的转让所签署的协议有效。信达天分公司作为国有金融类资产管理公司，金蝉君汇企业作为非金融资产管理企业，其间的债权转让符合法律规定的主体。信达天分公司就涉案债权在内的整体“资产包”在天津金融资产交易所有限责任公司通过公开挂牌方式转让，其转让程序不违反相关法律及政策性规定，金蝉君汇企业通过参与挂牌竞价后成为该“资产包”的受让人，支付了对价，获得了本案涉争的债权，并签订了《分户债权转让协议》，该债权的转让系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，信达北分公司、信达天分公司对涉案债权采取公告告知转让及催收的方式，并不违反法律规定。关于飞力奔公司保证责任问题，飞力奔公司为滨河科技公司向河南寨信用社借款500万元提供担保，并与河南寨信用社签订《保证合同》，该合同的签署不存在法定无效情形，故《保证合同》有效。飞力奔公司主张其在2006年就表示拒绝担保，《债权催收通知书》上“同意继续担保”的内容并非其公司法定代表人书写，不同意承担保证责任。对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”飞力奔公司与河南寨信用社签订的《保证合同》约定，双方“不得擅自变更或提前解除本合同。需要变更或解除时，应经双方协商一致，并达成书面协议。”飞力奔公司未举证证明与河南寨信用社或河南寨支行协商一致，同意解除其公司的保证责任的证据，未提供有法定解除《保证合同》的事由，故飞力奔公司单方表示不承担保证责任的行为无效。《债权催收通知书》是银行对到期债权，催促债务人履行还款义务或担保人履行担保义务的告知程序，债务人或担保人盖章签收，即意味着银行已履行了告知义务。飞力奔公司及其法定代表人在《债权催收通知书》上签字盖章，说明已知晓河南寨支行对涉案债权进行了催收，《债权催收通知书》上“同意继续担保”的内容是谁书写，并不影响《债权催收通知书》的效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款、或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以通过公告的方式履行债权转让通知以及债务催收的义务，并达到诉讼时效中断的效果。北京农商行系国有控股银行，信达北分公司、信达天分公司系金融资产管理公司，北京农商行、信达北分公司、信达天分公司、金蝉君汇企业在《金融时报》上发布债权转让、债务催收公告，履行了通知义务，产生诉讼时效中断的效力。金蝉君汇企业作为涉案债权的受让人，具有原告主体资格，有权依据《借款合同》，要求滨河科技公司偿还借款并承担违约责任，有权依据《保证合同》要求飞力奔公司承担保证责任。滨河科技公司与河南寨信用社签订的《借款合同》，未写明借款利率为6.3‰，是年利率还是月利率，但河南寨信用社属于银行类金融机构，执行的是中国人民银行公布的贷款基准利率，一审法院根据银行类金融机构贷款利率的标准，认定该《借款合同》约定的借款利率6.3‰是月利率。对于借款利息，2010年12月29日以前的利息，应以密云支行与信达北分公司签订的分户债权转让清单上确定数额为准，自2010年12月30日开始的利息，金蝉君汇企业要求按照月利率6.3‰计收利息，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，滨河科技公司偿还金蝉君汇企业借款本金五百万元，并支付截至二○一○年十二月二十九日的借款利息；二、判决生效之日起七日内，滨河科技公司支付金蝉君汇企业自二○一○年十二月三十日起至实际付清之日止的借款利息（以五百万元本金为基数，按月利率千分之六计算至本金实际付清之日止）。三、飞力奔公司对上述债务承担连带清偿责任。飞力奔公司承担保证责任后，可以向滨河科技公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，飞力奔公司申请一审庭审证人齐××再次出庭作证。齐××到庭后陈述称：“我目前在密云支行任客户经理，2010年时对本案所涉贷款进行过催收，随同人员有刘××，债权通知书上的日期是我签的。我无法记清第一次找到飞力奔公司或陈××交付债权催收通知书的时间了。2006年这笔贷款到期后，几天之内就应该找他们去签字，有时候他们不在，可能晚几天。我不认可飞力奔公司关于贷款到期后说从来没找过他们的说法。到期后，我每年按照规定都去找飞力奔公司签字，但具体什么时间去找他的，这个记不清了。我提交的书面证言中，说2010年拿着一摞到期的债权通知书中应该没有跨年度的，都是2010年的债权催收通知书，不包括之前年度的。”关于“同意继续担保”签字是在陈××签字盖章之前还是之后签署的问题，齐××在一审期间称是其填写同意担保后陈××签字盖章，而在二审期间称其是在陈××签字盖章之后自行填写的。经法庭询问其矛盾性陈述的原因，齐××改称记不清签署的先后顺序了。滨河科技公司发表质证意见称，证人证言中关于2007年、2008年签字的问题在两次庭审中的陈述是反复的，因此滨河科技公司认为不应当采信一审的谈话笔录内容。飞力奔公司发表质证意见称，其对齐××向法庭提供的书面证言的全部内容予以认可，但对齐××当庭陈述内容与书面证言证明不一致地方不予认可。虽然，二审中齐××所作证言与一审期间陈述有矛盾之处，因此应当以这份书面证明的内容为准，在对齐××询问过程中，他明确的说了这份证明是他写的是属实的，对这种回答应当得到法庭的认可。同时，基于齐××证言的反复性，为了查明事实真相，保护各方当事人的合法权益，应当对“陈××”签字的同源性、拓印字体的同一性，同一次签署性进行鉴定。金蝉君汇企业发表质证意见称，真实性、关联性、证明目的均不认可。齐××在二审中推翻一审陈述，不具有可信度。齐××作出相反陈述不排除飞力奔公司对证人进行施压，因此该证人证言无可信度。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.滨河科技公司是否应当承担还款之责；2.飞力奔公司是否应当针对案涉债务承担保证还款责任。关于焦点一，河南寨信用社与滨河科技公司签订《借款合同》，河南寨信用社依约支付了借款，双方形成金融借款合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，未违反我国法律、法规的规定，合法有效，故双方应按约定履行合同义务。滨河科技公司主张案涉债权转让不具有合法性，但并未对该主张予以充分举证。根据《金融企业不良资产批量转让管理办法》、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的规定，金蝉君汇企业提交的证据足以证明本案所涉债权受让方式符合法律法规的相关规定，应属有效。因此，滨河科技公司作为债务人，应当履行借款合同约定的还款义务，其上诉意见，本院不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。证人齐××在本案一审、二审中对密云支行催收过程的陈述存在严重矛盾。作为密云支行当时履行催收职责的业务员，齐××本人亦无法对该矛盾性陈述予以合理解释。而本案各方当事人仅认可齐××矛盾陈述中对本方的有利性陈述，但均不能提供证据推翻齐××矛盾性陈述中对本方不利的陈述。在无其他证据能够就齐××矛盾性陈述中的模糊或相反事实予以佐证的情况下，本院对齐××提供的证人证言难以采信。本院将依据本案现有证据进行裁判。飞力奔公司与河南寨信用社签订《保证合同》，为滨河科技公司的借款提供保证，上述合同系当事人的真实意思表示，未违反我国法律、法规的规定，合法有效，故双方应按约定履行合同义务。根据《保证合同》约定，飞力奔公司的保证期间为“自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，本案案涉债权于2006年12月5日到期，故保证期间截至2008年12月5日。在保证期间届满前，北京农村商业银行密云支行曾多次向飞力奔公司、滨河科技公司主张权利。根据现有证据表明，保证期间内密云支行最后一次主张权利的时间是2008年10月15日。故飞力奔公司向密云支行承担保证责任的诉讼时效起算点最迟应从该时间点起算。现案涉债权于2011年2月1日在《金融时报》向飞力奔公司及滨河科技公司进行债权转让暨债务催收公告，之后该笔债权的转让亦在相应报纸上发布了转让暨催收公告，故金蝉君汇企业现要求飞力奔公司承担保证责任未超过诉讼时效。上诉人滨海科技公司不同意承担保证责任的理由，依据不足，本院不予采纳。综上所述，滨河科技公司、飞力奔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113094元，由北京滨河科技开发有限公司、北京飞力奔工贸有限公司共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇一九年十月三十一日法官助理 闫韦韦法官助理 付 哲书 记 员 张 朋