广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19594号上诉人（原审原告）：杨晓虹。委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜鑫，广东穗江律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市前海亿鹏投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代理人：周细凤，总经理。委托诉讼代理人：杨光明、许惠茹，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市永华创投资有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：吴丽君，执行董事。委托诉讼代理人：方鹏，广东登丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊欣，男，汉族，1958年6月6日出生，身份证住址广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：曹杰，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟军，男，汉族，1980年8月1日出生，身份证住址广东省深圳市南山区麒麟山庄，身份证号码4414211980********。被上诉人（原审被告）：周细凤，女，汉族，1970年12月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨光明、许惠茹，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。上诉人杨晓虹与上诉人深圳市前海亿鹏投资有限公司（以下简称前海亿鹏公司）、被上诉人深圳市永华创投资有限公司（以下简称永华创公司）、被上诉人熊欣、被上诉人王伟军、被上诉人周细凤因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初29131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，被上诉人王伟军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人杨晓虹上诉请求：一、撤销（2017)粵0306民初29131号《民事判决书》第一项，并依法改判：三被上诉人及二一审被告共同向上诉人支付赔偿款人民币105000元及利息（以105000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月4日起算至付清之日止）；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人诉被上诉人房屋租赁合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院于2019年5月6日作出（2017)粵0306民初29131号《民事判决书》，上诉人对此判决书的第一项不服，特在规定的上诉期向贵院提起上诉。一、原审法院没有查清案件事实，被上诉人王伟军是被上诉人永华创公司的代理人，《和解协议书》合法有效。1、被上诉人王伟军星被上诉人深圳市永华创投资有限公司的有权代理人。原审法院在判决书第13页第6行至第11行作出的认定"被告王伟军虽未取得被告永华创公司的授权即在《和解协议书》......故主张被告王伟军承担责任无事实和法律依据，本院不予支持"没有事实依据，被上诉人王伟军从案涉纠纷开始就是被上诉人永华创公司雇佣的施工工人的管理人员，被上诉人王伟军在上诉人未与被上诉人前海亿鹏公司、熊欣就提前回收案涉租赁房屋的情况下采用暴力方式破坏上诉人的财产，强行收回上诉人的租赁房屋，被上诉人王伟军既然有权代表被上诉人永华创公司破坏上诉人财物后强行收回案涉租赁房屋，其又声称无权代表永华创公司就强行收回案涉租赁房屋给上诉人造成的损失进行赔偿和解完全不符合情理。2、上诉人对于被上诉人王伟军是否有权代理永华创公司没有任何过错。上诉人作为案涉租赁房屋的第三承租人，如果不是被上诉人王伟军的暴力破坏上诉人财物的行为，上诉人或许就完全不认识被上诉人永华创公司，正是因为被上诉人的暴力行为，上诉人报警之后才知被上诉人王伟军是永华创公司派来强行收回租赁房屋的，被上诉人王伟军从介入案涉租赁房屋开始就是代表永华创公司，完全具备权利外观，其实施的暴力行为更加证实其就是代表永华创公司，对此，上诉人有足够的事实及理由相信，上诉人对此不存在任何过错。3、如果一审认定王伟军没有授权的行为对永华创公司不产生法律效力，据此也应当判令由王伟军承担签字的法律后果。王伟军作为一个成年人理应知道在和解协议上签字所可能引发的法律后果。在街道办、派出所、慰问中心多部门多次主持调解下，各方经过多轮的调解，协议是各方成熟稳定的协商结果，在协议中，王伟军代表的一方在赔款方内部还作为赔偿的主要责任方，也是本次事故具有赔偿实力的一方。如果王伟军自始至终都故意隐瞒不具有授权的事实，那么其故意隐瞒的行为实质上是一种违背诚实信用原则的行为，此行为已经给上诉人在判决败诉后造成严重的执行困难，鉴于其过错，应当对本案的签字行为负责，王伟军本人也应当对杨晓虹承担还款义务。4、本案中编号为（2016)C373的《和解协议书》就是在上诉人向公安机关求助后，在公权力机关的组织下达成的协议。本案和解协议的组织方具有政府公信力的公安部门，司法维稳部门。本协议的签订不是各方当事人私下达成的协议，在进行调解的过程中组织方已经就各方当事人的资格进行审核，相关资料保存在和解组织方，原审法院如因审理的需要，可以向和解组织方调取，若被上诉人王伟军不是永华创公司的代理人，其就没有资格进入和解程序，更加没有资格在《和解协议书》上签字按手印。5、党中央一直倡导把"矛盾化解在基层"，当上诉人遭遇暴力破坏财物、暴力强行收回租赁房屋向公安机关求助的时候，在国家公权力机关面，前进行的和解并且已经签字按手印的情况下却被冠以没有代理权的借口，在公权力机关的组织下尚且不能得到支持，以后老百姓又该相信谁，国家公信力又在何方。原审法院没有查清该和解协议的签订背景，严重违反社会公平公正，破坏基层政府部门参与调解和维稳过程中的公信力和权威，对永华创公司和王伟军故意挑衅司法调解的权威性的纵容，实质上是对这个社会做出的一个错误的引导，使得法院判决失去正确引导公民做一个诚实守信作用引导作用，据此恳请二审法院依法查清事实真相，并及时予以改正。综上，认定被上诉人王伟军就是被上诉人永华创公司的代理人有事实及法律依据，本案应当由被上诉人永华创公司或者王伟军对上诉人的损失承担连带赔偿责任上诉人前海亿鹏公司答辩称，一、本案和解协议书的签订是在房屋租赁合同合法解除后，业主对房屋整改，杨晓虹恶意报警，及王伟军声称是永华创公司的代理人，愿意主导和解，并且在派出所调解员对上诉人前海亿鹏公司施加压力的情况下，经几次调解后签署，并不是前海亿鹏公司真实的意思表示。同时一审判决认定和解协议书不发生法律效力，该和解协议对我司不具有约束力，我司无须向杨晓虹支付赔偿款。二、在和解协议不生效的情况下，基于合同相对性原理，我司也无须承担任何赔偿责任。我司与杨晓虹之间并无租赁合同关系，因租赁合同产生的所有权利义务都与我司无关。杨晓虹主张涉案租赁合同提前解除的损失应该向合同相对方熊欣主张，更为重要的是本案租赁合同是合法解除，是杨晓虹擅自改变房屋结构导致。杨晓虹应自担损失，无须任何人赔偿损失。三、如果认定和解协议书有效，和解协议书明确了各方应承担的违约金的具体金额，该约定杨晓虹知悉，并作为协议一方签字确认。该份额的约定对我司产生约束力。因此，协议各方向杨晓虹承担的违约金支付数额具体明确，如果需要支付也应该按约定的份额支付。被上诉人永华创公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王伟军无权代表我司。被上诉人熊欣答辩称，涉案的和解协议书是合同各方在派出所，经派出所的工作人员主持之下签订的。王伟军是永华创公司代理人的事实是经公安机关认可的。基于此，熊欣才信任王伟军是永华创公司的代理人，并签署该协议。因此我方认为应当认定王伟军为永华创公司的代理人，或构成表见代理，而不应当认定为无权代理。被上诉人周细凤答辩称，同意一审认定我方无须承担责任，其余观点与前海亿鹏公司的意见一致。上诉人前海亿鹏公司上诉请求：1、依法撤销一审判决。发回重审，或者判决驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实是被上诉人一擅自改变房屋结构，构成严重违约，上诉人及被上诉人三提前解除租赁合同并无过错。被上诉人一通过被上诉人三承租XX花园X栋X单元703、704房，被上诉人一将涉案房屋进行改造，将房屋原本3间房的结构擅自改造成5间房，严重违反了本案《房屋租赁合同》的约定及法律规定。根据《房屋租赁合同》第十六条第三款约定：“因下列情形之一，甲方代理人有权解除本合同，若乙方已改建该房屋，乙方须在办理交接退房手续前将该房屋结构恢复原状包括原来配套（水、电等）设施：…(三）未经甲方代理人同意及有关部门批准，乙方擅自改变出租房屋用途的；…”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条：“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。”《中华人民共和国合同法》第二百一十九条：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”对于房屋改建的事实，被上诉人一在一审庭审中予以确认。基于以上事实，上诉人及被上诉人三解除租赁合同属于依法行使合同权利，不应承担任何责任。一审法院忽略了此重要事实，错误认定上诉人及被上诉人三违约，属于基本事实认定不清。二、上诉人在《和解协议书》中承诺愿意赔偿5000元的行为属于重大误解。本案《和解协议书》的签订是在《房屋租赁合同》合法解除后，业主对房屋整改，被上诉人一恶意报警的情况下及被上诉人四声称为被上诉人二（业主）的代理人其愿意主导和解，并且在派出所调解员在对上诉人施加压力的情况下，几番调解后签署，并不是真实的意思表示。同时，一审判决认定《和解协议书》不发生法律效力，在此情况下上诉人同意支付5000元的承诺也应当归于无效。综上，上诉人及被上诉人二、被上诉人三解除《房屋租赁合同》没有过错，同时《和解协议书》的签署存在重大误解且未发生法律效力，上诉人也不应承担责任。一审判决对解除租赁合同的基本事实认定不清，对各方责任认定错误，做出错误判决。上诉人杨晓虹答辩称，一、各方签订的和解协议书是在政府部门主导下签订的，各方的身份是经过调解部门、派出所核实的，是各方经过多次的协商最终达成的结果，应当认定为有效，对各方具有约束力。二、关于对方主张我方存在违约及改建的事实，对于改建部分，我方在一审过程中向法院提交了熊欣与周细凤的聊天记录，已证实改建部分是经过了周细凤的同意。另外，杨晓虹向周细凤和前海亿鹏公司支付了2万元的押金，也是基于周细凤同意改建而加收的2万元的押金。对于改建部分，周细凤和前海亿鹏公司是知情并且同意的，对于该部分证据我方庭后向法庭提交。三、前海亿鹏公司与熊欣之间就终止合同所约定的内容与杨晓虹是不存在关联性的，对杨晓虹不具有约束力，不能作为本案事实认定的依据，其所约定的内容也并非针对本案涉案的房产，不能证实与本案具有关联性。被上诉人永华创公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人熊欣答辩称，一、熊欣与前海亿鹏公司解除合同的真实原因是因永华创公司提前收房，而非其所谓的改建，我方在另案当中已作出说明。二、熊欣与杨晓虹所签署的租赁协议是在熊欣的承租期内，且熊欣具有转租权，因此该协议书是合法有效的。即便前海亿鹏公司与熊欣解除两者之间的租赁合同，杨晓虹对于涉案房屋的租赁权是不应受到影响的。三、要求杨晓虹搬离涉案房屋的并非是熊欣，因此应当由其要求搬离的责任方承担责任，而熊欣不应该承担赔偿责任。被上诉人周细凤答辩称，同意前海亿鹏公司的上诉意见。被上诉人王伟军未到庭，亦未作答辩。上诉人杨晓虹向一审法院起诉请求：1、前海亿鹏公司、永华创公司、熊欣、王伟军、周细凤向杨晓虹共同赔付违约金人民币110,000元及利息合计人民币3,133.2元（年利率为4.35%，暂计自2016年9月4日起至2017年4月30日止，以后按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、前海亿鹏公司退还杨晓虹押金人民币20,000元及支付逾期利息人民币569.67元（年利率为4.35%，暂计自2016年9月4日起至2017年4月30日止，以后按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；3、前海亿鹏公司、永华创公司、熊欣、王伟军、周细凤承担杨晓虹因实现债权而支出的律师费人民币15,000元。以上三项诉讼请求合计人民币148,702.87元；4、由前海亿鹏公司、永华创公司、熊欣、王伟军、周细凤承担本案的诉讼费用。杨晓虹称熊欣在杨晓虹起诉后支付人民币5,000元,因此第一项诉讼请求变更如下：判令前海亿鹏公司、永华创公司、熊欣、王伟军、周细凤向杨晓虹共同赔付违约金人民币105,000元及利息合计人民币3,133.20元（年利率为4.35%，暂计自2016年9月4日起至2017年4月30日止，以后按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止），其余与起诉状一致。一审法院经审理查明，涉案房产的位置：深圳市宝安区45区XX花园X栋X单元703、704。涉案房产是否有产权证、产权人是谁、出租人如何取得出租权：有产权证，产权人系永华创公司。涉案房屋由其业主即永华创公司出租给被告前海亿鹏公司，熊欣从前海亿鹏公司处租赁了涉案房屋，并享有转租权。根据涉案房产的产权证书显示涉案房屋有产权证，产权人系永华创公司，各方当事人均予以认可，一审法院予以确认。根据永华创公司提交的合同显示，2015年6月1日，永华创公司与前海亿鹏公司签订《存房业务合同》一份，约定永华创公司将XX花园X栋X单元203、204、504、604、703、704、803、804房的房屋及设备委托前海亿鹏公司独家代理出租；前海亿鹏公司代理出租房屋时，永华创公司授权前海亿鹏公司与承租方签订《房屋租赁合同书》；合同期限三年，从2015年6月10日至2018年6月9日；被告前海亿鹏公司需按月支付租金……。根据杨晓虹提交的两份《房屋租赁合同》显示，2015年6月18日，熊欣与周细凤签订《房屋租赁合同》，约定由周细凤将XX花园X栋504、604、703、704、803、804共六套房屋出租给熊欣使用，租赁期限从2015年6月26日至2018年6月9日，用途为住宅，允许熊欣转租……；2015年7月2日，熊欣与周细凤再签订《房屋租赁合同》一份，约定的内容基本与2015年6月18日相同，不同之处在于条款进行了增加，甲方处除周细凤签名以外加盖了前海亿鹏公司的公章，且该份合同签订日期在后，一审法院依法采信周细凤及前海亿鹏公司的主张该份合同已替代2015年6月18日签订的租赁合同。以上证据显示，前海亿鹏公司系从涉案房屋产权人永华创公司处租赁了涉案房屋，之后转租给熊欣，并约定熊欣有转租权，熊欣自此取得转租权，一审法院予以确认。杨晓虹与熊欣是否签订了租赁合同：视为已签订。杨晓虹提交了一份《租赁说明》，由杨晓虹与熊欣签订，约定熊欣于2015年7月1日起将XX花园X栋X单元703、704租赁给杨晓虹装修出租使用，对杨晓虹的租赁要求与熊欣同被告周细凤签约的六套房源的租赁合同同等。上述说明虽名非租赁合同，但约定的内容系租赁条款，系杨晓虹与熊欣的真实意思表示，应当视为双方签订了租赁合同。租赁合同期限：2015年7月1日至2018年6月9日。杨晓虹是否缴纳了押金：杨晓虹向前海亿鹏公司缴纳了押金人民币20,000元，该款项支付至前海亿鹏公司的法定代表人即周细凤个人账户。关于违约责任的约定：根据熊欣与周细凤、前海亿鹏公司在2015年7月2日签订的《房屋租赁合同》，第二十二条规定：合同未到期，如甲方（前海亿鹏有限公司）要求退租，甲方须提前二十天书面通知乙方（熊欣），并支付乙方（熊欣）相当于一个月的租金作为违约金。如乙方已改建该房屋，则乙方须在办理交接退房手续前将该房屋结构恢复原状，如乙方未恢复原状，甲方将不支付乙方一个月租金的违约金，并有权不退还乙方押金；一方支付违约金后，另一方不得再要求对方赔偿。因杨晓虹与熊欣在租赁说明中约定租赁要求适用熊欣与周细凤签订的租赁合同，故上述违约条款同样适用于本案杨晓虹与熊欣。关于租赁合同履行的情况：2016年8月25日起杨晓虹不再占有使用涉案房屋。杨晓虹称熊欣于2015年7月1日起将涉案房屋交付杨晓虹使用，杨晓虹进行装修后并出租使用，至2016年7月9日突然收到熊欣及被告周细凤的通知，称因业主原因需收回涉案房屋；2016年8月12日，周细凤以停水停电通知杨晓虹需尽快搬离并交回房屋；2016年8月25日，在杨晓虹没有与熊欣、周细凤协商一致的情况下，杨晓虹发现房屋门锁被砸开，杨晓虹装修的物品被搬离并且被破坏，杨晓虹遂报警。王伟军确认，进入施工的事实，但称系收到周细凤提供的钥匙进入房屋进行清理，并将杨晓虹房屋内可移动物品搬至一楼，杨晓虹当天进入现场后阻碍工人施工，抢夺施工工具等后才报警。永华创公司称对杨晓虹与熊欣之间的租赁合同不知情，但主张在2016年7月18日与前海亿鹏公司签订了《补充协议》解除双方租赁合同，并协商约定前海亿鹏公司应当在2016年8月15日前将涉案房屋交还被告永华创公司。周细凤及被告前海亿鹏公司主张确认前海亿鹏公司与熊欣签订了租赁合同，但因永华创公司提前收回房屋，前海亿鹏公司与被告熊欣协商退房事宜，在此过程中前海亿鹏公司发现熊欣及杨晓虹未经被告前海亿鹏公司允许的情况下改变了承租的房屋的结构，熊欣予以认可，故前海亿鹏公司与熊欣签订了和解协议，由熊欣将房屋交还给前海亿鹏公司，在此过程中，杨晓虹没有积极配合，反而与施工方即王伟军发生冲突。熊欣称因永华创公司要提前收回房屋，因此前海亿鹏公司与熊欣解除租赁合同，在解除过程中，双方签订了一份合同和一份协议，其中2016年8月13日的合同注明原因系前海亿鹏决策原因，2016年8月23日协议则称系房屋结构的原因，但房屋装修问题与事实并不相符，周细凤在装修时知晓装修的情况，对于杨晓虹与王伟军之间的冲突熊欣并不知情。经查，2016年7月18日，永华创公司与前海亿鹏公司签订《补充协议》，约定甲方（永华创公司）与乙方（前海亿鹏公司）签署的关于XX花园X栋X单元（203、204、504、604、703、704、803、804房）租赁合同的合同期限为2015年6月1日至2018年6月9日，甲方因公司决策的需要提前收回房屋，终止该租赁合同并由甲方对乙方投入的装修等费用进行补偿，补偿金额人民币490,000元。2016年8月18日，熊欣出具收据，确认收到前海亿鹏公司退还的XX花园X栋X单元504、604、703、704、803、804房的押金人民币30,000元、504房多交的租金人民币1,666元和604、803、804房多交的租金人民币2,999元，合计人民币34,665元。扣除甲方（前海亿鹏公司）多付的以上四套房的三台空调人民币2,400元、热水器十七台人民币6,800元；504、604、803、804房共计四套房的电费人民币8,195元、水费人民币644元、管理费人民币840元，五项金额合计人民币18,879元。扣除上述费用后，前海亿鹏公司退还熊欣剩余押金人民币15,786元，熊欣备注书写“504、604、803、804房结清”。2016年8月23日，前海亿鹏公司与熊欣签订《合同终止协议》，约定该协议为双方签署的关于深圳市宝安区XX花园X栋X单元504、604、703、704、803、804房屋租赁合同的终止协议，由于乙方（熊欣）未经甲方（前海亿鹏公司）同意擅自将703、704转租给本案杨晓虹杨晓虹，且杨晓虹杨晓虹未经甲、乙同意变更了房屋主体结构，根据甲、乙签订的租赁合同，乙方构成违约，甲方可解除合同。因上述房屋内空调、热水器为乙方购置，经甲、乙双方协商确认，该四套房屋中所配备的空调和热水器等补偿金额为人民币17,200元。2016年8月25日，杨晓虹与永华创公司、前海亿鹏公司、熊欣签订《和解协议书》一份，其中王伟军作为永华创公司的代理人签名，周细凤作为前海亿鹏公司的代理人签名，确认了涉案房屋出租转租的事实，并称因永华创公司提前收回房屋，四方发生纠纷进行调解，达成如下协议：甲乙丙三方（永华创公司、前海亿鹏公司、熊欣）共同赔付丁方（杨晓虹）XX花园XX区X栋X单元703、704房违约金人民币110,000元（甲方人民币100,000元、乙方人民币5,000元、丙方人民币5,000元，于2016年9月3日前结清），丁方交的押金人民币20,000元乙方也于2016年9月3日前一并结清；丁方在2018年8月26日将房屋的所有私人物品搬出去，把欠的水电费结清……。杨晓虹、前海亿鹏公司、熊欣、周细凤对上述《和解协议书》的真实性均予以认可；永华创公司对上述《和解协议书》的三性均不予认可，其主张王伟军无权代表被告永华创公司签订上述协议，对该份协议不予认可。根据以上证据，可以证明2016年8月25日王伟军作为装修施工方进入涉案房屋，杨晓虹已无法占有使用涉案房屋，一审法院对该事实予以确认，即2016年8月25日起杨晓虹不再占有使用涉案房屋。关于杨晓虹主张违约金的问题。杨晓虹主张在有效的租赁期间内，永华创公司、前海亿鹏公司及熊欣强行收回涉案房屋，并损毁涉案房屋的装修，造成了杨晓虹的损失，五被告应当按照《和解协议书》的约定，共同向杨晓虹赔偿违约金，鉴于熊欣已向杨晓虹支付了人民币5,000元，故款项金额调整为人民币105,000元，同时五被告应当向其支付逾期付款利息。永华创公司对此不予认可，其主张杨晓虹非永华创公司的租赁相对方，无权依据租赁合同向其主张任何权利；且《和解协议书》中王伟军未经其授权签字，系无权代理，不应当由永华创公司承担相应的责任。前海亿鹏公司及周细凤主张因熊欣未经其同意擅自将涉案房屋转租给杨晓虹，以及杨晓虹未经其同意擅自装修改变房屋结构，系熊欣及杨晓虹违约导致各方解除租赁合同，杨晓虹应当自行承担违约责任；《和解协议书》系在调解压力下，各方妥协签订的，协议应当经各方签字确认后才发生效力，现永华创公司否认其授权王伟军签署协议，故协议书不应发生效力，前海亿鹏公司无需支付相应的款项；周细凤签订《和解协议书》系作为前海亿鹏公司的代理人，相应的法律后果应当由前海亿鹏公司承担，周细凤不应当承担责任。熊欣主张2016年8月23日与前海亿鹏公司签订的《合同终止协议》与事实不符，前海亿鹏公司及周细凤对转租及装修情况是知情且允许的，并不存在以此为由解除租赁关系的情况；熊欣已按照《和解协议书》的约定向杨晓虹支付了相关费用，该协议未约定系连带责任，故熊欣不再承担责任。王伟军主张签订《和解协议书》时的主持人及其他人员单方认为其系永华创公司的代理人，事实上其未得到永华创公司的授权，事后也未追认，迫于化解矛盾的压力，才在《和解协议书》上签字。一审法院认为，关于前海亿鹏公司及周细凤主张因熊欣未经其同意擅自将涉案房屋转租给杨晓虹杨晓虹，以及杨晓虹未经其同意擅自装修改变房屋结构，系熊欣及杨晓虹违约导致解除租赁合同的情况，因前海亿鹏公司及周细凤所依据的《合同终止协议》系由前海亿鹏公司与熊欣签订，未经杨晓虹确认，无法证明杨晓虹有擅自装修改变房屋结构的事实，且根据前海亿鹏公司在2015年9月7日向杨晓虹出具的《收款收据》，发生在熊欣向杨晓虹转租的两个月后，装修事实应当已发生或实际发生中，该《收款收据》足以证明前海亿鹏公司对熊欣转租以及杨晓虹装修的事实是知情的，该情况与《和解协议书》相互印证，故对于前海亿鹏公司及被告周细凤的该项主张，并无充分证据予以证明，一审法院不予采信。根据2016年7月18日永华创公司与前海亿鹏公司签订《补充协议》的约定内容，显示永华创公司在租赁期间因决策问题收回涉案房屋事实清楚，与《和解协议书》确认事实亦相吻合，一审法院予以确认，涉案租赁合同无法继续履行的原因在于永华创公司提前收回房屋。关于《和解协议书》的效力问题，因杨晓虹、前海亿鹏公司、熊欣、周细凤及王伟军均无法提供证据证明王伟军受永华创公司的委托代理签订该协议，王伟军亦未在签订协议书后取得永华创公司的追认；同时，根据协议约定的赔偿金共计人民币110,000元，其中大部分金额即人民币100,000元约定由被告永华创公司承担，该主要条款内容系降低前海亿鹏公司、熊欣的赔偿责任，单方约定了永华创公司的赔偿责任，亦未取得永华创公司的同意，对永华创公司显失公平，永华创公司的抗辩称《和解协议书》不成立，有事实和法律依据，一审法院予以支持，《和解协议书》不能发生法律效力。鉴于涉案的两间房屋由杨晓虹承租并使用，在2016年8月25日确因永华创公司、前海亿鹏公司、熊欣收回涉案房屋，造成了杨晓虹装修及家电设施的损失，该事实清楚。杨晓虹虽依据《和解协议书》主张前海亿鹏公司、永华创公司、熊欣、王伟军、周细凤赔偿违约金，该款项性质实际应当为赔偿款。关于赔偿款金额的确定问题，因涉案房屋的装修及家电设施在2016年8月25日已受到破坏，但《和解协议书》中载明的赔偿款项系经杨晓虹、前海亿鹏公司、熊欣及王伟军共同确认，且金额与永华创公司、前海亿鹏公司在《补充协议》中约定的8间房总补偿金额人民币490,000元，即每间房人民币61,250元（人民币490,000元÷8间）基本相当，具有一定依据，前海亿鹏公司、永华创公司、熊欣、王伟军、周细凤亦未能提供反证予以推翻，故一审法院采信《和解协议书》中载明的赔偿款总金额即人民币110,000元，结合杨晓虹自认事实熊欣已向其支付赔偿款人民币5,000元，现余人民币105,000元赔偿款未支付，一审法院予以确认。关于赔偿款的承担主体问题，因永华创公司是涉案房屋的业主，因其原因收回涉案房屋，但永华创公司已提供证据证明其依据《补充协议》向其租赁合同的相对方前海亿鹏公司赔偿损失人民币490,000元，故其以合同相对性为抗辩依据，主张无需承担杨晓虹的损失，有事实和法律依据，一审法院予以采信。前海亿鹏公司系涉案房屋的承租人，熊欣系涉案房屋的次承租人，因租赁合同关系将涉案房屋交付杨晓虹使用，杨晓虹系涉案房屋的实际使用人，现因出租方的原因在租赁期内提前收回房屋，出租方应当就可能造成承租人的损失，事先协商并征得承租人同意，前海亿鹏公司虽提交了与熊欣之间的《合同终止协议》但该协议并未涉及对涉案两间房间的装修及家电设施的赔偿项目，且部分内容与一审法院查明事实存在矛盾，与《和解协议书》载明的情况亦不相符，一审法院不予采信前海亿鹏公司就收回涉案房屋及赔偿损失与熊欣及杨晓虹协商一致，现前海亿鹏公司及熊欣均未能举证证明与实际承租人即杨晓虹关于补偿的问题协商一致，即强行收回房屋，故前海亿鹏公司熊欣应当对杨晓虹所遭受的损失承担共同赔偿责任。关于周细凤是否应当承担责任的问题，因周细凤系前海亿鹏公司的法定代表人，其与熊欣签订租赁合同、收取杨晓虹押金等行为均系代表前海亿鹏公司的行为，并无证据证明系其作为自然人的个人行为，故杨晓虹主张周细凤承担责任并无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于王伟军是否应当承担责任的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第四款之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力；相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。王伟军虽未取得永华创公司的授权即在《和解协议书》上签名代为确认甲方（永华创公司）人民币100,000元的赔偿款，但鉴于杨晓虹未审核王伟军是否享有代理权，亦存在一定过错，一审法院依法认定双方过错相抵，故杨晓虹主张王伟军承担责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，前海亿鹏公司、熊欣应当共同赔偿杨晓虹损失人民币105,000元。关于杨晓虹主张的利息问题，因一审法院依法认定《和解协议书》不发生法律效力，故杨晓虹主张自2016年9月4日起算逾期利息，无事实依据，一审法院酌情调整为从起诉之次日即2017年11月24日起，以人民币105,000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，计算至款项付清之日止。杨晓虹主张超出部分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于杨晓虹主张押金的问题。前海亿鹏公司确认收取了杨晓虹押金人民币20,000元，但主张因杨晓虹未结清水电及管理费，相应的费用应当予以扣除。杨晓虹确认未结清水电费，同意抵扣2016年8月25日前的水电费，但主张涉案房屋无需支付管理费。经查，前海亿鹏公司与熊欣签订的《房屋租赁合同》中并未明确约定管理费的支付标准，且从前海亿鹏公司的计算标准看，杨晓虹自承租后从未缴纳过管理费，故对于前海亿鹏公司对管理费的主张并无事实依据，一审法院不予采信。前海亿鹏公司未能提供水费的计算标准及依据，故对于前海亿鹏公司对水费的主张并无事实依据，一审法院不予采信。前海亿鹏公司提供电费的发票显示，其主张的金额系2016年7月1日至2016年9月24日期间的涉案房间的电费，一审法院酌情按占用时间比例核算相应的电费应当为人民币791元【（人民币177.25元+人民币1,059元）×55天÷86天】，前海亿鹏公司主张超出部分无事实依据，一审法院不予采信。关于前海亿鹏公司主张的滞纳金，因租赁合同无法履行的原因在于出租方，前海亿鹏公司持有杨晓虹押金远远超出电费，前海亿鹏公司应当及时与杨晓虹确认拖欠金额予以抵扣后及时向杨晓虹返还押金，故对于前海亿鹏公司主张的滞纳金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。经核算，前海亿鹏公司应当向杨晓虹返还押金人民币19,209元（人民币20,000元-人民币791元）。关于杨晓虹主张的逾期付款利息，因杨晓虹亦未及时与前海亿鹏公司核算拖欠的费用亦存在过错，故一审法院仅支持从起诉之次日即2017年11月24日起，以人民币19,209元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，计算至款项付清之日止。杨晓虹主张超出部分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于杨晓虹主张律师费的问题。杨晓虹未能提供证据证明已支付相应的律师费，且对于律师费的承担有明确约定，故杨晓虹的该项主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、深圳市前海亿鹏投资有限公司、熊欣应当自判决生效之日起十日内共同向杨晓虹支付赔偿款人民币105,000元及利息（以人民币105,000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年11月24日起计至款项付清之日止）；二、深圳市前海亿鹏投资有限公司应当自判决生效之日起十日内向杨晓虹返还押金人民币19,209元及利息（以人民币19,209元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年11月24日起计至款项付清之日止）；三、驳回杨晓虹的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币3,274元，由杨晓虹负担人民币539元，由深圳市前海亿鹏投资有限公司、熊欣共同负担人民币2,312元，由深圳市前海亿鹏投资有限公司负担人民币423元。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据杨晓虹和前海亿鹏公司的上诉意见，本案的争议焦点是：1、各方当事人签订的《和解协议书》是否合法有效？2、该《和解协议书》对永华创公司是否有约束力？3、永华创公司和前海亿鹏公司的责任应如何确定？关于第一个焦点，根据各方当事人的陈述可知，该《和解协议书》是在深圳市公安局宝安分局翻身派出所内，在派出所工作人员的主持下达成的调解协议，该和解协议的内容并不违反法律规定，前海亿鹏公司也没有提交证据证明其受到了欺诈、胁迫，或者该《和解协议书》的内容显失公平，因此，本院认为，该《和解协议书》合法有效。关于第二个焦点，因该《和解协议书》是在深圳市公安局宝安分局翻身派出所内，在派出所工作人员的主持下达成的，因此，参加的人员已经经过了派出所的核实。该《和解协议书》中已经注明，王伟军是永华创公司的代理人，该《和解协议书》中的其他三个签名人（杨晓虹、周细凤和熊欣）也认可，王伟军的身份是经过派出所核实的，是永华创公司的代理人，结合永华创公司于2016年8月25日许可王伟军进入涉案房屋清理杨晓虹物品的事实，本院认为，王伟军是永华创公司的代理人，有权代表永华创公司在该《和解协议书》上签名，因此，该《和解协议书》对永华创公司具有约束力，王伟军无须对该《和解协议书》中约定的义务承担责任。关于第三个焦点，根据该《和解协议书》，对于杨晓虹承租房屋引起的纠纷，各方当事人均同意协商解决，且就此达成了一致意见，因此，各当事人均应按照该《和解协议书》履行各自的权利义务。根据该《和解协议书》，永华创公司应于2016年9月3日前向杨晓虹赔偿100000元，前海亿鹏公司应于2016年9月3日前向杨晓虹赔偿5000元，熊欣应于2016年9月3日前向杨晓虹赔偿5000元，前海亿鹏公司应向杨晓虹退回押金20000元。杨晓虹确认，熊欣已经向其支付了5000元，因此，熊欣无须再对本案承担赔偿责任。永华创公司和前海亿鹏公司没有按照《和解协议书》的约定，于2016年9月3日前向杨晓虹支付赔偿款，前海亿鹏公司也没有向杨晓虹退回押金20000元（扣除水电费后为19209元），因此，杨晓虹请求永华创公司和前海亿鹏公司从2016年9月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当，本院予以支持。前海亿鹏公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，上诉人杨晓虹的上诉请求部分成立，上诉人前海亿鹏公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省市宝安区人民法院（2017）粤0306民初29131号民事判决的第二项；二、撤销广东省市宝安区人民法院（2017）粤0306民初29131号民事判决的第三项；三、变更广东省市宝安区人民法院（2017）粤0306民初29131号民事判决的第一项为：被上诉人深圳市永华创投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人杨晓虹支付赔偿款100000元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年9月4日起计至款项实际清偿之日止）、被上诉人前海亿鹏投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人杨晓虹支付赔偿款5000元及利息（以5000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年9月4日起计至款项实际清偿之日止）；四、驳回上诉人杨晓虹的其他诉讼请求。如果被上诉人深圳市永华创投资有限公司、被上诉人前海亿鹏投资有限公司未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3274元，由上诉人杨晓虹负担440元，被上诉人深圳市永华创投资有限公司负担2280元，被上诉人前海亿鹏投资有限公司负担554元；二审受理费6244元，由上诉人杨晓虹负担840元，被上诉人深圳市永华创投资有限公司负担4350元，被上诉人前海亿鹏投资有限公司负担1054元。双方当事人应在本判决生效之日起七日内日向法院缴纳，拒不缴纳的，法院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年十月二十五日本件与原本核对无异书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。