广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初549号原告：朱红梅，女，1972年12月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。被告：姜润娟，女，1968年12月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。被告：广东正向教育投资有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新塘大道西洲路段开发区**（厂房），统一社会信用代码91440101MA59BYFK65。法定代表人：姜润娟。委托代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。原告朱红梅诉被告姜润娟、广东正向教育投资有限公司（以下简称“正向公司”）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱红梅的委托代理人马海岸，被告姜润娟、正向公司的共同委托代理人李睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红梅起诉称：2016年3月3日，原告与被告姜润娟、广州正向教育咨询有限公司共同投资创办了正向公司，原告占股比例为34%。2016年7月17日，原、被告签订《广东正向教育投资有限公司股权转让协议》，协议约定：原告将其占有正向公司34%的股权作价181万元转让给被告姜润娟；签约时确认己支付140万元，剩余41万元被告承诺在2016年9月10日前支付给原告；任何一方违约，违约方须支付守约方违约金100万元。2016年7月17日，原、被告签订《广东正向教育投资有限公司股权转让协议补充协议》，约定：原告34%股份合计181万的款项构成中包括被告姜润娟支付的2016年7月15日至2016年10月14日三个月房租32.5万元；剩余41万，被告应在2016年9月10日之前一次性支付，否则，应该支付原告100万元违约金。2016年7月28日，原告、被告姜润娟在工商部门完成了股权变更登记，原告己将所持有的正向公司34%的股权登记到被告姜润娟名下。股权变更后原告发现，按照2016年7月7日《广东正向教育投资有限公司股权转让协议补充协议》约定应该由被告姜润娟支付的2016年7月15日至2016年10月14日三个月房租32.5万元，被告姜润娟并没有依约缴纳该费用，无奈之下，原告只能自己支付32.5万房租款。2017年6月28日，原被告三方在见证人黄某的见证下签署《和解协议书》，三方确认:两被告仍拖欠原告股权转让款73.5万元（含32.5万元的房租款）；签约后五天内支付10万元，2017年9月30日前支付20万至30万元，余款在2018年3月3日付清；任何一期未及时足额支付，每逾期一天，两被告需向原告支付1000元违约金；如果两被告没有依约及时足额付款，原告继续保留追究被告履行原合同的权利。原被告于2017年6月28日在签署《和解协议书》之后被告向原告支付股权转让款如下：2017年6月30日，正向公司向原告银行账户转账支付10万。2017年12月16日，被告姜润娟向原告银行账户转账支付192821元【被告以20万元为基数，扣减了部分费用】。2018年4月8日，被告正向公司向原告银行账户转账支付10万。2018年9月10日，被告正向公司向原告银行账户转账支付6525元。上述四笔款项合计399346元，与2017年6月28日签署《和解协议书》确认的拖欠股权转让款73.5万元相比，仍拖欠335654元【735000元-399346元】。也就是说，被告仍未向原告支付《和解协议书》中约定的房租款325000元。因为被告严重失信的行为，己经严重损害原告的合法权益；被告在违约的情况下，知晓违约所带来的严重后果。因此，为维护原告的合法权益及社会的公平正义，筑建诚信社会、信用中国的社会体系。原告除向被告追讨325000元股权转让款中的房租款之外，按照《广东正向教育投资有限公司股权转让协议》、《广东正向教育投资有限公司股权转让协议补充协议》及《和解协议书》的约定，从2018年3月4日开始，按照每日1000元的标准向被告追收违约金，违约金算至被告全额支付原告诉求款项为止，违约金总额以100万元为限。为此，原告请求法院判令：1.被告向原告支付房租款人民币325000元；2.被告向原告支付违约金人民币100万元；3.由被告承担本案诉讼费用。被告姜润娟辩称：1、本案原告诉求的为房租款给付，而根据原告所提交的《补充协议》中，关于双方约定的由姜润娟承担的租金为2016年7月15日至2016年10月14日合计325000元，该款项姜润娟已经实际支付，并且在《补充协议》中第1条确认为“已支付”。原告在2019年5月23日诉状中又以垫付了3个月租金为由提起诉讼，纯属矛盾，原告诉请没有事实依据。截止开庭前，原告也没有提交证据证明其垫付了所谓的租金，故原告的诉请不应得到支持。2.《补充协议》第2条提到的另一时间段的租金，该条款约定，该租金款项由朱红梅直接支付给姜润娟，姜润娟开出收据给朱红梅，而乙方必须按照托管协议按时交付该款项给幼儿园。但截止至今日，原告并未向被告支付该款项，故被告也没有向幼儿园支付该笔租金款项。3.该幼儿园自2016年后，由原告实际经营并获利，被告从未再参与相关的事务，在原告并未按照《补充协议》的约定向被告支付款项的情况下，租金的给付原则是谁实际使用谁承担，故即使存在租金，也应当由原告自行承担，与被告无关。4.姜润娟不存在违约，故不需要承担违约金。原告主张违约金的计算方法明显过高，恳请合议庭依法予以调整为中国人民银行同期贷款利率。5.原告主张房租款，诉讼时效为1年，本案已过诉讼时效。被告正向公司辩称：1.正向公司并非原告所提供的所有合同的适格主体，且在相关协议上，正向公司也没有加盖公章。在《和解协议》中，虽然原告将正向公司列为了甲方，但在盖章落款处，两被告是分别签章的，而正向公司并未就该协议予以签章确认，根据合同相对性原则，请求合议庭依法驳回原告关于正向公司的所有诉讼请求。且在广州中院判决中亦是驳回了原告的诉讼请求。经审理查明：正向公司于2016年3月3日成立，注册资金1000万元，股东是姜润娟、朱红梅、广州正向教育咨询有限公司（以下简称“正向咨询公司”），出资数额分别是400万、340万、260万，占股比例为40%、34%、26%，出资时间均在2036年3月2日。2016年7月14日，正向公司股东会决议：1、同意正向咨询公司将占公司注册资本26%共260万元的出资转让给李忠波。2、同意朱红梅将占公司注册资本34%共340万元的出资转让给姜润娟。2016年7月17日，朱红梅与姜润娟签订《广东正向教育投资有限公司股权转让协议》。协议的主要内容为：第一条股权转让：1、朱红梅将其持有正向公司34%的股权转让给姜润娟；2、姜润娟同意接受上述转让的股权；3、双方确定的转让价格为人民币181万元……第二条转让的支付时间和方式：姜润娟已支付朱红梅140万，剩余41万于2016年9月10日之前支付到朱红梅工商银行账户：62×××87。第三条违约责任：……6、任何一方违约，违约方须支付守约方违约金100万。同日，朱红梅（甲方）与姜润娟（乙方）还签订了《广东正向教育投资有限公司股权转让协议补充协议》，约定：关于乙方购买甲方在正向公司34%的股权合计181万的资金说明。1、乙方已支付广州南湖外语艺术幼儿园的押金50万和2016年7月15日至2016年10月14日三个月房租32.5万共计82.5万，此款乙方作为支付甲方的股权转让款全部移交甲方所有，乙方将广州南湖外语艺术幼儿园的原始押金条以及交纳房租的收据交与甲方。2、甲方按承诺需交纳广州南湖外语艺术幼儿园2016年秋季托管费25万和2016年10月15日至2017年1月14日租金32.5万，共计57.5万，此款项于签订合同之日甲方从转让金中直接支付给乙方，乙方开出收据给甲方。乙方必须按照托管协议如期交付给广州南湖外语艺术幼儿园。3、剩余现金41万，在2016年9月10日之前一次性支付，如果没有按时支付，乙方赔偿甲方100万元违约金（此违约金与正式合同违约金只算一次），合同继续履行。5、因乙方未按时将甲方交纳的托管费和房租交付给广州南湖外语艺术幼儿园，导致甲方无法正常经营，乙方则按照甲方已支付给乙方的房租和托管费的5倍给予甲方赔偿。合同还对其他事项进行了约定。2016年7月28日，经工商部门核准，正向公司的股东由姜润娟、朱红梅、正向咨询公司变更为姜润娟、李忠波。2017年6月28日，姜润娟与原告签订了《和解协议书》，显示：甲方：姜润娟，公民身份证号：。甲方：广东正向教育投资有限公司。乙方：朱红梅，公民身份证号：。……经甲、乙方友好协商，双方本着互谅互让原则，一致达成如下和解协议，双方须共同信守。一、根据甲、乙双方于2016年7月17日签订的股权转让协议内容，甲方确认须向乙方支付股份转让款41万元和南湖外语艺术幼儿园第一个学期的房租款32.5万元款，两项合计73.5万元整。甲方由于之前存在诸多客观原因没有支付该款项，乙方表示理解，甲方在本协议签订后五天内向乙方支付10万元，2017年9月30日前向乙方支付20万元至30万元，余款在2018年3月3日前向乙方全部付清。若甲方有任何一期款项未及时足额支付，则每逾期一天，甲方须每天向乙方支付1000元的违约金。二、按照原合同约定，甲方必须在本协议签订后五天内向涉外经济学院发函同意将广州市白云区南湖外语艺术幼儿园所有合同转到乙方名下。三、若甲方按照前述约定及时足额支付全部款项并履行将幼儿园转到乙方名下的义务。原双方签订的合同或协议涉及到的比如违约责任，违约金损失等，甲乙双方同意不再追究。如果甲方没有按照此协议及时足额付款，乙方继续保留追究甲方履行原合同的权利！四、若甲方未履行前述应当履行的义务，调解人/担保人同意为甲方应支付的所有款项提供连带担保。五、本协议签订后五天之内，乙方必须与刘国齐协商，把原来公司留存的资料，以及江门幼师在线学习平台源代码、合同等移交给甲方。六、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，调解人持一份，增城区人民法院留一份。因本协议所产生的争议，交由增城区人民法院解决。姜润娟在“甲方（签名）：甲方（签名、公司盖章）”中的“甲方（签名）：”下方签名，朱红梅在乙方、黄某在调解人/担保人等落款处签名并分别捺指模。同时，写在前述《和解协议书》背面的收据，内容为：今收到姜润娟律师费用叁万元整30000.00收款人：朱红梅2017.6.28。庭审中，被告确认案涉《和解协议书》中所涉的325000元的股权转让款（即房租款）未向原告支付。但被告认为其不存在违约，只是行使先履行抗辩权，因原告未履行和解协议中第五条约定的交付资料的义务。同时，认为《和解协议书》背面的律师费用30000元应视为本案房租款。本院认为：原告与被告姜润娟之间签订的《和解协议书》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效，双方均应按照约定履行义务。对正向公司是否案涉《和解协议书》的甲方当事人及其应否对《和解协议书》中甲方义务承担责任问题。首先，案涉《和解协议书》虽然将被告姜润娟、正向公司共同列为甲方，但从协议内容，特别是第一条关于甲乙双方签订股权转让协议及甲方须向乙方支付股权转让款等内容，结合原告与被告姜润娟签订股权转让协议等事实，可见第一条中约定的甲方应特指甲方姜润娟。其次，从协议约定的款项性质看，案涉《和解协议书》第一条约定股权转让款及房租款的性质实为原告向被告姜润娟转让正向公司股权的股权转让款，而股东之间股权转让款，应由受让股东向转让方支付，如果由公司和受让股东向出让股东支付股权转让款则产生抽逃公司出资或公司对受让股东的债务加入承担等对公司产生重大影响的法律效果，故对公司对股权转让款承担责任，应以明确约定为宜。但《和解协议书》正文中并未对此进行明确约定。第三，从合同当事人签章情况看，案涉《和解协议书》甲方的签章处列明了“甲方（签名）：甲方（签名、公司盖章）”被告姜润娟仅在“甲方（签名）：”下方签名，并未在“甲方（签名、公司盖章）”下方签名也没有加盖正向公司的印章确认。综合上述三点，案涉《和解协议书》并不足以证明被告姜润娟系同时以个人及正向公司的法定代表人的身份签署并确认案涉《和解协议书》，该《和解协议书》对正向公司并不产生法律效力。原告要求正向公司对案涉债务承担责任的诉讼请求，本院不予支持。根据案涉《和解协议书》的约定，被告姜润娟应于2018年3月3日前向原告支付房租款32.5万元，该付款约定并未以原告履行协议第五条义务为前提条件，且两项义务并不具有对价关系，被告姜润娟以原告未履行案涉《和解协议书》中第五条的义务，有权拒绝向原告支付房租款325000元，理据不充分，本院不予采纳。案涉律师费30000元的收据形成于《和解协议书》当天，且收据内容明确为律师费，被告姜润娟主张的原告收取的30000元律师费应为房租款与事实不符，本院不予支持。被告姜润娟未依约向原告支付325000元房租款，构成违约，应承担违约责任。根据《和解协议书》约定，被告姜润娟逾期付款的每日支付1000元的违约金，但该违约金约定明显过高，被告姜润娟要求调整违约金合理，本院调整为参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金。为此，对原告要求被告姜润娟向其支付房租款325000元及违约金（违约金以未付房租款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准自2018年3月4日起计至付清款日止，违约金总额以100万元为限）的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间并无房屋租赁合同关系，案涉325000元款项虽然约定为房租款，实为股权转让款，被告主张以延付或者拒付租金案件，适用一年诉讼时效，依法无据，本院不予采纳。被告主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。对被告姜润娟其他抗辩主张，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜润娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱红梅支付房租款325000元及违约金（违约金以未付房租款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准自2018年3月4日起计至付清款日止，违约金总额以100万元为限）；二、驳回原告朱红梅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16725元（原告已预交16820.80元），由原告朱红梅负担12490元，被告姜润娟负担4235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金勇人民陪审员  吴艺敏人民陪审员  吴转君二〇一九年十月十日书 记 员  吴嘉泺本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。