福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0503行初104号 原告王忠仁，男，1959年3月27日出生，汉族，住泉州市洛江区。 委托代理人杨萍、张琼云，福建泉中律师事务所律师。 被告泉州市洛江区人力资源和社会保障局，住所地泉州市洛江区万安街道万贤街人力资源大厦。 法定代表人刘延宁，局长。 委托代理人陈晋彬，泉州市洛江区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人泉州市鑫弘环保材料有限公司，住所地泉州市洛江区河市镇涂厝溪埔工业区，统一社会信用代码91350504MA2XU3BG39。 法定代表人陈育群，执行董事兼总经理。 委托代理人施争荣、宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告王忠仁不服泉州市洛江区人力资源和社会保障局（以下简称洛江人社局）工伤认定决定，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于同月13日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因泉州市鑫弘环保材料有限公司（以下简称鑫弘公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张琼云、被告出庭应诉行政机关负责人黄达军副局长、委托代理人陈晋彬、第三人鑫弘公司委托代理人宋杰夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，撤销被告作出的泉洛人社工认字[2019]14号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定。事实理由：原告于2017年初受聘于第三人公司，现为车间普工。2019年1月17日9时许，原告在清理机台时被该公司另一工人胡某某用高压气管对着肛门吹了一下，并致原告受伤。事故发生后，原告被送往泉州市第一医院治疗，经诊断为：乙状结肠破裂；急性弥漫性腹膜炎，至今尚在治疗中。2019年1月28日，原告向被告提出工伤认定申请，被告认定原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，并于2019年3月11日作出泉洛人社工认字[2019]14号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出的认定错误，原告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三款的规定，应认定为工伤。 原告向本院提交了如下证据：1、视频，证明原告在工作时间、工作场所、在履行工作职责过程中受到意外伤害。2、不予认定工伤决定书，证明被告对原告所受伤害不予认定工伤。 被告辩称，一、《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动行政部门实施的具体行政行为。根据《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使。二、被告对王忠仁的情形不予认定工伤或者视同工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。1、王忠仁的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤或者视同工伤。王忠仁系鑫弘公司普工，2019年1月17日9时许，其在车间工作时被同事胡某某（出于开玩笑的目的）用高压气管对着肛门处吹了一下，导致受伤。事故发生后，王忠仁被送往泉州市第一医院医治。伤情经诊断为：乙状结肠破裂；急性弥漫性腹膜炎。2、被告的认定程序合法。被告于2019年2月11日受理王忠仁的工伤认定申请，经全面、客观、公正调查核实后，认为王忠仁的情形不应认定为工伤或者视同工伤，并把工伤认定决定书送达给双方当事人。3、原告的诉讼理由不能成立。原告在行政起诉书中提及的诉讼理由不能成立。本案中，王忠仁所受伤害是因为在公司车间工作时被同事胡某某出于开玩笑的目的用高压气管对着肛门处吹所致。双方并不是因工作矛盾产生的有预谋犯罪，因此与上述条例所规定的“因履行工作职责”导致伤害并无关联，是平行发生的事件，不存在因果关系，不应认定为工伤。三、被告对王忠仁的情形不予认定工伤或者视同工伤，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，王忠仁的情形不符合认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤或者视同工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、营业执照副本，证明第三人身份。3、王忠仁身份证明，证明原告身份。4、《福建省泉州市第一医院疾病诊断书》，证明王忠仁受伤后治疗情况。5、《劳动合同书》；6、王忠仁调查笔录；7、泉州市××河市派出所对王忠仁所作询问笔录；泉州市××河市派出所对胡某某所作询问笔录；8、第三人提供的意见书、声明书、员工入职声明、胡某某身份证复印件及监控光盘。证据5-8证明王忠仁在鑫弘公司工作的相关情况；王忠仁情形与《工伤保险条例》第十四条第三款的规定不符，不应认定为工伤或者视同工伤。9、工伤认定申请受理决定书及送达回证；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、本案《不予认定工伤决定书》及送达回证。证据9-11证明程序合法。 第三人述称，被告作出本案《不予认定工伤决定书》正确。一、第三人在收到工伤认定举证通知书后配合被告调查。第三人向被告提交了关于王忠仁申请工伤认定的意见，陈述了事发经过，即王忠仁系个人原因在嬉笑打闹过程中受伤，不是因为工作原因受伤。第三人向被告提交事发当日的监控视频以及胡某某出具的声明书，并向被告告知了王忠仁、胡某某在洛江公安分局河市派出所接受调查。二、原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的规定。1、监控视频可以证实事发当时，原告与胡某某系在嬉笑打闹，原告不是在履行职务。2019年1月17日9时7分许，王忠仁与在旁边机台工作的同事胡某某即有经常性嬉笑打闹。9时16分许，胡某某将车间内气管伸向王忠仁臀部、肛门部位，使得气管内有气压气体冲击王忠仁，导致王忠仁体内受伤。上述气管是放置在车间内，是工人利用气压清扫机台灰尘的工具，与原告履行工作职责无关。2、胡某某出具声明书，证实二人在嬉笑打闹。3、原告在泉州市××河市派出所所做询问笔录证实，胡某某和原告开玩笑，原告不是在履行工作职责，原告受伤不是因为工作原因。4、胡某某于泉州市××河市派出所所做询问笔录证实，胡某某和原告开玩笑。综上，可证实胡某某系以开玩笑的目的使用气管去吹原告的屁眼，与工作原因无关；原告系与胡某某在开玩笑过程中受到伤害，并非因履行工作职责受到伤害。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1-4、9-11真实性、合法性、关联性均无异议。证据5-7真实性无异议。证据8，意见书、声明书不能证实被告的证明目的，对监控视频真实性无异议，证明原告在工作场所工作时间在履行工作职责时被胡某某用高压气管对其吹受伤。第三人对被告提供的证据均无异议。 被告对原告提供的证据均无异议。第三人对原告提供的证据质证如下：证据1真实性有异议，视频不完整，被告提供的视频证实9时7分许二人相互开玩笑。证据2无异议，对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的的证据1-2予以认定。被告提供的证据1-11，予以认定。 经审理查明，2018年7月5日，第三人鑫弘公司与原告王忠仁签订《劳动合同书》，工作岗位为普工。2019年1月17日9时许，原告在清理机台时被该公司另一工人胡某某用高压气管对着肛门吹了一下，致原告受伤。事发后，原告被送往泉州市第一医院治疗，经诊断为：乙状结肠破裂；急性弥漫性腹膜炎，至今尚在治疗中。2019年1月28日，原告向被告提出工伤认定申请并提交了营业执照副本、身份证、疾病诊断书、劳动合同书等申请材料。2019年1月17日、18日，泉州市××河市派出所民警向胡某某进行询问并制作了询问笔录。2019年1月29日，泉州市××河市派出所民警向王忠仁进行询问并制作了询问笔录。2019年3月1日，被告工作人员向王忠仁进行调查并制作了调查笔录。2019年3月11日，被告作出泉洛人社工认字［2019］14号《不予认定工伤决定书》，认定原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。被告于2019年3月13日、3月21日将本案《不予认定工伤决定书》分别送达原告、第三人。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点是被告作出泉洛人社工认字[2019]14号《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（三）项定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）指出，《工伤保险条例》第十四条第（三）项“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，从本案监控视频可见，胡某某用高压气管对原告肛门处吹了一下，导致原告受伤。原告在河市派出所所作询问笔录称，胡某某与其开玩笑，将高压气管对准其屁眼吹，造成其受伤。胡某某在河市派出所所作询问笔录称，其与王忠仁开玩笑，将高压气管对着王忠仁的屁眼吹了一下。原告、胡某某的陈述及现场视频，可以印证胡某某出于玩笑目的用高压气管对原告肛门处吹了一下，导致原告受伤。可见，原告受到的伤害与履行工作职责并无因果关系，并非因履行工作职责造成的，故其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定的情形。被告根据所调取的证据，经审查后作出王忠仁所受伤害不属工伤的认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王忠仁的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王忠仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  林玉丽 人民陪审员  卢侨生 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  叶雅茹 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。