内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初2874号原告：李某，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：佟某，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。被告：付某，住内蒙古自治区。被告：张某，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：冯某，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告李某与被告付某、张某合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人佟某，被告付某，被告张某的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告损失共计93.3万元。并支付利息至全部还清为止（暂计自2019年1月31日至2019年7月31日止3.2655万元），合计96.5655万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月13日，原告经中保人马志刚介绍认识被告付某并与其签订了一份《承包租羊协议书》，详细约定了租赁物羊的数额。双方签订合同后，原告按照约定，交付被告400只母羊，按照合同约定，租期届满，2019年1月31日前，被告付某应当返还原告778只羊。但是，合同到期后，付某称被告张某在2017年将属于原告的羊强行全部拉走而导致无法交付。原告认为，二被告行为侵害了原告享有财产的权利，原告为维护其合法权益，故诉至法院。付某辩称，承包原告的羊是事实。被告张某在未通知我的情况下于2017年9月份强行赶走了600多只羊，其中包括原告的羊。被告张某应该将羊返还给我，我在还给原告。张某辩称，付某是张某雇佣的羊倌，也就是付某与张某之间是雇佣关系，付某利用张某羊点的设施及对房屋羊圈、草木栏等进行管护和管理。作为一个雇佣人员，无权在张某所有的羊舍与第三方签订租羊的承包合同，其行为侵害了张某的合法权益。付某与李某签订承包租羊合同并没有通知张某。当时张某委托管理的羊有1000多只。张某处分的是自己的财产。从租羊协议的形成时间来看不排除在付某刑事案件事发之后，付某为了规避刑事责任，而与他人串通虚构了一个承包协议而提起了虚假诉讼。原告需要举证证明，如果不能举证证明就不排除其与付某进行恶意串通形成虚假诉讼以侵害张某的合法权益。对此根据以上的事实和相关的法律关系，张某请求法院依法驳回原告李某对张某的诉讼并对该案是否构成虚假诉讼进行核实。二被告是多年的雇佣关系，在刑事案件中及相关的人员均表示承认和认可，付某所说的承包合同是用于贷款使用的一个虚假的合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对有争议的证据认定如下：1、李某向本院提交承包租羊协议书，证明原告与被告付某之间存在承包租羊合同的事实。合同中明确约定原告交付给被告付某羊的数量，并且详细约定了在合同期满后被告应当给付原告羊的数量。合同中有中保人马志刚签字予以确认。因此该份合同具有真实性、合法性。付某质证意见为，没有异议。张某质证意见为，对这个协议客观性没有异议，但是对其证明问题有异议。首先协议本身不能证明原告将羊已经交付给二被告，应该有付某收到该羊的相关凭证以及相关记录。原告不能提供该羊的来源和交付情况，虽有被告付某的认可，但不排除该协议导致虚假诉讼的行为的发生。本院认证为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。2、李某向本院提交欠据一份，证明原告与被告付某之间的结算明细表，付某合同期满后欠原告778只羊，折合人民币93.3万元。付某质证意见为，没有异议。张某质证意见为，真实性有异议，这是为了诉讼而形成的，不排除是虚假诉讼。本院认证为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。3、原告申请张鹏、马志刚出庭作证，张鹏证明2016年正月初五、初六,大概这两天，具体哪天不太清楚了，原告让我帮他装围栏和羊槽子及羊羔等，当时陈勇等人在场；马志刚证明2016年春节正月初五我看见付某的母亲赶走了李某的400多只羊，签订协议的时候我做中保人并签字。付某质证意见为，没有异议。张某质证意见为，第一个证人与原告有利害关系，证言在效力上应该给予考虑。二证人关于赶羊的时间都以初五为分界点，一个是说初四，一个是初五、初六，这都是有组织的。正常来讲，这么长时间，一般是记不准的，这都是有安排有组织作证的。二位证人的证言内容还互为矛盾，羊的给付时间之间有矛盾。证人马志刚是协议的中保人，作为中保人，对运输、交付及签订协议过程是知晓的。马志刚说先赶羊后签协议，与正常的交易或者是合同习惯相违背，所以他的证言不具有真实性。二位证人证明羊已经交付给付某这个事实不能得到认证。本院认证为，证人证言与承包租羊协议书相互印证，对真实性予以确认。4、付某向本院提交申请法院调取的公安卷宗中胡海泉的笔录。证明张某强行将我承包的羊赶走。李某质证意见为，真实性认可，也认可付某证明的目的。但对胡海泉的其他证言不予质证。胡海泉只是羊倌，他放的羊是谁的应当不清楚。张某质证意见为，胡海泉是在2017年3月以后才到这个羊点干活。张鼎立是在2016年的11月向公安局报案，当时已经确认该羊点的羊属于张某父子，并且缺少700多只羊，2017年9月份是在刑事案件张某和张鼎立将其所有的羊进行处分。交付给被告付某的羊总数大于剩余的羊。在没有其他证据能够证明是他人的羊的情况下，应该推定都是张某的，所以说张某对自己羊点上的羊有处分权，不影响到其他人。羊倌非常清楚这羊是谁的，他列举了五个羊主，在9月份他已经管理半年以上了。从事实上来看，直接证明了该羊群中不存在李某的羊，另外它也证明了张某赶走羊之前，付某已经将羊点上的大部分羊卖掉。至于说是付某在张某赶羊之前是否将他人财产进行了处分与被告张某无关。本院认证为，该证据与本案没有关联性，故本院不予确认。6、张某向本院提交2份承包协议，证明该农场是张某所有。其经营权、使用权具有排他性，其他人无权在该农场转包或者是非法使用、不当使用被告张某的财产。所以说原告与被告付某在张某农场进行养殖经营，已经构成了侵权。其权益依法应不予维护。李某质证意见为，不清楚,但是在2016年1月1日签订的协议证明只有500多只羊，其余的差额应该是李某的羊。付某质证意见为，没有异议。本院认证为，该份证据客观真实，本院予以确认。7、张某向本院提交询问笔录3份，证明1、羊是张某本人的，而非原告所有。2、证明与付某的关系及承包张某羊点的事实，并证明了当时承包的基础母羊的数量与合同约定是一致的。付某承包合同并对羊点进行管理的事实。又证明了付某确实将羊在未通知张某的情况下给出售了一部分。3、证明被告付某是受雇于张某，从这些证据来看，能够证明在2017年9月份张某赶走的就是对自己的羊进行处分。李某质证意见为，他说当初是有1200只羊，那么依据2016年1月13日和付某签订的合同上显示当时只有500只。根据羊繁殖的规律来看，一个月当中不可能产生700多只羊，如果推想一下能产生300多只，加上李某的400只羊正好是700只羊。付某质证意见为，张某所说的我都不认可。我承包了张某羊点，并不是被雇佣。本院认证为，因该份证据与本案无关，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，原告李某与被告付某签订了一份《承包租羊协议书》，《承包租羊协议书》中详细约定了交易羊的数量、交付时间等。双方签订合同后，李某按照合同约定将羊交付给付某。合同到期后，付某称2017年被告张某将属于李某的羊拉走而导致无法交付。2019年7月11日付某为李某出具欠据一张，欠据内容简要如下：付某欠李某总羊778只，现时大羊价格为1200元／只，按当时的约定每年给付前一年总羊只数的30%，折合人民币93.3万元。原告认为，二被告行为侵害了原告的权利，原告为维护其合法权益，故诉至法院。本院认为，李某与付某签订了《承包租羊协议书》，双方应当按照合同约定履行自己的义务。该合同到期后，付某应该按照《承包租羊协议书》中的约定履行其义务，后付某为李某出具欠据一张，李某及付某都认可未交付的羊价值93.3万元，故李某要求赔偿损失93.3万元的诉讼请求予以支持；因合同具有相对性，《承包租羊协议书》是李某与付某签订，对合同双方当事人具有约束力，对合同当事人以外的第三人即张某不具有约束力，且李某提交的证据并不能证明张某侵害其财产权益，故对李某要求张某承担93.3万元的诉讼请求不予支持；因付某为李某出具的欠据是双方当事人的真实意思表示，欠据中未约定利息，故对李某要求被告承担利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告付某于本判决生效后七日内给付原告李某羊款人民币93.3万元；二、驳回原告李某对被告张某的诉讼请求；三、驳回原告李某对被告付某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6728.28元，由原告李某负担228.28元，被告付某负担6500元，于本判决生效后七日内付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  刘江峰二〇一九年十月十七日书记员  王 涵附：本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。