西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6868号原告：陈西娃，男，1967年12月2日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。    委托诉讼代理人：赵建华，陕西德茂律师事务所律师。被告:西安市莲湖区桃园路街道办事处，住所地陕西省西安市莲湖区。负责人：黄博，该办事处主任。委托诉讼代理人：李佩花，陕西康铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翔坤，陕西康铭律师事务所律师。原告陈西娃与被告西安市莲湖区桃园路街道办事处劳动争议一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈西娃及其委托诉讼代理人赵建华，被告西安市莲湖区桃园路街道办事处之委托诉讼代理人李佩花、郭翔坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈西娃向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2002年1月至2017年6月之间存在事实劳动关系；2、被告向原告支付经济补偿42671.1元；3、被告向原告支付2009年1月至12月未签订书面劳动合同的二倍工资差额30283元；4、被告为原告补缴2002年1月至2014年5月的养老保险。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2002年1月入职被告处从事保洁员一职，并一直在该办事处工作至2017年6月，月工资为2753元。2017年6月15日，被告将该处的保洁工作委托给案外人深圳市阳光三环生态环境股份有限公司陕西分公司，原告自该日起开始在案外人处工作，受其管理并由其支付工资，故应视为被告提出、原告与被告协商一致解除劳动合同。原告自2002年1月至2017年6月在被告处工作期间未与被告签订书面劳动合同，而2017年6月15日被告与原告协商一致解除劳动合同，被告亦未向原告支付经济补偿。被告自2014年11月开始为原告办理养老保险，并补缴了2014年6月至2014年11月的养老保险，但2002年1月至2014年5月的养老保险至今仍未为原告补缴。原告就补偿及补缴事宜多次与被告协商，均未果。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依据相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院公正审理，以维护原告的合法权益。被告西安市莲湖区桃园路街道办事处辩称，一、关于原告诉请确认被告与原告于2002年1月至2017年6月之间存在事实劳动关系的问题，原告于2014年6月开始到被告处从事保洁工作，被告依据《劳动合同法》的相关规定，为原告缴纳各项社会保险，履行了用人单位的法律义务。原告提交的证据显示，原告自2014年6月起入职被告处从事保洁工作，2017年6月因政策原因，被告将其区域内的道路清扫工作全部外包给案外人深圳市阳光三环生态服务有限公司。故被告与原告在2014年6月至2017年6月期间存在劳动关系，而并非原告所主张的自2002年1月起双方存在劳动关系。二、2017年6月，被告为了积极响应国家关于加快转变政府职能、推进政社分开的要求，贯彻落实莲湖区人民政府办公室关于《莲湖区道路清扫保洁服务外包工作指导意见》的要求，被告将西安市莲湖区XX路XX街道XX环XX市场化运作项目外包给案外人深圳市阳光三环生态环境服务有限公司。被告根据政策要求，将其现有的保洁员（包括原告）全部移交案外人公司统一管理，并要求案外人公司依法与保洁员签订劳动合同，原告的工作岗位、工资待遇、劳保福利等均未发生变化，均严格按照市政府相关规定发放，对于原告而言仅仅是用工主体发生变化，故被告无需向原告支付经济补偿金。退一步讲，即便是原告与被告2017年6月解除了劳动关系，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告应当于2018年6月之前申请劳动仲裁支付经济补偿金，但根据西安市莲湖区劳动仲裁委的裁定显示：原告于2019年7月申请支付经济补偿金的请求，其诉讼请求已经超过仲裁时效，应当依法驳回原告的该项请求。三、未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求已过诉讼时效。《劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。被告认为用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同而额外支付的一倍工资，是对用人单位未履行法定义务的惩罚，并非劳动者付出劳动的对价，不具有劳动报酬的性质。因此，未签订书面劳动合同的二倍工资差额在时效起算点上应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款。具体到本案而言，原告自2014年6月入职，故原告申请双倍工资的仲裁时效自2015年6月至2017年6月止。本案中原告已经超过仲裁时效，其权利不再受到法律保护。因此，原告的该项诉求已过时效，应当依法驳回该项诉求。四、补缴社会保险不属于人民法院受案范围，请求依法驳回该项诉讼请求。被告与原告于2002年1月至2014年5月期间，并不在被告处工作，双方不存在劳动关系，被告也无为原告缴纳养老保险的法定义务。综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据1、西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会2019年4月1日《不予受理通知书》、2019年7月4日《不予受理通知书》。证明原告申请劳动争议仲裁，仲裁委不予受理。证据 2、陕西省XX镇职工基本养老保险参保缴费证明。证明被告于2014年6月至2017年12月期间给原告正常缴纳了养老保险。证据3、浦发银行交易流水（2015年1月1日至2015年12月31日）。证据4、中国建设银行个人活期账户交易明细（2016年8月-2019年6月）。证据3-4证明（1）被告2015年1月至2017年6月期间给原告发放月工资的明细；（2）原告与被告自2002年1月至2017年6月存在着事实劳动关系；（3）被告应以给原告发放的工资为基数为原告缴纳2002年1月至2014年5月期间的社会保险费用。证据5、办理保险名单。证明原告的工作时间是2002年11月到2019年3月。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，无异议。对证据2、真实性认可，原告的养老保险实际缴纳2017年6月份。对证据3-4、真实性认可，对第一项证明目的无异议，对第二项证明目的不予认可。从银行流水上显示的工资是从2015年至2017年6月份，双方劳动关系截止至2017年6月，工资也发放到2017年6月。被告认为双方劳动关系是2014年6月份至2017年6月份。对证据5、真实性不予认可，证明目的不予认可。没有被告处的盖章，也不能证明是被告发的。该组证据不能充分证明是被告街道办事处提供给深圳市阳光三环生态环境服务有限公司原告的工作时间。被告提交以下证据：证据1、西安市莲湖区人民政府办公室关于印发《莲湖区道路清扫保洁服务外包工作指导意见》的通知（莲政办函（2017）32号）、西安市莲湖区XX路XX街道XX环XX市场化运作项目。证明2017年6月份被告根据莲湖区政府莲政办函（2017）32号文件要求，将被告辖区内的道路清扫工作外包给案外人深圳市阳光三环生态环境服务有限公司，被告将包括原告在内的全部保洁人员移交案外人公司统一管理，原告的工作岗位、工资待遇、劳保福利均未发生变化，仅仅只是用工主体的变化，所以被告无需向原告支付经济补偿金。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，被告提供的证据与本案没有关系。对原告提供的证据1、2、3、4及被告提供的证据1的真实性对方均予以认可，本院予以确认，结合庭审，可以认定：2014年6月，原告陈西娃入职被告西安市莲湖区桃园路街道办事处从事保洁员工作，双方建立劳动关系。原告提供证据5办理保险名单称是被告给原告等人办理养老保险的名单，据此证明原告的工作时间是2002年11月到2019年3月，被告认为该名单没有被告的公章，对此予以否认。原告不能提供充分证据证明其入职时间为2002年1月。故对原告的该组证据不予确认。2017年6月，被告响应上级关于加快转变政府职能、推进政社分开的要求，将其区域内的道路清扫工作全部外包给深圳市阳光三环生态环境股份有限公司。自2017年7月1日起，包括原告在内的原保洁人员与深圳市阳光三环生态环境股份有限公司签订劳动合同，与深圳市阳光三环生态环境股份有限公司建立劳动关系。被告将原告的工资发放到2017年6月底，并为原告缴纳了2014年6月至2017年6月期间的基本养老保险。2018年10月26日，原告向西安市莲湖区人劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁， 2019年4月1日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会以原告的请求超过仲裁时效，决定不予受理。2019年7月4日，原告再次申请劳动仲裁，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会以原告的请求超过仲裁时效，决定不予受理。 2019年7月12日，原告向本院提起民事诉讼。本院认为，“谁主张、谁举证”是民事诉讼举证责任分配的基本原则。原告陈西娃诉称其从2002年1月起在被告西安市莲湖区桃园路街道办事处从事保洁员工作，被告对此予以否认，原告不能当庭提供充分证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果。故应认定原、被告自2014年6月1日起至2017年6月30日期间存在劳动关系。原、被告之间的劳动关系于2017年6月30日解除，原告于2018年10月26日才向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，显然超过法律规定的一年期限，故原告要求被告支付经济补偿42671.1元及2009年1月至12月未签订书面劳动合同的二倍工资差额30283元等诉请，均超过一年的仲裁申请期限，原告的上述请求依法应予驳回。原告要求被告为原告补缴2002年1月至2014年5月期间的养老保险之诉请，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、原告陈西娃与被告西安市莲湖区桃园路街道办事处之间自2014年6月1日起至2017年6月30日止期间存在劳动关系；二、驳回原告陈西娃其余诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由原告陈西娃负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长    宋宏凯        二Ο一九年十月十四日 书    记    员    王  睿   1