内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3527号上诉人(原审原告)：徐某，男，幼儿园学生，住内蒙古自治区呼和浩特市。法定代理人：李某（上诉人徐某之母），女，公务员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：包青格勒，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：呼和浩特市太伟滑雪度假村开发有限公司。住所地，内蒙古自治区呼和浩特市新城区保合少乡古路板村。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：马文博，内蒙古汇孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古汇孚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支行公司。住所地，呼和浩特市赛罕区大学东街巨海大厦****。法定代表人：杨文广，总经理。上诉人徐某因与被上诉人呼和浩特市太伟滑雪度假村开发有限公司（以下简称太伟滑雪度假村）、中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支行公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐某的法定代理人李某及其委托诉讼代理人包青格勒、被上诉人呼和浩特市太伟滑雪度假村开发有限公司的委托诉讼代理人马文博到庭参加诉讼。中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支行公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐某上诉请求：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院(2018)内0102民初1822号民事判决中第二、第三项判决;发回重审或依法改判。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定双方承担过错责任比例没有任何事实依据和法律依据。一、被上诉人在庭审中未对其辩解的“已尽到全面安全保障义务”提出任何证据佐证。被上诉人的滑雪场地常年发生滑雪人员伤亡事件,但被上诉人仍然对危险防范的重视度过于低下,把他人的生命健康放到危险的境地。多年来,不完善场地、滑雪道凹凸不平没有安全警示牌、滑雪场地没有巡逻工作人员、未对未成年滑雪游客配备安全防护配件、没有医务室、没有专业医护人员、对滑雪人员的年龄限制过于低等多处隐患。被上诉人作为高风险运动场所经营管理者,应当从安全保障义务的“物”和“人”两个方面完成应尽的义务。如平坦的滑道、警示标志、日常检查和维护;配备适当的人员为参加滑雪活动的他人提供必要、适当的安全保障、讯问滑雪技术水平、安全事项提示,滑雪前的必要指导等。安全保障义务,所谓“义务”就是必须要做的事情,其义务的来源不仅仅局限于法律明确规定,还有基于合同、诚实信用原则。在本案中,被上诉人是否履行了安全保障义务,直接影响该案件双方侵权责任承担比例的认定。从庭审中看,被上诉人只出示了一份高危娱乐场所的经营许可证,没有其他任何证据可以证明其尽到了相应的安全保障义务。一审法院在民事判决书中(6页第9行)写到被上诉人“已尽到一定的安全保障义务,不存在明显过错”是根据什么来判断的是根据被上诉人提交的一份高危娱乐场所的经营许可证还是几句无力的辩解。二、不服一审法院认定上诉人的监护人对该事件承担主要责任。(一)首先,上诉人在被上诉人售票处通过正规途径购买的门票,并在售票处明确写有“5周岁以上儿童均可入场滑雪”的标识,售票处也未提示“5岁以上儿童的安全由其监护人负责”等字样。上诉人年龄条件符合被上诉人对外开放滑雪游客年龄设定范围内。(二)其次,上诉人的大腿螺旋形骨折并不是因为自然滑倒摔伤产生,而是因为被上诉人场地有一处约40厘米左右、100厘米长、30厘米深的沟,被上诉人的一支滑雪板卡在沟中后无法拔出脚,另一支滑雪板还在滑雪道上继续滑行才导致的大腿螺旋形骨折。上诉人在一审庭审中出示了事发周后去事发场地拍摄的引发事故的那道沟的照片,但因早被上诉人故意覆盖了该沟,没有拍摄出真实的效果。从举证责任上看,要采取举证责任倒置,平衡当事人的举证能力。受伤的滑雪者在事故发生时,相对于滑雪场明显处于弱势,伤者此时将所有精力集中在就医治伤方面,根本顾不及保全证据;而滑雪场作为提供滑雪的专业场所,具备较强的维护、救助等能力,在滑雪事故发生时,它有足够能力和时间通过录像、拍照等措施对事故发生的经过进行取证。此外,由滑雪场举证证明事故责任不在受害方也有利于滑雪场平时加强管理,维护和保养雪道,减少滑雪事故,保障滑雪者安全。因此,应该由滑雪场举证证明滑雪场场地有无瑕疵的问题。因此,应当适用举证责任倒置原则。(三)从全国高危娱乐场所的未成年人人身损害赔偿案件来看,基本上对此类案件的责任比例认定上,娱乐场所的经营者、管理者承担了主要责任。呼和浩特市太伟滑雪度假村开发有限公司辩称，1、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，责任比例适当。太伟公司已尽到安全保障义务，对于上诉人所受伤害无任何过错。太伟公司在滑雪场服务大厅、滑雪入口，雪道周边均设立了安全提示牌，对于滑雪运动可能发生的风险已尽到全面、合理的告知义务。滑雪场内部设有安全防护网及安保措施和必要的滑雪护具，并配有专业的安保人员，以确保滑雪过程中游客人身安全的保障，并设置了不同的滑雪道。因此，太伟公司在履行服务合同中，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。滑雪运动是一项具有危险性的运动，参与者应当对可能的风险有所认知及预见。本案上诉人系年仅6岁的无民事行为能力人，监护人应当尽到充分的监护责任，上诉人法定代理人没有尽到监护职责，应当对上诉人的损失承担责任。2、太伟公司已经投保，应当由保险公司进行赔偿，不是太伟承担，请求法院依法驳回上诉、维持原判。中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支行公司未到庭，未提供答辩意见。徐某向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告赔偿原告医疗费43372．74元、住院期间伙食补助费1800元（100元×18日）、滑雪场门票280元、交通费1000元。2、依法判令被告太伟公司赔偿原告护理费13036．8元（108．64元×120日）、营养费9000元（100元×90天）、精神抚慰金3000元。被告二在承保责任范围内承担赔偿责任。3．依法判令二被告承担本案诉讼费、司法鉴定费等费用。一审法院认定事实：2018年2月2日，原告徐某与母亲李某在被告太伟公司经营的滑雪场滑雪过程中摔倒受伤。2018年2月2日，原告因左侧股骨干中段螺旋型骨折，在内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗10天，花费医疗费30282元；2018年11月6日因左股骨骨折术后取出内置固定物住院治疗6天，花费医疗费10109.24元，以及两次住院之间复诊随诊花费医疗费1316.5元，陪护租床费210元。原告徐某委托本院对其所受伤害进行伤残等级、营养期、护理期以及后续治疗费进行鉴定，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心接受委托后出具蒙迪安鉴定所[2019]临床鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人徐某左侧骨干中段骨折未达伤残等级。2、被鉴定人徐某的护理期为90-120日，营养期为60-90日。3、被鉴定人徐某无需后续治疗费用。”花费鉴定费2950元。另查明，被告大地保险向被告太伟公司提供大地游乐景点及娱乐场所意外伤害保险，保险费为每人8元，保障为意外医疗保额1.5万元，出险后免赔额100元，赔付比例为80%。同时还约定，保险人对被保险给付的意外医疗保险金累计以其以外医疗保险金额为上限。一审法院认为，原告徐某在被告太伟公司经营的滑雪场滑雪时受伤，根据被告太伟公司与被告大地保险购买的意外保险，应当先由被告大地保险在保险责任范围内先行赔付。剩余部分根据各自在本次侵权事件中的过错分别承担过错责任。原告诉称是因为雪道尽头有沟导致原告摔伤，但并未提供相应证据加以证实，鉴于滑雪活动本身属于高风险运动，而原告年仅6岁，且并未接受过正规滑雪训练，原告的监护人应当尽量避免带领其参加高风险活动以确保安全，杜绝意外的发生。被告太伟公司作为滑雪场的经营者，虽已尽到一定的安全保障义务，不存在明显过错，但由于未能提供更及时、专业的救护，需要进一步提升服务水平，一审法院酌定其对原告因本次事故产生的各项损失中扣除大地保险赔付的剩余部分承担20％的赔偿责任，其余部分，由原告监护人自行承担。判决，一、被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支行公司在本判决生效后十五日内赔偿原告徐某意外伤害医疗保险费15000元；二、被告呼和浩特市太伟滑雪度假村开发有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告徐某医疗费、住院期间伙食补助、护理费、营养费等共计9893．55元。二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费961元（原告已预交），由原告徐某负担823元，被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支行公司负担88元，被告呼和浩特市太伟滑雪度假村开发有限公司负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，徐某在太伟滑雪度假村滑雪过程中摔伤的事实客观存在，太伟滑雪度假村在发生损害时没有处置措施，作为公共场所管理人未能完全尽到合理的安全保障义务，对徐某摔伤造成的损失应承担相应的民事责任。案发时，徐某为年仅六岁的未成年人，其监护人应了解并知晓滑雪是一项危险系数较高的运动，并尽到自身的安全注意义务，徐某的监护人未尽到注意义务，以至于徐某滑雪时摔倒后受伤。徐某主张其摔倒受伤是因为滑雪场地上有一处沟，但其所提供的于事发后所拍摄的照片，并不能证明其主张。综合双方的过错情况，一审法院酌定太伟滑雪度假村对徐某因本次事故产生的各项损失中扣除大地保险赔付的剩余部分承担20％的赔偿责任，其余部分，由徐某监护人自行承担并无不当。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费961元，由徐某负担。本判决为终审判决。审判长 李 霞审判员 赵春兰审判员 王 锋 二〇一九年十月十日书记员 张小睿