河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5269号上诉人（原审原告、执行案外人）：南阳市中泰房地产开发有限公司。住所南阳市。法定代表人：牛香瑞。委托诉讼代理人：边喜峰，河南怡和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：范辉，女，生于1978年11月30日，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张燕，女，生于1977年4月19日，汉族，住南阳市宛城区。原审第三人（被执行人）：邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司。住所邓州市小杨营乡平安社区居委会。法定代表人：孙大同，该公司经理。原审第三人（被执行人）：孙大同，男，生于1978年11月6日，汉族，住河南省南阳市宛城区白河镇长江路**。上诉人南阳市中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰房地产公司）因与被上诉人范辉、张燕，原审第三人邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司（以下简称邓州鸿富公司）案外人执行人执行异议之诉一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1381民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人中泰房地产公司的委托诉讼代理人边喜峰，被上诉人范辉、张燕，原审第三人孙大同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中泰房地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判停止对中泰房地产公司所有的中景门国贸小区××和××两套房产的执行措施，并判令范辉、张燕承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审以中泰房地产公司无证据或者不能举证证明涉案房产属于该公司为由驳回本案诉讼请求，违背客观事实和法律规定。一、中泰房地产公司对涉案房产拥有物权是法律事实。网签预售登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力，由此可知，涉案房产的物权仍然依法归属中泰房地产公司，中泰房地产公司与孙大同之间并未办理房屋过户登记，这是一个法定事实，中泰房地产公司无需去举证证明涉案房产归于该公司。二、中泰房地产公司与孙大同之间客观存在着房产回购关系的事实，该公司已经举证证明，孙大同已到庭证实这一事实。实际上，即使没有回购协议，也不能影响中泰房地产公司对涉案房产的法定物权。范辉、张燕辩称，一、中泰房地产公司提起本案诉讼超期。该公司在2018年10月30日签收的执行异议裁定，在2018年11月5日前已写出诉状，但本案2019年1月10日才立案，明显超过法律规定的十五日期限。二、中泰房地产公司举证证据不实，其主张不能成立。该公司举证的《借据》出借人为王锋、孙大同两人，总金额334.2万元，无相应交易凭证且不能明确各自的出借数额。《商品房回购协议》乙方仅为孙大同，按该协议第三条约定，因中泰房地产公司未如期完成还款已终止，商品房买卖合同继续履行，并且中泰房地产公司必须无条件配合孙大同办理房屋所有权证。《以房抵债协议》甲方为王松岭、王峰、孙大同三人，协议第二条注明乙方收回网签在孙大同名下9套住宅房，经甲方同意乙方将价值1940万元中泰大厦房产写在王克和孙翠华名下，但这与执行查询的结果不一致，中泰房地产公司称已回购涉案房屋无证据证实，也与其一审中声称的一直在向孙大同以现金形式返还借款，孙大同知道网签房屋早已出卖他人矛盾。在长达一年零三个月的时间内，中泰房地产公司在已向他人交付价值1940万元房产后，以繁忙为借口未办理网签解除手续（实际上已解除其中5套），明显不合常理。中泰房地产公司与孙大同有恶意串通对抗执行的嫌疑和便利条件，应当承担严格举证责任。三、一审对网签在孙大同名下的房产查封合法。人民法院对被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续的房屋进行预查封符合相关规定，中泰房地产公司在未经法定渠道解除与孙大同之间的商品房买卖合同，未向执行法院提交用于返还购房款证据的情况下，提起本案诉讼缺乏正当诉讼利益。邓州鸿富公司和孙大同述称，对一审判决有异议，确实是抵押关系，房屋并非实际购买，没有实际出资，支持中泰房地产公司的请求。中泰房地产公司向一审法院起诉请求：依法撤销一审法院（2018）豫1381执异35号执行裁定书；停止对中景门国贸小区53-2303和5-2-2301两套房产的执行措施；范辉、张燕承担本案的诉讼费用。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中泰房地产公司作为案外人，其提供了其于2014年7月9日收到出借人王峰、孙大同银行汇款及现金3342000元的收据，其于2014年8月26日与孙大同签订的《商品房回购协议》，其于2017年3月7日与王松岭、王峰、孙大同签订的《以房抵债协议》，明细账及中泰房产备案合同明细表。其与王峰、孙大同之间较大数额的借贷仅提供一张收据，未提供转账记录及经济往来记录等予以佐证；其与孙大同之间签订的《商品房回购协议》明确约定了甲方即本案中泰房地产公司未在2014年11月30日前将回购款交付给乙方即本案孙大同，则终止本回购合同的履行；2017年3月7日的《以房抵债协议》中明确甲方王松岭、王峰、孙大同应将原签订于吴静名下中景门国贸小区的6套住宅网签合同退还乙方即本案中泰房地产公司，并协助乙方于5日内办理解除抵押手续，中泰房地产公司称涉案的网签房屋也已回购，却未在协议中明确约定如何办理，且直至2018年6月28日一审法院执行涉案房屋时，其仍网签在孙大同名下；明细账未加盖中泰房地产公司印章，亦无法确定与本案存在关联性；中泰房产备案合同明细表亦无法证明涉案房屋已回购。故中泰房地产公司提交的证据不证明其享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告南阳市中泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院根据当事人一审提供的证据及一致陈述，认定以下案件事实：一审法院在办理范辉、张燕与邓州鸿富公司借款合同纠纷执行一案中，范辉、张燕申请追加邓州鸿富公司的股东孙大同、杨培发为被执行人，并于2018年6月13日申请查封孙大同购买的中泰房地产公司开发的位于南阳市××中景门××小区××及××房产两套，一审法院做出（2018）豫1381执异18号执行裁定书，决定对上述两套房屋予以查封。中泰房地产公司对此提出异议，认为该两套房屋的所有权属于该公司，要求解除对房屋的查封，一审法院于2018年10月30日做出（2018）豫1381执异35号执行裁定书，驳回了中泰房地产公司的异议请求。根据查询的网签备案信息显示，涉案的两套房屋均由孙大同与中泰房地产公司于2014年8月26日签订买卖合同，一次性付款购买，每套房屋金额为666000元。另根据中泰房地产公司提供的证据显示：2014年7月9日，中泰房地产公司出具《借据》一份，显示该公司借到人民币3342000元，借款期限自2014年7月9日至2014年10月7日，月利率0‰，出借人显示为王峰、孙大同；2014年8月26日，中泰房地产公司向孙大同出具涉案房屋的商品房销售专用收据两张，并与孙大同签订《商品房回购协议》一份，协议约定甲方中泰房地产公司自愿向乙方孙大同回购该日出售给孙大同的包括涉案房屋在内的九套商品房，回购成交价格3342000元，甲方在2014年12月30日前应将回购款付清乙方，如甲方在2014年12月30日前未将购房款交付乙方，则终止本回购合同的履行，而继续按所签订的《商品房买卖合同》履行，甲方无条件配合乙方办理房屋所有权证；2017年3月7日，乙方中泰房地产公司与甲方孙大同、王峰、王松岭签订《以房抵债协议》，约定乙方所借甲方2750万元本金的款项，经双方协商确定最终债务为3950万元，鉴于双方于2014年8月26日签订《商品房回购协议》，乙方已收回网签在孙大同名下的住宅房，乙方自愿以“中国际大厦”21层、22层房产清所欠甲方的1940万元债务，乙方保证应于协议签署当日将两层房屋交付给甲方，所有权归甲方所有，由甲方自由处置、分割，并视为乙方已完全清偿1940万元债务，剩余2010万元，为王峰的全部欠款，乙方于2017年9月1日前分批次偿还甲方，协议签订后当日，甲方将双方签订的2750万元本金的借款合同、收据、公证文书、担保合同归还乙方，并将原签订于吴静名下中景门国贸小区的6套住宅网签合同退还乙方，并协助乙方于5日内办理解除抵押手续。本院认为，涉案房产网签备案于孙大同名下，可表明孙大同已从中泰房地产公司购买了该房屋。同时据中泰房地产公司的举证及其与孙大同的一致陈述，亦可明确中泰房地产公司用该房屋为孙大同的借款提供担保，并在中泰房地产公司不能如期归还借款时双方按已签订的商品房买卖合同履行，以该房屋抵偿部分借款，现中泰房地产公司和孙大同所约定的还款期限早已届满，中泰房地产公司未能举证已如期偿还了借款，双方的相关合同约定依法产生相应的法律效力，应认定孙大同已基于合同约定购买了该房产，并支付了相应的对价，一审法院对该房屋进行查封执行并无不当。中泰房地公司与孙大同之间虽签订有《商品房回购协议》，约定中泰房地产公司自愿回购包括涉案房屋在内等房屋，但同时明确约定了“如甲方（中泰房地产公司）在2014年12月30日前未将购房款交付乙方，则终止本回购合同的履行，而继续按所签订的《商品房买卖合同》履行，甲方无条件配合乙方办理房屋所有权证”。中泰房地产公司称已回购了该房屋，虽提供了其与孙大同等签订的《以房抵债协议》予以证实，但该协议仅是在文字上叙述已回购了网签在孙大同名下的房屋，而中泰房地产公司至今不能举证已如期支付了回购对价或对《商品房回购协议》的履行进行了变更的事实依据，且其该主张与房屋仍网签备案在孙大同名下的事实不符，故本院对此不予认定。综上所述，中泰房地产公司要求排除对涉案房屋执行的依据并不充分，其上诉请求不能成立，一审未予支持并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由南阳市中泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十月十二日书记员  张 昊