陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终10418号 上诉人(原审被告):陕西振华建设工程有限公司，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人：姚某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李园园，陕西宜平律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟英倩，陕西宜平律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):西安坚石基础工程有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷顺勇，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，陕西益图律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈满兴，男，汉族，1981年8月1日出生，住陕西省渭南市合阳县。上诉人陕西振华建设工程有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人西安坚石基础工程有限责任公司（以下简称坚石公司）、陈满兴建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市蓝田县人民法院（2019）陕0122民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振华公司上诉请求：一、撤销西安市蓝田县人民法院（2018）陕0122民初987号民事判决，依法发回重审或改判振华公司不承担连带责任；二、一、二审诉讼费由坚石公司、陈满兴承担。事实与理由：一审判决事实认定、法律适用错误，具体理由如下：l、陈满兴与振华公司并非一审法院认定的挂靠关系，陈满兴冒用振华公司名义对外签订合同的法律后果应该由陈满兴个人承担。陈满兴在签订桩基工程施工合同时，冒用振华公司名义，便于接更多工程项目，但陈满兴与振华公司之间并没有任何挂靠协议，一审法院仅依据陈满兴的当庭陈述以及陈满兴在桩基工程施工合同正文部分的发包方处书写：“陈满兴陕西振华建设工程有限公司”就认定双方是挂靠关系，振华公司应该承担连带责任，明显属于认定错误。2、桩基工程与地基工程不同，一审法院根据工程质量保修书的规定，认为桩基属于振华公司承包的工程范围，事实认定错误。首先，振华公司属于建筑工程施工总承包二级资质，不具备桩基工程施工资质，因此振华公司与西安奇迹食品有限公司于2016年12月26日签订的建设工程施工合同不包含桩基工程。其次，建设工程施工合同是陕西省住房和城乡建设厅提供的示范文本，该文本附件3中关于工程质量保修范围和内容也是制式文本，双方明确约定的保修范围是乙方施工范围内的所有项目，而乙方（振华公司）施工的范围并不包括桩基工程，乙方（振华公司）当然不用对桩基工程进行保修。一审法院仅根据工程质量保修书中第一条规定的工程质量保修范围和内容包括地基基础、主体工程结构等认定涉案桩基工程就是工程质量保修书里规定的地基工程，认定桩基工程应该由振华公司承建，属于事实认定错误。3、根据合同相对性，坚石公司与陈满兴签订了桩基工程施工合同，坚石公司应该向陈满兴主张工程款，一审法院判决振华公司承担连带责任，于法无据。振华公司对于桩基工程的承建方并不知晓，依据坚石公司提供的桩基工程施工合同，合同签订主体并不是振华公司，振华公司也没有委托任何人签订桩基类工程合同，振华公司与坚石公司亦不存在任何的债权债务关系，因此振华公司不应承担连带付款义务。陈满兴已经向坚石公司支付29万元的工程款，剩余的工程款当然应该由陈满兴继续支付，与振华公司无关。综上所述，请求支持振华公司的上诉请求。坚石公司答辩称，一、振华公司称陈满兴与其并非挂靠关系，陈满兴系冒用振华公司的名义对外签订合同，该合同的法律后果不应由振华公司承担，该陈述与事实不符。振华公司在一审庭审中主张，西安奇迹食品有限公司在向振华公司支付了3450000元工程款后，扣除了相应管理费，将剩余工程款支付给陈满兴，证明双方系挂靠关系，一审法院认定振华公司与陈满兴构成挂靠关系，并由振华公司向坚石公司承担债务的连带清偿责任并无不妥。二、一审法院依据振华公司与西安奇迹食品有限公司签订的陕西省建设工程施工合同的约定以及该合同附件3第一条约定的工程范围，确定桩基工程在承包范围之内，认定事实正确。三、坚石公司与陈满兴签订的桩基工程施工合同的第一页载明发包方为：陈满兴、陕西振华建设工程有限公司，陈满兴在该合同甲方和代表人处均有签名。振华公司是该合同的相对人，应当对坚石公司承担相应的法律责任。综上所述，振华公司将其资质出借给陈满兴用于承包工程，双方构成挂靠关系，在陈满兴未如期向坚石公司支付工程款的情况下，由振华公司对相关债务承担连带清偿责任，符合相关法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈满兴未提交答辩意见。坚石公司向一审法院起诉请求：1.振华公司、陈满兴向坚石公司偿还工程款247940.3元；2.振华公司、陈满兴向坚石公司支付逾期未还款至2019年2月25日的违约金6201.61元，2019年2月25日之后的违约金按银行同期贷款利率计算至振华公司、陈满兴实际付清款项为止；3.本案诉讼费由振华公司、陈满兴承担。一审法院认定事实如下：2016年12月25日，陈满兴与西安奇迹食品有限公司（以下简称奇迹公司）的法定代表人齐培培签订工程合同一份，约定将奇迹公司蓝田厂区新建厂房及办公楼工程承包给陈满兴，承包范围为设计图纸范围内所有土建项目（厂房水电预埋及安装、厂房保温、厂房连廊顶盖除外），合同还对其他相关事项进行了约定。当日，振华公司与奇迹公司签订陕西省建设工程施工合同，约定将奇迹公司蓝田厂区新建厂房及办公楼工程承包给振华公司，承包范围包括图纸设计内的所有工程内容，不包括厂房外保温、水电预埋及安装、连廊部分，该合同附件3第一条约定的工程质量保修范围和内容包括地基基础工程、主体结构工程等，合同还对其他相关事项进行了约定。庭审中，振华公司、陈满兴均陈述，陈满兴系借用振华公司的资质与奇迹公司签订建设工程施工合同，陈满兴为实际施工人。2017年3月1日，陈满兴（甲方）与坚石公司（乙方）签订桩基工程施工合同，约定乙方承包奇迹公司蓝田厂区新建厂房及办公楼工程桩基工程，工程内容包含甲方所提供图纸范围内桩基工程；素土桩的成孔、回填、夯实、成桩；素土桩单价9元/米，每月按进度支付工程量造价的70%，桩基竣工支付至85%，余款检测合格后三月内付清；该合同第一页载明发包方为：陈满兴陕西振华建设工程有限公司，陈满兴在该合同甲方及代表人处均签名。合同签订后，坚石公司依约进行了施工。2018年8月1日，坚石公司与陈满兴就上述桩基工程签订结算书，对上述工程进行了结算，结算金额为549940.3元。陈满兴已向坚石公司支付工程款290000元，并垫付桩基租赁费12000元，尚欠坚石公司剩余工程款247940.3元。另查明，奇迹公司向振华公司已支付工程款3450000元，振华公司主张其扣除管理费后，将剩余工程款支付给陈满兴。陈满兴表示，其与振华公司已收到奇迹公司支付的工程款约6600000元。奇迹公司已于2018年2、3月将新建厂房及办公楼投入使用。一审法院认为，坚石公司与陈满兴签订桩基工程施工合同，坚石公司按约定进行了施工，该工程已投入使用，且坚石公司与陈满兴进行了结算，陈满兴应当按照结算协议向坚石公司支付欠付工程款，故陈满兴应向坚石公司支付剩余工程款247940.3元。2018年8月1日，坚石公司与陈满兴就涉案桩基工程进行了结算，该时间已超过双方约定的付款时间，陈满兴未按期支付剩余工程款，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，向坚石公司支付逾期付款违约金，自2018年8月2日起计算至判决确定的给付之日。振华公司将其资质出借给陈满兴用于承包工程，双方系挂靠关系，振华公司应对陈满兴的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条之规定，判决如下：一、陈满兴在本判决生效后十五日内向西安坚石基础工程有限责任公司支付工程款247940.3元及逾期付款利息（以247940.3元为基数，自2018年8月2日起至本判决确定给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、陕西振华建设工程有限公司对陈满兴的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5112元（原告已预交），减半收取2556元，由陕西振华建设工程有限公司、陈满兴共同负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，振华公司与奇迹公司签订的建设工程施工合同约定承包范围为图纸设计内的所有工程内容，约定的不包括的工程范围不含桩基工程，故振华公司上诉主张桩基工程不属于其承包的工程范围与事实不符，本院不予认可。一审审理中，振华公司、陈满兴均陈述，陈满兴系借用振华公司的资质与奇迹公司签订建设工程施工合同，振华公司将其资质出借给陈满兴用于承包涉案工程，可以认定双方系挂靠关系，振华公司应对陈满兴的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，振华公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5160元，由陕西振华建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   鹏 二○一九年十月十日  书 记 员  张 钰 洁 1