四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初111号 原告：李毓华，男，1973年1月28日出生，汉族，住广州市番禺区。 被告：乐山市公安局市中区分局，住所地四川省乐山市市中区文昌宫南巷**，统一社会信用代码11511000008554251K。 法定代表人：刘刚生，局长。 委托诉讼代理人：陈亮，该局民警。 委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。 第三人：乐山雅高房地产开发有限公司，住，住所地四川省乐山市市中区青衣路******，社会信用代码91511100558243108P。 原告李毓华诉被告乐山市公安局市中区分局治安行政处罚一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年6月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐山雅高房地产开发有限公司（以下简称雅高房开司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告李毓华，被告乐山市公安局市中区分局的出庭负责人赵美凤及委托诉讼代理人陈亮、余欢到庭参加诉讼，第三人雅高房开司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告乐山市公安局市中区分局于2019年6月4日对原告李毓华作出乐中公（肖）行罚决字〔2019〕812号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），载明：李毓华系江山一品小区业主，因不满小区物管在未出售的车位上安装地锁影响通行，于2019年4月18日晚上对江山一品小区地下车库地锁以踩踏的方式进行损坏，造成两个地锁损坏无法修复，李毓华对其破坏地锁的违法事实供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对李毓华行政拘留五日。 原告李毓华诉称：原告购置了乐山市市中区青衣路1333号楼盘江山一品居住，楼盘开发商为乐山市雅高房地产开发有限公司，物业公司为乐山品行物业服务有限公司。上述两公司在2019年4月中旬对其在江山一品二期负一、二楼地下车库设置不锈钢障碍物，该障碍物影响到业主的正常通行，并绊倒原告的老母亲。痛惜之余，原告用脚踢到位于自家楼下负二层电梯楼道消防口的两个不锈钢障碍物。原告认为，被告对原告处以行政拘留五日明显失当。原告踢倒的障碍物是不锈钢档条，处罚决定认定原告踢倒的是地锁事实不清。原告主动积极出钱雇人修复好被原告踢倒的障碍物，并对旁边另外两个损坏的障碍物也进行了修复，处罚决定认定无法修复事实不清。原告被实施行政拘留之后，家人未收到拘留告知书，处罚决定程序违法。为此，原告诉至人民法院，请求：1.撤销被告对原告作出的《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告乐山市公安局市中区分局辩称：原告系乐山市市中区江山一品小区业主，因不满小区物管在未出售的车位上安装地锁影响通行，于2019年4月18日晚上对江山一品地下车库地锁以踩踏方式进行损坏，造成两个地锁损坏，原告对其破坏地锁的违法事实供认不讳。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，对原告可能受到的行政处罚情况依法予以告知；2019年6月4日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十九条之规定，作出《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日，于当日向原告宣告并送达了此行政处罚决定书。被告对原告处以行政拘留五日的处罚，事实清楚，证据充分，办案程序合法，适用法律依据准确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人雅高房开司未到庭，也未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：原告系乐山市市中区江山一品小区业主，因不满开发商在未出售车位上安装地锁影响通行，于2019年4月18日晚上对位于其自家负二层电梯出口的两个车位地锁以踩踏方式进行损坏。2019年4月19日，肖坝派出所接到报警后对该案予以受理。2019年5月17日，经乐山市公安局市中区分局批准，肖坝派出所延长办案期限30天。因原告与第三人未能达成调解，被告于2019月6月4日作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟处罚的事实、理由和依据以及当事人享有的陈述和申辩权利，原告在笔录上注明“因本人八十岁老母亲在电梯门口开发商搞的栏杆绊倒过，此处栏杆设在负二层楼梯消防通道口，多人在此处绊摔过，出于此才把栏杆踢倒，4月18日肖坝派出所传唤后第二天对上述踢倒栏杆叫工人恢复如初，由于笔录中未体现我老母亲绊倒的事实情况，特此陈述”。同日，被告作出《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留五日，并于次日以挂号信方式将《行政处罚决定书》邮寄原告家属。原告对该处罚决定不服，于法定期限向本院提起行政诉讼请求判如前述。 另查明：在被告作出行政处罚决定之前，原告对损坏的地锁予以了修复。 上述事实，有被告提交的受案登记表、受案回执、传唤证、询问笔录、辨认笔录、光盘、照片、户籍证明、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、执行回执、送达回执，原告提交的照片、邮件改退批条、投递清单以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告具有对于其行政区域内治安工作进行管理并依法作出治安管理行政处罚的职权。 原告认为第三人设置的栏杆式地锁影响通行，存在安全隐患，应当采取合法的方式维权。然而原告将第三人的地锁损坏，其行为虽然符合《治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，……”的情形，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”及《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。……办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”的规定，公安机关实施行政处罚时，应依照“比例原则”作出符合适当性要求、必要性要求的处罚。应当遵循过罚相当的原则，充分考虑原告违法行为的性质、情节以及社会危害程度，既要起到纠正违法行为的目的，又要对原告施以警示，教育其自觉守法。如果可以通过其它损害较小的处罚达到督促公民认识和改正错误的目的，就无需采取较重的处罚措施。本案中，原告损坏地锁系业主与开发商之间的矛盾引起，事出有因。被损坏的财物价值较小，且原告在事后对损坏的地锁予以了修复，说明原告已经认识到自己的错误。本案被告在处理方式上并未充分考虑原告与第三人之间矛盾起因、原告所犯错误尚属首次及原告具有主动承认错误、有悔改表现并采取补救措施等情节，应给予改过的机会，而仅凭一次情节较轻的破坏财物行为就给予较重的处罚措施，导致措施和目的之间的极不相称。本院认为原告的行为属于《治安管理处罚法》第十九条规定的“违法行为情节特别轻微，主动消除或减轻违法后果”的情形。被告对原告行政拘留五日畸重，有违过罚相当的原则，其作出的《行政处罚决定书》明显不当，应当予以撤销。 综上事实和理由，被告作出的《行政处罚决定书》明显不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 撤销被告乐山市公安局市中区分局2019年6月4日作出的乐张公（肖）行罚决字〔2019〕812号《行政处罚决定书》。 本案受理费50元，由被告乐山市公安局市中区分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  许 斌 人民陪审员  王焱明 二〇一九年十月十八日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。