山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执复169号 复议申请人（申请执行人）:仇传林，男，汉族，1952年10月10日出生，住淄博市淄川区。 异议人：鹿战，男，汉族，1968年5月13日出生，住淄博市张店区。 被执行人：李国英，男，汉族，1963年8月12日出生，住淄博市淄川区。 被执行人：孔丽华，女，汉族，1962年2月23日出生，住淄博市淄川区。 被执行人：山东汉申医药有限公司，住所地淄博市淄川区华齐街**。 法定代表人：鹿俊，经理。 复议申请人仇传林因不服淄博市淄川区人民法院（以下简称淄川法院）（2019）鲁0302执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 淄川法院在执行申请执行人仇传林与被执行人李国英、孔丽华、山东康济弘医药有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人鹿战向该院提出执行异议称，该院在执行（2018）鲁0302执恢559号执行案件过程中，错误查封异议人名下房产，理由有以下几点：一、异议人不是（2018）鲁0302执恢559号执行案件的当事人；二、2017年2月15日，异议人与仇传林签订的《执行和解还款协议》系双方私下达成和解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，异议人非（2018）鲁0302执恢559号执行案件的担保人，异议人名下房产也非担保财产；三、根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条、第四条、第六条之规定，被执行人或者他人提供执行担保的，应向人民法院提交担保书，并将担保书副本送达申请人。申请人同意的应向人民法院出具书面意见，且担保书中应当载明担保人的基本信息及自愿接受人民法院强制执行的承诺内容，但异议人与仇传林签订的《执行和解还款协议》中并没有载明上述内容。因此，该和解协议不具备作为执行依据的法律效力；四、根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十三条之规定，恢复原生效法律文书的执行与执行和解协议是选择性的权利救济，申请执行人已向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行，再依据执行和解协议对异议人采取查封、冻结措施，缺乏相应的法律依据。五、2017年2月15日签订的执行和解协议并不是法院执行员安排召集的；协议签订地点也不是在人民法院的办公场所，是孔丽华拿着找我签的；异议人并未参与他们协商的过程，他们如何谈的异议人并不知情；和解协议向法院提交并不双方的合意，对执行和解协议为什么出现在法院的卷宗里，异议人并不知情。因此，请求执行法院解除对异议人名下财产的查封、冻结。 申请执行人仇传林辩称，一、《执行和解还款协议》系双方真实意思表示，协议上的签字系双方所签，协议双方对协议内容完全清楚，且人民法院对该协议充分确认并审查后才归入卷宗；二、《执行和解还款协议》提交给人民法院，执行法官和各方当事人是充分知晓，应该视为合意的结果；三、《执行和解还款协议》是在淄川区人民法庭，在执行案件承办法官的召集下签订的；四、孔丽华的证明不能作为有效证件使用；五、签订《执行和解还款协议》的当事人，除鹿战以外，已出具证明材料，证实该协议是由执行法官召集，在双杨法庭签订的。综上所述，证据链条连贯、清晰，充分证明查封、冻结异议人鹿战的财产合理合法。 淄川法院查明，该院在执行申请执行人仇传林与被执行人李国英、孔丽华、山东康济弘医药有限公司民间借贷纠纷一案过程中，执行案号为（2015）川执字第2368号。2017年2月15日，仇传林与李国英、孔丽华、鹿战签订《执行和解还款协议》，该协议约定如下：“淄川区人民法院（2015）川民初字第2544号民事判决书在执行过程中，申请执行人仇传林与被执行人山东汉申医药有限公司、李国英、孔丽华，经双方协商签订还款协议如下：本金部分，2018年3万元，2019年3万元，2020年3万元，2021年5万元，2022年5万元，2023年5万元，2024年8万元，2025年8万元，2026年8万元，2027年11万元；为取得申请执行人仇传林的信任，被执行人山东汉申医药有限公司、李国英、孔丽华找到鹿战作为此还款协议的保证人，保证人鹿战对被执行人履行本协议约定的义务承担连带保证责任。1、如期不还（支付）的数额可按月息2%违约金支付给仇传林，申请执行人可以申请法院恢复执行。2、本协议所涉及的所有还款日期为每年的6月底以前。3、本协议由当事人签字或盖章后即生效，如其他协议与本协议有歧义，则以本协议为准。4、所欠利息按照归还本金办法逐年归还（但最长时间不超过十年），每年不得低于总欠款的10%。如途中违约，法院立即恢复执行。”2017年2月24日，该院作出（2015）川执字第2368-4执行裁定书，裁定终结本次执行程序。因被执行人山东汉申医药有限公司、李国英、孔丽华及担保人鹿战未按照和解协议履行义务，2018年7月24日，仇传林向该院提交《恢复执行申请书》一份，申请恢复（2015）川执字第2368号执行案件的执行；同时，提交《申请书》一份，申请查封保证人鹿战名下坐落于淄博××新区××时代公寓××楼××单元××西户和张店区科技苑居住区翡翠园小区2号楼1单元3层东户两套房产，并申请冻结鹿战名下银行存款130万元。该院于2018年7月25日予以立案，执行案号为（2018）鲁0302执恢559号。2018年7月30日，该院查封鹿战名下位于淄博××新区××时代公寓××楼××单元××西户（产权证号：01-××5）和张店区科技苑居住区翡翠园小区2#楼1单元3层东户（产权证号：01-××2）房产两套；2018年7月31日，该院轮候冻结鹿战在齐商银行股份有限公司的银行存款（账号：80×××70）130万元，实际冻结0元。 淄川法院认为，本案的争议焦点问题是：该院在执行过程中，能否要求异议人鹿战承担执行担保人的责任以及对其财产直接采取强制执行措施。关于上述焦点问题,一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行的期限。被执行人逾期仍未履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”被执行人向人民法院提供担保是执行担保的构成要件之一，即执行担保作出的对象应为人民法院，而非申请执行人。本案中，仇传林与孔丽华、李国英、鹿战签订的《执行和解还款协议书》，系双方当事人之间达成的和解协议，异议人鹿战并未向该院作担保承诺。因此，异议人鹿战的行为不构成执行担保。二、根据《最高人民法院关于执行和解协议若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”和第十八条之规定：“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时，自愿接受强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者担保人的财产。”本案中，在被执行人孔丽华、李国英未按执行和解协议履行的情况下，申请执行人仇传林选择向该院恢复原生效法律文书的执行，未就履行执行和解协议向该院提起诉讼，上述行为，符合法律规定。异议人鹿战在《执行和解还款协议》中，并未向人民法院作出在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的承诺，也没有其他证据足以证明异议人鹿战作出上述承诺。因此，虽然异议人鹿战作为《执行和解还款协议》的保证人，约定对上述协议的履行承担连带保证责任，但是该院在执行过程中，依据异议人鹿战对上述协议所承担的保证责任，要求异议人鹿战承担执行担保人的责任以及对其财产直接采取强制执行措施，缺乏法律依据，应予以纠正。综上所述，异议人鹿战的异议请求，于法有据，该院予以支持。 复议申请人仇传林向本院申请复议称，一、2017年2月15日的和解协议上，鹿战作为担保人在该协议上承担连带偿还责任，因和解协议的达成，申请执行人才同意将山东汉申医药公司的许可证解除冻结，并没有撤销鹿战的保证责任，而且复议申请人在执行申请上明确表明，若《和解协议》得不到落实，可恢复冻结。而且，该《和解协议》已入卷淄川法院归档。二、根据法律规定，担保人鹿战在《和解协议》中承诺的连带责任保证是向淄川法院出具的保证，并且已将该保证递交了复议申请人，而且该和解协议是在法院执行人员召集下达成的，是在法院的办公场所调解室中达成的，是执行人员主持的，所有当事人一致同意将该《和解协议》提交给法院入卷。综上，复议申请人鹿战完全构成了执行担保，申请执行人申请恢复执行，冻结或查封保证人鹿战的财产合情合理，于法有据。综上，复议申请人要求撤销（2019）鲁0302执异49号执行裁定，继续冻结和查封鹿战名下的已被冻结和查封的财产。 本院查明，2017年2月15日，申请执行人仇传林与被执行人达成执行和解还款协议，该和解协议中注明：“为取得申请执行人仇传林的信任，被执行人山东汉申医药有限公司、李国英、孔丽华找到鹿战作为此还款协议的保证人，保证人鹿战对被执行人履行本协议约定的义务承担连带保证责任。”同时该协议中明确：“如途中违约，法院立即恢复执行”。申请执行人仇传林、被执行人李国英、孔丽华、山东汉申医药有限公司、保证人鹿战均在该协议上签字或盖章。2017年2月16日，申请执行人仇传林向淄川法院提交申请书，该申请书的主要内容为：因申请执行人与被执行人山东汉申医药有限公司、李国英、孔丽华签订执行和解还款协议书，申请执行人仇传林同意对山东汉申医药有限公司《药品经营许可证》解除冻结。申请法院予以办理，若被执行人在履行还款协议时违约，其可申请法院恢复执行冻结。执行法院根据申请执行人的申请，解除了对《药品经营许可证》的冻结,使该《药品经营许可证》得以年审。2017年2月24日，淄川法院作出（2015）川执字第2369号之一执行裁定书，该裁定书以被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索为由，裁定终结本次程序。 另查明，执行和解协议已入淄川法院的执行卷宗备案。 上述事实，有执行卷宗材料为证。 本院查明的其他事实与执行法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是异议人鹿战在和解协议中签署的保证责任条款是否应视为向人民法院的承诺。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》将当事人达成的和解协议分为执行和解（执行内和解）与执行外和解（没有向人民法院提交和解协议的），根据该《解释》第二条的规定，双方当事人共同向人民法院提交书面协议的，或者一方当事人向人民法院提交书面和解协议，另一方当事人认可的，即构成执行和解。执行和解协议可以依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、、地点和方式等内容执行和解协议经人民法院审查属实且不违法的情形下必须装入卷宗并监督履行，因此执行和解协议的任何签字一方当事人向对方当事人所做的承诺，都应视为同时向人民法院的保证。另外该规定中“另一方当事人认可的”情形，应当是对协议真实性的认可，并非指认可对方当事人向人民法院提交协议的行为。异议人鹿战指责对方当事人私自向人民院提交协议以及人民法院的执行人员私自将协议装入卷宗，是其自身对法律的曲解，其认为对方当事人无权将协议提交人民法院的观点不应予以支持。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定，执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。根据本案三方当事人达成的《执行和解还款协议》中约定，“保证人鹿战对被执行人履行本协议的约定义务承担连带保证责任”、“如途中违约，法院立即恢复执行”，属于比较明确的接受强制执行的意思表示。此外，作为三方协议的附属条件，申请执行人仇传林向淄川区人民法院申请解除了对被执行人山东汉申医药有限公司《药品经营许可证》的冻结，使得被执行人的许可证得以年审，相关内容虽然没有记入三方协议，但其关联性应予认可，亦说明保证人鹿战的保证行为是有其利益对价的。另，当事人达成执行和解协议，各方均应按照诚实信用的原则认真履行，人民法院应当对认真履行协议的当事人给予支持。最高人民法院的司法解释对执行担保限定了较高的条件，并不是说担保形式有瑕疵的就不用承担责任，而是将相关情形归入民事诉讼程序予以确认，担保的意思表示明确的，可以在执行程序中直接处理。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定亦赋予了申请执行人恢复执行或另外提起诉讼的选择权，本案即使按照执行外和解处理，保证人鹿战在不能否定其签署的和解协议真实性的前提下，其仍应当承担保证责任。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302执异49号执行裁定； 二、驳回异议人鹿战的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  陶志民 审判员  张洪胜 审判员  邢 菲 二〇一九年十月三十日 书记员  孙 晨