贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8420号原告黎昌志，男，汉族，1959年3月10日生，住重庆市潼南县。委托代理人吴正成、黎敏，贵州铭和律师事务所律师，特别代理。被告贵州省外文书店有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安被东路**，统一社会信用代码：91520100214450744D。法定代表人谢黔林，该公司总经理。委托代理人邓伟，贵州黔信律师事务所律师，特别代理。原告黎昌志诉被告贵州省外文书店有限公司(以下简称“外文书店”)劳动争议一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎昌志及其委托代理人吴正成、黎敏、被告外文书店委托代理人邓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎昌志诉称：2000年原告与被告建立劳动关系，主要负责被告单位进出车辆登记管理，打扫院坝、大楼卫生间等工作。双方约定每月工资200元。2012年调整为每月400元，至今未再调整。原告在被告单位工作期间无法定假期、无双休日，虽是居住在值班室，但意味着原告每天的工作时间为24小时，远远超过法定的每日工作时限。被告从未给原告支付过加班费。根据我国《工资支付暂行规定》，被告应补缴给原告2000年1月至2019年7月期间的加班工资。原告在被告单位工作多年，被告发放的工资远远低于贵州省政府批准的最低工资标准，被告应当按照最低工资标准向原告补缴工资差额。原告与被告2000年建立劳动关系至今，被告从未与原告签订劳动合同，也未给其缴纳社会保险。现原告年迈，丧失劳动能力，晚年生活无基本保障。2013年6月原告曾向被告要求其缴纳社会保险，但被告不作为，由于原告法律意识欠缺，便搁置至今，现原告已超过60岁，达到法定退休年龄，被告应当补缴原告退休前的社会保险，但原告向社会保险部门咨询，因已达到法定退休年龄，无法再补缴社保。原告认为，被告未为其缴纳社会保险的行为违法，其产生的损失应由被告赔偿。另原告有权要求被告支付经济补偿金。综上，诉来法院，并在庭审中变更诉讼请求为：一、判决确认原告与被告2000年1月至2019年7月期间的劳动关系；二、判决被告补缴原告2000年1月至2019年7月的工资差额124290元；三、判决被告支付原告2000年1月至2019年7月的加班工资669673.86元；四、判决被告因未为原告缴纳社会保险费而导致原告无法享受社会保险待遇产生的损失，一次性赔偿原告388794.24元；五、判决被告支付原告经济补偿金31920元。被告外文书店辩称：一、原被告之间没有劳动关系或事实劳动关系。云岩区延安东路58号大楼原本有省地震局、省专利局、省人社厅考试中心、云南省地震局贵州地震办、贵阳市蔬菜公司、贵州科技报社及被告等多家单位办公，被告对办公大楼的产权约有2/5，目前实际使用大楼的6楼和7楼的一般区域。大楼设有管委会，答辩人只向管委会交纳物业费，后其他单位陆续搬离大楼，仅剩地震局和被告，被告在大楼管委会停止工作之前没有直接雇佣过原告从事劳务。管委会撤销后被告才直接向原告支付打扫卫生间的卫生费，原告只打扫被告7楼卫生间，被告支付的每月400元与原告提供的劳务量等价。原告不接受被告管理，不适用被告单位各项规章制度管理。二、被告没有拖欠原告任何费用，原告仅向被告提供劳务，劳务费用与原告提供的劳务量符合市场劳务价格，因此原告诉请工资差额无事实法律依据。三、原告平时居住在地震局提供的宿舍内，原告工作场所和家居场所混同，原告诉称在大楼院内值班登记车辆出入，被告和省地震局共用的停车场不对外停车，进出车辆仅限单位和职工车辆，值班人员工作量较小，可以灵活安排工作时间和休息时间，加班并非单纯的时间经过，需要以特定工作内容为支撑，原告主张24小时都在上班，与事实不符，不应认定加班。在原告不具备劳动关系的前提下，被告没有支付加班工资的义务。四、原告要求赔偿社保损失无法律依据。关于社保的纠纷不在法院受案范围。五、原告已达到法定退休年龄，不在受《劳动法》《劳动合同法》调整，不符合领取经济补偿金的情况，何况双方没有劳动关系。综上，请求驳回原告诉请。原告黎昌志为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：1、身份证复印件、企业信息表，证明主体资格。2、收条一套（2012年-2019年），证明双方事实劳动关系，以及被告支付的工资未达到省政府规定的最低工资标准。3、贵州省最低工资标准及实施意见，证明原告支付的工资未达到最低工资标准。4、大楼管委会通告，证明原告每日需24小时值班，超过法定工作时限，且原告无双休日及法定节假日。5、贵州省地震局的值班室工作职责复印件，证明原告受被告的管理制度所规范，双方具有隶属关系，形成了劳动关系。6、三民社区出具的证明一份、治安责任书，证明原告服从被告管理，双方之间存在事实劳动关系。对原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据1、2、3的真实性无异议，证明目的有异议；对证据4真实性不清楚，证明目的有异议；对证据5、6真实性、关联性有异议。被告外文书店为支持其主张，在庭审中提交了以下证据：照片7张，证明原告为被告提供劳务的范围仅为打扫7楼卫生间，被告支付的报酬与其提供劳务是等价的，且其居住的值班室是地震局的值班室，与我方无关。申请书一份，证明原告在申请书中自述，其并非是外文书的招聘的，其收入构成复杂，包括几个单位支付的报酬。对被告提交的证据，原告的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，证明目的有异议。经审理查明：1995年，原告黎昌志经人介绍至贵州省地震局办公大楼大院从事垃圾清理工作，后原告与贵州省地震局时任领导达成口头协议，由原告负责该大院院坝的清扫、值班及进出车辆管理等工作，并安排原告及其妻子孙有碧在大院值班室居住生活，并每月支付原告250元作为报酬，1996年至1999年期间又调整至每月400元，1999年至2011年期间又调整至每月130元，2012年至2017年7月期间又调整至每月180元，2017年8月后又调整为每月580元。同时，自1999年起，因当时该大院办公楼存在多家单位共同在该办公大楼办公，由贵州省地震局及外文书店牵头，自发建立了“大楼管委会”，办公单位向大楼管委会交纳一定比例钱款，贵州省地震局及外文书店管理上述钱款，“大楼管委会”又向原告支付一定的劳动报酬（1999年至2011年期间为每月200元、2011年之后为每月800元）。2017年，因多家单位陆续搬离该大楼，仅有贵州省地震局及外文书店继续在该大楼办公，故该“大楼管委会”解散，外文书店仍要求原告或原告之妻为其打扫7楼卫生间，并与贵州省地震局各自向原告或原告之妻支付报酬，外文书店每月支付原告之妻孙有碧400元。2019年7月11日，原告黎昌志向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出筑劳人仲不字[2019]第66号不予受理通知书。原告为此诉来本院，提出如前诉请。原告所提供的“收条”主要载明内容有：今收到大楼，打扫卫生间，卫生费人民币肆佰元整或捌百元整。收款人黎昌志。时间自2012年1月至2017年7月。以及今收到外文书店打扫卫生费人民币肆佰元整。收款人孙有碧。时间自2017年8月至2019年3月。因本案与（2019）黔0103民初8421号原告黎昌志诉被告贵州省地震局劳动争议纠纷一案存在密切关联，故两案合并审理。以上事实有原、被告双方陈述、收条、申请书、照片等证据材料在卷佐证。本院认为，本案争议问题的基础是关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。本案中，对原告诉称与被告之间存在劳动关系的理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“……。(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定和《劳动和社会保障部（劳社部发〔2005〕12号）》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”、第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”之规定，本院认为,原告黎昌志与被告外文书店未签订书面劳动合同，也无任何关于劳动关系的口头约定，被告外文书店所制定的规章制度亦不适用于原告，结合原告所提供的“收条”内容和本案查明的事实来看，原告向被告提供打扫卫生的劳动服务并获取相应报酬的情况并不满足上述认定劳动关系的条件，原告亦未能提供其他证据证明双方存在事实劳动关系的情形，对原告提出的确认劳动关系及其他诉请，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《劳动和社会保障部（劳社部发〔2005〕12号）》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告黎昌志的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黎昌志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 邓 尧二〇一九年十月八日书记员 范琳琳