云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1260号上诉人（原审被告）：河口川越环保科技开发有限公司，住所地：河口县北山明丰国际商贸城******。法定代表人：雷雨，职务：执行董事。上诉人（原审被告）：闫洪涛，男，1979年5月3日生，汉族，住河口瑶族自治县。上诉人（原审被告）：闫春亚，男，1987年4月29日生，汉族，住武汉市江夏区。三上诉人共同委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。三上诉人共同委托诉讼代理人：罗笑，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈功，男，1975年4月24日生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗忠，男，1969年1月11日生，汉族，住四川省都江堰市。原审被告：李兴远，男，1954年5月2日生，汉族，住四川省彭州市。原审被告：李涛，男，1980年3月14日生，汉族，住四川省彭州市。上诉人河口川越环保科技开发有限公司（以下简称川越公司）、闫洪涛、闫春亚因与被上诉人陈功、罗忠及原审被告李兴远、李涛合伙协议纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2018）云2532民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。川越公司、闫洪涛、闫春亚上诉请求：1、撤销云南省河口瑶族自治县人民法院（2018）云2532民初226号民事判决，驳回被上诉人陈功对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、《新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议》（以下简称《合作框架协议》）及《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》（以下简称《补充协议》）合法有效，本案的处理应适用协议中的纠纷解决条款，一审认可上述协议及补充协议有效，却忽略纠纷解决条款，导致判决错误。虽然《补充协议》第6条约定了合同不能履行时的两种解决办法，但该条款的适用前提是“陈功所提供的设备能够生产出合格产品的一个月后”，而本案中，陈功提供的设备并未生产出合格产品，其也未提交证据证实设备已生产出合格产品，故上述条款的适用前提条件未成立，本案不应以该条款作为解决双方纠纷的依据。2、被上诉人罗忠虽然承担担保责任，但《补充协议》第16条的约定已将其身份又增加了“纠纷解决的义务主体”，其身份不再是单纯的担保人，即无论是川越公司还是陈功违约，只要《合作框架协议》和《补充协议》无法履行，都由罗忠承担将设备运至河口交给陈功的义务，本案川越公司既不承担支付62万的义务，也不存在将设备运还陈功。3、闫洪涛与闫春亚在本案中不应承担连带责任。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，未实际履行出资义务的股东，对公司的债务承担的是补充赔偿责任而非连带责任，闫洪涛、闫春亚无论对川越公司还是对在越南成立的公司均履行了实际出资义务，用于购买各种生产原料、建设厂房等，但因财务管理不规范，相应资金并未通过公司对公账户，且陈功对川越公司的诉讼请求依法不成立，就不存在股东对公司债务承担补充赔偿责任的问题。综上，请求支持其上诉请求。被上诉人陈功辩称，上诉人的上诉请求不能成立，双方签订的协议无法继续履行系川越公司负责的越方厂房问题所致，合同不能履行的条件已成就，陈功诉请支付设备价款符合合同约定；罗忠仅是合同履行的保证人而非合作当事人，上诉人要求罗忠承担合同责任违背合同相对性原则；上诉人闫洪涛、闫春亚作为未实际出资的公司股东，依法应对公司债务承担连带责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人罗忠辩称，此次合作约定越南方提供生产所需的厂房、流动资金及临时设施，川越公司及陈功提供技术和设备，川越公司及陈功约定由其担任副厂长负责安装与调试，安装过程中越方发现川越公司、陈功提供的设备系旧组合设备，当时协商只要能正常生产出合格产品就行，但在实际操作中，越方多次拆卸修理设备，技术也不达标，越方提供了几十万的原材料和小型配件，在试生产过程中多次未达到试生产的合格产品，致越方不相信中国人。在此合作中，其本人就是一个资源组合者，并未从中获利，其担保的内容仅限于越方能够提供厂房、流动资金及场内临时设备和生活用品，川越公司、陈功能够提供设备及技术，对其余事项均未作担保，请二审予明察。原审被告李兴远、李涛未作陈述。陈功向一审法院起诉请求：1、依法解除陈功与川越公司签订的《合作框架协议》及《补充协议》；2、判令川越公司及李兴远、闫洪涛、闫春亚、李涛立即支付机器设备购置款620000元，并从2017年8月25日起按年利率6%支付机器设备购置款占用期间的利息至付清购置款之日止（截止2018年4月2日利息计15796.05元）；3、判令川越公司及李兴远、闫洪涛、闫春亚、李涛立即支付履行合作协议期间产生的费用13700元；4、判令川越公司及李兴远、闫洪涛、闫春亚、李涛立即支付履行《合作框架协议》及《补充协议》期间工人工资60194元（其中谭长宁工资22122元，陈晓容、宋良勇工资27006元，邓永树工资11066元）；5、判令罗忠对上述四项诉讼请求承担连带赔偿责任；6、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月10日和同年9月23日，原告陈功与被告川越公司、罗忠签订《合作框架协议》和《补充协议》，共同开发越南及东南亚新型环保合成树脂瓦项目，约定：三方首先在越南投资兴建新型环保合成树脂瓦生产基地，由川越公司与越南人成立越南华越环保科技开发有限公司，该公司已完成在越南相关生产、销售所需要的厂房、手续、销售渠道等。为了尽快让新型环保合成树脂瓦项目投产、销售，陈功、川越公司、罗忠三方签订协议后各负其责完善与生产、销售相关事宜：由川越公司指派罗忠担任副厂长，履行管理公司层面的人事协调,生产和销售的对接及监督,财务管理等事务；由陈功指派一人担任厂长，履行管理公司生产的人事和协调,生产和技术的管理,财务和销售监督。对三方的权利、义务进行如下约定：1、川越公司：⑴确定越南生产、销售的平台公司（越南华越环保科技开发有限公司）；⑵负责该项目相关手续的办理及厂房、电源、办公、住宿的投入，协调搞好生产环境；⑶负责解决生产、销售所需的流动资金及该项目产品的全额销售且保证资金的全额回收，无条件协助公司完善其他相关事宜。2、陈功：⑴负责该项目生产所需的所有设备投入（包含运输、安装）及相关生产技术、人员配置且满足生产出优质产品的要求，无条件协助公司完善其他相关事宜。3、丙方履行相应的担保责任。对分配原则作以下约定：陈功与川越公司共同确定各方的实际投入并签字确认后作为各方投资的依据，在分配时先退回各方的投资再进行分配。双方共同确定生产成本、销售成本、税收成本和销售价格，明确产品的利润，双方按50%的比例进行利润分配。对违约责任作以下约定：越南及东南亚地区开发新型环保合成树脂瓦项目是三方共同调研认可的项目，若一方违约应赔偿守约方的直接和间接损失（不低于双方确定的实际投入），违约方承担守约方的无限连带责任。协议三方作以下补充约定：1、人员问题：成都来三名技术人员及后勤、会计、翻译各一名［操作师傅一名（每月工资8000元）、机修师傅一名（每月工资10000元）、配料兼职库房与财务监督师傅一名（每月工资8000元）、后勤厨师一名（每月工资5000元）、会计一名（每月工资5000元）、翻译一名（每月工资4000元）]，各位聘请人员均享受如下待遇：包吃住，购买意外保险及按月准时发放工资。2、设备运输、核价及风险控制：设备由陈功负责运到河口，费用由川越公司支付且负责运输到厂内（进入生产成本）。设备喷漆、试机完成后由三方按实际设备清单三方确认，现状设备评估不含税价值为620000元。若陈功负责的设备运输到川越公司厂内正常生产出合格产品一个月后，因为种种因素造成合同不再履行时，陈功和川越公司应按以下两种情况选择一种执行［A.由川越公司购买（生产一年以内按620000元计价，超过一年重新估价）；B.由川越公司无偿将所有设备运至中国河口]，同时三方所签订的所有协议作废。此次设备所差工具、配件［铁架、螺旋杆（4500元）和震动筛（5000元）]由川越公司支付（进入生产成本）。川越公司承诺至少保证一年的正常生产和销售。陈功承诺所有设备至少保证两个月生产出合格产品且不能有重大瑕疵。对罗忠利益的约定及罗忠承诺：川越公司委派罗忠在厂内担任副厂长每月工资10000元，除工资外销售一米补贴1元（川越公司和陈功各补贴0.5元）；罗忠保证川越公司和陈功按合同执行和协调，承担双方按合同利润分配，若协调和执行与合同不一致，罗忠承担将设备运至河口交予陈功。合同签订后，2017年9月23日，陈功将合成树脂瓦生产设备正式发货，于同年9月27日,川越公司在中国河口确认签收并于次日双方签订了合成树脂瓦设备交付清单，再次确认该套设备价值620000元。协议约定的相关技术人员也到达越南对该套设备进行了安装、调试。川越公司于2017年12月20日发送《合作协议通知函》一份，说明因越南合作地点无法正常生产，导致合作协议无法履行，双方（指川越公司和陈功）予以协商解决。2017年12月15日，川越公司合作协议的实际执行人李涛书写三份《欠条》：“确认因越南人违约，欠邓永树自2017年9月27日至同年12月15日到越南工作的工资人民币11066元（月薪8000元，共计18133元扣减已付7067元）；欠陈晓容、宋良勇自2017年9月27日至同年12月15日到越南工作的工资人民币27006元（两人月薪合计13000元，共计32739元扣减已付5733元）；欠谭长宁自2017年9月27日至同年12月15日到越南工作的工资人民币22122元（月薪10000元，共计26333元扣减已付4211元）”。2017年12月20日，川越公司出具承诺两份，承诺支付陈功于2017年8月至2017年12月执行合作协议往返中国和越南的相关差旅费（包含员工的差旅费用）共计人民币13700元；承诺认可宋良勇、陈晓容、邓永树、谭长宁等工人的工资共计60194元，由川越公司全额支付给陈功，由陈功代发。另备注：越南翻译剩余8000元工资，所有工资欠条原由李涛个人出具，现由川越公司全权认可并加盖川越公司印章。2017年8月25日，川越公司与越南华越环保科技股份有限公司签订《机电产品购销合同》一份，约定川越公司将陈功提供给川越公司合作的合成树脂瓦设备一套出售给越南华越环保科技股份有限公司。另查明川越公司注册资本共计5000000元，成立日期是2011年4月11日，法定代表人是雷雨，公司股东为李兴远（认缴出资2500000元）、闫洪涛（认缴出资1500000元）、闫春亚（认缴出资1000000元），认缴出资时间是2019年12月31日前，各股东均未提交认缴出资证明书。一审法院认为，被告川越公司、闫洪涛、闫春亚提出被告李涛是川越公司公章的保管人员，川越公司只是授权李涛与原告签订相关合作协议，除了签订协议，被告李涛的其他行为都是不合法的。李涛加盖川越公司公章的相关证明材料都没有川越公司法定代表人的签名确认且其他股东也不知情，川越公司及其股东不认可。对被告川越公司提出被告李涛的代理行为仅限于与原告签订合同的观点,未提交已向原告陈功特别声明的相关证据，鉴于法院确认的加盖川越公司公章的证据，确定李涛履行与原告签订协议过程中的相关行为构成表见代理，被告川越公司、闫洪涛、闫春亚提出的前述观点，没有法律依据，不予支持。被告川越公司工作人员加盖公司印章的行为均应当视为公司行为。原告陈功与被告川越公司签订的《合作框架协议》和《补充协议》，是双方在合法、平等、自愿的基础上达成的一致意见，是当事人真实的意思表示，该两份协议依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。被告罗忠作为两份合同的履约担保人，也分别在合同中签名确认，担保合同相关内容也是依法成立，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同约定全面的履行各自的合同义务。关于原告陈功与被告川越公司履行《合作框架协议》和《补充协议》过程中，双方当事人是否有违约行为，应当如何处理合同不能履行后的相关问题。原告陈功按照协议约定将新型环保合成树脂瓦项目的设备如期交付被告川越公司且交货后经双方确认设备价值人民币620000元。被告川越公司于2017年12月20日出具《合作协议通知函》明确因越南合作地点无法正常生产，致使协议无法履行，公司确认尚欠原告及相关工作人员的工资、相关差旅费用，被告川越公司确认协议无法履行的原因不是原告违约，原告不应承担违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。被告川越公司确定因无法履行合作协议后，与原告协商且达成如下协议：确认给付原告及相关员工在履行合同过程中应付的差旅费13700元；尚欠陈晓容、宋良勇、邓永树、谭长宁等工人的工资向原告支付，由原告代为转发上述员工。原、被告在合作协议不能履行后作出的约定，是双方在合法、平等、自愿的情形下根据实际情况达成的一致意见，是双方当事人真实的意思表示，与当事人合作时签订的两份合作协议内容基本一致且不违反相关法律规定，予以确认。关于原告提出要求判令川越公司立即向原告支付机器设备购置款620000元，并从2017年8月25日起按照6%的年利率标准支付机器设备购置款占用利息至付清购置款之日止的诉讼请求的问题。原告陈功、被告川越公司及被告罗忠于2017年9月23日签订《补充协议》的第3条约定原告提供的设备经喷漆后核价为620000元且约定原告提供的设备运到川越公司厂内正常生产出合格产品一个月后，因其他因素造成合同不能履行，风险控制的方案择一实施即将所有设备运回中国河口或按620000元的价格由被告川越公司购买设备并向原告支付上述机器设备款，同时三方签订的所有协议作废。被告川越公司于2017年9月28日收到原告提供的设备时，在知晓设备具体状况后（旧设备）仍然出具“合成树脂瓦设备交付清单”确认设备价值为620000元。故被告提出原告的设备是旧设备，仅值十余万元的主张，没有提交相应的反驳证据证实，不予支持。现被告川越公司明确因越南合作地点无法正常生产，致使双方的合作协议无法履行。而被告罗忠至今未履行将机器设备运至河口交予原告的担保责任，被告川越公司也未将机器设备运至河口交予原告。故原告提出由被告向原告支付620000元机器设备购置款的诉讼请求符合双方签订的合同约定且不违反法律规定，予以支持。关于原告提出要求被告按照6%的年利率标准承担自2017年8月25日起至付清购置款之日止的占用利息的诉讼请求问题，原告发运机器设备的时间是2017年9月23日，交付设备的时间是同年9月28日，被告川越公司确定无法履行协议的时间是2017年12月20日，对此，协议双方未进行约定，原告要求按2017年8月25日为占用设备支付利息的起算时间，没有事实和法律依据，不予支持，应当以原告起诉之日确定为给付占用设备应支付占用费的起算时间。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为4.35%，参照逾期罚息利率标准计算6.525%，故原告要求按照6%的年利率标准计算占用利息的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。关于原告要求被告川越公司股东闫洪涛、闫春亚、李兴远与被告川越公司共同承担赔偿责任的诉讼请求问题。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。从川越公司成立至今，该公司三名自然人股东至今未将认缴的出资额存入公司账户，各股东也未提交公司出具的股东出资证明书，故应当确定川越公司各股东未向该公司交纳认缴出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，因公司股东闫洪涛、闫春亚、李兴远未向公司实际交纳认缴出资，故各股东应当在各自认缴的出资额内对公司的债务承担连带责任；各股东之间也应当承担连带责任。故对原告的该项诉讼请求应予支持。原告要求被告李涛承担各项赔偿责任的诉讼请求问题。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被告李涛是受被告川越公司委托办理公司相关事务，李涛履行的是公司事务，属职务行为。由此产生的相关责任的承担者是川越公司，故原告要求被告李涛承担各项赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。原告要求被告罗忠对各项诉讼请求承担连带赔偿责任的问题。原告陈功与被告川越公司签订的《合作框架协议》和《补充协议》，被告罗忠均作为担保方签名确认自愿承担合同履行不能的担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。在上述两份协议中未约定被告罗忠承担保证责任的方式，故应当按照连带责任保证的方式承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由此，对原告提出的要求被告川越公司赔偿的各项费用，担保人罗忠承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。另，原告提出要求解除原告陈功与被告川越公司签订的《合作框架协议》和《补充协议》，被告川越公司、闫洪涛、闫春亚同意解除且上述合同已无法履行，故依法予以解除。被告李兴远、李涛、罗忠经传票传唤，无正当理由未到庭，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第四十三条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、解除原告陈功与被告河口川越环保科技开发有限公司及被告罗忠签订的《新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议》和《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》。二、（一）被告河口川越环保科技开发有限公司、李兴远、闫洪涛、闫春亚于本判决生效十日内向原告陈功支付下列费用：1.机器设备购置款620000元，并按照6%的年利率支付自2018年4月16日起至该款项付清之日止的占用利息；2.原告履行协议期间产生的费用13700元；3.工人工资60194元（其中工人谭长宁221**元，工人陈晓容、宋良勇27006元，工人邓永树11066元)。河口川越环保科技开发有限公司、李兴远、闫洪涛、闫春亚对本条各款项的给付承担连带责任；（二）被告罗忠对被告河口川越环保科技开发有限公司向原告陈功支付的上述各项费用承担连带清偿责任。保证人罗忠承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告陈功的其他诉讼请求。案件受理费10900元，由被告河口川越环保科技开发有限公司、李兴远、闫洪涛、闫春亚负担。”二审中，上诉人提交光碟一张，欲证实被上诉人陈功提供的设备无法生产出合格产品。经质证，被上诉人陈功对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据形成于境外，上诉人未履行相应的证据证明或认证手续，无法判断视频拍摄地系生产基地，对证明目的不予认可。被上诉人罗忠及原审被告李兴远、李涛未到庭发表质证意见。本院认为，上诉人提交的光碟系片段影像，内容不完整，不足以证实上诉人欲证明的内容，且该证据形成于境外，未履行相应的认证手续，对其证明目的不予采信。二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致。综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被上诉人陈功是否有权依据《补充协议》约定主张设备价款；2、一审认定被上诉人罗忠系担保人是否正确；3、闫洪涛、闫春亚在本案中是否承担责任,应如何承担。针对上述争议焦点，评判如下：（一）关于陈功是否有权主张设备价款的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，上诉人川越公司于2017年8月5日出具《公司授权委托书》，载明授权李涛全权代表川越公司与陈功签订合作协议，并明确授权有效期至合同履约完成，即川越公司与李涛之间形成了委托代理关系，后代理人李涛以川越公司代表人身份先后与陈功、罗忠签订了《合作框架协议》及《补充协议》，其行为系履行川越公司委托权限范围内的事宜，《合作框架协议》及《补充协议》依法对委托人川越公司具有约束力。《合作框架协议》及《补充协议》系合同各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，合同当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。《补充协议》第6条明确约定：“风险控制：若乙方（陈功）设备运到甲方（川越公司）厂内正常生产出合格产品一个月后，因为种种因数造成合同不再履行时，甲、乙双方应按以下两种情况选择一种执行：A.由甲方购买（生产一年以内按62万元计价；超过一年重新估价）；B.由甲方无偿将所有设备运至中国河口；同时三方所签订的所有协议作废。”现陈功诉请由川越公司支付其设备价款62万元，提交了由李涛于2017年11月22日出具的《承诺》一份，该承诺载明“设备已经全部收到，安装调试好已经生产出合格样品。”，以及川越公司于2017年12月20日出具的《合作协议通知函》，载明“河口川越环保科技开发有限公司的代表人李涛和陈功签订的《合作协议》，协议内容上约定合作地点为越南河内，现因越南合作地点越南方无法正常生产，所以现该协议无法履行，双方予以协商解决。”依据上述《承诺》及《合作协议通知函》内容，能够证实陈功依约提供的设备运至约定地点已安装调试并生产出合格样品，且川越公司已明确因越南合作地点越南方无法正常生产致协议无法履行，据此，《补充协议》第6条约定的纠纷解决方式的前提条件已经具备，陈功即有权依据该条规定的两种解决方式择一主张权利，故陈功选择由川越公司按62万元购买设备有事实和合同依据，依法应予支持。上诉人川越公司、闫洪涛、闫春亚诉称李涛出具《承诺》系个人行为，该《承诺》对其无约束力，因李涛系川越公司明确授权与陈功签订合作协议的代理人，且授权有限期至合同履约完成，李涛出具《承诺》的内容与川越公司委托授权事宜存在直接关联，故代理人李涛在代理权限范围内实施的民事法律行为，对被代理人川越公司发生效力，故上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。（二）关于罗忠是否属担保人的问题。上诉人认为根据《补充协议》第16条“丙方（罗忠）担保责任：保证甲乙双方按合同执行和协调，承担甲乙双方按合同利润分配；若协调和执行按合同不一致，丙方承担将设备运至河口交予乙方”的内容，罗忠的身份已不再是单纯的担保人，而是实际承担合同义务的主体。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人在合同中的权利义务，应严格依照合同内容或约定予以确定。本案中，在陈功与川越公司签订的《合作框架协议》和《补充协议》中，罗忠均作为担保方在合同上签名捺印，各方对此不持异议，《合作框架协议》中约定罗忠履行相应的担保责任，《补充协议》第16条亦明确罗忠保证甲乙双方按合同执行，该条约定的“若协调和执行按合同不一致，丙方承担将设备运至河口交予乙方”的内容，实质仍属担保性质，上诉人据此认为罗忠应属合同义务承担主体无事实和法律依据，其上诉理由本院不予采信。（三）关于闫洪涛、闫春亚如何担责的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中，闫洪涛、闫春亚作为川越公司的股东，川越公司公司章程载明其认缴出资额分别为150万元、100万元。经查，闫洪涛、闫春亚至今未将认缴的出资额存入川越公司账户，其也未提交能够证明其已出资的股东出资证明书，即闫洪涛、闫春亚未依法向川越公司履行出资义务，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，因闫洪涛、闫春亚至今未实际履行出资义务，依法应在其各自认缴的出资额本息范围内对川越公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。同理，股东李兴远认缴出资额为250万元，其至今也未实际履行出资义务，依法亦应在其认缴出资额本息范围内对川越公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，一审判决川越公司与各股东之间承担连带责任与法律规定不符，本院予以改判。另，《合作框架协议》及《补充协议》的合同主体系川越公司与陈功，罗忠系合同履行的担保人，现陈功依据协议约定主张设备款及工人工资等费用，责任承担主体应系合同相对人即川越公司，一审判决由川越公司、李兴远、闫洪涛、闫春亚承担支付责任不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人川越公司、闫洪涛、闫春亚的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：维持云南省河口瑶族自治县人民法院（2018）云2532民初226号民事判决第一项，即“解除原告陈功与被告河口川越环保科技开发有限公司及被告罗忠签订的《新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议》和《关于新型环保合成树脂瓦项目合作框架协议补充协议》。”撤销云南省河口瑶族自治县人民法院（2018）云2532民初226号民事判决第二项，即“被告河口川越环保科技开发有限公司、李兴远、闫洪涛、闫春亚于本判决生效十日内向原告陈功支付下列费用：1.机器设备购置款620000元，并按照6%的年利率支付自2018年4月16日起至该款项付清之日止的占用利息；2.原告履行协议期间产生的费用13700元；3.工人工资60194元（其中工人谭长宁221**元，工人陈晓容、宋良勇27006元，工人邓永树11066元)。河口川越环保科技开发有限公司、李兴远、闫洪涛、闫春亚对本条各款项的给付承担连带责任。被告罗忠对被告河口川越环保科技开发有限公司向原告陈功支付的上述各项费用承担连带清偿责任。保证人罗忠承担保证责任后，有权向债务人追偿。”由河口川越环保科技开发有限公司于判决生效后十日内向陈功支付以下费用：1.机器设备购置款620000元，并按年利率6%支付自2018年4月16日起至款项付清之日止的利息；2.陈功履行协议期间产生的费用13700元；3.工人工资60194元。由李兴远、闫洪涛、闫春亚对河口川越环保科技开发有限公司的上述债务在其各自认缴出资额本息范围内承担补充赔偿责任。五、罗忠对河口川越环保科技开发有限公司向陈功支付的上述费用承担连带清偿责任。罗忠承担责任后，有权向河口川越环保科技开发有限公司追偿。驳回陈功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10900元，由河口川越环保科技开发有限公司负担；二审案件受理费10900元，由河口川越环保科技开发有限公司、闫洪涛、闫春亚负担。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇一九年十月二十二日书记员 卢俊维