贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初2115号 原告：熊光灿，男，1985年9月28日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：熊光远，男，1987年3月1日出生，汉族，公务员，住贵州省织金县，系熊光灿之兄，代理权限为特别授权。 被告：贵州波涛志远装饰有限公司，住贵州省毕节市织金县绮陌街道金玉龙城商贸楼******门面，统一社会信用代码91520524MA6E6Y4CXG。 法定代表人：侯清志，公司执行董事。 被告：侯清志，男，1994年3月3日出生，住，住贵州省江口县/div> 被告：李明涛，男，1990年9月16日出生，汉族，住，住贵州省织金县/div> 被告：胡志勇，男，1968年6月11日出生，穿青人，住，住贵州省织金县/div> 原告熊光灿与被告贵州波涛志远装饰有限公司（以下简称波涛志远装饰公司）、侯清志装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，诉讼中波涛志远装饰公司申请追加李明涛、胡志勇作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊光灿及其委托诉讼代理人熊光远、被告胡志勇到庭参加诉讼，被告波涛志远装饰公司、侯清志、李明涛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊光灿向本院提出诉讼请求：1.请依法判决解除原被告签订的《施工合同》，被告退还原告第三期装修款20900元及违约金16720元（暂至2019年4月18日）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月14日，原告与被告波涛志远装饰公司签订《波涛志远装饰施工合同》，合同约定工程名称为：现代简约，工程地点位于织金县××花园××4，工程总价83600元，工程承包方式为包工包料，工期为90天，（进场时间实为2018年10月20日）；对工程款支付作如下约定：1、合同签订当日支付总款40%（33440元）作为合同定金；2、泥工验收当日支付总款30%（25080元）；3、瓷粉打磨完成上漆之前支付总款25%（20900元）；4、整体交付验收合格后支付5%（4180元）。现工期已延误达90多天，原告支付第三期款后，被告不再履行装修义务，未按约定发成品，现要求解除与被告签订的装修合同，被告退还原告第三期装修款，并按约定日5‰承担违约责任。 被告波涛志远装饰公司、侯清志、李明涛未作答辩。 被告胡志勇辩称，我不应承担责任，理由是波涛公司租赁我的房屋作为装饰办公室后，对办公室的设计、装饰、布置、开业、策划等我都不知情，公司在开展装修业务过程中涉及到的所有业务包括接待客户、与客户谈单等种种我也不知情，公司的成立及倒闭到装修的所有事实我都不知情，我不应作为被告参与诉讼。 本案经审理认定如下事实：2018年10月14日，原告（甲方）与被告波涛志远装饰公司（乙方）签订《施工合同》，合同约定工程名称为：现代简约；工程地点：织金县××花园××4；工程总造价83600元；工程承包方式：包工包料；工期为90天，（2018年10月20日开工）；对工程款支付作如下约定：1、合同签订当日支付总款40%（33440元）作为合同定金；2、泥工验收当日支付总款30%（25080元）；3、瓷粉打磨完成上漆之前支付总款25%（20900元）；4、整体交付验收合格后支付5%（4180元）；违约责任：乙方原因延误工期1天，乙方向甲方支付5‰的违约金，甲方不按约定足额支付工程款，按照5‰支付乙方延期付款违约金，合同还约定了各自的权利义务。合同签订当日，原告向波涛志远装饰公司支付首期工程款33440元，2018年12月28日，原告向波涛志远装饰公司支付第二期工程款25080元，2019年3月25日，原告向波涛志远装饰公司支付第三期工程款20900元（注明用于发成品）。 另查明，2018年4月16日，波涛志远装饰公司、侯清志、李明涛、胡志勇签订《合作经营协议》，共同合作经营装饰、装修项目。再查明，波涛志远装饰公司停止装修后，原告已另行安排装修，并已装修完毕。 上述事实，有原告陈述、收款收据、《施工合同》、（2019）黔0524民初1812号民事判决书在卷证实。 本院认为，本案处理涉及到承担责任主体、解除合同、返还装修款和违约金计算方法四方面问题。 1、关于承担责任主体，即侯清志、李明涛、胡志勇是否承担责任。波涛志远装饰公司是依法成立的有限责任公司，注册资本50万元人民币，股东有侯清志、王华波，根据法律规定，有限责任公司股东对公司债务承担责任范围为认缴出资额，即在认缴未缴出资额范围内承担责任。诉讼中，原告要求侯清志承担责任，但未举证证明侯清志作为公司股东其认缴未缴出资额是多少的证据，故对原告要求侯清志承担责任，不予支持。2018年4月16日，波涛志远装饰公司、侯清志、李明涛、胡志勇签订《合作经营协议》，共同合作经营装饰、装修项目，虽然案涉装修工程发生在《合作经营协议》签订之后，但波涛志远装饰公司依法成立，有独立对外以公司名义订立合同的资格，波涛志远装饰公司及原告要求李明涛、胡志勇承担责任，均未举证证明涉案装修工程是波涛志远装饰公司、侯清志、李明涛、胡志勇的合作经营项目，故本案承担责任的主体只能依照《施工合同》认定为波涛志远装饰公司。 2、对原告要求解除合同的诉请，本院认为，诉讼中原告已自认波涛志远装饰公司停止装修后，其已另安排装修，并已装修完毕，自原告另安排装修时，原告与波涛志远装饰公司的《施工合同》已经解除，故本案中不再审理。 3、对原告要求返还第三期装修款的主张，从双方在合同中约定的付款方式：合同签订当日支付总款40%（33440元）作为合同定金；泥工验收当日支付总款30%（25080元）；瓷粉打磨完成上漆之前支付总款25%（20900元）；整体交付验收合格后支付5%（4180元），该约定体现了原告先支付一定数额工程款，被告在进行装修，诉讼中虽然原告未提交支付第三期装修款后被告未进行施工的证据，但原告诉讼后，诉讼中被告收到起诉书副本后并未提出异议，故依照诚实信用原则予以确认，故对原告要求返还第三期装修款的主张依法予以支持。 4、对于违约金计算方法，涉及计算时间和计算标准。双方在合同中约定开工日期为2018年10月20日，工期90天，则被告应在2019年1月20日前完工，至诉讼时已延误工期93日，原告要求按90日计算，是对其权利的处分；对于计算标准，根据合同约定“乙方原因延误工期1天，乙方向甲方支付5‰的违约金”，虽未明确约定计算违约金基数，但应当理解为是合同价；对于日5‰的计算标准，虽有明确约定，诉讼中波涛志远装饰公司未到庭，不能进行释明是否要求调整，但该约定明显过高，原告未举证证明实际受到损失，故违约金调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州波涛志远装饰有限公司在本判决生效后十日内一次性返还原告熊光灿装修款20900元； 二、被告贵州波涛志远装饰有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告熊光灿以83600元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，计算90日的违约金； 三、驳回原告熊光灿的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元，由原告熊光灿负担200元，被告贵州波涛志远装饰有限公司负担540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 肖  孝  兵 人民陪审员 张  文  群 人民陪审员 吴  洪  艳 二〇一九年十月十二日 书 记 员 段玉蟾（代）