黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑04民终616号上诉人（一审原告）：宋强，男，1987年9月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市向阳区。被上诉人（一审被告）：泉州蓝黛贸易有限公司，注册地福建省泉州市洛江区万安街道万荣街**，实际经营地福建省泉州市洛江区万安街道万福路文创园****。法定代表人：罗雄飞，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：泉州安哥德拉贸易有限公司，，注册地福建省泉州市洛江区万荣街**，实际经营地福建省泉州市洛江区万安街道万福路文创园****法定代表人：罗雄飞，该公司总经理。上诉人宋强与被上诉人泉州蓝黛贸易有限公司、泉州安哥德拉贸易有限公司网络购销合同纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院（2019）黑0404民初16号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人宋强到庭参加诉讼。被上诉人泉州蓝黛贸易有限公司、泉州安哥德拉贸易有限公司经本院合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。上诉人宋强上诉请求：1.请依法撤销鹤岗市南山区人民法院作出的（2019）黑0404民初16号民事判决书，支持其上诉请求退还货款1，431.00元，并三倍赔偿损失4,293.00元，共计5,727.00元；2.本案诉讼费用以及因此案产生的鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实、适用法律错误。被上诉人销售的涉案休闲鞋明知成分是二层牛皮，却故意告知材质成分为头层牛皮，明知涉案鞋子并不是泉州安哥德拉生产的鞋子，还故意在合格证上标注此公司，诱使上诉人作出了错误的认为，上诉人能够提供相应的证据证实被上诉人存在其他行为。泉州安哥德拉贸易有限公司书面辩称，1.上诉人宋强并非消费者身份，其是以网络购物并敲诈店家为主营业务，原审法院驳回其诉讼请求完全正确。其多次以消费者身份起诉网络电商平台的商家，其购买该商品并非系用于日常消费所需，而是以敲诈商家为目的，不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定；2.被上诉人从没有作出任何的不实承若，没有欺骗消费者，原审法院认定事实清楚依法应当维持;3.上诉人宋强没有事实依据其证据缺乏唯一性，无法证明证据来源于被上诉人的产品，由上诉人承担举证不能的法律后果，一审法院适用法律正确依法应当维持。泉州蓝黛贸易有限公司未答辩。宋强向一审法院起诉请求：1.返还货款1，431.00元并三倍赔偿损失4,293.00元，共计5,727.00元；2.鉴定费450.00元、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：宋强于2018年8月10日在天猫商城尼克西旗舰店购买一双休闲鞋，实付金额1,437.00元，订单号为201354102421808036。宋强通过支付宝账户付款，收款方账户名为桐乡粉黛贸易有限公司，桐乡粉黛贸易有限公司为宋强出具发票一张。桐乡粉黛贸易有限公司为泉州蓝黛贸易有限公司的历史名称，该公司法定代表人为罗雄飞，泉州安哥德拉贸易有限公司的法定代表人亦为罗雄飞。宋强于2018年8月14日收到商品并于2018年9月18日委托福建省纤维检验局进行材质成分项目和标识项目的检测，2018年9月21日该局出具检测报告，经检测皮革材质成分为牛剖层皮革，标识不符合要求（鞋号标注不规范），检验费450.00元为宋强支付。一审法院认为，宋强与泉州蓝黛贸易有限公司间系网络购销合同关系，宋强提出的退还货款和三倍赔偿的诉讼请求，因宋强提供的证据不能证明购买的商品在使用中造成其损害，其亦未是否向被告提出过退货申请，被告是否拒绝其退货申请的证据，宋强在购买商品后单独将购买的商品送检，虽经检验皮革材质虽为牛剖层皮革、标识不符合要求，但宋强未能提供购买商品时的商品详情，以证明泉州蓝黛贸易有限公司在出售商品时向其表明该商品材质为头层牛皮，其提供的合格证又不能证明系被告提供，故不能认定泉州蓝黛贸易有限公司在出售商品时存在欺诈行为，故宋强诉讼请求，不应支持。检验费应由宋强自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决：驳回宋强对泉州蓝黛贸易有限公司、泉州安哥德拉贸易有限公司的诉讼请求。二审审理中，上诉人宋强为证实其主张向本院举示以下证据：第一组证据，网页商品宣传的详情，是在天猫商城购买商品后自动生成的订单交易快照。证明当时网页宣传的鞋是二层牛皮。第二组证据（一审提交），订单详情及发票（一审卷第23页和25页），证明争议的鞋是由其本人购买。第三组证据，旺旺聊天记录，证明当时收到鞋子没有合格证的信息，向商家反馈，商家回馈合格证在鞋盒上，商家要求做质检报告，由于做质检报告，鞋子损害了，影响二次销售，商家不予退货退款。第四组证据（一审提交），质检报告，证明鞋子不是头层牛皮，是牛剖层皮革，是二层牛皮。第五组证据，行政处罚决定书（二审提交）和行政处理告知单（一审提交）。证明商家存在购进无厂名厂址无来源的商品，同时也证明商家属于虚假宣传。第六组证据，在天猫上申请的假冒品牌退货退款维权流程。证明鞋子送检后，发现是二层牛皮，申请假冒品牌假一赔四的退款流程，然后被天猫拒绝。本院认为，被上诉人泉州蓝黛贸易有限公司、泉州安哥德拉贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且上诉人举示证据为当时网上购物时网页截屏等资料，证据链完整、客观，应予确认。被上诉人泉州安哥德拉贸易有限公司虽未到庭参加诉讼，但邮寄了判决书证实上诉人宋强为职业打假。宋强对证据真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。二审确认一审查明的事实。另查明，上诉人宋强收到其在天猫商城尼克西旗舰店购买休闲鞋包装盒上的合格证标注：头层牛皮，产地福建，公司泉州安哥德拉贸易有限公司。2018年11月13日，泉州市工商行政管理局洛江分局泉洛工商万处字（2018）67号行政处罚决定，以泉州安哥德拉贸易有限公司为销售企业，无法提供销售商品的生产企业来源的证据，对其进行罚款4,000.00元。另，在天猫商品网页详情上承诺“正品保证”。本院认为，商品的销售有关于商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。《产品质量法》第二十六条规定，产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证；（二）由中文表明的产品名称、生产厂厂名和厂址。本案中，被上诉人泉州蓝黛贸易有限公司、泉州安哥德拉贸易有限公司向上诉人宋强销售的涉案产品无厂名厂址，且标识上表明是头层牛皮，但经过鉴定是牛剖层皮革，涉案产品明显瑕疵，存在严重缺陷，属不合格产品。被上诉人泉州蓝黛贸易有限公司、泉州安哥德拉贸易有限公司销售上述具有明显瑕疵的不合格产品，具有主观过错，构成对上诉人宋强的欺诈。根据《消费者权益保护法》第四十五条规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。本案中，上诉人宋强在天猫商城尼克西旗舰店购买商品的收款方系桐乡粉黛贸易有限公司，而提供的商品合格证标注泉州安哥德拉贸易有限公司，上诉人宋强有权要求被上诉人泉州蓝黛贸易有限公司、泉州安哥德拉贸易有限公司退还货款。根据权利义务对等原则，上诉人宋强应将涉案产品退还给被上诉人。同时，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。因此上诉人宋强要求被上诉人泉州蓝黛贸易有限公司、泉州安哥德拉贸易有限公司支付三倍价款的赔偿金的请求，予以支持。至于被上诉人泉州蓝黛贸易有限公司、泉州安哥德拉贸易有限公司提出上诉人宋强属于职业打假的身份问题，首先难于给职业打假者下定义，普通消费者维权多少次转变成职业打假者，难以给出这样的标准，而且打假是好事不是坏事。其次法律规定成功的打假者有权获得惩罚性赔偿金，这表明法律鼓励打假。再有上诉人宋强在本次消费中仅购买了个人生活用品一双皮鞋，即使是社会公认的职业打假者购买生活资料时，也改变不了其消费者的身份。因此被上诉人泉州蓝黛贸易有限公司、泉州安哥德拉贸易有限公司以上诉人宋强属于职业打假的身份不应支持其请求的理由不能成立。上诉人宋强在诉前自行委托鉴定产生的鉴定费属于损失部分，并已得到三倍赔偿，故该项请求不予支持。综上所述，上诉人宋强上诉请求成立，予以支持。依照《消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十五条、《产品质量法》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销鹤岗市南山区人民法院（2019）黑0404民初16号民事判决；二、被上诉人泉州蓝黛贸易有限公司、泉州安哥德拉贸易有限公司于本判决10日内返还上诉人宋强货款1，431.00元，上诉人宋强退还在被上诉人泉州蓝黛贸易有限公司、泉州安哥德拉贸易有限公司购买的涉案皮鞋一双；三、被上诉人泉州蓝黛贸易有限公司、泉州安哥德拉贸易有限公司于本判决生效后10日内日支付上诉人宋强赔偿金4,293.00元。四、驳回上诉人宋强的其他诉讼请求如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二审案件受理费50.00元，由被上诉人泉州蓝黛贸易有限公司、泉州安哥德拉贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐景华审判员  任兢鹤审判员  韩锡艳二〇一九年十月三十日书记员  侯丽杰