山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初4871号 原告：朱效成，男，1965年7月17日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。 被告：山东省显通安装有限公司，住所地：山东省肥城市泰东路008号。统一社会信用代码：91370983166600743U。 法定代表人：雷明涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜善泉，男，1958年2月21日出生，汉族，山东省显通安装有限公司副总，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：温建锋，山东郓州律师事务所律师。 原告朱效成与被告山东省显通安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）鲁1725民初3467号民事判决书，原告不服，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院于2019年7月16日作出（2018）鲁17民终4308号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王志刚，被告委托诉讼代理人杜善泉、温建锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱效成向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款4,259,444.71元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月24日（原被告双方对工程款的对账日）起计算至工程款实际给付之日。事实与理由：2013年至2017年10月，原告以被告的名义承建菏泽富海能源发展有限公司防腐保温等工程，所有工程均经菏泽富海集团有限公司审核，并出具审核报告。涉案工程款均是菏泽富海集团有限公司支付给被告，涉案工程款总计13,655,637.67元，扣除被告已支付的部分款项及税金等费用，被告尚欠原告工程款4,259,444.71元。 被告山东省显通安装有限公司辩称，一、被告已支付原告工程款10,922,719元。二、根据原被告之间协议约定，管理费1,864,956元，（2014年2月24日至2014年12月1日按20%计算管理费，2014年12月1日之后按9%计算管理费）。增值税40,301.71元，营业税36,815.08元，营业税附加税45,632.2元，企业所得税273,112.54元，资源费6,827.81元，印花税4,172.27元，以上共计税费2,603,160.8元，应当由原告承担。三、交通费、邮寄费、差旅费等共计3,798.29元，根据协议约定应当由原告承担。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对于原告提交的1、菏泽富海能源发展有限公司发票税金明细表两张，证据来源：由被告作出，杜善泉签字，要求原告支付原告施工部分工程款相关税费。证明目的：该明细表能够证明对本案被告产生争议的原一审判决未予认定的154万元、640,889.49元的工程款，被告方明确认可是由原告施工。2、菏泽富海收入，该证据是2014年12月2日由朱效成和杜善泉对账形成。证明目的：经原被告双方进行对账，包括第一份证据产生争议的工程款数额在内，所形成的总收入、已收款、应收款、备注，该份证据充分证明原被告产生争议的工程款被告认可是由原告施工。被告经质证对上述证据的真实性未提出异议，但对证明目的有异议，其称第一组证据明细表中的第一项154万元、第二组证据中的第二项54,235.39元不是原告施工的。本院认为，因被告对上述证据真实性无异议，且菏泽富海能源发展有限公司发票税金明细表显示涉案工程154万元及640,889.49元工程款开具发票及税金情况，菏泽富海收入显示涉案工程154万元及640,889.49元工程款应收款、已收款情况。被告虽对上述证据证明目的提出异议，但未能提供反驳证据，故本院对上述证据予以采信。二、对于被告提交的银行承兑汇票复印件、钟广川书写的借款说明、收条，证明被告已将涉案工程款1,044,200元支付给原告朱效成。原告经质证认为银行承兑汇票该证据系复印件，原告对该汇票不知情，钟海霞作为证人依法应出庭作证。对借款说明的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告观点。收条系原告应被告的要求书写，被告未实际给付原告收条中的款项。经查，收条载明：“收条今收到菏泽富海能源工程壹佰零肆万肆仟贰佰元整（￥1,044,200元）”，本院认为，原告经质证未对收条的真实性提出异议，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月6日，被告山东省显通安装有限公司与菏泽富海能源发展有限公司签订了防腐保温合同，约定工程价款为1,540,000元。后菏泽富海能源发展有限公司的工程不断发包给被告，2013年6月24日至2015年1月29日，菏泽富海集团审计部对被告施工的工程作出了工程审计报告书，报告书中以被告名义施工的总工程价款为12,115,627.67元。其中2013年10月30日至2015年1月29日的报告书中被告作为施工单位盖章并有原告朱效成签字的工程核定审计11,474,738.18元，2013年6月24日至2013年10月13日的报告书中有被告盖章没有原告签字的工程核定审计有640,889.49元。2014年2月24日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订承包协议书一份，约定：一、该工程由乙方负责联系签订合同，甲方分包，组织施工。二、乙方按工程总结算价款的20%上交给甲方，此款在建设单位拨付工程款中甲方按比例扣收。三、该工程的一切税费由乙方全部承担（含企业所得税2%）。四、施工中的一切费用由乙方全部承担，如建设单位以银行承兑方式支付工程款，乙方承担贴息费用。2014年12月1日，原被告另一份承包协议书，该协议书第二项约定：乙方按工程总结算价款的9%上交给甲方，此款在建设单位拨付工程款中甲方按比例扣收，协议书的其他内容与2014年2月24日双方签订的协议书一致。根据当事人提交的证据，被告汇款给原告1,979,267.17元，原告签字领取工程款3,955,745.24元，原告签字借款4,410,695.52元。 本院认为，本案的争议焦点是：原告要求被告支付工程款4,259,444.71元及利息是否有事实依据和法律依据。根据原、被告提供的证据，对于施工审计报告书中有原告朱效成签字的11,474,738.18元，可以认定为由原告施工。对于被告与菏泽富海能源发展有限公司签订的154万元的防腐保温合同及有被告盖章没有原告签字的工程核定审计640,889.49元，原告主张该部分工程由原告施工，被告主张该部分工程由被告施工。根据被告提交的承包协议书，原被告约定被告将其承包的菏泽富海能源发展有限公司防腐、保温及建筑、安装零星工程转包给原告施工。根据原告提交的菏泽富海能源发展有限公司发票税金明细表及菏泽富海收入，菏泽富海能源发展有限公司发票税金明细表显示涉案工程154万元及640,889.49元工程款开具发票及税金情况，菏泽富海收入显示菏泽富海收入显示涉案工程154万元及640,889.49元工程款应收款、已收款情况，应当认定被告与菏泽富海能源发展有限公司签订的154万元的防腐保温合同及有被告盖章没有原告签字的工程核定审计640,889.49元系由原告施工。被告虽主张双方争议的涉案154万元及640,889.49元的工程是由其自己施工，但对于其已将涉案工程转包给原告，自己又进行部分施工的原因未能做出合理性解释，且对于其具体施工工程部分未能提供充分证据予以证明，本院对被告的该主张不予采信。原被告分别于2014年2月24日、2014年12月1日签订两份承包协议书，两份承包协议书分别约定管理费的收取比例为20%和9%。两份承包协议书系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系有效协议，双方于2014年12月1日后签的协议书应视为双方对管理费约定的变更，故应当认定管理费的收取比例为9%。原告为被告出具的2017年4月26日的收条载明原告收到涉案工程款1,044,200元，且该收条能与被告提交的承兑汇票、借款说明相互印证，应当认定原告收到了被告交付的涉案工程款1,044,200元，原告虽主张其只是应被告的要求书写了收条，并未实际收到该款项，但未能提交反驳证据予以证明，本院对于其该主张不予采信。根据原、被告签订的承包协议，被告应自支付给原告的工程款中扣除9%管理费，被告应支付原告工程款12,426,621.1元。被告汇款给原告1,979,267.17元，原告签字领取工程款3,955,745.24元，原告签字借款4,410,695.52元，被告支付原告工程款合计10,345,707.93元，尚欠原告工程款2,080,913.22元。原告主张2014年1月24日系原被告双方对工程款的对账日，被告不予认可，原告未能提交相关证据予以证明，故对于原告要求自该日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息的主张，本院不予支持，根据现有证据并依照法律规定，被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东省显通安装有限公司本判决生效之日起十日内支付原告朱效成工程款2,080,913.22元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2018年6月1日起计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告朱效成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35313元，由被告山东省显通安装有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李文蓉 人民陪审员  李成玉 人民陪审员  李秀环 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  侯菁菁