江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初3165号原告：房发珍。原告：郭峰。原告：吴秀珍。三原告共同委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。被告：王永巨。被告：王恒巨。被告：王恒英。被告：王恒珍。四被告共同委托诉讼代理人：袁永良，江苏世凯律师事务所律师。原告房发珍、郭峰、吴秀珍与被告王永巨、王恒巨、王恒英、王恒珍共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告房发珍、吴秀珍及委托诉讼代理人徐俊萍，被告及其委托诉讼代理人袁永良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告房发珍、郭峰、吴秀珍与被告王永巨、王恒巨、王恒英、王恒珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告因王某死亡所应得的赔偿款370396元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，案外人胡军驾驶的苏Ｋ×××**轻型厢式货车由南向北行驶至宝应县范水镇四韦路与范水大道交叉路口，与由西向东行驶的王某驾驶的电动自行车发生碰撞，致王某受伤，经医院抢救无效死亡，于2018年2月13日，原被告就王某死亡赔偿款分配达成协议，由原告房发珍和郭峰享有55%，由被告享有45%，后被告并没有按照该协议履行，同时向法院提起诉讼，经宝应县人民法院作出（2018）苏1023民初2852号判决书，判决由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司赔偿673447.4元，并已经汇至法院账户。现原告认为，死者王某生前与原告房发珍母子及吴秀珍共同生活16年，在生活期间相互照料，对于赔偿款，原告应当享有一定的份额，经多次调解未果。综上，为维护原告的合法权益不受侵害，根据我国法律的相关规定，原告具状至法院，望判如所请。被告王永巨、王恒巨、王恒英、王恒珍辩称：1.本案的原告不具备主张因王某交通事故死亡所产生的伤害赔偿的权利，主体不适格。根据我国《民法通则》第12条、《侵权责任法》第18条以及《人身损害司法解释》第1、2条规定，王某因道路交通事故死亡赔偿的权利人应当是王某的近亲属。本案的三原告均不具备法律上近亲属的身份。2.三原告提起本诉违反了一事不再理的基本原则，三原告就其赔偿的权利向宝应县人民法院独立提起诉讼，以独立请求权第三人的身份参与了案件的诉讼，该两起诉讼由宝应县人民法院所作出的（2018）苏1023民初2852号民事判决书，（2018）苏1023民初2852-1号民事裁定书对三原告的诉求均驳回。该两起诉讼基于的都是同一法律事实，就是被告的近亲属王某造成交通事故死亡，基于的也是同一法律关系，因王某的死亡产生的损害赔偿的权利。三原告也基于同一的诉讼请求，就是要求行使赔偿权利，取得赔偿款，三原告在两次诉讼均被驳回的情况下，没有新的证据，再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则，故请求法院驳回三原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求向本院提供了范水镇石桥村村委会的证明两份、协议一份、社保卡、民事判决书、证人证言；补充协议书、民事裁定书、户口簿、收款收据等证据材料，本院组织了证据交换和质证，根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2018年2月11日，案外人胡军驾驶的苏Ｋ×××**轻型厢式货车由南向北行驶至宝应县范水镇四韦路与范水大道交叉路口，与由西向东行驶的王某驾驶的电动自行车发生碰撞，致王某受伤，经医院抢救无效死亡。2018年2月13日，房发珍、郭峰与王恒巨兄弟俩就王某死亡赔偿款分配签订协议一份，约定王荣世的丧葬由房发珍、郭峰负责，由此产生的费用由其先行垫付。除丧葬费以外的所有赔偿金，扣除律师费等必要费用后，按房发珍和郭峰享有55%，被告享有45%的比例进行分割。同日又达成补偿协议一份，约定王某的丧葬安排应符合本地的民俗民情，其哥哥没有异议，方可安葬，若安排不好，妻儿将无权分割赔偿金。该两份协议仅有王恒巨兄弟俩及房产珍、郭峰和见证人签名。协议后双方并未实际履行。原告为王荣世购买寿衣1580元，被告购买墓地8200元。另查明：房发珍前夫郭生祥去世后，王某于2002年2月5日与郭为龙（郭生祥之父，已去世）按农村习俗签订协议书一份，约定王某到家庭，承担“上养老，下养小”的义务。后王某从原户籍地发珍以及房发珍与前夫所生一子郭峰以家庭成员名义共同居住生活，以家庭户享有农村相关权利义务，直至王某因交通事故去世。期间，双方未办理结婚登记手续，亦未生育子女。再查明：王永巨、王恒巨、王恒英和王恒珍因王某交通事故死亡于2018年5月3日起诉中国人民财产保险有限公司扬州市分公司等要求赔偿，吴秀珍于同年10月10日向本院申请，要求以有独立请求权第三人身份参加诉讼。本院作出（2018）苏1023民初2852号之一民事裁定书，裁定驳回起诉，其不服提出上诉，扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民终1298号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。同年12月2日本院作出（2018）苏1023民初2852号民事判决书，判决被告赔偿原告死亡赔偿金等损失673447.4元，该判决已生效，赔偿款已经汇至法院账户。本院认为：一、关于本案的原告主体是否适格以及是否属于“一事不再理”问题。本院认为，首先，侵权责任法规定，被侵权人死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，该条文系法律对基于侵权法律关系享有损害赔偿请求权的主体资格要件，而本案系原告基于与死者共同生活的事实，要求分割损害赔偿款的诉讼，该法条对本案并不适用，被告抗辩原告非近亲属，不具有原告主体资格，理由不能成立，本院不予采纳。其次，相关原告曾以被侵权人王某近亲属身份起诉侵权人要求赔偿，法院因其主体不适格，驳回起诉。如前所述，本案系共有物分割纠纷与此前侵权损害赔偿纠纷系不同法律关系，故本案并不违反“一事不再理”。二、关于原告是否有权要求分割王某赔偿款及应分多少的问题。首先，王恒巨兄弟与房发珍、郭峰关于赔偿金分割协议是否有效的问题。本院认为，该协议的主体系王某所有近亲属，应由所有近亲属共同认可，方可成立，而作为近亲属之一的王恒英、王恒珍并未在协议中签字，诉讼中，原告亦未能提供相关委托授权手续，故根据现有证据不能证明其二人已认可协议的内容，该协议书未成立，不具有法律效力。原告要求按协议书约定比例分割赔偿款的主张，无事实依据，本院不予支持。其次，我国继承法规定，继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产。可见虽然不是死者的法定继承人，但如果抚养人对死者生前存在抚养的事实，法律赋予抚养人享有适当的遗产分配权。本案死者王某生前至原告家庭以家庭成员名义共同生活长达16年之久，相互之间已形成扶养与被扶养的依存关系。本案虽不属遗产纠纷，原告作为家庭成员对王某已尽到相应抚助义务，参照上述法律规定精神，可以分得适当死亡赔偿款，以彰显法律的公平和正义。本院根据双方生活时间的长短以及相互之间依赖关系，酌情原告应分得赔偿款19万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，判决如下：一、被告王永巨、王恒巨、王恒英、王恒珍于本判决生效后十日内给付原告房发珍、郭峰、吴秀珍赔偿款19万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6856元，保全费2370元，由原告负担3726元，被告负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6856元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 长  王文清审 判 员  黄廷旺人民陪审员  吉林东二〇一九年十月九日书 记 员  杨璐璐