河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2439号原告：周雪，女，1982年6月15日出生，汉族，住河南省延津县。被告：刘庆荣，女，1971年5月26日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王斯进，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。原告周雪与被告刘庆荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雪、被告刘庆荣委托诉讼代理人王斯进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息（自起诉之日起至借款还清之日止，以50000元为基数，按银行同期贷款利率支付利息）；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以资金周转为由，于2013年6月26日向原告借款50000元，承诺一年后归还，并向原告出具有借据。借款到期后，被告未予清偿，六年来更换了两次借条。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告刘庆荣辩称，一、原告诉状所述内容与事实不符，在2016年4月26日不存在被告向原告借款的法律事实。原告诉称被告借款50000元没有事实和法律依据。被告前夫杨彦辉在2013年承包延津县石婆固幼儿园工程时,因资金紧张,向原告借案涉款项，由于原告与杨彦辉不太熟悉,原告与杨彦辉让被告出具借款凭证,被告碍于他们的情面便出具了借款凭证。被告不是真正的借款人,从来也没有从原告手中实际得到过案涉款项，原告所提供的2016年4月26日借据不能作为合法有效的证据使用。原告在民事起诉状中已经认可其与杨彦辉的借贷日期发生在2013年6月26日。2016年4月26日原、被告之间没有发生借贷关系,该借据不能作为定案依据。否则,原告应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见问题的规定》第二条的规定,提交其他债权(银行转账记录)凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定,本案中原告提交的“借条”系孤证,且原告又无法提供其资金的合法来源及证据。因此,原告诉讼理由依法不能成立；三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持”；四、通过本案证据“借条(2016年4月26日)”中的日期及原告到法院主张民事权利的登记日期,均证实原告已超过《民法通则》与《民法总则》规定的两年或者三年诉讼时效,原告已经丧失了胜诉权,其诉求依法不应当得到支持,应当依法驳回其诉讼请求；五、根据《民事诉讼法》第132条“必须共同参加诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼”的规定,被告提交的证据足以证明杨彦辉与本案具有法律上的直接利害关系人。被告依法书面申请追加利害关系人杨彦辉参与本案诉讼活动的理由是成立的。否则本案就属于遗漏诉讼参与人,系程序违法。综上所述,依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交借条1份，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；2.原告向本院提交微信聊天记录截图33页，因被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认；3.被告向本院提交杨彦辉身份证复印件1份、杨彦辉出具证明1份、杨彦辉与刘庆荣离婚证及离婚协议各1份，上述证据无法实现原告证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审诉辩意见，本院认定事实如下：被告欠原告借款50000元，并于2016年4月26日向原告出具借条1份，借条内容为：“借条今借到周雪的现金伍万元正借款人：刘庆荣2016.4.26”，借条上双方未约定借款期限，原告经催要未果，特诉至法院，要求被告偿还借款50000元及利息（自起诉之日起至借款还清之日止，以50000元为基数，按照银行同期同类贷款利率支付原告利息）。庭审中，原、被告双方均认可案涉款项约定还款期限为一年后。原告向本院提交的2019年1月26日-2019年9月5日原、被告之间微信聊天记录显示原告多次向被告主张还款，其中2019年1月26日原告说“姐，你拿我5万块钱都快6年了，还都是我爸妈卖粮食的钱，前几年知道你困难，也就没着急给你要，现在我摊上事了……你得救我呀，这是救命钱呀……去医院人家可不给你欠着呀，××呀”，被告回复“姐知道”；2019年2月1日原告说“当初也是和姐投缘才借给姐5万块钱的，这都快7年了……一年给些，也给完了吧”，被告回复“你也知道借过之后半年就和他离了，我带着两个孩子，他都不给我钱啊，我要有余钱也早就给你了”。被告向本院提交的离婚证及离婚协议书上载明的日期为2016年4月11日。本院认为，被告欠原告借款50000元，有被告为原告出具的借条及原、被告之间微信聊天记录予以证实，本案事实清楚，证据充分，债务应当清偿。庭审中，被告以案涉借款实际借款人是杨彦辉，原、被告之间不存在借贷关系，并申请追加杨彦辉为本案第三人参加诉讼为由提出抗辩，但其向本院提交的离婚证及离婚协议书上载明日期均为2016年4月11日，而被告向原告出具借条日期为2016年4月26日，且借条载明的借款人为刘庆荣，故被告向本院提交的证据不足以证实其主张，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于诉讼时效认定的问题。庭审中，被告辩称原告的诉求已经超过诉讼时效，应当予以驳回。本院认为，在庭审中原、被告均认可案涉款项双方约定还款期限为一年后，但双方均未向本院提交证据证实案涉款项的具体还款时间，因案涉借条上也未注明借款期限，故本院认定案涉款项应视为双方对借款期限约定不明。且原告向本院提交的其与被告的微信聊天记录显示，原告自2019年1月26日起多次向被告提出过还款的请求。根据根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，原告的诉求未超过诉讼时效。故，被告以原告的诉求已经超过诉讼时效，应当予以驳回为由提出的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，原告主张被告偿还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张自起诉之日起至借款还清之日止，按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘庆荣于本判决生效之日起三日内偿还原告周雪借款50000元及利息（利息计算方式为：自2019年8月16日起至实际清偿之日止，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘庆荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  齐爱青二〇一九年十月三十日法官助理李红杰书记员李红杰（兼）