杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初3526号 原告：浙江中隧桥波形钢腹板有限公司，统一社会信用代码9133010955265503X2，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇东复村。 法定代表人：冯雅萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：王登远，天册（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴壮，浙江六和律师事务所律师。 被告：中交大建（西安）桥梁科技有限公司，统一社会信用代码91610131MA6UY8PK5P，住所地陕西省西安市高新区丈八街办高新六路**西安公路研究院**。 法定代表人：田丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高文伟，河南金俯扬律师事务所律师。 原告浙江中隧桥波形钢腹板有限公司诉被告中交大建（西安）桥梁科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年4月1日裁定予以驳回，被告不服提起上诉，被杭州市中级人民法院于2019年5月29日裁定予以驳回。后本院于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王登远、吴壮，被告委托诉讼代理人高文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江中隧桥波形钢腹板有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止不正当竞争的行为，并消除影响，赔礼道歉；2.判令被告赔偿因实施不正当竞争行为给原告造成的经济损失及因制止其侵权行为支出的合理开支共计500000元。 事实和理由：原告于2010年3月24日依法设立，此后不断发展并取得多项科技成果奖。原告自成立起共参与国内外三十余座桥梁工程的建设，包括珠港澳跨海大桥的部分施工段，目前波形钢业绩产量已超过50000吨，拥有较高的市场占有率，是国内最大的波形钢生产商及供应商。原告主编起草了《组合结构桥梁用波形钢腹板》JT/T784-2010标准，且于2013年荣获国家高新技术企业称号。同时，原告不断加强品牌及商标的宣传力度，在行业内积累了较高的知名度，拥有良好的口碑。被告于2018年6月14日设立，2018年10月16日开设域名为××（ICP备案登记许可证号：陕I**备18018491号-1）的网站。该网站首页突出标题：“中国交建内部组合桥梁智能建筑产业链上重要的参与者、推动者，进而成为中国组合桥梁领域细分市场最具影响力品牌之一”，同时还展示了波形钢腹板组合梁桥案例22个，其中南昌朝阳大桥、伊朗德黑兰BR-06桥等系原告施工的项目。据查，被告自设立半年以来，无一成功案例，上述展示的工程案例及所述“市场最具影响力品牌之一”亦无事实依据，系虚假宣传。原告认为被告的上述不正当竞争行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告中交大建（西安）桥梁科技有限公司辩称：一、原告起诉被告不正当竞争没有任何事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。1.原告诉称被告在公司网站首页突出标题“中国交建内部组合桥梁智能建筑产业链上重要的参与者、推动者，进而成为中国组合桥梁领域细分市场最具影响力品牌之一”属于虚假宣传。事实上这是被告的企业愿景，是被告作为企业对自身发展的期望和目标定位，这是企业固有的权利。2.被告展示的22个工程案例均是被告的母公司河南大建桥梁钢构股份有限公司（以下简称河南大建公司）参与施工或者已经完工的工程，并授权被告在官网上展示的，且被告在网站上已经注明系母公司案例展示。被告作为河南大建公司的子公司，本身拥有母公司授权的一切技术能力和工程施工能力，其在自己的官网上对母公司工程案例进行展示，实际上也是展示自己具有与母公司相同的能力，能够完成潜在合同相对方的需求。企业有权对自己进行宣传，只要不超过法律限定的界限对他人合法权益造成损害。该系列案例都是真实的案例，展示图片中没有任何夸大自己以及贬低竞争对手的文字、图形等情况，没有对原告的合法权益造成任何侵犯，也不会引起任何第三方的误解。因此，原告声称该系列工程案例展示系虚假宣传是站不住脚的。即便是虚假宣传，根据侵权行为的相对性而言，侵害的也是河南大建公司的权益，与原告无关。3.原告称被告展示的南昌朝阳大桥项目和伊朗德黑兰BR-06桥项目工程案例是原告完成的工程，与事实不符。这两个工程都是被告的母公司河南大建公司参与建设完成的工程，有河南大建公司与项目建设方签订的合同及财务往来凭据，被告展示的也是母公司完成的工程案例，并非原告的工程案例。 二、原告的诉讼行为属于恶意，其提起诉讼的目的是为了垄断市场，打压竞争对手。被告成立之初就遭到原告的恶意打压。原告为实现垄断市场的目的，对被告实施了如下违法行为：1.原告发起大量恶意诉讼，意图制造被告是个侵权惯犯的假象，又在法院尚未开庭，判决结果不明的情况下，将法院的案件受理通知书、开庭传票作为证据，在行业内大肆宣扬被告存在各类侵权行为，肆意损害被告的声誉。2.诋毁被告，损害被告商业信誉，搅黄被告的合法业务。2019年3月下旬，被告正在履行与中交第二航务工程局有限公司“襄阳绕城高速公路南段工程项目汉江特大桥上部波形钢腹板工程”建设合同时，原告指使其公司人员向该工程相关方广为散发诋毁被告的材料，称被告是皮包公司，没有施工资质、没有履约能力，还称被告侵权，导致项目建设方停止与被告的合同关系。2019年4月，在被告参与广西路建工程集团有限公司“贺州—巴马高速公路红水河特大桥项目”波形钢腹板竞标时，原告又在该项目竞争性谈判现场散发诋毁被告的不实材料，导致被告在具有极大竞争优势的情况下，项目被流标处理。基于上述事实，原告对被告提起诉讼的行为，是典型的滥用诉权，其诉讼行为的目的不是为了维护其合法、正当的权益，而是以诉讼为手段打击竞争对手，垄断市场。原告没有证据证明被告实施了不正当竞争行为，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.原告的营业执照副本1份； 2.被告的企业信息1份； 证据1、2用以证明原、被告诉讼主体适格。 3.《组合结构桥梁用波形钢腹板》JT/T784-2010标准1份； 4.高新技术企业证书1份； 5.中国钢结构协会团体会员单位证书1份； 证据3-5用以证明原告在行业内有一定的知名度和认可度，拥有良好口碑的事实。 6.（2019）浙杭西证民字第431号公证书1份； 7.（2019）浙杭西证民字第3021号公证书1份； 8.（2019）浙杭西证民字第432号公证书1份； 证据6-8共同证明被告进行虚假宣传的事实。 9.港珠澳大桥《波形钢腹板购销合同》、《挂篮加工合同》，伊朗德黑兰特大桥《波形钢腹板产品采购、修复涂装服务合同书》各1份，以证明被告用以虚假宣传的工程案例系由原告供货或提供服务的事实； 10.律师费、公证费发票各1份，以证明原告维权的合理开支。 11.中国及多国专利审查信息查询结果1份，以证明被告并非其官方网站上展示专利的专利权人，其官方网站展示涉案专利的行为构成虚假宣传的事实。 经质证，被告认为，对证据1、2的真实性无异议；对证据3、4、5的真实性无异议，但证明目的有异议，无法证明原告在行业内有良好的口碑；对证据6的真实性无异议，证明对象有异议，该公证书第7页的标语是被告的企业愿景，原告无证据证明被告进行虚假宣传；对证据7的真实性无异议，证明对象有异议，该公证书第31-34页上的所有专利都是被告母公司河南大建公司的专利，系授权被告在网站上展示，没有侵犯原告任何权利；对证据8的真实性无异议，但对证明对象有异议，该网页属于自然搜索的结果，与被告没有任何关联，被告从未与百度公司签订过任何竞价排名的广告合同，也没有任何使用原告注册商标的行为；对证据9的真实性无法核实，且被告的母公司也参与建设了港珠澳大桥、伊朗德黑兰特大桥和南昌大桥的项目；对证据10的真实性无异议，因被告无侵权行为，该费用应当由原告自行承担；对证据11的真实性无异议，恰恰证明被告的母公司河南大建公司具有相应的技术能力。 经审查，本院认为：上述证据1-5均真实、合法，与本案有关联，予以认定；证据6-8均系公证书，真实性予以认定，证明对象待下文再作综合评述；对证据9的真实性予以认定，但原告也只承接了相关项目的部分工程；对证据10的真实性予以认定；对证据11的真实性予以认定，证明对象待下文再作综合评述。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.河南大建公司与上海城建市政工程（集团）有限公司签订的《波形钢腹板采购安装工矿产品订货合同》1份，以证明被告的母公司河南大建公司参与施工建设南昌朝阳大桥工程的事实； 2.河南大建公司与伊朗德黑兰北部高速公路STA项目经理部签订的《波形钢腹板销售合同》1份，以证明被告的母公司河南大建公司参与伊朗德黑兰北部高速公路工程建设的事实； 3.河南大建公司与上述两个项目建设方的往来财务凭证各1份，以证明上述合同实际履行的事实； 4.河南大建公司的说明1份，以证明被告经母公司河南大建公司授权在官网展示其所有工程案例的事实。 经质证，原告认为：证据1，合同真实性无异议，但系案外人签署，与被告无关，对于未提供原件的材料不予认可；证据2系案外人项目经理部签订的合同，且合同中无确定的时间，三性不予认可；证据3，记账凭证无原件，付款的主体非合同主体，三性无法确认；对证据4的真实性无异议，合法性、关联性不予认可，被告的网站上未载明该案例来自于案外人。 经审查，本院认为：上述证据1、2结合证据3，认为真实、合法，与本案有关联，证据3的其中一付款主体中国上海外经（集团）有限公司恰与原告证据中其参与伊朗德黑兰特大桥的甲方相同，故确认具有证据效力；证据4，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 原告成立于2010年3月24日，经营范围包括物联网智能监控、设计、研发、技术咨询、技术服务、生产、加工、销售：波形钢腹板结构、特种钢结构、特种钢管结构；钢结构工程施工、安装、劳务分包；经销有色金属材料、金属材料、建筑材料等。 被告成立于2018年6月14日，由股东河南大建公司、中交高新科技产业发展有限公司投资设立，经营范围包括钢结构件、波形钢板、钢管架的设计、制作、销售、安装、技术开发及技术服务；钢结构工程设计及施工；钢材销售；货物与技术的进出口经营。被告的大股东河南大建公司成立于2009年10月18日，其法定代表人与被告相同，经营范围包括钢结构件、桥梁结构件、波形钢板、钢管架结构制作、安装、防腐涂装；钢结构工程设计；销售钢材。河南大建公司拥有波形钢腹板相关领域多个实用新型专利和个别发明专利。 2019年1月10日，原告向浙江省杭州市西湖公证处申请对互联网有关网页页面进行保全证据公证。（2019）浙杭西证民字第431号公证书所附网页显示，被告在其备案的官方网站（××）首页图片上的标题为“中国交建内部组合桥梁智能建筑产业链上主要的参与者、推动者，进而成为中国组合桥梁领域细分市场最具影响力品牌之一”；其“工程案例”一栏展示有20多个案例的图片及说明，其中包括南昌朝阳大桥、伊朗德黑兰BR-06桥、港珠澳珠海连接线前山河大桥工程。另在中国交建物资采购管理信息系统网站上可见，原、被告共同投标某一工程项目，存在竞争关系。浙江省杭州市西湖公证处于同日所做的（2019）浙杭西证民字第432号公证书所附网页显示，在百度搜索栏输入“中隧桥”搜索，在搜索结果第7条标题为“中隧桥波形钢腹板工厂_中交大建_中交大建”，网址为“www.whnews.cn”百度快照，点击查看页面，网文标题为“中隧桥波形钢腹板工厂”，标题下有醒目标注被告的公司名称及联系方式，主文介绍了波形钢腹板桥梁的施工方法、优点等内容，未再出现被告信息。 2019年4月4日，原告又向浙江省杭州市西湖公证处申请对互联网有关网页页面进行保全证据公证。（2019）浙杭西证民字第3021号公证书所附网页显示，被告在其备案的官方网站（××），在“关于我们-知识产权”一栏，列举了45项实用新型专利或发明专利，具体标明了专利号、专利名称、申请日、授权日、专利类型。经查询，上述专利权人，除3项为被告股东中交高新科技产业发展有限公司外，其余均为被告另一股东河南大建公司。 诉讼过程中，河南大建公司向本院出具说明，称其是被告的母公司，被告在其公司官网展示的所有工程案例，除被告自己中标的工程外，其余包括“南昌朝阳大桥”、“伊朗德黑兰BR-06桥”等项目均是其参与建设完成的工程案例，河南大建公司同意并授权被告在其官网展示。原告在诉讼中亦称原告仅参与了“南昌朝阳大桥”、“伊朗德黑兰BR-06桥”的部分施工。 本院认为：我国法律鼓励和保护市场公平竞争，保护经营者和消费者合法权益，制止不正当竞争行为。本案的争议焦点在于被告的行为是否构成不正当竞争行为及应否承担民事责任。原、被告经营范围有重叠，双方存在同业竞争关系。原告所诉被告虚假宣传构成不正当竞争的几处表现，其一是在其官网首页突出标题“中国交建内部组合桥梁智能建筑产业链上主要的参与者、推动者，进而成为中国组合桥梁领域细分市场最具影响力品牌之一”无事实依据；其二为官网展示的22个案例均非被告自己的案例，其中“南昌朝阳大桥”、“伊朗德黑兰BR-06桥”等系原告施工项目；其三为被告官网展示的知识产权成果并非被告自身所有；其四为百度搜索关键词“中隧桥”，其中一网页标题和网文标题含原告的“中隧桥”字样，其内标注的却是被告的公司名称及联系方式。本院认为，原告所诉被告不正当竞争的表现，其一作为商业宣传语，虽有标榜、浮夸之义，但未具体针对其商品的性能、功能、质量、销售情况、用户评价、曾获荣誉作实质性、有指向的商业宣传，也无与原告相混淆之虞；其二、其三所列案例、专利基本上是其股东的，系被告大股东河南大建公司同意并授权被告在其官网展示，原告诉称伊朗德黑兰BR-06桥等系原告施工的项目，但该工程原告并非唯一施工方，被告的母公司河南大建公司也是部分工段的施工方，且被告并未使用原告的工程图片，故被告在其官网上展示母公司的案例及专利，行为合法，不构成对原告的不正当竞争；其四，相关网页并非被告官网，也非关键词广告的结果，可见是自然搜索所得，可能系互联网技术自行抓取的结果，故不能认定是被告所为。综上所述，原、被告的产品基本用于桥梁等专业领域，属于细分市场，并不以普通公众为消费群体，而是以桥梁工程建设方等专业群体为产品供应对象，且作为国内有数的波形钢腹板等产品的供应商，原、被告等需通过招投标的正规流程进行竞标，而参与招投标的资质审核是严格、正规的，被告在其官网上的标语，对于专业领域的招标方而言，并不会产生欺骗、误导的后果，也不会因该标语而影响竞标结果，最终也不可能对原告造成损失。经查，目前被告官网上的争议标语已删除，案例展示区也有提示部分案例为母公司的案例。因此，原告诉称被告虚假宣传，构成对原告的不正当竞争，缺乏依据，其相关诉请本院均不予支持。 据此，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回浙江中隧桥波形钢腹板有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由浙江中隧桥波形钢腹板有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇一九年十月二十一日 书记员  沈鸿儒