云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初3533号原告：张绍忠，男，1967年4月12日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：张海珍、王文翰，云南援边律师事务所律师。被告：张永林，男，1948年12月11日出生，汉族，住腾冲市，未到庭）。委托诉讼代理人：张绍和，男，1977年1月29日出生，汉族，住腾冲市，系张永林之子，特别授权代理。原告张绍忠与被告张永林排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月14日作出（2019）云0581民初839号民事裁定，裁定：驳回原告张绍忠的起诉，原告张绍忠对裁定不服，上诉至保山市中级人民法院。保山市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）云05民终589号民事裁定，裁定：撤销本院作出的（2019）云0581民初839号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年8月16日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告张绍忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，留出20公分的滴水位；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求明确为：判令被告拆除被告户北面的围墙，留出与原告墙体距离为40公分的滴水。事实及理由：原、被告系南、北毗邻的邻居，原告户在被告户的南边。原告南边厢房已经建盖了30多年，2018年11月左右，被告修建北边围墙时，没有留出自己的滴水位，致使被告围墙滴水滴在原告房屋和围墙上，2019年2月原告从腾越镇洞山村回到界头家中才知道。原告多次找被告协商，被告均不愿和原告协商解决。被告在没有和原告协商的情况下，在建筑围墙时，没有留出自己的滴水位，将滴水滴在原告房屋和围墙上。被告的行为损害了原告的合法权益，请法院判如所请。被告张永林辩称，原告不是本案的适格主体，要求被告排除妨害没有法律依据。《土地法》第八条规定城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地、自留地和自留山属于农民集体所有；第六十二条规定农村村民一户只能拥有一处宅基地。第六十五条规定有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。《国务院关于严格执行农村集体建设用地法律和政策的通知》农村住宅用地只能分配给本村村民。并且相邻权是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。具体来说，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。但根据原告提交的身份证明及被告所在的集体成员可以证实，原告的户籍早已经迁出了本集体，并且十多年来从未进行居住，现原告既不是不动产所有人也不属于使用人，完全不符合相邻权所调整的范围，因此原告并不是本案的适格主体，要求被告排除妨碍的请求，无任何的法律依据。二、即使是基于事实上的占有形成的相邻关系，但原告要求被告排除妨碍，留出20公分滴水位缺乏事实依据及合法理由。被告与原告实属相邻，但早年间被告一直未在双方相邻的北部建设房屋，但是根据双方的宅基地四至描述，被告的北至是到阴沟，原告的南至是到本户厢房后滴水临阴沟，并且在对被告宅基地的南北长及现留出的沟测量后能够与被告的宅基地使用权证上的南北长为14.2米相吻合，因此可以推算出双方之间确实有一条沟，但是此条沟的权属是属被告所有。原告在还没有迁出本集体建设厢房时屋檐就将被告的宅基地包含的上述沟侵占，因此才导致现如今被告进行建设房屋时造成对其侵权的假象。因此是原告先对被告进行了侵权，并且现被告是留出了不低于20公分的阴沟，被告的滴水是滴在自己的范围内，并未对原告实施侵权。虽然物权及民法通则均对相邻权的处理作出了相应的法律规定，但是必须坚持有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，本案中原告既不是此相邻产权人也多年未使用，并且是在先侵占了被告土地使用权的情况下还来要求被告排除妨碍，确实有违公平原则及法律规范的初衷，现被告的房屋并不影响原告的排水等情况，被告没有排除妨碍的理由。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对本院依法制作的现场勘验笔录2份及拍摄的照片11张无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3即腾集建（94）字第4-25-95号集体土地建设用地使用证系相关部门颁发，界头镇顺河村民委员会出具的证明，能够证明腾集建（94）字第4-25-95号集体土地建设用地使用证中的“张绍中”与原告张绍忠系同一人，照片9张能够真实反映原、被告户房屋、墙体、滴水现状，本院予以采信；被告提交的证据1腾集建（94）字第4-25-113号集体土地建设用地使用证系相关部门颁发，本院对其真实性予以采信，被告提交的证据2不能证明被告的集体土地建设使用证上载明：“北：阴沟”所指阴沟属被告所有，证据3即照片2张从内容上无法看出被告主张的原告的厢房屋檐已经伸到被告的面积上，证据4录音光盘一张，不能证明原告认可其厢房已超出其土地证范围，围墙外的阴沟属被告的主张，本院对以上3组证据的证明观点不予采信；证据4录音光盘能够证明双方对争议的阴沟及滴水进行过协商，但协商未果，本院对其真实性予以采信；证据5照片10张系原、被告两户房屋、墙体现状照片，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告张绍忠住宅与被告张永林住宅南北相邻，张绍忠户位于北边，张永林户位于南边。双方于1994年分别取得腾冲县土地管理局核发的腾集建（94）字第4-25-95号《集体土地建设使用证》及腾集建（94）字第4-25-113号《集体土地建设使用证》。张绍忠户土地证记载四至为“南：本户厢房后滴水临阴沟”；张永林户土地证记载四至为“北：阴沟”。30多年前张绍忠户在该户南边建盖了厢房，2003年因张绍忠弟兄分家对南厢房进行过拆除重建，但南厢房围墙及石脚未进行过拆除，重建系在老墙体上进行。2018年11月前，张永林户院心北边未建房屋，2018年11月，张永林户修建北边围墙后，围墙北边出檐部分覆盖在原告南厢房屋檐上，导致张永林户北边围墙滴水滴在张绍忠户南厢房房屋上。为此，原告诉至本院。本院认为，原告张绍忠户与被告张永林户分别持有的土地使用证四至清楚。张绍忠南边厢房已经建盖30多年，其建盖房屋后经有关部门核发宅基地使用证，之后未发生过变更。张永林户于2018年11月修建北边围墙后，围墙北边出檐部分滴水滴在张绍忠户房屋上，对原告的房屋造成影响，被告理应停止侵害，将其覆盖在原告南厢房屋上的北边围墙出檐拆除。被告拆除覆盖在原告南厢房房屋上的北边围墙出檐后，原告的妨害已经排除，被告是否留滴水是其自己的权利，原告无权干涉，故原告要求被告留出距离原告厢房墙体40公分滴水的诉请，本院不予支持。另，张绍忠虽将户口迁出顺河村民小组，但其作为腾集建（94）字第4-25-95号《集体土地建设使用证》登记的土地使用者，对该宅基地及宅基地上的房屋仍依法享有物权，在张永林户围墙滴水对其物权造成侵害时，作为原告提起诉讼，符合法律规定，被告辩称原告不是本案适格主体的主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告辩称原、被告两户中间的阴沟属其所有，原告户建盖厢房时屋檐就将被告的宅基地登记的阴沟侵占的主张，无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条第一款、第九条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告张永林于本判决生效之日起二十日内将覆盖在原告张绍忠南厢房房屋上的北边围墙出檐自行拆除；二、驳回原告张绍忠的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张永林负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  章丽萍审 判 员  马绍益人民陪审员  林生刚二〇一九年十月十五日书 记 员  李 云