云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云29民终1262号上诉人（原审被告）：云南中和设计装饰工程有限公司，住所地云南省丽江市古城区雪山路与长水路交叉口（晨龙大厦**）。法定代表人：黄家宝，执行董事。委托诉讼代理人：陈楚楚，云南李寿刚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：龚敏生，男，1987年2月23日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：胡晓宇，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南中和设计装饰工程有限公司（以下简称中和装饰公司）因与被上诉人龚敏生买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月25日接待上诉人中和装饰公司的特别授权代理人陈楚楚、被上诉人龚敏生及其特别授权代理人胡晓宇对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。中和装饰公司上诉请求：1、撤销大理市人民法院作出的（2019）云2901民初927号民事判决书，并依法改判为驳回龚敏生的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用全部由龚敏生承担。事实和理由：一、一审法院判决中和装饰公司支付龚敏生125000元货款及逾期利息，证据严重不足。一审法院依据未经中和装饰公司认可的“微信聊天记录”，认定已达到“高度盖然性”的证明标准，是非常不合理的。因本案中一审时龚敏生提交的微信聊天记录的真实性并未得到中和装饰公司的确认，对于一审法院来说未经对方认可、确认的证据，在审查采信时更应当谨慎。但一审法院仅阐述了一句“微信聊天记录能与其他在案证据相互印证，本院予以采信”，就对该份“微信聊天记录”予以确认并作为本案定案的主要依据，中和装饰公司认为非常不妥，因为：1、—审时龚敏生共提交了5组证据，中和装饰公司对龚敏生的身份证及大理市星恒建材经营部工商登记信息、中和装饰公司工商登记信息、及购销合同及产品加工合同清单予以认可，对账单系龚敏生单方制作不予认可，一审法院对上述证据的认定也是如此；2、但经一审法院认可的证据部分，并未有任何其他证据能够与微信聊天记录相互印证的，作为双方之间买卖关系认定的《购销合同》中，也写明了总造价为172792元，庭审中已确认中和装饰公司已支付15万元，那么该125000元的判决更是毫无依据可言；3、龚敏生一审诉讼请求中主张的数额为125268.3元，一审法院对该数字的构成、来源等均未查明，就作出与诉请数额不符的125000元的判决，非常草率。按照一审法院的逻辑及判决结果，花马溪谷二期89栋的总工程款即为已支付的15万元加上判决的12.5万，总款项为27.5万元，该数字与合同总金额的172792元相差甚远，一审法院对该部分也应当尽到查明案件事实的义务，但遗憾的是一审法院对合同至关重要的总款项及构成、已付金额、未付款项等均未审查，故而作出的判决也是毫无依据的；4、一审法院认为“中和装饰公司主张已与龚敏生结算清楚账目，不欠龚敏生任何款项，但在2018年10月24日的微信聊天记录中中和装饰公司仍承诺继续向龚敏生支付款项”，针对龚敏生提交的“2018年10月24日的微信聊天记录”,中和装饰公司也一遍又一遍地再次审查，并未发现任何同意12.5万元款项的答复，更没有承诺付款的明确意思表示，仅凭一句“我尽快给你办了”根本不足以认定承诺付款的情况，一审法院判决本案过于草率，完全是凭感觉在办案，而非凭证据断案。另外，微信作为当今主要的社交平台，几乎人人都在使用，但人所共知的是：聊天记录是可以进行删减的，其完整性可能会遭到破坏，且下载同样的头像、自行备注命名，完全可以模仿出同样的微信账号及聊天记录，该微信聊天记录的真实性、客观性存疑，根本不能作为断案依据。二、关于本案违约金的判决违反法律依据。一审判决中和装饰公司自2019年2月27日起按年利率6%计算违约金，根据《合同法》107条、114条的规定，违约金的判决首先应当有合同双方当事人的明确约定，如无约定可以根据实际损失主张赔偿，但本案中双方签订的《购销合同》并无任何关于甲方违约金的规定，且庭审中龚敏生亦未证明其所遭受的实际损失，关于违约金的判决缺乏相应的法律依据。三、经中和装饰公司就与龚敏生交易关系的核实，双方签订的合同中约定工程造价为172792元，中和装饰公司已支付15万元，现中和装饰公司只尚欠货款22792元，但因龚敏生所提供的货物存在质量问题，中和装饰公司未向龚敏生支付剩余款项。综上，请求二审法院撤销一审判决，并驳回龚敏生的全部诉讼请求。龚敏生辩称，1、龚敏生认可双方于2016年4月24日签订购销合同，合同造价为172792元，双方之间存在买卖合同关系的事实。后应中和装饰公司要求增加供货，最终确认货款为224308.3元。2016年6月至7月期间，基于双方信任，在没有签订供销合同情况下，龚敏生继续向中和装饰公司供应材料，最终确认新增货款50920元。最终，中和装饰公司应当支付龚敏生货款275268.3元。龚敏生认可中和装饰公司支付货款15万元，至今仍欠货款125268.3元。2、中和装饰公司关于一审采信的微信聊天记录证据不足以证明双方欠款事实的主张，龚敏生不予认可。首先，从整个微信聊天记录的总体看，中和装饰公司的法定代表人黄家宝与龚敏生添加微信后，对石材的数量、质量等微信进行沟通，从聊天记录可见，双方确实存在石材买卖合同关系。其次，本案至二审，中和装饰公司的法定代表人至今未敢露面进行质证，仅以代理人依据不符合证据要求，不承认是中和装饰公司法定代表人的聊天记录为由，来否定聊天记录的真实性，但中和装饰公司至今没有任何依据证明不是中和装饰公司与龚敏生的聊天记录，也没有到相关部门对此证据进行鉴定，龚敏生已经对双方欠款事实作出了举证，而中和装饰公司在一审中仅以不予认可为由，不提出任何反驳证据，是不足以支撑其反驳的观点，并且从聊天记录可见，龚敏生一直向中和装饰公司索要货款，并且中和装饰公司的法定代表人以“尽快办理，抓紧时间付款”等语言承认其欠龚敏生货款。3、本案中，虽没有违约金的相关规定，但中和装饰公司无故占用龚敏生货款拒不支付，给龚敏生造成具体实际损失，龚敏生按照民间借贷无利息约定的年利率6%计算资金占用费违约金，均有依据。综上，请求驳回中和装饰公司的上诉请求，维持原判。龚敏生向一审法院起诉请求：一、判令中和装饰公司向龚敏生支付货款125268.3元；二、判令中和装饰公司向龚敏生支付自2016年8月起至货款本息还清之日止的资金占用费。三、本案诉讼费用由中和装饰公司承担。一审法院认定事实：2016年4月21日，龚敏生（乙方）以“大理恒星建材的名义”与中和装饰公司（甲方）签订《购销合同》，约定甲方委托乙方进行合同规定的大理石线条的加工制作，交货地点为云南丽江花马溪谷二期89号幢，工期从2016年4月21日至2016年5月10日。合计造价为172792元。双方对其他权利义务进行了约定。合同签订后，龚敏生按约向中和装饰公司供货。庭审中，双方一致确认中和装饰公司分三次向龚敏生支付货款150000元。另查明，龚敏生系大理市星恒建材经营部的经营者，工商信息显示现大理市星恒建材经营部已注销。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案龚敏生、中和装饰公司之间建立的买卖合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。龚敏生供货后，中和装饰公司应向龚敏生支付货款。一审法院认可龚敏生提交的微信聊天记录及其陈述已达到高度盖然性的证明标准，故认定中和装饰公司尚欠125000元货款的事实存在。中和装饰公司主张已与龚敏生结算清楚账目，不欠龚敏生任何款项，但在2018年10月24日的微信聊天记录中中和装饰公司仍承诺继续向龚敏生支付欠款，对中和装饰公司的上述答辩意见此不予认可。因双方并未约定付款期限，对龚敏生主张逾期付款利息从2016年8月起计算的诉讼请求不予支持，龚敏生主张按年利率6%支付利息符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、云南中和设计装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向龚敏生支付货款125000元及逾期付款利息（利息以本金125000元为基数，按照年利率6%计算，从2019年2月27日起计至货款本息付清之日止）。二、驳回龚敏生的其他诉讼请求。案件受理费2805元，减半收取1402元，由云南中和设计装饰工程有限公司承担。二审中，中和装饰公司未向本院提交证据。龚敏生向本院提交微信聊天记录语音转文字一份，以证实微信聊天人为中和装饰公司的法定代表人黄家宝和龚敏生，且双方之间存在买卖合同关系，同时也印证了中和装饰公司的法定代表人对所欠货款125000元的事实。中和装饰公司对龚敏生提交证据的三性不予认可。本院认为，龚敏生提交的证据是其一审提交的证据微信聊天记录的补充，能与在案证据相互印证，本院予以采纳。中和装饰公司与龚敏生对一审认定的案件事实均无异议，故本院对一审认定的案件事实予以确认。另查明，龚敏生在一、二审中对货款的结算提供中和装饰公司法定代表人黄家宝与龚敏生于2016年4月22日至2018年10月24日的微信聊天记录及微信聊天记录语音转文字予以证明，上述两份证据的内容表明中和装饰公司与龚敏生之间除了云南丽江花马溪谷二期项目外还有其他的买卖合同关系及龚敏生向黄家宝催要货款的情况，其中，在龚敏生提供的2018年10月24日的微信记录记载，中和装饰公司尚欠龚敏生货款125000元。本案二审的争议焦点为中和装饰公司尚欠龚敏生货款数额问题。本院认为，对于龚敏生所主张的中和装饰公司结欠货款的事实，龚敏生在一、二审中提供了《购销合同》并自行制作了产品加工清单及对账单，中和装饰公司对尚欠货款的数额不予确认，因龚敏生无法提供与中和装饰公司签字的对账单等证据予以佐证其发货数量和货款总金额，故龚敏生提供的微信聊天记录及微信聊天记录语音转文字系本案认定事实的关键证据。在2018年10月24日的微信聊天记录中，当龚敏生提出要求中和装饰公司支付剩余货款125000元，中和装饰公司的法定代表人黄家宝并没有予以否定，仅以“我尽快给你办了”、“今年我也钱难收”“我会抓紧时间给付了”的理由拖延付款时间。双方意思表示明确，聊天内容针对的是龚敏生向中和装饰公司供货而结欠的货款。上述事实表明，尽管双方未对进行书面对账，但对于剩余125000元货款的付款责任，中和装饰公司予以确认。一审法院根据微信聊天记录，结合双方的陈述，对中和装饰公司结欠龚敏生125000元货款事实予以认定并无不当。因中和装饰公司拒付货款，给龚敏生造成了一定经济损失，一审判令中和装饰公司按年利率6%支付逾期付款利息符合法律规定。综上，上诉人中和装饰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2805元，由上诉人云南中和设计装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  沈春梅二〇一九年十月三十一日书记员  李颖洁