四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1105号 上诉人（原审被告）：罗国彬，男，1974年5月26日出生,汉族，农村居民，户籍地：四川省泸县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010385512。 被上诉人（原审原告）:彭红梅，女，1972年9月27日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人罗国彬因与被上诉人彭红梅建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2019)川0411民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗国彬上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回彭红梅的诉讼请求；二、一审、二审全部诉讼费用由彭红梅承担。事实和理由：一、关于罗国彬的妻子王继芬及妹妹罗国芬是否有代理权的问题。彭红梅在一审中明确《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》上的签字人系罗国彬的妻子及妹妹，而非罗国彬本人，彭红梅亦无证据证明罗国彬的妻子及妹妹有相应的授权，一审直接认定罗国彬的妻子及妹妹可以代表罗国彬签字无依据;二、关于鉴定报告采信问题。彭红梅在一审第一次庭审中出示《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》时明确表示，罗国彬不在签字现场，但鉴定报告结论却系罗国彬本人签字，与事实不符。且《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》上的落款时间为2014年1月18日，不是2016年1月18日。罗国彬申请鉴定机构对落款时间是否有涂改及添加进行鉴定，但鉴定机构告知无法做出相应鉴定，并要求罗国彬撤回该项申请，否则无法做出其他鉴定，罗国彬才按鉴定机构要求撤回该项申请，导致事实未能查清;三、诉讼时效问题。一审第一次庭审结束后，罗国彬经向妻子及妹妹多次询问确认，彭红梅办理结算时，也给了罗国彬方《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》，经多方寻找，找到了罗国彬提交的这份《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》，其落款时间为2014年1月18日，彭红梅没有其他证据证明诉讼时效存在中断情形，故本案诉讼时效已过。 彭红梅辩称，不认可罗国彬的上诉请求和事实理由。一、罗国彬称其不在攀枝花，故让其妻子和妹妹签字；二、鉴定报告没有问题，签字当天彭红梅不在现场，但签字时间是2016年，即《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》上的时间；三、一审中的《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见补正书》上载明的签字时间也是2016年。 原审原告彭红梅向一审法院起诉请求：请求人民法院判令罗国彬支付彭红梅租金62925元，并自2016年1月19日起，按照1.5%支付滞纳金至款清之日止。 一审法院认定事实：彭红梅系攀枝花市仁和区国平金属材料经营部（以下简称国平经营部）的经营者，该经营部已于2013年6月18日注销。 2012年7月19日，国平经营部与罗国彬签订《国平建筑材料租赁合同》。双方约定由国平经营部向罗国彬出租钢管、扣件等用于罗国彬承建的攀枝花市东区十八中小学加固工程。双方就租金标准、租用期限、维修保养、损害遗失赔偿、违约责任、争议管辖等进行了明确的约定。合同签订当日至2012年12月10日期间，罗国彬及其工作人员十余次到国平经营部处拉货。2012年8月7日起至2013年4月23日止，罗国彬及其妻子王继芬陆续向国平经营部归还部分承租物。2016年1月18日，经双方结算确认，罗国彬尚欠国平经营部租金等费用共计62925元。2018年12月12日，罗国彬明确向彭红梅表示拒付案涉款项。 2019年4月25日，罗国彬申请对案涉租金结算单中其本人、王继芬的签名进行笔迹鉴定，并要求对结算单中落款时间是否为后面添加或涂改进行司法鉴定，一审法院予以准许。2019年5月6日，彭红梅申请对案涉租金结算单中王继芬、罗国芬的笔迹及指纹进行交叉鉴定，一审法院予以准许。2019年6月26日，成都联合司法鉴定中心出具成联（2019）文鉴字第121号《司法鉴定意见书》。该份意见书上载明：1、罗国彬自行撤回了其要求对彭红梅提交的《攀枝花市国平租赁站架管扣件结算书》上落款时间是否为后面添加或涂改进行鉴定的申请；2、因被鉴定人罗国芬逾期未到鉴定中心进行取样，且无其他比对样本导致鉴定中心未对《攀枝花市国平租赁站架管扣件结算书》上王继芬、罗国芬二人的笔迹及指纹进行交叉鉴定；3、鉴定意见：①标期“2012年7月19日”的《国平建筑材料租赁合同》其右下方乙方处“罗国彬”签名与样本1是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹；法人代表处“罗国彬”签名与样本1是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹。②标期“2014.1.18”的《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》其上正文第二行处“罗国彬”签名与样本1是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹；右下方欠款人处“罗国彬”签名与样本1是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹；代理人处“王继芬”签名与样本2倾向认定时同一人书写习惯体系的反映形象，即倾向认定是同一人书写笔迹。在一审庭审中，罗国彬也认可在《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》上系其妻子王继芬的签名。 一审法院认为，国平租赁站经营者系彭红梅，故合同的权利义务应由彭红梅行使。彭红梅与罗国彬之间租赁合同关系成立且合法有效，应受到法律保护。彭红梅已依约履行其出租建筑器材的合同义务，罗国彬理应据实给付租金。彭红梅请求判令罗国彬支付租金62925元的诉讼请求，予以支持。本案中，依据双方所签合同约定，逾期支付租金，罗国彬应每天按所欠租金的1.5%向彭红梅缴纳滞纳金；该条所规定名为滞纳金实为违约金。违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人完全不履行或不适当履行债务时，必须按约定给付对方的一定数额的金钱或者金钱以外的其他财产。违约金具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，彭红梅所主张的违约金计算明显高于市场融资成本，故酌情以尚欠租金62925元为基数，自2016年1月19日起至本判决确定的履行之日止，按人民银行贷款基准利率的四倍计付违约金。 彭红梅所出示的证据能够证实其一直有追讨租金的意思表示，且实际上也一直通过各种途径追讨，存在诉讼时效中断的事实；且，彭红梅主张的租金系一个持续形成的债，时至2018年12月12日罗国彬才第一次对整体债权明确表示不履行给付义务，故罗国彬关于诉讼时效已届满的抗辩理由不成立。当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗国彬虽抗辩称对租金结算金额有异议，但未提交任何证据予以证实，彭红梅对此亦不予认可，故罗国彬应为此承担举证不能的法律后果。 综上，一审法院认为彭红梅的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、罗国彬应于判决生效之日起十日内支付彭红梅租金62925元及违约金（以62925元为基数，自2016年1月19日起算至本判决确定的履行之日止，按人民银行贷款基准利率的四倍计付）；二、驳回彭红梅的其他诉讼请求。一审案件受理费1373元，减半收取计687元、鉴定费8400元，共计9087元，由罗国彬负担。 二审中，上诉人罗国彬向本院提交以下两组证据： 证据一：《门市租赁合同》一份和个体工商户登记基本信息一份，拟证明：罗国彬的妹妹罗国芬于2016年不在攀枝花； 证据二：《攀枝花市经贸旅游学校退学申请表》，拟证明：罗国彬与其妻子、妹妹一家人于2015年3月至2017年2月期间，均不在攀枝花，故罗国彬不认可2016年的《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》。 彭红梅经质证认为，不认可这两份证据，也与本案无关。 本院认为，罗国彬提交的两组证据，均不得彭红梅的认可，同时,也不能证明涉案《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》上罗国彬及其妻子、妹妹的签名是假的。故，罗国彬提交的证据不能达到其证明目的，本院依法均不予以采信。 二审中，被上诉人彭红梅未向本院提交新证据。 本院查明,经罗国彬与国平经营部进行结算确认，罗国彬尚欠国平经营部租金等费用共计62925元。一审查明的其他事实与本院二审审理查明的事实与一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于罗国彬主张其妻子王继芬及妹妹罗国芬无授权在《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》上签字的上诉理由。本案中，一审经司法鉴定，确认《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》上的罗国彬签名系罗国彬本人所签，故无论罗国彬的妻子王继芬和妹妹罗国芬有无相应的授权，罗国彬均已本人签字确认了《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》。故罗国彬的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于罗国彬主张鉴定报告是否采信的上诉理由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，一审依法准许罗国彬及彭红梅的鉴定申请，委托成都联合司法鉴定中心鉴定，并出具成联（2019）文鉴字第121号《司法鉴定意见书》，罗国彬未能提供足以反驳该《司法鉴定意见书》的证据及理由，该《司法鉴定意见书》具有证明力，一审法院依法采信该《司法鉴定意见书》并无不当。故罗国彬的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于罗国彬主张本案已过诉讼时效的上诉理由。因罗国彬无相反证据证明《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》上罗国彬的签名系虚假的，本院对双方在《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》的结算金额予以确认。又因在《攀枝花市国平租赁站架管扣件租金结算单》中双方未对结算租金的给付时间进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第(四)项“当事人就合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，彭红梅作为债权人于2018年12月12日发短信,要求罗国彬向其支付案涉款项，罗国彬明确回复拒绝履行。故罗国彬的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗国彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1373元，由上诉人罗国彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 顾      玉 审 判 员 黄雷审判员李淑群 二〇一九年十月二十二日 法官助理 许      那 书 记 员 林   柯   均