山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终6441号上诉人（原审被告）:李荣，男，1954年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪洪英，女，1972年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任萍，女，1979年出生，汉族，住山东省德州市。委托诉讼代理人：李德刚，山东和翔律师事务所律师。原审第三人：亓宝森，男，1976年出生，汉族，住济南市。上诉人李荣、汪洪英因与被上诉人任萍、原审第三人亓宝森民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李荣、汪洪英上诉请求：1.一审判决李荣、汪洪英共同偿还任萍本金48万元是错误的。李荣、汪洪英借任萍的款项已经偿还完毕。请二审法院查明事实，依法对一审的错误判决改判，改判驳回任萍的不当起诉；2.一审判决李荣、汪洪英承担利息是错误的。请二审判决改判李荣、汪洪英不承担利息；3.本案的诉讼费由任萍承担。事实与理由：一、一审判决李荣、汪洪英共同偿还任萍本金48万元是错误的。一审时，李荣、汪洪英向一审法院提交了向任萍还款的转款凭证及相关帐目，证明已向任萍的还款数额。但，一审法院在判决书中，只用了一句“对被告李荣、汪洪英共同提交的还款账目一宗，原告有异议，本院认为原告的异议成立，本院对被告提交的上述证据效力不予认可。”就没有再做任何不予以认可理由的阐述，是对李荣、汪洪英不公，也是冤枉李荣、汪洪英的。李荣、汪洪英一审所提交的“还款账目一宗”，是李荣、汪洪英向任萍借款后向任萍还款的证据，是2013年7月至2016年6月期间的还款和以物抵还款证据。通过转帐还款和抵物还款，已经将借任萍的款项偿还完毕[注，这期间向任萍转款和以物抵款33.882万元，向亓宝森转款和以物抵款17.069万元]。一审法院对上述李荣、汪洪英50余万的还款视而不见，只用一句不予以认可，就对如此重要的证据一带而过，不说明任何原因，这样的判决是不能令人信服的，也是对李荣、汪洪英极其不公的判决。李荣、汪洪英对一审没有审理实际借款48万元后的还款数额不服。只要查明了我们的还款数额，我们对需要偿还任萍或者任萍需要退还款项就没有异议了，我方偿还了50.4832万元。一审判决李荣、汪洪英共同偿还任萍本金48万元是错误的。李荣、汪洪英借任萍的款项已经偿还完毕。请二审法院查明事实，依法对一审的判决改判，改判驳回任萍的不当起诉。二、一审判决李荣、汪洪英承担利息是错误的。任萍在一审时，之所以从2016年11月1日起开始主张计算利息，是因为亓宝森与李荣于2016年1月25日一份协议书，此协议书约定“主要内容为：……如乙方不能按时还清本金，剩余款项自2016年11月1日起开始计息，月息按3‰。”；但，此协议签订后，李荣、汪洪英又与任萍签订了以下协议，将借款提前抵完了，不存在再计算利息的问题。以下协议为：2016年1月25日协议书签订后，李荣在2016年7月21日又与亓宝森签订房屋抵债协议，主要内容为：“……特将经六路延长线上住房一套抵给乙方，……从合同签订之日起，甲乙双方债权债务互不追究，本合同签订日之前甲乙双方所签定的任何还款协议都视为无效。……”。2016年7月21日（同日），亓宝森出具结清证明一份，内容为：“关于2013年7月18日、2013年7月20日李荣向亓宝森借款共计伍拾万元整，用李荣产权证证号济房权证历字第179492号做抵押，他项证号为：历他字第075248号，现该伍拾万元借款已全部结清，特此证明。”后任萍认为：“李荣用于抵债的济南市槐荫区德裕家园9号楼1509室房屋系拆迁房屋，被拆迁人不是李荣，无法办理过户手续，涉案抵债协议书已不能履行，故诉至本院，要求两被告还本付息。[这也说明，对亓宝森与李荣、汪洪英签订的协议，任萍是全部知道也是认可的]”。上述协议内容及任萍起诉要求还借款的原因，一审查的非常清楚。既然任萍认可收到了抵借款的房产，只是因借款的房产无法办理过户手续，涉案抵债协议书已不能履行，才向法院进行的起诉。那么一审法院再在判决书中称“第三人亓宝森与被告李荣达成的协议书、房屋抵债协议书、结清证明、还款说明等书面约定内容，均与本案无关，本院对此均不予确认”，很明显是的错误认定。李荣、汪洪英认为：一审法院可以认定抵借款的房产无法办理过户手续，涉案抵债协议书不能履行，但不能判定房产任萍在不退还李荣的情况下，再判决李荣、汪洪英承担借款利息。[需要说明的是：2016年1月25日协议中，对利息也有约定，是月息按3‰，所以，一审法院再将利息确定为年利息6%，是没有事实和法律依据的]。综上，李荣、汪洪英已经还任萍50余万元，一审法院再判决李荣、汪洪英共同偿还任萍本金48万元并判决李荣、汪洪英承担利息是错误的。请二审法院查明事实，依法对一审的判决改判，改判决驳回任萍的不当起诉。任萍辩称，一、李荣、汪洪英未在法律规定的时间内交纳上诉费用，根据法律规定，应按自动撤回上诉处理。本案一审判决时间为2019年1月17日，李荣、汪洪英提交上诉状的时间为2019年1月28日，但未按法律规定在提交上诉状时预交上诉案件的受理费。为此，一审法院多次通知李荣、汪洪英交纳上诉费，李荣、汪洪英一直以各种借口拖延，拒不交纳上诉费，直至2019年5月底才交纳，拖延了4个月的时间。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定：“上诉案件的案件受理费由李荣、汪洪英向人民法院提交上诉状时预交。”“李荣、汪洪英在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。”“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救济申请，或者申请司法救济未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”《民事诉讼法解释》第三百二十条规定：“虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。”根据上述事实和法律规定，任萍认为，李荣、汪洪英未在法律规定的期限内交纳上诉费，依法应按自动撤回上诉处理。二、一审判决认定事实和适用法律正确，即使法院认可李荣、汪洪英的上诉，不按自动撤回上诉处理，李荣、汪洪英的上诉主张和理由也不能成立，其上诉请求应依法驳回。亓宝森未作陈述亦未提交书面意见。任萍向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还借款50万元及利息损失（自2016年11月1日起，以借款本金50万元为基数，按年息24%计算至借款偿还之日）；2.请求判令原告对拍卖、变卖被告所提供的抵押物（济南市历下区解放东路65号3号楼1－302号房屋）的价款享有优先受偿；3.本案诉讼费、律师代理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月15日，李荣与案外人杨某（均系甲方、丙方）与任萍（乙方）共同签订房屋抵押借款合同一份，主要内容为：“第一条借款内容1.借款金额：人民币500000.00元，大写伍拾万元整。2.借款用途：用于正常经营或消费，不得使用借款进行违法活动。3.借款期限：60天，自2013年7月15日至2013年9月14日止。……第三条借款担保方式本借款担保方式为房产抵押。……第六条抵押物事项1.房地产坐落：历下区解放东路65号3号楼1-302。2.所有权证号：济房权证历字第**。……”。2013年7月16日，李荣、汪洪英共同出具借条一张，内容为：“暂借人民币伍拾万元整（汇入汪洪英工商、招商银行卡），期限2个月。”借条出具后，第三人亓宝森通过其名下的招商银行账户分别于2013年7月16日向汪洪英转账支付借款20万元，2013年7月19日通过上述银行账户向汪洪英转账支付借款20万元，2013年7月20日通过上述银行账户向汪洪英转账支付借款8万元，任萍称以现金形式支付了剩余2万元借款。2013年7月18日，任萍与李荣就上述李荣名下的济南市历下区解放东路65号3号楼1-302号房屋办理了房屋抵押登记（证号济房他证历字第0752**）。2016年1月25日，第三人亓宝森（甲方）与李荣（乙方）签订协议书一份，主要内容为：“……乙方自2013年7月20日向甲方借款50万元整，截止2016年1月31前的利息，乙方全部付清。经双方协商从2016年2月1日起其本金甲方不再计算利息，但乙方必须于2016年10月31日前把本金全部还清，自本协议签订之日起，乙方向甲方支付的款项和物品全部视为本金。……如乙方不能按时还清本金，剩余款项自2016年11月1日起开始计息，月息按3‰。”2016年7月21日，李荣与第三人亓宝森又签订房屋抵债协议书一份，主要内容为：“由于甲方向乙方借款伍拾万元整（小写500000.00元），现因该款项甲方无力还款，特将经六路延长线上住房一套抵给乙方，现将有关事项协议如下：一、经甲乙双方确认坐落于济南市槐荫区德裕家园9号楼1509室房屋面积55.4平方米，抵偿甲方向乙方借款，乙方向甲方出具还款收到确认书，从合同签订之日起，甲乙双方债权债务互不追究，本合同签订日之前甲乙双方所签定的任何还款协议都视为无效。二、该房产证的办理应在2年内由甲方配合解决，办理产权证时，甲方也可出具委托书由乙方自行办理，因房屋过户所发生的费用等均由乙方负责。……”。同日，第三人亓宝森出具结清证明一份，内容为：“关于2013年7月18日、2013年7月20日李荣向亓宝森借款共计伍拾万元整，用李荣产权证证号济房权证历字第179492号做抵押，他项证号为：历他字第075248号，现该伍拾万元借款已全部结清，特此证明。”后任萍认为，李荣用于抵债的济南市槐荫区德裕家园9号楼1509室房屋系拆迁房屋，被拆迁人不是李荣，无法办理过户手续，涉案抵债协议书已不能履行，故诉至一审法院，要求李荣、汪洪英还本付息。另查明，第三人亓宝森与任萍原系夫妻关系，二人于2013年2月20日离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。任萍与第三人亓宝森于2013年2月20日离婚后，于2013年7月15日与李荣、案外人杨健签订房屋抵押借款合同，约定李荣、案外人杨健向任萍借款人民币50万元，任萍称2013年7月16日至2013年7月20日，通过其前夫第三人亓宝森的招商银行账户向汪洪英转账支付了借款共计人民币48万元，并以现金形式支付了剩余借款2万元，李荣、汪洪英于2013年7月16日共同出具借条一张，确认借款50万元，任萍提交了借条一张、第三人亓宝森名下招商银行户口历史交易明细表、协议书等证据佐证其主张；李荣、汪洪英均辩称实际收到借款48万元，没有收到2万元现金借款；第三人亓宝森认可任萍的陈述。一审法院认为，任萍没有提交有效证据，证明其与第三人离婚后，在本案借款发生时，二人的财产仍然处于共有状态，且李荣、汪洪英知道这一情况，庭审中，被告亦辩称涉案债权不是任萍与第三人的共同财产，因此，虽然第三人亓宝森自认其转账支付给汪洪英的48万元款项系任萍出借给李荣、汪洪英的款项，但根据相关法律规定，第三人亓宝森依法不享有任萍对李荣、汪洪英的上述50万元借款的债权，故第三人亓宝森与李荣达成的协议书、房屋抵债协议书、结清证明、还款说明等书面约定内容，均与本案无关，一审法院对此均不予确认；根据任萍提交的上述证据，一审法院依法确认原、被告之间存在民间借贷关系，任萍实际向李荣、汪洪英支付借款48万元，汪洪英关于其不应承担还款责任的抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”据此，任萍要求李荣、汪洪英偿还借款本金48万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持，对于超过部分，一审法院不予支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;……”本案中，原、被告在房屋抵押借款合同和借条中均未明确约定借款利息，庭审中，任萍关于要求被告以50万元为基数、按照年利率24%计算利息、自2016年11月1日至判决生效之日止的诉讼请求不符合上述法律规定，应予以调整为：以借款本金48万元为基数，按照年利率6%计算利息，自2016年11月1日起至判决生效之日止，对于任萍超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于优先受偿权问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，2013年7月18日，原、被告就坐落于济南市历下区解放东路65号3号楼1-302号的房屋办理了房屋抵押登记手续，据此，任萍要求在本案借款本金48万元及利息范围内对李荣名下的上述房屋享有优先受偿权有事实和法律依据，一审法院予以支持，对超过部分，一审法院不予支持。判决：一、被告李荣、汪洪英共同向原告任萍偿还借款本金48万元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告李荣、汪洪英共同向原告任萍支付利息（以借款本金48万元为基数，以年利率6%计算，自2016年11月1日起至判决生效之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、原告任萍对被告李荣名下的坐落于济南市历下区解放东路65号3号楼1-302号的房屋在上述第一、二条款项确定的债权范围内享有优先受偿权，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告任萍的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告李荣、汪洪英共同负担8000元，由原告任萍负担800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，涉案借款发生于任萍与第三人亓宝森离婚之后，李荣与汪洪英认可涉案借款并非任萍与亓宝森夫妻共同债权，故一审法院认定亓宝森依法不享有任萍对李荣、汪洪英的涉案债权，亓宝森与李荣达成的协议书、房屋抵债协议书、结清证明、还款说明等书面约定内容，均与本案无关并无不当。虽涉案房屋抵押借款合同中并未对借款利率进行约定，但双方当事人均认可该借款有利息。李荣与汪洪英向一审法院提交的亓宝森、任萍（王言）还款情况及相应收到条、记帐凭证等证据可证实自任萍向李荣与汪洪英出借款后，李荣与汪洪英截止2016年6月24日或以现金方式或通过银行转款的方式每月向任萍或亓宝森付款，金额有2万元、1.8万元、1.2万元、1.5万元、1万元、3000元、2000元、4000元数额不等，这与李荣与汪洪英提交的记帐凭证及双方当事人关于借款有利息的陈述吻合，且任萍对于2016年11月1日之前的利息并未主张。李荣与汪洪英未提交证据证明向任萍已还款数额超过按年利率36%计算的利息的数额。故一审法院对任萍要求李荣与汪洪英支付借款并自2016年11月1日之后的利息的主张予以支持，并无不当。李荣、汪洪英虽交纳上诉费的时间与提出上诉时间不同，但任萍没有证据证明李荣、汪洪英系未在规定期限内交纳上诉费，故本案不应按自动撤回上诉处理。综上所述，李荣、汪洪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李荣、汪洪英负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  刘晓菲审 判 员  焦玉兴二〇一九年十月九日法官助理  刘 翔书 记 员  孙 娜