文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初5096号原告：南京新港汽车维修服务有限公司，统一社会信用代码9132019225001662XF，住所地江苏省南京市。法定代表人：巨京舟。委托诉讼代理人：吴林，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤凡，江苏朗盈律师事务所实习律师。被告：金盛置业投资集团有限公司，统一社会信用代码9132000013478754X7,住所地江苏省南京市。法定代表人：陈晓明。委托诉讼代理人：蒋姝琳，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博斌，江苏致邦律师事务所律师。原告南京新港汽车维修服务有限公司（以下简称新港公司）与被告金盛置业投资集团有限公司（以下简称金盛公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新港公司的委托诉讼代理人吴林、尤凡，被告金盛公司的委托诉讼代理人胡博斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的车辆修理费45308.12元;2、判令被告支付车辆年检费用3760元；3、判令被告支付迟延付款的利息，以车辆维修费和年检费合计49068.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息上浮30%的标准，从2018年11月29日起计算至实际付款之日止；4、被告承担本案诉讼费、律师费3000元。事实和理由：2016年1月至2019年1月，被告总计欠付原告车辆修理费47518.12元以及车辆年检费用1550元，共计49068.12元；经原告多次催要，被告仍拒不支付，故原告诉至法院。被告金盛公司辩称，原告所主张的费用与被告无关，被告并非本案适格当事人，原告要求被告支付相关费用没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交2016年10月起的江苏省机动车维修费用结算清单（以下简称结算清单）复印件，并提交被告内部“金盛集团车辆维修保养审批单”（以下简称审批单）复印件，以证明被告拖欠维修费用45308.12元。其中，1.苏******（原告结算清单记载该车辆归属被告金盛公司所有，送修人王兵在其上签名，该车辆无对应审批单）拖欠2018年6月20日维修费2748.2元；2.鄂******（原告结算清单记载该车辆归属被告金盛公司所有，被告审批单记载该车辆归属武汉昆斯兰置业投资有限公司所有；结算清单由送修人许燕森签名、审批单上载明申请人为龚薇）拖欠2016年两次维修费合计2397.75元；3.苏******（原告结算清单、被告审批单均记载该车辆归属南京郑和国际广场建设有限公司所有；结算清单由送修人柏春荣签名、审批单上载明申请人为柏春荣）拖欠2017年六次维修费合计4948.62元；4.苏******车辆（原告结算清单记载该车辆归属南京金盛国际家居市场经营管理有限公司所有；结算清单由送修人刘国华签名、审批单上载明申请人为刘国华）拖欠2018年8月20日维修费1451.12元；5.苏******车辆（原告结算清单记载该车辆归属南京金盛国际家居市场经营管理有限公司所有，被告审批单记载车辆所属公司为江东门科技园；结算清单由送修人崔道春签名、审批单上载明申请人为崔道春）拖欠2018年10月29日维修费1652.8元；6.苏******车辆（原告结算清单、被告审批单均记载该车辆归属南京第一建筑工程集团有限公司，以下简称南京一建；结算清单由送修人秦爱章签名、审批单上载明申请人为秦爱章；但审批单仅一份，且与案涉相应结算清单无关）拖欠2016年8月至2018年3月期间11次维修的费用合计10704.46元；7.苏******车辆（原告结算清单、被告审批单均记载该车辆归属南京一建所有；结算清单由送修人董学平签名、审批单上载明申请人为董学平；但审批单仅一份，且与案涉相应结算清单无关）拖欠2016年9月至2018年2月期间14次维修的费用合计11881.29元；8.苏******车辆（原告结算清单记载该车辆归属南京郑和国际广场建设有限公司所有；送修人刘亮在其上签名，该车辆无对应审批单）拖欠2016年三次维修的费用合计4543.28元；9.苏******（原告结算清单记载该车辆归属江苏金盛房地产开发有限公司所有，被告审批单记载车辆所属公司为地产；结算清单由送修人安晓磊签名、审批单上载明申请人为安晓磊）拖欠2016年两次维修的费用合计1374元。上述审批单审批流程为：先由车辆所属公司的各级部门审批，最后由国际家居江南区域总经办或集团职能中心或集团董事局相关负责人审核同意，南京一建所属车辆最后由其总经办相关负责人审核同意等等。庭审中，原告就上述证据陈述：因为双方是长期合作的关系，所以结算清单的原件被被告公司送修的驾驶员拿走了，有的是当场拿走，有的是过段时间需要回去报销然后拿走了；复印件是在驾驶员的请款期或者结算期内复印之后留存下来的；审批单是被告出具的，被告将集团下属公司的汽车集中在一起进行报销，在其修车请款审批的内部流程中形成的文件，送修的驾驶员需要证明自己的送修行为是经过单位审批的，在送修的过程中提供的。庭审后，原告提交了结算清单的原件，被告认为结算清单不能证明维修事实的发生，即使真实维修，但是相关车辆并不登记在被告公司名下，跟被告无关。原告并提交2019年6月24日出具的说明、原告内部用款申请单及送检车辆明细复印件、部分付款凭证复印件、南京同达机动车检测有限公司（以下简称同达公司）开具的九张增值税普通发票复印件，以证明其代被告垫付年检费用共计3760元。上述发票复印件金额合计为1550元，发票上的购买方名称分别填写为鄂******、苏******、苏******、苏******车牌号码。原告出具的说明内容为：从2015年至2018年金盛集团在我公司办理年检的车辆，年检费共计3760元，由同达公司检测，由我公司代办各项年检手续并垫付年检费用；明细为1.2015年年检费合计1605元（苏******、苏******、苏******、苏******）8台次2.2016年年检费合计1145元（苏******、苏******、苏******、鄂******）5台次3.2017年年检费合计600元（苏******、苏******）3台次4.2018年年检费合计410元（苏******、苏******）2台次。同达公司在该说明上盖章并写明：以上年检费用已由新港汽修全款支付。被告认为上述说明中载明的车辆不是被告名下的车辆，与被告无关；发票上开具的车辆亦非被告名下车辆，与本案无关。庭审中，原告提交两张增值税普通发票（分别为2016年9月19日开具给南京金盛装饰市场经营管理有限公司、2018年9月3日开具给南京一建），并陈述：有两张银行付款凭证可以反映由车辆所属的公司支付维修费用，然后原告将相应的发票开具给该公司，但是否全部如此需要回去核实；招投标的时候是跟被告签订的合同，但是合同找不到了，原告服务的都是被告的关联企业。被告当庭陈述：原告本案起诉的车辆除了苏******，其他的车辆都不登记在被告公司名下。以上事实，由原告提交的结算清单、审批单复印件、说明、用款申请单、送检车辆明细复印件、付款凭证复印件增值税普通发票等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，合法的修理合同应受法律保护。本案中，原、被告之间未有书面的修理合同，原告提交的部分结算清单与审批单在内容、金额、送修（申请）人上基本一致，故本院对相应审批单反映的内容的真实性予以认可，并认可原告对被告及其关联公司相应车辆予以维修、保养的事实。但被告的审批单内容仅反映其集团内部的经营管理模式，不能据此确认被告系相应修理合同的相对方。原告提交的发票及其陈述的付款情况，已可证明系由相应车辆所属公司支付维修费用，原告并向该公司开具发票，而非由被告统一付款，故被告并非案涉所有车辆维修合同的相对方。原告要求被告支付案涉所有车辆的维修费用，无相应法律依据，本院不予支持。同理，原告主张的垫付的年检费用本院亦不予支持。就案涉苏******拖欠的2018年6月20日维修费2748.2元。本院认为，原告虽未能举证相应审批单，但结合原告系为被告及其关联公司相应车辆提供维修、保养服务的事实及其它车辆维修的情形，可以认定原告为该车辆提供了维修服务。被告虽不予认可维修事实但无相反证据证明，故本院对原告主张的该车辆维修费用2748.2元予以支持。双方未约定付款时间，依据修理合同性质，原告主张被告支付逾期付款利息（自2018年11月29日起计算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍标准计算）尚属合理，本院予以支持。另，原告主张的律师费3000元，未提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告金盛置业投资集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告南京新港汽车维修服务有限公司2748.2元并支付相应利息（自2018年11月29日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍标准计算）；二、驳回原告南京新港汽车维修服务有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，由原告南京新港汽车维修服务有限公司负担1044元，被告金盛置业投资集团有限公司负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  苗 军人民陪审员  王翠琴人民陪审员  张玉萍二〇一九年十月十五日书 记 员  范惠文