浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初18391号 原告：徐小明，男，1964年1月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：姚波,浙江朋成律师事务所律师。 被告：施永根，男，1962年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：唐峰荣，浙江湘湖律师事务所律师。 被告：王彩宝，女，1961年7月29日出生，汉族，住浙江杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈田运，浙江湘湖律师事务所律师。 第三人：绍兴县宏赛家居饰品有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区山阴路以南、太平路以西。 法定代表人：周岳惠。 委托诉讼代理人：徐富，浙江慈益律师事务所律师。 原告徐小明为与被告施永根、王彩宝买卖合同纠纷一案于2018年11月19日向本院起诉并提出财产保全申请，本院立案受理后，依法作出裁定，对两被告48万元范围内的财产采取了保全措施。被告王彩宝在答辩期内提出了管辖权异议，本院于2019年1月21日作出裁定，驳回被告王彩宝对本案管辖权提出的异议。被告王彩宝不服，提出上诉，绍兴市中级人民法院于2019年2月25日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员周敬涛适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告徐小明及其委托诉讼代理人姚波、被告施永根及其委托诉讼代理人唐峰荣、被告王彩宝及其委托诉讼代理人陈田运到庭参加诉讼。后本院为查明本案事实，追加绍兴县宏赛家居饰品有限公司（以下简称宏赛公司）为本案第三人。并于2019年6月19日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告徐小明及其委托诉讼代理人姚波、被告施永根及其委托诉讼代理人唐峰荣、被告王彩宝及其委托诉讼代理人陈田运、第三人宏赛公司的委托诉讼代理人徐富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小明向本院提出诉讼请求:判令两被告共同支付原告货款461174.4元，并赔偿该款自起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息损失。 事实与理由:原告为诸暨市应店街阆元织造厂经营者。原告与两被告之间存在窗帘布买卖合同关系，由原告向两被告供应各类窗帘布。2012年4月至2012年6月，原告向两被告供应价值491174.4元的窗帘布，两被告仅支付3万元，其余货款至今未付，遂酿成本案纠纷。被告施永根与被告王彩宝系夫妻关系且共同经营柯桥门市部，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告施永根与被告王彩宝应承担共同支付责任。原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》相关法律之规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。 被告施永根辩称：1.原告与施永根之间不存在买卖合同关系；2.被告施永根只是原告与第三人宏赛公司之间买卖合同的居间人；3.虽然送货单系被告施永根签字，但是送货单都是原告方自行制作，打印部分都是固定格式的，施永根也从未接触到货物，因此送货单不足以证明原告与施永根之间有买卖关系；4.2013年4月12号施永根替宏赛公司支付了5万元后，至今已有7年，徐小明从未向施永根催讨过货款，明显不符合常理。事实上，原告曾要求施永根帮助寻找宏赛公司负责人；5.徐小明收到宏赛公司多少货款，施永根不清楚，据宏赛公司负责人称，徐小明已经收到宏赛公司货款20余万元。综上，请求法院依法处理。 被告王彩宝辩称：一、根据原告提供的证据，送货单形成的时间2012年第6月份，因为双方没有书面合同，也没有约定付款时间。我们认为自送货单签署之日起，购货方就负有付款义务，因此不管这批货物的实际购买人是谁，货物出售方向购买方主张付款义务的时间就应该从送货单签订之日其计算。按照当时《民法通则》的规定，诉讼时效为2年，因此本案所涉货款已过诉讼时效。二、原告在诉状中说两被告共同经营柯桥门市部，这个说法没有依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告主张的合同债务是经营性债务，我们抛开施永根是否是真正的债务人不谈。即使是施永根所欠，也远远超过家庭日常所需。更何况两被告也没有共同经营所谓的柯桥门市部。按照《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》第三条第三款，超出家庭日常生活需要负债情形下的证明责任分配。对超出家庭日常生活范围的债务是否属于夫妻共同债务，《解释》第三条将证明责任分配给了债权人，即:此时应由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。我们认为原告提出的证据是不足以证明两被告共同经营的事实。要求被告王彩宝承担共同还款责任也无事实及法律依据。 第三人宏赛公司答辩称:货物确实是宏赛公司收到的，但宏赛公司已分四次支付30万元，当时其中20万元款项是汇给诸暨市顶越纺织有限公司的。 原告徐小明为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.诸暨市应店街镇阆元织造厂工商信息1份（打印件），以证明原告为诸暨市应店街阆元织造厂的经营者，是个体工商户，目前已经注销。经质证，被告施永根、王彩宝、第三人对该证据的真实性没有异议。 2.诸暨市应店街镇阆元织造厂收货单17份，以证明原告向两被告提供491174.4元窗帘布货款的事实。经质证，被告施永根对真实性认可，但关联性有异议，施永根不是实际买受人，仅是代签人。被告王彩宝对码单的三性均有异议，码单有些不是施永根签字；即使是施永根签字的码单，也不能证明这些货物不是施永根购买的，有代收货物的可能，实际上这些货物是宏赛公司购买的，因此，该证据不能达到原告的证明目的。第三人对证据的真实性无异议。 3.施梦梦名片一张，以证明两被告在柯桥联合市场共同经营门市部及由王彩宝收取货款的事实。经质证，被告施永根认为该名片与本案没有关联性。被告王彩宝认为名片上的名字是施梦梦，与施永根无关，与本案无关，码单是2012年产生的，而施梦梦的门市部是2016年成立的。第三人对该证据真实性无异议。 4.中国农业银行明细一份，以证明两被告通过POS机支付给原告3万元的事实，时间大概是2012年4月30日。经质证，被告施永根、王彩宝认为该明细单看不出来3万元是两被告汇的。第三人宏赛公司对汇款真实性无异议，关联性请法院核实。 被告施永根、王彩宝为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 5.绍兴县宏赛家居饰品有限公司工商基本信息1份（打印件），以证明法人是周岳惠的事实。经质证，原告徐小明对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关；第三人无异议。 6.周岳惠证明1份，以证明2012年4月-6月的货物徐小明是发给宏赛公司的，施永根仅是收货人，并不是实际买受人的事实，宏赛公司是将货物发至染色厂的。经质证，原告徐小明对该证据的真实性有异议，货物买卖是原被告之间，码单的抬头也是施永根，签收人也是施永根，付款人也是施永根，因此，买卖业务关系是发生在原被告之间，与宏赛公司无关。第三人无异议。 第三人宏赛公司为证明自己的主张，向本院提交： 7.2012年6月26日、2012月8月21日汇款记录两份，以证明第三人共计汇给诸暨市顶越纺织公司20万元的事实；其余10万元是周岳惠在办公室现金支付给原告5万元，当时施永根也在场；通过施永根支付5万元。经质证，原告徐小明认为该证据与本案没有关联性。被告施永根、王彩宝没有异议。 证据6系第三人的陈述，未有其他证据予以印证，故本院不予确认。证据4，未显示付款人，不能达到原告的证明目的，本院对其证明力不予认定。证据7系第三人与其他客户之间的汇款记录，与本案缺乏直接关联，本院对其证明力不予认定。其余证据三方无异议，本院予以确认。 经审理，本院查明的事实如下： 原告为原诸暨市应店街阆元织造厂经营者。原告与被告施永根之间存在布匹买卖合同关系。2012年4月至2012年6月，原告向被告供应491174.4元的布匹，后被告支付3万元，其余货款至今未付。 本院认为，本案的争议焦点是原告与被告施永根之间的买卖关系是否成立。原告坚持主张被告施永根向其购买布匹，提供了由被告施永根签字的收货单作为证据，被告施永根、第三人均予以否认，辩称施永根仅仅是原告与第三人之间的业务介绍人，实际是第三人向原告购买布匹，本院认为，收货单收货单位台头是施永根，收货单底部也打印有“签字后自动转为欠条”，原告和施永根均认可由施永根支付了部分货款，因此被告施永根向原告购买布匹，事实清楚，证据充分。被告和第三人关于实际是第三人向原告购买布匹的辩解意见，未能提供直接的充分的证据予以印证，本院不予采信。综上，原告徐小明与被告施永根之间的买卖关系，未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告施永根支付货款461174.4元及相应利息损失，合理合法，本院予以支持。 本案另一个争议焦点为本案讼争的债务是否为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，本院认为婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、共同生产经营所需的；（二）夫妻一方事后对债务予以追认的。本案欠款虽发生在施永根、王彩宝夫妻关系存续期间，但收货单仅有施永根一人签名，且欠款数额近50万元之巨，明显超出家庭日常生活需要范围。原告未提供所得财产用于家庭共同生活、夫妻共同生产经营的相关充分证据，也无证据表明被告王彩宝事后对该债务予以了追认。因此，讼争债务不应认定为夫妻共同债务。 本案双方未约定付款期限，故诉讼时效可以从原告主张权利时起算，被告关于本案已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告施永根应支付原告徐小明货款461174.4元，并赔偿从2018年11月19日起至款付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率1.3倍计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告徐小明其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8218元，依法减半收取4109元，财产保全费2920元，合计7029元，由被告施永根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周敬涛 二〇一九年十月二十八日 书记员  王海莲