文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初10255号原告：江苏宏港港务有限公司，住所地靖江经济开发区六助港路****。法定代表人：蒋红岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇金港大道****。负责人：刘忠华，该公司经理。委托诉讼代理人:蔡雨阳，该公司员工。原告江苏宏港港务有限公司（以下简称宏港港务公司）与被告永诚财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称永诚财保公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行审理。原告宏港港务公司的委托诉讼代理人杜益华、被告永诚财保公司的负责人刘忠华及委托诉讼代理人蔡雨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏港港务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失963782元(已扣除5000元免赔额)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：江苏扬子江港务有限公司（以下简称扬子江港务公司）在被告处投保了公众责任险，保险区域为扬子江港务码头，保险期间为2018年5月24日致2019年5月24日。2018年7月12日原告员工在使用公众险投保设备清单中的洒水车对场内道路和场地进行洒水作业时，与骑着自行车前往边防岗亭上勤的关某相撞，致关某倒地受伤死亡。经靖江市“7.12”一般车辆伤害事故调查组认定原告员工何秋红负事故全部责任，原告为此已赔偿受害人家属损失120万元。因事故车辆包含于被告承保的公众责任险设备清单中，因此被告应对本次事故损失承担保险理赔责任。现被告拒绝对原告损失进行赔偿，故提起诉讼。被告永诚财保公司辩称，原告的主体资格不适格，被告未与原告签订过相关责任保险合同，对原告不负有理赔义务，被告与扬子江港务公司签订了责任保险合同，如发生保险事故，有权提出理赔的是扬子江港务公司；事故责任在原告员工，被保险人扬子江港务公司依法无需承担责任；被告已与被保险人就保险理赔事宜达成协议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：扬子江港务公司向被告永诚财保公司投保了公众责任险，保险单载明被保险人为扬子江港务公司，每次事故赔偿限额为100万元，每次事故财产损失和人员伤亡赔偿限额均为100万元，累计赔偿限额为500万元，每次事故绝对免赔2万元，保险期间自2018年5月25日起至2019年5月24日止。保险单特别约定一栏载明“1、本保单投保车辆清单详见附件……4、本保险扩展承保清单中的起重、输送及流动机械等，造成第三者的人身损害或财产损失时，被保险人依法应承担经济赔偿责任……”。保险单所附投保设备清单中包含了3台型号为JYJ5251GSSC洒水车（编号为Y9101、Y9102、Y9103）。相应的《永诚财产保险股份有限公司公众责任保险条款》第二条保险责任载明：在保险期间内，被保险人在保险单明细表列明的范围内，因经营业务导致意外，造成第三者的人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，本保险人按照本保险合同约定负责赔偿。2018年6月19日，被告永诚财保公司出具了批单，将每次事故绝对免赔额变更为5000元。另查明，2017年7月31日，原告宏港港务公司（乙方）与扬子江港务公司（甲方）签订《装卸业务承揽合同》，载明：项目名称为江苏扬子江港务公司装载机、挖机及辅助生产业务外包项目；项目内容为在有偿租赁扬子江港务公司现有装载机、挖机，自行承担设备管用养修前提下，自带不足部分人员和设备进场承揽业务，自带设备按发包方要求自行出资配齐对讲机、GPS定位终端、RFID射频卡等功能装置和安全装置；业务内容包括大轮清仓、码头道路场地三标六清、排水沟和电缆沟清理、道路洒水和除尘、防尘网遮盖、活动挡块排放；乙方承包上述项目工作的时间为12个月，自2017年8月1日至2018年7月31日；合同承揽费为乙方为完成本合同约定的工作范围内的各项工作所发生的全部费用，乙方的人员操作费、工属具、劳保用品费、人工费、福利费、食宿交通费、低值易耗品、燃料费、维修和材料费、管理费、税金、保险费用、人身伤亡事故处理费、不可预见的风险费用等各项费用全部包含在承揽费用中，对甲方统一要求的标准和项目，由乙方承担相应的费用，与甲方无涉；乙方按《江苏省安全生产条例》规定设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员，提供50万的安全保证金。双方并约定了其他有关条款。合同附件《辅助机械设备信息》中包含了3台型号为JYJ5251GSSC洒水车。2018年7月12日，原告宏港港务公司洒水车驾驶员何秋红根据扬子江港务公司调度的安排对场内道路和场地进行洒水。当天6时，何秋红驾驶Y9101洒水车空车前往通江一路1号通道口加水，当洒水车从通江一路向1号通道口右转经过人行通道时，撞倒了骑着自行车前往边防站岗亭上勤的关某。事故发生后，何秋红通过同在扬子江港务公司场地上工作的丈夫陆建峰向公司领导报告。原告宏港港务公司和扬子江港务公司当班负责人赶到事故现场后，立即安排车辆将受伤的关某送靖江市人民医院进行抢救，同时向市安监局、公安局、港口局等部门进行报告。关某经医院抢救无效死亡。2018年7月13日，事故调查组作出了《江苏扬子江港务有限公司场内道路“7.12”一般车辆伤害事故调查报告》，认定；何秋红驾驶洒水车路口向右转弯时疏于观察路口情况，洒水车撞倒骑自行车正通过路口的关某，这是事故发生的直接原因，原告宏港港务公司安全教育培训不到位，对洒水车驾驶员的“三级”教育和考核内容针对性不强，是造成这起事故的间接原因。同日，靖江市人民政府作出《市政府关于江苏扬子江港务有限公司场内道路“7.12”一般车辆伤害事故调查报告的批复》，即靖政发[2018]75号文件，同意事故调查组对事故责任单位和事故责任人的责任认定和处理建议。2018年7月16日，经靖江市人民调解委员会调解，扬子江港务公司及原告宏港港务公司为甲方，死者关某父母为乙方，达成了协议，主要内容为甲方一次性赔偿（补偿）乙方158万元。靖江市人民调解委员会据此制发了靖调2018001号《人民调解协议书》。2018年7月17日，扬子江港务公司通过银行转帐方式向关某父母支付了赔偿款158万元。嗣后，扬子江港务公司向被告永诚财保公司出具的《受损标的清单》载明的损失金额为158万元。2019年4月17日，扬子江港务公司出具《赔偿协议》，载明“2018年7月12日在江苏扬子江港务有限公司内发生何秋红驾驶张港Y9101洒水车与关某相撞的事故。本事故扬子江港务已与关某家属处理结束，并已赔偿。经永诚保险与扬子江港务友好协商，达成赔偿方案，永诚保险理赔扬子江港务12万元，就此事故今后无涉”。被告永诚财保公司于2019年5月13日支付了扬子江港务公司理赔款12万元。原告宏港港务公司认为被告永诚财保公司应向其支付保险理赔款，遂向本院提起诉讼。以上事实，有公众责任保险单及所附投保设备清单、批单、公众责任保险条款、《装卸业务承揽合同》、《江苏扬子江港务有限公司场内道路“7.12”一般车辆伤害事故调查报告》、驾驶证、《市政府关于江苏扬子江港务有限公司场内道路“7.12”一般车辆伤害事故调查报告的批复》、《人民调解协议书》、中国工商银行网上电子回单、《受损标的清单》、《赔偿协议》、中国农业银行电子回单及庭审笔录等在卷证实。审理中，原告宏港港务公司陈述何秋红驾驶的Y9101洒水车是向扬子江港务公司租赁的，并认为：公众责任险的保险标的是对第三人的赔偿责任，根据侵权责任法的相关规定，车辆在出租后发生交通事故由车辆的实际使用人承担赔偿责任，由此可以证明公众责任险的标的发生了相应的转让，根据保险法的相关规定，保险标的的转让，受让人享有被保险人相应的权利，所以其租赁保险清单上的设备发生事故，可以行使该保险车辆上的相应的保险权利。就其主张的已赔偿关某父母损失120万元，原告宏港港务公司提供了下列证据：1、扬子江港务公司于2018年11月22日出具的收款收据1份，收款收据载明：交款单位为原告宏港港务公司，金额为20万元，收款事由为7.12事故赔偿承担款，收款方式为转账。2、扬子江港务公司于2018年11月30日出具的《扣款通知》1份，内容为“江苏宏港港务有限公司：7.12关某死亡事故赔偿款158万元先由我司垫付，根据事故责任及考虑贵司承受能力，双方协商由贵司承担120万元，我司分担38万元。现除贵司已支付给我司的20万元，其余100万元我司直接在贵司的履约保证金和安全保证金中扣除”。被告永诚财保公司则认为扣款通知及收款收据是扬子江港务公司单方处理的凭据，是否真实发生无法确认，且扬子江港务公司向其索赔时明确损失为158万元，其已经根据整个损失情况与扬子江港务公司达成了赔偿协议并已赔付。本院认为，本案的争议焦点是原告宏港港务公司能否基于案涉公众责任险向被告永诚财保公司主张保险金。对此，本院认为原告宏港港务公司无权向被告永诚财保公司主张保险金，理由为：首先，案涉公众责任险条款及保险单均明确了保险责任，即被保险人扬子江港务公司在使用清单中明确的机械设备，造成第三者的人身损害或财产损失时，依法应承担经济赔偿责任的，被告永诚财保公司才给付保险金，并不是任何人使用清单中的机械设备造成第三者的人身损害或财产损失的，被告永诚财保公司均应给付保险金；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第一条规定“保险标的已交付受让人，但尚未依法办理所有权变更登记，承担保险标的毁损灭失风险的受让人，依照保险法第四十八条、第四十九条的规定主张行使被保险人权利的，人民法院应予支持”。根据该规定，Y9101洒水车所有权的转让将会导致被保险人的权利和义务的转移。本案中，原告宏港港务公司是向扬子江港务公司租赁Y9101洒水车，并非是受让Y9101洒水车。因此，原告宏港港务公司并不因租赁Y9101洒水车而承继被保险人的权利和义务。由此可见，案涉公众责任险的保险标的是扬子江港务公司因使用Y9101洒水车而对第三人的赔偿责任，故原告宏港港务公司主张其因租赁使用Y9101洒水车而导致保险标的发生了相应的转让的理由不能成立。综上，原告宏港港务公司要求被告永诚财保公司给付保险金的请求，因其对Y9101洒水车不具有保险利益，不应得到支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第一条的规定，判决如下：驳回原告江苏宏港港务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6719元，由原告江苏宏港港务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  施沈东二〇一九年十月十四日书记员  陆晶晶附法律条文：《中华人民共和国保险法》第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第一条保险标的已交付受让人，但尚未依法办理所有权变更登记，承担保险标的毁损灭失风险的受让人，依照保险法第四十八条、第四十九条的规定主张行使被保险人权利的，人民法院应予支持。