江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0483民初1408号原告：胡星华，男，汉族，1969年10月2日出生，住江西省九江市庐山市。委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：尹松松，江西康润（庐山）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陶伟元，男，汉族，1960年8月16日出生，住江西省庐山市。被告：陶青滚，男，汉族，1959年11月2日出生，住江西省庐山市。被告：陶金生，男，汉族，1959年10月6日出生，住江西省庐山市。被告：陶和生，男，汉族，1971年4月16日出生，住江西省庐山市。被告：陶敦水，男，汉族，1969年7月2日出生，住江西省庐山市。被告：陶海元，男,汉族，1978年12月6日出生，住江西省庐山市。被告：陶焱滚，男，汉族，1957年10月27日出生，住江西省庐山市。七被告委托诉讼代理人：徐飞，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。七被告委托诉讼代理人：陶敦铭，男，汉族，1949年8月6日出生，住庐山市，公民代理，代理权限为特别授权。原告胡星华诉被告陶伟元、陶青滚、陶金生、陶和生、陶敦水、陶海元、陶焱滚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡星华及其委托代理人万克、尹松松，被告陶伟元、陶青滚、陶金生、陶和生、陶敦水、陶海元及被告方共同委托代理人徐飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、七被告共同支付工程款294800元及资金占用期间利息28743元（按年利率6%的标准自2017年12月15日计算至2019年7月30日，此后利息顺延计算至工程款付清之日止）；二、本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2017年12月15日，在庐山市蓼南乡桥南村委会、庐山市司法局华林司法所的见证下，原、被告签订了《枫树陶村组堂建设承包合同》，承包方式为包工包料，合同价款为77.3万元，建筑面积为166.88㎡，具体参照庐山市蓼南乡桥南村二房查组堂相同方式和构造施工。合同还对付款方式、工程合同期等进行了约定。在祖堂开线时，被告方强行要求加大建筑面积53㎡，调整了部分构造，并承诺按面积增加比例增加合同价款，即合同价调整为101.85万元，另外增加安装石板对联即描绘0.12万元，增加花岗石台阶0.26万元，修路即购水泵0.25万元。原告按期完成了祖堂建设，现已交付使用，但被告未按约支付工程款，经原告多次催讨，被告至今仅支付了73万元，尚欠29.48万元未付。特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告辩称：一、本案涉及的建设工程是固定价，也就是包干价，2017年12月15日原被告之间签订的枫树陶村新建祖堂工程合同，约定的承包方式是包工包料，包干价是77.3万元，该包干价也是原告中标的价格。二、合同就工程面积以及结构等都做了约定，在合同的第一点第三项第四项已经有建筑面积为166.88平方米，高21米，以及结构都作了具体的约定。三、工程没有超出建筑面积，合同里约定166.88平方米，根据被告方的小组是一个集体数字，不可能随意改动，如果是改动面积整个结构都会发生变化，建筑成本也会增加，工程建设之前他们已经把钱凑齐了，如果是增加面积、资金也没有来源，根据现场测量，没有超出建筑面积。如果超出了53平方米，将达到总面积的三分之一，不可能不征得被告的同意，双方也应该会签订补充协议或者被告认可的书面意见。四、被告从来没有提出过要增加面积，因为是固定价，如果原告擅自增加面积，也应该由他自己承担。五、原告在诉状中所称的安装石板对联及描绘0.12万元，增加花岗石台阶0.26万元，修路及购水泵0.25万元，根本不存在这个事实，包括在合同里面。六、原告要求支付利息不成立，被告已经按照合同的约定支付了工程款，2017年12月5日原被告之间才签订合同，动工时间是12月20日，原告在诉请中利息是从12月15日开始计算是不符合事实的。七、原告以违反合同的约定按照合同约定是在2018年9月24日也就是农历八月十五日前完工，但是原告到2019年1月份才基本完工，到目前为止还没有完工，所以原告存在违约行为。作为被告保留起诉原告的权利。八、被告已经全部付清了工程款，已付76.3万元，1万元质保金因为没有到时间就没有支付，综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经本院公开开庭审理查明：2017年12月15日，因枫树陶村新建祖堂，原告胡星华与被告陶伟元、陶青滚、陶金生、陶和生、陶敦水、陶海元、陶焱滚七人签订枫树陶村新建祖堂合同一份。合同约定新建祖堂招标投标，结果是胡星华中标，中标额为773000元；建筑面积166.88平方米，高21米，工程构造及风格按被告方具体要求参照二房查相同方式和构造施工；工程承包方式为包工包料，付款方式为基础完工付3万，第一层付8万，第三层付4万，封顶付4万，彩绘付10万，结束后付10万，上梁后除去1万（保证金）付清，一年后如无质量问题退回1万元；工程合同期自2017年12月20日动工至2018年农历八月十五前完工。基础在2017年农历年前完成第一层，如未按期完工，超一天处5000元罚款。合同还就工程质量、工程安全、工程材料及规格要求作出了约定，并在合同第七条手写第十款“整个工程除前面的场地、狮子、室内回填土、对联石板外其余都在承包工程内。”原被告双方在合同上签字确认。2019年1月20日，原告将涉案祖堂工程交付给被告方，2019年1月23日举行了上梁典礼。截止2019年2月3日，被告方共支付原告工程款732000元。双方因剩余未付工程款事宜发生争议协商未果，原告遂诉至本院。以上事实，有枫树陶村新建祖堂合同、收条领条欠条等证据材料、庭审笔录及当事人当庭陈述为证，可以认定。本院认为，通过庭审调查和辩论，双方争议的主要焦点在于双方是否在合同之外增加了工程量，剩余未付工程款数额是多少？原告主张被告方强行要求加大建筑面积53平方米，但仅提交了两段其与被告陶伟元的电话录音，无增加工程的签证单等任何其他证据，仅凭该录音达不到原告的证明目的。原告在庭审中称增加的为祖堂飞檐面积，应该实地进行测量，对此本院认为，根据双方合同约定，祖堂工程中标额为773000元，承包方式为包工包料，工程构造及风格参照二房查相同方式和构造施工（庭审后双方确认二房查也做了飞檐），且合同第七条手写第十款“整个工程除前面的场地、狮子、室内回填土、对联石板外其余都在承包工程内。”从上述约定可以看出，飞檐项目包括在双方合同范围内，不应单独计算面积和造价，故对原告的上述主张本院不予采纳。原告诉状中主张的另外增加安装石板对联及描绘1200元根据合同第七条手写第十款约定确实不在合同范围内，但1200元原告未提交任何相关证据，被告方也未认可该数额，原告应承担举证不能的不利法律后果，对该数额本院不予确认。被告方在庭审中主张已支付原告工程款763000元，其中31000元的收条祖堂筹备委员会的陶敦金找不到了，但原告对此不予认可，对被告的该主张本院不予采纳。综上所述，被告方至今尚欠原告工程款41000元，其中10000元保证金根据双方合同约定付款条件尚未成就，如涉案工程无质量问题原告可在上梁一年后即2020年1月24日要求被告方退回。其余31000元被告方应按约支付给原告。关于原告主张的资金占用利息，应从上梁后的次日即2019年1月24日开始计算，至2019年9月23日利息为1240元（31000元×6%÷12个月×8个月），以后利息顺延计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陶伟元、陶青滚、陶金生、陶和生、陶敦水、陶海元、陶焱滚应于本判决生效之日起五日内共同支付原告胡星华工程款31000元及资金占用利息1240元（暂计算至2019年9月23日，以后利息按年利率6%计算至款项付清之日止。）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6153元由七被告共同承担613元，原告自行承担5540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  曲振强审判员  汤国军审判员  刘 鹏二０一九年十月二十一日书记员  胡欢欢