广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2843号 上诉人（一审被告）：王海荣，男，1976年8月24日出生，汉族，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：王丽萍，广西明辩律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：周秀琼，女，1971年6月9日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：谢家如，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，广西桂宁律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：桂林顺浩建筑劳务分包有限责任公司，住所地：桂林市七星区普陀路**香山画苑**，统一社会信用代码：91450300589846040N。 法定代表人：黄绍华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾永红，广西和强律师事务所律师。 上诉人王海荣因与被上诉人周秀琼、桂林顺浩建筑劳务分包有限责任公司（以下简称顺浩公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海荣及其委托诉讼代理人王丽萍，被上诉人周秀琼及其委托诉讼代理人谢家如、徐伟，被上诉人顺浩公司的委托诉讼代理人曾永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王海荣上诉请求：一、撤销一审判决，改判：l、驳回被上诉人周秀琼对王海荣的诉讼请求，2、判决周秀琼诉请的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、精神抚慰金合计153935.85元由被上诉人桂林顺浩建筑劳务分包有限责任公司承担；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决支持被上诉人周秀琼营养费8450元、被扶养人生活费4718.5元没有事实和法律依据。1、被上诉人周秀琼因工致伤住院时间169天，主要是在桂林市中医院康复治疗，医疗机构无加强营养的意见，被上诉人周秀琼在康复治疗期间已得到了100元／每天的伙食补助，一审判决再支持住院期间50元／每天的营养费8450元，与被上诉人周秀琼十级伤残的事实不符，无法律依据并且不合理地加重了上诉人的负担。2、被上诉人周秀琼的十级伤残不能证明其丧失10%的劳动能力，被上诉人周秀琼没有依法作出丧失劳动能力的司法鉴定，就证明其并无丧失劳动能力，一审判决再支持被扶养人生活费4718.5元，没有事实和法律依据。二、一审判决上诉人承担赔偿被上诉人周秀琼的全部损失、被上诉人顺浩公司对上诉人的上述债务承担连带清偿责任，认定事实和适用法律错误，判决结果不公，严重损害了上诉人的利益。1、被上诉人顺浩公司承包了华润工地的全部建筑劳务，只将其中的脚手架安装和拆除劳务分包给了王海荣；被上诉人周秀琼与被上诉人顺浩公司签订了劳务合同、填写了安全教育资料、办理了出入门禁卡，被分派到王海荣外架施工班组做杂工两天，因顺浩公司雇请的塔吊指挥员指挥吊车不当，被吊车吊运的钢管、钢板砸伤。被上诉人周秀琼的人身损害是周秀琼与王海荣关系以外的第三人顺浩公司造成，周秀琼的全部合法损失依法应当由被上诉人顺浩公司承担；王海荣没有任何过错，王海荣垫付给周秀琼的生活费23000元、医疗费72432元应在周秀琼的诉请中扣减，由被上诉人顺浩公司全部退还给上诉人。2、被上诉人顺浩公司（甲方）与上诉人（乙方）在《劳务分包合同》第八条约定发生安全事故产生的费用分担：1万元以上2万元以下（含2万元），甲方承担总费用的50%;2万元以上的安全事故由安全部门甲乙方三方协商处理。仅依据此约定，被上诉人顺浩公司最少也应直接承担被上诉人周秀琼全部损失的50%，而不是只对上诉人应付周秀琼债务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决证据不足，认定事实和适用法律错误，依法应当撤销，请求本院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人周秀琼辩称：一、本案一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予以全部驳回。首先，被上诉人周秀琼经人介绍来到上诉人王海荣处工作，其工作任务由上诉人王海荣指挥、安排，工资亦由王海荣负责发放。一审庭审时，上诉人王海荣也承认其是被上诉人周秀琼的雇主，因此上诉人王海荣与被上诉人周秀琼之间形成劳务关系。本案中，被上诉人周秀琼在受到损害的整个过程中没有任何过错，上诉人王海荣应当对被上诉人周秀琼的损害承担全部责任。其次，被上诉人顺浩公司，把工作发包给没有任何资质的上诉人王海荣，上诉人承接分包工程需要专业施工资质，但在本案中顺浩公司未提交证据证明上诉人王海荣具有相应的施工资质。因此，一审法院认定上诉人王海荣与顺浩公司共同向被上诉人周秀琼承担连带赔偿责任事实清楚，于法有据。二、被上诉人周秀琼受伤住院前后共计169天，经桂林市正华司法鉴定中心依法鉴定，被上诉人本次外伤至左膝关节半月板及前交叉韧带半月板损伤属于十级伤残。被上诉人因伤住院，身体健康受到很大影响，在治疗恢复期间，加强营养是医嘱要求，也是一般的生活常识。因此，一审法院根据被上诉人的住院天数及伤残情况酌情支付被上诉人周秀琼营养费8450元于法有据。一审中，上诉人对被上诉人周秀琼需要抚养的人员没有疑问，该情况也被一审法院认可。在被上诉人周秀琼伤残十级的情况下，一直不能参加工作，其手术时安装在股骨上的扣袢钢板很可能会伴随一生，这必然对今后的生活及身心健康产生严重影响。一审法院根据被上诉人周秀琼的伤残等级、身份受伤部位、治疗时间、医嘱及被抚养人情况，支持被上诉人周秀琼的被抚养人生活费共计4718.5元于法有据，应予以支持，上诉人的上诉请求没有任何法律依据。综上所述，被上诉人受上诉人雇佣，因上诉人的原因受伤致残，且被上诉人不存在任何过错，上诉人理应对被上诉人周秀琼因此而造成的各项损失承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由于法无据，请二审法院依法驳回其全部上诉请求，维持原判决。 被上诉人顺浩公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院在认定事实时遗漏了本案上诉人王海荣是有脚手架特种工从业资格证，一审法院判决被上诉人顺浩公司承担连带责任没有法律依据，应当依法改判为被上诉人顺浩公司不承担责任。 被上诉人周秀琼向一审法院起诉请求：1、被告支付原告医疗费1147.42元、后续治疗费60000元；2、被告支付原告残疾赔偿金61004元；3、被告支付原告住院伙食补助费16900元，营养费16900元，护理费33111元，精神抚慰金20000元、误工费60326元、交通费500元、伤残鉴定费700元；4、被告支付原告被抚养人生活费5609.7元；5、本案的诉讼费及原告维护自己合法权益所支出的律师费由被告承担。以上费用合计276198.12元。 一审法院认定事实：2016年4月2日，被告顺浩公司作为甲方与王海荣外架施工班组作为乙方签订《劳务分包合同》，合同约定（节录）：“根据甲方承建工程任务需要，经甲乙双方友好协商，在平等互利，友好合作的基础上，甲方将桂林华润中心北区项目一期工程l#、2#、3#、5#楼外架搭设、拆除、安全文明施工以内部劳务分包的形式承包给乙方施工……二、工程内容：悬挑外架搭设、拆除、修整、临边防护、卸料平台、施工电梯口、悬挑防护棚、安全通道、悬挑工字钢及卸载钢丝绳的预埋、大预留洞口的搭拆工程。三、承包方式：包工不包料、包质量、进度（工期）、安全文明施工、材料分类堆码整齐等，综合单价已包括：安全帽、安全带、雨衣、水胶鞋、手套、自动小型机械、电缆电线自备、费用自理等安全工序的内容，合同内不再发生任何点工……八、安全要求及综合治理：……2.严格遵守国家及广西区的各种法律法规，服从总包及甲方等相关部门的指挥，自觉遵守和执行总包及甲方的规章制度。如在施工过程中发生安全事故（违章操作乙方自负）产生的费用在3000.00元以内由班组自负，3000-10000元以内的甲方40%，一万元以上2万元（含2万元）以下甲方负责总费用的50%。2万元以上的安全事故由安全部门甲方三方协助处理，如发生此类事故甲方概不负责一切的补贴与误工等费用，（注：如乙方未填写当事人的安全教育资料与务工合同的由乙方自行负责）……”合同末尾被告顺浩公司两位负责人在甲方处签名并加盖公章，被告王海荣在乙方处签名。2017年5月1日，原告经案外人徐友福介绍，来到被告王海荣承接的桂林华润中心北区一期项目工地务工。2017年5月2日，在被告王海荣安排下，原告负责解塔吊上的钢筋网片工作，当天下午五点钟左右，被塔吊吊运的钢筋网片碰伤，不能行走。受伤后，经案外人徐友福、被告王海荣送至临桂梁桥水中西医结合医院治疗（住院：时间2017年5月2日至2017年6月7日，共计36天），住院期间由周有弟陪护，出院诊断：左膝关节半月板损伤（2-3级），左膝前后交叉韧带及侧副韧带损伤，出院医嘱：1、避免患肢负重，注意休息，无劳累；2、继续门诊治疗；3、定时回院复查；4、加强功能锻炼。出院后，原告于2017年6月8日至2017年9月28日（共计112天）在桂林市中医院住院治疗，期间进行手术，2017年6月8日至2017年8月21日由周有弟陪护，出院诊断为：左前交叉韧带重建术术后，半月板修整术术后，注意事项：1、出院后继续加强患肢功能锻炼；2、出院后建议至康复科门诊就诊；3、避免患肢剧烈活动；4、定期门诊复查，一周两次；5、不适随诊。2018年2月6日至2018年2月27日（共计21天）原告再次到桂林市中医院住院治疗，出院医嘱：1、注意休息，避免左膝剧烈运动；2、定期门诊复诊；3、不适随诊。此次出院后，原告在桂林市中医院门诊复查、购买药品等支出1147.42元，该医院门诊部医师于2018年12月20日、2018年12月27日出具证明，分别建议原告全休七天。2018年2月26日，原告以证明人身份向被告王海荣出具支付结算单，载明：“本人周秀琼于2017年5月2日在桂林华润中心北一期项目做工当中被塔吊吊运的钢筋网片碰伤左膝盖住院治疗至今，在此期间本人分七次从王海荣处收到垫付的生活费贰万叁千元正，及所有医疗费用柒万贰仟肆佰叁拾贰元整，以上两项王海荣共为我垫付人民币玖万伍千肆佰叁拾贰元整”。原告及被告王海荣在结算单下方签名确认。2018年5月8日，广西漓江律师事务所委托桂林市正华司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定，2018年5月16日，该鉴定机构出具正华司鉴中心[2018]临鉴字第266号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周秀琼本次外伤致左膝关节半月板及前交叉韧带半月板损伤属于十级伤残。原告支出700元鉴定费。此外，原告交通费支出325.1元，委托广西桂宁律师事务所谢家如律师处理本案纠纷，支出律师费6000元。 一审法院另查明：原告与案外人周有弟于2008年1月21日登记结婚，系夫妻关系，二人于2001年4月12日在桂林市妇女儿童医院生育一子周宏杰，周宏杰于2007年9月至2013年7月就读于桂林市秀峰区仁河小学，于2013年9月至2016年7月就读于桂林市第十二中学，2016年7月后就读于临桂区两江中学。原告在事故发生前五至六年租住在桂林市秀峰区，并以打零工为生。另，案外人周业智（1945年l0月出生），与案外人周福嫂（1945年9月出生）生育有原告、案外人周秀明、周秀宏、周明生四个子女。 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、二被告应承担的赔偿责任；二、原告主张的各项赔偿项目及计算标准。一、二被告应承担的赔偿责任。首先，关于原告与被告王海荣之间的法律关系及对原告受伤的责任认定。原告经人介绍来到被告王海荣处工作，其工作任务由被告王海荣安排，每天的劳动工资亦由被告王海荣发放。在庭审时，被告王海荣对工友徐友福提供的证明亦无异议，承认其为原告的雇主。一审法院认为，被告王海荣主张原告与被告顺浩公司签订有劳务合同，但未向法院提交，依据现有证据及查明事实，认定原告与被告王海荣之间系劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，未有证据表明原告存在过错，故被告王海荣作为雇主，应承担损伤后果的赔偿责任。被告王海荣若认为是第三人造成原告人身损害，可以另案向第三人起诉追偿其损失。其次，关于被告王海荣与被告顺浩公司之间的法律关系。根据二被告签订《劳务分包合同》的合同内容，认定二被告之间系劳务分包关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告顺浩公司将桂林华润中心北区项目一期工程1#、2#、3#、5#楼悬挑外架搭设、拆除、修整、临边防护、卸料平台、施工电梯口、悬挑防护棚、安全通道、悬挑工字钢及卸载钢丝绳的预埋、大预留洞口的搭拆工程分包给被告王海荣，分包项目需专业施工资质，但在本案中顺浩公司未提交证据证明被告王海荣具有相应的施工资质，故应与被告王海荣向原告承担连带赔偿责任。二、原告主张的各项赔偿项目及计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《解释》）的相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告可获得的赔偿范围和标准为：1．医疗费：根据《解释》第十九规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”根据原告所提供的医疗费门诊收费票据，原告请求被告赔偿医疗费1147.42元，予以支持。原告请求被告支付后续治疗费60000元，无事实依据，不予支持。2.残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条规定：“根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”事故发生之前，原告在城镇生活一年以上并以城镇收入为生活来源，其伤残赔偿金应参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民人均可支配收入为30502元／年计算，结合原告伤残等级为十级，残疾赔偿金为：30502元／年×20年×10%=61004元。3.住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”应参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》住院伙食补助每人100元／天的标准，结合原告住院时间169天（36天+112天+21天），原告的住院伙食补助费为：169天×100元/天=16900元。4.营养费：根据《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告主张营养16900元未能出具相关证据证明，根据原告伤残等级、身体受伤部位、治疗时间及医嘱，酌情予以支持8450元。5．护理费：根据《解释》第二十一条规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。根据临桂梁桥水中西医结合医院出具的陪护证明，原告在住院期间(2017年5月2日至2017年6月7日，共计36天），由其丈夫周有弟陪护。根据桂林市中医院出具的陪护证明，住院期间(2017年6月8日至2017年8月21日，共计74天），原告由周有弟陪护。陪护人员系原告丈夫周有弟，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业年平均工资41654元标准计算，护理费为：41654元÷365天×(74+36)天=12553.26元。6.误工费：根据《解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告住院时间为2017年5月2日，定残日前一天为2018年5月16日，误工时间共计378天。原告诉请参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业年平均工资41654元／年的标准计算，符合法律规定，误工费为：41654元／年÷365天×378天=43137.57元。7.交通费：根据《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告出示相关票据证明其交通费损失为325.1元，属合理费用，予以支持。8.鉴定费：700元费用系原告到桂林市正华司法鉴定中心进行伤残鉴定而产生，对该费用予以支持。9.精神抚慰金：根据原告在本案事故后，伤残等级为十级，酌情支持精神抚慰金5000元。10.被扶养人生活费：《解释》第二十八条规定：“根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的。计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。”因原告未提交被抚养人周业智、周福嫂、周宏杰在城镇居住并生活的证据，被扶养人生活费应参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农村居民人均消费支出9437元的标准确定，结合原告受伤时间，被扶养人生活费为：原告父亲周业智：{9431元／年×[20年—（72岁-60岁）]}÷4×10%=1887.4元，原告母亲周福嫂为1887.4元，原告儿子周宏杰：[9437元／年×（18岁-16岁）]÷2×10%=943.7元。三被扶养人生活费计4718.5元。11.律师费：原告主张律师费6000元由二被告承担，无法律依据，不予支持。根据前述赔偿项目，扣减被告王海荣已支付的生活费23000元，被告王海荣还应赔偿原告各项损失合计130935.85元（1147.42元+61004元+16900元+8450元+12553.26元+43137.57元+325.1元+700元+5000元+4718.5元-23000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王海荣赔偿原告周秀琼医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金，合计130935.85元；二、被告桂林顺浩建筑劳务分包有限责任公司对被告王海荣的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周秀琼的其他诉讼请求。本案案件受理费5443元（原告已预交），由被告王海荣、桂林顺浩建筑劳务分包有限责任公司负担2628元，原告周秀琼负担2815元。 本院二审期间，上诉人提交了新的证据：证据1、顺浩公司与八建签订的总的劳务分包合同；拟证明上诉人与顺浩公司签订内部分包合同，顺浩公司承担了该项目的所有劳务。证据2、上诉人与顺浩公司就这个项目内部承包所有项目的结算单、附件；拟证明顺浩承包的八建所有项目的劳务，上诉人内部承包的仅是脚手架搭设、拆除，塔吊及塔吊指挥员是顺浩公司的承包范围，不是上诉人的内部承包范围。证据3、建筑业简易劳动合同、三级教育及信息登记卡、劳务人员三级安全考核试卷，拟证明周秀琼、王海荣都与顺浩签订了劳动合同，王海荣只是内部承包了脚手架搭设、拆除。 经本院组织质证，被上诉人顺浩公司对上诉人的以上证据发表质证意见：对证据1，认为该合同没有两公司盖章、签字，是空白合同，对三性不予认可；对证据2关联性不认可，对上诉人承包脚手架搭设、拆除没有异议；对证据3，认为该证据没有内容，都是空白，与本案无关。被上诉人周秀琼同意被上诉人顺浩公司的质证意见；同时被上诉人周秀琼认为，上诉人逾期举证，二审法院对该证据不应采信。 经审查，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。对于上诉人提供的新证据，本院将结合全案证据另行综合分析。 本案争议焦点：一、上诉人王海荣是否应当承担被上诉人周秀琼遭受损害的赔偿责任；二、是否应当支持被上诉人周秀琼主张的营养费、被抚养人生活费。 本院认为：对于上诉人是否应当对被上诉人周秀琼的损失承担赔偿责任的问题。被上诉人周秀琼经人介绍至上诉人处工作，由王海荣安排工作并支付工资。在一审庭审过程中，上诉人已经自认系上诉人雇佣被上诉人周秀琼到涉案工地工作。上诉人提供的《建筑业简易劳动合同》等证据，系空白合同，不能直接证明被上诉人周秀琼与被上诉人顺浩公司存在劳务关系；上诉人王海荣、被上诉人周秀琼即使签订过《建筑业简易劳动合同》，但无证据证明各方按照该合同实际履行，不排除是为了办理涉案工地的出入门禁卡等需要；被上诉人周秀琼的实际工作也是由上诉人安排，不是被上诉人顺浩公司安排，上诉人王海荣、被上诉人周秀琼的工资也不是由被上诉人顺浩公司发放。根据本案查明的实际情况，上诉人王海荣与被上诉人顺浩公司实际是按照双方签订的《劳务分包合同》履行各自的义务。因此，上诉人主张被上诉人周秀琼与被上诉人顺浩公司之间系劳务关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决认定上诉人与被上诉人周秀琼之间存在劳务关系，并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任”。本案中，没有证据证明被上诉人周秀琼存在过错，作为接受劳务的一方即上诉人王海荣作为雇主应当承担赔偿责任。至于上诉人提供的其他新证据并认为造成被上诉人周秀琼损害的原因与上诉人无关，上诉人不是实际侵权人的问题；若上诉人王海荣认为属于第三人实施侵权所致，可另行通过法律途径进行追偿。关于上诉人认为应当按照被上诉人顺浩公司与上诉人在《劳务分包合同》中约定的相关条款分担被上诉人周秀琼的损失问题；本案系被上诉人周秀琼提起的提供劳务者受害责任纠纷，上诉人的该理由属于上诉人与被上诉人顺浩公司之间的合同纠纷，系另外的法律关系，本案不予审查处理。被上诉人顺浩公司认为上诉人王海荣有脚手架特种工从业资格证，被上诉人顺浩公司不应当承担连带责任的问题；根据法律的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，因被上诉人顺浩公司未提出上诉请求，本案不予审理。 关于被上诉人周秀琼主张的营养费、被抚养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。被上诉人周秀琼提供了临桂梁桥水中西医结合医院出具的《出院记录》，其中诊疗过程记载了加强营养饮食的内容，一审法院结合被上诉人周秀琼的伤残等级、身体受伤部位、治疗时间及医嘱，酌情支持8450元的营养费，并无明显不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”。根据桂林市正华司法鉴定中心出具的司法鉴意见书，鉴定意见为：被鉴定人周秀琼本次外伤致左膝关节半月板及前交叉韧带半月板损伤属于十级伤残。被上诉人周秀琼因伤残必然丧失或影响一定的劳动能力，因此，一审法院根据被上诉人周秀琼的伤残等级确定的被扶养人生活费，符合法律规定。上诉人诉称被上诉人周秀琼并未丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费的主张不成立，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人王海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2919元，由上诉人王海荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年十月二十三日 书记员 文 静