山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4016号 原告：李秋刚，男，1971年4月12日出生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：葛洪凯、陈姣珑（均系特别授权代理），均系山东千舜律师事务所律师。 被告：上海园林绿化科技有限公司，住所地上海市。统一社会信用代码：91310120736210844M。 法定代表人：沈来荣，执行董事。 委托诉讼代理人：赵海江、臧文婕（均系特别授权代理），均系北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 原告李秋刚与被告上海园林绿化科技有限公司（以下简称上海园林公司）、沈伟校、新城控股集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，上海园林公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回其异议，上海园林公司不服该裁定，提出上诉，济南市中级人民法院依法作出（2019）鲁01民辖终676号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。案件审理过程中，李秋刚分别撤回对新城控股集团股份有限公司、沈伟校的起诉，本院裁定予以准许。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋刚的委托诉讼代理人陈姣珑，被告上海园林公司的委托诉讼代理人臧文婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付工程款814896.65元；2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年9月1日，原告与上海园林公司签订《混凝土施工合同》一份，约定乙方（即本案原告）负责济南香溢澜庭二标段垫层的硬化，总硬化面积约10000㎡，厚度为10cm。签订合同后，李秋刚实施了工程。2018年10月1日，沈伟校向原告出具一份结算单，载明应付款80000元。2018年10月19日，沈伟校再次以上海园林公司的名义与原告签订《补充挡土墙协议》。原告完成上述工程量后，沈伟校分别于2018年10月25日、2018年10月30日出具工程量单。上述工程施工地为新城香溢澜庭项目，坐落于历城区工业北路附近，以上共计欠付工程款814896.65元。后经原告多次催要，沈伟校给原告录下视频录像，表示：“欠李秋刚班组工程款82万元，经协商付款80万元，我沈伟校承诺2019年2月28日付款20万元，2019年5月30日前付款30万，2019年12月31日前付款30万元，香溢澜庭二标段。”时至今日，原告仍未收到工程款。为维护原告合法权益不受侵害，特诉至贵院，望判如所请。 被告上海园林公司辩称：一、不同意原告的诉求，被告上海园林公司与原告之间没有合同关系，从原告起诉的证据可看出原告是从沈伟校处承包了本案的施工工程。原告与沈伟校之间的合同关系与我方无关。二、上海园林公司与沈伟校之间是工程分包合同，即使属于违法分包，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，我方仅在欠付工程款范围内承担责任。但实际上上海园林公司与沈伟校已经进行了结算，上海园林公司已超付工程款，不存在欠付工程款的情况。三、针对原告诉求中所约定的混凝土综合单价，该单价已超出市场价格的几倍。而且据我方当事人了解原告和沈伟校之间还有借贷关系，以及其他项目上的承包内容，原告是将其他的一些款项计算到本案中。综上所述，原告所诉，无事实及法律依据。 本院经审理认定如下事实：2018年7月25日，上海园林公司与沈伟校签订济南新城香溢澜庭景观二标段部分工程分包合同，沈伟校承揽的工程范围为香溢澜庭11号、12号、16号楼周边景观工程（含园建、绿化、水电等）。 2018年9月1日，李秋刚与沈伟校签订一份混凝土施工合同，将香溢澜庭二标段垫层的硬化，包括混凝土摊铺、振捣等相关工序发包给李秋刚。约定总硬化面积约10000平方米，厚度10厘米，具体以图纸为准；承包方式为包工、包料；合同综合单价为165元／平方米，自合同日起至2018年9月30日后原材料价格上涨另议，综合单价已包括运输、浇筑、摊铺、人工及管理等相关费用。结算方式为工程过半甲方支付40%工程款，完工后再付40%工程款，一个月内验收并付清尾款，逾期甲方不验收，视为合格工程。在该份合同上载明甲方为上海园林公司，加盖刻为“上海园林绿化科技有限公司香溢澜庭项目景观工程（仅用于签证、工程施工资料，不得用于签订经济类合同）”的印章，在甲方处沈伟校签字。李秋刚主张的工程款814896.65元，由如下证据组成：1、2018年10月1日，沈伟校给李秋刚出具的结算单，写明项目新城香溢澜庭项目景观工程二标段，两个景墙、一个廊架基础，包工包料，付款金额80000元。以上工程量属实，完工付全款。2、2018年10月19日，李秋刚与沈伟校签订《上海园林绿化科技有限公司补充挡土墙协议》，载明：“在公平公正的原则下，双方一致，挡土墙。挡土墙的材料包工包料，砖沙水泥，平整好基层，砌750的砖高，砌五十公分高。在变成三期，砌墙高一米五，墙长三百米，五米一个斜撑，斜撑一米五，包死价格29万元整。如果有变动再协商。以上这些部分，于完300米付款40%，以后验收付全款，五天以内不验收，视为合格。挡土墙完工后付工程款的40%，剩余余款完工半月一次性付”。2018年10月30日，沈伟校给李秋刚出具结算单，内容如下：李老板打挡土墙总长度为336.8米。3、2018年10月25日，沈伟校给李秋刚出具结算单，内容如下：李秋刚混凝土工程量1358.85平方米（10公分）、874.12平方米（20公分），按合同价格计算，以上工程量属实，香溢澜庭项目景观工程2标段。4、2018年10月25日，沈伟校给李秋刚出具结算单，内容如下：李秋刚混凝土工程量，107平方米（20公分）、49.5平方米（10公分）。李秋刚以上述证据计算工程款：10公分厚度的混凝土按单价165元／平方米计算，20公分厚度的混凝土按单价220元／平方米计算，总计444896.65元；挡土墙工程款290000元；80000元工程款结算条，合计为814896.65元。5、沈伟校认可欠付工程款及承诺还款的视频光盘。李秋刚主张，沈伟校签订上述合同及出具工程结算单的行为已构成表见代理，是职务行为，要求上海园林公司承担付款责任。经质证，上海园林公司提出异议，辩称李秋刚提交的合同所加盖的印章上明确印有“不得用于签订经济类合同”的字样，李秋刚作为具有完全民事行为能力且长期从事工程类项目的人员，签订合同时必定会对印章进行审核的，公司对该合同不予认可，公司未与李秋刚签订混凝土施工合同；李秋刚提交的结算单均是沈伟校出具，与公司无关，且根据《上海园林绿化科技有限公司补充挡土墙协议》的内容来看，该协议是李秋刚与沈伟校所签，与上海园林公司无关；沈伟校在2018年10月25日当天出具两份结算单，不符合正常的商业习惯，存在工程结算累加的情形；在视频中沈伟校认可欠款并承诺还款时间，足以证明本案诉争的施工合同是沈伟校与李秋刚之间签订的，与公司无关。 上海园林公司为证实已与沈伟校结算，不欠工程款，提交2019年7月1日双方签订的结算协议及该公司向沈伟校支付工程款的领款单、汇款凭单、银行流水等付款凭证。经质证，李秋刚不予认可，反驳称沈伟校作为上海园林公司的代表人，与李秋刚签订合同、补充协议及出具结算单的行为均系表见代理，且李秋刚已实际施工，印章的瑕疵不影响合同及结算单的效力；上海园林公司提交的付款凭证中领用人为沈伟校，收款人涉及多个公司，足以证实沈伟校是公司的员工。 本院认为，本案的争议焦点为沈伟校的身份问题，是否构成表见代理。就香溢澜庭景观二标段工程，上海园林公司与沈伟校之间签订分包合同，双方之间是工程分包合同关系，沈伟校又将涉案工程项目中的混凝土施工转包给李秋刚，并与其签订合同。李秋刚提交的合同上虽然加盖了上海园林公司“香溢澜庭项目景观工程”印章，但该印章上明确刻印了“不得用于签订经济类合同”的字样，李秋刚作为民事行为能力人应知晓以该印章签订合同后的法律后果，在明知该印章不能用于对外签订合同的情况下，仍与沈伟校签订合同，对此应负相应的法律责任。李秋刚主张沈伟校的行为构成表见代理，《民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施行为，相对人有理由相信行为有代理权的，代理行为有效。本案中，李秋刚提交的结算单、补充协议等均是沈伟校本人出具，书证上未有上海园林公司的印章，其亦未再提交其他证据证实沈伟校的上述行为系受公司的委托为之。且沈伟校在视频中认可欠款并承诺还款，李秋刚作为证据提交，已表示认可。通过李秋刚提交的证据能够证实其与沈伟校之间建立施工合同关系是明知的，不构成表见代理。根据合同相对性原则，李秋刚应向沈伟校主张权利，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。李秋刚以沈伟校构成表见代理为由，要求上海园林公司支付工程款无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回李秋刚的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5974元，由李秋刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李   晓   丽 二〇一九年十月二十五日 法官助理  于彩霞书记员韩欢欢