北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初7909号原告：曹庆龙，男，1958年12月25日出生，汉族，北京市平谷区东高村镇崔家庄村居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：华润雪花啤酒（北京）有限公司，住所北京市平谷区，统一社会信用代码：911100006000187817。法定代表人：侯孝海，董事长。委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。原告曹庆龙与被告华润雪花啤酒（北京）有限公司（以下简称雪花啤酒公司）劳动争议一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曹庆龙及其委托诉讼代理人纪晓华，雪花啤酒公司的委托诉讼代理人李翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹庆龙向本院提出诉讼请求：1.雪花啤酒公司补偿曹庆龙2019年至2049年退休工资差额54万元；2.雪花啤酒公司支付曹庆龙解除劳动合同经济补偿金332000元；3.雪花啤酒公司支付曹庆龙1987年1月至2018年12月的入股分红90万元；4.雪花啤酒公司退还曹庆龙1997年12月至2001年10月的各项保险费用98000元。事实和理由：曹庆龙于1987年1月交纳5000元入股资金后入职北京市平谷啤酒厂，正式投产之后为北京市丽都啤酒厂。1990年6月29日，北京市平谷县劳动局出具《劳动合同鉴证书》，对北京市丽都啤酒厂（甲方）的委托人代理人张克礼与职工（乙方）曹庆龙于1989年9月1日就双方的劳动关系自愿签订劳动合同进行鉴证。1994年1月，北京市丽都啤酒厂与亚洲啤酒国际有限公司合资，成立北京丽都亚洲啤酒有限公司。2003年华润雪花啤酒（中国）投资有限公司完成对北京丽都亚洲啤酒有限公司收购后更名为华润雪花啤酒（北京）有限公司，经营到2018年11月30日宣布关闭，对员工进行安置补偿，却没有对2018年12月25日才到达退休年龄的曹庆龙进行安置补偿。2018年12月29日，在雪花啤酒公司多次催促下，曹庆龙不得不办理了退休手续，曹庆龙申请劳动仲裁，仲裁驳回了曹庆龙的请求。曹庆龙不服，诉至法院。雪花啤酒公司辩称，不同意曹庆龙的全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回其诉求。理由如下：一、对于曹庆龙要求补偿退休工资差额的诉求，雪花啤酒公司认为没有事实和法律依据，曹庆龙属于雪花啤酒公司退休人员，退休工资经过了曹庆龙确认，并经过了平谷区社保局核准确认，如果曹庆龙对该工资数额有异议，该争议不属于民事争议和劳动争议范畴。社保局在核准了养老保险待遇以后向其明确告知如果对相关事项不服可以在60日内向上一级社保部门进行复核，或者在60内向人民法院申请诉讼，所以曹庆龙第一项诉求不属于劳动争议范畴，不属于民事管辖范围，要求补偿没有事实依据。二、对于曹庆龙要求支付经济补偿金的诉求。曹庆龙系雪花啤酒公司的正常退休人员，在2018年12月办理了退休手续，从2019年1月开始享受退休待遇，依据我国劳动法相关规定，劳动者退休意味着与用人单位劳动关系终止，此终止劳动关系的情形，劳动单位无需支付经济补偿金。三、对于曹庆龙要求支付入股分红的请求。雪花啤酒公司于1994年成立，曹庆龙于1997年12月到雪花啤酒公司入职，雪花啤酒公司未收到曹庆龙的入股款，未就入股事宜与曹庆龙达成任何协议，也未要求曹庆龙进行过入股。四、对于曹庆龙要求退还保险费用之请求。雪花啤酒公司不同意，认为没有法律依据，应予驳回，根据曹庆龙提供的证据，曹庆龙系1997年12月因为征地转为城镇户口，对于城镇户口人员，从1997年12月后如果曹庆龙对于补交保险存在争议，应该向社会保险稽核部门主张权利，该项诉求不属于法院受理范围，如果曹庆龙就其上过的保险要求退还保险费用，根据2014年5月7日北京市高院颁布的的会议纪要（二）第50条规定，雪花啤酒公司没有退还的义务。综上所述，请求法院依法驳回曹庆龙的全部诉求。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。曹庆龙围绕诉讼请求依法提交了平谷啤酒厂集资招收协议工协议书、收款收据、京政发[1986]127号《北京市国营企业使用农民合同制工人管理办法（试行）》、劳动合同鉴证书、农民合同制工人调整工资审批花名册、北京市社会保险个人权益记录、北京市公安局东高村派出所出具的证明信、员工信息确认、北京市丽都啤酒厂工商登记注册基本信息、北京丽都亚洲啤酒有限公司打印网页、雪花啤酒公司员工安置方案、北京市社会保险费补缴明细表、协商解除劳动合同协议书、缴费信息、董某某、赵某某、崔某某、张某某出具的证人证言，另申请董某某、赵某某、孙某作为证人出庭作证。对曹庆龙提交的平谷啤酒厂集资招收协议工协议书，雪花啤酒公司认为不是曹庆龙与雪花啤酒公司签订，真实性无法核实，真实性由法院核定，如果经核实为真实的，也恰恰证明曹庆龙是在1997年与北京市平谷啤酒厂建立的招工协议，并不是雪花啤酒公司，这份协议书与本案没有关联性；对收款收据，认为是复印件，真实性不认可，收款收据上面所写今收到张某某交来集资5000元，公章看不清楚是谁收到的，与本案没有关联性，且该集资款是1987年收到，雪花啤酒公司是在1994年新设成立的公司，从时间上也可看出与雪花啤酒公司无关；对京政发[1986]127号《北京市国营企业使用农民合同制工人管理办法（试行）》，认为这是国家颁布的法律，真实性由法院核实，该管理办法中第二条写明了适用范围，适用于本市行政区内的国营企业，雪花啤酒公司不属于国营企业，属于外国法人独资企业，不适用于这个范围。根据曹庆龙提供的证据，曹庆龙在1997年12月转为城镇户口，是否适用农民制合同工的身份，雪花啤酒公司认为是不相符的，对该证据的证明目的不认可；对劳动合同鉴证书、农民合同制工人调整工资审批花名册，认为真实性无法核实，由法院核定其真实性，且劳动合同鉴证书不是雪花啤酒公司签订，该鉴证书是1990年曹庆龙与北京市丽都啤酒厂签订的，与雪花啤酒公司没有关系，证明目的不认可；对北京市社会保险个人权益记录的真实性认可，证明目的不认可；对北京市公安局东高村派出所出具的证明信的真实性认可，证明目的认可；对曹庆龙提交的员工信息确认虽不予认可，但其承认曹庆龙于1989年7月入职北京市丽都啤酒厂，2003年7月入职雪花啤酒公司；对北京市丽都啤酒厂工商登记注册基本信息、北京丽都亚洲啤酒有限公司打印网页、雪花啤酒公司员工安置方案的真实性及证明目的均不认可；对董某某、赵某某、崔某某、张某某出具的证人证言，认为如果证人未到庭经过法院质询，对其真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可；对北京市社会保险费补缴明细表的真实性认可，证明目的不认可；对协商解除劳动合同协议书的真实性和关联性均不认可；对缴费信息的真实性和关联性均不认可。对董某某、赵某某、孙某的证人证言不认可，认为三位证人的证人证言相互矛盾，董某某认为是1987年入职丽都啤酒厂，根据曹庆龙提交的证据1987年丽都啤酒厂还没成立，而是平谷啤酒厂，孙某说的也是1987年与事实不符，对于股金，孙某说是1987年入职交纳，但是根据曹庆龙提交的证据即收款收据，与上面显示的内容是矛盾的，曹庆龙是从他人手里转的股金，董某某说雪花啤酒公司在2003年收购亚洲啤酒，孙某说在2001年收购亚洲啤酒，孙某说2001年与雪花啤酒公司形成的劳动关系，董某某说1987年成立劳动关系，但雪花啤酒公司提供的营业执照是1994年成立，不可能在1987年成立劳动关系，且孙某与雪花啤酒公司存在劳动争议，董某某申请过仲裁，诉求被仲裁驳回，该三位证人与雪花啤酒公司存在利害关系，三位证人的证言存在矛盾，且与雪花啤酒公司存在争议，所以不认可；对赵某某第二次的证人证言，雪花啤酒公司认为赵某某与雪花啤酒公司之间存在劳动纠纷，被仲裁裁决驳回，赵某某与雪花啤酒公司之间存在利害关系，赵某某的陈述对雪花啤酒公司是不利的，是倾向于曹庆龙的，赵某某明确表示其集资款是交给丽都啤酒厂的，并且已经将集资款进行退还，且进行过分红，赵某某作为丽都啤酒厂和亚洲啤酒的普通工人对于收购情况并不了解，并不能对上述情况予以证实，与曹庆龙也不在一个车间，对于其诉求的相关情况不清楚，赵某某的证言不能证明曹庆龙的证明目的和诉求。雪花啤酒公司围绕答辩意见依法提交了北京市基本养老保险待遇核准表、曹庆龙于2011年12月向雪花啤酒公司提出的申请、北京市城镇人员就业登记卡、招聘职工花名册。曹庆龙对雪花啤酒公司提交的北京市基本养老保险待遇核准表的真实性认可，证明目的不认可；对曹庆龙于2011年12月向华润雪花公司提出的申请的真实性认可，证明目的不认可；对北京市城镇人员就业登记卡的真实性认可，证明目的不认可；对招聘职工花名册的真实性无法提出异议，但不认可证明目的。曹庆龙、雪花啤酒公司对本院调取的涉案仲裁卷宗材料真实性均无异议。本院经过审查后认证如下：曹庆龙提交的北京市社会保险个人权益记录、北京市公安局东高村派出所出具的证明信、北京市社会保险费补缴明细表具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以认定。曹庆龙提交的平谷啤酒厂集资招收协议工协议书、收款收据、京政发[1986]127号北京市国营企业使用农民合同制工人管理办法（试行）、劳动合同鉴证书、农民合同制工人调整工资审批花名册、北京市丽都啤酒厂工商登记注册基本信息、北京丽都亚洲啤酒有限公司打印网页、缴费信息、员工信息确认等，雪花啤酒公司虽提出疑义，但未提供相应证据予以反驳，为此该部分证据的真实性本院依法予以认定，对其关联性和对案件事实的证明力，本院将结合本案其他证据及查明的事实作出综合判断。曹庆龙提交的雪花啤酒公司员工安置方案、协商解除劳动合同协议书，雪花啤酒公司提出异议，且该部分证据与本案不具有关联性，对待证事实不具证明力，故对该部分证据本院依法不予认定。曹庆龙提交的崔某某、张某某的证明，雪花啤酒公司对此提出异议，二人又未出庭作证，本院不予认定。董某某、赵某某出具的证明及其二人与孙某作为证人出庭作证的证言，雪花啤酒公司提出异议，本院结合本案其他证据及查明的事实作出综合判断。雪花啤酒公司提交的北京市基本养老保险待遇核准表、曹庆龙于2011年12月向华润雪花公司提出的申请、北京市城镇人员就业登记卡、招聘职工花名册具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以认定。本院调取的涉案仲裁卷宗材料，具有真实性，与本案待证事实有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹庆龙原为雪花啤酒公司职工，2018年12月办理退休手续。1987年1月10日，张某某作为集资协议工与平谷县啤酒厂基建工程指挥部签订《平谷啤酒厂集资招收协议工协议书》，协议书载明：符合招工条件的协议工带5000元资金入厂工作；所投资金实行入股分红，具体办法由职代会确定等。张某某为此支付了5000元集资款。1988年，曹庆龙顶替张某某到平谷啤酒厂工作，曹庆龙入职时户口性质为农业。1990年6月29日，北京市平谷县劳动局为曹庆龙出具《劳动合同鉴证书》，载明：北京市丽都啤酒厂（甲方）的委托代理人张克礼与职工（乙方）曹庆龙于1989年9月1日，就双方的劳动关系自愿签订劳动合同，特此鉴证。1997年12月30日，曹庆龙通过征地将户口转为非农业。曹庆龙主张其先后在平谷啤酒厂、北京市丽都啤酒厂、北京丽都亚洲啤酒有限公司、雪花啤酒公司等工作。按照曹庆龙提供的员工信息确认，曹庆龙在1994年1月加入北京丽都亚洲啤酒有限公司，2003年1月加入雪花啤酒公司。而雪花啤酒公司提供的北京市城镇人员就业登记卡以及招聘职工花名册则显示，雪花啤酒公司在2003年6月同意曹庆龙入职该公司，聘用期间参加社会保险情况：养老保险、失业保险、工伤保险、大病医疗保险。雪花啤酒公司主张曹庆龙于2003年入职雪花啤酒公司，雪花啤酒公司为曹庆龙缴纳了在职期间的社会保险。2011年12月，曹庆龙向雪花啤酒公司提出书面申请，主要内容：“我叫曹庆龙，男，1958年12月25日生人，身份证号码为×××。我是1987年1月集资来丽都啤酒厂工作的，当时平谷县人民政府的政策是每人集资5000元人民币，户口不变，享受国家正式工待遇。我是1997年12月占地转为城镇户口的城市居民，现申请接工龄，费用自己承担，1997年12月—2001年10月。希望领导考虑实际情况，帮我补办接工龄的手续”。后雪花啤酒公司为曹庆龙办理了补缴1997年12月至2001年10月期间社会保险的手续，曹庆龙出资缴纳了相应保险费用。2019年2月12日，曹庆龙向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求雪花啤酒公司：1.补偿2019年至2049年退休工资差额54万元；2.支付解除劳动合同经济补偿金332000元；3.支付1987年1月至2018年12月的入股分红90万元；4.退还1987年12月至2001年12月各项保险费用98000元。2019年5月17日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，驳回了曹庆龙的全部仲裁请求。雪花啤酒公司服从仲裁裁决，曹庆龙不服提起诉讼。另查明一，北京市丽都啤酒厂的成立时间为1989年2月15日，北京丽都亚洲啤酒有限公司的成立时间为1994年1月，雪花啤酒公司的成立时间为1994年1月14日。另查明二，曹庆龙在本案审理过程中回答法庭提问的第三项诉讼请求怎么计算时，称北京丽都亚洲啤酒有限公司曾向其支付过7000元，但不清楚该笔款项的性质，也不记得支付时间。但曹庆龙否认7000元中包含5000元集资款本金。曹庆龙的证人孙某在出庭时称股金退了，但忘记退多少了，退的不是原数，给了利息，利息给了多少不知道。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于曹庆龙提出的要求雪花啤酒公司补偿2019年至2049年退休工资差额54万元之诉讼请求。曹庆龙于2018年12月办理了退休手续，开始依法享受基本养老保险待遇，其要求雪花啤酒公司补偿2019年至2049年退休工资差额的诉讼请求，不是劳动争议案件的受案范围，为此本院不予处理。对于曹庆龙提出的要求雪花啤酒公司支付解除劳动合同经济补偿金之诉讼请求。劳动合同解除是指劳动合同依法签订后，在劳动合同的履行过程中，由于某些原因导致当事人双方提前中断劳动合同的法律效力，解除双方劳动权利和义务关系的行为。解除劳动合同经济补偿金是指在劳动者无过失的情况下，用人单位解除或终止与劳动者的劳动合同时，依照法律规定的条件和标准，以货币方式给予劳动者的补偿。劳动合同的终止，是指劳动合同的效力依法消灭，即劳动合同所确立的劳动关系由于一定法律事实的出现而终结，劳动者与用人单位之间原有的权利和义务不复存在。如前所述，曹庆龙因达到法定退休年龄而办理了退休手续，曹庆龙再行要求雪花啤酒公司支付解除劳动合同经济补偿金无事实与法律依据，本院不能支持。对于曹庆龙要求雪花啤酒公司支付1987年1月至2018年12月的入股分红90万元之诉讼请求。本案审理过程中，曹庆龙在回答法庭提问的入股分红怎么计算时，称北京丽都亚洲啤酒有限公司曾向其支付过7000元，但不清楚该笔款项的性质。而曹庆龙的证人在出庭时亦称股金已退。同时，曹庆龙的股金并非缴纳给雪花啤酒公司，现向雪花啤酒公司主张入股分红，无事实和法律依据，本院不予支持。对于曹庆龙主张的要求雪花啤酒公司退还1997年12月至2001年10月的各项保险费用98000元之诉讼请求。依据本院查明的事实，曹庆龙在2003年到雪花啤酒公司工作，双方此时建立劳动关系。双方劳动合同履行过程中，曹庆龙于2011年12月向雪花啤酒公司提出接续工龄申请，雪花啤酒公司亦为曹庆龙办理了补缴1997年12月至2001年10月期间社会保险的手续，曹庆龙出资缴纳了相应保险费用。但双方在1997年12月至2001年10月期间，并不存在劳动关系，雪花啤酒公司为曹庆龙办理的补缴保险手续，目的仅仅在于应曹庆龙的申请，为曹庆龙接续工龄。曹庆龙要求雪花啤酒公司返还该笔费用，无事实和法律依据，且有违诚实信用。故曹庆龙的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告曹庆龙的诉讼请求。案件受理费10元，由原告曹庆龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  常书燕人民陪审员  邹邵荣人民陪审员  王学军二〇一九年十月三十一日书 记 员  孙媛苹