山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初195号原告：山东省对外建设工程总公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区同安路**双福大厦**楼****。负责人岳晓敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅禹、迟伟伟，山东青成律师事务所律师。被告：山东天齐置业集团股份有限公司，住所地淄，住所地淄博市桓台县田庄镇府驻地v>法定代表人：田茂军，该公司董事长。委托诉讼代理人：付训冰，山东慧泉律师事务所律师。被告：青岛市城阳区夏庄街道寺后社区居民委员会。住所地青。住所地青岛市城阳区夏庄街道寺后社区v>法定代表人：毕有德，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：周正欣，男，1958年9月21日生，汉族，住青岛市城阳区夏庄街道寺后社区**楼****，系该社区居民委员会工作人员。委托诉讼代理人：周爱民，男，1969年9月4日生，汉族，住青，住青岛市城阳区社区居民委员会工作人员。原告山东省对外建设工程总公司青岛分公司与被告山东天齐置业集团股份有限公司(以下简称第一被告)、被告青岛市城阳区夏庄街道寺后社区居民委员会(以下简称第二被告)建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅禹及被告山东天齐置业集团股份有限公司委托诉讼代理人付训冰到庭参加了诉讼，被告青岛市城阳区夏庄街道寺后社区居民委员会，经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月原告与两被告协商一致,就城阳区寺后社区农民经济适用房项目二期工程签订《分包工程三方补充协议书》，原告与两被告就双方的权利义务做了相关约定。原告依约履行本合同，并按时保质的完成合同约定的施工内容。现该经济适用房项目已经竣工验收并交付使用。2016年原、被告就工程量结算，并出具《工程量汇总表》，被告未按照合同约定向原告支付全部工程款，现尚欠原告工程款1396782元未付。为维护原告的合法权益，请求：1、被告支付原告工程款1396782元及以该数额为基数承担自原告起诉之日至实际付款之日的同期银行贷款利息；2、诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告向本院提交下列证据：1、原告与两被告之间签订的分包工程三方补充协议书，该协议第二条约定，工程量按照实际测量的开挖尺寸计算，计算方法根据国家相关规定，由被告审计公司执行。第五条规定，合同付款方式，由原告向第一被告提前报形象进度割算，第一被告收到原告的割算书，并入第一被告的割算书报送审计方，转入第二被告，第二被告接到割算报告5个工作日内支付割算值的75%，工程竣工验收后支付割算总值的80%，剩余部分由第二被告制定付款计划并落实专项资金。第一被告认为该协议书是无效协议，因为第二被告没有盖章。该协议书是为了原告向税务申请开具发票出具的，是原告到第一被告处盖的章。2、世润德工程项目管理有限公司出具的工程结算审核报告，证明第二被告指定的审计公司为原告的工程量出具审核报告，工程量总值为2985477.78元。现该工程已经结算完毕，两被告并未按照合同约定向原告支付工程款。第一被告对该证据真实性无异议，的确已经收到该审计报告。对土方开挖2985477.78元也无异议，但其中第21项的3%服务费、4%管理费、3.48%的税金，共计283198.83元。根据合同约定应该是支付给第一被告的，应从总结算工程款中扣除。第一被告辩称，原告所诉的土石方工程，是由第二被告发包，与第一被告无关，第一被告承担的义务是提供发票的义务，不应承担付款义务。为证明其主张，第一被告向本院提交下列证据：1、两被告之间的施工合同，第五页规定的甲方指定的土石方工程属于甲方指定的分包项目，甲方同意按照其结算值4%计取公司管理费3%计取协调费。原告认为因第二被告未到庭，对该证据的真实性无法确认，该合同没有原告盖章，原告不是合同主体，两被告之间的约定对原告没有约束力，原告提供的审计报告最终的工程款系原告所完成的工程量，其所有款项应归原告所有。原告也确实为该工程实际完成了合同约定的工程量，该合同也无法看出原告是从第二被告处分包的工程，第一被告并不能据本合同免除责任。2、原告与两被告签订的寺后社区农民经济适用房二期工程土石方挖运工程施工合同，证明涉案工程属于第二被告分包工程，并且约定了付款由第二被告付款。原告对该证据的真实性需要落实确认，如果是真实的，该施工合同，并不能证明第一被告的主张，从合同看，原告所从事的工程是从第一被告处获得，第一被告为涉案工程的总包，无法确认原告所从事的工程与第一被告无关，可以证明原告为第一被告所总包的涉案工程从事相应的土石方施工，工程量已经审计确认，工程款的支付从该证据中需两被告合作完成支付，第一被告没有依据免责。3、寺后二期分包工程初审值明细表，证明土石方工程是第二被告分包出去的。原告对该证据的真实性无法确认。原告已经提交最终的审计报告，应以最终审计报告确认的数额为准。该明细表只能体现出原告系分包，但不能证明第二被告的分包。4、涉案工程现场签证记录5份（复印件），证明原告的工程是从第二被告处分包，因为签证中没有第一被告的盖章只有第二被告工作人员签字。原告对该证据的复印件不予质证。原告所施工的工程量已经确认。该证据中建设单位人员签名无法证明系第二被告的工作人员，不能证明第一被告的主张。第二被告未答辩，也未向法庭提供证据。经审理查明，一、两被告于2016年3月1日签订《建设工程施工合同》，第二被告为甲方，第一被告为乙方，即为工程总包方。约定第一被告承包建设第二被告的农民经济适用房项目二期11-19号楼/综合楼及地下车库工程。工程承包范围：施工图范围的土建、装饰、安装等内容。合同工期：计划开工日期2016年4月1日，计划竣工日期2017年10月1日，合同工期总日历天数539天，实际开工时间是2016年5月1日，竣工时间是2018年12月20日。工程质量标准：合格，签约合同价款182215444.16元，承包方式：本工程按图纸施工，包工包料（除甲供外），按实结算。甲方指定、控制价格的项目包括土石方工程，甲方指定的分包单位经跟踪审计结算完成后，须向总保费提供结算报告，总包方作为后期结算依据。甲方同意乙方按照其结算值计入税前造价。以上分包项目甲方同意按照结算值的4%计取公司管理费、3%计取协调费。电梯计取3%协调费。甲方自收到审计报告后30个工作日内支付工程总价款的95%，剩余5%作为保修金。保修金不计利息，按照国家规定的保修期限返还保修金。二、2016年4月18日，原告与两被告签订《寺后社区农民经济适用房二期工程土石方挖运工程施工合同》，甲方为第一被告（总包方），乙方为原告（分包方），丙方为第二被告（建设方）。合同约定，原告承揽的寺后社区农民经济适用房项目二期工程土石方开挖、外运及垃圾清理、外运。工程价款暂定1500000元，工期为25个日历天。合同还约定了由第二被告指定付款计划，并落实好资金，原告向第一被告提供正规税务发票，经第一被告审核无误后，按第二被告计划付款。原告不能完成第一被告制定的工程进度计划，整改无效的，第一被告有权责令其退场并解除合同，原告服从第一被告的调度管理，按时参加生产调度会及工作协调会，并执行会议指令。该合同签订后，在该合同的基础上，由原告及第一被告盖章签订了《分包工程三方补充协议》，但第二被告未盖章。该合同将原合同价变更为2400000元。合同签订后，原告依约进行施工完毕，2019年5月15日，第二被告委托世润德工程项目管理有限公司对寺后社区农民经济适用房项目二期11-19号楼及地下车库工程进行审计，并出具了结算审核报告，其中涉案的土方挖运项目审定总价值为2985477.78元，扣除合同约定的服务费、管理费及税金共计283198.83元，审定原告工程总价款为2702278.95元。第一被告已支付原告1400000元，尚欠1302278.95元，至今未付。以上事实，有原告提供的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案中，原告与第一被告对原告施工、工程价款以及付款金额均无异议，原告在诉讼过程中认可欠工程款为1302278.95元，本院予以确认。双方争议的焦点是：原告的该工程款应由两被告中的哪个被告承担付款责任。本院认为，原告与两被告之间签订的合同，明确了第一被告为总包单位，原告在施工期间应服从第一被告的调度管理，工程款由第二被告支付第一被告，第一被告向原告支付，原告收取工程款后，也按照约定向第一被告提供税务发票，且原告与第二被告之间没有签订直接的施工合同。故应认为原告与第一被告是涉案工程的合同相对方，原告虽与两被告签订了三方协议，也不能认定第二被告是原告的付款方。根据合同相对性的原则，原告要求第一被告承担付款责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。但原告要求第二被告付款的主张，于法无据，本院不予支持。第一被告主张第二被告应为支付原告工程款的当事人，本院不予采纳。债务应当清偿，原告与两被告签订的施工合同，是双方当事人真实意思的表示，各方均应按照合同约定全面履行各自义务，原告依约为被告进行了工程施工完毕，第一被告亦应按照合同约定支付工程款；根据合同约定，第一被告未按照约定及时足额支付原告工程款，原告因此要求被告支付工程款1302278.95元及利息的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东天齐置业集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东省对外建设工程总公司工程款人民币1302278.95元，并以该数额为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算，承担自2019年1月8日起至实际付款日止的利息；二、驳回原告山东省对外建设工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17371元，由被告山东天齐置业集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  顾 伟审判员  纪仁峰二〇一九年十月三十日书记员  孙志双