重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0236民初2585号 原告：牟太彬，男，1974年10月24日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。 原告：毛德林，男，1970年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告牟太彬、毛德林的共同委托诉讼代理人：王永华，重庆鹏舟律师事务所律师。 被告：郑井余，男，1974年7月12日出生，汉族，农民，住重庆市开州区。 被告：中建鸿腾建设集团有限公司，住所地成都市青羊区青羊工业集中发展区，统一社会信用代码91510000782260084X。 法定代表人：刘云宪，董事长。 委托诉讼代理人：徐昌太，重庆抉择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立仕，男，1962年12月11日出生，该公司员工，住成都市金牛区。 被告:刘廷莲，女，1973年7月29日出生，汉族，居民，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：徐昌太，重庆抉择律师事务所律师。 被告:黎明鑫，男，2003年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市巫山县。 法定代理人:刘廷莲，系被告黎明鑫之母，身份信息同被告刘廷莲。 被告:黎士绮，女，2000年2月13日出生，汉族，居民，住重庆市巫山县。 被告:黎扬义，男，1953年5月21日出生，汉族，农民，住重庆市巫山县。 被告:刘典连，女，1952年1月2日出生，汉族，农民，住重庆市巫山县。 被告黎明鑫、黎士绮、黎扬义、刘典连的共同委托诉讼代理人：黎圣生，男，1977年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市巫山县。 原告牟太彬、毛德林与被告郑井余、中建鸿腾建设集团有限公司（以下简称鸿腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟太彬、毛德林第一次开庭审理后，申请追加刘廷莲、黎明鑫、黎士绮、黎扬义、刘典连为共同被告参加诉讼。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告牟太彬及原告牟太彬、毛德林的共同委托诉讼代理人王永华，被告郑井余，被告鸿腾公司的委托诉讼代理人徐昌太、王立仕，被告刘廷莲及其委托诉讼代理人徐昌太，被告黎明鑫的法定代理人刘廷莲，被告黎明鑫、黎士绮、黎扬义、刘典连的共同委托诉讼代理人黎圣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟太彬、毛德林向本院提出的诉讼请求：1、判令被告共同支付原告人工工资330722.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年3月开始，受被告郑井余要求，带领工人在奉节公司2015年农网改造升级工程奉节县公司10KV竹镇线路改造工程施工，工程完工后，被告方一直未支付工人工资。经查核，该工程由鸿腾公司承包，郑井余是公司现场负责人。原告认为，原告所带领的民工工资，鸿腾公司应当支付。承包人将工程发包给无资质的个人，对工人工资应当承担连带支付义务。请依法判决。 被告郑井余辩称，是黎晟铮借用鸿腾公司的资质承包的工程，黎晟铮全权委托我进行管理，多劳多得，公司他负责，工人我负责。当时签的转包协议，黎晟铮抽27%，税钱都没算，黎晟铮现已去世。整个项目包括三个工地，我一个人管理不过来，就找到二原告在竹镇线工地帮我负责，开始不认识牟太彬，是和毛德林说的。毛德林招工人来做的竹镇线的工程，口头约定按照电力公司验收价格为基准给付报酬，现在所有项目已经验收完毕并投入使用。我与二原告是承包关系，电力公司验收的金额和他们提走的金额，我从中没有抽点子。三个工地是一起拨款的，这个工程拨款金额记不清，那会我手上资金紧张挪用过。二原告找的工人，闹到劳动监察大队去了，欠条是出给二原告的。我找鸿腾公司的工程负责人何庆峰解决二原告的工资问题，其答复在2018年3月会处理好，但直到现在都没有处理，具体原因我也不清楚。现在三个工地还欠80万元左右，二原告起诉的项目也一直没有给钱，钱该他们付，不拿给我，我没钱付。工程款一直没拿齐，二原告的工资该付，目前是没钱付。 被告鸿腾公司辩称，鸿腾公司不欠二原告任何工资及劳务承包费。本案一切劳资纠纷在奉节县人民法院（2018）渝0236民初4773号民事判决书已解决，且该判决已发生法律效力。二原告起诉鸿腾公司突破了合同的相对性原则，被告鸿腾公司没有支付其劳务承包费的义务。鸿腾公司只对直接的工人负责，不对转包、分包的工人负责。本案即使是拖欠民工工资，也应当由民工自己主张，二原告无权代为主张权利。鸿腾公司已将工程款支付给被告郑井余，鸿腾公司不应承担连带责任。本案的民工工资的真实性与客观事实不符，该工程总施工费用依法审定为281305.73元，二原告主张工资就有330722.5元，超出总的工程施工费用，明显作假以民工工资的形式套取工程款。二原告与被告郑井余之间是劳务承包关系，不是工地务工的民工，不应当由鸿腾公司支付工资。请依法驳回二原告对被告鸿腾公司的诉讼请求。 被告刘廷莲辩称，工程款已拨款200多万元，郑井余该得的钱都已经得到。原告诉讼的是工资问题，郑井余出具的书面承诺也是由他自己处理，增加的工程款与鸿腾公司及刘廷莲无关。 被告黎明鑫、黎士绮、黎扬义、刘典连与被告刘廷莲的答辩意见一致。 原告牟太彬、毛德林为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.四川鸿腾建设集团有限公司《关于任命公司工作负责人和工作票签发人及专职安全员通知》，拟证明鸿腾公司现场负责人是黎晟铮和郑井余；2.欠条，拟证明郑井余给二原告出具拖欠竹镇线路民工工资的事实；3.职工考勤表，拟证明上班的具体人员及工作天数；4.工资表（原告制作，郑井余签字确认），拟证明所有工资27万多元，加上生活费、材料费和其他补偿费用共计33万元多元；5.《债权转让协议书》，拟证明二原告垫付了民工工资；6.《结算说明》，拟证明二原告垫付人工工资的情况；7.判例两份，拟证明被告应该承担连带责任。被告郑井余对原告牟太彬、毛德林提交的证据无异议。被告鸿腾公司质证认为，通知系公司对相关人员的技术考核，郑井余只是一个票据签发人，不是现场负责人；欠条未加盖鸿腾公司印章，与鸿腾公司无关；职工考勤表与实际情况不符，下雨天不能施工；工资表与案件事实不符，显示已经领取部分工资，又诉讼说没支付工资，相互矛盾，领款人是同一笔记，领款的真实性不存在；《债权转让协议》的真实性无法核实，所有民工未出庭，也无第三方介入，该债权根本不存在；《结算说明》不是事实，本案二原告其中一个是电力公司工作人员，不会打白条；判例与本案无关联。被告刘廷莲质证认为，任命通知不能证明郑井余是工程负责人；欠条是郑井余认定自己为项目负责人，没有公章，与鸿腾公司无任何关系；职工考勤表只有郑井余的签名，下雨天有15天，实际工作时间与气象局报告和施工客观情况不符，是伪造的；工资表签名笔记完全一样，系二原告与郑井余伪造的；《债权转让协议》民工签字与工资表签字没有一个相同，两份证据相互矛盾，系伪造的。黎明鑫、黎士绮、黎扬义、刘典连的质证意见同刘廷莲。 被告郑井余提交了以下证据：1.记账说明，拟证明刘廷莲等人不应该领工资；2.《技工用工合同》，拟证明郑井余系鸿腾公司的项目负责人。原告牟太彬、毛德林质证认为，记账说明不清楚，上面记载的人都不认识；对《技工用工合同》无异议。鸿腾公司质证认为，记账说明与本案无关，用工合同无鸿腾公司的经办人签名，不予认可。被告刘廷莲、黎明鑫、黎士绮、黎扬义、刘典连对上述证据不予认可。 被告鸿腾公司提交了以下证据：1.鸿腾公司的营业执照，拟证明鸿腾公司的情况；2.气象证明，拟证明奉节县2015年10月至2016年10月施工期间的天气情况；3.《国家电网公司电力安全工作规程》，拟证明国家电网规定下雨天不得施工；4.奉节公司10KV竹镇线线路改造工程结算审计验证定案表，拟证明竹镇线改造工程的施工费为281305.73元；5.承诺书，拟证明鸿腾公司将农民工的劳务费全部发放并结清，如发生民工工资纠纷与鸿腾公司无关，由郑井余承担全部责任；6.民事判决书、生效证明，拟证明鸿腾公司与郑井余之间的建设合同纠纷经依法判决并生效，鸿腾公司不欠民工工资；7.协助执行通知书、转账回单，拟证明鸿腾公司不欠郑井余的钱。原告牟太彬、毛德林对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，无法显示准确的天气情况；证据3只是安全指导，不能证明原告没有施工，事实是有时候下小雨也在施工，有时候在室内施工；证据4系会计审核，不能对抗民工工资；证据5不真实，民工工资没有发放完毕，不具有合法性；证据6的真实性予以认可，郑井余系承包应当有相应的合同予以证实，该证据不具有真实性，鸿腾公司与郑井余结算与原告无关，原告是实际施工人，鸿腾公司应当支付工资给实际施工人，证据7与本案无关联；被告郑井余对证据无异议。被告刘廷莲、黎明鑫、黎士绮、黎扬义、刘典连对证据无异议。 本院以职权调取的证据：1.《奉节县2015年新增农网改造升级工程施工合同》、《奉节县2015年新增农网改造升级工程（包4）承包协议》、《电网改造施工协议》、申请书；2.《奉节县2016年新增农网改造升级工程施工合同》、《奉节县2016年新增农网改造升级工程（包2）（包3）承包协议》、《电网改造施工协议》。原告牟太彬、毛德林认为与本案无关联，不能证明原告与郑井余系承包关系，郑井余在施工过程中是双重身份，对外代表鸿腾公司进行现场管理，对内是内部员工的承包关系。各被告对上述证据均无异议。 本院审查认为，原告牟太彬、毛德林提交的证据1四川鸿腾建设集团有限公司《关于任命公司工作负责人和工作票签发人及专职安全员通知》载明郑井余系工作票签发人，不能证明郑井余系现场负责人，对证据的证明目的不予采信。证据2欠条虽系郑井余以四川鸿腾建设集团有限公司项目负责人的名义出具，但未加盖四川鸿腾建设集团有限公司印章，且实际情况是四川鸿腾建设集团有限公司承建工程后，将工程转包给黎晟铮，黎晟铮又转包给郑井余，郑井余联系毛德林，由牟太彬、毛德林带领工人完成其中“竹镇线”项目的施工，该份欠条只能作为郑井余与牟太彬、毛德林之间的结算凭证。职工考勤表、工资表均无工人签名，真实性无法核实，不予采信。《债权转让协议书》真实性无法核实，不予采信。《结算说明》系郑井余签名，载明牟太彬、毛德林借款垫付工人工资，只能作为郑井余与牟太彬、毛德林之间的结算凭证。判例与本案无关联，不予采信。被告郑井余提交的记账说明与本案无关联不予采信。《技工用工合同》的真实性无法核实，且鸿腾公司承建工程后，将工程转包给黎晟铮，黎晟铮又转包给郑井余，可以认定郑井余是工程的承包人，而不是鸿腾公司的项目负责人，不予采信。被告鸿腾公司提交的证据1、4、5、6、7具有真实性，能够作为认定本案事实的依据，予以采信。证据2系复印件，真实性无法核实，不予采信。证据3与本案无关联，不予采信。本院以职权调取的证据具有真实性，能够作为认定本案事实的依据，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，国网重庆奉节县供电有限责任公司作为发包人、四川鸿腾建设集团有限公司作为承包人，签订《奉节县2015年新增农网改造升级工程施工合同》，该合同涉及奉节公司10KV竹镇线线路改造工程等项目。四川鸿腾建设集团有限公司承包该工程后于2015年10月27日与黎晟铮（已死亡）签订《奉节县2015年新增农网改造升级工程（包4）内部承包协议》，约定将该工程转包给黎晟铮，黎晟铮按工程结算总价的2％向四川鸿腾建设集团有限公司缴纳技术咨询等费用（不含所有应交税款）。黎晟铮于2015年11月4日与郑井余签订《电网改造施工协议》，约定将工程转包给郑井余，黎晟铮提取实际工程结算款的27％作为管理费。2016年6月15日，国网重庆奉节县供电有限责任公司作为发包人，四川鸿腾建设集团有限公司作为承包人，签订《奉节县2016年农网改造升级工程施工合同》，四川鸿腾建设集团有限公司承包该工程后于2016年11月28日与黎晟铮签订《奉节县2016新增农网改造升级工程（包2）内部承包协议》，约定将工程转包给黎晟铮，黎晟铮按工程结算总价的2％向四川鸿腾建设集团有限公司缴纳管理费，黎晟铮于2016年9月25日与郑井余签订《电网改造施工协议》，约定黎晟铮将工程转包给郑井余，黎晟铮提取实际工程总造价的25％作为管理费，一切税费及公司管理费由郑井余自行承担。奉节公司10KV竹镇线线路改造工程结算审计验证定案表载明，竹镇线线路改造工程施工费审定金额为281305.73元。 2017年1月27日，郑井余给毛德林、牟太彬出具《结算说明》，载明：“毛德林、牟太彬于2016年2月带领工人到奉节县农网改造升级工程。施工名称：（奉节公司10KV竹镇线路改造工程，工程编号-10012）位于竹园镇辖区做劳务，郑井余系四川鸿腾建设集团有限公司的竹园镇线线路改造工程的项目负责人。在施工过程中，四川鸿腾建设集团有限公司未按时发放工人工资，由毛德林借款垫付工人工资137075.00元（大写：壹拾叁万柒仟零柒拾伍元）、牟太彬借款垫付工人工资193647.50元（大写：壹拾玖万叁仟陆佰肆拾柒元伍角）。毛德林、牟太彬与郑井余在当时口头约定利息按照2%每月利率计算”。2017年12月9日，郑井余以四川鸿腾建设集团有限公司项目负责人的名义出具欠条，欠条载明：“今欠到毛德林、牟太彬班组，工人工费330722.5元大写（叁拾叁万零柒佰贰拾贰元伍角），工程项目名称奉节公司10V竹镇线线路改造工程，工程编号（10012）”。 2018年10月23日，郑井余以鸿腾公司及黎晟铮的第一顺序继承人刘廷莲、黎明鑫、黎士绮、黎扬义、刘典连为被告，提起建设工程施工合同纠纷诉讼，本院审理后，认定鸿腾公司将承建的农网改造工程以内部承包的形式分包给无承接建设资质的黎晟铮，黎晟铮承包后又转包给无承接建设资质的郑井余，郑井余还应得工程款131794.26元，判决由鸿腾公司支付郑井余工程款131794.26元，该判决现已发生法律效力。鸿腾公司应支付给郑井余的案款，已被巫山县人民法院提取。 四川鸿腾建设集团有限公司已更名为中建鸿腾建设集团有限公司。 本院认为，本案争议焦点为：一、郑井余是否是鸿腾公司项目负责人；二、毛德林、牟太彬主张的欠款330722.50元是否属于民工工资；3.承担支付欠款的责任主体。关于争议焦点一，根据鸿腾公司提交的（2018）渝0236民初4773号民事判决书及本院以职权调取的相关合同、协议等证据，可以认定鸿腾公司将承建的农网改造工程以内部承包的形式转包给黎晟铮，黎晟铮又转包给郑井余的事实，郑井余系项目承包人，而非鸿腾公司的项目负责人。关于争议焦点二，《结算说明》载明毛德林借款垫付工人工资137075.00元，牟太彬借款垫付工人工资193647.50元，并口头约定按月利率2%付息，毛德林、牟太彬两人垫付的工资与欠条载明金额完全一致，且毛德林、牟太彬也当庭陈述借款支付了民工工资，故可以推定民工已实际获取了工资。该笔债权并非属于民工工资，而系毛德林、牟太彬与郑井余之间基于毛德林、牟太彬借款垫付民工工资后形成的新的债权债务关系，《结算说明》及欠条系双方的结算凭证。关于争议焦点三，现有证据无法认定郑井余与毛德林、牟太彬之间是否存在劳务分包关系，根据现有证据可以认定郑井余在该工程中应获得的工程款已得到全部清偿，不存在未付工程款的情况，即使存在劳务分包关系，所欠债务也应由郑井余承担支付责任。《结算说明》、欠条等债权凭证均系郑井余出具，郑井余对此并无异议，故郑井余应依据欠条载明金额承担向毛德林、牟太彬支付欠款的义务。毛德林、牟太彬提出由鸿腾公司及黎晟铮的第一顺序继承人承担共同支付欠款责任的诉讼请求于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告郑井余支付原告毛德林、牟太彬欠款330722.50元，限本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告毛德林、牟太彬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6260元，由被告郑井余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李练祥 审 判 员  李美淼 人民陪审员  冯书应 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  傅婷婷 书 记 员  姜 山