湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17110号原告：李裕铭，男，1949年12月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：李汉斌，男，1957年2月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：袁翠英，女，1933年7月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：李汉华，女，1958年8月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：李杏华，女，1962年4月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，以上被告共同委托诉讼代理人：贺旭飞、明亮，湖北灵均律师事务所律师。原告李裕铭与被告李汉斌、袁翠英、李汉华、李杏华不当得利返还纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告李裕铭、被告李汉斌及其与被告袁翠英、李汉华、李杏华的共同委托诉讼代理人贺旭飞、明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李裕铭向本院提出诉讼请求：一、判令四被告返还房屋拆迁补偿款578425.19元；二、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：位于武汉市武昌区沟边街**（占面73.01㎡，建面135.5㎡）的房屋（现已被拆迁），系原告李裕铭与四被告李汉斌、袁翠英、李汉华、李杏华五人的共有财产。该房屋曾因遗产继承纠纷诉至法院，后由区市两级法院审理终结，武昌区人民法院（87）民字第1060号民事判决书，武汉市中级法院市法一九八九年度民二上字第100号调解书，1991年4月武汉市中级法院再审，最终做出了武法（90）民再字第4号终审判决书，即李裕铭应继承和所有28.85平方米。2017年3月，该房屋即将被政府拆迁，四被告李汉斌、袁翠英、李汉华、李杏华在未经原告授权委托的情况下，持被中级法院撤销的市法1989年度民二上字第100号调解书与房屋拆迁方签订了拆迁协议（编号：A-154武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书）并获得拆迁补偿款2716695元。将政府就原告李裕铭28.85平方米的补偿利益拿走，原告认为：其中28.85平方米的房屋属自己的个人财产，四被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。被告李汉斌、袁翠英、李汉华、李杏华辩称，一、原告实际上已经不享有武汉市武昌区沟边街197号房屋所有权份额。1989年5月10日,被告李汉斌出资893.16元购买了原告李裕铭在武昌区沟边街197号房产中的份额,共计28.85平方米,并由原告向被告出具了收条,经过多年交往,原告一直对此不具有任何异议,应当视为原告以自己的实际行为认可了其向被告出售房屋份额的事实,因此,原告已不享有在该房产的份额,不是该房产的所有权人,对于被告自由处理该房产不具有干涉的权利。二、即使原告享有案涉房屋28.85平方米的所有权份额,四被告按份共有的部分超过全部份额的三分之二,被告及其他三被告处分不动产的行为完全合法,并不需要经原告授权。被告与其他三被告按份共有的部分超过全部份额的三分之二,且不存在特别约定,根据《物权法》第九十七条规定,被告与其他三被告对该不动产的处分行为完全合法，无需经原告同意,原告称被告及其他三被告未经其授权而处分其财产构成侵权的主张,无法律依据。三、即使原告享有案涉房屋28.85平方米的所有权份额,其主张也超过了诉讼时效,应不予支持。1、原告所主张的是对共有财产进行分割的请求权,拆迁补偿款本质上是对按份共有部分份额的补偿,是建立在对按份份额进行分割的基础上的债权请求权,不属于《民法总则》第一百九十六条第(二)项规定的物权请求权,该诉讼请求应当适用诉讼时效的规定。2、根据1991年生效的武昌区人民法院作出的(87)民字第1060号民事判决书,原告应当知道其享有要求被告就其享有的共有份额进行分割的权利,而原告直至2017年房星发生拆迁长达26年时间都未曾主张过该项权利,至今已远超诉讼时效期间,同时并无证据表明1991年至2011年的20年间,存在任何可能导致诉讼时效中断的事由。因此,根据《民法通则》第一百三十七条规定:“从权利被侵害之日起过20年的,人民法院不予保护。”故原告事实上请求获得财产分割利益的诉讼请求应当不子支持。四、即使原告有权主张28.85平米的房星所有权份额其也只能就房屋价值部分的补偿主张权利,而不能包含其他补偿部分,根据其持有的房屋面积所占比例。其有权主张补偿款实际应为384282元。原告主张的所谓2716695元拆迁补偿款总额，事实上包含房屋附属设施、装修补偿、空调移机、临时安置补偿及其他附属设施安装材料、搬迁奖励及生活困难补助等补偿款。原告并未事实居住过系争房屋,不存在需要安置的事实,亦未对房屋的装修等附属设施材料的置办及施工进行过任何投入,无权就房屋装修及附属设施的部分主张权利,且因其并未事实居住系争房屋,更长达二十多年未与系争房屋发生过关联,并无证据表明其因拆迁而产生安置、搬迁及生活困难补助的需要,无权获得任何与拆迁安置有关的补偿。其有权主张的补偿款范围仅限于对1804860元房屋价值部分的补偿,按其实际持有的房屋面积所占比例,其有权主张的补偿款应为28.85平米/135.5平米×1804860元=384282元。五、案涉房屋的拆迁补偿款全部由被告李汉斌获得,即使原告享有返还部分补偿款的权利,只能向实际获得补偿人李汉斌主张,被告袁翠英、李汉华、李杏华并未获得有关房屋的任何补偿,因此,原告无权向被告袁翠英、李汉华、李杏华主张返还的权利。综上所述,原告诉讼请求不应获得支持。请求驳回原告全部诉讼请求。原告李裕铭为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：土地使用权证、货币征收协议书、武汉市武昌区人民法院（87）民字第1060号民事判决书、市法一九八九年度民二上字第100号民事调解书、武法（90）民再字第4号民事裁定书、武法（90）民再字第4号民事判决书、武昌区人民法院（2018）鄂0106民初11443号民事判决书。被告李汉斌、袁翠英、李汉华、李杏华对原告李裕铭提交的证据真实性无异议。被告李汉斌、袁翠英、李汉华、李杏华向法院提交了收条、武汉市武昌区人民法院（87）民字第1060号民事判决书、武汉市中级人民法院市法（1989）民二上字第100号调解书、武法（90）民再字第4号民事判决书、宣判笔录、送达回证、武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议。原告李裕铭对被告提交的以上证据真实性无异议。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：坐落于武汉市武昌区沟边街197号房屋，所有权证号武房更字第××号，建筑面积135.50平方米，登记所有权人为李中和。1989年2月20日，武汉市武昌区人民法院（87）民字第1060号民事判决书确定李裕铭实际应继承和所有涉诉房屋28.85平方米的所有权。1989年5月10日，湖北省武汉市中级人民法院作出市法一九八九年度民二上字第100号民事调解书，李裕铭同意将其房屋继承份额以每平方米72元的价格卖予袁翠英所有。1989年5月10日，李裕铭向李汉斌出具收条，载明：“今收到房屋折价款捌佰玖拾叁圆壹角陆分”。该款项原告自认并未退还给李汉斌。1990年10月10日，湖北省武汉市中级人民法院武法（90）民再字第4号民事裁定书裁定原调解中止执行。1991年4月9日，湖北省武汉市中级人民法院作出武法（90）民再字第4号民事判决书，撤销市法一九八九年度民二上字第100号民事调解书并维持武汉市武昌区人民法院（87）民字第1060号判决。2017年3月5日，武汉市武昌区城区改造更新局（原名称武汉市武昌区房屋征收管理办公室，2019年2月27日更名）（房屋征收部门，甲方）与（李中和）、李汉斌、袁翠英、李汉华、李杏华（被征收人、乙方）签订《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，合同约定：乙方被征收房屋坐落在武昌区沟边街197号，房屋所有权证号武房更字第××号，国有土地使用权证号武房地籍更字第××号，建筑面积135.5平方米；乙方选择货币补偿（棚子7.32平方米、材料费37.23平方米）；甲方支付给乙方的房屋征收补偿、补助及奖励等款项如下：1、房屋价值补偿1804860元；2、房屋附属设施补偿：装修补偿74525元、构建物补偿616元、电表迁移费500元、水表迁移费500元、空调移机费200元，小计76341元；3、搬迁补偿（搬家费）1000元；4、临时安置补偿（过渡费）14228元；6、货币补偿补助360972元；7、搬迁奖励220486元；9、生活困难补助30000元；11、封闭阳台405**元；12、未登记建筑159187元；13、其他棚子材料费9088元；以上共计2716695元；支付期限：甲方在本协议书约定的补偿款项经相关审计单位审核出具审计报告后7个工作日内一次性全额支付给乙方；搬迁期限及要求：1、乙方签订本协议书时，应将被征收房屋所有权证、国有土地使用权证以及其他相关证照资料一并交付给甲方；2、本协议书约定的补偿款项经相关审计单位出具审计报告，乙方领取本协议书后10日内搬迁完毕，搬迁时不得损坏房屋结构及附属设施，并完好地移交给甲方。2019年7月2日，本院就李裕铭诉李汉斌、武汉市佳欣房屋拆迁事务所、武汉市武昌区城区改造更新局、武汉市武昌滨江文化商务区建设发展中心、袁翠英、李汉华、李杏华确认合同效力纠纷一案作出（2018）鄂0106民初11443号民事判决书，释明：1989年5月10日，湖北省武汉市中级人民法院作出市法一九八九年度民二上字第100号民事调解书，李裕铭同意将其房屋继承份额以每平方米72元的价格卖予袁翠英所有。同日，李裕铭向李汉斌出具收条，载明收到房屋折价款捌佰玖拾叁圆壹角陆分。后该调解书再审被撤销，维持了一审判决，即李裕铭享有涉案房产28.85平方米的所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。因此，本案中调解书在被再审撤销前已被自动履行完毕，其法律后果应当是李汉斌对李裕铭享有申请执行回转的权利，而非该房屋的所有权已依照调解书内容发生了变更。原告李裕铭依湖北省武汉市中级人民法院作出武法（90）民再字第4号判决享有涉案房屋28.85平方米的所有权。庭审过程中，原告李裕铭述称拆迁前其未在案涉房屋内居住。被告李汉斌述称拆迁前案涉房屋由李杏华居住，拆迁款2716695元已经全部向李汉斌支付。本院认为，案涉房屋登记于李中和名下，根据湖北省武汉市中级人民法院作出的武法（90）民再字第4号判决，原告李裕铭享有案涉房屋28.85平方米的所有权。本院（2018）鄂0106民初11443号民事判决书释明：市法一九八九年度民二上字第100号民事调解书在被再审撤销前已被自动履行完毕，其法律后果应当是李汉斌对李裕铭享有申请执行回转的权利，而非该房屋的所有权已依照调解书内容发生了变更。故原告李裕铭仍为案涉房屋共有人，对于四被告述称原告李裕铭实际上已经不享有案涉房屋所有权份额的抗辩，本院不予认可。房屋拆迁后，原告李裕铭依法享有其所有权份额内的拆迁利益。四被告作为房屋共有人，就案涉房屋与武汉市武昌区城区改造更新局签订《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，并依据协议取得了案涉房屋全部拆迁利益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”规定，对于拆迁利益中由原告李裕铭依法享有的部分，四被告应当向其返还。关于原告李裕铭所享有部分拆迁利益的数额。《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》载明，拆迁利益包括：1、房屋价值补偿1804860元；2、房屋附属设施补偿：装修补偿74525元、构建物补偿616元、电表迁移费500元、水表迁移费500元、空调移机费200元，小计76341元；3、搬迁补偿（搬家费）1000元；4、临时安置补偿（过渡费）14228元；6、货币补偿补助360972元；7、搬迁奖励220486元；9、生活困难补助30000元；11、封闭阳台405**元；12、未登记建筑159187元；13、其他棚子材料费9088元；以上共计2716695元。原告李裕铭自认拆迁前其并未在案涉房屋中居住，故其不存在房屋装修改造（搭建棚子等）及搬迁安置等情形，亦未因拆迁产生安置、搬迁及补助的需要。依据公平原则，对于四被告述称原告李裕铭未事实居住案涉房屋，不应获得与拆迁安置有关补偿的抗辩，本院予以认可。原告李裕铭享有的房屋拆迁利益应属房屋价值补偿中部分，按照其实际所有的房屋份额计算，数额为28.85㎡/135.5㎡×1804860元＝384282元。对于原告李裕铭请求被告李汉斌、袁翠英、李汉华、李杏华向其返还房屋拆迁补偿款578425.19元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于诉讼时效。对于共有物，无约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，并非自1991年判决确认原被告在案涉房屋所有权份额之时起计算诉讼时效，故本院对四被告述称原告李裕铭的主张已超过20年最长诉讼时效的抗辩不予认可；本案为不当得利返还纠纷，适用三年普通诉讼时效，且该诉讼时效已因2018年7月24日李裕铭就案涉拆迁补偿协议向本院起诉之事由中断，应重新计算。故原告主张并未超过诉讼时效，对于四被告的该项抗辩，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李汉斌、袁翠英、李汉华、李杏华于本判决生效之日起5日内向原告李裕铭返还房屋拆迁补偿款384282元；二、驳回原告李裕铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9584元,减半收取4792元，由被告李汉斌、袁翠英、李汉华、李杏华负担（此款已由原告垫付，由被告连同上述款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金勇二〇一九年十月二十四日法官助理朱冰容书记员王亚宇