四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2279号 上诉人（原审被告）：毛建新，男，1953年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李小平，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丽，女，1973年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人毛建新因与被上诉人王丽确认合同效力纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛建新上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3281号民事判决，改判毛建新与王丽于2002年10月24签订的《购房协议》无效；2.一、二审诉讼费由王丽负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。案涉房屋系宜宾市制材厂分配给毛建新、冉树珍、毛章勤三人居住使用，在房屋公转私时，毛建新没有经济能力支付房款，由毛章勤单独与宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限责任公司签订《岷江西路125号原宜宾制材厂公有产权住房处置协议》并独自缴纳了房款，案涉房屋属毛章勤一人所有，毛建新丧失了全部权利；2.一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无权处分合同系效力待定合同，毛建新至今未取得权利人追认，也未取得房屋处分权，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定，无权处分属于无效合同，故毛建新与王丽于2002年10月24日签订的《购房协议》无效。 王丽辩称，1.案涉房屋系原宜宾市制材厂公有产权房，分配给毛建新、冉树珍居住使用。2002年10月，毛建新在房屋中介信息部登记自愿卖房，在交易时约定，房屋拆迁应赔偿给王丽，交易后王丽取得了该房的居住使用和相关权益。毛章勤从未向法院或王丽对案涉房屋居住权提出过异议，且由毛建新主张毛章勤的居住权不适格；2.案涉房屋拆迁时认定的公转私对象是毛建新，毛建新因病委托毛章勤办理拆迁中的签字手续和代缴款手续等事项，在缴纳处置款后，公转私已成立并实际取得了处分权；3.毛建新取得处分权后，已经可以且应该继续履行合同，其主观上认为没有处分权错误。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 王丽向一审法院起诉请求：1.判决确认王丽与毛建新于2002年10月24日签订的《购房协议》合同效力有效；2.诉讼费由毛建新负担。 一审法院认定事实：2002年10月24日，毛建新（甲方）与王丽（乙方）签订《购房协议》，约定：“甲方毛建新现将制材厂内分给自己的福利房自编×幢×单元×楼1号、2号，共两间走廊带厕所共计50㎡自愿卖给王丽，价格为壹万叁仟元正，￥13000元，乙方首付壹万壹仟元正，￥11000元，余下金额贰仟元正￥2000元待该房办到产权证时再给付，但办理产权证的一切费用应由乙方王丽支付，该房交易后如以后该房被占用、拆迁时应赔偿给乙方王丽，一切赔偿与甲方毛建新无关，此交易从2002年10月24日正式交易，但甲方必须在11月30号将此房交给乙方王丽，交房时必须完清以前的水费、气费、闭路费。此协议双方确认无误后签字，按印生效。此致。甲方：毛建新乙方：王丽，二〇〇二年十月二十四日”。同日，毛建新向王丽出具《收据》一份，载明：“收到王丽购买毛建新制材厂老医院一楼一单元1-2号购房款壹万壹仟元正（注：购房款壹万叁仟元正，余下贰仟元待房产证由毛建新出面协助办理过户手续后才付清）此据。收款人：毛建新，2002年10月24日”。 2007年6月30日，毛建新找到王丽要求归还房屋，王丽以自己系涉案房屋的所有人而拒绝，双方发生矛盾后毛建新遂向宜宾市翠屏区人民法院起诉要求解除双方之间的租赁关系，归还涉案房屋并给付从2002年12月底至2007年7月底的房租费13200元。该案经一审法院审理后作出（2007）翠屏民初字第1516号民事判决，认为毛建新与王丽之间不存在租赁关系，判决驳回毛建新的诉讼请求。一审判决后，毛建新不服上诉至本院，本院作出（2008）宜民终字第216号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年5月14日，宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限责任公司（甲方）与毛章勤（乙方）签订《岷江西路125号原宜宾制材厂公有产权住房处置协议》（以下简称《公转私协议》），载明：“……为推进岷江西路125号原宜宾制材厂棚户区改造工作，双方协商，就甲方位于宜宾市翠屏区安阜岷江西路125号原制材厂公有产权房处置达成如下协议。一、为配合、支持宜宾市翠屏区住房和城乡规划建设局关于翠屏区旧州片区（岷江西路125号小区周边）棚户区改造点房屋征收工作，甲方在乙方了解宜宾市翠屏区征地征收办公室公示的《国有土地上房屋模拟征收补偿方案》并签订《模拟征收补偿协议》的前提下，处置甲方位于宜宾市翠屏区岷江西路125号原制材厂公有产权房给乙方。二、乙方同意搬离承租甲方位于宜宾市翠屏区岷江西路125号老医院1层3号公有产权房，并在甲方规定的时间内签订《岷江西路125号原宜宾制材厂未出售住房公转私处置协议》。三、甲、乙双方经协商同意由甲方将所持有的位于宜宾市翠屏区岷江西路125号老医院1层3号公有产权房处置给乙方，乙方获得公转私处置房屋面积59.70㎡。四、处置房款：标准按120元/㎡，即：处置总价为59.70㎡×120元/㎡﹦7164元。……”2019年5月30日，宜宾市翠屏区人民政府发布《宜宾市翠屏区国有土地上房屋征收决定书》《宜宾市翠屏区人民政府关于翠屏区旧州片区（岷江西路125号小区周边）棚户区改造项目国有土地上房屋征收的公告》，房屋征收范围：宜宾市翠屏区岷江西路125号小区周边5、12、13幢40户居民住户房屋及附属设施。毛建新与王丽《购房协议》中约定的1幢1单元1楼1号、2号房屋系《公转系协议》中位于宜宾市翠屏区岷江西路125号老医院1层3号房屋，即在棚户区改造项目征收范围内。庭审中，双方均认可宜宾市翠屏区岷江西路125号老医院1层3号公有产权房系《购房协议》中的涉案房屋。 另查明，1.冉树珍系毛建新的母亲（已去世），毛章勤系毛建新的儿子，现毛建新因瘫痪行动不便，涉及征地拆迁事宜系毛建新委托毛章勤办理；2.涉案房屋原系宜宾市制材厂公有产权房，该房系宜宾市制材厂分配给职工毛建新、冉树珍居住使用。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。毛建新与王丽签订《购房协议》系双方当事人自愿、真实的意思表示，符合法律规定，《购房协议》有效。 毛建新辩称双方的买卖行为没有得到相关权利人的追认且损害了社会公共利益，双方签订的合同无效。涉案房屋原系宜宾市制材厂公有产权房，且从《公转私协议》来看，现涉案房屋已是私有财产，毛建新与王丽之间的约定并没有损害公共利益且目前毛建新已取得该房屋的处分权，该《购房协议》有效，另毛建新在本案中并未向法庭举证证明其签订《购房协议》时是受胁迫、欺诈等而做出的违背真实意思的情况下签订的。故毛建新主张《购房协议》无效的辩称，不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王丽与毛建新于2002年10月24日签订的《购房协议》系有效协议。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由毛建新负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审在卷证据足以证明案涉房屋原系宜宾市制材厂分配给毛建新、冉树珍的职工福利用房，两人享有该房的居住使用权。冉树珍已去世，毛建新因行动不便故委托毛章勤与宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限责任公司签订《公转私协议》并支付处置房款，取得案涉房屋所有权，毛建新有权单独处置案涉房屋。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，毛建新在与王丽签订《购房协议》后已取得案涉房屋处分权，故该《购房协议》有效。 《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”双方当事人因房屋涉及征地拆迁而产生纠纷，毛建新在财产利益面前抛弃了契约精神，意图通过否定《购房协议》的有效性阻止王丽获取拆迁补偿款，毛建新的行为严重违反诚实信用的基本原则，理应受到法律的否定评价。 综上所述，毛建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由毛建新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 曦 审 判 员  张力骁 审 判 员  李 荷 二〇一九年十月三十日 法官助理  李利常 书 记 员  赖 丹