吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初2765号 原告：王立江，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：王立华，吉林滳壇律师事务所律师。 被告：吉林省机关事务管理局职工住宅维修处，住所地吉林省长春市文化街**。 法定代表人：单晓彤，系处长。 委托诉讼代理人：邱成，男，该公司职员。 原告王立江与被告吉林省机关事务管理局职工住宅维修处（以下简称省直机关维修处）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立江及其委托诉讼代理人王立华、被告省直机关维修处委托诉讼代理人邱成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王立江向本院提出诉讼请求：1.请求撤销或确认被告省直机关维修处于2001年10月29日下发的《关于对王立江等四名同志自动离职处理》的文件无效；2.请求确认原、被告存在劳动关系；3.请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于1977年7月下乡知青，1979年5月16日原告经内招被吉林省劳动局调配到吉林省革命委员会办公厅，后被分配到吉林省革命院员会办公厅房产处工作。1988年6月房产处（当时名称为吉林省人民政府办公厅房产处）的领导提出，机关部分职工可以选择停薪留职创业，并承诺对停薪留职人员保留公职，原有待遇不变，原告选择了停薪留职。经过单位批准，原告办理了停薪留职手续。在2001年10月前原告曾回到单位询问今后工作是否停薪留职，当时单位李和处长说“你不用总跑了，就等着到退休年龄再办退休手续吧”。2016年年底，原告去省直机关房产处打听停薪留职人员如何办理退休手续，才知道其已于2001年被单位按照自动离职给开除。吉林省省直机关事务管理局房产处的决定及《吉林日报》的公告未向原告送达，原告均不知悉。原告居住在单位分配的房子，单位每年给原告交纳采暖费，且单位的工作人员定期前往原告处收取房费，原告的联系方式始终没有变更，故单位采取公告形式开除原告，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第88条、第92条规定及其他相关法律法规规定，也违反了由劳动部专门对吉林省（吉劳仲字[1995]5号）请示复函回复劳办发[1995]179号文件精神。故省直机关房产处直接以公告形式送达开除决定因违法而无效，现原告依法提起民事诉讼。 被告省直机关维修处辩称，对原告系被告职工一事无异议，现需要原告举证证明其自1988年起未上班的原因。处理决定的送达方式采用公告形式是被告的唯一选择，原告在1988年至2001年期间未曾与被告联系，不应将公告送达违法作为其无效的依据。同样公告期内，被告另一职工朱汉新及时到被告处办理手续，目前仍然在岗，证明被告采取公告方式可行。原告举证的劳动部相关文件不适用事业单位。 本院经审理认定的事实如下：对原告王立江作出按离职处理决定的吉林省省直机关事务管理局房产处，该单位历史沿革情况如下：1979年之前，名称为吉林省革委会办公厅行政处，主管部门吉林省革委会办公厅；1979年至1980年3月，名称为吉林省革委会办公厅房产处，主管部门吉林省革委会办公厅；1980年3月至1993年6月，名称为吉林省人民政府办公厅房产处，主管部门为吉林省人民政府办公厅；1993年6月至1996年9月，名称为吉林省人民政府办公厅机关服务中心，主管部门为吉林省人民政府办公厅；1996年9月至2000年10月，名称为吉林省人民政府办公厅物业中心，主管部门为吉林省人民政府办公厅；2000年10月至2003年3月，名称为吉林省省直机关事务管理局房产处，主管部门为吉林省省直机关事务管理局；自2003年3月至今，名称为吉林省省直机关事务管理局职工住宅维修处，主管部门为吉林省省直机关事务管理局。2003年4月10日，吉林省机构编制委员会办公室下发吉编办[2003]34号文件，设立吉林省省省直机关事务管理局职工住宅维修处，并撤销吉林省省直机关事务管理局房产处，其债权债务由吉林省省直机关事务管理局职工住宅维修处承担。该维修处系事业单位法人。 另查明，原告王立江系被告省直机关维修处职工，其原系下乡知识青年，于1977年7月下乡。1979年5月16日，原告王立江经内招被吉林省劳动局调配到吉林省革委会办公厅，后被分配到吉林省革委会办公厅房产处工作，以上事实有相应的职工履历表、全民所有制新工人审批表、固定工调配证、工作人员工资核定表、工资审批表等证据予以佐证，且被告省直机关维修处对原告王立江系其单位职工一事没有异议。根据原告王立江自述，1988年6月其所在的房产处（吉林省人民政府办公厅房产处）领导提出，机关部分职工可以停薪留职创业，并承诺对停薪留职人员保留公职、原有待遇不变。经过协商，原告王立江选择了停薪留职。对上述自述内容，王立江除了提供董启本、陈建华证人证言外，未提交相应证据予以支持。吉林省省直机关事务管理局房产处于2001年10月19日下发《关于王立江等四名同志自动离职的处理决定》，决定内容为“我单位原职工王立江、马丽君、朱汉新、唐桂彬四名同志从一九九二年起至今没有办理任何手续及交纳任何管理费用，长期旷勤，经处委会研究决定，从即日起按自动离职处理”，该决定于2001年10月30日刊登于吉林日报。 再查明，原告王立江称2016年年底因接近退休年龄到单位询问办理退休手续事宜，才得知其于2001年已被吉林省省直机关事务管理局房产处按自动离职处理。2017年11月27日，原告王立江以吉林省省直机关事务管理局为被申请人向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法认定被申请人将申请人按自动离职处理的决定无效并予以撤销；裁决被申请人继续履行同申请人签订的原劳动合同。该仲裁委员会于当日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。2017年11月29日，原告王立江诉至吉林省长春市宽城区人民法院，该院认为王立江就人事纠纷应当向吉林省省直机关事务管理局职工住宅维修处主张权利，于2018年1月10日作出（2017）吉0103民初4759号民事判决书，驳回王立江的诉讼请求。王立江不服该判决，上诉至吉林省长春市中级人民法院，该院于2018年5月10日作出（2018）吉01民终1624号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年5月24日，王立江以吉林省省直机关事务管理局职工住宅维修处为被申请人向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，于当日作出吉劳人仲（2018）218号不予受理通知书。2018年6月5日，原告王立江诉至本院，本院于2018年12月1日作出（2018）吉0104民初2815号民事判决书，以该案不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围为由驳回了王立江的起诉。王立江不服该判决，上诉至吉林省长春市中级人民法院，该院于2019年4月18日作出（2019）吉01民终631号民事裁定书，以原审判决程序违法为由将该案发回本院重审。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，其一，原告王立江主张其自1988年起选择停薪留职创业，并与其当时所在单位劳资科长李世荣办理了停薪留职手续，而被告省直机关维修处则表示，单位从未为原告王立江办理过停薪留职，对此本院认为，停薪留职是指劳动关系不终止的情况下，劳动者不再向用人单位付出劳动，用人单位亦不再支付劳动者劳动报酬，一般而言，停薪留职须劳动者提出申请，用人单位批准，双方应有书面协议，否则无法确定停薪留职期间双方具体权利义务以及停薪留职时间等内容。现原告王立江主张其系停薪留职，但被告省直机关维修处予以否认，且原告王立江称其停薪留职手续丢失而未提供任何有关证据亦不符合常理。因此，原告王立江未提供证据证明停薪留职的事实，应承担举证不能的法律后果，对原告王立江的诉称意见，本院不予采信；其二，从原告王立江、被告省直机关维修处的陈述及双方提供的证据来看，原告王立江自1988年起长时间未向用人单位提供劳动，未履行作为一名劳动者的义务，属于严重违反用人单位的规章制度情形，被告省直机关维修处（原吉林省省直机关事务管理局房产处）于2001年10月29日通过民主程序将其按自动离职处理并无不当。其后，被告省直机关维修处采取公告方式送达该决定，而未举证证明其曾采取一切可能方式联系原告王立江并直接送达该决定。虽然被告省直机关维修处解除与原告王立江劳动关系存在程序上的瑕疵，但并不影响双方劳动关系实际已经解除的客观事实。综上，原告王立江的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王立江的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告王立江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  付忠新 审 判 员  张亚军 人民陪审员  刘 君 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  李丹娜