文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初2438号原告：雷国伟，男，1986年11月11日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：黄灏，重庆永图律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢灵春，重庆永图律师事务所律师。被告：王治林，男，1974年8月11日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告雷国伟与被告王治林合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，并依法由审判员石朝晶担任审判长，与人民陪审员汪朝顺、梁仕江组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月3日在本院第二人民法庭大审判庭公开开庭进行了审理。原告雷国伟及其委托诉讼代理人黄灏，被告王治林到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告雷国伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告王治林支付原告雷国伟工程劳务费55408元（含：工程款14926元、保证金20000元、止水丝杆费20482元）以及催收欠款的交通、误工等损失3000元；2.案件受理费由被告王治林承担。事实和理由：原被告于2018年9月21日签订《工程劳务承包合同》将工程承包给原告施工。原告按合同约定按时、按质、按量完成施工，原被告双方与2018年11月28日进行结算，被告尚欠原告工程劳务费和保证金55408元，经多次催收无果，特诉至法院。被告王治林辩称：驳回原告诉讼请求，自行承担诉讼费。具体理由如下：1.原告已经超额领取劳务工程款。涉案工程总工程量为10005平米，根据合同约定工程单价为43元/平方米，总价为43.0215万元。因原告严重违约提前退场，存在大量未完成工作量应当扣除其余留下来的劳务部分。根据双方于2018年11月28日晚达成的共识，应当扣除共计99180元。雷国伟已经领取（渝发公司代发）358199.32元。故，原告已经多领取27794.32元；2.保证金具有惩罚性，原告的民工班组擅自提前离场，导致大量施工内容未完成，不应当退还；3.原告诉称的交通费、误工损失3000元，没有事实根据和法律依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年9月21日，本案被告王治林作为发包方（甲方）与原告雷国伟作为承包方（乙方）签订《工程劳务承包合同》一份。该合同就重庆金隅大成南山郡（9号地块）工程的模板工程劳务承包事项达成协议。合同主要约定有：一、工程概况……地点重庆市南岸区黄桷垭组团B、C分区；总建筑面积约87000㎡；……二、承包范围、工作内容及承包形式……乙方按照甲方指定的承包范围内承担责任1.模板加工制作、安装及拆除；2.空调、电梯、管井、放线孔、泵管孔、外架用穿墙孔、人防等预留洞、预埋盒的留设、安装。后浇带和施工缝的模板及止水带或止水条的安装；3.自身承担范围内所有另行构建、构筑物的模板安拆；4.模板支撑架以及模板安拆相关的操作脚手架的搭设及拆除；5.每层楼板模板搭设完成后，模板板面的木屑清扫干净；6.脱模后3天内所有竖向构建拼缝全面打磨，天棚拼缝按甲方要求打磨……；三、合同约定单价：洋房模板综合单价每平米43元。施工中，若乙方只是将钢管、扣件、木枋、板材做大的分类，并吊运至甲方指定地点堆放，而未进行分规格堆码，则单价扣减每平米0.5元。以上单价为合格成品单价，按砼脱模后项目部质检组的实测实量数据，85%≤合格率合同签订后，原告组织工人自2018年9月22日开始施工。至2018年11月28日基本完工，原告组织的工人20余人，向重庆市南岸区人民政府信访部门反映“涉案工程的模板工程劳务承包事项，施工方至今已支付劳务费3.6万元，拖欠约41万劳务费，涉及25人，并要求政府督查解决。”该信访事件发生后，原告组织的工人分别离去，原告组织施工内容停工，并撤场。该信访事件经政府相关部门介入后。原、被告于2018年11月28日，进行了涉案工程劳务费的结算。并共同拟定《王治林与雷国伟之间结算清单》，该清单主要载明：一是双方共同确认的事项是：1.工程总价为430215元，双方合意应当扣除部分后，总价款为373125元。雷国伟已领取（渝发公司代发工资）358199.32元，剩余14926元未领取；2.渝发公司派发的止水丝杆材料款20482元，应由雷国伟享有，因该笔材料款是雷国伟垫资，公司已经将该笔款项支付给王治林。二是双方存有争议的事项是：1.保证金问题，双方对雷国伟是否违约存有争议；2.26号车库架子搭设工资15000元由王治林支付，是否包含在涉案合同总价款内双方存有争议；3.剃打爆模暂未完工，工程量以及费用暂无法确认，该费用应当由雷国伟承担。原告撤场后，被告于2018年12月至2019年4月期间，自行组织伍小川等工人进行了涉案工程剃打爆模的施工，共计用工130.2人次/工时，支出劳务工资26040元。以上事实有《工程劳务承包合同》复印件；有《王治林与雷国伟之间结算清单》复印件；有农民工工资表一套；有重庆市南岸区人民政府《信访事项告知书》，以及当事人当庭陈述，在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是一起合同纠纷案件，争议的焦点在于：一、原告是否构成违约，违约诚信金是否应予退回；二、26号车库架子搭设费用是否包含在工程造价以内；三、原告撤场后剃打爆模等费用是否应予支持。现分别评述如下：一、关于原告是否构成违约，违约诚信金是否应予退回。被告辩称原告的违约事实主要有施工质量不符合标准、组织工人进行信访并停工提前退场。结合案情本院认为：第一，根据涉案合同第四条之约定，甲方向乙方的付款义务为根据工程量阶段性付款，施工完成后3个月内付清余款。从2018年11月28日民工信访事件发生后，双方制作的结算清单来看，乙方已经领取了35万余元的工程款，故甲方按约完成了合同约定的第二阶段工程量付款的义务，当时剩余部分未达到3个月付清期限。而工人的劳务工资，系根据乙方自行制作的考核标准，依约定由乙方垫付或者从领取的工程款中予以支付，与甲方的付款行为并无直接关联。也即，甲方履行的是涉案合同的付款义务，而工人工资的发放义务系乙方发放或垫付义务。从乙方工人在信访机构说明的情况来看，工人反映仅支付有3.6万元工人工资，而乙方已经领取了35万余元的工程款，显然系乙方未向民工履行自己的工资支付义务所致。同时根据该条第4款之约定，若因乙方欠付民工工资导致信访或影响正常施工的，应当按照约定的情形扣除相应的违约金。因此，本案被告向原告履行的合同义务，并非当然转嫁为对民工工资的支付义务，民工工资的支付系原告向自己组织的工人按约定发放的义务。导致本案涉案工程工人信访事件的主要原因，系原告未向工人发放工资，而并非被告未向原告履行合同义务。根据涉案合同第四条第四项之约定，原告因未履行民工工资支付义务，导致涉及25民工信访，并导致工程停工撤场，应当依约定扣除原告1万元违约金。第二，涉案工程系混凝土灌浆模板的搭建，根据工程常识，被告辩称的漏浆以及后续的爆模剃打，均系该涉案工程不可避免会发生的情况，或多、或少而已，甚至也与混凝土浇灌有关，系不可避免的可控、可补救的工程瑕疵，而并非工程质量问题。涉案工程系修建数层商品房，若存在质量问题，显然并不会只是剃打爆模、板面剃打那么简单处置了之。被告提供的证据，不足以证明原告负责的工程存有严重质量问题。故，被告辩称原告施工质量问题所致的违约事实，本院不予支持。二、关于26号车库架子搭设费用是否包含在工程造价以内。被告于涉案合同签订前搭建架子所产生的15000元费用，因涉案合同中并无相关明确约定，时至2018年11月28日双方再次结算时双方对此仍争持不下，亦说明原、被告双方在合同签订时、履行过程中均未补充约定，或约定明确。被告仅以在合同签订时计入全部工程量产值计算为抗辩，缺乏证据佐证，本院碍难支持。三、关于原告撤场后剃打爆模等费用是否应予支持。如前述，涉案工程产生爆模并相应的会产生剃打等事务，系涉案工程所产生的可控、可补救的质量瑕疵，涉案合同亦对此有约定，应由原告方采取剃打爆模等方式予以补救或完善。因双方在2018年11月28日因纠纷再次结算后原告组织的工人已离场，故该项费用应当由原告承担。被告举示的证据足以证明其因剃打爆模等所实际支出的费用，应在给付原告的工程款项中予以扣除，本院予以支持。另外，渝发公司派发的止水丝杆材料款20482元已经支付给了被告王治林，该笔材料款系原告雷国伟垫付，被告王治林应予支付给原告雷国伟。原告诉称催收欠款的交通、误工等费用，因未举示证据佐证，本院碍难支持。综上，原告诉请向被告缴纳的违约诚信金10000元、被告欠付的工程劳务费14926元、原告垫付的由被告实际领取的止水丝杆材料费20482元，共计45408元，被告应予退还和给付。在被告给付以上费用的同时，应当扣除原告因施工后续应当产生的剃打爆模等已由被告实际支出的劳务费26040元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王治林一次性支付原告雷国伟19368元，限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告雷国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（原告雷国伟已预交1200元），由原告雷国伟600元，由被告王治林负担600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  石朝晶人民陪审员  汪朝顺人民陪审员  梁仕江二〇一九年十月二十日书 记 员  庹 旭