广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤5102民初487号原告：陈绍鑫,男，1962年4月6日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：洪生铧，广东粤之铧律师事务所律师。被告：潮州市万润实业公司，住所地潮州市湘桥区枫春路工业区抽纱公司服装制品厂A幢（生产楼）一层东北侧。主要负责人：贝树庆，该公司副经理。委托诉讼代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。原告陈绍鑫诉被告潮州市万润实业公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日作出(2016）粤5102民初625号民事判决书，判决后，被告潮州市万润实业公司不服判决，向潮州市中级人民法院提起上诉，潮州市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）粤51民终21号民事裁定书，裁定撤销本院(2016）粤5102民初625号民事判决并将本案发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈绍鑫之委托诉讼代理人洪生铧、被告潮州市万润实业公司主要负责人贝树庆及其委托诉讼代理人陈希光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈绍鑫向本院提出诉讼请求：1.被告潮州市万润实业公司应当付还拖欠原告陈绍鑫的借款300000元及利息186000元（计至2016年5月19日，以后利息另计），合计486000元；2.被告潮州市万润实业公司应当承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告陈绍鑫与被告潮州市万润实业公司之法定代表人陈培龙系朋友关系，2011年3月，被告潮州市万润实业公司以经营缺乏资金为由，向原告陈绍鑫要求借款，原告陈绍鑫出于朋友情分，于2011年3月20日借给被告潮州市万润实业公司300000元，由被告潮州市万润实业公司立下《借条》交原告陈绍鑫存执。近月来原告陈绍鑫向被告潮州市万润实业公司催讨该款及利息，但被告潮州市万润实业公司漠视原告陈绍鑫的合法权益，至今尚未付还该款，原告陈绍鑫只得提起诉讼，以维护自己的合法权益。在原审一审审理过程中，陈绍鑫于2017年9月18日在庭审中变更部分事实理由如下：当时借款是在2009年，被告潮州市万润实业公司以出卖给原告陈绍鑫的厂房过户缺乏资金为由，向原告陈绍鑫借款500000元，后还款200000元，在2011年3月20日出具《借条》交由原告陈绍鑫存执，及在审理过程中明确其诉讼请求“以后利息另计”为“自2016年5月20日起至判决确定还款之日止按月利率1%计算利息”。被告潮州市万润实业公司辩称：1、原告诉称2011年3月份被告向其借款违背事实，被告没有向原告借款，更没有收到原告的300000元，原告的起诉是虚假诉讼。2、被告原法定代表人陈培龙于2014年5月23日被发现自杀，被告向公安机关报案，公安机关进行调查，2014年6月4日，公安机关对原告进行调查询问，原告在接受公安机关调查询问时陈述2009年陈培龙向其借款500000元，该款划入陈培龙私人银行卡，后原告向陈培龙催讨还款，陈培龙于2009年还款100000元，2010年还款100000元，是陈培龙个人以现金方式还款，借款尚欠300000元，原告同时向公安机关提交了1份300000元的《借条》，《借条》内容与本案所涉《借条》内容相同，由此可见，原告在起诉状中所作的陈述是虚假的。3、依据原告的笔录，原告向陈培龙催讨后，陈培龙最后一次还款是2010年，本案已超诉讼时效。4、原告在公安机关所作的询问笔录中称2009年划款500000元到陈培龙账户，但在原审一审及二审的过程中均没有提供银行流水予以证实，因此原告诉称2009年划款500000元到陈培龙账户缺乏事实依据。5、退一步说，假设原告有划款500000元到陈培龙账户，收款人是陈培龙，那么该500000元的划款也与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潮州市万润实业公司系全民所有制企业，成立于1994年1月13日，陈培龙系该公司副经理、法定代表人，负责全面工作（陈培龙于2014年5月23日被发现死亡），贝树庆自2005年起保管该公司的公章，负责行政方面的工作，自2015年10月1日起被聘任为该公司副经理负责公司全面工作，蔡晓敏系该公司会计，石琳生系该公司出纳。陈绍鑫以潮州市万润实业公司欠其借款300000元本息为由而向本院提起诉讼，并向本院提交了《借条》1份，《借条》的内容为“借到陈绍鑫人民币叁拾万元正月按1%利息计算，逐月付清。2011.3.20”，上述《借条》的落款日期上面加盖了潮州市万润实业公司公章。对于上述《借条》，陈绍鑫在诉讼过程中陈述潮州市万润实业公司原法定代表人陈培龙于2009年以潮州市万润实业公司的名义向其借款500000元，后陈培龙于2009年、2010年用现金分别付还其100000元，尚欠的借款300000元由陈培龙于2011年3月20日向陈绍鑫出具上述《借条》1份交其存执，并陈述其应陈培龙的要求将借款划入陈培龙的个人账户，但其未能提供其转账账户、陈培龙收款账户的相关情况及借款的转账凭证。潮州市万润实业公司对上述《借条》所涉的借款事实予以否认，陈绍鑫遂在原审一审审理期间于2017年11月15日向本院提出申请，请求对其所提交的《借条》落款处所盖的“潮州市万润实业公司”印章与潮州市万润实业公司同时期使用的印章是否相同进行鉴定，经本院委托，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2018年3月19日作出粤广绿司鉴所[2017]文鉴字第1182号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为“潮州市万润实业公司于2011年3月20日出具给陈绍鑫的‘借条’落款处所盖的印章与本院提供的‘潮州市万润实业公司’样本印本是同一枚印章盖印形成”。该次鉴定的鉴定费6000元已由陈绍鑫支付。陈绍鑫对该《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论没有异议，潮州市万润实业公司提出该《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论与事实不符，其没有在《借条》上加盖公章，对公章的真实性有异议，该鉴定意见不能作为定案依据，但潮州市万润实业公司没有向本院提出重新鉴定的申请。在原审一审审理期间，潮州市万润实业公司向本院申请调取了本院（2015）潮湘法民一初字第113号案件中的相关证据，这些证据体现，陈绍鑫在接受公安机关询问时陈述陈培龙以潮州市万润实业公司的名义向其借款500000元，用于2009年办理该公司生产楼C幢过户的手续费用，陈培龙于2009年和2010年每年付还了现金100000元，尚欠300000元，2013年3月20日陈培龙以该公司名义写了1张《借条》给他，借款时陈培龙称其公司的公户欠他人许多钱，如果划到其公司的公户银行，那么要取出钱来比较难,叫其直接划到他的私人银行卡里，贝树庆在接受公安机关询问时陈述自2005年4月至今其保管潮州市万润实业公司的公章，公章由其锁在其办公室抽屉里，抽屉的锁匙一直放其身上，其他人没有取得该锁匙的可能，其抽屉没有发生过失窃或被撬的情况，其不清楚陈培龙有没有向陈绍鑫借款300000元，其也没有盖过潮州市万润实业公司出具的借条，蔡晓敏在接受公安机关询问时陈述陈培龙有时自己刷卡或向厂在职职工借款支付工资，等到工款来后再付还，陈培龙如在社会上借款应该是无入账，具体情况其不清楚，石琳生在接受公安机关询问时陈述陈培龙有向他人借钱应付其公司亏损的费用，但陈培龙向谁借款其不清楚。本院认为：本案陈绍鑫提起诉讼提交了加盖有“潮州市万润实业公司”字样公章的《借条》1份，但潮州市万润实业公司对借款事实予以否认，陈绍鑫遂申请对《借条》落款处所盖的“潮州市万润实业公司”字样公章与潮州市万润实业公司同时期使用的公章是否相同进行鉴定，经本院委托，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出粤广绿司鉴所[2017]文鉴字第1182号《文字司法鉴定意见书》,结论为“潮州市万润实业公司于2011年3月20日出具给陈绍鑫的‘借条’落款处所盖的印章与本院提供的‘潮州市万润实业公司’样本印本是同一枚印章盖印形成”，潮州市万润实业公司对该《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论有异议，但没有提供证据予以反驳，也没有向本院申请重新进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，上述《文字司法鉴定意见书》的鉴定意见可作为本案认定案件事实的依据，本院对陈绍鑫所提交的《借条》上所加盖的“潮州市万润实业公司”公章的真实性予以确认。虽然陈绍鑫所提交的《借条》上所加盖的“潮州市万润实业公司”公章为潮州市万润实业公司的公章，但是，首先，陈绍鑫未能提供在其所提交的《借条》落款期间前后其与潮州市万润实业公司存在资金往来的相关证据，潮州市万润实业公司掌管印章人员贝树庆、会计蔡晓敏、出纳石琳生在接受公安机关询问时也均反映他们不清楚陈培龙有没有向陈绍鑫借钱，贝树庆此外还反映其没有盖过本案借条的印章，其次，陈绍鑫在诉讼过程中陈述2009年陈培龙以潮州市万润实业公司的名义向其借款500000元，后于2009年、2010年用现金分别付还其100000元，尚欠的借款300000元由陈培龙于2011年3月20日向其出具《借条》1份交其存执，及其应陈培龙的要求将借款划入陈培龙的个人账户，根据陈绍鑫以上所述，其划款500000元出借给潮州市万润实业公司时，潮州市万润实业公司并没有向其出具借条，而在陈培龙于2009年和2010年各付还其现金100000元之后，才由陈培龙于2011年3月20日向其出具加盖有潮州市万润实业公司印章的《借条》1份，明显违背常理，且陈绍鑫未能提供其转账账户、陈培龙收款账户的相关情况及转账凭证，以及陈培龙要求其将借款划入陈培龙账户的证据，因此，无法判断查证本案借贷事实是否确有发生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈绍鑫应承担其举证不能的法律后果，其主张陈培龙以潮州市万润实业公司名义向其借款，现尚欠其借款300000元未还的事实不清，证据不足,对其所提诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈绍鑫的诉讼请求。本案受理费8590元、鉴定费6000元，由原告陈绍鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  翁仕芳人民陪审员  冯槐生人民陪审员  赵楚萍二〇一九年十月九日书 记 员  郑 洁