河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19396号上诉人(原审被告)何文辉，男，1985年2月9日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人赵建波，河南星光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许景新，男，1975年1月7日出生，汉族，住河北省沧州市。委托代理人刘宏斌，巩义市明达法律服务所法律工作者。委托代理人荆浩，巩义市明达法律服务所法律工作者。上诉人何文辉因与被上诉人许景新民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初6343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何文辉及其委托代理人赵建波、被上诉人许景新及其委托代理人刘宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许景新的一审诉讼请求为：判令何文辉偿还借款725120元，并支付该款自2017年11月15日起至实际还款之日止按年利率24％计算的利息。原审法院审理查明：2017年10月13日，河南恒丰钢缆有限公司（以下简称恒丰公司）向许景新借款80万元，许景新当日通过银行转账形式付给恒丰公司，恒丰公司于次日向许景新出具收据一份，载明收到许景新借款80万元，于2017年12月14日还清，口头约定月利率30‰。2017年11月20日，何文辉为许景新出具担保书一份，载明何文辉作为担保人保证在两个月内归还许景新借款本金80万元，如有违约，愿意承担一切责任。2018年8月22日，何文辉再次为许景新出具担保书一份，载明何文辉作为担保人，督促恒丰公司按约定和期限归还借款本息，如恒丰公司未归还，何文辉承担连带责任。保证期间为自2017年10月14日起至2018年10月14日止。另约定何文辉将其所拥有的位于巩义市北山口镇安置小区7号房子和豫Ａ×××**号车折合26万元交给许景新。另查明：2018年8月22日担保书上载明的位于巩义市北山口镇安置小区7号房子和豫Ａ×××**号车均非何文辉所有。2017年11月10日，原审法院根据河南东联实业有限公司的申请，裁定受理恒丰公司破产清算一案。2018年6月30日，原审法院根据恒丰公司的申请，裁定债务人转入重整程序。2019年6月25日，原审法院裁定批准恒丰公司重整计划；终止恒丰公司重整程序。许景新依法申报了债权，其债权将按照9.36％的比例予以清偿，即74880元。原审法院认为：何文辉于2018年8月22日为许景新出具的担保书系对原2017年11月20日担保书的变更，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，何文辉作为连带责任保证人应对恒丰公司对许景新所负债务承担连带清偿责任。许景新申报债权后在破产程序中未受到清偿的部分，何文辉仍应当承担保证责任。在恒丰公司进入破产程序时保证期间尚未届满，在许景新申报债权参加破产程序期间保证期间届满，许景新最迟可在破产程序终结后六个月内要求何文辉承担保证责任，许景新现要求何文辉承担保证责任，符合法律规定，予以支持。故对许景新的诉讼请求，予以支持，何文辉实际承担责任后有权向恒丰公司追偿。何文辉辩称其是在被胁迫的情况下签订担保书，但未举证证明，不予采信。何文辉辩称许景新要求何文辉承担保证责任的时间条件没有成就，破产程序尚未终结，暂不能向何文辉主张权利，系对法律及司法解释的误读，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款本义是为保护债权人在债务人破产期间对保证人行使权利不便，债权人至迟可以在债务人破产终结后六个月内要求保证人承担保证责任，而非债权人必须要在破产终结后，才能对保证人行使权利，故对其辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款之规定，判决如下：何文辉于本判决生效之日起十日内偿还许景新借款725120元并支付该款自2017年11月15日起至实际还款之日止按年利率24％计算的利息。何文辉实际承担责任后有权向恒丰公司追偿。如果何文辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11051元，减半收取5525.5元，由何文辉负担。何文辉上诉称：一、许景新要求何文辉承担保证责任的保证期间已过，许景新不再承担保证责任。2018年8月22日，何文辉给许景新出具的担保书中明确约定，何文辉承担保证期间为自2017年10月14日起至2018年10月14日止。许景新要求何文辉承担保证责任的期限已过，许景新不再承担保证责任。二、一审法院对司法解释理解有误，导致作出错误判决。何文辉认为，即使何文辉应当承担保证责任，许景新要求何文辉承担保证责任的期间没有成就，应当依法驳回许景新的起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条是这样规定的：债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任的，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。对此司法解释理解应为：债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍需要承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在主债务人破产程序终结后六个月内这期间提出。2019年6月25日，巩义市人民法院作出（2017）豫0181破12号之八民事裁定书：批准恒丰公司重整计划；终止恒丰公司重整程序。该裁定认定：目前，恒丰公司破产只是进入破产重整计划实施和执行阶段，并没有破产程序终结，没有达到债权人要求保证人承担保证责任的时间条件。同时，根据《破产法》第一百二十条规定，终结破产程序，人民法院应当作出终结破产程序的裁定。一审中，许景新没有提供人民法院已经裁定终结恒丰公司破产程序的证据。何文辉和许景新提交的证据却均证明：目前恒丰公司破产只是进入破产重整计划实施和执行阶段，没有破产程序终结，因此许景新暂不能向作为保证人的何文辉主张权利。三、一审判决要求何文辉按年利率24%给许景新计付利息无事实和法律依据，何文辉不予认可。综上，请求依法撤销原审判决，改为驳回许景新的起诉或者发回重审。许景新答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，判决无误，何文辉的上诉请求及理由不能成立，应依法维持一审判决。二、何文辉的上诉请求及理由不能成立。1、许景新诉何文辉承担借款保证责任，没有超过保证期间，一审判决无误。许景新经何文辉介绍，于2017年10月15日借给恒丰公司80万元，用期两个月，月息30‰。何文辉于2017年11月20日给许景新出具担保书一份。借款到期后，借款人未还。何文辉的担保期限为2018年4月14日到期，借款人恒丰公司于2017年11月10日进入破产程序，为使许景新的利益不受损失，何文辉于2018年8月22日再次为许景新出具担保书。根据《担保法》解释第44条规定，债权人应在破产程序终结后6个月内提起诉讼，许景新在巩义市人民法院于2019年6月25日裁定恒丰公司破产终结后，于2019年7月11日诉至法院，无论是从第一次担保还是第二次担保，许景新的起诉均不超过担保期限，何文辉均依法不脱离担保责任。2019年6月25日的破产清算终结，许景新的80万元借款只得到5年内清偿74880元，（2017）豫0181破12号之八终结破产程序民事裁定书，双方均向原审提交，何文辉认为该裁定不是破产清算终结裁定，原审法官当庭给破产庭庭长打电话，得到的回复是终结破产清算程序裁定，债权人可以向担保人主张权利。鉴于上述，何文辉的上诉请求及理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。另补充：一审判决利息按照年利率24%计算是正确的，因为双方合同约定的年利率为36%，超过了法律规定，超过部分一审法院没有支持，按照年利率24%支持没有不妥之处。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，何文辉作为恒丰公司向许景新借款的保证人，其依法应当承担相应的保证责任。在巩义市人民法院受理的恒丰公司破产案件中，法院裁定批准恒丰公司重整计划，终止恒丰公司重整程序，许景新的债权将按照9.36%的比例予以清偿，即74880元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十四条的规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任；债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。据此，对于许景新在上述破产程序中未受偿的部分，何文辉应当承担保证责任。本案何文辉的保证期间为2017年10月14日至2018年10月14日，根据巩义市人民法院（2017）豫0181破12号之八《民事裁定书》，法院受理恒丰公司破产清算一案的时间为2017年11月10日，系在何文辉的保证期间，且许景新亦依法申报了债权，亦在该裁定作出后的六个月内提起了本案诉讼，故何文辉主张其承担保证责任的期间已过，理由不能成立。巩义市人民法院裁定批准恒丰公司重整计划，终止恒丰公司重整程序。何文辉称破产程序没有终结、没有达到债权人要求保证人承担保证责任的时间条件，理由亦不能成立。综上，何文辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11051元，由上诉人何文辉负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 张永军审判员 于岸峰二〇一九年十月二十五日书记员 侯明杰