四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1328号 上诉人（原审被告）：罗锡强，男，1972年11月4日出生，汉族，四川省合江县人，户籍地四川省合江县，居住地四川省合江县。 委托诉讼代理人：吴和平，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川金晨建筑工程有限公司。住所地四川省泸州市江阳区丹林乡街村**。统一社会信用代码915105020541386032。 法定代表人：章华宣，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：简春华，四川平通律师事务所律师。 上诉人罗锡强因与被上诉人四川金晨建筑工程有限公司（以下简称：金晨公司）追偿权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开进行了听证。上诉人罗锡强及其委托诉讼代理人吴和平、被上诉人金晨公司的委托诉讼代理人简春华到庭参加了听证。本案现已审理终结。 罗锡强上诉请求：撤销四川省合江县人民法院（2019）川0522民初1983号民事判决。驳回金晨公司的诉讼请求。事实与理由：租赁物是何文福、朱宗银向三友建筑设备租赁站租赁，租赁合同上也是金晨公司的项目部加盖印章，其并未参与其中。金晨公司应向何文福、朱宗银追偿。金晨公司依据无效的《劳务承包合同》向其追偿，无法律依据。金晨公司已经认可（2017）川0802民初1515号案件中是其对金晨公司的项目部印章保管不善才造成何文福、朱宗银使用了项目部印章，责任应由金晨公司自行承担。且承包合同中已经约定罗锡强承包工程所需的机械、设备，故不需要金晨公司插手过问施工机械、设备的事情，租赁合同上加盖金晨公司项目部印章，已经超越了双方约定，应由金晨公司自行承担加盖印章的后果。 金晨公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 金晨公司向一审法院起诉请求，判令罗锡强支付其534，616﹒20元，并支付自2019年1月28日起，以534，616﹒20元为基数，按年利率6%计算至实际清偿日的利息。 一审法院认定事实：2014年11月5日，金晨公司与广元天立国际学校订立《建设工程施工合同》，约定由金晨公司承建广元天立国际学校工程项目，合同工期自2014年11月10日至2015年11月10日。其后，金晨公司与罗锡强订立《劳务分包合同（大清包）》，约定：一、金晨公司将广元天立国际学校食堂、综合楼工程的全部土建施工内容等劳务工程发包与罗锡强。二、罗锡强管理人员配备项目经理和技术负责人各一名、施工员一名、专职安全员一名、资料员一名等。三、本工程中各工种和管理人员的工资、劳保及福利费、意外保险等已包括在承包单价中，由承包人罗锡强负担，罗锡强承包本工程施工需要的所有机械、设备。2014年12月5日，三友租赁站与金晨公司签订《租赁合同》，约定：广元市利州区三友建筑设备租赁站出租钢管、扣件、顶托等用于金晨公司承建的“广元天立国际学校工程项目”，另约定了租金计算方式和结算方式以及违约责任等内容。该合同尾部加盖金晨公司广元项目部资料专用章，“经手人”处署名：何文福、朱宗银，“材料员”处署名：杜宗平、罗瑶。租赁合同签订后，三友租赁站按约履行出租义务后。后因金晨公司未按约履行付款义务，三友租赁站遂提起诉讼。案经四川省广元市利州区人民法院审理，于2017年11月29日作出（2017）川0802民初1515号民事判决书，认定何文福、朱宗银二人的行为构成表见代理，判决金晨公司于本判决生效后十日内给付广元市利州区三友建筑设备租赁站租赁费281，844元，支付违约金56，368.8元，并赔偿租赁物损失183，535.4元，案件受理费5，199元由金晨公司负担。金晨公司不服一审判决，提起上诉。四川省广元市中级人民法院审理后作出（2018）川08民终461号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。终审后，金晨公司未履行生效判决，三友租赁站申请强制执行。四川省广元市利州区人民法院于2019年1月28日作出（2019）川0802执55号执行裁定书，扣划了金晨公司银行存款534，616.2元（含执行费7，669元）。金晨公司被执行后，多次向罗锡强催收未获，遂提起本案诉讼。 上述事实，除当事人陈述外，还有下列证据予以证实：（2017）川0802民初1515号民事判决书、（2018）川08民终461号民事判决书、《劳务分包合同（大清包）》、《劳务分包合同补充协议（大清包）》、关于广元天立学校三友租赁案件座谈会议纪要、（2019）川0802执55号执行裁定书、（2019）川0802执55号结案通知书、广元市利州区人民法院在中国农业银行网上电子银行扣款534，616.25元回单、往来对账确认单等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，一审法院予以确认。 一审法院认为：金晨公司、罗锡强之间签订劳务分包合同因罗锡强并无劳务承包资质资格，违反建筑工程施工管理的有关规定，本属无效。但工程已经完工并交付，不存在质量异议，故双方的合同约定对双方具有拘束力，即对内仍应按分包合同履行。金晨公司已经履行了支付罗锡强劳务费用的义务，而因对外主体资格承担的责任即支付三友租赁站租赁费、违约金、赔偿租赁物损失等本属罗锡强承包事项所产生的责任按约应由罗锡强承担，金晨公司已经代罗锡强承担了责任，现向罗锡强追偿，请求返还，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。何文福和杜宗平只是罗锡强的班组成员，何文福和杜宗平与三友租赁站租赁的钢管材料，是使用在罗锡强所承包的工程项目上，也与金晨公司无关。金晨公司承担的案件受理费、执行费用，属于罗锡强未及时清结三友租赁站租赁费涉诉所产生，也应由罗锡强赔偿金晨公司。金晨公司主张资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的法律规定，一审法院也予以支持，但应从代偿次日即从2019年1月29日起计算。据此，一审法院为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：罗锡强于本判决生效之日起十五日内支付金晨公司为其代偿的租赁费、违约金、损失等费用共534，616.2元，并支付自2019年1月29日起以534，616.2元为基数，按年利率6%计算至付清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，146元，减半收取计4，573元，由罗锡强负担，此款金晨公司已垫付，罗锡强在履行上述给付义务时一并向金晨公司支付。 本院二审期间，上诉人罗锡强、被上诉人金晨公司均未向本院提供证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，《租赁合同》中署名的何文福、杜宗平为罗锡强班组人员，（2017）川0802民初1515号民事判决书涉及的租赁费等均是发生在罗锡强承包的广元天立国际学校食堂、综合楼工程的劳务工程中。 本院认为，金晨公司与罗锡强就广元天立国际学校食堂、综合楼工程的全部土建施工内容等签订《劳务分包合同（大清包）》，该合同虽因罗锡强没有劳务承包资质资格而无效，但该合同涉及的工程已经竣工交付使用，金晨公司与罗锡强也对该合同涉及的工程价款进行结算并付清。因此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，金晨公司与罗锡强在《劳务分包合同（大清包）》中的约定仍具有约束力。根据《劳务分包合同（大清包）》中“罗锡强承包本工程施工需要的所有机械、设备”的约定，涉案《租赁合同》中的钢管、扣件、顶托等均用于罗锡强承包的“广元天立国际学校工程项目”，故产生的租赁费、违约金、损失等费用应当属于罗锡强《劳务分包合同（大清包）》承包的范围，应由罗锡强承担。金晨公司对外向三友租赁站承担责任后，有权向罗锡强追偿。对于罗锡强认为其已将该承包工程的木工部分再行转包给何文福、杜宗平，钢管、扣件、顶托等材料也是何文福、杜宗平向三友租赁站租赁，应由何文福、杜宗平承担租赁费、违约金、损失等费用的问题，因罗锡强并未举证予以证明，且罗锡强若与何文福、杜宗平之间存在转包关系，可以另行诉讼解决，故本院对罗锡强该项上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人罗锡强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9146元，由上诉人罗锡强负担。 本判决为终审判决。 审判长 张朝云 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年十月十八日 法官助理 李 霞 书记员 王 丽