广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初4928号原告：深圳市好又快运输服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道后瑞社区新瑞工业园******，统一社会信用代码914403007362551100。法定代表人：陈国富，该公司总经理。委托诉讼代理人：李全全，广东安国律师事务所律师。被告：苏黎世财产保险（中国）有限公司上海分公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海环球金融中心****一社会信用代码913100003124878823。负责人：柴轶波，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苙藜，上海恒量律师事务所律师。原告与被告财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李全全、被告委托诉讼代理人韩军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月28日，原告向被告投保货物运输保险，被告经审查后予以承保，保险单号为MGA0000465SJ,保险标的为普通货物。保险费率为0.015%，最低预付保费人民币15000元。保险期间自2016年04月28日零时起至2017年04月27日二十四时止。保险责任限额为每一运输工具运输限额人民币300万元，每一运输工具责任限额人民币200万元。投保人依约全额缴纳了保费。2016年8月5日凌晨1时40分许，原告承运的由上海增联供应链管理有限公司深圳分公司及其他托运人托运的货物，车牌号为粤Ｂ×××**车辆行驶至龙华新区××高速往××方向距离龙××处，由于轮胎起火导致车上货物着火，货运司机发现火灾后，立即报警并采取抢救措施，至消防到达灭火后，承运货物1/3己被烧毁，大部分被烟熏、被消防水打湿。事故发生后，原告立即通知了被告。就本次事故，深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队出具的《火灾事故简易调查认定书》确认：本起火灾系粤Ｂ×××**大货车在行驶中右侧轮胎摩擦受热自燃引起。据此，本次事故起因为火灾，系保险事故，根据《保险单》约定，保险人在扣除众安在线财产保险股份有限公司承保的责任限额人民币100万元（保险人的免赔额）之外，应当承担保险理赔责任。自保险事故发生后，托运人陆续向原告提出理赔申请，被保险人据此向保险人申请理赔，但保险人既未就保险事故所造成的损失予以定损，也未作理赔。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付保险金人民币1598740.5元；2、被告向原告支付利息（利息以1598740.5元为基数，自2016年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；3、本案诉讼费、保险定损评估费、原告律师代理费等均由被告承担。被告辩称：一、涉案货物运输保险单下的被保险人是委托原告的货主，而不是本案的原告；原告仅是涉案保单下的投保人，并非被保险人，不享有保险金请求权，原告主体不适格。二、根据《中华人民共和国保险法》第四十八条的规定，原告对涉案货物不具有保险利益，依法不享有向被告主张请求保险金的权利。三、原告作为涉案货物的承运人，在运输合同下原告应向其托运人或者货主承担赔偿责任，且在赔偿其货主或托运人的损失之后，无权依照涉案保险合同要求被告向其支付保险金。四、涉案事故发生在2016年8月份，原告于2019年1月份提起本案诉讼已过诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。五、原告提供的证据显示涉案事故对货物造成的损失的金额应在130万元以下，原告要求被告赔付人民币1598740.5元的主张不应当得到支持，同时被告需要向法庭说明的是原告在另案中已经向另一家保险公司索赔获得了100万元的赔偿。综上所述，被告认为原告所主张的保险金等诉讼请求既无事实依据亦无法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告于2016年4月28日向被告投保了货物运输保险，被告核保后向原告出具保单，保险期限自2016年4月28日零时起至2017年4月27日二十四时止（北京时间），保单约定如下：被保险人为委托原告运输的货主；承运的货物市普通货物；货物包装为行业标准包装；运输范围为中国；运输工具为汽车；责任限额为每一个运输工具人民币2000000元，运输限额为每一个运输工具人民币3000000元，免赔额为每次事故人民币1000000元；保险条件为国内公路货物运输保险条款，公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款，协会重置条款，保单取消条款（7天）；除外条款为“（1）被保货物神秘失踪及其或运载车辆在无人照看的情况下所致的损失除外，神秘失踪是指整批保险标的及运输车辆失踪，而无任何证据表明是由于偷盗、抢劫、劫持或其他原因造成的；（2）除外任何情况下的整车神秘失踪、整车提货不着、整车遭遇盗抢、实际承运人道德风险、承运车辆遭受恶意破坏、无人看管情况下的存车过夜过程中的损失；（3）遵守货物运输的相关法律法规/除外责任；（4）恐怖主义除外责任；（5）运输航程中断条款（恐怖主义）；（6）针对任何超载运输，保险公司不承担任何赔偿责任；（7）信息技术风险除外责任；（8）网络攻击除外责任条款及或依照所附苏黎世财产保险（中国）有限公司上海分公司标准文本相关规定”；特别约定第2款为保险人放弃针对深圳市好又快运输服务有限公司的代位追偿权，但保留针对其他承运人的代位追偿权。2016年8月5日1时左右，原告司机阮立飞驾驶粤Ｂ×××**大货车在深圳市××区XX高速发生火灾，原告车厢内承运的货物发生毁损。原告司机阮立飞报警后并通知了被告，被告委托了上海恒量保险公估有限公司对本次事故进行了勘查，因缺少相关材料，该公司最终未出具公估意见。2016年8月9日，深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队作出了《火灾事故简易调查认定书》，认定本次火灾事故系粤Ｂ×××**大货车在行驶过程中右侧轮胎摩擦受热自燃引起。另查明，原告于2016年4月20日向案外人众安在线财产保险股份有限公司投保了物流责任保险，保险期间自2016年4月21日零时起至2017年4月20日二十四时止；保单约定：保险标的为普通货物、易碎品；每次事故的赔偿限额为人民币1000000元，每辆车累计赔偿限额人民币1500000元，保单累计总的赔偿限额为人民币3000000元；免赔额为每次事故绝对免赔额人民币5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。原告与众安在线财产保险股份有限公司、第三人苏黎世财产保险（中国）有限公司上海分公司、第三人深圳市信诚联合保险公估有限公司财产保险合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院受理后，于2018年11月21日作出（2017）粤0306民初18600号民事判决书，判令众安在线财产保险股份有限公司应于该判决生效之日起十日内向原告深圳市好又快运输服务有限公司支付保险金1000000元以及利息（利息的计算以人民币1000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年6月28日起计算至保险金实际赔付之日止）。上述判决已于2018年12月18日发生法律效力。原告主张本次货物共103票，目前共有62票货物向其提出索赔，合计索赔金额为人民币2598740.5元，原告述称其对部分货损进行了赔付，并提交《索赔函》及索赔材料；原告主张其已与托运人上海增联供应链管理有限公司深圳分公司签订了《赔偿协议》并赔偿人民币1300000元。原告认为根据《保险单》约定，被告在扣除众安在线财产保险股份有限公司承保的物流责任保险限额人民币1000000元（保险人的免赔额）之外，应当承担保险理赔责任，故提起本案之诉。以上事实，有《货物运输保险单》、《火灾事故简易调查认定书》、托运单、《赔偿协议》、（2017）粤0306民初18600号民事判决书以及庭审笔录等证据予以证明。本院认为：本案系财产保险合同纠纷，《中华人民共和国保险法》第二条规定，财产保险系指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的保险。依照上述法律规定，被保险人保险金理赔请求权成立的前提为存在因保险事故而造成的财产损失，如被保险人的该种损失已通过其他法律关系的当事人承担其他民事责任而得以填补的，则被保险人亦将丧失相应的保险金理赔请求权。本案中，涉案《货物运输保险单》具备合同的基本要素，应属原被告之间签订的保险合同，故本案系争合同属于财产保险合同中的货物运输保险合同。在没有相反证据的情况下，应认定该保险合同的签订系双方的真实意思表示；且该保险合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人理应恪守。本案的主要争议焦点：一、原告是否为涉案货物运输保险合同的被保险人；二、原告是否对本案保险标的具有保险利益；三、原告是否享有要求被告赔偿保险金的权利。对此，本院评析如下：关于原告是否为涉案货物运输保险合同的被保险人问题。首先，货物运输保险合同是指以运输过程中的货物作为保险标的，保险人对于保险标的因自然灾害或意外事故造成的损失承担赔偿责任而订立的保险合同。涉案《货物运输保险单》载明原告为货物运输保险合同的投保人、被告为保险人、保险标的为“普通货物”，而被保险人为委托原告的货主，即保险标的是货物，保险利益是货主因货物灭失而遭受的损失。上述约定表述清楚，并不存在歧义，由于原告并非涉案运输货物的货主，因此该约定已经明确排除了认定原告为本案被保险人的可能，即使缴纳保费的是原告而非货主、即使法律规定投保人也可以是被保险人、即使学理解释认可承运人也可以认定为对运输货物有可保利益的主体、即使原被告还约定了保险人放弃对投保人的代位追偿权，都不能突破原被告关于被保险人为“委托原告的货主”约定的理解。根据契约自由原则，在当事人约定内容没有明显违法或违背公序良俗的情况下，法院只能尊重原被告双方的约定，不能依职权对当事人的约定作出调整。其次，原告主张被告在订立涉案货物运输保险合同时未履行保险人说明义务，但未能提供充分证据予以证明，故原告应承担举证不能的不利后果；且从涉案《货物运输保险单》的内容来看，被告已经通过黑色字体加粗、合同附件等形式对有关保险责任、免除责任、免赔额、赔偿限额、投保人和被保险人权利义务等重要条款尽到了提示说明义务。再次，原告作为一家专门从事运输服务的物流公司，针对货物运输同时承保了货物运输保险和物流责任险，可见原告对上述两个险种的区别、风险转移安排是有明确认知的，原告若主张投保时存在重大误解或保险合同中对双方权利义务的约定有违公平等问题，可由原告另寻法律途径解决。综上所述，原告是涉案货物运输保险合同的投保人，并非该合同的被保险人。关于原告是否对本案保险标的具有保险利益问题。《中华人民共和国保险法》第十二条对财产保险利益的内容、判断主体和判断时点作了规定。财产保险的保险利益是指被保险人对财产保险的保险标的所具有的法律上的经济利益，财产保险合同中保险利益的有无以保险事故发生时为判断时点，以被保险人为判断主体。只要被保险人在保险事故发生时保险标的具有保险利益，即保险事故的发生会给其带来损害，其才可以向保险人请求赔偿保险金。涉案货物运输保险合同的被保险人是委托原告的货主（即系争货物的所有人），保险利益是货主因货物灭失而遭受的损失，享有向保险人主张保险金请求权。原告作为系争货物的承运人，对于系争货物虽具有相应保险利益，但同一物上可能存在多种保险利益，而相关保险合同并不必然对所有保险利益均予以保障，鉴于系争保险合同的被保险人并非原告，故原告所享有的此种保险利益并不受本案系争货物运输保险合同的保障，原告亦未能举证证明被告曾同意将货物运输保险合同的承保范围扩展至原告的保险利益，本院认为原告对本案保险标的不具有保险利益。关于原告是否享有要求被告赔偿保险金的权利的问题。首先，原告并非被保险人，涉案货物运输保险合同又没有指定原告为受益人，且依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第二十三条关于只有被保险人或被保险人指定的受益人才享有保险金请求权的规定，仅作为投保人的原告无权向被告提出保险赔偿请求。其次，当被保险人的损失是由于第三者所致时，被保险人对第三者和保险人同时享有赔偿请求权和保险金请求权。被保险人对第三者和保险人可依据不同法律关系行使请求权，法律并未禁止被保险人在保险事故发生后，直接向第三者行使赔偿请求权。第三者清偿行为产生被保险人债权消灭的法律效果，被保险人受领第三者清偿后，遭受的损害已经得到补偿，依据补偿原则，无损失即无保险赔偿，被保险人自然无权再向保险人领取保险赔偿金。本案中，案涉车辆系因火灾而遭受损失，而对于火灾的原因，目前并无证据证明系因原告的过错而造成。原告提交了索赔函等索赔材料，但未能举证证明系争货主受领了原告对运输过程中货物的毁损、灭失损害赔偿的清偿且已弥补了因保险标的遭受损失而失去的经济利益，原告亦未提供系争货主将其依据涉案保险合同所享有的保险金请求权转让给原告的相关证据，应承担举证不能的不利后果。再次，原告提交了其与案外人上海增联供应链管理有限公司深圳分公司签订的《赔偿协议》以及该公司出具给原告的授权书，上述证据显示双方约定从运费中扣除人民币1300000元作为本次事故原告给予的赔偿金，因上海增联供应链管理有限公司深圳分公司并非本案系争货物的货主，仅是中间承运人，故其不是涉案货物运输合同的被保险人，对本案保险标的不具有保险利益，即使其授权原告向被告理赔，也缺乏法律依据，原告也不能因此享有向被告代位求偿的权利。综上所述，原告对本案保险标的不具有保险利益。关于诉讼时效问题。涉案事故发生在2016年8月5日，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，民法总则施行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故本案可以适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市好又快运输服务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币9594元，由原告负担。受理费原告已预缴。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄    蕾二〇一九年十月二十日书记员 李舒龄（兼）书记员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。