山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终677号上诉人（原审原告）：孙玉英，女，1947年11月16日出生，汉族，山阴县人，家庭妇女，现住山阴县。委托诉讼代理人：李毕，男，1942年3月23日出生，汉族，山阴县人，现住山阴县。系孙玉英丈夫。委托诉讼代理人：罗佃海，男，1967年9月8日出生，汉族，山阴县人，现住山阴县。系孙玉英外甥。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市张辽路七里河畔汽配城**商铺。负责人：谭琴，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨建平，男，1977年11月5日出生，汉族，朔州市人，阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司职工，现住朔州市。原审被告：丰有龙，男，1987年2月20日出生，汉族，山阴县人，山西鸿海物流有限公司司机，住山阴县。原审被告：山西鸿海物流有限公司，住，住所地：山阴县岱岳镇东大滩工业园区/div>法定代表人：梅兴文，职务：董事长。上诉人孙玉英、阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称保险公司）因与原审被告丰有龙、山西鸿海物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省山阴县人民法院（2019）晋0621民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙玉英之委托诉讼代理人李毕、罗佃海，保险公司之委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼。原审被告丰有龙、山西鸿海物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙玉英上诉请求：撤销山阴县人民法院（2019）晋0621民初293号民事判决关于住院伙食补助费、护理费、营养费并补加误工费赔偿，住院伙食补助费17800元、营养费8900元、护理费29666元、追加误工费12500元四项共计68866元。事实与理由：1、上诉人从事故发生住入医院治疗，一直住院至2019年1月21日因无钱才被迫出院，并未彻底治愈，一审法院却认为存在挂床现象。2、住院期间由儿子靳军护理，儿子在大同市聚能开源洗煤有限公司工作，月工资5000元，一审以居民行业计算错误。3、孙玉英和丈夫在口前村耕种土地45亩，因忙于事故，庄稼荒废，造成损失25000元，按50%应追加赔偿12500元。2019年9月12日上诉人提交书面材料，要求：1、一审按照旧标准计算有关赔偿费用不妥，应按公布的新标准计算；2、对后续治疗所需费用进行鉴定。保险公司的答辩意见是：原判认定的各项赔偿标准是依据原审原告的诉讼请求确定，并无不当；孙玉英在一审期间明确表示不再治疗，所以现又提出后续治疗费用的鉴定不予同意。对于孙玉英的其他上诉请求的意见见我方的上诉状内容。保险公司上诉请求：撤销山阴县人民法院（2019）晋0621民初293号民事判决中关于孙玉英误工费22072.11元、部分伙食补助费3400元、部分营养费1700元。争议金额共计27172.11元。事实与理由：1、原告所提供的误工资料不齐全，无法证明其实际误工情况，而且伤者年事已高，对于这部分费用不认可。2、伤者孙玉英未进行手术治疗，住院期间有多处挂床行为，2018年10月13日-2018年11月26日期间有34天伤者没有任何治疗记录，该34天的营养费和伙食补助费不予赔付。孙玉英的委托诉讼代理人的答辩意见是：保险公司承担的四项费用过低，不符合现实及法律规定，我方不认可；孙玉英的牙齿受到损害，希望进行鉴定，这笔费用也需要保险公司承担；应按新标准赔偿残疾金。丰有龙与山西鸿海物流有限公司均未提交书面陈述意见。孙玉英向一审法院起诉请求：判决保险公司、丰有龙与山西鸿海物流有限公司赔偿医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失121718.09元。一审法院认定事实：丰有龙为山西鸿海物流有限公司司机，2018年7月26日，其驾驶山西鸿海物流有限公司车牌号为×××、×××“欧曼”牌重型半挂牵引车为公司运煤，约15时许，当车辆行驶至省道211线77KM+800M处时，与由路东过路西的行人孙玉英发生碰撞，造成孙玉英受伤、车辆及护墙受损的交通事故。2018年8月7日，山阴县公安局交通管理大队作出第140621120180000124号道路交通事故认定书，认定丰有龙负事故的全部责任，孙玉英无责任。孙玉英受伤后，即被送往山阴县医疗集团人民医院治疗，经诊断，孙玉英急性闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左侧颧骨骨折、头皮裂伤、颜面部皮肤擦伤、左下中切牙缺失、口腔粘膜损伤、闭合性胸部损伤、双侧肋骨骨折、腹部外伤、右锁骨骨折、右尺桡骨骨折等，在该院行相关治疗后于2019年1月21日办理出院，期间共花费医药费19243.09元。2019年2月21日，山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心在接受山阴县公安局交通管理大队对孙玉英伤残鉴定申请后作出司法鉴定意见书，鉴定意见为孙玉英车祸致“右尺桡骨骨折”，现右腕关节功能部分丧失，评定为十级伤残；本次鉴定，孙玉英支出鉴定费1500元。孙玉英因就医、鉴定、处理交通事故支出部分交通费。另查明，山西鸿海物流有限公司所有的×××“欧曼”牌重型半挂牵引车在保险公司投保交强险和限额1000000元商业三者险。本事故发生在保险期限内。一审法院认为，根据查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点为：孙玉英主张的各项赔偿有无事实和法律依据。孙玉英主张的住院伙食补助费、营养费、护理费应按实际住院期间127日计算。孙玉英陈述自己为农民，现在县城女儿家做家务，偶尔做家政、餐饮服务，主张按照居民服务业从业人员平均工资计算自己的误工损失，按照相关法律规定和司法实践，其主张的误工损失，一审法院应予支持。对其开庭后向一审法院提交的王某、沈某出具的关于孙玉英在餐饮行业做工的证明材料，因已过举证期限，一审法院不予质证、认证。保险公司所辩其不应承担本案鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，据此，对其该主张一审法院不予支持。经核定，孙玉英的各项损失应为：医药费19243.09元，住院伙食补助费12700元（100元/日×127日），营养费6350元（50元/日×127日），护理费13412.24元（38547元/年÷365日×127日），误工费22072.11元（38547元/年÷365日/年×209日），残疾赔偿金26218.8元（29132元/年×9年×10%），精神损害抚慰金5000元，交通费酌情认定800元，鉴定费1500元，共计107296.24元，应由保险公司在保险责任限额范围内赔偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后十五日内在保险责任限额范围内赔偿孙玉英医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计107296.24元。二、驳回孙玉英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元（孙玉英已预交），减半收取，由山西鸿海物流有限公司负担1367元。二审期间，根据上诉人孙玉英的申请，本院通知证人王某、沈某出庭作证。二人证实：多年来与孙玉英遇有红白事宴时共同参与做饭、洗涮等工作，日收入120元。对上述证人证言，保险公司之委托诉讼代理人未提出异议。此外，上诉人孙玉英的委托诉讼代理人还提交了靳军的收入证明，山阴县医疗集团人民医院的部分住院病历，山阴县玉井镇口前村村民委员会证明，欲分别证实：护理人的收入、孙玉英不存在挂床、庄稼荒废的损失。保险公司对上述证据无异议。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，二审争议焦点是：1、原判认定的孙玉英的住院期间127天是否正确，涉及孙玉英的住院伙食补助费、营养费、护理费的数额认定，其中护理费的计算标准亦是上诉人孙玉英提出的上诉请求。2、原判认定的孙玉英的误工费是否正确，上诉人孙玉英要求增加赔偿12500元应否支持。现针对争议焦点分析评判如下：一、原判认定的孙玉英的住院期间127天是否正确。对此，原审判决认定“首先，患者接受医疗服务，医院有权根据住院患者的病情、恢复情况等作出符合专业要求的科学判断，制定相应的治疗方案，包括用药、停药、检查、出院等。其次，经查阅原告提供的其2018年7月26日至11月26日、2018年11月27日至2019年1月21日住院病历临时医嘱单记录，原告首次住院于2018年8月14日、9月1日、10月13日、11月16日、11月26日均有用药、检查医嘱，11月26日办理出院，期间，虽有间隔，尚在情理。但二次住院于11月27入院，至11月30日检查治疗后，仅于2019年1月17日检查治疗，后至1月21日期间，间隔近50天未做任何检查、治疗，不排除11月30日消极治疗、存在挂床现象，故孙玉英住院天数应按合理住院天数127天计算。”，原判上述认定合情合理，并无不当。上诉人孙玉英要求增加认定，上诉人保险公司要求减少认定的请求，均不予支持。原判对于护理费的计算完全是依据的孙玉英的诉讼请求，现孙玉英提出以其子的工资收入计算不予考虑。二、原判认定的孙玉英的误工费是否正确。孙玉英虽年逾七十，但现有证据可以证实事故发生前仍帮助女儿做家务，偶尔还出去打工，故原判认定并判决误工损失亦无不当。上诉人保险公司对此所提上诉请求与事实不符，不予采信。原判对于误工费的计算依据的是孙玉英的诉讼请求而得出，孙玉英二审提出增加赔偿农业收入损失12500元于法无据，不予考虑。此外，原判认定的有关赔偿数额均是依据孙玉英的诉讼请求计算所得，孙玉英二审提出的按照新标准计算的请求本院亦不予支持。至于孙玉英提出的对其后续治疗所需费用进行鉴定的主张，因在一审期间孙玉英当庭表示自己不再继续治疗，希望尽快处理，因此，二审依法不予支持。综上所述，原判适当，应予维持。上诉人孙玉英、上诉人保险公司所提上诉请求，均无事实或法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1189元，由上诉人孙玉英负担710元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担479元。本判决为终审判决。审判长 李志刚审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇一九年十月十五日书记员 邢晓宇