黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0702民初631号原告：刘志民，男，1958年1月15日出生，汉族，系伊春市夕阳红关东茶法定代表人，住伊春市伊春区。委托诉讼代理人，郝柏林，男，1956年1月12日，汉族，系伊春市建筑工程公司退休干部，住伊春市。被告：中国移动通信集团黑龙江有限公司伊春分公司。委托诉讼代理人：申丽春，女，1988年10月13日，汉族，系黑龙江移动通信伊春分公司综合部职工，住伊春区。委托诉讼代理人，杨勇，系黑龙江仗义律师事务所律师。原告刘志民与被告中国移动通信集团黑龙江有限公司伊春分公司（以下简称“移动分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘志民及委托诉讼代理人郝柏林、被告委托诉讼代理人审丽春、杨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告各项赔偿款183172.50元；2、承担案件受理费。事实与理由：原告十年前在黑龙江省伊春市上甘岭林业局平原林场研究种植经营野生关东茶(老道公)。该项目已获得国家发明专利，成品茶市场价格2000元/公斤。被告单位在原告种植经营的关东茶园内设有通讯铁塔座，2017年10月中旬，2018年春季在没告诉原告的情况下，擅自进行工程施工，两次施工给原告种植九年茶树毁灭16棵，损坏6棵，侵占园林地68平方米，给原告造成重大经济损失。问题发生后原告数次向被告单位及施工人员追偿赔偿事至今没有处理结果。被迫无奈现将被告诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿毁灭树16棵，每棵价值10000元，毁损树6棵，每棵赔偿1500元。并对前期诉讼并非原告原因发生的撤诉费用2172.50元。合计赔偿183172.50元。并由被告承担本案诉讼费用。国家公民合法财产权益应受到国家法律保护。被告移动公司辩称，原告主张答辩人公司致其茶树损毁，并要求答辩人公司赔偿其茶树损失一案，答辩人公司经认真调查核实，认定该事实根本不存在。原告诉讼请求无事实和法律依据，法庭应依法驳回其诉讼请求，理由如下:首先，答辩人公司并无任何人员进入原告陈述的现场破坏过其主张的所谓的茶树，原告茶树种植范围与我公司有关的施工项目，均是由黑龙江省电信国脉工程股份有限公司承包工程并负责施工。工程设施设备的维护也是由第三方公司来实施。在该地域内的与我公司有关的施工项目，均未发行过我公司人员损毁他人财物的事件。原告仅凭现场有我公司机器设备就认定我公司是侵权人，其观点有失偏颇。其次，原告所称的“毁坏现场”经核实根本不能确认其具体范围在哪，及具体损害的树木的位置在何处。现今只是原告自己指认说那个地方的那个树苗损坏了，而在无其他证据予以佐证。根据现场具体情况，原告完全可以随意指认任何一棵所谓有瑕疵的树木就说是我公司损毁的，因此其主张的事实在法律层面上根本无法认定。再次，原告诉状所称被损坏的树木是所谓的“名木名茶”价格昂贵，答辩人认为该事实也是不成立的。所谓名茶名木的认定，需要有国家有关部门予以认定，或得到市场的认可,经广大人民群众传播具有驰名属性，方可认定为所谓的“名茶名木”，而本案中原告所称的树木根本不具有所谓的“驰名性”。另外，该树木的价值或价格的认定，也无相关部门的认定，尽是原告自称为价值多少钱一颗，因此其主张的该事实也不成立，进而可以认定其主张的赔偿款数额也依法不能成立。第四、原告主张的损失其已经与第三方刘思朋私下达成赔偿协议，其已经向第三方刘思朋主张赔偿款，并已经实际向侵权人收取了赔偿金，因此其提起本次诉讼，明显是利用诉讼讹诈答辩人公司钱财。第五、原告就此事已经数次向法院提起过诉讼，法院已经就此事做出过数次判决和裁定，原告均是败诉一方或是自愿撤诉一方，其在次就同一事实向法院起诉，明显是滥用诉权，按照“一事不再理”原则，人民法院应依法驳回其诉讼请求。综上所述，原告提起本次诉讼无任何事实和法律依据，答辩人请求贵院依法查明案件事实，公正裁判本案并依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据提交和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有：证据一，伊春市夕阳红关东茶有限公司营业执照复印件及便更说明各一份，证明原告经营项目所有权的真实性和土地使用合法性。经庭审质证，被告移动公司对证据的真实性无异议，但对其证明的问题有异议。对营业执照的真实性无异议，对其提供的变更说明有异议，无法体现该证明来源及出处，无法证明该土地的使用权归原告，该证明可反映原告自认可使用土地面积28亩，其中水域面积10亩，未使用面积18亩，因此其在诉状中所称的土地使用面积是错误的，其称在土地上种植名茶的事实不存在，如果其种植了名树名茶则是侵占了被告方的土地，属侵权行为。本院的认定意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。证据二，伊春市上甘岭区综合治理项目设计预算复印件一份，证明原告建设茶园的初期建设时间及投资情况。经庭审质证，被告移动公司对证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议，该证据可证明矿山综合环境治理项目的承建单位是上甘岭去林业局，项目的申报单位是伊春市国土资源局，因此，可证明原告所谓的树木种植范围内项目建设与其无关，且该证据证明综合治理项目包括植树工程、道路建设工程等相关项目，其预算是针对矿山治理所做的预算，与原告所谓茶树种植无关，并且所谓的预算只是估算，并不是实际发生的经济往来账，无法证明建设茶园的实际投入资金数额，且该证据至少应该是36页，原告向法庭提供了第22、30、36页，因此，该证据有瑕疵，属断章取义。本院的认定意见为，该证据具有真实性、原始性，本院予以确认。证据三，中华人民共和国国家知识产权局予以发明专利证书复印件一份，证明被告侵害原告损失的经济价值。经庭审质证，被告移动公司对证据的真实性有异议，1、不是关公茶的发明专利，是关东茶浴包的发明专利，体现的是工业产品的加工专利，不是知识产权中所谓植物新品种权利，因此，并不是计算植物价值的依据；2、该专利应是缴费专利，专利保护期为20年，每年的1月29日前缴费，专利证书确认，如未按规定缴费年费，专利权则在缴纳年期满之日终止，因此，原告应向法庭出示其还享有专利权的缴费票据。本院的认定意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。证据四，照片复印件一份，证明2018年10月15日，被告移动公司架线工程收尾时，经我茶园践踏状况为长7米，宽9米，约63平方米土地，同时证明2017年在该处已经损毁了5棵茶树，后期又彻底铲除6棵茶树，遗留的4棵茶树也被损坏。经庭审质证，被告移动公司对证据的真实性有异议，照片记载的内容无法证明拍摄时间和地点，无法证明侵权事实的真实存在，也无法证明侵权人系被告。本院的认定意见为，该证据不具有原始性、真实性，本院不予以确认。证据五，照片三组，证明毁损情况。经庭审质证，被告移动公司对证据的真实性有异议，照片记载的内容无法证明拍摄时间和地点，无法证明侵权事实的真实存在，也无法证明侵权人系被告。本院的认定意见为，该证据不具有原始性、真实性，本院不予以确认。证据六，（2018）黑0702民初298号民事裁定书一份、（2018）黑0702民初298号民事裁定书一份、2017年至2018年传输工程施工框架协议一份、照片两组，证明原告在前期提供的国脉公司的注册公司地址、法人虚假，以致法院无法送达导致我方损失诉讼费。经庭审质证，被告移动公司对（2018）黑0702民初298号民事裁定书的真实性无异议，证明的内容有异议，1、裁定书只是送达不了，不能证明国脉公司不存在，原告向谁主张权利有其义务自主寻找被告，我方没有义务向其提供；2、管线施工协议真实性无异议，该证据可证明，电信国脉公司是该项目的建设和施工单位，假使有侵权行为，则国脉公司应成为本案的被告之一，原告遗漏诉讼主体，国脉公司不到庭，无法查明事实，鉴于原告举示该证明，我方稍后不再单独出示该证据；3、照片可证明国脉公司存在。本院的认定意见为，对（2018）黑0702民初298号民事判决书是发生法律效力的文书，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。对其他的证据，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据七，国家企业信用信息公示报告，证明国脉公司的信息是虚假的。经庭审质证，被告移动公司对该证据真实性无异议，对证明的内容有异议，该证据可以证明国脉公司真是存在，法人不一致，原因是法人是可以变更的。如果企业不存在，应由工商等有关部门开具证明，不能是原告的自查自认。本院的认定意见为，该证据具有真实性，本院不予以确认。证据八，证人王某1、王某2证言两份，证明原告经营的茶树单棵年度产量和生产成品茶的数量。经庭审质证，被告移动公司对该证据真实性有异议，证人身份我方无法核实，证人与原告之间的利害关系无法确认，因此，证词不具有真实性。产量和价值应当有权威部门的认定，不应由证人口头描述。本院的认定意见为，该证据不具有合法性、真实性，本院不予以确认。证据九，收据、税务发票、黑龙江碧玺投资公司2013年出具的证明、合作协议书，各一份，证明成品茶单价每斤1万元。经庭审质证，被告移动公司对该证据真实性及证明的内容均有异议，发票从形式上看，没有体现出是关东茶，因此发票价格不能认定为本案的依据；2、产品价格应由物价部门确认，价格在市场上体现为具有普遍性，仅以一张发票证明某类物品具有普遍性不具有客观性；3、收据、黑龙江碧玺投资公司2013年出具的证明、合作协议书三份证据均是原告单方自认行为，不具有参考性，不能作为计价依据。本院的认定意见为，该证据不具有真实性，本院不予以确认。证据十，关于索赔上甘岭平川村移动铁塔2次，工程悔我茶树的涵及梁守春证言一份，证明被告移动公司毁我茶园的时间、地点及毁损茶树的数量。经庭审质证，被告移动公司对该证据真实性有异议不能证明其想要证明的问题，移动公司不是侵权人，也不能证明侵权事实存在。本院的认定意见为，该证据不具有真实性，本院不予以确认。证据十一，原施工现场实际工人出具赔偿协议书，证明毁损茶树的数量为10棵。经庭审质证，被告移动公司对该证据真实性无异议，该证据可证明实际侵权人是刘思朋，原告与刘思朋已经就赔偿事宜解决完毕，如果原告认为赔偿数额低，可向刘思朋继续主张权利。且刘思朋不是移动公司的工作人员，与移动公司没有任何关系。本院的认定意见为，该证据具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据有：证据一，土地使用证一份，证明使用现场的基站的土地使用权归被告所有，被告有权建塔建站，原告无权干涉，如其侵占被告土地使用权，应依法恢复原状。经庭审质证，原告刘志民对该证据真实性无异议，但是我方没有占用其土地。本院的认定意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。证据二，赔偿协议书，证明实际侵权人是刘思朋，原告与刘思朋已经就赔偿事宜解决完毕，如果原告认为赔偿数额低，可向刘思朋继续主张权利。且刘思朋不是移动公司的工作人员，与移动公司没有任何关系。经庭审质证，原告刘志民对该证据真实性无异议，该赔偿只是前期赔偿。本院的认定意见为，该证据具有关联性、真实性，本院予以确认。证据三，移动公司与国脉公司协议书一份、移动公司与广东怡创公司协议一份、移动公司与元道公司协议书一份，证明移动公司不是现场的施工单位，施工单位为国脉公司，国脉公司施工完毕后，设备的维护由广东怡创公司和元道公司责任，因此移动公司不可能是侵权人。经庭审质证，原告刘志民对该证据真实性无异议，但协议书的甲方都是移动公司，占用原告土地的侵权人是移动公司。本院的认定意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，被告中国移动通信集团黑龙江有限公司（甲方）与黑龙江电信国脉工程股份有限公司（乙方，以下简称“国脉公司”）签订了《2017年至2018年传输管线施工框架协议——电信国脉》。林段为28：伊春市区、上甘岭区、友好区等11个区域。由国脉公司负责承包承包工程并负责施工。在施工上甘岭区平川工地过程中损坏了原告茶树，2018年1月14日，原告（甲方）与刘思朋（乙方）签订了赔偿协议。由施工人曹宇航赔偿原告经济损失壹万伍仟元。协议第三条规定：“乙方赔偿后，甲方就此事不得再向乙方及黑龙江电信国脉工程股份有限公司主张权利，也不得向其他人主张权利。”原告现又诉至本院，要求被告赔偿原告的各项损失183172.50元。本院认为，原告的茶树种植范围及被告有关的施工项目，均为黑龙江电信国脉工程股份有限公司承包的工程并负责施工。工程设施设备的维护也是由其他公司负责维护实施。原告要求赔偿的诉讼请求应向有赔偿义务权利人主张权利，且原告已与他人达成赔偿协议。综上，原告的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘志民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3963.00元由原告刘志民负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  刘柏林人民陪审员  赵喜娟人民陪审员  刘仁贵二〇一九年十月九日书 记 员  孙敬茹