河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6824号原告：侯进山，男，汉族，1973年3月31日，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：赵培江，系河南天时达律师事务所的专职律师，特别授权。被告及委托代理人向法庭报告基本情况被告：侯麦对，男，汉族，1960年6月9日生，住许昌市魏都区。被告：侯培超，男，汉族，1983年8月9日生，住许昌市魏都区。与侯麦对系父子关系。二被告委托代理人：刘建超，系河南金泰律师事务所的专职律师，特别授权。原告侯进山诉被告侯麦对、侯培超民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月3日向本院提起诉讼，本院立案后依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告侯进山及其委托代理人赵培江，被告侯培超，以及被告侯麦对、侯培超的委托代理人刘建超到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告侯进山向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金22万元并支付利息（12万元自2015年2月2日起按月利率2%支付至实际付清之日；10万元自2015年9月28日起按月利率2%支付至实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月2日，被告以做生意需要，向原告借款13.65万元，并约定按月利率3%付息，到2017年11月16日，被告支付部分借款后，尚欠原告12万元，同日被告向原告出具借条一份；2015年9月28日，被告以做生意需要，再次向原告借款10万元，并约定按月利率3%付息，到2017年11月16日，原告因担心超过诉讼时效，要求被告更换了借条；2018年11月20日，原被告双方经算账，以上二笔借款尚欠利息共计15万元，被告给原告出具《利息条》。后原告多次向被告追要借款，被告均推诿偿还。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告侯麦对辩称：1、借款22万元系侯麦对个人借款，其中12万元借款日期在2015年5月1日；2、双方在借款初期并未对利息进行约定，仅是在2018年11月20日原告向侯麦对催要借款时双方才约定了利息，因此利息应从2018年11月20日开始计算。2015年9月28日借款实际本金为97000元。被告侯培超辩称：一开始侯培超对借款不知情，借款为侯麦对所用，因此侯培超不应承担还款责任。原告为支持其主张和诉讼请求，提供的证据和证明目的：1、2017年11月16日的借条一张、中原银行活期转款回单一份，用于证明原告在2015年2月2日借给二被告136500元，后二被告还款16500元，还下余12万元未还，二被告出具了借条。2、2017年11月16日借条一张、中原银行活期转款回单一份，用以证明原告在2015年9月28日借给被告10万元。3、2018年11月20日被告给原告出具的利息条一份，证明到2018年11月20日被告尚欠原告利息15万元（两笔借款共计22万元本金的利息）。被告侯麦对、侯培超对原告所提供证据的质证意见：对原告出示的第1组证据上借款本金无异议，但借款期限与客观事实不符，实际借款发生在2015年5月1日，转款回单与本案无关，原被告之间有过其他的账目来往，转款回单上的钱已经还过，书写这12万元借条，侯麦对对具体日起也记不清楚，抽原始条载明的时期是在2015年5月1日，后在2017年11月16日更新了借条，借款人仅仅是侯麦对，未约定利息。对第2组证据真实性无异议，但借款人仅仅是侯麦对，也未约定利息。对第三组证据需要庭后向当事人核实。即使该条是真实的，利息计算起始时间也应从2018年11月20日开始计算，且与其他人无关。被告侯麦对为支持其主张，提供的证据和证明目的：2015年5月1日借条一份，证明12万元借款发生在2015年5月1日，并非原告主张的2015年2月2日，且没有约定利息，借条上仅有侯麦对的签字。原告对被告侯麦对所提供证据的质证意见：对被告出示的借条真实性无异议，但对证明目的有异议，该借条与今天所诉的这两笔借款无关，该借条所借的款项，被告已经进行了偿还。经质证和审核，被告对原告所提供证据的真实性未提出实质性异议，对原告所提供证据的真实性应予以确认。关于被告侯麦对所提供的2015年5月1日借条一份及证明目的，综合案情，因原被告双方除本案所涉借款外，双方还发生其他借贷关系，且本案所涉借条对所涉借款均有明确指明，被告所提供的借条不能证明与本案的借款有关，不能达到被告主张的证明目的。经审理，本院查明以下案件事实：2015年2月2日，被告侯麦对、侯培超以做生意需要，向原告侯进山借款13.65万元，至2017年11月16日，被告支付部分借款后，尚欠原告借款12万元，同日被告向原告出具借条一份，该借条写明“侯麦对、李素芬、侯培超今借到侯进山现金拾贰万元正￥120000.00元正。以上借款系2015年2月2日的借款，该借款转入侯培超账户……”，侯麦对、李素芬、侯培超在借条落款处签名盖指印。2015年9月28日，被告以做生意需要，又向原告借款，原告实际向被告转款97000元，到2017年11月16日，原告因担心超过诉讼时效，要求被告更换了借条，该借条内容为“侯麦对、李素芬、侯培超今借到侯进山现金拾万元正￥100000.00元正。以上借款系2015年9月28日的借款，该借款转入芦春华账户……”，侯麦对、李素芬、侯培超在借条落款处签名盖指印。2018年11月20日，原、被告双方经算账，以上二笔借款尚欠利息共计15万元，被告侯麦对给原告出具《利息条》一份，《利息条》内容为“因借侯进山贰拾贰万元（￥220000元）约定利息3分，截止到2018年11月20日借款利为拾伍万元正（￥150000.00）”。李素芬系侯麦对之妻。诉讼中，原告明确表示不追诉李素芬。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定及诚实信用原则及时偿还借款。对借款未约定借款期限的，出借人依法可随时要求偿还借款。借款人逾期还款或不按约定还款的，应当按照约定或者国家有关规定偿还借款本金并支付逾期还款的利息。本案中，原告向被告出借款项有借条及银行活期转款回单、利息条等为凭，原告所提供的借条均由被告出具，且每份借条均写明了借款来源，能够认定相关的借款事实，即2015年2月2日，被告向原告借款13.65万元，至2017年11月16日，被告支付部分借款后，尚欠原告借款12万元，原告对本笔借款的诉讼请求证据充分，理由正当，本院依法予以支持；2015年9月28日，被告又向原告借款，原告实际向被告转款97000元，原告对于本笔借款97000元的诉讼请求证据充分，理由正当，本院依法予以支持。利息条显示“约定利息3分”，与原告诉称的约定利率一致，能够证明本案借款为有息借款。原告请求按月2%由被告自借款之日起支付利息，符合相关规定。鉴于2015年9月28日原告实际向被告转款97000元，因此，被告关于该笔借款应以实际出借额97000元为准的抗辩理由成立，对于原告超出本笔借款实际金额的诉讼请求依法不予支持。被告的其他抗辩理由证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：在判决生效之日起的五日内，被告侯麦对、侯培超偿还原告侯进山借款本金120000元，并自2015年2月2日起，按月利率2%向原告支付利息至本笔借款本金偿还完毕之日止）；在判决生效之日起的五日内，被告侯麦对、侯培超偿还原告侯进山借款本金97000元，并自2015年9月28日起，按月利率2%向原告支付利息至本笔借款本金偿还完毕之日止）；驳回原告侯进山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，因适用简易程序，减半收取计2300元，其中，由原告侯进山负担31元，由被告侯麦对、侯培超负担2269元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  戴延伟二〇一九年十月十七日书记员  韩君华