北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14021号原告：刘某1，女，2002年6月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘某2，男，2010年6月4日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同法定诉讼代理人：刘福建（二原告之父），1970年6月19日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同法定诉讼代理人：耿立秀（二原告之母），1971年1月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘福建，男，1970年6月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告：耿立秀，女，1971年1月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高德平，女，1943年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘长山，男，1939年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2诉被告刘长山、高德平物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘某1、刘某2之法定诉讼代理人即原告耿立秀、刘福建，被告高德平、刘长山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：判令坐落于北京市通州区x1房屋归原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2共同所有，由原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2居住使用；2．诉讼费由被告负担。原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2陈述的事实和理由如下：原告刘福建、耿立秀系夫妻关系，原告刘某1、刘某2系原告刘福建、耿立秀之子女。被告刘长山、高德平系夫妻关系，原告刘福建系二被告之长子。2011年，李庄村实施旧村改造，登记在被告高德平名下的房产及宅基地被拆迁，拆迁安置人包括本案刘长山、高德平、刘福建、刘某1、刘某2等人，拆迁标准为每人按照60平方米进行安置，该次拆迁共计取得楼房6套（以拆迁安置协议实际确定房屋为准）。被告刘长山居住北京市通州区x1房屋，被告高德平占用同一栋楼x2房屋。四原告占有使用同一栋楼x3、x4两处房屋。除此以外，被告刘长山还独自占有使用x5、x6两处房屋。因房屋所有权、使用权未能明确，致使家庭内部出现矛盾。未明确原、被告双方财产权益，故诉至法院，望判如所请。被告高德平辩称：同意原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2诉讼请求，认可其主张的事实，目前涉案房屋事实上由被告刘长山实际控制。被告刘长山辩称：不同意原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2的诉讼请求，涉案房屋系由被告刘长山实际控制使用，目前用于出租。涉案房屋属于小产权房屋，不能实现过户；原来被告刘长山的确是想过给原告房屋，但是由于原告刘福建对被告刘长山不孝顺，故被告刘长山现在已经不同意分配房屋给四原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，刘长山以排除妨害纠纷为案由，以刘福建、高德平为被告诉至本院，要求判令刘福建、高德平将位于北京市通州区永顺镇x3、x4房屋腾退并交付给刘长山，案号为（2016）京0112民初29296号、（2016）京0112民初29293号。在该两起案件中，刘长山主张：刘长山与刘福建系父子关系。刘长山在1999年购买了位于北京市通州区x号楼新房两居室一套，让刘福建及其妻、子女等居住。刘长山则和次子刘福新仍居住在通州区永顺镇李庄村老旧平房院内。2011年，李庄村实施旧村改造期间，刘长山将老房置换取得李庄村（现为李庄佳苑）的楼房6套，产权人为刘长山本人。刘福建在李庄村没有房产，不是李庄村村民，更不是产权人。刘福建未经父母同意，强占x3、x4房屋并将其用于出租，强行收取涉案房屋租金。在该案中，高德平辩称：1．不同意刘长山的诉讼请求；2．刘长山与高德平系夫妻关系，二人婚后曾共同申请宅基地一处，为长子即刘福建建房，该房屋建好后被刘长山出售，售房款由刘长山掌握，并最终被用于李庄村老宅的翻建；3．李庄村后来施行旧村改造，老宅被拆迁置换取得6套楼房即包含本案诉争房屋；4．刘长山之父母系由高德平及刘福建养老送终，高德平嫁入刘家几十年，涉案老宅即用于置换房屋有高德平的份额，且该老宅的登记宅基地使用权人为高德平；5．对于涉案房屋系由高德平交付给刘福建实际控制，高德平同意仍由刘福建继续控制涉案房屋。刘福建辩称：1．不同意刘长山诉讼请求；2．刘福建系李庄村人，刘福建系在被拆迁的老宅院内结婚，刘福建亦是被拆迁人之一；3．涉案房屋交房后，高德平将涉案房屋钥匙交给刘福建，刘福建事实上系代高德平控制该房屋，涉案房屋房租已经交给了高德平。经审理，前述案件查明事实如下：刘长山与高德平系夫妻关系，刘福建系二人之长子。刘长山与高德平夫妻在北京市通州区永顺镇李庄村原有宅院一处，该处宅院的宅基地使用权人登记为被告高德平。2011年，李庄村施行旧村改造，刘长山与高德平原有宅院被拆迁，并根据拆迁安排取得回迁安置楼。2013年3月11日，刘长山（乙方）同案外人北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会（甲方）签订《永顺镇李庄村回迁楼购房预交款协议》一份，该协议约定乙方自愿从甲方处购买多套回迁安置楼房。协议签订后，甲方向乙方交付了相关房屋。在前述审理过程中，刘长山认可涉案被拆迁老宅院落登记在高德平名下，亦认可其与高德平对老宅院进行过翻建，涉案老宅院有高德平的份额。此外，原、被告双方均认可涉案房屋属于旧村改造置换取得的村民自住房，目前没有取得相应的产权手续，应该是小产权房。经审理，本院于2017年3月18日作出（2016）京0112民初29296号、（2016）京0112民初29293号民事裁定书，认为：1．诉争房屋系刘长山、高德平原有老宅拆迁置换取得，故高德平与刘长山对诉争房屋均享有相关权益，作为涉案房屋的共享权益人刘长山与高德平就涉案房屋的利用、处分明显存在分歧；2．在共享权益人之间存在明显分歧的情况下，作为权利人之一的刘长山径直要求另一权利人高德平及其许可实际控制人刘福建腾退涉案房屋，显然不当；3．认涉案房屋目前并未取得相关建筑审批手续，即涉案房屋是否属于合法建筑当前未有定论，待涉案房屋取得完整的产权手续，相关权利人就涉案房屋的权利归属予以明确后，最终取得涉案房屋产权的权利人依法可以另案起诉。该两起案件最终裁定，驳回刘长山的起诉。经核实，（2016）京0112民初29296号、（2016）京0112民初29293号民事裁定书已发生法律效力。另查：2017年10月，刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2曾以物权确认纠纷为案由，以刘长山、高德平、刘福新（刘长山、高德平之次子）、付桂香（刘福新之妻）、刘畅（刘福新之子）为被告，诉至本院。要求判决确认x3、x4及x5、x6四处房屋均归四原告共同共有，由四原告居住使用。在该案中，刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2主张：2011年，李庄施行旧村改造，父母的房屋及宅基地被拆迁，拆迁安置人有刘长山、高德平、刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2、刘福新、付桂香、刘畅等人，拆迁按每人60平方米安置。该案查明刘长山、高德平夫妻育有二子一女即长女刘奕、长子刘福建、次子刘福新。在该案中，本院依原告之申请进行了调查取证，仅取得预交款协议两份（用于购买相关房屋）。后，刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2向本院提出撤诉申请。2018年8月28日，本院作出（2017）京0112民初37615号民事裁定书，裁定准予刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2撤诉。再查：刘长山与高德平原居住的李庄村老宅门牌号为李庄村24号院，因李庄村进行旧村改造工程，原有24号院拆迁共计取得房屋6套，该6套房屋坐落位置为北京市通州区永顺镇x1房屋（刘长山控制）、x2（高德平控制）、x3（四原告控制）、x4（四原告控制）、x5（刘长山控制）、x6（刘长山控制）。此外，原告耿立秀、刘某1、刘某2的户籍所在地为北京市通州区永顺镇，刘福建登记户籍所在地为北京市通州区永顺镇李庄村，性质为非农业户口。在审理过程中，原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2主张对于该次拆迁所取得的房屋，因原拆迁安置面积由每人60平方米提高至每人90平方米，故，原、被告双方应当按照每人一套安置房进行分配，较为合理。对此，被告高德平予以认可；被告刘长山不予认可。在审理过程中，根据原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2提出的诉讼请求，结合四原告陈述的内容，本院就四原告为何选择要求确认被告刘长山实际控制房屋而非选择被告高德平实际控制的房屋归四原告所有事宜进行了询问。原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2对此回复称，因被告刘长山实际控制房屋多于被告高德平控制的房屋。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据生效裁判文书确认的事实，诉争房屋系刘长山与高德平夫妻共同财产老宅院因拆迁而置换取得，刘长山与高德平对涉案诉争房屋均享有相关权益。现原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2诉至法院，主张涉案房屋中有其份额，要求判令涉案诉争房屋归其所有，并交由其居住使用。对此，被告高德平予以同意，被告刘长山不予认可。综合本案查明的事实，本院对原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2提出的诉讼请求，不予支持。具体分析如下：第一、根据查明的事实，诉争房屋所涉及的原被拆迁房屋应属于刘长山、高德平的共同财产，因拆迁而置换取得的相关房屋亦属于二人原共有财产的转化形式，刘长山对涉案诉争房屋当然享有权利，相关房屋的分割、分配需要经过包括刘长山在内的权利人同意，而被告刘长山对原告的相关主张不予认可。第二、原告刘福建在此前诉讼中主张其持有相关房屋系经其母同意之后代其母高德平持有且其已经将相关房屋租金交由高德平处置，据此可以得知刘福建此前认可相关房屋权益应归属于刘长山、高德平夫妇所有。第三、现原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2主张其相关房屋应归属于其所有，该主张与刘福建在此前相关诉讼中意见明显冲突，刘福建的在本案中的主张违反禁止反言原则；根据庭审之情况，可以确定原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2要求取得的相关份额比例较高，超过全部标的物的60%，相关当事人前后意见反差悬殊，不符合常理；结合原告刘福建与原告耿立秀、刘某1、刘某2之间存在的特殊关系，相关意见前后出现较大反差亦缺乏合理理由及基础，对此原告亦未给予合理说明。第四、即使原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2部分陈述属实，根据拆迁方案相关房屋的取得，需要享有购房指标的人员支付相应对价，以购买取得对应房屋；本案中，原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2并未提交充足证据证明其享有相应的购房指标，更未证明其可以购买的指标数值（平方米数），更未能证明其已经就诉争房屋支付了相应对价，现有材料更不能证明相关房屋系原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2按照拆迁方案确定的房屋价格购买取得。第五、结合刘长山、高德平系夫妻关系及双方对于房屋分配的分歧，涉案房屋的实际控制情况等诸多因素，原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2相关诉讼请求，对原有房屋控制格局造成极大改变，且其要求分割依据不足。第六、结合该次拆迁的标的物原权利归属情况，原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2在没有提交充足证据的情况下，认为6套拆迁房屋中的4套应归属于其所有，四原告所谋求获取比例远高于被拆迁标的原所有权人，显著不当。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告刘福建、耿立秀、刘某1、刘某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁涛二〇一九年十月十六日法官助理 李成书 记 员 纪妍