广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26049号原告深圳市君威鸿科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道九围翻身工业区****东，统一社会信用代码91440300MA5DJCWX82。法定代表人王军厂。委托代理人马振勇，广东华途律师事务所律师。委托代理人李园园，公司员工。被告福建省福芯电子科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道**福州软件园****楼****，统一社会信用代码9135000031073793XC。法定代表人黄舒。委托代理人吕元辉，福建知与行律师事务所律师。委托代理人余楷臻，福建知与行律师事务所实习律师。原告深圳市君威鸿科技有限公司与被告福建省福芯电子科技有限公司产品生产者责任纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王军厂及其委托代理人马振勇、李园园，被告的委托代理人吕元辉、余楷臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2015年8月开始分批向被告采购IC芯片和MOS。原告向被告采购IC、MOS主要销售给深圳市共盟电子科技有限公司、深圳市鼎浩兴科技有限公司等电池保护板生产商。从2018年春节后，原告陆续接到大量客户投诉，称采用原告提供的福芯IC芯片和MOS开关生产的电池保护板出现质量问题，主要表现为电池厂家采用上述保护板生产的产品电池在测试时出现烧板、炸机等严重质量问题。经原告客户的技术人员确认及权威机构检测，产品电池出现质量问题原因是被告提供的IC芯片和MOS存在产品缺陷，不能满足防止过充、过放及电池短路的要求，最终导致采用上述保护板的成品电池质量异常。对于上述质量问题的产生原因，被告技术人员也到场检测并予以确认。由于被告提供的产品缺陷，最终导致终端客户即电池生产厂家要求退货、取消订单、克扣货款、索赔等，给原告的客户造成巨大经济损失，原告的客户进而停止向原告支付货款，并向原告提出巨额索赔。原告诉请：1、被告赔偿因生产销售不合格产品给原告造成的经济损失4262687.18元及利息（以4262687.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际支付之日止）；2、被告赔偿原告因本案支出的律师费用20000元；3、被告赔偿因产品质量问题导致原告客流损失的间接损失100万元。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的经济损失金额变更为4205886.95元。被告辩称，一、被告提供的产品符合双方共同确认的质量标准，原告宣称的产品损坏是因为其超过标准应用所造成。二、出现质量问题的产品为共盟公司生产的保护电路板，被告的产品仅为电路板上的元器件，没有任何证据证明电路板问题一定为被告的产品质量问题所致。更重要的是，被告的产品为芯片元器件，其需要经过组装才能够成为保护电路板。原告产品在交付前后检测均为良品，问题发生在组装成保护电路板之后。几家案外人公司在没有任何专业分析的情况下，武断地指出为被告8205芯片的质量问题，其测评的真实性明显不足，完全有可能原告为了不支付被告货款而有意为之。三、被告具备产品质量管理体系，并严格遵照执行。案外人深圳市共盟电子科技有限公司组装和销售保护电路板的期间，没有建立任何质量管理体系，其生产的保护电路板必然没有任何质量保证。原告作为国有全资公司，从未发生大规模质量问题。四、原告未在合理期限内反馈非隐形质量问题，不符合交易习惯。并且，原告在发生客诉后仍然向原告大批量下单，不符合常理。五、原告至今仍然拖欠被告货款1789869.52元，被告已经于2018年9月在福州市鼓楼区人民法院提起买卖合同之诉（2018闽01**民初第9535号），目前已经开庭尚未判决。原告的证据多为被告提起买卖合同之诉后才让案外人出具，有为了拖延付款临时拼凑之嫌。同时，原告连货款都未支付，何来赔偿之说，请求法院等待买卖合同之诉的判决结果。六、原告的索赔要求没有任何依据。退一步说，即使被告的产品真的存在质量问题，原告的证据中也没有指出到底哪一个批次的产品出了质量问题。其索赔的额度包括了被告产品销售金额、原告保护电路板的销售金额、案外人索赔金额、甚至包括客户取消订单等商业可能性损失。这些损失均没有其他有效的相互印证的辅助证据，均为案外人通知等孤证证明，其直接损失的真实性不认可。原告以及被告的产品均非定制化产品，即使不使用被告的芯片，其可以选用他人的芯片继续生产，不存在为被告芯片专门制作、储存配件、电路板的问题。上述损失中各种间接损失均不予认可。综上所述，被告产品不存在质量问题，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告签订《采购合同订单》，由原告向被告采购IC、MOS等产品。合同约定，供货方为需方提供的产品应符合需方认可的产品要求，同时也须符合该产品所适用的行业通用标准要求；为保证双方检验方法、检验标准的统一，需方有权对供货方的检验手段进行评估；供货方向需方提供的产品在正常使用的环境条件下，质量保证期为一年。现原告主张被告2017年12月至2018年5月交付的IC、MOS存在质量问题造成其损失，要求被告予以赔偿；损失金额包括深圳市共盟电子科技有限公司（以下简称共盟公司）向其索赔3878189.95元，深圳市鼎浩兴科技有限公司（以下简称鼎浩兴公司）向其索赔327697元，合计4205886.95元。原告提交的证据包括：1、中国电子元器件中心实验室2018年8月18日作出的《检测报告》，委托单位为深圳市鼎浩兴科技有限公司（以下简称鼎浩兴公司），报告分别对10只电池模组、7只电池电路板样品以及10只拆机器件进行测试及分析，测试依据为《PCB原理图及德普微8205》，结论为由于8205型MOSFET工艺制程缺陷，导致电池模组失效。2、深圳市美信检测技术股份有限公司作出的《失效分析报告》，编号MS180619013C-R1，委托单位为原告，样品信息为8205MOS管25支，8205SMOS管4支，装8205MOS管的PCBA7支，电池4只，分析依据为GJB548B-2005微电子器件试验方法和程序等，结论为8205MOS耐瞬间过电流能力弱于8205SMOS,不能满足本电池短路保护可靠性要求，两者内部结构不一致，不属于同一规格的元件。3、原告与共盟公司签订的IC、MOS采购合同订单以及共盟公司2018年8月30日向原告发出的《联络函》，主要内容为从2018年共盟公司向原告采购MOS管8205（6脚），共盟公司应用到保护板上并且大批量性出货保护板成品至多家客户端，后相继接受到多家客户投诉，反馈保护板上的MOS管8205（6脚）品质不良；经公司研究决定，此次质量事故对原告处以10万元罚款，现收到5家客户取消订单、退货及罚款通知包括诚实信514300元、品能773000元、超维570480元、路华世通694372元、共盟1407948.179元，总计损失3960100.179元，以上损失请原告尽快偿还。4、共盟公司出具的损失清单。清单显示客户退货（成品板）1807845.45元、客户取消订单（造成本物料损耗，造成PCB底板库存不能利用）43132.195元+186060.304元、客户生产成品后产生的拆机费、返工费、材料费及罚款等赔偿1842152元，合计3878189.949元；客户名称包括诚实信、路华世通、超维、立能、品能。5、共盟公司与深圳市诚实信科技有限公司（以下简称诚实信公司）签订的保护板采购订单及诚实信公司向共盟公司发出的《联络函》。《联络函》的主要内容为诚实信公司向共盟公司采购保护板，发现保护板上的MOS管性能不良，要求共盟公司退货16312.57元、赔偿损失50.5万元。6、共盟公司与深圳市路华世通电子有限公司（以下简称路华世通公司）签订的保护板采购订单及路华世通公司向共盟公司发出的《联络函》、退货单。《联络函》的主要内容为路华世通公司向共盟公司采购保护板，发现保护板上的MOS管工作异常，造成损失，要求共盟公司赔偿303889.47元。7、共盟公司与超维公司签订的保护板采购合同及超维公司向共盟公司发出的《联络函》。《联络函》的主要内容为超维公司向共盟公司采购保护板，因8205的品质问题造成防短路功能失效，要求共盟公司赔偿371170.42元。8、原告与鼎浩兴公司签订的IC、MOS采购订单及鼎浩兴公司向原告发出的联络函、索赔追踪处理单。鼎浩兴公司主张原告提供的MOS-6福芯片生产的成品电池掉电不良，造成损失，要求原告赔偿共计327697元。9、鼎浩兴公司与江西超维新能源科技有限公司（以下简称超维公司）签订的保护板采购合同、超维公司向鼎浩兴公司退货的退货单及超维公司出具的《T715电池异常费用统计表》。超维公司要求鼎浩兴公司退货33188.25元，赔偿33049.1元。被告对原告提交的上述证据均不予认可，其亦向本院提交一份深圳市美信检测技术股份有限公司2018年12月5日作出的《检测报告》（编号MS181112033C）证明被告生产的MOS8205在短路电流峰峰值为21A时能正常保护，不损坏，在短路电流峰峰值达到25A以上情况下损坏；其向原告交付的产品符合双方产品规格书的要求。经查，该份《检测报告》委托方为被告，检测标准为GJB548B-2005微电子器件试验方法和程序等，检测结果为PCBA接在锂电池上，用电子负载测试PCBA输出，2A时PCBA正常输出，3A时PCBA进入短路保护，用示波器测量PCBA输出端短路时的电流波形，共测试4PCS，PCBA短路时输出电流的幅值为24.8A、24.8A、27.4A、23.4A,峰峰值分别为25.6A、25.8A、28.2A、26A;短路测试后，用电子负载测试PCBA，发现在3A时PCBA正常输出，不能进入短路保护；取正常PCBA连接在电池上，测试其短路保护功能正常，通过调整接入短路中导线的长度，当输出电流的峰峰值为21A，持续时间为442.8us,PCBA未损坏，短路保护功能正常。另查，2017年12月26日被告通过QQ的方式向原告工作人员李雪发送MOS8205产品规格书。庭审中，深圳市美信检测技术股份有限公司工作人员张东海、王君兆出庭接受原、被告双方质询，两名工作人员陈述其公司作出的两份报告系根据不同委托方的委托而作出，两份报告相互独立，两份报告中检测样品是否一致不在考量范围内，且检测样品未经双方确认；《失效分析报告》是根据客户的反馈，针对不良现象进行分析，依据委托方的要求进行检测，至于烧毁的原因是否因质量问题所导致应根据质量标准来进行检测。经查，原告于2018年5月15日、2018年6月6日向被告发出联络函、2018年6月4日向被告发出电子邮件提出质量异议。2018年7月23日被告回复电子邮件，认为其产品成测是OK的，根据不良品的开盖现象看，更像是后段生产过程中静电应力造成的MOS管损失，被告愿意对3个批次的8205质量负责，以及检测结果负责。本案中，原告向本院提出鉴定申请，申请鉴定被告供应的MOS开关是否符合合同约定的质量标准；鉴定原告客户退回的保护板和电池存在质量问题与原告提供的MOS质量瑕疵问题存在直接关联。被告主张质量鉴定标准应为双方确认的规格书，对于原告使用过的保护板、电池中的元器件无法确认为被告提供的产品，原告处的库存IC、MOS产品亦无法确定其存放状况，故对原告提出的鉴定申请认为不具有可行性。以上事实，有采购合同订单、检测报告、失效分析报告、联络函、索赔函、电子邮件及庭审笔录证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”现原告以产品生产者责任纠纷为由诉至本院。原告主张被告交付的IC、MOS存在质量问题导致其损失，要求被告予以赔偿。根据举证规则规定，原告应对被告交付的产品存在质量问题及因质量问题导致的损失举证予以证明。从原告提交的证据来看，中国电子元器件中心实验室作出的《检测报告》以及深圳市美信检测技术股份有限公司作出的《失效分析报告》均非由原、被告双方共同委托的检测机构作出，送检样本及检测标准均未得到被告确认，被告亦对上述两份报告提出异议，本院对原告提交的上述两份检测报告均不予认可，两份检测报告均不能证明被告交付的产品存在质量问题。而原告提交的索赔函件等系由原告客户共盟公司、鼎浩兴公司向原告发出或者由共盟公司、鼎浩兴公司的客户向共盟公司、鼎浩兴公司发出。上述函件均为案外人公司单方发出，函件所涉及产品系由IC、MOS经过再加工而生产的产品包括保护板及电池，并非IC、MOS元器件，函件内容并未得到被告认可。原告提交的现有证据不足以证明函件中所涉保护板、电池中所使用的IC、MOS即为被告向原告提供的产品，亦不足以证明函件中提及索赔金额已实际赔付。本案中，原告向本院提出质量鉴定申请，申请对被告供应的MOS开关是否符合合同约定的质量标准进行鉴定；申请对原告客户退回的保护板和电池存在质量问题与被告提供的MOS质量瑕疵问题存在直接关联进行鉴定。但原、被告双方对送检的样品及检测标准均无法达成一致意见，对于原告主张损失的保护板、电池所使用的IC、MOS是否为被告所提供亦无法确定，故原告申请的鉴定事项缺乏鉴定基础，无法进行鉴定。综上，因原告提供的证据不足以证明被告交付的IC、MOS存在质量问题，亦不足以证明其所主张的保护板、电池的品质异常系因被告交付的IC、MOS质量问题所导致，其所主张的直接损失缺乏充分的证据证明实际产生，间接损失亦缺乏相应的事实和法律依据，原告诉请被告赔偿经济损失4205886.95元及利息、律师费20000元以及间接损失100万元，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市君威鸿科技有限公司的诉讼请求。案件受理费54861元，由原告深圳市君威鸿科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  小  华人民陪审员 黎  永  红人民陪审员 李  文  婷二〇一九年十月八日书 记 员 郭耿洽（兼)书 记 员 白  宇  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。