江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民监6号再审申请人（原审被告）：李永雷，男，1982年11月26日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟少宁，江苏盈喆律师事务所律师。被申请人（原审原告）：秦涛，男，1982年9月26日生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘飞，江苏传扬律师事务所律师。再审申请人李永雷因与被申请人秦涛追偿权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初6393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李永雷申请再审称：请求撤销连云港市赣榆区人民法院（2017)苏0707民初6393号民事判决，改判申请人李永雷不承担责任或指令原审人民法院重新审理。其主要事实与理由：一、原审法院审理中在申请人不具备法律规定的公告送达原因要件的情况下，对申请人采用公告送达方式送达诉讼文书，严重违反《民事诉讼法》及《民事诉讼法解释》规定。缺席判决剥夺了申请人参与诉讼的权利，导致案件事实认定错误。原审人民法院于2017年7月13日立案受理此案，2017年7月18日以EMS邮寄给申请人，2017年7月24日被退回，2017年8月23日原审法院了解到申请人已不在临沂市环境卫生管理处任职（地址为山东省兰山区北园路**），被申请人向法院提供申请人虚假的送达地址，故意隐瞒申请人的有效联络方式及住所地址，其真实目的就是为了剥夺申请人参加诉讼的机会。原审人民法院没有根据民事诉讼法司法解释的相关规定向申请人说明起诉要点、说明裁判书的主要内容等内容，严重侵害了申请人合法的诉讼权利，明显违法。二、原审法院审理本案遗漏被告主体。综合该案证据，涉案工程的总承包人为山东华泰钢结构工程有限公司（以下简称华泰公司），实际施工人为张立友，即使需要承担赔偿责任也应当由华泰公司与张立友承担，与申请人无关。从涉案工程合同的时间顺序和承包主体来看。本案的实际总承包人为华泰公司。从涉案合同签订时的真实情况来看，涉案华泰公司作为总承包人，于2015年11月1日将部分（钢结构和安装）工程转包给连云港林本实业有限公司（以下简称林本公司），林本公司承包后，指定秦涛为项目负责人，2015年11月12日之前，秦涛以林本公司名义欲将涉案工程的部分(钢结构安装包清工）再次分包给他人施工，因申请人与双方都认识，在秦涛联系申请人后，申请人便介绍秦涛与张立友认识，双方达成意向于2015年11月12日将涉案部分（钢结构安装）工程转包给实际承包人（施工人）张立友，并且由张立友全权承包施工，但是秦涛以与施工人张立友不熟的名义，要求申请人帮忙在中间签订一个分包合同，然后再由申请人转包给实际施工人张立友，因申请人与两方都是朋友关系，便应被申请人要求，在《分项分包合同》及《工程安装合同》上签字。所有关于涉案工程的进度、人员的管理、工程款的结算等都是秦涛与实际施工人张立友两方单独进行的，申请人未参与涉案工程的实际施工及对施工人员进行管理，无需承担赔偿责任。从涉案工程合同的法律效力来看，本案的实际总承包人华泰公司作为总承包人将部分（钢结构制作和安装）工程转包给不具备施工资质的林本实业），根据《建筑法》、《合同法》规定，双方签订的《工程合作协议》因违反法律强制性规定，应当为无效合同。那么《分项分包合同》、《工程安装合同》同样因违反法律强制性规定，均应当为无效合同。根据法律规定并结合《工程合作协议》、《分项分包合同》、《工程安装合同》的合同各方主体及案件事实来分析本案事故责任的承担主体，涉案工程的总承包人为华泰公司，因华泰公司将涉案工程转包给不具备施工资质的林本实业，被申请人又以林本实业名义分包给申请人，申请人再次将涉案工程转包给张立友，2016年1月5日张立友雇佣的工人在施工过程中发生伤亡事件。本案中华泰公司作为有资质条件的工程公司，将承包的涉案工程经过层层转包给张立友，张立友雇佣的人员发生事故伤亡，根据上述法律规定华泰公司作为有资质的用工主体承包单位，应当承担施工人员伤亡的赔偿责任，因此与申请人无关。综合各项证据表明涉案工程的实际施工人为张立友，与申请人无关。连云港市赣榆区人民法院受理的(2018）苏0707民初7257号原告张立友诉被告秦涛、林本公司、华泰公司、李永雷建设工程施工合同纠纷一案正在审理中，该案的原告张立友作为实际施工人向总承包人、分包人及转包人主张工程款，并且在该案审理中张立友已向法庭提交了《工程合作协议》、《江苏天明特种车辆有限公司仓库钢结构专业工程分项分包合同》、《工程安装合同》用以证明张立友是实际施工人，有权要求支付工程款。那么张立友作为实际施工人，根据法律规定应当作为被告参加诉讼。三、原审法院认定案件事实及适用法律错误。从被申请人秦涛提供的证据来看，所有受害人赔偿的主体均为华泰公司，秦涛没有向法庭提交任何证据证明该赔偿款是由其支付，认定秦涛支付全部赔偿款，明显系认定案件事实错误。因涉案合同违反法律强制性规定，《分项分包合同》中第十五条关于安全责任条款也应当为无效条款，对申请人不产生法律效力。关于伤亡工人家属与华泰公司签订的赔偿协议，系当事人各方的内部约定，仅对涉事各方产生法律效力，即使被申请人与华泰公司达成某种赔偿协议，也仅对其内部有法律效力，均与申请人无关。本案属于工伤保险纠纷，被申请人无权追偿。事故发生后华泰公司根据法律规定对伤亡者家属进行了工伤赔偿，该赔偿的性质属于工伤赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《工伤保险条例》相关规定本案工伤赔偿后不涉及工伤追偿问题。即使秦涛对伤亡者家属进行了赔偿，也是其个人行为，更没有权利向申请人追偿。综上所述，原审法院送达程序违法，遗漏本案诉讼主体，认定案件事实及适用法律严重错误，根据《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第十款之规定，应当重新审理。被申请人秦涛发表意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人李永雷的理由不能成立，依法应予驳回。本院审查期间，李永雷提交工程合作协议书、钢结构分包合同、工程安装合同、电话记录、华泰公司出具的证明等证据，证明该涉案工程由张立友是实际施工人、申请人有正常使用的电话等。本院经审查认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人主要争议焦点是：原审法院送达是否合法，认定被申请人秦涛已支付全部赔偿款是否错误；原审判决认定再审申请人李永雷为实际施工人是否正确，是否遗漏诉讼主体，适用法律和判决是否有误。经查，原审法院审理中，根据李永雷的通讯地址及电话向李永雷邮寄相关法律文书被退回后，原审承办人又前去李永雷原工作单位查找未果后，遂采取公告方式送达相关法律文书，程序上并不违法。原审审理中，秦涛向法庭提交了工程合作协议书、钢结构分包合同、华泰公司出具的证明、相关工人的住院病历等证据，可以证明本案涉案工程的实际施工人为李永雷及秦涛已支付赔偿款等原审判决认定的事实。根据原审判决查明的事实，秦涛将其承包的江苏天明特种车辆有限公司结构件仓库钢结构工程的安装施工分包给无施工资质的李永雷施工，李永雷雇佣的薛某、刘京宝、钮后满、宋会吉、段友习、殷长伟、徐田梦在高空作业时，因其提供的吊装平台牵引钢丝绳断裂，吊装平台坠落，致使薛某死亡，其他6人不同程度受伤，华泰公司根据伤亡人员的不同情况与伤亡人员或者其亲属达成赔偿协议并由秦涛作了赔偿。根据李永雷、秦涛双方签订的协议约定，若发生安全事故，一切损失和责任由李永雷承担，按此约定，秦涛承担的赔偿费用有权向李永雷追偿。原审判决根据华泰公司及秦涛在涉案工程中也存在过错的情况，确定李永雷承担60%的赔偿责任并无不当。李永雷在本院审查中提交的证据有的系秦涛在原审审理中提交，有的系案外人张立友在相关案件中提交，并不能证明张立友为本案实际施工人，且相关生效判决对此已有认定和评判，原审并不存在遗漏诉讼主体的情况。李永雷提交的相关电话记录也并不能证明原审审理程序违法，并不能推翻原审判决。综上，李永雷的再审申请理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李永雷的再审申请。审 判 长  苏 宇审 判 员  罗来成审 判 员  朱立刚二〇一九年十月九日法官助理  刘李彦书 记 员  陈梦迪法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。