四川省泸县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0521行初7号 原告：刘余华，男，1966年2月18日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：周小龙，四川平通律师事务所律师。 被告：泸州市人力资源和社会保障局，住所地泸州市龙马潭区龙马大道**，统一社会信用代码115104005656782570。 负责人：周毅，该局局长。 委托代理人：王松，四川理光律师事务所律师。 委托代理人：杨学奎，泸县人力资源和社会保障局政策法规股股长。 行政机关负责人：田耘，泸县人力资源和社会保障局党组成员、副局长。 原告刘余华诉被告泸州市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月20日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人周小龙、被告行政机关负责人田耘、委托代理人王松、杨学奎到庭参加诉讼，于2019年10月21日复庭审理，原告的委托代理人周小龙、被告的委托代理人王松、杨学奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泸州市人力资源和社会保障局根据原告刘余华的申请，于2018年11月13日作出《泸州市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（泸市人社不认工[2018]5-2号），以刘余华于2015年12月9日诊断的“煤工尘肺壹期”结论不符合《工伤保险条例》第六十六条之规定为由，作出不予认定工伤的决定。 原告诉称，原告于2004年1月至2012年9月一直连续在四川顺通矿业集团泸县祥平煤矿有限公司(以下称祥平煤矿)从事掘进工作，2012年10月单位整改暂无工作岗位，原告回家等待，2013年5月因泸县桃子沟煤业有限公司发生矿难事故，泸县煤矿全部停产整顿，至2013年8月祥平煤矿被关闭，原告从2012年10月至今一直未在任何单位上班也未接触粉尘。原告于2015年在一次感冒中，因咳嗽胸闷得厉害，自行到医院检查才被医生告知可能患有尘肺病，于2015年9月到泸州市疾控中心申请职业病诊断，祥平煤矿营业执照于2015年11月17日注销。2015年12月9日泸州市疾控中心诊断原告为煤工尘肺壹期，原告于2016年1月申请工伤认定，被告以祥平煤矿注销工商登记为由，只接收工伤认定申请及相关材料，要求原告等待泸县政府出台关于关闭煤矿的工伤赔偿政策，2017年6月14日原告的职业病由泸县煤矿企业兼并重组工作领导小组办公认可后，经泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。原告按《工伤保险条例》规定，申请泸县社保局支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，被告知需提交认定工伤决定书。根据原告申请，被告于2018年11月13日向原告作出泸市人社不认工[2018]5-2号不予认定工伤决定书，以不符合《工伤保险条例》第六十六条规定，对原告的职业病“职业性煤工尘肺壹期”不予认定为工伤。原告认为被告作出的不予认定工伤决定书适用法律错误。《工伤保险条例》第六十六条“无营业执照或者未依法登记备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不低得于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定…”，很明显，该规定是关于非法用工也要进行工伤赔偿的规定。非法用工是指用工时单位无营业执照或者未依法登记备案以及被依法吊销营业执照或者撤销登记备案。原告被用工时，用人单位有合法的营业执照，只是后来被注销了（但不是被吊销)，注销后用人单位根本就没有对原告用工，换言之，祥平煤矿的营业执照是依法登记依法注销的，对原告的用工属于合法用工。该条规定根本就不是关于认定工伤的条款，原告的情况确实也不符合该条规定，同时该条也并没有规定不予认定为工伤。没有任何法律、行政法规规定工商登记注销后就不予认定为工伤(工商登记注销后查出职业病被认定为工伤的案例比比皆是)。只有《工伤保险条例》第十六条规定的三种情形(故意犯罪、酗酒或吸毒、自残或自杀)才不予认定为工伤，而原告同样也不符合该三种情形中的任何一种情形。原告虽不符合《工伤保险条例》第六十六条之规定，但符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情性之一的，应当认定为工伤…(四)患职业病”之规定，原告所患职业病煤工尘肺壹期依法应当认定为工伤。故诉至法院，要求撤销被告作出的泸市人社不认工[2018]5-2号不予认定工伤决定书，判决被告重新作出具体行政行为，认定原告所患煤工尘肺壹期为工伤。 被告辩称，原告刘余华于2018年9月3日提出工伤认定申请，被告于2018年9月17日受理了并于同日送达了原告代理人。经审查，原告自2004年2月至2012年9月期间在原四川顺通矿集团泸县祥平煤矿有限公司(以下简称“祥平煤矿”)从事掘进工作，2015年12月9日，被泸州市疾控中心诊断为煤工尘肺壹期，2017年6月14日，经泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，同时查明刘余华原用人单位祥平煤矿于已于2015年11月17日进行注销登记，该用人单位已经不存在，根据《工伤保险条例》第六十六条“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性偿……”、《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》(川人社发[2015]22号)第二条“用人单位关闭、破产或撤销，但未注销工商营业执照或法人登记，有关当事人申请工伤认定的，应当依法受理”、第五条“职工被初次诊断、鉴定为职业病，有关当事人申请工伤认定的，以职业病诊断、鉴定证明书载明的用人单位作为承担工伤保险责任单位，依法进行工伤认定；若原用人单位已不存在或者无法确认劳动关系时，应告知其按照《中华人民共和国职业病防治法》第六十二条(修订后为第六十一条)的规定办理”之规定，被告于2018年11月13日据此作出了《不予认定工伤决定书》(泸市人社不认工[2018]5-2号)，并于2018年11月15日送达原告。因此被告对刘余华作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确。 被告向本院提交了以下五组证据：工伤认定申请表、刘余华身份证复印件、职业病诊断证明书、劳动能力鉴定结论书、泸县疾控中心证明、农丰村村委会证明；祥平煤矿工商登记情况；受理决定书及送达回证；不予认定工伤决定书及送达回证；《工伤保险条例》第六十六条、《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条、《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工作保险若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）第五条、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十四条。 原告向本院提起了对《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工作保险若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）第二条、第五条进行合法性审查。 法院依职权调查了原告出具的村委会证明、村支书屈自成证言及加盖提取了农丰村村委会印章的印鉴，询问了刘余华本人。 经庭审质证，本院对上述证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。关于原告提起的规范性文件的审查，因被告在作出具体行政行为时所依据的法律依据并非上述规范性文件，故本院不予审查。 经审理查明，原告刘余华于2004年2月至2012年9月在原四川顺通矿业集团泸县祥平煤业有限公司从事掘进工作，2012年9月刘余华从祥平煤矿离职后外出务工至今。因煤矿关闭整合，祥平煤矿于2015年11月17日办理工商登记注销。经原告申请，2015年12月9日，泸州市疾控中心诊断刘余华为煤工尘肺壹期，原告的职业病诊断证明书等资料经泸县煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室审查后，以该办名义申请泸州市劳动能力鉴定委员会对原告伤残进行鉴定，于2017年6月14日鉴定为伤残七级，无生活自理障碍。2018年9月3日，原告刘余华向被告泸州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2018年9月17日受理，2018年11月13日对原告的工伤认定申请作出不予认定工伤决定。 根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》(川府发(2003)42号)第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告泸州市人社局具有审查受理泸州市行政区域内职工或用人单位提出的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。其次，通过审理查明：1、原告刘余华原在泸县祥平煤矿工作，刘余华在起诉中称“2012年10月至今一直在家休息，未接触粉尘”，并向本院举证其离矿后一直在家务农的村委会证明，但经本院调查核实，刘余华在2012年9月离矿后就一直在外务工至今，加盖的村委会印章与本院提取的印章存在明显不一致的情况，村党支部书记屈自成也否认出具过该证明。2013年5月泸县桃子沟事件后，泸县政府对26家煤矿实施政策性关闭整合，同时对所有关闭整合煤矿的在册职工进行了离岗体检，刘余华应当知情，刘余华与祥平煤矿解除事实上的劳动合同关系后未要求煤矿进行离岗体检，之后又一直外出务工至今，不能达到其从祥平煤矿离职至今未再从事接触粉尘或从事与患煤工尘肺有关的工作的证明目的，反而存在虚假供述，提供虚假证据的情况。2、与用人单位存在劳动关系是申请工伤认定的前提，用人单位注销虽不能否认企业存在时与原有职工之间存在的劳动关系，但劳动关系的认定也应当以发生工伤事故或者职业病时是否存在劳动关系为基础，因国家政策性煤矿关闭整合，2017年6月虽以泸县煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室为名义用人单位对刘余华进行了劳动能力伤残等级鉴定，但这并不足以认定已于2015年11月17日办理了工商注销登记的祥平煤矿在本案中符合工伤认定的主体要求。对超出合理期间，甚至出现虚假举证的情况，法律自当不应予以支持。并不是所有的职业病患者都能认定为工伤，有鉴于此，《职业病防治法》第六十一条才规定“用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系的职业病病人，可以向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。。地方各级人民政府应当根据本地区的实际情况采取其他措施，使前款规定的职业病病人获得医疗救治”。 故综合全案看，被告以刘余华于2015年12月9日诊断的“煤工尘肺壹期”结论不符合《工伤保险条例》第六十六条之规定，作出对刘余华所患职业病不予认定工伤的决定，并无不妥，原告的诉讼理由不能成立。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告刘余华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郑利平 审 判 员  张玉兰 人民陪审员  倪贵才 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  刘 盼 书 记 员  胡运梅