河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7008号上诉人（原审原告）：贾兆俊，女，1947年9月1日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：董瑞滨，男，1976年8月17日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区，系贾兆俊女婿。委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司,住所地：沧州市运河区解放西路华元一世界大厦****。负责人：熊华兴，公司总经理。委托诉讼代理人：何中宇，该公司员工。委托诉讼代理人：李大超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。上诉人贾兆俊因与被上诉人天安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安人寿保险沧州支公司）保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾兆俊上诉请求：撤销原审判决，改判为支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：原审适用法律错误，本案应适用《消费者权益保护法》没有适用是错误的。原审没有认定被上诉人构成民事欺诈是错误的。本案中被上诉人构成欺诈，原审援引司法解释第三条时，故意漏掉第三条第二款，致使认定事实发生错误。签约过程中，被上诉人的多项行为均构成欺诈。天安人寿保险沧州支公司答辩称，上诉人不是消费者权益保护法保护的主体，所诉内容也不是消费者权益保护法所保护的内容，消费者权益保护法第二条规定，消费者为生活消费需要购买使用商品或者接受服务其权益受该法保护，该法未做规定的，受其他法律法规保护，本案上诉人所购买的保险产品其并不是为了日常的正常消费而购买的商品，其性质属于投资金融工具的投资理财，不具有法律规定当中的属性；被上诉人处产品从设计到产品本身内容没有构成欺诈，消费者权益保护法中的欺诈是指因产品本身存在质量问题，本案中被上诉人的保险产品没有侵犯上诉人的任何权益，上诉人也没有举证证实被上诉人的保险产品本身存在问题，原审法院判决正确，请二审法院予以维持。贾兆俊向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付保险合同号00122280561308088所支付的保费7000元和批单号00055886529301031所追加保费65000元，合计保费72000元的三倍赔偿216000元。2诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月1日，原告经案外人贾振清介绍在被告处投保了天安人寿福满堂（尊享）年金保险，（保险合同号为00122280561308088）保险费每年7000元，交费时间为10每年，领取年龄为77周岁。原告于当日交纳7000元保险费，被保险人为原告儿子王会元。2017年8月16日，原告又对天安人寿附加金如意C款年金保险（万能型）进行保费追加65000元。上述保险合同及批单的业务员均为贾彦宏，贾振清与贾彦宏为父子关系。在该合同生效后原告与被告协商退保，被告退给原告保费及利息共计72000元。一审法院认为，本案争议焦点有两点：一是本案是否属消费者权益保护法调整范围，二是被告是否有民事欺诈行为。关于本案是否适用消费者权益保护法的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护；该法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案原告购买涉案保险产品，属使用金融服务或者投资于金融工具的投资理财行为，而该法所称的生活消费不具营利性，两者存在较大区别，故原告与被告天安人寿沧州中心支公司之间的保险合同关系不符合该法所称的生活消费范畴，不属《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围。据《中华人民共和国保险法》第三条规定，在中华人民共和国境内从事保险活动，适用该法，而原告购买保险产品的行为，显属从事保险活动，应属保险法调整。关于被告是否有民事欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。庭审中，原告主张贾振清冒用保险公司代理人贾彦宏的名义进行销售，且明知投保人身体和经济状况不适合投保的情况下代签字、代签单、代签回执，投保人全程没有签字，在出单后超过犹豫期才将保单交予投保人，以上行为已构成欺诈行为。案中，2017年8月1日的中原、被告签订的保单上注明有被告天安人寿沧州中心支公司的名称、涉案险种、保单号、原告姓名、金额、缴费方式、业务员等具体内容，履行了必要告知义务，原告理应知晓其当天支付7000元的具体用途，即用于购买涉案险种。贾振清为其子贾彦宏义务宣传保险情况，且保单上业务员名称为贾彦宏，不能说明贾振清冒用贾彦宏名字进行欺诈。原告提供视频证据证实贾振清承认以上应该由投保人签字的地方为其代签，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”原告已于2017年8月1日及2017年8月16日向被告保险公司提供银行卡号并交纳保费，应视为对保险公司对其代签字行为的追认，并不影响该保险合同的效力。原告自愿与被告订立保险合同，在收到合同后的犹豫期内也未提出撤销合同的请求，且原告随后又追加了65000元保险费，表明保险合同是双方当事人的真实意思表示。原告未能举证证明被告在出单后超过犹豫期才将保单交予原告，未能提供客观证据证明投保人在订立保险合同时的身体和精神状况不适合投保，未能举证证明被告的保险产品存在法律规定的缺陷或者与宣传不一致的情形。以上事实证明，原告在购买涉案险种过程中，其知情权得到充分实现，不存在受欺诈或欺骗的事实。因而，原告主张被告伪造其签名构成民事欺诈行为，对此不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案无论是从侵权法的角度，还是从保险法的角度，对于原告提出的赔偿请求，均应适用过错责任原则。但如上所述，本案被告并不存在欺诈行为，原告亦未举证本案被告存在其他过错行为，故原告以被告侵权欺诈为由提出赔偿诉请，事实依据不足，不予支持。综上，一审法院遂判决如下：驳回原告贾兆俊的诉讼请求。案件受理费减半收取2270元，由原告贾兆俊承担。（限判决生效之日内交纳）本院二审期间，上诉人提交了其在被上诉人处获取的录像，其主张图像为贾振清的图像，名字却为贾振清之子贾彦宏的名字，贾振清没有保险代理从业资格。被上诉人对该证据的真实性不予认可，认为不能够证实该证据是从被上诉人处获得的，上诉人无其他证据佐证贾彦宏的真实情况。其余事实与一审查明一致，不再赘述。本院认为，双方的争议焦点为：原审驳回上诉人的诉讼请求是否正确。关于保险消费者是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十八条规定：“采用网络、电视、电话、邮购等方式提供商品或者服务的经营者，以及提供证券、保险、银行等金融服务的经营者，应当向消费者提供经营地址、联系方式、商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等信息。”因此，自然人消费者为生活消费购买保险产品，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，该法未规定的，应适用保险法律法规的相关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张被上诉人提供服务过程中存在欺诈行为，其应提供证据证明被上诉人故意告知上诉人虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误意思表示进行投保，上诉人并未提交证据证明投保人在订立保险合同时的身体和精神状况不适合投保、被上诉人的保险产品存在法律规定的缺陷或者与宣传不一致的情形，其提交证据主张贾振清在不具备保险代理从业资格的情况下冒用其子贾彦宏的名义销售保险，但保单上业务员名称为贾彦宏，不能说明贾振清冒用贾彦宏名字进行欺诈，且本院认为这种情况并不会诱使上诉人作出错误的意思表示进行投保，因此上诉人的上诉主张不能成立。对于投保人处的签字是谁所签这一问题，因贾兆俊作为投保人已经交纳保险费，保险合同已经成立生效。综上所述，贾兆俊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人贾兆俊负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十月二十五日法官助理槐倩颖书记员刘婷