河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5537号 上诉人（原审原告）：涉县井店镇台北村民委员会，住所地河北省邯郸市涉县井店镇台北村。 法定代表人：陈建红，该村主任。 委托诉讼代理人：李晓东，河北恒星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王现风，女，1970年1月15日出生，汉族，住涉县。 上诉人涉县井店镇台北村民委员会（以下简称台北村委会）因与王现风租赁合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涉县井店镇台北村民委员会法定代表人陈建红及其委托诉讼代理人李晓东、上诉人王现风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涉县井店镇台北村民委员会上诉请求：一、请求撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1836号民事判决第二项；二、判决被上诉人给付上诉人款4520元；三、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人称2015年、2016年放养费服务费已交清，对此应向法院提供交费票据而证明自己的主张；被上诉人虽2017年之后没有再从事肉鸡养殖，但上诉人均按之前的约定正常对被上诉人占用的养殖场所履行了管理职责（机井管护、水电表管护及其他事务），双方间协议明确约定每年1月20日前交清当年管理工资840元。因此一审没有支持不对，请求二审法院查清本案事实，依法改判。 王现风提交书面答辩意见（申诉状内容）：第一，养殖户是在村委会的强行威胁下才签订协议，该协议是村委会自行拟定的，未听取养殖户的意见。该协议不合法不合理。第二，协议中第三条规定，每年1月20日以前交清占地款3000元以及管理工资840元，如在3月1日前未交清，视为自动放弃不再饲养。原告负责清理地上附着物，恢复地貌，将养殖户所占土地交给村民管理。根据此条规定，我已经不欠台北村委会占地款和管理费，养殖户自动退出养殖，已由台北村村委会自己管理。第三，关于协议中的放养服务费，台北村委会多年来在养殖过程中收取放养服务费，但是在养殖期间并未提供任何服务。第四，强烈要求台北村委会退还所有养殖户多年来交的一切不合理费用，本案诉讼费全部由台北村委会负担。放养费从2011年10月份开始交纳，村委会的账目有记载。且自2009年开始养殖，但是在2015年9月19日才签订协议，因村委会问题延迟签订合同。 王现风上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实，核实2015年9月19日双方协议的合法性，依法将本案发还重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担；三、将台北村委会从2012年起非法加收的放养服务费1000元和管理工资840元全部退还，上诉人在一审中已经向法院提交书面材料说明台北村委会收取该两项费用的不合理性，希望法院通过司法程序将上述非法所得退还上诉人。 台北村委会辩称，第一，双方签订的合同合法有效，是双方真实的意思表示，该协议已履行。第二，关于王现风要求退还从2012年的放养费、管理费840元上诉请求，由于王现风在一审期间未提起反诉，故不属于本案的审理范围，应当予以驳回。 台北村民委员会向一审法院起诉请求：王现风给付台北村委会款13520元，本案的诉讼费由王现风承担。 一审法院认定事实：被告从2010年开始租赁原告的土地从事肉鸡养殖，每年缴纳占地费3000元。2012年后，每年增加管理费840元及放养费1000元。2015年9月19日，原被告签订了《协议》约定：每年1月20日前交清当年占地款3000元、管理工资840元，如在3月1日前未交清，视为自动放弃不再饲养，原告负责清理地上附着物，恢复地貌，将被告所占土地交回村民管理；水电费按水表、电表每月及时交纳，如拖延按供电所的管理办法交纳滞纳金。放养服务费必须在本批次肉鸡出栏前交清，每批次1000元。如以上条款的费用未在规定时间内交清，原告有权停水、停电，保证收缴成功，交清费用后供水供电被告另付管理人员工资200元。被告称原告以停水、停电方式威胁原告签订的合同。2017年至今被告没有再养鸡，也未腾出场地，至今仍然占用原告方的土地。原告称被告2017年、2018年、2019年三年的占地费、管理费未交纳，被告2015年、2016年尚欠2000元放养费，被告称2017年之前的放养费均已结清，被告认可原告收占地费合理，但管理费和放养费不合理，不应交纳，并应将之前交纳的费用退还。原被告双方就占地费、放养费管理费交纳问题协商未果，原告于2019年7月2日诉至法院。 一审法院认为，被告从2010年至今租赁原告方的土地搞养殖业，约定每年占地费3000元，原被告对该事实均认可，予以认定。2017年之后，被告虽未再进行肉鸡养殖，但认可仍占用原告的土地，且对原告收取占地费无异议，故应按约定交纳欠原告的占地费9000元。原告称被告尚欠2000元放养费，被告不认可该事实，并称养殖期间放养费均已交清，原告也未提供证据证明其主张，故不予以支持。2017年之后，被告未在场地进行养殖，原告要求被告支付管理水电等方面的费用不合理，不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告王现风于本判决生效之日起十五日内给付原告涉县井店镇台北村民委员会占地款9000元；二、驳回原告涉县井店镇台北村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元，原告涉县井店镇台北村民委员会负担24元，被告王现风负担45元。 本院经审理查明，一审卷中第18页，2015年2月3日台北村委会出具的专用收据，其收取的放养费13000元中有王现风的名字。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于台北村委会上诉请求王现风支付2015年、2016年的放养费和2017年之后的养殖场管理费问题。王现风自2010年占用案涉土地进行养殖至2017年，现台北村委会要求王现风支付2015年、2016年的放养费，因王现风按双方签订的协议已交纳并提供了2015年台北村委会的专用收据作为相应证据予以证实。2016年的放养费，台北村委会应否收取，应以双方是否具有协议约定为据，因双方2015年签订的协议没有约定期限，其协议期限不能及于之后的期限，台北村委会请求王现风给付2016年放养费于法无据。故一审驳回台北村委会要求王现风支付2015年、2016年放养费的诉讼请求并无不当，本院对此予以确认；管理费的基础应当是王现风利用土地进行养殖时，台北村委会向王现风提供约定的管理服务。双方均认可自2017年后，王现风并未利用土地进行养殖，且双方2015年签订的协议没有约定期限，其效力不能及于之后的期限，台北村委会请求王现风支付2017年之后的管理费用于法无据，其上诉请求本院不予支持；关于王现风上诉称案涉协议并非双方协商一致签订，是其系受胁迫所签，请求审查协议的合法性，因王现风并未提交相关证据予以证明，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。王现风要求台北村委会退还自2012年起加收的放养费和管理工资问题，因王现风在一审辩论终结前并未就此问题提出反诉，且台北村委会自2012年起加收的放养费和管理工资，系上诉人王现风依当时双方口头约定交纳，属其自愿，其上诉请求予以返还于法无据，其上诉理由亦不能成立。 综上所述，涉县井店镇台北村民委员会和王现风上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，涉县井店镇台北村民委员会负担50元，王现风负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇一九年十月十五日                                                                                                                     法官助理乔亚亚                                                                                                                     书记员    张倩文