辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1269号上诉人（原审被告）：舒景军，男，1974年4月16日生，汉族，农民，现住阜蒙县。委托诉讼代理人：贺春华，系阜蒙县城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王秀元，女，1963年4月25日生，汉族，农民，现住阜蒙县。原审被告:刘玉梅，女，1973年1月9日生，汉族，农民，现住址阜蒙县。委托诉讼代理人：舒景军，男，1974年4月16日生，汉族，农民，现住阜蒙县。上诉人舒景军因与被上诉人王秀元、原审被告刘玉梅买卖合同纠纷一案,不服阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人舒景军及其委托诉讼代理人贺春华、被上诉人王秀元、原审被告刘玉梅的委托上诉代理人舒景军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒景军上诉请求：请求依法撤销(2019)辽民初1637号民事判决，改判驳回一审原告的诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审法院认定的事实不属实。一、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。一审法院认定原于2013年3月10日将自家玉米卖给被告舒景军，该事实不成立。双方没签过买卖玉米的书面合同也没商定过口头合同，原告提供的欠条不是舒景军写的、欠款人：舒景军也不是上诉人写的，收购栈印章也不是舒景军盖的。二、原告起诉与法庭判决明显证据不足。原告起诉仅凭一份多处疑点的非本人签字的欠条，法院也仅凭这一份虚假欠条定案，显系证据不足。如：法庭调查时，原告提出被告杨永坤为担保人，既没提供杨永坤的证人证言、也没提供担保人签字的担保合同，诉状中并没列担保人为当事人；原告当庭提供不出收粮人在收粮时开出的三联单；没有提供所谓车主车永贵和提供补充欠条者的证言；原告自己都不知道欠条是谁写的；一审法院依据什么认定是杨永坤写的欠条?法庭调查时，被告代理人提出该欠条上的印章明显看出事先盖在空白纸上，不排除他人事先乘人不备盖在白纸上的可能性。如果欠条出自上诉人舒景军手，则印章应处于压年盖月位置，而不该相反。对该处矛盾点法院没有合理排除；法庭调查时被告代理人提出过本案早已超过诉讼时效，别说买卖合同不成立，即使存在买卖关系，原告提不出任何引起时效中断证据的情况下，应以丧失胜诉权处理为宜。属于证据不足。三、适用法律错误。一审法院在买卖合同不成立，原告提供的欠条多有漏洞，涉案证人没证实的情况下，引用《民法总则》、《合同法》，及最高法院的司法解释的具体规定与本案实际不符。综上所述，由于一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果直接损害上诉人权益，请求二审法院依法撤销(2019)辽0921民初1637号民事判决，或发回重审。王秀元辩称，2013年3月10日，上诉人到我家看了粮食，同意收粮。然后是杨永坤给我打的，石永贵用车给我拉去的。打完第一车粮食拉走后上诉人给我按0.9元给我算账，拉走6600斤给我粮食款5940元。剩余的粮食上诉人没有给我钱，我不让拉，这时上诉人说给我打欠条，欠条上没有写粮食款钱数，欠条是杨永坤拿给我的，然后石永贵就把粮食拉走了。石永贵把他的电话号留给我了。粮食被舒景军拉走了，舒景军应该给我们粮食款。2013年11月4日上诉人给秦淑华、谢国勇打了条，给我的欠条进行了补充，舒景军说他不会写字，让他表小舅子郭大勇给写的。每斤9.5元，合计32708.50元。当时又在欠条上加盖了舒景军粮食收购站的印章。欠条中有个24包，当天舒景军给我结了这笔粮食款，所以将这笔钱划掉了。一审法院认定事实清楚，适用法律证正确，请求二审法院予以维持。刘玉梅辩称：对案件事实不清楚，与刘玉梅无关。王秀元向一审法院起诉请求：2013年3月10日，原告将自家玉米卖给被告舒景军，卖粮款共计32708.5元。当时舒景军未支付该粮款给原告，同时舒景军给原告打下欠条并口头约定利息1分，当时刘玉梅与舒景军尚未离婚。事后原告多次向舒景军和刘玉梅催要此款，但是至今被告总是以各种理由推脱原告不还款。请求判令被告偿还原告粮款32708.5元及71个月利息23223元共计55931.5元。一审法院认定事实:被告舒景军在其住所地经营一粮食收购栈，所使用的印章名为“阜新蒙古族自治县务欢池镇舒家洼子村井军粮食收购栈”，现自称于2013年3月与被告刘玉梅离婚。原告与杨永坤为同村村民，于2013年3月通过杨永坤将自家玉米卖与舒景军，后杨永坤给原告一份欠条，欠条为黑笔书写，内容为“粮154包＋159包×110斤，实粮34430斤，欠款人舒景军，车主石永贵，2013.3.10”,后由舒景军亲戚杨大勇用蓝色油笔在此欠条上补充书写“×0.95元，32708.5元，2013.11.4日至五月末给”。原告每年多次向被告催要欠款未果。上述事实，经原、被告当庭陈述、对质，并经对欠条等相关证据材料的质证、审核，予以认定。一审法院认为：被告舒景军在当地经营粮食收购栈，原告将自家的玉米通过他人以货运的方式交付舒景军，原告与舒景军买卖合同关系成立，双方约定合法有效，对当事人具有法律约束力。被告舒景军收到原告出卖的玉米34430斤，即应按照约定价格每斤0.95元支付原告总计价款32708.5元，并支付违约金；双方没有约定欠款利息，舒景军应当按照年利率6%支付原告自2014年6月起至偿还完毕时止的逾期付款利息。原告举出的欠条上盖有舒景军当时使用的印章，其即应对该欠条载明的债务负责；原告将玉米卖与舒景军经其查收后，原告即为债权人，舒景军即为债务人；原告历年数次向舒景军主张债权，因舒景军迟迟不兑现，致使债权至今未得以实现；舒景军称原告举出的欠条有瑕疵、超过诉讼时效的主张不能成立，其辩解意见不予采纳。被告刘玉梅不是本案买卖合同的当事人，原告对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告舒景军给付原告王秀元玉米款32708.5元并按照年利率6%支付原告自2014年6月起至偿还完毕时止的逾期付款利息；判决生效后即履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1198元，减半收取599元，由被告舒景军负担。二审中，上诉人提供了收粮凭证，意在证明凭该凭证结算卖粮款，经质证，与本案没有关联性，不予采信；被上诉人提供电话录音光盘一张，意在证明向舒景军要过卖粮款，舒景军答应从彰武要回欠款后部分偿还包括王秀元在内的几家粮款，经质证，能够证明舒景军欠王秀元卖粮款的事实，予以采信。本院二审审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应自觉履行合同义务。本案中，舒景军否认与王秀元有玉米买卖关系，但王秀元提供的加盖景军粮食收购栈的欠条及电话录音等证据上看，可以认定舒景军曾收购了王秀元的玉米，舒景军尚欠王秀元玉米款32708.5元。舒景军不支付欠款，是违约行为，应承担违约责任。上诉人舒景军提出的本案一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且本案超过诉讼时效的请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人舒景军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1198元，由上诉人舒景军负担。本判决为终审判决。审判长  万孝全审判员  金树密审判员  李祥彬二〇一九年十月二十五日书记员  应 石