河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2093号上诉人（原审原告、反诉被告）：程旭磊，男，汉族，1985年9月6日出生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书兴，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔彦林，男，汉族，1986年2月18日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：焦晓丽，女，汉族，1987年6月12日出生，住河南省临颍县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。上诉人程旭磊因与被上诉人崔彦林、焦晓丽追偿权纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人程旭磊及其委托诉讼代理人石素娜、被上诉人崔彦林及其与被上诉人焦晓丽的共同委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程旭磊上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人代偿的本息270990元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自从2019年3月28日起至本息清偿完毕）；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：2017年7月31日及2017年8月1日上诉人向崔彦林转账245500元，该245500元用于崔彦林偿还其于2017年8月到期的中原银行贷款，随后崔彦林及其妻子焦晓丽在包××银行××路支行借款25万元，并将该25万元转款至程旭磊账户，该行为明显是崔彦林向上诉人借款用于银行贷款“过桥”。一审法院仅因上诉人提供给崔彦林的过桥资金相较于贷款金额少4500元即认定该款项不是借给崔彦林的资金，且在崔彦林对上诉人给其提供的245500元资金没有任何合理解释的情况下，而认定上诉人为崔彦林提供245500元不是借款，其认定事实错误。在2017年6月6日崔彦林、上诉人、于文强三方对账后，上诉人仅欠崔彦林28219元，三人关于合伙经营超市的款项也另有约定。上诉人为崔彦林提供245500元资金直接用于崔彦林偿还其在中原银行的借款，崔彦林在重新取得贷款后将该款项转账给上诉人，这一事实行为也说明崔彦林认可该245500元是上诉人提供给他的“过桥”资金。同时，崔彦林、焦晓丽在包××银行××路支行贷款后，将该250000元偿还上诉人提供的过桥资金，后期银行贷款利息也是由崔彦林偿还的，直至借款到期前最后一期，崔彦林逾期偿还。如果该250000元借款如一审认定及崔彦林主张其实际借款人是上诉人，其按期偿还借款11期利息的行为明显不符合常理。在上诉人已经提供证据证明其为崔彦林提供了245500元借款的情况下，崔彦林还款250000元，即使崔彦林不认可差额4500元系扣除利息，也仅应当认定崔彦林应当按照借款245500元偿还借款，多偿还的4500元不予认可，而不是对上诉人提供的245500元一并不予认可。2017年8月7日，上诉人作为崔彦林和焦晓丽的担保人以其名下的一套房产作为抵押，在崔彦林和焦晓丽不履行还本付息义务时，应承担抵押担保责任。由于崔彦林和焦晓丽到期未履行还本付息义务，包××银行××路支行要求上诉人承担担保责任，为防止名下房产被抵押还贷，上诉人共向崔彦林还款专用账户转账270990元，全部用于支付崔彦林和焦晓丽拖欠包××银行××路支行的借款本息及违约金等费用。上诉人作为抵押担保人，在承担担保责任后，有权向二被上诉人行使追偿权。崔彦林、焦晓丽共同辩称，一、上诉人上诉称“过桥”资金与事实不符也与其一审诉称相矛盾。1、上诉人原审以追偿权为案由起诉答辩人，要求偿还替答辩人偿还的银行贷款本息270990元，当答辩人申请法院调取该笔贷款的去向时，证明贷款到账后3分钟内该笔贷款即转给了程旭磊。这时程旭磊才说该笔款是偿还以前崔彦林借程旭磊的25万元，并提供了转账明细两笔合计245000元。现在上诉人又称转款行为是用于银行贷款“过桥”，上诉人这种前后说法不一，隐瞒事实，事实隐瞒不下去后，又把两笔毫不相关的款项牵强的联系在一起，企图自圆其说。2、崔彦林向程旭磊借款用于银行贷款过桥这一说法没有事实和依据，双方之间不存在该25万元的借贷关系，其实际所转金额，崔彦林提供了详细的转账明细，并详细说明了为何转款，与包商银行的25万元贷款没有关联。3、程旭磊、于文强及答辩人均对2017年6月6日三方对账并分别向崔彦林出具欠条的事实无异议。该算账行为双方认可具有法律效力，程旭磊在348000元的欠条上作为保证人签字，并又出具28219元的欠款条，一审庭审中程旭磊、于文强认可三方合作期间严重亏损，崔彦林所担债务多，结合该两项事实，足以推翻借款过桥的说法。二、程旭磊不符合追偿权的成立条件。保证人追偿权的成立须具备以下要件：1、保证人已对债权人为清偿行为，履行了保证责任；2、保证人的清偿行为使主债务归于消灭。这是对保证人的履行行为与债务受偿结果之间因果联系的要求。主债务的消灭可以有多种原因，如果由于非保证人的履行行为，例如，主债务人本人履行债务，或者不可抗力使主债务不存在等，保证人均不得主张。3、保证人履行保证债务时无过错。本案中，程旭磊虽然名为保证人，但其在贷款取得当天又实际取得了该笔贷款的所有权，其不再享有追偿权。综上所述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。程旭磊向一审法院起诉请求：1、判令崔彦林、焦晓丽偿还程旭磊代偿的本息270990元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月28日起至本息清偿完毕）；2、本案诉讼费用、律师费、保全费等费用由崔彦林、焦晓丽承担。崔彦林、焦晓丽向一审法院反诉请求：1、程旭磊支付欠款376219元（从2017年6月6日欠条出具之日起计算逾期还款利息，按照同期银行贷款利率计算至清偿完毕为止）；2、反诉费用由反诉程旭磊承担。一审法院认定事实：1、2017年8月7日，借款人崔彦林与漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司辽河路支行（以下简称包商银行）签订《最高额抵押项下授信额度合同》，其向包商银行贷款250000元，期限为2017年8月7日至2022年8月6日，焦晓丽作为共同借款人在该合同上签名。程旭磊为上述借款提供抵押担保，并在当日与包商银行签订《最高额抵押合同》。2、包商银行向漯河市郾城区人民法院提起诉讼，程旭磊收到法院传票后，向包商银行偿还了贷款本息。3、程旭磊提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，崔彦林2017年8月11日向程旭磊账户转账250000元，程旭磊2017年7月31日向崔彦林账户转账95500元，2017年8月1日向崔彦林账户转账150000元。4、程旭磊称崔彦林2017年8月11日向其账户转账250000元，系崔彦林偿还2017年7月31日、2017年8月1日向程旭磊的借款。5、程旭磊、崔彦林、于文强三人合伙做生意，经过算账，程旭磊向崔彦林出具欠条一份，载明：“今欠崔彦林贰万捌仟贰佰壹拾玖圆整（28219元）。程旭磊。2017、6、6日”，于文强出具借条一份，程旭磊作为担保人签名，内容为：“今欠崔彦林叁拾肆万捌仟元（348000元整）。于文强。2017年6月6号。担保人：程旭磊。”6、案件审理过程中，经程旭磊申请，查封了崔彦林名下位于河南省漯河市××路幸福时光小区××楼××单元××房产××套。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程旭磊向包商银行履行还款责任后，向崔彦林、焦晓丽主张追偿，崔彦林抗辩2017年8月11日其将250000元转到程旭磊账户的转账记录可以证明程旭磊系实际借款人，不应向其追偿。程旭磊对崔彦林的上述辩称不予认可，称该250000元系崔彦林偿还2017年7月31日、2017年8月1日向程旭磊的借款，对此，程旭磊有责任提供证据加以证明。但程旭磊提供的转账记录显示，其于2017年7月31日向崔彦林账户转账95500元、2017年8月1日向崔彦林账户转账150000元，两次转账共计245500元，而非250000元，程旭磊称95500元系其向别人借款100000元扣除利息4500元所得，但未提供证据予以证明，且崔彦林对此不予认可，故程旭磊提供的证据不足以证明其主张，对此，应承担不利后果。因此，程旭磊向崔彦林、焦晓丽进行追偿270990元的诉讼请求，依法应不予支持。双方之间若存在其他纠纷，可另行主张权利。关于崔彦林、焦晓丽的反诉请求，因该反诉请求与本诉请求非基于同一法律关系，不宜在本案一并处理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告（反诉被告）程旭磊的诉讼请求。案件受理费减半收取2680元，保全费1870元，共计4550元，由原告（反诉被告）程旭磊承担。二审上诉人提供一份崔彦林银行贷款还款详单及对账单，欲证明2017年8月11日崔彦林、焦晓丽在包商银行贷款25万元后，从2017年9月到2018年7月共计11期贷款利息，除其中两笔是由蔡鹤立付款外其余全部是崔彦林本人将款项转账至还款账户，崔彦林按期还款的行为也说明其所主张的上诉人才是贷款的实际用款人不成立。被上诉人质证称，1、对这组证据的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，包商银行25万贷款借款人是被上诉人崔彦林，因此只能由崔彦林的账户偿还借款本息，上诉人主张的270990元也是通过还到崔彦林的账户偿还银行的，因此不能以崔彦林的账户付过利息，从而认定崔彦林是该笔款项的实际借款人。如果按照上诉人的逻辑，那么程旭磊还的27万多不是程旭磊还的而是崔彦林还的；2、上诉人与被上诉人2016年也向银行贷过款，两笔分别为25万合计50万，同样的这个款项双方经算账是由程旭磊向崔彦林账户打款，用于偿还该两笔银行贷款。因此要分辨谁是实际借款人要根据贷款的去向，而不应该根据每期的利息偿还；3、崔彦林每期还贷都向程旭磊追过利息，在2017年11月10号到还贷日那一天，程旭磊向崔彦林微信转款一千三百元说没钱还了，不够当月两千元的利息。因此最后一期崔彦林也不再还款，导致银行催债。因为崔彦林是企业的业务人员，银行贷款逾期会影响崔彦林的征信，即便是崔彦林对于这个贷款的利息是很重视的。这中间也有过崔彦林用自己的钱还款。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，双方对崔彦林、焦晓丽2017年8月7日作为借款人，程旭磊作为担保人，向包商银行借款25万元，2017年8月11日包商银行向崔彦林发放贷款25万元，同日崔彦林将该款取出并转给程旭磊，以及包商银行向郾城区人民法院起诉崔彦林、焦晓丽、程旭磊后程旭磊偿还借款本息270990元，均无异议，本院予以确认。二审双方当事人争议的是程旭磊偿还该借款后是否有权向崔彦林、焦晓丽追偿。因2017年8月11日包商银行向崔彦林发放贷款25万元的同日崔彦林即将该款取出并转给程旭磊，故该款项系由程旭磊实际使用，其偿还该借款系其应尽的义务，其偿还该借款后又向崔彦林、焦晓丽追偿没有依据。关于程旭磊上诉称的其2017年7月31日及2017年8月1日向崔彦林转账245500元问题，该转账在本案借款之前，没有证据证明系偿还本案借款，且双方均认可曾一起合伙做生意，该245500元可以作为双方合伙债权债务另行结算处理。综上所述，程旭磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5365元，由上诉人程旭磊负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十月十日书记员 卫鸣晓