江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初2655号 原告：重庆聚鑫福建筑劳务有限公司,住所地重庆市开县云枫街道永先社区睡佛路**附**，统一社会信用代码91500234068265339D。 法定代表人:唐帮建,该公司总经理。 委托诉讼代理人:亓红，沛县沛城法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，住所，住所地江苏省徐州市淮海西路段庄广场西城华庭****社会信用代码91320300733762969U。 负责人：程功，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛红雷，男，1975年11月4日出生，汉族，系该公司员工，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。 原告重庆聚鑫福建筑劳务有限公司（以下简称聚鑫福公司）与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称徐州太平洋人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚鑫福公司的委托诉讼代理人亓红、被告徐州太平洋人保公司的委托诉讼代理人薛红雷、刘新伟到庭参加诉讼；后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚鑫福公司的委托诉讼代理人亓红、被告徐州太平洋人保公司的委托诉讼代理人薛红雷、刘新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚鑫福公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告保险金507197.61元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月14日，原告聚鑫福公司在被告处投保了建筑工程（B）团体意外伤害保险及附加建筑工程（B）团体医疗保险，保险期间为2017年6月15日零时起至2018年11月1日24时止，每人死亡伤残限额50万元，医疗限额3万元。2017年3月26日，原告与案外人江西建工第四建筑有限责任公司签订了沛县侨城中央学府东区一期工程劳务分包合同。2018年3月10日，原告的工人蒲寅禄在沛县侨城中央学府东区一期工程施工时不慎摔伤，致其头面部及双上肢外伤，原告支付医疗费7197.61元，2018年10月27日，原告的工人唐小中在沛县侨城中央学府东区一期工程施工时，不慎坠落电梯井内受伤，经抢救无效死亡，原告支付医疗费7.8万余元。2018年11月1日，原告与唐小中近亲属签订了工亡补偿协议，原告赔偿唐小中近亲属各项损失共计117万元，唐小中近亲属将原告为唐小中所投保工伤保险及各种商业保险的权益转让给原告，且其近亲属必须配合原告办理理赔所需的各种手续。该协议签订当日，原告即支付给唐小中近亲属60万元，2018年11月8日原告将剩余款项57万元付清。至此，原告依法取得向被告索赔的权利。后被告拒不支付保险金，为此诉至法院。 被告徐州太平洋人保公司辩称：原告的诉讼资格不适格，应当予以驳回，理由如下：首先对于蒲寅禄的医疗费用问题，这个属于一案一诉，原告不可能将两份保险合同诉至一个案件来进行审理，而且该被保险人找被告公司进行了理赔，是因为原告将所提交的蒲寅禄的银行卡注销造成理赔未果，但是理赔的主体应当是蒲寅禄，并非是原告。所以对于该案提起的诉讼费用应当由原告自行承担，浪费司法资源。第二，关于唐小中的赔偿问题，被告认为首先依据保险法第四十二条规定，投保人及被保险人均未指定受益人时，该理赔金应由法定继承人享有，而该理赔金具有人身专属性，依据合同法第七十九条规定，具有人身专属性质的债权不具有法定的转让性，保险法司法解释第十三条有一个但书条款，合同约定和法律规定不允许转让的除外，结合本案事实，该理赔款的转让行为是一种无效行为，应当由唐小中的法定继承人来进行主张权利，对于原告单独依理赔主体来进行诉讼，主体错误。第三，该工伤赔付金与意外伤害保险理赔金对于法定继承人来说是并存的，并不存在扣减和抵扣的法律关系。第四，根据保险法的司法解释，劳动关系的人身意外保险合同也不具有转让性。综上，我们请求驳回原告对于本次两起的理赔申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，原告聚鑫福公司向被告徐州太平洋人保公司投保了建筑工程（B）团体意外伤害保险及附加建筑工程（B）团体医疗保险，保险期间为2017年6月15日零时起至2018年11月1日24时止，每人死亡伤残限额50万元，医疗限额3万元。 2018年3月10日，原告聚鑫福公司的工人蒲寅禄在沛县侨城中央学府东区一期工程施工时不慎摔伤，致其头面部及双上肢外伤，原告支付医疗费7197.61元。2018年10月27日，原告的工人唐小中在沛县侨城中央学府东区一期工程施工时，不慎坠落电梯井内受伤，经抢救无效死亡，原告支付医疗费7.8万余元。 2018年11月1日，原告聚鑫福公司（甲方）与唐小中亲属（乙方）达成工伤死亡补偿协议一份，载明：唐小中于2018年10月27日不慎从地下一层板面坠落集水坑楼经沛县中医院抢救治疗，最终于10月29日因治疗抢救无效死亡……赔偿方式：甲方先行垫付赔偿乙方，后按法律规定代为乙方申领被抚养人抚恤金及一次性支付赔偿金返还甲方；住院医疗费、死者亲属差旅费甲方已垫付不在赔偿金额之内，经双方协商，甲方共计赔偿乙方工伤死亡赔偿金117万元整（大写￥壹佰壹拾柒万元整），该费用包括一次性工亡补助金、丧葬费、精神抚慰金等一切费用及红十字定点捐赠金等其他合理费用。甲方不再支付任何其他费用，乙方也不得再向甲方主张任何费用。甲方对投保的所有保险如工伤保险及各种商业保险等申请赔付、报销相关费用均属甲方享受，乙方必须配合甲方所需的各种手续的办理。……在签订协议后由甲方先支付￥60万元（大写陆拾万元整），乙方必须提供甲方所需相关手续后甲方将余额￥57万元（大写伍拾柒万元整）支付给乙方。赔偿协议书还约定了其他相关事项，原告聚鑫福公司在甲方处盖章，乙方处由江青菊签名并捺印，江青菊、唐世和、李光菊、唐丹、黄春兵、唐勇、唐世春在乙方亲属在场人签名并捺印。当日，原告向唐小中近亲属支付60万元（汇款），江青菊向原告出具收条一张：今收到唐小中工伤死亡第一笔赔偿金人民币￥60万元（大写陆拾万元整）。2018年11月8日，原告向唐小中家属支付57万元（汇款），江青菊向原告出具收条一张：今收到唐小中第二笔死亡赔偿金人民币￥57万元（大写伍拾柒万元整）。 2019年5月28日，重庆市开州区敦好镇鹿鸣村村民委员会、重庆市开州区公安局敦好派出所出具证明，写明唐小中于2018年10月27日在江苏省沛县侨城中央学府一期3号楼建筑工地死亡，现直系亲属人口情况如下：妻子江青菊身份证号码512222197510024647父亲唐世和身份证号码，母亲李光菊身份证号码，女儿唐丹身份证号码。以上情况属实。 2017年3月26日，聚鑫福公司与江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称建工公司）签订劳务分包合同，双方对工程名称、地址、范围、权利义务、工期、劳务单价等均作了约定。 2018年11月20日，依建工公司的申请沛县人力资源和社会保障局作出沛人社工认字（2018）第324号认定工伤决定书，认定唐小中受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。沛县工伤社会保险向建工公司支付唐小中一次性工亡补助金727920元、丧葬费31956元、抚恤金3634.72元，合计763710.72元。建工公司将该款给付了聚鑫福公司。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。保险合同成立后，保险人按照合同约定的时间开始承担保险责任。本案中原告聚鑫福公司与被告徐州太平洋人保公司签订的建筑工程（B）团体意外伤害保险及附加建筑工程（B）团体医疗保险保险合同并不违反相关法律规定，系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，原告聚鑫福公司主张的事故均发生在保险期间，被告徐州太平洋人保公司应承担保险责任。 一、关于原告的主体问题。 因案涉保险并未指定保险收益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，保险金作为唐小中的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，首先，涉案保险事故发生后，死者唐小中的继承人所享有的保险金请求权即从不确定的期待转化为确实的要求被告徐州太平洋人保公司给付保险金的权利，该保险金请求权具有财产性和确定性，属于纯财产性质的债权，不具有人身属性，与其他普通财产权利的转让并未二致，可以自由转让。且涉案保险合同并未对保险金请求权的转让进行限制，本案中的转让情形亦不属于法律规定不得转让的情形，故涉案保险金请求权依法可以转让。其次，原告提供的死亡赔偿协议已约定唐小中的继承人将涉案保险金请求权让渡于原告享受，并由唐小中所有继承人签字确认，本院依法认定涉案保险金请求权转让行为有效，原告有权向被告徐州太平洋人保公司主张涉案保险金。故原告聚鑫福公司具有原告的诉讼主体资格，应获得向被告主张保险理赔金的权利。 二、关于被告应理赔原告范围的问题。唐小中意外死亡，被告徐州太平洋人保公司无异议，属于建筑工程（B）团体意外伤害保险理赔的范围，被告徐州太平洋人保公司应承担相应的保险理赔责任。根据保险合同约定，意外身故，保险金额为50万元，而唐小中近亲属已获得原告给付的117万元，该款项中含有沛县工伤社会保险支付的一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金，故原告垫付的应为406289.28元。另原告聚鑫福公司因其工人蒲寅禄意外受伤支付医疗费7197.61元，该费用属于附加建筑工程（B）团体医疗保险的范围，被告应予赔付。以上合计413486.89元。 综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起七日内支付原告重庆聚鑫福建筑劳务有限公司保险理赔金413486.89元； 二、驳回原告重庆聚鑫福建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8872元，由原告重庆聚鑫福建筑劳务有限公司承担1639元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担7233元（于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 辉 人民陪审员  辛振霖 人民陪审员  朱 青 二〇一九年十月十七日 法官 助理  花梦莉 书 记 员  王荣祺