广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终1650号上诉人（原审原告）：蔡森昌，男，1963年2月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：梅州市梅江区人民政府。地址：梅州市梅江区仲元东路**。法定代表人：肖卫华，区长。委托代理人：温永红，梅州市梅江区法制局副局长。委托代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市人民政府。。地址：梅州市江南新中路市政府大楼法定代表人：方利旭，市长。委托代理人：李秀萍、沈志奎，均系梅州市法制局工作人员。上诉人蔡森昌因诉被上诉人梅州市梅江区人民政府（以下简称梅江区政府）、梅州市人民政府（以下简称梅州市政府）政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年12月22日，蔡森昌向梅江区政府寄送了一份政府信息公开申请表，申请公开信息内容：“梅江区人民法院根据梅江区人民政府的《强制执行申请书》在2016年11月11日作出（2016）粤1402行审31号《行政裁定书》，支持了梅江区政府作出的《征收补偿决定》，要求申请人腾空、搬迁及移交房屋。根据《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》特申请公开：梅江区人民政府作出《征收补偿决定》送达凭证、催告情况及房屋被征收人、直接利害关系人的意见等政府文件”。次日，梅江区政府签收了上述政府信息公开申请表。2017年1月11日梅江区政府根据蔡森昌申请政府信息公开的内容作出了梅区办依复[2016]16号《关于政府信息公开申请的答复》。答复内容如下：关于“梅江区政府作出《征收补偿决定》（梅区府征补[2016]6号）送达凭证、催告情况及房屋被征收人、直接利害关系人的意见等政府文件”，建议直接向职能部门梅江区土地房屋征收中心提出申请。梅江区土地房屋征收中心联系地址：梅州市仲元东路区政府大院内，电话：219****。蔡森昌不服该《答复》，向梅州市政府申请行政复议。案经复议，梅州市政府认为梅江区政府作出的梅区办依复[2016]16号《关于政府信息公开申请的答复》，事实清楚、程序合法，适用法律正确，2017年5月8日梅州市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出梅府行复[2017]40号《行政复议决定书》，维持梅区办依复[2016]16号《关于政府信息公开申请的答复》。蔡森昌仍不服并以前述理由提起行政诉讼，请求撤销梅区办依复[2016]16号《关于政府信息公开申请的答复》和梅府行复[2017]40号《行政复议决定书》。原审法院认为，原告蔡森昌要求被告梅江区政府公开的政府信息内容，被告梅江区政府既没有制作，也没有保存这些信息，也没有义务为原告搜集、汇总或重新制作这些信息。鉴此，被告梅江区政府在十五个工作日内作出梅区办依复[2016]16号《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告向相关行政机关获取上述政府信息的方式和途径，并告知原告相关行政机关的名称、联系方式等，已经履行了法定告知或者说明理由的义务。被告梅州市政府作出梅府行复[2017]40号《行政复议决定书》，维持梅区办依复[2016]16号《关于政府信息公开申请的答复》，程序合法。原告认为征收土地、房屋的主体是被告梅江区政府，公开原告申请公开相关政府信息是被告梅江区政府的义务，缺乏事实根据和法律依据，原告请求撤销梅区办依复[2016]16号《关于政府信息公开申请的答复》和梅府行复[2017]40号《行政复议决定书》的理由不成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告蔡森昌的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告蔡森昌负担。上诉人蔡森昌不服，向本院提起上诉称：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定以及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，国有土地上的房屋征收只有市、县一级政府可以申请法院强制执行，故梅江区政府具有信息公开职责，其回复向房屋征收中心申请公开于法无据。二、上诉人依据《中华人民共和国行政复议法》向梅州市政府申请行政复议，梅州市政府未经审查上述政府信息本应由梅江区政府作出，而直接认定答复符合规定而予以维持的行为，不仅违反法律，也侵犯了上诉人的合法权益，应当予以撤销。为此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人梅江区政府答辩称：因上诉人提出的政府信息公开申请涉及职能部门的职责范围，梅江区政府在答复中明确建议上诉人依法向职能部门梅江区土地房屋征收安置中心提出申请，应由该中心作出答复。梅江区政府已经履行法定职责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。被上诉人梅州市政府答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实与依据，请二审法院依法驳回。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：在本案一审庭审时原告称，在梅江区政府作出本案被诉答复后，其于2017年4月5日向梅江区土地房屋征收安置中心提出信息公开申请，该中心作出了答复，只是公开了涉案送达凭证、催告书等信息材料，对直接利害关系人的意见没有作出答复。本院认为，本案是政府信息公开纠纷，二审争议的焦点是梅江区政府作出的梅区办依复[2016]16号《关于政府信息公开申请的答复》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”《梅州市梅江区土地房屋征收安置中心机构编制方案》第一条第二款规定：“主要任务：……（二）做好市政建设土地房屋征收安置工作。”本案中，蔡森昌向梅江区政府申请公开“梅江区人民政府作出《征收补偿决定》送达凭证、催告情况及房屋被征收人、直接利害关系人的意见等政府文件”。根据上述规定，房屋征收与补偿工作涉及多个部门的职责分工与相互配合，梅州市梅江区土地房屋征收安置中心作为梅江区实施房屋征收与补偿工作的单位，其对制作或者获取的政府房屋征收信息有依法公开的职责。对于蔡森昌的信息公开申请，梅江区政府作出被诉答复，建议蔡森昌直接向梅州市梅江区土地房屋征收安置中心提出申请，并告知联系方式等，符合上述法规规定。此外，根据蔡森昌的陈述，其在梅江区政府作出本案被诉答复后，已根据该答复的指引，向梅州市梅江区土地房屋征收安置中心申请公开涉案信息，该中心亦向其公开了涉案送达凭证、催告书等信息材料。梅州市政府经审查，作出本案被诉行政复议决定，维持被诉答复并无不当，原审判决驳回蔡森昌的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，国有土地上的房屋征收只有市、县级政府可以申请法院强制执行，梅江区政府具有信息公开的职责；原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡森昌负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十月十七日书记员  苏靖茹赖心仪