四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初2498号原告：黄先祥，男，1966年7月23日出生，住大竹县。委托诉讼代理人：莫彬，大竹县石河法律服务所法律工作者。被告：王强，男，1988年1月19日出生，住宣汉县。委托诉讼代理人：朱牧，四川绥定律师事务所律师。第三人：李可敏，男，1963年5月16日出生，户籍地达州市。委托诉讼代理人：苟小宇，达州市正大法律服务所法律工作者。第三人：王显国，男，1964年11月9日出生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：朱平，四川绥定律师事务所律师。原告黄先祥与被告王强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，于2019年9月11日依法追加李可敏、王显国为第三人参与本案诉讼。本院于2019年9月4日、2019年10月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄先祥的委托诉讼代理人莫彬、被告王强委托诉讼代理人朱牧、第三人李可敏委托诉讼代理人苟小宇、第三人王显国委托诉讼代理人朱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄先祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原欠钢材款及利息1094238元，其中：钢材款819417元，2015年8月31日前的利息274821元；2.判令被告支付819417元钢材款自2015年9月1日起按月息2分计算至起诉之日止的利息753863元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2014年至2015年期间购买原告钢材用于其承包修建的大竹某1、2、3号楼工程。2015年8月31日被告工地管理人员杨某与原告核对被告支付钢材款账目，截止2015年8月31日止,被告还欠原告钢材款819417元，利息274821元，合计1094238元。同时书立欠条（欠款单）一份,载明：“欠到黄先祥2014-2015年8月底钢材款819417.00元、利息274821.00元，共1094238.00元，此款系某1、2、3#楼欠。欠款人：杨某”。2018年8月9日被告王强在该欠条上注明：“欠款人：王强，2018.8.9”。被告对此欠条签名予以了确认。但被告至今未向原告支付该欠款。原告于2019年6月30日委托代理人给被告打电话，被告承认欠款和利息金额属实，但提出钢材款819417元照付，少付利息。综上所述，被告拖欠原告货款及利息数年，侵犯了原告的合法权益，请求支持原告诉讼请求。为证明其主张的事实，原告黄先祥向本院提交了欠款单予以证实，拟证明王强签名确认了欠钢材款的数额为819417元，并确认了2014年至2015年8月底的利息为274821元。被告王强辩称，一、王强不是本案的适格被告。被告王强作为第三人李可敏、王显国为建设某小区项目聘任的管理人员，在施工过程中按照第三人李可敏、王显国的口头委托对外签订了一些合同，王强签字的行为与欠条上杨某签字的行为是一样的，均为职务行为，并非其个人愿意承担相应责任。被告王强在签字确认欠款一事时，便告知了原告其管理人员的身份。如王强代表承建人签字确认的行为当作其本人同意承担支付欠款的意思，则原告也应当将明确列为“欠款人”的杨某列为共同被告，要求其共同承担相应的欠款支付责任。被告提供的证据能够证实其管理人员的身份，所以，王强不是本案的适格被告。二、第三人李可敏、王显国是本案诉争欠款的偿还主体。第三人李可敏、王显国才是某小区项目的实际承建人和合伙人，王强作为项目的管理人员根据二合伙人的授权对外以委托人的身份签订与项目建设有关的合同是正当的履职行为，并非个人行为。第三人李可敏、王显国作为原告提供的钢材的实际使用人，应依法对钢材欠款承担偿还责任。所以，第三人李可敏、王显国才是本案诉争欠款的偿还主体。三、原告的诉请无事实依据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。原告没有提供任何证明与王强买卖关系确实成立的证据，仅以“欠款单”中写有“欠钢材款”便确定双方建立了买卖合同关系。原告请求王强支付下欠钢材款无事实依据和法律依据。同时，原告提供的“欠款单”上计有利息，但原告没有提供任何证据证实双方约定过利息，又无法说明具体的利率和计算方式，仅是通过利息除以欠款金额来倒推利率，原告的诉请无事实依据支撑。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其辩称的事实，被告王强向本院提交了下列证据材料：1.建筑工程劳务承包合同。拟证明大竹某小区项目的实际承建人是王显国、李可敏。2.劳务承包人张强出具的证明。拟证明大竹某小区项目是王显国、李可敏共同承建。3.四张王显国、李可敏签字的单据和凭条。拟证明大竹某小区项目是王显国、李可敏共同承建，二人是合伙关系，王强是该项目的现场协调员，是二人聘请的管理人员之一，其在相关协议上签字均是职务行为。4.胡某1、胡某2、王某出具的证明。拟证明王强是李可敏、王显国聘请的项目管理人员。5.王强领取工资的财务凭据。拟证明王强是项目管理人员。第三人李可敏述称，被告王强和王显国辩称大竹某小区项目的实际承建人是王显国、李可敏不属实。李可敏与王显国不是该项目的合伙人，也没有委托王强签订什么合同，在法院依职权调取的《建筑工程承包合同》中发包方是四川金利多置地集团有限公司，承包方是四川某建筑工程有限公司，被告王强是作为四川某建筑工程有限公司的委托代理人与发包方签订该合同的，并不是代表王显国和李可敏签订，李可敏与王强也没有承包关系及合伙关系。黄先祥与王强之间的买卖合同纠纷原、被告主体明确，从签合同的主体看，是黄先祥与王强之间，王强作为合同的相对人应承担还款责任，李可敏不应承担责任。第三人李可敏未提交证据。第三人王显国述称，一、原告以买卖合同纠纷主张欠款，依法不能得到支持。原告提供的证据不能证明与王强建立了买卖合同关系，应承担举证不能的后果，其请求王强支付下欠钢材款的主张无事实依据和法律依据。同时，原告没有提供证据证实双方约定过利息，也没说明具体的利率和计算方式，所以，原告对利息的主张也无事实依据和法律依据。二、第三人李可敏、王显国是本案诉争欠款的偿还主体。王强是李可敏、王显国为建设某小区项目聘任的管理人员之一，其在欠条上签名是履行职务行为。虽然李可敏、王显国没有签订书面的合伙协议，但王强及王显国提供的证据能够证实李可敏、王显国是案涉项目的实际承建人和合伙人，也是原告提供的钢材的实际使用人，故李可敏、王显国是本案诉争欠款的偿还主体。请求法院依法判决。为证明其述称的事实，第三人王显国向本院提交了下列证据材料：1.王显国、李可敏预算的劳务单价表、合伙的账务清算记录。拟证明大竹某小区项目的实际承建人是王显国、李可敏，二人之间系合伙关系，王强是该项目聘请的管理人。2.宣汉县人民法院（2018）川1722民初1772号民事判决书。拟证明王显国、李可敏二人系合伙关系，案涉项目的相关开支对外应共同承担。本院依职权在四川某集团有限公司调取了《建筑工程承包合同》，证明大竹某项目发包方为四川某集团有限公司，承包方系四川某建筑工程有限公司，被告王强在四川某建筑工程有限公司的委托代理人处签了名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王强举示的五组证据和被告王显国举示的二组证据。被告李可敏质证认为王强和王显国举示证据均不能达到其证明目的，李可敏与王显国不是大竹某项目的合伙人，虽然双方有其他项目的合伙关系，但不是王显国所有承建的项目均是合伙关系，且该项目是王强承建的，在法院以职权调取的《建筑工程承包合同》上已明确王强是作为四川某建筑工程有限公司的代理人签字的，该项目就是王强挂靠于该公司承建的，李可敏与王强没有承包关系及合伙关系。李可敏与王显国之间的“账务清单”仅证明李可敏因该项目给王显国投资了（借支）了200多万元的事，不能证明该项目李可敏与王强有合伙关系或承包关系。没有出庭作证的几位证人的证明也不能证实王显国与李可敏是合伙关系。二被告没有提供王显国与李可敏系合伙关系的合伙合同，也没有提供王显国与李可敏授权王强对外签订合同的授权委托书，因此二被告举示的几组证明达不到其证明目的。本院认为，通过原、被告的举证质证，被告王强和王显国举示的几组证据只能证明大竹某项目承建方的部分情况，不能充分的证明该项目具体是由谁承建以及承建该项目的具体合伙关系，故本院对二被告举示的该几组证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王强于2014年至2015年8月间在原告处购买钢材，至2015年8月31日，被告下欠原告钢材款819417元。2015年8月31日，某1、2、3号楼项目管理人员杨某在原告出具的欠款单上的欠款人处签名确认，该欠款单载明的主要内容为：欠黄先祥2014-2015年8月底钢材款819417元、利息274821元，共计1094238元，此款系某1、2、3#楼欠。2018年8月9日，被告王强在该欠款单的下方添加了“欠款人：王强。2018.8.9”的内容。原告于2019年7月8日向本院提起诉讼，要求被告王强支付下欠的钢材款及利息。另查明，被告王强与第三人王显国系父子关系。本院认为，根据原、被告及第三人的诉辩意见，将本案争议焦点归纳如下：一、关于被告王强主体是否适格的问题。从被告王强2018年8月9日在欠付钢材款的欠款单下方添加“欠款人：王强。2018.8.9”的行为和内容看，能证实欠付钢材款的金额为819417元，同时也证实了王强为欠款人的身份，原、被告间形成了合法的债权债务法律关系，被告王强应当承担支付下欠货款的责任。虽然案外人杨某也在欠款单的欠款人处签了名，但原、被告均认可杨某是案涉工程的管理人员，杨某在欠款单上签名是履行职务行为，故杨某不是买卖合同的相对方，不应是本案共同被告。被告王强虽也主张其是案涉工程的管理人员，是受李可敏、王显国的委托在《建筑工程承包合同》和欠款单上签的名，属履行职务行为，但被告的该主张原告不认可，被告王强也未提供证据证实其在《欠款单》上签名时向原告披露了委托人身份，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选定受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”因此，被告王强即使是作为其他人的受托人在《建筑工程承包合同》、《欠款单》上签的名，原告仍有权向其主张权利，故原告要求被告王强支付下欠的钢材款819417.00元的主张，正当合法，本院予以支持。王强主张其不是适格被告的辩称意见，本院不予采纳。二、关于资金利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，原、被告在欠款单上约定2014年至2015年8月底的利息为274821元，属被告逾期付款应承担的违约责任，但约定的资金利息过高，本院酌情认定2015年8月31日前的资金利息为所欠钢材款的30%即819417元×30%=245825元。对于原告主张2015年9月1日起按月息2分计算至起诉之日止的利息753863元的问题，根据欠款单载明的内容，原被告并未约定从2015年9月1日起应按月息2分计算资金利息，故原告请求被告支付2015年9月1日起至起诉之日止的利息753863元的主张，本院不予支持。但被告出具欠条后没有及时结清货款，应从2015年9月1日按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至起诉之日(2019年7月8日)止。起诉后的资金利息，原告未主张，本案不予处理。三、关于第三人李可敏、王显国是否应当承担责任的问题。王强和王显国均认为王强在欠款单上签名是履行职务的行为，并提出案涉工程的承建人系王显国和李可敏，应由王显国和李可敏承担责任，但均未提供充分的证据予以证明该涉案工程项目具体是由谁承建以及承建该项目的具体合伙关系，因此，王强和王显国的该项抗辩意见本院不予采信，当事人可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起十日内支付原告黄先祥钢材款819417元及2015年8月31日前的利息245825元；并以819417元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付从2015年9月1日起至2019年7月8日的资金占用利息；二、驳回原告黄先祥的其他诉讼请求。如果被告王强未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21433元，由原告黄先祥负担10000元，被告王强负担11433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  唐清英人民陪审员  黄艺斌人民陪审员  黄尚泉二〇一九年十月三十日书 记 员  王薪杰