湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘13民终1860号 上诉人（原审被告）：李玲波，女，1974年12月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 上诉人（原审被告）：朱先锋，男，1972年3月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被上诉人（原审原告）：严立文，女，1977年10月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：熊洪清（严立文之夫），住湖南省娄底市娄星区。 上诉人李玲波、朱先锋因与被上诉人严立文民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李玲波、朱先锋的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本息50700元。事实与理由：1、一审认定事实不清，一审判决中存在原被告不分的情况，一审认定截至2014年1月30日上诉人应向被上诉人支付利息144300元计算错误，应按法定月利率2%结算利息，截至2014年1月30日，上诉人只应向被上诉人支付利息65000元，多还的款项折抵本金，故上诉人仅需偿还被上诉人本息50700元；2、上诉人向被上诉人偿还的借款金额远远超过92000元，被上诉人亦表示认可，上诉人在庭审后向法院提交了朱先锋于2012年3月29日向被上诉人转账11700元的转账凭证，上诉人在2014年1月30日前至少向被上诉人支付了101700元，上诉人已还清2014年1月30日前的全部借款利息；3、上诉人于2018年5月19日偿还款项2000元已明确约定系偿还本金，一审认定该款项抵充利息错误。综上,请求二审法院撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人严立文辩称，上诉人实际向被上诉人借款本金250000元，上诉人支付利息合计103700元，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 严立文向一审法院的诉讼请求：1、被告偿还原告借款本息共计28万元；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1、被告朱先锋、李玲波系夫妻关系，原告与李玲波系朋友关系。2011年12月28日，两被告向原告借款13万元，双方约定按月利率3%计付利息，当日，原告将13万元借款分三笔转至朱先锋名下的银行账号，朱先锋向原告出具了借条。2013年1月30日，被告李玲波又向原告出具了一张借款金额为25万元的借条，双方约定按月利率3%计付利息，利息按季度支付。2、两被告于2013年8月14日向原告支付了利息2万元，于2013年8月19日通过银行转给原告款项25000元，于2014年1月30日转给原告款项45000元，于2018年5月19日偿还给原告款项2000元。3、在庭审中，原告严立文自认两被告已将2014年1月30日前的利息全部支付完毕，其在本案中诉请的借款本息包括13万元的借款本金及按年利率24%计算共计5年的利息15万元。一审法院经审理认为：债务理应清偿。本案中，被告李玲波虽向原告出具了一张借款金额为25万元的借据，但是，原告仅向法院提交了其已向两被告给付13万元借款本金的证据，两被告亦仅认可13万元借款本金，且原告本人在庭审中亦陈述其在诉状中主张的28万元的组成部分为借款本金13万元和利息15万元，综合原告提交的证据及原、被告的陈述，法院确认两被告向原告所借款项本金实为13万元。借款后，至2014年1月30日止，两被告虽向原告支付了款项共计9万元，因双方均未提交证据证明其中7万元系用于抵充利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该款项应先用于抵充利息。原、被告所约定的利率为月利率3%，按此利率计算，截至该日止，两被告应向原告支付利息144300元，两被告所支付的款项9万元尚不足以清偿全部利息，故两被告称其已向原告清偿全部借款本息的抗辩理由依据不足，不予采纳。但原告在庭审中自认两被告已将2014年1月30日前的利息支付完毕，此系原告对于己不利之事实的自认，法院予以认可。综上，两被告应向原告偿还借款本金13万元，并以此为基数，自2014年1月31日起按年利率24%向原告支付利息。截至2019年1月31日止，两被告应向原告支付利息156000元，两被告于2018年5月19日偿还的款项2000元可用于抵充利息，故两被告实际还应向原告支付利息154000元。现原告仅向两被告主张利息15万元，此系原告对自己权利的处分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告朱先锋、李玲波在判决生效之日起十日内偿还原告严立文借款本金130000元，并支付利息150000元（计算至2019年1月31日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元，由被告朱先锋、李玲波负担。 二审期间，上诉人李玲波、朱先锋向本院提交了以下证据：银行交易明细一页，拟证明朱先锋于2012年3月29日向严立文转账11700元。被上诉人严立文经质证认为：上诉人在2012年3月29日偿还了11700元的利息。经审查，因双方当事人对上述11700元转账均不持异议，本院对该证据依法予以采信。 二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。另查明，朱先锋于2012年3月29日向严立文偿还款项11700元。 本院认为：2011年12月28日，朱先锋、李玲波向严立文借款13万元并出具借条，双方约定月利率为3%。虽李玲波在2013年1月30日又向严立文出具了一张借款金额为25万元的借条，但双方当事人在一审中均认可借款本金为13万元。截至2014年1月30日，朱先锋、李玲波向严立文支付款项共计101700元，双方对其中81700元系偿还利息还是本金有争议，考虑到双方约定月利率为3%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，上述款项宜认定系偿还利息。朱先锋、李玲波截至2014年1月30日应向严立文支付利息144300元，朱先锋、李玲波偿还的上述款项尚不足以清偿该日以前的利息，但严立文在一审中自认朱先锋、李玲波已将2014年1月30日前的利息支付完毕，故一审法院认定朱先锋、李玲波支付利息至2014年1月30日并无不当。至于朱先锋、李玲波在2018年5月19日偿还的款项2000元，虽朱先锋、李玲波主张该款项系偿还本金，但未提交证据予以证实，故一审法院认定该款项系偿还利息并无不当。 综上所述，上诉人朱先锋、李玲波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4739元，由上诉人朱先锋、李玲波负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友红 审判员  刘 威 审判员  曾爱东 二〇一九年十月二十二日 法官助理罗博航 书记员康润心 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。