西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初1659号     原告侯龙建，男，汉族，1990年10月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地山东省陵县，现住陕西省咸阳市秦都区。    被告西安市公安局莲湖分局桃园路派出所，住所地西安市莲湖区。   负责人丁小飞，所长。   第三人鲁炜，男，汉族，1968年6月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地西安市莲湖区，现住西安市莲湖区丰登西路和基厅城。   委托代理人赵宝丽，陕西多隆律师事务所律师。   第三人芦显斌，男，汉族，1968年4月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地西安市莲湖区，现住西安市莲湖区世纪春天。   原告侯龙建不服被告西安市公安局莲湖分局桃园路派出所治安行政处罚，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因鲁炜、卢显斌与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告侯龙建、被告西安市公安局莲湖分局桃园路派出所（以下简称桃园路派出所）副职负责人王信斌、第三人芦显斌、鲁炜及其委托代理人赵宝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告桃园路派出所于2019年4月12日，作出莲公（刑）行罚决字【2019】543号《行政处罚决定书》，基本内容为：现查实，2019年2月14日21时左右，侯龙建驾驶的陕AXXXXX白色雪佛兰科鲁兹轿车与鲁炜、芦显斌乘坐的陕AXXXXX白色本田CRV发生刮蹭，双方因此发生打架。鲁炜、芦显斌、侯龙建三人对自己的打架行为供认不讳，鲁炜、芦显斌、侯龙建三人的行为构成殴打他人。以上事实有违法行为人的供述和辩解、证人证言、书证、指认照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予芦显斌罚款500元的行政处罚。    原告诉称，2019年2月14日晚21时07分左右，原告驾驶机动车与车牌号为陕AXXXXX的机动车发生交通事故，在原告觉察对方车辆涉嫌酒驾并取出保险单（阳光保险单，原告被殴打时，保险单遗落在引擎盖上，后被处理案件的桃园路派出所民警收到车内）准备报警报险时，被陕AXXXXX车上两醉酒男子鲁炜、芦显斌结伙殴打15分钟左右，在被殴打中原告先是采取挥动胳膊自卫，被殴打5分钟后取出鱼竿（取出后被鲁炜、芦显斌夺走）自卫，后仍因失血过多、体力不支晕倒被抢救住院，市公安局将案件在回复文件中认定为“侯龙建被陕AXXXXX车上两醉酒男子殴打住院”，被告在2019年4月12日作出的543号行政处罚决定书中认定原告殴打他人、案件原因是交通事故直接引发，并对芦显斌处以500元行政罚款。原告认为，被告作出的行政处罚决定书所依据的事实不清、证据不足、违反法定程序、存在明显不当。1.在原告受到醉酒状态下鲁炜、芦显斌结伙、即时、非法打击并没有机会为其抵抗打击而诉诸法律时，原告对侵犯者先后通过挥动胳膊、取出鱼竿保护自身生命健康权，不采取抵抗行为原告人身权将面临严重侵害，被告在543号行政处罚决定书中将原告行为定性为殴打他人，同时对鲁炜、芦显斌两人醉酒状态不予承认，事实不清。2.发现交通事故当事人涉嫌酒驾后报警，这是日常生活经验，遗落在引擎盖上的保险单足以证明鲁炜、芦显斌两人对原告进行殴打阻挠原告报警。同时芦显斌也向被告主办民警提起过对原告进行殴打是因为被告打算报警，同时陕AXXXXX上一行3人，案发后无人报110、122，足见其作案动机，被告认定原告被殴打单纯因为交通事故直接引发，从而做出的543号行政处罚书所依据的事实不清。3.鲁炜在与芦显斌结伙殴打原告后，提出眼角存在擦伤，被告未对擦伤的时间、擦伤的原因进行调查，认定由原告造成，从而作出的543号行政处罚决定书所依据的证据不足；4. 2019年3月8日原告通过“西安12345”对被告进行投诉，在2019年3月19日西安市公安局在编号为2019030703004229的回复中认定为“侯龙建被陕AXXXXX车上两名醉酒男子殴打住院”，被告作出543号行政处罚决定书仍认定原告殴打他人，并作出行政处罚，明显不当。5.鲁炜、芦显斌两醉酒男子对原告进行殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，及“公安机关关于执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第八条的规定，鲁炜、芦显斌两人已构成结伙殴打他人，依法应处十日以上十五日以下拘留，并处500元以上一千元以下罚款。543号行政处罚决定书却采用《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条第一款的条款，适用法律、法规错误。6.原告被殴打后住院6天，被诊断头部软组织挫伤、支气管哮喘、应激障碍，鲁炜、芦显斌将近15分钟的结伙殴打行为致使原告当场晕倒，对原告人身权造成了严重的侵害，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条，符合从重处罚的情形。原告不服，现起诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的莲公（桃）行罚决字【2019】543号行政处罚决定书，判决被告重新作出行政行为，依法追究鲁炜的法律责任；2.诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   1.莲公（桃）行罚决字【2019】543号行政处罚决定书；   证明对芦显斌的处罚过轻，其对原告殴打的行为存在。   2.鲁炜血醇检验报告；   3.芦显斌血醇检验报告；   证明鲁炜和芦显斌案发前处于醉酒状态，整个案件也是醉酒导致的结果。   4.下班签退照片1张；   证明殴打的时间长和对方殴打的手段重。   5.手机电话记录截图1张；   证明案发后原告报了警以及殴打结束的时间，第三人没有报警的意思。   6.12345西安市公安局回复。   证明被告违反法定程序。   被告桃园路派出所辩称 ，2019年2月14日21时22分，接110指令称在大庆路电缆厂门口发生打架，出警民警到达现场后侯龙建被120救护车送往中航工业西安医院区治疗，后出警民警将现场其余三人刘某某（鲁炜的妻子）、鲁炜、芦显斌带回派出所接受进一步调查，凌晨1时25分民警来到侯龙建所在中航工业西安医院的病房，现场为侯龙建制作了一份询问笔录，经查实，2019年2月14日21时左右，侯龙建驾驶的陕AXXXXX白色雪佛兰科鲁兹轿车与鲁炜、芦显斌乘坐的陕AXXXXX白色本田CRV在大庆路电缆厂大门对面发生交通事故（莲湖区交警大队出具的交通事故认定书为侯龙建全责），芦显斌下车后赶忙告知对方快速理赔后离开。侯龙建在交谈中发现鲁炜、芦显斌是喝过酒的，就怀疑对方涉嫌酒驾，双方因此发生口角并动手。经现场证人证实，鲁炜、芦显斌、侯龙建三人均是使用拳头殴打对方，后侯龙建在打架过程中从车辆后备箱中拿出一根长约1米左右的鱼网杆挥动起来，但被芦显斌上前一把夺下后并仍到了地上，之后还有打架行为。后经医院确诊此事造成侯龙建头部软组织挫伤，芦显斌右眼钝挫伤、右眼外伤性虹睫炎、右眼瞳孔缘撕裂、双眼屈光不正；鲁炜右手背部有肿胀。原告对其殴打他人的行为供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对芦显斌罚款500元，鲁炜罚款500元。XX大队及XX大队下发办理侯龙建一案的评查报告，撤销对鲁炜、芦显斌原有的行政处罚，改为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对芦显斌行政拘留十日，并处罚款500元，鲁炜行政拘留十日，并处罚款500元。因鲁炜、芦显斌提出行政复议申请，分局审批后，决定暂缓执行。被告对鲁炜、芦显斌罚款行政拘留十日，并处罚款500元，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回其上诉。   被告向本院提交以下证据：   1.莲公（桃）审字【2019】第65号行政处罚审批表；   2.莲公（桃）审字【2019】第57号行政处罚审批表；   3.关于桃园所办理侯龙建一案的评查报告；   4.呈请撤销行政处罚决定报告书；   5.莲公（桃）行罚决字【2019】678号行政处罚决定书；   6.莲公（桃）行罚决字【2019】679号行政处罚决定书；   7.莲公（桃）行罚决字【2019】545号行政处罚决定书；   8.莲公（桃）行罚决字【2019】544号行政处罚决定书；   9.莲公（桃）行罚决字【2019】543号行政处罚决定书；   10.行政处罚决定书送达回执6份；   11.邮寄发票；   12.2019年5月6日工作追记；   13.2019年4月18日工作追记；   14.2019年5月16日工作追记；   15.接处警登记表；   16.报案材料；   17.受案登记表；   18.刘某某询问笔录；   19.芦显斌询问笔录；   20.鲁炜询问笔录；   21.侯龙建询问笔录；   22.樊亚宏谈话笔录；   23.治安案件调解工作记录；   24.到案经过；   25.指认照片；   26.侯龙建陈述和申辩；   27.鲁炜谈话记录；   28.芦显斌谈话记录；   29.侯龙建谈话记录；   30.行政案件权利义务告知书5份；   31.行政处罚告知笔录5份；   32.中航工业西安医院诊断证明书2份；   33.西安交通大学第一附属医院门诊诊断证明书；   34.西安交通大学第一附属医院诊断证明；   35.西安市中心医院诊断证明书；   36.侯龙建鉴定申请；   37.（莲）公（司法）鉴（法医）字【2019】23号鉴定文书；   38.2019年4月18日工作追记；   39.侯龙建鉴定文书送达回执；   40.鲁炜鉴定申请；   41.（莲）公（司法）鉴（法医）字【2019】45号鉴定文书；   42.鲁炜鉴定文书送达回执；   43.邮寄发票；   44.公安桃园路派出所行政案件办理廉政监督表5份；   45.罚款票据2份；   45.道路交通事故认定书；   46.道路交通事故复核结论。   证明对芦显斌、鲁炜的处罚决定已经撤销，请法院依法进行处理。   第三人鲁炜述称：1.应撤销莲公（桃）行罚决字【2019】545号行政处罚决定，作出公平、公正的行政处理决定。2019年2月14日晚21时许，第三人乘坐陕AXXXXX号小轿车与原告所驾驶的陕AXXXXX号小轿车发生交通事故。事故发生后，原告在明知第三人并没有驾驶小轿车的事实下污蔑第三人“酒驾”。第三人与原告争执，原告情急之下从其驾驶的陕陕AXXXXX号小轿车内取出一铁棍袭击第三人，此时芦显斌上前阻拦并被原告人打伤，事后，双方均报警。2019年3月西安市公安局交XX队XX大队出据道路交通事故认定书，编号为610104120190000048，认定侯龙建违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条的规定，对此次事故承担全部责任。驾驶人刘某某不承担责任，鲁炜、芦显斌无责任。原告对该事故责任认定书提请了复核，2019年4月11日，西安市公安局交通警察支队对此做出复核结论，认为事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正 、程序合法，决定予以维持。2019年4月12日被告对第三人作出行政处罚决定，给予第三人罚款500元，同时给予原告50元的行政处罚。2019年3月13日原告被鉴定为轻微伤，2019年4月30日第三人被鉴定为轻微伤。2019年4月16日原告缴纳了罚款，同年5月25日第三人修车花费7450元。从以上客观事实可以分析出，该案是因原告负全责的交通事故引起，是原告为了推卸事故责任为目的引发的打架事件。原告在明知鲁炜、芦显斌没有驾车的情况下恶意污蔑两人酒驾，后又在夜晚光线较暗的情况下从车里取出约一米长的类似于铁棍样的物品意欲击打对方，从而导致第三人及原告受到轻微伤。第三人芦显斌仅是归劝其调解，制止事件的扩大。第三人认为，行政处罚行为首先应当合理，其次才应合法，对于莲公（桃）行罚决字【2019】545号行政处罚决定对原告的处罚畸轻，应予撤销，重新作出合理、合法的处理。被告在没有调查清楚事实的情况下，对第三人鲁炜及芦显斌作出罚款500元的处罚，仅对原告作出50元罚款，2019年5月2日被告又对第三人鲁炜作出拘留十日，并处罚款500元的行政处罚，被告的行为属于同等情况不同处罚，违反行政处罚的公正性及合理性原则，要求撤销处罚，作出公正处理。   第三人鲁炜向本院提交以下证据：   第一组：   1.道路交通事故认定书；   2.道路交通事故复核结论；   3.发票。   证明由于原告承担全部交通事故责任，在事故发生时，污蔑鲁炜及芦显斌酒驾，导致双方发生口角，原告应当对此次治安事件负主要责任。侯龙建造成鲁炜重大经济损失7450元。   第二组：   1.莲公（桃）行罚决字【2019】544号行政处罚决定书；   2.莲公（桃）行罚决字【2019】678号行政处罚决定书；   3.莲公（桃）缓拘决字【2019】3号暂缓执行行政拘留决定书；   4.罚款票据。   证明鲁炜缴纳罚款的事实。桃园路派出所的具体行政行为违反了行政处罚的公证、合理性处罚原则。   第三组：   （莲）公（司法）鉴（法医）字【2019】45号鉴定文书。   证明原告侯龙建、鲁炜均达轻微伤程度，且交通事故及此次的治安事件均系侯龙建主导所为，桃园路派出所对侯龙建的行政处罚畸轻应当予以撤销，重新做出公平、合理的处罚。   第三人芦显斌述称，本次治安案件中第三人未殴打原告，只是规劝希望可以调解，在原告拿出铁棍的时候，其夺取了铁棍制止了原告进一步侵害他人的行为，其不应受到行政处罚，被告没有调查清楚事实作出了违法的处罚结果，对同等的情况没有作出同等的处罚，显失公平。本案中因鲁炜的车辆和原告的车辆发生交通事故引起的后续事件，且原告诬陷鲁炜酒驾才引起的打架事件，原告以此激怒鲁炜发生的纠纷。第三人夺下铁棍后，原告在出警民警到现场时，原告接了个电话说问朋友，然后就顺势倒地躺下，民警让第三人打120送医院。被告对第三人拘留十日和罚款500元是不正确的，第三人没有殴打他人且仅是劝架，希望法院依法撤销被告派出所作出的对第三人的处罚决定。另，对于原告的处罚决定，第三人没有意见发表。   第三人芦显斌未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1-11、38-46认为与本案无关联性；证据12-14、32-35证据真实性不认可；对证据15-31、36、37真实性认可，但对内容真实性不予认可；对被告提交证据的证明目的均不认可。第三人芦显斌对被告提交证据的真实性认可，证明目的不认可。认为对原告的处罚轻了，第三人作为劝架的人不应受到行政处罚。第三人鲁炜对被告提交的证真实性认可，关联性认可，证明目的不认可。认为对原告的处罚轻，原告和第三人也都受到了轻微伤，被告对原告和第三人的处罚明显不公平。   被告对原告提交的证据1，认为该处罚决定已经撤销，不发表质证意见；证据2、3、4、6认为与本案无关；证据5真实性认可；证明目的均不认可。第三人芦显斌对原告提交的证据1、5真实性认可，证明目的不认可。证据2、3真实性认可，但是与本案无关，证明目的不认可。证据4与本案无关。证据6与本案无关。第三人鲁炜对原告提交证据1、5真实性认可；证据2-4真实性不认可；证据6与本案无关；对证据的证明目的均不认可。   被告对第三人鲁炜提交的证据真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关。原告对第三人鲁炜提交的证据第一组证据真实性认可、其内容和证明目的不认可。第二组证据真实性认可，证明目的不认可。第三组真实性、合法性、证明目的均不认可。第三人芦显斌对第三人鲁炜提交的证据真实性证明目的均予认可。   本院对上述证据认证如下： 对原告提交证据1-3、被告及第三人提交证据的真实性予以确认；对原告提交证据4-6与本案无关联性，对其真实性不予确认。   经审理查明，2019年2月14日晚21时07分左右，原告驾驶车牌号为陕AXXXXX白色雪佛兰科鲁兹轿车与车牌号为陕AXXXXX的白色本田CRV于大庆路电缆厂大门附近发生刮蹭并引发口角，发生打架。原告拨打110报警，被告民警接110指令后到达现场处警，分别对刘某某、芦显斌、鲁炜、侯龙建、樊进行询问并制作笔录。2019年3月4日，原告要求调解，2019年3月6日，被告民警主持原告及第三人进行调解，因双方赔偿问题分歧较大，未达成和解。2019年3月12日，原告提出对其自身的伤情鉴定的申请。2019年3月13日，西安市莲湖区XX中心作出（莲）公（司法）鉴（法医）字【2019】23号伤情鉴定书，鉴定意见为被鉴定人侯龙建的损伤程度应为轻微伤。2019年3月21日，原告到法医鉴定中心获知鉴定结论，2019年3月26日，鉴定中心通知被告领取鉴定书，被告向原告电话告知其伤情鉴定结论。2019年4月18日，被告向原告送达鉴定结论。2019年4月12日，被告向被处罚人进行处罚前告知并制作笔录，被处罚人未提出陈述和申辩。2019年4月12日，被告对第三人鲁炜作出莲公（桃）行罚决字【2019】543号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予芦显斌罚款500元的行政处罚。   另查明，在本次涉诉案件中被告对原告作出莲公（桃）行罚决字【2019】545号行政处罚决定书，对侯龙建给予罚款五十元的行政处罚；对第三人芦显斌作出莲公（桃）行罚决字【2019】544号行政处罚决定书，对鲁炜给予罚款500元的行政处罚。2019年4月27日，经西安市公安局莲湖分局法制科调阅案卷评查，认为办案单位在办理案件过程中，程序合法，适用法律正确，但行政处罚裁量标准有误。2019年5月2日，西安市公安局莲湖分局对第三人鲁炜重新作出莲公（桃）行罚决字【2019】678号行政处罚决定书，给予鲁炜拘留十日，并处罚款500元的行政处罚；对第三人芦显斌重新作出莲公（桃）行罚决字【2019】679号行政处罚决定书，给予芦显斌拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。   再查明，2019年4月22日，第三人鲁炜向被告提出对其自身的伤情鉴定申请，2019年4月30日，西安市莲湖区XX中心作出（莲）公（司法）鉴（法医）字【2019】45号伤情鉴定书，鉴定意见为被鉴定人鲁炜的损伤程度达轻微伤。   本院认为，本案的争议焦点被告作出的具体行政行为是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、伍佰元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告作为公安派出所对其辖区范围的治安案件具有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限” 第一百六十条规定：“…调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”本案中，被告于2019年2月14日接到报警后依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条的规定对涉诉案件予以立案受理，于2019年4月12日对原告及第三人进行行政处罚，根据上述法律规定结合本院审理查明事实，鉴定期限14天及调解时间3天不计入办案期限，应予扣除，被告在无法定延长案件办理期限的情况下，实际办理案件期限超过法定的三十日，程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定：对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。本案中，被告于2019年3月26日收到鉴定机构对原告伤情作出的鉴定结论，于2019年4月18日将鉴定意见复印件送达原告，超过规定期限。该行政行业办理程序违法。   另，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定:“治安管理处罚必须以事实为依据,与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚,应当公开、公正,尊重和保障人权,保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”。即，公安机关作出处罚决定书应当以事实为依据,责罚适当。本案在审理过程中查明，西安市公安局莲湖分局法制科阅案卷评查，认为被告行政处罚裁量标准有误，被告已呈请西安市公安局莲湖分局批准，撤销了涉诉的莲公（桃）行罚决字【2019】543号行政处罚决定书，重新对第三人鲁炜作出了莲公（桃）行罚决字【2019】678号行政处罚决定，被告已改变原行政行为，原告仍坚持诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：   确认被告西安市公安局莲湖分局桃园路派出所作出的莲公（桃）行罚决字【2019】543号行政处罚决定书违法。   案件受理费50元，由被告西安市公安局莲湖分局桃园路派出所负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长易京京   人民陪审员肖恒有                                  人民陪审员安岚     二0一九年十月二十三日     书记员 王枭尧     XXXXXXXXXXXXXXX0103XXXXXXXXXXXXXXXXXX602196861761010419680617001163419684146101041968041400141212019425201952820194122019543201921421363788500201921421077887881557882019412543500154327883110122543354342019381234520193192019030703004229788543550054366151201954321201954323415161234520192142122110120125201921421363788150050050050050012019652201957345201967862019679720195458201954492019543106111220195613201941814201951615161718192021222324252627282930531532233343536372019233820194183940412019454243445452454612019545201921421788363363201936101041201900000482019411201941250050201931320194302019416525745020195455005020195250012374501201954422019678320193420194512050011138461214323515313637123465152346152461346201921421073637881101102019342019362019312201931320192320193212019326201941820194122019412201954350020195452019544500201942720195220196785002019679500201942220194302019452019214201941214320193262019418201954320196782019543500      1