安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初2696号 原告：繁昌县建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。 法定代表人：李宗海，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。 被告：张永年，男，1965年4月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：赵凡平，女，1955年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：张洋，男，1990年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：甘家荣，女，1971年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：解玉洁，女，1991年10月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：金建平，男，1953年6月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：繁昌县荻港建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。统一社会信用代码91340222677584693Q。 法定代表人：王昌兴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周志农，男，1963年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。系该公司工作人员。 被告：繁昌县荻港永年水泥粉磨有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。统一社会信用代码9134022270491314XY。 法定代表人：郑本贵，系该公司执行董事。 被告：安徽省永年实业（集团）有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：郑本贵，系该公司执行董事。 原告繁昌县建设投资有限公司（以下简称繁昌县建投公司）诉被告张永年、被告赵凡平、被告张洋、被告甘家荣、被告解玉洁、被告金建平、被告繁昌县荻港建设投资有限公司（以下简称荻港建投公司）、被告繁昌县荻港永年水泥粉磨有限责任公司（以下简称永年水泥粉磨公司）、被告安徽省永年实业（集团）有限责任公司（以下简称永年实业公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告繁昌县建投公司的委托诉讼代理人杨园、被告荻港建投公司的法定代表人王昌兴及其委托诉讼代理人周志农到庭参加诉讼。被告张永年、被告赵凡平、被告张洋、被告甘家荣、被告解玉洁、被告金建平、被告永年水泥粉磨公司、被告永年实业公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 繁昌县建投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张永年、被告荻港建投公司、被告永年水泥粉磨公司、被告永年实业公司连带清偿原告代偿款7504274元及利息75042.74元（利息以7504274元为基数，以年利率6%为标准，暂自2019年4月20日起计算至2019年6月20日为75042.74元，实际计算至被告履行完毕之日止）；2、判令被告张永年、被告甘家荣对诉请第一项承担四分之一清偿责任，被告张洋、被告解玉洁对诉请第一项承担四分之一清偿责任，被告赵凡平、被告金建平对诉请第一项承担四分之一清偿责任；3、判令被告张永年、被告永年水泥粉磨公司、被告永年实业公司承担原告实现债权的律师费用15000元；4、判令本案的诉讼费用由各被告共同承担。 事实及理由：2015年3月12日安徽耀年商贸有限公司（以下简称耀年商贸公司）与芜湖扬子农村商业银行股份有限公司（以下简称为芜湖扬子银行）签订两份《流动资金借款合同》（编号分别为：0767182015120014、0767182015120015），共计向芜湖扬子银行借款6290000元，借款期限为一年。原告与被告张永年、被告赵凡平、被告张洋为耀年商贸公司借款6290000元提供连带责任担保。2016年3月11日，耀年商贸公司、原告、被告张永年、被告赵凡平、被告张洋与芜湖扬子银行签订《展期合同》，约定借款期限和担保期限顺延。2016年3月，被告荻港建投公司向原告出具两份《反担保承诺函》，为耀年商贸公司在芜湖扬子银行借款在6290000元本金的范围内为原告承担反担保责任。2018年2月，被告张永年、被告永年水泥粉磨公司、被告永年实业公司向原告出具《担保书》，自愿为耀年商贸公司在芜湖扬子银行借款在6290000元本金范围内为原告承担反担保责任，担保责任范围包括本金、利息、复利、债权实现费用等，担保期限为两年。2017年6月，因耀年商贸公司未能按照合同约定履行还本付息的义务，芜湖扬子银行向芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼。案经一审、二审判决后，2018年1月23日，芜湖市镜湖区法院要求原告履行清偿责任。2019年4月19日，芜湖市镜湖区法院划扣原告账户资金7504274元。综上所述，原告认为耀年商贸公司无力清偿借款的情况下，原告承担了担保责任，清偿了7504274元，被告张永年、被告赵凡平、被告张洋同样作为担保人，应当承担同等比例的担保责任。被告张永年、被告荻港建投公司、被告永年水泥粉磨公司、被告永年实业公司为耀年商贸公司向扬子银行借款向原告提供反担保，在原告承担担保责任后，作为反担保方应当承担反担保清偿责任。故原告根据相关规定诉至法院，望判如所请。 荻港建投公司辩称，我们提供担保是事实，但担保时效存疑，展期担保已经超过了两年的时效。同时我们只对本金及利息提供担保，对本金、利息承担责任，其他的费用不承担担保责任。 张永年、赵凡平、张洋、甘家荣、解玉洁、金建平、永年水泥粉磨公司、永年实业公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状、质证及证据材料。 荻港建投公司未提交证据材料。 繁昌县建投公司为证明其诉请，依法提交原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件一组，被告的企业信息查询单复印件、身份证复印件一组，《保证合同》复印件两份、《展期合同》复印件两份，《反担保承诺函》四份、《担保书》两份，芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初3992号民事判决书一份，芜湖市中级人民法院民事判决书一份，（2018）皖0202执字275号执行通知书一份，执行裁定书一份、协助冻结存款通知书一份、客户自助打印回单一份，《法律服务委托合同》一份、发票一份。对于上述证据，各方当事人无异议的部分，本院经当庭审核，对其证明效力予以确认，并在卷佐证；对有异议的部分，本院将在说理部分结合争议焦点综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，耀年商贸公司与芜湖扬子银行签订《流动资金借款合同》两份（编号分别为：0767182115120014、0767182015120015），耀年商贸公司分别向芜湖扬子银行借款3200000元、3090000元，借款期限为一年，利率为5.35%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。2015年3月13日，芜湖扬子银行与繁昌县建投公司、张永年、赵凡平、张洋签订《保证合同》，约定各自对上述两份借款合同提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。甘家荣、金建平、解玉洁分别对张永年、赵凡平、张洋的担保事项知晓并在上述《保证合同》上签字确认。2016年3月11日，芜湖扬子银行与耀年商贸公司、繁昌县建投公司、张永年、赵凡平、张洋签订《展期合同》两份，约定对上述两笔借款的期限顺延一年，债务的担保期限为债务展期后到期日起两年。 2016年3月，荻港建投公司向繁昌县建投公司出具两份《反担保承诺函》，承诺繁昌县建投公司为借款人从银行借款提供的最高担保余额不超过6290000元（两笔借款合计金额）的担保，由荻港建投公司以连带责任形式向繁昌县建投公司提供反担保，保证期限为两年，即若借款人不能按约偿还借款本息，导致繁昌县建投公司为借款人向银行代偿，荻港建投公司将于繁昌县建投公司代偿之日起30日内向繁昌县建投公司支付与代偿金额等值的货币。2018年2月23日，张永年、永年水泥粉磨公司、永年实业公司向繁昌县建投公司出具《担保书》，称张永年、永年水泥粉磨公司、永年实业公司自愿为繁昌县建投公司担保的6290000元提供连带责任反担保，如因耀年公司不能清偿到期贷款，并最终造成繁昌县建投公司代偿，其自愿为繁昌县建投公司的代偿款提供连带清偿责任反担保保证，反担保保证范围为包括但不限于代偿款本金、利息、违约金及主张债权的诉讼费、律师费等一切费用，反担保保证期间为两年。 上述两笔借款到期后，耀年商贸公司未能按照约定偿还借款本息。2017年6月9日，芜湖扬子银行向芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，2017年8月17日，芜湖市镜湖区人民法院作出（2017）皖0202民初3992号民事判决书，判决耀年商贸公司偿还芜湖扬子银行借款本息及律师代理费，繁昌县建投公司、张永年、赵凡平、张洋承担连带清偿责任。繁昌县建投公司不服上述判决提起上诉，2017年12月5日芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02民终2529号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月19日，芜湖市镜湖区人民法院作出（2018）皖0202执275号执行裁定书，裁定扣划繁昌县建投公司名下银行存款7504274元。当日，芜湖市镜湖区人民法院扣划了繁昌县建投公司银行存款7504274元。现繁昌县建投公司诉至本院，请求判如所请。 另查明，繁昌县建投公司起诉要求追偿已支付律师代理费15000元。耀年商贸公司已于2017年11月28日注销登记，本院于2019年10月19日作出（2019）皖0222民初2696号之一民事裁定书，裁定驳回原告繁昌县建设投资有限公司对被告安徽耀年商贸有限公司的起诉。 本院认为，一、耀年商贸公司在芜湖扬子银行处贷款，由繁昌县建投公司、张永年、赵凡平、张洋提供连带责任保证，故各保证人均应按照保证合同的约定承担相应的保证责任。繁昌县建投公司依据其与贷款人芜湖扬子银行签订的保证合同履行了保证责任，代偿款项后，其可以向主债务人及其他保证人追偿。对于代偿金额，繁昌县建投公司提供的证据可以证实其已实际履行代偿款本息合计7504274元。张永年、赵凡平、张洋作为保证人与繁昌县建投公司形成连带共同保证，甘家荣、金建平、解玉洁分别对张永年、赵凡平、张洋的担保事项知晓并签名，认可为夫妻共同债务，故张永年和甘家荣、赵凡平和金建平、张洋和解玉洁应在繁昌县建投公司追偿的代偿款中各自承担四分之一（取整数即1876069元）的清偿责任。 二、张永年、永年水泥粉磨公司、永年实业公司为繁昌县建投公司的代偿提供连带责任反担保，各反担保人约定承担反担保责任的范围包括繁昌县建投公司代偿的借款本金、利息、违约金及主张债权的诉讼费、律师费等一切费用。本案中，借款人欠贷被追诉，致繁昌县建投公司资金被执行扣划，资金被占用，相应利息损失应由借款人承担。繁昌县建投公司主张利息以7504274元为基数，自2019年4月20日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。繁昌县建投公司为行使追偿权而实际支出律师代理费15000元。故张永年、永年水泥粉磨公司、永年实业公司应对繁昌县建投公司代偿款本金、利息以及繁昌县建投公司为实现债权支出的律师费承担清偿责任。另外，张永年同为保证人和反担保保证人，产生竞合，应按反担保保证人承担责任。荻港建投公司作为反担保人为繁昌县建投公司的担保提供连带责任反担保，反担保的保证期间从担保人实际履行保证责任起算，反担保的责任范围为与繁昌县建投公司代偿金额等值的货币，故荻港建投公司应对繁昌县建投公司支付的代偿款7504274元承担连带清偿责任。荻港建投公司辩称的担保期限已超过两年，只对借款本金及利息承担责任，其他款项不承担责任，无事实和法律依据，本院不予采信。张永年、赵凡平、张洋、甘家荣、解玉洁、金建平、永年水泥粉磨公司、永年实业公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权和抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张永年、被告繁昌县荻港永年水泥粉磨有限责任公司、被告安徽省永年实业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告繁昌县建设投资有限公司代偿款7504274元及利息（以7504274元为基数，自2019年4月20日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止）； 二、被告甘家荣对原告繁昌县建设投资有限公司代偿款承担1876069元的清偿责任；被告赵凡平、被告金建平对原告繁昌县建设投资有限公司代偿款共同承担1876069元的清偿责任；被告张洋、被告解玉洁对原告繁昌县建设投资有限公司代偿款共同承担1876069元的清偿责任；被告繁昌县荻港建设投资有限公司对原告繁昌县建设投资有限公司代偿款7504274元债权承担连带清偿责任； 三、被告张永年、被告繁昌县荻港永年水泥粉磨有限责任公司、被告安徽省永年实业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告繁昌县建设投资有限公司实现债权所支出的律师代理费15000元。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费64960元、保全费5000元，合计69960元（原告繁昌县建设投资有限公司预交），由被告张永年、被告繁昌县荻港永年水泥粉磨有限责任公司、被告安徽省永年实业（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱玉宝 人民陪审员  赵 云 人民陪审员  程 骢 二〇一九年十月二十日 书 记 员  朱春为 附：适用法律条文 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。