河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初70号 原告：韩志强，男，1977年2月20日生，汉族,现住邯郸市丛台区。 被告：中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局，住所地邯郸市丛台路**。 法定代表人：殷辛月，系该局局长。 委托诉讼代理人：申健孝，男，1991年2月2日生，汉族，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：尹龙科，系河北升阳律师事务所律师。 第三人：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住，住所地邯郸市光明北大街**/div> 法定代表人：王培信，系该行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，男，系该行员工。 委托诉讼代理人:刘梅,女,系该行员工。 原告韩志强诉被告中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局为履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法通知中国民生银行股份有限公司邯郸分行作为第三人参加诉讼。2018年8月21日作出（2018）冀0403行初107号行政裁定，驳回了韩志强的起诉。韩志强不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院审理后作出（2018）冀0403行终309号行政裁定，撤销了我院作出的（2018）冀0403行初107号行政裁定，指令我院继续审理。我院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩志强、被告中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局委托诉讼代理人申健孝、尹龙科、第三人中国民生银行股份有限公司邯郸分行委托诉讼代理人冯浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局2018年2月28日作出邯银监信复（2018）022801号信访意见答复书，告知韩志强其反映的4万元风险保证金实际是中国民生银行小微企业互助合作基金担保贷款方式下的小微互助风险准备金，小微互助合作基金担保贷款是该行为解决小微企业无抵押无担保情况以及抵押不足值而推出的一种弱担保类贷款，在原联保贷款基础上的一款升级产品。其中小微企业互助合作基金是指符合该行授信条件的个体经营者、小微企业、小微企业股东或实际控制人以“自愿互助、风险共担、利益共享”为原则，并缴纳一定数额的资金，委托专门的管理机构为基金内各成员单位在该行贷款提供担保而设立的担保资金集合。2014年6月，中国民生银行总行批复该行石家庄分行：风险准备金的缴存比例为不低于授信金额的2％年。1.2万元人身意外保险问题，两百万贷款的《授信审批书》中无购买保险相关事项，有部分贷款客户未购买人身意外险。无法判定2015年该行是否强制购买人身意外险。不缴纳二项费用不能办理贷款手续问题，中国民生银行邯郸分行反映，未强制要求购买人身意外保险。不缴纳风险准备金不符合互助基金贷款管理办法，故无法办理互助基金贷款，但可以办理其他种类贷款等。 原告韩志强诉称，我妻子杨增颜是邯郸市佰合华润商贸有限公司法人，截止2017年前一直连续几年在民生银行邯郸分行贷款，每一笔贷款民生银行都要求在贷款文书上签字按捺手印。因该行违反银监发（2012）3号文件规定。我用书面以及电话录音，当面举报等方式，向被告投诉举报民生银行邯郸分行违反（2012）3号文件规定，举报其违法收取贷款人保证金并强迫贷款人购买人身意外险，一直要求被告严格依法履行法定监管职责。被告行政不作为，导致民生银行邯郸分行因为其违法违规收取保证金和人身意外保险产生争议，造成贷款逾期，民生银行2017年6月将原告和其妻子诉至法院。被告至今没有依法履行监管职责，助长了第三人的违法违规行为持续实施，不断给原告及其妻子在第三人处造成财务损失和信用失信逾期。请求1、判决邯郸监管分局履行法定监管职责；2、请求判决邯郸监管分局因行政不作为导致我的财产损失予以赔偿；3、请求判决邯郸监管分局因行政不作为导致我的信用失信予以赔偿和补救。 原告提交:1、2016年12月5日当面递交给被告的投诉；2、2017年12月21日邮寄给被告的举报材料；3、保险单。证明民生银行让其捆绑贷款搭售保险的证据和凭证。 被告中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局辩称，我局收到原告的材料后及时交办职能科室并告知原告。有关科室按照有关规定开展核查工作。我局于2018年2月28日作出答复意见书并通知原告领取。我局完全履行了法定职责，认定事实清楚、证据充分、程序合法，不存在不作为情形。原告请求赔偿损失，没有任何事实和法律依据。原告向被告反映情况属于信访渠道，被告依法进行了回复，根据行政诉讼法规定，信访事项不属于行政诉讼范围。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交：1、《银行业监督管理法》节选8、15、34条、银监发（2016）53号文件。证明银监局的职责、程序要求；2、阅办单、分办单、告知书、询问笔录、民生银行文件、发放审批表、借款凭证。证明银监局收到原告的投诉之后依法依规进行了调查，履行了自己的职责；3、答复意见书、送达回执。证明调查之后的结果。 第三人中国民生银行股份有限公司邯郸分行述称，同意被告的答辩意见。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：证据2的询问笔录，这其中有第三人工作人员自认的担保方式为互助基金担保，在银监发（2012）3号文中，明确规定银行机构不得强制捆绑搭售银行基金等保险产品，银监局在制作询问笔录中已经知道第三人有搭售捆绑基金的行为，而未予调查，也构成了不履行法定职责案件的要素。证据2中的民生银行318号文件，文件中承认了有搭售捆绑基金的行为，被告也未调查和监管，也构成不履行法定监管职责的案件要素。 第三人对被告证据质证意见为：第三人与原告之间的贷款方式和被告是否履行法定职责无关联性。 被告对原告证据质证意见为：对证据1与本案无关，原告本次起诉的是因2017年的投诉引发的。对证据2真实性无异议，我们收到了这份函，我们也从事了大量的调查工作，作出了回复完全履行了自己的法定职责，原告在起诉状和函里所称的风险保证金称谓不对，而是叫风险准备金。证据1未在举证期限内提交。证据3真实性无异议，但不能证明原告的主张，不能证明其购买保险系强制和捆绑。 第三人对原告证据质证意见为：对证据1内容不予认可，我们从未向任何人收取保证金和强制购买保险。对证据2被告对民生银行进行了调查核实，根据被告的调查结果和对原告的回复，也能充分说明被告在法定期限内作出了答复，原告所述强制购买保险无事实依据。证据3，民生银行只是为客户推荐，非强制性购买，原告在2016年度续支贷款时就未购买保险，而民生银行依然向其发放贷款。民生银行无论是否强制原告购买保险，均不属于行政诉讼的受案范畴，应当由民事部分进行审理。 经审理查明，2017年12月21日，原告韩志强向被告中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局（原中国银行业监督管理委员会邯郸监管分局）递交申请，内容为“……今天我再次投诉和举报民生银行邯郸分行违规收取贷款人保证金和搭售人身意外保险的事实及根据，希望邯郸银监局切实担负起对邯郸银行业的监管职责，依法依规维护贷款人的合法权益。事实及理由如下：2015年10月份我爱人的公司在民生银行邯郸分行贷款200万元。民生银行要求必须缴纳贷款额度的2％风险保证金4万元，另外还要购买每年1.2万元的人身意外险，作为贷款的必要条件。我们如数缴纳以上费用后，贷款额度才如期发放。2016年10月份这笔贷款到期，重新续贷时，民生银行要求再次收取风险保证金4万元和1.2万元的人身意外保险。我跟民生银行的贷款经理提出异议，贷款经理说，如果不缴纳这二项费用，将不能办理贷款手续，然后会造成我们的贷款逾期，形成不良贷款记录。我数次拨打民生银行的客服电话95××8咨询和投诉，客服均明确答复中国民生银行没有以上我所述的要求贷款人缴纳贷款额2％风险保证金和搭售1.2万元人身意外保险的有关收费标准和相关规定。根据中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知（2012年1月20日银监发（2012）3号）文件的有关规定，我向邯郸市银监局举报和投诉民生银行邯郸分行的违法违规行为。韩志强2017、12、21号”。中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局2017年12月25日收到后，于2018年1月8日作出信访事项告知书，内容为告知韩志强已受理其所述的信访事项，并按照程序进行信访核查等。2018年1月16日，中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局分别对中国民生银行股份有限公司邯郸分行零售业务风险管理部负责人和分管公司风险、零售风险及资产保全的副行长进行了询问，2人称案涉贷款系其行小微企业互助合作基金担保贷款，4万元系该类贷款的风险准备金。如不缴纳，不符合小微企业互助合作基金管理办法，但可以办理其他种类贷款。未强制韩志强购买人身意外保险等。2018年2月28日，中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局作出邯银监信复（2018）022801号信访意见答复书，告知韩志强其反映的4万元风险保证金实际是中国民生银行小微企业互助合作基金担保贷款方式下的小微互助风险准备金以及不缴纳风险准备金不符合互助基金贷款管理办法，故无法办理互助基金贷款，但可以办理其他种类贷款等。韩志强不服，诉至本院。 另查明，本案中韩志强投诉所涉贷款，系在中国民生银行股份有限公司邯郸分行办理的小微企业个人授信贷款，担保方式为互助基金。 本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条规定“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理”。第八条第二款规定“国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责”。第二十三条规定“银行业监督管理机构应当对银行业金融机构的业务活动及其风险状况进行非现场监管，建立银行业金融机构监督管理信息系统，分析、评价银行业金融机构的风险状况。”依据以上规定，被告中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局具有对本地区银行业金融机构业务活动及其风险状况进行非现场监管等职责。本案中，韩志强认为中国民生银行股份有限公司邯郸分行违规收取保证金搭售保险并向被告投诉。中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局随即进行了调查，并根据调查情况以及相关证据，作出答复并告知韩志强。至于韩志强认为被告没有依据法律法规赋予的法定职责保护其合法权益，本院认为，中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局为证明其依法履行了法定职责，作出的答复符合法律规定，向本院提交了相关证据。其中为证实40000元系第三人处小微企业贷款的风险准备金，向本院提交了中国民生银行的相关文件、询问笔录等。对此，韩志强虽有异议，但是未提交证据证实其主张。至于韩志强称因贷款被强制购买人身意外保险，其向本院提交的证据均不足以证实其主张。因此，中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局答复韩志强无法判定2015年中国民生银行股份有限公司邯郸分行是否强制其购买人身意外险并无不妥。中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局答复中的其他内容，如告知韩志强，如不缴纳风险准备金，可以办理其他种类的贷款等，合情合理。因此，本院认为，中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局收到韩志强的投诉后，依法履行了监管职责。至于被告称原告投诉属于信访事项，不属于法院受理范围。本院认为，中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局虽然按照信访事项办理韩志强的投诉。但是，根据韩志强投诉内容，实则是要求被告履行法定职责，且被告的答复内容与韩志强自身有利害关系。因此，韩志强的起诉符合行政诉讼受案范围。综上，本院认为，韩志强要求中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局履行法定职责等请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩志强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 王 红 人民陪审员 王 峥 人民陪审员 李延斌 二〇一九年十月十六日 书 记 员 王佳琪