四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8987号 原告：邓天强，男，1969年8月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：汪铭国，四川永茂律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都环境工程建设有限公司，住所地：成都市武侯区武科西四路****。 法定代表人：税建文，职务不详。 委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：周鸣江，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。 原告邓天强与被告成都环境工程建设有限公司（以下简称“环境工程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓天强及委托诉讼代理人汪铭国、被告环境工程公司委托诉讼代理人万桂峰、周鸣江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓天强向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同义务，向原告支付工程欠款336519元，并从2019年2月1日起承担资金占用利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2、判令被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实及理由：被告原名四川煤矿基本建设工程有限公司（后于2018年3月变更为现名称），被告于2014年承包了中和怡馨家园安置房工程一标段施工工程，工程项目位于成都市高新区中和镇。邓天强于2014年6月与被告所属的“怡馨家园安置房工程一标段项目经理部”项目经理王军达成口头协议并约定，由邓天强承包该标段房屋后期维修及杂工任务，约定由邓天强垫资完成，并在项目工程付清尾款时一次性付清原告全部工程款（2018年4月9日，项目经理王军书写“情况说明”一份，内容为：怡馨家园一标段后期维修由班组邓天强全权负责材料、人工、建渣转运等，所有支出的款项由邓天强先期垫付，在此次质保金中支付）。从2014年8月至2017年5月，邓天强按约定完成了杂工班组工作任务。经环境工程公司项目经理指定的统计员李华于2017年5月23日统计，环境工程公司尚欠杂工工程款33929元。从2017年6月至2018年8月，邓天强按约定完成了后期房屋维修工作任务，经环境工程公司项目经理王军于2019年1月29日确认，环境工程公司尚欠房屋维修工程款302590元。该项目于2016年8月1日通过竣工验收并已交付使用，至今已两年维修期满进入付款期，原被告双方于2019年2月1日签署两份《非合同资金支付申请单》认定被告应支付原告工程款结算总金额为336519元，环境工程公司相关部门负责人如项目经理、财务经理、分管领导均在支付申请单上签字认可。但至2019年5月，环境工程公司并未向邓天强支付任何款项。 环境工程公司答辩称：1、对于原告所称的合同关系不予认可，因为据原告所称是与王军达成了口头协议，与我方没有任何的合同关系，而口头协议我方无法核实真实性；2、王军与杨玉斌是借环境工程公司的名义进行了总包，并将维修和杂工任务如原告所称分包给了原告，对于原告举证的资金申请单的债权我们也无法核实，对于原告与王军之间的债权债务不清楚。在原告举证的资金支付申请单上各部门审核人明确签署如下意见：在王军、杨玉斌共同确认的前提下同意支付，而原告并无王军、杨玉斌共同确认的相关证据，并且因为王军、杨玉斌并非环境工程公司的公司职工，环境工程公司也无从直接核实债权的真实性，无法代付。我方对原告并无支付的义务，但是王军和杨玉斌对我们公司有债权，在他们确认、授权下我们可以向原告支付；3、根据成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初4769号民事裁定书、（2018）川0191执保498号之一《协助执行通知书》可知，因为王军、杨玉斌等人的内部纠纷，我方向王军、杨玉斌的所有债权已被冻结，我方也无法进行下一步的支付工作。 经审理查明，四川煤矿基本建设工程公司（以下简称为“四川煤矿公司”）于2018年3月30日更名为成都环境工程建设有限公司（以下简称“环境工程公司”）。 2017年5月23日的《邓天强杂工班组汇总》载明，2014年8月15日至2017年5月23日，技工582820元，普工675900元，计件285209元，总合计1543929元。李华（身份不详，环境工程公司否认为其员工）在该表上签名确认。 2018年4月9日，王军出具《情况说明》，载明：怡馨家园一标段后期维修由班组邓天强全权负责（材料、人工、建渣转运等），所有支出的款项由邓天强先期垫付，在此次质保金中支出。 2018年9月3日的《汇总》载明，2018年6月，13栋至17栋公区，墙砖返工，合计用工：技工58个×240元=13920元、普工79个×150元=11850元，合计25770元。王军签名并标注属实。 2019年1月29日，王军在“材料费、人工费”统计表中签名并备注“情况属实”，认可材料费、人工费总计302590元。 2019年2月1日的《成都市环境工程建设有限公司非合同资金支付申请单（2018版）》载明，经办部门-原七处，付款事由-劳务，收款单位名称-邓天强，金额-33929元。另一份2019年2月1日的《成都市环境工程建设有限公司非合同资金支付申请单（2018版）》载明，经办部门-原七处，付款事由-室内报修处理，收款单位名称-邓天强，金额-302590元。前述两张《成都市环境工程建设有限公司非合同资金支付申请单（2018版）》的审核意见为：经办部门负责人意见：“同意，周强”；归口管理部门审核人意见：“在王军和杨玉斌共同确认的前提下，同意支付，单志涛”；归口管理部门负责人意见：“在王军和杨玉斌同意确认前提下，同意，张勇”；财务管理部负责人意见：“符合预算，金额无误、同意在王军、杨玉斌共同认可后支付，李和（代），2019.2.1”；经办部门分管领导意见：“同意部门意见，陈韧”。王军在前述两份申请单空白处标注“后补发票”。 另查明，2015年7月16日的《四川煤矿基本建设工程公司请款单》载明，请款事由-劳务费，收款单位-邓天强，请款金额-30000元，请款单位负责人-朱伟。同日，四川煤矿公司向邓天强转款30000元。 2015年10月29日的《四川煤矿基本建设工程公司请款单》载明，请款事由-杂工工资，收款单位-邓天强，请款金额-50000元，请款单位负责人-朱伟。2015年10月30日，四川煤矿公司向邓天强转款50000元。 2015年11月20日的《四川煤矿基本建设工程公司请款单》载明，请款事由-杂工工资，收款单位-邓天强，请款金额-50000元，请款单位负责人-朱伟。2015年11月20日，四川煤矿公司向邓天强转款50000元。 2016年1月28日的《四川煤矿基本建设工程公司请款单》载明，请款事由-杂工费，收款单位-邓天强，请款金额-250000元，请款单位负责人-朱伟。同日，四川煤矿公司向邓天强转款250000元。 2018年2月26日的《四川煤矿基本建设工程公司请款单》载明，请款事由-杂工（邓天强），收款单位-植云芬（邓天强妻子），请款金额-75000元，请款单位负责人-王军、朱伟。 2018年3月，杨玉斌以朱伟、王军为被告，四川煤矿公司为第三人诉至本院，要求被告支付利润分配款及利息等。杨玉斌自述称，其与朱伟签订《高新区中和片区怡馨家园（观东小区）安置房工程施工一标段施工合作协议书》，王军为朱伟隐名合伙人。 2019年3月26日，本院向四川煤矿公司发出（2018）川0191执保498号之一《协助执行通知书》，要求四川煤矿公司继续对朱伟、王军、杨玉斌在该公司应收工程款在8649831.56元的范围内予以冻结。 上述事实有工商登记信息、《邓天强杂工班组汇总》、《情况说明》、《成都市环境工程建设有限公司非合同资金支付申请单（2018版）》、《四川煤矿基本建设工程公司请款单》、中国建设银行单位客户专用回单、起诉状、《协助执行通知书》、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的请求应当提供证据予以证明。 关于邓天强与环境工程公司是否建立劳务分包合同关系的问题。首先，邓天强与环境工程公司并未签订任何的书面协议，与邓天强进行结算并出具结算表、情况说明的均是王军，而非环境工程公司。其次，邓天强也自述，案涉工程是王军让其做的，施工过程中亦一直与王军对接，则邓天强在实际履行中亦未与环境工程公司建立任何合同关系。再次，虽然环境工程公司向邓天强支付了部分款项，但从请款单可以看出，请款人是王军、朱伟，邓天强仅是指定收款人，环境工程公司的付款行为不足以认定其认可与邓天强建立了劳务分包合同关系。最后，根据《成都市环境工程建设有限公司非合同资金支付申请单（2018版）》显示，邓天强同样仅仅是收款人，各级审批的意见为“在王军和杨玉斌共同确认的前提下，同意支付”，则环境工程公司根据王军、杨玉斌等人的授意，仅仅是代付，而非向邓天强具有直接的付款责任。综上，邓天强主张其与环境工程公司建立劳务分包关系并要求环境工程公司支付工程款的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告邓天强全部诉讼请求。 本案案件受理费3185元，由原告邓天强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇一九年十月二十二日 书记员  唐欢