广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1738号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨国愉，男，1965年5月1日出生，身份证住址：浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄玉森，广西凌盛（凌云）律师事务所律师.被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳壹庄园生态科技有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区红桂路********之一，统一社会信用代码：91440300590728455G。法定代表人：黄鑫，执行董事。上诉人杨国愉因与被上诉人深圳壹庄园生态科技有限公司（以下简称壹庄园公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初23513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人杨国愉上诉请求：1、撤销原审判决第一项，判令壹庄园公司立即向杨国愉支付补偿余款50万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，计息时间为自2018年8月1日起，至实际支付完毕之日止）；2、一、二审案件受理费由壹庄园公司全部承担。事实与理由：首先，原材料的处置和保管是由壹庄园公司交给制造商江西长××啤酒有限公司负责，剩余的原材料也不归属于杨国愉，而是属于壹庄园公司所有，故不存在由杨国愉移交未处理原材料的可能。而已经处置的部分原材料所得的款项也是放在制造商江西长××啤酒有限公司，所有权仍然属于壹庄园公司，同样不归属于杨国愉。其次，壹庄园公司只是授权杨国愉对存放于制造商江西长××啤酒有限公司的原材料进行处置，且授权期限于2018年8月1日前，但原材料及处置所得款的所有权并未因此转移归杨国愉所有。再次，本案是给付之诉。根据民事诉讼证据规则，对于在约定付款的2018年8月1日之前是否支付了赔偿余款，以及是否已经足额支付了赔偿余款，或处理原材料的款项是否足以支付赔偿款，应当由壹庄园公司承担举证责任。在壹庄园公司没有证据证实已经支付了赔偿余款，或已经用处理原材料所得的款项抵偿了赔偿余款的事实基础上，应当由壹庄园公司承担举证不能的责任。被上诉人壹庄园公司辩称，一、《调解协议书》显失公平，壹庄园公司要求撤销。《调解协议书》的成因为：杨国愉与壹庄园公司履行双方签订的《布诺贝蕾合同书（深圳壹庄园生态科技有限公司区域代理合同）》，壹庄园公司提供给杨国愉代理的产品出现问题，就补偿/赔偿事宜，双方后期签订的协议。而双方实际履行的《布诺贝蕾合同书》，杨国愉仅向壹庄园公司支付三十万元购买案涉产品（蓝莓酒），《调解协议书》就该产品问题达成的赔偿150万元协议明显过高，远远超出了《合同法》关于违约赔偿的标准。且违约赔偿应当以补益性为原则，壹庄园公司己经支付的一百万元足以且远超出杨国愉因履行上述合同造成的损失。二、剩余50万元款项，壹庄园公司已经通过以物抵债方式向杨国愉清偿。依据《调解协议书》第六条的约定：“自本协议签字之日起先支付100万元，其余50万元甲方授权乙方处理甲方剩余的啤酒箱、啤酒瓶等原材料(处理的价格经甲方确认)，处理的款项用于支付乙方的赔偿款”。双方己经就剩余50万元的支付方式作出了约定，且壹庄园公司为履行该约定，己经将啤酒箱、酒瓶交付给杨国愉处理并出具《授权委托书》。再者，上述啤酒箱、啤酒瓶一直在杨国愉的掌控中，杨国愉时至今日都未返还，其已经用行为表示接受该付款方式。据此，杨国愉提起本案诉讼，其诉求没有事实依据。三、杨国愉存在违约行为。依据《调解协议书》第六条后注明约定“注明:处理给其他公司或个人，不得生产我公司产品流通市场”，表明因蓝莓啤酒产品出现问题，壹庄园公司己经与杨国愉协商致不再生产该蓝莓啤酒、不得再将该蓝莓啤酒流通市场。然而再签订《调解协议书》后，杨国愉仍向壹庄园公司的供销商江西长××啤酒厂采购该蓝莓啤酒，使用的仍然是《布诺贝蕾合同书》指定的同蓝莓啤酒，杨国愉的上述行为己经构成违约。因此，依据过错相抵原则，壹庄园公司己经无须再支付杨国愉相应补偿/赔偿款。综上，请求法庭驳回杨国愉诉讼请求。上诉人杨国愉一审起诉请求：1、壹庄园公司立即向杨国愉支付补偿余款50万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，计息时间为自2018年8月1日起，至实际支付完毕之日止）；2、案件受理费由壹庄园公司全部承担。被上诉人壹庄园公司一审反诉请求：撤销双方于2018年3月14日签订的《调解协议书》。原审判决：一、驳回杨国愉的本诉请求。二、驳回壹庄园公司的反诉请求。案件本诉受理费4400元，由杨国愉负担；反诉受理费50元，由壹庄园公司负担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，壹庄园公司在二审阶段提交了《客户收付款入账通知》复印件、《入库单》原件、《情况说明》原件、照片打印件、《生产计划订单》复印件，以证明杨国愉在签订《调解协议书》之后，仍然生产壹庄园公司产品。杨国愉不认可上述证据。又查，壹庄园公司在原审阶段陈述曾给杨国愉授权处理啤酒瓶、啤酒箱，杨国愉将授权书给了江西长××啤酒有限公司，该公司处分了部分啤酒瓶、啤酒箱，具体处分数额不清楚，但杨国愉曾告知是21223元。杨国愉主张实际上并不是其处理了部分啤酒瓶、啤酒箱。本院认为，本案为合同纠纷。原审确认《调解协议书》合法有效后，双方均未对此提起上诉，视为认可，本院依法予以确认。本案的争议焦点系壹庄园公司是否应当支付杨国愉赔偿款50万元。《调解协议书》第一条约定，壹庄园公司同意向杨国愉支付补偿金150万元；第六条约定付款时间为：“自本协议签字之日起先支付100万元，其余50万元甲方（壹庄园公司）授权乙方（杨国愉）处理甲方剩余的啤酒箱、啤酒瓶等原材料（处理的价格经甲方确认），处理的款项用于支付乙方的赔偿款，多余的归甲方（壹庄园公司）所有，不够支付赔偿款的甲方应在今年2018年8月1日之前付清”。从上述内容可见，《调解协议书》约定的补偿金总额为150万元，壹庄园公司已经支付了杨国愉100万元，余下50万从处理啤酒箱、啤酒瓶等原材料的款项中予以扣除，若处理的款项不足50万元，则壹庄园公司应在2018年8月1日前另行补足。壹庄园公司作为付款人，应对其付款的情况承担举证责任。现并无证据证明杨国愉已经收到了剩余50万元补偿款。而双方均确认壹庄园公司已经授权杨国愉处理啤酒箱、啤酒瓶等原材料，杨国愉主张因壹庄园公司未授权其收取款项，江西长××啤酒有限公司未将款项支付给杨国愉，但杨国愉并未提交证据予以证明，因壹庄园公司在原审阶段陈述杨国愉处分了21223元，杨国愉又未举证证明未收取该款项，故本院将该款项从杨国愉应得款项中予以扣除。综上，壹庄园公司应当支付杨国愉剩余的478777元补偿款。因壹庄园公司逾期支付该款项，杨国愉请求从2018年8月2日至实际清偿之日的利息，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院依法予以支持。综上，上诉人杨国愉的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）款的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初23513号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初23513号民事判决第一项；三、被上诉人深圳壹庄园生态科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人杨国愉支付补偿款478777元及利息（以478777元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年8月2日计至实际清偿之日）。本案一审本诉受理费4400元、反诉受理费50元，均由被上诉人深圳壹庄园生态科技有限公司负担，上诉人杨国愉已预交4400元，被上诉人深圳壹庄园生态科技有限公司应自本判决生效之日起十日内迳付上诉人杨国愉4400元；本案二审案件受理费8800元，由被上诉人深圳壹庄园生态科技有限公司负担8000元，上诉人杨国愉负担800元，被上诉人深圳壹庄园生态科技有限公司应自本判决生效之日起十日内迳付上诉人杨国愉8000元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十月九日书记员 朱温岛(兼)附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。