山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1691号 上诉人（原审原告）：李文合，男，1956年1月21日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高和强，男，1965年1月5日出生，汉族，住东营市河口区。 被上诉人（原审被告）：张盛江，男，1959年11月22日出生，汉族，住东营市河口区。 上诉人李文合、高和强因与被上诉人张盛江劳务合同纠纷一案，不服山东省东营市河口区人民法院（2018）鲁0503民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文合上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李文合全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。2015年9月份，高和强找到李文合，让李文合为张盛江粘贴瓷砖，当时只说按实际粘贴的面积计算劳务费，没说由谁支付。瓷砖贴完后，张盛江当场支付了3000元。李文合再找张盛江索要劳务费时，张盛江让李文合找高和强。张盛江与高和强之间没有书面劳务合同，高和强给张盛江干活与李文合给张盛江干活属于同等法律关系。李文合找高和强要劳务费，只是基于高和强是介绍人和保证人的关系。一审法院否定李文合与张盛江的事实劳务关系是错误的。李文合没有能力支付鉴定费，法院应本着实事求是的原则对工程量和约定的计算标准来判定。一审判决否定李文合的主张和原始记录（记录本），按照张盛江的主张认定事实是错误的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 高和强辩称，一、李文合2015年9月份承包高和强的清工贴砖劳务，质量不合格且未经验收，3年后李文合把房主和高和强告上法庭，缺乏诚信，其诉求应予驳回。2015年春高和强承包了张盛江家互联网协会的前排办公室整体土建与装修清工工程的施工。2015年9月份高和强把主办公室内墙壁贴砖的清工活转包给了李文合施工。高和强现场告诉李文合：前排办公室室内贴砖、总面积大约是168平方米，每平方米30元劳务费，总劳务费共计5000元整；工程进度过半首付一次；经验收合格、劳务费当即现场付清。李文合贴砖完成过半时，打电话要求高和强支付进度款，高和强于2015年9月19号电话请房主代高和强预支。后来李文合隐瞒了质量问题，只说活干完了，问高和强要剩余的劳务费2000元。在不知情的情况下，高和强把“高和强今收到刘坨房款贴砖5000元”的便条交付李文合。房主因李文合把内墙地平线贴砖全部贴斜了，尤其后内墙地平线尤为最严重，上下缝隙错位贴斜了10公分，缝隙混进黑水泥。张盛江拒绝代付李文合剩余2000元劳务费。二：一审判决所适用的法律错误。高和强支付李文合劳务费的前提是经施工方张盛江验收合格。一审庭审中，房主张盛江出具的证据、照片和光盘，足以证明李文合把正负零线铺错了10公分，庭审录像和笔录证明李文合对此也予以认可。一审判决高和强支付剩余劳务费缺乏法律依据。三、一审法院因为高和强没有提起反诉，而判决高和强全额支付李文合的清工劳务费有没有事实与法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张盛江辩称，张盛江将贴砖劳务包给高和强，高和强雇佣李文合贴砖。李文合贴的瓷砖不符合要求，且无法整改，其要求支付剩余劳务费没有依据，应予驳回。 高和强上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．全部诉讼费用由李文合负担。事实与理由：高和强与李文合口头约定验收后付剩余劳务费，李文合的劳务未经验收，且质量不符合约定，不应支付剩余劳务费。 李文合辩称，高和强在上诉状中的陈述与事实不符，事实情况应以李文合的陈述为准。 张盛江辩称，李文合提供劳务不合格，导致高和强承包的劳务施工不合格，同意高和强的上诉请求。 李文合向一审法院起诉请求：一、判决张盛江、高和强共同支付劳务费9000元，赔偿经济损失1350元（自2015年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年3月20日止本金9000元×30个月×月息0.5%）；二、案件受理费由李文合负担。 一审法院认定事实：2015年春，高和强承揽了张盛江互联网大院前排办公室整体土建与装修工程。主体完工后，高和强于2015年9月份将主办公室内墙壁贴砖的清工活转包给了李文合。2015年9月19日，高和强给李文合出具了“今收到刘坨房款贴砖5000元”的便条让李文合找张盛江支取劳务费。张盛江付给李文合3000元，剩余2000元至今未付。 一审法院认为，高和强承揽了张盛江互联网大院前排办公室整体土建与装修工程后，将墙壁贴砖的清工活转包给了李文合。李文合与高和强之间存在劳务合同关系，与张盛江不存在劳务合同关系。根据合同相对性原则，李文合应向高和强主张权利，张盛江对李文合不负付款责任。且根据高和强给李文合出具的便条，张盛江是代高和强支付李文合劳务费，并非直接向李文合支付劳务费。关于李文合贴砖面积及劳务费数额的问题。根据双方认可的贴砖30元一平方及李文合自认的一般墙面的面积158.4平方米，高和强认可的李文合贴砖面积大约168平方米，由此计算出的劳务费数额与高和强给李文合出具的5000元便条相符，一审法院据此认定李文合的劳务费应为5000元。扣除张盛江已支付的3000元，高和强还应当支付李文合2000元。李文合主张劳务费总额12000元，包括大梁每米100元，横梁每米80元，立柱每米60元，每个门口260元，同时主张张盛江已付的3000元不包括在高和强出具的便条5000元内，但均无证据证明，一审法院不予支持。李文合主张自2015年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年3月20日的损失，符合法律规定，一审法院予以支持。张盛江、高和强主张李文合把砖贴斜且缝隙内混进黑水泥要求整改，但未提出反诉，本案不予审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：一、高和强于判决生效后次日支付李文合劳务费2000元及损失（损失计算方式：以2000元为本金，自2015年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年3月20日）；二、驳回李文合的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58.75元，减半收取29.38元，由李文合负担22.38元，高和强负担7元。 二审中当事人未提交证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。 本案二审争议焦点为：1.张盛江与李文合之间是否存在劳务关系；2.高和强应否向李文合支付劳务费；3.一审判决认定的劳务费数额是否正确。 关于焦点一。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。李文合主张其与张盛江之间存在劳务关系，但未提交有效证据予以证实。如果其与张盛江之间存在劳务关系，那么张盛江直接向其支付劳务费即可，无需高和强出具5000元的收条。根据一审中各方当事人的陈述及高和强出具的5000元的收条，能够证实张盛江将劳务发包给高和强，高和强转包给李文合的事实。 关于焦点二。本院认为，高和强主张李文合贴的瓷砖错位倾斜了，但并未在本案中提起反诉，其因此拒绝支付剩余的劳务费的上诉理由不能成立。 关于焦点三。因李文合未提交有效证据证实其主张的劳务费数额，一审判决按照各方当事人的陈述及收条的记载，认定贴砖劳务费为每平方30元，贴砖面积大约168平方米，共计5000元，因张盛江已经代付3000元，一审判决高和强支付剩余的2000元并无不当。 综上，两上诉人的上诉均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58.75元，由上诉人李文合负担30元，上诉人高和强负担28.75元。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇一九年十月三十一日 法官助理李兰 书记员刘玉琪