湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初4821号原告：武汉大学，住所地武汉市武昌区八一路**。法定代表人：窦贤康，该校校长。委托诉讼代理人：孙刚、许潇潇，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律（特别授权）。被告：湖北天和新盟国际贸易有限公司，住，住所地武汉市硚口区利济北路**/div>法定代表人：姚国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彬、陈中威，湖北鼎君律师事务所律师（一般授权）。原告武汉大学诉被告湖北天和新盟国际贸易有限公司（以下简称：天和新盟国际）委托合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，和人民陪审员张启胜、人民陪审员陈莉芬参加的合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告武汉大学委托诉讼代理人孙刚、许潇潇，被告天和新盟国际委托诉讼代理人李彬、陈中威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉大学诉称，2017年12月11日，原告为购买100G高速网络及网格计算集群等设备，通过招标方式确定烽火通信科技股份有限公司为供货方，与其签订《进口设备供货及技术服务协议》。为办理进口，原告又与被告签订《委托代理进口协议》，委托被告与供货方（或供货方指定的外商）签订进口合同，办理100G高速网络及网格计算集群等设备的进口、货款支付等事宜。《委托代理进口协议》生效后，原告将委托进口100G高速网络及网格计算集群等设备的90%货款，按约定支付给被告，由被告对供货方或供货方指定外商支付。2018年4月，原告收到100G高速网络及网格计算集群等设备。但经与供货方核对，原告发现，至起诉时止，被告未按委托协议约定将90%货款人民币3258276.84元支付给供货方。原告认为，被告的行为违反了《委托代理进口协议》约定的付款义务，应将原告委托其支付的货款返还原告，并按约定支付违约金。因此，依据我国法律规定，原告特提起诉讼，诉讼请求为：1、确认解除原、被告之间的《委托代理进口协议》；2、判令被告返还原告已支付的设备款人民币3258276.84元；3、判令被告支付违约金人民币977483.05元；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告天和新盟国际辩称，原告已收到相应的设备，仅仅是被告没有向供货商支付相应货款，被告已经履行双方签订的委托代理合同，原告且已收到了涉案的设备，双方签订的委托代理协议未要求我方及时付给供货方货款，故我方不存在违约，原告也无权要求解除合同并要求被告返还货款。经审理查明，2016年12月14日，原告与烽火通信科技股份有限公司签订《进口设备供货及技术服务协议》，确定向该公司购买100G高速网络及网格计算集群等设备，货物价值546000美元。为便于办理免税批文、报关通关，原告需委托外贸代理商负责代理进口事宜，2017年12月18日，原告与具有代理进口资质的被告天和新盟国际签订《委托代理进口协议》（协议编号为：2016-IM-051-WD），确定被告作为原告进口100G高速网络及网格计算集群等设备的代理商，由被告天和新盟国际根据《进口设备供货及技术服务协议》确认的进口设备名称及参数与烽火通信科技股份有限公司指定的供货商宝通集团有限公司签订《合同》，以便最终完成原告所需仪器设备的进口交易。前述三份协议签订后，《合同》的卖方（供货方）宝通集团有限公司如约向原告交付了100G高速网络及网格计算集群等设备，但作为代理商的被告天和新盟国际在收取原告进口仪器设备款人民币3258276.84元后，截至起诉之日未向供货方宝通集团有限公司（或烽火通信科技股份有限公司）支付货款，导致供货方宝通集团有限公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求原告偿付货款，并赔偿损失，为此原告向本院起诉，请求解除与被告签订的《委托代理进口协议》，要求被告天和新盟国际退还未付的货款，并支付违约金。另，《委托代理进口协议》第一条约定：甲方（即原告）委托乙方（即被告）以乙方的名义与宝通集团有限公司（以下简称境外供货商）订立对外经济贸易进口合同；第二第4项约定代理服务费为人民币27000元；第三条第3项约定：乙方承办进口业务中所需的各种手续（签订对外经济贸易合同、货物运输、协助办理批文、开出信用证、购汇、付汇、核销单证手续、报关、商检、索赔等），第三条第4项约定：乙方收到甲方“供货协议”（指《进口设备供货及技术服务协议》）后，12日内必须严格按照合同的有关条款对外开出信用证（指货款支付方式）。如乙方未能按规定时间开出信用证，由此造成的一切责任经济损失由乙方负责；第四条第2项、3项约定违约责任：若乙方违约本协议中的任一条款，按每天向甲方支付合同总金额1%支付对方，违约金最高不超过货物总价值的50%。以上事实，有原告当庭出示《供货及技术服务协议》、《委托代理进口协议》、《合同》、付款凭证、免税证明、《关于解除委托代理进口协议的函》、邮寄送达凭证、中国国际经济贸易仲裁委员会立案材料等证据证实，被告对前述证据的真实性及收取货款人民币3258276.84元且未向供货人支付货款的事实不持异议，被告否认自身违约行为，但未提交证据证明其履行了《委托代理进口协议》约定付款义务，其质证意见不予采纳，原告的证据合法有效，本院依法予以采信。本院认为，原告提供的《供货及技术服务协议》、《委托代理进口协议》、《合同》,系当事人的真实意愿，内容未违反法律、行政法规禁止性和强制性规定，应为合法有效，协议当事人均应遵守。三份协议系原告为完成自身的进口业务而签订，具有内在关联性，关联方烽火通信科技股份有限公司及其指定的供应商宝通集团有限公司和原告武汉大学为涉案仪器设备真实交易主体，被告仅作为原告的进口业务代理商，依据《委托代理进口协议》和《合同》约定，为原告办理相关贸易环节的各项工作和手续，包括以委托资金及时向供货方宝通集团有限公司支付货款的义务，以促进原告所需仪器设备进口贸易的顺利完成。但被告收到委托资金后，擅自占有使用，至今未向供货方宝通集团有限公司支付，显然违背受托人义务，也违反《委托代理进口协议》和《合同》约定，现供货方已然向原告以仲裁方式追索货款及损失，造成原告债务风险的增加，损害了委托人的利益，故原告要求解除《委托代理进口协议》，有事实和法律依据，应予支持。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此双方委托合同关系解除后，被告不再履行受托人义务，其收取的委托资金人民币3258276.84元,系原告的应付货款，被告无权占有，未向供货方宝通集团有限公司支付的，应向原告全部返还。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，原告武汉大学作为进口设备的最终用户和买方，在前述三份协议中均有明示，被告为代理人供货方均已知晓，其授权终止后原告应当亲自介入《合同》的履行，所欠的货款理应由原告向供货方宝通集团有限公司直接支付,原告也书面同意向供货方宝通集团有限公司支付货款。在《委托代理进口协议》中约定被告的代理服务费包干价为人民币27000元，此系被告履行受托人义务后应获得的合同价款，结合违约条款，原告主张的违约金应以27000元的30%即8100元为限，而以货物总价的30%主张违约金，既有失公允，也明显过高，与法律规定不符，本院不予支持。另被告占用货款给原告造成资金占用的损失系事实，应予赔偿，其赔偿金额应按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准，以所占用的货款人民币3258276.84元为本金，从2018年5月1日起向原告计付利息损失直至货款返还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北天和新盟国际贸易有限公司与原告武汉大学签订的合同编号为2016-IM-051-WD的《委托代理进口协议》确认解除；二、被告湖北天和新盟国际贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉大学返还设备款人民币3258276.84元，支付违约金人民币8100元，并赔偿利息损失（以人民币3258276.84元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的标准，自2018年5月1日起计算至货款返还之日止。）；三、驳回原告武汉大学其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40686元、保全费人民币5000元，合计人民币45686元，由被告湖北天和新盟国际贸易有限公司负担（此款原告已垫付，被告在支付款项时一并给付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  彭华勇人民陪审员  陈莉芬人民陪审员  张启胜二〇一九年十月二十九日法官助理罗红书记员罗红