浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02民终3275号上诉人（原审原告）：余姚市通讯电子器材厂。住所地：余姚市丰山前村。法定代表人：魏友钧，该厂厂长。委托诉讼代理人：魏杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雨佳，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶建青，男，1966年3月25日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佩瑶，浙江阳明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹娅芬，女，1954年10月2日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佩瑶，浙江阳明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹伟同，男，1965年3月20日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佩瑶，浙江阳明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶振华，男，1963年12月14日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佩瑶，浙江阳明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑炎土，男，1960年8月22日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佩瑶，浙江阳明律师事务所律师。上诉人余姚市通讯电子器材厂因与被上诉人叶建青、邹娅芬、曹伟同、叶振华、郑炎土执行分配方案异议之诉一案，不服浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初13308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。余姚市通讯电子器材厂上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、五被上诉人并非是涉诉执行案件中的债权人，无权参与对被执行财产的分配；二、一审法院对涉案房屋装修款价值的认定错误；三、五被上诉人无权享有涉案房屋装修款；四、一审法院对涉案房屋的租赁期限认定错误，魏其锋的行为不构成表见代理；五、一审法院对涉案装修款的归属认定错误，综上，涉案《关于余姚市通讯电子器材厂系列案件执行分配方案》中装修款的归属，未经相应法定程序进行确权，随意分配，于法无据，严重侵害了上诉人和债权人的权益，请求支持上诉人的上诉请求。叶建青、邹娅芬、曹伟同、叶振华、郑炎土辩称，涉案装修物的价值已经过法院依法委托的评估机构进行评估并作出评估结论，上诉人没有任何证据能够否认上述结论，应当认定该结论有效；涉案装修物及相应的货币化价值均应属于叶建青、邹娅芬、曹伟同、叶振华、郑炎土。余姚市通讯电子器材厂向一审法院诉讼请求：1.判令撤销《关于余姚市通讯电子器材厂系列案执行分配方案》；2.判令《关于余姚市通讯电子器材厂系列案执行分配方案》中装修款3820000元归余姚市通讯电子器材厂所有；3.本案诉讼费由叶建青、邹娅芬、曹伟同、叶振华、郑炎土承担。一审法院认定事实：余姚市通讯电子器材厂名下原有位于余姚市丰山前村的房地产【房产证号：余房权证余姚镇字第**、土地证号：余姚镇国用（1998）字第0534号、余姚镇国用（2002）第2588号（余国用2002字第021952587号、余国用2001字第0219296**）】。2011年4月2日，余姚市通讯电子器材厂与翁红杰签订《房屋租赁合同》，约定翁红杰承租余姚市通讯电子器材厂位于余姚市的房屋（房屋面积为6100平方米），租赁期限为5年（2011年4月2日至2016年4月1日）。合同第八条约定：出租方同意承租方转租房屋2至3户，必须经过出租方认可；装修期为3个月，终止时间为2016年6月底。合同出租方有余姚市通讯电子器材厂盖章，委托代理人魏其锋签名；承租方有翁红杰签名。同日，余姚市通讯电子器材厂与万豪单身公寓又签订《房屋租赁合同》1份，租赁期限为5年（2011年4月2日至2019年4月1日）。合同第八条约定：出租方同意承租方转租房屋2至3户，必须经过出租方认可；装修期为3个月，终止时间为2016年6月底；承租方共5个，翁红杰、邹娅芬、叶建青、叶振华、曹伟同。合同出租方有余姚市通讯电子器材厂盖章，委托代理人魏其锋签名；承租方有翁红杰、邹娅芬、叶建青、叶振华、曹伟同分别签名。2012年5月1日，翁红杰、邹娅芬、叶建青、叶振华、曹伟同签订《股份制协议书》，约定利用案涉房屋投资经营单身公寓，并约定各自持有股份比例等事项。2013年11月11日，余姚市通讯电子器材厂向广发银行股份有限公司余姚支行申请授信，并就案涉房地产向广发银行股份有限公司余姚支行作出承诺，承诺作为抵押物案涉房地产的租赁合同，在抵押担保解除前，租赁合同不作变更等。2014年4月18日，余姚市通讯电子器材厂与万豪公寓签订房屋租赁补充合同1份，合同约定上述房屋的原租赁期限为2011年4月2日至2019年4月1日捌年，调整延长至拾贰年，到2025年4月1日止；合同同时约定：租赁方可以将部分房屋转租。租赁期间中途涉及政府拆迁或出租方提前终止合同，拆迁的装饰补偿归承租方，提前终止合同承租方损失的装饰投资费用双方协商解决。合同出租方有魏其锋签名，承租方有翁红杰、邹娅芬、叶建青、叶振华、曹伟同分别签名。2014年8月28日，翁红杰将其持有的万豪公寓的股份转让给本案被告郑炎土。同日，邹娅芬、叶建青、叶振华、曹伟同作出股东会决议，对翁红杰股份转让给郑炎土事宜予以确认。2015年5月12日，一审法院立案执行（2015）甬余执民字第1975号执行案件；同年7月15日，一审法院立案执行（2015）甬余执民字第2896、2898号执行案件。上述三案均有被执行人余姚市通讯电子器材厂。同年9月15日，经一审法院委托，宁波恒正房地产估价有限公司对被执行人余姚市通讯电子器材厂的案涉房地产作出浙恒估字（2015）第094号房地产估价报告，该报告载明：估价报告出具时间为2015年9月21日，估价对象房地产【国有土地使用权总面积3528.39平方米，房屋总建筑面积7433.99平方米（其中证载房屋建筑面积1484.03平方米中留存建筑面积897.02平方米，无证房屋建筑面积6536.97平方米）、附属物、内部装修】于价值时点的正常市场价值为人民币1701.20万元，变现价值为人民币1361万元，其中装修部分的正常市场价值为234.30万元，变现价为187.40万元。该报告进一步载明：余姚市通讯电子器材厂权证所载房屋总建筑面积为1484.03平方米，因余姚市通讯电子器材厂对原房屋进行部分拆除改建，地上实际房屋共为**，房屋总建筑面积7433.99平方米，其中原证载房屋仅留存其1幢3层房屋建筑面积897.02平方米，其余7幢房屋扩建于2006年，未办理产权登记手续（无证房屋建筑面积6536.97平方米）。该报告还载明：本评估报告有效期自估价报告出具日起1年，即2015年9月21日至2016年9月20日止。2016年7月6日，本案叶建青、邹娅芬、曹伟同、叶振华、郑炎土以案外人名义，以对案涉房屋享有租赁权为由，要求一审法院停止对案涉房屋的腾空措施，向一审法院提出执行异议。一审法院审查后认为案涉房屋未办理建筑审批手续，据此签订的房屋租赁合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，认为五案外人的异议不能成立，于同月19日以（2016）浙0281执异16号执行裁定书予以驳回。2017年5月15日，经一审法院委托，杭州永正房地产土地评估有限公司对被执行人余姚市通讯电子器材厂的案涉房地产作出杭永仑估（2017）法鉴字第72号房地产估价报告，该报告载明：估价对象在价值时点2017年4月19日的价值为人民币1909万元。该报告还载明：房屋建筑面积合计为7230.96平方米，土地使用权面积为3528.39平方米。该评估报告认定案涉装修价值为3827760元。依据该评估结论，一审法院启动对案涉房地产的司法拍卖，成交后，一审法院于2017年12月20日作出（2015）甬余执民字第2896-2号执行裁定书，裁定案涉房屋地产【房产证号：余房房权证余姚镇字第**、地证号：余姚镇国用（1998）字第0534号、余姚镇国用（2002）第2588号（余国用2002字第021952587号、余国用2001字第021929682号）】归买受人沈闻所有。其后，买受人沈闻持该裁定就案涉房地产办理了过户手续。2018年1月30日，一审法院作出《关于余姚市通讯电子器材厂系列案执行分配方案》，分配方案第六项载明：关于装修款分配，系后承租人添加物，应归承租人所有。上述装修评估价为3820000元。拍卖后扣除按比例所承担的税费分配给承租人。余姚市通讯电子器材厂对该分配方案不服，遂有本案诉讼。另查明，魏其锋与余姚市通讯电子器材厂的法定代表人魏友钧系父子关系，魏其锋为魏友钧的儿子。一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉。余姚市通讯电子器材厂认为案涉装修款应属其所有，应提供相应证据。根据该院认定事实，叶建青、邹娅芬、曹伟同、叶振华、郑炎土作为实际承租人对案涉房屋进行装修，业已征得余姚市通讯电子器材厂方同意；同时，案涉装修的价值已经法院依法委托的评估机构作出有效评估结论，在该评估结论未被否定的前提下，该院应采信该评估报告的结论。现余姚市通讯电子器材厂主张案涉装修物归其所有的依据不足，又不能举证否定据以拍卖的评估报告应属无效，故余姚市通讯电子器材厂诉请的理由不能成立。现租赁装修物经司法拍卖且货币化，该院分配方案中将装修物依法分配给相关承租人的内容并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回余姚市通讯电子器材厂的诉讼请求。案件受理费37360元，由余姚市通讯电子器材厂负担。本院二审期间，余姚市通讯电子器材厂向本院提交（2019）浙甬永证民字第3819号公证书一份，拟证明涉案房屋已带租拍卖的事实。叶建青、邹娅芬、曹伟同、叶振华、郑炎土质证认为，对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据与本案没有关联，本院不予认定。经审理，本院认定事实如下，对一审判决认定的其他事实，本院予以确认：叶建青、邹娅芬、曹伟同、叶振华、郑炎土向一审法院提供了落款时间为2011年4月2日的余姚市通讯电子器材厂与万豪单身公寓就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》一份，约定租赁期捌年（2011年4月2日至2019年4月1日）。该合同第八条约定：出租方同意承租方转租房屋2至3户，必须经过出租方认可；装修期为3个月，终止时间为2016年6月底；承租方共5个，翁红杰、邹娅芬、叶建青、叶振华、曹伟同。合同出租方落款处有余姚市通讯电子器材厂盖章，魏其锋签名；承租方落款处有翁红杰、邹娅芬、叶建青、叶振华、曹伟同分别签名。叶建青、邹娅芬、曹伟同、叶振华、郑炎土另向一审法院提供了落款时间为2014年4月18日的余姚市通讯电子器材厂与万豪公寓签订的《房屋租赁合同》一份，约定将涉案房屋原租赁期限2011年4月2日至2019年4月1日捌年，调整延长至拾肆年，到2025年4月1日止；合同同时约定，租赁方可以将部分房屋转租；租赁期间中途涉及政府拆迁或出租方提前终止合同，拆迁的装饰补偿归承租方，提前终止合同承租方损失的装饰投资费用双方协商解决。合同出租方落款处有魏其锋签名，承租方落款处有翁红杰、邹娅芬、叶建青、叶振华、曹伟同分别签名。盖有杭州永正房地产土地评估有限公司北仑分公司印章的《装修价值明细表》载明：西首公寓、东首公寓、万豪棋牌、龙虾城、星期八重庆火锅、广东烧鸭面、衢州鸭头、万豪小超市的装修评估总价为3827760元。另查明，本案叶建青、邹娅芬、曹伟同、叶振华、郑炎土参与分配的涉案债权尚未取得执行依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案叶建青、邹娅芬、曹伟同、叶振华、郑炎土参与分配的涉案债权尚未取得执行依据，亦不属于对涉案查封、扣押、冻结的财产享有优先权、担保物权的债权。从余姚市通讯电子器材厂的一审诉讼请求和上诉请求来看，其实系对一审法院将未取得执行依据，亦不属于优先权、担保权的债权纳入到执行分配程序进行分配的行为和程序的异议。此类异议，异议人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定。对执行法院的裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。一审法院受理余姚市通讯电子器材厂提出的执行分配方案异议之诉不当。至于余姚市通讯电子器材厂在一审和上诉时提出的判令《关于余姚市通讯电子器材厂系列案执行分配方案》中装修款3820000元归余姚市通讯电子器材厂所有的诉讼请求，亦不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。综上，一审法院受理余姚市通讯电子器材厂提出的执行分配方案异议之诉，并作出认定及实体处理，属程序和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初13308号民事判决；二、驳回余姚市通讯电子器材厂的起诉。一审案件受理费37360元，退还余姚市通讯电子器材厂；余姚市通讯电子器材厂预交的二审案件受理费37360元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇一九年十月二十三日代书记员 印孟娜