四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初675号 原告：周永刚，男，1985年12月29日出生，藏族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 被告:尹波，男，1984年7月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。 原告周永刚与被告尹波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永刚及其特别授权委托诉讼代理人杨波，被告尹波及其特别授权委托代理人张明雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周永刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款47850元，并支付违约金4785元，合计52635元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告的雇员。2016年11月27日被告因家庭生活需要，向原告借款47850元，借款期限为6个月，考虑到双方的工作关系，原告同意借款给被告，在被告向原告出具借条后，原告以现金的形式向被告支付了借款。2017年6月还款期限届满之时，被告却没有按期归还。此后，原告多次向被告催讨未果，特依法诉来法院。 被告尹波辩称，1、借款不属实，尹波根本未收到周永刚所诉借款47850元；2、借条是尹波在受到胁迫的情况下出具的，当时尹波欠了赌场里面的钱，被赌场关了几天后，赌场的人说要去找尹波的老板想办法，于是赌场里的三个人带着尹波一起去店里找周永刚，尹波当时就在店里坐着，赌场那三个人和周永刚还有一个姓王的就一起去了后面的停车场商量，之后就拿了这张借款条让尹波签字，尹波当时几天没有吃饭了，想着离开赌场，他们威胁尹波，尹波才在借条上签字的，借条上的签字不是尹波的真实意思表示。请求驳回原告周永刚的诉讼请求。 原告周永刚围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告的身份证、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份信息；2、《借款条》一张，证明2016年12月17日被告向原告借款47850元，借款期限是6个月，约定逾期未还支付10%的违约金，本次借款由见证人证明借款实际发生并交付。3、证人郭某的证人证言，证明原被告双方存在借款的事实。 被告尹波的质证意见是：1、对第一组身份证明无异议；2、对第二组借条真实性无异议，但是是在被告受胁迫的情况下写的；3、对第三组证人证言，证人连借条的借款金额、借款内容、时间均不清楚，且和原告是亲属关系，所以证人证言不能采信，不能达到证明目的。 被告尹波围绕其主张提交了以下证据：1、张梁（尹波的爱人）报警的询问笔录，证明2016年12月时尹波已经失去联系，因为被赌场的人扣留；2、接处警登记表，2018年1月4日，证明原告委托郭伟向被告要钱的事实，经过调解进行协商处理；3、张梁的银行交易明细和身份证、银行卡，结婚登记本，证明尹波的爱人张梁的账户向赌场转了相应的款项；4、尹波的旅游签证，证明尹波到了菲律宾后因赌博欠了赌场钱，护照被原告没收，过了一段时间尹波才找到大使馆办了这个签证回国；5、微信聊天语音两段，一段是2016年12月3日或者12月4日周永刚与张梁的微信聊天语音，证明周永刚知道尹波参与赌博。另一段是王金川和张梁的微信聊天语音，证明王金川也清楚尹波被赌场扣押的事实。 原告的质证意见是：1、询问笔录，真实性无异议，但是与本案无关，询问笔录询问的事实与本案的借贷没有关系，故对证明目的不认可；2、接处警登记表，真实性无异议，上面的报警内容可以证明尹波在菲律宾向周永刚借钱的事实；3、第3组证据，真实性没有异议，但是与本案没有关联性，张梁向尹波转账的情况我们不清楚；4、旅游签证，真实性无异议，证明目的不认可，不能达到被告的证明目的；5、第5组证据，第一段语音真实性无异议，是周永刚所说，但内容与本案无关联性；第二段语音真实性不认可。 对于原告提交的借条，被告在第一次庭审过程中主张借条上的签字并非其所签，并于2019年7月10日向本院提交笔迹鉴定申请，后又于2019年7月23日向本院申请撤销笔迹鉴定申请。第二次庭审过程中，被告对借条的真实性予以认可，但是认为该借条是在受胁迫的情况下写的，本院对借条的三性予以确认。对于原告提交的证人证言，本院认为，该证人证言符合证据三性，本院对其三性予以确认。 对于被告提交的证据，对1、2组证据的三性本院予以确认；对第3组证据的真实性予以确认，但与本案无关联性；对第4组证据三性予以确认；对第5组证据，本院对第一段语音真实性予以确认，但无法确认形成时间；对第二段语音的三性本院不予认可。关于以上确认证据的证明目的，本院将结合其他证据综合予以评价。 根据当事人陈述以及本院采信的证据，本院确认以下案件事实： 2016年3月，尹波到菲律宾马尼拉，在周永刚经营的理发店内工作。2016年11月27日，尹波向周永刚出具《借款条》一张，载明：“本人（借款人）尹波今借到（出借人）周永刚人民币（大写）肆万柒仟捌佰伍拾元整，小写47850元。借款期限自2016年11月27日起至2017年6月30日，共6个月。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。见证人：王军洋，郭某，王金川，本人证明借款人的上述债务真实存在，均无虚假。”尹波在借款人处签字并捺印，王军洋、郭某在借条上见证人处签名、书写身份证号码并捺印，王金川在借条上见证人处签名。借条出具后，被告未向原告归还过借款。 2016年12月7日，尹波的妻子张梁向夹江县公安局出入境管理大队报案，称2016年12月6日得知尹波在菲律宾马尼拉欠了赌场八万多元的高利贷，因无法偿还被赌场控制，请求公安机关给予帮助，予以解救，并做了一份询问笔录。笔录中张梁陈述：“我的丈夫尹波是一名发型师，尹波有一个同事叫王金川。王金川给尹波讲他有一个亲戚叫周永刚要到菲律宾开理发店，他那里需要招发型师，于是2016年3月23日，尹波就随王金川、周永刚到菲律宾去了。尹波到菲律宾后，我从尹波的电话通讯和微信聊天中，得知尹波到马尼拉后在周永刚经营的名叫SKL世纪精剪沙龙的理发店工作。2016年11月底，尹波告诉我，他要和人合伙在理发店里卖奶茶，因为要安装机器，需要投资钱，叫我打钱给他，然后我在2016年11月22日，25日，30日分别三次打了10700元给他。2016年12月6日晚，通过微信和电话，我得知尹波在菲律宾马尼拉欠了赌场八万多元的高利贷，因无法偿还被赌场控制，他们通过尹波的电话和微信告知我说，如果不还钱就要废了尹波，我通过微信联系周永刚，周永刚叫张梁最好不要直接打钱给对方，最好把钱打给他，由他出面去把尹波解救出来。” 2018年1月4日，周永刚委托郭伟找尹波还钱，尹波报警，夹江县公安局界牌派出所出警，接警内容处记载：“2018年1月4日11时许，接蔡河村2组村民尹波报警称：有人到他位于上的理发店闹事。经了解，两年前，尹波在菲律宾因赌博向周永刚（汶川县人）借了47850元，今天周永刚委托郭伟（汶川县人）来向尹波要钱。期间没有发生任何冲突和打架，派出所协调告知双方通过合法途径讨债，不准发生闹事和打架行为。” 周永刚在向张梁发送的微信语音中说到：“刚才真的气到了，说了一些过激的话，你也不要生气，真的，你也应该理解下，带起师傅过来挣钱，波波光惹祸，然后我刚刚打电话给你问了，人还活起的，吃苦受罪那是肯定的，活该，他还欠了30万，刚刚给你打电话确认了，还欠人家30万比索，4.5万左右的人民币，你要是有啥子想法，你就把钱打给我，你要是实在没得钱，我有个办法，你就把房子车子给我抵押，我帮你付这个钱，你要把那些抵押出来，我不可能借了5.5万我还借，我是神经病，脑子打铁了，你要不管就让他在赌场呆起嘛，三天一小打，两天一大打，人是不可能弄死的，天天就受这苦嘛，没得事哈。” 本案的争议焦点为： 本案借款是否实际发生 本案中,原告为证明其主张,向本院提交了被告签字的《借款条》一张和证人证言予以证实。被告对此不予认可，认为其并未收到该笔借款，并主张借条是在受赌场人员胁迫的情况下出具，提供了询问笔录、接处警登记表、旅游签证、微信语音予以证实。1.关于《借款条》是否是受胁迫出具的问题。被告在庭审过程中陈述：“当时我欠了赌场里面的钱，赌场里的三个人带着我一起去店里找周永刚，我当时就在店里坐着，赌场里的三个人和周永刚还有一个姓王的就一起去后面的停车场商量，之后就拿了这张借款条让我签字”“当时我想的是离开赌场，几天没有吃饭了，在签条子的时候赌场人都在，在威胁我的情况下我才签的”，但被告提交的上述证据并不能证明以上事实。同时,被告主张本案所涉及的《借款条》非其真实的意思表示,是受他人胁迫所写,但在《借款条》出具后,被告并未向公安机关报警,也未向法院起诉要求撤销,这与常理不符,故被告的该主张本院不予认可。2.关于本案的借款是否已经支付的问题。原告主张是用以现金支付给被告，现金来源为理发店的营业收入。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条第二款的规定，本院认为，周永刚当时在经营一家理发店,应认定周永刚是具备相应款项支付能力的。同时，在借条上签字的见证人郭某作为证人出庭，就款项的交付向本院进行了说明，且与原告本人的陈述一致，能够证明本案借款已经实际支付的事实。被告主张并未收到借款，但其提供的证据并不能达到该证明目的，且被告在2018年1月4日界牌派出所出警时并未对此情况向派出所予以说明，同样与常理不符，故对于被告的该抗辩主张本院不予采信。 关于原告诉讼请求是否得到支持的问题 本案中,原告主张被告借款是用于个人生活，但是从被告提交的《接处警登记表》中“经了解，两年前，尹波在菲律宾因赌博向周永刚（汶川县人）借了47850元，今天周永刚委托郭伟（汶川县人）来向尹波要钱。”的记载和原告提交的微信语音中周永刚“你要不管就让他在赌场呆起嘛，三天一小打，两天一大打，人是不可能弄死的，天天就受这苦嘛，没得事哈”的陈述，能够证明原告对于被告借款用于归还赌债是知情的，鉴于此，本院认为原告诉称其并不知道被告将借款用于归还赌债的理由不能成立，由于原告在知道被告系将借款用于违法犯罪活动的情况下,仍然向被告提供借款,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第三项“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:……(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;……。”的规定,本院认定原、被告双方签订的《借款合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”、第五十八条规定“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;……。”的规定,原告有权要求被告返还已支付的款项，对此，本院予以支持。但原告要求被告支付违约金无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本案借款真实存在，被告对借款金额应承担返还责任。由于本案借贷合同为无效合同,对原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十六条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告尹波于本判决生效之日起十日内返还原告周永刚借款47850元; 二、驳回原告周永刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，由原告周永刚负担60元，被告尹波负担498元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 徐 莹 二〇一九年十月二十三日 书记员 李婷婷