黑龙江省桦南县人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0822行初25号原告：李钦吉，男，1976年12月5日出生，汉族，现住桦南县。被告：桦南县道路运输管理站。法定代表人：金李秋，职务站长。委托诉讼代理人：徐经义，职务，桦南县道路运输管理站副站长。委托诉讼代理人：栗权，职务，桦南县道路运输管理站出租股股长。第三人：黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司。法定代表人：肖慧军，职务，经理。原告李钦吉不服被告桦南县道路运输管理站行政处罚，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李钦吉，被告桦南县道路运输管理站的委托诉讼代理人徐经义、栗权，第三人黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司的法定代表人肖慧军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桦南县道路运输管理站2018年12月24日作出黑桦运【2018】63121204号行政处罚决定书，认定：2018年10月14日桦南县道路运输管理站工作人员接到群众举报，发现李钦吉驾驶的黑Ｄ×××**号蓝色奇瑞QQ车，在未办理经营审批手续情况下，悬挂出租车顶灯，喷涂出租车标志，从事巡游出租汽车经营活动，不能出示道路运输证及其相关有效证明。该行为已构成使用未取得道路运输证的车辆，擅自从事巡游出租汽车经营活动的违法事实。以上事实违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十一条的规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第三项的规定，决定给予责令改正并处罚款20000元的行政处罚。原告的诉讼请求，1、依法判决撤销被告作出的行政处罚决定书黑桦运罚（2018）63121204号；2、依法判决确认被告作出的行政处罚决定书黑桦运罚（2018）63121204号，处罚相对主体违法；3、依法判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年10月17日，被告作出（2018）63101403号行政处罚决定书原告不服，起诉到法院。经法院审理依法判决被告作出的行政处罚决定书违反法定程序，依法撤销。判决生效后，被告于2018年12月24日重新作出黑桦运罚（2018）63121204号行政处罚决定书。因此原告不服，认为被告重新作出的决定书不合法。违反《行政处罚法》的相关规定。依据《行政诉讼法》第2条、第12条、第1项规定、第29条规定提起行政诉讼。并提出下列事实及理由：1、被告重新作出行政处罚决定书违反法定程序，处罚不成立。被告2018年10月17日作出的行政处罚决定书，是由于违反法定程序，不合法被依法撤销，但是被告没有吸取违法的教训，于2018年12月24日重新作出的行政处罚决定书同样违反法定程序，违反了《行政处罚法》第41条规定，剥夺了原告的申辩权、陈述权、听证权。作出的（2018）63121204号行政处罚决定书不成立。2、被告2018年12月24日作出的行政处罚决定书违反《行政处罚法》第3条、第2款规定：“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”这条法律规定违反法定程序处罚无效，被告作出的（2018）63121204号行政处罚决定已经承认违反法定程序，因此被告的行政处罚决定书是无效的。法院作出的行政判决书没有赋予被告重新作出处罚决定。因此被告重新作出行政处罚决定书是乱作为，是无效的，不成立的。3、被告违反《行政处罚法》第24条规定，在2018年8月27日扣押黑Ｄ×××**车辆的行政行为，作出两次行政处罚决定书的行政行为违法，不合法，必须依法撤销。根据《行政处罚法》第24条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”从这条法律规定充分的证明被告是对原告同一行为作出两次行政处罚。因此被告2018年12月24日再次作出的行政处罚决定书行政行为违法，必须依法撤销。综上所述，被告行政乱作为，作出的行政处罚决定书处罚的相对主体错误，违法，可以认定为事实不清、证据不足。因为原告笔录证明不承认是经营者，不承认违法，本案第三人承认是车辆的经营者，不承认违法行为，并接受被告处理和处罚。因此，请求法院依法撤销被告作出的黑桦运罚（2018）63121204号行政处罚决定书。被告辩称，一、答辩人于2018年10月17日作出撤销本站（2018）63101403号行政处罚决定书，重新作出处罚决定合法，有法律依据。我站于2018年10月14日对被答辩人李钦吉因未取得道路运输证件等手续，擅自驾驶从事巡游出租车经营活动的事实，属于严重违法而下达了黑桦运（2018）63101403号行政处罚决定书，后答辩人在执法自查中发现对李钦吉下达的违法行为通知书因日期计算有误未满3日即下达了（2018）63101403号行政处罚决定书，属于程序违法，故答辩人依据我国行政处罚法第54条2款的规定于2018年12月12日作出了撤销本案（2018）63101403号行政处罚决定书。答辩人的此举合法、有法律依据。二、答辩人于2018年12月24日重新作出黑桦运罚（2018）63121204号行政处罚决定书，程序合法，认定事实清楚由法律依据。1、答辩人自行撤销（2018）63101403号行政处罚决定书又重新作出（2018）63121204号行政处罚决定书，是依据我国行政处罚法的相关规定，各种法律手续齐全，均送达被答辩人李钦吉且已签收。2、被答辩人在起诉状中所称的事实理由全是不实之词。综上所述，请法院依法驳回被答辩人的无理请求，维持答辩人有理有据，合法有效的黑桦运罚（2018）63121204号行政处罚决定书，以维护法律的公正。第三人述称，1、被告2018年10月17日作出的行政处罚决定书经法院开庭审理依法撤销，在判决书规定的十五日之内，被告没有提起上诉，证明被告服从了法院判决，服从法院判决就证明承认了作出的行政处罚决定书已经无效，被告在2018年12月24日重新作出的行政处罚决定书是不合法的，因为它没履行生效的法院判决，法律没有赋予它重新作出处罚决定的权利。2、被告重新作出行政处罚决定书是依据《行政处罚法》第五十四条第二款，明确规定是指法院没有作出判决的发现错误后可以重新作出处罚，但本案法院已经作出撤销的判决，并且依据行政诉讼法第七十条的规定，没有赋予被告重新作出行政处罚的权利，因此被告服从一审判决，就等于丧失了重新作出处罚决定的权利。3、被告2018年12月24日作出的行政处罚决定书与行政处罚违法行为告知书同一天邮寄送达给原告李钦吉，这就证明被告在重新作出行政处罚决定书的同时又程序违法，虽然违法行为通知书的日期与行政处罚决定书的日期相隔距离拉开，但是同一天送达告知书和行政处罚决定书，也是剥夺了李钦吉申请听证的权利，因此重新作出的行政处罚决定书不合法，请求法院撤销。庭审中，被告桦南县道路运输管理站提供如下证据：证据一、现场笔录、举报信、询问笔录、证明、黑Ｄ×××**车辆照片（证据复印件各一份）证明当事人的违法事实。经庭审质证，原告李钦吉认为，证据不真实，出现场的人员有是栗权和李大平。询问笔录和现场笔录上我没有签字，是不真实的。第三人认为，当时我在现场，要求道路运输管理站处罚第三人，因为这是公司的车，是公司指派李钦吉出车，是职务行为，询问笔录和现场笔录执法人员不是栗权和李大平。证据二、违法行为通知书、送达回证，邮寄送达回执单，证明本机关对违法行为相对人告知了权利和义务，并依法下达处罚决定。原告李钦吉质证认为，这两份邮寄单无法体现出送达日期，也无法证明是通知书还是处罚决定书，我是在2018年12月25日同一天收到行政处罚决定书和违不行为通知书的。第三人认为，被告提供邮寄原件没有日期，提供网上打印的没有邮局的盖章，证明不了他已向李钦吉送达的准确日期，这组证据没有提供撤销原处罚决定的决定书，没有给当事人李钦吉送达，重新作出的决定书按法律规定自然就有合法。原告李钦吉提供的证据：证据一、2005年5月18日腾达公司取得了黑交运政许可垦字000021号中华人民共和国道路运输经营许可证和2007年7月28日黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司取得的工商营业执照及桦南县人民法院（2017）0822行初1号行政判决书一份，证明：1、原告李钦吉不是行政处罚的主体，属于被告认定事实不清。2、证明该黑Ｄ×××**车辆有道路经营许可证，而且这份道路经营许可证已经被桦南县人民法院（2017）0822行初1号判决书予以确认，此道路经营许可证是合法有效的。被告质证认为，对其真实性和适用性均有异议，本机关从未给腾达公司颁发过经营许可，在道路检查中黑Ｄ×××**出租车无法出示道路运输证及相关有效证明。证据二、黑Ｄ×××**出租车注册登记的机动车辆行驶证复印件一份，证明黑Ｄ×××**出租车注册登记在腾达公司，证明腾达公司是车辆的所有权人经营权人，驾驶员不是所有权人。桦南县道路运输管理站做出的行政处罚行政书认定的事实是车辆没有取得道路运输许可证，而不是驾驶员没有取得道路运输许可证，证明被告作出的行政处罚决定书处罚主体资格错误。被告质证认为，对证据真实性无异议，对所证明的问题有异议，李钦吉是违法行为当事人，现场无法出示道路运输证及其他有效证明。行政处罚决定符合法法律程序。证据三、原告驾驶员2018年1月1日与黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司签订的驾驶员聘用合同一份。证明原告驾驶员是腾达公司聘用的驾驶员，是打工的，是公司的职工。2018年12月20日驾驶的黑Ｄ×××**车辆是工作中，驾驶员不是车辆收益人，对车辆的道路许可证不承担法律责任。被告质证认为，对这份证据的真实性和证明的问题有异议，此证据证明原告为受益人，对原告作出的行政处罚决定符合法律程序。第三人黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司提供的证据：（2018）黑8105行初7号黑龙江省绥化农垦法院行政判决书。证明判决书中的被告农垦运输管理处承认认可，黑交运政垦字000021号道路经营许可证是被告审批核发的，并承认与2018年12月20日桦南县工商局核发的工商营业执照是同一个法人单位，是合法有效的。被告质证认为，这份证据与本案无关。本院审查认为，对于被告提供的证据一、能够证明李钦吉驾驶的黑Ｄ×××**号蓝色奇瑞QQ车，在未办理经营审批手续情况下，悬挂出租车顶灯，喷涂出租车标志，从事巡游出租汽车经营活动，不能出示道路运输证及其相关有效证明的违法事实；对于被告提供的证据二、能够证明被告重新作出处罚决定前，履行了告知义务，并通过邮寄的方式送达了相关的文书。对于原告提供的证据一、因《中华人民共和国道路运输许可证》黑交运政许可垦字000021号的业户名称为“黑龙江省腾达汽车运输有限公司”，与第三人取得营业执照的业户名称“黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司”的名称不符，对该证据依法不予确认。桦南县人民法院（2017）黑0822行初1号行政判决书不能证明黑Ｄ×××**车辆在桦南县行政区域内取得道路运输经营许可证的事实；对于原告提供的证据二，能够证明黑Ｄ×××**车辆所有权为黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司；对于原告提供的证据三，能够证明李钦吉承包出租车的事实。对于第三人提供的证据，能够证明黑交运政垦字000021号道路经营许可证至今没有换发新样式的道路经营许可证。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，确认本案的基本事实如下：桦南县道路运输管理站2018年12月24日作出黑桦运【2018】63121204号行政处罚决定书认定，2018年10月14日桦南县道路运输管理站工作人员接到群众举报，发现李钦吉驾驶的黑Ｄ×××**号蓝色奇瑞QQ车，在未办理经营审批手续情况下，悬挂出租车顶灯，喷涂出租车标志，从事巡游出租汽车经营活动，不能出示道路运输证及其相关有效证明。该行为已构成使用未取得道路运输证的车辆，擅自从事巡游出租汽车经营活动的违法事实。以上事实违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十一条的规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第三项的规定，决定给予责令改正并处罚款20000元的行政处罚。2018年10月17日，桦南县道路运输管理站作出黑桦运罚【2018】63101403号行政处罚决定书。因该行政处罚决定程序违法，被桦南县人民法院依法撤销。桦南县道路运输管理站于2018年12月24日依法重新下达了桦南县道路运输管理站2018年12月24日作出黑桦运【2018】63121204号行政处罚决定书。违法行为通知书和重新作出的行政处罚决定书均通过邮寄的方式向原告进行了送达符合法定送达程序。原告对被告重新作出的黑桦运罚【2018】63121202号行政处罚决定书不服，要求撤销被告2018年12月24日重新作出的黑桦运罚【2018】63121204号行政处罚决定书，确认黑桦运罚【2018】631212404号行政处罚决定书处罚相对主体违法诉讼来院。本院认为，《行政处罚法》第五十四条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正”。由此可见，行政机关在行政处罚、处理的过程中，如果发现自己的行政行为程序违法，是可以发文撤销，并可以重新作出处罚决定的。本案中，被告桦南县道路运输管理站于2018年10月14日下达了违法行为通知书，未满三日即于2018年10月17日作出黑桦运罚（2018）63101403号行政处罚决定书。属程序违法。因该行政处罚决定程序违法，桦南县道路运输管理站于2018年12月24日重新作出了黑桦运罚【2018】63121202号行政处罚决定书。重新作出行政处罚程序合法。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令整改，并处以5000元以上20000以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（三）使用未取得道路运输证的车辆，擅自从事巡游出租汽车经营活动的；…”。本案原告李钦吉驾驶的黑Ｄ×××**奇瑞QQ车未取得桦南县道路运输管理站颁发的《道路运输经营许可证》，本人没有从业资格证，作为违法行为人，系行政行为的相对人之一。在桦南县行政区域内擅自从事巡游出租的经营活动，违反了相关的法律规定。桦南县道路运输管理站的黑桦运罚【2018】第63101403号行政处罚决定书因程序错误被依法撤销后，其有权纠正错误的程序重新作出处罚决定。桦南县道路运输管理站重新作出的行政处罚认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李钦吉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  宋佳林审 判 员  葛治中人民陪审员  李顺华二〇一九年十月二十一日书 记 员  张 楠