广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13727号上诉人（原审原告）：刘会，男，1984年8月5日出生，汉族，身份证住址山东省曹县。委托诉讼代理人：王福岭，男，1984年10月25日出生，汉族，身份证住址山东省曹县，系村委会推荐的公民。被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区沙井荟萃海鲜酒家，住所地深圳市宝安区沙井街道北环大道****。经营者：许加鹏。委托诉讼代理人：吴凤仙，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：林振德，广东深田律师事务所实习律师。上诉人刘会因与被上诉人深圳市宝安区沙井荟萃海鲜酒家（以下简称荟萃酒家）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13577号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘会上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项；3.依法改判支持被上诉人赔偿上诉人价款十倍赔偿金227440元的诉讼请求；4.由被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：涉案食品无中文标签，无中文标签的进口酒水不应被认定为标签瑕疵的产品，应当是“标签缺失”，涉案食品依法应属于不符合食品安全标准，属于不合格产品。涉案酒水是否存在“有毒”、“有害”等质量安全问题，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条规定，应由销售者承担举证责任，如需鉴定应是销售者申请鉴定，被上诉人未举证证明涉案酒水的合法来源以及经检验检疫后的质量合格，应承担举证不能的不利后果。原审法院将“食品安全标准和食品安全”混为一谈有误，上诉人要求赔偿损失和主张是十倍赔偿金有法律依据，请二审法院支持上诉人上诉请求。荟萃酒家答辩称，被上诉人所售酒有合法来源，不存在有毒有害的质量安全问题，根据《食品安全法》第一百五十规定，被上诉人所售的酒没有对上诉人产生不良的损害，上诉人没有证据证明被上诉人所售的酒不符合食品安全，被上诉人所售的酒仅为标签存在瑕疵的问题，并没有造成实际的损害，且有合法来源，上诉人主张的《食品安全法》第二十六条、九十六条、九十七条的规定，来认定被上诉人所售的酒不符合食品安全标准，适用法律错误，也不符合食品安全法的立法本意。刘会一审的诉讼请求为：1.判令荟萃酒家退回产品货款22,744元，并支付刘会价款十倍赔偿金227,440元。2.判令荟萃酒家承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，一、购买情况：2018年4月30日，刘会在荟萃酒家处就餐时购买了300LHennessyV.S.O.P3瓶，单价为1,988元/瓶，小计5,964元；150LHennessyX.O1瓶，单价为3,288元/瓶，小计3,288元；100LHennessyX.O1瓶，单价为2,188元/瓶，小计2,188元；70CLHennessyX.O1瓶，单价为1,388元，小计1,388元；1LMARTELLCORDONBLEU2瓶，单价为1,488元，小计2,976元；70CLMARTELLCORDONBLEU5瓶，单价为1,388元/瓶，小计6,940元。以上货款合计22,744元。二、刘会认为涉案产品存在的问题：涉案产品无合法来源，不符合食品安全标准。三、诉讼请求：1.判令荟萃酒家退回产品货款22,744元，并支付刘会价款十倍赔偿金227,440元。2.判令荟萃酒家承担本案诉讼费用。四、荟萃酒家的答辩意见：第一,荟萃酒家开的是饭店，也有资格附带销售酒水，针对酒类产品荟萃酒家有固定的进货渠道。第二,刘会对《食品安全法》97条理解错误。第三，刘会购买无标签的洋酒后并未造成损害。第四，刘会系非合理消费，纯属专业打假团伙。荟萃酒家为社会经济发展做出的贡献，而法律理应为社会的经济发展保驾护航，遏制职业打假人的牟利性打假行动。综上，请求法院驳回刘会的全部诉讼请求。五、其他需要说明的：1.在庭审过程中，法庭曾明确询问双方当事人对涉案的酒是否符合食品安全标准进行鉴定，双方当事人均认为应由对方承担举证责任，不同意进行鉴定。2.荟萃酒家确认其向刘会销售了无简体中文标签的酒，但称其所销售的酒有合法来源。荟萃酒家为证实其所销售的酒有合法来源，向原审法院提交了由深圳市铭建宏贸易有限公司出具的送货单及发票。刘会对上述送货单及发票的真实性、合法性、关联性均不予确认。以上事实，有开庭笔录及POS签购单、预结单、照片、实物、视频等证据材料相互佐证并经庭审质证，原审法院予以确认。原审法院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。本案中，刘会主张涉案产品不符合食品安全标准但未提供检验报告等证据材料予以证实，刘会应承担举证不能的法律后果，刘会据此主张相当于价款10倍赔偿的诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。但鉴于荟萃酒家的确向刘会销售存在标签瑕疵的酒，因此，刘会有权解除合同。合同解除后，刘会应将货物返还荟萃酒家，荟萃酒家将货款予以退还。若刘会未能如数退货，则需按原购买价进行折抵。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、刘会应于判决生效之日起十日内退还荟萃酒家300LHennessyV.S.O.P3瓶、150LHennessyX.O1瓶、100LHennessyX.O1瓶、70CLHennessyX.O1瓶、1LMARTELLCORDONBLEU2瓶、70CLMARTELLCORDONBLEU5瓶，荟萃酒家在收到退货同时退还刘会货款22,744元；二、驳回刘会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,710元，由刘会负担4,239元，荟萃酒家负担471元。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查，上诉人刘会与友人2018年4月30日在被上诉人处就餐时已经饮用一支轩尼诗XO洋酒，其就餐完毕结账时另向被上诉人购买12瓶涉案洋酒。刘会一审提交的视频资料显示其购买时对酒品外观仔细查验，清楚知晓涉案洋酒无中文标签。本院认为,上诉人刘会向被上诉人荟萃酒家购买的13瓶涉案洋酒中，其在就餐时已经饮用一支轩尼诗XO洋酒，其饮用后又大量购买，证明其对涉案洋酒的品质是满意的。而且，根据刘会提交的视频资料，其在购买时清楚知道涉案洋酒无中文标签，其购买后又以涉案洋酒无中文标签为由，认为涉案洋酒不符合食品安全标准，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。刘会既未提供检验机构的检验报告，又未提交有权机关出具的认定涉案洋酒不符合食品安全标准的证明文件，其仅以涉案洋酒没有中文标签就认为不符合食品安全标准，依据不足，上诉人刘会的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4710元，由上诉人刘会负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十月二十二日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。