广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1851号 上诉人(原审原告)：封文雄（曾用名封文宏），男，1963年5月20日出生，汉族，现住广西容县。 委托诉讼代理人：胡永坚，广西峤山绣水律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：容县容州镇同古村六槐队。住所地：容县容州镇同古村六槐队。 法定代表人：封启忠，队长。 委托诉讼代理人：金桂阳，广西渊顺律师事务所律师。 上诉人封文雄因与被上诉人容县容州镇同古村六槐队（以下简称同古村六槐队）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人封文雄上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人将承包地征收补偿款322500元支付给上诉人封文雄；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人一审证据充足，一审判决认定事实错误。一审判决认为“原告认为本案被政府征收的山场为其承包经营，但原告所提供的证据未充分证明其主张，相反被告提供的证据充分证明了其主张，故原告应承担举证不能的法律后果”，但事实上，上诉人在一审中提供的《土地承包合同》真实合法有效，其附件中明确载明上诉人户在“韩屋岭”承包了四至界址“东至汉辉西至启钊南至启钊北至路”范围内的山场，充分证明了上诉人对“韩屋岭”部分山场承包的事实，但一审法院没有认定这一事实，却错误地以被上诉人提供的证据《林权证》作为定案依据，殊不知，该证据却是一份非法证据，因为，该《林权证》形成于2010年11月，迟于上诉人承包时间1994年8月1日，《林权证》是林地使用权的证书，该《林权证》林地范围包括了上诉人承包的林地范围，侵犯了上诉人合法的承包经营权，一审法院应认定该《林权证》为非法证据、不具证明力而不予采信。二、上诉人一审诉讼请求理由充分。1、对于承包地面积，虽然《土地承包合同》记载的面积为0.1亩与实际面积不符，但是承包地的四至界址明确且无争议，承包的实际面积应以四至界址范围内的实际面积为准，上诉人在起诉前由于向容县征地办索要测量承包地面积无果，便自己测量，将测量所得面积作为计算应得征地补偿费的依据以便符合民事诉讼法“诉讼请求明确、具体的要求”，但在诉讼请求中注明“最终以容县征地办公室实际测得的征地面积为准”，理由充分，并无不妥。2、依据《农村土地承包法》第二十六条的规定依法不得收回上诉人的承包地，上诉人的承包土地被征收后应取得征地补偿费。 被上诉人辩称，事实方面：一、上诉人单方面测量数据为片面之词；二、征地补偿款是支付到村民集体账户；三、村民集体表决目前不同意分配和不同意支付原告诉称款项。四、集体的土地所有权大于承包地的使用权（所有权派生出来的使用权）因为征地行为，该权利已经丧失不再存在。法律意见方面：一、土地补偿款是补偿到集体的，《物权法》己有明确规定；二、上诉人持有的《承包合同》是否有效尚未定论，按照《中华人民共和国土地管理法》及《土地承包法》相关规定，上诉人所持有的的《承包合同》未经村民集体讨论表决通过，属于单方面取得和个人单方面行为，至今未得到村民集体承认，尚未有证据证实上诉人履行了《承包合司》中关于“承包方”的合同义务。如果是有效《承包合同》，应当在2003年承包法明确规定之日起领取承包证，上诉人所持有的《承包合同》不具有合法性，在其《承包合同》中多处出现错别字及不同的负责人签名（存在瑕疵）。村民集体所持有的的林权证书登记造册在案；三、如何分配使用土地补偿款是由村民集体意志决定。承包合同是否有效，不影响土地补偿款的根本属性。即使没有集体权属山林土地证书，补偿款同样归属村民集体所有。基于土地所有权因被征收而获得补偿款的性质走向问题，土地补偿款有村民意志程序决定，《土地法》、《物权法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条：农村集体依照民主议定程序，决定本集体组织内部已经收到土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体组织成员资格的人，请求相应份额的，才可支持。更何况集体山林权属证合法有效。根据现有证据显示，上诉人封文雄目前户籍所在地为容县，工作单位为交通局工程公司，其法定的村民集体经济组织成员资格在法律上己经丧失；四、上诉人所提交的《复议申请书》意图推翻被上诉人所有的土地集体所有性质及相关证据与本案无关，不具有证据的真实性、合法性、关联性。被上诉人方不予认可。综合上述，被上诉人的意见是，在没有最新村民集体分配意见之前，上诉人的分配权利尚未形成，应当驳回其诉讼请求。 封文雄向一审法院起诉请求：判令被告将属于原告户的“韩屋岭”承包地征地款322500元（最终以容县征地办公室实际测得的封文雄户征地面积为准）拨付给原告。 一审法院认定事实：原告封文雄原为被告村民，1994年9月左右原告封文雄把其户口从被告处迁出到容县交通局，成为城镇居民。2018年7月政府根据相关规定和需要对被告队的位于“韩屋岭”的山地进行征收，经政府相关部门到实地进行测量和丈量面积，对征收的山地和青苗补偿进行了评估，并分别作出了补偿，政府把土地补偿款划拨到被告生产队账户，把青苗补偿划拨到各人账户。原告认为政府是征收了其承包的山场，在1994年8月其与被告签订有《土地承包合同》，征收山场为其承包经营，现政府征收的土地补偿款应为原告所有，为此，双方发生纠纷，经村委、镇政府综治办、征地办进行调处未果，为此，原告向法院提起本诉。另外，被告在2010年11月对其队的“韩屋岭”的山地取得林权证。在2019年5月20日晚召开户主大会，讨论是否把本案征地补偿款支付给原告，经讨论，被告队的85户村民中过半在户主表决意见表上签字，表示不同意支付给原告，被告认为政府征收的山场在生产队取得的集体林权证内，为集体所有，不是原告个人承包的山场，征地补偿款应为集体所有。生产队对如何分配本案征地补偿款至今未达成一致意见，未有分配方案。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告认为本案被政府征收的山场为其承包经营，但原告所提供的证据未充分证明其主张，相反被告提供的证据充分证明了其主张，故原告应承担举证不能的法律后果，原告主张本案的征地补偿款应为其所有，请求被告将属于原告户的“韩屋岭”承包地征地款322500元（最终以容县征地办公室实际测得的封文雄户征地面积为准）拨付给原告，证据不足，理由不充分，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告封文雄的诉讼请求。一审案件受理费，减半收取受理费3069元，由原告封文雄负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，并且申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审中当事人争议的事实认定如下：关于上诉人封文雄所持《土地承包合同》是否真实有效的问题。本院认为，1、该承包合同中记载封文雄户位于韩屋岭的承包山地面积为0.1亩，而上诉人封文雄实际使用的该山地面积却约为7.5亩，两者相差达75倍；2、证人封某证实，该承包合同法定代表人处“封某”的签名并非其所签，1994年其亦非的生产队长；3、上诉人封文雄与另案上诉人封汉平亦承认，在韩屋岭种有林木的村民中，仅其两人持有《土地承包合同》。综上，上诉人封文雄所持《土地承包合同》存在以上几个疑点，不符合常理，且被上诉人对该承包合同亦不予承认，本院对该承包合同的真实性、合法性不予认定。一审查明的事实属实，本院予以认定。 另查明，2019年8月26日，玉林市人民政府作出玉政复决字（2019）第31号行政复议决定书，撤销容县人民政府于2010年11月8日向颁发的容林证字（2010）第000092916号林权证。 本院认为，上诉人封文雄虽然在的山地韩屋岭种有林木，在韩屋岭被征收后，其亦得到了相关的青苗补偿款，但其提供的《土地承包合同》疑点颇多，被上诉人亦不认可其在韩屋岭中的土地承包经营权，对其在韩屋岭山地的承包经营权，本院不予认定。农村集体土地的所有权归集体所有，因此集体土地被国家征收后，土地补偿费亦属于集体所有。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法……等。该法律条文明确了土地补偿费的使用、分配办法应由集体成员集体决定。即使上诉人封文雄对被征收的土地享有承包经营权，该被征收的土地补偿费亦不属于其所有，而属于被上诉人集体所有，如何使用和分配该土地补偿费，应由集体成员决定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，被上诉人集体尚未对已收到的韩屋岭土地补偿费形成分配方案，该集体组织成员不得请求支付相应份额。因此，上诉人封文雄请求被上诉人支付其应得的土地补偿款，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，但适用法律错误，本院将一审判决存在的瑕疵纠正后，对一审判决予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6138元，由上诉人封文雄负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十月二十五日 书记员  陈丽君