海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3724号原告：鞍山市金路通汽车销售有限公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区千山镇七岭子村。法定代表人：唐远忠，系公司经理。委托诉讼代理人：高杰，男，汉族，1965年9月2日出生，住所地：辽宁省鞍山市铁西区，系公司职员。被告：郭恩涛，男，汉族，1982年2月26日出生，住所地：辽宁省海城市。被告：崔盈，女，汉族，1984年8月19日出生，住所地：辽宁省海城市。原告鞍山市金路通汽车销售有限公司诉被告郭恩涛、崔盈追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年6月17日对本案进行公开开庭审理，原告鞍山市金路通汽车销售有限公司的委托诉讼代理人高杰、被告郭恩涛、崔盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞍山市金路通汽车销售有限公司诉称，2014年4月，被告郭恩涛在原告公司以贷款形式购买两主两挂运货车，贷款本利合计769729.78元，每主、挂车贷款本利合计384864.89元，贷款期限2年（24个月），即2014年4月25日至2016年4月25日，每期应偿还贷款额16036.00元（384864.89/24），被告郭恩涛提车后开始正常营运，车辆挂靠在鞍山市通运输有限公司海城分公司，被告郭恩涛是该车的实际车主（经营者），对车辆享有占有、使用权，享有运行支配和收益权，车辆的实际经营活动由其独立经营，盈亏自负，原告在此《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》中属于担保单位，并与被告签订了《经营性车辆按揭贷款保证合同》，为被告按期偿还贷款承担保证责任。2014年5-8月份，被告郭恩涛正常按期偿还了2主2挂的4期贷款，每1主1挂还款本息合计64144.00元，之后，就开始仅偿还一台车的贷款，对其中的一主一挂车（辽Ｃ×××××/K817挂）的贷款停止偿还，后经原告公司清欠部工作人员了解后，得知，停止偿还贷款的辽Ｃ×××××/K817挂车于2014年7月22日发生交通事故，主车（牵引车）损失严重，已不能正常运营，了解到此情况后，原告工作人员就告知被告郭恩涛，车出险，贷款你还得正常还，如不还贷款是违约行为，沟通无果，后来郭恩涛自称该车已经出卖，他不负责偿还该车的贷款，合同已经明确约定在合同期内郭恩涛无权变卖、转让贷款车辆，且其不偿还贷款的行为，致使原告为其承担了保证责任，共替其偿还贷款20期，共计320720元。2017年1月，保险公司对该车2014年7月因交通事故造成损失予以理赔，赔偿额96000元，扣除该笔赔偿款，借款人郭恩涛仍需偿还我公司为其偿还的贷款224720元，原告作为合同的担保方、售车方，在双方合作期间，已尽其所能，为维护合法权益，依法诉请法院判令被告支付原告为其垫付的贷款224720元，及利息共计227945.95元，并承担本案的诉讼费用。被告郭恩涛辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：1、原告诉我一案，所涉及的贷款购买的车辆，已经于2014年6月29日转卖给张德宏，以后的还贷义务由张德宏承担，买卖协议上有鞍山市通运输有限公司海城分公司盖章为证，此前的车贷我已经还清，协议生效后，我将车交给张德宏，张德宏接手还了2014年7月、8月两个月的应付贷款，后车辆发生事故，张德宏停止偿还贷款，这说明，自从车的实际所有权转移给张德宏后，偿还贷款的义务也转移给张德宏了。2、原告与我签订的保证合同，承担该车的贷款的保证责任，是对经营性车辆按揭贷款担保，该保证责任应绑定在被保证的车辆上，我只是被保车辆的所有人。2014年6月29日，该车被张德宏买走后所有权就转移到张德宏了，张德宏也履行了偿还贷款的义务，故原告为该车清偿剩余的车贷，实际受益人是张德宏，原告是为张德宏承还的车贷，应向张德宏主张权利，不应向我主张权利。3、该车出现事故后，张德宏与保险公司打官司败诉，原告知道败诉后，找到海城的分公司经理魏丙玺把我和张德宏找到一起，在原告经理唐远忠经理办公室协商结果是，该车的一切事宜由原告公司和张德宏处理，与我无关系了，此事有魏丙玺在场见证，张德宏和唐远忠经理同意。之后鞍山金路通公司代理张德宏打官司一事，证明鞍山金路通公司已经承认贷款由张德宏还，此事与我无关。4、该车发生事故后，处理赔偿事宜，均不用我参与，也与我无关，原告代理张德宏与保险公司打官司获得赔偿款96000元后，并没有用在修理车上，而是直接被原告扣下抵顶车贷应付款，导致该车因无钱付修理费而搁置在修配厂四年之久，最后成为废铁一堆，如果当时原告能将保险公司的赔付款用于事故车辆的修理，则该车修复后盈利能还清贷款。因为当时车的营运利润是每月2-3万元。自2017年1月，保险公司支付赔偿款时起，至今已有29个月过去了，该车正常营运，收益至少是58万到87万元，还清车贷款尚有剩余，因此，造成原告不能补偿其保证责任所受损失的主要责任在原告，这个损失应由原告自己承担。被告崔盈辩称，我申请排除此案件，卖车的买卖协议是离婚之后签的，我也没签字，两辆车卖车我均没受益，买车的时候我也没签字，我不同意还贷款。原告除当庭陈述外向法庭提交证据如下：1、《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》一份，证明借款人是郭恩涛，贷款银行是中国邮政储蓄银行股份有限公司鞍山市分行，合同第12条（9页）第二款约定贷款车辆未经银行同意不准买卖，根据这款约定，郭恩涛无权转让这台车，故买卖车辆协议无效；2、公证书一份，证明郭恩涛贷款买这台车他经营，当时借款时候崔盈签字了，是共同借款人，当时他俩还没离婚；3、《经营性车辆按揭贷款保证合同》一份，证明我司是郭恩涛的担保人，担保人责任都在合同中；4、贷款购销汽车合同书两份（头、挂），证明被告购买车辆的发动机号与实际车辆一致，郭恩涛在我公司购车的事实；5、贷款用户还款明细一份，证明从2014年5月20日起，通过原告公司还两辆汽车的贷款，每台车每月还16036元，共还了4个月，在2014年9月开始只还其中一辆车的贷款，另一辆车就不还了；6、邮政银行出具的证明一份，证明被告郭恩涛购买的两辆车贷款已经全部还清，郭恩涛未偿还部分由我司代为偿还，共计偿还320720元。被告郭恩涛除当庭陈述外提交买卖车辆协议一份，证明2014年6月29日，已经将车辆转让给张德宏了。被告崔盈除当庭陈述外未提交其他证据。经庭审质证，原告对郭恩涛提供的证据意见为：1、依据郭恩涛在邮政银行签订的借款合同，被告无权转卖车辆，此协议无效。2、对该协议真实性有异议，我手中拿到的一份复印件没有见证人的盖章，即便在见证人栏盖章，海城分公司也没有权利做这个见证，贷款车辆的买卖只有取得贷款人的同意才可以买卖，故该车辆的买卖协议无效。被告郭恩涛对原告提供的证据2意见为买卖合同属实，贷款也属实，当时共买两台车，总计贷款金额70万元，贷款期限是24个月；对证据3有异议，称当时在海城鞍山金路通汽车有限公司海城分公司买的车，担保人不清楚，原告鞍山公司和海城分公司都没说他们给担保，在海城交的首付，两个车共交了34万左右；对证据4没有意见；对证据5称我还了2个月贷款，从7月8月以后是张德宏还的，卖车的公司告诉我每台车每月还18354元，虽然我与银行签订合同，但是银行没有告诉我什么时间还；对证据6称我只知道其中一台车是我自己还清的，另一台车我不清楚；对其他没有意见。被告崔盈对原告提供的证据2称当时是签字了，之后车的受益我一点也没有收到，卖车的时候我也没有签字；对证据3称这个案件与我无关；对证据4、5同答辩意见，对证据6称具体情况不清楚。对郭恩涛提供的证据称没有意见，因为情况我都不知道。经庭审质证及本院审查，对上述证据认定如下：原告提供的证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，被告提供的证据不能用于证明其不负担偿还贷款的责任，本院不予采信。经审理查明：2014年4月，原告鞍山市金路通汽车销售有限公司与被告郭恩涛签订贷款购销汽车合同书，被告郭恩涛购买了原告经营的两个牵引车、两个挂车。购买车辆的合同第六条约定：乙方（郭恩涛）委托甲方在甲方指定保险公司办理车辆保险，该保险的第一受益人为贷款银行；第八条约定：1、鉴于乙方以贷款购车，且甲方已为乙方提供不可撤销连带还款保证责任，因此，乙方对所购车辆在贷款期间不享有完整的占有和处置权，只享有车辆的经营使用和收益权；2、贷款期间，乙方不得对所购车辆进行转让、抵押或质押；合同签订后，车辆登记在鞍山市通运输有限公司海城分公司名下，本案案涉的牵引车为：陕汽牌SX4255NT324型号，架号为LZGJLNT43EX013680,发动机号1414C014886，车牌号为：辽Ｃ×××××；挂车：骏强牌JQ9400XXY型号，车架号LA9BF3K84E4XJH073，车牌号为：辽Ｃ×××××。车辆实际由被告郭恩涛管理、营运使用并获利。因郭恩涛购买该车需要贷款，故在中国邮政储蓄银行股份有限公司鞍山市分公司贷款70万元，共同借款人系被告崔盈，鞍山市通运输有限公司海城分公司将两辆车作为抵押物、原告鞍山市金路通汽车销售有限公司为郭恩涛的贷款本息及各项费用提供连带责任保证。贷款合同约定，贷款期限为2014年4月25日至2016年4月25日，还款方式为等额本息还款法，每月的20日为还款日。后银行出具证明材料，证明两辆车贷款本息合计769729.78元已还完。车辆交付后，以郭恩涛名义偿还的贷款共计4期，此后郭恩涛并未向银行偿还过贷款，案涉车辆的余下20期贷款均是原告代为向银行偿还。另查，因案涉车辆发生机动车事故，保险公司理赔款96000元已经支付给原告，原告主张抵顶为被告偿还的贷款。再查，被告郭恩涛与被告崔盈在购买车辆时系夫妻关系，在本案诉讼时二人已经离婚。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人代债务人即被告履行了偿还银行贷款的责任后，有权向债务人主张还款，因此，原告要求被告支付代偿款的诉讼请求，本院应予以支持。关于代偿款的金额一节，因郭恩涛购买两辆车的贷款本息合计为769729.78元，即一辆车的贷款本金合计384864.89元，贷款共计24期，原告为被告偿还的贷款共计20期，故原告为被告偿还的贷款金额为320720元，因车辆损坏的保险理赔金96000元已经支付给原告，原告主张抵顶，从减轻诉累等角度考虑本院予以支持，故被告还需向原告支付的金额为224720元。关于还款责任人一节，因购买车辆及与银行签订贷款协议时，二被告系夫妻关系，且在贷款合同中，被告崔盈在共同借款人处签了名字并捺印，并且贷款合同已经经过公证，故二被告均负有对原告的还款义务。因原告代为履行了偿还贷款的义务，其主张被告支付利息，应予以支持，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月25日起，计算至欠款全部还清之日止。关于被告郭恩涛提出的车辆已经卖给张德宏，应由其偿还银行贷款的主张，因郭恩涛系借款人，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，郭恩涛将债务转移并未经债权同意，故其转移债务的行为不能对抗其应负担的偿还贷款义务，故原告实际是为郭恩涛偿还的贷款。关于被告崔盈提出的，其并不是买车人，后与郭恩涛离婚，郭恩涛卖车其并未受益等主张，因其系共同借款人，离婚并不导致欠款义务的消失，其仍负有共同还款义务，故对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告郭恩涛、崔盈自本判决生效之日起十日内向原告鞍山市金路通汽车销售有限公司支付代偿款224720元；并从2016年4月25日起至被告实际全部给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告鞍山市金路通汽车销售有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由被告郭恩涛、崔盈负担，该费用原告鞍山市金路通汽车销售有限公司已垫付，二被告在履行给付义务时加付诉讼费4720元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陶美微人民陪审员  路振昶人民陪审员  兰瑞彤二〇一九年十月十六日书 记 员  王彤宇