安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初2716号原告：中国银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市龙蟠大道109号，统一社会信用代码91341100152621519B（1-3）。负责人：汤志斌，该分行行长。委托诉讼代理人：米阳，该分行员工。委托诉讼代理人：李烁，安徽苏滁律师事务所律师。被告：定远县绿康粮油加工贸易有限公司，住所地安徽省滁州市定远县吴圩镇新大街，统一社会信用代码913411256742288371。法定代表人：魏尚志,该公司总经理。被告：魏尚志，男，1975年10月2日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被告：张宏，男，1974年9月20日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。原告中国银行股份有限公司滁州分行（以下简称中行滁州分行）与被告定远县绿康粮油加工贸易有限公司（以下简称绿康公司）、魏尚志、张宏借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行滁州分行的委托诉讼代理人米阳、李烁，被告绿康公司法定代表人魏尚志、三被告共同的委托诉讼代理人刘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行滁州分行向本院提出诉讼请求：1、绿康公司立即清偿贷款本金792536.12元以及截止2019年2月27日的利息137395.68元，以后的利息按合同约定的标准计算至本息付清时止；2、魏尚志、张宏对上述债务承担连带清偿责任；3、绿康公司、魏尚志、张宏承担本案的诉讼费、律师费。事实与理由：中行滁州分行和绿康公司于2017年4月5日签订《流动资金借款合同》，约定：绿康公司从中行滁州分行处贷款270万元用于购货，双方在合同中约定了借款金额、借款期限、借款用途、违约责任、争议解决等条款。同日，中行滁州分行分别与定远县诚信融资担保有限公司（以下简称诚信公司）及魏尚志、张宏签订保证合同，由诚信公司、魏尚志、张宏为绿源公司的上述借款提供保证担保。绿康公司贷款逾期。2018年4月11日，中行滁州分行依据借款合同，从绿康公司账户中划扣543475.38元。2018年9月30日，中行滁州分行依据保证合同从诚信公司账户中划扣1372685.71元为绿康公司代偿。但截止今日，绿康公司仍有欠款未能支付。绿康公司、魏尚志、张宏辩称：1、绿康公司于2017年4月5日与中行滁州分行签订《流动资金借款合同》，向中行滁州分行贷款270万元。2018年5月4日，中行滁州分行从绿康公司在该行设立的保证金账户中扣划了543475.38元用于归还借款本息。2018年9月30日，担保人诚信公司为绿康公司代偿本次借款本息1816025.25元。中行滁州分行诉状所述诚信公司为绿康公司代偿1372685.71元与事实不符，恳请查清上述事实后依法判决。2、本案的借款有绿康公司提供的54万元保证金，有诚信公司提供的54万元保证金质押，同时诚信公司还为本笔借款本息的80%提供连带责任保证，如果中行滁州分行没有操作失误，本笔借款足以被清偿。3、本案借款于2018年4月11日到期，2018年5月4日，中行滁州分行扣划了借款人保证金账户543475.38元，2018年7月12日向诚信公司发出履行担保责任通知书，2018年9月30日，扣划了诚信公司款项1816025.25元，中行滁州分行在扣划绿康公司保证金同时，就应该扣划诚信公司应承担的保证责任，所以绿康公司对于2018年5月4日之后的利息请求不应该得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，魏尚志（保证人一）、张宏（保证人二）与中行滁州分行（债权人）签订《最高额保证合同》1份，约定：保证人向债权人为主合同项下债务的履行提供担保，担保债权之最高本金余额为270万元；主合同为债权人与债务人绿康公司之间自2017年3月24日至2020年3月24日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订和补充；担保范围为主债权发生期间届满之日，被确定为属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年等内容。同日，诚信公司（保证人）依据其与绿康公司签订的《委托保证合同》与中行滁州分行（债权人）签订《保证合同》1份，约定：保证人为债权人与绿康公司之间签订的编号为2017年滁中小贷字044号的《流动资金借款合同》及其修订或补充（主合同）项下债务的履行提供保证担保；保证范围为主合同项下债权本金270万元整的80%及其相应利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。绿康公司、诚信公司（出质人）分别与中行滁州分行（质权人）签订《保证金质押合同》，绿康公司、诚信公司分别提供保证金54万元用于担保编号为2017年滁中小贷字044号的《流动资金借款合同》及其修订或补充（主合同）项下债务的履行，并约定未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得随意支取或者要求返还已交付的保证金，保证责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。2017年4月10日，绿康公司（借款人）与中行滁州分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号：2017年滁中小贷字044号）1份，约定：贷款人向借款人发放贷款270万元用于购货；借款期限为12个月；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每3个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日,就每笔提款：人民币借款浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础），首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加222.5基点，在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加222.5基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；利息计算，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；结息方式：按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；借款期限届满日归还全部借款，借款人不迟于每一笔本息到期前3个银行工作日在下述还款账户中存入足额资金以备还款，贷款人有权于每笔本息到期日主动从此账户中扣收款项；逾期贷款罚息为基础利率水平上加收50%；此外，合同还约定了提款条件、方式、担保、违约等内容。2017年4月11日，中行滁州分行向绿康公司发放了贷款270万元。贷款到期后，绿康公司未能偿还贷款本金。2018年5月4日，中行滁州分行扣划绿康公司在其银行账户中的保证金534778.17元。2019年7月19日，诚信公司签收中行滁州分行向其出具的《履行担保责任通知书》。2018年9月30日，中行滁州分行扣划诚信公司在其银行账户中的金额1372685.71元。2019年2月22日，中行滁州分行向诚信公司出具《关于扣划安远、绿康两家公司担保代偿款的说明》载明：贵公司担保客户定远县安远米业有限公司（简称安远米业）和定远县绿康粮油加工贸易有限公司（简称绿康粮油）在我行贷款进入逾期，两户企业贵公司合计应代偿金额为人民币3589383.41元，其中安远米业应代偿本息人民币1773358.16元，绿康粮油应代偿本息人民币1816025.25元。2018年7月30日，我行按安远米业未清偿贷款本息100%扣划贵公司人民币2216697.70元用于代偿，多扣划了人民币443339.54元。经贵、我双方协商决定，将多扣划的安远米业代偿款在绿康粮油代偿款中扣除，2018年9月30我行扣划贵公司人民币1372685.71元用于为绿康粮油代偿。至此贵公司在我行为安远米业、绿康粮油两户企业的代偿义务已履行完毕等内容。上述事实由中行滁州分行举证的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》各1份、贷款还款回单2份，绿康公司、魏尚志、张宏举证的《流动资金借款合同》（复印件）、《保证合同》（复印件）、担保公司放款出票通知书（复印件）、《委托保证合同》、《关于扣划安远、绿康两家公司担保代偿款的说明》、担保公司的催收函各1份、《保证金质押合同》（复印件）2份及原、被告庭审陈述等在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为：一、诚信公司作为保证人为绿康公司向中行滁州分行代偿的借款本息的数额如何认定。二、绿康公司是否欠中行滁州分行借款本息；若欠，如何计算所欠借款本息数额。关于争议焦点一，绿康公司、魏尚志、张宏提交的证据《关于扣划安远、绿康两家公司担保代偿款的说明》能证明诚信公司为绿康公司向中行滁州分行代偿借款本息1816025.25元，故本院认定该事实。关于争议焦点二，中行滁州分行陈述若认定诚信公司于2018年9月30日为绿康公司向中行滁州分行代偿借款本息1816025.25元，截止2018年9月30日，绿康公司尚欠其借款本金433044.366元，利息20961.946元，合计454006.31元。绿康公司对计算结果认可，但是认为中行滁州分行应于2018年5月4日扣划绿康公司保证金同时，就绿康公司下欠的借款本息从诚信公司扣划，故绿康公司对于2018年5月4日之后的利息请求不应予以支持。因绿康公司的该抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。本院认定，截止2018年9月30日，绿康公司尚欠中行滁州分行借款本息合计454006.31元。2018年9月30日之后的利息，以借款本金433044.37元为基数，按照年利率9.08025%计算。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。中行滁州分行与绿康公司签订的《流动资金贷款合同》，与魏尚志、张宏签订的《最高额保证合同》均合法有效，中行滁州分行按约定借款270万元予绿康公司，但绿康公司未按约定偿还中行滁州分行借款本金及相应利息，应承偿还中行滁州分行借款本金433044.37元及利息的违约责任。魏尚志、张宏为绿康公司的本案债务提供的连带责任保证担保，本案债务在保证期限内且属于保证责任的范围，魏尚志、张宏应对绿康公司的涉案债务应当承担连带清偿责任。魏尚志、张宏在承担保证责任后，有权向绿康公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告定远县绿康粮油加工贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司滁州分行借款本金及利息（截止2018年9月30日，借款本息为454006.31元；自2018年10月1日起，以本金433044.37元为基数，按照年利率9.8025%计算至借款实际付清之日止）；二、被告魏尚志、张宏对被告定远县绿康粮油加工贸易有限公司的上述第一项债务部分承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司滁州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13099元，由原告中国银行股份有限公司滁州分行和被告定远县绿康粮油加工贸易有限公司、魏尚志、张宏分别负担6549.50元；保全费5000元，由原告中国银行股份有限公司滁州分行和被告定远县绿康粮油加工贸易有限公司、魏尚志、张宏分别负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  陈 彦人民陪审员  朱开芳人民陪审员  陆惠文二〇一九年十月二十九日书 记 员  袁苓睿附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。