新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初880号原告（反诉被告）：杨延新，男，1970年2月10日出生，汉族，系个体。委托代理人：耿新龙，额敏县国银法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：马得强，男，1978年12月6日出生，汉族，现住新疆额敏县。被告（反诉原告）：鱼红玲，女，1978年12月1日出生，汉族，现住额敏县。共同委托代理人：杨飞，系新疆扬眉律师事务所律师。第三人：开原市新鑫粮食烘干设备有限公司。法定代表人：贺新，系该公司经理。原告杨延新与被告马得强、鱼红玲买卖合同纠纷一案。本院于2017年05月25作出（2016）新4221民初1578号民事判决书，原告马得强、鱼红玲不服，上诉至塔城地区中级人民法院，塔城地区中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）新42民终1068号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年5月28日立案受理，依法另行组成合议庭于2018年7月2日公开开庭进行了审理庭审中，被告马得强、鱼红玲提起反诉，并申请质量鉴定。新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院于2019年6月17日作出回函，内容：根据贵单位提出鉴定事项，经查实，我院没有烘干设备相关检验资质，无法承担委托鉴定工作。本案于2019年9月25日继续公开开庭进行了合并审理。原告杨延新及委托代理人耿新龙、被告马得强、鱼红玲及委托代理人杨飞到庭参加诉讼。第三人开原市新鑫粮食烘干设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理完毕。原告杨延新向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告给付欠款427550元（其中：原告垫付11万元、设备款250000元、违约金62500元、案件受理费5050元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月，原告与第三人签订了《供货合同》，总价款65万元。原告先给第三人预付5万元，剩余60万元未给付。2014年7月6日，原告将《供货合同》的权利义务一并转让给了两被告。第三人将烘干机送至额敏县安装时，被告又向原告借款6万元支付运费。2015年12月19日，被告给原告出具欠条一份，欠原告11万元。两被告先后按照原、被告签订的转让协议向第三人支付货款29万元，剩余25万元未支付。由于被告未按期支付剩余货款。2015年10月12日，第三人向开原市人民法院提起民事诉讼，要求原告支付货款及违约金。经开原市人民法院判决，原告给付第三人烘干机设备款25万元、违约金625000元。案件受理费5050元，由原告承担。该欠款原告多次向被告索要，被告以种种理由推托至今未付。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告马得强、鱼红玲答辩称，原告所述被告欠其427750元的钱不属实，原告将烘干机出售给两被告，并不是合同权利义务的转让。被告只欠原告5万元及设备运费6万元，合计11万元。被告欠第三人的货款与原告没有关系，原告履行判决书后才能有权行使追偿权，买卖合同纠纷和追偿权纠纷应该分成两个案件向人民法院提起诉讼。被告已申请对烘干机质量和型号进行鉴定，用以证实二被告并没有违约。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人开原市新鑫粮食烘干设备有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。反诉原告马德强、鱼红玲向本院提出的反诉请求：1、判令反诉被告杨延新赔偿反诉原告维修费151800元；2、反诉案件受理费由反诉被告杨延新承担。事实和理由：2014年7月6日，反诉原告与反诉被告签订了烘干机转让协议。协议约定：反诉被告从第三人处购买的烘干机转让给反诉原告，双方按照反诉被告与第三人签订的供货合同执行。烘干塔安装保护设备，为300吨塔。协议签订后，反诉被告将其购买的烘干机交给了反诉原告，由供货商进行了安装调试。原告在第一个烘干期使用时，由于烘干炉、部分电路、电器质量问题发生故障。反诉原告要求反诉被告维修，当时反诉被告答应维修，但是迟迟不予维修。无奈，2015年8月底左右反诉原告为了不耽误当年的经营生产，反诉原告另找他人进行维修，反诉原告支付维修费151800元。反诉原告认为，在质保期内发生的质量问题，所产生的维修费应当由反诉被告赔偿。因反诉原告与反诉被告未能达成赔偿协议。故提起反诉请求，请求依法判决。反诉被告杨延新答辩称：反诉原告与反诉被告签订的烘干机转让协议已经明确了双方的权利和义务。反诉被告将预付款和供货合同中的权利，一并转让给反诉原告。由于反诉原告未按时给付第三人货款，致使第三人起诉反诉被告。反诉被告收到开原市人民法院的开庭传票后，及时通知反诉原告，反诉原告才告知反诉被告烘干机存在一些质量问题。当时反诉被告要求反诉原告到庭参加诉讼，反诉原告推脱没有参加诉讼。如果烘干机出现质量问题不能正常运行，反诉原告应及时告知反诉被告或第三人，主张自己的权利，但反诉原告没有告知。第三人给反诉原告安装好烘干机，办理交接手续，反诉原告都没有参与。反诉原告要求反诉被告支付烘干机维修费，没有事实依据，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。经本院审理认定的事实如下：2014年月30日，原告与第三人签订了《供货合同》。合同约定：原告向第三人订购烘干机1台，数量3米×3米，滚筒筛小提升，合同总价款65万元，日处理量300吨。2014年9月10日前安装完毕。保修一个烘干期，终身维修，该设备在保修期内由于设备自身质量问题，供方负责免费维修，由于需方使用不当，设备不及时保养等其他原因造成的损坏，供方负责维修，但收取损坏件的成本费。合同签订后需方向供方付款5万元，到货付30万元，安装好付10万元。如需方违反上述付款约定，则需支付违约金。如需方不结清设备款，烘干设备归供方所有。余款在2014年11月1日前付清。交货地点为第三人住所地，运输由买方负责，运费由买方承担。设备运到后，由需方提供货物清单点清设备，点清后在双方供货单上签字。所有货就转交需方保管，发生丢失由需方负责。本合同在履行过程中发生争议，首先协商解决，协商不成，由公司所在地法院裁决等内容。合同签订后，原告向第三人交付5万元。第三人将货物送至额敏县后，原告又垫付运费6万元。被告陆续给第三人货款35万元。2014年9月前，第三人将烘干机安装完毕，并交付被告使用。另查，2014年7月6日，原、被告签订了《烘干机设备转让协议》。双方就原告与第三人签订的300吨玉米烘干塔供货安装合同，转让给乙方（指被告）。协议如下：1、原告与第三人签订的烘干塔设备，现转让给乙方，价格不变。甲方（指：原告）交的定金乙方在2014年10月30日前支付给甲方，剩余塔的安装费用由乙方按照前期合同执行、支付。2、甲方保证与第三人签订合同的真实性，并保证施工方按期执行，乙方也得履行合同内容，否则视为违约。3、此烘干塔带安装保护设备，为300吨塔。4、乙方与甲方签订的本合同之日起执行，甲方与第三人签订的供货合同，双方如有违约，按供货合同执行。2015年12月19日，被告马得强给原告出具欠条一份，内容为：今欠杨延新烘干机款11000元。包括原告预付款5万元和原告垫付运费6万元。另查，2015年10月12日，第三人向开原市人民法院提起民事诉讼，要求杨延新给付欠款并承担违约责任。2015年11月23日，辽宁省开原市人民法院作出（2015）开庆民一初字第00153号民事判决，判决：杨延新给付开原市新鑫粮食烘干设备有限公司烘干设备款25万元，并支付违约金62500元（即所欠货款25万元的25%）。案件受理费5050元，由杨延新承担。认定以上事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述；2、原、被告签订的《烘干设备转让协议》；3、被告马得强出具的一份欠条；4、原告与开原市新鑫粮食烘干设备有限公司签订的《供货合同》；5、（2015）开庆民一初字第00153号民事判决书。本院认为，原、被告签订的《烘干设备转让协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当严格按照协议约定履行各自义务。原告按照协议约定从第三人处订购的烘干机转让给被告，被告接受使用，原告履行了自己的义务，原告没有违约行为。按照协议约定，原告将烘干机转让给被告，被告应当按原价65万元支付货款。其中，被告给付原告预付款5万元，剩余款60万元被告转给第三人。而被告实际只转给第三人货款35万元，剩余货款25万元被告未转给第三人，被告应当返还原告。被告给原告出具的11万元欠条（包括原告预付款5万元和原告垫付运费6万元），该笔欠款被告至今未给付原告。以上共计36万元。被告至今未履行付款义务，属于违约行为，被告应当承担继续履行的付款义务，并向原告支付违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告主张的违约金符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担诉讼费5050元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告要求原告赔偿维修费151800元的反诉请求问题。合同约定：保修一个烘干期，终身维修，该设备在保修期内由于设备自身质量问题，供方负责免费维修。被告没有证据证明在保修期内由于烘干设备自身原因出现质量问题，而且被告提供的维修费用均发生在2015年8月期间，已不在第一个保修烘干期限之内。因此，被告应当承担举证不能的不利后果，被告的反诉请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马得强、鱼红玲于判决生效之日起十五日内给付原告杨延新货款360000元，支付违约金62500元，共计427550元。二、驳回原告杨延新的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告马得强、鱼红玲的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件争议标的金额427550元，案件受理费7714元，投递费100元，计7857元（原告预交）。反诉案件争议标的金额151800元，案件受理费减半后金额1668元（注：被告已预交）。以上费用合计为9525，由被告马得强、鱼红玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审 判 长 迪丽努尔人民陪审员 杜 春 国人民陪审员 马 金 莲二〇一九年十月一日书 记 员 刘 冬 梅