四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初3368号 原告：郑乃千，男，1946年1月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师，特别授权委托。 被告：曹凤其，男，1965年6月2日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州市工商汽车联营服务有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙南路**，统一社会信用代码915105002047999188。 法定代表人：丁玉香。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师，一般授权委托。 委托诉讼代理人：董莉娅，女，系公司工作人员，一般授权委托。 原告郑乃千与被告曹凤其、泸州市工商汽车联营服务有限公司（以下简称：“工商联营公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑乃千及委托诉讼代理人谢世才、被告曹凤其、工商联营公司的委托诉讼代理人向来辉、董莉娅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑乃千向本院提出诉讼请求：1.判决曹凤其、工商联营公司共同返还借款60万元及利息（利息从2017年7月1日起按月利率1.5%计算至款清为止）；2.案件受理费由曹凤其、工商联营公司承担。事实和理由：2012年至2015年期间，曹凤其向原告借款60万元，原告将上述借款转到被指定的账户，被告向原告出具欠条，并由被告公司提供担保。为维护其合法权益，诉至法院。 曹凤其辩称，1.从2012年开始分3次向原告共计借款60万元是事实，有部分现金，有部分是转账，利息是2017年7月前支付完毕了的；2.其是工商联营公司的员工，工商联营公司作为担保方盖章承担保证责任是事实。 工商联营公司辩称，1.原告起诉涉嫌虚假诉讼，公司不是借款人，不承担还款义务；2.曹凤其个人借贷，盗用上述人印章加盖，所约定的担保无效；3.不存在真实的民间借贷；4。曹凤其涉嫌犯罪，根据先刑后民的原则，本案应中止审理；5.担保人不应承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.郑乃千提交的曹凤其于2012年6月8日出具的借条(借条金额160000元)及2012年6月4日的四川省农村信用社取款凭条、于2013年3月15日出具的借条（借条金额200000元）及2013年3月15日的信用社取款凭证和汇款凭证、于2015年6月17日出具的借条（借条金额240000元）及泸州市商业银行转账凭证；2.郑乃千提交的曹凤其任职通知(2009年6月8日)及曹凤其于2012年至2017年的银行交易记录复印件。曹凤其质证认为，对借款的真实性无异议，确实是分三次借的款，对合法性、关联性无异议，当时系工商联营公司的经理，为公司运营借款是真实合法的。工商联营公司质证认为，2012年的借条虽然是真实的，但担保方盖章是先章后字，有矛盾，不是工商联营公司的真实意思表示，其取款金额200000元与借条的160000元不一致，同时没有约定利息；2013年的借条的担保方也是先章后字，不是工商联营公司的真实意思表示，没有约定利息；2015年的借条上的担保方盖章也是先章后字，不是工商联营公司的真实意思表示，转款金额是200000元，借条借款是240000元，有虚假部分，担保方笔迹很新，与借条新旧痕迹不一致；曹凤其确实是公司员工，但公司没有委托其对外借款和公司担保，对任职通知书的真实性不认可；银行交易记录未盖公安机关印章，对真实性、合法性有异议，并且只是曹凤其的单方流水，与本案不具备关联性。本院认为，借款人曹凤其对2012年6月8日的借条及2012年6月4日的四川省农村信用社取款凭条、2013年3月15日的借条及2013年3月15日的信用社取款凭证和汇款凭证、2015年6月17日的借条及泸州市商业银行转账凭证均无异议，前述证据能够证明曹凤其向郑乃千借款600000元，工商联营公司提供担保的事实，符合证据的真实性、合法性及关联性，依法予以确认；曹凤其2009年任职通知书及2012年至2017年的交易明细均系复印件，缺乏真实性，依法不予确认。3.工商联营公司提交的泸州市公安局龙马潭区分局于2018年5月23日出具的立案告知书、泸工联（2013）018号任职文件、《泸州市工商汽车联营服务有限公司二00九年四月三十日到期出租汽车客运经营权有偿延续使用合同》、《泸州市工商汽车联营服务有限公司2010年4月到期出租汽车客运经营权延续有偿使用协议书》、《出租汽车客运经营合同》、（2019）川0504民初2112号民事判决书。郑乃千质证认为，对泸工联（2013）018号任职文件的真实性不认可，对立案告知书、《泸州市工商汽车联营服务有限公司二00九年四月三十日到期出租汽车客运经营权有偿延续使用合同》、《泸州市工商汽车联营服务有限公司2010年4月到期出租汽车客运经营权延续有偿使用协议书》、《出租汽车客运经营合同》、（2019）川0504民初2112号民事判决书的关联性不认可。曹凤其质证认为，对立案告知书的三性无异议；对泸工联（2013）018号任职文件的三性不认可，是近期补的；（2019）川0504民初2112号民事判决书是真实的，但内容不认可，已提起上诉；对《出租汽车客运经营合同》有异议，该合同上的法定代表人和负责人就是经营管理公司，全面负责。本院认为，泸工联（2013）018号任职文件对曹凤其从2013年6月16日起在工商联营公司的任经理的事实具有证明力，依法予以确认；立案告知书对曹凤其因涉嫌职务侵占罪被公安机关立案侦查的事实具有证明力，依法予以确认；《泸州市工商汽车联营服务有限公司二00九年四月三十日到期出租汽车客运经营权有偿延续使用合同》、《泸州市工商汽车联营服务有限公司2010年4月到期出租汽车客运经营权延续有偿使用协议书》、《出租汽车客运经营合同》、（2019）川0504民初2112号民事判决书与本案无关联性，依法不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑乃千系工商联营公司所属出租车（顶灯编号104）经营权的承包人，曹凤其系该公司经理。2012年6月8日，曹凤其向郑乃千出具借条，借条载明：“今借到郑乃千现金壹拾陆万圆整￥：160000元。担保单位：泸州市工商汽车联营服务有限公司。借款人：曹凤其。”当天，郑乃千将2012年6月4日从银行取的160000元现金交付。2013年3月15日，曹凤其又向郑乃千出具借条，借条载明：“今借到郑乃千现金贰拾万圆整￥：200000元。担保单位：泸州市工商汽车联营服务有限公司。借款人：曹凤其。”郑乃千之妻罗世雨于当日通过银行转与曹凤其200000元。2015年6月17日，曹凤其再次向郑乃千出具借条，借条载明：“今借到郑乃千现金贰拾肆万圆整￥：240000元。担保单位：泸州市工商汽车联营服务有限公司。借款人：曹凤其。”郑乃千之媳卢洪于当日通过银行转与曹凤其200000元，另40000元亦通过现金交付。上述三笔借款均未约定借款期限、利息、保证方式及保证范围。 2018年5月23日，曹凤其因涉嫌职务侵占罪被泸州市公安局龙马潭区分局立案侦查，并向工商联营公司出具《立案告知书》。 本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。郑乃千与曹凤其之间的民间借贷关系真实合法，故郑乃千诉请曹凤其归还借款本金600000元，于法有据，依法予以支持。因借贷双方未约定借期利息，郑乃千主张利息系曹凤其通过现金交付，未提供相应佐证，故其诉请曹凤其从2017年7月1日起按月利率1.5%支付利息，缺乏事实及法律依据，依法不予支持，但曹凤其应从起诉之日按年利率6%支付逾期利息。 此外，郑乃千主张工商联营公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。工商联营公司抗辩提供担保不是其真实意思表示，系曹凤其个人借贷，盗用工商联营公司的印章加盖，所约定的担保无效。本院认为，曹凤其作为工商联营公司经理在其出具的借条“担保单位”处加盖工商联营公司印章，郑乃千有理由相信曹凤其是代表公司提供担保，亦能够持有公司的印章并使用，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第一、二款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但该规定系对公司内部决策权限所作的规定，并未规定公司不能对外提供担保，亦未规定公司违反该规定对外担保导致担保合同无效，故该规定系非效力性强制性规定，不能以此确认担保行为无效。其次，工商联营公司提供的证据尚不足以证明郑乃千系非善意相对人。因此，曹凤其作为工商联营公司经理在借条“担保单位”处加盖公司印章，应视为保证担保合同成立并合法有效，工商联营公司应对本案的借款承担保证责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，工商联营公司应对借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。 综上所述，工商联营公司的抗辩意见于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、曹凤其于本判决生效后十日内偿还郑乃千借款本金600000元及利息（利息从2019年10月14日起按照年利率6%计算至借款本金清偿之日止）； 二、泸州市工商汽车联营服务有限公司对前述债务承担连带清偿责任； 三、驳回郑乃千的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9800元，本院减半收取4900元，由郑乃千、泸州市工商汽车联营服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  朱锡全 二〇一九年十月二十九日 书记员  程 霞