江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初5506号原告：胡克友，男，1968年6月3日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：鲍静，江苏福朋律师事务所律师。被告：朱根娣，女，1954年3月15日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：生长友，宝应县江平法律服务所法律工作者。原告胡克友与被告朱根娣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员樊荣适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告胡克友的委托诉讼代理人鲍静，被告朱根娣及其委托诉讼代理人生长友均到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。原告胡克友、王文中、王文芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的医药费30360.3元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月15日22时左右，原告胡克友驾驶的电动自行车由东向西行驶至宝应县，与对向被告朱根娣驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。2019年4月22日，宝应县公安局交通警察大队出具宝公交认字（2019）第306号道路交通事故认定书，但原告对于该份认定书有异议，于是向扬州市公安局申请复核，最终由宝应县公安局交通警察大队于2019年6月17日出具第309号道路交通事故证明，认定该起事故的责任无法认定。根据交警队委托鉴定车辆检验报告以及现场证人证言，可以看出事故发生的原因系被告驾驶的机动车撞上了原告的车辆，且在该起事故中，被告存在肇事逃逸行为，因此原告认为在本起事故中被告应当承担事故的全部责任。现双方为赔偿问题发生争议，引起本诉。被告朱根娣辩称：1、事故发生经过非原告诉状中陈述，实际为原告过错造成。2019年3月15日22时左右，被告驾驶电动三轮车沿宝应县鲁垛镇三新村513村道，由西向东沿右侧行驶，在与相向行驶的第一人会车后，立即被反道行驶的原告所驾电动三轮车碰撞，原告的行为违反道交法第三十五条非机动车应该沿着道路右侧行驶的规定；2、被告处置本期交通事故的行为不构成肇事逃逸。肇事逃逸的典型特征是主观上为逃避交通事故的法律制裁或者赔偿损失擅离现场。首先，原、被告碰撞时在夜里10点左右，道路上没有照明，被告也不了解原告所受伤情，原告也未主动陈述自己所受的伤情，通过近距离接触，被告还发现原告及其随行者均为酒驾。作为一名农村妇女，处在当时的客观环境中，明显是弱者。为防止本人人身及财产发生损害，在未携带通讯工具的前提下，及时离开现场，寻求亲属的帮助和处理，尽量规避相应的风险，系采取合理的措施处置相应的情况，此为原告离开现场的主观原因，明显无恶意逃逸的故意。其次，客观上被告在事故发生后，积极地参与施救和处理，被告驾车第一时间赶至其本家三小叔家，将事故发生的大致经过做了讲述，随即奔赴事故发生现场，参与并见证了对原告的施救，并积极配合公安机关对事故的勘验和调查等，综合上面两点我方认为被告的行为不构成肇事逃逸；3、原告醉酒驾驶电动自行车在公共道路上行驶，社会危害性较大，其实际以S型行驶并逆向撞击被告，符合醉酒后的特征。此外依侵权责任法的规定，原告所受伤害一方面为直接与被告的碰撞所致，另一方面的原因是与其共同饮酒者疏忽对原告的照料和劝阻所致，当晚与其饮酒者均有不可推卸的责任。两方面共同的原因造成原告的受伤，且各关系之间具有直接因果，我方现申请法院追加当晚与原告共同饮酒者为本案的第三人，参与诉讼；4、原、被告双方的车辆性质均属于电摩或机动车的范畴；5、从过错的严重程度来看，假如被告确实如第一次事故认定书的所述，所驾驶车辆不符合技术标准，该违法的性质只为一般性规定，而原告醉酒驾驶违反的是道交法中的禁止性规定，从违法程度来看，原告的过错及性质均超过被告，因而本起事故的原告应承担主要或者全部责任；6、本起事故发生后，被告所受各项经济损失，约为人民币4000元，请求法庭在本案处理时一并予以处理。双方当事人为证明案件事实向本院提交事故认定书、扬州市交警支队道路交通事故复核结论、道路交通事故证明、宝应县蓝盾机动车安全监测有限公司出具的两份道路交通事故车辆检验报告、宝应县人民医院的入院记录、手术记录、出院记录以及医疗费发票等相关证据。为查明案件事实，本院依职权调取了宝应县公安局交通警察大队关于原、被告发生交通事故的道路交通事故档案。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日22时24分左右，原告胡克友驾驶的电动自行车由东向西行驶至宝应县，与由西向东被告朱根娣驾驶的电动三轮车发生碰撞，致双方受伤，两车损坏。事故发生后，原告在宝应县人民医院住院治疗。2019年4月22日，宝应县公安局交通警察大队出具宝公交认字（2019）第306号道路交通事故认定书，载明：事故形成原因：1、胡克友醉酒后（血液中乙醇含量为353mg/100ml）驾驶非机动车上道路行驶，未遵守有关交通安全规定。2、朱根娣驾驶机件不符合技术标准的电动三轮车上道路行使，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。胡克友负本起事故的主要责任；朱根娣负本起事故的次要责任。2019年5月28日，但因双方均申请对上述事故认定书复核，扬州市公安局交通警察支队出具扬公交复字（2019）第75号道路交通事故复核结论，决定责令宝应县公安局交通警察大队重新调查、认定。2019年6月17日，因本起交通事故成因无法查清，宝应县公安局交通警察大队出具第309号道路交通事故证明。后双方为此事协商未果，故引起本诉。本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故造成的医疗费损失，依法有权获得赔偿。对原告因事故产生的医疗费30360.3元，本院予以确认。关于被告发生交通事故后离开现场是否构成逃逸的问题，本院认为，逃逸是指交通事故发生后，行为人有能力救助而不履行救助义务，或者逃避法律追究而逃离事故现场的行为，主观上应是故意而为之。本案中，被告在事故发生后，离开现场回家，立即告知其亲戚发生交通事故的事实，并无刻意隐瞒事故发生的行为，离开现场的去处系其居住地，并无任何隐蔽性。此后被告随同其亲戚及原告朋友一同前往事故发生地方处理相关事宜，时间间隔较短，中间并无明显滞涩和推诿，到达现场一直等待并协助交警部门处理交通事故，积极接受调查，因此，其离开现场后又返回的行为并非出于逃避法律追究的动机，客观上也没有对伤者救治产生不利影响。此外结合事故发生时间、地点的状况，以及被告认知水平，本院认为被告的上述行为不构成逃逸。需要说明的是逃逸并不必然导致认定逃逸者承担全部责任，事故责任的划分系根据双方的过错予以认定，逃逸作为划分事故责任的情节酌情予以考虑。关于事故责任划分，原告醉酒驾驶电动自行车是发生本起交通事故的主要原因。另虽然现场变动，但从交警部门现场拍摄的肇事车辆照片及宝应县蓝盾机动车安全检测有限公司道路交通事故车辆检验报告（第190423号）可以看出，被告电动三轮车左后轮处受撞击变形明显，显然被告车辆受原告车辆撞击的动能更大。被告机动车检测结果，前后制动差，其驾驶不符合技术标准的电动三轮车上路行驶，应承担相应的事故责任。综上，本院酌情认定原告胡克友承担本起事故的70%责任，被告朱根娣承担本起事故的30%责任。根据按责任划分，被告实际应承担9108.09元(30360.3元×30%）的赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱根娣于本判决生效后十日内赔偿原告胡克友人民币9108.09元；二、驳回原告胡克友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费599元，减半收取280元，由原告负担196元,由被告朱根娣负担84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费599元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。审判员 樊 荣二〇一九年十月三十一日书记员 刘兆兰