浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初13722号 原告：王掌林，男，1929年5月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：周阿寿，男，1943年7月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：水丽欢，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：王见根（曾用名王建根），男，1957年8月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王栋，男，1988年12月6日出生，汉族，住杭州市余杭区，系被告王见根儿子。 原告王掌林（以下简称原告）诉被告周阿寿、王见根（以下简称两被告）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告和被告周阿寿及其委托诉讼代理人水丽欢、被告王见根委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。庭后，本院进行了实地勘查。本案现已审理终结。 原告起诉称：土地证上当时有一条路的，消防通道的路是属于原告的，现在被堵塞，很不安全。周阿寿拆除原告的围墙、打死原告的7条狗，有11张照片为证，要求恢复原状。王见根一间3米60宽，另一间小房子2米50宽，土地证为准，现在重建房屋上下16米，宽两间共8米，现在侵占原告相应土地，要求拆除房屋，恢复原状并赔偿。当时建房时被告王见根两间房用地不够，叫堂哥到原告家协商土地，原告不同意卖给王见根，被告王见根的堂哥向王阿标买土地，王阿标不同意，后王见根强行建造在相邻土地上，请法官遵照原告历史图照，还原告道地。建房时占用原告道地，后被政府强行拆掉，有照片一张，现在又被被告侵占全部道地，放五孔板、砖头等其他杂物，妨碍行人、车辆，人身很不安全。请法院看历史图照，每一块地块长、宽度，1845-1791这两块地块宽33米7，造了9间房，加上一条路，每间房4米宽，房子加路共计40米，王见根侵占1792农田和1789地块长度，请法官查看地号，要求停止侵权，恢复原状。历史图照标明地块长度、宽度，1790地块宽度5，被告周阿寿建造两间房8米宽，侵占1789地块，依法停止侵权，恢复原状并赔偿。周阿寿重建房堵住原告的出水和通道，原来土地证上宽是7米3，现在造的是8米10。原告祖传下来的木结构老房子，取得历史建筑图照是县级颁发的。土地法规定第8条、第9条，房屋及周边的土地是自留地、蔬菜地，农地不能改为建设用地，本身是违反审批重建的，要求停止侵权，返还原物，恢复原状，排除妨害，消除危险，赔偿损失等。原告享有的杭州市余杭区塘栖镇广济路船厂中墩7组27号的房屋所在地系原告合法所有，被告不顾原告的合法权益，超出其享有的土地面积，将其建造的房屋一部分建造在原告所有的土地上，构成对原告的侵权。土地承包法第8条足够推翻被告取得的土地承包经营权，按照实际物权进行保护，原告有权提出停止侵权，返还原物，恢复原状，排除妨害，消除危险，赔偿损失等。未经对方同意，被告伪造了土地批复、土地买卖证明，出具证明的人连地方的东南西北也分不清。被告1790地块长155，南面宽5.1，后面是50，现在侵占原告土地地块是1789地块，长被告造了22米多，原来宽是7米3，现在宽8米10，侵占了消防通道。被告另一块土地，农具厂围墙前面转角的警示牌被被告拔掉盖房了，以及农具厂后面的警示牌也被拔掉了，要恢复原状。原路宽255，消防通道居民、车辆是可以过的，周阿寿新建房三间8.10宽，路面狭窄，消防车不能进入，应当拆除违章建筑。行为人因过程侵害他人民事权利造成的人身、财产损害的应当承担侵害赔偿责任，是包括故意和过失的。两被告非法强行侵占他人住宅，抢走地块、石块等，两被告建房未经审批建房不符合规划法，被告手续来路不明，浙江省办公厅出台的集体所有部分土地等作为养老基地，侵权责任法规定一般侵权的，应当承担侵权损害赔偿责任，是包括故意和过失的。原告对依法享有的物权享有直接分配权，土地是祖代传下来的，历史图照标注很清楚，被告没有和原告协商买土地，而是和不清不楚的人买土地。原告多次向被告要求拆除侵占原告土地上的房屋，恢复土地原状，均无果，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告立即将建造于原告土地上的房屋予以拆除，恢复土地原状和拆掉原告的围墙，搬走一百多吨石块，两个行洞、两棵树、打死7条狗等要被告周阿寿赔偿；被告王见根土地恢复原状、赔偿等，放在原告道地上的五孔板、砖头等其他杂物搬掉，恢复原状，一切赔偿；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交了照片、说明书、双方合约、签名证书、示意图、国有土地使用权证、居委会证明、卫星图等证据材料，以证明其主张。 被告周阿寿答辩称：第一，原告对周阿寿有多项诉请，排除妨碍、恢复原状、赔偿狗和树的损失，包含多种法律，不能一并处理。第二，被告周阿寿房屋自1978年左右建造，土地未扩大，没有占用原告土地。不存在五孔板、树木等堆放在原告场地上的问题。 被告周阿寿提交了国有土地使用权证等证据材料，以证明其抗辩意见。 被告王见根答辩称：王见根家有土地证。也不是说按祖上传下来的，土地也是农村集体所有，原告的土地证只有127.5平方米。原告提供的506号土地证只能证明原告现在居住的农村土地房屋使用面积和性质，不能证明涉案土地系其所有，127.5平方米已经被原告造房了，且面积超过127.5平方米。原告认为王见根家造房侵占原告土地，需要原告举证。原告提供的照片、居住证明和本案无关，无法证明涉案土地使用权系其所有。王见根家的土地经过审批，2009年审批。原告长期占用集体土地，自留地是农村集体所有，原告现在把它长期围起来种了很多树。土地上本来有王见根家祖坟，现在被围在原告处了。政府也没来说王见根家是违章建造。 被告王见根提交了国有土地使用权证、回复等证据材料，以支持其抗辩意见。 本院经审理查明：原告与被告周阿寿、王见根系邻居，其中周阿寿户住房位于原告户住房的西面，中间间隔一条约2米多宽的村道；王见根户住房位于原告户住房的西南方向，周阿寿户的南面，与原告户亦间隔村道。 原告提交的杭余国用（2001）字第7-506号国有土地使用证显示，土地使用者王掌林，坐落余杭区塘栖镇船厂中墩27号，用途住宅用地，使用权面积127.5平方米，日期2001年5月21日。庭审中，原告陈述老房子拆掉了，2017年5月建造了现在的住房。 被告周阿寿提交的杭余国用（2001）字第7-498号国有土地使用证显示，坐落余杭区塘栖镇船厂中墩26号，用途住宅用地，使用权面积138.2平方米，日期2001年5月21日。庭审中，被告周阿寿陈述房屋于1978年左右建造，后危房改造，没有重建，上面加了半层。被告王见根提交的余国用（）字第G-14-27-13-109号国有土地使用证显示，土地使用者王建根，坐落余杭区塘栖镇船厂居民区6组，用途住宅，使用权面积74.39平方米（临时使用面积43.80平方米），日期1994年10月。庭审中，被告王见根陈述老房子是父辈建造，2009年危房拆掉重建。原告陈述被告周阿寿、王见根户老房子都是国土局还没成立的时候建造，都是老房子拆掉重建，没有批复。 本院认为，依据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告主张被告周阿寿、王见根在其土地上建造房屋和围墙，种植树木以及摆放五孔板、砖等杂物，请求排除妨害。因被告周阿寿、王见根否认上述事实的存在，并陈述其住房均建造于上世纪八九十年代，危房改造亦早于原告现有住房，并提交了国有土地使用证予以佐证，故原告应就其主张进一步承担举证证明责任。现原告所提供的证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利后果，即其要求周阿寿、王见根停止侵害，排除妨碍的意见，依据不足，本院不予支持。关于原告陈述的违反审批重建等问题，因不属于本案审理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王掌林的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取40元，由原告王掌林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年九月二十八日 法官助理张飞 书记员范书荟