广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13800号上诉人（原审被告）：东莞市瑞达机械科技有限公司。法定代表人：王明春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿潇然，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市亿图数控系统有限公司。法定代表人：周香，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜山，广东宝杰律师事务所律师。上诉人东莞市瑞达机械科技有限公司因与被上诉人深圳市亿图数控系统有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初27285号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。东莞市瑞达机械科技有限公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初27285号民事判决，支持东莞市瑞达机械科技有限公司诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由深圳市亿图数控系统有限公司承担。事实与理由：一、东莞市瑞达机械科技有限公司认为原审判决认定东莞市瑞达机械科技有限公司拖欠深圳市亿图数控系统有限公司104500元货款与事实不符，东莞市瑞达机械科技有限公司仅承认拖欠深圳市亿图数控系统有限公司货款14500元。1.东莞市瑞达机械科技有限公司认可案件争议焦点在于2018年4月28日是否有一笔价值90000元的货物买卖交易真实发生。2.根据东莞市瑞达机械科技有限公司提供的采购订单、出库单、费用报销单和收款收据显示，东莞市瑞达机械科技有限公司分别在2018年3月份、4月6日和5月12日向深圳市亿图数控系统有限公司采购相关货物，货物价值189000元，东莞市瑞达机械科技有限公司于2018年4月28日、6月8日向深圳市亿图数控系统有限公司支付了174500元，仅拖欠货款14500元尚未支付。3.东莞市瑞达机械科技有限公司认为与深圳市亿图数控系统有限公司之间的买卖关系，并不以签订书面购销合同为常态，而是以东莞市瑞达机械科技有限公司提供的有签字盖章的采购订单为准。根据深圳市亿图数控系统有限公司所提交的证据显示，2017年至2018年的购销合同，仅2018年1月份的一份有东莞市瑞达机械科技有限公司加盖业务章，并无员工签字确认，其他月份的购销合同均为复印件，系深圳市亿图数控系统有限公司单方制作，东莞市瑞达机械科技有限公司并不认可，在一审法庭上东莞市瑞达机械科技有限公司的代理人所称的认可，仅表示对过往的交易已经完成，是对已付款事实的认可。另一方面根据购销合同上所注明条款第十条，发生以下情况合同无效：2.合同未经供方或需方签章或授权代表签字确认，很显然，本案争议焦点的2018年4月26日的购销合同并无东莞市瑞达机械科技有限公司签字盖章，按合同条款理应无效，并不能作为证据采信。4.深圳市亿图数控系统有限公司提供的证据不足以支持其诉讼请求。2018年4月28日价值9万元的交易，深圳市亿图数控系统有限公司仅提供送货单一份证据，并没有提供有东莞市瑞达机械科技有限公司签字或盖章的采购订单，与之前的交易模式不符，存在收货人误签的可能；而同日东莞市瑞达机械科技有限公司是向深圳市亿图数控系统有限公司支付了3月份全部货款94500元。深圳市亿图数控系统有限公司所提供的4月份和6月份的对账单并没有经过东莞市瑞达机械科技有限公司的对账，东莞市瑞达机械科技有限公司仅认可2018年4月6日和5月12日有向深圳市亿图数控系统有限公司采购货物的事实，不认可4月28日有采购货物的事实。另一方面，东莞市瑞达机械科技有限公司提供的3月份的对账单则显示东莞市瑞达机械科技有限公司在与深圳市亿图数控系统有限公司的交易中，是会正常的对账并签字加盖公章予以确认。根据东莞市瑞达机械科技有限公司提供的2018年5月12日的采购订单和5月14日的费用报销单显示，在东莞市瑞达机械科技有限公司向深圳市亿图数控系统有限公司采购5月12日的货物后，即按照账到发货的模式，由张某荣先行申请8万元的承兑票给深圳市亿图数控系统有限公司，深圳市亿图数控系统有限公司收款后于2018年6月8日送货，并出具收款收据给东莞市瑞达机械科技有限公司，但该收款收据却写成用以支付4月份货款，明显与事实不符。5.原审判决第二页存在笔误，深圳市亿图数控系统有限公司是2018年10月24日向东莞市瑞达机械科技有限公司发送律师函，而非1月24日。深圳市亿图数控系统有限公司提供的律师函内容显示东莞市瑞达机械科技有限公司拖欠深圳市亿图数控系统有限公司2018年1月份至6月份的货款104500元，与本案深圳市亿图数控系统有限公司的起诉状事实与理由部分存在矛盾，东莞市瑞达机械科技有限公司认为深圳市亿图数控系统有限公司或其代理人并没有认真核实与东莞市瑞达机械科技有限公司的交易事实，存在捏造事实、虚假诉讼的可能。6.东莞市瑞达机械科技有限公司不认可深圳市亿图数控系统有限公司关于利息的计算方式。首先东莞市瑞达机械科技有限公司认为仅拖欠深圳市亿图数控系统有限公司货款14500元；其次东莞市瑞达机械科技有限公司与深圳市亿图数控系统有限公司在交易中没有签订书面买卖合同，没有约定付款日期，利息起算日应从深圳市亿图数控系统有限公司主张权利时起算，根据深圳市亿图数控系统有限公司提供的律师函和快递记录，利息起算日应是2018年11月3日。东莞市瑞达机械科技有限公司不认可原审判决认定的利息计算方式，一方面东莞市瑞达机械科技有限公司不认可2018年4月26日的购销合同真实性。另一方面，东莞市瑞达机械科技有限公司认为原审判决按深圳市亿图数控系统有限公司提供的2018年7月23日对账单落款日期起算利息没有依据，该对账单系深圳市亿图数控系统有限公司单方制作，东莞市瑞达机械科技有限公司一直不予认可，同时对账单也显示未签名或盖章的，要三日后才视为确认，深圳市亿图数控系统有限公司未举证该对账单何时寄送或传真给了东莞市瑞达机械科技有限公司。最后，东莞市瑞达机械科技有限公司认为该对账单中没有债权人主张权利的意思表示或者债务人任何还款意向，仅对可能存在拖欠款项未付的事实要求确认。深圳市亿图数控系统有限公司针对东莞市瑞达机械科技有限公司的上诉答辩如下：1.对于2018年4月28日的交易，深圳市亿图数控系统有限公司一审提交的出货单显示价值9万元的电机一体机送货后由东莞市瑞达机械科技有限公司人员张某荣签收确认。2.东莞市瑞达机械科技有限公司拖欠深圳市亿图数控系统有限公司货款，深圳市亿图数控系统有限公司多次向东莞市瑞达机械科技有限公司催要。双方对欠款金额104500元并无任何异议。深圳市亿图数控系统有限公司起诉的同时，向东莞市瑞达机械科技有限公司发送过一份《催款律师函》，东莞市瑞达机械科技有限公司收到《律师函》后，其代理律师也通过手机电话联系深圳市亿图数控系统有限公司的律师，要求对货款打折处理。即在总货款基础上扣除4-5万元后支付，但对于欠款金额104500并无任何异议。3.双方《采购订单》约定的付款方式为现金，可见东莞市瑞达机械科技有限公司收到货物后即应当支付货款。东莞市瑞达机械科技有限公司拖欠深圳市亿图数控系统有限公司2018年4月份的货款，最迟也应当在2018年5月份结清，双方最后一次交易发生在2018年6月8日，最后一次对账是在7月23日，深圳市亿图数控系统有限公司主张按最后一次对账起计算利息，已经是延迟计息了，应当予以支持。综上所述，东莞市瑞达机械科技有限公司系恶意拖欠货款，应尽快向深圳市亿图数控系统有限公司付清欠款。请求二审法院维持一审判决。深圳市亿图数控系统有限公司一审起诉请求：1、东莞市瑞达机械科技有限公司向深圳市亿图数控系统有限公司支付拖欠的货款104500元，并支付逾期利息2000元(以104500元为基数按人民银行同期贷款利率自2018年7月1日暂计至起诉之日，并延续计算至付清之日为止)，本息合计为106500元；2、东莞市瑞达机械科技有限公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定的事实：深圳市亿图数控系统有限公司与东莞市瑞达机械科技有限公司存在多次业务往来，东莞市瑞达机械科技有限公司通过电子传送方式签订《采购订单》向深圳市亿图数控系统有限公司采购三机一体元件等产品。深圳市亿图数控系统有限公司提交了2017年8月、10月、2018年1月、3月、4月、6月期间的购销合同、出库单及部分收款收据用于证明其与东莞市瑞达机械科技有限公司的全部交易往来及东莞市瑞达机械科技有限公司尚欠2018年1-6月份货款共计104500元未付的事实，并因此于2018年10月24日向东莞市瑞达机械科技有限公司发律师函，要求支付货款104500元及利息1800元。针对深圳市亿图数控系统有限公司的诉求及举证，东莞市瑞达机械科技有限公司对其中尚欠14500元货款未付的事实没有异议，但对其中价值9万元的2018年4月26日的《购销合同》及对应的4月28日的出库单以没有存底及《购销合同》没有东莞市瑞达机械科技有限公司的盖章为由不予确认。经核，该4月28日的出库单中有“张某荣”的签名，东莞市瑞达机械科技有限公司确认“张某荣”系其工作人员，但认为该签名为误签。一审又查，东莞市瑞达机械科技有限公司确认的《购销合同》中，有的有东莞市瑞达机械科技有限公司盖章，有的没有；东莞市瑞达机械科技有限公司确认的出库单中，有部分是“张某荣”在收货单位处签名。深圳市亿图数控系统有限公司、东莞市瑞达机械科技有限公司双方均主张没有约定结算方式，但《购销合同》中约定月结；依照双方确认的6月份的出库单，深圳市亿图数控系统有限公司最后一次供货时间为2018年6月8日；深圳市亿图数控系统有限公司主张因其最后一次与东莞市瑞达机械科技有限公司对账的时间为2018年7月23日，故主张以此为利息的起算时间。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。深圳市亿图数控系统有限公司、东莞市瑞达机械科技有限公司存在争议的是2018年4月价值9万元的交易是否真实存在，深圳市亿图数控系统有限公司提交的《购销合同》虽无东莞市瑞达机械科技有限公司盖章确认，但并不与深圳市亿图数控系统有限公司、东莞市瑞达机械科技有限公司之间的交易习惯相悖，双方存在《购销合同》没有东莞市瑞达机械科技有限公司盖章而完成交易的情形，且深圳市亿图数控系统有限公司提交该合同项下的出库单。有东莞市瑞达机械科技有限公司员工的签名，在东莞市瑞达机械科技有限公司未就该签名有误或虚假事实举证的情形下，法院对东莞市瑞达机械科技有限公司的抗辩不予采纳，确认深圳市亿图数控系统有限公司所主张的事实。东莞市瑞达机械科技有限公司拖欠深圳市亿图数控系统有限公司的货款104500元，按照《购销合同》中约定的结算方式，东莞市瑞达机械科技有限公司存在逾期支付的事实，深圳市亿图数控系统有限公司主张自2018年7月23日按照同期银行贷款利率计付利息，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东莞市瑞达机械科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付深圳市亿图数控系统有限公司货款104500元；二、东莞市瑞达机械科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付深圳市亿图数控系统有限公司利息（以104500元为本金，自2018年7月23日起按照同期银行贷款利率计付至款项付清之日止）；三、驳回深圳市亿图数控系统有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1215元，保全费1052.5元，由东莞市瑞达机械科技有限公司负担。二审期间，双方均未提交新的证据。经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1、2018年4月的价值9万元的交易是否存在；2、一审对利息的认定是否正确。关于焦点1：深圳市亿图数控系统有限公司提交的《购销合同》虽无东莞市瑞达机械科技有限公司盖章确认，但深圳市亿图数控系统有限公司提交的该《购销合同》项下的送货单有东莞市瑞达机械科技有限公司的员工张某荣的签名。张某荣也曾在深圳市亿图数控系统有限公司与东莞市瑞达机械科技有限公司之间的其他多次交易中有签名收货的事实。东莞市瑞达机械科技有限公司主张是误签，但未提交有效证据证明。结合深圳市亿图数控系统有限公司于2018年10月24日向东莞市瑞达机械科技有限公司发律师函，要求支付货款104500元及利息1800元（其中包含上述争议的9万元），东莞市瑞达机械科技有限公司的代理人进行回复时对欠款的金额也未提出异议，只是以质量问题为由要求扣除5万元等事实，一审对2018年4月的价值9万元的交易予以认定并无不当。东莞市瑞达机械科技有限公司以该《购销合同》无其盖章确认为由对2018年4月的价值9万元的交易予以否认理由不成立，本院不予采纳。关于焦点2：深圳市亿图数控系统有限公司提交的《购销合同》与张某荣签名收货的事实及东莞市瑞达机械科技有限公司的代理人对深圳市亿图数控系统有限公司的律师函的回复内容相印证，本院予以采信。该《购销合同》第三条约定：付款方式为月结（当月1到30号为交货日，次月15号前对帐，25号前必须完成付款）。东莞市瑞达机械科技有限公司员工张某荣签名收货的日期为2018年4月28日，深圳市亿图数控系统有限公司主张以2018年7月23日的对帐日为利息起算日并未违反双方的约定。东莞市瑞达机械科技有限公司上诉主张应以律师催款函的收到时间2018年11月3日作为利息的起算时间理由不成立，本院不予支持。综上所述，东莞市瑞达机械科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2268元（东莞市瑞达机械科技有限公司已预缴），由东莞市瑞达机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十月十六日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。