四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14345号 上诉人（原审被告）：杨运财，男，1963年12月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕小敏，女，1977年4月28日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：金吉巧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周小平（曾用名周小葵），男，1970年2月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：李爱淋，北京康达（成都）律师事务所律师。 上诉人杨运财因与被上诉人吕小敏、周小平民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初13304号民事判决，向本院提起上诉。本院与2019年8月13日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨运财上诉请求：1.依法撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初13304号民事判决，改判驳回吕小敏对杨运财的全部诉讼请求；2.依法判令一、二审诉讼费、鉴定费由吕小敏承担。事实和理由：一审法院未依法查明吕小敏与周小平之间是否为真实的民间借贷、杨运财的签名捺印是否真实，一审的笔记鉴定报告，不具备唯一性，鉴定依据不具备科学性，仅是鉴定人员根据经验观察得出的结论，不应当采信；周小平与吕小敏二人不相识，而30万元的借款十年未偿还不符常理，并且吕小敏不能证明该30万元现金的由来，且周小平不认可存在借贷关系；杨运财作为担保人，借贷关系成立的前提下，吕小敏长时间未主张杨运财承担担保责任，不合常理；判决书第5页第5行“案涉《借条》”的用词为今“收到”，但是实际上是“今借到”；“今借到”是书写借条一种方式，实际上是否收到借款应当以交付为准，而且“今收到”表明实际借款人仅仅收到该笔借款，一审法院在认定相关事实上、根据借条书写的内容在判决说明和认定部分写的是“今收到”。 吕小敏辩称，1.请求二审法院依法驳回杨运财的上诉请求，维持原判，一审、二审诉讼费、鉴定费由杨运财自行承担。吕小敏认为判决书中“今借到”和“今收到”表达的意思是一致的，因此一审判决认定事实清楚；2.在一审开庭中，吕小敏提交了起诉前与杨运财的通话录音，在通话录音中，杨运财表明了周小平向吕小敏借款时，其在场而且其完全清楚整个借款事实，且吕小敏借款给周小平系因杨运财介绍，杨运财对整个借款的发生是完全知情的。且在一审判决后，杨运财也多次向吕小敏提出进行协商，但石板滩镇龙湾新城项目结算之后将该款项一次性支付给吕小敏，因为其要求的还款时间是明年6月份，吕小敏没有同意，所以杨运财上诉。鉴定报告是双方通过摇号抽取的鉴定机构做出的，鉴定机构有合法资格，鉴定人员根据检材作出鉴定是合法有效的，一审认定事实清楚；综上，请求二审法院驳回杨运财的全部上诉请求。 周小平未发表答辩意见。 吕小敏向一审法院提出诉讼请求：1.周小平立即向吕小敏归还借款本金300000元及逾期利息（以本金为基数，从起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2.杨运财对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2008年9月30日，周小平因做工程需要资金，通过杨运财介绍向吕小敏借款300000元，吕小敏取款100000元加上自有现金200000元于当日向周小平出借了300000元。同日，周小平向吕小敏出具《借条》，载明：“今借到吕小敏现金叁拾万元正。此款用于石板滩镇龙湾新城项目。借款人周小葵，担保人杨运财”。 2019年3月6日，成都蓉城司法鉴定中心作出鉴定报告：“2008年9月30日《借条》上的‘杨运财’签名字迹与送检样本上的‘杨运财’签名字迹，是同一人书写。”该司法鉴定产生鉴定费4500元。 一审法院另查明，周小平曾用名为周小葵，在庭审中，周小平对“周小葵”的签字真实性予以认可。吕小敏陈述其十几年前在黄龙溪开茶楼，收入都是现金。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案的争议焦点为：1.吕小敏与周小平之间的民间借贷法律关系是否成立并生效，周小平是否应当向吕小敏归还借款300000元及利息；2.吕小敏与杨运财之间的保证合同关系是否成立并生效，杨运财是否应当承担连带清偿责任。一审法院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 一、关于周小平是否应当向吕小敏归还借款300000元及利息的问题。第一、吕小敏虽仅依据《借条》提起诉讼，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，周小平和杨运财虽抗辩借贷行为并未实际发生但其理由仅仅是时隔十年、无法核实，并未做出合理说明；第二、吕小敏在庭审中陈述其在十几年前在黄龙溪经营茶楼，收入均为现金，周小平和杨运财对此未提出异议，可以证明吕小敏具备出借能力；第三、案涉《借条》的用词为“今收到”，周小平和杨运财作为完全民事行为能力人，应当清楚“今收到”的法律意义和法律后果，应当为其作出的行为承担相应的法律责任；第四、若案涉30万元未给付，周小平与杨运财在签署《借条》后既未向吕小敏主张拿回《借条》也未向法院申请撤销则明显与常理不符，周小平称其没有拿回《借条》是因为“忘了”，但案涉借款金额较大，周小平抗辩理由一审法院不予支持。综上，周小平和杨运财抗辩案涉借款并未实际发生的主张不能成立，一审法院不予支持，吕小敏与周小平之间存在真实的民间借贷法律关系，周小平作为借款人理应按约归还借款，虽然《借条》中未载明还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故作为出借人的吕小敏可催告周小平在合理期限内返还借款。现吕小敏于2018年11月16日向一审法院起诉视为对周小平的催告，故吕小敏主张周小平归还尚欠借款300000元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，杨运财、周小平收到本院发出的吕小敏的起诉状之日，视为吕小敏向其提出了还款主张，杨运财、周小平应及时还款，现杨运财、周小平未按时还款，故逾期利息应从起诉状送达杨运财、周小平之日起算，吕小敏主张从2018年11月16日始计算时间不当，一审法院依法调整至利息从2018年12月9日起计算至实际付清之日止，按年利率6%为标准进行计算。 二、关于杨运财是否应当对周小平的债务承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，虽然《借条》中的指纹因为纹线模糊不清晰达不到鉴定要求而未能进行鉴定，但《借条》中签名为杨运财本人，已足以证明杨运财知晓案涉借款且签署《借条》，作出了担保的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，故吕小敏主张杨运财对周小平的案涉债务承担连带偿还责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，杨运财在承担保证责任后，有权向周小平追偿。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、周小平于判决生效之日起十日内向吕小敏归还借款本金300000元及逾期利息（逾期利息以本金300000元为基数，按年利率6%的标准从2018年12月9日起计算至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、杨运财对周小平的上述债务承担连带清偿责任；杨运财承担上述保证责任后，有权向周小平进行追偿；三、驳回吕小敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由周小平、杨运财负担，鉴定费4500元，由杨运财负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨运财提交的证据材料：第一组证据：1.2008年5月7日借条和2008年6月11日的担保书，证明了杨运财担任法定代表人的嘉裕公司的印章是虚假的，杨运财个人签字也不是杨运财本人签字的，同时也是周小平向案外人借款时，周小平向出借人提供的，但是实际上杨运财不知情。2.2008年8月30日的同一天周小平向案外人出具了《借条》（复印件）和以及盖有杨运财担任法定代表人的嘉裕公司的公章的《担保》复印件，拟证明担保是虚假，签字也是伪造的。第二组证据，杨运财在天府新区公安局刑侦处报案材料（原件）。吕小敏发表质证意见认为，上述证据材料与本案无关，对其真实性亦无法核实。 吕小敏提交的证据材料：1.成都市高新区人民法院（2010）高新民初字第782号民事判决书（来源于裁判文书网，针对杨运财向吕小敏借款40多万元的诉讼案件）以及2份借条2008年6月19日和2007年11月27日，内容是是杨运财向吕小敏借款。两份借条是从高新区法院档案室调取的，拟证明了吕小敏有出借款项的能力，并且在吕小敏和杨运财借款之中，载明都是“今借到”吕小敏的现金，和本案表述的“今借到”是一致，该两份借条证明杨运财签字，是杨运财本人的签字。一审法院依据该借条上杨运财的签字作为检材进行鉴定，说明了周小平和吕小敏发生了真实借贷关系并且鉴定是合法有效的。杨运财对上述证据材料发表质证意见认为，民事判决书和涉及到借条是782号案件所涉及的证据和判决，该案件已经进入执行，该证据与本案无关，不能达到吕小敏证明目的。且不能证明“杨运财”在782号案件中中的签字与本案中的所涉及的签字是同一个人签字。 本院认为，在二审中双方当事人所提交的证据材料均非一审诉讼结束之后形成，不是新证据，且上述证据材料均不能达到双方各自的证明目的，本院不予采信。 本院认为，本案二审争议焦点主要有两点：1.一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见书是否合法有效；2.周小平同吕小敏之间是否存在真实的民间借贷法律关系。现分别评判如下： 一、关于一审鉴定意见书问题。上诉人杨运财认为案涉《借条》上“杨运财”签名并非杨运财本人书写，在二审中亦申请对该《借条》上“杨运财”签名进行重新鉴定。本院认为，在一审诉讼中，一审法院根据杨运财本人的申请，委托了成都市蓉城司法鉴定中心对案涉《借条》上“杨运财”之签名进行鉴定，鉴定机关、鉴定取样和检材均经双方确认，鉴定人亦是具有鉴定资质的执业人员，鉴定程序合法，鉴定意见合法有效。在鉴定意见出具后，一审法院组织双方对该鉴定意见进行质证后予以采信并无不当，本院予以确认。上诉人对“杨运财”之签名申请重新鉴定没有事实依据，本院不予同意。 一．关于借款人同出借人之间是否存在真实的民间借贷法律关系问题。本院认为，案涉《借条》上载明的内容为“今借到”，故该债权凭证既是“借条”也是“收条”，既表明借款人周小平与出借人吕小敏之间存在借贷合意，亦是周小平收到案涉借款的确认。在周小平未否认未收到借款之情形下，上诉人主张周小平未收到借款，没有事实依据，本院对其上诉主张不予支持。现有证据可以认定借款人周小平同出借人吕小敏之间存在真实的民间借贷法律关系。 综上所述，杨运财的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费5800元，由上诉人杨运财负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇一九年十月二十二日 书记员  杜俊衡