福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1150号 上诉人（原审原告）：陈永宁，男，1968年5月12日出生，汉族，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：汤憬镕，福建诺佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林勇彬，男，1975年5月4日出生，汉族，龙岩市佳沁食品有限公司股东，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：龙岩市龙洲物流配送有限公司，住所地龙岩市新罗区东肖镇东肖北路**综合楼第**，统一社会信用代码91350800559571007G。 法定代表人：刘启春，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：饶小艳，福建博益律师事务所律师。 原审被告：龙岩市佳沁食品有限公司，，住所地龙岩市新罗区适中镇龙丰工业区仁和村后山），统一社会信用代码91350800M0001QR41B。 法定代表人：倪新，执行董事。 上诉人陈永宁因与被上诉人林勇彬、龙岩市龙洲物流配送有限公司（以下简称龙洲公司）及原审被告龙岩市佳沁食品有限公司（以下简称佳沁公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈永宁的委托诉讼代理人汤憬镕和被上诉人林勇彬、龙洲公司的委托诉讼代理人饶小艳到庭参加诉讼，原审被告佳沁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，决定缺席审理。本案现已审理终结。 陈永宁上诉请求：1、请求维持龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初137号民事判决第一项、第二项；2、请求依法撤销龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初137号民事判决第三项并依法改判为林勇彬在未出资本息范围内对佳沁公司应向陈永宁支付的生猪货款966313.01元以及利息、律师代理费承担补充赔偿责任以及判令龙洲公司对林勇彬的上述债务承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费用由龙洲公司、林勇彬承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，林勇彬并未完全履行出资义务。林勇彬作为佳沁公司股东，认缴出资额245万，截止2017年6月28日其已实际出资1016090元，但对于剩下的1433910元并未出资。陈永宁于2019年1月4日向龙岩市新罗区人民法院起诉立案，同月，林勇彬收到起诉材料后知道自己未完全履行出资义务要承担补充赔偿责任，便与案外人林维在2019年1月27日至2019年1月31日期间，集中频繁的通过自己以及林维的银行账户反复刷款给佳沁公司在福建海峡银行重新开设的银行账号，该款是通过一笔小数额资金循环转入取出再次转入佳沁公司在福建海峡银行账户，佳沁公司实际上并没有真正意义的收到该款。从林勇彬提交的证据材料显示，林维在2019年1月29日多次转款4.9万以及一笔4.91万元的福建海峡银行网银交易凭证，摘要内容相同，包括林勇彬个人转入的46810元，每一笔均在5万元以下；且佳沁公司的出纳是林维，转款人也是林维，收款人和转款人为同一个人，转款数额完全一致，是同一笔款项反复循环打入佳沁公司银行账户。2019年1月29日至1月31日中国民生银行的电子银行回单的转账时间集中频繁，也是同一笔钱循环转入再取出转入。此外，根据《公司法》第28条的规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”林勇彬逾期未出资，违反了该规定。原审法院既没有调查事实也没要求佳沁公司提供证据证实收到1433910元就直接认定林勇彬有出资到位是错误的。二、原审判决适用法律错误，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三），林勇彬应当依法承担补充赔偿责任，龙洲公司作为佳沁公司的发起人应对上述林勇彬的补充赔偿债务承担连带责任。1、2018年9月29日、2019年1月7日、2019年1月3日佳沁公司已经被龙岩市新罗区人民法院强制执行，佳沁公司原有的招商银行对公账号59×××03已经被冻结，而陈永宁在2019年1月4日就已经起诉立案，所以林勇彬拿着佳沁公司材料在福建海峡银行重新开设银行账号（10×××01），并且打印自己循环转入款项的凭证，隐瞒佳沁公司在此期间将款项转出的凭证，表面看似有将1433910元转入佳沁公司的银行账户，佳沁公司实际上并没有将该款用于生产经营（2018年12月28日，龙岩市新罗区工商行政管理局执法人员对佳沁公司进行检查，发现该公司已经停止生产经营），这1433910元的转款凭证是林勇彬为了逃避法律责任的一种手段。林勇彬并未完全将佳沁公司的注册资本实缴到位，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第13条第2款：“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”林勇彬应承担补充赔偿责任。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第1条：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”龙洲公司在设立佳沁公司时出资255万，持有佳沁公司51%的股权，其应当认定为佳沁公司发起人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第13条第3款：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”所以龙洲公司应对上述林勇彬的补充赔偿债务承担连带责任，虽然龙洲公司已经不再是佳沁公司股东，但是我们从司法解释的定义可以看出，之所以要将有限责任公司股东认定为发起人，要让发起人承担责任后，可以向为履行出资股东追偿，就是为了更好的保护债权人的利益，所以，原审法院未查清事实，适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误，为维护陈永宁的合法权益，请求对本案依法改判。 林勇彬辩称：原审判决认定林勇彬已足额履行出资义务，事实清楚、证据充分。佳沁公司成立于2015年9月23日，注册资本为500万元，其中龙洲公司认缴出资255万元，持有佳沁公司51%的股权，林勇彬认缴出资245万元，占佳沁公司49%的股权，认缴出资时间为2017年8月10日。龙洲公司已实缴出资255万元，林勇彬分别于2017年6月22日、6月26日、6月28日实缴出资30万元、30万元、416090元，共计1016090元。另外，根据林勇彬一审提供的银行回单凭证、佳沁公司出具的收据，可以证实2019年1月31日林勇彬已经将剩余出资额支付给佳沁公司。原审判决认定林勇彬已足额履行出资义务，事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求予以维持。 龙洲公司辩称：一、原审判决认定林勇彬已足额履行出资义务，事实清楚、证据充分。佳沁公司成立于2015年9月23日，注册资本为500万元，其中龙洲公司认缴出资255万元，持有佳沁公司51%的股权，林勇彬认缴出资245万元，占佳沁公司49%的股权，认缴出资时间为2017年8月10日。龙洲公司已实缴出资255万元，林勇彬分别于2017年6月22日、6月26日、6月28日实缴出资30万元、30万元、416090元，共计1016090元。另外，根据林勇彬一审提供的银行回单凭证、佳沁公司出具的收据，可以证实2019年1月31日林勇彬已经将剩余出资额支付给佳沁公司。原审法院认定林勇彬已足额履行出资义务，事实清楚、证据充分。二、原审判决驳回陈永宁要求林勇彬对佳沁公司的债务承担补充责任，适用法律正确。如前所述，林勇彬作为佳沁公司股东，已足额履行了出资义务，至于陈永宁所提出的佳沁公司是否有生产经营以及款项的用途，与林勇彬已足额履行出资义务属于不同的法律关系。因此，陈永宁要求林勇彬承担补充赔偿责任没有事实和法律依据。三、原审判决驳回陈永宁要求龙洲公司对佳沁公司的债务承担连带责任，适用法律正确。1、林勇彬作为佳沁公司的股东，已全面履行了出资义务，不存在未履行或者未全面履行出资的情形。2、截至2018年2月28日，因林勇彬仅实缴出资1016090元，仍未将全部注册资本实缴到位，为此，龙洲公司与林勇彬、倪新、林良杰于2018年3月9日签订了《股权回购协议》，约定龙洲公司将持有51%股权由林勇彬指定的倪新予以回购，并于2018年3月13日办理了股权变更登记手续。目前，倪新仅向龙洲公司支付股权转让款60万元，尚欠龙洲公司股权转让款305.5万元。因龙洲公司已将原持有佳沁公司51%的股权转让给倪新，且在转让时倪新也明知林勇彬尚未履行全面出资的义务，因此，在《股权回购协议》签署后，原本应由龙洲公司承担的义务及该股权所涉的权利、义务、权益及损益均由倪新享有和承担，与龙洲公司无关。3、2018年3月23日，陈永宁曾就本案货款事宜向原审法院提起诉讼，请求判令佳沁公司支付尚欠货款1126313.01元。因佳沁公司在诉讼中陆续归还了陈永宁10万元货款，并于2018年5月30日向陈永宁出具了《承诺书》，承诺分期支付尚欠货款等。陈永宁于2018年5月31日申请撤回起诉，后因佳沁公司未按《承诺书》的约定归还货款，陈永宁再次提起本案诉讼。龙洲公司认为，陈永宁是基于佳沁公司未按《承诺书》第1条约定归还货款，根据《承诺书》第3条“若因乙方违约，上述任一期欠款未及时足额归还，甲方有权一次性就剩余尚欠货款向龙岩市新罗区人法院起诉，乙方除归还所欠货款本金、法律规定的占用利息外还需承担甲方为追偿本承诺书所支出的律师费用以及诉讼费、保全费等。”之约定提起本案诉讼的，本案的债务应由佳沁公司承担，龙洲公司并非《承诺书》的承诺主体，无需对《承诺书》约定的尚欠货款，特别是利息及律师费承担相应的义务。综上，林勇彬作为佳沁公司的股东，已全面履行了出资义务，不存在未履行或者未全面履行出资的情形，且龙洲公司已经于2018年3月9日将原持有佳沁公司51%的股权转让给倪新，并办理了股权变更登记手续，龙洲公司现并非佳沁公司的股东也不是《承诺书》的承诺主体，陈永宁要求龙洲公司对林勇彬的补充赔偿责任承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，陈永宁提出的上诉理由不能成立，请求依法驳回陈永宁的上诉、维持原判。 陈永宁向一审法院起诉请求：1.判决佳沁公司向陈永宁支付生猪货款966313.01元并支付该款从2018年6月16日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判决佳沁公司支付陈永宁律师代理费6000元；3.判决林勇彬在未出资本息范围内对佳沁公司第一项诉请承担补充赔偿责任；4.判决龙洲公司对第三项诉讼请求承担连带责任；5.由林勇彬、龙洲公司、佳沁公司承担本案诉讼费用和保全费5000元。 一审法院认定事实：陈永宁是生猪养殖户，同时经营收购生猪生意。佳沁公司长期向陈永宁采购生猪。因双方长期合作互相彼此信任，陈永宁将生猪送至佳沁公司的屠宰点，次日佳沁公司向陈永宁支付生猪货款。自2017年8月开始，佳沁公司开始欠账，直至2017年12月31日经双方对账，佳沁公司共欠陈永宁11263**.01元。2018年3月23日，陈永宁向新罗区法院起诉佳沁公司归还货款以及利息，之后佳沁公司陆续归还了10万元并向陈永宁出具了一份承诺书并附一份股东备忘录，陈永宁撤回起诉。该承诺书约定：1.佳沁公司应当于2018年6月15日前归还陈永宁15万元……3.若佳沁公司违约，上述任一期欠款未及时足额归还，陈永宁有权一次性就剩余货款向新罗区法院起诉，佳沁公司除归还所欠货款本金、法律规定的占用利息外还需承担陈永宁为追偿本承诺书货款所支出的律师费用以及诉讼费、保全费等。截止起诉之日，佳沁公司尚欠陈永宁96×××××.01元。佳沁公司成立于2015年9月23日，注册资本为500万元，其中龙洲公司认缴出资255万元，持有佳沁公司51%股权，林勇彬认缴出资245万元，占佳沁公司49%的股权，认缴出资时间为2017年8月10日。龙洲公司已实缴出资255万元，林勇彬分别于2017年6月22日、6月26日、6月28日实缴出资30万元、30万元、416090元，共计1016090元。2019年1月31日，林勇彬已经将剩余出资额支付给佳沁公司，完成认缴出资。2018年2月28日，龙洲公司与林勇彬、倪新于2018年3月9日签订了《股权回购协议》，约定龙洲公司将持有的51%股权由林勇彬指定的倪新予以回购，并于2018年3月13日办理了股权变更登记手续。佳沁公司向陈永宁出具承诺书后，并未按约定于2018年6月15日前归还陈永宁15万元。为维护自身合法权益，陈永宁于2019年1月4日诉至法院，请求判如所请。另查明，陈永宁因本案诉讼，支出律师代理费6000元，保全费5000元。 一审法院认为，陈永宁与佳沁公司间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。佳沁公司向陈永宁购买生猪后应及时支付货款，现佳沁公司拖欠货款至今不付，显属违约，应承担相应的违约责任。2018年5月30日，佳沁公司向陈永宁出具的承诺书约定了债务人的还款计划及违约责任。该承诺书合法有效，对双方均具有约束力。佳沁公司未按承诺书约定支付货款，显属违约，故陈永宁诉请佳沁公司支付所欠货款及违约利息（从2018年6月16日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及律师费、保全费均符合约定及法律规定，予以支持。林勇彬作为公司股东，其已足额履行出资义务，故陈永宁要求其对公司债务承担补充责任于法无据，不予支持。龙洲公司虽系佳沁公司原股东，但龙洲公司于2018年3月9日将原持有佳沁公司51%的股权转让给倪新，并办理了股权变更登记手续，故龙洲公司现并非佳沁公司股东，且林勇彬也已足额履行出资义务，陈永宁诉请龙洲公司对佳沁公司的债务承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、佳沁公司应于判决生效之日起十日内向陈永宁支付生猪货款966313.01元并支付该款从2018年6月16日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、佳沁公司应于本判决生效之日起十日内向陈永宁支付律师代理费6000元；三、驳回陈永宁的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14316元、保全费5000元，由佳沁公司负担。 本院二审期间，林勇彬、龙洲公司均未提交新证据，陈永宁分别于2019年8月15日、2019年8月26日向本院申请调查令，本院予以准许。二审庭审中，陈永宁提交如下新证据： 第一组证据：中国执行信息公开网（佳沁公司）的截图；证明：佳沁公司是（2018）闽0802执3993号、（2018）闽0802执122号、（2019）闽0802执150号、（2019）闽0105执598号、（2019）苏1282执2260号案件的被执行人，按照时间顺序各案件执行立案时间是2018年9月29日、2019年1月3日、2019年1月7日、2019年7月9日、2019年8月13日，按照时间顺序各案号的执行标的额为289431元、979282元、70000元、77517元、83060元，佳沁公司对公开户银行是招商银行龙岩分行（账号：59×××03），因佳沁公司拒不履行判决被申请强制执行，该银行账号已经被原审法院查封冻结；佳沁公司认为自己新开设的福建海峡银行龙岩分行账户（账号：10×××01）有收到林勇彬银行转账1433910元，收款的时间为2019年1月27日至2019年1月31日，该时间段迟于（2018）闽0802执3993号、（2018）闽0802执122号、（2019）闽0802执150号的执行立案时间且该三个案件的执行标的额共计1338713元。佳沁公司没有将出资款1433910元缴纳给原审法院执行局。 第二组证据：中国执行信息公开网（林勇彬）的截图；证明：林勇彬是（2019）闽0203执559号、（2019）闽0802执1036号、（2019）闽0802执2210号、（2019）闽0802执1479号案件的被执行人，按照时间顺序各案件执行立案时间是2019年1月8日、2019年3月7日、2019年6月3日、2019年4月11日，按照时间顺序各案号的执行标的额分别为300000元、52000元、384000元、37000元；林勇彬认为自己有银行转账1433910元到佳沁公司新开设的福建海峡银行龙岩分行账户（账号10×××01），转款的时间为2019年1月27日至2019年1月31日，该时间段迟于（2019）闽0203执559号执行立案时间（2019年1月8日）且该案件的执行标的额为30万元。林勇彬并未将出资款1433910元的部分款项向厦门市思明区人民法院交纳。 第三组证据：福建海峡银行对私交易对手信息表（户名是林维、林勇彬、林彩虾以及佳沁公司）、中国民生银行个人账户对账单以及交易明细详细信息（户名为林勇彬）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（户名是林维）；证明：1、2019年1月27日10点52分，林维的中国工商银行账户（账号62×××36）向佳沁公司的福建海峡银行账户（账号10×××01）转账5万元，在同一天10点59分，佳沁公司的福建海峡银行上述账户向林彩虾的福建海峡银行账户（账号62×××56）转款49999元；2019年1月28日15点32分，林彩虾的福建海峡银行账户（尾号7456）向林维的福建海峡银行账户（账号62×××89）转账5万元，同一天15点42分，林维的福建海峡银行账户（尾号6589）向佳沁公司的福建海峡银行账户（尾号10×××01）转账5万元，同一天15点48分，佳沁公司的福建海峡银行账户再向林彩虾的福建海峡银行账户（尾号7456）转款49999元，林彩虾的福建海峡银行账户（尾号7456）在同日15点51分向林维的福建海峡银行账户（尾号6589）转款5万元；从2019年1月27日上午10点开始至2019年1月29日上午10点30分期间，林勇彬通过林维的福建海峡银行账户（账号62×××89）以及中国工商银行账户（账号62×××36）、佳沁公司的福建海峡银行账户（账号10×××01）、林彩虾的福建海峡银行账户（账号62×××56），对5万元以下49000元以上不等的金额进行上述的循环转账操作；2019年1月29日下午16点开始至2019年1月31日期间，林勇彬通过自己名下两个中国民生银行账户（账号62×××21、62×××19）以及林维的两个中国工商银行账户（账号62×××14、62×××36）一个福建海峡银行账户（账号62×××89）以及佳沁公司的福建海峡银行账户（尾号10×××01）、林彩虾的福建海峡银行账户（尾号7456）进行21000元以上10万元以下数额不等的循环转账，在最后一次循环转账过程中林勇彬还使用了支付宝和第三方平台浙江网商银行股份有限公司进行转账；林勇彬在原审提交转账给佳沁公司的1433910元转账凭证是同一笔款项或两笔款项不断循环累计叠加形成，截至2019年1月31日10点25分，佳沁公司的福建海峡银行账户余额仅剩15.04元，根本没有林勇彬所谓出资的1433910元。 经质证，林勇彬发表如下质证意见：1、第一组证据的真实性无异议，对陈永宁陈述的内容无异议；2、第二组证据没有异议；3、第三组证据的真实性无异议，林维、林勇彬转账到佳沁公司是因为佳沁公司欠林彩虾生猪款，林勇彬被多次执行后，向林维、林彩虾借钱（林维是堂妹、林彩虾是亲戚也是送猪客户、林良杰是弟弟），与林彩虾合作后，欠其生猪款未付清造成生活困难，将出资款先转还给林彩虾，至于林彩虾转给林维不清楚。龙洲公司发表如下质证意见：第一组证据和第二组证据的表面真实性无异议，龙洲公司已经不是佳沁公司股东，对佳沁公司、林勇彬涉及执行相关情况不清楚。第三组证据的真实性由法院确认，佳沁公司转给林彩虾的款项是因为欠货款，根据林勇彬一审提供的支付凭证、佳沁公司出具的收据、陈永宁提供的佳沁公司账户信息可以证实林勇彬已经将注册资本缴交到佳沁公司账户，佳沁公司转账给林彩虾是生猪款，涉及到注册资本的用途，不能证实林勇彬没有履行出资义务。陈永宁提供的银行信息不属于新证据，一审已经开庭两次，林勇彬在第一次开庭当日提供了的转账凭证证实2019年1月所有的出资单据，陈永宁在2019年4月9日已经向原审法院申请调取佳沁公司以及林勇彬的账户信息等相关情况，陈永宁目前提供的证据不属于新证据，二审不应采信。 本院认为，陈永宁二审中提交的证据，林勇彬、龙洲公司对证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，可以作为本案证据认定。 对原审判决查明的事实，陈永宁对原审查明的事实提出以下异议：1、原审判决认定“2019年1月31日被告林勇彬已经将剩余出资额支付给佳沁公司，完成认缴出资”有异议，林勇彬并未将剩余出资额1433910元支付给佳沁公司；2、原审判决遗漏认定“截止2018年2月28日，林勇彬仍未将注册资金实缴到位。”龙洲公司亦提出原审判决遗漏认定“截止2018年2月28日，林勇彬仍未将注册资金实缴到位。”林勇彬对原审判决查明的事实没有异议。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认，对于当事人向本院提出的异议，将在以下说理部分予以论证。 二审另查明，从2019年1月27日起至2019年1月31日止，在林维→佳沁公司→林彩虾→林维或林维→林勇彬→佳沁公司→林彩虾→林维之间，通过工商银行、民生银行、海峡银行账户等进行循环转账，转账金额大部分在5万元以内，6万元至9.1万元有6笔，循环转账金额共计有143余万元。 本案二审的争议焦点为1、林勇彬对案涉债务应否承担补充赔偿责任？2、龙洲公司对案涉债务应否承担连带责任？对此，予以分析认定如下： 本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”股东应当足额缴纳对公司资本的认缴出资额的义务，是股东的最基本的法律义务。林勇彬作为佳沁公司的股东，在公司设立时，其认缴出资额为245万元，但其实缴出资为1016090元，未完全履行出资义务。2019年1月27日至2019年1月31日，林勇彬为证明其完成了对公司认缴的出资义务，通过林维、林勇彬、佳沁公司、林彩虾账户等进行循环转账，转账金额的源头是林维账户，资金在几个账户上转了一圈，已回到了林维账户，构成闭合。从资金转账表象看，佳沁公司账户是存在共入账143余万元，但佳沁公司入账后，又马上转出给林彩虾，佳沁公司并未实际占有使用143余万元的资金。林勇彬二审辩称佳沁公司转给林彩虾的款项是正常的生猪买卖款，按其陈述，林彩虾收到的款项是其应得款项，但实际林彩虾收到款项后，又马上将资金转回到资金源点林维账户，其账户只是用于走账，且数量笔数如此之多，都是如此，林勇彬的辩解不能成立。一审法院认定林勇彬已足额履行出资义务不当，应予纠正。林勇彬尚有1433910元公司认缴出资义务未履行，林勇彬应对案涉债务承担补充赔偿责任。2015年9月23日佳沁公司设立时，龙洲公司是原始股东，其认缴出资额255万元已实缴出资到位，在任公司股东期间，并无损害公司的行为。2018年3月9日，龙洲公司将持有佳沁公司的股权转让给倪新，并于2018年3月13日办理了股权变更登记手续，至此，龙洲公司与佳沁公司已无权利义务关系，陈永宁诉请龙洲公司对案涉债务承担连带清偿责任，依据不足，其对最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》司法解释条文的理解不当，该主张不予支持。 综上所述，陈永宁的上诉请求部分成立，予以支持。佳沁公司经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初137号民事判决第一项、第二项，即“龙岩市佳沁食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈永宁支付生猪货款966313.01元并支付该款从2018年6月16日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息”、“龙岩市佳沁食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈永宁支付律师代理费6000元”； 二、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初137号民事判决第三项，即“驳回陈永宁的其他诉讼请求”； 三、林勇彬在龙岩市佳沁食品有限公司出资本息1433910元范围内对龙岩市佳沁食品有限公司应向陈永宁支付的生猪货款966313.01元及利息、律师代理费6000元承担补充赔偿责任。 四、驳回陈永宁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费14316元，由林勇彬负担。一审案件受理费14316元、保全费5000元，由龙岩市佳沁食品有限公司、林勇彬负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年十月二十五日 法官助理吴金燕 书记员郑冬明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。