江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初1504号原告：舒拾女，女，汉族，1950年9月1日出生，身份证地址：江西省德兴市。原告：夏有新，男，汉族，1969年9月10日出生，身份证地址：江西省德兴市。原告：夏有凤，女，汉族，1971年8月11日出生，身份证地址：江西省德兴市。原告：夏雪凤，女，汉族，1976年11月15日出生，身份证地址：江西省德兴市。以上四原告委托代理人：宁鹍，德兴市法律援助中心法律工作者，特别授权。被告：冯征，男，汉族，1975年6月30日出生，身份证地址：江西省铅山县。被告：江西志光贸易有限公司，地址：江西省德兴市女儿田龙竹新区**，统一社会信用代码91361181MA361JQXOH。法定代表人：周游光，公司总经理。委托代理人：徐加汇，男，汉族，1981年11月14日出生，现住德兴市，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司，，地址：江西省德兴市银城街道朝阳路**统一社会信用代码913611818618573726。法定代表人：张迪，公司经理。委托代理人：叶军旺，江西乐安律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张林水，江西乐安律师事务所律师助理，特别授权。原告舒拾女、夏有新、夏有凤、夏雪凤与被告冯征、江西志光贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟秀城独任审判，公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人宁鹍，被告冯征、江西志光贸易有限公司的委托代理人徐加汇、中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司的委托代理人叶军旺、张林水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2019年8月29日06时50分许，夏某驾驶二轮电动车由德兴市银城街道庙田坂往德兴市新营街道沙帽方向行驶，途径德兴市新盘线路段左转弯，因转弯未让直行车辆先行，致使夏某驾驶的二轮电动车与相对方向通过路口段未减速慢行由被告冯征驾驶的赣Ｅ×××**货车发生碰撞，造成夏某经抢救无效死亡的交通事故。该事故经德兴市公安局交警大队认定，夏某与被告冯征在该起事故中承担同等责任。被告冯征所驾驶的机动车登记所有人为被告江西志光贸易有限公司，并在被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司投保了机动车交强险及商业险。现四原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求依法判令三被告赔偿原告舒拾女、夏有新、夏有凤、夏雪凤因夏某死亡产生的各项损失合计297,974.70元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。四原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、四原告的身份证、户口本复印件及与死夏某发亲属关系证明，证明四原告的诉讼主体资格；2、被告江西志光贸易有限公司的企业信息一份，证明被告的诉讼主体资格；3、道路交通事故认定书原件一份，证明死夏某发是因此次交通事故死亡及该起事故的责任划分；4夏某发的抢救费用发票、入院记录、死亡记录等，证夏某发因此次事故入院抢救无效死亡的事实；5夏某发的火化证明、死亡证明、户口注销证明等，证夏某发因本次交通事故死亡的事实；6、统计局的城乡分类代码，证夏某发居住在新营一村居委会代码为1，属于城镇的事实；7、协议书原件一份，证明原告与被告冯征、江西志光贸易有限公司进行过协商并达成协商意见的事实。被告冯征对原告所举的证据1、2、3、4、5、6、7三性均无异议。被告江西志光贸易有限公司对原告所举的证据1、2、3、4、5、6均无异议。对原告所举的证据7真实性无异议，关联性有异议，这份协议约定的内容只是被告江西志光贸易有限公司对四原告的一种补偿，并不是赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司对原告所举证据1、2、3、4、5三性均无异议。对原告所举证据6的关联性有异议，其并不能证明原告享受城镇标准的依据。对原告所举证据7的真实性无异议，但是对其关联性有异议，这份协议书的约束力只是针对原告与被告冯征及江西志光贸易有限公司，对被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司并无约束力。被告冯征辩称，对事故发生及责任划分无异议,但是原告要求的精神抚慰金过高，且答辩人是被告志光贸易有限公司的雇佣员工，答辩人是在工作时间执行工作任务造成他人损害的，故此，根据《侵权责任法》第三十四条规定及《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第九条规定，原告的诉请应当由被告江西志光贸易有限公司承担，故恳请法院依法驳回原告对本答辩人的诉讼请求。被告冯征为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：1、网上银行电子回单、银行卡交易明细各一份，证明被告江西志光贸易有限公司定期给我发放工资的事实；2、江西志光贸易有限公司的销售清单一份，证明我于事故发生前一天接到被告江西志光贸易有限公司的指示去送货，在事故当天去送货途中发生交通事故的事实。四原告对被告冯征所举的证据1、2无异议。被告江西志光贸易有限公司对被告冯征所举的证据1、2无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司所举的证据1、2无异议。被告江西志光贸易有限公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，被告冯征是受雇于答辩人且在工作时间驾驶答辩人所有的车辆执行答辩人指示的送货任务期间发生的交通事故，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，故此，原告主张的赔偿金额应由被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司赔付。由于被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司未能及时有效的对受害人的请求进行赔偿，导致原告诉讼程序的启动，由此，原告主张的诉讼费也应当由被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司负担。答辩人垫付了医药费43,373.39元，并且另行补偿了原告90,000元。被告江西志光贸易有限公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、保险单两份，证明被告江西志光贸易有限公司在中国人财产保险股份有限公司德兴支公司购买了交强险和商业险的事实；2、营业执照复印件、开户许可证复印件各一份，证明被告江西志光贸易有限公司是合法经营的企业；3、行驶证复印件一份，证明被告所有的事故车辆是合法上路的事实。原告舒拾女、夏有新、夏有凤、夏雪凤对被告江西志光贸易有限公司所举证据无异议。被告冯征对被告江西志光贸易有限公司所举证据1、2、3无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司对被告江西志光贸易有限公司所举证据1、2无异议。对被告江西志光贸易有限公司所举证据3有异议，因为其提供的只是复印件，需要提供原件需提供车辆合法年检的证据，即在事故发生期间车辆的有效行使证件，被告冯征合法行使事故车辆的有效证件也需提供。被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司辩称，答辩人对事故发生及责任划分无异议。赣Ｅ×××**号普通货车在答辩人处投保的交强险及1,000,000元第三者责任商业险，答辩人在其保险范围内承担赔付责任。原告是农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算。精神抚慰金50,000元过高。误工费、交通费5,000元过高，应为3,000元。医药费金额没有异议，但需扣除15%非医保用药，车损定损为800元，诉讼费不属于答辩人的赔偿范围。被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司未向本院提交证据。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据予以确认,经审核以上证据，并结合原、被告的陈述及质证意见，本院认定事实如下：2019年8月29日06时50分许，夏某驾驶二轮电动车由德兴市银城街道庙田坂往德兴市新营街道沙帽弄方向行驶，途径德兴市新盘线路段左转弯，因转弯未让直行车辆先行，致使夏某驾驶的二轮电动车与相对方向通过路口段未减速慢行由被告冯征驾驶的赣Ｅ×××**号货车发生碰撞，造成夏某经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。该事故经德兴市公安局交警大队认定，夏某与被告冯征在该起事故中承担同等责任。事故发生后，夏某被送往德兴市人民医院抢救治疗，花去医疗费用43，373.39元。另查明，死者夏某户籍信息为城镇，原告舒拾女是死者夏某的妻子，原告夏雪凤、夏有凤是死者夏某的女儿，原告夏月新是死者夏某儿子。被告冯征是被告江西志光贸易有限公司雇佣的驾驶员，且在工作时间驾驶江西志光贸易有限公司所有的车辆执行江西志光贸易有限公司指示的送货任务发生的交通事故。被告驾驶的赣Ｅ×××**货车在被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司投保了交强险及1,000,000元的第三者责任商业保险，同时投保了不计免赔。事故发生在保险期内。被告江西志光贸易有限公司已支付了医药费43,373.39元。本院认为，公民合法的民事权益应当受到法律的保护。侵害民事权益，应当依法承担民事责任。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案当中，原、被告对该起道路交通事故的事实及责任划分均不持异议，本院予以认定。死者夏某与被告冯征在本次交通事故中负同等责任，故死者夏某与被告冯征应按各50%的过错比例承担民事责任。但因被告冯征与被告江西志光贸易有限公司是雇佣关系，且其是因执行工作任务造成了夏某死亡的的人身损害，所以被告冯征不承担此次交通事故造成损失的赔偿责任，由被告江西志光贸易有限公司承担本次交通事故造成损失的赔偿责任。被告冯征驾驶的赣Ｅ×××**货车在被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司投保了交强险及商业保险。应先由中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司根据保险合同的约定在交强险及商业险范围内予以赔偿。不足部分，则由侵权人雇主即被告江西志光贸易有限公司负责赔偿。原告诉请的医疗费，被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司要求扣除百分之十五的非医保用药，但其未提供证据予以证明，也未就非医保用药提出鉴定，对被告的该答辩意见本院不予支持，据此核定死者夏某的医疗费共计43,373.39元；四原告诉请的丧葬费35,386元，本院予以支持；处理丧事的误工、交通费用5,000元，本院酌定亲属处理丧事误工费用为4,500元，处理丧事交通费用为500元；四原告诉请的精神抚慰金过高，本院酌定25,000元。四原告诉请的死亡赔偿金338,190元，因死者夏某户口信息为城镇，该项死亡赔偿金应按城镇标准计算，故对四原告的该项诉讼请求，本院予以支持；四原告诉请的电动车损失费2,000元，因四原告未提供电动车损失费用的证明，对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，四原告因夏某死亡产生的损失合计446,949.39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费用10,000元，超出的33,373.39元由被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司在商业第三者责任险限额内赔偿16,686.70元（33,373.3950%）；丧葬费35,386元、处理丧事人员误工费用4,500元、交通费用500元、死亡赔偿金338,190元、精神损害抚慰金25,000元，共计403,576元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司在交强险限额内赔偿110,000元，超出的293,576元由被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司在商业第三者责任险限额内赔偿146,788元（293,576元50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、由被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司在交强险、商业第三者责任险限额范围内赔偿四原告因夏某死亡产生的各项损失共计283,474.70元;该款限本判决生效后十五日内给付；二、扣除被告江西志光贸易有限公司已支付43,373.39元，四原告应返还给被告江西志光贸易有限公司43,373.39元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司从上述第一项赔偿款中给付;三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,885元，由被告江西志光贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  钟秀城二〇一九年十月二十二日书记员  龚丽梅