四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3274号 上诉人（原审原告）：谭万林，男，汉族，生于1962年6月1日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：赵林，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，生于1955年3月21日，住四川省南充市顺庆区。现因涉嫌犯罪羁押于四川省营山县看守所。 被上诉人（原审被告）：张秀碧，女，汉族，生于1957年4月21日，户籍地四川省南充市高坪区，现住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：夏国蕾，四川果城律师事务所律师。 上诉人谭万林因与被上诉人刘勇、张秀碧民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人谭万林上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘勇、张秀碧共同偿还借款415000元及利息；2、上诉费由刘勇、张秀碧承担。事实及理由：一审判决将刘勇、张秀碧欠谭万林的借款错误认定为刘勇的个人借款，该借款是刘勇、张秀碧夫妻关系存续期间所借，张秀碧及其子女都知道借款事实，且借款实际用于夫妻共同生产生活，应为刘勇、张秀碧的共同债务。 被上诉人张秀碧答辩称，1、谭万林与刘勇之间的借款，张秀碧并不知情，且张秀碧没有和刘勇共同签字或事后追认等共同的意思表示；2、张秀碧与刘勇之间的借贷关系虽然发生在婚姻关系存续期间，但并非为家庭日常生活需要所负债务；3、谭万林主张本案是夫妻共同债务没有提供证据证明，故本案借款不是张秀碧与刘勇的夫妻共同债务，而是刘勇的个人债务。 被上诉人刘勇因羁押于四川省营山县看守所未作答辩。 谭万林起诉请求：1、判令刘勇、张秀碧偿还谭万林借款671526元及资金利息（利息的计算方式为：从各笔借款发生之日起，以各笔借款为基数，按年息12%计算至2019年2月28日止）；2、诉讼费由刘勇、张秀碧承担。 一审查明事实如下：2017年2月15日，刘勇出具借条两份，其上分别载明“今借到张良现金贰万元整”、“今借到罗丕伟现金20000元，大写贰万元整”，此两份借条持有人为谭万林；2017年2月20日，刘勇出具借条“今借到张良现金伍万元，小写50000.00元，每月按叁分算息（三个月归还）”，该借条的持有人为谭万林；2017年3月2日，刘勇出具两份借条，其上分别载明“今借到谭万林现金捌万元小写80000元，按银行贷款按月付息，还款时间10个月”、“今借到谭万林现金30000元，大写叁万元整，6月份还”；2017年4月25日，刘勇出具借条，其上载明“今借到谭万林现金200000元，大写贰拾万元整（按月支付利息偿还利息给银行）（本年10月底还清此款）”；2017年5月3日，刘勇出具借条，其上载明“今借到谭万林现金小写15000元，大写壹万伍仟元整”。 谭万林出示了下列条据，其内容分列如下：1、收条：“今收到谭万林代刘勇偿还2017年5月11日交刘勇邮政银行安置服务费5万元，因收款后长期没有安置，本人数次找刘勇无果只能找谭万林偿还，领款人张萌，2018年12月3日”；2、收条：“今收到谭万林代刘勇还来2017年2月15日借款本金及利息贰万壹仟陆佰元整。收款人：罗丕伟2017年10月20日”；3、收条：“今收到谭万林代付刘勇退还本人交的就业安置服务费壹万伍仟元。收款人杨珍2018.12.20.”；4、收条：“今收到谭万林代刘勇还来2017年2月20日借款本金及利息伍万肆仟元正。收款人张良。2017年10月20日”、“今收到谭万林代刘勇还来2017年2月15日借款本金及利息贰万壹仟陆佰元。收款人张良。2017年10月20日”；谭万林说明该两张收条载明的款项即权利人为张良的两张分别载明借款金额为5000元、20000元的借条；5、收条：“今收到谭万林代刘勇退还本人交的就业安置培训服务费肆万肆仟元整。收款人：陈琳莉，2019年1月25日”；6、领条：“今领到谭万林代付2017年6月29日刘勇收取梁森林之子梁宇翔四川能投管理岗位安置服务费叁万元整，30000元，领款人梁森林。2019年1月20日”；7、2018年3月8日，付款人为谭郁林的天府银行转账凭证，金额为30000元，收款人为刘波；8、收条：“今收到谭万林代刘勇退还本人交的就业安置服务费伍万元整，收款人陈远伟，2019年2月3日”；9、收条：“收到谭万林代刘勇退还本人就业安置培训服务费肆万肆仟元整，收款人胡雪辉，2019年1月24日”。 一审庭审中，刘勇认可谭万林为其所经营的四川省文禾人力资源管理有限公司垫支了各项费用8389元，刘勇愿意偿还谭万林该款。 一审法院认为，刘勇认可分数次共向谭万林借款415000元未偿还，其中包含三张权利人分别为张良、罗丕伟的借条，该三张借条的金额与张良、罗丕伟为收款人的三张收条相吻合，而刘勇出具的这三张借条即已表明其愿意将三借条中所涉及的款项转化为向谭万林所借款，一审庭审中刘勇也对该三笔款项的金额及性质予以了确认，据此认定刘勇欠谭万林借款总额为415000元，包含此三张借条中所涉的90000元。因各借款时间、还款时间及利息约定并不一致，各笔借款应分别计息：1、2017年2月15日，刘勇出具给案外人张良、罗丕伟的两份借条（金额共计40000元），未约定利息及还款时间，谭万林未举证其在2019年2月28日前向刘勇主张权利的证据，该4万元自借款发生之时至谭万林主张的借款利息截止日（2019年2月28日）均视为无息借款；2、2017年2月20日，刘勇出具给案外人张良的一张借条（金额为50000元），该借条上约定月息三分（3%），还款期限为三个月，则该款在借期内按月息2%计算为利息为3000元；借款期限届满后自2017年5月21日起按谭万林主张的月息1%计算至谭万林主张的2019年2月28日止；3、2017年3月2日，刘勇出具给谭万林的两份金额分别为80000元及30000元的借条，80000元借款在借款期限内（2017年3月2日-2018年1月2日）的利息以80000元为基数，按借款当时同期银行贷款利率计算；借款期限届满之日起（2018年1月3日），则以该80000元为基数，按谭万林主张的月息1%计算至谭万林主张的2019年2月28日止；30000元借款，谭万林与刘勇在借条中未约定利息，在借款期限内视为无息借款；自借款期限届满之日起2018年7月1日起按年息6%计算至2019年2月28日止；4、2017年4月25日，刘勇出具金额为20万元借条给谭万林，刘勇认可该款来源为谭万林代其向银行贷款所得，该款借期内（2017年4月25日至2017年10月31日）利息按银行同期贷款利率计算；借款期限届满后，自2017年11月1日至2019年2月28日，以200000元为基数，按月息1%计算利息；5、2017年5月3日，刘勇出具金额为15000元的借条，未约定还款期限及利息，则自借款发生之日至谭万林主张的计息截止日2019年2月28日止期间均为无息借款。 一审庭审中，刘勇当庭表示愿意偿还谭万林已垫支的运营费用8389元，为节省司法资源，确认刘勇偿还谭万林该8389元。 张秀碧并未在借条上签字，张秀碧表示对上述借款均不知情，不应承担还款责任，依照《最高人民法院关于审理关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，本案借条所涉及的415000元借款不应视为刘勇、张秀碧的夫妻共同债务，谭万林要求张秀碧偿还前述债务的诉请，不予支持。 至于谭万林提交的各项收条中所列明的10笔代支款，除涉及张良、罗丕伟的三笔已转化为借款，作为415000元借款部分予以审理外，余下的7笔总额26.3万元款项，因刘勇并未认可谭万林已代为退还各案外人，且即使全部垫支属实，在刘勇与谭万林间也并非借款合同关系，不属于本案审理的民间借贷法律关系范畴，谭万林可另案就此26.3万元主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于审理关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘勇偿还谭万林借款55000元；二、刘勇偿还谭万林借款50000元及利息（借期内利息为3000元及2017年5月21日至2019年2月28日期间的利息，该期间利息以50000元为基数，按月息1%计算）；三、刘勇偿还谭万林借款80000元及利息（利息的计算方式为：以80000元为基数，按银行同期贷款利率计算2017年3月2日-2018年1月2日期间利息；以80000元为基数，按月息1%计算2018年1月3日至2019年2月28日期间利息）、刘勇偿还谭万林借款30000元及利息（利息的计算方式为：以30000元为基数，按年息6%计算2018年7月1日至2019年2月28日期间利息）；四、刘勇偿还谭万林借款200000元及利息（利息的计算方式为：以200000元为基数，从2017年4月25日至2017年10月31日期间，按银行同期贷款利率计算；2017年11月1日至2019年2月28日期间，以200000元为基数，按月息1%计算）；五、刘勇偿还谭万林垫支款8389元及利息（利息的计算方式为：以8389元为基数从2019年3月15日起按年息6%计算至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）；六、驳回谭万林的其他诉讼请求。刘勇应于判决生效之日起十日内向谭万林承担前四项金钱给付义务，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，谭万林提交其与张秀碧的通话录音以及刘勇向案外人王凤梅出具并有张秀碧签名的借条复印件一张，用于证明张秀碧对刘勇在谭万林处的借款是知情的。根据通话录音内容，张秀碧并未表示其对刘勇在谭万林处的借款知情，且谭万林提交的借条是复印件，张秀碧对该复印件中的签名的真实性予以否认，谭万林并未提供其他证据对该复印件的真实性予以佐证，故谭万林提交的该证据不能达到证明张秀碧对案涉借款知情的证明目的。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，谭万林二审中提供的张秀碧的录音中，张秀碧并未对刘勇借款的事实表示知情或认可，刘勇向案外人王凤梅借款出具的借条上虽书写了张秀碧的名字，但张秀碧表示该名字并非其所签，谭万林提供的该借条是复印件，没有原件予以佐证，故对该份证据不予采信。刘勇向谭万林借款出具的借条中没有张秀碧的签字，谭万林代刘勇向案外人偿还款项也无证据证明经过了张秀碧的同意或认可。虽张秀碧陈述刘勇每月向其支付3000元生活费，但因案涉金额达415000元，显然超出了家庭日常生活所需，谭万林未提供其他证据证明刘勇向其借款以及欠付他人款项是用于了家庭生产生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，张秀碧对刘勇向谭万林所负债务不承担偿还责任。 综上，谭万林的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7525元，由上诉人谭万林负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十月二十三日 书记员 李 俊