四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初186号 原告四川博欣建工集团有限公司，住所地四川省广安市广安区协兴镇新和街**。 法定代表人邱红，总经理。 委托代理人王旗，四川鑫泰律师事务所律师。 被告岳池县自然资源和规划局，，住所地四川省广安市岳池县九龙大街** 法定代表人李辉，局长。 委托代理人徐诚，四川丘山律师事务所律师。 第三人岳池县九龙镇人民政府，住所地岳池县九龙镇园田路**。 法定代表人宋建军，镇长。 委托代理人王禄云，岳池县九龙镇人民政府工作人员。 第三人唐碧华，女，生于1957年2月4日，汉族，住四川省岳池县。 原告四川博欣建工集团有限公司诉被告岳池县自然资源和规划局土地行政强制一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2019年6月17日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王旗，被告的出庭负责人张扬及委托代理人徐诚，到庭参加诉讼。因岳池县九龙镇人民政府（以下简称九龙镇政府）及唐碧华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年10月22日，本院依法组成合议庭，再次公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人王旗，被告的出庭负责人张扬及委托代理人徐诚，第三人九龙镇政府的委托代理人王禄云，第三人唐碧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2000年11月7日，原告四川博欣建工集团有限公司（原广安市建筑总公司）依据岳池县人民法院（2000）岳池执字第830号民事裁定书，合法获得原为曾孝益所有的坐落在岳池县房屋（岳房产证九龙镇字第××号）。2019年4月10日，原告得知被告以原告的房屋属于城市拆迁范围需要拆迁为由，在未通知原告并且没有与原告达成任何协议的情况下，将原告的房屋进行了拆除。原告认为，合法的财产应该受法律保护，被告在拆迁过程中未与原告协商的情况下，就对原告的房屋进行了强制拆除，被告的强制拆除行为违法。为维护原告的合法权益，请求确认被告对原告坐落在岳池县房屋（岳房产证九龙镇字第××号）的强制拆除的行政行为违法。 原告向本院提供了以下证据： 1、企业名称变更核准通知书； 2、岳房权证九龙镇字第××号房屋所有权证及房产档案； 3、照片4张； 4、U盘录音资料； 5、岳池县县城规划区征收集体土地房屋拆迁基本住房货币安置补偿实施办法（试行）。 被告辩称，本案属集体土地征收房屋拆迁安置补偿问题，原告不是案涉集体经济组织成员，不属于被征收安置主体；案涉房屋所有权证上并未依照规定对权利人变更登记为原告，根据《物权法》的规定，原告并未取得案涉房屋的所有权，其与本案诉讼标的没有利害关系。综上，本案的原告的诉讼主体不适格。根据广安府发（2018）11号《广安市征地安置补偿办法》文件分工，岳池县城市规划区内拆迁由所在乡镇实施，被告不实施拆迁行为，同时，被告亦未对案涉房屋实施拆除，原告的起诉没有事实根据，不符合法定的起诉条件。综上所述，请求驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、岳国土资征补（2005）第1号岳池县国土资源局征地补偿安置方案公告； 2、九龙镇民生桥村一组公安在籍户口公示及公示名册； 3、集体土地使用权证； 4、《征地地面附属设施拆迁补偿表》； 5、（2000）岳池执字第830号案件的卷宗档案； 6、法律依据：广安府发[2018]11号《广安市征地补偿安置办法》、《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。 第三人九龙镇政府述称，谈拆迁是经过第三人唐碧华同意的；唐碧华的房子本来是危房，第三人正准备去拆迁时发现房子已经倒了。 第三人九龙镇政府未向本院提供证据。 第三人唐碧华述称，第三人房屋系1981年修建，用的小河沙修建的，一直是危房，也是垮了很多，在拆迁其房子的时候九龙镇政府开了会的，第三人也同意政府拆迁。2019年1月在拆迁隔壁房屋的时候造成其房子垮塌完了。 第三人唐碧华向本院提供了以下证据： 1、情况说明； 2、门市租赁合同； 3、门市出租协议。 经庭审质证，原告对被告出示的证据1的真实性无异议；对证据2、4，认为真实性无法核实，也与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，认为登记人为曾孝益，没有包括其他人；对证据5的真实性没有异议，但认为不能证明房屋是共有产权，反而证明原告取得的房屋是合法的，房屋所有权人是原告；对证据6，认为《广安市征地补偿安置办法》不能否认被告作为本案拆迁实施主体的单位。第三人九龙镇政府及唐碧华对被告出示的证据没有异议。对原告出示的证据，被告对证据1本身的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据2的真实性无异议，但认为房屋所有权证上面载明的所有权人是广安市建筑总公司，本案原告不是房屋所有人适格的主体，对房屋档案真实性无异议，同时认为该档案来源是岳池县人民法院第830号执行案件，执行依据是岳池县57号民事判决书，该57号民事判决书经广安市检察院抗诉，由中级法院再审后被撤销，目前涉案房屋所有权存在争议，有可能存在实际产权人和登记产权人不一致；对证据3-4的三性均有异议；对证据5的关联性有异议，认为广安市有新的文件规定即2018年1号文件，2013年13号文件已经被废止，不能证明被告实施了拆除行为。对原告出示的证据，第三人九龙镇政府同意被告的质证意见。对原告出示的证据，第三人唐碧华对证据1、3、5，同意被告的质证意见；对证据2的真实性有异议，认为其并不知道为什么会有这个证存在；对证据4的三性均有异议。对第三人唐碧华出示的证据，原告认为真实性无法确认。被告及第三人九龙镇政府对第三人唐碧华出示的证据没有异议。本院认为，原、被告及第三人提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，曾孝益（现已去世）、唐碧华（与曾孝益系夫妻关系）户在岳池县建有房屋，1990年，曾孝益、唐碧华户取得上述房屋的宅基地使用证。2005年4月26日，岳池县国土资源局发布岳国土资征补（2005）第1号《岳池县国土资源局征地补偿安置方案公告》，将岳池县第一中学创建国家重点中学征用土地的补偿安置方案予以公告，公告载明，九龙镇民生桥村一组合计征地面积1.7913公顷。同年11月25日，岳池县统一征地办公室作出《九龙镇民生桥村一组公安在籍户口公示》，根据公示名册，曾孝益及第三人唐碧华等系九龙镇民生桥村一组在籍人员。2019年1月10日，经第三人唐碧华同意，第三人九龙镇政府组织人员对上述房屋实施拆除。原告认为，2000年11月7日，原告公司（原广安市建筑总公司）依据岳池县人民法院（2000）岳池执字第830号民事裁定书，合法获得原为曾孝益所有的上述房屋，并取得房屋所有权证（岳房产证九龙镇字第××号），被告在拆迁过程中未与原告协商的情况下，就对原告的房屋进行了强制拆除，其强制拆除行为违法，遂提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 另查明，庭审中第三人九龙镇政府陈述，其实施案涉拆除行为系受被告委托；案涉房屋被拆除前一直由第三人唐碧华户在居住、使用。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。结合本案，首先，案涉房屋所涉集体土地被批准征收时，第三人唐碧华系案涉被征收土地所属村民小组村民，且其家庭户具有案涉讼争房屋的宅基地使用证，根据上述法律之规定，在征地实施行政程序中，唐碧华可以到征地实施单位就补偿安置事项进行申报登记；其次，案涉房屋所属集体土地被批准征收的时间为2004年，原岳池县国土局发布征地补偿安置方案公告的时间为2005年，讼争房屋被拆除的时间为2019年1月，诉讼中原告没有提供充分有效的证据证实在讼争房屋被拆除前长达14年的时间内，其向土地征收相关部门就讼争被拆除房屋进行了申报登记，主张了权利；最后，由于农村发展程度及行政管理的实际情况等，农村集体土地上房屋普遍存在着只有部分建设手续甚至完全缺乏手续的情况，这是一种客观现实。综上，本案中第三人九龙镇政府根据第三人唐碧华的申报登记，结合案涉房屋系农村集体土地上的房屋、唐碧华家庭户具有案涉讼争房屋的宅基地使用证且一直在居住、使用等实际情况，经唐碧华同意后，对讼争房屋进行拆除的行为并无不当。原告认为其对案涉房屋享有所有权，应当依法获得安置补偿，其可以在案涉房屋被拆除后实施的房屋安置补偿程序中依法主张自己的权利，如果符合法定起诉条件，原告亦可以就案涉房屋被拆除后的安置补偿问题提起相关民事或行政诉讼，且庭审中被告亦明确表示对合法产权会进行保护。综上，原告诉称被告对案涉房屋实施了强制拆除的理由不能成立，对其诉讼请求依法应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下: 驳回原告四川博欣建工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川博欣建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  周素碧 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  刘 洲