广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初5139号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****,统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，系该分行行长。委托诉讼代理人：周锋，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201610193625。委托诉讼代理人：李丹，广东同仁律师事务所实习律师，实习证号19021805215370。被告：李国强，男，汉族，1980年1月19日出生，身份证住址广东省陆丰市，被告：吴敏，女，汉族，1986年12月6日出生，户籍住址广东省陆丰市，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告李国强、吴敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周锋、李丹及被告李国强到庭参加诉讼。被告吴敏经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告李国强签订的《个人信用贷款合同》；2、被告李国强、吴敏立即清偿原告个人信用贷款本金127809.34元、利息7295.49元、罚息1078.07元、复利306.18元，合计136489.08元（暂计至2018年9月28日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3、被告李国强、吴敏承担原告为实现债权的律师费1800元；4、被告李国强、吴敏承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。事实与理由：2013年9月29日，原告与被告李国强分别签订了编号为1310080667的《生意人卡（生意红）申请表》、编号为102139002199的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021390021990001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告李国强之间的借贷合同。合同约定原告为被告李国强提供授信额度21万元，该额度为循环额度，额度有效期自2013年10月11日起至2018年10月11日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.5%按月计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。若被告李国强未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。被告吴敏作为被告李国强的配偶亦签署了《生意人卡（生意红）申请表》等文件，确认遵守上述借贷合同的所有条款并愿意承担相应责任。根据合同约定，若被告李国强未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告李国强立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告依约向被告李国强发放了贷款（分41笔发放，详见广发银行零售贷款欠款明细）。自2018年6月5日起，被告李国强未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告李国强、吴敏均以各种理由拖延，至今尚未偿还原告贷款本息。原告认为，上述借款发生在两被告婚姻存续期间，且被告吴敏也在贷款申请表上签字，故上述债务属于被告李国强、吴敏夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿的责任。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告李国强答辩称，卡是广发银行的业务员主动找上门的，办的是五年的循环贷，在循环贷的过程中于2017年7月停掉了，在之前被告都是足额还款的，停掉贷款没有通知也没有商量，所以导致后面的资金出现困难。2018年10月有还款1万元，停贷之后被告也有还，2018年5月份之后资金出现问题就没有还。被告吴敏未答辩，亦未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、原告与被告李国强所签订的共同构成原告与被告李国强间的个人信用贷款合同的相关文件为：编号为1310080667的《生意人卡（生意红）申请表》、编号为102139002199《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021390021990001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、依据上述合同文件约定：1、原告为被告李国强提供授信额度210000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月11日起至2018年10月11日止；2、贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月5日；3、若被告李国强未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4、被告李国强最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告李国强出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；5、若被告李国强未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告李国强立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6、原告执行约定的放款行为无须被告李国强另行授权和确认，原告是否向被告李国强放款不构成原告违约；7、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告李国强承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。三、根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，双方合同签订之后，原告依约向被告李国强发放了贷款，但于2017年8月8日发放最后一笔贷款后未再发放并于2017年9月22日停发贷款。被告李国强在原告停止发放贷款后仍依约还款而后发生逾期还款情形，截至原告起诉时的取数之日（2018年9月28日）尚欠本金127809.34元、利息7295.49元、罚息1078.07元、复利306.18元。被告李国强主张于2018年10月还款10000元，被告李国强提交的还款记录显示其于2018年9月6日还款10000元。四、原告主张停止发放贷款的原因系被告李国强信用类贷款负债约37万元，信用卡已使用额度18万元，存在过度负债情形。五、被告李国强与吴敏系夫妻，被告吴敏在编号为1310080667的《生意人卡（生意红）申请表》的配偶签署栏下签字。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务；但原告以格式合同的形式在申请表中约定“本行是否向被告放款不构成本行违约”，该条款免除原告责任，而其作为格式条款的提供方未采取合理的方式提请被告注意该条款，依法属无效。原告依约向被告李国强提供约定的金融服务，被告李国强亦应依约按时足额偿还贷款。原告主张其在贷后检查中发现被告李国强信用类贷款负债约37万元，信用卡已使用额度18万元，存在过度负债情形，故于2017年9月22日停发贷款，但未能就该主张提交证据证明，本院对其停发贷款的理由不予采纳。原告虽存在无故停止发放贷款的情形，但被告李国强对已发放的贷款存在持续逾期情形，原告请求解除其与被告李国强之间的个人信用贷款合同并请求被告李国强偿还本金及利息，本院予以支持；但因原告存在合同期限内无故停发贷款的情形，被告李国强在订立合同时对该合同有效期内循环获得贷款的预期无法实现，亦致其需对还款款项来源做出重新安排，故本院对原告请求中的罚息和复利不予支持，但被告李国强在原告起诉取数之日前已偿还并抵扣的罚息、复利部分，本院不做处理。被告李国强主张于2018年10月还款10000元，但其提交的还款记录显示还款时间为2018年9月6日，该还款时间为原告起诉取数日之前，故对被告李国强该主张，本院不予采纳。关于原告所主张的律师费，该费用并未实际支付，本院对该部分请求不予支持。关于被告吴敏的责任，两被告系夫妻，且被告吴敏在被告李国强向原告申请贷款的《生意人卡（生意红）申请表》中亦签名确认，证明被告吴敏对被告李国强的涉案借款系知情的。因此，原告主张本案借款债务系两被告的夫妻共同债务，被告吴敏应当承担共同还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告李国强之间的个人信用贷款合同；二、被告李国强、吴敏应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金127809.34元、利息7295.49元（暂计至2018年9月28日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止）；三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3065.78元，由两被告共同负担。原告已预交的案件诉讼费人民币3065.78元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币3065.78元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十月九日书记员  古学梅