山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7713号上诉人（原审原告）：秦艳璐，女，1991年1月7日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：赵鸿钧，男，1993年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：闫玉珍，广东联建律师事务所律师。上诉人秦艳璐因与被上诉人赵鸿钧民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦艳璐上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判赵鸿钧偿还秦艳璐借款或将该案发回重审。2.一、二审诉讼费用由赵鸿钧承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。（一）赵鸿钧因资金紧张为由向秦艳璐借款11万元，为此向秦艳璐出具借条一张，并有转款交付凭证为证，秦艳璐主张民间借贷关系事实清楚，证据充分，赵鸿钧抗辩系“分手费”，并主张另案索回，二者不从属于一个法律关系，一审判决不应合并审理，更不应将二者混为一体做债务抵消，该判决认定事实错误，法律关系错误，适用法律错误，程序违法。一审过程中，秦艳璐、赵鸿钧均认可赵质生支付的11万元系分手费，该分手费与借款不是同一法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，本案中，案外人赵质生提供的说明，载明其替赵鸿钧向秦艳璐账户转款11万元，并未承认系偿还借款11万元，赵鸿钧当庭承认该款为分手费，并要求另案索回该分手费，分手费属于赠与行为，与借款不是同一法律关系，更不能抵消，并且，赵鸿钧已经明确说明将另案索回分手费，因此，一审以案外人超过举证期限后提交的不完整的短信来否认庭审中赵鸿钧自认的事实及赵质生自认的说明来认定债务抵消无事实证据及法律依据。（二）一审判决对赵鸿钧超过举证期限提交的短信未开庭质证即作为定案依据，程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》34条：当事人应当在举证期限内提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。一审庭审后，一审判决限双方7日内继续举证，双方均提供了证据，一审辩论终结后，赵鸿钧又提供了不完整的短信，该短信已经超过举证期限，应视为赵鸿钧放弃举证，法院不应采信，一审判决对该短信未经开庭质证即作为定案依据，作出了对赵鸿钧有利的判决违反法律规定，程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第103条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证，未经当事人质证的证据，不得作为认定事实的根据。本案中，如果法院在赵鸿钧一审辩论终结后提交的短信认为应当审理的话，应责令赵鸿钧提交短信原始载体，并开庭质证，一审未开庭质证是错误的，程序违法。（三）赵鸿钧借秦艳璐款项事实清楚，证据充分，一审判决一方面认定赵鸿钧借款事实成立，一方面又认定赵鸿钧父亲偿还了借款，前后矛盾，无事实证据及法律依据。秦艳璐与赵鸿钧虽有互相转款，但赵鸿钧为秦艳璐书写借条的行为即为赵鸿钧对于借款事实的承认。赵鸿钧无证据证实其辩称的借条实际为分手费。根据秦艳璐与赵鸿钧的聊天记录也能看出赵鸿钧借款及同意还款的事实。2017年4月5日，秦艳璐向赵鸿钧追要欠款，赵鸿钧回复“年底还”，秦艳璐说其欠款已经超过40万了，要求还款，赵鸿钧并未反驳该欠款数额。2017年7月26日秦艳璐向赵鸿钧追要欠款，赵鸿钧说“我把狗的股份给你了我跟红颜说了”，秦艳璐表示不要股份，要求还款，如果像一审判决认定的2017年6月24日赵质生已经偿还借款的话，赵鸿钧就不会说将狗的股份（6万元）给秦艳璐了。何况，赵质生即便庭后提交了不完整的短信也未承认偿还的是借款，赵鸿钧亦未承认偿还了借款，因此，一审判决将当事人未承认的事实牵强附会来认定债务抵消无事实证据及法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，请改判赵鸿钧偿还秦艳璐借款或将该案发回重审。赵鸿钧辩称，秦艳璐上诉状所述与本案事实不符。（一）赵鸿钧向秦艳璐所出具《借款条》中的11万元，秦艳璐主张是借款，赵鸿钧主张是分手费，但无论其性质是借款还是分手费，赵鸿钧已于2017年6月14日支付给秦艳璐，且赵鸿钧在起诉状中亦已确认赵鸿钧向其“偿还”了该11万元，秦艳璐无权再就该《借款条》要求赵鸿钧还款。秦艳璐提交的赵鸿钧向其出具的《借款条》，秦艳璐并未真实支付，系秦艳璐假“借款”之名向赵鸿钧索要分手费，赵鸿钧及其家人为摆脱秦艳璐的纠缠，于2017年6月24日向秦艳璐支付了该11万元。本案中，双方对前述《借款条》中11万元的性质主张不同，赵鸿钧主张是分手费，秦艳璐主张是借款，继而对赵鸿钧父亲于2017年6月24日向秦艳璐支付的11万元性质主张亦不同，但无论是借款还是分手费，该笔11万元就是《借款条》中11万元是确定的。秦艳璐一方面承认赵质生支付的11万元是分手费，一方面又主张《借款条》中的11万元未还，是对赵鸿钧一审答辩意见的曲解，赵鸿钧的主张是《借款条》中的11万元实际为分手费，且该笔分手费已经支付。若《借款条》中的11万元认定为借款，则赵质生支付的11万元即应认定为偿还的借款。且秦艳璐在起诉状中已确认赵鸿钧向其偿还了该11万元的借款。秦艳璐要求赵鸿钧归还《借款条》中的11万元，既缺乏事实和法律依据，也与其起诉状确认的事实相矛盾。（二）赵鸿钧庭后补充证据存在合理原因，一审法院也已向秦艳璐送达交由其质证，程序并无不当。且秦艳璐在一审中故意隐瞒证据，给赵鸿钧制造诉累，缺乏基本的诚信诉讼理念，无权指责赵鸿钧庭后提交证据。赵鸿钧庭后提交的短信聊天记录系由于该份证据在赵鸿钧父亲手机中保存，赵鸿钧事先并不知还存在该份证据，在一审二次开庭后，秦艳璐否认赵鸿钧父亲支付的11万元系《借款条》中的11万元，赵鸿钧与其父亲核实时才得知其父亲保留有该份证据。赵鸿钧虽未向法庭出示该份证据的原始载体，但该份聊天记录截图内容与赵鸿钧提交的转账凭证中载明的转账时间、金额、账号可以相互印证，其真实性依法应予认可。该补充证据虽未在法庭当面质证，但法院已向秦艳璐送达了该份证据，给予其提出质证意见的机会，并不存在程序上的违法。（三）赵鸿钧与秦艳璐之间互有金钱往来，但并非借贷关系，自2016年1月至2017年2月期间，赵鸿钧累计向秦艳璐转款数额高于秦艳璐向赵鸿钧转款数额，不存在赵鸿钧向秦艳璐借款未还的情形，秦艳璐诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。1.赵鸿钧与秦艳璐原系恋爱关系，自2016年1月至2017年2月，双方频繁通过微信、支付宝、银行转账等方式互相转款。秦艳璐向赵鸿钧转款总额累计351843.4元，赵鸿钧总共向秦艳璐转款总额累计464258.23元，赵鸿钧向秦艳璐转款金额远高于秦艳璐向赵鸿钧转款的金额。2.秦艳璐仅仅依据转账/支付凭证无法证明双方存在借贷关系，且赵鸿钧已经举证证明其向秦艳璐支付了超过秦艳璐向其支付金额的转账/付款凭证。秦艳璐诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。（四）秦艳璐主张其向第三方支付款项系向赵鸿钧提供的借款，应对此承担举证责任，证明赵鸿钧向其借款并指示其向该第三方支付，否则，不能认定相应款项为秦艳璐向赵鸿钧提供的借款。即便秦艳璐确实代赵鸿钧向第三方支付了投资款6万元及租金水暖等费用43918.6元，赵鸿钧向秦艳璐转款金额464258.23元也已涵盖前述代付款项103918.6元，秦艳璐无权再主张赵鸿钧向其支付/返还任何款项。1.秦艳璐主张其于2016年11月10向第三方李保轩支付的人民币6万元系代赵鸿钧支付的《合伙协议》投资款，但未提供有效证据证明该款项系其根据赵鸿钧的指示向李保轩支付，且秦艳璐提供的2016年12月3日李保轩与赵鸿钧等人签订《合伙协议》复印件真实性无法得到确认，即便该《合伙协议》是真实的，2016年11月10日秦艳璐向李保轩支付前述6万元时《合伙协议》尚未签订，其主张依据《合伙协议》代赵鸿钧向第三人李保轩支付投资款，显然与事实不符。秦艳璐与李保轩之间的经济往来与赵鸿钧无关，无权要求赵鸿钧返还该笔款项。另外，2016年11月10日，赵鸿钧通过银行账户向秦艳璐支付5万元，秦艳璐通过支付宝亲密付从赵鸿钧账户消费728元，支付完前述款项后，赵鸿钧银行账户尚有4万多元的余额，证明赵鸿钧在2016年11月10日是有经济能力支付投资款的，如赵鸿钧当日需向第三方支付投资款，根本无需向秦艳璐借款。2.秦艳璐主张其代赵鸿钧向第三人刘惠竹支付租金及水电暖费用43918.6元，但并未举证证明赵鸿钧与刘惠竹之间存在租赁关系，也未提供证据证明该租金与水电暖费用系基于赵鸿钧的指示代付，无权要求赵鸿钧返还该笔款项。综上，秦艳璐的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，一审判决并无不当，依法应予维持。秦艳璐向一审法院起诉请求：1.判令赵鸿钧偿还借款251700元及利息，利息以251700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月18日起至借款给付之日止；2.判令赵鸿钧承担诉讼费。一审法院认定事实：一、秦艳璐与赵鸿钧因在网上玩游戏于2015年相识，后双方建立恋爱关系，于2016年底2017年初双方结束情侣关系。二、2016年8月2日秦艳璐通过支付宝向赵鸿钧中国工商银行尾号为6568的账户内分别转账5万元、4万元。2016年10月28日赵鸿钧向秦艳璐出具借款条1份，载明：“赵鸿钧，男，生于1993年4月5日由于赵鸿钧资金紧张，于2016年10月28日向秦艳璐借款拾壹万元（110000）并承诺2017年10月28日前偿还。特此为据借款人：赵鸿钧”。秦艳璐陈述赵鸿钧向其借款的11万元，除上述转账9万元外，其余2万元系现金支付。三、秦艳璐的微信号为superbambi,支付宝账户昵称为鹿大喵；赵鸿钧的微信号为loverme9000,支付宝账户昵称为鸿钧；自2016年7月4日至2017年1月3日期间，秦艳璐通过支付宝向赵鸿钧分20笔转账共计234501元；自2016年7月3日至2016年12月30日期间，秦艳璐通过微信向赵鸿钧分41笔转账共计40342.4元；2016年12月3日赵鸿钧与杜少荣、李保轩签订合伙经营协议1份，约定赵鸿钧出资6万元，占40%的份额等内容，秦艳璐陈述赵鸿钧与他人合作开办犬舍的该6万元是赵鸿钧向其所借款项，2016年11月10日秦艳璐通过支付宝分两笔向李保轩中国建设银行尾号为8113的账户内转账5万元、1万元，转账说明处均备注犬舍启动资金；2016年11月6日秦艳璐向案外人刘慧竹通过支付宝转账40620.6元，转账说明处备注为半年房租，同日又通过微信向名为南宫竹子的分两笔各转账1322元、2336元，后一笔转账说明为暖气费，以上费用秦艳璐陈述系赵鸿钧在济南租房时向其借款所交的房租、水电费及暖气费。四、秦艳璐陈述其向赵鸿钧多次催要借款未果。2017年4月5日秦艳璐向手机号为1372889****发送短信催要借款，该手机号回复“年底给”；2017年6月2日秦艳璐通过微信向赵鸿钧催要借款，称如果不还就打官司，赵鸿钧回复“钱我会还、你要打官司是在浪费精力和财力”；2017年7月26日、31日秦艳璐与手机号为1809894****通过短信索要借款，该手机号回复称“我把那个狗的股份给你了我跟红颜说了”，秦艳璐表示不要股份，要求还款。五、赵鸿钧通过其父亲赵质生中国工商银行尾号为9297的账户分别于2016年12月30日、2017年6月24日向秦艳璐尾号分别为5944、9878的银行账户各转入20万元、11万元；2016年11月10日赵鸿钧通过其中国工商银行尾号为6568的账户向秦艳璐尾号为9878的银行账户内转账5万元；自2016年1月7日至2017年1月26日期间，赵鸿钧通过微信分42笔向秦艳璐支付共计34350元；自2016年3月31日至2017年2月4日期间，赵鸿钧通过支付宝分21笔向秦艳璐转账支付53108.13元（其中转账9000元，其余均为秦艳璐通过支付宝亲密付消费）；2016年5月27日赵鸿钧通过其中国工商银行尾号为6568的账户向秦艳璐尾号为9878的账户内转账16000元。六、秦艳璐曾通过短信向赵鸿钧父亲赵质生索要赵鸿钧欠其的款项，在2017年6月17日赵质生与秦艳璐尾号为9517的手机号码短信聊天记录中，赵质生称“你好，鸿钧欠你的钱还给你，你发个卡号过来，鸿钧写给你的欠条你要寄给我”，随后秦艳璐将个人银行账号发给赵质生，并称钱到账后把条寄给赵质生。赵质生于2017年6月24日向秦艳璐转账11万元，因秦艳璐认为赵鸿钧欠其40余万元，并非只是借条上载明的11万元，故未将11万元的借条原件寄给赵质生，后赵质生于2017年6月24日16:31通过短信要求秦艳璐把11万元退给他。赵质生于2016年12月30日转账给秦艳璐20万元后，赵鸿钧于2016年12月30日通过微信要求秦艳璐把20万元转到其支付宝上，秦艳璐回复需看看，支付宝有限额。经核实秦艳璐提交的支付宝转账电子回单，2016年12月21日秦艳璐向赵鸿钧转账10001元、2016年12月30日分五笔每笔1万元共计转账5万元、2017年1月1日分四笔每笔1万元共计转账4万元、2017年1月3日转账10万元，以上双方之间的转账数额一致。对于当事人有争议的事实一审法院认定为：本案秦艳璐与赵鸿钧之间是否存在借贷关系及借款的实际数额。秦艳璐陈述赵鸿钧在济南期间多次向其借款，其通过银行转账、微信转账、支付宝转账、向案外人直接转账及现金等多种形式交付给赵鸿钧超过40万元款项，因秦艳璐与赵鸿钧双方曾为恋爱关系，赵鸿钧仅向秦艳璐出具过一张11万元的借条，其余借款均未出具借条，后赵鸿钧仅支付过11万元分手费，其余款项至今未还。赵鸿钧则辩称秦艳璐所提交的11万元借条实际上就是分手费，且赵鸿钧已经于2017年6月24日支付了该分手费，赵鸿钧将保留追回该笔款项的权利；赵鸿钧还于2016年1月7日至2017年2月4日期间，先后通过银行转账、微信及支付宝向秦艳璐支付了30余万元，同时还以现金、代为支付消费账单等方式向秦艳璐提供了数万元款项，秦艳璐与赵鸿钧之间不存在借贷关系，即便存在，赵鸿钧也已足额偿还。一审法院认为，本案的争议焦点为秦艳璐与赵鸿钧之间是否存在借贷关系及借款的实际数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中秦艳璐主张赵鸿钧向其借款11万元并提交了赵鸿钧所出具的11万元借条及向赵鸿钧转账9万元的转账记录，称其余2万元以现金交付。赵鸿钧辩称借条中11万元系其父亲赵质生已代其偿还的分手费，为此提交了其父赵质生与秦艳璐的短信聊天记录，其中赵质生陈述将赵鸿钧欠秦艳璐的钱还给秦艳璐，秦艳璐要将赵鸿钧写的欠条寄给赵质生，随后赵质生确于2017年6月24日向秦艳璐转账11万元，但秦艳璐表示赵鸿钧欠其40余万元，并非只欠借条所载明的11万元，故未将借条寄回给赵质生，随后赵质生通过短信要求秦艳璐将11万元退回。秦艳璐承认确实收到了11万元，但认为该11万元是赵鸿钧支付给其的分手费，并非是针对借条所载明的借款的偿还。但通过赵质生与秦艳璐的短信聊天记录来看，赵质生转给秦艳璐的11万元是针对借条的偿还，且向秦艳璐索要过借条原件。对此一审法院认为，赵质生明确要求在偿还赵鸿钧欠秦艳璐的款项后，秦艳璐要将赵鸿钧写给秦艳璐的借条寄回，借条载明的借款是11万元，赵质生转账给秦艳璐的款项也是11万元，虽然赵质生对于秦艳璐在短信中提及赵鸿钧欠其40余万元未作回应，但从其实际履行情况以及索要借条的事实来看，赵质生转账给秦艳璐的11万元无疑是针对本案借条中所载明的11万元借款的偿还，故一审法院认定秦艳璐所提交的借条中载明的11万元借款，赵鸿钧通过其父赵质生已经偿还完毕。对秦艳璐主张的其他转账也是赵鸿钧向其的借款，因秦艳璐并未提交相关借款凭证予以证实，且赵鸿钧也提交了向秦艳璐通过他人、微信、支付宝等方式转账共计40余万元的记录。从秦艳璐与赵鸿钧双方提交的微信、支付宝转账记录来看，数额有大有小，并存在含有特殊意义的520元转账以及秦艳璐通过绑定赵鸿钧支付宝亲密付功能的消费，双方也认可在恋爱期间有共同消费，故一审判决认为对于没有借款凭证的其他转账记录应视为双方恋爱期间的相互赠与及共同消费支出。对秦艳璐主张其他转账系赵鸿钧向其的借款，一审法院不予采信。综上所述，秦艳璐与赵鸿钧恋爱期间存在双方互转款项及共同消费支出的事实，情侣之间共同消费及互相赠与亦符合常理。赵鸿钧仅向秦艳璐出具了1张11万元的借条，双方对该借条的真实性均予以认可，只是秦艳璐陈述该11万元系借款，而赵鸿钧称虽然出具的是借条，但实则为其答应给付秦艳璐的分手费，且已于2017年6月24日实际支付给了秦艳璐。一审判决认为本案仅有的这份11万元借款凭证，无论形成原因是借款还是分手费，赵鸿钧的父亲赵质生均已代赵鸿钧支付给了秦艳璐，该借款凭证上所载明的债权债务关系已消灭。考虑到秦艳璐与赵鸿钧双方之间的特殊关系，其他无借款凭证的转账及支出，综合全案事实来看，认定为系借贷关系的证据不足。故对秦艳璐的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，一审判决不予支持。对于赵鸿钧在庭后才提交短信聊天记录，秦艳璐质证认为并非完整的记录，但认可确已收到短信中提及的11万元，主张赵鸿钧提交的该证据已超过举证期限，不应被采纳，对此一审法院认为虽然该证据是在庭后提交的，但因该证据对案件事实的认定会产生影响，不审理该证据可能导致裁判明显不公，故对秦艳璐的质证意见一审法院不予采纳。另，对赵鸿钧主张的误工及差旅费损失，一审法院认为本案第二次开庭不完全因秦艳璐的代理人延期举证所致，而是一审法院为查明秦艳璐与赵鸿钧之间全部款项往来重新给秦艳璐与赵鸿钧指定了举证期限。故对赵鸿钧的上述主张一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回秦艳璐的诉讼请求。案件受理费5076元，由秦艳璐负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定：除了关于秦艳璐主张的6万元外，一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年12月3日赵鸿钧与杜少荣、李保轩签订合伙经营协议1份，约定赵鸿钧出资6万元，占40%的份额等内容，秦艳璐陈述赵鸿钧与他人合作开办犬舍的该6万元是赵鸿钧向其所借款项，2016年11月10日秦艳璐通过支付宝分两笔向李保轩中国建设银行尾号为8113的账户内转账5万元、1万元，转账说明处均备注犬舍启动资金。秦艳璐陈述其向赵鸿钧多次催要借款未果。2017年4月5日秦艳璐向手机号为1372889****发送短信催要借款，该手机号回复“年底给”；2017年6月2日秦艳璐通过微信向赵鸿钧催要借款，称如果不还就打官司，赵鸿钧回复“钱我会还、你要打官司是在浪费精力和财力”；2017年7月26日、31日秦艳璐与手机号为1809894****通过短信索要借款，该手机号回复称“我把那个狗的股份给你了我跟红颜说了。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间是否存在借贷关系及借款的实际数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，秦艳璐主张赵鸿钧分别向其借款11万元、向其借款6万元用于投资开犬舍、向其借款租房56000元、向其借款5万元招待朋友，其中11万元出具借条，其他未出具借条，以上款项均为转账；除向其偿还11万元，其他均未偿还。根据已经查明的事实，双方自2015年至2017年初期间系恋爱关系，双方互有包括大额在内的转账行为，故双方之间不能明确为借款的转账以及秦艳璐主张的招待朋友的费用视为双方之间共同消费的行为；其中，赵鸿钧向秦艳璐明确出具借条借款11万元，且该借款亦有相应的转账凭证予以佐证，能够证实该借款的真实性，但根据赵鸿钧父亲赵质生的转账记录以及赵质生与秦艳璐之间的聊天记录，该11万系偿还借条中的11万元。另外，秦艳璐代赵鸿钧向案外人投资开办犬舍的6万元，有转账凭证予以证实，且结合秦艳璐与赵鸿钧之间的2017年4月5日及2017年6月2日聊天记录中，赵鸿钧表示“年底给”，后又表示“把狗的股份给你”，证明该款项并非二人的共同消费，赵鸿钧亦未提供证据证明系二人的共同投资行为，故该款应视为其向秦艳璐的借款。赵鸿钧不能提供证据证实该款已经偿还，应承担举证不能的不利后果，故赵鸿钧对该6万元应予偿还。关于秦艳璐对于利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案案涉双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故赵鸿钧对该6万元借款自2019年1月3日起至实际支付之日按照年利率6%支付资金占有期间利息。综上所述，秦艳璐的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初126号民事判决；二、本判决生效后十日内，被上诉人赵鸿钧支付秦艳璐借款6万元及利息（自2019年1月3日起至实际支付之日，按照年利率6%计算）；三、驳回上诉人秦艳璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5076元，由上诉人秦艳璐负担4000元，被上诉人赵鸿钧负担1076元；二审案件受理费5076元，按照上述比例负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十月二十二日书记员  田 琳