山西省左云县人民法院   民事判决书   （2019）晋0226民初337号   原告：樊某，男，1987年8月21日出生，汉族，陕西省渭南市人，现住陕西省渭南市，身份号码为×××。   委托诉讼代理人：侯某，山西沙龙律师事务所律师。   被告：大同市政建设集团有限公司，住所地：大同市平城区新开西一路**，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：苑某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某，山西中谋律师事务所律师。   被告：赵某，男，汉族，1975年5月11日出生，大同市人，身份号码为×××。   被告：大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司，住，住所地：左云县小京庄村一社会信用代码：×××。   法定代表人：程某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赤某，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。   原告樊某与被告大同市政建设集团有限公司（以下简称大同市政公司）、被告赵某、被告大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司（以下简称马道头煤业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人侯某、被告大同市政公司之委托诉讼代理人李某、被告马道头煤业公司之委托诉讼代理人赤某到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   樊某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带清偿拖欠原告的建设工程施工劳务费67000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告马道头煤业公司将左云县南酸线南京庄至王冒庄段公路改造工程发包给被告大同市政公司，被告赵某系被告大同市政公司承包的上述工程项目经理。2018年7月，因工程建设需要人力劳务，被告赵某与原告樊某口头约定劳务分包协议，由原告分包工程部分人力劳务工作，劳务费用167000元，劳务工作完成后全部支付。2018年10月原告按期完成劳务工作，期间被告支付原告劳务费用100000元，尚欠67000元未付。2018年11月8日，在左云县小京庄派出所调解下，被告赵某给原告出具了付款协议书，并加盖项目部专章，约定2018年11月9日23时59分前支付30000元，2018年11月25日23时59分前支付37000元。被告没有履行付款义务，2019年1月初原告委托王学斌向被告赵某催款，被告赵某在付款协议上签字，约定在2019年1月31日前付款。时至今日，拖欠的67000元被告分文未付。原告认为，被告没有付款的诚意，故意恶意拖欠拒付，给原告生产生活造成了极大的困难，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请予主持公道。   大同市政公司辩称，1.本公司没有与原告签订欠款协议，项目部的公章系伪造的，而且欠款协议没有说明该欠款系劳务款。2.原告应当就诉状中所说的已经垫付67000元情况提供证据。3.其中一个欠款协议是被告赵某所签的，与本公司没有关系，欠款应由赵某承担。赵某与本公司是劳务分包关系，不是本公司的项目经理。   赵某未到庭，其向本院提交了书面答辩状辩称，1.第一份付款协议书“赵永”不是被告本人签字。2.第二份付款协议书是被告本人签的，承认欠樊某67000元，该款是个人欠款，与其他人无关。3.被告愿意承担偿还责任，但因资金紧张，无法一次性还清，故提出分期付款的调解意见，希望原告同意：2019年10月31日前支付2万元，11月30日前支付2万元，12月31日前全部付清。诉讼费由原告承担。   马道头煤业公司辩称，1.本公司与大同市政公司之间存在建设工程施工合同关系，但是现在工程没有完工，也没有进行结算，本公司已经按照工程的进度将工程款付给大同市政公司。2.不认可与原告之间有关系，只认可与大同市政公司之间的关系。3.赵某所欠原告款项，是赵某向原告的个人借款，并非工程款或劳务款。4.不认可原告是实际施工人，而且大同市政公司与赵某也不认可原告是实际施工人，本公司与原告没有任何法律和事实上的关系，不应该承担任何责任，请驳回原告对本公司的起诉。   当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：   原告提交了2份付款协议书，一份是樊某与“赵永”签订的付款协议书，另一份是樊某代理人王学斌与赵某签的付款协议书，两份协议书欲证实赵某是大同市政公司涉案工程的项目经理，其将工程分包给原告，现原告分包的工程完工，赵某给原告出具了欠款67000元的协议书。对于樊某与“赵永”签订的付款协议书，大同市政公司质证认为协议所盖公章不是真实的章，该项目没有项目章，故对该协议不认可；赵某称“赵永”不是其本人签字；马道头煤业公司质证认为该协议的公章不是项目部的，对该协议不予认可。本院认为，樊某与“赵永”所签订的付款协议书，因乙方签字“赵永”不是被告赵某本人签字，且该协议未有赵某授权，也未取得赵某事后追认，故对该协议不予采信。樊某代理人王学斌与赵某所签的付款协议书内容为：“甲方：樊某（代理人王学斌）乙方：左云县南酸线公路改造工程大同市政建设集团有限公司-合同项目部负责人赵某经甲乙双方约定，乙方共欠甲方67000元（大写：陆万柒仟元整），定于2019年1月31日前乙方支付给甲方，如果未按约定时间支付，发生一切经济损失及误工损失，乙方将承担一切后果，此协议甲方跟乙方签字生效。甲方：樊某代理人王学斌乙方：赵某”。对于该协议，赵某称，该协议是由其本人签的，所欠樊某67000元是个人欠款，与其他人无关；大同市政公司与马道头煤业公司认为，该协议不能证明欠款是劳务款或工程款，可能是个人借款，不认可赵某系涉案工程项目经理。本院认为，因樊某与赵某均认可该协议的欠款事实，故本院对赵某欠樊某67000元款项的事实予以确认。被告大同市政公司与马道头煤业公司质证认为该欠款是赵某与樊某的个人借款，不是工程款，但二被告未能提供证据证实樊某与赵某除了涉案工程分包关系之外，还有其他经济关系，故对二被告该意见不予采纳。原告主张赵某系大同市政公司涉案工程项目的项目经理，因大同市政公司不认可赵某系其公司的项目经理，其称公司与赵某之间是劳务分包关系，而原告也未能提供证据证实其主张，故本院对原告的该主张不予采信，对大同市政公司所称的其与赵某之间是劳务分包关系的事实予以确认。   根据各方当事人当庭陈述以及经质证确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告马道头煤业公司将左云县南酸线南京庄至王冒庄段公路改造工程发包给被告大同市政公司，大同市政公司又将其承包的工程分包于赵某。2018年7月赵某将该工程分包于原告樊某，原告组织工人施工后，赵某支付原告工程费100000元，2018年10月原告分包工程完工。2019年1月，赵某与樊某的代理人王学斌签订了《付款协议书》，依据该协议书，赵某欠樊某工程劳务款67000元。马道头煤业公司与大同市政公司就涉案工程款尚未进行结算。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。依据《付款协议书》，赵某欠原告樊某工程劳务款67000元，原告要求其支付67000元工程劳务款的请求符合法律规定，本院予以支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。大同市政公司作为该工程的承包人，将涉案工程分包于赵某，赵某又将该工程分包于樊某，现樊某作为实际施工人要求大同市政公司连带支付工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故马道头煤业公司作为涉案工程的发包方，应在欠付被告大同市政公司工程价款范围内对实际施工人即原告承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   1被告赵某于本判决生效之日起十日内给付原告樊某工程劳务款67000元。   2被告大同市政建设集团有限公司就上述给付内容对原告承担连带清偿责任。   三、被告大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司在欠付大同市政建设集团有限公司工程价款范围内就上述给付内容对原告承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费738元，由被告赵某与被告大同市政建设集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。   审判员 王玉荣     二〇一九年十月十八日   书记员 孙静文