山东省费县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1325行初59号原告梁露，女，1984年5月6日出生，住费县。委托代理人李勇，费县中心法律服务所法律工作者。被告费县住房和城乡建设局，住所地费县建设路西段。法定代表人陈士文，局长。委托代理人林凯，该局工作人员。委托代理人胡怀晋，山东君正义律师事务所律师。第三人费县运输公司，住所地费县建设路西段。法定代表人丁文德，经理。委托代理人冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。原告梁露诉被告费县住房和城乡建设局（以下简称费县住建局）拆迁协议一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年7月19日向被告费县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。因费县运输公司与本案被诉行政行为具有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日、8月23日对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告梁露诉称，原告梁露的公公李朝文是志愿兵转业后分配到费县运输公司工作，工作之初是一名汽车驾驶员且是固定工。涉案房屋始建于1982年，建成之初运输公司按照职工工作年限、贡献大小、户籍状况等因素，无偿分配给本职单位职工。1988年时任公司领导集体决定无偿分配给原告房屋两间及院落一处。李朝文及配偶霍菊花共生育子女一人，集原告丈夫李斌，李斌与原告婚后生育长子、次子两名，现均未成年。李斌于2014年因遭遇交通事故意外身亡，李朝文、霍菊花在2015年因病相继死亡，原告因继承继受取得涉案房屋。由于运输公司近年来数次变更法定代表人，领导管理层混乱，对分配给职工的住房是否参加房改、何时参加房改，均没有做出有效决定。事后在诉讼过程中得知，第三人费县运输公司于1997年、2004年分两次向本单位部分职工进行房改。原告条件均符合房改要求，但第三人两次剥夺了原告的知情权、参与权，损害了原告的合法权益。费县人民政府于2018年11月14日作出《费县人民政府关于对费县交通局运输公司片区实施房屋征收的决定》（费政字【2018】134号）依法征收了费县交通运输公司片区在内的房屋。原告梁露在内的共15户所有的房屋在征收范围内。《房屋征收决定》同时确定费县住房和城乡建设局为房屋征收部门，费县交通运输局、费县房屋征收与补偿办公室为房屋征收实施单位。第三人费县运输公司时任经理丁文德于2016年6月任命，其不尊重运输公司历史，故意隐瞒事实真相，虚构房屋租赁关系，被告费县住房和城乡建设局在制定征收补偿方案时未调查落实，违反程序公开公正原则，没有听取原告意见，违法与第三人费县运输公司签订了房屋征收补偿安置协议（序号第45号）。由于被征收的住房系原告所有，原告享有完整的房屋所有权，没有办理房改手续、没有办理产权登记，不影响原告系涉案房屋的所有权人。被告与第三人签订协议没有听取原告的陈述、申辩权，剥夺了原告的参与权。且该协议实质上侵犯了原告的财产权，被告与第三人签订的协议明显且重大违法。综上，被告费县住房和城乡建设局在征收过程中与第三人费县运输公司签订的协议因违法应当予以撤销，或请求法院依法认定为无效协议。原告向法庭提交以下证据：1、费县市场监督管理局企业档案查询资料，证明费县运输公司系集体所有制企业，于1993年3月至2015年7月，公司在此期间分6次变更法定代表人，现任法定代表人丁文德于2015年7月任职；2、费县交通局运输公司片区房屋征收改造摸底调查明细表，证明费县人民政府房屋征收部门于2018年10月对原告所有的房屋权属、建筑面积等情况进行调查登记，并将调查结果依法在运输公司张贴公司，且该明细表说明房屋征收部门确认涉案房屋所有权人是本案原告；3、2019年2月12日、3月4日费县运输公司两次作出的说明，证明运输公司平房住宅区共59户，44户参加了房改，原告等15户未参加房改。运输公司陈述两次向单位职工进行房改，但不能提交两次房改的时间、具体条件、程序以及房改通知等具体信息；4、2011年11月22日费县运输公司会议记录，证明时任公司经理王峰在会议上作出决议，包括原告在内的未参加公司房改的15户依法享有房屋所有权，并且自会议之日起不再缴纳每月13.5元的房屋维修费；5、费县运输公司于2018年10月31日制作的关于清欠公有住房房租的通知，证明原告等15户是因公司原因未参加房改，并且与证据4相互印证，同时说明费县运输公司是单方制作送达的租赁通知，该通知对原告不产生法律效力，双方自始至终未产生过租赁关系；证据6、丁文德、冷连国、李云良房产交易的部分资料，证明费县运输公司在给公司44户住户办理房改手续的过程中，住户占有涉案房屋期间所缴纳的是维修费，证明公司与住户之间不存在房屋租赁合同关系；证据7、原告通过EMS方式向被告费县住建局邮寄的申请书一份，证明被告于2019年4月9日收到原告的书面申请，被告至今没有按照申请书的请求做出任何答复，剥夺了原告的参与权和知情权，违反了程序公开公正原则；证据8、费县人民法院于2019年6月作出的两份民事裁定书，证明费县运输公司诉梁露房屋租赁合同纠纷以及梁露诉费县运输公司确认纠纷案件，均被费县人民法院以不属于人民法院受案范围驳回起诉，两份裁定均已生效。被告费县住房和城乡建设局辩称，一、原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，与被诉行政协议不具有法律上的利害关系，原告所提诉讼不属于人民法院行政案件受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。1、2018年11月14日费县人民政府发布《费县人民政府关于对费县交通运输公司片区实施房屋征收的决定》，原告梁露所居住房屋位于被征收片区内，但原告所居住的房屋的所有权为第三人费县运输公司，原告系房屋的承租人，原告与房屋征收决定之间不具有利害关系，与被征收房屋的补偿及本案被诉行政协议均不具有利害关系，不是适格的原告主体。同时，2019年3月18日临沂市人民政府作出临政复字【2018】468号《行政复议决定书》，以申请人与房屋征收决定之间不具有利害关系，不是适格的行政复议申请人为由，驳回了原告的行政复议申请。2、根据《行政诉讼法》第十二条之规定以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款之规定，因不服行政协议而提起行政诉讼的主体应当为补偿协议的相对人。本案中，原告不属于补偿协议的相对人，不具有原告主体资格，其所提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。二、被告与第三人所签订的被诉补偿安置协议合法有效，该协议不具有应当撤销的情形，原告请求撤销该协议的诉讼主张依法不能成立。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《费县交通局运输公司片区补偿安置实施方案》的规定，并结合临沂盛邦房地产评估咨询有限公司依法评估所出具房地产评估报告、第三人的房权证、土地证等材料，2019年1月15日被告与第三人在协商一致的基础上，就第三人所有的被征收的房屋的征收与补偿事项签订了《费县交通局运输公司片区房屋征收补偿安置协议》，现双方已经按约履行了该补偿安置协议，且协议双方均不持异议。该补偿安置协议的签订事实清楚、程序合法、符合法律规定，原告请求撤销该补偿安置协议的诉讼主张无相应的事实根据和法律依据，不应当支持，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向法庭提交以下证据及相关法律法规：1、费县人民政府关于费县交通局运输公司片区实施房屋征收的决定；2、费县人民政府关于费县交通运输公司片区实施房屋征收决定的公告与补偿安置实施方案；3、费县房地产管理局出具的《费县交通运输公司片区合法房屋征收改造查档情况统计表》；4、费县运输公司土地使用权证；5、费县运输公司房屋所有权证；6、费县农业局农科所片区的交通局运输公司片区产权认定意见的通知；7、运输公司评估报告；8、费县交通局运输公司片区房屋征收补偿安置协议第四十五号；证据1-8证明费县运输公司与费县住房和城乡建设局签订的补偿安置协议依法合法、程序正当，事实清楚、内容有效。补偿安置协议保障了公房合法承租人的合法权利。9、原告缴纳房租的收据；10、费县运输公司关于清欠公有住房房屋的通知及明细表；11、原告补缴房屋租赁收据；12、临沂市人民政府行政复议决定书（临政复字【2018】468号）；证据9-12证明原告在该片区的房屋无合法产权，系租赁的费县运输公司的公有房屋，不具备撤销第四十五号补偿安置协议的诉讼主体资格。13、国务院国有土地上房屋征收与补偿条例第2、3、4条等；14、山东省国有土地上房屋征收与补偿条例第1、2、3条等条款；证据13-14证明补偿安置协议符合法律规定；15、视频光盘，证明被告依法公示评估结果、调查结果以及征收决定、补偿方案。第三人费县运输公司辩称，一、原告的起诉不属于行政案件的受案范围，原告要求撤销房屋征收补偿安置协议的理由明显不符合《行政诉讼法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》中关于对行政合同起诉范围的规定，依法应予驳回。二、原告不享有诉权，能够对房屋征收补偿安置协议提起诉讼的，应当是签订该协议的双方当事人，而原告并非被征收人，其依法不享有诉权。三、原告在诉状中陈述的内容与客观实际相悖。1、原告对所居住的房屋不享有所有权，涉案房屋在被征收前属第三人所有。第三人依法持有费县人民政府办发的费房权证费房公字第**房屋所有权证，案涉房屋即包括在该所有权证登记的房产中。原告只是在多年前经第三人同意后居住在涉案房屋内，但并未因此而取得房屋所有权。而原告一直向第三人缴纳房租费，足以证实原告与第三人之间存在房屋租赁关系，因此，原告主张的第三人按职工工作年限及贡献大小、户籍状况等因素无偿分配给本单位职工没有事实依据，对其诉争房屋并不享有所有权。2、原告未参加房改系其不符合房改条件或者所居住的房屋不符合房改条件以及其他个人原因造成的，原告所主张违背客观事实。3、原告一边主张自己已经通过分配取得房屋所有权，一边又主张第三人未给原告办理房改手续侵害其权益，显然自相矛盾。综上，原告所诉与事实不符，且严重自相矛盾，其依法不享有诉权，同时原告起诉不属于法院的受案范围，请求法院依法驳回。第三人在法定期限内未向法庭提交相关证据及材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2无异议。对证据3-5真实性无异议，但证据3被告仅调取了费县运输公司拆迁范围内享有产权登记的住户，没有对产权范围内未登记的住户进行解释和说明，也未调查落实。证据4记载的内容显示住宅部分共8处，与房改44户、未房改15户住宅面积不相符，充分说明是单位集体登记。并且登记的日期是1992.2.5，与证据3统计表相矛盾；对证据6有异议，该规范性文件不合法，依据行政诉讼法第148条规定，该产权意见的通知没有法律法规的授权，通知内容违反上位法。对证据7有异议，该评估报告是公司与第三人委托的关系，其评估的内容不能约束原告，对原告不产生法律效力。对证据9-11均有异议，从费县运输公司已经参加房改的的住户档案查询，运输公司收取的每月13.5元是房屋维修费而不是房屋租赁费，原告与第三人从未产生过房屋租赁合同关系；对证据12真实性无异议，临沂市人民政府没有进行实质审理，故该决定书对原告未产生不利影响；对证据15视频光盘真实性无异议，但被告张贴的房屋分户评估报告没有与其他44户作出合理区分，造成混淆，且办理了产权登记的44户在评估报告上有签字捺印，而没有原告在内的15户的签字捺印，也没有向原告送达。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据有以下异议：证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，恰恰能说明原告没有办理房改手续，未取得涉案房屋所有权，且该证据与本案无关联性；证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并非费县运输公司所做的会议记录，充其量是原告自书的情况说明，其内容未经参与所谓会议人员进行确认，不具有证明效力，且无其他证据相印证；证据5真实性无异议，该证据进一步证实原告对涉案房屋不享有所有权，同时原告以此来印证证据4，显然不能成立；证据8真实性无异议，该民事裁定书仅是认定运输公司提起的诉讼不属于法院诉讼范围，并未否认费县运输公司对涉案房屋享有所有权。第三人对原告提交证据的异议同被告，且认为证据3、4、8与本案无关联性。经审理查明，原告梁露的公公李朝文系费县运输公司职工，1982年第三人费县运输公司将本单位涉案房屋租赁给李朝文居住（李朝文及其配偶霍菊花均已去世），租赁费为每月13.5元，现原告继续租住该房屋。2018年11月14日费县人民政府发布《费县人民政府关于对费县交通局运输公司片区实施房屋征收的决定》，原告梁露所居住的房屋位于被征收片区内。2019年1月15日，被告费县住房和城乡建设局与第三人费县运输公司就包括原告在内15户所居住的被征收的房屋与补偿事项签订了《费县交通局运输公司片区房屋征收补偿安置协议》（第四十五号），现双方已经按约履行了该补偿安置协议。原告因认为其对涉案房屋享有所有权，被告与第三人签订的补偿安置协议侵害了其合法权益，随提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院审理行政案件的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”因此，并非所有与行政协议有关的案件一律属于行政诉讼受案范围，只有存在行政机关的行为符合上述条款中明确列举的“不依法履行、未按照约定履行”或者“违法变更、解除”行政协议的情形时，才属于行政诉讼受案范围。因此，原告梁露的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的情形，不属于人民法院审理行政案件的受案范围。本案中，原告梁露提交的证据不能证明其对涉案房屋享有所有权，原告认为自己对涉案房屋的权利受到侵害的，应当通过其他途径寻求救济。综上，依照《中华人民国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第四十九条的规定，以及《最高人民法院关于适用国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告梁露的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  翟秀礼人民陪审员  楚宽胜人民陪审员  徐建军二〇一九年十月十八日书 记 员  徐梦瑶