四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2048号 原告：广元市东山建材有限责任公司，住所地：广元市利州区宝轮镇红星村**。 法定代表人：仇东山，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方玉平，四川博誉律师事务所律师。 被告：广元市自然资源局利州区分局，住所地：广元市利州区文化路**。 法定代表人：李诚，系该局局长。 委托诉讼代理人：李品怀，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维，四川恒和信律师事务所律师。 被告：杨红德，男，汉族，生于1972年7月1日，住广元市利州区。 被告：谢登宝，男，汉族，生于1965年7月6日，住广元市利州区。 被告：重庆市佳信建设集团有限公司，住，住所地：重庆市忠县忠州镇巴王路**附**/div> 法定代表人：任勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕有旭，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 原告广元市东山建材有限责任公司（以下简称广元东山公司）与被告广元市自然资源局利州区分局（以下简称自然资源局）、杨红德、谢登宝、重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称重庆佳信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，双方争议较大，本案依法转为适用普通程序继续审理。原告广元市东山建材有限责任公司的委托诉讼代理人方玉平，被告广元市自然资源局利州区分局的委托诉讼代理人李维，被告重庆市佳信建设集团有限公司的委托诉讼代理人吕有旭到庭参加诉讼，被告杨红德、谢登宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广元市东山建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告货款117920.00元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年11月，被告广元市国土资源局利州区分局建设宝轮镇梨树村土地整理项目，因急需标砖，故由被告杨红德在原告处联系购买标砖344800匹，当时约定单价为0.4元/匹，货款共计137920.00元，并约定标砖全部运至施工现场后货款一次性付清。但该项目工程完工后原告仅收到货款20000.00元，剩余货款117920.00元原告数次向被告国土局及被告杨红德主张未果，2012年5月28日原告再次主张货款支付时，被告国土局的工作人员及被告谢登宝将原告的发货凭据全部收走并出具《收条》一张，同时被告谢登宝承诺将发货凭据收走是为了结算货款。之后原告曾数次向三被告主张货款的给付，直到2017年3月22日，被告国土局及被告杨红德才告知原告通过诉讼程序解决，同时原告经了解被告谢登宝并未将收走的发货凭据交于被告国土局且发货凭据下落不明。 综上所述：被告国土资源局通过被告杨红德的在原告处联系购买标砖的行为虽未签订合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，被告谢登宝将原告发货凭据收走后并丢失，导致原告迟迟不能收到货款的行为应与二被告承担连带交付责任。现原告为维护自己的合法权益，故原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告广元市自然资源局利州区分局辩称，1、原告要求被告支付货款没有事实和法律依据，2011年11月10日被告自然资源局与被告重庆佳信公司签订建设施工合同，由重庆佳信公司承包利州区土地整改项目，因当时为灾后重建时间紧张，被告自然资源局作为中间人，促成赤化砖厂与重庆佳信公司成立买卖合同，之后是重庆佳信公司在砖厂交易，被告国土资源局没有参与，也未承诺支付涉案砖款，原告起诉被告自然资源局没有依据；2、被告杨红德在《情况说明》上的批注不能构成表见代理，其领导职务在2016年1月12日被免去，因此在2016年1月12日后杨红德不能代表自然资源局利州区分局承诺和表态，杨红德批注的内容不真实，自然资源局早已结清与重庆佳信公司之间的工程款，这一事实重庆佳信公司也认可；3、本案已过诉讼时效，原告称工程完工收到货款2万元，2015年以后就没有再主张，2017年以后才起诉，此案已过诉讼时效。 被告重庆市佳信建设集团有限公司辩称，1、本案原告没有把重庆佳信公司列为被告，是自然资源局追加的，反映原告并未和我们发生交易，原告提起我方承担连带责任不成立；2、赤化镇整改土地项目确实是我单位在承包，自然资源局不欠我方钱，被告杨红德说欠我们二十几万元，该签字相互矛盾；3、我方没有和原告发生任何关系，也未和原告签订任何合同，没有任何经济往来。没有任何人给我们出示过有我方给原告签订的相关票据；4、我方是施工方，货款结算应当是我公司而不是国土局，我方支付货款要凭2012年到2016年期间的票据，原告没有找我们也没有提供任何票据，不能证明我方和原告有任何关系，我方不承担任何责任，现在无法确定是否用原告公司的砖，事隔十年，无法核实，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨红德、谢登宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实和证据，本院认定如下： 2011年11月10日，广元市利州区国土资源局利州区分局（现广元市自然资源局利州区分局）与被告重庆市佳信建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，载明：发包人为广元市国土资源局利州区分局，承包人为重庆市佳信建设（集团）有限公司，工程名称为：利州区赤化镇土地整理项目，工程地点:利州区宝轮镇梨树村，工程内容：土地开发，开工日期：2011年11月11日，竣工日期：2011年11月30日。该工程由广元市金诚农业工程建设监理有限公司利州区宝轮镇赤化镇土地整理项目监理部实施现场监理。 2012年5月28日，被告谢登宝向原告出具《收条》一张，载明：“收到红星砖厂出售给梨树村土地整理项目红砖发票55张。经手人：谢登宝2012.5.28（注：合计：344800匹）”。 2012年12月31日，广元市利州区审计局作出2012年第215号《审计报告》，被审计单位为广元市国土资源局利州区分局，审计项目为：宝轮镇梨树村土地整理项目（3标段）竣工结算审计。同日，该局对上述工程项目作出广利审决〔2012〕212号《审计决定书》。 2014年11月25日，广元市利州区审计局作出广利审发〔2014〕56号《关于广元市利州区赤化土地整理项3标段（宝轮镇梨树村）竣工结算补充审计的报告》。 同时查明，2016年1月12日中共广元市国土资源局委员会作出《中国广元市国土资源局委员会关于杨红德同志职务任免的通知》决定免去杨红德同志中共广元市国土资源局利州区分局党组副书记、副局长职务。 2016年7月20日，原告向被告广元市国土资源局利州区分局书写《情况说明》一份，请求该局尽快解决原告出售标砖的款项。 2017年5月5日，广元市国土资源局利州区分局（现广元市自然资源局利州区分局）作出广国土资利区发〔2017〕166号文件《关于宝轮镇梨树村土地整理项目拖欠材料款的信访事项的回复》，载明：“广元市东山建材有限责任公司：关于你反映的宝轮镇梨树村土地整理项目拖欠材料款的《情况说明》我局已收悉，我局领导高度重视，落实专人进行调查。现将有限情况回复如下：经调查，2011年宝轮镇梨树村土地整理项目（梨树）标段”工程实施时，在你公司购买标砖用于该标段工程建设，该标段由重庆佳信建设集团有限公司承建。我局已协调该公司尽快对拖欠你公司材料款进行处理。你亦可依法通过诉讼程序解决该事项”。 以上事实，有原告提交的《收条》一份，《情况说明》复印件一份，被告广元市国土资源局利州区分局提交的《建设工程施工合同》、《审计报告》复印件一份、《审计决定书》复印件一份、《关于广元市利州区赤化土地整理项3标段（宝轮镇梨树村）竣工结算补充审计的报告》复印件一份、《中国广元市国土资源局委员会关于杨红德同志职务任免的通知》复印件、《关于宝轮镇梨树村土地整理项目拖欠材料款的信访事项的回复》复印件等证据在卷，并经庭审举证质证，以及原告与被告广元市自然资源局利州区分局、被告重庆市佳信建设集团有限公司的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：原告与四被告之间是否具有标砖买卖合同关系。本案中，原告提交的《收条》一张，系被告谢登宝出具，但该收条只能证实谢登宝收到发票55张，无被告广元市国土资源局利州区分局的盖章，该《收条》不能证实原告主张买卖合同关系的购买相对方是谁。原告提交的《情况说明》经被告广元市国土资源局利州区分局作出《关于宝轮镇梨树村土地整理项目拖欠材料款的信访事项的回复》后，只能证实原告向2011年宝轮镇梨树村土地整理项目（梨树村标段）工程提供了标砖，但无法证实购买标砖的主体是谁。并且，被告广元市国土资源局利州区分局、重庆市佳信建设集团有限公司对上述两份证据也不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据证实。因合同具有相对性，原告应当在本案中举证证明买卖合同的主体、内容、数额、履行情况等基本事实。现原告未能举证证实购买标砖的主体，也未能举证证实买卖合同的具体数额，故应当承担举证不能的法律后果。 被告杨红德、谢登宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己举证和质证等权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告广元市东山建材有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2658.00元，由原告广元市东山建材有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  李金明 人民陪审员  杨怀金 人民陪审员  鲁 艳 二〇一九年十月十二日 书 记 员  李忠芹