河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1122民初1790号原告：李丰仃，男，汉族，1963年2月24日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。被告：夏庆伟，男，汉族，1971年5月26日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：崔焕青，临颍县法律服务所法律工作者。被告：宋新铎，男，汉族，1949年1月12日出生，住河南省漯河市源汇区。被告：潘栓柱，男，汉族，1972年7月8日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：谢振卫，男，汉族，1967年3月21日出生。被告：谢振卫，男，汉族，1967年3月21日出生，住内蒙古牙克石市。原告李丰仃与被告夏庆伟、宋新铎、潘栓柱、谢振卫合同纠纷一案，本院于2017年12月6日作出（2017）豫1122民初1753号民事判决书。原告宋新铎、潘栓柱、谢振卫不服该判决，向漯河市中级人民法院提起上诉。漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终491号民事裁定书，发回重审。本院于2018年5月24日立案后，依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丰仃的委托诉讼代理人王鹏，被告夏庆伟的委托诉讼代理人崔焕青，被告宋新铎、谢振卫、及的潘栓柱委托诉讼代理人谢振卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丰仃诉称：王岗镇中心社区祥和小区为四被告以“临颍县王岗镇中心社区祥和小区建设指挥部”的名义共同投资开发。2013年10月10日原告与以被告夏庆伟为代表的临颍县王岗镇中心社区祥和小区建设指挥部签订建设工程施工合同一份，合同约定：原告承包祥和小区的室外道路、雨水、污水管网、道牙石、化粪池、检查井、房屋散水、彩砖、土方搬运、木栅栏及围墙等工程。工期为130天，自2013年10月10日起2014年2月20日止。对各类工程双方在合同中均明确约定了单价。工程款的支付方式为在工程完工后一次性付清，没有按时支付工程款的，按照月息2分计息。合同签订后，原告积极施工，在约定的期限内全部完成了相关工程。经验收合格后，以被告夏庆伟为代表的临颍县王岗镇中心社区祥和小区建设指挥部与原告共同签署了《王岗镇祥和小区室外工程决算表》，减去以房子抵付的69万元之后，还下欠原告工程款2422940元。之后又以房子抵付71万元，对下欠的款项，原告多次追要，被告迟迟不予支付，故提起诉讼，请求：1、请求依法判令四被告向原告支付下欠的工程款1712490元，并从2014年2月19日起按照原欠款总额3112940元以月息2分向原告支付利息；2、诉讼费用由被告承担。被告夏庆伟辩称：原告诉请的本金数额认可，利息不认可。被告宋新铎、潘栓柱、谢振卫辩称：1.原告李丰仃同被告夏庆伟在未告知三被告的情况下，夏庆伟私自和原告签订了工程协议，李丰仃代表的是个人或者公司签订的协议，在不告知三答辩人的情况下就开始强行修路，三答辩人是不应该承担连带责任，祥和小区的章一直是夏庆伟一人掌管，说白了该工程就是夏庆伟和李丰仃两人合谋在诈骗小区的工程款；2.工程决算书和协议书签订很不规范，数字和单位计算方法随意性很大，决算书就是原告李丰仃和被告夏庆伟合谋讹诈的证据，三答辩人算了一份清单，已付修路工程款已严重超出；3.三答辩人不是该建设项目的所有权人和受益人，三答辩人承担还款责任没有任何的事实依据；4.李丰仃只能向合同相对人夏庆伟主张合同给付义务，不能要求三答辩人承担合同给付义务，三答辩人不承担连带责任。经审理查明：2012年4月23日，夏庆伟与宋新铎签订《王岗镇农村中心社区建设项目合作开发协议书》，约定双方共同投资开发建设王岗中心社区。2012年11月20日，夏庆伟、宋新铎与潘栓柱签订《补充协议》，约定三人出资情况。2014年7月22日，夏庆伟与宋新铎签订《补充协议书》，约定由夏庆伟、宋新铎、潘栓柱、谢振卫四人共同投资开发王岗中心社区。2013年10月10日，夏庆伟以发包人临颍县王岗镇中心社区祥和小区建设指挥部的名义与承包人李丰仃签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为王岗镇祥和小区室外工程；工程地点为王岗镇祥和小区；工程承包范围为室外道路、雨水、污水、管网、道牙石、化粪池、检查井、房屋散水、彩砖、土方搬运、木栅栏及围墙；工期为130天，自2013年10月10日起至2014年2月20日止。合同第三条约定了工程价款的确定方式：1、主路面147.13元每平方米，约按5000平方米；2、沿路石每米75元，长度约3000米；3、室外雨水管网、污水管网，300管：每米153元，全长450米，400管：每米190元，全长530米，500管，每米207元，全长500米，600管，每米303元，全长200米，大约1800米，按实际长度计算；4、化粪池，每个32000元，共6个；5、砖砌圆形检查井，约180个，每个1861元；6、彩砖，约5000平方米，每平方275元（要求10公分，混凝土垫层）；7、土方搬运，17300平方米，每平方20元，共346000元。合同第四条约定：工程完工后一次性付清工程款；如乙方违约工期不按时交工，处罚工程款10%；如甲方违约，不按时付工程款，按月息2分计息。上述工程于2014年2月19日竣工并经验收合格，夏庆伟以临颍县王岗镇中心社区祥和小区建设指挥部的名义与李丰仃进行了决算，并出具了《王岗镇祥和小区室外工程决算表》，确定工程价款为3112940元，注明已用房子抵偿69万元，下欠2422940元。原告李丰仃自认决算之后又以房子抵偿71万元。本案在审理过程中，原被告双方就工程价款争议很大，根据被告申请，本院委托河南远大建设工程管理有限公司对临颍县王岗镇祥和小区室外工程的造价进行了鉴定，该公司于2019年4月26日作出鉴定意见，临颍县王岗镇祥和小区室外工程的施工费用如下：1、无争议部分工程造价1635141.12元；2、争议部分造价为368746.92元。另查明，2016年1月5日，河南省漯河市中级人民法院对原告河南沙澧建工有限公司诉被告宋新铎、潘栓柱、谢振卫（又名谢伟）、夏庆伟、第三人杨志业建设工程合同纠纷一案作出（2015）漯民初字第80号民事判决，判决：宋新铎、潘栓柱、谢振卫、夏庆伟于判决生效后十日内支付杨志业工程款7800980元及利息（利息从2013年7月8日起至付款之日止按月息1.5分计付），并互负连带清偿责任。2016年3月17日，河南省漯河市中级人民法院对上述案件作出（2016）豫11执35号执行裁定书。杨志业分别于2016年4月12日、2016年6月13日与宋新铎、潘栓柱、谢振卫、夏庆伟签订执行和解协议书，宋新铎、潘栓柱、谢振卫、夏庆伟自愿以开发的“王岗镇祥和中心社区1#、2#、4#、5#、8#楼”未售房产均价按1000元/㎡抵偿债务。其中，1#楼5套，2#楼23套，4#楼5套，5#楼24套，8#楼27套，共计84套。又查明，2017年6月12日，本院分别对潘栓柱诉夏庆伟合同纠纷一案，宋新铎诉夏庆伟合同纠纷一案作出（2016）豫1122民初1023号、（2016）豫1122民初1024号民事判决，判决：夏庆伟返还潘栓柱投资款180万元；夏庆伟返还宋新铎投资款5995868元。夏庆伟不服判决，分别提起上诉。2017年9月6日，河南省漯河市中级人民法院分别作出（2017）豫11民终1543号、（2017）豫11民终1544号民事判决，均“驳回上诉，维持原判”。上述判决中认定：临颍县王岗镇中心社区祥和小区已经建成，作为出地一方的夏庆伟得到的是出资一方（即宋新铎等人）投资转换的房屋，出地一方应当返还出资一方的出资。上述事实，有原被告双方提供的书证及当庭陈述在卷证明，足以认定。本院认为：2013年10月10日，夏庆伟以发包人临颍县王岗镇中心社区祥和小区建设指挥部的名义与承包人李丰仃签订《建设工程施工合同》，将王岗镇祥和小区室外工程发包给李丰仃，因李丰仃没有证据证明其具有相应的建筑安装资质，故应认定该《建设工程施工合同》为无效合同。虽然上述合同为无效合同，但李丰仃依此合同，实际进行了施工，并已竣工经验收合格。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告李丰仃要求支付工程款的请求，本院予以支持。本案所涉工程于2014年2月19日竣工并经验收合格后，夏庆伟以临颍县王岗镇中心社区祥和小区建设指挥部的名义与李丰仃进行了决算，并出具了《王岗镇祥和小区室外工程决算表》，该决算表显示，工程总价3112940元，已付69万元（房子抵偿），下欠2422940元。庭审中被告宋新铎、潘栓柱、谢振卫申请对该工程造价进行鉴定，经本院委托河南远大建设工程管理有限公司对上述工程进行了鉴定，鉴定工程总价款为2003888.04元（无争议工程价款为1635141.12元+有争议工程价款368746.92元），被告宋新铎、潘栓柱、谢振卫对工程价款中的368746.92元仍有争议。该工程款2003888.04元已用房子抵偿69万元，下欠1313888.04元，本院对此予以确认。原告李丰仃自认决算之后又以房子抵偿71万元，本院亦予以确认。故李丰仃还应当得到的工程款为603888.04元（1313888.04元－71万元）。庭审中被告夏庆伟对所欠工程款数额没有异议，故原告李丰仃要求被告夏庆伟支付下欠的工程款603888.04元的诉请，本院予以支持。关于被告宋新铎、潘栓柱、谢振卫是否承担连带责任的问题。虽然（2016）豫1122民初1023号、（2016）豫1122民初1024号民事判决及（2017）豫11民终1543号、（2017）豫11民终1544号民事判决，判决：夏庆伟返还潘栓柱投资款180万元；夏庆伟返还宋新铎投资款5995868元，但上述判决处理的均系投资人内部的法律关系，投资人之间投资款的返还，不能产生对施工人的效力，即宋新铎、潘栓柱、谢振卫作为临颍县王岗镇中心社区祥和小区的投资人，应当向工程施工人李丰仃承担支付工程款的责任。由于上述判决中认定：临颍县王岗镇中心社区祥和小区已经建成，作为出地一方的夏庆伟得到的是出资一方（即宋新铎等人）投资转换的房屋，出地一方应当返还出资一方的出资，即夏庆伟返还投资人的出资，得到所建房屋，因此下欠工程款603888.04元应当由被告夏庆伟负担。被告宋新铎、潘栓柱、谢振卫应对无争议工程款235141.12元（603888.04元—368746.92元）承担连带清偿责任。被告宋新铎、潘栓柱、谢振卫辩称的不是本案适格的被告，不承担连带清偿责任的主张，与事实不符，且无法律依据，本院不予采信。关于原告李丰仃要求被告从2014年2月19日起按照原欠款总额3112940元以月息2分向其支付利息的问题。虽然2013年10月10日签订的《建设工程施工合同》第四条中约定：“工程完工后一次性付清工程款”，“如甲方违约，不按时付工程款，按月息2分计息”的约定，因该合同为无效合同，本院对“月息2分”的约定无法认定。但被告拖欠李丰仃工程款，给李丰仃造成一定的经济损失，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，被告应当从工程竣工并经验收合格的2014年2月19日起至实际支付之日止，对下欠原告李丰仃的工程款603888.04元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息支付原告李丰仃。原告李丰仃的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，为维护正常的合同关系，保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告夏庆伟向原告李丰仃支付工程款603888.04元及其利息（利息自2014年2月19日至实际支付之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、被告宋新铎、潘栓柱、谢振卫对无争议部分的235141.12元及其承担连清偿责任。三、驳回原告李丰仃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20212元，原告李丰仃负担10373元，被告夏庆伟负担9839元；鉴定费22100元，由被告夏庆伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  毛澎波审 判 员  王青民人民陪审员  李振清二〇一九年十月二十五日书 记 员  张晓媛