江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初3976号原告：曹宗云，女，1957年8月1日生，汉族，退休工人，住睢宁县。委托诉讼代理人：王丙志，男，1957年8月20日生，汉族，退休公务员，住址同上，与原告曹宗云系夫妻关系。委托诉讼代理人：熊运栋，江苏熊运栋律师事务所律师。被告：睢宁县邱集镇人民政府，统一社会信用代码11320324014093658N，住所地睢宁县邱集镇邱集街。法定代表人：周祖曙，该镇镇长。委托诉讼代理人：杜昕阳，该镇司法所工作人员。委托诉讼代理人：邱新国，江苏清正苑律师事务所律师。原告曹宗云与被告睢宁县邱集镇人民政府（以下简称邱集镇政府）合作经营供水项目合同纠纷一案，本院审理后于2018年10月22日作出（2018）苏0324民初388号民事判决书，判决：一、被告邱集镇政府赔偿原告曹宗云损失107047.84元；二、驳回原告其他诉讼请求。邱集镇政府不服提起上诉，徐州市中级人民法院审理后作出（2018）苏03民终8372号民事裁定：撤销原判发回重审。本院于2019年5月14日立案后依法另行组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告曹宗云的委托诉讼代理人王丙志、熊运栋，被告邱集镇政府的委托诉讼代理人杜昕阳、邱新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宗云向本院提出诉讼请求：1、判决被告折价赔偿原告损失120432元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年1月2日，原告曹宗云（乙方）与邱集镇政府（甲方）签订《合同书》一份，双方约定为了顺利完成上级安排的农村改水任务，使全镇人民群众都能用上自来水，甲方决定将改水工作由政府包办改为市场运作，全部承包给乙方经营。合同第一项第一条约定：甲方将辖区内的，凡上级及本级政府、部门或单位政策性支援、扶贫、帮扶以及社会捐助等所有自来水工程和事务皆由乙方负责实施，不以任何理由或借口答应其他单位、个人进行此项工作；合同其他条款还约定，乙方垫资施工，并于施工后负责正常供水。乙方有权向用户收取入户安装和用水等相关费用，但最高价格不得超过县内其他各镇最高水费标准；乙方投资部分，所有权归乙方。乙方在条件成熟的情况下接受经营甲方已停自来水厂，乙方不承担接收前的债权债务及其他责任，甲方原水厂的供水设备、设施无偿提供给乙方使用，甲方负责排除乙方在接收经营过程中的干扰因素；乙方自主经营，自负盈亏；如甲方违反合同第一项第一条，则按实际发生额的三倍赔偿乙方，违反其他项按乙方实际损失赔偿；合同有效期自2007年1月2日至2027年1月2日。合同签订后，原告对碾盘村原水厂进行了整修，共花费31932元。后原告又对碾盘村自来水管网进行扩建等，共投入资金153348.67元，使该村更多的村民家通自来水。后因政策改变，县政府将改水事务交由水利部门实施，各镇里具体由水利站实施，所以原告就没有对其他村的改水进行施工。为了履行上述合同，原告共计投入185280.67元，经营到2014年上半年共计7年，尚有13年合同期限未有履行。原告投入建设的水厂也由被告下属单位碾盘村委会正在使用，不能返还。故向法院起诉，诉请如前。被告邱集镇政府辩称：1、原告所干的工程都是收取群众资金进行施工的，其没有进行资金投资，原告并没有向人民法院举出进行投资的相关证据，镇政府只是认可原告整修的花费。原告承包经营水厂，投入的花销应当由其自己承担。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定如下：2007年1月2日，原告曹宗云（乙方）与被告邱集镇政府（甲方）签订《合同书》一份，双方约定为了顺利完成上级安排的农村改水任务，使全镇人民都能用上自来水，甲方决定将改水工作全部承包给乙方经营。合同第一项第1条约定：甲方将辖区内的，凡上级及本级政府、部门或单位政策性支援、扶贫、帮扶以及社会捐助等所有自来水工程和事务皆由乙方负责实施，不以任何理由或借口答应其他单位、个人进行此项工作。合同还约定，乙方垫资施工，并于施工后负责正常供水。乙方投资部分，所有权归乙方。乙方有权向用户收取入户安装和用水等相关费用。乙方在条件成熟的情况下接受经营甲方已停自来水厂，甲方原水厂的供水设备、设施无偿提供给乙方经营、使用。乙方自主经营自负盈亏。如甲方违反合同第一项第1条，则按实际发生额的三倍赔偿乙方，违反其他项按乙方实际损失赔偿。合同有效期自2007年1月2日至2027年1月2日。合同签订后，原告投资对该镇碾盘村原水厂进行了整修，共花费31932元,原、被告对此进行了签字确认。后原告对碾盘村进行铺设自来水管道，使该村更多的村民用上自来水。后因为政策改变，县政府将改水事务统一交由县水利部门具体实施，所以原告就没有进行其他村的改水工作。原告从2007年4月份开始经营碾盘村自来水厂并向碾盘村村民供水至2013年12月。2014年5月1日，被告邱集镇政府将碾盘村自来水厂承包给他人经营。2013年12月24日,原告曹宗云在本院对被告邱集镇政府提起承包经营合同纠纷诉讼，要求解除涉案合同并赔偿原告损失23.8万元。2014年9月5日，本院判决驳回原告曹宗云的诉讼请求。后原告曹宗云不服，提起上诉。徐州市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。2018年1月11日，原告再次向本院提起本案诉讼，诉请如前。在此次诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托江苏大彭工程项目管理咨询有限公司对原告施工的涉及碾盘村自来水扩建工程的造价进行了鉴定，工程造价为102417.8元。为此，原告花去鉴定费10000元。2018年10月22日本院作出（2018）苏0324民初388号民事判决。庭审中，原告认可在经营期间共计收取村民入户费约8、9万元，收取水费约20多万元，其中包含利润。本院认为，本案原告出资修复碾盘村原水厂、承揽碾盘村自来水管道铺设、管网扩建工程，经营碾盘村自来水厂等，与被告邱集镇政府（注：以碾盘村原水厂等资产作为投入）合作经营农村供水项目，双方之间形成的是一种合作经营关系，但这种合作经营关系因原告个人不具备合作经营涉及公益、民生的农村供水项目的合法资质，违反我国法律、行政法规的禁止性规定，因此不受法律保护。双方于2007年1月2日签订的《合同书》无效，不具法律拘束力。关于原告主张被告赔偿损失问题。本院认为，被告邱集镇政府将涉及公益、民生的农村供水项目交给不具备合法资质的原告个人投资并经营管理，其对合同无效存在过错，而原告知道或者应当知道自己没有合法资质，但仍然承揽、经营农改水项目，主观上也存在过错。根据我国合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案原、被告双方均有过错，依法应当各自承担相应的责任。但从查明确认的事实上看，原告自2007年4月起经营农改水项目长达七年之久，经营期间向用户收取入户费和水费，且无需向有关部门缴纳相关费用，经营利润归其个人所有。原告在庭审中认可经营期间收取村民入户费、水费近30万元（包含利润），而其称为了履行合同，共计投入185280.67元，因此原告经营期间获得的利润是可观的，原告并无经济损失，故原告请求被告赔偿损失120432元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹宗云的诉讼请求。案件受理费2708元，鉴定费10000元，二审案件受理费2708元，合计15416元，由原告曹宗云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张朋银人民陪审员  窦晖喻人民陪审员  闫雯雯二〇一九年十月九日法官 助理  吴 艳书 记 员  薛 露附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的禁止性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。