江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初6491号原告：王善新，男，1965年3月13日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：常熟市虞山镇艾韵织造厂，经营场所常熟市虞山镇大虹桥村东片**。经营者：温建新，男，1977年1月10日出生，汉族，住常熟市。原告王善新与被告常熟市虞山镇艾韵织造厂（以下简称艾韵织造厂）侵害著作财产权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王善新委托诉讼代理人周永健、被告艾韵织造厂经营业主温建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王善新向本院提出诉讼请求：1.判令被告艾韵织造厂立即停止侵权，赔偿原告因侵犯著作权而造成的损失及为制止侵权而支付的合理费用，共计4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告享有美术作品《10》的著作权。原告发现被告销售的一款家纺产品上的美术图案，与原告《10》基本一致。经查，被告系未经原告授权同意，非法复制发行涉案美术作品，侵害了原告的合法权益。被告艾韵织造厂辩称：1.被告取得了被诉侵权图案的版权证书，是依据版权局颁发的证书销售涉案花型的布匹，且与原告的花型存在差异，不构成侵权。2.根据被告设计师提供的网络图片，被诉侵权图案是依网络上的素材创作完成，未抄袭原告的作品。请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告所举《15》美术作品“苏作登字—2018—F—00211921号”作品登记证书，用以证明被告取得被诉侵权作品的著作权。原告的质证意见为，对作品登记证书真实性不持异议，但与本案不具有关联性。本院审查认为，原告对该作品登记证书的真实性与合法性不持异议，本院对此予以确认。但该证据与讼争事实的关联性及是否能达到被告的证明目的，应结合全案证据作出认定，具体认定意见本院在评判涉案著作权、侵权是否成立时一并表述。2.被告所举网络绘画素材稿件，用以证明原告涉案美术作品与其涉案被诉作品均来源于网络素材。原告对证据的真实性不持异议，但认为原告《10》美术作品与该网络绘画素材不同，上述证据与本案不具有关联性。本院审查认为，该网络绘画素材稿件系来源于昵图网的“网络火烈鸟图片”，上传时间为2018年8月21日，在原告《10》作品登记之前，其真实性、合法性应予确认。经比对，原告《10》作品与“网络火烈鸟图片”素材，两者中包括的“火烈鸟”图案的整体造型基本相同，其他的作品元素造型不同，作品的整体视觉效果不同。本院认为，依现有证据和比对结果，鉴于上述“网络火烈鸟图片”图案特别是其中的“火烈鸟”图案具有的独创性，该证据与讼争事实的关联性及是否能达到被告的证明目的，应结合全案证据作出认定，具体认定意见本院在评判涉案著作权、侵权是否成立及判赔金额时一并表述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，陈菊取得江苏省版权局颁发的美术作品《10》作品登记证书，作品登记号为：苏作登字—2018—F—00155638，登记作者和著作权人为陈菊。2018年10月10日，陈菊与原告签订《著作权转让协议》，将《10》作品的复制权、发行权、出租权等应当由著作权人享有的权利转让给原告。2019年7月29日，原告委托代理人周永健向江苏省南通市通城公证处申请证据保全公证。同日，在公证处公证员及工作人员的见证下，申请人指派顾亮、黄静晓来到海门市三星镇叠港路8号天发工业园内北侧二楼一仓库，以普通客户的名义要求提货。仓库工作人员确认从“艾韵布业”店订购待提的“印花水晶绒”面料共十二匹后，顾亮、黄静晓当场提货。随后，顾亮、黄静晓携所购面料来到南通市通州区××市场××家××号，在门头为“艾韵布业”的店内，黄静晓支付货款8250元，并取得编号为0002871“艾韵布业码单”及“吕慧珍”的名片各1张。公证员对店面门牌、店内环境、提货过程拍摄照片。在公证人员的监督下，顾亮、黄静晓将上述面料运转至一仓库内，当场取样、拍照后封存。2019年8月1日，江苏省南通市通城公证处对上述公证事项出具（2019）通诚证经内字第265号公证书。原告对上述十二匹面料中的五匹共四个花型，以侵害著作财产权纠纷为由分别向本院提起诉讼，本院受理案号分别为：（2019）苏0612民初6490号、（2019）苏0612民初6491号、（2019）苏0612民初6494号、（2019）苏0612民初6495号。艾韵织造厂系个体工商户，温建新为经营业主，经营范围为布匹制造、加工。被告当庭确认，上述公证取证的“艾韵布业”门店系其自己经营。另查明，2018年11月9日，被告以其为《15》美术作品作者及著作权人取得江苏省版权局颁发的作品登记证书，作品登记号为：苏作登字—2018—F—00211921号。经当庭查验，上述公证封存的案涉讼争侵权产品封存状况完好。经拆封、比对：1.被诉侵权布匹上的图案与原告涉案《10》美术作品，两者选择的作品元素基本相同，元素图案近似，元素的表现手法相同、元素排列布局近似，整体视觉效果相似。2.被诉侵权布匹上的图案与被告所举《15》美术作品相同。3.原告《10》作品中的“火烈鸟”图案元素与“网络火烈鸟图片”中的“火烈鸟”图案的羽毛设计上存在差异，其他基本相同。4.被诉侵权图案中的“火烈鸟”图案与“网络火烈鸟图片”中的“火烈鸟”图案基本相同，其他素材图案造型不同。本院认为，原告《10》美术作品，使用的作品元素、创作手法及构图，体现了作者在创作作品的过程中投入了智力性劳动，且整幅作品有别于被告所举“网络火烈鸟图片”图案的思想表达，具有一定的美感和独创性，构成著作权法上的作品。原告受让取得《10》美术作品的著作权，在无相反证据时，应认定原告为适格的权利主体。他人未经原告许可，不得复制、发行及演绎其《10》美术作品。关于原告主张的侵权是否成立问题。本院认为，著作权自作品完成之日起产生，著作权行政管理机关颁发的作品登记证书仅为著作权确权的初步证据，不具有当然的确权效力。被告以其获取了涉案《15》作品登记证书直接主张作品权利，于法无据，本院不予支持。依查明的作品比对结果，被诉侵权图案从整体视觉效果上会造成相关公众与原告《10》作品发生混淆误认，应认定与原告《10》作品构成实质性相似。原、被告用于证明各自最初取得作品权利时间的证据分别为《10》作品登记证书、《15》作品登记证书，而《15》作品的登记时间为2018年11月9日，在《10》作品的登记时间之后。原、被告双方同为南通家纺市场的经营户，被告客观上存在接触原告涉案花型的可能性，故现有证据应认定被告《15》作品系抄袭于原告《10》作品，侵犯了原告依法享有的作品著作权。同理，鉴于被诉侵权布匹上的图案与其《15》作品相同，侵犯了原告《10》作品著作权。被告作为涉案侵权布匹的经营主体，应承担停止侵权，并赔偿原告经济损失的侵权责任。关于赔偿数额，现有证据无法确定原告因涉案侵权行为所受的实际损失，亦无法查清被告的侵权获利，原告选择适用定额赔偿的方式确定赔偿数额，本院照准。本院综合考虑原告涉案美术作品创作的难易程度、知名度、作品的市场形象，并特别考虑原告作品中的“火烈鸟”图案存在的权利瑕疵及该图案在整幅作品表达中所起的作用和影响及被告的侵权情节、主观过错和后果、原告的合理维权费用（包括同期取证的四个案件的合理支出分摊）等因素，予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条的规定，判决如下：一、被告常熟市虞山镇艾韵织造厂（经营者：温建新）立即停止侵犯原告王善新“苏作登字—2019—F—00075164”《10》作品著作权的行为。二、限被告常熟市虞山镇艾韵织造厂（经营者：温建新）于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王善新经济损失并支付原告为制止侵权而支出的合理费用，合计22000元。三、驳回原告王善新的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告常熟市虞山镇艾韵织造厂（经营者：温建新）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  纪建华二〇一九年十月二十二日书记员  张 爽