内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1536号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区海北大街。 法定负责人：任玮，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张文武，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：贺应龙，男，汉族，1982年7月28日出生，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。 被上诉人（原审原告）：张贵兰，女，汉族，1940年7月12日出生，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。 被上诉人（原审原告）：贺彩虹，女，汉族，1991年1月15日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：贺应龙，男，汉族，1982年7月28日出生，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。系张贵兰之孙，贺彩虹之兄。 被上诉人（原审被告）：乔朋光，男，汉族，1973年6月21日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟巴彦浩特镇土尔扈特南路。 负责人：张伟，系公司总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：张文武，系公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌海市乌达支公司（以下简称乌海市支公司）因与被上诉人贺应龙、张贵兰、贺彩虹、乔朋光，原审被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司（以下简称阿拉善盟分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乌海市支公司上诉请求：1、撤销内蒙古杭锦旗人民法院（2019）内0625民初566号民事判决,改判上诉人在商业三者险内核减因超载免赔10%即21641.32元由被上诉人乔朋光承担；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故发生时，蒙KC3605号重型货车超载已由交管部门作出明确认定。保险公司在此情形下在第三者商业保险赔偿时免除10%赔偿额。保险公司对投保人履行了提示和明确说明义务，二审应当予以改判。 乔朋光答辩称，不同意上诉人的上诉请求，其只收到强制险投保单，并未收到过保险公司商业险的投保单，保险条款也未见过。此外，鸿瑞物流公司给其车辆投保其并不知情，鸿瑞物流公司在保单上签章的行为不能代表其在上面签字。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 贺应龙答辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 张贵兰、贺应龙、贺彩虹向一审法院起诉请求：（一）阿拉善盟分公司在交强险限额内赔偿张贵兰、贺应龙、贺彩虹死亡赔偿金60000元、精神抚慰金50000元、财产损失2000元。以上合计：112000元。（二）乌海市分公司在商业险限额内赔偿张贵兰、贺应龙、贺彩虹死亡赔偿金35670元×20年=713400元-60000元（交强险赔付部分）=653400元、丧葬费5641×6个月=33846元、被抚养人生活费30460元（母亲张贵兰5年×12184元÷2人=30460元）；亲属处理后事误工费3人×5天×112.8元=1692元、交通费1000元、住宿费1000元、车辆损失30000元-2000元（交强风险赔付部分）=28000元。以上合计749398元×30%=224819.4元。（三）乔朋光赔偿交强险、商业险赔偿不足部分的损失。（四）各乔朋光、阿拉善盟分公司、乌海市分公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、事故发生经过：2019年1月19日1时许，受害人贺文祥驾驶蒙K5G500号江铃牌轻型普通货车沿阿小线由南向北行驶至15公里处时，撞于前方同向行驶的乔朋光驾驶的蒙KC3605（蒙K8N60挂）号陕汽牌重型半挂列车尾部，后蒙K5G500车驶出道路东侧路外与网围栏发生碰撞，造成受害人贺文祥当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：事故发生后，经鄂尔多斯市公安局交通管理支队杭锦旗大队出具第150625120190000006号《道路交通事故认定书》认定：受害人贺文祥承担此次事故的主要责任，被告乔朋光承担此次事故的次要责任。三、受害人概况：受害人贺文祥，男，1959年8月3日出生，汉族，户籍所在地为内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇布哈岱八社012号。四、有关保险合同主体、类型、内容：乔朋光驾驶的蒙KC3605号陕汽牌重型半挂列车车辆在阿拉善盟分公司投保了交强险（保单号为PDZA201815290000024757），事故发生在保险期间内；乔朋光驾驶的蒙KC3605号陕汽牌重型半挂列车车辆、蒙K8N60挂号鲁玺牌重型仓栅式半挂车在乌海市分公司投保了商业险（保单号为PDAA201815030000014151、PDAA201815030000014150，保额为100万元）。保险期间为2018年9月21日0时至2019年9月20日24时。蒙KC3605号（蒙K8N60挂号）陕汽牌重型半挂列车的登记所有人及实际使用人均为乔朋光。五、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告乔朋光向原告方支付了30000元。六、责任比例划分：依据交管部门出具的道路交通事故认定书，认定贺文祥承担此事故的主要责任，乔朋光承担次要责任。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，受害人贺文祥醉酒后驾驶机动车上道路超过限速标志标明的最高时速行驶，且未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，撞于前方同向行驶的被告乔朋光驾驶的蒙KC3605（蒙K8N60挂）号陕汽牌重型半挂列车尾部，后车辆驶出道路东侧路外与网围栏发生碰撞，造成贺文祥当场死亡，两车及网围栏不同程度损坏的道路交通事故；乔朋光驾驶载物超过核定载质量且安全设施不全（尾部反光标识）的机动车上道路行驶，发生交通事故后未保护现场、立即报警。经交管部门认定，贺文祥承担此事故的主要责任，乔朋光承担次要责任。乔朋光驾驶的蒙KC3605号陕汽牌重型半挂列车在阿拉善盟分公司投保了交强险；乔朋光驾驶的蒙KC3605号陕汽牌重型半挂列车车辆及蒙K8N60挂号鲁玺牌重型仓栅式半挂车在乌海市分公司投保了商业险（限额100万元）。故阿拉善分公司在交强险限额内承担赔偿责任，乌海分公司在商业险限额内承担赔偿责任。根据张贵兰、贺应龙、贺彩虹提供的证据，对其的各项损失认定为831377.47元。根据张贵兰、贺应龙、贺彩虹的各项损失赔偿项目及赔偿数额，按照责任比例，阿拉善分公司在交强险限额内赔偿张贵兰、贺应龙、贺彩虹各项损失110000元（含精神损害抚慰金）；乌海分公司赔偿张贵兰、贺应龙、贺彩虹各项损失216413.24元［（831377.47元-110000元）×30%］，对张贵兰、贺应龙、贺彩虹上述合理的赔偿请求予以支持。事故发生后，乔朋光向张贵兰、贺应龙、贺彩虹方支付了30000元，故保险公司应向乔朋光返还已垫付的应由保险公司承担赔付的30000元。阿拉善分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院缺席审理。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第五条、第六条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下:一、阿拉善盟分公司在交强险限额内赔偿张贵兰、贺应龙、贺彩虹各项损失110000元（户名：贺应龙，开户行：中国工商银行鄂尔多斯市东胜煤田矿区支行，银行账号：6222020612009075708），上述款项于本判决生效后十五日内一次性付清；二、乌海市分公司在商业三者险限额内赔偿原告张贵兰、贺应龙、贺彩虹各项损失216413.24元（被告乔朋光已垫付30000元），［其中给付张贵兰、贺应龙、贺彩虹186413.24元（户名：贺应龙，开户行：中国工商银行鄂尔多斯市东胜煤田矿区支行，银行账号：6222020612009075708）；给付乔朋光30000元（户名：乔朋光，开户行：中国建设银行达拉特旗锡尼路支行，银行账号：6227000462020064270）］，上述款项于本判决生效后十五日内一次性付清；三、乔朋光不承担赔偿责任;四、驳回张贵兰、贺应龙、贺彩虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，由阿拉善盟分公司负担1070元、由乌海市分公司负担2106元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，关于乌海市支公司上诉主张商业三者险范围内10%绝对免赔率能否成立，经审查，保险公司虽向法院提交了投保单、保险条款、免责事项说明书、投保人声明等证据，证明其对投保人即案外人鸿瑞公司就免责条款尽到了提示和说明义务，但肇事车辆登记所有人乔朋光陈述其将保费交与购买车辆的宏迪公司，并要求为其车辆购买保险时联系他，后该公司未联系乔朋光却为其购买了保险，乔朋光称其对鸿瑞公司代其投保的情况不知情，并陈述从未收到商业三者险的保单、条款及免责事项说明书，案外人鸿瑞公司作为投保人既无证据显示其购买保险的行为系受车主授权，又与投保车辆无其他关系，故对乌海市支公司提交的免除其保险责任的相关证据应进行更为审慎的审查，二审中乌海市支公司认可其保险卷宗中的投保人声明页与保险条款、免责事项说明书是分离的，投保人声明仅能证明投保人收到保险条款和免责事项说明书，但是否与乌海市支公司在一审时提交的为同一保险条款及免责事项说明书无法比对，亦无进一步证据加以证实，故乌海市支公司对其主张事实未完成举证义务，其上诉主张在商业三者险范围内免赔10%本院不予支持。 综上所述，乌海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费342.0元，由中国人民财产保险股份有限公司乌海市乌达支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何艳春 审判员  高宇柔 审判员  王 刚 二〇一九年十月十七日 书记员  尹 雪