山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3011号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。负责人：王伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王恩富，男，1982年8月18日出生，汉族，住夏津县。被上诉人（原审原告）：韩菊香，女，1980年10月17日出生，汉族，住夏津县。被上诉人（原审原告）：齐桂清，女，1967年5月25日出生，汉族，住夏津县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄静，武城鲁权屯法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人王恩富、韩菊香、齐桂清保险合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2018）鲁1428民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，发回重审或者改判。二审诉讼费由被上诉人承担。我是不应该在商业险部分承担赔偿责任。退一步讲，假如我司商业险范围内存在赔偿责任，则受害人的赔偿金一审法院按照城镇认定也是证据不足，应当按照农村标准进行认定。诉讼费不属于本次事故造成的直接损失，不属于我司的理赔范围，不应判决我方承担。王恩富、韩菊香、齐桂清辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。王恩富、韩菊香、齐桂清向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告交通事故赔偿款290000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年11月18日王恩富驾驶鲁Ｎ×××**号轻型厢式货车沿武城县古贝春大街由西向东行驶至事故现场时，将前方驾驶电动自行车沿武城县古贝春大街由西向东行驶再向北转弯的甄某撞倒，致使甄某受伤，车辆损坏，造成交通事故，甄某经武城县人民医院抢救无效后死亡。事故发生后，驾驶员王恩富和车主齐桂清与受害方家属积极协商赔偿事宜并达成一致，承担受害方的死亡赔偿金410000元整，保险公司已赔偿交强险120000元整，剩余290000元赔偿款由原告方已先予支付，原告先予支付的290000元应当由被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在保险责任限额范围内承担该赔偿责任，现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。一审法院查明：一、2017年11月18日7时34分，王恩富驾驶鲁Ｎ×××**号轻型货车沿武城县城区古贝春大街由西向东行驶至事故现场时，将前方驾驶电动自行车沿古贝春大街由西向东行驶再向北转弯的甄某撞倒，致使甄某受伤，车辆损伤，造成交通事故。甄某在武城县人民医院抢救无效后死亡。德州市公安局交通警察支队武城大队对事故进行了处理，武公交认字（2017）第0801号道路交通事故认定书认定：王恩富驾驶机动车未保持安全车速、未按车道通行、发生道路交通事故后未保护现场的违法行为，与甄海荣驾驶非机动车转弯未让直行车辆先行的违法行为相比，对该起道路交通事故的发生起的作用较大，过错严重，确定王恩富承担事故的主要责任，甄某承担事故的次要责任。二、事故发生后，王恩富与甄海荣的三个子女签订了一份调解书，根据调解书内容，甲方（王恩富）一次性赔偿了乙方（甄某、甄桂珠）死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被赡养人生活费、误工费等全部费用共计：410000元，包含保险公司交强险120000元。王恩富实际支付赔偿款为290000元。三、交通事故肇事车辆鲁Ｎ×××**号轻型箱式货车车主为齐桂清，驾驶员为王恩富。2017年7月26日齐桂清在被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司对该车辆进行了投保，保险期间为2017年7月27日至2018年7月27日。投保第三者责任险保险金额为50万元。2018年1月18日齐桂清、甄某之子甄桂珠与被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司达成赔偿协议一份，被告在交强险范围内已赔偿甄某12万元。原审法院认为，一、原告齐桂清与被告签订保险合同，合法有效，双方应履行各自的权利义务。根据原告王恩富和甄某亲属达成的调解协议书、谅解书、及甄某之子甄桂珠出具的收条等证据，可证实王恩富实际支付了交通事故赔偿款29万元，因此王恩富在先行向受害人赔偿完毕后享有保险范围内向被告追偿的权利。原告韩菊香没有证据证明其支付的赔偿款为夫妻共同债权，其诉讼主体不适格。二、对于被告提出的第三者商业险属免责事由，不予赔偿的主张，其依据为提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，原告齐桂清对此提出异议，对免责条款内容表示不知情，在本人确认收到条款及《机动车综合商业险免责事项说明书》上，齐桂清否认是其签名及书写，对此被告放弃笔迹鉴定。《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已履行了明确说明义务负有举证责任，当其举证不能时将承担相应免责条款不产生效力的诉讼后果。上诉人的证据不能充分证明其主张，因此对于其中的免责条款，对被上诉人不产效力。上诉人应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。根据原告提交的昌邑市康洁环卫工程有限公司与甄某2017年7月1日签订的劳务合同书，劳务内容为甄某为康洁环卫公司提供劳务，具体该工作为清运车装工，服务区域为县城城区，工作时间为上午7点半至下午5点半，该份证据结合武城县贝州社区居民委员会、武城县东山物业管理有限公司出具的证明等证据，能够证实甄某在武城县城区连续居住一年以上并且主要收入来源为城镇，应以城镇居民计算其死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算，但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，75周岁以上的，按5年计算。依据此规定，2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元，甄某的出生日期为1950年12月3日，死亡时67岁，甄某的死亡赔偿金计算为36789元x13年=478257元，关于丧葬费：根据法律规定，丧葬费的计算标准为2017年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为34652.5元。关于被抚养人生活费：甄某的父亲甄树林、母亲周吉平均已年满75周岁，其下有三子女，分别为女儿甄桂珍、甄桂玉、儿子甄某，根据法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人为农村居民，根据2017年山东省农村居民人均消费支出10342元计算为10342元×5年=51710元，抚养人3人，每人负担17236.6元，两位被扶养人17236.6×2=34473.3元。死者甄某住院抢救2天，伙食补助费为100元x2=200元。关于精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，精神抚慰金酌定为10000元为宜。以上共计557582.8元。扣除被告在交强险范围内已支付的死亡赔偿金等110000元后，按责任划分70%，被告应在保险范围内支付死亡赔偿金等313307.96元。加上以上医疗费30134.09元，被告应支付给原告343442.05元。但是依据原告的诉讼请求及实际赔偿290000元，原告的诉讼请求不超出被告实际应当赔偿额度，被告应支付给原告290000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效之日起三日内给付原告齐桂清、王恩富已先行支付的赔偿款290000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元由被告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人提出的第三者商业险属免责事由，不予赔偿的主张，其依据为提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，齐桂清对此提出异议，对免责条款内容表示不知情，在本人确认收到条款及《机动车综合商业险免责事项说明书》上，齐桂清否认是其签名及书写，对此上诉人放弃笔迹鉴定。应视为齐桂清对免责条款内容不知情。《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已履行了明确说明义务负有举证责任，当其举证不能时将承担相应免责条款不产生效力的法律后果。上诉人的证据不能充分证明其主张，因此对于其中的免责条款，对被上诉人不产效力。上诉人应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。有关损害赔偿费用一审法院按照当地城镇居民的相关标准计算并无不当。上诉人称应当按照农村标准进行认定。其没有向法院提交相关的证据，也没有向本院提交按照农村标准计算的依据及计算的数额，本院对其主张不予支持。关于诉讼费的承担问题，诉讼费是由保险合同纠纷产生的纠纷，诉讼费应由上诉人承担。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇一九年十月三十日法官助理刘立琛书记员李爽