河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2797号上诉人（原审被告）：李晓东，男，1962年5月6日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：林晓红，河北冀律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾彦伟，男，1984年12月29日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王彩东，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。上诉人李晓东因与被上诉人贾彦伟合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李晓东及其委托诉讼代理人林晓红、被上诉人贾彦伟及其委托诉讼代理人王彩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓东上诉请求：请求二审法院依法撤销(2019)冀0828民初430号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决对该案施工费的计算认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的承包合同明确是建设牛舍和青储窖。承包合同第八条也明确各项内容包括牛舍、主体、地面铺砖、牛槽砌抹、一间屋、抹灰、锅台、炕、青储窖（主体、地面、抹灰）。通过以上合同内容，证明是上诉人提供原材料，被上诉人负责全部清工的施工，必然包括牛舍彩钢顶的安装清工在内，全部工程清工综合约定为每平方米65元，如果不包括彩钢棚的安装，合同中必然会明确约定。对于被上诉人未完成部分，不合格部分、重新整修部分以及上诉人垫付的被上诉人工具部分均应从合同价款中公平扣除。(1)彩钢顶是上诉人找人另行施工，施工费每平方米为13元，总计6344平方米，清工费82472元。(2)上诉人垫付购买或租赁的，包括灰斗子、电线、水泵、帐篷、租模板等总计花费近10000元。(3)被上诉人未完工部分、所建牛舍前墙倒塌及贮青窖倒塌重新清理垒墙花费总计31250元。总计应当从施工费中扣减123722元。贾彦伟辩称，上诉人所说的彩钢顶安装工程，不是上诉人和被上诉人签订的施工承包合同规定的施工项目，被上诉人承包的是牛舍主体工程，牛舍主体工程包括的施工项目在施工承包的第八条都写清楚了，被上诉人的承包项目里根本就没有彩钢屋顶安装的这项工程。被上诉人承包上诉人的牛舍工程是轻包工，上诉人把一切原材料和施工队所需要的设备运到施工场地，被上诉人和工人才能施工，被上诉人不应承担上诉人购买的设备和租赁的设备费用。上诉人在上诉状中提到的牛舍前墙倒塌及储青窖倒塌，重新清理砌砖墙的费用被上诉人不应当承担。被上诉人承包的工程是在2017年8月3日签定承包合同，约定2017年10月1日完工，实际完工日期往后推迟几天是因为原材料没有到施工现场。2018年2月7日上诉人和被上诉人、乡政府领导通过测量面积和验收，双方都在验收单上签了字，测量面积为6887平方米，上诉人说的牛舍前墙倒塌，如果有倒塌也是验收完以后出现的问题，被上诉人对此不知情。被上诉人承包的牛舍没有设计图纸，也没有按照建筑要求和设计要求施工，上诉人告诉被上诉人怎么建设牛舍，被上诉人就怎么建设、怎么施工，合同也没有规定被上诉人承包的工程需要保修和保修多长时间，所以上诉人的所谓牛舍倒塌与被上诉人没有任何关系，也不应承担赔偿责任。贾彦伟向一审法院起诉请求：依法判令被告给付干活施工费220000.00元。一审法院认定事实：2017年8月3日，原告贾彦伟（乙方）与被告李晓东（甲方）签订《承包合同书》，双方约定：合同有效期为2017年8月3日-2017年10月1日；甲方负责所有工地材料入场，不可耽误施工进度，如由此发生的一切进度损失由甲方负责；乙方负责按照甲方意愿建设施工，保证质量，按甲方要求进行，如甲方有变更事项，甲乙双方协商，如不协商变更产生的一切费用由甲方负责；总建筑面积6000.00平方米左右，最终以实际测量数据为准（10栋牛舍、7个青贮窖）；乙方承包按实地测量面积每平方米65.00元。各项内容包括；牛舍、主体、地面铺砖、牛槽砌抹、一间屋、抹灰、锅台、炕、青贮窖（主体、地面、抹灰）；付款方式，入场给付乙方生活费10000.00元，半个月后给付10000.00元，施工结束后给付10000.00元，余款必须在2017年12月31日全部结清，如甲方拖欠，乙方以合同为准索要，产生的费用由甲方负责。合同签订后，原告组织建设施工，被告先后给付施工费225000.00元。经本院现场勘验，涉案牛舍为四面有墙、一面有窗、顶棚全部覆盖的双列封闭式牛舍（见现场勘验图）。庭审中，原告陈述该牛舍工程已于2018年年底验收合格，补贴款已经全部到位，工程两次实际测量已完工面积分别为6880.20平方米（2018年2月7日测量）和6887.00平方米（2018年12月20日测量）。上述事实有原告提交的双方签订的《承包合同书》、两次测量已完工施工面积的签字确认单予以证实。被告李晓东对双方签订的合同以及第二次实际测量的已完工施工面积6887.00平方米予以认可，但被告认为原告没有按照合同约定的内容将工程全部完成，牛舍主体就垒了四框没有房盖，一间屋没有盖，10个牛槽只建了4个且质量不合格，10栋牛舍里1米高墙围子没有建。原告陈述自己负责土建，房盖不属于主体工程，属于彩钢活，墙体1米高的抹灰不在合同范围内，原告认可6个牛槽地面没有抹、一间屋没有盖，原告按照合同约定65.00元/平方米以实际测量的完工面积索要施工费，即65.00元/平方米×6887.00平方米=447655.00元，原告主张抹零按445000.00元计算，认可被告已经给付225000.00元，并自认6个牛槽地面没有抹扣减施工费15000.00元。被告认为工程没有全部完工，且完工的部分还存在质量问题，故不应该按照65.00元/平方米计算。双方均不申请对已经完成的工程量进行作价评估。经本院到农业农村局调查核实，案涉牛舍和青贮窖系2017年项目，于2018年验收，验收时因部分牛舍牛槽地面不合格未通过验收，暂扣570.00平方米补贴款83000.00元未发放，待验收合格再行发放。另有2850.00立方米青贮窖尚未验收，经与李晓东核实，该青贮窖项目工程与本案无关。一审法院认为，原告与被告之间签订的《承包合同书》是双方在自愿平等协商一致的基础上签订的，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的合同义务，因双方对合同具体事项约定的不明确，导致合同履行过程中产生分歧。关于施工费的数额认定问题，原告系以清包工的方式按照合同约定履行了大部分施工义务，即使认为牛舍主体应包含彩钢棚顶，原告未安装彩钢棚顶，亦未收取该部分施工费。双方认可实际测量的已完成施工面积为6887.00平方米，合同约定的65.00元/平方米的价格亦符合当地实际情况，被告已经给付施工费225000.00元应当予以扣减，原告自认6个牛槽地面没有抹,自愿扣减施工费15000.00元。另外，因所建牛舍存在质量不合格尚有570.00平方米未验收的情况，原告负有保证施工质量的合同义务，故应待修缮合格后再另行主张该部分施工费。施工费数额为：445000.00元-225000.00元-15000.00元-65.00元/平方米×570=167950.00元，被告应当及时给付下欠的施工费。综上所述，原告向被告索要施工费的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条之规定，判决如下：被告李晓东于本判决生效后五日内给付原告贾彦伟施工费人民币167950.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于牛舍钢结构房梁的制做安装以及彩钢瓦的铺设工程应否由贾彦伟施工问题。双方签订的《承包合同书》第八条约定的施工项目：“牛舍、主体、地面铺砖、牛槽砌抹，一间屋、抹灰、锅台、炕、青储窖（主体、地面、抹灰）”，上述施工工程均为土建工程，承包合同中没有约定牛舍钢结构房梁的制做安装以及彩钢瓦的铺设项目，根据建筑工程施工惯例，贾彦伟的清包工施工项目不应包括上述钢结构施工工程。贾彦伟属于清包工，施工中的必要设备应当由李晓东负责。关于李晓东上诉主张贾彦伟所建的牛舍前墙倒塌及贮青窖倒塌重新清理垒墙花费总计31250元应由贾彦伟承担问题。庭审中贾彦伟不认可发生过上述问题，李晓东也未能提供相关证据予以证明，本院对该项上诉请求不予支持。综上，李晓东的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600.00元，由上诉人李晓东负担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  吴国庆审判员  陈建民二〇一九年十月二十五日书记员  郭绍辰