安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖13行初163号 原告：吕利，女，汉族，1988年10月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路，组织机构代码00318746-4。 法定代表人：杨军，市长。 委托代理人：陈飞，宿州市司法局工作人员。 第三人：孙咪咪，女，汉族，1983年7月13日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 原告吕利诉被告宿州市人民政府治安处罚行政复议一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告宿州市人民政府送达了应诉通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告吕利及其委托代理人张娟，被告宿州市人民政府的委托代理人陈飞，第三人孙咪咪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月10日，宿州市人民政府作出宿复决字[2019]46号行政复议决定，撤销了宿州市公安局埇桥分局（以下简称埇桥公安分局）作出的埇桥分局公（三八）不罚决定[2019]5号不予行政处罚决定，责令该局于三十日内重新作出处理决定。 吕利起诉称：一、宿州市人民政府作出的宿复决字［2019］46号行政复议决定认定吕利参与对孙咪咪殴打，属认定事实错误。孙咪咪因违反总公司的规定，将其经营的店面设置在离李某2经营的店面不足900米的范围内。吕利作为部门经理，于2019年1月15日15时许与李某2、韩梦君三人到孙咪咪经营的店面了解有关情况。在店面内，孙咪咪首先将李某2推出店外，转身又推韩梦君，后和韩梦君发生口头争吵，相互撕打。吕利因怀有身孕，没有参与殴打孙咪咪，故该行政复议决定认定事实错误。二、被诉复议决定撤销埇桥公安分局［2019］5号不予行政处罚决定错误。事发后派出所及时出警并对本案进行调查，对李某2、韩君梦、吕利、孙咪咪及证人曹某、李某1进行询问，查明吕利没有与孙咪咪发生撕打，孙咪咪与韩君梦发生撕打时，只有李某2与吕利两人在店内，没有其他人在现场。宿州市人民政府认定“根据孙咪咪的申请依法调取现场证人郑某证言，证实李某2、韩君梦、吕利共同参与对孙咪咪的殴打＂，郑某是何人、其与孙咪咪存在何种关系，吕利均不知情，且郑某当时根本不在店内，其证言虚假，不应采信。宿州市人民政府仅依据郑某的虚假证言，决定撤销［2019］5号不予行政处罚决定错误。综上，请求依法撤销宿州市人民政府作出的宿复决字［2019］46号行政复议决定，维持埇桥公安分局作出的埇桥分局公（三八）不罚决字［2019］5号不予行政处罚决定，诉讼费由宿州市人民政府承担。 吕利向本院提交以下证据：韩君梦的治疗记录及支付医疗费发票，证明孙咪咪对韩梦君也实施了殴打行为，造成韩梦君受伤。 宿州市人民政府答辩称：一、宿州市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，证据充分。吕利等三人在无正当理由的情况下，到孙咪咪店铺强行拿货，引起该案纠纷的发生，吕利等三人采取扯拽方式对孙咪咪实施殴打。该事实有孙咪咪的陈述、证人证言以及调查证实。埇桥公安分局在查明吕利与孙咪咪存在打架撕扯行为的情况下，仍对吕利作出不予处罚决定，与本案事实及证据不符。二、吕利在起诉状中所称事实与本案事实不符。吕利承认是去孙咪咪店内拿货，又在诉状中称未参与劝架拉架行为，与吕利在公安机关的陈述不符。综上，宿州市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回吕利的诉讼请求。 宿州市人民政府向本院提供以下证据：事实证据：1、不予处罚决定书，证明本案被申请的行政行为存在；2、受案表及回执，证明孙咪咪报警称被他人殴打；3、孙咪咪询问笔录，证明吕利等三人以扯头发、拽胳膊的方式对孙咪咪实施殴打行为；4、韩君梦的询问笔录；5、李某2的询问笔录；6、吕利的询问笔录，证据4-6证明吕利等三人在询问笔录中所陈述的事实与起诉状不同，起诉状陈述的内容不真实；证据7，证人曹某的询问笔录，证明吕利等三人殴打了孙咪咪，亦证明吕利所称没有目击证人虚假，当时周边有很多证人；8、证人李某1的询问笔录，证明吕利等三人有殴打事实；9、现场辨认笔录、前科证明、到案经过；10、处罚告知及回执；证据9、10证明公安机关做出处罚决定程序合法；11、孙咪咪伤情照片；12、店铺情况调查表；13、证明；14、规章制度；证据11-14证明吕利等三人与孙咪咪之间的关系，孙咪咪是县级代理商蔡小丽旗下的加盟商，吕利亦是县级代理商、李某2系吕利加盟商，吕利等三人到孙咪咪的店里强行拿货没有依据；15、延期申请表，证明公安机关对案件进行了延期；16、埇桥公安分局行政复议答复书及快递回执，证明该局认可吕利等三人存在撕扯打架的行为；17、2019年1月15日孙咪咪出院记录，证明孙咪咪的伤情，孙咪咪的陈述属实，吕利在起诉状中所称事实明显虚假，与证据相违背；18、李某1证言；19、曹某证言；证据18、19，证明二人所作证言与其在公安机关的陈述相符，吕利等三人实施了殴打行为；20、郑某的询问笔录，证明吕利等三人存在殴打行为。程序证据：21、行政复议申请书及身份证明，证明孙咪咪依法提出行政复议申请；22、行政复议答复通知书及送达回执；23、参加行政复议答复通知书及送达回执；24、行政复议延期通知书及送达回执；25、行政复议决定书及送达回执。证据21-25，证明宿州市人民政府作出复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项1目。 孙咪咪陈述称：宿州市人民政府做出的复议决定合法，吕利的诉讼请求不能成立。2019年1月15日下午1点半，吕利等三人开车停到孙咪咪的店门口，说孙咪咪开的店距离不够，她们代表公司来收产品。孙咪咪不同意，推李某2出去，但没有推吕利，韩君梦上前拽孙咪咪的头发，李某2拽孙咪咪左臂，吕利拽右臂，吕利还将孙咪咪的头往地上按，韩君梦用脚踢孙咪咪。打了约三至五分钟，聚集了很多人，吕利等三人就停手了。之后吕利等三人还在门口继续叫骂，后孙咪咪打电话报警。事发期间，孙咪咪两个胳膊都被拽着，没有还手的余地。请求驳回吕利的诉讼请求。 孙咪咪未向本院提交证据。 经庭审质证，宿州市人民政府对吕利提交的证据发表如下质证意见：对真实性认可，但所举证据及证据的提取均不符合法律规定，且与本案无关联性。孙咪咪对吕利提交的证据发表如下质证意见：韩君梦入院时，距事发已经超过24小时，对真实性有异议。吕利对宿州市人民政府提交的证据发表如下质证意见：证据1，无异议，证明派出所在第一时间内对本案进行调查，证实只有韩君梦与孙咪咪发生厮打，吕利与李某2没有参与殴打第三人的事实和情节；证据2，真实性认可，但不能证明吕利与李某2参与殴打孙咪咪；证据3，真实性认可，但其内容不真实，与孙咪咪当庭陈述不符，韩君梦与孙咪咪发生厮打双方都有伤情存在；证据4-6，真实性均无异议，事情发生后，三人及时到派出所接受询问，所述基本属实，孙咪咪将韩君梦殴打在地后，吕利和李某2去拉架；证据7，不能证实吕利等三人参与殴打孙咪咪；证据8，询问笔录内容认可，但达不到证明目的；证据9-14，真实性无异议，但证据14达不到证明目的，李某2和孙咪咪是同级代理商，吕利是部门经理，有权利对开店距离进行监管；证据16，内容无异议，达不到证明目的；证据17，真实性认可，达不到证明目的，只能证明孙咪咪有伤，不能证明系吕利等三人共同造成的；证据18、19，对真实性有异议，不能证明吕利等三人共同殴打孙咪咪；证据20，不能反映复议申请人孙咪咪提出要求取证的申请，根据三八派出所的材料，不能证明郑某是现场目击证人，郑某的证言不真实，存在虚假；证据15、及证据21-25，均无异议。孙咪咪对宿州市人民政府提交的证据表示认可。 本院对以上证据认证如下：对吕利提交的证据，与本案不具有关联性，不予认可。对宿州市人民政府提交的证据，真实性、合法性、关联性均予以认定。 经审理查明：孙咪咪与李某2均系上海维娜化妆品有限公司加盟店铺经营者，吕利为上海维娜化妆品有限公司县级代理商，李某2为吕利的加盟商，孙咪咪系其他县级代理商的加盟商。李某2开设店铺为维娜护肤美容中心，孙咪咪开设店铺为维娜美容养生会所，二人店铺距离900米。2019年1月15日，吕利、韩君梦、李某2至孙咪咪店内，以孙咪咪的店铺距离不符合公司规定为由欲强行收走其店内产品，孙咪咪予以拒绝，双方发生争执，后吕利、李某2、韩君梦与孙咪咪发生厮打。孙咪咪经入院治疗，诊断为头部外伤，脑震荡，右臂外伤，全身多处软组织挫伤。当日，孙咪咪报案，埇桥公安分局立案受理，并进行了调查询问。2019年2月14日，该局依法延期30日。2019年3月1日，该局作出埇桥分局公（三八）不罚决定［2019］5号不予行政处罚决定，认定吕利殴打他人的违法行为不成立，决定不予处罚。孙咪咪对该不予行政处罚决定不服，向宿州市人民政府申请行政复议。宿州市人民政府受理复议申请后，向埇桥公安分局送达了行政复议答复通知书，向孙咪咪送达了参加复议申请书，后埇桥公安分局作出行政复议答复并提交了相关证据，2019年5月10日，宿州市人民政府依法延期30日，并于2019年6月10日作出本案被诉行政复议决定，撤销了埇桥公安分局作出的埇桥分局公（三八）不罚决定［2019］5号不予行政处罚决定，责令其于三十日内重新作出处理决定。吕利不服，提起行政诉讼。 本院认为：本案争议焦点为宿州市人民政府作出的行政复议决定是否合法。 关于吕利的行为是否构成殴打行为的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；结伙殴打、伤害他人的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。第九十五条（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关对依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，埇桥公安分局在复议中提交了孙咪咪及吕利、李某2、韩君梦的陈述，及曹某、李某1等人的证人证言，吕利、李某2、韩君梦称吕利未殴打孙咪咪，但证人曹某、李某1的证人证言均显示吕利、李某2、韩君梦三人与孙咪咪厮打在一起的事实，且结合宿州市人民政府对证人郑某的询问笔录，亦可证实吕利拉住孙咪咪手臂的行为，并非制止殴打行为，而是构成对孙咪咪肢体的控制，起到了帮助韩君梦实施殴打孙咪咪行为的作用，因此，埇桥公安分局认定吕利殴打他人行为不能成立并作出不予处罚决定，属认定事实不清，该不予处罚决定应予撤销。 关于宿州市人民政府复议时采信郑某的证人证言是否合法的问题，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本案中，结合郑某的询问笔录和庭审查实的情况，可以证明郑某在复议期间所作的证人证言，是复议机关在孙咪咪的要求之下进行的取证，且复议机关对郑某的身份进行了核实，尽到了审查义务，宿州市人民政府综合全案证据作出被诉复议决定，符合上述法律规定。 综上，埇桥公安分局作出的不予处罚决定认定事实不清、证据不足，宿州市人民政府作出撤销该决定并责令该局重新处理的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。吕利要求撤销该行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕利的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吕利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（上诉费50元，收款人：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行合肥市庐阳支行，账号：12×××05，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，递交上诉状5份及汇款凭证复印件1份）。 审判长  戴宝琴 审判员  杨开琴 审判员  程 旭 二〇一九年十月二十二日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附法律条文： 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； （三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。 第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理： （一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定； （二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定； （三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任； （四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。