湖北省武穴市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂1182行初77号 原告:陈红梅，女，1971年7月7日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人:王东康，蕲春县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人:李涛，男，1968年1月23日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。系原告陈红梅丈夫，代理权限为一般代理。 被告:蕲春县房屋征收办公室。住所地：蕲春县漕河镇李时珍大道住建局**。统一社会信用代码12421126MB0T68159A。 法定代表人:张强云，主任。 委托诉讼代理人:宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。代理权限为一般代理。 第三人:湖北元丰房地产有限公司。住所地:薪春县漕河大道。统一社会信用代码9142112608724391XH。 法定代表人:黄斌，董事长。 委托诉讼代理人:周丹，湖北元丰房地产有限公司销售经理。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人:詹庆喜，湖北元丰房地产有限公司法务专员。代理权限为一般代理。 原告陈红梅诉被告蕲春县房屋征收办公室（以下简称“蕲春征收办”）房屋征收补偿协议一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼，本院以该诉讼不属于行政审判权限范围为由，于4月24日作出(2019)鄂1182行初33号行政裁定驳回起诉。原告陈红梅不服该裁定向黄冈市中级人民法院提起上诉，黄冈市中级人民法院于6月20日作出(2019)鄂11行终100号行政裁定书，裁定“一、撤销武穴市人民法院(2019)鄂1182行初33号行政裁定；二、本案指令武穴市人民法院继续审理。”本院于7月10日立案后，依法向被告蕲春征收办送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并通知了第三人湖北元丰房地产有限公司（以下简称“元丰房地产”）参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于8月29日和10月22日两次公开开庭审理了本案。原告陈红梅及委托诉讼代理人王东康和李涛、被告蕲春征收办副主任万志勋及委托诉讼代理人宋卫平、第三人元丰房地产委托诉讼代理人周丹和詹庆喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红梅诉称，2014年10月，蕲春征收办依据蕲春县人民政府对漕河电影院地块旧城改造房屋征收的决定，对陈红梅私有的(2003)0131288号门店三层房屋征收。为此于2014年11月4日，陈红梅与蕲春征收办达成《房屋征收与补偿协议书》，第四条约定，房屋产权调换方式中，商业房屋位于“综合体一楼，新华书店入口左侧第4位置(与陈菲相邻)面向漕河大道并开门，按进深18米、宽2.759米还建，包括墙位”。协议签订后，蕲春征收办将房屋的还建交予元丰房地产实施建设，该房屋已建成，但蕲春征收办未依约定履行交付义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款规定，陈红梅特向法院起诉，请求人民法院判决：一、确认被告蕲春征收办不履行2014年11月4日签订的《房屋征收与补偿协议书》行为违法；二、责令被告蕲春征收办和第三人元丰房地产履行《房屋征收与补偿协议书》第四条约定的内容；三、案件受理费由被告蕲春征收办负担。原告陈红梅为支持其诉讼主张，提供了以下证据（均为复印件):1.陈红梅、李凤仙与被告签订的《房屋征收与补偿协议》各一份、七户门店还建示意图、被告出具的证明一份，拟证明按约定被告及第三人应将蕲春县漕河大道大中华综合体一楼新华书店入口左侧第4位置中的面向漕河大道长18米、宽2.759米的门面房给原告，该房左邻李凤仙、右邻陈菲；2.李渊(李渊系陈红梅之子)名下的蕲房权证漕字第(2003)0131288号房屋所有权证及证明一份，拟证明原告是本案权利人；3.安置费明细表，拟证明对原告的拆迁房第三人已支付安置费用；4.《项目建设协议书》、《建设补充协议书》(一)、《建设补充协议书》(二)，拟证明被告与原告的征收补偿协议已经过第三人同意，第三人应在30个月内交付置换房屋。 被告蕲春征收办辩称，涉案项目为蕲春县漕河镇城区老电影院旧城改造，蕲春县人民政府分别于2013年7月25日、2013年9月14日与以元丰房地产法定代表人黄斌为代表的深圳高盛房地产有限公司签订了《项目建设协议书》和《项目建设补充协议(一》，约定:建设方将还建房建设放在项目建设的首位，履行征收主体与被征收人签订的房屋征收补偿和安置协议中的相关义务，及时支付被征收人的过渡安置费，保障还建房安置到位。2014年12月30日，蕲春县人民政府与深圳高盛房地产有限公司以及元丰房地产签订《项目建设补充协议(二)》，约定由元丰房地产承担深圳高盛房地产有限公司的权利义务。元丰房地产作为还建房安置主体应尽快向陈红梅交付诉请之房。蕲春征收办作为房屋征收的实施单位，愿意积极督促元丰房地产尽快向陈红梅交付房屋。被告蕲春征收办在法定期限内提供了以下证据（均为复印件）：1.蕲春县人民政府与深圳高盛房地产有限公司签订的《项目建设协议书》、《补充协议（一）》；2.蕲春县人民政府与深圳高盛房地产有限公司及第三人签订的《补充协议（二）》，证据1、2拟证明第三人有安置的义务；3.七门店还建示意图，拟证明原告门面房位置。 第三人元丰房地产述称，一、陈红梅要求元丰房地产交付入口左侧第四位置门面房缺乏事实和法律依据。1.陈红梅与元丰房地产之间并无任何协议约定。2.陈红梅与蕲春征收办签署的协议转给元丰房地产时，各方并未对还建位置作出约定，事后陈红梅或者是蕲春征收办对协议位置标注，并未告知或者征得元丰房地产同意。依照元丰房地产与蕲春征收办的合同约定，陈红梅与蕲春征收办关于还建房屋位置应当告知元丰房地产，并且取得元丰房地产认可方具备效力，故，陈红梅征收协议中对于还建位置的备注不能对元丰房地产产生任何法律效力。3.陈红梅提交的李风仙合同不能作为本案的认定依据。合同具有相对性，不能约束合同以外的第三方，这是基本原则。换而言之，第三方合同约定事项，同样不能作为本案陈红梅房屋位置确定依据。二、陈红梅要求交付的门面，客观上已经不具备可能性，陈红梅所主张还建位置，元丰房地产已经依据协议交付给其他还建户，并且办理了相应手续，且现有房屋结构，亦不具备调整之可能。综上，请求驳回陈红梅对于元丰房地产的全部诉求。第三人元丰房地产为支持其诉讼主张，提供了以下证据（均为复印件):陈红梅与蕲春征收办签订的《房屋征收与补偿协议书》一份，拟证明元丰房地产持有的协议与原、被告当庭提供的协议不一致，具体不一致的是在元丰房地产持有协议中第四条第(-)项只载明房屋位于“征收范围内”，而房屋栋号、层次、户型是空白，商业房屋位于的位置也是空白，第四条第(二)项面积合计处空白，选择产权调换房屋套数空白。 经当庭质证，被告蕲春征收办对原告陈红梅提供的证据均无异议。第三人元丰房地产对原告陈红梅提供的证据1、2无异议；对证据3的证明目的有异议，认为安置费用是由第三人直接支付给被告的；对证据4的证明目的有异议，认为原、被告之间签订的《房屋征收与补偿协议书》并没有经过第三人同意。原告陈红梅对被告蕲春征收办提供的证据均无异议。第三人元丰房地产对被告蕲春征收办提供的证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，认为原告还建房安置义务的履行主体应为被告而非第三人；对证据3的证明目的有异议，认为没有经过第三人同意，是被告拆迁后提交的。原告陈红梅对第三人元丰房地产提供的证据的真实性无异议，但认为该协议书上的主要内容没有填写。被告蕲春征收办对第三人元丰房地产提供的证据的证明目的有异议，认为第三人作为还建房的安置交付义务的主体，有义务明确还建户的还建面积及位置，结合还建户陈菲、李凤仙的还建协议及还建示意图，完全可以确定原告的还建位置及面积。 本院对上述证据认证如下：原告陈红梅提供的证据1中的原、被告于2014年11月4日签订的《房屋征收与补偿协议书》是本案讼争的行政协议，予以采信；李凤仙与被告签订的《房屋征收与补偿协议书》与本案无关联，不予采信；七户门店还建示意图与被告于2019年8月26日出具的证明相互印证，且与原、被告签订的《房屋征收与补偿协议书》一致，予以采信；证据2真实、合法，结合原、被告签订的《房屋征收与补偿协议书》，能够证明原告主体资格适格，予以采信；证据3真实、合法，且与本案有关联，予以采信；证据4与本案无关联，不予采信。被告蕲春征收办提供的证据全部包含在原告提供的证据之内，不做重复认定。第三人元丰房地产提供的证据与已采信的原、被告2014年11月4日签订的《房屋征收与补偿协议书》不一致，不予采信。 经审理查明，2013年12月6日，蕲春县人民政府作出蕲政发[2013]20号《关于对漕河电影院地块旧城改造房屋征收的决定》和《漕河电影院地块房屋征收补偿方案》，蕲春征收办作为房屋征收与补偿工作组织实施部门，根据上述征收决定及补偿方案，于2014年11月4日与被征收人陈红梅签订了《房屋征收与补偿协议书》，双方确定以房屋产权调换方式进行房屋征收补偿。该协议书第四条约定：蕲春征收办用位于“综合体一楼，新华书店入口左侧第4位置(与陈菲相邻)面向漕河大道并开门，按进深18米、宽2.759米还建（包括墙位）的临街门面一间”和“5号21层C户型房屋一套”作为对陈红梅被征收房屋的补偿。协议同时约定了蕲春房屋征收办自签订之日起三十个月内交付上述房屋、过渡期内安置费支付等相关事项。在该协议签订之前陈红梅已搬出了被征收的房屋。蕲春征收办在约定期限内向陈红梅交付了5号21层C户型房屋一套，并将过渡安置费支付至2019年8月31日止，而对协议约定的门面房迟迟没有交付，陈红梅多次交涉未果，遂诉至法院。 本院认为，本案讼争的行政行为系原告陈红梅与被告蕲春征收办于2014年11月4日签订的《房屋征收与补偿协议书》，该补偿协议是被告蕲春征收办作为涉案房屋征收补偿的实施部门，为了公共利益，在法定职责范围内与原告陈红梅自愿协商一致的契约行为，既没有违反行政法律规范的强制性规定，亦没有违反蕲春县人民政府作出的蕲政发[2013]20号《关于对漕河电影院地块旧城改造房屋征收的决定》和《漕河电影院地块房屋征收补偿方案》，也没有损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且协议的签订符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，程序合法，故讼争的补偿协议内容和程序均合法，属合法有效协议，对原、被告双方具有强制约束效力，因此原、被告双方均负有适当、正确、全面、及时履行协议所约定的义务。本案中，原告陈红梅依约履行完毕了搬出被征收房屋的义务，则被告蕲春征收办应当自协议签订之日起三十个月内即于2017年5月4日前交付还建房，并支付过渡期安置费用，事实上，被告蕲春征收办在约定期限内仅向原告陈红梅交付了部分还建房，而没有全面履行交付还建房的义务，其行为违法，原告陈红梅要求被告蕲春征收办履行补偿协议第四条约定的交付门面房的义务的诉请合理、合法，应予支持。根据合同相对性原则，原、被告要求第三人元丰房地产向原告陈红梅履行交付门面房义务的理由不成立，不予支持。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的,人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法,但未依法给予补偿的,人民法院判决给予补偿。”之规定，判决如下： 一、限被告蕲春县房屋征收办公室在本判决生效后十五日内按双方于2014年11月4日签订的《房屋征收与补偿协议书》第四条的约定履行向原告陈红梅交付门面房的义务。 二、驳回原告陈红梅的其他诉讼请求。 案件受理费五十元，由被告蕲春县房屋征收办公室负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。 审 判 长  夏少亮 人民陪审员  钟喜红 人民陪审员  刘玲珍 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  吕龙珠