四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初1907号 原告：邓玉，女，1989年5月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李噫，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115201710644798。 委托诉讼代理人：蒋蓓蓓，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115201611127213。 被告：李柯宏，男，1993年12月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：李益，男，1968年4月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告邓玉与被告李柯宏、李益民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢江洪，被告长城公司的诉讼代理人王嘉喜、文海英到庭参加诉讼，被告张小波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告卢江洪向本院提出诉讼请求：判令被告长城公司、张小波共同偿还原告借款本金及利息100万元，本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年开源公司受县政府安排，负责修建宜宾县文化、体育中心，通过BT模式，开源公司将该项目承包给长城公司投资建设。到2014年，因长城建筑公司资金紧缺，建设工作面临停工瘫痪。为了推动文体中心工程建设，2014年3月25日开源公司召开中层及以上领导参加的办公会，明确提出内部员工集资支持文体中心后续建设，并在管委会进行宣传动员。2014年4月25日，在开源公司职工大会上领导动员员工集资，明确由开源公司总经理黄野强签字担保，发展策划部盖章统计。因我本人是管委会职工，不是开源公司，所以未签字、盖章。2014年4月25日，原告按约定通过宜宾县农村信用合作联社柏溪信用社将80万元一次性转入了张小波指定账户，由长城公司宜宾县文体中心项目部实际投资人、内部承包人张小波写下借条，借条写明借原告80万元用于宜宾县文化体育中心建设项目，借款期限为2014年4月25日至2015年4月24日止，借款利率按月利率2.5%计算，借款人于每季度支付出借人借款利息。张小波在借条签名盖了手印，长城公司在担保人处盖了项目公章，确认张小波代表长城公司借款用于项目工程建设上。在原告将资金打入张小波指定账户后的最初三个季度，被告方按时支付了约定借款资金利息。在借款期限到期后，原告多次找被告长城公司、张小波支付第四季度利息，归还借款本金，但长城公司均以资金紧张为由未予支付，后原告方多次要求被告支付利息、归还本金，被告方在2017年4月27日前又断断续续支付了部分利息，自2017年4月27日至今虽经原告方多次催收被告也没有支付利息或本金。截止2017年4月27日被告共向原告支付借款资金利息52万元，没有偿还本金。截止被告最后支付原告借款资金利息日2017年4月27日，被告长城公司、张小波还有100万元没有支付给原告，其中借款本金80万元，借款资金利息20万元（2014年4月25日至2017年4月27日利息：80万元×2.5%×36月=72万元，减去期间被告断断续续已支付的52万元，被告还有20万元的借款资金利息尚未支付原告）。原告后多次再找长城公司、张小波未果。被告长城公司、张小波不按原合同约定按时支付原告借款本金及利息，严重侵害原告的合法权益，特依法起诉。 庭审中，原告变更利息请求为：从2017年4月28日起按照2%的月利率为标准计算利息支付到本金还清之日起。 被告长城公司辩称，1.借款的主体是原告与张小波，长城公司不是借款的主体；2.张小波的身份问题，张小波既不是长城公司的员工，也不是叙州区文体中心项目工作人员，是郭世军的个人工作人员；3.从原告提交的证据以及转款的凭证来看，原告的款项是转入张小波的个人账户，并未进入长城公司文体中心项目账户，也未进入长城公司账户、长城公司与开元公司的共管账户；4.借款的用途明确，根据原告提交的担保合同，合同载明是张小波因业务需要并未载明是文体中心项目需要，或者用于了项目，张小波的业务需要也不只这一个，长城公司查过账，张小波未投入过资金到长城公司；5.从借款合同来看，根据担保法，企业的分支机构无权进行担保，担保无效，就担保的时效来看，担保期间是2014年4月25日到2015年4月24日，担保期已过，已过时效，原告至今为止没有找过长城公司，长城公司不知情，接到诉状才知情；7.对张小波的借款利息应分段计算，资金利息超过法律规定应进行扣减。 被告张小波未作答辩。 原告卢江洪围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款担保合同、转款凭证、收条，证明借款和担保的事实；2.农业银行银行卡交易明细，证明被告支付利息的情况。 被告长城公司的质证意见是：对证据的真实性、合法性无异议，但对长城公司的偿还责任没有关联性。 被告长城公司提交了以下证据以证明其抗辩主张：1.竣工验收报告，证明长城公司是宜宾文体中心项目的承建人，项目负责人和经理是陈杰，与郭世军、张小波无关；2.郭世军情况说明，证明郭世军与长城公司是投资关系，张小波是受郭世军委托进行资金管理、现场文明施工管理等，不是实际施工人和项目负责人，并非长城公司员工，也说明张小波对外借款是个人行为，不是公司行为，连郭世军都不认可；3.授权委托书，张小波为郭世军的代理人，张小波只对郭世军负责；4.张小波情况说明，证明张小波在本案中是偷盖公司印章，长城公司没有担保的意思表示，与长城公司无关；5.（2018）川1521民初4259号、（2017）川1521民初1073号，（2018）川1521民初1814号、（2018）川1521民初2937号、（2017）川1521民初2796号民事判决书，涉及到的案件与本案情况相似，法院均做出认定长城公司保证期间已过免除保证责任。 原告卢江洪的质证意见是：1.竣工验收报告真实性、客观性无异议，怀疑长城公司刻意回避了张小波是公司项目负责人身份问题，时间是2015年，但是从2012年到2015年所有的财务资料和建设资料上很多都有实际承建人张小波的签字；2.原告对张小波、郭世军都不熟，只认项目部，出借款项是出借给项目部，至于管理人员这是公司内部管理，与原告无关；3.对授权委托与上一组证据质证意见一致，是公司内部管理问题；4.是不是偷盖印章也是长城公司内部管理问题，项目是真实存在的，盖的章也是项目部的章，是否是偷盖，原告无法鉴别，也证明了章确实是公司项目部的章；5.对证据5的证明目的不认可，原告的诉讼请求不同，是把长城公司列为第一被告，并不是要求公司承担担保责任，是认为长城公司与张小波共同偿还借款。 根据以上举证、质证和当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年4月25日，卢江洪（出借人）、张小波（借款人）、四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县（现叙州区）文化体育中心工程项目经理部（担保人，简称文体中心项目部）签订《借款担保合同》，主要内容是：张小波“因业务需要”向卢江洪借款80万元，款项汇入张小波农行账户，借款期限自汇入账户起至2015年4月25日，月利率2.5%；文体中心项目部提供连带责任保证担保。合同“担保人”处加盖有文体中心项目部印章。当日，原告按约定向张小波农行账户存入80万元，张小波出具了《收条》。此后张小波陆续支付原告利息至2017年4月27日，后因张小波未还款，致原告起诉本案。 本院认为，本案争议焦点是长城公司是否担责？对此本院具体认定如下：一、本院确认原告与被告张小波的借贷法律关系依法成立，张小波应当按照约定向原告履行债务。张小波对原告陈述尚欠本金80万元及利息支付至2017年4月27日的事实未提出异议，本院对此予以确认。原告变更的月利率2%，未超出民间借贷司法解释第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定的借款利率，应予支持。二、案涉《借款担保合同》载明的“出借人”、“借款人”分别为原告和张小波，合同内容系双方真实意思表示，且原告系按约定向张小波个人履行的出借义务，因张小波非长城公司实际控制人或法定代表人，也无长城公司对外融资授权，故无论张小波在长城公司文体中心项目部或者文体中心项目工程中是什么身份，或者张小波是否将所借款项用于了文体中心项目工程，原告出借的资金均属于张小波的个人债务。原告请求长城公司与张小波承担共同还款义务并无法律规定或合同约定，故原告向长城公司主张本案权利于法无据。三、虽原告未根据合同约定的“担保”向长城公司主张权利，但从本案合同所表现的担保关系来看，本院认为有必要对此作出认定。根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业分支机构、职能部门不得为担保人”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，合同无效”的规定，文体中心项目部所以提供的连带责任保证担保属无效担保。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，虽然案涉担保合同无效，但担保合同约定的或者法律规定的保证期间仍具有法律意义，即便长城公司或承担赔偿责任，原告也应在保证期间内主张权利，否则保证人也不承担无效赔偿责任。《借款担保合同》未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任担保的保证人与债权人未约定担保期间的，保证期间为主债权履行期限届满之日起六个月，在合同约定的担保期间和前款规定的保证期间，债权人未要求担保人承担担保责任的，担保人免除保证责任”的规定，合同约定的债务履行期于2015年4月25日届满，则保证期间至2015年10月25日，原告不能证明在此期间向长城公司主张过权利，长城公司因文体中心项目部提供担保的相应法律责任应当免除。 综上，原告起诉主张的借贷关系成立，其合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张小波于本判决生效之日起十日内偿还原告卢江洪借款本金800000元及利息（计算方法为：以本金为基数，从2017年4月28日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告卢江洪对被告四川长城建筑（集团）有限公司的诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告张小波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  何江涛 审判员  刘习羽 审判员  何长彬 二〇一九年十月二十三日 书记员  刘小倩