河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀09民终4165号上诉人（原审被告）：唐山市住宅建设工程总公司，住所地：河北省唐山市高新技术产业园区庆北道**,统一社会信用代码：91130293235721849R。法定代表人：贾雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅谢宇，该公司员工。委托诉讼代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏阳江建设集团有限公司，，住所地：江苏省南京市江宁区将军大道**世界之窗科技创新园统一社会信用代码：91331082793376744F。法定代表人：倪孝强，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋俊，江苏轩衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临海市旭日建筑劳务有限公司，住，住所地：江苏省临海市河头镇西岙村**/div>法定代表人：叶文强，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：叶文强，男，1964年8月16日出生，汉族，住浙江省临海市。上诉人唐山市住宅建设工程总公司（以下简称唐山唐山住宅公司）因与被上诉人江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）、叶文强、临海市旭日建筑劳务有限公司（以下简称旭日公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人唐山住宅公司的委托诉讼代理人傅谢宇、陈杨，被上诉人阳江公司的委托诉讼代理人蒋俊到庭参加诉讼，被上诉人旭日公司、叶文强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐山住宅公司的上诉请求：1、撤销河北省沧县人民法院作出的（2018）冀0921民初2783号民事判决，依法发回重审或改判唐山住宅公司不承担责任。2、上诉费由阳江公司、旭日公司、叶文强承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。1、上海市闵行区人民法院作出的（2014）闵民二初字第1959号民事判决书已就承担合同责任的主体审理清楚，即由旭日公司、叶文强承担租赁费，本案实质是追偿权纠纷，一审判决认定由唐山住宅公司承担责任系事实认定不清。上海市闵行区人民法院作出的（2014）闵民二初字第1959号民事判决书中已经作出生效判决，就本案的事实部分已经查明，该租赁合同的缔约方为阳江公司及旭日公司，应由其承担责任，叶文强承担连带保证责任，同时判决书认定阳江公司在承担该判决书中的租赁责任后，可以另行向旭日公司、叶文强主张权利。上海闵行区法院的判决已就案件事实审理清楚，阳江公司并未要求上诉或是申请再审、执行回转说明其已经认可了作为该合同的责任承担人，因此，本案中唐山住宅公司并非该合同的责任承担人，也非该租赁物的使用者、受益者，因此租赁费不应由唐山住宅公司承担，一审判决系事实认定不清，适用法律错误。2、本案的归还义务人应是旭日公司，唐山住宅公司并没有责任及义务去积极督促，也并未拒绝配合返还。租赁合同的缔约方为阳江公司及旭日公司，且在上海闵行区人民法院的判决中已经说明，虽然阳江公司已经将工程移交给唐山住宅公司承建，但是应当处理好交接过程中原签订的租赁合同关系，这就说明未予归还的过错应是阳江公司和旭日公司，因此唐山住宅公司认为不管工程是否移交他人，但原合同义务的承担人仍然是阳江公司和旭日公司，该合同义务应当包括返还租赁物，因此本案的租赁物归还义务人应当是阳江公司和旭日公司。唐山住宅公司虽然承接了该工程，但并未使用该租赁物，也不知道该租赁物现在何处，也没有督促阳江公司和旭日公司归还租赁物的责任与义务，更未拒绝配合返还，该案庭审调查时，唐山住宅公司与阳江公司均说明该租赁物的使用人为旭日公司，也说明均不知该租赁物现在何处，一审法院却强加给唐山住宅公司一个督促责任，要求唐山住宅公司承担合同责任，系事实认定不清，法律适用错误。二、一审判决证据不足。一审法院要求唐山住宅公司承担督促旭日公司返还租赁物及配合返还，旭日公司一直主张唐山住宅公司拒绝配合返还，是由于唐山住宅公司的责任导致损失扩大，其并未提交任何证据，其无证据证明唐山住宅公司拒绝配合返还，但一审判决却直接判令唐山住宅公司承担租赁合同解除之后的合同责任，系证据不足。三、一审判决程序违法。本案的实质就是追偿权纠纷，阳江公司的诉请的主要依据就是上海闵行区人民法院作出的判决，而在其判决中已对合同的承担责任主体审理完毕，不管其后续产生多少逾期支付租费的违约金，其所依据的主要是租赁合同的违约条款的合同约定，唐山住宅公司并不是合同缔约方，产生的违约金也不应由唐山住宅公司承担，且本案中再次就合同的责任承担主体进行审理违反一事不再理，系程序违法。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，因此请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人阳江公司辩称，上海闵行区法院1959号判决是基于合同的相对性判决阳江公司承担租赁责任，同时判决中也基于阳江公司并未实际使用租赁物，而赋予阳江公司履行判决后向旭日公司及叶文强主张权利。本案唐山住宅公司自2013年8月14日之后，系涉案合同的总承包，其对租赁物是受益方。根据阳江公司与唐山住宅公司关于涉案工程总承包转移的合同约定，自2013年8月14日之后，涉案工程的相关债权债务由唐山住宅公司承担，由此阳江公司在履行了判决后，依据与唐山住宅公司及旭日公司的合同约定，主张相关权利符合法律规定。既不是对1959号判决结果的否认，也不属于一事不再理。唐山住宅公司自2013年8月14日之后，作为租赁物的受益方，不仅没有督促旭日公司配合履行1959号判决，反而阻碍租赁物的归还，导致部分租赁物至今仍然没有归还。故原审判决判令其承担租赁合同解除后产生的租赁费与旭日公司承担连带责任并不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回唐山住宅公司的上诉请求。被上诉人叶文强、旭日公司未到庭答辩。阳江公司向一审法院起诉请求：1、阳江公司请求旭日公司、叶文强支付阳江公司3779860元及利息（以2206560元为基数按银行同期贷款利率支付利息自2016年8月30日起至实际付清之日止，和以1573300元为基数按银行同期贷款利率支付利息自2017年9月28日起至实际付清之日止；截止2016年9月1日已产生利息129994.03元）；2、判令唐山住宅公司对旭日公司、叶文强在第一项诉请3779860元中的3463399.84元及利息向阳江公司承担连带支付责任；3、诉讼费由旭日公司、叶文强、唐山住宅公司承担。一审法院认定事实：2012年8月9日，阳江公司沧州分公司向沧县仵龙堂乡东官村民委员会承接了沧县仵龙堂乡东官庄村新民居建设项目工程（沧县仵龙堂中心社区一期工程），阳江公司沧州分公司与沧县仵龙堂乡东官村民委员会签订了《农村新民居建设项目合作协议》。随后阳江公司的沧州分公司（甲方）与旭日公司（乙方）签订建筑工程施工分包协议书，双方约定：“工程名称：沧县仵龙堂中心社区一期工程。建筑规模：约8万平米。工程地点：沧县仵龙堂乡东官庄村。工期要求：自2012年8月16日进场之日起。承包范围：图纸设计内全部内容（不含临建、围挡、三通一平、防水、门窗、电梯、挖土机械、税金、保温材料、涂料、水暖电器材、全部水电费)。……3、现场使用的全部机械和小型用具如：塔吊、上料电梯、调直机、切断机、电焊机、中小型机械、电动工具、小车、灰斗、土建辅助材料钢管、竹胶板、铁丝、钢丝、钉子、安全帽、安全网、施工线、方木、顶丝、扣件、脚手板、架板、架子、安全网、跳板及施工自用的机具等，全部由乙方负责。……”2012年9月6日，上海三凡实业有限公司（甲方）与旭日公司（乙方）签订《租赁合同》，由承租方旭日公司向出租方上海三凡实业有限公司承租沧县仵龙堂东官庄村新民居中心社区项目建筑工程用钢管、扣件、套管及顶托，合同约定，租赁数量按数量以双方签字发料单为准，阳江公司沧州分公司在合同上盖章。2013年8月14日，沧县仵龙堂东官庄村委会作为开发商、阳江公司作为原承包方、唐山住宅公司作为现承包方签订工程移交证明，约定：“……原承包方与临海市旭日劳务有限公司所签订的工程劳务分包合同作废。由现承包方与临海市旭日劳务有限公司重新签订（包括基础工程在内）合同，原承包方不在承担任何费用和责任。以上所有的债权债务由现承包方承担，江苏阳江建设集团不承担任何责任。……”2014年10月15日，上海三凡实业有限公司在上海市闵行区人民法院立案起诉阳江公司、旭日公司要求偿还租赁费等事项，上海市闵行区人民法院于2015年6月17日作出（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书，认定：（一）上海三凡实业有限公司与临海市旭日建筑劳务有限公司签订的租赁合同约定临海市旭日建筑劳务有限公司的委托代理人叶文强为乙方履行合同承担连带保证责任，叶文强应按照约定承担相应责任。（二）、阳江公司沧州分公司于2013年8月14日将涉案工程移交给唐山市住宅建设工程总公司，同时也证明阳江公司沧州分公司承建了涉案租赁合同指向的工程，阳江公司沧州分公司的民事法律行为所产生的后果，依法均应由阳江公司承担。由于阳江公司未妥善处理交接过程中原签订的租赁合同关系，虽然实际未使用租赁物资，但依据合同相对性原则仍应承担相应的合同义务。阳江建设在承担本案租赁合同责任之后，可以另行向临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强主张权利。遂判决如下：“（一）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司租费1426124元；（二）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司至2014年10月29日（分段计算），按每日万分之七计的逾期支付租费的违约金160294.05元；（三）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司以租费1426124元为基数（分段计算），计算至实际付清之日止，按每日万分之七计的逾期支付租费的违约金（截至2015年5月31日为206146.50元）；（四）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司自2014年10月30日至2015年5月31日期间的租赁物占有、使用费362266元；（五）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司以占有、使用费362266元为基数（分段计算），计算至实际付清之日止，按每日万分之七计的逾期支付占有、使用费的违约金（截至2015年5月31日为26339.60元）；（六）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司自2015年6月1日始至实际归还租赁物或付清折价赔偿款之日止，以钢管每日每米0.0156元、扣件/套管每日每只0.0091元、顶托每日每支0.0286元计算的未归还物资（钢管82447.20米、扣件46776只、0.20米套管251只、顶托8214只）的占有、使用费；（七）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告上海三凡实业有限公司钢管82447.20米、扣件46776只、0.20米套管251只、顶托8214只（若上述被告于本判决生效之日前返还租赁物，则归还数作相应扣减）。若逾期不能归还，则上述二被告按钢管每米16元、扣件每只7元、0.20米套管每只7元、顶托每支18元折价赔偿给原告；（八）被告叶文强对被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司的上述第一项至第七项义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”另查，上海市闵行区人民法院于2015年8月25日和2015年8月26日分四次扣划阳江公司2206560元，2017年9月27日再次扣划阳江公司1573300元。截止到2018年12月14日上海市闵行区人民法院因（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书执行阳江公司人民币3779860元，该判决书第一至第五项实际已执行完毕，第六、七项已执行部分余被执行人尚未履行，该案还在执行中。以上有当事人的当庭陈述及阳江公司提供的农村新居民建设项目合作协议、建筑工程施工分包协议书、租赁合同、上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书、工程移交证明、上海市闵行区人民法院于2018年12月14日出具的情况说明等证据予以证实。另，阳江公司在本案庭审中提供调取于上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号案件卷宗中的当时为上海三凡实业有限公司提供的证据“江苏阳江建设集团有限公司钢管等租金、使用费及违约金结算单”一份，以证明阳江公司与唐山住宅公司于2013年8月14日签订工程移交证明，根据协议上海闵行区人民法院判决中的2013年8月14日以后产生的一切费用应由旭日公司、唐山住宅公司、叶文强承担连带责任。截至2013年8月14日前，欠案外人租金316460.16元应由旭日公司、叶文强承担连带责任。唐山住宅公司的质证意见为：证明目的不予认可，对于阳江公司所说的8月份以后的租赁费，该部分给付主体在上海闵行区法院的判决中已作出审理结果，并且阳江公司并未上诉，说明其对于该审理结果是认可的，因此唐山住宅公司不是该合同的履行主体，并不承担阳江公司所诉的一切费用。旭日公司、叶文强的质证意见为：三性均有异议，如果真实的话这也只是上海三凡的一个单方计算表，所以不认可该证据的三性。具体数额以判决数额为准。旭日公司在一审庭审中称：其在上海三凡租赁费事上完全是被动违约、被动承担责任，本案涉及的工程在停工至上海三凡起诉后，其为避免损失扩大曾多次要求拆除租赁器材，而唐山住宅公司不允许拆除租赁器材导致租赁费的扩大，唐山住宅公司虽不是租赁合同主体，但由于其承建了该工程，是后期涉案租赁物的实际控制占有人，对租赁物的相关费用应予以承担。为此，旭日公司提供关于要求解决沧县仵龙堂乡中心社区1-8楼工程劳务清包的报告、沧县仵龙堂乡东官庄村委会施工催促函、旭日公司向唐山住宅公司发的联系函、付义超、天津昌达机械设备公司宋开卜证明、现场照片5张、律师函及快递回单、建筑工程施工分包协议书等证据予以证明。阳江公司质证意见为：证据的真实性无法核实，与本案无关。唐山住宅公司的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院认为，上海市闵行区人民法院生效的（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书认定阳江公司和旭日公司同为租赁合同的缔约一方，应共同承担合同约定的承租方的义务，叶文强按照合同约定对承租方的义务承担连带保证责任，并判决阳江公司、旭日公司共同支付上海市三凡实业有限公司租赁费及违约金；叶文强对阳江公司、旭日公司承担的义务承担连带清偿责任。因此，根据该生效民事判决书已经认定本案阳江公司与旭日公司为共同偿还上海市三凡实业有限公司租赁费及违约金的义务人，同时该民事判决书也赋予阳江公司在承担本案租赁合同责任之后，可以另行向旭日公司、叶文强主张权利。另该判决认定本案所涉租赁物的承租方为旭日公司，作为本案所涉租赁物的实际使用人的旭日公司应对阳江公司支出的相关租赁费用承担偿还责任，综上，阳江公司向旭日公司、叶文强请求追偿权的主张应予支持。另，上海市闵行区人民法院生效的（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决认定租赁合同于2014年10月29日解除，在租赁合同解除后，作为实际承租人的旭日公司应积极归还相关租赁物；而在2013年8月14日以后本案涉及工程的承建方由阳江公司变更为唐山住宅公司，唐山住宅公司作为2014年10月29日租赁合同解除后的工程承建方，亦应积极的督促、配合旭日公司返还相关租赁物，但至今尚未归还，故唐山住宅公司应对2014年10月29日之后的产生的相关租赁费用承担连带偿还责任。根据上海市闵行区人民法院生效的（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书的判决内容，2014年10月29日之前的租赁费及违约金为1587048.05元，剩余钱款为2014年10月29日之后的款项。综上所述，旭日公司、叶文强应就阳江公司支付的3779860元承担偿还责任，唐山住宅公司就以上款项中的2192811.95元（3779860元-1587048.05元）承担连带偿还责任。阳江公司主张以2206560元为基数按银行同期贷款利率支付利息自2016年8月30日起至实际付清之日止，和以1573300元为基数按银行同期贷款利率支付利息自2017年9月28日起至实际付清之日止，理据充分，一审法院予以支持。关于旭日公司和唐山住宅公司之间的纠纷与本案无关，应另案处理为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：一、临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强偿还给江苏阳江建设集团有限公司3779860元及利息（以2206560元为基数自2016年8月30日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算及以1573300元为基数自2017年9月28日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）；二、唐山市住宅建设工程总公司就以上款项中的2192811.95元及利息（以619511.95元为基数自2016年8月30日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算及以1573300元为基数自2017年9月28日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）承担连带偿还责任。以上待判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38079元，由唐山市住宅建设工程总公司、叶文强、临海市旭日建筑劳务有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。本案中，生效的上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书认定“阳江建设在承担本案租赁合同责任之后，可以另行向旭日劳务、叶文强主张权利”，故，根据该生效判决，阳江公司被上海市闵行区法院扣划资金承担的系租赁合同责任，阳江公司可向旭日公司、叶文强权利。唐山住宅公司与沧县仵龙堂东官庄村委会签订的协议书系对沧县仵龙堂中心社区一期工程的建设施工合同，唐山住宅公司与旭日公司之间签订的为《唐山市住宅建设工程总公司结构、装修工程劳务分包经济承包合同》，沧县仵龙堂东官庄村委会、阳江公司之间签订的为《工程移交证明》，阳江公司与旭日公司签订的为《建筑工程施工分包协议书》，上述当事人之间的合同关系并非具有一致性，且唐山住宅公司未签订租赁合同，唐山住宅公司并非生效的上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决认定的合同主体。阳江公司主张唐山住宅公司承担责任的依据涉及其它合同关系，且涉及非本案当事人沧县仵龙堂东官庄村委会、上海三凡实业有限公司的利益，各方应另行处理。综上所述，一审法院认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2783号民事判决第一项“临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强偿还给江苏阳江建设集团有限公司3779860元及利息（以2206560元为基数自2016年8月30日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算及以1573300元为基数自2017年9月28日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）”；二、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2783号民事判决第二项“唐山市住宅建设工程总公司就以上款项中的2192811.95元及利息（以619511.95元为基数自2016年8月30日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算及以1573300元为基数自2017年9月28日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）承担连带偿还责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38079元，由叶文强、临海市旭日建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费24342元，由江苏阳江建设集团有限公司负担6085.5元，由叶文强、临海市旭日建筑劳务有限公司负担12171元，唐山市住宅建设工程总公司负担6085.5。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年十月十四日书记员  孙 伟