山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2130号原告：陈宁，男，1963年2月27日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张聚峰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。被告：中国共产党博兴县委员会党校，住所地山东省博兴县。法定代表人：程庆普，该校常务副校长。委托诉讼代理人：舒金卫，该校副校长。委托诉讼代理人：刘文庆，该校高级讲师。原告陈宁与被告中国共产党博兴县委员会党校（以下简称博兴县委党校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年07月06日立案后，于2018年09月27日作出（2018）鲁1625民初1590号民事裁定，驳回陈宁的起诉，陈宁不服提起上诉，山东省滨州市中级人民法院2019年07月01日作出（2019）鲁16民终999号民事裁定，撤销一审民事裁定指令本院审理。本院于2019年08月09日立案后，依法另行组成合议庭。2019年10月25日公开开庭进行了审理，陈宁及其委托诉讼代理人张聚峰，博兴县委党校的委托诉讼代理人舒金为、刘文庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还工程款179598.06元；2.判令被告承担延期付款银行同期同类贷款利息150336元（自2002年6月10日至清偿完毕之日，按月息0.00435元计算），暂计算至上次起诉时间2018年06月10日,本息暂计算为329934.06元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1993年度承揽施工竣工的博兴县委党校办公楼和1997年度承揽施工竣工的博兴县委党校综合楼一期工程，截止2015年12月24日，被告尚欠原告一期工程款27000元；1998年度承揽施工竣工的博兴县委党校综合楼二期工程，截止2002年6月10日，被告尚欠原告工程款152598.06元，两项合计179598.06元。根据法律相关规定，工程实际使用后视为验收合格，涉案工程已交付使用长达20年之久，工程款迟迟未结清，原告催要无数次未果。博兴县委党校辩称，1.陈宁作为原告主体不适格，本案所争议的党校综合楼一期、二期工程都是由山东省博兴县博兴镇建筑安装工程总公司承建，即使欠款也是欠该公司款项，原告无权就争议款项提出主张。就本案事实而言，对于二期工程被告已经支付给山东省博兴县博兴镇建筑安装工程总公司1072483.38元，而该工程审计造价为1034796.84元，因此被告已经将全部工程款支付完毕。2.被告不欠原告的任何款项，原告所主张利息更没有事实依据和法律依据。3.从本案事实看，争议的**款项无论是山东省博兴县博兴镇建筑安装总公司还是原告个人，都没有向被告主张过权利，本案已超过诉讼时效，因此，即使原告有权主张，原告已丧失胜诉权。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人争议的事实主要是是否拖欠工程款及数额。1.原告提交欠条一张，拟证明其承建的被告办公楼和综合楼一期工程，被告于2015年12月24日给原告出具了拖欠工程款27000元的欠条，被告经质证无异议，本院对该证据予以确认。2.原告还提交被告于2002年06月10日出具的欠条，拟证明其施工的被告的综合楼二期工程尚欠工程款152598.06元。被告质证认为欠条印章是被告的行政章不是财务章，不是被告的财务人员出具，在欠条上签名的袁学云不是后勤主任，他本人不是被告的工作人员；综合楼二期工程审计定案值为1034796.84元，1998年12月被告已经支付工程款1072483.38元，扣除定案值1034796.84元，被告超支工程款37686.54元。被告为证明其反驳主张，提交了山东滨州会计师事务所博兴分所出具的工程审计报告（博会师工字（1998）第40号）以及付款的收据一宗，原告质证认为审计报告是1998年06月01日形成，1998年12月份审定值1248251.6元双方无争议，该审定值包含原告主张的定案值1034796.84元外，还包括地沟、楼前地面、台阶、楼后地面、后面附房的工程款，经双方结算扣除被告已支付的款项后余欠157598.06元，后代还5000元后，才形成的152598.06元的欠条；被告自行经办支付款项与原告诉讼请求无关。本院综合审查认为，原告提交的被告2002年06月10日出具的152598.06元欠条，经办人除袁学云外还有雷军，原告主张雷军是当时被告分管工程建设的副校长，被告对雷军和袁学云身份提出的异议负担举证责任，却没有举证，该欠条以书面形式表现，是被告明示的意思表示，是直接证据，在被告没有提供证据证明雷军和袁学云没有代表权或者代理权的情况下，本院确认该证据的证明力；被告提交的审计报告发生在被告出具上述欠条的4年前，被告也没有对其提交的收据一宗与本案待证事实的关联性作出合乎情理的说明，也就是说,原告所举证据对待证事实已经达到或超过了高度可能性的证明标准，而被告为反驳原告所主张的事实所举证据对待证事实而言尚未达到真伪不明的状态，因此，本院认定原告主张的事实存在，而被告主张的事实不存在，即本院认定被告拖欠原告综合楼二期工程款152598.06元。本院认为，本案争议的焦点是：1.陈宁作为本案原告是否适格；2.本案是否超过诉讼时效期间；3.陈宁主张的工程款及利息应否支持。关于1，陈宁自认其身份是实际施工人，博兴县委党校对此并未否认，只是提出山东省博兴县博兴镇建筑安装工程总公司没有将案涉债权转让给陈宁的抗辩，案涉欠款发生近20年来，陈宁一直持有债权凭证，陈宁作为实际施工人依法可以突破合同相对性，享有直接向作为发包人的博兴县委党校主张工程款的权利。关于2，博兴县委党校于1993年发包办公楼工程，1997年发包综合楼一期工程，1998年发包综合楼二期工程，2002年06月10日给陈宁出具二期工程款的欠条上没有载明还款期限；2015年12月月24日给陈宁出具了一期工程款的欠条，根据经验法则，陈宁作为自然人，博兴县委党校在如此时间跨度内出具欠条应该是陈宁不断催要的结果，博兴县委党校没有主张并举证证明出具欠条后又支付了款项，诉讼时效应从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起算，因此，陈宁主张的两笔工程款均未超过诉讼时效期间。关于3，本案即使存在转包、挂靠等导致建设工程施工合同无效的情形，博兴县委党校在使用建设工程多年视为验收合格后，陈宁作为实际施工人仍可以要求博兴县委党校支付工程款及其利息。博兴县委党校长期拖欠工程款确实给陈宁造成了经济损失，却没有对陈宁的过错和实际损失数额举证证明，经审查，博兴县委党校给陈宁出具欠条后即转为普通债务，陈宁主张的月息0.00435元远低于当前法律保护的民间借贷年利率24%，并不超过其实际损失，但陈宁对计算期间并未明确，本院认定27000元自2015年12月25日至本案立案时间2019年08月09日44个月，计算为5167.8元（27000×0.00435×44）；152598.06元自2002年06月11日至2019年08月09日206个月，计算为136743.12元（152598.06元×0.00435×206），合计利息141910.92元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、中国共产党博兴县委员会党校于本判决生效后十日内支付陈宁工程款179598.06元及利息141910.92元；二、驳回陈宁的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6249元，由中国共产党博兴县委员会党校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  宋玉军审 判 员  郭春堂人民陪审员  赵淑波二〇一九年十月二十五日书 记 员  顾梦琦