河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4688号原告：李明旗，男，生于1968年9月19日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：赵铁峰，河南金泰律师事务所律师。被告：许昌市第二建设（集团）有限公司,住所地：许昌市吴庄巷**。法定代表人：宋聚才。委托诉讼代理人：周峥、万代杨，河南天欣律师事务所律师。被告：禹州市恒达房地产有限责任公司,,住所地：禹州市颍川大道北段路东法定代表人：卢建超。委托诉讼代理人：王锟，河南君志合律师事务所律师。被告：孙付强（又名孙富强），男，生于1972年8月24日，汉族，住禹州市。原告李明旗诉被告许昌市第二建设（集团）有限公司(以下简称许昌二建公司)、禹州市恒达房地产有限责任公司（以下简称禹州恒达公司）、孙付强建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后,于2019年9月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明旗及其委托诉讼代理人赵铁峰，被告许昌二建公司的委托诉讼代理人周峥、万代杨,禹州恒达公司的委托诉讼代理人王锟,被告孙付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明旗向本院提出诉讼请求:判令被告许昌二建公司、禹州恒达公司、孙付强共同支付原告李明旗水电暖工程价款768026元及利息（利息以768026元为基数，自2017年1月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费用，由被告许昌二建公司、禹州恒达公司、孙付强共同承担。事实与理由:被告孙付强挂靠被告许昌二建公司进行建设的禹州市恒达阳光城G地块工程，经与被告孙付强协商，由原告负责1#、2#及相连车库，9#、13#及相连人防，10#、15#及相连人防水电暖工程施工。完工后，2017年1月25日，原告与被告孙付强经结算，达成结算协议，共欠原告水电暖工程价款768026元（含质保金410601.30元）。被告许昌二建公司作为禹州市恒达阳光城G地块工程承包人，将1#、2#及相连车库，9#、13#及相连人防，10#、15#及相连人防水电暖工程分包给被告孙付强，应当承担还款责任，被告禹州恒达公司作为发包人，且被告许昌二建公司、被告孙付强以被告禹州恒达公司未能结清工程价款为由拖欠原告工程价款；被告孙付强作为签约人，故均应当承担连带偿还责任。被告许昌二建公司辩称：1、原告诉称的工程款我公司已全部付清，其中1#、2#楼工程价款经法院判决并已执行完毕，该款项已全部支付被告孙付强，10、15号楼工程价款也已支付给被告孙付强，9#、13#楼工程价款,我公司已经支付给负责该项目工程的负责人刘雪峰。被告禹州恒达公司辩称：除1542539.32元质保金因未到期我公司没有返还外，对其余全部工程价款，我公司依照合同约定向被告许昌二建公司结清，故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告孙付强辩称：原告起诉主张的768026元工程价款未付属实，但应扣除20000元的罚款，实际应支付数额是748026元，因被告许昌二建公司和被告禹州恒达公司没有与我结算，所以我也没有能力支付原告。被告许昌二建公司提出的1#、2#楼的工程价款给了，恒达阳光城御园9#楼、13#楼及相连地下人防工程，总工程价款是4601.73万元，其中水电暖的工程造价是6829683.22元，刘雪峰把9#楼和13#楼的水电暖工程分包给我，9#楼、13#楼的水电暖工程我没有干完，被告禹州恒达公司给我的结算报告是应付我2366755.37元，这个工程量是被告禹州恒达公司的王贯锋、王永玲、何自安及被告许昌二建公司工作人员张大行及我方施工人原告李明旗共同签字认可，并且进行了现场录像、现场备案，经被告禹州恒达公司并通过被告许昌二建公司支付我了800000元，剩余9#、13#楼的水电暖工程价款1566755.37元没有支付我，故我也没有支付原告李明旗，原告李明旗应得工程价款是768026元（含质保金），被告许昌二建公司、被告禹州恒达公司指派我代管9、13号楼工程期间，我垫资支付各种材料费用款1351360元，以上合计2918115.37元，被告许昌二建公司、被告禹州恒达公司应当支付给我。原告李明旗为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据、企业信用信息公示报告两份、许昌市中级人民法院（2018）豫10民终975号民事裁定书，证明被告许昌二建公司、禹州恒达公司、孙付强身份信息和企业信息。第二组证据、许昌市中级人民法院（2015）许民终字第1938号民事判决书，证明被告许昌二建公司、禹州恒达公司、孙付强之间为建设工程承包合同法律关系。第三组证据、2017年1月25日《水电暖工程结算协议》一份，手机视频、照片等材料，证明经结算,尚欠原告工程款768026元（含质保金）未付及被告孙付强辩称被告禹州恒达公司欠其工程款未付的事实。被告许昌二建公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据、许昌市中级人民法院（2015）许民终字第1938号民事判决书、禹州市人民法院（2016）禹执字第71-1号民事裁定书，证明被告孙付强曾就原告主张的恒达阳光城G块地1#和2#楼相邻地下室防水、电、暖安装的水泥款、水电暖费用起诉被告许昌二建公司，法院判令被告许昌二建公司承担责任，该案件已经执行完毕。第二组证据、孙付强承诺书，证明被告孙付强认可恒达阳光城10#、15#楼及四标19#和13#楼由其承建，相关费用由其个人承担，如对被告许昌二建公司造成损失由被告孙付强个人承担。被告禹州恒达公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据、《建设工程施工合同》，证明《建设工程施工合同》相对人是被告禹州恒达公司与被告许昌二建公司，而非本案原告，双方对工程的施工内容进行了明确约定。第二组证据、工程竣工结算单、财务对账函、禹州市人民法院（2019）豫1081执762号执行裁定书、协助执行通知书，证明双方就阳光城1#、2#楼、9#、13#楼、10#、15#楼所涉工程款项，已经进行了结算，根据决算，除了剩余部分质保金因质保期尚未届满未付外，其余工程价款项已经全部支付给被告许昌二建公司，不存在拖欠工程款项的情形；2019年3月，禹州市人民法院曾向被告送达协助执行通知书，要求协助划扣部分质量保证金。被告孙付强为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据、协商备忘录及阳光御园四标段2014.9-2015.6.1完成工作内容等材料，证明阳光御园四标段9#、13#及地下人防工程是被告孙付强代管施工，工程款未结算亦未支付。第二组证据、《恒达阳光城阳光御园9#、13#楼及相连地下人防工程建设工程施工合同》，许昌市第二建设（集团）有限公司许二建安（2012）25号文件，刘雪峰与孙付强签订的协议书及G地块9#、13#楼及地下人防车库协议书和关于“御园9#13#楼及地下车库孙福强安装承包工程结算”报告，证明9#、13#楼及地下相连人防工程的水电暖工程价款，被告禹州恒达公司、许昌二建公司未支付。第三组证据、投诉讨薪网页复印件，关于成立禹州恒达阳光城G地块四标刘雪峰事件处理小组的决议、通知、会议纪要、工作联系单等材料，证明被告孙付强催促要求付款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据以上有效证据及各方陈述，本院确认以下案件事实：2011年8月29日、2013年10月25日，被告禹州恒达公司与被告许昌二建公司签订《建设工程施工合同》，由被告许昌二建公司承建被告禹州恒达公司的禹州市恒达·阳光城G地块1＃、2＃、9＃、13＃、10＃、15＃楼工程，被告许昌二建公司任命刘雪峰为1＃、2＃楼工程现场负责人，全权负责该工程的施工管理工作。2013年6月7日，被告许昌二建公司委托刘雪峰与被告孙付强签订协议书，由被告孙付强承建禹州市恒达·阳光城G地块1＃、2＃楼及相邻的地下室人防水、电、暖安装工程。2013年10月25日,被告许昌二建公司委托刘雪峰与被告禹州恒达公司签订《恒达阳光城阳光御园9#、13#楼及相连地下人防工程建设工程施工合同》，双方对工程概况、承包范围、质量标准、合同价款、合同工期及工程款支付等进行约定。2013年10月25日,被告许昌二建公司委托被告孙付强与被告禹州恒达公司签订《恒达阳光城阳光御园10＃、15＃及相连地下人防工程建设工程施工合同》，双方对工程概况、承包范围、质量标准、合同价款、合同工期及工程款支付等进行约定。2014年1月17日，被告许昌二建公司委托刘雪峰与被告孙付强签订协议书，由被告孙付强承建禹州市恒达·阳光城G地块9#、13#楼及相邻的地下室人防水、电、暖安装工程。原告李明旗系为被告孙付强承包上述1＃、2＃、9＃、13＃、10＃、15＃楼工程进行水电暖安装施工的实际施工人。2017年1月25日,工程竣工经原告李明旗与被告孙付强签订《水电暖工程结算协议》确认尚欠原告李明旗水电暖工程价款768026元未付。本院认为：一、针对原告李明旗主张的768026元（含质保金）工程价款，原告李明旗向本院提交有《水电暖工程结算协议》、现场视频资料及照片等证据在案佐证，被告孙付强亦认可原告李明旗为其承包上述工程进行水电暖安装施工、欠其768026元工程价款未付的事实，故被告孙付强应当就该工程欠款依法向原告李明旗承担清偿责任。二、关于利息支付问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定,确定本案欠款利息，应当以768026元为基数，自2017年1月25日原告李明旗与被告孙付强签订《水电暖工程结算协议》之日起至实际给付之日止,按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为宜。三、被告禹州恒达公司辩称其向承包人被告许昌二建公司结清了全部工程价款，并提交了与被告许昌二建公司之间结算手续及财务对账函予以证明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因原告未提供充分证据证明发包人被告禹州恒达公司与分包人被告许昌二建公司之间有欠付工程价款未结算,故本院对原告要求判令被告禹州恒达公司向其承担清偿责任的主张不予支持。四、被告孙付强辩称被告禹州恒达公司、许昌二建公司尚欠9＃、13＃水电暖安装工程价款1566755.37元未付，但除其陈述外未向本院提供被告禹州恒达公司、许昌二建公司欠1566755.37元工程价款未付的相关证据，被告禹州恒达公司、许昌二建公司对此亦不予认可，故被告孙付强的该辩称不成立；且根据上述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定,实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款,发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任,该规定并未明确转包方、违法分包方应当对实际施工人承担连带清偿责任。鉴此，本院对原告起诉要求被告许昌二建公司承担清偿责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙付强于判决生效后十日内支付原告李明旗款768026元及利息（以768026元为基数，自2017年1月25日起至实际给付之日止,按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告李明旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11480元，减半收取5740元，由被告孙付强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  耿冬涛二〇一九年十月九日法官助理张留丽书记员葛丽娟