山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6819号上诉人（原审原告）：杨茂秀，女，1955年2月7日出生，汉族，居民，住黑龙江省海林市。上诉人（原审原告）：张风广，男，1955年9月1日出生，汉族，居民，住黑龙江省海林市。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘佃秀（曾用名刘殿秀），女，1964年9月16日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。原审被告：杨茂柱，男，1964年1月16日出生，汉族，居民，住费县。上诉人杨茂秀、张风广、刘佃秀因与原审被告杨茂柱共有物分割纠纷一案，不服费县人民法院（2018）鲁1325民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张风广本人、上诉人杨茂秀和张风广的共同委托诉讼代理人陈亮、上诉人刘佃秀及其委托诉讼代理人李长金、原审被告杨茂柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨茂秀和张风广上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法分割因上诉人房屋被征拆取得的两套建筑面积共计248平方米的安置房及两个车库及拆迁补偿款，判令上诉人依法应分得的建筑面积193.9平方米的安置房、两个车库及补偿款归上诉人所有；3.判令被上诉人赔偿上诉人其他经济损失（交通费、误工费等）共计50000元；4.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定主要事实错误、法律依据错误。1.一审法院对原审被告杨茂柱在房屋买卖合同中的定位认定错误。实际上房屋买卖合同为上诉人杨茂秀与房忠祥签订，而非原审被告杨茂柱以上诉人杨茂秀的名义与房忠祥签订，杨茂柱代理杨茂秀签字的行为只是受杨茂秀的委托。2.一审法院将上诉人的房屋被征拆获得的拆迁补偿物认定为共有，认定事实错误，缺乏法律依据。刘佃秀对被征收房屋构成无因管理，其仅享有债权，不享有物权。一审法院错误的将（2017）鲁1325民初4467号民事判决书中事实认定部分的拆迁补偿宜属于共有的预决力理解为既判力，在一审判决中直接引用。一审法院将被征拆补偿物认定为上诉人（房屋所有权人）与被上诉人（侵权人）共有，认定事实错误，缺乏法律依据。一审法院不仅未将被上诉人的行为认定为无权处分，反而将被上诉人的行为默认为有权处分，将被上诉人即侵权人的利益凌驾于被侵权人之上，于法无据，严重违反法律规定。3.一审法院将上诉人主张的交通费、误工费等认定为与本案没有关联性，缺乏法律依据，认定事实错误。刘佃秀辩称：1.涉案房屋系原审被告杨茂柱以杨茂秀名义购买，杨茂柱向原房主房忠祥实际缴纳购房款26000元，后我将涉案房屋登记在自己名下，我是涉案房屋的实际所有人。杨茂秀、张风广对涉案房屋没有任何权利。2.本案争议的拆迁补偿物并不属于争议双方共有。3.我系涉案房屋的实际所有人，对方称我对房屋是无权处分并构成侵权是错误的。我没有侵犯对方任何权益，其主张的交通费等是恶意诉讼产生的费用，与我无关。刘佃秀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院依据（2017）鲁1325民初4467号民事判决书认定刘佃秀以房屋产权调换方式取得的两套安置楼房及车库与杨茂秀、张风广共有是错误的。一审法院未对另行主张分割共有财产份额的前提进行调查。上诉人翻建前的房屋系原审被告杨茂柱以杨茂秀的名义购买，有杨茂柱书写的证明信予以证实。2.一审法院认定被上诉人的共有份额应以被拆迁房屋的补偿金额享有的份额为依据是错误的。被上诉人证载房屋为二十世纪八十年代初的三间瓦房，上诉人所建房屋为二层楼，从建筑材料、面积、成本来看都远超被上诉人证载房屋。如不是我翻建房屋，三间瓦房早已倒塌。对证载房屋的补偿早就不存在了。所以，即使被上诉人能得到相应份额也不能依据上诉人所建房屋的补偿标准来计算。杨茂秀、张风广辩称：1.房屋确权已经被生效判决撤销，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题意见的通知》规定，被答辩人恶意添附的行为不应得到法律支持，其添附物及补偿款应归答辩人所有。2.一审法院将答辩人的共有份额按照拆迁补偿数额计算属于认定事实错误，被答辩人刘佃秀在共有房屋中享有54.1平方米的面积，其他房屋面积包括车库及现金补偿款应归答辩人所有。杨茂柱对于各上诉人的上诉均未作陈述。杨茂秀、张风广向一审法院起诉请求：1.依法分割原被告共同共有房产因拆迁所得的拆迁赔偿款及替代物[位于费县费城街道办事处上店子（先农坛）社区**楼****、1单元401室两套楼房及19号楼的第10号车库、第20号车库]（涉案价值70万元）；2.判令被告赔偿原告其他经济损失（交通费、误工费等）共计50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨茂秀与被告杨茂柱系同胞姐弟。原告杨茂秀与张风广系夫妻关系，二人于1980年6月18日登记结婚。被告杨茂柱、刘佃秀于1987年3月8日登记结婚，2000年11月9日经一审法院调解离婚。1996年6月20日,被告杨茂柱以原告杨茂秀名义与房忠祥签订房屋买卖合同书，购买房屋三间及院落一处。1996年7月4日，费县人民政府经过确权审批，将该房屋由房忠祥名下转移登记在原告杨茂秀名下（房权证号为0×**，土地证号为11××**）。1996年6月20日房产档案载明：建成年份为1980年代，层数1层、间数3间、建筑面积57.75平方米、土地使用面积261平方米、石头院墙长14.5米、宽18米。该房产档案的登记均为被告杨茂柱代杨茂秀签字；交易前后，价格的协商与合同的签订、房款的支付、税费的缴纳、房产的登记过户等事宜均由被告杨茂柱以原告杨茂秀名义进行，原告本人没有参与。2000年6月2日，费县人民政府根据杨茂柱提交的载有费县费城镇上店子村委印章的证明，以原告杨茂秀名义出具的证明将该房屋变更所有权人，确权在被告刘佃秀名下（房产证号为费房权证费房私字第10-××3，编号为00005780）。2002年9月9日，费县人民政府将涉案土地变更土地使用者为刘佃秀并颁发国有土地使用证[费国用（2002）字第2658230号，地号为1158321，使用权面积为261平方米]。购买该房屋后，一直由二被告居住。二被告于1998年将该房屋扩建为四间。2000年11月，二被告离婚时，经协商，该房屋分割给刘佃秀。2007年，刘佃秀拆掉原有四间房屋，翻建成上下两层，并改造了院落，增建了配房，重建的房屋未经不动产登记。2011年10月8日，费县费城街道办事处上店子社区居民委员会与被告刘佃秀签订《房屋产权调换补偿安置协议》，协议载明：乙方（指被告刘佃秀）被拆迁房屋总面积393.58平方米，补偿额257913.00元；宅基地面积262.99平方米，补偿额131455.00元；其他地上附属物补偿额7087.00元；合计补偿金额：人民币（小写）396455.00元。安置楼房均价为每平方米1160元，车库每平方米800元，车位每个10000元，储藏室免费。安置地点为上店子安置区。乙方选择用主房面积（或宅基地折算面积）回迁安置房屋，享受安置房建筑面积193.90平方米，选择第一套户型建筑面积124.00平方米；第二套户型建筑面积124.00平方米；车库2个，超出可享受安置面积54.1平方米，超出部分计算价格为市场价。该协议附有《费县两河治理上店子片区改造补偿明细表》一份，载明：主房387.8平方米，补偿单价为660元/平方米，补偿金额255948元；南屋5.78平方米，补偿单价为340元/平方米，补偿金额1965元；证载土地面积261平方米，补偿单价为500元/平方米，补偿金额130500元；超出证载土地面积1.99平方米，补偿单价为500元/平方米，补偿金额955元；附属物：门楼1座，单价500元，补偿金额为500元；标准红砖墙主房10平方米，补偿单价为50元/平方米，补偿金额500元等。该协议所附的《上店子社区旧村改造补偿安置统计表》中载明：回迁安置楼金额224924元（可享受安置面积193.9平方米×1160元/平方米）；搬迁户补偿总额423455元-回迁安置楼总额224924元=198531元等内容。现涉案房屋已拆除，旧村改造完成后，被告刘佃秀交付了差价，刘佃秀在费县先农坛社区取得两套安置楼房，一是19号楼1单元401室，由其子居住，建筑面积为123.44平方米，车库1个（10号），面积为21.2平方米；二是19号楼2单元202室，由刘佃秀居住，建筑面积122.81平方米，车库1个（20号），面积为23.95平方米。2015年1月20日，二原告提起行政房屋登记诉讼，临沂市中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）临行初字第55号行政判决书，判决撤销费县人民政府为刘佃秀颁发费房权证费私房字第**房屋所有权证的行政行为。刘佃秀不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2015年12月10日作出（2015）鲁行终字第234号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年4月18日，二原告向一审法院提起民事诉讼，要求确认拆迁补偿房屋归其所有。一审法院经审理后，于2017年3月20日依法作出（2016）鲁1325民初1608号民事判决书，判决被告刘佃秀、杨茂柱返还原告杨茂秀、张风广获得回迁房屋上店子社区房一套（即19号楼1单元401室）。被告不服，提起上诉，临沂市中级人民法院以事实不清为由，发回重审。在重审程序中，二原告变更诉讼请求，要求确认位于费县××街道办事处××村房屋××拆迁补偿（补偿款及××费县××街道办事处××店××社区××楼××单元××室、××单元××室两套楼房）归原告所有，并判令二被告立即返还楼房两套及新增的两车库。一审法院经审理认为，被告主张的借名事实证据不足，拆迁补偿物宜属于共有。被告刘佃秀消灭原告的房屋后在原址上重新建设的房屋，添附价值远大于被添附的财产价值；拆迁补偿款中既有原告的利益，亦有被告的利益，拆迁补偿款的替代物即回迁的房产亦混合了原告的利益与被告的利益。故，原告请求与该重新建设的房产相应的拆迁补偿款的替代物即回迁房屋与附属车库全部属于原告，与事实不符，与法律无据。由于本案为确认之诉而非分割之诉，一审法院不宜违背原告的诉讼主张强行分割份额，故应予以驳回其请求。遂于2018年5月22日依法作出（2017）鲁1325民初4467号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。现原告杨茂秀、张风广以共有物分割纠纷诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点有两个，一是二原告享有的共有份额是多少；二是被告应否赔偿二原告的其他损失。一、关于二原告享有的共有份额问题。遵循（2017）鲁1325民初4467号民事判决书的既判力，被告刘佃秀以房屋产权调换方式取得的两套安置楼房（19号楼1单元401室，面积为123.44平方米，车库1个（10号），面积为21.2平方米；19号楼2单元202室，面积122.81平方米，车库1个（20号），面积为23.95平方米）中的193.9平方米及车库与二原告共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定（按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有），本案原被告对共有份额没有约定，故确定二原告的共有份额应以被拆迁房屋的补偿金额享有的份额为依据。二原告的证载房屋（57.75平方米）已被刘佃秀拆除，重建了393.58平方米的房屋；证载石头院墙也被拆除，新建了标准红砖院墙10平方米，并添置门楼等附属物，但原告对证载房屋等享有的相关权益并不因房屋等被拆除重建而灭失，而应以证载内容计算补偿金额。二原告证载房屋面积的补偿金额为38115元（660元/平方米×57.75平方米）；证载的院墙计量单位是长度，而对院墙的拆迁补偿是按面积计算，故应以实际补偿的数额为据，计500元。至于双方争议的涉案土地使用权，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定（房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押），二原告购买房忠祥的房屋并取得房权证，即享有涉案土地的使用权，故对证载土地的补偿款130500元（500元/平方米×261平方米）也应归二原告所有。上述三项补偿款共计169115元，占被拆迁房屋全部补偿款396455元的42.66%。按此份额计算，二原告应享受安置房建筑面积为82.72平方米（193.9平方米×42.66%），不够单独的一套安置房的面积，结合本案实际，二原告与被告刘佃秀共有先农坛社区19号楼2单元202室（建筑面积122.81平方米，车库1个（20号），面积为23.95平方米），二原告享有的共有份额为67.36%（82.72平方米÷122.81平方米）。按此份额计算，二原告应支付的所调换房屋的价格为95955.2元（1160元/平方米×82.72平方米），车库价格为12906.18元（800元/平方米×23.95平方米×67.36%），两项共计108861.38元。扣除上述款项，被告刘佃秀应返还二原告拆迁补偿款60253.62元。至于刘佃秀房屋产权调换的两套房屋超出应享受的安置房面积的部分系其以市场价格购买的，与本案无关，不属于共有财产分割的范围。二、关于二原告的其他损失问题。纵观本案，原告在十几年中，严重怠于行使权利，疏于对原登记房产的管理，酿成纠纷，对原告主张的交通费等其他损失，不予支持。被告杨茂柱并非涉案房屋的共有人，原告要求其承担责任，于法无据，对该请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第四十二条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，判决：一、原告杨茂秀、张风广对被告刘佃秀以房屋产权调换方式取得的费县先农坛社区19号楼2单元202室（建筑面积122.81平方米）及车库1个（20号，建筑面积为23.95平方米，）享有67.36%的共有份额；二、被告刘佃秀于判决生效之日起十日内返还原告杨茂秀、张风广拆迁补偿款60253.62元；三、驳回原告杨茂秀、张风广对杨茂柱的诉讼请求；四、驳回原告杨茂秀、张风广的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由被告刘佃秀负担2548元，由原告杨茂秀、张风广负担8752元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，已经生效的一审法院（2017）鲁1325民初4467号民事判决已明确认定案涉原房屋的拆迁赔偿款的替代物为双方当事人共有，因此上诉人杨茂秀和张风广夫妇及上诉人刘佃秀关于该“替代物”完全归己方所有即排除对方所有的上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审法院以原房屋证载房屋面积、证载土地面积、院墙的实际补偿三项拆迁总价值占总拆迁补偿款的份额，计算上诉人杨茂秀、张风广应享受的安置房建筑面积，并据此计算出上诉人杨茂秀、张风广在费县先农坛社区19号楼2单元202室及车位中的共有份额及上诉人刘佃秀应返还给上诉人杨茂秀、张风广补偿款金额，上述计算方式正确得当，本院予以确认，不再赘述。上诉人杨茂秀、张风广主张交通费、误工费等损失于法无据，本院不予支持。上诉人刘佃秀主张即使上诉人杨茂秀、张风广能得到相应份额也不能依据其所建房屋的补偿金额计算，该主张明显不符合法律规定和常理，本院不予支持。综上所述，上诉人杨茂秀、张风广、刘佃秀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人杨茂秀、张风广负担5650元，由上诉人刘佃秀负担5650元。本判决为终审判决。审 判 长  姚 军审 判 员  王周华审 判 员  邵 波二〇一九年十月三十一日代书记员  张敬新