四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3548号 上诉人（原审原告）：邢文良，男，1953年3月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王强，四川纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘文学，男，1959年12月19日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人邢文良因与被上诉人刘文学案外人执行异议之诉一案，不服四川省阆中市人民法院(2019)川1381民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邢文良向本院提出诉讼请求：撤销四川省阆中市人民法院(2019)川1381民初2974号民事判决，改判撤销四川省阆中市人民法院（2012）阆执517-1号协助执行通知；一、二审案件诉讼费由刘文学负担。事实与理由：1.一审事实认定错误。本案争议焦点为一审法院（2012）阆执517-1号协助执行通知能否确认案涉阆中市七里大道中段151号之房地产（原金都酒店）中过道及楼梯物权的归属及该协助执行通知有无“以执代审”缺陷，但一审判决却回避此争议事实的审查及评价，致案件事实不清，所作事实认定确存错误。2.一审判决张冠李戴，致判决结果错误。邢文良是对一审法院在（2012）阆执517-1号协助执行通知所述“协助执行原因”中直接确认案涉阆中七里大道中段151号之房地产（原金都酒店）中过道及楼梯物权的归属的执行行为提出异议，而非是对本案物权登记机关协助执行的行为有异议。一审判决却将邢文良诉争事由予以改变。按案涉协助执行通知所列“协助执行原因”，协助机关将不可避免地将本案争议过道及楼梯之物权按邢文良与刘文学“双方共同共有、共同管理、按份分摊共有产权”进行物权登记，而“双方共同共有、共同管理、按份分摊共有产权”不是邢文良与刘文学之间合意结果，更非生效法律文书的裁判结果。物权登记机关作出该登记行为之依据为案涉协助执行通知所述“协助执行原因”，致在行政诉讼审理中，法院无权对此生效法律文书进行审查。故案涉协助执行通知已损害了邢文良的合法财产权利。3.庭审中补充意见：本案通过了几次诉讼，一审法院作出的协助执行通知进行了确权，应当将该通知书进行撤销。综上，请求二审支持邢文良的上诉请求。 刘文学答辩称：一.本案协助执行通知协助执行的是一审法院(2010)阆行初字第13号行政判决书，该判决是判令“阆中市人民政府按照法律、行政法规规定程序对刘文学申请的房屋共有产权登记作出决定”。1.邢文良提起的执行异议之诉是民事诉讼，行政案件的执行异议之诉与民事案件的执行异议之诉不能混为一谈。对本案执行提起民事诉讼错误，应依法驳回起诉。2.邢文良争议的楼梯、通道已被(2014)阆民初字第4591号民事判决书、(2015)南中法民终字第78号民事判决书判决确认按份分摊楼梯、通道、过道共有产权，并且邢文良对此还申请再审，亦被驳回。时隔5年，邢文良再次以已经由法院作出的定案判决争议标的提起执行异议之诉，违背法律规定，其主张超过了诉讼时效。二、本案执行异议之诉理由不成立，应驳回起诉。1.刘文学申请执行的是生效的一审法院(2010)阆行初字第13号行政判决书，一审法院依据判决结论向阆中市房管局发出协助执行通知，并不是在协助执行中处理楼梯、通道。邢文良于2009年已经知晓刘文学在办理白塔村综合楼南侧房屋转让登记过户时对楼梯、通道作了分摊处分，为此，邢文良已经多次提出执行异议、行政诉讼，并对刘文学办理的房屋登记主张“异议登记”进行民事诉讼，但均未得到支持。2.双方之间对楼梯、通道权属争议已经进行了七次行政诉讼、七次民事诉讼，均被法院判决、裁定作出不支持邢文良主张的楼梯、通道权属为其独有。故本案执行异议之诉纷争楼梯、通道的事实和理由不成立。三、本案执行异议之诉所主张的楼梯、通道权属，已经有法院生效的民事判决、行政判决，邢文良无理由提起执行异议之诉。四、邢文良是于2013年12月依据生效的(2011)阆民初字第1196号和(2011)南中法民终字第1306号民事判决文书判令的范围办理的“金都楼房买卖协议”房屋过户登记。该生效判决书没有把楼梯、通道判决给邢文良独家所有。邢文良无权主张楼梯、通道权属属其独有，更无权对刘文学向房屋登记部门申请执行办理白塔村综合楼南侧房屋变更登记提起执行异议之诉。五、邢文良是依据生效判决书取得的房屋转让过户登记，其登记的房屋范围不包括楼梯、通道权属，在2013年12月办理该房屋转让过户登记后而成为白塔村综合楼建筑区划内的业主、利害关系人。而刘文学是在2008年11月就已经成为白塔村综合楼建筑区划内的业主；并且刘文学是在综合楼楼梯、通道、过道共有产权权属，刘文学取得其共有分摊产权权属时，邢文良还不是其建筑区划内的业主。原房屋产权人阆中市七里镇白塔村村民委员会（以下简称白塔村委会）与抵债综合楼南侧房屋的权利人阆中市白塔农村信用合作社（以下简称白塔信用社）才是对白塔村综合楼有处分权的权利人，该两个法人单位都一直支持刘文学办理其房屋转让过户登记分摊楼梯、通道、过道共有产权权属。在刘文学与邢文良为楼梯、通道权属发生争议时原房屋产权人白塔村委会曾三次出具书面证明，证实楼梯、通道属综合楼南、北两方的共有分摊产权。因此，邢文良无权对抗先业主白塔信用社以及受让人刘文学依法享有楼梯、通道、过道共有分摊产权权属，也无依据提起执行异议之诉对抗先业主已经依法取得的楼梯、通道、过道共有产权。六、依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十八条的规定，白塔村综合楼楼梯、通道是建造设计的综合楼配套设施，是属业主的共有共用产权。也是法律强制性规定的由业主依法享有的共有产权。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条的规定，业主取得建筑区划内专有权就必须享有共有权、所有权，邢文良主张综合楼楼梯、通道属其独有与法律、行政法规规定相背，不应受法律支持。七、依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，邢文良提起执行异议之诉应不予受理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邢文良向一审法院提出诉讼请求：撤销阆中市人民法院（2012）阆执517-1号协助执行通知。 一审法院审理查明：2010年9月13日，刘文学向该院提起行政诉讼，请求阆中市人民政府为其办理原金都酒店综合楼的楼梯、过道按份共有的产权登记。该院审理后于2010年12月3日作出（2010）阆行初字第13号行政判决书，判决阆中市人民政府依照建设部《房屋登记办法》规定程序对刘文学的共有产权登记申请作出决定。后刘文学依据该生效判决申请执行阆中市人民政府履行共有权登记义务，该院向阆中市人民政府登记机关发出执行通知后，阆中市人民政府登记机关函告该院称：对申请人刘文学和邢文良所争议的楼梯和通道法院没有确定其各自范围，请求法院明确。该院通知阆中市人民政府登记机关，对刘文学申请执行阆中市人民政府履行共有权登记义务一案，暂不办理争议楼梯和通道的权属，待当事人协商或主张权利后再依据判决结果予以办理，对其余部分按相关法律法规予以办理。事后，邢文良于2014年9月11日向该院提起诉讼，请求确认阆中市七里大道151号（原金都酒店）北侧房屋中的楼梯一间、过道一间之财产所有权由邢文良享有。该院经审理后认为楼梯、通道应由双方共同共有、共同管理、按份分摊共有产权，故以（2014）阆民初字第4591号民事判决书判决驳回邢文良诉讼请求。邢文良不服该判决并向南充市中级人民法院上诉，南充市中级人民法院审理后以（2015）南中法民终字第78号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，该院于2015年7月23日向阆中市房地产管理局发出（2012）阆执517-1号协助执行通知，请阆中市房地产管理局对申请人刘文学申请执行阆中市人民政府履行共有权登记义务一案，按相关法律法规予以办理。 2019年4月9日，阆中市不动产登记中心向邢文良发送《关于对刘文学的不动产变更登记告知函》，该函决定依法予以办理刘文学房屋共有产权变更登记。邢文良向该院提出执行异议，2019年4月24日，该院作出了（2019）川1381执异25号执行裁定书，裁定驳回邢文良的执行异议，邢文良在法定期限内又向该院提起执行异议之诉。 一审法院认为，刘文学向该院申请执行已发生法律效力的（2010）阆行初字第13号行政判决书，该判决书主文是要求阆中市人民政府履行登记不作为义务，该院（2012）阆执517-1号协助执行通知内容仍然是要求阆中市人民政府履行法定义务。邢文良对阆中市人民政府登记机关履行法定义务行为不服，不属于执行异议范围。故邢文良的诉讼请求不能成立，不应支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回邢文良的诉讼请求。案件受理费500元，由邢文良负担。 二审审理期间，邢文良提供一审法院（2012）阆执字第517号协助执行通知，拟证明一审法院（2012）阆执字第517号协助执行通知与一审法院（2012）阆执字第517-1号协助执行通知相互矛盾。 二审审理查明，2000年10月17日，一审法院作出（2000）阆法经初字第1502号民事判决书，判决白塔村委会偿还白塔信用社借款58.8万元及利息，逾期不能清偿借款本息，白塔信用社有权以拍卖、变卖白塔村委会抵押担保房屋之价款优先受偿。2001年8月12日，一审法院作出（2001）执字第957号民事裁定书，裁定将白塔村委会所有的位于阆中市七里开发区的金都酒店南侧房屋及土地计38.9万元直接抵偿给白塔信用社，用于清偿一审法院（2000）阆法经初字第1502号民事判决书中所确认的债务。 2001年9月18日，白塔村委会与白塔信用社签订《白塔村综合楼抵债后共有共用设施及楼梯通道管理使用协议》（以下简称《使用协议》），约定“一、白塔村综合楼整幢楼房共同使用的楼梯和进入后院的通道共用部位由白塔村与白塔信用社共有共用、共同管理、共同使用、互不干涉，按份分摊共有产权。二、白塔村综合楼二楼、三楼进入南侧房屋的通道共有共用，不得堵塞进入大堂的通道，保证经营性用房正常使用，不得干预人员的通行。三、本协议签订后，双方应共同遵守，不得违反约定。保证南侧综合楼经营用房的正常经营，二楼大堂的通道通行”。 2001年11月5日，白塔村委会将原金都酒店北侧的房屋卖给邢文良，具体界限靠北三间及过道一间、楼梯一间、门面一间（含二、三楼，通至后面院坝）,双方签订了《金都楼房买卖协议》。 2008年1月14日，白塔信用社将抵偿的南侧房屋的土地使用权卖给刘文学，并签订《房屋买卖合同》，约定刘文学购买白塔信用社抵债依法取得的金都酒店南侧房屋及土地范围，即南侧门面两间面积为93.24平方米，二楼、三楼房屋建筑面积均为273.21平方米，后院内南侧范围内的砖木结构瓦房、砖木结构平房面积为149.3平方米，无产权浴室面积为66.78平方米，砖混结构平房（厕所）15.66平方米，院内空坝1.289亩，楼梯间为按份共有产权，历史形成的过道、通道为按份共有产权。2008年12月，房屋产权证过户到刘文学名下，房屋所有权证书为“房权证阆中字第××号”。 2011年6月9日，一审法院作出(2011)阆民初字第1196号邢文良诉白塔居委会、白塔信用社房屋买卖合同纠纷一案民事判决书，判决白塔居委会与邢文良共同到相关部门办理“金都楼房买卖协议”中约定的北侧房屋（含二、三楼房屋）和后院坝的土地使用权的过户手续。白塔信用社不服，上诉到本院。本院于2011年10月24日作出（2011）南中法民终字第1306号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决认为“关于争议的楼梯及通道权属问题，因邢文良在一审中的诉讼请求是白塔居委会及白塔信用社协助办理买卖房屋的过户手续，并未请求明确具体的办证范围，一审对具体的协助办证范围亦未作出判决，故如对楼梯及通道权属产生争议，当事人可协商解决或另行主张予以确认，本案不作处理”。 2014年7月17日，一审法院作出（2014）阆行初字第22号行政裁定书，载明：邢文良起诉请求撤销登记行为，责令重新作出房屋登记，一审法院审查认为邢文良的起诉主张不属行政受案范围，不予受理。故裁定对邢文良的起诉，不予受理。邢文良不服该行政裁定，向本院提起上诉，本院于2014年7月17日作出（2014）南行终字第66号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2014年11月10日，一审法院作出（2014）阆民初字第4591号邢文良诉刘文学房屋所有权确认纠纷一案民事判决书，该判决载明：邢文良请求确认阆中市七里办事处七里大道151号（原金都酒店）北侧房屋中的楼梯一间、过道一间由邢文良享有。该判决认为抵销白塔信用社应分摊的白塔村综合楼共用楼梯间和进入后院的通道及进入二楼、三楼南侧房屋范围的通道等共有共用设施权属折价分摊款，白塔村委会同意。为此，双方签订了《使用协议》，约定楼梯、通道由双方共有共用、共同管理、按份分摊共有产权。事后虽白塔村委会将该综合楼北侧卖与邢文良，白塔信用社将该综合楼南侧卖与刘文学，但《使用协议》对邢文良、刘文学均有约束力，双方应继续遵循该协议。邢文良主张该综合楼北侧房屋中的楼梯、过道一间的财产所有权归自己所有，不予支持。故判决：驳回邢文良的诉讼请求。判决后，邢文良不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日作出（2015）南中法民终字第78号民事判决书，该判决认为：首先，虽然邢文良与白塔村委会签订的《金都楼房买卖协议》中包含楼梯及过道内容，但因邢文良未就案涉楼梯及过道办理产权登记，因此，邢文良对案涉楼梯及过道仅享有请求白塔村委会协助办理过户手续的债权性权利，邢文良对案涉楼梯及过道主张物权的请求没有法律依据。其次，从审理查明的事实看，一审法院作出的（2001）执字第957号裁定书是为了了结白塔村委会与白塔信用社的借款纠纷，该裁定书的当事人是白塔村委会与白塔信用社，邢文良并不是案件当事人，且该裁定书是裁定将金都酒店南侧的房屋及土地计人民币38.9万元直接抵偿给白塔信用社，用于清偿一审法院（2000）阆法经初字第1502号民事判决书所确定的债务，因此，一审法院作出的（2001）执字第957号裁定书并不发生将金都酒店北侧房屋及土地确权给邢文良的法律效果，邢文良亦不能依据该裁定书主张案涉楼梯及过道的所有权。虽然一审法院于2001年11月6日分别向阆中市房地产管理处、阆中市国土局发出的协助执行通知涉及为邢文良所购买的北侧房屋及土地办理权属过户手续的内容，但是一审法院作出该协助执行通知仅涉及通知上述二部门协助执行一审法院（2000）阆法经初字第1502号民事判决书和（2001）执字第957号民事裁定书所确定的内容的程序性事项，不属对实体权利的处理，故邢文良依据上述执行通知主张案涉楼梯及过道的所有权的理由不成立。再次，（2011）南中法民终字第1306号民事判决主要是解决邢文良与白塔村委会签订的《金都楼房买卖协议》的履行问题，即白塔村委会协助邢文良办理所购买房屋的过户手续问题，未对案涉楼梯及过道的权属问题做出处理，因此，邢文良关于一审判决与生效判决相冲突的上诉理由不成立。最后，在白塔村委会将金都酒店北侧的房屋出卖给邢文良之前，白塔村委同意白塔信用社以为其垫支的起诉费、执行费及垫支的中行、农行、双龙信用社的债务共计47,890元抵销白塔信用社分摊的白塔村综合楼共用楼梯间和进入后院的通道及进入二楼、三楼南侧房屋范围内的通道等共有共用设施权属折价分摊款，为此，白塔村委会与白塔信用社签订了《使用协议》，约定案涉楼梯及过道由双方按份共有。白塔村委会将白塔信用社对案涉楼梯及过道所享有的份额再予以处分不当。邢文良与白塔村委会签订《金都楼房买卖协议》和支付购房款的时间均在白塔信用社出具《抵销通知书》以及白塔村委会与白塔信用社签订《使用协议》之后，且邢文良至今未对案涉楼梯及通道办理产权登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，邢文良并未善意取得案涉楼梯及过道的所有权。故判决驳回上诉，维持原判。 二审同时查明，2013年11月5日，一审法院向阆中市房地产管理局发出（2012）阆执字第517号协助执行通知，载明的协助执行事项为：对刘文学申请执行阆中市人民政府履行共有产权登记义务一案，暂不办理争议楼梯和通道的权属，待当事人协商或主张权利后再依据判决结果予以办理，对其余下部分按相关法律法规予以办理。 2015年7月23日，一审法院向阆中市房地产管理局发出（2012）阆执字第517－1号协助执行通知，载明：关于刘文学申请执行被执行人阆中市人民政府履行共有产权登记义务一案，法院依据已经发生法律效力的（2010）阆行初字第13号行政判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其立即履行共有产权登记义务，但被执行人函告法院称：对刘文学和邢文良所争议的楼梯和通道法院没有确定其各自范围，请求法院予以明确。为此该法院通知阆中市房地产管理局：对刘文学申请执行阆中市人民政府履行共有产权登记义务一案，暂不办理争议楼梯和通道的权属，待当事人协商或主张权利后再依据判决结果予以办理，对其余下部分按相关法律法规予以办理。法院即告诉当事人协商或另案主张权利。于是邢文良于2014年9月11日起诉与刘文学房屋所有权确认纠纷一案形成，邢文良请求主张：确认阆中市七里办事处七里大道151号（原金都酒店）北侧房屋中的楼梯一间、过道一间之财产所有权由邢文良享有。该院审理后，认为楼梯、过道由双方共有共用、共同管理、按份分摊共有产权，故判决驳回邢文良的诉讼请求。后邢文良上诉于南充市中级人民法院，该院审理后判决驳回上诉，维持原判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，协助执行以下事项：请阆中市房地产管理局对申请人刘文学申请执行阆中市人民政府履行共有权登记义务一案，按相关法律法规予以办理。 二审另查明，二审中，邢文良陈述称：邢文良对一审法院向阆中市房地产管理局发出（2012）阆执字第517－1号协助执行通知中关于“该院审理后，认为楼梯、过道由双方共有共用、共同管理、按份分摊共有产权”内容不服，存在“以执代审”。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为邢文良与刘文学争议的阆中市七里大道151号（原金都酒店）北侧房屋中的楼梯一间、过道一间的所有权是否已被生效法律文书所确认；一审法院向阆中市房地产管理局发出的（2012）阆执字第517－1号协助执行通知是否存在“以执代审”，应否撤销该协助执行通知。 关于邢文良与刘文学争议的阆中市七里大道151号（原金都酒店）北侧房屋中的楼梯一间、过道一间的所有权是否已被生效法律文书所确认的问题。邢文良与刘文学为该楼梯、通道的所有权提起多起诉讼，最终由一审法院（2014）阆民初字第4591号民事判决及本院（2015）南中法民终字第78号民事判决所确认，一审法院认定邢文良主张阆中市七里大道151号（原金都酒店）北侧房屋中的楼梯一间、过道一间的所有权归邢文良所有不予支持，故判决驳回邢文良的诉讼请求；二审从四个方面作出了认定，其中包括邢文良未构成善意取得案涉楼梯及过道的所有权，故本院维持一审的判决，双方对此应根据该生效判决执行。 关于一审法院向阆中市房地产管理局发出（2012）阆执字第517－1号协助执行通知是否存在“以执代审”，本案是否应撤销该协助执行通知。 案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。本案中，刘文学向一审法院申请执行的是一审法院（2010）阆行初字第13号行政判决书，一审法院向阆中市房地产管理局发出的（2012）阆执字第517号协助执行通知，在执行过程中，邢文良与刘文学为上述争议楼梯、通道的所有权发生争议，故一审法院向阆中市房地产管理局发出函告作出暂不办理争议楼梯、通道的权属，待当事人协商或主张权利后再依结果办理。本院作出的（2015）南中法民终字第78号民事判决生效后，一审法院对（2010）阆行初字第13号行政判决恢复执行，即向阆中市房地产管理局发出了（2012）阆执字第517－1号协助执行通知，该通知执行事项是对刘文学申请执行阆中市人民政府履行共有权登记义务一案，按相关法律法规予以办理。从邢文良的起诉及上诉内容看，其对协助执行事项并无异议，仅对协助执行通知中载明的“该院审理后，认为楼梯、过道由双方共有共用、共同管理、按份分摊共有产权”内容有异议，认为属于“以执代审”；同时协助执行通知是法院送达给因案件需要而负有协助人民法院执行义务的单位，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”的规定，邢文良对协助执行通知中载明的相关内容提出异议，不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，不属于案外人执行异议之诉受理范围。 综上，邢文良的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下： 撤销四川省阆中市人民法院(2019)川1381民初2974号民事判决； 驳回邢文良的起诉。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退还给邢文良。 本裁定为终审裁定。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十月三十日 书记员  任珍波