文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初885号原告：顾吉合，男，汉族，1954年11月1日出生，身份证住址甘肃省宁县。原告：王兰英，女，汉族，1956年12月17日出生，身份证住址甘肃省宁县。原告：贺某，女，汉族，1989年3月11日出生，身份证住址甘肃省宁县。原告：顾某1，男，汉族，2011年6月28日出生，户籍地甘肃省宁县。法定代理人：贺某，女，系其母亲。原告：顾某2，男，汉族，2014年2月27日出生，户籍地甘肃省宁县。法定代理人：贺某，女，系其母亲。以上五原告委托诉讼代理人：李雍彬，广东客中梅律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司，地址甘肃省庆阳市西峰区庆化大道****。法定代表人：陶银先，该支公司经理。委托代理人：冯飞，男，1994年8月9日生，该支公司员工。第三人：庆阳市西峰区第三汽车运输公司，，地址甘肃省庆阳市西峰区新西环路中段法定代表人：喻永庆。原告顾吉合、王兰英、贺某、顾某1、顾某2与被告中华联合财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司（下简称：保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，先适用简易程序进行审理。诉讼中，本院依职权追加庆阳市西峰区第三汽车运输公司（下简称：运输公司）作为第三人参加诉讼，并转为普通程序公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人李雍彬到庭参加了诉讼。被告保险公司、第三人运输公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在机动车车上人员责任保险（司机）限额内赔偿原告因本次交通事故产生的损失共计100000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月23日06时20分许，胡爱彬驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车（乘载张建军、张炮文）牵引赣Ｃ×××**重型普通半挂车从平远沿206国道往梅州城区方向行使，行至206国道2144KM+750M梅江区相公亭路段时，与相对方向行使的由顾新刚驾驶的甘Ｍ×××**号重型仓栅式货车（乘载郑登科）发生碰撞，造成顾新刚、郑登科当场死亡，张炮文受伤送医院抢救无效于次日死亡及两车和车上货物损坏的道路交通事故。2017年12月28日，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出认定书，认定胡爱彬负事故主要责任，顾新刚负事故次要责任。经查，甘Ｍ×××**号重型仓栅式货车在被告处投保了机动车车上人员责任保险（司机），保险限额为100000元，并投保了该险种的不计免赔险。该货车实际车主为顾新刚和贺某，挂靠在庆阳××西峰区第三汽车运输公司。事故发生后，庆阳××西峰区第三汽车运输公司作为挂靠公司拒不配合原告向被告理赔，被告也拒绝将相应赔偿款赔给原告。根据相关法律、法规，车上人员责任保险（司机）属于责任险的范畴，而原告的近亲属顾新刚因交通事故死亡，原告作为法定继承人，有权利依据《中华人民共和国保险法》及其四个解释的规定，向被告请求保险金。为此，特向法院起诉，恳请法院判如所请。被告保险公司未到庭，提交书面《答辩状》辩称：自己公司对甘Ｍ×××**号车与赣Ｃ×××**号重型车辆发生事故的事实无异议，甘Ｍ×××**号车在本公司投保交强险、商业险，其中商业险的车上人员（司机）投保金额为100000元。事故发生后，本公司在赔付死者顾新刚家属100000元过程中，要求提供顾新刚的销户证明，但顾新刚家属不提供。另甘Ｍ×××**号车被保险人为庆阳××西峰区第三汽车运输公司，按照法律规定，保险公司若将赔款打给被保险人以外的第三者，需要被保险人授权。但原告与被保险人产生纠纷，被保险人要求保险赔款打给自己，原告则要求打给贺某，多次沟通无果，故本公司迟迟无法赔付。本案事实清楚，原告提供死者销户证明，被保险人庆阳市第三汽车运输有限公司提供授权后，本公司会将赔款打给原告。第三人运输公司述称：自己公司才是本案适格原告，五原告均不是适格原告。甘Ｍ×××**号货车挂靠在本公司，保险也由本公司购买，车辆行驶证登记车主及被保险人均是本公司。根据最高院审理交通事故司法解释第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。既然挂靠车辆发生交通事故挂靠公司应承担连带责任，那么挂靠公司在承担责任的同时也应行使权利。原告并非车辆登记人也非被保险人，无资格起诉保险公司索赔100000元。请求驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：五原告是交通事故死者顾新刚父母、配偶、儿子。据第三人运输公司2017年12月26日出具的《证明》，顾新刚是东风牌甘Ｍ×××**号货车实际车主，该车顾新刚2016年购买后挂靠于该公司。甘Ｍ×××**号货车向被告保险公司购买了商业险，当中包括机动车车上人员责任保险（司机）100000元、乘员险50000元/座，含不计免赔，被保险人保险单显示是第三人运输公司。顾新刚生前与第三人运输公司2016年6月17日签订有一份《庆阳××西峰区第三汽车运输公司车辆安全责任书》（即挂靠合同），其中第一条第10项约定“乙方（即顾新刚）必须参加机动车法定保险，最低投保不得少于第三者责任险、驾驶室座位险、乘客险及货物保险等，且保险必须在公司办理”；第二条第4项约定“甲方对加盟车辆投保、续保、索赔、处理交通事故等方面为乙方提供帮助，但以上业务所发生的费用全部由乙方承担”。2017年12月23日6时20分许，胡爱彬驾驶赣Ｃ×××**号牵引车（乘载张建军、张炮文）牵引赣Ｃ×××**半挂车在梅江区路段与相对方向由顾新刚驾驶的甘Ｍ×××**号重型货车（乘载郑登科）发生碰撞，造成顾新刚、郑登科当场死亡，张炮文经抢救无效死亡及两车和车上货物损坏的交通事故。事故发生后，郑登科家属以原告身份向本院起诉交通事故赔偿，诉请包括要求中华联合财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司（即本案被告）赔偿。案经一、二审，法院判决中华联合财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司需在车上人员责任险（乘员）内赔偿50000元给郑登科家属。因一直未得到保险公司的车上人员责任保险（司机）赔偿金100000元，原告遂将保险公司诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告表示愿对提交证据及陈述真实性负法律责任。本院认为，本案争议焦点是甘Ｍ×××**号货车车上人员责任险（司机）范围内的保险金100000元应赔偿给原告还是第三人运输公司。据查明事实，甘Ｍ×××**号货车仅是挂靠于运输公司，故该车行驶证虽登记为运输公司，但实际所有人应认定为顾新刚。诉讼中原告主张甘Ｍ×××**号货车保险由顾新刚购买，第三人则主张由其购买，但均未提供直接证据证实自己主张。对该争议，本院依据双方挂靠合同及其他证据来认定保险出资人。依运输公司在郑登科家属起诉赔偿案中提交的答辩状，运输公司称挂靠合同明确约定其三年内免收顾新刚任何管理费用，从中可推断出其不可能无偿替顾新刚交保险费。另依顾新刚与运输公司2016年签订的《庆阳××西峰区第三汽车运输公司车辆安全责任书》（即挂靠合同）第二条第4项约定，挂靠车辆的投保费用全部由乙方承担。从该条更可得出甘Ｍ×××**号货车保险费是由顾新刚出资，运输公司仅是出面购买。综上，甘Ｍ×××**号货车实际被保险人应认定为顾新刚。该保险合同意思表示真实，合法有效。在发生保险事故后，被告保险公司应依约赔偿。五原告是顾新刚法定继承人，在顾新刚死亡后依法享有保险金请求权，作为原告主体适格。第三人运输公司认为五原告主体不适格的意见不予采纳。原告现要求被告保险公司在车上人员责任险（司机）范围内赔偿100000元，依据充分，应予支持。保险公司辩称需经运输公司授权的意见，依据上述理由，不予采纳。被告、第三人经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，可能引发的不利后果自行承担，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第五、六款，第四十八条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司应于本判决生效后二十日内，在机动车车上人员责任保险（司机）范围内赔偿100000元给原告顾吉合、王兰英、贺某、顾某1、顾某2（赔款直接支付至贺某以下账户：开户行中国建设银行庆阳支行，账号62×××28，开户名贺某）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定收取2300元（原告已预交），由被告负担。被告负担的案件受理费原告愿由被告迳行交付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  叶 飞人民陪审员  梁珍平人民陪审员  丘丹静二〇一九年十月九日书 记 员  蓝殷芝