江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1202行初84号原告于伯华。委托代理人洪涛（特别授权），江苏锦泰律师事务所律师。被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局。法定代表人丁如根，局长。出庭负责人顾祥，姜堰区社会保险管理中心主任（该局党组成员）。委托代理人史秀华（特别授权），江苏堰平律师事务所律师。第三人江苏太平洋精锻科技股份有限公司。法定代表人夏汉关,总经理。委托代理人叶书君，该公司工作人员。原告于伯华不服被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）劳动保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏太平洋精锻科技股份有限公司同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于伯华诉讼代理人洪涛，被告姜堰区人社局出庭负责人顾祥、诉讼代理人史秀华，第三人诉讼代理人叶书君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月19日，原告于伯华向被告姜堰区人社局申请启动工伤认定程序，2018年8月3日，于伯华按要求补正申请材料完整，被告姜堰区人社局于当日受理。被告姜堰区人社局于2018年9月27日作出泰姜人社工不认[2018]540号《不予认定工伤决定书》，认定：2017年7月19日7:52分左右，于伯华驾驶电动自行车载其妻从江苏太平洋精锻科技股份有限公司三厂区去废品收购站卖废品，行至泰州市××区陈庄路××家园门前东侧路段，由西向东向北斜过公路时与一辆汽车发生交通事故受伤。后在泰州市第二人民医院治疗，诊断为：双膝关节损伤、左膝半月板损伤、左膝内侧副韧带损伤、脑震荡、腰2-5左侧横突骨折、右侧桡骨下段骨折、多发性软组织挫伤。因于伯华是从事私利活动过程中受到上述事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或视同工伤。原告诉称，2017年7月19日上午7:52分左右，原告驾驶电动自行车从第三人单位下班出发，由东向西行驶不远处即陈庄路新河家园门前东侧路段与机动车发生交通事故受伤，原告负事故同等责任。为此原告提供了相应证据请求被告依法作出工伤决定，被告受理后于2018年9月27日以原告从事个人私利活动为由作出《不予认定工伤决定书》。为维护原告合法权益，请求：撤销被告于2018年9月27日作出的泰姜人社工不认（2018）540号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤决定书。原告未向法庭提交证据。被告姜堰区人社局辩称，一、被告所作决定书程序合法。被告具有受理并做出工伤认定的行政职能。2018年7月19日，于伯华向被告申请认定工伤，被告审查后告知其补正相应材料。2018年8月3日，于伯华补正提交相应材料后，被告于当日受理其认定申请，并于8月6日向用人单位江苏太平洋精锻科技股份有限公司发出《限期举证通知书》及于伯华申请材料副本，要求太平洋公司如不认为是工伤，从接到通知之日起15日内向被告提供相关证据。太平洋公司否认于伯华受伤为工伤，并提交了相关证据材料。被告随后进行了相应调查，于2018年9月27日作出泰姜人社工不认[2018]540号《不予认定工伤决定书》，并送达原告于伯华及第三人江苏太平洋精锻科技股份有限公司。二、被告所作决定书事实清楚，适用法律正确。于伯华申请工伤认定称其2017年7月19日7时52分左右，从单位下班途中发生交通事故。但经被告调查，于伯华在江苏太平洋精锻科技股份有限公司三厂区宿舍里担宿管，其工作岗位要求全天24小时当班,事发时间系于伯华当日未经批准擅良离岗,是在去卖废品和把妻子送到位于华东××城××儿子××路上，故其并非下班途中发生事故，而是处理个人事务过程中受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形，依法不应认定为工伤。综上，请求人民法院依法驳回于伯华的诉讼请求。被告姜堰区人社局向法庭提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据：第一组：1、工伤认定申请书；2、原告的身份证复印件；3、第三人工商登记信息；4、雇佣协议书；5、疾病证明、入院记录、出院记录；6、道路交通事故认定书；7、上下班路线图；8、授权委托书、律师事务所函；9、询问笔录（李某某、翟某某）及被询问人身份证复印件；10、未享受职工养老待遇证明；证据1-10证明原告向被告申请认定工伤并提交证据材料的事实；第二组：11、举证说明；12、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；13、授权委托书、受托人身份证复印件；14、雇佣协议书、证言（李某某、翟某某）；15、原告的数卡数据、公司规章制度；证据11-15证明第三人针对原告的申请向被告提交证据材料的事实；第三组：16、工伤认定申请材料审查告知书；17、工伤认定申请受理决定书及送达回执；18、限期举证通知书及送达回执；19、接处警综合单、道路交通事故现场图、现场照片；20、公安机关对原告的询问笔录；21、工伤认定调查笔录（于伯华、叶书君、李某某、翟某某）及被调查人身份证复印件；22、办公用品管理制度、临时物资申购流程；23、姜堰区瑞凯家具厂工商登记信息；24、调查照片；25、通话记录及录音光盘；26、《不予认定工伤决定书》及送达回执；证据16-26证明被告所作的《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第六项、第十七-二十条、《工伤认定办法》。第三人江苏太平洋精锻科技股份有限公司述称，对被告作出的不予认定工伤决定书没有意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告姜堰区人社局所举证据认为：对证据1-10，均无异议；证据11-13,无异议；对证据14，该协议书中没有具体的雇佣时间，没有写24小时工作，原告岗位是宿舍管理员，月薪为1800元，对李某某、翟某某证词无异议，职工7点多钟开始上班，原告正常8点钟左右离厂，没有任何一个工作岗位是24小时上班的；对证据15，无异议，但刷卡只说明原告在工人上班时对宿舍进行管理，公司规章制度与本案无关联性；对证据15-19，无异议；对证据20，原告在笔录中只说处理废品和送老婆，其实他还去配钥匙了；对证据21，无异议，其陈述到配钥匙的事，且原告之前配了300多把钥匙都没有向厂里汇报过；对李某某、翟某某的笔录，主要证明原告正常在工人上班一个小时后离厂，工人上班原告就可以休息；对证据22，与本案无关联性，不适用保管人制度，办公用品是由人力资源部发放；对证据23-25，无异议；对证据26，对被告认为原告在上班时间从事私活不予认可。第三人对被告所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告姜堰区人社局所举证据1-13、15-19、21-25无异议，本院予以认定；对证据14，系书证，予以认定。对证据20，该笔录系事故发生后的第一份笔录，其真实性在无相反证据推翻的情形下，本院予以认定。对证据26，《不予认定工伤决定书》及送达回执，本院对真实性予以认定。经审理查明，2018年7月19日。原告于伯华向被告姜堰区人社局申请启动工伤认定程序，2018年8月3日，于伯华按要求补正申请材料完整，被告姜堰区人社局于当日受理。2018年9月27日作出泰姜人社工不认[2018]540号《不予认定工伤决定书》，认定：2017年7月19日7:52分左右，于伯华驾驶电动自行车载其妻从江苏太平洋精锻科技股份有限公司三厂区去废品收购站卖废品，行至泰州市××区陈庄路××家园门前东侧路段，由西向东向北斜过公路时与一辆汽车发生交通事故受伤。后在泰州市第二人民医院治疗，诊断为：双膝关节损伤、左膝半月板损伤、左膝内侧副韧带损伤、脑震荡、腰2-5左侧横突骨折、右侧桡骨下段骨折、多发性软组织挫伤。因于伯华是从事私利活动过程中受到上述事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：于伯华因交通事故受伤是否符合认定工伤的法定条件。姜堰区人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出不予认定工伤决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。被告姜堰区人社局在收到于伯华的工伤认定申请后，要求其补正申请材料完整，经审查予以受理，发出了限期举证通知，在依法调查核实相关证据的基础上作出《不予认定工伤决定书》，并依法予以送达，行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，2017年7月19日7:52分左右，于伯华驾驶电动自行车载其妻从江苏太平洋精锻科技股份有限公司三厂区去废品收购站卖废品，行至泰州市××区陈庄路××家园门前东侧路段，由西向东向北斜过公路时与一辆汽车发生交通事故受伤。原告于伯华发生事故伤害不符合上述认定工伤或者视同工伤的情形。姜堰区人社局作出《不予认定工伤决定书》适用法律正确。关于本案事实认定，原告方认为其作为宿舍管理员，事故发生在其下班时间一节，本院认为，原告已超退休年龄，且宿舍管理员工作强度较低，协议未约定24小时上班，但原告离开单位私自卖废品和送老婆，履行请假或告知是宿舍管理员义务的应有之义。原告在事故发生后的第一份笔录称述其处理废品和送老婆，并未称述为单位配钥匙，且其当庭称述已配300多把钥匙都未向厂里汇报过，因不符合常理且未提供足够证据支撑，本院实难采信。故被告认定事实并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于伯华的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告于伯华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 王 洋人民陪审员 张 俊人民陪审员 顾瑜文二〇一九年十月八日书 记 员 潘玉华