湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终733号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街******。负责人：王前柱，该公司经理。委托诉讼代理人：关薇楠，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司员工。被上诉人（原审原告）：陈子红，女，1969年4月3日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘长松，男，1971年2月26日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被上诉人（原审被告）：江苏龙威物流有限公司，住所，住所地江苏省南京市经济技术开发区龙潭街道平港路**办公楼**div>法定代表人：陈金民，执行董事。原审被告：南京玖大物流有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道鹂岛路**服贸区**8-667v>法定代表人：王永奎，执行董事。上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平安财保蚌埠支公司）因与被上诉人陈子红、刘长松、江苏龙威物流有限公司（以下简称龙威公司）、原审被告南京玖大物流有限公司（以下简称玖大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。平安财保蚌埠支公司上诉请求：1.撤销原判，改判平安财保蚌埠支公司少承担赔偿款4591元或发回重审；2.本案诉讼费由陈子红、刘长松、龙威公司负担。事实和理由：一、本案医疗费应当扣除15%的非医保用药，医疗费金额应当重新予以核算。一审法院未扣除陈子红非医保用药错误。二、陈子红的伤情经保守治疗，且治疗已终结，不涉及手术内固定取出等后续必要的治疗费用，不存在后续治疗费。且陈子红在鉴定后仅产生复查费用110元，与鉴定的后续治疗费金额差距较大。一审法院支持陈子红不必要的且未实际产生的后续治疗费错误。三、陈子红产生的鉴定费与评估费系间接损失，依据交强险及商业险保险条款规定，不应当由平安财保蚌埠支公司承担。一审法院判决平安财保蚌埠支公司承担本案鉴定费与评估费不合理。陈子红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安财保蚌埠支公司没有提交证据证实哪些属于非医保用药，而且扣除非医保用药属于免责条款，平安财保蚌埠支公司也未尽到告知义务，所以在本案中不应当扣减。后期治疗费是受害人必然产生的费用，平安财保蚌埠支公司在一审中也未申请重新鉴定，为了减少诉累，应当一并处理。刘长松、龙威公司、玖大公司均未作答辩。陈子红向一审法院起诉请求：1.判令刘长松、龙威公司、玖大公司赔偿陈子红各项损失37461.97元，平安财保蚌埠支公司依法承担赔偿责任；2.诉讼费由刘长松、龙威公司、玖大公司、平安财保蚌埠支公司负担。一审庭审中，陈子红变更请求数额为46441.97元。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，即事故发生及责任认定，肇事货车基本信息及投保信息，原告身份信息、诊疗记录、住院时间、误工费、护理费、后续治疗费、鉴定费和评估费支出数额等事实，有相应证据在卷佐证，予以确认。对于当事人有争议的事实，经审理认定如下：1.陈子红医疗费支出。唐县镇中心卫生院门诊费发票为正规票据，有该院出院小结中记载的医嘱“门诊复查”相印证，相关费用发生在陈子红伤情治疗期内，但其中2018年10月22日支出金额为110元的门诊费产生在鉴定之后，该费用已实际发生，计入医疗费项后，后续治疗费应扣减相应数额，不作重复计算；根据陈子红提交的医疗费发票认定医疗费9675.97元。2.住院伙食补助费。陈子红在唐县镇中心卫生院住院34天，住院伙食补助费参照本地国家机关工作人员市内伙食补助标准90元/天计为3060元(90元/天×34天)。3.营养费。陈子红出院医嘱“加强营养”，根据其伤情酌情认定为400元。4.车损。陈子红提交的评估报告虽由单方委托，但评估机构和评估人员均具有相应资质，评估依据记载明确，平安财保蚌埠支公司虽提出异议，但未提交证据反驳，且明确陈述不申请重新评估，对评估报告予以采信，据此认定扣减残值后车损为2100元。5.交通费。根据陈子红就医及鉴定往返地点、适乘交通工具等情况酌定300元。6.刘长松垫付款数额。其直接向陈子红支付的3000元，有收条证实；通过交警部门垫付数额经核实为5000元，合计垫付8000元。基于上述事实，对陈子红损失认定为：医疗费9675.97元、住院伙食补助费3060元、后续治疗费1890元（2000元－110元）、营养费400元、误工费11227.4元（34150元÷365天×120天）、护理费5788.6元（35214元÷365天×60天）、交通费300元、车损2100元、鉴定费750元、评估费500元，合计35691.97元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。刘长松负本案交通事故的全部责任，苏Ａ×××**号牵引车在平安财保蚌埠支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，对陈子红的合法损失35691.97元，平安财保蚌埠支公司应在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿。平安财保蚌埠支公司辩称不承担鉴定费、评估费。一审法院认为鉴定费、评估费属陈子红为确定损失程度产生的合理、必要性支出，平安财保蚌埠支公司主张免责，但未提交有效证据证实，平安财保蚌埠支公司上述抗辩理由，不予采纳。为减少当事人诉讼成本，刘长松的垫付款8000元，扣减其应承担的诉讼费后，由陈子红从平安财保蚌埠支公司支付的赔偿款中扣减予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十五日内向陈子红赔偿各项损失35691.97元；二、驳回陈子红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由陈子红负担10元，刘长松负担20元，中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担20元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，2018年7月7日，刘长松驾驶车牌号为苏Ａ×××**苏Ａ×××**号重型半挂牵引车，沿唐三线由随县吴山镇往随县唐县镇方向行驶，15时50分行驶至5公里800米，超越同向前方陈子红驾驶的三轮电动车时发生碰撞，造成陈子红受伤，两车部分损坏的交通事故。随县公安局交通警察大队于2018年7月8日出具第421321420180000993号道路交通事故认定书，该事故认定书认为刘长松的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，并认定刘长松负事故全部责任，陈子红无责任。另查明，陈子红受伤后，先在随县唐县镇中心卫生院住院治疗，住院34天。后在随州市中心医院门诊治疗。陈子红共计支出医疗费9675.97元（其中110元医疗费系鉴定后支出）。2018年8月9日，随县唐县镇中心卫生院在病情证明书中载明“定期复查，加强营养”。经随县公安局交警大队三中队委托，随州中意法医司法鉴定所对陈子红的伤残程度、误工时间、护理时间、后期治疗费进行鉴定，并于2018年10月19日出具随中司鉴所［2018］法鉴字第466号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书认为，陈子红因交通事故致全身多处损伤事实存在，其主要损伤为：1.右锁骨肩峰端骨折；2.双侧额部硬膜下积液；3.双侧胸腔积液；4.头部外伤。并认定：1.陈子红因交通事故致全身多处损伤不构成伤残；2.伤后误工120日，一人护理60日；3.后期促进骨质生长、复查及对症治疗费用拟定为2000元。陈子红为此支出鉴定费750元。又查明，经陈子红委托，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司于2018年10月29日出具鄂世博公正价报字［2018］第A109号车辆损失价格评估报告书，认定陈子红所有的永久牌电动三轮车损失金额为2120元。陈子红为此支出评估费500元。还查明，刘长松具有驾驶证，准驾车型A2。苏Ａ×××**重型半挂牵引车登记所有人为龙威公司，苏Ａ×××**重型仓栅式半挂车登记所有人为玖大公司。苏Ａ×××**重型半挂牵引车在平安财保蚌埠支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。其中机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。机动车第三者责任保险责任限额为1000000元。保险期间均自2018年2月22日0时起至2019年2月21日24时止。本院经依法核实确认的其他事实和一审认定的事实一致。本院认为，关于陈子红的医疗费、后续治疗费。平安财保蚌埠支公司上诉提出，应扣减陈子红的非医保用药费用，陈子红的后续治疗费不应支持。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，对陈子红的医疗费，平安财保蚌埠支公司未提供证据证明陈子红的治疗超出了一般医保用药的范围及非医保用药明细、具体金额，应承担举证不能的法律后果。而陈子红的后续治疗费系陈子红后期促进骨质生长、复查及对症治疗所需的合理费用，一审法院予以支持并无不当。对平安财保蚌埠支公司该项主张不予支持。关于陈子红的鉴定费、评估费。平安财保蚌埠支公司上诉还提出，其不应承担陈子红的鉴定费、评估费。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，陈子红鉴定支出的鉴定费、评估费系为查明其损害后果、财产损失所支付的必要的、合理的费用，应由平安财保蚌埠支公司承担。平安财保蚌埠支公司的该项主张不能成立，不予支持。综上所述，平安财保蚌埠支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇一九年十月二十二日书记员 赵曼曼