广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1172号 上诉人（原审被告、反诉原告）：韦凤荫，男，1963年7月18日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄金芳，女，1963年5月18日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 上诉人共同委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 上诉人共同委托诉讼代理人：韦锦强，男，1986年1月14日出生，壮族，系上诉人儿子。公民身份号码：4508021986********。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:韦锦龙，男，1981年2月4日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：黄兰英，女，1985年4月1日出生，壮族，系被上诉人妻子。 上诉人韦凤荫、黄金芳因与被上诉人韦锦龙排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦凤荫、黄金芳上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持上诉人在一审的反诉请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人韦凤荫与被上诉人韦锦龙的父亲韦凤祥为同胞兄弟关系，现争议通道的土地使用权为上诉人韦凤荫与韦凤祥共同共有，有贵集建（1990）字第090105235号集体土地建设用地使用证为凭。《立分房屋契》中，韦凤荫与韦凤祥是作为在场人签上了名字，并不是双方达成了协议的真实意思表示。除分割房屋使用权外，双方都没有对封起后门进行执行。（二）即使《立分房屋契》有效，15年后可封起后门的约定，至今已经超过了12年之久，已经过了法律规定的诉讼时效期间，依法不受法律保护。（三）上诉人虽然可以绕小路从后门进入家里，但后门道路到上诉人房屋平台落差有2.24米高度，自行车、电动车、二轮摩托车无法进入上诉人房屋安放，无法维持正常的生活秩序。（四）一审法院关于地役权的认定错误，房屋的使用权者为上诉人和被上诉人共同共有使用，在人民政府没有分割该幢房屋的土地使用权之前，人民法院更无权为当事人分割土地使用权。相邻权的正确行使，有些不能以物权所有权为限制。（五）《立分房屋契》约定被上诉人所分得的土地使用权长度为三丈6尺（即12米），而被上诉人拆旧建新时使用了13.53米，多占了1.1米的房屋长度，被上诉人理应将超出部分房屋拆除，恢复中间天井的通风采光空间距离。 韦锦龙答辩称，（一）一审认定《立分房屋契》是对祖传房屋的分割是正确的，涉案共有物是上诉人与被上诉人按份共有。（二）本案涉及的物权分割和地役权是属于物权，物权不存在诉讼时效的问题。（三）一审对于地役权的论述正确，本案涉及的是地役权不是相邻权。本案的地役权的设立时间已经超过，韦锦龙有权封堵后门。（四）上诉人没有证据证明被上诉人占用了其1.1米的土地，且在2009年建房时，尺寸是韦凤荫划测的，韦锦龙与建房师傅黄凤先及韦凤荫都在场，建房师傅黄凤先是黄金芳同村亲戚，也是韦凤荫找来的。现在天井部分也是韦锦龙要求两家都各自留出1.25米的空间做采光部分。 韦锦龙向一审法院起诉请求：1.被告不得阻碍原告封堵后门的行为；2.平均分割双方在建房时留出的宽为1.25m的通风采光地；3.案件受理费由被告承担。 韦凤荫、黄金芳向一审法院反诉请求：1.被反诉人韦锦龙在其一层楼房西侧留出一米宽的行人及二轮电动车的出入通道，供反诉人进入自己的楼房，保护反诉人的正常通行权利，确保反诉人全家庭成员的正常生活秩序；2.被反诉人拆除其一层楼房超出12m(3丈6尺)的部分房屋(长1.1m)，恢复原中间天井的通风采光空间距离；3.反诉受理费由被反诉人负担。 一审法院认定事实：韦锦龙的父亲韦凤祥(2005年故去)与韦凤荫系同胞兄弟，其生前与韦凤荫共有位于旧泥瓦屋，于1990年9月30日取得该屋建设用地使用证﹝证号：贵集建(1990)字第090105235号﹞，证载用地面积及建筑面积均为155.08㎡（长35.65m、宽4.35m）。1992年农历正月初十，由韦凤道执笔立写的《立分房屋契》载明“今有韦凤祥.韦凤阴两兄弟共有祖传房屋一间三进为方便管理，经商议自愿分开管理，韦凤祥分得上进一间长3丈6尺(即到天井后墙止)，韦凤阴分得下两进(即自天井后墙起)至后门小路。自分屋后韦凤祥最小要保持十五年后，方可封起后门。恐后无凭，特立此据，各执一份为证。执笔人：韦凤道在场人：韦凤荫黄金芳韦凤祥滕爱芬韦文辉文杰文顶”。自立分房契后，韦凤荫一家从韦凤祥分得“上进”房屋内出入通行。2009年，韦锦龙拆除其父分得的“上进”房屋，另建起了一栋一层楼房；同年韦凤荫也将其分得“下两进”房屋拆除，另建起一栋三层楼房，两家建起楼房后，韦凤荫一家仍从韦锦龙楼房内出入通行。2015～2016年间，韦锦龙知悉《立分房屋契》关于“15年后方可封锁后门”的约定后，多次要求韦凤荫一家停止从其楼房内出入通行，但是韦凤荫一家不听从。经现场勘察查明，两家楼房南北相邻，韦锦龙楼房（坐南向北）位于北，韦凤荫楼房位于南，两楼房相距2.48m（即通风采光区宽度）；韦锦龙楼房长13.53m，在后墙靠近该楼房西侧墙处开有一个后门（即欲封堵的门）；韦凤荫楼房长17.47m，在后墙（即北墙）靠近该楼房东侧墙处开有一个后门，楼房南面开有一个大门，大门前有一块长为2.74m的空地（被告称该空地系其未用于建房的宅基地），空地前有一条宽度不一的人行小路（该人行小路低于“空地”2.24m）；从韦凤荫楼房大门前小路向东行走十多米后，向南向北均有可通往大街的通道。 一审法院认为，从《立分房屋契》的内容来看,虽韦凤祥、韦凤荫只以“在场人”的身份在该契上签名，但该《立分房屋契》系针对其两兄弟对共有祖传房屋的分割而签立的；显然，韦凤祥、韦凤荫不是单纯的“在场人”，而是真正的在场“当事人”。从《立分房屋契》中“韦凤祥最小要保持15年后，方可封起后门”之意分析，足以认定当时其兄弟俩商定由韦凤祥将其所分得房屋所占的部分宅基地（包括涉案争议“后门”所占部分）供韦凤荫一家出入通行；根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条第一款、第一百五十七条第一款的规定，韦凤荫实质上是通过设立地役权，从而取得“利用韦凤祥所分得房屋所占的部分宅基地”的通行权利。因此，《立分房屋契》对立约双方当事人具有法律约束力，立约双方当事人应当按照约定履行自己的义务。韦锦龙拆旧建新后仍在其楼房后墙开通后门，允许韦凤荫一家继续从其楼房内通行，乃受上述地役权限制使然；现上述地役权因已过约定期限而丧失，韦锦龙楼房因此已回复圆满权利状态,“封锁后门”是其行使其楼房所有权的合法行为，并无不妥，但基于韦凤荫并无现实的妨害“封锁堵后门”行为，故韦锦龙关于“被告不得阻碍原告封堵后门的行为”之诉请，无事实基础，不予支持。即使韦锦龙将其楼房“后门”封堵，韦凤荫楼房大门前也有小路可供其出入通行，并不必然受到封堵“后门”的损害，故在韦凤荫已丧失上述地役权的情形下，其提出韦锦龙应在其一层楼房西侧留出一米宽的行人及二轮电动车的出入通道的请求，缺乏事实依据，不符合法律规定，不予支持。韦锦龙系以行使其楼房所有权（封门）权利受阻为由而诉请被告排除妨害，是行使物权请求权行为，依法不适用诉讼时效的规定。 从《立分房屋契》中的“韦凤祥分得上进一间长3丈6尺(即到天井后墙止)，韦凤阴分得下两进(即自天井后墙起)至后门小路。”内容分析，韦凤祥分得的应包括“一间长3丈6尺房屋和天井”两部分，否则其无必要在括号内注明“即到天井后墙止”之内容。按实地丈量韦锦龙楼房的长度13.53m计算，韦锦龙用天井所占的土地来建房的土地长度应为13.53－36×0.35（1老尺＝0.35m）＝0.93（m）；因案涉的旧泥瓦屋已被拆除，从而无法确定该屋天井的实际宽度，但如旧泥瓦屋的天井仅仅宽0.93m，不尽符合当地通常的建房构筑习惯。本案当事人系同一年拆旧建新，且建新时韦凤荫已知晓《立分房屋契》的详细内容，如按其所称韦锦龙占其长1.1m土地建房，其当时理应明显看得出多占地的事实而提出异议；但其时隔将近十年方提出“韦锦龙多占地”异议，不符合常理逻辑。因此，综合全案案情分析，韦锦龙诉称“天井所占用的宅基地归其享有及其未占用被告宅基地建房”等事实，可信度较高，予以采信。韦凤荫反诉请求韦锦龙以“拆除长1.1m房屋”方式予以排除妨害，恢复原中间天井的通风采光空间距离，亦缺乏事实依据，对其该项反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条、第八十四条、第八十七条、第九十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）韦锦龙的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）韦凤荫、黄金芳的全部反诉请求。 二审期间，双方当事人都未提交新证据。 经二审审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.韦锦龙是否应在其楼房西侧留出一米宽的出入通道；2.韦锦龙是否占用了韦凤荫1.1米的土地建房。 本院认为，关于韦锦龙是否应在其楼房西侧留出一米宽的出入通道的问题，首先，韦凤祥与韦凤荫虽然是在《立分房屋契》中的在场人处签字，但是《立分房屋契》本身就是针对韦凤祥、韦凤荫两人共有的房屋进行分割而订立，在签订《立分房屋契》后，双方也是按照该契约履行了义务，应认定韦凤祥、韦凤荫认可契约书中的内容。据此，韦凤祥、韦凤荫签订的《立分房屋契》是双方真实的意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，《立分房屋契》的签订时间为1992年1月，根据契约中“15年后方可封锁后门”内容，韦锦龙户在2007年1月之后就已获得封堵后门的权利。且韦凤荫楼房大门前有小路可通行至大街，争议的后门并不是韦凤荫户通行的唯一通道，韦锦龙封堵后门后也并不影响韦凤荫户的正常生活秩序，韦凤荫、黄金芳无权要求韦锦龙在楼房西侧留出出入通道。最后，本案是属于排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……。”的规定，本案不适用诉讼时效的规定，韦凤荫、黄金芳主张本案已过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，韦凤荫、黄金芳提出韦锦龙应在其楼房西侧留出一米宽的出入通道的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于韦锦龙是否占用了韦凤荫1.1米的土地建房的问题，一审已经作出正确充分的论述，本院予以认可，在此不再赘述。 综上，韦凤荫、黄金芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由韦凤荫、黄金芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 马荣兴 审 判 员 陆志然 二〇一九年十月十六日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 张 谦