内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终329号上诉人（原审原告反诉被告）：李世平，男，1969年5月1日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：凌茂奇，内蒙古凯创律师事务所律师。上诉人（原审被告反诉原告）：田宇，男，1962年8月11日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。委托诉讼代理人：赵宏彦，宁夏矜群律师事务所律师。上诉人李世平因与上诉人田宇房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李世平及其委托诉讼代理人凌茂奇，上诉人田宇的委托诉讼代理人赵宏彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李世平上诉请求：一、请求依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出的（2017）内2921民初1791号民事判决，发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院严重违反法定程序。首先，一审法院在法庭辩论结束后，同意被上诉人提出的鉴定申请，该行为严重违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条之规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。”从上述规定可以看出，被上诉人应在举证期限届满前提出鉴定申请才符合法定程序。本案中，直到法庭辩论结束之前，被上诉人并未提出鉴定申请。因此，一审法院在法庭辩论结束后又同意被上诉人提出鉴定申请，此行为严重违反法定程序。其次，上诉方的装修费及相应损失均有票据予以印证，本案完全没有必要启动鉴定程序。况且，本案中的鉴定机构鉴定出来的价值与上诉方的实际装修费用差距巨大。因此，本案的鉴定意见不应作为定案依据。综上，上诉人认为，一审法院违反法定程序启动鉴定，该行为严重损害了上诉人合法权益。请求二审法院依法裁定撤销一审判决，发回原审人民法院重审。被上诉人田宇庭审答辩称，对上诉人李世平的上诉请求我们表示同意。对第一点上诉理由我方表示支持，但是对第二点上诉理由，我们认为不能沟通。我们在一审的庭审过程中以及一审的判决书中对上诉方李世平所提供的有关的装修票据等已经作了我方质证意见，对他们所提供的这些票据，我方是不予认可的。故其第二点上诉理由，我们认为不能成立。田宇上诉请求：一、请求在查清事实的基础上，撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出的（2017）内2921民初1791号民事判决第（三）、（四）、（六）、（七）项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请，并判令被上诉人向上诉人支付租金93万元，违约金20万元或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定及法律适用错误。一、一审判决认定：被上诉人于2018年9月20日返还了涉案房产，同时认定“合同涉及房屋租金结算至实际向田宇交接房屋之日，以实际占有使用日期为准”（详见原审判决第5页倒数第10行至第11行）但又认定：被上诉人应向上诉人给付已履行期间（2016年12月31日至2017年5月22日）的租金391781元（100万元÷365天×143天），详见一审判决第8页倒数第13-15行）。上诉人认为，一审判决这一认定属于事实认定错误。因为既然一审判决认定涉案房屋的租金实际结算时间应当从2016年12月31日至实际使用日期（即2018年9月20）期间的租金，但在判决被上诉人向上诉人支付租金的认定时，只认定了2016年12月31日至2017年5月22日期间的租金，严重违背了案件的客观事实，根据案件事实，被上诉人应当向上诉人支付自2016年12月31日至2018年9月20的租金，一审判决少判了1年4个月的租金；剩下的租金，一审判决根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，以逾期腾房占有使用费的名义让上诉人向次承租人主张。首先，上诉人认为一审判决这一行为属于适用法律错误。其次，本案中上诉人与次承租人之间并没有租赁合同关系，如何向次承租人主张？再次，本案中，上诉人与被上诉人之间合同约定，被上诉人招商、转租必须经过上诉人同意，但被上诉人并未经过上诉人同意就以招商的名义向他人转租，这是被上诉人违约给上诉人造成的损失，理应由被上诉人向上诉人支付赔偿，而不能由上诉人向次承租人主张，故上诉人认为一审判决存在认定事实不清，适用法律错误的情形，应当予以改判或发回重审。二、一审判决第（四）项判令上诉人田宇偿付李世平供热管网建设安装费34万元，属于认定事实不清。一审判决认定李世平为涉案房屋供热入网支出的数额时根据李世平提供的供热公司出具的一张20万元的收据，供热公司出具的8万余元的证明一张。首先，上诉人认为，被上诉人提供的证据不合法，不能证明供热管网建设安装费实际发生额；其次被上诉人提供的收据、证明只能证实实际发生了28万余元的建设安装费，与一审判决认定的数额存在差距。至于案外人田某的说明则与本案没有关联性。三、一审判决第（六）项属于事实认定不清，缺乏根据。一审判令上诉人田宇赔偿李世平招商广告费、开业庆典等费、装修费162605.50元，认定被上诉人提供的证据时，该组证据形式不合法，应当不予认定；四、一审判决第（七）项判令上诉人田宇偿付李世平违约金14万元，李世平偿付田宇违约金6万元。首先，上诉人认为一审判决以双方的过错比例确定违约金比例缺乏法律依据，如果一审判决认定双方均存在违约责任及过错，应以双方需承担的违约金进行互相抵消，而不是按比例进行划分；其次，本案中，李世平其不能一次性支付租金违约在先，而且其相对于100万元的租金，其只支付了7万元的租金，过错更大，本案合同不能履行的责任完全在被上诉人李世平。一审判决让上诉人承担部分违约金，不符合客观事实。被上诉人李世平答辩称，首先，本案中答辩人李世平与被答辩人田宇在补充协议中明确约定，消防手续由田宇提供办理，后由于田宇没有按约定办理完毕相关消防手续致使案涉商场被消防局行政处罚和责令停止营业，田宇该行为导致整个商场无法继续经营、案涉合同无法继续履行，从而致使答辩人李世平和商场内的其他商户损失巨大，因此，田宇理应承担其未按约定办理完毕所有消防手续导致合同履行不能的全部损失。其次，现商户们已经通过阿拉善左旗人民法院起诉李世平，并确定答辩人李世平需要商场内所有商户承担50多万元的赔偿款。并且，一审法院判决由田宇向李世平支付的违约金仅仅为14万元，与此同时，一审法院也判决由李世平向田宇支付违约金6万元，相互折抵后，最后实际上田宇仅向李世平支付8万元违约金。根据本案的特殊情况，因被答辩人田宇的根本违约行为导致李世平要向其他商户们承担50多万元的赔偿款，因此，田宇按判决内容向答辩人支付的违约金远远低于实际违约损失。综上，本案的被答辩人田宇系根本违约方，其承担因违约而造成的损失没有任何疑问，因此，其上诉请求无事实及法律依据，恳请二审法院依法驳回田宇的上诉。李世平向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告的《营业房租赁合同》已于2017年5月22日解除；2、判令被告赔偿原告装修费、电气设备费、改电路费用、安装设备费、招商广告费及商户损失等499307.00元；3、判令被告向原告支付违约金20万元；4、判令被告支付因其违约行为原告被处罚的罚款3万元；5、判令被告负担全部诉讼费用。反诉原告田宇向一审法院提出的反诉请求：1、判令反诉被告立即清场退出原告的商服楼；2、判令反诉被告承担截止2017年7月1日的拖欠租金93万元及返还商服楼之日的占用费（给付标准2740.00元／天）；3、判令反诉被告给付截止2017年7月1日的采暖费及滞纳金81078.73元（其中滞纳金14071.22元）；4、判令反诉被告承担违约金20万元；5、判令反诉被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行证据交换和质证后，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2016年10月29日李世平与田宇签订了《营业房租赁合同》，田宇自2016年12月31日起将其所有的坐落在××镇、后院及其他部分）租给李世平使用，截止2017年12月31日，租赁期限为1年（合同有效期限最终以实际使用期间为准）；租赁费全年计100万元。该租金所产生的税费由田宇承担。鉴于目前合同履行的实际情况，由李世平自本协议签订之日起60日内一次性以现金方式与田宇结清；承租后可自行招商并安排所有摊位，自行管理并经营。李世平招商出租摊位时，需田宇或田宇委托人签字后生效，否则视为无效合同，田宇有权终止合同，视李世平违约；李世平在租赁期内使用田宇有偿提供的营业场地，但工商、税务、质检、物价、卫生、消防等证照手续（税）费用等全部由李世平自行承担。消防设施以商场原有设备为准。在办理以上手续时田宇应当积极配合李世平。双方还约定了其他权利义务。合同签订后田宇向李世平交付了商服楼，李世平对商服楼进行装修，并进行招商。2016年11月3日李世平向田宇交付租金７万元，田宇出具了《收据》。2016年12月14日内蒙古哈伦能源有限责任公司向李世平出具供热管网建设安装费20万元的《收据》，2016年12月23日李世平向内蒙古哈伦能源有限责任公司交付供热管网建设安装费82740元，之后该公司提供了供暖服务。2017年10月19日内蒙古哈伦能源有限责任公司出具《证明》：兴驼商城没有交付2016至2017年度的采暖费67007.51元和2017至2018年度的采暖费110654.60元，其中因未交2016至2017年度的采暖费产生滞纳金21643.43元。2016年12月28日李世平将商服楼投入使用，用于兴驼商城的经营。2017年1月25日双方签订了《补充协议》：兴驼商场（城）消防手续由田宇提供办理，李世平需全力配合甲方办理消防手续。办理消防手续费用由甲方承担。此补充协议与原合同具有同等法律效率（力），作为原合同附件。协议落款处田宇之侄签署“乙方已付甲方兴驼商场暖气入网费34万元”。2017年5月10日阿拉善左旗公安消防大队对兴驼商场进行监督检查，发现该商场存在消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效；不履行《中华人民共和国消防法》第十六条、第十七条规定的其他消防安全职责；未经消防验收擅自投入使用；楼梯耐火等级不符合要求的消防安全违法行为，具体问题：楼梯防火等级不符合要求；缺少应急照明，安全出口指示标志配置不符合标准；自动灭火系统未保持完好有效；未经消防验收擅自投入使用。责令于2017年5月15日前改正，并向李世平送达了阿左公消限字〔2017〕第0834号《责令限期改正通知书》。2017年5月12日阿拉善左旗公安消防大队与李世平制作了《行政处罚告知笔录》：责令商场停止营业，并处罚3万元的行政处罚。李世平未提出异议，也未缴付该罚款。被告当庭陈述未调查到商服楼竣工验收的档案资料，商服楼在交付使用时未通过消防验收。2017年5月22日田宇向李世平送达了《解除租赁合同通知书》：李世平在合同履行过程中的相关违约行为，经田宇与李世平多次沟通未能就合同继续履行达成一致意见，可能因李世平的违约行为导致更为严重的后果发生，故发出解除《营业房租赁合同》的书面通知，并做好如下营业用房交接准备和手续：1、合同即日起正式解除，如对此存有异议，可在接到本通知之日起15日内向人民法院起诉，否则视为对本通知内容没有异议。2、合同涉及房屋租金结算至实际向田宇交接房屋之日，以实际占有使用日期为准。3、根据《营业房租赁合同》第二条、第六条的约定，拖延拒付租金的行为已经严重违反合同约定，应当承担涉及合同金额20%的违约金，即向田宇支付违约金20万元。4、自收到该通知之日起三日内向田宇办理房屋交接手续。李世平未就田宇提出解除营业房租赁合同提起诉讼，双方亦未移交商服楼。2017年5月31日田宇在兴驼商城张贴了《告知书》：田宇提出终止继续履行合约，将于告知书通知15日后收回商场，重新装修，请商户即时搬离，逾期将全部清理出场，由此带来的损失将由商户自行承担。如有异议，可向当地人民法院提起诉讼。因双方一直未移交商服楼，田宇向阿拉善左旗人民法院申请先予执行，2018年8月29日阿拉善左旗人民法院受理了申请人田宇与被执行人李世平合同纠纷一案，于同年9月14日作出（2018）内2921执1313号民事裁定：被执行人李世平于收到本裁定之日向申请人田宇返还。同年9月20日李世平履行了返还义务，双方签署了《交接收据》。双方对上述证据均予认可。原告李世平依据田宇出具的《收据》、《补充协议》、其提交的装修招商的票据和民事调解书、被告当庭陈述及其与被告田宇的谈话录音，认为其已经向被告履行了给付租金41万元的义务，没有交付下剩租金是鉴于被告不能履行供暖管网连接、消防验收合格义务，其依法行使不安抗辩权利；合同不能履行是被告出租的商服楼没有通过消防验收合格导致的，即该商服楼不具有出租条件，所以其同意解除合同；原告共支出招商广告费用42342元，开业庆典等费用21294元，装修费用279639元，及商户的装修损失等。被告质证认为依据《营业房租赁合同》，消防验收合格义务应由原告承担，合同不能履行是因原告未依约履行交付租金义务，所以其提出解除合同；原告提交的证据仅能证明其交付供热管网建设安装费282740元；原告提交的招商、装修票据不能证明其和商户支出费用。经一审法院认证认为依据被告出具的收据和《补充协议》、原被告的谈话录音、被告的当庭陈述，可以确认原告交付租金7万元；被告认可原告为办理供热管网连接支出34万元；被告负责商服楼建设工程符合消防设计、施工质量的验收。但不包括原告装修工程的消防设计、施工质量的验收；原告为招商花费41787元，为开业庆典等花费21294元。鉴于原告在庭审时提交的装修票据均为收据和收条，被告不予认可，并提出价格评估申请。本院认为，虽然原告认为被告未在举证期限内提出评估申请，但是原告在庭审中才举证证明装修费用，应给予田宇相应的举证时间，且依法对装修工程的造价进行评估是案件审理的需要，故核准了田宇的申请，并依法委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司进行评估。该公司作出内衡正通（阿）评字〔2018〕第381号价格评估报告书和补充函：商场及商户购置的可移动物品原价值47355元，在评估基准日（2018年6月14日）的价格为40252元；商场及商户装修工程原价值244303元，在评估基准日装修现价值193415元。原告质证认为评估报告书没有反映商场的装修工程费用，其提交的装修票据才是实际产生的装修工程费用。被告质证认为补充函对装修现价值进行了补证，应当由鉴定人进行说明。经一审法院认证认为李世平没有提出评估报告书认定价格不合理的具体事由，且双方均未申请鉴定人出庭说明，故对双方的质证意见不予采纳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（二）项规定的“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”，依法确认内衡正通（阿）评字〔2018〕第381号价格评估报告书和补充函的证明力。一审法院认为，李世平与田宇经自愿协商一致签订的《营业房租赁合同》和《补充协议》，系双方真实意思表示。田宇认可商服楼出租时未通过消防安全检查，依据《中华人民共和国消防法》第十五条的规定，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。该规定属于管理性强制性规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款第（三）项的规定，违反行政法规的管理性强制性规定不产生合同无效的法律后果。故确认《营业房租赁合同》和《补充协议》具有法律效力。《营业房租赁合同》第一条第3项约定的“承租后可自行招商并安排所有摊位，自行管理并经营。李世平招商出租摊位时，需田宇或田宇委托人签字后生效，否则视为无效合同，田宇有权终止合同，视李世平违约”，此条中关于转租合同无效的约定不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条对于确认合同无效的规定，且依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，承租人未经出租人同意转租的属违约行为，出租人依法享有解除合同权利。故确认该约定不具有法律效力。合同履行中李世平未按“自本协议签订之日起60日内一次性以现金方式与田宇结清”的约定履行给付租金义务，李世平申辩系行使不安抗辩权，故不应承担违约责任。虽然《营业房租赁合同》约定消防手续由李世平办理，但是在合同履行初始双方又签订了《补充协议》，明确田宇对商服楼消防安全负责，可以确认李世平对田宇是否能够履行义务确有不安。依照《中华人民共和国合同法》第六十九条的规定，合同当事人行使不安抗辩权需通知对方才能发生法律效力。李世平没有提交证据证明其履行了通知义务。故依法不予确认李世平的申辩。2017年5月22日田宇提出解除合同，李世平未提出异议，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，确认2017年5月22日双方解除了《营业房租赁合同》和《补充协议》。田宇没有履行向李世平交付符合消防安全标准的租赁物的义务是导致合同不能履行的主要原因，李世平没有履行一次性以现金方式付清租金100万元的义务是导致合同不能履行的次要原因，对此双方应承担相应的责任。合同依法解除，李世平应向原告移交商服楼，并给付合同已履行期间（2016年12月31日至2017年5月22日）的租金391781元（100万元÷365天×143天）。田宇请求李世平承担截止2017年7月1日拖欠的租金93万元，与合同履行的事实不符，也没有法律依据，故依法不予支持。田宇同意李世平出租摊位，其也向兴驼商城的商户告知了解除租赁合同后要收回商服楼，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定的“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”其应向兴驼商城的商户主张支付逾期腾房占有使用费，故对其请求李世平偿付逾期腾房占有使用费，依法不予支持。商服楼供暖管线与供暖公司管线的连接属于出租人义务，李世平出资实现了连接和供暖，田宇应依其确认的34万元向李世平偿付该费用。李世平享受了供暖服务，其应承担交付采暖费及没有交付采暖费所产生滞纳金的义务。田宇要求李世平给付采暖费及滞纳金81078.73元，依法予以支持。双方请求对方偿付违约金20万元，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。田宇承担主要的违约责任，故向李世平偿付违约金14万元；李世平承担次要的违约责任，故向田宇偿付违约金6万元。李世平要求田宇赔偿招商广告费用42342元、开业庆典等费用21294元，该费用系其为实现租赁期经营的投入，应按照租赁期间进行分摊，由田宇按照导致合同不能履行的过错赔偿解除合同后剩余价值，即田宇应赔偿李世平27215元（63636元÷365天×223天×70%）。李世平要求田宇赔偿的装修损失，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，对其中可移动物品的损失的赔偿请求，依法不予支持；其他装修的损失193415元，由田宇赔偿135390.50元。田宇将未通过消防安全验收的商服楼交付李世平投入使用，应承担主要的责任。李世平在商场装修时未依照消防安全标准履行消防安全义务，且在装修后没有进行消防安全验收即将兴驼商城投入营业，其应承担相应的法律后果。消防部门鉴于上述违法行为，虽然与李世平制作了《行政处罚告知笔录》，但是没有做出处罚决定书，故对李世平的该项诉讼请求依法不予支持。综上，李世平迟延履行给付租金义务，经催告后在合理期限内仍未履行，田宇未履行交付的租赁物符合消防安全标准义务，致使不能实现合同目的，双方已经解除了租赁合同，依法应予确认。双方应依法承担相应的民事责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国消防法》第十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条及其他法律的规定，判决：一、依法确认2017年5月22日双方解除了《营业房租赁合同》和《补充协议》；二、李世平返还田宇位于巴彦浩特镇新华街南侧的商服楼（已返还）；三、李世平给付田宇租金391781元（已付7万元）；四、田宇偿付李世平供热管网建设安装费34万元；五、李世平给付田宇采暖费及滞纳金81078.73元；六、田宇赔偿李世平招商广告费、开业庆典等费、装修费162605.50元；七、田宇偿付李世平违约金14万元，李世平偿付田宇违约金6万元；八、驳回李世平、田宇的其他诉讼请求。以上三、四、五、六、七项确定的义务，由双方于本判决生效之日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费10226元，反诉费9129元，合计19355元，由李世平负担5806.50，田宇各负担13548.50元。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案经过二审庭审以及双方当事人提供的证据、法庭陈述，上诉人李世平与上诉人田宇对本案双方解除《营业房租赁合同》和《补充协议》及李世平返还田宇位于巴彦浩特镇新华街南侧的商服楼（已返还）和李世平给付田宇采暖费及滞纳金81078.73元的事实均无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：1、涉案房屋租金的给付问题；2、涉案供热管网建设安装费用问题；3、涉案招商广告费、开业庆典等费、装修费的赔偿问题；4、涉案装修工程鉴定程序问题；5、违约金如何承担问题。关于涉案房屋租金的给付问题。经查，本案中，上诉人田宇没有履行向上诉人李世平交付符合消防安全标准的租赁物的义务是导致本案双方合同不能履行的主要原因，李世平没有履行一次性以现金方式付清租金100万元的义务是导致双方合同不能履行的次要原因，对此双方应承担相应的责任。2017年5月22日田宇提出解除合同，李世平未提出异议，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，确认2017年5月22日涉案双方解除了《营业房租赁合同》和《补充协议》，并给付合同已履行期间（2016年12月31日至2017年5月22日）的租金391781元（100万元÷365天×143天），其中已付7万元并无不当。田宇在其上诉请求中主张由李世平支付拖欠房屋租金93万元，房屋租金的实际结算时间应当从2016年12月31日至实际使用日期即2018年9月20日止期间的租金，但该请求不符合本案合同履行事实及法律规定，故应依法不予支持。关于田宇上诉请求中提出的一审判决少判了1年4个月租金的问题。本案中，田宇同意李世平出租摊位，其也向兴驼商城的商户告知了解除租赁合同后要收回商服楼，一审判决依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定判决其向兴驼商城的商户主张支付逾期腾房占有使用费符合本案客观事实，故田宇请求李世平偿付逾期腾房占有使用费的请求，不能成立，依法应不予支持。关于涉案供热管网建设安装费用问题。经查。商服楼供暖管线与供暖公司管线的连接属于出租人义务，李世平出资实现了连接和供暖，田宇应依其确认的34万元向李世平偿付该费用。故一审判决田宇偿付李世平供热管网建设安装费34万元符合本案事实及双方合同约定。关于涉案招商广告费、开业庆典等费、装修费的赔偿问题。田宇在其上诉请求中提出，一审判决由田宇赔偿李世平招商广告费、开业庆典等费、装修费162605.50元，在认定李世平提供的证据时，该组证据的形式不合法，应当不予认定，但其不能提供相反证据予以反驳。故一审法院依据李世平请求及李世平为实现租赁期经营的投入、按照租赁期间进行分担，判决由田宇按照合同不能履行的过错赔偿解除合同后剩余价值，由其赔偿李世平27215元适当。关于装修损失，一审判决对其中可移动物品的损失不予支持以外判决田宇赔偿135390元适当。综合上述事实，一审判决田宇赔偿李世平招商广告费、开业庆典等费、装修费162605.50元符合本案客观事实。关于涉案装修工程鉴定程序问题。经查，本案一审庭审中上诉人李世平提交的装修票据均为收据和收条，为此，经上诉人田宇当庭质证认为，对该部分证据的三性均不予认可，并提出价格评估申请。虽然李世平在其上诉请求中提出，田宇未在举证期限内提出评估申请，但本院认为，一审法院考虑李世平在庭审中才举证证明装修费用的情况下，考虑依法对涉案装修工程的造价进行评估是查明案件事实及案件审理需要，才准予田宇的鉴定申请，并依法委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司进行的评估。对此，双方当事人在一、二审审理期间均未申请鉴定人出庭说明，故一审法院依法确认内衡正通（阿）评字〔2018〕第381号价格评估报告书和补充函的证明力并无不当。关于本案违约金如何承担问题。田宇在其上诉请求中提出，一审判决以双方的过错比例确定违约金比例缺乏法律依据，应当判令李世平向其支付违约金20万元。但本案中涉案双方均请求对方偿付违约金20万元，在此情况下，一审法院综合本案事实及合同约定以主次责任判决田宇承担主要的违约责任，向李世平偿付违约金14万元，李世平承担次要的违约责任，向田宇偿付违约金6万元，符合本案客观事实，故应依法予以维持。综上所述，上诉人李世平和田宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26259.08元，由上诉人李世平负担9571.66元，由上诉人田宇负担16687.42元。本判决为终审判决。审判长 道 日 娜审判员 乌  拉审判员 哈斯塔娜二〇一九年十月八日书记员 策丽格尔