甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初7757号 原告：张某，男，1972年6月19日出生，汉族，甘肃省民乐县人，住民乐县。 委托诉讼代理人：汤某，民乐县洪水镇法律服务所法律工作者。 被告：甘肃红榜财务咨询有限公司。住所地：甘肃省张掖市甘州区 法定代表人：邵某，该公司总经理。 原告张某与被告甘肃红榜财务咨询有限公司（以下简称“红榜公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人汤某，被告红榜公司法定代表人邵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告之间签订的《债权置换合同》；2.要求被告返还已付的车辆订金和购车款48669.64元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月28日，原告向自己的债务人倪治国索要借款时，倪治国无力还款，但称可以在被告处通过置换自己债权的方式给原告抵顶一辆车。原告遂与倪治国在被告处与被告就债权置换车辆的事宜进行了协商，被告提出要求倪治国先交付10000元的提车订金，因倪治国身无分文，原告代替倪治国支付了该订金10000元，并由被告公司业务经理屈军国以倪治国的名义出具收据一张。后应被告的要求，原告先后于2018年5月15日，5月25日向被告支付车款20000元、31630元，并于同年5月25日与被告签订《债权置换合同》一份，置换的车辆为纳智捷。合同签订后，被告按约向原告交付车辆，但被告在按照双方约定支付了3个月的车辆按揭款后不再继续支付。自2018年9月25日起，原告频繁接到北京瑞福德汽车金融公司的催款电话，才得知被告变相以高于市场的价格通过其他公司给原告按揭购买了纳智捷牌小轿车，按揭期限36个月，车价款为140000元，每月还款本息4320.12元。现原告先后向被告支付车款共计61630元，扣除被告支付按揭款12960.36元，下剩48669.64元被被告欺诈侵吞，现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告红榜公司辩称：原告所述双方签订《债权置换合同》属实，但原告陈述被告公司欺诈不属实，被告公司经营方案是为对方策划解决债权，经双方协商，被告公司以债权置换的方式给原告从张掖一家名叫悦达汽车销售公司置换了纳智捷轿车一辆，约定价格为159800元，原告交纳首付款47400元，包括15000元的车辆手续费，这一点是告知了原告的，剩余的贷款，由被告公司以分期付款的方式给原告每月打按揭款，再由原告向车行还款，下剩的14230元包括提车费6000元和公司的策划费。按照合同约定，原告应当将其对倪治国的76900元债权转让给被告公司，但实际上原告并没有转让，并且协商时，倪治国给被告公司说转让的债权有七十多万，涉案的76900元只是其中的一小部分，但被告公司最终并未与倪治国达成债权置换协议，而原告对倪治国的债权也未转让给被告公司。现被告公司已经为原告支付按揭款12960.36元，为了减少损失，被告公司才停止继续向原告支付车辆按揭款，因此，是原告违约在先。现对于原告要求返还的款项，被告公司愿意根据实际的数额多退少补。 本院经审理认定事实如下：原告张某在案外人倪治国处享有债权，因案外人倪治国无力还款，2018年1月28日，原、被告及案外人倪治国三方协商后决定，原告将其在案外人倪治国处享有的债权76900元转让给被告，由被告为其联系置换纳智捷V6汽车一辆。协议达成后，原告分两次于2018年1月28日、5月15日向被告支付车辆订金共计30000元。被告亦在案外人张掖越达汽车销售服务有限公司为原告订购了双方约定的纳智捷V6汽车一辆，并与案外人张掖越达汽车销售服务有限公司约定，车辆总价款为159800元，首付款为32400元，剩余车款及手续费128400元以按揭贷款的方式支付。被告为此支付订购款50000元，其中车辆首付款为32400元，按揭手续费15000元，车内装潢费2600元。2018年5月25日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方就前述约定的债权置换事宜签订《债权置换合同》一份，约定原告将其在案外人倪治国处享有的债权76900元转让给被告，由被告为其置换车辆价款为159800元的纳智捷V6一辆，同时，原告还需支付服务费7690元。合同签订当日，扣除已经支付的30000元，原告再次向被告支付车款31630元，被告亦将车辆交付原告使用。合同签订后，被告按约向原告支付了3个月的车辆按揭款12960.36元，后被告以原告未向其转让债权为由，不再支付下剩的车辆按揭款，遂引起原告诉讼。 上述事实，有原、被告向法庭提交的《债权置换合同》原件一份、被告给原告出具的收款收据原件三张、机动车销售发票复印件一张、车辆购置税完税证明复印件一份、邮储银行账户对账单一份、客户交易明细复印件两份、张掖越达汽车销售服务公司给被告出具的收款收据原件一份、交易打款清单一份、本院依职权向案外人雒亮所作的调查笔录一份、原告和其委托诉讼代理人及被告法定代表人的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：关于原告要求撤销其与被告之间签订的《债权置换合同》的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，在订立合同时有重大误解、显失公平、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形时，合同的另一方当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销订立的合同。本案中，原告主张被告在与其签订《债权置换合同》时存在欺诈行为，以高价通过售车公司为其按揭购买纳智捷牌汽车。但根据原告在诉状中的陈述，首先，原告是为了尽快收回借款与被告签订债权置换合同，故签订该债权置换合同是原告的真实意思表示；其次，涉案置换车辆每月的按揭款由被告先行支付给原告，原告再转付给售车公司，故原告对于涉案置换车辆的下剩购车款以按揭贷款的方式支付也是明确知晓的；再次，双方在合同中对置换车辆的价款及原告需另行支付的费用均进行了明确的约定，原告在合同上签字的行为，应视为其对置换车辆的相关价款知晓及认可；最后，原告对其在签订合同时受到了欺诈的主张并未提供其他有效证据加以证明，且涉案债权置换合同中也不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的其他可撤销情形，故对原告要求撤销双方签订的《债权置换合同》的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告返还已支付购车款48669.64元的诉讼请求，原、被告签订的《债权置换合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人均应按照约定严格履行各自的义务。本案中，根据《债权置换合同》约定，原告负有将其对倪治国享有的债权转让给被告的义务，但根据双方的陈述，原告并未履行该合同义务，而被告在原告未履行合同义务后亦停止了继续履行合同的义务，现原告要求被告返还已支付的购车款，被告亦同意返还，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，原、被告之间的《债权置换合同》因双方协商一致而解除。合同解除后，原告有权要求被告返还其已支付的购车款。但对于返还购车款的金额，根据原、被告的陈述及本院向案外人张掖越达汽车销售服务有限公司法定代表人雒亮所作的调查笔录内容，原告支付的61630元中包括车辆的首付款32400元、车内装潢2600元及其他费用，由于涉案车辆现已由原告所有，车辆首付款及车内装潢系购买车辆的必要支出，故车辆首付款32400元及车内装潢费用2600元，应由原告自行负担，再扣除被告向原告支付的按揭款12960.36元，被告应向原告返还的购车款为13669.64元（61630元-32400元-2600元-12960.36元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告甘肃红榜财务咨询有限公司返还原告张某购车款13669.64元，限于本判决生效之日起三十日内一次性付清； 驳回原告张某的其他诉讼请求。 案件受理费1017元，减半收取508.5元，由原告张某负担366.5元，被告甘肃红榜财务咨询有限公司负担142元。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费508.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。 审 判 员  徐 毅 二〇一九年十月二十二日 法官助理  杨 凯 书 记 员  谢立雪