内蒙古自治区陈巴某旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0725民初837号原告：陈某。法定代表人:郝某。委托诉讼代理人:包某。委托诉讼代理人:王某。被告：布某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:白某,内蒙古泽铭律师事务所律师。原告陈某(以下简称边防大队)与被告布某牧业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边防大队的委托诉讼代理人包某、王某,被告布某及其委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边防大队向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告100只基础母羊的折价款6万元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2004年起承包原告的100只基础母羊，每年的承包费分别为2004年8000元、2005年8000元、2006年8000元、2007年7000元、2008年8000元。2009年被告将承包的羊私自处理。而后原告多次找被告要求返还基础母羊及承包费。被告已给付原告承包费35000元（现金2万元及3头牛，每头牛5000元，合计15000元）。现原告诉至法院，要求被告给付原告100只基础母羊的折价款6万元。被告布某辩称，1.原告的主体不适格，被告是与陈巴某旗西乌珠尔边防派出所签订的承包合同，而不是陈某。2.被告承包的羊群是因自然灾害毁损灭失，根据当时与陈巴某旗西乌珠尔边防派出所签订的承包合同，因自然灾害产生的损失，应由陈巴某旗西乌珠尔边防派出所承担。并且根据合同法的规定，因自然灾害不可抗力不能履行合同的，也应部分或者全部免除责任。因此被告不承担返还羊群的义务。3.2009年春天羊群全部毁损后，陈巴某旗西乌珠尔边防派出所又与布某签订了虚构的承包羊群合同，并一直签订到2016年。陈巴某旗西乌珠尔边防派出所向承包被告草场的承包人处将承包费2万元直接取走，还从被告处要走3头牛，抵顶2009年之后的承包羊群的承包费，该笔承包费并未实际产生，被告不应承担该笔承包费。承包的羊群是因自然灾害毁损，被告已承担了35000元的损失责任，无需再承担给付义务，故要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告边防大队向本院提交2004年11月19日至2010年1月1日止原、被告双方签订的承包合同十份，证明原、被告之间有承包羊群关系。被告布某质证，对上述十份合同的真实性认可，对证明目的不认可。2009年、2010年签订合同时羊群已经全部毁损灭失，原告无权以此作为依据向被告主张承包费。2008年签订的合同证明承包费为7000元，2008年的合同有三份，并且合同内容不一致，最后一份2008年1月1日的合同第三条约定如果被告违约，原告可以按合同书的羊数挑回羊群转包他人。从2009年续签合同可以看出被告并没有违约，被告已将2009年之前的承包费全部付清。被告布某为支持其抗辩主张向本院提交证据如下：证据一、陈巴某旗公安边防大队的民事诉状复印件一份，证明起诉书中原告方自认羊群全部毁损是因自然灾害，而不是被告私自处理。原告知道2009年羊群已经全部灭失的事实。原告边防大队质证，当时书写民事诉状的人员不了解事实。原告是在2017年向法院起诉时经与被告沟通才知道2009年羊群已经毁损的事实。本院认证，该证据中只写明羊群全部毁损，并未写明是因自然灾害毁损，该证据不能证明被告的证明目的，本院对该证据不予采信。证据二、合同书复印件一份，证明2008年6月16日，被告布某与李鹏签订羊群承包合同，被告承包的羊群因自然灾害毁损，因而赔偿李鹏37万元。原告边防大队质证，该证据与本案无关。本院认证，该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采信。证据三、被告与陈巴某旗西乌珠尔边防派出所于2010年1月1日、2014年1月1日签订的合同书复印件各一份，证明2009年后陈巴某旗西乌珠尔边防派出所以2009年之后签订的承包合同收取35000元的承包费，因2009年羊群已灭失，原告不应收取承包费。原告边防大队质证，2014年1月1日的合同书没有单位盖章，原告不认可。对2010年1月1日签订的合同书认可，该证据能够证明2009年以后被告仍然与原告继续签订合同，被告向原告隐瞒了私自处理羊群的事实。本院认证，2014年1月1日的合同书没有单位盖章，本院不予采信。2010年1月1日签订的合同书能够证明原、被告继续签订承包羊群合同的事实，本院对该证据予以采信。依被告布某的申请，本院向陈巴某旗气象局调取2008年冬季至2009年春季陈巴某旗暴雪自然情况的相关材料。调取结果为观测数据仅代表巴镇地区，因此判断事发地点是否出现暴雪天气及是否出现雪灾，需根据实际情况综合考虑。原告边防大队质证，该证据不能证明西乌珠尔苏木发生雪灾的事实。被告布某质证，该证据能够证明2009年春天有发生雪灾的可能性，结合原告自认陈述及其他辅助证据能够证明2009年春天确实发生过自然灾害，被告的羊群确实是因自然灾害灭失。本院认证，该证据的调查结果仅代表巴镇地区，并不能说明本案发生地，即陈巴某旗西乌珠尔苏木发生雪灾的事实，本院只对该证据的真实性予以采信。依原告边防大队的申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司呼伦贝尔市分公司对本地巴某品种100只基础母羊（2岁25只、3岁25只、4四25只、5岁25只）2008年市场价格进行评估。国宏信价格评估集团有限公司呼伦贝尔市分公司作出国宏信（蒙﹒呼伦贝尔）（价）字2019第040号价格评估报告，评估结果为2008年100只基础母羊（2岁25只、3岁25只、4四25只、5岁25只）的价格合计59500元。原告边防大队质证，对该评估报告无异议。被告布某质证，对该评估报告的真实性认可，对证明目的不认可。涉及本案的羊群已灭失，本案的实物已不存在，无法准确判断价格。本院认证，该评估报告来源程序合法，与本案具有关联性，本院对该评估报告予以采信。根据以上当事人提交的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：陈巴某旗西乌珠尔边防派出所系陈某的派出机构，单独无法人资格。2004年至2008年期间，陈巴某旗西乌珠尔边防派出所与被告布某每年签订一份承包合同，被告布某承包陈巴某旗西乌珠尔边防派出所的100只基础母羊。被告已按双方每年签订合同的约定，向陈巴某旗西乌珠尔边防派出所给付了承包费。2009年1月1日和2010年1月1日，在承包的羊群已全部灭失的情况下，西乌珠尔边防派出所与被告布某连续两年继续签订承包合同。2009年之后被告布某以每头牛5000元的价格给付陈巴某旗西乌珠尔边防派出所3头牛，之后又给付现金2万元，以上合计35000元，用于给付2009年以后的承包费。本院认为，陈巴某旗西乌珠尔边防派出所系陈某的派出机构，单独无法人资格。本案中陈某具有原告的主体资格。2004年至2008年期间，陈巴某旗西乌珠尔边防派出所与布某每年连续签订羊群承包合同。合同到期后被告应返还原告的100只基础母羊。被告答辩称因自然灾害导致100只基础母羊的灭失，但被告没有有效证据予以证明，故被告应承担给付原告边防大队100只基础母羊折价款的义务。2009年后，羊群已全部灭失，故双方自2009年起继续签订的羊群承包合同无效，被告给付原告3头牛及2万元，合计35000元应认定为给付原告羊群的折价款，而不能认定为承包费。经价格评估公司评估，2008年100只基础母羊的价格为59500元，减去被告已给付的35000元折价款，被告布某应给付原告100只基础母羊的剩余折价款24500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告布某自本判决生效之日起十日内给付原告陈某100只基础母羊的剩余折价款24500元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元，由原告陈某负担384.58元，由被告布某负担265.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 哈    斯二〇一九年十月十八日书记员 乌日汗-2-