重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2528号上诉人（原审原告）:重庆建工集团物流有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道**附**，统一社会信用代码915000006761108243。法定代表人:朱洪，董事长。委托诉讼代理人:陈国胜，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国石油天然气股份有限公司重庆销售分公司万州奉节经营部，住所，住所地重庆市奉节县永安镇人和街(国土局综合楼**)社会信用代码91500236208300846Q。负责人:周勇，经理。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，重庆渝万律师事务所律师。上诉人重庆建工集团物流有限公司（以下简称建工物流公司）因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司重庆销售分公司万州奉节经营部（中石油奉节经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2019)渝0236民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建工物流公司上诉请求:1、撤销原判，改判中石油奉节经营部立即返还建工物流公司超付货款422280元及利息（利息以422280元为基础，从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；2、一、二审诉讼费由中石油奉节经营部负担。上诉事实和理由：1、一审法院认定建工物流公司“支付被告(即中石油奉节经营部)货款580余万元”的事实是错误的。由于建工物流公司“红字清理”整改项目涉及数十家供应商，因此有十几个诉讼在同时进行，而由建工物流公司举示的原件可知，建工物流公司的银行转账凭证装订成册，无法拆分，每册有数十张票据，每册内并不止涉案项目的票据。由于几个项目的诉讼开庭时间距离较近，因此有部分含有本案银行转账凭证的册子被拿走，导致建工物流公司无法举示全部银行转账凭证。但建工物流公司向法院举示供应商明细账，明细账详细记录了建工物流公司与中石油奉节经营部的交易情况，且明细账左侧有银行转账凭证号，在凭证册归还后法院皆可以查证。但法院忽视建工物流公司提供的供应商明细账，仅凭二十张银行转账凭证即认定建工物流公司仅支付货款580余万元，是错误的。2、法院认定“双方采取日清月结的方式结算货款，即被告送货后开具发票，原告付款给被告”的事实是错误的。由建工物流公司提供的供应商明细账、结算单、银行转账凭证可知，建工物流公司支付的每笔货款与中石油奉节经营部每次提供的货物金额并非一一对应。某段时间建工物流公司在中石油奉节经营部处存在余额或某段时间建工物流公司欠中石油奉节经营部货款都是存在的。结算单和银行转账凭证对比亦可知，并非日结月清。3、法院认定本案已过诉讼时效是错误的。从建工物流公司提供的证据可知，建工物流公司向中石油奉节经营部购买货物并非日结月清，建工物流公司存在预付款的情况。尽管建工物流公司最后一笔付款是在2012年7月19日，但建工物流公司并不知道在此之后不会和中石油奉节经营部继续发生交易。基于建工物流公司与中石油奉节经营部存在继续交易的可能，所以建工物流公司并未向中石油奉节经营部要求返还支付的多余款项，此时中石油奉节经营部并没有侵犯建工物流公司的民事权利，自然不存在诉讼时效的起算问题。因此诉讼时效应当自建工物流公司要求中石油奉节经营部返还超付款项之日即2019年3月12日起算。综上所述，建工物流公司与中石油奉节经营部买卖合同结算的总价款为7050880元，建工物流公司实际向中石油奉节经营部支付的合同价款为7473160元，多支付422280元，且建工物流公司起诉并未超过诉讼时效，中石油奉节经营部应当向建工物流公司返还款项。希望二审法院能够依法查明事实，支持建工物流公司的上诉请求。中石油奉节经营部辩称，关于建工物流公司一、二项事实及理由是不成立的。建工物流公司与中石油奉节经营部采用的交易方式为先货后票再付款。不存在多付款的情形。关于第三点，建工物流公司的请求已过诉讼时效。建工物流公司的最后一笔货款的付款时间为2012年7月19日。因此诉讼时效起算点应该为该时间。建工物流公司向一审法院起诉请求:1、请求判令中石油奉节经营部返还建工物流公司款项422280元及利息(以422280元为基础，从起诉之日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费由中石油奉节经营部承担。一审法院认定事实:建工物流公司于2010年至2012年7月19日期间向中石油奉节经营部购买柴油，从建工物流公司举示的《建工物流公司材料验收清单》可以看出，双方是采取日清月结的方式结算货款，即中石油奉节经营部送货后开具发票，建工物流公司付款给建工物流公司。根据建工物流公司举示的银行回执显示，最后一笔款项发生在2012年7月19日。根据建工物流公司提供的20页银行记账凭证显示，建工物流公司支付中石油奉节经营部货款580余万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建工物流公司自称已支付中石油奉节经营部7473160元，实际只应支付中石油奉节经营部7050880元货款，多付中石油奉节经营部422280元，但根据建工物流公司提供的银行转账凭证显示，建工物流公司支付中石油奉节经营部货款共计580余万元，与其主张的支付中石油奉节经营部7473160元货款不符，达不到建工物流公司的证明目的，建工物流公司应承担举证不能的不利后果。关于诉讼时效，最后一笔款项发生在2012年7月19日，按有关财务制度，最迟于2012年12月31日建工物流公司方作出年度财务报告时，应当知晓超付的事实，在三年内主张超付货款，建工物流公司未举示出在诉讼时效中有中止、中断的证据，故中石油奉节经营部方抗辩建工物流公司的主张超过诉讼时效成立。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回建工物流公司的诉讼请求。本案受理费7634元，减半收取3817元，由建工物流公司负担。二审中，建工物流公司提供如下证据材料：1、建工物流公司材料结算/验收清单、发票，拟证明建工物流公司从中石油奉节经营部处购货7050880元。2、银行回单、支票、承兑汇票，拟证明建工物流公司向中石油奉节经营部共计支付7473160元，多付422280元。3、供应商明细账。明细账都是从建工物流公司财务系统打印出来的。中石油奉节经营部质证认为，证据1是建工物流公司单方举示未经中石油奉节经营部签字或者盖章确认，双方没有达成一致，因此对证据的真实性、合法性不予认可。发票金额不能代表双方实际的收货发货金额，因为也存在中石油奉节经营部按照建工物流公司的要求将发票直接开给建设方。证据2，因为时间过久无法核实建工物流公司实际收到的货物数量所对应的金额，所以建工物流公司所举示的所有付款凭证不能证明其向中石油奉节经营部多付款的金额。证据3，该明细账是建工物流公司单方制作，因此对其真实性、合法性不予认可。该证据证明建工物流公司最后一次付款时间为2012年7月19日，该时间是诉讼时效的起算点。建工物流公司举示的三组证据均不能达到其证明目的。并且，根据一审法院规定的举证期限应为一审开庭前而建工物流公司并没有在法定期限内提交本次开庭提交的部分证据，因此建工物流公司应承担举证不能的后果。本院经审理查明的双方交易经过的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，自2010年至2012年7月19日，中石油奉节经营部给建工物流公司供应油品价值7050880元，建工物流公司至2012年7月19日共付货款7473160元，之后双方未再交易。2018年，建工物流公司接受巡视后，被指存在“账目不符，多付采购款”等问题。2019年3月11日，北京市炜衡(重庆)律师事务所受建工物流公司委托，向中石油奉节经营部发出要求澄清事实的律师函。本院认为，关于建工物流公司要求中石油奉节经营部返还超付货款及利息的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满，债务人获得诉讼时效的抗辩权。诉讼时效制度意在督促权利人在权利受到侵害后及时寻求法律救济。本案中，建工物流公司被巡视审计发现超付货款的情况，建工物流公司向中石油奉节经营部超额支付货款的时间系发生在2012年7月，距今长达7年，而建工物流公司作为一家财务制度完备的企业，应当于超付行为发生的当月或次月就应当知晓，最迟也应当于当年年末于财务年终清算中发现权利受损。现建工集团物流公司主张基于其与中石油奉节经营部存在继续交易的可能，所以建工物流公司并未向中石油奉节经营部要求返还支付的多余款项，此时中石油奉节经营部并没有侵犯建工物流公司的民事权利，不存在诉讼时效的起算问题，因此诉讼时效应当自建工物流公司要求中石油奉节经营部返还超付款项之日即2019年3月12日起算的上诉理，不过是其管理不善的遮羞布，本院不予采纳。一审法院认定建工物流公司的诉权已过诉讼时效，符合法律规定，并无不当。建工物流公司的诉讼请求不应当得到支持。综上所述，建工物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7698元，由重庆建工集团物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一九年十月二十一日法官助理  陈 冉书 记 员  张 蕾