河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2269号上诉人（原审被告）：漯河市光达商贸有限公司，住所地河南省漯河市源汇区文化路**。法定代表人：张霁白，该公司董事长。委托诉讼代理人：许桂林，河南雪阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：漯河市海宝商贸有限公司，住所地河南省漯河市源汇区文化路**。法定代表人：张占迎，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟峰，河南永力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：漯河盛鑫祥精益眼镜有限公司，，住所地河南省漯河市源汇区交通路与马路街交叉口东南角法定代表人：李文彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市广播电视台，，住所地河南省漯河市嵩山路北段东支路新闻大厦法定代表人：王红丽,该广播电视台台长。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。上诉人漯河市光达商贸有限公司（以下简称光达商贸公司）、漯河市海宝商贸有限公司（以下简称海宝商贸公司）、漯河盛鑫祥精益眼镜有限公司（以下简称盛鑫祥精益眼镜公司）因与被上诉人漯河市广播电视台（以下简称市广播电视台）侵权纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光达商贸公司的委托诉讼代理人许桂林，上诉人海宝商贸公司的法定代表人张占迎及其委托诉讼代理人张伟峰，上诉人盛鑫祥精益眼镜公司的委托诉讼代理人何红乔，被上诉人市广播电视台的委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光达商贸公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回市广播电视台的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定市广播电视台具备原告诉讼主体资格，没有法律依据。涉案房产的登记所有权人为漯河市广播电视局，市广播电视台要取得涉案房产的所有权必须依物权法规定进行变更登记，在其未经变更登记前并不是涉案房屋的所有权人，无权以房屋所有权人身份以侵权为由主张房屋所有权人的相关权利。二、一审判决对光达商贸公司提交的租房合同不予认定，没有事实依据和法律依据。一审判决在前后2份租房合同的认定上存在相互矛盾。原漯河市广播电视局和光达商贸公司前后签订过2份租房合同，2份合同主要不同点是租期不同，其他全部相同。一审判决对所签订的第1份合同，以经过漯河市广播电视局认可为由，认定有效。对第2份合同，以未加盖漯河市广播电视局公章（加盖的是办公室印章），没有法定代表人签字，漯河市广播电视局不予认可等为由，不予认定，前后矛盾。一审判决以光达商贸公司对第2份租房合同的经手人、执笔人、合同签订后的保管人等未做出合理解释为由，否认第2份租房合同的效力，没有法律依据。三、一审判决光达商贸公司承担连带责任，没有法律依据。本案中海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司与市广播电视台之间没有合同关系，其只与光达商贸公司存在合同关系，使用房屋是依照与光达商贸公司签订的合同依法使用，如果真构成侵权，也只能是光达商贸公司侵权，也应判决光达商贸公司承担侵权责任，而不是承担连带责任。综上，请求二审法院依法支持光达商贸公司的上诉请求。海宝商贸公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回市广播电视台的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定漯河市广播电视台具备原告诉讼主体资格，没有法律依据。涉案房产的登记所有权人为漯河市广播电视局，在其未经变更登记前不是涉案房屋的所有权人，无权以房屋所有权人身份以侵权为由主张房屋所有权人的相关权利。二、一审判决海宝商贸公司承担侵权责任，没有法律依据。海宝商贸公司与市广播电视台之间没有合同关系，其只与光达商贸公司之间存在合同关系，其使用房屋是依照与光达商贸公司签订的合同依法使用，且光达商贸公司已出具证明，证明海宝商贸公司已将房屋交回给光达商贸公司，何来侵犯市广播电视台的权利。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法驳回市广播电视台的诉讼请求。盛鑫祥精益眼镜公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回市广播电视台的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定市广播电视台具备原告诉讼主体资格，没有法律依据，理由同海宝商贸公司的上诉理由。二、一审判决盛鑫祥精益眼镜公司承担侵权责任，没有法律依据。盛鑫祥精益眼镜公司与市广播电视台之间没有合同关系，其只与光达商贸公司之间存在合同关系，其使用房屋是依照与光达商贸公司签订的合同依法使用，且盛鑫祥精益眼镜公司已把房租交于光达商贸公司，何来侵犯市广播电视台的权利。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法驳回市广播电视台的诉讼请求。市广播电视台辩称，一、关于市广播电视台诉讼主体资格问题。案涉房屋所有权人原为漯河市广播电视局，后划归新成立的市广播电视台所有，虽然没有办理所有权变更登记，但并不影响市广播电视台作为该房屋的实际所有权人向侵权人主张权利的诉讼主体资格。二、关于光达商贸公司所谓的“第2份租房合同”的效力问题。首先，第2份租房合同显示的签订时间为2004年9月27日，与被漯河市中级人民法院（2015）漯民终字第412号民事判决书确认的2002年12月17日签订的《租房合同》相比，除了对原租房合同约定的租赁期限进行了变动之外，其他合同内容完全相同，结合光达商贸公司与原漯河市广播电视局长达6年多之久的房屋租赁合同纠纷一案的审理过程中，作为亲自参加庭审的光达商贸公司实际控制人刘建周，在整个庭审过程中，不仅对该“第2份租房合同”的存在只字未提，更未作为证据向审理法院提交，说明光达商贸公司及实际控制人刘建周对2002年12月17日的租房合同效力是认可的，也说明所谓的“第2份租房合同”在2015年6月之前并不存在。其次，本案一审中光达商贸公司的代理人称该“第2份租房合同”原件是刘建周在代理人接受委托后交给代理人的，对合同签订时合同双方的经手人、承办人、执笔人、保管人等情形均称不知情尚可理解，但作为向光达商贸公司代理人提供该“第2份租房合同”的实际控制人刘建周也对合同签订时的上述情形不能作出合理说明，明显不符合常理。再次，一审中市广播电视台曾向一审法院申请对该“第2份租房合同”手书笔迹的形成时间进行司法技术鉴定，但因光达商贸公司不能说明该租房合同签订时的经手人、承办人、执笔人的基本信息，致使市广播电视台不能按照鉴定部门要求提供合同形成时（即2004年9月27日）同期的送检比对样本，无法进行司法技术鉴定，结合上述事实，不能排除有人涉嫌伪造该份租房合同以达到混淆本案事实之非法目的。最后，该“第2份租房合同”加盖的公章为“漯河市广播电视局办公室”印章，办公室只是漯河市广播电视局的一个部门，不具有法人资格，其代表漯河市广播电视局对外签订合同时应得到漯河市广播电视局的授权，在光达商贸公司不能提供办公室与其签订租房合同时系受委托或授权等证据的情形下，一审判决对该证据效力不予认定，符合法律规定。三、关于承担责任的问题。酿成本案纠纷的基础法律关系为市广播电视台与光达商贸公司之间形成的房屋租赁合同关系，后光达商贸公司将承租房屋转租给海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司，在市广播电视台与光达商贸公司主合同已到期且无法与光达商贸公司联系的情形下，作为次承租人的海宝商贸公司和盛鑫祥精益眼镜公司，已无权继续占有案涉房屋，海宝商贸公司和盛鑫祥精益眼镜公司在合理期限内拒不搬离，严重侵犯了市广播电视台的合法财产权益，海宝商贸公司和盛鑫祥精益眼镜公司属于案涉房屋实际使用人和法律规定的直接侵权人。一审法院依据《侵权责任法》判决直接侵权人十日内分别腾空并搬离各自非法占有的案涉房屋并交付给市广播电视台，支付侵权占有期间的使用费，由租赁合同主合同相对人的光达商贸公司对各次承租人的侵权行为承担连带责任，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。市广播电视台向一审法院起诉请求：1、判令光达商贸公司、海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司立即腾空搬离位于漯河市文化路××7间门面房，并返还给市广播电视台。2、判令光达商贸公司、海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司支付自2018年12月18日起至交付房屋之日止的逾期腾房占有使用费（每间每月3000元）。3、本案诉讼费用由光达商贸公司、海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司承担。一审法院认定事实：2002年12月17日，漯河市广播电视局（甲方）与漯河市光达电子器材有限公司（乙方）签订租房合同，约定：甲方将其位于文化路1号本单位门面房租给乙方使用，租期壹拾陆年。（2002年12月17日到2018年12月17日）。房屋租金肆仟玖佰元每月，乙方按季度足额付清甲方。乙方应爱护房屋及配套设施。（共7间700元/间）合同期内，甲乙双方均不得单方终止合同（协议）。租期内，水电费、卫生费等由乙方负责。房屋所有损坏、漏水由甲方按时维修。甲方不得私自提高租金或转租他人，干扰乙方的正常使用。（如乙方需要可以合作转让经营）。如发生纠纷，双方协商解决。本合同自签订之日起生效，合同一式两份，甲、乙双方各一份等内容，合同后加盖漯河市广播电视局办公室印章和漯河市光达电子器材有限公司印章。合同签订后，漯河市广播电视局将7间门面房交付给漯河市光达电子器材有限公司使用，漯河市光达电子器材有限公司向漯河市广播电视局交纳了截止到2008年12月31前的租金。2007年3月27日漯河市光达电子器材有限公司将7间门面房中的三间转租给漯河市得汇商贸有限公司。2007年4月22日，漯河市光达电子器材有限公司名称变更为光达商贸公司。2008年11月4日，漯河市广播电视局在一审法院起诉光达商贸公司，要求解除租赁合同，支付拖欠租金。该案件先后经一审、二审、再审等多次诉讼程序，2014年12月27日经召陵区人民法院重审作出（2014）召民初字第568号民事判决书，判决：一、光达商贸公司支付给漯河市广播电视局租金338100元；二、驳回漯河市广播电视局其他诉讼请求。光达商贸公司不服，提起上诉，漯河市中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）漯民终字第412号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已发生法律效力。该判决中认定光达商贸公司于2011年8月8日又将转租给漯河市得汇商贸有限公司的三间门面房转租给了盛鑫祥精益眼镜公司。另查明，文化路1号房屋的所有权人为漯河市广播电视局，产权证号为：漯河市房权证源汇区字第**。2015年2月27日漯河市机构编制委员会下发了漯编（2015）14号文件，2015年1月17日漯河市机关事务管理局下发了漯事文（2015）23号文件，撤销漯河市广播电视局，设立市广播电视台，漯河市广播电视局财产划归市广播电视台所有。2018年10月8日，市广播电视台以房屋所有权人身份和源汇区弘正法律服务所联合向海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司发出（2018）漯源弘建函字第1009号法律建议函，明确告知海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司所承租的房屋的原租房合同将于2018年12月17日到期，原租房合同到期后，市广播电视台确定不再与任何单位和个人签订续租合同，收回房屋，并建议海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜于2018年12月17日前将现使用的位于源汇区文化路1号的房屋腾空并返还给市广播电视台。市广播电视台于2018年10月11日将上述法律建议函分别送达海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司。又查明，在本案2019年5月15日庭审中，海宝商贸公司承认从2013年5月开始使用案涉文化路1号4间门面房，其未与市广播电视台和光达商贸公司签订过合同，因其法定代表人张占迎是光达商贸公司的员工，光达商贸公司拖欠张占迎及妻子等人工资、集资款，使用期间的租金都抵这些钱了。并称在光达商贸公司和电视台合同到期后，房子已经搬离腾空门锁住了。但海宝商贸公司未提交相关证据。盛鑫祥精益眼镜公司承认使用案涉三间门面房至今。2019年6月25日，市广播电视台申请对位于文化路1号的案涉房屋每间租赁价格进行鉴定。经一审法院委托，漯河市守正价格事务所有限公司于2019年7月24日作出漯价评字［2019］第226号价格评估报告书，价格评估结论：标的评估基准日该7间门面房（2018年12月18日至2019年7月12日）每间的租赁费用价格为12240元（1800元/月/间×6个月×24天=12240元/间）。再查明，2019年7月23日，光达商贸公司向一审法院提交证据租房合同一份，载明：甲方漯河市广播电视局，乙方漯河市光达电子器材有限公司，甲方将其位于文化路1号本单位门面房租给乙方使用，租期20年。（2004年9月27日到2024年9月27日）。房屋租金4900元每月，乙方按季度足额付清甲方。乙方应爱护房屋及配套设施。每间700元共7间。合同期内，甲乙双方均不得单方终止合同（协议）。租期内，水电费、卫生费等由乙方负责。房屋所有损坏、漏水由甲方按时维修。甲方不得私自提高租金或转租他人，干扰乙方的正常使用。根据乙方需要可以合作转让多元化经营。如发生纠纷，双方协商解决。本合同自签订之日起生效，合同一式两份，甲、乙双方各一份。合同后加盖漯河市广播电视局办公室印章和漯河市光达电子器材有限公司印章，时间为2004年9月27日。该份证据证明：该份合同是2004年9月27日漯河市广播电视局与漯河市光达电子器材有限公司也就是目前的光达商贸公司所签订，一、房屋使用的期限是截止到2024年9月27日，合同尚未到期；二、该协议是对双方于2002年12月17日所签订协议的变更，该协议是目前唯一合法有效的协议；三、如不考虑市广播电视台对涉案房屋是否有所有权的前提下，光达商贸公司目前占有房屋是依约占有，不存在侵权行为，市广播电视台诉其的侵权没有事实依据。光达商贸公司向一审法院提交证据证明一份，载明：兹证明漯河市海宝商贸有限公司于2019年2月6日将文化路1号租给漯河市海宝商贸有限公司5间门面房已腾空并将钥匙一起还给我漯河市光达商贸有限公司。特此证明。漯河市光达商贸有限公司印章，2019年2月6日。该份证据证明：海宝商贸公司租赁光达商贸公司的房屋，已于2019年2月6日由光达商贸公司收回。在本案2019年8月9日庭审中，市广播电视台对光达商贸公司提交的2004年9月27日租房合同的质证意见为：一、对其合法性、真实性、关联性均有异议，且该证据的提交已超过法定举证期限，不属于新证据，不应作为认定本案相关事实的证据采信。理由如下：1、该合同仅仅加盖有原漯河市广播电视局办公室和光达商贸公司的印章，没有合同双方法定代表人的委托书和法定代表人的签字或受委托人的签名，不符合合同的形式要件，为无效合同。2、光达商贸公司和漯河市广播电视局双方2002年12月17日签订的《租房合同》效力已经漯河市中级人民法院（2015）漯民终字第412号民事判决书确认，光达商贸公司在该案审理长达6年的诉讼过程中（自2009年6月至2015年6月）只字未提尚有2004年9月27日重新签订的合同，证明在该案审理期间光达商贸公司对2002年12月17日的租赁合同效力是认可的，也说明这份所谓的2004年9月27日签订的租房合同在2015年6月之前并不存在。3、虽然该租赁合同加盖有漯河市广播电视局办公室公章，但却未约定是对2002年12月17日租赁合同的变更或补充，该合同约定的价款内容也与原合同一样，只是租赁期限不同，根本没有必要在原合同正常履行的情形下又重新签订一份租赁期限不同的合同，明显有违常理，该合同不能否定原租赁合同的法律效力。二、鉴于光达商贸公司是在本案庭审后提交的该份证据，市广播电视台经向原漯河市广播电视局办公室有关人员调查核实，没有该份租赁合同的存档信息，不能排除有人涉嫌伪造证据的嫌疑，市广播电视台授权本代理人向法庭提出对该租房合同上加盖印章的形成时间和合同手写部分的笔迹形成时间进行司法技术鉴定，以切实查明本案的相关事实。对光达商贸公司提供的2019年2月6日的《证明》的质证意见为：1、对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，不能证明海宝商贸公司待证事实。2、该证据不属于新证据，不应采信。理由如下：该证明的形成时间为2019年2月6日，本案第一次开庭时间为2019年3月7日，海宝商贸公司有充分的时间向法庭提供该份证据，但却不提供，现在提交该份证据已超过法定举证期间。海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司对光达商贸公司提交的以上两份证据的真实性和证明的问题均无异议。双方对漯价评字［2019］第226号价格评估报告书进行了质证，市广播电视台对该鉴定报告真实性没有异议，认为虽然该评估价格明显偏低，但系经法院委托，表示予以认可。光达商贸公司质证意见为：1、该鉴定程序违法，选择鉴定机构的时候没有通知其公司，证据有失公平；2、该评估报告与本案没有关联，涉案房屋仍在租赁期内，双方约定的房租为4900元，不存在对房租定价的必要；3、该评估报告对房屋的评估价明显过高，应不予采纳。海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司质证意见均同光达商贸公司的质证意见。关于2004年9月27日租房合同签订时合同双方的经手人、执笔人，合同签订后的保管人及在以往的诉讼过程中是否向法院提交过等情况，光达商贸公司的代理人称均不清楚，并称该租房合同是其接受光达商贸公司委托后，该公司实际控制人刘建周交给其的。光达商贸公司对此未提供其他证据。一审法院认为，市广播电视台提交有证据房产权证，证明文化路1号房屋的所有权人为漯河市广播电视局，产权证号为：漯河市房房权证源汇区字第**。015年2月27日漯河市机构编制委员会下发了漯编（2015）14号文件，2015年1月17日漯河市机关事务管理局下发了漯事文（2015）23号文件，撤销漯河市广播电视局，设立市广播电视台，漯河市广播电视局财产划归市广播电视台所有。故市广播电视台主体适格，予以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，光达商贸公司反驳市广播电视台诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，即应由光达商贸公司对此负举证责任。光达商贸公司提交的证据“2004年9月27租房合同”，从形式上来看，该租房合同只加盖了漯河市广播电视局办公室印章，未加盖漯河市广播电视局公章，没有漯河市广播电视局法定代表人或其授权的委托人的签字。办公室印章并不能代替单位公章。市广播电视台对该租房合同不认可，光达商贸公司也未提交原漯河市广播电视局认可该租房合同的证据。且光达商贸公司对该租房合同签订时合同双方的经手人、执笔人，合同签订后的保管人等涉及该租房合同形成的情况均未作出合理解释及提供相关证据。从内容上来看，该租房合同对租赁期限进行了变动，由16年变动为20年（2004年9月27日到2024年9月27日），其它内容未变动。该租房合同上并未注明是对2002年12月17日租房合同的变更或补充。在原租房合同正常履行的情形下又重新签订一份租赁期限不同的租房合同，明显与常理不符。光达商贸公司辩称该租房合同签订后，双方就终止了2002年12月17日租房合同的履行，2004年9月27日租房合同是对2002年12月17日租房合同的变更或补充，但对此未作出合理解释也未提交相关证据。且光达商贸公司在与漯河市广播电视局长达6年多的诉讼过程中并未向审理的法院提交该租房合同，也未作出合理解释及提供相关证据。综上，光达商贸公司提供证据不足且未能作出合理解释，一审法院对光达商贸公司提交的该证据不予采信。对光达商贸公司辩称该租房合同签订后，双方就终止了2002年12月17日租房合同的履行，2004年9月27日租房合同是对2002年12月17日租房合同的变更或补充的意见，一审法院不予支持。光达商贸公司提交的证据“证明”，从形式上来看，该证明加盖的是光达商贸公司印章。从内容上来看，该证明是2019年2月6日为海宝商贸公司出具的。但该证明却是由光达商贸公司提交，属于光达商贸公司自己为自己证明，虽海宝商贸公司对该证明无异议，但市广播电视台对该证明不认可。在庭审中，海宝商贸公司承认从2013年5月开始使用案涉文化路1号4间门面房，未与光达商贸公司签订过合同。并称在光达商贸公司和电视台合同到期后，房子已经搬离腾空门锁住了。以上内容与该证明的内容不符。光达商贸公司和海宝商贸公司均未对此作出合理解释及提交相关证据。故一审法院对光达商贸公司提交的该证据不予采信。因2002年12月17日租房合同事后经漯河市广播电视局认可属实，且经过已发生法律效力的（2015）漯民终字第412号民事判决书确认，属有效合同。光达商贸公司、海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司在2002年12月17日租房合同到期后，不归还市广播电视台房屋，继续侵权占有使用至今，侵犯了市广播电视台的合法权利、应承担相应的侵权责任，其中海宝商贸公司应对其侵权占有使用的四间门面房承担侵权责任，盛鑫祥精益眼镜公司应对其侵权占有使用的三间门面房承担侵权责任，光达商贸公司在合同到期后，未及时收回转租的7间门面房并归还市广播电视台，应对海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司的侵权承担连带责任。市广播电视台起诉要求光达商贸公司、海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司立即腾空搬离位于漯河市文化路××7间门面房，并返还给市广播电视台；要求光达商贸公司、海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司支付侵权占有期间的使用费，于法有据，应予支持。因2002年12月17日租房合同约定，合同期限2002年12月17日到2018年12月17日。光达商贸公司、海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司侵权占用时间应从2018年12月18日起计算至房屋交还市广播电视台之日止。一审法院委托作出的漯价评字［2019］第226号价格评估报告书，价格评估结论：标的评估基准日该7间门面房（2018年12月18日至2019年7月12日）每间的租赁费用价格为12240元（1800元/月/间×6个月×24天=12240元/间）。该价格评估论是经合法鉴定程序后得出的鉴定结论，价格评估结论具有中立性、客观性。光达商贸公司、海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜虽提出异议，但未提供有效反驳证据，一审法院对该价格评估报告书予以认定。光达商贸公司、海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司侵权占有期间的使用费用应按1800元/月/间标准计算。（海宝商贸公司应自2018年12月18日起按1800元/月/间×4间计算至房屋交还给市广播电视台之日止；盛鑫祥精益眼镜公司应自2018年12月18日起按1800元/月/间×3间计算至房屋交还给市广播电视台之日止）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条第一款第一项、第四项、第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、海宝商贸公司应于本判决生效后十日内腾空并搬离案涉漯河市文化路1号4间门面房，将该4间门面房交还给市广播电视台。并自2018年12月18日起按1800元/月/间计算侵权占有期间的使用费至该4间门面房交还市广播电视台之日止；二、盛鑫祥精益眼镜公司应于本判决生效后十日内腾空并搬离案涉漯河市文化路1号3间门面房，将该3间门面房交还给市广播电视台。并自2018年12月18日起按1800元/月/间计算侵权占有期间的使用费至该3间门面房交还市广播电视台之日止；三、光达商贸公司对以上一、二项承担连带责任。四、驳回市广播电视台其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由光达商贸公司、海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司连带负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，2002年12月17日漯河市广播电视局与漯河市光达电子器材有限公司签订的租房合同，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，本院依法予以认定。合同履行中，2007年4月22日漯河市光达电子器材有限公司更名为光达商贸公司；2015年2月27日漯河市机构编制委员会下发漯编（2015）14号文件，2015年1月17日漯河市机关事务管理局下发漯事文（2015）23号文件，撤销漯河市广播电视局，设立市广播电视台，漯河市广播电视局财产划归市广播电视台所有。故市广播电视台与光达商贸公司具备本案原、被告诉讼主体资格，本院依法予以认定。关于光达商贸公司提交的2004年7月27的租房合同是否有效问题。本院认为，该租房合同上加盖的系漯河市广播电视局办公室的印章，而未加盖漯河市广播电视局的公章，合同上亦没有漯河市广播电视局法定代表人或委托代理人的签字，因办公室印章并不能代替单位公章，市广播电视台对该租房合同又不予认可，光达商贸公司也未提交原漯河市广播电视局认可该租房合同的证据，且光达商贸公司在与漯河市广播电视局长达6年之久的诉讼过程中并未提及存在该租房合同，本案诉讼中光达商贸公司亦未对此作出合理解释及提供相关证据，故一审法院对光达商贸公司提交的2004年9月27日租房合同不予采信，并无不当，本院依法予以维持。根据2002年12月17日漯河市广播电视局与漯河市光达电子器材有限公司签订的租房合同，案涉7间门面房的租赁期间为从2002年12月17日到2018年12月17日，因光达商贸公司于租赁期间将案涉7间门面房中的4间转租给海宝商贸公司，3间转租给盛鑫祥精益眼镜公司，市广播电视台和源汇区弘正法律服务所于租房合同到期前联合向海宝商贸公司和盛鑫祥精益眼镜公司发出法律建议函，告知海宝商贸公司和盛鑫祥精益眼镜公司所承租的房屋的原租房合同将于2018年12月17日到期，要求该二公司于2018年12月17日前将房屋腾空并返还给市广播电视台，但该二公司并未于合同到期腾空并向市广播电视台返还房屋，一审法院以此认定光达商贸公司、海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司在2002年12月17日的租房合同到期后，不归还市广播电视台房屋，继续侵权占有使用至今，侵犯了市广播电视台的合法权益，应承担相应的侵权责任，判决海宝商贸公司和盛鑫祥精益眼镜公司分别将侵权占用的4间门面房和3间门面房腾空交还给市广播电视台，并自2018年12月18日租赁期限届满之日起至交还之日止按照评估门面房租赁费用价格1800元/月/间向市广播电视台支付侵权占用期间的使用费，光达商贸公司因于合同到期未及时收回案涉门面房并返还给市广播电视台，对海宝商贸公司和盛鑫祥精益眼镜公司返还侵权占用门面房及支付占用期间的使用费承担连带责任，并无不当，本院依法予以维持。海宝商贸公司主张其公司已将房屋交回光达商贸公司，因未提供相应证据加以证明，一审法院不予采信，并无不当。海宝商贸公司和盛鑫祥精益眼镜公司在案涉租房合同到期后继续占用案涉门面房，对市广播电视台构成侵权，事实清楚，海宝商贸公司和盛鑫祥精益眼镜公司以其使用案涉房屋是依照与光达商贸公司签订的合同依法使用，未侵犯市广播电视台的权利，于理不通，于法有悖，本院依法不予支持。综上，光达商贸公司、海宝商贸公司、盛鑫祥精益眼镜公司上诉理由均不能成立，其上诉主张本院均依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，漯河市光达商贸有限公司预交100元，由漯河市光达商贸有限公司负担；漯河市海宝商贸有限公司预交100元，由漯河市海宝商贸有限公司负担；漯河盛鑫祥精益眼镜有限公司预交100元，由漯河盛鑫祥精益眼镜有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  王路明二〇一九年十月二十二日书记员  任艳茹