安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民抗1号抗诉机关：安庆市人民检察院。原告（原审原告）：于志坚，男，1967年7月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省庆安县。委托诉讼代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建军，安徽中皖律师事务所律师。被告（原审被告）：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路**，社会统一信用代码91320481137571154D。法定代表人：花新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周腊梅，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，江苏常明律师事务所实习律师。被告（原审被告）：朱仁彪，男，1965年10月19日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告于志坚诉被告江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）、朱仁彪建设工程施工合同纠纷一案，朱仁彪不服一审判决，向安庆市中级人民法院提起上诉，安庆市中级人民法院裁定按朱仁彪撤回上诉处理。原告不服本院（2017）皖0802民初369号民事判决，向安庆市中级人民法院申请再审，安庆市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）皖08民申14号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。原告不服，向安徽省安庆市迎江区人民检察院申请监督，迎江区人民检察院提请安庆市人民检察院抗诉，安庆市人民检察院以庆迎检民（行）监[2018]34080000074号检察建议书向安庆市中级人民法院提出抗诉，安庆市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）皖08民抗1号民事裁定书，裁定指令我院再审。本院于2019年4月12日立案后，于2019年5月21日依法适用普通程序进行了第一次庭审。审理中本案须以最高人民法院审理的原告安庆新城悦盛房地产发展有限公司（以下简称新城公司）诉被告苏南公司、第三人朱仁彪建设工程施工合同纠纷一案的判决结果为依据，而该案件尚未审结，故本院于2019年6月14日裁定中止审理。2019年9月12日，本院依法恢复审理，于2019年10月22日进行了第二次庭审。原告委托诉讼代理人齐永顺，被告苏南公司委托诉讼代理人周腊梅、赵伟，被告朱仁彪，抗诉机关安庆市人民检察院派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于志坚在原审提出诉讼请求：1、判令被告苏南建设公司立即支付拖欠原告的工程款119100元以及按照银行同期贷款利率支付该款自2016年6月30日起至实际付清之日止的利息。2、判令被告朱仁彪对被告苏南建设公司的上述给付义务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年3月18日，被告朱仁彪代表被告苏南建设公司与原告于志坚签订了书面分包劳务施工合同一份，合同经原告、两被告签字盖章生效，该合同就劳务内容和报酬支付方式作出了明确约定。施工完成后经过被告苏南建设公司现场相关施工单位负责人的验收和核算，对原告于志坚完成的全部工作量予以了确认。被告朱仁彪代表被告苏南建设公司根据合同的约定，对原告结算后的剩余工程款206500元出具书面欠条一份，承诺春节前（即2016年2月6日前）付清。但是到约定的最后付清日，被告苏南建设公司仅支付87400元，就未付清欠款再次与原告书面协商延期支付，双方再次达成一致意见，被告朱仁彪代表被告苏南建设公司与原告签订书面协议，双方再次约定未付清余款于2016年6月30日前付清。约定的付清期限届满后，被告苏南建设公司再次违约，原告多次索要未果，并将此事投诉到劳动监察等相关部门，现为了维护自身的合法权益，原告提起诉讼。原审经审理认定以下事实：2015年3月18日，被告朱仁彪与原告签订了《分包劳务施工合约》。双方在承包合约中对工程名称、、地点工作范围、工程量、施工单价、工程内容、工程施工工期、质量、约定、付款、退场、安全文明施工等方面均作出明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，上述工程均在约定的工期内完成，工程结束时间为2015年5月25日。被告朱仁彪对原告于志坚结算后的剩余工程款206500元出具欠条，约定于春节前付清。2016年2月5日，原告于志坚与被告朱仁彪再次签订协议书，在协议书中明确约定：被告朱仁彪分包承建安庆新城吾悦广场商业桩基工程，原告于志坚为下属施工班组负责人，收到被告朱仁彪87400元，剩余尾款被告朱仁彪于2016年6月30日前与原告于志坚进行结算。由于被告朱仁彪未能按约付款，致原告诉至本院。原审认为：原告与被告朱仁彪签订的分包劳务施工合约明确约定了工程计价及付款方式，该约定不违反法律强制性的规定，应对双方当事人产生法律约束力，原、被告均应按协议约定履行自己的义务。在原告按约履行了施工义务后，被告朱仁彪未按合同约定的期限履行全部付款义务，其行为已构成违约，故对原告要求被告朱仁彪支付工程款119100元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息标准，根据《最高人民法院》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故本院对原告主张自2016年6月30日起至判决确定给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，据实计算。因原告提交的安庆吾悦广场项目桩基工程施工合同系复印件，且没有其它证据予以证明被告朱仁彪是被告苏南建设公司该桩基工程的责任联系人，并在分包劳务施工合约中，原告与被告朱仁彪均认为加盖的“江苏苏南建设集团有限公司”印章与被告苏南建设公司印章不符，故对原告要求被告苏南建设公司支付工程款119100元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱仁彪于本判决生效后五日内给付原告于志坚工程款119100元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年6月30日起至判决确定的给付之日止支付利息。二、驳回原告于志坚的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元，由被告朱仁彪负担。宣判后，朱仁彪不服一审判决，向安庆市中级人民法院提起上诉。朱仁彪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，安徽省安庆市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）皖08民终1797号民事裁定书，裁定按朱仁彪撤回上诉处理。原告不服本院（2017）皖0802民初369号民事判决，向安庆市中级人民法院申请再审，安庆市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）皖08民申14号民事裁定书，中院审查认为，于志坚与朱仁彪签订的分包劳务施工合约不违反法律强制性的规定，对双方产生法律约束力，于志坚与朱仁彪均应按协议约定履行自己的义务。在于志坚按约履行施工义务后，原审判令朱仁彪按约支付于志坚工程款119100元及利息正确。现于志坚再审申请称，涉案工程项目系苏南建设公司承包，苏南建设公司对拖欠工程款予以认可，但于志坚在原审及本案复查期间对上述主张未能提供足够的证据予以证实，故其要求再审本案，判令苏南建设公司对朱仁彪支付工程款及利息承担连带责任的诉求不予支持。再审申请人于志坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，裁定驳回原告的再审申请。原告不服，向安徽省安庆市迎江区人民检察院申请监督，迎江区人民检察院提请安庆市人民检察院抗诉，安庆市人民检察院认为，有新的证据足以推翻安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初369号民事判决。理由如下：本案中，2015年1月5日，苏南建设公司向安庆新城悦盛房地产发展有限公司支付投标保证金，后双方签订安庆吾悦广场项目桩基工程施工合同，约定苏南建设公司承包安庆吾悦广场项目桩基工程，朱仁彪是苏南建设公司的责任联系人，并加盖苏南建设公司印章。同年4月10日，苏南建设公司填报工程开工报告并审批，监理公司签字并盖章。2016年1月26日，安庆市住房和城乡建设委员会以工程桩基存在严重质量问题为由对苏南建设公司作出处罚决定，后苏南建设公司委托安庆新城悦盛房地产发展有限公司代为支付上述罚款。2016年2月4日，苏南建设公司向安庆新城悦盛房地产发展有限公司出具委托朱仁彪代为接收工程款300000元的付款确认书。2016年7月19日，新城控股集团内部关于支付农民工工资的审批报告，先行支付桩基施工单位苏南建设公司（朱仁彪）拖欠的民工工资，后续从苏南建设公司（朱仁彪）工程款中扣除。以上投标保证金支付凭证、工程施工合同、工程开工报告、处罚决定书、委托付款确认书、转账凭证等多分书面证据足以证明桩基工程系苏南建设公司承包建设、朱仁彪系责任联系人这一事实。而朱仁彪以苏南建设公司的名义与于志坚签订的案涉《分包劳务施工合约》，亦正是基于苏南建设与安庆新城悦盛房地产发展有限公司签订的桩基工程施工合同而履行的职务行为，且于志坚已经完成工程任务，故案涉分包劳务施工合同中的工程款支付应由朱仁彪和苏南建设公司承担。综上所述，由新的证据足以推翻安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初369号民事判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款规定，特提出抗诉，请依法再审。安庆市中级人民法院于2019年3月6日裁定指令安徽省安庆市迎江区人民法院再审。本院再审立案后，原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告苏南建设公司立即支付拖欠原告的工程款119100元以及按照银行同期贷款利率支付该款自2016年6月30日起至实际付清之日止的利息；2.判令被告朱仁彪对被告苏南建设公司的上述给付义务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由与原审基本一致。被告苏南公司辩称如下，程序上的问题不作答辩。实体上：合法的工程分包合同应当是双方具有资质，完成了合同内容，原告的诉求中包括了违约责任，违约责任的成立应当以合法有效的合同为前提，合同无效，违约责任不应支持；关于连带责任，连带责任的依据是约定或者法定，本案第一被告与第二被告之间没有约定过连带责任，原告要求两被告承担连带责任的法律依据也没有说明，因此，原告的诉求不应得到支持。1、我公司从未与原告签订《劳务分包合约》；2、我公司虽然与安庆新城悦盛房地产发展有限公司（以下简称新城公司）签订过书面桩基工程施工合同，但该合同的签订时因为第二被告当时借用我公司的资质与新城吾悦签订了桩基工程施工合同，合同签订前原告已经安排了原告等进入施工，而本案所涉的桩基工程因为存在质量问题，新城吾悦起诉至安徽省高院要求施工方承担质量赔偿责任，鉴于本案经过抗诉、再审，所涉及的事实与安徽省高院所审案件有很多关联性，比如，第二被告的身份问题，其是否为实际施工人，桩基工程是否存在质量问题，问题发生的原因是新城吾悦的问题还是包括原告在内的施工人的问题，本案再审的相关事实与正在最高院进行二审的案件有关联性，恳请法院考虑程序上的问题；3、如果本案诉辩双方合同有效，按照合同约定，原告等人应当承担质量问题所致损失的赔偿责任。被告朱仁彪辩称如下，关于责任的承担的问题，请法院依法判决。工程质量有问题，原告不能要求我给付工程款。后面我还要起诉追究原告的质量问题责任。为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：一、原告的居民身份证复印件一份，证明原告的身份主体适格情况；二、安庆吾悦广场项目桩基工程施工合同（含附件）复印件一份，证明涉案的工程项目系苏南公司承建，朱仁彪系苏南公司在安庆市吾悦广场项目的责任联系人，其在该建设项目有关的行为是履行职务行为，所产生的法律责任应当由苏南公司承担；三、投标保证金回单、工程开工报告复印件各一份，证明涉案的工程项目系苏南公司承建；四、安庆市住建委处罚决定书及授权委托书复印件各一份，证明涉案的工程项目系苏南公司承建；（以上二、三、四组证据均来源于抗诉机关的调查）五、分包劳务施工合约复印件各一份，证明朱仁彪与原告签订的分包劳务施工合同系朱仁彪代表苏南公司与原告之间产生法律的关系，无论印章真伪，结合多组证据结合认定，苏南公司与原告之间产生法律的关系合法有效应当受到法律保护，且原告已按合同约定完成工程任务，苏南公司应当支付工程款；六、新城公司向苏南公司支付工程款的流水单1份（金额30万元）复印件，证明苏南公司已实际履行双方签订的建设工程合同承建义务；七、2016年2月4日的委托付款确认书、2017年1月24日的情况说明复印件各一份，证明朱仁彪分别于2016年2月4日、2017年1月24日收取工程款是受苏南公司的委托，是公司的授意行为；八、工程确认单复印件1份，证明原告已按照分包劳务施工合同的要求履行全部义务，并得到苏南公司的检验确认；九、2015年4月7日的第六次监理例会会议纪要（4页）、2015年6月9日的第十五次监理例会会议纪要（7页）复印件各一份，证明涉案的工程项目系苏南公司承建，在工程量确认单上签字的“蒙志杰、秦骄”系苏南公司的人员，均代表公司依法履责；十、劳动监察调查询问笔录复印件1份，证明迎江区劳动监察员对秦骄的询问内容如实反映了工程的承建单位、原告的施工以及被告实际欠付工程款的事实；十一、欠条复印件1份，证明原、被告已对应付的合同工程款总额予以结算确认；十二、协议书复印件1份，证明被告尚拖欠原告的工程款具体金额，以及逾期未付的违约情况；十三、二被告身份基本信息查询复印件2份，证明被告的身份信息合法有效，应对自己的民事行为承担法律责任；补充提交：安徽省高级人民法院（2017）皖民初11号民事判决书复印件一份，证明本案两被告之间的法律关系，可以看出被告朱仁彪借用了苏南公司的资质。针对原告提交的证据，被告苏南公司质证意见如下：第一组证据三性均无异议；第二组证据对该组证据形式上的真实性予以认可，但对该份证据的合法性、关联性不予认可，1、该分包合同新城公司和苏南公司实际并未履行，合同是第二被告借用资质签订的，对照省高院的相关规定是无效的，新城公司在整个项目施工过程中当地建设主管部门也对新城公司进行质检分包进行过处罚，无论是借用资质还是质检分包，原告提供的合同系无效合同，从合同形成的过程分析，涉案工程在2015年春节前第二被告已经安排原告等进场施工，2015年3月3日才签订合同，能够证明新城公司直接将工程发包给第二被告，第二被告是涉案工程的实际施工人；第三组证据三性均不予认可，投标保证金确实是从苏南公司上海分公司账户划过来的，如果是苏南公司投标，那应当从苏南公司的基本账户上划账，但本案的实际施工人第二被告在这个项目之前还在上海做了新城的另一个项目，另一个项目借用的苏南公司上海分公司的资质，因此苏南公司划账十万元至新城公司，并不能证明苏南公司和新城公司之间有真实存在的桩基工程施工合同，工程开工报告是复印件，所以不发表质证意见；第四组证据对其真实性无异议，但鉴于该处罚决定是现在并未生效，2017年9月4日，安徽省高级人民法院组织了苏南公司和新城公司听证，听证时苏南公司才知道有处罚决定书，而该处罚决定书的当地机关并未向苏南公司送达过处罚决定书，因此，苏南公司向安庆市人民政府申请行政复议，在复议过程中，安庆市人民政府考虑安徽省高院案件的存在，对行政复议案件中止，因此原告的证据四达不到其证明目的；第五组证据“三性”有异议，该份施工合约甲方所盖印章并非苏南建设公司印章，且苏南建设公司从未与原告签订过分包劳务施工合约，原告从未向苏南公司主张过工程款，苏南建设公司并非涉案工程的总包或承包单位，未实际对涉案工程进行施工，如果合同有效，原告应当按照该份合同第九条约定承担相应责任，苏南公司将另案提起诉讼；第七组证据中的2016年2月4日委托付款确认书是复印件，而且第一被告并没有看过这份材料，所以对其三性不予认可，上面加盖的苏南公司的印章也不是苏南公司的公章，从资金走向上来看，是新城吾悦汇款给第二被告个人的30万元，并非苏南公司授权或委托付款行为；第七组证据中的2017年1月24日的情况说明系复印件，其真实性请法庭依法认定，达不到原告的证明目的，从内容上只能证明第二被告的施工项目涉及到农民工工资，需要解决这个问题，因此是为了处理农民工工资，并不能证明苏南公司与第二被告之间存在委托关系或者第二被告是职务行为，正常情况下，如果苏南公司需要支付农民工工资，那么只需要苏南公司的公章就可以了，情况说明上还有第二被告的同意的意见，也能证明第二被告是涉案项目的实际权利人和义务人；第六组证据能够证明是新城吾悦支付给第二被告的款项，第二被告是涉案项目的实际施工人；第八组证据三性无异议，但对其证明目的有异议，该份确认单的签署意见上有“蒙志杰、秦骄”等人的签字，能够证明原告的施工范围，从签署的意见上能够说明本案实际施工是由第二被告安排原告及蒙志杰等人施工的；第九组证据真实性无异议，不认可原告的证明内容；第十组证据形式上的真实性无异议，但对其内容不认可，秦骄陈述的内容与事实不符，第一被告从未委派秦骄作为现场施工员，达不到原告的证明目的；第十一组证据欠条系第二被告出具的，原告明知支付该部分工程款的义务人是第二被告；第十二组证据证明是第二被告的个人行为；第十三组证据无异议；针对原告补充提交的证据，借用资质的事实苏南建司一直是认可的，但是抗诉书中说的朱仁彪是苏南建司的责任联系人是不符合事实的，至于最高院及省高院对苏南建司与朱仁彪之间的关系问题的认定，苏南建司没有异议，请求法庭依法认定。为证明自己的主张，被告苏南公司向本院提交以下证据：一、公章印模，证明合同上加盖的公章并非我公司备案公章，该公章我公司从未见到过，也从未在任何地方使用过，我公司未和原告签订过分包合同，我公司对分包的事情并不知情，因合同上的公章系伪造，请求法院依法移送公安机关立案侦查；二、中标通知书二份、建设工程施工合同三份，证明涉案工程是由中建一局集团第五建筑有限公司和江苏省宜兴市建工安装建筑有限责任公司与新城公司根据法定的招投标程序签订的承包合同，并且备案与建工档案馆，因此我公司并非涉案工程的承包单位；三、施工许可证一份，证明中建一局第五建筑有限公司和江苏省宜兴市建工安装建筑有限责任公司获得了涉案工程的施工许可权，所以我公司并未对涉案工程实际施工；四、苏南公司备案的职工花名册和社保缴费人员名单，证明原告提供的证据3中确认单上的签字人员并非我公司的员工；五、安徽省高院（2017）民初11号民事判决书一份，证明第二被告是合同的实际施工人；补充提交：最高人民法院（2019）最高法民终589号民事判决书复印件一份，证明原告施工的涉案工程是不合格工程，依据建设工程司法解释一第三条规定，原告无权主张本案的工程款；因为原告施工的合同存在质量问题，导致苏南公司需向新城公司承担责任，包括工程质量及工期延误的赔偿责任，鉴于原告施工的范围与最高院589号民事判决所涉及的内容是重合的，因此本案原告也应承担工程质量及工期延误的赔偿责任；涉案工程原告也可以说是实际施工人。针对被告苏南公司提交的证据，原告质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但是不影响分包劳务合同的效力，苏南公司明知在公司公章伪造的情形下并未采取有效措施甚至默认他人使用伪造的公章签订建筑合同；第二、三组证据与本案无关联性，通过原告提交的和检察机关调取的证据材料足以证明涉案工程项目系第一被告承建，该两组证据反映的内容与涉案的工程项目不同，是同一工程项目但建筑主体不同；第四组证据三性均有异议，与事实不符，通过监理例会会议纪要和劳动监察询问笔录，可以证明确认单上签字的人员系第一被告公司员工；第五组证据请法院依法认定；针对补充提交的证据最高院的判决书，真实性请法庭依法核实，达不到第一被告的证明目的，相对于苏南建司，本案原告并非实际施工人，工程质量出现问题的原因现在不能确定，本案原告主张的是劳务报酬，并非工程款的结算。被告朱仁彪未向本院提交证据，亦未对原告及被告苏南建司提交的证据发表质证意见。经审查，原、被告提交的证据，真实性本院予以认可，具体证明目的待事实部分一并陈述。根据以上采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2015年3月3日，被告苏南公司与新城公司签订《安庆吾悦广场项目桩基工程施工合同》一份。2015年3月11日，宜兴市建工建筑安装有限责任公司和中建一局第五建筑有限公司分别与新城公司签订新城吾悦广场一、二标段地下部分建设施工合同。涉案安庆吾悦广场项目桩基工程包含在上述工程范围内，苏南公司未与宜兴市建工建筑安装有限责任公司和中建一局第五建筑有限公司签订相关合同。庭审中，原告、苏南公司与朱仁彪均认可，朱仁彪系借用苏南公司的资质对涉案桩基工程进行施工。2015年3月18日，朱仁彪以苏南公司的名义与原告签订一份分包劳务施工合约，该合约约定了朱仁彪将涉案桩基工程的灌注桩施工任务交与原告施工，并就工程地点、范围、施工单价、工期、质量等作出了约定。该合约第五条施工单价中约定：1、本工程中的Ф100～Ф1000反循环钻孔灌注桩采用用网电施工单价1625元/根，采用柴机单价为：1875元/根。（注：包含机械进出场费，）；以上述单价包含配合桩位放点、施工员配备、护筒挖设、成孔成桩的人工费、机械费、空转补偿费、机械进出场费、安全文明生产及施工管理费、必要的停待、配合费用、业主要求的施工资料配合、不包含水电费、税金。依据上述劳务分包合约，原告的工程款中包含成孔成桩的人工费，故有诉求的款项中部分为农民工工资。2015年8月5日，原告已完成全部工程量，并出具确认单，该确认单上有“蒙志杰、秦骄”等三人签字，被告苏南公司对原告的上述工程范围并无异议。2016年春节前，朱仁彪向原告出具欠条一份，该欠条记载：今欠于志坚安庆吾悦广场施工费贰拾万零陆仟伍佰元（206500），春节前给。2016年2月5日，朱仁彪与原告签订了协议书一份，该协议书记载：一、甲方（即本案被告朱仁彪）分包承建安庆新城吾悦广场大商业桩基工程，乙方（即本案原告）为甲方下属施工班组负责人，今乙方收到甲方，人民币87400.00元（大写捌万柒仟肆佰元整）作为乙方施工班组的工程款。乙方必须确保以上所付款项优先支付剩余民工工资，不能作为其他任何用途，否则乙方负全部法律责任。二、关于乙方剩余工程费用问题，甲方同意于2016年6月30日前与乙方结算，若甲方未能如期与乙方结算剩余尾款，甲方负全部法律责任。至今，原告仍有119100元款项未收到。庭审中，朱仁彪对上述款项数字亦予以认可。另查明，涉案工程项目于2017年投入使用。另最高人民法院（2019）最高法民终589号民事判决书本院认为部分记载：“一、案涉《桩基工程施工合同》的效力。案涉工程项目的《建设工程施工许可证》载明施工单位为以宜兴建工公司与中建一局第五公司，并未显示苏南公司是施工单位，上述施工单位分别与新城公司签订建设工程施工合同。新城公司亦认可案涉新城吾悦广场项目的总承包人是上述施工单位，苏南公司所作的案涉桩基工程包含在上述施工单位的总承包范围内，桩基工程是新城公司的指定分包。新城公司将案涉工程的桩基项目肢解发包，违反了法律和行政法规强制性规定，所以案涉《桩基工程施工合同》应为无效”；“二、案涉桩基工程是否存在质量问题，补桩费用18713308.24元是否应当由苏南公司承担。朱仁彪和苏南公司进行补桩，可以证明案涉桩基工程存在质量问题。苏南公司作为施工方，应对其施工质量不合格造成的损失承担赔偿责任”；“三、工期延误违约金与工程质量违约金是否应予支持。本案中，案涉《桩基工程施工合同》约定竣工退场日期为2015年5月30日，由于施工质量问题，案涉桩基工程至2016年6月15日才补桩完成，逾期380天。”本院认为：本案的争议焦点有两点，一、原告是否有权主张工程款；二、被告苏南公司与朱仁彪在本案中的责任承担问题。一、关于原告是否有权主张工程款的问题。最高人民法院（2019）最高法民终589号民事判决书中已经认定新城公司因肢解发包而违法，新城公司与苏南公司之间的桩基工程施工合同系无效合同，因此，朱仁彪与原告之间的合同关系亦属无效合同。原告与朱仁彪之间的分包劳务合约虽无效，但原告已经履行了分包劳务合约约定的施工义务，该涉案工程经补桩多日，现已投入使用，故原告有权请求取得工程款。根据查明的事实，原告未收到的工程款为119100元。根据《最高人民法院》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故本院对原告主张自2016年6月30日起至判决确定给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，据实计算。两被告均以最高院已经判决涉案桩基工程有质量问题来抗辩原告诉求，因涉案桩基工程质量方面所产生的相关赔偿问题，本案并无相应的证据证明涉案桩基工程质量问题与原告之间的关联度以及原告须就质量问题承担责任的具体范围，故就质量纠纷两被告可以另行主张权利，对于两被告的抗辩意见本院不予采纳。二、关于被告苏南公司与朱仁彪在本案中的责任承担问题。本案当事人在庭审中均已认可苏南公司与朱仁彪之间系出借资质的关系，朱仁彪以苏南公司的名义与原告签订劳务分包合约，并向原告出具欠付工程款的欠条，故朱仁彪应当承担向原告给付工程款的义务。苏南公司明知朱仁彪系无建设工程施工资质的个人，仍然向其出借资质，具有过错，亦应当共同承担给付原告工程款的责任。从本案审理中出现的新证据以及新查明的事实看，原审判决认定的事实有误，抗诉机关认为有新的证据足以推翻原审判决的抗诉意见成立，但抗诉机关关于朱仁彪的涉案行为系履行苏南公司职责的职务行为这一认定，与最高人民法院（2019）最高法民终589号民事判决书中认定的事实不符，与本院再审过程中查明的事实不符，对该抗诉意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告朱仁彪、江苏苏南建设集团有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告于志坚欠付工程款119100元及相应的利息（自2016年6月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长 方 畅人民陪审员 方 红人民陪审员 汪 明二〇一九年十月三十一日书 记 员 杨丹丹本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。