黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初1540号原告：周海山，男，1977年4月25日出生，汉族，个体，住址庆安县。委托诉讼代理人：王庆祥，系黑龙江名远律师事务所律师。被告：庆安县合鑫房地产开发有限责任公司。法定代表人：王秀立，职务总经理。委托诉讼代理人：计明刚，男，1962年10月26日出生，汉族，系合鑫公司职工，住址庆安县。委托诉讼代理人：王洪羽，男，1974年10月5日出生，汉族，系合鑫公司职工，住址庆安县。原告周海山与被告庆安县合鑫房地产开发有限责任公司（以下简称合鑫公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海山及其委托诉讼代理人王庆祥到庭参加了诉讼，被告合鑫公司的委托诉讼代理人计明刚、王洪羽到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告周海山向本院提出诉讼请求：1、要求被告合鑫公司立即返还按揭购房贷款210,000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，原告周海山与何某签订房屋抵帐协议，将被告合鑫公司开发的二期1单元2401室126.48平方米、2单元1401室114.29平方米，核款1,006,418.00元，顶欠付原告的水泥款。2017年11月25日，原告周海山与张志明、张春燕签订房屋买卖合同，原告将合鑫二期1单元2401室126.48平方米抵帐房卖给张志明、张春燕，房屋价款为421,000.00元，张志明、张春燕支付房款211,000.00元，尚欠210,000.00元房款，张志明、张春燕用此房屋在庆安县工商银行办理按揭贷款，按揭贷款于2019年2月3日办理完，该贷款通过银行转到被告合鑫公司账户，但被告合鑫公司拒不支付给原告，原告诉至法院。被告庆安县合鑫房地产开发有限责任公司辩称，对原告诉讼请求不认可，被告公司把房子顶给何某，何某将房屋卖给张志明、张春燕，开具了房票子和履行贷款手续，在此期间，被告公司并不知道此房屋己顶给原告周海山，开具房票时是何某在房票上签的字。被告公司认为是何某将房屋卖给张志明、张春燕，此房在办理按揭贷款时，何某也没有提到房屋处理给周海山，在办理贷款时交纳的监管资金也不是周海山交纳的，被告认为此套房屋不是周海山的。被告公司只能将贷款交给何某，现原告起诉被告公司，被告公司认为此房是何某的，房屋贷款用于处理何某与被告之间的往来帐款。原告周海山为支持其诉讼主张提供如下证据：证据一、张志明与合鑫公司签订的购房协议书复印件一份（原件在买房人张志明处），用来证明张志明为办理按揭贷款与被告所签订的房屋买卖合同。证据二、合鑫家园售楼收据复印件一份（原件在买房人张志明处），收据上有王某2、何某签字，并且标注走水泥款。此证据用来证明何某欠周海山水泥款，用此房屋顶给周海山，周海山将房屋卖给张志明、张春燕。证据三、合鑫公司出具的证明复印件一份，内容为张志明、张春燕夫妻在合鑫家园购买合鑫二期1单元2401室，面积为126.48平方米。被告合鑫公司给出具的证明，是为购房人办理按揭贷款用。证据四、周海山与张志明、张春燕楼房买卖合同一份。证明张志明、张春燕购买的房屋所有权是周海山。证据五、合鑫家园售楼收据复印件九张（原件在买房人张志明处）。证明张志明、张春燕办理入住所缴纳的费用。证据六、周海山与何某房屋抵帐协议书一份。证明合鑫公司将合鑫二期1单元2401室面积为126.48平方米抵顶给何某，何某又将此楼房顶给欠周海山水泥款。证据七、（2019）黑1224民初1227号民事裁定书。证明房屋是周海山的。证据八、原告周海山申请证人何某、王某1出庭做证，证人何某证实张志明、张春燕所购买的房屋是其顶给欠周海山的水泥款，双方签订顶帐协议，周海山将房屋卖给张志明，在售楼处开具的相关手续是其履行义务，在办理按揭贷款时是其找的纪桂贤交的监管资金，监管资金不能证明房屋是其所有。何某与合鑫公司没有结帐。何某没有领取周海山卖房按揭贷款，也没有同意合鑫公司扣按揭贷款。证人王某1出庭证实，张春燕给他出欠条是周海山让他找张春燕出的。被告合鑫公司为了支持其诉讼主张提供如下证据：证据一、证人王某2的出庭证实，何某按揭贷款办完后经何某同意，合鑫公司扣款后支付的情况。证据二、合鑫公司举证的收条、借条的复印件三份，证明和证人王某2证实内容相吻合，按揭贷款处理何某的帐目。法院在开庭时与张春燕三次通话，证实张志明，张春燕所购买的房屋是周海山卖给的，当时交给原告现金211,000.00元，余款给周海山出具欠条，后给王某1出欠条的过程；按揭贷款办完后告知周海山，周海山在没有得到按揭贷款后和张志明、张春燕签订买卖协议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据的交换和质证，被告对原告提交的证据，购房协议、收据、合鑫公司出具的证明、民事裁定书无异议，本院予以确认并采信；被告对抵帐协议书、楼房买卖合同有异议，认为抵帐协议书不存在，协议签字并是何某签字，本院认为抵帐协议书何某证实和原告周海山陈述相一致，认定为有效证据，予以采信，楼房买卖合同被告称不清楚，此合同通过张春燕证实认定真实有效，应予采信；被告对何某证言有异议，认为何某证实协议存在不真实，被告认为协议签字不是何某本人签字，何某本人承认是其签字，被告并没有证据加以证实，所以证人何某证实内容应予认定，被告对王某1证实内容无异议，本院予以确认，原告对被告申请的证人王某2证实合鑫公司扣何某按揭贷款证实何某同意及扣款的去向，原告认为证人王某2的证言并没有证实合鑫公司扣款是本案张志明贷款，本院认为王某2证言证实扣款何某同意，与何某证实内容相矛盾，同时也没有证实合鑫公司扣款是张志明房屋按揭贷款；原告对被告举证的收条，借条，认为证明不了是扣张志明按揭贷款，本院认为被告所举的收条及借条与本案没有关联性，不予认定。原、被告对张春燕电话录音证实内容均无异议，本院予以确认并采信。通过当事人的陈述及对证据的认定，本院查明的事实如下：合鑫公司开发建设合鑫家园二期，何某承包合鑫公司的工程，合鑫公司将合鑫家园二期1单元2401室126.48平方米楼房顶何某的工程款，何某在干工程中使用原告周海山供应的水泥，何某将合鑫公司顶给的房屋顶给原告周海山，偿还部分水泥款，双方于2017年9月15日签订房屋抵帐协议书。原告周海山于2017年11月15日将合鑫二期1单元2401室126.48平方米的房屋以价格421,000.00元卖给张志明，张春燕。张志明、张春燕交给原告周海山现金211,000.00元，余款210,000.00元双方协商，张志明、张春燕办理按揭贷款给付周海山。张志明、张春燕购房后在合鑫公司履行了相关的购房手续，及为办理按揭贷款的提供了相关的资料，在张志明、张春燕办理按揭贷款过程中，需要交纳监管资金，此资金由周海山及何某协商由何某找纪贤芝交纳的监管资金，按揭贷款于2019年2月3日到合鑫公司的帐户，张志明、张春燕告知周海山按揭贷款己开始偿还，周海山得知后向合鑫公司索要按揭贷款，合鑫公司拒付，原告周海山与张志明、张春燕补签了楼房买卖合同。合鑫公司以张志明、张春燕所购买的房屋是何某的，何某与合鑫公司有往来帐为由拒付原告周海山，周海山诉至法院，原告周海山在诉讼中变更诉讼请求，要求返还不当得利房款210,000.00元及支付利息。本院认为，张志明、张春燕所购买的合鑫家园二期1单元2401室126.48平方米的房屋，是被告合鑫公司顶给何某工程款的房屋，何某又将其房屋顶给原告周海山，偿还尚欠原告周海山的水泥款，原告周海山将房屋处分给张志明、张春燕，双方约定以银行按揭贷款给付尚欠房款。被告合鑫公司以张志明在办理房屋入住相关手续时，并没有原告周海山签字，是何某签字，及在张志明办理按揭贷款时是何某办理的监管资金，被告以此认定房屋所有权是何某于法无据，故何某享有房屋的处分权。被告截留此笔房屋按揭贷款210,000.00元的行为没有法律上的依据，给原告造成的损失应属于不当得利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应将取得的不当得利益返还受损失的人，所以原告周海山请求被告合鑫公司返还按揭贷款210,000.00元，应予支持。原告请求被告自2019年2月3日以其占有资金按年利6％支付利息，因原告没有提供损失的证据，不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告庆安县合鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告周海山按揭贷款210,000.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,225.00元，由被告庆安县合鑫房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  乔永艳二〇一九年十月二十一日书记员  王世泽