河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21017号上诉人(原审被告)：河南春景置业有限公司，住所河南自贸试验区郑州片区（经开）第十六大街烘云路滨河第一城**楼****。法定代表人：黄华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王欣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋曙光，上海申格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：歌山建设集团有限公司，，住所浙江省东阳市吴宁西路**法定代表人：何向全，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜永霞，河南浩盈律师事务所律师。上诉人河南春景置业有限公司（以下简称春景置业公司）因与被上诉人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人春景置业公司的委托诉讼代理人王欣、蒋曙光，被上诉人歌山建设公司的委托诉讼代理人杜永霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。春景置业公司上诉请求：1.依法改判支持在质保金中扣除维修费587703.5元；2.依法改判驳回歌山建设公司关于质保金利息的诉讼请求（利息暂计算至上诉之日为228814.73元）；3.一、二审诉讼费用由歌山建设公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据双方签订的建设工程合同附件三第五部分《房屋建筑工程质量保修协议书》4.2条约定：在质量保修期发生维修责任，属于××维修的，维修费用××承担；若××不履行保修义务，××有权另行委托其他单位维修，属于××另行委托其他单位维修的，维修费用从保修金中双倍扣除。本案中由于歌山建设公司在施工过程中存在质量问题，且未在保修期内进行维修，因此春景置业公司另行委托河南中强建设有限公司进行维修，共计产生维修费用587703.5元，按照合同约定，该部分维修费用应从保修金中双倍扣除。一审中，春景置业公司提供了该公司与维修单位的现场签证单及工作联系单，足以证明歌山建设公司施工的工程存在质量问题，后又进行的维修。但一审法院对该证据不予充分审查，对于已经发生的维修事实及产生的维修费用不予认定，系错误，应予改判。二、一审法院判决支付质保金利息缺乏合同和法律依据。双方合同约定，本工程的质量维修保证金为工程结算总价款的5%，工程保修期满一年返还质量维修保证金50%；工程保修期满二年返还质量维修保证金30%；剩余质量维修保证金扣除维修费用后再五年内返还。合同中仅约定了质保金的返还节点及返还比例，并未约定利息，因此一审法院判决春景置业公司需支付歌山建设公司质保金的利息，缺乏合同和法律依据，应予改判。综上，一审法院认定部分事实错误，缺乏合同和法律依据，因此请求二审法院依法查明事实，支持春景置业公司的上诉请求。歌山建设公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一，根据双方签订的建设工程合同附件三第五部分房屋建筑工程质量保修协议书3.2条约定，××应当在接到××的通知后，按照通知要求的时间派人维修。但由始至终××未接到××任何形式的维修通知，且××与案外人中强公司的工作联系单和现场签证单系单方制作，不能作为本案的定案依据。第二，关于利息问题，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一第17条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案所述为质量维修保证金，实质上就是工程价款，所以在逾期支付上述工程价款的情况下，一审法院按照逾期支付时间以及银行同期同类贷款利率计息并无不当。歌山建设公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告剩余质量维修保证金3732287元，并以16#、18#楼质保金1189500元（（18100000元+18500000元）*5%*65%）为基数，自2017年12月6日起按同期银行贷款利率计付利息至实际还款之日止，并以12#、13#、15#、17#楼质保金2542787元（5741980元*65%-1189500元）为基数，自2018年6月29日起按同期银行贷款利率计付利息至实际还款之日止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年8月30日,原告（××）与被告（××）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：1.工程名称为：商城遗址安置小区（紫楠小区）12#、13#、15#、16#、17#、18#楼工程，地点位于航海××与××西，工程内容为：12#、13#、15#、16#、17#、18#楼施工图发包范围内的土建、安装工程。2.工程总工期580天，计划开工时间为2010年，计划竣工时间为2012年通过五大责任主体验收，取得工程质量监督报告。合同附件三第五部分《房屋建筑工程质量保修协议书》主要约定：1.双方约定本工程的最低质量保修期：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程为五年，房屋建筑工程的质量保修期自房屋竣工验收合格之日起开始计算。2.××接到××的通知后，应当按照通知要求的时间派人维修。3.质量缺陷责任期的维修费用，由承包方承担；在质量保修期发生维修责任，属于××维修的，维修费用由××承担；若××不履行保修义务，××有权另行委托其他单位维修，维修费用从保修金中双倍扣除。4.本工程的维修保证金为建设工程施工合同约定结算总价款的5%。承包方在办理工程最终支付时从工程价款中留置。5.质量维修保证金退还比例：工程保修期满一年返还质量维修保证金50%；工程保修期满二年，返还质量维修保证金的30%；剩余质量维修保证金扣除维修费用后在五年内返还。原、被告双方在履约过程中发生争议，原告于2014年7月15日起诉被告至郑州市中级人民法院。该法院作出（2014）郑民四初字第399号民事判决，审理查明部分显示：1.16#、18#楼的工程总造价分别为18100000元和18500000元；2.2013年6月28日，被告向原告发出《关于终止歌山建设公司紫楠项目施工合同告知函》，要求原告收到该函后立即停止施工。该判决的该院认为部分显示，涉案工程系《中华人民共和国招投标法》规定的必须进行招标的建设工程项目，而涉案合同系当事人双方并未经过招投标程序，径行签订并施工的合同，因涉案合同违反法律规定，应当认定为无效合同。后河南省高级人民法院于2017年8月15日作出（2015）豫法民二终字第381号民事判决，该院认为部分显示：1.虽然涉案施工合同无效，但质保金条款属于结算条款，双方应参照该条款处理质保金的问题。2.本案工程总价款为114839600元，质保金总额应为5741980元（114839600元×5%）。3.原告共承建6栋楼，其中16#、18#楼于2012年12月5日全部竣工交付使用，其他4栋楼截至2013年6月28日合同中止履行时施工至主体完工后的室内部分粉刷；因此按照合同约定，到2014年12月5日及2016年6月28日分别已满两年，被告应返还质保金的35%；但对剩余65%的质保金，双方约定质保期满五年后返还，至今均未满五年，因此该65%的质保金3732287元（5741980元*65%）不应返还原告，待五年期满后由原告另行主张。4.关于被告主张应扣除维修费587703.5元的问题，对于质量问题，被告未提起反诉，根据不诉不理的民事诉讼原则，质量问题不属于本案审理的范围，且该问题双方可在预留的质保金中予以解决。被告提交被告（××）与案外人河南中强建设有限公司（××，以下简称中强公司）于2013年10月25日签订的《建设工程施工合同》及附件一份，提交中强公司的工作联系单及现场签证单若干份，拟证明原告承建的涉案工程存在质量问题，由被告承担了维修责任，产生维修费用587703.5元。被告主张该部分费用应当在预留的保证金中予以抵扣。原告对被告提交的上述证据不予认可，另称被告没有根据合同约定针对维修事宜对原告进行通知。双方针对返还剩余质量维修保证金未协商一致，引起争讼。一审法院认为，按照涉案合同约定，本工程的质量维修保证金为工程结算总价款的5%，工程保修期满一年返还质量维修保证金50%；工程保修期满二年，返还质量维修保证金的30%；剩余质量维修保证金扣除维修费用后在五年内返还。经生效的（2015）豫法民二终字第381号民事判决确认，涉案工程的质量维修保证金为5741980元，已判决被告返还到期的质量维修保证金为总金额的35%。关于原告共承建的6栋楼，现均已达到工程保修期满五年的时间条件，其中，16#、18#楼已于2017年12月5日满五年，其余4栋楼已于2018年6月28日满五年，故对于剩余的65%质量维修保证金3732287元（5741980元×65%），原告主张予以返还，并要求被告支付相应利息，理由正当，该院予以支持。其中，16#、18#楼的工程总造价分别为18100000元和18500000元，共计36600000元，被告应当返还原告16#、18#楼的质量维修保证金为1189500元（36600000×5%×65%）；被告应当返还其余4栋楼的质量维修保证金为2542787元（5741980元×65%—1189500元）。故被告应当以1189500元为基数，自2017年12月6日起至实际返还之日止；以2542787元为基数，自2018年6月29日起至实际返还之日止，支付原告利息；利息均以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。根据合同约定，××应当在接到××通知的情形下按照要求的时间派人维修。本案中，被告并未向原告发出维修通知。在原、被告双方存在施工合同关系的情形下，被告称原告未在合同中向其提供送达地址，导致被告未能向原告送达维修通知，该理由不成立，该院不予采信。现被告仅依据案外人中强公司出具的工作联系单和现场签证单，拟证明原告承建的工程在质量保修期内发生了质量问题，产生维修费用为587703.5元，并主张该部分费用应当由原告承担并从预留的保证金中扣除。被告的该项意见，证据不足，该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决：被告河南春景置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告歌山建设集团有限公司质量维修保证金3732287元及利息（利息分别以1189500元为基数，自2017年12月6日起至实际返还之日止；以2542787元为基数，自2018年6月29日起至实际返还之日止；按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38125元，减半收取19063元，由被告河南春景置业有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施工人应当保证其施工的工程质量符合双方约定，并在质保期内负有保修义务。但同时，××亦负有在发现工程质量存在问题时及时通知施工人的义务。本案中，春景置业公司上诉主张因歌山建设公司施工质量存在问题，造成春景置业公司另行支出了维修费，该维修费应当从质保金中扣除。但春景置业公司未提供证据证明该公司在发现案涉工程出现质量问题时通知了歌山建设公司。且歌山建设公司不认可春景置业公司曾通知过歌山建设公司对案涉工程进行维修。因此，春景置业公司主张的应扣除该公司支付的维修费的上诉理由本院不予支持。根据已生效的民事判决，案涉质保金的退还时间及金额应是明确的。春景置业公司没有提供证据证明存在该公司可以不按时退还质保金的事由。因此，一审判决认定春景置业公司因未能按时退还质保金，应当支付相应的利息并无不当。综上所述，春景置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11965元，由河南春景置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  曹逢春审判员  马增军二〇一九年十月三十一日书记员  王云霞