四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12652号 上诉人（原审被告）：陈松林，男，1952年12月30日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：成都市青羊区人民政府太升路街道办事处，住所地：四川省成都市青羊区古中市街**。 负责人：尹伟，主任。 委托诉讼代理人：胡悦，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人陈松林因与被上诉人成都市青羊区人民政府太升路街道办事处（以下简称太升路街道办）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初9426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈松林上诉请求：依法撤销一审判决，驳回太升路街道办的诉讼请求。事实及理由：一、陈松林从1978年开始就租住太升路街道办房屋，1994年后搬至案涉房屋居住。案涉双方建立长期租赁关系，故租赁合同有时签订，有时未签订，但陈松林一直按时向太升路街道办支付租赁费，一直持续到2018年2月7日。二、太升路街道办称陈松林2018年3月至10月未支付租赁费，但是陈松林于2018年2月7日已将18000元交付于太升路街道办，后续租金支付，陈松林未收到其通知便被告上法庭。三、该房屋为陈松林唯一生活来源，若失去该房屋，生存将受到极大威胁。四、太升路街道办的房屋租金涨幅过大，陈松林承受不起。四川中砝土地房产评估有限公司出具的《房地产租赁价格估价报告》载明，建议月租金为1400元、3600元，该价格为建议租金，并非执行价格，且此建议租金已经超过同街商铺同面积租金较多。 太升路街道办辩称，一审判决查明事实清楚，依据确实。一、陈松林阐述的实际情况与租赁合同载明的各项权利义务无关，除合同应当考虑的范畴，不应当考虑；二、关于租金的缴纳一审法院已查明；三、租金是经过了专业的评估机构根据商业市场的价格进行的评估，评估机构有相关的资质，评估的结果太升路街道办也已告知陈松林，在陈松林知道租金上涨的情况后拒绝与太升路街道办签订新的租赁合同，也拒绝腾退案涉房屋；四、陈松林在知道租金上涨后，不愿意承担新的租金价格，太升路街道办在合同期满后，将租金上涨通知陈松林，在陈松林不签订合同之后才进行了起诉。陈松林是由于自身的因素，不愿意承担租金又不愿意腾退房屋，但是在本案中只能考虑平等主体之间身份关系，不应当在本案中提出该诉求，作为不腾退房屋的理由。 太升路街道办向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除双方租赁合同关系，陈松林向太升路街道办腾退房屋；二、判令陈松林向太升路街道办支付欠付租金36800元（2018年3月至10月期间，3月按1800元计算，4月至10月按专业评估机构评估的5000元/月计算，租金暂计至起诉时，诉讼期间持续计算）；三、判令陈松林按照银行同期贷款利率向太升路街道办支付欠付租金的资金利息800元（暂计至起诉时，诉讼期间持续计算）。 一审法院经审理查明，太升路街道办（出租方，以下简称甲方）与陈松林（承租方，以下简称乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“……第一条、甲方同意将坐落于万兴街1号附46、47号的房地产续租给乙方作租赁营业用途使用，除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途。第二条、租赁期限自2017年1月1日至2018年2月28日止。第三条租金及保证金。1、该房屋月租金为1800元，年租金21600元。……乙方按季支付租金给甲方。合同签订后乙方应向甲方支付上季的租金，以后乙方每季提前半个月向甲方支付下季的租金。……”。 一审庭审中，太升路街道办称陈松林已支付2017年4月至2018年2月的房屋租金，陈松林认可自2018年3月起至今未支付过案涉房屋租金，现案涉房屋仍由陈松林使用。 同时一审法院查明，案涉房屋属于青羊区房产管理局所有，青羊区房产管理局将案涉房屋委托给太升路街道办代为管理与使用。2018年4月，太升路街道办与青羊区房产管理局一起向公房承租户通知房屋管理权变更为青羊区房产管理局、房屋租金调整等内容，并办理公房移交手续。 一审法院另查明，成都市青羊区房产管理局委托四川中砝土地房地产评估有限公司对青羊区房产管理局直管公房进行市场租金价格评估，2018年5月17日，四川中砝土地房产评估有限公司出具《房地产租赁价格估价报告》（中砝房估字［2018]第074-1号）载明：评估对象万兴街1号附46号、47号建议月租金分别为1400元、3600元。 一审法院认为，太升路街道办受青羊区房产管理局委托，代为管理与使用案涉房屋，并与陈松林签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对当事人具有约束力。依照双方签订的《房屋租赁合同》，其约定的租赁期限为2017年1月1日至2018年2月28日止，在约定的租赁期限届满后，双方未再续签合同，合同权利义务已经终止，现太升路街道办要求陈松林腾退房屋的主张，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，于法有据，一审法院予以支持。关于太升路街道办要求解除《房屋租赁合同》的主张，现该合同已按照约定履行完毕，在双方未续签的情况下，合同权利义务依法已经终止，不存在解除的问题，故对其该项主张，一审法院不予支持。太升路街道办与陈松林在《房屋租赁合同》中约定每月租金为1800元，陈松林逾期未搬离案涉房屋，应当向太升路街道办支付房屋占用费，太升路街道办主张2018年3月按照1800元的标准支付房屋占用费，2018年4月起至腾退房屋之日止根据《房地产租赁价格估价报告》建议的租金标准，按照每月5000元的标准支付房屋占用费，但太升路街道办提交的《房地产租赁价格估价报告》系2018年5月17日出具，故本院认为，2018年3月至5月按照每月1800元的标准支付房屋占用费为宜，2018年6月起至腾退房屋之日止应按照评估报告建议的每月5000元标准支付房屋占用费。关于太升路街道办要求陈松林支付房屋占用费产生的资金利息的主张，于法无据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈松林于判决生效之日起十日内将位于成都市青羊区万兴街1号附46、47号的房屋腾退给太升路街道办；二、陈松林于判决生效之日起十日内向太升路街道办支付房屋占用费（房屋占用费计算标准：自2018年3月起至2018年5月止按照每月1800元计算；2018年6月起至房屋腾退之日止按照每月5000元计算）；三、驳回太升路街道办的其他诉讼请求。如果陈松林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费740元，减半收取370元，由陈松林承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。 根据双方诉辩意见，本院对案涉争议焦点问题阐述如下： 关于陈松林是否应腾退案涉房屋的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，案涉双方签订的《房屋租赁合同》于2018年2月28日期限届满，且租赁期限届满后，双方并未达成续租的合意，故承租人陈松林应腾退返还案涉房屋。对于陈松林称其租赁案涉房屋已经几十年，且该房屋系其唯一生活来源，故其不应腾退案涉房屋的主张，本院认为其该主张于法无据，不予采纳。 关于陈松林支付房屋占有使用费的标准问题。陈松林主张房屋租金标准涨幅太高，其承受不起如此高额的占有使用费。同时房产评估公司出具的评估报告中建议的月租金价格分别为1400元、3600元，该价格系建议价格，而非执行价格，故其不应按照每月5000元的租金标准支付房屋占有使用费。对此本院认为，于租赁合同终止后，陈松林继续占有使用案涉房屋，故其应支付占有期间的房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的计算标准，一审法院参照《房地产租赁价格估价报告》建议的租金标准，即5000元/月，认定陈松林按该标准支付其逾期腾房期间的占有使用费并无不妥，本院予以维持。 综上，陈松林的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费740元，由陈松林负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  张卫敏 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘昱君