四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终1882号 上诉人（原审原告）：陈志鲁，男，1983年9月18日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托诉讼代理人：张飞龙，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶成朋，四川舟度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段**。 法定代表人：丁航，董事长。 委托诉讼代理人：张兴华，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：魏正云，男，系公司员工。 上诉人陈志鲁因与被上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈志鲁及其委托诉讼代理人叶成朋、被上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人张兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志鲁上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初2141号民事判决，改判支持陈志鲁一审诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由宏耀建司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。陈志鲁提交的证据可充分证明宏耀建司是承包人、陈志鲁是实际施工人之一，双方存在事实上的工程施工合同关系，宏耀建司应根据付晓波、邓建伟对完成土石方工程量进行的收方结算向陈志鲁支付差欠工程款和利息。 宏耀建司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 陈志鲁向一审法院提出诉讼请求：1.宏耀建司支付差欠陈志鲁的工程款人民币596387.91元，且从2017年5月起按中国人民银行贷款年利率6%计算利息至付清时止，利息暂计算至2018年2月计29819.40元，合计金额为：626207.31元；2.本案诉讼费用由宏耀建司承担。 一审法院认定事实：2015年3月13日，四川港荣投资发展有限责任公司（项目业主）、宜宾临港建设有限公司（发包人）、宏耀建司（承包人）签订《宜宾临港经济技术开发区白沙路二段（宜南路899厂段）道路工程施工合同》，合同约定由承包人宏耀建司负责宜宾临港经济技术开发区白沙路二段（宜南路899厂段）道路工程，采用固定单价合同形式，合同金额为33333916元，项目经理为秦茂君。2016年12月至2017年3月，陈志鲁经付晓波介绍，在宜宾市厂道路工程上做土石方工程，双方约定了单价为每平方16.5元。2017年3月，付晓波与陈志鲁对土石方数量进行了结算核对，以单价16.5元每平方，陈志鲁的施工方量为54326.54立方米，总价为896387.91元，之后陈志鲁陈述其收到了李德胜转款的250000元及黄静转款的50000元。陈志鲁自述与宏耀建司没有签订合同，是付晓波告诉陈志鲁工程是属于宏耀公司的。付晓波在庭审中出具证人证言：“我是案涉工程的项目负责人，但没有宏耀建司的授权，是受绵阳孙总的委托，孙总打电话给我，让刘亚辉和我负责宜宾白沙湾路段工程。我在该项目上的工作时间为2016年8月至2017年8月底，每月的工资10000元由刘亚辉支付。在我离开工程后，宏耀建司派李德胜继续负责该工程，李德胜查账后支付了150000元给陈志鲁。每次都由我去港建公司申报工程款”。另在2016年12与28日的四季度建设工程质量安全综合大检查表一中，工程名称为：宜宾临港经济技术开发区白沙路二段（宜南路899厂段）道路工程，施工单位一栏填写为宏耀建司，项目负责人姓名为张虎，在整改要求中：一、项目经理张虎未到岗，施工单位项目管理人员无一人到岗，该表末施工单位处有付晓波的签名。同时陈志鲁提供了一份发包方为宏耀建司宜南路八九九厂段道路工程项目部与承包方朱章平签订的《建筑工程劳务承包合同》、一份发包方为宏耀建司宜南路八九九厂段道路工程项目部与涂彬签订的《道路土石方承包合同》，该两份合同均为复印件。宏耀建司陈述其公司与付晓波无任何关系，其公司也无名叫李德胜、黄静的工作人员，同时该公司未支付过陈志鲁任何款项，其不应当支付陈志鲁工程款，而且其该段工程款我公司是承包给一个名叫贺继平的施工，且正在诉讼中。由此双方酿成纠纷，诉至一审法院。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，第一陈志鲁与宏耀建司之间没有签订合同，无直接合同关系。第二陈志鲁陈述其通过付晓波到本案案涉工地进行施工，而付晓波当庭陈述其不是宏耀建司的工作人员、宏耀建司对其也无直接授权、付晓波的工资由刘亚辉负责支付，并非由宏耀建司支付，即付晓波不能代表宏耀建司进行民事活动。第三陈志鲁提供的《建筑工程劳务承包合同》、《道路土石方承包合同》均系复印件，真实性无法核实，同时合同所载的“吴章成、刘亚辉、付晓波”均无法证明与宏耀建司有直接关系。在《会议纪要》、《2016年四季度建设工程质量安全综合大检查表一》中宏耀建司负责人为张虎，并非付晓波。第四陈志鲁陈述的收到300000元工程款系由李德胜和黄静支付，李德胜和黄静与宏耀建司也无直接关系和授权。第五陈志鲁要求宏耀建司支付工程款的依据为由付晓波制作的收方记录、计算表等文件，文件上没有建设方、监理方、施工方三方签章的文件，其无法作为确认工程量的依据。综上，陈志鲁提供的证据不能证明其工程款应当由宏耀建司支付，故陈志鲁的诉请，事实不清，证据不足，该诉请一审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条规定，判决：驳回陈志鲁的诉讼请求。案件受理费10062元，由陈志鲁负担。 二审中，陈志鲁向本院提交了以下新证据：工程概况照片15张、委托书、白沙路二段道路工程征地拆迁及图纸问题影响施工的报告、关于白沙路二段K0+815-KO+980红线内结构物未拆迁而影响道路正常施工和质量保障的报告、建房单位工程通知单、建设工程质量安全监督记录表、工资流水、客户到账通知凭证，拟证明宏耀建司为案涉工程承包方，付晓波是宏耀建司的工作人员，有权代表宏耀建司处理案涉工程有关事宜。 宏耀建司的质证意见：陈志鲁提交的证据真实性无法核实，也不能达到其证明目的。照片的形成时间和内容均不清楚；委托书真实性无法确认，内容是授权付晓波领取案涉工程的施工图纸和文件、处理相关事宜，但不包括案涉工程的人员聘用等问题；两份报告无接收方认可；通知单签收人是付晓波，但是不能证明付晓波有权对外签订任何合同；工资流水和客户到账通知凭证均不能反映付款方，不能证明宏耀建司在向付晓波发放工资。 对于陈志鲁在二审中提交的新证据，本院认定如下：陈志鲁在二审中提交的证据可与一审提交的证据相互印证，本院予以采信。 宏耀建司未提交新证据。二审法院查明的其余事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：陈志鲁与宏耀建司之间是否存在事实上的建设工程施工合同关系。 陈志鲁主张是与付晓波口头协议承包了宏耀建司的部分土石方工程，陈志鲁与宏耀建司之间是否存在合同关系关键取决于付晓波是否有权代表宏耀建司对外签订案涉工程相关合同。陈志鲁为证明其主张，在一二审中提交了宏耀建司向付晓波出具的委托书原件、付晓波作为宏耀建司项目部负责人对外签订的合同复印件、付晓波代表宏耀建司对外参与各种会议和签署文件等的相关证据。宏耀建司在2015年1月26日向付晓波出具的委托书中载明“今委托本单位人员付晓波（姓名），身份证号码：5103211977××××××××.为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义澄清、说明、领取宜宾临港经济技术开发区白沙路二段（宜南路899厂段）道路工程（项目名称）施工标段施工图纸、文件和处理有关事宜（向有关行政监督部门投诉另行授权），其法律后果由我方承担。……”，该授权委托书虽存在授权范围不明确的情况，但可与付晓波于2017年4月18日作为宏耀建司宜南路八九九厂段道路工程项目部负责人对外签订的《建筑工程劳务承包合同》、付晓波代表宏耀建司对外参与相关会议和签署文件的相关材料、付晓波在一审中的当庭陈述相互印证。付晓波的工资是否由宏耀建司直接发放，不是认定付晓波能否代表宏耀建司的标准。宏耀建司主张其土石方工程系分包给案外人贺继平，不能因此排除陈志鲁未在该工程施工，宏耀建司也无证据推翻陈志鲁提交的证据，本院认定陈志鲁与付晓波达成口头协议时付晓波系案涉工程现场负责人，有权代表宏耀建司对外签订案涉工程相关合同，故陈志鲁与宏耀建司之间存在事实上的建设工程施工合同关系。付晓波作为宏耀建司授权的工作人员，其对工程量的签字确认行为对宏耀建司具有约束力，其制作的收方记录、计算表等可作为确认工程量的依据，即陈志鲁于2016年12月至2017年4月完成的土石方量为54326.54立方米。另结合付晓波的证人证言及宏耀建司与案外人涂彬签订的《道路土石方承包合同》，确认土石方综合包干单价为16.5元/立方米，即陈志鲁应得工程款为896387.91元（54326.54立方米×16.5元），陈志鲁自认已经收取工程款300000元，宏耀建司还应向陈志鲁支付工程款596387.91元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，宏耀建司应自2017年5月起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向陈志鲁支付欠付工程款利息，对于超出部分，本院不予支持。 综上所述，陈志鲁的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二十三条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下: 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初2141号民事判决； 二、重庆宏耀建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内向陈志鲁支付工程款596387.91元； 三、重庆宏耀建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内向陈志鲁支付欠付工程款利息，计算方法为：以本金596387.91元为基数，从2017年5月始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 四、驳回陈志鲁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 一审案件受理费10062元，由重庆宏耀建设（集团）有限公司负担9056元，陈志鲁负担1006元；二审案件受理费10539元，由重庆宏耀建设（集团）有限公司负担9485元，陈志鲁负担1054元。 本判决为终审判决。 审判长  陈西苓 审判员  王纯强 审判员  聂华竟 二〇一九年十月二十五日 书记员  徐 莲