广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1790号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市高凉北路****，统一社会信用代码：91440900671589450X。 主要负责人：宋学明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃市舟，广西坤润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁凤兰，女，1956年7月17日出生，汉族，农民，住广西北流市。 委托诉讼代理人：林柏旬，广西顺通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：茹坚，女，1984年2月28日出生，汉族，城镇职工，住广西北流市。 委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，，住所地广东省茂名市油城七路**首层**铺（东头）二层全层，统一社会信用代码：91440900740830253T。 主要负责人：陈恒甫，该公司总经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光财险茂名公司）因与被上诉人梁凤兰、茹坚、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院(2019)桂0981民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险茂名公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法作出公正判决。2、一、二审案件受理费由被上诉人梁凤兰、茹坚、天安财险茂名公司负担。事实和理由：一审判决认定梁凤兰的护理费13692元、残疾赔偿金61155元过高,不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条之规定，梁凤兰单方委托司法鉴定机构进行伤残鉴定，程序不合法，其提供的伤残鉴定意见缺乏真实性、合法性,因梁凤兰尚未取出内固定，鉴定时机尚未成熟，鉴定其护理期为120天不合理。上诉人在一审曾申请重新鉴定，但法院不予支持，不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，梁凤兰提供的鉴定意见缺乏真实性、合法性，不能客观反映其实际伤残情况，不能作为本案的证据使用。一审判决认定事实错误，判决明显不公。其同意按一审确定计算护理费的标准再按梁凤兰住院的天数计算护理费，不同意按鉴定意见确定的八级伤残计算残疾赔偿金，不同意按鉴定意见的120天护理期计算护理费。 梁凤兰辩称，一审判决对梁凤兰的护理费计算并不过高，还遗漏了梁凤兰住院期间22天的护理费尚未计算在内；一审判决对其余事实认定正确，请求：驳回上诉，维持原判。根据相关法律规定，梁凤兰是有权单方委托有资质的鉴定机构对其伤残等级作出鉴定意见。 茹坚辩称，一审判决认定梁凤兰的护理费过高，答辩人对梁凤兰的护理期限120天无异议，但对其护理费按农、林、牧、渔业标准计算有异议，对梁凤兰的护理费由法院依法认定；一审认定梁凤兰的残疾赔偿金过高，答辩人对梁凤兰单方委托鉴定机构作出的鉴定意见有异议，但其对梁凤兰的伤残等级不再申请重新鉴定，对梁凤兰的残疾赔偿金由法院依法认定。 天安财险茂名公司未进行答辩。 梁凤兰向一审法院起诉请求：1、判令阳光财险茂名公司在交强险限额范围内先行赔付损失96453.98元给梁凤兰，超出交强险限额部分由天安财险茂名公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由茹坚承担赔偿责任；2、案件受理费由阳光财险茂名公司、茹坚、天安财险茂名公司负担。 一审法院认定事实：2017年7月23日19时许，茹坚驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车沿S215省道由北流市城区往广东省高州市宝圩镇方向行驶，行至S215省道65KM+800M处时，由于茹坚在夜间驾驶机动车未注意观察路面情况，未按照操作规范安全驾驶，致使车辆碰撞到同向行走在道路右侧路边拉着斗车的梁凤兰，造成梁凤兰受伤，粤Ｋ×××××号小型轿车损坏的交通事故。2017年8月4日，北流市公安局交通管理大队作出2017第JB07-30号《道路交通事故认定书》认定，茹坚负事故的全部责任，梁凤兰无事故责任。发生交通事故后，梁凤兰被送到北流市龙南医院医疗，次日凌晨1时许，被转到玉林市中西医结合骨科医院（以下简称玉林骨科医院）住院治疗，于2017年8月15日出院，共住院22天。经医院诊断为：1、左股骨中下段粉碎性骨折；2、左大腿、左手背皮肤挫裂伤；3、中度贫血。2019年1月21日，玉林市国泰司法鉴定所对梁凤兰作出司法鉴定意见为：(一）被鉴定人梁凤兰因交通事故致左股骨中下段粉碎性骨折引起左膝关节大部分功能丧失，评定为八级伤残；（二）评定被鉴定人梁凤兰的护理期120日、营养期90日。交通事故发生后，茹坚垫付了梁凤兰的医疗费25598.35元、护理费5000元。阳光财险茂名公司已垫付梁凤兰的医疗费10000元，已返还茹坚代垫费用2288元。 另查明，粵K05E98轿车在阳光财险茂名公司投保了交强险，在天安财险茂名公司投保了50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2018年6月19日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成梁凤兰的损失有：1、医疗费35757.71元（茹坚已垫付25598.35元，阳光财险茂名公司已垫付10000元）;2、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、护理费13692元(114.10元/天×120天）；5、残疾赔偿金61155元（11325元/年×18年×30%）；6、鉴定费1300元；7、交通费500元,共计117304.71元。 一审法院认为，北流市公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，依法予以认可并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。梁凤兰诉求的住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费有事实和法律依据，依法予以支持。梁凤兰的医疗费按梁凤兰、茹坚提交的医疗票据计为35757.71元（茹坚已垫付了25598.35元，阳光财险茂名公司已垫付了10000元）。对梁凤兰诉求的营养费3600元明显过高，法院根据当地平均生活水平，酌情确定为2700元。梁凤兰主张按护理人员标准计算护理费，但未能提供证据证明护理人员的职业情况。因此，法院按农、林、牧、渔业标准计120天（鉴定意见确定护理期间为120天），确定其护理费为13692元。对梁凤兰请求的交通费1000元，虽未能提供票据予以证实，但本次交通事故造成梁凤兰住院22天，产生交通费是必然的，法院酌情确定为500元。对梁凤兰诉求的精神损害抚慰金10000元，由于茹坚的侵权行为致使梁凤兰左股骨中下段粉碎性骨折，构成了八级伤残，其身心均受到重大损害，造成严重后果，茹坚应赔偿梁凤兰相应的精神损害抚慰金。梁凤兰请求的金额是合理的，依法予以支持。粵K05E98号小型轿车在阳光财险茂名公司投保了交强险，在天安财险茂名公司投保了50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，梁凤兰要求阳光财险茂名公司、天安财险茂名公司分别在保险责任限额范围内赔偿，有事实和法律依据，依法予以支持。阳光财险茂名公司应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿梁凤兰10000元（已垫付），对于超出交强险的部分损失即30657.71元（医疗费35757.71元+住院伙食补助费2200元+营养费2700元-10000元），由天安财险茂名公司在商业三者险范围内赔偿。茹坚已垫付了医疗费25598.35元，天安财险茂名公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿梁凤兰的损失5059.36元（30657.71元-25598.35元），并应返还茹坚的垫付款25598.35元。阳光财险茂名公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿梁凤兰的损失86647元（残疾赔偿金61155元+护理费13692元+交通费500元+精神损害抚慰金10000元+鉴定费1300元）。茹坚已垫付给梁凤兰护理费5000元，阳光财险茂名公司已返还茹坚2288元。因此，阳光财险茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿梁凤兰81647元（86647元-5000元），应返还茹坚垫付款2712元（5000元-2288元）。茹坚、阳光财险茂名公司对梁凤兰伤情构成八级伤残有异议，申请重新鉴定，经审查玉林市国泰司法鉴定所是具备鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见程序合法，理由充分，可以作为本案的定案依据。茹坚、阳光财险茂名公司虽对梁凤兰的伤残等级有存疑，但其未能提供充足证据或理由予以反驳，故依法对其提出重新鉴定的申请不予支持。茹坚辩称梁凤兰从北流市龙南医院转院至玉林骨科医院的交通费是其支付的，梁凤兰对此予以否认，茹坚又未能提供证据证明其主张，法院对该辩称不予采纳。梁凤兰合理部分的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、阳光财险茂名公司在交强险责任限额范围内赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计81647元给梁凤兰；二、天安财险茂名公司在商业三者险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5059.36元给梁凤兰；三、阳光财险茂名公司返还2712元给茹坚；四、天安财险茂名公司返还25598.35元给茹坚。案件受理费2212元，减半收取计1106元（梁凤兰已预交），由梁凤兰负担112元，阳光财险茂名公司负担936元，天安财险茂名公司负担58元。 本院二审期间，阳光财险茂名公司、梁凤兰、茹坚、天安财险茂名公司均未向法院提交新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，玉林骨科医院于2017年8月15日出具给梁凤兰的《出院记录》中载明：1、回当地医院继续治疗，伤口隔天换药，术后2周拆线；2、患肢3个月内禁止负重；全体负重时间以复查片为准；3、定期复查，每两个月一次，共三次；4、约一年后来院复查取内固定；5、如有不适复诊。梁凤兰未按医嘱要求定期到医院检查，在尚未取出内固定的情况下，便于2018年12月27日单方委托玉林市国泰司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定时。2019年10月15日，梁凤兰到玉林骨科医院进行检查后，该医院出具了一份《疾病证明书》载明：诊断及治疗结果：左股骨中下段骨折内固定术后畸形愈合并内固定钢板断裂。建议注意事项：患者目前左股骨骨折术后内固定钢板断裂，骨折畸形愈合，向后成角，左下肢短缩。建议患者重新住院行手术取出内固定钢板，骨折重新复位内固定，关节松解治疗，以改善关节活动功能，改善左股骨力线避免再骨折。梁凤兰在住院治疗期间由其儿子李英辉护理，李英辉在梁凤兰发生交通事故前在广东中山市的私营电子厂做工。 本院认为，参照两院三部联合发布的于2017年1月1日施行的《人体损伤致残程度分级》第4.2规定，鉴定时机需待原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。本案中，梁凤兰至今尚未作内固定取出术，不符合上述标准规定的鉴定时机，其自行委托玉林市国泰司法鉴定所作出的司法鉴定意见不能作为本案的定案依据。一审法院在阳光财险茂名公司已明确提出该司法鉴定意见存有上述情形、不应采纳并申请重新鉴定的情况下，仍采信该司法鉴定意见并以此为据认定梁凤兰在本案中的相关经济损失，明显不当，本院依法予以纠正。在本院对梁凤兰提供的司法鉴定意见不予采纳的情况下，梁凤兰的鉴定费损失由其自行承担，对其后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉请，可待其内固定取出，并进行重新定残后另案起诉解决，本院在本案中不予处理。一审判决以广西农、林、牧、渔业标准，根据鉴定机构的鉴定意见支持护理期120天，计算梁凤兰的护理费损失为13692元并无不当，本院予以维持。一审判决对梁凤兰的交通费酌定为500元适当，本院亦予以维持。一审判决认定梁凤兰的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失及认定茹坚承担本案全部民事责任正确，本院予以确认。综上，梁凤兰在本案中的经济损失共计54849.71元（医疗费35757.71元、住院伙食补助费2200元、营养费2700元、护理费13692元、交通费500元）。其中，梁凤兰在交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计为40657.71元，因阳光财险茂名公司已将交强险医疗费用赔偿限额10000元赔偿给梁凤兰，对于超出交强险医疗费用赔偿限额的部分损失即30657.71元应由天安财险茂名公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。因茹坚已垫付了医疗费25598.35元给梁凤兰，则天安财险茂名公司尚应赔偿损失5059.36元（30657.71元-25598.35元）给梁凤兰，同时为减少当事人诉累，本院确定由保险公司直接返还垫付款25598.35元给茹坚。梁凤兰在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为14192元（护理费13692元、交通费500元），并未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故该损失应由阳光财险茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下予以赔偿。又因茹坚已垫付护理费5000元给梁凤兰，阳光财险茂名公司已返还垫付款2288元给茹坚。则阳光财险茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿损失9192元（14192元-5000元）给梁凤兰，同时应返还垫付款2712元（5000元-2288元）给茹坚。本院对梁凤兰的其他诉讼请求予以驳回，可待其行内固定取出术并治疗终结、进行重新定残后再另案解决。 综上所述，阳光财险茂名公司的上诉请求部分成立，予以部分支持，对其无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院(2019)桂0981民初1257号民事判决第二、第三、第四项； 二、变更北流市人民法院(2019)桂0981民初1257号民事判决第一项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、交通费损失合计9192元给被上诉人梁凤兰； 三、驳回被上诉人梁凤兰的其他诉讼请求。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费2212元，减半收取1106元（梁凤兰已预交），由上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担111元，被上诉人梁凤兰负担643元，原审被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担352元；二审案件受理费2212元（上诉人已预交），由上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1000元，被上诉人梁凤兰负担1212元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十月十九日 法官助理 李延召 书 记 员 吴晓蕾