云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初1921号原告：李玮，男，汉族。委托诉讼代理人：易晓玲，云南智金律师事务所律师，特别授权代理。被告：文静，女，汉族。委托诉讼代理人：张剑磊、张姣，云南云恒律师事务所律师，特别授权代理。原告李玮诉被告文静不当得利纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告李玮及其委托诉讼代理人易晓玲，被告文静的委托诉讼代理人张姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告返还30万元及同期银行贷款利息6.56万元。（自2015年5月9日起暂计算至2018年12月31日，年利率6%，计算公式:①2015.5.9-2018.5.8，30万元×年利率6%×3年=5.4万元，②2018.5.9-2018.12.31共7个月22天，30万元×年利率6%/12个月×7个月+30万元×年利率6%/12个月，30天×22天=1.05万元十1100元=1.16万元）。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，原告李玮向案外人陈向借款35万元，原告与被告文静、案外人陈向签订三方协议，由被告文静全权代表案外人陈向处理借款事宜。当天，案外人陈向将31.4万元通过网银转账给被告文静（民生银行账户），被告文静在当天将其中的30万元转账给原告李玮。之后，原告李玮委托被告文静向民生银行申请银行借款，2015年5月8日银行借款30万元到达原告李玮在民生银行的账户，当天被告文静将该笔银行借款中的15万元通过网银转账给自己，另外的15万元转账给案外人蔡雁抒。原告李玮认为，自己向民生银行借的30万元是还给案外人陈向的。直到2017年10月份，案外人陈向在昆明市西山区人民法院起诉本案的原告李玮偿还借款33万元及利息。在庭审中，被告文静作为证人出庭，她在第一开庭时陈述，原告李玮向民生银行借的30万元是要还给案外人陈向的，第二次出庭又陈述到，2015年原告李玮向她和她的同事蔡雁抒（未出庭作证）共同借了30万元用于偿还小贷公司的借款，原告李玮向民生银行借来的30万元是还给她自己及同事蔡雁抒的。据此，该法院认定，原告李玮尚欠本案的案外人陈向31.4万元，于是判决本案原告李玮向案外人陈向偿还31.4万元及利息。该案经过昆明市中级人民法院审理维持原判。目前该案由昆明市西山区人民法院强制执行。原告李玮认为自己从未向被告文静及案外人蔡雁抒借钱，被告文静将原告账户上的30万元转账到自己及案外人蔡雁抒账户上没有法律依据，被告依法应当返还。被告文静违反了三方协议中约定的代理义务，没有将原告李玮偿还给案外人陈向的30万元依法转交，反而占为己有，导致昆明市西山区人民法院认定原告李玮对案外人陈向负有偿还借款的义务，严重侵害了原告的合法权益，原告特诉至人民法院，请人民法院依法判决。被告辩称：1、被告仅收到原告的15万元，被告仅应该在这15万款元款项的范围内承担责任，对于剩余的15万元，被告文静不是适格的被告。2、关于以上15万元转账，是原告曾向被告借款30万元用于偿还原告对案外人詹家雄的抵押借款，同时原告委托被告代为办理民生银行的抵押贷款手续，并承诺贷款到账后将借款偿还被告。2015年5月5日被告替原告向案外人詹家雄还款30万元，并代原告办理了抵押贷款手续。因此，被告收取原告的款项并非不当得利。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经原、被告的举证、质证，并结合庭审查明的事实，本院对原告提交的证据认证如下：证据1《三方借款协议书》，有原、被告及案外人陈向的签字，本院予以确认真实性；证据2陈向的银行流水，本院予以确认，并据此确认案外人陈向于2014年12月9日向被告文静转账31.4万元；证据3原告李玮的银行流水，本院予以确认，并据此确认原告李玮的账户于2015年5月8日收到银行发放的贷款30万元，该账户于当日向被告文静转账15万元、向案外人蔡雁抒转账15万元（该笔转账本院不予确认其与本案的关联性）；证据4、5系民事判决书，本院予以确认。本院对被告提交的证据认证如下：证据1被告文静的银行流水，本院予以确认真实性，银行流水中记载被告文静于2015年5月5日向案外人詹家雄转账30万元，本院认为无法看出与本案的关联性，本院不予确认其关联性和证明目的；证据2《房屋信息查询摘抄表》，由于被告认可真实性，本院对其真实性予以确认，不予确认其关联性和证明目的；证据3《抵押借款合同》、《注销抵押登记协议》、《公证书》，因涉及案外人詹家雄，本院不予确认其关联性和证明目的。经审理，本院确认本案法律事实如下：2015年5月8日，原告李玮的银行账户向被告文静的银行账户转账15万元。另查明，案外人陈向作为原告向昆明市西山区人民法院提起对被告李玮（本案原告）的起诉，主张李玮向陈向归还借款本金33万元及相应利息等。该案经昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初10118号案件及昆明市中级人民法院（2018）云01民终2315号案件的审理，判决：李玮向陈向偿还借款本金31.4万元及支付相应利息。在一审案件审理中，文静在两次出庭作证中出现了两次不同的陈述：第一次出庭中陈述，2015年5月8日原告李玮向被告文静转账15万元，该15万元是要还给陈向的。第二次出庭中陈述，2015年5月8日原告李玮向被告文静转账15万元，该15万元是归还对文静的借款。昆明市西山区人民法院的（2017）云0112民初10118号民事判决书中记载，因李玮在该案审理中始终为主张其向陈向还过款，而证人文静前后两次庭审的陈述不一致，故法院不予确认2015年5月8日李玮向文静转账15万元的银行流水与该案的关联性。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”关于2015年5月8日原告李玮向被告文静转账的15万元，被告文静出现了两种说法：被告文静在昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初10118号案件第一次出庭时表示该15万元是要还给陈向的，在昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初10118号案件第二次出庭时表示该15万元是归还对被告文静的借款。本院认为，对于同一笔款项的性质，被告文静出现了两次不同的陈述，本院均不予采信。关于原告要求被告返还不当得利30万元的诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告李玮的账户于2015年5月8日向被告文静的账户转账15万元。被告陈述，关于以上15万元转账及原告向案外人蔡雁抒的15万元转账，是原告曾向被告借款30万元用于偿还原告对案外人詹家雄的抵押借款，同时原告委托被告代为办理民生银行的抵押贷款手续，并承诺贷款到账后将借款偿还被告。2015年5月5日被告替原告向案外人詹家雄还款30万元，并代原告办理了抵押贷款手续。因此，被告收取的该款项并非不当得利。本院认为，被告提交的证据并不能证明以上观点，被告也并未提交证据证明原告向被告借过30万元及被告是受原告指示向案外人詹家雄归还借款30万元，故本院认为被告于2015年5月8日向原告收取的15万元没有法律依据或合同依据，系不当得利，被告应当向原告返还该15万元。因被告未向原告返还该款项确实给原告造成了资金占用损失，故本院依法支持被告向原告支付自转账次日2015年5月9日起至清偿款项之日止按照中国人民银行同期存款利率计算的利息。另，关于原告诉请自己向案外人蔡雁抒转账的15万元仍需由被告文静向原告返还的意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告文静于本判决生效之日起十日内向原告李玮返还不当得利款项15万元；二、被告文静于本判决生效之日起十日内向原告李玮支付以上述款项为基数自2015年5月9日起至清偿款项之日止按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；三、驳回原告李玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6784元，由原告李玮负担3392元、被告文静负担3392元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  陈丽辉人民陪审员  魏琪娥二〇一九年十月十七日书 记 员  杨森艳