河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初4405号原告：赵志明，男，1965年6月25日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王德庆，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被告：刘建新，男，1945年10月24日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王建庭，河南锦盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞琳，河南锦盾律师事务所律师（实习）。被告：耿章涛，男，1968年9月20日生，汉族，住登封市，现在河南省新郑监狱服刑。原告赵志明与被告刘建新、耿章涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志明的委托代理人王德庆，被告刘建新的委托代理人王建庭，被告耿章涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志明向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘建新、耿章涛偿还原告借款20万元及利息17万元，合计37万元（利息计算至2019年5月23日,以20万元为基数，按年息24%，自2014年5月23日计算至清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实理由:2014年5月23日，被告耿章涛向原告借款20万元，约定月息3分，被告刘建新以登封市嵩山路依嵩园八巷5号房产提供担保。同日，被告刘建新与原告签订《房地产买卖协议》，被告刘建新、耿章涛为原告出具收条一份。上述事实被告刘建新在登封市人民法院(2018)豫0185民初3365号买卖合同纠纷一案中自认，且经郑州市中级人民法院(2019)豫01民终5425号民事判决书予以确认。原告认为，合法债务应当清偿，二被告应当偿还原告借款20万元及利息。为此，根据《合同法》205、206条及《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条、《担保法》第19、21条之规定，特向贵院提出诉请，望依法予以支持。被告刘建新辩称：一、被答辩人诉讼行为，涉嫌虚假诉讼或其他刑事犯罪，依法应当移送有关部门追究其刑事责任。(1)被答辩人声称其与本案被告耿章涛之间存在民间借贷关系，且金额仅为20万元；(2)被答辩人在将提前拟好的《房屋买卖协议》及《收条》不做任何解释交由答辩人签署，被答辩人与本案被告耿章涛之间借款金额仅仅为20万元(与本案中被答辩人主张一致)，但被答辩人确会同岳怀敏将提前拟好的《房屋买卖协议》和《收条》40万由本案被告耿章涛和答辩人签署，并未向答辩人做任何解释或说明，其显然试图侵占答辩人房产，欺骗了答辩人；(3)被答辩人在明知其与答辩人之间仅存在借贷担保关系的情况下，利用采用欺骗手段与答辩人签署的《房屋买卖协议》和《收条》40万，选择性釆用虚假诉讼手段，妄图侵占答辩人房产，完全符合“套路贷”构成要件，涉嫌刑事犯罪，依法应当移交有关部门追究其刑事责任。二、被答辩人所主张的诉讼请求并未提供相应证据证明，依法应予驳回。在本案中，被答辩人主张其与答辩人之间存在借款担保法律关系，根据原告所主张的法律关系，本案的基础法律关系为民间借贷原告应当举证证明原、被告之间的民间借贷法律关系。三、被答辩人在其他诉讼中已经明确放弃了该项诉求的权利，因此，其在本案中的诉求不仅缺乏相应的权利基础，也违背了诚实信用的基本民事原则，其所主张的诉讼请求依法也应予驳回。四、被答辩人所主张的担保权利已经超出了担保期间，该担保权利已经灭失，其所主张的要求承担担保责任的诉讼请求缺乏基本法律依据，被答辩人并未在担保期间向答辩人主张该债权，其已丧失向答辩人主张债权的基本法律依据，因此，被答辩人要求答辩人承担还款义务的诉请应予驳回。综上所述，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告耿章涛辩称，我已经支付七、八个月利息，利息按三分五计算，本金是20万元，期限六个月，拉酒拉的有六百多件，每件210元，我认可尚欠原告借款，但本金并没有20万元。借款当时扣了利息7000元，后来我还过大约8个月的利息，在我拉酒后原告表明不再计算利息了，原告开走我的奥迪车时用车抵了6万元，未说明用作本金还是利息，刘建新用房产证担保了，不是买卖房屋，只是用作借钱担保。本院经审理查明事实如下：2014年5月23日被告耿章涛向原告赵志明借款20万元，约定借期六个月，双方签订了借款合同。为保证债权的实现，原告要求被告耿章涛提供担保，同日耿章涛找到其舅父刘建新，刘建新与赵志明签订的房地产买卖协议，约定刘建新自愿将其所有位于登封市××号[产权证号：**；国有土地使用证号：登国用（宅）字第0730号]房地产以人民币400000元的价格卖给赵志明，交付房地产时间为2014年11月23日。同时刘建新向赵志明出具收据一份，载明：“今收到售房款肆拾万元整收款人：刘建新保证人：耿章涛”。该收据由岳怀敏书写内容，刘建新在收款人、耿章涛在保证人位置签字捺印。在赵志明诉刘建新买卖合同纠纷一案中，刘建新辩称该案名为买卖实为借贷，系耿章涛向赵志明借款20万元，赵志明要求耿章涛提供担保，耿章涛让刘建新与赵志明签订房产买卖协议作为担保。2018年12月19日河南班固律师事务所律师赵志强、杨志攀到河南省新郑监狱会见耿章涛，耿章涛陈述称，2014年5月耿章涛经人介绍到嵩阳公园西门对面的一家公司签订借款合同，出借人是赵志明、岳怀敏，借款人是耿章涛，又让刘建新作担保人在借款合同上签字，在教育局附近让耿章涛妻子王彩凡签了字。当时借款20万元，月利率3.5%，扣了利息7000元，赵志明拿着钱，给耿章涛19.3万元现金，还让刘建新签了一个房屋买卖合同，为借款作担保。当时给的有借款合同，耿章涛放到少林办事处张店家里，后来找不到了。耿章涛还过70000元利息，没有还过本金。但赵志明押了耿章涛的奥迪车，还拉了价值13万元的酒，赵志明给了三分之一的钱，剩余的酒款耿章涛给酒厂打的有欠条。但原告举证证明了关于奥迪车的买卖经过及向酒厂付款的转账凭证。2018年7月17日赵志明以买卖合同为由，起诉刘建新，其诉讼请求为：判令刘建新交付位于登封市××号的房产并协助办理过户登记，支付违约金。本院经审理于2019年1月18日作出（2018）豫0185民初3365号民事判决书，判决驳回原告赵志明的诉讼请求。赵志明不服提起上诉，郑州市中级人民法院经审理，于2019年1月18日作出（2019）豫01民终5425号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月11日本院为办理（2018）豫0185民初3365号案件到河南省新郑监狱向耿章涛核实案情，耿章涛认可律师的调查笔录、收款收据及借款20万元有手续。本院认为，原告赵志明曾以买卖合同为由起诉被告刘建新，被判决驳回诉讼请求，在该案审理过程中，刘建新、耿章涛均认可买卖合同系为耿章涛借款提供的担保。该判决生效后，原告以民间借贷为由提起本次诉讼，被告耿章涛作为借款人，应当偿还借款。关于借款本金，双方均认可为20万元，被告耿章涛辩称原告预先扣除了利息7000元，因未举证证明，本院不予支持；原告请求支付利息，因既未提供双方关于借期内或逾期利息的约定，又无相关支付凭证相印证，本院不予支持，但自被告耿章涛逾期之日起可按年利率6%支付；被告耿章涛辩称已支付过7万元利息，且后来原告认可不再支付利息，因未提供相应证据，本院不予支持；被告刘建新辩称原告采用欺骗手段让其签署买卖协议及收条，因其在另案中认可自己用房产证为耿章涛的借款作担保，故对此辩由本院不予采信；原告称未约定借款期限，被告刘建新应当承担连带清偿责任，被告刘建新辩称原告所主张的担保权利已超出了担保期间，房地产买卖协议约定的期限六个月，被告耿章涛称借款期限为六个月，可以相互印证，此时应当由原告承担举证责任，但原告称借款合同已交给被告耿章涛，耿章涛称当时自己持有借款合同，但现在找不到了，原告对此应承担举证不能的法律后果，被告刘建新辩称超过担保期间的辩由本院予以采信；刘建新认为赵志明所诉为虚假诉讼，应一并追究赵志明虚假诉讼的法律责任的辩论意见，因本案原告以民间借贷基础法律关系进行诉讼，与实际情况相符，因此不构成虚假诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告耿章涛应于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵志明借款20万元及利息（利息自2014年11月23日起按年利率6%支付至清偿完毕之日止）；二、驳回原告赵志明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3425元，由被告耿章涛负担2150元，原告赵志明负担1275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  王鸿涛二〇一九年十月十四日书记员  曹濠验