河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0502民初1932号原告：马某1。原告：马某2。二原告共同委托诉讼代理人：张东来、赵素平，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：马某3。被告：马某4。被告：马某5。原告马某1、马某2与被告马某3、马某4、马某5继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、马某2及其共同委托诉讼代理人张东来，被告马某3、被告马某4、被告马某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、马某2向本院提出诉讼请求：1、请求判决二原告依法继承位于邢台市桥东区宅院（房产权证邢市字第**）拆迁补偿所获得的五分之二权益；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告与被告马某3、马某4系兄弟姐妹关系，被告马某5系原告大哥的儿子（大哥大嫂均以去世）。原告父母生前在邢台市桥东区建有一处院落，建筑面积为308.09平方米，现原告父母均已去世。2018年4-7月父母名下的房产被列为拆迁建筑，三被告在没有事前通知原告，也没有依法将父母遗产房产拆迁权益予以分割的情况下，于2018年4月23日私自与第三人达成拆迁补偿协议，将父母遗产权益侵占。原告得知后经与被告沟通无法达成分割协议。故请求依法判决分割，望判如所请。被告马某3、马某4答辩称，父亲马守成于2000年9月3日因病去世，母亲崔孟芳于2003年12月29日因病去世，父母长子马孝珍于2002年4月19日去世，马某5是马孝珍的长子，与其他原被告系叔侄关系，原告起诉要求继承位于桥东区宅院房房产权证邢市字第**拆补偿是三被告共同共有，并非是父母遗产，二原告无权继承；父亲马守成在1999年5月19日征得母亲崔孟芳认可后，对该房产作出说明，该房产1982年是兄弟4人马孝珍、马某1、马某3、马某4共同出资购买并建造的，原告马某2没有参与出资，且原告马某1在1987年将其对争议房产的共有份额以10000元的价格转让给马某4、马某4，该转让款原告马某1已经实际收取，大嫂刘兰芳2016年10月5日去世，2016年8月6日在大嫂的主持下，三被告由大嫂刘兰芳、长子马某5、次子马利军及马某4、马某4依据父母关于高庄桥房产的说明这一证据的前提下签订了高庄桥房产分割协议书，该两份证据具有真实性、合法性、关联性，充分证实了该争议房产不是父母遗产，根据以上事实和证据，二原告无权继承该房产的拆迁补偿，该房产拆迁补偿是三被告共同共有，三被告请求法院查明事实，驳回原告诉请。被告马某5同意马某3、马某4的答辩意见。本院经审理认定事实如下：马守成、崔孟芳夫妇共育有五个子女，长子马孝珍、次子马某1、三子马某3、长女马某2和四子马某4。马守成于2000年9月3日因病去世，母亲崔孟芳于2003年12月29日因病去世；长子马孝珍于2002年4月19日去世，育有两个儿子，长子马某5，次子马利军。马守成、崔孟芳夫妇生前居住在邢台市桥东区宅院，该宅院是将购买张绍卿的半成品北房建设好后又加盖配房形成，1991年10月4日取得房屋所有权证（证载房屋面积168.69平方米），1989年5月10日取得土地使用权证（证载用地面积275平方米），均登记在马守成名下。马守成、崔孟芳夫妇去世后，其继承人一直未对该处房产分割继承。2016年8月6日，在二原告不知情的情况下，马孝珍的妻子刘兰芳及长子马某5、次子马利军三人与马某3和马某4签订一份“高庄桥房产分割协议书”，约定对登记在马守成名下的高庄桥路3号宅院房屋和土地使用权按三等份进行了分割，即刘兰芳、马某5、马利军三人与马某3、马某4各享有三分之一；如遇拆迁、征收等三方均等享有补偿、安置、收益等所得。2018年4月23日，因北郭庄城中村改造，马守成名下的该房产涉拆，被告马某3、马某4、马某5三人分别与邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置中心签订一份产权置换补偿协议，每人使用该处房产占用的土地面积置换一套建筑面积为126.25平方米的楼房（含奖励面积，其中马某3为53号楼1单元6层601室、马某4为53号楼1单元11层1101室、马某5为53号楼1单元3层301室）；置换后剩余的可置换土地面积由邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置中心有偿收回，马某3、马某4、马某5为此各获得安置房外补偿金49342元；马某3、马某4还获得附属物拆迁补偿款和奖励款8379.33元，马某5获得附属物拆迁补偿款和奖励款20379.33元（其中12000元是对个人装修部分的补偿）。另外，三人每人领取两次搬家费1148.60元、每人每年领取过渡费6891.60元。现原房产已于2018年7月被拆除，三被告置换的楼房尚在建设中。上述拆迁、置换、补偿情况已经本院核实属实。原告认为，三被告在没有事前通知原告、也没有依法将父母遗产房产拆迁权益予以分割的情况下，将父母遗产权益侵占，遂起诉要求分割继承。另查明，××××年购买高庄桥路3号宅院北房时，马孝珍、马某1已经结婚成家；马某2、马某3和马某4也已经参加工作，但并未结婚成家，均随父母生活。购买高庄桥路3号宅院北房后，马守成、崔孟芳夫妇及五个子女均参与了北房的续建和配房的建造，被告马某3和马某4也认可马孝珍、马某1在购买、续建房屋时出资出力。刘兰芳2016年10月5日去世，马孝珍的次子马利军已放弃对高庄桥路3号宅院房产的继承。庭审中，原告马某1提交了张绍卿、时洪江的证明，提出位于邢台市桥东区是其个人出资××××年初从张绍卿手花2200元购买的半成品房，准备建成后自用；后来父亲出资建成，又盖好配房。但三被告只认可该宅院北房是马某1经手从张绍卿处购买的半成品房，并提出是兄弟四人共同出资购买，而不是马某1个人独自出资购买；同时三被告向法庭提交了一份“关于高庄桥房产说明”打印件，立字人处有马守成手写签名，时间为1999年5月19日。该“说明”的主要内容为：高庄桥路3号宅院是1982年兄弟四人先后出资2300元从张绍卿手中购买，购房协议写在马守成名下，1987年马某1将其名下所有权以10000元的价格卖给马某3和马某4（二人各出资5000元），后马孝珍、马某3和马某4三人共同出资续建东屋、西屋和南屋；房产证虽是马守成，但不属于马守成实质性房产；1988年女儿马孝花买房，马守成让马孝珍、马某3、马某4给马孝花6000元作为购房款，马守成和老伴百年后此房产归马孝珍、马某3、马某4三人所有，马孝花不能分马守成名下所有房产及财产。三被告称该说明是马孝珍、马某3和马某4一起随父亲去打印的。针对该“说明”，原告马某1认可其购买北小汪的房子时，马某3和马某4各给过其5000元，但时间是在1992年左右而不是1987年，这10000元可以算作借款；同时否认该款是转让高庄桥路3号宅院房产份额而收两人的款，对“说明”中的其他内容均不予认可。针对该“说明”原告马某2提出，高庄桥路3号宅院是父母买的，认可1988年其买房时父母给了6000元，但否认马某3和马某4为购买高庄桥路3号宅院单独出过资，也否认该6000元是马孝珍、马某3和马某4给的。以上事实，有当事人陈述和原告提交的邢台市交通运输集团有限公司证明，高庄桥路3号宅院房产证、土地使用证复印件，邢台市桥东区泉东街道办事处证明，三被告与邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置中心签订的产权置换补偿协议，张绍卿、时洪江提供的证明；被告提交的刘兰芳、马某5和马利军三人与马某3和马某4签订的“高庄桥房产分割协议书”，马某1与马某3通话记录等证据庭审质证证实并在卷佐证。被告提交的“关于高庄桥房产说明”，经唐山物证司法鉴定中心鉴定，签名字迹确为马守成本人，原告虽有怀疑但没有相反的证据证明，本院对该“说明”的真实性予以确认。被告提交的王宏申、王三义、林宝成、孟悦书、王传峰、吕中的证明材料，内容多是听被告所说，二原告均不予认可，本院不予确认。本院认为，原位于邢台市桥东区宅院的房产，虽然登记在马守成名下，但该房产是在××××年从张绍卿手购买半成品后，全体家庭成员共同出资出力、合力建造，且马守成在1999年5月19日的“说明”中也认可该房产不属于马守成实质性房产，因此该房产符合家庭共同财产的特征，本院认定该房产为马守成、崔孟芳夫妇与五个子女共同共有的家庭财产。原告马某1提出高庄桥路3号宅院北房是其个人出资购买，原告马某2提出是父母购买，被告提出是兄弟四人共同出资购买，均没有提交证据证明，对方也不予认可，本院不予采信。三被告提交的马守成“说明”中关于“1987年马某1将其名下所有权以10000元的价格卖给马某3和马某4”的内容属于孤证，原告马某1只认可在1992年左右用过马某3、马某4各5000元，现在可以算作借款，而不认可当时是转让了高庄桥路3号宅院的共有份额，被告也没能提交其他证据证明马某1已将其在高庄桥路3号宅院中的共有份额转让给马某3、马某4二人，因此被告马某3、马某4提出马某1已将其共有财产份额转让给其二人，证据不足，也与2016年8月6日“高庄桥房产分割协议书”进行三等份平均分配财产相矛盾，本院不予采信。马守成、崔孟芳夫妇分别于2000年9月3日和2003年12月29日去世后，其二人在家庭共有房产的份额是二人的遗产，五兄弟姐妹一直没有对该遗产分割继承，也没有对共有的房产进行析产分割。现该处房产拆迁安置，虽然是三被告与邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置中心签订了产权置换补偿协议，用高庄桥路3号宅院的共有房产及土地使用权进行产权置换，但二原告也认可协议内容，因此所置换尚在建设中的3套房屋（面积378.75平方米）和附属物补偿款、安置房外补偿金173163.99元（185163.99元-12000元）等拆迁置换利益，仍是包括马守成、崔孟芳在内的原家庭共同财产；其中七分之一的份额（即3套房屋中的54.107平方米、补偿金中的24737.71元）属于马守成的遗产；七分之一的份额属于崔孟芳的遗产；七分之五的份额（即3套房屋中的270.536平方米、补偿金中的123688.57元）属于马孝珍、马某1、马某3、马某2和马某4五兄弟姐妹共同财产。因马守成在“说明”中明确表示去世后马某2不能分其名下的财产，该意思表示具有遗嘱的性质和效力，因此对马守成的遗产份额，应由马孝珍、马某1、马某3和马某4四人等额继承，每人继承置换房屋面积13.526平方米和补偿金6184.41元（马孝珍在继承前已去世，其应继承的份额由马某5转继承）。对崔孟芳的遗产，因崔孟芳未留遗嘱按法定继承处理，由马孝珍、马某1、马某3、马某2和马某4五人等额继承，每人继承置换房屋面积10.821平方米和补偿金4947.54元（马孝珍先于崔孟芳去世，其应继承的份额由马某5代位继承）。对属于马孝珍、马某1、马某3、马某2和马某4五人共同共有的七分之五的拆迁置换、补偿利益，不便于分割的3套置换房屋，每人可享有54.107平方米的份额面积；能够分割的补偿金予以分割，每人分得24737.71元。二原告应分得和继承的补偿金款项由三被告直接给付二原告。因马某1曾收马某3和马某4个人各5000元用于另购住房、马某2也曾用受惠家庭成员资助6000元另购住房，根据公平原则，参照用款当时能够购买房屋的面积，本院酌定适当减少马某1在该3套置换的共有房屋中所占份额（面积）25平方米，分配到马某3和马某4二人享有的共有份额中；适当减少马某2在该3套置换的共有房屋中所占份额（面积）15平方米，分配到四兄弟享有的共有份额中。原、被告在继承父母的遗产后，对于三被告签订的三份置换补偿协议中置换的3套房屋（面积378.75平方米），原告马某1享有57.205平方米的共有利益，马某2享有49.928平方米的共有利益；三被告在判决前均表示自愿等额享有三人应得和继承的共有房屋面积，每人享有90.539平方米的共有利益。拆迁搬家费和过渡费是对原住户的发放的费用，不属于家庭共同财产。2016年8月6日，马孝珍的妻子刘兰芳及马某5、马利军与马某3和马某4签订的“高庄桥房产分割协议书”，是对包括马守成、崔孟芳二人的遗产和原、被告共同共有财产的分割，侵犯了二原告继承权和共有财产权利，二原告不予认可，该分割协议无效。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第十一条、第二十五条、第二十六条第二款、第二十七条（五）、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条的规定，判决如下：一、原告马某1和被告马某3、马某4、马某5每人继承马守成、崔孟芳的拆迁补偿款11131.95元、每人分得拆迁补偿款24737.71元，共计35869.66元；原告马某2继承崔孟芳的拆迁补偿款4947.54元、个人分得拆迁补偿款24737.71元，共计29685.35元。自本判决生效之日起十日内，被告马某3、马某4、马某5将原告马某1、马某2继承和个人分得的拆迁补偿款给付原告马某1、马某2。二、原告马某1和被告马某3、马某4、马某5对马守成名下的高庄桥路3号宅院所置换的3套在建房屋中属于马守成的54.107平方米个人遗产房屋面积，各自继承四分之一即13.526平方米。三、原告马某1、马某2和被告马某3、马某4、马某5对马守成名下的高庄桥路3号宅院所置换的3套在建房屋中属于崔孟芳的54.107平方米个人遗产房屋面积，各自继承五分之一即10.821平方米。四、继承以后，原告马某1、马某2和被告马某3、马某4、马某5对马守成名下的高庄桥路3号宅院所置换的3套房屋（53号楼1单元6层601室、11层1101室、3层301室，总面积378.75平方米），按以下份额（面积）共有：原告马某157.204平方米，原告马某249.928平方米，被告马某3、马某4、马某5各90.539平方米。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元。由原告马某1、马某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  段群会二〇一九年十月三十一日书记员  王宝玉