四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2784号 原告：青媛，女，1988年10月27日出生，汉族，南充市人，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：翁连全，资中县归德法律服务所法律工作者。 被告：樊月，女，1988年6月28日出生，汉族，资中县人，住资中县。 委托诉讼代理人：彭晓琪，四川卓别律师事务所律师。 被告：李新海，男，1988年2月19日出生，汉族，资中县人，住资中县。 委托诉讼代理人：陈禹旭，四川资达律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安锦城支公司”）。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。 委托诉讼代理人：郑晓梅，女，1974年5月6日出生，资中县人，该公司员工，住资中县。 被告：朱波（青嫒之夫），男，1986年3月11日出生，汉族，资中县人，住资中县。 原告青媛诉被告樊月、李新海、平安锦城支公司、朱波机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王毅独任审判，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告青媛及其委托诉讼代理人翁连全，被告樊月、李新海的委托诉讼代理人陈禹旭、平安锦城支公司的委托诉讼代理人郑晓梅、朱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青媛向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿原告青媛车辆损失140000元、鉴定费3000元，合计143000元。事实和理由：2016年5月17日，樊月酒后驾驶属原告青媛所有未年审无保险的川Ａ×××××号大众牌小型轿车，搭乘朱波，从资中县城南608方向驶往沱江大桥方向，行至城南苌弘路欧尚布艺外，与相向行驶李新海醉酒驾驶的川Ａ×××××号大众汽车牌小型轿车相撞后，川Ａ×××××号车又与严兴云驾驶的川Ｋ×××××号大众牌小型轿车相撞，造成车辆受损、樊月及朱波受伤的道路交通事故。四川省资中县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：李新海、樊月承担此次事故同等责任，严兴云、朱波不承担此次事故责任。 事故发生后，由于原告的车在该事故中受损严重，后车辆报废。原告的车在2011年7月26日购买，虽使用5年，但是车况完好，这次事故造成车辆报废，被告应赔偿原告的车辆损失。 被告樊月辨称：对交通事故发生的事实及交警部门的责任划分无异议，但是我方认为对青媛的车辆损失不应该由樊月承担。其理由：1.樊月是为朱波无偿代驾；2.即使认定樊月应该赔偿，其赔偿范围也应在事故认定书确定的同等责任下再剔除本案朱波应该承担的责任（朱波与樊月共同用餐，朱波在明知樊月喝了酒的情况下让樊月代驾；原告青媛与被告朱波系夫妻关系，该车辆未年检无保险朱波知情，而将车开出）及原告青媛应当承担的责任（事故发生后该车被资中县交警大队拖走了，交警大队进行了公告，也通过了资中县电视台进行公示，要求车主在一定期限内前往处理，而青媛本人在该公示期内并未前往处理，是其车辆被报废的根本原因）；3.被告只应当承担因交通事故造成该车的车损，不应承担车辆的全部报废损失；4.对原告主张的损失有异议。 被告李新海辩称：1.对交通事故发生的事实及交警部门的责任划分无异议；2.对原告主张的损失有异议，该案造成损失与我方没有任何关系：该车报废的原因是由于原告在交警队规定的时间内未去处理该车辆，交警队依照法律规定进行报废，报废的依据并非是因此次交通事故造成车辆达到报废标准，因此原告主张车辆损失没有证据予以支撑，请求驳回原告的诉讼请求；3.我方应承担该次交通事故造成的车辆维修费的损失，而不是车辆因报废产生的全部损失。但该车辆已经报废无法查明车辆因交通事故造成的实际损失，原告主张的损失证据不足，应驳回原告的诉讼请求。 被告平安锦城支公司辨称：1.对交通事故发生的事实及交警部门的责任划分无异议；2.对车损的意见同被告樊月、李新海一致；3.事故发生后李新海并未向保险公司报案，导致保险公司无法核实青媛车辆因交通事故造成的实际损失，原告主张因车辆报废产生的全部损失平安锦城支公司不认可该损失；4.根据相关约定及规定，醉酒造成损失，商业险中平安锦城支公司不承担赔偿责任。 被告朱波朱对原告主张的事实无异议。 本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，樊月酒后驾驶未年审无保险的川Ａ×××××号大众牌小型轿车，搭乘朱波，从资中县城南608方向驶往沱江大桥方向，行至城南苌弘路欧尚布艺外，与相向行驶李新海醉酒驾驶的川Ａ×××××号大众汽车牌小型轿车相撞后，川Ａ×××××号车又与严兴云驾驶的川Ｋ×××××号大众牌小型轿车相撞，造成车辆受损、樊月及朱波受伤的道路交通事故。四川省资中县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：李新海、樊月承担此次事故同等责任，严兴云、朱波不承担此次事故责任。 另查明,樊月所驾车辆属青媛所有，系青媛婚前个人财产，登记车主为青媛，未年检。李新海所驾车辆系本人所有，向平安锦城支公司购买有“交强险”及“第三者责任险”，李新海在本次事故中系醉酒驾驶。严兴云所驾车辆向平安内江中心支公司购买有“交强险”及“第三者责任险”。 再经审理查明，本案交通事故发生后，川Ａ×××××号大众牌小型轿车，作为事故车辆停放在资中县公安局交通警察大队指定的停车地点，事故处理完毕后，车辆所有人青媛未在资中县公安局交通警察大队公告指定的期限内接受处理领取车辆，后资中县公安局交通警察大队对该车辆进行了报废处理。 以上事实，有道路交通事故认定书、资中县公安局交通警察大队公告、内江市供销社报废汽车回收有限公司资中分公司出具的证明、（2018）川1025民初1023号民事判决书及当事人陈述等有关证据在卷为证，各方当事人没有争议,本院予以确认。 根据诉、辩双方的意见，本案争议焦点为：一、原告青媛的车辆损失四被告应如何承担赔偿责任。二、原告青媛主张的车辆损失应如何认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对当事人 争议的事实认定如下： 关于原告青媛的车辆损失四被告应如何承担赔偿责任 的问题 资中县公安局交通警察大队对本次交通事故作出道路 交通事故认定书认定：李新海、樊月承担此次事故同等责任，严兴云、朱波不承担此次事故责任。该认定书程序合法，内容客观真实，适用法律正确，本院予以采信。但是公安机关交通管理部门作出的交通事故责任认定与民事损害侵权赔偿责任认定是两种不同性质的责任认定。公安机关交通管理部门作出的交通事故责任认定可以作为民事损害侵权赔偿责任认定的重要依据，但不能替代。侵权赔偿责任应根据侵权人的侵权行为与损害事实过错大小及原因综合认定。根据资中县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定：李新海、樊月承担此次事故同等责任。但本次事故中，朱波将未年审的车从家中开出，且朱波明知樊月饮酒而搭乘其驾驶的车辆，朱波在本次事故中未尽到安全注意义务，有一定的过错，根据李新海、樊月、朱波过错程度，本院确定对本次事故朱波承担20%的责任，李新海、樊月各承担40%的责任。李新海所有的车辆向平安锦城支公司投保有“交强险”及“第三者责任险”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予持：（一）……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”之规定，李新海属醉酒驾驶，平安锦城支公司主张在“交强险”中承担垫付责任，在“第三者责任险”不承担赔偿责任，符合保险条款的规定及保险合同约定，本院予以支持。 二、关于原告青媛主张的车辆损失应如何认定的问题 原告青媛主张其所有的车辆在本次交通事故中受损，后车辆报废，四被告应共同赔偿原告车辆损失140000元、鉴定费3000元。关于车辆损失，原告青媛仅向本院提供了原告青媛单方委托成都兴中信旧机动车评估咨询有限公司对车辆在鉴定基准日即2016年5月17日时所值市场鉴定价格为121906元，该鉴定的内容并不是因本次交通事故对原告车辆所造成的损失金额，而是车辆在鉴定基准日时所值的市场价格。被告樊月、李新海应承担的为本次交通事故对原告车辆所造成的实际损失。本次交通事故并未直接导致车辆报废，车辆报废是因为车辆所有人青媛未在资中县公安局交通警察大队规定时间内接受处理领取车辆，后资中县公安局交通警察大队对车辆进行了报废，车辆报废的损失不应由樊月、李新海承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告要求四被告赔偿其车辆损失143000元，缺乏证据证明，本院不予支持。 本院认为，李新海、樊月及朱波违反道路交通安全法的有关规定，导致本案交通事故的发生，应根据各自的过错程度向原告青媛承担因此次交通事故对原告青媛所有的车辆造成损失的赔偿责任。但原告青媛未向本院提供充分证据证明此次交通事故对其所有的车辆所造成的实际损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此原告青媛应承担其举证不能的法律后果。对其提出的主张本院不予支持。 依照《中华人民共和民事诉讼法》一百一十九条第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告青媛的诉讼请求。 本案诉讼费1580元，由原告青媛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王毅 二〇一九年十月九日 书记员  陈行