广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初3939号原告：刘军明，男，1990年6月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：刘文韬，广东江盈律师所事务所律师。被告：许天松，男，1982年10月8日出生，汉族，住广东省信宜市。原告刘军明诉被告许天松建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军民及其委托诉讼代理人刘文韬、被告许天松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款84953元；2.判令被告向原告支付利息损失（以84953元为本金，按照银行同期贷款利率，自2019年1月27日计算至实际付清款项为止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：广州市普利达消防工程有限公司为乐金飞利浦液晶显示（广州）有限公司三期项目工程的总施工方，该项目位于开达路××ＬG西北门，广州市普利达消防工程有限公司将该工程转包给被告，被告将LG-P10A-FAB栋MR区排烟送风风管、风机系统安装工程分包给原告。2018年8月，原告与被告签订《LG-P10A-FAB栋MR区风管安装合同》，原告与被告后对该合同第四条口头变更为完成次月支付85%，验收后95%，三个月内尾款支付完毕。原告只包工不包料，材料由广州市普利达消防工程有限公司提供。2018年8月22日，原告开始带班补工，工人报酬按230元/工计算，共计270工，工人报酬总计62100元。但被告因原告讨要工程款而要求原告停止施工。2019年1月27日，原告与广州市普利达消防工程有限公司结算，被告与广州市普利达消防工程有限公司向原告出具《进度申请单》，确认工程款总计566351.06元，补工工人报酬总计62100元。2018年12月至2019年1月期间，被告向原告支付22万元工程款及伙食费42600元，2019年1月29日，广州市普利达消防工程有限公司向原告支付20万元，被告与广州市普利达消防工程有限公司共计向原告支付462600元，尚有165851元未支付。原告为维护自身合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律法规向法院提起诉讼，望判如所请。被告许天松辩称，一、本案属于建设工程合同纠纷，原告未履行合同义务致工程施工无法进行而停工，应承担相关经济损失。2018年8月，被告与廖金玲签订转包协议，将LG-P10A-FAB栋MR区风管管道表面喷（刷）防火漆安装工程分包给廖金玲，后原告与廖金玲又合作进行施工，被告不再负责该工程的具体施工。至2019年1月下旬，因原告施工质量不达标，又拒绝返工修复，后便自动退场导致工程停工。按双方签订的分包合同第六条（一）1项的约定，系原告违约造成工程停工的后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工和适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对原告已完成的工程量应当扣减。二、工程至今尚未竣工验收，双方并未对工程量及工程款结算，未经核算确认，原告主张支付工程款没有法律依据。该工程因原告的原因导致停工，并非是原告所称由于讨要工程款而要求其停止施工。目前该工程处于停工状态，没有竣工和验收，后期工程款也没有结算。被告为该工程已垫支工人工资超过10多万元（包括后期修复工人工资）。现原告主张的工程款系其单方估算价，未经发包方核算确认，故对该工程款被告不予确认。综上，原告请求被告支付工程款没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，许天松与廖金玲签订《LG-P10A-FAB栋MR区风管管道表面喷（刷）防火漆安装合同》（以下简称“涉案合同”）。许天松提交的涉案合同显示工程名称为LG-P10A-FAB栋MR区排烟送风风管、风机系统管道表面喷（刷）防火漆安装，工程地点在LG-P10A-FAB栋MR区，承包范围为LG-P10A-FAB栋MR区排烟送风风管、风机系统工程安装施工及调试；承包方式为廖金玲包人工、包质量、包安全、包工期形式承包，包含承包范围内所需使用的一切电动工具、非电动工具及电动工具的附属消费品；工程承包单价：风管表面喷（刷）防火漆施工要求，安装在天花夹层里风管管道，要求防火极限时间是30分钟，喷（刷）防火漆厚度为0.5㎜，安装在非天花夹层的风管管道，要求防火极限时间是60分钟，喷（刷）防火漆厚度为1.1㎜，人工费为5元/㎡；工程款的支付与结算：每月完成的工程量，次月中支付80%，工程完成，并经验收合格后，办理结算，支付至结算款的90%，余款六个月内尾款支付完毕；工程质量不符合合同规定、设计要求及施工规范的，应负责无偿修理或返工，由于修理或返工造成逾期交付的，偿付逾期违约金（酌情而定）；工程进度不能按期完成或施工质量不符合要求的，许天松有权将该项目分包给另一个班组施工，所用费用在廖金玲的工程造价中扣除；廖金玲不可将工程再转包给第三方施工，如有发生，许天松有权终止本合同，并由此所发生的一切损失由廖金玲自负。庭审中许天松出示了涉案合同原件，显示该合同骑缝部分有按捺指印。刘军明确认廖金玲与许天松签订过上述合同，但主张合同条款被改动过，对于该主张刘军明未举证证明。对于签订涉案合同的情况，刘军明在庭审中作了多种陈述，且均不一致。刘军明一开始称其与许天松签订了合同，因其发生车祸，故合同已丢失；后刘军明承认其未与许天松签订合同，表示因签订合同时其不在合同签订地，故委托其朋友廖金玲与许天松签订了合同；最后，刘军明又主张与许天松存在口头协议。许天松表示与其签订合同的是廖金玲，签订合同时廖金玲未提交刘军明的授权委托书，亦未向其说明合同的履行人是刘军明，其否认与刘军明存在口头协议。为证明其与许天松存在合同关系，是涉案合同的实际履行人，刘军明提交了以下证据：1.《LG-P10A-FAB栋MR区风管安装合同》，该合同无签名或盖章；2.C/R建设出入证，显示协力社为“普利达消防”，施工方为“乐采”或“GS建设”；3.群聊截图，显示原告被移出“GP3普利达消防＿”群和“每天15:30未报加班者发…”群；4.证人证言，显示廖金玲等人称由刘军明带班在广州市黄埔区开达路LG三期从事排烟风管安装。许天松表示上述证据2是广州市普利达消防工程有限公司（以下简称“普利达公司”）发给工人的；证据3的微信群是普利达公司的工作群，但其不是群主。为证明其按约定进行施工及工程款金额，刘军明提交了以下证据：1.用工明细，系刘军明自行记载；2.班组任务完成单，无签名或盖章；3.进度申请单，共有2张，其中一张申请单位为“许天松刘军明班”，申请理由处无人签名，项目部意见为“合计以上完成量总款额为805461元，按进度付款额为616177元，扣除借支220000元、伙食费42600元，实付结算353577元”；另一张申请单位为“许天松班组刘军明”，刘军明在申请理由班组负责人处签名，项目部意见为“以上完成工程量合计566351元，按进度85%支付481398元，扣除刘军明借支220000元、伙食费42600元、实付进度款200000元”，“李志强”在2张申请单的项目部意见负责人处签名，落款日期均为2019年1月27日；4.廖金玲与许天松的微信聊天截图，未提及刘军明；5.委托书，许天松于2019年1月26日出具，载明：许天松于2018年8月22日与普利达公司合作广州市LG-P10A-FAB栋MR区风管安装和防火漆项目，根据协议，现由于其身体不适，特请求贵公司代办以下分项六项结算：1.风管安装36㎡；2.风阀、风口安装45元/个，包括在风管上开孔20元/个；3.打墙洞、补墙洞80元/个；4.风管防火喷漆5元/㎡；5.补工和签工等业主开会定下来结算；6.请减开LG项目预支22万元；7.廖金玲、刘军明施工班组。许天松表示其在委托书上载明“廖金玲、刘军明施工班组”是因为刘军明与廖金玲均在普利达公司借支，要在结算款中扣除两人借支的部分。2018年12月3日，许天松通过微信向廖金玲支付30000元；2019年1月8日，许天松通过微信向廖金玲分两笔支付共100000元。2019年1月29日，普利达公司向刘军明支付200000元。许天松主张截至开庭之日，工程尚未施工完毕，亦未验收合格。刘军明主张已现场验收，但无书面的验收证据。庭审中，经本院多次释明，刘军明坚持以建设工程合同纠纷主张权利。本院认为，当事人对自己的主张，依法应当提供证据证实。本案中，根据许天松提交的证据，《LG-P10A-FAB栋MR区风管管道表面喷（刷）防火漆安装合同》的当事人是许天松、案外人廖金玲，该合同中既未约定刘军明权利义务，刘军明也不是该合同的当事人。根据合同的相对性原则，刘军明并非涉案合同的当事人。刘军明主张其与许天松存在合同关系，但其陈述前后矛盾，且未提交其与许天松存在施工合同关系的相关证据证实，其主张是涉案合同的实际履行人，但其提交的其他案外人C/R建设出入证中未包含其本人，证上显示施工方为“乐采”或“GS建设”，未显示其与许天松之间的关系，且其未提交合同、施工图纸、施工日志等相关施工资料证实其在涉案合同约定的工程进行施工，也未提交证据证实许天松向其支付过工程款；根据双方当事人提交的证据，无法认定刘军明是涉案合同的实际施工人，无法认定刘明军与涉案工程以及许天松之间的关系，故刘军明即使参与涉案工程建设，本院亦无法认定刘军明与许天松存在建设工程合同关系。另，因本院在庭审中多次向刘军明释明涉案合同的法律关系，刘军明坚持按照建设工程合同纠纷主张权利。综上，本案现有证据无法证明刘军明与本案有直接利害关系，刘军明的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本院依法裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘军明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李祖艳审 判 员  毛丽娟人民陪审员  臧玉林二〇一九年十月十二日书 记 员  陈佩雯