河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1663号上诉人(一审原告)孙秀花，女，汉族，1956年10月21日出生，住郑州市管城回族区。上诉人(一审原告)焦峰超，男，汉族，1991年4月29日出生，住郑州市管城回族区。上诉人(一审原告)焦征艳，女，汉族，1981年1月7日出生，住郑州市管城回族区。三上诉人的共同委托代理人贾光娟、徐雅超，河南中豫律师事务所律师。被上诉人(一审被告)郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会，住所地郑州市郑东新区博学路与莲湖路交叉口向东800米。负责人焦保富，主任。被上诉人(一审被告)郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。法定代表人张俊忠，党工委书记。被上诉人(一审被告)郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。上诉人孙秀花、焦峰超、焦征艳因与被上诉人郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）、郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会（以下简称白佛村委会）履行交付安置住房义务一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。焦克勤系商都路办事处下辖的白佛村村民，2012年11月22日，焦克勤作为户主代表本户全体成员与商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》。2015年7月29日，焦克勤因病去世。三上诉人请求人民法院判令郑东新区管委会、商都路办事处、白佛村委会履行与白佛村村民焦克勤签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》的内容，按照该协议对焦克勤应得的70平方米的安置住房交付给孙秀华、焦征艳、焦峰超（××），并且向三人补偿发放焦克勤过渡费5000元整。郑州市中级人民法院一审查明：孙秀花、焦峰超、焦征艳为郑东新区商都路办事处白佛村村民，其中孙秀花系焦克勤儿媳，焦征艳系焦克勤孙女，焦峰超系焦克勤孙子。2012年郑东新区为推进合村并城工作，对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2012年11月22日，焦克勤代表本户全部家庭成员（包括焦征艳）与郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，被拆迁人为焦克勤（为协议乙方）。协议载明：一、乙方所使用白佛村集体土地、住宅用地已被依法征用。二、甲方（××）严格按照《土地管理法》及相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准，向乙方兑付各种补偿费用，并为乙方搬迁提供服务。三、甲乙双方共同确认本协议附件所登记的被征用住宅土地上建筑面积及其他附着物的数量、结构，并依照相关补偿标准进行结算补偿。七、乙方所签本协议，代表本户全体家庭成员。如对拆迁补偿有异议，由甲方负责解释，不影响本协议的执行。八、本协议未明确事宜，依照法律、法规及相关政策执行。协议签订后，政府对商都路办事处下辖的白佛村进行了拆迁。焦克勤于2015年7月去世。2015年12月28日郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部发布回迁安置公告，公布了2015年12月31日为商都嘉园回迁安置（穆庄村、白佛村）人口界定截止日。焦克勤因在发布回迁安置公告之前死亡，未获得安置房屋，故孙秀花、焦峰超、焦征艳起诉至法院。另查明，2012年10月10日郑州市郑东新区管理委员会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》关于人口界定规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿。……。”2015年12月21日郑东新区商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，其中规定2015年12月31日为人口界定截止日。应享受住房安置人员包括2002年7月21日前郑东新区规划范围内居住在册农业人口（在回迁安置前死亡或迁出人员除外）。郑州市中级人民法院一审认为，孙秀花、焦峰超、焦征艳起诉要求郑东新区管委会、商都路办事处、白佛村委会履行《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》（以下简称《拆迁协议书》），向其交付已故家庭成员焦克勤应得的70平方米安置住房并发放焦克勤过渡费5000元整。在安置住房方面，焦克勤与郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订的《拆迁协议书》中并没有关于如何安置房屋的相关约定。因协议同时约定，关于补偿问题，××应严格遵守《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》规定的程序和标准进行，故该补偿方案应当成为行政协议的一部分或作为行政协议的前提而存在，具有法律上的约束力。郑东新区管委会发布的补偿方案即郑东文（2012）202号文第七部分关于“人口界定”部分，已经明确2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿。焦克勤于2015年7月去世，不属于上述安置方案中所界定的应享受安置房人员，故孙秀花、焦峰超、焦征艳主张被告应当给付其70平方米安置房，没有法律依据和事实根据。孙秀花、焦峰超、焦征艳提出关于孙秀花代焦克勤户签订拆迁协议时填写的村民住房申报表应作为拆迁协议一部分，该申报表中包含焦克勤70平方米的房屋，郑东新区管委会、商都路办事处、白佛村委会应当给付的主张。但按照涉案《拆迁协议书》第三条约定“甲乙双方共同确认本协议附件所登记的被征用住宅土地上的建筑面积及其他附着物的数量、结构，并依照相关补偿标准进行结算补偿。”其中从双方共同确认的内容看，并没有孙秀花、焦峰超、焦征艳所主张的申报表，而且从该申报表记载的内容看，其仅是孙秀花等人的单方申请，故孙秀花、焦峰超、焦征艳以该表为依据主张征迁方应给付70平方米安置房不予支持。至于过渡费，作为安置补偿的一部分，其发放自应与上述安置住房遵循相同标准。此外，孙秀花、焦峰超、焦征艳当庭明确其所主张的5000元系焦克勤死亡后至回迁安置之日的过渡费，该主张亦明显超出了过渡费的应有之意，故孙秀花、焦峰超、焦征艳主张郑东新区管委会、商都路办事处、白佛村委会应当发放5000元过渡费的诉讼请求不能成立，郑州市中级人民法院不予支持。判决驳回孙秀花、焦征艳、焦峰超的诉讼请求。上诉人孙秀花、焦峰超、焦征艳不服一审判决，向本院上诉称：1.一审法院认定事实错误，被上诉人与白佛村每户签订的《村民住房申报表》等与拆迁协议是一体的，一审法院认定是村民单方面申请错误；2.郑东文[2012]202号文在拆迁前和安置时都没有向上诉人及白佛村村民公示，不能作为判决依据；3.一审判决适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：（一）《村民住房申报表》系上诉人单方填写，无审批签章，不能证明双方达成合意；（二）郑东文[2012]202号文的内容为《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》，本案焦克勤代表家庭成员与郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订的《拆迁协议书》第二条明确约定：“甲方严格按照《土地管理法》及相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准，向乙方兑付各种补偿费用，并为乙方搬迁提供服务。”可以推定上诉人对于协议中依据的《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》是明知的。（三）城中村改造中的安置补偿方案，是对特定村民发出的且具有承诺履行的内容，应认定为要约，而村民以签订协议或以其它方式同意拆迁改造，是对补偿方案的认可，应认定为承诺，故补偿方案应当成为行政协议的一部分或作为行政协议的前提而存在，具有法律上的约束力。本案中，焦克勤于2012年11月22日代表其家庭户签订补偿协议，2015年7月去世。回迁公告于2015年12月28日发布，根据此前即2012年10月郑东新区管委会发布的补偿方案即郑东文［2012］202号文第七部分关于“人口界定”的规定，“2002年7月22日以后至发布回迁公告之日死亡人员不享受安置补偿”，焦克勤在补偿方案所规定的不得享受安置补偿的期间去世，其不应当享受安置70平方米房屋的补偿待遇和焦克勤去世后至回迁之日的过渡费。综上，孙秀花、焦峰超、焦征艳所主张的70平方米安置房屋及相关过渡费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人孙秀花、焦峰超、焦征艳承担。本判决为终审判决。审判长  王盛楠审判员  万宗杰审判员  关永生二〇一九年十月十日书记员  赵文雅