北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4664号原告：周相国，男，1956年4月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：宋秀芝，女，1956年7月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。被告：北京胜发市政工程有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖南街******。法定代表人：刘树德，总经理。委托诉讼代理人：王晓楠，北京市星元律师事务所律师。被告：夏树清，男，1955年1月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。原告周相国诉被告北京胜发市政工程有限公司（以下简称胜发市政）、夏树清民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周相国的委托诉讼代理人宋秀芝、肖丽建，被告胜发市政的委托诉讼代理人王晓楠，夏树清的委托诉讼代理人王贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周相国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即归还借款608万元，并以608万元为基数，按照年利率24%，支付2016年6月17日至实际归还借款之日止的利息；2.案件受理费由二被告负担。事实与理由：原告与被告二系朋友关系，被告二在被告一公司担任经理职务。被告一因经营周转需要，授意被告二向原告借款，约定每月支付一次利息。原告通过爱人宋秀芝的银行账户多次向被告一及被告出纳人员账户支付借款，其中2015年5月20日向被告一转款200万元，2015年7月20日向被告一转款70万元，2015年8月26日向被告一转款30万元和20万元，2015年12月28日分2笔向出纳白银花账户转款100万元。每笔借款出借后被告二均向原告出具借条，被告二作为担保人，约定借款期限为一个月，且在一个月到期后将旧的借条更换为新借款条，借款期限向后推迟一个月。2015年12月20日，二被告出具220万元的借条，将原来的200万元借款，2015年12月20日至2016年1月19日期间的利息20万元转化为借款;2015年12月20日，二被告出具77万元的借条，将原来的70万元借款，2015年12月20日至2016年1月19日期间的利息7万元转化为借款;2015年12月26日，二被告出具55万元的借条，将原来的50万元借款，2015年12月26日至2016年1月25日期间的利息5万元转化为借款;2016年5月17日二被告出具1张156万元的借条，此借款系420万元本金截止到2016年5月17日前欠付的部分利息，二被告亦同意将此部分利息转化为借款。为维护原告的合法权益，故向贵院起诉。胜发市政答辩称：不认可原告的诉讼请求，其陈述的事实与理由与客观实际不符，依法予以驳回。理由如下：1.关于借款本金，被告一分4次向原告借款420万元，并非608万元，且2015年6月19日起至2015年12月28日期间，被告一已经共向原告返还借款本金196.6万元，现剩余本金为223.4万元；2.关于利息，除最后一笔100万元外，其余3笔共计320万元，均未约定借期及利息，按照法律规定，对这320万元不应当支付利息，最后一笔100万元，双方借据上仅约定了逾期利息，且约定的逾期利息为高利贷，对于这100万元的逾期利息，只同意按照年息24%支付，自原告申请的起算期限计算。夏树清辩称：我不应当承担担保责任。理由如下：1.我是被告一的副总，是代表公司跟原告出具的借条和盖章，不属于担保的性质，借条内容不是我打印的，公司出具盖章手续必须经手人签字，我在借条的签字是属于经手人的性质不是担保人，虽然在担保人后面签了字，但真实意思是经手人；2.超过诉讼时效了；3.原告主张的利息没有法律依据，根据司法解释，约定不明的视为没有利息；4.按照原告的计算方法，涉及套路贷。本院经审理认定事实如下：胜发市政于2015年5月20日向周相国借款200万元（以下简称借款A）；2015年7月20日向周相国借款70万元（以下简称借款B）；2015年8月26日向周相国借款50万元（以下简称借款C）；2015年12月28日向周相国借款100万元（以下简称借款D），共计420万元整。周相国已分别于借款当日通过其妻子宋秀芝的账户将借款全额支付给胜发市政。胜发市政于2015年6月19日开始向周相国还款，2015年6月19日还款20万元；2015年7月20日还款20万元；2015年8月21日还款27万元；2015年9月25日还款32万元；2015年10月26日还款32万元；2015年11月20日还款27万元；2015年11月27日还款5万元；2015年12月28日还款25.6万元和8万元。2016年3月26日，胜发市政出具的第一张《借款条》载明：胜发市政今向周相国借款伍拾伍万元整（小写：550000元），借款期限：2016年3月26日至2016年4月25日，如提前还款，按天计息，逾期不还，每天按千分之五支付利息；借款人为胜发市政，担保人为夏树清。2016年3月28日，胜发市政出具的第二张《借款条》载明：胜发市政今向周相国借款壹佰万元整（小写：1000000元），借款期限：2016年3月28日至2016年4月27日，逾期不还，每天按千分之五支付利息；借款人为胜发市政，担保人为夏树清。2016年4月20日，胜发市政出具的第三张《借款条》载明：胜发市政今向周相国借款贰佰贰拾万元整（小写：2200000元），借款期限：2016年4月20日至2016年5月19日，如提前还款，按天计息，逾期不还，每天按千分之五支付利息；借款人为胜发市政，担保人为夏树清。同日，胜发市政出具的第四张《借款条》载明：胜发市政今向周相国借款柒拾柒万元整（小写：770000元），借款期限：2016年4月20日至2016年5月19日，如提前还款，按天计息，逾期不还，每天按千分之五支付利息；借款人为胜发市政，担保人为夏树清。2016年5月17日，胜发市政出具的第五张《借款条》载明：胜发市政今向周相国借款壹佰伍拾陆万元整（小写：156万元），借款期限：2016年5月17日至2016年6月16日，逾期不还，每天按千分之五支付利息；借款人为胜发市政，担保人为夏树清。对于上述五张借款条，周相国解释称：借款A、B、C、D的利息双方口头约定的是月利率10%，按照实际资金往来，胜发市政已经实际支付了利息，2015年5月20日至2015年11月27日按月利率10%计算，2015年12月28日后，胜发市政没钱了，胜发市政的工作人员夏树清说以后所有借款按照月8%给利息，我就同意了，所以借条虽然是按月10%写的，但是实际履行是按照8%履行的。第一张借款条（针对借款C）本金是50万，多出来的5万是2015年12月26日至2016年1月25日的利息，5万利息又转化为本金；第三张借款条（针对借款A）本金是200万，多出来的20万是2015年12月20日至2016年1月19日的利息，20万利息又转化为本金；第四张借款条（针对借款B）本金是70万，多出来的7万是2015年12月20日至2016年1月19日的利息，7万利息又转化为本金。之后对于借款A还有2016年1月20日至2016年5月19日的利息64万元（200万元×0.08×4）；对于借款B还有2016年1月20日至2016年5月19日的利息22.4万元（70万元×0.08×4）；对于借款C还有2016年1月26日至2016年4月25日的利息12万元（50万元×0.08×3）；对于借款D还有2016年1月28日至2016年4月27日的利息24万元（100万元×0.08×3）；借款A、B、C、D2016年5月17日至2016年6月16日的利息33.6万元（420万元×0.08×1），以上共计156元，所以胜发市政为周相国出具第五张借款条，该借条都是利息。同时，周相国述称，胜发市政于2015年12月28日还款25.6万元和8万元，其中8万元是支付的借款D的1个月利息（月利率8%），其余借款是下给利息。庭审中，夏树清认可上述5张借款条上夏树清的签字是其本人签署。上述事实，有当事人提举的借款条、中国工商银行网上银行电子回单、北京怀柔融兴村镇银行凭证及双方当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为，周相国向胜发市政汇款420万元，胜发市政认可收到上述款项，并出具了借款条，故双方成立民间借贷法律关系。现借款期限届满，胜发市政应当按照约定偿还借款金额。本案争议焦点为：1.双方是否存在利息的约定；2.胜发市政已偿还款项的性质，以及应当向周相国偿还的本息数额；3.夏树清是否应当承担担保责任。关于第一项争议焦点，周相国主张双方存在口头约定的利息，2015年5月20日至2015年11月27日月息为10%，2015年12月28日后，月息为8%，有双方实际履行情况以及第五张借款条为证。胜发市政表示借款A、B、C均未约定借期及利息，按照法律规定，对这320万元不应当支付利息，借款D本金100万元，双方借据上仅约定了逾期利息，且约定的逾期利息为高利贷，只同意按照年息24%支付。对此，本院认为，首先，从实际履行情况看，胜发市政分别在收到借款后的次月，至2015年12月期间的每月均有向周相国的稳定转账，且转账金额与周相国所主张的双方约定利息金额，能够互相吻合，此种连续性和按月给付的行为特点符合利息的给付习惯，并且应属各方真实意思表示。其次，从双方签署的5张借款条上可以看出，胜发市政曾认可周相国主张的利息计算方式。胜发市政主张双方未有利息约定，表示已经支付的款项应为本金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。针对第二项争议焦点，就胜发市政已经偿还的款项性质问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，由于各方未就偿还顺序进行明确约定，故根据上述规定，本案还款应按照先偿还利息、后偿还本金的顺序进行。胜发市政主张偿还的款项属于本金，依据不足，本院不予采信。就胜发市政应当向周相国偿还的本息数额。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，胜发市政在2015年6月至12月期间，向周相国转账196.6元，超出了法定标准。对于超出法定标准的利息部分，本院不予认定，并在胜发市政应偿还的本金部分予以抵扣。经核算，胜发市政还应偿还借款A本金967255.29元，借款B本金453852.35元，借款C本金363573.06元，借款D于借款当日支付了8万元利息，因此借款D认定借款本金为92万元，以上共计应偿还借款本金为2704680.7元。其次，借款A和借款B的利息已支付至2015年12月20日；借款C的利息已支付至2015年12月26日。据此，胜发市政应支付借款A和借款B的利息为：以1421107.64元为基数，自2015年12月21日起至实际给付之日止；胜发市政应支付借款C的利息为：以363573.06元为基数，自2015年12月27日起至实际给付之日止；胜发市政应支付借款D的利息为：以92万元为基数，自2015年12月29日起至实际给付之日止。双方口头约定的利息以及借款条上记载的逾期利息均已超过24%，按照法规规定，以上利息均应按年利率24%计算。针对第三项争议焦点，夏树清在涉案的5张借条的担保人处签字，具有对借条记载的债务承担担保责任的意思表示。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据查明的事实，周相国与夏树清双方未约定保证期间，故依法应认定保证期间为六个月。夏树清对于本案5张借款条的保证期间均已超过六个月，所以夏树清免除连带保证责任。对周相国要求夏树清归还借款本金及利息的诉讼请求，本院不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京胜发市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内偿还周相国借款2704680.7元及利息（利息分为三笔：第一笔以1421107.64元为基数，自2015年12月21日起至实际给付之日止；第二笔以363573.06元为基数，自2015年12月27日起至实际给付之日止；第三笔以92万元为基数，自2015年12月29日起至实际给付之日止。以上利息均按年利率24%计算）；二、驳回周相国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27180元，由周相国负担3873元（已交纳），由胜发市政负担23307元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇一九年十月二十二日法官助理 吕娟娟书 记 员 高佳曦