安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初10715号 原告:闫某，女，1982年6月6日出生，汉族，无业，住山西省五台县。 原告：郑某1，男，2015年6月10日出生，汉族，住山西省五台县。 法定代理人：闫某，身份信息同上，系郑某1母亲。 两原告共同委托诉讼代理人：王军峰，山西弘韬律师事务所律师。 被告：郑某2，女，1987年8月28日出生，汉族，教师，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：袁锋，上海市广懋律师事务所律师。 被告：陈某，女，1935年5月18日出生，汉族，职业不详，住安徽省宣城市宣州区。 原告闫某、郑某1与被告郑某2、陈某法定继承纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某、郑某1的共同委托诉讼代理人王军峰，被告郑某2及其委托诉讼代理人袁锋到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫某、郑某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认郑德胜生前持有的海螺创业投资有限责任公司的股份属于闫某与郑德胜夫妻共同财产并进行分割；2、依法对郑德胜的遗产（海螺创业投资有限责任公司股份的一半）进行分割；3、本案诉讼费、公证费等费用由被告承担。事实与理由：闰晓青与郑德胜原系夫妻关系，婚姻关系存续期间生育一子郑某1，陈某系郑德胜母亲，郑某2系郑德胜与前妻王明琦所生之女。2016年5月9日郑德胜因病去世，本案各方当事人因继承纠纷诉至法院，判决生效后发现郑德胜生前尚有财产未进行分割，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告郑某2辩称：1、讼争股票并非闰晓青与郑德胜的共同财产。郑德胜于1980年起在海螺水泥集团前身宁国水泥厂工作，后调入海螺集团旗下海螺型材等公司任职。安徽海螺创业投资有限责任公司成立于2002年11月，由海螺集团工会、海螺型材公司工会、宁国水泥厂工会、白马水泥厂工会和其他自然人共同出资设立。其中四个单位工会系作为显名股东，分别代表各自单位职工持股。职工实际持股数直接按照其所持有的“中国海螺创业控股有限公司”股数1:1分配。闰晓青与郑德胜于××××年××月××日才结婚，晚于讼争股票分配给郑德胜的时间。2019年4月26日，闰晓青在安徽省宣城市公证处就讼争股票继承公证所作出的询问笔录中确认是郑德胜的个人财产。因此讼争股票不属于闰晓青与郑德胜的共同财产。2、讼争股票应由四名继承人平均分配。郑德胜生前未立遗嘱。本案当事人在获悉郑德胜名下尚有讼争股票后，经协商于2019年4月25日签订了《协议书》，约定了各方各继承25%，即39949.5股。并于次日共同向公证处申请继承公证，在询问笔录中均表示没有符合法律规定可以多分遗产的人。《协议书》和询问笔录系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，各方约定合法有效，讼争股票应按约分割。 被告陈某在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：郑德胜与闰晓青原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，郑德胜与闰晓青婚姻关系存续期间生育一子郑某1。陈某系郑德胜母亲，郑某2系郑德胜与前妻王明琦所生之女。2016年5月9日，郑德胜因意外去世，其生前持有海螺创业投资有限责任公司的股份159798股。2017年1月5日，郑某2将闰晓青、郑某1、陈某诉至本院，请求对被继承人郑德胜的遗产进行分割，在该案中未对郑德胜生前持有的海螺创业投资有限责任公司股份进行处理。2019年4月25日，闫某、郑某1、郑某2、陈某签订《协议书》一份，约定四人均同意，海螺集团再分配给予郑德胜的海螺创业投资有限责任公司159798股及相应分红，由四人各继承25%，即39949.5股，分红按照股数分割。同年4月26日，闫某、郑某1、郑某2、陈某向安徽省宣城市敬亭公证处申请继承公证，在公证处对闫某所做的询问笔录中，闫某明确表示讼争股份是郑德胜的个人财产。后因故公证未能继续办理，闫某为此次公证支付公证费1000元。 上述事实，有原、被告提交的（2018）皖0202民初3089号民事判决书、芜湖海螺型材科技股份有限公司工会委员会出具的证明、公证费发票、《协议书》、继承公证申请书、询问笔录以及原、被告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，在没有遗嘱或遗赠扶养协议的情况下应按照法定继承处理。本案中被继承人郑德胜生前没有立有遗嘱且没有与他人签订遗赠扶养协议，故郑德胜的遗产应按照法定继承进行处理。本案的争议焦点为郑德胜生前持有的海螺创业投资有限责任公司股份是否为郑德胜与闰晓青的夫妻共同财产，闰晓青主张讼争股份系夫妻共同财产，但其未提交证据证明讼争股份系在其与郑德胜夫妻关系存续期间取得，而闫某曾在公证处对其所做的询问笔录里确认讼争股份是郑德胜的个人财产，因此闰晓青的主张无事实依据，本院不予支持，讼争股份应作为郑德胜的个人财产予以分割。本案原、被告系郑德胜的第一顺序法定继承人，故对于郑德胜生前持有的海螺创业投资有限责任公司的股份159798股应由原、被告四人各继承39949.5股。对于原告主张被告承担公证费，双方并无约定，亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被继承人郑德胜名下海螺创业投资有限责任公司股份由原告闫某、郑某1、被告郑某2、陈某各继承39949.5股； 二、驳回原告闫某、郑某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1748元，由原告闫某、郑某1、被告郑某2、陈某各负担437元（案件受理费原告闫某、郑某1已预交，被告郑某2、陈某将其负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告闫某、郑某1）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年十月二十八日 法官助理汤伟 书记员何贤文 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。 没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。