9 贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初1246号 原告：甘连友，男，汉族，1966年5月27日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原告：甘连贵，男，汉族，1963年12月14日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原告：甘连兵，男，汉族，1972年10月29日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原告：甘莲艳，女，汉族，1968年7月16日生，福建省福清市人，住福建省福。 原告：甘莲琴，女，汉族，1962年10月10日生，福建省福清市人，住福建省。 五原告共同委托诉讼代理人：罗祖奎，系贵州煜众律师事务所律师。 被告：翁岗小学，住所地：福泉市陆坪镇福兴村翁岗组。 负责人：汤华荣，系该校校长。 被告：福泉市陆坪中心小学，住所地：福泉市陆坪镇，统一社会信用代码12522702688432126W。 法定代表人：杨生宗，系该校校长。 委托诉讼代理人：何廷军，系该校副校长。 委托诉讼代理人：刘正远，系贵州望江律师事务所律师。 原告甘连友、甘连兵、甘连贵、甘莲艳、甘莲琴与被告翁岗小学、福泉市陆坪中心小学物权保护纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）黔2702民初2108号民事判决，原告甘连友、甘连兵、甘连贵、甘莲艳、甘莲琴不服，提起上诉。黔南州中级人民法院作出（2019）黔27民终482号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘连兵、甘连贵及其五原告的委托诉讼代理人罗祖奎、被告福泉市陆坪中心小学的委托诉讼代理人何廷军、刘正远到庭参加诉讼，被告翁岗小学未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘连友、甘连兵、甘连贵、甘莲艳、甘莲琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告位于福泉市陆坪镇翁岗村大房子组的翁岗小学教学楼、校园、厕所等占用原告的承包地，并由被告赔偿原告经济赔偿人民币3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五原告的父亲甘大章第一轮土地承包时，承包有翁岗小学（老教学楼）后一块旱地，翁岗小学于1998年重建时需要扩大操场，修建教学楼移至甘大章承包地内，村委向甘大章承诺解决好占地问题。后翁岗小学相继占用了新教学楼后原告的承包地作为修建校园及厕所用。翁岗小学占用甘大章承包地未依法办理征地手续未进行补偿。2018年3月18日，原告甘连兵与翁岗小学、翁岗村委、陆坪镇代表达成会议记录，如学校不再继续管理使用所占用的将归还权属人。2008年9月，翁岗小学停止办学并入陆坪中心小学，被告未按照会议记录对原告承包地进行归还，陆坪中心小学还将闲置校园出租谋取利益，为维护原告合法权益，五原告故诉至人民法院请求判决如前所诉。 被告陆坪中心小学辩称，翁岗小学已经并入陆坪中心小学，翁岗小学其被告主体不适格；原翁岗小学并没有占用原告的承包地，其占用的是集体的土地，原告不是土地权利人，且原告要求赔偿的金额于法无据，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有： 1、五原告身份证以及陆坪镇福兴村村委会证明，证明五原告的身份情况以及五原告系甘大章子女的事实； 2、土地承包登记表及承包经营权证，证明第二轮土地承包时，甘大章承包了本案争议地即翁岗小学背后土山的四至界线情况，翁岗小学的新教学楼修建在原告的土地上； 3、会议记录及福教法复【2016】10号福泉市教育局文件，会议记录证明2008年3月18日，原告甘连兵与翁岗小学、翁岗村委、陆坪镇代表达成会议记录，翁岗小学教学楼左右侧及后面水沟两米后的空地由权属人刘代兵、甘连兵赠送给学校进行管理和建设，如学校不再继续管理使用所占用的承包地将归还权属人刘代兵和甘连兵。教育文件系对甘连友信访，要求归还其承包地的处理意见，翁岗小学虽现无学生就读，但规划将翁岗小学继续开办或办成村级幼儿园，现在的翁岗小学由陆坪中心校管理使用，甘连兵、刘代兵协助管理，不得租赁给他人从事养殖等经营活动，鉴于甘连友、甘连兵、甘连贵目前无住处，如需要居住，可向陆坪中心校申请，并签订有关协议，方可居住，如翁岗小学需要继续办学，居住人须在接到通知后一个月内无条件搬出； 4、2017年土地承包经营权证，证明原以甘大章名义所承包的争议地，在2017年确权时，该争议地已不在原告承包经营权范围，已登记为集体所有。 被告陆坪中心小学提供如下证据： 1、福泉市翁羊小学委托书，证明原翁岗小学校长已调入翁羊小学任职； 2、福教育任【2018】4号文件及杨生宗身份证明，证明陆坪中心小学法定代表人身份情况； 3、福泉市教育局福教法复【2016】10号文件，证明翁岗小学目前处于建设和规划中，甘连兵等人将争议土地赠与给学校管理使用，归还土地的条件是不再进行管理和使用； 4、闲置校舍托管协议书，证明陆坪中心小学对原翁岗小学的校舍交给陆坪镇福兴村民委员会进行管理； 5、证明，福泉市陆坪镇福兴村民委员会出具证明证实甘大章1998年土地承包证中争议地学校背后土仅有0.2亩，该证中的“土山”系原告自行添加，并将争议地“0.2亩”改为“0.3亩”，1998年翁岗小学改建时，学校占用的是翁岗组组集体土地，并未占用原告土地，2017年土地确权时，未将该争议地承包经营权发包给原告； 6、福泉市教育局福教法复【2016】10号文件，该文件调查处理情况部分与另一份10号文件调查处理部分不同，证明翁岗小学教学楼两侧及后面水沟以外至少10米左右的空地均是学校的土地。 为查清本案事实，本院依职权进行了现场勘查，证明翁岗小学的位置，及争议地的情况。 经庭审举证、质证，本院对原、被告及本院所作的现场勘查笔录作如下认证：被告对原告提供的1号及2号证据中的土地承包表、4号证据真实性无异议，被告对原告提供的2号证据土地承包经营权证、3号证据有异议。对被告提供的证据，原告认为被告提供的5号证据证明应为情况说明，对其真实性有异议，6号证据教育局文件与原告所提供的不一致，对其真实性不予认可外，对被告提供的其他证据无异议。对现场勘查笔录，原、被告均无异议。经审查，本院认为原告提供的证据、被告提供的1-4号证据及现场勘查笔录，能相互印证本案客观事实，本院予以确认；被告所提供的5号证据证明不符合证据“三性”特征，6号证据与原、被告提供的均不相符，本院不予确认。 经审理查明，五原告系同胞兄弟姐妹关系。甘莲艳、甘莲琴在上世纪八十年代外嫁至福建，已将其户籍迁至福建省福清市。原告甘连友、甘连贵、甘连兵户籍在福泉市陆坪镇福兴村翁岗组。2008年被告翁岗小学并入被告福泉市陆坪中心小学。2008年3月18日翁岗小学召开会议，会议形成记录：翁岗小学教学楼左右侧及后面水沟两米后的空地由权属人刘代兵、甘连兵赠送给学校进行管理和建设，在学校管理的有效时间内任何权属人不得以任何借口对学校的规划建设进行干涉，一旦学校不再继续管理该空地后，该空地归还给权属人刘代兵和甘连兵。甘连兵、刘代兵、翁岗小学校长汤华荣及参会人员在会议记录上签字。2016年10月25日福泉教育局针对甘连友信访反映事项作出福教法复【2016】10号文件：其中处理意见（一）翁岗小学虽然现在无学生就读，但近几年各地人口回升，陆坪中心校今后规划将现翁岗小学继续开办或办成村级幼儿园，所以现在的翁岗小学由陆坪中心校管理使用，甘连兵、刘代兵协助管理，不得租赁给他人从事养殖等经营活动。……甘连兵、甘连友、甘连贵等人对翁岗小学土地权属无意见。（二）根据2008年3月18日在翁岗小学如开的土地工作会议有关内容，翁岗小学目前无学生就读，但陆坪中心校及上级教育局主管部门对现翁岗小学建设另有规划（用于办学）。（三）鉴于甘连友、甘连兵、甘连贵目前无住处，如需居住，可向陆坪中心校申请，并签订有关协议，方可居住。在居住期内，居住人不得损坏学校设施设备。如翁岗小学需继续办学，居住人须在接到通知后一个月内无条件搬出。2018年4月24日福泉市陆坪中心学校与陆坪镇福兴村民委员会达成闲置校舍托管协议书，将原翁岗小学校园的使用管理权划拨给该村委会，用于农村社会公益事业使用，如重新启用闲置校园，村委会无条件将校园的管理使用权归还。福泉市陆坪中心学校、福泉市陆坪镇福兴村民委员会、福泉市陆坪镇人民政府加盖印章。 另查明，1998年，原告父亲甘大章（已死亡）以其名义承包了学校背后土、山旱地0.2亩，北至学校屋子。原告甘连友将该证上的“0.2亩”改为“0.3亩”。1998年，翁岗小学重建时，在原教学楼位置往后移至现在位置修建，并拆除教学楼后的老厕所，另行修建厕所。2017年，福泉市人民政府颁发新的土地承包证，原以甘大章名义承包的土地现以甘连友承包，但该承包经营权证中无本案争议地，争议地已登记为翁岗组集体所有。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告虽提供了1998年土地承包经营权证及会议记录，证明翁岗小学教学楼左右两侧的土地及水沟后的空地属原告与案外人刘代兵承包地，被告应按会议记录约定返还其承包地。但该证据未能证明被告使用原告承包地四至范围，且2017年原告的土地承包经营权证中未登记有本案争议地，即原告现已不是本案争议地的土地承包经营权人，亦不享该争议地的相关权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”故应由原告承担举证不能的法律后果，依法应驳回其诉请。被告抗辩争议地非原告承包地，系集体土地，其不存在侵权，不存在向原告返还土地义务的理由充分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告甘连友、甘连兵、甘连贵、甘莲艳、甘莲琴的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告甘连友、甘连兵、甘连贵、甘莲艳、甘莲琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  熊喜梅 人民陪审员  索绍龙 人民陪审员  刘义芳 二〇一九年十月十四日 书 记 员  滕树英