江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初3129号原告：杨沛，男，1986年12月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王运明，江苏金合律师事务所律师。被告：徐州密橙货运有限公司，住所地徐州市鼓楼区和信广场（**商办综合楼）**楼**。法定代表人：赵军营，该公司经理。委托诉讼代理人：任东建，该公司经理。委托诉讼代理人：李振兴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告杨沛与被告徐州密橙货运有限公司（以下简称密橙公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨沛及其委托诉讼代理人王运明，被告密橙公司的委托诉讼代理人任东建、李振兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨沛向本院提起诉讼请求，要求法院判令：1、撤销双方签订的《车辆加盟合作协议》；2、被告返还原告135815元（含购车款127800元、质保金2000元、保险费6015元）、赔偿损失45000元（按每月4500元计算10个月），合计180815元；3、被告承担诉讼费用。事实及理由：2018年7月，原告看到被告在网上发布的招收送货司机广告，即联系被告并购买被告指定车型后签订《车辆加盟合作协议》，车辆挂靠被告处，被告负责联系货源并保证原告的月纯收入高于8000元。合同签订后，原告依约向被告支付各项费用合计135815元。在合作中，被告无法保障原告的月收入达到8000元-12000元。原告认为，被告通过虚假广告，采用欺诈手段诱导驾驶员签订合同，从中赚取指定车型的购车差价、保险差价、质保金等，且无能力保证货源和收入，导致加盟方的合同目的无法实现。原告多次要求解除合同、退还价款未果。为保护原告合法权益诉至法院，请求依法判决。被告密橙公司辩称：1、原告委托被告订购车辆，双方签定了《定车合同书》。本案的《车辆加盟合作协议》系挂靠经营合同，《定车合同书》所涉争议不属于本案审查范围。2、原告主张撤销《车辆加盟合作协议》不符合法律规定，双方签订合同系真实性意思表示，不存在欺诈情形。3、被告从未承诺过最低纯收入，被告已经履行了合同义务，原告在履约过程中存在不服从组织调度的不接受指派、多次擅自离岗、未按约定时间送货等行为。而在被告处挂靠的其他司机吃苦耐劳、辛勤工作，均取得了较高的收入。4、原告向被告缴纳135815元，系双方协商确定，并经签字确认，款项所涉约定事项，双方均已履行完毕，故被告不应返还原告款项。5、原告并无证据证明其存在损失，也无证据证明其损失与被告存在因果关系，故被告不应当赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：车辆加盟合作协议、机动车销售发票、收款收据、定车合同书、车辆加盟明细、工商银行电子回单、交强险及商业险保单、税款交款书、完税证明、运输证、行驶证、财产明细表、财险委托书、投保告知书、保证金使用规定、打款记录等证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认证如下：1、广告截屏，客观真实，且与刘某,李某,4的陈述及广告预留的系被告公司工作人员电话号码相互印证，对其证明效力予以确认，作为定案依据。2、证人李某,4、刘某,4的证人证言，对其关于广告内容部分的陈述予以采信；因本案诉讼结果与其二人有利害关系，且其二人情况与原告不完全相同，故对其他部分陈述不予采信。3、产品购销合同因关于车辆价款部分存在涂改，对其证明效力不予确认，不作为定案依据。4、派车记录系被告自行制作，对其证明效力不予确认，不作为定案依据。5、转账记录、刘某,李某,4打款记录、微信截屏、情况说明、加盟司机收入证明，因不能反映系司机月收入情况，对其证明效力不予确认，不作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告密橙公司在微信平台发布广告，内容为“招送货司机，纯收入8000-12000，配送货运公司承接的业务，主要是物流、快递、水果和家用电器，要求：C1及以上驾驶证，开车熟练，有服务意识。分配固定货源单位，司机需要到公司购买指定货车拉货挣运费，多劳多得。联系人刘先生，电话/微信138××******”。原告看到被告发布的广告后，即与被告联系。2018年7月10日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）就订购车辆签订《定车合同书》，约定：乙方以全款方式定购奥驰A3一台，车辆单价127800元，定金10000元，2000元押金，1000元油卡，行车记录仪、定制水壶，1000元朋友圈现金。乙方委托甲方订购4S店出售的车辆，其质量必须符合国家颁布的车辆质量标准。同日，原告向被告缴纳购车定金10000元。2018年7月24日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《车辆加盟合作协议》，主要约定：乙方同意委托甲方代为购买奥驰A3汽车一台，发动机号FGF02J01028，车架号LZ0B9JB39J1012405，车款127800元，车辆入户到甲方名下，由甲方协助乙方办理有关营运、保险、税费等手续，所需费用由乙方全部承担；乙方是该车实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务；本加盟协议属于有偿服务协议；乙方加盟托管在甲方从事货物运输业务车辆的期限从2018年7月24日至车辆报废期限止；甲方为乙方有偿提供货运信息及货源，将甲方指派或签约的订单协议，甲方有权向乙方收取不超过订单或合同金额的10%作为信息管理费；乙方应及时、足额的向甲方或者第三方缴纳因从事营运业务而发生的各项费用，如：保险费、车辆年审费、二级维护费、工商管理费、税费、车贷以及其他应承担的费用；加盟经营期间，如乙方被客户或第三方投诉，或因违法、违纪、违章被相关部门通报、曝光或者作其他处理的，乙方应按有关规定及时到甲方和相关部门报告并接受处理，处理期间所产生的所有费用或责任，均由乙方承担。若因此损害甲方利益的，乙方应赔偿由此给甲方造成的损失，甲方有权终止合同的履行；若乙方对结算存有异议，应在甲方通知乙方之日起两周内提出，逾期视为同意甲方的核算；甲方有权按约定向乙方收取各项代缴费用。合同附件《关于加盟车辆信息费收取附加协议》约定，信息管理费用暂定为运费的6%，后期如有调整，再补签协议。同日，被告向原告出具收据，载明已收取全额购车款127800元及质量保证金2000元。合同签订后，被告向原告交付了涉案车辆。自2018年8月9日起，被告开始向原告分派运输任务。在原告加盟期间，被告向原告结算运费的时间及金额为：2018年10月15日7767元、2018年12月4日260元、2018年12月6日5571元、2019年1月23日872.73元、2019年4月24日1388元，以上合计15858.73元。庭审中原告陈述其在加盟被告期间，在百世快运大件物流干了8、9两个月，共连续工作36天，收到运费7767元、5571元。司机除负责运输外，还要负责搬运，原告因工作强度太高，于2018年9月17日以向外索要工程欠款为由请假。2018年10月在新芽蔬菜公司干了7天，但只有3天被安排了工作，因新芽公司安排运输量较小，经被告同意原告离开新芽公司。2018年11月份在德邦物流干了7天，只有4天被安排了工作。2018年11月7日原告因父亲生病请假离开，2018年11月11日原告返回德邦物流，因没有活干而再次离开。2018年11月20日，被告安排原告运输任务时，原告在邳州拉私活，回到徐州后被告要求原告送货至宿迁，因路程较远，原告工作时间较长，出于安全考虑，原告拒绝送货到宿迁。此外，因被告安排的工作量少、收入低，经被告同意，原告在外跑私活。另查明，密巴巴徐州子公司招商加盟车型列表中奥驰A3价款127800元，该费用包含交强险、车船税、车牌费、上线检测、放大号、上牌代办、拍照（办理营运证）、预检、级评、营运证、GPS、手推车、工作服两套（冬、夏）。另为保证安全及服务质量需缴纳2000元服务质量保证金。再查明，2018年7月21日，被告向涉案车辆销售方江苏三农农业装备股份有限公司交付奥驰定金2500元。2018年7月25日，被告向三农公司交付车辆尾款86500元。2018年7月25日，被告为涉案车辆在太平洋保险公司徐州中心支公司购买了交强险和商业险，其中交强险1850元，商业险7518.22元。此外，被告还代为缴纳了涉案车辆的车船税54.15元、车辆购置税7672.41元，并办理了涉案车辆的道路运输证及车辆行驶证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。构成可撤销的受欺诈的行为，须具备以下要件：一是欺诈方需有欺诈行为；二是欺诈方需有欺诈故意；三是欺诈方须因欺诈行为而陷入错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，原告以被告广告承诺涉嫌欺诈为由主张撤销涉案《车辆加盟合作协议》，其理由主要依据加盟后的月纯收入不能达到广告承诺的8000至12000元。本院认为，原告的理由不能成立。理由如下：一、根据加盟协议，原告系按照劳动量计酬，多劳多得，少劳少得。广告承诺的收入标准建立在加盟司机能够完成被告安排工作的基础上。本案中，根据原告自述，其2018年8、9月工作36天，所获得的报酬为13338元。从该报酬标准看，被告未违反其广告承诺内容。二、根据原告自述其在10月、11月、12月有请假、拉私活、被告派单未完成等情况，其工作时间未满二十天。因原告也存在个人原因导致未能到岗等待被告安排工作的情况，故其在该期间取得的收入不能作为计算月平均收入的依据。综上，原告未能提供充分证据证明被告存在欺诈故意、欺诈行为，故对其要求撤销《车辆加盟合作协议》的诉讼主张，本院不予支持。关于原告主张赔偿损失45000元的诉讼请求，因原告并无证据证明其收入未达到广告约定标准系被告方原因直接导致，故对其该项主张，本院亦不予支持。关于原告主张返还款项135815元的诉讼请求，本院认为，涉案《车辆加盟合作协议》并未被依法撤销，且涉案车辆仍由原告继续使用，原告要求退还购车款等诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告多收取款项的问题，本院认为，被告基于双方的委托合同关系收取款项，代为支付相关费用，而本案系挂靠经营合同纠纷，原告如主张被告退还多收取款项，可另案诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《最高人民法院关于证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨沛的诉讼请求。案件受理费4200元，由原告杨沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  张艳玲人民陪审员  范玉壮二〇一九年十月二十三日书 记 员  裴小萌本案援引法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于证据规则的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。