安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2295号 上诉人（原审被告）：桐城市文昌街道豪门婚庆服务部，住所地安徽省桐城市龙眠西路同安苑**。 经营者：严旭君，男，1987年6月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：余川，安徽正维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴显义，男，1963年11月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师（法律援助）。 上诉人桐城市文昌街道豪门婚庆服务部（以下简称豪门婚庆服务部）因与被上诉人吴显义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 豪门婚庆服务部上诉请求：1、追加桐城市龙眠爱尔提舞美文化传播服务部为本案共同被上诉人，或者将本案发回重审；2、撤销原判，依法改判赔偿数额减少347244.93元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院遗漏案件当事人，属于程序违法。上诉人一审中提供的证据充分证明砸伤被上诉人的大型电子显示屏系第三人桐城市龙眠爱尔提舞美文化传播服务部所有，第三人对其所有案涉显示屏存在管理的义务以及婚庆使用期间造成第三方损害的赔偿责任。第三人的行为对被上诉人损害后果的发生存在作用力，第三人应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，虽规定了赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，但并没有作出限制赔偿权利人只能选择行使诉权的规定。依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》,一审法院在案件审理过程中，不顾被告方提出追加被告的请求，强行要求原告方对本起纠纷的案由进行选择，违反上述法律规定。二、一审法院判决的赔偿数额过高，二审法院院予以核减。1、一审法院确定的部分赔偿项目的数额过高。被上诉人在一审中当庭增加主张误工费的诉讼请求，未能提供任何证据证明其收入减少的情况，二审法院应不予支持。一审法院确定的被上诉人住院天数仅为81日，而酌定交通费为6000元显属过高，应酌定为1500元。一审法院酌定的住宿费3000元没有事实依据，不应支持。精神损害抚慰金请求酌定为35000元。核减赔偿数额共计40283元。2、一审法院认定的赔偿比例不合理。被上诉人系完全民事行为能力人，应当知道大型电子显示屏的性能、安全及稳定等特性，在超出上诉人安排或者授权的范围内，擅自一人移动案涉显示屏，被上诉人主观上没有尽到安全注意义务，存在重大过失。二审法院应结合上述实际情况，减轻上诉人50%的赔偿责任。 吴显义辩称，1、一审判决程序合法，依据侵权责任法的规定，被上诉人诉请雇主承担责任，符合法律规定；2、一审判决认定的数额及项目都符合客观事实，也在法律规定的范围内；3、被上诉人是接受上诉人的安排移动案涉显示屏，上诉人没有证据证明上诉人在本案中存在重大过错，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 吴显义向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失共计1153164.15元（已变更）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月5日，原告受被告指派在灏美婚礼文化广场三楼御玺厅安排布置婚庆设施及相关事宜，整夜加班至10月6日晨布置完毕。在即将离开工作场地时，原告又受被告严旭君使唤，再次进入工作场地帮助严旭君挪动电子屏时，突然被倒下的电子屏砸到其后背，致原告受伤且失去意识。原告遂被送至安徽省立医院救治，经该医院诊断，原告为胸腰椎骨折伴脊髓损伤、肋骨骨折，并于2018年10月11日行胸腰椎骨折经皮椎弓根螺丝内固定复位术。原告多次在该医院治疗和安徽中医药大学第一附属医院进行康复治疗，住院81日，支付医疗费142120.56元，其中被告给付78000元。2019年5月20日，安徽永正司法鉴定所根据桐城市法律援助中心的委托对原告的伤残等级、“三期”、护理依赖程度和后续治疗费进行了鉴定，该所鉴定意见：原告伤残等级为三级，误工期、休息期均为伤残评定前一日，营养期为120日。护理依赖程度评定为大部分护理依赖。胸腰椎骨折内取出术医疗费需约10000元。 一审法院认为，本案有以下争议问题：一、被告要求追加桐城市龙眠爱尔提舞美有限公司是否适当问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告吴显义受被告的负责人严旭君指派从事婚庆安装布置工作多年，并由其给付工资，双方形成雇佣合同关系。2018年10月6日，原告在为被告安装布置婚庆设备过程中受伤致残，户主即被告豪门婚庆服务部应当承担赔偿责任。被告认为原告是受伤系第三人桐城市龙眠爱尔提舞美有限公司提供的电子屏设备的缺乏稳定的瑕疵造成（产品质量瑕疵），是凭事后对电子屏稳定进行加固的推断，但未提供相应的证据佐证。同时原告为请求赔偿权利人，对请求赔偿义务人有选择权可以选择第三人（即提供的产品质量瑕疵过错），亦可以选择雇主即被告，二者只能选择其一。案在审理中原告明确表示选择被告为赔偿义务人，故被告要求追加第三人桐城市龙眠爱尔提舞美有限公司为被告参与诉讼并承担赔偿责任，于法无据，该院依法不予支持。二、原告是否构成伤残等级三级还是四级问题。安徽永正司法鉴定所是具有法定鉴定资格鉴定机构，其受桐城市法律援助中心的委托对原告的伤残等级依法进行鉴定，该鉴定程序合法。该鉴定所依据原告的伤情、出院记录、CT报告单等和人体伤残标准作出的评定，其评定内容无不当之处。原告仅仅凭出院记录未记载排尿障碍即断定原告未构成三级伤残，为四级伤残，无事实和法律依据。原告在举证期限内对伤残等级既未提出异议及申请重新鉴定，亦未在庭审期间申请鉴定人员到庭接受质询，是对原告伤残等级三级评定的默认。现被告提出异议，该院依法不予支持。三、原告在雇佣过程中受伤是否有过错问题。原告在帮助被告负责人严旭君挪动电子屏时，被倒塌电子屏砸伤，系在雇佣过程中发生事故。虽然原告长期从事婚庆布置安装设备相关工作多年，应当知道电子屏设备的性能和安全稳定等相关特性，但本次是帮助严旭君挪动，主要作用力系被告负责人严旭君，双方均存在疏忽大意，安全谨慎的过错。考量双方在本次挪动电子屏过程中作用力大小和过错程度，可以适当减轻被告20%的赔偿责任。原告吴显义的各项损失经该院核定确认如下：1.医疗费和外购残疾器具费：医疗费根据有效发票确认142120.56元，残疾器具费根据有效发票确认6919元，合计149039.56元，其中被告垫付医疗费78000元。2.住院伙食补助费：根据其实际住院的时间和通常标准计算为2430元（81日×30元/日）。3.营养费：根据鉴定机构确认的时间即120日和通常标准计算为3600元（120日×30元/日）。4.护理费：根据鉴定机构确认的时间即225日和2018年居民服务业日工资标准计算为27783元（225日×123.48元/日）。5.护理依赖期间的护理费：根据鉴定机构确定的大部分护理依赖程度（50%-80%）和相关标准规定，该院酌定护理依赖程度为60%，参照护理费的标准和原告请求10年时间（一般是20年）计算为270421.20元（365日×10年×123.48元/日×60%）。6.误工费：根据鉴定机构确认的时间即225日和相关的工资标准计算为27783元（225日×123.48元/日）。7.交通费：根据原告的伤情和多次在合肥市就医治疗的实际，该院酌定交通费为6000元。8.住宿费：原告虽然未提供住宿费发票，但根据病情和多次在合肥市医院治疗实际，该院酌定住宿费为3000元。9.后续治疗费：根据伤情和鉴定机构鉴定意见确认10000元。10.残疾赔偿金：根据鉴定机构鉴定的伤残等级三级和年龄，并参照2018年安徽省城镇居民人均可支配收入34393元/年计算为550288元（34393元/年×20年×80%）。11.精神损害抚慰金：根据原告的伤残程度和原、被告在本次事故中的过错程度、当地生活水平等相关因素综合考虑，该院酌定精神损害抚慰金为40000元。综上所述，原告吴显义的各项损失为1090344.76元，由被告豪门婚庆服务部赔偿原告吴显义各项损失的80%即872275.81元（1090344.76×80%），扣除被告已垫付的医疗费78000元，被告豪门婚庆服务部应赔偿原告吴显义各项损失794275.81元（872275.81-78000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十二条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定,判决:一、被告桐城市文昌街道豪门婚庆服务部于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴显义各项损失794275.81元。二、驳回原告吴显义本次诉讼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15178元,减半收取7589元,原告吴显义负担1889元，被告桐城市文昌街道豪门婚庆服务部负担5700元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、原判是否遗漏必要的共同诉讼参与人；二、原判对误工费、交通费、住宿费的认定有无事实和法律依据；三、原判确定精神损害抚慰金是否适当；四、原判确定的责任比例是否适当。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以要求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。具体到本案，吴显义作为雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，即使存在豪门婚庆服务部主张的第三人造成吴显义人身损害，请求权的行使人为吴显义，现吴显义仅要求豪门婚庆服务部承担赔偿责任符合上述司法解释规定。如豪门婚庆服务部认为第三人造成吴显义损害，其可根据上述规定另案行使追偿权。故对豪门婚庆服务部的该项上诉请求，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，关于误工费。吴显义受伤后必然存在误工从而造成其收入减少，一审法院据此支持其误工费损失符合事实，有法律依据。关于交通费。吴显义受伤后，多次前往合肥治疗，必然存在交通费损失，一审法院据此酌定交通费为6000元并无不当。关于住宿费。同上所述，吴显义多次前往合肥治疗，必然会产生相应的陪同人员住宿费用，一审法院据此酌定住宿费3000元并无不当。综上，对豪门婚庆服务部的该项上诉请求，本院依法不予支持。 关于争议焦点三，本案中，吴显义因伤致残，经司法鉴定机构鉴定构成三级伤残，一审法院根据受伤情况确定精神损害抚慰金为40000元符合规定，且一审法院在确定最终赔偿数额时将该精神损害抚慰金计入总损失根据责任比例予以分担，故对豪门婚庆服务部的该项上诉请求，本院依法不予支持。 关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审法院在考虑吴显义存在疏忽大意等过失的情况下，酌情减轻豪门婚庆服务部的责任并确定豪门婚庆服务部承担80%的赔偿责任并无不当，对豪门婚庆服务部的该项上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，豪门婚庆服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6509元，由桐城市文昌街道豪门婚庆服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈庆中 审 判 员 胡 毅 审 判 员 崔 智 二〇一九年十月二十八日 法官助理严正 代书记员 王丹红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；