山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初1472号原告：郁光富，男，1967年3月23日出生，汉族，居民，住沂水县，系郁亮斌之父。原告：王学臻，女，1967年8月12日出生，汉族，居民，住沂水县，系郁亮斌之母。原告：邱媛媛，女，1991年9月13日出生，汉族，居民，住沂水县，系郁亮斌之妻。原告：郁某1。原告：郁某2。原告郁某1、郁某2法定代理人：邱媛媛，女，1991年9月13日出生，汉族，居民，住址同上，系原告郁某1、郁某2之母。五原告共同委托诉讼代理人：王磊，山东天达星律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司沂水县供电公司。住所地：沂水县鑫华路****楼**房**房**房**楼。法定代表人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：胡乃峰，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所律师。被告：崔霞，女，1971年6月20日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：高玉栋，山东华正义律师事务所律师。被告：李夕茂，男，1963年12月26日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：徐以东，山东旭志律师事务所律师。被告：李夕耐，男，1961年6月6日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：夏小荔、杜广军，山东成全律师事务所律师。被告：李洪友，男，1936年9月9日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：刘阳，山东旭志律师事务所律师。原告郁光富、王学臻、邱媛媛、郁某1、郁某2与被告国网山东省电力公司沂水县供电公司（以下均简称供电公司）、崔霞、李夕茂、李夕耐、李洪友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日、2019年6月27日、2019年9月18日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告郁光富、邱媛媛、原告郁某1、郁某2的法定代理人邱媛媛、五原告共同委托诉讼代理人王磊、被告供电公司的委托诉讼代理人胡乃峰、王学相、被告崔霞及其委托诉讼代理人高玉栋、被告李夕茂及其委托诉讼代理人徐以东、被告李夕耐及其委托诉讼代理人夏小荔、被告李洪友的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。第三次庭审，原告郁光富、邱媛媛、原告郁某1、郁某2的法定代理人邱媛媛、五原告共同委托诉讼代理人王磊、被告供电公司的委托诉讼代理人胡乃峰、王学相、被告崔霞及其委托诉讼代理人高玉栋、被告李夕茂及其委托诉讼代理人徐以东、被告李夕耐及其委托诉讼代理人杜广军、被告李洪友的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁光富、王学臻、邱媛媛、郁某1、郁某2向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法调解或判令被告赔偿原告各项损失955,904.5元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月6日16时许，原告亲属郁亮斌驾驶车辆拉货到马站镇徐家官庄被告李夕茂和被告李夕耐经营的预制厂。为方便卸货，需要扯下盖在货物上的网子。在郁亮斌爬到车上扯下盖货的网子时，触碰到高压电，致使郁亮斌触电死亡。被告崔霞作为郁亮斌的雇主，被告李夕茂、李夕耐作为触电场所经营者，沂水供电公司作为电力主管单位和高压电经营者，应承担赔偿责任。为此，特向法院提起民事诉讼。请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。2019年6月5日，被告供电公司向本院提交追加被告申请书，因本案所涉电线归属被申请人李洪友及预制厂经营者李夕茂、李夕耐共同所有，李洪友与本案有直接利害关系，应当对郁亮斌的人身损害后果依法承担相应的赔偿责任，故，提出追加被告申请。被告供电公司辩称，一、庭前，答辩人申请法庭向沂水县公安局马站派出所调取郁亮斌触电案件的调查卷宗材料，应当据此认定郁亮斌是否是触电死亡。二、被答辩人沂水县供电公司不是涉案电线的产权人，不应当承担侵权责任，即不承担过错责任，也不应当承担无过错责任。1、2005年8月5日，答辩人与李洪友签订《高压供用电合同》，答辩人为供电方，被告李洪友为用电方。合同对产权分界点、维护管理、责任划分进行了详细约定。关于产权分界点，合同第二条第3项约定：“供用电双方产权分界点：#146军用线徐家官庄分支线1号杆负荷开关T接线夹下火处，分界点电源侧属于供电方产权，分界点负荷侧属于用电方产权。分界点属于用电方。”关于供电设施维护管理责任，合同第六条第1项约定：“经供电方、用电方双方协商确认。供电设施维护管理责任分界点设在#146军用线徐家官庄分支线1号杆负荷开关T接线夹下火处。分界点属于用电方。分界点电源侧属于供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧属于用电方，由用电方负责运行维护管理。”关于法律责任划分，合同第六条第5项约定：“在供电设施上发生的法律责任，按照《供电营业规则》第五十一条规定划分。有委托代理维护协议的，按照协议执行”。2、根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”之规定，本案责任应当由产权人及用电人李洪友承担责任。综上，答辩人不是涉案电线的产权人、维护人或管理人，不应当承担任何责任。李洪友是涉案电线的产权人、维护人、管理人，其应当承担本案侵权责任。三、被告李洪友与被告李夕茂、李夕耐系父子关系，且涉案预制厂当前由被告李夕茂、李夕耐实际经营，被告李夕茂、李夕耐作为实际经营者，应当与李洪友承担连带赔偿责任。四、关于雇主崔霞的责任。涉案货车载满货物的重量是否超重、是否超过规定高度，法庭应当进行查明，并作为法庭划分认定被告崔霞的雇主责任多少的重要依据。五、对于郁亮斌自身过错。郁亮斌登上载满货物的车辆顶部，加上自身身高，再加上在车载货物上部进行作业可能伸展双手等，其自身已经非常接近高压线，郁亮斌作为一个成年人应当能够处分预见这种行为的危险性，应当自行承担相应责任。综上所述，根据以上答辩意见，请求依法判决驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求，判决答辩人不承担任何责任。被告崔霞辩称，一、依据《侵权法》法第73条之规定，高压电致人损害事件，除受害人故意或不可抗力造成的外，高压电经营者均应承担无过错侵权责任。何为高压电经营者，应根据具体情况而定。电必须以一定的载体才能存在，高电压对周围环境的危害系以电的载体来衡量的，高电压的载体包括高电压变压器、高电压电力线路、高电压电力设备等。从过程上看，发电、输电、配电、用电等环节必须以一个网络联系起来并且同时进行，而发电、输电、配电和用电一般情况下分属不同主体。如果在发电企业内的高压设备造成损害的，作为责任主体的经营者就是发电企业。如果是高压输电线路造成损害的，责任主体就是输电企业即电网公司。如果是在工厂内高压电力生产设备造成损害的，责任主体就是该厂的经营者。本案事故系高压输电线路造成的损害，作为责任主体的经营者系国网山东省电力公司沂水县供电公司。另外，涉案高压线路距离地面高度不达标（10KV距地面最小距离人口密集地区6.5米、人口稀少地区5.5米），现场无任何高压电危险的警示标志，存在严重安全隐患，被告国网山东省电力公司沂水县供电公司应对本案事故承担主要责任。二、电力设施产权人作为触电损害赔偿主体的法律依据已废止（最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释已于2013年4月8日废止），应根据侵权责任法第七十三条认定高压电侵权事件的经营者作为责任主体。三、本案所涉事故发生在被告李夕茂、李夕耐的预制厂内，李夕茂、李夕耐对涉案高压设施未尽到维护和管理义务，对本案事故的发生存在一定过错。本案受害人郁亮斌系完全民事行为能力人，其明知高压电下为危险区域，仍在高压线下卸货，乃至触电身亡，其对本案事故的发生也存在一定过错。综上，本案所涉事故的发生系被告国网山东省电力公司沂水县供电公司、被告李夕茂及李夕耐、受害人郁亮斌共同侵权所致。被告崔霞作为受害人郁亮斌的雇主，对本案事故的发生不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。被告李夕茂提交书面答辩状辩称，一、答辩人未向供货人崔霞要货，答辩人全家并未在家。答辩人从未向供货人要过货，也不认识供货人，供货人不知道什么原因到答辩人处，更不知道发生了事故。发生事故时，答辩人全家并不在家，答辩人什么时间要的货，法庭可以调查，请提取马站派出所调查笔录。二、死亡者停车的位置是徐家官庄村和北东埠村交界地的中间路段，此处大路经常有种地的和其他人走过。三、死亡人明显知道上边有高压线危险，还私自上去，本身也有过错，应承担一定的责任。四、变电室产权不是我的，请法庭明查。在庭审中补充答辩意见如下：一、被告与原告未建立购买等合同关系，原告家属因何事到事发地点被告不清楚。二、事发地点在一条乡村土路上，并未在被告经营场所内，被告的经营场所在这条土路一侧，被告对超出自己的经营场所之外的用电设备等没有维护或管理的义务，对经营场所外发生的损害不承担赔偿责任。三、原告近亲属作为完全民事行为能力人，作为常年从事道路交通运输行业的专业从业人员对损害后果的发生具有重大过错。四、涉事高压线及配电室的经营人和管理义务人均不是本案被告李夕茂，李夕茂不承担任何赔偿责任。被告李夕耐辩称，原告所诉无事实和法律依据，具体理由分述如下：一、原告诉状中所述不属实，答辩人父亲李洪友经营预制厂时预制场范围仅在配电室以北，父亲李洪友给我们兄弟俩分家，约定西边归属答辩人，东边归属答辩人之弟李夕茂。配电室以南的地方是李夕茂于分家后承包的北东埠村的土地。分家后，我们兄弟俩就各干各的互不干涉。二、据李夕茂陈述，“2019年3月6日那天上午，负责卖渣土料的刘峰和刘克涛来找我，让我再拉一车渣土料，我说没有地方放，不需要。厂子的高压线离我放渣土的地方太近，高压线太低，我提醒他卸料过程中会有危险，他说他急着拉出料来倒场地，要下午给我送一车渣土来，但是我没有搭腔，他就走了。下午送料之前他也没有给我通知。”由此可见，受害人是给谁送货答辩人不知情，答辩人与死者或死者的雇主崔霞无任何业务往来，此次事故与答辩人无关。三、供电方沂水县供电公司与用电方李洪友的高压供用电合同有效期自2005年8月5日至2010年8月4日，事发时合同是失效状态，所以双方约定的产权分界点也已失效。根据相关规定，10千伏及以下高压用户，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或配电室进线套管为分界点。所以目前产权分界点并不明确，而在合同到期后，沂水县供电公司应及时确定是否继续给用电方使用以及与用电方续签合同明确产权分界点，至今此分界点尚不明确，责任在沂水县供电公司。况且原合同明确用电方是李洪友，所以此次事故与答辩人无关。四、被害人具有完全民事行为能力人，应当预见到高压线下作业存在重大危险，且在李夕茂、刘锋均告知其上面有高压线的情况下，依旧自行攀爬到高压线附近，其对事故的发生具有重大过失，其行为是事故发生的直接与根本原因。五、根据规定，10KV高压电离地面最小的距离应不小于6.5米，而本案高压电经实地调查距离仅仅为4.6米，大大低于强制最低高度。被告沂水县供电公司作为对环境具有高度危险的经营者，法律要求其必须根据环境，消除对人员和财产的威胁。高压线低于强制最低高度是涉案事故发生的重要原因。综上，答辩人与涉案事故无任何关系，原告诉答辩人赔偿其损失无事实和法律依据，请法庭驳回其请求，维护答辩人的合法权益。被告李洪友辩称，一、该预制厂是李洪友于1995年建立的，直到2009年将该预制厂分给其二儿李夕耐和三儿李夕茂。二、该配电室一直是由李洪友管理的，二儿和三儿每人每年给3,600元生活费。三、关于供电公司供电合同一事，李洪友自始至终未见到，也未签署过供电公司所提供的合同。四、事发位置并不在该预制厂的厂房内，不是封闭的区域，该高压线的产权归供电公司所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本案在审理过程中，被告李夕茂提出原告就雇佣关系和第三人侵权两种法律关系一并提起诉讼错误，原告应明确选择其请求权的基础。经本院释明后，原告选择雇佣关系作为其请求权基础。对被告供电公司、李夕茂、李夕耐、李洪友提交的与雇佣关系无关的证据，本案不予涉及。对原告提交的证据一至证据七的真实性，本院予以认定。证人应当出庭作证，对原告的证据八书面证人证言，本院不予认定。对被告崔霞提交的证据一至五的真实性，本院予以认定，对证据六民事判决书与本案没有关联性，本院不予认定。对被告崔霞提交的收到条复印件，原告认可被告崔霞垫付20,000元的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月17日开始，郁亮斌受被告崔霞雇佣为其从事货物运输工作。2019年3月6日，马站镇刘家城子村刘锋与被告崔霞之子孙浩（音）电话联系后，郁亮斌受被告崔霞的指示，驾驶鲁Ｑ×××**重型自卸货车从黄山镇运输建筑垃圾到沂水县马站镇徐家官庄村预制厂，刘锋在预制厂等待其送料（即建筑垃圾）。下午4点左右，郁亮斌到达目的地，并将车头朝西车尾朝东停放，且车厢尾部正上方为三根南北方向的高压线，刘锋在沂水县公安局马站派出所的询问笔录中陈述其提示郁亮斌“你好好点，上面有根线”。郁亮斌在爬上车厢将罩在车厢上方的绿色网子拽开的过程中，碰触到车辆上方的高压线后，脸朝下，头朝东倒在车厢的东南角处。刘金军（李夕茂的雇员）、刘锋等发现郁亮斌触电后，由刘锋拨打120并和其他人员将郁亮斌从车厢上抬下等待救护车，后郁亮斌经抢救无效死亡。2019年3月13日，原告郁光富收到被告崔霞垫付款20,000元。另查明，郁亮斌的户籍为沂水县龙家圈街道中山村，属2018年2月14日，经山东省人民政府批准属沂水县城市规划区。其法定第一顺序继承人为：其父郁光富、其母王学臻、其妻邱媛媛、长女郁某1、长子郁某2。本院认为，郁亮斌受被告崔霞雇佣为其驾驶运输车辆，双方已形成雇佣关系。郁亮斌在从事被告崔霞指定的工作期间受到伤害，被告崔霞理应按照雇佣关系予以赔偿。郁亮斌作为完全民事行为能力人，在经刘锋提醒的情况下，应当能够预见其将车辆停放在高压线下并登上载满建筑垃圾的车厢的有触电可能的危险性，郁亮斌对于损害后果的发生有重大过失，应减轻被告崔霞的赔偿责任。本院酌定郁亮斌对损害后果的发生承担30%的责任，被告崔霞承担70%的责任。郁亮斌的户口在新批准的沂水县城市规划区范围内，且在事故发生时从事交通运输行业，本院酌定其死亡赔偿金按照城镇居民标准与农村居民标准的平均值计算。综上，根据相关法律规定，本院确定五原告的经济损失为：死亡赔偿金558,460元；丧葬费37,562.5元；处理丧葬人员误工费、交通费2,000元；精神抚慰金10,000元；长女郁某1的抚养费84,525元（11,270元÷2人×15年），长子郁某2的抚养费95,795元（11,270元÷2人×17年），共计788,342.5元。五原告的经济损失，被告崔霞承担70%的赔偿数额为551,839.75元，应扣除被告崔霞已经垫付的20,000元，故，被告崔霞赔偿五原告的经济损失531,839.75元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告崔霞赔偿原告郁光富、王学臻、邱媛媛、郁某1、郁某2经济损失531,839.75元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告郁光富、王学臻、邱媛媛、郁某1、郁某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,359元，由五原告负担4,041元，由被告崔霞负担9,318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  周京刚审判员  刘金鑫审判员  李良子二〇一九年十月十四日书记员  朱英会