浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初5115号原告：应昌满，男，1958年9月22日出生，汉族，住浙江台州市路桥区。委托诉讼代理人：罗永华，浙江正辉律师事务所律师。被告：临海市源达框业有限公司，住所地浙江省临海市白水洋镇黄沙路。法定代表人：朱国正，该公司经理。委托诉讼代理人：娄依龙，浙江回浦律师事务所律师。原告应昌满与被告临海市源达框业有限公司为定作合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于次月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗永华、被告委托诉讼代理人娄依龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应昌满向本院提出诉讼请求，变更后为：被告临海市源达框业有限公司立即支付原告应昌满定作款107419元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），同时承担诉讼费用。事实和理由：自2014年7月份起，被告向原告定作各种规格的包装用纸制品，定作款共计426095元。期间被告通过朱林祥、朱国正账户共向原告转账支付318676元，尚欠原告定作款107419元，原告多次催讨无果。被告临海市源达框业有限公司答辩称：1、被告没有与原告签订过合同，业务联系和定作款的支付都是个人所为，送货单上除签名之外都是原告方所写，原告也未向被告催讨过欠款，故被告主体不适格；2、根据送货单，实际定作款金额为412245元，且其中部分可能系原告另行添加；3、原告自认收到朱林祥定作款298676元，朱国正另分四次共支付了60000元，实际已经支付的定作款为358676元；4、原告制作的产品存在质量问题，导致被告客户退单，经济损失达120万元。原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据：一、原告身份证复印件和被告工商登记信息各一份，拟证明原、被告主体适格的事实；经质证，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能因为朱林祥和朱国正是公司股东就认定原告与被告存在买卖关系；二、送货单六十四份，拟证明与原告发生业务往来的相对方是被告，交易总金额为426095元的事实；经质证，被告认为2014年4月27日、2015年1月2日、2017年2月17日的送货单非被告员工签字，2017年8月2日的送货单无人签字，均应剔除，另有五张送货单存在计算错误，故实际定作款金额为412245元,且送货单中多处笔记深浅不一，可能系原告另行添加，收货单位也是原告书写，不能反映双方的定作关系；三、应昌满中国农业银行个人账户明细和浙江台州路桥农村商业银行分户明细对账单各一份，拟证明2019年前，朱林祥向原告支付258676元、朱国正向原告支付40000元的事实；经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为朱林祥向原告支付了298676元。被告临海市源达框业有限公司为支持其辩称，向本院提交了如下反证：一、朱国正台州银行对账单一份，拟证明朱国正向原告支付了60000元的事实；经质证，原告无异议；二、被告客户邮件内容截图一份、包装盒库存照片六张以及正确和错误的包装盒各一个，拟证明原告制作的产品存在质量问题，导致被告客户退单的事实；经质证，原告对邮件和照片的三性均有异议，认为不足以证明产品存在质量问题，提交的包装盒实物也并非原告生产。经上述举证质证，本院审查认为，原告提交的证据一、三和被告提交的证据一经对方质证无异议，本院予以认定；对原告提交的第二组证据，其中2017年8月2日未经签字的送货单原告自认系重复计算，本院不予认定，2014年4月27日、2015年1月2日、2017年2月17日三张送货单的签收人为“王金女”和“朱秋飞”，现无证据显示二人系被告员工，被告亦未予认可，对原告待证事实证明力不足，本院不予认定，其余六十份送货单均由朱国正和朱林祥签收，被告虽然认为部分内容可能系原告另行添加，但其不仅未明确另行添加的是哪些内容，也未提交证据证实该主张，本院不予采信，故这部分送货单本院予以认定；被告提交的其客户发送的电子邮件，并未向本院出示原件，真实性无法审查，本院不予认定；根据包装盒库存照片和实物，无法反映这些产品是否系原告生产以及是否存在质量问题，与本案缺乏必要的关联性，本院不予认定。综上，结合双方陈述，本院认定的事实如下:案外人朱国正、朱林祥系被告临海市源达框业有限公司股东，朱国正担任公司法定代表人，朱林祥为公司监事。2014年至2018年期间，朱国正、朱林祥多次在原告送货单上的收货单位及经手人栏签字，产品为定制的各种规格型号的包装用纸制品。朱国正、朱林祥也陆续向原告支付了部分定作款，朱国正共支付了60000元，朱林祥共支付了258676元。本院认为，本案的争议焦点有三：其一，本案的定作合同关系是发生在原告和被告之间还是原告与朱国正、朱林祥两个个人之间，本院认为，在朱国正、朱林祥签收的送货单上，收货单位一栏基本都标明了“源达框业”、“源达”、“源”等代表被告公司的字样，这表明朱国正、朱林祥是知晓并认可其是以被告名义与原告发生业务往来的，且朱国正、朱林祥不仅是被告公司的股东还是高级管理人员，原告在庭审中也认可案涉产品用于被告公司的生产经营，故朱国正、朱林祥的收货、付款行为显然属于职务行为，其行为后果应由被告承担；其二，原、被告交易的总金额是多少，原告主张应为426095元，但其中2014年4月27日、2015年1月2日、2017年2月17日三张送货单的签收人是案外人王金女和朱秋飞，无法证实原告已经向被告交付了送货单所载的产品，原告亦未提交相关证据佐证，故这部分金额本院不予认定，结合送货单上计算错误的部分，本院最终认定交易总金额为414947元，扣除朱国正支付的60000元和朱林祥支付的258676元，被告尚欠原告定作款96271元。被告辩称朱林祥向原告支付了298676元，除原告自认的258676元外，未提交证据证明，本院不予采信；被告还辩称原告交付的一批产品存在质量问题，现有证据证明力不足，如质量问题确实存在并造成被告损失，被告可另行提起诉讼。综上，原告要求被告支付定作款96271元并赔偿利息损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持，其余部分依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告临海市源达框业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告应昌满定作款96271元，并赔偿自2019年7月19日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告应昌满的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告应昌满负担375元，被告临海市源达框业有限公司负担1075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周晓瑶二〇一九年十月十七日代书记员 张佳妮?附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。