山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0304民初2878号 原告：博山经济开发区银龙村村民委员会，住所地博山经济开发区银龙村。统一社会信用代码：54370304K23439863N。 法定代表人：刘延江，主任。 委托诉讼代理人：侯昊，山东盛诚律师事务所律师。 被告：淄博曼乔纺织用品有限公司，住所地博山经济开发区银龙村。统一社会信用代码：9137030472071161XF。 法定代表人：孙启莲，董事长。 委托诉讼代理人：张荣锴，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 第三人：淄博银仕来纺织有限公司，住所地博山经济开发区银龙村。统一社会信用代码：913703008631262900。 法定代表人：刘东，董事长。 委托诉讼代理人：孙秀秀，女，系第三人职工。 委托诉讼代理人：张荣锴，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 原告博山经济开发区银龙村村民委员会（以下简称银龙村委会）与被告淄博曼乔纺织用品有限公司（以下简称曼乔公司），第三人淄博银仕来纺织有限公司（以下简称银仕来公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。银龙村委会委托诉讼代理人侯昊，曼乔公司委托诉讼代理人张荣锴，银仕来公司委托诉讼代理人孙秀秀、张荣锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银龙村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的厂房租赁协议；2.判令第三人立即停止使用涉案房屋并要求第三人返还租赁房屋；3.请求依法判令被告承担本案诉讼费用等。事实与理由：原、被告于2006年6月21日签订厂房租赁协议，约定原告将其投资建设的棉纺一期、二期工程和女工公寓一期、办公用房、仓库等房屋租赁给被告。租赁期间，被告未经原告允许，擅自将房屋转租给第三人。 曼乔公司辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。第一，根据已经生效的（2018）鲁0304民初3387号民事判决认定的事实，本案当事人之间长期保持被告与原告签订租赁合同由第三人使用并交纳租金等费用的交易习惯，对此原告知情且认可，在涉案租赁合同并未明确约定涉案房屋只能由被告使用且原告对上述交易习惯知情并认可的情况下，原告再以违法转租为由起诉要求解除合同，无事实和法律依据。第二，无论被告是否存在转租行为，原告均无权以此为由要求解除合同、返还原物，原告对第三人实际使用涉案房屋的事情知情已逾十年之久，期间每年都收取第三人支付的房租，从未提出过异议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，应当驳回原告的诉讼请求。第三，因原告提供的棉纺二期房屋存在严重质量问题，且拒绝履行约定的维修义务，被告已经起诉要求解除相应的合同，并要求赔偿损失，该案立案时间在本案之前，根据民诉法第一百五十条第五款规定，本案相应部分应当中止审理。 银仕来公司述称，同意被告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的1号、2号证据，真实、合法，与本案有关联性，本院对其证明效力予以认定。原告提供的3号证据，系基于案外租赁合同形成的单据，与本案没有关联性，本院对其证明效力不予认定。被告提供的证据，真实、合法，与本案有关联性，本院对其证明效力予以认定。第三人提供的证据，真实、合法，与本案有关联性，本院对其证明效力予以认定。原告庭审时主张需要对第三人提交证据的真实性进行核实，但未在本院规定的期限内提交书面核实意见，视为认可第三人提交证据的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曼乔公司原名淄博博山银龙化纤纺织有限公司。1999年10月10日，淄博博山银龙化纤纺织有限公司法定代表人为刘延江；2003年1月25日，淄博博山银龙化纤纺织有限公司变更名称为淄博博山银龙实业有限公司；2003年7月25日，淄博博山银龙实业有限公司变更名称为淄博银龙实业有限公司；2004年1月5日，淄博银龙实业有限公司变更名称为山东银仕来集团有限公司；2005年8月1日山东银仕来集团有限公司恢复名称为淄博银龙实业有限公司；2006年2月27日，法定代表人刘延江变更为孙亮；2008年6月，刘东、刘延江在淄博高新区法院达成调解协议，刘延江将持有的淄博银龙实业有限公司全部股权转让给刘东；2008年7月15日，股东发起人由刘延江变更为刘东（持股比例86%），同日法定代表人由孙亮变更为孙启莲（变更持股比例为刘东之母孙启莲持49.5495%，刘东持21.9556%，吕瑞川持28.0542%。）；2010年10月9日变更孙启莲持股比例为71.5051%；2017年5月25日，淄博银龙实业有限公司变更为曼乔公司至今。银仕来公司成立于1999年12月1日，法定代表人为刘东，该公司系由银仕来（香港）有限公司全额出资设立，刘东任银仕来（香港）有限公司董事长兼总经理。 2006年6月21日，原告（甲方）与山东银仕来集团有限公司（乙方，被告原名称）签订厂房租赁协议，约定将甲方投资建设的棉纺一期、二期工程和女工公寓一期、办公用房、仓库等房屋租赁给乙方，从事棉纺生产、经营、居住。协议约定“厂房等建筑房屋租赁期限30年。分别为：1、棉纺一期工程投产时间自2000年8月30日起至2030年8月30日止。2、棉纺二期工程投产时间自2002年8月30日起至2032年8月30日止。3、女工公寓入住时间自2001年12月30日起至2031年12月30日止”。租赁合同签订后，租赁物一直由银仕来公司使用至今。根据银仕来公司提供的证据，2011年6月23日、2011年9月3日，原告开具租金收据交款人为银仕来公司，2012年以后的收据交款人均为山东银仕来集团有限公司。 本院已经生效的（2018）鲁0304民初3387号民事判决认定，曼乔公司在2005年8月不再使用山东银仕来集团有限公司的名称后，曾多次以该名称与原告签署租赁合同，并存在签署租赁合同后均将租赁物交由银仕来公司使用，由银仕来公司交纳租金及租赁期间水费、电费的事实，银仕来公司提供了其中相同情形的16份租赁合同，均以上述方式进行了履行，数量众多，应认定原告、被告及第三人在发生租赁业务时，均默认以“原告与曼乔公司签订租赁合同，由银仕来公司实际使用租赁物，并由银仕来公司交纳租金、水费、电费”的合同权利义务履行方式。 本院认为，原、被告签订厂房租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规和公序良俗，在不超过二十年的期限内成立并生效。签订租赁协议后，银仕来公司实际使用至今，银仕来公司曾以自己的名义向原告交纳租金，原告予以接收。且生效法律文书认定，原、被告与第三人签订的多份租赁合同，均以类似的方式履行合同，形成了“原告与曼乔公司签订租赁合同，由银仕来公司实际使用租赁物，并由银仕来公司交纳租金、水费、电费”的合同权利义务履行惯例。原告依据合同法第二百三十五条要求银仕来公司立即停止使用涉案房屋并返还涉案房屋；因原告主张与第三人无合同关系，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。 即使原告关于曼乔公司未经原告同意将租赁物转租银仕来公司的主张成立，银仕来公司自2006年合同签订之日起一直实际使用坐落于原告区域内租赁物，原告在知道或应当知道转租事实的六个月内未提出异议，本院对其以曼乔公司未经同意转租为由要求解除厂房租赁协议的诉讼请求，不予支持。原告主张其一直不知道曼乔公司转租的事实，不符合常理，本院对其主张不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十四条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 驳回原告博山经济开发区银龙村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费减半收取计100.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇一九年十月二十五日 法官助理王飞 书记员张蕤 附：证据目录 一、原告提交证据和证明目的如下： 1.厂房租赁协议书一份；欲证明租赁协议约定由被告使用涉案房屋，未约定同意被告转租。 2.被告向原告缴纳租金收据七份及明细七份；欲证明原告均是与被告发生租赁往来，并收取租金，不存在知晓被告将涉案房屋转租的事实，在收取费用及结算方面原、被告及第三人均单独履行合同并收取费用。 3.收据一张、明细一份；欲证明银仕来公司所租赁的涉案房屋均单独缴费。 二、被告提交证据和证明目的如下： （2018）鲁0304民初3387号民事判决书一份；欲证明原告、被告及第三人发生租赁业务时均默认采取被告与原告签订租赁合同，由第三人实际使用租赁物并由第三人实际缴纳租金等费用的合同权利义务履行方式。 三、第三人提交证据和证明目的如下： 租金收据及对应发票、付款记录23套；欲证明涉案房屋租金用的实际付款人为第三人，原告在2011年开具收据交款人为第三人，自2011年开始原告就已经对第三人实际使用房屋知情且认可。