湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终775号上诉人（原审被告）：吴冠辉，男，1979年1月4日出生，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：刘传清（吴冠辉之母），住广水市。被上诉人（原审原告）：丁延海，男，1961年5月18日出生，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：张斌，湖北仁伦律师事务所律师。上诉人吴冠辉因与被上诉人丁延海农村建房施工合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴冠辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判吴冠辉支付丁延海工程款6750元。3.一、二审诉讼费由丁延海负担。事实和理由：吴冠辉已支付丁延海15万元，该款项有收条佐证。丁延海未按照设计图纸施工，房屋未做防水漏雨。房屋建成后墙壁多处断裂，吴冠辉多次提出返工，但丁延海草草了事。基于上述事实，丁延海严重违约，吴冠辉有权要求其采取补救措施并承担损失赔偿责任。吴冠辉在丁延海胁迫情形下出具了建房款10万元的欠条，该欠条属于欺诈，双方并未结算，说明案涉欠付的建房款有争议，吴冠辉出具欠条的行为无效。根据《私人住宅建房合同》的约定，房屋每层面积110平方米，三层共计330平方米，按每平方米500元计算，建房款应为165000元，扣减已付的15万元及质量保证金8250元，吴冠辉欠付丁延海建房款6750元。丁延海辩称，吴冠辉与丁延海诉讼中未达成调解协议，吴冠辉应依据欠条的约定，支付建房款10万元。丁延海根据《私人住宅建房合同》的约定组织施工，按时保质保量完成施工任务。吴冠辉主张房屋存在质量问题与事实不符，丁延海于2013年9月交付房屋，吴冠辉居住六年未付清建房款，其提出的房屋漏水问题与丁延海无关，防水处理属于其自行装修的范围。吴冠辉作为完全民事行为能力人，其在家中出具欠条的意思表示真实，对其出具的欠条亦未采取报警处理，不能对其主张的事实作出合理解释。吴冠辉主张欠条存在受胁迫的理由不能成立。丁延海向一审法院起诉请求：1.判令吴冠辉一次性给付工程款10万元；2.判令吴冠辉给付自2014年起至今的利息；3.期贷四年计2万元；4.案件诉讼费由吴冠辉负担。一审法院认定事实：2013年7月11日，丁延海与吴冠辉签订《私人住宅建房合同》，合同约定，由丁延海承建吴冠辉位于广水市××店镇××店老街××号房屋建造工程，建造楼层为三层，工程包工包料、合同约定了工程价格及付款方式并约定交房半年内无质量问题全部付清。合同订立后，丁延海即组织施工人员进行施工并于2013年9月房屋竣工。期间吴冠辉向丁延海支付费用9万元。2014年2月，吴冠辉搬进该房屋居住。2016年8月28日，双方经结算吴冠辉向丁延海出具“欠丁延海房屋建筑费10万元。3年内付清”的欠条一张。该款项经丁延海多次催要未果，由此成诉。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。丁延海与吴冠辉签订的合同自愿、合法，合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。丁延海按合同履行了施工义务并交付房屋给吴冠辉使用，其理应给付丁延海工程的施工费用。丁延海经调解自愿要求50000元工程款，剩余工程款及要求吴冠辉给付利息的诉请予以放弃，系对自身权利处理，予以确认。吴冠辉辩称房屋建造不合格、未经验收。2014年2月，吴冠辉搬进该房屋居住，其行为应视为交付验收。同时吴冠辉辩称双方的吴冠辉结算欠条是无效的，主张与事实不符，不予支持。综上所述，对丁延海要求吴冠辉给付工程款的合理诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：吴冠辉给付丁延海工程款50000元，于判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由吴冠辉负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁延海向本院申请证人陈某出庭作证，拟证明丁延海、陈某到吴冠辉家中催要建房款，吴冠辉及其母亲刘传清均在家。合同约定房屋地基基础施工，因为吴冠辉的邻居不同意开挖地基，地基改为打桩。经双方结算，吴冠辉出具10万元建房款的欠条。经庭审质证，吴冠辉对证人陈述的事实不予认可，认为没有要求丁延海将地基改为桩基础。现在房屋地基确实做的是桩基础。吴冠辉出具10万元欠条的时候，陈某在场。当时算账算的是10万元，每一层楼110平方米，约定按每平方米500元单价结算，但丁延海按每平方米120元的单价计算建房款。丁延海于2013年出具了6万元支条，2016年出具了9万元支条。9万元于2016年出具支条的原因是丁延海当时没有打条子。吴冠辉打10万元欠条时情绪很焦虑，该欠条不应作为结算建房款的依据。本院审查认为，证人陈某的陈述与丁延海提交的证据相吻合，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、吴冠辉欠付丁延海建房款的数额如何确定。二、吴冠辉的房屋是否存在漏水等质量问题，若存在问题，丁延海是否承担责任。关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”该法第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；……”。本案中，《欠条》系吴冠辉与丁延海基于签订《私人住宅建房合同》的事实对建房款的结算。吴冠辉作为完全民事行为能力人，亲笔书写的欠条，完全出于其真实意思表示，丁延海已经按约定履行了为吴冠辉建房的义务，吴冠辉应当按照已结算的数额全部履行向丁延海支付建房款的义务。吴冠辉上诉主张受丁延海的胁迫出具的欠条无效，但未提供相应的证据佐证，亦未向法院提起诉讼主张撤销权，其陈述亦与本案查明的事实不符，不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，丁延海为吴冠辉修建的房屋于2013年7月11施工，2013年9月竣工交付吴冠辉，一直到2016年8月28日对建房费用进行结算，从交付到费用结算时已经过三年之久，吴冠辉在这三年内未对工程质量提出异议，双方进行了费用的结算、出具了欠条，据此应视为吴冠辉对工程整体完工情况及质量予以认可。在本次诉讼中，吴冠辉主张丁延海未按设计图纸施工及修建房屋部分工程存在质量问题，也未提供充足的证据予以证明，依据以上两点，应视为吴冠辉修建的房屋工程已经完工、质量合格。对吴冠辉上诉主张的工程存在质量问题的理由，不予支持。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”丁延海辩称吴冠辉应按欠条支付10万元建房款，但丁延海对此未提起上诉，不属于本案二审审理的范围。综上所述，吴冠辉的上诉请求不能成立，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由吴冠辉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇一九年十月十二日书记员 何沛俊