浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 ? （2019）浙0225民初6201号 ? 原告：莫春香，女，1953年6月13日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：许鑫，浙江华宁律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：象山县丹东街道象山港路****。 负责人：王则栋，总经理。 委托诉讼代理人：梁高栋，男，员工。 被告：田霞，女，1984年3月1日出生，汉族，住象山县。 原告莫春香与被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称太保象山支公司）、田霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，并适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告莫春香的委托诉讼代理人许鑫、被告太保象山支公司的委托诉讼代理人梁高栋以及被告田霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫春香以遭遇交通事故未得赔付为由，诉请判令：1.原告因本起交通事故所造成的各项经济损失合计623232.76元，由被告太保象山支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告1100000元（交强险120000元，扣除被告太保象山支公司已支付的10000元；原告精神损害抚慰金16000元在交强险内优先赔付）；2.原告的上述损失，扣除上述交强险后的不足部分，由被告田霞赔偿原告443232.76元（原告损失622632.76元，扣除上述较强险120000元，再扣除被告田霞已支付的60000元）；3.被告太保象山支公司在机动车第三者责任保险范围内对被告田霞应承担的赔偿责任负连带责任。庭审中原告变更诉讼请求为：1.原告因本次交通事故所造成的各项经济损失合计623388.76元，由被告太保象山支公司在机动车第三者强制保险限额内赔偿原告110600元（交强险120600元，扣除被告太保象山支公司已支付的10000元，原告精神损害抚慰金16000元在交强险范围内优先赔付）；2.原告的上述损失，扣除上述交强险后的不足部分，由被告田霞赔偿原告442788.76元（原告损失623388.76元，扣除交强险120600元，再扣除被告田霞已支付的60000元）；3.被告太保象山支公司在机动车第三者责任范围内对被告田霞应承担的赔偿责任负连带责任。 被告太保象山支公司辩称，对本起事故的经过和责任认定无异议，对肇事车辆交强险和商业三者险投保在被告太保象山支公司处也无异议，保险公司同意在保险合同范围内对原告合理损失进行赔偿，对原告主张的各项费用有异议，具体在质证阶段阐述。 被告田霞辩称，答辩意见与保险公司一致。 本院经审理认定： 2018年11月6日16时40分许，被告田霞驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿象山县丹东街道丹峰东路自西往东方向行驶至与万象路路口右转弯过程中，与沿丹峰东路南侧非机动车道自西往东行驶的由原告莫春香驾驶的悬挂“象山120917”防盗号牌的电动自行车发生碰撞，造成原告莫春香受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往宁波市第四医院，经诊断为右颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左颧骨骨折、左眼眶外侧壁骨折、肺部感染等，住院治疗25天后于2018年12月1日转院至宁波明州医院，住院治疗51天。2019年6月16日，原告再次在宁波明州医院住院治疗2天。 2018年12月3日，象山县公安局交通警察大队对本次事故作出认定，被告田霞驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口右转弯时未提前开启转向灯且未让直行车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第一款第（二）项和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第（七）项之规定，承担本起事故的全部责任，原告莫春香不承担事故责任。 2019年7月10日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，评定原告伤残等级为八级伤残和十级伤残，建议其伤后的护理时间为4个月，营养期限为2个月。原告为此支出鉴定费3350元。 另查明，肇事车辆浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险及100万元不计免赔的商业三者险均投保于被告太保象山支公司。事故发生后，被告太保象山支公司已垫付原告医药费10000元，被告田霞已垫付60000元。 以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、出院记录、药品汇总清单、费用汇总清单、住院费用清单、门诊病历、门诊收费票据、住院收费票据、普通处方笺、收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等以及双方庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据责任比例予以赔偿。被告田霞驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险均投保于被告太保象山支公司，且事故发生时处于上述保险的有效期限内，故被告太保象山支公司应首先在交强险责任限额范围内赔偿原告相应损失，交强险限额外的部分按责任比例由原告以及被告太保象山支公司在商业三者险赔偿限额内承担，超出保险范围的部分由被告田霞按责任赔偿。由于被告田霞承担事故的全部责任，故本院依法确定被告田霞对本起事故承担100%的责任。 对原告莫春香提出的有关赔偿项目，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合原、被告对证据的质证意见进行确认。经审核确认如下： 一、医疗费。原告主张305875.76元。被告太保象山支公司经质证后认为应当扣除非医保部分进行赔偿。本院认为，非医保部分也是原告为治疗而实际支出的费用，与本案存在关联性。本案中，即便保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九之规定：“保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”，故本院对被告太保象山支公司的该项辩称意见不予采纳。经审核，原告该部分诉称属实，本院并据此确认原告的医疗费损失为305875.76元； 二、住院伙食补助费。原告主张2340元（30元/天×78天），二被告均无异议，故本院对原告该项损失予以确认； 三、护理费。原告主张护理费22264元（193元/天×78天+3010元+100元/天×42天），二被告经质证后对护理期120天无异议，但认为护理费标准过高，应按住院期间120元/天、出院后按60元/天计算，高压氧陪护应计算在住院期间陪护中，不应另外计算。本院认为，原告住院期间按照2018年宁波市全社会在岗职工平均工资193元/天计算，出院后按照上述工资标准的50%计算较为合理，另外，经本庭核实，高压氧仓陪护确比普通陪护费用要高，且原告针对高压氧陪护专门提供由宁波柏育人力资源服务有限公司出具的收款收据为证，综合原告伤情及其所需护理程度，本院对原告该部分损失认定为22117元（193元/天×78天+193元/天×50%×42天+3010元）； 四、残疾赔偿金。原告主张269400元（60134元/年×14年×32%），二被告均无异议，本院对原告该部分损失予以确认； 五、营养费。原告主张1800元（30元/天×60天），被告太保象山支公司对金额无异议，但提出该部分损失不属于保险赔付范围。本院对原告该项损失予以确认，对被告太保象山支公司的抗辩意见因其未提供相应证据予以证明，故不予采纳； 六、交通费。原告主张1759元，二被告认为原告主张过高，应由法院酌情认定。本院结合原告住院时间、就诊次数及鉴定情况酌情确认原告的该项损失为1000元； 七、鉴定费。原告主张3350元，二被告对金额均无异议，被告太保象山支公司提出鉴定费不属于保险赔付范围，本院对此予以采纳，并对原告该部分损失予以确认； 八、精神损害抚慰金。原告主张16000元，二被告提出原告该部分主张过高，认为10000元较为合适。本院结合原告伤残等级，认为原告该部分主张并未畸高，故对此予以认定； 九、财产损失。原告主张600元，并提供电瓶车维修收据一份，二被告对此均无异议，故本院对原告该部分损失予以确认； 上述各项损失共计622482.76元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告莫春香因交通事故造成的损失计医疗费305875.76元、住院伙食补助费2340元、护理费22117元、残疾赔偿金269400元、营养费1800元、交通费1000元、鉴定费3350元、精神损害抚慰金16000元、财产损失600元，合计622482.76元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告莫春香120600元（包含精神损害抚慰金16000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司先行垫付原告莫春香10000元，可在本案中抵扣），在商业第三者责任保险范围内赔偿原告莫春香498532.76元，合计619132.76元。余款3350元由被告田霞赔付，被告田霞已赔付的60000元可在上述赔偿款中抵扣。上述款项，均定于判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告莫春香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9332元，减半收取4666元，由被告田霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 强 二〇一九年十月十八日 代书记员  王博闻