广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1953号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路**，统一社会信用代码：91450900983452939C。 主要负责人：晏强，该公司经理。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎某4，男，1971年8月6日出生，汉族，居民，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：韦振盛，男，1949年4月5日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：阮丽机，女，1947年7月2日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：黎某1，男，2002年5月21日出生，汉族，学生，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：黎某2，男，2003年12月6日出生，汉族，学生，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：黎某3，女，2007年2月25日出生，汉族，学生，住陆川县。 被上诉人黎某1、黎某2、黎某3的法定代理人：黎某4，男，汉族，居民，1971年8月6日出生，住陆川县。 六被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟雪恨，广西国锐律师事务所律师。 原审被告：蓝宏，男，1962年10月18日出生，汉族，农民，住博白县。 原审被告：莫绍彬，男，1961年8月7日出生，汉族，农民，住博白县。 两原审被告的共同委托诉讼代理人：王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林公司）因与被上诉人黎某4、韦振盛、阮丽机、黎某1、黎某2、黎某3（以下简称黎某4等6人），原审被告蓝宏、莫绍彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险玉林公司上诉请求：1.撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初1号民事判决第二项，改判上诉人不用在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由六被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，本案受害人韦秋燕的户籍为农村，韦秋燕及其家人均生活居住在农村，属于农村居民，各项赔偿标准均应按照农村居民的标准计算。2.本案肇事司机蓝宏在事故发生时没有有效的道路运输从业资格证（以下简称从业资格证），根据商业三者险的责任免除条款约定，上诉人不应在商业三者险责任限额范围内承担本案的赔偿责任。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 黎某4等6人辩称，根据韦秋燕的工作证明和工资流水情况，可以证实其主要收入来源于城镇；本案的肇事司机蓝宏有无从业资格证不属于国家法律法规的强制性规定，本案的保险合同免责条款属于格式条款合同，没有证据证明保险人向投保人已经尽到提示和说明的义务，因此免责条款无效；被上诉人黎某4上下肢体都有残疾，丧失了一定的劳动能力，应当判决给予一定的被扶养人生活费。 蓝宏、莫绍彬述称，1.莫绍彬之前已经垫付了35000元，本案中的车辆保险已经足以赔付家属一方的损失，因此，人保财险玉林公司应直接返还莫绍彬垫付的35000元；2.本案事故责任经陆川县公安局交通管理大队做出认定，韦秋燕与蓝宏负同等责任，应该按照双方各自负担50%的责任来认定本案的民事责任；3.蓝宏于2017年7月3日办理了从业资格证，有效期至2023年7月3日止，并且该证件有效期满六年后，可以在180天内申请更换证件，蓝宏的从业资格证在事发时处于有效期内，人保财险玉林公司应当在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黎某4等6人向一审法院起诉请求：1.判令蓝宏、莫绍彬、人保财险玉林公司共同赔偿因交通事故造成的各项经济损失合计818931元；2.本案诉讼费用由蓝宏、莫绍彬、人保财险玉林公司负担。 一审法院认定事实：2018年11月27日15时38分，蓝宏驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车在陆川县往东方向行驶，韦秋燕驾驶玉林TJ566号普通二轮电动车由北方向驶向103省道，至S103省道226KM+0M路段时，两车发生碰撞，造成韦秋燕当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，陆川县公安局交通管理大队作出第450922120180000068号道路交通事故认定书，认定韦秋燕驾驶非机动车在道路上行驶，通过没有交通信号灯控制也没有警察指挥的交叉路口，转弯的非机动车未让直行的车辆优先通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的同等责任。蓝宏驾驶机动车在道路上行驶，不注意安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的同等责任。事故发生后，莫绍彬支付了35000元外，余款没有支付。另查明，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车系莫绍彬所有。蓝宏系莫绍彬聘请的司机，蓝宏于2017年7月3日办理了从业资格证。该车在人保财险玉林公司购买有交强险和商业三者险（其中桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车，保险限额1000000元，且不计免赔；桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车，保险限额50000元，且不计免赔），本案交通事故发生在保险期限内。另查明，受害人韦秋燕，女，1972年12月13日出生，汉族，户口所在地系广西壮族自治区陆川县，其与黎某4系夫妻关系（2015年3月25日登记结婚），两人非婚生育二子一女，分别是黎某1、黎某2、黎某3。其与韦振盛、阮丽机系父、母女关系。韦振盛、阮丽机系夫妻关系，两人共生育五个子女。根据黎某4的请求和本案的事实，依照法律和参照2018年6月8日起实施的广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，一审法院核定黎某4等6人因本案交通事故造成的各项损失为：丧葬费33228元(参照职工月平均工资5538元/月×6个月)、死亡赔偿金746320.28元[(参照广西壮族自治区城镇居民人均可支配收入30502元/年×20年=610040元，被告抚养人生活费136280.28元（其中韦振盛：1949年4月5日出生，事故发生时为69岁，需扶养11年折合为4015天；阮丽机：1947年7月27日出生，事故发生时为71岁，需扶养9年折合为3285天；黎某1：2002年5月21日出生，需抚养1年5个月24天，折合为540天；黎某2：2003年12月6日出生，需抚养3年9天，折合为1104天；黎某3：2007年2月25日出生，需抚养6年91天，折合2281天。参照城镇居民人均消费性支出，赔偿总额不超过年人均消费性支出18349元，被扶养人生活费费：18349元÷365天×1104天+18349元÷365天×（2281天-1104天）÷2+18349元÷365天×（4015天-1104天）÷5人+18349元÷365天×（3285天-1104天）÷5人=55499.44元+29584.62元+29267.91元+21928.31元=136280.28元），610040元+136280.28元=746320.28元]、亲属处理丧葬事宜误工费1027.08元(参照农、林、牧、渔业41654元/年÷365天×3人×3天)、交通费500元，合计781075.36元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.黎某4等6人请求的除丧葬费外，其他的赔偿项目及赔偿数额是否合法合理。2.交强险赔偿限额外，蓝宏应承担赔偿责任比例。3.蓝宏是否持有道路运输从业资格，保险公司在商业三者险范围内是否应该赔偿。 关于第一个争议焦点，根据广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本案受害者韦秋燕在本次交通事故中死亡，其近亲属有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失，黎某4等6人请求的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金，符合相关法律规定，但亲属处理丧葬事宜误工费和韦振盛、阮丽机、黎某1、黎某2、黎某3被抚养人生活费，按一审法院核定的赔偿；黎某4等6人请求的住宿费和黎某4的抚养费，由于黎某4没有提供相关住宿票据，证明其有该项费用的支出，应承担举证不能的法律后果；夫妻虽有互相扶养的义务，但根据黎某4的残疾等级，其不属完全丧失劳动能力，完全可以通过自己劳动获得生活来源，对上述该请求予以驳回。精神损害抚慰金的数额，综合本案的实际情况及蓝宏的过错程度以及承担责任的能力，所在地的平均生活水平，确定为25000元。黎某4请求在交强险的限额范围内优先赔偿精神损害，符合法律规定，依法予以支持。关于第二个争议焦点，根据陆川县公安局交通管理大队所作道路交通事故认定书和《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第（四）项的规定，交强险赔偿限额外，黎某4等6人请求对方按60%的赔偿责任，依法有据，予以支持。关于第三个争议焦点，经核实，在交通事故发生时，蓝宏具有交通管理部门核发的驾驶证和从业资格证，具备驾驶该肇事车辆从事运输的资格，并未违反法律规定和双方的约定，人保财险玉林公司的主张没有法律依据，不予支持。因桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车在人保财险玉林公司购买有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，人保财险玉林公司在交强险赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元。关于黎某4请求的上述赔偿费用超出交强险限额部分696075.36元的赔付问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和一审法院对赔偿比例的确定，蓝宏、莫绍彬应赔偿417645.22元给黎某4等6人。因莫绍彬在人保财险玉林公司购买有不计免赔率的商业险，减除莫绍彬已赔偿的35000元，全部由人保财险玉林公司在商业险限额内赔偿。由于黎某4等6人请求的数额在保险公司已得到足额赔偿，其请求蓝宏、莫绍彬承担赔偿责任的请求，没有法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人保财险玉林公司在交强险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计110000元给黎某4等6人；二、人保财险玉林公司在商业三者险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计382645.22元给黎某4等6人；三、驳回黎某4等6人的其他诉讼请求。案件受理费11989元（黎某4等6人已预交5994元），由黎某4等6人负担4777元，由人保财险玉林公司负担7212元。 二审中，黎某4等6人提交了以下证据：1.广西陆川强锋号瓷泥有限公司营业执照、证明，2.广西农村信用社活期存款流水明细单，证据1、2证明韦秋燕自2017年5月10日至2018年11月27日一直在广西强封号瓷泥有公司工作，工资由该公司发放；3.商品房网上备案确认单，4.不动产档案查询结果证明，证据3、4证明黎某4、韦秋燕于2017年12月16日购买了位于陆川县；5.陆川县沙坡供销社证明，证明黎某4一户因户籍所在地的陆川县沙坡供销社宿舍属于危房改造区，于2018年4月搬离该宿舍区。 经组织质证，人保财险玉林公司认为证据1、2的真实性由法院认定，即便韦秋燕生前是在广西强封号瓷泥厂工作，但是其居住地仍然是在农村；对证据3、4、5有异议，认为与本案没有关联性，陆川县沙坡供销社是一个营业地点，不具备可以居住的条件，一审时被上诉人自己也承认是把户口挂在供销社内，并没有实际在该地居住。蓝宏、莫绍彬认为证据1、2的真实性由法院认定，同时这些证据在一审时已经存在，是否属于二审期间的新证据由法院予以认定；对证据3、4、5认为与本案没有关联性。 人保财险玉林公司补充提交了机动车综合商业保险条款，其中该条款第二十四条第（二）款第六项约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。用于证明事发时驾驶员蓝宏没有有效的从业资格证，人保财险玉林公司不应当在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。 经组织质证，蓝宏和莫绍彬对该条款约定的内容没有异议，但认为事发时蓝宏从业资格证还没有被注销，仍在180日内的申领期内，并且该条款没有明确约定所谓的“核发的许可证”具体细化内容是指哪种证书，也没有向投保人进行说明。黎某4等6人认为人保财险玉林公司没有明确告知驾驶员要办理从业资格证，免责条款是明确要进行告知投保人，保险公司没有尽到说明义务，该免责条款无效。 蓝宏、莫绍彬没有新证据提交。 本院认为，黎某4等6人以及人保财险玉林公司提交的证据均属于对一审时已经提交证据的补充加强，来源真实且与本案待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，一审查明的事实除认定蓝宏办理从业资格证的时间有误外，其余认定事实属实，本院予以确认。 另查明，蓝宏于2012年7月4日向广东省湛江市交通局申领了从业资格证，从业资格证号：，从业资格类别：J-货运W-危险/押送，该证的有效期至2018-07-03。有效期满后，蓝宏没有办理换证或重新申领从业资格证。二审中，莫绍彬明确表示桂Ｋ×××××号半挂牵引车的投保单、投保人声明以及保险费率浮动告知单上“莫绍彬”的签名为其本人签名。2018年11月20日，莫绍彬在投保人声明单上签名，并用手写字体注明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。” 本院认为，对于各方均无异议的丧葬费、处理丧葬误工费、住宿费、交通费，本院予以维持。一审时黎某4等6人已经提交了黎某4家庭的居民户口簿，韦秋燕的户籍登记信息显示为：因夫妻投靠，由广西陆川县沙坡镇中心村秧地坡队05号迁入广西陆川县沙坡镇沙坡街7号。二审中，黎某4等6人又补充提交了韦秋燕生前在广西陆川县强锋号瓷泥有限公司工作的证明、公司的营业执照及工资发放的银行流水，上述证据足以证明韦秋燕生前居住生活在城镇范围内，人保财险玉林公司虽有异议，但未提交任何证据予以推翻，一审法院对于死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准正确，本院予以维持。黎某4等6人主张黎某4属于残疾人，应支持其对于被扶养人生活费的主张，因黎某4等6人并未上诉，不属于本案二审审理范围，本院不予处理。对于本案的民事责任分担，因一审判决蓝宏、莫绍彬在本案中承担的责任由人保财险玉林公司替代赔偿，故两人均没有上诉，但两人在一、二审期间均抗辩主张应按照承担同等责任的比例来分担民事责任，综合事故发生的具体原因，驾驶非机动车的韦秋燕在交叉路口转弯时，未注意让驾驶机动车一方的蓝宏优先通行，黎某4等6人也没有提交证据证明蓝宏存在超载、超速等其他违反交通通行安全的行为，相较之下韦秋燕个人过错更为明显，考虑到韦秋燕为驾驶非机动车的一方，本院酌情调整蓝宏与韦秋燕各自负担50%的民事责任，本案的精神损害抚慰金酌情调整为20000元。即对于韦秋燕的损失部分，扣减交强险限额部分后，剩余部分的损失为355537.68元[（781075.36元-110000元）×50%+20000元]，因莫绍彬事发后已支付35000元，剩余部分的损失为320537.68元。 关于蓝宏在发生本案交通事故时是否具有从业资格证，人保财险玉林公司应否按商业保险条款约定承担保险赔偿责任的问题。经本院查明，蓝宏的从业资格证有效期至2018年7月3日，根据《道路运输从业人员管理规定》第二十九条规定：道路运输从业人员从业资格证件有效期为6年。道路运输从业人员应当在从业资格证件有效期届满30日前到原发证机关办理换证手续。第三十二条规定：道路运输从业人员有下列情形之一的，由发证机关注销其从业资格证件：（五）超过从业资格证件有效期180日未申请换证的。蓝宏在上述规定的期限内未申请换证。蓝宏抗辩主张事故发生时，其从业资格证未超出有效期180日，该证没有被注销即属于有效证件，该理由明显与从业资格证上所登记的有效日期不相符，并且注销的事由之一为从业资格证有效期180日内未申请换证，根据文义理解是自有效期满的第二日开始起计算至180日，如不申请换证即注销证件，此种情形是针对注销证件法定情形的规定，并不等同于证件期满后180日内未被注销就属于有效的证件。因此，事发时蓝宏并未持有有效的从业资格证。 至于超出交强险限额外的损失部分，本院认为，莫绍彬向人保财险玉林公司投保的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效。根据人保财险玉林公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》格式合同第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。其中第二项第6点：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”根据上述规定，上述保险条款为免除保险人责任条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，人保财险玉林公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》虽然是格式合同，但在其规定免除保险人责任条款时特别用黑色字体标注；在合同“重要提示”一栏中，又特别注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务，赔偿处理、适用条款等”，保险合同签订时，莫绍彬又在投保人声明单上签名，并用手写字体注明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”因此，根据人保财险玉林公司的举证以及上述《中华人民共和国保险法》和最高人民法院司法解释的规定，人保财险玉林公司已尽到提示和明确说明的义务，莫绍彬投保的保险单约定的免责条款应合法有效，对双方都具有约束力。同时，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定：国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险运输人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。因此，从业资格证书属于交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的范畴，并且设立从业资格证的目的是为了加强道路运输从业人员的管理，提高道路运输从业人员综合素质，作为驾驶员不仅需要掌握相关道路运输法规、车辆维修和急救的基本知识，而且还需要驾驶员严格遵守驾驶规则，因为一旦取得从业资格证，相应的违章记录会录入管理档案并作为从业人员的诚信考核和计分考核的依据，直接影响从业资格证的考核结果，现实中从事客货运的车辆以大型机动车居多，一旦发生事故往往会造成严重的人身伤亡和重大财产损失，因此，从业资格证的管理不能仅依靠道路运输管理部门，也需要严格落实责任承担，当驾驶人员一旦认知到自己的违法行为可能自行承担后果，相应的会更加文明驾驶、谨慎驾驶、安全驾驶，如此才能从源头上更好的规范、约束、引导驾驶员的行为，降低交通事故发生的概率。由此可见，驾驶员只持有驾驶证拥有驾驶技能并未意味着当然可以从事客货运输活动，蓝宏在发生本案交通事故时不具有从业资格证，违反了上述法律法规规定，一审法院认为事发时蓝宏持有从业资格证并判决人保财险玉林公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任错误。事发时蓝宏仅存在未注意安全驾驶的过错，该行为并不构成故意或重大过失致人损害的情形，因此，黎某4等6人主张蓝宏与莫绍彬共同承担责任的理由不能成立，应由莫绍彬赔偿320537.68元给黎某4等6人。 综上所述，人保财险玉林公司的上诉理由部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持陆川县人民法院（2019）桂0922民初1号民事判决第一、三项； 二、撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初1号民事判决第二项； 三、原审被告莫绍彬赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费合计320537.68元给被上诉人黎某4、韦振盛、阮丽机、黎某1、黎某2、黎某3。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费11989元（被上诉人黎某4、韦振盛、阮丽机、黎某1、黎某2、黎某36人已预交5994元），由被上诉人黎某4、韦振盛、阮丽机、黎某1、黎某2、黎某3负担6388元，原审被告莫绍彬负担5601元；二审案件受理费7040元，由被上诉人黎某4、韦振盛、阮丽机、黎某1、黎某2、黎某3负担1143元，原审被告莫绍彬负担5897元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十月二十九日 法官助理 李延召 书 记 员 柯浪漫