河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8498号原告：河南省海森地产有限公司，住所地郑州市中原区桐柏路**院**楼**。法定代表人：郭鹏明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕冰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住，住所地郑州市中原区文化宫南路****楼****/div>法定代表人：刘志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周留军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：樊俊霞，女，该公司员工。原告河南省海森地产有限公司（以下简称海森公司）与被告河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称建隆公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海森公司的委托诉讼代理人吕冰、武英林，被告建隆公司的委托诉讼代理人周留军、樊俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海森公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还不当得利90万元，并支付占有不当得利期间的利息（自2016年1月18日计至被告实际返还之日止，计算至2019年7月25日利息暂计150456.25元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告建隆公司于2010年2月25日签订《建设工程施工合同》，将海森·林1#-4#楼及地下车库等工程发包给建隆公司；被告建隆公司将3#、4#楼和地下车库的建设工程转包给张书法施工。在施工过程中，原告多次向被告建隆公司、张书法支付工程款。期间建隆公司称其履行郑州市惠济区人民法院（2014）惠民二初字第302号民事判决而代张书法还款14万元，原告应建隆公司要求向其支付50万元、90万元两笔工程款共计140万元；其中90万元转入建隆公司法定代表人刘志刚的个人账户。但是，在后来张书法代表建隆公司就其转包部分与原告结算，及郭玉兰、张廷玺、张廷印作为张书法继承人提起的诉讼中，均未将前述90万元计入原告已付工程款，以致原告就应付工程款多承担了90万元付款义务，造成经济损失。特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告建隆公司辩称：1、原、被告之间签订有合法有效的《建设工程施工合同》，根据合同约定，原告向被告支付90万合法有据，属于被告应得的工程款；2、（2017）豫0102民初7689号及（2018）豫01民终19287号民事判决书均认定原告与张书法之间存在单方结算行为，双方达成有《付款协议》，该行为未经被告确认认可，原告的行为已经严重违反了原、被告之间的合同约定。在合同履行期间，原告实际向被告支付工程款达两千多万元，不仅仅是90万元，而本案原告起诉的90万元是原告与张书法单方结算时多计算的，该行为系原告的自愿行为，依法应当由其承担不利后果。3、被告已将工程款全部支付给张书法，不欠张书法任何工程款，（2014）惠民二初字第302号民事判决书，张书法因与陈新儒之间的民间借贷纠纷，该借款的实际用款人系张书法，被告应张书法要求，从原告处要回来的90万工程款已全部偿还给陈新儒，90万元的工程款受益人实际也是张书法。4、在张书法继承人诉原告支付工程款案件中，在起诉时未扣除原告已向被告支付的90万元工程款，系张书法继承人计算有误，原告依法应当要求张书法继承人返还该90万元。综上，我公司不是本案适格的被告，原告要求被告返还不当得利的90万元及利息没有任何事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕原告的诉讼请求是否成立依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人所举证据及质证意见，本院认定法律事实如下：2006年12月12日，海森公司作为甲方、建隆公司作为乙方，双方签订《工程总承包协议书》一份，协议主要约定，被告海森公司将长城·阳光新干线工程的12#、15#、16#、17#共四栋楼发包给建隆公司施工，包括土建、装饰、安装，另行分包的除外，工程地点位于郑州市中原区××乡××（××路西北侧）等；工程价款为所承包的工程造价，取费为计划利润≤十八层建筑按照7%计取，三十层按照8%计取，安全文明费按照0.5%计取，工程测定费按规定计取，工程结算造价按双方认可的工程总造价下浮5%作为总价款等；付款方式为工程完工具备交工条件，甲方向乙方支付到合同总价款85%，主体结顶如无质量事故、无拖延工期无安全事故，甲方无息返还25万元质保金。乙方完成全部工程，经五单位验收合格，乙方向甲方提交的竣工交验资料经质检部门审查合格后按合同约定乙方无拖延工期、无质量事故和无安全事故，甲方支付到总价款的90%，并无息返还25万元质保金。工程竣工办理工程决算后7日内甲方支付到乙方工程总价款95%。剩余5%作为工程质量保修金，从甲方拿到商品房交工证书之日起算，两年内无质量问题，维修及时，彻底并业主无其他意见，7日内无息返还70%。防水工程五年内无质量问题，7日内无息返还剩余30%等。2010年1月25日，海森公司作为甲方、建隆公司作为乙方，签订《阳光新干线工程承包协议书补充协议》，协议主要约定，长城·阳光新干线工程的12#、15#、16#、17#更名为海森·林1#、2#、3#、4#楼，并对价款和其他事项进行了变更约定。2010年2月25日，海森公司作为发包人、建隆公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定将海森·林1#—4#楼及地下车库（施工图范围内所有建安工程）发包给建隆公司施工，质量标准为合格，合同价款为5320万元。2011年5月6日，海森公司作为发包人（甲方）、建隆公司作为承包人（乙方），签订《海森·林一期项目地下室车库及临街门面房工程施工合同》一份，合同约定将海森·林一期地下室车库及临街门面房工程发包给建隆公司施工，工程结算造价按双方认可的工程总造价下浮5%作为总价款，乙方完成全部工程，经五大责任主体验收合格，甲方支付到总价款的85%，工程竣工办理完工工程决算后7日内付到总价款的95%。建隆公司一方由宋宝玉、李满仓、张书法签名。2010年5月14日，建隆公司作为发包方（甲方）、张书法作为承包方（乙方），双方签订《建设工程内部协议书》一份，协议约定，建隆公司将承接的海森·林3#、4#楼和地下车库以包工包料方式发包给乙方施工，其中约定，乙方按照工程总造价的2%作为管理费上交甲方，甲方按工程总造价全额代扣、代交税务部门有关规定的营业税及所得税的税款，业主所支付款项一律进入甲方账户，有甲方扣除因上交管理费用后剩余资金及时拨付乙方账户，工程完工保修期内一切问题均由乙方承担，总造价以工程竣工后决算为准等内容。上述合同签订后，张书法以包工包料方式对海森·林3#、4#楼和地下车库进行了施工。2015年2月16日，海森公司、建隆公司对海森·林项目3#、4#楼及地库工程进行了结算，出具结算单四份，总价款共计人民币48591416.62元。四份结算单由海森公司、建隆公司加盖印章、张书法和海森公司工作人员签名予以确认。2016年12月27日，海森公司（甲方）与张书法（乙方）签订《付款协议》一份，该协议主要约定：1、双方共同决算认定张书法施工的海·森林3#、4#楼及地下车库工程造价为50075234.24元（含社会保障费1483817.62元）；2、已交税管费工程款29596800元，尚有20478434.2元未交税管费，按8.09%应再交1656705.33元；3、甲方已支付（含经过建隆公司支付的）乙方工程款44965268元；4、甲方尚欠乙方工程款为50075234.24-（1656705.33＋44965268）=3453260.91元，甲方承诺于2017年6月30日前直接支付张书法，若2017年6月30日前支付不了乙方，甲方愿按2％月利率从2017年7月1日开始支付乙方利息，直至此款付清之日为止；5、应补交的1656705.33元税管费由甲方交于建隆公司；6、本协议生效后，甲方支付乙方20万元现金，乙方收到后10日内将4号楼一层内材料拉走等；7、4号楼二层以上原来未交的29套房不再办理交接手续，协议签字后视同交接完毕；8、甲方2008年1月扣乙方工程款15万元，其中5万元应退回乙方，时间为2017年6月30日前，条件与甲方欠乙方工程款同样对待；9、甲方办理五证时，需要乙方交纳的费用，甲方可垫付，待甲方付乙方工程款时一并扣除并将收款单位开具的票据交于乙方等。协议签订当天，海森公司通过银行转账方式支付张书法20万元。自2008年1月至2018年8月，海森公司既向建隆公司付款、也向张书法付款，共计付款46525820.84元（其中向建隆公司转账2864.65万元），剩余工程款2065594.16元。2017年1月8日，张书法因病死亡。2017年11月16日，张书法的继承人郭玉兰、张廷玺、张廷印对海森公司、建隆公司提起诉讼，请求判令该二公司支付工程款及利息。本院经审理于2018年10月19日作出（2017）豫0102民初7689号民事判决书，判令海森公司向郭玉兰、张廷玺、张廷印支付工程款3264024.91元，并支付3264024.91元自2017年7月1日起至实际付款之日止按月息2%的标准计付的利息。另查明：2007年6月15日，张书法上述工程施工中，因资金紧张向陈新儒借款110万元，建隆公司在偿还50万元后，余款未予偿还，陈新儒将建隆公司及张书法诉至郑州市惠济区人民法院，该院经审理于2014年8月6日作出（2014）惠民二初字第302号民事判决书，判令建隆公司支付陈新儒借款60万元并从2008年5月31日按月利率1.5%支付利息至判决还款之日止，迟延履行，加倍付息。判决生效后，陈新儒于2015年11月15日给建隆公司出具收到条一份，收到该公司支付案件款140万元。2016年1月18日，海森公司的财务人员郭明燕通过其个人银行账户向建隆公司法定代表人刘志刚个人银行账户转款90万元，建隆公司于2009年4月2日补开收据一份，载明“兹收到郭明燕交来张书法案件款90万元。”诉讼中，海森公司称就海·森林3#、4#楼建设工程，其多次向建隆公司、张书法付款，截至2016年合计支付45865268元，其中最后三笔付款分别为11万元、50万元、90万元。关于上述50万元、90万元工程款支付的原因、用途，由建隆公司于2019年4月2日出具的情况说明一份，证明该两笔款项用于冲抵建隆公司与张书法、陈新儒之间民间借贷纠纷案件的140万元执行款。同时，该情况说明载明“海森公司与建隆公司项目经理张书法对海·森林3#、4#楼工程款结算并签订付款协议时，将该90万元遗漏未计入海森公司已付工程款。”本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据海森公司提交的转款凭证及建隆公司给其补开的收据，涉案90万元系特定用于支付建隆公司在（2014）惠民二初字第302号案件应支付给陈新儒的款项，除该90万元外，还有海森公司直接转账给建隆公司的一笔50万元的款项。在海森公司与建隆公司之间存在建筑施工合同关系，海森公司向建隆公司支付工程款系正常履行双方之间的建筑施工合同约定的义务。根据双方于2015年2月16日达成的结算单据，就海森·林项目3#、4#楼及地库工程，海森公司应支付给建隆公司的工程款总计48591416.62元。根据海森公司陈述，就海·森林3#、4#楼建设工程，其多次向建隆公司、张书法付款，含涉案90万元款项在内，截至2016年合计支付45865268元，而海森公司与张书法之间的《付款协议》签订于2016年12月27日，该《付款协议》系工程发包方海森公司与实际施工人张书法就海森·林项目3#、4#楼及地库工程应付工程款、已付工程款（含经过建隆公司支付的）达成的结算性质的协议，在海森公司与张书法核对账目、签订《付款协议》之前，海森公司未通知建筑施工合同的承包方建隆公司参与其中，加之涉案90万元款项系直接从其财务人员郭明燕账户直接转账，存在财务管理混乱问题，上述原因综合导致在《付款协议》签订之前，海森公司已向建隆公司支付的涉案90万元款项从已付款项中漏减埋下隐患，对此结果的造成，海森公司负有过错，应承担过错责任。况且，涉案90万元系海森公司专门用于偿付张书法案件的案件款，而该案的相关款项已由建隆公司于2015年11月15日向陈新儒支付完毕，建隆公司收取涉案90万元款项有理有据，不存在不当得利问题，海森公司请求建隆公司返还该90万元及占有期间的利息，没有事实根据和法律依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南省海森地产有限公司的诉讼请求。案件受理费7127元，由原告河南省海森地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇一九年十月十八日书记员  郭信煜