兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初1627号 原告：杨玉明，男，1983年10月1日出生，满族，个体，群众，住葫芦岛市 委托诉讼代理人：郭紫葳，辽宁来源律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司。 住所地：阜新市海州区。 统一社会信用代码：91210900781643892T。 负责人：王晓伟，女，1972年5月23日出生，汉族，住辽宁省阜新市，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩毅，辽宁乐成律师事务所律师。 原告杨玉明与被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称中华联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭紫葳、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人韩毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失152,172元，其中施救费21,600元、车损125,572元、评估费5,000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告原系辽Ｐ×××××号解放牌重型自卸货车的车辆所有人。该车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，保险限额为156,400元，保险期间为2018年8月4日-2019年8月3日。2018年10月31日，驾驶人吴海广驾驶原告所有的车辆行驶至兴城市路段时发生交通事故，事故造成原告车辆受损、桥梁损坏。同日，兴城市交警队作出事故认定，认定本次事故驾驶人吴海广负全部责任。事故发生后，发生施救费21,600元。本次事故造成的车辆损失经法院委托辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司进行鉴定，该机构评估结论为：本次委托车辆损失为125,572.00元。原告为此支出鉴定费5,000元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 中华联合保险公司辩称，我公司参加诉讼是基于保险合同关系，辽Ｐ×××××号车辆在我公司投保了机动车损失险156,400元，那么对于我公司是否应承担赔偿责任应当依据保险法及保险条款约定来确定赔偿责任。一、保险合同约定保险赔款应支付给投保人王永烈，原告应证明其是适格原告；二、辽Ｐ×××××号车辆作为营业货车，应提供车辆营运手续，驾驶人员应具备相应资质；三、事故车辆事发后已经修理完毕，原告索赔应按实际损失计算。如原告申请鉴定，应当证明鉴定内容与本案车辆损失的关联性及真实性；四、《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。如法院判决被告承担赔偿责任，保险公司对辽Ｐ×××××号车辆在保险赔付金额内享有权利；五、鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。六、原告诉请的施救费明显与事实不符，根据葫芦岛市物价局［2013］109号《关于规范道路车辆救援服务收费等有关问题的通知》的规定，本案中事故车辆是在白天，天气晴好的状态下发生的交通事故，且在葫芦岛境内，救援不存在特殊情况，那么就应当按照正常规定收取费用。事故车辆从行驶证可以知道载重吨位为15吨以上、30吨以下的，救援收费基价依据标准为10公里以内900元，拖（载）重行驶每超出1公里加收30元。虽然原告未显示救援的实际公里数，但就本案的事实而言，也不应当出现21,600元的施救费，这个施救费跨几个市区或者跨省都足够了。 本院经审理认定如下事实：2018年10月31日4时30分，吴海广（驾驶证号：211481198209062XX0）驾驶车牌号为辽Ｐ×××××号重型自卸货车，在兴城市行驶时，因躲避车辆，驶入路边沟内，造成车辆和桥梁损坏，无人受伤的交通事故。当事人吴海广的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任。事故发生后，葫芦岛连山区石油街天翼道路救援服务中心对辽Ｐ×××××号重型自卸货车实施了道路救援，发生救援费21,600元。 辽Ｐ×××××号重型自卸货车在被告中华联合保险公司投保了机动车损失险（含不计免赔）。投保金额为156,400元，本次事故发生在保险期间内，保险期间为2018年8月4日起至2019年8月3日止。在该保险单特别约定第2条注明：“本保单被保险人为王永烈，行驶证车主为葫芦岛北方混凝土有限公司，经投保人/被保险人书面同意，本保单发生保险事故需支付保险赔款的，保险赔款支付给王永烈。”王永烈出具说明“今有辽Ｐ×××××解放牌车一辆，车保险单号：02182109050503600012XX。18年8月4日保险：王永烈名。现车已转卖给杨玉明，保险未过户，保险权益全部由杨玉明享有。”辽Ｐ×××××号车辆现登记所有权人为杨玉明。 辽Ｐ×××××号重型自卸货车现已经维修完毕，开始运营，2019年4月24日杨玉明申请就其车辆损失进行鉴定，经双方当事人共同到葫芦岛市中级人民法院选择辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司进行鉴定，该机构于2019年8月27日作出辽顺评字第［2019］030号《辽Ｐ×××××重型自卸货车车损评估鉴定意见书》，评估结论为：本次委估车辆损失为：125,572元。原告支付鉴定费5,000元。 上述事实有原告提供的机动车行驶证、《机动车商业保险单》、说明、交通事故认定书、驾驶人驾驶证及从业资格证、施救费发票3张、事故车辆救援明细表、鉴定报告、鉴定费发票1张，被告提交的出险车辆信息表、机动车综合商业保险示范条例及原、被告陈述等载卷佐证。上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的证据。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原、被告达成的车辆保险合同，是经双方协商后成立的，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。且该起交通事故发生在保险期间内。因此被告应对原告因本次交通事故产生的合理车辆损失费用承担赔偿义务。 关于原告主张的车辆损失费125,572元，其向本院提交了辽顺评字第［2019］030号《辽Ｐ×××××重型自卸货车车损评估鉴定意见书》。被告认为鉴定报告不符合证据的三性要求，不应予以采信。本院认为该鉴定系在诉讼过程中经葫芦岛市中级人民法院委托具有资质的辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司进行鉴定，且程序合法，在其无相反证据反驳的情况下，本院对该鉴定报告作为证据予以采信，对原告主张的车辆损失费125,572元予以支持。由此产生的鉴定费5,000元，有辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司发票予以佐证，亦属于合理花销，本院予以支持。 关于原告主张的施救费21,600元，其向本院提交了葫芦岛连山区石油街天翼道路救援服务中心开具施救费发票予以佐证。被告辩称该施救费用过高，且不符合葫芦岛市物价局［2013］109号《关于规范道路车辆救援服务收费等有关问题的通知》的规定，本院认为被告提交的证据不足以证明其反驳主张，本院对原告主张的施救费予以支持。 关于被告提出原告要求的鉴定评估费5,000元、诉讼费1,672元属于间接损失，根据合同条款其不应承担上述两项费用的反驳主张。本院认为，本案原、被告双方所签订的是机动车保险合同，该两笔费用并不属于间接损失，因此本院对被告的该项反驳主张不予采纳。 综上，原告杨玉明因该起交通事故产生的合理损失为：车辆损失费125,572元、鉴定评估费5,000元、施救费21,600元，共计152,172元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨玉明各项损失费用共计152,172元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,672元（已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审判员  谢芊 二〇一九年十月八日 书记员  安璐