山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终402号上诉人（原审原告）：郭慧，女，1985年7月15日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高月岗，男，1982年10月17日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。上诉人郭慧因与被上诉人高月岗共有纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭慧上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、上诉费等费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案中上诉人对外所负的债务发生在同被上诉人婚姻关系存续期间，一审认定债务发生在双方分居期间是不正确的。在双方离婚诉讼中，上诉人认可被上诉人主张的两人2013年之前分居两年的情况，仅仅是为了争取早日离婚，所以对被上诉人主张的分居事实没有明确否认，但不能以此简单地认为债务发生在双方分居期间。另外，上诉人同被上诉人之间在2012年之后存在大额银行转账以及双方共同在2012年2月及4月为二人持股的聊城市飞达商贸有限公司注资501万元，这些都能证明，二人在2013年之前就分居满两年不是事实。二、上诉人对外所负债务主要用于双方对外融资的流动资金以及经营二人所有的聊城市飞达商贸有限公司。上诉人对外所负的涉案债务全部发生在2012年1月至2012年3月之间，涉案对外债务发生之前的2011年12月16日上诉人向案外人聊城市威鼎建筑安装有限公司出借资金1630万元，后来该笔债务以聊国用2012第247号国有土地及地上房屋作价偿还，该土地及房屋己被认定为二人的夫妻共同财产。另外，涉案债务发生的同一时间段及之后不久，二人向聊城市飞达商贸有限公司注资501万元，之后，上诉人仅通过银行账户就向被上诉人及其母亲转款数百万元。上诉人在同被上诉人离婚之前，曾长期从事民间金融业务，收益所得作为二人的夫妻共同财产，对外借款及借款收益也用于双方经营的公司，并且部分也由二人生活所用。综合上诉人一审提交的证据完全可以证明涉案欠款用于夫妻双方的共同生产生活。综上，涉案债务发生在双方婚姻关系存续期间，债务也全部用于双方的共同生活及生产经营，依法应当认定为夫妻共同债务。上诉人现提出上诉，请人民法院依法作出公正判决。高月岗辩称：一审事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。一、生效判决认定的分居时间是2011年，是根据上诉人自认的事实、被上诉人第一次起诉离婚诉状陈述的事实以及上诉人多年未回家看孩子相互印证作出的正确认定；二、这三笔债务产生的时间是双方分居后的上诉人个人所借，被上诉人事先事后均不知情，且也不是这三笔债务的被告，债权人和上诉人均明知是个人债务；3、在一审时我方就提出让上诉人提供证据证明其收到的三笔借款用于共同生活或共同经营的相应证据，但上诉人至今没有提供三笔借款的实际去向。郭慧向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认涉案债务为原、被告双方的夫妻共同债务；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2007年12月12日登记结婚，2015年9月20日经东昌府区人民法院作出的（2015）聊东民初字第1738号民事判决书，判决双方离婚。2015年12月22日东昌府区人民法院作出（2013）聊东民初字第2202号民事调解书确认原告偿还任甲敏本金2000000元及利息；2016年1月15日东昌府区人民法院作出（2015）聊东民初字第4497号民事调解书确认原告偿还潘延勇借款本金1170000元及利息1320000元；2016年1月20日东昌府区人民法院作出（2015）聊东民初字第4469号民事调解书确认原告偿还汪岩本金500000元及利息。原告主张以上三笔借款均为双方婚姻关系存续期间为了共同生活及生产经营需要所借，应为夫妻共同债务。2011年12月16日前聊城市威鼎建筑安装有限公司向原告方借款本金16300000元，到期未偿还，经法院调解，作出（2012）聊东民一初字第8号民事调解书，担保人聊城市金德房地产开发有限公司以国有土地及地上房屋作价17500000元抵偿给本案原告。2015年11月4日被告父母高恒涛、张爱军起诉本案原、被告，东昌府区人民法院作出（2015）聊东民初字第3968号民事判决书，确认原告名下国有土地使用权（土地证号聊国用2012第2**）及地上房屋为本案原、被告共同共有。聊城市飞达商贸有限公司，法定代表人为郭慧，郭慧与高月岗为股东，公司经营期间，使用被告母亲张爱军账户为公司账户。2013年10月28日，高恒涛起诉本案原、被告，要求郭慧、高月岗偿还借款2756530.67元.东昌府区人民法院作出（2013）聊东商初字第1777号判决书，认定三人均有公司，相互之间存在信用卡互用的现象，不存在真实的借贷关系。2013年8月9日，被告曾起诉原告要求离婚，所提交的诉状中称原、被告2011年期间开始分居，期间没有联系。2015年8月21日原告起诉被告离婚庭审时，原告对分居状况予以认可。一审法院认为：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告主张其所负债务为夫妻共同债务，所提交证据无法证明该债务用于夫妻共同生活。对于是否用于夫妻共同经营，依据原告所提交证据与被告抗辩理由及法院生效法律文书认定的事实判断，原告负债时，双方虽未离婚，但已分居，夫妻感情恶化，主张夫妻共同经营于法无据，亦非存在夫妻双方共同举债的意思表示，故无法认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告郭慧诉讼请求。案件受理费50元由郭慧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郭慧提交了如下证据：证据一、东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第3968号民事判决书及庭审笔录复印件各一份，证明在开庭审理3968号民事案件时，高月岗陈述双方分居的时间是在2013年10月份之后。证据二、郭慧与华夏银行聊城分行在2013年2月份签订的个人最高额抵押合同一份，证明在2013年2月份郭慧为高月岗任法定代表人的聊城市恒信铸材有限公司借款提供担保的事实，进一步证明在2013年2月份双方未分居、仍存在着共同经营的事实。证据三、山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第63号民事判决书，证明证据二的真实性。高月岗发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，其认为3968号案件并不是离婚诉讼案件，对于分居时间的认定应以离婚诉讼中双方当事人陈述的为准，上诉人离婚陈述时的分居时间是2013年前2年即2011年，根据最高院的证据规则应以对高月岗有利的证据为准。对证据二的真实性无异议，但不能证明涉案的三笔借款用于夫妻共同经营或生活，与本案没有关联性。对证据三的质证意见同证据二的质证意见，仅能证明向华夏银行借的这笔款存在共同抵押担保的事实，不能证明本案的三笔借款是共同经营或生活的负债。上述三份证据均不能证明三笔借款用于共同经营即上诉人所诉说的飞达商贸有限公司的经营。高月岗未提交新证据。对上述证据，本院认为，根据证据一，可印证郭慧与高月岗对分居时间的陈述存在矛盾，一审仅以郭慧在离婚案件中的陈述即认定分居时间为2011年，依据不足。根据证据二及证据三，可认定截至2013年2月高月岗与郭慧感情并未恶化，仍在共同经营。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭慧、高月岗于2007年12月登记结婚。2012年1月、2月，郭慧向任甲敏合计借款200万元，后郭慧当时的公公高恒涛在借据中签名，高恒涛并偿还了40万元。2012年3月，郭慧因经营所需向潘延勇借款127万元。2012年2月、3月，郭慧因开苹果手机店经营需要向汪岩借款合计50万元。上述借款因未及时偿还，三借款人均以郭慧为被告向东昌府区人民法院提起诉讼，后三案件均调解结案。2013年8月，高月岗提起离婚诉讼，后高月岗撤诉。在该次诉讼中，高月岗所提交的诉状中称其与郭慧二人于2011年开始分居，期间没有联系。2015年5月，郭慧又提起离婚诉讼，2015年9月法院判决双方离婚。在该案件庭审时，郭慧对高月岗原来所称的分居时间予以认可，但高月岗在本次庭审时又否认了该分居时间，称2013年诉状中提及的分居时间不属实，为一时气愤所写。另外，在东昌府区人民法院审理高恒涛、张爱军、高月岗诉郭慧共有纠纷案件【案号（2015）聊东民初字第3968号】时，高月岗又陈述其与郭慧二人的分居时间为2013年10月之后。另外，2012年11月郭慧取得一宗土地及房屋，土土地证号为聊国用2012第2**房产证号为聊房权证开字第**。2013年2月，因高月岗任法定代表人的聊城市恒信铸材有限公司在华夏银行借款，郭慧将该土地及房屋进行了抵押。因未偿还借款，该土地及房屋被本院拍卖。东昌府区人民法院于2016年1月25日作出（2015）聊东民初字第3968号民事判决，判决郭慧名下的聊房房权证开字第**房证载明的房屋、聊国用2012第247号土地使用权证载明的土地使用权为郭慧与高月岗共同共有。2018年3月，郭慧提起本案诉讼，主张以上三笔借款均为双方婚姻关系存续期间为了共同生活及生产经营需要所借，应为夫妻共同债务。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”。在本案中，郭慧于2012年1月至2012年3月期间分别向任甲敏、潘延勇、汪岩进行借款，郭慧以上述借款发生在其与高月岗婚姻关系存续期间且借款均用于夫妻共同生产经营为由，主张上述借款为夫妻共同债务。一审以郭慧在其与高月岗离婚案件中曾认可过其与高月岗在2011年即分居为依据，从而认定该借款不属于夫妻共同债务。经本院核实，在该离婚案件庭审时，高月岗对该分居时间予以否认；另案中，高月岗又陈述其与郭慧是在2013年10月之后分居，故一审仅以双方当事人之间存在矛盾的陈述笔录即认定借款发生时郭慧与高月岗已分居，缺乏充分的依据，本院予以纠正。根据郭慧二审时提交的证据及任甲敏、潘延勇、汪岩三案件民事调解书所确认的事实，截至2013年2月郭慧与高月岗并未分居，仍在共同经营。另外，关于郭慧2012年11月取得的土地及房屋，一审法院在另案中确认为其与高月岗的夫妻共同财产。根据公平原则，上述民事调解书所确认的三笔债务，应为夫妻共同债务。综上所述，郭慧的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初1859号民事判决；山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第2202号民事调解书、（2015）聊东民初字第4497号民事调解书、（2015）聊东民初字第4469号民事调解书分别确认的郭慧对任甲敏、潘延勇、汪岩的债务为郭慧与高月岗的共同债务。二审案件受理费100元，由被上诉人高月岗负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  石 鑫审判员  郭召勇二〇一九年十月八日法官助理马征书记员王倩倩