陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民  事  判  决  书     （2019）陕01民终10478号     上诉人（原审原告）吕艳侠，女，汉族，1968年5月7日出生，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人李淼，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人郑艳玲，泰和泰（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）陕西永泽房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区。   法定代表人王高林，该公司董事长。   委托诉讼代理人万亚平，陕西稼轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人党宝军，陕西稼轩律师事务所律师。   上诉人吕艳侠因与被上诉人陕西永泽房地产开发有限公司（以下简称永泽公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15193号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。   原审审理查明，被告永泽公司成立于2009年11月30日，公司成立时的股东为何振虎（持股比例51%）、王高林（持股比例为49%），2015年4月14日之前何振虎担任该公司的法定代表人、总经理，2014年10月之前原告吕艳侠担任该公司的财务负责人，原告吕艳侠与何振虎系夫妻关系。陕西龙达建安有限责任公司成立于2000年3月20日，何振虎系该公司的法定代表人、股东及实际控制人，吕艳侠系该公司股东。2014年11月7日，何振虎因涉嫌职务侵占、挪用资金罪被公安机关立案侦查，2015年12月25日被刑事拘留，2016年1月30日被依法逮捕。案件尚未审结。2013年7月8日，原告吕艳侠与被告永泽公司签订《借款协议》，约定：为了缓解被告目前资金紧缺的困难，原告同意借款给被告；借款金额为500万元，年利率6.15%；借款期限为6个月，借还日期按银行账户上借款发生之日起计算，返还期限到期时本息一次还清。该协议甲方落款处有原告吕艳侠本人的签字，乙方落款处盖有被告永泽公司公章及何振虎的签字。何振虎于2014年12月10日在该协议下方手写：“由于资金困难，无法还款，公司暂缓支付借款，待项目正常销售之后再行支付，利息照计，最迟不超过2015年底支付（即2015年底付清）。”2013年7月8日，被告永泽公司从其银行账户向吕艳侠银行账户转账514万元。同日，中国银行西安金花南路支行向原告吕艳侠的上述账户发放贷款500万元。同日，原告吕艳侠从其上述账户中分两次合计支取500万元（每次支取250万元），随后以无折现金存款的方式将该500万元存入被告永泽公司的上述账户中。原告吕艳侠称被告永泽公司曾于2013年1月16日、1月25日向其借款340万元、160万元，合计500万元，故被告永泽公司于2013年7月8日向其转账的514万元，是该公司向其偿还的上述借款本金500万元及利息14万元。根据被告永泽公司的记账凭证显示：2013年1月16日原告吕艳侠代被告永泽公司向陕西龙达建安有限责任公司还款340万元，2013年1月25日原告吕艳侠向被告永泽公司交现金160万元。另查，原告吕艳侠与被告永泽公司自2010年1月15日起至2013年7月8日存在多笔账务往来。陕西臻岳信会计师事务所合伙企业（普通合伙）2018年12月10日出具的臻岳信专审字（2018）第013号《专项审计报告——陕西永泽公司与何振虎、吕艳侠资金往来专项审计报告》中审计，至2012年年末原告吕艳侠尚欠被告永泽公司5263333元。该专项审计报告第八条吕艳侠起诉永泽公司民间借贷纠纷一案中关于500万元资金的审计专项说明4、需要说明的事项中载明：（3）吕艳侠起诉永泽公司民间借贷纠纷一案中关于500万元出借资金与账实不符，实际为偿还当天从永泽公司支取的514万元中的其中500万元资金。原告吕艳侠对上述专项审计报告真实性不认可，认为系被告单方委托审计。经法院释明，原告吕艳侠表示不申请重新审计。   原审法院认为，本案的争议焦点为：被告永泽公司向原告吕艳侠借款500万元的借款事实是否存在。借贷关系的成立需要具备两个条件，一是双方存在借贷合意，二是借款的实际交付。首先，关于原、被告双方是否存在借贷合意。原告吕艳侠与被告永泽公司签订《借款协议》时系该公司的财务负责人，代表被告永泽公司签字的何振虎系该公司的法定代表人、总经理，原告吕艳侠与何振虎系夫妻关系。因原告吕艳侠与何振虎的特殊身份和特殊关系，在仅有何振虎签字确认，而没有公司其他股东或其他人员签字确认的情况下，法院对该《借款协议》是否是被告永泽公司的真实意思表示存疑，而被告永泽公司亦当庭表示对该《借款协议》不予认可。其次，关于500万元借款是否实际交付。2013年7月8日当日，先有514万元从被告永泽公司账户转入原告吕艳侠账户，后有原告吕艳侠从其账户中取出500万元存入被告永泽公司账户。虽然原告吕艳侠称上述514万元系被告永泽公司向其偿还的该公司于2013年1月16日、1月25日向其所借的500万元借款本金及14万元借款利息，但根据原、被告双方的账务往来显示在2013年1月16日以前原告吕艳侠尚欠被告永泽公司5263333元，故而原告吕艳侠于2013年1月16日代被告永泽公司向陕西龙达建安有限责任公司还款的340万元以及2013年1月25日向被告永泽公司交现金160万元，其性质并非借款，应系原告吕艳侠向被告永泽公司的还款。陕西臻岳信会计师事务所合伙企业（普通合伙）出具的臻岳信专审字（2018）第013号《专项审计报告——陕西永泽公司与何振虎、吕艳侠资金往来专项审计报告》经审计后得出结论：原告吕艳侠在本案中主张的500万元出借资金与账实不符，实际为偿还当天从被告永泽公司支取的514万元中的其中500万元资金。虽然原告吕艳侠对上述专项审计报告不认可，但经法院释明，其亦明确表示不申请重新审计，故对上述审计结论予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”法院根据被告提供的反驳证据，结合相关事实进行审查，认为原、被告之间的借贷事实真伪不明，故法院认定原、被告之间不存在借贷事实，原告主张被告偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告吕艳侠全部诉讼请求。本案案件受理费57533元、保全费5000元，均由原告吕艳侠自行承担。   宣判后，吕艳侠不服，上诉于本院称，一、《陕西永泽公司与何振虎、吕艳侠资金往来专项审计报告》系吕艳侠与永泽公司之间因多种不同的法律关系而产生的债权债务的杂糅和累计，不应当作为认定本案借款事实是否存在的依据。二、原审判决“经审理查明”部分已将上诉人与被上诉人之间签署《借款协议》以及该《借款协议》的具体约定内容作为本案的重要事实予以认定，但是原审判决的“本院认为”又对《借款协议》的真实性予以否认，两者相互矛盾。三、虽然被上诉人一再否认上诉人向其出借款项的事实，并认为《借款协议》系上诉人与其配偶虚假制作，但被上诉人始终未提供任何相反的证据，原审判决以《借款协议》没有其他股东或者其他人员签字确认否认了该《借款协议》的真实性，没有任何法律依据，同时也违背了客观事实。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付借款本金500万元以及利息153.33万元（利息暂计至2018年7月3日），共计653.33万元人民币。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   永泽公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为吕艳侠与永泽公司之间的借贷关系是否属实。在双方一审诉讼阶段，永泽公司委托陕西臻岳信会计师事务所合伙企业（普通合伙）出具的臻岳信专审字（2018）第013号《专项审计报告——陕西永泽公司与何振虎、吕艳侠资金往来专项审计报告》经审计后得出结论：原告吕艳侠在本案中主张的500万元出借资金与账实不符，实际为偿还当天从被告永泽公司支取的514万元中的其中500万元资金。可见该报告系专为本案所作，吕艳侠对上述专项审计报告不认可，但经一审法院释明，其亦明确表示不申请重新审计，故一审法院对上述审计结论予以采信并无不妥。另，鉴于吕艳侠夫妇在永泽公司担任的职务，及其特殊身份、特殊关系，在永泽公司对该《借款协议》不予认可的情况下，该《借款协议》在证据效力上并未达到高度盖然性程度。故一审法院综合考量，驳回吕艳侠诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费57533元（上诉人吕艳侠已预交），由上诉人吕艳侠负担。   本判决为终审判决。   审判长 童运军   审判员 张海荣   审判员 季立耘                           二○一九年十月十五日                           书记员 何诗萌      1