湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初901号原告：徐波，女，1978年8月24日出生，汉族，居民，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：饶国强，湖北遇真律师事务所律师。被告:谭运宏，男，1969年8月20日出生，汉族，居民，住湖北省丹江口市。被告：王宏伟，男，1978年12月5日出生，汉族，居民，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：谭运宏，男，1969年8月20日出生，汉族，居民，住湖北省丹江口市。被告：易昌林，男，1966年3月18日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：任学锋，湖北谷伯律师事务所律师。原告徐波与被告谭运宏、王宏伟、易昌林承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐波及其委托诉讼代理人饶国强，被告谭运宏，被告易昌林及委托诉讼代理人任学锋庭参加诉讼。本案现己审理终结。徐波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告立即支付拖欠的工程款76700元，并从2015年2月13日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年，谷城县宏润新型建材有限公司（以下简称宏润公司）进行厂房施工，经协商，原告向宏润公司供应钢材并进行钢结构厂房施工安装，双方约定：施工完工后即结清全款。后原告按照约定完成了全部施工内容。工程完工后，宏润公司也陆续支付了部分款项，但以资金紧张为由一直未结清余款。截止2015年2月13日双方对账，宏润公司尚欠原告76700元未付。应原告要求，宏润公司于2015年2月13日由其财务人员出具欠条，并加盖公司财务专用章，当时公司总经理谭运宏也在欠条上签名。出具欠条至今，原告每年均多次找宏润公司索款，但每次都称资金紧张，至今未再付款。2018年初，原告找宏润公司总经理谭运宏催款时，谭称其已退出宏润公司，并让原告找宏润公司现在的负责人易昌林索要欠款。2018年底，原告再次找宏润公司追索欠款，但经查询，根据三被告的申请，宏润公司已经于2018年5月8日被谷城县工商行政管理局注销登记。三被告申请办理的是简易注销程序，办理注销登记时，三被告向工商登记机关做虚假书面承诺，承诺已将债权债务清算完结。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告谭运宏、王宏伟辩称，1.本案所欠原告工程款与被告谭运宏、王宏伟个人无关，是原宏润公司的欠款。2.宏润公司注销时，被告谭运宏、王宏伟并不知情。2017年9月11日，谭运宏、王宏伟已将原在宏润公司持有的股权转让给被告易昌林，并在谷城县公证处签订协议进行了公证，约定之前宏润公司的债权债务由易昌林承担。综上，被告谭运宏、王宏伟不应承担偿还涉案欠款的责任。被告易昌林辩称，1.原告应当提供其享有且独自享有荣华钢构债权的相关证据，否则其不具备本案原告的诉讼主体资格，应驳回起诉；2.原告起诉主体错误，债务人并非宏润公司。2011年至2014年期间，宏润公司将公司交由被告谭运宏等人承包，期间产生的债权债务，应由当时承包人经手、承担责任。原告诉称债务发生于2011年承包期间，应由谭运宏等人承担责任;3.原告的起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。因欠条书写日期为2015年2月13日，原告立案时已经超出三年的诉讼时效。即使原告于2016年1月8日对宏润公司催收款项，也应当自2016年1月8日重新计算诉讼时效。原告未向被告易昌林和宏润公司催收债务，其他人做出的意思表示，不能视为向易昌林和宏润公司主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告谭运宏、王宏伟对原告提供的宏润公司注销登记申请书、全体投资人承诺书上其二人的签名提出异议，认为签名不是其二人本人所签，且二人并不知晓宏润公司注销的事。本院认为：宏润公司申请注销登记时，向工商部门提供了相关资料，并提供了公司法定代表人谭运宏身份证复印件及全体投资人承诺书，经工商部门审查核准,可认定其真实性不存疑,二被告亦无任何证据予以反驳，故本院对原告提供的该证据予以采信，作为认定案件事实的依据；2.被告易昌林对原告提供欠条的真实性无异议，但认为欠条上书写的债权人系荣华钢构而不是原告，且欠条于2015年2月13日出具，原告的起诉已超过诉讼时效。本院经审查，被告谭运宏原系宏润公司法定代表人，涉案工程当时系谭运宏经办，徐波系荣华钢构建材门店的经营人，且谭运宏对该事实亦无异议，故本院对欠条予以采信。欠条出具后，原告一直未间断向宏润公司的法定代表人谭运宏主张权利，谭运宏亦予以认可，故被告易昌林辩称原告的起诉超过诉讼时效的理由，本院不予采信；3.原告对被告谭运宏、王宏伟举出的公证书、股本转让协议、股权转让协议书及谭运宏、王宏伟出具的收到股权转让款的收条的关联性提出异议，认为与原告无关，仅是其公司股东内部事务。本院认为，谭运宏、王宏伟与易昌林之间签订的股权转让协议，系其公司内部股东之间的约定，对外不能对抗善意第三人，对原告并无约束力，故本院对该证据的关联性不予采信；4.原告对被告易昌林举出的宏润公司于2012年3月22日与彭大均、董江、谭运宏签订的承包合同的关联性有异议，认为属于宏润公司内部事务约定，与原告无关。被告谭运宏、王宏伟认为，涉案债务发生在2011年，并未在宏润公司对外承包期间内。本院认为，该承包合同系宏润公司内部事务约定，对外不能对抗善意第三人，对原告无约束力，故本院对该证据关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏润公司于2011年8月2日注册成立，企业类型为私营，注册资本为50万元，股东为谭运宏、王宏伟、易昌林，其中谭运宏占股50%，王宏伟占股30%，易昌林占股20%；谭运宏任宏润公司法定代表人、总经理。2011年，经宏润公司与原告徐波协商，由原告为宏润公司供应钢材并进行钢结构厂房的承揽安装。工程完工后，宏润公司向原告支付了部分工程款，下欠工程款经原告多次向宏润公司催要，宏润公司于2015年2月13日由该公司财务人员王雪向原告出具欠条1张，加盖了宏润公司的财务专用章，载明：“今欠到荣华钢构（因当时徐波经营的建材店名称为荣华钢构）2011年的工程款总计76700元，大写：柒万陆仟柒佰元整”，该欠条当时并由宏润公司的法定代表人谭运宏签名。2016年1月8日，原告向宏润公司发出《对账函及催收通知》，载明：“截止2016年1月7日，贵公司尚欠徐波钢材款及工程款共计76700元（大写：柒万陆仟柒佰元整），经多次催收，贵公司至今没有还清。现向贵公司发出此对账函，请对相关债权予以确认并尽快安排支付”，由宏润公司法定代表人谭运宏在对账函上写明“收到，对以上金额无异议”。之后，经原告多次向宏润公司催要下欠的工程款无果。2017年8月25日，宏润公司股东谭运宏、王宏伟与股东易昌林签订《股本转让协议》，约定：谭运宏、王宏伟将所持公司股份转让给易昌林持有。转让后，谭运宏、王宏伟不再是公司股东。2017年9月11日，谭运宏、王宏伟（甲方、转让方）与易昌林（乙方、受让方）签订《股权转让协议书》并经谷城县公证处公证，主要约定：甲方转让给乙方宏润公司85%的股权，乙方同意接受；2.甲、乙双方确定的转让价格为59万元，本协议签订后三日内乙方将购股款一次性支付给甲方；3.本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后，甲方在公司享有的一切权利和义务均同时转让给乙方，甲方作为股东的一切责任亦全部由乙方承担，公司的一切债权债务均亦归乙方享有和承担；4.乙方按协议约定股权转让对价后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应积极协助或配合；5.股权转让前及转让后公司的债权债务由公司依法承担，如果依法需要追加及股东承担赔偿责任或连带责任的，甲方不再承担责任，由乙方承担相应责任。上述股权协议签订后，三被告未到工商部门办理股东及股权变更登记。2018年底，原告向宏润公司催要欠款时，得知宏润公司已于2018年5月8日在谷城县工商局办理了简易注销登记。为此，原告诉至本院。另查明，根据宏润公司的申请，谷城县工商局于2018年5月8日适用简易注销程序，对宏润公司予以注销登记。宏润公司向工商部门提交的《全体人投资人承诺书》中载明：公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用，职工工资、社会保险费用等及其他了结事务，清算工作已完结。公司全体投资人对以上承诺的真实性负责、如果违法失信，则由全体投资人承担相应法律后果和责任。本院认为，宏润公司将其钢构厂房承揽给原告徐波施工，原告依约对承揽工程施工完毕并交付被告使用，宏润公司并向原告支付了部分工程款，双方之间虽未签订书面合同，但原告根据宏润公司的要求，以自己的材料、设备、技术、劳力，完成主要工作，结合双方当事人实际的交易行为和履行合同行为，原告与宏润公司之间已形成了承揽合同关系。原告依约对承揽工程施工完毕并交付宏润公司使用，宏润公司应依约向原告支付工程款。宏润公司下欠工程款76700元，有宏润公司出具的欠条予以证实，事实清楚，证据确实。本案中，因宏润公司已于2018年5月8日在工商部门办理了注销登记，被告谭运宏、王宏伟、易昌林作为宏润公司的三名股东，明知宏润公司债务未清偿即注销公司，既未将清算事宜书面告知原告，又明知原告系债权人而在报纸上登注销公告，且其后作出的全体人投资人承诺书称宏润公司债权债务已清算完毕，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定:“公司清算时,清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人,并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务,导致债权人未及时申报债权而未获清偿,债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的,人民法院应依法予以支持”和第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注解登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”，故原告作为债权人，有权主张三被告对涉案债务承担清偿责任。原告要求三被告支付拖欠的工程款76700元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求三被告从2015年2月13日起按银行同期贷款利率支付欠款利息至付清之日止，虽原、被告对欠款利息未明确约定，但宏润公司长期占用涉案欠款给原告造成了一定的利息损失，可从原告向宏润公司主张权利之日起计算资金占用利息，因原告曾于2016年1月8月向宏润公司发出催收通知，故可从2016年1月9日起按银行同期同类贷款基准利率由三被告向原告支付资金占用利息。被告谭运宏、王宏伟主张宏润公司注销文件上，两人的签名均非本人所签，因宏润公司进行清算时，三被告作为公司股东，应为公司清算组成员，宏润公司清算时未通知原告申报债权，违反的是法律课以宏润公司清算组整体的义务，所有清算组成员应当承担连带责任。若他人伪造二人的签名，二人可另行向侵权人主张权利。被告谭运宏、王宏伟辩称其二人已与易昌林签订了股权转让协议并收取了股权转让款，已退出了宏润公司，不再是宏润公司股东，故其二人不应对宏润公司的涉案债务承担责任，因谭运宏、王宏伟并未就转让股权办理有关股东身份的工商变更登记手续，而该股权转让协议系宏润公司三名股东之间内部合同约定，并不具有公示、公开的性质，对外不能对抗善意第三人，对原告无约束力，故原告要求三被告承担清偿责任并无不当，二被告的此项辩称理由无法律依据，本院不予支持。被告易昌林辩称案涉债务发生在谭运宏等人承包宏润公司期间，该债务应由当时承包人承担责任，因易昌林举出的承包合同系2012年签订，而案涉债务发生在2011年，且案涉欠条加盖有宏润公司财务专用章，故案涉债务应属宏润公司的债务，故被告易昌林的此项辩称理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干法律问题的规定（二）》第十一条、第二十条规定，判决如下：一、被告谭运宏、王宏伟、易昌林于本判决生效之日起5日内向原告徐波支付工程款76700元及资金占用利息（利息以76700元为基数，从2016年1月9日起按银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告徐波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由被告谭运宏、王宏伟、易昌林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。审 判 长  刘 波人民陪审员  李晓定人民陪审员  吴华利二〇一九年十月十二日书 记 员  李朝阳