江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4201号原告：常州市衡宪建设发展有限公司，住所地在常州市西太湖科技产业园兰香路8号。法定代表人：罗惠红，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋坤，该公司项目经理。委托诉讼代理人：丁庆悦，该公司法律顾问。被告：江苏贝肯新材料有限公司，住所地在建湖县高新技术区经五路。法定代表人：刘泉峰，该公司总经理。被告：刘次圣，男，1976年10月29日生，汉族，居民，上海市浦东区。上列两被告共同委托诉讼代理人：周剑笛、李志国，江苏兴苏律师事务所律师。原告常州市衡宪建设发展有限公司（下称衡宪公司）诉被告江苏贝肯新材料有限公司（下称贝肯公司）、刘次圣建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡宪公司的委托诉讼代理人蒋坤、丁庆悦，被告贝肯公司、刘次圣的共同委托诉讼代理人周剑笛、李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡宪公司诉称：请求判令被告支付尚欠原告工程款692660元；支付违约金300000元；承担材料费、交通费以及误工费等经济损失10000元；诉讼费用由被告负担。被告贝肯公司辩称：涉案工程由我公司发包给原告衡宪公司，图纸设计包含在总包工程范围内，原告施工使用的图纸未经具备设计资质的企业进行设计，而是来路不明的图纸，导致涉案工程至今未能通过安全监督和消防部门的验收，无法投入生产；原告在施工过程中，恶意违约，在未经被告许可的情况下，直接将合同附件中涉及的若干设备品牌予以调换，从而导致优质设备和普通设备的价格误差在60%以上；原告在施工过程中偷工减料，隐蔽工程的施工未经过验收，关于工程价款至今未决算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘次圣辩称：我与涉案工程中的建设单位和施工单位无法律上的任何关系，根据合同的相对性原则，原告针对被告的起诉毫无事实和法律依据，属于诉讼主体错误。经审理查明：原告衡宪公司与被告贝肯公司于2018年5月8日签订洁净室系统工程合同一份，由原告承接被告涂布车间净化装饰工程，合同的主要内容为：“发包人（全称）：江苏贝肯新材料有限公司，承包人（全称）：常州市衡宪建设发展有限公司。依据《中华人民共和国经济合同法》和《建设工程质量管理条例》、《全国室内装饰行业管理暂行规定》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就下列净化工程施工事项协商一致，订立本合同。1.工程概况1.1工程名称：涂布车间净化装修工程；1.2工程地点：盐城市建湖县高新技术区南环路828号；1.3工程内容：由甲方确认的设计图纸范围内：结构装修、照明电器、设备动力、空调动力、空调设备、空调通风、空调自控；1.4资金来源：业主自筹。2.工程承包范围承包范围：经双方确认的方案设计图纸及投标报价书范围内：装饰工程、暖通净化空调工程、电气工程、净化空调自控。承诺对设计图纸中附页有报价的项目所有事项视为工程范围内项目（设计变更除外）。3、合同工期3.1开工日期：2018年5月8日；3.2竣工日期：2018年6月28日；3.3合同工期总日历天数50天……5.合同价款双方确定本工程合同为总价包干合同总金额（以甲、乙双方招投标报价标明的工程量为依据）：人民币（大写）：贰佰壹拾万元整（小写）￥2100000.00元（含税）开据增值税专用发票。最终方案需要调整的项目，按照乙方2018年5月6日报价书中所列的料、工、费和最终承诺下浮比例同比增减据实结算……10.工程价款的支付与结算10.1工程价款的支付：10.1.1第一次付款：合同签订双方签字盖章生效后，工人进场施工后3日内，发包方支付承包方合同总金额的20%预付款，计人民币金额（大写）：肆拾贰万元整（￥420000.00元）；11.1.2第二次付款：动力桥架电缆安装完成，动力柜安装完成及彩钢板隔墙材料进场后3天内，付合同总金额的30%，计人民币金额（大写）：陆拾叁万元整（￥630000.00元）；11.1.3第三次付款：空调设备进场，净化机组及主风管全部安装完成后的3天内，付合同总金额的20%，计人民币金额（大写）：肆拾贰万元整（￥420000.00元）；11.1.4第四次付款：全部完成竣工验收3天内，付合同总金额的25%，计人民币金额（大写）：伍拾贰万伍仟元整（￥525000.00元）；11.1.5第五次付款：余款5%质量保证金，计人民币金额（大写）：壹拾万伍仟元整（￥105000.00元），其中3%在竣工6个月后支付，计人民币金额（大写）：陆万叁仟元整（￥63000.00元），一年期满，无较大质量问题并对使用过程出现的问题及时今后处置，即一次性无息付清余款的2%，人民币金额（大写）：肆万贰仟元整（￥42000.00元），（以竣工验收合格之日起计满一年）……22.合同生效合同订立时间：2018年5月8日；合同订立地点：江苏盐城建湖。本合同双方约定：自双方签字并盖章后生效，工程竣工验收符合要求，结清工程款后终止。本合同一式肆份，发包方、承包方双方各执贰份。发包人：江苏贝肯新材料有限公司，承包人：常州市衡宪建设发展有限公司，日期：2018年5月8日”。合同签订后，原告衡宪公司进行了施工，在施工过程中，根据消防的要求增强电缆变更项目等，有双方签订的工程现场签证等。2018年10月底涉案工程竣工；2018年11月1日工程竣工验收，并通过了验收；2019年3月11日原告衡宪公司向被告贝肯公司移交了涉案工程。涉案工程合同内工程款2100000元、增加电缆变更140000元、空调配电系统合计3462元，合计2243462元，被告共支付工程款1539000元，尚欠原告工程款704462元。另查明，被告刘次圣系被告贝肯公司的股东。以上事实有洁净室系统工程合同、工程竣工移交单、工作联系单、结算申请函、工程竣工验收单、建设业企业资质证书、设计院意见书、报价审核汇总等以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告衡宪公司与被告贝肯公司签订的洁净室系统工程合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且因原告具备相应的资质，经营范围包含了消防设施工程、机电设备安装工程等，故应认定合法有效。合法有效的合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告衡宪公司按照合同约定完成了工作量，向被告贝肯公司进行了移交，被告贝肯公司进行竣工验收后确认合格并且进行了接收。原告已完成了自己的义务，被告贝肯公司应按约定支付工程款。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的按照约定结算工程价款。本案中双方合同约定工程价款为2100000元、合同外增加电缆变更140000元、空调配电系统合计3462元，除支付的工程款外尚欠704462元，扣除享受优惠11400元，实际被告欠原告工程款693062元；质量保证金中的2%即42000元因未到期，待到期后原告可另行诉讼。关于原告衡宪公司诉请的违约金，本院结合被告过错以及原告的实际损失情况酌情认定违约金50000元。原告诉请的材料费、交通费等已在违约金中予以承担，不再另行予以支持。关于原告衡宪公司要求被告刘次圣承担清偿责任的诉讼请求，因刘次圣只是被告贝肯公司的股东，原告该请求无法律依据，本院不予支持。关于被告贝肯公司辩称，原告未要求有资质的企业设计图纸施工，质量存在问题，与其之前涉案工程通过验收合格相互矛盾，在庭审中要求对工程质量进行鉴定，对工程造价鉴定均缺乏依据，亦未提供相应的证据，故不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江苏贝肯新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告常州市衡宪建设发展有限公司工程款651062元，承担违约金50000元，合计701062元。二、驳回原告常州市衡宪建设发展有限公司对被告刘次圣的诉讼请求及其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13824元，减半收取6912元，由原告常州市衡宪建设发展有限公司负担1912元，由被告江苏贝肯新材料有限公司负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  曾书明二〇一九年十月十五日书记员  朱德花