山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1602刑初131号 公诉机关滨州市滨城区人民检察院。 被告单位山东东坤建材有限公司，统一社会信用代码，91371602493276311B,住所地滨州市滨城区渤海二路北首**。 诉讼代表人于树芳，女，1971年4月21日出生，住滨州市滨城区。 被告人李强，男，1974年6月6日出生于滨州市沾化区，汉族，初中文化，住滨州市滨城区，山东东坤建材有限公司、滨州市东坤建工科技有限公司、滨州市兴业生物工程有限公司实际控制人。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2018年8月28日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。 辩护人吴树军、孙春梅，山东民杰律师事务所律师。 滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉﹝2019﹞47号起诉书指控被告单位山东东坤建材有限公司、被告人李强犯骗取贷款罪，于2019年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院指派检察员王某、孙某出庭支持公诉，被告单位山东东坤建材有限公司（以下简称东坤公司）诉讼代表人于树芳、被告人李强及其辩护人吴树军、孙春梅到庭参加诉讼。2019年6月26日，滨城区人民检察院以需要补充侦查为由建议本案延期审理，本院于当日决定延期审理。延期后，本院于2019年7月26日决定恢复法庭审理。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李强系被告单位东坤公司实际经营人。2016年4月7日，被告人李强以东坤公司需采购像胶粉的名义与滨州市恒丰橡胶有限公司（以下简称恒丰公司）签订虚假的购销合同，在滨州农村商业银行股份有限公司馨露支行骗取贷款500万元，贷款发放后均用于偿还过桥资金，2017年4月贷款到期后未还款。案发后，被告人李强于2018年8月28日经公安机关电话传唤到案。针对上述指控，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告单位东坤公司、被告人李强以欺骗手段取得银行贷款500万元，给银行造成特别重大损失，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。 被告单位东坤公司、被告人李强对公诉机关的指控不持异议。被告人李强的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人李强骗贷行为未给银行造成重大损失；2、信用社存在过错；3、被告人李强系自首；4、建议对被告人李强适用缓刑。 经审理查明，2016年4月7日，被告单位东坤公司的实际控制人被告人李强以东坤公司名义伪造从恒丰公司购买橡胶粉的虚假购销合同、审计报告等证明文件，与滨州农村商业银行股份有限公司馨露支行签订流动资金借款合同，骗取滨州农村商业银行股份有限公司贷款500万元。贷款发放后用于偿还了前期贷款过桥资金，2017年4月贷款到期后未还款。 2018年8月28日，被告人李强经公安机关电话传唤后自动到滨州市公安局滨城分局经侦大队接受调查，并如实供述了东坤公司骗取银行贷款事实。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据所证实： 1.证人证言 （1）于某证言，李强系东坤公司实际经营人。东某公司自2011年开始，每年在农信社贷款500万元，到期后找过桥资金还上后再贷出来。2016年东坤公司在农商行办理了500万元贷款后，公司经营状况不好，贷款到期后没有偿还农商行的本息。 （2）苏某（滨州农村商业银行滨城支行退休职工）证言，2016年3月，李强找其帮忙还上在农信社馨露分社的500万元到期贷款。其帮李强还上后，2016年4月7日李强通过恒丰公司打入了其账户500万元，此500万元系李强在农信社馨露分社贷出的500万元。 （3）李某1（恒丰公司实际控制人）证言，2016年3月20日东坤公司与恒丰公司签订的购销合同，系其让财务人员盖的章，双方并没有实际货物交易。 （4）逯某证言，2016年其系滨州农村商业银行馨露支行行长，东坤公司在滨州农村商业银行馨露支行500万元的贷款，《流动资金借款合同》、《保证合同》、《贷后检查表》等相关材料中的签字系其本人所签。放贷前其没有考察购销合同的真实性。 （5）黄某证言，其于2012年1月至2017年6月担任滨州市滨城区农村信用合作联社副主任及贷审委的副主任，分管信贷管理部，2016年其负责审批了东坤公司500万元的贷款，只看了前台调查的报告，没有实地考察，没有对担保企业、《购销合同》的供货方进行审查。 （6）周某证言，其于2013年6月至2018年2月在滨城区信用社公司部工作，2016年东坤公司500万元的贷款《调查报告》系其制作，当时没有调查《购销合同》、《审计报告》的真实性。 （7）姜某证言，其于2013年以来在滨城信用社业务发展部、拓展部工作，是2016年东坤公司500万元贷款的贷审委成员，只是在审批表上签了字，不知道贷款材料是否真实。 （8）崔某证言，其于2011年初到滨州农村商业银行滨城支行信贷管理担任审查员，是2016年东坤公司500万元贷款的贷审委成员，只是在审批表上签了字，没有去贷款公司实地查看，只是对贷款资料完备情况进行了总体审核。 （9）李某2证言，其于2010年至2016年9月在原农信社滨城区联社公司业务部工作，2016年东坤公司500万元的贷款，公司部主要是对贷款资料整理上报和二次调查，没有审查资料的真实性，没有对公司进行调查。 （10）夏某证言，其于2016年6月前在滨城区农村信用合作联社担任信贷部经理，是2016年东坤公司500万元贷款的贷审委成员，只对提交资料的完整性进行了审查，没看材料的真实性。 2.书证 （1）借款申请书、受托支付贷款提请书、流动贷款合同、保证合同、东坤公司企业信息、履行责任通知书、共同偿还还款责任书、购销合同确认书等东坤公司2016年贷款资料，上述资料载明，东坤公司以从恒丰公司购橡胶粉的借款用途，从滨城区农村信用合作联社馨露分社借款500万元，借款期限为12个月。滨州市东坤建工科技有限公司为该笔借款提供了连带责任保证。 （2）东坤公司尾号0212、6637银行账户交易明细，载明2016年500万元贷款的发放及使用情况。 3.户籍证明，载明被告人李强作案时已达完全刑事责任年龄。 4.发、破案经过，载明被告人李强系经公安机关电话传唤后自动到案，并如实供述东某公司的犯罪事实。 5.被告人李强供述，与审理查明事实基本一致。 本院认为，被告单位山东东坤建材有限公司采取欺骗手段取得银行贷款，给金融机构造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，依法应判处罚金；被告人李强作为单位直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控其犯罪的罪名及事实均成立，本院予以确认。关于李强的辩护人所提该笔贷款未给银行造成直接经济损失的辩护意见，本院经审查认为，东坤公司在本案立案时未能偿还银行贷款500万元，已给银行造成特别重大损失，该辩护意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。关于辩护人提出信用社存在过错的辩护意见，本院认为，信用社审查是否严格、规范不能成为其骗取贷款的理由，该辩护意见，本院不予采纳。被告单位东坤公司直接负责的主管人员被告人李强经公安机关电话通知后自动到案，并如实供述了其单位犯罪事实，依法应当认定被告单位东坤公司及被告人李强均系自首，依法可从轻处罚。被告人的辩护人以此为由所提辩护意见，本院予以采纳。被告人的辩护人所提对被告人李强适用缓刑的建议不当，本院不予采纳。据此，对被告单位山东东坤建材有限公司、被告人李强依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一、二款、第六十七条第一款、第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告单位山东东坤建材有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金四十万元。 （罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 被告人李强犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金十万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月28日起至2021年8月27日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 二、责令被告单位山东东坤建材有限公司退赔被害单位滨州农村商业银行股份有限公司馨露支行500万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本七份。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  吕荣敏 人民陪审员  肖 忠 二〇一九年十月二十三日 法官助理  耿林林 书记员  孟利华