贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初8089号原告：吴大辉，男，1946年3月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王明强，贵州谋信律师事务所律师。被告：吴艳，女，1975年1月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：遵义市众洲房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520300697517797W，住所地遵义市红花岗区延安路珍珠苑。法定代表人：吴艳，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人:彭刚,贵州上善律师事务所律师。第三人：崔小清，女，1964年1月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告吴大辉与被告吴艳、遵义市众洲房地产开发有限公司及第三人崔小清股东权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴大辉委托诉讼代理人王明强,被告吴艳及其作为遵义市众洲房地产开发有限公司法定代表人、二被告共同委托诉讼代理人彭刚到庭参加诉讼，第三人崔小清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴大辉向本院提出诉讼请求：1、判令原告享有遵义市众洲房地产开发有限公司50%的股权；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系父女关系。“珍珠路旧城改造工程”项目原为中环房开公司开发，后因资金困难，将该项目（含土地使用权）以陆佰万元价格转让给原、被告双方，由双方以遵义众洲房开公司名义继续开发。2010年7月29日，原、被告双方签订《合作协议》，约定：原、被告双方各出资3000000元买受中环房开转让的珍珠路旧城改造项目，并将产权过户到遵义众洲房开公司名下，联合开发资金投入及利润分配比例为各占50%。后双方完成投资并开发该项目，被告出售了大部分房屋，并收取房款，被告还将未出售的房屋出租，收取租金。该项目完成后，被告拒不按协议约定进行审计结算，也拒不与原告协商合伙财产的分割，多次与被告交涉未果，为此诉请法院，望判如所请。吴艳、遵义市众洲房地产开发有限公司辩称，原告认为其属于遵义市众洲房地产开发有限公司的股东，需要举证证明。原告当庭将诉请变更为确认其为公司股东，应当驳回，遵义市众洲房地产开发有限公司是经过所有投资人依法设立的，从工商登记显示，股东名册没有原告，原告的诉讼主体资格不具备，依法应当驳回起诉，婚姻法关于财产的约定不能对抗公司法关于股东的约定，我们不清楚离婚协议里公司合法的股东是否进行变更，原告及第三人也没有发出过股权转让协议，第三人和原告没有向遵义市众洲房地产开发有限公司及股东吴艳发出过邀约及通知，要求驳回原告的诉请。第三人崔小清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但提交书面陈述意见称，2009年12月遵义市众洲房地产开发有限公司公司办理营业执照时我和原告是夫妻关系，原告办执照时将遵义市众洲房地产开发有限公司50%的股权登记在我的名下，注册资金不是我缴纳的，我未出资、未实际参与管理及分红，离婚时我自愿放弃遵义市众洲房地产开发有限公司公司50%的股权。本院经审理认定事实如下：原告吴大辉与被告吴艳系父女关系。2009年，被告吴艳成立遵义市众洲房地产开发有限公司。2009年12月9日,遵义正阳会计师事务所出具《验资报告》，载明：遵义市众洲房地产开发有限公司系由崔小清、吴艳共同出资自建的有限公司，于2009年12月2日取得遵义市工商行政管理局登记，股东认缴注册资本崔小清400万元，实际出资80万元，占50%的股份，实际出资占资本总额10%；吴艳认缴注册资本400万元，实际出资80万元，占50%的股份，实际出资占资本总额10%。2009年12月9日，遵义市众洲房地产开发有限公司设立章程，注明：公司由崔小清、吴艳共同出资设立，由吴艳担任执行董事及法定代表人，崔小清认缴出资400万元，实际出资80万元，占50%的股份，未缴余额320万元；吴艳认缴出资400万元，实际出资80万元，占50%的股份，未缴余额320万元。余额由股东在2011年12月1日之前一次性缴足。同年12月14日，遵义市众洲房地产开发有限公司成立。2010年1月19日，遵义市众洲房地产开发有限公司在遵义市市场监管管理局办理了工商营业执照，公司性质为有限责任公司，股东崔小清持股比例50%、吴艳持股比例50%，吴艳任执行董事、崔小清任监事。2010年7月26日，原告吴大辉与第三人崔小清离婚，双方签订《离婚协议书》，约定男方在遵义市××珍珠路的房地产投资以及遵义市苟家井向阳商贸有限公司和遵义市国贸拍卖公司的股权归男方所有。2010年7月29日，原告吴大辉与被告吴艳签订《合作协议》，约定双方联合开发珍珠路旧城改造工程，由于中环房开公司资金困难，将其开发项目含土地使用权以陆佰万元价格转让给双方，双方各出资叁佰万元买受该项目，并将产权过户到遵义众洲房开公司（遵义众洲房开公司的珍珠路项目所有权属双方共有），其他项目与本协议无关，资金投入及利润分配比例为各50%。2008年7月7日，被告吴艳收到原告延安路改造工程投资款500000元；2010年7月10日，遵义市众洲房地产开发有限公司收到原告珍珠路改造工程投资款240000元；2010年8月11日，遵义市众洲房地产开发有限公司收到原告暂借款300000元。2012年1月12日，原告吴大辉出具收条，注明收到众洲房开公司退投资款壹佰万元整（1000000元）。后双方为合伙事宜发生纠纷，协商不成，原告遂诉来我院，要求判决其在遵义市众洲房地产开发有限公司有50%的股份。另，2009年7月2日，遵义中环房地产开发有限公司向遵义市国贸拍卖有限公司出具收据，注明收到2000000元。2010年9月27日，遵义中环房地产开发有限公司通过交通银行向遵义市国贸拍卖有限公司转款2000000元。上述事实有原、被告双方提供的工商登记信息、《验资报告》、《离婚协议书》、《合作协议》、公司章程、收据、(2019)黔0302民初5760号案件庭审笔录、银行凭证等证据及双方的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为：股东是有限责任公司中持有股权，并可享受红利的人或单位，不仅享有权利，也承担义务。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，作为公司股东应记载于公司名册并在登记机关进行登记。本案中，遵义市众洲房地产开发有限公司股东名册记载的股东只有崔小清、吴艳，且在工商部门登记的也只有她们两人，现原告主张其享有遵义市众洲房地产开发有限公司股东权益并有50%的股权，显然不符合公司法的规定，就算其通过与第三人的协议要求享有第三人50%股份的权利，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”之规定，原告要成为遵义市众洲房地产开发有限公司的股东，也必须经过法律程序，即上述公司法规定的经过其他股东过半数同意。根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告并未提供证据证明其受让第三人股份经过了遵义市众洲房地产开发有限公司其他股东过半数同意的事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。第三人崔小清经本院传票传唤未到庭，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”之规定，不影响本案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第七十二条和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：驳回原告吴大辉的诉讼请求。案件受理费40515元，由原告吴大辉承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  贺恩武二〇一九年十月十日法官助理李诗雨书记员秦丹丹