广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11950号原告：潘庆林，男，1944年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：洪婵好，女，1955年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两原告共同委托诉讼代理人：严梓涛，广东正帆律师事务所律师。被告：吴某，女，1985年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李学志，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。第三人：潘某，女，2016年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。法定代理人：吴某（系第三人的母亲），女，1985年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告潘庆林、洪婵好与被告吴某所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，本院依职权追加了潘某作为第三人参加诉讼，并分别于2019年7月10日、9月16日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人严梓涛，被告暨第三人的法定代理人吴某，被告诉讼代理人刘和均到庭参加了两次庭审，被告诉讼代理人李学志到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被告名下的位于广东省佛山市顺德区××房屋（以下简称涉案房屋）为被告与潘海斌的夫妻共同财产；2.确认潘海斌对涉案房屋享有50%的份额；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告潘庆林系潘海斌的父亲，原告洪婵好系潘海斌的母亲，被告与潘海斌系夫妻关系，后潘海斌于2018年1月19日死亡。潘海斌与被告于2009年9月29日登记结婚，此后购买了涉案房屋并登记在被告名下，该房屋属于夫妻共同财产。两原告要求确认潘海斌的夫妻共同财产份额。被告辩称，涉案房屋是被告的母亲在被告与潘海斌结婚后，单独赠与给被告的，依法应认定为被告的个人财产，不是夫妻共同财产。第三人辩称，同意被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，本院对当事人就真实性无异议的证据予以确认真实性并在案佐证；对当事人就真实性有异议的证据，认证如下：何琼珍证人证言，本院对证言中与本院已确认真实性的证据相互印证的部分予以采纳；中国银行客户回单，该证据为原件，原告对其真实性有异议但未能提供证据反驳，故本院确认其真实性；吴根祥的书面证明及调查笔录，本院对吴根祥的陈述中与本院已确认真实性的证据相互印证的部分予以采纳。本院仅确认真实性的证据，其证明内容应以证据的实际记载内容为准，并应结合全案作综合认证。本院经审理后认定如下事实：被告与潘海斌（男，1985年6月30日出生，汉族，身份证号码为××）于2009年9月29日登记结婚，婚后共同生育了第三人。后潘海斌于2018年1月19日去世。去世时第一顺序的法定继承人为两原告（系潘海斌的父母）、被告及第三人。涉案房屋登记权属人为被告，登记时间为2015年4月8日，房地产权证号为粤房地权证佛字第**，该房屋办理了抵押登记。该房屋经两原告委托的佛山市博顺资产房地产土地评估有限公司于2019年4月2日作出初步估价结果评定，其于2019年4月2日的价值为1172000元。涉案房屋为被告于2013年9月11日与案外人佛山市南方华辉投资置业有限公司签订《商品房买卖合同》所购买。该合同约定付款方式为于2013年9月11日支付首期款148992元，余款347000元办理银行按揭，房价款汇入案外人佛山市南方华辉投资置业有限公司的指定账户。合同签订当天，案外人吴根祥通过其帐号为62×××66的账户向被告帐号为06×××39的账户转账了170000元（转账前被告账户余额为37.72元），被告随后于当天向案外人佛山市南方华辉投资置业有限公司的账户转账了128992元。被告从2013年12月开始，每月1日通过其帐号为31×××97的账户自动扣款偿还银行按揭本息（其中2013年12月至2015年1月为每月2280.12元、2015年2月至2016年1月为每月2185.83元、2016年2月至2019年7月为每月1908.78元），从2013年12月1日至2018年2月1日共还款105871.14元[（2280.12元/月×14个月）+（2185.83元/月×12个月）+（1908.78元/月×25个月）]。案外人何琼珍从2014年8月26日至2018年1月13日共向被告帐号为31×××97的账户转账汇入款项31笔，每笔数额为2300元，合共71300元，汇入的款项均用于抵扣被告的购房按揭贷款。2018年1月19日潘海斌去世后，何琼珍仍有向被告的上述账户汇入多笔款项。另查明，案外人何琼珍系被告的母亲。案外人何琼珍出庭作证时称，其儿子吴超贤将何琼珍的存款出借给案外人吴根祥，后何琼珍欲出资为被告购房，要求案外人吴根祥直接向被告的账户还款并将何琼珍每月收房租的存折交予被告用于还贷。案外人吴根祥回复本院调查询问时确认，其向被告转账的170000元系向案外人何琼珍的借款，后案外人何琼珍称要为被告买房，案外人吴根祥根据其要求将170000元转账至被告的账户。再查明，何琼珍于2013年7月26日向案外人吴根祥的账户转账汇入了290000元。本院认为，综合本案案情，本院对本案分析如下：一、涉案房屋登记于被告名下，两原告主张其系被告与潘海斌的夫妻共同财产并要求本院确认潘海斌所占份额，故两原告的诉请包括了确认涉案房屋所有权及析产两部分。因潘海斌已于2018年1月19日去世，根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定：“继承从被继承人死亡时开始。”故涉案房屋如须在被告与潘海斌之间析产，析产的时间节点应为2018年1月19日。二、被告的母亲何琼珍就涉案房屋的出资情况。被告于2013年9月11日通过名下帐号为06×××39的账户转账支付了涉案房屋首期款中的128992元，该笔转账操作前，案外人吴根祥向该账户转账了170000元，而在案外人吴根祥转账前，被告该账户的余额为37.72元，据此可认定被告支付首期款128992元的资金来源于案外人吴根祥转账的款项。结合诉讼过程中何琼珍及吴根祥的陈述以及何琼珍与吴根祥之间的款项往来，可认定吴根祥转账的款项来源于何琼珍，吴根祥系代何琼珍向被告转账款项以支付该笔首期款。因此，涉案房屋首期款中的128992元系由被告母亲何琼珍出资支付。另外，何琼珍在2018年1月19日前（2014年8月26日至2018年1月13日）共向被告的还贷账户转账汇入款项合共71300元，该款项均用于偿还涉案房屋的贷款。至于被告主张何琼珍尚有多笔出资系通过现金存入被告的账户，因相关证据未能对此充分证明，故本院对该主张不予采纳，仅确认何琼珍于2018年1月19日前为偿还涉案房屋的贷款出资了71300元。另外，2018年1月19日潘海斌去世后，何琼珍仍有多笔出资。三、涉案房屋属于被告的个人财产还是被告与潘海斌的夫妻共同财产。涉案房屋的买卖合同签订时间为2013年9月11日，登记时间为2015年4月8日，均发生于被告与潘海斌登记结婚之后。被告认为该房屋为被告母亲何琼珍向其单独赠与的财产，本院对该主张不予采纳，理由为：（一）因涉案房屋系被告以个人名义购买，而非被告的母亲购买后登记于被告名下；（二）涉案房屋的贷款系通过被告的账户还贷，可见系以被告的名义进行按揭贷款，且贷款尚未清偿完毕；（三）涉案房屋的首期款为148992元、截止至2018年2月1日须偿还的贷款数额为105871.14元，其中何琼珍仅出资支付了首期款128992元及偿还贷款71300元，其余部分被告虽主张系何琼珍出资，但未能提供充足证据证实，故本院认定系被告以其与潘海斌的夫妻共同财产出资。综合以上分析，本院确认涉案房屋为被告与潘海斌的夫妻共同财产。四、何琼珍的出资款项系对被告一方的赠与还是对被告与潘海斌双方的赠与。何琼珍于2018年1月19日潘海斌去世前的出资，因没有证据反映其赠与时明确表示仅为对被告一方的赠与，故应认定为何琼珍对被告与潘海斌双方的赠与；2018年1月19日潘海斌去世后，涉案房屋作为被告与潘海斌的其他法定继承人共有的财产，因没有证据反映何琼珍明确表示其后续对涉案房屋的出资系对所有共有人赠与，故其出资应认定为对被告一方的赠与。五、被告与潘海斌各占涉案房屋的份额。因没有证据反映被告与潘海斌曾就涉案房屋的份额作为约定，故双方应平等享有涉案房屋的权利，各占50%的份额。需要作出说明的是，涉案房屋现时登记于被告一方的名下且办理了抵押登记，各方当事人均不得以本案的判决结果对抗抵押权人，未经抵押权人同意不得办理涉案房屋的权属人变更登记手续。综上，两原告的诉请均合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：确认位于广东省佛山市顺德区××房屋（房地产权证号：粤房房地权证佛字第**）被告吴某与潘海斌（男，1985年6月30日出生，2018年1月19日去世）的夫妻共同财产，被告吴某与潘海斌各占1/2份额。本案受理费减半收取为7674元（原告潘庆林已预交），由被告吴某负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告潘庆林支付，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇一九年十月十七日书记员  吕绮程