广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1003号 上诉人(原审原告)：梧州市城大房地产开发有限公司。住所地藤县藤州镇民安路21号。统一社会信用代码：91450422695350831B。 法定代表人：黄展荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄柱彬，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫孔兴，男，1977年10月29日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。 被上诉人（原审被告）：邱建萍，女，1982年10月14日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。 上诉人梧州市城大房地产开发有限公司（以下简称城大公司）与被上诉人莫孔兴、邱建萍排除妨害纠纷一案，不服藤县人民法院（2018）桂0422民初1196号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 城大公司上诉请求：1.判决撤销藤县人民法院（2018）桂0422民初1196号民事判决书；2.依法改判被上诉人莫孔兴、邱建萍立即搬出上诉人所有的位于藤县藤州镇河东友兰塘商住小区时代华府1#楼五层二单元1B503房；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人莫孔兴辩称，上诉人之前是诉请解除双方的购房合同，但对双方解除合同所产生的法律后果法院并没有作出处理而且被上诉人已投入了大量的资金对房屋进行了装修，现在房屋已过户至被上诉人的名下，按《合同法》第九十七条规定，被上诉人愿意赔偿上诉人的损失，而且被上诉人刚出狱回归社会，是有能力进行赔偿的，因此认为一审判决是正确的，请求二审维持原判。 被上诉人邱建萍没有发表答辩意见。 城大公司向一审法院起诉请求：1.被告莫孔兴、邱建萍立即搬出原告所有位于藤县藤州镇河东友兰塘商住小区时代华府1＃楼五层二单元1B503号房；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：被告莫孔兴、邱建萍系夫妻关系。2012年10月29日，两被告与原告梧州市城大房地产开发有限公司签订一份合同编号为：TX2012000663的《藤县商品房买卖合同》，合同约定两被告从原告处购买位于藤县友兰塘商住小区时代华府1＃楼五层二单元1B503房。2013年6月15日，原告将该房交给两被告，双方并签订了《房屋交接书》。2012年8月28日，被告莫孔兴以购买上述房屋为由，向中国银行股份有限公司藤县支行（以下简称中行藤县支行）申请个人住房消费贷款人民币310000元，同日，被告邱建萍向银行作出了共同还款声明书，声明上述贷款与被告莫孔兴承担共同还款责任。2012年9月13日，被告莫孔兴、邱建萍、本案原告城大公司与中行藤县支行签订了2012年藤中银零房贷字308号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定本案原告城大公司对两被告的贷款提供阶段性连带责任保证，两被告以其预购的上述房产向中行藤县支行提供抵押担保，并办理商品房抵押权预告登记。2016年4月25日，中行藤县支行作为原告,以两被告没有按合同约定归还已到期的按揭贷款本息为由，向该院起诉，要求解除银行与本案两被告及本案原告签订的《贷款合同》及偿还借款等请求，该院作出（2016）桂0422民初981号民事判决，解除中行藤县支行与被告莫孔兴、邱建萍、梧州市城大房地产开发有限公司签订的2012年藤中银零房贷字308号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及由本案两被告偿还借款本息，并由本案原告城大公司对债务承担连带清偿责任；上述判决生效进入执行程序后，在被告莫孔兴、邱建萍没有履行判决确定的义务的情况下，本案原告城大公司履行了判决确定的连带责任。2017年8月2日，中行藤县支行出具履行证明，被告莫孔兴、邱建萍所欠该行债务至该日已全部还清。2017年8月24日，城大公司以被告莫孔兴、邱建萍未按约定期限支付所购买商品房余款为由，诉至该院，要求解除其公司与被告莫孔兴、邱建萍签订的《藤县商品房买卖合同》，该院作出（2017）桂0422民初1578号民事判决，解除城大公司与被告莫孔兴、邱建萍于2012年7月12日签订的《藤县商品房买卖合同》，该判决已发生法律效力。原告城大公司办理了商品房初始登记，涉案房屋没有办理商品房转移登记手续，仍登记在城大公司名下，产权证号为藤房权证藤州镇字第××号。两被告已在该房屋居住。原告公司督促两被告搬离房屋未果后，于2018年7月12日诉至本院，提出以上诉讼请求。 一审法院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》经法院判决解除，根据《中华人民共和国合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，双方对解除合同所产生的法律后果即对购房款及房屋的返还没有处理，原告诉请两被告办理房屋的前提尚未成就，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告梧州市城大房地产开发有限公司的诉讼请求。上述义务，义务人应按生效判决规定的时间履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费100元（原告已预交），适用简易程序，减半收取50元，由原告梧州市城大房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人莫孔兴提交了释放证明一份，拟证明其可以工作，有能力偿还剩下的购房款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对被上诉人莫孔兴提供的证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认定如下：被上诉人莫孔兴的释放证明书，有广西自治区钟山监狱的盖章，且双方对于被上诉人莫孔兴具有劳动能力没有异议，故本院予以采信。 经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人应否搬离涉案房屋？藤县人民法院作出的（2017）桂0422民初1578号民事判决，解除了上诉人城大公司与被上诉人莫孔兴、邱建萍于2012年7月12日签订的《藤县商品房买卖合同》，该判决已经发生了法律效力。但是该判决对于被上诉人的首付购房款及房屋装修费用的返还尚未处理，且双方曾经就该问题进行了协商，但是双方分歧较大无法达成一致意见。上诉人在（2017）桂0422民初1578号仅诉请解除合同，但是又不诉请一并解决解除合同后的返还及赔偿问题，是其诉讼权利的选择。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。上诉人作为开发商在商品房买卖合同中处于优势地位，在没有处理购房首付款返还及其他费用的赔偿问题的前提下，就请求被上诉人搬离房屋会导致被上诉人其债权的实现无法保障。综上，上诉人城大公司诉请被上诉人搬离房屋的前提尚未成就，一审不予支持上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人梧州市城大房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉已预交），由上诉人梧州市城大房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年十月八日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。