江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3345号 原告:陈翔，男，1987年7月25日生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：张秋亮、周宇飞，江西融冰律师事务所律师。特别授权代理。 被告：洪柏文，男，1977年12月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：付小丰，江西惟矩律师事务所律师。特别授权代理。 被告：程建锋，男，1981年7月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：付小丰，江西惟矩律师事务所律师。特别授权代理。 原告陈翔与被告洪柏文、程建锋合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈翔及其委托诉讼代理人张秋亮，被告洪柏文、程建锋特别授权的委托诉讼代理人付小丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除陈翔、洪柏文、程建锋基于《关于合伙承包长美乡平肯硅石矿开采工程协议书》而形成的个人合伙关系，并进行清算；2、判令被告洪柏文归还原告陈翔人民币200,000元及利息（利息以人民币20万元为基数，自2019年6月19日起按年利率6%计算至清偿之日止），被告程建锋承担连带归还责任；3、判令被告程建锋赔偿原告陈翔因履行（2014）饶中民一终字第482号《民事调解书》而造成的损失计人民币250,000元及利息56,500元（该利息暂计算至2019年6月19日，之后的利息以人民币25万元为基数，自2019年6月19日起按年利率6%计算至支付完毕之日止），被告洪柏文承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月，被告程建锋向原告声称在广西长美乡有硅石矿开采工程对外发包，并希望同原告及被告洪柏文一同合伙承包，原告基于对二被告的信任表示同意，三人口头协商入伙资金为60万元，每人20万元，由被告洪柏文管理资金。2012年3月30日，原告向被告洪柏文转账人民币20万元作为合伙资金，2012年4月2日三人签订《关于合伙承包长美乡平肯硅石矿开采工程协议书》。合伙协议签订后，原告在工地待了二十几天后见硅矿开采工程一直未能启动无事可做就回老家，遂委托朋友俞高强在工地监督实施，俞高强在工地待了三个月左右见硅矿开采工程未能启动也回老家，原告及朋友俞高强在工地期间的所有开销均是自理。之后三人协议合伙承包长美平肯硅石矿开采工程一直未开采，合伙资金也未用于该工程，被告洪柏文将原告交付的资金20万元挪作其个人使用，原告多次要求归还未果，后被告洪柏文向原告提供一张入账日期为2002年7月29日的《收据》复印件（该收据盖有“环江群峰石英石有限公司财务专用章”，内容为“今收到洪柏文交来的群峰公司长美石英石硅项目的安全保证整”，大写金额为零，小写金额600,000元），谎称合伙资金已经用于缴纳保证金。被告洪柏文作为合伙资金保管人，不能有效说明资金合理用于合伙项目，在原告多次要求清算的情况下拒绝进行清算，意图非法占有原告资金，应当返还。2014年4月8日，被告程建锋同案外人陈茂斌签订《施工合同书》，承诺将长美乡平肯硅石矿开采项目中的爆破施工分包给陈茂斌，并约定收取保证金50万元，其中40万元当天收取，另10万元是以被告程建锋个人此前所欠陈茂斌债务折抵，后因程建锋拒不返还，陈茂斌以洪柏文、程建锋、陈翔为共同被告向广丰区人民法院起诉，该院于2014年4月16日作出（2013）广民一初字第1084号《民事判决书》，判决洪柏文、程建锋、陈翔共同返还陈茂斌保证金50万元。之后，原告陈翔上诉至上饶市中级人民法院。经调解，该中院于2014年8月28日作出（2014）饶中民一终字第482号《民事调解书》，最终原告于2014年10月10日向陈茂斌履行了20万元，于2019年4月18日向陈茂斌履行了5万元，共计履行25万元。被告程建锋收取保证金用于个人使用，原告多次要求说明资金用途并清算，被告程建锋均给予拒绝，故对原告履行的25万元，被告程建锋应当给予赔偿并支付利息，其中20万元利息自2014年10月10日起计算至2019年6月19日为56,000元，5万元利息自2019年4月18日起计算至2019年6月19日为500元。 原告向本院提供了下列证据以证明其上述主张： 1、《关于合伙承包长美乡平肯硅石矿开采工程协议书》一份，证明2012年4月2日，洪柏文、程建锋、陈翔三人签订协议书，合伙承包长美乡平肯硅石矿开采工程，合伙特别约定涉及联系及业务交往的经费支出，必须做到事先三方取得联系，共同认可，方可执行； 2、付款凭证3张，证明2012年3月30日，原告向被告洪柏文转账20万元作为合伙资金，原告于2014年10月10日向陈茂斌履行了20万元。因洪柏文未按调解书履行对陈茂斌支付义务，导致陈茂斌申请对陈翔执行该5万元，原告于2019年4月18日向广丰区人民法院交付执行款； 3、《收据》、企业信息各一份，证明被告洪柏文向原告提供一张入账日期为2002年7月29日的《收据》复印件（该收据盖有“环江群峰石英石有限公司财务专用章”，内容为“今收到洪柏文交来的群峰公司长美石英石硅项目的安全保证金元），谎称合伙资金已经用于缴纳保证金，该企业成立为2012年6月7日； 4、（2013）广民一初字第1084号《民事判决书》、（2014）饶中民一终字第482号《民事调解书》各一份，证明洪柏文、程建锋、陈翔共同返还陈茂斌保证金50万元，之后，原告陈翔上诉至上饶市中级人民法院，经调解，该中院于2014年8月28日作出（2014）饶中民一终字第482号《民事调解书》，最终原告于2014年10月10日向陈茂斌履行了20万元，于2019年4月18日向陈茂斌履行了5万元，共计25万元； 5、庭审笔录二份，证明（2013）广民一初字第1084号案件审理情况。 被告当庭辩称：一、俩被告同意与原告进行清算；二、诉讼请求的第二项及第三项与本案是不同的法律关系，应另案起诉或待清算后再起诉，因为在没有清算之前无法确定合伙财产是赢利还是亏损；三、俩被告已将60万元投入到环江群峰石英石有限公司作为保证金，该保证金也待双方清算后再合议。 被告洪柏文、程建锋向本院提供了下列证据： 1、《收据》一份，证明洪柏文已经将60万元合伙投资款交给了环江群峰石英石有限公司，该张收据上有财务印章及法人代表的签名； 2、合伙期间的开支明细帐目一份，证明合伙期间的开支情况； 3、证人毛某的当庭作证，其证词内容为：2012年，原、被告在广西环江合作一个项目，原、被告都有出资资金，洪柏文交纳了60万元的保证金给环江群峰石英石有限公司的事实； 4、证人徐某的当庭作证，其证词内容为：我与原、被告双方系朋友关系，2012年原、被告双方在一起合作，在长美乡投资矿石，当时我还开车送他们到了长美乡的工地看了一下，据他们所说是投资了60万元，结果该工地亏损了。 上述证据经当庭质证，被告对原告的第1组证据无异议；对第2组证据即江西省农商银行的转账凭条因付款人户名为X高强，并非本案原告，与本案无关；对中国建设银行的转账凭条的付款20万元无异议，但对证明目的有异议，本案是合伙协议纠纷，并非追偿权纠纷，而该张凭条只能证明其付了款，是属于追偿权法律关系，应待清算后再另行主张，对其他无异议；对第3组证据刚好证明了洪柏文已将60万元交到环江群峰石英石公司的事实，因为公司的成立日期是2012年6月7日，而交款的时间是7月29日，并在收据上盖有环江群峰石英石公司的财务印章，如果公司没有成立是没有印章的，况且收据上入账日期是2012年7月29日，由于是复写纸的第二联，所以入账日期与公司的成立时间是相吻合的，可以充分说明洪柏文已将60万元保证金交到环江群峰石英石公司；对证据4、证据5无异议；原告对被告的证据1真实性、合法性及关联性均有异议，该份收据是一份复印件，这份收据原告本人自始至终没有见过原件，被告也从未能提供原件，原来的庭审中被告提供的也是复印件，这份收据注明大写金额为“0“，并且在“收到款项”这一栏中也没有数额，仅是在后面小写的里面有“600000”的数字，这不符合财务规则，且该份收据原告没有相关的转账凭证佐证，所以不具有真实性；另该份收据是复印件，也不具有合法性；对证据2认为不具有真实性；该份开支明细无具体时间、人员，何时制作出来的都不明确，不能作为定案的依据；对证据3证人的陈述与本案无关；对证据4有异议，认为徐某是被告方申请作证，所以其证词有可能存在事先同被告方作出沟通，并且有利于被告方的不实证言，主要表现在该项目是没有施工，所以不存在项目亏损的问题，也不存在这些人在下面呆了7、8个月的时间，徐某也仅是证明三方出资了60万元，符合本案的情况，60万元最终是由洪柏文保管，洪柏文将这些款项是否交给环江群峰石英石有限公司应当由洪柏文提供证据。对当事人没有异议的证据，本院已当庭确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告证据2，被告证据1、2、3、4，对方虽有异议，本院认为上述证据客观真实，且俩个证人证词内容客观，与其他证据能相互印证，符合实际情况，本院已当庭予以确认。 基于上述证据及当事人的陈述本院认定事实如下： 2012年3月，被告程建锋对原告陈翔称在广西长美乡有硅石矿开采工程对外发包，并希望同原告及被告洪柏文共同合伙承包，原告表示同意，三人口头协商入伙资金为60万元，每人投20万元，由洪柏文管理资金。原告到硅石矿工地实地察看之后，于同月30日向洪柏文转账人民币20万元作为合伙资金。同年4月2日，原、被告三人签订《关于合伙承包长美乡平肯硅石矿开采工程的协议书》一份，约定三人合伙承包，共担责任，盈利共享，风险共担，亏损平出，支出平摊。同年7月29日，被告洪柏文将60万元交给环江群峰石英石有限责任公司作为开采长美有硅石矿项目的保证金，由该公司向洪柏文出具收据一份，并盖有公司财务专用章，经手人为张恩银。该收据为第二联，属复印件，有些字体较为模糊。原、被告签订合伙协议后，原告在工地待了一段时间，因当地老百姓阻止开工，硅石矿开采一直未能启动，原告回江西老家，但委派其朋友俞高强在工地监督实施。被告程建锋、洪柏文请来陈茂斌等炮工、挖掘机留在长美乡工地等待开工，并在当地租了房子居住。两被告在工地呆了7—8个月，因工地一直受当地百姓阻工而未能开工，该项目不了了之。被告程建锋为该工地垫付了一定的费用，原告对来回工地产生的费用1万元左右予以认可。原、被告对该工程的合伙支出一直未进行清算。 另查明，2012年4月8日，被告程建锋同案外人陈茂斌签订《施工合同书》，承诺将长美乡平肯硅石矿开采项目中的爆破施工分包给陈茂斌，由程建锋收取陈茂斌保证金50万元。因程建锋未返还陈茂斌，陈茂斌以洪柏文、程建锋、陈翔为共同被告诉至本院，本院于2014年4月16日作出（2013）广民一初字第1084号民事判决书，判决由洪柏文、程建锋、陈翔立即返还陈茂斌保证金50万元，并自2012年10月起按中国人民银行同类贷款利率向陈茂斌支付逾期利息。陈翔不服该判决，向上饶中院提出上诉，经调解，该中院于2014年8月28日作出（2014）饶中民一终字第482号民事调解书，约定：“由陈翔、洪柏文、程建锋各自返还陈茂斌20万元，另约定如果洪柏文在2015年7月31日之前没有支付陈茂斌10万元以上，程建锋与陈翔愿意补足到10万元，该补足部分程建锋与陈翔各承担一半，互不承担连带责任。程建锋与陈翔向陈茂斌支付后有权向洪柏文追偿，并可以申请法院强制执行，洪柏文需要承担与执行相关的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）”。之后，因洪柏文未履行该调解书，原告陈翔于2014年10月10日向陈茂斌履行了20万元，于2019年4月18日向陈茂斌履行了5万元，共计25万元。 本院认为，原、被告签订的《关于合伙承包长美乡平肯硅石矿开采工程的协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律规定，本院对其合伙关系予以确认。因案涉工程一致未开工，且到原告起诉为止已无法实际开工，该合同的目的已无法实现，故原告诉请解除原、被告基于该协议而形成的个人合伙关系并进行清算符合法律规定，本院依法予以支持。因原、被告对合伙工程一直未进行清算，故原告诉请由被告洪柏文归还原告投资款20万元及利息，并由程建锋承担连带归还责任于法无据，本院不予支持。另，原告诉请由程建锋赔偿原告陈翔因履行（2014）饶中民一终字第482号《民事调解书》而造成的损失计人民币25万元及利息56,500元，由被告洪柏文承担连带赔偿责任，该诉求属另一法律关系，本院在此不作处理，原告可另行主张权利，且调解书明确约定，程建锋与陈翔向陈茂斌支付后有权向洪柏文追偿，并可以申请法院强制执行，故原告可通过其他渠道解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、立即解除原告陈翔与被告洪柏文、程建锋之间基于《关于合伙承包长美乡平肯硅石矿开采工程协议书》而形成的个人合伙关系，并由陈翔、洪柏文、程建锋于本判决生效后一个月内进行合伙清算； 二、驳回原告陈翔的其他诉讼请求。 案件受理费8865元，减半收取4432.5元，由原告陈翔负担4362.5元，由被告洪柏文、程建锋各负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  俞文清 二〇一九年十月十八日 书记员  王丽翡