吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1539号上诉人（原审原告）：吴则礼，男，1979年12月14日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：马庆伟，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马玲，女，1964年10月28日出生，汉族，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：延吉大宗大宇房地产开发有限公司，住所地延吉市局子街**。法定代表人：廉爱珍，该公司经理。上诉人吴则礼因与被上诉人马玲、延吉大宗大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴则礼上诉请求：撤销一审判决，改判大宇公司在抵押财产范围内对吴则礼借款承担连带清偿责任。或者将本案发回重审，如发现马玲涉嫌刑事犯罪，请求将本案移送公安机审查。主要事实和理由：原判对于大宇公司出具房屋买卖合同的真实性，以及该房屋用于抵押的事实没有予以认定，致使判决错误。大宇公司在房屋建设过程中，将包括本案涉案房屋在内的大批房屋顶账给了建筑商徐林，徐林又顶账给了马玲，马玲在处分顶账房屋时由大宇公司出具售房手续及收据，所以，本案抵押的房屋系大宇公司授权马玲进行处分，大宇公司应对马玲处分房屋行为承担责任。吴则礼的房屋买卖合同系在大宇公司售楼处签订的，有理由相信马玲有权代表大宇公司处分该房屋。大宇公司提出公章虚假的主张不影响其对房屋买卖合同承担责任。据马玲陈述，抵押给吴则礼的房屋也是马玲另外出售给他人的，且该房屋已经办理备案登记，该事实说明大宇公司认可马玲对房屋的处分。一审对证人证言不予采信、举证责任分配是错误的，对合同真实性、重要性的认定自相矛盾，驳回吴则礼对大宇公司的起诉没有法律依据。吴则礼认为，确认合同真实性在本案中起至关重要的作用，一审中，二被告均质疑合同的真实性,一审法院有义务彻查合同的出处和来源。因合同公章可能是伪造的，因提供虚假合同、假抵押物，马玲可能涉嫌刑事犯罪，请求将案件移交公安机关侦查，终止本案审理。马玲二审期间未提交答辩意见。大宇公司辩称，吴则礼与马玲之间借贷关系大宇公司不知情，大宇公司从未以开具房票的形式向吴则礼提供借款抵押。吴则礼一审提供的购房收据中的财务章系假章，与大宇公司财务章完全不同，肉眼即可辨别。涉案借款形成时，大宇公司时任财务经理为张明海，张明海已因职务侵占罪而服刑，本案也存在刑事犯罪可能性。吴则礼向一审法院起诉请求：1.马玲向吴则礼返还借款本金50万元，并支付利息（自2016年2月17日计算至借款还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.大宇公司在财产担保范围636275元内承担连带清偿责任；3.诉讼费用由马玲、大宇公司承担。一审法院认定事实：2014年6月23日，马玲向吴则礼借款50万元，约定月利率3%，吴则礼从其中国银行账户取款23万元，共计将50万元支付给马玲。因马玲未能按期还款，2015年12月16日，马玲给吴则礼出具借条，内容为：“本人（借款人）马玲今借款（出借人）吴则礼人民币（大写）伍拾万元整，小写500000元整，借款期限自2015年12月16日起至2016年2月16日，共2个月。空口无凭，特立此据！”因马玲未按期还款，2017年1月24日，吴则礼作为受让方，马玲作为转让人，双方签订房屋转让协议，约定马玲将位于大宗王朝A栋11层1106、面积106.62平方米的房屋转让给吴则礼。借款发生后，马玲按月利率3%支付利息至2016年2月16日，之后利息未付。另查，吴则礼持有一份商品房买卖合同，合同载明出卖人为大宇公司，买受人为吴则礼，商品房位于柳青街518号A幢11层1106号房，房款总金额636275元。合同落款“出卖人”处加盖名头为“延吉大宗大宇房地产开发有限公司”的公章，并加盖“金喜子”的名章。该合同公章与大宇公司在本案中的授权委托书、法定代表人身份证明书上加盖的公章有明显不一致的地方。吴则礼同时持有加盖名头为“延吉大宗大宇房地产开发有限公司”财务专用章的购房款收据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马玲向吴则礼借款50万元事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。对吴则礼要求马玲返还借款本金50万元，按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付2016年2月17日至借款本金全部清偿之日的利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于大宇公司是否应当承担担保责任，吴则礼虽提交盖有名头为“延吉大宗大宇房地产开发有限公司”的公章、财务专用章的商品房买卖合同及购房收据，但未能确认合同的真实性，且通过马玲陈述大宇公司将顶账给马玲的房屋抵押给吴则礼的内容，以及吴则礼与马玲协议约定，转让人马玲将位于大宗王朝A栋11层1106、面积106.62平方米的房屋转让给买受人吴则礼，该房屋系上述商品房买卖合同约定的房屋，在这种情况下，吴则礼应举证证明商品房买卖合同约定的房屋已抵押吴则礼，但吴则礼未能举证，商品房买卖合同作为单一证据，并不能排除基于其他法律关系产生的可能性，故对吴则礼主张的大宇公司用其开发的房屋以出售给吴则礼的形式为马玲借款提供担保的事实，不予认定，对吴则礼要求大宇公司在财产担保范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。对大宇公司对商品房买卖合同上公章进行鉴定的申请，因其申请结果对本案判决结果不存在实质影响，故在本案中不组织鉴定。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、马玲于一审判决生效后立即返还吴则礼借款本金50万元，并支付利息（自2016年2月17日计算至借款还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回吴则礼的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定事实清楚，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，根据吴则礼一审的诉讼请求及所主张的事实，本案为民间借贷纠纷。吴则礼主张，本案马玲为借款人，吴则礼为出借人，大宇公司为本案民间借贷合同的抵押担保人，大宇公司应对马玲所负债务在但保物范围内承担连带清偿责任。吴则礼主张大宇公司为马玲提供担保，应提供相应的证据予以证明。吴则礼一审提供的大宇公司与吴则礼签订的《商品房买卖合同》及相应的房款收据，而该《商品房买卖合同》无论是名称上还是内容上均符合买卖合同的特征，无法推断大宇公司存在为马玲的债务提供担保的意思表示，故无法证明本案当事人之间存在设立担保法律关系的事实。吴则礼不能证明大宇公司为马玲的债务提供担保的事实存在，应承担举证不能的后果，其对大宇公司的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。至于前述《商品房买卖合同》的真实性与否，与本案民间借贷以及吴则礼所主张的担保事实没有法律上的关联，不影响本案民间借贷事实的认定，亦不影响本案法律适用。因此该商品房买卖合同中的公章真假与本案结论无关联，一审法院未予组织鉴定并对该合同真实性予以确认，并无不当。关于马玲是否涉嫌刑事犯罪，本案是否应移送公安机关处理。根据吴则礼、马玲的陈述及马玲2015年12月16日出具的借条，可证明吴则礼与马玲之间为民间借贷法律关系。马玲或者案外人是否伪造公章，或者提供虚假的商品房买卖合同、房款收据等，并直接不影响本案民间借贷民事法律关系的审理，本案亦无须以相关刑事判决作为审理依据或者前提，吴则礼主张马玲涉嫌刑事犯罪，可向公安机关另行报案或者提供线索。综上所述，吴则礼的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人吴则礼负担。本判决为终审判决。审判长  叶明晶审判员  金成焕审判员  陈立晖二〇一九年十月二十九日书记员  薛 超