湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1256号上诉人(原审原告):熊盛权，男，1970年5月16日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。委托诉讼代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。被上诉人(原审被告）:中纺农业湖北有限公司。住所地:荆州市荆州城南经济技术开发区九阳大道。法定代表人：王成信，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。上诉人熊盛权因与被上诉人中纺农业湖北有限公司（以下简称中纺公司）劳动争议一案,不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊盛权及其委托诉讼代理人高清、被上诉人中纺公司的委托诉讼代理人刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊盛权上诉请求：1.撤销湖北省荆州区人民法院（2019）鄂1003民初683号民事判决，改判为中纺公司向熊盛权支付2009年6月至2017年7月未休年休假的工资67249.60元；2.中纺公司向熊盛权支付2010年6月到2016年12月加班费130015.89元；3.中纺公司向熊盛权支付医疗期工资31500元。事实与理由：一、原审判决事实未查清。原审判决认为熊盛权未举证证明自己加班的事实，但熊盛权不但在原庭审中拿出了某一个月加班的证明材料，而且还明确说明，这些加班的材料有很多，由于数量太大，没有全部带来，如果法官认为需要，我们再送过来。这充分说明，熊盛权是完成了自己的举证责任的，反而是中纺公司，既认可有考勤打卡记录，但却称已丢了，明显没有完成举证责任。熊盛权已向部门经理陈鸿请了病假，并不是原审判决所认定的未履行请假手续。二、原审适用法律错误。原审判决认为上诉人主张未休年休假的工资只能支持一年，其理由是诉讼时效只有一年，熊盛权认为，我国法律规定，带薪年休假没有享受时，用人单位支付三倍工资。这说明带薪年休假的处理结果最后也是落实到工资上，其与工资没有区别，但原审判决却认定为福利，时效为一年，从而作出错误的法律适用。中纺公司答辩称，1.关于未休带薪年休假工资的时效问题。用人单位未安排劳动者年休假，侵害的是劳动者的休假权利，支付未休年休假工资报酬是因用人单位未安排年休假而应当承担的法律义务。故适用一般的时效规定，从应休假年度次年的1月1日起算，因此，一审法院关于未休带薪年休假的仲裁时效问题的认定并无不当。2.关于加班工资问题。中纺公司与熊盛权签订的劳动合同中已经明确约定为不定时工作制，依据《工资支付暂行规定》，实行不定时工作制，不执行上述规定。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第9条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。劳动者主张加班的诉讼请求，其法律属性为主张劳动报酬请求权，对发生原因的事实，应当承担举证责任。上诉人一审中提交的证据不能认定证明妨碍与劳动者举证责任的减轻。劳动法第38条规定，用人单位保障劳动者每周至少休息1日，对企业来讲，周六并非法定的休息日，周六上班不能构成休息日加班的法定条件。上诉人一审中按照周六为休息日主张加班费没有法律依据。即使一周工作时间超过法定时间也只能按照延长工时计算相应的加班费。3.关于医疗期的工资问题。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，医疗期是保证企业职工因患病或非因工负伤治疗期间用人单位支付病假工资或者疾病救济费且不得低于最低工资标准的80%。但本案的上诉人并没有依照规定履行请假手续，且所在的包装油分公司因企业决定停止经营而不存在，其主张的所谓向相关负责人请假也因所有分公司的人员已经依法全部解除劳动合同而不存在任何的管理职责。上诉人关于医疗期工资的请求没有法律依据。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。熊盛权向一审法院诉讼请求：1、判令中纺公司立即向熊盛权支付违法解除劳动合同赔偿金37675元；2、判令中纺公司立即向熊盛权支付医疗期工资31500元；3、判令中纺公司立即向熊盛权支付从2009年6月1日至2017年7月20日未休年休假的工资67249.60元；4、判令中纺公司立即向熊盛权支付从2010年6月起至2016年12月10日加班费130015.89元；5、补缴2009年6月1日起至2017年7月20日中纺公司未按规定足额缴纳的社保（参照今年最新标准执行）50353.65元。一审法院认定事实：熊盛权与中纺公司于2009年6月1日签订劳动合同，在中纺公司的采购部门从事采购等工作。该劳动合同到期后双方又于2010年12月30日、2012年12月28日续订劳动合同，双方在合同中约定为不定时工作制。熊盛权在解除劳动合同前十二个月平均工资为4316元。2017年，中纺公司以其经营的包装油业务经营不善，连年亏损为由，停止了其包装油业务，并拟开展经济性裁减人员。裁员前，中纺公司于2017年6月21日与包括熊盛权在内的包装油业务块员工召开了分流宣传会议，同时还就其拟裁减13名员工的行为及补偿方案向中纺公司工会委员会征求意见，并就经济性裁员方案向荆州区人力资源和社会保障局报告。荆州区人力资源和社会保障局于2017年7月5日向中纺公司出具《荆州区企业经济性裁员方案审查意见书》，该《意见书》载明：经我局经济性裁员审核小组审核，该方案符合《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律、法规的有关规定，双方主体资格、裁员程序和裁员方案内容合法，准予备案。中纺公司工会委员会对上述拟裁员方案亦未提出异议。2017年7月22日，中纺公向熊盛权送达《解除劳动合同通知书》，并于2018年1月12日向熊盛权支付经济补偿金37675元。同时查明，公司名称于2013年1月24日由中纺油脂荆州有限公司变更为中纺农业湖北有限公司。一审法院认为，关于中纺公司解除与熊盛权的劳动合同是否合法的问题。本案中，中纺公司以其经营的包装油业务经营不善，连年亏损为由，停止了其包装油业务，解除了与熊盛权之间的劳动合同。解除合同之前，中纺公司召开了分流宣传会议，对熊盛权进行了贯彻宣传，且将拟进行解除人员、安置方案等材料报送至中纺公司工会委员会及荆州区人力资源和社会保险局审查，中纺公司工会委员会对此未提出异议，荆州区人力资源和社会保障局向中纺公司出具了《荆州区企业经济性裁员方案审查意见书》，认为中纺公司经济性裁员方案、程序、内容合法，对中纺公司经济性裁员申请进行审查备案。中纺公司解除与熊盛权之间的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，对熊盛权主张中纺公司支付赔偿金37675元的诉讼请求，不予支持。关于熊盛权主张中纺公司支付医疗期工资31500元的问题。医疗期是指劳动者患病或者非因工负伤，根据劳动者的工作年限设定的停止工作治病休息，用人单位不得解除劳动合同的时间期限。病假是劳动者患病或者非因工负伤，经医生根据病情建议、单位批准停止工作治病休息的时间。熊盛权无证据证明其已履行过请假手续。因此，对于熊盛权的该项主张不予支持。关于熊盛权主张中纺公司支付自2009年6月1日起至2017年7月20日未休年休假的工资67249.60元的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”。中纺公司无充足证据证明熊盛权休年休假，故其应向熊盛权支付相关未休年休假工资。中纺公司辩称熊盛权主张的期间超过了劳动仲裁时效规定。一审法院认为应休未休的年休假工资并非劳动报酬，而是一种福利待遇，应适用普通的一年时效。本案中，熊盛权主张的2009年至2016年期间的未休年休假工资已超过仲裁时效，不予支持。对于熊盛权2017年未休年休假工资，仲裁委认定“原告2017年应休未休年休假天数为8天[（206÷365天）×15天],被告应向原告支付2017年未休年休假工资3175元（4316元÷21.75天×8天×200%）”，经审查，上述仲裁裁决认定的标准合法、期限计算准确，予以认定，中纺公司应向熊盛权支付2017年未休年休假工资3175元。关于熊盛权主张中纺公司支付从2010年6月起至2016年12月10日加班费130015.89元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，熊盛权所提供的证据不足以证明其所主张的加班事实存在，亦不足以证明公司掌握其加班事实，故对熊盛权的上述请求不予支持。关于熊盛权主张中纺公司补缴2009年6月1日起至2017年7月20日未按规定足额缴纳社保的问题。因社会保险的征缴属于国家行政机关强制征缴范围，属于行政权力救济范畴，其该项主张不属于人民法院民事案件审理范围，不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、中纺农业湖北有限公司向熊盛权支付未休年休假工资3175元；二、驳回熊盛权的其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由熊盛权负担。本院二审期间，熊盛权向本院提交了下列证据：证据一、十四本送货记录本。证据二、中纺公司销售单。上述两组证据拟共同证明熊盛权从签订合同起在公司上班的时间为周一至周六。中纺公司质证认为：对证据一的真实性有异议，如果是供货应有供货合同，或者对账单、收货单，这只是上诉人自己做的记录，无法证明上诉人那天在干什么。对证明目的也不认可。证据二，销售单无法证明上诉人主张的工作时间；对关联性有异议，票据上看不出来与熊盛权有任何关系。本院对熊盛权提交的证据认证如下：1.证据一送货记录本，全部为熊盛权所手书，无法核实其真实性，不予采信；2.证据二，销售单上加盖了中纺公司印章，对其真实性予以认可，但销售单的内容无法反映出熊盛权当日是否工作，不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.熊盛权主张2016年前未休年休假的工资是否超过仲裁时效；2.熊盛权主张的加班费是否应予支持；3.熊盛权主张的医疗期工资是否应予支持。关于熊盛权主张2016年前未休年休假的工资是否超过仲裁时效的问题。本院认为，一审法院关于应休未休的年休假工资并非劳动报酬，而是一种福利待遇，应适用普通的一年时效的裁判观点并无不当。熊盛权主张未休年休假工资应依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，从劳动关系终止之日起算的理由，本院不予支持。熊盛权2018年7月申请劳动争议仲裁，故其在2017年7月至2018年7月期间应休未休的年休假工资均在一年的仲裁时效期限内，依法应当保护。在上述时间段内，依据《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，熊盛权依法可以享受的应休未休年休假包括：1、2017年度按照双方劳动关系存续期折算的应休未休年休假为8天；2、2016年度应休未休年休假15天。故中纺公司应当支付熊盛权应休未休年休假工资为9127.78元（198.43×23×200%）。一审法院在计算熊盛权应予保护的应休未休年休假工资时，未按照年度确定熊盛权的年休假天数不当，本院予以纠正。关于上诉人主张的加班费是否应予支持的问题。本院认为，结合熊盛权和中纺公司签订的劳动合同及庭审实际来看，熊盛权所在岗位实行的是不定时工作制。根据《国务院关于职工工作时间的规定》第三条“职工每日工作8小时，每周工作40小时”和《中华人民共和国劳动法》第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周休息一日”的规定可知，在不定时工作制下，用人单位可以采用弹性工作时间来安排员工生产、工作，只要其工作时长不超过法律规定。虽然熊盛权在一审中提交了中纺公司《关于实行打卡考勤管理的通知》来证明其工作时长，但该通知明确规定部门可以根据岗位性质调整作息，故仅依该通知不足以认定熊盛权存在加班事实。另外，《工资支付暂行规定》第十三条规定，实行不定时工作制度的劳动者，不执行加班工资的规定。综上，熊盛权主张的加班费缺乏事实理由和法律依据。关于上诉人主张的医疗期工资是否应予支持的问题。本院认为，虽然在二审庭审中熊盛权表示其通过电话向经理请了假，但是没有任何证据证明。故对该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更湖北省荆州市荆州区人民法院(2019)鄂1003民初683号民事判决第一项为：中纺农业湖北有限公司于本判决生效之日起三日内向熊盛权支付未休年休假工资9127.78元。二、驳回熊盛权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民能共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由熊盛权负担。二审案件受理费10元，由熊盛权、中纺农业湖北有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇一九年十月十七日法官助理刘洋一书记员徐芬