河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀01行终434号上诉人（原审原告）许浩，男，1971年2月25日出生，汉族，北京铁路公安局石家庄公安处民警，现住石家庄市。被上诉人（原审被告、原行政机关）石家庄市公安局，住所地石家庄市桥**元南路**，统一社会信用代码11130100000224987N。法定代表人刘胜，局长。委托代理人谷毅，该局法制支队民警。委托代理人梁进强，该局公职律师。被上诉人（原审被告、复议机关）河北省公安厅，，住所地石家庄市桥**槐安路西路**统一社会信用代码11130000000218616B。法定代表人刘凯，厅长。上诉人许浩因认为被上诉人石家庄市公安局不履行法定职责及河北省公安厅行政复议一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审查明，2018年10月26日，许浩向石家庄市公安局提交《查处申请书》，请求依法查处违法拆除其所居住小区单元楼内供暖设施不明身份人员的违法行为，履行保护其及家人人身权、财产权的法定职责。2018年11月1日，许浩向河北省公安厅申请行政复议，请求确认石家庄市公安局对其递交的《查处申请书》不予答复的行为违法，并责令石家庄市公安局依法作出答复。河北省公安厅于2018年11月2日受理后，于2018年12月27日作出冀公复决字[2018]第79号行政复议决定，驳回许浩的行政复议申请，并向其邮寄送达。一审另查明，2018年6月19日，许浩向石家庄市公安局提交《控告书（一）》，要求依法查处违法拆除其所居住小区单元楼内供暖设施的不明身份人员的违法行为，履行保护其及其家人人身权、财产权的法定职责。2018年6月26日，石家庄市公安局认为该查处申请系信访事项并通过“公安信访综合信息系统”将该申请转送石家庄市公安局桥西区分局（以下简称桥西分局）办理。一审认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后，发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，许浩针对同一申请事项，分别于2018年6月19日和2018年10月26日申请石家庄市公安局履行查处职责，石家庄市公安局已于2018年6月26日按照信访程序将其查处申请转送下级机关办理。石家庄市公安局针对许浩所控告的事项已经履行了法定职责。河北省公安厅在收到复议申请后，经审查认为石家庄市公安局已按照信访事项办理履行了内部监督职责，该信访事项不属于行政复议范围作出复议决定并无不当。故许浩请求撤销行政复议决定，责令石家庄市公安局履行查处职责等请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回许浩的诉讼请求。案件受理费50元，由许浩负担。上诉人许浩上诉称，1.原审判决以石家庄市公安局将上诉人申请查处事项，已按照信访程序作出处理为由，认定其已履行了法定职责驳回其诉讼请求，属适用法律错误。上诉人所居住楼道内供暖实施被不明身份的人拆除，造成其无法居住。为此，上诉人于2018年6月19日向石家庄市公安局递交《查处申请书》，要求石家庄市公安局查处破坏其居住小区单元楼内供暖实施的违法行为，石家庄市公安局在法定期限内未作出答复，根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》第二条第一款第二项之规定，属于行政不作为。2.河北省公安厅作出的行政复议决定，将上诉人的申请事项认定为内部监督行为，不属于行政复议的范围，亦属于适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项规定，申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的，属于行政复议的范围。上诉人要求查处的是侵害其人身权、财产权的违法行为，属于行政复议的范围。故，一审判决适用法律错误，请求依法撤销一审判决和复议机关的复议决定，并改判确认石家庄市公安局不履行查处职责的行为违法，责令其依法履行。本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人石家庄市公安局辩称，1.其对上诉人的查处申请没有直接受案查处的法定职责，上诉人要求其指令桥西分局回避并指定其他公安机关管辖，没有法律依据。2018年10月26日，上诉人以其居住小区单元楼内供暖设施及安全设施，被不明身份人员拆除，导致其无法正常居住生活，并以“桥西分局拒绝履行法定职责这一行为已被人民法院确认违法，由桥西分局继续查处，可能影响案件公正处理”为由，要求其指令桥西分局回避，由其直接予以查处。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十一条第一、二款，《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，本案不属于其直接管辖的案件。且根据《中华人民共和国警察法》第四十五条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第十七、二十二条的规定，上诉人要求其指令桥西分局回避并指定其他公安机关管辖，亦没有法律依据。2.其已将上诉人的查处申请按照信访事项办理程序，转送桥西分局办理。上诉人因居住小区单元楼内供暖设施被不明身份人员拆除，于2016年11月10日向“110”报警，于2017年9月7日向桥西分局递交《查处申请书》，要求予以查处。同年11月9日，上诉人以桥西分局在法定期限内未作出答复，向其申请行政复议。2018年2月7日，其作出驳回行政复议申请决定。上诉人不服，于2018年2月13日以桥西分局和其为共同被告，向人民法院提起行政诉讼，人民法院的生效判决已经确认桥西分局不依法履行法定职责违法，并责令其依法履行。2018年6月19日，上诉人以上述相同事项向其邮寄《控告书》，再次请求其责令桥西分局履行查处职责，因上诉人的请求已被人民法院生效判决确认，其便将申请按照信访事项转桥西分局办理。上诉人不服，诉至人民法院，人民法院的生效裁定已驳回其起诉。本次上诉人仍以相同事项再次向其邮寄《查处申请书》，要求立案查处，属于重复提出同一信访事项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人河北省公安厅未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院另查明，许浩因居住小区被列入旧城区拆迁改造项目，小区单元楼内供暖设施和安全设施被不明身份人员拆除，于2016年11月10日向“110”报警。2017年9月7日，许浩向桥西分局递交《查处申请书》，要求予以查处。同年11月9日，许浩以桥西分局在法定期限内未作出答复，向石家庄市公安局申请行政复议。2018年2月7日，石家庄市公安局驳回许浩的行政复议申请。许浩不服，于2018年2月13日以桥西分局和石家庄市公安局为共同被告，向石家庄市桥西区人民法院提起行政诉讼。2018年5月28日，石家庄市桥西区人民法院作出[2018]冀01**行初62号行政判决，确认桥西分局不依法履行查处职责违法，并责令其依法履行。判后，各方均未上诉。本院认为，请求行政机关依法履行法定职责，须以行政机关具有该项职责为前提。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”的规定，本案许浩的请求属于其居住小区即桥西分局的法定职责，而非石家庄市公安局的法定职责。因此，石家庄市公安局在收到许浩的请求后，是否作出处理，均对许浩的权利义务不产生影响，依法许浩的请求不属于行政诉讼和行政复议的受案范围，河北省公安厅驳回许浩的行政复议申请并无不妥。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，“行政机关决定维持原行政行为”包括复议机关驳回复议申请和复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。河北省公安厅驳回许浩的行政复议申请理由有二：一是认为石家庄市公安局已经履行了法定职责，二是认为许浩的行政复议申请不属于行政复议的受理范围。该两项理由中，第一项属于维持石家庄市公安局的行为，第二项则属于程序性驳回。如前所述，由于许浩的行政复议申请不属于行政复议的受理范围，河北省公安厅驳回许浩行政复议申请的第一项理由虽有不当，但驳回行政复议申请决定从性质上属于对行政复议申请的程序性驳回，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，河北省公安厅虽为复议机关但不满足作为共同被告的条件，许浩将石家庄市公安局和河北省公安厅作为共同被告提起本案诉讼，不符合法律规定，一审未加区分并予以释明，直接作出实体判决，程序确有不妥，依法应当发回一审法院重新处理，但鉴于许浩的请求不属于行政诉讼和行政复议的受案范围，即使发回一审法院重新处理，许浩的诉讼请求也得不到支持。且许浩就同一事项要求相关行政机关予以处理，在相关行政机关未予答复情形下提起的行政诉讼已经获得人民法院生效判决的支持，其权利救济之目的已经实现。为节约司法资源，本案没有发回重新处理的必要。综上，上诉人许浩的上诉理由不能成立，依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人许浩负担。本判决为终审判决。审判长  任高彬审判员  徐进富审判员  李文华二〇一九年十月八日书记员  石 璐