山东省德州市陵城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1403行初47号 原告吴梅华，女，1971年12月28日出生，汉族，现住天津市北辰区。 委托代理人刘彦正，天津三冠律师事务所律师。 被告德州市公安局经济技术开发区分局（原德州市公安局经济开发区分局），住所地德州市经济技术开发区。 法定代表人张宝镇，局长。 出庭负责人周方军，现任德州市公安局经济技术开发区分局政委。 委托代理人高建强，德州市公安局经济技术开发区分局民警。 委托代理人姜萍，北京市京师（德州）律师事务所律师。 原告吴梅华诉被告德州市公安局经济技术开发区分局（以下简称德州市公安局开发区分局）政府信息公开一案。本院于2019年8月14日立案受理后，本案依法由法官徐一超、法官李新华，人民陪审员马卫卫组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告吴梅华委托代理人刘彦正、被告德州公安局开发区分局行政负责人周方军、委托代理人高建强、姜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称2015年4月14日，原告在德州市经济开发区东城饭店门口被绑匪和饭店老板打伤。4月15日报警后，4月20日德州市公安局开发区分局受理此案，但至今没有处理结果。原告通过网上向德州市公安局申请公开办理该案的所有调查和处理材料。2018年12月5日，德州市公安局告知原告，该信息不属于其公开范围，应向德州市公安局开发区分局申请。2019年6月6日，原告向德州市公安局开发区分局邮寄信息公开申请，但至今被告未予答复。根据《政府信息公开条例》第三十三条规定，请求判令：一、被告对原告申请公开政府信息不予答复的行为违法；二、被告按照原告的申请作出答复；三、诉讼费由被告承担。 被告德州市公安局开发区分局辩称，原告起诉要求确认“德州市公安局经济开发区分局”政府信息公开不予答复行为违法，但是答辩人的全称为“德州市公安局经济技术开发区分局”，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，原告起诉主体不明确，请求法院驳回原告起诉。 原告为证明其主张，向本院提交证据：1、受案回执，证明被告所属宋官屯派出所，于2015年4月20日送达给原告的受案回执落款清楚记载被告是德州市公安局经济开发区分局，同时证明被告2015年4月20日受理原告被打案件；2、政府信息公开告知书，德州市公安局于2018年12月5日针对原告做出的《政府信息公开告知书》也称被告为德州市经济开发区分局，而且告知原告应当向经济开发区分局提出信息公开申请；3、邮寄回执和信息公开申请表，证明原告在2019年6月6日向被告邮寄信息公开申请表，被告在6月11日签收，签收人是顾泽超；4、德州市中医院门诊病历手册、医生诊断证明、收费票据，德州市人民医院收费票据、天津市武清区中医院门诊病历、收费单据等，证明2015年原告被殴打，受伤住院治疗和医疗费的事实，证明原告与本案有利害关系。 被告德州市公安局开发区分局发表质证意见为：对证据1、2真实性、合法性无异议，但是针对受案回执出具的时间是2015年4月20日及上面打印的是宋官屯派出所出具的，而被告代表的是德州市公安局经济技术开发区分局，被告的统一社会信用代码证书是在2017年8月16日颁发的，也就是在原告起诉时，已经存在了。原告有义务在起诉时列明被告的身份，明确被告的名称。对于政府信息公开告知书，上面所标明的都是经济开发区分局，并非是全称，因此被告认为原告起诉没有明确的被告主体；对证据3的真实性无异议，但是对于其证明内容有异议，因为该信函回执只能证明被告曾经收到了原告所寄送的邮件，但是并不能证明被告收到的就是其寄送的政府信息公开申请表，对信息公开申请表不予认可；对证据4首先对于住院病历的证据的真实性无异议，但是对于其证明内容有异议，该证据只能证明其曾经住院治疗，但不能证明其与本案有利害关系。 本院对上述证据认定如下：被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性无异议，该两份证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告对证据3真实性无异议，但对其证明内容有异议，不影响证据的证明效力，被告告对邮寄内容为信息公开申请不予认可，在原告尽到初步证明责责任的情况下，被告作为接收一方，在法庭查明过程中未向法庭说明其接收到的邮件内容，被告也不能举证证明其收到的邮寄的内容不是信息公开申请书，故本院对原告提交的证据3予以采信；原告提交的证据4与本案不具有关联性，对证据4不予确认。 经审理查明，原告吴梅华曾于2019年4月15日报警称被殴打，被告德州市公安局开发区分局所属宋官屯派出所于2015年4月20日向被告送达了受理其案件的《受案回执》，受案登记表文号为经济公（经济公宋）受案字[2015]00081号。原告吴梅华于2018年12月3日通过网上申请形式向德州市公安局提出政府信息公开申请，要求公开德州公安局经济开发区分局宋官屯派出所办理其案件的全部调查及处理材料。德州市于2018年12月5日向其作出《政府信息公开告知书》，告知其申请事项不属于德州市公安局公开，可以向经济开发区分局申请。原告于2019年6月6日向被告德州市公安局经济技术开发区分局邮寄信息公开申请书，被告于2019年6月12日签收该邮件，但被告对原告申请信息至今为作出答复。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告起诉的主体是否明确；二、被告对原告申请信息公开不予答复是否违反法律规定？关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条第一款之规定：“原告提供被告的名称等信息足以使被告与其他行政机关相区别的，可以认定为行政诉讼法第四十九条第二项规定的“有明确被告”。”原告起诉时所列被告为德州市公安局经济开发区分局，其主要原因为受理原告所称被殴打的案件的德州市公安局宋官屯派出所向原告送达的《受案回执》，该回执中明确记载其名称为“德州市公安局经济开发区分局宋官屯派出所”；同时在德州市公安局向原告作出的《政府信息公开告知书》中也未明确记载应当接受申请的机关的全称，而将其简称为“经济开发区分局”；基于以上两点原因，原告所列被告已经在自己职责范围内达到明确标准，被告在接受到本案诉状后积极答辩应诉，虽对诉讼名称提出异议，但其诉讼行为均表示其对原告起诉对象为本机关能够明确。本院认为原告所列被告“德州市公安局经济开发区分局”名称足以与其他行政机关相区别，原告起诉有明确被告，符合起诉条件。 关于焦点二，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条：“行政机关收到行政信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开机关负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不超过20个工作日。”原告通过邮寄方式于2019年6月12日向被告邮寄了信息公开申请，被告工作人员顾泽超于2019年6月19日签收该邮件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由………”被告应当按照法律规定在相应的期限内对原告申请信息作出答复。本案中被告未向本院提交已向原告作出答复的证据，故本院认为被告针对原告申请政府信息公开不予答复的行为违法，并在规定期限内做出答复。 综上，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、确认被告德州市公安局经济技术开发区分局对原告申请信息公开不予答复的行为违法； 二、责令被告德州市公安局经济技术开发区分局于本判决生效后二十日内对原告申请政府信息公开作出答复。 本案诉讼费50元，由被告德州市公安局经济技术开发区分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  徐一超 审 判 员  李新华 人民陪审员  马卫卫 二〇一九年十月十日 法官助理王月 书记员刘程程