重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝01行终446号 上诉人(一审原告)李孝国，男，1966年7月2日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托代理人杨作福，北京市义派律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市大足区规划和自然资源局，住所地重庆市大足区五星大道北段1号。 法定代表人童强，该局局长。 被上诉人(一审被告)重庆市大足区玉龙镇人民政府，住所地重庆市大足区玉龙镇玉凤街99号。 法定代表人李世友，该镇镇长。 上诉人李孝国因诉被上诉人重庆市大足区规划和自然资源局（简称大足区规资局）、重庆市大足区玉龙镇人民政府（简称玉龙镇政府）不履行住房安置法定职责一案，不服重庆市大足区人民法院(2019)渝0111行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年8月19日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：李孝国户系重庆市大足区玉龙镇溜水村2组集体经济组织成员，家庭原有成员6人，包括户主李孝国、妻曾碧侯、长女李友娟、二女李友萍、子李友强，朱中秀单独又为一户。李孝国户在玉龙镇溜水村2组拥有二处房产。 1997年11月18日，重庆市人民政府以渝府地[1997]136号文批复，同意大足县人民政府将玉龙镇溜水村2社集体土地全部予以征收。征地后，撤销玉龙镇溜水村2社建制，全员农转非，被征土地的安置补偿等事宜按有关规定办理。2013年9月2日，大足区人民政府发布了“关于龙湖路工程建设征收玉龙镇部分集体土地的公告”，明确告知将溜水村2组集体土地予以征收，用于实施大足区三环路下道口连接道玉龙段工程建设，被征土地补偿事宜及安置补助标准等按照重庆市人民政府令第53、55号、渝府发[2008]45、26号和大足府发[2012]10号文件及相关配套政策规定办理。2013年9月18日，原重庆市大足区国土资源和房屋管理局(简称大足区土房局)根据该征地方案发布了《关于龙湖路工程建设征收玉龙镇部分集体土地补偿安置方案的公告》，方案明确规定：凡在征地公告发布前持有《乡村房屋所有权证》和《集体土地使用权证》或其他相关合法权属证明的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象；安置方式积极推行住房货币安置，安置标准按普通商品房1580元/m2的价格给予每人30m2建筑面积予以安置；由大足区土房局与住房安置对象签订住房货币化安置协议，一次性结算货币安置款；为满足住房安置对象的住房需求，经济适用房可以定向销售给已进行货币安置的征地农转非住房安置对象，经济适用房价格标准均价为1400元/m2……。同年10月17日，大足区土房局将征求意见后的补偿安置方案报经大足区人民政府批准并组织实施。 2013年11月18日，大足区土房局（甲方）与李孝国（乙方）签订了农房拆迁协议，约定：李孝国房屋各项补偿费共计77061.53元；李孝国户在签订协议后15日内搬迁完毕的，给予人均200元/天奖励。协议签订后，李孝国完成了搬迁。李孝国分别于2014年1月8日、7月21日领取了上述房屋拆迁补偿费及奖励款项（18000元，6人计算）共计95061.53元。因李孝国尚有一处厂房，2014年7月25日，大足区土房局（甲方）与李孝国（乙方）又签订了一份农房拆迁协议，约定：李孝国房屋各项补偿以及设备折旧等费用等共计44999.87元；李孝国于2014年10月29日领取了上述款项。2014年7月至2018年2月期间，李孝国户3人分别领取2014年过渡费9360元、2015年过渡费9360元、2016年过渡费10800元、2017年过渡费10800元，共计领取过渡费40320元；李友娟（3人）分别领取2014年过渡费9360元、2015年过渡费9360元、2016年过渡费10800元、2017年过渡费10800元，共计领取过渡费40320元。 2015年6月9日，大足区土房局与李孝国签订了《征地农转非被拆迁人员住房货币安置协议》，约定：征地农转非人员被拆迁安置面积每人30m2，货币安置标准为1580元/m2，李孝国户安置人口3人（李孝国、曾碧侯、李友强），住房货币安置款一次性结算为14.22万元。同时，大足区土房局与李孝国签订了《征地农转非被拆迁人员定向安置经济适用房住房协议》，约定：李孝国（上述3人）自愿选择定向购买座落于重庆市大足区玉龙镇溜水社区5组的经济适用房，建筑面积118.99m2；人均安置建筑面积30m2及超过人均安置建筑面积10m2以内部分，结算标准为1400元/m2;房屋修建竣工后，李孝国户按房测建筑面积与甲方结算并缴纳房款，逾期不缴清房款的，视为自动放弃选择经适房权利……。协议签订后,为确保李孝国户的购房资金及时到位,大足区土房局于同年7月7日将李孝国户一次性结算后的住房货币安置款14.22万元存于中国银行李孝国户下,由大足区土房局、玉龙镇政府进行监管。同日，以李友娟名义（含李友娟、李友萍、朱中秀）与大足区土房局签订了与上述协议基本一致2份协议（仅选择房屋面积不同），住房货币安置款14.22万元也采取上述方式监管。 2018年,大足区三环路下道至经开区道路农民拆迁还房（玉龙段）工程项目修建竣工。2018年11月22日，玉龙镇政府在玉龙镇及溜水社区发布通知及公告，告知选择定向购买经济适用房的被拆迁户到玉龙镇财政所缴清安置房款，完善手续，并于2018年11月28日上午到溜水社区办公室三楼大会议室抽签分房；逾期不参加抽签，视同接受最终统一调配。2018年10月25日，李孝国户收到大足区土房局与公证处一起送达的书面通知后，以大足区土房局未出示该拆迁还房工程质量合格的相关材料，拒绝到玉龙镇财政所结算安置房款并完善相关手续，也未参加拆迁还房现场抽签分房，目前尚有房源可供其选择。李孝国认为大足区土房局、玉龙镇政府未对李孝国依法进行住房安置，故向一审法院提起行政诉讼，请求确认不安置其住房的行为违法。 同时查明，《重庆市大足区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（大足府发[2013]70号）明确规定，临时过渡费标准按每人每月260元计算，超过两年每人每月增加40元，本通知自2013年1月1日起执行。 另查明，2019年3月，大足区因区级部门职能划转，大足区土房局的国土资源管理职责划转至大足区规资局，土地征收补偿安置事宜由大足区规资局组织实施。 一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。大足区土房局作为土地行政主管部门，辖区内所涉土地征地补偿、安置方案经批准后，具有组织实施征地补偿安置的法定职责。2019年1月，大足区因区级部门职能划转，大足区土房局的国土资源管理职责划转至大足区规资局，大足区规资局是本案适格被告。同时，《重庆市征地补偿安置办法》第三条第三款规定，乡(镇)人民政府应当协助土地等行政管理部门完成征地补偿、安置工作。玉龙镇政府作为乡镇人民政府，虽然并不直接负有实施征地补偿安置的法定职责，但应当在其职责范围内，协助土地行政管理部门共同完成辖区内征地补偿安置工作。因此，玉龙镇人民政府亦是本案适格被告。 《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定，征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。本案中，溜水村2组因征地撤销建制，全员农转非，李孝国房屋位于征地拆迁范围内。在征地实施过程中，李孝国与大足区土房局签订了农房拆迁协议，自愿拆除其位于溜水村2组的房屋。根据上述法律规定，李孝国户6人属于住房安置对象。 本案争议焦点是：大足区规资局、玉龙镇政府是否对李孝国履行了征地住房安置的法定职责。 从该院依法确认的有效证据看，这些证据能够证明李孝国户、李友娟户住房安置人口各为3人，每人安置建筑面积30m2，货币安置单价为1580元/m2，住房货币安置款均各结算为14.22万元。同时，李孝国户自愿选择定向购买座落于重庆市大足区玉龙镇溜水社区5组的经济适用房，建筑面积118.99m2；人均安置建筑面积30m2及超过人均安置建筑面积10m2以内部分（即人均建筑面积40m2），结算标准为1400元/m2；同时，大足区土房局为确保购房资金及时到位，将李孝国户一次性结算的货币安置款14.22万元存入指定银行进行监管。经适房修建竣工后，玉龙镇政府书面通知李孝国户到玉龙镇财政所结算房款，完善手续，并于2018年11月28日上午到溜水社区办公室三楼大会议室抽签分房，虽然李孝国未到场参加抽签分房，但尚有剩余房源可供其选择。根据上述查明的事实，大足区规资局、玉龙镇政府对李孝国已经履行住房安置的法定职责。 从庭审查明的事实看，李孝国户6人共领取过渡费80640元，又因李孝国未结算房款亦未参加选房，故大足区规资局、玉龙镇政府未与其结算2018年度过渡费，待李孝国选房时，再按规定结算相应过渡费。李孝国认为大足区规资局、玉龙镇政府未依法完全支付其过渡费与本案查明的事实不符。尽管李孝国认为不清楚是谁签订的货币和住房安置协议，但该2份协议内容均系按安置方案执行，仅是房屋的大小进行了选择，协议签订与否，不影响大足区规资局、玉龙镇政府提供了货币和经适房安置选择的事实，且李孝国庭审中亦认可去登记了两套房屋。另，李孝国以大足区规资局、玉龙镇政府未提供安置房质量合格的相关材料为由，拒绝与玉龙镇政府结算房款、完善手续并参加现场抽签分房。该院认为，因商品房质量不属本案审查范畴，李孝国拒绝结算并参加分房的行为不构成大足区规资局、玉龙镇政府履行住房安置职责的法定阻却事由。综上，大足区规资局、玉龙镇政府已经对李孝国户履行了住房安置的法定职责，李孝国要求确认大足区规资局、玉龙镇政府不予住房安置行为违法的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李孝国的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李孝国负担。 李孝国不服一审判决，向本院上诉称：1.一审法院认定事实错误。2.一审法院认定被上诉人履行了安置上诉人的法定职责没有事实与法律依据。3.被上诉人提供质量合格的安置住房是其法定职责。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，确认被上诉人不安置上诉人的行为违法，本案诉讼费由被上诉人承担。 玉龙镇政府答辩称：一、一审认定事实清楚；二、一审认定被上诉人履行了安置上诉人的法定职责是正确的；三、一审认定安置房质量是否合格不属于本案审查范畴是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 大足区规资局未向本院提交书面答辩意见。 大足区规资局在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了如下证据： 1.《重庆市人民政府关于重庆市雨水企业（集团）有限公司实施旅游农业综合开发工程征用土地的批复》（渝府地[1997]136号）。 2.《重庆市大足区人民政府关于龙湖路工程建设征收玉龙镇部分集体土地的公告》（大足府土[2013]201号）。 3.《重庆市大足区国土资源和房屋管理局关于龙湖路工程建设征收玉龙镇部分集体土地补偿安置方案的公告》（大足国土房管征补公［2013]10号）。 4.《重庆市大足区人民政府关于龙湖路工程建设征收玉龙镇部分集体土地补偿安置方案的批复》（大足府土[2013]203号）。 5.征收土地协议书、龙湖路项目征地拆迁土地补偿费明细表、审批表、收据。 6.农房拆迁协议书（2013.11.18）、补偿审批表、结算通知单、收据、领取回证。 7.农房拆迁协议书（2014.7.25）、收据、补偿审批表、领取回证。 8.2014年-2017年过渡费领取表。 9.《征地农转非被拆迁人员住房货币安置协议》、补偿审批表、住房货币安置明细表、存单。 10.《征地农转非被拆迁人员定向安置经济适用房协议》、公证书、通知。 11.李孝国户常住人口登记卡5页。 12.通知（2016.2.26）及张贴公示照片。 13.通知（2018.10.8）及张贴公示照片。 14.公告（2018.11.22）及张贴公示照片。 15.大足区土房局关于龙湖大道征地拆迁安置补偿工作的会议纪要、足地房预审[2014]23号文件、重庆市大足区城乡建设委员会关于大足区三环路下道至经开区道路玉龙段农民拆迁安置房建设工程初步设计的批复、建设项目选址意见书、重庆市大足区发展和改革委员会关于大足区三环路下道至经开区道路农民拆迁还房（玉龙段）项目可行性研究报告的批复、2017年7月6日重庆市大足区三环路下道至经开区道路（玉龙段工程）农民拆迁安置还房工程竣工验收会议纪要、建设工程竣工验收意见书（2份）、2017年7月6日重庆市大足区三环路下道至经开区道路（玉龙段工程）农民拆迁安置还房基础设施附属工程竣工验收会议纪要、市政工程竣工验收意见书（2份）、2017年7月6日重庆市大足区三环路下道至经开区道路（玉龙段工程）农民拆迁安置还房工程工程基础设施附属增加工程竣工验收会议纪要、市政工程竣工验收意见书（2份）。 16.玉龙镇三环连接大道龙湖路项目溜水经适房住房分配工作方案。 17.大足府发[2013]70号文件。 18.溜水社区经适房（余下未抽房源）。 19.溜水社区经适房（已抽房源）面积统计表。 玉龙镇政府在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了如下证据：公证书及光盘。 李孝国在法定期限内未向一审法院举示证据。 经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：大足区规资局及玉龙镇政府提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，对此予以采信。 上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，本案争议焦点是：大足区规资局及玉龙镇政府是否有不安置上诉人住房的违法行为。根据被上诉人举示农房拆迁协议书、2014年-2017年过渡费领取表、《征地农转非被拆迁人员住房货币安置协议》、住房货币安置明细表、存单、《征地农转非被拆迁人员定向安置经济适用房协议》、公证书、通知、关于大足区三环路下道至经开区道路农民拆迁还房(玉龙段)项目可行性研究报告的批复、农民拆迁安置还房工程竣工验收会议纪要、建设工程竣工验收意见书、农民拆迁安置还房基础设施附属工程竣工验收会议纪要、市政工程竣工验收意见书、溜水社区经适房（余下未抽房源）等证据能够证明经济适用房修建竣工后，李孝国户并未按照接房的书面通知要求结算房款、完善手续，亦未到指定的地点参加抽签分房，且尚有剩余房源可供其选择的事实，在对上诉人的住房安置过程中，大足区规资局及玉龙镇政府不存在违法行为。上诉人认为安置房质量不合格，但并未举示证据予以证明，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李孝国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪莲 审 判 员 李 宜 审 判 员 罗 红 二〇一九年十月十四日 法官助理 刘子昊 书 记 员 王尊怡