山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7353号原告：朱德勤，男，1951年4月24日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。被告：张廷海，男，1960年6月25日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地：山东省东平县，现住聊城市东昌府区。被告：朱明义，男，1966年11月17日出生，汉族，农民，户籍所在地：山东省东阿县，现住聊城市东阿县。原告朱德勤与被告张廷海、朱明义案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销东昌府区人民法院（2019）鲁1502执异47号执行裁定书。判决不得执行原告的银行存款；2.停止对原告的银行存款所采取强制执行措施，解除冻结的原告银行存款；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：东昌府区人民法院于2019年5月29日作出了（2019）鲁1502执718之二号《执行裁定书》。该裁定书根据被告张廷海的申请，对被告朱明义采取强制执行措施。但是冻结了原告的银行账户存款130万元。原告认为该执行裁定是错误的，提出执行异议。东昌府区人民法院于2019年7月22日收到该裁定书。原告认为1.该裁定书认定事实错误，该裁定书本院认为部分称“无论是东阿县光明浮桥公司还是东阿刘集关山光明浮桥、刘集镇光明浮桥，均未在工商行政管理机关办理设立登记。但光明浮桥已建成使用，并和聊城黄河河务局东阿河务局签订了占用防洪工程管理协议，在税务部门办理了税务登记进行纳税。可见关山浮桥是未办理设立登记的一个经济实体。纵观本案证据，无论是和聊城黄河河务局签订的防洪工程管理协议，还是在税务部门办理税务登记，负责人均记载是朱明义，在东阿县工商行政管理局办理的东阿县光明浮桥有限公司的名称核准登记，登记资料中还记载设立方式为有限责任公司（自然人独资），投资人为朱明义，投资比例100%，光明村委会所在地的村委成员在本人开通的博客上有光明浮桥法定代表人朱明义的记载，结合当地的一般认识和通行习惯，能够认定光明浮桥的所有权人是朱明义”是错误的。（1）.东阿县光明浮桥有限公司、还是东阿刘集关山光明浮桥、刘集镇光明浮桥，均未在工商行政管理机关办理设立登记，不是合法成立主体。不具有证明朱明义是光明浮桥的所有权人的效力。（2）.东阿县光明浮桥有限公司的名称核准登记表中的朱明义出资比例100%，由于只是进行了名称核准，未注册工商登记，不能证明朱明义实际缴纳了光明浮桥的出资款。（3）.税务登记既不能证明朱明义实际缴纳出资款，也不能证明光明浮桥是朱明义一人出资建设，更不能证明朱明义享有光明浮桥的所有权及收益权。（4）.无论是工商登记中的名称核准，还是税务登记中的记载，只是对外的显示。光明浮桥的实际出资人是谁，谁就享有的所有权和收益权。实际出资人之外的人即使其在工商部门办理了登记，其也不享有浮桥的所有权和收益权。这就和公司法中登记股东和隐名股东一样。认定原告账户中光明浮桥的收入所有权人应根据出资的合伙协议或者收益分配的证据。本案中原告在异议过程中，提交的光明浮桥股东分红表和分红的银行流水显示：朱明义既不是光明浮桥的实际出资人，也不享有光明浮桥的分红。因此原告账户中的光明浮桥的收入，与朱明义没有任何关联性。该执行裁定书认定朱明义是光明浮桥的所有权人属于认定事实错误。2.该裁定认定“朱德勤提交的证据和光明浮桥的所有权人系朱明义的事实并不矛盾，其主张的光明浮桥这个经济体系合伙人朱明泉、朱德勤、张福岱、黄永贵四人设立，朱明义系其聘用的经理，证据不足，不予采纳”是错误的。（1）.原告朱德勤提交的证据恰恰证明了朱明义不是光明浮桥的实际出资人，既不享有光明浮桥的所有权，也不享有光明浮桥的收益分配权。（2）.朱明义和光明浮桥的关系，在没有证据证明朱明义出资的情况下，就应认定朱明义和光明浮桥是聘用关系。车辆交回协议进一步证明了朱明义和光明浮桥的聘用关系。因此该裁定对上述事实的认定错误。3.该裁定认定“朱德勤不享有排除强制执行的权利”是错误的。原告账户中的浮桥收入是关山村190户村民共同出资所建设的光明浮桥的收入。该收益应是所有合伙人的收入，合伙人中不包括朱明义。因此朱明义与该收入不具有任何关联。法院冻结申请人银行账户是错误的。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；原告对于执行标的享有足以排除人民法院执行的权利。裁定书认定错误。综上：原告为维护合法权益，向人民法院提起诉讼。请法院查明事实，依法裁判。被告张廷海辩称，1.根据原告朱德勤向执行局提交的股金分红表等，均没有朱德勤的名字，朱德勤不具有起诉申请执行人的主体资格，不是提出异议之诉的适格人；2.（2019）鲁1502执异47号执行裁定认定事实清楚，证据确实充分，裁定正确，原告起诉的事实和理由没有任何合法有效的证据证明，请法院依法不予支持。被告朱明义辩称，对于原告起诉没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，本院受理柳怀旺诉嘉和置业民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经柳怀旺申请，本院于2017年5月15日作出（2017）鲁1502民初2851号之一民事裁定书，裁定查封嘉和置业位于临清市运河半岛小区包括13-2室在内的房屋62套。2017年5月17日，本院向临清市房地产管理处送达协助执行通知书，查封了上述房屋。2018年8月3日，本院作出（2017）鲁1502民初2851号民事判决书，判决：一、被告临清市嘉和置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柳怀旺借款14850680元并按年利率24%支付利息；二、如被告临清市嘉和置业有限公司不履行本判决第一项确定的付款义务，原告柳怀旺可以依据本判决，申请强制执行位于临清市经一路以西、古运河以北的运河半岛13-2室等六十二套房屋；三、驳回原告柳怀旺的其他诉讼请求。案件受理费113604元，减半收取56802元，财产保全费5000元，由被告临清市嘉和置业有限公司负担。该判决查明，2013年3月份，嘉和置业向柳怀旺借款，为保证借款及时归还，双方于2013年3月26日签订《商品房买卖合同》二十二份，合同约定由柳怀旺购买嘉和置业开发的位于临清市经一路以西、古运河以北的运河半岛项目商品房二十二套，2013年4月3日，双方对上述包含案涉房屋的十九套房屋在临清市房地产管理处进行了备案。判决生效后，经柳怀旺申请，本院于2018年11月1日立案执行。2018年11月29日，本院作出（2018）鲁1502执2260号执行裁定书，裁定拍卖嘉和置业名下的位于临清市运河半岛的房产一宗（包含案涉房屋）。在执行过程中朱德勤向本院提出执行异议，2019年2月26日，本院作出（2019）鲁1502执异26号执行裁定书，裁定驳回了朱德勤的异议申请。朱德勤不服该裁定，向本院提起诉讼。另查明，2016年1月8日，朱德勤与嘉和置业签订《商品房买卖合同》，嘉和置业将案涉房屋出售给朱德勤。2016年1月11日，嘉和置业为朱德勤出具收据一份，价款为70万元，单据备注“由赵金海变更来”。朱德勤另提交赵金海向案外人高峰转账40万元的山东农村商业银行转账凭证一份，拟证明朱德勤已交清全部购房款。庭审时，朱德勤提交加盖临清市宏安物业管理有限公司办公室公章的表格（复印件）一份，拟证明案涉房屋交房日期为2016年1月8日、朱德勤交物业日期为2016年2月26日、交纳物业费987元。本院认为，该证据为表格式，证明内容不明确、具体，表格仅加盖物业公司办公室公章，无出具时间、无出具人签名，且无法确认物业公司是否对朱德勤拟证明的事项具备证明能力，对该证据本院不予采信。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点在于朱德勤是否具有足以排除柳怀旺对涉案房屋申请强制执行的的实体权利。柳怀旺与嘉和置业民间借贷纠纷已经生效判决确认，朱德勤主张该案涉嫌虚假诉讼应另寻其他途径解决，就该主张本案不予审查。本案朱德勤与嘉和置业并非真实的房屋买卖关系，而是以商品房买卖合同的方式提供担保，《商品房买卖合同》实际为双方的借款提供担保，该担保形式为让与担保，让与担保属非典型担保物权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条对名为买卖实为担保的让与担保方式亦予以认可。根据《中华人民共和国物权法》第十五条所确立的合同效力和物权效力相区分的原则及契约自由原则，本案当事人通过合同创设新型担保物权时，其约定内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该种担保合同应为合法有效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告虽在本院查封之前即与嘉和置业公司签订了房屋买卖合同，但其不能证明在本院查封之前已合法占有案涉房屋。虽嘉和置业公司为原告出具了收据，但原告仅提交了赵金海向案外人高峰转账40万元的转账凭证，不足以证明已缴纳全部购房款。关于未办理过户登记原因，在原告与嘉和置业签订房屋买卖合同之前，案涉房屋已登记备案在柳怀旺名下，根据本地现行的房屋登记管理政策，原告在案涉房屋已备案登记在他人名下的情况下，注定无法实现房屋所有权转移至其名下的合同目的。另外，原告在购房时将购房款转账至案外人高峰银行账户，而不是转账至开发商嘉和置业账户，该异常行为应使原告更加注意案涉房屋的权利状况，原告没有履行合理的注意义务，导致无法办理过户登记，存在明显的过错。庭审后，朱德勤向本院提交中止审理申请书，以其已向临清市人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销柳怀旺的合同备案登记，本案必须以该行政诉讼的审理结果为依据，而该行政诉讼尚未审结为由，申请中止审理。本院认为，朱德勤与嘉和置业签订《商品房买卖合同》真实意思是为双方借款提供担保，办理商品房备案登记的目的是为该担保行为作出公示，备案登记现在撤销与否不会影响朱德勤在本案中的实体权利，对该申请本院不予准许。综上，朱德勤不具有足以排除柳怀旺对涉案房屋申请强制执行的的实体权利，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告朱德勤的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告朱德勤承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。（如在上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用，按放弃上诉处理）。审 判 长  耿 利人民陪审员  刘金生人民陪审员  王风兰二〇一九年十月九日书 记 员  田 振