北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16974号原告：吴福现，男，1967年6月15日出生，汉族，无业，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京大唐首邑建筑集团有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**。法定代表人：谢利中，董事长。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。第三人：单社山，男，1971年10月3日出生，汉族，无业，住所地天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。原告吴福现与被告北京大唐首邑建筑集团有限责任公司（以下简称大唐首邑公司）、第三人单社山劳动争议案件，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴福现的委托诉讼代理人王超、被告大唐首邑公司及第三人单社山的委托诉讼代理人杨智永及第三人单社山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴福现向本院提出诉讼请求：1.确认吴福现与大唐首邑公司自2017年2月17日至2018年3月14日期间存在劳动关系；2.大唐首邑公司支付未签劳动合同双倍工资中的另一倍工资216000元（期间为2017年3月17日至2018年3月14日）；3.大唐首邑公司支付解除劳动关系经济补偿金27000元（期间为2017年2月17日至2018年3月14日）；4.大唐首邑公司支付拖欠的工资231000元（期间为2017年2月17日至2018年3月14日）；5.大唐首邑公司支付应休未休年休假工资24840元（期间为2017年2月17日至2018年3月14日）；6.大唐首邑公司支付2017年2月17日至2018年3月14日期间的平时延时加班工资122304元、周六日加班工资279552元、法定节假日加班工资41184元；7.本案的诉讼费用由大唐首邑公司承担。事实与理由：2017年2月17日，吴福现进入大唐首邑公司，同时担任项目技术负责人、项目副经理、造价员职务。工作期间，大唐首邑公司未依法为吴福现缴纳社会保险，未依法与吴福现签订劳动合同，且拖欠吴福现工资和未休年休假工资。吴福现不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2018]第2116号裁决书，特向法院起诉。大唐首邑公司辩称，吴福现不是大唐首邑公司员工，不受大唐首邑公司管理，双方不存在劳动关系。吴福现的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意其全部诉讼请求。单社山述称，单社山挂靠大唐首邑公司，接了部队的一个工程，代号为3569。单社山与大唐首邑公司签订了挂靠协议，该工程从投资到施工管理、组织项目人员均由单社山负责。吴福现为单社山雇佣，与大唐首邑公司之间没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，吴福现到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.确认吴福现与大唐首邑公司2017年2月17日至2018年3月14日期间存在劳动关系；2.大唐首邑公司支付2017年3月17日至2018年3月14日期间未签劳动合同双倍工资中的另一倍工资216000元；3.大唐首邑公司支付解除劳动关系经济补偿金27000元；4.大唐首邑公司支付拖欠的2017年2月17日至2018年3月14日期间工资231000元；5.大唐首邑公司支付2017年2月17日至2018年3月14日期间应休未休年休假工资24840元；6.大唐首邑公司支付2017年2月17日至2018年3月14日期间延时加班工资122304元、周六日加班工资279552元、法定节假日加班工资41184元。2018年7月24日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第2116号裁决书，裁决：驳回吴福现的全部仲裁请求。吴福现不同意上述裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系确认问题。单社山对吴福现提交的其与商佃军的手机通话录音的真实性认可，大唐首邑公司对其真实性不予认可，但未申请鉴定，本院对此予以采信。吴福现及单社山对大唐首邑公司提交的吴福现社保费收据、董香梅中国农业银行8250元交易明细、单俊涛1477元交易明细、吴福现7385元交易明细、董香梅10000元中国农业银行交易明细、王燕民生银行业务回单、结婚证复印件、身份证复印件真实性认可，本院对此予以采信。吴福现及大唐首邑公司对单社山提交的授权委托书、吴福现签字的各类票据真实性认可，本院对此予以采信。吴福现对单社山提交的其与吴福现的微信聊天记录真实性不认可，但认可曾经用过微信记录体现的名称，且其亦未提交相反证据予以反驳，本院对此予以采信。单社山主张其挂靠大唐首邑公司，承接了3569项目，该工程从投资到施工管理、组织项目人员均由单社山负责。吴福现为单社山雇佣，与大唐首邑公司之间没有关系。本案中吴福现提交的相关材料均与3569项目有关，单社山提交的授权委托书一定程度上能够体现吴福现参与3569项目系基于单社山的授权。吴福现提交的其与商佃军的手机通话录音中虽提到了拖欠工资事宜，但提到拖欠工资的主体为“他”，并未提到大唐首邑公司。单社山主张商佃军系大唐首邑公司人员，用其项目经理证件进行招投标，为应付检查需要出面，每次给其2000元费用。支付商佃军费用事宜在上述录音及单社山与吴福现的微信聊天记录中亦有体现。单社山提交的吴福现签字的各类票据可以体现其日常报销系向单社山进行汇报，并未体现与大唐首邑公司有关联。大唐首邑公司提交的吴福现社保费收据、相关交易明细能够相互印证，反映大唐首邑公司仅为吴福现代缴社会保险，相关费用由单社山或吴福现承担，该事实在单社山与吴福现的微信聊天记录中亦有体现。吴福现主张大唐首邑公司不是按月发放工资，涉及代扣代缴社保是按照大唐首邑公司的要求进行的相关办理，未能提交相关证据予以证明，亦未能就大唐首邑公司收取社会保险费用作出合理解释。吴福现提交的电子缴税付款凭证付款人名称虽为大唐首邑公司，但在单社山与吴福现的微信聊天记录中对缴税事宜亦有沟通，税款的实际承担者应为单社山。吴福现主张单社山系大唐首邑公司的内部管理人员，董香梅及王燕是大唐首邑公司的财务人员，均未提交证据予以证明。综上，结合单社山提交的与大唐首邑公司签订的挂靠协议，吴福现提交的证据不足以证明吴福现实际为大唐首邑公司提供劳动，受大唐首邑公司的直接管理，与大唐首邑公司之间存在劳动关系。据此，对吴福现要求确认与大唐首邑公司自2017年2月17日至2018年3月14日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、2017年2月17日至2018年3月14日工资、未休年休假工资、延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资问题。吴福现提交的证据不足以证明其与大唐首邑公司之间存在劳动关系，对其基于劳动关系要求大唐首邑公司支付2017年3月17日至2018年3月14日期间未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、2017年2月17日至2018年3月14日期间的工资、2017年2月17日至2018年3月14日期间未休年休假工资、2017年2月17日至2018年3月14日期间的平时延时加班工资、周六日加班工资及法定节假日加班工资，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回吴福现的全部诉讼请求。案件受理费10元，由吴福现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘恩水人民陪审员  丰永志人民陪审员  梁跃海二〇一九年十月十日书 记 员  都沛涵书 记 员  寇晓蒙