贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1597号上诉人:祝玉霞，女，汉族，1959年11月24日出生于贵州省都匀市，住都匀市大龙大道南州国际马鞍山**，系原审原告梁平桂配偶。上诉人：梁城彬，男，汉族，1979年9月2日出生于贵州省都匀市，住都匀市大龙大道南州国际马鞍山**，系原审原告梁平桂之子。上诉人：梁祝，女，汉族，1989年8月12日出生于贵州省都匀市，住都匀市大龙大道南州国际马鞍山**，系原审原告梁平桂之女。被上诉人（原审被告）:重庆捷腾汽车租赁有限公司凯里分公司，住所地：贵州省凯里市永丰东路翰林世家**，统一社会信用代码91522601MA6DNWHHXX。法定代表人:姚长江，系该公司总经理。原审被告:潘贵成，男，生于1988年8月13日，布依族，贵州省都匀市人，务农，住都匀市。原审被告:阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市金泉花园左侧负**，统一社会信用代码91522600670705608Q。法定代表人:周晓升，系该公司经理。委托诉讼代理人:张远洋、杨堂宝，系贵州远迈律师事务所律师。原上诉人梁平桂因与被上诉人重庆捷腾汽车租赁有限公司凯里分公司（以下简称捷腾汽车租赁公司）、原审被告潘贵成、阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初962号判决，向本院提起上诉。本院受理后，梁平桂在二审诉讼过程中病故，本院依法通知其继承人祝玉霞、梁城彬、梁祝参加诉讼，并依法组成合议庭继续对本案进行审理，现已审理终结。祝玉霞、梁城彬、梁祝上诉请求改判被上诉人捷腾汽车租赁公司对梁平桂的损失承担连带责任。主要理由：肇事车辆贵Ｈ×××**系原审被告潘贵成的哥哥潘贵州从被上诉人捷腾汽车租赁公司处租赁得来，潘贵州去世后，捷腾汽车租赁公司并未解除汽车租赁合同，而是将该车交给潘贵成，并收取租金，潘贵成与捷腾汽车租赁公司实际上形成了汽车租赁关系。潘贵成在得到该车时无驾驶资格，捷腾汽车租赁公司对此知情或者应当知情，仍将车辆贵Ｈ×××**交给潘贵成，存在过错，应当依照《侵权责任法》第四十九条的规定承担赔偿责任。被上诉人阳光财保公司答辩称：阳光财保公司在梁平桂住院期间，应都匀市交警大队的通知及捷腾汽车租赁公司的请求，先行为梁平桂支付了1万元的医疗费。阳光财保公司在一审期间遗漏了该事实，导致一审判决未扣减已支付的1万元，故请求二审法院在交强险内扣除该款项。被上诉人捷腾汽车租赁公司、原审被告潘贵成均未提交二审答辩意见。原审原告梁平桂向原审法院诉讼请求：1、判令被告潘贵成、被告捷腾汽车租赁公司连带赔偿原告交通事故损失医疗费鉴定费406777.95元、误工费143590元、护理费（治疗期间）77136元、住院伙食补助费9200元、营养费9200元、残疾赔偿金581600元、护理费（定残后）771360元、精神损害抚慰金50000元，合计2048863.00元；2、判令被告阳光财保公司对上述赔偿在交强险和商业险的保险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年7月26日14时，被告潘贵成酒后驾驶贵Ｈ×××**号小型轿车沿都匀市马鞍山小区内道路由东向西方向行驶，当行驶至该道路斑马线时，该车右前端碰撞驾车横过斑马线由原告驾驶的无号牌二轮车右侧，致使原告倒地受伤。事故发生后，被告潘贵成驾车逃逸。原告受伤后，被送往黔南州人民医院住院治疗至2018年11月14日，共111天，花费医疗费459683.28元;2018年9月6日，都匀市公安局交警大队认定，被告潘贵成承担事故主要责任，原告梁平桂承担次要责任。2018年12月25日，原告伤情经黔南州人民医院司法鉴定所黔南医鉴所[2018]医检字第534号鉴定意见书评定，构成一级伤残，误工期、护理期、营养期均评定为24个月，护理依赖程度为完全护理依赖。另查明:2017年12月20日，潘贵州(被告潘贵成哥哥，事发前已去世)与被告捷腾汽车租赁公司、捷众普惠国际融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，该合同约定:乙方(捷腾汽车租赁公司)作为居间方，根据丙方(潘贵州)的要求采购车辆，负责车辆的登记，且登记在其名下。丙方支付本合同项下的所有费用，并于租赁期间内使用租赁物，在使用租赁物的期间发生的所有风险由丙方承担。后被告捷腾汽车租赁公司依据该合同将贵Ｈ×××**号小型轿车交给潘贵州管理、使用。再查明:贵Ｈ×××**号小型轿车在被告阳光财保公司分别投保交强险和限额为100万的商业第三者险(不计免赔)，本次事故发生在保险期内。一审法院认为：本案事故经都匀市公安局交通警察大队认定，被告潘贵成承担该次事故的主要责任，原告梁平桂承担次要责任。原被告对该认定均无异议，予以采信，根据双方对事故发生所起的作用及过错程度，确定被告潘贵成承担70％的损害赔偿责任，原告梁平桂承担30％的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，并参照《贵州省2018年度人身损害赔偿计算标准》，对照原告的诉请，核定此次事故造成原告的损失如下:医疗费459683.28元，有票据为凭，且被告均未提出异议，应予确认;误工费，因原告已退休，并一直领取退休金该事故并未造成退休金的减少，对该请求，不予支持;护理费，原告以护理程度为“完全护理依赖”，主张护理时间为20年，而按照鉴定意见书评定，护理期为24个月。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，根据原告的年龄、健康状况等因素，参照鉴定意见书的评定意见，确定护理期限为24个月，以贵州省2017年度居民服务业年平均工资计算，护理费为77136元(38568元/年×2年)。超过24个月后仍需护理的，原告可另案起诉;住院伙食补助费原告实际住院天数为111天，原告自行主张92天的费用，未主张部分视为原告放弃，故住院伙食补助费为9200元(100元/天×92天);营养费，原告自行主张92天的费用，未主张部分视为原告放弃，故营养费为2760元(30元/天×92天;6、残疾赔偿金，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，因事故发生时原告年满64周岁，计算期限应减少4年，以贵州省2017年度城镇居民人均可支配收入计算，残疾赔偿金应为465280元(29080元/年×16年）；7、精神抚慰金，原告伤残等级为一级，且护理程度为“完全护理依赖”，给原告及其近亲属遭受较大精神损害，故确定精神抚慰金为50000元;8、鉴定费1900元，有票据为凭，应予支持。原告以上损失共计1065959.28元。关于被告阳光财保公司的责任承担问题，本案被告系酒后驾驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款:“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”;第二款:“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，本次事故中原告的损失应由被告阳光财保公司在交强险限额内先行赔偿，阳光财保公司在交强险限额内赔偿后享有追偿权。扣除交强险后，原告尚有损失945959.28元(1065959.28元-120000元)；关于阳关财保公司是否在商业三者险限额范围内承担赔付责任，本案中，被告潘贵成酒后驾驶，其行为属于法律法规中规定的禁止性行为，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，因阳光财保公司提交了投保人捷腾汽车租货公司加盖公章的“投保人声明”，应当认定保险公司已履行提示义务，因此对于被告以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的抗辩，不予支持，故被告阳光财保公司应当免除在商业三者险限额内的赔偿责任。关于被告捷腾汽车租赁公司是否在本案承担责任，被告捷腾汽车租赁公司系贵Ｈ×××**号小型轿车的登记车主，该公司与潘贵州系融资租赁关系，该公司将车辆交付潘贵州管理、使用时，未违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九的规定确定其相应的赔偿责任:(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，故该公司不应在本案中承担责任。综上，依照原告诉请赔偿项目，原告在本次事故中损失共计1065959.28元，扣除交强险赔偿限额后，原告尚有损失945959.28元，剩余部分由被告潘贵成承担70％的赔偿责任662171.5元（945959.28元×70％），原告梁平桂承担30％的赔偿责任283787.78元（945959.28元×30％）。原审法院根据查明事实及证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，作出如下判决：一、被告阳光财保公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告梁平桂各项损失120000元；二、被告潘贵成于本判决生效后十日内赔偿原告梁平桂各项损失662171.5元；三、驳回原告梁平桂其他诉讼请求。案件受理费5372元，由原告梁平桂负担2686元，被告潘贵成负担2686元。本案的争议焦点为：捷腾汽车租赁公司应否承担连带责任？本院认为，上诉人祝玉霞、梁城彬、梁祝主张捷腾汽车租赁公司明知潘贵成无驾驶资格，却将贵Ｈ×××**号车辆交给潘贵成使用，存在过错。但上诉人对潘贵成无驾驶资格的事实主张不能提供证据证明，本院不予采信，故捷腾汽车租赁公司无过错，不应否承担本案连带责任。关于阳光财保公司提出应当扣除先行赔付1万元医疗费的答辩意见，鉴于阳光财保公司一审并未提出反诉，其答辩意见不属于本案审理范围，依法不宜在本案直接裁判，其主张抵扣的意见可在执行本案判决时与上诉人协商解决。综上所述，祝玉霞、梁城彬、梁祝的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判（原判确定梁平桂的诉讼权利义务由上诉人祝玉霞、梁城彬、梁祝承继和负担）。案件受理费3811元，由上诉人祝玉霞、梁城彬、梁祝负担。本判决为终审判决。审判长  王观军审判员  邹明刚审判员  王亚宏二〇一九年十月三十一日法官助理尚玉高书记员  聂俊杰