福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初399号 原告：福建重兴隆机械设备有限公司，住所地建瓯市兴泰街55号，统一社会信用代码：913507835895851275。 法定代表人：吴祖茂，总经理。 委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。 被告：福建章诚隆建设工程有限公司，住所地福州市台江区群众路198号汇福大厦五层，统一社会信用代码：91350182786944248T。 法定代表人：林亨调，总经理。 委托诉讼代理人：陆月娥，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 第三人：福建省龙升建筑设备租赁有限公司，住所地福州市晋安区新店镇西园村西凤路33号2号楼502单元，统一社会信用代码：91350111662845109M。 法定代表人：曾召军，执行董事。 委托诉讼代理人：章美超，福建省龙升建筑设备租赁有限公司总经理，住福州市马尾区。 第三人：曾召俊，男，1970年1月21日出生，汉族，湖南省澧县村民，住建瓯市。 第三人：何礼，男，1963年4月20日出生，汉族，四川省渠县。 原告福建重兴隆机械设备有限公司（以下简称重兴隆公司）与被告福建章诚隆建设工程有限公司（以下简称章诚隆公司）、第三人福建省龙升建筑设备租赁有限公司（以下简称龙升建筑公司）、曾召俊、何礼建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭智明、被告的委托诉讼代理人陆月娥、第三人龙升建筑公司的委托诉讼代理人章美超到庭参加诉讼。第三人曾召俊、何礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重兴隆公司向本院提出诉讼请求:1、被告向原告返还扣押在邵武市城郊镇加油站旁纺织厂的场地内（高速出口附近）的塔式起重机整机壹台[设备备案号：闽HE-T00299，规格型号：QTZ80（TC5610-6），出厂编号：1012TC01305465]；2、被告支付拖欠原告的租金66,000元（2016年6月-8月三个月），并支付自2016年10月起至设备移交之日止，按22,000元/月标准计算的租金损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司系从事塔式起重机等建筑机械设备租赁、安装、维修的企业，被告公司系从事房屋建筑等工程施工的企业。2015年9月26日，原、被告签订《建筑起重机械一体化专业分包合同》一份，约定原告将其所有的塔式起重机整机壹台[设备备案号：闽HE-T00299，规格型号：QTZ80（TC5610-6），出厂编号：1012TC01305465]出租给被告用于其承建的“邵武禾圣花园”地产项目的建筑施工。双方约定每月租金为22,000元。该设备经安装、检验合格后移交给被告用于“邵武禾圣花园”3号楼的塔吊工作。工作期间至2016年8月30日结束。2016年10月4日上午10时许，“邵武禾圣花园”工地发生一起高处坠落事故，一名工人在国庆放假期间私自拆卸1号楼塔吊抱箍时不慎坠落，经抢救无效死亡。该起事故经相关部门调查，认定为生产安全责任事故。根据调查报告，原告公司在本起事故中没有任何过错，但被告却在工程结束后擅自扣押了原告的设备，经原告多次交涉，被告拒不返还。现该设备仍被被告公司扣押停放在位于邵武市城郊镇加油站旁纺织厂的场地内（高速出口附近）。此外，该设备在租赁期间，被告尚欠2016年6月至8月份三个月租金66,000元。 章诚隆公司辩称，一、重兴隆公司第一项诉讼请求返还财产是基于所有权提出的，但本案无法判断涉案塔吊的所有权人是重兴隆公司。章诚隆公司已经通过邮寄、彩信的方式通知重兴隆公司、龙升公司、曾召俊、何礼等人协商明确涉案塔吊所有权人，领取塔吊并支付塔吊场地占有费。因此，章诚隆公司不存在重兴隆公司所述的拒不返还塔吊的情况。虽然涉案塔吊登记于重兴隆公司，但无法判断重兴隆公司是涉案塔吊的实际所有权人，理由是：1、《福建章诚隆建设工程有限公司邵武禾圣花园项目部“10.4”高处坠落事故调查报告》第三页塔吊设备的合同签订情况部分认定重兴隆公司与章诚隆公司没有真实租赁合同关系。2、邵武市安监局调查的证据材料证实何礼已经证实挂靠登记在重兴隆公司名下的塔吊的实际所有权人是龙升公司，而且何礼将登记在重兴隆公司的塔吊租金转账给了曾召俊以及龙升指定的何小凡，重兴隆公司没有收取涉案塔吊的任何款项。3、（2018）闽0105民初1083号《民事判决书》第46页至47页“关于各方当事人法律关系的认定问题”中明确认定何礼与龙升公司、祥锋公司、桂龙公司、重兴隆公司形成挂靠法律关系，即涉案塔吊所有权人将塔吊挂靠在重兴隆公司对外经营。因此，本案涉案塔吊的所有权人无法判定是重兴隆公司。如果涉案塔吊实际所有权人是重兴隆公司，何礼、曾召俊、何小凡所有权的租赁费并没有转账给重兴隆公司，那么重兴隆公司的公司财产与何礼、曾召俊、何小凡等人的个人财产存在严重混同，重兴隆公司的法人财产不具有独立性。另外，章诚隆公司已经通过邮寄、采信的方式通知重兴隆公司、龙升公司、曾召俊、何礼等人协商明确涉案塔吊所有权人，领取塔吊并支付塔吊场地占有费。但是重兴隆公司、龙升公司、曾召俊、何礼等人未协商确定塔吊所有权人，未与章诚隆公司协商领取涉案塔吊等事宜。因此，章诚隆公司不存在重兴隆公司所述的拒不返还塔吊的情况。二、重兴隆公司与章诚隆公司没有真实的租赁合同关系。根据合同相对性原则，重兴隆公司无权基于租赁合同关系向章诚隆公司租金。重兴隆公司主张其与章诚隆公司存在租赁合同关系，向章诚隆公司主张租金。本案章诚隆公司仅与龙升公司发生真实的租赁关系，租赁费是支付给龙升的代理人何礼。章诚隆与重兴隆公司、邵武祥锋、三明桂龙公司所签订的塔吊租赁合同仅作为住建部门备案使用。因此，根据合同相对性原则，重兴隆公司无权基于备案租赁合同关系向章诚隆公司租金。三、根据《民法通则》第136条之规定，基于租赁合同履行中因延付或拒付租金引起的纠纷，应适用1年的诉讼时效法律规定，所以即便章诚隆公司存在延付或拒付租金的情况，权利人主张支付租金也已经超过诉讼时效。况且本案章诚隆公司不存在拖欠塔吊租金的情况。《关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。虽然本案重兴隆公司是2018年5月28日起诉，但《民法总则》是2017年10月1日起施行，故涉案塔吊所2016年期间的租赁费应适用《民法通则》第一百三十六条短期诉讼时效规定，因此，重兴隆公司主张的涉案塔吊2016年期间的租赁费已经超过诉讼时效。另外，章诚隆公司已向升龙公司、何礼支付塔吊费用其中银行转账记录有557,526元，现金部分有661,325元。现金支付部分有升龙公司出具的收款收据。因此，章诚隆公司也不存在欠付涉案塔吊租金的客观事实。四、根据租赁合同的约定，自塔吊设备停用起，即2016年10月起，无需支付塔吊租金。章诚隆公司与龙升公司签订的租赁合同第三条第五款约定：机械设备自启用日起至停用日止为双方确定的租赁期限。第三条第三款约定：甲方通知乙方机械设备停止使用并具备机械设备退出条件之日为停用日。章诚隆公司与重兴隆公司所签订的备案合同的约定，即备案合同第四条第三款约定：设备启用日和设备停用日按以下方式确认，作为本合同专用分包费用的计算依据。其中备案合同第四条第三款第2项、第3项约定：甲方以书面通知乙方机械设备停止使用，并提供具备机械设备拆卸、退场条件之日为机械停用日。设备启用用和设备停用日由双方共同确认或通过其他相关资料进行认证。本案塔吊设备从2016年10月起停止使用，并按照住建局的要求办理的塔吊拆卸手续（塔吊拆卸经重兴隆公司盖章），故2016年10月起涉案塔吊设备已经停用，自2016年10月起章诚隆公司无需支付任何租金。五、被告章诚隆公司无须向原告支付2016年至今按照租金标准计算的损失。被告在履行过程中，无过错责任，就不用承担设备使用过程中产生的租金损失。本案的设备2016年9月停止生产，本应退厂处理，但由于员工死亡事件的发生，龙升公司、曾召俊、何礼对后续事宜没有进行交涉处理，而且重兴公司、龙升公司、曾召俊、何礼没有以书面形式与章诚隆公司进行交涉，在章诚隆公司发出书面通知下，其四方仍然没有协商清楚，关于塔吊交涉的事宜，故该责任不在于章诚隆公司，章诚隆公司不应承担该责任，另外塔吊日常检测应当由重兴隆公司承担，塔吊一直由重兴隆公司保存，故闲置的过错不应该由被告承担。原告的第二项诉讼请求应当驳回。综上，重兴隆公司的诉求没有事实和法律依据，恳请依法判决驳回重兴隆公司的全部诉讼请求。 第三人龙升建筑公司辩称，一、被告章诚隆公司用以证明其与第三人龙升建设公司存在租赁关系的证据是《建筑起重机械设备租赁合同》，但该合同上加盖的第三人龙升建设公司的印章为虚假印章，该事实已涉嫌刑事犯罪。《建筑起重机械设备租赁合同》上所加盖的编号为“3501110045333”名为第三人龙升建设公司的印章系伪造，有关主体使用该枚印章并签署《建筑超重机械设备租赁合同》的行为已涉嫌刑事犯罪。l、第三人龙升建设公司经过自查发现，龙升建设公司原使用的编号为“3501110045333”的公司公章因磨损、漏印油已不能正常使用，于2013年7月2日向福州市公安局申请重新刻制一枚新公章，经福州市公安局批准，龙升建设公司已于2013年7月2日刻制了新公章（编号为：3501110057177），原编号为“3501110045333”的公章已销毁。而被告所提交的用以证明其与第三人龙升建设公司之间存在租赁合同关系的《建筑起重机械设备租赁合同》中的签订日期为2015年9月15日，此时龙升建设公司原使用的编号为“3501110045333”的公司公章早已经有关部门核准销毁，故《建筑起重机械设备租赁合同》上所加盖的龙升建设公司的印章显系伪造。2、第三人龙升建设公司在经批准重新刻制新公章后，在日常经营活动中均使用新公章对外签署合同文件，不存在2015年9月15日龙升建设公司还会使用编号为“3501110045333”的旧公章签署合同的可能性。3、在与本案同一事实的其他相关案件中，经龙升建设公司申请并经审理法院批准，对涉案合同上加盖的龙升建设公司印章的真实性进行了鉴定。鉴定机构已出具鉴定意见明确涉案合同上加盖有“福建省龙升建筑设备租赁有限公司”字样且编号为“3501110045333”的印章与龙升建设公司备案使用的同编号公章并非为同一枚，涉案合同并非龙升建设公司签署，相关租赁事项及纠纷与第三人龙升建设公司无关。4、上述伪造公章的事实在有关事故报告中亦有明确记载。《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款规定：“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。”根据上述规定，结合第三人龙升建设公司所陈述的事实及前述分析，龙升建设公司有理由相信系有人伪造了龙升建设公司的公司公章，并对外使用，伪造龙升建设公司公章的行为已涉嫌触犯刑法，应当依法追究相关主体的刑事责任。二、何礼并非第三人龙升建设公司员工，龙升建设公司也未授权何礼对外签署合同文件，龙升建设公司与被告之间不存在租赁合同关系。1、在涉案合同的落款处，龙升建设公司系由第三人何礼签字，同时加盖一枚编号为“3501110045333”的龙升建设公司名称的印章。如前所述，该印章为虚假印章，而何礼也并非龙升建设公司员工，龙升建设公司亦未授权何礼对外签署合同，龙升建设公司与被告之间不存在租赁合同关系。2、从合同履行行为看，既未有证据证明龙升建设公司曾向被告提供过《建筑起重机械设备租赁合同》约定的建筑起重机械设备，也未有证据证明被告有向龙升建设公司支付过《建筑起重机械设备租赁合同》约定的租金。被告在提交的证据材料中主张相关租金由原告代理人支付给第三人何礼，鉴于何礼并非龙升建设公司员工，也未取得龙升建设公司授权，可认定龙升建设公司与被告之间不存在租赁合同关系。综上，第三人龙升建设公司从未与被告签订过任何有关租赁建筑起重机械设备的租赁合同，龙升建设公司也未基于被告所主张的其与龙升建设公司签订的租赁合同而发生任何出租起重机械设备并收取租金的行为，双方之间不存在租赁合同关系。鉴于第三人龙升建设公司与原告之间并不存在租赁合同关系，龙升建设公司对原告所追偿的费用不应承担任何责任。且进一步分析，本案事实中已存在明显的刑事犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，恳请贵院立即将案件移送公安机关调查处理。 第三人曾召俊辩称，一、曾召俊对原告重兴隆公司起诉被告章诚隆公司所主张的诉讼请求，以及所陈述的事实和理由均没有异议。被告章诚隆公司应当返还无故扣押的，包括原告以及福建省邵武祥锋机电物资有限公司出租给被告的塔式起重机。被告章诚隆公司没有任何事实和法律根据扣押原告重兴隆公司的财产，依法应当予以返还并承担赔偿责任。二、原告重兴隆公司的诉讼请求与曾召俊没有关联，被告章诚隆公司提出追加曾召俊为本案被告，没有任何事实和法律根据。1、本案属于建筑设备租赁合同纠纷，原告重兴隆公司根据租赁合同的约定，要求被告章诚隆公司在工程结束（即租赁期满）后返还租赁物，有相应的事实和法律根据。显然，纠纷当事人为租赁合同双方，即原告与被告双方，与曾召俊没有任何关联。2、据曾召俊了解，本案被告章诚隆公司己以何礼等人为另案被告，向福州市马尾区人民法院提起追偿权纠纷诉讼。因此，本案完全没有必要再就与坠落事故相关的事实和责任进行认定和审理，即没有必要追加曾召俊作为本案被告。综上，请求法院依法判决支持原告重兴隆公司的诉讼请求，并驳回被告章诚隆公司追加曾召俊作为本案被告的申请，即确认曾召俊与本案无关，以上答辩意见望法庭予以重视并采纳。 第三人何礼经本院合法传唤，未提供答辩意见。 在诉讼过程中，原告重兴隆公司举有以下证据： 证据1-1、建筑起重机械一体化专业分包合同；1-2、塔式起重机备案证书；1-3、塔式起重机检验报告；1-4、使用登记申请表（邵武禾圣花园3#楼）；1-5、建筑起重机械移交表。拟证明2015年9月26日，原告重兴隆公司与被告章诚隆公司签订《建筑起重机械一体化专业分包合同》一份，约定将原告重兴隆公司所有的壹台塔式起重机整机出租给被告章诚隆公司用于其承建的“邵武禾圣花园”地产项目的建筑施工工作。双方约定该设备的使用费（租金）为22,000元/月。该设备经安装、检验合格后，移交给被告章诚隆公司用于“邵武禾圣花园”地产项目3号楼的塔吊工作，工作期间至2016年8月30日结束。 证据2、福建章诚隆建设工程有限公司邵武禾圣花园项目部“10.4”高处坠落事故调查报告书及批复。拟证明2016年10月4日上午时许，“邵武禾圣花园”工地发生一起高处坠落事故，一名工人在国庆放假期间私自拆卸1号楼塔吊抱箍时不慎跌落，经抢救无效于次日死亡，该起事故经相关部门调查后，确认为生产安全责任事故，根据事故调查报告，原告重兴隆公司在本起事故中没有任何过错。 证据3-1、派出所证明；3-2、扣押现场照片。拟证明被告章诚隆公司却在工程结束后擅自扣押了原告重兴隆公司所有的塔吊设备。此后，虽经原告重兴隆公司多次交涉，被告章诚隆公司仍拒绝返还。截止目前，该塔吊设备仍被章诚隆公司露天停放在位于邵武市城郊镇加油站旁纺织厂的场地内（高速出口附近）。 被告章诚隆公司质证认为，对证据1-1的表面真实性、关联性没有异议，但证明对象有异议。该份合同仅作为备案登记使用，合同并没有实际履行。章诚隆公司仅与龙升公司存在真实的租赁合同关系。章诚隆公司与重兴隆公司、邵武祥锋公司、三明桂龙公司签订的塔吊租赁合同仅作为住建部门备案使用，与他们没有真实的租赁合同关系。对证据1-2、1-3、1-4、1-5的表面真实性、关联性没有异议，但证明对象有异议。上述四份证据仅作为安监局备案登记使用，但根据《福建章诚隆建设工程有限公司邵武禾圣花园项目部“10.4”高处坠落事故调查报告》、邵武市安监局调查的证据材料、（2018）闽0105民初1083号《民事判决书》无法判断涉案塔吊的所有权人是重兴隆公司。本案涉案塔吊所有权人将塔吊挂靠在重兴隆公司经营，该证据仅作为备案资料使用，不能证明所有权。对证据2的真实性、关联性没有异议，但证明对象有异议。章诚隆公司也提供了该组证据，证明对象以被告提交的书面证据清单中的证明对象为准。对证据3-1的真实性、关联性、证明对象都有异议。根据有关规定，派出所不能出具此类证明，很显然重兴隆公司通过非正常渠道获取该证明材料，而且派出所证明属于单位证据应当由经办人员签名，但该份证据没有任何经办人员的签名。而且，从报警人曾召俊、何礼的身份来看，也可以证实重兴隆公司所主张的塔吊实际所有权是曾召俊，并非重兴隆公司。重兴隆公司并没有委托曾召俊、何礼报案或者索要塔吊。曾召俊、何礼报案系向城中花园的承建方索要塔吊，并没有明确是否索要本案塔吊。对证据3-2的真实性、关联性没有意见，但对证明对象有异议，被告从未扣押重兴隆公司的财产，安放这些设备，还产生场地租赁费和保管费。另外，章诚隆公司已经通过邮寄、采信的方式通知重兴隆公司、龙升公司、曾召俊、何礼等人协商明确涉案塔吊的所有权人，领取塔吊并支付塔吊场地占有费。但重兴隆公司、龙升公司、曾召俊、何礼等人未协商确定塔吊所有权人，未与章诚隆公司协商领取涉案塔吊等事宜。因此，章诚隆公司不存在重兴隆公司所述的拒不返还塔吊的情况。 第三人龙升公司质证认为，对原告所举的证据1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、证据2、证据3-1、3-2三组证据的真实性均没有异议。吊塔专业一体化，实际履行的合同与备案合同须是一致的。 本院认证认为，第三人曾召俊、何礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告对原告所举证据1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、证据2、证据3-2的真实性不持异议，第三人龙升公司对原告所举证据的真实性均不持异议，故本院对原告所举证据证据1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、证据2、证据3-2的真实性予以采信。本院认为，被告未对证据3-1派出所证明中的公章的真实性提出异议，故对该证据的真实性本院予以采信。 在诉讼过程中，被告章诚隆公司举有以下证据： 证据1、邵武禾圣花园项目部“10.4”高处坠落事故调查报告的批复。 证据2、邵武禾圣花园项目部“10.4”高处坠落事故调查报告。 证据1、2拟证明何礼是三台塔吊的实际承包人，龙升公司是三台塔吊的实际承包单位，重兴隆公司、祥锋公司、三明桂龙公司是分包单位。2015年9月15日，章诚隆公司与龙升公司签署三台塔吊的《建筑起重机械设备租赁合同》是为了履行塔吊备案告知程序，章诚隆公司又分别与重兴隆公司、祥锋公司、三明桂龙公司签订塔吊租赁合同。三台塔吊租赁费为每月66,000元，由章诚隆的代理人陈兆丕统一汇款给何礼，何礼收到租赁费后再分别支付给祥锋公司13,500元、重兴隆公司12,000元，三明桂龙公司12,000元,剩余的28,500元由何礼支配使用。2016年10月4日，塔吊现场负责人何礼指挥张东（张东在住建部门备案登记为三明桂龙公司的塔吊司机，但证件是假证）在1号楼塔吊平台上作业，后张东在作业过程中坠落死亡。 证据3、章诚隆公司与龙升公司签署的三台塔吊的《建筑起重机械设备租赁合同》。拟证明2016年事故调查期间，何礼提供了章诚隆公司与龙升公司的《建筑起重机械设备租赁合同》，该份租赁合同上有龙升公司尾号为“33”的企业印章，且龙升公司的代理人是何礼。 证据4、2016年10月24日曾召俊调查笔录及曾召俊提供的尾号“33”的企业印章。拟证明曾召俊是升龙公司南平区域的负责人，且曾召俊确认何礼是帮他们拉业务的，曾召俊与何礼在邵武合作项目包括禾圣花园、凯旋世家。其中凯旋世家的合同是何礼、曾召俊一起签署的。 证据5、龙升公司盖章、曾召俊签名的《建筑起重机械设备租赁合同》、《收款收据》。拟证明2016年期间，龙升公司南平分公司曾召俊还在使用尾号为“33”的企业印章及收款收据。虽然《建筑起重机械设备租赁合同》是空白内容，但租赁合同上龙升公司是有曾召俊本人的签名，而且使用的是龙升公司尾号“33”的企业印章，指定收款人何小凡与何礼提供的银行流水转账记录也是对应的。另外《收款收据》上使用的也是龙升公司尾号为“33”的企业印章。 证据6、2016年10月28日何礼询问笔录。拟证明何礼确认3#楼塔吊虽然备案登记在重兴隆公司名下，但实际所有权人是曾召俊，且何礼收取章诚隆公司租赁费后向曾召俊、何小凡转账支付3#楼塔吊的租赁费。何礼将三明桂龙公司的费用转账给张斌，祥锋公司的费用转账给钟信珠、白洪有。另外，何礼在该份笔录中确认其是龙升公司的代理人，而且何礼按月给龙升公司支付资金，龙升公司对何礼代理龙升公司与章诚隆公司签署租赁合同的事实是明知的。 证据7、何礼提供的银行转账汇款明细表。拟证明何礼银行转账记录证实何礼2016年10月28日询问笔录中关于租赁费转账支付的陈述。另外，该份银行转账记录中何小凡的银行账户与龙升公司盖章、曾召俊签名的《建筑起重机械设备租赁合同》上指定收款人何小凡的银行账户是一致的。 证据8、邵武祥锋公司《关于邵武市禾圣花园“10.4”事故有关情况的报告》。拟证明邵武祥锋公司出具书面报告证明本案塔吊合同关系章诚隆公司与龙升公司的委托代理人何礼签署3台塔吊租赁合同，因龙升公司是外地企业，无法调配塔吊，故何礼又租用三台塔吊。塔吊日常管理均由龙升公司何礼实际管理，三明桂龙、重兴隆、邵武祥锋没有实际接触管理和使用。 证据9、何礼的询问笔录2份(2016年10月11日和2016年12月4日)。拟证明2016年10月4日发生事故，2016年10月11日何礼接受调查，何礼在自我介绍时也明确其是龙升公司在禾圣花园项目的塔吊负责人。另外，建机公司都是以自己的名义到质监站办理机建备案手续。重兴隆公司的塔吊租赁费支付给曾召俊，塔吊是龙升公司曾召俊的。 证据10、章美超的询问笔录。拟证明曾召俊是升龙公司在南平分公司的负责人，曾召俊对外开展吊塔业务的行为代表升龙公司的法律行为，升龙公司应当对曾召俊的对外行为承担法律责任。曾召俊对外开展业务使用了的尾号“33”的龙升公司企业印章，即便曾召俊所使用的尾号“33”企业印章与龙升公司工商局备案登记尾号“33”企业印章不一致，只能说明曾召俊在南平开展业务时，又刻制了一枚未备案登记的尾号“33”企业印章，曾召俊使用未备案登记的尾号“33”龙升公司企业印章对外进行的民事行为对龙升公司具有法律效力。 证据11、兰雪峰的询问笔录。拟证明祥锋公司与章诚隆公司在备案塔吊租赁合同上的印章是真实的，但这份合同仅作为主管部门报备使用。 证据12、王勇国的询问笔录。拟证明桂龙公司向行政主管部门备案的资料由桂龙公司自行提供，并办理备案登记手续，备案合同上何礼是桂龙公司的代理人。桂龙公司备案表上张东的证件未经过桂龙公司核实。因此章诚隆公司与桂龙公司的合同也仅是作为主管部门报备使用。 证据13、章诚隆公司与重兴隆公司签署的《建筑起重机械设备一体化专业分包合同》。拟证明在邵武市建设工程质量安全监督站或者邵武市住房保障和城乡规划建设局调取的《建筑起重机械设备一体化分包合同》上重兴隆公司的委托代理人是曾召俊、何礼。对于该事实，各当事人如有异议的，法院可依法向邵武市建设工程质量安全监督站调取全套重兴隆公司塔式起重机安装告知资料进行核实。 证据14、重兴隆公司安装告知资料。 证据15、重兴隆公司拆卸告知资料。 证据14-15、拟证明重兴隆公司安装告知资料由重兴隆公司于2015年9月21日向邵武市建设工程质量安全监督站备案，备案的《塔式起重机安装工程安全协议》和《建筑起重机械设备一体化二业分包合同》上重兴隆公司的代理人是曾召俊、何礼。这是兴隆公司自行申报备案的材料，如对此有异议可向邵武市建工程质量安全监督站调取，并核实重兴隆公司委托申报的全部资料。重兴隆公司拆卸告知资料于2016年10月26日由兴隆公司自行向邵武市住房保障和城乡规划建设局报备，而章诚隆公司拆卸盖章的时间是2016年10月22日，2016年因办理拆卸备案资料需要故章诚隆公司又盖章了一份《建筑起重机械设备一体化专业分包合同》，该份合同上重兴隆公司的代理人是吴霞，且塔式起重机拆卸前重兴隆公司已检验设备合格。安装和拆卸备案资料中均出现了《建筑起重机械设备一体化专业分包合同》，重兴隆公司的代理人前后不一样，但备案材料均是重兴隆公司填写好由代理人提交给备案登记机关的。 证据16、邵武祥锋公司安装告知资料。 证据17、三明桂龙公司安装告知资料。 证据16-17、拟证明邵武祥锋公司安装告知资料由邵武祥锋公司联系人黄韦标于2015年10月30日向邵武市住房保障和城乡规划建设局备案，其中《建筑起重机械设备一体化专业分包合同》中邵武祥锋公司的代理人是何礼。三明桂龙公司安装告知材料由三明桂龙公司于2015年10月30日向邵武市住房保障和城乡规划建设局备案，其中《福建省建筑起重机械安拆合同》和《福建省建筑起重机械设备租赁合同》中三明桂龙公司的代理人是何礼、王永国。结合重兴隆公司、邵武祥锋公司、三明桂龙公司三家企业的备案登记资料可以确认每一个建机公司都是以自己的名义到邵武市建设工程质量安全监督站或者邵武市住房保障和城乡规划建设局备案，不存在章诚隆公司自行到邵武市建设工程质量安全监督站或者邵武市住房保障和城乡规划建设局备案的情况，而且备案人员在安装告知资料备注中均填写何礼作为建机公司的代理人。 证据18、陈兆丕提供的银行转账汇款明细表。 证据19、章诚隆公司禾圣花园项目账簿（支付塔吊费用及其他费用的凭证）。 证据18-19、拟证明章诚隆公司向升龙公司、何礼支付塔吊费用，其中银行转账记录有557,526元，现金部分有661,325元。另外，现金支付有升龙公司出具的收款收据，并盖龙升公司尾号为“33”的企业印章。 证据20、章诚隆公司向何礼、龙升公司、邵武祥锋公司、三明桂龙公司、重兴隆公司发出的通知书（短信）。拟证明2018年11月22日，章诚隆公司邮寄及彩信的方式通知何礼、龙升公司、邵武祥锋公司、三明桂龙公司、重兴隆公司各方协商清楚，并确定主体领取塔吊，若无法确定主体领取塔吊的，领取主体应当向章诚隆公司出具书面承诺书，确保对塔吊享有所有权，并承担今后可能产生的全部经济损失。 证据21、关于张东死亡的赔偿协议和追偿协议、收条、公证书。拟证明张东死亡事故发生后，何礼、龙升公司、重兴隆公司、祥锋公司、三明桂龙公司相互推诿责任，拒绝向受害人张东家属进行赔偿。后章诚隆公司向死者家属一次性赔偿死亡赔偿金780,000元（含保险公司赔付的120,000元，扣除保险公司赔付120,000元，实际支付660,000元），并支付了相关的火化费用、家属住宿费、交通费等各项费用11,119元。死者张东的法定继承人已收到章诚隆垫付的赔偿款780,000元后，约定章诚隆公司有权向何礼、龙升公司、重兴隆公司、祥锋公司、三明桂龙公司追偿死者张东死亡赔偿款。 证据22、太平洋保险公司人身保险保险单、保险公司理赔计算书、保险公司支付回单。拟证明保险公司就张东死亡向其家属实际赔付120,000元。 证据23、关于张东死亡章诚隆公司垫付的火化费用、家属住宿费等其他费用支出财务账簿凭证。拟证明章诚隆公司垫付死者张东火化费用10,039元，家属住宿费用1080元，合计11,119元。 证据24、（2018）闽0105民初1083号《民事判决书》。拟证明马尾区人民法院在民事判决书第46页至47页关于各方当事人法律关系的认定问题中明确认定何礼与龙升公司、福建省邵武祥锋公司、桂龙公司、重兴隆公司形成挂靠法律关系。也就是说，本案从何礼转账向个人支付三台塔吊租金的行为上可以认定三台塔吊仅是挂靠登记在祥锋公司、桂龙公司、重兴隆公司，而塔吊实际所有人均是个人。 原告重兴隆公司质证认为，对证据1的真实性和来源的合法性不持异议，但对所认定的事实及与本案的关联性持有异议，仅是对行政处罚程序性的规定，而非确定本案设备所有人的依据，与本案不具关联性。对于证据2的合法性和形式要件的真实性及部分内容的真实性与本案事实的真实性没有异议。事故调查报告的第七页确定了张东坠落事故的原因，由被告承担责任。何礼的笔录在事故调查中提供虚假证据，他报备时使用伪造证据。对关于事故报告认定龙升公司为分包单位持有异议。第七页关于塔吊设备鉴定中有关被告与原告签订三份塔吊租赁合同，原告从来没有委托何礼签订合同。三明桂龙公司也没有签订合同。对第九页事故的发生原因中4、5、6的认定持有异议，没有任何证据证明设备属于龙升公司，何礼是现场管理人员。对事故处理意见9、10点持有异议。被告的证明对象不能成立，但被告自认三台塔吊租金每月66,000元。对证据3的真实性和来源的合法性不持有异议，但是对内容的真实性持有异议，因龙升公司认为没有盖这份合同的章。合同中写明的三台设备与实际进入工地的设备是不一致的，该合同的内容没有履行，与本案没有关联性。对证据4的真实性和合法性没有异议。曾召俊是龙升公司的负责人，但公章是假的，是何礼冒用龙升公司的名义，故被告所要证明的对象不属实。对证据5的真实性和合法性无法确认，与本案没有关联性，这是空白合同。对证据6形式的真实性不持异议，除了原告认可的事实外，对其他事实均持有异议，3号塔吊并非曾召俊的而是原告的，租金形式的支付不会改变所有权的归属。三家塔吊公司与被告是有经济来往的，经过何礼将需扣除的管理费用扣除后再支付给原告。对证据7的真实性和合法性不持异议，但是不能否认设备的所有权人是原告。对证据8的形式要件的真实性不持异议，但是部分内容持有异议，报告第二页“有关系无设备也能拿到工程”，这是祥峰公司的误解，要有设备没有资质才需要挂靠，何礼没有设备，不存在挂靠关系。对里面“因被告管理问题导致事故”的陈述没有异议。对证据9的形式的真实性不持异议，但对内容的真实性持有异议，第一页陈述何礼是塔吊的负责人不是事实，与本案不具关联性。对证据10、11、12、13形式的真实性没有异议，但与本案不具关联性。对证据14、15的真实性没有异议，但不同意被告的证明对象。对证据16、17的真实性不能确定，没有经过祥峰公司、桂龙确认，与本案没有关联性。对证据18、19的真实性没有异议，但与本案无关，没有足额支付专业分包费和租金。对证据20的真实性持有异议，这是被告单方制作的，不符合证据的形式要件。对证据21的三性持有异议，与本案没有关联性，这是被告与案外人的关系，与本案没有关联。对证据22的形式真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据23的三性均有异议。对证据24的形式真实性没有异议，但是该判决书没有生效，不能证明被告所要证明的事实。 第三人龙升公司质证认为，龙升公司的质证意见与原告重兴隆公司的质证意见一致。 本院认证认为，第三人曾召俊、何礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，原告重兴隆公司及第三人龙升公司对被告章诚隆公司所举证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、18、19、22、24的真实性不持异议，本院均予以采信。原告重兴隆公司及第三人龙升公司对被告章诚隆公司提供的证据5、16、17、20、21、23的真实性有异议。本院认为，被告章诚隆公司提供的证据5系空白合同，本院对其真实性不予审查。证据16、17系案外人的备案登记材料，与本案不具关联性，本院不予审查。证据20与本案不具关联性，因重兴隆公司于2018年7月6日就已向法院主张了权利。证据21、23系章程隆公司与死者家属达成的赔偿协议，与本案不具关联性，本院不予审查。 在诉讼过程中，第三人龙升公司举有以下证据： 证据1、福建省龙升建筑设备租赁有限公司申请报告。 证据2、印章销毁证明。 证据1-2、拟证明龙升公司原使用的编号为“3501110045333”公章经批准已于2013年7月2日被销毁。 证据3、邵武市人民政府关于福建章诚隆建设工程有限公司邵武禾圣花园项目“10.4”高处坠落事故调查报告的批复（邵政综〔2017〕13号）。拟证明在涉案事故调查过程中，龙升公司已向有关部门告知龙升公司未参与涉案项目，涉案租赁合同中龙升公司的公章系伪造的。 证据4、《建筑起重机械设备租赁合同》（编号：亭（合）〔2013〕第0705-1号）。 证据5《起重机械安拆、租赁合同》（编号：107003001〔2013〕64B01JZ80-1）。 证据6、《建筑起重机械一体化专业分包合同》。 证据4-6、拟证明福建省龙升建筑设备租赁有限公司原使用的编号为“3501110045333”公章销毁后，在经营中均使用编号为“3501110057177”的新公章。 证据7、福建中闽司法鉴定司法鉴定意见书（闽中闽司鉴所〔2019〕文鉴字第04号）。拟证明在与本案同一事实的相关案件中，经福建省龙升建筑设备租赁有限公司申请并经审理法院批准，对涉案合同上加盖的福建省龙升建筑设备租赁有限公司的印章真实性进行鉴定。鉴定机构已出具鉴定意见明确涉案合同上加盖有“福建省龙升建筑设备租赁有限公司”字样且编号为“3501110045333”的印章与福建省龙升建筑设备租赁有限公司备案使用的同编号公章并非为同一枚，涉案合同并非福建省龙升建筑设备租赁有限公司签署，相关租赁事项及纠纷与福建省龙升建筑设备租赁有限公司无关。 原告重兴隆公司质证认为，对龙升公司所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均不持异议。 被告章诚隆公司质证认为，对龙升公司提供的证据1、2、3、7的真实性没有异议，但不能证明龙升公司要证明的对象，具体理由如下：司法鉴定结论仅证明章诚隆公司与龙升公司租赁合同上的龙升公司印章与龙升公司在工商局留存的印章不一致，但不能证明龙升公司与章诚隆公司不存在租赁合同关系，也不能排除龙升公司为开展业务需要，私下又刻制了一枚尾号为“33”的印章交给南平分公司曾召俊使用。马尾区人民法院（2018）闽0105民初1083号《民事判决书》也明确认定闽中闽司鉴所[2019]文鉴字第04号司法鉴定意见书不能作为有效证据使用。从邵武安监局调取的证据材料中，何礼提供了一份尾号为“33”的龙升公司租赁合同，且该合同有南平分公司曾召俊的签名。同时，在邵武安监局调查期间，曾召俊也向安监局提供了尾号“33”的公司印章。因此，升龙公司存在私刻并使用没有经过公安机关备案的尾号“33”的公司印章的行为。从何礼提供的银行转账凭证来看，曾召俊确实有收取该项目塔吊租赁费的记录。曾召俊是龙升公司南平分公司的负责人，负责南平区域业务，曾召俊个人在南平地区承建业务的行为本身就代表了龙升公司的行为，对龙升公司即具有法律效力。因此，龙升公司提供的证据材料推翻联合调查组作出的《福建章诚隆建设工程有限公司邵武禾圣花园项目部“10.4”高处坠落事故调查报告》。证据4、5、6的真实性无法确认，且与本案没有关联性，被告不是合同的相对人。 本院认证认为，第三人曾召俊、何礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，原告重兴隆公司对龙升公司所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均不持异议，被告章诚隆公司对龙升公司提供的证据1、2、3、7的真实性没有异议。故本院对龙升公司所举证据1、2、3、7的真实性予以采信。章诚隆公司对龙升公司提供的证据4、5、6的真实性有异议。本院认为龙升公司所举证据4、5、6系其与案外人签订的，与本案不具关联性，本院不予审查。 第三人曾召俊、何礼经本院合法传唤，未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月26日，原、被告公司签订《建筑起重机械一体化专业分包合同》，约定:1、总承包人（甲方）章诚隆公司，专业分包人（乙方）重兴隆公司。2、原告将其所有的塔式起重机整机壹台[设备备案号：闽HE-T00299，规格型号：QTZ80（TC5610-6），出厂编号：1012TC01305465]出租给被告用于其承建的“禾圣花园”3号楼施工。3、机械使用费为每月22,000元，特种作业操作人员工资（代收代支）司机费用每月共计5000元/人，信号工2500月/人，该款甲方应于设备发生的次月5日前支付完毕。4、机械设备进场安装费35,000元/台应于进场前付清。5、按月计费项目若剩余天数不足月的，按照约定的月费用标准除以30天乘以实际天数计算。6、支付方式：甲方以转账或现金支付。7、乙方公司负责建机一体化工作职责配备的机长为曾召俊。8、合同还对其他事项进行了约定。 同时查明，原告将其所有的塔式起重机整机壹台[设备备案号：闽HE-T00299，规格型号：QTZ80（TC5610-6），出厂编号：1012TC01305465]设备经安装、检验合格后移交给被告用于“禾圣花园”3号楼的塔吊工作，该设备工作至2016年8月结束。 另查明，2016年10月4日，“禾圣花园”项目部发生一起高处坠落事故。邵武市安全生产监督管理局作出事故调查报告，认定系塔吊现场负责人何礼组织并指挥何剑涛、张东拆卸1号楼塔吊抱箍时，张东从塔吊平台上跌落，抢救无效死亡。该报告还认定“2015年9月15日，章诚隆公司的陈兆丕和福建龙升公司的委托代理人何礼签订了3台塔吊租赁合同。并由何礼找来3台塔吊进行施工；为履行塔吊备案告知程序，同日章诚隆公司与福建重兴隆公司签订了1台塔吊的租赁合同，委托代理人为曾召俊（福建龙升南平分公司负责人）、何礼；2015年10月15日，章诚隆公司又分别与邵武祥锋公司、三明桂龙公司签订了1台塔吊租赁合同……，以上3份合同作为塔吊安装告知材料在住建部门进行备案，其中死者张东备案为三明桂龙公司的塔吊司机。三台租赁费用为每月共计66,000元，都是由章诚隆公司委托代理人陈兆丕统一汇给何礼，何礼收到租赁费后再分别支付给邵武祥锋公司13,500元、福建重兴隆公司12,000元和三明桂龙公司12,000元。剩余28,500元由何礼支配使用，何礼实际上是该项目建机的实际承包人，福建龙升公司是建机的实际承包单位”。该报告对事故发生的原因认定为：“1、张东违规从事塔吊拆卸作业，未采取安全防护措施导致从高处坠落，是事故发生的直接原因；2、塔吊负责人何礼违规承揽塔吊业务，违规组织工人进行塔吊拆卸，违章指挥无证人员从事特殊作业，放任工人冒险作业；……4、福建龙升公司未落实起重机械安全管理规定，将起重机械委托给何礼个人使用管理；5、邵武祥锋公司对起重机械安全管理不到位，将起重机械委托给何礼个人使用管理；6、三明桂龙公司对起重机械安全管理不到位，将起重机械委托给何礼个人使用管理”。该报告并未认定原告重兴隆公司在本起事故中负有责任。事故发生后，被告公司向死者家属一次性赔偿死亡赔偿金780,000元，并支付了相关的丧葬费、交通费等各项费用。 还查明，被告公司认为龙升公司、何礼、原告公司、祥锋公司、桂龙公司应当承担受害人张东的死亡赔偿责任。且认为本案设备不属于原告重兴隆公司所有，在工程结束后拒不将该设备返还给原告公司，并扣留在邵武市城郊镇加油站旁。 本院认为，本案原、被告之间签订的《建筑起重机械一体化专业分包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案原告主张的租金系发生在2017年10月1日《民法总则》施行前，故根据《民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”原告主张要求被告支付2016年6月至8月三个月的租金，双方在合同中约定机械使用费为每月22,000元，于次月5日前支付完毕，故2016年8月的租金应于2016年9月5日前支付完毕，原告至迟应于2017年9月5日前主张自己的权利。在本案诉讼过程中，原告未提供其对租金的主张存在诉讼时效中止、中断的情形，故被告辩称，原告诉请2016年6月至8月三个月的租金已超过诉讼时效的意见，本院予以采信。本案中，龙升公司及曾召俊均确认本案争议的设备系原告重兴隆公司所有，且原告亦提供了塔式起重机备案证书、塔式起重机检验报告、使用登记申请表（邵武禾圣花园3#楼）、建筑起重机械移交表亦可相互印证本案争议的设备属于原告所有，故被告认为本案设备不属于原告所有的意见，没有事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。本案争议设备使用结束后，被告拒不返还该设备，并扣留在邵武市城郊镇加油站旁，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告返还涉案设备并支付自2016年10月起至返还之日止的租金损失的诉请，本院予以支持。关于原告主张的涉案设备月租金损失金额为多少的问题。本院认为，原、被告签订的合同虽然约定设备使用费每月22,000元，但被告是先将租金支付给何礼，何礼再支付给原告12,000元，原告对此也无异议，故应视为原、被告在履行合同中变更了合同中的租金支付条款，现原告主张被告按22,000元/月标准计算的租金损失，没有事实依据，本院不予支持。本院可支持原告自2016年10月起至设备返还之日止，按12,000元/月标准计算的租金损失。第三人曾召俊、何礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告福建章诚隆建设工程有限公司应于本判决生效后十日内返还原告福建重兴隆机械设备有限公司塔式起重机整机壹台[设备备案号：闽HE-T00299，规格型号：QTZ80（TC5610-6），出厂编号：1012TC01305465](返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态)，并支付原告自2016年10月起至返还之日止按每月12,000元计算的租金损失。 二、驳回原告福建重兴隆机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,860元，减半收取4,430元，由福建章诚隆建设工程有限公司负担3,430元，福建重兴隆机械设备有限公司负担1,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范 敏 人民陪审员  林碧英 人民陪审员  章建姬 二〇一九年十月九日 书 记 员  高秀丽