河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2194号上诉人（原审被告）:王宪海，男，1974年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）:王建明，男，1978年5月16日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。上诉人（原审被告）:高建玲，女，1968年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨平娟，北京市律理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李杰，男，1983年1月4日出生，汉族，住河北省张家口怀安县。委托诉讼代理人：林琛博，河北省怀安县法律援助中心法律援助工作者。上诉人王宪海、王建明、高建玲因与被上诉人李杰民间借贷纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2019）冀0728民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宪海的委托诉讼代理人杨平娟，上诉人王建明、高建玲及委托诉讼代理人杨平娟，被上诉人李杰及委托诉讼代理人林琛博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宪海、王建明、高建玲上诉请求：1.撤销河北省怀安县人民法院(2019)冀0728民初429号民事判决第一项，改判王宪海偿还李杰借款本金593600元，并支付利息至款清之日(利息从2018年3月6日起，按照年息6.3％计算)；2.撤销河北省怀安县人民法院(2019)冀0728民初429号民事判决第二项，改判王建明、高建玲无须对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、双方约定的借款利率为年利率4.2％，逾期还款年利率应为6.3％。因而一审判决让王宪海按月息2％，即年息24％支付利息错误。《借款合同》第2条约定：借款期限为1年，自2017年3月6日至2018年3月5日，第3条约定：甲方为乙方注入资金100万元用于购车使用(例100万元/14=71429+3000元)结算，单台回款。根据上述利息计算方法，在1年内，借款100万元大约能买14辆车单价为71429元的轿车，这些车每卖出去一辆，王宪海须给对方支付一辆车的车款71429元+3000元，14辆车全卖出去，王宪海还给李杰的款项即为100万元购车款(借款本金)+14x3000元，也就是说一年的借款利息是14X3000元=4.2万元。也就是说借款利率为年利率4.2％。因此，第4条约定贷款期限届满，乙方未能全部返还贷款的，则利率为依照第3条约定利率加收50％，即逾期还款利率应为年利率6.3%。二、一审判决未查清王宪海已还款数额。2017年王宪海一共向李杰偿还了7笔款项共计288400元，截至2018年3月5日，按年利率4.2％计算，王宪海还应偿还的利息为42000元，因此王宪海共偿还了李杰借款本金288400-42000=246400元。另外，李杰还开走王宪海一辆众泰牌小轿车做质押。该辆车价值16万元，该车依法可用于折抵借款本金16万元。因此，截至2018年3月5日，王宪海尚欠李杰借款本金为人民币100万-24.64万元-16万元=59.36万元。三、一审判决适用法律错误。即便是按照司法解释规定的月利息最高2%的标准计算，由于王宪海已经支付了李杰288400元，因此减去一年的利息240000元，王宪海也已经偿还了借款本金48400元，因此一审判决对此未予认定，判决王宪海应归还借款本金100万元错误。又由于王宪海已经支付了整整一年的利息，因此利息的起算点应该是从2018年3月6日起算，一审判决从王宪海2018年1月起支付利息也属于适用法律错误。四、王建明并未收到开庭通知。王建明并不知自己被诉的事实，不知道开庭时间，因此错失了抗辩的机会。上述理由，望贵院采纳，依法改判。李杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉状中所提偿还7笔利息，实际为偿还利息为288400元。上诉状中所提到的一辆汽车作为质押。被上诉人对上诉人作出的质押并未同意。其车为当时王宪海借给员工回家的交通工具。事后将车作为质押也未征得被上诉人同意。上诉人所说偿还本金实为支付了利息，而并未偿还本金。因此请二审法院驳回上诉，维持原判。李杰向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王宪海、王建明、高建玲偿还李杰借款100万元及利息，利随本清；2.诉讼费由王宪海、王建明、高建玲承担。一审法院认定事实：李杰与王宪海经朋友介绍认识，2017年3月5日，王宪海因开设汽车销售公司资金周转困难，向李杰借款100万元，并出具了借款单一张，同时于2017年3月6日双方签订了借款合同，约定利息为月息4分，借款期限一年，保证人为王建明、高建玲，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起两年。后被告支付了9个月的利息，李杰一直向被告催要借款，但一直未偿还，故引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。李杰与王宪海、王建明、高建玲签订的借款合同及借款单系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。王宪海向李杰借款100万元，有中国农业银行网上银行电子回单为证，予以确认。庭审中，李杰主张借款利息按照法律规定（月利率2分）计算，合法有效，予以确认。故对李杰要求王宪海偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，应予支持。王建明、高建玲作为保证人，在借款合同上签字，且约定了保证方式为连带责任保证，故对李杰要求王建明、高建玲对上述借款承担连带还款责任的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王宪海于本判决生效之日起十五日内偿还李杰借款本金100万元，并支付利息至款清之日（利息从2018年1月起，按照月息2分计算）；二、王建明、高建玲对上述债务承担连带还款责任。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由王宪海负担。二审中,王宪海、王建明、高建玲提交一份借款合同，拟证明双方约定的利率是年利率，双方约定王宪海用所购车辆未对本借款合同提供抵押担保；王宪海、王建明、高建玲提交银行转账凭证七份，拟证明王宪海已偿还李杰借款利息4.2万元、本金26.64万元;王宪海、王建明、高建玲提交李杰亲戚杨晓暄和王宪海员工李炳光的聊天记录一份,拟证明李杰开走王宪海名下汽车用来折抵借款；王宪海、王建明、高建玲提交李杰用来折抵借款的小轿车注册登记信息、发票、缴税凭证、强险保单、商业险保单、流程单，拟证明李杰用来折抵借款小轿车的价值。李杰质证认为，对于借款合同，一审时候提供过，我们对这个合同是认可的。合同虽然当时是这样写的，但是私下约定的是结算方式，不是利息。当时口头约定的是四分的利息，从还款中可以体现出来。提交的银行回单并不是给的本金，是每月的利息。上诉人提供的聊天记录，我们对此不认可，证明目的不明确，还有上诉人提供的车辆的登记信息和发票的证明目的不明确。车是试乘试驾车，不能按新车抵顶债务。李杰提交一份微信转账记录。拟证明利息当中有王建明的好处费和员工工资都是由李杰支付的，是李杰转给王建明等人，钱是从支付的利息中给付的。王宪海、王建明、高建玲质证认为，对证据的真实性、关联性均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王宪海、王建明、高建玲提交的借款合同，一审中李杰已经提交，予以认定；王宪海、王建明、高建玲提交的银行转账凭证，其附言显示为利息，李杰认可收到，对王宪海、王建明、高建玲归还李杰利息28.84万元的事实予以认定;王宪海、王建明、高建玲提交的聊天记录及用来折抵借款的小轿车注册登记信息、发票、缴税凭证、强险保单、商业险保单、流程单，因李杰不予认可，且不是二审中的新证据，不予认定。李杰提交的微信转账记录，王宪海、王建明、高建玲不予认可，且不是二审中的新证据，不予认定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,李杰与王宪海之间的借款合同以及与王建明、高建玲之间的保证合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。李杰作为出借人已经履行了出借义务，王宪海作为借款人应当履行还款义务，王建明、高建玲作为连带责任保证人应当履行连带保证责任。有关利息的约定，双方口头约定为月息4分，从王宪海向李杰归还的利息中可以得到印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方口头约定月息4分，超过法律规定上限，按照上述规定，超过部分应为无效。具体计算应当如下：1.2017年3月6日王宪海向李杰借款人民币1000000元,2017年4月15日王宪海向李杰支付人民币50000元，按月息3分计算，2017年3月6日至2017年4月15日共计利息40天,利息为1000000×0.03/30天×40天=40000元，应扣除本金10000元(50000-40000)，截止到2017年4月15日本金为990000元;2.2017年5月31日王宪海向李杰支付40000元，2017年4月16日至5月31日共计利息45天，按月息3分计算,利息为990000×0.03/30天×45天=44550元，截止到2017年5月31日欠利息4550元(44550-40000);3.2017年7月28日王宪海向李杰支付40000元，2017年6月1日至7月28日，共计利息57天，利息为990000×0.03/30天×57天=56430元。截止到2017年7月28日欠利息20980元（56430-40000+4550）；4.2017年8月28日王宪海向李杰支付40000元，2017年7月29日至8月28日共计利息一个月，利息为990000元×0.03=29700元，截止到2017年8月28日欠利息10680元｛20980-(40000-29700)｝;5.2017年9月30日王宪海向李杰支付38400元，2017年8月29日至9月30日利息共计32天，利息为990000×0.03/30×32天=31680元，截至2017年9月30日，共计欠利息3960元｛10680-(38400-31680)｝;6.2017年11月2日王宪海向李杰支付40000元，2017年10月1日至11月2日利息共计32天，利息为990000×0.03/30天×32天=31680元，截止到2017年11月2日共计利息35640元(3960+31680)，应扣除本金4360元(40000-35640),截止2017年11月2日本金为985640元(990000-4360);7.2017年12月2日王宪海向李杰支付40000元，2017年11月3日至12月2日共计30天利息，利息为985640×0.03/30天×30天=29569元，应扣除本金10431元(40000-29569)，截止到2017年12月2日共计欠本金975209元（985640-10431）。自2017年12月2日起到实际给付止，应以975209元为本金，利率按照年利率24%计算。综上所述，王宪海、王建明、高建玲的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院本金及利息计算有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省怀安县人民法院（2019）冀0728民初429号民事判决第二项：“王建明、高建玲对上述债务承担连带还款责任”；二、变更河北省怀安县人民法院（2019）冀0728民初429号民事判决第一项为：“王宪海于本判决生效之日起十五日内偿还李杰借款本金975209元及利息（按月利率2%，自2017年12月2日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费13800元，由上诉人王宪海、王建明、高建玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 马砚生审 判 员 梁金前审 判 员 何燕芬二〇一九年十月八日法官助理 王向东书 记 员 刘长伟