山东省青岛市黄岛区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0211行初131号原告苑庆增，男，1980年1月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告青岛市黄岛区王台镇人民政府，住所地青岛市黄岛区王台镇台南路。法定代表人陈明，镇长。委托代理人杨甸禄，山东丰通律师事务所律师。委托代理人丁金光，山东丰通律师事务所律师。原告苑庆增因要求确认被告青岛市黄岛区王台镇政府（以下简称“王台镇政府”）行政强制清除违法，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告苑庆增，被告王台镇政府的负责人陈光勇及委托代理人杨甸禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈述，被告于2019年5月22日、23日组织人员对洋河河道进行清理，对原告栽种的树木实施了砍伐。原告苑庆增诉称，2019年5月22日，被告王台镇副镇长陈光勇，以及王台镇数名城管中队队员及工人，到王台镇北柳圈村原告家庭承包的唯一土地（承包合同编号：370211100269000060J），以清理河道为名，对部分树木进行了强行砍伐，在原告现场要求出示执法证件以及执法手续情况下，被告王台镇人民政府有关人员始终未提供。上述行政行为与事实不符，侵犯当事人合法权益，故提起诉讼，望判如所请，请求：1.判决被告王台镇政府于2019年5月22日强制砍伐原告树木的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告王台镇政府于2019年5月22日、23日强制砍伐原告树木的行为违法。原告苑庆增向本院提交了以下证据：1.家庭户口本；2.农村土地承包经营权证；3.农村土地承包合同。以上证据共同证明原告与其父亲苑星元为家庭共同成员，涉案土地是原告家庭所属承包土地，其上树木为家庭共有财产。4.会议记录，证明本案树木是原告及其他村民于2004年因执行上级文件，主动退耕还林。5.王台镇人民政府关于对河道内树木限期进行清理的通知；6.现场视频；7.信访事项处理意见书。以上证据共同证明5月22日、23日被告对原告树木强行砍伐，行为违法。以上证据本院均保留复印件存卷。被告王台镇政府辩称：1.原告主体不适格。原告所诉的树木不是原告的，而是其父亲苑星元的，原告也没有与村民委员会签订农村土地承包合同，因此，原告本案诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉；2.原告所诉不是行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉；3.原告父亲在洋河河道管理范围内种树是违法的，被告执行上级文件，清理河道内的树木，于2019年5月22日上午砍伐了7棵树。当晚，北柳圈村村主任和原告堂弟作了原告的工作，原告及母亲同意砍伐河道内的树木。原告堂弟苑庆波帮其联系了买树的，第二天买树的将原告河道内的树木予以砍伐。被告伐树行为合法。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告王台镇政府向本院提交以下证据：1.农村土地承包合同，证明原告主体不适格及原告父亲种树违法。2.河道清违树木统计表，证明原告主休不适格，原告及家属自认种树违法。3.洋河划界成果图；4.鲁河长办字[2019]6号文；5.省级河长办督查发现的洋河巡河问题分解单——暗访；6.青河长制办函[2019]14号文；7.青西河办[2019]3号文；8.西海岸新区河长制办公室通知。以上证据共同证明王台镇政府清违清障主体合法、程序合法、依据合法。法律适用：《中华人民共和国防洪法》第二十二条、二十三条；《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十一条、第二十四条；《农村土地承包法》。以上证据本院均保留复印件存卷。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、5、6真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4系照片打印件，真实性无法确认，本院对此不予采纳；证据7不能证明待证事实，本院不予采纳。被告提交的证据1-8真实，与本案具有关联性，本院对此予以采纳。经审理查明，原告系苑星元之子，两人均系青岛市黄岛区王台镇北柳圈村村民，系同一家庭户成员。2015年10月9日，苑星元与青岛市黄岛区王台镇北柳圈村村民委员会签订《农村土地承包合同》，载明：苑星元承包北柳圈村四块一等旱地，其中公路东1.8亩，南园东0.36亩，北河崖1.72亩，村西家后0.62亩，承包期限自1997年9月20日至2027年9月19日，土地用途为农业用途。2016年3月25日，青岛市黄岛区人民政府为苑星元颁发《农村土地承包经营权证》，对上述《农村土地承包合同》载明的土地承包经营权予以确认，承包方式为家庭承包。原告陈述其中北河崖的土地即为涉案土地，2004年按照政府的要求栽种杨树。2019年2月27日，山东省河长制办公室发布《关于印发的通知》，要求全省进一步加快全省河湖清违清障工作进度，确保汛前如期完成河湖存在问题的整改清零。2019年4月12日，青岛西海岸新区河长制办公室发布《关于印发的通知》，要求开展整治河道专项行动。2019年4月25日，被告向原告家庭送达《王台镇政府关于对河道内树木限期进行清理的通知》，要求苑星元户“在2019年4月28日前，对河道内违法栽植的树木进行砍伐清理，逾期不清，镇政府将组织相关机构进行清除，费用由各栽植户承担。”《河道清违树木统计表》中载明苑星元土地性质为口粮地、有合同，面积为1.72亩，苑星元在其后签字捺印。2019年5月22日、23日，涉案土地上的树木被清除。原告不服，诉来本院。庭审中，被告认可因为业务和管理问题，被告工作人员在2019年5月22日的清违现场，但2019年5月23日的行为不是政府行为。本院认为，根据原、被告的诉辩，本案存在以下两个争议焦点问题：一是本案是否属于行政案件的受案范围？原告本案诉讼主体资格是否适格？二是被告所作涉案行政行为是否合法？针对以上焦点问题，本院作如下分析判定：一、本案属于行政案件的受案范围，原告是本案适格主体。关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题，原告要求确认被告于2019年5月22日、5月23日砍伐原告树木的行政行为违法，属认为行政机关侵犯其财产权的情形，在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围内，本案属于行政案件受案范围。关于原告主体问题，《中华人民共和国农村土地承包法》（2009）第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。苑星元作为《农村土地承包经营合同》的签订者，是以家庭户为单位承包涉案土地，原告作为苑星元之子与苑星元系同一家庭户，与本案具有生产、生活上的利害关系，有权提起行政诉讼。二、被告作出涉案行政行为，程序违法，依法应当确认违法。《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（六）项规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（六）听取当事人的陈述和申辩；”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，被告于2019年4月25日以自己的名义向原告家庭户送达《王台镇政府关于对河道内树木限期进行清理的通知》，并告知原告对涉案树木进行清理，逾期不清，被告将组织相关机构进行清除，且被告在答辩状中认可其于2019年5月22日清理涉案树木7棵，综合上述事实，可以认定被告实施了清理原告家庭树木的行为。虽然被告抗辩5月23日的清理行为与被告无关，但未提交有效证据予以证明，故对其抗辩，本院不予采纳。被告在对涉案树木进行强制清除前，仅向原告家庭送达了《王台镇政府关于对河道内树木限期进行清理的通知》，未保障当事人的陈述申辩权，亦未依法履行催告程序，故被告所作涉案行政行为程序违法，依法应予撤销，但因涉案树木已被清除，被告行政行为不具有可撤销内容，故应认定违法。综上，被告实施的强制清除树木行为，程序违法，应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告青岛市黄岛区王台镇人民政府于2019年5月22日、2019年5月23日强制清除原告家庭树木的行为违法。本案案件受理费50元（原告已预缴），由被告负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  艾江月人民陪审员  刘 娟人民陪审员  李 蕴二〇一九年十月二十六日书 记 员  赵梓浩