吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终1790号上诉人（原审原告）：吴秀兰,住吉林省吉林市。上诉人（原审原告）：任元，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：秦良友，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：秦丽华（系秦良友女儿），住吉林省吉林市。上诉人吴秀兰、任元因与被上诉人秦良友财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴秀兰、任元，被上诉人秦良友的委托诉讼代理人秦丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秀兰、任元上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持吴秀兰、任元在一审主张的全部金额。事实与理由:1.双方是楼上楼下的邻居。因2018年10月20日吴秀兰、任元家屋顶突降“中雨”，导致两室一厅一卫一厨一阳台全部降水，无一幸免。物品被上浇下泡,造成严重损失。由于家中电线湿透，三天两夜无电。当天晚上只能点蜡清理污水，累了连坐的地方都没有，更谈不上睡觉,无一可用之被。此次灾难来的突然,来势凶猛,从屋顶到地面的物品遭到“洗礼”,损失惨重，此刻的心情也让人难以入睡。因没有电，做不成饭（因用电磁炉)，三天两夜都是如此。对此秦良友家像没事一样,该吃吃该喝喝,还参加婚礼,后见躲不过去,才拿着又薄又轻又旧又脏的所谓的被褥来敷衍。之后到社区调解,对被上浇下泡强行损坏的部分物品折价索赔,秦良友妻子同社区书记、调解员都承认合理，但事隔一天秦良友夫妇态度大变,大吵大闹起来，说承担不起，愿上哪告上哪告，一分钱也不给。日常生活中秦良友家频频降水,如厨房、厕所、客厅窗户上，时间短的几天，时间长的可达一个多月。远的不说，就在2018年10月20日大规模降水之后2018年11月到2019年2月在厨房门后输送各家各户的自来水管主管处多次间断性降水，短的2小时左右，长的1天。吴秀兰、任元曾经对此处进行维修,但硬是被秦良友家的降水给冲开了。厕所房屋顶棚大面积污染。此次大规模降水使墙壁变色变黑变花，也掩饰不了日常降水的记录。特别要注意的是此处又是门后,是供应各家自来水的主管处，并非下水管，地是平的，突然降水增多，渐慢渐少，循环反复。而且此处降水,别处却无降水，值得人思考。秦良友家频繁降水,吴秀兰、任元深受其苦,严重影响正常生活。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定可知，吴秀兰、任元已经提供了视频、25张照片等证据，既能证明损失，又能证明秦良友为了不承担损失而编造的谎言。庭审笔录也能证明，在3月28日一审庭审笔录中，秦良友说:“就让我们看看，这损失那损失，但当时我看他损失根本没有陈述的这么严重”（在庭审笔录第2页），秦良友证人说:“去年我家漏水给原告家造成严重的损失....”（在庭审笔录第5页:“照片的真实性无异议”在5月23日一审庭审笔录中:“...当时我们进屋看的时候......确实棉被湿了”由此可以看出秦良友已经承认看过吴秀兰、任元家的损失情况，也清楚造成严重的损失。对于未申请鉴定一事，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》可知鉴定只是证据的一种，不能作为法院审判的依据。而吴秀兰、任元已经提供了视频、照片等证据，还有庭审笔录能够证明此案事实，能够证明物品的损失情况如电脑、电视等物品被上浇下泡强行损坏的事实，这是法院作出裁判的依据。对于损失物品价值，《宪法》第13条、《侵权责任法》第2条、第3条、第6条、第19条、《物权法》第4条、第36条、第37条、第39条、第64条、《民法通则》第5条、第83条、第117条都有规定，从上述法律可以看出侵害他人财产的要赔偿，财产损失可以按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算,而并非依据鉴定。吴秀兰、任元提供了视频和照片,能看到物品损失情况,应该按上述法律给予赔偿。吴秀兰、任元已经提供了一棉被一棉褥及荞麦皮的市场价格(应急用而购买的)，秦良友表示认可,一审也按照此市场价格，判决了部分物品的赔偿金额。但其它物品一审不予支持没有法律依据，不合法、不合理。秦良友说:“供热部门说室内管线自己维修,我们是自己维修的。”说:“我家做饭水池子管线老化......但我没换成....”说:“管线...全部换新”说“我父亲总不记得把漏放上，把下水管堵了"。由此可见，经常漏水是人为造成的，在庭审中秦良友只说换了管线,并没表示对房屋漏水部位进行维修,法院不支持吴秀兰、任元没有根据。在10月20日大规模降水后还继续降水，有视频为证，视频上有记录的时间(2018年11月至2019年2月农历大年三十、初一)。吴秀兰、任元的大量证据法院不做依据，反而以没说过的话做为审判依据，混淆事实，明显不公平。吴秀兰、任元不能让外人清理自己物品，这是常识，但由此降水事件给吴秀兰、任元造成的劳动、时间、金钱等负担是有价值的，理应赔偿。3.《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定:“诉讼费用由败诉方负担。”本案的侵权责任方是秦良友，诉讼费用应由秦良友承担。4.此次突如其来的灾难，来势凶猛，降水急、量大，面较广。两室一厅一厨一卫一阳台都被上浇下泡,家中的心爱之物，如正在使用工作中的电脑电视、床上用品等强行被损，心急如焚，却无力挽救，心痛的像针刺一样,无法用语言表达。给身心都带来了巨大的伤害,是无法用金钱来弥补的。身心疲惫，近段时间里没黑天没白天的忙碌，收拾清理清洗被淹泡的物品，几乎每天都在清洗如床单、被罩、衣物、布料等,洗多了，身体承受不了，吃不消，也没有地方晾晒,除了忙其它的事情外,每天只能清洗一部分，而且还没有洗衣机，只能用手洗。吃住受限，前两天吃不好，几乎没有睡觉，因没地方，也没被褥。因经济状况有限，直至2018年10月26日才抽时间购买一被一褥，勉强休息。室内潮湿，由于天气逐渐寒冷，无法开窗开门，室内空气不好,直接影响人体身心健康。也直接影响家用电器的使用寿命。木家具逐渐走形变样,如门、柜，个别床板等。墙壁屋顶发霉变色变花，往下飘白灰，满屋都是。地革干后变硬变脆，一块一块的断裂不成样子。家中损失惨重，完全是由秦良友造成的，对于灾难，秦良友不理不睬，从不过问家中情况，还吵闹示威,不知秦良友要让谁来承担责任。由此可见,秦良友给吴秀兰、任元造成了精神压力和刺激,所以请求法院判决承担精神损失费。吴秀兰、任元一再宽容，考虑邻里关系，但却造成秦良友一家变本加厉、肆无忌惮。秦良友的做法令人寒心，只顾自己不顾他人,不讲道理，不负责任，推卸责任,无视道德和法律的存在，更显得没有人情味。吴秀兰、任元一直在等待秦良友转变态度,遗憾的是，直到开庭时仍无悔改之意,还编造谎言企图不承担责任。综上，应支持吴秀兰、任元的上诉请求。秦良友辩称，一审判决正确，应予以维持。吴秀兰、任元向一审法院起诉请求：1.秦良友赔偿吴秀兰、任元损失共计18,550元，具体为：电视1,798元、电脑一套4,500元、3床被1,200元和3床褥子1,200元（被褥厚薄自己调节）、4斤的枕头3个72元、内枕套3个20元、被罩1个90元、插排25元、地革630元、棉革衣3件300元、游戏机50元、蜡烛20根30元、4桶涂料260元、纸张60元、书籍资料500元、镪墙皮和刷墙人工费用900元、清洗物品费用60元、打字复印费用20元、打印照片费30元、刻录视频费5元、两人3天伙食费300元、劳务费用两人5天1,000元、购物劳务费用两人5天500元、精神损失费5,000元；2.秦良友对其居住房屋的漏水部位委托具有维修资质的单位进行修理（地面加做防水层），保证不再漏水。一审法院认定事实：吴秀兰、任元系母女关系。吴秀兰、任元、秦良友均是本市丰满区沿丰街荣南胡同33-1号楼4单元业主，吴秀兰、任元居住6层72号、秦良友居住7层75号。2018年10月20日，秦良友房屋内的暖气管爆裂，导致吴秀兰、任元房屋被淹，物品被浸泡。经一审法院释明后，吴秀兰、任元明确表示对损失价值不申请鉴定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据现已查明的事实，涉诉漏水事件系因秦良友家中暖气管爆裂所致，此次漏水造成了吴秀兰、任元物品损失，秦良友应对吴秀兰、任元的财产损失承担赔偿责任。关于漏水事件造成的财产损失金额问题，秦良友对吴秀兰、任元在漏水事件发生后购买苦荞麦皮花费72元、购买被褥花费822及打印照片花费30元无异议，对上述损失924元予以支持；因秦良友对吴秀兰、任元提交的2012年10月购买电视的1,798元发票提出异议，认为存在折损费，且吴秀兰、任元对其诉请的其他损失未提供充分证据证明，而在释明后，吴秀兰、任元明确表示对损失价值不申请鉴定，故吴秀兰、任元应承担举证不能的后果，对吴秀兰、任元诉请的其他损失不予支持。吴秀兰、任元要求赔偿精神损失费5,000元，没有事实与法律依据，不予支持。吴秀兰、任元要求秦良友对房屋漏水部位进行修理（地面加做防水层），并保证不再漏水，因庭审中秦良友表示已经对漏水部位进行了维修，且吴秀兰、任元未提供证据证明至诉讼时仍存在漏水情形，故对吴秀兰、任元的该项诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：秦良友于判决生效后十日内一次性赔偿吴秀兰、任元因漏水导致的损失924元；驳回吴秀兰、任元的其他诉讼请求。案件受理费132元，由吴秀兰、任元负担107元，由秦良友负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴秀兰、任元向本院提交视频光盘3张。证明：从2018年10月20日至2019年8月19日之间吴秀兰、任元家漏水情况和损失情况，现在还在漏水。秦良友质证认为，视频中录制的是吴秀兰、任元家，但漏水情况不清楚，如果漏水吴秀兰、任元应该到秦良友说明情况，但吴秀兰、任元从没找过。本院经审核认为，案涉小区系预制板结构，非钢筋混凝土结构，非封闭管理且年久失修，据现有证据无法证明秦良友家持续向吴秀兰、任元居住房屋漏水严重影响其正常生活。二审中，秦良友未向本院提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审查、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，秦良友对因其家里暖气管爆裂发生漏水事故致吴秀兰、任元家遭受财产损害并无异议，但其认为吴秀兰、任元主张的损失金额过高，不同意按此数额赔偿，且其已对房屋进行了维修。对此，吴秀兰、任元针对其所受损失的数额及房屋漏水情况负有举证责任，至本院判决作出前，其并未提交充分证据予以证明。吴秀兰、任元自认其主张赔偿数额系自行估算得出，在吴秀兰、任元明确不申请鉴定且无其他证据予以佐证的情况下，人民法院对其主张的全部损失数额无法确认，故一审判决依据吴秀兰、任元的举证情况作出裁判并无不当，本院予以维持。综上所述，吴秀兰、任元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265元，由吴秀兰、任元负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  赵 靖审判员  王 东二〇一九年十月二十五日书记员  李元生