河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4540号上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司西平支公司。住所地：西平县护城河路与仙女河路交叉口产业集聚区综合楼**。负责人：焦明硕，职务：总经理。委托诉讼代理人：王长伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁华北，男，1952年5月27日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张圣涛，河南天荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振杰，男，1984年12月10日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：赵吴军，河南秉正律师事务所律师。上诉人华农财产保险股份有限公司西平支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁华北、王振杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司不服一审判决上诉请求：1、请求依法撤销河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初1842号民事判决，改判原审判决第一项为上诉人赔偿被上诉人袁华北损失47743元（上诉金额为46990.21元）；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、肇事车辆驾驶员王振杰属于酒后驾驶车辆发生交通事故，按照机动车商业保险条款的约定，驾驶人有饮酒行为，酒后驾驶违反法律规定，上诉人已就免责条款履行了法律规定的提示义务。2、袁华北已超过退休年龄，误工费不应支持。3、鉴定费、评估费不属于保险赔偿范围。袁华北辩称，在一审中上诉人没有提供任何证据证明已经尽到了提示和说明义务，对此请求二审法院依法认定上诉人没有尽到相关义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王振杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但应将被上诉人王振杰垫付4万元医疗费判决上诉人返还王振杰。袁华北向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、车辆损失费、车辆损失评估费、交通费共计109234.246元；2.判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月5日0时30分许，王振杰驾驶豫Ｅ×××**小型普通客车，沿省道303线由西向东行驶至六村乡豫豪工矿机械有限公司门口东北20米处时，与袁华北驾驶电动三轮车相撞，造成两车损坏、袁华北受伤的交通事故。经内黄县公安交通警察大队认定：王振杰酒后驾驶机动车观察不足、采取措施不当，未保持安全车速行驶发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’、第二款‘饮酒……不得驾驶机动车’、第四十二条第一款‘机动车上道路行驶，不得超过限速标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速’之规定，应负该事故的全部责任。2、袁华北无责任。被告王振杰系豫Ｅ×××**小型普通客车所有人，持有C1机动车驾驶证，该车在被告保险公司投保有交强险和责任限额500000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。被告保险公司主张因王振杰酒后驾驶机动车，在交强险内仅垫付伤者的医疗费，三者险免赔，被告王振杰称在投保时保险公司未将保险条款告知他，对保险公司的意见不予认可。被告保险公司未提交三者险保险条款及投保单或其他证明尽到免责条款说明提示义务的证据。原告袁华北受伤后入住内黄县人民医院治疗，诊断为：“1.多发脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血；2.双侧额颞顶部亚急性硬膜下积液；3.头皮多发挫裂伤；4.左侧锁骨骨折、多发肋骨骨折、左肩胛骨骨折；5.创伤性湿肺、双侧胸腔积液；6.颌面部软组织损伤。”出院医嘱：“1.注意饮食，避免劳累，适当加强肢体功能锻炼，康复治疗；2.出现头晕、饮食及肢体活动异常，咳嗽、胸闷、气短等异常不适及时复查，不适随诊；3.1月后复查，不适随诊。”共住院63天（2018年2月5日至2018年4月9日），支出医疗费63674.41元。根据原告袁华北申请，经法院委托，新乡医学院司法鉴定中心2018年10月30日出具了鉴定意见书，显示：1.被鉴定人袁华北胸部损伤评定为十级伤残。2.被鉴定人袁华北误工期拟定为180日，护理期拟定为120日，护理人数为1人。袁华北支出鉴定费2500元及检查费1099.8元。袁华北驾驶的电动三轮车在事故中损坏，经安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司评估，车损2000元，评估费200元。袁华北主张系安阳市豫豪煤电机械制造有限责任公司工人，虽然其未提交劳动合同、社保证明、银行流水等证据，但提交了公司及村委会证明，证明袁华北系下班回家路上发生本案交通事故，结合事故发生地系该公司附近的事实及内黄县公安局交警大队对原告袁华北之子袁利波询问笔录中“我爸在豫豪工矿机械有限公司上班，我爸都是骑他的一辆三轮电车上下班……当天我父亲上的夜班，晚上12点下班，我爸当天应当是下班后骑三轮车从西向东回家时被后边过来的车相撞发生交通事故的。”的陈述，对原告主张的该事实，法院予以确认。原告提交了2017年8月至2018年1月的工资表，显示袁华北系车床工，每月工资分别为5877元、5400元、5760元、4860元、5040元、5220元，工资已超个人所得税纳税标准，但原告未提交纳税凭证，法院根据其工种酌情按照制造业在岗职工平均工资标准计算。另查明，被告王振杰主张事故发生后共计为原告袁华北垫付医疗费41500元，原告仅认可其中的40000元，对另外的1500元王振杰未提交证据证明，故法院不予确认。对王振杰垫付的40000元，原告袁华北在诉请中已扣除。一审法院认为，关于事故责任，被告王振杰驾驶机动车与原告袁华北驾驶非机动车发生交通事故，公安交通管理部门认定王振杰负事故的全部责任，袁华北无责任并无不当，法院依法予以确认。关于民事赔偿责任，虽然被告王振杰系酒后驾驶机动车，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；”之规定，原告袁华北的人身损失，首先应由被告保险公司在交强险限额及赔偿，不足部分及不属于交强险赔偿范围的部分，虽然被告保险公司提出三者险免赔的异议，但未举证证明就相应免责条款已对投保人告知说明，故该异议法院不予采信，应由被告保险公司在三者险范围及限额内赔偿，仍有不足的，由被告王振杰赔偿原告。原告袁华北因交通事故遭受的损失，应结合原告请求及提供的证据依法认定和计算。法院认定如下：1.医疗费63674.41元，2.住院伙食补助费3150元（50元/天×63天），3.营养费1260元（20元/天×63天），4.误工费23106元（46854元/年÷365天×180天），5.原告主张护理费按照每天101元计算，不超出法律规定标准，法院予以支持，即护理费12120元（101元/天×120天×1人），6.残疾赔偿金19363元，7.精神损害抚慰金根据原告伤残等级及被告过错程度，法院酌情支持5000元，8.交通费酌定1260元（20元/天×63天），9.车损2000元，10.评估费200元，11.鉴定及检查费3599.8元，共计134733.21元。原告袁华北的上述物质及精神性损失134733.21元，按照上述责任承担方式，首先应由被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、误工费23106元、护理费12120元、残疾赔偿金19363元、精神损害抚慰金5000元、交通费1260元、鉴定及检查费3599.8元，计74448.7元，下余损失60284.41元，由被告华家财险西平支公司在三者险限额内赔偿，因被告王振杰已为原告袁华北垫付的40000元，原告袁华北在起诉时已扣除了该款，故被告保险公司在赔偿原告袁华北时应予扣除，由被告保险公司赔偿原告袁华北94733.21元即可。超出上述范围原告袁华北的其他诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告华农财产保险股份有限公司西平支公司赔偿原告袁华北物质性及精神性损失共计94733.21元；二、驳回原告袁华北的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由原告袁华北负担158元，被告王振杰负担1084元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，1、关于保险公司第三者责任保险是否免除赔偿责任。本案肇事司机王振杰系酒后驾驶机动车，对此违法行为，公安机关已认定王振杰承担交通事故的全部责任，且王振杰也受到了治安处罚。但保险公司主张属于商业保险的责任免除情形，仍应按照保险法及相关司法解释的规定向投保人履行免责条款的提示义务，本案中保险公司未提供投保单或者其他证据能证明在办理本案保险合同时履行了免责条款的提示义务，故保险公司主张第三者责任保险不承担责任的理由证据不足，本院不予支持。2、关于袁华北的误工费，袁华北一审提供的证据可以证明其在事故发生前仍有工作收入，一审支持了其误工费并无不当。3、鉴定费、评估费系查明保险事故所支出的必要合理费用，保险公司应在保险限额内承担。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人华农财产保险股份有限公司西平支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇一九年十月二十一日书记员  张 杨