北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3365号原告：郭小川，男，1950年2月10日出生，汉族，北京市门头沟区居民，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：赵福生，男，1979年11月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。原告郭小川与被告赵福生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭小川，被告赵福生之委托代理人张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小川向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费9280.86元，护理费3450元，精神损害抚慰金20000元，误工费252000元（每月3000元，自2012年4月7日至2019年6月13日）；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月7日，原告在自己租种的苗圃地里，与市园林单位领导一起选购苗木时，被被告赵福生在汪艳秋和汪艳秋之子的指使下，到原告苗圃地后在路边打了原告一拳，将原告打至沟里摔伤。当时原告的员工将原告送至沙河医院治疗后再转至矿务局医院住院治疗，造成身体颈部损伤至今未愈。原告与被告多次协商未果，原告只有自己按医吃药治疗至今，但病伤加重。原告于2017年到京煤集团总医院进行检查治疗，为了尽快医治，又于2018年1月31日到积水潭医院检查治疗，诊断为颈椎病多节突出，曾经外伤颈椎病复发仍需继续治疗。被告打原告的事实顺义区法院已做出了调查和认定。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告赵福生辩称：不同意原告的全部诉讼请求。这个案件经过（2016）京0113民初8213号案件经过一审判决后，郭小川向中院提出上诉，在三中院上诉后又撤诉了。二审终结了，法律规定一事不二审，原告主张的权利超过了诉讼时效。关于原告主张的医疗费，原告进行的治疗均是治疗原告自身疾病，与双方打架不存在因果关系，且本案委托多家鉴定机构进行鉴定，均无法鉴定，原告的病情和治疗均与外伤无因果关系，且其起诉超过诉讼时效，不应支持原告的请求。原告主张的护理、精神损害赔偿金在（2016）京0113民初8213号案件已主张过，属于重复起诉。原告主张的误工费无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：郭小川因与赵福生生命权、健康权、身体权纠纷于2016年6月7日诉至本院，要求赵福生赔偿医疗费21513.52元、住院期间护理费3450元，误工费（误工期为2012年4月7日至2016年6月7日）400000元，精神损失费20000元，以上共计444963.52元。后本院作出（2016）京0113民初8213号民事判决书。该案在审理过程中，赵福生对于郭小川主张的医疗费不予认可，申请对郭小川的医疗、用药与2012年4月7日发生事件的因果关系进行鉴定。2017年4月26日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：郭小川于2012年4月7日门诊就诊费用属合理支出；其于2012年4月10日至2012年5月5日住院费用支出及2012年6月13日门诊费用支出，建议其外伤参与度为20%-40%；其余费用支出未见涉及外伤就诊情况的材料，故无法认定其为合理支出。该案经审理认为，本案即属于因身体受到伤害要求赔偿的案件，故应适用一年的诉讼时效期间，诉讼时效期间的起算亦应依照法律规定计算。从郭小川就诊情况来看，虽然郭小川提交了自2012年4月7日至2016年3月28日的就医材料，但根据鉴定意见书，于双方发生纠纷有关的最后一次就诊时间为2012年6月13日，之后郭小川的就医均与外伤无关。2012年6月14日，双方在公安机关未达成调解协议，后郭小川未向赵福生主张过权利，亦未提交证据证明诉讼时效存在中断或中止的情形。综上，本纠纷发生于2012年4月7日，郭小川最后一次与本次纠纷有关的就医时间为2012年6月13日，双方于2012年6月14日在派出所调解未果，后郭小川于2016年6月7日提起诉讼，已超过法定的一年的诉讼时效期间，其胜诉权已丧失，该案最终判决驳回原告郭小川的诉讼请求。郭小川不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，后撤回上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终14530号民事裁定书，对其撤诉予以准许。该判决现已生效。本案，原告郭小川认为2012年6月13日以后产生的医疗费和用药系2012年4月7日外伤所致，主张相应的费用。在诉讼过程中，原告郭小川就医疗费的因果关系及参与度申请进行鉴定，具体鉴定事项为2012年6月13日以后产生的治疗颈椎病医疗和用药与2012年4月7日外伤和因果关系参与度进行鉴定。经摇号确定北京通达法正司法鉴定中心进行鉴定，经委托，北京通达法正司法鉴定中心于2019年5月24日出具司法鉴定不予受理通知书，不予受理理由为：目前提供的2018年及2019年就医材料距离2012年4月7日外伤时间过长，且期间无连续就诊记录，以我机构目前技术能力无法判定其因果关系。本院向双方当事人告知后，确定继续摇号另选他家鉴定机构进行鉴定。经摇号另确定中天司法鉴定中心进行鉴定。经委托，中天司法鉴定中心于2019年7月3日出具不予受理通知书，不予受理理由为：经审阅移送的鉴定材料后，发现2012年6月13日后至2018年间无相关病历记录材料，颈椎病的治疗缺乏连续的病历记载，我中心对鉴定事项难以分析，我中心不予受理此案。经向双方当事人释明，双方当事人均表示无法提供可以进行鉴定的鉴定机构。本案原告郭小川主张的各项费用，关于医疗费，原告郭小川主张2014年至2018年花费的医疗费自费部分共计9280.86元，其中2016年之前的医疗费在（2016）京0113民初8213号案件中已经主张，未主张的医疗费发生于2018年至2019年期间，临床诊断为颈椎病。关于护理费，原告郭小川主张2012年4月10日至2012年5月5日期间费用3450元，此费用在（2016）京0113民初8213号案件中已经主张。关于精神损害抚慰金2万元，此费用在（2016）京0113民初8213号案件中已经主张。关于误工费，原告郭小川主张自2012年6月13日起至2019年6月13日共7年费用，每月3000元，共计252000元，（2016）京0113民初8213号案件中郭小川已主张过2016年6月7日之前的误工费。上述事实，有庭审笔录、医疗费票据、处方、门诊病历、（2016）京0113民初8213号民事判决书、（2017）京03民终14530号民事裁定书、（2018）京03民终12691号民事裁定书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：本案中，原告郭小川20**年之前的发生的医疗费、2012年4月7日至2016年6月7日期间的误工费、精神损害赔偿、护理费已在（2016）京0113民初8213号诉讼中主张过，且已经被生效的法律文书判决驳回，故此次再次主张上述诉讼请求已构成重复起诉，本案不予处理。关于原告郭小川本次诉讼中主张的2018年、2019年就医时产生的医疗费和2016年6月8日至2019年6月13日期间的误工费一节，此部分诉请是否能够得到支持需通过判断其颈椎病是否与2012年4月7日事件存在因果关系作出认定。在生效的案件审理中，鉴定机关曾就郭小川的医疗、用药是否与2012年4月7日发生事件具有因果关系出具鉴定意见，根据鉴定意见显示的内容，郭小川在2012年4月10日至2012年5月5日住院期间的诊疗以及2012年6月13日的诊疗均与颈椎病有关，而2012年6月13日至2016年3月28日期间的诊断结果均非颈椎病，鉴定结论认为2012年4月10日至2012年5月5日住院费用支出及2012年6月13日门诊费用支出，建议外伤参与度为20%-40%，其余费用支出未见涉及外伤情况就诊的材料，故无法认定其为合理支出。通过该鉴定意见可见，原告郭小川20**年6月13日至2016年3月28日期间的诊断结果均非颈椎病，而原告郭小川此次诉讼主张的2018年、2019年就医时产生的医疗费有关于颈椎病的诊断，此部分就医费用是否能够得到支持需判断此期间颈椎病治疗是否与2012年4月7日事件存在因果关系，为证明此部分费用的合理性，原告郭小川申请就2012年6月13日以后产生的治疗颈椎病医疗和用药与2012年4月7日外伤是否存在因果关系及参与度进行鉴定，但本案多次确定鉴定机构进行鉴定，鉴定机构均不予受理。理由为：2012年6月13日后至2018年间无相关病历记录材料，颈椎病的治疗缺乏连续的病历记载，目前提供的2018年及2019年就医材料距离2012年4月7日外伤时间过长，且期间无连续就诊记录，鉴定机构目前技术能力对鉴定事项难以分析，无法判定其因果关系，故决定不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告郭小川主张医疗费，经鉴定机构鉴定均陈述鉴定事项难以分析，无法判定其因果关系，综合本案原告郭小川就医不连续，间隔时间较长，且生效案件中鉴定机关亦仅认为2012年4月10日至2012年5月5日住院费用支出及2012年6月13日门诊费用支出外伤参与度建议为20%-40%的实际情况，本院认为原告郭小川的现有证据不足以证明其2012年6月13日以后产生的治疗颈椎病医疗和用药与2012年4月7日外伤存在因果关系，故本院对原告郭小川主张的2018年、2019年就医时产生的医疗费不予支持，同理，误工费的支持是建立在就医与外伤具有因果关系的基础上，故本院对原告郭小川主张2016年6月8日至2019年6月13日期间的误工费亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭小川的全部诉讼请求。案件受理费五千五百七十一元，由原告郭小川负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂 琳人民陪审员  张小雪人民陪审员  石建国二〇一九年十月二十九日法官 助理  邵 冲书 记 员  王俊姬