浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1004民初8276号 原告：陈道福，男，1967年8月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。 被告：张来英，女，1948年8月25日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：陈彩华，女，1969年4月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：何光胤，女，1991年11月4日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：何源，男，1999年11月29日出生，汉族，住住江苏省江阴市。 被告：曹小峰，男，1975年12月13日出生，汉族，住江苏省江阴市。 五被告共同委托诉讼代理人：陆建中、许梦佳，江苏法藤律师事务所律师。 原告陈道福为与被告张来英、陈彩华、何光胤、何源、曹小峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，被告张来英、陈彩华、何光胤、何源、曹小峰在答辩期间对本案的管辖权提出异议，本院经审查后依法驳回其异议。被告不服，上诉于台州市中级人民法院，台州市中级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈道福及其委托诉讼代理人陈火扬、被告张来英、陈彩华、何光胤、何源共同委托诉讼代理人陆建中、吴洁及被告曹小峰到庭参加诉讼。本案于2018年12月14日进行第二次公开开庭审理，原告陈道福及其委托诉讼代理人陈火扬、被告曹小峰及五被告共同委托诉讼代理人陆建中、吴洁到庭参加诉讼。后五被告解除了其与陆建中、吴洁的委托代理关系，重新委托了陆建中、许梦佳担任其诉讼代理人。本案于2019年6月25日进行了第三次公开开庭审理，原告陈道福及其委托诉讼代理人陈火扬、被告曹小峰及五被告委托诉讼代理人陆建中到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法适用普通程序，于2019年9月29日进行了第四次公开开庭审理，原告陈道福及其委托诉讼代理人陈火扬、被告曹小峰及五被告委托诉讼代理人陆建中到庭参加诉讼。审理中，被告申请本院调取何振浩名下的账户（户名：何振浩，开户行：中国农业银行安徽繁昌支行，卡号62×××12）的明细，本院依法委托了安徽省芜湖市繁昌县人民法院对此进行调取。原、被告申请庭外和解五个月零五天，本院予以准许。后因双方未在该期限内达成一致意见，本院予以恢复审理。本案现已审理终结。 原告陈道福向本院提出如下诉讼请求：1、被告张来英、陈彩华、何光胤、何源在继承何振浩遗产范围内偿还原告借款本金人民币500000元，并支付自2010年4月30日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；2、被告曹小峰对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费用由五被告负担。事实与理由：2010年4月30日，何振浩以资金周转为由，经被告曹小峰担保向原告借款500000元，并约定月利率为2%，出具借条为凭。2013年4月5日，何振浩因故去世。被告张来英、陈彩华、何光胤、何源为何振浩的第一顺序继承人。2018年3月7日，无锡市仲裁委员会作出（2017）锡仲裁字第420号裁决书，裁决何振浩之法定继承人享有繁昌县孙村镇海宏石英石厂（以下简称海宏石英石厂）的股权转让款，故何振浩之法定继承人应在继承其遗产范围内承担还款责任。被告曹小峰作为借款保证人，理应履行保证责任。 被告张来英、陈彩华、何光胤、何源答辩称：1、何振浩原为海宏石英石厂负责人，其向原告所借500000元实际用于该厂购买设备及经营所需，案涉借款已纳入海宏石英石厂前期2200000元的债务中，该债务由陈道福独自偿还，其余合伙人通过转让股份作价补偿原告。2、何振浩外债良多导致资不抵债，其作为继承人，迄今未继承到任何遗产。 被告曹小峰答辩称：本案涉嫌虚假诉讼，讼争借款已在2013年1月28日的合伙协议中处理完毕，原告口称案涉借条已销毁，其轻信了原告之一面之词致使涉诉。 原告陈道福为支持其诉称，当庭宣读并出示了如下证据： 一、火化证明和亲属关系证明复印件各一份，证明2013年4月5日，何振浩因病过世，其第一顺序继承人为张来英、陈彩华、何光胤、何源。 经质证，被告对该组证据无异议。 二、无锡仲裁委员会（2017）锡仲裁字第420号裁决书一份，证明被告张来英、陈彩华、何光胤、何源继承了何振浩的遗产的事实。 经质证，被告对该裁决书亦无异议。 三、借条和银行卡取款业务回单各一份，证明2010年4月30日，何振浩经被告曹小峰担保向原告借款500000元，原告按约向何振浩交付了借款的事实。 经质证，被告张来英、陈彩华、何光胤、何源对借条中何振浩的签名真实性表示不清楚，对银行卡取款业务回单无异议；被告曹小峰对该组证据的真实性无异议，但主张本案已超过保证期限。 四、私营企业基本注册信息查询单和合伙企业营业执照复印件各一份，证明案涉借款发生时，海宏石英石厂的执行事务合伙人为俞国平而非何振浩的事实。 经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但主张该证据与本案无关。 五、海宏石英石厂出具的收据和借条各一份，证明如为单位债务，海宏石英石厂会加盖公章的事实。 经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，关联性不予认可。 六、安徽增值税专用发票二份，证明海宏石英石厂所购买的铲车的时间与案涉借款时间不相符，故两部铲车与借款无关。 经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，但主张该证据恰恰证明案涉借款用于海宏石英石厂的经营。 七、王桂花身份证、王桂花结婚证、繁昌县村集体组织专用收款收据、安徽省芜湖市地方税务局通用机打发票、安徽省增值税普通发票各一份和银行对账单、银行卡取款凭条各三份，证明陈道福与王桂花系夫妻；原告在与何振浩等与2013年1月28日签订合伙协议后，原告共转支2131000元，叠加现金66000元，共偿还海宏石英石厂债务2200000余元。 经质证，被告对王桂花的身份证、结婚证真实性均无异议；对陈道福的银行对账单无异议，主张原告于2013年1月30日、31日共支出1230000元，结合曹小峰的对海宏石英石厂陈述，恰好印证案涉500000元借款包含在海宏石英石厂前期2200000元的债务中；对王桂花的银行对账单的真实性予以认可，但对其证明力不予认可，所涉款项均在陈道福实际控制企业后，故与本案无关；对取款凭条的真实性予以认可，但对2013年7月9日所取款项的关联性不予认可；对繁昌县村集体组织专用收款收据无异议；对安徽省芜湖市地方税务局通用机打发票、安徽省增值税普通发票的真实性无异议，但其发生在陈道福实际控制海宏石英石厂后，故与本案无关。 被告为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据： 一、关于繁昌县孙村镇大冲村石场（以下简称大冲石场）与海宏石英石厂整合的报告和矿山整合协议复印件各一份，证明何振浩为海宏石英石厂合伙事务执行人的事实。 经质证，原告主张该组证据为复印件，真实性无法核实，即使属实，也与本案无关。 二、合伙协议一份，证明2013年1月28日，海宏石英石厂合伙人何振浩、陈道福、吴某2、曹晓芬达成一致意向，同意前期厂内债务2200000元由陈道福个人负担，其余合伙人以股份形式补偿陈道福，本案债务包含在前期厂内债务中。 经质证，原告对该合伙协议的真实性无异议，但主张该证据与本案无关，本案系民间借贷纠纷而非合伙纠纷。 三、股权转让协议和欠条复印件各一份，证明2013年4月10日，陈道福与陈彩华就何振浩股权转让款达成一致意向的事实。 经质证，原告对该转让协议和欠条的真实性无异议，但主张后期其与陈彩华达成了补充协议，将股权转让余款700000元变更为340000元。 四、繁昌县矿产资源管理委员会会议纪要和补偿协议复印件一份，证明2014年4月8日，繁昌县矿产资源管理委员决定关闭海宏石英石厂，并给予一定的补助的事实。 经质证，原告对该会议纪要和补偿协议的真实性无异议，但主张该组证据与本案无关。 五、无锡仲裁委员会（2017）锡仲字第420号案件开庭笔录一份，证明在该仲裁案件中，原告从未提及本案借款，以此推断该借款已予以抵销的事实。 经质证，原告对该笔录的真实性无异议，但主张该笔录所涉的为合伙协议纠纷，而本案为民间借贷纠纷，两者系不同法律关系。 六、何振浩账户个人明细对账单一份，证明何振浩名下的62×××12的银行卡系私卡公用，用于海宏石英石厂的日常经营。 经质证，原告对该个人明细对账单的真实性无异议，但主张何振浩于2010年4月30日所支出的三笔共计500000元并非用于为海宏石英石厂购买铲车。 七、海宏石英石厂的工商登记材料和俞国平出具的证明一份，证明俞国平于2005年即将海宏石英石厂转给何振浩，何振浩为该厂的实际控制人。 经质证，原告对工商登记材料的真实性无异议，对俞国平出具的证明不予认可。 为证实本案债务已被抵销的事实，被告申请证人吴某1（男，1973年10月9日出生，汉族，住江苏省江阴市临港街道申浦村新庄上**）和吴某2（男，1968年12月8日出生，汉族，，住江苏省江阴市申南村磨盘桥**出庭作证。证人吴某1当庭陈述其为何振浩亲戚，原在海宏石英石厂供职，曾听何振浩言向陈道福借款500000元用于购买海宏石英石厂的设备以及经营所需。证人吴某2当庭陈述其为何振浩妹夫，原系海宏石英石厂合伙人之一，2013年1月28日合伙协议约定陈道福负责前期厂内债务2200000元，本案的借款亦包括在内，因陈道福当时未携带借条原件，随后又遗忘向其索回借条，导致该借条一直由原告持有。 经质证，原告主张两证人与本案存在利害关系，不予认可其证言；被告主张两证人的证言反映客观事实，对此无异议。 经被告申请，本院依法委托了安徽省芜湖市繁昌县人民法院调取何振浩账户（户名：何振浩，开户行：中国农业银行安徽繁昌支行，卡号62×××12）于2010年4月30日的个人账户交易明细，该明细显示何振浩于同日分两笔共转入柯二好账户350000元，转入艾善家账户150000元。 经质证，原告对该交易明细的真实性无异议，主张何振浩在2010年4月30日受领原告借款500000元后随即就转账给个人而非铲车销售单位安徽龙源工程基建有限公司，反映案涉借款与海宏石英石厂无关而系何振浩个人所借。五被告对该证据无异议，何振浩该账户为私卡公用，案涉借款系用于解决海宏石英石厂的借贷问题。 经原、被告举证、质证，本院作综合认证如下：原告提供的火化证明、亲属关系证明、无锡仲裁委员会（2017）锡仲裁字第420号裁决书、私营企业基本注册信息查询单、合伙企业营业执照、海宏石英石厂出具的收据和借条、安徽增值税专用发票、王桂花身份证、王桂花结婚证、繁昌县村集体组织专用收款收据、安徽省芜湖市地方税务局通用机打发票、安徽省增值税普通发票、银行对账单和银行卡取款凭条，被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的合伙协议、股权转让协议、欠条、繁昌县矿产资源管理委员会会议纪要、补偿协议、无锡仲裁委员会（2017）锡仲裁字第420号裁决书开庭笔录、何振浩账户个人明细对账单、海宏石英石厂工商登记材料，原告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。鉴于证人吴某1、吴某2均系何振浩亲属，其与本案存在利害关系，且其证言缺乏有效证据予以佐证，本院不予采信。原告提供的借条，被告张来英、陈彩华、何光胤、何源虽称无法确认何振浩签名的真伪，但鉴于其未申请对该签名进行鉴定，故应承担相应的不利后果，被告曹小峰对借条的真实性无异议，故本院对该借条的真实性予以确认，被告曹小峰主张本案借款已超过保证期限，鉴于本案借条未约定还款期限，故本院不予采信被告曹小峰这一抗辩意见。原告提供的有关于交付借款的银行卡取款业务回单，被告对其无异议，本院予以确认。本院所调取何振浩账户（户名：何振浩，开户行：中国农业银行安徽繁昌支行，卡号62×××12）于2010年4月30日的个人账户交易明细，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。 本院经审理查明事实如下：2010年4月30日，何振浩经被告曹小峰担保向原告借款500000元，出具借条为凭，并约定月利率为2%。同日，原告按约向何振浩指定的账户交付了借款。同日，何振浩分两次共向柯二好转账350000元，并转入艾善家150000元。后何振浩偿还借款本息，被告曹小峰亦未代偿。2013年4月4日，何振浩因病去世。张来英为何振浩之母，陈彩华为其妻，何光胤、何源为其子女。 本院认为，经原、被告诉辩，本案存在如下争议焦点：一、本案借款系何振浩个人债务还是海宏石英石厂债务。被告张来英、陈彩华、何光胤、何源抗辩何振浩实际系海宏石英石厂的负责人，其出具借条系职务行为，所借款项用于该厂的购买设备等经营所需。被告主张何振浩受领借款的账户（户名：何振浩，开户行：中国农业银行安徽繁昌支行，卡号62×××12）为私卡公用，不涉及何振浩个人经济往来仅用于海宏石英石厂的生产经营所需，但经本院审查海宏石英石厂设有其法人账户，且该账户亦有大量资金往来明细。从账户设立角度来说，被告提供的现有证据不足以证实有使用何振浩案涉账户的必要性。从借款用途来说，依据本院调取的证据，何振浩受领借款后，随即就向柯二好与艾善家二人共转账500000元，被告并未提供证据证实此二人与海宏石英石厂有何经济往来，且被告曹小峰在庭审中称柯二好为当地的职业放贷人，与其抗辩所称的借款系用于海宏石英石厂购买设备等经营所需相左。据此，被告提供的现有证据不足以证实本案借款为海宏石英石厂债务，本院不予采信。二、本案债务海宏石英石厂前期2200000元的债务中，并以海宏石英石厂的股份予以折抵。被告主张本案借款包含在海宏石英石厂前期2200000元的债务中，该债务已通过股权折价方式抵销完毕，但其未提供海宏石英石厂前期2200000元债务的明细，原告亦不予认可，故被告提供的证据不足以证实该抗辩主张，本院不予采信。鉴于被告目前无法证实本案借款包含在海宏石英石厂前期债务中，更遑论已予以抵销，故本院亦不予采纳被告该抗辩主张。综上，本院认为，原告陈道福与何振浩自愿成立民间借贷关系，被告曹小峰自愿提供担保，各方意思真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。何振浩尚欠原告借款本金人民币500000元，事实清楚，证据确实。鉴于何振浩已去世，故原告要求其第一顺序继承人张来英、陈彩华、何光胤、何源在继承何振浩遗产的范围承担还本付息的责任，合理合法，本院予以支持。原告还要求被告曹小峰按约承担保证责任，理由正当，本院亦予以支持。被告张来英、陈彩华、何光胤、何源抗辩其迄今未继承到何振浩任何遗产，但这并非法定免责事由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 被告张来英、陈彩华、何光胤、何源于判决发生法律效力之日起十日内在继承何振浩遗产范围内偿还原告陈道福借款本金人民币500000元，并支付自2010年4月30日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；被告曹小峰对借款本金500000元及自2010年4月30日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由被告张来英、陈彩华、何光胤、何源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  吴金燕 人民陪审员  朱秀君 人民陪审员  陈学友 二〇一九年十月十八日 代书 记员  陈 惠 附件： 本判决所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。