安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3827号 原告：王哲，女，1981年12月19日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：李丽（系原告母亲），女，1962年9月18日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 被告:芜湖万达商业管理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区南瑞新城商业街**楼，统一社会信用代码913402007728492313。 法定代表人：吕国猛。 被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山西路**，统一社会信用代码913402001496524372。 法定代表人：吕国猛。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨玉琴，女，1980年10月1日出生，汉族，系两被告公司员工，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：芜湖世纪联华发展有限公司南瑞店，住所地安徽省芜湖市南瑞新城商业街**楼，统一社会信用代码9134020078105588X3. 法定代表人：杨浩宇，经理。 原告王哲与被告芜湖万达商业管理有限责任公司（以下简称万达商管公司）、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司（以下简称万达房产公司）、芜湖世纪联华发展有限公司南瑞店（以下简称世纪联华南瑞店）合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法由审判员程叙强适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告万达商管公司立即支付原告自2018年10月1日起至2019年3月底的房屋收益金4511.62元；2、判令被告万达房产公司、世纪联华南瑞店对上述债务承担连带清偿责任；判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2005年8月20日，原告购买了被告万达房产公司位于南瑞新城商业街1号楼2楼055号商铺（面积为18.25㎡），并签订了《商品房买卖合同》。2005年8月22日，经被告万达房产公司宣传引导，原告将该商铺出租给被告万达商管公司统一经营管理，租赁期为20年（从2005年10月1日至2025年9月30日），并签订了《委托统一经营管理合同》（编号：01022055）。根据《委托统一经营管理合同》约定：被告万达商管公司于每年的4月和10月向原告支付收益金，收益金金额具体如下：管理期限在第12-14年，每年为9023.25元。自2018年10月1日起至2019年3月底，被告万达商管公司没有按照《委托统一经营管理合同》支付给原告收益金4511.62元，至今一直拖欠，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。被告万达房产公司系该商铺的开发商，在销售该商铺时就向购房户宣传并承诺接受委托统一经营管理，确保稳定收益。正因为被告万达房产公司的宣传承诺，原告才决定购买商铺。被告万达房产公司为开展委托经营管理业务的需要，于2005年5月10日投资设立了被告万达商管公司。两被告的法定代表人及其他高层管理人员一致，互为关联公司。被告世纪联华南瑞店系租赁使用着该商铺，故被告世纪联华南瑞店应承担连带责任。 被告万达商管公司未作答辩。 被告万达房产公司未作答辩。 被告世纪联华南瑞店未作答辩。 经审理查明：2004年11月19日，被告万达房产公司与上海世纪联华超市发展有限公司签订《物业租赁合同》一份，合同约定：甲方（万达房产公司）将位于芜湖市建筑物出租给乙方（上海世纪联华超市发展有限公司）,该建筑物除包含被告万达房产公司出售给原告等业主的商铺外，还包含被告万达房产公司自持的商铺面积，租赁期限20年，第12-14年度的年租金为517.6万元，日租金为0.81元／平方米。 2005年8月31日，被告万达房产公司作为开发商于《大江晚报》刊登一则南瑞生活广场商铺广告，载明：南瑞生活广场商铺投资方案（所购商铺均价5000元/平方米，收益金450元/平方米/年起，从第6年起每三年递增3%）；万达房产公司以企业实力提供更进一步的保障，在第6年和第15年设立两个回购期，开发商承诺按初始售价回购；国内超市连锁企业的龙头上海世纪联华超市与万达房产公司签署20年租约。品牌强势联合，更有效确保广大投资人利益。2005年9月15日,万达房产公司作为开发商于《大江晚报》再刊登一则南瑞生活广场商铺广告，标题为“旺地金铺稳收益投资养老皆可宜9%收益稳如泰山投资立竿见影，年年收益稳定保障”。 2005年8月20日，原告向被告万达房产公司购买了芜湖市（“南瑞生活广场”）二层055号商铺，面积为18.35平方米，同时与被告万达商管公司订立《委托统一经营管理合同》一份，约定原告（甲方）将其所购上述商铺委托被告万达商管公司（乙方）统一经营管理，该物业委托经营管理期限为二十年，自物业出租给上海世纪联华超市发展有限公司的起租日（2005年10月1日）开始计算；委托经营期间，乙方每年向甲方支付双方约定的物业收益金，双方约定委托期限12-14年每平方米固定收益额为491.73元／年，商铺年收益金为9023.25元；收益金每年分两次支付，支付时间为每年的4月和10月，每次支付金额为当年收益金的百分之五十；甲方所取得的物业收益金产生的税费，甲方自行承担，乙方依法履行代扣代缴义务，有权从本合同约定的应付给甲方的收益金中直接扣除；乙方逾期向甲方支付该物业收益金的，甲方有权要求乙方按约履行，乙方逾期5个工作日仍未支付的，自第6个工作日起甲方按每日万分之二点一向乙方收取逾期利息。 合同履行中，被告万达商管公司从2018年4月开始欠付原告商铺收益金，2018年4月28日仅支付了应付收益金的一部分，2018年12月13日仅支付了2018年4月至6月的部分收益金，此后被告万达商管公司再未主动支付收益金。原告曾于2019年1月8日向本院起诉被告万达商管公司、万达房产公司及世纪联华南瑞店，主张2018年10月1日之前差欠的收益金并已经本院另案【案号（2019）皖0203民初159号】判决确认。现原告再次诉至本院主张被告万达商管公司差欠的2018年10月1日至2019年3月31日收益金4511.62元。 上述事实，有原告向本院提交的《商品房买卖合同》复印件、房地产权证复印件、《委托统一经营管理合同》复印件、原告收取收益金银行账户明细复印件，本院审理万达商管公司系列案件取得的万达商管公司提供的商铺实际返还收益金金额表复印件、关联案件（2019）皖0203民初159号判决书复印件及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《委托统一经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规定，应为合法有效。本案中，依据合同之约定，被告万达商管公司在委托经营期间，每年4月及10月前5个工作日向原告支付双方约定的物业收益金，现被告万达商管公司未能按约支付原告2018年10月1日至2019年3月31日期间的收益金4511.62元，经原告催要，仍未支付，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，原告要求其支付欠付收益金于法有据，应予支持。关于被告万达房产公司对被告万达商管公司所负本案原告债务应否承担连带责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。被告万达房产公司在出售案涉商铺时通过广告宣传明示案涉商铺的租金收益情况并暗示其担保购房人的收益安全，该宣传内容对案涉商铺买卖合同的订立以及房屋价格的确定确有重大影响，且原告与被告万达商管公司签订的《委托统一经营管理合同》中也约定第三人持续经营期间，万达房产公司对万达商管公司应付业主的物业收益金承担连带责任保证。被告万达房产公司虽未在该合同上盖章确认，但其已在万达商管公司未充分履行合同义务支付业主足额收益金时予以补足，该行为可视为对该条款的追认。故被告万达房产公司对被告万达商管公司所欠原告的收益金应承担连带责任。被告世纪联华南瑞店作为案涉商铺的实际租赁使用人，并未与原告签订有任何协议，也未作出单方承诺对原告的收益金承担保证责任，故原告诉请被告世纪联华南瑞店对被告万达商管公司欠付的收益金承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖万达商业管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王哲2018年10月1日至2019年3月31日期间物业（商铺）收益金4511.62元； 二、上述被告芜湖万达商业管理有限责任公司应付原告收益金仍需缴纳税款的，被告芜湖万达商业管理有限责任公司在支付时可以代扣代缴，税款缴纳数额由税务部门依国家相应税收法律、政策确定。若被告芜湖万达商业管理有限责任公司实际代扣代缴了该税款，则其应付原告收益金数额作相应扣减； 三、被告安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对被告芜湖万达商业管理有限责任公司上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告王哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  程叙强 二〇一九年十月十四日 书记员  吴宗易 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。