安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2059号上诉人(原审被告):李培，男，1983年5月7日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：何威，安徽赵天广律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王唤唤，女，1984年10月6日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。上诉人李培因与被上诉人王唤唤民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院作出的(2019)皖1182民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李培上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回王唤唤的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由王唤唤承担。事实和理由：1、原审判决在无客观证据的前提下，仅凭王唤唤的一面之词推断本案借条的形成原因，属于认定事实错误；2、原审判决对“民间借贷”的额度认定及“日常生活常理”的判断有失公允；3、原审判决对利息的认定属于适用法律错误。王唤唤银答辩称，2011年1月18日，李培向其借款5万元，约定月利率1.5%。因李培拒绝还款，2017年9月19日，李培将2011年1月18日的借条收回，出具了新的借条，数额11万元，其中本金5万元，利息6万元，以上是借条的形成过程。原审判决对利息的认定及法律适用符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。王唤唤向一审法院起诉请求：1.判决李培偿还借款11万元及从起诉之日起至还清之日止年利率为6%的利息；2.案件受理费用由李培承担。一审法院认定事实：2017年9月19日李培向王唤唤出具借条一张，载明李培借到王唤唤人民币11万元。本案王唤唤证人干某以证明人身份在前述借条上签字。王唤唤及其证人干某就上述借条的由来称：“2011年1月18日被告向原告借款5万元，口头约定月利率1.5%，该款证人由于干某在被告的家里以现金转交给被告，李培收到5万元借款时向证人出具借条一张。2017年9月19日李培将2011年1月18日出具给证人干某的借条收回，向王唤唤出具前述11万元借条一张，其中有本金5万元，利息6万元”。庭审中，李培委托诉讼代理人对前述11万元借条的真实性无异议，辩称李培没有收到借款，本案民间借贷法律关系没有成立。另查明，李培的委托诉讼代理人称：证人干某因与李培有合伙做广告生意的关系，广告业务亏损严重，证人不愿和李培进行清算，因此双方存在利害关系，其证人证言不具有客观真实性；李培想通过证人融某，出具借条后，王唤唤并没有向李培支付借款。一审法院认为，公民的合法借贷关系应受法律保护。案涉的2017年9月19日一张借条，载明借到王唤唤人民币11万元。王唤唤主张该11万元中有5万元系2011年1月18日出借给李培的本金，其余6万元系以5万元本金为基数，按1.5%利率计算，自2011年1月18日出借之日至2017年9月19日换据之日期间的利息。李培对该张借条的真实性无异议，故可以认定该张借条系李培出具。民间借贷合同成立以借款交付为条件，本案借款本金5万元是否交付系本案争议焦点。为此，本院评析如下：一、按照民间交易习惯，借款数额不大的民间借贷，借条是借款人收到款项后，为出借人出具的履行凭证，不仅能够证明当事人之间的借贷合意已经形成，而且还能证明出借人向借款人已履行了款项给付义务。本案出借金额5万元系数额不大的借款。二、王唤唤主张出借5万元的时间是2011年1月18日，当时口头约定月利率为1.5%。经查，以5万元为基数，按月利率1.5%计算，自2011年1月18日出借之日至2017年9月19日换据之日，利息额确为6万元，与王唤唤主张的利息吻合。该事实佐证了2017年9月19日李培出具给王唤唤的11万元借条中其中5万元是本金，其余6万元是利息的真实性。三、李培系完全民事行为能力人，又是做生意人，其于2017年9月19日出具给王唤唤11万元借条，时至今日，长达近两年时间，李培未向王唤唤主张作废或收回，显然与日常生活法则相悖，不符合常理。四、李培辩称证人干某与其有合伙做广告生意的关系，后广告业务亏损严重，证人不愿和李培进行清算，因此双方存在利害关系。李培该项辩称没有证据证明，本院不予认定。王唤唤的证人证言与其提供的借条原件相互印证，本院予以采信。综上，王唤唤的主张有较为充分的证据证实，李培的抗辩没有相应的证据证明，故本院对王唤唤主张的事实予以认定，对李培的抗辩不予采纳。王唤唤的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告李培于本判决生效后十日内偿还原告王唤唤借款11万元及利息（以11万元为基数，自2019年5月9日起诉之日起至还清之日止，按年利率为6%计息）（户名：明光市人民法院；开户行：明光农村商业银行城中支行；账号：20000425766410300000155）。案件受理费2500元,减半收取1250元，由被告李培负担。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：李培于2017年9月19日向王唤唤出具借条，借到王唤唤11万元，干某以证明人的身份在借条上签名确认。因李培对借条的真实性并无异议，故本院对李培出具借条的真实性予以确认。对于借条的形成，王唤唤称李培2011年1月18日向其借款5万元，约定月息1.5%，5万元是通过干某给李培的，2017年9月19日，李培收回借条，重新出具了11万元的借条。李培上诉主张并未收到王唤唤的借款，但借条上签名的证明人干某在原审出庭证明，其将王唤唤出借的5万元交给李培，并且，干某与李培未合伙经营广告业务。二审中，李培的代理人称李培与干某曾合作经营一家传媒广告公司，并收到干某11万元投资款。本院认为，王唤唤陈述的事实能够得到相关证人证言和借条的佐证，而李培主张未收到王唤唤借款的上诉主张证据不足，故对李培主张未收到王唤唤借款的上诉请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。第二十九条规定借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原审判决李培给付逾期借款利息是正确的，李培上诉主张原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院也不予支持。另，李培在二审庭审后通过邮政快递向本院邮寄一份申请书，称与王唤唤民间借贷纠纷一案，李培已向明光市扫黑办等公检法机构举报王唤唤涉嫌诈骗罪，请求对本案中止审理。但李培仅提交了申请书，并未提交相关机关的立案材料，故现有证据不足以使本案中止审理。本案审理后，如果王唤唤在借贷中存在违法事实，李培仍可继续向相关机关进行报案。综上所述，李培的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人李培负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇一九年十月十四日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。