广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1418号 上诉人（原审被告）：伍家进，男，1962年5月5日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审被告）：黄福秋，男，1963年8月25日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审被告）：陆国文，男，1969年6月8日出生，汉族，住贵港市港**。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：潘绍兵，广西正营律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李寿田，男，1962年12月27日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：广西八桂宏泰药业有限公司，住所地贵港市江南工业园区高新技术产业园（**）B＃地块。统一社会信用代码：91450800753721806H。 法定代表人：李寿田，经理。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭范模，广西君望律师事务所律师。 上诉人伍家进、黄福秋、陆国文与被上诉人李寿田、广西八桂宏泰药业有限公司（以下简称宏泰公司）股权转让合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍家进、黄福秋、陆国文上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审有可能遗漏必要当事人参加共同诉讼，请二审查清。二、一审认定事实错误，适用法律错误。1.一审断章取义地执行《股权转让合同书》第四条内容及支持被上诉人的诉讼请求错误，第四条有着严密的内部逻辑，三层意思相辅相成，不可分割，一审片面执行上诉人须返还入股土地不足17.28亩部分的款项72693元，而没有执行李寿田把投入流动资金230万元退还给旧股东，这是断章取义。2.对第六条内容也断章取义，履行第六条需要同时具备三个条件：（1）宏泰公司同旭源公司签订的土地购买合同为有效合同，双方确实能够履行，这是前提；（2）办理土地证分户或过户期为一年，一年到期不办理土地证分户或过户才可以起诉；（3）新公司会同旧股东起诉旭源公司。只有满足这三个条件，才得出诉讼费用由旧股东负责的结论。（2017）桂08民终966号民事判决书中认定，旭源公开发中心与宏泰公司之间的土地转让行为不符合《广西壮族自治区工业园用地控制指标管理暂行办法》，无法办理过户手续，第六条因违反行政法规导致无效，双方没有履行的可能性，被上诉人明知不可能办理过户手续仍要求上诉人办理显然不合理。如果法院认定第六条有效，被上诉人单独提起诉讼，被上诉人也构成先行违约，上诉人虽然没有追究其违约责任，但也没有为其“买单”的义务。综上，一审有可能遗漏必要的当事人参加诉讼，认定事实错误，请二审支持上诉人的诉求。 李寿田、宏泰公司口头辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请二审驳回上诉人的上诉请求。上诉人上诉提到的事实与理，被上诉人不予以认可，被上诉人的一审诉讼请求是依据双方的股权转让合同的约定，该合同并没有违反法律的规定，是有效的，上诉人对返还入股土地不足17.28亩的部分款项72693元及办证费30000元，并没有异议，现又上诉断章取义，有违诚信。对股权转让合同的第七条约定，在（2019）桂08民终1000号案中进行了充分陈述。 李寿田、宏泰公司向一审法院起诉请求：1.判决被告退还入股土地不足17.28亩部分的款项72693元给原告；2.判决被告偿还垫付诉讼费用（包括受理费、律师代理费）184800元给原告；3.判决被告返还办证费30000元给原告；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年3月30日，谭雄杰、罗富良、伍家进、黄福秋、陆国文、闭达源(转让方、甲方)与李寿田(受让方、乙方)签订《股权转让合同书》，约定甲方将其持有贵港市宏泰药业股份有限责任公司（以下简称宏泰公司）的77%股权，其中伍家进占11.25%、黄福秋占11.25%、陆国文占11.25%、闭达源占11.25%、谭雄杰占22%、罗富良占10%，折价616万元全部转让给乙方。旧股东伍家进、黄福秋、陆国文、闭达源各投入57.5万元共230万元流动资金，暂留在宏泰公司，待旧股东同旭源公司办理宏泰公司从旭源公司购买土地17.28亩的土地证分户或过户给宏泰公司手续、而且必须提交土地证分户或过户材料到土地局同意受理后退回旧股东。如该土地不足17.28亩，不足部分旧股东按原入股土地单价系数加以填土单价系数的45%退回乙方。办理土地证分户或过户手续由旧股东负责办理，宏泰公司协助。办理期限为一年，如逾期，宏泰公司会同旧股东联合提起诉讼旭源公司，诉讼费用（包括被对方起诉的）由旧股东负责。若法院判决宏泰公司同旭源公司签订的购买合同为无效合同并且工业园区收回的，不能办理给宏泰公司或被旭源公司收回，工业园区或旭源公司赔退给宏泰公司的款项（包括旧股东已付旭源公司的土地款、填土款及其他款项），不足320万元的，首先扣回乙方320万元，大于320万元部分退回旧股东暂留流动资金，退回甲方暂留流动资金后有剩余的归新公司所有。旧股东同意付20万元托人办理土地证分户或过户事项，不能办理的无此款支付。合同自双方签字后生效。 2013年4月19日，伍家进收取将涉案土地使用权从旭源公司转移登记到宏泰公司名下的前期费用3万元。 另查明，贵港市旭源投资发展有限公司（以下简称旭源公司）与贵港市宏泰药业有限责任公司（以下简称宏泰公司）拟在贵港市西江产业园购买地块各50亩、15亩。双方商定，全部土地以旭源公司的名义申请购买。 2008年12月6日，旭源公司（甲方）与宏泰公司（乙方）签订《土地使用权转让协议》，约定旭源公司将其位于贵港市西江工业园区西三路宏名中学对面（泰盛公司东边）的土地15亩（正负1亩）转让给宏泰公司，具体转让面积按实际面积计算，土地价款为85000元/亩。双方必须按商定的规划进行基本一致的建设。合同签订后，旭源公司与宏泰公司按照西江产业园的要求先入园使用地块进行规划建设。经双方商定，宏泰公司实际占地面积为17.26亩。 2010年8月9日，伍家进、陆国文、闭达源、黄福秋（甲方）与李寿田、谭雄杰（乙方）、罗富良（丙方）签订《投资入股贵港市宏泰药业有限责任公司合同书》，约定甲方将宏泰公司的45%股权转让给乙方，将宏泰公司的10%股权转让给丙方。三方共同评估，宏泰公司的资产为800万元。 2016年8月16日，旭源公司未履行生效法律文书确定的义务，贵港市港北区法院裁定拍卖登记在旭源公司名下的包括涉案的土地使用权。 2016年11月8日，宏泰公司与广西君望律师事务所签订委托代理合同，宏泰公司因广西福来投资管理有限公司与旭源公司民间借贷一案的执行标的提出异议，委托广西君望律师事务所的律师为委托代理人。2016年11月25日，宏泰公司向广西君望律师事务所支付律师代理费3万元。 宏泰公司与广西君望律师事务所签订委托代理合同，约定宏泰公司因与旭源公司、广西福来投资管理有限公司、中国农业银行股份有限公司贵港江北支行案外执行异议之诉纠纷一案，委托广西君望律师事务所的律师为该案一审、二审的委托诉讼代理人。2017年11月2日，2018年11月6日，宏泰公司向广西君望律师事务所各支付律师代理费3万元。该案一、二审的案件受理费各100元，由宏泰公司负担。 宏泰公司与广西君望律师事务所签订委托代理合同，约定宏泰公司因与旭源公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，委托广西君望律师事务所的律师为该案一审、二审的委托诉讼代理人。2018年12月20日，宏泰公司向广西君望律师事务所分两笔支付律师代理费4万元。该案案件受理费27606元，减半收取计13803元，由宏泰公司负理6800元，旭源公司负担7003元；二审案件受理费23639元，由宏泰公司负担7800元，旭源公司负担15839元。 2018年10月30日，伍家进、黄福秋、陆国文（甲方）与闭达源（乙方）签订《协议书》，约定伍家进、黄福秋、陆国文、闭达源四人作为宏泰公司的旧股东，投入流动资金230万元暂留在宏泰公司，双方就2012年3月30日伍家进、黄福秋、陆国文、闭达源、谭雄杰、罗富良与李寿田签订的《股权转让合同书》的有关问题，达成以下协议：1、乙方自愿将上述230万元所享有的一切权利转让给甲方，今后因《股权转让合同书》所产生的一切后果由甲方承担；2、甲方对《股权转让合同书》所享有的权利受到侵犯时有权提起诉讼，乙方对甲方的诉讼行为及后果不享有任何权利，也不承担任何义务。 2018年11月9日，伍家进向李寿田送达告知函，闭达源已经将《股权转让合同书》中的230万元流动资金所有权利转让给伍家进、黄福秋、陆国文。 案件在审理过程中，伍家进、陆国文、黄福秋承认，宏泰公司使用的建设用地面积为16.44亩，按约定应当返还该土地面积差额款为72693元，对应返还办证费3万元也没有异议。 一审法院认为，本案是因公司的股权转让引起的纠纷。原、被告签订的《股权转让合同书》成立并生效。双方约定宏泰公司用地不足17.26亩的，旧股东要按原入股土地单价系数加以填土单价系数的45%退回李寿田以及如因土地使用权办理转移登记与旭源公司发生纠纷的，诉讼费用由旧股东负担，该约定属于附条件的民事行为，当约定的条件成就时，合同条款生效。本案中，双方对闭达源已经将《股权转让合同书》权利和义务转让给伍家进、陆国文、黄福秋无异议，伍家进、陆国文、黄福秋对宏泰公司用地只有16.44亩，应向李寿田返还该土地面积差额款为72693元，返还办证费3万元也没有异议。 双方争议的问题是：宏泰公司因建设用地问题与旭源公司发生的纠纷所支付的诉讼费、律师代理费是否应当由伍家进、陆国文、黄福秋负担。宏泰公司因用地问题与旭源公司发生纠纷负担的案件受理费共14800元（100元+100元+6800元+7800元），根据《股权转让合同书》的约定，该笔费用应当由伍家进、陆国文、黄福秋、闭达源负担，闭达源已经将股权转让合同中涉及230万元流动资金的权利转让给伍家进、陆国文、黄福秋，涉及股权转让合同的义务一并转让，李寿田对该转让行为没有异议。因此，李寿田要求伍家进、陆国文、黄福秋承担该项费用，予以支持。 根据诉讼费交纳办法规定，诉讼费用不包括律师代理费。律师代理费的收取和支付应按照收费标准计算并经双方协商确定。本案中，宏泰公司因与旭源公司建设用地的转让问题发生纠纷并支付了律师代理费。诉讼中，伍家进、陆国文、黄福秋抗辩称，案涉律师代理费没有按标准计算以及该项费用是李寿田故意扩大的损失，对此李寿田负有继续提供证据证明其主张的责任，李寿田未能补强证据证明，根据股权转让合同约定主张由伍家进、陆国文、黄福秋承担该笔费用不符合合同约定。对李寿田的该部分请求，不予支持。 宏泰公司与伍家进、陆国文、黄福秋不存在合同关系，其根据《股权转让合同书》约定要求伍家进、陆国文、黄福秋返还入股土地不足款、诉讼费用、办证费等诉讼请求的起诉不符合法律规定，对其起诉应予以驳回。 综上所述，李寿田的请求，予以部分支持，对宏泰公司的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，判决：一、被告伍家进、黄福秋、陆国文向原告李寿田返还入股土地不足17.28亩部分的款项72693元；二、被告伍家进、黄福秋、陆国文向原告李寿田返还垫付的案件受理费14800元；三、被告伍家进、黄福秋、陆国文向原告李寿田返还办证费3万元；四、驳回原告李寿田的其他诉讼请求；五、驳回广西八桂宏泰药业有限公司的起诉。案件受理费5612元，由原告李寿田负担3318元，被告伍家进、黄福秋、陆国文负担2294元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议的焦点：一、是否遗漏当事人；二《股权转让合同书》第六条是否有效。 本院认为，上诉人上诉认为一审判决遗漏原来的股东谭雄杰和闭达源，因谭雄杰的全部股权已经被李寿田全额购买，谭雄杰应享有的权利义务已归李寿田享有，而闭达源于2018年10月30日与伍家进、黄福秋、陆国文达成《协议书》，已将因土地转让涉及的230万元流动资金所享有的一切权利义务转让给上诉人，因此，谭雄杰、闭达源已不是必要参加诉讼的当事人，所以，上诉人上诉认为一审遗漏当事人，不予采纳。对于《股权转让合同书》第六条的约定是否有效的问题，第六条约定是：“办理土地证分户或过户期为一年，到期不能办理的，新公司会同旧股东联合提起诉仲旭源公司，诉仲费用（包括被对方起诉的）由旧股东负责。”该约定并没有违反法律、法规的强制性规定，而且是双方协商一致达成的，因此是有效的，上诉人上诉认为无效，没有事实依据，不予采信。本案被上诉人向一审起诉请求的是土地入股不足17.28亩部分的款项和因土地过户与旭源公司进行诉讼的费用，以及上诉人实际领取的办理土地过户的费用，与流动资金230万元应否返还是两个不同的法律关系，何况230万元流动资金应否返还已在本院（2019）桂08民终1000号案中进行了处理，在此不再赘述。 综上所述，伍家进、黄福秋、陆国文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认这定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2354元，由伍家进、黄福秋、陆国文共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年十月xx日 书记员  张 谦