四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1504号 上诉人（原审被告）：刘方忠，男，1964年8月出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 上诉人（原审被告）：冯世琼，女，1964年6月出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审原告）：朱顺玉，女，1956年10月出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审原告）：袁明华，男，1983年3月出生，汉族，教师，住四川省盐源县。 被上诉人（原审原告）：袁明凤，女，1982年1月出生，汉族，村民,住四川省盐源县。 上诉人刘方忠、冯世琼因与被上诉人朱顺玉、袁明凤、袁明华民间借贷纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘方忠、被上诉人朱顺玉、袁明凤、袁明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘方忠、冯世琼上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。上诉人于2015年3月20日在袁某处借款20000.00元是事实，借款时口头约定月利息为4分，每月给付利息800.00元给袁某,2015年3月20日借款时上诉人出具了一张借条给袁某保存。2016年6月中旬，袁某称要用钱了，让上诉人还款，于是二上诉人开始筹集借款还袁某。二上诉人将借款20000.00元筹集够后，上诉人刘方忠于2016年6月30日带上现金20000.00元到县城后与袁某联系，还借款时还要给付当月利息800.00元，由于还差500.00元，上诉人打电话给李某1，叫李某1借款500.00元给上诉人刘方忠，李某1取了500.00元钱借给上诉人，上诉人刘方忠与李某1及李某2在广场中医院门口时遇见了袁某，刘方忠当着李某1和李某2的面将借款本金20000.00元和当月利息800.00元共计20800.00元偿还给了袁某，考虑到双方已经是熟悉的人，又加上有李某1和李某2亲眼看见还钱，袁某称当时没有将借条带在身上，就没有问袁某索要借条，只叫袁某回去后将借条毁了。上诉人将借款还清后不久，袁某就去世了。长时间以来，三被上诉人也没有给二上诉人打过电话，更没有发过任何短信。2018年12月三被上诉人发现二上诉人出示给袁某的借条后，见财起意，打电话给二上诉人索要该笔借款，才引起本案的发生。二上诉人在还款时有证人李某1和李某2亲眼所见，一审开庭审理时，二证人也出庭作证，可一审法院在认定事实时，以证人李某1和李某2的证言相互矛盾为由，不采信二上诉人的证据，判令二上诉人归还借款是错误的。在认定事实方面，一审判决对被上诉人提供的孤证给予认可错误。被上诉人在一审中仅提供了没有撕毁的借条一份，该借条只是唯一的证据，根本不可能符合证据的三性原则。相反，上诉人方的证人已当庭证实了还款的事实经过，已形成了证据锁链，足以作为定案根据，但一审法院却作出错误的认定，以致作出错误判决，导致冤假错案发生。综上所述，一审判决认定事实错误，判决上诉人归还借款不当。 朱顺玉、袁明凤、袁明华共同辩称，作为民间借贷的唯一有力依据就是借款凭条或者是还款后的还款凭条。在本案中上诉人与答辩人的父亲袁某（已故）之间的民间借贷具有真实性、合法性、关联性。答辩人的手中有上诉人向袁某出具的借条一份，该借条系上诉人刘方忠亲笔签名，刘方忠本人在一审中也认可向袁某借款，故该借条完全符合民事证据的三性，真实、可信。上诉人称已归还了借款，但没有收回借条的说法是荒唐的，作为一个正常人来说，20000.00元借款不是一个小数目，既然在借款时都写了借条，就说明借贷双方对这20000.00元的借款是十分谨慎的，根据交易习惯，上诉人在归还袁某的借款时，介于谨慎，上诉人也应该让袁某写一张收条作为还款凭证，并同时收回借条。但上诉人手中却没有任何证明归还了借款的凭据。相反，上诉人称在袁某要求其归还借款时，上诉人准备好了钱并通知袁某还款，在上诉人还款后，袁某说没有带借条一说，完全不符合逻辑，既然通知了袁某要归还借款，那就应该要求袁某将借条带上。在一审中，上诉人申请的证人证言相互矛盾，更无法证明所谓的收款人是否是袁某，无法作为证据使用，无法证明上诉人归还了借款。上诉人称归还借款的地点也不符合履行债务的原则。上诉人借钱是在答辩人家中，而被上诉人称的还款地点是在盐源县广场对面的中医院门口，而到中医院门口要经过答辩人的家，上诉人归还借款不到答辩人家中，而是舍近求远跑到离答辩人家较远的广场对面中医院门口进行归还。且上诉人称的还款时间是在2016年6月30日，还款时袁某是在广场上玩耍，事实是盐源县广场在2016年4月15日就开始动工修建，广场四周都用围栏围上，袁某如何在广场上玩耍？所以上诉人的说法是不成立的。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的行为是不尊重事实，不尊重法律。请求二审依法维持原判。 朱顺玉、袁明凤、袁明华向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还借款20000.00元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告朱顺玉与案外人袁某系夫妻关系，原告袁明凤系二人长女，原告袁明华系二人次子。2015年3月20日，被告刘方忠、冯世琼因做生意需要资金周转，向袁某借款20000.00元，当日，二被告出具借条一张给袁某，借条上载明“今借到袁某人民币贰万元，20000整”。袁某在2016年7月9日因病去世后，三原告作为继承人持借条要求二被告归还借款，二被告以该借款在袁某去世之前已归还为由拒绝还款，三原告遂起诉至一审法院。 本案争议的焦点：被告刘方忠、冯世琼是否应该归还20000.00元的借款？ 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，本案中，二被告在2015年3月20日向袁某借款20000.00元，双方形成了合法的借贷关系，袁某按照该借款合同的约定向二被告支付了借款，履行了出借人应尽的义务，而作为借款人的二被告在该合同的履行中应承担归还借款的义务。二被告向一审法院申请的二位证人作证欲证明已归还袁某20000.00元，但二位证人证言之间相互矛盾，对借款归还的时间、与出借人相遇的描述等均存在疑点，更何况二位证人证言中描述的所谓“还款过程”中的“收款人”是否是出借人袁某无相应证据予以佐证，因此二证人的证言一审法院不予采信，二被告亦未提交其他证据证明其归还借款的主张，对此由二被告自行承担举证不利的后果；现袁某已经死亡，三原告作为袁某的法定继承人，在袁某死亡后该笔借款所对应的债权属于三原告共同共有，故三原告要求二被告归还三原告借款20000.00元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第3条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告刘方忠、冯世琼在本判决生效后十五日内归还原告朱顺玉、袁明凤、袁明华借款20000.00元。本案案件受理费300.00元，由被告刘方忠、冯世琼负担。 本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘方忠申请证人李某2出庭作证。 李某2主要证明内容：除一审证明内容外，另证明刘方忠当时是将钱还给袁某的，一审作证时之所以说不认识袁某，是因为2018年12月份时朱顺玉等人到上诉人刘方忠家中闹过，所以想到多一事不如少一事，在一审中就说不认识袁某。 对上述证人证言，被上诉人质证意见为：该证人证言与一审时的证人证言完全相互矛盾，应不予采信。 因证人李某2在二审中的证言与其在一审中的证言在关键处存在予盾，不能达到其证明目的，对该证人证言本院不予采信。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，当事人对一审判决认定事实无异议，对一审判决认定事实本院予以确认。 本案中，上诉人刘方忠、冯世琼对2015年3月20日向被上诉人朱顺玉之夫袁某借款20000.00元的事实无异议，对该事实，本院予以确认。当事人争议焦点为：上诉人刘方忠、冯世琼是否已归还袁某借款20000.00元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案中，上诉人刘方忠、冯世琼主张在2016年6月30日已经归还袁某借款20000.00元及利息，其向法院提交的证据系证人李某1、李某2的证言。虽然李某1、李某2在一审出庭作证时陈述在2016年6月的一天，刘方忠打电话向李某1借款500.00元用于还钱，并看见刘方忠将钱还给了一位老年人，但二人均陈述不认识袁某，且只是听说是还了20800.00元。而二审中，李某2又出庭作证称认识袁某，并证明看见刘方忠向李某1借了500.00元钱，凑了2万多元还给袁某。因李某2在一审中的证言与二审中的证言相互矛盾，且不能对此作出合理说明，在没有其他证据相佐证的情形下，对李某2的证言本院不予采信。因李某1并不认识袁某，故其证词不能直接证明刘方忠在2016年6月30日已将借款归还给袁某。因刘方忠提交的证据不足以证明其已在2016年6月30日归还了袁某借款，故刘方忠上诉主张已经归还借款的理由不能成立，对刘方忠请求驳回被上诉人诉讼请求的主张本院不予支持。 综上所述，刘方忠、冯世琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.00元，由上诉人刘方忠、冯世琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇一九年十月二十八日 书记员  黄 丽