山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初3441号 原告：莱芜赢泰安防有限公司，住所地：济南市莱芜区赢牟东大街（徐家河村）。 法定代表人：李舒奂，职务：总经理。 委托诉讼代理人:张万军，山东圣宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳远印，山东圣宏律师事务所律师。 被告：莱芜市泰和房地产开发有限公司，住所地：济南市莱芜区工业区委管委会办公楼（东二楼）。 法定代表人：申传亮，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郑文学，男，汉族，1976年2月1日出生，住济南市莱芜区，该单位职工。 委托诉讼代理人：徐国红，山东德衡（济南）律师事务所律师。 原告莱芜赢泰安防有限公司（以下简称赢泰安防公司）诉被告莱芜市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赢泰安防公司的委托诉讼代理人张万军、岳远印与被告泰和房地产公司的委托诉讼代理人徐国红、郑文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赢泰安防公司提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款327944元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月6日，原被告就莱芜德和苑住宅楼签订《安装合同》，在合同履行过程中双方于2016年初追加了2号、3号、5号、6号楼共计268樘露台保温门的安装工程，原告于2016年7月安装完毕，该事实在已生效的（2017）鲁1202民初2479号判决中已确认。上述保温门的面积经现场测算共计592.2平方，价值经山东恒信价格评估事务所评估，价值共计307944元。另被告欠原告楼宇门穿线工程款2万元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 泰和房地产公司辩称，1.原被告之间没有涉案标的安装合同。2015年4月6日，双方没有签订任何合同，更没有追加德和苑小区2号、3号、5号、6号楼露台保温门的安装工程合同由原告施工；原告陈述为我方安装268樘门也不属实；原告无证据证实其在2016年7月安装完毕；（2017）鲁1202民初2479号判决书中，涉及本案标的的部分属于法院推理，我方没有确认。2.原告陈述“保温门的面积经现场测算共计592.2平方米”，没有事实根据。我公司一直在小区办公，从未见过任何人进到所在的办公区域测量过保温门，原告测量面积的数字不属实；德和苑小区一半以上的业主没有入住，一半以上的楼房没有业主在测量现场开门配合测量，更加说明面积不属实；山东恒信价格评估事务所作为一有资格的单位，有法律常识判断测量房产及装修需经业主或开发商同意。3.原告要求支付工程款327944元及利息没有事实和法律依据。山东恒信价格评估事务所对我公司开发的房产及装修评估、测量，没有依法通知我公司。说明评估测量不合法，进而评估结论也不合法。4.原告陈述我公司欠其楼宇门穿线工程款约2万元，没有事实及法律依据。既没有合同也没有施工记录、验收记录等。5.本案各项费用应由原告承担，综上，请依法驳回原告的各项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告泰和房地产公司与原告赢泰安防公司于2015年签订关于莱城工业区德和苑住宅楼不锈钢楼宇门、彩色可视对讲系统、甲级防火保温门安装合同。后赢泰安防公司又为被告施工德和苑小区2号、3号、5号、6号楼露台门工程，双方并未签订建设施工合同。2号、3号、5号、6号四栋楼露台门共计268套。 2019年3月26日，原告自行委托山东恒信价格评估事务所有限公司对露台门工程造价进行评估，该公司为原告出具鲁恒价评字（2019）第L007号报告书，评估价值为307944元。被告对该报告书有异议，并申请对涉案工程造价重新鉴定。经被告申请，我院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对工程造价进行评估，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具山鲁价评字［2019］LWLW-057号价格评估报告书，评估结论为：德和苑小区涉及2号楼、3号楼、5号楼、6号楼共268个楼房装修中露台门于价格评估基准日2015年6月1日的评估价值金额为人民币壹拾柒万柒仟零肆拾柒圆捌分整（￥177047.08元）。2019年9月16日，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具说明一份，其说明山鲁价评字［2019］LWLW-057号报告书中的评估结论并不包含五金锁具，本套装门配套的五金锁具市场及网络询价在40元至50元内，可取中值。2019年9月19日，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具说明一份，说明第五项表明，保温门的锁具及锁具安装费共计18760元。2019年9月29日，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具说明一份，说明表明，评估报告并未包括搬运费，第一阶段加第二阶段总搬运费可增加9112元。 被告处工作人员高保党短信记录显示“李总好!昨日收量工作结束……对讲系（统）该线路费用单价100元，总量按2万元计算……”，该短信记录未显示具体时间，也无收信人的具体信息。 2017年1月26日，案外人莱芜福德门有限公司为被告泰和房地产公司出具收款凭证一份，该凭证显示被告支付莱芜福德门有限公司德和园（苑）门款15000元整，并由莱芜福德门有限公司加盖公章。银行交易明细显示2017年1月26日被告通过网银转账给案外人李福兴15000元。李福兴称该款项系其本人代表原告公司所收取，且该款项系赔偿款。后原告又提交说明，表示该款项系被告支付给莱芜福德门业有限公司的其他门款的部分款项，与本案无关，并提交莱芜福德门业有限公司单方制作的加工工作单予以证实。 经查，案外人李福兴与原告的法定代表人李舒奂系父女关系，原告赢泰安防公司涉案工程的施工等由李福兴经手。 本院认为，原告为被告施工德和苑小区2号、3号、5号、6号楼露台保温门的工程事实清楚，证据充分，对该事实本院予以确认。涉案工程原告已经施工完毕，因此原告要求支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。 原、被告双方虽均对山鲁价评字［2019］LWLW-057号价格评估报告书有异议，但均未提交足以推翻该评估报告的反驳证据。原告申请鉴定人员出庭作证，在鉴定人员为原告出具缴费通知后，原告口头通知法院不再要求鉴定人出庭作证。因此本院对该报告书的证明效力予以认定。 关于工程款数额，根据山鲁价评字［2019］LWLW-057号价格评估报告书及补充说明，涉案的工程款数额经计算共计204919.08元。该造价包括五金锁具、五金锁具的安装费、搬运费。被告提交建设施工合同及单位工程造价汇总表予以证实，原告在安装露台门工程时借用了总承包单位的运输设备，该费用被告已经支付给总承包单位。因汇总表无法显示被告支付给总承包单位的费用就是涉案工程的运输费，且该证据不符合证据的形式要件，故本院对被告提交的该组证据不予采信。被告辩称，因部分业主在要求维修未果情况下更换了部分锁具，故工程造价不应当将五金锁具及安装锁具的费用计算在内，因原告在工程施工过程中已经为门配齐并安装好五金锁具，业主是否更换锁具及门不应作为拒绝支付五金锁具及安装费用的抗辩理由，故本院对被告的辩称不予采信。 关于被告已经支付给原告工程款的问题，被告提交收款凭证及交易明细证实原告已经收到涉案门款15000元。该款系案外人李福兴代原告收取，李福兴称该款项系赔偿款，因原告施工的涉案工程系由李福兴经手，李福兴对于款项的收取等工作应了解并清楚，因此对于李福兴收到该款项的事实，本院予以认定，其辩称该款项系赔偿款，无证据证实，本院不予采信。收款凭证载明该款项系德和苑门款，因此该款项可以认定被告支付给原告的工程款，故被告还应支付原告剩余工程款共计189919.08元。对于原告提交的说明及加工工作单，因该证据仅加盖了案外人莱芜福德门业有限公司的公章，无被告泰和房地产公司的公章或者工作人员签字确认，故本院对莱芜福德门业有限公司自行制作的说明及加工工作单不予采信，同时依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款规定，原告提交的证据系逾期证据，该证据与案件事实认定无利害关系，因此本院对该组证据不再组织被告到庭质证。 关于楼宇门的穿线工程款问题，原告提交被告处工作人员高保党短信记录予以证实被告尚欠原告楼宇门穿线工程款20000元。首先，该证据不符合证据的形式要件；其次本案原告起诉的系露台门工程，楼宇门工程与本案的涉案工程并不是一个工程，且该短信记录也无法证实被告尚欠原告楼宇门穿线工程款的事实。因此本院对该证据不予认可，故本院对原告要求被告支付楼宇门穿线工程款20000元的诉讼请求不予支持。 原被告双方未对利息进行约定，故原告要求的利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2019年7月1日起计算至款项付清之日止。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，判决如下： 一、被告莱芜市泰和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱芜赢泰安防有限公司工程款189919.08元及利息（自2019年7月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告莱芜赢泰安防有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3110元，由被告莱芜市泰和房地产开发有限公司负担2049元，由原告莱芜赢泰安防有限公司负担1061元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王珊珊 二〇一九年十月十一日 书记员  周亚男