云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民撤6号原告：王振伍，男，汉族，1968年3月19日出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：杨启，北京大铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中建三局集团有限公司。住所地：湖北省武汉市关山路**。法定代表人：陈华元，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：周翰林，男，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：云南恒誉房地产开发有限公司。住。住所地：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑****/div>法定代表人：占斌佳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟安伟，上海邦信中建中汇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王振伍因中建三局集团有限公司（以下简称“中建三局”）与云南恒誉房地产开发有限公司（以下简称“恒誉地产”）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）云民初43号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振伍及其委托诉讼代理人杨启，被告中建三局的委托诉讼代理人熊星、周翰林，被告恒誉地产的委托诉讼代理人钟安伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王振伍向本院提出诉讼请求：1.撤销云南省高级人民法院（2016）云民初43号民事调解书第五项，即“双方一致认可金某尚某工程A组团（A地块）中建三局集团有限公司已于2016年1月16日全部完工并移交云南恒誉房地产开发有限公司（其中的地下室负二层已于2016年10月31日维修完移交），若云南恒誉房地产开发有限公司未能按照本协议第三条约定履行付款义务，则中建三局集团有限公司在尚欠款范围内对其所承建的金某尚某工程A组团（A地块）工程折价或拍卖价款享有优先受偿权”。2.本案全部诉讼费用由二被告承担。其事实和理由为：2015年11月19日，原告分18个案件将被告恒誉地产等公司及个人诉至昆明市五华区人民法院，请求诸被告承担共计8115万元的还款责任及利息。2015年12月21日原告依法申请将恒誉地产名下A组团（A地块）工程共计254套商品房进行财产保全，五华区人民法院查封了上述房产。2018年12月10日，昆明市中级人民法院对该18件案件分别作出终审判决，判令恒誉地产承担共计8115万元还款义务及利息。现该18件案件已进入执行程序。2016年7月11日，被告中建三局将恒誉地产诉至云南省高级人民法院，请求恒誉地产向其支付相应工程款并主张对A组团（A地块）工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。2017年8月31日二被告达成调解协议，云南省高级人民法院出具（2016）云民初43号民事调解书。该调解书第五项内容为“双方一致认可金某尚某工程A组团（A地块）中建三局集团有限公司已于2016年1月16日全部完工并移交云南恒誉房地产开发有限公司（其中的地下室负二层已于2016年10月31日维修完移交），若云南恒誉房地产开发有限公司未能按照本协议第三条约定履行付款义务，则中建三局集团有限公司在尚欠款范围内对其所承建的金某尚某工程A组团（A地块）工程折价或拍卖价款享有优先受偿权”。涉案A组团（A地块）工程并非于2016年1月16日实际竣工，该工程已于2014年之前就已实际竣工并交付使用。该工程竣工后至今未到政府相关部门登记备案，因此该工程竣工资料由被告主张。因主张工程优先受偿权的法定期限为工程竣工后6个月内，故至2016年7月11日，中建三局依法已无权主张涉案工程的优先受偿权。因此，二被告在上述调解案件中恶意串通，将实际竣工日期“人为”延后，利用调解达到其恶意目的，损害善意原告合法权益。综上，上述调解书第五项系二被告恶意诉讼所致，依法应当予以撤销。被告中建三局辩称：应驳回原告王振伍的起诉或驳回其全部诉讼请求。1.程序方面，民事诉讼法规定的第三人撤销之诉中的第三人是指有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。中建三局和恒誉地产因拖欠工程款所提起的诉讼审理的是中建三局和恒誉地产公司之间是否进行施工及拖欠工程款的事宜。在该诉讼中，恒誉地产的债权人并不能成为有独立请求或无独立请求的第三人，其无参加诉讼的必要，因此王振伍并非民诉法规定的第三人，对于其提起的诉讼，因其不具有诉讼主体资格，故应依法驳回起诉。2.实体方面，云南省高级人民法院于2017年8月31日作出的（2016）云民初43号民事调解书并不存在除斥期间超过等问题，故中建三局应享有该工程的建设工程优先权。涉案地块作为一个整体项目，虽然部分楼栋进行了交房，也进行了初验，但到目前仍未竣工验收，因此（2016）云民初43号案件的原、被告双方确认A地块中建三局已于2016年1月16日全部完工并移交恒誉地产，并无错误。恒誉地产辩称：应驳回王振伍的诉讼请求。其理由为：涉案地块至今未综合验收，恒誉地产与中建三局是在（2016）云民初43号民事案件诉讼过程中才完成的结算，故优先受偿权的起算时间是2016年1月16日，该时间并未超过六个月。原告王振伍围绕诉讼请求提交了五组证据：第一组：二被告签订的《建设工程施工合同》、工程开工报审表、开工申请报告。欲证明二被告所签合同约定的涉案工程竣工日期为2012年5月4日。第二组：质量保证书、房屋验收交接表、收款收据、住宅接房费用结算清单、付款凭证。欲证明涉案工程于2014年前就已实际竣工。第三组：云南省高级人民法院（2016）云民初43号民事调解书。欲证明二被告在该调解案件中恶意串通，将实际竣工（完工）日期“人为”延后，利用调解程序让中建公司对涉案工程享有优先受偿权。第四组：昆明市五华区人民法院（2015）五法立保字第496-499号民事裁定书、昆明市五华区人民法院（2015）五法执保字第554-557号协助执行通知书、查封清单、昆明市中级人民法院（2018）云01民终4573-4590号民事判决书。欲证明二被告恶意诉讼的行为致使原告的债权不能依法受偿，合法权益受到侵害。第五组：昆明市五华区人民法院（2019）云0102执异118号执行裁定书。欲证明二被告恶意串通，损害原告债权。针对王振伍提交的证据，中建三局质证认为：对第1组证据真实性无异议，但不认可证明目的；对第2组证据真实性、证明目的均不认可；认可第3组证据的三性，但不认可证明内容；无法评判第4组证据的真实性、合法性，对证明目的不认可；对第5组证据真实性认可，合法性有异议。恒誉地产质证认为：对第1组证据的真实性、证明目的予以认可，但只是合同约定的日期并非实际的竣工日期；对第2组证据真实性认可，证明目的不认可；对第3组证据证明目的不认可；对第4组证据真实性、合法性认可，但不能据此认为两被告的诉讼行为是恶意诉讼，亦不能证明生效的调解书损害了原告的利益。中建三局提交了八组证据：第一组：建筑业企业资质证书。欲证明被告具有施工资质。第二组：建设工程施工合同。欲证明双方就施工项目整体签署合同，被告承包的系A地块整体工程。第三组：“金某尚某”项目通知文件、批复。欲证明“金某尚某”项目的改名及批复情况，后E组团不由被告施工。第四组：补充协议。欲证明双方就施工合同的履行具体问题补充约定。第五组：图纸。欲证明施工项目的平面示意情况。第六组：开工申请报告、报审表。欲证明项目的开工时间为2011年3月10日。第七组：工作联系单、交付协调会的通知、会议纪要。欲证明项目系整体施工项目，仅进行初验，目前仍未竣工验收。第八组：民事调解书。欲证明被告施工项目经生效调解书确认，优先权范围系经法院查明事实予以确认。原告不具有该案的第三人资格。针对中建三局提交的证据，王振伍质证认为：对第1、2、3、5、6组证据的三性无异议；对第4、7、8组证据的三性不予认可。恒誉地产对中建三局提交的八组证据的三性、证明目的均予认可。恒誉地产提交了四户住户交房的材料。欲证明交房时间为2016年7月，并非原告主张的2014年就竣工验收。经质证，王振伍不认可该证据的证明目的，应依照最早交房时间来确定工程竣工时间。中建三局对恒誉地产提交证据的三性均予认可。对于上述证据中当事人无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的部分，因与本案争议焦点问题无关，本院不予评判。综合庭审和质证，本院确认本案如下法律事实：2010年9月3日，中建三局与恒誉地产签订《金某世纪A、E组团工程施工合同》及《补充协议》，约定中建三局对金某世纪A、E组团工程进行施工总承包，同时对双方的权利义务进行了约定。后，在合同履行过程中，E地块业主已于2013年5月16日实际变更为案外人。中建三局承包恒誉地产工程仅为金某世纪A、E组团工程中A地块。A组团工程已于2016年1月16日全部完工并移交恒誉地产（地下室负二层（地下室负**于2016年10月31日维修完工并移交结算。中建三局遂于2016年7月11日将恒誉地产诉至云南省高级人民法院，诉请恒誉地产向其支付拖欠工程款及利息、工期损失，并就A地块工程的拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。该案在诉讼过程中，双方就中建三局已完工的A组团（A地块）工程进行了工程款结算，确认A组团（A地块）结算工程价款合计为271458884元，恒誉地产已付工程款204285404.20元，未付工程款为67173479.80元（含质保金）。该案审理过程中另确认：1、经昆明市民政局2011年7月11日批准，涉案项目名称由“金某世纪”改为“金某尚某”；2、经双方一致认可：恒誉地产施工完成的金某世纪A组团（A地块）工程具体指—金某尚某AA、AB、BA、AD、CD、商铺AS2栋及14轴-31轴地下室负1层、负2层。该案在审理过程中，经云南省高级人民法院调解，双方自愿达成协议，其中第五条内容为“双方一致认可金某尚某工程A组团（A地块）中建三局集团有限公司已于2016年1月16日全部完工并移交云南恒誉房地产开发有限公司（其中的地下室负二层已于2016年10月31日维修完移交），若云南恒誉房地产开发有限公司未能按照本协议第三条约定履行付款义务，则中建三局集团有限公司对其所承建的金某尚某工程A组团（A地块）工程折价或拍卖价款享有优先受偿权”。2015年11月19日，原告分18个案件将被告恒誉地产、案外人云南中恒泰投资有限公司、杨稳昆、何燕、云南轩成商贸有限公司、昆明恒誉基础工程有限公司诉至昆明市五华区人民法院，请求上述主体承担共计8115万元的还款责任及利息。2015年12月21日原告依法申请将恒誉地产名下A组团（A地块）工程共计254套商品房进行财产保全，五华区人民法院查封了上述房产。2018年12月10日，昆明市中级人民法院对该18件案件分别作出终审判决，判令恒誉地产等主体承担共计8115万元还款义务及利息。现该18件案件已进入执行程序。综合双方的诉辨主张，本案的争议焦点为：（2016）云民初43号民事调解书是否应当撤销。本院认为，本案系第三人撤销之诉，第三人撤销之诉是针对人民法院已经生效的裁判内容错误，损害未参加案件审理的第三人合法权益的情形，赋予该第三人提起诉讼撤销生效裁判维护自己合法权益的诉讼程序。第三人撤销之诉以撤销或改变原裁判文书错误内容为目的，以救济未参加诉讼的原诉第三人的权益为功能，是一种特殊的诉讼程序，在一定程度上具有与审判监督程序相似的法律价值和功能，应当严格审慎适用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体应对原案诉讼标的有独立请求权，或虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其存在法律上的利害关系。经查明，王振伍与恒誉地产之间存在民间借贷法律关系，王振伍作为恒誉地产的债权人，一方面，王振伍对（2016）云民初43号民事案件的诉讼标的并不享有独立请求权，即王振伍并非该案具有独立请求权的第三人；另一方面，（2016）云民初43号民事案件的处理结果并未对王振伍设定法律义务或责任，其与前案的处理结果并无法律上的利害关系，即其亦并非前案的无独立请求权的第三人。因此，本院认为，王振伍不是中建三局与恒誉地产建设工程施工合同纠纷的第三人，其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的主体要件，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，本院裁定如下：驳回王振伍的起诉。案件受理费377667元，退还王振伍。王振伍如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 王 颖审判员 周惠琼审判员 刘亚东二〇一九年十月三十一日书记员 王应娇