贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初1220号原告：石报，女，1940年3月5日生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告：杨某，女，1964年3月6日生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告：潘池波，男，1987年10月9日生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告：潘双双，女，1997年8月6日生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告：潘某，男，2003年10月16日生，水族，住贵州省三都水族自治县。法定代理人：杨某，女，1964年3月6日生，水族，住贵州省三都水族自治县，系原告潘某之母亲。五原告共同委托诉讼代理人：王兴翔，系贵州天宝律师事务所律师。被告：文尚国，男，1976年4月11日生，汉族，住广西兴安县。被告：文尚林，男，1976年6月9日生，汉族，住广西兴安县。委托诉讼代理人：胡纯连，系广西灵湖律师事务所律师。被告：蒋天兰，男，1986年6月8日生，汉族，住广西兴安县。被告：石海波，男，1982年2月9日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：石如坤，男，1967年5月1日生，水族，住贵州省三都水族自治县，系三都水族自治县中和镇中和村村民委员会推荐。原告石报、杨某，潘池波、潘双双、潘某与被告文尚国、文尚林、蒋天兰、石海波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，在案件审理过程中，本院依职权追加蒋天兰和石海波为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石报、杨某、潘池波、潘双双、潘某及其共同委托诉讼代理人王兴翔、被告文尚国、被告文尚林的委托诉讼代理人胡纯连、被告石海波的委托诉讼代理人石如坤到庭参加诉讼，被告蒋天兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石报、杨某、潘池波、潘双双、潘某向本院提出诉讼请求：一、判决被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理交通事故发生的误工费、住宿费、交通费等共计人民币736948元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月5日13时55分许，被告文尚国驾驶贵Ｊ×××**号轻型普通货车由三都县中和镇塘州驶往水平水库方向，行至中和至塘州大道与水平村公路交叉路口左转弯驶往水平水库时，所驾驶车辆发生右侧翻后，与从中和镇驶往水平水库方向由潘永辉驾驶的贵Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告文尚国和潘永辉受伤及两车损坏的道路交通事故，事故发生后，潘永辉经抢救无效死亡。贵Ｊ×××**号轻型普通货车未投有任何保险，车辆登记的所有人为文尚林。此次交通事故给原告造成的经济损失为：死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年＝631840元）、丧葬费35897元（5982.92元/月×6月＝35897元）、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费64435元[石报的生活费33913元（20348元/年×5年÷3＝33913元）、潘某的生活费30522元（20348元/年×3年÷2＝30522元）]、处理交通事故事宜发生的住宿费1176元、交通费4200元、误工费2400元，各项经济损失共计789948元，被告文尚国已赔付53000元，余款736948元一直未付。原告多次电话要求被告文尚国履行余款赔偿义务，但被告文尚国以其为他人打工为由拒不赔付，原告根本无法联系被告文尚林，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告文尚国辩称，蒋天兰于4月23日电话联系请文尚国为蒋天兰驾车，口头约定每个月工资为3000元。案涉车辆原来是蒋天兰使用，该车是否经过年检、有无保险、刹车是否完好文尚国不知情，事故发生之日，车辆突然失控，为避免碰撞对向来车，急打方向后车辆发生侧翻。因潘永辉在视线盲区，不知道是直接碰撞还是侧翻后碰撞潘永辉。被告文尚林辩称，一、文尚林只是登记车主，并非车辆实际所有人，案发时该车不受文尚林控制，文尚林也不能支配该车的运营并取得运营收益，文尚林不是本案适格被告，不应承担任何赔偿责任。文尚林虽然是肇事车辆的登记车主，但该车已于2018年10月6日在车况正常、保险和年检有效的情况下交付给蒋天兰，即时起该车已经不归文尚林所有，根据侵权责任法第50条的规定，文尚林既不是肇事人，也不是肇事车辆的所有人，已经将肇事车辆交付给了新车主，依法不应承担赔偿责任。二、文尚林在本案中没有任何过错，不应承担过错赔偿责任。文尚林在2018年10月6日将案涉车辆作价给蒋天兰时车况良好，车辆保险及检验均在有效期内，交付后发生的交通事故与文尚林无任何关系，文尚林无需承担任何赔偿责任。三、本案死亡赔偿金不应按城镇居民收入标准计算，应按农村居民标准计算。死者的户籍为农村户籍，根据司法解释的规定，死者必须居住在城镇一年以上，且收入来自城镇方可按城镇居民收入计算死亡赔偿金，本案中，原告并不能证实死者具备上述情形，故原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费等均应按农村居民收入标准计算。四、原告要求被告承担精神抚慰金的理由不能成立，根据最高人民法院的司法解释，交通事故致人死亡，交通肇事人承担刑事责任的，受害人不能主张精神抚慰金，因此原告无权提起精神损害赔偿的要求。被告蒋天兰未进行答辩。被告石海波辩称，石海波与蒋天兰没有任何的合伙关系，石海波与本案没有任何关系，不应承担任何赔偿责任。经审理查明，2019年5月5日13时55分许，被告文尚国驾驶贵Ｊ×××**号轻型普通货车由三都县中和镇塘州驶往水平水库方向，行至中和至塘州大道与水平村公路交叉路口左转弯驶往水平水库时，所驾驶车辆发生右侧翻后，与从中和镇驶往水平水库方向由潘永辉驾驶的贵Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告文尚国和潘永辉受伤及两车损坏的道路交通事故，事故发生后，潘永辉经抢救无效死亡。后被告文尚国预付潘永辉家属赔偿金55000元。2019年6月25日，三都县公安局交警大队作出三公交认字[2019]第0000045号道路交通事故认定书，认定被告文尚国承担此次交通事故全部责任。另查明，被告文尚国驾驶的贵Ｊ×××**号轻型普通货车系被告文尚林、被告蒋天兰和案外人蒋天林在合伙经营铝合金门窗过程中于2018年6月27日共同出资以被告文尚林的名义购买，用于合伙经营材料运输，车辆所有权登记在被告文尚林名下，2018年9月，被告文尚林、被告蒋天兰和蒋天林决定散伙，约定贵Ｊ×××**号轻型普通货车及库存铝合金门窗材料归被告蒋天兰所有，被告蒋天兰分别补给蒋天林和被告文尚林每人5000元，2018年10月6日，被告文尚林将贵Ｊ×××**号轻型普通货车及车辆相关证件资料交付被告蒋天兰，此后，贵Ｊ×××**号轻型普通货车系被告蒋天兰管理使用，但未办理车辆所有权转移手续。贵Ｊ×××**号轻型普通货车交强险有效期至2018年10月27日16时止，在本案事故发生时该车未投有交强险及其他保险。另外，该车存在制动系不合格安全隐患。又查明，被告蒋天兰于2019年4月雇请被告文尚国为其驾驶贵Ｊ×××**号轻型普通货车运输成品油，被告文尚国在驾驶该车运输成品油过程中发生案涉事故。再查明，原告石报系受害人潘永辉之母亲，原告石报共生育潘永辉、潘俄和潘凤尧三个子女。原告杨某系潘永辉之妻子，原告潘池波、潘双双、潘某系原告杨某与潘永辉之子女。潘永辉一户于2015年搬迁至中和镇塘州社区迎宾大道新街居住。上述事实，有当事人陈述、三都县公安局交警大队的道路交通事故认定书、三都水族自治县中和镇仙人桥村村民委员会的证明、文尚国与杨某签订的道路交通事故人身损害赔偿协议书、杨某的收条、陈光翠与文尚林的二手车买卖合同、广西兴安民兴村镇银行股份有限公司湘江支行的分户账页、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、蒋天兰的证明、交接单、本院的询问笔录证据证实，足以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护。潘永辉因案涉交通事故死亡，五原告为潘永辉的亲属，依法有权获得赔偿。原告与到庭的被告对道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告文尚国负事故的全部责任，潘永辉不负事故责任，该认定结论符合客观事实，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告蒋天兰系贵Ｊ×××**号轻型普通货车的实际所有人，系该车交强险的投保义务人而未依法为该车投保交强险，违反了法律的强制性规定，故应由被告蒋天兰在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，被告文尚国承担连带赔偿责任。超出交强险责任限额的部分本应由被告文尚国承担赔偿责任，但是，被告文尚国是在为被告蒋天兰提供劳务过程中造成潘永辉死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告文尚国的侵权责任应由被告蒋天兰承担。虽然贵Ｊ×××**号轻型普通货车所有权仍登记在被告文尚林的名下，但该车在被告文尚林、蒋天兰和蒋天林散伙时已明确该车所有权归被告蒋天兰所有，并已实际交付被告蒋天兰，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告文尚林不应承担赔偿责任。没有证据证明被告石海波与被告蒋天兰存在合伙关系，故被告石海波不应承担赔偿责任。综合当事人的诉辩主张，依照相关法律规定，本院对本案损失认定意见如下：一、死亡赔偿金：从原告提供的证据来看，原告仅能证明潘永辉一户于2015年搬至塘州社区新街居住，但不能证明其收入来源于城镇，故原告主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，证据不充分，理由不成立，本院不予支持，潘永辉的死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算，应为194320元（9716元/年×20年＝194320元），原告主张631840元，本院认定194320元，其余不予认定。二、丧葬费：原告主张35897元在法定标准之内，本院全部予以认定，即认定为35897元。三、精神抚慰金：本次事故造成潘永辉死亡，必然给原告一家人造成巨大的精神痛苦，原告主张精神抚慰金应予支持，原告主张50000元属合理范围，本院全部予以认定，即认定为50000元；四、被扶养人生活费：被扶养人石报和潘某为农村居民，其生活费均应按农村居民人均消费性支出计算，石报的生活费应为15283元（9170元/年×5年÷3＝15283元），潘某的生活费应为11080元（9170元÷12个月×29个月÷2＝11080元），二被扶养人的生活费应共计26363元，故原告主张64435元，本院认定26363元，其余不予认定。五、办理丧葬事宜发生的住宿费、交通费、误工损失：因原告未提供住宿和交通票据，无法证实发生住宿和交通的事实，故原告主张住宿费1176元和交通费4200元，本院不予认定。办理潘永辉的丧葬事宜，必然导致潘永辉家属在办理丧葬期间不能进行务工，产生一定误工损失，原告主张误工损失2400元，基本合理，本院全部予以认定，即认定为2400元。上列损失共计308962元，被告蒋天兰应在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元，由被告文尚国承担连带责任，但被告文尚国预先支付潘永辉家属的55000元应从中予以扣减。超过交强险责任限额的部分即188962元，应由被告蒋天兰承担赔偿。被告蒋天兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋天兰于判决生效后十五日内赔偿原告石报、杨某、潘池波、潘双双、潘某损失人民币65000元（已扣减被告文尚国预付的55000元），被告文尚国负连带赔偿责任；二、被告蒋天兰于判决生效后十五日内赔偿原告石报、杨某、潘池波、潘双双、潘某损失人民币188962元；三、被告文尚林和被告石海波不承担赔偿责任；四、驳回原告石报、杨某、潘池波、潘双双、潘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5585元，由原告石报、杨某、潘池波、潘双双、潘某负担3660元，由被告蒋天兰和被告文尚国连带负担493元，由被告蒋天兰负担1432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦正雷二〇一九年十月十六日书记员  杨贵婉