浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初2212号原告：长兴长丰新材料有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇中山村。法定代表人：张骞。委托诉讼代理人：刘有志，男，1969年8月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。系原告工作人员。委托诉讼代理人：钟树明，浙江兴长律师事务所律师。被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道**。法定代表人：季雪松。被告：株洲变流技术国家工程研究中心有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区田心北门。法定代表人：唐斌。委托诉讼代理人：崔芳，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思，湖南纲维律师事务所实习律师。原告长兴长丰新材料有限公司与被告南通卓强建设集团有限公司、株洲变流技术国家工程研究中心有限公司定作合同纠纷一案，原告于2019年1月7日向本院起诉，本院于当日编立(2019)浙0522引调586号予以受理，于2019年3月7日向被告南通卓强建设集团有限公司、株洲变流技术国家工程研究中心有限公司送达起诉状副本、传票、举证通知书、民事诉讼须知等诉讼材料，于2019年3月26日转立民初字。本案依法由审判员鲁骅适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告长兴长丰新材料有限公司的委托诉讼代理人刘有志、钟树明，被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司的委托诉讼代理人崔芳、吴思到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告长兴长丰新材料有限公司的委托诉讼代理人刘有志、钟树明到庭参加诉讼。被告南通卓强建设集团有限公司经本院依法送达开庭传票，两次开庭均无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长兴长丰新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1．两被告共同支付原告定作款236725元，逾期付款利息42610.5元（按年利率6%，自2016年1月1日暂计算至2018年12月31日止，要求计算至货款付清为止），合计279335.5元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告南通卓强建设集团有限公司因工程需要，委托原告为其加工预应力混凝土管桩，于2015年5月1日签订《预应力混凝土管桩加工定作合同》，对定作合同事项作出约定。合同签订后，原告按约提供管桩。2015年7月20日，原告与两被告签订《协议书》，约定原告提供的管桩货款,由被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司按被告南通卓强建设集团有限公司确认的数量向原告支付。原告于2015年10月下旬供桩完毕，被告南通卓强建设集团有限公司确认供应的管桩货款为4734510元。根据协议约定，原告所供管桩价款均由被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司直接支付，该被告支付至2018年1月，尚结欠236725元。原告现诉至法院。被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司辩称，1．答辩人将长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站项目（房建及钢构部分）分包给被告南通卓强建设集团有限公司施工，并签订施工分包合同，原告并非施工分包合同的相对人；2．原告与被告南通卓强建设集团有限公司签订定作合同，与答辩人之间无定作合同关系，原告无权要求答辩人支付定作加工款；3．答辩人签署三方协议，并接受被告南通卓强建设集团有限公司的委托，代为向原告支付货款，答辩人仅为代理人，并非债务人，不能付款的责任应由被告南通卓强建设集团有限公司承担；4．被告南通卓强建设集团有限公司在答辩人处尚有尾款（质保金）337984元，已由江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院冻结，原告明知冻结事实，并提出执行异议，江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院依法裁定驳回异议，原告也未采取其他救济措施；5．综上，原告主张缺乏事实法律依据，请求驳回对答辩人的全部诉讼请求。原告长兴长丰新材料有限公司补称，1．在两被告签订施工分包合同，原告与被告南通卓强建设集团有限公司签订管桩加工定作合同的基础上，三方才签订协议书，故被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司对原告供桩是明知的；2．被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司明确尚有尾款（质保金）337984元，该数额与管桩总价款4734510元及另案工程款2025171元总和的5%一致；3．三方协议约定被告南通卓强建设集团有限公司只作管桩数量的确认，被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司对进度申报款审批后支付，货款支付义务已由被告南通卓强建设集团有限公司转给被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司，即发生债务转让，被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司向原告负有债务；4．江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院冻结的2200万元并不包含本案管桩款236725元，冻结措施与案涉款项无关。原告长兴长丰新材料有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1．《预应力混凝土管桩加工定作合同》一份，证明被告南通卓强建设集团有限公司因工程需要，委托原告为其加工预应力混凝土管桩；2．《协议书》复印件一份，证明原告向被告南通卓强建设集团有限公司提供管桩，管桩价款约定由被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司支付；3．《确认书》复印件一份，证明被告南通卓强建设集团有限公司于2015年12月20日确认原告提供管桩货款为4734510元。被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司经质证，对原告提交的证据材料1不清楚，认为该合同系原告与被告南通卓强建设集团有限公司所签，与被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司无关；对证据材料2真实性无异议，认为协议约定被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司依据被告南通卓强建设集团有限公司申报支付原告货款，系付款代理人身份，并且开具发票只是便于两被告之间结算扣减款项，不能以此认定负有支付义务；对证据材料3有异议，认为系被告南通卓强建设集团有限公司单方作出的数额确认，与被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司无关，案涉工程并非于2015年12月20日完工，完工时间应由被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司确认。被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1．《长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站项目施工分包合同（房建及钢构）》一份，证明工程施工合同由两被告签订，与原告无关；2．协助执行通知书复印件一份，（2018）苏1291民初1111号、1112号、1238号民事裁定书复印件三份，（2018）苏1291执异64号、65号、66号执行裁定书复印件三份，证明江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2018年6月29日冻结被告南通卓强建设集团有限公司在被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司处的工程款2200万元（冻结金额以最终结算为准），原告知晓该情况，并提出执行异议，被法院裁定驳回。原告长兴长丰新材料有限公司经质证，对被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司提交的证据材料1无异议，认为三方协议约定剩余工程由原告施工，实际为工程转包；对证据材料2无异议，认为原告知道该情况后提出执行异议，被法院驳回，原告对该处理结果并不认同，冻结措施与本案款项无关。本院审查认为，原告长兴长丰新材料有限公司、被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司提交的证据材料符合证据的形式要件，本院均予以采用。根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2015年4月15日，株洲变流技术国家工程研究中心有限公司与南通卓强建设集团有限公司签订一份施工分包合同，约定株洲变流技术国家工程研究中心有限公司将长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站项目工程交由南通卓强建设集团有限公司施工，工程范围包括房建部分、桩基及钢结构部分，开工日期为2015年4月10日，计划竣工日期为2015年6月20日。2015年5月1日，南通卓强建设集团有限公司与长兴长丰新材料有限公司签订《预应力混凝土管桩加工定作合同》一份，约定：南通卓强建设集团有限公司因长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站项目向长兴长丰新材料有限公司加工定作预应力混凝土管桩；管桩规格为PC400-A-95、PC-300-A-70,按实际供桩量结算，自由配桩；合同签订后付定金30万元，每供桩1万米付款70%，供桩结束2个月内付清全部货款，现金支付，如付承兑按市场贴息利率支付贴息；南通卓强建设集团有限公司如未按合同要求支付货款，除付清所欠货款外，还按每日逾期未付货款总额的5%承担违约金。2015年7月，长兴长丰新材料有限公司、南通卓强建设集团有限公司、株洲变流技术国家工程研究中心有限公司签订《协议书》一份，约定：长兴长丰新材料有限公司向南通卓强建设集团有限公司提供管桩，价款合计4734510元；管桩价款由株洲变流技术国家工程研究中心有限公司对南通卓强建设集团有限公司每月管桩进度申报审批后支付给长兴长丰新材料有限公司，南通卓强建设集团有限公司只作管桩数量确认，株洲变流技术国家工程研究中心有限公司按确认数量支付货款；长兴长丰新材料有限公司收到货款后，向株洲变流技术国家工程研究中心有限公司开具等额税金发票，以便株洲变流技术国家工程研究中心有限公司与南通卓强建设集团有限公司结算时等额扣减。2015年12月20日，南通卓强建设集团有限公司出具确认书，确认长兴长丰新材料有限公司提供的管桩货款为4734510元，施工工程款为2025171元。嗣后，株洲变流技术国家工程研究中心有限公司陆续向长兴长丰新材料有限公司支付货款，截至起诉时，尚结欠236725元。另查明，江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院向株洲变流技术国家工程研究中心有限公司发出协助执行通知书，冻结南通卓强建设集团有限公司在其处的施工工程款2200万元（冻结金额以最终实际结算为准），冻结期限为自2018年7月1日起三年。长兴长丰新材料有限公司以案外人身份提出执行异议，被该法院裁定驳回异议。本院认为，本案的争议焦点在于被告南通卓强建设集团有限公司、株洲变流技术国家工程研究中心有限公司是否应当向原告给付管桩定作货款。（一）三方协议约定，被告南通卓强建设集团有限公司只作数量确认，并根据供桩进度向被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司进行申报，由被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司向原告支付货款，并由原告向被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司提供等额税金发票，便于两被告结算时进行等额扣减。协议内容表明，由被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司直接履行支付义务，即独立承担原债务人南通卓强建设集团有限公司的债务，并且经过债权人认可，故被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司应向原告给付剩余货款236725元。（二）被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司独立承担上述债务，同时约定其向原告的付款在两被告相互结算时扣减，以上可表明被告南通卓强建设集团有限公司不再具有直接向原告给付的义务，由此发生债务承担责任的转移。故对于原告主张被告南通卓强建设集团有限公司共同给付的诉讼请求，本院不予支持。（三）依据上述认定，被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司作为新债务人，负有直接给付货款的民事责任，并与原告形成新的债权债务关系。江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院冻结被告南通卓强建设集团有限公司留存的工程款与本案诉争款项分属不同性质，故无法免除被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司向原告的给付责任。其履行后，可在结算时予以扣减。（四）被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司提出作为付款代理人，因款项冻结无法履行的抗辩，与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司应给付原告长兴长丰新材料有限公司管桩货款236725元。原告关于自2016年1月1日起按月利率6%计算逾期付款利息的主张，与定作合同就供桩结束后二个月内付清货款的约定不符。本院经核准后认定，被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司应按银行同期贷款利率，自2016年2月21日起承担逾期付款利息损失，数额为32140.35元（按年利率4.75%，自2016年2月21日暂计算至2018年12月31日，之后按银行同期贷款利率计算至货款付清日止）。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司支付原告长兴长丰新材料有限公司管桩货款236725元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司支付原告长兴长丰新材料有限公司逾期付款利息损失32140.35元（按年利率4.75%，自2016年2月21日暂计算至2018年12月31日，之后利息按银行同期贷款利率计算至货款付清日止）；三、驳回原告长兴长丰新材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5490元，由原告长兴长丰新材料有限公司承担157元，被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司承担5333元，被告部分限于本判决生效后十日内径直支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉案件受理费5490元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由浙江省湖州市中级人民法院确定。审 判 长 鲁 骅人民陪审员 周 媛人民陪审员 胡 敏二〇一九年十月二十日书 记 员 王金学