文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初7863号原告：江苏捷佳数字安全技术有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：杨庆忠。委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金根，上海申浩（昆山）律师事务所律师。被告：江苏省电子商务服务中心有限责任公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：蔡明。委托诉讼代理人：王式军，江苏金政律师事务所律师。第三人：江苏省公共资源交易中心，住所地江苏省南京市。负责人：马跃军。委托诉讼代理人：魏琦芸，江苏天地仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：方雪莱。原告江苏捷佳数字安全技术有限公司（以下简称捷佳公司）与被告江苏省电子商务服务中心有限责任公司（以下简称电商公司）、第三人江苏省公共资源交易中心（以下简称省资源交易中心）名誉权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷佳公司委托诉讼代理人周鸣、陈金根，被告电商公司委托诉讼代理人王式军，第三人省资源交易中心委托诉讼代理人魏琦芸、方雪莱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷佳公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害原告名誉权的行为，消除影响、恢复原告名誉，并公开向原告赔礼道歉；2.被告承担原告为制止侵权行为支付的公证费1000元，律师服务费20000元，合计21000元。事实和理由：2018年5月20日，原告与镇江市鑫晟信息技术有限公司（以下简称鑫晟公司）签订《CA认证及电子签章合作协议》，取得江苏省公共资源交易系统项目中“CA证书及电子签章”系列产品的销售代理权。2018年7月30日，原告与第三人签订《CA安全认证网关设备购销合同》，向其销售CA安全认证网关，并提供CA证书发放及后续服务。2019年3月29日，被告在hppt//www.jsca.com.cn/ggtz/900.jhtml网上发布《关于取缔捷佳公司CA认证业务公告》（苏服[2019]014号），称：“……发现捷佳公司在中央路金峰大厦2808房间，以江苏CA名义非法经营全省药品采购CA认证业务，严重触犯国家《电子签名法》……决定自2019年3月13日12时起，取缔捷佳公司的非法经营网点，由我司直接办理该项业务，并将有关更改事项在江苏CA公司官网公告……”。原告发现被告的侵权行为后，于2019年4月2日委托江苏苏韬律师事务所向被告发函，要求被告停止侵权行为，赔礼道歉并消除不良影响。被告未停止侵权，继续在hppt//www.jsca.com.cn/ggtz/900.jhtml网上发布信息。至原告起诉之日，上述公告仍在网络公开发布，导致原告的日常经营受到极大影响，很多客户看到被告散布的公告后放弃与原告合作，给造成原告极大的损失。故原告诉至法院，请求判如所请。被告电商公司辩称，被告在网络上发布关于取缔捷佳公司CA认证业务的公告，目的是为了维护被告的合法权益，客观、真实，没有侵犯原告的名誉权。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人省资源交易中心述称，第三人未实施任何侵权行为，原告的诉请与第三人无关，因而第三人不承担民事责任。本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，鑫晟公司（甲方）与电商公司（乙方）签订《江苏CA代理商合作协议》，双方约定，乙方授权甲方代理权，代理乙方以下产品，CedLink网络信任服务器S500，代理价为7万元，亿鑫E-Sign电子认证系统软件V1.0存储介质（USB-KEY）,代理价100元；本协议有限期限为4年，从协议签订之日起生效，若双方在合同履行期限内没有违反合同任何条款，则期满后该合同自动续约1年；甲方不得将本协议产生的任何权利义务转让或授权给第三方；乙方无偿提供安全认证网关的现场安装调试服务，并负责保障相关认证系统及安全认证网关的正常运转，向服务端系统7×24时电话技术支持服务，保证快速响应故障请求，保障CA系统运行正常；乙方无偿提供与电子认证系统平台的应用接入、软硬件升级的技术配合服务，等等。2018年5月20日，原告（甲方）与鑫晟公司（乙方）签订《CA认证及电子签章合作协议》，乙方同意将“CA证书及电子签章”系列产品（简称产品）在江苏省区域内，基于江苏省公共资源交易系统项目代理权授予甲方，由甲方负责项目中产品销售工作；乙方作为产品开发商或代理商，是授权代理产品应用许可文件唯一授权方，乙方有责任保持产品的先进性、及时的产品更新，以满足产品的竞争力；乙方应积极协助甲方进行产品市场推广、技术服务等工作，并为甲方提供一切利于上述活动的信息及资料；乙方承诺承担本产品销售后壹年售后服务工作，并严格按乙方产品服务操作规程规范执行，等等。2018年7月30日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《CA安全认证网关设备购销合同》，双方约定，双方同意就甲方采购乙方的CA安全认证网关NOTEONE-3000用于江苏省药品、器械网上交易系统，并完成甲方终端用户的CA证书发放及后续服务；乙方提供安全认证网关质保期3年，并保证提供给甲方使用的相关软、硬件设施设备不构成对其他第三方的知识产权侵害；乙方向甲方提供系统现场安装调试服务，并负责保障相关认证系统及安全认证网关的正常运转，保障CA系统运行正常，等等。2019年3月29日，被告在其公司网站（hppt//www.jsca.com.cn/ggtz/900.jhtml）发布《关于取缔捷佳公司非法经营省药品/耗材CA认证业务公告》，具体为被告向第三人发送的《关于取缔捷佳公司非法经营全省药品采购CA认证业务的函》，相关内容为：我司是受省国信集团领导，经国家工信部批准，拥有《电子认证业务许可证》资质，从事贵中心药品采购CA认证业务的合法企业。我司在业务梳理中，发现捷佳公司在中央路金峰大厦2808房间，以江苏CA名义非法经营全省药品采购CA认证业务，严重触犯国家《电子签名法》……决定自2019年3月13日12时起，取缔捷佳公司的非法经营网点，由我司直接办理该项业务，并将有关更改事项在江苏CA公司官网公告……”。2019年6月11日，经原告申请，江苏省镇江市镇江公证处就被告发布的上述公告出具公证书。原告支出公证费1000元。2019年6月13日、2019年6月15日，原告与江苏苏韬律师事务所分别签订两份《委托代理合同》，原告就本案向江苏苏韬律师事务所分别支付律师费10000元。2019年6月17日，原告通过银行转账的方式两次向江苏苏韬律师事务所支付律师费合计20000元。2019年4月2日，原告委托江苏苏韬律师事务所向被告发《律师函》，要求被告停止侵权行为，赔礼道歉并消除不良影响。庭审中，被告认为，CA认证是一种服务，涉及药品采购、建筑、税收等，需要通过电子认证的企业向被告提供申请和相关资料，通过审核后，被告可以为相关企业签发CA认证证书，相关企业可以在网上进行缴税、招投标等活动。原告认为，被告的陈述正确，原告采购的产品必须由被告认证后软件才能使用，否则即使购买也无法使用。原告认为，原告可以采购江苏CA证书、北京CA证书，然后销售给客户。被告认为，CA证书是不能采购的，是被告认证的服务，原告只是卖产品，CA证书发放、后续服务只有被告提供。被告相当于移动公司，原告相当于代理手机，如果被告不提供服务，手机就是废品。上述事实有当事人陈述，原告提供的《江苏CA代理商合作协议》、《关于取缔捷佳公司非法经营全省药品采购CA认证业务的函》、《律师函》、《CA安全认证网关设备购销合同》等证据予以证实。本院认为，名誉权是指公民、法人或其他民事主体就其自身特征所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利，并排除他人侵害的权利。侵害名誉权是指采取侮辱、诽谤等方式损害公民、法人或其他民事主体的名誉，造成其社会评价的降低。本院根据查明的上述事实，结合原、被告的诉辩意见，作以下评判：被告是否侵害原告的名誉权。对于CA认证，是指电子认证服务，为电子签名相关各方提供真实性、可靠性验证的活动。证书颁发机构，即颁发数字证书的机构，负责发放和管理数字证书的权威机构，并作为电子商务交易中受信任的第三方，承担公钥体系中公钥的合法性检验的责任。被告系电子认证服务机构，具有CA认证的资质。本案中，原告主张被告侵害其名誉权，主要事实是被告在其网站上发布公告，认定捷佳公司以江苏CA名义非法经营全省药品采购CA认证业务。被告则认为其发布公告的行为并非捏造事实、散布谣言，不具有侵害原告名誉权的主观故意或过失，其行为也不构成侮辱或诽谤。鑫晟公司与被告在《江苏CA代理商合作协议》中约定，“乙方授权甲方代理权，代理乙方以下产品，CedLink网络信任服务器S500，代理价为7万元，亿鑫E-Sign电子认证系统软件V1.0存储介质……甲方不得将本协议产生的任何权利义务转让或授权给第三方；乙方无偿提供安全认证网关的现场安装调试服务，并负责保障相关认证系统及安全认证网关的正常运转”，根据上述约定，被告负责安全认证网关的安装调试服务，鑫晟公司无权将CA认证业务转让或授权给第三方。原告与鑫晟公司在《CA认证及电子签章合作协议》中约定，“由甲方负责项目中产品销售工作”，因此原告负责销售工作，而非相关认证业务。而原告与第三人在《CA安全认证网关设备购销合同》中约定，“双方同意就甲方采购乙方的CA安全认证网关NOTEONE-3000用于江苏省药品、器械网上交易系统，并完成甲方终端用户的CA证书发放及后续服务”，原告向第三人销售CA安全认证网关NOTEONE-3000，但是其并无权进行“终端用户的CA证书发放及后续服务”，该业务应由被告负责。法人名誉权是否受到损害，应当以法人商品信誉和商业信誉的社会评价是否受到贬损作为判断依据，而非依据被侵权人的主观感受。若原告的举证能够证明存在被告侵害其商业信誉和商品声誉的行为，并且该侵权行为为第三人所知悉，就可以认定其名誉权受损害的事实客观存在。被告发布的公告所涉及信息，基本属实，并未降低原告的社会评价，因而不足以认定被告存在侵害原告名誉权的行为。原告以被告的上述行为为由主张其名誉权受到侵害，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条以及第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏捷佳数字安全技术有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告江苏捷佳数字安全技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周力文二〇一九年十月十六日书记员  刘 陶