安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1963号上诉人（原审被告）：繁昌县碧盛房地产开发有限公司。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：高冉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：繁昌县旺盛建材经营部。原审第三人：合肥华伟建筑安装有限公司。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）因与被上诉人繁昌县旺盛建材经营部（以下简称旺盛建材经营部）、原审第三人合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院(2019)皖0222民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧盛公司上诉请求：撤销原判，改判驳回旺盛建材经营部的全部诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用均由旺盛建材经营部承担。事实和理由：碧盛公司对原判中认定的事实认定无异议，但一审法院适用法律错误，1.涉案结算单应依法予以撤销；2.涉案结算单无权代表公司加入债务的意思表示；3.涉案结算单中的内容实质应为第三人代位履行；4.如判令碧盛公司承担给付责任，应在判决中明确碧盛公司代偿后有权向华伟公司追偿；5.如认定旺盛建材经营部与华伟公司不存在法律关系，则旺盛建材经营部更无权要求碧盛公司承担给付责任。旺盛建材经营部辩称，上诉理由不能成立，本案应维持原判。华伟公司述称，上诉理由不能成立，本案应维持原判。旺盛建材经营部向一审法院起诉请求：1.碧盛公司给付旺盛建材经营部制造活动板房、围墙等工程款共计630118元；2.由碧盛公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园工程。施工过程中，现场施工负责人吴福明、梁凤莲分别于2018年6月5日、2018年7月17日与旺盛建材经营部签订合同二份，约定由旺盛建材经营部负责建造活动板房以及道路围墙等。旺盛建材经营部依照约定按期完工后，分三次对以上工程进行了结算，其中：1.围墙工程结算价为44955元；2.职工宿舍二楼石膏板吊顶工程结算价为31363.2元；3.办公房、职工宿舍等工程结算价为553800元，合计结算价款为630118元（不含税）。2018年11月20日、21日，旺盛建材经营部、华伟公司、碧盛公司三方就案涉工程款协商，形成结算单一份，结算单载明：1.截至2018年11月20日欠付材料款金额为630118元；2.后期未经碧盛公司和华伟公司通知，不再送材料，否则后果自负；3.旺盛建材经营部同意碧桂园安排其他单位支付该笔款项，并放弃对华伟公司主张该笔款项的权利；4.华伟公司现场管理人吴涛签名并手书“原件存放华伟公司”；5.碧盛公司工作人员蒋磊手书“以上费用由我公司安排其他单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，该手书文字上加盖了碧盛公司项目管理部专用章。后碧盛公司未按结算单约定付款，现旺盛建材经营部诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点是对结算单效力和性质的认定。一、该结算单是各方真实意思表示，合法有效。有效民事法律行为有三个要素，第一、行为人有相应的民事行为能力；第二、意思表示真实；第三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。对照该三要素，不难看出结算单是合法有效的。碧盛公司辩称存在受胁迫和重大误解的情形，并提供了有关照片等，通过碧盛公司提交的证据，可以认定案涉工地施工现场曾发生过纠纷，并且警察也出警了，如果说碧盛公司受到了胁迫，那么在警察到场后完全可以解除这种胁迫，故碧盛公司关于受胁迫的意见一审法院不予采信。碧盛公司认为华伟公司在案涉工地总债务有2700多万元，而其工程总价款仅有1800多万元，故存在重大误解。一审法院认为，重大误解是行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种质量规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。本案中，碧盛公司对讼争工程款的债权人、工程款的数额均是明知的，签署结算单的行为是对商业风险估计不足，不构成法律上的重大误解，故对碧盛公司关于存在重大误解的意见不予采信。碧盛公司又主张项目部无权签署结算单，故该结算单无效。一审法院认为成立项目部就是代表碧盛公司现场管理案涉工程的，与案涉工程有关的事宜均是项目部的职责范围，当然包括本案讼争的工程款的支付行为，即使碧盛公司内部没有授权项目部行使该权力，也在法律上构成表见代理，碧盛公司也要对项目部签署结算单的行为负责，故对碧盛公司主张结算单无效的意见不予采信。退一步说，即使碧盛公司主张结算单效力待定，也必须先行使变更权或撤销权，但到目前为止未见碧盛公司行使该项权利。综上所述，一审法院认为该结算单合法有效，结算单约定的付款期限已届满，碧盛公司应当立即给付旺盛建材经营部工程款630118元。二、该结算单的性质为免责的债务承担。债务承担是指第三人取代原债务人的地位而承担全部债务，使债务脱离债的关系的债务承担方式，其法律后果一是承担人成为债务人，二是承担人取得原债务人的抗辩权。碧盛公司主张其在结算单中的法律地位是代为履行，不能免除原债务人华伟公司的付款义务。一审法院认为，结算单中明确约定讼争的工程款由碧盛公司承担，债权人旺盛建材经营部不得再向原债务人华伟公司主张，且华伟公司、旺盛建材经营部对此不持异议，该约定已阻却了旺盛建材经营部向原债务人华伟公司主张债权的权利，应当是免责的债务承担法律关系，而非碧盛公司抗辩的代为履行。至于碧盛公司在偿债后有无向华伟公司进行追偿的权利，因是另一法律关系，不在本案审理范围内，故对华伟公司主张碧盛公司无追偿权的意见，不予回应。判决：被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后之日起十日内向原告繁昌县旺盛建材经营部支付工程款630118元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据现查明事实，案涉结算单合法有效，其性质为免责型的债务承担。就案涉工程款630118元，旺盛建材经营部为债权人，原债务人华伟公司已不再是债务人，现债务人为碧盛公司。碧盛公司现应向旺盛建材经营部支付工程款630118元。一审判决书中“合肥华伟建筑安装有限责任公司”应为“合肥华伟建筑安装有限公司”，现予纠正。一审判决主文中“生效后之日”应理解为即生效之日。综上所述，碧盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10101元，由上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年十月十六日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。