广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16205号原告深圳源隆兴塑胶有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区第一工业区木墩路**第****A段，统一社会信用代码91440300094183273U。法定代表人赵怡。委托代理人邓志婧，广东君孺律师事务所律师。被告中科（深圳）联合电器有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道黄埔社区黄埔孖宝工业区******，统一社会信用代码91440300MA5F76KR2L。法定代表人龚正想。被告深圳市中科乐电子有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道黄埔社区黄埔孖宝工业区******B，统一社会信用代码91440300594319026P。法定代表人郭敬福。委托代理人唐洪，广东深宝律师事务所律师。委托代理人黄圣飞，广东深宝律师事务所律师。原告深圳源隆兴塑胶有限公司与被告中科（深圳）联合电器有限公司（以下简称中科联合电器公司）、深圳市中科乐电子有限公司（以下简称中科乐电子公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭冲担任审判长，与人民陪审员包镇章、郭永发组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓志婧、被告中科乐电子公司的委托代理人黄圣飞到庭参加了诉讼，被告中科联合电器公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是二被告的供应商，经统计，二被告共同尚欠原告2018年9月至2019年1月的货款677430元及模具款85900元。经原告多次催促二被告无正当理由尚未偿还，原告为保障自身权益，委托律师提起诉讼，产生律师费5万元。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付尚欠货款及模具费766930元；2、被告向原告赔偿律师费5万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告中科联合电器公司在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。被告中科乐电子公司辩称，一、被告中科乐电子公司已向原告支付了2018年9月份的货款120380元，原告已向被告中科乐电子公司出具了收据，确认收取该笔款项。被告中科联合电器公司已向原告支付了2018年10月份货款149700元，11月份货款211300元，12月份货款134293元，原告也已向被告中科联合电器公司出具了收据，确认收取了该笔款项，合计两被告共计向原告支付了货款615673元。2018年9月至12月份的货款已结清。被告中科联合电器公司与被告中科乐电子公司已经支付的货款金额依法应当予以扣除。二、对于原告主张的模具费85900元及律师费50000元，由于原告并未提供相应的合同及相应证据予以证实，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。经审理查明，两被告通过采购订单的形式向原告采购货物，原告为两被告提供货物。原告主张，经对账，双方产生交易的款项为2018年9月货款120380元、10月货款149700元、11月货款211300元、12月货款134293元、2019年1月货款61760元，以上共计677433元。被告中科乐电子公司对上述月份的货款金额没有异议，但主张，其通过现金支付了2018年9月至12月的货款，仅剩2019年1月货款尚未支付，并提供了原告向被告出具的收据为证。原告对此予以否认，辩称被告仅在2019年3月21日实际向原告支付20000元，剩余款项并未支付，并提供了被告向原告开出的2018年9月份的现金支票原件（票号为01742892、01742891），主张该两张支票均被银行拒付。另查，被告中科联合电器公司与被告中科乐电子公司的注册地址为同一栋楼的上下楼层（深圳市宝安区新桥街道黄埔社区黄埔孖宝工业区D区1栋的五层和四层）。以上事实，有对账单、订购单、送货单、退货单、现金支票、支付凭证、以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，首先，本案原告与两被告之间已经形成了买卖合同关系，对此本院予以认定。原告提供的2018年9月至2019年1月的订购单、送货单、退货单、对账单可以一一对应，被告中科乐电子公司对上述月份产生的货款金额共计677433元也没有异议，本院对此予以认定。其次，本案的争议焦点为被告中科乐电子公司主张的付款事实是否成立，针对该争议焦点，被告提供了2018年9月、10月、11月、12月的收据证明其已通过现金方式向原告已支付2018年9月至12月货款。原告对此予以否认并反驳称，因被告出于强势地位，付款时才先由原告开具收据，被告后向原告开具现金支票，但被告仅向原告开具了2018年9月的现金支票，且涉案现金支票均遭到银行的拒付。因原告提交的现金支票数额与该月份货款金额相对应，且为原件，其主张该支票被银行拒付，被告亦无有效反证，本院对原告主张予以采信。被告中科乐电子公司主张其已通过现金支付涉案交易款项，一方面，因涉案货款金额较大，被告主张均为通过现金方式支付，并不符合常理，除四份收据外，被告亦未提供其他证据予以佐证；另一方面，原告出具的9月份货款收据日期为2018年10月27日，而被告中科乐电子公司开具的该月货款支票的出票日期分别为2019年1月31日、2019年3月5日，收据时间与支票时间间隔较远，不符常理，不能排除原告先出具收据后再由被告付款的可能；再者，被告主张支付方式均为现金支付，与原告主张并举证的支付方式亦存在矛盾，被告亦未作出合理说明。综上，被告中科乐电子公司主张其已通过现金方式支付2018年9月至12月货款的主张，本院不予采信。结合原告自认被告已支付20000元的事实，被告尚欠原告2018年9月至2019年1月共计货款657433元，上述货款已届履行期，现原告要求被告一次性支付上述款项，于法有据，本院予以支持。再次，关于原告主张被告支付模具款85900元和律师费50000元，原告并未提供相关的证据证明其主张，本院对此不予支持。最后，关于承担责任主体，原告主张案涉货款为两被告共同欠款，货款数额是两被告与原告三方一起对账，且两被告涉及财产混同，在同一场所经营。因被告中科联合电器公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告及被告中科乐电子公司提交的证据来认定本案事实。第一，原告提交的订购单、送货单以及退货单之间可以相互印证，且退货单上有被告中科联合电器公司相关人员的签字，被告亦未提交有效证据予以反驳；第二，庭审中，被告中科乐电子公司亦主张其有时会以被告中科联合电器公司名义下订单；第三，两被告虽为独立法人，但不仅地址相近，且在与原告交易过程中，在外下订单、对账结算等方面也存在交叉，足以说明两被告为关联公司，在经营上、法人人格上存在混同。故本院认定两被告共同对上述债务657433元向原告承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告中科（深圳）联合电器有限公司、深圳市中科乐电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳源隆兴塑胶有限公司支付货款657433元；二、驳回原告深圳源隆兴塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11970元，由原告深圳源隆兴塑胶有限公司承担2337元，由被告中科（深圳）联合电器有限公司、深圳市中科乐电子有限公司承担9633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 郭    冲人民陪审员 包  镇  章人民陪审员 郭  永  发二〇一九年十月十四日书 记 员 李秀秀（兼）书 记 员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。