河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11261号 上诉人（原审原告）：高炜，女，1969年3月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：陈红英，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北格致股权投资基金管理股份有限公司，住所地：石家庄市长安区广安大街**官鲤公寓****公寓式酒店2-1405。统一社会信用代码：911301005795870573。 法定代表人：刘洪青，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：河北新视野彩印有限公司，，住所地：石家庄高新区秦岭大街**统一社会信用代码：91130101568929525N。 法定代表人：刘洪青，该公司总经理。 二被上诉人委托诉讼代理人：吴慧杰，河北博尚律师事务所律师。 上诉人高炜因与被上诉人河北格致股权投资基金管理股份有限公司（以下简称河北格致公司）、河北新视野彩印有限公司（以下简称新视野公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高炜上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案借贷事实未查清。上诉人高炜于2013年12月至2014年7月分别与被上诉人河北格致公司签订了7份《借款担保协议》，上诉人高炜已经按照协议约定支付借款540万元，上诉人依照河北格致公司的指示在POS机上完成支付借款行为，POS机每一笔刷卡的时间分别与《借款担保协议》签订的时间对应，且有5份协议到期后进行了续签，因此，应认定河北格致公司已认可双方之间存在借贷关系。至于刷卡小票显示资金转入至石家庄格致投资管理有限公司（以下简称石家庄格致公司），或属于被上诉人与其关联公司之间资金调配和财务调整问题，上诉人对资金的去向并不知情，也无权干涉，不能以此否认上诉人与被上诉人之间的借贷关系。一审法院并未对实际收款人石家庄格致公司就收款事实进行调查，也未追加其为诉讼当事人进行案情阐释，便直接判决否认上诉人支付借款的行为，致使本案在事实能查清的情况下却未予查清，不符合以事实为依据的审判原则。本案债权转让事实未认定。本案涉及的GZYC2015011701号《担保借款协议》当中的100万元借款实际包括了赵茹签订的GZYC2014011701号《担保借款协议》当中的50万元借款，且GZYC2015011701号协议当中明确写明GZYC2014011701号协议中的50万元转入本协议，上面有河北格致公司的公章，表明上诉人已将债权转让的事实通知河北格致公司，而河北格致公司自签署GZYC2015011701号协议时即已收到该债权转让通知，债务转让已经对债务人河北格致公司发生法律效力。二、一审判决适用法律错误。根据合同法原理，合同当事人可以向第三人履行债务，也可以由第三人履行债务，但并不改变合同当事人的法律地位。虽然刷卡小票显示资金被转入石家庄格致公司，但因石家庄格致公司是河北格致公司的股东，上诉人也有理由相信该款项是石家庄格致公司代为收取，因此，上诉人仍有权向被上诉人主张偿还借款。 被上诉人河北格致公司、新视野公司答辩称，一、上诉人在本案中提交了借款合同，但是借款合同由上诉人自行修改的痕迹。借款合同具有伪造嫌疑，不具有真实性。二、上诉人未提交基于借款合同的任何银行转账凭证，只是提交了POS机刷卡小票，而POS机刷卡小票已经字迹模糊无法识别，对于上诉人转款的数额和转款的性质无法确定。三、上诉人陈述将借款全部转入了石家庄格致公司，而非河北格致公司，并且是多笔借款，上诉人在转款时，对款项去向是明知的，上诉人对转款的用途应当进行审查，且基于自己利益的安全考虑，也有审查的责任，上诉人在当时是知道所借款项实际是借给了石家庄格致公司。四、上诉人高炜和案外人焦珂、邢玉杰属于比较密切的朋友关系，高炜和邢玉杰是同事。高炜和焦珂、邢玉杰除本案借款争议外，还有多笔投资合作项目，上诉人实际将款项转入焦珂控制的石家庄格致公司后，为了上诉人的利益最大化，可能与河北格致公司伪造了借款合同，虽然被上诉人河北格致公司加盖了公章，但是公司背后存在其他股东利益。上诉人在明知道自己将款项转入石家庄格致公司的情况下，故意与焦珂伪造被上诉人的借款合同，实际是利用公司面纱侵犯被上诉人其他股东的权益。五、上诉人的借款合同与转款凭证并没有形成一一对应的关系，上诉人提交的证据不足以证明向被上诉人实际履行了借款义务。 高炜向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决第一被告偿还原告借款本金540万元及利息2301630元（按照月1.5%计算利息至还清之日，暂计至2018年4月8日），以上合计7701630元；2、请求法院依法判令第二被告在未出资范围内承担连带责任；3、本案受理费用由被告承担。 一审法院查明，2013年12月23日，原告高炜与被告河北格致公司及案外人河北盈创股权投资基金股份有限公司签订担保借款协议，协议编号为GZYC2013122303。该协议约定，原告高炜向被告河北格致公司出借100万元，月息1.5%，利息按照季度支付，期限为一年。案外人河北盈创股权投资基金股份有限公司自愿以公司名下所拥有的财产对该协议承担保证责任。2014年12月23日，原、被告与河北盈创股权投资基金股份有限公司签订了GZYC2014122302号协议，协议内容同GZYC2013122303号协议。2014年1月17日，案外人赵茹与被告河北格致公司及案外人河北盈创股权投资基金股份有限公司签订担保借款协议，协议编号为GZYC2014011701。该协议约定，赵茹向被告河北格致公司出借50万元，月息1.5%，利息按照季度支付，期限为一年，案外人河北盈创股权投资基金股份有限公司自愿以公司名下所拥有的财产对该协议承担保证责任。2015年1月17日，赵茹与被告河北格致公司及河北盈创股权投资基金股份有限公司签订了GZYC2015011701号协议，协议金额为100万元，协议其他内容同GZYC2014011701号协议。2014年1月18日，原告高炜与被告河北格致公司及案外人河北盈创股权投资基金股份有限公司签订担保借款协议，协议编号为GZYC2014011801。该协议约定，原告高炜向被告河北格致公司出借100万元，月息1.5%，利息按照季度支付，期限为一年。案外人河北盈创股权投资基金股份有限公司自愿以公司名下所拥有的财产对该协议承担保证责任。2015年1月18日，原、被告与河北盈创股权投资基金股份有限公司签订了GZYC2015011801号协议，协议内容同GZYC2014011801号协议。2014年2月24日，原告高炜与被告河北格致公司及案外人河北盈创股权投资基金股份有限公司签订担保借款协议，协议编号为GZYC2014022101。该协议约定，原告高炜向被告河北格致公司出借50万元，月息1.5%，利息按照季度支付，期限为一年。案外人河北盈创股权投资基金股份有限公司自愿以公司名下所拥有的财产对该协议承担保证责任。2015年2月24日，原、被告与河北盈创股权投资基金股份有限公司签订了GZYC2015022401号协议，协议内容同GZYC2014022101号协议。2014年2月24日，原告高炜与被告河北格致公司及案外人河北盈创股权投资基金股份有限公司签订担保借款协议，协议编号为GZYC2014022102。该协议约定，原告高炜向被告河北格致公司出借50万元，月息1.5%，利息按照季度支付，期限为一年，案外人河北盈创股权投资基金股份有限公司自愿以公司名下所拥有的财产对该协议承担保证责任。2015年2月24日，原、被告与河北盈创股权投资基金股份有限公司签订了GZYC2015022402号协议，协议内容同GZYC2014022102号协议。2014年7月10日，原告高炜与被告河北格致公司及案外人河北盈创股权投资基金股份有限公司签订担保借款协议，协议编号为GZYC2014071002。该协议约定，原告高炜向被告河北格致公司出借50万元，月息1.5%，利息半年支付一次，期限为一年，案外人河北盈创股权投资基金股份有限公司自愿以公司名下所拥有的财产对该协议承担保证责任。2014年7月10日，原告高炜与被告河北格致公司及案外人河北盈创股权投资基金股份有限公司签订担保借款协议，协议编号为GZYC2014071003。该协议约定，原告高炜向被告河北格致公司出借90万元，月息1.5%，利息半年支付一次，期限为一年。案外人河北盈创股权投资基金股份有限公司自愿以公司名下所拥有的财产对该协议承担保证责任。上述协议签订后，原告高炜通过自己的账户及其配偶周超、案外人丁彦芝的账户向石家庄格致投资管理有限公司（以下简称石家庄格致公司）进行了转款。赵茹及其配偶史业生亦向石家庄格致公司进行了转账。具体为：原告向石家庄格致公司转账共计244万元；其配偶周超向石家庄格致公司转账共计71万元；丁彦芝向石家庄格致公司转账20万元；赵茹及其配偶史业生向石家庄格致有限公司转账共计110万元。原告高炜提交的用以证明上述事实的证据为POS机转账小条，未提交盖有银行公章的转账记录。庭审查明，原、被告并未对收款人或收款账户进行约定。2015年1月17日，赵茹作出情况说明：“我与河北格致公司股权投资基金管理股份有限公司于2014年1月17日签订的CZYC2014011701号《担保借款协议》到期后，已经转让给高炜，合同权利义务均由高炜享有”。原告认为该通知书的性质为债权转让通知书。原告并未将债权转让事宜通知被告，对此事实原被告双方均无异议。另查明，被告河北格致公司与石家庄格致公司系不同的独立法人企业，分别领取企业法人营业执照，相关股东亦不完全相同。上述事实，有借款担保协议、情况说明、POS机转账小条、资产负债表、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，借款人向出借人履行还款义务的基础是出借人已将款项支付借款人。本案中，原告高炜与被告河北格致公司签订《担保借款协议》，并主张已将款项支付被告河北格致公司。被告河北格致公司予以否认。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，原告高炜应对其所主张的已将款项转入被告河北格致公司的待证事实承担举证责任。原告高炜提交POS机转账小条用以证明转账事实。该证据显示其将款项转至石家庄格致公司账户。原告高炜当庭陈述称系按被告河北格致公司指示将款项转入石家庄格致公司账户。被告河北格致公司当庭予以否认。根据相关规定，出借人将借款支付给借款人指定的第三人，视为已完成支付义务，借款人承担还款义务。现被告河北格致公司不认可与原告口头约定了收款人，《担保借款协议》中亦未约定指定收款人，故原告高炜主张按被告河北格致公司指示将款项转入石家庄格致公司的主张证据不足，原审法院不予认可。另原告高炜并无其他证据证明被告河北格致公司实际使用了该笔款项，亦没有证据显示被告河北格致公司曾向原告支付利息。综合以上事实和证据，原审法院认定，本案现有证据不能证实原告高炜向被告河北格致公司履行了出借义务，故原告要求被告河北格致公司履行还款义务的请求证据不足，不能成立，原审法院不予支持。对于赵茹与被告河北格致公司签订的《担保借款协议》，原告高炜主张赵茹已将合同权利转让给了自己。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告高炜与赵茹并未将债权转让事宜通知被告河北格致公司。根据上述法律规定，该转让对被告河北格致公司不发生效力。另因被告河北格致公司在本案中未承担责任，故原告高炜诉求被告新视野公司在出资不足的范围内承担责任的理由，亦不能成立，原审法院不予支持。综上所述，经合议庭评议，审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高炜的诉讼请求。案件受理费65711元，保全费5000元，由原告高炜负担。 本院二审查明事实与原审一致。上诉人提交《银行流水汇总》一份，用以证明石家庄格致公司在收到上诉人出借的资金后，通过河北格致公司原法定代表人焦珂用于个人结算的银行卡，将资金用于河北格致公司的运转。被上诉人质证称，该银行流水汇总没有出具单位的证明，对其真实性不予认可，其内容也不能全面反映出焦珂与石家庄格致公司、河北格致公司之间的资金往来情况，对其合法性、关联性不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应当对诉争债务承担偿还责任。 上诉人主张其按照被上诉人河北格致公司的指示将借款通过POS刷卡的形式转入石家庄格致公司，其对借款用途无权干涉。但上诉人未提交证据证明其通过POS刷卡将资金转入石家庄格致公司的行为系由被上诉人河北格致公司指示，且依照《中华人民共和国合同法》第二百零二条的规定，贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况，上诉人既没有证据证明被上诉人河北格致公司曾指示其将诉争借款转至他处，也未行使对借款用途的监督权利。且石家庄格致公司与被上诉人河北格致公司是两个不同的法律主体，上诉人通过POS机将资金转入石家庄格致公司的行为无法与本案《担保借款协议》产生必然的因果联结。上诉人提交的《银行流水汇总》未载明出处，也没有出具单位的签字或者盖章，本院不予采信。上诉人基于现有证据不能证明诉争《担保借款协议》已实际履行，也不能证明被上诉人河北格致公司实际占用使用了上诉人的款项，本院对其要求被上诉人承担还款义务的主张不予支持。上诉人申请石家庄格致公司作为本案第三人，但现有证据不能证明上诉人与石家庄格致公司之间产生的资金往来与本案存在必然联结，且上诉人自认POS机的收款方名称可以进行设定，上诉人与石家庄格致公司是否存在资金往来尚未明确，故其追加石家庄格致公司作为本案第三人的申请于法无据，本院不予支持。上诉人高炜与石家庄格致公司之间是否存在资金争议，上诉人可另案主张权利。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65711元，由上诉人高炜负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年十月二十五日 书记员  许钰芳