北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17051号原告：北京时代川木机电设备有限公司，住所地北京市东城区白桥大街****。法定代表人：王丽娟，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘静华，男，1973年8月26日出生，该公司市场部经理。被告：北京中图宏业科技发展有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区五道口东升园华清嘉园**楼1A、1B、1C华清园招待所**>法定代表人：李长杰，总经理。委托诉讼代理人：柴峥，北京市京悦律师事务所律师。原告北京时代川木机电设备有限公司（以下简称时代川木公司）与被告北京中图宏业科技发展有限公司（以下简称中图宏业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时代川木公司法定代表人王丽娟、委托诉讼代理人刘静华，被告中图宏业公司委托诉讼代理人柴峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告时代川木公司提出诉讼请求：1．依法判令被告退还原告库房已付租金67760元。2．依法判令被告支付原告违约金40656元。3．依法判令被告支付原告隔断搭建费3500元。4．依法判令被告赔偿原告库房地面建设费30000元。5．依法判令被告赔付原告库房内办公区域建设费50000元。6．依法判令被告支付原告搬仓费20000元。以上共计211916元。7．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月20日，原告（承租方）与被告（出租方）签订了库房租赁合同，合同期限为十年，租金为年付。因十年合同期的签订原告作了长期打算，对库房投入资金进行装修。2018年8月1日北京市房山区良乡镇人民政府对原告开具限期清理通知书，在此期间，政府相关部门多次上门勒令关门并督促清理。原告在无法正常作业的情况下仓促搬离，给原告造成了严重经济损失。搬离后多次与被告沟通关于退租事宜，被告以要与大老板商量或正在商量中敷衍导致本案拖延到现在。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依照《中华人民共和国合同法》和双方租赁合同第九条中第一条裁判，支持原告的诉讼请求。被告中图宏业公司辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，是原告违约，私自搬离，所以不同意原告的全部诉讼请求。审理中，原告提交证据如下：1．原被告签订的租赁合同原件。被告质证称认可合同真实性。2．交款收据原件。被告质证称认可票据真实性。3．通知复印件。证明原告是被迫搬出的。被告质证称对通知真实性无法核实，通知下达的是北京市今日川木五金商行，与本案的主体没有关联性，所以对该证据与本案的关联性不认可。并且通知是复印件，没有原件不予质证。4．说明原件。被告质证称对说明真实性不认可，是原告单方出具的，与本案无关。5．视频光盘原件。被告质证称视频光盘与本案无关。6．短信记录复印件。被告质证称是与自然人转账的，与本案无关。7．北京市今日川木五金商行营业执照，证明与原告之间的关联关系。被告质证称与本案无关，看不出来关联。被告提交证据如下：1．2017年8月2日北京君利四方商贸有限责任公司与北京中图宏业科技发展有限公司签订的租赁合同复印件，证明我公司是合法承租涉案库房。原告质证称对租赁合同没有意见。2．北京君利四方商贸有限责任公司营业执照复印件。原告质证称对营业执照复印件没有意见。3．原被告法人之间的手机短信记录复印件，证明一再通知原告不需要搬离，原告可以继续承租，但是原告一意孤行，自行搬离，所以是原告违约。原告质证称对短信记录没有意见，是真实的，恰恰说明原告是被迫搬出。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日被告中图宏业公司（甲方）与原告时代川木公司（乙方）签订了租赁合同，合同约定被告将坐落于北京市房山区良乡镇鲁村四区68号（良乡镇工业开发区）；厂房七号院北侧厂房分割建筑面积600平方米作为乙方库房（隔断由甲方搭建），西侧平房南侧一部分作为厨房区16平方米（由甲方搭建）出租给原告使用。厂房用途为办公、展厅住宿、仓储。租赁期限自2017年11月25日至2027年11月24日止（租期：10年）。厂房日租金1．1元每平方米，西侧厨房租金1．1元每平方米，电费1．2元每度。该厂房、厨房年租金（不含水费、垃圾费、电费）为247324元。续租前提前一个月付清下一年租金。每五年递增一次，递增20%。付款方式为年付，合同签订后付定金10000元。2017年11月25日前付清余年租金237324元。如逾期每天缴纳1%的滞纳金。合同第九条约定违约责任：1．出租方因非不可抗力原因提前终止合同的，应提前一个月通知承租方，并退还未期满租金，并补偿承租方两个月租金。承租方因非不可抗力提前终止合同的，应提前一个月通知出租方，可以要求退还还未期满租金，但须补偿出租方两个月的租金。2．如遇政府部门拆迁，市政规划或征用地等不可抗力因素，本合同自行终止，甲乙双方互不承担赔偿责任，甲乙按乙方实际经营天数退还尚未发生的租金。合同签订后，原告交纳了一年的租金，双方均认可租金交至2018年11月24日。2018年8月1日，北京市房山区良乡镇人民政府向北京市今日川木五金商行发出《限期清理的通知》：为落实市政府办公厅印发的《北京市“疏解整治促提升”专项行动2018年工作计划》（京政办字[2018]11号）和《北京市蓝天保卫战2018年行动计划》（京政办发[2018]9号）和有关要求，实现2018年市政府工作报告中提出的“散乱污”企业动态清零的目标，对存在无证无照、异地经营、超范围经营、安全生产、违法用地违法建设、环境污染等现象的企业进行清理整治，现将有关事项通知如下：请你单位于2018年8月6日至8月10日自行停产、停业、退出。逾期未退出企业，具体执行“两断三清”措施，即：断水、断电、清设备、清原料、清产品，坚决依法予以关停或取缔。后，原告自行搬离。对搬离时间，原告主张在2018年8月31日搬完的，从9月1日到9月24日一直联系被告，没有人理，在9月24日就把钥匙交给门卫了，主张租赁合同自2018年8月31日解除。被告主张在2018年9月24日前后去看了，场地人去楼空，才知道原告自己搬走了。主张合同自2018年9月24日解除。2018年9月26日，原告法定代表人曾与被告的李总短信联系，称“余下的房租根据合同退还给我们，也没多少，差不多二个月的房租！说少也不少”。另查，北京时代川木机电设备有限公司的法定代表人王丽娟与北京市金日川木五金商行的个体工商户经营者朱桂华系夫妻关系。诉争场地系被告自北京君利四方商贸有限责任公司处租赁而来，租赁期限自2017年9月2日至2027年9月1日止，被告亦在此经营。庭审中，被告明确表示其与北京君利四方商贸有限责任公司的租赁合同已经于2018年11月24日解除，被告自2018年11月24日搬离。审理中，原被告双方均认可各自的营业执照的经营地均未变更至诉争场地。本院认为，原被告之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同约定履行。本案中，北京市房山区良乡镇人民政府依据北京市市政办公厅的文件精神，向原告发出限期停产、停业、退出的通知，原告搬离的行为，并不构成违约，同理，因政府行为，被告亦不构成违约。双方合同无法继续履行，符合解除的条件，原被告均主张合同已经解除，本院不持异议。对于合同解除时间，本院酌定按照原告实际搬离并与被告交接时间为准。双方并未提供充足证据证明具体的搬离时间，本案根据查明情况，酌定2018年9月24日为办理交接时间。双方合同自2018年9月24日起解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告请求被告退还未履行的租金，依法有据，本院予以支持，自2018年9月25日至2018年11月24日的两个月的租金，即41333．6元，被告应当返还。原告其他请求，未提供充足证据证明，本院不予支持。原告合理请求予以支持，不合理过高部分，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之判决如下：一、被告北京中图宏业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京时代川木机电设备有限公司租金41333．6元。二、驳回原告北京时代川木机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由原告北京时代川木机电设备有限公司负担3606（已交纳），由被告北京中图宏业科技发展有限公司负担874元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕少罕人民陪审员  朱 刚人民陪审员  任建民二〇一九年十月二十八日书 记 员  孙震颐