辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1553号 上诉人（原审被告）本溪华厦房地产综合开发有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人程城，该公司董事长。 委托诉讼代理人杨凯，辽宁大信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）本溪宏远再生资源（集团）有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人荆韬，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘地广，该公司工作人员。 委托诉讼代理人闫莉莉，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪华厦（集团）有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人杨乃彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人李鹏，该公司法律顾问。 原审被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人高恒，该集团董事长。 委托诉讼代理人：张莹，该公司职工。 原告本溪宏远再生资源（集团）有限公司（以下简称宏远公司）与被告本溪华厦房地产综合开发有限责任公司（以下简称华厦房地产公司）因与被上诉人本溪华厦（集团）有限公司（以下简称本溪华厦公司）、本溪绿地实业（集团）股份有限公司（以下简称本溪绿地公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,辽宁省本溪市明山区人民法院于2018年3月12日作出（2016）辽0504民初2353号民事判决，宣判后，宏远公司对不服，向本院提起上诉，本院于2018年7月9日作出（2018）辽05民终970号民事裁定：撤销原判，发回重审。辽宁省本溪市明山区人民法院于2019年7月17日作出（2018）辽0504民初2435号民事判决，宣判后，华厦房地产公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理审理了本案，宏远公司的委托诉讼代理人闫莉莉，华厦房地产公司的委托诉讼代理人杨凯、本溪华厦公司的委托诉讼代理人李鹏、本溪绿地公司的委托诉讼代理人张莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华厦房地产公司的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判由本溪华厦公司承担责任，停产停业补偿费起始日期按起诉之日前3年计算并将涉案房产重新评估。2.一、二审诉讼费用由本溪华厦公司和本溪绿地公司承担。事实及理由：一、宏远公司的诉讼请求已超过法定诉讼时效。一审法院对我公司提出的诉讼时效抗辩没有审理，判决书中也没有表述，属于漏判。二、一审评估公司对涉案房产出具的评估价格不真实、不科学，明显错误。评估公司对涉案房产的评估价格与宏远公司起诉状中主张的价格完全一致，且该评估报告时间节点为2019年5月，并不是我公司与宏远公司签订动迁协议的时间2006年。3.一审法院认定我公司单方违约事实不清，证据不足。我公司回迁房已经建成确系事实，但时间已经过去十几年，我公司当时经办此事的工作人员均已离职或退休，已无法还原当时的事实。4.宏远公司在一审提交的证据说明宏远公司对《股权转让协议》约定的内容明知且认可，根据该协议及《资产评估报告》，可以认定本案债务实际承担人为本溪华厦公司。 被上诉人宏远公司答辩：不同意华厦房地产公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华厦房地产公司的上诉请求，维持原判。 被上诉人本溪华厦公司答辩：不同意华厦房地产公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告本溪绿地公司述称：同意华厦房地产公司的上诉请求。 宏远公司向一审法院提出诉讼请求：1.按照评估价格给予货币补偿252266元；2、给付占地费土地价格为20670.6元；3、给付停产停业补偿费481839.05元，从2006年4月11日起至2009年2月11日止按每月2305.46元乘以33个月共计76080元，超期停产停业补偿费2009年2月11日起至安置房屋之日止（计算标准每月按2305.46元或按天算为76.85元的双倍计算）及搬迁费用800元；4、由华厦房地产公司、本溪华厦公司、本溪绿地公司共同承担本案诉讼费等相关费用。 一审法院认定事实：2006年1月11日，宏远公司与华厦房地产公司签订《拆迁安置协议书》，该协议书主要内容为：宏远公司将坐落于明山区长青街的市房执字××号房产执照，面积49.60平方米房屋，交予华厦房地产公司拆迁，华厦房地产公司按照原面积49.60平方米偿还宏远公司商业用房一处，宏远公司以每平600元的价格交给华厦房地产公司结构差合计金额为29760元，用宏远公司土地价格20670.60元抵顶结构差后，宏远公司实际应付华厦房地产公司9089.40元。回迁时以实际回迁面积为准，面积差部分以该商业用房实际销售单价计算多退少补，宏远公司在回迁前将款项结清。从宏远公司搬迁验收之日起，华厦房地产公司每月支付宏远公司停产停业补偿费2305.46元至达到协议规定的还迁条件之日止。经通知可以回迁，若宏远公司自身原因未按时回迁，则自通知之日起10日内停止支付停产停业补偿费。搬迁费一次性支付800元。建设过渡期为33个月，超期按双倍给付停产停业补偿。协议签订后，宏远公司将动迁房屋腾空，并于2006年4月11日经拆迁单位验收完毕。至此宏远公司因未能实现商业用房的回迁与华厦房地产公司产生纠纷，故诉至法院，要求华厦房地产公司、本溪华厦公司、本溪绿地公司共同承担责任。 另查，2011年8月17日，本溪华厦公司（甲方）与本溪绿地公司（乙方），就甲方所属的华厦房地产公司等五户企业的股权转让事宜签订《本溪华厦（集团）有限公司所属五户企业股权转让协议》。该协议第二条约定，以2010年12月31日为基准日，凡在五户企业评估报告中列明的资产及负债由乙方承接，未列明的资产及债务归甲方所有。2011年1月1日后甲方及甲方所属公司与五户企业的经营往来按企业法人之间的经营往来进行财物处置（该五户企业评估报告华厦房地产公司未提交）。 诉讼期间，经宏远公司申请，本院委托，博文房地产评估造价集团有限公司对被拆迁房屋（明山区长青街的市房执字××号房产执照，面积49.60平方米）现市场价值进行评估并于2019年5月29日作出博文房估字（2019）第0421号估价报告书：该房屋在价值时点2019年5月16日的市场价值为房地产总价252266元，房地产单价：5086元每平方米。 一审法院认为，因无法查实《本溪华厦（集团）有限公司所属五户企业股权转让协议》中与本案相关的债权债务是否转移至本溪华厦公司或本溪绿地公司，按照合同的相对性，本案债务仍应由华厦房地产公司承担。本案中回迁房屋已经建成，华厦房地产公司未按约定履行回迁义务，构成违约，故华厦房地产公司应当承担停产停业补偿费、搬迁费的违约责任。关于宏远公司请求判令华厦房地产公司按照评估价格对被拆迁房屋给予货币补偿的诉讼请求，因华厦房地产公司没有可供实际履行的回迁房屋，故宏远公司该诉讼请求予以支持。一审法院判决：1.华厦房地产公司于判决发生法律效力后立即给付宏远公司房屋（明山区长青街的市房执字××号房产执照，面积49.60平方米）补偿款252266元；2.华厦房地产公司于判决发生法律效力后立即给付宏远公司停产停业补偿费，每月2305.46元，时间从2006年4月11日起计算至第33个月；3.华厦房地产公司于判决发生法律效力后立即给付宏远公司因超建设过渡期的停产停业补偿费，每月2305.46元的双倍，时间从2009年1月12日起至本判决确定给付之日止；4.华厦房地产公司于判决发生法律效力后立即给付宏远公司搬迁费800元；5.驳回宏远公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13910元，由华厦房地产公司负担。 本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中，宏远公司与华厦房地产公司于2006年1月11日签订的《拆迁安置协议书》系双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。现宏远公司已经将案涉房屋交予华厦房地产公司拆除，但华厦房地产公司至今未能履行回迁义务，理应承担相应的违约责任。华厦房地产公司在一审时认可没有可供实际履行回迁的房屋，故一审判决华厦房地产公司给付宏远公司被拆迁房屋货币补偿款并按照上述协议的约定给付宏远公司停产停业补偿费并无不当，应予以维持。 关于上诉人华厦房地产公司提出宏远公司的诉讼请求已超过法定诉讼时效，停产停业补偿费起始日期按起诉之日前3年计算的上诉意见，本案中，诉讼双方在《拆迁安置协议书》中并未约定华厦房地产公司为宏远公司安置回迁的准确时间，华厦房地产公司至今仍未履行为宏远公司安置回迁的合同义务，故华厦房地产公司的该项上诉意见，本院不予支持。 关于上诉人华厦房地产公司提出一审评估公司对涉案房产出具的评估价格不真实，要求重新对案涉房产价值进行评估的上诉意见，因华厦房地产公司在一审时并未对该评估报告提出书面异议，且华厦房地产公司亦未提供证据证明该评估报告存在应当重新鉴定的情形，故其该项上诉意见，本院不予支持。 关于上诉人华厦房地产公司提出一审法院认定上诉人单方违约事实不清，证据不足的上诉意见，因华厦房地产公司未能提供证据证明其已经履行了回迁义务及宏远公司存在违约行为，故其该项上诉意见，本院不予支持。 关于上诉人华厦房地产公司提出根据《股权转让协议》及《资产评估报告》本案债务实际承担人为本溪华厦公司的上诉意见，因华厦房地产公司系案涉《拆迁安置协议书》的合同主体，其理应承担为宏远公司安置回迁的合同义务。即便如华厦房地产公司所述，《股权转让协议》和《资产评估报告》载明由本溪华厦公司承担对宏远公司回迁的合同义务，但因且该债务转让行为未得到宏远公司同意，对宏远公司不发生法律效力；且《股权转让协议》及《资产评估报告》系本溪华厦公司与本溪绿地公司在股权转让时对本溪华厦公司所属五户企业债权债务如何承担的约定，该约定对宏远公司不具有约束力。故华厦房地产公司的该项上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人华厦房地产公司的上诉请求不成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一万三千九百一十元，由上诉人本溪华厦房地产综合开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高广明 审判员  郑 红 审判员  孙 源 二〇一九年十月十二日 书记员  霍 颖 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。