浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初9050号 原告：毛微萍，女，1974年7月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：翟清俊，宁波市鄞州区金鑫法律服务所法律工作者。 被告：余虹，女，1979年6月12日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区，现住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：赖一群，浙江三善律师事务所律师。 原告毛微萍为与被告余虹合伙纠纷一案，于2019年7月22日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判。本案于2019年9月20日公开开庭进行审理。原告毛微萍的委托诉讼代理人翟清俊、被告余虹的委托诉讼代理人赖一群到庭参加诉讼。审理期间，双方申请庭外和解但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告毛微萍向本院提出诉讼请求：判令被告承担合作开店押金及装修损失35929元。事实与理由：原、被告双方口头商定在宁波轻纺城合伙开服装店并于2019年4月8日合租了宁波轻纺城主位八区22号店面，原告当场支付了定金10000元。店面租赁后原告进行装修，在店铺装修中被告违约退出，给原告造成店铺租赁定金及装修损失共计35929元。被告在与原告微信聊天中表明愿意承担一半损失。因被告违约，所有损失应由被告承担。为此原告向法院起诉。 被告余虹答辩称：原告在今年4月初联系被告询问是否合伙，被告说不确定。因被告打算去宁波做头发，就顺便先看一看。2019年4月3日，原告直接带被告去轻纺城看店面了解租金，房东说每年租金最低82800元，与被告心中价位相比过高，就离开了。2019年4月5日，被告回开化。2019年4月7日，原被告双方通电话，被告明确跟原告说租金太高加上家人不同意，不考虑合伙了。之后，原告交租金、装修店铺、购买各种材料，都是在被告说不合伙之后自己单方行为。2019年4月8日，被告在开化，不可能与原告一起在宁波交租金；原告提供的装修费用不符合实际，原告在4月21日前已经与他人合伙在其他地方开了新店；微信中被告提及“把店盘掉损失一人一半”是因为当时被告有借款给原告20000元，向原告催讨时原告表示不愿意归还，因此被告想与原告协商，由原告将店面转让，中间也就损失几天房租，这部分房租可以一起承担。因此，双方之间未达成合伙协议，原告虽然提出过合伙的意思表示，但被告并未同意，双方未对合伙事项订立书面协议或成立口头协议。原告进行租房及装修均系其单方行为，事先未征得被告同意，事后被告亦无追认，且原告未证明其是合伙事务执行人。原告无实质性损失，其所主张的损失证据不足。原告装修内容是用于其新开的服装店，并非诉状中所述店面。要求驳回原告的诉讼请求。 原告提供下列证据： 证1.收条一份，拟证明原告支付房东房租押金10000元。 证2.证人证言一份，拟证明原告与被告共同商谈店面出租事宜。 被告对证1、证2的真实性有异议，认为水杏芬是否是房东无法确认，对关联性有异议，认为收条无转账记录，证言书写字迹与签名字迹不同，且4月8日双方一起租店面与事实不符，装修完毕与事实不符，证人未到庭。本院认为，收条及证人证言均系证言性质，证人未到庭，真实性无法确认，证言中所述双方在2019年4月8日一同看店面也与事实不符，而原告在庭审中陈述其与房东未签订过书面合同，押金以现金方式支付，店不开后押金全部没有退还，对此原告亦未提供相应证据，对该组证据的关联性及待证事项亦不予认定。 证3.聊天记录一份，拟证明被告同意承担一半损失。被告认为如有原始载体认可真实性，对证明内容有异议，因为被告出借给原告20000元，原告不肯归还，被告想拿回点钱所以说了承担一半转掉后的损失，并非同意合伙开店。本院认为，结合聊天内容上下文，该组证据不能证明原告待证事实，不予认定。 证4.收条、收款收据、交易记录、销货清单一组，拟证明原告损失房租、店面装修及物品费共计35929元。被告认为交易记录如有原始载体认可真实性，对关联性及证明目的有异议，只能证明买了东西，不能证明被告同意，且物品可以重复利用，收据、收条均无支付凭证，被告不知情，且可能用于新店。本院认为，该组证据仅能反映原告有购买物品的情况，但不能证明具体用途以及是否经过被告认可，装修具体内容、是否实际支付款项亦无法明确，故对该组证据的待证事实不予认定。 证5.销售本一张，拟证明定作的销售本上印有被告联系电话。被告认为系原告单方制作印刷，印刷时间不能证明。本院认为，该份证据系原告单方制作，且无法证明印刷时间，对关联性不予认定。 证6.证人证言一组、租房合同一份，拟证明原告与被告合作开店是事实，后来被告单方违约，原告现在是在给人打工，并非自己开店。被告对真实性、关联性不认可，认为证人系原告朋友，有利害关系，且证人都是传来证据，都是听原告转述，原告现是与人合伙在开店。本院认为，证人未出庭作证，对真实性无法确认，不予认定。 证7.交易记录一组、物品照片一组，拟证明被告购买衣架寄至原告处。被告对真实性、关联性有异议，认为采购并非合伙引起，原告采购的物品并未告知被告，被告不知情且早已表示不愿意合伙。本院认为，该组证据不能证明所购物品系经被告同意合伙后采购，对关联性不予认定。 被告提供下列证据： 证8.微信朋友圈照片五张、照片一张，拟证明2019年4月21日原告新店开业，原告做服装生意十多年，店名一直叫晶百合。原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告不是自己开店，是给人打工。本院认为该组证据不能证明被告待证事实，对关联性不予认定。 证9.证明一份、消费记录三张，拟证明2019年4月8日被告在开化，不在宁波。原告认为双方2019年4月3日一起去看的店铺，4月8日确实没有一起去租店面，是原告自己去的。本院对被告2019年4月8日未与原告一起去租店面的事实予以认定。 综上，本院认定如下案件事实：原、被告原系朋友关系，原告向被告提出合伙开一家服装店。2019年4月3日，被告与原告一起到宁波轻纺城看了一间店面，当时未签订协议。2019年4月8日，原告自行至轻纺城租赁了该店面，之后原告进行了部分装修，购买了部分物品。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告成立个人合伙并主张被告违约退出合伙，要求被告承担损失。原告应当举证证明双方成立合伙关系、被告存在违约行为以及原告因此造成的实际损失。首先，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，双方未就合伙事项签订书面协议，也没有其他证据证明双方就合伙事项达成口头合伙协议，现被告否认双方成立合伙关系，故应当认定原、被告之间并未成立合伙关系。其次，原告并未举证证明其支付房租押金、购买物品、进行装修等行为系在取得被告同意认可的情况下进行。再次，原告主张其存在损失35929元，但原告提供的证据并不足以证明其实际产生的损失金额。综上，本院认为，双方之间不成立合伙关系，原告主张被告违约退出合伙并要求被告承担损失35929元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毛微萍的诉讼请求。 案件受理费698元，减半收取349元，由原告毛微萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  俞 洁 二〇一九年十月二十二日 代书记员  应锦姣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。