湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2200号上诉人（原审原告）：张春联，女，1967年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人（原审原告）：张某，女，1996年4月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人（原审原告）：刘梦琪，女，2017年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。法定代理人：张某，刘梦琪之母。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨利红，湖北百思特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘家平，女，1964年1月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：朱磊，湖北七君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张义，男，1958年7月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：中山市樱歌燃具电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区成业大道与科特路交汇处。统一社会信用代码914420007929382903。法定代表人：万么生，总经理。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。上诉人张春联、张某、刘梦琪因与上诉人刘家平、被上诉人张义、中山市樱歌燃具电器有限公司（以下简称樱歌公司）侵权责任纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张春联、张某、刘梦琪上诉请求：撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初275号民事判决，依法改判。事实及理由：一审判决对双方的过错责任划分错误。刘家平、张义购买、安装涉案热水器在11平方米的储物间内，并将该储物间出租给刘某夫妻使用，且没有尽到对房屋安全隐患的提示责任和对热水器的日常烟道检查是造成刘某夫妻一氧化碳中毒，刘某死亡的主要原因。刘家平、张义购买热水器时知道是要装在涉案储物间并将该储物间改成房间出租。该储物间11.5平方米，整个空间25.3立方米，根据涉案热水器说明书所示，该热水器不能安装在涉案储物间内，明知不适合而购买是造成刘某死亡结果的起因。刘家平、张义将该7L排量的热水器安装在空间为25.3立方米的地方，一旦关上窗，热水器燃烧时消耗大量空气（1小时消耗15立方米），当空气中氧气不足时热水器不能充分燃烧产生大量一氧化碳，会造成中毒。放床区域与厨房区域有门洞，却没有装门，导致在严冬1度低温时，正常人不敢开窗透气。所以安装规范说明热水器不能安装在卧室。卧室是睡觉的地方需要暖和，与热水器需要通风是绝对矛盾的。刘家平、张义将热水器安装在离床只有2.8米距离的地方，没有隔断，就是把热水器装在了明令禁止安装的卧室中，发生意外当晚的夜晚平均气温在1度以下，正常人在卧室休息都会关上窗户，热水器装在卧室是造成刘某死亡结果的主要原因。刘家平、张义的购买、安装行为造成了房屋具备安全隐患，在出租房屋时亦未做出安全说明，且该房屋在刘某承租前也一直有人居住，让刘某对该安全隐患没有正确认识。刘家平、张义在房屋出租给刘某后除了催收租金外并没有对房屋进行维护和检查，并且刘家平、张义也表示热水器相关发票、说明书等早己经丢失，从没有向刘某夫妇出示过，刘某夫妇文化程度不高，对热水器的使用规范程度不能达到避免安全隐患发生的程度。刘家平、张义应对刘某的死亡结果承担主要责任，该责任认定应为70%。刘某及张某对死亡结果的发生只能承担次要责任，该责任认定不应超过30%。刘家平上诉请求：撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初275号民事判决，依法改判。事实及理由：一、一审查明事实不清，证据不足，死者刘某死亡原因存疑，张春联、张某、刘梦琪所举证据不足以证明刘某死于一氧化碳中毒。从张春联、张某、刘梦琪所举证据来看，其提供的“居民死亡医学电子证明（推断）书”只有医院盖章，无民警签字及派出所盖章。而该证明书标注部分第2点明确注明“无医师及民警签字、医疗卫生机构及派出所盖章无效”。由此可见，该证明书并未生效，不能证明死者刘某死于一氧化碳中毒。既然本案刘某的死因存在重大疑问，张春联、张某、刘梦琪又不能充分举证证明刘某死于一氧化碳中毒，那么张春联、张某、刘梦琪主张刘家平侵权的诉请当然不能成立。二、即使死者死于一氧化碳中毒，刘家平作为房东并无过错且刘某的死亡与热水器安装问题并无因果关系，刘家平不应承担任何赔偿责任。首先，本案所涉热水器安装系热水器销售商售后安装，并非刘家平自己安装。从热水器的安装现状来看，该热水器安装在浴室之外，紧邻窗户且装有专门排烟管道，安装符合规范。死者刘某及其妻子张某租住房屋近一年之久，长期使用该热水器，在此之前并未出现任何一氧化碳中毒状况，可见，只要使用得当，是不会出现中毒事故。刘家平作为出租方，提供设施并无安全隐患，当然不存在在过错。其次，张春联、张某、刘梦琪关于刘某死因陈述前后矛盾，且无证据证明死者死因与热水器安装存在因果关系。从本案庭审查明的事实，结合张春联、张某、刘梦琪所举相关证据，我们可以明确以下几点事实：1、刘某在死亡前一晚并未使用热水器，使用热水器的是与其同住一屋的妻子张某。2、张某在使用热水器后，张某本人及刘某并未出现一氧化碳中毒症状，两人睡觉前并无任何中毒症状。前述事实排除了死者是因使用热水器而导致中毒死亡。另外，张春联、张某、刘梦琪在庭审时提交的刘飘飘及出警民警的证言也证实，事发后，民警在现场做过实验，即打开煤气坛后关门窗两分钟，在打开后有很重的煤气味，而这时热水器是关闭状态。这就说明，即使刘某是死于一氧化碳中毒，那很有可能是因为张某在使用热水器后并未关闭煤气坛或者是煤气坛安装存在问题导致煤气泄漏，最终至刘某中毒死亡，与刘家平无任何关系。综上所述，张春联、张某、刘梦琪一方面认定热水器安装不规范是导致刘某中毒死亡的原因，但其所举证据又排除了死者使用热水器中毒死亡的可能，前后矛盾，所以因果关系不成立。三、一审判决责任划分显失公平。一审判决已认定张春联、张某、刘梦琪存在重大过错，而刘家平只应承担相应的责任，结合本案具体事实，即使刘家平有责任，也只应承担次要责任，而非一半的责任。本案张春联、张某、刘梦琪固然是受害者，但刘家平何尝不是受害方，刘家平仅仅收取了刘某一年不到5000元的租金，如今却被要求赔偿近百万元的损失，于情不通，于理不合，更是违背权利与义务相一致的原则。所以，一审判决认定刘家平承担50%的责任显失公平。四、张春联、张某、刘梦琪诉请的死亡赔偿金应按农村标准计算。刘某系农村户口，其在宜昌生活工作并未满一年，张春联、张某、刘梦琪所举刘某相关工作证明，无论是从证据来源（都是刘某亲戚提供）还是证据内容均不能证明刘某在宜昌工作生活满一年，所以张春联、张某、刘梦琪主张按照城镇标准计算死亡赔偿金没有事实和法律依据。樱歌公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。张义未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张春联、张某、刘梦琪向一审法院起诉请求：判令张义、刘家平和樱歌公司连带赔偿损失914577.5元（其中：丧葬费27951.5元，死亡赔偿金637780元，刘梦琪被抚养人生活费180846元，家属办理丧葬事宜误工费1500元，交通费5000元，精神抚慰金6万元）。一审法院认定事实：一、刘某的身份信息及本案相关人员之间的关系。刘某：男，汉族，1992年7月13日出生，公民身份号码，户籍住址江西省南昌市××长埠××下村××号。张春联系刘某的母亲，张某系刘某的妻子，刘梦琪系刘某与张某之女。张义与刘家平系夫妻关系，为刘某租住房屋的出租人。二、刘某租房居住情况。2018年3月11日，刘某与刘家平签订《租房合同》，约定：“甲方：刘家平，乙方：刘帅（注：应为“刘某”），身份证：（注：身份证号码缺末尾字母“X”），一、乙方现已向甲方支付押金400元整。甲方将出租快乐家园房屋给乙方使用，房租支付方式为现金支付。每月租金为400元整……二、租住期内乙方如要提前终止合同，押金、租金不予退还。三、乙方如有损坏甲方的房屋内的设施及电器等物品，需照价赔偿”。合同签订后，刘某入住该房屋，依约支付房屋租金。2019年1月5日，宜昌市公安局高新技术产业开发区分局东山派出所（以下简称东山派出所）《询问笔录》中，张某陈述：“我租住的房子位于宜昌市高新区港窑路快乐家园小区4号楼，房子里面就住了我和刘某两个人，房间大概10平方。里面有一张床、一张桌子、一个柜子，厨房里面有煤气罐和热水器。热水器是用煤气罐加热的……”。2019年1月8日，东山派出所《询问笔录》中，张义陈述：“刘某是我快乐家园4号楼6单元1楼储物间的租客……刘某是2017年3月11日入住的，当时是刘某本人和我在快乐家园4号楼6单元1楼储物间内签订的租房合同，我们约定一个月租金400元每三个月交一次房租。租房时刘某是和他妻子张某一起租住在快乐家园4号楼6单元1楼储物间里面。刘某是在2017年3月用现金向我支付了三个月的房屋租金，后面每次交房租都是通过微信转账把房租费用给我的……我出租的时候房子里面本来是没有燃气灶的，现在屋子里面的那个燃气灶是刘某他们为了生活方便做饭买的，我屋子里面的热水器是可以用电也可以用煤气的，但是刘某他们为了节约，就没有用电，他们自己在外面买了煤气坛、阀门等零件将燃气灶、热水器连接在煤气坛上使用煤气。那个热水器是2016底我妻子在金东山买的新热水器，但是具体的门店我不知道，买后就一直装在出租的储物间里面，我把热水器安装在储物间的卫生间里面的墙上，具体的热水器型号之类的我现在想不起来了”。2019年5月27日，一审审判人员对涉案房屋情况进行了查勘，涉案房屋情况：1、房屋为长方形状，长4.8米、宽2.4米，层高2.2米,面积约11.5平方米。2、房屋分成两部分：一部分为厨房、卫生间（兼浴室）区域；另一部分为放床的区域。两部分中间有门洞（宽0.75米、高1.8米，无门）。3、卫生间独立区隔，有门；厨房有灶台、煤气坛、水池等，房屋一扇窗户在厨房区域；厨房区域与放床的区域通过上述门洞相通；大门（门联窗）在放床的区域。4、燃气热水器安装在卫生间外墙、厨房水池上方，安装有烟道穿墙伸出室外；热水器与床直线距离2.8米。热水器商标标识（无汉字）下方书写“商标注册号7473060”。三、公安机关对刘某死亡的相关调查、《处置报告》；医疗机构《死亡医学证明》。2019年1月5日，东山派出所《询问笔录》中，张某陈述“刘某是做铝合金的，2018年11月去了陕西他姑父厂里上班，2019年1月2号坐的高铁来的宜昌……他回来之后一直说他头疼，我让他去医院看一下他也不去……他1月2号晚上回来的时候洗过一次澡，之后就没有洗过了……我昨晚（1月4日）用热水器洗过澡……5号凌晨5点钟左右我起来上厕所，起来的时候感觉没力气，走路都是扶墙走的。然后发现灯没有关，他睡觉一直有关灯的习惯，但是昨天晚上没有关灯，我叫了他，他没理我。早上9点钟我出门上班，他还在睡觉，10点多钟我给他打电话，他手机关机。下午2点半我回去时发现他手脚冰凉，我打电话给他的姐姐刘飘飘……刘飘飘来的时候就已经拨打了120，120医务人员3点左右赶到现场，跟我刘某帅已经死亡五、六个小时以上了。后来警察也过来了”。2019年1月7日，东山派出所出具《关刘某帅非正常死亡调查处置报告》：“2019年1月5日15时11分许，东山派出所接110指令：快乐家园最里面一栋，中心医院120反映一名92年男性死亡，请核查。在接到警情后，派出所民警迅速赶赴现场，发现一具男尸躺港窑路××家园××楼××楼楼的租住房内床上，口中有异物，经中心医院120急救医生确诊已死亡。出警民警询问报警张某云1），得知死者张某云的丈夫，名刘某帅X）……现经过刑侦技术人员及法医现场勘查及尸体检验，结论为：1、现勘发现室内无明显侵入迹象。2、尸表检验发现死刘某帅全身无骨折、无明显外伤。3、抽取死刘某帅心血进行理化检验，检出一氧化碳成份，该血液碳氧血红蛋白饱和度为49.66%（宜昌市公安局司法鉴定中心检验报告（宜）公（司）鉴（化）字【2019】26号）。经东山派出所民警初步判定，死者符合一氧化碳中毒死亡特征，排除他杀类刑事案件的嫌疑”。张春联张某云、刘飘飘（刘某帅的姐姐）在“死者家属签字”处签名捺印，手写“对该死亡调查处置报告无异议。不要求对尸体进行解剖，对未解剖产生的法律后果由家属承担。2019年1月8日”。2019年1月8日，宜昌市中心人民医院出具《居民死亡医学电子证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》，载明：“死者姓名刘某帅，身份证号X，死亡日期：2019年1月5日，死亡地点：家中，死亡原因：一氧化碳中毒”。《居民死亡医学电子证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》上有医师“郭建强”签名并加盖“宜昌市中心人民医院急诊科死亡医学证明专用章”。四、刘某帅张某云经常居住地及收入来源相关的事实。1刘某帅自2016年2月起从事铝合金门窗制安工作，宜昌斯特旺建筑装饰工程有限公司、西安御景诚门窗有限公司刘某帅发放了工资；2018年3刘某帅与张义签订《租房合同》，租房居住宜昌市××路路快乐家园小区。2张某云刘某帅于2017年2月6日结婚，自2018年3月二人同住宜昌市××路路快乐家园小区的房屋张某云于2018年8月至2019年1月在宜昌高新区好酒不见餐馆务工。一审法院认为刘某帅的近亲属张春联张某云、刘梦琪，刘某帅在租住房屋内死亡，提起的要求张义、刘家平、樱歌公司承担人身损害赔偿责任的本案诉讼，系侵权责任纠纷。应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、司法解释的规定，裁判本案纠纷。一刘某帅死亡的原因。2019年1月5日刘某帅在其租住宜昌××新区××路××家园××楼××单元××楼楼储物间（以下称涉案房屋）中死亡。宜昌市中心人民医院《居民死亡医学电子证明（推断）书》与公安机关《关刘某帅非正常死亡调查处置报告》一致结论刘某帅死亡原因是“一氧化碳中毒”。张义、刘家平、樱歌公司均刘某帅的死因是否是“一氧化碳中毒”提出质疑，但均未提出足以否定医疗机构、公安机关结论的依据和理由，一审法院认刘某帅的死亡原因是“一氧化碳中毒”。二、张义、刘家平、樱歌公司的侵权行为与侵权责任。1、中华人民共和国住房和城乡建设部《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》（CJJ12-2013）4.1.1的规定：“燃具不应设置在卧室内。燃具应安装在通风良好，有给排气条件的厨房或非居住房间内”。涉案燃气热水器安装在与卧室相通的狭小房屋内，燃气热水器与床的距离不足3米，违反了安装燃气热水器的行业禁止性规定，存在安全隐患。张义、刘家平将违规安装燃气热水器具有安全隐患的房屋交刘某帅使用，发生刘某帅一氧化碳中毒死亡的损害后果，属《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定的“未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害”情形，应当承担相应赔偿责任。2张某云刘某帅为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓安全使用燃气热水器的基本常识，应当对燃气热水器安装在面积仅11.5平方米的狭小空间内使用的危险性有所认识。2019年1月4日晚张某云使用燃气热水器时未保证室内的空气流通（厨房区域的窗户可以开窗通风，放床区域的门联窗的窗户也可开窗通风）；5日凌晨5点张某云已有一氧化碳中毒的症状张某云陈述“上厕所时感觉没力气”，“因为当晚我也头晕，之后吸了三天的氧”），却未引起必要的警觉，未及时开窗通风；且此张某云发现刘某帅未关灯，想叫刘某帅，刘某帅没有醒”张某云仍未引起必要的警觉；5日上午9点左张某云“出门上班时刘某帅刘某帅未理会张某云以刘某帅熟睡中，就去上班了”张某云还未引起必要的警觉。即张某云在使用燃气热水器时未开窗通风刘某帅也未提张某云开窗通风；在之后多次出现可能发生中毒迹象之时张某云均没有应有的警觉并采取合理有效的应对措施，以预防、阻刘某帅中毒死亡结果的发生张某云刘某帅对损害的发生存在重大过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。综合本案案情，一审法院确定张义、刘家平应承刘某帅死亡损害损失50%的赔偿责任。3、2019年1月8日张义接受东山派出所民警询问时陈述：“出租屋内热水器是2016年底张义妻子刘家平在金东山买的新热水器，张义将热水器安装在储物间的卫生间里面的墙上，型号不清楚，合格证找不到了。热水器安装使用后从未进行过维修”。即，被告张义、刘家平不能提供燃气热水器的来源，也没有该热水器的说明书、合格证；并且，该热水器系由张义安装。根据该热水器商标标识（无汉字）下方书写“商标注册号7473060”，在网上查询到该号码对应的是本案樱歌公司注册商标号；通过在金东山商业城“东方家电商行”购买有该商标标识的热水器，取得“东方家电商行”《收据》和《家用燃气热水器使用说明书》，拟证实“樱歌公司生产仿冒樱花牌热水器，产品质量存在缺陷，在使用过程中一氧化碳排放超标，造刘某帅一氧化碳中毒身亡的损害后果”。然而，涉案房屋内热水器上印有樱歌公司注册商标号，并不能证实该热水器就是樱歌公司生产。因为张义、刘家平不能提供热水器的来源张某云不能证实其在事发后购买有该商标标识的热水器与涉案房屋内热水器系同一公司产品张某云通过在事发后购买印有该注册商标号的热水器取得的《家用燃气热水器使用说明书》与樱歌公司当庭出示的樱歌公司《家用电燃气热水器使用说明书》并不一致。即，本案证据不能证实涉案房屋内热水器系樱歌公司生产的、质量不合格（在使用过程中一氧化碳排放超标）的产品张某云等诉请樱歌公司承担连带赔偿责任，没有事实依据，不予支持。三、损失的项目及数额；张义、刘家平应承担的损害赔偿数额。（一）财产损失。1、丧葬费，按照湖北省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。确定丧葬费损失27951.5元[（55903元/年÷12）×6]。2、死亡赔偿金，根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准，按二十年计算刘某帅户籍为农村户口张某云等举证有宜昌斯特旺建筑装饰有限公司（统一社会信用代码91420500MA4915BW34）《工作证明》、工资表、银行转账记录、微信聊天记录、微信转账记录；西安御景诚门窗有限公司（统一社会信用代码91610112WA6U3EQ219）《工作证明》刘某帅在宜昌工地工作的照片等，可以证刘某帅自2016年起在宜昌市城区（其中，2018年10月至2019年1月西安市）从事铝合金门窗制安工作；宜昌高新区好酒不见餐馆（个体工商户，统一社会信用代码92420500MA4CU5B45F）《工作证明》可以证张某云自2018年8月至2019年1月在该餐馆务工；再结刘某帅与张义、刘家平自2018年3月签订《租房合同》入宜昌市××路路快乐家园4号楼6单元1楼储物间至2019年1月，已有十个月时间，一审认定刘某帅虽然为农村户口，但在城市务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，死亡赔偿金应当根据城镇居民的相关标准计算。死亡赔偿金为637780元（湖北省城镇居民上一年度人均可支配收入31889元/年×20年）。3、被抚养人（刘梦琪）生活费。刘梦琪于2017年11月8日出生，其生活费应按湖北省上一年度城镇居民人均消费性支出21276元/年标准，计算17年，由其父母二人分担。确定被抚养人生活费损失数额为180846元[（21276元/年×17年）÷2]。4张某云等主张家属处理丧葬误工费损失1500元、家属处理丧葬交通费损失5000元。证据有火车票、飞机票、路桥通行收费发票、车辆加油发票等（票据金额合计8246.5元）。确刘某帅亲属办理丧葬事宜支出的合理的、必要的交通费、住宿费和误工损失等合计4000元。上述财产损失合计850577.5元（27951.5元+637780元+180846元+4000元）。如前述，张义、刘家平应承刘某帅死亡损害损失50%的赔偿责任，即，张义、刘家平应赔偿张春联张某云、刘梦琪财产损失425288.75元（850577.5元×50%）。（二）精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条的规定，综合考虑本案案情（包括侵权人、受害人的过错等），酌情确定张义、刘家平赔偿张春联张某云、刘梦琪精神损害抚慰金6000元。张义、刘家平应赔偿张春联张某云、刘梦琪各项损失共计431288.75元（财产损失425288.75元+精神损害抚慰金6000元）。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、张义、刘家平于判决生效之日起三十日内共同赔偿张春联张某云、刘梦琪各项损失共计431288.75元。二、驳回张春联张某云、刘梦琪的其他诉讼请求。一审并同时决定案件受理费4873元，由张义、刘家平共同负担2373元；张春联张某云、刘梦琪共同负担2500元。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，张义、刘家平将存在严重安全隐患的房屋提供刘某帅张某云居住，致刘某帅因一氧化碳中毒而死亡，应刘某帅的死亡承担赔偿责任。刘家平上诉认张某云等人提交的证据不足以证刘某帅的死亡原因系一氧化碳中毒，但本院认为张某云在公安机关所作的笔录及公安机关所作的《关刘某帅非正常死亡调查处置报告》足以证刘某帅系死于一氧化碳中毒，特别是《关刘某帅非正常死亡调查处置报告》中对死刘某帅心血进行理化检验的结果，证明其血液中碳氧血红蛋白饱和度为49.66%，符合一氧化碳中毒死亡的特征。因此，《居民死亡医学电子证明（推断）书》是否有民警签字及派出所盖章均不影响刘某帅死亡原因的认定。对刘家平主张因《居民死亡医学电子证明（推断）书》无民警签字及派出所盖章而无效进刘某帅死于一氧化碳中毒的证据不足的上诉理由，本院不予支持。刘家平还辩称即刘某帅的死因是一氧化碳中毒也有可能并非系燃气热水器泄露而张某云未关闭煤气坛所致，姑且不论该观点仅系刘家平主观臆断，无任何证据予以支持，即便确系煤气坛泄露致刘某帅一氧化碳中毒，张义、刘家平亦应承担相应的责任，理由是：张义、刘家平出租的本系不适合人居住的储物间，该储物间低矮狭小，床铺与煤气坛、燃气热水器等设备均拥挤在一个不能隔开的狭小空间，存在严重的安全隐患，致刘某帅一氧化碳中毒死亡，张义、刘家平未尽到安全保障义务，依法应承担相应的赔偿责任。云刘某帅作为成年人，明知张义、刘家平提供的房屋存在严重安全隐患仍然与其签订租赁合同用于居住，且在使用燃气热水器时不注意开窗通风、换气，在已发现有一氧化碳中毒迹象后，因疏忽大意而未采取任何措施予以挽救，亦系导刘某帅死亡的重要原因。一审判决张义、刘家平张某云刘某帅各承担百分之五十的责任并无不当，本院予以维持。此外，对刘家平主刘某帅的死亡赔偿金应按农村标准计算的观点，因在案证据（宜昌斯特旺建筑装饰工程有限公司的证明、工资表、银行流水、微信转账记录、西安御景诚门窗有限公司工作证明、租房合同等）足以证刘某帅工作、居住在城市一年以上，理应按城镇标准计算其死亡赔偿金。对刘家平主张应按农业标准计刘某帅的死亡赔偿金的上诉主张，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3607元，由刘家平负担2456元；张春联张某云、刘梦琪负担1151元。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇一九年十月九日书记员  王彩霞