重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书   （2019）渝0116民初8967号 原告:赖元钢，男，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：刘松、赵野，重庆森吉律师事务所律师，一般代理。 被告:杨治贵，男，汉族，1962年11月10日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：杨振雨，重庆昆德律师事务所律师，特别授权。 被告:聂晓军，男，汉族，1977年8月16日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：廖厚洪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者，特别授权。 原告赖元钢与被告杨治贵、聂晓军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年8月23日、2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告赖元钢委托诉讼代理人刘松、被告杨治贵委托诉讼代理人杨振雨、被告聂晓军委托诉讼代理人廖厚洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赖元钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款50万元，并支付利息(以50万元为基数，从2014年5月16日起支付月息2%，直到本息付清为止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与二被告是朋友关系，2014年5月16日二被告因做生意，需要周转资金，向原告借款50万元，口头约定月息3%，并支付过15000元的利息。原告将该借款支付给被告后，二被告于当日向原告出具《借条》一张，双方未约定还款期限。事后，原告多次要求二被告还本付息未果。为此，诉讼来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求! 被告杨治贵辩称：1、原告的证据不能证明杨治贵向原告借款50万元。借条上说明是现金50万元，应该结合日常的交易习惯及资金来源，原告没有作出合理的解释，原告应当出示银行流水佐证。原告没有对款项的支付作出合理的解释，杨治贵未实际收到该笔借款，也并未委托原告将该笔借款支付给他人账户，聂晓军也未证明该笔借款用于合伙项目避暑房上，因此，杨治贵不应该承担偿还责任。2、如果法院认定借款实际产生，那么也不应该支付利息，借条上没有约定利息。录音中赖元刚和杨治贵的身份无法确认，录音中的利息不断在发生变化，对利息的约定也是不明的，司法解释在民间借贷关系中，对利息不约定或约定不明的，不应当支付利息。 被告聂晓军辩称：1、50万元的借款是成立的。2、原告诉称原、被告之间系朋友关系是事实，二被告因做生意缺资金不是事实，是被告聂晓军父亲和被告杨治贵合伙做工程避暑房项目上欠资金在原告处借款，原告要求聂晓军在借条上签字，聂晓军认同是与杨治贵共同借款。但由于是朋友关系，没有约定还款期限和利息，至今也没有支付过利息，本金也没有偿还。3、从原告提供的录音中，不清楚利息的约定，也没有原告所说杨治贵支付1个月利息的证据。借款是两个人共同借款，就算是杨治贵答应了3分息，也没有与聂晓军协商，也视为约定利息不明，视为不支付利息。如果是调解，二被告可以适当的认可一部分利息。 经审理查明：2014年5月16日，二被告因资金周转，向原告借款50万元。原告通过其岳母肖标玉的重庆三峡银行账户向被告聂晓军之父亲聂勋禄重庆农村商业银行账户转款50万元，作为本案借款。同时，二被告于当日向原告出具《借条》一张，借条载明：今借到赖元钢伍拾万元正。（500000）元借款人杨治贵身份号5102251962xxx聂晓军5102251977xxx，双方未约定还款期限。上述借款经原告多次催收，二被告均未返还借款。 上述事实，有当事人法庭陈述，原告向本院提交的二被告出具的借条，赖元钢与杨治贵通话录音记录及光碟，经庭审质证和本院审查在卷为凭。 本院认为：本案争议的焦点在于，一、原告赖元钢与被告杨治贵之间借贷关系是否成立，二被告是否收到原告出借的借款；二、原、被告双方是否口头约定支付利息及支付利息的计算标准。对于上述争议焦点，本院评述如下。 原告赖元钢与被告杨治贵之间借贷关系是否成立，二被告是否收到原告出借的借款。 对于该焦点，本院认为，1、共同借款人聂晓军在庭审中认可“50万元的借款是成立的”，同时承认没有偿还借款。2、杨治贵在2019年8月23日与赖元钢通话中，承诺先还本钱，并说“人家(指赖元钢)借钱给你没得错撒”。也认可收到了借款。3、二被告于2014年5月16日向原告出具借条至今，杨治贵称没有收到借款但未提出过异议，也没有向赖元钢要求支付借款，说明对收到借款事实的认可。 原、被告双方是否口头约定支付利息及支付利息的计算标准。 本院认为，1、杨治贵与赖元钢在2019年8月23日关于本案借款如何解决的通话中，在谈到利息时，对赖元钢说在借款当时约定月息3分无异议，且杨治贵在该通话中也明确承认按月利率3%支付过利息，按三分算给赖元钢，打了一个两万或三万。该通话记录的内容能与赖元钢在起诉状中陈述的口头约定月利率3%（赖元钢陈述杨治贵、聂晓军支付过15000元利息）相吻合。2、赖元钢、聂晓军均认可双方系同事关系，杨治贵系通过聂晓军介绍认识的，双方并非十分要好的关系，在此情况下，赖元钢借出较大额的借款不收利息不大可能。赖元钢是因为与聂晓军系同事关系，出于易于收回借款本息考虑才达成合意。3、本案涉案借款双方认可用于做工程（赖元钢与杨治贵通话记录明确了该事实），即用于经营，非家庭使用。杨治贵与聂晓军之父其用途是用于投资而获得利润，在此情况下，赖元钢出借借款的目的显然是需有回报的。4、杨治贵与赖元钢在通话中明确约定月利率系3%的情况下，赖元钢讲考虑到工地经营付款的情况，同意利息可以调整少点，并非杨治贵、聂晓军所辩称的约定不明。5、聂晓军辩称“就算是杨治贵答应了3分息，也没有与聂晓军协商，也视为约定利息不明”的理由不成立，因聂晓军与杨治贵系共同借款人，其二人的行为系同一行为，相互具有约束力。 鉴于以上理由，综合相关证据，能证明本案借款二被告已收到，借贷双方口头约定了支付利息，原告履行了出借义务。但双方约定的借款月利率3%超过法律法规规定的标准，现原告自愿减至规定的标准内计算利息，即至少按月利率1%标准计算的请求本院予以支持。因原告对与被告杨治贵的通话内容无异议，本院采信被告杨治贵所述已支付利息30000元，扣除该30000元利息，即从2014年7月17日起开始计算利息至借款付清之日止。 综上，原、被告民间借贷关系成立，其合同合法有效，应予维护。二被告收到原告借款后，经原告催收后仍不偿还原告有违诚信原则，应承担返还借款及支付相应利息的民事责任。 综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款的规定，判决如下： 一、被告杨治贵、聂晓军在本判决生效后十日内返还赖元钢借款50万元。 二、被告杨治贵、聂晓军在本判决生效后十日内支付原告赖元钢借款利息（从2014年7月17日起至借款付清之日止，按月利率1%标准计算）。 三、驳回原告赖元钢的其余诉讼请求。 如果被告聂晓军、杨治贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4400元（已减半），由被告杨治贵、聂晓军负担。限被告杨治贵、聂晓军在本判决生效后七日内支付原告赖元钢。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 林杨 二〇一九年十月十一日 法官助理 江明 书 记 员 钟越