广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11588号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳众为兴技术股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区艺园路马家龙田厦产业园（原****）**。法定代表人：曾逸，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蕾，该公司职员。委托诉讼代理人：吴敏，该公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市美亚创新科技有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区梅林路**深政汽修大厦**515法定代表人：高艳华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璐，广东赋权律师事务所律师。上诉人深圳众为兴技术股份有限公司因与被上诉人深圳市美亚创新科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初22575号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人深圳众为兴技术股份有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判为上诉人无需向被上诉人支付货款184313.8元以及继续履行编号为P0-180712007.P0-180718025、P0-180416024的三份采购合同。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：虽然被上诉人提供模具的义务未在合同中载明，但由被上诉人提供模具的要求是双方合作的必备条件，并非只是被上诉人为了配合上诉人的试产而向其他人借用并提供给被告使用。在上诉人和被上诉人的邮件往来中，上诉人有要求被上诉人附带样品和工具，且被上诉人回复会给到上诉人。另外，微信聊天记录可以证明模具确实是由被上诉人提供的，被上诉人提交的证据并不能证明被上诉人是为了配合上诉人的试产而向其他人借用。此外，虽然模具是由被上诉人免费提供的，但仍然属于被上诉人应当履行的义务，并不能因为免费而免除被上诉人对模具质量问题责任的承担。2、模具质量不符合要求是导致产品存在质量问题的根本原因。一审法院要求上诉人承担全部货款系适用法律错误。被上诉人在2018年5月25日将配套的压接模具送到了上诉人外发厂商深圳市德林科科技有限公司，该公司的TE重载线试产总结报告中确认被上诉人提供的模具不适用重载产品，试产结果为不通过。被上诉人多次前往现场跟进问题，但最终未能解决，被上诉人提供的模具加工出的产品确实存在质量问题，被上诉人在往来的邮件中同意了上诉人的退货请求。被上诉人深圳市美亚创新科技有限公司辩称，被上诉人没有义务向上诉人提供加工模具，被上诉人仅是协助上诉人寻找模具。被上诉人为上诉人寻找的模具不存在质量问题。上诉人与被上诉人存在质量争议的产品价值为43089.8元，上诉人却拖欠共计184313.8元货款。上诉人无故拖延履行后续订单（货值134108元），上诉人的真实目的是以质量问题为借口，恶意拖欠货款。上诉人为了达到拖欠货款的目的，多次提出退货要求，却又拒绝提供“不良品”进行品质检测。被上诉人本着息事宁人的态度，同意上诉人将其未使用过的重载产品退回，但得知上诉人已将涉案产品全部组装完毕，只能作报废处理，才拒绝上诉人的退货要求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。深圳市美亚创新科技有限公司向一审法院起诉请求判令：1、被告立即向原告支付货款184313.8元及利息2263.55元（按同期贷款利率4.35%计，暂计至2018年11月30日止，实际应计至被告付清货款之日止）；2、被告继续履行双方已经签订的编号分别为P0-180712007、PO180718025及PO180416024的三份采购订单，并向原告支付货款共计134108元；3、由被告承担本案诉讼费用、保全费1452.88元、保全担保费700元、律师费20000元。深圳众为兴技术股份有限公司反诉请求判令：1、原告接受存在质量问题的全部退货产品；2、原告赔偿被告经济损失86179.73元；3、原告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告间存在多年的交易往来，由被告向原告采购各类产品，双方在2015年签订了《质量保证协议》，原告承诺交付给被告的产品合格率在95%以上，目标合格率100%。双方在所有采购订单中约定的付款方式均为月结，发货惯例为原告依据被告的通知送货。2018年5月至2018年7月期间，被告共计尚欠原告货款184313.8元未付。另查，2018年5月，因被告向原告采购的TE品牌产品进一步加工的需要，被告在微信中向原告提出，先不要被告的加工厂配任何东西，要求原告借一套磨具和刀片给被告的加工厂试用。原告回复表示，刀片根据要原告的针来定做，模具是标准通用的，因为原厂是不卖模具的，所以没有模具，开模具是肯定有开，但不是原告开。后来，被告在使用原告提供的模具加工产品的过程中产品出现质量问题，双方就此有多次的邮件往来讨论原因。2018年7月24日，被告发邮件给原告和TE原厂称，TE重载连接器130套物料试产结果于上周会上确认，试产物料的质量隐患造成被告物料与工时损失，鉴于双方合作关系仅做成本分摊，材料费43461.24元、线材委外加工费24827.74元、产线工时费3483.48元，合计71772.46元，如有异议，请于本周内提出。7月26日，TE原厂的工作人员回复称，他们不认为TE产品有质量问题，被告此次选购的130套产品是TE的常规物料，并非只供被告一家，TE也在第一时间咨询了这个型号的其他客户，反馈都没有什么质量问题……无法接受被告所说因为线束加工的问题导致赔偿，但本着友好的合作，TE愿意配合原告一起服务好被告，在线束生产组装加工过程中提供技术支持，现场指导沟通解决。8月31日，TE的工作人员发邮件给原告、被告，内容为：就下午的会谈双方达成如下一致意见，被告安排一条组装完的不良品重载线束快递到TE厦门工厂分析，被告可同时提供内部的测试说明资料，TE工厂可同步做模拟测试。2018年9月5日，被告回复TE及原告称，经最终确认目前加工生产线不良已经返工，目前没有不良品重载线，请采购直接领L01011185（公头）/L01011186（母头）重载线各一条发至TE报价。后因被告坚持要求将出现质量问题的加工产品退货，双方未能谈妥并发生争议，被告拒绝支付2018年5月-7月的货款，原告遂诉至法院。另查，2018年4月16日，双方签订了编号为PO-180416024的采购订单，由原告向被告提供型号为36110-222OPE的DB头合计9000片，总价135000元，交期分别为2018年6月4日、7月4日和8月3日。双方于2018年7月12日签订了PO-180712007为采购订单，原告向被告提供型号为5-2232516-1MB的DB头1800个，单价12.8元/个，总价23040元。2018年7月18日，双方又签订了编号为PO-180718025的采购订单，采购货物型号为5-2232516-1MB的DB头1300个，总价16440元。上述三份订单，除了PO-180712007订单交货了240个外，其余货品，被告均未通知原告送货，亦未向原告支付货款。被告表示因为原告提供的模具不合格导致加工出来的产品出现质量问题，故被告不再想继续履行上述三份合同。原告表示，PO-180712007订单项下已交货部分的货款已经包括在其主张的全部未付货款中了。庭审中，被告确认，原告提供的订单项下的所有货物没有质量问题，出现问题的是原告提供的配套工具。以上事实，有采购订单、往来邮件、质量保证协议、微信聊天记录、当事人陈述、庭审笔录等附卷为证，足以认定。一审法院认为，被告对原告主张的2018年5月至2018年7月间的欠付货款184313.8元的事实，没有异议，对此予以确认。本案的争议焦点在于被告利用原告提供的模具加工的产品出现质量问题，原告是否应当承担相应责任。首先，被告所提交的证据不足以证明被告利用原告提供的模具加工出来的产品出现质量问题系模具原因所致，被告认为原告提供的模具存在质量问题，证据不足。其次，双方在合同中并未约定原告有向被告提供模具的义务。从双方的微信聊天记录可见，原告提供的模具不是原厂生产的也不是原告生产，是原告为了配合被告的试产向其他人借用并提供给被告使用的，且并无证据证明原告就此向被告格外收取了费用。即原告提供给被告的模具是原告向他人借用后免费提供给被告使用，并非原告的合同义务，原告也未对模具的质量情况做出过任何承诺或保证，故被告要求原告就模具的使用承担质量保证义务没有合同及法律依据。被告认为原告提供的模具存在质量问题，要求原告就此承担相应责任没有事实及法律依据。关于本诉，被告没有合理的抗辩理由，不支付到期货款184313.8元，其行为已经构成违约，被告应当向原告支付上述欠付货款，原告要求被告自货款到期之次日起按同期银行贷款年利率4.35%的标准支付延期付款利息至实际付清货款之日止，理据充分，予以支持。被告主张的暂计至2018年11月30日的利息2263.55元，没有超过法定标准，予以照准。如前所述，没有证据证明被告用原告提供的模具生产的产品出现质量问题是模具的原因所致，被告以此为由拒不履行编号为P0-180712007、PO-180718025及PO-180416024三份合同，没有合同及法律依据，原告要求被告继续履行上述三份合同，提取货物并支付货款，理据充分，予以支持。原告主张的三份合同未履行部分的总货款134108元没有超过三份合同的总货款，予以确认。原告因本案保全支出的保全担保费并非本案必须支出的费用，原告要求被告承担该费用没有依据，不予支持。原告要求被告支付律师费，亦无合同依据，亦不予支持。关于反诉，被告主张的瑕疵产品并非原告在涉案合同项下提供的货物，而是被告利用原告提供的模具对原告提供的货物作进一步加工后的产品。如前所述，被告要求原告就模具问题承担责任，没有事实及法律依据，故被告要求原告退回加工后存在质量问题的全部产品及赔偿其经济损失86179.73元的主张，亦无依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳众为兴技术股份有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市美亚创新科技有限公司支付货款184313.8元。二、被告深圳众为兴技术股份有限公司应当继续履行编号为P0-180712007、PO-180718025、PO-180416024的三份采购订单，于判决生效之日起十日内安排指定人员并指定送货地点接受原告深圳市美亚创新科技有限公司交付的上述订单项下的货物；被告深圳众为兴技术股份有限公司并应自收货当月起的第三个月的1日前向原告支付上述三份合同项下的货款134108元。三、驳回原告深圳市美亚创新科技有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告深圳众为兴技术股份有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3728.38元，保全费1452.88元，合计5181.26元，由原告负担2361.26元，被告负担2820元。反诉费488.62元，由被告负担。因原告已经预交受理费和保全费，被告应负担的上述费用应自判决生效之日起十日内迳付原告。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，被上诉人向上诉人供应货物，上诉人应履行支付货款义务。被上诉人主张上诉人拖欠2018年5月至2018年7月间的货款184313.8元，上诉人对此没有异议，上诉人应向被上诉人支付上述货款。被上诉人曾为上诉人提供用于加工的模具，上诉人主张其使用被上诉人提供的模具导致生产产品质量存在问题，被上诉人应赔偿其损失。上诉人在本案中并未提供证据证明产品出现质量问题系被上诉人提供的模具导致，上诉人与被上诉人亦未对模具质量作出约定，上诉人的上述主张缺乏依据，应不予支持。本案中，上诉人与被上诉人另签订P0-180712007、PO-180718025及PO-180416024三份合同，上述合同均合法有效，被上诉人作为供货方可要求上诉人履行上述合同。上诉人未举证证明被上诉人供应的模具存在质量问题或存在解除合同的事由，上诉人关于无需履行上述合同的主张缺乏依据，应不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4052.45元，由上诉人深圳众为兴技术股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一九年十月十八日书记员 刘振光（兼）