福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初1528号 原告：林火文，男，1979年2月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：余建州，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：沈学敏，女，1955年6月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 第三人：于磊，男，1990年10月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告林火文与被告沈学敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，开庭审理前口头向林火文释明应追加于磊作为本案当事人，林火文书面表示不追加亦不向于磊主张权利。为查清本案事实，本院依职权追加于磊作为第三人参加诉讼，于2019年7月9日、7月23日两次公开开庭进行了审理。原告林火文的委托诉讼代理人余建州、被告沈学敏两次开庭均到庭参加诉讼，第三人于磊第一次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林火文向本院提出诉讼请求：1.依法判令沈学敏偿还林火文借款本金94720元并支付该借款的逾期利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.依法判令由沈学敏承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费）。事实和理由：沈学敏因资金周转需要，于2019年1月21日至2019年2月6日间，多次向林火文借款，借款本金共计94720元，林火文通过支付宝、手机银行转账的方式将款项支付给沈学敏，履行自己的出借义务。借款后林火文多次向沈学敏催讨，但沈学敏均借故推诿，该款项至今分文未还。 沈学敏辩称，1.本人与林火文并不认识也没有交集，本人有退休工资无须向林火文借款，双方之间不存在真实的借贷关系。2.沈学敏名下的信用社银行卡及支付宝均被儿子于磊拿去使用，于磊知道相应的取款密码、支付宝登录密码，甚至支付宝还是于磊帮忙申请设定的，因此所有因沈学敏名下信用社银行卡、支付宝相关的交易均系于磊所为，与沈学敏无关，沈学敏无需承担还款责任。至于沈学敏名下信用社银行账户、支付宝账户相应的交易是如何产生的，沈学敏毫不知情，有于磊与林火文的聊天录音可以印证。3.林火文于2019年1月21日向沈学敏名下支付宝支付2500元，但沈学敏信用社账户交易明细显示，2019年1月20日晚（23:52:56）向林火文账户转出了2500元，记账日期为2019年1月21日，可见林火文与于磊之间也绝非单方借款这么简单。综上，沈学敏与林火文之间不存在借贷关系，请求驳回林火文的诉讼请求。 第三人于磊述称，1.于磊与林火文的账目往来是生意往来，不是借贷关系，有银行卡流水账为证。2.于磊与林火文通过口头协议，在广东深圳福田合伙投资二手车行，于磊因为自己的银行卡被冻结，所以使用沈学敏的信用合作社储蓄卡、支付宝用于资金流转，案涉款项与沈学敏无关，有于磊与林火文的聊天记录和录音为证。3.林火文凭银行流水及支付宝单方面诉沈学敏借款不合理，请求驳回林火文对沈学敏的诉讼请求。 本案当事人争议的焦点：沈学敏是否向林火文借款94720元？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析如下： 1.林火文提供支付宝账单详情复印件、手机银行转账详情复印件，欲证明沈学敏九次向其借款共计94720元。沈学敏质证认为，款项是其子于磊使用沈学敏名下的银行卡、支付宝与林火文做生意产生的经济往来，沈学敏与林火文之间不存在借贷关系。于磊质证认为本案款项系其与林火文因合伙经营二手车行亏损所致，因其银行卡被冻结，所以使用母亲沈学敏的信用合作社储蓄卡和支付宝用于资金流转，本案款项与沈学敏无关。2.沈学敏提供存款明细账单、福建省安溪县凤都百货有限责任公司、福建省安溪县糖业烟酒公司出具的证明、林火文与于磊的微信聊天记录、录音等证据，欲证明沈学敏与其夫于文江均有退休工资，无需向林火文借款，款项是林火文与于磊之间的经济往来。林火文质证认为对存款明细账单、公司证明的真实性均无异议，对微信聊天记录来源的真实性亦无异议，但认为微信聊天记录仅能证明于磊将沈学敏的支付宝二维码发给林火文，林火文将案涉款项转给沈学敏的事实，而且微信聊天记录仅体现涉案款项中的四笔，对其他款项并没有体现，不能证明是林火文与于磊的经济往来。 本院认为，首先，林火文自2019年1月21日至2019年2月6日，短时间内共分9次向沈学敏名下的支付宝、信用社银行卡付款、转账累计达94720元，单笔金额最高达49000元却未要求沈学敏出具借款凭证，不符合常理。庭审过程中林火文述称未要求沈学敏出具借条等借款凭证系基于沈学敏在2019年1月19日向其借款2500元后于次日即2019年1月20日立即还款的基础上取得的信任，但与林火文提供的支付宝转账凭证、沈学敏提供的存款明细账证明的沈学敏于2019年1月20日转款2500元给林火文，林火文于2019年1月21日付款2500元至沈学敏名下支付宝账户的事实明显不符，林火文亦不能明确、清楚地陈述案涉九次借款的过程。其次，从沈学敏提供的于磊与林火文的聊天记录可以证明，林火文于2019年1月29日向沈学敏名下支付宝账户付款10000元、6000、6100元、于2019年2月6日向沈学敏名下支付宝账户付款5000元后均告知于磊查收款项，而不是告知所谓的借款人沈学敏，不符合民间借贷中出借人向借款人告知款项已支付的交易习惯、交易方式。相反倒可以证明沈学敏名下的支付宝账户系于磊在使用，这与于磊在与林火文的微信聊天记录中将该支付宝账户收款码提供给林火文转账汇款刚好相互印证。沈学敏辩称本案款项并非民间借贷并提供相应证据予以证明后，林火文未能就借贷关系的成立进一步提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，结合本院的上述分析认证，可以认定林火文主张沈学敏向其借贷94720元不成立。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沈学敏与于磊系母子关系，沈学敏名下支付宝账户交由于磊使用并绑定沈学敏名下农村信用社尾号为2923的银行卡。2019年1月21日，林火文付款2500元至沈学敏名下支付宝账户；2019年1月22日，林火文付款1000元至沈学敏名下支付宝账户；2019年1月29日，林火文分三次各付款6100元、6000元、10000元至沈学敏名下支付宝账户；2019年2月5日，林火文分两次各向沈学敏名下的农村信用社银行卡汇款49000元、13120元；2019年2月6日，林火文分两次各付款5000元、2000元至沈学敏名下支付宝账户。2019年3月18日，林火文起诉沈学敏要求偿还上述借款共计94720元。 另，根据林火文的财产保全申请，本院于2019年4月17日作出（2019）闽0524民初1528号民事裁定书，裁定冻结沈学敏名下的银行账户，金额以94720元为限。冻结期限为一年。林火文为此支付保全费用967元。 综上所述，林火文作为具备完全民事行为能力的成年人，应当具备大额资金交易风险的注意与辨别能力，林火文提供的支付宝、银行卡的账户交易明细仅能反映资金的流向，并不能说明资金的性质和用途，林火文未能提交借据或者收据等书面借款凭证来直接证明与沈学敏之间存在借贷的合意，且沈学敏对此又不予确认，故林火文应当承担举证不能的法律后果，因此，对林火文称通过转账向沈学敏出借款项的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林火文的诉讼请求。 案件受理费2168元，由林火文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘雅芬 审 判 员  沈聪明 人民陪审员  王志斌 二〇一九年十月二十一日 法官助理王伟昌 书记员郑炯攀