湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10572号上诉人（原审原告）：吴铭淦（曾用名吴铭干），男，1964年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审原告）：袁爱武（系吴铭淦配偶），女，1963年4月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴明伟，广东金粤律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴蔚，系上述两上诉人之女。上诉人（原审被告）：易剑宇，男，1979年4月11日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，现住长沙县。委托诉讼代理人：杨克武，湖南人和律师事务所律师。原审被告：易礼群，男，1952年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人吴铭淦、袁爱武、上诉人易剑宇与原审被告易礼群因物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴铭淦、袁爱武上诉请求：一、撤销一审判决第二、第三项，改判易剑宇向其支付至2017年6月30日止的房屋占有使用费197412元（已扣除易剑宇承担的银行按揭款301787.92元）和自2017年7月1日起至易剑宇腾退房屋时止的房屋占用使用费（其中一至三楼算至2018年1月20日止）；二、由易剑宇负担本案全部诉讼费用。事实和理由：湖南省高级人民法院生效判决确认欧阳湘对案涉房屋没有所有权，而易剑宇占有案涉房屋是基于其跟欧阳湘之间的非法交易，故易剑宇系非法占有，其应当支付房屋使用费，一审法院判决易剑宇不用支付2007年4月16日至2016年4月20日房屋占用费不合法。易剑宇辩称：案涉房屋买卖合同合法有效，易剑宇基于合同合法占有该房屋，虽然袁爱武未在合同上签字但并不导致合同无效。综上，上诉人吴铭淦、袁爱武的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回其上诉请求。易剑宇上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、由吴铭淦、袁爱武负担本案诉讼费用。事实和理由：2007年吴铭淦与上诉人签订房屋买卖合同后上诉人即占有使用案涉房屋，随后7年内吴铭淦未提出异议和主张权利，上诉人系有权占有，一审法院认定上诉人无权占有属认定事实和适用法律错误。吴铭淦、袁爱武辩称：案涉房屋买卖合同无效，易剑宇的占有不合法。易礼群述称：案涉房屋买卖合同合法有效。吴铭淦、袁爱武向一审法院起诉请求：一、易剑宇迅速将长沙县11栋103、203、303、403、503、603房屋腾退给吴铭淦、袁爱武；二、易剑宇支付吴铭淦、袁爱武自收房之日起至实际腾退之日止占用诉争房屋期间的使用费（2008年1月计算至2017年6月30日，抵扣易剑宇已承担的银行按揭款301787.92元，应当支付197412元）；三、易剑宇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、易剑宇与吴铭淦、袁爱武房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2013年9月29日作出（2013）长县民初字第825号民事判决，判决：“限被告吴铭淦于本判决生效后十日内协助原告易剑宇办理位于（产权证号为长房权证星沙字第**、长房权证星沙字第**）房屋产权过户手续。”吴铭淦、袁爱武不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2014年1月7日作出（2013）长中民三终字第04095号民事裁定：1、撤销（2013）长县民初字第825号民事判决；2、发回重审。二、一审法院于2014年1月20日立案重审易剑宇与吴铭淦、袁爱武房屋买卖合同纠纷一案。并于2015年9月23日作出（2013）长县民重字第825号民事判决书，判决驳回易剑宇的诉讼请求。易剑宇不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2016年4月20日作出（2015）长中民三重终字第07379号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。三、2016年5月12日，一审法院立案受理欧阳湘与吴铭淦、袁爱武房屋买卖合同纠纷一案，并于2016年10月31日作出（2016）湘0121民初1913号民事判决书，判决：“限被告吴铭淦于本判决生效后十日内协助原告欧阳湘办理星沙商业步行街商住楼11栋9号楼1－6层房屋产权的过户手续，并承担产权过户所需的费用。”吴铭淦、袁爱武不服该判决，并提起上诉。长沙市中级人民法院于2017年3月14日作出（2016）湘01民终7972号民事判决书，判决：1、撤销长沙县人民法院（2016）湘0121民初1913号民事判决；2、驳回欧阳湘的诉讼请求。欧阳湘不服该判决并申请再审，长沙市中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）湘01民申112号民事裁定书，裁定：驳回再审申请人欧阳湘的再审申请。四、欧阳湘因不服长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01民申112号民事裁定书向检察机关提起抗诉。湖南省人民检察院作出湘检民（行）监［2017］43000000192号民事抗诉书，向湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院受理后于2018年9月14日以作出（2018）湘民抗28号民事裁定书，裁定：1、本案由本院提审；2、再审期间，中止原判决的执行。2019年5月20日湖南省高级人民法院作出（2019）湘民再104号民事判决书，判决：维持长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01民终7972号民事判决书。五、一审法院（2013）长县民重字第825号民事判决书认定以下事实：1、2004年6月30日，吴铭淦与欧阳湘签订《房屋转卖协议》后将案涉房屋交付欧阳湘的儿子欧阳智华，但以吴铭淦的名义归还银行按揭；2、2007年4月中旬，欧阳湘将该房屋转卖易剑宇，易剑宇付购房款43.8万元给欧阳智华后，欧阳智华将与案涉房屋相关的合同、支付票据、归还银行按揭的存折等资料交给易剑宇。因欧阳智华认为欧阳湘和自己都不是该转卖房屋登记的所有权人，故欧阳智华要求吴铭淦出面与易剑宇签订该《房屋转卖协议》。2007年4月16日，在易剑宇当时经营的商店内，吴铭淦在协议书甲方一栏签名，易剑宇在协议书乙方一栏签名，欧阳智华在协议书公证人一栏签名。在公证人一栏签名的还有易剑宇的朋友刘应祥、周宇。此后，案涉房屋的按揭贷款由易剑宇以吴铭淦的名义向银行交纳至2013年4月，易剑宇以吴铭淦的名义向银行归还按揭借款本息301787.92元；2013年4月初易剑宇找到吴铭淦提出准备将银行按揭尾款付清后，要求吴铭淦协助其办理过户手续，吴铭淦不同意协助过户，并于2013年4月15日到银行提前将银行按揭尾款41074.52元归还，并将两本案涉房屋产权证从银行取回。六、2017年6月13日，吴铭淦将案涉203、303、403、503、603号房屋过户至袁爱武名下。七、2017年7月3日，吴铭淦之女吴蔚到案涉房屋现场主张权利时发生纠纷报警。另查明，1、诉讼中，袁爱武与案外人付运阳签订了一份《房屋买卖合同》，约定将案涉103、203、303号房屋转让给付运阳，总房价为110万元；2、湘（2018）长沙县不动产权第0008924号不动产权证载明，星沙镇商业步行街商住楼11栋103室权利人为付运阳；湘（2018）长沙县不动产权第0005465号不动产权证载明，星沙镇商业步行街商住楼11栋203室权利人为韩志全；湘（2018）长沙县不动产权第0006244号不动产权证载明，星沙镇商业步行街商住楼11栋303室权利人为刘妮娜；3、易礼群与案外人签订的《房屋租赁合同》载明，2008年203号房年度租金标准为600元/月；2009年403号房年度租金标准为660元/月；2010年503号房年度租金标准为540元/月；2015年103号房年租金为24000元；2015年203号房年租金为1100元。一审法院认为：本案系物权保护纠纷。无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿。吴铭淦、袁爱武系涉案房屋的不动产权所有人,有权对侵权人主张返还原物和赔偿损失。一、关于易礼群是否是本案适格被告的问题。一审法院认为，易礼群与易剑宇系父子关系，系易剑宇的同住成年家属，易礼群与他人签订租赁合同的行为系易剑宇授权的代理行为，易剑宇对此也予以认可，故易礼群并非本案的适格被告。二、关于吴铭淦、袁爱武主张易剑宇将长沙县11栋103、203、303、403、503、603房屋腾退的诉求。因案涉商住楼11栋103、203、303已于2018年1月20日转让给案外人且已办理不动产权转移手续，吴铭淦、袁爱武并非上述不动产权的所有人，故吴铭淦、袁爱武主张易剑宇腾退长沙县11栋103、203、303房屋的诉求缺乏依据，一审法院不予以支持，可由房屋现所有权人另行主张权利；吴铭淦、袁爱武主张易剑宇腾退长沙县11栋403、503、603房屋的诉求不违反法律规定，一审法院予以支持。3、关于吴铭淦、袁爱武主张易剑宇支付自2008年1月起至2017年6月30日止的房屋占有使用费197412元及至实际腾退之日止的房屋占有使用费的诉讼请求。一审法院认为，从2007年4月16日吴铭淦与易剑宇签订房屋转卖协议后，易剑宇开始占有使用案涉房屋，案涉房屋的银行按揭均由易剑宇以吴铭淦的名义支付至2013年4月15日，期间共支付银行按揭本息301787.92元，吴铭淦均未提出异议、主张权利。当易剑宇与吴铭淦协商由易剑宇支付完银行按揭尾款，要求吴铭淦协助办理案涉房屋过户手续才引发案涉房屋转让纠纷。从2013年4月17日易剑宇向吴铭淦提起房屋买卖合同民事诉讼起至2016年4月20日长沙市中级人民法院维持一审法院作出的（2013）长县民重字第825号民事判决之日止，吴铭淦、袁爱武与易剑宇之间的房屋买卖合同纠纷才最终审结，最终确定吴铭淦为案涉房屋的所有权人。故应认定易剑宇从2007年4月16日起至2016年4月20日止该期间对案涉房屋的占有系基于双方合同关系占有，吴铭淦、袁爱武主张该期间的房屋占有使用费有失公平，应不予支持。易剑宇对从2016年4月20日至实际腾退案涉房屋之日止除已转让的房屋外房屋占有使用费应予以支付。关于占有使用费标准吴铭淦、袁爱武主张以易剑宇在房屋占有期间将部分案涉房屋对外出租所签订的租赁合同的租金标准作为参考依据计算房屋占有使用费符合客观实际；故一审法院认定，案涉房屋2-6层2016年4月20日至2018年1月20日期间的房屋占有使用费为94500元（5层×900元／月×21个月），案涉房屋4-6层房屋占有使用费按900元／月×3间的标准算计算至易剑宇实际腾退之日止；案涉房屋1层2016年4月20日至2018年1月20日期间的房屋占有使用费为42000元（1层×2000元／月×21个月）；两项合计136500元。易剑宇在案涉房屋占有期间已支付吴铭淦应付的房屋按揭款301787.92元，抵扣其应付的房屋占有使用费136500元后尚余165287.92元，案涉房屋4-6层房屋至实际腾退之日的房屋占有使用费可在上述剩余款项中抵扣。吴铭淦、袁爱武的其他诉讼请求一审法院不予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条之规定，判决：一、被告易剑宇于本判决书生效之日起三十日内将位于长沙县11栋403、503、603号房屋腾退并返还于原告吴铭淦、袁爱武；二、限被告易剑宇于本判决书生效之日起三十日内按（900元／月×3间）的标准向原告吴铭淦、袁爱武支付从2018年1月21日起至房屋实际腾退返还之日止的房屋占有使用费（实际发生的房屋占有使用费可从被告易剑宇剩余款项165287.92元中予以抵扣，多退少补）；三、驳回原告吴铭淦、袁爱武的其他诉讼请求。案件受理费4248元，由原告吴铭淦、袁爱武，被告易剑宇各负担2124元。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：易剑宇要求吴铭淦为其办理案涉房屋过户手续的诉讼请求被（2015）长中民三重终字第07379号生效判决驳回，那么自此时起易剑宇基于合同关系占有案涉房屋的基础被推翻，故易剑宇关于其不应当腾房和支付该判决生效后房屋占有使用费的上诉理由没有事实和法律依据；同理，依据该判决，易剑宇主张吴铭淦为其办理过户手续的诉讼请求至2016年4月20日才被驳回，此时双方之间房屋买卖合同纠纷才最终审结，故吴铭淦、袁爱武无权要求易剑宇支付2016年4月20日前的房屋占有使用费。综上，上诉人吴铭淦、袁爱武与上诉人易剑宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3606元，由上诉人吴铭淦、袁爱武负担1803元，上诉人易剑宇负担1803元。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  文 芳二〇一九年十月二十二日书记员  曾知畅