江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民终2033号上诉人（原审被告）：徐惠粉，女，1981年7月12日出生，汉族，住苏州市相城区。上诉人（原审被告）：徐龙生，男，1979年9月24日出生，汉族，住苏州市相城区。被上诉人（原审原告）：金慧慧，女，1979年6月16日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：王勇，江苏德富信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈培华，女，1973年11月6日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁红梅，江苏永德律师事务所律师。上诉人徐惠粉、徐龙生因与被上诉人金慧慧、陈培华民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐惠粉、徐龙生上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：其一审中提供的王科及何亚洋的证人证言足以证明本案诉争款项系金慧慧的丈夫徐红星借给其经营赌场所用，且徐红星对其借款用途是明知的。金慧慧及陈培华均表示服从原判。金慧慧向一审法院起诉请求：判令徐惠粉、徐龙生、陈培华立即归还借款共计人民币500000元。金慧慧为证明自己的主张向一审法院提交的证据有：1、金慧慧身份证复印件一份、结婚证复印件一份、徐红星身份证复印件一份、徐惠粉常住人口信息复印件一份、徐龙生常住人口信息复印件一份、陈培华常住人口信息复印件一份，以证明双方主体。金慧慧与徐红星是夫妻关系。2、（2017）苏0507民初327号民事判决书一份、（2018）苏0507民初2170号民事裁定书一份，以证明就本案借款之前已经向法院起诉的过程。3、中国建设银行转账记录一份，中国银行个人业务交易单一份，2015年5月10日借条一份，以证明金慧慧及丈夫徐红星向陈培华出借500000元，并有转账凭证为凭，后陈培华及丈夫王科直接将上述借款转还给了徐惠粉、徐龙生。后金慧慧至徐龙生处要求归还，所以写了借条确认。该份借条是最后一次写的。4、2018年1月19日庭审笔录一份，以证明当时金慧慧起诉时是800000元，一份是300000元的借据，徐龙生、徐惠粉对于300000元的借据认可的，只是说明已经归还了60000元，从未提及所谓的涉赌情况。还有一份借据即本案涉及的500000元的借据，徐惠粉、徐龙生确认是本人所写，也未提及所谓的其答辩中称的涉赌情况。据我方所知，徐惠粉、徐龙生借款是出于购房目的。徐惠粉、徐龙生质证称，对证据1身份信息真实性没有异议。对证据2（2017）苏0507民初327号民事判决书一份、（2018）苏0507民初2170号民事裁定书的真实性均没有异议，对证明目的不认可。对中国建设银行转账记录一份、中国银行个人业务交易单一份的真实性认可，但是转给陈培华的，应当由陈培华来说明该笔款项是什么内容，不涉及徐惠粉和徐龙生，对证明目的不认可。2015年5月10日借条的真实性认可，确实徐惠粉写的，因为徐龙生开设赌场涉及资金流转比较多，徐惠粉也知道徐红星向赌场出资了500000元，所以才愿意写这份借条。对庭审笔录的真实性认可，但是徐龙生、徐惠粉多次提到款项是用于开赌场的，徐龙生也提过开赌场期间每月都给徐红星分红及付借款利息，徐红星也知道这个钱是他赌场的。详见2018年2月27日询问笔录第一页、2017年3月15日询问笔录第六页。陈培华质证称，对上述证据的真实性均没有异议，均认可。从庭审笔录来看金慧慧也明知我方将借款归还给徐惠粉、徐龙生的事实，同时徐惠粉也出具了借条给金慧慧。徐惠粉、徐龙生为证明自己的主张向一审法院提交的证据有：1、王科的证人证言一份，以证明徐红星电话告知王科将500000元直接打款给徐龙生赌场用，证明徐龙生借款目的是用于赌场运营，徐红星借款前知道该事实，而王科是该借款的经办人，王科是国家公职人员。2、何亚洋的证人证言一份（并出庭作证），何亚洋是该赌场的负责人，2013年已经因开设赌场罪被追究刑事责任，根据证人证言，证人在被抓前共分八次，前七次每次给付20000元，最后一次给10000元，该款是赌场分红给徐红星，而且证人也称徐红星为老板、实际出资人，以证明本案涉及的借款实际为经营赌场用。金慧慧质证称，我方认为二份证人证言真实性与实际情况不符，何亚洋与徐惠粉、被告徐龙生本身就存在利害关系，是与徐龙生合伙开赌场的，况且该案涉赌已经过法院判决，也表明事实上与徐惠粉、徐龙生所要证明的其丈夫有关联没有事实和法律依据。王科因为没有出庭作证，所以不认可，且与实际事实严重不符。陈培华质证称，真实性不予认可，我方钱款已经归还给了金慧慧指定的徐惠粉的账户，至于徐惠粉、徐龙生怎么用的我方不清楚。陈培华为证明自己的主张向一审法院提交的证据有：2018年12月1日徐惠粉、徐龙生签名的收条一份，以证明徐惠粉、徐龙生确认收到了案外人王京京的500000元，并且确认这笔钱是由徐红星借给徐惠粉、被告徐龙生，我方的借款是通过王京京归还到金慧慧指定的徐惠粉的账户。金慧慧质证称，对收条的真实性没有异议，该500000元是金慧慧借给陈培华和王科的，该钱没有经过我方同意支付到徐惠粉账户，知道这个情况后我方找徐惠粉、徐龙生核实情况，并由徐惠粉、徐龙生确认写了借条。徐惠粉、徐龙生质证称，对收条的真实性认可，但是该收条形成时间是2018年12月1日，该收条是徐惠粉、徐龙生写给王科的。同日，王科出具一份关于500000元转借的经过已经作为证据提交法庭，对于该借款的经过王科已经形成书面的意见，这就是该份收条出具的前因，也能够证明王科才是该500000元实际的经办人。一审法院认定事实：陈培华与王科系夫妻关系。2012年10月20日，金慧慧转账至陈培华卡上人民币500000元，由陈培华丈夫王科出具了借条一份给徐红星。2013年4月，王科通过案外人王京京转账至徐惠粉账户人民币500000元。同年5月，金慧慧夫妇与徐惠粉、徐龙生核实后，由徐惠粉出具了借款500000元的借条一份给金慧慧，金慧慧亦将王科出具的借条交还了王科。2014年5月、2015年5月，徐惠粉分别重新出具借条一份给金慧慧。2015年5月10日的借条载明：今有渭塘凤阳村徐惠粉（）向金慧慧（）借人民币伍拾万圆整（500000元），收到全部现金。借款人徐惠粉签名。嗣后，金慧慧催讨未果，曾二次诉讼来院。一审另查明，2018年12月1日，徐惠粉、徐龙生出具收条一份，收条载明：今收到王科让王京京还徐红星的伍拾万元整，并由我向徐红星出具了伍拾万元的借条，同时把王科的借条拿回后交还给王科本人。收款人徐惠粉、徐龙生签名（捺印）。上述事实，由双方提供的借条、转账记录、民事判决书、收条、证人证言及当事人陈述等佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年4月，王科通过案外人王京京将人民币500000元转帐至徐惠粉账户。同年5月，金慧慧夫妇与徐惠粉、徐龙生核实后，由徐惠粉出具了借款500000元的借条一份给金慧慧，同时，金慧慧亦将王科出具的借条交还了王科。从金慧慧的行为可以认定，金慧慧与陈培华、王科之间的借贷关系已经消灭。徐惠粉分别三次出具借条给金慧慧，金慧慧与徐惠粉之间建立借贷关系。徐惠粉、徐龙生辩称，借款500000元系实际经营赌场用，但仅凭证人证言等现有证据无法认定其主张的事实，故徐惠粉、徐龙生的辩解主张，一审法院不予采信。徐惠粉收取借款500000元并出具借条，理应承担相应的民事责任。徐龙生与徐惠粉系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，故该借款应由徐惠粉、徐龙生共同归还。陈培华不再承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及相关法律规定，判决如下：一、徐惠粉、徐龙生应于判决生效之日起十日内归还金慧慧借款人民币500000元。二、驳回金慧慧的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4400元，财产保全费3020元，合计人民币7420元，由徐惠粉、徐龙生负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，徐龙生以营利为目的，雇佣何亚洋等四人为赌场工作人员，于2013年7月17日至7月19日在苏州市相城区开设赌场，供参赌人员进行赌博，并从中抽头渔利，后以开设赌场罪，被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案所涉所谓借款关系可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第二项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，裁定如下：一、撤销苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初6184号民事判决；二、驳回金慧慧的起诉。一审案件受理费8800元，减半收取为4400元，退还金慧慧，财产保全费3020元，由金慧慧负担；上诉人徐惠粉、徐龙生预交的二审案件受理费8800元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 游冰峰审 判 员 蔡燕芳审 判 员 王小丰二〇一九年十月九日法官助理 俞 渊书 记 员 王 贞