杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初14033号原告甘嘉豪，男，1991年8月18日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人李娜，浙江中宙律师事务所律师。被告云南泰诚园艺工程有限公司，统一社会信用代码91530000719412399H，住所地云南省昆明市官渡区春城时光花园******。法定代表人陈国梁，执行董事。被告沈阳，男，1985年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市钱塘新区。原告甘嘉豪诉被告云南泰诚园艺工程有限公司、沈阳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告甘嘉豪的委托代理人李娜、被告沈阳到庭参加诉讼。被告云南泰诚园艺工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘嘉豪诉称：2016年1月初至2016年10月底期间，原告在由被告云南泰诚园艺工程有限公司总承包、被告沈阳内部承包、由杭州尼罗河置业有限公司开发建设的座落在杭州市萧山区宁围街道顺坝村“世纪外滩花园（二标段）景观工程”中，分包了土石方工程业务。工程完工后，该工程内部承包人沈阳于2017年3月10日就原告所承包的土石方工程量和价款与原告进行了结算，总工程款为184640元整。后原告多次向二被告催要，但二被告互相推诿，至今未支付分文工程款。故原告诉至法院，请求判令：二被告支付工程款184640元，并赔偿该款自2019年8月30日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息损失。被告云南泰诚园艺工程有限公司书面答辩称：1、云南泰诚园艺工程有限公司与原告不存在建设工程分包合同关系。首先，云南泰诚园艺工程有限公司与原告从未签订过建设工程分包合同或挖机租赁合同，原告未举证证明与公司存在合同关系。其次，在合同没有签订的情况下，合同的价款、履行时间等主要内容均无法确定。最后，在没有合同、没有公司结算的情况下，实际的使用量甚至是否实际履行均无法确认，原告应当自行承担其举证不利的责任；2、合同的实际相对人应当系沈阳。云南泰诚园艺工程有限公司未与原告签订过合同也无实际的合同关系。原告所主张的挖机系沈阳向其租赁、由沈阳进行指挥使用，结算单上也是由沈阳进行签字。且在租赁之初也无证据证明沈阳系经公司授权签订合同或租赁挖机。在原告提供的第3组证据中也可以看出沈阳多次在无云南泰诚园艺工程有限公司授权的情况下私自对外租赁设备，即使认为沈阳系云南泰诚园艺工程有限公司员工，也不能私自以公司名义对外租赁合同，其行为是无权代理的行为。故本案合同的实际相对人及履行人应当系沈阳；3、云南泰诚园艺工程有限公司不存在也从未使用过结算单中的项目章。本案原告提供的证据当中从未出现过盖有云南泰诚园艺工程有限公司公章的合同或有公司公章、法定代表人签字的凭证。证据第1组中的结算单系沈阳进行签字，并使用虚假的“项目章”进行结算。原告提供的第2组证据中，云南泰诚园艺工程有限公司虽然作为该工程的承包人，但合同中从未使用过该项目章，也未在合同中将对外签订合同的权利授权给沈阳，沈阳也不是合同约定的工程负责人。因此，沈阳的行为系无权代理，原告在签订合同时也未尽到合理的审慎义务，不构成表见代理，所造成的损失应由原告及沈阳承担。综上，请求法院驳回原告对被告云南泰诚园艺工程有限公司的诉讼请求。被告沈阳辩称：被告沈阳并非内部承包人，而系被告云南泰诚园艺工程有限公司的项目负责人，故被告沈阳的主体不适格。综上，请求法院驳回原告对被告沈阳的诉讼请求。原告甘嘉豪为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、挖机结算单1份，欲证明被告沈阳对原告工程量进行结算的事实；2、施工合同1份，欲证明案涉工程由被告云南泰诚园艺工程有限公司总承包的事实；3、（2018）浙0109民初7859号民事判决书、（2018）浙01民终4876民事判决书各1份，欲证明被告沈阳系案涉工程内部承包人的事实。经质证，被告沈阳认为，对证据1、2三性无异议；对证据3，在该案中，因未盖章而只签署了被告沈阳的名字，且未提交授权才输掉的，另二审中提交了授权书，二审法院未采纳。经审查，本院认为，原告提交的证据虽未经被告云南泰诚园艺工程有限公司质证，但可以证明原告与被告云南泰诚园艺工程有限公司之间的工程分包合同关系且工程量最终经确认的事实，本院对该部分证明效力予以认定。被告沈阳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：判决书4份、授权委托书1份，居间协议1份，欲证明被告云南泰诚园艺工程有限公司委托被告沈阳进行结算与代付的事实。原告的代理人也系本人介绍给原告的，也是本人要求原告将我一并起诉进来的，因为本人可以对事实陈述清楚。经质证，原告认为，对证据的三性无异议，但对证明目的有异议，不能说明被告沈阳无需承担责任的事实。经审查，本院认为，上述证据虽未经被告云南泰诚园艺工程有限公司质证，但可以证明被告沈阳系履行职务行为的事实，本院对其证明效力予以认定。被告云南泰诚园艺工程有限公司未向本院提交证据。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实：2016年5月15日，被告云南泰诚园艺工程有限公司出具单位授权委托书一份，委托被告沈阳为杭州萧山科尔世纪外滩一、二标项目工程项目责任人，处理工程现场相关事宜，对被告沈阳在上述事项办理过程中所签署的有关文件，公司均予以认可，并承担相应法律责任。受托期限至工程结束。并有被告云南泰诚园艺工程有限公司及其法定代表人陈国梁盖章。2017年3月10日，被告沈阳作为经办人在挖机工时结算单上签字，并加盖云南泰诚园艺工程有限公司科尔世纪外滩景观工程项目部章，结算单上载明：“甘嘉豪班组在由云南泰诚园艺工程有限公司承建的科尔世纪外滩二标段挖机费用：总计32680+95160+56800=184640元。”因上述款项至今未清，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：案涉争议焦点为二被告主体是否适格。针对被告云南泰诚园艺工程有限公司，其在单位授权委托书中已明确在处理杭州萧山科尔世纪外滩一、二标项目工程事宜时，被告沈阳签署的有关文件其均予以认可，在案涉结算单上有项目部盖章及被告沈阳作为经办人签字的情况下，结合其系案涉工地承包人的身份，应认定被告云南泰诚园艺工程有限公司为案涉建设工程分包合同相对方。被告云南泰诚园艺工程有限公司另辩称项目部章系虚假，但未提供有效证据予以证明且未提出鉴定，故该辩称本院不予采信。针对被告沈阳，在其有效披露其系受被告云南泰诚园艺工程有限公司委托处理案涉工程事务的情况下，结合结算单明确沈阳系经办人并盖有公司项目章，被告沈阳的签字结算行为应认定为履行职务行为，故原告要求被告沈阳共同支付工程款的诉讼请求本院不予支持。综上，原告要求被告云南泰诚园艺工程有限公司支付工程款并支付相应利息损失的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告沈阳提出的抗辩意见，本院予以采信。被告云南泰诚园艺工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、云南泰诚园艺工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付甘嘉豪工程款184640元，并赔偿该款自2019年8月30日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回甘嘉豪的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3992元，减半收取1996元，由云南泰诚园艺工程有限公司负担。原告甘嘉豪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告云南泰诚园艺工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十月八日书记员  汤婷婷