吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2664号上诉人（原告被告）：贾文彬，男，汉族,1951年4月1日出生,住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：贾立民（贾文彬儿子），男，汉族,1981年1月10日出生,住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：于英杰，男，汉族,1961年3月13日出生,住长春市朝阳区。上诉人贾文彬因与被上诉人于英杰占有物损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾文彬上诉请求:1.依法撤销原审判决，驳回于英杰对贾文彬的所有请求；2.请求同意追加于英华、于某加入诉讼，确定各方合法种植权；3.请求重新审定各方损失和赔偿金额；4.一、二审诉讼费用由于英杰承担。事实与理由:本案事实是2000年时贾文彬用承包田的两块地（其中含东岭地块的7条短垄和2条长垄、一级水源地地块）与于英华用河西承包田一整个地块（8.8亩）进行窜种，价格相抵,谁也不用给谁钱。之后于英华用贾文彬的2条长垄得到的耕地和贾文彬的7条短垄，凑一起和于某进行交换。现在于某实际种植7条短垄、陈洪刚现在种植着2条长垄。2017年秋贾文彬已将于英华的承包田归还,于英华也在2018年在自己承包田上进行了耕种并获得高压线占地补偿款。我方向于英华、于某索要自己耕地时,叔侄二人却合谋拒不归还,导致我方合法的承包田7条短垄和2条长垄都无法种植。贾文彬年迈70岁，为保证生计，只能去种植用贾文彬自己耕地交换得来的涉案地块，反而遭到于英杰的诉讼。在一审判决后,一边是于英华的家庭承包田既多获得一块耕地，又多获得了耕地收益;一边是贾文彬的合法承包田被侵害减少了,也损失了我方承包田地块2018年的经济收益2700元。现在进入2019年春耕期间，因此案导致我方无法耕种又将失去2019年的经济收益2700元。请求判决归还贾文彬的承包田并恢复原貌和赔偿经济损失5400元。1.一审认定于英杰为诉讼主体并不适格。于英杰提交的土地承包合同和村证明,确认了于英杰土地在于英华为户主的家庭承包合同内和其直系亲属关系,一审将家庭承包户之间的土地流转纠纷定义为占有物损害赔偿纠纷，导致双方承包权益严重失衡。法院裁判的目的是为了解决民事法律关系主体间的争议，化解他们之间的纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，于英杰不适格。2.一审对证据的认定有偏颇和瑕疵,没有体现出法律的公平、公正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十八条，于英杰提供的证据是侵权在先，所以不能作为判定证据。一审笔录中于某当庭多次承认只和于英华是口头进行的换地，并不是和于英杰换地,一审也问了好几次，于某都说并未签署换地协议;事实上在整个换地关系中根本就与于英杰无关。而后又拿出于英杰提交的“与于某签的协议”，问“是不是你签字”，于某又含糊其词。并且协议中写的11条垄和事实不符,实际交换的是10条垄,贾文彬当庭就提出了质疑并答辩过，此协议实际是叔侄合谋起诉贾文彬而临时签订，签定时间与实际换地时间2005年也不符合，可一审却没有针对贾文彬的异议去核查事实。关于此协议存在的疑点，一审并没有针对此协议的矛盾点和证据效力进行查证,就直接将其作为了证据，确定了于英杰的占有权，我方觉得一审对证据认定存在错误。我方提交的《2018年高压线占地申领补偿》、《2017年发布的一级水源地休耕文件》。事实证明于英华2017年秋即认同并合法种回了原1997年实际耕种的河西地8.8亩地块，转包窜种的合同关系自动解除。我方的占有权是在这一侵权事实下获得的，一审却视而不见，审判太过偏颇。一审笔录中家庭承包方于英华当庭承认1997分地时，要的是一整块河西地8.8亩并且2018年在该地块上进行过种植，那么核对于英华的承包合同登记东岭地块面积,可得出于英华家庭承包合同与实际承包分地面积不符合,一审并不去核对此事实证据。一审当庭多次问于英华东岭承包田地邻，于英华都没答上来，这都证明了1997年于英华没承包耕种东岭地块的事实证据，一审也没有对这一事实证据进行查证认定。我方觉得没有被公平、公正的对待。3.一审认定于英华与我方的窜地行为是互换关系，并无事实依据。我方当庭多次强调与于英华是窜地,并不是换地。但一审期间错误的将其认定为互换关系并无法律事实依据，造成了权益双方的失衡，双方窜种的实质，是谁也不用给谁钱,是互相转包的关系。依法，我方与发包方的承包关系没有改变。根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释和合同法第232条规定,对我方的权利应予以保护。4.一审明知我方被侵权,还判决我方赔偿，并且金额超出在该地块的实际收益金额，并且涉案地块的费用和产量与事实不符合。2018年，涉案地块的种地费用实际远超出1500元人民币，实际产量也根本达不到6000斤，并且因于英华阻拦影响耕种，造成了缺苗减产和损失，判决的赔偿金额完全超出我方种植该地块的实际收益。5.一审判决未解决案件的根本纠纷，请求二审追加于英华、于某、陈洪刚加入诉讼。于英华是本纠纷案的重要责任人;于某是我方承包田7条短垄的实际种植人,陈洪刚是我方承包田2条长垄的实际种植人。三人与本案有重要的关联性,为理清事实解决纠纷,请求追加被申请人于英华、于某、陈洪刚参加诉讼，归还我方承包田并恢复地貌，赔偿我方损失。综上，一审判决并不能解决实际纠纷。恳请同意我方请求，保护我方合法权益。于英杰辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。于英杰向一审法院起诉请求：判令贾文彬赔偿于英杰承包田（2.1亩）2018年的土地收益4200元（玉米6000斤×0.70元）并确认东岭于家坟2.1亩土地承包权归于英杰所有，诉讼费用由贾文彬承担。一审法院认定事实：于英杰、贾文彬均为长春市朝阳区乐山镇辛屯村后辛屯村民，1997年第二轮土地承包均在该村承包有集体土地。于英杰的土地在其弟于英华土地承包合同项下。案涉土地位于后辛屯村东岭地块，根据耕地承包合同，贾文彬、于英华及证人于某均在该地块有承包土地。2000年左右，贾文彬与于英华互换土地耕种。案涉土地承包户为于某，2005年4月15日，于英杰、于英华与于某签订协议书，内容为“现有于英杰、于某更换土地一事，委托于英华经手办理，详细情况如下：1997年国家调整土地，于某在东岭于家坟分得土地2.1亩（7条垄）。2005年于某为开水田地，将于家坟2.1亩（7条垄）土地和于英杰用九垧地2.2亩（11条垄）进行更换，所以，于家坟2.1亩（7条垄）土地，终身耕种权为于英杰所有。……”由于某、于英华、于英杰签名，并有证明人樊井春、于德喜、严淑华签名捺印。案涉土地共7条垄，现西侧紧邻焦正文经营的土地、东侧紧邻樊井山经营的土地。换地后，案涉土地由于英杰、于英华耕种。2018年贾文彬因与于英华换地发生纠纷，贾文彬在案涉土地播种了玉米，并收获取得收益，于英杰、贾文彬因此产生纠纷。一审法院认为，本案为占有物损害赔偿纠纷。依据耕地承包合同、当事人陈述及证人证言等证据可以认定案涉土地承包人为案外人于某，案涉土地为于英杰方与于某换地取得，对此双方签有协议书，且于某出庭证实并对换地事实及效力明确认可。自换地后案涉土地一直由于英杰方经营耕种，因此，于英杰为案涉土地合法占有人，贾文彬强占该土地经营种植收益，无法律根据，其因此给于英杰造成的损失依法应予赔偿；关于损失的具体数额，于英杰主张案涉土地年生产玉米6000斤，单价0.7元/斤，损失计4200元（6000斤×0.7元/斤），贾文彬在答辩中主张损失时对案涉土地玉米产量及单价与于英杰的主张相同，因此，对案涉土地种植玉米年收益4200元予以确认；同时，结合于英杰诉状陈述、贾文彬答辩意见及相关证据，对案涉土地生产投入的人工费、种子、化肥、农药等费用可酌情确认为1500元，因此，于英杰的损失为2700元（4200元-1500元）应予保护。关于于英杰主张案涉土地承包权属另一法律关系，且涉及案外人利益，本案不予审理，可另行解决。原审依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，判决如下：一、被告贾文彬与本判决生效后十日内赔偿原告于英杰经济损失2700元。二、驳回原告于英杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告贾文彬负担。本院二审查明的事实（除2000年左右，贾文彬与于英华互换土地耕种所涉“互换”事实之外）与原审认定的事实一致。本院认为，本案为于英杰作为原告提起的诉讼，依据一审庭审中当事人所举耕地承包合同、陈述及证人证言等可以认定案涉争议土地承包人为案外人于某，案涉土地为于英杰与于某换地取得，对此双方签有协议书，一审庭审中于某到庭对相关事实予以陈述。因此，自换地后案涉土地实际经营人为于英杰，于英杰为案涉土地合法占有人，原审判决案由确定适当。贾文彬虽对协议提出异议，但现有证据不足以证明其主张。二审审理过程中，贾文彬明确陈述其承包合同中的7条短垄现由于某耕种，与本案案涉争议土地没有重合和包含关系，系完全不同的两块地块。其承包合同中的7条短垄不是案涉争议的7条垄。同时其对2018年耕种案涉争议土地的依据进行相关陈述。根据以上论述并对当事人相关陈述进行客观分析，原审判决对于英杰诉请贾文彬赔偿其经济损失予以支持适当。同时，结合于英杰的诉请及一、二审双方当事人的相关陈述，原审判决确定赔偿数额适当。因案涉争议土地权属问题涉及案外人利益等，原审判决另行解决适当。另关于贾文彬上诉主张的于英杰恢复土地原貌、赔偿其经济损失等请求，非本案审理范围。综上所述，贾文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾文彬负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  高 心审判员  董惟祎二〇一九年十月二十八日书记员  何 珊