湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11359号上诉人（原审被告）:胡果,男,1971年5月13日出生,汉族,户籍地湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：刘毅，湖南蜜獾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭政，湖南蜜獾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:张利军,女,1975年12月24日出生，汉族,户籍地长沙市开福区。委托诉讼代理人:熊文，湖南国广律师事务所律师。上诉人胡果与被上诉人张利军追偿权纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初5887号判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡果上诉请求：一、请求撤销长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初5887号民事判决第一项，改判上诉人支付被上诉人15860元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，在上诉人还款时没有区分时间节点，导致利息损失扩大，应由被上诉人自行承担。一、上诉人通过案外人张丹日经手将双方质保金退还到被上诉人处，此时应当计算涉案民间借贷本金及利息具体数额。被上诉人与出借人刘建文是亲戚，借款是被上诉人负责办理，借款用于工程保证金，刘建文都找被上诉人要求还上诉人所借款项。2008年5、6月，张丹日经手工程款四万元给被上诉人，该还款应当抵扣借款本息，此时剩余借款本金只有7700元。二、上诉人在2008年已偿还3万元，因被上诉人未转交出借人刘建文，导致后续高额利息的产生，责任不在上诉人，理应由被上诉人自行承担后续代偿部分损失。上诉人怀疑被上诉人与刘建文串通损害上诉人的利益，或是被上诉人与刘建文之间还有其他与上诉人无关的民间借款关系产生。被上诉人张利军辩称：一、一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确应当予以维持。二、被上诉人所称偿还了3600元和4100元不是本案事实，通过一审的庭审笔录可以看出上诉人当时除了该借款外自认了还款了10000元，该7000元是偿还对被上诉人的借款，所以上诉人仍欠款3000元，所以该款是与本案无关的。三、本案中，法院认定的代偿的30000元应当按照法律规定先扣除利息，而不是按照上诉人所说的直接抵扣本金，所以其计算是错误的。按照借款时间及利息，被上诉人据实主张的利息不到百分之一点五，没有超过法律相关的规定，应当予以支持。四、上诉人说被上诉人扩大利息的观点不成立，上诉人认识借款人并且知道借款人住处，并且是在家出具的借条，上诉人从未主动偿还借款，是有偿还能力的，因为没有主动偿还，被上诉人作为保证人才不得不承担担保责任，并且只能以远低于原定利息了结本案。五、一审认定的事实中，上诉人申请证人出庭作证，证明退还了保证金30000元，证人也承认了保证金的退还是前后将近十年才将其退还完毕，保证金中一半是张利军本身所有，被上诉人每次都向证人出具了收条，证人出庭作证没有提供银行流水记录来证明向被上诉人退还了保证金，仅凭证人证言就确定了偿还数额，我方认为是不严谨的。六、被上诉人是无奈承担保证责任，上诉人长期不在家，也联系不上，只有在每年十月初八他爸爸生日的时候才能找到上诉人追偿，因此不存在扩大债务的情形。被上诉人张利军向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡果偿还张利军为其承担担保责任的欠款共计73,360元。(其中本金30,000元,利息43,360元)2、本案诉讼费用由胡果承担。上诉人胡果在一审中答辩：一、胡果与张利军、案外人张丹日合伙在外承包工程，30,000元是工程的质保金，工程只进行到一半，之后工程结束，合同甲方没有退质保金。后来是胡果找甲方协商，甲方才退还了胡果和张利军40,000元，退还张丹日30000到40,000元。二、胡果和张利军的40000保证金一直到去年9-10月份甲方才给付完毕，故包括胡果借的30,000元在内的40,000元工程保证金通过甲方都退给了张利军，故借款本金已经还清。三、利息没有给付，但是也应只有10,000余元利息。一审法院查明：一、2007年8月6日，胡果向案外人刘建文出具借据一份，该借据记载，2007年8月6日胡果向刘建文借款，借款金额为30,000元，借款利息为：月息4分，担保人：张利军。2007年11月6日，案外人刘建文出具收条一份，该收条记载，2008年2月6日收到张利军利息3,600元。2008年2月6日，案外人刘建文出具收条一份，该收条记载，2008年2月6日收到张利军利息及车费4,100元。2010年1月12日，案外人刘建文出具收条一份，该收条记载，2010年1月12日收到张利军5,860元。2010年8月8日，案外人刘建文出具收条一份，该收条记载，2010年8月8日收到张利军利息10,000元。2011年8月8日，案外人刘建文出具收条一份，该收条记载，2011年8月8日收到张利军19,000元。2012年1月15日，案外人刘建文出具收条一份，该收条记载，2012年1月15日收到张利军5,800元。2014年1月10日，案外人刘建文出具收条一份，该收条记载，2014年1月10日收到张利军5,000元。2015年7月23日，案外人刘建文出具收条一份，该收条记载，2015年7月23日收到张利军10,000元。2017年7月23日，案外人刘建文出具收条一份，该收条记载，2017年7月23日收到张利军10,000元，已付清。张利军认为，其代胡果偿还借款73,360元，请求胡果偿还张利军为其承担担保责任的欠款，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：一、合法的债权受法律保护。主债权的担保人向债权人进行清偿或者依据法律规定向债权人承担担保责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。本案中，张利军就其担保责任的清偿，张利军向一审法院提交了借条和收条，证明其已经清偿了被担保的债权的本息，胡果对借条的真实性无异议。其根据担保法的有关规定，张利军对胡果的债权享有偿还请求权。根据张利军提供的借条以及收条，对于担保责任的清偿事实清楚，张利军向案外人刘建文偿还本金30,000元，偿还利息43,360元，对于偿还的金额，一审法院予以认可。二、胡果辩称其通过工程甲方向张利军清偿了借款本金3万元，张利军对此予以否认，其陈述，案外人张丹日向其还款是用于清偿张利军与张丹日之间的债权债务关系。一审法院认为，胡果就其主张在举证期限后申请了证人出庭，该举证超过了一审法院指定的举证期间，但该证人证言与本案的事实有利害关系，对此，一审法院对胡果予以口头训诫。证人证言证明胡果通过证人向张利军支付了用于质保金3万元的借款本金，证人证言能证明案件事实，故一审法院认可，胡果支付了3万元的借款本金，但胡果应向张利军偿还其代胡果债务清偿利息43,360元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十八条的规定，一审法院判决如下：一、胡果于本判决生效之日起5日内向张利军支付借款利息43,360元；二、驳回张利军的其他诉讼请求。本案受理费1,634元，因适用简易程序减半收取817元，由胡果承担500元，张利军承担317元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:本案中，上诉人胡果向刘建文借款时，被上诉人张利军签字作为担保人承担担保责任。因上诉人未向刘建文偿还借款，被上诉人张利军已经就上诉人的借款清偿了被担保的债权的本息，故被上诉人对上诉人的债权享有偿还请求权。原审认定被上诉人代上诉人向刘建文偿还本金30,000元及利息43,360元，并无不当，本院予以确认。上诉人主张2008年5月即已还清欠款本金，之后产生的利息应由被上诉人自行承担，本院认为，根据证人证言，可以认定上诉人借款后偿还被上诉人3万元，但不足以证明上诉人2008年5月已还清全部的借款本金，故上诉人该主张本院不予支持。综上，上诉人提出的上诉主张不成立，原判决结果依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1634元，由上诉人胡果负担。本判决为终审判决。审判长  陈光辉审判员  曹 彦审判员  王真铮二〇一九年十月二十二日书记员  杨月婵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。