湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终716号上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地湖北省武汉市武昌区中南路**保利广场****。主要负责人：李作胜，该公司负责人。委托诉讼代理人：周运镍，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成纯卓，男，1960年12月20日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：成逸兰，女，1966年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。原审第三人：通山县房地产管理局，住所地湖，住所地湖北省通山县洋都大道v>法定代表人：陈建林，该局局长。委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。上诉人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达公司湖北分公司）因与被上诉人成纯卓、成逸兰、第三人通山县房地产管理局（以下简称通山县房产局）抵押合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。信达公司湖北分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费均由成纯卓、成逸兰负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.信达公司湖北分公司对成纯卓享有的主债权诉讼时效未经过。根据法律规定，诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。因成纯卓、成逸兰均未履行还款义务，原债权银行中行泉山分理处及信达公司湖北分公司通过连续在《湖北日报》上发布债权催收公告来主张权利，属于法定的时效中断事由。2.信达公司湖北分公司对成纯卓享有的抵押权未消灭。信达公司湖北分公司对成纯卓享有的主债权诉讼时效未经过，不符合物权法第第二百零二条条的立法本意，未在法定期限内行使权利丧失的仅是胜诉权，而非权利本身丧失。成纯卓、成逸兰辩称，1.信达公司湖北分公司在整个案件诉讼过程中使用的法律、法规条款内容都与本案情形不符，属于适用法律错误；2.一审判决有充分的事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。通山县房产局述称，通山县房产局系行政管理机构，双方诉争涉及房屋登记的情况属实，但通山县房产局与双方争议的权利义务没有任何关系，不应当成为本案当事人。成纯卓、成逸兰向一审法院起诉请求：1.请求确认设立在通山县××羊镇东兴巷唐家地由成纯卓、成逸兰所有的房产上的抵押权消灭，通山县房产局立即为成纯卓、成逸兰办理抵押权注销登记手续；2.本案诉讼费用由信达公司湖北分公司负担。一审法院认定事实：1994年10月21日、1995年1月8日，成纯卓因资金周转困难向原中国银行通山支行先后贷款共计20000元，以其本人及其妹妹即成逸兰分别所有的位于通山县××羊镇东兴巷唐家地的房产为该贷款提供抵押担保，并在原通山县房地产交易所（后变更为本案第三人通山县房地产管理局）办理了房屋抵押登记手续，抵押期限为1994年8月8日至1995年8月31日。2000年8月，原中国银行通山支行撤并至中国银行分行，成纯卓的该贷款由中行泉山分理处接管。2001年，中行泉山分理处诉至通山县人民法院，要求成纯卓偿还借款，但未诉请行使抵押权。2001年，通山县人民法院作出（2001）通经初字第90号民事判决书，判决“由被告成纯卓偿还中行泉山分理处借款本金12980元及利息，利息自2000年7月21日起按月利率6.3‰计算至清偿借款之日止。限被告成纯卓在本判决生效后5日内偿还完毕”。成纯卓不服该判决，上诉至湖北省咸宁市中级人民法院。2002年4月1日，咸宁市中级人民法院作出（2002）咸经终字第31号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2004年6月25日，中国银行温泉支行与中国信达资产管理公司武汉办事处签订了《债权转让协议》，约定将中国银行温泉支行对成纯卓的2笔债权包括本金20000元及利息转让给该办事处。2010年7月21日，该办事处进行了公司名称变更登记，将名称变更为信达公司湖北分公司，信达公司湖北分公司（含中国信达资产管理公司武汉办事处）自2004年12月至2018年2月通过湖北日报多次向成纯卓、成逸兰送达了债权转让及债权催收公告，但未按生效法律文书向法院申请强制执行，成纯卓、成逸兰也未履行还款义务。2017年3月3日，成逸兰向第三人通山县房产局提出申请，要求通山县房产局办理其抵押房产的抵押权注销登记手续，通山县房产局于2017年3月15日作出《关于成逸兰同志要求撤销抵押登记的回复》，决定不予注销抵押权。成逸兰不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2017年7月6日作出（2017）鄂1224行初25号判决书，判决撤销通山县房产局作出《关于成逸兰同志要求撤销抵押登记的回复》的行政行为，限通山县房产局在法定期限内重新作出行政行为。后通山县房产局仍决定不予注销抵押权，为此，成纯卓、成逸兰诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据查明的事实，本案原债权人中行泉山分理处诉至法院向成纯卓主张债权时，未同时向成纯卓、成逸兰主张抵押权，该案主债权经咸宁市中级人民法院于2002年4月1日作出生效判决后，成纯卓未履行生效法律文书确认的还款义务，原债权人中行泉山分理处以及信达公司湖北分公司均未按生效法律文书向人民法院申请强制执行，而是自2004年12月开始通过发布债权催收公告的方式向成纯卓、成逸兰主张权利。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”最高人民法院《民事案件适用诉讼时效制度的规定》第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（六）申请强制执行；……”即本案主债权经人民法院作出生效判决后，其诉讼时效只能因申请人向法院申请强制执行而发生中断情形。而原债权人中行泉山分理处以及被告在本案主债权已经法院作出生效判决后，至今未向法院申请强制执行，其诉讼时效已经过。对信达公司湖北分公司提出的其一直通过发布债权催收公告的方式积极主张权利，诉讼时效已中断，抵押权仍应受法律保护的抗辩意见，一审法院不予采纳。同时，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定的抵押权的行使期限，目的是为了督促抵押权人及时行使抵押权，防止抵押权人滥用因物之担保而取得的优势地位，损害债务人的利益。如果允许抵押权人在任何时候行使抵押权，对于抵押人来说未免过于苛刻，也不利于保护双方当事人的合法权益。而且信达公司湖北分公司长期怠于行使抵押权，亦应承担相应不利后果。因此，该条规定的抵押权行使期限实际就是抵押权的存续期限，而不是抵押权受到公力保护的期限，抵押权可以因时间的经过而消灭。故对信达公司湖北分公司提出的即使未在法定期限内行使权利，丧失的也仅为胜诉权，而非权利本身灭亡，抵押权本身并不因为诉讼时效而消灭的抗辩意见，一审法院不予采纳。对成纯卓、成逸兰提出的要求确认设立在通山县××羊镇东兴巷唐家地成纯卓、成逸兰所有的房产上的抵押权消灭的诉讼请求，一审法院予以支持。第三人通山县房产局是否予以办理抵押权的注销登记手续，属于履行行政行为，不属民事纠纷案件处理范围，故对成纯卓、成逸兰提出的要求第三人立即为其办理抵押权注销登记手续的诉讼请求，在本案中不予处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十九条第一款之规定，判决：成纯卓、成逸兰因本案主债权设立在通山县××羊镇东兴巷唐家地成纯卓、成逸兰所有的房产上的抵押权消灭。本案受理费100元，由信达公司湖北分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。对于信达公司湖北分公司提出其对成纯卓享有的主债权诉讼时效未经过的主张，本院认为，本案中，成纯卓与原债权人中国银行咸宁分行国际旅游泉山分理处借款合同纠纷一案，咸宁市中级人民法院于2002年4月1日作出判决，2004年6月25日，中国银行咸宁分行国际旅游泉山分理处将该债权转让给信达公司湖北分公司，但未同时通知债务人成纯卓，直至2004年12月，债权受让人信达公司湖北分公司才通过《湖北日报》向成纯卓送达债权催收公告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断。适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，信达公司湖北分公司仅在湖北日报上发布债权催收公告，不属于诉讼时效中断事由中“当事人一方提出要求”的情形。首先，信达公司湖北分公司在判决生效后两年内未申请强制执行，其诉讼时效期间已经经过，执行时效中止、中断事由只能发生在执行时效期间内，已经超过执行时效的不再存在中止、中断的情形，本案中，两年的执行时效期间已经经过，且无中止、中断事由；其次，即便该行为系在执行时效期间内实施，也不产生诉讼时效中断的法律效力。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力。（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的规定表明，债权人在相应的省级媒体上主张权利属于“当事人一方提出要求”的情形的前提条件是债务人下落不明，本案中，成纯卓、成逸兰并未下落不明，反而在判决生效后积极与债权人联系要求履行义务，却非因其自身原因导致多次还款未果。故信达公司湖北分公司在湖北日报上发布债权催收公告的行为不属于法定的中断事由，对于信达公司湖北分公司主张其对成纯卓享有的主债权诉讼时效期间未经过的主张无事实和法律依据，本院不予支持；再次，抵押权作为担保物权，具有从属性，其体现之一即为效力上的从属性，即抵押权与其担保的主债权同时存在，抵押权的成立、转移和消灭从属于主债权的发生、转移和消灭。本案中，包括信达公司湖北分公司在内的债权人，在涉案的民事判决生效以后长达十余年的时间内，至今未申请执行或主张抵押权。因此，具有从属性质的抵押权的效力即行消灭，一审法院认定抵押权消灭并无不当，本院继续予以认定。综上所述，信达公司湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇一九年十一月十三日法官助理洪瑞书记员王娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；