海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼97执复56号复议申请人（申请执行人）：海南恒裕达安装工程有限公司，住所地海口市海秀西路**金鼎中心商厦藏风苑**。法定代表人：朱志立，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈超玺，海南信达律师事务所律师。被执行人（异议人）：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地，住所地广东省吴川市梅录镇人民东路iv>法定代表人：杨康耀，该公司董事长兼任总经理。委托诉讼代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。被执行人：海南剑祥投资集团股份有限公司，住所地，住所地海南省海口市国贸二横路港澳申亚大厦****iv>法定代表人：杨志锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚春枝，海南法立信律师事务所律师。复议申请人海南恒裕达安装工程有限公司（以下简称“恒裕达公司”）不服儋州市人民法院（以下简称“儋州法院”）作出的（2018)琼9003执异99号执行裁定，向本院申请复议。本院审查后于2019年3月1日作出（2019）琼97执复3号执行裁定。吴川公司不服本院裁定向海南省高级人民法院申诉，海南省高级人民法院于2019年5月14日作出（2019）琼执监19号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）琼97执复3号执行裁定，由本院重新审查处理。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。在儋州法院执行申请执行人恒裕达公司与被执行人剑祥公司、吴川公司租赁合同纠纷一案中，吴川公司对儋州法院作出（2018）琼9003执1066号执行裁定，冻结其开设在中信银行股份有限公司深圳民治支行账号为81103010132********的账户存款996400元不服，向儋州法院提出书面异议，请求:1.撤销（2018）琼9003执1066号执行裁定，解除对前述款项的冻结;2.撤销（2018）琼9003执1066号协助冻结存款通知书。儋州法院查明，关于恒裕达公司与剑祥公司、吴川公司建筑设备租赁合同纠纷一案，海南省第二中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）琼97民终650号民事判决书，确定：剑祥公司应于判决生效之日起十五日内支付恒裕达公司租金996400元及利息（利息以996400元为本金，从2015年5月1日起至2017年8月6日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率3倍计算）；吴川公司对剑祥公司上述应付的租金及利息承担连带责任。判决生效后，因剑祥公司未按生效判决履行义务，恒裕达公司于2018年9月19日向儋州法院申请执行，该院立案后于2018年9月29日作出（2018）琼9003执1066号执行裁定书，裁定冻结吴川公司开设在中信银行深圳民治支行账号为81103010132********的账户存款人民币996400元。吴川公司对儋州法院采取的执行行为不服，向该院提出书面异议，并提供证据证明前述账户是吴川公司在承建深圳市京地大梅沙房地产开发有限公司的“京地湖心岛酒店”主体工程项目工程款中的工人工资专用账户，该工人工资账户与其他款项实行分开银行账户管理。根据广东省人力资源社会保障厅制定的《广东省建设领域工人工资支付分账管理暂行办法》的相关规定，2018年4月18日，吴川公司与中信银行股份有限公司深圳分行、深圳市京地大梅沙房地产开发有限公司签订《工人工资专户临管协议》。2018年4月19日，吴川公司在中信银行股份有限公司深圳分行民治支行开设工人工资专户，账户户名为“广东吴川建筑安装工程有限公司农民工工资”，账号为81103010132********，现被儋州法院冻结的存款人民币996400元是建设方深圳市京地大梅沙房地产开发有限公司汇至该账户待发的农民工工资。因此，吴川公司请求儋州法院撤销（2018）琼9003执1066号执行裁定，解除对该账户的冻结。儋州法院认为，《最高人民法院关于集中清理拖欠工程款和农民工工资案件的紧急通知》（以下简称“通知”）强调，各级人民法院要按照司法为民的要求，高度重视解决建设领域拖欠工程款和农民工工资问题，切实做好涉及工程款和农民工工资案件的执行，保护农民工的合法权益。中华人民共和国人力资源和社会保障部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》[劳社部发（2004）22号]第三条规定：“企业必须严格按照《劳动法》《工资支付暂行规定》和《最低工资规定》等有关规定支付农民工工资，不得拖欠或克扣”。为了维护广大农民工的劳动报酬权益，促进社会和谐稳定，相关政府部门制定了建设领域工人工资分账管理的规范性文件，其目的是给予建筑企业的农民工应得工资权益优先保障，人民法院的执行也应保护农民工基本的权益。本案中，吴川公司向儋州法院提供的相关证据，能够证明该院冻结该公司在中信银行深圳民治支行的81103010132003XXXXX账户确系吴川公司开设的农民工工资专户，所冻结该账户内的存款人民币996400元确系待发的农民工工资，为了避免建筑企业农民工的权益遭受损害，对该类企业工资账户中的银行存款不宜采取执行措施。故吴川公司的异议请求应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定撤销儋州法院对吴川公司在中信银行股份有限公司深圳分行民治支行所开设户名为“广东吴川建筑安装工程有限公司农民工工资”的81103010132003XXXXX账户存款996400元的冻结。复议申请人恒裕达公司向本院复议称，一、异议裁定认定事实不清。异议裁定认定涉案账户系工人工资专用专户，但认定事实的证据未经恒裕达公司质证，且吴川公司提供的证据不足以证明其工程款与工人工资实行分账管理，也不能证明吴川公司与工人之间的关系以及是否存在不能履行的可能。异议裁定撤销对涉案账户的冻结不当。1.工人工资本质上仍系被执行人的工程款，我国法律并无明文规定禁止冻结及扣划工人工资专户，且根据《工人工资专户监管协议》的约定，该账户资金在相关部门核实无拖欠工资后可退回，可见该账户内资金并非全是工人工资。2.吴川公司未提交相关证据证明其与工人之间的关系。3.被执行人所提交的证据不能证明其已无支付工人工资的能力及存在拖欠工人工资的情形，法院扣划涉案账户内款项后，被执行人仍可补足资金保障工人工资。二、异议裁定适用法律错误。《通知》仅为法院系统内部文件，并非司法解释或法律。该《通知》是2004年发布的，针对解决建设领域拖欠工程款和农民工工资问题，要求三年内清偿拖欠的个人工资，现《通知》已不具有有效性，且本案并非《通知》的适用范围；《办法》适用范围系建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工，目的是预防和解决建筑业企业拖欠或克扣农民工工资问题。但本案中儋州法院未查清被执行人与工人的关系，亦未查清是否存在履行不能及拖欠的情形，故适用该《办法》亦有误。综上，请求撤销儋州法院（2018）琼9003执异99号执行裁定书，驳回被执行人的异议申请。被执行人吴川公司答辩称，异议裁定认定事实清楚，证据确实充分。一、涉案账户属于工人工资账户，账户内资金是属于建设单位按照分账管理的规定拨付到账户内的。该款项属于代发的工人工资。根据广东及深圳地区的规范性文件，涉案账户的款项是由监管银行直接根据实名制发到工人个人账户内，被执行人无法使用该账户内资金。二、复议申请人主张异议裁定书适用《通知》和《办法》有误，但《通知》未被撤销或停止适用，仍是合法有效的。被执行人在湖南省长沙市中级人民法院亦有与本案案情一致的执行复议案件，该法院已作出裁定，支持了被执行人解除涉案账户冻结的请求，该裁定书亦证实了《通知》是合法有效的。故请求驳回复议申请人的复议申请，维持异议裁定。被执行人剑祥公司答辩称，请法院依法作出裁定。本院审查查明，本案执行异议、复议审查过程中，儋州法院于2019年3月6日作出（2018）琼9003执1066号之二执行裁定划拨吴川公司在中信银行深圳民治支行的存款1208100元，并分别于2019年3月7日、3月27日实际扣划996400元、211700元。儋州法院于5月10日完成涉案款项拨付手续并作出结案通知书，于5月17日将款项支付给恒裕达公司并以执行完毕方式结案。在涉案款项划拨、结案过程中，吴川公司对儋州法院划拨、结案行为均未提出异议。本院经审查查明的其他事实与儋州法院查明的基本一致，本院予以确认。本院认为，本案执行过程中，儋州法院作出（2018）琼9003执1066号执行裁定，冻结吴川公司开设在中信银行股份有限公司深圳民治支行账号为81103010132********的账户存款996400元。吴川公司不服该裁定，提出执行行为异议，此系吴川公司对法院在执行过程中进行的查控行为不服请求的权利救济。本案争议焦点为儋州法院是否应予解除涉案账户内款项的冻结。根据本院查明事实，儋州法院冻结涉案账户主要用于发放农民工工资。《最高人民法院关于集中清理拖欠工程款和农民工工资案件的紧急通知》强调，各级人民法院要按照司法为民的要求，高度重视解决建设领域拖欠工程款和农民工工资问题，切实做好涉及工程款和农民工工资案件的执行，保护农民工的合法权益。中华人民共和国人力资源和社会保障部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条规定：“企业必须严格按照《劳动法》《工资支付暂行规定》和《最低工资规定》等有关规定支付农民工工资，不得拖欠或克扣”。海南省人民政府颁发《海南省全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》第三条第六项规定，实行农民工工资与工程款分账管理，在工程项目所在地银行开设农民工工资（劳务费）专用账户，专门用于支付农民工工资。上述规范性文件的目的是为了保障农民工的劳动报酬权益，维护社会和谐稳定。故一般情况下法院执行工作中对确实用于发放农民工工资的专用账户不宜采取处分措施，避免影响农民工工资的正常发放。但在本案执行中，儋州法院并非全额冻结涉案账户，而是限额冻结该账户内的部分资金，该冻结行为并未直接导致涉案存款的权属变更，吴川公司亦未举证证明儋州法院的冻结行为影响到了农民工工资的正常发放。且在本案异议审查过程中，儋州法院作出（2018）琼9003执1066号之二执行裁定，划拨了吴川公司存款1208100元并将案款支付给恒裕达公司，对（2018）琼9003执1066号执行案件以执行完毕方式结案。吴川公司对儋州法院的财产处置划拨行为及结案均未提出异议，现该案已执行完毕。吴川公司主张涉案账户属于农民工工资专用账户，应予解除冻结的理由不充分，对于其在执行中要求解除冻结的请求不予支持。且该账户在案件执行完毕后已经解除冻结，吴川公司异议的冻结行为已不存在，对其主张不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项之规定，裁定如下：撤销儋州市人民法院（2018）琼9003执异99号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  康   文   举审 判 员  麦   永   强审 判 员  曹   荣   刚二〇一九年十月十二日法官助理  李丙稳书记员王正附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。