广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初1956号 原告：陈益光，男，汉族，1954年2月12日出生，住广西容县。 原告：曾宪彬，男，汉族，1953年1月2日出生，住广西容县。 原告：甘伟原，男，汉族，1971年11月5曰出生，住广西容县。 以上三原告的共同委托代理人：韦俊宇，广西五行律师事务所律师。 以上三原告的共同委托代理人：李志桥，广西五行律师事务所实习律师。 被告：莫汉明，男，汉族，1968年4月21日出生，住广西容县。 原告甘伟原、陈益光、曾宪彬与被告莫汉明合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈益光、曾宪彬及三原告的共同委托代理人韦俊宇、李志桥到庭参加诉讼，被告莫汉明经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘伟原、陈益光、曾宪彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫汉明偿还原告陈益光、曾宪彬、甘伟原合伙项目转让所得款项人民币175113元；2、判令被告莫汉明支付资金占用期间的利息（计付办法：自2019年8月1日起至还清时止，以175113 元为基数，按年利率24%计算）给原告陈益光、曾宪彬、甘伟原；3、本案诉讼费用由被告莫汉明承担。事实与理由：2010年1月，三原告与被告莫汉明以及梁兴元、林健共六人协商一致，合伙共同投资藤县天平镇“天祥小区”房地产项目的经营，并由原告甘伟原以其名义于2010年1月8日与藤县新世纪房地产开发有限公司签订了《项目合作协议书》。后，林健于2011年4月退出合伙。 2012年8月30日，三原告、被告以及甘井华共五人签订了《合伙协议》，投资容县石头镇石头圩河边的乡村建设用地开发项目，并由被告作为该项目的合伙事务负责人。其中该项目投资占比为：三原告与被告各占15%，甘井华占40%。被告在负责该项目期间，擅自将该项目抵押给他人作为被告个人债务的担保，引起三原告与甘井华的不满，于是合伙五人于2015年5月16日共同签署了《石头地块的销售方案》，拟将该项目进行转让不再合伙经营。到2016年5、6月间，三原告发现被告已将该项目转让他人，但却没有将转让所得款项按投资占比分配给其他合伙人，而是擅自挪作他用，三原告因此要求被告将该项目的转让所得款项支付给三原告。因被告一时无法支付，遂于2016年6月17日向三原告出具了一张《欠条》。《欠条》内容如下：“石头新成开发区已整体转让并结算结束，资金莫汉明已收并已使用了。目前莫汉明尚欠甘伟源（即甘伟原）、曾宪彬、陈益光人民币捌拾陆万贰仟伍佰元正。所欠资金待天平天祥开发小区莫汉明股份销售资金偿还，多还少补。这欠款是不用计算利息，可以从天平项目中优先偿还。此据”。 经三原告、被告以及梁兴元协商一致，原告甘伟原于2016年8月8日与藤县新世纪房地产开发有限公司法定代表人甘井华签署了《协议书》，退出藤县天平镇“天祥小区”房地产项目的经营，藤县新世纪房地产开发有限公司则支付给三原告、被告以及梁兴元共人民币512万元，该款项由原告甘伟原代为收取。 根据被告所立上述《欠条》的约定，被告在藤县天平镇“天祥小区”房地产项目转让中所分得的转让款687387元优先偿还三原告，被告尚欠三原告人民币175113元。为此，原告提起本案诉讼。 被告莫汉明在答辩期内及本院指定的举证期限内，既未提交答辩状，也未提供相关证据，视为放弃相应的权利。 本院经审理查明，三原告与被告莫汉明及林健、梁兴元协商一致共同合伙投资开发藤县天平镇天祥商住区土地，并由原告甘伟原（乙方）作为代表于2010年元月8日与藤县新世纪房地产开发有限公司（甲方）签订了一份《项目合作协议书》，约定甲、乙双方共同投资开发藤县天平镇天祥商住区土地；甲方出资2500000元，乙方出资6650000元；甲、乙双方共担风险，税后利润平均分配。2010年1月22日，三原告与被告莫汉明及林健、梁兴元签订一份《投资藤县天平镇天祥商住区来款确认书》，明确由林健、曾宪彬、陈益光、莫汉明、梁兴元甘伟原共同承担甘伟原与藤县新世纪房地产开发有限公司所签订协议中的权益与义务，并确认来款明细为：林健1810000元，曾宪彬、陈益光、莫汉明、梁兴元各960000元，甘伟原1000000元；款项去向明细为：2010年1月21日止共汇款给藤县新世纪房地产开发有限公司的甘井华共6650000元，汇款手续费为133元。2011年4月25日，林健与甘伟原等五人签订一份《协议书》，约定林健将其投资款1810000元及投资收益款收回。 2012年8月30日，三原告与被告莫汉明及甘井华签订一份《合伙协议》，约定：共同合伙开发容县石头镇石头圩河边的乡村建设用地；莫汉明作为项目负责人；按工程进度需要共同出资，把款项共同汇到莫汉明账号或现金交莫汉明处，其中莫汉明、曾宪彬、陈益光、甘伟原出资各占15%，甘井华出资占40%；盈利分配以该项目产生的净利润由合伙人按投资额比例分占收益，如项目欠款时，则由合伙人按比例承担及偿还等。2015年5月16日，三原告与被告莫汉明及甘井华又签订了一份《石头地块的销售方案》，确定将以上石头地块整体出卖；地块售款不少于420万元；在该地块售款420万元基础之上，所有投资者都可以找公司或个人老板出售；到2015年5月16日止石头地块开支款项共支出确认为220万元；如成交，所卖地所得款减开支220万元，所得利润按原投资额分配。后，被告莫汉明将地块出售，并于2016年6月17日向三原告出具一份《欠条》，载明：“石头新成开发区已整体转让并结算结束，资金莫汉明已收并已使用了。目前莫汉明尚欠甘伟原、曾宪彬、陈益光862500元。所欠资金待天平天祥开发小区莫汉明股份销售资金偿还，多还少补。这欠款是不用计算利息，可以从天平项目中优先偿还。此据。欠款人：莫汉明，2016年6月17日。” 2016年8月8日，甘伟原（乙方）与甘井华（甲方代表）签订一份《协议书》，约定甘伟原自愿退出藤县天平镇“天祥小区”项目，甲方愿意向乙方支付总承包款512万元，并于2016年9月10日至2017年8月30日分四期支付给乙方。《协议书》中的抬头的甲方打印为藤县新世纪房地产公司，但该公司未在《协议书》中加盖印章，甘井华在甲方代表处签名。 另查明，三原告认可已收到被告莫汉明退出“天祥小区”项目所得款项中的687387元，被告莫汉明尚欠三原告175113元。 以上认定，有原告提交的《项目合作协议书》、《投资藤县天平镇天祥商住区来款确认书》、《协议书》、《合伙协议》、《石头地块的销售方案》、《欠条》和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告之间系合伙关系。现，原、被告双方 解散了石头新成开发区的合伙关系并对合伙事务进行了清算，被告莫汉明出具《欠条》确认尚欠三原告合伙项目转让款862500元，因此，被告莫汉明应当按照其所立《欠条》履行义务。被告莫汉明经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，本院对三原告称被告莫汉明已偿还687387元的陈述予以采信，据此，被告莫汉明尚欠原告的项目转让款为862500元-687387元=175113元。因此，原告要求被告偿还合伙项目转让所得款175113元，于法有据，本院予以支持。被告未及时偿还款项给原告，确给原告造成了利息损失，结合本案情况，本院认定，被告从起诉之日即2019年8月16日起，以175113元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告莫汉明偿还合伙项目转让所得款175113元给原告甘伟原、陈益光、曾宪彬； 被告莫汉明支付利息（计算方法：从2019年8月16日起至实际履行之日止，以175113元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告甘伟原、陈益光、曾宪彬。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 本案减半收取受理费1901元，由被告莫汉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 覃勇坚 二〇一九年十月十七日 法官助理 罗 维 书 记 员 龙 佳