吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0502民初2595号 原告:冯永良，男，1959年2月1日出生，现住白山市。 委托代理人:李长军，男，1976年1月30日,现住白山市。代理权限:一般代理。 被告:通化市山城公证处,住所地:通化市东昌区秀泉路**。 法定代表人:孙波，主任。 委托代理人:王成勇，男，1965年11月8日,现住通化市东昌区。代理权限:一般代理。 原告冯永良与被告通化市山城公证处（以下简称“山城公证处”）公证损害责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯永良及其委托代理人李长军，被告山城公证处委托代理人王成勇到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 冯永良向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告交通费、住宿费3万元，误工费4万元，精神抚慰金3万。事实与理由：1996年，原告因妻子被害一事上访，白山市政府与原告协调将原告女儿冯德君、冯德梅送入白山市育林孤儿院抚养。1999年，白山市育林孤儿院没有与原告履行任何的法定程序，由通化市居民黄仁川、韦东鹰领养了冯德君。原告的女儿被领养，没有经过原告本人同意。2000年，被告明知送养方、领养方材料不全的情况下，协助送养方、领养方办理了公证声明书（2000）192号，由于该公证声明书的存在，导致原告女儿被拐卖的事实变成了被领养，不能找回女儿。具体违法证据如下:一、被告为黄仁川、韦东鹰领养原告的女儿冯德君（曾用名冯婉君，后改名黄媛媛）的公证声明书中，没有原告本人签字，没有经过原告本人同意，严重侵害了原告的合法权益，违反了《公证法》第三条、第十三条第一款、第二十三条第五款、第二十八条第一款、第二款、第三款、第四款、第二十九条、第三十一条第七款。二、领养协议书中:“一、黄友缘，女，生于九三年五月十四日”与公证声明书中“送养人冯婉君，后改名黄媛媛”是否是同一个人，公证材料中没有材料能够证明，公证材料是不齐全的，不完整的。被告办理的192号公证书违反了《公证法》第二十八条第一款、第二款、第三款、第四款、第二十九条、第三十一条第六款。三、领养协议书中“五，此协议通过白山市法律公证处公证公证费由乙方承担”。原告到白山市公证处咨询，白山市公证处未受理过此协议公证。被告没有对192号公证书的公证材料进行审查、核查，违反了《公证法》第二十八条第二款、第三款、第四款。四、领养公证书中:“朱玉林，现住白山市江源县神家铺镇”，白山市江源县从来没有“神家铺镇”，事实应该是“朱玉林，现住白山市江源县孙家铺镇”，“孙”家铺镇，被被告篡改为“神”家铺镇。被告篡改公证材料是违法的，违反了《公证法》第十三条第二款、第二十三条第七款。五、白山市育林孤儿院属于个人开办的，不是国家民政局开办的，没有将儿童送养的权利。白山市育林孤儿院经理朱玉林没有与原告签定领养协议，朱玉林将原告的女儿冯婉君送给黄仁川、韦东鹰领养是违法的行为。被告明知朱玉林违法，并且提供的公证材料不齐全，不合法，还是给朱玉林提供帮助，办理了公证声明书，违反了《公证法》第三条、第十三条第一款、第二十三条第五款、第二十八条第二款、第三款、第四款、第二十八条、第三十一条第一款、第二款、第六款、第七款，1982年《公证暂行条例》第十八条，1991年《公证程序规则（试行)》第十七条、第二十三条、第四十七条的规定。由于被告违法办理的192号公证书，使原告女儿被拐卖的事实变成了被领养，使其合法化，公安机关无法立案，导致原告至今一直未能找回女儿冯德君，且原告从1999年至今为此花费大量的时间与财务，无助又无奈，精神遭到巨大打击，现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 山城公证处辩称，一、原告的起诉早已超过诉讼时效。被告是2000年7月作出了（2000）通证民字第192号公证书。原告是在2019年4月4日到通化市东昌区人民法院起诉，被驳回后于2019年6月11日向被告提出复查申请。从时间上看原告向被告主张权利时，已经过去了19年的时间，早已超过了法律规定的三年诉讼时效。原告在向被告申请复查时曾经辩称自己是在2015年知道公证一事的，即使从这个时间计算的话也超过了诉讼时效。二、原告向被告提起公证损害责任诉讼没有法律依据。根据《最高人民法院审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》的规定，当事人、利害关系人依照公证法第四十三条向法院起诉请求民事赔偿的，法院应作为侵权责任纠纷案件受理。该司法解释是2014年4月出台的，是基于《公证法》做出的。但是最高法院的司法解释和《公证法》都没有被赋予溯及力，不能规制之前的公证活动，不能处理之前的公证赔偿纠纷。被告办理收养公证的时间是2000年，尚未制定《公证法》，当时的公证行为不具有可溯性。根据当时的法律规范，当事人或者利害关系人不可以将赔偿争议起诉到法院解决，只能通过行政复查、复议的途径解决。所以原告的侵权赔偿之诉，没有法律依据，不符合法院的受理范围。三、被告的公证行为没有过错。涉案公证是一个收养案件，按照当时的《公证暂行条例》和相关文件，公证处应审查的内容是该收养行为是否符合《收养法》规定的条件。本案是孤儿院送养儿童，送养主体、收养主体、被收养主体、以及收养条件都符合法律规定。被告是在审查后，确认合法的情况下出具的公证书，公证处没有过错。四、原告的损失与被告没有因果关系。原告诉称为找女儿花费了大量的时间与财物。假如该说法成立的话，也是因为孩子被送养造成的。孩子离开孤儿院到收养人家中生活，是送养人和收养人之间的行为，公证处只是在已经发生了送养行为后，证明了该事客观存在，并对其合法性做出了评价。无论原告是否为此遭受了损失，都与公证处这个旁证无关。综上，原告要求被告进行赔偿，既没有法律依据，也不具备因果关系，请求人民法院驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年7月27日，通化市公证处作出（2000）通证民字第192号收养公证书。公证书内容为：“收养人：黄仁川，男，一九六六年十二月十一日出生，现住吉林省通化市东昌区老站街建平委**。韦东鹰，女，一九六八年四月十五日出生，现住吉林省通化市东昌区老站街建平委**。送养人:朱玉林,男，一九五四年一月七日出生，现任白山市育林社会孤儿福利集团总公司经理。现住白山市江源县神家铺镇。兹证明收养人黄仁川、韦东鹰夫妻与送养人冯婉君的监护人白山市育林社会孤儿福利集团总公司经理朱玉林商定，黄仁川、韦东鹰收养冯婉君为养女，其收养关系自公证证明之日起成立。黄仁川、韦东鹰为冯婉君的养父母,冯婉君改名为黄媛媛”。 本院认为：当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。现原告对山城公证处作出的（2000）通证民字第192号收养公证书有异议，但因山城公证处所作的公证书的公证事项是基于收养人黄仁川、韦东鹰与被收养人冯婉君（改名为黄媛媛）之间的收养事实关系作出的证明，山城公证处不是公证事项的当事人、利害关系人，对公证的事项不享有民事上的实体权利义务，故冯永良对公证书的内容有争议而起诉山城公证处，属被告主体有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，对冯永良的起诉应予裁定驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告冯永良的起诉。 案件受理费1150元（系减半收取），返还原告冯永良。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  唐丽丽 二〇一九年十月三十一日 书记员  张晓岩