广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4033号 上诉人（原审被告）：柳州市赛福汽车模具制造有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市欣悦路**，统一社会信用代码：914502042729625965。 法定代表人：朱季华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱玉屏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林立章，广西仁清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴继东，男，1968年12月17日出生，汉族，住湖北省广水市。 委托诉讼代理人：杨明，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈汉杰，广西典哲律师事务所实习律师。 原审被告：柳州市永兴赛福机械制造有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳江区新兴工业生产基地，统一社会信用代码：91450221779138635Q。 法定代表人：朱季华，该公司董事长。 原审被告：朱季华，男，1954年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人柳州市赛福汽车模具制造有限公司（以下简称赛福公司）因与被上诉人吴继东、原审被告柳州市永兴赛福机械制造有限公司（以下简称永兴公司）、朱季华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赛福公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为被上诉人支付的律师代理费82,400元由被上诉人自己承担;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的判决违背了本案当事人的真实意思表示：被上诉人支付的律师代理费，在被上诉人提交的证据之对账单中，双方的约定当中特意注明向柳州市柳北区人民法院起诉为上诉人承担的前提，而这一前置约定并没有损害其他第三人的利益，依照我国民法总则的规定应当予以支持，一审法院的认定违背了这一约定的真实意思表示。 吴继东辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回被上诉人的上诉请求。1.虽然上诉人与被上诉人双方约定的向柳北区法院起诉无效，但按照合同法五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力。因此双方约定柳北区人民法院管辖无效，并不影响双方约定的被上诉人因实现债权而向人民法院提起诉讼产生的律师费、保全费、诉讼费等全部费用由上诉人承担的法律效力。另根据相关规定，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。本案中被上诉人不存在任何过错，因此法院应当支持上诉人承担律师费等费用。2.双方约定向柳北区人民法院起诉不是上诉人承担律师费的前提、前置条件，而是双方对受诉法院的管辖选择约定，管辖法院选择错误不影响双方约定的因实现债权向人民法院提起诉讼而产生的律师费、诉讼费等费用由上诉人承担的法律效力。3.双方真实意思就是被上诉人因实现债权提起的诉讼产生的律师费、诉讼费等由上诉人承担，受诉法院是否为双方约定的法院并不影响该条款的效力。 原审被告永兴公司、朱季华未提交二审陈述意见。 吴继东向一审法院起诉请求：一、朱季华、赛福公司共同归还借款借款利息2,312,000元；二、朱季华、赛福公司支付律师代理费82,400元；三、永兴公司对朱季华、赛福公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由赛福公司、永兴公司、朱季华承担。 一审法院认定事实：2018年5月6日，朱季华向吴继东出具了一份借据，其中载明：“柳州市赛福汽车模具制造有限公司朱季华董事长向吴继东先生借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00），借款日期2014年5月6日至2014年底，如需延长，再另行商议，借款月息2%，利息从到帐日期起算起，还款时连本带息一起归还，特立此据。柳州市赛福汽车模具制造有限公司董事长：朱季华”朱季华在落款处签字并加盖其私章，赛福公司在落款处加盖其财务专用章。 2014年10月27日，朱季华向吴继东出具了一份借据，其中载明：“柳州市赛福汽车模具制造有限公司朱季华董事长向吴继东先生借款人民币伍佰万元整（￥5000000.00），借款日期2014年10月27日至2014年底，如需延长，再另行商议，借款月息2%，利息从到帐日期起算起，还款时连本带息一起归还，特立此据。柳州市赛福汽车模具制造有限公司董事长：朱季华”，朱季华在落款处签字并加盖其私章，赛福公司在落款处加盖其财务专用章。 2015年2月11日，赛福公司向吴继东出具了一份借据，其中载明：“柳州市赛福汽车模具制造有限公司朱季华董事长向吴继东先生借款人民币捌佰万元整（￥8000000.00），借款期限1个月，如需延长，再另行商议，借款月息2%，利息从到账日期算起，还款时连本带息一起归还，特立此据。附：名称：柳州市永兴赛福机械制造有限公司2573012040000299农合行广西柳江新兴支行。”借据落款加盖了赛福公司公章和朱季华的私章。 2018年11月1日，吴继东与朱季华、赛福公司、永兴公司签订了一份对账单，载明：“自2014年5月6日至2015年2月11日期间，朱季华共向吴继东借款15000000.00元（壹仟伍佰万元整）。截止2018年9月30日，朱季华尚欠吴继东借款利息合计2312000.00元（贰佰叁拾壹万元整）。（利息计算：自借款日起，按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止）。保证人柳州市永兴赛福机械制造有限公司、柳州市赛福数控机械制造有限公司、天津市永兴赛福机械制造有限公司自愿为债务人朱季华向吴继东提供连带保证责任担保，对债务人的上述债务承担连带清偿责任。保证期间为5年，自2018年11月1日至2023年11月1日止。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。吴继东因实现上述债权而向双方约定的柳州市柳北区人民法院提起诉讼而产生的律师费、诉讼费、差旅费、交通费等全部由本公司及保证人承担。”朱季华在落款债务人、保证人处签名，赛福公司、永兴公司在朱季华签名处盖章；吴继东陈述借款本金已偿还，经对账尚有利息2,312,000未结清，双方当事人均认可结算欠付的利息是以月利率2%计算。 2019年3月5日，吴继东向柳州市柳北区人民法院提起诉讼。柳州市柳北区人民法院于2019年3月8日作出（2019）桂0205民初1071号民事裁定书，认为吴继东未能提供任何证据证实该院为与争议有实际联系的地点的人民法院，该院对本案无管辖权，故裁定对吴继东的起诉不予受理。 2019年3月11日，吴继东向一审法院提起本案诉讼。吴继东因实现本案债权支付律师代理费82,400元；吴继东在诉讼过程中提出诉讼保全申请，安邦财产保险股份有限公司为本案诉讼保全出具保函担保，吴继东为此支付诉讼保全担保保险费3，591.6元。庭审时，吴继东主张赛福公司在2018年11月1日的对账单上盖章，对账单所列保证人没有赛福公司，但赛福公司又在债务人处盖章签字，视为债务的加入，故要求赛福公司承担共同偿还责任。 一审法院认为，债务应当清偿。对于借贷的事实无争议，对于双方2018年11月1日对账时所签订的对账单无异议，朱季华确认案涉债务尚欠2,312,000元利息未结清，朱季华确认双方结算的利息以月利率2%计算，该结算利率符合法律规定，予以确认。现双方约定的还款期限已经届满，吴继东诉请朱季华清偿，符合法律规定，故对吴继东诉请借款人朱季华清偿欠付利息，予以支持。 关于律师代理费及诉讼财产保全责任保险费一节。吴继东因实现本案债权支付律师代理费82,400元、诉讼保全担保保险费3,591.6元，有代理合同、代理费发票、保险单、保险费发票予以证实，予以确认。吴继东在诉讼过程中可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人的财产担保，现因朱季华违约引起本案诉讼，吴继东为此向保险公司缴纳诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属吴继东的损失部分，双方在对账单中约定债权人因实现债权所支付的律师费、诉讼费等全部由债务人和保证人承担，则根据双方约定，吴继东上述因实现债权而支出的律师代理费、诉讼担保保险费应由朱季华承担，对吴继东的该项诉讼请求，予以支持。朱季华以双方约定在柳北区法院进行诉讼才由朱季华承担相关实现债权的费用为理由作为抗辩，该院认为，双方该条约定的原意是本案争议引起诉讼的，债务人、担保人承担债权人因实现债权的相关费用，受诉法院是否为双方约定的法院并不影响该条款的效力，而且吴继东就本案争议已向柳北区法院提起诉讼，但被柳北区法院以该院无管辖权为由裁定不予受理，因此，朱季华的抗辩理由无依据，不予采纳。 关于赛福公司的责任一节。根据吴继东提交的证据，本案借款的借据并无赛福公司加盖公章予以确认，而吴继东、朱季华2018年11月1日对账时，赛福公司亦没有作为借款人，对账单上所列的保证人中不包含赛福公司，但是赛福公司在落款债务人处加盖公章的行为，视为自愿债务加入，吴继东诉请赛福公司对案涉债务共同承担还款责任，符合法律规定，予以支持。 关于永兴公司的责任一节。永兴公司在2018年11月1日的对账单中自愿作为案涉债务的担保人，并在落款处签章予以确认，双方约定永兴公司对案涉债务承担连带保证责任，并约定了保证期间，现吴继东在保证期间内诉请其承担担保责任，符合法律规定，故对吴继东要求永兴公司对案涉债务承担连带责任的请求，予以支持。 一审法院判决：一、朱季华、柳州市赛福汽车模具制造有限公司共同向吴继东偿还借款利息2,312,000元。二、朱季华、柳州市赛福汽车模具制造有限公司共同向吴继东支付实现本案债权支出的律师代理费82,400元及诉讼保全担保保险费3,591.6元。柳州市永兴赛福机械制造有限公司对上述第一、第二判项的债务承担连带责任。一审案件受理费25,955元、保全费5,000元，合计30,955元（吴继东已预交），全部由朱季华、柳州市赛福汽车模具制造有限公司、柳州市永兴赛福机械制造有限公司承担并径付吴继东。 二审中，当事人无新证据提交，对一审查明的事实亦无异议。本院确认一审认定事实属实。 本院认为，根据二审当事人诉辩意见，本案争议焦点是：上诉人是否应当承担被上诉人支出的律师代理费82,400元。 由于债权人为实现债权而到人民法院进行诉讼的行为受到法律的统一规制，通常要经历法定的起诉、审理、判决等相应特定程序过程，故受诉法院是否为双方约定的法院并不对因实现债权支付的相关律师代理费产生影响。本案当事人在对账单中载明被上诉人因实现债权而向双方约定的柳州市柳北区人民法院提起诉讼而产生的律师费、诉讼费、差旅费、交通费等全部由上诉人及保证人等承担，从文义上看，明确了债权人因实现债权的相关费用的承担责任主体，以及双方约定的起诉法院是柳北区人民法院等问题，但是，并没有记载仅由柳北区人民法院判决才承担律师代理费的内容也无法从中得出该结论。即使按照上诉人的解释逻辑，向柳北区人民法院起诉是承担律师代理费的前提，那么被上诉人事实上也已经完成向柳北区人民法院提起诉讼的行为，成就了该条件。因此，一审法院判决上诉人承担被上诉人支出的律师代理费，有事实及法律依据，处理正确，应当予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院对其上诉请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1860元，由上诉人柳州市赛福汽车模具制造有限公司负担(已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇一九年十月二十九日 书记员 赵雅婷