北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终12578号上诉人（原审被告）：北京中天一维科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****平房**。法定代表人:韩晓舟，总经理。委托诉讼代理人:邱绍峰，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈慧，女，1986年03月21日出生，回族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:刘琳，北京市双利律师事务所律师。上诉人北京中天一维科技有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人陈慧民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初18601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中天公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回陈慧一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2．本案一审、二审诉讼费由陈慧承担。事实与理由：一、中天公司与陈慧之间已不存在借贷关系，一审法院未查明案件事实，判决事实不清。1、中天公司与陈慧之间系虚假借贷。本案并非简单的民间借贷纠纷，陈慧与中天公司之间系虚构的借贷关系，本案款项系陈慧通过自住房屋做抵押从贷款机构或个人手中贷出资金，将款项借给理房(北京)信息服务有限公司（以下简称理房公司），再由理房公司出借给用款企业，系理房公司一手运作的“套路贷”。目前理房公司及其关联公司北京坤基乾业投资有限公司（以下简称坤基公司）因涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等罪名，被北京市公安局海淀分局经侦支队立案，正在进行深入调查，相关人员已接受传唤与调查并被采取强制措施。中天公司的借款账户系由理房公司控制并操作，对外付款也由理房公司操作，中天公司与陈慧并未谋面，也并不知道陈慧的银行账户信息。中天公司与陈慧之间无事实借贷关系。2、中天公司与陈慧之间已不存在借贷关系。中天公司发现理房公司的“套路贷”情况后，决定不再使用理房公司的资金，遂要求偿还借款，理房公司业务人员要求中天公司将借款还到理房公司的关联公司坤基公司账户上，并将中天公司与陈慧的虚假合同做结清。2019年1月31日，中天公司已经根据理房公司要求偿还了借款本金150万元。2019年2月份后，陈慧陆续收到150万元对应的借款利息。自2019年1月31日，中天公司与陈慧之间不再存在名义上的借贷关系，而是与其他人产生了新的借贷关系。以上中天公司的还款情况、中天公司被理房公司操控的银行卡等均可在理房公司的账目及材料中显示或留存。但因理房公司涉嫌刑事犯罪，所有材料均被侦查机关封存，中天公司已无法获取。一审期间，中天公司申请一审法院向侦查机关调取证据，一审法院没有查明事实，对中天公司申请视而不见，导致本案的关键的事实没有查明。因此，本案事实不清，请求二审法院将本案发回重审或查明事实后改判。二、一审法院无视中天公司依法提出的三项申请，剥夺中天公司诉讼权利，违反法定程序。中天公司于2019年7月11日才收到陈慧起诉状，案件一审却定于2019年7月18日开庭，从中天公司看到起诉内容到案件开庭仅一周的时间，且一审法院通知中天公司适用简易程序审理。如前所述，本案案情复杂，关键证据材料需要到理房公司刑事案件侦查机关调取，中天公司在开庭前不可能完成关键证据的举证，于是中天公司于2019年7月15日向一审法院审理法官面交了《简易程序异议申请书》、《延期举证和开庭申请书》、《申请法院调查取证申请书》三个申请，但一审法院对中天公司的申请置之不理，不予任何答复，在一审判决中也未做任何说明，侵犯了中天公司的合法权益，违反法律程序。故请求二审法院撤销原判，发回重审。综上，一审判决事实不清，程序违法，根据《民事诉讼法》相关规定，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回陈慧的诉讼请求。陈慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回中天公司的上诉请求。不同意中天公司的上诉请求和理由。一、中天公司与陈慧存在书面的《借款合同》，系典型的民间借贷法律关系。中天公司在一审庭审时，一直强调居间方是理房公司，但是没有提交任何证据，陈慧向代理人陈述，确实有个卖房中介，但是具体情况是陈慧本想卖房，然后到链家去挂售，链家人员说可以先抵押借款，一边贷款理财，一边等待买房人，如果遇到合适的买房人，就可以提前偿还贷款，解除抵押，赎回房屋再进行出售。陈慧不知道中天公司所陈述的情形，中天公司所陈述的情形也与陈慧无关。因此，双方借款合同成立并生效，诉讼双方的民间借贷行为本身并不涉嫌非法集资犯罪。即使陈慧并不知情，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。但是，从目前一审证据来看，无法得出中天公司主张的本案涉嫌虚假诉讼和套路贷的结论。且，如果二审提交证据，应当符合二审新证据的情形。二、根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干》第一条，一审案件不属于不可适用简易程序的五种情形，可以适用简易程序。综上，请求二审法院驳回中天公司的上诉请求，维持原判。陈慧向一审法院起诉请求：1．判令中天公司一次性偿还陈慧借款本金1500000元整；2．判令中天公司向陈慧支付利息，以1500000元为基数，从按年利率24%计算，自2019年1月10日起算，暂计到2019年5月16日为124273．8元，实际计算至本息还清之日止；3．本案的诉讼费由中天公司负担。一审法院认定事实：2018年9月12日，陈慧（乙方）与中天公司（甲方）签订《借款合同》，双方约定，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方出借借款。借款金额1500000元。双方对借款本息及还款方式约定，借款期限自2018年9月12日至2019年9月11日止；本金到期一次性归还，利息若按月计收结息日为每月的9日；合同约定执行固定借款利率，约定月利率为2．3%。双方对提款时间及方式约定，乙方按甲方要求于2018年9月13日一次性将该笔借款直接支付至甲方提供的如下账户:户名韩晓舟，账号×××，开户行北京银行中关村分行营业厅。同时约定，甲方收到款后应当向乙方开具收款收据或经乙方认可的其他收据。双方签订合同后，陈慧于2018年9月13日按照合同约定分两次将1500000元转账至中天公司指定的其公司法定代表人韩晓舟账户，后韩晓舟向陈慧出具了收条。双方在合同履行过程中，中天公司分别于2018年10月9日、11月7日、12月7日、2019年1月7日向陈慧支付了约定的利息。后中天公司未按合同约定返还剩余借款和利息。一审法院认为，根据陈慧提交的借款合同、收条、借记卡账户历史明细清单等证据，结合本案查明情况，陈慧与中天公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，应属有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。现陈慧按照合同约定将借款交付中天公司，中天公司未按约定履行给付义务，对此，中天公司应当承担违约责任，对陈慧要求中天公司一次性偿还陈慧借款本金及给付利息的诉讼请求，该院予以支持；中天公司答辩称双方之间的借贷是通过理房公司进行的，现该理房公司因涉嫌犯罪已由公安机关立案侦查，而且其在使用该借款4个月以后，已将所有的本金退回到理房公司，本案应等到侦查后才能进行民事诉讼。对中天公司的答辩意见，该院认为，《借款合同》加盖中天公司公章，且有该公司法定代表人韩晓舟本人签名。双方签订《借款合同》后，中天公司实际收到陈慧交付的借款1500000元，并由《借款合同》中约定的收款人韩晓舟向陈慧出具收条。由此可以确定，中天公司对合同的签订及借款人的信息均已知情。中天公司主张已将所有的本金退回到理房公司，但是对其主张的事实亦未向该院提供相应证据。综上，对中天公司的答辩意见，故该院不予采信，其与理房公司之间的纠纷，应另案处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决:北京中天一维科技有限公司自判决生效之日起十日内偿还陈慧借款本金1500000元及利息（自2019年1月10日起至本息还清之日止，按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，中天公司向法庭提交以下证据：证据一：北京银行电子回单，用于证明中天公司已经结清债务；证据二：微信聊天记录截屏，用于证明中天公司已经还完本案借款；证据三：项目明细表，用于证明本案借贷利息超过法律规定的最高限。证据四：照片，用于证明陈慧向坤基公司索要债务，本案应该由坤基公司偿还陈慧借款；证据五：陈慧尾号9716账户历史明细清单，用于证明有第三方归还陈慧借款利息。陈慧对证据一的真实性与合法性不予认可，认为电子回单仅供参考，但是具体应该由银行出具的单据为准，并且还款数额也与本案不同，不能证明是本案借款；对证据二的真实性、关联性、证明目的不予认可，该证据与陈慧无关。对证据三至证据五不予认可，陈慧认可韩晓舟的还款是中天公司的还款，对证明目的不予认可。中天公司申请证人周某出庭作证，用于证明中天公司向坤基公司归还了陈慧借款。陈慧对证人证言不予认可，陈慧与坤基公司没有签订任何合同，这种还款与陈慧无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据中天公司（甲方）与陈慧（乙方）签订的《借款合同》内容显示，乙方收取还款的账户为户名陈慧，账号×××，开户行中国工商银行大兴支行。根据现有证据显示中天公司将前4个月的利息均打入此账户，故中天公司理应知道若偿还本案借款，应将款项打入陈慧的指定账户。现中天公司称其已将本案的借款本金偿还至坤基公司，其和陈慧之间的债权债务关系已经消灭，但中天公司并未举证证明陈慧授权坤基公司代为接收涉案款项的相应证据，故中天公司认为其向坤基公司偿还剩余借款视为已向陈慧偿还借款缺乏事实和法律依据。一审法院据此认定中天公司未按《借款合同》的约定偿还借款本金和利息于法有据，本院予以确认。中天公司的此部分上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。中天公司认为一审违反法定程序的，但其并未提交证据予以证明，故本院不予采信。中天公司向本院提交调取相关证据的申请，因调取的内容不能证明涉案相关事实，亦不影响本案的处理结果，故本院不予准许。中天公司在二审中提交的证据因不符合二审新证据的规定，亦不能证明涉案相关事实，故本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19418元，由北京中天一维科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵婧雪审 判 员 郭 菁审 判 员 孙兆晖二〇一九年十月二十九日法官助理 李 爽书 记 员 崔亚楠