新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0102民初235号 原告：陈顺，男，1949年7月12日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被告：阿克苏地区成远房地产开发有限公司，统一社会信用代码91652922313470118A，住所地新疆维吾尔自治区温宿县沙河镇商业一条街314国道南运输连拐角楼**。 诉讼代表人：李勇，该公司监事。 委托诉讼代理人：黄鹏，男，1983年1月3日出生，住新疆生产建设兵团第一师五团。 被告：李勇，男，1975年5月13日出生，住新疆维吾尔自治区库车县。 原告陈顺与被告阿克苏地区成远房地产开发有限公司（以下简称成远房产公司）、李勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺、被告成远房产公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2018年8月以后聘用工资20，000元/月，共11个月，合计220，000元；2、判令被告支付原告2019年探亲费10，000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告公司法定代表人景某在2018年4月16日发生车祸身亡，至今董事会未召开，新的法人未产生，陈顺总经理职务未能解除，仍生效，合同聘书仍具有法律效力。依据阿克苏垦区人民法院（2018）兵0102民初500号民事判决书请求追加判令从2018年8月以后工资及探亲费，故诉至法院。 原告提供的证据有：聘用合同、聘书、退休证、阿克苏垦区人民法院（2018）兵0102民初500号民事判决书，证明原告还是被告成远房产公司聘用的总经理。 被告成远房产公司辩称：公司已免去原告总经理职务并与原告解除了聘用关系，应依法驳回原告诉讼请求。 被告成远房产公司提供的证据有：解聘通知书、通知，证明被告成远房产公司已于2018年5月15日免去原告总经理职务并与原告解除聘用关系。 被告李勇收到本院传票后既不到庭应诉，也不提交书面证据，视为对自己答辩及举证质证权利的放弃。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对原告提交的证据，被告成远房产公司对其真实性无异议，但认为聘用合同已解除，聘书已失效，原告已未按合同约定履行总经理职务应尽的义务，本院对该组证据的真实性予以认定，关联性不予认定。对被告成远房产公司提交的证据，原告不认可，认为被告成远房产公司法定代表人景某身故后，至今未召开董事会，新的法定代表人未产生，公司目前无权也无法解除原告总经理职务。本院认为，被告成远房产公司基于公司运营治理需要聘用、解聘经理等高管职务是公司经营自治权的体现，具有无因性。被告成远房产公司解聘原告总经理职务程序和内容只要不违反法律、公司章程规定及双方聘用合同的约定，该行为无须征得原告的同意与认可，做出即可生效。对被告该组证据本院结合案情和其他证据予以综合认定。 庭审后，本院依法提取被告成远房产公司工商登记备案公司章程。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告成远房产公司工商登记资料载明，公司股权结构为公司股东三人；由景某、李勇、李某三位股东共同组成股东会，作为公司的权力机构。公司不设董事会，只设执行董事一名；公司不设监事会，只设监事一名；公司设总经理，由执行董事兼任；股东会由执行董事负责召集，执行董事不能履行或不履行职责时，由监事召集或由代表十分之一以上表决权的股东召集；由景某担任执行董事，并担任公司法定代表人；被告李勇为监事。公司章程未对聘任或者解聘公司股东除外的外聘总经理有特殊规定。原告陈顺为退休人员,并非被告成远房产公司的股东，于2015年9月初与被告成远房产公司法定代表人景某协商聘用事宜，2015年9月2日、9月3日原告陈顺和被告成远房产公司、景某分别在聘用合同上签字盖章确认。聘用合同约定包括以下内容:“被告成远房产公司聘用原告为总经理。受公司委托代表景某行使在五团招商引资项目中的一切权利，行使总经理职权；双方协商解聘时，聘用合同终止。”聘用合同签订后，原告陈顺开始为被告成远房产公司工作。2018年4月16日，被告成远房产公司法定代表人景某发生车祸身亡。2018年5月15日被告成远房产公司作出书面解聘通知,告知:鉴于被告成远房产公司长期大量负债无法持续有效经营，经公司研究决定，自2018年5月15日起解除公司与原告的聘用合同，免去原告总经理职务。原告庭审陈述景某去世后，2018年5月份、6月份被告成远房产公司现负责人被告李勇曾找其协商减少工资和安排工作事宜，原告不同意不接受，并认为景某去世后被告成远房产公司现股东不齐，没有产生新的法定代表人，无法召开董事会（股东会），被告李勇和其他股东均无权安排原告工作，无权解聘原告总经理职务。双方协商未果后，2018年6月份原告在被告成远房产公司办公室门锁已被更换，此后原告再未到被告成远房产公司单位上班工作。原告于2018年7月23日以被告成远房产公司为被申请人向新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，当天该委作出不予受理通知书。同年8月27日，原告以被告成远房产公司拖欠其劳务费等为由诉至法院，在本院（2018）兵0102民初500号生效民事判决书中，被告成远房产公司答辩意见为否认原告是公司聘用总经理身份。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告总经理身份的法律性质；二、被告成远房产公司行使解聘权的效力如何；三、原告在本案主张的聘用工资及探亲费能否得到支持。 一、关于原告总经理身份法律性质的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”劳务关系属于民事关系的一种,是指平等主体之间就一方向另一方提供劳务、另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系。本案原告已过退休年龄,办理了退休手续，不具备签订劳动合同的主体资格,并非劳动法意义上的劳动者，那么其受雇于被告成远房产公司，其聘用性质是雇佣关系。由于原告不是被告成远房产公司股东，职权并不等同于公司股东，其作为被告成远房产公司外聘的总经理，属于公司的雇员之一，之所以能够担任公司高管参与到被告成远房产公司的经营管理,是源于被告成远房产公司的雇佣和聘任，是独立于公司所有权和决策权的主体；职责是公司业务执行机构，属公司事务的执行代理人，仅享有经营事项执行权，是基于被告成远房产公司委托而使原告拥有了总经理的身份，由公司授权行使各种职权，双方之间的关系符合委托代理关系的法律性质。 二、关于被告成远房产公司行使解聘权的效力问题。《中华人民共和国公司法》规定有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。依照上述法律规定可以明确，董事会、经理并非有限责任公司的法定必设机构，而是由公司根据自身的经营规模和具体情况而定。显然相应规定中经理由董事会决定聘任或者解聘，该职权分配的规定并不属于效力性强制性规定。另外，公司股东在公司中处于绝对优越地位，在法定代表人不能履职时，可以随时依照法律和公司的规定代表公司处理公司各项事务。公司自治是现代公司法的灵魂，尊崇公司及章程自治，也是私法自治和市场经济的总要求。公司自治精神的核心是尊重公司的商业判断，尊重公司、股东、董事依法作出的自主选择。被告成远房产公司作为独立法人，在公司法及公司章程的框架内行使权利，出于公司治理需要，对公司总经理职务解聘或进行调整，此种解聘权是公司经营自治权的体现，具有无因性。只要不违反公司法及公司章程的规定，该行为无须征得解聘高管的同意与认可，做出即可生效。被告成远房产公司在公司章程中对外聘总经理的聘用、解除未作其他特殊规定。公司现存权力机构依法行使职权，应予尊重。另一方面，被告成远房产公司作为用人单位，与原告签订聘用合同，从聘用合同双方约定内容来看，完全是委托代理法律关系，法律性质的实质就是委托合同。委托合同是以当事人之间的信任关系为基础的，而信任关系属于主观信念的范畴，具有主观任意性，没有严格的判断标准。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因此，被告成远房产公司作为委托合同中一方当事人具有任意解除权。综上，被告成远房产公司作出关于免去原告总经理职务并解聘的决定内容，未违反法律、行政法规的强制性规定。解聘程序符合双方合同约定，与原告聘用程序并不矛盾亦无相悖之处，解聘权行使合法、有效。 三、关于原告在本案主张的聘用工资及探亲费能否得到支持的问题。被告成远房产公司原法定代表人景某于2018年4月16日发生车祸去世后，当时公司股东李勇、李某二人协商一致，并由被告李勇与原告协商减少总经理工资事宜，在未达成一致意见的情况下，公司决定免去原告总经理职务并解聘。被告成远房产公司于2018年5月15日作出解聘通知书解聘并终止了原告担任的公司总经理职务。程序上被告成远房产公司陈述多次联系原告办理离职手续未果，遂将通知张贴于公司住所地市场。原告虽然不认可收到被告成远房产公司解聘通知，但原告认可2018年5月份、6月份被告成远房产公司股东被告李勇曾找其协商过减少工资和安排工作事宜，原告当时表态是不同意不接受，并主观认为景某死后被告成远房产公司股东不齐，无法召开董事会（股东会），新的法定代表人没有产生之前，被告李勇和其他股东均无权安排原告工作，亦无权解聘原告总经理职务。双方协商未果后，原告自己陈述2018年6月份再去被告成远房产公司自己办公室时门锁已被公司更换，此后原告再未到被告成远房产公司上班工作。依据上述事实，结合本院（2018）兵0102民初500号民事案件被告成远房产公司答辩意见，可以推定被告成远房产公司公司已免去原告总经理职务并与原告解聘的事实客观存在。原告虽然对此结果不同意不接受，但原告事实上已经不能履行职责，行为上也再未向被告成远房产公司提供劳务，应视为原告已自行离职。原告以主观认为为由，要求被告成远房产公司继续履行聘用合同给付报酬已不合理，于法无据。故本院认为，原告有权主张的报酬应与原告实际工作的期间相对应。至2018年8月，双方劳务关系因聘用合同已经解除而不复存在，故对原告要求二被告支付2018年8月以后聘用工资及探亲费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈顺的诉讼请求。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告陈顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  邱翠竹 二〇一九年十月十五日 书记员  许静捷 1