江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初3519号 原告：孔凡平，男，1962年8月29日出生，汉族，住修水县。 委托诉讼代理人：王助成，江西坚白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔明星，江西坚白律师事务所律师。 被告：汪衍华，男，1965年4月2日出生，汉族，住修水县。 委托诉讼代理人：付林宁，修水县法律援助中心律师。 原告孔凡平与被告汪衍华股权转让纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡平及其委托诉讼代理人王助成、孔明星，被告汪衍华及其委托诉讼代理人付林宁已到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告向公司登记机关办理修水县恒兴生活锅炉有限公司（以下简称恒兴公司）股东、股权变更登记手续，将其持有的恒兴公司25%的股权变更至原告名下。事实与理由：2001年3月21日原告与被告及案外人樊国英、陈祝英四人共同投资成立恒兴公司（历史名称：江西修水县恒兴实业有限公司），股权比例各占25%。2001年12月2日全体股东达成股份转让协议，被告及樊国英、陈祝英作为乙方一致同意将各自的全部股权出让给作为甲方的原告。随即双方进行了清算，原告依约向被告等三人支付了相关款项。2019年原告要求被告及案外人协助原告向公司登记机关办理股东、股权变更登记手续。樊国英、陈祝英协助原告办妥了相关变更登记手续，但被告拒绝协助办理。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告汪衍华辩称，一、原告没有履行《股权转让协议》规定的相关义务，该股权转让协议已经终止。根据双方签订的《股权转让协议》第八条，明确约定“如果甲方（原告）在2002年3月底前不能按本协议规定清偿乙方（被告）股金、借款等款项及发现公司有资产流失与资产转移情况发生，乙方有权终止本协议的执行”。双方从签订《股权转让协议》之后，原告既没有退回股金，也没有支付工资以及增值补偿款，没有履行该协议书中应当履行的法定以及约定的义务。因此，被告有权终止该协议，无需履行股权变更登记义务。二、原告申请变更登记的时间超过了法律规定的期限，其诉求不应支持。依据我国《公司登记管理条例》第三十四条之规定：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明”。双方于2001年12月2日签订《股权转让协议》至今近20年，在此期间，原告没有向工商局提交变更股东申请书，远远超过了法律期限30天。事实上，2019年8月30日原告办理的股东变更登记，依据的也不是双方于2001年12月2日签订《股权转让协议》，而是再次与股东樊国英、陈祝英重新签订的股权转让协议。三、原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，被告有权拒绝履行。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。四、转让股金并未进行明确约定，股份转让协议并未成立。本案中，涉案的《股权转让协议》于2001年12月2日签署，协议中约定的履行期限至2002年3月，在2002年3月之后，原告从未主动联系被告要求继续履行该协议，直至其诉状中声称的到2019年才联系其他股东完成股权转让事宜。可见，原告自本合同履行期限截止之日并未向被告主张相应权利，早已经过了法律规定的诉讼时效，被告完全有权利拒绝履行涉案的《股权转让协议》。 本案经审理认定事实如下：2001年3月21日原告与被告及案外人樊国英、陈祝英共同投资成立江西修水县恒兴实业有限公司，注册资本50万元，四位股东各出资12.5万元、各占25%的股份。2001年8月7日公司名称变更为修水县恒兴生活锅炉有限公司。2001年12月2日原告与被告及案外人樊国英、陈祝英签订股份转让协议，约定被告等三位股东所持有的恒兴公司股份全部转让给原告，由原告于2002年3月底前以现金方式支付股金，并支付自缴交股金之日起按月利率1%计算至退回全部股金之日止的利息；同时，由原告于2002年3月底前向被告等三位股东以现金方式支付相关工资、以产品形式支付增值补偿5,000元；依据上述约定产生的股金借款及利息、工资、增值补偿由原告出具欠据给被告等三位股东，如原告未按上述约定期限支付上述款项，则被告等三位股东有权终止本协议的执行；签订协议前公司产生的应收应付款由原告承担，签订协议后被告等三位股东可推销公司产品，各自经手的货款由被告等三位股东出具欠据给原告；该协议自原、被告等四位股东签字并履行有关财务手续后正式生效。 另查明，2001年12月8日被告等三位股东与原告办理了相应的财务移交手续，将恒兴公司会计票据及库存等移交给原告，同时，被告等三位股东领回向公司出具的借条，作为原告退回其79,000元股金的方式，原、被告在会计票据、出纳移交表及退回各户借条清单上签名。被告在股份转让协议签订前后，代为销售过恒兴公司的设备。 在庭审中，原告陈述在该协议约定的付款期限前，其通过支付部分现金及与被告应支付的代销设备货款相抵的方式，完成了支付协议约定的款项，并收回了根据协议双方相互出具的欠条。被告陈述原告并未向其支付股份转让协议中约定的相关款项，其在协议签订后，未代销恒兴公司设备，未向原告出具欠条，未再参与恒兴公司的经营管理，未向原告表明不履行该协议。原告为证明其向被告支付了协议约定款项，申请恒兴公司原股东樊国英的配偶卢某出庭作证。卢某证明：在2001年12月2日签订的股份转让协议及2001年12月8日完成财务移交手续时，卢某均在场，并代樊国英履行相关签字手续；根据股份转让协议的约定，原告个人出具了相关欠条给樊国英，同时也出具了欠条给被告，被告亦出具代销设备货款欠条给原告；出具欠条后，原告以现金方式向樊国英支付了相关转让款，但不清楚原告是否已付清被告的转让款。 2019年8月份原告与樊国英、陈祝英办理了恒兴公司股权工商变更登记手续，原告与被告就该事宜产生纠纷，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原、被告身份信息、企业信息、企业变更信息、股份转让协议、会计票据移交表、出纳移交表、退回各户借条清单、订货合同、销货记录、销售设备汇总表、证人证言等证据证明及原、被告相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，涉案股份转让协议系原、被告等四位股东自愿签订，系其真实意思表示，且不违反法律规定，协议自签订之日起成立；该协议约定自原、被告等四位股东签字并履行有关财务手续后正式生效，属于附生效条件合同，2001年12月8日股份转让双方完成了相关了财务移交手续后，条件成就，该协议生效。协议各方应按协议约定履行各自的义务。根据协议约定，转让所涉及的股金及利息、工资和增值补偿原告可以出具欠条的方式向被告履行。原告的陈述及证人卢某的证言可以证明原告向被告出具了欠条，且已通过抵销的方式实际支付，原告已经履行了协议约定的付款义务，被告应协助原告变更股权变更登记手续。 被告辩称未代销恒兴公司设备，未向原告出具欠条，与查明的事实不符，本院不予采信。原告与被告等三位股东履行股份转让协议后，恒兴公司成为一人有限公司，被告向原告出具货款欠条，原告予以接收，原告与恒兴公司之间的财产发生混同，原告可以被告所欠货款抵销其欠被告的款项。被告主张原告不能行使抵销权的理由不成立，本院不予采纳。至于双方之间的互负债务是否已全部抵销的问题，在协议签订后，双方互负债务的情况下，被告至今未向原告主张过欠款，亦未向原告表明不履行协议，亦未参与恒兴公司的经营管理，其行为有悖于日常经验法则，本院推定互负债务已全部抵销。协议约定原告在付款期限前未履行付款义务的，被告有权终止协议的履行，但协议并未约定解除权的行使期限，被告应在合理期限内行使解除权。现原告已通过抵销的方式付款，被告并未在债务抵销前行使解除权，其解除权已消灭。被告抗辩其有权解除合同，无需履行协助原告办理变更登记手续，本院不予采纳。公司登记管理条例规定在股权变更后三十日内办理股东变更登记，是对股东变更作出的普遍性行政管理规定，该登记是一种宣示性登记，起公示效力，未在该期间内申请变更登记，并不导致股权转让行为是否生效或者有效问题，仅应产生是否具备对抗第三人效力的问题，被告抗辩原告申请变更登记的时间超过了法律规定的期限，其诉请不应支持的意见，本院不予采纳。诉讼时效的规定适用于给付之诉。本案原告主张被告依据股份转让协议协助其办理变更登记手续，系被告签订股份转让协议后的持续性附随义务，不适用诉讼时效的有关规定，被告抗辩本案原告的主张已过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，涉案股份转让协议于2001年12月8日生效，原告已通过抵销的方式支付相关款项，履行了协议约定的义务，被告应协助原告办理股权变更登记手续。被告的相关抗辩意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下： 限被告汪衍华于本判决生效之日起三十日内将其持有的修水县恒兴生活锅炉有限公司25%的股权变更为原告孔凡平持有，并协助原告孔凡平办理股权变更登记手续。 案件受理费2,800元，减半收取1,400元，由被告汪衍华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  胡衍望 二〇一九年十月十七日 书记员  匡婷婷