广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1010号 上诉人(原审被告)：广州市第三市政工程有限公司。住所地：广州市越秀区环市东路****，统一社会信用代码:91440101726804542K。 法定代表人：孙会峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘凝波，广东凝思律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：岑溪市万有钢材销售部，住所地，住所地:岑溪市十里长街康利石材工业园会信用代码92450481MA5KG2F88J。 诉讼代表人:梁宗波，该销售部的经营者。 委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨夏林，广西骏能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州旗胜基础工程有限公司。住所地。住所地：广州市黄埔区荔香二街****会信用代码91440101556662050C。 法定代表人：刘霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国旗，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：岑溪市兴城置业有限公司。住所地：岑。住所地：岑溪市玉梧大道上奇路口明珠花园小区****用代码9145048105271462XD。 法定代表人:金鹏,该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐海东，男，汉族，1970年2月10日出生，身份住址：江苏省宜兴市宜城街道东庙巷46号313室。系该公司员工。 上诉人广州市第三市政工程有限公司（以下简称“市政公司”）因与被上诉人岑溪市万有钢材销售部(以下简称“万有销售部”）、广州旗胜基础工程有限公司（以下简称“旗胜公司”）、岑溪市兴城置业有限公司（以下简称“兴城公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初2309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广州市第三市政工程有限公司上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初2309号民事判决第二项，并改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉请。二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人旗胜公司与被上诉人万有销售部签订的《钢铁买卖合同》是买卖合同，旗胜公司与万有销售部是买卖合同关系，并非建设工程施工合同纠纷，与上诉人无关。该合同的主体是被上诉人万有销售部和被上诉人旗胜公司，合同内容上没有上诉人的表述和信息，也没有上诉人的签字盖章，且上诉人对该合同没有任何事后追认。二、一审法院认定上诉人对被上诉人旗胜公司的欠款承担连带责任实属错误。被上诉人系本案买卖合同关系的出卖人，而非建设工程法律关系中的“实际施工人”；货款与“工料机”同步物化所形成的工程款性质完全不同。一审法院认定旗胜公司欠的钢材款应属于工程款的一部分，系违反法律基本规定。本案中，旗胜公司欠付被上诉人的钢材款形成的是债权债务关系，不应当属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的适用范围。三、法律法规允许他人挂靠的施工企业、将工程转包或违法进行分包的承包单位，仅就施工合同中的因工程质量不符合标准造成的损失，与实际施工人对建设单位承担连带赔偿责任，而并未要求他们与实际施工人对买卖合同的债权人承担连带责任。故上诉人认为本案中，被上诉人要求上诉人支付钢材款亦无法律依据。四、旗胜公司与上诉人不存在欠付任何工程款，且不属于本案审理范围。五、被上诉人一审诉讼请求超过诉讼时效期间，不应受到法律的保护。 被上诉人万有销售部辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，被上诉人对判决结果没有异议。二、上诉人市政公司认为本案为纯粹的买卖关系，与工程款无关的理由不成立，被上诉人万有销售部与市政公司两者关系适用欠付工程款相关法律更加符合本案情况。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，建筑工程价款包括有材料款。而本案争议的钢材款，正是建筑工程中重要的一部分材料，钢材款应当属于工程款的一部分。被上诉人万有销售部要求上诉人市政公司承担的并非是作为合同相对人的责任，而是作为总承包人的责任。本案中合同相对方旗胜公司作为兴城置业广场的实际施工人，上诉人作为总承包人，按照《建筑法》以及相关的司法解释规定，上诉人作为总承包人应当承担相应的连带责任。上诉人认为本案超出诉讼时效理由不成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案适用一般诉讼时效规定，被上诉人万有销售部在此之前一直与上诉人及其他被上诉人进行协商，上诉人与其他被上诉人都没有明确表示拒绝进行付款，且被上诉人万有销售部与2016年2月5日与被上诉人旗胜公司、兴业公司进行过货款确认，故本案不适用超过诉讼时效的法律规定。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人兴城公司辩称，万有销售部与旗胜公司的合同只是货物买卖合同，不是工程款而是货款，所以不能按照工程款的相关法律执行。兴城公司不是买卖合同相对方，不需要担连带责任，所以一审判决我方承担连带责任是错误的。 万有销售部向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告旗胜公司支付尚欠货款1038996.4元给原告；2.被告市政公司、兴城公司对上述货款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。 一审法院认定事实：原告是经营建筑钢材的个体工商户。岑溪市兴城置业广场的业主是兴城公司，岑溪市兴城置业广场的建设承包人是市政公司，市政公司将其承包建设的岑溪市兴城置业广场部分工程分包给旗胜公司。2013年11月旗胜公司开始购买原告的建筑钢材用于建设岑溪市兴城置业广场，2014年8月16日原告与旗胜公司陈国旗结算，旗胜公司确认欠原告的钢材款2405822元，2014年10月5日旗胜公司与原告签订《钢材买卖合同》，2014年10月8日旗胜公司与原告签订《协议》约定旗胜公司欠原告的钢材款2305822元如何支付给原告。旗胜公司分别于2014年9月24日、2014年10月17日、2015年2月15日分别支付钢材款100000元、600000元、700000元给原告。合计支付了1400000元给原告，尚欠原告钢材款1005822元。2015年4月19日旗胜公司又购买原告的钢材欠款33174.4元。上述旗胜公司共欠原告钢材款1038996.4元。后经原告多次要求旗胜公司付款，旗胜公司没有给付，原告找到兴城公司，2016年2年5日兴城公司就旗胜公司欠原告的钢材款出具了《承诺书》给原告。承诺书载明:“今有广州市第三市政工程有限公司陈国旗欠岑溪市万有钢材销售部钢筋款1038996.4元,我公司承诺在以后付工程款给广州市第三市政工程有限公司时,我公司配合广州市第三市政工程有限公司付钢筋款给岑溪市万有钢材销售部。如因我公司未能按约给广州市第三市政工程有限公司工程款,造成欠款,岑溪市万有钢材销售部可来我公司直接要款。特此承诺，岑溪市兴城置业有限公司。”后经原告多次要求旗胜公司付款未果。2018年11月21日原告诉至本院提出上述诉讼请求。另查明:原告供给旗胜公司的钢材均由刘长伟负责签收。 一审法院认为，原告于2013年11月开始提供建筑材料钢材给被告旗胜公司，经结算旗胜公司欠原告钢材款2405822元，结算后旗胜公司分三次支付了钢材款1400000元给原告，尚欠原告钢材款1005822元。2015年4月19日旗胜公司又购买原告的钢材欠原告的钢材款33174.4元，上述旗胜公司共欠原告钢材款1038996.4元,原告与旗胜公司的买卖关系，客观事实存在，因此原告诉请要求旗胜公司支付尚欠钢材款1038996.4元。理据充分，该院予以支持。被告旗胜公司购买原告的钢材是用于建设市政公司承包建设的岑溪市兴城置业广场，并且旗胜公司建设岑溪市兴城置业广场是市政公司分包给旗胜公司建设的，兴城公司是岑溪市兴城置业广场的业主。旗胜公司欠原告的钢材款应属工程款的一部分。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，被告兴城公司、市政公司作为发包方、总包方，应当在欠付工程款范围内对被告旗胜公司应付给原告的货款承担连带责任；被告市政公司在其欠付被告旗胜公司的工程款范围内对被告旗胜公司应支付给原告的钢材款承担连带责任，被告兴城公司在其欠付被告市政公司的工程款范围内对被告市政公司应支付给被告旗胜公司的工程款在被告旗胜公司欠付原告的钢材款范围内承担连带责任。被告市政公司以本案已超诉讼时效提出抗辩，因旗胜公司欠原告的钢材款，并未约定付款时间，因此对市政公司提出本案已超诉讼时效的主张，理据不足，该院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广州旗胜基础工程有限公司应在本判决生效后十日内支付尚欠的钢材款1038996.4元给原告岑溪市万有钢材销售部；二、被告广州市第三市政工程有限公司应在其欠付被告广州旗胜基础工程有限公司的工程款范围内对被告广州旗胜基础工程有限公司的上述欠款承担连带责任；三、被告岑溪市兴城置业有限公司应在其欠付被告广州市第三市政工程有限公司的工程款范围内对被告广州市第三市政工程有限公司欠付被告广州旗胜基础工程有限公司的工程款范围内在被告广州旗胜基础工程有限公司欠付原告岑溪市万有钢材销售部的上述欠款承担连带责任。本案诉讼受理费14150元，减半收取7075元（原告已预交），由被告广州旗胜基础工程有限公司负担。本案权利人向该院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起两年内。 本院二审期间，双方当事人都没有提交新证据。 对于一审查明的事实，上诉人对“2015年4月19日旗胜公司又购买原告的钢材欠款33174.4元”、“2013年11月旗胜公司开始购买原告的建筑钢材用于建设岑溪市兴业置业广场”有异议，但没有提供相反证据证实，本院不予认定。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人及一审被告兴城公司是否要对一审被告旗胜公司欠被上诉人万有销售部的钢材款承担连带清偿责任？ 本案中是买卖合同纠纷，根据旗胜公司与万有销售部2014年10月5日签订的《钢材买卖合同》，合同的双方当事人是旗胜公司与万有销售部，上诉人市政公司不是合同的相对人。一审以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定判决承包人市政公司、兴城公司在欠款工程款范围内承担连带责任，属于适用法律错误。一审被告万有销售部不是本案的实际施工人，只是销售钢材款的出卖人，本案不应适用该司法解释，市政公司不应对一审被告旗胜公司欠被上诉人万有销售部的钢材款承担连带清偿责任。 对于被上诉人万有销售部认为陈国旗是代表上诉人市政公司的主张。根据2018年8月13日旗胜公司出具的法人授权委托书，可以证实陈国旗为旗胜公司的员工，可以代表旗胜公司处理决定一切事宜。此外在《钢材买卖合同》合同中，陈国旗签名处的公章也是旗胜公司的公章。而且，上诉人否认陈国旗是其员工，而是一审被告旗胜公司的员工。因此，本院对被上诉人认为陈国旗是代表上诉人市政公司的主张不予采信。 根据2016年2月5日兴城公司出具的承诺书：“今有广州市第三市政工程有限公司陈国旗欠岑溪市万有钢材销售部钢筋款1038996.4元,我公司承诺在以后付工程款给广州市第三市政工程有限公司时,我公司配合广州市第三市政工程有限公司付钢筋款给岑溪市万有钢材销售部。如因我公司未能按约给广州市第三市政工程有限公司工程款,造成欠款,岑溪市万有钢材销售部可来我公司直接要款。特此承诺，岑溪市兴城置业有限公司。”兴城公司承诺万有销售部未收到钢材款可以向兴城公司直接要款。庭审中，兴城公司的代理人也承认该承诺，该份承诺书也有兴城公司的公章和兴城公司总经理金鹏的签名，故该承诺书构成保证，一审被告兴城公司应对承诺书1038996.4元钢材款承担保证责任。一审判决一审被告在其欠付工程款范围内承担连带责任不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人广州市第三市政工程有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初2309号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初2309号民事判决第二项； 三、变更广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初2309号民事判决第三项为“一审被告岑溪市兴城置业有限公司在欠广州市第三市政工程有限公司工程款范围内对一审被告广州市旗胜基础工程有限公司欠付被上诉人岑溪市万有销售部的钢材款承担连带责任”。 一审案件受理费14150元，减半收取7075元，由一审被告广州市旗胜基础工程有限公司负担。二审案件受理费14151元（上诉人广州市第三市政工程有限公司已预交），由被上诉人岑溪市万有钢材销售部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 龙 跃 审 判 员 莫 芮 二〇一九年九月三十日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。