四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3424民初141号 原告：四川源德融资担保有限责任公司，住所地：德昌县德州镇香城大道三段。统一社会信用代码：91513424575274221T。 法定代表人：高明华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖荣方，男，该公司员工。代理权限为特别授权。 被告：钟培，男，1987年9月25日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：陈言（钟培之妻），女，1989年10月28日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：尹泰琼（钟培之母），女，1965年1月18日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：尹太春，女，1971年10月30日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：易瑶，女，1987年11月10日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：钟磊（钟培之兄），男，1986年10月18日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告:陈琳，女，1966年3月13日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告四川源德融资担保有限责任公司（以下简称源德担保公司）与被告钟培、陈言、尹泰琼、尹太春、易瑶、钟磊、陈琳追偿权纠纷一案，本院于2018年2月18日立案后，依法适用简易程序审理，因被告钟磊下落不明，需公告向其送达相关法律文书，不宜适用简易程序，本院于2019年4月25日裁定将本案转为普通程序，并公告向被告钟磊送达了应诉通知书、诉状副本、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告源德担保公司的委托诉讼代理人肖荣方，被告尹泰琼、尹太春、易瑶到庭参加了诉讼，被告钟培、陈言、钟磊、陈琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告源德担保公司提出诉讼请求：请求人民法院责令七被告连带承担：1.判令以上被告承担原告担保的借款本金及利息，以及资金占用期间的利息的连带责任，直至担保借款本金还完为止；2.立即归还原告替被告钟培代为偿还的凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行（以下简称农商银行德昌支行）本金160000元，以及担保费13000元；3.依《反担保合同》第九条，承担担保总额20%的违约金32000元；4.本案诉讼标的在执行期间的利息按2%月利率支付；5.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年1月11日，被告钟培向农商银行德昌支行借款620000元，2017年1月10日借款期满。原告为其提供担保，被告钟培、陈言、尹泰琼、尹太春、易瑶、钟磊、陈琳等7人为原告提供连带责任反担保。并约定，“如乙方不能按期还款发生代偿，甲方按代偿金额的2%每月计收利息；违约责任为担保总额的20%计算，逾期还款按违约处理。”借款展期届满后被告也未能还本，造成原告代为归还农商银行德昌支行的借款本金160000元。但至今被告也没归还公司为其代偿的本息，经找被告钟培及其他连带责任被告商量还款一事，但都无结论。为此特向贵院提起民事诉讼，请能依法判为所请。 被告尹泰琼、易瑶辩称，原告所说的诉讼请求我们是不认可的，原告所说的也不是事实。大概在2014年的时候，钟培是在德昌买了一套房屋，找农商银行德昌支行以该房屋作抵押贷款，原告进行担保，收取一定的担保费，当时贷款800000元，在担保公司扣掉了当年的担保费及160000元的保证金后我们拿到手就只有620000元了，之后钟培还是按期把利息给了的，还了部分借款，余620000元未归还。2016年1月11日又重新贷了620000元，用于归还之前的借款，仍由原告进行担保，我们才签订了反担保合同。贷款到期后，用保证金归还了160000元，2018年10月份银行联系到了买主把钟培的房屋处理了，房屋卖了之后用卖房款归还了所欠银行贷款460000元及利息，在所有手续办完之后，银行就把手续都给我们了，还退了我们10多万元卖房款，我们的房屋也过户到了别人的名下，这个事情就结束了。 被告尹太春辩称，所谓的签了反担保并不是事实，我是没有签过的，当时原告给我说是见证人，是担保公司说他们要走这个程序才可以贷款。 被告钟培、陈言、钟磊、陈琳未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.欠条一份、信用社还款单据一份（均为复印件）。证明我公司代钟培偿还了160000元及钟培还欠我们担保费13000元。被告尹泰琼、尹太春、易瑶质证认为，对于原告的证明目的不予认可，还款单据上是写的钟培，并不能证明原告代钟培偿还了160000元，那160000元是钟培当时贷款的时候扣在担保公司的保证金是钟培自己的钱。欠条是2015年出具的，贷款是2016年贷的，与本案是无关的。经审查，原告出示的还款单据为复印件，单据载明的贷款人为钟培，在原告无其他证据佐证的情况下，并不能证明原告为钟培代偿160000元的事实；欠条系钟培于2015年12月30日出具，本案贷款于2016年1月11日发生，该担保费与本案无关联性，且原告亦认可该担保费与本次担保无关，故对原告出示的该组证据的证明效力，本院不予认定。2.钟培与农商银行巴洞分理处借款合同一份、担保公司与农商银行巴洞分理处保证合同一份、反担保合同一份、强制执行申明书一份、无限连带责任保证书七份、原告向农商银行巴洞分理处出具的意向担保函一份、正式担保函一份（均为复印件），证明钟培向农商行巴洞分理处借款620000元，原告为其担保及七被告向原告承担反担保责任。被告尹泰琼、尹太春、易瑶质证认为，原告所提供的全是复印件，对此持有异议，我们认可签名是我们签的，但不能证明原告的证明目的，当时是说我们是见证人而不是反担保人。经审查，该证据均为复印件，虽然被告对其真实性提出异议，对原告的证明目的不予认可，但被告对上述合同中签字均予以认可，鉴于此，本院对钟培向农商行巴洞分理处借款620000元，原告为其提供担保及七被告向原告提供反担保的事实予以认定。 综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年被告钟培曾向凉山农村商业银行股份有限公司巴洞分理处（以下简称农商行巴洞分理处，该分理处的权利义务现归属于农商银行德昌支行）贷款80万元，由原告为其提供保证担保，同时收取了保证金16万元，贷款到期后，尚有62万元贷款未归还。2015年12月16日，被告钟培为再次向农商行巴洞分理处借款，邀约被告陈言、尹太春、尹泰琼、钟磊、易瑶、陈琳与原告源德担保公司签订了编号为【四川源德担保（2015）第（043）号】的《反担保合同》，约定由被告钟培、陈言、尹太春、尹泰琼、钟磊、易瑶、陈琳为原告担保的被告钟培在农商行巴洞分理处的借款提供保证反担保。合同载明：“担保人：四川源德融资担保有限责任公司（以下简称“甲方”）被担保人：钟培（以下简称“乙方”）反担保人：陈言（以下简称“丙方”）反担保人：尹太春（以下简称“丁方”）反担保人：尹泰琼（以下简称“戊方”）反担保人：钟磊（以下简称“已方”）反担保人：易瑶（以下简称“庚方”）反担保人：陈琳（以下简称“辛方”）为保证乙方与凉山州农村商业银行巴洞分理处签订的编号为凉农商巴个保（2015）年字第005号的《借款合同》……第一条：乙方的主债务种类、金额、期限种类：流动资金借款金额：陆拾贰万元人民币贷款期限：12个月。第二条：甲方担保的范围、期限甲方担保的范围包括合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保期限为主合同到期之日起两年。第三条：甲方为乙方提供主合同项下的债务担保为保证担保，当乙方不能完全履行主合同债务时，差额部分由甲方承担保证责任。第四条：担保费用甲方按照担保金额62万元的百分之5向乙方收取担保费总计金额31000.00元，乙方应于本合同生效当日付清所有费用。第五条：反担保方式1.抵押（1）乙、丙、丁、戊、已、庚、辛方（抵押人）同意1.钟培位于德州镇西宁街西段B栋3号住房一套，建筑面积133.87平方米房权证德权字第××号、德国用（2010）【此处未填写】号（可办理登记）2.尹泰琼位于德昌县巴洞乡先锋村青松坝组住房约占地面积2540平方米（不可办理登记）3.钟磊、钟培位于德昌县巴洞乡先锋村青松坝组住房约占地60平方米（不可办理登记）作为抵押物，向甲方作反担保，承担连带清偿责任……（11）若乙方不按期归还银行借款，支付银行利息，甲方无论代偿与否，均有权提前向抵押人追偿。2.保证（1）乙、丙、丁、戊、己、庚、辛方保证为乙方贷款提供反担保并承担无限连带责任。（2）保证人保证方式为连带责任保证。如乙方未依约偿还所欠债务，甲方有权直接要求保证人承担保证责任清偿乙方债务。（3）保证人保证担保的范围：本合同项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权（含正常的律师代理费）的费用。……4、保证金，为保证主合同的如期履行，乙方在本合同签字之日应向甲方支付担保总额10%【此处的“10%”已涂抹】的保证金，总金额为62000元人民币。若乙方不按期履行还款、付息义务。甲方不退回保证金，并有权随时向乙方追偿。……第九条：违约责任本合同生效后，合同各方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保总额的20%违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。……第十条：费用承担本合同项下抵押物的登记、评估、保险、鉴定、保管、公证等费用由乙方承担。若乙方不按期归还银行借款，支付银行借款利息，发生代偿，甲方按照代偿金额的2.5%每月计收利息。……甲方（担保人）：四川源德融资担保有限责任公司（未签章）乙方（被担保人）：钟培（签名、捺印）丙方（反担保人）：陈言（签名、捺印）丁方（反担保人）：尹太春（签名、捺印）戊方（反担保人）：尹泰琼（签名、捺印）已方（反担保人）：钟磊（签名、捺印）庚方（反担保人）：易瑶（签名、捺印）辛方（反担保人）：陈琳（签字、捺印）”。七被告当日还向原告出具了《同意强制执行声明书》及《无限连带责任保证书》。反担保协议签订后，被告钟培于2016年1月11日与农商行巴洞分理处签订了凉农商巴个保（2015）年字第005号《个人借款合同》向其借款620000元，用于归还之前在农商行巴洞分理处的借款，借款期限自2016年1月5日至2017年1月10日。原告源德担保公司于当日亦与农商行巴洞分理处签订了凉农商巴个保（2015）年字第005号《保证合同》，为被告钟培的该笔借款提供连带责任保证。因本次借款仍由原告提供保证担保，钟培以上次向原告缴纳的保证金作为本次保证担保的保证金，因此，本次保证担保中钟培未再向原告缴纳保证金。贷款期限届满后，被告钟培于2017年11月15日用其向原告提供的保证金抵扣了160000元贷款，于2018年1月8日归还了50000元，变卖了其抵押的房产后又于2018年9月29日向银行归还了443796.36元，共计653796.36元。至此，被告钟培向农商行巴洞分理处贷款620000元及利息已全部归还。现原告以自己为被告钟培向农商行巴洞分理处代偿了160000元借款本金为由，向七被告进行追偿起诉来院。 本院认为，本案系追偿权纠纷。追偿权纠纷包括担保责任追偿权纠纷，合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权纠纷，又称代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，钟培向农商行巴洞分理处贷款620000元，由源德担保公司提供保证担保，同时由七被告向源德担保公司提供反担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，源德担保公司只要按照保证合同的约定向农商行巴洞分理处清偿了钟培的贷款后，即取得追偿权，可依据保证合同和反担保合同，向钟培及反担保人进行追偿。本案争议的焦点为：原告是否按照与农商行巴洞分理处签订的保证合同为钟培代偿了借款。从本案审理的情况来看，原告主张自己为钟培代偿了160000元，被告尹泰琼、尹太春、易瑶也认可钟培于2017年11月15日归还农商行巴洞分理处的贷款系以钟培向原告提供的保证金16万元抵扣的，但认为该保证金系钟培自己提供，属于钟培归还，不认可是原告代偿。本院认为，保证金并非定金，其意在对钟培履行债务的一种保障，若钟培按约履行债务，其保证金应当退还钟培；若钟培未按约履行，则可以此保证金先行履约，保证金不予退还，故原告以钟培提供的保证金归还钟培向农商行巴洞分理处的贷款，并不能认定为原告代钟培向农商行巴洞分理处的偿还行为。从原告提供的农商行巴洞分理处出具的还款单据（复印件）来看，该单据中载明的借款人为钟培，亦不能证明原告实际为钟培向农商行巴洞分理处代偿贷款160000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提供相关证据不足以证明其的主张，应承担举证不能的民事责任，故本院对原告主张为被告钟培代偿了160000元的事实不予认定。由于原告并未实际代钟培向农商行巴洞分理处偿还贷款，未取得追偿权，故原告向七被告追偿，要求七被告归还其代钟培偿还农商行巴洞分理处借款本金160000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于七被告是否应当为钟培所欠的13000元的担保费承担连带责任的问题，原告在庭审中已自认该担保费系钟培前笔借款所欠，与本案无关，故本院对该笔担保费不作审理和认定，原告可就该笔款项另行主张。关于原告要求利息及违约金是否应当得到支持的问题，原告所请求的利息及违约金是基于原告为被告钟培代偿了160000元的基础之上，在原告为被告钟培代偿160000元这一基础事实无证据证实的情况下，原告的该请求亦不予支持。 综上所述，原告源德担保公司以其为钟培代偿农商行巴洞分理处借款160000元为由，要求七被告承担连带担保责任，归还其为钟培代偿的借款本金及利息等诉讼请求，无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 驳回原告四川源德融资担保有限责任公司全部诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4376元，公告费300元，合计4676元，由原告四川源德融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  边绍红 审 判 员  朱兴碧 人民陪审员  崔光涛 二〇一九年十月三十日 书 记 员  夏 欢 附：本案证据目录 一、原告提交的证据及证明目的： 第一组证据：欠条一份、信用社还款单据一份（均为复印件），用以证明我公司代钟培偿还了160000元及钟培还欠我们担保费13000元。 第二组证据：钟培与农商银行巴洞分理处借款合同一份、担保公司与农商银行巴洞分理处保证合同一份、反担保合同一份、强制执行申明书一份、无限连带责任保证书七份、原告向农商银行巴洞分理处出具的意向担保函一份、正式担保函一份，均为复印件，用以证明钟培向农商行巴洞分理处借款620000元我们为其担保及其被告承担反担保。 二、被告尹泰琼提交的证据及证明目的： 第一组证据：还款单据一份（共三张），用以证明钟培在信用社的借款62万元我们已经全部还完了。