广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初545号原告：鹤山市桃源镇榕兴夹板加工厂（个体户），住所地：鹤山市桃源镇中心村民委员会长江工业园内的**，统一社会信用代码：92440784L761820185。经营者：陈建国，男，1979年11月30日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，委托诉讼代理人：刘晏，广东豪益律师事务所律师。被告：刘守科，男，1979年3月20日出生，土家族，住湖北省利川市，被告：广州市正友建筑工程有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道洋溪村洋溪西路**之一，统一社会信用代码：9144010132099127X9。法定代表人：欧正友。被告：欧正友，男，1969年8月6日出生，汉族，住四川省达县，被告：江西临川建设集团有限公司，，住所地：江西省抚州市临川区唱凯镇统一社会信用代码：91361002162590293E。法定代表人：彭武。被告：中交第二航务工程局有限公司，，住所地：武汉市东西湖区金银湖路**统一社会信用代码：914201001776853910。法定代表人：由瑞凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：王吉高，该公司员工。委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。原告鹤山市桃源镇榕兴夹板加工厂（以下简称“榕兴夹板厂”）与被告刘守科、广州市正友建筑工程有限公司、欧正友、江西临川建设集团有限公司、中交第二航务工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，并采取公告送达的方式向被告刘守科、江西临川建设集团有限公司送达了民事诉状副本及应诉材料。在审理过程中，被告中交第二航务工程局有限公司于2019年1月30日向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年2月28日作出（2019）粤0784民初545号民事裁定书，裁定驳回被告中交第二航务工程局有限公司对本案管辖权提出的异议。被告中交第二航务工程局有限公司不服向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2019年5月10日作出(2019)粤07民辖终93号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告榕兴夹板厂的委托诉讼代理人刘晏及被告中交第二航务工程局有限公司的委托诉讼代理人王吉高、孙亮到庭参加诉讼，被告刘守科、广州市正友建筑工程有限公司、欧正友、江西临川建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。原告榕兴夹板厂向本院提出诉讼请求：1．被告刘守科向原告清偿欠款本金93895元及利息（利息从2017年7月20日起按月利息2%计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月19日为33301.43元，暂合计为127196.43元）；2．被告广州市正友建筑工程有限公司、欧正友、江西临川建设集团有限公司、中交第二航务工程局有限公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由五被告共同承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告刘守科向原告清偿欠款本金93895元及利息（利息从2017年8月2日起按月利息2%计至实际清偿之日止）。事实和理由：广州市增城区挂绿湖水利综合整治工程谢屋村安置新社区建设工程项目土方工程由中交第二航务工程局有限公司承建，后中交第二航务工程局有限公司将上述工程部分项目转包于江西临川建设集团有限公司，该公司又将增城谢屋村安置房项目（C区）工程转包给刘守科和广州市正友建筑工程有限公司（合伙承接项目），2017年7月刘守科委托原告向增城谢屋村安置房项目（C区）供应木方、模板等材料，截止至2018年6月28日刘守科与原告对账确认，共欠原告货款93895元未付，并承诺于2018年7月30日前付清，否则从送货之日起按月息3%向原告计付利息，还款期满，刘守科未依约履行付款义务。据原告了解，江西临川建设集团有限公司、广州市正友建筑工程有限公司、刘守科均没有相应的资质，中交第二航务工程局有限公司、江西临川建设集团有限公司的转包、分包行为为违法行为，故其应当对刘守科的欠款金额承担连带清偿责任；广州市正友建筑工程有限公司作为刘守科在增城谢屋村安置房项目（C区）工程中的合伙者，也应对刘守科的涉案欠款承担连带清偿责任。另查明，广州市正友建筑工程有限公司为欧正友成立的一人公司，且该公司诉缴出资为200万元，而实际出资为0元，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，欧正友应当对广州市正友建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告中交第二航务工程局有限公司辩称，本案的案由是买卖合同纠纷，原告和中交第二航务工程局有限公司之间没有买卖关系，原告要求该公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对中交第二航务工程局有限公司的诉讼请求。被告刘守科、广州市正友建筑工程有限公司、欧正友、江西临川建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2017年7月2日至同年8月2日，原告榕兴夹板厂向被告刘守科售卖木方、模板等材料，并将上述材料运送至位于由被告中交第二航务工程局有限公司承包的广州市增城区挂绿湖水利综合整治工程谢屋村安置新村社区工程工地处。2018年6月28日，被告刘守科向原告出具《货款欠条》，载明：乙方鹤山市桃源镇榕兴夹板加工厂为甲方刘守科所在的增城谢屋村安置房项目（C区）项目木方、模板材料供应商，到2018年6月28日，甲方尚欠乙方木方、模板货93895元（大写：玖万叁仟捌佰玖拾伍元）。甲方承诺2018年7月30日前付清，否则乙方有权向法院起诉，要求甲方支付货款，并赔偿从送货之日起按每月3%计算利息。后因被告刘守科未依约付款，原告遂诉至法院。上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告刘守科之间设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告刘守科收取原告货物后，无支付货款给原告的行为已经构成违约，应负违约责任。原告要求被告刘守科支付货款93895元理据充分，本院予以支持。至于逾期付款利息，《货款欠条》约定如被告刘守科未能在2018年7月30日前付清货款，则从送货之日起按每月3%计算利息，因被告刘守科未依约付款，现原告请求从2017年8月2日起至实际付清款项之日止，按照月利率2%计算利息理据充分，本院予以支持，暂计至2018年12月19日的利息为31178.28元（93895元×24%÷365天×505天），原告请求多出部分，本院不予支持。另原告所提供的证据仅能证明其与被告刘守科存在买卖合同关系，根据合同相对性的原则，原告不能向案涉合同无关的广州市正友建筑工程有限公司提出合同上的请求及诉讼，故原告请求广州市正友建筑工程有限公司、欧正友对上述债务承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。此外，本案案由是买卖合同纠纷而非建设工程合同纠纷，原告以怀疑被告江西临川建设集团有限公司、中交第二航务工程局有限公司之间存在违法转包、分包为由诉请上述两被告承担连带清偿责任亦无法律依据，本院不予支持。被告刘守科、广州市正友建筑工程有限公司、欧正友、江西临川建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘守科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市桃源镇榕兴夹板加工厂（经营者：陈建国）支付货款93895元及利息（从2017年8月2日至2018年12月19日的利息为31178.28元；从2018年12月20日起至实际付清款项之日止的利息，以93895元为基数，按月利率2%计算）。二、驳回原告鹤山市桃源镇榕兴夹板加工厂（经营者：陈建国）的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2844元（已由原告预交），由原告鹤山市桃源镇榕兴夹板加工厂负担47.47元，被告刘守科负担2796.53元。原告鹤山市桃源镇榕兴夹板加工厂多预交的案件受理费2796.53元，由本院予以退回；被告刘守科应向本院补缴案件受理费2796.53元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  汤有为人民陪审员  李广泉人民陪审员  何伟康二〇一九年十月二十五日法官助理黄春梅书记员胡小红