北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初33170号原告：郝吉军，男，1972年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李浩，北京市浩盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡章锁，河北张瑞志律师事务所律师。被告：特灵空调系统（中国）有限公司上海分公司，营业场所上海市长宁区仙霞路99号9层06单元。负责人：颜培荣，董事长。委托诉讼代理人：严澜涛，北京天驰君泰律师事务所律师。原告郝吉军与被告特灵空调系统（中国）有限公司上海分公司劳动争议一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝吉军及其委托诉讼代理人李浩，被告特灵空调系统（中国）有限公司上海分公司的委托诉讼代理人严澜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝吉军向本院提出诉讼请求：1、被告按照工伤保险待遇支付原告一次性伤残补助金10万元（估算）；2、被告支付原告2017年6月28日至2017年9月5日期间未按工伤报销的医药费共计8867.76元；3、被告支付原告2017年6月27日至2019年6月26日期间工资差额损失10万元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2005年5月20日入职被告处，被告将原告派到其承包的西单华威大厦担任中央空调维护技术员。2017年6月15日双方签订无固定期劳动合同。2017年6月27日原告在工作中不慎扭伤脖子和腰部，次日到医院检查确诊颈腰部外伤，颈椎受伤肿胀压迫脊髓形成缺血，随时有高位截瘫风险。原告将病情通知被告，之后原告在北京大学第三医院行颈椎后路单开门椎管扩大成形术，术后原告一直疼痛，肢体行动不便。2018年9月14日司法科学研究院作出司法鉴定：原告本次外伤前腰颈椎已存在退行性病变，其腰颈椎目前损伤情况系在自身退行性病变基础上遭遇本次外伤所致，外伤为次要原因，参与度拟为16％-25％。2018年9月28日上海长宁区人力资源和社会保障局作出长宁人社工伤认（2018）字第483号认定工伤决定书，对原告因工作时间、工作事由及受伤部位认定属于工伤范围，认定为工伤，受伤后未再上班。原告认为自己已达到工伤与职业病致残等级标准，但没有进行劳动能力鉴定。关于工资发放情况，2019年1月之前每月应发工资为8109.84元，2019年1月至2019年6月26日工资有上浮，原告要求被告按照9138.99元为基数补足差额。自2017年7月开始被告按照6462.15元为原告发放工资。被告特灵空调系统（中国）有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的被告赔偿工伤待遇一次性伤残赔偿金未经过劳动能力鉴定，并未评定伤残等级，不同意支付；原告主张被告赔偿其医保不能报销部分医疗费应由工伤保险基金支付，被告不同意支付；原告主张被告赔偿其工伤期间工资差额不同意支付，被告已经及时足额向原告发放工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2005年5月20日入职被告公司，2017年6月26日双方签订了无固定期限劳动合同，担任T2一职，就职于被告公司北京办事处。2017年6月27日16时30分许，原告因工被派往北京市西城区西单北大街130号卸货区接收货物时，不慎扭伤腰部。2018年8月8日，上海市长宁区人力资源和社会保障局委托司法鉴定科学研究院就原告遭遇的事故与腰椎间盘突出伴坐骨神经痛、颈椎病之间的因果关系及参与度进行法医学鉴定。2018年9月14日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院［2018］临鉴字第2596号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告本次外伤前腰颈椎已存在自身退行性病变，其腰颈椎目前损伤情况系在自身退行性病变的基础上遭遇本次外伤所致，外伤为次要原因，参与度拟为16%－25%。2018年9月28日，上海市长宁区人力资源和社会保障局作出长宁人社工伤认（2018)字第483号（代码）(68875143-4)《认定工伤决定书》，其中载明：“调查核实情况如下：原告系用人单位技术员。2017年6月27日的工作时间为8时至17时，当天16时30分许，原告因工被派往北京市西城区西单北大街130号卸货区接收货物时，不慎扭伤腰部。原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。”原告未再进行劳动能力鉴定。原告实际工作至2017年6月27日，原告主张其停工留薪期应为24个月，被告应按照其受伤前的工资待遇支付工资至2019年6月26日。对于工资支付情况，原告提交了2017年6月至2019年6月期间的工资发放明细，2017年6月至2018年3月期间原告的工资构成为基本工资8511.29元、加班费、餐贴等构成，2018年4月至2019年6月原告的基本工资为9021.97元，2018年7月起未再发放加班费。另，2018年12月至2019年6月期间，显示工资有税前调整。就其主张的停工留薪期为24个月原告提交了诊断证明书及休假证明书，被告对真实性认可，证明目的不认可，主张上述诊断证明书中并非完全是此次受伤部位。另，原告在仲裁庭审中陈述2017年6月27日至2019年1月31日期间的工资被告按照其受伤前的工资待遇支付工资。关于2017年6月28日至2017年9月5日期间原告要求被告支付未按工伤报销的医药费共计8867.76元，原告提交了平安养老保险公司理赔申请书、银行转账记录。该部分医药费系经医保报销及用人单位二次报销后的剩余部分，原告主张被告应按工伤医药费标准为原告支付剩余部分。另查，北京外企人力资源服务有限公司为原告缴纳了2015年1月至2018年5月期间的社会保险。原告曾以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金100000元；支付2017年6月27日至2019年6月26日医保不报销的医疗费损失20000元；支付2017年6月27日至2019年6月26日工资差额100000元。2019年7月29日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第4213号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本院认为，原告主张按照《工伤保险条例》的相关规定要求被告支付一次性伤残补助金。职工因工致残并经劳动能力鉴定的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金。原告在职期间北京外企人力资源服务有限公司为原告缴纳了工伤保险，原告未进行工伤能力鉴定，故原告的一次性伤残补助金可在劳动能力鉴定后另行主张权利。关于原告要求被告支付2017年6月28日至2017年9月5日期间未按工伤报销医药费的请求，原告主张上述费用系医保报销和用人单位二次报销后的剩余部分，主张被告应按照工伤保险待遇支付医药费。根据《工伤保险条例》的相关规定，职工发生工伤的，依法享受工伤保险待遇，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，由工伤保险基金支付。现原告要求被告按照工伤保险待遇支付上述费用，亦应由工伤保险基金进行核准和支付，原告的该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告要求支付2017年6月27日至2019年6月26日期间工资差额100000元的请求，对于2017年6月27日至2019年1月31日期间的工资差额，仲裁庭审中，原告认可该期间被告按照其受伤前的工资待遇支付工资，同时，根据双方提交的工资发放记录，上述期间原告工资标准并未变化，被告只是停发加班工资，原告自受伤后未再提供劳动，被告停发加班工资并无不妥。对于2019年2月1日至2019年6月27日期间的工资，原告主张其停工留薪期应为24个月，根据《工伤保险条例》的相关规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。同时根据《北京市停工留薪期分类目录》，腰、颈部损伤的停工留薪期最长均为12个月，现原告的伤情未经相关劳动能力鉴定委员会确认属于可以延长的情形，其主张应享有24个月停工留薪期的主张缺乏依据，2019年2月1日至2019年6月27日期间原告未上班，被告每月按照不低于北京市最低工资的标准支付原告工资并无不当。因此，被告支付原告2017年6月27日至2019年6月26日期间工资差额损失10万元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：驳回原告郝吉军的诉讼请求。案件受理费5元，由原告郝吉军负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 曦人民陪审员  刘志远人民陪审员  曹凤云二〇一九年十月十四日书 记 员  李 伟