辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1764号上诉人（原审原告）：鲁云英，男，1972年2月10日出生汉族，个体，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：陈广明，辽宁森盛律师事务事务所律师。被上诉人（原审被告）：周子青，男，1974年9月22日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。上诉人鲁云英与被上诉人周子青劳务合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲁云英的委托人陈广明，被上诉人周子青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁云英上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院认定诉讼时效已经届满错误。2018年11月15日的录音能够反映出被上诉人主动与上诉人进行和解，而非上诉人主动提出，说明上诉人已经多次找过被上诉人要求偿还欠款。被上诉人提出以机器折抵的方式履行债务能够证明其系个人欠款。欠条亦能体现本案未过诉讼时效。上诉人陈述原欠条为3.78万元，被上诉人曾于2016年末偿还1万元。剩余部分的债务应该重新计算。周子青辩称，一审判决公正，请求二审法院维持。鲁云英向一审法院起诉请求：1、要求被告周子青给付原告欠款人民币2.78万元，并自2014年1月29日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付欠款利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实，2013年8月份，被告周子青将其承包的凤凰城建筑工程中的空调井安装工程交由原告鲁云英的哥哥鲁云鹏实际施工，原告鲁云英的哥哥完成上述工程后，被告周子青针对拖欠的工程款为原告鲁云英的哥哥鲁云鹏出具了一份内容为：“人民币贰万柒仟捌佰元整，￥：27,800元，此款系凤凰城空调井款，经手人：周子青，2014年1月29日”的欠据。被告周子青为原告鲁云英的哥哥鲁云鹏出具上述欠条后，原告鲁云英的哥哥将上述欠条交予原告鲁云英。本案在审理期间，被告周子青曾与原告鲁云英的哥哥鲁云鹏通话，原告鲁云英的哥哥鲁云鹏认可系由其为被告周子青施工空调井工程，而并非其弟弟即原告鲁云英为被告施工上述工程，原告鲁云英的哥哥鲁云鹏同时认可系其将被告周子青为其出具的欠条交付给的原告鲁云英，并同意由原告鲁云英向被告周子青提起诉讼。原告鲁云英与被告周子青曾于2018年11月15日通过电话，被告周子青称本案的欠款系公司欠款，而并非其个人欠款，如果双方私下和解，其同意采取以物抵债的方式顶给原告一套机械设备，但未与原告鲁云英达成一致意见。现原告鲁云英以被告周子青尚欠其2.78万元欠款未给付为由诉至本院。原告鲁云英针对其诉讼请求向本院提供了一份由被告周子青于2014年1月29日为其哥哥鲁云鹏出具的欠条和其于2018年11月15日与被告周子青的电话通话录音资料予以证明，被告周子青针对其答辩意见向本院提供了一份其与原告鲁云英的哥哥鲁云鹏于2019年3月16日的电话通话录音资料予以证明，原、被告双方在庭审中对对方提供的证据材料的真实性均没有异议，但均对证明的问题有异议。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，通过被告周子青与原告鲁云英的哥哥鲁云鹏的通话录音能够证明是被告周子青为原告鲁云英的哥哥鲁云鹏出具的欠条，本案属于在被告周子青与原告鲁云英的哥哥鲁云鹏之间形成了建设工程施工合同关系。虽然根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告周子青与原告鲁云英的哥哥鲁云鹏之间形成的建设工程施工合同属无效合同，但被告周子青认可原告的哥哥鲁云鹏为其施工的工程质量合格，并为其出具了欠条，根据上述司法解释第二条的规定，被告周子青应当将2.78万元工程款给付原告的哥哥鲁云鹏。通过被告周子青与原告鲁云英的哥哥鲁云鹏的通话录音亦能够证明是原告鲁云英的哥哥鲁云鹏将被告周子青为其出具的欠条交付给的原告鲁云英，并同意由原告鲁云英向被告周子青提起诉讼主张权利，属于原告鲁云英的哥哥鲁云鹏将此笔债权转让给了原告鲁云英，本案属债权转让合同纠纷。原告鲁云英的哥哥与被告周子青在通话过程中向被告周子青陈述其同意由原告鲁云英向被告周子青主张权利，系对债权转让对被告周子青的一种告知行为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，本案中的债权转让合同成立并生效，被告周子青应当向原告鲁云英履行金钱给付义务。因被告周子青在庭审中对本案中的债权提出了诉讼时效的抗辩，而通过原告鲁云英向本院提供的由被告周子青出具的欠条的出具时间为2014年1月29日，根据当时所颁布的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，应适用两年普通诉讼时效期间，即本案中债权的诉讼时效届满时间为2016年1月29日，此时《中华人民共和国民法总则》尚未颁布实施，本案中的诉讼时效仍应适用两年普通诉讼时效期间，不能根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条适用三年诉讼时效期间的规定。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。根据上述规定，债务人周子青可以就其对原债权人鲁云鹏享有的抗辩权向原告鲁云英提出主张。虽然《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”，但根据本案现有证据，被告周子青知道原告鲁云英的哥哥鲁云鹏将对其享有的债权转让给原告鲁云英的时间发生在本案诉讼过程中，此时早已超出了诉讼时效期间，且原告鲁云英在本案审理过程中认可在本次诉讼前无论是其哥哥鲁云鹏还是其自己对本案中的欠款均未向被告周子青提起诉讼，而原告鲁云英在本案审理过程中又未向本院提供证据证明其或者其哥哥鲁云鹏在诉讼时效期间内向被告周子青主张过权利，原告鲁云英现在向被告周子青主张欠款已经超出了诉讼时效，原告鲁云英的诉讼请求，本院不予支持。虽然在2018年11月15日原告鲁云英与被告周子青的通话录音中被告周子青想与原告鲁云英协商使用机器设备抵顶原告欠款，但原、被告在本案审理过程中均认可双方此项谈话内容系想私下自行和解的协商过程，且双方并未最终达成一致意见，而在原、被告的通过录音中被告周子青始终称系公司欠款，而并非其个人欠款。因此，原、被告2018年11月15日通话录音的内容不能认定为被告周子青向原告鲁云英作出同意履行或自愿履行义务的意思表示。被告周子青提出的本案中的欠款现已经超出诉讼时效期间的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告鲁云英要求被告周子青给付其2.78万元欠款，并给付欠款利息的诉讼请求，因超出诉讼时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告鲁云英的诉讼请求。二审中，当事人没有提交证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。并有相关证据在卷佐证。本院认为，周子青雇佣鲁云鹏负责凤凰城小区空调井工程的施工，因周子青拖欠鲁云鹏工程款而出具欠据一枚。鲁云鹏将此笔债权转让给鲁云英，并通过电话告知周子青转让债权的事实，案涉债权转让协议成立并发生法律效力，上诉人鲁云英有权向周子青主张债权。周子青拖欠欠款未还，构成违约，应承担偿还责任。周子青称其系代表公司出具的欠条，应由公司承担偿还责任。周子青未提供证据证明其系凤凰城小区开发单位的工作人员，也未提供证据证明上诉人鲁云英知道其系履行职务行为，欠据亦未加盖单位公章，故周子青所提的出具欠据系职务行为的意见本院不予采纳。关于本案诉讼时效的问题。周子青出具的欠条的出具时间为2014年1月29日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，应适用两年普通诉讼时效期间，即本案中债权的诉讼时效届满时间为2016年1月29日。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，鲁云英与周子青的电话记录能够反映出周子青意欲以机器抵顶工程款，该意思表示系周子青同意继续履行偿还义务。虽然本案的诉讼时效已经届满，但周子青在作出同意履行义务的意思表示后，又以时效届满为由进行抗辩的，本院不予支持。关于上诉人鲁云英要求被上诉人周子青给付其欠款利息的诉讼请求，周子青出具欠据的时间系其应当付款的时间，周子青应自2014年1月29日起至欠款实际付清之日止，以27,800元工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率给付鲁云英欠款利息，鲁云英主张的合理部分，本院予以支持。综上所述，上诉人鲁云英的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初1154号民事判决；二、被上诉人周子青于本判决生效后十日内返还上诉人鲁云英工程款人民币27,800元，并以27,800元工程款为基数自2014年1月29日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付上诉人鲁云英欠款利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费495元由周子青负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年十月十八日书记员  郭立明