江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3287号 上诉人（原审被告）：罗昌华，女，1978年1月7日出生，汉族，住江西省崇义县。 上诉人（原审第三人）：王某1，男，2008年8月2日出生，汉族，住湖南省郴州市汝城县。 上诉人（原审第三人）：王某2，女，2012年11月10日出生，汉族，住湖南省郴州市汝城县。 王运翔、王欣语的法定代理人：罗昌华，系王某1、王某2的母亲。 三上诉人共同委托诉讼代理人：邱雯，江西南芳律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：廖婷婷，江西南芳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王福生，男，1956年1月4日出生，汉族，住湖南省郴州市汝城县。 被上诉人（原审原告）：邓国英，女，1958年8月13日出生，汉族，住湖南省郴州市汝城县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。 上诉人罗昌华、王某1、王某2因与被上诉人王福生、邓国英共有纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 罗昌华、王某1、王某2上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并改判上诉人无需向被上诉人支付已赔偿到位的工亡补助金242640元。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于已赔偿到位的工亡补助金的划分比例不当，未充分考虑客观事实，且事实认定错误，应当予以撤销并改判。1.本案中，上诉人、被上诉人双方与赣州嘉鑫建筑有限公司、江西茂源置业有限公司就王某因工死亡达成的赔偿协议中，未明确约定工亡补助金727920元的具体分配比例，该款项的分配应考虑各方实际情况，在分配中进行调整。（1）王某1、王某2在等分的基础上可分得40%，另外考虑到王某1（十周岁）、王某2（六周岁）尚年幼，日后全需罗昌华一人承担抚养义务，在维持生活及接受教育方面都需要更大的开支，并且罗昌华文化程度不高，收入微薄，抚养两个年幼的孩子实属困难，一审判决考虑到王某1、王某2的实际情况但仅多分10%，实不合理。（2）上诉人自愿向被上诉人支付已赔偿到位的抚恤金451040元，完全能够满足两被上诉人日后的生活所需开支，且两被上诉人还有一子，可以承担及履行部分赡养义务，两被上诉人的生活完全没有任何问题。2.在实际与赣州嘉鑫建筑有限公司、江西茂源置业有限公司关于工亡赔偿款的谈判协商中，最初的赔偿款为128万元，最后谈成的168万元，实际就是增加了两个未成年小孩的成长、读书费用40万元，只是在协议中因为法律规定的因素没有具体明确款项由来而已。 王福生、邓国英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 王福生、邓国英向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告丧葬费、抚恤金、工亡补助金等款项共计792208元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：王某系原告王福生、邓国英之子，被告罗昌华之夫，第三人王某1、王某2之父。2018年11月20日，王某因工死亡。同月22日，王福生、邓国英作为甲方，罗昌华、王运翔、王欣语作为乙方，赣州嘉鑫建筑装饰有限公司作为丙方，江西茂源置业有限公司作为丁方，各方签订赔偿协议，约定：1.四方确认：2018年11月20日，肖飞驾驶赣Ｄ×××××拉了一车玻璃至翡翠公馆8号楼旁。王某在为丙方工作过程中，指挥叉车司机张继华开叉车卸玻璃，发生事故，导致王某当场死亡。2.丙方同意按工亡标准对甲乙方（王某亲属）进行赔偿和补偿，经协商：甲乙丙三方一致同意赔偿和补偿总金额人民币壹佰陆拾捌万元整。其中丧葬费50000元；工亡补助金727920元；甲方抚恤金451040元；乙方抚恤金451040元。3.上述款项丙方委托丁方在本协议生效当日支付到甲乙方共同指定的下列账号……。该款分两次支付，本协议签订后支付壹佰万元整，待王某火化后立即支付剩余的陆拾捌万元整。4.丁方对丙方的上述付款义务承担保证付款责任。5.甲乙方收到第一批款项后，保证及时完成王某的火化事宜。6.丙方付清上述款项后，甲乙方放弃要求丙丁方再做出其他赔偿或补偿的权利，不向丙丁方提出任何其他要求。7.本协议一式五份，自甲乙丙丁四方代表签字或盖章时生效，四方各持一份，交工业园区派出所存档一份。 除王某外，王福生与邓国英还有一子王志全。王志全代理父母签订了上述协议。协议签订后，相应赔偿款已转入罗昌华的银行账户。办理丧葬事宜开支约5万元，由罗昌华经手支出。本案起诉前，两原告申请诉前财产保全，一审法院裁定冻结了罗昌华的银行存款800000元。 一审法院认为，王某因工死亡后，本案原被告作为王某的近亲属，与相关公司签订了赔偿协议，赔偿义务方已按约定支付了赔偿款，被告作为指定的收款人，应当将相应赔偿款支付给原告。抚恤金是发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属的，赔偿协议明确两原告的抚恤金为451040元，被告应当向原告支付该款。办理丧事的支出由被告经手，故丧葬费50000元应予剔除，原告要求被告支付丧葬费，没有事实依据，一审法院不予支持。对于工亡补助金727920元，因协议未明确约定具体的分配比例，根据死者近亲属的具体情况，考虑到王某1、王某2尚年幼，在生活及教育等方面确需更大开支，故该款可在等分的基础上适当调整。一审法院酌情确定由王某1、王某2共分50%，其余50%由两原告及被告均分，即两原告共可分得242640元（727920元×50%÷3×2）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决：一、被告罗昌华应当向原告王福生、原告邓国英支付已赔偿到位的工亡补助金242640元；二、被告罗昌华应当向原告王福生、原告邓国英支付已赔偿到位的抚恤金451040元；三、上述给付义务，限被告罗昌华于本判决生效后五日内付清；四、驳回原告王福生、原告邓国英要求被告支付丧葬费的诉讼请求；五、驳回原告王福生、原告邓国英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11222元（原告已预交5861元），由原告王福生、邓国英负担5861元，被告罗昌华负担5361元。 本院二审期间，上诉人提交赣州嘉鑫建筑装饰有限公司营业执照复印件一份、赣州嘉鑫建筑装饰有限公司出具的证明一份，拟证明在实际赔付的168万元款项中，有40万元是考虑到小孩子日后学习、生活及抚养的额外增加的数额。被上诉人质证称，该证明是事后出具，不属于新证据，其证明内容也不属实，应以赔偿协议为准。本院认为，签订的赔偿协议涉及四方，协商过程中考虑的因素与最终协议内容不一致，各方的权利义务应以协议为准。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，王某因工作原因死亡，本案双方均为王某的近亲属，依法有权获得抚恤金、工亡赔偿金等工亡赔偿费用。赔偿权利人、义务人就工亡赔偿问题达成了四方调解协议，且赔偿义务人已经将所有赔偿费用按协议约定支付到上诉人罗昌华银行账户，上诉人罗昌华有义务按协议约定向被上诉人王福生、邓国英支付协议中已经明确归属于被上诉人王福生、邓国英所有的抚恤金451040元。因赔偿协议对工亡补助金727930元的分配未作约定，依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，该工亡补助金应由上诉人罗昌华、王某1、王某2与被上诉人王福生、邓国英共同享有，被上诉人王福生、邓国英有权要求分配。一审判决考虑王某1、王某2年幼在生活、教育方面需较大开支，酌情确定王某1、王某22人分得工亡补助金的50%，上诉人罗昌华、被上诉人王福生、邓国英3人平均分配其余的40%，较为公平合理。上诉人罗昌华、王某1、王某2上诉认为不应向被上诉人王福生、邓国英分配工亡补助金242640元，该主张于法无据，本院不予支持。 综上，罗昌华、王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4940元，由上诉人罗昌华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  钟华龙 审 判 员  沈象筠 二〇一九年十月十二日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅