福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2125号 上诉人（原审被告）：林马仙，男，1968年2月20日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林国才，男，1966年12月30日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢绍津，福建维堂律师事务所律师。 上诉人林马仙因与被上诉人林国才买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。 林马仙上诉请求：撤销福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初2430号民事判决,并依法改判。事实和理由：一、一审时林马仙虽然未到庭参加庭审，但一审法院应查明案涉模板的总货款及结欠的金额是否属实。本案购买的模板数量及偿还货款的金额均与林马仙收到的模板及支付的货款不一致，并且双方对货款均未经过结算，一审法院未查清实际结欠款项，直接判决林马仙偿还，属于认定事实不清。二、本案中，林国才提交的《送货单》中的2013年9月24日的货款在2013年的10月15日前已经支付，且2013年12月23日之前的货款已经全部结清。2013年12月23日至2015年5月15日，共12次购买模板1208522元（其中包括林云峰验收的145350元），林马仙支付货款金额从2013年12月29日至2016年2月共汇款1051770元。林马仙与林国才双方之间就《送货单》上货款的金额均有实际变动。因此，一审判决林马仙偿还货款283000元与事实不符。 林国才辩称，其向林马仙主张债权有林马仙本人签认的《送货单》为凭证，林马仙在上诉状也未否认送货单系其本人签名确认，所以林国才提供的送货单可以作为本案的定案依据。送货单可以证明林马仙向林国才购买模板的数量及应付货款数额，林马仙并没有提供证据证明其主张的“本案购买的模板的数量及偿还货款的金额均与林马仙收到的模板及支付的货款不一致”的事实，所以，一审法院经过审理后对本案相关事实依法作出认定并支持林国才的主张符合法律规定，应予支持。林马仙对其主张并没有提供任何证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。况且本案在一审诉讼过程中,林马仙经一审法院依法传唤,无正当理由拒不到庭,也未提供书面答辩意见,应视为林马仙自愿放弃自己的诉讼权利。本案的债务尚未清偿，林马仙负有清偿债务的法律责任,一审法院认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法，林马仙的上诉主张缺乏相应的事实和法律依据，请求二审法院在查明事实后依法驳回上诉，维持原判。 林国才向一审法院起诉请求：1、判令林马仙偿还林国才货款283000元整；2、判令林马仙支付林国才逾期付款利息（利息以货款283000元为基数，从法院受理案件之日起至款项全部付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由林马仙承担。 一审法院认定的事实：从2013年9月24日起至2015年5月15日间，林马仙先后12次向林国才购买模板，总货款1138522元，林马仙先后12次在林国才出具的《送货单》上签名确认，自2013年9月起至2016年2月止，林马仙陆续偿还林国才货款共计855522元，现尚欠林国才货款283000元未还。 一审法院认为，林国才主张向林马仙追讨货款及利息，有林国才出具的林马仙签名确认的12张《送货单》以及庭审笔录为据，欠款的事实可以认定；林国才请求林马仙偿还货款，于法有据，应予支持；林国才请求林马仙支付自起诉之日（2019年4月12日）起至还款之日止，以货款283000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，予以支持；林马仙经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决：林马仙应于判决生效之日起三十日内偿还林国才货款283000元及利息（利息以货款283000元为基数，从2019年4月12日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5545元，减半收取计2772.5元，由林马仙负担。 二审期间，林马仙为证明自已的主张向本院提供了以下四组证据：证据一存款明细账，欲证明林马仙给林国才支付本案货款共计916220元。证据二自动柜员机客户通知书，欲证明林马仙给林国才支付本案的货款75150元。证据三存款明细账，欲证明林云峰给林国才支付本案货款25500元。证据四自动柜员机客户通知书及建行转账凭条，欲证明林云峰替林马仙给林国才支付本案货款50000元，林马仙通过黄仕强支付本案的货款40000元。经林国才质证认为，证据一存款明细账的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，林马仙与林国才还有其他业务往来。对证据二的四张福建农村信用社自动柜员机客户通知书的真实性、合法性与关联性有异议，该通知书没有加盖银行的印章，也没有载明付款人是林马仙，收款人是林国才，无法证明林马仙所要主张的事实。对证据三林云峰向林国才存款明细账的表面真实性、合法性没有异议，关联性有异议，林云峰与林国才也存在买卖合同关系。对证据四的存款回执的质证意见与证据二的质证意见一致，在证据二基础上补充：林云峰与林国才之间有另外存在模板的买卖合同关系。且林云峰至今还结欠林国才货款，因此该款项不能用于抵付本案的债务。对于黄仕强的转账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，该凭条没有加盖银行的印章。即使该转账是事实的情况下，因为付款人是黄仕强，而不是林马仙，不能证明黄仕强所汇的款项是要用于支付本案的货款。经本院审查认为，因林国才对上述证据一、三真实性没有异议，所以本院对其真实性，予以确认，对证据二因林国才对其真实性有异议，本院不予确认。对证据四，因林国才在本院另案[（2019）闽06民终1973号]对林云峰替林马仙支付其货款75550元(2014年1月30日、2014年5月17日、2014年6月19日各25550元、30000元、20000元)予以承认，且林国才在二审期间也承认有收到黄仕强40000元，黄仕强在二审期间也出具情况说明，证明其接受林马仙委托，转账给林国才40000元，是林马仙向林国才购买模板的款项，因此，本院对证据四的真实性予以确认。二审期间，林国才为证明自已的主张向本院提供了送货单三张为据，欲证明双方在2013年9月24日就存在买卖合同关系。经林马仙质证认为，其对三张送货单真实性、合法性、关联性有异议。送货单的签字并不是林马仙本人的签名。林国才如果认为三张送货单中的货款也是属于本案的货款，其在一审中没有提出，应另行主张。经本院审查认为，因该三份送货单有林马仙本人的签名，现林马仙虽然对其签名提出异议，但未申请笔迹鉴定，因此，本院对该三份送货单的真实性予以确认。 关于一审认定的事实，林马仙对一审认定“被告陆续偿还原告货款共计855522元”有异议，认为还款的金额是1127120元，尚欠林国才11402元，林马仙对其他事实没有异议。林国才对一审认定的事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认，对有争议的事实，本院将结合争议的焦点作出分析与认定。 另查明，二审期间，林国才自认对2013年9月24日送货单0514183号的货款给予林马仙优惠200元，及2015年5月15日送货单4851493号因少装了50片模板，同意给林马仙扣减货款2800元。 本案争议的焦点为：本案林马仙尚欠林国才多少货款？对此，本院分析、认定如下： 本院认为，本案林马仙尚欠林国才货款应为103752元。理由如下：林国才起诉林马仙从2013年9月24日起至2015年5月15日间先后12次向林国才购买模板总货款为1138522元，该事实有林马仙签名确认的12份送货单为据。而林马仙从2014年1月4日起至2015年8月17日止通过自已账户向林国才转账916220元。2014年1月30日、2014年5月17日、2014年6月19日通过林云峰陆续汇款给林国才25550元、30000元、20000元，合计75550元。2015年2月17日通过黄仕强汇款给林国才货款40000元。林马仙已支付货款合计1031770元，且二审期间林国才又承认并同意对2013年9月24日货款给予优惠200元，及2015年5月15日少装货应扣2800元，林马仙实际已偿还林国才货款为1034770元（916220元＋75550元＋40000元＋200元＋2800元）。因此，林马仙尚欠林国才货款应为103752元（1138522元－1034770元）。林马仙拒不偿还货款构成违约，林马仙应向林国才偿还货款及支付利息，利息以103752元元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年4月12日起至还款之日止计算。关于林马仙上诉提出另外还支付给林国才的货款75150元的问题，因为林国才对此不予承认，且林马仙提供的证据不足证明该款项用于偿还本案的欠款，所以林马仙应承担举证不能的法律后果。关于林马仙上诉提出林国才起诉的要求其偿还的货款应包括林云峰签字验收货款145350元的问题，因为缺乏依据，本院不予采信。关于林国才辩称林马仙偿还的1034770元是部分用于偿还2013年9月24日前货款的问题，如果林马仙于2013年9月24日之前尚有拖欠林国才货款，林国才理应一并起诉要求林马仙偿还才符合常理，现该辩解理由有悖常理，本院不予支持。 综上所述，本院认为，林马仙尚欠林国才货款为103752元，林马仙上诉理由部分有理，本院予以采纳。林马仙其他上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定林马仙尚欠林国才货款283000元不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定,判决如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初2430号民事判决； 二、林马仙应于本判决生效之日起十日内偿还林国才货款103752元及利息（利息以货款103752元为基数，从2019年4月12日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 三、驳回林国才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5545元，减半收取计2772.5元，由林马仙负担1187.5，林国才负担1585元；二审案件受理费5545元，由林马仙负担2375元，林国才负担3170元。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年十月二十九日 法官助理张阿娇 书记员曾晓宇 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。