山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初5275号原告（案外人）：刘杨，男，1983年2月15日出生，汉族，聊城市超越财务管理有限公司股东，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：刘斌，男，1958年5月15日出生，汉族，新江口镇食品公司退休职工，住址同上，系刘杨之父。被告（申请执行人）：郭万伟，男，1967年6月20日出生，汉族，居民，户籍地山东省聊城市东昌府区，现住聊城市经济开发区。委托诉讼代理人:高飞，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：崔延岭，男，1966年2月6日出生，汉族，聊城市超越财务管理有限公司执行董事兼经理，住山东省聊城市。原告刘杨与被告郭万伟、第三人崔延岭案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人崔延岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杨向本院提出诉讼请求：确认坐落在聊城市东昌府区房屋为原告所有，并解除查封，停止对该财产的执行。事实和理由：东昌府区人民法院因郭万伟与崔延岭、任思民借款合同一案，查封了坐落在聊城市东昌府区房屋。2018年3月29日，原告对执行标的提出书面异议，东昌府区人民法院于2018年6月22日作出（2018）鲁1502执异28号执行异议裁定，驳回原告的异议，原告不服该裁定，特提起诉讼。异议内容如下：1、上述被查封的房屋确系原告所有。2014年1月6日，原告与崔延岭签署了《房屋买卖合同》，约定以总价99万元购买崔延岭拥有的位于聊城市东昌府区房屋一套，合同载明崔延岭于2011年12月26日向原告借款54万元，抵顶购房款54万元，剩余房款45万元在合同签订后6个月内付给崔延岭。原告分别于2015年8月27日、8月30日、9月12日、9月21日、9月26日向崔延岭支付房款10万元、4万元、5万元、1万元、25万元，合计45万元。2011年12月26日，崔延岭向原告借款54万元前，原告就已租赁占有涉案房屋。2014年1月6日签订房屋买卖合同后，崔延岭就将此房屋的房产证复印件交给原告，并于当日对此房屋重新进行了交接，之后原告对房屋进行了装修，购置了空调、沙发、床、橱柜等家具，并占有至今。崔延岭以原告付款时间违反合同及房屋涨价为由，欲向原告索取额外价款，至今未配合办理房产过户，为此原告于2017年3月3日向东昌府区人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条明确指出：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告根据房屋买卖合同的约定，已向崔延岭支付了全部房款并实际占有，在此过程中没有任何过错，根据上述法律规定，法院不得查封、执行涉案房产。2、原告与郭万伟诉崔延岭、任思民一案无任何关系。因崔延岭与其他人有经济纠纷而查封该房屋损害了原告的权益。据悉，郭万伟与崔延岭根本不存在经济往来，郭万伟对崔延岭的诉讼是虚假的。原告认为郭万伟申请查封该房屋是因为崔延岭对抵账房屋已反悔，为达到阻止过户行为，以合法形式掩盖非法目的。综上，原告对上述房屋享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行。故依据民事诉讼法第227条和第119条的规定，特向人民法院提起诉讼，望判如诉请。被告郭万伟辩称：原告提出的请求无事实和法律依据，人民法院应当依法驳回其异议请求。理由如下：1、被查封房屋的所有权人并非原告。根据申请向法院提交的聊房权古字第××号证书显示，该房屋的所有权人为崔延岭。因为崔延岭与答辩人之间的借贷纠纷已经两审法院判决，崔延岭与任思民需共同偿还答辩人的借款，法院依法查封其财产完全符合法律规定。原告认为自己在2014年购买崔延岭的房产，但该房产并没有办理相关的过户手续，仍然归崔延岭所有，并非原告所有。2、原告是崔延岭公司的股东，该房屋买卖关系的真实性值得怀疑。答辩人认为原告与崔延岭的关系特殊，房屋买卖关系是否存在值得推敲。3、原告向法院提交的汇款凭证不全面，不能反映出该款就是支付的房屋买卖款。原告在自己的异议书中陈述是崔延岭欠自己的钱，在无法清偿的情况下用该房屋抵债。这与崔延岭在与答辩人因撤销一案中自己陈述自己有钱不存在债务，该房产是自己的，并在2014年8月5日将该房产无偿赠与自己的儿子并在公证机关办理了相关手续的事实是自相矛盾的。答辩人认为原告应当向法院提交自己交付房款银行账户中近几年的全部资金往来明细，以证明自己与崔延岭没有其他资金往来。4、原告并没有对该房屋实际占有和该房屋也没有实际交付。原告在异议书中陈述，自己是在与崔延岭签订房屋买卖合同后对该房屋进行了交接，自己占有至今。但是，根据答辩人了解，该房屋一直是崔延岭占有，是崔延岭将该房屋出租给他人使用。5、原告提交的房屋买卖合同，只有崔延岭的个人签字，没有对该房屋同样拥有权利的其妻子任思民的签字，合同效力尚不确定。6、原告自己陈述在2017年3月3日向法院提起诉讼是真实存在的，但是其诉求是要求确认买卖合同效力，并不存在要求办理过户。并且原告得知答辩人与崔延岭因该房屋也在诉讼的情况下，自己随即撤回了起诉。7、崔延岭在不同的诉讼案件中做出不同的自相矛盾的陈述，严重妨碍了法院审理案件，如果原告与崔延岭互相串通，进行虚假陈述和诉讼，应当受到法律制裁。综上，请求人民法院查清事实，驳回原告诉求。第三人崔延岭未作答辩。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、付款凭证四张，金额为99万元，证明原告按合同约定支付房款的事实。2、购买合同一份，证明2014年1月6日签订购买涉案房屋合同的事实。3、房产证复印件一份，房产证原件在刘杨处，庭后三日内提交原件(注：未提交)，证明涉案房产进行交接的事实。4、（2018）鲁1502执异28号裁定书一份，证明法院对涉案房屋进行查封的事实。5、崔延岭出具的借条一份，证明崔延岭不知道向谁借了200万元。6、崔延岭出具的保证书一份，该保证书不知道是出具给谁的，没有姓名（证据5、6是从东昌府区人民法院调取，庭后三日内提交相关证据）。7、华夏银行电子回单两份，2013年5月27日刘文安12750000000867472号账户汇给崔延岭12754000000487976号账户100万元，2014年1月9日刘文安12750000000867472号账户汇给崔延岭12754000000487976号账户100万元。崔延岭是向刘文安借款，而不是向郭万伟借款。刘文安与刘杨及代理人没有任何关系。（在审判长一再要求其提供合法来源的询问和释明下）拒绝回答该电子回单是从哪里取得的，随后改口说是女儿刘杨交给他的，不知道出处在何处，（经审判长再次释明）庭后三日内让女儿刘杨写明该电子回单出处并提交法庭书面材料（注：未提交）。被告质证意见如下：原告提交的所有证据均系复印件，被告对其真实性有异议。因原告与崔延岭系合伙关系，二人所产生的银行流水不足以说明原告向崔延岭支付房款的事实，且崔延岭在多个案件中对涉案房屋进行过赠与及各种不同的陈述，所以被告对崔延岭与原告签订的房屋买卖合同真实性有异议。对原告提交的欠据及银行流水，因系复印件，被告方不予质证。原告代理人还做了如下陈述：2011年12月26日54万元交易清单是刘杨借给崔延岭款，原来二人生意上有合作关系，具体干什么我不清楚。应该有借条，折合成房款后就没有了。该款是刘杨242912546125号账户转给崔延岭中国银行206502431775号账户。刘杨和崔延岭是合作关系，可能是在一起开会计师事务所。庭后三日内让刘杨本人以书面形式回复与崔延岭及与崔延岭相关的会计师事务所之间的关系。立案时提交的三份活期账户明细与我方上述提交的四份转账凭证相对应。其中2015年8月26日转给崔延岭的0.15万元是怎么回事，代理人不清楚，三日内让刘杨本人书面写明情况并提交至法庭。崔延岭与郭万伟之间的债务是虚假的，没有证据提交，我方感觉是虚假的。2011年12月26日已经租赁占有了涉案房屋，没有证据。对上述房屋进行了装修，并购置了空调、沙发等，没有证据，以实物为凭。之所以没有办理过户，是因为崔延岭一拖再拖，而且以房屋涨价为由让另外给他加钱，但无证据证明。被告做了如下陈述：之所以称刘杨是崔延岭的股东，是指原告与崔延岭于2011年2月17日注册了聊城市超越财务管理有限公司，该公司股东两名，其中崔延岭持股20%，刘杨持股80%。本院限令原告庭后十五日内提交2011年12月1日至2015年10月31日期间其案涉账户的往来明细清单，原告未提交中国银行242912546125号账户的交易明细清单，提交了中国建设银行股份有限公司聊城分公司兴华西路分理处3708586544992780112230212873号账户（未显示客户姓名）2011年6月15日至2015年12月27日的交易明细，显示：该账户分11笔向“崔延岭”6222802282301664544、5522452280033581、6226313210125722、12754000000487976号账户各转账支付0.1万元（2011年7月23日）、26万元（2014年7月19日1万、2015年9月26日25万）、20.85万元（2014年9月2日0.5万元、2015年8月26日0.15万元、2015年8月26日10万元、2015年8月30日4万元、2015年9月3日0.2万元、2015年9月12日5万元、2015年9月21日1万元）、4万元（2015年8月30日），以上共计50.95万元。对该明细，郭万伟质证意见如下：刘杨所提交的银行流水明细系中国建设银行卡流水，与其在本案中所转房款的中国银行卡号非同一卡号，不具证明力。对刘杨按本院要求提交的其与崔延岭之间关系的声明，郭万伟无异议，认为正因刘杨与崔延岭系合作关系，且掌管公司财务，其二人之间的资金往来与房款不具关联性，崔延岭也在多个案件中对涉案房产有多种不同陈述，双方所称的房屋买卖情况是虚假的。经审查当事人提交的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：本院在审理郭万伟与崔延岭、任思民、崔超借款合同纠纷一案中，经郭万伟申请，本院于2015年10月26日作出（2015）聊东商初字第1995-1号民事裁定书，裁定：“一、…；二、查封被告崔超名下的房产二套（聊房权证古字第**、聊房房权证古字第**）鲁Ｐ×××**号斯巴鲁森林人越野车一辆；……。”之后，本院向房屋登记管理机构进行了送达，查封了崔超名下位于柳泉花园小区12、33号连体商住楼10层33-1单元33-1002室房屋所有权证为聊房权房权证古字第**的。2016年4月28日，本院作出（2015）聊东商初字第1995号民事判决书，判令：一、限被告崔延岭、任思民于本判决生效后十日内偿还原告郭万伟借款本金197万元及利息（以197万元为基数自2014年6月9日起按月息2分计算至判决确定还款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。崔延岭不服，提起上诉。2017年11月17日，聊城市中级人民法院作出(2016)鲁15民终1717号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，被执行人未履行义务。经申请人郭万伟申请，本院于2017年2月14日立案执行。后于2018年1月8日恢复执行，案号为（2018）鲁1502执恢17号。刘杨于2018年6月11日提出执行异议。本院于2018年6月22日以（2018）鲁1502执异28号执行裁定驳回其异议。刘杨遂起诉来院。另查明，涉案房屋在过户到崔超名下前，房屋所有权证号为聊房权房权证古字第**，所有权人为崔延岭，共有情况为单独所有，房屋坐落于，建成年份为2010年，登记时间为2012年8月27日，规划用途为住宅，建筑面积为199.91平方米，套内建筑面积为176.3平方米，土地使用权证号为聊国用（2005）第129号，土地使用权取得方式为有偿（出让）。就原告郭万伟与被告崔延岭、任思民、崔超债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年8月31日作出（2016）鲁1502民初1493号民事判决书，认定：2014年8月5日，崔延岭、任思民与其子崔超签订赠与合同，将涉案房屋无偿赠与崔超，并在山东省聊城市鲁西公证处对该赠与合同进行公证。2014年8月6日，该房屋过户至崔超名下。该判决主文如下：撤销被告崔延岭、任思民将坐落于聊城市东昌府区古楼办事处中通时代豪园34号楼1-501室、坐落于聊城市东昌府区古楼办事处昌润路柳泉花园小区12、33号连体商住楼10层33-1单元33-1002室两处房屋赠与第三人崔超的行为。崔延岭、任思民、崔超不服，提出上诉。聊城市中级人民法院于2018年2月6日作出（2017）鲁15民终3036号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买卖人自身原因未办理过户登记。”本案中，本院查封涉案房屋的时间是2015年10月26日，刘杨提交的房屋买卖合同落款时间是2014年1月6日，但对于合同的签订时间并无其他证据佐证，刘杨主张在查封之前已签订买卖合同，证据不足；刘杨称于2011年12月26日即租赁占有涉案房屋，在本院审理期间未提交证据；称其对该房屋进行了装修，亦未提交证据；其未提交其所述用于抵顶购房款（54万元）的中国银行242912546125号账户的交易明细清单，却提交了中国建设银行3708586544992780112230212873号账户（未显示客户姓名）2011年6月15日至2015年12月27日期间的交易明细，该账户明细能证明账户所有人与崔延岭之间存在大量银行转账来往，即便该账户系刘杨本人所有，也只能与其自认的与崔延岭的关系相印证，证明其与崔延岭之间款项往来频繁，但不能证明系用于支付购房款及54万元为崔延岭与其存在借贷关系而向其所借款项并顶做购房款和双方间转账款项的真实性质；其自述未办理过户的原因是因崔延岭涨价所致，在本院审理期间也未提交证据。刘杨的上述陈述与其在执行异议案中的相关陈述不一致。另外，郭万伟与崔延岭、任思民间的债权债务关系已为人民法院生效判决所确认，其称该诉讼是虚假的，在本院审理期间未提交证据，本院不予采信。综上，刘杨提交的现有证据不足以证明涉案房屋归其所有及其享有排除该房屋强制执行的民事权益，其诉求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：驳回原告刘杨的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告刘杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  孙利群人民陪审员  王风兰人民陪审员  郭凤春二〇一九年十月九日书 记 员  田 振