湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0105民初9273号原告：湖南金辉建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区双河路******。法定代表人：何玄，总经理。委托诉讼代理人：阳永胜，公司员工。委托诉讼代理人：吴博，公司员工。被告：长沙市顺锦建筑设备租赁有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇大星村**法定代表人：屈桂双，董事长。委托诉讼代理人：汪文浩，湖南人和人律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**天健芙蓉盛世花园********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李云焕，总经理。委托诉讼代理人：李理，公司员工。原告湖南金辉建设集团有限公司（以下简称金辉公司）诉被告长沙市顺锦建筑设备租赁有限公司（以下简称顺锦公司）、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安保险湖南分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员易瑞洁担任庭审记录。原告金辉公司的委托诉讼代理人阳永胜、吴博，被告顺锦公司的委托诉讼代理人汪文浩，被告华安保险湖南分公司的委托诉讼代理人李理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金辉公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告赔偿因申请诉讼保全错误给原告造成的经济损失102,200元(暂计算至2019年6月25日)（损失计算方法详见附件;2、请求人民法院判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由，被告一因与原告、周兵建筑设备租赁合同合同纠纷一案【一审案号:(2019)湘0105民初1811号】（以下简称“原诉讼”）向贵院提起诉讼，贵院于2019年1月22日立案。被告一于2019年1月30日向贵院提出财产保全申请,要求冻结原告、周兵名下银行存款700,000元或查封、扣押其他相应价值的财产，被告一提供了被告二的诉讼财产保全责任保险保单保函为其申请的财产保全提供担保,其后贵院于2019年1月30日作出（2019）湘0105民初1811号民事裁定书，实际冻结了原告账户资金700,000元。原诉讼经贵院开庭审理后,贵院于2019年4月26日作出（2019)湘0105民初1811号民事判决书，判决结果与本案原告无关，现该判决已经生效。被告一因原建筑设备租赁纠纷一案申请保全了原告的财产,该保全申请系被告二承保,后又因贵院判决结果与原告无关，原诉讼中财产保全明显系错误保全。然而，贵院于2019年1月30日冻结原告账户资金700,000元,原告因两被告的错误保全行为已遭受102,200元(暂计算至2019年6月25日）的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条,申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失的规定，两被告应当赔偿原告的上述经济损失。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告顺锦公司辩称，一、申请财产保全是当事人重要的诉讼权利,对于保全错误的赔偿责任属于侵权损害赔偿,应适用《侵权责任法》的相关规定。根据法律的相关规定,一般侵权行为的构成应同时具备行为的违法性、损害事实、违反行为与损害事实之间存在因果关系、行为人主观过错四个要件。在(2019)湘0105民初1811号案件中顺锦公司并非虚构事实、虚假起诉,是按照正当法律程序主张权利，在诉讼请求范围内申请财产保全,系其为保障裁判结果的执行正常行使诉讼权利的行为,主观上并无恶意或重大过失。我国民事诉讼法第一百零五条规定的“申请有错误”,不应仅从字面上理解为申请人败诉则构成“申请有错误”,而是应当探究申请人对申请财产保全出现错误的主观过错情况，判断申请财产保全是否错误,不仅要看申请人的诉讼请求最终是否得到支持,还要看其主观上是否存在故意或重大过失等过错。申请保全人主观上是否存在故意或重大过失等过错,要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理,或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当,申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失。虽然其在该案中提出的针对金辉公司的诉讼请求未得到支持,但诉讼中财产保全作为民事诉讼中的一项程序,其设立的目的是为了保障依法生效的裁决能够顺利执行。金辉公司被冻结的70万元一直存封于其银行账户中,法院并没有进行划扣,其银行利息并没有因为法院的冻结而减少或灭失。且在庭审过程中金辉公司并没有实质证据证明其因财产保全行为造成了其他的财产损失。二、如需由顺锦公司承担赔偿责任,因顺锦公司对本案的申请财产保全行为进行了投保，亦应由华安保险公司承担赔偿责任。顺锦公司申请财产保全即不存在主观的恶意,亦不存在法律的适用错误,且金辉公司并没有证据证明其所受的实际损害结果的情况下,恳请法院驳回原告的所有诉讼请求。被告华安保险湖南分公司辩称，1、作为诉讼保全的保险公司对本案的财产保全已尽谨慎审核义务，主观上不存在故意或重大过失，对原告不构成侵权行为，根据侵权责任法的过错原则无过错不应承担本案的赔偿责任；2、原告方并未因保全措施遭受实际损失，诉求资金占用费无任何依据，冻结的银行账户在正常计息；3、原告主张的利息计算时间根据判决书签收时间来看没有依据；4、被告华安保险湖南分公司不承担本案诉讼费用。经审理，本院认定事实如下：一、2019年1月29日，顺锦公司诉金辉公司、周兵建筑设备租赁合同纠纷一案,本院受理后,立案号为(2019）湘0105民初1811号，顺锦公司的诉讼请求是，1、请求解除原、被告之间的《建筑设备租赁合同》;2、请求被告支付租金:128,395.85元;3、请求被告向原告赔偿遗失租赁物件费共计335,745.8元;4、请求被告向原告支付违约金200,000元;5、本案所有诉讼费用由被告承担。在该案中顺锦公司作为申请人向本院提出财产保全申请,要求冻结金辉公司、周兵名下银行存款人民币70万元,提供了华安保险湖南分公司诉讼财产保全责任保险保单保函以作担保。本院作出(2019)湘0105民初1811号民事裁定书，于2019年1月30日冻结了金辉公司在长沙市商业银行洪山支行的银行账户资金70万元。该案经本院审理后，本院于2019年4月26日作出了(2019)湘0105民初1811号民事判决，判决结果是，由周兵向顺锦公司支付租金等，驳回顺锦公司的其他诉讼请求。金辉公司、顺锦公司、周兵均未上诉，该案已经发生法律效力。2019年6月20日，本院收到金辉公司的解除保全申请书，金辉公司以本院在(2019)湘0105民初1811号案件中不承担责任为由向本院申请解除本院采取的保全措施，本院作出(2019)湘0105民初1811号之一民事裁定，于2019年6月24日解除了本院对金辉公司在长沙市商业银行洪山支行的银行账户资金70万元的保全措施。二、2019年1月16日，顺锦公司与华安保险湖南分公司签订保险保担保函，华安保险湖南分公司自愿为财产保全申请人的财产保全申请提供责任担保,如被保险人顺锦公司诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的,华安保险湖南分公司承担赔偿责任，担保期限为被保险人顺锦公司向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。以上事实有(2019)湘0105民初1811号民事判决书、民事起诉状、(2019)湘0105民初1811号民事裁定书、(2019)湘0105民初1811号之一民事裁定书、保险保担保函、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案系申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷。案件的争议焦点有两点，一是在于是否是保全错误；二是是否有损失。对此，本院分析如下：一、对于焦点一的分析。申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，依法作出的财产保全裁定依法执行。一般认为，当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，才意味其财产保全申请错误。对于保全错误的赔偿责任属于侵权损害赔偿,应适用侵权责任的相关法律规定。在(2019)湘0105民初1811号案件中顺锦公司的诉讼请求的主要部分获得了本院的支持，只是金辉公司在该案中不承担责任。部分当事人不承担责任不等于败诉，因为不承担责任的主要原因是顺锦公司基于在该案中证据方面的因素，或者说是举证能力有限。在(2019)湘0105民初1811号案件中顺锦公司就涉及金辉公司的责任向本院提交的是《建筑设备租赁合同》，该合同上是加盖的“湖南金辉建设集团有限公司金色溪泉湾二期E组团及A22、A23栋建安工程项目部技术专用章”，金辉公司从印章的使用范围作出答辩，本院基于合同相对性才认定金辉公司在该案中不承担责任；在本案中金辉公司认可周兵是金色溪泉湾二期E组团及A22、A23栋建安工程项目的脚手架分包班组（的人），如果金辉公司在(2019)湘0105民初1811号案件中认可周兵的实际施工人的身份，(2019)湘0105民初1811号案件中的判决结果就值得商榷。故本院认为，顺锦公司在(2019)湘0105民初1811号案件中的保全申请在主观上没有过错，保全不存在错误；二、关于损失的问题。在本案中就该损失金辉公司提交的证据是周时吉与金辉公司签订的《工程内部项目承包合同》。该合同不是证明损失存在的直接证据，也不能证明该损失是直接损失。本院认为，保全金辉公司的银行资金的直接损失应当是银行利息，但金辉公司没有举证证明长沙市商业银行洪山支行停止了该资金的利息支付，故对于金辉公司的损失计算方法，本院不予认可。综上，金辉公司要求顺锦公司因保全错误而要求赔偿的诉讼请求，本院不予支持；华安保险湖南分公司是顺锦公司的诉讼保全的担保保险公司，顺锦公司不承担责任，华安保险湖南分公司亦不承担责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十八条，判决如下：驳回原告湖南金辉建设集团有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2,344元，因适用简易程序减半收取1,172元，由原告湖南金辉建设集团有限公司承担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 伟二〇一九年十月十六日法官 助理  黄 路代理书记员  易瑞洁