湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初1816号原告：杨水华，男，汉族，1962年8月8日出生，住所地：湖北省黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：刘楚才，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：湖北省楚惟科技发展有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道**。法定代表人：蔡敏，董事长。委托诉讼代理人：周菁，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：张瀛，该公司工作人员。第三人：北京市金佳同达科技有限公司，住，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十三街**院**楼**1403/div>法定代表人：杨水华。原告杨水华（以下简称原告）诉被告湖北楚惟科技发展有限公司（以下简称被告）、第三人北京市金佳同达科技有限公司（以下简称第三人）股东出资纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘楚才，被告的委托诉讼代理人周菁、张瀛，第三人的法定代表人杨水华均到庭参加诉讼。各方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向第三人缴纳出资款60万元；2、判令被告向第三人支付出资贷款利息损失（以30万元为本金，自2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；以30万元为本金，自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月31日，原告与被告签订出资协议书，约定原告和被告共同出资设立北京市金佳同达科技有限公司即本案第三人，注册资本为100万元，其中被告出资60万元，占注册资本的60%，原告出资40万元，占注册资本的40%；且被告应在2015年6月30日前出资30万元，在2015年12月31日前出资30万元等。第三人于2015年2月27日注册成立。截止起诉之日，被告未按照出资协议书的约定履行出资义务，已构成违约。被告未履行出资义务的行为导致第三人没有能力对外清偿债务。因此，为维护原告和第三人的合法权益，特诉于法院。被告辩称，我公司在电子元器件、电子产品、智能控制系统、仪器仪表领域的技术及制造方面处于多年的国内同行业领先地位，原告在北京有一定的市场开拓能力。因此，双方在相识后便协商共同成立公司谋求发展。2014年12月31日，双方签署出资协议，约定双方出资设立第三人；第三人认缴资本为人民币100万元；出资时间均为2015年6月30日前出资50%，同年12月31日前出资50%。其中我公司出资60%，原告出资40%等。此后，双方经协商对原出资协议进行了变更，具体变更内容以2015年2月27日第三人成立后的公司章程为准。公司章程对于出资期限修改为2033年3月3日，经营期限调整为30年；公司不设董事会，只有一名执行董事，由原告杨水华担任，并任公司法定代表人。在第三人成立之初，我公司作为行业领导者，在技术、培训人员、销售等方面为第三人的发展做出了巨大的贡献，扶持第三人的企业发展步入正轨。但原告却借我公司的信任大肆侵占公司权益，导致第三人演变成原告个人的提款机，严重损害了我公司作为大股东的合法权益（第三人从未分红，且原告从未将经营过程中包括会计账目在内的任何经营资料提供过给我公司，公章始终都在原告处）。鉴于上述事实，2017年12月29日，双方召开第三人公司的股东大会，经过表决形成了股东会会议决议及新的公司章程，并签署了股东股权转让协议。原告在承认我公司为第三人发展作出巨大贡献这一事实的同时，承诺于2019年1月8日前向我公司支付股权转让价款60万元整，作为对价我公司向原告让渡对第三人享有的60%的股权。但时至今日，原告未支付上述股权转让价款。我公司已经在黄石市西塞山区人民法院对原告提起了股权转让诉讼。基于上述事实，我公司认为原告的诉讼请求、事实及理由严重脱离实际情况，妄图混淆视听、歪曲事实，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，我公司成立时，被告的法定代表人蔡敏作为我公司董事长，一直采用欺骗的形式，以入股上市、出资回购股份的形式侵占我公司的销售渠道和资源；同时，原告是第三人的现任法定代表人，被告以质量较差的产品，对第三人公司造成损害，直接导致原告作为第三人的法定代表人应当承担相应的责任；此外，股权转让是在违背原告意愿的情况下进行的。第三人同意原告的其他意见。经审理查明，2014年12月31日，原告与被告签订出资协议书，约定，原告与被告共同出资设立第三人；公司认缴资本为人民币100万元，其中甲方（即本案被告，下同）承诺现金出资人民币60万元，占公司注册资本的60%，乙方（即本案原告，下同）承诺现金出资人民币40万元，占公司注册资本的40%；公司设立时的实缴资本为人民币100万元，其中甲方应以现金出资，出资金额为人民币60万元，乙方应以现金出资，出资金额为人民币40万元，二期出资甲、乙双方应于2015年6月30日前到位50%，2015年12月31日前到位50%等。2015年2月27日，第三人注册成立。第三人的公司章程约定，公司注册资本为100万元，原告认缴出资额40万元，被告认缴出资额60万元，出资时间均为2033年3月3日，均以货币形式出资等。庭审中，被告主张该公司章程中关于出资内容的约定已经对双方签订的出资协议书中约定的出资内容进行了实质性变更，应当以最新的公司章程的约定为准；原告认可该公司章程文件本身的真实性，也认可公司章程上的签名是其本人的签名，但认为该公司章程不是当事人的真实意思表示，仅仅是为了便于工商登记而出具的。对于该主张，原告未能提交相应的证据予以证明。2015年4月21日,原告向第三人转账20万元。第三人的记账凭证载明该20万元未入资款。2019年2月22日，原告分两笔向第三人共计转账7万元，转账业务回单的客户附言处载明为投资款。庭审中，原告认可其未按照约定全额履行出资义务（仅出资27万元）。2019年3月13日,原告以要求被告向第三人履行60万元出资义务等为由，诉于本院。另查明，2017年12月29日，第三人公司召开股东会并形成股东会决议：1、同意原股东即本案被告退出股东会；2、同意股东即本案被告将其依法持有的第三人出资共计60万元转让给原告；3、同意第三人的企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）；4、同意修改公司章程。2017年12月29日，原告与被告签订股东股权转让协议，约定被告将其持有的第三人60%的股份共计60万元转让给原告，原告应于本协议签订之日起十日内支付转让款等。2017年12月29日，第三人修改了公司章程。但第三人未就前述股权转让协议办理工商变更登记手续。据被告称，目前，就前述股权转让协议的履行，被告已向湖北省黄石市西塞山区人民法院提起诉讼。本院认为，原告提出的有关要求被告向第三人缴纳出资款60万元并支付利息损失等的诉讼请求，本院应不予支持。主要理由是：1、虽然原、被告双方于2014年12月31日签订的出资协议书对股份比例、出资金额、认缴出资时间等进行了明确的约定，但在2015年2月27日第三人公司正式注册成立时，登记备案的公司章程对前述出资协议约定的股东出资金额、认缴出资时间等进行了变更。故原、被告双方的出资方式、出资金额及出资时间等应以公司章程的约定为准；2、按照公司章程的约定，原、被告双方认缴出资的期限为2033年3月3日。该认缴期限尚未届满，原告诉请被告向第三人履行出资义务，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持；3、即使应按照出资协议的约定确定各股东的出资时间，在原告未全面履行股东出资义务的情况下，基于同时履行抗辩权，原告亦无权要求被告向第三人履行出资义务；4、从本案查明的事实看，被告已经将其持有的第三人的股权转让给了原告。原告有关其签订上述股权转让协议受到了被告的欺骗的主张，未能提交相应的证据予以证明，本院不予支持。原告明知被告未履行出资义务而自愿花费60万元购买被告的股权，在签订股权转让协议之后，作为受让人的原告也依法应对出让人未履行的出资义务自行承担相应的法律后果或法律责任。综上，原告的诉讼请求均不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨水华的诉讼请求。本案本诉案件受理费11040元，减半收取5520元，由原告杨水华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林静寂二〇一九年十月十四日法官助理陈瑞书记员牟苗