上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初14759号原告：广州市朴诚乳业有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：夏海通，总经理。委托诉讼代理人：王明辉，广东凡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒，广东凡立律师事务所律师。被告：上海汲自然有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特东一路******。法定代表人：李瑞城，董事长。委托诉讼代理人：张德鲁，男。第三人：上海汇金六百超市有限公司，住所地上海市徐汇区凌云路XXX号法定代表人：王继跃，总经理。委托诉讼代理人：王佳其，男。第三人：上海九海百盛广场有限公司，住所地上，住所地上海市黄浦区淮海中路**v>法定代表人：钟珊珊。第三人：上海久光百货有限公司，住所地上海市，住所地上海市静安区南京西路**法定代表人：刘銮雄。第三人：上海狮鸿超市有限公司，住所地上海市静安，住所地上海市静安区寿阳路****地下**SB121iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：JULIANACHENGSANSAN。原告广州市朴诚乳业有限公司诉被告上海汲自然有限公司、第三人上海汇金六百超市有限公司、上海九海百盛广场有限公司、上海久光百货有限公司、上海狮鸿超市有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理；2019年5月7日追加上海汇金六百超市有限公司、上海九海百盛广场有限公司、上海久光百货有限公司、上海狮鸿超市有限公司为本案第三人，于2019年6月5日公开开庭进行了审理；2019年8月2日依法转为普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。2019年4月3日的庭审，原告委托诉讼代理人王明辉、张恒、被告委托诉讼代理人张德鲁到庭参加；2019年6月5日的庭审，原告委托诉讼代理人张恒、被告委托诉讼代理人张德鲁到庭参加，第三人上海汇金六百超市有限公司、上海九海百盛广场有限公司、上海久光百货有限公司、上海狮鸿超市有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；2019年9月19日的庭审，原告委托诉讼代理人张恒、被告委托诉讼代理人张德鲁到庭参加，第三人上海汇金六百超市有限公司、上海九海百盛广场有限公司、上海久光百货有限公司、上海狮鸿超市有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市朴诚乳业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠货款人民币(以下币种同)1,877,900元及相应利息(以拖欠货款1,877,900元为基数，自2019年2月25日起至实际付清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年4月签订合作协议，确立合作关系，双方约定原告以被告的户头进店，具体包括汇金百货、久光百货、百盛超市，原告负责向上述商家提供简爱品牌的酸奶产品，被告在收到货款后5日内打款给原告，原告按出货金额的1.5%向被告支付服务费。协议签订后，原告依约供货，但被告在其系统回款后并未按照合作协议约定及时打款给原告，原告于2019年1月8日向被告出具《关于上海汲自然有限公司回款沟通的函》，与被告就其拖欠的货款金额进行了沟通，被告在该函上盖章确认了欠款金额属实。但被告未按照合同约定支付上述拖欠货款，已构成违约，故原告诉至本院，请求判如所请。被告上海汲自然有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告双方合作协议期限截至2017年12月31日,而原告诉请的货款是2018年发生的，2018年被告和原告没有业务往来了。且原告使用被告的渠道进店销售的合作关系中，签订的商场系统为三家即上海汇金百货、久光百货和百盛超市，而原告诉请的货款所对应的商场系统为五家，已经超出双方合作协议所约定范围。第二，被告2017年开票给上海汇金百货、久光百货和百盛超市等三个商场系统以及其他两个与合作协议无关的商场系统的总金额为767,517.48元，实际收款为706,054.3元，2017年9月30日已经回款给原告170,098.70元，扣除1.5%的服务费后还应支付原告523,630.25元，但是现在被告没有支付能力。2018年度原、被告双方没有续签合作协议，原告自愿与各系统继续供货，与被告无关。第三,原告与被告合作期间被告只有核对账务和收款转款的责任，没有向商场系统收款的责任。回款沟通函中也明确说明被告还有96万多元没有收回，不需要向原告付款。第四，回款沟通函中载明原告的出库金额为226.47万元，但原告开具给被告的发票145.4万元，原告少给被告开具的发票为81万元，导致原告税款损失，应从应付款中扣除税款损失13.91万元。第五，原告诉请的货款，实际是被告公司总经理向原告总经理的个人协商的借款，该款是被告公司总经理借给被告公司用于经营的借款。第三人上海汇金六百超市有限公司向本院寄送书面材料，述称与原告之间不存在任何业务往来。第三人上海九海百盛广场有限公司、上海久光百货有限公司、上海狮鸿超市有限公司未到庭陈述。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人上海久光百货有限公司向本院邮寄了证据材料，本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，原告与被告签订《关于上海汲自然和简爱合作的协议》，约定：原告于2017年开拓上海市场，为快速进店及资源整合，原告在上海部分系统以被告户头进店，送货及终端维护由原告负责；合作系统为汇金百货徐汇店、久光百货静安店及虹桥店、百盛超市淮海店及协信店；原告承担所有系同对简爱品牌的销售费用，2017年新开系统(百盛)的进店费用与被告共同承担，各承担50%；被告给系统开票后扫描发给原告，原告于每月25日前按照并且承诺按照每月对合作的所有系统净出货验收回单金额(进货减退货)的1.5%给予被告服务费用，被告收到系统回款后于5日内打款至原告；合同期限2017年4月1日至2017年12月31日。上述合同签订后，原告于2017年及2018年期间，以被告为名义供应商向第三人上海汇金六百超市有限公司、上海九海百盛广场有限公司、上海久光百货有限公司、上海狮鸿超市有限公司供应简爱品牌产品。被告向第三人上海汇金六百超市有限公司、上海九海百盛广场有限公司、上海久光百货有限公司、上海狮鸿超市有限公司开具发票，原告向被告开具发票，其中，2018年度的业务往来中，部分发票原告未予出具。2019年1月8日，原告向被告发送回款沟通函一份，被告在情况属实一栏盖章确认，该回款沟通函载明：原告自2017年4月开始与被告合作供货“百盛”“久光”“汇金”三个系统，合作协议约定被告收到系统货款后5日内打款至原告；截止至2019年1月7日，原告出库金额2,264,700元，被告开票金额2,204,400元，系统已回款金额1,242,000元，系统未回款至被告金额962,300元；对于被告已收系统货款1,242,000元，于2017年回款至原告170,100元，确认费用4,000元，未返回1,067,900元；经对账后，总体预计费用156,300元，扣除已回款170,100元，被告共欠款1,877,900元。庭审中，原告确认，其诉请1,877,900元系被告开票金额2,204,400元减去被告已经支付的170,100元及预计总体费用156,300元后所得；预计总体费用156,300元系针对被告开票金额2,204,400元来计算的，包括了“确认费用4,000元”、被告未支付的1,067,900元的应付服务费、系统未回款至被告的962,300元对应的服务费以及应付第三人的促销费用。上述回款沟通函签订后，被告收到第三人上海汇金六百超市有限公司2019年1月25日支付的货款11,453.21元、2019年4月28日支付的货款390,099.45元，第三人上海久光百货有限公司2019年1月28日支付的货款12,035.66元、2019年2月26日支付的货款20,387.20元。以上事实有原告提供的《关于上海汲自然和简爱合作的协议》、回款沟通函，被告提供的《关于上海汲自然和简爱合作的协议》、回款沟通函、原被告发票、发票明细、税款计算表、银行流水等证据及原、被告庭审陈述在卷佐证。经质证，原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，四第三人未到庭质证，本院对上述证据予以确认。关于原告提供的关于系统名称的说明、被告提供的与各合作系统全称统计表、各系统开票及收款明细表，经质证，原、被告对对方提供的证据真实性互不认可，本院经审查，上述证据均为原告或被告单方制作，但本院注意到，被告虽否认上海狮鸿超市有限公司及上海利海超商业有限公司系原、被告协议约定的合作系统，但在被告自行制作的开票及收款明细中包含了该两个公司的发票和收款项目，庭审中被告也认可明细中该两个公司的开票及收款事实，表明被告实际上是将原告向该两个公司的供货按照双方合作协议中约定的方式进行应付款金额结算，与被告主张该两个公司与其无关的抗辩意见不符，故本院对该两个公司属于双方实际合作的范围的事实，予以确认。关于原告提供供货明细、送货凭证，经质证，被告对该组证据真实性不予认可，本院经审查，原告提供的供货明细系其单方制作，故本院不予确认，送货凭证原告已经提供证据原件，且第三人作为收货方未到庭质证，应视为放弃质证权利，故本院对其真实性予以确认。关于原告提供的微信记录及电子邮件，鉴于原告未提供上述证据原件，被告对该证据真实性亦未予以认可，故本院对原告该组证据不予确认。关于被告提供的委托收款确认书，因原、被告双方均未盖章确认，对双方均未发生效力，故本院对该证据不予确认。关于被告提供的与超市之间的合作协议，经质证，原告对其真实性不予确认，本院经审查，被告该组证据不足以证明原告向相关超市的供货与原、被告之间的合作无关，故本院对被告该组证据不予确认。关于第三人上海久光百货有限公司邮寄的付款凭证、结算通知单及发票，本院经审查，第三人未到庭提供上述证据原件，故本院对该证据不予确认。本院认为，原、被告之间签订的《关于上海汲自然和简爱合作的协议》，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效。虽然该协议的有效期至2017年12月31日，但原、被告双方在2018年事实上仍存在合作关系，且原告于2019年1月8日的回款沟通函中明确双方系自2017年4月开始与被告进行合作，合作协议约定被告收到货款后5日内打款至原告，并对截至2019年1月7日的对账回款情况进行了明确，被告在该函件上盖章确认。本院认为，此系双方对于实际合作期间的回款方式以及货款金额的一致确认，截至该函件确认的对账日期即2019年1月7日，相应的账目及回款情况，在无相反证据证明的情况下，应以该确认函为准。被告辩称2018年与原告不存在业务往来且沟通函对账金额错误，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。被告辩称该沟通函记载的“总体预计费用156,300元”，低于实际发生费用，且未包含原告应予以支付的服务费，对此，本院认为，原、被告双方在庭审中均确认该总体预计费用系针对被告的全部开票金额即2,204,400万元计算，原告在庭审中明确了该费用的构成方式，被告虽主张实际发生费用高于预计费用，但既未提供证据予以证明，也未合理陈述预计费用和实际费用的具体构成，故被告该项辩称意见，本院难以采信。原、被告双方在该沟通函中确认的债权债务金额为1,877,900元，即被告开票金额，扣除总体预计费用及被告已经支付的款项，对此，本院予以确认。关于该笔债务的履行，根据原、被告双方签订的《关于上海汲自然和简爱合作的协议》以及回款沟通函明确的支付方式，该笔款项应在被告收到第三人支付的货款后5日内支付给原告。对于该项约定，综观原、被告之间的合作方式，原告系委托被告以被告名义向第三人供货，货款结算由被告与第三人进行，原、被告之间本身并无买卖关系而导致的货款对价之结算义务，故因被告未从第三人处获取货款而无法向原告支付货款的风险，系属原、被告该种合作模式本身的固有商业风险，原告选择该种合作方式即自愿承担该种合作方式之固有商业风险，双方约定的付款方式合法有效，且原告在回款沟通的函中也再次确认了该种付款方式，因此，对于被告已经自第三人处收到的货款，原告有权向被告主张，本院予以支持，对于被告尚未自第三人处收到的货款，原告直接向被告主张，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。现根据回款沟通函，被告截至2019年1月7日已经收到的货款金额为1,242,000元；根据被告提供的银行流水及原、被告庭审陈述，2019年1月7日之后被告的已收货款金额为433,975.52元。由于被告自身也存在向第三人供货的情况，上述被告已经收到的货款中，截至2019年1月7日的1,242,000元系由原、被告双方在回款沟通函中确认，系属原告应收取的货款当无疑义；对于2019年1月7日之后被告收取的货款，鉴于货款结算系被告与第三人之间进行，被告掌握了货款账目及其自己对第三人供货的相应账目，因此，2019年1月7日之后被告收取的货款中相应的账目情况应由被告举证证明，现被告未举证证明2019年1月7日之后的货款中存在被告向第三人供货的产品的对应货款以及货款金额，此举证不利的相应后果由被告承担，故本院确认2019年1月7日之后被告已收的货款433,975.52元亦作为应向原告支付的货款。因此，被告已经收取的货款金额为1,675,975.52元，扣除已经支付的170,100元，被告还应向原告支付1,505,875.52元，原、被告1,877,900元总债权债务中的剩余部分，因尚不符合原、被告约定的支付条件，本院不予支持，原告可依据合同约定在被告收到货款后再行主张，或依据法律规定向有相关主体另行主张。关于利息损失，被告未按约定向原告支付自第三人处收到的货款，应向原告偿付相应利息损失。原告主张自2019年2月25日开始计算，但因有部分款项被告系在该日之后收到，因此结合被告的收款时间以及原、被告双方约定的付款方式，本院确认，利息包括：以1,095,388.87元为基数自2019年2月25日起计算至实际清偿日，以20,387.20元为基数自2019年3月4日起计算至实际清偿日，以390,099.45元为基数自2019年5月4日起计算至实际清偿日。原告主张利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率，于法无悖，本院予以支持。第三人上海汇金六百超市有限公司、上海九海百盛广场有限公司、上海久光百货有限公司、上海狮鸿超市有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，相应不利后果由四第三人自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海汲自然有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市朴诚乳业有限公司支付1,505,875.52元并偿付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日的逾期利息损失(包括以1,095,388.87元为基数自2019年2月25日起算、以20,387.20元为基数自2019年3月4日起算、以390,099.45元为基数自2019年5月4日起算的逾期利息损失)；二、驳回原告广州市朴诚乳业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,701元，财产保全费5,000元，合计26,701元，由被告上海汲自然有限公司负担21,409元，原告广州市朴诚乳业有限公司负担5,292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐劲草人民陪审员  赵传伟人民陪审员  陈美娣二〇一九年十月二十一日书 记 员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。