四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初5830号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路**。 负责人：郭宇，支行行长。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 被告:吕柯，男，1982年8月9日出生,汉族，住四川省什邡市。 被告：王兰宇，女，1979年10月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都宇佳汽车销售有限公司，，住所地四川省成都市武侯区郭家桥南街** 法定代表人：杜刚，董事长。 委托诉讼代理人：张继强，成都宇佳汽车销售有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：马勇刚，成都宇佳汽车销售有限公司工作人员。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（简称工行春熙支行）与被告吕柯、王兰宇、成都宇佳汽车销售有限公司（简称宇佳汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。因吕柯、王兰宇下落不明，本院依法公告向其送达法律文书，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭于2019年10月15日公开开庭审理了本案，原告工行春熙支行的委托诉讼代理人虞勇强到庭参加诉讼。被告吕柯、王兰宇、宇佳汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕柯、王兰宇共同偿还工行春熙支行截止2019年2月18日信用卡透支本金160157.32元、利息118960.32元、违约金20466.82元，及自2019年2月19日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2、判令宇佳汽车公司对吕柯向工行春熙支行偿还上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由吕柯、王兰宇、宇佳汽车公司承担。事实和理由：吕柯因购买汽车与工行春熙支行签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同（简称分期付款合同），约定吕柯通过向工行春熙支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。吕柯向工行春熙支行申请办理信用卡，工行春熙支行发放了信用卡，吕柯领取并使用该卡。宇佳汽车公司向工行春熙支行出具担保承诺函，承诺同意为吕柯办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。王兰宇出具共同偿债人承诺书，承诺以债务加入的形式，与吕柯承担共同偿债责任。但吕柯、王兰宇未能还清相关款项，宇佳汽车公司也未履行相应责任。 被告吕柯、王兰宇未作答辩，也未向本院提交证据材料。 被告宇佳汽车公司向本院提交书面答辩状称，一、工行春熙支行在保证期间未要求宇佳汽车公司承担保证责任，故保证责任免除。二、吕柯已将所购车辆抵押给了工行春熙支行，并办理了抵押登记，应先就抵押物受偿后再要求宇佳汽车公司承担担保责任。三、工行春熙支行主张的利息、违约金等总计超过年利率24%的部分不应得到支持。四、工行春熙支行没有及时行使提前收回贷款的权利，造成宇佳汽车公司承担了不必要的利息。五、工行春熙支行没有及时处置抵押物，导致车辆折旧，宇佳汽车公司不应当对没有及时处置抵押物造成的损失承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2013年3月8日，吕柯向工行春熙支行提交信用卡汽车分期付款业务申请，申请730000元分期付款金额用于购买GT汽车，手续费率12.83%，分期36期，分期还款总额823659元。宇佳汽车公司在申请书担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。2013年3月8日，工行春熙支行与吕柯签订分期付款合同，约定吕柯申请通过购车专项分期付款业务以透支方式支付730000元；吕柯授权工行春熙支行将上述透支资金划入宇佳汽车公司账户；吕柯使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行春熙支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还22879.42元，以后每期偿还的金额为22879.42元（包含每期贷款本金及每期分期手续费），每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；吕柯应按分期收取的方式支付分期付款手续费93659元；如吕柯没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，宇佳汽车公司向工行春熙支行出具担保承诺：对吕柯的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。2013年3月8日，王兰宇向工行春熙支行出具共同偿债人承诺，自愿作为共同债务人对吕柯的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。2013年3月15日，吕柯领取了信用卡并于同日刷卡支付730000元。 根据工行春熙支行提交的交易明细，吕柯的信用卡于2013年3月15日开始记账，因未按约还款，产生了透支利息和滞纳金。2016年2月15日，分期付款合同约定的36期届满。截至2019年2月18日，吕柯信用卡账户共记账贷款本金及分期手续费160157.32元、利息118960.32元、滞纳金及2017年后的违约金20466.82元。工行春熙支行主张，自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于调整信用卡业务收费标准的要求，将滞纳金调整为违约金，计算方式延用滞纳金的约定。 另查明，2012年5月30日，工行春熙支行与宇佳汽车公司签订为期三年的担保合同，约定宇佳汽车公司为在工行春熙支行办理信用卡购车分期还款业务的个人客户提供连带责任保证担保，担保范围为购车人办理业务向工行春熙支行所负的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 以上事实有工行春熙支行提交的汽车分期付款业务申请书、分期付款合同、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、领卡签收清单、交易明细、查询账户单、担保承诺函、共同偿债人承诺书、担保合同等证据以及工行春熙支行的陈述在案佐证。吕柯、王兰宇、宇佳汽车公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对工行春熙支行所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，案涉合同和承诺以及王兰宇出具的共同偿债人承诺书均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，工行春熙支行发放了贷款，履行了合同义务，但吕柯、王兰宇未按约定履行还款义务，其行为已构成违约。工行春熙支行要求吕柯、王兰宇偿还截止2019年2月18日的贷款本金及分期手续费160157.32元、利息118960.32元符合法律及合同约定，本院予以支持。2019年2月18日之后至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金为基数，按照领用合约约定的每日万分之五计算。 对于工行春熙支行主张的违约金。工行春熙支行诉请的违约金系牡丹信用卡领用合约（个人卡）中约定的滞纳金。本院认为，牡丹信用卡领用合约（个人卡）中约定了吕柯承担多种违约金的责任形式，而本案吕柯未按约还款的违约行为，给工行春熙支行造成的损失主要为资金占用损失，工行春熙支行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因违约而产生的损失。其次，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，工行春熙支行未提交证据证明在上述通知实施后与吕柯就信用卡违约金的收取进行了约定，故本院对工行春熙支行主张的违约金不予支持。 王兰宇向工行春熙支行出具共同偿债人承诺书，对吕柯的上述合同所产生的全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，工行春熙支行诉请王兰宇共同偿还相关债务，本院予以支持。 对于宇佳汽车公司是否应当承担保证责任，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，宇佳汽车公司承诺承担连带保证责任的期间为最后一期到期还款日届满之次日起两年，而根据分期付款合同约定，吕柯最后一期还款日为透支次月15日，即2016年3月15日，担保期限至2018年3月份，本案于2019年5月5日立案,已经过担保期，且工行春熙支行未提交证据证明在上述保证期间内要求宇佳汽车公司承担保证责任，故宇佳汽车公司免除保证责任。本院对工行春熙支行的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告吕柯、王兰宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还借款本金及分期手续费160157.32元及截至2019年2月18日的利息118960.32元，2019年2月18日之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算至本金清偿之日止； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5794元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告吕柯、王兰宇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  魏要武 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  曹成东 二〇一九年十月三十日 书 记 员  朱红英