安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初2620号 原告：周成桂，男，汉族，1957年12月21日出生，小学文化，个体经营，住芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强慧，安徽文理律师事务所律师。 被告：赵开生，男，汉族，1965年2月5日出生，个体经营，住芜湖市镜湖区。 被告：芜湖市月牙泉饮品有限公司，住所地芜湖市弋江区杨河路**，统一社会信用代码91340200758501562T。 法定代表人：赵开生，总经理。 委托诉讼代理人：石必亮，安徽宝睿律师事务所律师。 原告周成桂诉被告赵开生、芜湖市月牙泉饮品有限公司（以下简称月牙泉公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告周成桂及其委托诉讼代理人强慧、被告赵开生及月牙泉公司共同委托诉讼代理人石必亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周成桂向本院提出诉讼请求：撤销赵开生与周成桂于2018年3月29日就港西工业园冷库拆迁事宜签订的《协议书》，诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2011年,原告周成桂租赁被告赵开生经营的月牙泉公司(赵开生系法定代表人)厂房进行经营。下半年，原告周成桂经赵开生同意，投入大量资金对其所租赁的厂房进行了必要的改造，并在该厂房中建造了12间冷库，800平方米，3000立方米，从事生产经营。2017年弋江区政府拆迁案涉厂房地块。被告赵开生通知原告周成桂，要求搬离冷库、配合拆迁，并停水、停电。原告周成桂迫于无奈，与周成桂约定，先行将冷库交给被告，以赵开生名义进行拆迁安置补偿，赵开生付给原告周成桂应得拆迁补偿款。双方于2018年3月29日签订《协议书》，将冷库先交给赵开生，不得搬走，补偿款82万元（冷库的毁损费用），现案涉冷库已经拆迁。然经原告周成桂多方了解，2018年7月16日方才从弋江区政府调取到案涉地块的拆迁补偿的《估价报告书》和《征收安置补偿协议书》（2018年5月3日签订，被告月牙泉公司、赵开生与弋江区人民政府签订），其中，12间冷库毁损补偿款为1712089.34元、搬迁费为36962.88元、停产停业损失费163249.72元、积极搬迁奖1232096元，其中原告周成桂承租900平方米，应得搬迁奖励36万元。原告周成桂认为，其作为合法的承租人，已对租赁厂房进行了改造，冷库等大型设备的性质如同不动产，对于其的搬迁必会造成其巨大的损失，应予以相应的补偿，原告作为冷库等大型设备的建设方，是上述设施的所有人，对相应的补偿享有权益。同时，根据相关的拆迁安置方案的规定，被拆迁人应向拟拆迁的非住宅房屋支付房屋拆迁补偿费、搬迁补助费、停产停业损失费等费用。上述安置补偿费用应为冷库所有权人和经营权人周成桂所有。然赵开生在利用停水停电等方式，逼迫原告周成桂搬离，利用其处于危困的状态，并未告知原告周成桂政府关于案涉冷库安置补偿情况和数额。明显利用原告周成桂对拆迁补偿数额不知情的情况，签订拆迁补偿协议。拆迁安置补偿协议中12间冷库毁损费、搬迁费、停产停业损失、积极搬迁奖共计2239031.94元，与被告赵开生告知的拆迁安置补偿82万元相差巨大，高达1419031.94元。明显违反《中华人民共和国民法总则》第148、151条、《合同法》第54条等规定，利用原告周成桂处于危困、不知情状态，欺诈原告，导致原告周成桂产生巨额损失，结果对其明显不公平。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。 被告赵开生、月牙泉公司共同辩称：原被告签订的协议书主体身份合法、意思表示真实，属合法有效行为。征收涉及的拆迁补偿、搬迁补助费、停产损失费均是被征收人所有，与原告无关。请求驳回原告诉请。 经审理查明：2018年3月29日，赵开生（甲方）、周成桂（乙方）签订《协议书》一份，载明甲乙双方就港西工业园（月牙泉饮品有限公司）厂房冷库拆迁事宜达成如下协议：1、2011年乙方通过借贷在甲方（月牙泉饮品有限公司）场地内建造冷库大小共计壹拾贰间，及盐水槽、房屋改造等，投资巨大。2、本次拆迁双方通过协商，乙方承诺现将冷库交付给甲方，不得搬走冷库附属物。3、甲方承诺，付给乙方拆迁补偿款合计捌拾贰万元整。甲方近日先预付乙方人民币伍万元整。余款柒拾柒万元在1个月至45日一次性付清。后周成桂于2018年4月、5月合计支付给赵开生817000元(扣除了周成桂应承担的水电费3000元)。 另查明，赵开生、周成桂曾系朋友，2010年双方合伙经营冷冻库，赵开生实际出资为经营使用房屋和现金16万元。2012年赵开生提出退伙，周成桂遂于2012年9月1日出具借条一张，载明借到赵开生20万元，月息3分，赵开生的房屋转为租赁继续给周成桂使用。后周成桂未按时归还欠款，赵开生遂诉至芜湖市镜湖区法院，要求周成桂偿还本金20万元，并按月息3分标准自2013年9月1日起支付利息至实际付清止。2015年12月24日，该院依法作出（2015）镜民一初字第02762号民事判决书，判决周成桂偿还赵开生借款本金176000元及自2013年9月1日起至本判决确定的给付之日止，以未归还本金为基数，按月利率2%计算的利息。 2015年12月18日，赵开生（甲方）、周成桂（乙方）签订《协议》一份，双方就上述法院判决的借款及乙方欠甲方房屋租金事宜，达成协议如下：一、甲方同意乙方继续租赁甲方的房屋至该房屋被政府征收拆迁日止；二、芜湖市镜湖区人民法院判决的乙方欠甲方的借款本金及利息数额为27.6万元，乙方欠付甲方的房屋租金为27个月，欠付租金数额为29.7万元，利息为1.484万元。现双方协商将上述数额统一合计调整为45万元。三、甲方厂区内的冷库归乙方所有，除此之外全部资产与乙方无关，乙方承诺不以任何理由向甲方及其关联方主张任何财产权益。四、甲方同意免除乙方自本协议生效之日至2016年3月1日期间的租金。五、乙方自2016年3月1日起，应向甲方按月以月租金1万元支付租金，每月一号支付，逾期支付应按日支付千分之一的违约金。六、如乙方冷库在2016年6月1日前被政府拆迁，对于本协议第二条约定的欠款，乙方须于收到拆迁款之日起三日内将全部45万元欠款一次性付清，若届时冷库未被拆迁，则乙方应自2016年6月1日起以月息1.5%向甲方支付欠款利息，直至全部欠款及利息付清为止。七、乙方同意政府拆迁时，其所有的冷库拆迁的补偿款项打到月牙泉公司帐下，乙方应于拆迁款到账之日起三日内与甲方按照本协议结算应付款项，甲方在扣除乙方应付给甲方的款项后，剩余的部分应支付给乙方。九、如果乙方违反本协议，不按时向甲方支付欠款，则本协议的第二条有关欠款数额调整事项及第四条租金免除约定无效，乙方需按判决书支付借款及利息，全额支付欠付的27个月租金并按月息1.5%支付利息。十、乙方以其建在甲方房屋内的全部冷库（编号1-12）为甲方在本协议项下的全部债权提供质押担保，该质押担保自双方签署本协议之日生效，乙方应在本合同签署之日将冷库钥匙交由甲方保管，甲方同意乙方继续将冷库对外出租经营并承诺予以必要的配合，若乙方违反本合同约定，甲方有权自行对上述冷库进行封锁，并请求法院进行拍卖以实现质权。 2017年10月12日，芜湖新天地房地产估价事务所有限公司受芜湖市弋江区马塘街道办事处委托出具《房地产估价报告》一份，载明：价值评估时点为2016年6月10日，月牙泉公司附属物拆除毁损评估总价为1987166元、附属物搬迁评估总价为341208元，合计2328374元。该《房地产估价报告》所附月牙泉公司损毁费栏内载明1号-12号冷库合计1712089.34元。 2018年2月9日，月牙泉公司、赵开生作为被征收人与弋江区住建委作为征收人签订《芜湖市房屋征收补偿安置协议书》一份，该协议书载明：搬迁费36962.88元、停产停业损失费163249.72元、损毁设备及建筑物1987166元、积极搬迁奖1232096元、搬迁设备341208元，过渡方式：自行过渡，过渡期限四个月。该协议载明搬迁日期为2016年5月21日，审查时间是2018年5月2日。 另关于涉案冷库等拆除毁损时间，赵开生、周成桂陈述2017年8月相关部门下发拆迁通知，开始搬迁，双方于2018年3月29日双方签订《协议书》后，冷库被拆除。周成桂陈述冷库被拆除具体时间是2018年4月29日。 上述事实有原告提交的原被告身份信息复印件、工商信息复印件、2018年3月29日协议书复印件、《估价报告书》、《房屋征收补偿安置协议书》复印件、2015年2月18日协议，被告提交的款项支付凭证复印件、民事判决书复印件及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国相关法律规定，可撤销的受欺诈行为，需具备以下条件：欺诈方有欺诈行为、欺诈故意，被欺诈方因欺诈行为而陷于错误认识，并基于错误认知作出意思表示，且这种意思表示违背其真实意思。一般而言，一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因趁人之危等导致显示公平的民事法律行为，需具备以下条件：一方有利用对方危困或弱势之行为，且该行为具有谋取不当利益之故意，民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果，且该行为于成立时显失公平。一般而言，一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可认定为承人之危。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。 本案中，原告诉称2018年3月29日《协议书》系被告利用原告处于危困、不知情状态，欺诈原告，导致原告遭受巨额损失，结果明显不公平。对此本院认为原告作为完全民事行为能力人，其应当预见到在涉案协议上签字的法律后果。且根据双方在庭审中确认的（2015）镜民一初字第02762号民事判决书及2015年12月18日签订的《协议书》，被告厂区内仅有冷库（原告自认该冷库为800平方米，30000立方米）归原告所有，除此之外全部资产与原告无关，原告不能以任何理由向被告赵开生及其关联方主张任何财产权益，此应系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。该协议还同时对原告欠付借款及租金等数额、还款时间及违约责任等作了明确约定，同样，该约定亦应属合法有效，双方均应依约遵守。但根据庭审查明的事实及原告自认，原告并未按《协议》中的约定按时归还欠款。2018年3月29日双方签订的《协议书》，实质是双方对前期欠款及违约责任作结算后而签订的协议，现原告提交的《芜湖市房屋征收补偿安置协议书》及相关证据并不能充分证明该协议在签订时对原告显示公平。另本院认为根据庭审查明的事实，原告实际应该知晓涉案冷库会被政府征迁，在此情况下，原告作为涉案冷库相关权益拥有者，作为长期从事生产经营的个体经营者，其应当密切关注征迁评估等相关征迁工作，现其陈述其完全不知晓，不符合常理。原告陈述被告利用原告处于危困、不知情状态，欺诈原告，但并未就此提交充分证据。故现原告诉请撤销2018年3月29日《协议书》无无充分事实法律依据及证据佐证，本院难以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周成桂的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取80元，由原告周成桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈利利 二〇一九年十月二十九日 书记员  王立婷 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条 下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。