山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8695号上诉人（原审原告）：仇雷雷，男，1983年5月4日出生，汉族，山东普科信息科技有限公司总经理，住济南市。上诉人（原审原告）：胡德根，男，1963年9月20日出生，汉族，济南维尔康实业集团员工，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市历城区翡翠清河业主委员会，住所地济南市。负责人：徐庆中，主任。委托诉讼代理人：杨婷，山东储誉律师事务所律师。原审原告：陈传伟，男，1961年5月12日出生，汉族，居民，住济南市。原审原告：宋永保，男，1973年10月7日出生，汉族，居民，住济南市。原审原告：李朋，男，1983年6月27日出生，汉族，居民，住济南市。原审原告：刘婷，女，1985年9月9日出生，汉族，居民，住济南市。原审原告：汤才华，男，1984年3月9日出生，汉族，居民，住济南市。原审原告：李正，男，1957年7月2日出生，汉族，居民，住济南市。原审原告：李玲玲，女，1985年4月21日出生，汉族，居民，住济南市。原审原告：柏绪青，男，1984年10月22日出生，汉族，居民，住济南市。原审原告：于法茂，男，1961年9月4日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人仇雷雷、胡德根因与被上诉人济南市历城区翡翠清河业主委员会（以下简称翡翠清河业委会），原审原告陈传伟、宋永保、李朋、刘婷、汤才华、李正、李玲玲、柏绪青、于法茂（以下简称陈传伟等）业主撤销权纠纷，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仇雷雷、胡德根上诉请求：1、依法撤销一审判决，确认翡翠清河业委会擅自处分涉诉小区地上车位的行为无效；2、判令翡翠清河业委会承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院的判决超出了仇雷雷、胡德根及陈传伟等的诉讼请求，仇雷雷、胡德根及陈传伟等的诉讼请求是“确认被告擅自处分涉诉小区地上车位的行为无效”，属确认民事行为无效之诉，并非撤销权之诉。判决书中称仇雷雷、胡德根及陈传伟等于2019年3月起诉要求撤销翡翠清河业委会作出的关于小区地上车位的决定，不是事实；二、一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，以诉讼请求超出法律规定的除斥期间为由作出判决，适用法律错误；三、根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（5）项和第二款的规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效;无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。翡翠清河业委会在涉诉小区第三次业主大会无效的情况下，未经业主共同决定和同意，擅自处分业主共有的地上车位、进行经营性活动，违反了《物权法》第七十六条的效力性强制性规定，该民事行为自始无效。翡翠清河业委会辩称，请求依法驳回仇雷雷、胡德根的上诉请求。一、原审判决并未超出仇雷雷、胡德根等11人的诉讼请求。仇雷雷、胡德根等11人的诉讼请求虽然表现为“确认翡翠清河业委会擅自处分涉诉小区地上车位的行为无效”，但针对的却是翡翠清河业委会2017年12月26日作出的第三次业主大会决议，仇雷雷、胡德根等11人提交的起诉状事实和理由部分多处均可体现（详见起诉状第4页第二段、第三段、第四段）。因此，本案争议的焦点实际上是第三次业主大会决议的程序是否合法，原审法院据此做出裁判并无不当。二、原审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主认为业委会作出的决定违反了法律规定的程序，可以要求人民法院撤销该决定，但应当在知道或者应当知道之日起一年内行使。而本案仇雷雷、胡德根等11人作为涉案小区的常住居民，在2017年12月26日即知道了第三次业主大会公示的内容，却于2019年3月才起诉要求撤销，明显超过了法律规定的除斥期间。三、翡翠清河业委会不存在擅自处分涉诉小区地上车位的行为，仇雷雷、胡德根及陈传伟等要求确认无效的法律行为不存在。本案涉诉小区为济南市历城区翡翠清河小区，于2013年起陆续交房使用，前期物业管理公司为北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司（简称“中实杰物业公司”）。中实杰物业公司自管理小区时秉承合理利用地上车位，解决小区内部矛盾等诸多因素，决定将小区地上公共车位出租给小区业主。翡翠清河业委会于2017年12月6日公告决定召开第三次业主大会，对地上车位的使用方案进行表决。因参与投票业主户数不足一半，导致业主大会无效，未能对地上车位的使用方案形成新的决议，不存在翡翠清河业委会擅自处分地上车位的行为，仅是在征求相关主管部门意见后选择继续沿用前期的租赁方案。即使翡翠清河业委会选择在2018年1月1日至2018年12月31日期间继续沿用前期租赁方案属于处分行为，该处分行为的对象也已经不存在了，无可撤销或者确认无效的标的。翡翠清河业委会作出的第三次业主大会决议是为了所有业主利益及小区稳定，并未违反法律，更未损害社会公共利益；退一步讲，物权法第七十六条并不属于效力性强制性规定，而是管理性强制性规定，即使违反也不属于无效法律行为。翡翠清河业委会没有业主大会的授权，无法对地上车位重新进行分配。翡翠清河业委会取消现有业主对地上车位的使用也缺乏相关的法律依据和公信力，取消地上车位会导致322辆车无处可停。翡翠清河业委会亦将业主大会未成功召开的情况向相关主管部门进行请示，相关主管部门给出的建议是为了维护小区的稳定，维持原使用方案。于法于理，维持原有的使用方案符合小区的现状，是维护小区稳定、方便管理、避免业主矛盾的最优选择。仇雷雷、胡德根及陈传伟等向一审法院提出诉讼请求：1、确认翡翠清河业委会擅自处分涉诉小区地上车位的行为无效；2、判令翡翠清河业委会承担诉讼费用。一审法院审理查明：仇雷雷、胡德根及陈传伟等系济南市历城区翡翠清河小区业主，该小区前期物业公司为中实杰物业公司，在小区未成立业主委员会期间中实杰公司为该小区业主提供前期物业服务，并与部分业主签订了《翡翠清河小区地上车位管理和租赁协议书》，协议书约定了车位租赁条件、租赁价格（每月每个车位120元）以及双方的权利义务。2016年2月14日，翡翠清河小区召开业主大会，选举产生了第一届业主委员会，并于同年3月17日登记备案。在中实杰公司退出翡翠清河小区后，山东强丰物业管理有限公司（以下简称强丰公司）承继原物业服务公司职责，沿用原物业公司的方案为翡翠清河小区提供物业服务。2017年12月6日，翡翠清河业委会在该小区内向全体业主发布通知，内容为：针对小区地上车位使用管理方案进行业主意见公开征集，决定召开翡翠清河小区第三次业主大会，业主大会召开公示期限自2017年12月6日-2017年12月15日，投票期限自2017年12月15日-2017年12月23日。2017年12月26日，翡翠清河业委会作出《翡翠清河小区第三次业主大会结果公示》，内容为：“因业主大会参与投票数未满足一半业主户数的法定要求，因此，本次业主大会无效。对于地上车位使用无法形成决议，也不能建立新的地上车位使用方案。通过听取业主大会监督指导部门意见，只能暂时维持原有的车位分配和租赁价格，但对于现有车位使用情况物业公司会进行核查和严格管理，确保车位合理使用。关于地上车位的租赁协议和管理细则，待物业公司制定完成后，将及时公示。”发布上述公示不久，翡翠清河业委会作为业主代表方，与管理方强丰公司共同公示了《翡翠清河小区地上车位租赁服务合同》样稿，并与部分业主实际签订了该租赁服务合同。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”翡翠清河业委会于2017年12月6日在涉诉小区发布通知召开第三次业主大会,针对小区地上车位使用管理方案进行业主意见公开征集，同时公示了业主大会表决票票样；同年12月26日翡翠清河业委会在涉诉小区公示翡翠清河第三次业主大会结果，因为业主大会参与投票数未满足法定要求而无效，通过听取业主大会监督指导部门意见，决定暂时维持原有的车位分配方案和租赁价格，不久与小区部分业主订立了车位租赁服务合同。综合分析以上事实，仇雷雷、胡德根及陈传伟等当时就知道暂时维持原有的车位分配方案和租赁价格的决定，其于2019年3月起诉要求撤销翡翠清河业委会作出的关于小区车位的决定，已经超过法律规定的除斥期间。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告仇雷雷、胡德根等11人的诉讼请求。案件受理费50元，由仇雷雷、胡德根等11人负担。二审期间，当事人未提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。该规定是关于业主决定建筑区划内重大事项及表决权的规定，仇雷雷、胡德根主张上述规定为效力性强制性规定，没有提交法律依据证实其主张。翡翠清河业委会作出暂时维持原有的车位分配方案和租赁价格的决定，是为维护业主生活方便，维护小区秩序稳定的选择，仇雷雷、胡德根主张上述决定违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条证据不足，主张该决定无效的理由不能成立。仇雷雷、胡德根及陈传伟等于2019年3月起诉要求确认翡翠清河业委会作出的关于小区车位的决定无效的请求确已超过法律规定的除斥期间。一审判决引用该规定并无不当。综上所述，仇雷雷、胡德根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，仇雷雷、胡德根分别负担50元。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十月二十五日书记员  朱 茜