浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4567号 原告：刘杏妙，女，1962年10月6日出生，汉族，无业，住宁海县。 委托诉讼代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：周建福，男，1981年8月5日出生，汉族，无业，住宁海县。 被告：吴姣娟，女，1982年2月24日出生，汉族，私营业主，住宁海县。 上述二被告的委托诉讼代理人：毛文斌，浙江永大律师事务所律师。 原告刘杏妙与被告周建福、吴姣娟民间借贷纠纷一案，于2019年7月31日向本院提起诉讼，诉请要求：1.判令二被告共同归还借款1440000元，并支付利息（自起诉之日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员严慧慧适用简易程序独任审理。根据原告的财产保全申请，本院于2019年8月7日作出民事裁定书，裁定查封二被告价值1440000元的财产。2019年8月22日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告刘杏妙及其委托诉讼代理人李永华，被告周建福、吴姣娟及其委托诉讼代理人毛文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下： 2018年11月12日，二被告及案外人俞伟涛、刘巧萍出具借条一份，载明“今向借款人民币叁佰万元整，借款时间三个月”。2018年12月24日，被告周建福与案外人俞伟涛出具借条一份，载明“今向借款人民币陆拾万元整，借款时间2018年12月25日至2018年1月25日”。二份借条出具后，由案外人俞伟涛在借条空白处书写“刘杏妙”及“利息2分”。 借条出具后，原告尾号为3298的建设银行卡分别于2018年11月13日、2018年11月22日汇款给被告吴姣娟尾号为9685的建设银行卡1000000元、1000000元，于2018年11月29日、2018年12月24日汇款给被告周建福尾号为0607的建设银行卡1000000元、600000元。 2018年12月13日至2019年3月5日期间，被告周建福尾号为9406的中信银行卡分十次支付原告尾号为3298的建设银行卡共计814000元，分别为：2018年12月13日70000元、2018年12月24日70000元、2019年1月1日70000元、2019年1月16日70000元、2019年1月22日70000元、2019年1月25日42000元、2019年1月31日70000元、2019年2月4日100000元、2019年2月15日70000元、2019年3月5日182000元。 另，案外人俞伟涛于2019年1月6日分二次汇款给被告周建福50000元，合计100000元。二被告于2018年10月25日登记离婚。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、本案原告是否为适格的出借人？二、涉案借款是否约定利息？三、被告周建福汇款给原告的814000元是否归还借款本金及归还何笔借款本金？ 关于争议焦点一，虽出具借条时未书写出借人，但款项由原告账户汇款至二被告账户，且被告周建福陈述其支付原告账户的款项系案外人俞伟涛告知其账户信息并告知该账户为实际借款人。故，本院认为，原告作为本案借款的出借人并以自己的名义提起诉讼，并无不当。二被告抗辩实际出借人为案外人俞伟涛，且本案存在虚假诉讼，本院不予采纳。 关于争议焦点二，原告主张借款时约定利息七分、并在2019年4、5月左右调整为利息二分；二被告抗辩借款时并未约定利息，虽被告周建福曾于2019年4、5月左右与案外人俞伟涛协商过利息，但最终未能达成一致意见。庭审中，原告陈述在开庭前未见过二被告，也未与二被告协商过借款事宜，均由原告老公与案外人俞伟涛协商。本院对案外人俞伟涛所作的询问笔录中，其陈述到通过其分别与原告、被告周建福联系，其对借款利息的陈述，首先陈述为借款当时约定过利息按照三分左右支付、利息应该支付过、具体不清楚；在本院告知原告陈述约定利息七分情况下，其陈述利息分批计算、借款时间三个月、第一个月为七分、到期归还不了按照二分；在本院要求其明确利息是七分还是三分时，其又陈述短期借一下、具体也没有说清楚。本院认为，案外人俞伟涛作为原告与二被告之间的联系沟通方，其对借款时是否约定利息及利息多少陈述不清，又对利息支付情况不清楚，无法得出借款时案外人俞伟涛已明确告知二被告借款约定利息七分的事实。原告认为，从被告周建福汇款给原告账户的时间和金额可以推定约定利息七分，理由尚不充分，本院不予支持。二份借条中的“利息二分”系案外人俞伟涛在出具借条后书写，原告并未举证证明经过二被告认可，“利息二分”不约束二被告。对原告主张2019年4、5月左右约定利息二分，本院不予支持。 关于争议焦点三，因原告主张双方约定利息依据不足，被告周建福汇款的714000元应认定归还涉案借款本金。被告周建福另支付的100000元，原告认为系归还案外人俞伟涛于2019年1月6日汇款给被告周建福的款项，理由不充分，该笔款项也应认定归还涉案借款本金。对于814000元归还何笔借款本金问题，首先，涉及原告、二被告及案外人俞伟涛、刘巧萍何时协商确定涉案借款承担比例。原告主张在2019年4、5月左右确定涉案借款承担比例为二被告承担40%即1440000元，案外人俞伟涛方承担60%即2160000元，被告主张在借款前已约定涉案借款承担比例。根据本院对案外人俞伟涛所作的询问笔录，对于承担比例是否征得原告同意时，其陈述借款时原告是知道同意的、是原告老公和其协商的；对于案外人俞伟涛是否履行了2160000元借款归还义务时，其陈述已用财产抵押给原告、但未办理手续。原告虽在庭审中陈述案外人俞伟涛承担的债务说好了但未履行，但其在诉状中陈述到案外人俞伟涛与原告的债务已了结。退一步说，即使在借款前未约定承担比例，在原告与案外人俞伟涛已就2160000元借款达成一致意见后，被告周建福汇款的814000元应归还剩余的1440000元借款。案外人俞伟涛若存在多承担债务或存在被告周建福使用合伙资金归还借款的情况，案外人俞伟涛可向被告进行追偿，原告不能因此多获利益。其次，涉及二被告应承担借款的金额。原告认为案外人俞伟涛仅告知其二被告承担1440000元，且根据2018年11月12日借条被告吴姣娟也应承担3000000元，故原告要求被告吴姣娟承担1440000元并未超过其应承担部分。被告吴姣娟认为其承担的债务应为3000000元的40%即1200000元。本院认为，根据原、被告及案外人俞伟涛陈述，各方应承担的债务以每笔借款分别计算承担比例符合常理，即被告吴姣娟承担3000000元的40%即1200000元，被告周建福承担3000000元的40%+600000元的40%即1440000元。最后，涉及814000元优先归还被告周建福承担的哪笔借款。根据二份借条约定的借款时间，其中600000元借款到期日早于3000000元借款，故被告周建福支付的814000元应优先冲抵600000元的40%，剩余款项归还3000000元的40%。故，二被告尚欠原告借款本金为626000元。二被告抗辩应按照借款先后顺序归还，理由不充分，本院不予采信。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周建福、吴姣娟于本判决生效后十五日内归还原告刘杏妙借款本金626000元； 二、驳回原告刘杏妙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费17760元，减半收取8880元，由原告刘杏妙负担3850元，由被告周建福、吴姣娟负担5030元。财产保全费5000元，由被告周建福、吴姣娟负担。 原告刘杏妙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周建福、吴姣娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 严慧慧 二〇一九年十月十八日 代书记员 俞金兰 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。