重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7118号上诉人（原审被告）:连荣兵，男，1969年5月21日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。委托诉讼代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢伟，男，1973年4月19日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。委托诉讼代理人：张渝，重庆智敏律师事务所律师。原审第三人：毛金龙，男，1975年6月16日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。上诉人连荣兵因与被上诉人谢伟、原审第三人毛金龙债务转移合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。连荣兵上诉请求：1.撤销原审判决，依法判决连荣兵不承担向谢伟支付98万元的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由谢伟承担。事实和理由：1.本案是债务转移必须是有效的债务存在为欠条，根据合同法八十五条的规定，新债务人可以主张对原债务人的抗辩，本案中，谢伟和第三人毛金龙的计算方式及金额至今未统一，谢伟与第三人毛金龙的债务是否成立这个前提都未确定。借条不是债务转移的基本。2.借款人在借款期间届满的利息不能超过借款时候的本金，连荣兵在毛金龙处借的是50万元，利息应该是2分拉通计算。98万元作为上诉人参与履行第三人和谢伟之间的债务借款合同关系，履行的是谢伟和第三人之间的债务合同，如果按照一审判决98万元作为本金，这里面涉及了利滚利的状态。连荣兵在庭审中出具的借条是谢伟的会计写的，原件在毛金龙处。谢伟二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回连荣兵的上诉请求。一审判决认定事实正确，本案的连荣兵与谢伟及第三人都是朋友关系，连荣兵向谢伟借钱，实际上是连荣兵出借条，连荣兵和第三人共同使用该款。连荣兵和第三人共同用了钱之后，由连荣兵和第三人共同出具了借条。几次结算和几次打的借条。谢伟不清楚连荣兵和第三人借贷的具体事情。第三人在一审法院的描述可以看出三人进行过结算的，故由连荣兵和第三人分别向谢伟打了借条。2013年、2014年连荣兵向谢伟借钱开始。第一次结算在2015年2月18日，双方约定了该还钱，故由第三人向我方进行了结算，122万元是结算之后的本金加利息，连荣兵是作为担保人在该借条上签字的。2016年11月16日由第三人和连荣兵自行结算，连荣兵给谢伟打了98万元的借条。每次结算之后之前的借条是撕毁的，连荣兵在诉讼之后提出以前的债务的问题，谢伟认为是在每次结算之后就已经算清。谢伟与第三人的结算到出具借条前都是按照两分计算利息。连荣兵与第三人即使计算有误，也应该是另案处理，而不是本案处理。连荣兵在本案中的上诉理由不成立，一审法院认定本金加利息作为起算点是符合法律规定的。毛金龙述称，同意谢伟的答辩意见。连荣兵是完全民事行为能力人，出具98万元借条的行为视为对98万元的确认，故毛金龙认为借款金额应该是98万元。2016年11月16日，连荣兵向谢伟出具了98万元的借条是能证明双方的债务关系是转移给谢伟的。在一审判决的第三页第二段，毛金龙在一审中陈述了借条，在上诉人出具98万元借条结算后，毛金龙将其撕毁了。谢伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判决连荣兵立即归还差欠谢伟的借款980000元，并要求连荣兵支付从2016年11月17日至实际还款之日止按照月息2分计付利息；2.本案诉讼费9368元、保全费7300元由连荣兵承担。一审法院认定事实：2013年8月14日，谢伟向第三人毛金龙银行账户转账50万元。同日，第三人毛金龙向连荣兵银行账户转账30万元。2014年2月17日，谢伟向第三人毛金龙银行账户转账40万元。2015年2月18日，第三人毛金龙向谢伟出具《借条》载明：“今借到谢伟现金122万元大写壹佰贰拾贰万元正”。第三人在借款人处签字捺印，连荣兵在担保人处签字捺印。庭审中，第三人陈述：“向谢伟借款122万元是包含了利息的，月息按2分计算，其中90万元是本金，我在谢伟处将钱借出后连荣兵就把钱拿走了”。谢伟陈述：“第三人陈述的122万元借条确实包含了本金和利息，约定的月息是按2分计算”。庭审中，第三人毛金龙将前述《借条》及银行流水明细交由谢伟，由谢伟进行举证。2016年11月16日，连荣兵向谢伟出具《借条》载明：“今借到谢伟人民币玖拾捌万元整，借款期限不超过壹年（至2017年11月15日止），月息按0.025元/月计付，并愿用本人资产作为抵押”。庭审中，第三人毛金龙陈述：“借条中的98万元包含了本金和利息，将债务转给了连荣兵”。谢伟当庭举示由连荣兵出具给毛金龙载明借款金额为65万元的《借条》复印件一份及谢伟与连荣兵的微信聊天记录，诉称该65万元的《借条》原件在2016年11月16日连荣兵出具98万元《借条》时撕毁。连荣兵陈述该65万元的《借条》中本金为50万元，其余是利息。微信聊天记录载明，谢伟于2018年11月开始向连荣兵催收欠款。庭审中，连荣兵对该微信记录予以认可。另查明，谢伟向一审法院申请了财产保全，为向一审法院提供担保，向中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司支付保费2300元，向一审法院交纳保全申请费5000元。一审法院于2019年3月27日作出（2019）渝0110执保190号执行裁定书，扣押、冻结、查封连荣兵的银行存款150万元或相同价值的财产。一审法院认为，债务转移合同是债务人将其依据合同应承担的债务通过协议全部或部分移转给他人承担。第三人毛金龙向谢伟借款，并于2015年2月18日向谢伟出具的122万元《借条》。该《借条》上有连荣兵在担保人处签字，表明连荣兵知晓上述借款。第三人与连荣兵之间有银行转账往来，连荣兵曾经向第三人出具过65万元的《借条》，表明二人之间有经济往来关系。连荣兵辩称其给谢伟出具98万元的《借条》是欲向谢伟借款，但谢伟没有实际借款给连荣兵。按照常理，如连荣兵在2016年向谢伟借款并出具98万元的《借条》，在谢伟没有实际出借借款的情况下，连荣兵应主动及时收回《借条》，但连荣兵并没有收回《借条》。庭审中第三人毛金龙将122万元《借条》原件、65万《借条》复印件、相应银行交易明细交谢伟举证，根据谢伟提交的98万元《借条》、微信聊天记录等证据，结合谢伟、连荣兵及第三人的当庭陈述，一审法院认为连荣兵于2016年11月16日向谢伟出具的98万元《借条》高度可能性是对第三人毛金龙债务的承担，并非是欲向谢伟的借款。因此对于连荣兵的辩称意见，一审法院不予采纳。谢伟、连荣兵与第三人对债权债务进行了结算，谢伟同意第三人将该98万元的债务转移给连荣兵，债务转移合同成立并生效。从2016年11月16日达成结算之日起，利息按照结算金额为基数计算利息。谢伟与连荣兵约定按0.025元每月标准计算利息，故谢伟要求连荣兵支付98万元，并2016年11月17日至实际还清之日止按照月息2分即年利率24%计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。保险公司开具保函不是向法院提供担保的唯一方式，谢伟的保全申请可提供自己财产作担保，且谢伟、连荣兵之间对申请保全的担保费用无约定。因此，谢伟请求连荣兵支付为保全申请而支付给保险公司2300元的保费无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、连荣兵于本判决生效之日起十五日内支付谢伟98万元，并从2016年11月17日起按照年利率24%计付利息至实际还清之日止；二、驳回谢伟的其他诉讼请求。一审案件受理费9368元、保全申请费5000元，共计14368元由连荣兵负担。二审期间连荣兵提交了以下证据：借条2份（复印件）（该复印件系2019年10月21日从挂账的谢伟、连荣兵及另一合伙人合伙企业做账处复印来的，原件是在第三人处，一审的时候对方只出示了上半截，二审出示整个借条）。证明目的：连荣兵向第三人借款的金额是50万元，时间是2013年11月16日。2016年11月16日连荣兵与第三人结算的利息是98.735万元。我方只借了50万元，利息加本金是98万元与实际情况不符。谢伟对以上证据质证称，对其中一张借条的真实性无法认可，借条的上下部分的笔迹不一致。且第三人在一审庭审中表述，结算的时候把原件全部撕毁的。谢伟对另一张计算利息情况的借条的不清楚情况，真实性不认可。如果该借条能提供原件，恰恰能证明上诉人与第三人能证明借贷关系。毛金龙对以上证据质证称，因为是复印件，毛金龙不认可借条的真实性。因谢伟、毛金龙不认可连荣兵举示的两份复印件，且无原件可供核对，经审查认为该证据缺乏客观性，本院对荣兵举示的两份复印件不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是案涉98万元债务转让款中包含的利息是否符合法律规定。根据庭审查明事实及现行法律规定评议如下：首先，一审法院以高度盖然性认定98万元借条系债务承担于法有据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。基于连荣兵在谢伟第2015年2月18日出具的122万元《借条》的担保人签字，连荣兵借款对于谢伟的合法债权系明知。具连荣兵作为完全行为能力人在98万元的《借条》签字，对于产生债务转移的法律后果必须由其个人承担。一审法院据此认定98万元借条系债务承担，本院审查认为并无不当。其次，债务转移有三方结算等诸多证据支持。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。该原则要求当事人在订立、履行合同都要诚实讲信用。根据查明事实，谢伟、连荣兵与第三人对债权债务进行了结算，谢伟同意第三人将该98万元的债务转移给连荣兵。故本案中债务转移有三方结算等诸多证据支持，一审查明事实认定债务转移符合法律规定，本院予以维持。第三，案涉98万元债务转让款中包含的利息不符合法律规定应由连荣兵承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。连荣兵有权根据《中华人民共和国合同法》第八十五条的规定，作为新债务人主张对原债务人的抗辩，即案涉及98万元涉及利滚利，利息超过法定标准，但其举示的证据不足以证实其主张，故应当依法承担举证不能的法律后果。连荣兵称案涉98万元债务转让款中包含的利息不符合法律规定的上诉理由，本院不予采信。综上所述，连荣兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18736元，由上诉人连荣兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年十月三十一日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖