上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初60298号原告：南木(上海)融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：李佳，执行董事。委托诉讼代理人：马建荣，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：乔利芳，女，1970年9月20日生，汉族，户籍地河北省沙河市。委托诉讼代理人：霍静龙(系被告乔利芳儿子)，男，1990年8月10日生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：侯书平，河北万里律师事务所律师。被告：河北聚全裕耀汽车贸易有限公司，住所地，住所地河北省邯郸市iv>法定代表人：万家锟，董事长。委托诉讼代理人：蔺如彬，男。被告：万家锟，男，1988年10月30日生，汉族，住河北省邯郸市。原告南木(上海)融资租赁有限公司与被告乔利芳、河北聚全裕耀汽车贸易有限公司(以下简称聚全裕耀公司)、万家锟融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南木(上海)融资租赁有限公司的委托诉讼代理人马建荣律师、被告乔利芳的委托诉讼代理人侯书平律师、霍静龙到庭参加诉讼，被告聚全裕耀公司、万家锟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南木(上海)融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告乔利芳向原告支付租金103,651.32元；2.被告乔利芳向原告支付自2018年2月2日起至实际清偿之日止，以103,651.32元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息(暂计至2019年4月24日为30,396.47元)；3.被告乔利芳向原告支付违约金10,365元；4.被告乔利芳向原告支付律师费5,000元；6.如被告乔利芳不能履行上述第一至四项付款义务，对其不能清偿部分，应以本案所涉抵押物大众牌汽车(车牌号：冀ESXX**，型号及配置：2013款迈腾达1.8TSI手自一体领先型，发动机号：268167，车架号：LFV3A23C5DXXXXXXX)折价或拍卖所得价款由原告优先受偿；6.判令被告聚全裕耀公司、万家锟对上述第一至四项付款义务承担连带保证责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告乔利芳向原告支付租金96,839.32元；2.被告乔利芳向原告支付自2018年2月9日起至实际清偿之日止，以96,839.32元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息；3.如被告乔利芳不能履行上述第一至二项付款义务，对其不能清偿部分，应以本案所涉抵押物大众牌汽车(车牌号：冀ESXX**，型号及配置：2013款迈腾达1.8TSI手自一体领先型，发动机号：268167，车架号：LFV3A23C5DXXXXXXX)折价或拍卖所得价款由原告优先受偿；4.判令被告聚全裕耀公司对上述第一至二项付款义务承担连带清偿责任，被告万家锟对上述第一至二项付款义务承担连带保证责任。事实与理由：2017年10月30日，原告与被告聚全裕耀公司签订《合作框架协议》、《保证金担保协议》等，约定由被告聚全裕耀公司向原告对有融资租赁需求的客户进行初步审核后并向原告推荐，在原告审核客户后促成双方融资租赁合同的履行，获取相关服务费，并且由被告聚全裕耀公司作为合作框架协议履行期间所推荐的所有客户提供保证金质押担保，被告聚全裕耀公司的法定代表人、实际控制人即被告万家锟以其全部资产为被告聚全裕耀公司推荐的客户所产生的融资租赁相关债务承担连带清偿责任。2017年11月9日，原告与被告聚全裕耀公司推荐的客户即被告乔利芳签订编号为CDXXXXXXXXXXXX《融资租赁合同》、《购销合同》，约定被告乔利芳以售后回租的租赁模式向原告租赁大众牌汽车(车牌号：冀ESXX**，型号及配置：2013款迈腾达1.8TSI手自一体领先型，发动机号：268167，车架号：LFV3A23C5DXXXXXXX，以下简称涉案租赁物)；车辆融资租赁款103,651.32元，租期为3个月，前两期还0元，最后一期还103,651.32元；双方就融资车辆签订《车辆抵押合同》，以车辆作为抵押物，为其在车辆融资租赁合同项下的全部债务向被告乔利芳提供担保。签约当日，原告在扣除相应GPS等费用后向被告乔利芳个人账户支付租赁车价款。时至应还款之时，被告乔利芳并未按时偿还到期租金，且已无法根据车载GPS定位获取车辆现状。在多次联系无果的情况下，原告于2019年1月12日向被告乔利芳发送律师函进行催告，但至原告起诉之日被告乔利芳仍未偿还任何款项。原告认为，被告乔利芳未按约履行还款义务，被告聚全裕耀公司、万家锟未按约分别承担连带清偿责任和连带保证责任，已构成严重违约。鉴于此，原告根据合同约定依法向法院提起诉讼，要求判如所请。原告为证明其诉请，提供以下证据材料：证据1、《南木(上海)融资租赁有限公司购销合同》、电子转账凭证，证明原告与被告乔利芳签订购销合同，约定原告以103,651.32元购置被告乔利芳名下的涉案租赁物；证据2、《车辆融资租赁合同》及附件，证明原告与被告乔利芳之间形成融资租赁合同关系，及双方权利义务；证据3、《车辆抵押合同》、《车辆登记证》，证明涉案租赁物的抵押权人为原告；证据4、《GPS卫星定位系统安装协议》、《服务费三方代收协议》、《购买车险承诺书》、《个人账户代扣款项及相关事宜委托授权书》，证明原告在扣除相应款项后于2017年11月9日向被告乔利芳支付租赁车价款；证据5、《合作框架协议》、《保证金担保协议》，证明被告聚全裕耀公司、万家锟分别对被告乔利芳向原告的付款义务承担连带清偿责任和连带保证责任；证据6、往来邮件、优品车供应商系统截图，证明被告聚全裕耀公司作为供应商上线优品车系统；被告乔利芳由被告聚全裕耀公司审核并推荐给原告进行融资租赁；证据7、律师函及物流凭证，证明原告委托律师就被告乔利芳欠款事项发送律师函催款；证据8、还款计划表，证明被告乔利芳的欠款情况；证据9、企业基础信用报告，证明被告万家锟是被告聚全裕耀公司的大股东和实际控制人，占股比例超过85%；证据10、客户回单2份，证明原告为被告乔利芳代购GPS并产生费用。被告乔利芳辩称，首先，其与原告之间系名为融资租赁实为民间借贷关系。其次，其欠原告的本金为89,457.44元，因涉案融资租赁合同未到期前，被告聚全裕耀公司、万家锟已将涉案租赁物取走，故违约并非由其所造成，不同意支付逾期利息。再次，其愿意支付原告本金，但不同意拍卖车辆，从2018年2月9日之后的损失由原告及被告聚全裕耀公司、万家锟共同造成，与其无关。最后，其认可聚全裕耀公司、万家锟分别向原告承担连带清偿责任和连带保证责任。被告乔利芳为证明其诉请，提供以下证据材料：证据1、行驶证、2018年涉案车辆交强险保单、涉案车辆税收电子转账专用完税证，证明涉案车辆的所有权人是被告乔利芳，更进一步证明原告与被告乔利芳之间系民间借贷关系。被告聚全裕耀公司在庭前谈话中表示，不同意原告关于其的全部诉讼请求。关于原告主张的诉请1，原告与被告聚全裕耀公司之间约定的合同款项为103,651.32元，减去相关费用后，原告应该给被告乔利芳支付95,468.76元，但实际上原告仅支付了被告乔利芳89,456.76元，因此原告违约在先，被告聚全裕耀公司享有不安抗辩权。关于原告主张的诉请2，认为不应支付。关于原告主张的诉请3，意见同诉请1的辩称意见。关于原告主张的诉请4，被告聚全裕耀公司不是原告与被告乔利芳之间的签订的车辆融资租赁合同主体，不应当承担连带清偿责任，且从原告与被告聚全裕耀公司之间合作框架协议的实际履行情况看，应为居间合同，故本案定性为融资租赁合同其不认可。此外，涉案的合作框架协议和保证金担保协议已经履行完毕，相应保证期限已过，其不应再承担连带清偿责任。被告聚全裕耀公司未向本院提交证据材料。被告万家锟在庭前谈话中表示，其意见与被告聚全裕耀公司一致。此外，在被告聚全裕耀公司与原告签订的涉案合作框架协议和保证金担保协议中，其仅是作为被告聚全裕耀公司法定代表人签署上述合同，但合同的相对方是被告聚全裕耀公司。另外，上述合同均为原告制作的格式合同，相关格式条款有约定不清的，应当作出有利于其的理解。被告万家锟未向本院提交证据材料。经审理查明：2017年11月9日，原告作为出租人与被告乔利芳作为承租人签订编号为CDXXXXXXXXXXXX《车辆融资租赁合同》，约定：被告乔利芳以售后回租租赁模式租赁原告大众牌汽车一辆，车辆型号为2013款迈腾1.8TSI手自一体领先型，发动机号：268167，车架号：LFV3A23C5DXXXXXXX，车辆购置款总额为103,651.32元，车辆融资总额为103,651.32元，租赁期限为3个月，起租日自原告按本合同约定交付租赁车辆之日起计算，被告乔利芳自行支付保险费；在被告乔利芳未按合同约定履行完毕全部义务之前，原告是租赁车辆的唯一所有人；原告与被告乔利芳确认，自原告购买租赁车辆之日起至本合同项下租赁期届满之日止，租赁车辆及相关行车证件形式上以被告乔利芳名义登记，暂不变更至原告名下；若被告乔利芳逾期支付任一期租金，应向原告按日支付当期应付款项百分之零点4的逾期利息，还有权要求被告乔利芳赔偿相应损失，包括全部到期和未到期应付而未付租金、留购价款、违约金、逾期利息及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用等。同日，原告作为采购方与被告乔利芳作为出卖方签订编号为CDXXXXXXXXXXXX《购销合同》约定，原告向被告乔利芳购买涉案租赁物，采购价格为103,651.32元。同日，原告向被告乔利芳的指定账户支付89,457.44元。同日，原告与被告乔利芳签订《GPS卫星定位系统安装协议》，约定涉案租赁物系被告乔利芳以售后回租、车辆抵押形式从原告处获取，双方同意在该租赁物上加装GPS防盗系统，被告乔利芳使用该GPS，需向原告缴纳使用费3,000元，所需缴纳费用从融资总额扣除；在被告乔利芳还清该车辆的融资款项及原告的各种费用后，该GPS的所有权归被告乔利芳所有，各种费用由被告乔利芳承担。同日，被告乔利芳向原告出具购买车险承诺书，承诺为涉案《车辆融资租赁合同》项下车辆购买机动车商业险，且第一受益人为原告；其同意涉案《车辆融资租赁合同》约定的购车款中2,000元直接转为承诺购买上述机动车商业险的押金，从融资总额里一次性扣除。同日，原告作为抵押权人与被告乔利芳作为抵押人签订《车辆抵押合同》，约定被告乔利芳因购买车辆需要，愿以所购车辆为抵押向原告办理融资租赁，双方已签订了《车辆融资租赁合同》，抵押车辆为涉案租赁物；担保范围包括但不限于全部租金、手续、逾期违约金(逾期利息)、留购价款、违约金、赔偿金、补偿金和原告为实现主债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)；抵押期限自2017年11月9日至2018年2月8日。同日，涉案租赁物依法办理了抵押登记，机动车所有人为被告乔利芳，抵押权人为原告。同日，原告与被告聚全裕耀公司(代理商)、乔利芳(客户)签订《服务费三方代收协议》，约定原告为被告聚全裕耀公司推荐的被告乔利芳提供车辆融资服务，原告已成功为被告乔利芳办理车辆融资业务，并签订相关车辆融资租赁合同及其他附属合同，融资金额为103,651.32元，被告乔利芳同意向被告聚全裕耀公司支付服务费，服务费金额为融资总金额的5%；服务费由原告从成功办理融资业务的总金额里面一次性扣除。2017年10月30日，原告作为融资方与被告聚全裕耀公司作为渠道方签订《合作框架协议》约定，在符合双方利益的前提下，原告同意积极向符合融资租赁条件的客户提供融资租赁服务，采购被告聚全裕耀公司销售车辆，协助和促进被告聚全裕耀公司的汽车销售和服务业务；经原告书面同意后，被告聚全裕耀公司可在租赁车辆抵押办理完成前向客户交付租赁车辆，但被告聚全裕耀公司对代理所有经销商渠道内客户的相关债务承担连带责任保证担保，具体如下：被告聚全裕耀公司的连带责任保证担保将在原告取得了登记注册原告为车辆的抵押权人的《机动车登记证书》原件之日起自动解除，但对于因上述担保登记日期之前已经到期的车辆融资租赁合同债务而产生的保证责任，被告聚全裕耀公司仍应承担和履行；前款的连带责任保证的保证范围为：客户(承租人)及联合承租人(如有)在车辆融资租赁合同项下的全部债务，包括但不限于租金、留购价款、违约金、损害赔偿金、补偿金、原告在实现其车辆融资租赁合同和抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用(包括律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用)以及车辆融资租赁合同要求的其他应付款项；一旦被告聚全裕耀公司将合同各方签署完整的车辆融资租赁合同交于原告，阶段性担保立即生效，而无需另行签订担保合同。同日，原告与被告聚全裕耀公司签订《保证金担保协议》约定，为担保被告聚全裕耀公司推荐的客户履行相应债务，被告聚全裕耀公司同意为其推荐的客户提供保证金质押担保，被告聚全裕耀公司于合作开始前缴纳10万元保证金，被告聚全裕耀公司法人和实际控制人万家锟同意为该等客户对原告的债务承担无限连带保证责任，如该客户不能按期偿还，被告聚全裕耀公司法人和实际控制人愿以所有资产、各项收入及家庭财产履行代偿责任，直到被告聚全裕耀公司推荐的客户相应债务偿还完为止；保证金的担保范围包括本协议有效期内，原告向被告聚全裕耀公司推荐的所有融资方实际发放的融资本金以及所对应的利息(含罚息及复利)、实现债权的费用(包括但不限于差旅费用、律师费用、诉讼费用)；只要任一融资方所欠本息未完全清偿，原告即有权在担保范围内以保证金优先受偿。该协议第七条(一)约定，本协议自双方签章之日起生效，有效期1年；第七条(二)约定，合作终止后，对之前已合作的业务继续受本协议条款的约束；第七条(三)约定，担保条款的效力不受本协议有效期的限制，只要被告聚全裕耀公司推荐的客户中有任何一个未全部结清融资金额本息的，本协议中担保条款内的约定持续有效，被告聚全裕耀公司仍须按照担保条款的约定履行各项义务。该协议签字页，甲方处落有原告的公章，乙方处落有被告聚全裕耀公司的公章，乙方法定代表人、实际控制人处分别有被告万家锟的签名。本案的主要争议焦点为：1、本案的法律关系为融资租赁合同关系还是民间借贷关系还是居间合同关系；2、关于被告聚全裕耀公司是否对被告乔利芳就涉案《车辆融资租赁合同》项下的债务承担连带清偿责任；3、关于被告万家锟是否对被告乔利芳就涉案《车辆融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。关于争议焦点1，本院认为，涉案《车辆融资租赁合同》约定在被告乔利芳未按合同约定履行完毕全部义务之前，原告是租赁车辆的唯一所有人；原告与被告乔利芳确认，自原告购买租赁车辆之日起至本合同项下租赁期届满之日止，租赁车辆及相关行车证件形式上以被告乔利芳名义登记，暂不变更至原告名下，上述约定于法不悖，故本院认定涉案《车辆融资租赁合同》符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的售后回租融资租赁的特征，对被告乔利芳关于涉案租赁物登记在其名下，其系车辆所有权人，故本案系名为融资租赁实为民间借贷的辩称意见，不予采信。此外，虽然原告与被告聚全裕耀公司签订的《合作框架协议》、《保证金担保协议》部分内容体现了被告聚全裕耀公司为原告推荐客户开展融资租赁业务的居间合同性质，但上述协议中，均有被告聚全裕耀公司、万家锟为被告乔利芳就涉案《车辆融资租赁合同》提供连带清偿及连带保证责任的约定，故上述协议中的相关保证条款，属于涉案《车辆融资租赁合同》的从合同，而本案争议的为主合同即原告与被告乔利芳之间签订的《车辆融资租赁合同》，故本案的法律关系应为融资租赁合同关系，对于被告聚全裕耀公司、万家锟主张本案系居间合同关系的意见，亦不予采信。关于争议焦点2，本院认为，涉案租赁物于2017年11月9日办理抵押登记，抵押权人为原告，即使原告取得登记注册原告为车辆抵押权人的《机动车登记证书》原件时间晚于涉案《车辆融资租赁合同》到期日即2018年2月8日，则根据法律规定，法定代表人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，被告万家锟虽系被告聚全裕耀公司法定代表人，但其未经董事会、股东会决议而擅自实施的以公司名义为被告乔利芳债务提供担保的行为已经超越代表权限，属于越权代表行为。该行为对被告聚全裕耀公司是否有效，取决于原告是否系善意相对人，即原告是否知道或者应当知道被告万家锟超越权限。《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。根据法律一经公布即推定所有人明知及不知法律不免责的法理，公司担保相对人在接受担保时，对有关公司董事会或者股东会、股东大会决议负有必要的形式审查义务，否则不构成表见代表中的善意相对人，该担保行为对公司不生效力。本案中，原告在接受担保时，对被告聚全裕耀公司同意对外担保的董事会或者股东会决议负有形式审查义务，其应当知道被告万家锟超越权限。且原告作为专业性的融资租赁公司，理应查阅被告聚全裕耀公司章程，并依照章程指引，对被告聚全裕耀公司对外担保是否经过法定程序进行形式审查，以此证明自己的善意第三人身份。但原告仅以被告万家锟是被告聚全裕耀公司法定代表人及涉案《合作框架协议》加盖了被告聚全裕耀公司公章及被告万家锟的签名，即信赖被告聚全裕耀公司的担保行为，显然未尽审慎注意义务，不属于法律所保护的善意相对人。故，被告万家锟的越权代表行为无效，被告聚全裕耀公司不应为其向被告乔利芳履行涉案合同项下的付款义务承担连带清偿责任。故对原告的该项诉请，本院难以支持。关于争议焦点3，本院认为，涉案《保证金担保协议》系原告与被告聚全裕耀公司签订，被告万家锟虽然在该协议签字页乙方即被告聚全裕耀公司的法人代表及实际控制人处签名，但被告万家锟并非该协议的合同主体。原告关于该协议第七条对被告万家锟有约束力的主张，本院不予采信。此外，该协议中关于被告万家锟对于被告乔利芳就涉案《车辆融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任的约定，系被告万家锟与原告之间形成的合意，合法有效，但被告万家锟的上述保证未约定保证期限，原告有权自涉案《车辆融资租赁合同》项下债务履行期届满之日起六个月要求被告万家锟承担保证责任，但原告未向本院提交其在此期间要求被告万家锟承担保证责任的证据，应当承担举证不利后果，故被告万家锟已免除对被告乔利芳就涉案《车辆融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。原告关于被告万家锟的上述保证期限约定不明，应适用两年保证期间的意见，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。本院认为，涉案《车辆融资租赁合同》、《合作框架协议》、《保证金担保协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告乔利芳未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，现合同已到期，原告有权要求被告乔利芳支付全部未付租金，并要求被告乔利芳支付逾期利息。对于逾期利息的计算，于法不悖，本院予以支持。涉案租赁车辆抵押权自登记之日设立，被告乔利芳应在约定的抵押担保范围内承担抵押担保责任。被告全裕耀公司、万家锟经本院依法传票传唤未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔利芳应于本判决生效之日起十日内支付原告南木(上海)融资租赁有限公司租金96,839.32元；二、被告乔利芳应于本判决生效之日起十日内支付原告南木(上海)融资租赁有限公司自2018年2月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金96,839.32元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、如被告乔利芳未履行上述第一至二项付款义务的，原告南木(上海)融资租赁有限公司有权与被告乔利芳协议，以被告乔利芳名下的大众牌汽车一辆(发动机号：268167，车架号：LFV3A23C5DXXXXXXX)折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿上述第一至二项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告乔利芳所有，不足部分由被告乔利芳继续清偿；四、驳回原告南木(上海)融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,221元，减半收取计1,110.50元，由被告乔利芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇一九年十月八日书记员  蔡浩若附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。五、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。