wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003民初3797号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行，住所地许昌市许由路中段。负责人：连光华，任该行行长。委托诉讼代理人：李全春，男，1969年2月15日出生，住河南省许昌市魏都区。系该支行员工。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。被告：张超民，男，汉族，1983年4月18日生，住河南省许昌县。被告：沈小焕，女，汉族，1984年6月2日生，住河南省许昌县。系张超民之妻。被告：尚军锋，男，汉族，1981年7月20日生，住河南省许昌县。被告：张红玉，女，汉族，1978年11月3日出生，河南省许昌县。系尚军锋之妻。被告：胡豪杰，男，汉族，1982年10月5日生，住河南省许昌县。被告：沈小娜，女，汉族，1983年2月22日生，住河南省许昌县，系胡豪杰之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行与被告张超民、沈小焕、尚军锋、张红玉、胡豪杰、沈小娜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，在本院审理过程中，原告以被告胡豪杰、沈小娜、尚军锋、张红玉代被告张超民、沈小焕偿还全部欠款为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张超民、沈小焕、尚军锋、张红玉、胡豪杰、沈小娜的起诉。本院认为，原告撤诉理由成立，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行撤诉。案件受理费1359元，减半收取680元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行负担。审判员  史丰英二〇一九年十月二十二日书记员  付培辛
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执904号 申请执行人何非。 申请执行人吴金花。 被执行人江西海通房地产开发有限公司。 法定代表人熊锦吉，总经理。 申请执行人何非、吴金花依据已发生法律效力的吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初3387号民事判决书于2019年4月17日向本院申请执行，同日本院立案执行并向被执行人发出执行通知，被执行人江西海通房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人江西海通房地产开发有限公司发出责令报告财产令，并到银行、交警、房管、公积金管理、证券等部门查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，本院通过网络查控系统冻结了被执行人的银行账户，但其银行账户均被另案冻结。2019年10月22日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信人员名单。本案申请执行人申请执行偿还违约金10368.64元，案件受理费29元，经穷尽调查措施，未能执行到位，本院已将案件执行情况反馈给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  聂 芳 审判员  帅智民 二〇一九年十月二十二日 书记员  黄云萍
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初1733号 原告：孙某，户籍所在地包头市，现住包头市。 被告：梁某，现住包头市。 委托诉讼代理人：高某（梁某妻子），现住包头市。 原告孙某诉被告梁某侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某，被告梁某及其委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某向本院提出的诉讼请求：1、按照收据合同双方商定内容，被告把新建大门移回原位置梁的（北后墙门洞）；2、把侵占的院地退回到原交界处；3、赔偿挖死枸杞和红柳树1000多（苗），栽种劳务费和成年树的损失费2500元（包括枸杞籽收入）；4、把挖掉的土圪棱，院墙补建起来更好，或按照本村汽车拉土方折价500元，加建造土圪棱的人工费300元，共计800元。事实与理由：15年前，被告购买了我村村民白如儿的房基地，因向北行走没有出路，我经赵柱柱（现已死亡）的委托将赵柱柱的房基地卖给被告梁某，双方协商后定价600元，约定由两家共同走这条南北路，路宽度的东西交界是赵院的西界土圪堎至许心宽的东交界，路的长度是梁的北交界直通至村里的大路，双方商定此条路终身作为道路，不能搞其他建筑。今年春天，被告把两家共同走的路的东交界土圪堎挖掉，毁了交界线，同时向东扩建了2.5米，还建起了铁丝网围栏，另外被告还将大门向北移了20米，将两家共同走的道路变成了自家后院，被告的行为违反了双方的约定，请求其返还侵占的土地。在被告侵占院落时，挖死了1000多苗药用枸杞和红柳树，还挖掉了界限土圪堎垫了自家的路，要求其赔偿栽种枸杞的劳务费和枸杞损失费和重新补建界限的费用。为此，原告诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 被告梁某辩称，原告说的不对，当时所有的宅基地都会有出路的，但是原告觉得我们占了他的地，要求我们给他钱，这个地也不是原告的，是赵柱柱的地，我们也去找过赵柱柱，他说让我们给他的西面留个口，从我家到房后有35米，所以我们家后边就占了25米，留下了7、8米给他们留了路口，当时我们弄的时候他们也弄了一个铁的大门。所以现在西圪堎还在，离我们的大门还有一米多，而且这条路都是我们垫出来的。原告在诉讼中提到的老太太去世后我们才动的地，但是老太太在五六年前就已经离开这个院了，这个地上都已经空了五六年了。我是今年看到自己的路被侵占的不行了，我才罩了个铁网。前段时间我们双方拟定了一个协议，原告本来打算将他的宅基地转让给我，上面记载了他的院落具体的四至范围，也有他的签字，这个能够证明原告的院落的范围。按照他那个米数现在还差着我两米多，但是因为村长、支书和乡里说我们这个不合法，不让我们买卖，所以原告才起诉到这里。我的大门是在十六年前就已经建好的，周围的邻居也都能够证明，根本不是原告说的新建的。 原告孙某提交以下证据：1、合同（收条）一份（复印件），证明他说的赵柱柱是我的外甥，我卖这个路和收款，签合同，签字都是我办理的，所以这个事情和赵柱柱没有关系。2、证明材料三份，一共是三个证明人，证明被告占用了我的地，他们是通过朋友介绍过来买的我的地，价钱是600元，上面的交界也写的很清楚，包括土圪楞、柳树上面都写着了。道路是已经存在了二十多年的道路了，根本就没有大门，原告建大门是不符合合同的。主要还是证明土地原来的情况，现在都已经变了，和以前不一样了。3、照片三张，还有我自己手绘了一张图纸，证明被告挖了我的枸杞，还有施工的现场，被告往东边扩建了2米多。红柳树的西边是土圪楞，以前就没有这些铁网。手绘图表明了以前路的长宽、现在的长宽。被告梁某质证认为，这个合同我也有一份，原告没有原件是因为这个地是赵柱柱的，所以原件不在他的手里，合同上也说了终身不能建道路。证明材料不认可，这个大门和门垛子我们当初就已经建成了，给他钱之后我就怕界限分不清，所以我十六年前就建起来了，原告说的我新建大门根本就不对。因为道路这么多年损坏，我们拉的沙石修建这条路，并不是说我们刨了原告的路。红柳树是在我买的时候就已经长好了，最少有个七八十年的时间了，我们买院的时候特别保护了这棵树，并不是说原告种植的，村里的老人都知道。其中证明人刘三艾找到我们说是原告去的他们家从早晨坐到中午都不走，就是让作证，也不知道他要干啥就是让签个字，就给签字了，后来一看写的内容太不真实，但是因为都是亲戚，也没有办法。所以原告的证明材料都是假的，刘三艾还给我们打电话，我们都录音了。证明材料都是假的，不认可。刘钱换的母亲我们根本就是不认识，我们也没有见过，老太太在五六年前就已经搬走了，村里都知道这个情况。郝二刚是刘三艾的妹夫，就是介绍我们买路的那个人，他说不会给任何人证明，我们给他看照片，他说我们也没有侵占原告的地，所以也不认可。对于照片中的大门和门垛子是在十六年前就建好的，这个门垛子就是我们两家的界限。门垛子旁边还立了三个大木头，将来要是砌墙就顺着这个边弄。红柳树就是我院里的，第三张照片是我自己家的院，我没有占原告的地。这个楼都已经盖了十几年了，铁丝网我就是暂时当个界限。原告家的野草都长的特别高，是荒地。图纸就是原告自己划的，不认可，和事实不同。 被告梁某提交以下证据：1、照片五张，证明我家的大门是在十六年前就弄的，地也是十六年前就铺了，今年就是修缮了一下路面。2、电话录音（栓狗、张继平、陈瑞和、刘三艾），证明我家的大门是十六年前就建好的，原告说的都是假的。3、合同一份，证明原告本来今年是要把宅基地转让给我们，他写明了自己院落的四至，由此可以证明我们没有占用原告的地。原告孙某质证认为，1、照片都不是事实。2、合同是因为被告在五月份把枸杞、圪楞都挖了，结果他们就找到姓白的说让我把这个宅基地就卖了吧。合同是被告写的，长宽都是被告写的。结果签好合同之后我们去村委会，要求我们弄打印版的，但是村里人和我说因为被告他们不是本村的村民，对宅基地不能买卖，我和他说把合同撕了吧，被告说早就撕了，结果他现在又拿出来了，这个合同是没有任何的效力的。3、栓狗的录音不认可，他是有引导性的提问，我有证明材料。刘三艾的录音、张继平的录音，他都是有引导性的提问，而且根本就没有十六年的时间，也就是十五年，我们合同中也是写的很明确的，都说的不是真实的情况，对于录音内容都不认可。 本院经审理认定事实如下，经审理查明，2004年原告孙某受赵柱柱（现已死亡）委托与被告梁某签订协议（收条）一份，将其宅基地的房西界的原道路出售给被告梁某作为道路，出售价款为600元，约定该协议交款后生效，并终身作为道路，不能搞其他建筑。协议签订后，被告支付了600元，并将出售的土地作为道路共同使用。现原告认为被告侵占了其土地，诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告主张被告返还侵占的土地，将新建大门恢复原状并赔偿原告受到的损失，应当提交证据证明原告享有诉争土地的使用权，而经过庭审调查，原告自认诉争的土地原是其外甥赵柱柱（现已死亡）的宅基地，因此其上述主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙某的全部诉讼请求。 案件受理费125元（原告已预交），由原告孙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  王荣 二〇一九年十月十日 书记员  郭静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0306民初2612号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路**。 负责人：薛万鑫，该行行长。 委托诉讼代理人：蔡滨生，该行客户经理。 被告:李宗喜，男，1983年10月1日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁县 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行与被告李宗喜一案，因原告未按规定预交诉讼费，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。      审  判员  赵铁民         二〇一九年十月二十二日         书记  员  薛鑫慧
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0124执1706号申请执行人焦庆娇，女，1991年3月25日出生，蒙古族，个体，住辽宁省法库县。被执行人丛阳，男，1991年6月11日出生，汉族，无业，住黑龙江省大兴安岭地区。本院在执行申请执行人焦庆娇与被执行人丛阳借款合同纠纷一案中,申请执行的债权标的为10000.00元，本院在执行过程中，于2019年9月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，同时向其发出限制消费令。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人无住房公积金、无金融理财产品、无股息红利、无收益类保险、无存款、无债权、无可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结法库县人民法院（2019）辽0124执1706号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周永成二〇一九年十月三十日书记员  王德春
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0421执1011号申请执行人：王永铁,男性,1986年5月11日出生,住萝北县。被执行人：曹柱,男性,1981年10月13日出生,住萝北县。本院在执行申请执行人王永铁与被执行人曹柱劳务合同纠纷一案中，因双方当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）黑0421执1011号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  张万琴审判员  徐凤江二〇一九年十月二十四日书记员  徐善磊
东港市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0681执2346号伊广华、邓良伟、宋传业：伊广华申请执行邓良伟、宋传业委托合同纠纷一案，申请执行标的共计2000元。经本院立案执行，被执行人自动履行，申请执行人已认可，迟延履行期间债务利息申请执行人自愿放弃。至此，伊广华向本院申请的（2019）辽0681民初3638号民事调解书约定的2019年6月28日给付的2000元已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 张 凯二〇一九年十月二十八日书记员 李巍巍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申491号申请人：贺诗桂，女，汉族，1961年5月4日出生，户籍住址：湖南省衡南县，申请人：阳道信，男，汉族，1957年8月8日出生，户籍住址：湖南省衡南县。以上两申请人共同委托代理人：廖翌宏，广东华商律师事务所律师。被申请人：深圳市昊康机电安装工程有限公司，住所地：深圳市南山区华侨城东部工业区金众工业区********，统一社会信用代码：91440300692542504L。法定代表人：杨明兴，总经理。经申请人贺诗桂、阳道信申请，深圳市南山区人民法院（以下简称“南山法院”）作出（2019）粤0305执1707号决定，以被申请人深圳市昊康机电安装工程有限公司（以下简称“昊康机电公司”）不能清偿到期债务为由，决定将该公司移送本院进行破产清算。本院查明，本院（2018）粤03民终17864号判决确认，昊康机电公司应当向贺诗桂、阳道信支付1402415.53元及利息。因昊康机电公司未履行生效判决确定的义务，贺诗桂、阳道信向南山法院申请强制执行。南山法院经执行查证，未发现昊康机电公司名下有可供执行的财产。2019年6月18日，南山法院作出（2019）粤0305执1707号执行裁定，终结了该次执行程序。另查明，昊康机电公司成立于2009年7月24日，法定代表人杨明兴，注册资本人民币500万元，企业类型为有限责任公司。本院认为，申请人贺诗桂、阳道信系被申请人昊康机电公司的债权人，其债权已经生效判决确认。昊康机电公司系有限责任公司，经南山法院执行查证，该公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。南山法院经申请人申请将被申请人昊康机电公司移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款第（二）项、第四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人贺诗桂、阳道信对被申请人深圳市昊康机电安装工程有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇一九年十月三十日书记员 李迪文（兼）
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0826执2206号申请执行人：徐洪霞，女，1973年6月10日出生，汉族，居民，住涟水县。被执行人：汪玉铁，男，1971年1月11日出生，汉族，居民，住涟水县。申请执行人徐洪霞与被执行人汪玉铁买卖合同纠纷一案，本院（2019）苏0826民初924号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：汪玉铁于判决生效后十日内给付徐洪霞货款43000元。案件受理费440元，由汪玉铁承担。因被执行人汪玉铁未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人徐洪霞的申请，本院于2019年7月19日立案执行。进入执行程序后，本案已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等。2、依法作出执行决定书，将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，根据相关协助单位反馈信息及调查情况，被执行人名下的车辆已被本院另案查封并扣押，被执行人已履行15000元，并保证每月履行1000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。通过本次执行程序，申请执行人汪玉铁的债权实现15000元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并依法作出决定，将被执行人纳入最高院失信被执行人名单。执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未提供被执行人相关可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的实现债权15000元，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0826民初924号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 汪祝静审 判 员 朱 军审 判 员 周 剑二〇一九年十月十九日法官助理 汤剑利书 记 员 薛 浩
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9119号原告：马某1，男，1959年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：顾磊，北京兰台（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常道康，北京兰台（合肥）律师事务所实习律师。被告：夏某，女，1963年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：杨帆，上海建纬（合肥）律师事务所律师。第三人：马某2，男，2000年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告马某1诉被告夏某、第三人离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人顾磊、常道康、被告夏某及其委托诉讼代理人杨帆均到庭参加了诉讼，第三人马某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：一、依法确认位于合肥市瑶海区聚福家园1栋2508室房屋归原告、被告、第三人共同使用或由被告使用，被告每月补偿原告及第三人租房补贴各500元；二、依法分割原告、被告、第三人在合肥市大兴镇双圩社区楼西村民组房屋被拆迁的人口安置费56700元。事实与理由：××××年××月××日，原告马某1与被告登记结婚（均系再婚），婚后未生育子女。2015年11月5日，原告诉被告离婚案件经贵院受理，经调解，双方达成协议离婚。2012年9月，因大兴镇滨河路建设工程项目需要，被告在合肥市大兴镇双圩社区楼西村民组房屋被纳入拆迁范围。原告与被告系夫妻关系，第三人与原告系父子关系。因拆迁政策允许，原告与第三人均被纳为被拆迁人。根据房屋拆迁补偿协议书、房屋拆迁安置协议书的约定；原告和第三人对位于合肥市瑶海区聚福家园1栋2508室房屋的回迁安置房均具有居住权，有权领取自拆迁之日起至实际领房之日的安置费。被告自与原告离婚之后，一人独自领取回迁安置房居住使用至今，且一人独立领取回迁安置费，严重侵犯了原告与第三人的回迁安置权益。原告为维护合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告夏某答辩称：1、该房屋是被告的祖居户，系被告婚前财产，按照婚姻法十八条及婚姻法司法解释一第十九条规定，诉争房屋不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，本案中原被告在婚姻存续期间也从未就案涉房屋的权属进行过约定，婚后原、被告是分开居住的，各自生活，原告有自己的住处也从未向被告主张过案涉房屋使用权，相关动迁费用是拆迁交房验收单所注明的，分别是2012年2000元、2013年2000元、2014年3000元过渡费，上述费用全部用于家庭生活开支。2015年原、被告通过法院离婚，后续过渡费系被告因婚前财产拆迁而转化来的属于个人财产，原告要求分割没有事实及法律依据；3、第三人和被告非婚生子女关系，在被告与原告解除婚姻关系后双方也无姻亲关系，第三人主张案涉房屋使用权没有事实及法律依据。原告当庭变更诉讼请求，我方放弃举证答辩期限。第三人马某2未作陈述。本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年11月相识恋爱，××××年××月××日登记结婚（双方均系再婚），婚后没有生育子女。2015年10月23日，马某1诉至本院请求离婚，2015年11月25日，本院作出（2015）瑶民一初字第05477号民事调解书，协议内容为双方自愿离婚，双方争议的回迁房屋，待产权明确后另行解决。另查明，2011年9月3日，大兴镇滨河路项目交房验收单第118号载明“被拆迁人名称夏某，安置方式：实物，被拆迁人地址：双圩社区.楼西”。2012年9月1日，合肥晚报三榜公示第208号显示“夏某：户主，马某1：夫，马某2：子”。2014年3月12日，合肥市瑶海区大兴镇人民政府与夏某签订《拆迁安置协议书》，约定：被拆迁户夏某户人口3人，拆除面积108.1平方米，应安置面积90平方米，拟增补的建筑面积45平方米等。2017年7月25日，夏某收到幸福花园二期×栋×室回迁安置房交房通知单。又查明，庭审后，本院向被告夏某进行询问其离婚后领取的相关安置费用，其陈述共领取三笔，分别为2016年1月27日领取5000元，2017年11月7日领取10800元，2017年8月7日领取44555.2元，合计60355.2元，夏某向本院提交了银行流水证明上述款项的领取情况，且其认可该款系其一人领取，并未支付给马某1、马某2。以上事实，由原告马某1向本院提交的原告、第三人身份证复印件、民事调解书复印件、民事调解书复印件、合肥晚报复印件加盖公章、拆迁安置协议、交房通知、费用明细表，被告夏某向本院提交的2011年9月3日大兴镇滨河路项目交房验收单、双圩社区滨河路项目回迁安置分房须知等证据以及双方的当庭陈述附卷佐证。本院认为：夫妻婚姻关系存续期间取得的财产系双方的共同财产，离婚应依法分割，离婚时未分割的财产，离婚后也可依法主张分割。本案中，马某1、夏某婚姻存续期间被拆迁安置，故拆迁安置的房屋以及相关安置费用应系夫妻共同财产，应根据相关法律、拆迁政策的规定依法分割。关于原告请求依法确认位于合肥市瑶海区聚福家园×栋×室房屋归原告、被告、第三人共同使用或由被告使用，被告每月补偿原告及第三人租房补贴各500元。本院认为，原告向本院申请的调查令调取的收房通知单上载明安置小区名称系幸福花园二期，原告称该小区现名称为聚福花园，但其并未向本院提交证据证实，故原告现主张确认对聚福花园×栋×房屋共同使用本院无法确认，其主张由被告使用，被告每月补偿原告、第三人500元也没有事实和法律依据，原告可待明确产权后或者取得该小区真实名称后另行主张。关于原告主张的依法分割房屋拆迁人口安置费56700元，本院认为，虽然原告提供的证据不足以证实实际具体安置费用，但因被告向本院提交的安置费银行流水显示的离婚后被告领取的安置费已经超过原告主张的数额，故本院对于原告主张的分割上述安置费的请求依法予以支持，双方均未提供证据证实上述安置费发放的依据，故本院依法平均分割，每人分得18900元，由夏某分别支付马某1、马某2。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、夏某于本判决生效之日起十日内支付马某1安置费18900元；二、夏某于本判决生效之日起十日内支付马某2安置费18900元；三、驳回马某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元,减半收取610元，由马某1负担240元，夏某负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  施建军二〇一九年十月十二日书记员  俞小丹附一：本案适用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十九条【夫妻共同财产的离婚处理】离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条离婚后,一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向法院提起请求分割的,经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产,人民法院应当依法予以分割。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）宁01刑更579号 罪犯黄贵敏，现在宁夏回族自治区女子监狱服刑。 宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院于2016年5月6日作出（2016）宁0105刑初61号刑事判决，以被告人黄贵敏犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元（已履行一千元）。同案犯不服，提出上诉。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2016年6月27日以（2016）宁01刑终170号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年10月22日起至2020年10月21日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关宁夏回族自治区女子监狱于2019年9月3日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院认为，执行机关移送材料不能证实该罪犯符合减刑条件，且逾期未补送相关材料，故将本案退回执行机关。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下： 将（2019）宁女监有期减字第（62）号提请减刑建议书退回执行机关宁夏回族自治区女子监狱。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  关俊杰 审判员  徐开前 审判员  范宁萍 二〇一九年十月二十五日 书记员  李裕慧
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0108民初1002号原告：哈尔滨泽众物业管理有限公司，统一社会信用代码91230110690726174Y(1-1)，住所地哈尔滨市香坊区化工路**信义集资楼**。法定代表人：张立民，该公司执行董事。委托代理人：高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：马秀凤，女，1947年12月30日生，汉族，住哈尔滨市平房区。本院在审理原告哈尔滨泽众物业管理有限公司诉被告马秀凤物业服务合同纠纷一案，原告哈尔滨泽众物业管理有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨泽众物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨泽众物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），原告哈尔滨泽众物业管理有限公司自愿负担。审判长 张 鑫审判员 龚 辰审判员 蒋丹凤二〇一九年十月十六日书记员 李 萌
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初6717号原告：张某。身份证号：×××。委托诉讼代理人：冯某，系内蒙古永晟律师事务所律师。被告：边某。身份证号：×××。被告：徐某。身份证号：×××。本院在审理原告张某诉被告边某、徐某民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月18日立案。原告张某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某撤回起诉处理。代理审判员  赵剑波二〇一九年十月二十四日书 记 员  李 璐
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2583号 原告：中国平安财产保险股份有限公司,住所地长春市南关区大经路**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托代理人：刘敏，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：张英子，女，1987年12月13日生，汉族，住长春市南关区民康街道西三道街南委**。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告张英子保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙敏到庭参加诉讼，被告张英子经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付理赔款25988.23元及违约金（自2017年3月24日开始至给付止，按日1‰计算）；2.判令被告立即向原告支付逾期保费3795.78元；3.诉讼费、保全费、律师费及其他为实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2015年4月3日被告从中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行长春分行）获得贷款5.4万元，贷款期限为36个月。2015年4月3日被告向原告投保了平安个人消费信贷保证保险并签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定每期保费为1026元。2015年5月3日开始，被告按照等额本息还款方式每月偿还贷款本金、利息及支付保费。但被告却于2017年1月3日开始不履行还款义务，致使原告于2017年3月24日履行了保险合同约定的理赔义务。 张英子未到庭，亦未提出答辩。 本院认定事实如下：2015年4月3日被告与光大银行长春分行签订《个人贷款合同》，约定被告借款54000元，借款期限36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.75％上浮40％，还款方式为按月等额本息还款法。2015年4月3日，原告为保险人，被告为投保人，双方签订《平安个人贷款保证保险保险单》，该保险单以光大银行长春分行为被保险人保险金额64206元，每月保险费金额1026元。保险单特别约定第3项：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）,保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”保险单特别约定第4项：“投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，……保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等”。 2015年4月3日光大银行长春分行向被告发放借款54000元。被告自2017年1月3日违约，未向光大长春分行履行还款义务，故原告于2017年3月24日，向光大银行长春分行代偿本金、利息合计25988.23元，同时该银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。至原告起诉时，被告张英子仍未偿还原告保险理赔款及保费，原告为此支付律师费500元。 本院认为，被告张英子与原告平安财险签署《平安个人贷款保证保险保险单》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。保证保险是由保险人为投保人向被保险人提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。本案中，原告平安财险公司与被告张英子之间订立了《平安个人贷款保证保险保险单》，并履约保证保险合同，被告作为投保人，未能按约向光大银行还本付息，原告根据保险合同的约定向光大银行承担了保险金给付责任，依法取得对被告的代位求偿权。原告主张被告归还理赔款25988.23元，并主张被告赔偿因其未及时归还理赔款给原告造成的利息损失的诉讼请求，张英子同时应承担违约责任，因约定违约金过高，本院将违约金按日1‰计算酌情调整为按年利率24%计算。原告主张拖欠保费3795.78元、律师代理费500元，符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张英子于本判决生效后立即给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款25988.23元，及利息损失（以25988.23元为基数，自2017年3月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 被告张英子于本判决生效后立即给付原告中国平安财产保险股份有限公司拖欠保费3795.78元； 被告张英子于本判决生效后立即给付原告中国平安财产保险股份有限公司律师代理费500元； 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544元、公告费560元，由被告张英子负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月十七日 书 记 员  杨相力
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终93号上诉人（一审起诉人）杨鲁汝，男,普米族，1966年8月3日出生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人笪凤瑶，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨鲁汝因诉宁蒗彝族自治县人民政府（以下简称宁蒗县政府）其他行政管理行为违法一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2019）云07行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案。经批准延长审限，本案现已审理终结。杨鲁汝向一审法院起诉，请求判决撤销宁蒗县政府于2018年11月3日作出的《关于开展泸沽湖护湖整治行动的通告》（以下简称《通告》）。一审法院经审查认为，1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，宁蒗县政府作出的《通告》属于征地拆迁过程中的告知行为，并未设定新的权利义务，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，据此裁定：对杨鲁汝的起诉，不予立案。原审裁定送达后，杨鲁汝不服向本院提出上诉，请求：撤销原审裁定，指令一审法院立案审理或者发回查明事实。具体事实与理由为：一审法院认定《通告》系过程性告知行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，存在事实和法律认定错误。《通告》并非是具有普遍约束力的决定、命令，是针对特定对象发布的，事由具体、时间特定，是行政机关进行行政管理活动、处理具体事情的行为，属于一种具体行政行为。《通告》中第一条规定“对泸沽湖沿岸80米红线范围内（除国家重点保护村落外）民居客栈等建筑物进行集中拆迁整治”，此条规定了该通知公告的具体行政相对人范围，故该《通告》应属于具体行政行为。《通告》中第三条对于“不配合整治工作的采取停水、停电、停业等措施，直至依法拆除；拒绝不配合整治工作，组织串联、造谣煽动、聚众闹事、妨碍公务的，依法严厉打击”的规定，明显地给行政行为相对人创设了相对的义务和责任，并规定了严重后果，严重影响杨鲁汝合法权益的维护和保障。杨鲁汝有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第十二项的规定提起诉讼。综上，杨鲁汝认为，原审裁定认定事实存在错误，请求撤销原审裁定，支持杨鲁汝的全部上诉请求。本院经审理认为，本案《通告》虽明确在80米红线范围内来进行拆迁整治，但是对沿湖拆迁怎样整治，采取何种方式以及拆迁的时间如何限定均没有具体明确，故该《通告》实质上没有明确的执行内容，还未对杨鲁汝的权利义务产生实际影响。杨鲁汝的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 鲁军审判员赵学军审判员苏静巍二〇一九年十月八日书记员 杨            涛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26861号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨明华，男，1985年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨明华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨明华系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：5102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,848.84元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2019年9月25日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,848.84元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年十月二十二日书记员  周梦霁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
五台县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0922执538号之四被执行人高军杰，男，身份证，1422231***********，五台县白家庄镇野场新村。本院依据已经发生法律效力的五台县人民法院(2019)晋0922民初771号民事判决书，于2019年10月24日向被执行人高军杰发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高军杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高军杰在山西省农村信用社联合社303061010200002779593_账户内存款人民币15000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷树理二〇一九年十月二十四日书记员  段雅丽
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0122刑初370号公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。被告人王建林，男，1977年7月6日生，汉族，户籍所在地云南省昆明市晋宁区，文盲，住云南省昆明市晋宁区。2009年7月20日因犯盗窃罪被晋宁县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三千元，2010年8月25日刑满释放；2018年7月18日因犯贩卖毒品罪被晋宁区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年12月26日刑满释放。2019年6月1日因涉嫌贩卖毒品罪被昆明市公安局晋宁分局刑事拘留，经昆明市晋宁区人民检察院批准，2019年6月14日被昆明市公安局晋宁分局执行逮捕，现羁押于晋宁区看守所。指定辩护人向继娇，云南正能量律师事务所律师。昆明市晋宁区人民检察院以晋检公诉刑诉（2019）348号起诉书指控被告人王建林犯贩卖毒品罪，于2019年9月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。昆明市晋宁区人民检察院指派检察员徐艳丽出庭支持公诉，被告人王建林及其辩护人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月31日13时许，被告人王建林在晋宁区家中以人民币100元的价格将一个海洛因零包、以人民币150元的价格将七颗毒品“小马”贩卖给吸毒人员李某，交易完成后被民警查获。民警从李某身上查获疑似毒品小马七颗（经称量净重0.47克），疑似海洛因零包一个（经称量净重0.15克）。从被告人王建林身上查获李某支付的毒资250元人民币，从王建林身上及卧室查获疑似毒品海洛因净重7.23克，疑似毒品“小马”净重13.7克。经鉴定，上述毒品可疑物海洛因检出海洛因成分，毒品可疑物“小马”检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为被告人王建林的行为构成贩卖毒品罪，其具有以下量刑情节：贩卖毒品海洛因、甲基苯丙胺共计21.55克；累犯、毒品再犯、以贩养吸。建议对其在有期徒刑七年零六个月至九年的量刑幅度内判处、并处罚金。被告人王建林对公诉机关的指控提出辩解，认为自己买来的毒品是用于自己吸食，朋友要的情况下分点给他们，其余无异议。辩护人对公诉机关指控被告人王建林犯贩卖毒品罪无异议，提出辩护意见：1、被告人本身也是毒品吸食者，在此过程中产生了贩卖毒品的犯意，事实上仅贩卖毒品0.62克，且并未获利，在被告人处查获的毒品不应当均认定为用于贩卖；2、被告人被抓获后积极配合民警查获吸毒人员，归案后认罪态度较好，可以从轻或减轻处罚。综上，希望对被告人从宽处罚。公诉机关就指控被告人王建林犯贩卖毒品罪的事实在庭审中出示证据如下：被告人供述，证人证言，鉴定意见及告知笔录，辩认笔录及照片，检查笔录、提取封装笔录及照片，物品称量笔录，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，通话记录提取笔录，行政处罚决定书，物证手机，被告人户籍证明，抓获经过，前科劣迹材料，受案登记表，立案决定书等证据材料。经质证，被告人王建林及辩护人对上述证据均无异议。本院认为，公诉机关针对其指控被告人王建林犯贩卖毒品罪的事实所出示的证据系案发后侦查机关依法定程序收集在案的证据材料，该证据真实、合法，与本案事实具有关联性，证据之间能够形成锁链，证明公诉机关指控的犯罪事实，本院对上述证据及所证明的事实予以确认。经审理查明：2019年5月31日13时许，被告人王建林在晋宁区家中以人民币100元的价格将一个毒品可疑物海洛因零包、以人民币150元的价格将七颗毒品可疑物“小马”贩卖给吸毒人员李某，交易完成后被民警查获。民警从李某身上查获毒品可疑物小马七颗（经称量净重0.47克），毒品可疑物海洛因零包一个（经称量净重0.15克）。随后，从被告人王建林身上查获李某支付的毒资250元人民币，从王建林身上及卧室查获毒品可疑物海洛因净重7.23克，毒品可疑物“小马”净重13.7克。经鉴定，上述毒品可疑物海洛因检出海洛因成分，毒品可疑物“小马”检出甲基苯丙胺成分。被告人王建林当天被抓获后，配合民警将前来购买毒品的人员抓获。另查明，被告人王建林因吸食毒品于2009年2月2日、2014年9月17日、2017年1月10日分别被强制戒毒二年。本院认为，被告人王建林违反国家对毒品管制的相关规定，贩卖毒品海洛因、甲基苯丙胺共计21.55克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。针对辩护人提出在被告人住处查获的毒品不应当均认定为贩卖毒品数量的意见，本院认为，根据相关规定：“对于贩毒人员被抓获后，对于从其住处、车辆等处查获的毒品，应认定为其贩卖的毒品”，故辩护人提出的该项意见与法律规定不符，本院不予采纳，考虑到被告人王建林有吸食毒品的情节，本院在量刑时可酌情对其从轻处罚。被告人王建林因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯本罪，系累犯、毒品再犯，应当从重处罚。公诉机关提出的量刑情节与本案查明的事实相符，量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人王建林的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十五条，第三百五十六条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王建林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零十个月，并处罚金人民币二万元。刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一九年六月一日起至二0二七年三月三十一日止。罚金于判决生效之日起二十日内缴纳。二、涉案毒品及手机一部没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 锦审 判 员  李仁才人民陪审员  李 俊二〇一九年十月十日书 记 员  朱 艳
文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11325号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈羽，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，江苏路修律师事务所律师。被告：单慧健，男，1983年7月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告单慧健保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人陈羽到庭参加诉讼。被告单慧健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令单慧健支付理赔款共计人民币29902.5元（包括本金29106.03元、利息785.14元、罚息11.33元）；2、判令单慧健支付逾期保费共计人民币3485.32元；3、判令单慧健支付违约金，违约金以保险理赔款29902.5元为基数，自2014年12月4日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止；4、判令单慧健支付其为实现债权所发生的律师服务费用和诉讼费用（庭审中撤回对律师费的诉讼请求）。事实与理由：2013年3月15日，单慧健与平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行无锡分行）签署《个人保险保证借款合同》，向平安银行无锡分行借款52000元。单慧健就该笔借款向平安公司投保信用保证保险，每月保费率为1.9%（即每月988元）。平安银行无锡分行按约向单慧健发放了贷款52000元，2014年9月15日起单慧健未按约履行还款义务，平安公司按约履行了理赔义务。平安公司理赔后，多次向单慧健进行催收，单慧健至今未还款，故提起诉讼。被告单慧健未作答辩。本院经审理认定事实如下：单慧健与平安银行无锡分行签订《个人小额消费贷款合同》及履行情况如下表：（金额单位：元）            合同签订时间              2013/3/15              贷款金额              52000                  贷款年利率              8.61%              逾期罚息上浮              50%                  贷款发放时间              2013/3/15              贷款期限              36个月                  归还方式              等额还款              正常还贷月              2014/8/15                  逾期还贷开始时间              2014/9/15      单慧健为归还贷款向平安公司投保个人消费信贷保证保险，被保险人为平安银行无锡分行，合同及履行情况如下表：            投保日期              2013/3/15              月保费率%              1.9                  缴费日期              银行扣款之日              付费周期              每月支付                  逾期付费日期              2014/9/15              保险理赔时间              2014/12/4                  理赔金额              29902.5              逾期应付保费              3589.73                  逾期已付保费              104.41              尚欠保费              3485.32                  保险期间              贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止                  理赔条件              拖欠任何一期贷款达80天（不含）                  投保人违约              理赔当日开始超过30日未还款视为违约，以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一缴纳违约金      本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，单慧健仅按约支付了2013年3月15日至2014年8月15日的保费，从2014年8月16日至2014年12月4日应付保费3589.73元，实际支付104.41元，已拖欠保费3485.32元。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案因单慧健未按约归还平安银行无锡分行的贷款，平安公司按照《个人消费信贷保证保险》的约定履行了理赔义务，于2014年12月4日归还贷款29902.5元。单慧健应按照约定在平安公司理赔日开始30日内归还理赔款，但其至今未归还，已构成违约。双方约定违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一计算，现平安公司主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，低于双方约定的每日千分之一的标准，本院予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、单慧健于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款29902.5元，并承担以该款为基数自2014年12月4日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的违约金。二、单慧健于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3485.32元。如果单慧健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取317.5元、财产保全费390元，合计707.5元，由单慧健负担。平安公司同意其预交的诉讼费707.5元由单慧健向其直接支付，本院不再退还，由单慧健在本判决生效之日起十日内向平安公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 许梦莹二〇一九年十月十六日法官助理 朱 肖书 记 员 秦亚萍
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执1081号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：李春子，女性，1992年01月14出生，汉族，住贵阳市云岩区。北京恒元信业信息技术有限公司与李春子民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003663527号裁决，已发生法律效力。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日依法立案执行。于2019年7月18日向被执行人李春子发出执行通知书，责令被执行人李春子向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司偿还人民币6737.61元及逾期利息。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、本院于2019年7月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书并责令其在限期内履行法律文书所确定的义务、要求其到本院接受调查询问、报告财产状况，被执行人未履行义务且未向本院申报财产。二、本院于2019年7月19日、10月23日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产情况：1、查明被执行人银行账户存款仅有零星存款，并告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。除上述释明财产外，本院通过执行网络查控系统经金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、自然资源部等查询被执行人名下无其他可供执行财产。三、本院对被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查，未发现可供执行的财产。四、本院已对被执行人采取限制高消费措施。五、本院经征求申请执行人意见，其表示不予申请律师调查令、发布悬赏公告、对被执行人进行财产审计以及对已失信被执行人申请拒执罪自诉。本院于2019年10月28日依法对申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司进行终结本次执行程序约谈，告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对终结本次执行程序无异议。截止2019年10月28日，本案共计执行到位0元，本案尚余人民币6737.61元及相关利息等未执行到位。本院认为，除上述已释明的财产、申请人自愿放弃采取强制措施及暂不予处置的财产之外，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人还有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执1081号案件的本次执行程序。被执行人李春子负有继续向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  甘炫审判员  陈伟审判员  王琳二〇一九年十月二十八日法官助理余恩屹书记员杨守阳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1102执793号 申请执行人:李林波，男，1989年9月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人：龚年春，男，1957年1月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 申请执行人李林波与被执行人龚年春民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）桂1102民初199号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人龚年春没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李林波于2019年5月13日向本院申请强制执行，请求被执行人龚年春偿还申请执行人李林波借款本金132700元及利息（以人民币132700元为基数，自2019年1月1日起至债务偿还完毕之日止按年利率6%计）、迟延履行期间利息、案件受理费等。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人龚年春发出执行通知书，报告财产令，但被执行人未报告财产及履行义务； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院未查到被执行人有可供执行的财产； 三、向贺州市房屋交易管理中心、贺州市国土资源局、向北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的金融理财产品、收益类保险、股息分红情况，但未查到被执行人有可供执行的财产； 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国栋 审判员  黄月岸 审判员  全守盛 二〇一九年十月二十二日 书记员  邹 媚
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1426民初1903号之二解除保全申请人：平原县中大机械有限公司，住所地：平原县。法定代表人：林高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建苹，山东指南针律师事务所律师。委托诉讼代理人：李连生，男，汉族，1978年1月16日生，住山东省平原县，该公司职工。被申请人：济南创达环保科技有限公司，住所地：山东省济南市章丘区。法定代表人：高苗苗，该公司经理。委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。申请人平原县中大机械有限公司与被申请人济南创达环保科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年7月2日作出（2019）鲁1426民初1903号民事裁定书，冻结被申请人济南创达环保科技有限公司银行存款35000元或查封其同等价值的财产，申请人平原县中大机械有限公司于2019年10月25日向本院申请解除对被申请人的保全措施。本院经审查认为，申请人平原县中大机械有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款规定，裁定如下：解除对济南创达环保科技有限公司银行存款35000元的冻结及其同等价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡涛林二〇一九年十月二十五日书记员  李拥斌
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执恢1148号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路**，统一社会信用代码915001019079043150。 负责人：聂鑫，该分行行长。 被执行人：向龙霞，男，1988年9月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆万州分行与被执行人向龙霞信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）渝0101民初9377号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2019年5月20日向本院申请执行，申请执行的标的为信用卡欠款173836.76元及利息，案件受理费3777元。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行、房管、理财、保险、工商、车管、公积金等信息，暂未发现被执行人可供执行的财产线索，执行人员前往被执行人住所地调查，未查找到被执行人向龙霞的下落及财产线索。本院约谈申请执行人，其暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 熊海东 审 判 员 王 宇 审 判 员 游 兵 二〇一九年十月三十日 法官助理 伍桓均 书 记 员 谷 婕
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执恢17号 申请执行人郑艾君，女，1974年3月8日出生，汉族，眉山市彭山区人，住眉山市彭山区。 委托代理人黄超，四川达宽律师事务所律师。 被执行人彭素芳，女，1972年1月25日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人周力伟，男，1971年6月30日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 郑艾君与彭素芳、周力伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）眉东民初字第3771号民事调解书已经发生法律效力。权利人郑艾君于2016年6月3日向本院申请强制执行。本院于2019年1月5日恢复执行。执行内容：偿还借款本金1000000元及利息，诉讼费、保全费共计10403元。 在执行过程中，本院依法向被执行人彭素芳、周力伟送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人彭素芳、周力伟未予履行。在执行过程中，本院依法继续查封了被执行人彭素芳与其前夫王洪共同共有的，位于东坡镇纱縠街北段的住房**；查封了被执行人彭素芳所有的，位于岷江大道中段“尚都公馆”的按揭房一套；查封了被执行人周力伟所有的，位于东坡区裴城路**（号）玫瑰园**（附号）的住房一套。该三套房产的情况为：（1）被执行人彭素芳与其前夫王洪共同共有的，位于，位于东坡镇纱縠街北段的住房**房产为被执行人彭素芳与其前夫王洪共同共有，未确定份额，用以保障被执行人彭素芳及其所扶养家人的生活必须住房。且此前抵押于广州中山榄菊公司所欠的90000元欠款；（2）被执行人彭素芳所有的，位于，位于岷江大道中段&ldquo公馆”的按揭房一套，现为烂尾楼，尚在和开发商协调之中，且被执行人彭素芳之首付款为50000元，暂不具备处分条件；（3）被执行人周力伟所有的，位于，位于东坡区裴城路**（号）玫瑰园**（附号房一套，该套住房设有权利负担，其抵押于乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行，权利价值350000元，抵押权人已申请执行并拟处分。此外，被执行人彭素芳、周力伟再无可供执行的其他财产。期间，申请执行人郑艾君亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续进行，应裁定程序终结，等有条件时再恢复执行。为此，本院已依法将被执行人彭素芳、周力伟纳入失信被执行人名单。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）眉东民初字第3771号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  覃建伟 二〇一九年十月十四日 书记员  胡 恒
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初47609号原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里**楼**。法定代表人：李锡铜，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被告：天津市绿地置业有限公司，住，住所地天津市滨海新区汉沽四季花苑**楼/div>本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告天津市绿地置业有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  李孝江二〇一九年十月二十九日书记员  于水妹
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民特88号申请人：首约科技（北京）有限公司，注册登记住所地北京市朝阳区枣营路******，实际经营地北京市朝阳区农展馆路**。法定代表人：魏东，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾杰，该公司常州分公司员工。申请人：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**天洋运河壹号****。法定代表人：曾凡姬，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍时凯，该公司员工。被申请人：顾洪，男，汉族，1975年12月15日生，住江苏省，住江苏省常州市天宁区v>委托诉讼代理人：包建宏，江苏阳湖律师事务所律师。申请人首约科技（北京）有限公司、北京易才人力资源顾问有限公司与被申请人顾洪劳动争议仲裁裁决一案，首约科技（北京）有限公司、北京易才人力资源顾问有限公司不服常州市天宁区劳动人身争议仲裁委员会常天劳人仲案字（2019）第538号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院于2019年8月26日立案后进行了审查。审查中，首约科技（北京）有限公司向本院申请撤回其撤销仲裁裁决的申请。本院认为，首约科技（北京）有限公司撤回其撤销仲裁裁决的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许首约科技（北京）有限公司撤回其撤销仲裁裁决的申请。审判长  高淑琴审判员  杨 迪审判员  赵玉兵二〇一九年十月二十一日书记员  石 琳
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽0921执780号 申请执行人，阜新蒙古族自治县国土资源局。 法定代表人，杨维，职务，局长。 被申请执行人，史向东，男，1968年6月4日生，汉族，阜蒙县动力站哈拉户稍村农经员，现住阜蒙县。 申请执行人阜新蒙古族自治县国土资源局与被申请执行人史向东拆除违法建筑一案,阜蒙县国土资源局阜蒙国土资土执罚字【2017】69号《行政处罚决定书》、和阜蒙县人民法院作出的（2018）辽0921行审51号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人史向东没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阜蒙县国土资源局于2019年3月27日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效法律文书履行义务，本院依法受理。 本院查明，本案2018年1月4日阜新蒙古族自治县国土资源局作出阜蒙国土资土执罚字【2017】69号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令你退还违法占用的土地。2、限你十五日内自行拆除在违法占用44平方米旱地上新建的建筑物及其他设施44平方米，恢复土地原状。3、处拟违法占用的旱地44平方米，每平方米罚款20元，计880元。采矿用地172平方米，每平方米罚款10元，计1720元。共计罚款2600。2018年6月25日我院作出（2018）辽0921行审51号行政裁定书，裁定准予强制执行。 本院认为，参照《最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》法释（2013）5号的精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构建物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案系非诉行政执行案件，执行内容要求本院强制拆除在违法占用44平方米旱地上新建的建筑及其他设施44平方米符合上述精神，现本院已经受理，故应当驳回其强制执行申请。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第（二）项之规定裁定如下： 驳回申请人阜蒙县国土资源局的强制执行申请。 审判长 李 博 审判员 王永生 审判员 吴云峰 二〇一九年十月十一日 书记员 任 超
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘06刑更1176号罪犯姜波，男，1990年10月2日出生于湖南省宁乡县，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第十八监区服刑。湖南省长沙市中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）长中刑二初字第0119号刑事判决，以被告人姜波犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币40000元；犯隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元（原缴纳6000元，呈报期间缴纳2000元，审理期间缴纳5000元）。刑期自2010年12月6日至2025年6月5日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间因其确有悔改表现，本院先后于2014年6月18日、2016年4月19日、2017年12月22日分别作出（2014）岳中刑执字第431号、（2016）湘06刑更295号、（2017）湘06刑更774号刑事判决，对其共减刑三年五个月，减刑后的刑期至2022年1月5日止。剥夺政治权利二年不变。执行机关岳阳监狱于2019年10月14日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关减刑建议书提出，罪犯姜波在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分3225分。据此，执行机关认定罪犯姜波确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。经审理查明，执行机关呈报罪犯姜波在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。本院认为，罪犯姜波在执行期间能接受教育、劳动改造，有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯姜波减去有期徒刑七个月，减刑后的刑期至2021年6月5日止，剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 玲审 判 员  乔宝全人民陪审员  李岳斌二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈倩雅
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5567号 上诉人（原审被告）：段强，男，1965年3月2日出生，汉族，住成安县。 被上诉人（原审原告）：李红彬，男，1976年4月12日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：霍玉茂，成安县中心法律服务所法律工作。 上诉人段强因与被上诉人李红彬承揽合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 段强的上诉请求：1.撤销原判并改判驳回李红彬诉讼请求。2.上诉费用由李红彬负担。事实与理由：一、2016年李红彬带领工人给上诉人建婚宴城，2017年1月14日，经双方结算，上诉人欠李红彬工价款16710元，至起诉前，2017年10月上诉人给付李红彬现金4000元，2018年3月上诉人给其现金3000元，2018年5月上诉人给李红彬现金3000元，以上三次上诉人共给付李红彬工价款10000元。下欠6710元。2019年1月20日，本村邻居郝怀玉、张学调解，李红彬要求给付6000元，上诉人出3000元，未达成协议，经邻居郝怀玉、张学调解，由上诉人给李红彬出5000元，达成口头协议，因当时上诉人未能拿出现款，本次调解未实际履行。二、原审未尊重本案客观事实本案过程中，上诉人欠李红彬16710元，上诉人己给付10000元，此案中间调解人知情，所以达成调解协议是上诉人出5000元，而不是上诉人出15000元，原审判决上诉人给付被上诉人16710元，严重违背了本案客观事实。另外，李红彬还有部分工程未施工完毕。 李红彬辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年5月，段强建婚宴成（天缘大酒店）,李红彬带领十几个工人给段强婚宴成施工，完工后段强欠李红彬建房款16710元，段强于2017年1月14日出具欠条一张，并且李红彬和工人一直向其催要，李红彬一直推脱逃避，不予支付欠款。故该案事实洁楚，适用法律正确。2、段强在上诉状所述还款事实是虚假的，无任何法律依据。段强在上诉状中称其三次分别给付4000元、3000元和3000元的现金，这是其虚假陈述，李红彬带领工人辛苦干活，挣得是血汗钱，段强不但不给欠的建房款，还一直没有事实根据的逃避推脱，不予偿还。调解是有此事，但并未调解成功。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故应依法维持原判，驳回其上诉请求。 李红彬向原审法院起诉请求：1、依法判决段强支付李红彬盖房工程款16710元；2、依法判决段强支付李红彬催要欠款的交通费用500元；3、案件诉讼费用由段强承担。 一审法院认定事实：李红彬和段强是邻居关系，2016年5月份段强建婚宴城（天源大酒店），李红彬带着十几个工人给段强婚宴城（天源大酒店）施工，完工后段强共欠李红彬建房款16710元。段强于2017年1月14日向李红彬出具欠款证明一份：“今欠盖房工价款壹万陆仟柒佰壹，（16710元），段强，2017、元、14”。 原审法院认为，（一）、李红彬承建段强的婚宴城（天源大酒店），双方之间形成承揽合同关系，段强欠李红彬建房款16710元，由段强出具的欠款证明为凭，李红彬要求段强支付建房款16710元的诉讼请求，予以支持；（二）、关于交通费500元，双方未做约定，不予支持；（三）、段强辩称分三次已支付李红彬建房款10000元，李红彬当庭否认，段强也未提交相关证据支持其主张，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、段强在本判决书生效之日起三日内支付李红彬建房款16710元；二、驳回李红彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元由段强负担。 二审中,段强又提交张学的证人证言一份和照片一张，用于证明协商偿还6710元的事实。 李红彬针对段强的上述证据质证称，有协商这个事，但是针对16710元进行的协商，当时段强仅给5000元，我不同意，没谈成。 除段强二审提交的上述证据外，当事人双方无其他证据提交。 本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为,李红彬主张欠款，提交有上诉人段强出具的欠款条为证，上诉人虽称已分三次偿还10000元，但其未能提交有效证据予以证明，且二审中的证人证言也不足以证明其主张，更不足以证明其已偿还10000元的事实，故段强依法应承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，段强的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元，由段强负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一九年十月三十一日 书记员  董 昭
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执4301号之三 申请执行人:邓仁刚,男,汉族,1989年1月25日出生,户籍地四川省中江县。 被执行人:深圳聚广和科技有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道章阁社区章阁老村****金和瑞瑚琳工业园**101，统一社会信用代码914403003582504691。 法定代表人：江承利。 申请执行人邓仁刚与被执行人深圳聚广和科技有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（福城）案[2019]173号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳聚广和科技有限公司应履行支付人民币38485.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款人民币38962.00元，依法划缴执行费人民币477.00元后，余款人民币38485.00元已划付给申请执行人邓仁刚，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向法院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（福城）案[2019]173号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（福城）案[2019]173号仲裁裁决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  袁焘 二〇一九年十月二十八日 书记员  卢钿
湖北省通山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1224民初2218号 原告：梅光海，男,1957年7月10日出生，汉族，湖北省通山县人，农民，住通山县。 被告：王功来，男,1973年10月13日出生，汉族，湖北省通山县人，农民，住通山县。 原告梅光海与被告王功来民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅光海到庭参加了诉讼，被告王功来经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅光海向本院提出诉讼请求：1、要求被告王功来偿还原告借款本金60000元以及利息;2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因生意需要资金周转，向原告提出借款，分别在2014年元月30日，被告从原告处借款3万元，约定利息月息3%，时间为一年，并出具了借条；在2014年4月1日，被告从原告处借款3万元，约定利息月息2%，时间为一年，并出具了借条，但借款到期后，原告梅光海多次向被告催讨，被告一直拖欠未偿还。 被告王功来未答辩，亦未举证、质证。 原告提交的被告向原告出具的两张借条及原告的身份证复印件，与本案具有关联性，且客观、真实，故本院予以采信。 被告王功来经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行当庭抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告王功来因需资金周转，遂向原告提出借款要求，经原、被告协商，被告于2014年元月30日向原告借人民币3万元，当日，被告向原告出具了一张“今借到梅光海人民币叁元整，按3分息算，期限为一年，王功来，2014.元.30”的借条，于2014年4月1日向原告借人民币3万元，当日，被告向原告出具了一张“今借到梅光海人民币叁元整，按2分息算，王功来，2014.,4月1号”的借条。两笔借款到期后，因被告未偿还借款，经原告向被告催讨，被告王功来仅偿还原告人民币4万元。故原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷法律关系有被告向原告出具的欠条为证，可认定原、被告之间的债权、债务关系依法成立。被告王功来作为债务人应负有向原告梅光海偿还借款本金及利息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，因原、被告之间约定利息月息3分过高，本院更正为利率按年利率24%计算。第一张借条的借款利息从2014年元月30日起按年利率24%（即月息2分）起计算至2019年10月23日止，为人民币41280元。第二张借条的借款利息从2014年4月1日起按约定年利率24%（即月息2分）起计算至2019年10月23日止，为人民币40040元。利息合计人民币81320元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因该解释明确了在借款中未明确约定还款顺序的，应按先还息后还本的顺序偿还借款本息。故被告已偿还人民币4万元应先用于偿还借款利息，故被告仍应偿还原告算至判决之日止的利息人民币41320元（81320元-40000元）。 综上所述，为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王功来应偿还原告梅光海借款人民币60000元及利息人民币41320元（利息已算至2019年10月23日止，之后利息按年利率24%算至本判决确定履行期届满之日止），合计人民币101320元，限被告王功来在本判决生效后30日内向原告梅光海清偿。 如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2327元，由被告王功来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。 审判员  曹建安 二〇一九年十月二十三日 本件与原件核对无异 书记员  吴 涛 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初3204号原告：赵奇，男，1989年10月21日出生，汉族，湖北省京山市人，初中文化程度，个体工商户，现住天门市。委托诉讼代理人：洪炳成，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：高少军，男，1968年7月7日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，务农，住天门市。原告赵奇与被告高少军承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵奇及其委托诉讼代理人洪炳成、被告高少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵奇向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告工程款（挖机费用）21453元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告经朋友介绍为彭市镇同乐村12户村民用挖掘机开挖喂养龙虾的池子，被告属12户中的一户。原、被告口头约定，挖掘养龙虾的池子工程款的计算方式为：大挖掘机工作时间每小时260元，小挖掘机工作时间每小时160元，工程竣工验收后据实结算。原告派出大、小挖掘机各一台和师傅为被告开挖养龙虾的池子。两名师傅每天工作的时间都由被告签字确认，按被告的要求开挖完毕验收认可后，原、被告对全部工程款进行了结算，共计工程总价款24453元，被告已付3000元，下欠21453元。2019年2月3日，被告向原告出具一份欠条。因原告多次催讨无果，遂诉至法院。被告高少军辩称，原告所说的挖掘机价格和工作时间属实，但是原告所挖的是虾池质量有问题，水产局检查不合格，被告又花了6000多元返工，现在还需要再返工；而且被告放养了3000斤虾苗，仅收了1500斤的龙虾，损失太大了，被告现在最多只愿意给付原告10000元。经审理查明，2018年10月，原告赵奇与被告高少军达成口头协议，约定原告派出挖掘机和师傅为被告挖掘养龙虾的池子，大挖掘机计价每小时260元，小挖掘机计价每小时160元，工程竣工验收后据实结算。协议达成后，原告按照被告的要求于2018年10月17日开始施工，2018年12月19日完工，挖掘机每日的工作时间由被告确认后签字确认。2019年2月3日，原、被告进行结算后，被告向原告出具一份欠条，载明：彭市高少军今欠到赵奇挖机费用贰万壹仟肆佰伍拾叁圆整。因原告多次催讨无果，遂诉至法院。本院认为，原、被告之间形成的承揽合同关系系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按被告的要求完成工作，交付工作成果，被告应给付报酬。故对原告要求被告给付挖机款21453元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称原告所挖的是虾池质量有问题导致原告支出返工费用及龙虾欠收的意见，未提供充足有效的证据予以佐证，对该项辩称意见本院不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告高少军在本判决生效后十五日内给付原告赵奇工程欠款21453元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，减半收取128元，由被告高少军负担（此款原告已垫付，不予退还，执行时由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  董军涛二〇一九年十月二十八日书记员  龚 剑
河南省西华县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1622刑初448号公诉机关西华县人民检察院。被告人程可干，男，1988年9月12日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住西华县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年3月21日被西华县公安局取保候审；因涉嫌交通肇事罪，于2019年7月30日被西华县人民检察院批准逮捕，同日由西华县公安局执行逮捕。被告人刘趁英，女，1962年7月5日出生，汉族，小学文化，农民，现住西华县。因涉嫌包庇罪，于2019年7月31日被西华县公安局取保候审；于2019年9月30日被本院取保候审。被告人林孟丽，女，1990年3月14日出生，汉族，初中文化，农民，现住西华县。因涉嫌包庇罪，于2019年7月31日被西华县公安局取保候审；于2019年9月30日被本院取保候审。西华县人民检察院以西检一部刑诉（2019）279号起诉书指控被告人程可干犯交通肇事罪、被告人刘趁英、林孟丽犯包庇罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西华县人民检察院指派检察员王利娜出庭支持公诉，被告人程可干、刘趁英、林孟丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西华县人民检察院指控：2019年2月1日22时许，程可干酒后驾驶豫Ｐ×××**号小型普通客车沿公路由西向东行驶至西华县逍遥镇西门村大桥西头路段时，与步行的孙某2相撞，又在前方300米处与停在路边和海永的豫Ｐ×××**号小型轿车相撞，而后又与沿公路由东向西行驶贾某驾驶的豫Ｌ×××**号小型普通客车相撞。事故造成孙某2受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。程可干逃逸。经认定，程可干负该事故全部责任。2019年2月2日，西华县公安局交警大队民警在调查该案时，被告人刘趁英指使被告人林孟丽顶替程可干，称案发时肇事车辆驾驶人为林孟丽，后程可干及家属积极赔偿被害人孙某2家属经济损失，取得被害人家属谅解，程可干投案自首，2019年7月31日，刘趁英、林孟丽到西华县公安局投案自首。公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人程可干的行为已构成交通肇事罪，被告人刘趁英、林孟丽的行为已构成包庇罪，被告人刘趁英、林孟丽为共同犯罪。被告人程可干、刘趁英、林孟丽案发后到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首。被告人程可干具有赔偿谅解、自首、认罪认罚量刑情节，建议对其判处有期徒刑三年，缓刑五年，被告人刘趁英、林孟丽具有自首、认罪认罚量刑情节，建议对刘趁英判处有期徒刑一年，缓刑二年，对林孟丽判处有期徒刑一年，缓刑一年。被告人程可干、刘趁英、林孟丽均对指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。经审理查明：2019年2月1日22时许，被告人程可干酒后驾驶豫Ｐ×××**号小型普通客车沿公路由西向东行驶至西华县逍遥镇西门村大桥西头路段时，与步行的孙某2相撞，又在前方300米处与停在路边和海永的豫Ｐ×××**号小型轿车相撞，而后又与沿公路由东向西行驶贾某驾驶的豫Ｌ×××**号小型普通客车相撞，造成孙某2受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故，程可干逃逸。经西华县公安交通警察大队认定，程可干承担该起道路交通事故的全部责任。2019年2月2日，西华县公安局交警大队民警在调查该案时，被告人刘趁英指使被告人林孟丽顶替程可干，称案发时肇事车辆驾驶人为林孟丽，后程可干及家属积极赔偿被害人孙某2家属经济损失980000元，取得被害人家属谅解，程可干投案自首，2019年7月31日，刘趁英、林孟丽到西华县公安局投案自首。公诉机关对被告人程可干、刘趁英、林孟丽是否符合社区矫正进行了评估，河南省西华县司法局出具调查评估意见书证实：被告人程可干、刘趁英、林孟丽具备社区矫正条件。上述事实，被告人程可干、刘趁英、林孟丽在开庭审理中亦无异议，且有证人贾某、和海永、孙某1、程某1、程某2、程某3、程某4、程某5证言，西华县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定报告，海南立正和汽车鉴定评估有限公司司法鉴定意见书，西华县公安交通警察大队道路交通事故认定书、交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，西华县公安局逍遥派出所注销证明、周口市中心医院居民死亡医学证明书，被害人贾某、和海永驾驶证及机动车行驶证复印件、被告人程可干驾驶证复印件、豫Ｐ×××**号小型轿车行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单及机动车驾驶证，交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、谅解书，西华县公安局到案经过、发破案报告，西华县司法局社区矫正评估意见书，被告人程可干、刘趁英、林孟丽户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人程可干违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡后逃逸，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，被告人刘趁英、林孟丽明知是犯罪的人而做假证明包庇，其行为已构成包庇罪，三被告人犯罪事实清楚、证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，应予支持。三被告人案发后主动到公安机关投案自首且被告人程可干积极赔偿被害人家属经济损失，取得了被害人家属的谅解，依法可以从轻处罚。被告人刘趁英、林孟丽系共同犯罪。三被告人亦经委托评估适合纳入社区矫正。庭审中公诉机关建议对三被告人的量刑意见，符合法律规定且与三被告人的罪责相适应，予以采纳。根据三被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百一十条、第六十七条第一款、第二十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人程可干犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、被告人刘趁英犯包庇罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）三、被告人林孟丽犯包庇罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  王俊武审判员  李相君审判员  容 静二〇一九年十月十六日书记员  马随心
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2591执511号之二申请人：王志贵，男，1966年9月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。被执行人：钮彪，男，1972年2月11日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。本院依据已经发生法律效力的锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院(2019)内2591民初155号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人钮彪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人钮彪在财付通支付科技有限公司****账户内存款人民币7385.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  阿其图二〇一九年十月三十一日书记员苏雅乐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22971号原告：曾小聪，男，1984年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省和平县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司惠州演达路分店，营业场所惠州市河南岸演达路港惠新天地商业广场，统一社会信用代码914413006698173972。负责人：范平。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen，执行董事。上列二被告共同委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，原告曾小聪与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）、深圳沃尔玛百货零售有限公司惠州演达路分店（以下简称“沃尔玛演达分店”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用于简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告曾小聪、被告沃尔玛演达分店及被告沃尔玛公司共同委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾小聪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退回购物款11.8元，并赔偿原告1000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、2018年10月18日，原告在被告沃尔玛演达分店购买了中式香肠（猪肉枣肠），金额为11.8元。同日原告使用信用卡支付了包含猪肉枣肠在内的商品，总计12元。二、原告庭审提交了所购猪肉枣肠实物，其包装标签上载明保质期180天，生产日期是2018年4月18日，产品标准号是GB/T23493。三、原告提交的购物视频显示，原告通过信用卡刷卡方式购买涉案食品，购买场所是在被告沃尔玛演达分店，视频同时显示了货架上的猪肉枣肠，包装标签上载明保质期180天，生产日期是2018年4月18日，产品标准号是GB/T23493。四、被告沃尔玛演达分店系被告沃尔玛公司依法设立的不具有独立法人资格的分支机构。以上事实有“购物小票”、实物、购物视频以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、涉案食品是否符合食品安全。本院认为，第一，原告持有购物小票以及通过银行卡刷卡的方式支付了货款，在两被告无相反证据的情形下，可以认定是原告的购买行为；第二，原告在提供的视频证据中亦已经清晰地展示是在被告沃尔玛演达分店这一经营场所进行购物，且所选购的是猪肉枣肠，其包装标签上载明保质期180天，生产日期是2018年4月18日，产品标准号是GB/T23493，与庭审提交的实物一致，则在两被告无相反证据的情形下，可以认定庭审实物即在被告沃尔玛演达分店购买；第三，涉案食品的保质期是180天，生产日期是2018年4月18日，原告购买是在2018年10月18日，则原告在购买时，涉案食品已经超过了保质期，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”，涉案食品不符合食品安全法的规定。二、原告是否有主张赔偿的权利。两被告主张原告是职业打假人，不应依照普通消费者的标准对应其举证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律问题的若干规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，两被告的此项抗辩理由本院不予采纳。三、两被告赔偿责任的认定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”，被告沃尔玛演达分店向原告出售了超过保质期的产品，应向原告退还货款11.8元并支付赔偿金1000元。被告沃尔玛演达分店系被告沃尔玛公司依法设立的不具有独立法人资格的分支机构，故被告沃尔玛公司应对被告沃尔玛演达分店的上述债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告深圳华润万佳超级市场有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告曾小聪退回货款9.9元，并支付赔偿金1000元；二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司惠州演达路分店的上述债务承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司惠州演达路分店负担。上述费用原告已预缴，两被告应负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  曾莉萍二〇一九年十月八日书记员  李毅成
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初3879号 原告:孙亮，现住:吉林省农安县。 被告:吉林省九渡餐饮管理有限公司。 法定代表人:杨学艳。 本院在审理原告孙亮诉被告吉林省九渡餐饮管理有限公司劳动争议一案中，原告于2019年10月31日向本院提出撤回对被告吉林省九渡餐饮管理有限公司的起诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下： 准许原告孙亮撤回对被告被告吉林省九渡餐饮管理有限公司的起诉。 审判长 高 嵩 二〇一九年十月三十一日 书记员 刘雪婷
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽14民终1830号上诉人（原审被告）:潘通，女，汉族，公益岗人员，1988年5月1日出生，住兴城市温馨家园**。被上诉人（原审被告）：苏健，男，满族，无业，1982年2月15日出生，满族，住兴城市。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地葫芦岛市龙港区龙程街**。负责人：赵凤杰，该行行长。委托诉讼代理人：马慧、韩玲玲，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人潘通因与被上诉人苏健、中国银行股份有限公司葫芦岛分行借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人潘通经本院合法传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款第一项、第一百七十四条规定,裁定如下：本案按上诉人潘通撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人潘通负担。本裁定为终审裁定。审判长 冯 新审判员 李春学审判员 吴玉刚二〇一九年十月二十九日法官助理袁皓楠书记员高依曼本裁定书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执3013号之二 申请执行人华某1，女，1963年4月2日出生，住杭州市下城区。 被执行人华某2，男，1966年6月8日出生，住杭州市下城区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0103民初5034号民事调解书，于2019年10月23日立案执行华某1与华某2法定继承纠纷一案，执行标的为案款350000元。执行过程中，申请执行人于2019年10月28日向本院提出，已收到被执行人支付的案款250000元，对于剩余债权双方已自行协商延期还款，申请撤销本案执行。 本院经审查认为，申请执行人撤销申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0103执3013号案件的执行，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 詹琳玲 二〇一九年十月三十一日 代书记员 徐 汗
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初3459号原告：徐祜东，男，1968年1月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄云腾，山东从德律师事务所实习律师。被告：济南市长清区马山镇郭庄村村民委员会，住所地济南市长清区。法定代表人：李伟，该村委会主任。原告徐祜东与被告济南市长清区马山镇郭庄村村民委员会(以下简称郭庄村委会)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张百胜到庭参加诉讼，被告郭庄村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐祜东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款欠款70000元；2、判令被告以70000元为基数，自2009年5月10日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2005年5月16日签订施工合同，由原告负责被告村的公路施工，并约定工程价款为348000元，原告按照合同约定完全履行了自己的义务，但被告未足额支付工程款，至2009年5月10日被告出具欠条时尚欠70000元未付，此后原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉。郭庄村委会未提供答辩。经审理本院认定：2005年5月16日，郭庄村委会(甲方，发包人)与徐祜东(乙方，承包人)签订《郭庄--小东山公路工程施工合同协议书》，由徐祜东承包施工郭庄村的公路改造工程，确定工程总造价348000元。2009年5月10日郭庄村委会会计张传增给徐祜东出具欠条一张，内容为：“今欠到徐祜东2005睥修村至东山工程施工款70000元，计柒万元整。郭庄村委会(加盖公章)2009年5月10日结算”，郭庄村委会村民代表徐祜忠在欠条中签名。2012年8月21日，郭庄村委会给徐祜东出具借条一张，内容为：“今借到徐祜东在我村施工村村通合同协议一份(暂时一用)。经手人：郭庄村委张传增。2012年8月21日”。徐祜东向郭庄村委会催收欠款无果，遂诉至本院。本院认为，徐祜东提供的施工协议及欠条，能够证明截止2009年5月10日郭庄村委会欠付其工程款70000元的事实，本院予以认定。本案为工程欠款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。徐祜东要求郭庄村委会支付欠款、并自出具欠条之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、由济南市长清区马山镇郭庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付徐祜东欠款70000元；二、由济南市长清区马山镇郭庄村村民委员会自2009年5月10日起至付清欠款之日止，以70000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率向徐祜东支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元，由济南市长清区马山镇郭庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  顾业友二〇一九年十月十八日书记员  刁梅冬
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0502民初4689号 原告：四川创华供应链管理有限公司，住所地：泸州市高新区酒谷大道5段**，统一社会信用代码91510500MA67DEE88P。 法定代表人：罗伟斌，董事长。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊锋，四川五月花律师事务所律师。 被告：泸州虹天科技有限公司，，住所地：泸州高新区酒谷大道5段**统一社会信用代码91510500MA63W31D67。 法定代表人：张雪原。 被告：淮安飞越电子有限公司，住，住所地：安徽省盱眙县黄花塘镇工业集中区一社会信用代码91320830MA1MJXTK0B。 法定代表人：孙朋成。 原告四川创华供应链管理有限公司与被告泸州虹天科技有限公司、淮安飞越电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告四川创华供应链管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川创华供应链管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 王开梅 二〇一九年十月八日 法官助理 杨晓丽 书 记 员 肖雨欣
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0119民初5731号原告：田永利，女，汉族，1956年8月13日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：田永淑，女，汉族，1951年11月3日出生，住重庆市南川区，系原告田永利姐姐。被告：杨兴惠，女，汉族，1963年5月24日出生，住重庆市南川区。本院在审理田永利与杨兴惠民间借贷纠纷一案中，原告田永淑于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田永淑在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告田永淑提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告田永利撤回起诉。本案案件受理费减半收取1720元（原告已预交），由原告田永利负担。审判员  张钊燕二〇一九年十月二十八日书记员  章弋航
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初5845号 原告:中国建设银行股份有限公司张掖分行（以下简称建行张掖分行）。地址：张掖市甘州区 负责人：张某1，该行行长。 委托代理人：王某，该行部门副经理。 委托代理人：赵某，该行客户经理。 被告：张某2（以下简称（润宝农民专业合作社）。地址：张掖市。 法定代表人：史某，该合作社理事长。 被告：史某，男，1979年7月29日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。 原告建行张掖分行与被告润宝农民专业合作社、史某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某、赵某到庭参加了诉讼，被告润宝农民专业合作社、史某经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告建行张掖分行诉称：2017年7月6日，被告润宝农民专业合作社、史某通过网上银行在原告处办理小微企业快贷业务，经网上流程办理后，原告审核同意给予被告282000元的借款额度，期限为12个月，年利率为7.395%。同日，经被告申请，原告给被告发放借款282000元。后被告仅清偿部分借款本金及利息。现要求两被告偿还贷款本金281716.88元，承担利息30344.38元（截止2019年5月9日），并利随本清。 被告润宝农民专业合作社、史某经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告润宝农民专业合作社是一家经工商管理部门注册成立的从事农业种植、贮藏、销售等的农民专业合社。被告史某系该专业合作社法定代表人。“小微快贷”是建行甘肃分行为小企业用户设计的一款网上自助贷款产品，客户可全流程网上办理。2017年7月6日，被告史某以被告润宝农民专业合作社及其名义，在原告网上银行申请办理小微快贷业务，经原告审核审批后，双方在网上签订小微企业快贷借款合同，被告润宝农民专业合作社为借款人，被告史某为共同借款人，约定由原告为两被告提供借款额度为282000元，额度有效期为12个月，在额度有效期内和额度范围内，被告可根据需要申请借款，年利率为7.395%，双方还对其他事宜（账户使用、监管，还款等）进行了约定。网上合同订立后，原告依被告申请于同日将借款282000元发放至被告史某在原告处开设的银行账户（62001065010200000000640857）。在借款期限内，被告偿还了部分借款利息，逾期后，经原告催收，被告仅偿还部分借款本金，现尚欠原告借款本金281716.88元、利息及罚息27799.96元（止2019年5月9日）。原告遂提起诉讼。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的中国建设银行小微企业快贷借款合同一份、建设银行个人贷款对账单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。两被告通过网上银行与原告签订小微企业快贷借款合同系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，各方当事人应按合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定的借款额度向被告史某发放贷款282000元，两被告作为共同借款人，应按约定履行合同义务，其未按约偿还借款及利息，并逾期，其行为已违约，两被告应承担偿还借款及利息的义务。故对原告要求两被告偿还借款本息的请求，符合相关法律及司法解释的规定，本院应予支持。被告润宝农民专业合作社、史某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其对法律赋予其在庭审过程中享有的相关诉讼权利的放弃，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张某2、史某偿还原告中国建设银行股份有限公司张掖分行借款281716.88元、利息27799.96元（止2019年5月9日），合计312061.26元，限于本判决生效后六十日内偿还，并利随本清。 案件受理费5981元，减半收取2990.50元，由被告张某2、史某负担。原告已交纳，由两被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费2990.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员 郑 华 二〇一九年十月三十一日 书记员 段雅珉
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初2498号原告：吴小飞，男，1983年7月30日生，汉族，住江苏省如皋市。原告：吴其华，男，1981年9月7日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。上列二原告共同委托诉讼代理人：陈志甜，江苏谦润律师事务所律师。被告：朱亮，男，1971年10月4日生，汉族，住南京市鼓楼区。本院在审理原告吴小飞、吴其华诉被告朱亮建设工程施工合同纠纷一案，现原告吴小飞、吴其华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴小飞、吴其华申请撤诉未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告吴小飞、吴其华撤回起诉。本案受理费4150元，减半收取2075元，公告费300元，合计2375元，由原告吴小飞、吴其华负担。审 判 长  黄克强人民陪审员  彭琍蘋人民陪审员  汤 健二〇一九年十月三十日书 记 员  曹剑桥