福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1033号 上诉人（原审原告）：黄巧珠，女，1981年12月9日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：林旺，福建之秀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡玉香，女，1974年5月2日出生，汉族，住福建省宁德市。 委托诉讼代理人：罗晓燕，福建广澜律师事务所律师。 上诉人黄巧珠、上诉人胡玉香因民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄巧珠上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由： 一、2018年12月15日，经双方结算，由胡玉香根据银行卡的实际额度出具了相应证明条，确认了额度为12万元，并且至今仍为12万元。一审认定卡内额度仅为10万元，该认定错误。 二、一审时，胡玉香当庭承认由黄巧珠取走的2万元系用于偿还其结欠黄巧珠的其他款项，承诺该2万元视同为胡玉香用款，并同意由其还款。事实上，胡玉香也于第二个月偿还了该2万元透支款。 胡玉香辩称，1.借款确认书不是胡玉香的真实意思表示，系受黄巧珠强迫才书写出来。我方提交报警回执，该份借款确认书我方不予认可。2.2万元款项是黄巧珠自行消费的，这是一审庭审笔录及一审判决书记载的无争议事实，应当由黄巧珠自行还款，我方不应承担还款义务。 胡玉香上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由： 一、一审判决仅依据信用卡额度来认定借款金额，信用卡额度并不是双方之间发生的实际借款金额，故一审判决认定事实不清。黄巧珠于2014年9月将案涉的三张信用卡交与胡玉香使用时就已经被消费了，即胡玉香拿到的案涉三张信用卡并不是满额信用额度的。一方面，在一审庭审中黄巧珠自认于2014年9月自行从工商银行信用卡（62×××02）中支取2万元。另一方面，涉案条子也记载农历2017年12月30日（即公历2018年2月15日）下午黄巧珠自行从工商银行信用卡（62×××02）中支取2万元。以上事实也证实案涉的信用卡确实已被消费，不能仅仅依据信用卡信用额度来认定实际发生的借款金额。 二、上诉人在使用信用卡期间已经支付给黄巧珠78000元，该款项应认定为胡玉香偿还了部分借款，要予以扣除。 三、2014年9月中国邮政银行信用卡（62×××25）的卡内满额信用度仅为5万元，黄巧珠出借信用卡时实际剩余的额度少于5万元。在胡玉香使用信用卡期间，黄巧珠将该卡的信用额度提高至6万元，并在提高额度后自行支取了1万元。故一审认定邮政银行信用卡额度为6万元属于认定事实错误。 综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予以纠正。为此，上诉人提出上诉，请求二审法院依法查清事实，作出公正判决。 黄巧珠辩称，1.胡玉香提出的信用额度不满及我方使用53000元，在一审抗辩的时候都没有提出过。我方认为胡玉香在原审没有抗辩的基础上突然提出这种抗辩，并且又提供了相应的证据，是不妥的。2.一审中，胡玉香本人承认这2万是用来偿还我方其他欠款的，今天又陈述是我方拿着卡自行刷走两万，这种说法显然是错误的。3.最后我方反答辩一个，刚才胡玉香讲到借款条是在我们逼迫之下形成的，也提交了报警记录，但是从涉案条子全部都是胡玉香本人书写的情况下，不可能是被逼迫的，更何况公安机关还在场。 黄巧珠向一审法院起诉请求：判令胡玉香偿还借款12万元及利息（从起诉之日起至款项付清之日止，按年利率6%标准计算）。 一审法院认定事实：2018年12月25日胡玉香向黄巧珠出具借条一份，约定黄巧珠将其所有的建设银行信用卡（62×××86）额度为1万元，工商银行信用卡（62×××02）额度为5万元，邮储银行信用卡（62×××25）额度为6万元，出借给胡玉香使用。三张信用卡于2014年9月出借胡玉香，于2018年12月25日归还至黄巧珠。在庭审中，黄巧珠自认在出借当日从工商银行信用卡中支取2万元。后经发卡行通知,2018年12月25日工商银行信用卡欠款49997.23元，2018年12月16日邮储银行信用卡欠款60699.96元及2019年1月26利息995.07元，合计61695.03元。2019年1月3日建设银行信用卡欠款10243.41元及利息108.5元，合计10351.91元。上述三张信用卡共结欠款项122044.17元。另查明，黄巧珠于2019年1月19日偿还邮储银行信用卡欠款59999.96元，偿还建设银行信用卡欠款10093.41元，偿还工商银行信用卡欠款49997.23元，合计偿还欠款120090.6元。胡玉香于同月20日偿还建设银行信用卡（62×××86）150元、邮储银行信用卡（62×××25）700元、工商银行信用卡（62×××02）350元。 一审法院认为： 首先，胡玉香借用黄巧珠之信用卡，取得了该特定资金账户的支配权，并利用黄巧珠之信用卡账户消费，取现，应当视为双方之间建立了借款合同关系。虽出借信用卡的行为被中国人民银行的管理规定所禁止,但该部门规章的规定不导致借款合同的无效,故该借款合同应认定为有效。其次，黄巧珠在出借信用卡时，卡内额度仅为10万元。黄巧珠主张出借额度为12万元，其中取出的2万元是胡玉香偿还结欠其的会款，但其主张仅有本人陈述，未能提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，对其主张不予支持。再次，三张信用卡均由胡玉香管理使用，胡玉香抗辩黄巧珠在借款期间同时使用信用卡，消费金额达4266.08元，且2014年9月26日邮储信用卡滞纳金248.22元、利息交易1340.14元均因黄巧珠消费所产生。黄巧珠认为在出借信用卡期间其确有通过支付宝、财付通及微信消费的事实，但2014年9月26日邮储信用卡滞纳金248.22元及利息交易1340.14元产生于借卡期间，应为胡玉香使用。两笔款项确产生于借卡期间，仅凭信用卡账单的交易明细无法证明上述两笔费用确因黄巧珠消费所产生，且胡玉香未能进一步提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，对其抗辩主张不予支持。经核算黄巧珠在出借信用卡期间通过支付宝、财付通及微信使用工商银行信用卡消费97笔合计2224.86元，建行信用卡消费29笔合计1087.12元，邮储信用卡消费41笔合计808.54元，共计4120.52元。三张信用卡共结欠款项122044.17元，扣除黄巧珠出借信用卡时取走的2万元、胡玉香于2019年1月20日偿还信用卡欠款三笔共计1200元以及信用卡出借期间黄巧珠消费4120.52元，故可认定胡玉香尚欠黄巧珠借款96723.65元。 综上所述，公民之间合法的借贷关系受法律保护。胡玉香结欠黄巧珠借款96723.65元，事实清楚，应予以确认。黄巧珠的部分诉讼请求，予以支持。讼争借款未约定借期内利率，也未约定逾期利率，黄巧珠主张胡玉香自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告胡玉香应于本判决生效之日偿还原告黄巧珠借款本金96723.65元并支付利息（从起诉之日起至款项付清之日止，按年利率6%标准计算）；二、驳回原告黄巧珠的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告胡玉香负担1088元，由原告黄巧珠负担262元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对一审查明的事实，除对出借信用卡时黄巧珠支取的2万元是否为借款有争议外，对其余事实双方无异议。本院对无争议事实予以确认。 本案争议焦点为,截至2018年12月25日,胡玉香实际使用黄巧珠信用卡额度多少。2018年12月25日,胡玉香本人亲手书写字条,对于黄巧珠出借的四张信用卡,确认其本人确实用了135000元。此字条中，胡玉香使用“确实用”135000元的表述，说明该金额系其实际使用金额，而非如其所主张的仅是信用卡限额额度。黄巧珠主张胡玉香实际使用金额为155000元,黄巧珠支走的20000元,系胡玉香偿还其会款,实际由胡玉香承担,但是胡玉香书写涉案字条时载明用了135000元而非155000元,黄巧珠也收取该字条作为债权凭证,故黄巧珠主张胡玉香使用金额为155000元,依据不足,不予支持。因此，截至2018年12月25日,胡玉香实际使用黄巧珠信用卡额度金额135000元。 胡玉香又上诉称,其每月向黄巧珠支付信用卡使用费,该费用共计78000元,应予抵扣，但黄巧珠否认该事实，主张款项系其他经济往来；双方也承认双方之间还存在会款往来。故胡玉香主张上述款项系信用卡使用费，举证不足，本院无法予以支持。 综上所述，上诉人胡玉香、黄巧珠的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2518元，由胡玉香负担2218元、黄巧珠负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年十月二十二日 法官助理刘菊平 书记员薛玮华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。