广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1706号 上诉人（原审被告）：李克，男，1983年11月1日出生，汉族，住河北省辛集市。 上诉人（原审被告）：赵彦闯，男，1979年1月5日出生，汉族，住河北省石家庄市辛集市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李建强，河北讼祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董长发，男，1985年7月8日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 委托诉讼代理人：陆文益，广西华尚（平果）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西田东县佳顺农产品物流有限公司，住所地：广西壮族自治区田东县祥周镇政府斜对面，统一社会信用代码：91451022596877953T。 法定代表人：杜佳城，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 上诉人李克、赵彦闯因与被上诉人董长发、被上诉人广西田东县佳顺农产品物流有限公司（以下简称佳顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年10月9日到庭进行调查、质询和调解。上诉人李克、赵彦闯共同的委托诉讼代理人李建强，被上诉人佳顺公司的委托诉讼代理人何湾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李克上诉请求：1、撤销田阳县人民法院（2019）桂1021民初399号民事判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、上诉人在本案中虽然是运输合同的签字人，但不是承运人，而是受车主雇佣行使的职务行为，依法不应承担赔偿责任。二、运输的货物价值不应当依据被上诉人佳顺公司出具的证明确定，应当依据货物鉴定机构出具的价格鉴定报告意见认定。一审法院应依据价格评估部门评估的47844.4元来认定损失数额，被上诉人董长发因不作为方式造成的损失不应由他人承担赔偿。三、佳顺公司除中介费之外另行收取保险费但没有及时投保的行为，应由其承担缔约过失责任。佳顺公司由于疏于工作造成事故无法获得保险救济的后果，故应进行一定金额的补偿。综上，基于上诉人受雇佣关系，应由其他被上诉人对其过错承担后果。 赵彦闯上诉请求：1、撤销田阳县人民法院（2019）桂1021民初399号民事判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、已生效的兴安县人民法院（2018）桂0325民初1290号民事判决认定本次事故的货物损失为47844.45元，一审法院应以此确定实际损失；二、一审法院认定事实“原告到达时货物已变质，无法销售。被告赵彦闯将能处理的货物全部拉走进行了处理”错误，事故当时发生地正遭遇极端天气并有雨夹雪发生，未发生货损的部分在此天气下没有依据会发生腐烂变质。上诉人通知董长发派人派车到达后，董长发单方臆断货物已变质，但之后经鉴定机构评估货损为47844.4元，证明该批货物在董长发拒绝处理后仍有很大价值。因涉事车辆已损坏，上诉人也未将货物拉走处理，董长发到场后未将货物处理造成的扩大化损失，应由其本人承担不利后果。三、被上诉人董长发和佳顺公司认为其实际损失123918元没有实际证据证明，一审法院根据被上诉人佳顺公司提供的合同价值予以照准不符合民事诉讼法关于证据规则的要求；四、佳顺公司除中介费之外另行收取保险费但没有及时投保的行为，应由其承担缔约过失责任。 佳顺公司答辩称：一、上诉人称除了中介费还交了保险费给佳顺公司，没有证据证明这一事实；二、运输合同已明确约定，佳顺公司只负责提供业主信息及车号，上诉人要求佳顺公司承担缔约过失责任不成立。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 董长发答辩称：一、一审认定事实清楚、证据充分；二、一审判决赵彦闯与李克共同承担赔偿责任正确；三、一审不支持答辩人请求李克、赵彦闯赔偿因施救支出的费用6940元的主张是错误的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，请求二审法院驳回李克、赵彦闯的上诉请求。 董长发向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告李克、赵彦闯赔偿原告货物损失130858元及资金占用费（资金占用费：以130858元为基数，从2018年2月1日起按年利率6%计至偿清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告赵彦闯系冀Ａ×××××号货车所有人。原告在田阳县收购蔬菜（西葫芦、小番茄）的总价值为123918元。2018年1月27日，原告（甲方）与被告李克（乙方）、被告广西田东县佳顺农产品物流有限公司（中介方）签订一份《广西田东县佳顺农产品物流有限公司运输协议》，约定由乙方负责承运原告的蔬菜（西葫芦、小番茄）到河北省保定市高碑店新发地蔬菜批发市场，车号为冀Ａ×××××号货车，货物重量30吨，价值15万元；全程运费为11500元，货到付清运费；运输途中货物如有人为损坏、丢失、淋湿、延时或乙方故意转卖，乙方应照价赔偿或交由政法部门处理，因乙方原因造成换车所需费用由乙方负责；交通事故由乙方负责。合同签订后，胡朝驾驶的冀Ａ×××××货车装载原告的蔬菜从田阳县蔬菜批发市场出发前往目的地。2018年1月27日6时50分许，当行驶至泉南高速G72线1062KM（季家灵河大桥）路段时发生交通事故。事故发生后第二天，被告李克打电话通知原告，要求原告派车、派人去抢救货物，原告到达时货物已经变质，无法销售。被告赵彦闯将能处理的货物全部拉走进行了处理。之后双方协商赔偿事宜未果，原告遂向该院提起本案诉讼。另查明，广西壮族自治区兴安县人民法院于2018年7月27日受理了赵彦闯诉刘正武、罗巧中、侯怀其、衡阳信昌宝物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司、唐新良机动车交通事故责任纠纷一案，并作出了（2018）桂0325民初1290号民事判决书。 一审法院认为，原告与被告李克、被告广西田东县佳顺农产品物流有限公司签订的《广西田东县佳顺农产品物流有限公司运输协议》是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人双方均应依法按照约定履行自己的义务。被告李克应该按照合同约定将承运的货物安全运抵目的地。被告李克在运输过程中发生车辆交通事故，造成承运货物受损，应按照法律规定和合同约定承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的按照其约定”的规定，本案中，双方合同约定的货物价值为15万元，现原告起诉请求按实际损失123918元予以赔偿，该院予以照准。被告赵彦闯系冀Ａ×××××号货车所有人，发生交通事故后，以其名义向其他侵权人索赔，因此，被告赵彦闯应当与被告李克共同赔偿原告的损失。综上，被告李克、赵彦闯应赔偿原告经济损失123918元。原告、被告广西田东县佳顺农产品物流有限公司在履行合同中没有过错，无需承担民事责任。原告请求被告李克、赵彦闯赔偿货物损失123918元的主张，证据确凿充分，理由成立，该院予以支持。原告请求被告赔偿因施救支出费用6940元的主张，没有证据证实，该院不予支持。双方未约定资金占用费的支付方式，原告请求被告支付资金占用费的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。被告李克提出的抗辩意见，不符合合同约定和法律规定，该院不予采纳。被告赵彦闯经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李克、赵彦闯于本案判决生效之日起十日内共同赔偿原告董长发经济损失123918元；二、驳回原告董长发的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为,综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为:一、本案货物损失数额是多少？二、应由谁承担货物损失的赔偿责任？ 关于焦点一。本案为公路货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；”的规定，首先应根据当事人的约定确认货物损失数额。在本案中，上诉人李克与被上诉人董长发签订的《运输协议书》中载明货物价值为15万元。在事故发生后，李克出具的书面说明记载：“由于耽搁时间太长，货物在车上全部发软、变质导致无法销售，总货款15万元”的内容，表明本案合同当事人对于货物价值已有约定，且承运人已确认货物全部损失的情况。另外，被上诉人佳顺公司盖章确认的董长发交运货物清单上写明货值123918元，董长发以此金额提出索赔主张，未超出当事人约定的范围，一审法院支持董长发索赔的货物损失金额，有事实依据，本院予以确认。对于上诉人李克、赵彦闯上诉称本案货物损失应以广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初1290号民事判决书（以下简称兴安法院1290号案），即赵彦闯作为原告另案起诉被告刘正武等机动车交通事故责任纠纷案中确定的货物损失确定，因另案为机动车交通事故责任纠纷，与本案法律关系不同适用法律不同，且兴安法院1290号案查明“发生交通事故后，原告（即赵彦闯）将能处理的货物全部拉走进行了处理”的事实，足以说明董长发交运的货物应按照全部损失确定赔偿金额。同理，李克、赵彦闯提出在事故发生后董长发对防止损失扩大存在责任，因李克、赵彦闯未提供相应证据予以证明且与前述另案判决认定事实不符，故李克、赵彦闯的以上上诉意见不成立，不予支持。 关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”据此，李克作为签署运输合同及在事故发生后确认货物损失情况的合同相对人，赵彦闯作为货运车辆车主且已在另案的机动车交通事故责任纠纷中以其名义向其他侵权人索赔，故上述二者应共同承担本案货物损失赔偿责任。李克、赵彦闯均上诉称李克只是赵彦闯雇佣的司机，应由赵彦闯自行承担赔偿责任的意见，因李克、赵彦闯未提供证据证明其主张，不予支持。 综上所述，上诉人李克、赵彦闯的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2917元，由上诉人李克负担1458元（已预交2917元，由本院退回1459元），由上诉人赵彦闯负担1459元（已预交2917元，由本院退回1458元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十月二十四日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映