大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0212民初2087号 原告：杨喜风，女，1962年12月13日出生，汉族，个体，现住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姗姗，辽宁融都律师事务所律师。 被告：大连永达建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西北路**。 法定代表人：李永发，该公司总经理。 被告：大连民兴房地产发展有限公司，住所，住所地大连市沙河口区联合路**div> 法定代表人：蔡宏伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐丽丽，女，1978年4月11日出生，汉族，该公司员工，现住大连市甘井子区。 原告杨喜风与被告大连永达建设工程有限公司、大连民兴房地产发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）辽0212民初2618号民事判决，原告杨喜凤不服提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）辽02民终1757号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年6月13日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨喜风的委托诉讼代理人马家强、王姗姗，被告大连永达建设工程有限公司的法定代表人李永发、大连民兴房地产发展有限公司的委托诉讼代理人徐丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨喜凤向本院提出诉讼请求：1、被告永达公司支付原告工程款人民币4，377，538元；2、被告永达公司承担工程款的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2009年8月11日起计算至实际付清工程款之日止）；3、就上述工程款及其利息，被告民兴公司在欠付永达公司工程款范围内向原告承担给付责任；4、确认原告就案涉工程房屋拍卖变卖所得价款享有工程款优先受偿权；5、本案诉讼费用由各被告共同负担。 事实与理由：2007年9月10日，两被告签订建设工程施工合同，被告永达公司承建被告民兴公司旅顺东方戴维营项目第二标段29#、30#、31#、32#、33#楼工程（以下简称“第二标段”)。原告挂靠被告永达公司作为实际施工人对31#、32#、33#楼工程进行实际施工。2009年8月10日被告永达公司与民兴公司签署《协议书》将东方戴维营22号楼的28套房屋抵顶给永达公司用于支付工程款。永达公司将其中12套房屋再抵顶给原告冲抵原告工程款部分工程款。后因民兴公司欠案外人工程款，上述12套房屋中的10套被案外人查封并执行，另2套房屋至今也未交付和过户给原告。原告多次协调被告解决未果，特诉至贵院判决。 被告大连永达建设工程有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告的10套房屋的房款早在原告陈述办理房屋的时候就已经由民兴抵顶给永达，永达又将房屋作为工程款抵顶给原告，原告得到房屋后又转卖给被法院查封的房主，该债务链已经完结，民兴公司不但承认债权的转移，且将房屋直接签订合同给了原告抵顶的人，签订了合同、部分有发票和收据，债权与我司无关，因为民兴没有登记备案，导致房屋再被拍卖，该债务由民兴公司造成，与我司无关，根据关于最高院关于建设工程合同司法解释二24条的规定，完全适用于本案，我与原告的债务早已完结，因为民兴的过错导致的后果，民兴公司应在欠付的范围内直接赔付原告，故原告要求我司承担责任后再由民兴公司承担的诉讼请求是多此一举。 被告大连民兴房地产发展有限公司辩称，根据中院发回重审的裁定，原告不是实际施工人，我司不欠付永达公司的工程款。杨喜风不是案涉工程的实际施工人，理由如下： 1、案涉工程是我公司与永达建设工程有限公司签订的建设工程施工合同，该合同是双方在平等自愿基础上签订且合法有效，永达建设工程有限公司按照合同规定履行工程施工、工程款结算及相关手续等全部工作。永达建设工程有限公司是案涉工程合同的相对方，也是唯一的相对方。根据2007年9月10日签订的建设工程施工合同十四施工分包41施工分包41.1严禁承包人将专业工程分包给不具备相应资质条件的分包人，严禁个人承揽分包工程业务。41.2承包人未经发包人认可的，不得分包;41.4承包人不得将其承包的全部工程转包给他人,也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。永达公司未经我公司同意实施上述行为，我公司不予认可，并应赔偿相应的损失和承担相应的责任。 2、我公司与杨喜风没有任何关系。 我公司所有关于29#—33#楼所有的工程问题和付款问题，我公司法人代表及高管都是和永达公司总经理李永发和副经理赵奇进行洽谈，在往来文件和工程文件中均没有杨喜风。作为超过10万平米建筑面积的小区的我们，不可能包给从不认识的人做实际施工人，在长达十多年的工程期间，双方公司多次商务宴请中，也从未有杨喜风参加。我公司从不承认杨喜凤为实际施工人。 杨喜风起诉所依据的是2007年9月10日签订的工程施工合同，这个合同主体是大连民兴房地产发展有限公司和大连永达建设工程有限公司而非杨喜风。我公司未与杨喜风签订施工合同，杨喜风与永达公司有无施工合同我公司不知。根据（2017)最高法民终377号，挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，根据合同相对性原则，各方权利义务关系应当根据相关合同分别处理，不能突破合同相对性；即使是案涉工程的实际施工人也无权突破合同相对性，无权直接向发包人主张建设工程合同权利。 二、我公司不欠付永达公司工程款。 1、在我公司和永达的所有工程中（29—33#楼，5、6、35、37#楼，22—25#楼，9#、26#、38#楼)我公司已实际支付工程款106586883.5元包括抵房和支付现金)。 2、其中5#6#35#37#因为永达公司采购的材料不符合要求导致火灾永达公司多次诉讼主张供货材料不合格并最终由贵院终审判决((2017)辽02民再130号判决永达公司获得补偿1077920元足以证明），该项目至今没有竣工验收；该标段合同约定，永达公司全部垫付工程款，我公司在工程竣工后才支付工程款(该工程目前还未竣工),该标段工程结算约2644万元。 3、9#26#38号目前还未完工且处于停工状态，还需要约300万元工程款主体才能完工。 4、因为永达施工的各个标段均延期交付，导致我公司对住户的延期交房和延期产权证的办理，为此我公司支付违约金2722897元。这部分也应该由永达公司承担。而且还有已经起诉并且判决未执行的，还有即将起诉的。 5、根据各标段施工合同第十三条违约、索赔和争议：38.2通用条款16.2款承包人未按时竣工应承担的违约责任：工程工期每超出一天，承包人按合同总价款的2%承担违约金。（1)29—33#楼合同总价为30523072元。则每违约一天需支付违约金约61万元。合同规定的竣工时间为2008年10月20日，而29#30#33#楼我公司实际交房时间为2010年6月30日，31#32#楼实际交房时间为2010年9月30日。竣工备案证的时间为2014年9月17日。即使按最不利于我公司的日期2010年6月30日来算，永达公司还需支付我公司违约金37820万元。（2)5#6#35#37#楼合同总价19003941元，则每违约一天需支付违约金约38万元。约定的竣工时间为2009年8月30日，而我公司的实际交房日为2012年9月。永达公司还需支付我公司违约金41610万元。（3)22#—25#楼合同总价10046530元，则每违约一天需支付违约金约20万元。约定的竣工时间为2009年10月30日，而我公司的实际交房日为2010年9月。永达公司还需支付我公司违约金7300万元。（4)9#26#38#楼合同总价25353229元，每违约一天需支付违约金约10万元。约定的竣工时间为2016年1月19日，至今未交房。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的建设施工合同复印件一份、东方戴维营第二标段施工合同原件一份、协议书及其附件复印件一份、商品房抵付工程协议原件一份、辽宁高院（2017）辽民终1123号、1125号、1126号、1127号、1297号民事二审判决书原件、东方戴维营施工合同二标段补充协议复印件一份、信息查询一份、房产查询信息一份，被告大连民兴房地产发展有限公司提交的永达和民兴签订施工合同四标段原件一份、五标段调档件一份，原、被告对其真实性无异议，本院予以确认。 对有异议证据，本院认定如下：原告提交的：1、钢模工程人工费分包合同一份（模板工程）；2、钢筋分项工程分包合同一份（钢筋工程）；3、脚手架分项工程分包合同一份（脚手架工程）；4、砌筑分项工程分包合同一份（砌筑工程）；5、防水分项工程分包合同一份（防水工程）；6、防水工程施工合同一份（地下室（地下室防水工程砼工程人工费分包合同书一份（混凝土工程）；8、商品混凝土买卖合同书一份（主材-混凝土购买）；9、工程分包合同书一份（打磨、胶泥工程）；10、电气分项工程分包合同一份（电气工程）；证据1-10证明案涉工程主体施工各单项工程是由杨喜风（部分合同以杨喜风的生产经理花斌的名义与劳务队签署）分包给各个劳务队，施工主材由杨喜风购买提供工地。11：会计凭证账册（2007.11-2008.7)10册及账册中部分入库单、支票存根、付款凭证；12、戴维营部分工程付款明细-份（从会计凭证摘录统计）；13、工程成本明细账1册；证据11-13证明，就案涉工程杨喜风建独立会计账册，独立核算，自负盈亏，工程队分包工程款亦由杨喜风支付，钢筋、混凝土主材由杨喜风购买和付款。14：会谈录音光盘一份（另附会谈录音纪要整理文字版一份）；证明杨喜风、永达建设李永发、民兴地产蔡宏伟三方在谈话中，就案涉的12套房屋抵顶上诉人工程款事项上，以及杨喜风作为实际施工人身份，蔡宏伟是知晓的并认可的。另，省高院（2017)辽民终1125号判决（李峰的判决）、1127号判决（周杨的判决）第8页倒数第7行民兴公司“对李峰的证据没有异议”、“对周杨的证据没有异议”，李峰、周杨在各自案件的证据中提出其二人从杨喜风手里购买的房屋。省高院（2017)辽民终1297号判决（于美艳的判决）第13页末段，于美艳提交第一组证据为2009年8月10日民兴公司与永达公司签订的抵顶房屋的《协议书》、2009年10月15日永达公司与杨喜风签订的《商品房抵付工程款协议》、《东方戴维营项目第二标段工程施工合同》。第14页末段中，民兴公司“对第一组证据的真实性无异议”，第15页首段第2行“其余两个协议乙方杨喜风是永达公司承担民兴公司工程的项目部经理，即项目实际施工人”。于美艳提交的上述《东方戴维营项目第二标段工程施工合同》即为本案杨喜风在本案原审中提交的证据2上述省高院判决书中民兴公司的陈述，足以证明杨喜风是案涉工程的实际施工人，民兴公司也自认杨喜风是案涉工程的实际施工人。以上证据1-14以及以上提及的省高院判决书能够证实，案涉东方戴维营31#、32#、33#工程，杨喜风系实际施工人。杨喜风实际通过与永达公司签订《东方戴维营项目第二标段工程施工合同》挂靠永达资质施工案涉工程，该协议应为无效，但杨喜风实际履行了上述协议，完成了案涉工程的施工，民兴公司应当按照约定支付工程款。被告永达对上述证据均无异议，被告大连民兴房地产发展有限公司认为原告补充新证据1-13真实性无法核实，不能证明原告是实际施工人，所有的合同、结算及施工我司均是和永达公司商谈，我们从未与原告接触，公司多次商务宴请中也没有原告参加。对证据14光盘的真实性无异议，但是不能证明原告是实际施工人。本院认为，原告及被告大连永达建设工程有限公司双方签订的施工合同均已认可，被告大连永达建设工程有限公司作为承包人承建大连民兴房地产发展有限公司的案涉工程，故本院对原告系案涉工程实际施工人的身份予以确认。 被告大连永达建设工程有限公司提交的：1、东方戴维营29号工程结算汇总表；30号工程造价审核定案表；31号、32号、33号工程结算汇总表；29号-33号楼土石方工程结算汇总表；29号-33号楼冬季施工及配合费工程结算汇总表；东方戴维营二标段追加项目决算工程结算汇总表；地下车；地下车库工程**楼工程结算汇总表接建工程结算汇总表；东方戴维营5、6、35号楼工程项目审核定案表；东方戴维营5、6、35号楼钢结构工程项目审核定案表；东方戴维营五标段22、23、24、25号楼协议；东方戴维营9、26、38协议书各一份（均提交复印件），证明工程已经结算。原告对该对证据真实性无异议，认为永达的证据能证明已经结算，数额是1.12亿余元，其中包含原告施工部分的工程款。被告民兴房地产对该证据真实性无异议，认为这只是对工程量的认定，不代表我司需要付这些钱，需靠各项综合指标确认，永达公司虽然确认了工程量，但是永达存在多种违约，故我司不欠永达钱。本院认为，上述证据均载有两被告公司的盖章确认，故对被告所要证明的问题予以采信。2、东方戴维营工程统计表一份，证明工程款数额。原告对该证据真实性无异议，称对其中序号24中10套房的计算有遗漏，实际是12套房，不考虑上浮10%数额应为3979581元，上浮10%后即是原告诉讼请求金额。故该24项不准确，对其他无异议。总工程款是1.12亿，扣除已付的，尚余2000余万元的工程款民兴未支付给永达。原告主张的工程款少于民兴欠付永达的工程款，故民兴应在欠付永达的款项内承担责任。被告大连民兴房地产发展有限公司对该证据真实性有异议，我公司核算为106586883.5元。本院认为，该证据系被告自行制作，不具有客观性，故对其要证明的问题不予采信。 被告大连民兴房地产发展有限公司提交的：1、5、6、35、37号楼施工合同复印件一份，证明根据合同约定该部分由永达工程全部垫付工程款，工程竣工后才支付工程款。然而该工程尚未竣工，该标段工程决算大概为2644万元，永达公司施工时采购的材料不符合要求，发生了火灾，在（2017）辽02民再130号判决中判决永达公司获得补偿1077920元。2、9、26、38号楼施工合同复印件一份，证明存在9、26、38号楼的工程。3、22-25号楼施工合同复印件一份、29-33号楼施工合同复印件一份（原告提供过该合同），四份合同均证明工程价款不是完全由合同决定的，还有合同第13条违约索赔和争议也是组成部分之一。原告对上述证据真实性问题同意永达公司意见，永达公司认可，原告即认可。就合同本身只能证明相关条款约定，并不能证明永达及原告违约。被告永达建设对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，民兴所证明的事项没有证据支持，就合同本身而言，起不到证明永达公司违约的责任，就付工程款的违约条款是客观存在的，我在列清单时没有违约金字样，如果是我起诉民兴也会有千八百万的违约金，永达在该过程中没有任何违约，如果违约，民兴公司不可能给我司结算，这是建筑业的常识和惯例。4、2011-2019逾期交房、逾期办产权证补偿费（复印件），证明由于延期交房给我司带来的额外需支付的违约金约300万元。原告对该证据真实性不认可，对民兴承担违约金300万余元的事实不认可，民兴逾期交房不承担违约责任实际是民兴和购房人达成的回租协议，因此所付款项不是违约金，故民兴将此定性为违约赔偿没有道理。即使民兴认为是违约赔偿也不是永达违约造成的，民兴和永达有合同规范，对案外人的赔偿不能算在永达公司头上。该300万元的对外付款不能证明永达违约，也不能证明原告违约。根据永达提供的结算文件及付款统计表，民兴和永达的工程款结算不应考虑民兴对外的付款，应是工程总结算款减去民兴向永达已付款剩余即为欠付工程款。在没有相关法律文书确认永达承担违约责任，且永达公司不认可存在违约行为的情况下，民兴将对案外人的付款从工程款中扣除，没有合同事实及法律依据。被告大连永达建设工程有限公司称证据与本案无关，与我司无关，大连民兴房地产发展有限公司认为我司违约应另寻途径进行维权。本院认为，上述证据无法证实与本案的关联性，该案系原告作为实际施工人要求各被告给付工程款，两被告之间的其他法律关系可另行主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月10日，被告大连永达建设工程有限公司（承包人）和大连民兴房地产发展有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定被告承建位于大连市旅顺口区水师营街道水师营村旅顺东方戴维营项目第二标段29#、30#、31#、32#、33#楼工程。承包范围：土建、给排水、采暖、电气和图纸中的内容。开工日期：2007年9月20日，竣工日期：2008年10月20日。合同签订后，被告大连永达建设工程有限公司（甲方）与原告杨喜凤（乙方）签订《东方戴维营项目第二标段工程施工合同》，约定由原告施工其中的31#、32#、33#楼工程。2009年8月10日，被告大连永达建设工程有限公司和大连民兴房地产发展有限公司签署《协议书》一份，约定被告大连民兴房地产发展有限公司将东方戴维营22号楼的28套房屋抵顶给被告大连永达建设工程有限公司用于支付工程款。同年10月15日，原告杨喜凤与被告大连永达建设工程有限公司签订《商品房抵付工程款协议》约定被告大连永达建设工程有限公司将上述房屋其中12套房屋抵付原告工程款。后原告将其中的10套房屋分别出售给5名案外人。 另查，案外人大连圣鑫建设集团有限公司与大连民兴房地产发展有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，在案件诉讼阶段，案外人大连圣鑫建设集团有限公司申请查封了上述10套房屋，后购买案涉房屋的5名案外人均提出了执行异议之诉，经大连市中级人民法院与辽宁省高级人民法院二级审理，均驳回了其诉讼请求。另外两套房屋案涉土地亦被查封。庭审中被告大连永达建设工程有限公司出具东方戴维营工程统计表一份证实被告大连民兴房地产发展有限公司欠付其工程款2000余万元，被告大连民兴房地产发展有限公司称不欠被告大连永达建设工程有限公司工程款，因被告大连永达建设工程有限公司违约产生违约金，且对欠付数额不予认可，称其公司核算为106586883.5元。 现原告称自己作为实际施工人要求被告大连永达建设工程有限公司和大连民兴房地产发展有限公司给付案涉工程款4377538元，被告大连永达建设工程有限公司对工程款项数额无异议，然认为案涉房子已与大连民兴房地产发展有限公司已经结算完毕，债权已经转移完毕。被告大连民兴房地产发展有限公司则认为签订合同主体是大连永达建设工程有限公司与原告无关，原告并非案涉工程的实际施工人，且故形成本次诉讼。 本院认为，被告大连民兴房地产发展有限公司作为发包人将位于大连市旅顺口区水师营街道水师营村旅顺东方戴维营项目第二标段29#、30#、31#、32#、33#楼工程发包给被告大连永达建设工程有限公司承建，后被告大连永达建设工程有限公司将其中的31#、32#、33#楼工程发包给原告杨喜凤施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原告杨喜凤作为承包人因无相关施工资质与被告大连永达建设工程有限公司作为发包人所签订的《东方戴维营项目第二标段工程施工合同》系无效合同，然合同无效，并不影响其要求支付相关案涉工程款项的权利。被告大连永达建设工程有限公司虽称案涉工程款项已通过抵顶房屋的方式与被告大连民兴房地产发展有限公司完成债权转移，然根据庭审查明的事实，案涉房屋已被案外人大连圣鑫建设集团有限公司查封，另外两套房屋案涉土地亦被查封。双方债权债务关系未消灭，债权债务转移的构成要件之一即三方当事人达成合意，原债务人退出原有的债权债务，债权人和受让方形成新的债权债务关系。因被告大连永达建设工程有限公司对欠付款项数额无异议，被告大连永达建设工程有限公司作为合同相对方，原告杨喜凤要求被告大连永达建设工程有限公司给付工程款项4377538元的诉求，本院予以支持。关于原告要求支付利息的诉求，因被告大连永达建设工程有限公司和大连民兴房地产发展有限公司于2009年8月10日签署《协议书》一份，约定被告大连民兴房地产发展有限公司将东方戴维营22号楼的28套房屋抵顶给被告大连永达建设工程有限公司用于支付工程款，故原告要求被告支付利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2009年8月11日起计算至实际付清工程款之日止）的诉求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告大连民兴房地产发展有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉求，本院认为，被告大连民兴房地产发展有限公司所称被告大连永达建设工程有限公司施工是否存在违约行为，与本案无关联性，被告大连民兴房地产发展有限公司可另行主张相关权利，被告大连永达建设工程有限公司出具东方戴维营工程统计表予以证实被告大连民兴房地产发展有限公司欠付其工程款2000余万元，被告大连民兴房地产发展有限公司虽不予认可，然称其公司核算为106586883.5元，故原告要求被告大连民兴房地产发展有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉求于法有据，本院予以支持。 关于原告要求确认原告就案涉工程房屋拍卖所得价款享有工程款优先权的诉求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，然案涉工程合同规定开工日期：2007年9月20日，竣工日期：2008年10月20日。原告要求行使工程款优先权的诉求已超出法律规定的期限，故该诉求本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告大连永达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨喜凤工程款4377538元； 二、被告大连永达建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨喜凤自2009年8月11日起至本判决确定给付日止的工程款利息[以本金4377538元为基数，按中国人民银行同期贷款利率予以计算]； 三、被告大连民兴房地产发展有限公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担给付责任； 四、驳回原告杨喜凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59137元，保全费5000元，由被告大连永达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李晓明 人民陪审员  梁术容 人民陪审员  李 航 二〇一九年十月三十日 书 记 员  林 俏 附法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。