四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终1820号 上诉人（原审原告）：张贤超，男，1961年9月15日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：岳意钧,四川鼎证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张中勤，男，1971年9月29日出生，汉族，住四川省屏山县。 被上诉人（原审被告）：黄帮琴，女，1974年10月9日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 上诉人张贤超因与被上诉人张中勤、黄帮琴民间借贷纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2019）川1523民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张贤超上诉请求：1.依法改判为由二被上诉人共同偿还借款本金400000元及利息,从2014年9月起至本金付清为止，每月付息8000元，利随本清。利息暂计至2018年9月，利息为348000元，本息暂时共计748000元。2.二被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.关于200000元的借款，证据是充分的，事实是清楚的。张中勤出具《欠条》金额是200000元，2014年12月20日张贤超取款现金100000元交给了张中勤，并按张中勤指示存入100000元到刁洪良账户。如果没得到200000元，按照常理一审经合法传唤未到庭，张中勤没得到这个钱肯定要出庭辩解。2.300000元也是事实，2014年9月20日先后转款140000元和145000元给张中勤，另外交付了现金15000元给张中勤。《借条》和《欠条》作为证据瑕疵是不合理的，借款和还款才是核心问题，就算《借条》撕毁，都有指印可以鉴定。瑕疵并不能掩盖借款成立的事实，更不能概括为已经还款的事实。请求二审法院审查，这个瑕疵不能否认借款的真实性、合法性、关联性。只要能证明借款没有还，就应该支持上诉人的上诉请求，请法庭查阅上诉人当庭递交的吴先凤的《情况说明》。此外，一审法院程序是否违法的情况，望二审法院审查。 张中勤通过短信辩称，1.其与张贤超曾合伙去投标，因约定由张贤超提供保证金，张贤超便出了200000元。后未中标，保证金被中介扣了100000元。当时张中勤出具了200000元的《借条》给张贤超，实际张贤超收到了退回的100000元，这个借款200000元，只认可100000元。2.后来张中勤资金紧张，向张贤超实际借款200000元，当时利息为0.05元，年利息达60%。因张中勤未及时按约付息，张贤超强行要我把本金和利息全部算好一并打成一张条子，张中勤迫于无奈只好再出具借条，当时张贤超说把原来的条子撕了，但未把撕毁的条子给张中勤。张中勤记不得偿还张贤超多少钱了。综上，一审已经结案，望支持一审结果。 黄帮琴未作答辩。 张贤超向一审法院起诉请求：1.判决张中勤、黄帮琴共同偿还借款本金400000元及利息,从2014年9月起至本金付清为止，每月付息8000元，利随本清。利息暂计至2018年9月，利息为348000元，本息暂时共计748000元。2.案件受理费由张中勤、黄帮琴承担。 本案一审审理过程中，张贤超自述，《欠条（2014.12.19）》和《借条（2014.9.20）》是因为时间太久了，每次都是拿着这两张《欠条》去催收欠款，因为存放原因揉过了之后自己粘好的；《欠条（2017.4.3）》是张中勤本人划掉的，当时在张中勤家没有印泥，就没有捺印。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。张贤超请求判决张中勤、黄帮琴偿还借款本息，应当提供充分的证据证明张中勤、黄帮琴向其借款且未偿还。本案中，张贤超提供的2014年9月20日的《借条》和2014年12月19日的《欠条》存在撕毁撕毁情形。张贤超对此称：是因为时间太久了，每次都是拿着这两张《欠条》去催收欠款，因为存放原因揉过了之后自己粘好的。张贤超提供的2017年4月3日的《欠条》存在涂改现象，张贤超称：当时张中勤认为该处内容重复了，就划去了。民间借款案件中，《借条》或《欠条》是证明借贷关系存续的有力证据之一，张贤超在本案中提供的《借条》和《欠条》都存在瑕疵，且张贤超对上述瑕疵证据的解释理由不充分，本院不予采纳。在没有提供其它证据予以佐证的情况下，张贤超应承担不利的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”判决：驳回张贤超的诉讼请求。案件受理费11280元，由张贤超负担。 二审中，张贤超提交了其妻吴先凤的身份证复印件及吴先凤作出的《关于张中勤借条撕痕情况说明的报告》，拟证明：《借条》和《欠条》是吴先凤误撕后拼接粘贴，张贤超并不知情。 经张贤超申请，本院到中国农业银行江安体育中心分理处核实，2014年9月20日张贤超转账140000元的对象为户名张中勤，卡号为62×××12。 张中勤、黄帮琴未发表质证意见。 经审查，吴先凤作出的《关于张中勤借条撕痕情况说明的报告》系孤证，吴先凤也未出庭作证，对该证据，不予采信。 本院经二审审理认定事实如下：2014年9月20日，张贤超先后通过四川省农村信用社、中国农业银行向张中勤分别转账145000元和140000元，张中勤向张贤超出具《借条》一张，该《借条》载明“今借到张贤超现金叁拾万元（小写：300000元）整。借款人：张中勤512535197109290613。黄卫。2014年9月20日”。该《借条》后被撕碎。2014年12月19日，张中勤又向张贤超出具《欠条》一张，该《欠条》载明“今欠到张贤超汇来投长宁县农综项目投标保证金及费用共计20万元（大写：贰拾万元整）。此条。欠款人：张中勤。2014.12.19.”。此《欠条》后被撕碎。2014年12月20日，张贤超取款100000元，又存款100000元到了刁洪良在四川省农村信用社62×××95的账户中。2017年4月3日，张中勤又向张贤超出具《欠条》一张，该《欠条》载明“今欠到张贤超截止于2017年4月3日，原于2014年12月19日投长宁县农综项目投标保证金壹拾万元利息计54000元，2014年9月20日借款30万元欠利息162000元，共计欠利息212000元，（大写：贰拾壹万贰仟元）此利息于2019年4月3日前付清（包括原借本金30万元和长宁投标款壹拾万元）。此条。欠款人：张中勤，2017年4月3日”。该《欠条》中“（包括原借本金30万元和长宁投标款壹拾万元）”部分被横线杠划。 本院认为，本案争议的焦点为：张中勤、黄帮琴是否应当共同偿还借款本金400000元及相应利息。 首先，对于张中勤2014年9月20日出具的《借条》和2014年12月19日出具的《欠条》，虽然均被撕碎后粘贴而成，存在瑕疵，但张中勤既未质疑该两份证据的真实性，也并未辩称或举证该两笔款项已还清，故该两笔借款是否成立应当结合双方的交易行为综合认定。 对于张中勤2014年9月20日出具的借款300000元的《借条》，张贤超于当日先后两次向张中勤转款共计285000元，剩余的15000元张贤超并未提供足够的证据证明交付的事实，故本院认定张中勤于2014年9月20日向张贤超实际借款285000元。 对于张中勤2014年12月19日出具的欠款200000元的《欠条》，张贤超主张张中勤还款100000元的事实与张中勤陈述的尚差欠100000元的事实吻合，且张贤超于2014年12月20日真实存款100000元到刁洪良账户，因此，本院认定张中勤尚差欠张贤超2014年12月20日付长宁县农综项目投标保证金及费用100000元，该笔款项因张中勤出具《欠条》给张贤超而转化为民间借贷关系。 其次，对于张中勤2017年4月3日向张贤超出具的《欠条》，该《欠条》系张贤超与张中勤对前期差欠利息的结算，其中横线杠划的部分“（包括原借本金30万元和长宁投标款壹拾万元）”应认定为双方原约定2017年4月3日还清差欠的利息和本金，划去后应认定为对本金的还款未约定明确期限，而该部分的杠划对本案借款及利息的约定并未有其他影响，故本院认定2017年4月3日的《欠条》真实合法，是双方当事人真实意思的表示。根据该份《欠条》，300000元借款的利息为从2014年9月20日至2017年4月3日30个月共162000元，投长宁县农综项目投标保证金100000元差欠利息为从2014年12月19日至2017年4月3日27个月共54000元，张中勤陈述双方当时约定月息0.05元，但未提供证据证明该约定及其还款的事实，张贤超主张双方口头约定利率月息0.02，经计算较为符合《欠条》结算情况，故本院认定双方约定月利率2%，100000元欠款未支付过利息，截止2017年3月19日欠利息54000元，300000元借款因砍头息15000元和实际交付利息3000元，截止2017年3月19日尚差欠利息162000元。 据此，张中勤应当偿还张贤超借款本金共计385000元及相应利息，利息计算方法为：1、截止2017年3月20日，100000元欠款差欠的利息为54000元，2014年9月20日借款差欠的利息为168000元（285000元×2%/月×30个月-3000元），共计差欠利息222000元；以及从2017年3月20日起以本金385000元为基数，按照年利率24%的标准计算至本金付清之日止。 虽然2014年9月20日《借条》上有“黄卫”的签名和捺印，但张贤超并未提供足够的证据证明该“黄卫”的签名和捺印为本案当事人黄帮琴，其次，张贤超也未提供足够的证据证明本案借款为张中勤和黄帮琴的夫妻共同债务，且本案借款金额明显超出了家庭日常生活的范畴，因此对于张贤超主张的要求黄帮琴共同承担还款责任的请求，本院不予支持。 综上所述，张贤超的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省江安县人民法院(2019)川1523民初138号民事判决； 二、张中勤于本判决生效之日起十五内偿还张贤超借款本金385000元及相应利息（利息计算方法为截止2017年3月19日的利息222000元，从2017年3月20日起以本金385000元为基数，按照年利率24%的标准计算至本金付清之日止的利息）。 三、驳回张贤超的其他诉讼请求。 一审案件受理费11280元，由张中勤负担。二审案件受理费11280元，由张贤超负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗秉 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇一九年十月十四日 书记员  刘 芳