北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10038号原告：北京市长阳新城投资有限责任公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****507。法定代表人：白新节，总经理。委托诉讼代理人：赵东升，四川元绪（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高思佳，男，1987年1月19日出生，汉族，该单位员工。被告：周建国，男，1978年6月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。第三人：康翠桥，女，1976年8月18日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告北京市长阳新城投资有限责任公司（以下简称长阳新城公司）诉被告周建国、第三人康翠桥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长阳新城公司之委托诉讼代理人赵东升、被告周建国、第三人康翠桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长阳新城公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告周建国立即搬家腾房，将其位于房山区X镇X村X号的院落、房屋、树木、及其他地上、地、地下附属物交原告拆除判令被告赔偿原告经济损失10000元。3．要求被告承担诉讼费用。事实与理由：因房山区长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目需要拆迁房山区X镇X村内部分房屋，被告周建国的房屋在拆迁范围内。2017年12月9日我公司与周建国签订《长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置协议》，协议第三条约定，自协议签订之日起七日内，周建国须完成搬家腾房并将院落房屋及附属物整体交我公司及拆除公司验收。周建国必须保证所移交的房屋及地上、地、地下附属物完整齐全017年12月22日，周建国向房山区人民法院起诉我公司。要求撤销我公司与被告所签的协议，经房山区人民法院审理作出民事判决书，驳回周建国的诉讼请求，周建国不服判决上诉，二审法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。协议签订后，周建国至今未搬迁腾房，因房屋未及时拆除给项目建设造成经济损失，为维护我公司合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周建国辩称：我不是自愿签的字，我起诉原告也没有告下来，和解也没有和解成。我不同意原告的诉讼请求，不同意搬出去，不同意赔偿。理由是我签的合同把第三人的也给签了，我签的合同不合理。第三人康翠桥辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由是我的房产我来处置，被告无权替我签字，原告也没有权利让被告把我的房产进行处置和签字。审理中，原告提交以下证据：1．《长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置协议》，证明协议约定被告必须在签订协议起七日内完成搬家、腾房，并将院落房屋及附属物整体交给我公司及拆除公司验收。2．（2018）京0111民初7054号民事判决书、（2018）京02民终8889号民事判决书，证明涉案协议合法有效。3．宅基地权属认定表，证明周建国系涉案房屋的宅基地使用权人，是被拆迁人。4．拆迁补偿与定向安置方案，证明安置方案内容。被告质证称：对证据真实性认可，对证明目的认可，但只能证明我是第一被拆迁人。第三人对原告的证据发表意见称，被拆迁安置人里没有我，我对拆迁政策、拆迁安置方案有异议，没有公章，是谁发的。对拆迁补偿安置协议的日期有异议，应该是12月19日签订的，不是12月9日签的。对之前的宅基地权属认定表不认可，认定面积不对。被告未提供证据。第三人提供证据如下：1．房山区住建委证据目录，证明本次拆迁是棚改，不是拆迁。2．离婚协议书一份、民事裁定书一份。证明康翠桥与周建国离婚，楼下一层房屋归康翠桥所有。3．户口本，证明户籍情况。原告对第三人提交的证据称，对证据1真实性由法院核实，对证明目的不认可。对证据2真实性认可，证明目的不认可。对证据3真实性认可。被告对第三人提交的证据没有意见。审理中我院依法调取了《长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置协议》及《补充协议》、拆迁补偿与定向安置方案，三方均认可真实性。经庭审质证，本院对原告及第三人提交的证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，周建国（乙方）与投资公司（甲方）签订《长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置协议》（以下简称安置协议），该协议落款日期为2017年12月9日，该协议约定宅基地面积266．07平方米，建筑面积499．10平方米，甲方向乙方支付1927350元，其中宅基地区位补偿价399105元、房屋重置成新价675642元、装修及附属物补偿价502804元等，乙方享有购买定向安置房人口共三人，其中户籍在高岭村的农业户口人员2人，周建国、周洁仪，户籍外人口1人，康翠红。另约定，自本协议签订之日起7日内，乙方须完成搬家腾房并将院落房屋及附属物整体交甲方及拆除公司验收。双方签署的安置协议中涉及位于X镇X村X号所有房屋，此外协议对相关拆迁利益进行了约定。同日，周建国签署了《长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置协议补充协议》，约定新增人口2人，姓名康翠桥、周奕彤，优惠购房面积80平方米，周转费2人，支付周期自2017年12月9日至2019年12月8日，合计28800元，但投资公司未在该补充协议上盖章。相应拆迁利益尚未向周建国发放。2017年12月22日，周建国以签署协议受到胁迫为由，要求撤销与原告所签的协议，经我院审理作出（2018）京0111民初7054号民事判决书，认为“周建国提交的证据无法证明在签署安置协议过程中投资公司对其进行了胁迫，故对于周建国以胁迫为由要求撤销安置协议的诉讼请求依据不足。关于补充协议，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因投资公司未在补充协议上盖章，仅有周建国一方签字，故该补充协议尚未成立，尚未成立的合同不涉及撤销问题，驳回周建国的诉讼请求”。后周建国不服判决上诉，二审法院作出终审判决，认为“案件的争议焦点为周建国签订安置协议时是否受到胁迫。周建国主张依据不足，判决驳回上诉，维持原判”。关于补充协议问题，原告在该案中曾表示“补充协议是主协议的补充协议，主协议不具备撤销的条件，主协议是有效的，所以补充协议也是有效的，这种效力待原告提交资料以后，我公司盖章以后确认补充协议。现在补充协议还没有成立，所以原告增加的撤销补充协议没有意义。”另审理中经查，周建国与康翠桥原系夫妻关系，于2000年7月7日登记结婚，婚后生育一女，周洁仪。2009年11月24日，二人在房山区民政局协议离婚，同时签订离婚协议书，协议书约定周洁仪归男方抚养，位于北京市房山区X镇X村****楼房**，其中楼上一层归男方所有，楼下一层归女方所有。2017年12月18日，康翠桥、周建国因离婚后财产纠纷，经北京市房山区聚和人民调解委员会主持调解，达成调解协议：“一、位于北京市房山区X镇X村****小楼，一层共六间房屋归康翠桥所有，二层八间房屋及过道、厕所、小院、楼梯间归周建国所有；二、其他无争议”。康翠桥、周建国申请确认人民调解协议效力，我院出具（2017）京0111民特318号民事裁定书，裁定确认申请人康翠桥、周建国于二〇一七年十二月十八日经北京市房山区聚和人民调解委员会主持调解签订的人民调解协议有效。另查，第三人康翠桥户口及康翠桥女儿周奕彤的户口与周建国户口在一个户口本上。本案审理过程中，第三人康翠桥曾在我院提起诉讼，请求确认拆迁协议无效，后自愿撤回起诉。2019年5月13日，原告申请追加第三人参加诉讼，当日，经本院主持调解，三方初步达成调解意见，周建国与康翠桥同意按照签订的拆迁协议及补充协议履行，待原告审核通过后，立即搬离房屋。之后，周建国搬离房屋。因原告与第三人均不再同意按照调解意见履行，周建国之后又搬回房屋居住。2019年9月4日庭审结束之后，原告经向相关部门请示，同意在《长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置协议补充协议》上加盖公章，表示该补充协议成立。2019年10月份，我院在收到该加盖公章的补充协议后，通知被告周建国、第三人康翠桥质证，周建国认可系其所签的协议，第三人拒绝来庭质证。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，原告向被告提供了协议版本，被告同时签订了安置协议及补充协议，补充协议的拆迁安置利益亦属于其同意拆迁的意思表示之一，现原告表示同意补充协议，并在补充协议上加盖公章，原告与被告周建国之间的房屋拆迁安置补偿合同成立。原告依据全部协议要求被告腾房，具有法律依据。另据法院生效的裁判文书围绕周建国起诉主张的胁迫行为进行论述，最终结果亦是判决不存在胁迫行为，由此认定原告与被告周建国之间签订的补充协议书亦不存在胁迫行为。诉争拆迁协议，系原告与被告之间的真实意思表示，对双方均应具有约束力，被告周建国应当根据拆迁协议约定的义务将诉争院落房屋及附属物交付给原告。本案第三人康翠桥提供了相应证据证明其在涉案宅院内享有部分房屋，且该部分房屋在评估报告中，也在周建国签署的拆迁协议中有体现，另康翠桥及其女周奕彤的户口均在诉争院落内，故涉案拆迁协议中的拆迁利益应有第三人及案外人的相应份额，拆迁协议及补充协议的约定的拆迁利益基本上涵盖了第三人应有的权益，第三人将来可就自己享用的部分向被告周建国主张。原告请求被告赔偿损失的请求，在原告在补充协议上盖章之前，双方并未完全达成一致意见，拆迁协议并未完全成立，故该请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条之规定，判决如下：一、被告周建国于本判决生效之日起十日内将位于北京市房山区X镇X村X号的院落房屋及附属物交付原告北京市长阳新城投资有限责任公司。二、驳回原告北京市长阳新城投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费70元，由原告北京市长阳新城投资有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕少罕人民陪审员  白荣连人民陪审员  于腊梅二〇一九年十月二十二日书 记 员  孙震颐