新疆维吾尔自治区和静县人民法院民事判决书（2019）新2827民初1024号原告：武汉武煌冶金技术科技有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。法定代表人：张洪武，系该公司经理。委托诉讼代理人丁海涛，系新疆和静县和静镇法律服务所法律工作者。被告：新疆和钢新能科技股份有限公司，住所地新疆和静县铁尔曼区。法定代表人陈兵兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人张辉，系该公司职工。委托诉讼代理人聂玉龙，系该公司职工。第三人张洪武，男，汉族，无固定职业，住湖北省武汉市洪山区。原告武汉武煌冶金技术科技有限公司（以下简称武煌公司）与被告新疆和钢新能科技股份有限公司（以下简称和钢）、第三人张洪武合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武煌公司的委托诉讼代理人丁海涛、被告和钢的委托诉讼代理人张辉、聂玉龙，第三人张洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武煌公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告技术服务费390000元。事实及理由：2017年8月10日，原告武煌公司与被告和钢、第三人张洪武三方签订了技术服务协议书，随后又签订了返聘协议、炼钢实业部转炉用耐火材料承包合同三份合同文件，其中返聘协议、炼钢实业部转炉耐火材料承包合同两份合同文件作为技术服务协议的从合同，技术服务协议为主合同。技术服务约定了和钢聘用原告武煌公司派出技术人员张洪武担任“炼钢降本增效攻关组”副组长兼执行负责人，年薪为34万元，按月发放2万元，其余1万元为考核工资，考核年度末（转炉炉龄达到8000次/炉役，渣料消耗在60公斤/吨以下）发放，视业绩另行奖励不低于10万元。和钢在协议履行期间无偿使用收益权为武煌公司，专利所有权为张洪武的炼钢用转炉综合护炉方法的发明专利为企业生产服务。2017年8月10日至2018年7月31日期间，被告和钢使用张洪武的发明专利技术进行炼钢和护炉，对和钢炼钢流程、配料添加比，护炉工艺流程均按专利技术进行了改良，使被告和钢转炉炉龄从平均3699次/炉役稳定在8000次/炉役，钢铁料消耗节约10公斤/吨钢，渣料消耗节约20公斤/吨钢左右，铁水消耗下降近100公斤/吨钢左右，每年为企业降本增效数千万元。至2018年7月31日，和钢仅支付原告武煌公司50000元技术服务费，未支付39万元。因此双方于2018年8月1日终止合作。被告和钢公司辩称，原告未按合同履行义务，造成被告财产损失，请求驳回原告诉讼请求。第三人张洪武辩称，自己与原告武煌公司、和钢之间的所有权益均让渡与武煌公司，原告武煌公司享有在本案中行使自己的任何权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定如下：1、原告提供“技术服务协议书”，证明原告武煌公司、和钢、张洪武达成三方协议，约定张洪武以“一种炼钢用转炉综合护炉方法”的发明专利技术，降低补炉次数，提高转炉炉龄，降低钢铁料消耗与潭料消耗；合作期为三年，半年内炉龄达到6000次/炉役，吨钢渣料消耗达到60公斤/吨；基本年薪34万元，按月发放2万元，其余10万元为考核工资，12个月内达到8000次/炉役，渣料消耗在60公斤/吨以下发放，如年度末达到8000次/炉役，渣料消耗在60公斤/吨以下，再视情况另行奖励10万元。被告以原告未实现渣料消耗60公斤/吨为由不予认可10万元的考核工资和10万元的奖励工资。由于奖励工资约定视情况，本院对奖励工资不予采信。2、第三人提供对张洪武任命决定，证明被告和钢任命张洪武为副总工程师，开展炼钢炉龄攻关及降耗工作的事实。被告无意见，本院对该证据予以采信。3、第三人提供《提高转炉炉龄、降本增效攻关方案》，证明和铁钢任命张洪武为攻关小组副组长，攻关方案中决定试用菱镁矿的事实；渣料消耗在60公斤/吨的事实。被告无异议，本院对该证据予以采信。4、第三人提供“攻关总结”，证明总渣料单耗由80公斤/吨降为45公斤/吨，炉龄达到8000次/炉役。被告以该攻关总结由第三人自己书写为由不予认可。由于第三人为被告的总工程师，攻关总结系职务行为，被告如认为有误可提供生产数据反驳，本院对原告该证据予以采信。5、被告提供2017年8月至2018年7月渣料消耗统计表一份，证明原告渣料消耗未控制在60公斤/吨以内的事实。原告不予认可，由于原告提供的是根据生产记录所做的统计表，未提供原始生产记录，本院对该证据不予采信。6、第三人提供微信聊天记录一份，证明第三人与被告于2018年8月1日约定解除合作的事实。被告无异议。本院对该证据予以采信。7、第三人提供张洪武个人费用说明，证明和钢仅支付5万元技术服务费的事实。被告无异议，但被告以该证据证明基本工资部分应付额为12万元的事实，原告辩称12万元系开票数额，非应付总额。由于该证据系第三人提供，第三人系原告的法定代表人，本院对基本工资部分应付总额为12万元予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，原告武煌公司与被告和钢、第三人张洪武三方签订了技术服务协议书，随后又签订了返聘协议、炼钢实业部转炉用耐火材料承包合同三份合同文件，其中返聘协议、炼钢实业部转炉耐火材料承包合同两份合同文件作为技术服务协议的从合同，技术服务协议为主合同。技术服务约定了和钢聘用原告武煌公司派出技术人员张洪武担任“炼钢降本增效攻关组”副组长兼执行负责人，年薪为34万元，按月发放2万元，其余1万元为考核工资，考核年度末（转炉炉龄达到8000次/炉役，渣料消耗在60公斤/吨以下）发放，视业绩另行奖励不低于10万元。和钢在协议履行期间无偿使用收益权为武煌公司，专利所有权为张洪武的炼钢用转炉综合护炉方法的发明专利为企业生产服务。2017年9月16日，和钢聘请张洪武为总工程师，兼炼钢实业部部长，直接向总经理负责，任期一年。2017年8月10日至2018年7月31日期间，被告和钢使用张洪武的发明专利技术进行炼钢和护炉，对和钢炼钢流程、配料添加比，护炉工艺流程均按专利技术进行了改良，使被告和钢转炉炉龄从平均4000次/炉役稳定在8000次/炉役。至2018年7月31日，和钢仅支付原告武煌公司50000元技术服务费，未支付17万元。因此双方于2018年8月1日终止合作。2019年8月5日，依原告武煌公司申请，和静县人民法院对和钢诉前保全39万元财产。本院认为，本案的争议焦点在于渣料消耗是否达到60公斤/吨以下，对考核工资能否发放。原告提供的“攻关总结”证明渣料消耗达到45公斤/吨，被告仅以统计表证明消耗超过60公斤/吨。由于被告提供的证据系统计表，未提供原始生产日志，因此本院对被告提供的证据不予采信，对原告诉请10万元考核工资予以支持。对原告诉请10万元奖励工资，由于合同约定“视业绩奖励10万元”，双方对意图达到的业绩并未说明，原告也无法提供因采用专利为企业带来的利润增加，既为奖励，在约定业绩标准不明的情况下，不属于强制条款，因此本院对原告的诉请不予支持。对被告辩称原告的专利写明使用低价白云石，而在生产中使用高价格的菱镁矿，增加被告生产成本的意见，由于第三人张洪武既是专利提供人，又担任和钢的总工程师，其有权利选择完成技术指标的工艺（非核心工艺），和钢如认为增加生产成本就应否决生产方案，不能在生产时同意张洪武的生产工艺，又在结算时否定生产工艺。另在转炉交接时，被告已对采用菱镁矿造成的成本增加进行了扣减，因此本院对被告辩称意见不予采纳。对原告诉请基本工资24万元，因双方对账原告承认只欠12万元，本院对原告该项诉请支持12万元。对原告诉请保全财产保险费，因保全保险属对原告可能保全错误产生财产损失的补偿，原告有相应的选择权参加保险或不参加保险的权利，该项费用不应由被告承担，本院对原告该项诉请不予支持。综上，被告总计应付原告各项报酬22万元。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、三百二十五条之规定，判决如下：被告新疆和钢新能科技股份有限公司向原告武汉武煌冶金技术科技有限公司支付220000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费7150元，减半收取3575元（原告已预交），由原告武汉武煌冶金技术科技有限公司负担1573元，被告新疆和钢新能科技股份有限公司承担2002元；被告保全费2470元，原告承担1086.8元，被告负担1383.2元。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 员 王志东二Ｏ一九年十月十二日法官助理 王双琴书 记 员 彭振兴