重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特268号申请人：重庆市北碚区融德小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道****，统一社会信用代码915001090682771617。法定代表人：陈贵林，总经理。委托诉讼代理人：肖刚，重庆向前律师事务所律师。被申请人：刘迅，男，汉族，1974年7月8日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：黄天雨，重庆百君律师事务所律师。被申请人：陈贵林，男，汉族，1972年10月24日生，住重庆市两江新区。被申请人：冉启娟，女，汉族，1973年12月11号生，住重庆市两江新区。被申请人：冉建国，男，汉族，1962年12月12日生，住重庆书渝**。被申请人：王燕，女，汉族，1970年4月6日生，住重庆市渝**。被申请人：重庆凯尔特机械制造有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道****，统一社会信用代码915001097842001228。法定代表人：王猛，执行董事。申请人重庆市北碚区融德小额贷款有限公司（以下简称融德公司）与被申请人刘迅、陈贵林、冉启娟、冉建国、王燕、重庆凯尔特机械制造有限公司（以下简称凯尔特公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人融德公司称，重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第1948号仲裁裁决应予撤销。理由如下：1.本案仲裁申请的提起违反法律规定。本案并非刘迅本人提起的仲裁申请，实际系他人冒名提起，《仲裁申请书》中的“刘迅”二字实为刘建所签，刘迅未曾出面参加任何仲裁活动，也未对刘建冒名仲裁作出任何追认的意思表示。2.本案当事人在合同中没有订立仲裁条款，事后也没有达成书面仲裁协议。涉案《借款合同》及《保证合同》中的签名实为刘建所签而非刘迅本人所签。虽然刘迅出示了《情况说明》拟证明刘建当时系受其委托签订涉案合同，但我方认为该追认行为明显超过了合理追认期限，且即使追认有效，也并不当然的包括对达成仲裁条款或仲裁协议行为的追认。3.刘迅隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使仲裁裁决事实认定错误。本案实际出借人系刘建，而非刘迅，刘迅的经济能力与其出借能力并不相匹配。4.本案仲裁申请人所提供的关于我公司的《保证合同》无效，我公司不应承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项、第三项及第五项规定，涉案仲裁裁决应予撤销。被申请人刘迅称，融德公司以相同的事实和理由向法院提起了不予执行涉案仲裁裁决的申请，且法院已组织当事人进行了听证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，法院不应再受理融德公司提出的撤销仲裁裁决申请。即使本案应予受理，融德公司提出的撤销理由亦不成立。首先，刘迅在仲裁程序中已经向仲裁庭举示了借款合同、保证合同、银行付款支付流水等证据材料，并如实陈述了融德公司向刘迅偿还借款本金和借款利息的情形，故刘迅未在仲裁程序中隐瞒重要证据。其次，仲裁程序中，刘迅委托的代理律师作为特别授权代理人当庭陈述宣读了仲裁申请书，该行为系刘迅对仲裁申请书的确认和认可。故，仲裁申请书系刘迅真实意思表示。且即便仲裁申请书并非刘迅真实意思表示，其也不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项规定的情形。综上，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，融德公司要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。被申请人陈贵林、冉启娟、冉建国、王燕、凯尔特公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审查查明：2017年9月11日，重庆仲裁委员会受理了刘迅与陈贵林、冉启娟、冉建国、王燕、融德公司、凯尔特公司借款合同纠纷一案，并于2019年1月29日作出(2017)渝仲字第1948号裁决书。该裁决书载明:仲裁庭分别于2018年1月30日、2018年11月7日依法不公开开庭审理了本案。冉建国、王燕经重庆仲裁委员会书面通知无正当理由未到庭，仲裁庭依法进行了缺席审理。刘迅的代理人黄天雨（特别授权）、陈贵林的代理人陈春熙及杨明洁、融德公司的代理人肖刚、凯尔特公司破产管理人经纬公司的诉讼代表人薛敏及何祥庆到庭陈述了自己的主张及答辩意见。刘迅为证明其主张，向仲裁庭举示了借款合同、居间合同、付款委托书（两份）、业务凭证／客户回单、代付款说明、个人活期明细、保证合同、股东会决议（融德公司股东会决议、凯尔特公司股东会决议）、融德公司第四次股东会决议（2013年12月22日）、平安诉讼财产保全责任保险保单及发票（票号N005445XXX）、渝北区人民法院执行裁定书（2017渝01**执保2156号）及法院电子缴款专用收据（票号NO000219XXX）、收据（票号NO.0069XXX）、法律事务委托合同及发票（金额60,000元）、情况说明（两份）及刘建的身份证复印件等证据材料。陈贵林为证明其主张，向仲裁庭举示了借款合同、保证合同、银行转账交易明细等证据材料。经质证，陈贵林表示，对借款合同、居间合同、付款委托书、业务凭证／客户回单的真实性无异议；融德公司及凯尔特公司对情况说明的真实性无异议。融德公司为证明其主张，向仲裁庭举示了公司章程、股权转让协议、股东承诺书、委托持股协议等证据材料。仲裁庭根据查明的事实和有关法律的规定，对本案合同的效力和双方当事人争议的焦点进行了评析。仲裁庭认为，刘迅签名虽系刘建代签，但刘迅出具情况说明陈述涉案合同签订是自己同意并委托刘建代为签字，结合涉案借款合同约定由刘迅出借2000万借款、刘迅实际也支付了该款项，且收取了对方支付的利息的事实，上述情况足以证明他人代签名的行为已征得刘迅本人同意，刘建代为签名的行为效。根据合同相对性原则，应予认定刘迅系涉案借款合同出借人。至于借款人陈贵林将所借款项交付给谁使用，并不影响借款合同效力。在贷款人向借款人履行出借义务后，即使存在借款人和实际用款人不一致的情形，借款人也不能以未实际使用借款为由抗辩免除对借款的偿还责任。本案中，陈贵林没有证据证明刘迅和融德公司存在恶意串通行为而欺诈其签订借款合同，融德公司、凯尔特公司也未举证证明合同存在意思表示不真实的情况，亦未证明合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故涉案合同涉及双方内容系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。遂裁决:（一）陈贵林自本裁决书送达之日起10日内向刘迅返还借款本金人民币17500000元；（二）陈贵林自本裁决书送达之日起10日内向刘迅支付截止至2017年9月9日的利息人民币3095921元；（三）陈贵林自本裁决书送达之日起10日内，向刘迅支付自2017年9月10日起至陈贵林实际给付之日止的利息（以借款本金人民币17500000元为基数，按年利率24%为标准计算）；（四）陈贵林自本裁决书送达之日起10日内，向刘迅支付律师服务费60000元；（五）陈贵林自本裁决书送达之日起10日内，向刘迅支付保全担保费23650元、保全费5000元、公告费350元；（六）冉建国、王燕、融德有限公司对本裁决第（一）（二）（三）（四）（五）项确定的陈贵林未偿还款项承担连带清偿责任；（七）凯尔特公司对上述（一）（二）（四）（五）项以及第（三）项款项中截至2017年12月21日的利息对陈贵林未偿还款项承担连带清偿责任；（八）融德公司、凯尔特公司对上述债务承担连带清偿责任后，有权向陈贵林追偿。本案审理过程中，融德公司为证明仲裁申请书并非刘迅所签，向本院提交了情况说明、仲裁申请书、借款合同、保证合同。经质证，刘迅表示，对情况说明、借款合同、保证合同的真实性无异议，但不能达到其证明目的。至于仲裁申请书，因立案时刘迅本人不在重庆主城，故委托亲戚刘建代为书写提交，仲裁程序中刘迅的特别授权代理律师黄天雨当庭宣读该仲裁申请书即表明刘迅对仲裁申请内容的确认，该申请书系刘迅本人真实意思表示。另，经查，刘迅委托的特别授权代理律师黄天雨在仲裁程序中当庭陈述宣读的仲裁申请书内容与庭前提交给重庆仲裁委员会的申请书内容一致，融德公司在仲裁庭审中未对黄天雨系刘迅特别授权代理律师身份提出异议。且，涉案仲裁裁决执行程序已中止。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为双方有无仲裁协议；仲裁程序是否违反法定程序；被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院评析如下：关于双方有无仲裁协议的问题。融德公司表示，涉案《借款合同》及《保证合同》中的签名实为刘建所签而非刘迅本人所签，其与刘迅之间没有达成仲裁协议。本院认为，仲裁庭审中，刘迅为证明其出借人身份及借款事实，已向仲裁庭举示了借款合同、居间合同、付款委托书（两份）、业务凭证／客户回单、代付款说明、个人活期明细、保证合同、情况说明等证据材料，结合刘迅实际支付了款项并收取了借款人利息的事实，足以说明他人代签行为系征得刘迅本人同意而为，他人代签行为所产生的法律后果直接归于刘迅。即，刘迅系涉案合同当事人。由于涉案合同约定了争议解决方式为仲裁，应认定双方之间存有仲裁协议。故，融德公司认为其与刘迅之间不存在仲裁协议的主张不成立，本院不予支持。至于仲裁庭如何认定事实，则属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。融德公司表示，本案并非刘迅本人提起的仲裁申请，实际系他人冒名提起，仲裁庭未认真审查，属于程序违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《中华人民共和国仲裁法》第二十一条及第二十四条规定，当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围。仲裁委员会收到仲裁申请书之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知当事人；认为不符合受理条件的，应当书面通知当事人不予受理，并说明理由。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第十三条及第十六条规定，当事人向本会申请仲裁，应当符合下列条件:（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求、事实和理由；（三）有明确的被申请人；（四）属于本会受理范围。本会收到仲裁申请后，认为符合受理条件的，应当自申请人预缴仲裁费之日起三日内受理。认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。即，对于当事人提起的仲裁案件，经审查符合前述受理条件，重庆仲裁委员会予以依法受理的，应视为尽到了合理的审查职责。本案中，涉案仲裁申请书有具体的仲裁请求、事实和理由，有明确的被申请人，且双方订有仲裁协议，属于重庆仲裁委员会受理范围，故重庆仲裁委员会依法受理本案并无不当。至于融德公司提出前述申请书并非刘迅所签而系他人冒名的问题。鉴于刘迅委托的特别授权代理律师黄天雨在仲裁程序中当庭陈述宣读了仲裁申请书，该申请书内容与庭前提交给重庆仲裁委员会的申请书内容一致，且融德公司在仲裁程序中未对黄天雨系刘迅特别授权代理人身份提出异议，故，即便该申请书事前并非刘迅本人所签，刘迅特别授权代理人当庭宣读该申请书的行为亦构成其对该申请书内容的确认。综上，融德公司认为仲裁程序违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。融德公司表示，本案实际出借人系刘建，而非刘迅，刘迅的经济能力与其出借能力并不相匹配，刘迅在仲裁程序中隐瞒了此事实，致使仲裁庭作出错误裁决。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。仲裁程序中，刘迅为证明其出借人身份及借款事实，已向仲裁庭举示了借款合同、居间合同、付款委托书（两份）、业务凭证／客户回单、代付款说明、个人活期明细、保证合同、情况说明等证据材料。融德公司若认为刘迅提出的主张不是事实，理应举示相应的反证予以证明；若相关证据其无法自行取得，其可以要求对方出示或申请仲裁庭向相关部门予以调取。但融德公司在仲裁庭审中仅举示证据证明保证合同无效，并未对刘迅出借人身份举示相应的反证，应自行承担举证不能的不利后果。故，融德公司认为刘迅隐瞒了足以影响公正裁决证据的理由不成立，本院不予支持。综上，融德公司提出的撤销涉案仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆市北碚区融德小额贷款有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆市北碚区融德小额贷款有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年十月十八日书记员 谭   友   佳