山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5041号原告：张生堂，男，1963年12月3日出生，汉族，住肥城市。被告：杜宪明，男，1955年10月10日出生，汉族，住肥城市。被告：杜玲，女，1980年2月14日出生，汉族，住肥城市。原告张生堂与被告杜宪明、杜玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张生堂、被告杜宪明到庭参加诉讼，被告杜玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张生堂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还借款本金88930元，并支付约定的利息；2.该案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更其诉讼请求中的利息部分为要求被告对涉案借款按月利率1.5%自2012年3月8日起支付至实际付清之日止。事实和理由：原告借给两被告部分款项，另介绍了原告的亲戚朋友借给两被告部分款项。其中，原告母亲借给两被告十笔款，本金共计88930元。现原告母亲方玉英去世，原告父亲张丙木、姐姐张玉银、弟弟张国堂均放弃继承，同意将涉案债权给付原告。请依法支持原告的所请。被告杜宪明辩称，本案的款项是原告母亲的，同意把这个款项转让给原告。原告手中所有的单子是交易清单，不是借据，原告是委托我理财，我不承认该款是我借的。现在干理财的人都跑了，争取要钱，要到多少尽量还。本案借款由我全部承担，与杜玲无关，杜玲只是帮我的忙。该款我只能归还本金，利息无力归还。被告杜玲未作答辩。原告为证实自己的诉讼请求，提交了以下证据：原告的身份证，两被告的户籍信息，十张交易清单，肥城市老城街道办事处西关居民委员会出具的证明一份，张丙木出具的赠与协议一份，张玉银身份证复印件及放弃继承赠与声明一份，张国堂身份证复印件及放弃继承赠与声明一份。被告杜宪明上述证据的真实性无异议，但主张十张交易清单中的本金包含6480元的利息。原告对此予以认可，但对每张清单中包含的利息数额，因时间较长，无法记清。上述证据内容真实、来源合法、与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告杜宪明有经济往来，2011年至2012年期间，原告的母亲方玉英先后给付被告杜宪明十笔款项。被告杜宪明向方玉英出具了十份交易清单。其中，第一份交易清单载明：放款日2011年5月19日，期限12个月，放款人方玉英，利率2%，金额6000元，应得利息1440，到期应支款7440元，经手人杜玲，单位盖章杜宪明签字及杜宪明印章。第二份交易清单载明：放款日2011年5月19日，期限11个月，放款人方玉英，利率2%，金额6300元，应得利息1386，到期应支款7686元，经手人杜玲，单位盖章杜宪明签字及杜宪明印章。第三份交易清单载明：放款日2011年5月22日，期限13个月，放款人方玉英，利率2%，金额5000元，应得利息1300，到期应支款6300元，经手人尚供新，单位盖章杜玲签字及杜宪明印章。第四份交易清单载明：放款日2011年5月22日，期限14个月，放款人方玉英，利率2%，金额5100元，应得利息1428，到期应支款6528元，经手人尚供新，单位盖章杜玲签字及杜宪明印章。第五份交易清单载明：放款日2011年9月28日，期限12个月，放款人方玉英，利率2%，金额10120元，应得利息2428，到期应支款12548元，经手人尚供新，单位盖章杜玲签字及杜宪明印章。第六份交易清单载明：放款日2011年11月1日，期限12个月，放款人方玉英，利率1.5%，金额15420元，应得利息2775，到期应支款18195元，经手人尚供新，单位盖章杜玲签字及杜宪明印章。第七份交易清单载明：放款日2011年12月13日，期限10个月，放款人方玉英，利率1.5%，金额5000元，应得利息750，到期应支款5750元，经手人杜玲，单位盖章杜宪明印章。第八份交易清单载明：放款日2012年1月8日，期限12个月，放款人方玉英，利率1.5%，金额11800元，应得利息2124，到期应支款13924元，经手人杜玲，单位盖章杜宪明印章。第九份交易清单载明：放款日2012年2月16日，期限12个月，放款人方玉英，利率1.5%，金额12540元，应得利息2257，到期应支款14797元，经手人杜玲，单位盖章杜宪明印章。第十份交易清单载明：放款日2012年3月8日，期限12个月，放款人方玉英，利率1.5%，金额11650元，应得利息2097，到期应支款13747元，经手人杜玲，单位盖章杜宪明印章。上述清单本金共计88930元，其中包含利息6480元。另查明，原告张生堂的母亲方玉英已去世，方玉英去世后共有四名继承人，分别是丈夫张丙木、女儿张玉银、长子张生堂、次子张国堂。张丙木、张玉银、张国堂均放弃对涉案债权的继承。本案经调解，因当事人分歧较大且被告杜玲未到庭，致调解未果。本院认为，对于涉案款项，原告主张系向两被告出借的款项，被告杜宪明则主张系接受委托进行理财。对于被告杜宪明的该主张，杜宪明并未提交相应证据予以证实，交易清单中明确载明了本金、期限、利率等内容，具有借款合同的实质内容，应认定方玉英与两被告之间形成的是民间借贷关系，而非被告杜宪明所主张的委托关系。出借人方玉英去世后，涉案债权由原告张生堂继承，张生堂依法可以主张权利。对于原告主张的借款本金，十张交易清单虽合计为88930元，但被告杜宪明主张其中6480元为利息，原告对此予以认可，根据相应法律规定，该利息不应计入本金重复计算利息。故应认定涉案借款的本金为82450元。因交易清单中约定了利率计算标准，故原告请求支付利息的主张应予支持。原告主张利息自最后一张交易清单出具之日即2012年3月8日起，按月利率1.5%计算，是对自身民事权利的处分，且不损害两被告利益，故对该主张本院予以支持。被告杜宪明向方玉英借款并出具交易清单，其应对上述借款本息承担相应的还款责任。被告杜玲仅在2011年5月22日的两份交易清单、2011年9月28日和11月1日的交易清单中的单位盖章处签字，应认定系与被告杜宪明的共同借款行为，其应对该四笔借款承担共同还款责任。另外六张交易清单中，被告杜玲仅在经手人处签字，该六笔借款不能认定杜玲系共同借款人。另，涉案十笔借款本金中包含的6480元利息，因原告和被告杜宪明均未说明该利息包含在哪一笔借款中，被告杜玲未到庭举证证实，故在被告杜玲承担还款责任的四笔借款中应认定不包含利息，全部为借款本金。综上，被告杜玲对四笔借款合计35640元的本金及利息承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条、第九十一条规定，判决如下：一、被告杜宪明于本判决生效之日起十日内，归还原告张生堂借款本金82450元；二、被告杜宪明于本判决生效之日起十日内，支付原告张生堂借款利息（以82450元为基数，自2012年3月8日起按月利率1.5%支付至实际给付之日止）；三、被告杜宪明于本判决生效之日起十日内，支付原告张生堂借款利息6480元；四、被告杜玲对上述第一、二项判项中的借款，在本金35640元及相应利息范围内与被告杜宪明承担共同还款责任；五、驳回原告张生堂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1012元，由被告杜宪明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张卫华二〇一九年十月十一日法官助理张龙书记员武婷婷