天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0103民初7731号原告：周子昂，男，1995年12月17日出生，满族，天津财经大学研究生，住天津市河**。委托诉讼代理人：周宗利（父子关系），1967年1月9日出生，满族，山海关区风景名胜管理办公室干部，住河北省秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：李建国，河北李建国律师事务所律师。被告：杨庆斗，男，1994年9月18日出生，汉族，天津财经大学研究生，住天津市河**。委托诉讼代理人：王平，河北时代经典律师事务所律师。被告：天津财经大学，住所地天津市河**珠江道**。统一社会信用代码12120000401359030X法定代表人：刘金兰，校长。委托诉讼代理人：刘家祥，北京汇融（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐璐，北京汇融（天津）律师事务所律师。原告周子昂诉被告杨庆斗、被告天津财经大学健康权纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法由审判员刘燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告周子昂及其委托诉讼代理人周宗利、李建国、被告杨庆斗及其委托诉讼代理人王平、被告天津财经大学的委托诉讼代理人刘家祥、李璐璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告医疗费1630.39元、营养费1500元（50元＊30天）、交通费1200元、护理费3690元（123元＊30天）、鉴定费1960元、住宿费159元。诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告及被告杨庆斗系被告天津财经大学在读学生，2019年4月2日中午12时，被告天津财经大学研究生院作为组织者，在天津篮球场组织篮球比赛，当天原告班级和被告杨庆斗班级进行比赛，研究生院张博超老师在场，裁判由研究生院三年级学生徐某、王振宇担任。原告班级参赛人员有原告周子昂、李某、曾鹏鹏、余卓桢、贾子昂、苏林、李政。被告班级参赛人员有被告杨庆斗、朱某、常文晗、宋旭飞、杜冠达、李杰、李巍然、滕王阁、马文峰、赵贤达、张琨、张某。在比赛过程中，原告周子昂持球站立，被告杨庆斗伸手主动抢球，手部打到原告周子昂眼部，造成原告周子昂当场眼部出血，受伤倒地。原告周子昂马上被同学冯冀驾车，沈琦、尚瑞琪两人陪同，送往天津医科大学第二医院。张博超老师并未陪同，依旧继续篮球比赛。当日，经天津医科大学第二医院急诊科诊断，原告周子昂眼部结膜擦伤、虹膜擦伤并伴有炎症，要求其第二天复查。4月3日复查中，天津医科大学第二医院进一步诊断出玻璃体后脱落、玻璃体混浊症状。后经4月9日天津市眼科医院、4月13日天津市第三中心医院诊断，均给出相同的检查结果，并采用保守治疗的方法。截至2019年5月25日，原告周子昂眼部结膜擦伤、虹膜擦伤基本痊愈，但玻璃体后脱落属于永久性伤害，目前医疗手段无法治愈。玻璃体混浊症状并未减轻，其造成的“飞蚊症”症状影响了原告的视觉，给原告的生活和心理都造成了一定影响，保守治疗期后不排除激光手术的可能。事中及事后被告杨庆斗均未做出任何主动道歉的表示，事发一个礼拜之后，原告周子昂主动向被告天津财经大学研究生院提出追责诉求，被告杨庆斗才在张博超老师的主持下口头表示道歉，但仍以赛前签署的安全协议为由，拒绝承担任何责任。被告杨庆斗的行为客观上造成了原告周子昂严重的身体伤害，且属于主动的伤害行为，严重违反了篮球比赛的一般规则，具有故意倾向。且当天原告周子昂受伤之前，比赛中就已出现多次激烈的犯规行为，被告杨庆斗队友也曾在语言上怂恿其故意犯规，张博超老师并未及时制止。被告天津财经大学研究生院在组织比赛过程中，没有制定有效的安全制度和规则，现场无专业裁判和老师指导。在几日前2019年3月25日，被告班级和另一个班级的比赛中就已造成一名参赛同学骨折，但研究生院仍未采取任何有效的加强篮球赛安全保障的管理措施。在当天事发时，在场的张博超老师也未尽陪同就医的义务，继续进行篮球赛，原告周子昂仅在其同学的陪同下前往医院治疗。事后，研究生院也未主动关心原告周子昂的受伤情况，均由其同学及父母陪同进行复查，并以原告周子昂有天津市大学生及商业医疗保险为由，未做任何承担责任的表示。期间花费包括医疗费、交通费等。原告受伤后至今，视觉严重受限。原告特此起诉，请求依法保护原告利益，判决被告承担责任。原告就其主张向本院提交证据如下：1、病历本2册、诊断证明书3份、病历记录1份、处方笺6页、缴费凭证12张、购药票据3份、检查报告单5张，证明原告伤情以及医疗费损失。2、住宿费发票1张，证明住宿费损失。3、鉴定费发票1张，证明鉴定费损失。4、证人证言4份，证明事实经过。5、滴滴行程单3页，客运服务费发票打印件2张、网上购票用户通知打印件13页，证明交通费损失。6、篮球赛策划书1份、安全协议书1份，证明本次比赛是学校组织，学校应该作为承担责任的主体。被告天津财经大学辩称，本案中原告周子昂参加的篮球比赛系研究生会举办，是学生自发组织的活动，并非被告天津财经大学组织教学活动，被告天津财经大学不是篮球比赛的组织者，故不应承担任何赔偿责任。被告天津财经大学根据一般侵权责任规定无需承担赔偿责任。被告天津财经大学未违反应尽的注意义务，不应承担赔偿责任。原告周子昂受伤的原因与被告天津财经大学没有因果关系。被告周子昂作为成年人参加篮球比赛活动，其应该知道篮球比赛所包含的潜在危险，其自愿参加属于自担风险的情形。被告天津财经大学对被答辩人周子昂经济损失承担连带责任，于法无据。综上，被答辩人诉请无事实和法律依据，请贵院依法查明案件事实，依法驳回被答辩人诉讼请求，维护答辩人合法权益。被告天津财经大学就其主张向本院提交证据如下：《天津财经大学研究生篮球联赛安全协议书》（周子昂签字）复印件1份，证明原告周子昂在比赛前2019年3月25日签订了《天津财经大学研究生篮球联赛安全协议书》自愿参加比赛，天津财经大学研究生会对于组织篮球比赛尽到了教育、管理、保护的义务。被告杨庆斗辩称，被告杨庆斗没有侵害原告的恶意或严重违反比赛规则。原告受伤时，底线裁判和边线裁判都没有吹停比赛，也没有吹防守犯规，所以防守是合理有效的。原告对其在比赛中受伤存在过失。篮球运动具有群体性、高强度对抗性及人身危险性，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承受者。综上，被告杨庆斗没有侵害原告的恶意或严重违反比赛规则，对原告受伤没有过错，不构成侵权，不应承担侵权的赔偿责任。原告比赛过程中受伤，属于意外事件，而非侵权事件，其后果应由原告自行负担。被告杨庆斗就其主张向本院提交证据如下：1、《篮球赛策划书》1份，证明被告杨庆斗在比赛过程中没有违反比赛规则。2、光盘1张（已播放，附文字材料1份），证明比赛当天的情况：当时双方都处于运动状态，原告持球进攻，被告杨庆斗正常防守，并无主动伤害行为，没有故意倾向，也没有严重违反比赛规则。张博超老师说的话可以证明当值裁判没有裁定被告杨庆斗犯规，原告自己也承认被告杨庆斗不是故意侵害其健康权。同时，张博超老师也认为被告杨庆斗没有侵害健康权的故意。3、证人证言2份，证人朱某的证言可以证明当值裁判没有裁定被告杨庆斗犯规；并且事后协商时，原告承认被告杨庆斗不是故意侵害其健康权。证人张某的证言可以证明被告杨庆斗的行为不违反比赛规则；当值裁判没有裁定被告杨庆斗犯规。针对原告提供的证据，被告天津财经大学发表质证意见，对证据1，有不是原告姓名的票据，不认可。有一张海王星辰的购药单，药品内容为有藿香正气，与原告伤情无关。其余证据无异议，不同意赔偿。对证据2，不认可。对证据3，真实性认可，不同意赔偿。对证据4，未到庭的证人证言不予认可。对证据5，不同意赔偿。对证据6，真实性认可，不认可证明目的。根据策划书，主办人为天津财经大学研究生院，并非天津财经大学。针对原告提供的证据，被告杨庆斗发表质证意见，对证据1中，对于2019年7月16日后的医疗费均不予认可，2019年7月16日鉴定时原告表示治疗已经终结。对证据2，不认可。对证据3，真实性认可。对证据4，对于没有到庭接受质证的证人证言不认可。对证据5，根据起诉状，原告的治疗在天津，对于关于北京的交通费关联性不认可。对证据6，认可。针对被告天津财经大学提供的证据，原告发表质证意见，该协议原告方也提供了，但是不认可该内容，不具有法律效力，不认可该协议书关于责任的约定。该协议不能反驳原告方的诉讼请求，安全协议的签署不意味该协议得到正常的执行，赛场没有相关安全人员和体育老师。针对被告天津财经大学提供的证据，被告杨庆斗的质证意见，表示认可。针对被告杨庆斗提供的证据，原告发表质证意见，对证据1，不能作为反驳原告方诉请的证据，工作人员并不是具有体育资质的相关人员。对证据2、3，证人的证言不具有关联性，没有写明原告是如何被被告打伤的，只是听说有人受伤了，没有法律意义。录音中，录音不具有关联性，录音时没有原告方在场，对于原告如何受伤，具体情况也没有说明，录音中，张老师明确要求被告杨庆斗说没有犯规，是在唆使被告杨庆斗歪曲事实。录音中，张老师强调了被告杨庆斗的动作过大打伤了原告的眼睛，因此被告杨庆斗是故意犯规。裁判由学生担任，没有裁判证书，不可能具有体育裁判的资质，是否犯规不由上述证据确认。针对被告杨庆斗提供的证据，被告天津财经大学发表质证意见，对证据1，认可。对证据2，证明是赛后辅导员找被告杨庆斗及其班长对原告周子昂的受伤事情进行调解。对证据3，认可证人朱某的证人证言。认可证人张某的证言，且证人张某与原告周子昂、被告杨庆斗均不熟识，因此张某的证人证言要比其他证人证言证明力强。诉讼期间，经原告申请，本院委托天津迪安司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，意见为原告周子昂的护理期为30日、营养期为30日。原告以及二被告对该鉴定报告均表示无异议。本院认证意见如下：原告提供的病历本2册、诊断证明书3份、病历记录1份、处方笺6页、缴费凭证11张（不含2019年8月5日1张）、检查报告单5张、鉴定费发票1张、篮球赛策划书1份、安全协议书1份、被告天津财经大学提供的《天津财经大学研究生篮球联赛安全协议书》（周子昂签字）复印件1份、被告杨庆斗提供的篮球赛策划书1份、证人证言1份（张某）、以及天津迪安司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，以上证据具备客观性，证据材料来源合法、证据内容与待证事实之间存在关联性，可作为有效证据采信。原告提供证据1中缴费凭证1张，时间为2019年8月5日，诉讼期间，原告于2019年7月16日已经明确表示治疗终结，该缴费凭证本院不予确认；另，购药票据3份，其中2张的姓名非原告，本院不予确认；剩余1张没有署名，不能证明与原告有关联，本院不予确认。原告提供的证人证言4份，其中2份证言的证人（徐某、李某）未到庭，本院不予确认；剩余2份的证言（尚瑞琪、余卓桢），证言的证人虽然到庭，因证人与原告是同班同学，存在利害关系，本院不予确认。原告提供的滴滴行程单3页，客运服务费发票打印件2张、网上购票用户通知打印件13页、被告杨庆斗提供的光盘1张（已播放，附文字材料1份），本院不予确认。被告杨庆斗提供的证人证言1份（朱某），因证人与被告杨庆斗是同班同学，存在利害关系，本院不予确认。本院依双方当事人的陈述及采信的证据，查明事实如下：原告周子昂及被告杨庆斗系被告天津财经大学在读的研究生院学生。2019年4月2日中午，原告周子昂及被告杨庆斗参加了在天津的篮球场举行的篮球比赛，研究生院张博超老师在场。本场比赛前，原告周子昂与被告杨庆斗在本校研究生会组织下均签属了《安全协议书》。在本次比赛中，被告杨庆斗因防守使得原告周子昂受伤。原告随即前往天津医科大学第二医院、天津市眼科医院、天津市第三中心医院门诊治疗，经诊断：左眼顿挫伤、左眼球结膜不全裂伤、左眼球结膜下出血、左眼角膜上皮擦伤、左眼外伤性虹膜炎、玻璃体浑浊ｏｕ。发生医疗费1254.39元。诉讼期间，经原告申请，本院委托天津迪安司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，意见为：原告周子昂的护理期为30日、营养期为30日。发生鉴定费1960元。本院认为，原告与被告杨庆斗是同学关系。本起纠纷系原告周子昂及被告杨庆斗参加了篮球比赛所致，本案中，受害人原告周子昂和行为人被告杨庆斗对损害的发生都没有过错，可以根据实际情况由双方分担损失。本案中双方均无过错，亦不属于无过错责任情形，行为人不分担损失将极其不公平。根据实际情况分担损失，适用公平分担原则是根据双方当事人的具体情况，行为人与受害人的经济状况、行为的手段、情节、损失大小、影响程度等因素，将该损失在原告周子昂、被告杨庆斗之间分配。本案中，被告杨庆斗应根据实际情况分担40%的损失。本案中没有证据证明被告天津财经大学对本次纠纷的发生存在过错，故被告天津财经大学不应承担责任。就原告损失的分担评定如下：1、原告主张医疗费1630.39元，经计算实际数额为1254.39元，由被告杨庆斗按照分担比例给付原告医疗费501.76元；2、原告主张营养费1500元（50元*30天），根据原告伤情，原告主张的营养费标准过高，应当按照每天30元计算，根据鉴定报告明确的营养期限，经计算30元×30天×40%=360元，由被告杨庆斗按照分担比例给付原告营养费360元；3、原告主张交通费1200元，根据原告伤情、就医次数、路途等情况，本院酌情考虑500元，经计算500元×40%=200元，由被告杨庆斗按照分担比例给付原告交通费200元；4、原告主张护理费3690元（123元*30天），原告虽未提交护理费的充分证据，应当参照2018年居民服务和其他服务业的标准予以计算，根据鉴定报告明确的护理期限，经计算45056元÷365天×30天×40%=1481.29元，由被告杨庆斗按照分担比例给付原告护理费1481.29元；5、原告主张鉴定费1960元，原告提交相关票据，本院予以部分支持，经计算1960元×40%=784元，由被告杨庆斗按照分担比例给付原告鉴定费784元；6、原告主张住宿费159元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨庆斗给付原告周子昂医疗费501.76元；二、自本判决生效之日起十日内，被告杨庆斗给付原告周子昂营养费360元；三、自本判决生效之日起十日内，被告杨庆斗给付原告周子昂交通费200元；四、自本判决生效之日起十日内，被告杨庆斗给付原告周子昂护理费1481.29元；五、自本判决生效之日起十日内，被告杨庆斗给付原告周子昂鉴定费784元；六、驳回原告周子昂的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告周子昂负担100元，由被告杨庆斗负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘燕二〇一九年十月十一日书记员  刘刚附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……