西安市阎良区人民法院    民事判决书     （2019）陕0114民初1527号     原告：李文宽，男，1966年12月20日生，汉族，居民，住榆林市榆阳区。   委托诉讼代理人：任向玲，陕西树理律师事务所律师。   委托诉讼代理人：齐静，陕西树理律师事务所实习律师。   被告：孟令晖，男，1973年4月25日生，汉族，居民，住西安市阎良区。   委托诉讼代理人：王军，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：秦川，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。   被告：陶炜，男，1973年9月14日生，居民，住西安市阎良区。   委托诉讼代理人：陈渊，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李琼，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。   被告：西安驰达飞机零部件制造股份有限公司，住所地：西安市阎良区。   法定代表人：陶炜，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈渊，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李琼，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。   原告李文宽与被告孟令晖、被告陶炜、被告西安驰达飞机零部件制造股份有限公司（以下简称驰达公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告李文宽及其委托诉讼代理人任向玲、齐静，被告孟令晖委托诉讼代理人王军、秦川，被告驰达公司法定代表人陶炜及其委托诉讼代理人陈渊、李琼，被告陶炜及其委托诉讼代理人陈渊、李琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李文宽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孟令晖、被告陶炜支付股权转让款800万元及从2019年6月1日起至实际支付之日止的延迟履行金，按照月利率2%计算；2.请求判令被告驰达公司对上述股权转让款及延迟履行金承担连带担保责任；3.请求被告承担全部诉讼费用。后原告李文宽增加诉讼请求为：1.请求各被告承担本案诉讼保全费5000元；2.请求各被告承担本案保全保险费20000元。事实和理由：原告李文宽原为被告驰达公司股东，持股比例34%，其他两股东为被告孟令晖、被告陶炜，各持股33%。2013年4月，原告李文宽与被告孟令晖、被告陶炜签订了会议纪要，第三条约定“李文宽现有意退出驰达公司，将其持有的34%公司股权转让给孟令晖、陶炜，转让价格为人民币1500万元。”2014年6月，原告李文宽与被告孟令晖、被告陶炜又签订了备忘录，第一条约定“现孟令晖与陶炜支付了600万元，剩余900万元，孟令晖与陶炜承诺于2014年7月15日再支付李文宽200万元，所余部分700万元于2014年10月1日前支付完。”2014年8月11日，被告孟令晖、被告陶炜向原告李文宽出具欠条，内载“今欠到李文宽人民币捌佰万元整，欠款人陶炜、孟令晖，承诺于2014年10月1日前归还，如不能按时归还，承担所欠款总额每日千分之五的延迟履行金。”欠条落款处担保人为被告驰达公司。2014年8月，原告李文宽配合被告孟令晖、被告陶炜办理了股权变更登记手续，但被告孟令晖、被告陶炜至今仍未向原告李文宽支付剩余800万元的股权转让款。经原告李文宽多次索要，被告仍拒绝支付。为维权，故诉至法院。   被告孟令晖、被告陶炜辩称，其与原告李文宽为被告驰达公司的三名股东。2013年4月25日，被告孟令晖、被告陶炜与原告李文宽签订会谈纪要，约定原告李文宽退出被告驰达公司，并将持有的股份转让给被告孟令晖、被告陶炜，转让价格为1500万元。原告李文宽向被告驰达公司所借的600万元作为首批股权转让款，被告孟令晖、被告陶炜再支付剩余900万元。2014年6月29日，原告李文宽与被告孟令晖、被告陶炜签订备忘录，约定被告孟令晖、被告陶炜于2014年7月15日支付200万元后，原告李文宽协助办理股权及法人的工商变更，剩余700万元于2014年10月1日前付完。2014年8月11日，被告孟令晖、被告陶炜向原告李文宽出具欠条，承诺800万元于2014年 10月1日前归还。2014年8月21日，在被告孟令晖、被告陶炜支付200万元转让款后，原告李文宽协助办理完毕股权转让的工商变更登记。截止今日，被告孟令晖、被告陶炜通过自己汇款和他人代付已陆续向原告李文宽付清剩余700万元股权转让款，双方权利义务已履行完毕，再无纠纷，原告李文宽的诉讼请求应予以驳回。   被告驰达公司辩称，涉案保证期已过，且主债务已履行完毕，请求驳回原告李文宽的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李文宽与被告孟令晖、被告陶炜原系西安驰达飞机零部件制造有限公司的股东，其中原告李文宽持股比例34%，被告孟令晖、被告陶炜持股比例均为33%。2013年4月25日，被告孟令晖、被告陶炜与原告李文宽就西安驰达飞机零部件制造有限公司股权经营事项达成纪要，约定：“3.李文宽现有意退出驰达公司，将其持有的34%股权转让给孟令晖、陶炜，转让价格为人民币1500万元。本纪要签订前，李文宽向公司的借款600万元作为孟令晖、陶炜向李文宽支付的首批股权转让款，有关公司欠款由孟令晖、陶炜负责向公司结清。4.双方确定2013年2月28日为交割日，交割日之后至李文宽办理完全部股权过户手续期间，李文宽仅作为名义股东出现在工商登记档案中，并不实际享有和承担股东的权利和义务，公司的实际经营情况与李文宽无关，公司在股权交割日后新增公司资产和负债与李文宽无关，李文宽不享有任何权益，也不承担任何债务，只配合孟令晖、陶炜办理公司经营相关手续的义务。9.抵押贷款手续完成后，孟令晖、陶炜以该贷款作为股权转让款支付给李文宽，李文宽负责将公司股权变更为孟令晖、陶炜。股权转让的具体事项三方另行签订协议予以明确。10.如驰达公司贷款不足以支付股权转让款的，孟令晖、陶炜以个人财产最迟于2013年12月31日前支付500万元，2014年5月31日前支付400万元。11.如孟令晖、陶炜不能按照上述约定按时、足额支付股权转让款的，李文宽有权选择不撤资退股”等。   2014年6月29日，被告孟令晖、被告陶炜与原告李文宽签订备忘录，该备忘录载明“1.李文宽认可以1500万元撤资退出西安驰达飞机零部件制造有限公司的股份，现孟令晖与陶炜支付了600万元，剩余900万元，孟令晖与陶炜承诺于2014年7月15日再支付李文宽200万元，所余部分700万元于2014年10月1日前支付完。3.孟令晖与陶炜于2014年7月15日前支付200万元后，10日内李文宽按照二人要求签署股权及法人代表变更文件，办理相关过户手续。如李文宽办理完相关过户变更手续，而孟令晖和陶炜未能按时支付所余款项，孟令晖和陶炜同意将原李文宽的股份归还变更恢复”等。   2014年7月16日，被告孟令晖向原告李文宽转款200万元。   2014年8月8日，西安驰达飞机零部件制造有限公司对公司章程中第二章第八条股东名称、认缴出资额、出资方式、认缴期限内容进行了修改，其中“股东姓名：李文宽。认缴出资额:170万元。股东姓名：陶炜。认缴出资额:165万元。股东姓名：孟令晖。认缴出资额:165万元”修改为“股东姓名：陶炜。认缴出资额:250万元。股东姓名：孟令晖。认缴出资额:250万元”。   2014年8月11日，欠款人被告陶炜、被告孟令晖与担保人被告驰达公司向原告李文宽出具欠条一份，载明：“今欠到李文宽人民币捌佰万元整，欠款人陶炜、孟令晖承诺于2014年10月1日前归还，如不能按时归还，承担所欠款总额每日千分之五的延迟履行金。注：以前的所签协议作废”等。   嗣后，西安驰达飞机零部件制造有限公司更名为西安驰达飞机零部件制造股份有限公司。   2019年7月1日，原告李文宽诉至本院，要求被告孟令晖、被告陶炜支付股权转让款800万元及迟延履行金，并主张被告驰达公司承担连带责任。庭审中，被告孟令晖、被告陶炜向本院提供备忘录一份，该备忘录载明“时间：2015年2月 日，参加人：李文宽，孟令晖 ，陶炜。1.李文宽已将驰达公司的名义股权转让给孟令晖、陶炜，其已不再持有驰达公司的股权，不再享受股东权利。2.2013.4.25之后，孟令晖、陶炜已陆续支付给李文宽股权转让款300万元，剩余600万元因资金问题暂时不能支付。经各方协商一致，已由李文宽自行进行融资，融资所需利息（月息3分）自2014年10月开始每月由孟令晖、陶炜予以承担，直至二人将剩余股权转让款还清为止。3.2015.2.19之前，孟令晖、陶炜再向李文宽支付股权转让款100万元，剩余伍佰万元，此后二人每月仍将按时支付调整后的融资利息（根据融资方作为调息）。4.以上事项，各方已达成一致，并无异议。5.陶炜、孟令晖承诺将剩余伍佰万于2015年3月15日前付清，否则根据融资方调息要求执行。以上情况本人已知晓，李文宽，2015年2月18日”。原告李文宽认可其本人的签字，也表示备忘录中“剩余伍佰万元，根据融资方作为调息，陶炜、孟令晖承诺将剩余伍佰万于2015年3月15日前付清，否则根据融资方调息要求执行”系其本人添加。但原告李文宽认为该备忘录因被告孟令晖、被告陶炜未签字，未发生法律效力。   本院认为，本案争议焦点包括：1.止2014年8月11日,被告孟令晖、被告陶炜共欠付原告李文宽股权转让款的大小。被告孟令晖、被告陶炜认为，止2014年8月11日，其共欠付原告李文宽股权转让款700万元，另欠付其他债务100万元。原告李文宽则认为，根据被告孟令晖、被告陶炜出具的欠条，其两人共欠付800万元股权转让款。本院认为，被告孟令晖、被告陶炜与原告李文宽签订的备忘录载有“李文宽认可以1500万元撤资退出西安驰达飞机零部件制造有限公司的股份，现孟令晖与陶炜支付了600万元，剩余900万元，孟令晖与陶炜承诺于2014年7月15日再支付李文宽200万元，所余部分700万元于2014年10月1日前支付完”等内容。2014年7月16日，被告孟令晖向原告李文宽转款200万元。折抵后，对于欠条中超出的100万元，原告李文宽表示也应属于股权转让款            ，该100万元系因2014年7月16日的转款包含被告陶炜之前购买房款向原告李文宽所借的欠款，折抵后下欠股权转让款仍为800万元。被告陶炜对此不予认可，其陈述为“实际欠700万元，还有就是李文宽提出我结婚的时候借给我了10万元，因为亲戚关系，我就让步多给了100万元，所以欠条就打了800万元”。另该100万元已于2014年9月22日还清，实际欠付的股权转让款也与李文宽签字确认的备忘录中的金额相一致。庭审中，原、被告就各自的主张未提供相关证据，但原告李文宽的陈述与欠条本身相互印证，如未下欠800万元，作为被告孟令晖、被告陶炜显不会向原告李文宽出具下欠800万元的欠条，加之被告陶炜关于欠条中超出的100万元的陈述也与常理不符。据此，止2014年8月11日，应认定被告孟令晖、被告陶炜共欠付原告李文宽的股权转让款为800万元。   2.2015年2月18日备忘录的法律效力。原告李文宽认为，该备忘录因被告孟令晖、被告陶炜未签字，未发生法律效力，且被告孟令晖、被告陶炜并未按照每日千分之五支付迟延履行金，其不认可该备忘录。被告孟令晖、被告陶炜则认为，其虽未签字，但该备忘录是双方协商约定的，原告李文宽也进行了修改并签字确认，应以该备忘录的内容认定股权转让款的金额。本院认为，对于该备忘录，原告李文宽认可其本人的签字，也表示备忘录中“剩余伍佰万元，根据融资方作为调息，陶炜、孟令晖承诺将剩余伍佰万于2015年3月15日前付清，否则根据融资方调息要求执行”系其本人添加。被告孟令晖、被告陶炜虽未在备忘录上签字，但该备忘录的内容应系对双方支付股权转让款、下欠股权转让款的确认。   3.欠付的800万元股权转让款是否已足额给付。被告孟令晖、被告陶炜认为，其已向原告李文宽足额支付股权转让款，包括：2014年10月9日，被告孟令晖向原告李文宽转款50万元；2014年10月22日，被告孟令晖向原告李文宽转款68万元（其中18万元为利息）；2015年2月17日，孙建新向原告李文宽转款100万元；2015年5月7日，西安市阎良区建长机械加工厂向原告李文宽转款200万元；2016年3月22日，被告孟令晖向原告李文宽转款200万元；2017年6月12日，被告孟令晖向原告李文宽转款100万元。本院认为，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。本案中，经原告李文宽确认，其主张被告孟令晖、被告陶炜下欠股权转让款700万元（扣除2014年9月22日已付的100万元），向本院提供有欠条、纪要等证据。被告孟令晖、被告陶炜表示其已足额支付了股权转让款，也向本院提供了转账记录及支付明细，故作为主张欠款事实仍然存在的原告李文宽对此应承担举证证明责任。但对于被告孟令晖、被告陶炜提供的转账记录及支付明细，原告李文宽在2019年8月12日庭审中表示“9月22日还的是本金，10月以后的两笔都是利息。15年2笔不是股权转让款。16年的2笔因驰达公司上市，需要账务整理，私对私打过来，这两笔款通过新驰达汽车销售转给驰达公司了”，在2019年9月9日、10月9日的庭审中又表示“只7月16日收到了100万元，9月22日付的100万元是本金，从9月22日以后就是违约金”，而原告李文宽提供的收付款对照表中却载有“2014年11月25日，延川驰达付西安驰达100万元。2014年11月25日，延川驰达付西安驰达100万元（还孟令晖200万元，2014年7月16日）。2014年11月26日，延川驰达付西安驰达100万元（还孟令晖100万元，2014年9月22日）。2014年11月27日，延川驰达付西安驰达100万元（还孟令晖100万元，2014年10月9日与2014年10月22日）。2014年12月26日，延川驰达付西安驰达300万元（西安驰达借延川驰达300万元）。2015年2月17日，收款100万元。2015年5月7日，收款200万元（还款300万元，2014年12月26日）。2016年10月26日，延川驰达付西安驰达100万元。2016年10月27日，延川驰达付西安驰达1895000元（还孟令晖200万元，2016年3月22日，剩余895000元属于向李文宽借款）。2016年12月23日，延川驰达付孟令晖80万元（又向李文宽借款）。2017年6月12日，李文宽收孟令晖100万元（还上述1695000元，目前还欠695000元）。”以上陈述，原告李文宽相互矛盾，其也未提供其他证据证明被告孟令晖、被告陶炜仍欠付其股权转让款700万元。而被告孟令晖、被告陶炜提供的转账记录及支付明细，与被告李文宽签字确认的备忘录中载明的金额相互印证。故对于原告李文宽要求被告孟令晖、被告陶炜支付股权转让款800万元、保全保险金20000元、保全费5000元及延迟履行金（从2019年6月1日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算），并主张被告驰达公司承担连带责任保证的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   驳回原告李文宽要求被告孟令晖、被告陶炜支付股权转让款800万元、保全保险金20000元、保全费5000元及延迟履行金（从2019年6月1日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算），并主张被告西安驰达飞机零部件制造股份有限公司承担连带责任保证的诉讼请求。   案件受理费68225元，由原告李文宽负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判长 亓锦   审判员 王惠惠   人民陪审员 陈长寿       二〇一九年十月十六日     书记员 王宏        1