四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3374号 原告：武汉前行者餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区流芳街大舒村泰塑公寓商住综合楼****。 法定代表人：胡广翰，总经理。 委托诉讼代理人：王倩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张长健，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：成都掌舵者餐饮娱乐有限公司，住所地四川省成都市青羊区横小南街****。 法定代表人：孙秀君。 委托诉讼代理人：王英占，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 第三人：胡广翰，男，1980年10月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：王倩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：廖飞，男，1979年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：王倩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告武汉前行者餐饮管理有限公司（以下简称武汉前行者公司）与被告成都掌舵者餐饮娱乐有限公司（以下简称成都掌舵者公司）、第三人胡广翰、廖飞特许经营合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告武汉前行者公司法定代表人胡广翰及委托诉讼代理人王倩、张长健，被告成都掌舵者公司委托诉讼代理人王英占、第三人胡广翰、廖飞委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉前行者公司向本院提出诉讼请求:1.判令解除双方签订的《成都掌舵者餐饮娱乐有限公司特许经营合同》（以下简称涉案合同）；2.判令成都掌舵者公司返还已支付的特许加盟费120000元；3.判令成都掌舵者公司返还已支付的保证金30000元；4.判令成都掌舵者公司返还已支付的管理费3000元；5.判令成都掌舵者公司支付违约金356271元。事实和理由：第三人胡广翰、廖飞与成都掌舵者公司于2016年6月24日签订涉案合同，约定成都掌舵者公司将“铜人李”注册商标许可给胡广翰、廖飞在湖北省武汉市内独家经营“铜人李”火锅品牌；同时，成都掌舵者公司承诺一年内不得再在该区域内另行或许可第三方开设“铜人李”火锅特许经营店；胡广翰、廖飞自第一家“铜人李”火锅新店开张之日起一年内，将优先享有湖北省代理权，成都掌舵者公司不得向任何第三方许诺或提供湖北省代理权，如有第三方希望在湖北省内开设“铜人李”火锅店，需要第三方直接和胡广翰、廖飞进行协商，由胡广翰、廖飞来主导新店的开设事宜；胡广翰、廖飞向成都掌舵者公司支付特许经营费、特许保证金、连锁管理费等费用；涉案合同中还约定投资设立的特许经营店工商注册登记完成后，合同中胡广翰、廖飞享有和承担的全部权利和义务无条件转移至设立的特许经营店。涉案合同签订后，胡广翰、廖飞于2016年7月28日设立了武汉前行者公司并为履行合同投入了大量资金，但成都掌舵者公司违反涉案合同约定，于2016年12月在武汉市开设了第二家“铜人李”火锅店，并在各种宣传媒介上进行大肆宣传，给胡广翰、廖飞造成了巨大的损失。协商无果后，胡广翰、廖飞于2018年3月31日关闭了所经营的“铜人李”火锅店，并为此承担了提前解除房屋租赁合同的违约金等损失。成都掌舵者公司在涉案合同限定期限内在武汉开设“铜人李”火锅店的行为致使涉案合同目的不能实现。据此，武汉前行者公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定起诉。 被告成都掌舵者公司辩称，1.涉案合同不符合法定解除条件，涉案合同的目的是许可武汉前行者公司五年内经营“铜人李”特许经营店，成都掌舵者公司在武汉市另行授权他人开设“铜人李”火锅特许经营店不影响武汉前行者公司的正常经营，不构成根本违约，武汉前行者公司无权解除案涉合同；2.涉案合同不符合合同约定解除的情形，成都掌舵者公司一直在积极地履行合同，并未作出不履行合同的意思表示，也未以自己的实际行为表明不履行合同主要义务，武汉前行者公司无权解除案涉合同；3.特许加盟费、保证金、管理费均不应返还，涉案合同应继续履行，返还没有法律和事实依据；4.武汉前行者公司诉请的违约金过高且无合同依据，其经营特许经营店的投资款不应计入损失范围内，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、涉案合同签订情况 2016年6月24日，胡广翰、廖飞（乙方）与成都掌舵者公司（甲方）签订了涉案合同，合同第二条第2.1款约定：“甲方授权区域为：乙方在以湖北省武汉市内独家经营‘铜人李’火锅品牌。同时，甲方承诺一年内不得再在该区域内另行或许可第三方开设‘铜人李’火锅特许经营店。”第二条第2.3款约定：“乙方自第一家‘铜人李’火锅新店开张之日起一年内，将优先享有湖北省代理权，甲方不得向任何第三方许诺或提供湖北省代理权，如有第三方希望在湖北省内开设‘铜人李’火锅店，需要该第三方直接和乙方进行协商，并且由乙方来主导新店的开设事宜。”第二条第2.4款约定：“乙方在一年内如果需要‘铜人李’火锅品牌的湖北省代理权，需额外向甲方支付代理费用58万元。双方另行签订省级代理合同，代理期限不少于20年，代理费用按分期付款的方式支付，每年支付5.8万元。直到代理费用58万元全部付清为止，乙方不再支付额外费用。”第三条第3.1款约定：“本合同自双方签字之日起生效，有效期五年。”第四条第4.1款约定：“特许加盟费，乙方在本合同签订后向甲方支付加盟费人民币12万元。乙方同意已经支付的特许加盟费是不可退还的。”第四条第4.2款约定：“特许保证金，乙方在本合同签订当日一次性足额向甲方支付特许保证金人民币3万元。乙方如有拖欠甲方的各项费用，或者乙方有违约行为，乙方同意甲方从特许保证金中扣除该欠费或违约金，并且乙方必须在收到甲方的扣除通知后7日内补足已扣除的保证金。如果乙方不能按期及时补足保证金，甲方有权解除本合同且不退还剩余全部保证金。如果乙方没有欠费或违约行为的，甲方在合约履行期满后7日内保证金足额无息退还乙方。”第四条第4.3款约定：“特许店连锁管理费每年3000元，管理期为一年一交，第一年交费时间为本合同签约后三天内交纳，后续的交费时间为第一年相对应的交费日为交费时间。”第十四条第14.3.2项约定：“有下列情形之一的，乙方有权单方面解除本合同。……14.3.2.9甲方有其他违约行为致使不能实现本合同目的。”第十六条第16.2款约定：“除合同另有约定外，发生下列情况之一的，违约方均应向守约方支付违约金人民币10万元，若违约金低于造成的损失的，还应补足损失。……16.2.3、一方违约后，达到本合同约定的另一方有权解除合同的条件，但另一方同意继续履行合同的。”第二十条第20.1款约定：“由于本协议签订之日，因乙方投资设立的特许经营店尚未注册成立，甲方、乙方或乙方委托代理人约定在乙方投资设立的特许经营店工商注册登记完成后，该合同及附件中约定由乙方享有和承担的全部权利和义务，即刻无条件转移至乙方投资设立的特许经营店。” 二、涉案合同履行情况 2016年7月5日，胡广翰与武汉融商房地产顾问有限公司签订商铺租赁合同，租赁商铺用于经营“铜人李”火锅。2016年7月28日，胡广翰、廖飞注册成立了武汉前行者公司，并实际运用涉案合同相关经营资源开设“铜人李”火锅店。2016年11月26日，成都掌舵者公司在其“铜人李餐饮总部”微信公众号上发布“铜人李火锅武汉二店签约成功”信息。2017年1月，铜人李火锅武汉二店（经开店）开始营业，并于2018年1月停业。期间，胡广翰、廖飞找到成都掌舵者公司多次就违约和省级代理权的问题进行协商。2018年4月，武汉前行者公司所经营的火锅店停止经营。 以上事实，有双方的工商登记信息、特许经营合同、商铺租赁合同、租赁合同解除协议书、（2018）鄂琴台内证字第9108、9109号公证书、对话录音及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，双方签订的涉案合同合法有效，双方应当按照涉案合同的约定全面履行自己的义务。本案主要的争议焦点是：1.双方签订的涉案合同是否应当解除；2.武汉前行者公司所主张关于款项给付的诉请是否予以支持。 关于第一个争议焦点，首先，武汉前行者公司作为被特许人为履行该合同需要租赁房屋、招募人员、购买设备等大量前期投入。本案中，根据武汉前行者公司所提供的商铺租赁合同及租赁合同解除协议书证明其经营的火锅店事实上已停止营业，若继续履行合同可能导致更多的争议和更大的经济损失，对武汉前行者公司显失公平。其次，武汉前行者公司在成都掌舵者公司在湖北省武汉市开设第二家加盟店后继续营业是为减小损失的自助行为，并不能作为没有影响正常经营的依据。再次，涉案合同虽为经营特定火锅品牌的特许经营合同，经营期限是五年，但涉案合同第二条中同时约定了特许经营第一年的独家经营权及独家经营期间获取湖北省代理权的金额及付款方式。双方在涉案合同第二条第2.1款中约定的一年期独家经营权是通过授予被特许人在湖北省武汉市地区一年内市场独占的许可，从而来降低被特许人进入新市场的经营风险，是对被特许人在经营初期的一种保护性条款。同时结合涉案合同第二条第2.3、2.4款的约定，该独家经营权同时也是保证武汉前行者公司在一年的时间范围内以合同中约定的金额和付款方式取得“铜人李”品牌在湖北省代理权的保障。而成都掌舵者公司在不到半年时间就在湖北省武汉市地区开设第二家加盟店，不仅违反涉案合同约定及诚实信用原则，从主观上影响武汉前行者公司对继续履行特许经营合同可能性的判断，同时从客观上也增加了武汉前行者公司的经营风险并成为其停止经营的重要因素。另一方面，成都掌舵者公司违反独家经营权的约定，导致双方已丧失了按照原合同中约定的金额和付款方式取得省级代理权的基础，武汉前行者公司不得不提前就合同第二条第2.4款中的省级代理权问题与成都掌舵者进行协商。而结合双方其后协商过程中的对话录音，成都掌舵者公司不认可自身存在违约行为也拒绝对违约行为作出补偿，双方对于省级代理权的授权范围和代理费用均无法达成一致。综上，本院认为，涉案合同事实上已无法继续履行，虽然不能排除武汉前行者公司停止经营“铜人李”品牌火锅店存在经营不善等自身问题，但成都掌舵者公司的违约行为致使合同中的独占经营和省级代理权条款无法实现，不当的加大了武汉前行者公司在经营“铜人李”品牌火锅店过程中所面临的经营风险，符合涉案合同中第十四条第14.3.2项“其他违约行为致使不能实现本合同目的”的约定，是导致合同目的无法实现的重要因素，涉案合同应当予以解除。 关于第二个争议焦点，涉案合同因成都掌舵者公司的违约行为而解除，涉案合同中对于不予退还的约定显失公平，成都掌舵者公司对于合同的解除具有过错，应当承担恢复原状、赔偿损失的责任。首先，对于特许加盟费，因签订涉案合同后武汉前行者公司实际经营近两年实际占用了成都掌舵者公司的经营资源，应扣除该经营期间的特许加盟费即每年24000元，应返还72000元。其次，对于保证金，根据涉案合同的约定因成都掌舵者公司未举证证明存在有应扣除保证金的拖欠费用或违约行为，应返还全部保证金30000元。再次，对于管理费，因管理费为经营期间每年收取，武汉前行者公司未能证明其缴纳过停业期间管理费，故管理费3000元不予返还。最后，对于违约金，武汉前行者公司主张因涉案合同第十六条第16.2款的违约金过低，按实际支出的费用进行主张。本院认为，武汉前行者公司因开设特许经营店的投资不宜全部认定为损失，其中购置的设备、监控安装等购买的设备并不会因涉案合同的解除而灭失或丧失剩余的使用价值。同时，武汉前行者公司所提供的押金损失仅有收据和解除协议书予以证明，其押金损失是否实际发生无法核实。因此，武汉前行者公司提供的证据无法证明其实际损失高于涉案合同违约金的约定，对其要求调高违约金的主张不予支持，成都掌舵者公司应按涉案合同第十六条第16.2款的约定向武汉前行者公司支付违约金100000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、解除双方于2016年6月24日签订的《成都掌舵者餐饮娱乐有限公司特许经营合同》； 二、自本判决生效之日起十五日内，被告成都掌舵者餐饮娱乐有限公司返还原告武汉前行者餐饮管理有限公司特许加盟费72000元、保证金30000元并支付违约金100000元，上述款项合计202000元； 三、驳回原告武汉前行者餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告成都掌舵者餐饮娱乐有限公司在本判决生效之日起未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8893元，由原告武汉前行者餐饮管理有限公司负担5365元，被告成都掌舵者餐饮娱乐有限公司负担3528元（案件受理费已由原告武汉前行者餐饮管理有限公司预交，被告成都掌舵者餐饮娱乐有限公司在履行本判决给付义务时将该款一并支付给原告武汉前行者餐饮管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王 晓 审 判 员  江雨霏 人民陪审员  黄 煜 二〇一九年十月十六日 书 记 员  胡 芮