四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终882号 上诉人（原审原告）：向小豪，男，1993年5月28日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人（原审原告）：高顺平，男，1967年2月12日出生，汉族，住四川省射洪县。 二上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：陶江，四川君易律师事务所律师。 二上诉人的委托诉讼代理人：陶燃，四川君易律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：高兴全，男，1962年3月19日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：郭根林，男，1975年3月7日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：郭世伦，男，1969年4月28日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：韩正洪，男，1970年11月12日出生，汉族，住四川省射洪县。 四被上诉人的委托诉讼代理人：许利，四川泽曦律师事务所律师。 上诉人向小豪、高顺平因与被上诉人高兴全、郭根林、郭世伦、韩正洪合伙协议纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人向小豪、高顺平的委托诉讼代理人陶江、陶燃，被上诉人高兴全、郭根林、郭世伦、韩正洪的委托诉讼代理人许利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人向小豪、高顺平的上诉请求：1.撤销（2019）川0922民初1230号民事判决，改判由被上诉人向二上诉人分别支付合伙组织剩余财产13.5万元或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：向勇、高顺平出具《领条》载明领取的款项仅有经营费用和利润，包括退还的预付承包款、2018年10月分红和应返还给猪贩的猪源组织费，并未分配合伙项目的剩余财产，故应当对包含110万元保证金在内的其他资产进行分割。为了查明本案事实，上诉人向一审法院申请调取合伙经营期间的财务账簿及合伙项目开支银行交易明细，但一审法院仅调取了银行交易明细，对财务账簿未予调取。一审法院亦查明上诉人退伙时经过结算，且由被上诉人保管结算资料，但被上诉人拒不提供。一审法院在没有任何证据证明的情况下认定已对合伙组织剩余财产进行了分配，明显认定事实不清，证据不足，判决结果显失公允。 被上诉人高兴全、郭根林、郭世伦、韩正洪答辩称：上诉人退伙时确与被上诉人进行了结算，应分割的财产以现金方式进行了折算，上诉人出具的《领条》上载明关于合伙经营的一切费用已结清，上诉人与被上诉人均签字予以确认，上诉人领取所分得的款项，说明双方对合伙财产的分割达成一致意见并已实际履行，故上诉人要求再次分割剩余财产没有事实依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 向小豪、高顺平向一审法院起诉请求：1.判决四被告共同向二原告支付合伙组织的剩余财产27万元，由二原告平均分配；2.本案诉讼费由四被告共同负担。 一审法院认定的事实：2017年10月1日，原被告6人签订《合伙协议》，载明“联合经营公司：（虹桥公司、茂发公司、超强公司，以下简称联合经营公司）一、联合经营公司由高兴全、韩正洪、郭世伦、郭根林、向小豪、高顺平六位股东组成。二、经各股东研究决定从2017年10月1日起在所签合同之内，每年完成10万头生猪宰杀任务，按股东所占比例完成任务和按股东所占比例分配利润。1、从2017年10月1日起虹桥公司由高兴全、郭世伦、郭根林组成，茂发公司由向小豪、高顺平组成，超强公司由韩正洪组成。2、从2017年10月1日起，人工、水、电、气，机械维修及生产经营过程中所产生的经营杂费，由各分公司自行负责。3、各公司在生产经营过程中，工伤安全事故由六位股东按所在股份比例共同承担。三、联合经营公司各股东所占股份：高兴全18%韩正洪18%郭世伦18%郭根林18%向小豪14%高顺平14%、四、联合经营公司管理人员工资，根据每月经营猪只头数摊派。五、各公司任务完成之内，每个月上缴联合经营伙食伍拾元毛利（作为各公司的经营费和利润）。如果未完成任务，每头上缴公司50元。六、各公司各股东任务完成超出部分，联合经营公司提取贰拾元，作为联合经营公司发展基金。七、各种副产品由联合经营公司统一管理（包括肥肠、小杂、小肠）。八、以后残值部分（各公司的保证金）高兴全、韩正洪、郭世伦、郭根林各占20.5%，高顺平、向小豪各占9%。注：各公司保证金：虹桥公司伍拾万元（50万元），茂发公司伍拾万元（50万元），超强公司拾万元（10万元）。九、各分公司按规经营，如有隐瞒猪只头数，一经发现每头罚款500元，由联合经营公司监督管理。十、此协议与各分公司所签合同期限同步。以上协议各股东签字盖指纹生效。联合经营公司2017年10月1日”。《合伙协议》签订后，各合伙人按此履行。2018年11月2日，原告高顺平出具申请，载明“申请申请人：高顺平2018年10月31日自愿退出虹桥、茂发、超强生猪宰杀经营权，此一切与本人无关是实。”同日，原告高顺平出具领条，载明“领条今领到退出虹桥、超强、茂发经营权的一切费用共计：158661.9元大写：壹拾伍万捌仟陆佰陆拾壹元玖角是实。领款人高顺平”。被告郭根林、高兴全、郭世伦、韩正洪在申请和领条下方签字予以确认。2018年11月2日，向勇（向小豪之父）出具申请，载明“申请申请人：向勇自愿申请退出虹桥、茂发、超强生猪宰杀经营权，2018年11月1日以前的一切费用已经结清。2018年11月1日以后的债权债务与本人无关。申请人：向勇2018年11月2日”。同日，向勇出具领条，载明“领条今领到虹桥、茂发、超强所有经营费及利润，共计122551.9元（壹拾贰万贰仟伍佰伍拾壹元玖角正）。是实。领款人：向勇2018年11月2日”。被告郭根林、高兴全、郭世伦、韩正洪在申请和领条下方签字予以确认。另查明，向勇系原告向小豪之父，原告向小豪在本案合伙中的相关事务均由向勇处理。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议并遵循诚实信用的原则予以履行。各方当事人对于原告向小豪、高顺平已经于2018年11月2日退出合伙均无异议，予以确认。本案争议的焦点在于原告向小豪、高顺平退出合伙时，是否已经将应该分割的合伙财产全部予以分割。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。二原告2018年11月2日退出合伙时所出具的申请和领条所记载的内容，均有“一切费用”的表述，且申请、领条均由各被告签字予以认可。根据该表述二原告已经确认将退出合伙时应该分割的合伙财产予以分割，其分割的数额是否与合伙时各合伙人所投入的财产和合伙期间积累的财产总额及《合伙协议书》所约定的各合伙人所占合伙份额相符，不影响原、被告2018年11月2日对二原告退出合伙并就合伙财产分割达成合意并实际履行这一行为的效力。综上所述，对原告向小豪、高顺平的诉讼请求不予支持。遂判决：“驳回原告向小豪、高顺平的诉讼请求。案件受理费2675元，由原告向小豪、高顺平负担。” 本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二上诉人与四被上诉人于2017年10月1日签订《合伙协议》，二上诉人于2018年11月2日退出合伙的事实，双方无争议，本院予以确认。本案争议的焦点：二上诉人退出合伙时，双方是否对合伙财产进行了清算和分配。二上诉人诉称其与被上诉人之间的《合伙协议》系一年一签，2017年10月签订的《合伙协议》已于2018年10月到期，后双方又形成了新的合伙关系，其于2018年11月2日出具的《领条》载明领取的款项系针对2018年10月后新的合伙关系进行的结算，与其主张的对2017年10月至2018年10月期间合伙财产进行分配不具有关联性。根据本案审理查明的事实，双方于2017年10月1日签订的《合伙协议》并未约定合伙期限，二上诉人也未提供证据证明双方于2018年10月形成了新的合伙关系，因此，从2017年10月1日签订《合伙协议》至2018年11月2日二上诉人退出合伙期间，双方之间的合伙关系具有连续性和一致性。二上诉人退伙时出具的《申请》载明“自愿退出虹桥、茂发、超强生猪宰杀经营权，2018年11月1日以前的一切费用已经结清”，所出具的《领条》也载明“一切经营费及利润”，并由所有合伙人进行签字确认，双方对合伙事务已进行全部予以结算的意思表示明确，且被上诉人实际进行支付。该事实足以证实二上诉人退出合伙时对应分得的财产进行了结算并实际分配完毕。现二上诉人要求再次对合伙财产进行分配没有事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人向小豪、高顺平负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇一九年十月二十二日 书记员  张 琪