江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初2425号 原告：周瑞华。 原告：郭开新。 二原告委托诉讼代理人：胡志刚，江西英民律师事务所律师，特别授权。 被告：江西合润置地有限公司。 法定代表人：王涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭林，江西日泰律师事务所律师。 原告周瑞华、郭开新与被告江西合润置地有限公司（以下称合润公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周瑞华、郭开新及其委托诉讼代理人胡志刚，被告合润公司的委托诉讼代理人彭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告周瑞华、郭开新对被告江西合润置地有限公司享有债权130万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年前后，案外人吴冬香、王涛多次向原告借款，但后期偿还不了。于是原告向法院提起诉讼，法院依法判决案外人吴冬香、王涛偿还原告借款，案号为（2016）赣0802民初2713号。在该案进入执行阶段后，2018年2月26日，原、被告及吴冬香、王涛对该案进行了调解，被告合润公司对原告与吴冬香、王涛的该笔借款提供担保。2019年1月法院裁定被告进入破产清算程序。原告向合润公司破产管理人申报债权，破产管理人以被告合润公司无偿担保为由对其债权不予以认定。原告认为破产管理人不予以认定其债权是错误的。理由在于：1、合润公司破产管理人认定的“申请人申报债权并不是对债务人的债权，债务人的担保属于无偿担保，就对债权不予以认定”是没有任何的法律依据的。2、被告的担保行为也并不符合《破产法》第三十一条“人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销”。根据这一条规定，是由被告提供财产担保，才属于无效，其立法目的是“在破产程序中，有财产担保的债权较之普通债权优先受偿，债务人在人民法院受理破产申请前一定期限内对没有财产担保的债务提供财产担保，意味着本应用于集体清偿的财产变成了有财产担保的债权人优先受偿的标的，从而使普通债权人通过破产程序所能够获得的清偿数额减少，这显然是不符合通过破产程序实现公平清偿的目标”。但就本案来讲，被告并没有提供财产担保，不享有优先受偿权，所以也不能依据该条款之规定对原告的债权不予以认定。根据《破产法》解释三第四条“保证人被裁定进入破产程序的，债权人有权申报其对保证人的保证债权。保证人被确定应当承担保证责任的，保证人的管理人可以就保证人实际承担的清偿额向主债务人或其他债务人行使求偿权。”之规定，原告有权申请债权，管理人在被告承担保证责任之后可向主债务人或其他债务人行使求偿权。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案的实际借款人是吴冬香、王涛，与合润公司无关，原告提到的担保书，是在原告申请执行吴冬香、王涛过程中签订的执行担保书，我们认为这个担保书是无效的。理由是：1、该担保书担保人处虽然加盖了合润公司的章，但是没有任何负责人或者是代表人签字，所以这个章是怎么盖上去的，答辩人有异议，吴冬香不是合润公司的股东或者法定代表人；2、有限责任公司对外担保需要经过股东大会同意，才能进行担保，而本案的担保显然是没有经过股东大会同意；3、答辩人认为该担保是在破产申请前一年内对外担保，虽然破产裁定书是2019年1月11日，但是实际申请在2018年的时候就已经申请破产了，所以它是在申请前一年内，符合破产法第三十一条可撤销的情形。另外，担保的金额是81万元，利息49万元，并不是原告起诉的金额，并且担保已经过了担保的诉讼时效。所以本案答辩人认为担保无效，要求驳回原告的诉讼请求。该担保是信用担保，是没有财产的担保，故而这个担保是可以撤销的。 本院认定事实如下：周瑞华、郭开新与王涛、吴冬香民间借贷纠纷案，江西省吉安市吉州区人民法院于2017年1月4日作出（2016）赣0802民初2713号民事判决书，判决：王涛、吴冬香在判决生效后7日内共同偿还周瑞华、郭开新借款81万元及利息（其中51万元借款，从2016年4月1日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止；另30万元借款，从2016年4月1日起，按月利率1.5%计息至实际清偿之日止）。案件受理费12929元，由吴冬香、王涛共同承担。判决生效，案件进行执行程序后，由于王涛、吴冬香不能履行还款义务，2018年2月26日，合润公司作为担保人，承认该借款用于合润公司投资项目，并担保王涛、吴冬香履行法院的判决。 另查，合润公司的股东为为王涛（占股70%）及黄长春（占股30%）。合润公司因不能清偿到期债务，案外人袁卿等10人向江西省宜春市中级人民法院申请对合润公司破产清算，江西省宜春市中级人民法院于2018年11月27日立案受理，并于2019年1月11日裁定该破产清算案由我院审理。债权申报过程中，周瑞华、郭开新向合润公司破产管理人申报债权，2019年8月1日，合润公司破产管理人对其债权作出不予认定结论书，周瑞华、郭开新不服该结论，故向本院提起诉讼。 以上事实有《吉安市吉州区法院（2016）赣0802民初2713号民事判决书》、《担保书》、《债权审核通知书》及当事人的陈述予以证明。 本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。合润公司于2018年2月26日向周瑞华、郭开新承诺，对王涛、吴冬香的债务提供担保。本案的争议焦点是该担保是否合法有效的问题。 一、对于合润公司的担保是否因违反公司法的规定而无效的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司在为他人担保时，应当依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条规定属于公司内部管理性规范，并非效力性强制性的规定。法律法规未明确规定违反该规定将导致合同无效或不成立，合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人之间的利益时，因此该规范属于管理性规范，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。本案中的担保行为合法有效。 二、对于合润公司为王涛、吴冬香的债务提供担保，是否属于破产法中规定的对没有财产担保的债权提供担保而应当被撤销的行为。 《中华人民共和国破产企业法》第三十一条第二款第（三）项规定，人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。该条规定中“对没有财产担保的债务提供财产担保”，是指对于本来没有设定财产担保的主债务，又设定财产担保。因为破产申请受理后，对债务人的无财产担保债权只能作为普通破产债权受偿，如债务人在可撤销期间内为原来无担保的债权人提供财产担保，将使其对特定财产享有优先受偿权，得到个别优惠性清偿，故应予撤销。本案中合润公司对王涛、吴冬香的债务提供担保不属于以上可撤销的情形。 二、对于窗体顶端 三、对于合润公司为王涛、吴冬香的债务提供担保，是否属于破产法中规定的无偿转让财产而应当被撤销的情形。 《中华人民共和国破产企业法》第三十一条第二款第（一）项规定，人民法院受理破产申请前一年内，无偿转让财产的，管理人有权请求人民法院予以撤销。该条规定中的“无偿转让财产”中应包含“无偿”和“转让财产”两个要件，但本案中合润公司对外提供担保的行为，因可取得对王涛及吴冬香的追偿权而不符合“无偿”的构成要件，也不是向周瑞华、郭开新“转让”其公司的财产。因而合润公司为王涛、吴冬香的债务提供担保不属于以上可撤销的情形。 窗体底端 四、对于担保债权是否超过诉讼时效的问题。自江西省宜春市中级人民法院于2019年1月11日立案受理后合润公司破产案后，周瑞华、郭开新即向破产管理人申报债权，诉讼时效发生中断的后果，因此本案担保债权未超过诉讼时效。 截至2019年1月11日，根据（2016）赣0802民初2713号号生效判决书计算，合润公司共欠周瑞华、郭开新本金81万元，利息49.735万元=51万元×2%÷30天×1015天+30万元×1.5%÷30天×1015天（2016年4月1日至2019年1月11日共1015天）。本息共计130.735万元。 综上，对于周瑞华、郭开新的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国企业破产法》第十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第二百五十三条之规定，判决如下： 确认周瑞华、郭开新对江西合润置地有限公司享有130万元的普通债权。 案件受理费16500元，由江西合润置地有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  简家瑛 人民陪审员  左仁林 人民陪审员  罗 陶 二〇一九年十月十八日 法官助理余婷 书记员漆华