广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3462号上诉人（原审原告）：杨淑兰，女，汉族，1964年8月20日出生，住址：博罗县，委托诉讼代理人：王丽萍，系广东深德瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志海，系广东深德瑞律师事务所律师被上诉人一（原审被告一）：博罗帝都金红玫瑰养生会所有限公司。法定代表人：何晶晶被上诉人二（原审被告二）：何晶晶，女，汉族，1986年2月27日出生，住址：湖北省浠水县，被上诉人共同委托诉讼代理人：温志坚，系广东宏兴律师事务所律师。上诉人杨淑兰与被上诉人博罗帝都金红玫瑰养生会所有限公司、何晶晶合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2018）粤1302民初5228号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨淑兰的委托诉讼代理人王丽萍、被上诉人博罗帝都金红玫瑰养生会所有限公司、何晶晶的共同委托诉讼代理人温志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨淑兰上诉请求：请求人民法院依法判令撤销（2018）粤1322民初5228号民事判决书中第二项判决，依法改判两被上诉人向上诉人支付律师费10000元。事实和理由如下：上诉人与被上诉人一、二签订的《美容会所合作合同书》中约定:1、合同期满或终止后，如上诉人不再续约，被上诉人亦应将押金金额退还给上诉人；2、如有任何一方违约，除按照合同赔偿对方外，还应当赔偿对方因维权而支付的律师费。本案中，因上诉人经营亏损严重，与被上诉人一、二协商终止合同。被上诉人一、二同意终止合同，并按照合同约定退还上诉人保证金。但因被上诉人迟迟未按照合同约定向上诉人返还押金，上诉人多次追讨无果，才引发了本次诉讼。退还保证金是在《美容会所合作合同书》中明确约定的、应当由被上诉人一、二承担的义务原判决中的“本案是合同终止后因两被告未返还原告38569.7元而引发的争议，并非是在履行合同过程中因两被告违约而发生的争议”认定有误，在上诉人多次催促退款的情况下，被上诉人一、二仍未返还押金，不承担合同约定的义务，显然已经构成了违约。故被上诉人理应当赔偿上诉人因维权而支付的律师费。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十一条的规定，实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％。本案上诉人和律所约定的报酬支付方式为风险代理收费，上诉人的诉讼请求标的额为38569.7元，故原判决中的“而原告请求两被告支付律师费10000元，已超出计算标准”认定有误，约定的10000元律师费并不超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》所规定的范围，该收费是合理的。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，恳请二审法院查清事实，依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人博罗帝都金红玫瑰养生会所有限公司、何晶晶辩称，一、2017年3月21日，答辩人与上诉人同意终止三方于2016年6月29日签订《美容会所合作合同书》，并于当天对经营期间的款项进行了结算，确认答辩人应付上诉人结算款38569.70元，但未约定支付期限。三方在履行《美容会所合作合同书》期间均未违约，因经营亏损严重三方经协商一致同意终止该合同，故该合同第二十条约定的违约条款对三方均没有约束力。二、本案是因《美容会所合作合同书》终止并结算后，答辩人未返还上诉人38569.70元而起争议，并非是履行《美容会所合作合同书》过程中因违约而发生的争议，且答辩人与上诉人在经营总结算表、费用统计表中均未明确约定律师费由败诉方承担，也未约定款项支付期限，故上诉人请求答辩人支付律师费缺乏事实和法律依据。三、根据上诉人在一审提供的证据《民商事委托代理合同》第八条的约定，律师代理费的收费方式是“固定收费”，并非是上诉人所称的“风险代理收费”。本案诉争的标的是38569.70元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及广东省律师服务政府指导价的收取标准，收取10000元律师代理费已超出标准，明显违反了广东省律师服务收费标准及政府指导价。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持；上诉人诉求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回上诉人的上诉。一审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还保证金人民币38569.7元；2、判令被告支付律师费10000元，并负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被告一博罗帝都金红玫瑰养生会所有限公司于2015年11月16日成立，属于自然人独资有限责任公司，被告二何晶晶是被告一的股东、法定代表人。2016年6月29日，原告与被告一、被告二签订了一份《美容会所合作合同书》，合同书约定，被告一由原告享有独立的经营权和管理权，原告需向被告一支付8万元作为保证金。合作期限为五年，从2016年7月1日至2021年6月30日止，等等。签订《美容会所合作合同书》后，原告向被告一支付了保证金8万元（其中原告通过银行转账支付72000元到被告一的账户，通过微信转账支付8000元给被告二），被告一于2016年7月14日出具了收据一张给原告，注明收到原告支付的保证金8万元。2017年3月21日，由于经营亏损严重，原告与被告一、被告二经协商，一致同意终止《美容会所合作合同书》，并进行了结算，经结算，从原告支付的保证金8万元中扣除原告应负担的水电费等费用后，被告一、被告二应返还原告38569.7元。原告与被告一、被告二并未约定返还38569.7元的期限。结算后，原告多次要求两被告返还38569.7元，但两被告均以经济困难为由未返还，双方由此发生纠纷。一审法院认为，本案系合同纠纷。原告与被告一、被告二签订了《美容会所合作合同书》后，原告向被告一支付了保证金8万元，原告与被告一、被告二于2017年3月21日终止《美容会所合作合同书》并进行了结算，经结算，从原告支付的保证金8万元中扣除原告应负担的水电费等费用后，被告一、被告二应返还原告38569.7元。以上事实清楚、证据充分，且双方当事人均予以认可，故本院予以确认。现原告请求被告一、被告二返还38569.7元，有事实和法律依据，且被告一、被告二均明确表示同意返还，故本院予以支持。至于原告依据上述《美容会所合作合同书》的约定请求被告一、被告二支付律师费10000元的问题。首先，本案原告的诉讼请求标的额为38569.7元，而原告请求两被告支付律师费10000元，已超出计算标准；其次，虽然上述《美容会所合作合同书》有约定任何一方违约，除按合同赔偿对方外，还应当赔偿对方因维权而支付的律师费，但是，上述《美容会所合作合同书》已于2017年3月21日终止，本案是合同终止后因两被告未返还原告38569.7元而发生的争议，并非是在履行合同过程中因两被告违约而发生的争议，且原告并未提供证据证明两被告违反了合同约定。综上，原告请求被告一、被告二支付律师费10000元，没有事实和法律依据，故本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告博罗县帝都金红玫瑰养生会所有限公司、何晶晶应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨淑兰返还38569.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费382元，由被告一、被告二负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案是合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：上诉人杨淑兰主张的律师费是否应当支持的问题。具体判析如下：杨淑兰、博罗县帝都金红玫瑰养生会所有限公司、何晶晶于2016年6月29日签订的《美容会所合作合同书》是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定全面履行各自义务。虽然合同第二约定：“合同期满或终止后，如乙方不再续约，甲方应将押金全额退还给乙方”但是，本案中的合作合同并非自然届满终止，而是由于出现经营亏损经各方协商解除，上述约定的情况不适用本案情形。其次，各方当事人协商终止合同之后经过结算达成了新的协议，属于重新确认权利债务，而该协议并没有明确约定退还押金的履行时间，不得因此认定被上诉人存在违约。据此，原审法院判决驳回上诉人对于律师费用的主张，处理并无不妥，应当予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用50元，由上诉人杨淑兰负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  黄宇乐二〇一九年十月十七日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；