湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2078号上诉人（原审原告）：王玉寸，女，1967年8月7日出生，汉族，住辰溪县。上诉人（原审原告）：余思明，女，1992年6月12日出生，汉族，住辰溪县。委托代理人：龙献文，湖南鹤洲律师事务所律师被上诉人（原审被告）：余庆科，男，1959年12月24日出生，汉族，辰溪县人，住辰溪县。委托代理人：魏望英，女，1963年6月27日出生，汉族，住辰溪县。委托代理人：黄华，男，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。上诉人王玉寸、余思明与被上诉人余庆科确认合同效力纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2018）湘1223民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。王玉寸、余思明上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误，并因此导致认定事实错误；2、事实上，本案案涉协议书中的标的物自协议签订后一直由上诉人占有、管理、使用至今，被上诉人从未提出过任何异议，也从另一方面证实了本案案涉协议书内容的真实性，证实了本案案涉协议书内容不违背被上诉人签订协议时的真实意愿。被上诉人余庆科辩称：1、上诉人要求确认调解协议合法有效超过了诉讼时效，时效为1个月；2、上诉人无法提供协议原件，无法予以确认；3、土地使用权一直在被上诉人名下，被上诉人从未在调解协议书和调解协议上签字，一审适用法律正确，请求驳回上诉。王玉寸、余思明向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法确认原、被告之间的《调解协议书》有效；二、本案案件受理费由被告承担。原判认定：原告王玉寸丈夫余丁未与被告余庆科系胞兄弟。2001年9月25日，被告余丁未与余庆科在城郊司法所司法调解员周延安的主持下达成《调解协议书》，该协议第一条约定：余庆科在老屋场的全部土地（包括一间半宅基地、猪栏、厕所）的使用权转让给余丁未，余丁未一次性补给余庆科300元作为使用权的转让费。2011年，余丁未发生车祸身亡。原、被告因该宅基地发生纠纷。遂诉至本院，请求依法确认调解协议书的效力。该调解协议，原告在庭审中提供了复印件；被告要求原告提供协议原件，并否认在协议书上签名。原判认为，本案为确认合同效力纠纷。依照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条:经人民调解委员会调解达成的有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。这就是说，经人民调解委员会调解达成的调解协议，只要签订协议的当事人具备完全民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，就属于有效的民事合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当遵守和履行该协议。但本案中，原告提供的（2001）郊政调字第28号调解协议书系复印件，且字迹模糊，如无原件进行核对，不仅无法确认复印件与原件是否相符，无法确认复印件的真实性，而且也与民事诉讼的证据规则要求有悖。尽管庭审中调解委员会及参与调解的人都作出了说明，但诉讼证据提供原件是基本的诉讼规则和要求，且庭审中，被告对调解协议复印件和本人签名持否定态度。故原告主张确认调解协效力，因其未能提供调解协议原件，属证据不足，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第一项之规定，判决：驳回原告王玉寸、余思明的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王玉寸、余思明负担。本案在二审过程中，上诉人提供新的证据6份：1、照片8张，拟证明房子现状，房子上的电表有注明余丁来（余丁未）和王玉寸的名字；2、公安局的户口注销证明，拟证明余丁未的曾用名为余丁来；3、电费收据6张，拟证明2016年至2018年的电费一直是由上诉人在缴纳；4、户口本复印件、电费办理流程表原件、电费明细单原件，拟证明户主余丁来的电表已更名用户名为上诉人余思明，并由上诉人方继续交纳电费。5、居委会的证明，拟证明争议房屋一直是上诉人在管理使用；6、不动产登记证书的复印件6张，拟证明宗地图将案涉协议的标的物画入了余丁未及王玉寸的名下。被上诉人质证意见：对证据1的证明目的有异议，证据2无异议，证据3来源不合法，证据4不符合证据规则，证据5达不到证明目的。被上诉人未提交新证据。本案查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为:根据已查明事实和诉讼请求，本案的主要争议焦点是：（2001）郊政调字第28号《调解协议书》是否客观存在与真实有效，及其复印件能否采信。现评析如下：首先，关于调解协议书是否客观存在的问题，上诉人主张该协议合法有效，被上诉人则认为该调解协议并不存在，其也未在该协议上签名，经二审查明，根据上诉人在本案一审中已提交的证据3，即以余丁未、余庆科的母亲刘大妹为原告，以上诉人王玉寸之夫余丁未、被上诉人余庆科等兄弟姐妹为被告的赡养纠纷一案中，辰溪县人民法院已作出生效的（2004）辰民一初字第319号民事判决书，该判决已确认证据：“1、关于房屋及宅基地斢换协议书1份，调解协议书二份，斢田协议书1份，证明了原告将房地产分给三个儿子，后由余丁未又全部斢回等事实”。可见，本案所争议的《调解协议书》，已客观存在且已被辰溪县人民法院作为证据采信，并已存卷。其次，二上诉人在本案中所提交的《调解协议书》虽系复印件，但是该《调解协议书》复印件系二上诉人在辰溪县城郊乡司法所档案室复印，该复印事实有该所工作人员赵玉明出具的《证明》证实。当事人余庆科和余丁未当场在该调解协议书上签字的事实，有原调解机关辰溪县司法局辰阳司法所及辰阳镇东星社区居委会出具的《证明》证实，并有当时调解工作的主持人刘明其的《证言》和周延安的《调查笔录》证实，故该《调解协议书》的来源及真实性、合法性，均有相关证据予以证实，并已形成证据链，足以证明本案争议的待证事实，且被上诉人在本案均未有任何证据反驳上述事实，因此，被上诉人辩称要求提供该《调解协议书》原件及其未在协议书签名的主张，明显与客观事实不符。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”的规定，以及根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；”的规定，当事人提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品，审判人员应对复印件是否与原物相符、来源是否合法、内容是否真实进行审查，并非复印件一律不能作为证据适用。本案中，上诉人王玉寸、余思明提供的证据即《调解协议书》虽系复印件，但已提供该证据的来源、经过等相应证据佐证，原判决以“上诉人提供的（2001）郊政调字第28号调解协议书系复印件且字迹模糊，未提供原件核对，及被上诉人对调解协议复印件和本人签名持否定态度”，认为如采信该复印件与民事诉讼的证据规则要求有悖，系认定事实不清，理解和适用法律错误，故原判决对二上诉人的一审诉讼请求不予支持，既不符合法律规定，也与本案客观事实不符。二上诉人主张《调解协议书》的客观存在及真实有效的上诉理由成立，其向一审法院提出“请求依法确认《调解协议书》有效”的诉讼请求，本院依法应予支持。综上所述，上诉人王玉寸、余思明的上诉请求和理由成立，本院依法应予支持。原判决程序合法，认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省辰溪县人民法院（2018）湘1223民初1245号民事判决；二、确认（2001）郊政调字第28号《调解协议书》有效。二审案件受理费80元,由被上诉人余庆科负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧晓林审 判 员  周 晓审 判 员  彭湘平二〇一九年十月十五日代理书记员  米玉巍