广东省兴宁市人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1481行初107号原告：江杰新，男，汉族，1959年2月1日出生，住址：广东省五华县。委托代理人：李法军，男，广东义致律师事务所律师。委托代理人：孙文政，男，广东义致律师事务所实习律师。被告：五华县自然资源局（以下简称五华资源局），统一社会信用代码：11441424743672609D，地址：广东省梅州市五华县水寨镇财兴街**。法定代表人：李定华，男，该局局长。应诉负责人：张惠明，男，该局副局长。委托代理人：杨红斌，五华县司法局工作人员。委托代理人：王国培，男，五华县自然资源局工作人员。第三人：江立新，男，汉族，1964年9月1日出生，住址：广东省五华县。委托代理人：黄辉清，男，广东粤东律师事务所律师。委托代理人：邓海彬，男，广东粤东律师事务所实习律师。原告江杰新诉被告五华资源局行政撤销一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年5月9日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告及第三人分别于2019年5月20日、6月4日向本院提交书面答辩、陈述意见。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日、8月29日公开开庭审理了本案。原告江杰新及其委托代理人李法军、孙文政、被告应诉负责人张惠明及委托代理人杨红斌、王国培、第三人江立新及其委托代理人黄辉清、邓海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江杰新因不服原五华县国土资源局于2006年6月15日向第三人江立新颁发的华府集用（2006）第00××21号《集体土地使用证》，遂于2019年5月6日向本院提起行政撤销诉讼，要求判如所请。原告诉称：原告为郭田镇双光村民委员会的村民，原告于1998-2002年间，通过向本村村民江水东、江象君等人通过转让等方式调换土地承包经营权，取得了他们原承包的位于郭田镇上光村下坎塘的水田等的使用权。原告取得上述土地的使用权后，于2002-2003间与岳父江兢操共同出资合作建设了8间二层楼高的店铺和店铺后的一栋建筑物，建成后原告分得了其中的4间店铺和店铺后面的建筑物及空地。江兢操于2008年逝世后，江兢操之子江立新即对原告分得的建筑物和店铺等提出异议并有争执。江立新依据华府集用[2006]第00××21号《土地使用权证》（土地使用权人为江立新，土地所有权××为郭田镇郭田村民委员会，座落为郭田镇郭田圩下径塘）于2019年3月5日向五华县人民法院提起诉讼，主张原告所分得的8间店铺为第三人所有。原告在原告与江兢操合作建设的8间店铺相邻建设了两间自己的店铺并取得了粤房地权证五华县字第2-××号的房屋产权证书。原告认为，被告将原告向原告本村村民受让的土地错误的登记为江立新为土地使用权人，是明显错误的登记行为，同时本涉案登记的土地位于郭田镇双光村，依法属于郭田镇双光村村民委员会所有人的土地，被告却错误地将土地所有权人登记为郭田镇郭田村村民委员会，是严重的错误登记行为，而且，依据《土地管理法》等相关法律规定，江立新作为郭田村村民委员会的村民，江立新不具备取得双光村村民委员会的集体土地使用权而进行房屋建设，因此，被告违法且错误登记的华府集用[2006]第00××21号的集体土地使用证依法应当撤销。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告起诉时向本院提交的证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、争议土地的图示，证明涉案土地位于双光村的事实；3、合约、收条、转让合同、转让合同书、凭条（均为原件），证明原告向江水东转让地块的事实，并证明原告与江競操共同转让地块建造房屋的事实；4、村委证明（四份原件）；证明①本案争议地块属于双光村委，不属于郭田村委的事实；②双光村委与郭田村委不属于同一村民委员会的事实；③本案争议地块由原告购买双光村村民土地的事实；5、房地产权证（原件），证明本案诉争的土地位于双光村的事实，不属于郭田村的事实；6、传票（原件），证明法院送达相关诉讼材料；7、民事诉讼状，证明第三人将原告转让的土地登记在其名下并向法院主张权利的事实；8、集体土地使用证，证明被告将原告具有使用权的土地错误登记为第三人及被告将双光村所有的土地错误登记为郭田村；9、社会信用代码查询，证明郭田镇的双光村与郭田村分别属于不同的村民委员会；10、当事人提交的证据材料清单，证明第三人提交本涉案的集体土地使用权证。原告庭审中补充提交了如下证据：1、开庭笔录，证明①本案所涉土地是由原告及第三人的父亲江竸操共同出资转让取得的土地使用权，并于2002年左右在涉案土地上共同出资建设了店铺；②原告是本案的土地使用权人，与涉案土地具有利害关系；③本涉案土地位于双光村；④被告将原告在郭田镇双光村具有实际使用权的涉案土地错误登记在郭田镇郭田村及第三人名下；2、江象铎房地产权，证明本案涉案的土地位于双光村（本案涉案的土地位于本证据与原告房地产权证所示位置的中间）；3、五华县人民法院（2019）粤1424民初715号民事裁定书，证明原告与本案诉争的土地有利害关系；4、宗地图、5、建设用地许可证、6、领条、7、原告材料付款清单、8、收条、9、《证明》、10、江南基《声明》，证明诉争的土地属于郭田镇双江村村民委员会，八卡店铺是原告与原告岳父江兢操共同建造。被告五华资源局辩称：一、被告的颁证行为是履行法定职责的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条及《土地登记规则》第四条的规定。被告向江立新颁发华府集用(2006)第00××21号《集体土地使用证》是履行法定职责的行为。二、原告依法不具备主体资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定，原告没有提供实际使用涉案土地的书面证据，也没有提供有过半数村民同意起诉的书面证据，依法不具备主体资格。综上所述，被告向第三人颁证的行为所认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉请理由不足，请求依法驳回原告起诉。被告向本院提交的证据：1、《关于郭田镇江立新办理集体土地使用证相关材料》卷宗材料，证明被告对第三人的土地使用权依法进行审查、审批后进行颁证；2、《证明》一份，证明涉案土地位于郭田村××双光村交界地段，属于郭田圩镇范围。第三人述称：一、原告诉称的内容与事实不符。事实是：原告系第三人的姐夫，江兢操系第三人的父亲。2002年前后，原告、第三人商议同意并由江兢操牵头，以原告的名义向其他村民受让了约12卡门店的土地使用权。受让后双方共同对受让地块进行了平整。尔后，在江兢操主持下，双方按出资份额对该地块进行了分割，方案为：受让地块按三份计，第三人分得其中的二份（即8卡门店的土地使用权），原告分得其中的一份（即4卡门店的土地使用权）。后原告又将自己分实的一份中的一半（即2卡门店的土地使用权）转让给其妻弟江立镇。2003年前后，原告、第三人和江立镇分别在各自分实或取得的地块上出资建成了门店，其中原告、江立镇分别建成了2卡门店，第三人建成了8卡门店。2006年6月，原告取得了自己所建的二卡门店的土地使用权证（土地证号为00××**，面积为176.4平方米），第三人取得了自己所建的8卡门店（即涉案地块）的土地使用权证（土地证号为00××**，面积为493.35平方米）。从上述事实可以看出：第三人自己出资所建的8卡门店占地来源清晰，事实清楚，原告并不是涉案地块的土地使用权人或实际使用人，8卡店铺也并非原告和江兢操共同出资合作所建，而是第三人单独出资所建。二、原告依法不具有主体资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，本案中，原告既不是涉案地块的土地使用权人，也不是该地块的实际使用人，现其以个人名义提起诉讼，不符合上述法律规定，不是适格主体。若原告以集体经济组织名义提起诉讼，亦没有提供双光村过半数村民同意起诉的书面证据。因此，原告依法不具有主体资格。三、原告所主张的权利己超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告在第三人建设8卡门店时，并未对8卡门店的土地使用权属提出异议，原告与第三人一同申请办理各自所建门店占地的集体土地使用权证时（两人的申请书均载明建房地点为郭田镇郭田圩下径塘村），原告当时也未提出任何异议。因此，原告在当时即应当知道涉案地块在颁证时登记在第三人名下，原告所主张的权利己超过法定的诉讼时效。综上所述，为维护第三人的合法权益，请求法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。第三人向本院提交了如下证据：1、《土地权属证明书》（江杰新），2、五华县土地登记发证权属调查审批表（江杰新），证明原告在申请土地登记时认可涉案地块属于第三人使用，五华县土地登记调查审批表里面有记载，可证实原告认可涉案土地属第三人使用的事实；此证是在2006年6月15日颁发的，原告的房产证是居于此证而作出的，所以颁发证件时，原告是清楚的，是认可涉案地块是第三人使用的，因此原告对涉案集体使用证的颁发时间、内容均是清楚的，根据相关法律规定，在法定期限内向法院提起诉讼，已超过起诉期限。第三人庭审中补充提交了如下证据：1、《租店合同》，证明涉案土地所建的房产一直由第三人管业的事实；2、《收款收据》，证明原告作为资金代收人，在收款收据里以代收人的身份签名，说明原告对第三人管业的事实没有任何异议。根据原告、被告及第三人提供的证据，本院确认如下事实：经审理查明：原告江杰新是五华县郭田镇双光村坑尾村民，第三人江立新是五华县郭田镇郭田村西陂村民，原告江杰新是第三人江立新的姐夫。1998年至2002年间，由原告出面经手向本村村民江水东、江象君等人通过转让、调换等方式与其岳父江兢操（第三人的父亲）取得了本村下径塘的土地，该土地经过平整规划建设12卡店铺及一栋楼房。原告陈述，涉案土地的其中八卡店铺及后面的楼房由其与江兢操共同进行建设，另外四卡店铺的土地由原告自行建设两卡、江立镇（江杰新妻子的弟弟）建设两卡。店铺建成后，原告与第三人于2006年4月15日同日对各自名下的土地向原五华县国土资源局（现为被告）申请办理集体土地使用权登记，原五华县国土资源局经审核、调查，于2006年6月15日同日向其双方分别颁发了土地使用权人为江杰新、面积为176.4m2的华府集用（2006）第00××23号的《集体土地使用证》及土地使用权人为江立新，面积为493.35m2的华府集用（2006）第00××21号的《集体土地使用证》（即本案涉案的土地使用证）。因江兢操于2008年间去世后，原告与第三人对该涉案土地上的八卡店铺及后面楼房的权属及使用产生争执，第三人江立新依据涉案集体土地使用证，于2019年3月8日向五华县人民法院提起（2019）粤1424民初715号返还原物的民事诉讼。原告认为其与岳父江兢操共同建设了涉案土地上的八卡店铺及后面的楼房而对涉案土地具有合法的土地使用权，但被告错误地将涉案土地登记在第三人名下，且涉案土地所有权××为郭田镇双光村民委员会，而被告错误登记为“郭田镇郭田村民委员会”。遂于2019年5月6日向本院提起本案诉讼，请求撤销涉案《集体土地使用证》，并由被告承担本案的诉讼费用。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，可知，除法律另有规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为不服提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告陈述其通过转让、调换的方式向其他村民获得了涉案集体土地的使用权，并陈述其在获得涉案土地后与其岳父（第三人父亲）共同出资合作兴建了八间店铺及一栋建筑物。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款关于“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”的规定，可知，农民集体所有的土地用于非农业建设的，使用者应当向县级人民政府土地行政主管部门申请办理土地使用权证书，确认建设用地使用权。因此，原告如与其岳父江兢操共同在涉案土地上进行建设，应当在建设前、建设中或建设后向五华县土地行政主管部门进行办理土地使用权登记而确认土地使用权。原告作为江兢操的女婿，与第三人存在家庭上的姐弟关系，理因知悉面积约达500平方米的涉案土地的土地使用证的办证情况。且店铺建成后，原告与第三人同日对属同一地块中原告自己名下面积为176.4平方米的土地及第三人名下的涉案土地向原五华县国土资源局申请办理了土地使用权登记后，双方于2006年6月15日同日领取了《集体土地使用证》。另外，从本院依职权向土地登记权属调查表中“四邻签名”的签名人江南基所作的调查询问笔录可以证实，2006年4月间，是原告经手将两份面积不同的《权属调查表》拿给江南基签名的。因此，可以推断原告在2006年的办证期间就已经知道了涉案《集体土地使用证》的登记情况及内容。故现原告于2019年5月6日方向本院提起行政撤销诉讼，明显超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。原告庭审中，提出其是在2019年3月间因第三人对其提起民事诉讼才知道涉案《集体土地使用证》的颁发，明显有悖常理且与事实不符，该主张理由不足，本院不予支持。综上所述，原告江杰新提起本案诉讼已超过法定起诉期限，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，裁定如下：驳回原告江杰新的起诉。本案受理费人民币50元，已由原告预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何 裕审 判 员  邹小玉人民陪审员  王 文二〇一九年十月八日书 记 员  杨嘉龙