四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0303民初1044号 原告：自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行，营业场所四川省自贡市贡井区。 负责人：袁翔，支行行长。 委托诉讼代理人：周良，男，1986年6月6日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系支行员工。 委托诉讼代理人：曾瀚，男，1977年10月15日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系支行员工。 被告：自贡市川蕾化工有限公司，住所地自贡市大安区。 法定代表人:邹碧容。 委托诉讼代理人：甄友平，四川希正律师事务所律师。 原告自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行诉被告自贡市川蕾化工有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法由本院审判员刘俊适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周良及被告自贡市川蕾化工有限公司的委托诉讼代理人甄友平到庭参加了诉讼。后该案审判员刘俊主动提出回避申请，由本院审判员黄河继续审理，并于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周良及被告自贡市川蕾化工有限公司的委托诉讼代理人甄友平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告自贡市川蕾化工有限公司承担某公司700万元贷款本金及利息（利息的计算方式：以本金700万元为基数，自2017年7月13日起至本息付清之日止按合同约定的计算标准计算）的连带责任保证并立即归还；2.被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：某公司因借新还旧所需于2017年10月24日，与原告签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为700万元，借款期限自2017年10月24日至2018年10月23日，执行固定利率4.7125‰，逾期罚息50%，按计划还本，按季支付利息，借款人不能按期付息，则计收复利。2017年10月24日，原告与被告自贡市川蕾化工有限公司签订了《借款补充协议》一份，被告自愿为某公司在2017年10月24日与原告签订的借款合同的一系列债务提供连带责任担保，担保期限为两年。2017年10月27日，原告向某公司发放贷款700万元。贷款发放后，某公司一直未付息，现贷款已于2018年10月23日到期。以上贷款逾期后，原告派人多次催收，被告均未履行连带担保义务。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告自贡市川蕾化工有限公司辩称：1.利息的起算日不正确。原告与某公司的借款合同系2017年10月24日签订，借款期限为一年，但原告要求担保人承担自2017年7月13日至本金付清为止的利息，超出了担保人的担保范围；2.原告的诉讼请求不符合法律规定，请法庭予以驳回，原告与被告之间的担保协议，不符合担保法的有关规定，应当认定担保无效，被告不应该承担担保责任；3.即使担保行为有效，被告应当承担补充责任，因贷款人已向原告提供了物的担保，根据物权法以及担保法的有关规定，被告应该在原告行使物的担保以后对不足的部分承担担保责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.企业法人营业执照复印件、法人代表身份证明、被告营业执照复印件，证明原、被告主体资格；2.流动资金借款合同复印件一份、借款借据一份，欠本、欠息明细一份，证明某公司借款事实；3.借款补充协议复印件一份，证明被告担保的事实。 被告自贡市川蕾化工有限公司在举证期限内未提交证据。 原告举示的证据，被告对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，对欠本、欠息明细的合法性有异议，因为借款人在2017年10月24日之前已经存在不能履行还款义务的情形且不符合贷款条件的情形下，原告仍然违规发放贷款；对第三组证据借款补充协议的合法性、关联性有异议，原告告知担保人完全了解主合同的借款用途的一条明显与事实不符，借款人并未将借款的流动资金借款合同给担保人进行了解，并未书面告知担保人内容；在保证方式上，优于抵押物的保证责任是无效的，不符合相应的法律规定，实际上原告也未放弃优先权的行使；补充协议上仅有被告公司的盖章，没有股东会决议，因此缺乏担保合同生效条件。经本院审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法均予以采信。 经审理查明：本案立案案由为借款合同纠纷，经审查后本院认为应变更为保证合同纠纷。 2017年6月6日，中国银监会四川监管局以川银监复[2017]191号文件，批复核准自贡农村商业银行股份有限公司及自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行等80家分支机构开业，原自贡市中新农村信用合作联社、原自贡市大安区农村信用合作联社、原自贡市沿滩区农村信用合作联社自自贡农村商业银行股份有限公司开业的同时自行终止，其债权债务均由自贡农村商业银行股份有限公司承接。同年8月8日，原告办理工商登记领取了《营业执照》正式开业，并承接了原自贡市中新农村信用合作联社的全部债权债务。 2017年10月24日，原告与某公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为700万元，借款期限自2017年10月24日至2018年10月23日，执行固定利率4.7125‰，逾期罚息50%，按计划还本，按季支付利息，借款人不能按期付息，则计收复利。2017年10月24日，原告与被告自贡市川蕾化工有限公司签订了《借款补充协议》，被告自愿为某公司在2017年10月24日与原告签订的借款合同的一系列债务提供连带责任担保，担保期限为两年，保证方式为优于抵(质)押物的共同连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，担保期间为借款到期之次日起2年。2017年10月27日，原告向某公司发放贷款700万元。贷款发放后，某公司一直未付息，现贷款已于2018年10月23日到期。原告已经另案起诉了某公司，经法院审理判决某公司应偿还本案原告自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行贷款本金700万元和利息585079.47元，及自2017年10月27日起至付清之日止的利息，该判决书已发生法律效力。以上贷款逾期后，原告派人向被告多次催收，被告均未履行连带担保义务。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 本院认为：原告与被告自贡市川蕾化工有限公司签订的《借款补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已起诉借款人某公司归还借款，经法院判决已发生法律效力，被告自贡市川蕾化工有限公司应按《借款补充协议》的约定对原告出借给某公司的700万借款及利息在保证范围内承担连带保证责任，被告承担连带保证责任后，有权向某公司追偿。故对原告要求被告承担某公司7000000元贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但利息起算日应当自借款发放之日起计算，即从2017年10月27日起计算。被告认为贷款人已向原告提供了物的担保，故被告应该在原告行使物的担保以后对不足的部分承担补充担保责任。因原、被告签订的《借款补充协议》中约定了保证方式为优于抵(质)押物的共同连带责任保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。”，故对被告的抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告自贡市川蕾化工有限公司对某公司欠原告自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行的7000000元贷款本金及利息（利息的计算方式：以本金7000000元为基数，自2017年10月27日起至本息付清之日止按合同约定的计算标准计算）承担连带清偿责任，并于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行，被告自贡市川蕾化工有限公司承担保证责任后，有权向某公司追偿； 二、驳回原告自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取32512元，由被告自贡市川蕾化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 黄 河 二〇一九年十月三十日 书记员 廖秋月