福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终1978号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司长泰县支公司，住所地福建省长泰县武安镇人民西路**，统一社会信用代码91350625856787779A。 负责人：陈志伟，该公司副经理。 委托诉讼代理人：郑兆雄，福建泾渭明律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡丁馨，福建泾渭明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：梁春玉，女，1973年8月23日出生，汉族，住福建省长泰县。 被上诉人（原审原告）：黄源铭，男，1994年5月21日出生，汉族，住福建省长泰县。 以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：黄幼松，男，1972年4月3日出生，汉族，住福建省长泰县。 上诉人中国人寿保险股份有限公司长泰县支公司因与被上诉人梁春玉、黄源铭意外伤害保险合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司长泰县支公司（以下简称人寿保险长泰支公司）的委托诉讼代理人郑兆雄、蔡丁馨，被上诉人黄源铭及被上诉人梁春玉、黄源铭的共同委托诉讼代理人黄幼松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第一三十三条之人寿保险长泰支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁春玉、黄源铭的诉讼请求。事实和理由：一、黄庆发醉酒驾车的行为已构成故意犯罪，且其醉驾致自身死亡符合合同免责条款规定情形，人寿保险长泰支公司依法依约不承担给付保险金的责任，但一审判决人寿保险长泰支公司支付保险金给梁春玉、黄源铭，于法无据。《中华人民共和国保险法》第四十五条规定，“因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。”本案中，公交认字[2017]第00011号道路交通事故认定书认定黄庆发系醉酒驾车(血样中乙醇含量为1885.73mg/100ml)发生交通肇事，致黄庆发自身死亡。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》相关规定，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法百规定，以危险驾驶罪定罪处罚。《中国保险监督管理委员会关于保险条款中有关违法犯罪行为作为除外责任含义的批复》亦规定“对于犯罪行为，如果当事人尚生存，则应依据法院的判决来决定是否构成犯罪；如果当事人已经死亡，无法对其进行审判，则应理解为事实上明显已构成犯罪行为。”虽然黄庆发已身故，但其醉酒驾驶机动车的行为在事实上明显已构成危险驾驶罪，是故意犯罪，人寿保险长泰支公司依法不承担给付保险金的责任。涉案合同规定：“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的本公司不承担给付保险金的责任：三、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。黄庆发醉酒驾车致自身死亡系人寿保险长泰支公司免责情形之一，人寿保险长泰支公司依约不承担给付保险金的责任；二、酒后驾驶属于法律禁止性规定，人寿保险长泰支公司已就“酒后驾驶致被保险人死亡不承担给付保险金的责任”作出提示，一审判决认为该合同免责条款无效于法无据。涉案的两份保险单均已详细摘录“责任免除条款”，并特地以黑色字体加粗。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”酒后驾驶，醉酒驾车构成故意犯罪，这是法律禁止性规定，人寿保险长泰支公司已就“酒后驾驶致被保险人死亡，保险人不承担给付保险金的责任”作出提示，一审判决认为该条款无效于法无据。梁春玉、黄源铭陈述及证人证言可以证实，黄庆发、黄源铭等人在数年内多次投保相同险种，涉案保单是在黄庆发身亡后因找不到原件，为提起诉讼而联系保险公司再打印的。显然，黄庆发等人遗失了保单，梁春玉、黄源铭以没有拿到保单为由主张人寿保险长泰支公司未尽到明确说明义务。梁春玉、黄源铭违背诚实信用原则，隐瞒事实真相以谋取非法利益，一审判决支持其诉讼请求不利于实现法律的指引、教育作用；三、黄源铭是否亲自签名与本案毫无关系，黄庆发已身故如何鉴定笔迹？鉴定费应当由负有举证义务的梁春玉、黄源铭承担，一审判决让人寿保险长泰支公司承担鉴定费无理且无据。酒后驾驶属于法律禁止性规定，人寿保险长泰支公司已作出提示，梁春玉、黄源铭主张该合同免责条款无效不应予以支持。 梁春玉、黄源铭辩称，一、本案案由是意外伤害保险合同纠纷，并非刑事案件或者认定交通事故责任范畴。本案争议的焦点是免责条款是否生效。酒驾驶属于法律、行政法规禁止性规定情形，行为人违反该规定会受到行政、刑事处罚，但它不属于《保险法》法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人提示并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系。《保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将保险、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条款仍然规定了保险人应履行向投保人尽到免责条款提示告知义务。《道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，但法律的禁止性规定并非法定免责性规定，行为人违反法律禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或刑事处罚，但并不当然对私法上的民事合同产生影响，禁止性规定的违反不必然导致保险合同免除保险责任的法律效果。据此，保险人应当就法律法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由在投保时进行提示。并且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，保险人对是否履行该提示义务负有举证责任。本案中，人寿保险长泰支公司未能举证证明其在投保时已经履行该提示义务，该免责条款对黄庆发不产生法律效力；二、人寿保险长泰支公司出具虚假证据，干扰诉讼。笔迹鉴定合法有效，鉴定费用理应人寿保险长泰支公司承担。在一审庭审人寿保险长泰支公司和梁春玉、黄源铭均向法院提供了《保险单》及《投保确认书》等，但不同的是梁春玉、黄源铭提供的《投保确认书》签名确认栏均空白（完整版），而人寿保险长泰支公司确认栏上有相应人签名（部分版面）。本案产生的鉴定费是为了查明由人寿保险长泰支公司出示《投保确认书》（保险合同号：2016350600814650847990）中投保人签名处的“黄源铭”、《被保险人清单（团单/清汇通用）》（保单号：1150351600126271）序号：1968中被保险人签名栏内的“黄源铭”和《被保险人清单（团单/清汇通用）》（保单号：1150351600126271）序号：1967中被保险人签名栏内的“黄庆发”的签名是否其本人的签名。签名关系到本案争议焦点认定。在一审期间经法院法官释明下双方同意共同认定委托福建正泰司法鉴定中心进行司法鉴定。且鉴定机构，鉴定过程，（其中包括黄庆发检材提取合法性，法官向银行调取生前签名笔迹并查看了视频资料，黄源铭的鉴定也是人寿保险长泰支公司同意的），鉴定结果合法有效。人寿保险长泰支公司也没有在法定期內对鉴定意见结果提出异议或申请重新鉴定。鉴于签名材料是人寿保险长泰支公司提供，人寿保险长泰支公司应该承担法律不利后果，鉴定费用由人寿保险长泰支公司承担合法合理。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，人寿保险长泰支公司的上诉没有任何事实依据和法律依据，应予驳回。 梁春玉、黄源铭向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿保险长泰支公司承担保险责任，向梁春玉、黄源铭支付黄庆发意外伤害身故保险赔偿金67500元；2.司法鉴定费12900元，由人寿保险长泰支公司承担；3.诉讼费由人寿保险长泰支公司承担。 一审法院认定事实：黄庆发的父母早亡，黄庆发与梁春玉系夫妻，黄源铭和连文真是其儿子及儿媳。 2016年7月21日，经长泰县枋洋镇计生协会和赤岭村村民委员会联合发动，由村各小组组长向每个计生家庭收取100元作为保险费，向人寿保险长泰支公司各购买1份《计生家庭意外伤害保险A》。保险费收取后统一交给村支委黄阿平，由黄阿平汇总交给人寿保险长泰支公司。计生家庭黄庆发、黄源铭、梁春玉、连文真作为被保险人，亦交纳了100元，向人寿保险长泰支公司购买1份《计生家庭意外伤害保险A》，保险期间一年，自2016年7月21日0时起至2017年7月20日二十四时止。在《计生家庭意外伤害保险A》电子保险单中注明保险金额：意外伤害身故、伤残保险金（家庭成员均分）150000元。在《计生家庭意外伤害保险A》电子保险单中投保人和被保险人签名栏均无人签名。该保险单显示的签发日期是2017年6月12日。 2017年2月24日，经长泰县枋洋镇赤岭村村民委员会动员，由村各小组组长向每个村民收取30元作为保险费，向人寿保险长泰支公司购买了1份《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）》。保险费收取后统一交给村报账员黄阿辉，由黄阿辉汇总交给人寿保险长泰支公司。黄庆发亦交纳了30元保险费，向人寿保险长泰支公司购买1份《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）》，保险期间1年，自2017年1月1日0时起至2017年12月31日24时止，保险金额30000元。在个人保险单中注明身故保险金受益人为被保险人的法定继承人。人寿保险长泰支公司根据被保险人清单所列的村民姓名开具保险单，保险单统一由黄阿辉保管在村民委员会。在被保险人清单中投保人与被保险人的姓名一致，在该清单中被保险人签名栏由各被保险人签名，后经鉴定，该清单中被保险人签名栏中的“黄庆发、黄源铭”的名字并非其本人签名。保险公司提供的投保声明书中的黄阿辉签名，亦不是黄阿辉本人签名。 2017年6月10日20时48分左右，黄庆发醉酒后驾驶二轮摩托车，在林墩高速出口碰撞到前方不按规定停车的车辆，造成黄庆发当场死亡。经长泰县公安局委托福建闽南司法鉴定所对黄庆发的血样进行乙醇含量检测，检测结果：送检黄庆发血样中检测出乙醇含量为1885.73㎎/100ml。事故发生后，黄庆发于2017年6月14日被火化，于2017年7月12日被注销户口。事后，黄阿平告知梁春玉，黄庆发购买了保险的情况。后黄阿平到村委会查找保险单，因未找到保险单，黄阿平即向保险公司的业务员索取，保险公司才重新开具保险单给梁春玉、黄源铭。梁春玉、黄源铭即向人寿保险长泰支公司主张赔偿。人寿保险长泰支公司以黄庆发系醉酒后驾车造成交通事故死亡，不属于保险赔偿范围为由，拒绝支付保险赔偿金。黄源铭、梁春玉因此于2017年7月20日具状诉至一审法院。 本案一审诉讼中，梁春玉、黄源铭申请对人寿《计生家庭意外伤害保险A》投保确认书中“黄源铭”和人寿保险长泰支公司被保险人清单（团单/清汇通用）上“黄源铭、黄庆发”的名字是否是其本人所签进行司法鉴定。一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行司法鉴定。2018年5月11日，福建正泰司法鉴定中心出具了正泰司鉴【2018】文鉴字第47号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.人寿保险长泰支公司《计生家庭意外伤害保险A》《投保确认书》中投保人签名处的“黄源铭”签名字迹与样本中的黄源铭字迹比对，不是同一人书写字迹；2.人寿保险长泰支公司被保险人清单（团单/清汇通用）上被保险人签名栏内的“黄源铭”签名字迹与样本中的黄源铭字迹比对，不是同一人书写字迹；3.人寿保险长泰支公司被保险人清单（团单/清汇通用）上被保险人签名栏内的“黄庆发”签名字迹与样本中的黄庆发字迹比对，不是同一人书写字迹。梁春玉、黄源铭为此支出鉴定费12900元。 一审法院认为，本案主要争议的焦点是：一、人寿保险长泰支公司是否对黄庆发购买《计生家庭意外伤害保险A》、《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）》两份保险时其中的“免责条款”尽到明确的告知或提示义务。1.从双方提供的保险单可以确认，保险单中的“责任免除”条款与其它条款均是采用六号字体，也未对该条款特别加粗或以其它明显标志作出提示，梁春玉、黄源铭辩解人寿保险长泰支公司没有“采取合理的方式”提请对方注意的意见有理，予以采纳；2.即使如人寿保险长泰支公司所辩解，在投保单中对“免责条款”已作了提示，但投保单或保险单并没有实际交到投保人或被保险人手中；3.人寿保险长泰支公司提供黄阿辉的《投保声明书》证明通过黄阿辉已明确告知投保人了，但人寿保险长泰支公司并未提供证据证明委托黄阿辉将“免责条款”等事项告知投保人或被保险人，黄阿辉没有义务替保险公司承担告知的义务；4.经庭审查明，保险公司提供的投保声明书中的“黄阿辉”签名，不是黄阿辉本人签名，也就是说人寿保险长泰支公司亦没有证据证明将“免责条款”等事项告知了黄阿辉；5.根据保险法的规定，黄阿辉也不能作为投保人替村民投保，即使赤岭村村委会作为投保单位，该《投保声明书》中投保单位盖章栏也没有村委会的盖章。综上所述，没有证据证明人寿保险长泰支公司对投保人黄庆发投保的上述《计生家庭意外伤害保险A》和《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）》两份保险中的“免责条款”已尽了提示或者明确说明义务。本案争议的“免责条款”未发生法律效力；二、人寿保险长泰支公司是否应向梁春玉、黄源铭支付黄庆发意外伤害身故保险赔偿金。醉酒驾车属于法律禁止性规定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款也应作出必要的提示。根据上述所述，人寿保险长泰支公司未能就《计生家庭意外伤害保险A》和《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）》两份保险中的“免责条款”对黄庆发尽到提示、说明义务，“免责条款”对黄庆发不发生法律效力。故人寿保险长泰支公司应对黄庆发发生交通事故意外身故支付保险赔偿金。保险赔偿金为37500元+30000元=67500元。黄庆发并未指定身故保险金的受益人，应由其法定继承人，即梁春玉、黄源铭为受益人；三、司法鉴定费应由谁承担。人寿保险长泰支公司提出对《计生家庭意外伤害保险A》和《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）》两份保险中的“免责条款”已经尽到提示义务，并提供《计生家庭意外伤害保险A》投保确认书中“黄源铭”签名及被保险人清单（团单/清汇通用）中“黄源铭、黄庆发”的签名为证，经鉴定，该三处签名均非本人其所签，笔迹鉴定费的产生是因为人寿保险长泰支公司提供虚假的签名导致的，因此该笔鉴定费用应由人寿保险长泰支公司承担。综上所述，梁春玉、黄源铭请求人寿保险长泰支公司支付黄庆发意外伤害身故保险赔偿金67500元，有合同和法律依据，依法予以支持；梁春玉、黄源铭请求人寿保险长泰支公司支付鉴定费12900元，合理合法，依法亦予以支持。人寿保险长泰支公司的辩解不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司长泰县支公司应支付给梁春玉、黄源铭因黄庆发死亡的身故保险金67500元，限于判决生效之日起十日内付清；二、中国人寿保险股份有限公司长泰县支公司应支付给梁春玉、黄源铭司法鉴定费12900元，限于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1810元，由中国人寿保险股份有限公司长泰县支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据双方当事人在一、二审提交的证据及庭审的陈述，本院查明以下事实： 2016年7月21日，经长泰县枋洋镇计生协会和赤岭村村民委员会联合发动，由村各小组组长向每个计生家庭收取100元作为保险费，向人寿保险长泰支公司各购买1份《计生家庭意外伤害保险A》。保险费收取后统一交给村支委黄阿平，由黄阿平汇总交给人寿保险长泰支公司。黄源铭亦购买上述保险，被保险人为黄庆发、黄源铭、梁春玉、连文真，保险期间一年，自2016年7月21日0时起至2017年7月20日二十四时止。该《计生家庭意外伤害保险A》保险金额为：意外伤害身故、伤残保险金（家庭成员均分）150000元。 2017年2月24日，经长泰县枋洋镇赤岭村村民委员会动员，由村各小组组长向每个村民收取30元作为保险费，向人寿保险长泰支公司购买了1份《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）》。保险费收取后统一交给村报账员黄阿辉，由黄阿辉汇总交给人寿保险长泰支公司。黄庆发亦交纳了30元保险费，向人寿保险长泰支公司购买1份《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）》，保险期间1年，自2017年1月1日0时起至2017年12月31日24时止，保险金额30000元。在个人保险单中注明身故保险金受益人为被保险人的法定继承人。人寿保险长泰支公司根据被保险人清单所列的村民姓名开具保险单，保险单统一由黄阿辉保管在村民委员会。保险公司提供的投保声明书中有黄阿辉签名。 2017年6月10日20时48分左右，黄庆发醉酒后驾驶二轮摩托车，在林墩高速出口碰撞到前方不按规定停车的车辆，造成黄庆发当场死亡。经长泰县公安局委托福建闽南司法鉴定所对黄庆发的血样进行乙醇含量检测，检测结果：送检黄庆发血样中检测出乙醇含量为1885.73㎎/100ml。事故发生后，黄庆发于2017年6月14日被火化，于2017年7月12日被注销户口。 梁春玉系黄庆发之妻，黄源铭系黄庆发之子。黄庆发的父母早已去世。 黄庆发去世后，梁春玉、黄源铭向人寿保险长泰支公司主张赔偿。人寿保险长泰支公司以黄庆发系醉酒后驾车造成交通事故死亡，不属于保险赔偿范围为由，拒绝支付保险赔偿金。黄源铭、梁春玉因此于2017年7月20日具状诉至一审法院。 本案一审诉讼中，梁春玉、黄源铭申请对人寿《计生家庭意外伤害保险A》投保确认书中“黄源铭”和人寿保险长泰支公司被保险人清单（团单/清汇通用）上“黄源铭、黄庆发”的名字是否是其本人所签进行司法鉴定。一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行司法鉴定。2018年5月11日，福建正泰司法鉴定中心出具了正泰司鉴【2018】文鉴字第47号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.人寿保险长泰支公司《计生家庭意外伤害保险A》《投保确认书》中投保人签名处的“黄源铭”签名字迹与样本中的黄源铭字迹比对，不是同一人书写字迹；2.人寿保险长泰支公司被保险人清单（团单/清汇通用）上被保险人签名栏内的“黄源铭”签名字迹与样本中的黄源铭字迹比对，不是同一人书写字迹；3.人寿保险长泰支公司被保险人清单（团单/清汇通用）上被保险人签名栏内的“黄庆发”签名字迹与样本中的黄庆发字迹比对，不是同一人书写字迹。梁春玉、黄源铭为此支出鉴定费12900元。 本案双方当事人争议的焦点是：一、人寿保险长泰支公司是否对黄庆发购买的《计生家庭意外伤害保险A》、《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）》两份保险时其中的“免责条款”尽到明确的告知或提示义务？二、因本案支出的鉴定费用应由谁负担？ 本院认为，一、《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款也应作出必要的提示。本案中，人寿保险长泰支公司提供的《计生家庭意外伤害保险A》中的《投保确认书》上投保人签名处“黄源铭”签名不是黄源铭所签，故人寿保险长泰支公司未对投保人就《计生家庭意外伤害保险A》保险中的“免责条款”对黄庆发尽到提示、说明义务，“免责条款”对黄庆发不发生法律效力，故人寿保险长泰支公司仍应支付保险金。《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）》保险系团体险，上述保险系由黄阿辉统一办理投保手续，保险公司提供的投保声明书中有黄阿辉签名。村委会证明和黄阿辉的出庭作证均不足以推翻该投保书“黄阿辉”签名的真实性，对《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）》中的“免责条款”，可认定人寿保险长泰支公司对黄庆发尽到提示、说明义务，“免责条款”对黄庆发发生法律效力，依上述规定人寿保险长泰支公司不应支付保险金； 二、人寿保险长泰支公司提出对《计生家庭意外伤害保险A》和《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）》两份保险中的“免责条款”已经尽到提示义务，并提供《计生家庭意外伤害保险A》投保确认书中“黄源铭”签名及被保险人清单（团单/清汇通用）中“黄源铭、黄庆发”的签名为证，经鉴定，该三处签名均非本人其所签，笔迹鉴定费的产生是因人寿保险长泰支公司提供虚假的签名导致的，因此该笔鉴定费用应由人寿保险长泰支公司承担。 综上所述，人寿保险长泰支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持福建省长泰县（2019）闽0625民初68号民事判决第二项； 二、撤销福建省长泰县（2019）闽0625民初68号民事判决第一项； 三、中国人寿保险股份有限公司长泰县支公司应于本判决生效之日起十日内支付给梁春玉、黄源铭因黄庆发死亡的身故保险金37500元； 四、驳回梁春玉、黄源铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一、二审案件受理费各1810元，由梁春玉、黄源铭各负担675元，由中国人寿保险股份有限公司长泰县支公司各负担1135元。 本判决为终审判决。 审判长  傅志杰 审判员  傅 京 审判员  洪碧蓉 二〇一九年十月二十一日 法官助理詹立宇 书记员谢简莹 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。