湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初3807号原告：商清泉，男，1988年11月21日出生，土家族，本科文化，烟草公司职工，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：陶胜军，湖南天门律师事务所律师，系原告商清泉的特别授权委托诉讼代理人。被告：李昕，男，1989年2月20日出生，土家族，大专文化，个体户，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所律师，系被告李昕的特别授权委托诉讼代理人。原告商清泉与被告李昕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日、10月22日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商清泉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款10万元，并支付自2017年8月23日至借款付清之日止按照月利率2%计算的利息。事实和理由：被告于2017年6月23日因需资金周转，向原告借款10万元，约定按照月利率4%支付利息，借款当日扣除当月利息4000元。原告于当天向被告给付了4.5万元（其中现金2万元，转账5000元），次日向被告交付了5.1万元，共计向被告支付了9.6万元。被告后来只向原告支付了3000元的利息后，便以没有偿还能力为由不向原告偿还借款利息。原告多次催收，被告竟然更换了电话号码，致使原告无法联系。原告特提起诉讼，请求判如所请。被告李昕辩称：被告需资金采购一批厨房设备，通过朋友王成喆介绍向原告借款。开始说借款数额为11万元，原告于当日支付了2.5万元，尾款7.5万元定于次日支付。原告要求被告在借条注明此款为现金支付，但被告第二天并没有收到7.5万元借款。被告多次给原告打电话，原告说资金没有回笼，至今原告没有给被告交付尾款，被告已向原告返还了3000元借款。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方无争议的事实被告经王成喆介绍向原告借款，被告向原告出具了借条一份，该借条载明：“今借到商清泉现金拾壹万元整（110000.00）人民币，于2017年9月30日归还。注：此款为现金支付。借款人：李昕。2017年6月23日。”被告李昕庭审陈述双方约定的月利率为4%。2017年10月被告向原告还款3000元。上述事实，有原告的庭审陈述，被告的当庭答辩，以及借条在卷证明，本院予以确认。二、关于借款金额以及借款实际交付金额的认定问题原告庭审中主张2017年6月23日给被告借款10万元，因利率4%不能写在借条中，所以在借条上写了11万元，其中包含有利息1万元。借款当日扣除了当月利息4000元，写借条当天给被告微信转账5000元，付现金2万元，次日给被告交付现金7.1万元。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.借条一份；2.原告与被告2017年10月25日、12月12日-12月18日的微信聊天记录；3.原告与被告2018年6月7日的微信语音聊天及文字翻译；4.《中国农业银行湖南省分行ABIS个人账户明细查询表》一份；5.《建设银行账单》明细一份。本院认为，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条规定：原告仅依据借据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，法院也应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本院依据上述规定，认为原告主张给被告交付了9.6万元借款的主张成立，其理由如下：1.借条载明借款出具借条时间是2017年6月23日；2.《建设银行账单》显示原告尾号为60754的建设银行卡于2017年6月23日17时跨行转出5000元，当日17时33分至34分分四次取款2万元。《中国农业银行湖南省分行ABIS个人账户明细查询表》载明2017年6月23日17时19分至21分，原告尾号为16573的农业银行卡分四次共计取现金2万元；6月24日取现金5.1万元。上述证据载明的原告银行取款与借条载明的借条发生时间，以及原告主张当天向被告交付借款2.5万元，因被告离开后，原告于次日给被告现金交付借款7.1万元基本能相互印证。3.原告与被告微信聊天记录，载明被告于2017年10月25日给原告发微信“我会尽快给你搞，但是你也明白，这个我不是只有你的10万元，假如只有你的10万，一个月之内就给你了。”2018年6月7日被告通过微信向原告发送语音，其内容为“只是最近想到一些事，觉得有些对不起你，所以给你发个信息，让你莫急，希望你不要太恨我……我这个情况现在除了征收实在没有办法一次性给你凑那么多……”。被告质证认可该微信号是由其注册并使用过，但称该微信号发生被盗和系统异常情况，认为语音声音与其本人声音有出入，但不申请司法鉴定。被告的上述辩解无证据证明，本院不予采纳，本院对原告提交的微信聊天记录的证明力予以确认。4.被告庭审陈述其在2018年9、10月份被原告关押逼迫其写了11万元的借条，就此也可说明2017年9月30日借款期限届满后，被告于2017年10月25日给原告发送微信“我会尽快给你搞，但是你也明白，这个我不是只有你的10万元，假如只有你的10万，一个月之内就给你了”并非受胁迫所为，系被告的真实意思表示。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院根据上述规定，确认原告于2017年6月23日给被告交付借款2.5万元，于2017年6月24日向被告交付借款7.1万元。判决的理由与结果本院认为，原告商清泉的上述举证已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，能够证明原、被告间的民间借贷关系成立。被告李昕作为借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案实际交付借款9.6万元，故被告应承担的还款义务为9.6万元，其借款利息也应以9.6万元为基数计算。借贷时约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，但利率以不超过年利率24%为限。本案借款约定的月利率4%，超过了法律所许可的年利率24%，现原告商清泉诉请被告李昕从2017年8月23日起按照年利率24%标准支付至借款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案9.6万元借款自2017年6月24日交付，自此按照月利率2%计算至2017年8月23日，被告应付利息为3840元（9.6万元×2%×2个月），被告于2017年10月份还给原告的3000元没有超过应付利息，故被告已支付的该3000元不应从原告现诉请支付的利息中进行抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：被告李昕于本判决生效之日起十日内返还原告商清泉借款9.6万元，并支付以9.6万元为基数按照年利率24%计算的自2017年8月23日至借款还清之日止的利息。案件受理费3260元，适用简易程序减半收取1630元，由原告商清泉负担21元，被告李昕负担1609元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  向金春二〇一九年十月二十五日书记员  田际容附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。