广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民初5号 原告：广东雄铧植物油有限责任公司，住所地：广东省湛江市霞山区乐华街道开发区观海路**荣基国际广场商务公寓**。统一社会信用代码：914408005666122848。 法定代表人：林忠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文冲，广东万维律师事务所律师。 被告：防城港枫叶粮油工业有限公司，住所地：广西防城，住所地：广西防城港市港口区东部吹填区：9145060055225085XR。 法定代表人：张树新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈敏，广西南港律师事务所律师。 原告广东雄铧植物油有限责任公司（以下简称雄铧公司）与被告防城港枫叶粮油工业有限公司（以下简称枫叶公司）运输合同纠纷一案，于2018年9月14日诉至防城港市港口区人民法院。2018年11月28日，防城港市港口区人民法院作出（2018）桂0602民初1849号民事裁定，将本案移送本院审理。2019年1月本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告雄铧公司的法定代表人林忠文及其委托诉讼代理人叶英鹏、被告枫叶公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雄铧公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告枫叶公司向原告雄铧公司支付运输、仓储中转及耗损包干费23441295.60元及违约金3047368.42元（违约金以23441295.60元为基数，按月利率0.5%从2016年7月6日起暂计算至2018年9月6日止，以后计算至清偿之日止），合计26488664.02元；2.本案诉讼费由被告枫叶公司负担。 事实和理由：被告因运输、销售植物油需要，自2013年起，分别与原告和甘肃省粮油批发中心（以下简称甘肃粮油）、中央储备粮内江直属库（以下简称内江库）、四川粮油批发中心直属储备库签订《运输、中转仓储合同》和《中转仓储合同》。约定由原告根据被告的要求将其生产的植物油分别运送至兰州库、新都库、内江库进行仓储销售；被告向原告支付运输、仓储中转及耗损包干费，运输到兰州库、内江库、新都库的包干费分别为600元/吨、350元/吨、380元/吨；包干费由原告进行垫付；如被告通过原告运输仓储的植物油在仓储地销售给原告或湛江市霞山钰丰粮油商行（以下简称钰丰商行）以及其他第三方委托原告出库的，此部分包干费全部由原告承担，被告不与原告进行结算。合同还约定其他事项。合同签订后，原告依约履行运输仓储义务，并按被告要求给被告指定客户提取植物油合计58009.62吨。根据合同约定，被告出具《货物放行单》和《销售提单》，由被告指定客户从原告运输仓储仓库提取的植物油，被告应按上述合同约定结算并支付包干费。但被告并未履行结算、付款义务。至2016年6月底，被告共尚欠原告包干费23441295.60元，其中兰州库4199400元，内江库1658300元，新都库17583595.60元。期间虽经原告多次催促，但被告以企业内部股东调整为由拖延办理。请求判决支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：1.营业执照，证明主体资格适格；2.营业执照，证明被告主体资格；3.原、被告与新都库签订的《中转仓储合同》4份，证明原、被告建立运输仓储关系，被告按380元/吨的标准支付原告包干费的事实；4.原、被告与内江库签订的《中转仓储合同》4份，证明原、被告建立运输仓储关系，被告按350元/吨的标准支付原告包干费的事实；5.原、被告与兰州库签订的《中转仓储合同》，证明原、被告建立运输仓储关系，被告按600元/吨的标准支付原告包干费的事实；6.被告指定客户在兰州库提取植物油脂明细表及《货物放行单》和《销售提单》，证明被告应当支付原告包干费4199400元的事实；7.被告指定客户在内江库提取植物油脂明细表及《货物放行单》和《销售提单》，证明被告应当支付原告包干费1658300元的事实。8.被告指定客户在新都库提取植物油脂明细表及《货物放行单》和《销售提单》，证明被告应当支付原告包干费17583595.60元的事实；9、《证明》，证明钰丰商行代原告支付运费的事实；10.集装箱安全运输协议，证明原告委托北京铁笼集装箱物流有限公司特种集装箱运输分公司承运被告油品事实；11.《植物油运输代理合同》（2013年），证明原告委托北京中铁铁龙多式联运有限公司承运被告油品的事实；12.物流代理合同（2015年），证明原告委托北京中铁铁龙多式联运有限公司承运被告油品的事实。13.物流代理发票（2014-2015年），证明原告委托北京中铁铁龙多式联运有限公司与北京铁龙集装箱物流股份有限公司特种集装箱运输分公司承运被告油品的事实；14.运输入库植物油明细表，证明入库植物油的数量；15.入库通知单（2013-2016），证明被告与原告已经履行仓储协议的事实；16.QQ聊天记录（2015-2016），证明原告及仓储单位凭被告QQ发送的《入库通知单》（火车发运）和《货物放行单》给被告制定客户发货的事实；17.（1）QQ记录及对账单、（2）银行刷卡单、（3）公证书；证明原告银行刷卡单已经将被告自备车运杂费支付给被告的事实；18-20、货票（3组），原告支付从防城港站至新都、凌家场、兰州东的运费,证明原告已经将自备运杂费支付给被告的事实；21.《协助调查取证函》三份及《证明》、《防城港枫叶粮油工业有限公司制定客户从四川粮油批发中心直属储备库提取植物油脂明细表》，证明被告指定客户在新都库办理提取存货时候的情况及货物仓储服务费及其他费用已经由原告支付的事实；22、发票，证明原告支付新都库仓储服务费及其他费用的事实；23、《协助调查取证函》及《协助调查取证复函》，证明被告指定客户在内江库办理提取存货时候的情况及货物仓储服务费及其他费用已经由原告支付的事实；24.发票，证明原告支付内江库仓储服务费及其他费用的事实；25、《协助调查取证函》及《证明》，证明原、被告和甘肃省兰州市粮油批发中心三方合同履行情况事实；26.枫叶公司通知接卸入库通知/联系函；证明接卸仓储货物2343车，共计121950.99吨的事实；27.枫叶公司通知接卸入库通知/联系函；证明接卸仓储货物327车，共计17289吨的事实；28.枫叶公司通知接卸入库通知/联系函；证明兰州库接卸仓储货物241车，共计13384.98吨的事实。 被告枫叶公司答辩称：一、原告无证据证明其履行了承运义务，其向被告主张包干费及违约金没有事实依据。本案是运输合同纠纷，原告作为承运人应当提供证据证明其履行了承运义务才能向答辩人主张包干费。合同第五.2条明确约定：“运输、仓储中转及损耗包干费380元/吨（即甲方货运装上丙方指定的火车板至乙方付货给甲方指定客户后的所有费用，以及此过程中的数量均以甲方出具的有印章的《入库通知》数量为准，损耗为零），此包干费由甲方按实际发生数量与丙方进行结算”（因有三个库，另外二个为350元/吨、600元/吨）。可见，包干费产生的条件是：1、被告的货物装上了原告的指定火车板；2、数量以被告出具的《入库通知》为准;3、包干费按实际发生数量结算。从原告证据看，均是被告开具的给客户的《销售提单》和给仓储方的《货物放行单》复印件，该证据只能证明被告货物的销售出库量，而销售出库的货物并不等同是原告承运的（况且其中部分《销售提单》和《货物放行单》复印件，涉及有合同第五.2条约定如甲方的货物出给丙方或钰丰商行以及其他第三方委托丙方出库的，此部分包干费用全部由丙方承担的情形）。相反，被告有证据证实同一时期的货物是被告自行办理发运到库方的。依据合同第五.3条的约定，对于被告自行发运的货物，无需向原告支付包干费。由于原告没能够提供证明其履行了承运义务的铁路票，以及被告认可的《入库通知》，更没有双方结算确认的数量。因此，原告向被告主张包干费缺乏事实依据。另外，合同第五.3条约定：“包干费用由丙方进行垫付，每月月初甲方及时与丙方核对上月费用情况。经核对无误后，丙方向甲方开具正式税务发票。甲方在收到丙方发票之日起十个工作日内付清上月发生的费用”。据此，原告向被告主张包干费，其应当提供垫付相关费用的证据。但原告在本案中并没有垫付费用的相关证据，也没有双方结算后其开具税务发票向答辩人索款的证据。时隔多年后，原告起诉向被告主张包干费，显然不符合合同的约定，更违背交易习惯和常理。二、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效按照合同第五.3条“包干费用由丙方进行垫付，每月月初甲方及时与丙方核对上月费用情况。经核对无误后，丙方向甲方开具正式税务发票。甲方在收到丙方发票之日起十个工作日内付清上月发生的费用”。因此，退一步说，即使原告履行了承运义务，其也应当在承运业务发生后的下一个月及时提供垫付费用的凭证与被告进行结算并开具税务发票要求付款。但从原告提供证据看，所有业务均发生在2013-2016年间，期间原告从来没有提供垫付费用的凭证与被告进行结算，更没有开具税务发票主张权利，时隔多年后才提起诉讼，明显己经超过法定的诉讼时效。按照《民法总则》第一百八十八条：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，原告在合同约定的结算时间点应当知道其权利受到损害，诉讼时效依法起算，截止原告起诉时明显已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏证据证实，且已超过法定诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告枫叶公司对其陈述的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：1.北部湾港防城港码头有限公司铁路运输作业部的证明、2013年至2016年6月新都库－内江库－兰州库罐车菜油发运汇总表、部分铁路运输领货凭证，证明被告2013年至2016年6月发运到新都库－内江库－兰州库三库罐车菜油的总量。2.委托书，证明原告委托第三方出库，相关费用由原告承担的事实；3.QQ聊天记录，证明新都邦德、内江雄铧、吴川贸盛、江苏财通、海南祥记等的交易往来均是原告职工杨柳在操作，并与被告工作人员联系，多次往来信息仅是提及运费明细，并未涉及到现主张的包干费用。4.菜籽油购销合同等材料，证明①、P1－194页的合同及变更协议。需要补充说明：第一、变更到江苏财通国际贸易有限公司（以下简称财通公司）的合同是先与原告签订，之后通过原告转变成财通公司。之间的手续也是原告的工作人员在操作办理。第二、根据合同约定，交货地点为防城港。变更合同后，实际交货地点发生了变更，但被告并没有增加单价，仍按原合同单价履行。由于交货距离发生了变更，增加的部分费用则由原告直接向购货人收取，原告因此不再向被告主张包干费。②、P195－235页合同。证明钰丰粮油商行与被告之间也存在大量交易，钰丰商行必然要向被告支付货款。根据合同约定这部分货物原告是不能主张包干费的。③、P236－356页合同。证实了原告与被告之间也存在大量交易，根据合同约定这部分货物原告也是不能主张包干费的。这些证据材料也印证了QQ聊天记录中多次的往来信息都未涉及到原告现主张的包干费用的原因之一。同样，也正是由于交货地点发生变更，被告收取货款的单价不变，交货地点变更产生的费用由原告向客户收取或因存在合同约定免除收取包干费的原因，因此长期以来原告没有向被告主张包干费用。在本案中，原告也没有能够按合同约定在提供垫付费用的相关证据，并在双方结算后开具税务发票向被告主张包干费用的证据。 原告对被告提供的证据质证认为：证据1-4的真实性没有异议，但认为证据1的吨数并不是全部发货量，另有原告委托第三方进行运输的数量，对证据4所涉及的植物油的数量所产生的包干费可以扣除。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据1-5、18-25的真实性没有异议，但对证据18-25的关联性有异议，认为证据18-20的货票上的托运人是被告，不能证明原告履行了承运义务，与原告无关，证据21-25只能证明出库情况，不能证明入库情况，无法证明原告的证明主张；对证据6-8的《货物放行单》和《销售提单》的真实性、合法性和关联性均有异议，认为只能证明被告货物销售出库量销售出库不等同于是原告运输的货物，原告就可以主张包干费，且原告没有提交双方结算的数量、垫付费用的证据，正式发票等，该证据中的部分客户涉及原告、钰丰商行以及其他第三方委托出库。根据合同约定，该部分货物不能主张包干费；对证据9的真实性没有异议，但对其内容的真实性和合法性均有异议，钰丰商行与原告关系密切，且钰丰商行也与被告存在大量的交易；证据10-13与本案无关；证据14是原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议；证据15，因没有原件，对其三性有异议；对证据16三性有异议，没有任何原告主张包干费的内容；对证据17，对账单是钰丰商行，不是原告，是钰丰商行与被告之间的交易，交易量达41552.71吨，该份证据与原告无关，且聊天内容不能证明原告向被告主张包干费；对公证书的公证程序的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。对转账凭证真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，付款人是钰丰商行，与原告无关。对证据26-28的三性均有异议，认为是原告单方制作，没有原件，原告最后一次发函的时间分别为2015年10月26日、2013年11月7日、2015年5月25日。且根据合同约定，包干费由原告垫付，每月月初由双方核对上月费用情况。经核对无异后，原告向被告开具发票，被告收到发票后十个工作日付清上月费用，原告一直每月主张权利，已经超过诉讼时效。且证据26-28存在移库的情形，可能导致重叠增加出库入库量的情形。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，对当事人双方均没有异议的证据，本院予以确认。对对方有异议的证据，其中原告提供的证据6-8中存在出库给原告或者钰丰商行或其他第三方委托出库的事实，因合同约定该部分不应由被告支付包干费，原告以此作为被告支付包干费，应予扣除，本院不予全部确认，被告应支付的包干费数量应结合被告提供的证据4予以综合认定。对其他证据，因对方无相反证据予以反驳，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和提供的证据，本院认定法律事实如下： 2012年1月1日起，原告作为丙方，被告作为甲方和中央储备粮内江直属库（以下简称内江库）、四川粮油批发中心直属储备库（以下简称新都库）、甘肃省粮油批发中心（以下简称甘肃粮油）分别作为乙方签订《运输、中转仓储合同》和《中转仓储合同》。合同约定：一、由丙方和乙方同意为甲方提供植物油脂运输和仓储服务。二、甲方委托乙方中转及仓储的货物由丙方承运；货权为甲方，丙方不得随意扣押或者处置甲方货物；丙方负责支付并承担乙方应收取的仓储费用、入库费用、出库费用及乙方发生的其他各项费用；丙方负责支付并承担食用油到站后发生的铁路下站费、办理费、服务费；丙方对乙方履约行为承担连带保证责任，因乙方违约给甲方造成损失的，乙方有赔偿义务；同等条件下，丙方享有优先购买甲方委托乙方中转及仓储货物的权利。三、费用项目、标准和结算方式：1.乙方提供甲方1000立方米以上的储罐；2.费用标准：运输、仓储中转及耗损包干费分别为：内江库为350元/吨、新都库为380元/吨、兰州东焦家湾粮食仓库（以下简称兰州库）为600元/吨（即甲方货运装上丙方指定的火车板至乙方付货给甲方指定客户后的所有费用，以及此过程中的数量均以甲方出具的有印章的《入库通知》数量为准，耗损为零），此包干费由甲方按实际发生数额与丙方进行结算；乙方费用（包括储油罐的租金、过磅费等），由丙方按实际发生数量与乙方进行结算；3.包干费由丙方进行垫付；每月月初甲方及时与丙方核对上月费用情况。经核对无误后，丙方向甲方开具正式税务发票。正常情况下，甲方在收到丙方发票之日起十个工作日内付清上月发生的费用。如甲方在此地的货物出给丙方或钰丰商行以及其他第三方委托丙方出库的，此部分包干费全部由丙方承担，甲丙双方不予进行结算。如果货物由甲方自行发运至乙方库产生的费用（运杂费、罐车租金等）由甲方先行待垫，在甲方货物出给丙方或钰丰商行以及其他第三方委托丙方出库的按实际发生的金额从货款中扣除。包干费用由丙方进行垫付，每月月初甲方及时与丙方核对上月费用情况。经核对无误后，丙方向甲方开具正式税务发票。正常情况下，甲方在收到丙方发票之日起十个工作日内付清上月发生的费用。四、收发货程序。1.乙方应按照双方确认的外库出库作业流程进行操作、办理发货手续；2.货物进库以甲方发运时火车发运数据为准；3.办理甲方货物交付时，必须凭甲方签字和带有“防城港枫叶粮油工业有限公司物流部”印章的《货物放行单》及《防城港枫叶粮油工业有限公司销售提单》方能办理，如乙方擅自交付，则乙方按出库数量市场价值的两倍赔偿甲方损失。五、合同有效期、违约处理及争议及解决。1.各合同有效期均为一年（从合同签订之日起算），合同到期后，甲方享有油罐的优先续租权。中止或变更合同需提前一个月通知对方；2.甲、乙、丙任何一方未履行上述约定的责任，均视为违约。若甲方不能按期向丙方结算支付本合同约定的费用，应按逾期付款金额×逾期天数×0.01%向乙方支付违约金；若乙方、丙方不能按本合同约定履行仓储及运输等义务，应按甲方通知发货金额×0.01%向甲方支付违约金。合同还约定其他事项。根据合同附件《外库出库作业流程》载明：根据销售计划开出销售单，由被告财务系统打印《销售提单》，将《销售提单》和《货物放行单》传真到外库（即三个油库），外库根据客户提供的《销售提单》及司机名字、提货委托书、数量发货给客户，每月底外库将相关单据提供给被告作为结算仓库费用的依据。 合同签订后，原告依约履行运输仓储义务，支付了相关运输费用，将173023.94吨菜籽油运送到上述三个油库，并提供了支付到上述三个油库的铁路货票及发票。 在上述货物中，根据被告提供的证据，分别由以下客户购买： 1.财通公司于2015年1月15日至7月8日期间与被告签订《菜籽油购销合同》购买的货物为20098.5吨，其中新都库出库19800.5吨，兰州库出库298吨，该货物中除了6000吨由内江市中区雄铧粮油经营部（以下简称内江雄铧）将其与被告购买的菜籽油合同权利转给财通公司，500吨由海南祥记和贸易有限公司转给财通公司外，其余13598.5吨均由原告和钰丰商行将其与被告购买的菜籽油合同权利转给财通公司。 2.内江雄铧与被告签订《菜籽油购销合同》从2013年9月16日至12月19日购买菜籽油并出库8190吨，其中新都库出库5373吨、内江库出库605吨、兰州库出库2212吨。 3.新都区邦德粮油经营部（以下简称邦德经营部）与被告签订《菜籽油购销合同》从2013年2月27日至2014年8月21日购买菜籽油并出库32150吨，其中新都库出库21813吨、内江库出库6624吨、兰州库出库3713吨。 4.吴川贸盛生物能源有限公司（以下简称贸盛公司）与被告签订《菜籽油购销合同》从2015年7月7日至12月30日自行购买菜籽油1000吨，其中新都库出库500吨，内江库出库500吨。从原告转合同数量为3102吨，并实际出库3983吨，其中新都库出库3483吨、内江库出库500吨。 5.钰丰商行从2012年5月10日至2014年3月10日与被告签订被告签订《菜籽油购销合同》购买菜籽油并出库29299.26吨，其中新都库出库17077.58吨、内江库出库8574.68吨、兰州库出库3636吨。 6.原告从2012年5月11日至2015年1月15日与被告签订《菜籽油购销合同》或者通过邦德经营部、内江雄铧、钰丰商行购买菜籽油并出库79316.88吨，其中新都库出库69747.08吨、内江库出库6517吨、兰州库出库3052.8吨。 2015年12月2日，原告给被告出具《委托书》，载明原告委托九三集团成都粮油食品有限公司（以下简称成都粮油公司）在新都库办理出库，由此产生的运输费用由钰丰商行承担，由此产生的一切经济纠纷与被告无关。2016年3月24日，原告给被告出具《委托书》，载明原告委托成都粮油公司在新都库办理出库，由此产生的运输费用由委托方（原告）承担，由此产生的一切经济纠纷与被告无关。2016年3月17日、28日，原告给被告出具两份《委托书》，载明原告委托东方集团粮油食品有限公司（以下简称东方公司）在新都库办理出库，由此产生的运输费用由委托方（原告）承担，由此产生的一切经济纠纷与被告无关。 2013年7月17日至2018年8月21日，原告的业务人员杨柳和被告的业务人员张轶群通过电子邮件对双方交易情况进行沟通。 2018年10月17日，北部湾港防城港码头有限公司出具证明，证明被告于2013年1月1日至2016年6月30日期间，自行通过防城港码头有限公司铁路运输作业部铁路专线装车，向内江库共发运菜籽油10958.76吨，向新都库共发运菜籽油50333.7吨，向兰州库共发运菜籽油13481.56吨。 2013年8月28日，经双方对账，其中钰丰商行的购买的货物为41552.71吨，货款为413589143.49元，运杂费 13387245.96元，合计426976389.45元，钰丰商行已经通过银行转账支付转账441354250元，钰丰商行至此尚有结余款 14377860.55元在被告处。此后，钰丰商行又支付给被告相应款项。 2019年2月21日，新都库出具《证明》，载明：一、从2013年1月1日-2016年12月31日止，根据新都库与原告、被告签订的《中转仓储合同》约定：被告提取存货物时，新都库凭被告和原告出具的《货物放行单》、《销售提单》复印件或扫描件办理退货手续。二、原告已经付清新都库全部仓储服务费及其他费用。并附有被告指定客户从该油库提取的植物油脂明细表，客户名称及数量为43334.5吨，并提供原告支付相关费用共3274000元的发票。2019年2月25日，兰州库出具《证明》，载明：自2013年1月1日至2015年12月31日止，根据被告及原告与该中心签订《中转仓储合同》的相关约定，被告发至该中心的货物已全部提取完毕，并已付清全部中转费用。2019年3月5日，内江库出具《协助调查取证复议》，载明：该公司依法配合协助调查，并向本院提交原告向该公司支付的仓储费发票共款2937540元。 被告对上述货物销售产生的货款不在本案中主张。新都库、内江库和兰州库对因本案合同产生的仓储费及其他杂费不主张权利。 本院归纳本案争议焦点为：1.原告要求被告支付运输仓储中转及耗损包干费为23441295.60元及违约金有无事实和法律依据，应否支持；2.原告起诉是否超过诉讼时效期间。 本院认为，原告与被告、新都库、内江库和兰州库签订的《运输、中转仓储合同》和《中转仓储合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律的禁止性规定，应认定合同有效。各方当事人应按照合同约定履行。因本案仓储方知晓本案的发生并对因本案仓储费用不提出异议，且本案合同约定包干费由原告与被告进行结算，故本案与仓储方无关，仓储方不作为本案当事人，本案对仓储费不作审理。 关于第一个争议焦点问题。原告根据本案合同约定已将涉案菜籽油运输到被告指定的油库进行仓储，并按照被告指令出库销售，且支付相应的运输费、仓储服务费，履行合同主要义务。被告应按合同约定支付相应的包干费。但被告没有按照合同约定与原告结算相关的包干费，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告支付包干费理由成立，本院予以支持。由于双方没有进行结算，本案中，被告提供的证据已经证明原告从2012年起已将涉案菜籽油173023.94吨(其中2013年之前的菜籽油均销售给原告或者钰丰商行）运输到新都库、内江库和兰州库。根据《中转仓储合同》第五条第3款约定，被告在各油库的货物出给原告或钰丰商行以及其他第三方委托原告出库的，此部分包干费全部由原告承担，双方方不予进行结算。因此，本案原告主张的包干费的吨数应扣除上述三种情形。原告对被告提供的证据4即《菜籽油购销合同》的真实性没有异议，本院予以确认。该证据载明：1.财通公司于2015年1月15日至7月8日期间与被告签订《菜籽油购销合同》购买的货物为20098.5吨，其中新都库出库19800.5吨，兰州库出库298吨，该货物中除了6000吨由内江市中区雄铧粮油经营部（以下简称内江雄铧）将其与被告购买的菜籽油合同权利转给财通公司，500吨由海南祥记和贸易有限公司转给财通公司外，本院认定为符合被告应支付6500吨包干费的情形，且应认定为新都库出库，按照380元/吨计算包干费。其余13598.5吨均由原告和钰丰商行将其与被告购买的菜籽油合同权利转给财通公司，属于原告购买被告的菜籽油转给财通公司，符合不应由被告支付包干费的情形。 2.内江雄铧与被告签订《菜籽油购销合同》从2013年9月16日至12月19日购买菜籽油并出库8190吨，其中新都库出库5373吨、内江库出库605吨、兰州库出库2212吨。不属于合同约定的不应由被告支付包干费的情形，被告应支付包干费。 3.邦德经营部与被告签订《菜籽油购销合同》从2013年2月27日至2014年8月21日购买菜籽油并出库32150吨，其中新都库出库21813吨、内江库出库6624吨、兰州库出库3713吨。不属于合同约定的不应由被告支付包干费的情形，被告应支付包干费。 4.贸盛公司与被告签订《菜籽油购销合同》从2015年7月7日至12月30日自行购买菜籽油1000吨，其中新都库出库500吨，内江库出库500吨，不属于合同约定的不应由被告支付包干费的情形，被告应支付包干费。其余实际出库的菜籽油2983吨，由原告购买后转给贸盛公司，符合不应由被告支付包干费的情形。并应由被告支付包干费。 5.钰丰商行从2012年5月10日至2014年3月10日与被告签订《菜籽油购销合同》购买菜籽油并出库29299.26吨，其中新都库出库17077.58吨、内江库出库8574.68吨、兰州库出库3636吨。是由钰丰商行购买被告的菜籽油，符合被告不应支付包干费的合同约定，不应由被告支付包干费。 6.原告从2012年5月11日至2015年1月15日与被告签订《菜籽油购销合同》或者通过邦德经营部、内江雄铧、钰丰商行购买菜籽油并出库79316.88吨，其中新都库出库69747.08吨、内江库出库6517吨、兰州库出库3052.8吨。是由原告购买被告的菜籽油，符合被告不应支付包干费的合同约定，不应由被告支付包干费。 综上，本院认定被告应支付包干费的数量及应支付的包干费为：1.财通公司购买的6500吨，新都库出库按380元/吨计算，包干费为2470000元；2.内江雄铧购买的8190吨，其中新都库出库5373吨，按380元/吨计算，价款为2041740元；内江库出库605吨，按350元/吨计算，价款为229900元；兰州库出库2212吨，按600元/吨计算，价款为1327200元。3.邦德经营部购买菜籽油并出库32150吨，其中新都库出库21813吨，按380元/吨计算，价款为8288940元；内江库出库6624吨，按350元/吨计算，价款为2318400元；兰州库出库3713吨，按600元/吨计算，价款为2227800元。以上合计19268980元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告应按合同约定支付。原告主张被告应按58009.62吨计算包干费23441295.60元，由于原告提供的出库单中，包括部分出货给原告和钰丰商行及第三方委托出库的数量，故本院对原告主张的数额不予全部确认，其主张的包干费本院不予全部支持。被告抗辩主张原告无证据证明其履行了承运义务，其向被告主张包干费及违约金没有事实依据。由于原告提供火车货票及被告提供的《菜籽油销售合同》均注明货物已经运输到本案合同约定的三个油库，故被告主张理由不成立，本院不予采信。被告抗辩主张原告没有按照合同约定每月与被告核对上月费用，且没有提供垫付的相关费用已经开具发票，其主张包干费没有依据。从本案合同履行来看，双方确实没有按照合同核对每个月的垫付费用，但原告提供的火车货票及支付给油库的仓储方服务费的事实，证明原告履行了合同义务。被告抗辩主张扣减因原告出具委托书由原告委托第三方成都粮油公司、东方集团公司而扣减包干费的问题。因被告提供的销售合同中均无销售给成都粮油公司、东方集团的事实，故本院认定原告委托被告出库给成都粮油公司、东方集团应该为原告向被告购买的菜籽油委托出库给成都粮油公司、东方集团，本院对该部分不计算包干费，故被告要求扣减本院不予支持。由于双方没有结算，故原告没有开具发票，双方均有一定的责任。故对被告该抗辩理由，理由不成立，本院不予支持。原告取得本案包干费后，应按合同约定给被告开具相应的发票。关于原告主张的违约金的问题。由于双方对本案双方交易没有进行结算，被告无法确认其支付的数额，在本院根据双方提供的证据核定被告应支付的数额后，被告才应支付包干费，故原告主张从2016年7月6日之日起按年利率6%支付违约金，理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。本案双方从2012年10月开始签订《运输、中转仓储合同》和《中转仓储合同》，至2016年12月31日最后一个合同履行完毕，每个合同的期限均为一年。被告主张原告从未向被告主张权利，原告于2018年9月14日向法院提起诉讼已经超过诉讼时效期间，原告诉讼请求不受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，双方之间运输、租用油库进行仓储的行为是连续的，合同期限至2016年12月31日，且双方没有对运输、仓储包干费进行结算，故原告于2018年9月14日向法院起诉主张权利并没有超过三年诉讼时效期间的规定。被告该抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告主张被告支付包干费于法有据，本院予以支持，但其主张的数额与事实不符，本院不予全部支持。被告抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告防城港枫叶粮油工业有限公司应向原告广东雄铧植物油有限责任公司支付运输、仓储包干费19268980元； 驳回原告广东雄铧植物油有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费174243.32元，由原告广东雄铧植物油有限责任公司负担47493.32元，被告防城港枫叶粮油工业有限公司负担126750元。 上述应负的义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并预交上诉案件受理费230612.83元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）。 审判长 陈 雁 审判员 潘云燕 审判员 宋丞致 二〇一九年十月十一日 书记员 黄柳斌