安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0124行初43号原告六安市交通公路实业有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区312国道与东三路交汇处。统一社会信用代码913415007790560584（6－6）。法定代表人万世林，该公司董事长。委托代理人姚家果，安徽皋德律师事务所律师。被告庐江县应急管理局，住所地庐江县庐城镇北苑小区**。统一社会信用代码113401247810807940。法定代表人吴礼贵，该局局长。委托代理人刘沛清，庐江县应急管理局工作人员。委托代理人许承斌，安徽庐家律师事务所律师。原告六安市交通公路实业有限公司诉被告庐江县应急管理局行政处罚一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人姚家果，被告负责人徐道忠、委托代理人刘沛清、许承斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月27日，被告作出（庐）安监管罚〔2019〕2－1号行政处罚决定（以下简称“行政处罚决定”）。主要内容为：2018年10月2日15时18分左右，庐江县裴石路（庐江县X071线的一段）14Km+300m处，发生一起较大道路交通事故，造成4人死亡、4人受伤。你公司（原告）未按规定组织裴石路改造工程施工，未按规定制定交通组织方案；挖掘道路未征得公安机关交通管理部门的同意；裴石路改造项目安全施工方案中没有具体的安全措施，施工路段基坑边沿未设置明显的安全警示设施和防护措。以上行为违反了《公路工程施工安全技术规范》和《道路交通安全法》的规定。依据《安全生产法》第一百零九条和《安徽省安全生产行政处罚自由裁量权标准》的规定，决定对你单位处60万元罚款的行政处罚。原告诉称，原告中标了庐江县交通运输局发包的庐江县裴石路改建工程，双方签订了《建设工程施工合同》。2018年7月27日庐江县交通运输局以及监理单位开具工程开工令、开工审批单，工作面移交原告进行工程建设。期间原告向庐江县交通运输局申请批准封闭道路，一直未获答复。原告为了能够按进度完成工程设置了警示标识，对路的边沟进行施工，未进行路面施工，也未影响道路通行。2018年10月2日，黄明酒后驾车行至施工路段时低头看手机，导致车辆驶入道路中心实线左侧，与对向行驶的苏继涛驾驶的重型自卸货车发生碰撞，自卸货车侧翻后渣土倾覆致赖劲松驾驶的车辆上四人死亡。在交通事故发生后，为配合当地政府处理善后事宜，原告先行垫付了100万元。后交警部门认定黄明承担事故主要责任、苏继涛和原告承担事故次要责任。原庐江县安全生产监督管理局立案调查后认定，原告未按规定组织裴石路改造工程施工，未制定交通组织方案；裴石路改造施工方案中没有具体的安全措施，施工路段基坑边沿未设置明显的安全警示设施和防护措施。违反了《公路工程施工安全技术规范》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《安全生产法》等规定，遂作出上述行政处罚决定。原告认为被告作出的处罚决定是错误的，其理由是：1、原告制定了安全生产管理规章制度、安全生产责任制；原告中标该工程后制定了施工方案、安全方案等；在施工期间按规定向业主报送了封闭道路施工方案，在未获答复的情况下也未对路面进行开挖，仅仅施工了道路边沟，未影响道路通行，设置了警示标志，履行了应尽义务。2、本起事故的发生是因为黄明酒后驾驶机动车并低头看手机导致，与原告施工无任何因果关系。综前所述，请求：1、依法撤销被告作出的上述行政处罚决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告起诉时向本院提交了以下证据：1、营业执照副本，证明原告具有诉讼主体资格和施工资质；2、社会信用代码查询单，证明被告基本信息及具有诉讼主体资格；3、六安市交通公路实业有限公司安全生产管理规章制度、安全生产责任制，证明原告制定了安全生产规章制度和各岗位安全职责；4、建设工程施工合同，证明：①原告依法中标案涉工程，②业主为庐江县交通运输局，③开工日期以业主开工令为准，④施工场地由业主确定并交付；5、施工方案，证明原告针对裴石路改造工程制定了施工方案、安全方案等，履行了安全职责；6、工程开工令、开工审批单，证明业主应在2018年7月27日前办理完毕施工许可并交付施工场地，且确定同日符合开工条件；7、交通事故调查报告，证明：①原告在施工过程中已按将施工方案、申请封闭道路施工方案…，②业主未能理会原告封闭道路施工方案，③原告履行了职责；8、照片，证明：①发生交通事故时案涉工程尚未进行路面、路基施工，②施工未影响道路通行，③施工道路设置的警示标志、做了安全防护措施；9、行政处罚决定书，证明：①因机构改革原庐江县安全生产监督管理局职责由被告承担，②原告在施工过程中并未违反相关施工规范，被告对原告处罚没有事实依据。被告辩称，被告所作的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了作出行政行为的证据、依据有：一、证据：1、县委文件，证明被告主体身份信息的变更情况；2、合肥市人民政府合政秘〔2019〕15号《关于庐江县裴石路“10.2较大道路交通事故调查报告”的批复》，证明合肥市人民政府向被告交办本案，并建议对原告处以60万元的罚款；3、立案审批表，证明被告依法对本案所涉行政违法行为立案处理；4、合肥市安全生产委员会合安〔2018〕13号关于报请审核庐江县裴石路“10.2”较大道路交通事故调查报告的请示及其附件（1－4），证明“10.2”较大交通事故发生的时间、、地点形成原因等基本情况；5、询问笔录7份，证明事故发生相关责任单位和人员在工程中地位和作用；6、收入证明，证明原告法定代表人万世林一年的平均收入为210873.32元；7、行政处罚告知书，证明被告于2019年2月27日对原告下达了行政处罚告知书；8、听证告知书，证明被告于2019年2月27日对原告依法告知其享有听证权利；9、听证报告书，证明2019年3月21日被告举办了听证会；10、行政处罚决定书，证明被告作出了涉案具体行政行为；11、文书送达回执，证明被告依法向原告送达了上述程序性文书及涉案处罚决定书。二、法律依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》2、《中华人民共和国道路交通安全法》；3、《安全生产法》；4、《公路工程施工安全技术规范》；5、《生产安全事故报告和调查处理条例》；6、《安徽省安全生产行政处罚自由裁量标准》；被告以上述证据、依据证明其作出的行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，量罚适当，符合法定程序。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、6、11均不持异议；对证据2、4、5、7、8、9、10的真实性均不持异议，但认为这些证据均不能证明被告作出的涉案行政处罚决定合法，故而不予认可。原告对被告提交的上述法律规范本身的真实性不持异议，但认为被告适用的法律规范对原告并不符合。被告对原告提交的证据1、2不持异议；对证据3以在事故调查过程中原告未出示为由不予认可；对证据4的真实性和合法性不持异议，但不认可其证明目的；对证据5本身内容无异议，但认为原告并未按这个施工方案的要求来进行施工；对证据6、7的真实性和合法性不持异议，但不认可其关联性；对证据8照片的拍摄时间无法确认，同时，这个照片也反映出原告并没有设置任何警示标志；对证据9的真实性和关联性不持异议，但不认可其合法性。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据本院予以认定；原告对被告提交的证据2、4、5、7、8、9、10虽不予认可，但因其不能提供充分的证据进行反驳，本院均予以认定。而原告提交的、被告持有异议的其他证据，因不能证明原告诉称的事实和理由，故不予认定。被告所提交的法律依据均为现行有效的法律、法规及规范性文件，本院均予以认定。经审理查明：2018年，原告与庐江县交通运输局签订了1份《建设工程施工合同》（施工合同中未标明签订的具体时间）由原告承建庐江县裴石路改建工程，该工程工期为360天。2018年7月，原告开始施工。但在施工过程中，原告存在着未按《中华人民共和国道路交通安全法》、《公路工程施工安全技术规范》的相关规定组织工程施工、制定交通组织方案，挖掘道路也未事先征得公安机关交通管理部门的同意，施工方案中没有具体的安全措施，施工路段基坑边沿未设置明显的安全警示设施和防护措施等情形。2018年10月2日15时18分，黄×驾驶皖Ｑ×××**号“比亚迪”牌小型轿车，沿X071线（栖石路）由南向北行驶至14km+300m施工路段处，与对向来车会车时，手拿手机低头观看，车辆驶入道路中心实线左侧，与对向行驶的苏××驾驶超过核定载质量的皖Ａ×××**号“陕汽”牌重型自卸货车（车上装载渣土且超速行驶）发生碰撞后，苏××向左驾方向导致该自卸货车向右侧翻，又与沿X071线（栖石路）由南向北行驶的赖×松驾驶的苏Ａ×××**号“吉利美日”牌小型轿车发生碰撞后砸压，车上所装载的渣土倾覆，造成赖×松及其车上乘车人赖×勇、杨×、赖××死亡，赖×松车上乘车人曹××、赖×远、杨××及皖Ｑ×××**号小型轿车驾驶人黄×共4人受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。该道路交通事故经交通管理部门认定，原告承担次要责任。事故发生后，根据合肥市人民政府的批复要求，被告对该行政处罚案件予以立案。通过调查、询问，在向原告履行了行政处罚告知、听证，并召开了听证会，听取原告陈述和申辩等程序后，被告于2019年3月27日作出（庐）安监管罚〔2019〕2－1号行政处罚决定，决定对原告处60万元罚款的行政处罚。原告不服，因而成讼。另查明，2019年3月，根据庐发〔2019〕3号《中共庐江县委庐江县人民政府关于县级机构改革的实施意见》，庐江县委、县政府将原庐江县安全生产监督管理局（原行政处罚主体）职责与庐江县应急办的应急管理职责以及其他相关部门的职责进行了整合，组建庐江县应急管理局。不再保留庐江县安全生产监督管理局。本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第九条、第五十九条的相关规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。因此，本案被告具有作出涉案行政处罚的法定职权。《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款规定，生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。本案中，原告存在着未按规定组织工程施工、制定交通组织方案，挖掘道路也未事先征得公安机关交通管理部门的同意，施工方案中没有具体的安全措施，施工路段基坑边沿未设置明显的安全警示设施和防护措施等情形，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《公路工程施工安全技术规范》等法律法规规定。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（三）项“根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（三）较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故”。本案事故造成4人死亡，依据上述规定属较大事故。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（二）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款”的规定，因本案事故属较大事故，被告在查明前述事实基础上，根据上述法律规定依法对原告作出处以60万元的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被告对该行政处罚案件立案后，先后对相关人员进行了调查、询问，在拟对原告进行行政处罚前向原告发出了行政处罚告知书和听证告知书，告知其享有陈述和申辩及听证的权利。在听取了原告的陈述和申辩后，被告在处罚幅度内对原告作出罚款60万元的行政处罚决定并依法送达。程序合法，量罚适当。综上，被告作出的（庐）安监管罚〔2019〕2－1号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，量罚适当。原告的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告六安市交通公路实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告六安市交通公路实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张金叶人民陪审员  倪晋平人民陪审员  夏保林二〇一九年十月十一日书 记 员  张婷婷附:相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。