山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0683民再7号再审申请人（案外人）：王兴祥，男，1967年8月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。再审申请人（案外人）：邱祥君，男，1972年1月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。再审申请人（案外人）：焦岐彬，男，1980年4月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：任香芹，女，1978年5月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系焦岐彬的妻子。再审申请人（案外人）：邱春山，男，1965年2月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：任启芝，女，1967年6月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系邱春山的妻子。再审申请人（案外人）：娄京兰，女，1955年4月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：任立新，男，1987年7月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系娄京兰的儿子。再审申请人（案外人）：原维超，男，1982年9月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被申请人（原审原告）：烟台银行股份有限公司莱州支行，住所地：莱州市，组织机构代码：69***0-8。负责人：周俊，行长。委托诉讼代理人：林政安，男，1983年2月3日生，汉族,住莱州市，系该行职工。委托诉讼代理人：陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师。被申请人（原审被告）：莱州市亨达气门咀有限公司，住所地：莱州市，组织机构代码：16***59-8。负责人：卜显英委托诉讼代理人：方世杰，男，1980年11月5日出生，汉族，住莱州市。被申请人（原审被告）：莱州华源汽车配件有限公司，住所地：莱州市，组织机构代码：61***29-8。法定代表人：王效刚，总经理。原审原告烟台银行股份有限公司莱州支行与原审被告莱州市亨达气门咀有限公司、莱州华源汽车配件有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月28日作出（2014）莱州商初字第490号民事判决，已发生法律效力并强制执行。王兴祥、邱祥君、焦岐彬、邱春山、娄京兰、原维超对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院于2019年2月20日作出（2019）鲁0683民监第3、4、5、12、13、14号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王兴祥、邱祥君、焦岐彬的委托诉讼代理人任香芹、邱春山的委托诉讼代理人任启芝、娄京兰的委托诉讼代理人任立新、原维超、被申请人烟台银行股份有限公司莱州支行的委托诉讼代理人林政安、陈安强、被申请人莱州市亨达气门咀有限公司的委托诉讼代理人方世杰到庭参加诉讼，被申请人莱州华源汽车配件有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结王兴祥、邱祥君、焦岐彬、邱春山、娄京兰、原维超申请再审称，请求撤销莱州市人民法院（2014）莱州商初字第490号民事判决，改判驳回被申请人烟台银行股份有限公司莱州支行对被申请人莱州华源汽车配件有限公司名下的座落于莱州市土山镇洼子村的土地使用权（地号：68***30-10）及该土地上附着的2幢、4幢、3幢、5幢房屋所有权（房屋所有权证号：莱房权证土山镇字第*****1号）享有优先受偿权。事实和理由：1、申请人拥有原审判决所涉及的被申请人莱州华源汽车配件有限公司抵押给被申请人烟台银行股份有限公司莱州支行的坐落于莱州市土山镇洼子村的土地使用权（地号：683***30-10）及该土地上附着的2幢、3幢、4幢、5幢房屋所有权（房屋所有权证号：莱房权证土山镇字第0***1号）中的华源小区沿街楼其中的6套房屋的所有权，抵押无效。因该房屋已于2009年、2010年、2012年卖给了申请人所有，申请人一直在该房屋中居住至今，有购房合同、交款单据、交纳水电费单据及居住照片可以证实，而且不办理房产证的主要原因是被申请人莱州华源汽车配件有限公司造成的，申请人一直催促被申请人莱州华源汽车配件有限公司办理房产证，其一直拖延不办。申请人对于被申请人莱州华源汽车配件有限公司在申请人购买房屋后，将房屋抵押给被申请人烟台银行股份有限公司莱州支行毫不知情，更不知道原审判决情况。申请人在该房屋正常居住至2018年8月份，后有人突然看到法院的执行公告，才知道该房屋正在法院执行中，申请人提出执行异议，被驳回，因此依法提出再审申请。2、本案争议的房屋买卖在前，抵押在后，所以抵押无效。其全部责任均应由被申请人莱州华源汽车配件有限公司及烟台银行股份有限公司莱州支行承担，被申请人莱州华源汽车配件有限公司将房屋卖给了申请人后仍然抵押是错误的，被申请人烟台银行股份有限公司莱州支行不进行审查就同意抵押更是错误的，因为当时申请人早已入住，被申请人烟台银行股份有限公司莱州支行却不了解情况，草率将本案房屋办理抵押才造成本案的情况。被申请人烟台银行股份有限公司莱州支行辩称，1，莱州华源汽车配件有限公司名下坐落于莱州市土山镇洼子村土地使用权及地上附着物2、3、4、5幢房产已到莱州市房产管理局办理正式抵押手续，并且手续合法合规，登记以后六申请人从来没有按照程序提出登记异议。2、莱州市人民法院（2014）莱州商初字第490号的判决书依据上述合法的登记手续，判决烟台银行股份有限公司莱州支行对上述房屋享有抵押优先受偿权是正确的。3、莱州市人民法院（2018）鲁0683执行裁定书97-102号对六申请人提供了两个权利救济的渠道，六申请人的异议属于执行异议的范畴，而不属于提起再审的范畴。4、六申请人的请求超过其权利范围，六申请人仅对抵押房屋中的2幢中的西属1-6号有异议，对抵押范围中的3-5幢及2幢中的7-10号没有异议，但其要求解除烟台银行股份有限公司莱州支行对2、3、4、5幢房屋的抵押优先权，明显不能成立。5、申请人需要提交其享有权利的证据。6、烟台银行股份有限公司莱州支行在办理抵押的过程中从来没有任何的过错。综上所述，请求依法判决驳回申请人的请求。被申请人莱州市亨达气门咀有限公司公司辩称，对于申请人说的情况不了解。被申请人莱州华源汽车配件有限公司未答辩。烟台银行股份有限公司莱州支行向本院起诉请求：2013年7月17日，原告与被告莱州市亨达气门咀有限公司签订《流动资金借款合同》，同日，原告与被告莱州华源汽车配件有限公司签订《最高额抵押合同》，约定莱州市亨达气门咀有限公司向原告借款260万元，该笔借款由被告莱州华源汽车配件有限公司以其名下的房产及土地使用权提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告莱州市亨达气门咀有限公司发放贷款260万元，借款期限自2013年7月18日至2014年7月17日。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息，截至2014年7月20日，共拖欠借款本金260万元、利息55934.67元。原告多次催缴，被告拒付。诉请法院依法判令被告莱州市亨达气门咀有限公司偿还原告借款本金260万元、利息55934.67元（利息计至2014年7月20日），并支付自2014年7月21日起至判决生效确定给付之日的利息，确认原告对抵押物享有优先受偿权，并由被告承担诉讼费用。本院原审认定事实：2013年7月17日，被告莱州市亨达气门咀有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告莱州市亨达气门咀有限公司向原告借款260万元用于购货，借款期限12个月，借款利率按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮40%，执行月利率7‰，借款人按月结息，结息日为每月20日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告莱州市华源汽车配件有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，双方约定，被告莱州华源汽车配件有限公司为原告与被告莱州市亨达气门咀有限公司之间自2013年7月17日至2016年7月17日签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同项下发生的债权提供最高额抵押担保，担保债权之最高本金余额为人民币260万元，抵押物为座落于土山镇洼子村的土地使用权及座落于土山镇洼子村（地号：68***0-10）2幢、3幢、4幢、5幢的房屋所有权。2013年7月18日，原告将借款260万元支付至被告莱州市亨达气门咀有限公司指定账户。借款到期后，被告莱州市亨达气门咀有限公司未按时归还借款本息，截至2014年7月20日，共拖欠原告借款本金260万元及利息55934.67元。原告多次催缴未果，诉至法院。原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、被告莱州市亨达气门咀有限公司与原告于2013年7月17日签订的借款合同一份，用以证实被告莱州市亨达气门咀有限公司在原告处申请借款260万元，借款期限12个月。2、2013年7月17日，被告莱州华源汽车配件有限公司与原告签订的最高额抵押合同一份，用以证实被告莱州华源汽车配件有限公司将其名下的位于莱州市土山镇洼子村的房产及土地使用权作为该笔借款抵押物，担保债权最高本金余额为人民币260万元。3、借款凭证一份，用以证实原告于2013年7月18日向被告莱州市亨达气门咀有限公司发放贷款260万元，借款月利率7‰，逾期利率9.1‰，约定还款日期为2014年7月17日。4、利息明细表一份，用以证实截至2014年7月20日，被告莱州市亨达气门咀有限公司共欠息55934.67元。5、土地他项权证一份（莱州他项2013第0**0号）、房屋他项权证一份（莱房他证土山镇字第01***9号），证实被告莱州华源汽车配件有限公司名下的座落于莱州市土山镇洼子村（地号：68***30-10）的土地使用权及该土地上附着的2幢、4幢、3幢、5幢房屋所有权（房屋所有权证号：莱房权证土山镇字第*****1号）已在管理部门办理抵押登记。被告莱州市亨达气门咀有限公司、莱州华源汽车配件有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何反驳证据。本院原审认为，原告烟台银行股份有限公司莱州支行为证实其诉讼主张，向本院提供了借款合同、最高额抵押合同、借款借据、利息计算明细、土地及房屋他项权证等证据，被告莱州市亨达气门咀有限公司、莱州华源汽车配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，针对原告的诉讼主张亦未提交书面答辩状及任何反驳证据，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。上述证据足以证实原告与二被告之间存在的借款合同及抵押合同关系，该借款合同及抵押合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。被告莱州市亨达气门咀有限公司在借款到期后未按时归还借款本金，构成违约，原告有权要求被告莱州市亨达气门咀有限公司归还借款，并按合同约定计收逾期借款利息。原告要求确认对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、被告莱州市亨达气门咀有限公司给付原告烟台银行股份有限公司莱州支行借款本金人民币260万元、利息55934.67元（利息计至2014年7月20日），限判决生效后十日内付清。二、被告莱州市亨达气门咀有限公司付款的同时，给付原告自2014年7月21日起至判决生效确定给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的借款利息。三、原告烟台银行股份有限公司莱州支行对被告莱州华源汽车配件有限公司名下的座落于莱州市土山镇洼子村的土地使用权（地号：68***0-10）及该土地上附着的2幢、4幢、3幢、5幢房屋所有权（房屋所有权证号：莱房权证土山镇字第*****1号）享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28147元，由被告莱州市亨达气门咀有限公司负担。此款原告已全部交纳，限被告莱州市亨达气门咀有限公司于判决生效后七日内付给原告28147元。被告莱州华源汽车配件有限公司对此款项承担连带付款责任。再审申请人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2009年10月10日，再审申请人王兴祥与被申请人莱州华源汽车配件有限公司签订购房协议，购买被申请人莱州华源汽车配件有限公司建设的华源小区沿街楼房东排西起第三户。2010年8月6日，再审申请人邱祥君与被申请人莱州华源汽车配件有限公司签订购房协议，购买被申请人莱州华源汽车配件有限公司建设的华源小区沿街楼房东排西起第六户。2012年3月28日，再审申请人焦岐彬与张贤坤签订购房协议，购买了张贤坤从被申请人莱州市华源汽车配件有限公司处购买的华源小区沿街楼房东排西起第四户。再审申请人焦岐彬与被申请人莱州华源汽车配件有限公司重新签订了购房协议，被申请人莱州华源汽车配件有限公司并为再审申请人焦岐彬出具了证明。2009年11月22日，再审申请人邱春山与被申请人莱州华源汽车配件有限公司签订购房协议，购买被申请人莱州华源汽车配件有限公司建设的华源小区沿街楼房东排西起第一户。2009年10月10日，再审申请人娄京兰与被申请人莱州华源汽车配件有限公司签订购房协议，购买被申请人莱州华源汽车配件有限公司建设的华源小区沿街楼房东排西起第二户。2009年10月18日，再审申请人原维超与被申请人莱州华源汽车配件有限公司签订购房协议，购买被申请人莱州华源汽车配件有限公司建设的华源小区沿街楼房东排西起第五户。购房协议均约定付款方式为分四期付款，第一期首付40%，于本协议签字生效当日交付，第二期付30%，于楼房封顶时交付，第三期付20%，于楼房交付使用当日付，余额10%等两证交付时付清，办证时间为六个月；交房时间为2010年6月底；甲方（莱州华源汽车配件有限公司）负责办理土地证和房权证，乙方（购房人）应积极协助。购房协议签订后，再审申请人王兴祥、邱祥君、邱春山、娄京兰、原维超均直接向被申请人莱州华源汽车配件有限公司交纳购房款，再审申请人焦岐彬将购房款交付与原购房人张贤坤。上述楼房于2011年、2012年交接，但未办理相关房权证及土地使用权证。2013年7月17日，被申请人莱州华源汽车配件有限公司与被申请人烟台银行股份有限公司莱州支行签订《最高额抵押合同》的抵押物为座落于土山镇洼子村的土地使用权及座落于土山镇洼子村（地号：68***30-10）2幢、3幢、4幢、5幢的房屋所有权（房屋所有权证号：莱房权证土山镇字第*****1号）。6名再审申请人购买的楼房即上述2幢的西起1-6户。本案原审判决生效、进入执行程序后，本院张贴公告对抵押物进行评估，再审申请人原维超、王兴祥、邱春山、邱祥君、娄京兰、焦岐彬分别向本院提出执行异议，本院经审查作出（2018）鲁0683执异97、98、99、100、101、102号执行裁定书，分别驳回了其执行异议。其他事实与原审查明一致。本院再审认为，1、涉案《最高额抵押合同》依法成立并生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政性法规强制性规定，合法有效。2、关于涉案抵押权的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“抵押权自登记时成立。”本案中，被申请人莱州华源汽车配件有限公司按照涉案《最高额抵押合同》的约定用其名下的房地产提供担保，并依法办理了抵押登记，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，应认定抵押权有效设立。被申请人烟台银行股份有限公司莱州支行主张对涉案抵押房地产应享有优先受偿权的理由成立。3、关于6名再审申请人的再审请求。6名再审申请人主张其与被申请人莱州华源汽车配件有限公司签订购房协议、交付了购房款并已实际入住，其享有抵押物中6套房屋的所有权，未办理房权证和土地证的责任在于被申请人莱州华源汽车配件有限公司，其购买房屋在先、办理抵押在后，抵押合同无效，要求撤销原审判决，驳回被申请人对抵押物享有优先受偿权的再审请求，没有法律依据，其再审请求不能成立。其要求维护相关权益的问题，可通过其他法律程序解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百二十四条第二款之规定，判决如下：一、驳回再审申请人王兴祥、邱祥君、焦岐彬、邱春山、娄京兰、原维超的再审请求；二、维持本院（2014）莱州商初字第490民事判决。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜俊岐人民陪审员  王秀荣人民陪审员  李洪奇二〇一九年十月八日书 记 员  原 菁