浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2738号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南京埃斯顿机器人工程有限公司。住所地：南京市江宁经济技术开发区燕湖路**。 法定代表人：吴波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪世林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨京云，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波佰利刀业有限公司。住。住所地：浙江省宁波市奉化区尚田镇张家村/div> 法定代表人：谢敏均，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢明波，男，该公司总经理。 上诉人南京埃斯顿机器人工程有限公司（以下简称埃斯顿公司）为与被上诉人宁波佰利刀业有限公司（以下简称佰利公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 埃斯顿公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项、第五项，改判佰利公司支付埃斯顿公司剩余货款405000元及相应逾期利息。事实和理由：根据《验收报告》的约定，佰利公司应于2018年4月13日支付款项365000元，2018年7月8日支付款项365000元，但佰利公司仅于2018年4月23日支付款项325000元，故埃斯顿公司有权行使先履行抗辩权。双方当事人有权对合同约定内容协商进行变更，而埃斯顿公司、佰利公司于2017年签署《商务条款及技术协议》时已经将生产刀具的尺寸限定为该协议中的三种。一审法院据以认定案件事实的《佰利刀业项目会议纪要》并未经埃斯顿公司质证，属于程序违法。关于《验收报告》第六条约定的理解应是佰利公司最晚应于2018年7月8日前支付剩余款项。涉案设备于2018年4月进行安装，并部分经过验收，之后一直放在佰利公司，佰利公司拒绝埃斯顿公司员工进入厂区调试，佰利公司也未提供用于调试的开齿工位夹具，在鉴定前未能给予足够时间供埃斯顿公司进行调试，并匆忙于2019年1月3日进行鉴定。鉴定结论称缺失拆刀机器人，但是从双方履行合同过程来看，双方系经协商，由佰利公司向埃斯顿公司返还拆刀机器人，故缺少拆刀机器人并非质量问题。刀具脱落问题是由于佰利公司提供的刀具存在质量问题或者并非合同约定的标准件制造所造成，并非由于埃斯顿公司提供的机器人存在质量问题。埃斯顿公司一直积极履行合同义务，而佰利公司也仅在收到埃斯顿公司催款函后，才于2018年10月发函要求调试，而此时佰利公司的付款条件早已成就，埃斯顿公司有权要求佰利公司先履行付款义务，为此，埃斯顿公司不存在违约行为。即使鉴定报告称涉案设备存在刀具脱落问题，但该问题可以通过调试整改解决，并未导致合同目的无法实现。涉案机器人系非标产品，不可能通过一次调试就认定存在质量问题，需要更多时间对该机器人进行调试。涉案项目从开始至今，埃斯顿公司已经投入大量精力，绝大部分工作已经完成，在无充分事实和法律依据情况下，不应解除合同。 佰利公司答辩称：佰利公司之所以少付40000元，是由于双方当事人对于退还的250000元货款是否含税存在争议，而非遗漏。2017年版的《商务条款及技术协议》中约定的系产品规格范围，而非只有三种刀具，且一家公司只生产三种刀具也不符合常理。一审法院并未将《佰利刀业项目会议纪要》作为认定事实的依据，且《佰利刀业项目会议纪要》在进行鉴定过程中，双方当事人对其真实性已经确认。《验收报告》中虽然写明付款期限最晚不超过本文件生效后三个月，但是该三个月时间同时约束埃斯顿公司安装培训调试期限，一审法院对该条款的理解是正确的。佰利公司在埃斯顿公司安装完涉案机器人后一直要求埃斯顿公司进行调试，但埃斯顿公司一直未派员工进行调试。佰利公司全程参与鉴定过程，鉴定程序合法，鉴定结论合理。鉴定过程中所使用的刀具就是埃斯顿公司之前进行为期9天进行调试过程中所使用的刀具，埃斯顿公司在鉴定结束时并未对鉴定所使用的刀具提出异议。一审审理过程中，于2018年12月24日第一次鉴定时发现打磨系统无法启动，埃斯顿公司认为只是电池用尽无法工作，之后，一审法院给予埃斯顿公司9天的时间更换电池以及维护调试，但在之后的鉴定过程中，仍然出现严重故障，完全可以说明这套打磨系统存在不能通过调试弥补的质量问题。埃斯顿公司在《验收报告》中明确三个工位已经安装调试完成，且如埃斯顿公司所称无开齿夹具，根本无法进行调试，且如果要进行调试，必然要将所有工位的机器人安装完毕，就是因为安装后，验收过程中，发现抛光、开齿、注塑工作站因存在质量问题而无法通过验收。由于在验收过程中，埃斯顿公司称其中一台机械手是多余的，可以减去，以降低其流水线的制作成本，而佰利公司又不懂相关技术，故同意减少一台机械手、拆刀架、下料输送装置，致使流水线的自动程度下降，增加了生产成本。鉴定时，刀具是能够轻松放进去的，但是在佰利公司设备静止的状态下，机械手将刀具拿出来的时候就出现脱落问题，可知该问题跟佰利公司无关，鉴定报告的技术分析更是明确指出是由于机械手上所安装的两个圆柱吸盘夹紧力不均和受力点中心不一致造成的，可知该问题完全是因为埃斯顿公司提供的机器人存在质量问题导致的。按照2017年版《商务条款及技术协议》约定，埃斯顿公司应在2017年11月21日之前对其提供的机器人打磨系统完成安装调试，但从《验收报告》以及一审法院鉴定前的调试过程来看，至今埃斯顿公司也未能完成该系统的调试工作。埃斯顿公司也未能按约完成对佰利公司两名员工的现场操作培训，也未在约定时间内完成对系统故障的排除工作。鉴定结论也显示埃斯顿公司提供的机器人打磨系统存在严重质量问题，埃斯顿公司的行为已经构成根本违约，佰利公司有权解除合同，要求埃斯顿公司退还货款。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 佰利公司以埃斯顿公司提供的机器人打磨系统不符合双方技术协议要求，无法实现合同目的为由向一审法院提起诉讼，请求判令：一、解除埃斯顿公司与佰利公司于2014年11月3日签订的《销售合同》；二、埃斯顿公司退回佰利公司已经支付的1795000元设备款，赔偿佰利公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.50倍自付款之日起计算至实际退款日的利息损失：第一笔735000元自2014年11月24日起、第二笔735000元自2015年5月4日起、第三笔325000元自2018年4月23日起计算。 埃斯顿公司以佰利公司未按约支付货款为由向一审法院提起反诉，请求判令：一、佰利公司支付货款405000元及逾期利息17629.12元（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，暂计至2019年2月底）；二、佰利公司负责办理ER机器人对应的250000元的退税手续，如无法办理，由佰利公司承担42500元税款。 一审法院认定事实：2014年11月3日，佰利公司作为买方与埃斯顿公司作为卖方签订《销售合同》一份，合同约定：商品名称及规格为ER系列机器人刀具打磨系统1套，总价2450000元，详细配置参见技术协议，此价格包含17%的税；付款方式：（1）合同签订后3日内支付合同总额的30%（即735000元）。（2）设备在制作完成后由买方至卖方现场进行设备试运行的出厂验收，预验收合格后买方支付合同总额的30%（即735000元）。（3）设备安装调试结束后，运行平稳正常达到买方要求，买方支付合同总额的35%（即857500元）。（4）设备调试完成6个月后，买方支付合同总额的5%（即122500元）。质量要求：所订设备以适用性稳定性为原则，卖方必须按买方提供的流程方案设计制作设备与工作流程，合同中各环节机械手大小和动作由卖方按使用情况来确定的，卖方所售设备必须符合正常运转，如果不符合买方生产要求和稳定性与耐用性不达标，出现力度不够等质量方面情况，卖方无条件免费更换。卖方所制夹具附件必须符合大批生产和灵活有效，不符合此要求的卖方须重新设计及制作更换。产品保修期限：卖方负责产品终身维修。自设备安装调试结束之日起1年内免费维修，出现质量问题24小时内到达现场，维修效果不好，影响使用，无条件更换。维修无效或长期不处理买方有权作退货处理，卖方同时退回买方支付的所有款项。由卖方负责对买方2名设备维护人员进行培训，直到能独立操作为止。 同日，佰利公司作为甲方与埃斯顿公司作为乙方签署《ER系列机器人刀具打磨系统技术协议》，项目要求和目的：需求目的为以机器人代替人工进行上下料和打磨作业；功能性要求为满足协议中指定刀具产品的自动上下料和打磨；性能要求为按照甲方提供的打磨设备加工时间，加上机器人上下料时间，机器人满足从打标出口出料时最大产能约1400-1500把/8小时……5.4.4设备完成调试，交付生产正常运行后，一周内甲方需进行设备验收；5.4.5乙方设备交付甲方生产运行时，需对甲方相关人员进行操作培训，并在后期的使用中持续提供技术指导…… 2014年11月24日、2015年5月4日，佰利公司分别向埃斯顿公司支付735000元。2015年5月19日，埃斯顿公司向佰利公司开具了金额为2450000元的增值税专用发票。 为解决项目实际运行中出现的问题，实现小批量、多品种生产模式，2017年8月21日，佰利公司作为甲方与埃斯顿公司作为乙方签订《ER机器人刀具打磨系统改造方案商务条款及技术协议》，协议约定：乙方对原有的ER系列机器人刀具打磨系统进行分段改造，拆分成6套独立的工作站。甲方已经支付原合同总金额的60%，项目改造验收通过后，甲方需在一个月一次性支付给乙方所有剩余款项。功能性要求为满足本协议中指定的刀具产品的自动上下料和抛背作业。其他要求为将原有的打磨连线拆分成6套独立的工作站，各工作站须满足客户使用需求，运行稳定。产品参数说明：因工装夹具需要对刀具产品定位，刀具产品需要在刀柄位置开设孔径一致的圆孔，甲方负责在刀具上开设定位孔。经双方确认，按照上述三个刀具产品的尺寸设计工作站，工作站满足上述产品的生产要求即视为项目合格。工作站包括抛背工作站、磨面工作站、抛光工作站、开齿工作站、开口工作站和注塑工作站。调试样件的提供为乙方负责完成甲方指定的3个产品的调试，产品规格须符合本协议中指定的产品规格范围。其他产品的调试由甲方自行完成，乙方配合。培训内容为乙方在调试过程中，甲方需安排2名（含）以上熟悉刀具加工工艺的操作人员参与并接受乙方技术人员的技术培训，直至甲方人员可完成基本操作，以确保后续甲方对各工作站的操作可以正常进行。交货期和验收标准为2个月设备交货至客户现场，1个月安装调试时间；验收标准为满足甲方指定产品的生产要求；抓具、夹具满足使用要求；设备外观及内在质量满足甲方要求；各工作站满足使用要求，连续运行3天，运行稳定、无重大故障。本设备质量保证期为1年，自设备安装调试结束之日起算。设备发生故障后，甲方应将故障内容以邮件或传真的方式及时通知乙方，乙方在接到通知后4小时内给予答复，若故障仍无法排除，乙方在48小时内到达甲方工厂协助排除故障。维修无效或长期不处理买方有权作退货处理。 2018年4月8日，佰利公司与埃斯顿公司签署《验收报告》，验收意见载明：1.抛背、磨面、开口工作站符合要求，验收合格；2.抛光、开齿、注塑工作站安装调试完成，待人员培训完成后验收；3.多余的一台ER**机器人返还给埃斯顿公司，项目按6个工作站来验收，佰利公司扣款250000元；4.未付款项的付款方式：埃斯顿公司已确认扣减佰利公司250000元，佰利公司在本文件盖章生效后的五个工作日内支付应付款项的50%，另外50%应付款项在佰利公司技术人员培训完成并指导工作站生产后支付（付款期限最晚不超过本文件生效后三个月）；5.埃斯顿公司在佰利公司付清应付款项前，对机器人进行一次免费的正常保养维护工作；6.质保期为在佰利公司技术人员培训完成并指导工作站生产后验收合格之日起一年。 2018年4月23日，佰利公司向埃斯顿公司支付325000元货款。 2018年5月8日，埃斯顿公司从佰利公司取回R16-1600机器人本体一个，电控柜一个（不含示数器）以及周边辅助设备一批。 2018年6月25日，埃斯顿公司向佰利公司提出250000元退款中含17%的税额，佰利公司表示不同意接受。 2018年9月10日，埃斯顿公司向佰利公司发函，要求佰利公司支付尾款405000元。 2018年9月28日，埃斯顿公司为佰利公司指派的2名员工安排了培训。 2018年10月8日，佰利公司向埃斯顿公司发邮件，要求埃斯顿公司派人进行操作指导和电池升级，机器调试尽快顺利完成，以方便支付余额。 2018年10月12日，佰利公司向埃斯顿公司发函，要求埃斯顿公司履行全部调试、验收义务。 佰利公司就案涉一套ER系列机器人打磨系统是否符合双方签订的技术协议约定，申请质量鉴定。该院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，该公司于2019年1月22日出具了编号为浙方圆鉴定[2018]质鉴083号《质量鉴定报告》。该鉴定报告技术分析部分载明：1.6个工作站的机器人由于电池已基本耗尽而导致不能工作，但在供方更换电池后都能正常工作。2.现场勘验抛光工作站缺少拆刀机器人，拆刀架和下料输送线等3台装置，下料工作只能由上料机器人完成，增加了辅助加工时间，从而影响抛光工序生产效率，与改造方案的技术协议不符合……5.开齿工作站经调试后，机器人能顺利的抓取装有刀具的夹具，并把它送到指定位臵，但整个工作站的运行还存在问题。当真空吸盘在完成工序加工进行拆刀时，刀具会从真空吸盘上脱落。夹具的定位方式是一个平面和两个圆柱销。导致刀具脱落的原因可能有两个：（1）真空吸盘给刀具施加的夹紧力在2个圆柱销处不一致；（2）两个受力点中心与刀具的质量中心不一致，从而导致刀具定位孔被定位圆柱销卡住，刀具会从真空吸盘上脱落……鉴定结论：1.抛光工作站缺少拆刀机器人，拆刀架和下料输送线等3台装置，下料工作只能由上料机器人完成，增加了辅助加工时间，从而影响抛光生产效率，不符合改造方案的技术协议要求。2.开齿工作站机器人能顺利的抓取装有刀具的夹具，并把夹具送到指定位置，但在拆刀时，刀具会从真空吸盘上脱落，不符合改造方案的技术协议要求。佰利公司支付鉴定费110000元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、埃斯顿公司是否享有同时履行抗辩权？2.案涉《销售合同》是否应予解除？二、关于埃斯顿公司是否享有同时履行抗辩权的问题，埃斯顿公司认为佰利公司未在2018年7月8日前将货款付清，埃斯顿公司可以拒绝其相应的履行要求；佰利公司认为余款应在人员培训、完成并指导生产后支付。该院认为，双方主要系对《验收报告》中约定的付款时间理解有争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合《销售合同》中“设备安装调试结束后，运行平稳正常达到买方要求，卖方支付合同总额的35%，设备调试完成6个月后，买方支付合同总额的5%”以及2017年版的《商务条款及技术协议》“项目改造验收通过后，甲方需在壹月内一次性支付给乙方所有剩余款项”对付款条件的约定，佰利公司付清款项的前提是项目改造验收通过。《验收报告》第4、5条约定，“另外50%应付款项在宁波佰利刀业有限公司技术人员培训完成并指导工作站生产后支付（付款期限最晚不超过本文件生效后三个月）；南京埃斯顿机器人工程有限公司在宁波佰利刀业有限公司付清应付款项前，对机器人进行一次免费的正常保养维护工作。”从上述约定内容来看，佰利公司付清款项的前提是埃斯顿公司完成人员培训并指导工作站生产、完成一次免费的正常保养维护工作及案涉项目验收通过，上述工作均应在《验收报告》生效后三个月内完成，该三个月的限定条件既是对佰利公司付款时间的约束，更是对埃斯顿公司完成相关培训义务、一次免费正常保养维护义务的约束，埃斯顿公司完成上述义务是佰利公司履行付款义务的前提，埃斯顿公司系先履行义务一方。结合本案证据显示，埃斯顿公司于2018年9月28日对佰利公司员工进行了培训，但对抛光、开齿、注塑工作站在人员培训完成后尚未完成指导生产，工作站亦未投入生产，在佰利公司提出操作指导及电池维护时，亦未得到埃斯顿公司的有效回应，故埃斯顿公司主张其享有同时履行抗辩权，无事实及法律依据，本院不予采纳。 关于案涉《销售合同》是否应予解除的问题，佰利公司认为案涉机器人刀具打磨系统不合格，存在根本性违约，合同目的无法实现，应当予以解除；埃斯顿公司认为其已经履行了主要义务，佰利公司无权解除合同。该院认为，双方之间的主要争议在于案涉ER系列机器人打磨系统是否符合协议约定。《质量鉴定报告》载明，抛光工作站、开齿工作站不符合协议约定。埃斯顿公司认为开齿工作站鉴定时的刀具非协议约定刀具。该院认为，结合《佰利刀业项目会议纪要》，2017年版《商务条款及技术协议》系为解决小批量、多品种生产模式，且该协议中约定的调试样件的提供为“乙方负责完成甲方指定的3个产品的调试，产品规格须符合本协议中指定的产品规格范围。”调试样件的范围并非三个特定产品，而是指定产品规格范围内的多种产品。鉴定的过程，其实就是模拟生产的过程。鉴定过程中，是由埃斯顿公司工作人员对机器进行操作，埃斯顿公司在鉴定过程中未对佰利公司提供的样件提出异议，也无证据证明佰利公司提供的样件规格范围超出了协议约定的产品规格范围，故对埃斯顿公司仅以此否认《质量鉴定报告》的鉴定结论，不予采纳。埃斯顿公司主张由于佰利公司人员离职不具备现场安装调试条件，根据2017年版的《商务条款及技术协议》第5.3.2条的约定，应当视为自动验收合格。该院认为，案涉6个工作站已经安装调试完成，双方亦在《验收报告》中明确埃斯顿公司需对佰利公司操作人员完成培训后验收，故埃斯顿公司的上述主张，无事实及法律依据，不予采纳。案涉合同自2014年11月签订以来，期间对技术协议进行了更改，经鉴定，2个工作站不符合技术协议的约定，佰利公司至今也未能使用案涉机器进行生产。故佰利公司要求解除《销售合同》的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，予以支持。 综上所述，埃斯顿公司未能提供符合技术协议的机器人打磨系统、未有效履行维修义务，致使案涉产品不能实现签订《销售合同》的目的，佰利公司请求解除《销售合同》的诉讼请求，依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现佰利公司要求退还货款并赔偿按中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应利息损失的诉讼请求部分，于法有据，予以支持。埃斯顿公司要求继续履行合同支付剩余货款的反诉请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、佰利公司与埃斯顿公司于2014年11月3日签订的《销售合同》于2018年10月22日解除；二、埃斯顿公司于判决生效后十日内向佰利公司返还货款1795000元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率按本金1795000元自2018年10月22日起计算至款清日止的利息损失；三、佰利公司应于判决生效后二十日内在增值税发票管理新系统填开并上传《开具红字增值税专用发票信息表》（金额为213675.21元，税额为36324.79元，合计250000元），并暂依《开具红字增值税专用发票信息表》所列增值税税额从当期进项税额中转出；因佰利公司未办理或未按国家税务局规定的方式办理，致埃斯顿公司未能成功获得退税款的，佰利公司应赔偿埃斯顿公司税款损失36324.79元；四、驳回佰利公司的其他诉讼请求；五、驳回埃斯顿公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费20955元，减半收取10477.50元，鉴定费110000元，合计120477.50元，由埃斯顿公司负担；反诉案件受理费7375元，减半收取3687.50元，由埃斯顿公司负担。 二审中，埃斯顿公司未向本院提供新的证据。佰利公司向本院提供《佰利刀业项目会议纪要》一份，拟证明佰利公司购买涉案机器人刀具打磨系统是为了建立小批量、多品种的生产模式。经质证，埃斯顿公司认为由于该《佰利刀业项目会议纪要》形成于2017年2月8日，而2017年版的《商务条款及技术协议》签订于2017年8月21日，故应该按照2017年版的《商务条款及技术协议》的约定确定打磨的刀具种类。本院认为，《佰利刀业项目会议纪要》真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明，佰利公司与埃斯顿公司于2017年2月8日签订《佰利刀业项目会议纪要》，载明：“针对2014年11月埃斯顿与佰利公司签订的机器人刀具打磨系统项目中出现的问题，讨论解决方案，达成以下统一意见：1.会议中确认，将目前的接力式连线系统变更成多个单工位工作站生产，是解决目前的小批量、多品种生产模式的可行性较高的方案。2.埃斯顿根据目前的连线系统结合会议讨论的结果，进行单工位工作站的方案设计，设计完成后，交佰利公司审核，审核无误，重新签订技术协议后，开始生产。由于变更所产生的费用，视情况，由甲乙双方协商解决。3.新的工作站中，由于机器人的问题由埃斯顿负责解决；由于佰利公司的设备等问题导致磨刀效果不佳，由佰利公司负责解决。” 本院认为，本案的争议焦点为：佰利公司是否有权解除涉案《销售合同》，要求埃斯顿公司返还已经支付的货款1795000元以及相应的逾期利息。埃斯顿公司是否有权要求佰利公司支付剩余货款405000元以及相应的逾期利息。 对此，本院认为，佰利公司与埃斯顿公司于2014年11月3日签订的《销售合同》合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。埃斯顿公司应向佰利公司提供符合《销售合同》、2017年版《商务条款及技术协议》约定的ER系列机器人刀具打磨系统。根据佰利公司与埃斯顿公司于2018年4月8日签订的《验收报告》，以及之后佰利公司要求埃斯顿公司履行全部调试验收义务的行为，可知埃斯顿公司并未完成涉案ER系列机器人刀具打磨系统中的抛光工作站、开齿工作站安装调试义务。而浙江方圆检测集团股份有限公司的《质量鉴定报告》显示，涉案ER系列机器人刀具打磨系统中的抛光工作站生产效率不高，开齿工作站机器人在拆刀时，存在刀具脱落问题，不符合改造方案的技术协议要求。故佰利公司称埃斯顿公司提供的ER系列机器人刀具打磨系统不符合《销售合同》约定要求，无法实现其合同目的，要求解除涉案《销售合同》，并返还佰利公司已经支付的货款1795000元理由充分，证据充足，本院予以支持。2017年版的《商务条款及技术协议》中约定了ER系列机器人刀具打磨系统针对的三种产品参数，同时约定佰利公司提供的产品规格须符合该协议指定的产品规格范围，且根据《佰利刀业项目会议纪要》，佰利公司购买涉案机器人刀具打磨系统的目的建立小批量、多品种生产刀具模式，故埃斯顿公司称2017年版的《商务条款及技术协议》约定可加工的刀具参数仅限于协议中出现的三种参数既不符合佰利公司购买涉案机器人刀具打磨系统目的，也不符合常理，本院不予采信。佰利公司称2017年版的《商务条款及技术协议》中约定的三种产品规格真实意思为该三种产品技术参数范围之内理由更为充分，本院予以采信。为此，在埃斯顿公司既未在鉴定运行前后，对鉴定所使用的刀具符合性提出异议，也未提供证据证实鉴定使用刀具规格超出2017版的《商务条款及技术协议》约定范围的情况下，称在鉴定过程中，刀具出现脱落原因在于佰利公司提供的用于鉴定的刀具不在双方约定范围之内，要求重新对涉案ER系列机器人刀具打磨系统进行鉴定，证据不足，理由不充分，本院不予支持。由于埃斯顿公司提供的涉案机器人刀具打磨系统存在质量问题，埃斯顿公司在履行相关合同过程中，也未按约及时完成安装调试义务，致使佰利公司合同目的无法实现，故埃斯顿公司称有权行使同时履行抗辩权，以及要求佰利公司支付剩余货款405000元及相应利息理由不充分，证据不足，本院不予支持。 综上，埃斯顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24400元，由上诉人南京埃斯顿机器人工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 毛 姣 审判员 胡曙炜 审判员 朱 静 二〇一九年十月二十八日 书记员 鲁 超