河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2166号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭铭田，男，汉族，1950年10月10日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：郭峰，男，汉族，1977年3月9日生，住河南省郑州市惠济区。系郭铭田之子。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘秀峰，男，汉族，1954年6月9日生，住河南省开封市鼓楼区。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：孟祥勇，男，汉族，1956年10月26日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：许双立，女，汉族，1956年1月6日生，住河南省开封市鼓楼区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王明，男，汉族，1966年4月5日生，住河南省开封市顺河回族区。代理权限为特别授权。上诉人郭铭田与上诉人孟祥勇相邻关系纠纷一案，双方均不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭铭田委托诉讼代理人郭峰、刘秀峰，上诉人孟祥勇及其委托诉讼代理人许双立、王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭铭田上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判支持郭铭田一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由孟祥勇承担。事实与理由：1、郭铭田购买商铺用以经营的行为受法律保护，孟祥勇却利用31号院居民与开发商的矛盾封堵郭铭田商铺门面及通行道路是侵权行为，应赔偿由此给郭铭田造成的经济损失；2、郭铭田商铺与31号院距离约6米，中间建有隔断墙，以北部分归商城使用，以南部分归31号院居民通行。该墙拆除后每个公民均享有通行的权利。针对孟祥勇的上诉请求，郭铭田辩称，1、一审将案由定为相邻权纠纷不妥，本案应以侵权赔偿纠纷案立案审理；2、孟祥勇辩称31号院与鼓楼商城中间不存在隔离墙与事实严重不符，一审证人杜某证言可以证实。孟祥勇为商铺设置障碍是严重的侵权行为，应赔偿相应的损失；3、孟祥勇一审反诉请求及上诉请求均系非法诉求，不应得到支持。孟祥勇上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由郭铭田将其非法强行拆除的院墙恢复原状并赔偿损失；2、判令郭铭田赔偿孟祥勇经济损失、精神损害28800元；3、一、二审诉讼费用由郭铭田承担。事实与理由：1、孟祥勇已提交充分证据证明院墙铁栅栏被郭铭田等人切割并盗走，郭铭田一审时对此予以认可。孟祥勇反诉请求涉及的事实也已经一审法院查实并认可，一审判决却认定孟祥勇要求郭铭田承担责任的证据不足，明显与事实不符；2、鹁鸽市街31号院现状是历史遗留问题造成的，一审认定铁栅栏系临时保障措施与事实不符；3、一审法院未依申请调取铁栅栏被切割移走的报警情况、录音资料等证据不当；4、郭铭田仅取得了涉案商铺的使用权，与鹁鸽市街31号院内道路没有法律上的利害关系，不是本案适格原告；5、郭铭田把铁栅栏切割盗走后，31号院治安、卫生条件日益恶化，居民身心健康受到影响，郭铭田应赔偿由此造成的经济损失和精神损害。针对郭铭田的上诉请求，孟祥勇辩称，1、郭铭田的上诉请求缺乏事实依据，不能成立。孟祥勇未侵犯郭铭田的商铺所有权，安装铁栅栏等系政府行为，非孟祥勇所为。郭铭田无证据证明其商铺不能营业系孟祥勇造成的，其要求孟祥勇赔偿损失无事实和法律依据，应承担举证不能的法律责任；2、郭铭田盗走铁栅栏致使31号院居民财物丢失，数额已经达到刑事立案标准，应依法对其制裁；3、31号院与鼓楼商城中间建有隔断墙仅是郭铭田单方陈述，其提交的航拍图无法说明合法来源，是伪证，除此之外未提交其他证据证明；4、31号院目前现状是历史遗留问题，郭铭田应继续遵守“政协大院5号楼居民一日不搬迁、鼓楼商城最后一排商铺南门一日不打开”的三方约定，如改变现状须经有关部门及人员协商同意。郭铭田向一审法院起诉请求：1、判令孟祥勇立即清除商铺通道垃圾，保持商铺通道畅通，保证商铺正常营业；2、判令孟祥勇赔偿经济损失20000元；3、本案诉讼费由孟祥勇承担。孟祥勇向一审法院反诉请求：1、判令郭铭田将已破坏的鹁鸽市31号院南北围墙铁栅栏恢复原状，赔偿损失；2、判令郭铭田赔偿其破坏鹁鸽市31号院南北围墙造成的一切经济损失和精神损失（孟祥勇丢失电动车一辆、电动三轮车一辆、四块电瓶及铁栅栏修复费用，价值8800元），赔偿给孟祥勇造成的从物品上、身心上、精神上的损失和损害共计20000元；3、由郭铭田承担本案的反诉费用。一审法院认定事实：孟祥勇所居住的原开封市政协大院5号居民楼（现鹁鸽市31号院）系原开封市政协大院一部分，5号楼以北部分原系开封市政协办公场所，5号楼居民平时出入方式系穿过办公场所，走开封市政协原大门。因迁移新址，2004年5月份，5号楼以北部分由开封市兴和房地产开发有限公司作为一期开发项目工程被建成鼓楼商城，郭铭田以租售结合的方式从开发商处购得位于鼓楼商城南面××西头××区××商铺（南面××自××第一间商铺），该商铺的卷闸门正对着5号楼。鼓楼商城南面自墙体部分与原开封市政协大院5号居民楼墙体之间有近6米的距离，因拆迁赔偿问题的原因，包括5号居民楼在内以南的原开封市政协大院部分作为二期开发项目工程至今未开工修建。鼓楼商城建好后，为安全需要，在原开封市政协大院5号居民楼西部以北近2米处临鹁鸽市街自西向东修建8米左右砖墙一堵，该墙与5号楼中间通道作为5号楼居民出入通道，出入门紧邻鹁鸽市街。同时，并在该墙的东头与鼓楼商城南面一层最西端墙体之间修建铁皮围墙。2018年7月份，当地社区部门将铁皮围墙改为铁栅栏。郭铭田购得商铺后，于2006年10月30日与开封市兴和经营服务有限公司签订委托出租协议，约定将商铺委托给开封市兴和经营服务有限公司统一对外出租经营，合同期限为3年，自2007年1月1日起至2010年1月31日止。2009年5月21日，郭铭田又与开封市兴和经营服务有限公司签订委托出租协议，约定将商铺委托给开封市兴和经营服务有限公司统一对外出租经营，合同期限自2010年2月1日起至2015年1月31日止。委托出租合同到期后，郭铭田之子伙同他人于2018年9月11日夜，将铁栅栏切割移走，双方因此产生纠纷。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案，郭铭田与孟祥勇之间原本并不相识，因原开封市政协大院搬迁后开发建设双方之间形成相邻关系。由于二期工程因某种原因未进行建设，导致双方自鼓楼商城建成后形成目前的状况。依据规划，原开封市政协大院5号楼（现鹁鸽市31号院）进出入院门及铁栅栏均系临时保障设施，鼓楼商城南面一层包括郭铭田商铺在内的商铺不能对外经营亦系临时举措，非郭铭田与孟祥勇个人原因形成。双方应尊重历史遗留问题的事实，互谅互让，妥善解决此纠纷，而不是不顾及对方感受，采取措施导致矛盾升级。作为郭铭田出于经营商铺的需要，其子伙同他人在没有考虑到孟祥勇等5号楼住户安全需要的情况下，未经5号楼包括孟祥勇在内的住户许可，私自将作为防护措施使用的铁栅栏拆除掉，给5号楼住户的安全带来隐患，郭铭田之子等人的做法实在不妥。郭铭田要求孟祥勇立即清除商铺通道垃圾，保持商铺通道畅通，保证商铺正常营业，并赔偿经济损失20000元的诉讼请求，虽然有证据证明孟祥勇不同意将铁栅栏去掉，会影响郭铭田出租商铺。但铁栅栏并不是孟祥勇私自修建，而是有关部门根据需要安装修建的，孟祥勇作为5号楼住户，在铁栅栏被他人私自拆除时予以制止，并无不当。综上，郭铭田要求孟祥勇承担民事责任，证据不足，一审法院不予支持。关于孟祥勇的反诉请求，因其没有提交证据加以证明，故孟祥勇要求郭铭田承担责任，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回郭铭田对孟祥勇的诉讼请求；二、驳回孟祥勇对郭铭田的反诉请求。案件受理费300元，减半收取150元，由郭铭田承担；反诉费310元，由孟祥勇承担。本院二审期间，郭铭田提交视频两份、照片三张。证明目的为：一、孟祥勇阻挡商铺前通道，妨碍商铺正常营业；二、31号院有正常的通道，孟祥勇不应从商铺门前通过；三、隔离墙系开发商设立，孟祥勇主张拆除铁栅栏是非法诉求。孟祥勇对以上证据发表质证意见，其对照片、视频真实性无异议，对证明目的有异议。5号楼与商场中间不存在隔离墙，郭铭田拆除铁栅栏后，又移动了安防车。孟祥勇提交新证据三份，证据一、开封市兴和房地产开发有限公司证明材料，证明郭铭田所购商铺需托管15年，期间由公司统一经营管理，不能打开商铺南门营业；证据二、开封市城市建设档案馆保管室出具的航拍图两份，证明郭铭田提交的所谓航拍图是伪证，不具有证明力，应承担虚假诉讼的法律责任；证据三、视频一份，证明铁栅栏被拆除后，孟祥勇找到蒋成坤，其夫妇二人保证当天重新装好。郭铭田发表质证意见，其是商铺所有权人，任何人无权妨碍其经营，兴和房地产公司出具的材料及蒋成坤夫妇的承诺对其无效，其提交的航拍图真实。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中，郭铭田因购买鼓楼商城商铺与居住在31号院的孟祥勇形成相邻关系，后因市政建设遗留问题导致双方就商铺经营和道路通行问题纠纷成讼。双方应本着以邻为伴、与邻为善的原则，友好协商解决，积极化干戈为玉帛，采取过激手段不利于矛盾解决。关于郭铭田要求孟祥勇赔偿商铺经营损失的问题，因郭铭田未提交相关证据证明其商铺存在经济损失且该损失系由孟祥勇造成，故对郭铭田的该上诉理由，本院不予支持。关于郭铭田主张的道路通行权问题，因鼓楼商城与31号院中间道路涉及市政建设遗留问题，通行权问题应由开发商与当地政府部门协商解决。故对郭铭田的该上诉理由，本院不予支持。关于对铁栅栏定性及证据调取问题，一审法院对铁栅栏为临时保障措施的定性，不影响本案事实的认定。一审法院业已查明并认定铁栅栏系郭铭田之子郭峰等人切割移走，再向公安机关调取有关报警资料已无必要。故对孟祥勇的该上诉理由，本院不予支持。关于郭铭田诉讼主体资格问题，本案诉争的法律关系是相邻权关系，郭铭田因购买拥有涉案商铺所有权，其与31号院居民因道路通行发生纠纷，依法具有本案诉讼主体资格。对孟祥勇的该上诉理由，本院不予支持。关于孟祥勇要求郭铭田赔偿经济损失、精神损害赔偿问题，孟祥勇未能提交郭铭田拆除铁栅栏导致31号院治安、卫生条件恶化的证据，亦未提交其存在经济损失的证据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。本案系相邻关系纠纷，非人身损害赔偿纠纷，孟祥勇主张精神损害赔偿不具有事实和法律依据。故对孟祥勇的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，郭铭田、孟祥勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由郭铭田负担300元，孟祥勇负责620元。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇一九年十月十六日法官助理李德作书记员曹路莹