浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特261号 申请人：余文龙，男，1969年6月8日出生，汉族，住河南省罗山县。 委托代理人：赵庆周，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：斯陈洁，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被申请人：中铁十五局集团城市建设工程有限公司。住所地：河南省洛阳市伊滨区科技大厦东塔楼**。统一社会信用代码：91410300171097660J。 法定代表人：尹陆海，该公司执行董事。 委托代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。 申请人余文龙与被申请人中铁十五局集团城市建设工程有限公司（以下简称中铁公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月18日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人余文龙称，请求撤销杭州仲裁委员会作出的（2018）杭仲裁字第839号裁决书，并由中铁公司承担全部仲裁费用。事实与理由：一、余文龙和中铁公司签订的《建设工程施工劳务合同》第十三条争议、违约解决办法约定：“甲乙双方因本合同发生争议，双方本着相互理解、平等互利的原则进行协调解决。如果协商不成，双方同意将履行本合同所产生的争议向工程所在地仲裁委员会提请仲裁。”案涉工程位于浙江省杭州市萧山区，该区不存在仲裁委员会，故该仲裁条款约定不明，杭州仲裁委员会无权仲裁，其受理余文龙的仲裁申请并作出裁决系管辖错误。二、依据余文龙提交的工程劳务计价表、工程数量计算清单等证据，明显可见有合同外增加的零星工程量和临时派工费用，但案涉仲裁裁决却认为“涉案合同价款的计算本就是按实际完成数量为准，由甲方（中铁公司）现场技术人员和质检人员书面确认合格，经甲方相关部门审签后计价，不存在合同内款项和临时增加的额外工程量。”该仲裁裁决明显属事实认定不清、适用法律错误。三、中铁公司称合同履行期间临时增加的额外工程量和临时派工费是余文龙退场后的剩余工程量，其将该部分工程量另行分包给王永刚劳务队完成，并提交了与王永刚劳务队的劳务费计价表，因余文龙确实完成了该零星工程量和临时派工内容，故劳务费计价表明显涉嫌伪造。四、案涉《建设工程施工劳务合同》第7.1条约定：“乙方（余文龙）为作业人员购买施工意外保险（工商保险）。具体理赔与金额以承保的保险公司赔付为准。此费用由乙方承担，具体理赔工作由乙方自行办理，甲方协助。”本案中，余文龙以中铁公司的名义为作业人员投保了保险，因余文龙系个人，相应用工风险应由中铁公司承担，余文龙亦为中铁公司垫付了工伤理赔款，故中铁公司所得保险理赔款应归属于余文龙，其隐瞒了该足以影响公正裁决的证据。 被申请人中铁公司辩称：杭州仲裁委员会作出的仲裁裁决程序合法、认定事实正确，应驳回余文龙的请求。一、根据双方签订的《建设工程施工劳务合同》，因该合同产生的争议向工程所在地仲裁委员会提请仲裁，双方具有请求仲裁的意思表示，且仲裁事项明确，案涉工程所在地的杭州仲裁委员会是杭州市唯一的仲裁委员会，故双方选定的仲裁委员会明确，符合《中华人民共和国仲裁法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定。另余文龙向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会予以受理，中铁公司也已应诉，双方已达成仲裁协议，对仲裁委员会的选定并无争议。余文龙在仲裁裁决后，再次向杭州市中级人民法院提起本案申请，明显系滥用诉权和司法资源。二、案涉仲裁裁决所依据的证据已经双方质证，杭州仲裁委员会亦对其为何采纳或不采纳相应证据作出了充分说明，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。余文龙仅是因仲裁裁决作出对其不利的认定，而否认裁决书。根据合同约定，案涉工程价款的计算是按设计图纸和实际工程施工量为准，由中铁公司现场技术人员和质检人员书面确认合格，经相关部门审签确认。余文龙已按合同约定将工程结算资料提交中铁公司审核确认，并对最终结算价签字认可，中铁公司已全额支付该结算价款，合同履行完毕。三、中铁公司提交的与王永刚劳务队的劳务费计算表，仲裁庭并未认可，该证据不是认定案件事实的证据，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项的规定。四、根据合同约定，余文龙负责其施工人员的伤亡事故处理，为施工人员购买意外保险，办理理赔，与中铁公司无关。余文龙的工人在作业时受伤，其支付赔偿费用，是基于其与工人的雇佣关系，与本案建设工程合同关系为不同的法律关系。余文龙从中铁公司处承接劳务工程，已经获益，却要求将用工风险转由中铁公司承担，明显不符合法律规定。综上，余文龙所提起的本案申请系滥用司法资源，增加中铁公司的诉累，请求法院驳回其申请。 经审查，2018年8月15日，余文龙因与中铁公司建设工程分包合同纠纷一案向杭州仲裁委员会申请仲裁。杭州仲裁委员会依据双方于2014年9月6日签订的《建设工程施工劳务合同》第十三条约定的仲裁条款，于当日受理该案，并组成仲裁庭进行审理。仲裁过程中，中铁公司向仲裁庭提交其与王永刚劳务队的劳务费计价表作为证据，因其未提交原件，仲裁庭对该证据的三性未予认可。经审理，杭州仲裁委员会于2019年6月20日作出（2018）杭仲裁字第839号裁决书，裁决：一、驳回余文龙的全部仲裁请求；二、仲裁费11350元（余文龙已预交），由余文龙自行承担。 2019年9月18日，本院受理了余文龙撤销上述仲裁裁决的申请。另查明，余文龙和中铁公司于2014年9月6日签订的《建设工程施工劳务合同》第十三条约定：“甲乙双方因本合同发生争议，双方本着相互理解、平等互利的原则进行协调解决。如果协商不成，双方同意将履行本合同所产生的争议向工程所在地仲裁委员会提请仲裁。” 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条对撤销仲裁裁决的情形作了具体规定和严格限定，本院应依据该规定对余文龙的申请进行审查。 关于杭州仲裁委员会是否有权进行仲裁。依据余文龙和中铁公司签订的《建设工程施工劳务合同》第十三条约定，双方因该合同发生争议的向工程所在地仲裁委员会提请仲裁。因案涉工程位于浙江省杭州市，故上述约定指向的工程所在地仲裁委员会是指杭州仲裁委员会。且余文龙依据该仲裁条款向杭州仲裁委员会提起了仲裁，该行为表明其同意受上述条款的约束并认可杭州仲裁委员会有权审理其与中铁公司就上述合同产生的争议，中铁公司亦进行了应诉。故杭州仲裁委员会系双方选定的争议解决机构，余文龙主张杭州仲裁委员会无权对案涉纠纷进行仲裁，不能成立，本院不予支持。 关于案涉仲裁裁决所根据的证据是否系伪造的。余文龙主张中铁公司于仲裁时提交的其与王永刚劳务队的劳务费计价表涉嫌伪造。首先，余文龙并未提交证据证明该份证据系伪造，其次，因在仲裁中中铁公司未提交该份证据的原件，故仲裁庭对于该份证据未予采纳，该份证据不是仲裁庭进行裁决的依据，不符合《中华人民共和国中仲裁法》第五十八条第四项的规定。故余文龙提出的因上述证据涉嫌伪造而应撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。 关于中铁公司是否存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。余文龙主张中铁公司隐瞒了其已收到工伤保险理赔款但未支付给余文龙的证据。本院认为，关于中铁公司是否收到保险理赔款以及双方是否达成了由中铁公司出面进行保险理赔后再将理赔款支付给余文龙的口头协议，均属于余文龙自行举证证明的范畴，且证明上述事实的相应证据并非仅为中铁公司掌握。因此，余文龙主张中铁公司存在隐瞒证据的行为不能成立，本院不予支持。 在仲裁案件中，仲裁庭依据法律规定及仲裁规则，组织双方对各自提交的证据质证后作出相应认定意见，依据有效证据及当事人陈述等查明案件事实，并进而适用法律作出相应裁判，均属于案件实体处理的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可被撤销的法定情形，本院不应对此进行审查。余文龙主张杭州仲裁委员会对其提交的工程劳务计价表、工程数量计算清单等证据认定有误，进而未予支持其关于额外工程量的请求，以及主张杭州仲裁委员会关于用工风险责任人认定有误等，均属于实体问题，不属于本案审查范围。余文龙据此请求撤销案涉仲裁裁决，本院不予支持。 综上，余文龙提出的撤销案涉仲裁裁决的理由均不能成立，对其要求撤销案涉仲裁裁决的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回余文龙要求撤销杭州仲裁委员会（2018）杭仲裁字第839号裁决的申请。 案件受理费400元，由余文龙负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一九年十月二十九日 书记员  韩景挺