贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1993号上诉人（原审被告）：岑仕兰，女，1975年6月10日生，苗族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。委托诉讼代理人：农廷庄，男，与岑仕兰系夫妻关系，住罗甸县。被上诉人（原审原告）：如蜜商务信息咨询（上海）有限公司都匀分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市江城写字楼**D3，统一社会信用代码91522701MA6E0TDL4U。负责人：钟科，该公司经理。委托诉讼代理人：潘乐婧，范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师。上诉人岑仕兰与被上诉人如蜜商务信息咨询（上海）有限公司都匀分公司（以下简称如蜜商务都匀公司）借款合同纠纷一案，罗甸县人民法院于2019年7月2日作出（2019）黔2728民初590号民事判决后，岑仕兰不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。岑仕兰的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，认定上诉人尚欠借款本金16400元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。按照借款常识，分期是指双方借款关系成立后，借款方按等额本息法或等额本金还款法去还款。本案中，被上诉人明确表示上诉人已还两期本金，三期利息。这表明双方当事人对于还款的约定是按照等额本息还款法进行还款的。一审认定上诉人只还本金8200元，利息2936.88元，违背借款常识中关于分期的理解，也不符合被上诉人在一审中承认的还款事实。按照等额本息还款法，三个月的借款期限，分三期归还，与一审中被上诉人主张的已还款数额不符，也与上诉人实际还款数额不符。二、一审判决适用法律不当。一审法院认为上诉人应对其主张负举证责任，是适用法律不当。双方签订的合同第九条载明还存在客户还款计划书，被上诉人出具借款合同的同时应当出具与之不可分割的还款计划书来证明双方约定的各期应还款项。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，被上诉人对上诉人的主张不予认可，应当由被上诉人承担举证责任。再者，依据双方签订借款合同第九条之规定，被上诉人有义务向法庭出具还款计划书。如蜜商务都匀公司二审未答辩。如蜜商务都匀公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还借款41000元，并按月利率2%支付违约金5740元（2018年5月2日至2018年12月4日），息随本清；2.判令被告支付律师代理费3500元；3.判令原告对被告所有的贵Ｊ×××**号车辆享有优先受偿权；4.案件诉讼费由被告承担。在一审庭审过程中，原告将其诉请第一项变更为：判令被告立即归还借款本金34308.16元，并按月利率2%支付利息4803元（暂时从2018年5月2日计算至2018年12月4日），息随本清。一审法院认定事实：2018年2月2日，原、被告签订《借款合同》，被告向原告借款49200元，借款期限自2018年2月2日至2018年5月1日，月利率1.99%，利息每月支付。合同第五条第2项约定“本合同项下的调查费、评估、鉴定、登记、公证、保险、保管、运输以及拍卖、变卖、律师费、仲裁费等费用由甲方（被告）承担……”。2018年2月7日，被告岑仕兰将自己所有的贵Ｊ×××**号车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告如蜜商务都匀公司。2018年2月8日，小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司向被告岑仕兰的银行账户转账45445.04元。如蜜商务信息咨询（上海）有限公司是法人独资企业，小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司系如蜜商务信息咨询（上海）有限公司法人股东。另外，庭审中，原告如蜜商务都匀公司陈述被告岑仕兰偿还了两期借款本金8200元，三期利息2936.88元，每期还款扣减利息后算作本金。被告陈述其偿还了总借款金额49200元除以3再乘以2的借款本金、利息2936.88元。一审法院要求被告在庭审结束后5日内提交还款凭证，同时，还要求原告在庭审结束后10日内提交其给予被告还款的账户自2018年3月2日至2018年6月2日的账户明细，原、被告均未向法院提交。一审法院认为：被告岑仕兰与原告如蜜商务都匀公司签订《借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容合法有效，但原告如蜜商务都匀公司在签订合同后仅打款45445.04元到被告岑仕兰中国建设银行账户，因此，本案的借款本金应为45445.04元。原告如蜜商务都匀公司陈述被告岑仕兰偿还了两次借款本金8200元，三期利息2936.88元，被告岑仕兰陈述其在2018年3月2日、4月2日左右打款两期，金额为借款金额49200元除以3再乘以2，偿还了3期利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，因为被告岑仕兰不认可原告如蜜商务都匀公司主张的还款金额，并主张自己已偿还原告借款合同金额49200元除以3再乘以2的本金和3期利息，被告对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，至作出判决前，被告岑仕兰未提供任何证据证明其主张成立，因此，对被告的上述主张不予采纳，被告已偿还的本息总额，认定为11136.88元（8200元＋2936.88元）。根据原、被告合同约定，每月利息应为979.08元（49200元×1.99%），被告岑仕兰支付了三期利息2936.88元，每月978.96元，两期本金8200元，每月4100元。由于原告实际出借本金少于合同约定本金，被告实际每月支付利息应为904.36元，被告第一期偿还的本金应为4174.60元（4100元＋49200元×1.99%-45445.04元×1.99%），被告第二期偿还的本金应为4257.68元［4100元＋49200元×1.99%-（45445.04元-4174.60元）×1.99%］，被告第三期偿还的本金应为242.41元［49200元×1.99%-（45445.04元-4174.60元-4257.68元）×1.99%］。由于原告如蜜商务都匀公司在2018年2月8日向被告岑仕兰打款，因此利息应从2018年2月8日起计算，被告岑仕兰已支付了三个月利息，即截止到2018年5月7日，被告岑仕兰尚欠的借款本金应为36770.35元（45445.04元-4174.60元-4257.68元-242.41元），原告如蜜商务都匀公司庭审中变更诉请主张被告尚欠借款本金34308.16元，是其对自己诉讼权利的处分，予以支持。原告主张的2018年5月2日至2018年12月4日期间的利息，扣除2018年5月8日前未付款的天数，该期间共计210天，利息应为4779.13元（34308.16元×1.99%÷30天×210天），原告主张4803元，超过部分不予支持。同时，被告岑仕兰自2018年12月5日起，按照合同约定月利率1.99%支付利息至借款本金实际还清之日止。被告岑仕兰将其贵Ｊ×××**号车辆对借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，原告对被告岑仕兰所有的贵Ｊ×××**号车辆享有优先受偿权。对于原告因为实现债权进行诉讼所支出的律师代理费3500元，合同中有明确约定，被告岑仕兰应当承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十二条之规定，判决：一、被告岑仕兰于判决生效之日起十五日内归还原告如蜜商务信息咨询（上海）有限公司都匀分公司借款本金叁万肆仟叁佰零捌元壹角陆分元（￥34308.16）、利息（2018年5月8日至2018年12月4日）肆仟柒佰柒拾玖元壹角叁分（￥4779.13），合计叁万玖仟零捌拾柒元贰角玖分（￥39087.29），并从2018年12月5日起，按照借款合同约定月利率1.99%支付利息（以34308.16元为基数）至借款本金实际还清之日止；二、被告岑仕兰于判决生效之日起十五日内支付原告如蜜商务信息咨询（上海）有限公司都匀分公司律师代理费叁仟伍佰元（￥3500）；三、原告如蜜商务信息咨询（上海）有限公司都匀分公司对被告岑仕兰所有的贵Ｊ×××**号车辆享有优先受偿权；四、驳回原告如蜜商务信息咨询（上海）有限公司都匀分公司其余诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，减半收取528元，由被告岑仕兰负担389元，原告如蜜商务信息咨询（上海）有限公司都匀分公司负担139元。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩请求与理由，归纳本案的争议焦点为：上诉人岑仕兰尚欠多少借款未归还。本院认为：关于上诉人岑仕兰尚欠多少借款未归还的问题。上诉人岑仕兰主张其尚欠本案借款本金16400元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，上诉人岑仕兰对其主张承担举证责任，但上诉人并未提交相关证据证实其主张，其应承担举证不能的不利后果，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。至于上诉人岑仕兰提出的《客户还款计划书》问题，因《借款合同》中对借款金额、期限及利息计算方式等均有约定，故不管《客户还款计划书》是否存在都不影响上诉人岑仕兰向被上诉人如蜜商务都匀公司履行还款义务。据此，上诉人岑仕兰的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由上诉人岑仕兰自行承担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二〇一九年十月九日书记员 陈彦淞