河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执异143号 案外人：渤海银行股份有限公司唐山分行，住所地：河北省唐山市路北区建设路建华南里紫金大厦2号楼1-3底商。 负责人：李建生，该行行长。 委托诉讼代理人：冯振旭，男，1978年4月2日出生，该行员工。 委托诉讼代理人：吴博建，男，1987年3月13日出生，该行员工。 保全申请人：河北中石冶金材料有限公司，住所地：邯郸市丛台区。 法定代表人：胡松超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志军，河北浩博律师事务所律师。 保全被申请人：河北邯煌贸易有限公司，住所地：邯郸市复兴区。 法定代表人：张德森，该公司经理。 关于河北中石冶金材料有限公司（以下简称中石公司）与河北邯煌贸易有限公司（以下简称邯煌公司）买卖合同纠纷一案，案外人渤海银行股份有限公司唐山分行（以下简称渤海银行唐山分行）对本院在办理财产保全过程中冻结的执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人渤海银行唐山分行称，邯煌公司与渤海银行唐山分行签订渤唐分银承（2018）第12号、渤唐分银承（2019）第1号《银行承兑协议》，并分别开立专门保证金账户20×××810310580000009390和20×××170310580000009404，分别缴存保证金102000000元和100000000元。根据上述协议，该行分别为邯煌公司开立并承兑银行承兑汇票106475700元和103769200元，以上两笔银行承兑汇票均以上述保证金本金及利息质押。由于上述保证金账户在承兑汇票到期前，于2019年6月27日被法院冻结，该行将于2019年11月27日和2020年2月21日，在上述两笔银行承兑汇票到期时，以垫款方式对外付款。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”和最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施，银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取划扣措施”的规定，请求法院解除对邯煌公司在渤海银行唐山分行保证金账户内保证金的冻结，保障渤海银行唐山分行的优先受偿权。为证明其主张，渤海银行唐山分行提交了电子商业汇票服务协议；渤唐分保质（2018）第24号、第25号、渤唐分保质（2019）第1号、第2号《保证金质押协议》；渤唐分银承（2018）第12号、（2019）第1号《银行承兑协议》；电子银行承兑汇票、渤海银行股份有限公司石家庄分行关于对邯煌公司办理电子银行承兑汇票业务的情况说明等证据。 申请人中石公司称，法院虽然冻结的是邯煌公司在渤海银行唐山分行的保证金账户，但目前渤海银行唐山分行并未对汇票承兑或已对外付款，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，法院采取冻结措施并无不当，请求驳回渤海银行唐山分行的异议请求。 本院查明，中石公司与邯煌公司买卖合同纠纷一案，中石公司向本院申请财产保全，本院于2019年6月10日作出（2019）冀04民初206号民事裁定，裁定查封、扣押邯煌公司名下的银行存款或等值财产共计35141072.95元的财产（具体以本院协助冻结存款通知书、协助执行通知书、查封财产清单所列财产为准）。在财产保全过程中，本院于2019年6月26日作出（2019）冀04执保41号之十协助冻结存款通知书，并于次日通过执行网络查控系统依法冻结了邯煌公司在渤海银行唐山分行的20×××810310580000009390账户和20×××170310580000009404账户，财产控制反馈信息表显示：上述两个账户的实际控制金额均为0元，冻结期限均为2019年6月27日至2020年6月26日。渤海银行股份有限公司2019年6月27日的两份协助执行通知书回执载明：“被执行人河北邯煌贸易有限公司在我行20×××810310580000009390账户内的存款余额人民币102000000元，本案以5000000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额0元，冻结期限自2019年6月27日至2020年6月26日。上述账户中，被执行人邯煌公司的20×××810310580000009390账户为银行承兑保证金结构性存款-按日账户，权利人渤海银行股份有限公司对该账户中的存款102000000元享有优先受偿权”。“被执行人河北邯煌贸易有限公司在我行20×××170310580000009404账户内的存款余额人民币100000000元，本案以5000000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额0元，冻结期限自2019年6月27日至2020年6月26日。上述账户中，被执行人邯煌公司的20×××170310580000009404账户为银行承兑保证金结构性存款-按日账户，权利人渤海银行股份有限公司对该账户中的存款100000000元享有优先受偿权”。案外人渤海银行唐山分行为此提出异议。 另查明，2018年11月26日，邯煌公司作为承兑申请人，渤海银行唐山分行作为承兑银行，签订渤唐分银承（2018）第12号《银行承兑协议》，约定：鉴于双方签订了《综合授信合同》、《电子商业汇票服务协议》，承兑银行同意基于《综合授信合同》、《电子商业汇票服务协议》及本协议的条款和条件对承兑申请人开立的商业汇票进行承兑。《银行承兑协议》项下商业汇票承兑额度为币种人民币，金额为106475700元。其中，电子商业汇票承兑额度为币种人民币，金额为106475700元。同日，邯煌公司作为出质人，渤海银行唐山分行作为质权人，签订了渤唐分保质（2018）第24号、25号《保证金质押协议》，约定：出质人同意将其依法所有的资金以保证金的形式为质权人设立质押，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务。出质人同意以保证金专户中的保证金为被担保债务提供质押担保。出质人应当按照有关法律、法规和监管规定，以及质权人关于开立保证金账户的相关规定在质权人处开立保证金专户（户名：邯煌公司，账号：20×××81），出质人保证在《保证金质押协议》签订之日已将本协议项下币种人民币、金额102000000元的保证金，通过出质人授权质权人从出质人在质权人处开立的账户中将本协议项下的保证金直接划入保证金专户等内容。 2019年2月21日，邯煌公司作为承兑申请人，渤海银行唐山分行作为承兑银行，签订渤唐分银承（2019）第1号的《银行承兑协议》，约定：鉴于双方签订了《综合授信合同》、《电子商业汇票服务协议》，承兑银行同意基于《综合授信合同》、《电子商业汇票服务协议》及本协议的条款和条件对承兑申请人开立的商业汇票进行承兑。《银行承兑协议》项下商业汇票承兑额度为币种人民币，金额为103769200元。其中，电子商业汇票承兑额度为币种人民币，金额为103769200元。同日，邯煌公司作为出质人，渤海银行唐山分行作为质权人，签订了渤唐分保质（2019）第1号、2号《保证金质押协议》，约定：出质人同意将其依法所有的资金以保证金的形式为质权人设立质押，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务。出质人同意以保证金专户中的保证金为被担保债务提供质押担保。出质人应当按照有关法律、法规和监管规定，以及质权人关于开立保证金账户的相关规定在质权人处开立保证金专户（户名：邯煌公司，账号：20×××17），出质人保证在《保证金质押协议》签订之日已将本协议项下币种人民币、金额10000000元的保证金，通过出质人授权质权人从出质人在质权人处开立的账户中将本协议项下的保证金直接划入保证金专户等内容。 根据上述协议，邯煌公司在渤海银行唐山分行分别开立保证金专户20×××810310580000009390和20×××170310580000009404，分别缴存保证金102000000元和100000000元。渤海银行唐山分行为邯煌公司开立票面总金额分别为106475700元和103769200元两笔银行承兑汇票。上述两笔银行承兑汇票均载明，出票人为邯煌公司，承兑人为渤海银行股份有限公司石家庄分行，承兑人承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”；票面总金额为106475700元的银行承兑汇票出票日期为2018年11月27日，汇票到期日为2019年11月27日；票面总金额为103769200元的银行承兑汇票出票日期为2019年2月22日，汇票到期日为2020年2月21日。上述两笔银行承兑汇票目前均未实际兑付。 本院认为，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已经丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”。本案中，渤海银行唐山分行虽然提出执行异议，但该行提交的电子银行承兑汇票及渤海银行股份有限公司石家庄分行关于对邯煌公司办理电子银行承兑汇票业务的情况说明材料中，均显示承兑人承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”，因目前案涉两笔承兑汇票均未到期，承兑银行又未对外付款，渤海银行唐山分行提交的证据不足以证实其已对汇票承兑或已对外付款，故本案不存在前述通知第九条的情形，本院在保全过程中采取冻结措施并无不当。渤海银行唐山分行申请法院解除对案涉保证金账户的冻结措施，可待已对汇票承兑或已对外付款之日提出申请。综上，案外人渤海银行唐山分行提出要求解除对案涉保证金账户的冻结措施，保障该行优先受偿权的异议请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回渤海银行股份有限公司唐山分行的异议请求。 案外人、申请保全人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向邯郸市中级人民法院提起执行异议之诉。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  张君磊 二〇一九年十月二十二日 书记员  张潇方