大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初5439号原告：付金成，男，1987年2月26日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王战，系辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯家妮，系辽宁双护律师事务所律师。被告：大连昊坤建筑公司工程有限公司，统一社会信用代码91210242118662341X，住所地辽宁省大连保税区亮甲店镇新兴街**。法定代表人：殷林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范准，系辽宁金普律师事务所律师。被告：张福强，男，1969年5月24日生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。原告付金成与被告大连昊坤建筑公司工程有限公司、张福强劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人侯家妮，被告大连昊坤建筑公司工程有限公的委托代理人范准到庭参加了诉讼，被告张福强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告张福强立即给付拖欠原告的劳务费68,000元及自2017年1月28日至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计1,000元，合计69,000元；2、被告大连昊坤建筑公司工程有限公司承担清偿拖欠工资连带责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年受被告张福强雇佣，在锦州东湖天玺项目中任采购员一职，被告张福强于2017年1月24日向原告出具欠条，欠条写明欠付原告在锦州东湖天玺项目工作期间工资68,000元。被告大连昊坤建筑公司工程有限公司作为项目总承包商将工程违法分包给被告张福强，因此根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。以及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。被告大连昊坤建筑公司工程有限公司将建设工程违法分包给被告张福强，该行为适用上述规定，被告大连昊坤建筑公司工程有限公司应当对被告张福强拖欠原告的劳务工资即劳务费承担连带付款义务。原告多次向被告索要劳务工资未果，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告张福强未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告大连昊坤建筑公司工程有限公司（以下简称昊坤建筑公司）以下简称辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告和被告昊坤建筑公司之间没有雇佣关系，原告在诉状中陈述的是受雇于被告张福强，相应的工资也应由被告张福强支付。第二，被告昊坤建筑公司和被告张福强之间不存在违法的分包关系。原告自称系采购员，故其属于管理人员，不属于农民工，类似本案的情形案外人林忠在大连市金州区人民法院起诉，被金州区人民法院以（2019）辽0213民初1697号民事判决书驳回，故本案被告昊坤公司不应承担责任。经审理查明，原告付金成受被告张福强的雇佣，于2014年至2017年间在锦州东湖天玺项目中任采购员的工作，被告张福强欠付原告此期间的工资款。2017年1月25日，被告昊坤建筑公司向原告支付工人工资合计10,000元。2017年1月28日，被告张福强向原告出具欠条一份，内容为：今欠付金成在东湖天玺工资68,000元。另查，被告昊坤建筑公司系锦州东湖天玺项目工程承包方，其自认被告张福强系东湖天玺项目部分楼体的实际施工人。被告昊坤建筑公司与被告张福强未决算，但被告昊坤建筑公司自称已经超额给付被告张福强工程款。上述事实，有原告提供的欠条、银行流水、原告陈述、被告昊坤建筑公司陈述及庭审笔录在卷为凭，以上证据业经庭审质证及本院审查，应予采信。本院认为，原告为被告张福强提供劳务，被告张福强给付原告劳动报酬，双方间形成雇佣关系。在原告为被告张福强提供了劳务后，被告张福强理应按时足额支付劳动报酬，被告张福强至今尚欠原告劳务费，显系无理。现原告依据被告张福强于2017年1月28日出具欠条，要求被告张福强给付劳务费68,000元及拖欠期间的利息，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告昊坤建筑公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院认为，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告昊坤建筑公司将案涉工程的部分楼梯工程违法转包给不具有施工资质的自然人张福强，其违反了相关法律规定，因此，被告昊坤建筑公司应当对张福强拖欠工人的工资承担连带付款义务。至于被告昊坤建筑公司辩称，张福强系实际施工人，被告昊坤建筑公司没有违法转包、分包的行为，本院认为，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市[2014]118号）的规定，被告昊坤建筑公司未自行施工，而将建设工程交付自然人施工的行为符合上述办法中关于违法分包、违法转包之情形，故对于被告昊坤建筑公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告昊坤建筑公司以原告担任采购员为由，主张原告不属于政策规章所保护的“农民工”的范围，该意见于法无据，本院不予采纳。关于被告昊坤建筑公司辩称不欠付被告张福强工程款，故不应承担责任的意见，因本案被告昊坤建筑公司系基于违法转包的行为而承担连带付款责任，故被告昊坤建筑公司与被告张福强之间工程款是否结清，不影响被告昊坤建筑公司、被告张福强对本案原告应承担的付款义务，据此，本院对于被告昊坤建筑公司的该项抗辩意见不予采纳。被告张福强经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为其对自己质证及答辩权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张福强给付原告付金成工资68,000元及利息（自2017年1月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告大连昊坤建筑公司工程有限公司对上述第一项被告张福强应当给付的劳务费承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，公告费560元，以上合计1,325元，由被告张福强负担，被告大连昊坤建筑公司工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。3140710122428000审判长孙云芳人民陪审员  张爱华人民陪审员  蔡延珍48491969971500二〇一九年十月二十九日书记员刘姗本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。