山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0702民初4580号 原告：济南黄河特钢有限责任公司，地址山东省平阴县城玫瑰街**。 法定代表人：李如钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏道金，山东科创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周进生，该公司员工。 被告：山西金利恒物贸有限公司，，地址山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园机械工业园南六堡段 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。 原告济南黄河特钢有限责任公司（以下简称“黄河特钢公司”）与被告山西金利恒物贸有限公司（以下简称“金利恒公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄河特钢公司的委托诉讼代理人苏道金、周进生、被告金利恒公司委托诉讼代理人左韶山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告金利恒公司于2019年1月8日与原告黄河特钢公司订立《销货合同》一份。根据合同约定，被告向原告供55#方坯10000吨，规格为150*150，单价3700元，总价款叁佰柒拾万元整。质量要求:钢坯外形尺寸偏差和表面质量应符合V1B21011-2014中一般要求，化学成分允许偏差应符合GB/T222要求，并开具产品质量证明书。原告如对产品质量提出异议，凭第三方权威机构出具的质检报告书面形式通知被告，被告复检，复检后双方协商解决。合同执行过程中所供第二批即2019年2月19日供货239.53吨方坯，于2019年2月20日生产30kg/m轻轨时出现严重质量缺陷。依合同约定，原告于2019年7月4日委托石横特钢集团有限公司理化检测中心对该批方坯进行了抽样检测，检测结论为该批次钢坯不符合YB/T2011-2014《连续铸钢方坯和矩形坯》标准6.6表面质量条款要求，综合判定钢坯产品质量不合格。对不合格产品，被告方人员及生产人员亦到生产现场进行了确认。质量问题发生后，原告已按约定书面通知被告，并限期处理。被告多次收悉书面函件后，一直未作明确答复。原告于2019年8月9日向被告发送律师函，正式函告被告:立即对质量缺陷钢还提出书面处理意见。(即对目前已轧成钢材的1722吨，尚未使用的成品钢材及未投料钢坯50吨如何处理明确意见:对给原告公司造成的加工费和其他损失的承担明确意见)。被告方于2019年8月13日向原告作出(回复函》，向原告说明所供方坯来源于第三方企业，收到律师函后向第三方企业 积极斡旋处理此事，但生产企业以有一份出厂检验证明该批钢材合格的检验报告为由，一直未作答复。由于原、被告双方一直诚信交往，且关系融治，对被告的相关解释，原告方确信无疑。但从合同相对性原则出发，原告不得不向贵院提起诉讼，请求判令被告退还原告不合格方坯货款840714.00元;不合格方坯227.22吨(含已轧成钢材177.22吨及未使用和未投料方坯50吨) 退还被告，赔偿原告加工费损失97471元，并承担产品质量鉴定费及本案诉讼费。 被告辩称，被告是贸易商，对产品质量无法进行管理控制，厂家也曾经提供质量证明并说明产品不合格是因为原告使用不当造成的，该产品质量合格所以不应退回，原告所说加工费损失是其内部数据，不应当采信，应当驳回原告诉讼请求。 经审理查明，被告金利恒公司为一家贸易公司，主要从事钢材交易，包括购买和销售等活动。原、被告之间及被告与第三方企业有多年的钢肧购销业务关系，被告金利恒公司于2019年1月8日与原告黄河特钢公司订立《销货合同》一份，合同约定，被告向原告供55#方坯10000吨，规格为150*150，单价3700元，总价款叁佰柒拾万元整。质量要求:钢坯外形尺寸偏差和表面质量应符合V1B21011-2014中一般要求，化学成分允许偏差应符合GB/T222要求，并开具产品质量证明书。合同签订后，原告第一批供货515.07吨，价款1905759元，第二批供货239.53吨，价款886261元，第一批无质量问题。第二批于2019年2月20日30kg/m轻轨生产过程中发现轻轨表而有结疤现象。原告公司将轻轨矫直后暂存于公司精整车间，并及时将质量缺陷情况向被告公司进行了通报。被告公司人员往黄河公司对钢材及钢坯情况进行了确认，现场证实剩余钢坯表面存在表面结疤、裂缝等缺陷，已轧成钢材约177.22吨，成品钢材及未投料钢坯约50吨。并于2月26日派人跟踪进行了再次挑选，基本确定无法挑出合格产品，只能做废品处理。后原告公司于2019年5月8日、6月18日、8月9日、多次催告被告公司处理此事。2019年7月4日原告委托石横特钢集团有限公司理化检测中心对被告钢坯进行了检测，该中心出具了编号为NO：2019W0008的检测报告，检测结论：该批钢坯存在表面结疤、裂缝、深度振痕及皮下气泡等缺陷，且低倍检验中心疏松、偏析等指标超出标准要求范围，不符合YB/T2011-2014《连续铸钢方坯和矩形坯》标准6.6表面质量条款的要求，综合判定钢坯产品质量不合格。于2019年8月13日向原告公司作出(回复函》，说明所供方坯来源于第三方企业，即唐山崟海机械制造有限公司，而唐山崟海机械制造有限公司以有一份出厂检验证明该批钢材合格的检验报告为由不予处理。双方协商未果，原告诉至本院，经本院调解不成为本案事实。 另查明，被告金利恒公司在履行与原告的销货合同过程中，第三方生产企业山西立昌昊坤重工集团有限公司生产出现问题，因情况紧急，为保证与原告销货合同的正常履行，被告于2019年1月21日，与另一家公司---唐山崟海机械制造有限公司签订了产品《产品购销合同》，合同约定，唐山崟海机械制造有限公司向被告金利恒公司供55#方坯500吨，规格为1502*6.92m，单价3550元，总价款1775000元整。后唐山崟海机械制造有限公司依约供货，将239.53吨55#方坯发送至原告公司。但随车产品附了山西立昌昊坤重工集团有限公司的产品质量证明书（庭后被告提供了唐山崟海机械制造有限公司的产品质量证明书）。在原告公司多次函告被告产品质量问题时，被告也于2019年6月18日将相关情况函告唐山崟海机械制造有限公司。唐山崟海机械制造有限公司回函称其产品本身质量没有问题，发生“质量问题”是因为该产品不应当用于轨道轧制。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《销货合同》、55#钢坯质量问题处理意见、关于加快质量异议处理的函、《催告函》、30kg/m轻轨生产情况说明、《检测报告》、《律师函》、《回复函》、过磅单、质量证明书、现场不合格钢坯照片、被告提供的《产品购销合同》、协议书、汇款凭证、过磅单、催告函、回函、司机证言及当事人的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。 本院认为，本案中被告所供钢坯按合同要求通过委托第三方权威机构抽样检测,作出了该批次钢坯产品质量不合格的结论。对这一结论被告方当庭认可。另外，原告所购被告55#方坯系用于炼造轻轨用钢材,按合同规定的质量要求供货,完全符合锻造轻轨的质量要求,但被告提供的第三方生产厂家即唐山崟海机械制造有限公司书面证明其生产的产品不适合生产轻轨,这更进一步证实被告所供产品不合格。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定,被告所供产品不合格,无法实现合同的目的,原告有权单方解除合同。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第(三)项之规定,不符合以产品说明实物样品等方式表明的质量状况的,销售者应当修理、更换、退货并赔偿损失。被告所供钢坯质量不合格，事实清楚,证据确实充分,原告申请退货和要求返还货款,于法有据,本院应予支持。 庭审中，被告提出其公司是贸易商，无法控制第三方所供货物质量，钢坯不合格责任不应当由被告方承担。然而，合同具有相对性，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。本案中，被告因第三方唐山崟海机械制造有限公司所供货物不符合合同约定而对原告构成违约，应当向原告公司承担违约责任。被告与第三方唐山崟海机械制造有限公司之间的纠纷，依法另行解决。 对于原告请求判令赔偿加工损失费一节，原告虽然提交了按生产30kg轻轨成本计算加工损失方法，但其未能提供各项小计费用的具体证据，且被告对加工损失费亦予以否认，故对原告主张的97471加工损失，本院难予支持。但考虑到原告在生产轻轨过程中必然会产生相关费用，本院酌情认定被告赔偿原告加工损失50000元为宜。关于原告主张产品质量鉴定费，因其未提供相关票据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第(三)项、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第一百一十三条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 限被告山西金利恒物贸有限公司于本判决生效之日10日内退还原告济南黄河特钢有限责任公司不合格方坯货款840714元；原告济南黄河特钢有限责任公司退还被告山西金利恒物贸有限公司不合格方坯227.22吨(含已轧成钢材177.22吨及未使用和未投料方坯50吨)。 二、被告山西金利恒物贸有限公司赔偿原告济南黄河特钢有限责任公司加工损失50000元。 三、驳回原告济南黄河特钢有限责任公司不的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13182元，减半收取6591元，由被告山西金利恒物贸有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  侯吉昌 二〇一九年十月二十七日 书记员  刘瑞枝