江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣02民初77号原告：中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行，住所地江西省景德镇市珠山区广场南路（皇冠购物广场**3-1）号。负责人：林庆，该行行长。委托诉讼代理人：王瑞，男，1987年6月18日出生，汉族，住江西省。该行行长助理。委托诉讼代理人：黄红兵，男，1966年11月29日出生，汉族，住江西省。该行法律顾问。被告：景德镇青花主题酒店有限公司，，住所地江西省景德镇市广场北路**法定代表人：叶青，该公司总经理。被告：景德镇陶亮置业有限公司，住所，住所地江西省景德镇市广场北路**div>法定代表人：徐取红，该公司董事长。被告：陈壁立，男，1961年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：赵曼丽，女，1967年10月24日出生，汉族，住址同上。被告：吴子胜，男，1969年12月19日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：梁菡，女，1970年10月6日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。以上六被告共同委托诉讼代理人：李俊鹏，江西京天律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与被告景德镇青花主题酒店有限公司（以下简称青花主题酒店）、景德镇陶亮置业有限公司（以下简称陶亮置业公司）、陈壁立、赵曼丽、吴子胜、梁菡借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行委托诉讼代理人王瑞、黄红兵，被告青花主题酒店、陶亮置业公司、陈壁立、赵曼丽、吴子胜、梁菡共同委托诉讼代理人李俊鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令青花主题酒店归还原告借款本息（其中015032110-2013年（中支）字0015号小企业借款合同项下本金7437893.13元，利息0元；0150300005-2014年（中支）字0048号小企业借款合同项下的借款本金5000000.01元，利息0元）截至2019年7月26日止，被告共计欠原告借款本息12437893.14元。其中本金：12437893.14元，利息0元（利息暂计至2019年7月26日，今后新产生利息按合同约定另计）；2、依法判令陶亮置业公司用于抵押的房屋（景房权证自管字第××、1××0号、景房产权证自管字第××、53××09、6××7号）优先受偿；3、依法判令陶亮置业公司、陈壁立、赵曼丽、吴子胜、梁菡承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担。事实与理由：2013、2014年青花主题酒店因资金不足分别向我行申请流动资金借款13500000元、6000000元，贷款品种为经营性物业借款，期限5年，2013年借款用于更新二至五楼共计97个客房家具、电器和客房用品，2014年借款用于装修改造酒店6楼30间客房及餐厅的二期改造。2013年5月22日我行与青花主题酒店签订编号为015032110-2013年（中支）字0015号小企业借款合同，原告依约向青花主题酒店发放了借款13500000元，该笔借款已于2018年5月20日到期。2014年8月19日我行与青花主题酒店签订编号为0150300005-2014（中支）字0048号小企业借款合同，原告依约向青花主题酒店发放了借款6000000元，该笔借款于2019年8月14日到期。截止2019年7月26日，青花主题酒店共计欠我行借款本息12437893.14元。（其中本金：12437893.14元，利息0元），根据借款合同的约定该公司的行为已构成违约，我行有权收回全部借款本息。我行与陶亮置业公司分别于2012年6月26日、2013年5月22日签订编号为15032110-2012年中支（抵）字0027号、15032110-2013年中支（抵）字0010号最高额抵押合同，请求法院依法判令被告陶亮置业公司用于抵押的房屋（景房权证自管字第××、1××0号、景房产权证自管字第××、53××09、6××7号）我行优先受偿。我行与陈壁立、赵曼丽分别于2012年7月15日、2013年5月1日签订了编号为15032110-2012年（保证）001号、保证（青花）15032110-2013年2号最高额保证合同，与吴子胜、梁菡分别于2012年7月15日、2013年5月1日签订了编号为15032110-2012年（保证）002号、保证（青花）15032110-2013年1号最高额保证合同；我行与陶亮置业公司分别于2013年5月22日、2014年8月19日签订了编号为：保证（青花）15032110-2013年3号、保证（陶亮）2014-01号最高额保证合同，所签合同依法成立。为了维护我方权益，诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告青花主题酒店、陶亮置业公司、陈壁立、赵曼丽、吴子胜、梁菡辩称，从原告的诉讼请求可以看出截止2019年7月26日，被告没有产生任何贷款利息。所以说明被告征信良好未出现过逾期，希望就到期贷款可以给予适当的展期。担保人的保证责任是否还在保证期间内，因为到目前为止，被告还没看到过借款合同，请法庭依法裁判。中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体质证、认定意见如下：一、借款合同两份（15032110-2013年（中支）字0015号小企业借款合同、0150300005-2014年（中支）字0048号小企业借款合同）、贷款借据两份、贷款总账一份、催收记录两份，证明被告向原告借款及原告向被告催收的事实；二、最高额抵押合同两份（15032110-2012年中支（抵）字0027号、15032110-2013年中支（抵）字0010号）、景房他证（景房他证字第××号、景房他证字第××号），证明陶亮置业公司的抵押责任，证明抵押关系是有效的且原告对两个抵押物享有优先受偿权；三、最高额保证合同六份（15032110-2012年（保证）001号、15032110-2012年（保证）002号、保证（青花）15032110-2013年1号、保证（青花）15032110-2013年2号、保证（青花）15032110-2013年3号、日保证（陶亮）2014-01号），证明几个被告的保证责任有效。被告青花主题酒店、陶亮置业公司、陈壁立、赵曼丽、吴子胜、梁菡质证认为，一、三性均无异议；二、证据三性无异议，第一笔的13500000元三性无异议，但抵押所担保的10000000元本金已经还清，应当释放抵押物；三、三性均无异议，与10000000元的保证责任质证意见是一致的，借款人与贷款人之间发生转贷等对这加重的责任担保人不承担担保责任，因为没有签字，也不知情。13500000元的保证责任，根据合同约定是2013年5月1日至2018年6月1日，根据担保法的规定，承担担保责任期间为主债权到期的六个月之内，超过了担保期限。本院认为，以上证据客观真实、来源合法，能证明待证事实，且被告对该三组证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。被告青花主题酒店、陶亮置业公司、陈壁立、赵曼丽、吴子胜、梁菡未提交证据。结合原被告举证、质证、陈述及法院认证，查明以下事实：2013年5月22日中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与青花主题酒店签订编号为15032110-2013年（中支）字0015号小企业借款合同，中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行向青花主题酒店贷款13500000元，贷款期限5年，双方约定借款利率采用浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条（即本合同项下的借款期限为五年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准）约定的借款期限向对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。合同第二条约定抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等等。双方在合同第一部分第三条第3.4条约定本合同项下的逾期罚息利率基础上加收50%确定。合同第六条第6.2条约定，本合同项下借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：最高额抵押合同；编号：15032110-2013年中支（抵）字0010号。担保人：景德镇陶亮置业有限公司。中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行按约于2013年5月24日一次性发放贷款13500000元给青花主题酒店并打入其1523211010000010688账户。该笔借款现已到期。2013年5月22日中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与陶亮置业公司签订编号为15032110-2013年中支（抵）字0010号最高额抵押合同。合同约定乙方即陶亮置业公司担保主债权自2013年5月1日至2018年5月31日期间（包含该期间的起始日和届满日），担保最高额为13500000元内，甲方依据与景德镇青花主题酒店签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等等。抵押物清单为：陶亮大楼二、三、四层，权属证明景房权证自管字第××、1××0号，所在地广场北路**。该最高额抵押合同在2013年5月23日在景德镇市房地产交易管理处进行了登记，登记编号为景房他证字第××号。2013年5月1日中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行分别与吴子胜、梁菡签订最高额保证合同即保证（青花）15032110-2013年1号、与陈壁立、赵曼丽签订最高额保证合同即保证（青花）15032110-2013年2号。2013年5月22日中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与陶亮置业公司签订最高额保证合同即保证（青花）15032110-2013年3号。保证（青花）15032110-2013年1号、保证（青花）15032110-2013年2号两份最高额担保合同都在第一条第1.1条约定，乙方所担保的主债权为自2013年5月1日至2018年6月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币13500000元的最高余额内，甲方依据与景德镇青花主题酒店签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等等。合同第三条约定抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等等。第四条第4.1条约定保证期间为主合同项下的借款期满之日起两年。保证（青花）15032110-2013年3号最高额担保合同都在第一条第1.1条约定，乙方所担保的主债权为自2013年5月1日至2018年5月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）。在人民币13500000元的最高余额内，甲方依据与景德镇青花主题酒店签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等等。合同第三条约定抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等等。第四条第4.1条约定保证期间为主合同项下的借款期满之日起两年。2014年8月19日中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与青花主题酒店签订编号为0150300005-2014（中支）字0048号小企业借款合同，原告依约向青花主题酒店发放了贷款6000000元，贷款期限为5年，双方约定借款利率采用浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条（即本合同项下的借款期限为五年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准）约定的借款期限向对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。双方在第一部分第三条第3.4约定本合同项下的逾期罚息利率基础上加收50%确定。合同第六条第6.2约定，本合同项下借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：最高额抵押合同；编号：15032110-2012年中支（抵）字0027号。担保人：景德镇陶亮置业有限公司。中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行按约于2014年8月20日一次性发放贷款6000000元给青花主题酒店并打入其1523211010000010688账户。该笔借款已到期。2012年6月26日中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与陶亮置业公司签订编号为15032110-2012年中支（抵）字0027号最高额抵押合同。合同的第一条第1.1条约定乙方即陶亮置业公司所担保的主债权为自2012年6月27日至2017年6月26日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币10000000元的最高余额内，甲方依据与景德镇青花主题酒店签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等等。合同第二条约定抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等等。抵押物清单为商铺，权属证明：景房权证自管字第××、53××06、6××7号，所在地广场北路610号陶亮大楼一层02C、02D及03号店。2012年7月18日，在景德镇市房地产交易管理处进行了登记，登记编号为景房他证字第××号。2012年7月15日，中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行分别与陈壁立、赵曼丽签订最高额保证合同即15032110-2012年（保证）001号、与吴子胜、梁菡签订最高额保证合同即15032110-2012年（保证）002号。15032110-2012年（保证）001号、15032110-2012年（保证）002号两份最高额保证合同都在第一条第1.1条约定，乙方所担保的主债权为自2012年7月16日至2015年7月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币10000000元的最高余额内，甲方依据与景德镇青花主题酒店签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等等。第三条约定抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等等。第四条第4.1条约定保证期间为主合同项下的借款期满之日起两年。2014年8月19日中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与陶亮置业签订编号为保证（陶亮）2014-01号最高额保证合同，合同第一条第1.1条约定，乙方所担保的主债权为自2014年8月19日至2019年08月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币30000000元的最高余额内，甲方依据与景德镇青花主题酒店签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等等。第三条约定抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等等。第四条第4.1条约定保证期间为主合同项下的借款期满之日起两年。涉案的六份最高额保证合同双方约定保证方式为连带责任保证。中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行在青花主题酒店就涉案两笔借款到期尚未全部还清对青花主题酒店催收无果的情况下，遂诉至本院。另查明，国家企业信息网显示，2016年4月5日之前陶亮置业公司法定代表人为陈壁立。2016年2月22日、2016年3月23日、2016年4月13日中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行先后向青花主题酒店就涉案借款本金及利息进行催收。青花主题酒店至2019年10月尚欠中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行本金12437893.14元，利息0元。本院认为，本案争议焦点为，一、本案的最高额抵押担保及最高额保证合同与本案的借款是否对应；二、保证人陶亮置业公司、陈壁立、赵曼丽、吴子胜、梁菡是否要承担本案借款的保证责任。关于争议焦点一，本案涉及两笔借款，第一笔借款即2013年5月22日中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与青花主题酒店签订015032110-2013年（中支）字0015号小企业借款合同的借款，借款金额13500000元，借款期限五年。015032110-2013年（中支）字0015号小企业借款合同第六条第6.2约定，以编号：15032110-2013年中支（抵）字0010号为最高额抵押担保。担保人：景德镇陶亮置业有限公司。为了实现该担保，在2013年5月22日中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与陶亮置业公司签订编号为15032110-2013年中支（抵）字0010号最高额抵押合同。合同约定乙方即陶亮置业公司担保主债权自2013年5月1日至2018年5月31日期间（包含该期间的起始日和届满日），担保最高额为13500000元内，甲方依据与景德镇青花主题酒店签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等等。从本院查明事实来看，涉案编号：15032110-2013年中支（抵）字0010号的最高额抵押担保可以和015032110-2013年（中支）字0015号小企业借款合同借款中的借款相对应。2013年5月1日中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行分别与吴子胜、梁菡签订最高额保证合同即保证（青花）15032110-2013年1号、与陈壁立、赵曼丽签订最高额保证合同即保证（青花）15032110-2013年2号、2013年5月22日中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与陶亮置业公司签订最高额保证合同即保证（青花）15032110-2013年3号。保证（青花）15032110-2013年1号、保证（青花）15032110-2013年2号两份最高额担保合同都在第一条第1.1条约定，乙方所担保的主债权为自2013年5月1日至2018年6月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币13500000元的最高余额内，甲方依据与景德镇青花主题酒店签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等等。保证（青花）15032110-2013年3号乙方所担保的主债权为自2013年5月1日至2018年5月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币13500000元的最高余额内，甲方依据与景德镇青花主题酒店签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等等。从查明事实来看，涉案保证（青花）15032110-2013年1号、保证（青花）15032110-2013年2号、保证（青花）15032110-2013年3号三份最高额保证合同无论是担保期间还是担保范围均可以和015032110-2013年（中支）字0015号小企业借款合同借款中的借款相对应。第二笔借款即2014年8月19日中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与青花主题酒店签订编号为0150300005-2014年（中支）字0048号小企业借款合同的借款，借款金额借款6000000元，借款期限为5年。0150300005-2014年（中支）字0048号小企业借款合同第六条第6.2约定，本合同项下借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：最高额抵押合同；编号：15032110-2012年中支（抵）字0027号。担保人：景德镇陶亮置业有限公司。编号为15032110-2012年中支（抵）字0027号最高额抵押合同系中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与陶亮置业公司2012年6月26日签订。合同的第一条第1.1条约定乙方即陶亮置业公司所担保的主债权为自2012年6月27日至2017年6月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币10000000元的最高余额内，甲方依据与景德镇青花主题酒店签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等等。从本院查明事实来看涉案编号为15032110-2012年中支（抵）字0027号最高额抵押可以和0150300005-2014（中支）字0048号小企业借款合同的借款相对应。虽被告认为，关于10000000元最高额抵押中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行陈述该10000000元最高额抵押担保已经还清，因此抵押物应当释放抵押物。中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与青花主题酒店的再次转贷加重了担保人的责任，担保人不知情也没有签字，担保人不应承担再次转贷的保证责任。本院认为，根据物权法关于最高额抵押合同的相关规定，最高额抵押是对一定期限内将要连续放生债权的担保，编号为15032110-2012年中支（抵）字0027号最高额抵押合同担保期限为2012年6月27日至2017年6月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币10000000元的最高余额内中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与青花主题酒店连续发生债权的担保，第二笔借款的借款时间、金额均在编号：15032110-2012年中支（抵）字0027号最高额抵押合同担保期限、担保金额内。同时，0150300005-2014（中支）字0048号小企业借款合同乙方为景德镇青花主题酒店有限公司，法定代表人为陈壁立。编号：15032110-2012年中支（抵）字0027号。担保人：景德镇陶亮置业有限公司，法定代表人：陈壁立。国家企业信息网显示，2016年4月5日之前陶亮置业公司法定代表人为陈壁立，2014年8月19日陈壁立即为景德镇青花主题酒店有限公司法定代表人又是景德镇陶亮置业有限公司法定代表人。可以认定陈壁立作为两公司法定代表人对再次转贷是知情的。因此编号为15032110-2012年中支（抵）字0027号最高额抵押合同可以对应0150300005-2014（中支）字0048号小企业借款合同的借款。2012年7月15日，中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行分别与陈壁立、赵曼丽签订最高额保证合同即15032110-2012年（保证）001号、与吴子胜、梁菡签订最高额保证合同即15032110-2012年（保证）002号。两份最高额保证合同都在第一条第1.1条约定，乙方所担保的主债权为自2012年7月16日至2015年7月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币10000000元的最高余额内，甲方依据与景德镇青花主题酒店签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等等。第4.1条约定保证期间为主合同项下的借款期满之日起两年。2014年8月19日中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与陶亮置业公司签订编号为保证（陶亮）2014-01号最高额保证合同，合同第一条第1.1条约定，乙方所担保的主债权为自2014年8月19日至2019年8月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币30000000元的最高余额内，甲方依据与景德镇青花主题酒店签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等等。从查明事实来看三份最高额保证合同无论是担保时间还是担保范围均可以和0150300005-2014年（中支）字0048号小企业借款合同的借款相对应。虽被告认为，再次转贷加重了保证人的责任，保证人不知情也没有签字，保证人不应承担再次转贷的保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。关于0150300005-2014（中支）字0048号小企业借款合同的借款，无论是保证额度还是保证期间均可以和保证（陶亮）2014-01号相对应，同时，2014年8月19日陈壁立即为景德镇青花主题酒店有限公司法定代表人又是景德镇陶亮置业有限公司法定代表人。可以认定陈壁立作为两公司法定代表人对再次转贷是知情的。关于15032110-2012年（保证）001号、15032110-2012年（保证）002两份最高额保证合同，0150300005-2014（中支）字0048号小企业借款合同的借款，无论是保证额度还是保证期间均在（保证）001号、15032110-2012年（保证）002最高保证期间和最高额范围内。因此0150300005-2014（中支）字0048号小企业借款合同的借款可以和15032110-2012年（保证）001号、15032110-2012年（保证）002、保证（陶亮）2014-01号相对应。综上本案的最高额抵押担保及最高额保证合同可以与本案的借款相对应。关于争议焦点二，被告认为关于13500000元的最高额保证责任合同约定为2013年5月1日至2018年6月1日，13500000元主债权也于2018年5月24日到期。《中华人民共和国担保法》规定承担保证责任的期间为主债权到期6个月内，13500000元担保责任超过担保期限。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。关于本案13500000元的三份最高额保证合同，均约定保证期间主合同借款期满之日起两年。因此13500000元担保责任并未超过担保期限。另查明的15032110-2012年（保证）001号，15032110-2012年（保证）002号、保证（陶亮）2014-01号，也均在其担保的主债权期限内，并没有加重保证人的责任，因此保证人陶亮置业公司、陈壁立、赵曼丽、吴子胜、梁菡需要承担本案借款的保证责任。同时涉案的六份最高额保证合同均约定保证方式为连带责任保证，中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行诉请陶亮置业公司、陈壁立、赵曼丽、吴子胜、梁菡承担连带保证责任成立。另中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行主张涉案借款本金12437893.14元的利息从2019年7月26日起算没有事实依据，因为根据原告提交的贷款总账显示，截止2019年10月25日欠息余额为0元，因此涉案借款利息均应从2019年10月25日后按双方合同约定计算。中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行诉请保全费，因没有提交相关证据证实，对该诉请予以驳回。中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行诉请景德陶亮置业有限公司用于抵押的房屋（景房权证自管字第××、1××0号、景房产权证自管字第××、53××09、6××7号）优先受偿，因中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行与陶亮置业有限公司签订的两份最高额抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，两份最高额抵押即可以和涉案两笔借款相对应且进行了登记，故中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行诉请就抵押物优先受偿成立。综上所述，原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行诉请利息，因中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行提交贷款总账显示，截至2019年10月25日欠息余额为0元，因此涉案贷款利息均应从2019年10月25日后按双方合同约定计算。中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行诉请保全费，因没有提交相关证据证实，对该诉请予以驳回。除此之外原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行的其他诉请均成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告景德镇青花主题酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行偿还贷款本金12437893.14元，利息以12437893.14元为本金按照双方合同约定从2019年10月25日后起算至实际付清为止；二、在被告景德镇青花主题酒店有限公司不能完全清偿本判决第一项所确定的债务时，原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行有权在上述债权范围内对登记于被告景德镇陶亮置业有限公司名下的抵押房屋（景房权证自管字第××、1××0号、景房产权证自管字第××、53××09、6××7号）优先受偿；三、被告景德镇陶亮置业有限公司、陈壁立、赵曼丽、吴子胜、梁菡对本判决第一项所确定的债务承担连带保证责任；四、被告景德镇陶亮置业有限公司、陈壁立、赵曼丽、吴子胜、梁菡在承担保证责任后，有权向被告景德镇青花主题酒店有限公司追偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费96427元，由被告景德镇青花主题酒店有限公司、景德镇陶亮置业有限公司、陈壁立、赵曼丽、吴子胜、梁菡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  刘进华审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇一九年十月三十一日书记员  吴海涛