河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫11民终2134号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地，河南省漯河市高新区湘江路东段。 负责人：党如斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕宗栩，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：潘永胜，男，汉族，1987年9月3日生，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：何超，河南信博律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称阳光财险漯河支公司）因与被上诉人潘永胜诉财产保险合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险漯河支公司的委托诉讼代理人吕宗栩、被上诉人潘永胜的委托诉讼代理人何超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险漯河支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不应承担的31659元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本次事故中我公司承保的车辆为仓栅式运输车，而该事故中车辆性质改变为自卸车，根据保险合同约定应当免赔。一审法院认定是车后部的车门进行改装，发生事故的是车头部，被上诉人单方委托鉴定的报告中，对于车辆多个地方进行维修，被上诉人提供的车辆评估报告为其单方委托，不应作为判决依据，且一审中上诉人请求重新鉴定应该得到支持。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 潘永胜二审答辩称：被上诉人对车辆的改装行为未导致车辆危险显著增加，且本案交通事故的发生与被上诉人的改装行为也不存在任何因果关系，不符合《保险法》规定的拒赔及免赔事由，保险公司应依法承担赔偿责任。《机动车公估报告书》虽为被上诉人单方委托鉴定，但鉴定主体合法，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，且不存在鉴定结论明显依据不足的情形。根据《证据规定》第28条之规定，当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。一审中，上诉人未提供任何证据足以反驳《机动车公估报告书》，上诉人提交的维修发票、维修清单、营业执照等证据与《机动车公估报告书》之间相互印证，足以客观真实地反映案涉车辆的实际损失情况，该《机动车公估报告书》应当作为认定案件事实的依据，一审法院以此判决上诉人承担责任并无不当。一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、判决结果正确，请二审法院驳回上诉维持原判。 潘永胜向一审法院请求：1.依法判令被告赔付原告车损费、拖车费、吊车费、第三方路产损失共计30490元；2.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：原告潘永胜所有的豫Ｌ×××××号货车在被告处投保有交强险和商业险并不计免赔，其中车损险保险限额为96000元，第三者责任保险责任限额为500000元，保险期间自2019年5月7日0时起至2020年5月6日24时止。2019年6月9日4时24分，原告潘永胜驾驶该车在永定××省道××东时，与刘旭东所负责的树木发生碰撞，造成树木损坏及车辆受损的交通事故。经上蔡县交警大队事故认定，潘永胜负事故全部责任。本次事故造成原告车辆受损及第三方路产损失，经委托评估鉴定，车损为17790元，原告支出拖车费1600元、吊车费2000元、鉴定费889元、第三方路产损失9100元，以上共计31379元。原告认为，原被告之间形成财产保险合同关系，在保险期间内发生保险事故，被告应当承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年6月9日4时24分，潘永胜驾驶车牌号为豫Ｌ×××××号的轻型仓栅式货车，在永定××省道××（河南省××）东，与刘旭东所负责的树木发生碰撞，造成树木损坏及车辆受损的交通事故。该事故经上蔡县公安局交通警察大队处理后，认定潘永胜负事故全部责任。事故造成路产损失9100元，车辆损失经北京汇明保险公估有限公司河南分公司评估，车辆损失为17790元，经修理，实际花费18270元，支出公估费889元。潘永胜花费拖车费、吊车费共计3600元。潘永胜在被告阳光财险漯河支公司为涉案车辆投保有交强险、机动车损失保险及第三者责任保险，其中机动车损失保险责任限额为96000元，第三者责任保险责任限额为500000元，不计免赔，保险期间自2019年5月7日至2020年5月6日。庭审时，被告提交涉案车辆合格证复印件、投保单和商业险条款免责事项说明书及保险事故调查记录，称根据保险条款约定，擅自改装车辆，发生交通事故，属于商业险免赔事项，原告车辆进行过改装，保险公司应予免赔。原告对被告所称不予认可，认为本次交通事故与原告改装行为没有任何因果关系，且免责事项说明书中投保人签名并非是原告本人签名，保险公司也未向原告履行免责事项的说明并解释的义务，保险公司应当理赔。 一审法院认为：潘永胜在被告阳光财险漯河支公司为涉案车辆投保交强险、机动车损失保险及第三者责任保险，且涉案保险事故发生在保险合同期间，被告阳光财险漯河支公司应当依据保险合同约定予以赔付。关于被告对因原告擅自改装车辆而保险应予免赔的抗辩，根据被告提交的证据显示，原告改装车辆是对车后部的车门进行了改装，而本案发生事故的部位是车辆的头部，涉案事故的发生与原告改装车辆没有因果关系，不足以认定原告对车门的改装行为导致保险标的的危险程度显著增加，故对被告阳光财险漯河支公司的该项抗辩，法院不予采信。原告的损失中，第三人路产损失9100元，车辆修理费用18270元，公估费（鉴定费）889元，拖车费及吊车费3600元，被告阳光财险漯河支公司应予以理赔，而原告只要求30490元和鉴定费用，其请求并未超出前述金额，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后五日向原告潘永胜赔付30490元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取280元，公估费889元，由被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担。 二审中，当事人双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：被上诉人潘永胜在阳光财险漯河支公司为案涉车辆投保机动车交强险、机动车损失险及第三者责任险，上诉人阳光财险漯河支公司收取保费后出具有机动车交强险及商业险保险单，双方之间的保险合同合法成立，依法应受法律保护。本案交通事故发生在保险期间内，被上诉人潘永胜作为被保险人，在保险事故发生后有权依据保险合同向上诉人阳光财险漯河支公司主张保险利益，上诉人阳光财险漯河支公司应当按照合同约定承担保险人的责任。《中国保险行业协会机动车符合商业保险示范条款》第九条第（五）规定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装，加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日至合同解除之日止应收的部分后，退还给投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿金的责任。”上诉人阳光财险漯河支公司上诉称因投保车辆存在改装故拒绝赔偿，但被上诉人潘永胜将车辆改装的行为是否导致危险程度明显增加，交警部门出具的道路交通事故责任认定书并未认定车辆改装或加装是事故发生的原因，且上诉人阳光财险漯河支公司未向法庭举证证明改装或加装的行为与发生事故之间存在直接的因果关系，故现有证据不能证实发生事故系车辆改装或加装所致。因此上诉人阳光财险漯河支公司的上诉主张依法不能成立，本院不予支持。原审法院确认被上诉人潘永胜的车辆损失为53200元，有证据予以证实，本院亦予以认定。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费591元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张素丽 审判员  刘冬凯 审判员  翟朝飞 二〇一九年十月二十五日 书记员  曹洋兰