浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书(2019)浙0522刑初358号公诉机关长兴县人民检察院。被告人宗军，男，1991年6月25日出生，汉族，浙江省长兴县人，大学文化程度，住长兴县。因犯非法拘禁罪于2016年10月15日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因犯敲诈勒索罪于2018年12月28日被本院判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币四十万元，后在服刑期间因本案于2019年9月10日被长兴县公安局解回再审。现羁押于长兴县看守所。指定辩护人臧建春，浙江兴长律师事务所律师。被告人陈辉，男，1990年9月19日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，住长兴县。因犯敲诈勒索罪于2018年12月29日被本院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元。现羁押于长兴县看守所。指定辩护人於跃山、曾涛，浙江兴长律师事务所律师。被告人王广骏，男，1990年2月25日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，住长兴县。因犯抢劫罪于2006年1月24日被本院判处管制一年六个月，并处罚金三千元；因犯敲诈勒索罪于2018年12月29日被本院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元。现羁押于长兴县看守所。指定辩护人汪亚，浙江六和（长兴）律师事务所律师。被告人郑涛，男，1995年8月22日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，住长兴县。因犯敲诈勒索罪于2018年12月28日被本院判处有期徒刑六年，并处罚金十万元，后在服刑期间因本案于2019年9月10日被长兴县公安局解回再审。现羁押于长兴县看守所。指定辩护人王凯成，浙江紫杏律师事务所律师。被告人陶明明，曾用名陶炼，男，1992年12月1日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，住长兴县。因寻衅滋事于2007年4月1日被长兴县公安局治安拘留三日；因结伙斗殴于2009年2月3日被长兴县公安局治安拘留十日；因犯盗窃罪于2009年7月13日被本院判处有期徒刑八个月；因犯故意伤害罪、聚众斗殴罪于2011年8月3日被本院判处有期徒刑四年二个月；因犯非法拘禁罪于2015年4月20日被本院判处有期徒刑一年；因犯敲诈勒索罪于2018年12月28日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万八千元，后在服刑期间因本案于2019年9月10日被长兴县公安局解回再审。现羁押于长兴县看守所。指定辩护人郭东梅、王祥年，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。长兴县人民检察院以长检公诉刑诉〔2019〕336号起诉书指控被告人宗军、陈辉、王广骏、郑涛、陶明明犯敲诈勒索罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序审理，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈振华出庭支持公诉，被告人宗军及其指定辩护人臧建春，被告人陈辉及其指定辩护人於跃山，被告人王广骏及其指定辩护人汪亚，被告人郑涛及其指定辩护人王凯成，被告人陶明明及其指定辩护人郭东梅到庭参加诉讼。现已审理终结。长兴县人民检察院指控：2017年2月以来，被告人宗军、陈辉、王广骏、郑涛、陶明明作为恶势力犯罪集团成员，凭借浙江鑫鸿汽车租赁有限公司（以下简称鑫鸿公司）、长商担保公司（以下简称长商公司）等为依托，在长兴、××、××等地的车贷行业内以汽车抵押借款为名吸引被害人借款，随后以各种理由单方面认定被害人违约，以扣留车辆等为要挟对被害人进行敲诈勒索，有组织地多次进行上述犯罪活动，从中非法获利，严重破坏经济社会秩序，造成恶劣社会影响。其中被害人林某因借款被上述五被告人等人敲诈，涉案金额33900元（系未遂）。公诉机关认为，被告人宗军、陈辉、王广骏、郑涛、陶明明以非法占有为目的，有预谋、有计划地实施“套路贷”犯罪，敲诈勒索他人财物，数额较大，均已构成敲诈勒索罪，提请追究五被告人的刑事责任。本案系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。本案系判决宣告以后刑罚执行完毕前发现的漏罪，依法应当与前判决所判处的刑罚并罚，已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。被告人宗军对起诉书指控的犯罪事实无异议，惟请求从轻处罚。被告人宗军的辩护人对被告人宗军的行为构成敲诈勒索罪无异议，但提出：1、被告人宗军虽因车辆抵押借款为由的“套路贷”所实施的行为构成敲诈勒索罪，但对被害人直接的人身伤害和危害性相对较小；2、被告人宗军在前次被追究敲诈勒索罪期间就已经如实供述了本案事实，认罪态度较好，且具有悔罪表现；3、本案属犯罪未遂，依法应比照既遂犯从轻或减轻处罚；4、被告人宗军应仅对其以鑫鸿公司名义对被害人林某实施的犯罪行为承担责任，不应对长商公司有关人员对被害人林某实施的犯罪行为承担责任。综上，请求对被告人宗军从轻处罚。被告人陈辉对起诉书指控的犯罪事实无异议，惟请求从轻处罚。被告人陈辉的辩护人对被告人陈辉的行为构成敲诈勒索罪无异议，但提出：1、被告人陈辉在向被害人林某放贷期间，实际仅收到林某11000元利息和5000元违约金，尚不构成犯罪，转由宗军负责管理后，宗军向林某索要45000元时，本案才升格为刑事案件，由此，陈辉在共同犯罪中的作用相对较小；2、本案属犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚；3、被告人陈辉在案发后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，具有悔罪表现。综上，请求对被告人陈辉从轻处罚。被告人王广骏对起诉书指控的犯罪事实无异议，但认为其应仅对被害人林某于2017年8月5日前交付的金额承担责任，另请求从轻处罚。被告人王广骏的辩护人对被告人王广骏的行为构成敲诈勒索罪无异议，但提出：1、2017年7月长商公司将全部业务转给鑫鸿公司后，由宗军、陈某2等人对林某实施敲诈勒索的金额不应计入被告人王广骏的犯罪数额；2、被告人王广骏一直认罪，并如实供述了自己的犯罪事实，应为坦白。综上，希望对被告人王广骏从轻处罚。被告人郑涛对起诉书指控的犯罪事实有异议，认为其没有参与本案犯罪事实，另请求从轻处罚。被告人郑涛的辩护人提出起诉书中关于被告人郑涛参与本案犯罪的指控，应属事实不清，证据不足。提出：1、被告人郑涛在此前犯敲诈勒索罪的案件中，对其参加的犯罪事实均供认不讳，但一直否认参与了本案犯罪事实；2、公诉机关现指控被告人郑涛参与本案事实的证据主要有被害人林某的辨认笔录和被告人陶明明的讯问笔录。首先，辩护人认为被害人的辨认笔录中12名被辨认人虽均是1995年至1997年出生，但绝大部分照片是接近儿童时期的照片，郑涛的则是成年照，存在一定的误导性，被害人不能客观辨认；其次，被告人陶明明的讯问笔录前后矛盾，虽陶明明的前三次笔录提到郑涛参与本案，但陶明明在于2018年3月5日所作的讯问笔录（陶明明的第十次讯问笔录）中明确表示其以前关于当时是郑涛联系其的供述，是“说错了”。综上，认为起诉书对被告人郑涛的指控不能成立，应当依法宣告郑涛无罪。为证实其主张，该辩护人向本院提交被害人林某的两份辨认笔录及被告人陶明明于2018年3月5日所作的讯问笔录一份。被告人陶明明对起诉书指控的犯罪事实无异议，惟请求从轻处罚。被告人陶明明的辩护人对被告人陶明明的行为构成敲诈勒索罪无异议，但提出：1、长商公司将关于被害人林某的业务转给鑫鸿公司前的犯罪事实，被告人陶明明不知情，也未参与，不应将该部分犯罪事实的金额计入被告人陶明明的犯罪数额；2、被告人陶明明归案后即如实供述了本案事实，认罪态度较好，具有坦白情节，且能够自愿认罪，依法应从轻处罚；3、被告人陶明明在整个犯罪集团中仅负责拖车工作，所起的作用较小，应为从犯，依法应当从轻、减轻或免于处罚；4、本案犯罪事实属犯罪未遂，应当比照既遂犯从轻或减轻处罚。综上，请对被告人陶明明从轻或减轻处罚。经审理查明：2017年2月以来，被告人宗军、陈辉、王广骏、郑涛、陶明明作为恶势力犯罪集团成员，凭借鑫鸿公司、长商公司等为依托，在长兴、××、××等地的车贷行业内以汽车抵押借款为名吸引被害人借款，随后以各种理由单方面认定被害人违约，以扣留车辆等为要挟对被害人进行敲诈勒索，有组织地多次进行上述犯罪活动，从中非法获利，严重破坏经济社会秩序，造成恶劣社会影响。2017年3月20日，被害人林某在陈辉、王广骏经营管理的长商公司用汽车抵押借款30000元，实际得款27100元。期间支付利息11000元。2017年6月30日，长商公司的被告人陈辉、王广骏等人认定林某违约，并将林某的汽车扣留，以扣留汽车为要挟对林某进行敲诈，林某被迫支付违约金5000元，将汽车赎回后继续支付利息。后长商公司将上述“业务”转给鑫鸿公司，由宗军负责处理。2017年8月5日，宗军单方认定林某违约，并指使郑涛、陶明明及陈某2（已判决）等人将林某的汽车扣留。后宗军、陈某2以扣留汽车为要挟对林某进行敲诈，索要45000元，但未得逞，汽车一直扣留于鑫鸿公司。涉案金额33900元（系未遂）。另查明，被告人宗军因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年5月1日被刑事拘留，同年5月24日转取保候审，后于同年10月15日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年9月26日被长兴县公安局刑事拘留，后于2018年12月28日被本院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币四十万元，与前次犯非法拘禁罪判处有期徒刑一年六个月予以并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币四十万元。后在服刑期间因本案于2019年9月10日被长兴县公安局解回再审。被告人陈辉因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年3月8日被长兴县公安局刑事拘留，后于2018年12月29日被本院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元。被告人王广骏因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年3月8日被长兴县公安局刑事拘留，后于2018年12月29日被本院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元。被告人郑涛因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年10月2日被长兴县公安局刑事拘留，后于2018年12月28日被本院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。后在服刑期间因本案于2019年9月10日被长兴县公安局解回再审。被告人陶明明因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年10月2日被长兴县公安局刑事拘留，后于2018年12月28日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万八千元。后在服刑期间因本案于2019年9月10日被长兴县公安局解回再审。证实上述事实的证据有：1．户籍证明、抓获经过、微信交易记录等书证；2．证人陈某1的证言；3．被害人林某的陈述；4．被告人宗军、陈辉、王广骏、郑涛、陶明明的供述和辩解；5．鑫鸿公司扣押电脑主机内提取的电子数据。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。关于被告人郑涛及其辩护人提出被告人郑涛未参与本案犯罪事实的辩解和辩护意见，经查，1、被害人林某陈述，2017年8月5日，在王山新村××一小店门口，有5、6个“雕龙画凤”的男子将其轿车强行开走，同时林某的辨认笔录记载林某辨认出当时强行开走其轿车的男子有被告人郑涛、陶明明；2、被告人宗军供述，2017年8月份，其得知林某在长兴广云汽车做汽车抵押，就叫陈某2、陶明明及另外二个人去把林某的奥迪A6轿车拖来了；3、被告人陶明明于2017年10月2日、10月3日、10月12日等数次讯问笔录中均供述，当时被告人郑涛开车将其和陈某2送到王山新村一小店门口，找到林某的奥迪A6轿车后，将该轿车强行开走。现虽被告人郑涛的辩护人以被害人林某的辨认笔录存在瑕疵、被告人陶明明的第10次讯问笔录中针对郑涛的供述有所变化为由，提出上述辩护意见，但鉴于被告人陶明明在数次供述中均稳定供述被告人郑涛参与了扣留被害人林某车辆的活动，且被害人林某的辨认笔录也证实被告人郑涛参与了扣车活动，同时被告人宗军的供述也印证了被告人陶明明的供述及被害人林某的辨认笔录，故上述证据应具有真实性，足以证实被告人郑涛参与了本案犯罪事实，上述辩解和辩护意见和本案事实不符，本院不予采纳。关于被告人宗军、陶明明的辩护人提出被告人宗军、陶明明应仅对宗军、陶明明以鑫鸿公司名义对被害人林某实施的敲诈行为承担责任的辩护意见，被告人王广骏及其辩护人提出被告人宗军等人对被害人林某进行敲诈的金额不应计入王广骏的犯罪数额的辩解和辩护意见，本院认为被告人陈辉、王广骏曾以扣留汽车为要挟对被害人林某进行过敲诈，明知鑫鸿公司的人员也将继续向被害人林某勒索财物，仍将针对被害人林某的“业务”转给鑫鸿公司；被告人宗军、郑涛、陶明明明知鑫鸿公司接受针对被害人林某的“业务”，系继续向被害人林某勒索财物，仍积极参与，并分工合作，结伙实施犯罪行为，由此，本案五被告人等人通过车贷形式对被害人林某敲诈勒索作案是连续过程，应具有敲诈勒索的共同犯罪故意，所有参与者依法均应对该起敲诈勒索作案的全部犯罪数额承担责任，但在量刑时可依据前期参与者及后期参与者在共同犯罪中参与的程度和所起作用予以考虑。关于被告人陶明明的辩护人提出被告人陶明明系从犯的辩护意见，本院认为，被告人陶明明伙同其他被告人在共同犯罪中分工负责，相互配合，在敲诈勒索犯罪中起到重要作用，不宜认定为从犯，故该辩护意见，本院不予采纳，但在量刑时可根据其在共同犯罪中参与的程度和所起作用予以考虑。本院认为，被告人被告人宗军、陈辉、王广骏、郑涛、陶明明以非法占有为目的，有预谋、有计划地实施“套路贷”犯罪，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成敲诈勒索罪，依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。本案犯罪系犯罪未遂，对五被告人依法比照既遂犯从轻处罚。本案五被告人系判决宣告以后刑罚执行完毕前发现漏罪，依法与前判决所判处的刑罚予以数罪并罚。被告人宗军、陈辉、王广骏、陶明明归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人的辩护人提出的相应辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护正常的社会管理秩序，保护公民的财产权利不受非法侵犯，根据被告人宗军、陈辉、王广骏、郑涛、陶明明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第七十条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宗军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，与前次因犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪被执行的有期徒刑十四年，并处罚金人民币四十万元并罚，决定执行有期徒刑十四年三个月，并处罚金人民币四十万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月26日起至2031年12月1日止，已折抵先行羁押的二十四日；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人陈辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，与前次因犯敲诈勒索罪被判处的有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元并罚，决定执行有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币二十万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月8日起至2028年11月7日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。三、被告人王广骏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与前次因犯敲诈勒索罪被判处的有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元并罚，决定执行有期徒刑十年七个月，并处罚金人民币二十万一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月8日起至2028年10月7日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。四、被告人郑涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与前次因犯敲诈勒索罪被判处的有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元并罚，决定执行有期徒刑六年一个月，并处罚金人民币十万一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月2日起至2023年11月1日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。五、被告人陶明明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与前次因犯敲诈勒索罪被判处的有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万八千元并罚，决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币三万九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月2日起至2021年5月1日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。六、对被告人供犯罪所用的现尚在被害人林某处的人民币11100元予以追缴，上缴国库。七、扣押在案的汽车由扣押机关发还车主。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 烨审 判 员  马正乾人民陪审员  王赟皎二〇一九年十月十日书 记 员  李学娟