文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6027号上诉人（原审被告）：傅祥，男，1972年6月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张林华，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉萍，女，1963年3月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：张勇骏，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人傅祥与被上诉人王玉萍民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出（2018）苏0509民初10263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傅祥上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实部分错误。1、一审判决认定“被告提供的证据不足以推翻被告出具的书面借条，不足以证明借款金额至多为320万元”，属于认定事实错误。上诉人提交了2014年6月23日还款19.2万元、2014年8月29日还款19.2万元、2014年9月11日还款19.2万元三份证据。该三次还款，均是按月利率3%支付两个月利息。据此可以计算出：2014年10月31日，上诉人至多欠本金320万元。（计算思路：本金×月利率×月数=利息本金=利息/月利率/月数=19.2万元/3%/2=320万元2014年9月11日支付19.2万元系支付2014年9月、10月利息。）据此，2014年10月31日，上诉人至多欠本金320万元。2、一审判决认定“原告陈述原告2017年下半年开始向被告追讨”，属于认定事实错误。在案证据只能证明被上诉人于2015年2月18日前、2015年7月3日前，两次追讨。上诉人在被上诉人追讨后，于2015年2月18日还款5万元、于2015年7月3日还款54万元。被上诉人未能提交证据证明其于2015年7月3日后追讨欠款。一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年3月15日颁布的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”依据上述规定，2017年10月1日前，诉讼时效为二年。被上诉人应于上诉人最后一次还款之日起二年内起诉，被上诉人起诉已超过诉讼时效。依法应当驳回被上诉人一审诉讼请求。综上，一审判决认定事实部分错误、适用法律错误。上诉人恳请法院查清事实后依法改判。被上诉人王玉萍辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审维持。第一，对上诉人针对借款本金的推测不认可。同意一审对借款金额的认定。第二，本案未过诉讼时效。理由是双方没有约定还款时间。被上诉人有权随时要求还款应该按照最长诉讼时效20年计算。王玉萍向一审法院提出诉讼请求：1、判令傅祥向王玉萍归还借款本金450万元及相应利息(以450万元为本金，自2015年2月1日计算至实际付清之日止，按年利率24%计算利息)；2、本案诉讼费用由傅祥承担。事实和理由：王玉萍、傅祥系朋友关系，傅祥经营建材生意，自2011年起就陆续向王玉萍借款。2015年1月30日，傅祥出具借条作为借款之结算凭证，明确截至止2015年1月30日借款本金为450万元，承诺利息每月3分，2015年1月30日之前的利息已支付。2015年7月3日傅祥支付王玉萍54万元利息后，再无付过款。2017年下半年，王玉萍开始向傅祥追讨，发现找不到傅祥。为维护自身合法权益，王玉萍提起本案诉讼。一审法院经审理认定事实如下：2015年1月30日，傅祥出具借条，载明：今借王玉萍人民币肆佰伍拾万元整，每月结息3分，以前全部结了2015年1月30日利息和欠款，银行打款。王玉萍及其丈夫李存根通过银行转账318万元到傅祥的帐户：2012年1月20日，60万元，2012年9月6日，24万元，2014年1月27日，70万元，2014年1月30日，86万元，2014年10月13日，78万元。2011年至2012年期间，王玉萍及其丈夫李存根交付金额为195万元的承兑汇票给傅祥。傅祥向王玉萍及其丈夫李存根支付如下款项：2014年6月23日，傅祥向李存根转账19.2万元，2014年8月29日，傅祥向王玉萍转账19.2万元，2014年9月11日，傅祥向李存根转账19.2万元，2015年2月18日，傅祥向李存根转账5万元，2015年7月3日，傅祥向李存根转账54万元。一审法院认为，王玉萍、傅祥之间的民间借贷关系依法成立并生效。第一，关于借款金额。王玉萍主张借款本金为450万元，因王玉萍有几张银行卡注销，无法调取转账凭证，其余通过承兑汇票交付，有些承兑汇票上没有傅祥签字，有的承兑汇票没有找到，故提供了能找到的上述凭证。傅祥主张根据2014年支付的两次利息19.2万元，以及年利率36%，可以推断出当时的借款本金至多是320万元。傅祥主张王玉萍方支付的部分款项是傅祥与李存根之间买卖水泥、混凝土的款项，并非借款，并提供了送货单。王玉萍对送货单不予认可。本院认为，傅祥提供的证据不足以推翻傅祥出具的书面借条，不足以证明借款金额至多为320万元。故本院对于借款金额450万元予以确认。第二，关于还款。双方在借条上约定月息3分，即年利率36%，超过了法律规定的范围，现王玉萍主张按照年利率24%计算符合法律规定。傅祥出具借条后，分别归还了5万元、54万元，上述款项应先清偿利息，再清偿本金，经本院核算，2015年7月3日，在傅祥支付54万元之后，傅祥尚结欠借款本金436.9万元。第三，关于诉讼时效。诉讼时效应当从王玉萍知道权利受到损害之日起计算。双方在借条上未约定还款期限，王玉萍陈述王玉萍2017年下半年开始向傅祥追讨，故王玉萍提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上，傅祥结欠王玉萍借款本金436.9万元以及相应利息，对于超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、傅祥于判决生效之日起十日内返还王玉萍借款436.9万元并支付相应利息（以436.9万元为基数，按照年利率24%，从2015年7月4日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回王玉萍的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点在傅祥主张至2014年10月31日，傅祥至多欠本金320万元，并据此计算2015年1月30日借条出具之日实际结欠本金364万元是否成立？对此，王玉萍主张借条出具时的借款本金为450万元，并据此提交了318万元的银行转账凭证及2011年至2012年期间，由王玉萍及其丈夫李存根交付傅祥的总金额为195万元的承兑汇票；傅祥对转账凭证及承兑汇票交付的事实无异议，但认为承兑汇票的大部分系李存根支付傅祥的货款，与本案无关，至2014年10月31日，傅祥至多欠本金320万元。傅祥在二审中另提交了自己书写的记账本一册，其中载明“10月30日，结账说明，今天和李存根结清所有往来借款，欠李存根人民币写了150万元；4月1日，李存根19.2万元；6月23日，李存根19.2万元（4-5月）；8月29日，王玉萍19.2万元（进中行卡）；9月11日，李存根19.2万元（2个月的）”。傅祥称，2013年10月30日，傅祥出具150万元借条一张，其中130万元为欠款本金，20万元为之前结算的利息，自该日起按月3％计算至2014年1月30日的利息约为14万元，再加2014年1月27日的70万元及2014年1月30日收到的86万元，合计约为320万元，以320万元为本金，按照月3％计算的利息为9.6万元，这与傅祥提交每两个月还款19.2万元的付款凭证相互印证，可以证明2014年1月30日系按照320万元为本金进行结算的，此后至2015年1月30日，再次将借到的78万元与320万元形成的利息进行结算，得到案涉450万元的借条。本院认为：关于王玉萍出借款项的本金金额，傅祥认为195万元承兑汇票中的大部分款项涉及其他法律关系，与本案无关，但其提交的证据仅能证明其他案外人与傅祥存在混凝土的供货关系，无法证明李存根结欠傅祥货款，本院对其该抗辩理由碍难采信，在无其他相反证据的情况下，王玉萍主张该笔195万元属于2015年1月30日借条项下借款并无不当。从王玉萍提交的款项交付凭证来看，其向傅祥交付的总款项已达513万元。至于傅祥主张2014年6月至2014年9月期间分4笔归还的19.2万元，傅祥称系按月3％计算的两个月利息，因此2014年1月30日本金为320万元，对此，依据王玉萍提交的证据，至2014年1月30日，王玉萍共计出借款项金额已经达到435万元（195+60+24+70+86），即便19.2万元确系按月3％计算的两个月的利息，亦无法排除案涉借款还有除320万元本金以外的其他组成。因此，在王玉萍主张借条项下的本金金额未超过其实际出借金额的情况下，一审法院对本案本金及利息的认定并无不当。至于傅祥上诉认为王玉萍主张归还借款已经过诉讼时效，本院认为，案涉借条上并未载明还款时间，王玉萍可以随时主张归还借款，傅祥主张应当从2015年7月3日即傅祥在出具借条后最后一次归还借款之日作为诉讼时效的起算日无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14300元，由傅祥负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  丁 兵审判员  水天庆二〇一九年十月八日法官助理刘钰书记员钱曦