西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初8062号 原告增城市建晖预拌混凝土有限公司。住所地：广州市增城区。统一社会信用代码 91440183714228656X。法定代表人肖义雄，总经理。委托代理人陈雅静，湖南旷真（西安）律师事务所律师。委托代理人惠娟，湖南旷真（西安）律师事务所律师。被告中铁二十局集团第六工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX6507。法定代表人刘德兵，董事长兼总经理。委托代理人杨海波，男，该公司员工，住山东省菏泽市牡丹区。委托代理人王太飞，男，该公司员工，住陕西省山阳县。被告中铁二十局集团有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 91610000220523065J。法定代表人邓勇，董事长。委托代理人杨海波，男，该公司员工，住山东省菏泽市牡丹区。原告增城市建晖预拌混凝土有限公司与被告中铁二十局集团第六工程有限公司（以下简称二十局六公司）、被告中铁二十局集团有限公司（以下简称二十局集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告增城市建晖预拌混凝土有限公司委托代理人陈雅静，被告二十局六公司委托代理人杨海波、王太飞，被告二十局集团委托代理人杨海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告二十局六公司因承建“合汇城项目”施工需要与其签订《商品混凝土供应合同》。合同签订后其依约履行了合同，但被告并未按时支付货款，截至2019年1月28日被告尚欠混凝土款5936499元，上述款项经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠混凝土货款5936499元；2、被告支付逾期付款利息损失（以所欠货款5936499元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍标准，自2017年12月31日即项目封顶验收合格后6个月后暂计算至2019年1月28日起诉前为1359276.02元，要求计算至货款全部付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。被告二十局六公司辩称，1、其与原告之间的买卖合同关系属实，但因原告拖欠涉案项目业主广州万庆房地产有限公司（以下简称万庆公司）款项500万元，2018年1月万庆公司已从其应付原告的混凝土款项中扣除了500万元用于抵销原告对万庆公司的欠款，未抵扣之前其拖欠原告混凝土货款为5490304元，现抵扣后其拖欠原告款项仅为490304元；2、因其资金不到位，依约应顺延向原告付款，故不产生相应利息；3、原告未依约向其提供混凝土检验合格报告，故原告货款存在质量隐患，故其有权暂扣其款项。并提起反诉，请求判令原告向其提供混凝土检验合格报告，后称不提起反诉。被告二十局集团辩称，合同相对方系被告二十局六公司的项目部，与其无关，故其不应承担责任。经审理查明，2015年11月10日，原告（乙方）与被告二十局六公司广州合汇城项目经理部（甲方）签订《商品混凝土合同书》，约定：工程甲方所用的商品混凝土由乙方供应，所需混凝土原材料均由乙方自行采购；乙方应按规范及合同的要求，负责预拌（商品）混凝土的配合比设计、试验。并在预拌（商品）混凝土开始供应前将各原材料的材质检验报告、配合比报告提供给甲方。乙方应按国家现行有关规定、技术规范组织生产，随机现场取样，制作试块，并将试块检验的出厂检验报告及有关资料提供给甲方。乙方对各个原材料进行自检，对不合格的原材料不允许使用。每次砼开盘之前要求严格按照当天各个原材料含水率调整施工配合比调整配合比进行生产，并做好原始记录；对于到达施工现场的砼的验收须由甲乙双方共同监督进行，甲方须安排专人负责对乙方砼发货单上的浇筑部位、砼坍落度及运输到达现场的时间进行签字确认。现场收量按照实际过磅数量计算。（每方砼的重量由双方实验室共同测定），随货提供预拌砼出厂质量证明书；结算付款方式：1、以甲方实际签收的合格数量为准，于每月20日之前持当月的签收单到甲方项目物资部门对账，数量准确无误再开正式增值税发票到甲方物资部办理当月支付手续，发票必须在23日之前提交甲方物资部门。如因乙方对账不及时，造成的后果由乙方自行负责。2、每月25日结算一次。甲方根据结算金额在有效发票齐全的情况下次月月底支付已结算金额的50%，其余货款作为质保金，在主体封顶验收合格后6个月内付清。若甲方资金不到位，甲方顺延支付，乙方不得中断供货。原告自2014年10月至2017年11月期间向被告涉案广东合汇城项目供应混凝土。合同履行过程中，原告与被告二十局六公司广州合汇城项目经理部每月进行结算并形成相应《商品砼结算单》，在部分结算单上被告二十局六公司广州合汇城项目经理部加盖印鉴。案件审理过程中经原告与被告二十局六公司对账确认：被告尚欠原告货款5490304元，2019年5月6日被告向原告支付了500万元（通过案外人万庆公司代付方式支付），现被告尚欠货款490304元。庭审中，原告称涉案工程最后一幢楼的主体封顶时间为2017年4月，主体验收一般在主体封顶后三个月，验收后方进行二次结构建设，2017年12月已全面营业，并向法庭提交以下证据佐证：1、（2018）粤01民终19773号上诉人（原审被告）万庆公司与被上诉人（原审原告）卢永昌、被上诉人（原审原告）范菊芳商品房预售合同纠纷一案的二审民事判决书。一审法院经审理查明：2017年3月29日，广州市增城区住房和建设局出具涉案房屋所在住宅楼的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（以下简称《竣工验收备案表》）；该表注明涉案房屋所涉工程竣工，以及备案文件包括建设工程竣工验收报告，规划、公安消防、环保部门出具的认可文件或者准许使用文件、监督站出具的电梯验收准用证、燃气工程验收文件等。2017年3月21日，万庆公司向卢永昌、范菊芳发出收楼通知书，该邮件已妥投；卢永昌、范菊芳陈述，确认收到了万庆公司发出的收楼通知书。2、广州市增城区住房和建设局出具的2018年4月18日、2017年12月7日、2017年3月27日《竣工验收备案表》各1份及对应的广州市增城区建设工程质量安全监督站出具的《建设工程质量监督报告》3份。3份《竣工验收备案表》上载明：建设单位：万庆公司。施工单位：中铁二十局六公司。工程名称分别为：公建，地下室（自编号GJ-6，DXS-1）；公建，商业，住宅楼（自编号GJ-1，S-5#,E4#～E-6#，DT-2）工程；公建，商业，住宅楼（自编号GJ-2，GJ-3，S-3#, E-1#～Z-3#）。开工日期分别为：2014年9月3日；2015年5月27日；/。竣工验收日期分别为：2018年1月15日；2017年10月9日；2017年1月23日。竣工验收意见：勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均同意验收。工程竣工验收备案文件目录中包含4、单位工程质量综合验收文件 ④单位（子单位）工程质量验收记录。广州市增城区住房和建设局分别于2018年4月18日、2017年12月7日、2017年3月27日对相应工程竣工验收备案文件进行备案。3份《建设工程质量监督报告》中的“三、主要分部工程中间验收登记和单位工程竣工验收监督情况”部分载明：分部名称为“主体结构（含钢结构）”的登记日期分别为2017年9月15日、2017年9月15日、2017年1月17日。被告辩称涉案工程主体封顶时间为2017年6月，主体工程未进行过单项验收或进行了验收但未验收合格，涉案工程全部验收合格日期为2018年4月18日，并向法庭提交了涉案工程的2018年4月18日的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》佐证。因原、被告意见分歧较大，致本案调解未果。上述事实，有《商品混凝土合同书》、《商品砼结算单》、《发货单》、民事判决书、《竣工验收备案表》、《建设工程质量监督报告》与当事人陈述等附卷佐证。本院认为，《商品混凝土合同书》系原告与被告二十局六公司双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为：1、被告拖欠原告货款的具体数额是多少；2、被告是否存在逾期付款的违约行为，应否向原告支付相应违约金，原告主张的违约金的计算方式是否合理合法；3、被告称因原告未依约提供混凝土检验合格报告，故原告货款存在质量隐患，故其有权暂扣款项的辩称理由能否成立；4、被告二十局集团应否承担责任。关于争议焦点1，案件审理过程中经原告与被告二十局六公司对账确认：被告尚欠原告货款5490304元，被告于案件审理过程中即2019年5月6日通过案外人代付方式向原告支付了500万元货款，现尚欠货款490304元，该款被告二十局六公司应向原告予以支付。关于争议焦点2，《商品混凝土合同书》中的结算付款方式条款约定被告二十局六公司应于工程主体封顶验收合格后6个月内向原告付清全部货款。庭审中被告辩称涉案工程封顶时间为2017年6月，主体工程未进行过单项验收或进行了验收但未验收合格，涉案工程全部验收合格日期为2018年4月18日。但上述2018年4月18日系涉案工程的竣工验收备案时间，并非主体封顶验收合格时间。而从原告提交的广州市增城区住房和建设局出具的3份《竣工验收备案表》及对应的广州市增城区建设工程质量安全监督站出具的3份《建设工程质量监督报告》可知，涉案工程不同部分工程的竣工验收日期分别为：2018年1月15日；2017年10月9日；2017年1月23日，而分部名称为“主体结构（含钢结构）”的中间验收登记日期分别为2017年9月15日、2017年9月15日、2017年1月17日。故涉案全部工程的主体验收合格时间应为2017年9月15日。被告虽辩称主体工程未进行过单项验收或进行了验收但未验收合格，但未向法庭提交相应证据佐证，且《竣工验收备案表》中明确载明工程竣工验收备案文件目录中包含4、单位工程质量综合验收文件 ④单位（子单位）工程质量验收记录，故对被告以上辩称本院依法不予采信。综上，被告应于主体封顶验收合格后6个月即2018年3月15日向原告支付所欠货款5490304元，但被告仅于2019年5月6日支付了500万元，余款490304元至今未付，被告行为已构成违约，现原告要求被告二十局六公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《商品混凝土合同书》中未约定逾期付款违约金条款，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的2倍标准计算利息损失，该标准过高，应调整为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍。该利息应根据被告欠款情况分段计算如下：以5490304元为基数，自2018年3月15日起计算至2019年5月5日止；以490304元为基数，自2019年5月6日起计算至判决给付之日止。关于被告辩称合同中约定若甲方资金不到位，甲方顺延支付，故不产生相应利息一节，《商品混凝土合同书》该条约定中何为“甲方资金不到位”未有明确约定，故应属于约定不明，故对被告该项辩称，本院依法不予采信。关于争议焦点3，《商品混凝土合同书》中约定乙方应于预拌（商品）混凝土开始供应前将各原材料的材质检验报告、配合比报告提供给甲方；对于到达施工现场的砼的验收须由甲乙双方共同监督进行，随货提供预拌砼出厂质量证明书。而结算付款方式中亦约定以甲方实际签收的合格数量为准，作为结算的前提条件。原告自2014年10月至2017年11月在长达3年多时间内向被告供应混凝土，被告使用后向原告已付了绝大部分货款，且涉案工程已经五方竣工验收合格，故可推断原告向被告已提供了混凝土检验合格报告，故被告该项辩称本院依法不予采信。关于争议焦点4，被告二十局六公司与被告二十局集团系两个独立公司，非分公司与总公司的关系，二者为独立的民事责任主体。而《商品混凝土合同书》的合同相对方系被告二十局六公司，故应由其承担涉案责任。被告二十局集团并非涉案合同相对方，故对原告要求其承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁二十局集团第六工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告增城市建晖预拌混凝土有限公司货款490304元。二、被告中铁二十局集团第六工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告增城市建晖预拌混凝土有限公司利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍分段计算：以5490304元为基数，自2018年3月15日起计算至2019年5月5日止；以490304元为基数，自2019年5月6日起计算至判决给付之日止）。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62870元（原告已预交），由原告负担1.03万元，被告中铁二十局集团第六工程有限公司负担52570元，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      韩  霞人民陪审员      陈建芳人民陪审员      白  瑛        二0一九年十月二十一日书  记  员      杨居琴 1