烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初3079号原告：曲凌，男，1945年11月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲少龙（曲凌之子），住址同上。委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。被告：孙仁传，男，1960年1月20日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。原告曲凌与被告孙仁传相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲凌的委托诉讼代理人曲少龙、初付永、被告孙仁传及委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲凌向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告拆除与原告房屋相邻的二排厢房的东部分1米，以保证被告二排厢房的东部分与原告房屋西山墙的距离达到4尺；2、拆除被告在其宅基地东南面违章砌建的拐角院墙；3、拆除被告在原告房屋西面水沟上的水泥硬化地面和沉淀坑；4、清除被告在原告门前村路南侧排水沟堆放的石条及栽种的桑树；5、清除被告在原告使用的自来水管道上架设的电线杆、菜园、粪堆及栽种的桑树；6、拆除被告砌建在原告房屋西面南北走向的街道上的院墙。7、本案一切诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中,原告撤回第1个诉讼请求。事实和理由：原告与被告系东西邻居，原告住东，被告住西，被告在西面有二栋平房，其中与原告毗邻的平房是一间，在该平房西面的平房是四间，被告与原告毗邻的平房所处的地块因面积较少，有关部门审批的宅基地只能建正房一间，不能砌院子，但被告未经有关部门同意在正房南面的空闲地违章建设了南北二排厢房，该厢房与原告房屋的西山墙的距离不足4尺，严重影响原告修缮其房屋，应拆除被告该二栋厢房结构的东部分，以保证原告二栋厢房的东部分与原告房屋西山墙的距离达到4尺。原告宅基地西面是个水沟用于排水，现在被告在该水沟的南入口处砌了拐角墙并对水沟填平后做了水泥硬化并建设一个沉淀坑，严重影响原告排水。被告在原告门前村路南侧排水沟堆放的石条及栽种的桑树，也影响原告排水。被告在原告使用的自来水管道上架设的电线杆、菜园、粪堆及栽种的桑树，影响原告维护自来水管道。被告砌建在原告房屋西面南北走向的街道上的院墙，严重影响原告通过该街道修缮其房屋、维修配电盘和网线设施。侵犯了原告的合法权益。请法院公断。孙仁传辩称，第一，我方房屋产权证书对房屋东西和南北的距离和房屋间数是明确的，因此原告诉请我方要求所谓的距离达到4尺没有事实和法律依据，反而原告的房屋所建的设施占用我方房屋宅基地的面积。第二，法院（2017）鲁0612民初957号判决书认定了原告、被告门前的水沟已经废弃，我方在该案件中，提起的诉请与本案原告的第三项请求是相同的，根据已经生效判决书的认定，原告的该项诉请没有法律依据。第三，我方在自己的场地及菜园种植相关蔬菜及相关设施完全是在我方场地及菜园的行为与原告无关，更不会对原告产生任何影响。第四，根据前述生效的判决书，本案所涉的建筑物是否合法违章不属于民事诉讼范围。第五，就原告第二项诉请关于拆除拐角小院墙，我方从邻居和谐的角度可以考虑拆除,但不同意拆除场地的东南角院墙.综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1996年1月1日，原告曲凌与烟台市牟平区龙泉镇星石泊村民委员会签订《契约》，双方约定：立契约单位星石泊村委会将村面粉厂房屋15间，东西长38.5米，南北宽6.8米，现有大院东西至院墙外地基，长38.5米，南至房屋北地基宽15米，南大门内计839.3平方米，面粉厂机械设备一套（包括水电）以上财产经支部村委会研究决定，采取向村民公开投标叫行的办法叫行结果为五万元一次性卖与曲凌为业。其他条件如下：一、厂中工具归村所有，水电设备、包括南机井、小房，中标者只有使用权和维修责任，所属权归村。二、村面粉厂所占一切面积土地权归集体所用(用)，中标者只有使用的权利。三、房屋北地基外，包括西山头、西院墙外，所属管理范围，只限一尺。他方建设及栽植树木房屋北必须离房屋五尺，西山头及西院墙外必须离开三尺。四、中标者必须将投标款数在条约书成立起向村付清，否则投标作废。五、此契约一式两份，村委会、中标者各手一份。双方签字盖章。契约签订后，双方履行契约，村委会将房屋及其他物资交给原告曲凌。2002年8月3日,原告儿子曲少龙与烟台市牟平区龙泉镇星石泊村委会签订麦场库房租赁合同书,双方约定,村委会将原生产队麦场库房以公开叫行的形式出租给曲少龙使用,曲少龙租赁库房坐落在原壹队麦场,房屋四间,长10.18米,宽6米,房前场地使用权2米。租赁期限50年。合同另约定其他条款。该库房与原告曲凌购买面粉厂院子南面相邻，西山墙与面粉厂西院墙一直，50年的房屋租金5500元。被告父亲孙宝俊原有四间正房,位于原告曲凌购买的村委会面粉厂房的西面，两家房屋之间有一南北通道，该通道向南折向西曲凌四间正房院落门前与孙宝俊西院墙外的南北通道相同，南与东西方向的村道相交。1996年11月份，政府批准孙宝俊在其房屋东通道处接建一间房屋，1997年被告东接一间房屋完成，与其原有的四间房屋连成一体。孙宝俊建成后的房屋东山墙距离原告房屋西山墙0.43米。孙宝俊在建成东一间房屋的当年，在其房屋的前面建设了东厢房，长6.8米，宽5.1米，东厢房的东南角距离原告西院墙0.66米，东厢房东北角距离原告西院墙0.63米。1998年5月25日，孙宝俊取得牟平区房产所有证，编号172560。房产证记载房主孙宝俊，正房五间，长11.50米，宽4.86米。东西至山外地基全长11.5米，南北至房院外墙基全长13.4米。原告在庭审中称，“1997年被告在建正房和东厢房过程中，我找过镇政府反映过，买房子当时答应要留出一定的距离，政府查的结果是孙宝俊住房面积较少就批了建一间房屋，我反映这不是事实，批准宅基地的理由不成立，最后查到是星石泊原书记批准的，我准备向纪委反映，最后做了我的工作，我就没有追究。”被告正房院墙南面为空地，被告称该地系实行生产责任制后集体分给其用于晾晒粮食的场地，原告承认该块场地一直由被告经管使用。2018年，被告将该场地水泥硬化，并在场地的西边和南边建了院墙，在南面院墙留有南门。原告购买面粉厂房屋的西院墙以及租赁麦场库房的西山墙上挂有电表及网线，原告称被告在场地的西面及南面违章建设后造成将来维修电表、网线的不便，要求被告将场地的西墙及南墙的东南角墙拆掉。原告提交龙泉镇政府信访部门意见书，内容：曲少龙、王洪晓同志反映孙仁传违章占道建设影响排水和通行问题，经落实孙仁传私自在自家房前，占地占道砌砖墙属实，孙仁传应排除妨碍，恢复排水和道路通行，建议向法院提起诉讼。被告认为，建筑物违章不属于民事诉讼范围，查看维修电线系电业人员的事情，被告从未阻挡或不配合原告所称的相关维修，保证同意给原告维修电线提供方便，院墙不影响到原告的排水和电信维修。在原告房屋的最南面、被告场地的南面有一条东西走向的村路，村路北面被告建有一段长4.26米，宽0.12米，高0.93米的砖墙，庭审中，原告要求拆除，被告同意拆除。紧靠该段砖墙有一条已经被废弃的排水沟，被告在村路的南面用石头块和水泥块垒了一道石头墙，长12米,宽0.7米,水泥块在南,石头块在北面,东头距离原告最南墙8.16米，西头距离被告场地南墙7.1米，该路面排水流向为自西向东，被告在村路南种植一菜园并种植一棵桑树，架设了一根水泥电线杆，在电线杆附近的地下，埋有原告的一根南北方向通往原告房屋的自来水水管，被告称这个菜园是1983年集体分的，原告后来购买集体的房屋，需要在被告的菜园的地下通一根自来水水管，被告不能不同意，所以我方种植菜园的行为对原告不构成任何妨碍，原告认可这个菜园多年来一直由被告经管使用，但被告于2016年将自来水管挖断后拒绝维修,没办法自己接上了，原告现在的行为对今后维修自来水管道构成妨碍，还有一个小粪堆对其自来水管道造成污染，因此，要求被告清除电线杆、菜园桑树和粪堆。经本院实地勘察，被告堆置的石墙在一定程度上影响了原告与被告街门前路面的排水，没有发现被告种植菜园的行为对原告构成了妨碍，也没有发现污染了原告的水管。上述事实，有原告提交的购买村委会面粉厂房屋契约，库房租赁协议，现场照片，被告提交的房产证复印件，现场勘验笔录以及双方当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻人应当按照有利于生产方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中被告父亲在世时经政府相关部门批准，东接了一间房屋，成为五间房屋，并按五间房屋的范围修建了东厢房，取得了五间房的房产证，原告以与村委会签定的买卖房屋契约来要求被告将双方房屋、院墙之间的距离扩大至4尺，理由不当,庭审中原告撤回了该诉讼请求,不违反法律规定,本院予以准许。关于原告要求被告清除被告场地东南面院墙及场地西院墙，其理由为这些墙均为违章建筑，原告将来不能随意维修其西院墙上的用电设备和网线，本院认为，是否违章建筑应由政府相关部门予以审查、认定和处理，不属于民事诉讼的审理范围。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”由此可见，原告将来如需维修，被告必须提供方便，对此被告也表示愿意提供方便，在被告明确表示提供方便的情况下，不构成相邻关系侵权。相邻关系侵权案件属于物权法调整的范围，当事人侵犯的是相邻关系权利，除重大危险相邻关系行为之外，其他相邻关系行为对将来是否侵权处于不确定的情况下，当事人即以侵权为由主张权利，于法无据，本院不予支持。故原告在未经法定程序处理违章建筑情况下，从民事角度要求拆除院墙，理由不当。关于原告要求被告拆除被告西院墙外四尺部分的水泥地面，主张被告硬化地面对其排水造成影响，被告将生活污水排放在原告的地基外让污水渗透到原告的院墙外地基以下，对其房屋构成损害。被告根据与村委会签订的契约约定，村委会应当在原告地基外留出4尺，不得建设和栽树，经本院现场勘验，没有发现沉淀坑，也没有发现被告将污水排放在原告西院墙地基外的痕迹。原告也没有提交证据证实其房屋受到损害。原告与村委会约定的4尺并非是在购房房屋的四至范围之内，被告也没有在未经批准的情况下在四尺范围内建设房屋和栽树，综上，原告要求被告拆除四尺范围内的水泥地面，本院不予支持。关于原告要求清除被告在原告门前路南侧的排水沟堆放的石头及栽种的桑树，本院认为，原告与被告房屋院落地面较低，南面的村路自西向东正常排出雨水，对双方都有益处，被告在路南堆放的石墙在一定程度上影响了自西向东的流水的排放，应拆除石墙的北面部分0.35米。关于原告要求被告清除原告使用的自来水官道上的电线杆、菜园、粪堆、及栽种的桑树，《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产相邻人因建造修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”第九十二条规定：“不动产相邻人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的应当给予赔偿”。本院认为，原告自来水管经过被告使用的菜园地下，双方已经相邻使用多年，应互相提供方便，维持正常的生产活动。经现场勘验，没有发现被告使用菜园、电线杆、栽植一颗桑树的行为给原告自来水构成妨碍，也没有发现小粪堆对原告自来水管道构成污染，故原告的这一主张，本院不予支持。对位于村路北的一段长4.26米，宽0.12米，高0.93米的砖墙，原告要求拆除，被告也同意，本院予以准许。综上,依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：一、被告孙仁传于判决生效之日起十日内将其堆置在原告曲凌门前路南的石墙北部分拆除移走0.35米；二、被告孙仁传于判决生效之日起十日内拆除其建设的位于村路北的长4.26米，宽0.12米，高0.93米的砖墙；三、驳回原告曲凌其他的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曲凌负担25元，被告孙仁传负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  侯悦霞二〇一九年十月十八日书记员  田雪林