四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初897号 原告：山志光，男，1966年1月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：山伟，1986年11月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区（系原告儿子）。 被告：眉山市东坡发展投资有限公司，住所地眉山市东坡区永通南街**，统一社会信用代码9151140269480626x2。 法定代表人：刘廷学，董事长。 委托诉讼代理人：杨俊，四川清正律师事务所律师。 被告：四川省同瑞达建设工程有限公司，住所地成都市金牛区营门口路**********。 法定代表人：吴庭华。 委托诉讼代理人：李坤航，眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 原告山志光与被告眉山市东坡发展投资有限公司（东发展公司）、四川省同瑞达建设工程有限公司（以下简称：同瑞达公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山志光及其委托诉讼代理人山伟、被告东发展公司的委托诉讼代理人杨俊、被告同瑞达公司的委托诉讼代理人李坤航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山志光向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告人身损害赔偿金194676.18元（医疗费33868.18元、住院护理费15×150=2250元、住院伙食补助费15×30=450元、住院期间营养费15×30=450元、误工费85×150=12750元、交通费2000元、残疾赔偿金30727×20×0.2=122908元、后续治疗费用20000元，合计194676.18元），伤残赔偿金、鉴定费以实际评定的伤残等级为准；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2019年1月21日晚7时左右，原告与朋友电话预约前往崇礼镇见面后，从家中骑自行车前往崇礼镇。当原告骑行至眉山市附近）由二被告承建施工的《城南片区翻户区改造项目配套道路二期工程》道路时，由于该路段未完全完工尚属断头路，但二被告没有在此设置明显的警示标识，也未设置任何隔离措施，导致原告正常骑行至该道路时突遇断头路后直接冲下1米多高的路基下。原告摔倒后完全无法动弹，朋友电话联系原告得知原告摔伤后前来找到原告，并拨打120急救电话实施救治,救护车送至眉山市中医医院进行治疗。 原告入院检查结果为多处骨折，经过长达半月的住院治疗，于2019年2月4日出院，眉山市中医医院在《出院证明书》中出院后注意事项中载明：“……2、患者伤口未愈出院，感染风险大，出院后需隔两日换药一次，术后半月拆线。……4、术后一月、二月、三月、六月、一年患者必须来院复诊并复查X片，了解骨折后愈合情况（术后可能发生骨折延迟愈合甚至不愈合，故可能发生骨折移位），了解内置物情况（内固定物可能发生松动、变形、断裂），再酌情决定是否需要实施补救措施，是否需要二次手术等等，并根据骨折愈合情况知道患者功能断裂，决定内固定物拆除时间。5、出院后休息十周。”原告出院后，向相关机构咨询了原告的具体伤情，根据原告的具体伤情可能评定为人身损害伤残等级为9级。后原告要求二被告进行赔偿，但二被告不愿正确面对本次事故，拒绝赔偿。 综上，二被告承建的《城南片区翻户区改造项目配套道路二期工程》在施工过程中存在严重安全隐患，施工路段既未设置明显警示标识，也未设置任何隔离措施，导致原告在正常通行时摔伤，给原告造成严重的人身损害。为此原告提起诉讼。诉讼请求是按照九级伤残计算，没有在起诉前申请鉴定，而在诉讼中才申请，是为了避免被告否认诉前单方委托伤残鉴定行为导致重复鉴定。 被告东发展公司辩称，我公司不是本案适格被告，原告陈述是我公司承建和施工是错误的。我公司作为政府平台公司只是对该工程履行政府付款义务，该道路的所有权和建设者是政府，因此不是该项目的所有者也不是业主方更不是该项目的承建方，我公司在原告受伤事情中没有任何过错，不应该承担赔偿责任。原告的诉讼请求有多项不符合要求，医疗费没有扣除医保报销部分，即使该赔偿也应扣本人应该承担部分；护理费请求过高，按照80-100元每天，误工费也是过高，伙食补助和营养费没有证据支撑，交通费过高且没有票据作证，残疾赔偿金没有证据证明，后续治疗费没有相关证据证实，请求核实其客观损失；原告作为成年人应该对自己的行为做到足够注意义务，原告没有做到注意义务是导致摔伤的主要甚至全部原因。就本案看原告没有证据证明损伤是在诉争的范围内发生，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告同瑞达公司辩称，我公司确实是城南片区棚户区改造项目二期工程的承建方，我公司在承建该道路的前期，就搭设了围挡和警示标志；原告是否在我公司工地受伤没有证据，该工地平时有值班人员，事发当天没有人通知公司也没有人报警处理，所以原告受伤我们不清楚，原告的受伤与被告公司没有因果关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 当事人对真实性无异议的如下证据，不论其证明目的是否认可，本院均予以确认：1、原告身份证、二被告工商登记信息，伤情证明、病情诊断书、120出诊记录、现场照片（含本院收集）、医疗费票据（复印件，原件已使用在商业险中）、复兴社区证明、同瑞达公司营业执照、建筑资质证明、中标通知书。 根据原告申请，本院委托四川鼎诚司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定，其司法鉴定意见为：原告的伤残等级为八级、十级。对此，原、被告均无异议,本院予以确认。 被告对租赁合同真实性有异议，称不能确定所涉出租房屋是否属于出租人，且与社区证明中原告长期居住复兴街相矛盾，不能达到原告证明目的。 被告同瑞达公司对眉山市党政服务热线工单未提出异议，被告东发展公司对该工单真实性关联性有异议。 根据原告申请，本院传唤了证人宋某、罗某当庭作证。证言的主要内容为：1月21日，宋某与原告等人相约在罗某家吃晚饭，拟饭后到崇礼街上茶铺喝茶打牌。原告饭后骑自行车先走，先回去关自己的铺子再去打牌；稍后宋某、罗某等人饭后才骑电瓶车出发，沿罗某家上街的大公路到茶铺后见原告还未到，遂打原告电话催，原告电话中喊救命称路上摔倒了，宋某罗某等人即骑电瓶车原路寻找，未找到原告，再打原告电话，得知原告摔在修路那儿，宋、罗等在修路处的坎坎下找到原告并抬到路面上，宋某打120电话求救，120急救车来后送到医院治疗。救护车车灯照着时，宋某对着事故地方向拍了一张照片。原告摔伤地离罗某家五十余米，不属于到街上的必经之路，平时上街都走不到那里，均不知道原告是啥原因走到了那里。从罗某家上街当时无路灯。二被告对二证人进行了当庭询问。 被告同瑞达公司称，原告诉状中称是从家里骑车出门，与证人称是朋友家中吃饭相矛盾，以及证人的书面证言中说现场没有围栏等，故证人证言系伪证。 被告东发展公司称，事故与我公司无关，不发表意见。 根据原告请求，本院调取了眉山市中医院急诊科1月21日120急救记录，载明内容：地址崇礼街：地址崇礼街上ldquo;有一摔伤患者需120”，接听时间19时30分，出车时间19时33分，到达现场时间19时45分，患者姓名山志光等。 被告对该记录真实性无异议，但称急救地址是崇礼街，不是施工地点，不能证明原告在施工处摔伤。 第一次开庭过程中，在证人陈述后本院即休庭，同原、被告及代理人至现场查勘，可见：罗某家（已因拆迁拆除）离施工界面五十余米，从罗某家上街走早已修好通行的大公路直行即可，从罗某家走大公路往崇礼街道行约50米为正在修建的公路的交叉口，交叉口的路面已修好，往左行20余米即为施工界面，施工界面断层高度约50厘米至100厘米，离大公路约10米处有防护隔离挡板，中间有可供汽车通行的缺口（活动挡板封闭），有警戒带，未看见有用作夜间警戒用的警示灯。 查勘时，围观群众中有1月21日夜间现场在场者，其中一女性公民在本院询问时称，当晚她来看了热闹，看到有120救护车来载人，有人在那儿（指施工界面）摔到了，不知道为啥伤者会跑到那儿去，不是亲眼看到把人从那儿抬上来；救护车在时她还拍了数张照片并向本院出示了手机上所拍照片，主要为缺口处的照片，其中一张与宋某所拍所其本吻合，她将所拍照片发给了伤者的儿子。事发地及相邻大公路上都没有路灯。 从照片中可见：施工界面隔离挡板有可通行汽车之缺口，挡板未封闭，缺口处地面有断裂的警戒带，没有夜间警示灯光或夜间警示的设备。缺口处及相邻地区均无路灯或正常可用于照明之光源。 本院认为，服务热线系社会公共资源，其内容对公众开放。该工单记载内容的时间跨度七天，各事项均有办理人姓名等，且与证人陈述、照片等基本一致，故该热线服务工单虽未加盖公章，结合其他证据，本院认为该工单记载内容应属真实。 证人的书面证词可能有表述不准确、不真实之处，但被告对证人的当庭陈述未能提出异议，又无逻辑混乱、不合情理情形，且证人陈述内容及宋某所拍照片与旁观群众的陈述和所拍照片基本一致，并与120急救记录、服务工单记载内容构成较完整的、排他性的证据链，被告没有证据证明原告的受伤地以排除原告在被告施工界面处受伤，故本院对证人证言、热线服务工单予以确认，并确认其证明的事实。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据及本院调查结果，本院认定如下事实： 2018年3月20日，被告东发展公司为招标人，“四川省同力达建筑工程有限公司”中标城南片区翻户区改造项目配套道路二期工程，后四川省同力达建筑工程有限公司更名为被告同瑞达公司，案涉道路修建工地系同瑞达公司承建。 2019年1月21日，原告与宋某等人相约在罗某家吃晚饭，准备饭后到崇礼街上茶铺喝茶打牌。原告饭后骑自行车先走，拟先回去关自己经营的家具铺子（与茶铺相邻）再打牌，至罗某家上街的大公路与修建公路交叉口时，因天黑未能正确辨别方向，误入案涉工地，在施工界面断层处摔到受伤。经宋某、罗某等人找到原告施救并打120电话求救，送至眉山市中医院住院治疗，至2019年2月4日出院。出院诊断与入院诊断基本一致为：1、胸7、10、12椎体压缩性骨折；2、胸1椎体右侧横突骨折；3、胸12椎体椎板骨折；4、右侧眶顶壁骨折；5、左侧额窦窦壁骨折；6、右侧1-7肋骨骨折；7、双肺挫伤；8、双侧××。出院医嘱：1、门诊随访，患者伤口未愈出院，感染风险大，出院后需隔两日换药一次，术后半月拆线。2、定期来院复诊并复查X片，了解骨折后愈合情况，了解内置物情况再酌情决定是否需要实施补救措施，是否需要二次手术等，并决定内固定物拆除时间。3、出院后休息十周。原告的门诊医疗费1797元及住院期间医疗费32110.58元合计33907.58，已在医疗保险中统筹支付12216元，其后在商业保险中获得赔偿8989.97元，原告实际承担医疗费12701.61元。原告找同瑞达公司协商赔偿无果，故向人民法院提起诉讼。审理过程中，本院委托四川鼎诚司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定，其司法鉴定意见为：原告的伤残等级为八级、十级。 本院认为，原告受伤并住院治疗的事实二被告均无异议，被告东发展公司仅为案涉工程的招标人，为政府履行付款义务，而被告同瑞达公司具备相应资质，合法中标，系案涉工地的承建人，对施工工地负管理之责，故被告东发展公司对原告不应承担责任。被告东发展公司辩解的理由成立，本院予以采信。 原告已就在案涉工地摔伤尽到了基本举证责任，但被告同瑞达公司无证据证明原告是在其他地方受伤或排除原告在工地受伤的可能性，故被告同瑞达公司应对原告摔伤应承担责任。原告是完全民事行为能力人，所为行为应对自身安全尽到谨慎注意，但原告夜间骑自行车回铺子的过程中，在照明不足的情况下，未能注意自身安全，谨慎辨别方向，致误入工地是摔伤的主要原因，应自行承担主要责任；虽然原告受伤地点不属于通行的必经之地，也不是紧邻通行的道路，同瑞达公司对原告受伤主观上没有过错，但同瑞达公司是工地的施工人，应对施工安全及因施工可能对他人带来的安全隐患尽到足够的注意、预防、警示义务，但查明的事实表明，虽然工地有防护隔离挡板，也拉了警戒带，但原告受伤的当晚，为方便施工留下缺口的活动挡板并未封闭，也未设置警示灯等夜间警示设施，存在原告误入的隐患，故同瑞达公司应负管理之责，对原告受伤承担次要责任。同瑞达公司主张原告不是在自己的工地受伤，无因果关系的理由不成立，本院不予采信。本院综合评判，对原告的损失，原告承担60%，同瑞达公司承担40%。 关于原告的损失。本院认为，医疗费的赔偿属补充赔偿制，即使因交通事故引起的工伤，医疗费部分也不重复计算。原告通过医疗保险费、商业保险所获得的医疗费赔偿，应从医疗费损失中扣除，被告仅对原告尚未实现的损失承担赔偿责任。 虽然社区证明内容与原告在崇礼街上租铺子经营家具生意并居住有不一致之处，但至少表明原告是长期居住于复兴街上，其经常居住地为复兴街道；不排除原告在崇礼街上经营家具生意为其主要收入来源，不以务农为生。故原告虽然为农村户口，但主张按城镇居民标准计算相关赔偿项目，符合最高人民法院（2005）民他字第25号复函精神，本院予以支持。 原告的损失为：医疗费12701.61元；误工费100元/天×85=8500元；住院护理费100元/天×15天=1500元；住院伙食补助费30元/天×15=450元；住院伙食营养费30元/天×15=450元；残疾赔偿金33216元/年×20年×31%=205939.2元；鉴定费1600元；原告虽产生交通费但未提供票据，本院酌情认定500元，合计231640.81元。原告承担138984.49元，被告同瑞达公司承担92656.32元。原告对后续医疗费未提供相应证据，本院不予认定，原告可在实际发生后续治疗费后再行主张权利。 综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持；被告辩解的部分理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条和《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告四川省同瑞达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告山志光赔偿款92656.32元； 二、驳回原告山志光的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2097元，由原告山志光负担1099元，被告四川省同瑞达建设工程有限公司负担998元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇一九年十月二十五日 书记员  钱欣瑶