文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初2360号原告：万玲，女，汉族，生于1981年9月15日，住重庆市渝**。委托诉讼代理人（特别授权）：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师。被告：梁碧青，女，汉族，生于1963年7月29日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：翁诗其，重庆坤途律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李爽，重庆坤途律师事务所律师。被告：刘运筹，男，汉族，生于1963年8月9日，住重庆市渝**。委托诉讼代理人（特别授权）：翁诗其，重庆坤途律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李爽，重庆坤途律师事务所律师。原告万玲诉被告梁碧青、刘运筹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万玲的委托诉讼代理人谭羽，被告梁碧青、刘运筹的共同委托诉讼代理人翁诗其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万玲向本院提出诉讼请求：1、判令梁碧青、刘运筹共同偿还万玲借款本金600,000元，以及从2019年1月26日起，按月利率2%计算至清偿之日止的利息；2、判令梁碧青、刘运筹共同支付万玲截止2019年1月25日的尚欠利息70,000元；3、案件受理费、财产保全费由梁碧青、刘运筹负担。事实和理由：万玲与梁碧青的表妹于杰是同事关系。通过于杰介绍，梁碧青、刘运筹于2014年至2015年期间因做工程需资金，便向万玲借款1,100,000元。万玲于2014年10月左右转账支付梁碧青1**,000元，于2015年5月8日转账支付梁碧青1,000,000元，以上共计支付1,100,000元借款。2015年8月25日，梁碧青、刘运筹偿还了500,000元借款本金，尚余本金600,000元，即形成本案借款金额600,000元。万玲与梁碧青、刘运筹在2015年8月25日就该600,000元重新签订了《借款合同》。梁碧青亦给万玲出具了《借条》，约定借款期限为一年，月利率为2%。2016年，前述借款到期，双方续签一年。2017年5月25日，双方就该笔借款又重新签订了《借款合同》，亦约定借款期限为一年，月利率为2%，利息按季支付。现借款已经到期，梁碧青、刘运筹没有履行还款义务。按双方约定的利率，梁碧青、刘运筹一直按季付息至2017年7月。此后，梁碧青、刘运筹没有按协议约定时间按时付息，仅在2018年9月一次性付息10,000元，以及在2019年1月一次性付息100,000元。刘运筹与梁碧青系夫妻关系，刘运筹对该笔借款是知情的，亦对借款进行了实际偿还，且该款用于夫妻双方经营的建设工地，故刘运筹应对本笔借款承担共同偿还责任。梁碧青辩称，其与万玲存在借贷关系。双方于2017年5月25日确认下欠借款本金为600,000元，并于2019年1月25日协商先归还本金，遂于当日偿还100,000元本金。该100,000元还款无论是从金额还是付款时间来看，都可认定为偿还的借款本金。借款未用于刘运筹与梁碧青夫妻共同生活，亦未经刘运筹同意。请求人民法院依法判决万玲对梁碧青的诉讼请求。刘运筹辩称，其未收到万玲提供的借款，并不知道梁碧青向万玲借款的事实，其也未使用该借款，该借款并非刘运筹的夫妻共同债务，刘运筹不应承担偿还责任。请求人民法院驳回万玲对刘运筹的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：梁碧青于2014年向万玲借款100,000元，并于2015年5月8日向万玲借款1,000,000元，以上共计借款1,100,000元。梁碧青于2015年8月25日向万玲转账支付500,000元，用于偿还前述借款的本金，则前述借款此时尚欠本金600,000元。2017年5月25日，梁碧青（债务人，甲方）与万玲（债权人，乙方）就前述600,000元借款签订《借款合同》，其主要约定有：“一、由乙方于2017年5月25日借给甲方人民币600,000元，（大写）人民币陆拾万元整。甲方收讫借款后，须向乙方提供书面借据。二、双方约定借款利息月息2%，从借款之日起，每三个月结算一次。三、借款期限自2017年5月25日至2018年5月24日，如乙方提前收回借款或甲方提前归还借款，均须提前一个月告知对方，利息结算至实际还款日。四、如甲方不按约定支付利息，乙方有权解除合同，在收回借款本金的同时，按实际借款期限向甲方收取利息”。同日，梁碧青作为借款人就前述600,000元借款向万玲出具《借条》一张，其内容为“借条，今收到万玲（身份证号码51120219810********）人民币60万元整（大写：陆拾万元整）。借款人：梁碧青，2017年5月25日”。审理中，借贷双方均认可2017年5月25日前的利息已按月利率2%的标准结清。前述2017年5月25日《借款合同》签订后，梁碧青于2018年2月15日指定刘汶涛向万玲转账支付60,000元利息，于2018年9月13日指定刘汶涛向万玲转账支付10,000元利息，于2019年1月25日转账支付万玲100,000元。另查明，2015年11月18日，刘运筹向万玲转账支付42,580元。还查明，刘运筹与梁碧青系夫妻关系，双方于1985年8月9日办理结婚登记。上述事实有原、被告身份信息材料、《借款合同》原件、《借条》原件、银行流水、婚姻登记档案以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合诉辩双方的争议焦点，结合万玲的诉讼请求，本院从以下方面对本案评判如下：一、万玲与梁碧青的借款过程问题。万玲主张梁碧青于2014年向万玲借款100,000元，于2015年5月8日借款1,000,000元，并主张以上共计1,100,000元借款均约定月利率2%，且于2015年8月25日偿还本金500,000元，还主张双方就前述借款尚欠的600,000元本金重新签订案涉《借款合同》，并由梁碧青出具《借条》。梁碧青对万玲前述主张答辩为“存在借款关系，2017年5月25日确认的下欠借款本金为60万元”，即梁碧青对前述借款过程未否认，而是承认双方的借贷关系，应视为梁碧青认可前述借款过程。且借贷双方因偿还部分借款而结算出具债权凭证符合生活常情常理，即万玲陈述的前述借款过程具有合理性。加之，万玲主张的2015年5月8日1,000,000元借款，以及2015年8月25日偿还500,000元本金，均有相应银行交易明细佐证。虽万玲对其主张的2014年100,000元借款，未提供直接的支付证据，但梁碧青并未对该借款进行否认，且其确认的“下欠借款本金为60万元”实为对借款的认可，又能与前述银行交易明细、《借款合同》、《借条》整体印证。故万玲主张的2014年100,000元借款具有高度盖然性，本院予以采信。综上分析，本院对万玲主张的前述借款过程予以采信。借贷双方的借款合同已成立并生效。二、还款的性质以及借款尚欠本息的问题。审理中，万玲、梁碧青均确认在2017年5月25日签订案涉《借款合同》时，借款本金尚欠600,000元，亦认可2017年5月25日前的利息已按月利率2%的标准结清。本院对此予以确认。在签订2017年5月25日案涉《借款合同》后，梁碧青于2018年2月15日指定刘汶涛转账支付万玲借款利息60,000元，于2018年9月13日指定刘汶涛转账支付万玲10,000元利息，于2019年1月25日转账支付万玲100,000元。万玲与梁碧青对以上还款中的前两笔还款的性质无异议，均认可为支付的利息，但对最后一笔还款的性质有争议，万玲主张该还款系支付的借款利息，梁碧青则主张该还款系偿还的借款本金。对此，本院认为，梁碧青并未提供充足的证据证明其与万玲已达成先还本金的合意，其应承担不利后果。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，前述争议还款应按先息后本顺序进行抵充。审理中，万玲陈述2018年2月15日60,000元利息系支付案涉《借款合同》签订前的利息，而其于庭审后变更陈述为该60,000元利息系支付案涉《借款合同》签订后的利息。本院对其变更后的陈述予以采信。由此，结合本院前述认定的还款性质以及抵充顺序，经计算，截止2019年1月25日，借款尚欠本金600,000元，尚欠利息74,000元。现万玲诉请梁碧青作为借款人偿还本金600,000元，与本院确认的尚欠本金一致，而其诉请的截止2019年1月25日利息70,000元，亦未超出本院确认的前述尚欠利息，故本院对前述本息请求均予以支持。同时，万玲诉请梁碧青作为借款人支付从2019年1月26日起按月利率2%计算至付清本金之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，本院亦予以支持。三、借款是否为刘运筹夫妻共同债务问题。万玲以刘运筹系梁碧青丈夫，刘运筹对借款知情且已实际偿还借款为由，主张本案借款系梁碧青与刘运筹的夫妻共同债务。刘运筹抗辩未收到借款，亦未使用借款，且对借款不知情。对该争议焦点，本院认为，本案的婚姻登记档案能证明案涉借款发生于刘运筹与梁碧青夫妻关系存续期间，银行交易记录能证明刘运筹于2015年11月18日转账支付万玲42,580元。审理中，刘运筹对其前述款项认为与本案无关，但其并未对该往来作出合理解释，亦未提供证据证明前述款项系其与万玲之间的经济往来。且如前所确认的借款过程，在刘运筹于2015年11月18日支付万玲前述款项时，刘运筹之妻（即梁碧青）确实尚欠万玲借款。万玲主张刘运筹的前述款项系偿还其妻梁碧青所欠万玲的案涉借款，符合生活常情常理。由此，对比万玲与刘运筹的前述主张，本院认为，刘运筹于2015年11月18日转账支付万玲42,580元系偿还的案涉借款，具有高度盖然性，本院予以确认。结合一般人的社会生活经验，刘运筹持有、管理、支配自己的银行卡，通过其银行卡账户所支付的交易应首先推定系刘运筹本人的意思表示，前述转账金额不小，刘运筹作为付款人理应关注、知晓款项的性质。即刘运筹对所支付款项系偿还万玲的借款是知晓的。此时，刘运筹便当然地会知晓万玲与梁碧青的借贷关系。故本院对刘运筹抗辩的其对借款不知情，不予采纳。刘运筹对借款知情，并作为借款人丈夫向债权人万玲偿还借款，系对其妻梁碧青借款行为的追认，更符合生活常情常理。亦即刘运筹的前述还款行为应认定为具有共同借款意思表示的行为。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，案涉借款属于刘运筹、梁碧青的夫妻共同债务。虽刘运筹抗辩未收到和使用借款，但并不影响刘运筹、梁碧青以共同借款意思表示而形成夫妻共同债务。即刘运筹上述抗辩理由，本院均不予采纳。其应对梁碧青所欠万玲的借款本息承担共同偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告梁碧青、刘运筹在本判决生效后三日内共同偿还原告万玲借款本金600,000元，并共同支付原告万玲借款利息（截止2019年1月25日的尚欠利息70,000元，以及从2019年1月26日起，以600,000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,900元，减半收取5,450元，财产保全申请费3,520元，两项费用共计8,970元，由被告梁碧青、刘运筹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇一九年十月二十八日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思