湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1566号上诉人（原审原告）：刘开颜，男，1968年7月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人（原审原告）：陈国贵，男，1965年2月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人（原审原告）：王鹿荣，男，1969年1月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。三上诉人共同委托诉讼代理人：张如泉，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。三上诉人共同委托诉讼代理人：廖思异，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：李德炎，男，1967年11月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审第三人：邓维，女，1972年12月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原审第三人：王朝辉，男，1968年8月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人刘开颜、陈国贵、王鹿荣与上诉人李德炎，原审第三人邓维、王朝辉股权转让纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民初19597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。刘开颜、陈国贵、王鹿荣上诉请求：1、请求依法改判被上诉人李德炎向上诉人刘开颜、陈国贵、王鹿荣支付款项467730.75元及自2017年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日的利息；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、关于被上诉人李德炎与马家田煤矿结算所产生的税收费用，被上诉人未举证证明是否实际发生以及产生的税费具体金额，其应承担举证不利的后果，一审不应在应付款中予以酌情抵扣税款；2、被上诉人李德炎应向三上诉人支付资产转交款467730.75元；3、被上诉人李德炎违反约定逾期支付公司资产移交款项，应支持利息。李德炎上诉请求：1、依法撤销湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民初19597号民事判决，裁定发回重审或者依法改判，在一审判决金额上核减189443.18元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审事实不清。根据2017年6月25日转让协议，织金云成运输有限公司转让款应为58万元，而非725443.18元。上诉人代织金云成运输有限公司代付金额7.8万元，请求二审予以核减。结算所产生费用应由被上诉人承担。上诉人承担保全费用依据不足。2、原审法院程序违法。原审第三人邓维辩称，1、刚刚成立公司的时候我只是名义上的股东，我没有实际出资；2、58万元是移交清单之后，实际上也没有支付我58万元；我认可刘开颜、陈国贵、王鹿荣系实际股东。原审第三人王朝辉未提交书面答辩意见。王鹿荣、刘开颜、陈国贵向一审法院起诉请求1、判令被告向三原告支付款项620979.36元及利息33265.52元（暂计算至2018年9月5日，利息自2017年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费10342元和诉讼保全担保费2160元。一审法院认定事实：原告王鹿荣与第三人邓维系夫妻关系。2017年2月6日，原告王鹿荣、第三人邓维与案外人胡凌志在贵州省毕节市织金县成立织金云成运输有限公司。公司经营范围为道路普通货物运输。根据工商登记信息显示原告王鹿荣股份为30%、第三人邓维（登记为公司法定代表人）股份为40%、案外人胡凌志股份为30%。2017年5月27日，三原告与第三人王朝辉签订云成运输公司合伙开公司协议合同。其中合同中约定：“甲方：刘开颜乙方：王鹿荣丙方：陈国贵丁方：王朝辉一、甲乙丙丁四方共同自愿合伙经营公司名字：织金云成运输有限公司地址：贵州省毕节市织金县。前期预需投资140万元整，甲方投资方式为现金，计人民币45万元。乙方投资方式为现金，计人民币45万元。丙方投资方式为现金，计人民币30万元。丁方投资方式为现金，计人民币20万元。甲方占投资总额的32.1%，乙方占投资总额的32.1%，丙方占投资总额的21.4%，丁方占投资总额的14.4%……公司所有财产为四方共有，按比例分配……三、合伙四方本着共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏的宗旨精诚合作。公司盈余按照各自投资比例分配（即除去一切费用后）。公司债务同样按照各自投资比例负担……”。2017年7月，三原告、第三人王朝辉与被告商量股权转让事宜，并且被告为织金云成运输有限公司垫付周转资金85640元。同年7月7日，公司法定代表人由第三人邓维变更为被告李德炎，被告占公司100%股份。但三原告、第三人王朝辉与被告一直未签订股权转让协议。7月20日，被告作为甲方与三原告、第三人王朝辉作为乙方签订织金云成运输有限公司移交清单。清单载明：“1、公司与马家田煤矿签订合同原本及押金单拾万（￥：100000）2、后寨乡客运站运输场地租金单肆万元（￥：40000）3、公司保险柜单据壹仟贰佰玖拾元（￥：1290）4、公司福迪雄狮汽车拾壹万伍仟玖佰伍拾贰元（￥：115952）5、马家田煤矿结算清单（2017年5月3日）总金额叁拾捌万陆仟陆佰零贰元壹角捌分（￥：386602.18）（备注：结算所产生的税收等相关费用由乙方承担）6、磅单总吨位1727.89吨，总金额壹拾陆万柒仟贰佰叁拾玖元（￥：167239）（备注：结算所产生的税收等相关费用由乙方承担）7、甲方先期垫付公司周转资金捌万伍仟陆佰肆拾元整（￥：85640），甲方在应付乙方款项中扣除备注：甲方在公司第一次与马家田煤矿结算相关运输费用之日起一星期内付清乙方以上所有费用甲方：李德炎乙方：王鹿荣、刘开颜、陈国贵、王朝辉”。双方签字后，被告接收了相关财物，并与马家田煤矿进行了结算，支付了两个月的车辆贷款8827.74元，向第三人王朝辉支付了116000元，向向阳支付了16000元。公司福迪雄狮汽车已由原告方开回。但之后被告一直未向原告方支付相关款项，故原告诉至原审。另查明，2017年12月21日，织金云成运输有限公司法定代表人由被告李德炎变更为杨学禄，杨学禄占公司100%股份。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。现就本案的焦点作如下分析：（一）本案是否存在遗漏主体问题。被告李德炎辩称本案错列原告，遗漏了王朝辉，因其与三原告为共同的乙方，所以王朝辉不参加本案的诉讼，会使其权利受到影响。原审认为本案不存在遗漏主体问题，理由如下：1、王朝辉于2019年1月21日申请作为原告参加诉讼，但在2019年4月3日的庭审中自愿撤回申请。原审为查明案件事实，已依法追加王朝辉为本案的第三人，王朝辉也实际参与了庭审，而且第三人王朝辉已经从被告处领取了116000元。如果第三人王朝辉因本案所涉款项与三原告存在争议，系其内部纠纷，可根据双方签订的协议另行处理；2、被告在签订移交清单前就已经为公司垫付资金85640元，签订移交清单时也未否认三原告与第三人王朝辉的股东身份，而且已经向第三人王朝辉支付了116000元；3、第三人邓维作为签订移交清单时织金云成运输有限公司的法定代表人认可三原告、第三人王朝辉与被告签订移交清单、转让公司相关事宜，且签订移交清单后，其他人一直未主张相关权利。故对被告的该辩称意见，原审不予支持。（二）被告是否应当向三原告支付转让款？如果应支付，则支付转让款的金额问题。被告李德炎与三原告、第三人王朝辉于2017年7月20日签订织金云成运输有限公司移交清单，移交清单约定由被告在公司第一次与马家田煤矿结算相关运输费用之日起一星期内付清三原告与第三人王朝辉所有费用。该移交清单系双方的真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，合法有效。被告在庭审中认可其已经与马家田煤矿进行了结算，故应向三原告及第三人王朝辉支付相关费用。因被告未提供其与马家田煤矿实际结算的票据，无法确定三原告与第三人王朝辉应承担的税收等费用，故原审根据2017年交通运输业的税率标准来确定结算税率为11%，认定被告因结算产生的相关费用为60922.53元[（386602.18+167239）×11%]。因被告已向向阳支付了16000元，支付了两个月的车辆贷款8827.74元，且公司福迪雄狮汽车已由原告方开回，车款115952元应予以扣除，故被告应向三原告及第三人王朝辉支523740.91元（725443.18-60922.53-16000-8827.74-115952）。因被告已向第三人王朝辉支付了116000元，还需支付407740.91元。因第三人王朝辉已得116000元，按其与三原告签订的协议，其占比14.4%，已得款项超出了应得款项，故剩余407740.91元应由三原告分得。至于三原告与第三人王朝辉如因本案所涉款项分配发生争执，则系其内部纠纷，可根据双方约定另行处理。故三原告要求被告支付转让款620979.36元的诉讼请求，原审予以部分支持，被告应向三原告支付转让款407740.91元。三原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定具体的付款时间，无事实和法律依据，故原审不予支持。三原告基于被告一直未支付转让款的行为，从而向原审提起诉讼主张权利，其申请诉讼保全向保险公司交纳的保全担保费2160元为损失性质，与被告的违约行为具有因果性质，因三原告申请保全的金额为720000元，而原审认定被告还应向三原告支付的转让款为407740.91元，故三原告要求被告支付保全担保费2160元的诉讼请求，原审予以部分支持，被告应向三原告支付保全担保费1223元。综上所述，被告李德炎应向原告王鹿荣、刘开颜、陈国贵支付转让款407740.91元及保全担保费1223元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告李德炎在本判决生效后十五日内向原告王鹿荣、刘开颜、陈国贵支付转让款407740.91元；二、限被告李德炎在本判决生效后十五日内向原告王鹿荣、刘开颜、陈国贵支付保全担保费1223元；三、驳回原告王鹿荣、刘开颜、陈国贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10342元，诉讼保全费4120元，共计14462元，由原告王鹿荣、刘开颜、陈国贵承担5449元，被告李德炎承担9013元。二审中各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。本案的争议焦点：焦点1，原审在应付款中抵扣税款是否恰当及李德炎是否应支持利息；焦点2，本案实际转让款金额如何认定及原审认定由李德炎承担保全担保费1223元是否恰当。焦点1，双方在2017年7月20日签订的织金云成运输有限公司移交清单明确约定结算所产生的税收等相关费用由王鹿荣、刘开颜、陈国贵一方承担。因李德炎未提供其与马家田煤矿实际结算的票据，无法确定王鹿荣、刘开颜、陈国贵与王朝辉应承担的税收等费用，故原审根据2017年交通运输业的税率标准认定结算税率为11%并无不当，本院予以确认。关于利息的问题，因移交清单无利息的相关约定，王鹿荣、刘开颜、陈国贵一方主张利息的请求没有依据，本院不予支持。焦点2，李德炎上诉认为应当依据2017年6月25日股东会决议确定转让款为58万元，因该决议没有执行，且被双方2017年7月20日签订的织金云成运输有限公司移交清单所替代，故本案转让款应当依据移交清单载明转让款予以认定。另李德炎认为应核减代付款7.8万元，因李德炎提供的2017年8月3日贵州诚飞寰劳务有限公司出具的4.4万元收条与本案不具有直接关联性，且王鹿荣、刘开颜、陈国贵均不予认可，不能达到李德炎证明目的，其余要求核减的3.4万元，李德炎未提供证据证实，对李德炎要求核减代付款7.8万元，本院不予支持。王鹿荣、刘开颜、陈国贵申请诉讼保全向保险公司交纳的保全担保费并非应支付的必要费用，依法不应认定为王鹿荣、刘开颜、陈国贵的损失，原审认定由李德炎承担保全担保费1223元不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人刘开颜、陈国贵、王鹿荣上诉请求不成立，上诉人李德炎上诉请求部分成立，应予部分支持；一审认定事实清楚，对保全担保费承担适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民初19597号民事判决第一项即“限被告李德炎在本判决生效后十五日内向原告王鹿荣、刘开颜、陈国贵支付转让款407740.91元”和第三项即“驳回原告王鹿荣、刘开颜、陈国贵的其他诉讼请求”；二、撤销湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民初19597号民事判决第二项即“限被告李德炎在本判决生效后十五日内向原告王鹿荣、刘开颜、陈国贵支付保全担保费1223元”。二审案件受理费7532元，由上诉人刘开颜、陈国贵、王鹿荣负担2332元，由上诉人李德炎负担5200元。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 陈卫中二〇一九年十月十六日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪