广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1662号原告（反诉被告）：陈兴华，男，1957年9月10日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：肖红，系广东从信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶花，系广东从信律师事务所律师。被告（反诉原告）：洪进祥，男，1967年3月10日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：张文源，系广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鼎昊，系广东义致律师事务所实习律师。原告（反诉被告）陈兴华诉被告洪进祥（反诉原告）农业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日、2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈兴华及其委托诉讼代理人肖红、叶花，被告洪进祥（反诉原告）及其委托诉讼代理人张文源、邹鼎昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈兴华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2008年12月16日签订的《果园承包合同》；2、判令被告赔偿因其违约行为所造成原告损失132500元给原告；3、判令被告支付违约金5000元给原告；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年12月16日，原、被告双方签订了《果园承包合同》，合同约定了具体的承包期限、承包款的缴纳方式、经营权及违约责任等相关条款。《果园承包合同》签订后，原告便把位于荒田坑的果园、茶园、鱼塘等交给被告经营管理。但被告并没有进行正当经营果园、茶园、鱼塘等，被告的严重违约行为，给原告造成重大损失。具体损失如下：1、被告未经原告许可，在果园里养猪，把猪粪、污水直接排到鱼塘里，鱼塘脏、乱、臭，鱼塘里的水已被严重污染，不能养鱼，鱼塘里面淤泥高积，现清理鱼塘里猪粪淤泥、对鱼塘进行消毒等约需20000元。因被告养猪造成水污染，已严重影响当地村民生活用水、饮用水等；2、被告擅自在果园里建造猪舍，后又毁掉猪舍，拆出来的猪舍泥砖堆放在地上，现清理猪舍泥砖等约需3000元；3、被告把原告原有的猪舍给破坏了，现修建原告原有的猪舍约需1500元；4、承包之时，果园里的柚树正值高产期，但被告失管，根本没有对柚树进行管理，造成柚树枯黄、枯死等，柚树失管多年以后将无法再生产挂果。被告把果园交回给原告后，原告必须重新种植柚树，按每颗柚树从种植到挂果需投入资金720元，共150条柚树，约需108000元；5、因被告对果园失管，现果园内杂草丛生，杂草缠绕原告的茶树、柚树等，现清除整个果园内杂草约需15000元；以上损失合计132500元，应由被告赔偿给原告。6、被告从未依约定准时交承包款，今年的承包款直到现在均未交给原告，既不来见面亦未说明原因。综上所述，被告已构成重大违约，给原告造成重大损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）洪进祥答辩称：1、被告对原告在诉状中所称被告在承包后有未正常经营果园等一系列的行为均缺乏事实依据，事实上被告在承包涉案果园后是依约开展正常的果园经营，是行使双方约定的自主经营权的表现，被告在果园中扩建猪舍并随后拆除猪舍均属于自主经营的表现，也是响应政府号召的行为，与此同时果园也正常管理，存在果园杂草是正常现象，被告并未对涉案的果园进行刻意的失管，一切的经营管理均在合同约定的范围和正当的经营权范围下；2、原告诉请主张违约金和赔偿损失属于重复诉请，而且不管是主张违约金还是赔偿金，均无充分的事实依据；3、原告主张解除涉案的合同根本不符合原被告双方的果园承包合同的约定，也无法律的依据，原告的该诉请充分证明原告单方解除合同的客观事实、违约的故意，请求法庭驳回原告的全部诉请。被告洪进祥向本院提出反诉请求：1、继续履行原被告于2008年12月16日签订的《果园承包合同》；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金人民币伍仟元正；3、本案所涉本诉、反诉的案件受理费全部由反诉被告负担。事实和理由：2008年12月16日，原、被告双方签订了《果园承包合同》，合同约定了具体的承包期限、承包款的缴纳方式、经营权及违约责任等相关条款。合同签订之初，原、被告双方均有依约履行合同，但是，自2016年下半年起，反诉被告就公然置《果园承包合同》于不顾，通过辱骂、恐吓等方式驱赶原告雇请的在果园工作的工人，甚至还乘原告不在果园期间，公然霸占果园，将果园大门上锁，并叫来村民在果园锄草、修枝……，2019年2月27日，被告又以威胁、恐吓的野蛮方式，制止原告采摘承包果园的茶叶（经反诉原告报警，石坑派出所民警到现场调处后方得以停止），极端严重地破坏原告对承包果园的正常经营活动！然而，反诉被告从未停止对反诉原告承包经营权的滋扰和侵害，2019年4月1日，反诉被告又以莫名其妙的名状向反诉原告寄发《解除合同通知书》，恣意要解除涉案的《果园承包合同》。对于反诉被告如此无理之举，反诉原告亦给予了明确的反对和抗议。现在，反诉被告仍死心不改，悍然向人民法院提起了本案所涉的诉讼，以诉讼的方式公然撕毁仍在承包期限内的《果园承包合同》，反诉被告单方毁约，已构成客观事实，依据相关法律规定及《果园承包合同》第六条的明确约定，特提起反诉，请求法院支持原告的反诉请求。反诉被告陈兴华答辩称，1、我方要求法庭驳回反诉原告的反诉请求，理由详见原告方的起诉状所说的理由，反诉原告在诉状中所说很多与事实不符，第二页第二段所说完全与事实不符，正因为是反诉原告严重失管果园所以陈兴华才要求解除与反诉原告签订的合同；2、关于反诉请求2中的违约金5000元，也应予以驳回，正因为反诉原告严重违约，违约情形在本诉中有详述，反诉原告的违约行为导致陈兴华要求解除果园承包合同，所以应由反诉原告支付违约金给本诉的原告。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年12月16日约定将原告使用、管理的座落于梅州市梅县区石坑镇杨化村荒田坑的果园、菜园、鱼塘等承包给被告经营管理，双方自愿签订了《果园承包合同》，该《果园承包合同》载明：“《果园承包合同》，甲方：陈兴华，乙方：洪进祥。甲方有位于荒田坑的果园、菜园、鱼塘等承包给乙方经营管理，现将双方商定的相关事项明确如下：一、承包时间；从公历2009年1月1日到2023年12月31日。二、承包款：由乙方上交给甲方每年人民币伍千元整（￥5000元）。三、付款方式：乙方每年公历2月28日前一次性交给甲方四千元（￥4000元），乙方留押金一千元（￥1000元）在年底一次性交清给甲方，合计人民币伍千元整（￥5000元）。四、经营权由乙方自行决定。五、甲方应协助乙方维护治安。六、未到承包期任何一方违约应处以人民币伍千元整（￥5000元）罚金给对方（即未到期甲方收回承包权或乙方不再承包）。甲方（签名）：陈兴华，日期：2008年12月16日。乙方（签名）：洪进祥，日期：2008年12月16日。公证人：张均祥，日期：2008年12月16日。”合同签订后，双方均能按约履行，直到2019年原告认为被告对承包的果园严重失管、未缴纳承包款等行为违反了合同约定的义务并于2019年4月1日向被告发出《解除合同通知书》，被告则表示不同意解除合同。纠纷发生后，双方请求相关部门解决，但未果。原告遂于2019年8月8日起诉至本院并提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见并提出反诉。在诉讼中，双方均确认未履行2019年的承包款，但原告未提供相关证据证明其向被告催收并要求被告在合理期限内履行承包款，被告亦未提供证据证明其在合同约定的期限内主动向原告缴纳承包款而原告予以拒收的事实。上述事实有双方签订的《果园承包合同》及庭审意见予以佐证。本院认为，原、被告签订的《果园承包合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的主要焦点是：原、被告签订的《果园承包合同》的解除条件是否形成？本院作如下评析：一、合同解除，是指合同当事人一方或者双方依照法律规定或者当事人的约定，依法解除合同效力的行为。合同一经有效成立，即具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，适当履行，不得擅自变更或者解除；二、本案中原告认为被告对所承包的果园、菜园、鱼塘等农作物失管，原、被告签订的《果园承包合同》第四条约定经营权由乙方自行决定，说明原告认可被告对承包的果园享有自主经营权，原告提供的证据不足以证明被告在承包果园过程中存在根本性违约，如涉及水质污染问题，可向相关职能部门反映，由相关职能部门进行处理，故，被告的抗辩理由本院予以采纳；三、根据合同的性质和当事人的意思表示，履行期限在合同的内容上不特别重要时，即使债务人在履行期限届满后履行，也不至于使合同目的落空。在这种情况下，原则上不允许债权人立即解除合同，而由债权人向债务人发出履行催告，给债务人规定一个宽限期。债务人在宽限期届满时仍未履行的，债权人有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定解除合同。本案中双方均确认未履行2019年的承包款，根据本案的性质该承包款的迟延履行不至于使合同目的落空，且原告未能提供证据证明其向被告发出履行催告通知书，给被告规定一个履行宽限期，因此，原告并不能以此而解除合同；四、关于双方签订的《果园承包合同》中第六条的约定，该条约定了双方的违约责任即合同未到期原告收回或被告不再承包均要处以5000元的违约金。根据本案的合同性质，该条款并未赋于双方具有任意解除合同的权利，且被告对此亦予以否认，如果赋于任意解除权，则导致整个合同处于极不稳定的状态，不利于合同的履行。原告认为该条款具有任意解除权，于法无据，本院不予支持。综上所述，原、被告签订的《果园承包合同》的解除条件并未形成，原告要求解除，证据不充分，本院不予支持。鉴于本院不支持原告解除合同的请求，原告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付违约金5000元的问题。本院作如下分析：一、反诉被告虽然在合同承包期届满前提出解除承包合同，但该果园一直由反诉原告在经营、管理中，反诉原告并未提供证据证明其有实际损失；二、双方在合同中约定承包款应在每年公历2月28日前缴纳，但反诉原告只提供了其儿子洪伟锋与反诉被告在2019年8月13日的电话录音，以证明被告向原告提出缴纳承包款而原告拒收的事实，除此之外，反诉原告并未提供其它书面证据证明其在合同约定的期限内主动向反诉被告缴纳承包款而反诉被告予以拒收的事实，反诉原告亦存在违约行为。因此，根据各自的过错责任，反诉原告要求反诉被告支付违约金5000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）陈兴华的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告洪进祥要求反诉被告陈兴华支付违约金5000元的诉讼请求。本诉案件受理费3050元，适用简易程序减半收取1525元，由原告（反诉被告）陈兴华负担；反诉案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由反诉原告洪进祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黄福中二〇一九年十月二十九日书记员  陈霏霞