江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3130号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：无锡徕斯特自动化设备有限公司，，住所地江苏省无锡市惠山区文惠路**法定代表人：荣培培，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋相根，江苏法震律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）因与被上诉人无锡徕斯特自动化设备有限公司（以下简称徕斯特公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保无锡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为江苏方正保险公估有限公司定损的配件价格高于市场正常报价也未提供价格来源，修理工时费也过高，更换配件项目不合理。1.发动机左右支架、发动机左右支架胶、变速箱左右支架胶，变速箱托梁，发动机有位移现象，但也只是部分支架损坏，而不应该是全部损坏。2.发动机部分气门室盖看到损坏，但是当时并未发现发动机缸盖具体损坏情况，所以更换不合理。3.大灯线束，发动机电脑板都属于轻微损坏无需更换，可以修复。二、配件价格过高。方正公估定损配件价格均高于市场正常报价，上诉人经询价，配件价格在100630元左右。三、人工及辅料也明显高于市场正常定价，维修工时10000元左右，公估公司却给予18000元，高出市场价较多。徕斯特公司辩称，一、关于上诉人认为评估价高于市场报价。1、所有更换项目配件是参照江苏省维修市场原厂销售价格，工时参照江苏省维修行业工时标准，由于现时维修市场以次充好现象比比皆是，配件（含辅料、人工）价格也是五花八门，原厂件和4S店配件质量相对较好较稳定，价格要高一些，用于维修车辆安全系数高，市场上其他配件很多是低质配件，甚至是假冒伪劣，并用低价来进行不正当竞争，不能保证车辆安全，故公估价格是合情合理合法的；2、保险公司压低价格，是从自身利益考虑，但车辆安全关系到人身安全和公共安全。二、公估程序合法，公估时上诉人、被上诉人及公估公司均到场查勘，程序透明公开，赔偿项目是在一审法院监督下，三方共同确定的，并且签了字，现在不应再提异议。三、公估报告应作为车损依据，鉴定机构是一审法院通知双方到场，由法院摇号确定的鉴定机构，鉴定机构具有相应资质。鉴定时三方到场，加之法院来人监督，评估结论客观公正。现上诉人要求重新鉴定无任何可采信理由。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。徕斯特公司向一审法院提出诉讼请求：判令人保无锡公司给付车辆损失险保险金275700元；并由人保无锡公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月31日，徕斯特公司在人保无锡公司处为苏Ｂ×××**车投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、不计免赔等险种。保险期间从2018年6月28日0时起至2019年6月29日24时止。苏Ｂ×××**车损险保险金额为293080元，第三者责任保险金额为1000000元。2018年9月24日15时20分许，顾正波驾驶自制拼装机动车沿射阳县新坍镇金塘村中心路由南向北行驶至金塘村综合服务社西侧T型交叉路口右转弯时，与由东向西行驶的朱必雄驾驶的苏Ｂ×××**号小型轿车相撞造成事故，致车辆受损。事故发生后，徕斯特公司花去施救费500元，确定车辆损失程度花去检测费300元。该事故经射阳县公安局交通警察大队认定：顾正波、朱必雄负此次事故的同等责任。本次事故的车辆损失经一审法院委托江苏方正保险公估有限公司盐城亭湖分公司作出的报告书认定：在估价基准日评估价为260500元。此次鉴定徕斯特公司花去鉴定费14400元。另查明，顾正波驾驶车辆未投保交强险。一审法院认为，1.徕斯特公司与人保无锡公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，且合同内容不违背保险法及其他法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。2.事故车辆损失经江苏方正保险公估有限公司作出的报告书认定在估价基准日评估价为260500元，人保无锡公司认为评估价过高，向一审法院申请重新鉴定。在一审法院委托鉴定时通知了双方以随机摇号的方式确定的鉴定机构，江苏方正保险公估有限公司具有鉴定资质，鉴定时人保无锡公司参与了现场查看，人保无锡公司未提供在鉴定过程中程序严重违法的证据，故其申请重新鉴定，一审法院决定不予准许。对江苏方正保险公估有限公司出具的该鉴定报告，一审法院予以认定。3.鉴定费14400元是确定车辆损失大小的合理费用，应由人保无锡公司负担，故对徕斯特公司的该诉请，一审法院予以支持。4.关于车辆拖车费500元和检测费300元问题。一审法院认为涉案车辆发生交通事故，为尽快将涉案车辆拖离现场进行维修是必不可少的步骤，确定车辆的损失情况也是必要的，属于保险法规定的减少保险机动车损失所支付的必要的合理的费用范围，此费用依法应由人保无锡公司承担。5.人保无锡公司认为应当扣减顾正波驾驶的车辆负担的交强险2000元，因顾正波驾驶的车辆未投保交强险，故该抗辩理由，没有事实依据，一审法院不予支持。6.无锡人保公司主张“按责赔付”，一审法院认为投保车损险的目的在于车辆发生保险事故产生损失时能通过保险公司及时理赔而快捷地获得损失弥补。如“按责赔付”，实质上是缩小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，排除了投保人依据车损险合同就被保险车辆因事故损失应获得的赔偿权利，相应增加了被保险人向有责之第三方求偿的责任。中国保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》和中国保险行业协会《机动车辆商业保险示范条款》均明确因第三者对被保险机动车辆的损害造成保险事故的，被保险人可以直接向保险人索赔，保险人赔偿后代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，从而从规范保险行业自身运行的视觉和维度，在实务层面上明确否定了“按责赔付”的条款效力。故无锡人保公司的该抗辩，实属不当，一审法院不予支持。综上，徕斯特公司请求判令人保无锡公司给付保险金261300元，承担鉴定费用14400元和诉讼费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第二十三条的规定，一审法院判决：人保无锡公司于判决发生法律效力后十日内，给付徕斯特公司车损险保险金261300元。案件受理费5435.5元，鉴定费14400元，合计19835.5元，由人保无锡公司负担。二审中，上诉人提供无锡市德众福瑞祥贸易有限公司换件报价清单及该公司营业执照复印件，证明目的：该公司销售宝马原厂配件，证明公估报告价格过高，公估价格接近投保金额293080元，已接近全损，上诉人认为如果是全损的话我们要求对车辆进行回收。被上诉人发表质证意见为：对上诉人的两份证据被上诉人不予认可，换件价格是单方制作的，并不是权威部门的指导定价或定价。对提交的营业执照复印件，首先没有盖章，其次，经营范围仅是汽车配件，是否包含奔驰、宝马不清楚，对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。二审审理中，上诉人表示，对车辆损坏项目没有异议，主要是对更换配件价格有异议，要求进行重新鉴定。本院二审查明事实与一审查明事实无异，对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被上诉人车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当承担保险责任。关于案涉车辆的损失价格问题，上诉人在二审审理中，对损失项目没有异议，主要对损失价格存在异议，认为配件价格、工时费用偏高。一审审理中，一审法院依法委托江苏方正保险公估公司进行鉴定，公估公司参照江苏省维修市场原厂件销售价格确定更换配件价格，工时参照维修行业标准确定。上诉人提供的证据不足以否定鉴定价格的依据，上诉人也无证据证明鉴定程序存在严重违法的情形，其要求重新鉴定依据不足，故对其主张，本院不予支持。上诉人主张案涉车辆全损，依据不足。综上，人保无锡公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5435元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇一九年十月二十一日法官助理 丁 莉书 记 员 何通通