北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22282号原告：李庆杰，男，汉族，1973年9月22日出生，户籍地河南省柘城县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨柳，北京顶言律师事务所律师。被告：张金宝，男，汉族，1971年1月23日出生，户籍地河北省南宫市，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭剑文，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张玉明，男，汉族，1958年1月8日出生，户籍地河南省安阳县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴雷，大沧海律师事务所律师。原告李庆杰与被告张金宝、张玉明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李庆杰及其委托诉讼代理人杨柳，被告张金宝委托诉讼代理人谭剑文、被告张玉明及其委托诉讼代理人吴雷，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李庆杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告张金宝支付原告货款77000元；2.判令被告张金宝以77000元货款为基数，从2013年12月1日起算，按照银行同期贷款利率计算至实际付清时止（暂计算至2019年7月31日，利息为23518.37元）的利息；3.判令被告张玉明与被告张金宝就77000元货款及其利息支付义务承担连带责任；4.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张玉明自称系被告张金宝的员工，代表张金宝负责与原告砂石料的买卖事宜。被告张玉明自2012年起多次要求原告向被告张金宝提供砂石，用于建设张金宝在顺义区李遂镇东营村承包的停车场。时间一直持续到2013年11月，被告张金宝共计拖欠原告砂石料款107000元。自2012年至2014年间，张金宝累计共向原告支付砂石料款3万元，尚欠原告砂石料款77000元。后经原告向二被告多次催要该款项，始终未果。原告于2018年7月5日，向贵院提起诉讼，状告被告张玉明，一审胜诉（案号：2018京01**民初20749号）。被告张玉明上诉后，二审法院审理后作出裁定（案号：2019京03民终181号），裁定认为原告应追加被告张金宝为共同被告而另行起诉。被告张金宝辩称:张金宝并非砂石料实际使用方，也并非采购方，该批砂石料实际用于李遂镇停车场，其实际拥有者为侯建军，实际运营人为张运明，张金宝仅是该停车场的普通管理人员。故对于停车场的对外债务，不应由张金宝负担。其次，停车场当时的土地平整工作由张运明负责，由侯建军作出相应安排，张金宝仅是执行者。认可存在给原告李庆杰汇款3万元的事实，但付款仅是遵照张运明、侯建军的指示。认可原告所主张的107000元货款已经结清。张金宝、张玉明都受雇于侯建军和张运明，不认可张玉明受雇于张金宝。被告张玉明辩称:我是被告张金宝的员工，职位为收料员，在李庆杰给张金宝供货期间，代表张金宝收料，两年工资共计1万元，平时住在停车场工地，饭费由张金宝负责。我和李庆杰之间没有合同关系，也没有付款义务。合同建立的过程是由我联系李庆杰表示需要砂石料，后张金宝和李庆杰商谈好价格、数量，之后每次需要砂石料时由我给李庆杰打电话要货，并负责向李庆杰开具收据。停车场项目结束后李庆杰在丰台一超市找到我，要求我按照2013年的收据重新誊写一遍，并表示欠款不需要我还，我不同意李庆杰便加以威胁。我认为自己开具的仍然是一个收据，当时我没有付给李庆杰钱。我认为原告主张的107000元砂石料款已经结清，不知晓李庆杰与张金宝之间是否还有其他债权债务关系。本院经审理查明：2013年度，李庆杰为李遂镇停车场修建运送砂石料。2013年8月2日，张金宝向李庆杰提供的银行账户转账20000元。2014年1月29日，张金宝向李庆杰提供的银行账户转账10000元。2017年1月11日，张玉明为李庆杰出具打印有“收据”的字条一张，第一联由原告李庆杰保存，上载有：“2017年1月11日，欠砂石料款107000元。付款张玉明不知多少。2013年李遂镇停车用料。张金保。收料员张玉明”。第二联由张玉明保存，上载有：“2017年1月11日，砂石料款107000元。付款张玉明不知多少。2013年李遂镇停车用料。张金保。收料员张玉明”。为追索砂石料款，原告曾以张玉明、张金宝为被告向我院提起民事诉讼。诉讼中因无张金宝准确身份信息，撤回对张金宝起诉。我院作出（2018）京0113民初20749号民事判决书，判决被告张玉明给付原告李庆杰货款77000元。被告张玉明不服判决提起上诉，北京市第三中级人民法院认为张金宝与本案存在密切联系，应追加作为共同被告，且在二审诉讼中张金宝身份信息已经确定，诉讼障碍消除，李庆杰可另案追加张金宝为被告进行诉讼。故作出裁定撤销（2018）京0113民初20749号民事判决书，驳回李庆杰的起诉。李庆杰以张玉明、张金宝为被告再行起诉，即本案。诉讼过程中，张金宝向本院申请追加侯建军、张运明为被告参加诉讼，本院依法予以驳回。上述事实，有当事人陈述、转款记录、“收据”及开庭笔录等在案为证。本院认为：被告对于购买原告砂石料的事实不持异议，且认可原告履行了交付砂石料的义务。仅是对于购买一方合同主体身份及是否拖欠原告货款持有异议。被告张金宝否认自己为购买主体，辩称侯建军是停车场实际拥有者，张运明是主要管理者。该二人在砂石料供应商的选择、采购数量、采购价格等事项是实际决策者，也是砂石料使用方。申请追加侯建军、张运明为本案被告参加诉讼，但仅能提供侯建军姓名、性别、电话，张运明姓名、性别、电话及户籍地为河南省安阳市的概略信息，不能提供准确身份信息，也没有提交用以支持追加该二人为被告的相应佐证。本院结合张金宝承认自己为管理人员，承认张玉明为该处收料员，原告及张玉明均指认张金宝为实际购买人，特别是张金宝客观上实际支付3万元砂石料款的事实,认定涉案合同购买人为张金宝,张玉明系张金宝购买砂石料事宜的委托代理人。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。双方之间合同系双方真实意思表示，合法有效。张金宝为该份合同主体一方，依法应按照约定履行合同义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审过程中，原告就被告张金宝未履行付款义务进行举证，提交了左侧印有“收据”的书面材料一份，上载有“2017年1月11日，欠砂石料款107000元。付款张玉明不知多少。2013年李遂镇停车用料。张金保。收料员张玉明”，并由此主张“收据”实为被告张玉明代张金宝向原告开具的欠条。庭审过程中，原告认可该份“收据”系一式两联。就此被告张玉明提交“收据”第二联，其与原告提交的“收据”上载内容大体一致，但在“砂石料款”字迹前没有“欠”字。原告未能就两份“收据”不一致之处进行合理说明，故本院仅能认可两份“收据”上相一致的部分。对于原告主张“收据”实为欠条的意见，本院不予采纳。庭审过程中，被告张玉明、张金宝亦依据此“收据”主张货款107000元已经给付原告。但根据被告张玉明表述，该“收据”是在2017年，由原告自己主动找到张玉明，要求张玉明誊写的。且张玉明在写好“收据”后，并未给过原告钱。故对于该份“收据”，其虽在形式上符合收据的样式特征，但实际上双方并未将其作为收据对待。故对于被告张玉明、张金宝主张的根据该“收据”，107000元货款已结清的意见，本院亦不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条规定，有下列情形之一的，委托代理终止：（一）代理期间届满或者代理事务完成；（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托；（三）代理人丧失民事行为能力；（四）代理人或者被代理人死亡；（五）作为代理人或者被代理人的法人、非法人组织终止。根据被告张玉明表述，其在2015年以后就离开了停车场项目工地。考虑到“收据”显示的开具时间为2017年，距离张玉明离开工地已有两年，故尽管张玉明在“收据”上代张金宝签名，并不能产生对张金宝拘束力。综合上述论证，让该份“收据”既非欠条，亦非收据，但可以将其视为被告张玉明个人对张金宝欠有原告款项的一份书面证言。因被告张玉明系合同成立及履行过程的亲历者，其表述具有客观性。“收据”陈述内容围绕合同履行展开，具有关联性。被告张玉明虽声称其书写该份“收据”时受到原告威胁，但未能就此举证，故可以认定“收据”具有合法性。该份证言符合证据的各项要件，本院予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告就被告张金宝欠款事实提交个人证言，能够起到证明目的，且被告未能就其已经向原告支付除30000元以外剩余货款进行举证。本院据此认定，被告张金宝存在未向原告支付合同价款的事实。庭审过程中，原告自认曾收到被告10000元现金结付的事实。其虽主张欠款107000元并非合同全部货款，还有一部分通过与张金宝即时现金现结的方式结清，庭审中自认的10000元属于双方之前已履行部分，但未能对此提交相应证据，故本院对其意见不予认可。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张利息自2013年12月1日起计算，但未能对此说明合法合理理由，本院根据“收据”上载明的“2013年李遂镇停车用料”一款，酌定自2014年1月1日其计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告张金宝于本判决生效之日起七日内，给付原告李庆杰货款六万七千元。并自二○一四年一月一日起，以六万七千元为基数，按照银行同期同类贷款利率支付利息，至实际给付之日止。二、驳回原告李庆杰其他诉讼请求。案件受理费863元（原告已预交）,由被告张金宝负担,于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇一九年十月二十五日书记员  杨思洁