四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2857号 原告：成都市兴城建实业发展有限责任公司，住所地：成都市青羊区大墙东街178号。 法定代表人：刘泽华，董事长。 委托诉讼代理人：曾浩，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李乾应，四川致高律师事务所律师。 被告：四川易和物业有限公司，住所地：成都市青羊区瑞南街33号2幢4单元6楼3号。 法定代表人：魏承华。 被告：四川辉捷物业服务有限责任公司，住所地：成都市武侯区晋吉南路28号1栋1单元5层67号。 法定代表人：张诚。 委托诉讼代理人：张敏，系该公司员工。 原告成都市兴城建实业发展有限责任公司（以下简称兴城公司）与被告四川易和物业有限公司（以下简称易和公司）、四川辉捷物业服务有限责任公司（以下简称辉捷公司）无因管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴城公司的委托诉讼代理人曾浩、李乾应，被告辉捷公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。易和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 兴城公司请求本院判令：1.易和公司、辉捷公司向兴城公司支付垫付的2014年9月、10月电费131976.72元，2014年8月、9月水费及违约金共计70289.41元；2.易和公司、辉捷公司承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2007年6月，兴城公司与易和公司签订《兴城·融域前期物业管理服务合同》，约定易和公司受兴城公司委托就兴城·融域进行物业管理服务，易和公司职责包括收取水电费并向有关单位缴纳。2014年9月，兴城·融域小区业主选定辉捷公司作为该小区的物业服务企业，易和公司、辉捷公司协调了2014年8月、9月的水电费收取事宜。2015年10月21日，兴城公司收到成都市自来水有限责任公司来函催缴水费51621.51元，并要求支付欠付水费的违约金20939.2元。兴城公司于2015年11月9日和2015年11月26日发函要求易和公司、辉捷公司支付欠缴自来水公司的水费及违约金，但易和公司、辉捷公司至今未支付。为此兴城公司向成都市自来水公司垫付了2014年8月、9月水费51621.51元、违约金20939.2元。2015年11月25日，兴城公司接到国网成都市高新供电公司来函，要求兴城公司垫付兴城·融域小区2014年9月、10月所欠电费共计131976.72元，兴城公司于2015年12月8日垫付该笔款项。兴城公司在垫付水电费及违约金后，多次向易和公司、辉捷公司发函要求支付该费用均未果。故诉至法院，望判如所请。 辉捷公司辩称，关于水电费已经结交清楚，属于辉捷公司代缴部分已经缴纳，兴城公司主张的水电费及违约金与辉捷公司无关。请求驳回兴城公司的诉讼请求。 易和公司未到庭答辩，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年6月，兴城公司（甲方）与易和公司（乙方）签订《兴城·融域前期物业管理服务合同及补充协议》，约定甲方将兴城·融域小区委托乙方实行物业管理；乙方提供的前期物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，提供便民服务。 2014年9月，兴城·融域业主委员会与辉捷公司签订《物业服务管理合同》，约定管理期限为2014年10月1日起至2019年9月30日止。合同签订后，辉捷公司于2014年9月26日进驻该小区。 2015年6月24日，辉捷公司通过其银行账户向成都市自来水有限责任公司交纳兴城·融域小区2014年9月26日至2014年10月15日的水费21616元。 2015年11月25日，国网四川省电力公司成都市高新供电公司向兴城公司发送成高供函[2015]34号《关于兴城融域小区解缴旧欠电费的函》，载明：兴城融域小区因在2014年9月、10月未能缴纳所使用的电费，导致拖欠我公司电费共计131976.72元。其中2014年9月电费为98539.57元，10月电费88345.84元，因新物管公司已缴纳2014年10月电费54908.69元，尚欠10月电费33437.15元。请兴城公司尽快解缴该小区的旧欠电费。 2015年12月2日，兴城公司代为支付2014年9月、10月电费共计131976.72元（其中2014年9月电费98539.57元，10月电费33437.15元）。 2015年12月3日，成都市自来水有限责任公司城西营业所向兴城公司发送《关于协调解决兴城融域小区自来水欠费事宜的函》，载明：因居民与物业内部矛盾，物管单位离场等原因，导致欠费；档案号306646从2014年8月15日到2014年9月26日期间水费49580.16元、档案号306647从2014年8月15日到2014年9月26日期间水费2041.35元；现辉捷公司于2014年9月26日接管该小区；以上欠费经我公司多次上门与用户协调，催收均未解决，特将此情况函告，望贵单位给予高度重视，积极解决该区域拖欠水费事宜。 2015年12月10日，兴城公司向成都市自来水有限责任公司支付2014年8月15日至9月26日水费51621.51元，污水处理费15828.6元。 辉捷公司分别于2014年12月6日、2014年12月16日、2015年1月29日，向成都市自来水有限责任公司支付兴城·融域2014年10月15日至2014年11月15日水费35361.4元，向国网四川省电力公司成都供电公司支付2014年9月26日至2014年10月15日电费54908.69元、2014年10月15日至2014年11月15日电费103312.88元。 上述事实有《兴城·融域前期物业管理服务合同及补充协议》、《关于兴城·融域小区解缴旧欠电费的函》、记账凭证、进账单、《关于协调解决兴城·融域小区自来水欠费事宜的函》、《物业服务管理合同》、中国建设银行转账凭条及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，兴城公司系兴城·融域的开发商，其没有法定或约定的义务为兴城·融域小区支付水电费及违约金，现兴城公司为该小区支付了2014年8月15日至9月26日的水费51621.51元根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”之规定，其有权要求受益人偿还。根据双方在庭审中的陈述，兴城·融域小区的水电费由物管公司代收代付，而辉捷公司于2014年9月26日进驻该小区，故2014年9月26日以前的水电费应由易和公司支付，之后的应由辉捷公司支付。兴城公司代为支付的2014年8月15日至9月26日期间的水费51621.51元、污水处理费15828.6元，应由易和公司支付。兴城公司代为支付的2014年9月电费98539.57元应由易和公司支付，10月份电费33437.15元应由辉捷公司支付。综上，易和公司共应向兴城公司支付165989.68元，辉捷公司应当兴城公司支付33437.15元。兴城公司主张由易和公司、辉捷公司承担共同责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，兴城公司的诉讼请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、四川易和物业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都市兴城建实业发展有限责任公司支付165989.68元； 二、四川辉捷物业服务有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都市兴城建实业发展有限责任公司支付33437.15元； 三、驳回成都市兴城建实业发展有限责任公司的其余诉讼请求。 如四川易和物业有限公司、四川辉捷物业服务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4334元，公告费300元，由四川易和物业有限公司负担3803元，四川辉捷物业服务有限责任公司负担766元，成都市兴城建实业发展有限责任公司负担65元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  胡 宇 人民陪审员  刘学璘 二〇一九年十月三十日 书 记 员  童学翠