安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初7814号原告：刘小丽，女，1981年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕姚胜，安徽权祯律师事务所律师。被告：合肥百协物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：徐伟，董事长。委托诉讼代理人：黄帅克，北京京师（合肥）律师事务所律师。原告刘小丽与被告合肥百协物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘小丽的委托诉讼代理人毕姚胜、被告合肥百协物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄帅克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的损失合计65787.65元（其中购置价145888元、税9351.79元、服务费1000元、保险费5084.06元、装饰费用23939元，总价款为185262.85元，扣除保险理赔121475.2元，直接损失63787.65元，另交通费损失2000元，合计65787.65元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所属小区的物业公司，负责被告所属小区的物业管理工作。2018年8月17日，被告所在的大溪地现代城一期车库进水，将原告停放在车库中的皖Ａ×××**奔驰smart轿车浸泡，该车辆系原告新购置的车辆，总共行使里程在500公里。原告购置该车累积投入达185262.85元，扣除保险公司理赔121475.2元外，原告直接受损达63787.65元，另外原告因车辆受损造成交通费用损失超过2000元。被告作为原告小区的物业公司，明知地下车库的设计特点，在暴雨前未做好防御措施。且在车库进水时未及时通知本案原告移车，明显存在管理失职，直接造成原告车辆受损。经过协商无果，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，恳请依法判如所请。被告合肥百协物业管理有限公司辩称：一、我公司并无违约/侵权行为，原告疏于对自身财物的保管应由其自行担责。原告车辆被淹系“温比亚”台风导致。“温比亚”台风过境安徽时，仅在2018年8月17日至8月18日两日，就造成安徽省内受灾人口35.29万人，紧急转移安置人口3219人，因灾死亡1人，农作物受灾面积42.42千公顷，倒塌损坏房屋235户380间，直接经济损失2.81亿元的重大损失，该台风带来的极端天气并非我公司这一普通经营者可以预见。即使该台风可以预见，但其造成的结果也是难以预防、难以避免和难以控制。天降大暴雨属自然灾害，原告没有证据证明车库被淹系我公司疏于防范所致。2018年8月17日原告车辆被淹前，我公司除在小区内张贴公告提示强降雨即将来袭外，还制定了小区防汛应急预案，在地库入口处放置防汛专用沙袋、挡水钢板及备用的排水汽油泵，并对地库排水设施、设备及小区雨水井进行清淤清障。在8月17日晚雨水增大时，我公司及时使用防水挡板进行挡水，并将防汛沙袋置于挡板前后处，并将全部汽油泵开启用于排水。约晚上21时，随着雨量不断增大导致怀宁路市政管网雨水管出现倒灌，终导致我公司服务的地下车库出现被淹。我公司在事件发生时一直在电话告知所有停放的车主及时挪车，绝大部分车主在接到我公司通知后及时挪车，仅少部分车主未及时挪车。在雨量激增、市政排水管网倒灌的情况下，原告未能及时挪车或安排亲友挪车存有明显过错，要求我公司在没有车钥匙的情况下第一时间拖移车辆避免损失并不现实。二、原告并无实际损失，无权要求我公司赔偿。1.原告车辆损失已获得足额赔偿。根据原告提交的证据二《事故车辆理赔协议》及《机动车保险车辆损失情况确认书》可以看出，原告机动车投保的人保公司已推定该辆车发生全损，已根据该辆车的品牌、保值率、行使年限、投保金额等进行了综合考量确认了该车的实际价值，并对其进行了足额的赔付。该车为17款smart52KW硬顶新声版，初始注册时间为2017年7月25日，车辆购置价为145888元，购置税为9351.79元，含税价格为155230元（已取整），公里数不详。车辆受损时间为2018年8月17日，需折旧的时间为388天。该车为微型轿车，市场保有量较低，保养费用偏高。故第一年折旧率较高，即使该车辆从未发生过任何事故，截至车辆受损时的残值也应在95000元至105000元内。保险公司已按其系统核定的最高价121475.2元对原告进行了足额赔付，原告在水淹事故中并无实际损失产生。根据常理也可得知，车辆在使用期限的前期折旧率比较大，后期折旧率比较小，原告要求按全新车辆的购置价要求我公司赔付无事实及法律依据。2.原告主张的车辆装潢费用、服务费、保险费由我公司承担无任何依据。原告提交的车辆装潢费用的依据为《德研爱车会所消费记录》（无发票），该记录第一项显示2017年7月19日原告即在该会所安装了胎压监测，而该车辆的发票于2017年7月25日才开具。而只有开具了正式的购车发票才可以向交管部门申请车辆临时牌照，才可以合法的将该车辆从4s店开出。并且，该记录还显示其于2018年7月14日消费6200元贴了改色膜，而原告先前与我公司磋商时提交的《机动车登记证》显示，其并未在改色后按规定向公安交管部门办理车辆颜色的变更手续。车辆是否进行了装潢存疑，原告提交的证据达不到高度盖然性的证明标准。关于保险费用，交强险部分根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，被保险机动车被依法注销登记的，可以解除强制保险合同，办理退费。商业险部分因其已出险，保险公司已足额赔付其实际损失，原告也不应重复主张。其主张的服务费系原告与4s店结算，因其享受了4s店提供的服务而付费，与本案无关。综上，我公司在合同履行过程中已尽到相应义务，原告的车辆损失也已由保险公司足额予以赔付。现原告就同一财产损失要求“双赔”显然不符合法律规定，请求法庭在查明案情后依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘小丽系大溪地现代城二期业主，合肥百协物业管理有限公司系为大溪地现代城一期、二期提供物业管理服务的物业公司。刘小丽的皖Ａ×××**奔驰smart轿车停放在该小区一期车库。2018年8月17日晚，因强降雨导致上述车库被淹，刘小丽的皖Ａ×××**奔驰smart轿车被浸泡。2018年8月17日20:53:09，合肥百协物业管理有限公司工作人员打电话给刘小丽登记在该公司的电话，告知挪车，刘小丽陈述其家人接到电话时雨下的非常大，等让人过去挪车时，车库已被淹无法进入。另查明，刘小丽皖Ａ×××**奔驰smart轿车系2017年7月25日购置，车价款145888元，车辆购置税9351.79元，服务费1000元。2017年7月至2018年7月期间，刘小丽为该车贴膜、更换无水防冻液等支出23939元。2018年7月26日，刘小丽为该车投保交强险及商业险（保险期限均自2018年7月26日0时起至2019年7月25日24:00时止），支出保险费5084.06元，其中机动车商业保险保险单载明机动车损失保险的保险金额为121475.2元。2018年9月2日，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司与刘小丽签订一份《机动车险整车全损或推定全损保险事故车辆理赔协议》，其中载明：推定全损扣残方式为：车辆按推定全损方式定损，竞拍残值在车辆实际价值的定损金额中直接扣除。2018年9月25日中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车保险车辆损失情况确认书载明：定损合计金额为121475.2元，残值作价金额为25000元，扣残值后定损金额为96475.2元。庭审中，刘小丽陈述保险公司实际理赔金额为121475.2元。以上事实,有当事人陈述及原告提交的合肥百协物业管理有限公司收款收据、发票、事故车辆理赔协议、车辆损失确认书、销售合同、发票、车辆购置税发票、服务费发票、保险公司报价单、消费记录、合肥百协物业管理有限公司物业费收款收据、物业费收费发票、车位管理费发票、原告对车辆美容装潢服务部消费单据、发票、车辆保险单、涉案车辆在车库被水浸泡的照片、车辆行驶证，被告提供的通话详单、监控图片在卷证实，本院予以确认。被告提供的二手车网站报价单，与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为，原告车辆系2017年7月25日购置，其花费的购车款、购置税、服务费、装饰费、保险费都依附于该车辆，该车自2017年7月25日购置至2018年8月17日受损已超过一年时间，自身存在折旧，且原告车辆受损后已由保险公司予以全额理赔，故原告将购车款、购置税、服务费、装饰费、保险费累计金额185262.85元扣减理赔款121475.2元后的金额63787.65元作为其直接损失要求被告赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张因车辆受损造成交通费用损失2000元，未能举证证明，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘小丽的诉讼请求。案件受理费1445元，减半收取722.5元，由原告刘小丽负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  宁晓燕二〇一九年十月二十九日书记员  严佳珮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。