山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5916号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地：太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼****。负责人：王军，行长。委托代理人：李红，山西熙力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨阳，男，1987年1月19日出生，住山西省古交市。被上诉人（原审被告）：朱洁宇，女，1990年6月30日出生，住河北省石家庄市。被上诉人（原审被告）：古交市乾通汽运有限公司，住所地古交市东，住所地古交市东曲街办半沟村div  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人：杨阳。原审被告：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪，住所地太原市漪汾街**div  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人：高日。委托代理人：郭静，1973年10月5日出生，汉族，山西省小微企业金融服务促进会员工，住太原市杏花岭区精营西二道街****。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行因与被上诉人杨阳、朱洁宇、古交市乾通汽运有限公司(简称"乾通公司”)及原审被告山西省小微企业金融服务促进会（简称“小微促进会”）金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行的委托代理人李红，原审被告小微促进会的委托代理人郭静到庭参加诉讼。被上诉人杨阳、朱洁、乾通公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司太原分行上诉请求：一、依法改判被上诉人朱洁宇对被上诉人杨阳的贷款本金2058056.9元和截止2018年4月20日的罚息950690.71元及自2018年4月21日至上述款项实际清偿之日止的罚息(罚息以贷款本金2058056.9元为基数,自2018年4月21日起至款项实际清偿之日止按逾期利率12.6%计算)承担共同还款责任;二、依法改判被上诉人乾通公司对被上诉人杨阳的贷款本金2058056.9元和截止2018年4月20日的罚息950690.71元及自2018年4月21日至上述款项实际清偿之日止的罚息(罚息以贷款本金2058O56.9元为基数,自2018年4月21日起至款项实际清偿之日止按逾期利率12.6%计算)承担连带还款责任。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人朱洁宇不承担本案的共同还款责任，系认定事实错误。1、原告提供的证据《小微授信申请表》的声明(授权)部分,明确有被上诉人杨阳和其妻子被上诉人朱洁宇的签字和摁手印,也有被上诉人乾通公司的盖章。该申请表上对贷款240万元和贷款期限12个月等具体贷款内容均有明确的约定,且在该申请表上有明确约定“本人(自然人适用)保证本申请表下面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效,本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶己完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假,本人愿承担由此引起的一切法律责任”,被上诉人朱洁宇在该贷款申请书上签字并摁手印,依法应当承担本案的共同还款责任。2、在上诉人提供的证据被上诉人朱洁宇的身份证复印件和结婚证复印件,该身份证复印件和结结婚证复印件等系被上诉人朱洁宇在申请贷款时向原告提供,该两份证据上也有被上诉人朱洁宇的签字和摁手印,也有被上诉人乾通公司的盖章,该证据与《小微授信申请表》上的签字和摁手印相印证,可以证明被上诉人朱洁宇的签字和承诺均为真实。3、一审法院以上诉人未提供其他证据佐证,故《小微授信申请表》的真实性无法查证属实,系明显错误。上诉人作为金融机构,通常以夫妻双方共同的签字并提供个人资料等作为作为发放贷款的前提,现被上诉人在长期未能归还贷款的情况下,且故意不到法院开庭,而恶意逃避法律责任的情况下,一审法院仅以无法查证属实即驳回上诉人对恶意逃避还款责任的被上诉人朱洁宇的诉讼请求,明显错误。4、本案中,被上诉人杨阳也承认被上诉人朱洁宇是其妻子,而且二人也收到了法院的起诉资料和开庭传票,如果被上诉人朱洁宇的签字是虚假的,应当提起笔迹和指纹鉴定,而不是仅仅在《情况说明》中说其妻子不知情,明显与事实不符。另外,如果本案涉及虚假的签字和摁手印,那说明本案涉嫌骗取金融机构贷款的刑事犯罪嫌疑,人民法院依法应当移送公安机关立案侦查,而不是简单的驳回上诉人对被上诉人朱洁宇的诉讼请求。二、一审法院以上诉人未提供证据证明其在保证期间向被上诉人乾通公司主张过权利而责任免除,系认定事实错误。被上诉人乾通公司的法定代表人是本案被上诉人杨阳,上诉人在本案贷款期间一直在积极的向杨阳等催要贷款,而杨阳作为该公司的法定代表人,应当视为上诉人对杨阳和该公司的催要，因此一审法院认定事实错误,被上诉人乾通公司依法应当承担本案的连带保证责任。综上所述,恳请贵院查明事实并依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨阳、朱洁宇、乾通公司未出庭也未递交书面答辩意见。原审被告小微促进会述称，上诉人的上诉请求与我方无关联，请求二审法院依法公正判决。中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令被告杨阳向原告偿还截止2018年4月20日的贷款本金2058056.9元,逾期利息0元,罚息950690.71元,暂共计3008747.61元。以及至实际付清止的新增利息(罚息);2.判令被告朱洁宇就被告杨阳欠付原告的上述款项承担共同还款责任;3.判令被告乾通公司就被告杨阳欠付原告的上述款项承担连带还款责任;4.判令被告小微促进会就被告杨阳欠付原告的上述款项承担最高额质押担保责任;5.判令被告杨阳、朱洁宇、乾通公司、小微促进会承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年4月25日,杨阳与原告签订《借款合同》,约定:杨阳作为借款人向原告借款人民币240万;借期自2014年4月25日到2015年4月25日;合同项下贷款利率为固定年利率8.4%,逾期利率在合同贷款利率基础上加收50%;按月结息,到期一次偿还本金,还款日为每月15日,借款到期时利随本清;到期应付而未付的借款本金,自逾期之日起,按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息,直至清偿本息为止;对不能按时支付的利息(包括逾期罚息),按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利,按实际逾期天数计算,逐月累算。2014年4月23日,乾通公司与原告签订《担保合同》,约定:为确保杨阳与原告签订的上述主合同的履行,乾通公司自愿为主合同项下债务提供连带责任保证,保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等)和所有其他应付合理费用。2013年10月25日,小微促进会作为出质人、甲方,原告作为质权人、乙方签订编号为个高质字第0900号的《最高额质押合同》,约定:小微促进会以进入质押清单内所列保证金账户(户名为:小微促进会;账号为×××;币种为人民币;储种为活期;账户余额为账户内全部金额;账户状态为正常)内全部款项为原告与主合同债务人从2013年10月25日至2014年10月25日期间签订的所有合同下的原告全部债权提供质押担保。2014年4月25日,小微促进会出具编号为1137号《互助合作基金担保确认函》,载明:杨阳已经根据原告批准的授信额度缴纳了授信额度10%的互助保证金;1.5%的风险准备金相关费用,成为山西省小微企业发展基金(汽配)正式成员,杨阳在原告的授信纳入其与原告签订的编号为0900《合作协议》的合作事项,杨阳属于其与原告签署的编号为0900的《最高额质押担保合同》项下的主债务人,并同意以基金财产向杨阳在原告的债务提供最高额质押担保责任。2014年4月25日原告向杨阳发放贷款240万元。杨阳未依约偿还贷款本息,截至2018年4月20日杨阳尚欠原告贷款本金2058O56.9元,罚息950690.71元,共计3008747.61元。一审法院认为，原告与杨阳签订的《借款合同》,原告与乾通公司签订的《担保合同》,原告与小微促进会签订的《最高额质押合同》，小微促进会向原告出具的《互助合作基金担保确认函》未发现存在明显形式上的瑕疵,且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形,故上述合同应认定为合法有效,上述当事人应按约定履行合同义务。原告依约向杨阳发放了贷款,杨阳未依约偿还贷款本息,构成违约,故原告要求杨阳偿还贷款本息的诉讼请求应予支持。关于朱洁宇的民事责任问题。为证明朱洁宇对杨阳案涉债务承担共同还款责任,原告提供证据《小微授信申请表》,如前述对证据的认定,《小微授信申请表》的真实性无法认定,且原告未提供其他证据证明朱洁宇对杨阳案涉贷款同意、或进行了事后追认、亦或案涉贷款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营,故原告未完成举证责任,应承担不利的法律后果,相应诉讼请求无法支持。关于乾通公司的民事责任问题。本案中,原告与杨阳签订的《借款合同》约定的借款期限自2014年4月25日到2015年4月25日,原告与乾通公司签订的《保证合同》约定的保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年,故乾通公司的保证期间为2015年4月26日至2017年4月25日。原告未提供证据证明其在上述保证期问内向乾通公司主张过权利,故乾通公司因保证期间届满而保证责任免除,原告要求乾通公司承担保证责任的诉讼请求无法支持。关于小微促进会的质押担保责任问题。小微促进会与原告签订《最高额质押合同》,并向原告出具《互助合作基金担保确认函》,同意以其基金财产对杨阳在原告处债务提供最高额质押担保责任,故原告要求小微促进会以质押财产对杨阳案涉债务承担担保责任的诉讼请求应予支持。关于原告主张的律师费。原告未明确其主张的数额,亦未提供相应证据,故该诉讼请求无法支持。综上所述,原告诉讼请求中具有事实及法律依据的部分应予支持。判决:一、被告杨阳于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行贷款本金2058056.9元;二、被告杨阳于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行截至2018年4月20日的罚息950690.71元及自2018年4月21日起至上述款项实际清偿之日止的罚息(罚息以贷款本金2058056.9元为基数,自2018年4月21日起至款项实际清偿之日止按逾期利率12.6%计算);三、被告小微促进会在《最高额质押合同》约定的最高限额内以质押财产(户名为小微促进会,账号为×××)对被告杨阳上述第一、二项确定的债务承担担保责任,被告小微促进会承担担保责任后,有权向被告杨阳追偿;四、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致。本院认为中国民生银行股份有限公司太原分行的上诉主张为要求朱洁宇对杨阳的借款本息承担共同还款责任，乾通公司对杨阳的借款本息承担连带还款责任。关于朱洁宇的民事责任问题。上诉人提供的《小微授信申请表》中虽有朱洁宇的签字，但《借款合同》中的借款人为杨阳，并没有朱洁宇的签字捺印，说明朱洁宇不是共同借款人。从有朱洁宇签字捺印的《小微授信申请表》中的内容表述看，朱洁宇的身份近似于保证人。但朱洁宇作为杨阳的借款保证人，上诉人要求朱洁宇承担保证责任已过法定保证期间，故上诉人要求朱洁宇承担共同还款责任的主张不成立。关于乾通公司的民事责任问题。上诉人与乾通公司签订的《保证合同》约定的保证期间为2015年4月26日至2017年4月25日。因上诉人未在上述保证期间内向乾通公司主张过权利，乾通公司因保证期间届满而保证责任免除，上诉人要求乾通公司承担连带还款责任的请求无法支持。基于上述，中国民生银行股份有限公司太原分行的上诉意见，本院不予采信。综上所述，中国民生银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30870元，由中国民生银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘补年审 判 员 王丰毅审 判 员 申延艳 二O一九年十月八日法官助理 葛智飞书 记 员 田丽霞