湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1822号上诉人（原审原告）：唐晓纯，男，1963年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：肖民楚，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易文剑，男，1969年11月10日出生，汉族，居民，户籍地海口市，现住湖南省衡阳市常宁市。被上诉人（原审被告）：湖南和易置业有限公司，住所地湖南省衡阳市常宁市青阳路**。法定代表人：易文剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐志群，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：危浪钉，北京德恒（长沙）律师事务所律师上诉人唐晓纯与被上诉人易文剑、湖南和易置业有限公司（以下简称和易公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐晓纯上诉请求：1.撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初1124号民事判决；2.改判易文剑、和易公司共同偿还唐晓纯借款本金5000000元及利息（利息以5000000元为基数按月利率2%自2017年2月1日起计算至借款还清之日止）；3.本案一、二审诉讼费由易文剑、和易公司承担。事实和理由：唐晓纯向易文剑、和易公司交纳8000000元是为了承接和府家园项目工程而交纳的履约保证金，不是为了出借，后因易文剑、和易公司的原因，唐晓纯不能继续承接工程，双方协商签订了《解除协议》，《解除协议》一方面约定了8000000元保证金转化为借款，易文剑、和易公司按月息3%支付利息；一方面约定易文剑、和易公司应在2016年10月30日之前需支付唐晓纯违约金3000000元，如未按期支付违约金，则从2016年11月开始按月9万元计算损失（月利率3%）。3000000元的违约金系易文剑、和易公司致唐晓纯可预期利益受损应给予的补偿，易文剑、和易公司应向唐晓纯支付解除合同所产生的违约金。至2017年1月21日，易文剑、和易公司尚欠借款本金2580400、利息152000元，尚欠违约金3000000元及违约金利息240000元，以上合计5972400元，双方同意以5900000元进行结算。因易文剑、和易公司同意在春节前支付900000元，该900000元不计利息，故易文剑、和易公司于2017年1月21日向唐晓纯出具了5000000元的借条，并于2017年2月1日要求唐晓纯出具《承诺书》。3000000元的违约金及利息双方在结算时也已转化为借款。其偿还的900000元包含了8000000元借款中的部分本金及利息，也包含了3000000元违约金的利息。5000000元借条系由借款本金中的2000000元和已转化为借款本金的3000000元违约金组成。截至2017年1月21日，最初的8000000元借款，易文剑、和易公司尚欠的本金是3267563元，不是2178432元，欠付的利息是205858元，不是87137元。综上，一审存在借款本金及利息认定不清，适用法律错误的问题。易文剑、和易公司辩称，唐晓纯认为5000000元借条包含解除施工合同的3000000元违约金，缺乏事实根据。5000000元借条中没有明确约定组成。即使出具的是新借条，按唐晓纯的计算方式，至2017年1月21日，欠付的本息是1580185元，加上违约金3000000元，也不到5000000元。唐晓纯认为双方结算的金额是5972400元，双方应在借条中明确该金额，而不是由易文剑、和易公司出具5000000元借条及唐晓纯于2017年2月1日出具《承诺书》。即便认定5000000元借条含3000000元违约金，该3000000元违约金也是附属8000000元借款的违约金，不存在独立性，一审对超过年利率24%的部分予以扣除，符合法律规定。退一万步讲，即便5000000元的借条中包含了《解除协议》的3000000元违约金在内，3000000元违约金属于另一法律关系，依法不应在本案处理。同时，《意向合同书》属于无效合同，唐晓纯恶意毁约逼迫易文剑解除合同，唐晓纯没有任何损失，3000000元的违约金也不应支持。一审多计算了自2015年3月12至2015年7月12日期间的利息，而且全部按月息3%计算，易文剑、和易公司不愿意缠诉而未提起上诉。故本案应驳回唐晓纯的上诉请求，维持一审判决。唐晓纯向一审法院起诉请求：1、判令易文剑、和易公司共同偿还唐晓纯借款本金人民币5000000元，并支付借款利息1800000元（按年利率24%的标准自2017年2月1日暂算至2018年6月1日，后期利息按此标准计算到借款本息还清之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费、财产保全诉讼保险费用均由易文剑、和易公司承担。一审法院认定的事实：2015年3月12日，唐晓纯通过银行转账提供8000000元款项给易文剑，易文剑出具了借条给唐晓纯。2015年5月16日，唐晓纯及案外人贺永健与和易公司签订《意向合同书》，合同约定唐晓纯将2015年3月12日支付给易文剑的8000000元的借款转为履约保证金，和易公司在收到唐晓纯的8000000元保证金后4个月内进场施工，否则和易公司从7月12日起按月利率2.5%计算利息给唐晓纯、贺永健。《意向合同书》签订后，唐晓纯未成功承包该施工工程。2016年1月20日，（甲方）和易公司（易文剑）与（乙方）唐晓纯、案外人贺永健签订《解除协议》，约定：（1）甲方借乙方的借款人民币800万元，按照月息3%计付利息，并按退款日期分期分段还本计息，尽力保证在开挖基坑土方之前付清；（2）因解除合同甲方同意按人民币300万元作为违约金及经济损失补偿，此款不另计利息，并在2016年10月30日前付清，如不按期支付，从2016年11月开始按月玖万元计算损失。2017年1月21日，双方针对易文剑、和易公司前期8000000元借款及利息、违约金及违约金逾期利息进行结算（扣除此前易文剑、和易公司已支付的部分本息），易文剑、和易公司作为共同借款人重新出具借条给唐晓纯，借条载明：今借到唐晓纯现金款人民币伍佰万元整，从2017年2月1日开始按月息贰分计利息，利息按月支付，本金捌个月内还清，如没支付，本金用和府家园房产作抵押，单价按每平方米贰仟贰佰元整。结算后，唐晓纯出具承诺书给易文剑，承诺书载明：“易文剑于去年写的和府家园解除施工合同赔偿款叁佰万元整，从2017年2月1日起做废，此款项和肖总无关；（800万元借条还本计息做废），还欠90万元整未付，这90万元春节前付清，唐晓纯，2017年2月1日。”另查明，1.针对该笔案涉借款，易文剑、和易公司共计偿还唐晓纯9600000元，具体还款明细如下：2015年8月19日偿还900000元、同年11月18日偿还2000000元、2016年1月14日偿还1000000元、2016年2月4日偿还1000000元、2016年4月28日偿还600000元、2016年8月30日偿还1000000元、2016年9月19日偿还2000000元、2016年11月22日偿还200000元、2017年1月24日偿还400000元、2018年2月12日偿还500000元。2.案外人贺永健书面声明，表示自愿放弃参与本案诉讼的权利，本案诉讼产生的权利与义务均与贺永健无关，贺永健不就《意向合同书》、《解除协议》再主张权利。一审法院认为，唐晓纯提供8000000元保证金给易文剑、和易公司，欲承包易文剑、和易公司名下工程，后唐晓纯未能成功承包该施工工程，双方约定将该保证金转为借款，故唐晓纯与易文剑、和易公司之间成立民间借贷法律关系，本案为民间借贷纠纷。本案中，唐晓纯、易文剑、和易公司签订的《意向合同书》及《解除协议》，易文剑、和易公司共同出具的《借条》及唐晓纯出具的《承诺书》均系合同的组成部分。依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。易文剑、和易公司作为共同借款人，应对唐晓纯的借款本息承担共同偿还的责任。本案的争议焦点在于：一、《承诺书》的内容是否与2017年1月21日的结算内容相互冲突，是否应按唐晓纯出具的《承诺书》内容确认唐晓纯，易文剑、和易公司的最终债务金额。本案中，唐晓纯，易文剑、和易公司2017年1月21日结算的范围包含前期8000000元借款本息、违约金及违约金逾期利息，并扣减了易文剑、和易公司此前偿还的部分本息，从易文剑、和易公司2017年1月21日出具的借条及唐晓纯出具的承诺书内容（易文剑、和易公司在2017年1月21日结算后出具的借条中并未写明5000000元借款本金由易文剑、和易公司前期具体哪些债务结算而来，唐晓纯再出具承诺书声明“施工合同赔偿款300万元整从2017年2月1号起做废”及“800万借条还本计息做废”等）分析，按照交易习惯和常理，双方结算后，在易文剑、和易公司既没有及时收回其原出具的8000000元借款的借条，也没有在2017年1月21日的借条中注明结算已包含违约金及违约金逾期利息的情况下，易文剑、和易公司要求唐晓纯单方作出承诺就是为了避免唐晓纯日后对已结算的易文剑、和易公司前期债务重复主张权利（因唐晓纯持有易文剑、和易公司出具的8000000元的借款借据和5000000元借款借据原件二张），是对2017年1月21日的双方结算的补充说明。综合考量本案借款的最初形成（即8000000元履约保证金转为8000000元借款双方均无异议）及双方的还款结算过程，在双方对前期的债务已有明确结算的情况下，该种由债权人作出的单方承诺，不能认为是唐晓纯要全盘否定前面的结算内容又重新结算的意思表示。故易文剑、和易公司断章取义要求按承诺书中确认的900000元偿还唐晓纯借款本息的辩称意见，没有事实依据和法律依据，不予支持。二、易文剑、和易公司应偿还唐晓纯的借款本息金额具体如何确定。1.本案中，唐晓纯，易文剑、和易公司在《解除协议》中约定借款利率按月利率3%计算，在结算前（自2015年3月12日即易文剑、和易公司向唐晓纯出具8000000元借款借据之日起至2017年1月21日止）易文剑、和易公司已经实际支付的部分款项按月利率3%计息，符合法律规定。根据易文剑、和易公司具体还款金额，按先息后本的计算方法，可以推算出易文剑、和易公司在结算时（即2017年1月21日）尚欠前期借款本金2178432元，利息按月利率3%已实际支付至2016年11月22日止。唐晓纯，易文剑、和易公司约定了借期内的利率、违约金及违约金的逾期利率，根据相关法律规定，唐晓纯可以一并主张，但总计不能超过年利率24%。本案在结算时前期未支付的借款本金实际为2178432元，而唐晓纯，易文剑、和易公司在结算时（即2017年1月21日）确认的借款本金5000000元包含前期借款本金、前期借款利息、违约金及违约金逾期利率。现唐晓纯诉请要求易文剑、和易公司按5000000元借款本金计付利息及违约金等，其一并主张的各部分之和已总计超过年利率24%，故对超出部分的利息2734431元（按年利率24%自2016年11月22日起计算至结算日即2017年1月21日止的利息为87137元，超出部分为结算确认的5000000元-前期本金2178432元-未超过年利率24%的利息87137元＝2734431元）不符合法律规定，不予支持。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。依照该法律规定，本案前期借款本金为2178432元，唐晓纯结算约定按月利率2%计息，该2178432元部分在结算后按月利率2%计息，符合法律规定，予以支持。但结算前有借款利息87137元系按年利率24%计算而来，结算后将前期借款利息计入本金再约定按月利率2%计息，利息之和已超过年利率24%，故后期本金中87137元不能再按月利率2%计息。易文剑、和易公司在结算后于2017年1月24日、2018年2月12日分别偿还400000元和500000元，按先息后本的交易习惯推算，易文剑、和易公司尚欠唐晓纯借款本金1392365元，利息已支付至2018年2月12日止。综上所述，唐晓纯的事实主张能够部分成立，其诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决：（一）易文剑、湖南和易置业有限公司应于判决生效后10日内共同偿还唐晓纯借款本金1392365元及利息（利息计算以1392365元为基数按月利率2%自2018年2月13日起计算至借款还清之日止）；（二）驳回唐晓纯的其余诉讼请求。本案诉讼费59400元，由唐晓纯负担42000元，易文剑、湖南和易置业有限公司共同负担17400元。财产保全申请费5000元，由易文剑、湖南和易置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：（一）涉案5000000元借条是否可以作为认定案件事实的依据；（二）双方约定的3000000元违约金是否应予以支持；（三）原判计算的尚欠借款本息是否正确。（一）关于涉案5000000元借条是否可以作为认定案件事实依据的问题。唐晓纯意向承包易文剑、和易公司名下“和府家园”建设工程，唐晓纯为此于2015年3月12日支付工程保证金8000000元给易文剑、和易公司一方，双方于2015年5月16日签订了《建设工程施工承包意向合同书》。2016年1月20日，和易公司（易文剑）（甲方）与唐晓纯、案外人贺永健（乙方）签订《解除协议》，约定：“甲方借乙方的借款人民币800万元，按照月息3%计付利息，”该约定实为双方将该保证金转为借款。本案前期双方虽系建设工程承包合同关系，但已经双方确认将保证金转为借款，并解除了承包合作合同，故应认定双方的基础法律关系发生变更，双方形成了民间借贷法律关系，原审按民间借贷纠纷审理正确。案涉2017年1月21日易文剑向唐晓纯出具的5000000元借条应如何认定的问题。唐晓纯主张是前期8000000元借款本息、违约金及违约金逾期利息，并扣减易文剑此前偿还的部分本息，结算后余欠5900000元左右，其中900000元约定春节前（2月19日为春节）还清，故只就其中的5000000元由易文剑出具借条作为结算依据。易文剑方则辩称该5000000元借条是唐晓纯愿再借给自己5000000元而事先出具借条，但唐晓纯收到借条后并没有支付该5000000元，事后以借条丢失为由没有退还，系无实际支付的借条，不应认定为有效借款。从本案已查明的事实看，首先，唐晓纯于2015年3月12日交付款项人民币8000000元给易文剑一方，其后于2015年5月16日双方签订《建设工程承包意向书》，约定该8000000元转为履约保证金。下一步，因合同约定的“四个月进场施工”无法进行，双方于2016年1月20日签订了《常宁市和府家园施工合作解除协议》，约定涉案8000000元保证金转为借款，月息按3%计，并由和易公司支付违约金及赔偿损失3000000元。再下一步，易文剑于2017年1月21日向唐晓纯出具5000000元借条，从2017年2月1日按月息贰分计息。2017年2月1日唐晓纯向易文剑出具《承诺书》。上述一系列连贯的《意向合同书》、《解除协议》、《借条》及《承诺书》原件真实，时间上具有连续性，事实上具有关联性，均应认定为合同的组成部分。2017年1月21日的5000000元《借条》承上有8000000元的履约保证金交付事实及《意向合同书》及《解除协议》为基础，结算的范围包含前期8000000元借款本息，违约金3000000元及违约金逾期利息，再扣减已还借款本息结算而来。分析认为，该5000000元借条虽未写明由哪些债务结算而来，但从上述连贯合同可以认定系双方结算依据：1.该结算借条前，有《解除协议》已约定了8000000元按月息3%计息，违约赔偿金3000000元及逾期后从2016年11月开始按每月利息90000元计算，说明5000000元的结算组成。结算借条后，又有《承诺书》予以印证，该5000000元借条时间是2017年1月21日，但约定从2017年2月1日起计息，与《承诺书》约定赔偿款3000000元从2017年2月1日起作废，该时间点完全一致，巧合的可能性不大，应理解该5000000元借条已将3000000元违约赔偿结算进去了，但考虑易文剑担心唐晓纯重复主张违约金，故由唐晓纯出具承诺该赔偿款作废，作废时间与结算计息时间是同一天，相互印证；2.因8000000元借条易文剑未收回，故也由借条持有人唐晓纯在《承诺书》中注明“800万元借条还本计息作废”，也印证双方已对该8000000元进行了结算为5000000元借条这一事实；3.《承诺书》上唐晓纯注明“还欠90万元整未付，这90万春节前付清”，但并未注明“500万元借条作废”，说明5000000元是总结算条，此外还有900000元春节前付清，印证了双方结算确认总欠为5900000元的事实。唐晓纯称易文剑应在春节前还清，时间只有十多天，故该900000元就不写入结算借条，还只写一个5000000元的整数借条，与情理相符。相反，易文剑既然要求唐晓纯承诺违约赔偿3000000元及借条8000000元作废，按理也会要求注明借条5000000元作废，说明易文剑对该5000000元借条系结算条的认可。如果没有双方认可的5000000元结算借条存在，唐晓纯还出具一个对自己不利的再次结算承诺，亦与情理不符。易文剑辩称该5000000元借条系并未支付款项的借条，自己没有收回，应属于以表面确实没有支付该5000000元为由的偷换概念，不能否定该借条属双方结算而来的事实。故涉案5000000元借条可以作为认定案件事实的依据。（二）关于双方约定的违约损失赔偿款3000000元应否支持的问题。案涉双方于2016年1月20日签订《常宁市和府家园施工合作解除协议》，约定“因解除合同，甲方（易文剑）同意按人民币叁佰万元作为违约金及经济损失补偿，此款不另计利息，并在2016年10月30日前付清，具有法律效力，如不按期支付，从2016年11月开始按月玖万元计算损失”。该协议系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。易文剑辩称当时是受唐晓纯恶意毁约胁迫要阻工的情形下所写，但无相关证据证实，并且还出现了此后的结算条及要求唐晓纯出具《承诺书》，印证了《解除协议》的真实性、自愿性，其辩解理由同样不能成立。该3000000元约定违约损失赔偿金应否支持，关键是对《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的适用理解。该条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”。根据该规定理解，赔偿损失的范围可由法律直接规定或由双方约定。应赔偿全部损失，包括直接损失和间接损失，直接损失是财产上的直接减少，间接损失又称所失利益，指失去的可以预期取得的利益，可以获得预期的利益，通常称可得利益。预期取得利益不仅主观上是可能的，客观上还需要确定的。因违约行为的发生，使此利益丧失，若无违约行为，这种利益按通常情形时必得的。本案中，易文剑、和易公司不能按期将工程交付给唐晓纯进场施工，违反了合同履行义务，构成违约，故双方在协商解除合同时约定赔偿3000000元的违约损失款，并不违反法律规定。从易文剑及和易公司答应赔偿违约金的事实，可以认定在签订合同时其已经知道自己的违约行为造成唐晓纯方未能履行合同的工程利润损失，在承包涉案工程总面积及单价确定的情况下，双方对该逾期可得利益损失进行了确认为3000000元，逾期利益损失具备了确定性，也无须再对工程实际利润额进行鉴定，故唐晓纯主张的该违约损失赔偿金3000000元应予支持。唐晓纯辩称没有违约与事实不符。并辩称该3000000是另一法律关系，不应该在本案8000000元的范围内去处理的意见，因为该违约金已经和8000000元一并结算为5000000元的借条，已经转化为一笔债务，故不属本案审理范围的理由亦不成立。一审判决不顾及双方当事人形成民间借贷之前存在建设工程承包合同关系，该3000000元违约损失金系双方建设工程承包合同解除而产生，并非借贷违约所产生的事实，对该3000000元违约损失赔偿金作为民间借贷违约金认定，从而导致利息加违约金总计超过年利率24%。并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八、第三十条的规定，导致适用法律错误。该违约金应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，目的是由违约方弥补解除合同造成对方的全部实际损失，使守约方恢复到合同得到严格履行情况下的状态，促使当事人诚信履行合同。一审判决对该违约金认定到累计尚欠利息范围不当，故唐晓纯上诉提出施工合同的解除系易文剑方违约导致，使唐晓纯无法继续承接工程，可预期利益受损，所以双方约定由易文剑方支付违约损失赔偿金3000000元的理由应予以支持。三、关于原判计算的尚欠借款本息是否正确的问题。因一审判决没有考虑涉案民间借贷系建设工程承包合同关系经双方当事人结算确认转化而来的事实，将双方单独约定的违约金及违约金逾期利息一并纳入尚欠借款本息，导致尚欠本息总计超过年利率24%，属认定事实部分错误，导致适用法律不当，直接影响双方债务数额的计算与认定。本案所涉借款本息及违约损失赔偿金已经双方自愿结算，并约定了利息的计算方式，并不违反法律强制性规定，合法有效，故应严格按照双方约定计算尚欠债务本息。5000000元结算借条已经将3000000元违约损失赔偿金进行一并结算包含在该借条之中，故《承诺书》才确认该3000000元违约损失赔偿款作废，唐晓纯不便另行主张权利，应在本案的民间借贷债务纠纷中一并处理。2015年3月12日，易文剑出具的借据载明“今借到唐晓纯现金人民币捌佰万元整（8000000元），借款人：易文剑2015年3月12日”。2015年5月16日，易文剑、和易公司（甲方）与唐晓纯（乙方）在《建设工程施工承包意向合同书》中约定“甲方应在收到乙方履约保证金后4个月内进场施工，否则甲方从7月12日开始按月利率2.5%计息”。2015年3月12日的借据中未约定利息，该款项实为支付履约保证金，根据《建设工程施工承包意向合同书》的约定，保证金支付完4个月后不能进场施工，保证金的利息是从2015年7月12日起算，8000000元的保证金在2015年3月12日至2015年7月11日期间不应计算利息。故唐晓纯要求8000000元保证金按月利率3%计算2015年3月12日至2015年7月11日利息的理由不成立，本院不予支持。按约定，易文剑、和易公司自2015年7月12日起应按月利率2.5%支付8000000元保证金的利息。2016年1月20日，和易公司（易文剑）（甲方）与唐晓纯（乙方）签订《常宁市和府家园施工合作解除协议》，约定“甲方借乙方的借款人民币捌佰万元，按照月息3%计付利息”。故8000000元保证金的利息按月利率2.5%计算至2016年1月20日。易文剑、和易公司于2015年8月19日还款900000元，应支付的利息为253333元，还本646667元，尚欠本金7353333元；于2015年11月18日还款2000000元，应支付的利息为551500元，还本1448500元，尚欠本金5904833元；于2016年1月14日还款1000000元，应支付的利息为275559元，还本724441元，尚欠本金5180392元。至2016年1月20日，易文剑、和易公司尚欠利息21585元，尚欠本金5180392元。因唐晓纯，易文剑、和易公司于2017年1月21日进行结算，结算后双方约定的利率是月利率2%，故余下欠款自2016年1月21日至2017年1月21日按月利率3%计算利息。易文剑、和易公司于2016年2月4日还款1000000元，应支付利息94110（72525+21585）元，还本905890元，尚欠本金4274502元；于2016年4月28日还款600000元，应支付利息354784元，还本245216元，尚欠本金4029286元；于2016年8月30日还款1000000元，应支付利息495602元，还本504398元，尚欠本金3524888元；于2016年9月19日还款2000000元，应支付利息66973元，还本1933027元，尚欠本金1591861元；于2016年11月22日还款200000元，应支付利息100287元，还本99713元，尚欠本金1492148元。至2017年1月21日，易文剑、和易公司尚欠本金1492148元、尚欠利息88037元，同时需支付违约金3000000元及逾期未支付违约金损失240000元。其中尚欠的88037元利息、逾期未支付的240000元违约金损失中能计入双方结算的5000000元借条中的金额分别为62670元、160000元，尚欠利息中的25367元及逾期未支付违约金损失中的80000元因超过月利率2%不能计入5000000元借条，故5000000元借条的实际结算金额为4714818（1492148+62670+160000+3000000）元。因双方在5000000元借条中约定2017年2月1日开始按月息贰分计算，故2017年1月24日还款400000元，应认定先偿还未进入5000000元借条的利息及逾期未支付违约金损失105367（25367+80000）元，后用于归还本金，故尚欠本金4420185（4714818+105367-400000）元。2018年2月12日还款500000元，可以推算出支付利息170天，实际支付利息至2017年7月20日。故一审法院对借款本金及利息的起算点认定错误，应予以纠正。综上所述，唐晓纯的上诉请求部分成立，原审判决事实认定错误，实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初1124号民事判决；二、易文剑、湖南和易置业有限公司应于收到本判决之日起10日内共同偿还唐晓纯借款本金4420185元及利息（利息计算以4420185元为基数按月利率2%自2017年7月21日起计算至借款还清之日止）；三、驳回唐晓纯的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费59400元、财产保全费5000元、二审案件受理费48228元，由唐晓纯负担19196元，易文剑、湖南和易置业有限公司负担93432元。本判决为终审判决。审 判 长  宁少军审 判 员  刘劲松审 判 员  周丽红二〇一九年十月十四日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。