黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6728号上诉人(一审被告)：郁万江，男，1978年9月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被上诉人(一审原告)：代淑坤，女，1974年3月14日生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：党东月，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇鹤，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市卧龙街11号。负责人：王金亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉，黑龙江金马律师事务所律师。上诉人郁万江因与被上诉人代淑坤、中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人郁万江，被上诉人代淑坤及委托诉讼代理人党东月、杨宇鹤，平安保险公司委托诉讼代理人王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郁万江上诉请求：变更一审判决，请求判决平安保险公司支付2017年12月2日郁万江与代淑坤经营的出租车发生交通事故中所产生的车辆停运损失费共计人民币6688元。事实和理由：2019年6月10日，哈尔滨市南岗区人民法院做出的（2019）黑0103民初208号民事判决书，判决郁万江赔偿代淑坤车辆停运损失费6688元及案件受理费50元。郁万江于2016年12月25日购买了平安保险公司机动车综合商业保险第三者责任保险（包含不计免赔)，保期至2017年12月24日。事故发生时,该保险仍在保期内。但自己没有见到保险合约，当时只给交强险、第三者责任险单子和年检贴，业务员告诉郁万江出险时平安保险公司百分之百赔付，个人不承担任何赔付费用（保额范围内赔偿)，郁万江认为购买第三者责任险就是把责任转嫁给保险公司。郁万江不应承担赔偿任何费用。故请求变更一审判决为平安保险公司赔付代淑坤车辆停运损失费6688元并承担本案诉讼费用。代淑坤辩称，代淑坤对一审判决无异议。郁万江在一审法院审理期间，收到开庭传票拒不到庭。应视为其放弃实体权利，代淑坤对其上诉理由不予认可。请求二审法院依据本案事实及相关证据，驳回郁万江的上诉请求，对一审判决予以维持。平安保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回郁万江的上诉请求。根据机动车综合商业保险条款相关规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业造成损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。代淑坤主张的车辆停运损失并非交通事故造成的直接财产损毁，停运损失属于间接损失。因此，代淑坤的诉讼请求不属于平安保险公司承包范围，平安保险公司不应承担本案赔偿责任。代淑坤向一审法院起诉请求：1．请求判决郁万江赔偿车辆停运损失费6688元。2．请求判决平安保险公司对上述费用承担连带赔偿责任；3．请求郁万江、平安保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月2日9时40分许，郁万江驾驶车牌号为黑Ｃ×××××的轻型货车，在铁路街行驶时，与宗少海驾驶的车牌号为黑Ａ×××××的小型客车发生追尾，事故造成黑Ａ×××××号车乘车人受伤及两车受损的后果。经哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队《道路交通事故认定书》认定，郁万江负事故全部责任，宗少海无责任，黑Ａ×××××号车乘车人无责任。宗少海驾驶的黑Ａ×××××小型客车所有人为哈尔滨飞达实业有限公司，该车为营运出租车。石兴柱与哈尔滨飞达实业有限公司出租汽车一分公司签订了哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同，承包了黑Ａ×××××号出租车，承包期限自2012年5月21日起至2020年3月21日止。代淑坤与石兴柱于1999年9月1日登记结婚，石兴柱于2018年10月15日去世。石兴柱的继承人包括其母亲张茂莲、儿子石衍及妻子代淑坤，张茂莲与石衍均向一审法院提出申请，放弃参加本案的诉讼以及因本案可能产生的诉讼利益。黑Ａ×××××号出租车受损后在哈尔滨一汽森华汽车贸易有限公司维修，维修时间自2017年12月3日至2017年12月23日，合计21天。郁万江驾驶的肇事车辆在平安保险公司投保商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，郁万江与宗少海发生交通事故并经交警部门责任认定，郁万江负事故全部责任，宗少海无责任。石兴柱系黑Ａ×××××号出租车的承包人，宗少海系事故发生时该车辆的驾驶员。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。石兴柱于事故发生后去世，其继承人张茂莲与石衍均向一审法院提出申请放弃参加本案的诉讼以及因本案可能产生的诉讼利益，故其妻子代淑坤有权作为本案原告向郁万江主张权利。合理停运损失为车辆因发生交通事故无法从事相应经营活动产生的损失，损失期间应从事故发生时起计算至车辆修理完毕时止。本案中，黑Ａ×××××号出租车2017年12月2日发生交通事故，维修时间自2017年12月3日至2017年12月23日，共计停运22天，按照304元／日的赔偿标准计算，停运损失计算为6688元。代淑坤请求郁万江赔偿黑Ａ×××××号出租车停运损失费6688元一审法院予以支持。代淑坤请求平安保险公司承担连带责任无法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案郁万江经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院依法缺席判决：一、郁万江于本判决生效后十日内赔偿代淑坤车辆停运损失费6688元；二、驳回代淑坤的其他诉讼请求。案件受理费50元，由郁万江承担。如果郁万江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，本案争议的焦点问题为，郁万江是否应对黑Ａ×××××号出租车停运损失费6688元承担赔偿责任。本案中，郁万江对代淑坤主张出租车停运损失的数额未提出异议，故本院对代淑坤在一审起诉状中的第一项车辆停运损失费的数额予以确认。郁万江上诉主张车辆停运损失费应由平安保险公司承担给付责任的主要理由是，其驾驶的黑Ｃ×××××肇事车辆已于2016年12月25日在平安保险公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》及《中国平安机动车综合商业保险》。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”代淑坤起诉要求赔偿车辆维修期间的停运损失属于上述条例中例举的不予赔偿的停驶损失的内容。本案中，郁万江驾驶的黑Ｃ×××××车辆追尾宗少海驾驶的、由石兴柱承包的黑Ａ×××××车辆，事故责任已经交警部门作出郁万江负事故全部责任的认定。根据上述条例的规定，在郁万江未提供其对保险单中列明的重要提示未阅读、不知晓、保险业务员未尽告知义务的有效证据，本院对其关于代淑坤主张的黑Ａ×××××车辆停运损失应由平安保险公司承担上述赔偿责任的请求本院不予支持。综上所述，郁万江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郁万江负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓波审判员  王秀丽审判员  张振宇（）二〇一九年十月十日法官助理王春贺书记员张春天