广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1502民初682号原告：汕尾市彬盛汽保工具有限公司，住所地：汕尾市城区荷包岭技工学校旁，统一社会信用代码：91441500MA4UP19QOU。法定代表人:刘彩侠。委托诉讼代理人：代小占，该公司员工。委托诉讼代理人：胡祝红，汕尾市法律援助处律师。被告：戴鸿城，男，1991年7月19日出生，汉族，住海丰县，委托诉讼代理人：郭玉贤，广东善言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪萍，广东善言律师事务所律师。原告汕尾市彬盛汽保工具有限公司（下称彬盛公司）诉被告戴鸿城名誉权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代小占及胡祝红、被告戴鸿城及其委托诉讼代理人郭玉贤、胡雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彬盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告名誉损失及经济损失人民币500000元；2、判令被告以书面形式登报向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在经营海丰鸿达汽车修配中心过程中，为打击同行，自2019年5月份开始，先后在海陆丰汽车维修交流群（498人）、海丰汽配供应服务群（170人）、浩彩油漆群(70人)等微信群发表污蔑、诋毁原告的相关言论，造成原告在汽车修配行业内声誉严重受损和销售金额明显下降，经计算：2019年5月份销售金额较4月份下降83376.46元；6月份销售金额仍持续下降，现已造成直接经济损失超过200000元。特别是对原告的名誉造成的恶劣影响，该损失无法估量，预计总体经济损失达到500000元。基于以上事实，为维护原告的合法权益，特具状诉诸人民法院，请求判令如上之请求事项。被告辩称：根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问解答“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”的规定，本案中被答辩人诉称答辩人侵害名誉权的事实根本不存在，被答辩人所主张的其销售金额下降与答辩人毫无因果关系，答辩人无需对被答辩人承担侵权责任。具体理由如下：1、答辩人不存在侵害被答辩人名誉权的事实。答辩人于2017年在被答辩人处购买了汽车零件，因购买的零件出现故障等问题，答辩人要求被答辩人提供售后服务。但被答辩人一拖再拖，无法按时为答辩人提供售后服务且被答辩人的工作人员还态度恶劣，对答辩人恶言相向，后双方发生言语纠纷。答辩人在此过程中所陈述的系客观事实，不存在捏造或者虚构事实侵害被答辩人名誉，更没有对被答辩人进行污蔑、诋毁。被答辩人在诉状中称答辩人为打击同行而发表污蔑、诋毁被答辩人的言论与事实严重不符，毫无依据。2、答辩人并无造成被答辩人在汽车修配行业内声誉受损。如上所述，答辩人只是因被答辩人售后服务不到位而提出意见，并不存在使被答辩人在汽车修配行业内声誉受损的行为，且被答辩人的售后服务存在问题不仅仅是答辩人一人提出的，其他修理厂的同行亦遭受同样的情况。更为重要的是，被答辩人（原告）并没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害的事实，也没有任何证据证明其名誉受损与答辩人的行为有直接因果关系。根据民诉法“谁主张、谁举证”的证据分配原则，被答辩人应承担举证不能的后果。3、被答辩人销售金额是否下降与答辩人行为没有直接因果关系。被答辩人在诉状称因答辩人的言论致使其销售金额下降并导致其直接经济损失超过200000元，毫无依据。被答辩人的销量情况如何与答辩人无关，被答辩人仅提供发票亦无法证明其销售金额是下降的，且销售行业的销售金额是否下降有多方面的影响，如经济形势，本身的产品、售后服务问题等，答辩人就事论事的言论与被答辩人销售金额是否下降并无直接因果关系，被答辩人亦无法举证证明两者之间具有因果关系，因此，被答辩人所称答辩人侵害其名誉权纯属无稽之谈，应予驳回其诉求。此外，被答辩人认为答辩人对其名誉造成恶劣影响，预计总体经济达到500000元的说法亦不成立。如上所述，被答辩人并无名誉权受侵害的事实，故不存在损失的说法，而被答辩人所诉的情形亦不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，故被答辩人要求经济赔偿500000元没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，本案被答辩人（原告）无视法律规定，虚构事实恶意提起诉讼，意图蒙骗法庭、构陷答辩人，其不良动机应当受到法律负面评价。为维护公民正当合法权益，打击制裁失信违法行为，答辩人恳请贵院审慎查明案件事实，依法作出公正判决，驳回被答辩人的诉讼请求，保证答辩人的合法权益，以维护法律的尊严。原告向本院提供如下证据：证据1.原告的营业执照、法定代表人及代理人身份证、法定代表人身份证明，证明原告的企业信息及代理人身份情况；证据2.被告的人口信息资料，证明被告的身份情况；证据3.增值税普通发票金税设备资料统计表3张，证明被告发表污蔑、诋毁原告言论后，造成原告销售额明显下降，直接经济损失超过200000元；证据4，被告微信朋友圈及在多个微信群发表诋毁原告的言论截图多张、公证书一份，证明被告在微信朋方圈及在多个微信群发表诋毁原告的言论，且经公证保存的电子证据；补充证据.7、8月份的增值税普通发票金税设备资料统计表，证明因被告的诋毁，导致原告5、6、7月份三个月的营业额下降。被告对原告提供的证据质证如下：证据1.2.三性无异议；证据3.三性有异议，被告发表的事实言论与原告售后要进行服务的事实是一致的，原告在售后服务方面显示明显不符合客观要求，没有与客户建立沟通的渠道，导致双方言语冲突；3份统计表无法真实反映原告的经营下降情况，从资料统计表的内容可知这是原告自己出具的，相关的内容是否属实无法确认，即使原告的营业额下降也与被告不存在因果关系；证据4.证明目的有异议，从公证书看到被告在微信朋友圈里发表的言语，是基于被告要求原告进行售后服务而原告没有尽到售后服务的情况下进行言语的冲突，言语只是针对售后服务的行为，没有对原告人格和名誉上的污蔑，最多只是批评原告没有进行售后服务的态度。补充证据，与证据3的质证意见一致。被告向本院提供如下证据：1.《公证书》，证明答辩人在被答辩人处购买了汽车零件，答辩人系基于该汽车零件售后服务不到位的事实基础而提出意见，并不存在侵害被答辩人名誉权的事实；2.《图片》、《收款收据》，证明被答辩人无法提供正常的售后维修服务导致答辩人不得己找他人维修的事实；3.叶远志身份证复印件及名片、叶远志反映被答辩人销售服务不到位的音频、小视频，证明不仅答辩人反映被答辩人汽车零件售后服务不到位的情况，其他修理厂的同行亦遭遇同样的境况；4.微信录音，证明答辩人去找被答辩人要求提供售后服务时，被答辩人工作人员态度恶劣，对答辩人恶言相向的事实。原告对被告提供的证据质证如下：证据1.该份公证书只是提到转账，在三月份设备已经维修好，被告仍在无理取闹，里面的内容可以证明被告的设备超过保修期，按照行业惯例，进行收费是正常的事情。证据2.图片中设备无法确认是谁的，与本案没有关联性；对于收款收据，与原告无关，收款收据上写着修配清洗机，原告不清楚，与本案无关；证据3.叶远志当庭参加了庭审，所以不复存在证人资格，且该证据与本案无关，不予质证；证据4，没有经过第三方客观收集，不予质证，在证据4中的第六条中，应该是有人骂店员才进行回应。原告对录音，是断章取义，没有被告的语音，仅仅是原告的语音，被告做什么在录音无法体现，在录音中可知是被告先进行言语攻击，被告发表诋毁信息威胁原告要求原告赔偿或达到非法目的。本院对原告提供的证据认定如下：证据1.2.被告没有异议，予以采信；证据3，被告有异议，由于原告经营的相关产品，不一定全部都开具发票，因此无法认定该销售情况，对该证据关联性不予采信；证据4.该证据是原告收集被告微信朋友圈的信息，该证据是原告与被告因被告的产品出现故障，原告与被告就售后服务无法沟通后，被告在微信朋友圈对被告产品的评论，真实性予以采信，至于是否属于诋毁被告名誉，将在本院认为中阐述；补充证据被告有异议，其证据认定与证据3相同。本院对被告提供的证据认定如下：证据1.原告有异议，原告没有否认被告在原告处购买汽车零件以及购买后因故障产生售后服务的事实，对该证据予以采信；证据2.图片原告抗辩设备无法确认是谁的，因该图片只是一个机械，无法确认是被告在原告处购买和故障的部位，因此该证据不予采信；收款收据是证明被告修配清洗机的单据，无法确认是被告在原告处购买的机械因原告修理不好让其他人修理的事实，该证据不予采信；证据3.被告提供叶志远的身份证和名片，原告对该证据认为与本案无关，因该证据无法证明原告的证明目的，该证据不予采信；证据4.微信录音，原告有异议，是原告的员工与被告在售后服务的维修中产生矛盾所说的录音，真实性予以采信。本院经审理认定如下事实：原告与被告是购销关系，被告在原告处购买汽车升降机、打气泵、烤房等汽车设备。2017年10月5日，被告向原告购买了打气泵，因该打气泵产生故障，被告向原告反馈后，原告有派人进行修理，但没有修理好。原告与被告员工因此发生矛盾并产生语言上的冲突（在微信中互相辱骂对方父母）。2019年5月下旬，被告在原告设立的“海丰汽配供应服务群（28人）”、“浩彩油漆（70人）”、“海陆丰汽车维修交流群（500人）”及被告微信朋友圈中连续几天发布“汕尾彬盛汽保店，垃圾设备，技术不行。开业半年左右，打气泵出问题，找他们来修，一拖再拖，说人手不够，师傅忙，拖到保修期过了才来检查，说泵头里面的垫坏了，更换好垫后，更坏了，说要拿回店修，后说泵头坏了，需要更换整个泵头，1500元，不掏钱不给修。店家就说了，保修期内不来修，现在修要出钱，更不愿意，然后他们就说他们亏点，一人出一半的钱。这才完事。还有气动扳手，买不用不到十次就坏了，修了三次，技术真的值得怀疑。洗车机也是，也说泵头坏了，更换泵头，问题没解决，又说要换皮带，皮带换了还是同样没解决，然后店家拿去外面修，不到一小时就解决了，原因是泵头里面的密封圈坏了，还说没必要换泵头的。店家回来后找他们理论，就是我们技术不行，去找别人修，说店家想惹事就奉陪到底，有这样的汽保设备售后服务吗？人家买你设备是因为你店大相信你的，但现在看来这样的设备是否安全，技术是否过关，真的值得大家怀疑！注：安排来修的员工都是那位十几岁的师傅来修”的言论。原告员工在“海丰汽配供应服务群（28人）”、“海陆丰汽车维修交流群（500人）”微信群中备注被告是“垃圾客户”。原告认为被告所发布的言论侵犯了原告的名誉权并导致原告的经济损失500000元，向本院提出上述诉讼请求。庭审时，原告和被告一致表示，被告向原告购买汽车修理配件时，原告没有开具发票给被告。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告在三个微信群里和微信朋友圈发布的言论是否对原告构成名誉侵权；2、原告要求被告赔偿原告名誉损失及经济损失人民币500000元是否应得到支持；3、被告是否应当以书面形式向原告赔礼道歉。关于争议焦点1，被告是因为向原告购买打气泵后因打气泵发生故障，让原告修理后还没有修理好的情况下，与原告员工发生言语冲突（在微信中互相辱骂对方父母）后，在原告设立的“海丰汽配供应服务群（28人）”、“浩彩油漆（70人）”、“海陆丰汽车维修交流群（500人）”及被告微信朋友圈中连续几天发布上述言论，双方对原告的售后服务没有进行有效的沟通和相互理解，导致该事情的发生。被告发布该言论是对原告相关售后服务不满意的一种批评，该批评的内容与原告没有维修好被告向其购买汽车设备的事实基本相符，没有违背原告修理不好其向被告所销售产品的基本事实。被告作为消费者在微信群和被告微信朋友圈中所述的是原告的“设备垃圾、技术不行”是针对原告的产品质量和售后服务作出的批评而非针对原告公司本身，况且该发布言论的行为是在被告与原告沟通无效双方互相辱骂的情况下发布，被告在情绪激动的情况下发布该言论不应当认定被告是借机诽谤、诋毁、损害原告的名誉。原告作为汽车零配件销售企业，应当理解被告作为消费者在设备修理后仍然没有修理好时的心情。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。”的规定，被告在该三个微信群中发布的上述言论不应当认定侵犯原告的名誉权。关于争议焦点2、3，由于不应当认定被告在三个微信群和被告微信朋友圈中发布的言论对原告构成名誉侵权，争议焦点2、3均没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：驳回原告汕尾市彬盛汽保工具有限公司的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告汕尾市彬盛汽保工具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交八份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  莫胜卫二〇一九年十月十日法官助理蔡肯棠书记员伍斯泳附相关法律条文《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》九、问：对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。