江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初3599号原告：沈宪兰，女，1957年12月7日生，汉族，农民，住邳州市。委托代理人：吕斌，邳州市水上法律服务所法律工作者。被告：韩营，男，1991年10月14日生，汉族，农民，住邳州市。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦建路**浦建雅居**。负责人：严建国，该公司经理。委托代理人：王桦，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地，住所地徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****及1-110、111、112、113商铺iv>负责人：金轩，该公司经理。委托代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。原告沈宪兰诉被告韩营、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“华安财险上海公司”）、中国平安财产保险股份有限徐州中心支公司（以下简称“平安财险徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法由审判员李锁娜适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月11日再次公开开庭进行了审理。原告沈宪兰及其委托代理人吕斌，被告华安财险上海公司的委托代理人王桦，被告平安财险徐州公司的委托代理人刘全权到庭参加诉讼；被告韩营经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈宪兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计109860元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月6日7时许，被告韩营驾驶其所有的苏Ｃ×××**号小型轿车，沿邳州市议新线由北向南行驶至7.6公里处，撞到同方向同车道在前行驶的朱友彬驾驶的无号牌普通正三轮摩托车后尾，致乘坐正三轮摩托车的沈宪兰、樊长彩受伤，两车不同程度损坏。经邳州市公安局交通警察大队认定，被告韩营应负事故主要责任，朱友彬负事故次要责任，沈宪兰不负事故责任。原告伤后被送至邳州市人民医院住院治疗，且构成伤残。苏Ｃ×××**号小型轿车在被告华安财险上海公司和平安财险徐州公司投保了交强险和不计免赔商业三者险。原、被告无法就损害赔偿达成协议，故诉至贵院，请求依法判如所诉。被告韩营庭前到庭辩称：对事故发生事实及责任划分无异议。车辆为我所有，当时是我驾驶，车辆在华安财险上海公司投保了交强险及150万元商业险（不计免赔），均已生效，在平安财险徐州公司也投保了交强险及150万元商业险（不计免赔），商业险尚未生效，交强险已生效，原告损失应当由两家保险公司赔偿。我为原告垫付医疗费3000元，要求法院一并处理。被告华安财险上海公司辩称：对事故真实性及责任认定无异议。被保险车辆苏Ｃ×××**号在我司投保交强险、商业三者险150万元、不计免赔，在被告平安财险徐州公司投保交强险，事故发生在保险期内。此案2人伤且有两份交强险，根据保险法规定，交强险范围内两家保险公司平均赔偿，超出交强险部分我公司按照70%比例赔偿，且原告损失应按农村标准计算，并扣除10%非医保用药，鉴定费不在保险理赔范围。被告平安财险徐州公司辩称：对事故发生事实及责任划分无异议。涉案车辆两个交强险有重叠期间，按照保监会《交强险承保实务规程》规定：投保人因重复投保解除交强险合同的，只能解除保险起期在后的保险合同的保险，保险人全额退还起期在后的保险合同的保险费，出险时由起期在前的保险合同负责赔偿。且涉案车辆在先投保的交强险不是在江苏境内，我公司在承保交强险时不能在保险平台上看到该车已经投保交强险的记录，且在承保时已按照《交强险承保实务规程》向投保人履行了不能重复投保交强险的告知义务。因此，我公司不应当承担交强险的赔偿责任，应当由华安保险公司承担。另外，事故发生时我公司承保的商业险尚未生效，所以不承担商业险赔偿责任。鉴定费被告不承担。经审理查明：2018年8月6日7时许，被告韩营驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，沿议新线由北向南行驶至7KM+600M处，撞到同方向同车道在前行驶的朱友彬无证驾驶的无号牌正三轮摩托车后尾，致乘坐正三轮摩托车的原告沈宪兰及另案原告樊长彩受伤，两车不同程度损坏。经交警部门调查，韩营驾驶机动车，观察不够，未在确保安全畅通的原则下通行；朱友彬无证驾驶无号牌正三轮摩托车，违法载人。2018年8月17日，邳州市公安局交通警察大队认定，韩营应负事故主要责任，朱友彬应负沈宪兰、樊长彩伤情损害后果的次要责任，沈宪兰、樊长彩不负事故责任。原告沈宪兰因事故造成左侧第2-6肋骨骨折，右侧第4.5.8.9肋骨骨折，T3-T9棘突骨折，L2双侧横突骨折，L3左侧横突骨折，左侧髂骨骨折，左侧胸背部皮肤擦挫伤，左大腿、双肘部、膝部等全身多处皮肤挫伤，在邳州市人民医院治疗，共住院40天，支付医疗费共计16192.11元，出院医嘱：建议继续卧床两周以上；休息三月，两周后来院复查；胸外科、骨科门诊随访。2019年8月28日，经原告申请我院委托的宿迁子渊司法鉴定所鉴定：沈宪兰肋骨骨折6根以上构成人体损伤十级残疾；四处以上横突、棘突骨折，影响功能构成人体损伤十级残疾；误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。原告沈宪兰共支出鉴定费2900元。原告沈宪兰系农村户口。事故发生后被告韩营已支付原告沈宪兰医疗费3000元。另查明，苏Ｃ×××**号小型轿车系被告韩营所有，该车在被告华安财险上海公司投保交强险及150万元商业三者险，投保不计免赔，事故发生在保险有效期内，且交强险保险期间为2017年8月8日0时起至2018年8月7日24时止。2018年7月14日，该车在被告平安财险徐州公司投保交强险及150万元商业三者险，交强险的保险期间为2018年7月15日0时起至2019年7月14日24时止，商业三者险的保险期间为2018年8月8日0时起至2019年8月7日24时止。又查明，本起事故共造成沈宪兰、樊长彩（已另案起诉）两人受伤，经二人协商，交强险按两人损失比例赔偿。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗文证、鉴定意见书、鉴定费发票、村委会证明、住院查勘笔录、保险条款、投保单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民享有生命健康权。被告韩营违反道路交通安全法规发生交通事故致原告沈宪兰人身受到伤害，被告韩营应承担相应的赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，因此原告的损失应先由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔付，不足部分由被告韩营依责赔付。因被告韩营负事故主要责任且双方均为机动车，本院酌情认定被告韩营承担70%的赔偿责任。本案交通事故发生时存在两份交强险，重复投保交强险并未违反我国现行法律、法规强制性规定，在被告平安财险徐州公司未举证证明其明确告知投保人重复投保仅能获得一份赔偿且被告韩营、被告平安财险徐州公司未解除双方保险合同的情况下，应当认定被告韩营同华安财险上海公司及平安财险徐州公司签订两个保险合同均有效，因此本案两家保险公司均应在各自交强险限额内赔付。对于被告华安财险上海公司提出的扣除10%非医保用药的意见，因医院用药系依据病人病情需要、非原告所能左右，且被告亦未提供所谓非医保用药范围及在医保范围中有同种类或者同功能可使用药品等相关证据证明，本院依法不予采纳。综上，参照2018年度江苏省农村居民人身损害赔偿标准，本案原告主张的各项损失应确定为：1、医疗费16192.11元；2、住院伙食补助费（50元/天×40天）2000元;3、营养费（34元/天×90天）3060元;4、护理费（80元/天×90天）7200元；5、误工费（20845元/365天×180天）10279.73元；6、残疾赔偿金（20845元/年×18×0.11）41273.1元；7、精神抚慰金5500元；8、交通费500元。以上1-8项合计86004.94元，因本起事故造成的沈宪兰、樊长彩两名受害人协商交强险按两人损失比例赔偿，另案樊长彩的损失为627982.45，故本案被告华安财险上海公司、平安财险徐州公司分别在交强险限额内赔偿【86004.94/（86004.94+627982.45）×240000÷2】14455元（取整数）（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；不足部分的70%即【（86004.94-14455×2）×70%】39966元（取整数），由被告华安财险上海公司按照商业三者险保险合同予以赔偿，被告华安财险上海公司共计赔偿（14455+39966）54421元。被告韩营已支付原告沈宪兰医疗费3000元，扣除韩营承担的诉讼费、鉴定费，不足部分（3849-3000）849元，由被告韩营继续支付。被告韩营经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈宪兰各项损失共计54421元。二、中国平安财产保险股份有限徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈宪兰各项损失共计14455元。三、驳回原告沈宪兰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，鉴定费2900元，合计3849元，由被告韩营负担（已抵扣3000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李锁娜人民陪审员  曹慧峰人民陪审员  王成玉二〇一九年十月三十一日法官 助理  张文娴书 记 员  张远博