四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终881号 上诉人（原审原告）：杨跃才，男，1976年4月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：段炼，四川蜀中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李燕，女，1988年3月20日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 上诉人杨跃才因与被上诉李燕民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。上诉人杨跃才及其委托诉讼代理人段炼，被上诉人李燕及其委托诉讼代理人余学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨跃才的上诉请求：1.撤销（2019）川0903民初509号民事判决，改判由被上诉人李燕偿还上诉人借款144531元并支付利息（利息以144531元为基数，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2.一、二审诉讼费由被上诉人李燕负担。事实和理由：上诉人在一审中提交了被上诉人李燕亲笔所写的借条，证实被上诉人李燕认可借款的事实及相应金额。2018年9月5日，双方对账并由夹江县金弘达瓷业有限公司在对账单上加盖财务专用章予以确认该公司账面尚欠上诉人货款167342元，同日，被上诉人李燕对该公司尚欠的其余货款144531元出具了借条，由李燕作为借款人。一审中，上诉人也提供了聊天记录均可证实，在被上诉人李燕出具借条后将价值144531元的货物早已卖出，款由李燕使用。结合上诉人与夹江县金弘达瓷业有限公司的结算协议书也可证实被上诉人李燕认可借款的事实，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立。因此，被上诉人李燕向上诉人出具借条所载明的款项应由被上诉人李燕偿还。原审判决认定双方的借贷关系不成立属认定事实错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李燕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 杨跃才向一审法院的起诉请求：1.判令被告偿还原告借款144531元并支付利息（利息以144531元为基数，按照年利率6%计算至本金实际还清之日止）；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：2017年12月6日，原告以兴源环亚公司的名义（需方）与金弘达公司（供方）签订《产品订货合同》，约定需方向金弘达公司购买瓷砖。该合同经原告签字，未经兴源环亚公司盖章。被告系金弘达公司的销售人员。2017年12月至2018年6月期间，兴源环亚公司代原告向金弘达公司支付货款860000元。因金弘达公司需向原告返价值311873元的瓷砖，被告同意帮原告冲账144531元（由金弘达公司将原告账上价值144531元的瓷砖给被告销售，被告销售后将款项144531元支付给原告）。2018年9月5日，被告向原告出具《借条》，手写载明“今借到杨跃才借款144531元大写：壹拾肆万肆仟伍佰叁拾壹元整。”2019年1月，原告以不当得利纠纷向夹江县人民法院起诉金弘达公司，要求金弘达公司退还原告货款167342元并支付资金占用利息，双方于2019年1月14日达成《瓷砖定购结算协议书》，载明：2017年12月至2018年8月，原告挂靠金弘达公司向兴源环亚公司提供瓷砖，兴源环亚公司向金弘达公司转入的860000元均为原告垫付的款项；至供货结束，经确认金弘达公司还应向乙方退回款项311873元；2018年9月5日，原告与金弘达公司销售经理李燕（本案被告）及金弘达公司财务负责人共同商量同意，并认可金弘达公司欠原告的311873元其中的144531元由李燕个人借支使用，当日李燕即向原告出具借条一份，由此金弘达公司差欠原告款项167342元，其余144531元转化为原告与李燕的之间的民间借贷；金弘达公司于2019年4月3日前向原告交付“300*600”优级内墙总价值为167342元的瓷砖等内容。后原告向夹江县人民法院申请撤诉。2019年6月10日，金弘达公司出具《证明》，载明“2018年9月5日杨跃才与我公司进行对账，我公司向杨跃才出具了金额为311873的《对账单》一份。对账单上业务员李燕对对账情况进行了说明。截止2019年6月10日李燕个人未对兴源环亚（杨跃才）在我公司贷款账户中的款项进行过任何形式的下账或冲款，李燕也未向我公司借支过任何款项。” 一审法院认为，民间借贷合同是实践合同，是除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能成立的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付。本案中，被告虽向原告出具了《借条》，但原告并未提供证据证明其向被告交付了借款，或被告取得了与借款金额等值的货物，原告在审理过程中提供的证据不足以证明其与被告之间建立了民间借贷关系。同时，经本院向原告释明将案件性质变更为合同纠纷，但原告坚持以民间借贷纠纷进行主张。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨跃才的诉讼请求。案件受理费3190元，由原告杨跃才承担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了以下证据：（一）、三份录音的文字整理，证实：货款中的5万元由李燕挪用，且李燕将货物已经卖出才给上诉人打的借条；（二）、对账单和出库单，证实：上诉人实际拉货和数量，差额部分即144531元的货物，已由被上诉人李燕从夹江县金弘达瓷业有限公司提走并卖出。经本院组织双方当事人质证。被上诉人李燕质证认为，对（一）组证据已在一审中出示，不是新证据，质证意见与一审一致；（二）组证据中的情况说明没有异议，但对账单金额不正确，对该份对账单不清楚。经合议庭评议，对（一）组证据已在一审中出示并质证，该证据不是新证据，但能证实，被上诉人李燕向上诉人出具借条的事实。（二）组证据，因加盖了夹江县金弘达瓷业有限公司的财务专用章，同时结合该公司与上诉人2019年1月11日《瓷砖定购结算协议书》，对（二）组证据合议庭予以采信。二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，2018年9月5日，被上诉人李燕向上诉人杨跃才出具金额为144531元借条的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点：2018年9月5日，被上诉人李燕向上诉人杨跃才出具借条，双方是否形成了民间借贷关系。从本案查明的事实证实，该借条形成的真正原因是因上诉人为了向四川兴源环亚建筑工程有限公司承建的工地供应瓷砖，上诉人于2017年12月6日与夹江县金弘达瓷业有限公司签订了《产品订货合同》。合同签订后，上诉人以四川兴源环亚建筑工程有限公司的名义向夹江县金弘达瓷业有限公司账户转入86万元的购货款。2018年9月5日，经双方对账，夹江县金弘达瓷业有限公司应退还上诉人货款共计311873元。其中144531元由被上诉人李燕向上诉人杨跃才出具借条，尚欠应退还给上诉人的货款167342元由夹江县金弘达瓷业有限公司出具对账单。2018年9月5日，被上诉人李燕向上诉人出具的144531元的借条并不是真实民间借贷，而是因买卖合同纠纷而产生。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。一审法院通过审理认定，上诉人与被上诉人之间的纠纷并非民间借贷引起，并给上诉人释明要求变更案件性质，但上诉人坚持不同意变更，原审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。二审中，上诉人仍坚持双方之间的纠纷系民间借贷纠纷，也不同意变更案件性质在二审中处理。因此，上诉人的上诉请求，本院不予支持。但为了保护上诉人的合法权益不受侵害，上诉人可依据借条及相关证据，按照基础法律关系另行提起诉讼，主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3190元，由上诉人杨跃才负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  康 英 二〇一九年十月二十二日 书记员  张 琪