内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终352号上诉人（原审被告）：内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司。法定代表人：张昌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐为忠，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：侯波，男，1973年11月3日出生，汉族，系该公司工作人员，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：李金堂，男，1967年2月20日出生，汉族，系个体，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：徐永明，男，出生日期、民族、职业不详，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王以忠，男，1967年4月18日出生，汉族，系个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郝君，系内蒙古睿华律师事务所律师。上诉人内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司（以下简称荣昌公司）因与被上诉人李金堂、徐永明、王以忠承揽合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣昌公司的委托诉讼代理人徐为忠、侯波，被上诉人李金堂，王以忠的委托诉讼代理人郝君到庭参加诉讼。被上诉人徐永明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。荣昌公司的上诉请求：1、请求撤销（2019）内2921民初1187号民事判决书第二项，驳回被上诉人在原审中对上诉人的起诉；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。1、原审认定，忽略了上诉人承包工程后已将工程转包给被上诉人王以忠，王以忠又将工程转包给被上诉人徐永明的事实，被上诉人李金堂与被上诉人徐永明签订《钢筋工承包协议》，李金堂的合同相对人是被上诉人徐永明，李金堂与上诉人之间并无合同关系，李金堂可以向徐永明主张，而不能向上诉人进行主张。2、上诉人给被上诉人徐永明出具委托手续其前提条件是上诉人与被上诉人王以忠签订的工程转包合同。3、工程结算全部是被上诉人徐永明与发包方进行结算，上诉人不欠徐永明任何工程款。鉴于上述理由，一审认定被上诉人徐永明挂靠上诉人资质承包工程没有任何事实依据。二、一审适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，一审判决上诉人承担连带支付款项责任，已经突破了合同相对性原则。上诉人既不是涉案工程的发包人，由上诉人承担连带支付款项责任，缺乏法律依据，故一审适用法律也是错误的。被上诉人李金堂未提交书面答辩状，其在二审庭审中辩称，我们的合同是与徐永明签订的，不是和荣昌公司签订，请求维持一审判决。被上诉人徐永明未到庭，也未作书面答辩。被上诉人王以忠未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人郝君在庭审中称，涉案工程与被上诉人王以忠之间缺乏事实关联，无论从工程管理、工程结算以及具体施工内容等都与王以忠无关，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。李金堂向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告工程款20000元，并支付利息7532.5元，（以2013年中国人民银行同期贷款利率6.55%，从2013年4月24日起计算至2019年1月23日，具体计算至实际付清之日）共计：27532.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月2日，被告徐永明作为甲方与李鑫作为乙方共同签订了《钢筋工承包协议》，协议约定工程名称为“嘉尔嘎勒赛汉镇中心幼儿园”，承包的范围为“幼儿园工程一层⑧轴以西及二、三层的钢筋制作和绑扎工程”，付款方式为“甲方按乙方进度付给乙方已完工程量的60%的工程款，待三层封顶后付到90%工程款，剩余10%工程款待乙方将与自己工作有关的造型等工程完成后全部付清”，承包价格为“每平米35元”。2013年4月23日，被告徐永明雇佣人员张喜和向“李兴138XXXX****”出具《嘉尔嘎勒赛汉镇幼儿园钢筋工决算书》，载明“工程总价柒万柒仟元加上杂工费壹仟肆佰减借资伍万捌仟肆佰元欠贰万元整”，被告徐永明以欠款人的身份在上述决算书上签名。另查明，2011年10月30日，被告荣昌公司与被告王以忠签订《工程承包合同》。阿拉善盟孪井滩生态移民示范区社会事务管理局分别于2012年8月14日、2012年8月16日、2012年9月27日、2012年9月28日、2013年7月18日、2013年8月28日向被告荣昌公司转款共计310万元。被告徐永明分别于2012年8月15日、2012年8月18日、2012年9月27日、2013年8月28日向被告荣昌公司出具收条四张，载明共计收到被告荣昌公司工程款220万元。被告荣昌公司分别于2012年9月28日、2013年7月19日通过阿拉善左旗方大村镇银行向被告徐永明转款共计90万元。被告荣昌公司分别于2014年8月19日、2014年9月1日缴纳税款共计340430元。2015年1月26日，腾格里经济技术开发区财政统计局向开发区社会事务管理局出具《关于决算进行评审的函》，载明工程决算审定金额为392.75万元。当日，腾格里经济技术开发区财政统计局向孪井滩九年一贯制学校出具《关于决算进行评审的函》，载明审核后决算金额为32.38万元，被告徐永明在上述函中签名。一审法院认为，关于李金堂是否系本案适格原告的认定。原告李金堂的曾用名为李兴，《嘉尔嘎勒赛汉镇幼儿园钢筋工决算书》上的签名为“李兴138XXXX****”，该电话号码与《钢筋工承包协议书》中作为乙方签名的李鑫所填写的电话号码一致，均为本案原告李金堂所使用，故依法认定李金堂系本案适格的原告。关于本案承担责任主体的认定。原告与被告徐永明在平等自愿的基础上签订《钢筋工承包协议》，系其双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。被告徐永明应按约履行向原告支付工程款的义务。且被告徐永明在《嘉尔嘎勒赛汉镇幼儿园钢筋工决算书》中以欠款人的身份签名，对欠付原告工程款的数额已确认，故被告徐永明应承担向原告支付工程欠款20000元的责任。案涉工程系被告荣昌公司从发包方阿拉善盟孪井滩生态移民示范区社会事务管理局（现阿拉善腾格里经济技术开发区人力资源和社会事务管理局）处承包，后与被告王以忠签订《工程承包合同》，但根据被告荣昌公司庭审中提交的证据可知，阿拉善盟孪井滩生态移民示范区社会事务管理局向被告荣昌公司支付工程款后，被告荣昌公司又向被告徐永明支付工程款，且被告荣昌公司当庭确认其为被告徐永明缴纳税款，而被告王以忠并未实际参与案涉工程的施工及工程结算，原告亦确认在工程施工过程中，并不知道被告王以忠的存在，原告此陈述与被告荣昌公司提交的证据可以相互印证，故被告王以忠依法不应承担向原告支付工程欠款的责任。在（2018）内2921民初1287号民事判决书中，被告荣昌公司认可其与被告徐永明之间存在挂靠关系，被告荣昌公司允许被告徐永明借用其企业资质对外承接工程，其主观上存在过错，且违反法律强制性规定，应与被告徐永明就拖欠原告李金堂工程款承担连带清偿责任。关于被告荣昌公司、徐永明应否向原告支付逾期付款利息的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故被告荣昌公司、徐永明依法应向原告承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付······故本院依法确认被告荣昌公司、徐永明自2013年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息至被告实际付清款项之日止。被告徐永明经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应承担缺席判决的风险责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐永明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李金堂支付工程欠款20000元及利息（利息计算方式：以20000元为本金，自2013年4月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至被告实际付清款项之日止）；二、被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明。对于荣昌公司是否应承担连带付款责任的问题，上诉人荣昌公司认为其将工程转包给被上诉人王以忠，王以忠又转包给了徐永明，但王以忠并未实际参与到案涉工程的施工及工程结算。本案中案涉工程系阿拉善盟孪井滩生态移民示范区社会事务管理局向荣昌公司支付工程款后，荣昌公司又向徐永明支付工程款，荣昌公司当庭亦承认其为徐永明缴纳税款，且荣昌公司曾向徐永明出具授权委托书，授权徐永明办理施工、管理、结算等一切相关手续，因此，荣昌公司应与徐永明就拖欠李金堂工程款承担连带清偿责任。本院对一审法院认定的事实予以确认，对荣昌公司授权徐永明的委托书予以采信。综上所述，内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 宏审判员 丁 楠审判员 王 娟二〇一九年十月二十日书记员 乌云嘎