四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终1970号 上诉人（原审被告）：陈玉基，女，1952年2月20日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高发琴，女，1954年11月11日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：何领衔，重庆伟豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严为珍，女，1956年11月28日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：何领衔，重庆伟豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈莉，女，1966年2月8日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：何领衔，重庆伟豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万厚才，女，1953年12月13日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：何领衔，重庆伟豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩贵英，女，1964年9月10日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：何领衔，重庆伟豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈琳，女，1964年9月5日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：何领衔，重庆伟豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈远彬，女，1963年5月31日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：何领衔，重庆伟豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗家华，男，1970年7月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：何领衔，重庆伟豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈智勇，男，1957年5月4日出生，汉族，住四川省高县。 上诉人陈玉基因与被上诉人高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华、陈智勇执行异议之诉纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2017)川1525民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈玉基及委托诉讼代理人袁野、罗丹，被上诉人高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华及共同委托诉讼代理人何领衔到庭参加诉讼。陈智勇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈玉基上诉请求：1.撤销一审判决；2.维持四川省高县人民法院（2017）川1525执异28号执行裁定书，对本案诉争房屋（房权证号：高房权证高字第××号）中止执行；3.驳回高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华的起诉；4.本案一二审诉讼费用由高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华、陈智勇承担。事实和理由：一、一审立案程序严重违法，应依法驳回高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华的起诉。高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华在其执行异议之诉起诉状中诉称，2017年9月29日收到高县人民法院的补正裁定，得知救济途径是提起执行异议之诉。2017年10月12日高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华提起申请执行人执行异议之诉，但于2017年10月30日撤回起诉。2017年10月31日高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华再次提起诉讼。而执行异议之诉应自裁定送达之日起十五日内提起诉讼，该期间为除斥期间，不适用中止或中断等情形，故高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华的起诉已经明显超过法律规定的提起诉讼的期限；二、本案是普通共同诉讼，而非必要共同诉讼，如果一审程序没有违法，二审也应发回重审。廖凯是（2017）川1525执异28号执行裁定书的当事人，如果本案属于必要共同诉讼，那么廖凯应作为一审原告，现在遗漏了廖凯，属于程序违法，应发回重审。如果本案不属于必要共同诉讼，那么高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华应单独提起诉讼，法院可以在征求当事人意见后合并审理，但是应分别作出判决书；三、陈玉基怠于行使权利，案涉房屋没有办理过户手续的责任在于陈玉基，属于认定事实错误。陈智勇故意长期隐瞒办证的事实，陈玉基不可能发现陈智勇将房权证办理在其名下。陈智勇也一直在隐瞒其第一次贷款、第二次贷款的事实。《售房协议》的签订，恰好表明陈玉基一直在主张权利，也恰好表明陈智勇到2008年5月12日仍然向陈玉基继续隐瞒其已办证和向银行贷款的事实。2015年4月27日陈玉基起诉陈智勇买卖合同纠纷一案，并申请了财产保全查封了案涉房屋表明陈玉基积极主张权利，并不是怠于行使权利。陈智勇是陈玉基的弟弟，是非常近的亲属关系，陈智勇没有给陈玉基办理过户手续，陈玉基意识到自己的权利受到侵害，所以才采取了上述行为来主张和维护自己的权利。基于亲情，陈玉基不可能对陈智勇采取极端的维权行为，但不能因为陈玉基没有采取极端维权行为就认定陈玉基怠于行使自己的权利；四、原判适用最高人民法院《关于执行异议之诉常见问题司法观点6条》第6条的规定，属于法律适用错误，在最高人民法院的官网上，查询不到《关于执行异议之诉常见问题司法观点6条》，且陈玉基向陈智勇主张确权的时间早于高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华和高县农商行向陈智勇主张债权的时间。原判却错误地认为陈玉基是在高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华的案件将陈智勇名下的房屋进入执行状态后才提起确权之诉。 高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华共同辩称，1.高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华在10月12日当天向一审法院提起诉讼，由于高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华把陈映基、陈玉基、左铭华写在一张诉状上，被立案庭要求分开提交诉状，故才撤回起诉；2.案涉房屋在未办理过户登记前属于陈智勇所有，陈映基、陈玉基、左铭华与陈智勇之间系债权债务纠纷。根据陈玉基的陈述，2006年陈智勇办理了房产证后，一直到2012年陈智勇将案涉房屋抵押给银行，陈玉基在十多年时间怠于办理登记，对陈智勇将房屋抵押给银行坐视不管，对未办理登记具有明显的过错；3.陈玉基与陈智勇之间不存在真实的房屋买卖关系，陈玉基与陈智勇系亲姐弟关系，其中左铭华系陈智勇的外侄女，虽然法院认定双方签订的产权协议有效，但是纵观本案来看，双方实质上不存在交易行为，进行诉讼只是为了规避法院的执行。就算存在买卖关系，也无法确切得知是否支付了合理的购房款。 陈智勇未作答辩。 高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华向一审法院起诉请求：1.请求法院确认高房权证高字第××号房产归被执行人陈智勇所有；2.请求法院继续对高房权证高字第××号房产进行拍卖，偿还高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华债务；3.本案诉讼费由陈玉基、陈智勇承担。 一审法院认定事实：陈玉基与陈智勇系同胞姐弟。陈智勇于2002年12月20日以《收条》形式向陈玉基收取购房款63520元。2006年8月4日，高县房产管理局向陈智勇颁发了高房权证高字第××号《房屋产权证》，该证载明：房屋所有权人为陈智勇，房屋坐落于庆符镇翰笙路，面积171.86平方米。2006年9月26日，陈智勇与高县农村信用社签订《抵押担保借款合同》该合同约定：陈智勇向信用社借款50万元，借款用途为工程周转，借款期限从2006年9月26日起至2009年9月25日。抵押物清单上载明：房产00017330至00017337和00017329共九个。2009年9月22日，陈智勇与高县农村信用社签订了《借款展期协议》该协议载明：展期金额为50万元，展期18个月即2011年2月22日止。 2008年5月12日，陈智勇与陈玉基在陈如松、喻家群的见证下签订《售房协议》，载明的大致内容为：陈智勇将高县庆符镇翰笙路26号—2号住房一套（街面第二层）出售给陈玉基，一、住房计费面积为158.8平方米，每平方米400元，合计63520元；二、该住房出售之日起，所有权永远属于陈玉基；三、该套住房应由陈智勇负责给陈玉基办理产权证，如陈智勇没有办理，就以该协议书为依据，陈玉基的子女后代永远继承所有权。 2012年2月28日，陈智勇与高县农村信用社签订了《个人借款合同》。该合同约定：陈智勇借款金额为180万元；借款用途为装修碧水旅社；借款期限从2012年2月28日起至2015年2月27日止；同日，陈智勇及胡召芬与高县农村信用社签订了合同编号为高信联庆符信个抵（2012）33号的《个人抵押合同》，合同约定：陈智勇、胡召芬夫妻自愿以共有的，位于高县庆符镇翰笙路3处门市，房权证号分别为：【高房权证高字第00**7331号】【高房权证高字第00**7332号】【高房权证高字第××号】及位于庆符镇翰笙路的6套住房，房权证号分别为：【高房权证高字第00**7329号】【高房权证高字第00**7330号】【高房权证高字第00**7334号】【高房权证高字第00**7335号】【高房权证高字第00**7336号】【高房权证高字第××号】为陈智勇的借款180万元提供抵押担保，并在高县房地产管理局办理抵押登记手续。 2015年2月26日，高县农村信用社与陈智勇、胡召芬签订了《借款展期协议》，约定：展期金额为160万元，展期17个月，即展期至2016年7月26日止；担保为按高信联庆符信个抵（2012）33号《个人抵押合同》的约定执行。 2015年4月27日，陈玉基对陈智勇提起诉讼要求确认陈玉基、陈智勇之间于2008年5月12日签订的《售房协议》有效，由陈智勇办理产权过户手续。2015年5月18日，一审法院作出（2015）宜高民初字第696号《民事判决书》判决：一、陈玉基与陈智勇之间签订的售房协议有效；二、驳回陈玉基的其他诉讼请求。 2015年4月29日，韩贵英、陈琳、陈莉、严为珍、万厚才、罗家华分别于同日以陈智勇为被告向一审法院提起诉讼，要求陈智勇返还借款本金及利息。上述案件受理后，由于陈智勇无法送达，一审法院经公告送达后于2015年7月1日作出（2015）宜高民初字第715号、716号、717号、718号、719号、741号，6份《民事判决书》。分别由陈智勇返还韩贵英借款本金及利息390700元、返还陈琳借款本金及利息462900元、返还陈莉借款本金及利息168000元、返还严为珍借款本金及利息249800元、返还万厚才借款本金及利息54500元、返还罗家华借款本金100000元。2015年12月7日，高发琴对陈智勇提起诉讼，2016年3月9日，一审法院作出（2015）宜高民初字第1616号《民事判决书》判决由陈智勇返还高发琴借款本金及利息331740元。2016年7月14日，陈远彬对陈智勇提起诉讼，2016年11月3日作出（2016）川1525民初707号《民事判决书》判决由陈智勇返还陈远彬借款本金130000元及逾期利息。以上8份判决书，共计本金及判决之日止的利息共计1887640元。 2015年8月26日，韩贵英、陈琳、陈莉、严为珍、万厚才、罗家华向一审法院提出强制执行申请；2015年9月9日，一审法院分别作出（2015）宜高民执字267、268、269、270、271号《执行裁定书》并查封了被执行人陈智勇所有：住宅四套【高房权证高字第××号】、【高房权证高字第××号】、【高房权证高字第××号】、【高房权证高字第××号】，商业用房两间【高房权证高字第××号】、【高房权证高字第××号】。2016年5月10日，一审法院以执行中查明被执行人陈智勇无存款、无车辆等，其房产本案已经全部予以查封，由于该查封财产系案外人四川高县农商银行（即高县农村信用社）的抵押物，案外人四川高县农商银行（即高县农村信用社）与陈智勇就在此诉讼中。一审法院将查明情况及本案因此终结本次执行程序已书面告知申请执行人，申请执行人未提异议为由，裁定终结本次执行。 2016年7月11日、12月13日受理高发琴、陈远彬、罗家华分别对陈智勇提出强制执行申请。2016年12月，一审法院以被执行人陈智勇可供执行财产一审法院因其他执行案件正在处理中，本案只能申请参与分配被执行人在该案的执行款，被执行人已经无财产可供执行为由，分别作出(2016)川1525执243、692、693号《执行裁定书》裁定：终结本次执行程序。 2016年6月1日，高县农村信用社向一审法院提出强制执行申请，要求对陈智勇的财产强制执行。2016年6月28日，一审法院作出（2016）川1525执199号《民事裁定书》裁定：拍卖被执行人陈智勇、胡召芬所有的座落于高县3处门市及6套住房，房权证号分别为：【高房权证高字第××号建筑面积39.8平方米和8.31平方米商用门市一处】、【高房权证高字第××号建筑面积47.76平方米商用门市一处】、【高房权证高字第××号建筑面积43.21平方米商用门市一处】、【高房权证高字第××号建筑面积136.10平方米住宅一套】、【高房权证高字第××号建筑面积166.44平方米住宅一套】、【高房权证高字第××号建筑面积171.86平方米住宅一套】、【高房权证高字第××号建筑面积24.24平方米住宅一套】【高房权证高字第00**7336号】【高房权证高字第××号建筑面积124.19平方米住宅一套】。该裁定送达后，陈玉基对高房权证高字第××号房产的权属和评估结论提出建议，需要与申请执行人协调。一审法院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意与案外人协调并书面申请本案终结本次执行程序；2016年11月22日，一审法院对本案裁定终结执行。2017年1月4日，高县农村商业银行提出恢复执行申请；之后，一审法院将陈智勇所有的三处门市（除房权证号为【高房权证高字第××号】建筑面积43.21平方米商用门市外）和四套住宅委托拍卖；2017年4月7日，【高房权证高字第××号建筑面积39.8平方米和8.31平方米商用门市一处】、【高房权证高字第××号建筑面积74.76平方米商用门市一处】经拍卖，成交价格为：2210000元。至此，高县农村商业银行的债权全部实现。 2017年6月14日，廖凯对陈智勇提出执行申请。一审法院受理后；2017年7月14日作出（2017）川1525执437号之一《执行裁定书》裁定：拍卖被执行人陈智勇登记在其名下的座落于高县的一处门市和六套住宅（房权证号分别为：1.××号，建筑面积43.21平方米商用门市一处；2.××号，建筑面积136.10平方米住宅一处；3.××号，建筑面积166.44平方米住宅一处；4.××号，建筑面积171.86平方米住宅一处；5.××号，建筑面积24.24平方米住宅一处；6.××号，建筑面积196.10平方米住宅一处；7.××号，建筑面积124.19平方米住宅一处）。本案陈玉基随后向一审法院提出执行异议。一审法院受理陈玉基的执行异议后，以陈玉基与被执行人陈智勇于2000年协商，将被执行人陈智勇所有的坐落于高县庆符镇翰笙路的住房出售给案外人陈玉基，一直由案外人陈玉基占有、使用、收益，并经一审法院（2015）宜高民初字第696号民事判决书确认，案外人陈玉基在房屋买卖中无过错，异议人陈玉基提出撤销拍卖登记在被执行人陈智勇名下坐落于高县庆符镇翰笙路（产权证号：高房权证高字第××号，建筑面积171.86平方米）住房**的异议成立为由；于2017年7月31日，作出了（2017）川1525执异28号执行裁定书，裁定对本案诉争房屋（产权证号：高房权证高字第××号）中止执行。 2017年9月4日，陈玉基再次以陈智勇为被告向一审法院提起诉讼，要求陈智勇办理该执行房屋的过户手续，一审法院于2017年10月17日作出（2017）川1525民初1066号《民事判决书》判决：陈智勇应于本判决生效之日起十日内将坐落于高县庆符镇翰笙路产权证号Ｑ0××34号房屋产权过户至陈玉基名下。 2017年10月12日，高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华与陈智勇、陈玉基以（2017）川1525执异28号《执行裁定书》错误为由，遂向一审法院提起执行异议之诉。 2017年11月16日，陈玉基向一审法院提出执行申请，要求陈智勇将坐落于高县庆符镇翰笙路产权证号Ｑ0××34号房屋产权过户至陈玉基名下。2018年3月7日，一审法院以申请执行人申请办理过户的高县庆符镇翰笙路产权证号Ｑ0××34号房屋，因执行异议之诉案件尚在一审法院审理过程中为由，作出(2017)川1525执761号《执行裁定书》裁定：中止一审法院（2017）川1525民初1066号民事判决书的执行。 另查明，一审法院在自查过程中，发现一审法院作出的（2017）川1525民初1066号《民事判决书》确有错误，应予再审。经审判委员会讨论决定对该案进行再审，2018年8月15日，一审法院作出（2018）川1525民监1号《民事裁定书》，决定对该案进行再审。2018年9月5日，一审法院立案再审，由于陈智勇无法送达，本案经公告送达后，于2019年2月18日作出（2018）川1525民再2号《民事判决书》判决：一、撤销高县人民法院（2017）川1525民初1066号民事判决书；二、驳回陈玉基的诉讼请求。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，自记载于不动产登记薄时发生效力。本案中诉争的房屋【产权证号：高房权证高字第××号】登记在陈智勇名下，按照法律规定属陈智勇所有。陈玉基购买了陈智勇所有的房屋后，未及时督促陈智勇办理过户登记手续，在发现陈智勇将房屋办理在自己名下后，长达六年时间未办理过户登记手续；陈智勇第一次向银行借款期满后与第二次向银行借款的时间间隔一年多，陈玉基也未对陈智勇的行为提出异议；2008年5月12日，陈玉基与陈智勇签订的《售房协议》，该协议中双方明确陈智勇应当为陈玉基办理产权证，如未办理，以该协议约定为准，陈玉基享有该房屋所有权，但十多年了也没有为陈玉基办理；作为权利人的陈玉基应当知道自己的权利被侵害，而放任被侵害的事实发生，其怠于行使自己的权利；因此，陈玉基在要求陈智勇办理过户登记上，自身存在重大过错。对陈智勇与陈玉基之间的买卖关系是合法债权关系，陈玉基可依据与陈智勇签订的《售房协议》另案向陈智勇主张损害赔偿。为此，一审法院于2017年7月14日作出（2017）川1525执437号之一《执行裁定书》合法、有效;高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华要求继续拍卖登记在陈智勇名下的产权证号为：高房权证高字第××号房屋的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件有关问题的规定》第28条、最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条，最高人民法院《关于执行异议之诉常见问题司法观点6条》第6条规定，判决：继续执行陈智勇名下的产权证号为高房权证高字第××号房屋;一审法院作出的（2017）川1525执异28号《执行裁定书》于本判决生效时自动失效。本案案件受理费80元，由陈玉基负担。 本院二审期间，陈玉基向本院提交了如下证据：高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华提起执行异议之诉后又撤诉的法律文书，拟证明：高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华提起本案执行异议之诉已超过了法律规定的15天除斥期间。 高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华质证意见：对真实性无异议。但这是一审法院让高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华撤回的起诉。 本院认证意见：因双方当事人对该份证据的真实性无意见，故本院对该份证据的真实性予以确认，是否能达到证明目的，将在下文阐述。 为查明本院事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：……（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。”的规定，本院向一审法院调查了高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华撤回第一次提起的执行异议之诉的原因，并向一审法院调取了高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华签收一审法院补正裁定的时间。一审法院向本院提交了《关于（2017）川1525民初1206号案件撤诉后重新立案受理（2017）川1525民初1320、1321、1322案件的说明》及（2017）川1525执异27、28、30号《送达回证》。 陈玉基质证意见：1.这不是民事诉讼法上规定的证据，是法院自身对程序的说明。一审法院在立案时出现差错，可以通过让当事人补交资料的方式来处理，而不是采用撤诉的方式，高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华撤诉是无正当理由的，在撤诉的时候，一审的裁定书已发生效力；2.认可高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华在2017年9月29日收到了补正裁定。 高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华质证意见：无意见。 本院认证意见：上述证据系一审法院出具，本院对证据的真实性予以确认。本院确认如下事实：1.高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华不服一审法院作出的（2017）川1525执异27、28、30号三个执行裁定，故提起执行异议之诉，因此其提起的执行异议之诉应作为三个案件分别起诉，但其却作为一个案件起诉，在一审法院向其解释后要求其撤回诉讼后重新起诉。 2.一审法院将（2017）川1525执异27号、28号、30号裁定书补正为指引案外人、当事人提起执行异议之诉后，该份补正裁定均于2017年9月29日向高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华送达。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一是高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华提起执行异议之诉的时间是否超过了法定期限；二是本案是否遗漏诉讼主体廖凯；三是陈玉基在未办理过户登记上是否存在过错。 针对争议焦点一即高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华提起执行异议之诉的时间是否超过了法定期限的问题。本院认为未超过法律规定期限，理由如下：高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华于2017年9月29日收到一审法院指引其提起执行异议之诉的补正裁定，随即于2017年10月12日，即在法定期限内提起执行异议之诉。法律规定必须于十五日内提起执行异议之诉系为了督促异议人尽快行使程序权利，以免影响执行效率。本案的异议人高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华已在法定期限内提起了执行异议之诉，及时行使了权利，为了尊重一审法院对其进行的程序释明才撤回起诉后重新起诉,不存在怠于行使程序权利的过错，故陈玉基称高发琴、严为珍、陈莉、万厚才、韩贵英、陈琳、陈远彬、罗家华提起执行异议之诉超过法定期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点二即本案是否遗漏诉讼主体廖凯的问题，本院认为一审法院未遗漏诉讼主体。理由如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”的规定，本案是申请执行人提起的执行异议之诉，对裁定有异议的申请执行人可作为原告提起诉讼，无异议的申请执行人并非必须参加诉讼的当事人。廖凯虽是一审法院（2017）川1525执异28号裁定记载的申请执行人，但其并未作为原告提起执行异议之诉，说明廖凯对一审法院作出的执行异议裁定并无异议，其已对自己的权利进行了处分。廖凯在本案中并非必须参加诉讼的主体，故一审法院未在本案中将其列为当事人并无不当，陈玉基称一审遗漏廖凯的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点三即陈玉基在未办理过户登记上是否存在过错的问题，本院认为陈玉基具有过错。理由如下：消极不行使登记权利即属于可归责于买受人的过错。陈玉基称其无从知晓房产证办到了陈智勇名下，也无从知晓案涉房产被抵押。但陈玉基在一审庭审时陈述于2008年知晓办理了房产证，但是未认可知晓房产证办理在其名下。既然已办理了房产证，而陈玉基又一直未得到房产证，且不知晓案涉房屋被抵押，陈玉基就应积极、谨慎地催促陈智勇向其交付房产证，但无证据证明陈玉基向陈智勇提出此类要求，故本院有理由相信陈玉基知晓房产证办到了陈智勇名下。陈玉基买房至今已近二十年，从房产证的办理至今也有十余年。作为理性的民事主体，陈玉基应督促陈智勇协助其办理过户手续。但除2015年陈玉基曾通过诉讼要求过户外，无其他证据证明陈玉基向陈智勇主张过过户。虽案涉房屋曾被抵押，但从案涉房屋第一次抵押登记结束即2011年2月22日到第二次抵押登记开始即2012年2月28日，其间有一年多时间，陈玉基完全具备条件要求陈智勇办理过户登记，但其消极不行使权利。《售房协议》签订于2008年5月12日，与房屋购买时间相距多年，签订该份《售房协议》并不能证明陈玉基积极主张了过户，故陈玉基称其在未办理登记上无过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。 《关于执行异议之诉常见司法问题司法观点6条》系对最高人民法院民一庭审理此类纠纷中常见问题的司法观点的整理，不应作为判决的依据，一审法院将此作为判决依据错误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。……”的规定，即使陈玉基提起诉讼的时间早于本案标的被查封、扣押、冻结的时间，但因陈玉基与陈智勇所发生的纠纷系本条第一款第一项以外的债权纠纷，故不具有对抗执行的效力。 综上所述，陈玉基的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院在适用法律上虽有瑕疵，但处理结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由陈玉基负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 润 审 判 员  聂华竟 审 判 员  王纯强 二〇一九年十月十一日 法官助理  孙 琳 书 记 员  徐 莲