广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2303号 上诉人(原审原告)：荔浦市马岭镇福德村五福屯第二村民小组，住广西荔浦市马岭镇福德村五福屯。 负责人：李志斌，村民小组组长。 委托诉讼代理人：刘晓东，广西象山律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王学恩，男，汉族，1968年3月16日生，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。 上诉人荔浦市马岭镇福德村五福屯第二村民小组(以下简称五福屯二组)与被上诉人王学恩土地租赁合同纠纷一案，不服广西荔浦市人民法院（2019）桂0331民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人五福屯二组的负责人李志斌、委托诉讼代理人刘晓东，被上诉人王学恩及其委托诉讼代理人诸葛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人五福屯二组上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，查明事实错误。1.一审判决查明事实错误。首先，一审判决中所谓的“前两次租金均为原告的村民小组长到被告处收取”与事实不符。第一次租金是在上诉人村里签订合同时给付，第二次则是经原村民小组长张东风电话催促后在租地处给付的。其次，查明的“原告五福屯二组超过《租地合同》约定租金给付期限未到被告收取第三次租金”错误。事实上，被上诉人在第三次给付租金到期后一直不主动给付。上诉人的村民小组长李志斌继任后，曾于2018年年底电话催促被上诉人，但被上诉人仍不履行给付义务。2.一审判决认定事实不清。依据合同约定，被上诉人应于2017年12月30日前给付第三个6年的租金，但在2019年元旦后被上诉人仍不履行给付义务。一审判决“后被上诉人将租金交到上诉人原村民小组长张东风家”中使用的“后”字模糊了时间概念，掩盖了被上诉人严重违约的事实。二、一审判决理解、适用法律错误。一审判决认为，根据《合同法》第六十一条的规定，上诉人有义务到被上诉人处收取租金。这显然错误。首先，给付租金是被上诉人应当主动履行的最根本的合同义务。上诉人没有法定义务要到被上诉人处收取，且合同中未约定只有当上诉人到被上诉人处收取租金时被上诉人才履行给付义务。因此上诉人可以到被上诉人处收取租金，收取租金是上诉人的权利而非义务。一审判决错误适用《合同法》第六十一条中的“交易习惯”，使得“给付租金”变为被上诉人的附随义务，而上诉人获得租金的权利则变为了义务。其次，本案收付租金的情形不属于《合同法解释（二）》第七条规定的“交易习惯”。一是由出租方催收租金不是合理常态，有悖于第七条第一款的规定；二是由被上诉人在双方发生合同纠纷之前，只履行了两次给付，不属于第七条第二款所列情况。再者，根据合同约定，被告履行租金给付义务无前置条件，只要被上诉人没有按期给付租金，上诉人就有权收回林地、终止合同。即使按一审判决所认为的没有约定给付地点，但依据《民事诉讼法解释》第十八条规定的关于租金这一“货币”给付的履行地，被上诉人仍应到上诉人处履行。最后，无论合同如何约定，只要出租人存在一两次于承租人处催收租金，租金的给付方式就变为“承租人等着出租人收取租金”，那么此后只要上诉人不去收取，被上诉人就可以“依法”不履行给付义务。这有悖于一般人所理解的“日常生活经验法则”。因此，上诉人请求二审法院判令支持其诉讼请求。 被上诉人王学恩辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 五福屯二组向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《租地合同》；2.被告按每年600元给付2018年10月5日至返还土地之日止的租金；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告五福屯二组与被告王学恩于2006年10月4日签订《租地合同》，约定由被告王学恩租种原告所有位于荔浦市新冲水库边（地名，又称毫狗岭）的林地。《租地合同》主要约定：租期30年，每年租金600元，合同签订时被告支付前六年租金3600元，其余租金由被告在每六年的第五年12月30日前交纳下六年的租金，否则原告有权收回林地。《租地合同》签订后，被告支付了两次租金共7200元。被告王学恩租地的前两次租金均为原告五福屯二组的村民小组长到被告处收取。因原告五福屯二组超过《租地合同》约定租金给付期未到被告处收取第三次租金，后被告便将租金交到原告原村民小组长张东风家，由张东风通知原告现村民小组长李志斌前去领取，李志斌以被告违约为由拒绝领取租金。原告认为被告没有按照约定给付租金，侵害了原告的合法权益，遂诉至该院，请求依法支持其诉讼请求。 一审法院认为：原、被告签订的《租地合同》，系双方经充分协商后自愿约定，为双方的真实意思表示，合同内容没有违反我国相关法律的禁止性规定，是合法有效的合同，双方应当按照约定行使权利和履行义务。《租地合同》签订后，原、被告均按合同的约定履行各自的义务，即原告五福屯二组时任村民小组长到被告王学恩处收取土地租金，被告王学恩按时交纳租金给原告，并开垦土地种植果树。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告签订的《租地合同》未约定租金的给付方式，亦未对租金给付方式作出协议补充。因此，原、被告双方应遵循双方之前的交易习惯即双方第一、二次租金给付方式：原告五福屯二组的村民小组长到被告王学恩处收取租金。原告村民小组长变更后没有及时收取土地租金，后被告发现原告逾期未收取租金后亦及时向原告交纳租金，但原告拒绝接收。由此可见，导致本案被告王学恩迟延交付租金后果系原告不按交易习惯收取租金以及到期后拒绝接收原告交纳的租金而造成的。且被告明确表示愿意继续履行合同并按合同约定给付租金。因此，被告延迟交纳第三期土地租金的行为不应认定为拒绝交纳土地租金的违约行为，原、被告签订的《租地合同》没有达到解除合同的条件。故原告要求解除原、被告签订的《租地合同》的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。即不支持原告关于解除《租地合同》的诉讼请求。因返还土地之日未定，原告如需主张剩余租金的给付，应待本案判决生效后，按《租地合同》的约定按时向被告收取，故原告要求被告按每年600元给付2018年10月5日至返还土地之日止的租金的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告荔浦市马岭镇福德村五福屯第二村民小组的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告荔浦市马岭镇福德村五福屯第二村民小组负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院另查明，双方在履行合同过程中，上诉人未向被上诉人王学恩提供集体银行账户。本案在一审庭审中，证人黄某出庭证明其与被上诉人系合伙种植关系，不存在转租。在二审审理过程中，经询问，被上诉人王学恩表示愿意继续交纳所欠租金，被上诉人陈述其集体银行账户为62×××79（户名李和松，开户行农业银行荔浦市支行）。其后，被上诉人向李和松账户存入了2019年至2024年的租金3600元。 归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否构成违约，上诉人可否按照合同约定解除合同。 本院认为，上诉人五福屯二组与被上诉人王学恩签订的《租地合同》是双方的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 《中华人民共和国合同法》第六十一条规定:“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，适用下列规定：。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。”本案当事人未在合同内约定交付方式，上诉人亦未提供交费账户给被上诉人，双方履行交费行为仅两次，尚难以说构成交易习惯，一审判决据此确定上诉人应到被上诉人处收取租金不当，本院予以纠正。上诉人未履行主动交租义务已构成违约。 《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”合同法的立法目的是为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，鼓励交易。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”双方约定“在每六年的第五年十二月三十日前交纳下六年的租金”，该约定与大众日常交易习惯不符，也令人容易产生误解和难以记忆，被上诉人在不存在资金困难的情况下未按时交纳区区3600元六年租金的原因或基于此。合同解除权的立法价值取向是相关主体之间的利益平衡，对利益平衡的追求需要对约定解除权进行必要的限制，以保证合同主体利益的基本平衡。上诉人与被上诉人的岭地租赁期限为30年，至2018年双方仅履行了12年，上诉人为其承租的土地投入了大量的人力物力，断然解除合同会造成被上诉人巨大损失，也会损害第三人的利益。同时，被上诉人迟延交租的行为并未动摇双方合同的履行基础，也不会影响上诉人合同目的的实现，且被上诉人在逾期后仍主动表示交纳租金，并于二审期间实际交付了租金。因此，本案合同的解除将导致不经济、不利益，基于民法公平原则以及利益均衡等因素，应限制本案上诉人的合同解除权。一审判决不予解除正确。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人荔浦市马岭镇福德村五福屯第二村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 刘福平 审 判 员 李文练 二〇一九年十月十一日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 陆艳梅