江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0982民初2796号 原告:宋炳生,男,1952年12月05日出生,汉族,物业管理,住樟树市。 委托诉讼代理人:胡安钢(系原告宋炳生之女婿),男,私营业主,住樟树市。 被告:吴永国,男,1979年10月20日出生,汉族,樟树市交警大队职工,住樟树市**。 被告:恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司,住所地:宜春市袁州区**号,统一社会信用代码：9136**。 代表人:熊斌华,该公司总经理。 委托诉讼代理人:涂大钊,江西利元律师事务所律师。 委托诉讼代理人:洪玥,江西利元律师事务所实习律师。 原告宋炳生(下称原告)与被告吴永国、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司(下称被告恒邦财险宜春中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年08月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡安钢，被告吴永国，被告恒邦财险宜春中心支公司的委托诉讼代理人涂大钊、洪玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告赔偿原告各项损失245690元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 事实和理由:2019年02月10日18时15分许,原告在樟树市药都大道中医院门口路段正常步行过斑马线，被告吴永国驾驶赣Ｃ×××××小车将原告撞倒在地。交警部门认定，被告吴永国负此事故的全部责任。原告被送往医院抢救，2019年03月08日出院。2019年03月30日，原告突然发作，被送往樟树市人民医院检查，医生要求立即转南昌大学附属医院治疗，于2019年04月12日出院。事故发生后，被告支付医疗费27992.20元、保险公司支付10000元。造成原告的各项损失合计244507.63元。被告吴永国驾驶的赣Ｃ×××××小车在被告恒邦财险宜春中心支公司投保。 被告吴永国辩称，1、对交警部门认定的交通事故发生的事实及划分的事故责任没有异议；2、我是赣Ｃ×××××车的实际车主及驾驶人，该车在被告恒邦财险宜春中心支公司投保交强险和商业三者险(赔偿限额为50万元，且投保了不计免赔率保险)，事故发生在保险期间，原告的损失应由被告恒邦财险宜春中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、事故发生后，我向原告垫付医疗费27992.20元，要求在本案中一并处理。 被告恒邦财险宜春中心支公司辩称，1、被告吴永国驾驶的赣Ｃ×××××小车在答辩人处投保交强险和商业三者险(赔偿限额为50万元，且投保了不计免赔率保险)，事故发生在保险期间；因肇事车辆投保时约定车辆使用性质系非营业个人，答辩人在承担保险责任前，须核查被告吴永国的驾驶证、赣Ｃ×××××车行驶证，若相关证件不齐或不在有效期内，答辩人在交强险范围内承担保险责任后保留对被告吴永国追偿的权利或在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2、对交警部门出具的道路交通事故认定书关于涉案交通事故的发生经过、后果及责任划分均无异议，其可作为本案民事赔偿的依据；另我方垫付了一万元医疗费，请求法庭予以扣减；3、原告诉请的医疗费应以正式发票确定具体金额，且原告诉请的医疗费中包含了出院后的门诊治疗费用，该费用应在后续治疗费中相应予以扣减，最后，根据保险合同的约定，答辩人对于原告诉请的医疗费仅承担《道路交通事故受伤人员临床医疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准范围内的费用，对超出部分答辩人不承担赔偿责任；住院伙食补助费的计算时间及标准均过高，原告仅住院治疗38天，应计算住院期间即38天的费用，原告主张护理人员住院伙食补助费无事实和法律依据，且护理人员已诉请护理费，此费用为重复计算，依法不应支持；营养费应按20元/天计算，对原告主张的营养期没有异议；原告主张的后续治疗费过高，应待实际发生后再另行主张且至多不超过2000元，且原告诉请的医疗费中含出院后的门诊治疗费用，该费用应在后续治疗费中相应核减；对原告诉请的护理费标准有异议，原告并未提供护理人员的工作证明材料，参照宜春中院的相关指导意见，护理费应参照居民服务行业标准即102.54元/天计算，另对原告诉请的护理期有异议，若查明原告确实聘请护工护理，其护理费计算天数应予以扣除；原告已达退休年龄，且其未提供劳动合同或劳务协议、工资流水等相关证据，其当前证据不足以证明原告实际存在误工损失，其主张误工费不应支持，若庭审查明原告存在务工的可能性，误工费仅认可60元/天的标准；对原告诉请的医院护理人员的误工费有异议，该费用并非因涉案交通事故造成的与原告人身有直接利害关系的费用，该费用没有事实和法律依据，依法不应支持；原告系农业家庭户口，其提交的证据并不足以证明其在城镇连续居住且务工满一年以上，故其残疾赔偿金应按农村标准计算，且原告仅构成一处十级伤残，其伤残系数仅认可10%；交通费并未提供与就诊时间、地点、人数、次数相符的正式票据，考虑到交通费乃必然发生的费用，建议参照10元/天计算38天；原告诉请的精神损害抚慰金过高，建议参照3000元/级计算；鉴定费属于间接费用，根据保险合同约定，该费用答辩人不承担，根据民诉法的相关规定，原告作为负有举证责任的一方，有义务举证证明自己的主张，鉴定意见属于其提供证据的一部分，则鉴定费应由原告承担，故答辩人依法依约不承担鉴定费；原告仅提供一张住宿费发票，无法证明其已支付上述费用，其次，该项费用并非因交通事故所需花费的必要且合理的费用，故该项费用答辩人不予承担，且原告已诉请护理费，该项费用应不予支持；原告主张复印费并未提供相应票据，也未提供付款证明，无法证明该费用已实际发生且系与涉案交通事故直接相关，故该费用应不予支持；根据保险合同约定，诉讼费不属于答辩人的赔偿范围且答辩人非直接侵权人，故诉讼费不应由答辩人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告樟树市人民医院出具的入院记录、出院记录、核磁共振检查报告单、DR摄影诊断报告、疾病诊断证明书、出院证明书各一份，CT检查报告单4份；提供南大一附院出具的入院记录、出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、手术记录单、CT检查报告单2份、核磁共振检查报告单，医疗费发票14张，证明原告因交通事故受伤花费医疗费情况。被告吴永国对该组证据无异议。被告恒邦财险宜春中心支公司对樟树市人民医院及南大一附院的出、入院记录、疾病诊断证明等均无异议，对2019年04月23日、05月15日、06月18日、07月31日、05月08日发生的门诊发票的证明力有异议，07月31日发生的门诊挂号费发票显示医保报销13元，原告通过医保报销的费用合计365.85元，已报销的费用应以核减。 本院认为，一、被告吴永国、恒邦财险宜春中心支公司对该组证据无异议，本院予以认定；二、根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”因此，本院对被告恒邦财险宜春中心支公司要求核减非医保用药费用的理由不予支持；三、经审查原告提交的樟树市人民医院的门诊医疗费发票，其中医保统筹支付365.85元，并非原告支付，应在医疗费中核减；故被告恒邦财险宜春中心支公司异议理由成立，本院予以采信。 2、原告提交樟树市东门小区业主委员会出具的证明，证明原告在东门小区从事物业管理工作。被告吴永国认为据我了解，原告在东门小区物业管理人员，在小区打扫卫生等，工资多少我没有去了解。被告恒邦财险宜春中心支公司对证明的三性及证明力均有异议，该证明落款为小区物业管理处，而加盖公章的主体是业主委员会，两者不一致，无法证明原告系东门小区物业管理人员，该证明也没有东门小区物业管理处负责人或该证明的经办人签字，也未提供原告与该物业管理处签订的劳动或劳务合同、工资领条等相关证据，该证明不足以达到其系东门小区物业管理人员的证明目的。 本院认为，该证据有出证经办人廖美萍的签名以及身份信息、联系电话，虽出证落款单位与加盖公章单位不一致，但被告吴永国陈述经其了解原告系东门小区物业管理人员，故本院对该证据予以认定。 3、原告提交樟树市淦阳街道燕山社区居民委员会和樟树市公安局药都派出所共同出具的居住证明，房产证、身份证、户口本复印件各一份，证明原告居住在城镇。被告吴永国对该组证据无异议。被告恒邦财险宜春中心支公司对证明的三性及证明力均有异议，没有盖章主体经办人和负责人签字；且其提供的房产证显示该房屋所有人为宋志兵而非原告，且未提供该住所的水电缴纳明细等相关证据，无法证明原告实际居住在该住所，且连续居住满一年以上；对户口本没有异议，但户口本显示原告为农业家庭户口。 本院认为，樟树市淦阳街道燕山社区居民委员会和樟树市公安局药都派出所共同出具的证明已加盖公章，该居委会及派出所系原告原住所地的基层组织，其对于管辖范围内的居民的情况熟悉，其出具的证明可信度较高；故本院对该证明予以认定。被告恒邦财险宜春中心支公司的异议理由不能成立，本院不予采信。故本院对该组证据予以认定，并认定原告自2012年03月起至交通事故发生时一直居住在樟树市东门菜市场A-2-102室其儿子宋志兵自购的房屋中。 4、原告提交樟树为民司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告构成一处十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为120日、60日、60日，后续治疗费2000元，花费鉴定费1900元。被告吴永国对该组证据无异议。被告恒邦财险宜春中心支公司对鉴定意见书及鉴定费发票均无异议，后续治疗费应待实际发生后再另行主张，鉴定费保险公司不承担。 本院认为，一、被告吴永国、恒邦财险宜春中心支公司对该组证据无异议，本院予以认定；后续治疗费已经鉴定机构鉴定，该费用已确定，后续治疗费虽未实际发生，但系原告颅脑损伤的康复、理疗所必需发生的医疗费，故本院对后续治疗费予以确认；二、关于鉴定费的问题。鉴定费系原告为了确定伤残等级、“三期”程度及后续治疗费所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告恒邦财险宜春中心支公司应当承担鉴定费的赔偿责任；故本院对该组证据予以认定。 5、原告提交住宿费发票一张，证明护理人员因护理原告花费住宿费2985元。被告吴永国认为宋志红是原告的女儿，住宿费是实际发生的，我没有异议。被告恒邦财险宜春中心支公司对关联性及证明力有异议，发票抬头系宋志红而非原告本人，仅提供发票并未提供付款凭证，无法证明其实际支付该项费用；该项费用并非原告因交通事故所需花费的必要且合理费用，且原告已诉请护理费，该项费用依法应不予支持。 本院认为，住宿费系法定的赔偿项目，原告住院期间护理人员在护理期间花费的住宿费已提交正式发票，本院予以认定。被告恒邦财险宜春中心支公司的异议理由不能成立，本院不予采信。故本院对该组证据予以认定。 6、原告提交护工出具的收条一张、生活护理服务票据一张，证明原告请护工花费620元。被告吴永国对该组证据无异议。被告恒邦财险宜春中心支公司对三性及证明力均有异议，没有提供护工的身份证复印件，其也未出庭作证，该项费用是否发生有待查证，根据生活护理服务票据后的相关约定，该票据上应有双方签字，但原告提供的票据上并未见原告在客户确认栏处签字确认，也未见公司代表确认，该票据也没有显示其用哪种方式支付该项费用，无法证明原告诉请的620元帮护、护理费已发生，若法庭查明确实发生，护理期天数应做相应扣除，不应计算在原告的护理费中。 本院认为，原告提交的该组证据系白条，非正式发票，且收条上未载明收款人的身份证号码、联系电话，无法核实收款人的基本情况，不符合证据的构成要件，故本院对该组证据不予认定。 根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下: 2019年02月10日18时15分许,被告吴永国驾驶赣Ｃ×××××小车，沿樟树市药都南大道由南往北行驶，行至药都南大道中医院门口路段时，由于未确保行车安全，刮碰到行人即原告，造成原告受伤、的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队作出【第360982420190000515号】道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告吴永国负此事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗，于2019年03月08日出院，住院26天，花费住院医疗费27992.20元、门诊医疗费104.66元；2019年03月30日到樟树市人民医院检查，花费门诊医疗费227元；次日转南昌大学第一附属医院住院治疗，于同年04月12日出院，住院12天，花费住院医疗费39770.09元。住院期间护理人员花费住宿费2985元。出院后，原告于2019年04月23日至2019年07月31日先后在樟树市人民医院门诊检查、治疗，花费门诊医疗费1194.58元，医保统筹支付365.85元；在南昌大学第一附属医院检查，花费门诊医疗费266元。2019年08月09日，经樟树为民司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为:原告多发脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折行开颅术后评定为十级伤残；误工期为伤后120日、护理期为60日、营养期为60日；后续治疗费评定为2000元。原告花费鉴定费1900元。事故发生后，被告吴永国垫付赔偿款27992.20元、被告恒邦财险宜春中心支公司垫付赔偿款10000元。 另查明:原告出生于1952年12月05日,系农业家庭户口,原告自2012年03月起至交通事故发生时一直居住在樟树市**室其儿子宋志兵自购的房屋中,且在东门小区从事物业管理工作；原告第一次住院期间由其儿子宋志兵、宋志军、女儿宋志红轮流护理；第二次住院期间由其儿子宋志兵、女儿宋志红轮流护理；被告吴永国系赣Ｃ×××××小车的登记车主、驾驶人，该车在被告恒邦财险宜春中心支公司投保了交强险和商业三者险(赔偿限额为50万元，且投保了不计免赔率保险),涉案交通事故发生在保险期间。 本院认为,原、被告对涉案交通事故认定书均无异议,根据该认定，由被告吴永国负此事故的全部责任，原告无责。故本院对涉案交通事故的责任划分予以确认。被告吴永国系赣Ｃ×××××小车的登记车主、驾驶人，故被告吴永国造成原告的损失应由被告吴永国承担赔偿责任。该车在被告恒邦财险宜春中心支公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失,首先由被告恒邦财险宜春中心支公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，剩余部分再由被告恒邦财险宜春中心支公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。原告虽系农业家庭户口，但自2012年03月起至交通事故发生时一直居住在樟树市东门菜市场A-2-102室其儿子宋志兵自购的房屋中，且在东门小区从事物业管理工作，居住在城镇满一年以上，且主要收入来源于城镇，故原告要求按江西省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的请求于法有据,本院予以支持；原告的伤情经鉴定机构评定为十级伤残、误工期为120日、后续治疗费为2000元，原告要求精神损害抚慰金50000元、误工期360天、后续治疗费10000元，于法无据，本院不予支持；原告要求护理人员的误工费、伙食补助费于法无据,本院不予支持。后续治疗费系原告颅脑损伤的康复、理疗所必需的医疗费,原告出院后所花费的门诊医疗费系检查费用,与后续治疗费无关,故被告恒邦财险宜春中心支公司主张原告出院后的门诊医疗费应在后续治疗费中核减的理由不能成立,本院不予支持。 关于原告的损失金额，综合认定如下:1、医疗费69188.68元；2、住院伙食补助费30元/天×(26+12)天＝1140元；3、营养费30元/天×60天＝1800元；4、误工费。原告在东门小区从事物业管理工作，工资为3000元/月，故确认误工费为3000元/月×4个月(120天)＝12000元；5、护理费为(37426元/年÷12个月÷21.75天/月)×60天＝8580元；6、残疾赔偿金。原告出生于1952年12月05日，发生交通事故时满66周岁，故残疾赔偿金为33819元/年×(20年-6年)×10%＝47346.60元；7、交通费酌定为380元；8、鉴定费为1900元；9、精神损害抚慰金为40000元×10%＝4000元；10、后续治疗费为2000元；11、住宿费为2985元。 综上，原告的各项损失共计151320.28元。对于上述损失，首先由被告恒邦财险宜春中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿85291.60元，剩余部分66028.68元由被告恒邦财险宜春中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，合计151320.28元。原告应获得的赔偿款为151320.28元，扣除已获得的赔偿款37992.20元，还应获得赔偿款113328.08元，被告吴永国应获得返还款27992.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条之规定,判决如下： 一、原告宋炳生的医疗费等损失，由被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿151320.28元，扣除其已经支付的10000元,还应支付141320.28元，限于本判决发生法律效力之日起15日支付原告宋炳生115627.08元(含被告吴永国应承担的诉讼费2299元),支付被告吴永国25693.20元(已扣除其应承担的诉讼费2299元)； 二、驳回原告宋炳生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4985元，由原告宋炳生负担2686元，被告吴永国负担2299元(已在返还款中扣除)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  席云平 人民陪审员  杨建峰 人民陪审员  杨雄文 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  余惠娟