贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初4036号 原告：织金县冠达货物运输有限公司，住所地：织金县三塘镇，统一社会信用代码91520524092941827H。 法定代表人：秦琼，女，该公司负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：顾俊峰，男，贵州君印律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鑫，男，贵州君印律师事务所实习律师。 被告：织金宏华煤矸石科技洗选有限公司，住所地：织金县三塘镇，统一社会信用代码：91520524076005780P。 法定代表人：晏华均，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘勇，男，贵州厚度律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：严锋，男，该公司员工。 原告织金县冠达货物运输有限公司（以下至判决主文前简称冠达公司）与被告织金宏华煤矸石科技洗选有限公司（以下至判决主文前简称宏华公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月20日，2019年10月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告的法定代表人秦琼及其委托诉讼代理人顾俊峰、周鑫，被告宏华公司委托诉讼代理刘勇到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，原告冠达公司的法定代表人秦琼及其委托诉讼代理人顾俊峰、被告宏华公司的委托诉讼代理人严锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冠达公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告运输费、合同保证金176万元及支付该款按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2018年3月10日起至清偿完毕之日的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月12日被告将其煤炭运输业务全部承包给原告运输，同日签订了《运输合同》。合同签订后，原告按照《运输合同》约定向被告交了100万元的合同保证金并组织煤炭运输工作。2017年4月17日经原告与被告结算，被告应支付原告运输费108万元，应退还保证金100万元，共计208万元。双方当场签订了《还款协议书》。后被告向原告支付了32万元，至今尚欠原告176万元，原告多次联系被告要求支付以上款项，但被告均以各种理由推诿。综上，原告认为，原被告双方签订的《运输合同》系双方的真实意思表示，应受法律的保护，原告依约充分履行了合同约定的义务，被告应当及时、足额按约支付运输费及退还合同保证金，因双方无法协商一致，无奈，只好依法向人民法院提起诉讼，请依法公平判决，以实现原告之如前诉请。 原告冠达公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料，供法庭组织双方进行质证： 1、书证：原告营业执照、开户许可证、法定代表人身份证明及身份证，用以证明原告的身份情况及主体资格适格。经质证，被告无异议，本院予以采纳。 2、书证：出示国家企业信用信息公示系统载明的被告的信用信息公示报告，用以证明被告的工商登记状况及赵庆东自2014年10月21日至2018年11月28日担任被告法人的事实。经质证，被告宏华公司对证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该证据恰好说明赵庆东担任被告法人时间是2014年10月21日以后，而与原告签署合同的时间是2014年7月12日，足以说明赵庆东无法代表被告公司对外实施任何代理行为，我公司也从未授权赵庆东与任何人签署书面合同。本院认为，被告对该证据的三性无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 3、书证：2014年7月12日以原告作为乙方，被告为甲方签订的《运输合同》一份，用以证明：1、被告将其所有煤炭运输业务承包给原告运输；2、合同约定由原告向被告交付200万元合同保证金，并约定在签订合同后六个月足额返还保证金的事实；3、被告并未按照合同约定向原告返还保证金的事实。经质证，被告对证据的三性均持有异议，认为，被告从未与原告签署过该运输合同，该合同甲方赵庆东签字处是蓝色圆珠笔所签，而乙方签字处是黑色中性笔所签，明显不是同一时间签署。即便该协议有可能是赵庆东所签署，该合同的第二条、第三条均约定由原告一次性向赵庆东代表的甲方宏华公司交付200万元的合同保证金，如果按合同约定，明显原告违约，我公司将申请鉴定该运输合同上的公章。本院认为，该合同盖有被告公司的公章，被告不认可该证据材料，又未对该证据材料的公章提出鉴定申请，其反驳无依据故本院依法对该证据予以采纳作为认定案件事实的依据。 4、书证、贵州省农村信用社历史结算清单一份，用以证明2014年7月21日原告的法人通过卡转卡方式向被告法人代表赵庆东交付了100万元合同保证金的事实。并说明合同约定的保证金是200万元，原告方卡转款100万元，另100万元是通过运输煤（含运费）给被告的方式充作保证金。经质证，被告对三性均不予认可，认为与被告公司无关。即便赵庆东确实收到了原告法人秦琼的转款100万元，因转款时，赵庆东并不是公司的法人，只能说明是秦琼与赵庆东的个人关系。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 5、书证：2015年10月5日被告出具的收条2张，用以证明原告已向被告交付泥煤及矸石转运票共计250张，总吨位为14277.62吨的事实。经质证，被告对该组证据材料三性均有异议。该证据签名人李军与我公司高层无关联，且该收条上的公章也不是我公司加盖，我公司将在庭后决定是否申请对公章的鉴定。本院认为，该证据加盖有被告公司的印章，被告不认可该证据材料，又未对该证据材料的公章提出鉴定申请，其反驳无依据，故本院依法对该证据予以采纳作为认定案件事实的依据。 6、书证：2016年2月28日，由被告盖章，其法人赵庆东签字的欠条一份，用以证明经结算，截止2016年2月2月18日，被告欠原告运输费192812元。经质证，被告质证意见同前，本院认证意见同前。 7、书证：2016年4月29日由被告法人代表赵庆东与原告法人代表秦琼及案外人刘洪国共同签署的还款协议，2017年4月17日由原告法人与被告签署的还款协议一份。用以证明经结算，截止2016年4月29日，被告欠原告240万元，后被告方偿还了一部分，截止2017年4月17日，被告共欠原告208万元及双方对如何偿还欠款进行了约定的事实。经质证，被告对该证据的三性有异议，认为该内容记载的是赵庆东与秦琼之间的民间借贷关系，与本案运输合同毫无关联，这一证据恰恰证明原告或者原告的法人代表秦琼与赵庆东有其他经济纠纷。本院认为，被告未能提供证据证实其辩称，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。 被告宏华公司辩称，我公司不是本案适格被告，我公司从来没有与原告签订过任何书面协议，原告提交的记载有赵庆东签名的，应由原告直接起诉赵庆东，与我公司无关；2、我公司虽然在工商局办理了工商登记，但我公司从来没有正常营业，不可能如原告所诉称产生了一系列运输煤款的荒谬事实；3、2014年7月12日由赵庆东与原告签订运输合同期间，赵庆东并不是我公司的法人，赵庆东是2014年10月21日即与原告签订合同之后才是我公司的法人，故我公司并没有收到原告所称的100万元合同保证金。本案若赵庆东与原告签署了合同，因赵庆东不是我公司的法人，故我公司不应承担任何责任，请求法院驳回原告诉求。 被告宏华公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据材料供法庭组织质证: 1、书证：被告公司的营业执照，法定代表人身份证明，用以证明其公司的身份情况。经质证，原告无异议，本院予以采纳。 2、书证：出示被告公司增值税纳税申报表4份，用以证明被告公司自成立以来从来没有正常营业过，从而在税务机关各项纳税项目均为0，也证实原告诉称与我公司发生运输合同关系不是事实。煤炭行业属于特种行业，运输每吨煤炭均有煤炭局实时监控，且必须开具煤票。经质证，原告对该证据的三性均有异议，认为与本案无关，达不到被告的证明目的，并称从四季春煤矿运出来煤矸石是不需要纳税的，但有功能局的票据。本院认为，该证据不能证实被告实际是否营业及是否与原告发生运输合同关系，且与本案无关，本院不予采纳。 3、书证：2014年7月12日签订的运输合同复印件一份（甲方盖章为：织金宏华煤矸石科技洗选有限公司合同专用章，乙方为：秦琼），用以证明我方持有的合同内容及盖章与原告提交的不相符。经质证，原告对三性均不予认可，达不到被告的证明目的，该份合同与原告提交法庭的运输合同内容大致相同，包含的保证金的缴纳方式，违约的惩罚方式及结算方式均一致，故应按原告提交的运输合同为准。本院认为，该份证据系复印件，原告不予认可，本院不予采纳。 4、书证：银行转款凭证复印件13份（其中1份金额、时间均不清楚，不能核实，其中看得清楚有2015年5月10日转款3笔共计15万元，2015年5月11日转款7万元，2016年6月转款两笔共9万元，2016年转款两笔10万元，2018年3月转款5笔共5万元，2018年3月10日转款7万元，共计53万元），证明我方已转款63万元给原告，现欠原告37万元的事实。经质证，原告认为被告出示的2016年4月29日前的转款凭证已在2016年4月29日结算清楚，2017年4月17日之前的转款已在2017年4月17日结算清楚，2017年4月17日后被告出示的转款凭证属实，但达不到被告称仅欠原告37万元的证明目的。本院认为，被告提供的转账金额、时间不清楚的转账凭证，因其不能提供原件核对，不符合证据的要件，不予采纳。其余转账凭证原告认可，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 结合当事人陈述和有效证据，本院经审理查明：2014年7月12日，织金宏华煤矸石科技洗选有限公司作为甲方与作为乙方的原告织金县冠达货物运输有限公司签订《运输合同》，合同主要内容为“一、合同签订后，进出甲方，经甲方过磅、开票的所有煤炭的运输业务全部交给乙方完成，运输价格随行就市，参照四季春、马家田的运输单价，按市场单价执行。二、合同签订后，乙方一次性向甲方交付贰佰万元的合同保证金，甲方在合同签订之日起半年内（6个月）足额返还乙方贰佰万元的合同保证金……四、结账方式：乙方向甲方承包的运输业务，原则上可按车结账，但为了方便财务对接工作，无论运输量大小，每10天结算一次运费。甲方不得以任何理由拖欠乙方运费，如因特殊原因不能结算运费，甲方须按拖欠乙方运费总额4%的月利息支付乙方利息……七、甲方所有运输业务和厂上机械用油均由乙方统一供应，质量可靠，数量保证，价格按织金境内的单价执行……八、乙方将运输业务净利润的10%返还给甲方，其余部分乙方自行分配。九、本合同暂定五年期限，每年根据情况重新签署补充协议……甲方：织金宏华煤矸石科技洗选有限公司盖章（赵庆东签名），乙方：织金县冠达货物运输有限公司（秦琼签名）”。2014年7月21日，原告按合同约定向赵庆东转款100万元作为保证金，另100万元用运煤来抵。2015年10月5日，被告织金宏华煤矸石科技洗选有限公司出具2张收条给原告，收条的主要内容分别为“今收到冠达货物运输有限公司交来泥煤及矸石转运票据（2015年7月7日至2015年7月25日）共壹佰贰拾肆张，总吨位6333.98吨。经核查无误”，“今收到冠达货物运输有限公司交来泥煤及矸石转运票据（2015年9月11日至2015年2015年10月4日）共壹佰肆拾陆张，总吨位7943.64吨。经查无误”。2016年2月18日，被告出具欠条一份给原告，欠条主要内容为“今欠到冠达货物运输有限公司运费合计人民币壹拾玖万贰仟捌佰壹拾贰元整（￥192812.00），欠款人：织金宏华煤矸石科技洗选有限公司盖章（赵庆东签名）”。2016年4月29日，甲方织金县织金宏华煤矸石科技洗选有限公司与乙方织金县冠达货物运输有限公司签订《还款协议》，《还款协议》载明“甲方因故向乙方借款240万元，甲、乙双方通过协商达成如下还款协议：一、甲方向乙方所借240万元借款自2016年5月起至2016年12月份全部还清。二、2016年5月份先还25万元，支付2015年驾驶员运费……六、此款由丙方代付。甲方：赵庆东（指模）、乙方：秦琼（指模）、丙方：刘国洪（指模）”。2017年4月17日，秦琼作为甲方（债权人），宏华科技洗选有限公司作为乙方（债务人）签订《还款协议》，该《还款协议》的主要内容为“经甲、双方协商，原甲方借给乙方本金共计人民币2080000元整（贰佰零捌万元整），具体金额以双方核对为准。拟定还款计划如下：1、乙方定于2017年7月18日之前分三次还给甲方，第一次还款于2017年5月18日前、第二次还款定于2017年6月18日前、每次还款金额为60万元整（陆拾万元整），第三次还款定于2017年7月18日前，还款金额扣除王强艾宏华科技洗选有限公司运出的煤炭按乙方与王强协商单价计算扣除后剩余部分还给甲方……甲方（债权人）：秦琼（指模），身份证号码，乙方（债务人）盖章：织金宏华煤矸石科技洗选有限公司公章，法定代表人：赵庆东签名，身份证号码：520201197610200415……”。诉讼中，原告称2016年4月29日与被告方签订的《还款协议》中的240万元及2017年4月17日签订的《还款协议》中208万元均不是借款，是被告应返还的合同保证金200万元及所欠运费之和。另查明，原告称被告于2017年4月17日签订《还款协议》后共向原告支付了32万元（含2018年3月转款5笔共5万元，2018年3月10日转款7万元），之前被告向原告的转款已在还款协议中结清。再查明，赵庆东系被告公司的股东，在2014年10月21日至2018年11月28日期间，担任被告公司的法定代表人。 本院认为，原被告之间签订《运输合同》、《还款协议》等意思表示真实，合法有效，双方当事人均应按照约定履行义务。本案主要争议的几个问题：1、对于被告是否与原告签订有《运输合同》问题，是否欠有原告合同保证金未返还及运费未支付的问题，虽然被告在诉讼中不认可其公司与原告方签订的《运输合同》及收条、欠条、还款协议中盖的公章，但其又未申请对该公章进行鉴定，且在赵庆东担任被告法定代表人期间，也加盖被告公司公章对双方之间的债务予以确认，并与原告签订《还款协议》，对双方之间的债务予以认可。同时，在无证据证明原被告之间存在其他债务关系情况下，被告多次向原告方转款，也能说明双方存在运输合同关系，若原被告双方无运输关系，被告公司也不会多次向原告转款，甚至在2018年3月仍有转款。故被告方辩称其与原告未签订有运输合同，无业务往来与客观实际不符，不予支持；同时，因签订《还款协议》时赵庆东作为被告公司的法定代表人，其行为系代表被告公司，相关权利义务应由被告公司承担，被告要求追加赵庆东作被告无法律依据，不予采纳。2、对被告应支付原告多少钱的问题。从2017年4月17日原被告双方签订的还款协议来看，原被告双方的债务双方已确认为总款208万元，原告认可被告在签订此协议后共支付32万元（含2018年3月转款5笔共5万元，2018年3月10日转款7万元），为此被告尚需偿付原告176万元，故原告要求被告支付176万元的诉讼请求有事实及法律依据，依法予以支持。3、对原告要求支付资金占用利息问题，原被告双方对债权债务进行了确认后，并约定还款时间，被告未按约定的时间支付所欠款项，客观上也会给原告造成损失，原告要求被告支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息的诉请不违反法律规定，予以支持，但因被告最后一次支付部分欠款的时间为2018年3月10日，且原告主张从2018年3月10日其计算不方便计算，故从2018年3月11日起计算较为适宜。 综上，原被告之间发生运输合同关系，原告按照合同约定向被告交了保证金，并履行了运输义务，被告也应按照合同的约定返还合同保证金及支付运费。在双方对双方之间的债权债务进行结算确认并达成了还款协议后，双方就应按照还款协议履行义务，被告未按协议履行支付欠款义务，应承担法律责任。原告要求被告支付所欠176万元及支付资金占用利息的诉请有事实及法律依据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告织金宏华煤矸石科技洗选有限公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告织金县冠达货物运输有限公司欠款1760000元及资金占用利息（资金占用利息以1760000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年3月11日起计算至偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20640元，减半收取计10320元，由被告织金宏华煤矸石科技洗选有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗斌 二〇一九年十月二十二日 书记员  王瑜