浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2446号 上诉人（原审被告）：安徽万信光电科技园开发有限公司。住所地：安徽省安庆市桐城经济开发区同祥路。 法定代表人：徐炳良，董事长。 委托诉讼代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张丽君，女，1985年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：窦颖东，陈丽平，浙江东鹰律师事务所律师。 上诉人安徽万信光电科技园开发有限公司（下称万信公司）为与被上诉人张丽君民间借贷合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初10966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 万信公司上诉请求：一、撤销杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初10966号民事判决，依法驳回张丽君的诉讼请求；二、由张丽君承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：万信公司与张丽君之间没有民间借贷事实。一审无视本案民间借贷行为人是张丽君与其证人邹某的事实，无视邹某是万信公司“万信理想城”带资工程承建投资人的事实，以及本案所谓借款结算协议书并非是双方协商签订的实际，判决万信公司对张丽君与邹某二人间发生的民间借贷行为承担借贷清偿义务，显然错误。具体理由：首先，张丽君在起诉书中诉称“2014年至2015年期间，万信公司因经营需要通过李俊、邹某向张丽君借款共计200万元，万信公司已经按照月利率2.8%的标准，向张丽君支付利息至2015年11月28日，通过第三人归还张丽君借款本金50万元”。对此，万信公司毫不知情，从未取得张丽君的借款，也没有向其支付利息，张丽君应当向取得其借款、并偿还利息和部分本金的借款行为人主张权利。其次，一审庭审查明：本案民间借贷的行为人是邹某和张丽君。张丽君在接受发问时当庭陈述万信公司无人与张丽君相识、无人与张丽君交往或接触。本案借款的发生是邹某向张丽君提出民间借贷，张丽君遂分别于2014年12月29日、2015年7月22日先后两次将100万元直接转账支付到邹某的个人银行账户。并且张丽君当庭承认，在本案民间借贷发生以前，她与邹某之间就曾发生过民间借贷关系，并称她没有参与借款结算协议书的起草、协商和签订，对协议书的形成时间、地点、如何形成毫不知情，借款结算协议书是邹某在本案诉讼之前直接交给她的。并且，协议书上载明的“2016年”是她将“2018年”涂改的结果。同时，张丽君申请的证人邹某在出庭作证时，作出了与张丽君相同的陈述。明确其是万信公司“万信理想城”项目的承建投资人，该项目由承建方带资施工。由此，本案民间借贷的出借人、借款人清晰明了，不仅有出借人张丽君的当庭陈述，而且还有借款人邹某的当庭陈述，借贷双方的当庭陈述与借款资金转账支付的银行凭证相互印证，足以表明万信公司与张丽君之间从未形成民间借贷关系，万信公司不是本案的借贷人。所谓的借款结算协议书不是双方的真实行为、真实意思的结果，而是由借款人邹某一手炮制的，是违背借贷事实和双方真实意思表示的结果。一审判决对于庭审查明的事实只字不提，规避张丽君与邹某发生借贷行为的事实，无视借贷资金由张丽君直接转账支付给邹某的事实，无视万信公司与邹某之间没有借贷授权委托关系，无视借款结算协议书上的乙方无人签字、只有盖章的反常情形。仅以李俊曾经担任万信公司总经理职务和邹某是万信公司“万信理想城”施工投资人的身份，直接判决万信公司为张丽君与邹某之间发生的民间借贷承担借贷清偿责任，显然错误。综上，本案是一起典型的转嫁借贷义务的虚假诉讼案件。施工投资人邹某因带资不足，在万信公司毫不知情的情况下，与张丽君发生民间借贷200万元。事后，邹某为了逃避借款清偿的义务，一手炮制了万信公司与张丽君没有实际交涉或协商签字、且涂改了日期的所谓借款结算协议书。另补充上诉意见称：一审法院程序违法，一审庭审后万信公司要求调取庭审笔录，但一审法院并未制作，无法提供。 张丽君辩称：1、一审法院查明的事实清楚，法律适用正确。一审法院认定双方之间存在民间借贷事实，事实认定清楚。万信公司自2014年起因公司经营需要向张丽君借款200万元，于2016年2月2日通过第三人归还张丽君借款本金50万元，2016年6月，双方签订借款结算协议书，对于前述借款本金、借款利息等进行结算确认。一审法院据此判决万信公司归还剩余借款本金及支付相应借款利息，事实认定清楚，法律适用正确。2、双方之间存在民间借贷事实，万信公司在上诉状中陈述的事实与实际不符。张丽君、证人邹某在一审中对于借款过程、借款结算经过作出明确陈述。当事人陈述、证人证言与被上诉人提交的证据可以相互印证，证明万信公司与张丽君之间存在民间借贷的事实。同时，2016年2月，万信公司委托第三人归还张丽君借款本金50万元这一事实，更从侧面反映在借款发生后，万信公司归还借款本金的情况。结合万信公司支付案涉借款利息至2015年11月的事实，其所谓的双方不存在民间借贷关系以及张丽君系虚假诉讼的主张均不成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张丽君向一审法院起诉请求：1、判令万信公司归还张丽君借款本金150万元，支付利息102万元（利息按月息2%，以200万元为基数自2015年11月29日起暂算至2016年2月2日；以150万元为基数，从2016年2月3日暂计算至2018年8月22日，此后利息另算至款项付清之日止）；2本案诉讼费用由万信公司承担。 一审法院查明事实：出借人：张丽君；借款人：万信公司； 借款情况：2014年12月29日交付借款人民币100万元；2015年7月22日交付借款人民币100万元；签订借款结算协议书的双方确认出借本金共计200万元；万信公司于2016年2月2日通过浙江省园林集团有限公司归还借款本金50万元，万信公司按照月息2.8%向张丽君支付利息至2015年11月28日，万信公司同意之后的利息仍按照月利息2.8%计算剩余借款本金的利息，并尽快支付尚欠的借款本金、利息。 一审法院审理认为：张丽君与万信公司的借贷关系事实清楚、证据充分、合法有效，万信公司辩称没有收到借款，借款结算协议书上的公章系偷盖形成，但结合本案庭审情况，万信公司承认李俊在借款的时间段是其公司总经理，邹某为其开发房地产项目的施工投资人，后李俊又出具了借款结算协议书，以上证据足以证明双方的借贷关系，万信公司向法庭提交的李俊虚假诉讼的证据材料与本案无关，故不予采纳，双方签订的借款结算协议书没有约定还款的时间，张丽君有权要求万信公司在合理期限内偿还借款，现借款人未偿还借款本金及支付借款利息构成违约，应承担归还借款及支付利息的民事责任。借款结算协议书约定的还款利息为月息2.8%，张丽君主动调整至按月息2%计算利息，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院于2019年1月20日判决：一、万信公司归还张丽君借款本金150万元，于判决生效之日起十日内付清；二、万信公司支付张丽君利息102万元（暂计算至2018年8月22日，此后利息按月利率2%计算至借款本金付清日止），于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26960元，减半收取为13480元，由万信公司负担。 本院二审期间，万信公司提交关于公司经营班子扩大会议的通知及其他货币资金明细账各一份，张丽君未提交新的证据。 经质证，张丽君对上述证据的真实性、关联性均有异议。本院经审查认为，上述证据均系万信公司单方制作，张丽君对其所提异议成立，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：张丽君提交的加盖有万信公司公章的借款结算协议书的内容与张丽君、邹某银行资金流水以及万信公司出具给浙江省园林集团有限公司的委托支付函内容相互印证，可以证明张丽君以转账给邹某、再由邹某转账给万信公司总经理李俊的方式向万信公司出借款项200万元以及万信公司通过浙江省园林集团有限公司向张丽君归还本金50万元的事实。虽张丽君认可在向邹某转账时曾由邹某向其出具了借条，但同时明确邹某当时即向其披露了实际借款人为万信公司，且事后万信公司委托案外人归还部分款项并向张丽君出具了借款结算协议书认可其借款人身份，张丽君对此也予以接受，即使出具借款结算协议书时李俊已被免去总经理职务，在无证据证明万信公司已就该事实向张丽君进行披露以及张丽君与李俊存在恶意串通情形的情况下，李俊上述行为的后果仍应由万信公司承担，故双方借贷合意明确，张丽君作为债权人，有权依据借款结算协议书的约定向万信公司主张权利。万信公司上诉认为案涉借贷关系发生于张丽君与邹某之间，与万信公司无关，但其提交的证据尚不足以推翻借款结算协议书的证据效力，亦无法对委托案外人向张丽君付款的事实作出合理解释，结合万信公司也认可张丽君曾到公司向李俊催款，故本院对万信公司的该项上诉理由不予采信。万信公司代理人签名确认的一审庭审告知确认书中已明确“本次开庭全程录音录像，录音录像即为庭审记录，不再另行做书面笔录”，故一审法院并不存在程序违法情形。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26960元，由安徽万信光电科技园开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年十月十一日 书记员 骆芳华