江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初4048号原告：陈长春，男，1968年1月22日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘理强，江西赣瑞律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：胡美香，江西赣瑞律师事务所律师，一般授权代理。被告：钟泽平，男，1973年12月26日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘红平，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘瑞平，男，1971年6月5日出生，汉族，住。被告：钟水华，男，1966年10月16日出生，汉族，住。原告陈长春与被告钟泽平、刘瑞平、钟水华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长春及其诉讼代理人胡美香、被告钟泽平的诉讼代理人刘红平到庭参加诉讼，被告刘瑞平、被告钟水华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款135565元及逾期利息（自起诉之日起至款清之日止年利率6%支付逾期支付货款期间的利息）；2.诉讼费、保全费由被告承担。后原告将第一项诉讼请求中的货款135565元变更为101805元。事实和理由：2016年以来，原告为被告提供水泥。2017年1月20日，原、被告结算之前的水泥款，被告仍欠原告经开区小学水泥款31240元。之后，被告要求原告继续为其工地提供水泥。2017年2-8月期间，原告为被告在瑞金××××区小学工地提供水泥总价值135565元。原告要求被告结算清货款，被告钟泽平安排其出纳邹桂英分别于2017年1月27日转账15000元、2018年8月23日转账30000元、2019年2月4日转账20000元，攻击转账支付65000元给原告，被告仍欠原告水泥款101805元，被告一直未付，原告为此诉至法院。被告钟泽平辩称，1.除刘瑞平签字的送货单被告钟泽平予以确认外，其他三人签字的送货单被告不予确认；2.被告钟泽平先行向原告支付的部分货款应当据实抵扣；3.对水泥单价未标明的，原告应当完成举证责任。被告刘瑞平、钟水华未作答辩。原告陈长春和被告钟泽平围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，被告刘瑞平、钟水华未到庭，视为放弃举证及质证的诉讼权利。对当事人提交的证据，本院结合当事人的质证意见，认定如下：1.对原告陈长春称被告钟水华与原告陈长春提交的单据中的钟起茂是同一人的陈述，因原告未提交证据予以佐证，故本院不予采信；2.对原告陈长春提交的领据，被告钟泽平质证称该笔属于已支付的货款，原告解释称因为需要填写领据经被告钟泽平签订同意后到被告钟泽平的财务处领钱，实际该领据属于欠条，因被告钟泽平未提交充分证据已支付该领据上的货款，且被告钟泽平在领据上签字“同意”而其未能作出合理说明，原告陈长春对该领据的解释合理，故本院对该证据及原告陈长春的相应陈述予以采信；3.对原告陈长春提交的有被告刘瑞平签字的送货单、出库单、收款收据，因被告钟泽平称被告刘瑞平是其员工，被告钟泽平对刘瑞平签字的单据予以确认，故本院予以采信；4.对原告陈长春提交的朱某（字迹无法辨识）、丁威、钟起茂签字的送货单、出库单、收款收据，因被告钟泽平持有异议，且原告陈长春未提交充分证据证明其三人是被告钟泽平的员工，故本院对其关联性不予确认；5.对原告陈长春提交的瑞金市堡山水泥有限公司水泥提货单复印件，被告钟泽平虽持有异议，但未提交证据予以反驳，且该些证据该有瑞金市堡山水泥有限公司发货专用章，故本院予以采信；6.对原告陈长春申请的证人刘某的证人证言，因被告钟泽平持有异议，且刘某是原告陈长春的妹夫，而原告陈长春未提交其他证据佐证刘某的证言，故本院不予采信；7.对被告钟泽平提交的江西赣州银座村镇银行对账单，原告陈长春对其中2017年1月27日的15000元、2018年8月23日的30000元、2019年2月4日的20000元予以认可，本院予以确认；对其中2016年12月10日的20000元，因原告陈长春持有异议，质证认为该笔款是支付的之前发生的交易款项，且被告钟泽平未提交其他证据佐证是支付的本案款项，故本院不予采信；对其中2018年11月13日的30000元，因原告陈长春持有异议，且对账单中对该笔交易备注“江西华淼建设工程有限公司”，被告钟泽平未提交其他证据佐证该笔交易是支付给原告陈长春，故本院不予采信。综合当事人的陈述及经确认的证据，本院认定事实如下：因瑞金市经开区小学建设，被告钟泽平自2016年起在原告陈长春处购买堡山水泥，双方未签订书面买卖合同，由原告陈长春负责运输及装卸货。2017年1月20日，经原告陈长春和被告钟泽平结算，被告钟泽平尚欠水泥货款31240元，并在陈长春填写的领据中签字确认，同意支付货款。此后，被告钟泽平继续在原告陈长春处购买水泥，于2017年2月26日购买20吨、2017年3月5日购买18吨、2017年3月9日购买20吨、2017年3月18日购买20吨、2017年3月26日购买18吨、2017年4月5日购买12吨和20吨、2017年4月24日购买17吨、2017年5月9日购买18吨、2017年5月22日购买18吨、2017年5月25日购买7吨、2017年5月27日购买18吨，并由被告钟泽平的员工被告刘瑞平在出库单、送货单、收款收据上签字确认，其中2017年2月26日、2017年5月9日的二张单据中载明的单价为355元/吨，2017年5月22日、25日、27日的三张单据中载明单价为370元/吨，其他单据未载明单价。被告钟泽平于2017年1月27日向原告陈长春支付货款15000元、2018年8月23日支付货款30000元、2019年2月4日支付货款20000元，合计65000元；因被告钟泽平未付清货款，原告陈长春提起本案诉讼。另查明，瑞金市堡山水泥有限公司于2017年2月18日、2017年3月2日、2017年4月20日、2017年5月20日销售给原告陈长春的堡山水泥单价为320元/吨，于2017年5月22日、2017年6月11日、2017年7月6日、2017年8月10日销售给原告陈长春的堡山水泥单价为335元。瑞金市堡山水泥有限公司于2017年4月8日、2017年5月10日销售给案外人应小华的堡山水泥单价为320元，于2017年5月26日、2017年6月10日、2017年7月18日、2017年8月19日销售给应小华的堡山水泥单价为355元/吨。本院认为，原告陈长春与被告钟泽平之间形成的买卖合同关系合法有效，被告钟泽平应按约定履行支付货款的义务。因被告刘瑞平是被告钟泽平的员工，其在出库单、送货单、收款收据中签字属于职务行为，其行为后果依法应由被告钟泽平承担，故对原告要求被告刘瑞平支付货款的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提交证据证明被告钟水华与本案具有利害关系，故对原告要求被告钟水华支付货款诉讼请求，本院不予支持。关于原告陈长春与被告钟泽平之间的货款认定问题。1.水泥数量，其中刘瑞平签字确认的单据中载明的数量共有206吨（20+18+20+20+18+12+20+17+18+18+7+18=206），其中2017年2月26日至同年5月9日为163吨，2017年5月22日至同月27日为43吨；其他单据，因原告陈长春未提交证据佐证与本案有关，故本院不予认定。2.水泥单价，在本院确认的单据中，2017年2月26日、2017年5月9日的二张单据中载明的单价为355元/吨，2017年5月22日、25日、27日的三张单据中载明单价为370元/吨，其他单据未载明单价，结合瑞金市堡山水泥有限公司同时期的出厂价及原告陈长春负责运输、装卸货的情况，可以认定2017年2月26日至同年5月9日期间的原告陈长春和被告钟泽平之间的单价约定为355元/吨，2017年5月22日至同月27日期间的单价约定为370元；被告钟泽平虽主张约定单价为300元/吨，但因该单价明显低于瑞金市堡山水泥有限公司的出厂价，且被告钟泽平未提交证据佐证其陈述，故本院不予采信。故2017年2月26日至2017年5月27日期间的货款共计为73775元（163×355+43×370=73775），加上2017年1月20日结算的欠款31240元，共计105015元。因被告钟泽平已支付65000元，故仍需支付40015元。原告要求自起诉之日起按年利率6%计算的利息，因被告钟泽平未及时付款确实对原告造成了损失，原告的该主张合理合法，故本院予以支持。综上所述，对原告要求被告支付货款101805元及其自起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院仅支持被告钟泽平应向原告支付货款40015元及其自起诉之日起按年利率6%计算的利息；对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟泽平应在本判决生效后三十日内向原告陈长春支付水泥货款40015元及其自2019年9月12日起按年利率6%计算的逾期付款利息；二、驳回原告陈长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3011元，减半收取计1505.5元，由原告陈长春负担915.5元，被告钟泽平负担590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟伟平二〇一九年十月二十九日书记员  肖 强