青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2018）青2822民初595号   原告：杨远杰，男，1978年2月2日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省西乡县居民，现住都兰县。   被告：青海宝晟矿业有限公司。   法定代表人：谷全发，该公司执行董事。   住所地：青海省西宁市城中区西大街****。   统一社会信用代码916300000591340708。   被告：谷全发，男，1970年3月24日出生，汉族，公民身份号码×××，河南省洛阳市居民。   被告：李自斌，男，1975年3月11日出生，汉族，公民身份号码×××，四川省万源市居民。   三被告委托诉讼代理人：尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。   本院于2018年7月17日立案受理了原告杨远杰与被告青海宝晟矿业有限公司（以下简称“宝晟公司”）、谷全发、李自斌合同纠纷一案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨远杰，被告宝晟公司、谷全发、李自斌委托诉讼代理人尹彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨远杰向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告承担连带责任给付原告保证金500000元、工程款750000元、设备款150000元，彩钢房11间、帐篷6顶价值100000元、误工费900000元、上述款项逾期利息650000元，以上共计3050000元。二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2015年6月11日原告与被告宝晟公司签订《矿山开采工程总承包合同》，合同约定合同有效期1年（2015年6月11日至2016年6月11日）；被告宝晟公司于每月20日前向原告支付上月工程款；原告向被告宝晟公司缴纳安全保证金500000元，在无安全生产事故发生的前提下，保证金于合同终止后15日内全额归还；被告宝晟公司因故迟延付款，每拖延一天按欠付款的千分之二向原告支付滞纳金，因被告宝晟公司原因停工7天以上，被告宝晟公司按实际情况给予原告施工人员每人每天300元的误工补偿；合同终止后原告的井上设备、设施，被告宝晟公司优先购买。后原告依约组织施工人员，购买施工设备进行施工。2015年11月原告按被告宝晟公司要求在1号平洞施工，至2016年2月停工，由于未能探出理想矿源，停工到2016年4月。2016年5月9日应被告宝晟公司要求前往6号平洞施工，至2016年7月16日停工，停工理由是被告宝晟公司要求进行钻探施工，因6号平洞未能探出理想矿源，被告宝晟公司于2017年5月6日要求原告前往7号平洞进行施工，直到2018年1月27日停工，被告宝晟公司未按期支付工程款。现该工程停工，原告的合同目的无法实现，给原告造成重大经济损失。另被告宝晟公司注册资本为11333万元，而被告谷全发、李自斌作为被告宝晟公司的股权投资人，实缴出资并未完全到位，资金也未投入公司运转，故被告谷全发、李自斌应在未出资范围内承担连带责任。为了维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   三被告委托诉讼代理人辩称：原告要求被告谷全发、李自斌承担连带责任没有事实法律依据，因原告与被告宝晟公司签订《矿山开采工程总承包合同》，原告与被告宝晟公司属合同相对方，原告与被告谷全发、李自斌没有合同关系，且作为公司股东被告谷全发、李自斌已全额出资，即使出资不到位，根据相关法律规定，未足额出资股东应承担出资不足部分的补偿责任，故请求依法驳回原告对被告谷全发、李自斌承担连带责任的请求；合同到期后原告与被告宝晟公司未续签合同，亦未对工程款如何结算作出明确约定，且工程未经结算，工程款金额不确定，故被告宝晟公司不存在违约情形；原告与被告宝晟公司没有约定设备由被告宝晟公司购买，故原告要求被告承担设备款的诉讼请求不应支持；原告所述彩钢房11间、帐篷6顶价值100000元的诉讼请求，由于该工程系大包工程，所以应由原告承担；原告主张误工费900000元的诉讼请求没有法律依据，综上请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。   原告杨远杰为证实其诉讼请求向法庭提交下列证据：   证据一、《矿山开采工程总承包合同》、《矿山工程安全施工合同》原件各一份，拟证实2015年6月11日原告与被告宝晟公司签订总承包合同，并对工程单价，安全保证金，结算、付款方式，违约责任等问题进行约定；2016年6月12日原告与被告宝晟公司签订安全施工合同，并就矿山开采过程中的安全问题进行约定；   证据二、《收条》原件一份，拟证实2015年6月3日被告宝晟公司向原告出具一份金额为500000元的收条，该收条载明“今收到杨远杰施工队劳务保证金伍拾万元整”，被告宝晟公司需退还本金及利息；   证据三、《销货清单》原件一份，拟证实2015年9月10日原告在都兰县解放街红五环空宝机经销部购买机械设备，发电机一台220**元，三轮车两辆40000元，电缆5700元，扒渣机86000元，合计153700元，现原告主张设备款150000元；   证据四、《明细账》六份、《矿山工队领用材料结算单》八份、《矿山工队施工结算单》七份，《2016年6月工程结标单》一份，《施工队领取炸药》一份，《证明》一份，《宝晟矿山5月份用油情况》一份、《青海宝晟矿业有限公司矿部7至8月份施工队进尺验收单》一份、《青海宝晟矿山施工队爆破品清单》一份，《青海宝晟矿业施工队9月16日至10月4日进尺验收清单》一份、《施工队进尺结算单》一份，拟证实工程实际掘进1038.3米，根据合同每米单价3060元，合计工程价款3177198元。其中扣除向被告宝晟公司借款、保险费、彩钢房款，领取材料款后剩余750000元工程款被告尚未支付；   证据五、证人杨某1、陈某、杨某2、杨某3、何某出具的《证明》各一份，《工资表》十八份，《爆破作业人员许可证》四份，《身份证复印件》五份，拟证实误工费的计算方法，5个工人每人误工540天，共计误工2700天，每天按200元计算，实际误工费540000元；   证据六、陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行于2017年10月10、2018年9月10日出具的《证明》两份，原告于2015年11月13日向苏桂忠出具的《借条》一份，原告于2016年9月2日向王黎明出具的《借条》一份，拟证实原告主张利息的计算方式，为完成工程进度原告向银行贷款，银行贷款利率千分之9.75每月，从2015年10月1日计算到2018年10月1日，每个月7908.3元。共计34个月，银行利息共计268882.2元，现原告主张银行双倍利息537764.4元；由于被告宝晟公司未按时支付工程款，原告于2015年11月13日向苏桂忠借款200000元，约定利率百分之3每月，从2015年11月13日计算到2018年11月13日共计36个月，利息共计216000元，原告于2016年9月2日向王黎明借款100000元，约定利率百分之3每月，从2016年9月计算到2018年10月共计25个月，利息共计75000元，上述利息合计828764.4元，现原告主张650000元。   三被告向法庭提交下列证据：   证据一、《矿山工队施工结算单》13份、《出库单》13份、《验收清单》2份、《领用材料结算单》11份、《油票》10份、《证明》4份，合计53份，拟证实实际工程量和工程款，原告2015年10月掘进208米，3060元每米，合计工程款636480元，领用材料109932.1元，扣除后工程款526547.9元；2015年12月掘进161.3米，3060元每米，合计工程款497198元（包括支护架3120元，卸车费500元），领用材料80805.76元，扣除后工程款416392.24元；2016年1月掘进77.5米，3060元每米，合计工程款237930元（包括杂工780元），领用材料31429.43元，扣除后工程款206500.57元；2016年6月份掘进193.2米，3060元每米，合计工程款592772元（包括支护架780元，杂工800元），领用材料83795.66元，扣除后工程款508976.34元；2017年5月掘进97米，3060元每米，合计工程款296820元，领用材料47219.73元，扣除后工程款249600.27元；2017年7-8月掘进324.2米，3060元每米，合计工程款996452元（包括杂工4400元），领用材料64554.03元，扣除后工程款931897.97元；2017年9月掘进99米，3060元每米，合计工程款302940元，领用材料63427.06元，扣除后工程款239512.94元；2018年1月掘进86.1米，3060元每米，合计工程款263466元，领用材料58704.16元，扣除后工程款204761.84元。综上被告宝晟公司应支付给原告工程款3284190.07元；   证据二、《借据》16份、《转账单》6份、《领款单》18份、《收据存根》2份、《证明》1份、《收条》1份，拟证实已向原告付款2620700元；   证据三、《证明》2份，拟证实被告垫付彩钢房款33600元；《证明》、《收据》、《领款单》各一份，拟证实被告垫付2016年春节期间矿山看护费5635.6元；《青海省工伤保险费申报表》八份、《缴费凭证》八份，拟证实被告垫付原告工人工伤保险费4236.8元；《证明》一份、《出库单》二十九份，拟证实原告领用柴油，柴油款53990.55元；   证据四、《企业信用信息公示报告》、《企业基本注册信息查询单》、《验资报告》各一份，拟证实被告谷全发、李自斌作为被告宝晟公司的股东已实际出资到位；   证据五、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，拟证实被告出示的证据二中不存在重复计算问题。   经被告宝晟公司申请，本院对原告提交的2016年9月2日《借条》中担保人“周代华”签字是否系本人书写组织鉴定。   青海警官职业学院司法鉴定中心于2019年4月2日出具《鉴定意见书》，证实“周代华”签字是由周代华本人书写。   上述证据经原、被告质证，原告对三被告出示的证据二、证据五没有异议，原告对鉴定意见没有异议，本院予以确认。三被告对原告出示的证据一提出异议，认为两份合同并不能证明原告所述的证明方向，且合同中违约责任及设备款问题都有明确规定，材料款应由原告垫付；对证据二提出异议，认为原告只出具了收条，并不能证明保证金500000元已转入被告宝晟公司账户；对证据三提出异议，认为该组证据不能证明设备是原告购买，也不能证明设备在工程中使用，依据合同约定被告宝晟公司对设备有优先购买权，但并不能代表强行购买；对证据四提出异议，对原告领用材料款的具体金额有异议，且六份明细账单中有五份没有加盖被告宝晟公司印章，不予认可；对证据五提出异议，认为证人未出庭作证并接受法庭的问询，证言不能作为依据，工资表只有五个证人签字并没有原告签字，是否实际产生原告所述的工资款，原告无法证明，合同中也未约定工人工资，故无法证明被告宝晟公司违约；对证据六提出异议，两份证明没有加盖被告宝晟公司印章也没有签字，两份借条的真实性无法证实，是否用于工程施工也无法证实。原告对三被告出示的证据一提出异议，认为验收清单上很多签字不是原告所签，杨明力系被告宝晟公司员工，其签字的验收清单不认可；对证据三提出异议，修建彩钢房产生的费用应由被告承担，工人保险费金额较少表示认可，2017年9月28日的证明没有原告签字，不予认可，春节期间矿山看护费5635.6元，由于看守人系原告工人，故原告不应承担看护费；对证据四提出异议，认为被告谷全发、李自斌出资并没有投入矿山生产经营；三被告对鉴定意见提出异议，认为担保系周代华个人行为，借条并没有加盖被告宝晟公司印章，被告宝晟公司不应承担责任。   对于有争议的证据，经庭审核实，本院认定如下，三被告对原告出示的证据一提出异议，认为该组证据并不能证明原告所述的证明方向，经审查两份合同均系原告与被告宝晟公司签订，系双方真实意思表示，合同对于工程单价，原告需缴纳安全保证金500000元，工程款的结算方式等问题进行了约定，故对此证据本院予以采信；三被告对原告出示的证据二提出异议，认为仅凭收条，不能证明保证金已转入被告宝晟公司账户，经审查收条加盖有被告宝晟公司的印章，且该证据与原告出示的证据一相互印证，能够证实原告缴纳保证金500000元，故对此证据本院予以采信；三被告对原告出示的证据三提出异议，认为该组证据不能证明设备是原告购买的，也不能证明设备在施工时使用，且优先购买并不是强行购买，经审查合同约定被告宝晟公司仅对设备享有租赁、购买的优先权，现原告据此主张设备款于法无据，故对此证据本院不予采信；三被告对原告出示的证据四提出异议，认为原告领用材料的具体金额不明确，且明细账有五份没有加盖被告宝晟公司的印章，经审查该组证据真实性无从考量且不能证实原告实际完成工程量与领取材料的具体金额，故对此证据本院不予采信；三被告对原告出示的证据五提出异议，认为证人未出庭作证，且工资表没有经过确认，经审查证人证言真实性不明，工资表系原告单方出具，没有经过被告宝晟公司确认，原告据此计算误工费于法无据，故对此证据本院不予采信；三被告对原告出示的证据六提出异议，认为证明没有经过被告宝晟公司确认，借条真实性无法核实，且是否用于工程亦无法证实，经审查两份证明、两份借条仅能证明原告曾向银行、自然人借款，但借款用途不明，借条两张，虽其中约定了利息承担方式，但并不能直接适用于本案，故对此证据本院不予采信；原告对三被告出示的证据一提出异议，认为验收清单上签字不是自己所签，杨明力签字的验收清单不予认可，经审查该组证据能完整反映原告实际完成的工程量及领取材料情况，且每月完成的工程量均能与领取材料对应，故对此证据本院予以采信；原告对三被告出示的证据三提出异议，认为修建彩钢房费应由被告宝晟公司承担，2017年9月28日证明没有原告签字，不予认可，春节期间看护费5635.6应由被告宝晟公司承担，保险费由于数额较少，原告表示认可，经审查从原告与被告宝晟公司签订的《矿山开采工程总承包合同》中可以证实，彩钢房修建属于工程内容，虽未列出单价，但修建后实际产生费用33600元，费用应以实际产生费用为准，且被告宝晟公司已支付给实际施工人，不应再次从原告工程款中扣除，证明、收据、领款单各一份，可证实被告垫付2016年春节期间矿山看护费5635.6元，2016年春节期间矿山看护费由包括原告工队在内的四个工队平均承担，每个工队承担5635.6元，看护费应从原告工程款中扣除，被告宝晟公司垫付工人工伤保险费4236.8元，合同中原告与被告宝晟公司约定工人保险费由原告承担，且庭审中原告也认可由其支付，保险费应从原告工程款中扣除，柴油款53990.55，经与领用材料单核对，此部分并未计算在原告已领用材料中，应从原告工程款中扣除，故此证据中矿山看护费、工人工伤保险费、柴油款应从工程款中扣除；原告对被告出示的证据四提出异议，认为被告谷全发、李自斌出资并没有投入矿山生产经营，经审查该组证据能够证实被告谷全发、李自斌作为被告宝晟公司的股东已实际出资到位，故对此证据本院予以采信。三被告对鉴定意见提出异议，认为担保系周代华个人行为，借条并没有加盖被告宝晟公司印章，被告宝晟公司不应承担责任，出示该组证据原告拟证明利息的计算方法，经审查该组证据虽约定了利息承担方式，但并不能直接适用于本案，且与本案关联性较弱，故对此鉴定意见本院不予采信。   以上对于双方当事人没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日原告与被告宝晟公司签订《矿山开采工程总承包合同》，合同约定有效期为1年（2015年6月11日至2016年6月11日），原告依约向被告宝晟公司缴纳安全保证金500000元，合同还就安全生产、安全施工责任，工程验收，安全检查办法，结算、付款方式及违约责任等进行约定。后原告按合同约定组织人员，购买设备进行施工，2015年11月至2018年1月27日，原告按被告宝晟公司要求分别在1、6、7号平洞进行施工，期间被告宝晟公司未按期支付工程款，现该工程停工。   另查，原告于2015年6月3日向被告宝晟公司缴纳保证金500000元，工程款中扣除原告领取材料款后为3284190.07元，其中扣除被告已向原告支付2620700元，2016年春节期间看护费5635.6元，工人工伤保险费4236.8元，柴油款53990.55元后，被告宝晟公司尚欠工程款599627.12元。   本案的争议焦点为：修建彩钢房产生费用33600由谁承担？被告宝晟公司是否构成违约，是否承担利息及误工费？被告谷全发、李自斌是否承担连带责任？   本院认为，2015年6月11日原告与被告宝晟公司签订《矿山开采工程总承包合同》，合同约定原告以包施工、包生产、包设备、包人工的形式对被告宝晟公司的采矿项目进行施工，该合同系对于采矿劳务的承包合同，并不构成对于采矿权的转让或变相转让，无需经过矿业行政管理部门审批同意，且该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方应按合同约定全面履行各自义务，原告按被告要求进行施工，被告理应按合同约定支付工程款，被告宝晟公司应支付给原告工程款为3284190.07元，其中减去已付工程款，被告宝晟公司垫付的看护费，工人工伤保险费、柴油款后，被告尚欠工程款599627.12元，故对于原告要求被告支付工程款750000元的诉讼请求，本院支持599627.12元；原告向被告宝晟公司缴纳劳务保证金500000元的目的在于保证合同能顺利履行，现由于工程停工，致使合同无法继续履行，原告的合同目的无法实现，且合同约定合同终止后15日被告宝晟公司将安全保证金退还给原告，故原告要求被告给付劳务保证金500000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张设备款150000元的诉求，根据合同约定，原告购买设备，组织工人施工，但被告宝晟公司仅对设备享有租赁、购买的优先权，合同终止后设备归原告所有，但原告据此主张设备款150000元于法无据，本院不予支持；原告主张彩钢房11间、帐篷6顶价值100000元的诉讼请求，彩钢房11间建设费用33600元，根据合同约定，彩钢房修建属于工程内容，虽未列出单价，但修建后实际产生费用33600元，该笔费用被告宝晟公司已支付给实际施工人，现原告要求该笔费用于法无据，帐篷6顶的实际价格及是否由被告宝晟公司承担等问题，在庭审中原告未向法庭出示相关证据予以证实，根据民事诉讼法的相关规定，原告应承担举证不能的法律责任，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持；原告主张误工费900000元的诉讼请求，首先合同约定合同有效期为一年，但整个施工过程时间跨度达两年之久，期间原告并未主张被告宝晟公司违约，其次原告还应被告宝晟公司要求分别在三个不同的平洞进行施工，原告并没有拒绝施工，可以看作是原告与被告宝晟公司达成合议的结果，最后原告在庭审中出示的证人证言，由于证人未到庭，证言的真实性本庭无法核实，且工资表系原告单方出具，没有被告宝晟公司的确认，故对于原告主张误工费900000元的诉讼请求，本院不予支持；原告主张逾期利息650000元的诉讼请求，由于合同并未约定利息条款，原告施工期间，被告宝晟公司分阶段支付大部分工程款，且工程停工后双方未经结算，故原告的此项诉讼请求本院不予支持；本案被告谷全发系被告宝晟公司法定代表人，被告李自斌系被告宝晟公司股东，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，本案被告谷全发、李自斌，通过被告宝晟公司在庭审中提交的证据可以证实二被告已全面履行出资义务，且本案《矿山开采工程总承包合同》系原告与被告宝晟公司签订，根据合同的“相对性”原则，原告应向被告宝晟公司主张权利，故原告要求被告宝晟公司、谷全发、李自斌承担连带责任的诉求于法无据，本院不予支持；综上，被告宝晟公司应向原告支付工程款599627.12元，退还劳务保证金500000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：   一、被告青海宝晟矿业有限公司向原告杨远杰支付工程款599627.12元，并退还保证金500000元，于本判决生效之日起30日内付清；   二、驳回原告杨远杰的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费31200元，原告杨远杰负担20000元，被告青海宝晟矿业有限公司负担11200元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 匡 浩   人民陪审员 袁 瑛   人民陪审员 王 玉     二〇一九年十月三十一日   书 记 员 安玉月