呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3212号上诉人（原审被告）：林元滔，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈来平，呼和浩特市法律服务工作者协会第三法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：周晓华，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：郝水强，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张秀芳，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振业，内蒙古文盛律师事务所律师。上诉人林元滔、周晓华因与被上诉人郝水强民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。周晓华、林元滔上诉请求：1.依法撒销原判；2.依法改判林元滔、周晓华向郝水强归还借款5万元;3.本案郝水强存在事实上的套路贷，请求二审人民法院发回重审或者移送公安机关立案。4.本案一审、二审诉讼费用由郝水强承担。事实和理由：一、本案存在套路贷事实。其一,该借款合同属于无效合同。其二,这是一起“制造民间借贷”的民间借贷案件。其三,郝水强固定合法证据，借款“收款确认书”不具有实际借款支付事实。其四,银行流水中存在部分借款并未支付林元滔,属诱导提前签订借款收据。其五,本金利息存在复利复息,亦属虚假、阴阳借款合同及多份合同。二、2017年、2018年林元滔因资金周转问题向郝水强借款数笔,期间林元滔相继向郝水强归还了上述数笔借款并支付了相应利息,截止2018年10月24日,林元滔尚欠郝水强借款15.6059万元以及利息3121.18元,后林元滔陆续归还了前述借款本金及利息,尚有5万元借款本金未还清,望贵院查清事实,依法改判。郝水强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。林元滔陆续向郝水强借款八十多万元，剩余47.5万元未归还。双方作为完全民事行为能力人，不存在“套路贷”、“制造民间借贷”的问题，合同应为有效。郝水强向一审法院起诉请求：1.判令林元滔、周晓华立即归还郝水强借款460000元及利息18400元(利息以本金460000元为基数,以月利率2%从2018年12月1日暂时计算到2019年2月1日),并判令林元滔、周晓华按照月利率2%支付利息到付清欠款之日止;2.判令林元滔、周晓华承担案件受理费、保全费、担保费。一审法院认定事实：2018年1月15日,林元滔出具《借据》一份,载明:林元滔因需要资金周转向郝水强借入人民币24万元整,利率以月息3%计算。同日,林元滔出具《收款确认书》,确认已实际收到上述借款。2018年2月2日、2018年3月28日,林元滔出具《借据》两份,分别载明:林元滔向郝水强借款12.5万元,利率以月息3%计算;借款8万元,利息按月息2%计算。2018年3月28日,林元滔出具《收款确认书》一份,确认已收到上述两笔借款共计20.5万元整。2018年4月19日,林元滔出具《借条》一份,载明:林元滔因需要资金周转向郝水强借入人民币3万元,并承诺于2018年10月2日前归还该借款,利率以月息2%计算,同日,林元滔出具《收条》,确认已实际收到上述全部款项。另,郝水强提供了数份其与妻子吕苍苍(2018年3月28日登记结婚)银行转账明细及微信转账明细。林元滔与周晓华系夫妻关系,于2001年3月5日登记结婚。郝水强自认利息已给付至2018年12月1日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护,林元滔向郝水强出具《借条》及《收款确认书》,表明郝水强已履行了出借义务,且林元滔对借款事实予以认可,故对双方之间的借款事实予以确认。对于郝水强要求林元滔归还其借款本金46万元的请求,因林元滔向郝水强出具了借据及收款确认书,且郝水强有数份转账明细予以支持其主张,故对郝水强的该项请求予以支持;对于郝水强要求判令林元滔支付以本金46万元为基数,按月利率2%计算从2018年12月1日暂计到2019年2月1日的利息1.84万元,利息计算至实际付清之日止的请求,因双方对利息已作了约定,且郝水强的请求未超出法律规定予以支持;对于郝水强要求林元滔承担保全费的请求,因郝水强已提交相关票据,且不违反法律规定予以支持;对于郝水强要求林元滔支付其为实现债权所付的担保费的请求,于法无据,双方亦未作约定,对该请求不予支持;对于郝水强要求周晓华对上述款项承担共同偿还责任的请求,根据法律规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外,因林元滔借款的目的是为了店铺的资金周转,而林元滔与周晓华系夫妻关系,又共同经营银饰店,郝水强提供的证据有数笔款项转入了经营者为周晓华经营的梦祥银饰品店,可以证明借款用于林元滔与周晓华共同生产经营且基于双方共同意思表示,故对该请求予以支持。关于林元滔抗辩称已实际还款387O16元,截止到2019年1月26日林元滔应还利息为131012元,尚欠本金374543元,多付利息241004元,超出部分应折抵本金的抗辩理由,根据当事人提供的证据及庭审时双方当事人的陈述,并结合其交易方式、交易习惯等因素,对林元滔的该抗辩理由不予采纳。据此,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻的债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:林元滔、周晓华于本判决生效之日起十日内共同偿还郝水强借款本金460000元及支付截止到2019年2月1日的利息18400元,并以借款本金460000元为基数,按月利率2%计算,支付郝水强从2019年2月2日至实际付清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元、保全费2895元(郝水强已预交),由林元滔、周晓华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方均认可林元滔已向郝水强还款15000元本金，本院予以确认。林元滔向郝水强出具的四张借据中，均有林元滔的亲笔签名，并附有林元滔签名的收款确认书对借款数额再次确认，不存在合同无效的情形，林元滔也未能举证证明双方存在“套路贷”的事实，因此，本院对林元滔诉称的借据所载部分借贷关系并未实际发生、合同无效的诉请不予支持。根据双方的举证，郝水强自2017年6月23日起与林元滔发生借贷关系，通过微信、支付宝、银行卡共计向林元滔转账729447元，而林元滔自2017年7月20日起到2019年3月22日通过微信、银行卡共计向郝水强转账410888元，双方之间的借贷往来频繁，郝水强出借的款项远远大于林元滔的还款，双方均认可借款存在利息约定，还款后撕借条，且郝水强自认四张借据的利息已给付至2018年12月1日，因此，根据双方的出借、还款金额及交易习惯、交易方式，可以推定林元滔向郝水强的还款中包括四张借据的利息及之前借款的本金和利息，并非仅为四张借据的还款。对于郝水强在林元滔与周晓华经营的梦翔银银饰店通过POS机刷卡分三笔支付45000元的事实，郝水强提供了刷卡的银行流水，拟证明该款项为借款，林元滔辩称是郝水强在其店面的消费，但未能提供相关的证据予以佐证，因此，本院对林元滔的该项主张不予认可。对于林元滔称借条及收款确认书落款时间不是其本人书写，申请进行鉴定，但林元滔在一审举证期限内未提出鉴定申请，对借条及收款确认书上其签字认可，该书证证明借款法律关系的客观事实一、二审均予以确认，故本院对林元滔提出的鉴定申请不予准许。综上所述，周晓华、林元滔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4238元，由林元滔、周晓华负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十月八日书记员 刘子贺