四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3301民初425号 原告：甘孜州康定新川藏运业集团有限公司。住所地四川省甘孜藏族自治州康定市。 法定代表人：尹麒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文家利，男，1964年1月25日出生，汉族，四川省康定市人，住四川省康定市。原告公司员工。 被告：四川长江生态景观建设有限公司。营业执照住所地成都市，现住所地四川省成都市。 法定代表人：胡晓斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗万里，四川新开元律师事务所律师。 被告：谢辉，男，1968年10月10日出生，汉族，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地四川省成都市。 负责人：谢川峰，该分公司经理。 委托诉讼代理人：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。 原告甘孜州康定新川藏运业集团有限公司（以下简称康定新川藏公司）与被告四川长江生态景观建设有限公司（以下简称长江建设公司）、谢辉及中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后,依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告康定新川藏公司的委托诉讼代理人文家利及被告长江建设公司委托诉讼代理人罗万里、被告人保成都分公司的委托诉讼代理人周觅蜜到庭参加诉讼，被告谢辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康定新川藏公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告赔偿原告损失费178,312.00元（其中修车费22,681.05元，施救费1,050.00元，转运乘客费4,228.00元停运，停运损失150,353.00元）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年2月11日8时10分，被告谢辉驾驶川A9J0**轻型普通货车，在318线2908KM+980M处碰撞原告川V173**号客车，造成原告车辆严重受损的交通事故，依据康定市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定被告谢辉负事故的主要责任。被告谢辉的行为系职务行为，造成原告财产损失的后果，应依法由被告谢辉及川A9J0**号车辆的所有人承担。川A9J0**号车在被告人保成都分公司处购买了交强险和车辆损失险，保险公司应在保险责任范围内承担对原告的赔付责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告长江建设公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。对于原告提出的修理费、施救费的金额以保险公司定损金额为准，对乘客转运费不予认可，停运损失的计算标准及天数有异议。因在被告人保成都分公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内，故上述费用应由该保险公司赔偿。 被告谢辉辩称，自己是被告长江建设公司的员工，从事的是单位安排的工作，因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任。由于被告长江建设公司与被告人保成都分公司之间存在保险合同关系，本案的赔偿责任应由被告人保成都分公司在交强险和商业三者险责任限额内承担，且车辆维修费用，应以实际发生的维修费经保险公司定损认可的金额为准，停运损失以合理维修时间为准，标准应以该车上一年度营运收入减去每天的营运成本后的纯利润为准。 被告人保成都分公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，对原告主张的修车费、施救费金额无异议。乘客转运费及停运损失，根据保险合同的约定，不属于保险公司赔偿范围。 本院经审理认定事实如下:2018年2月11日8时10分许，驾驶员谢辉驾驶川A9J0**号轻型普通货车，由新都桥呷巴乡往康定方向行驶，当车行至国道318线2908KM+980M处时，在冰雪路面上超速行驶，导致车辆失控后侧滑到对向车道与原告员工张建驾驶的川V173**号大型普通客车发生碰撞，造成川A9J0**号轻型普通货车乘客廖锡明、向孝永两人死亡及三人受伤，两车受损的交通事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，认定驾驶人谢辉负此次事故主要责任，驾驶人张建负次要责任，乘客廖锡明、向孝永、王联鹏、胥志谋无责任。事故发生后，原告川V173**号大型普通客车产生施救费1,500.00元、乘客转运费6,040.00元，该车送至康定市敲哥汽车修理厂进行修理，2018年3月16日修理完毕，2018年3月20日经交警队同意，从交警队停车场开走，共产生修车费32,401.50元。 另查明，被告谢辉系被告长江建设公司的员工，驾驶川A9J0**号轻型普通货车是单位安排的工作，其驾驶的车辆所有人系被告长江建设公司，该公司在被告人保成都分公司处，就川A9J0**号轻型普通货车投保了交强险（保单号：PDZA201751010000609431）和商业险（保单号：PDAA201751010000517413），事故发生时处于保险期间。川V173**号大型普通客车车辆所有人为原告康定新川藏公司，从事康定市至稻城县的道路旅客运输经营，该车2017年年均营运收入为922,348.00元，每月燃油费为6,000.00元。该起交通事故的人身损害赔偿部分原被告双方已经处理完毕。 以上事实有原告提交的康定市公安局交通警察大队康公交认字[2018]第5133210021号《道路交通事故认定书》、被告谢辉的驾驶证、川A9J0**号车辆的行驶证、川V173**号车辆行驶证、中华人民共和国道路运输证四川省道路客运班线经营许可证、领条、结算单、川V173**号车2017年营收明细表、照片、收条、证明、发票4张；被告长江建设公司提交的保单号为PDZA201751010000609431的交强险保单抄件和保单号为PDAA201751010000517413的商业险保单抄件；被告人保成都分公司提交的投保单、《商业保险条款》、《免责事项说明书》等证据及原被告的当庭陈述予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”，第一百一十七条第二、三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”，被告谢辉由于过错发生交通事故，致使原告财产受到侵害，本应依法承担赔偿责任，但由于被告谢辉系被告长江建设公司员工，从事的是该公司安排的工作，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，故该赔偿责任应由被告长江建设公司承担。因被告长江建设公司与被告人保成都分公司之间签订的交强险、商业险保险合同合法有效，对于在保险期限内发生交通事故给他人造成的财产损失，被告人保成都分公司应按照合同约定的赔偿范围，在交强险财产损失赔偿限额内及商业险约定的不计免赔限额内承担赔偿责任。 本案被告长江建设公司、谢辉及人保成都分公司对交通事故的发生及责任认定无异议，对原告要求承担70%的过错比例无异议，对原告提出要求赔偿因此次事故造成的修车费32401.50元×70%=22681.05元、施救费1500.00元×70%＝1050.00元的金额无异议，对车辆每月6,000.00元燃油费无异议，上述无争议内容，本院予以确认。被告长江建设公司及人保成都分公司对乘客转运费及停运损失费有异议，被告谢辉对赔偿责任承担主体及停运损失计算有异议，争议焦点为原告车辆的乘客转运费及停运损失是否应予支持？其计算方法是否合理及由谁承担赔偿责任？1.对于乘客转运费，依据原告提交的领条、结算单，结合事故发生的事实，本院认为该笔费用系实际产生的费用，属直接损失，予以认定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，应由被告人保成都分公司，在交强险财产损失赔偿限额内及商业险约定的不计免赔限额内承担赔偿责任。2.对于停运损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，原告主张由被告承担停运期间的损失与法有据，本院予以支持。3.对其计算方法，停运损失应包括固定损失和实际收入损失，固定损失包括定期向所属企业交纳的规费、各项固定费用，实际收入损失应参照同期该行业平均营运收入水平确定，但应扣除燃油费。停运天数应以交通事故发生时起至车辆修好经交警队同意开走时止，时间为38天。结合川V173**号车2017年的营运收入情况，停运损失按照[2017年营运总收入922,348.00元-年燃油费72,000.00元（6,000.00×12个月）]÷365天×38天=88,529.36元计算较为合理，侵权人按照70%的过错比例，应当承担88,529.36元×70%=61,970.55元。4.关于该车停运损失由谁承担？虽被告长江建设公司与被告人保成都分公司之间签订的交强险、商业险保险合同合法有效，但依照合同免责条款约定，被告人保成都分公司对于间接损失即停运损失不予赔偿。且《商业保险条款》第二十六条及《免责事项说明书》表明，被告人保成都分公司尽到了免责提示及解释义务。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；”，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告的停运损失应由侵权人被告长江建设公司按照70%的过错比例承担赔偿责任。 综上，根据查明的事实和相关法律规定，本院确定原告川V173**号车因此次交通事故所产生的修车费32,401.50元、施救费1,500.00元、乘客转运费6,040.00元，由被告人保成都分公司按照70%的过错比例，在交强险财产损失赔偿限额内及商业保险约定的不计免赔限额内承担赔偿责任。停运损失费88,529.36元，由被告长江建设公司按照70%的过错比例，承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第三项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告四川长江生态景观建设有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告甘孜州康定新川藏运业集团有限公司停运损失61,970.55元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险财产损失赔偿限额内及商业险约定的不计免赔限额内，赔偿原告甘孜州康定新川藏运业集团有限公司修车费22,681.05元、施救费1,050.00元及乘客转运费4,228.00元，共计27,959.05元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,866.00元，减半收取计1,933.00元（原告已预交），由原告负担933.00元，被告四川省长江生态景观有限公司负担1,000.00元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 易 敏 二〇一九年十月二十一日 书记员 陆化雨