阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0902民初1776号原告：项玉芝，女，1928年4月27日生，汉族，现住阜新海州区。原告：商淑华，女，1965年11月19日生，汉族，现住阜新市太平区。原告：商素贤，女，1954年10月18日生，汉族，现住阜新市海州区。原告：商淑艳，女，1957年6月30日生，汉族，现住阜新海州区。原告：商淑珍，女，1952年1月30日生，汉族，现住阜新市海州区。原告：商淑梅，女，1969年3月16日生，汉族，现住阜新海州区。原告：商贤凤，男，1960年1月13日生，汉族，现住阜新海州区。七原告共同委托代理人：陈广龙，系辽宁三邦律师事务所律师。被告：商贤英，男，1963年4月30日生，汉族，现住阜新市海州区。被告：马翠平，女，1965年10月8日生，汉族，农民，现住阜新市海州区。原告项玉芝、商淑华、商素贤、商淑艳、商淑珍、商淑梅、商贤凤与被告商贤英、马翠平赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告项玉芝、商淑华、商素贤、商淑艳、商淑珍、商淑梅、商贤凤及七原告委托代理人陈广龙，被告商贤英、马翠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告项玉芝、商淑华、商素贤、商淑艳、商淑珍、商淑梅、商贤凤诉称，第一原告同六原告系母子女关系，同第一被告系母子关系，同第二被告系婆媳关系。第一原告与商玉宽系夫妻关系。商玉宽于1993年4月去世。双方共有南瓦村房屋4间。第一原告一直居住至2019年5月18日。2015年5月1日，六原告同二被告为赡养第一原告，在村领导参与下，达成《赡养老人协议书》，原、被告约定，第一原告有房屋一座，存款33700元，归二被告所有，二被告负责第一原告的生老病逝。房产、存折做为老人(第一原告)以养天年直至养老送终。房产待老人百年后方可归二被告处理。协议签订后，二被告要求将老人房产过户到其名下，否则不养老人。老人存折在房产大厅交付给二被告。六原告经与第-原告协商，为老人能安度晚年，于2015年同二被告共同到阜新市不动产登记中心办理赠与合同及公证，(公证号分别是(2015）阜证房字第**、(2015）阜阜证房字第**将第一原告所有的房产过户到二被告名下。二被告取得房产和存折后，从未赡养老人一天，每月用老人存折款1200元，雇用商淑艳为老人做饭及服侍老人。而第一被告经常酒后到老人居所骚扰，漫骂老人。2019年5月17日夜间12时许，第一被告酒后来到老人居所，公然对老人说“我养不起你了，爱上哪上哪去，你活100岁把我坑死了,你咋还不死呢，你死了我把你火化了就完了”，之后又将老人穿的四季服装拿到院子里全部烧毁。老人在居所以泪洗面坐了一宿。老人无奈，于5月18日含泪离开居所到其他子女家居住。因二被告违反同原告共同签订的赡养老人协议第二条、第三条规定，第一被告为有居所计，决意收回赠与和二被告继承的南瓦村平房四间，归第一原告所有。另六原告均一致同意南瓦村房产归第一原告所有。因第一被告对老人的恶劣行径，二被告赔偿第一原告服装损失及被告给第一原告造成的精神损害应予赔偿。综上，原告为维护自身合法权益，另六原告为维护老人的合法权益，提出如下诉讼请求：1、二被告返还第一原告所有的，位于阜新市海州区平房四间，建筑面积61.56平方米房产归原告项玉芝所有，办理项玉芝所有权房照（房屋价值10000元）；2、赔偿第一原告服装款及精神损失计2万元整；3、撤销赠与公证书；4、撤销放弃继承公证书；5、诉讼费由二被告承担。被告商贤英辩称，我确实烧了我母亲的衣服，因为衣服破破烂烂，我烧的不是正常平时穿的衣服，是太破旧了，有异味，所以未经母亲同意就烧掉了。烧完我给我姐姐200元钱让她给我母亲买衣服，我没有故意气我母亲。我不同意撤销赠与协议、不同意把房子返还给我母亲。其他的同意马翠平的意见.被告马翠平辩称，1、我与商贤英已于2016年5月10日在阜新市海州区民政局协议离婚，我对于项玉芝已经没有法定的赡养义务，但是我每月仍给老人拿1200元费用，是我女儿帮我支付的。2、我和商贤英一直尽心尽力赡养老人，而且在商贤英与我离婚后，我仍每个月给老人拿1200元赡养费。赡养情况原告诉称的不属实，实际情况为:赡养协议以及房屋过户后，老人实际上一直由我和商贤英赡养，从我与商贤英结婚时便与老人一起居住，互相照顾、赡养老人，老人项玉芝此时身体健康行动自如，在2010年以后商贤英夫妇为了打工方便在城里买房居住，项玉芝老人自己能生活自理，后来在2015年项玉芝老人年纪大了，需要专人照顾，于是原、被告之间协商赡养老人问题，当时长子商贤凤主张赡养老人，老人房子归他，我们不同意，商玉宽后事是我们操办的，而且之前商玉宽已经给我们分家了，院子已经一人一半，给他盖了三间平房，因为面积不够，还占了我们这个老房子的20多平米，导致我们剩了60多平，而且我们这30多年对房屋修缮、以及对院落、井等设施重新翻建都是我们投资，当时一共花了6万多，因此不同意把房子给商贤凤，给的话的给我们返3万元，说掏3万商贤凤就不养了。后商淑珍夫妇主张给商贤英、马翠平3万元，让他们放弃房屋继承，后来老人说房子必须给儿子，老人不同意给商淑珍，要把房子给小儿子商贤英。后来经过多次协商，在村主任的组织协调下签订了《赡养协议》。于是我和商贤英想把老人接到城里和我们一起居住，但是老人不愿意离开农村，执意在农村居住，于是协商，我和商贤英每月给三女儿商淑艳1200元，雇由商淑艳每月在农村伺候老人，但是生活开销以及老人生病住院的费用均由我和商贤英支付，并且也在医院轮流照顾，所有的住院联系及交款人均是我和商贤英。而且是老人自己要求不上楼生活，由三女儿商淑艳照顾。正常从生活便利上考虑，老人跟随上楼生活对双方都便利，而且商贤英在五龙矿工作，每月工资1100元，我没工作没单位靠打工挣钱，给付商淑艳的1200元实际上是商贤英女儿商旭每月支付的，还有每年取暖购煤钱2000元。答辩人想要表达的是老人与我们一起上楼实际上是最方便最好的解决方式，既能照顾老人也能解决生活来源问题，但是老人执意要在农村生活，无奈遵从老人的意见，让她在农村生活，并每月支付1200元，说实话我们无力支付，都是由我女儿替我们拿的钱。我想说老人上楼我们的开销还少，就医、生活、工作都便利，雇商淑艳照顾反而增加我们的生活压力，但是只要对老人好，这么些年我们也支付雇商淑艳的费用，并且在我离婚后我仍支付1200元。我们这种赡养方式不是不赡养，不是说我们没在跟前伺候就不是赡养，而是经过协商选择一种最有利于老人的方式来赡养她,相反我们自己承受了更大生活压力。再次说明的是，老人给的33,700元，当时给了老人1,000元，我们拿了32,700元，而这32,700元早在老人生病住院期间已经花费没有了，后期老人住院的费用，还有每月1,200元均是我女儿商旭花费的，其他子女没花一分钱，因此老人的所有开销费用都是我们家的。因此，原告称我们没赡养老人这-说法是错误的。3、2015年5月1日，商淑华、商素贤、商淑艳、商淑珍、商淑梅、商贤凤，商贤英在南瓦村村主任储振赢、治保主任刁振全的组织见证下签订《赡养老人协议书》，约定:“商氏老人与房产、存折归次子夫妻所有，作为老人以养天年，直至养老送终，任何人不得干涉”，协议签订后，项玉芝和商贤英、马翠平之间签订了《赠与合同》，项玉芝将自己房产部分赠与商贤英，并经过(2015)阜证阜证房字3**书公正，商贤英与被继承人商玉宽于2015年5月21日作了(2015）阜证房阜证房字第**，公证内容为被继承人商玉宽的遗产其他子女放弃继承，由商贤英一人继承，后诉争房屋过户到商贤英、马翠平名下。我知道没赡养老人的话房子得给大家拿回去,我们也不能独占老人的房子，我们也想把老人接上楼，这样我们也省钱省心，但是我们尊重并选择了一种老人最舒服的生活方式来赡养老人。以前商淑艳用的不是智能手机，每月是现金支付，后来商淑艳换手机会用微信，就微信给她转账了。每月支付1,200元，每年2,000元购煤费，从2015年5月至2019年5月18日，光是生活费我们已经支付了82,000元，还有老人6次住院的费用均是我们家承担的，因此我们不仅赡养了老人，而且在我们都没有能力支付1,200元的情况下，让我女儿帮我们支付，也劳累了我们的女儿，原告称没赡养老人这与事实不符，请法院查清事实，依法判决。经审理查明，第一原告项玉芝与商玉宽系夫妻关系，商玉宽于1993年4月去世，二人共育有七名子女，长子商贤凤、次子商贤英、长女商淑珍、次女商素贤、三女商淑艳、四女商淑华、五女商淑梅。被告商贤英、马翠平原系夫妻关系，二人于2016年5月10日在阜新市海州区民政局协议离婚，协议约定本案诉争房屋即坐落于阜新市海州区建筑面积61.56平方米房屋归商贤英所有，马翠平再给商贤英母亲贰万元，由商贤英赡养。另查明，2015年5月1日，商淑华、商素贤、商淑艳、商淑珍、商淑梅、商贤凤，商贤英在南瓦村村主任储振赢、治保主任刁振全的见证下签订《赡养老人协议书》，约定:“。商氏老人与房产一座、存折33,700元归次子夫妻所有，作为老人以养天年，直至养老送终，任何人不得干涉。”。协议签订后，原告项玉芝与被告商贤英、马翠平于二〇一五年五月二十一日签订赠与合同一份，内容为“赠与人项玉芝与受赠人商贤英、马翠平是母亲与儿子、儿媳关系，赠与人在阜新市海州区有与死亡配偶商玉宽共同共有房屋，该房屋建筑面积61.56平方米，房屋所有权证编号：阜房权证海州区字第韩4255号，现双方就该房屋所有权赠与问题达成如下协议：1、赠与人自愿将上述房屋属于自己所有的部分即该房屋的一半产权赠给受赠人夫妻共同共有。2、受赠人接受赠与人赠与的财产，且不向赠与人支付费用。3、房屋过户手续由双方共同办理，费用由受赠人承担。4、此协议经双方签字后经公证处公证生效。5、本合同一式四份，双方各执一份，公证处存档一份，房产登记部门备案一份。”阜新市公证处于二〇一五年五月二十一日作出（2015）阜证房字阜证房字第**对上述赠与合同予以公证，即自办理房屋所有权转移登记之日起，赠与房屋一半所有权归受赠人商贤英、马翠平夫妻共同共有。2015年5月21日，商淑华、商素贤、商淑艳、商淑珍、商淑梅、商贤凤在阜新市房地产产权产籍监督管理处表示对应继承商玉宽的遗产份额放弃继承。阜新市公证处于2015年5月21日作出(2015）阜证房字第阜证房字第**证内容为：被继承人商玉宽死亡后在阜新市海州区留有与配偶项玉芝共同共有的房屋，一半是死者遗产，一半是项玉芝财产。被继承人的妻子项玉芝、长子商贤凤、长女商淑珍、次女商素贤、三女商淑艳、四女商淑华、五女商淑梅均已声明放弃上述遗产继承权，房屋共有人项玉芝将其个人所有的部分即该房屋的一半产权赠与给商贤英及其配偶马翠平。故商贤英实际取得该房屋全部所有权，诉争房屋归商贤英与马翠平夫妻共同共有。又查明，二被告自2015年5月至2019年4月，每月给付商淑艳1,200元，请其照顾项玉芝。项玉芝住院费用均有二被告支付。被告商贤英于2019年5月17日来到原告项玉芝居所处，将项玉芝衣服烧毁，被告商贤英庭审中对此事予以承认并悔悟。上述事实，有原、被告的陈述、赡养老人协议书、离婚协议书、离婚证、房屋所有权登记申请表、房屋所有权证书、赠与合同、（2015）阜证房字第×阜证房字第**015）阜证房字第××阜证房字第**账记录、照片、住院病历等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，原告项玉芝与被告商贤英、被告马翠平所签订的《赠与合同》约定，原告项玉芝将所属的诉争房屋一半份额赠与商贤英、马翠平所有,诉争房屋另一半属于被继承人商玉宽遗产,原告项玉芝、商淑华、商素贤、商淑艳、商淑珍、商淑梅、商贤凤作为法定继承人，放弃了继承权，归被告商贤英继承。同时，原、被告约定二被告取得诉争房产全部所有权的前提条件是由二被告对原告项玉芝养老送终。由双方约定可以看出，原告项玉芝与被告商贤英、马翠平所签订的《赠与合同》附有义务，七原告放弃遗产继承权附有条件。根据《中华人民共和合同法》第一百九十二条第二款规定，受赠人对赠与人有扶养义务而不履行，赠与人可以撤销赠与。本案二被告在与原告项玉芝签订《赠与合同》后，开始能够按照约定履行赡养义务，从2015年5月至2019年4月，每月支付原告项玉芝1,200元赡养费，由其他人代为照顾原告项玉芝的生活起居。此后，因被告商贤英烧毁原告项玉芝的衣物，并对项玉芝有不敬言语，致使原告项玉芝与被告商贤英产生矛盾。由于原告项玉芝现已90岁高龄，需要有人照顾，其与二被告签订赠与合同的目的是老有所养、老有所乐。现二被告未能完全尽到照顾项玉芝的义务，尤其是被告商贤英烧毁原告项玉芝衣物的行为，对原告项玉芝的精神造成伤害。现原告项玉芝坚持撤销赠与，如继续履行赠与合同已无益于合同目的的实现和原告项玉芝的晚年幸福。所以，对原告项玉芝请求撤销房屋赠与合同的主张，本院予以支持。赡养义务是公民的法定义务，不能随意免除。放弃继承权也不能附有条件。原告项玉芝、商淑华、商素贤、商淑艳、商淑珍、商淑梅、商贤凤以由二被告承担赡养义务为条件，而放弃继承权，该行为不符合法律规定，应属无效。对于二被告在签订房屋赠与合同后，每月支付原告项玉芝1,200元的生活费及承担的医疗费等，因原告项玉芝有存款33,700元在二被告处，对于超出部分，可在原告项玉芝重新确定赡养份额时予以解决，本案不予处理。对于诉争房屋七原告主张归原告项玉芝所有，因该房屋涉及继承问题，可另行告诉。对于原告项玉芝要求赔偿其服装款及精神损失计2万元整，因与本案非同一法律关系，本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》》第一百九十条、第一百九十二条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、撤销原告项玉芝与商贤英、马翠平《赠与合同》中对阜新市海州区平房四间（建筑面积61.56平方米）房产的赠与；二、原告项玉芝、商淑华、商素贤、商淑艳、商淑珍、商淑梅、商贤凤放弃对被继承人商玉宽遗产继承权无效；三、驳回原告项玉芝、商淑华、商素贤、商淑艳、商淑珍、商淑梅、商贤凤的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告商贤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  肖红霞二〇一九年十月八日书记员  王新宇