常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初5342号原告：潘玉萍，女，1968年11月20日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐金亮，江苏剑群律师事务所律师。被告：庄爱军，男，1968年12月7日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王立春，江苏天择律师事务所律师。被告：庄伟，男，1990年5月15日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：陈援农，男，1961年6月13日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。原告潘玉萍与被告庄爱军、庄伟、陈援农民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告潘玉萍及其委托诉讼代理人徐金亮、被告庄爱军的委托诉讼代理人王立春、被告陈援农的委托诉讼代理人胡靓到庭参加诉讼，被告庄伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘玉萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告庄爱军偿还原告潘玉萍借款本金600000元及前期结息170000元，合计770000元，自2019年4月21日起，以600000元为基数按月息2分计算至还清之日止的利息损失；被告庄伟、陈援农承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告庄爱军与被告庄伟是父子关系。2017年2月，被告庄爱军向原告借款，原告于2017年2月22日分两次转账给被告庄伟计250000元，同日，被告庄爱军和被告庄伟一起到原告家里取现金50000元，由被告庄伟向原告出具借款300000元的借条，并约定利息3分，按季度结算；由被告庄爱军和案外人崔国富提供担保。被告庄伟于同年5月22日向原告支付了首季度利息27000元。同年5月24日，被告庄爱军再次向原告借款300000元，原告同日分三次转给被告庄伟计300000元，被告庄爱军向原告出具借款300000元的借条，利息和结算方法同前，并由被告陈援农和案外人崔国富提供担保。后因崔国富失去担保能力，经协商，前两次各300000的借条由被告庄爱军收回，被告庄爱军重新向原告出具一份借款600000的借条，利息、结算方法同前；由被告陈援农提供担保。至2018年12月，被告庄爱军计向原告支付利息253000元。2019年4月20日，原、被告经结算，确认被告庄爱军尚欠原告借款本金600000元、利息170000元，并由被告庄爱军再次向原告出具借条一份，该借条载明：借款770000元、月息3分、按季度结算，被告陈援农和被告庄伟提供担保。后被告一直未还款。被告庄爱军辩称：本金600000元借款是事实，但利息170000元有异议，是按3分利息计算的，根据原告提供的借条月息3分应理解为月利息3分，并非月利率3分。被告陈援农辩称：2019年4月22日为被告庄爱军担保借款770000元，该770000元借款并未实际发生，按原告潘玉萍诉状所称该770000元是之前两笔借款的组成，原告潘玉萍在要求被告陈援农提供担保时未实际告知，而是以2019年4月22日出借770000元为由要求被告陈援农提供担保，属于让被告陈援农违背真实意思情况下提供的担保，担保人陈援农不应当承担民事责任。经审理查明，2017年2月22日，被告庄伟向原告潘玉萍借款300000元，约定利息3分，按季度结算；当日，原告潘玉萍通过建设银行尾号0799账户向被告庄伟尾号8379的账户转账150000元、案外人王应先通过邮政储蓄银行尾号0078账户向被告庄伟尾号8379的账户转账100000元，原告潘玉萍向被告庄伟交付现金50000元。随后，被告庄伟向原告潘玉萍出具《借条》一份，由被告庄爱军和案外人崔国富提供担保。2017年5月22日，被告庄伟向原告潘玉萍支付借款利息27000元。2017年5月24日，被告庄爱军又向原告潘玉萍借款300000元，仍约定利息3分，按季度结算；其后，原告潘玉萍通过中国银行尾号6001账户向被告庄伟尾号8379的账户转账100000元、案外人王应先通过邮政储蓄银行尾号0078账户向被告庄伟尾号8379的账户转账100000元，案外人王超通过支付宝向被告庄伟尾号8379的账户转账100000元，收到原告潘玉萍支付的300000元借款后，被告庄爱军向原告潘玉萍出具了300000元的《借条》，由被告陈援农和案外人崔国富提供担保。2018年2月23日，因崔国富失去担保能力，经协商，前两次各借款30万的借条由被告庄爱军收回，被告庄爱军重新向原告潘玉萍出具一份借款600000的《借条》，约定月利息3分、按季度结息；由被告陈援农提供担保。2017年8月至2018年12月，被告庄爱军分6次向原告潘玉萍归还借款利息253000元。2018年4月20日，原告潘玉萍及其丈夫王毅勇和被告庄爱军、被告庄伟、被告陈援农就借款情况进行结算，最终确认，被告庄爱军尚欠原告潘玉萍本金600000元、利息170000元；被告庄爱军向原告潘玉萍出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到潘玉萍现金柒拾柒万元整￥770000，月息叁分，按季度结算。借款人：庄爱军32042219681207055X担保人：庄伟，担保到还清为止，320482199005150537担保人：陈援农，320422196106130113，担保到还清为止，2019.4.20”。另查明：被告庄爱军和被告庄伟是父子，原告潘玉萍与案外人王超是母子，原告潘玉萍是案外人王应先儿媳。以上事实由《借条》、《银行银行交易明细清单》、《微信支付宝转账记录》、《常住人口登记表》、《结婚证》，以及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据本院认定的事实可以确认，原告潘玉萍和被告庄爱军之间存在借贷关系，原告潘玉萍己按约定向被告庄爱军支付了借款600000元，虽然原、被告借款时未约定还款期限，但被告庄爱军在原告潘玉萍催要后未及时归还，构成违约，依法应承担违约责任。关于被告庄爱军辩称，根据《借条》约定，月息3分应理解为月利息3分，并非月利率3分。根据被告庄爱军归还利息和2018年4月20日双方结算情况，本院认为，被告庄爱军向原告潘玉萍借款时约定的利率应为月利率3％。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对被告庄爱军按年利率36％已支付的利息，本院不予干涉。对尚未支付的利息，因双方约定的利率超过年利率24％，本院应予调整。根据双方约定的利率和被告庄爱军已支付的253000元利息，经计算，被告庄爱军对600000借款的利息已支付到2018年6月12日。关于被告陈援农辩称，为被告庄爱军担保借款770000元，并未实际发生，原告潘玉萍在要求被告陈援农提供担保时未实际告知，而是以2019年4月22日出借770000元为由要求被告陈援农提供担保，属于让被告陈援农违背真实意思情况下提供的担保，担保人陈援农不应当承担民事责任。本院认为，被告陈援农在2017年5月24日，被告庄爱军向原告潘玉萍借款300000万元时，就提供了担保；2019年4月22日双方结账时，被告陈援农也在现场，事后，原告潘玉萍与被告陈援农通话提及担保事项时，被告陈援农也未否认。所以，被告陈援农该答辩意见本院不予采纳。被告庄伟和被告陈援农在被告庄爱军不履行还款义务时，应按约履行债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄爱军于本判决生效之日起20日内向原告潘玉萍支付借款600000元及利息（以借款600000元为基数，自2018年6月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告庄伟、被告陈援农对上述债务负连带清偿责任。如果被告庄爱军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5750元，由被告庄爱军、庄伟、陈援农负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 俞卫忠二〇一九年十月十八日法官助理 朱文娟书 记 员 韩宇娇