广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监104号申诉人（申请执行人）：刘某某，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：刘某2，刘某2与刘某某系父子关系。被执行人：清远市清城天皇星酒家。住所地：清远市清城区环城二路**。法定代表人：方灿明，经理。申诉人刘某某不服清远市中级人民法院（以下简称清远中院）作出的（2018）粤18执复58号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。根据清远中院（2018）粤18执复58号执行裁定和清远市清新区人民法院（以下简称清新法院）（2018）粤1803执异59号执行裁定查明的案件事实，本案情况如下：原申请执行人中国工商银行清远市分行与天皇星酒家借款合同纠纷一案，清新法院于1999年5月25日作出（1999）清新大和法经字第18-2号民事判决书，判令天皇星酒家于判决生效之日起十日内归还借款80万元及利息（利息从1997年10月9日计至1999年3月20日止，这期间利息为12.2万元；从1999年3月21日起至还清款日止，按借款额80万元以日息万分之四计付）给中国工商银行清远市分行。在执行过程中，清新法院依法裁定查封了天皇星酒家所有的无功补偿控制器3台，开利中央空调l台，变压器l台，以及座落于清远市清城××路××402房屋。后经多次拍卖无果，天皇星酒家已停业多年被吊销，再无其他财产可供执行。鉴于天皇星酒家无力履行（1999）清新大和法经字第18-2号民事判决书确定的义务，中国工商银行清远市分行于2003年11月28日向清新法院申请办理有关手续。2004年5月21日，清新法院召集了中国工商银行清远市分行的委托代理人徐某某与天皇星酒家的法定代表人方灿明到清新法院协商处理执行事宜，天皇星酒家提出由其一次性归还欠款46500元，要求解封上述查封财物，请求中国工商银行清远市分行放弃其他债权，中国工商银行清远市分行亦表示同意，并商定由天皇星酒家于2004年5月24日交付46500元给中国工商银行清远市分行，法院依法解封上述财物交回给天皇星酒家，该案终结执行。天皇星酒家依约于2004年5月24日交付46500元给中国工商银行清远市分行，清新法院于当天作出（2000）清新法执字第398-1号民事裁定书，裁定解除对天皇星酒家所有的无功补偿控制器3台，开利中央空调l台，变压器1台及座落于清远市清城××路××402房屋的查封。同日，清新法院作出（2000）清新法执字第398-2号民事裁定书，裁定清新法院（1999）清新大和法经字第18-2号民事判决书终结执行。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处订立《债权转让协议》，将其属下单位的部分不良债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处，其中包括中国工商银行清远市分行对天皇星酒家借款80万元及利息（即本案债权）。2006年12月21日，中国华融资产管理公司广州办事处与向家荣签订《资产转让合同》，将其受让中国工商银行广东省分行的不良债权中清远市燃料公司等48户企业债权转让给自然人向家荣，亦包括本案的债权。2007年5月6日，向家荣将受让的对天皇星酒家借款80万元及利息的债权又再转让给刘某某。刘某某在受让向家荣转让的上述债权后，向清新法院申请变更其为（2000）清新法执字第398号案申请执行人，清新法院于2017年9月14日作出（2017）粤1803执异4号执行裁定书，裁定变更申请人刘某某为（2000）清新法执字第398号案申请执行人。清新法院于2009年6月18日作出《关于终结执行（1999）清新太和法经字第18-2号民事判决书的情况说明》，载明“该院于2004年5月21日召集了申请执行人的委托代理人徐某某及被执行人的法定代表人方灿明到该院协商处理执行事宜。被执行人提出由其一次性归还欠款46500元，要求解封上述财物，请求申请执行人放弃债权，申请执行人亦表示同意，并商定由被执行人于2004年5月24日交付46500元给申请执行人，法院依法解封上述财物交回给天皇星酒家，该案终结执行。该院于2004年5月24日依法裁定解封上述财物，并裁定终结执行本院（1999）清新太和法经字第18-2号民事判决书。现经核实，制作上述执行笔录时存有笔误，执行笔录第1页倒数第4行‘给申请执行人后请求被执行人放弃其他……’，应更正为‘给申请执行人后请求申请执行人放弃其他……’”。申请执行人刘某某于2017年10月12日向清新法院申请对原清新县人民法院（2000）清新法执字第398号案件恢复执行，请求天皇星酒家清还欠款753500元及其利息。清新法院于2017年10月12日立（2017）粤1803执恢145号案，恢复对（1999）清新太和法经字第18-2号民事判决的执行。执行过程中，清新法院以中国工商银行清远市分行与天皇星酒家对涉案债权达成和解协议并履行完毕为由，于2018年4月9日作出（2017）粤1803执恢145号执行裁定书，裁定终结（2017）粤1803执恢145号案件的执行。刘某某对上述终结执行的裁定不服，提出执行异议，请求撤销(2017)粤1803执恢145号执行裁定书,恢复执行本案，追加合伙私人企业方灿明、黎某某、方某为被执行人，承担清还欠款753500元及其利息。其异议理由是：1、中国工商银行清远分行于2013年11月28日出具的授权委托书的内容显示，其给予代理人徐某某的代理权限仅写全权代理而无具体授权，在授权委托书中有用手写加入的代为主张或放弃民事权利、进行执行和解、收取执行所得款项等内容前行矛盾。所加手写部分并不是中国工商银行清远分行所授权，而中国工商银行清远分行未加盖公章确认，况且中国工商银行清远分行是国有商业银行，其债权属于国有资产，不允许随意放弃。2、清新县人民法院于2004年5月21日作出的(2000)清新法执字第398号民事裁定书是依据被执行人再无其他财产可供执行且已停业多年作出终结执行的裁定，根本就没有任何认定中国工商银行清远分行放弃债权而终结执行。因此，中国工商银行清远分行在该案执行过程中根本就没有任何放弃债权的意思表示。清新法院经审理认为，刘某某对（2017）粤1803执恢145号执行裁定书裁定终结执行的执行行为提出执行异议，争议焦点是清新法院（2017）粤1803执恢145号执行裁定书是否应予撤销。清新法院在执行××人××工商银行××市××与被执行人天皇星酒家借款合同纠纷一案中，双方已于2004年5月21日达成执行和解协议，被执行人天皇星酒家依约于2004年5月24日交付46500元给中国工商银行清远市分行，天皇星酒家已按该协议履行了相应给付义务，中国工商银行清远市分行在收取该款后已同意放弃其他债权。双方当事人已就案件的实体问题进行协商并已履行完毕，案件已依法终结执行。由于中国工商银行清远市分行明确放弃的是实体权利，根据民事诉讼中所确立的诚实信用原则和合法处分权利原则，故刘某某经变更为该案申请执行人自然无权要求恢复执行。因此，清新法院（2017）粤1803执恢145号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，刘某某提出的异议请求理由不充分，应予驳回。清新法院于2018年8月14日作出（2018）粤1803执异59号执行裁定书，裁定驳回刘某某提出的书面异议。刘某某不服上述异议裁定，向清远中院申请复议称，1、复议申请人于2018年4月27日对该裁定提起执行异议，清新法院在2018年8月14日作出（2018）粤1803执异59号执行裁定书。这是第三次驳回异议。2、中国工商银行清远市分行于2003年11月28日签发的《授权委托书》的内容显示，其给予代理人徐某某的代理权限仅写“全权代理”而无具体授权，依据法律规定，该种代理为普通（一般）代理，无权进行放弃实体权利的代理事项。本案中的《授权委托书》后有用手加入的“代为主张或放弃民事权利、进行执行和解、收取执行所得款项”等内容，明显是有人私自所加，不可能是中国工商银行清远市分行认可的内容，且与上述代理权限内容前后矛盾。所加手写部分并不是中国工商银行清远市分行所授权（见：清远市清城区人民法院（2009）城法民初字第1113号民事判决书）。三、执行笔录：被执行人代表方灿明原话：“由于我酒家己经注销再没有能力偿还债务，由于你院对我酒家的财产进行查封、拍卖、变卖又不能卖出无法变现还款。我酒家愿意一次性还款46500元给被执行人后请求被执行人放弃其他债权并且请求本院执行终结。法院所查封的酒家有关财产请求解封归还我酒家。”在笔录内容中，根本没有要求中国工商银行清远市分行放弃债权的内容，只有“请求被执行人放弃其他债权且请求本院执行终结”这一句话，由于被执行人是天皇星酒家，所以这一句话最合理的解释是，被执行人天皇星酒家存在有应收债权，被执行人有义务追回该应收债权用于归还欠款，但由于人情等各种因素，其申请债权人及法院允许其放弃，不再追索是情理的事实。五、《关于终结执行（1999）清新太和经字第18-2号民事判决书的情况说明》是在申请执行人于2009年起诉被执行人，清新法院才说明执行笔录第1页倒数第4行“给申请执行人后请求被执行人放弃其他……”应更正为“给申请执行人后请求申请执行人放弃其他……”。实属违纪原则，一字之差，整件笔录的意思变成被执行人提供影响案件正确判决裁定的有利证据。退一步讲，工商资料显示，2001年5月8日该企业被吊销，其债权债务由投资者负责清理，企业类型是合伙企业，方灿明、黎某某、方某是合伙人。黎某某有可供执行的财产，合伙人方灿明夫妻于2002年3月31日购置铺面。方灿明在2004年5月21日笔录谎称企业是注销，且企业亦有财产可供执行，笔录实属欺诈。综上，复议申请人请求清远中院撤销对（2017）粤1803执恢145号终结裁定及（2018）粤1803执异59号执行裁定书，并恢复执行本案。2018年12月24日，清远中院通过电话告知天皇星酒家的法定代表人方灿明本案情况。方灿明表示涉案债权已经经过多次诉讼，均已确认天皇星酒家已与中国工商银行清远分行达成和解协议并履行完毕，本案应驳回刘某某的复议申请。同时，方灿明以其年龄大，身体不适为由，表示拒绝到清远中院进行听证，并向清远中院邮寄清新法院（2000）清新法执字第398-2号民事裁定书、清远市清城区人民法院（2009）城法民初字第1113号民事判决书、清远中院（2009）清中法民三终字第277号民事裁定书及情况说明，证明中国工商银行清远分行与天皇星酒家借款合同纠纷一案已执行完毕。清远中院经审理认为，在清新法院组织中国工商银行清远分行与天皇星酒家进行执行听证过程中，天皇星酒家提出由其一次性归还欠款46500元，请求中国工商银行清远分行放弃债权，同时该案终结执行，中国工商银行清远分行明确表示同意。在中国工商银行清远分行与天皇星酒家达成和解协议后，天皇星酒家依约于2004年5月24日交付46500元给中国工商银行清远市分行，清新法院同日作出（2000）清新法执字第398-1号民事裁定及（2000）清新法执字第398-2号民事裁定书，对清新法院（1999）清新大和法经字第18-2号民事判决书终结执行并解封涉案财物。中国工商银行清远分行在签订执行笔录和签收上述两份执行裁定书后，对执行笔录或执行裁定一直未提出异议，也未要求恢复该案执行。因此，清新法院认定中国工商银行清远分行与天皇星酒家已达成和解协议并履行完毕，并无不当。现复议申请人刘某某并无证据证明中国工商银行清远分行的委托代理人徐某某与天皇星酒家存在恶意串通，也无证据证明中国工商银行清远分行对于放弃涉案债权存在重大误解，其主张继续执行（1999）清新太和法经字第18-2号民事判决书，缺乏事实依据，应不予支持。2018年12月28日，清远中院作出（2018）粤18执复58号执行裁定，驳回刘某某复议申请，维持清新法院（2018）粤1803执异59号异议裁定。刘某某不服上述复议裁定，向本院申请执行监督，请求：1、撤销清远中院（2018）粤18执复58号执行裁定及清新法院（2017）粤1803执恢145号终结执行裁定；2、恢复执行本案及追加方灿明、黎某某、方某为被执行人，承担清还欠款753500元及利息。其申诉理由与复议理由一致。本院经审查，对清远中院、清新法院查明的案件事实予以确认。另查明，清新法院于2004年5月21日作的执行笔录显示：被执行人表示愿意一次性还款46500元给申请执行人后请求被执行人放弃其他债权并且请求该院执行终结，法院所查封的酒家有关财产请求解封归还给被执行人。申请执行人表示同意被执行人的意见，但有关评估拍卖费用及执行费用由被执行人负担。被执行人对此表示同意。本院认为，本案的争议焦点为执行依据所确定的债权是否已经履行完毕。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章”；第87条规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”经审查，本案的执行依据为清新法院于1999年5月25日作出的（1999）清新大和法经字第18-2号民事判决书，该判决书判令天皇星酒家于判决生效之日起十日内归还借款80万元及利息。2004年5月21日，申请执行人与被执行人在清新法院的组织下，对债务金额以及履行方式进行协商并达成一致意见，由被执行人一次性归还欠款46500元，申请执行人放弃其他债权并同意法院解封涉案财产和终结执行本案。执行人员将和解协议的内容记入了笔录，双方当事人也有签名。虽然执行笔录存在一处笔误，但执行法院事后进行了情况说明和更正，也符合双方当事人的意思表示内容。由此可见，双方当事人达成了合法有效的执行和解协议。随后，天皇星酒家依约于2004年5月24日交付46500元给申请执行人，清新法院当天作出（2000）清新法执字第398-1号民事裁定书，裁定解除涉案查封财产；作出（2000）清新法执字第398-2号民事裁定书，裁定（1999）清新太和法经字第18-2号民事判决书终结执行。至此，双方当事人达成的执行和解协议得以履行完毕，本案执行依据所确定的债权也即履行完毕。虽然经刘某某申请恢复执行，清新法院立（2017）粤1803执恢145号案恢复执行，但经审查后发现涉案债权已经达成和解协议并已履行完毕，便于2018年4月9日作出（2017）粤1803执恢145号执行裁定，裁定终结（2017）粤1803执恢145号案件的执行，并无不当。申诉人刘某某主张应恢复执行本案及追加方灿明、黎某某、方某被执行人的申诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于申诉人主张中国工商银行签发的授权委托书被篡改的问题。中国工商银行与徐某某之间的委托代理法律关系，是委托人与代理人之间的权利义务关系，如果代理人作出超出代理权限的行为，也应由委托人中国工商银行追究代理人的责任。而且，中国工商银行清远分行在签订执行笔录和签收解除查封执行裁定和终结执行的执行裁定书后，对执行笔录或执行裁定并未提出异议。因此，申诉人的此项申诉理由不能成立。综上所述，刘某某的申请请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回刘某某的申诉请求。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十月三十一日法官助理彭惠连书记员麦劲