黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终504号上诉人（原审原告）：黄厚振，男，1958年9月23日出生，汉族，双鸭山市矿业集团退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：阎建林，男，1949年10月23日出生，汉族，双鸭山华烨热力有限责任公司法律顾问，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：双鸭山弘烨供热供水有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区一马路中段新世纪大厦综合楼。法定代表人：朱柏楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：马雪峰，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：冯昌顺，该公司综合办公室副主任。上诉人黄厚振因与被上诉人双鸭山弘烨供热供水有限责任公司企业股份合作制改造合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄厚振上诉请求：1.撤销双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初第49号民事判决；2.支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院主观否定上诉人已提供原件的客观事实，明显地为被上诉人规避责任，显失公平。一审法院在判决书中，另查：诉讼中，原告黄厚振向法庭提交一份落款处盖的公章为：双鸭山矿业集团公司资本运营管理部，该文件黄厚振仅提供了复印件。这句话不仅与事实不符，更于法相悖。首先，黄厚振在立案时已提供了管理二字的19号文件复印件，原一审法院的法官是资深法官，开庭质证时，黄厚振带着原件，法官要求出示原件，黄厚振从原告座席站起来，手拿着原件，走上前，双手交给法官（有监控录像为证），开庭质证时，原告必经向法院出示原件，法官只有看到原件，核对后，才能让对方质证，这是常识，也是程序。现一审查明是怎么查的，查的谁？法官在质证时，怎么可能对最重要的证据不审查原件呢？答案是：原告必经向法院提交原件，已提交了，原件在法院，质证才继续下去。其次，被上诉人接到法院转交的原件后，才能质证。请注意，被上诉人的二名代理人一名是律师（法律顾问），另一名是单位综合办公室副主任，不仅具备法律常识，而且有很强的抗辩能力。所以他们对19号文件这么重要证据，不可能只看复印件，不看原件，他们看了原件后，质证意见是，见原一审庭审笔录第33页第1行，被上诉人对上诉人出示的带管理二字的19号文件，明确表示：对证据四（指带管理二字的19号文件）真实性没有异议，但只是下属单位，不能代表企业法人的决定。可见，质证的就是原件。现一审法院让上诉人出示原件，不合情，不合理，也不合法。那么原件在哪？因开庭时间长，上诉人出示17份证据，页数又多，又不是一证一质，所以，无法排除被上诉人主观故意或客观疏忽将原件留下，也无法排除法院在文件管理上的漏洞，被上诉人又恶意提出要文检鉴定，来规避法律，逃脱责任。一审法院在明知上述事实后，仍判驳，是典型的不作为，上诉人将保留追责的权利。综上，原件的丢失，谁之过？应很明确，而法院却要上诉人再出示原件，出示不了，就判驳，真是欲加之罪，何患无词？二、一审法院因上诉人不提供原件判驳，于法相悖，被上诉人庭审时出尔反尔，不应得到法律支持。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。可被告在二审时却有相反的观点，自我否定一审的观点，提出对19号文件做司法鉴定，依司法实践：若被告有新的证据足以推翻原证据的，法院可以支持，可是被上诉人没有证据。其次，被上诉人出示的是二审已经出示的证据，认为是新证据，在发回重审后重复出示，与19号文件无关。被上诉人出示的单位财务处保管的资本运营管理部的5号、6号和11号文件，试图证明原告出示的19号带管理的文件时间是2002年3月8日，11号文件是2000年6月15日，仅仅是时间的颠倒，证据的原件和所谓的相关文件，均在被上诉人处，被上诉人出示的三份文件，均在被上诉人处，被上诉人出示的三份文件和19号文件无关，不能证明19号文件是假的。也无法排除11号文件下发时间的真实性，那么，在被上诉人的19号带管理的文件，被上诉人为什么不出示呢？第三，经一审、二审和发回重审，被告一直不出示保管的19号文件，哪怕是内容不同的，证明被告在拖延时间在无理辩解。被上诉人出尔反尔，一审认为是真的，二审又认为是假的，那么，被上诉人就应当出示保管的19号文件，哪怕是内容不同的，可是，被上诉人至今没有出示，不可理解，被上诉人已出示的是11号文件是当年6月份，难道6月份之后到年底就没有任何下发的文件吗？这不符合常理，也不符合客观事实，那么19号文件哪去了呢？相关的18号、20号文件又哪去了呢，无法解释。被上诉人称文件在财务处保管，这也不符合档案管理的规定。综上，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。双鸭山弘烨供热供水有限责任公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求。1.本案首先应确定上诉人是否拥有被上诉人35%股权。2.被上诉人自公司成立以来，经营一直亏损（原审已提供证据），何来分红。3.国有资产配送和转让必须得进行法律规定的合法程序，仅凭一个19号文件是没有法律依据的。4.19号文件的真伪现在无法确认，在原审法院被上诉人已经提出了对19号文件和股权构成现状两份材料申请了司法鉴定，因上诉人没有提供原件无法进行，上诉人应承担不利后果。5.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求。黄厚振向一审法院起诉请求：一、被告弘烨公司支付原告黄厚振法人配送股权应得红利1169100元，红利利息758000元；二、诉讼费由被告弘烨公司承担。一审法院认定事实：2001年3月6日，双矿集团作出双矿集团令【2001】1号任免令，对公司下属单位各岗位工作人员予以任命和解聘，其中任命本案原告黄厚振为集团水暖公司经理，解聘原机电处副处长、机电设备管理中心副主任职务。2002年1月24日，中共双鸭山矿业集团公司委员会作出双矿集团党发【2002】2号文件，对公司下属单位各岗位工作人员予以任命和解聘，其中任命黄厚振为水暖公司改制后党委副书记，为改制后董事长、总经理人选。2002年3月6日，双鸭山矿业集团有限公司资本运营管理部为黄厚振等企业员工发布“双鸭山弘烨供热供水有限责任公司股权证”。黄厚振以个人身份因被拖欠的工资现金入股，置换身份补偿金转股17400元。享有企业法人股50500元。2002年3月11日，中共双鸭山矿业集团公司水暖公司委员会做出【2002】1号文件，向双矿集团组织人事部提交水暖公司首届董事会决定，“聘任黄厚振为双鸭山弘烨供热供水有限责任公司总经理”。2002年3月28日，中共双鸭山矿业集团公司委员会向各党委、各直属总支、公司各直属单位作出“双矿集团党委组发【2002】9号”《关于黄厚振等通知任职的通知》的组织人事部文件。对黄厚振等人在弘烨供热供水有限责任公司的任职予以发布。2009年4月14日，黄厚振被公安机关发出红色通缉令，对其进行国际追逃，通缉令的内容为：“犯罪嫌疑人黄厚振在任华烨公司董事长期间，于2008年2月至2009年3月利用职务便利，将华烨公司资金共10000000元挪用给沈建光从事经营活动”。2015年11月14日，双鸭山市尖山区人民检察院以黄厚振在从事民营企业双鸭山华烨热力有限责任公司负责人期间犯职务侵占罪向本院提起公诉，双鸭山市尖山区人民法院经审理后于2016年4月13日作出免于刑事处罚的判决。另查,诉讼中，原告黄厚振自述并向法庭提交一份2002年3月8日，双鸭山矿业集团公司资本运营部向双鸭山弘烨供热供水有限责任公司做出《关于企业主辅分离改制中向法人配送个人股份的决定》的双鸭山矿业集团公司资本运营部第（19）号文件（落款处盖的公章为：双鸭山矿业集团公司资本运营管理部，该文件黄厚振仅提供了复印件）。文件内容为“根据国家有关大中型企业主辅分离、减轻负担的相关规定，以及双鸭山矿业集团当前急需减员的需要，生产、生活分离改制的特殊情况。现在批准双鸭山弘烨供热供水有限责任公司改制方案。为使改制能够顺利进行、全体员工能够稳定的工作、生活，为鼓励被改制企业法人的积极性，使他能够在改制后，更好的发挥个人自身才能积极带领改制企业能有更大的发展，使他个人的经济利益完全与企业、员工的经济利益完全的捆绑在一起。特批准以国有资产量化形式向改制法人配送个人股份。双鸭山弘烨供热供水有限责任公司法人董事长黄厚振可以得到已注册的18520000中8290000元国有股中向他个人配送股份（35%）百分之三十五，折合人民币290150000元。此股份黄厚振即注册之日起享有分红、表决权利，经营三年后可转让股权。没注册的84000000元国有双鸭山弘烨公司可按国家规定租赁使用，每年向双矿集团缴纳租金。”一审法院认为，原告黄厚振提起此次诉讼的主要依据和证据为双鸭山矿业集团公司资本运营部向双鸭山弘烨供热供水有限责任公司做出《关于企业主辅分离改制中向法人配送个人股份的决定》的双鸭山矿业集团公司资本运营部第（19）号文件（落款处盖的公章为：双鸭山矿业集团公司资本运营管理部），但在诉讼中，黄厚振仅提交该文件的复印件未能提交该文件的原件，由于没有原件可以佐证，其真实性无法确认，加之被告弘烨公司对此不予以认可，故该证据不具有法律效力，对此证据不予采信。综上所述，对原告黄厚振的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄厚振的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人黄厚振主张被上诉人双鸭山弘烨供热供水有限责任公司给付配送股权红利及红利利息，但在诉讼中，上诉人没有提交证据证明其在被上诉人公司处享有相应股权。上诉人提交的双方争议的案涉19号文件从外部表象看系案外人双鸭山矿业集团公司作出，上诉人以此为由主张被上诉人承担相应责任，缺乏事实及法律依据。另外，在（2018）黑0502民初785号案件卷宗中，上诉人黄厚振提交的证据载明黄厚振自称“又和相关部门商讨出了一个给我配送国有股份不在注册中明示，减少对改制不利因素。只有在我调离该工作岗位或公司体制发生变化时，集团公司再给我兑现所配送的股份和红利”，从此陈述看，上诉人自认为其与双鸭山矿业集团公司达成约定，且由该集团公司予以兑现。故上诉人现向被上诉人主张权利，没有事实及法律依据。综上所述，黄厚振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15322元，由上诉人黄厚振负担。本判决为终审判决。审判长 霍 拓审判员 郭彦超审判员 杨志超二〇一九年十月二十二日书记员 乔思婷