广东省阳江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤17行终61号上诉人（原审原告）：阳江市江城区冠达针车行。住所地：广东省阳江市江城区建设路**。经营者：冯德宏，男，1971年2月11日出生，汉族，住广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：阳江市江城区人力资源和社会保障局。。住所地：广东省阳江市江城区新江北路**法定代表人：林小平，该局局长。委托代理人：吴月赏，该局工作人员。原审第三人：谢克建，男，1976年11月2日出生，汉族，住广东省阳江市。委托代理人：陈诚谊，广东格盈律师事务所律师。委托代理人：钱惠英，广东格盈律师事务所律师。上诉人阳江市江城区冠达针车行（以下简称冠达针车行）因与被上诉人阳江市江城区人力资源和社会保障局（以下简称江城人社局）、原审第三人谢克建工伤认定行政纠纷—案，不服阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：冠达针车行系个体工商户，经营者为冯德宏。2018年10月24日，谢克建向江城人社局提出工伤认定申请，称其于2018年4月15日下午1时多，受冠达针车行指派到位于阳江市江城区麻演潭塘工业区中洲西一巷的谭逢孙制衣厂进行缝纫机调试等工作，在与运货司机代青国在二楼到升降机里欲将缝纫机搬出时，因升降机的吊缆突然断裂均坠落到一楼，致使其头部、左脚踝、腰椎受伤。2018年10月29日，江城人社局决定受理。2018年12月3日，江城人社局向冠达针车行作出并送达【2018】26号《工伤认定举证通知书》，举证期限至2018年12月18日。2018年12月13日，江城人社局向谢克建、代青国进行调查。谢克建陈述其于2015年3、4月份在冠达针车行上班，任维修工，没有签订合同，每月固定工资4000元，发现金；2018年4月15日14时许，冠达针车行安排其到位于阳江市江城区麻演潭塘工业区中洲西一巷的谭逢孙制衣厂进行缝纫机调试等工作，其与运货司机代青国在二楼到升降机里欲将缝纫机搬出时，因升降机的吊缆突然断裂，致使其不慎受伤，后来拨打120，其被送至阳江市中医医院治疗。代青国陈述其开车拉货，谢克建是冠达针车行的维修工；今年上半年，冠达针车行叫其去阳江市江城区麻演潭塘工业区中洲西一巷的制衣厂送货，当时谢克建与其同往，在制衣厂二楼到升降机里将缝纫机搬出时，因升降机的吊缆突然断裂，致使他们俩不慎受伤，并被送至阳江市中医医院治疗。2018年12月21日，江城人社局作出江人社工认字【2018】130号认定工伤决定，认定谢克建于2018年4月25日受冠达针车行的指派，到位于阳江市江城区麻演潭塘工业区中洲西一巷一制衣厂进行缝纫机调试工作。谢克建在升降机里欲将缝纫机搬出时，因升降机吊缆线断裂，导致其不慎受伤，随后被送往阳江市中医医院治疗。医院诊断为：1、跟骨骨折（左侧）；2、左外踝骨折；3、腰椎骨折（第1、4椎体）；4、头部外伤。谢克建本次事故所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。冠达针车行不服，于2019年4月2日向一审法院提起本案诉讼，冠达针车行诉称其与谢克建不存在劳动关系，是冯德宏与谢克建之间的雇佣关系，谢克建被冯德宏指派到制衣厂进行缝纫机调试工作，但却是搬运缝纫机导致受伤，明显超出其工作范围。请求撤销江城人社局于2018年12月21日作出的江人社工认字【2018】130号认定工伤决定。原审庭审时，冠达针车行陈述谢克建到其处工作时腰部存在弯曲的现象，病历中记载的腰椎骨折第1和第4椎体属于旧伤，不是本次事故造成的，但没有提供证据予以证明。原审法院另查明，阳江市公安局江城分局中洲派出所于2018年4月15日向冯德宏调查，冯德宏称：因为其工人运货时受伤，到派出所接受问话，2018年4月冠达针车行卖针车给谭逢孙，2018年4月15日13时许其安排一名叫谢克建的工人送货到潭塘村，平时是谢克建自己找货车运输；后来了解到谢克建和代青国搬运针车上谭逢孙工厂的二楼，在上到二楼的时候，谢克建和代青国准备把针车拖出货梯的时候，货梯的钢丝断了，整个货梯从二楼摔下，导致谢克建和代青国受伤；谢克建在冠达针车行工作。阳江市公安局江城分局中洲派出所于2018年4月15日向谭逢孙调查，谭逢孙称：其工厂名称为阳江市江城区谭逢孙制衣厂，位于阳江市江城区中洲潭塘路口加油站对面；约于20天前其向冠达针车行定了一台缝纫机，该车行今天中午13时50分安排两名员工将该缝纫机送到制衣厂，当时其在工厂二楼，两名员工直接操控其工厂货梯将缝纫机送上二楼，后来听到一声巨响，便知道货梯出事了，其跑到一楼看见货梯的货架坠落在地并有两名送货的员工受伤，后来才知道一名伤者叫谢克建。原审法院认为，本案是工伤认定纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，江城人社局是阳江市江城区履行工伤认定行政职能的行政机关，依法享有受理本辖区内劳动者或用人单位提出的工伤认定申请，并依法作出工伤认定决定的行政职权。关于冠达针车行与谢克建是否存在劳动关系的问题。本案中，江城人社局受理谢克建的工伤认定申请后进行了调查，其根据调查取得的证据，结合冯德宏在公安调查时的陈述，认定冠达针车行与谢克建存在劳动关系并无不当。冠达针车行主张其与谢克建不存在劳动关系，是冯德宏与谢克建存在雇佣关系，由于冠达针车行没有证据证明，故原审法院对其该主张不予采信。关于江城人社局作出工伤认定决定是否符合法律规定的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，江城人社局受理谢克建的工伤认定申请后，向冠达针车行送达《工伤认定举证通知书》，但冠达针车行在规定的时间内没有提交谢克建不属于工伤的证据。江城人社局根据其调查取得的证据，依照《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定谢克建受到的本次伤害为工伤，事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。关于冠达针车行主张谢克建被冯德宏指派到制衣厂进行缝纫机调试工作，谢克建在搬运缝纫机时受伤超出其工作范围，不属于工伤的意见，由于冠达针车行的该主张没有事实依据，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回冠达针车行的诉讼请求。一审受理费50元，由冠达针车行负担。上诉人冠达针车行不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判撤销江城人社局作出江人社工认字【2018】130号认定工伤决定；3、本案受理费由被上诉人承担。主要事实和理由:一、江城人社局认定谢克建构成工伤存在事实认定不清，证据不足，导致作出的认定结果错误。1、冠达针车行与谢克建不存在劳动关系。冠达针车行自始至终没有与谢克建签订劳动合同和安排其在冠达针车行处从事相关工作，期间冠达针车行也没有向谢克建出具过有关在其车行工作的证明材料，且谢克建也未能证明在其车行领取劳动报酬的证据，江城人社局认定是冠达针车行聘请谢克建工作的认定错误。事实上，本案是案外人冯德宏个人与谢克建之间的雇佣关系，谢克建何时何地因何事受伤与冠达针车行无关，本案不应认定为工伤。2、江城人社局作出认定工伤决定时未有依法取得2个以上目击证人的证言，予以证实工伤事故发生的起因、过程，不具备该要件。3、证人代青国的陈述不能作为作出认定工伤决定书的依据，其证言不客观，不准确。二、谢克建是在谭逢孙的制衣厂搬运期间受伤的，超出了案外人冯德宏雇请其调试缝纫机的工作范围，属于第三方侵权纠纷，不应认定为工伤。江城人社局及谢克建至今未能充分证明冠达针车行是谢克建的用人单位，并指派谢克建到制衣厂搬运导致其受伤。谢克建是接受冯德宏的个人雇请并指派其到制衣厂进行缝纫机调试工作，且其是在搬运缝纫机期间受伤而非因调试受伤，明显超出其工作范围。因此，谢克建受伤完全属于第三方侵权行为，可依法通过人身损害赔偿的法律关系进行维权。江城人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，认定本案为工伤是属于法律适用错误，依法应予撤销。三、谢克建已以健康权纠纷为由向阳江市江城区人民法院起诉直接侵权人谭逢孙。综上所述，江城人社局作出认定工伤决定事实错误，证据不足，应予撤销。被上诉人江城人社局辩称，一、谢克建于2018年10月24日向江城人社局提出工伤认定申请。谢克建提交证据材料：工伤认定申请表、工伤认定申请书、企业机读档案登记资料、谢克建身份证复印件、阳江市中医医院出入院记录及诊断证明书、证明材料及证明人身份证复印件、询问笔录、微信截图复印件、授权委托书、律师事务所函。二、江城人社局根据谢克建提交的材料进行调查核实，并于2018年12月3日到冠达针车行调查了解情况，并向其送达工伤认定举证通知书但其未向江城人社局提交任何举证材料。江城人社局经调查核实结果是谢克建本次事故所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的属于工伤认定范围，其局作出认定工伤决定是正确的。原审第三人谢克建述称，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，应予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人与谢克建存在劳动关系。上诉人是于2005年6月6日注册成立的个体工商户，当时登记的经营者为冯凤荣，后于2016年转由冯德宏经营。因个体工商户无法直接变更负责人，故由冯凤荣注销原来的工商登记，再由现在的负责人冯德宏重新申请注册，无论是名称、经营场所、经营范围、员工等均没有改变，是合法用工主体。谢克建是在2015年4月进入上诉人处工作，任维修工岗位。上诉人建立微信群名称是“冠达针车行”，谢克建是在群里申请休息及请假，上诉人制定的劳动规章制度适用于谢克建，受其管理，从事其安排的劳动，是上诉人业务的组成部分。上诉人与谢克建之间虽然没有签订劳动合同，但双方之间的劳动关系成立。上诉人主张谢克建与案外人冯德宏之间是雇佣关系不成立。上诉人是属于个体户，冯德宏是该个体户的经营者，其经营活动又均是以冠达针车行的名义开展的，故冠达针车行与冯德宏在法律上是同属的法律关系。再根据代青国的证明材料及阳江市公安局江城分局中洲派出所于2018年4月15日对冯德宏、谭逢孙的询问笔录证明谢克建是受上诉人指派到谭逢孙制衣厂里从事与工作职责有关的活动期间受到伤害。根据《广东省工伤保险条例》第九条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定，谢克建所受到伤害应当认定为工伤。上诉人以谢克建未能提供2名以上目击证人为由主张认定工伤决定是不符合相关要求，是错误的。此外，谢克建向谭逢孙提起侵权诉讼与本案并无任何关联。被上诉人作出认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为工伤认定行政纠纷，二审争议焦点为：1、谢克建与冠达针车行之间是否存在劳动关系；2、江城人社局作出涉案工伤认定是否合法。关于谢克建与冠达针车行之间是否存在劳动关系的问题。冯德宏从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户,字号是冠达针车行。因此，冠达针车行与其经营者冯德宏在法律意义上是同一主体。江城人社局根据冯德宏在2018年4月15日接受阳江市江城分局中洲派出所询问时承认谢克建是冠达针车行的员工，认定冠达针车行与谢克建之间存在劳动关系并无不当。冯德宏上诉主张是其个人雇佣谢克建，冠达针车行与谢克建不存在劳动关系，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。关于江城人社局作出涉案工伤认定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，江城人社局受理谢克建的工伤认定申请后，向冠达针车行送达《工伤认定举证通知书》，但其在收到工伤认定举证通知书后，没有在法定期限内举证。江城人社局根据调查取得的证据，及冠达针车行的经营者冯德宏承认冠达针车行于2018年4月15日指派谢克建到谭逢孙的制衣厂进行缝纫机调试工作，谢克建在搬运缝纫机时受伤的事实，依照《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定谢克建受到的本次伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。冠达针车行上诉主张谢克建在搬运缝纫机时受伤超出其工作范围，理据不足，本院不予采纳。至于谢克建是否起诉第三人谭逢孙的民事赔偿责任，并不影响本案的工伤认定的合法性。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。冠达针车行上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳江市江城区冠达针车行负担。本判决为终审判决。审判长  陈德印审判员  李 桥审判员  黄光汉二〇一九年十月三十一日法官助理高玲书记员陈秋瑜附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《工伤保险条例》第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。3.《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。4.《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。