河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19920号上诉人（原审原告）：齐传超，男，1987年8月16日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：马文铎，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：管媛媛，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州鼎盛置业有限公司，住所郑州市管城回族区尚德路****楼**。法定代表人：刘国民，该公司董事长。委托诉讼代理人：常晓莉，河南裕达律师事务所律师。上诉人齐传超因与被上诉人郑州鼎盛置业有限公司（以下简称鼎盛置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐传超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由鼎盛置业公司承担。事实与理由：一、一审判决故意遗漏案件关键事实，属认定事实错误。一审判决认定“《商品房买卖合同》第八条约定:出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。上述事实认定故意遗漏了该条对商品房交付条件的具体约定，遗漏的主要事实为:“依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”5、该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表;配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成;前期物业管理已经落实”，遗漏的上述事实为鼎盛置业公司至今未按《商品房买卖合同》约定的具体房屋交付条件进行交付的关键事实，一审判决遗漏上述事实属于认定事实错误。另外，齐传超在一审时提交了五组证据，对鼎盛置业公司违约事实予以证实，一审判决中除在认定第一组证据时遗漏关键合同条文内容外，对齐传超提交的其它证据亦均故意隐瞒，以致认定事实不全面，属认定事实严重错误。二、一审判决缺乏基本电力常识，在“本院认为”部分说理严重错误。一审判决在该部分描述“2017年7月3日的用电申请单显示‘供电验收合格，可以送电’表明在交房时用电已达到合同约定的市政电力直接供给的标准”，上述说理严重错误。《商品房买卖合同》第十四条“供配电设施:运行方式为市政电力直接供给”，即合同约定的电力运行方式为市政电力直接供给，而2017年7月3日的用电申请单仅显示‘供电验收合格，可以送电’，并无说明供电的运行方式，不能据此认定涉案小区在交房时用电已经达到合同约定的电力直接供给的标准。事实上，电力运行有电力直供和电力转供两种运行方式，齐传超所在小区现自交房至今的电力运行方式为市政转供电，与《商品房买卖合同》约定的市政电力直接供给不符。所谓转供电是指电网企业无法直接供电到终端用户，需由其他主体转供的行为，具体到涉案小区为市政电力企业送电至小区物业，再有小区物业向业主转供，由小区业主向物业公司交纳电费的运行方式。一审判决在缺乏基本电力常识的情况下，以“供电验收合格”直接得出符合合同约定的市政电力直接供给的运行方式，说理严重错误。齐传超所在涉案小区的电力运行方式之所以为转供电，是因为鼎盛置业公司在开发涉案小区时即按照转供电的运行方式进行电力设施的设计，如现改为市政电力直供需要巨额的整改费用，这也是鼎盛置业公司不愿意整改的真实原因。三、齐传超的一审诉讼请求应予支持。依据《商品房买卖合同》第八条约定，鼎盛置业公司应当在2017年6月30日前，将符合配套的基础设施和公共设施按照该合同第十四条约定内容已完成的房屋交付给齐传超，但至今《商品房买卖合同》约定房屋的配套的基础设施和公共设施仍未符合该合同第十四条的约定，鼎盛置业公司构成违约且违约时间自2017年6月30日持续至今，齐传超据此提出一审诉讼请求具有事实与法律依据，应予支持。补充上诉理由为：一、鼎盛置业公司对阳光城进行分期分批开发，首期开发已经交付使用的2号院、5号院，合同中关于电力的运行方式同涉案小区的9号院一样，都为市政电力直接供给。但是2号院、5号院的供电主体为国家电网郑州电力公司而非物业公司，9号院的供电主体却是物业公司。2号院、5号院同涉案小区9号院作为鼎盛置业公司一起开发的同一小区却出现不同的供电主体，合同约定的义务相同，但履行义务却出现不同的履行方式，这一现象恰恰证明鼎盛置业公司的违约。二、合同第14条关于供暖设施的约定，2017年6月30日达到工程施工结束验收合格。根据《郑州市热力总公司用户供电工程并网供热通知单》和物业公司《关于阳光城9号院供暖事宜的通知》，2018年12月21日，郑州热力公司对阳光城9号院热力交换站即热力第二次管网进行复验，说明直至2018年12月21日仍未达到买卖合同约定的供暖条件。从2017年7月1日至2018年12月21日至少逾期539天。三、根据合同法107条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，都应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审法院以合同未约定供水、供电、供暖的违约责任为由，不对违约金进行支持，适用法律错误，违反了合同法规定的公平原则、诚实信用原则和依合同履行义务原则。而且违约责任的归责原则是严格责任原则，不论违约方主观上有无过错，只要其不履行或者不完全履行合同的义务，就应当承担违约责任。鼎盛置业公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持，理由如下：一、一审中，齐传超提出了四项诉讼请求，其中前三项是限期整改，涉及行为，第四项是请求支付违约金，系金钱支付。在请求支付违约金这项请求中，齐传超特别手写注明“依据商品房买卖合同第九条”。而《商品房买卖合同》第九条系“出卖人逾期交房的违约责任”。鼎盛置业公司在一审中已提交证据证明涉案房屋于2017年9月19日至20日交付时，鼎盛置业公司已将逾期交房违约金支付给齐传超。故，齐传超要求支付逾期交房违约金的诉讼请求已没有事实依据。二、在齐传超提出的前三项诉讼请求中，鼎盛置业公司已提交充分的证据证明涉案小区已经达到齐传超的诉求。其中，在涉案房屋交付之前（2017年7月5日），涉案小区已经取得市政用电，交房时每户业主家中都有供电，每户都有电表，并且收费标准及收费方式符合河南省政府及郑州市政府的相关规定，重要的是，这些电力不是开发商或者物业公司私自发电供应的。三、涉案小区于2018年2月6日已经取得市政供水验收合格证明，现在完全是由齐传超向自来水公司直接缴费。四、涉案小区在2018年度没能供暖，原因系整个郑州市2018年度新增供热用户较多，热源不足造成的，责任不在鼎盛置业公司。2018年11月8日，涉案小区已经取得郑州市经开区供热分公司的供热设施验收证明，2018年12月14日，取得郑州市热力总公司的初验证明，2019年1月8日鼎盛置业公司与郑州市热力总公司签订《集中供热协议》，2019年6月24日涉案小区取得供热工程并网供热通知单，2019年度供热在即。综上，齐传超要求限期整改电、水、热的诉讼请求，分别在2017年7月5日、2018年2月6日、及2019年度供热季达到其诉讼请求，齐传超没有要求就该行为支付违约金，而且《商品房买卖合同》中也没有关于供电、供水、供热的违约责任，故，一审法院的判决于法有据，公平合理。请求驳回齐传超的上诉请求。对于齐传超补充的上诉意见，鼎盛置业公司答辩意见为：一、阳光城9号院在开发的过程中，郑州市政府出台了（2015）17号文，根据此文件的规定，开发商对新建小区的供电设施可以自行管理。阳光城9号院，就是按照郑州市（2015）17号文的规定来执行的，采用的是总表计量的供应方式，也是市政供电，只不过是业主把电费交到物业公司，然后由电力公司对物业公司总表收费，交给电力部门。物业公司向每户业主收费的时候，是根据每家每户电表的度数来收取的，收费的标准是按照河南省政府负担阶梯居民用电供用电的标准，完全符合郑州市相关政策的规定。二、齐传超述称的合同第14条，齐传超完全是断章取义。供暖设施是2018年11月15日才达到合格要求，而不是2017年的6月30日，因为在交房当年的供暖季是无法约定供暖需求的。三、商品房买卖合同约定，如果在规定日期内未达到使用标准，同意按以下方式处理，双方协商提供替代条件，使用费按地域行业标准承担直至符合交付配套标准。商品房在交付时已经具备市政用电条件，供水当时没有取得电表验收合格证明，这期间的水费是由物业公司直接缴纳至2018年的2月6日取得市政验收合格之前，业主正式向自来水公司缴费的时间是2019年的3月份。关于供热，在2019年度已经取得了供热的验收合格证明，补救措施已经达到。补救措施或者赔偿违约金是选择的关系，不是并列关系。而且齐传超在一审中也没有直接提出要求就商品房交付时没有达到供热条件支付违约金。所以齐传超在二审中提出这项请求已经超出了一审的请求范围，请求依法驳回。齐传超向一审法院起诉请求：1.判令鼎盛置业公司限期将齐传超的供水方式改为市政管网直接供给，向齐传超提供城市公共供水企业出具的供水设施验收合格证明文件；2.判令鼎盛置业公司限期将齐传超的供电方式改为市政电力直接供给，向齐传超提供电力企业出具的电力配套设施验收合格证明文件；3.判令鼎盛置业公司限期将齐传超的供暖方式改为市政管网直接供暖，向齐传超提供城市集中供热企业出具的供热系统验收合格证明文件，并与供热企业签订集中供热并网协议；4.判令鼎盛置业公司向齐传超支付违约金10000元。一审法院认定事实：2014年7月23日，齐传超、鼎盛置业公司签订《商品房买卖合同》，齐传超购买鼎盛置业公司开发的房屋一套。《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十四条约定：涉案房屋2017年6月30日达到：供水方式为市政管网直接供给、市政电力直接供给，2018年11月15日达到市政管网直接供暖（市政管网集中供暖、小区内部集中供给）。如果在规定日期内未达到使用条件，双方协商提供替代条件，使用费按地域行业标准由买受人承担直至满足本合同约定的交付配套标准。合同履行过程中，齐传超向鼎盛置业公司支付了购房款，鼎盛置业公司于2017年9月18日在《大河报》发布交房公告，称于2017年9月19日——2017年9月20日办理交房手续，属逾期交付房屋，2017年12月17日鼎盛置业公司向齐传超支付逾期交房违约金。鼎盛置业公司提交的2017年7月3日的用电申请单中显示“供电验收合格，可以送电”。2018年2月6日，涉案小区实现市政供水。2018年11月8日郑州市热力总公司向该小区出具《经开区公司新用户供热设施验收意见》，载明该小区换热站和二次网等用热设施通过验收。2019年1月8日，郑州市热力总公司与鼎盛置业公司签订《集中供热协议》。2019年6月24日郑州市热力总公司向涉案小区出具《郑州市热力总公司用户供热工程并网供热通知单》，载明2018年12月14日该小区的供热设施通过初验。一审法院认为，齐传超、鼎盛置业公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应依约履行各自的义务。涉案小区现已实现市政供水，且已实现市政管网直接供暖，因此齐传超的第一项、第三项诉讼请求，该院不予支持。2017年7月3日的用电申请单显示“供电验收合格，可以送电”表明在交房时用电已达到合同约定的市政电力直接供给的标准，故齐传超的第二项诉讼请求，该院亦不予支持。因合同上未约定上述供水、供电、供暖的违约金责任，故齐传超的第四项诉讼请求，该院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告齐传超的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元由原告齐传超负担。本院二审期间，鼎盛置业公司提交（2019）豫01民终1237号判决书一份，鼎盛置业公司拟以该份证据证明阳光城8号院的业主曾经就开发商的供电问题提出过诉求，已被法院驳回。针对鼎盛置业公司提交的证据，齐传超经质证认为,该判决书中屈宇航的诉讼请求是实现合同约定的市政电力直接供给的供配电运行方式，实现一表一户一号，与本案的诉讼请求不同，不能据此认定鼎盛置业公司不存在违约行为。针对鼎盛置业公司提交的证据，本院经审查认为，齐传超并未对该份证据的真实性提出异议，本院对该份证据的真实性予以认定。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。齐传超、鼎盛置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。双方所签订的《商品房买卖合同》未约定“一表一户一号”的供电方式，也没有明确约定如果达不到“一表一户一号”的供电方式应予整改及整改费用由鼎盛置业公司承担。根据现有证据，并不能认定案涉房屋的实际供电方式违反相关法律、法规或技术规范等的相关规定并实际损害其合法权益。齐传超要求鼎盛置业公司为其办理市政直接供水、供电、供暖，即将涉案房屋的水、电、暖直接接入市政管网，但双方签订的合同仅约定了市政直接供水、供配电等，而未约定鼎盛置业公司应将涉案房屋的水、电、暖直接接入市政管网，且将涉案房屋的水、电、暖直接接入市政管网并与买受人直接进行结算需要相关供水、供电、供暖等单位与买受人达成合意、签订合同，故一审判决认定齐传超的诉讼理由不能成立并对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，齐传超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人齐传超负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇一九年十月三十一日书记员  王云霞