山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2252号 上诉人（原审原告）：临汾市万锦达物流有限公司，住所地：临汾市尧都区屯里镇西张堡村村口。 法定代表人：高荣，总经理。 委托诉讼代理人：程宏忠，山西近道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地：安徽省巢湖市健康中路**。 代表人：马天平，总经理。 委托诉讼代理人：韩强，山西众志诚律师事务所律师。 上诉人临汾市万锦达物流有限公司（以下简称万锦达公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 万锦达公司上诉请求：1、请求判令被上诉人在维持原判决第一项的基础上，增加赔偿上诉人车辆损失183218元、评估费5000元、施救拖车费10200元，共计198418元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审判决对鉴定机构评估结论不予认定属于认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。1、上诉人的该事故车辆在2018年6月19日发生侧翻事故后，第一时间通知了被上诉人，被上诉人委托当地保险公司勘查现场，并对挂车做了定损，因主车损坏严重，当时未能定损，但勘查人员也拍下了相关照片，被上诉人是知道我方主车严重损坏情况的。在我方将事故车辆拖回临汾修理时，多次通知被上诉方，但被上诉方并未派人到场定损，责任完全在被上诉人一方。2、我方事故车辆拖回后，委托山西君路安汽车服务有限公司予以修理，该公司出具了详细的维修清单。该车于2018年8月22日修复后，随即投入运营。2019年1月13日该车辆又发生交通事故，造成车辆损坏。但我方在委托评估第一次车辆修复费用时，向评估机构提供的照片和清单均是山西君路安汽车服务有限公司出具的，和第二次事故没有一点关系。一审判决认定评估损失数额与侧翻事故之间的关联性大小无法证实，故对评估结论的证明效力不予认定是错误的。3、上诉人的该车在发生第二次事故后，拖回临汾就没有修理，现在还停放在停车厂，而且关于第二次事故造成的损失，上诉人已经和保险公司达成协议，保险公司也已予以理赔。因此第一次事故和第二次事故造成的损失完全是可以分清楚的，评估报告所涉及的只是第一次车辆损失，和第二次事故没有关系。这一点在评估报告中就可以清楚地看出。一审判决没有对评估报告详加审查，就认定其与第一次事故的关联性无法证实，显然违背事实。二、一审判决对评估费、施救拖车费不予认定是错误的。1、上诉人支出了评估费用5000元，应由被上诉人予以赔偿，一审判决对此不予认定没有任何道理。2、上诉人的该车在闻喜县发生交通事故后，拖回临汾修理，产生了10200元施救拖车费用，虽然发票开具的时间较晚，但结合其他证据是能够相互印证的。一审判决仅仅以开票时间发生在第二次事故之后就对该费用不予认定，理由不足。难道上诉人的该车不出任何费用就能从闻喜回到临汾吗。况且二次事故产生的拖车施救损失已经予以理赔，因此上诉人的这部分损失理应予以认定。 保险公司辩称：1、上诉人所属的车辆发生交通事故后，第一时间派员到事故现场进行勘察，最后经过损失评定数额为11522元。事故发生后上诉人自行修复车辆，后在二次上路行驶时又发生事故。上诉人在二次事故发生后才委托评估公司对受损车辆进行鉴定。根据《价格评估报告书》显示，上诉人的委托时间为2019年1月30日，评估作业日期为2019年1月30日至2019年2月18日，因车辆事故造成损失修复费用评估鉴定价值为19474元。根据上诉人提供的报告书不能认定该评估结论系第一次事故发生后所造成的车辆损失。同时，报告书中认定的车辆修复费用194740元远远高于答辩人经过勘察定损的数额11522元，评估报告不能作为本次事故定损的依据。原审法院认定，上诉人单方面委托评估公司作出的报告书与第一次事故侧翻之间的关联性无法证实，不能作为本次事故定损的依据认定事实正确。2、上诉人提供的拖车费发票开具的时间为2019年1月20日，开具单位为临汾市尧都区刘村镇成杰配件经销部。根据全国工商信息登记网查明该经销部的经营范围为“零售：汽车配件；服务：汽车维修（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，未包含施救、拖车服务。同时，上诉人所属车辆二次事故发生地为山西省晋中市灵石县，足以证实该施救费、拖车费系二次事故发生时的拖车费用。而且上诉人在一审时没有提供其他证据佐证该施救费、拖车费系因第一次事故发生的，故一审法院认定施救费、拖车费票据无法确认与本案所涉翻车事故之间具有关联性，对其证明效力不予认定，认定事实正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。 万锦达公司向一审法院起诉请求：1、判决被告依保险合同赔偿原告车辆损失费、货物损失费、施救费、鉴定费等共计217325元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××车辆在被告处投有机动车损失险、车上货物责任险等险种，保险期间自2017年9月29日至2018年9月28日。2018年6月19日早上6点左右,原告司机唐巨雷驾驶该车(车上装载从兴县洗煤厂拉的精煤)行驶至闻垣线(闻喜境内)时，发生交通事故翻车,造成车辆损失及车上所载的精煤损失。事故发生后原告司机向当地交警部门报案并通知了保险公司。本次事故造成原告车辆重大损失,经鉴定,车辆维修费用194740元，施救、拖车费支出10200元、精煤损失7385元、鉴定费5000元，合计损失217325元。本次事故发生在保险期间内，被告有义务依保险合同赔偿原告方的各项损失。 一审法院认定事实：万锦达公司系晋Ｌ×××××重型半挂牵引车（车架号LZ5R4MD39HB015069）、晋Ｌ×××××重型仓栅式半挂车（车架号LIABFF636h1050737）的登记车主，其在被告保险公司为晋Ｌ×××××重型半挂牵引车购买了机动车损失保险（保额38万元），不计免赔率险等；为晋Ｌ×××××车投保了机动车损失保险（保额9.5万元）、车上货物责任险（保额2万元），不计免赔率险等。保险期间均为2017年9月29日0时起至2018年9月28日24时止。 2018年6月19日,原告万锦达公司的司机唐巨雷驾驶晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××重型半挂沿闻垣线由闻喜东镇去往垣曲的山路时，发生翻车事故。事故发生后，被告保险公司派员到事故现场进行了查勘。2019年1月3日，被告保险公司对晋Ｌ×××××半挂车的损失评定为11522元。 2019年1月13日10时30分，唐巨雷驾驶晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××重型半挂车，行驶至山西省××市××镇××新村路段，碰撞同方向前方重型半挂车尾部，造成双方车辆损坏的交通事故。经灵石县交警大队认定，唐巨雷负事故全部责任。 2019年1月30日，原告委托临汾华伟价格评估有限公司对晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××重型半挂牵引式货车因车辆事故造成的车辆损失修复费用的现时市场价值进行评估，价格评估鉴定作业日期为2019年1月30日至2019年2月18日，价格评估鉴定基准日确定为2018年6月22日，该公司于2019年2月18日作出价格评估报告书，评估意见为：晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××重型半挂牵引式货车壹辆因车辆事故造成车辆损失修复费用评估鉴定价值为194710元。原告支付车损评估费5000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据应当具有真实性、合法性以及与待证事实关联性。晋Ｌ×××××车发生侧翻损害后，原告自行修复车辆，再次上路行驶又发生追尾事故,且该车又发生损坏。价格评估报告书是在发生第二次事故后对晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××车进行的损失评估，评估的损失数额与侧翻事故之间的关联性大小无法证实，故对鉴定机构评估结论的证明效力不予认定。晋Ｌ×××××车因侧翻事故造成的损失，经被告保险公司定损为11522元，原被告双方无异议，本院予以认定。原告提供的过磅单和收款收据证明了车载精煤损失数额,本院予认定。原告提供的施救费、拖车费票据开具时间为2019年1月20日，因该车辆于2019年1月13日又发生一次交通事故，该施救费、拖车费票据无法确认与本案所涉翻车事故之间具有关联性，故证明效力不予认定。故被告保险公司应依照保险合同的约定,在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失11522元,在车上货物责任险限额内赔偿原告货物损失7385元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后十日内在晋Ｌ×××××重型仓栅式半挂车机动车损失保险范围内赔付原告临汾市万锦达物流有限公司车辆损失11522元，在车上货物责任险限额内赔偿原告临汾市万锦达物流有限公司货物损失7385元，共计18907元；二、驳回原告临汾市万锦达物流有限公司的其他诉讼请求。 本院庭审过程中，上诉人当庭提交三份证据，分别为：1、涉案车辆第一次事故的维修清单。证明第一次事故造成的损失的部件以及修理的部件有哪些，说明这些修理费用和第二次事故没有关系；2、评估公司对评估报告作的说明。证明我们提供的修理费用是确实客观的；3、第二次事故发生以后保险公司理赔定损报告。证明保险公司当时是按照全损处理的。保险公司对以上证据质证称：一、该维修清单只是对事故车辆修复费用的总计，上诉人也没有提供缴费凭据，不能认可；二、该证明并没有说明维修清单的价格依据，不能确定该修理费用的数据来源，应不予认可；三、定损报告只说是全损，并没有修理细则，不能证明上诉人主张的事实。 本院查明的事实与一审一致，对一审判决查明的事实予以认定。 本院认为，在一审法院审理期间，根据当事人提供的证据，一审法院已经认定上诉人所提供的鉴定机构的评估结论无法证明与涉案车辆第一次侧翻事故的关联性。本院审理期间，上诉人虽然又提供了三份证据，但根据这些证据，依然无法证明评估报告所确定的损失确系因第一次事故造成。上诉人怠于行使自己的权利、不及时固定其第一次事故后产生的相关损失证据，导致其主张的损失无法得到客观认定，后果应由其自行承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求理据不足不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4268元，由上诉人临汾市万锦达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡东革 二〇一九年十月三十日 书记员  介 宁