陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书           （2019）陕0602民初第3633号原告:乔贺涛，男，汉族，河南省封丘县人，小学文化。委托代理人：蔡炎益，延安市宝塔区凤凰法律服务所法律工作者。被告:侯忠爱，女，汉族，延安市宝塔人，文盲。原告乔贺涛与被告侯忠爱承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔贺涛及委托代理人蔡炎益、被告侯忠爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔贺涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费6618.79元、住院伙食补助费900元、交通400元，合计7918.19元；2.判令被告赔偿原告伤残赔偿金66638元、后续治疗费12000元、误工费28800元（120元×240天）、护理费10800元（120元×90天）、营养费2700元（90天×30元）、鉴定费2280元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月3日下午6时左右,原告接到案外人刘某某电话，刘某某称被告侯忠爱的丈夫将宝塔区川口大桥限高杆撞坏需要维修,要雇佣电焊工人,后原告驾车到现场查看情况，被告侯忠爱与原告协商由其提供吊车,由原告提供电焊机焊接限高杆,原告同意并表示需三人干活，每人工资350元，经协商确定每人工资300元，并让原告代为购买罗马管、发电机油被告再付给原告300元，后原告联系亲属乔贺濮、乔贺明一同干活。当晚，原告干活至22时30分左右,案外人刘某某让原告给限高杆贴反光带,原告称干完活后将车开过来，站在车厢上贴安全，刘某某称由其扶着梯子让原告贴，原告便爬在梯子上贴反光带。期间，桥上来车，刘某某放开梯子去挡车,导致梯子移动后原告摔下受伤。原告被送往延安市博爱医院被诊断为:右跟骨粉碎性骨折，原告支出医疗费35元。当晚,刘某某代表被告将工资900元及材料费300元付给原告。为了方便护理和治疗原告于2018年12月3日返回家乡,在河南滑县骨科医院住院治疗9天，支出医疗费12998.15元。后原告找被告协商赔偿事宜,被告拒绝赔偿，原告因生活困难,无奈在XX乡XX中心报销医疗费6414.36元,剩余6618.79元不予报销。现原告提起诉讼，要求被告赔偿损失。被告侯忠爱辩称，被告并不认识原告，被告联系刘某某让其给被告联系电焊工，刘某某给被告联系的原告，被告询问原告是否承包干活，原告要以1500元承包，经协商最后确认原告以1300元价格承包（包括反光膜），并让被告提供吊车，被告向原告提出要求于第二日早八时前完工。达成协议后，因原告称其不知在哪里购买反光膜，被告和刘某某买了反光膜送给原告后被告便离开。第二天早上，被告联系刘某某，刘某某说前一天晚上原告受伤，被告遂又重新找人焊好限高杆。今年正月，原告联系被告要求被告赔偿医疗费用，被告答复焊接工作由原告承包，被告不需给原告支付医疗费用。被告与原告之间是承包关系，故不同意给原告赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，被告侯忠爱丈夫将宝塔区川口大桥处的限高杆撞断，被告遂联系案外人刘某某为其联系电焊工，刘某某联系原告后，原告到现场查看情况并与原告经协调达成协议，约定由原告为被告完成限高杆的焊接工作，被告给原告支付1300元，并由被告提供吊车，原告需于第二日8时前完成限高杆的焊接。协议达成后，被告离开现场，原告遂联系其两个弟弟共同进行焊接工作，其中，原告为完成焊接工作携带了电焊机一台、气割机一台、发电机一台及梯子等工具。在原告焊接限高杆期间，案外人刘某某随吊车来到焊接现场给原告送钱，原告在往限高杆上贴反光带时，刘某某帮原告扶着梯子，当时桥上来车，刘某某去拿锥形桶挡车，原告从梯子上摔下受伤。当即，原告被送往延安市博爱医院，经拍片后被诊断为右跟骨骨折。当天，原告返回河南老家，在滑县骨科医院住院治疗9天，被诊断为右跟骨粉碎性骨折，支出医疗费11778.05元，经合疗报销6414.36元，未报销5363.69元，出院后，原告复查又支出1220.1元。原告出院后，向被告提出赔偿请求，被告不同意赔偿，故成诉。另查明，限高杆上的反光带为原告所购买，事发后刘某某给原告支付了1300元。2019年7月25日，陕西西安中恒法医司法鉴定所对原告的损伤进行评定后作出陕中恒司鉴所[2019]临鉴字285号司法鉴定意见书，评定原告损伤构成十级伤残，需后续治疗费12000元，误工期限建议为240天，护理期限建议为90天，营养期限建议为90天。本院认为：本案的争议焦点为：1.原、被告之间的法律关系为承揽关系还是雇佣关系；2. 关于原告受伤赔偿责任的承担问题。焦点一、关于原、被告之间的法律关系为承揽关系还是雇佣关系。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。雇佣关系和承揽关系的主要区别有：1.当事人之间是控制、从属还是独立平等关系。雇佣关系中，雇主与雇员之间地位是不平等的，雇员处于从属地位，在雇主控制、支配、指挥下开展工作；承揽关系中，定作人和承揽人之间是平等的，承揽人具有独立开展工作的权利。2.主体是否具有特殊性。雇佣以劳务活动为目的，对其主体一般没有特殊性的要求；承揽以劳动成果为目的，则要求具备完成承揽工作所必备的技术、设备和技能等条件。3.劳动条件的提供及劳动方式。在雇佣关系中，由雇主向雇员提供各种劳动条件，主要有劳动场所、劳动工具和相关的劳动资料等。而承揽关系中，工作场地、生产条件一般由承揽人本人负责提供，承揽人只要向定作人支付工作成果即可。4.报酬支付方式不同。雇佣以劳务活动为目的，报酬多按照固定的时间间隔发放；承揽以劳动成果为目的，报酬多按完成工作成果的情况一次性或阶段性支付。5.行为是否连续。雇佣以劳务活动为目的，多体现为连续性；承揽以劳动成果为目的，多体现为一次性。本案中，原告为专门从事电焊工作人员，原告与被告间不存在控制、支配和从属关系，原告独立完成焊接工作，其使用的工具均为自己所有，并非被告所提供，被告仅注重原告为其交付焊接成果，且在原告完成工作后被告一次性给原告支付报酬，故原告与被告之间为承揽关系。焦点二、关于原告受伤赔偿责任的承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告摔伤的主要原因是原告自身操作不当，未采取安全措施造成的，其对损害结果的发生存有重大过错，应自负主要责任。被告作为定作人要求原告在第二日8时前完成焊接工作，双方协商焊接事宜时天已将黑，被告明知原告需晚上从事焊接工作，但未充分注意对原告的施工能力、安全生产条件的审查，对原告自身遭受损害结果的发生亦存有一定过失，应承担次要民事赔偿责任，本院酌情认定为10%。结合本案的有效证据，本院对原告的经济损失认定如下：1.医疗费：6583.79元；2.住院伙食补助费810元（9天×90元）；3.误工费28800元（240天×120元）；4.护理费10800元（90天×120元）；5.营养费2700元（90天×30元）；6.后续治疗费12000元；7.伤残赔偿金66638元；8.交通费酌情认定200元；9.鉴定费2280元，合计130811.79元。由被告侯忠爱赔偿原告乔贺涛13081.18元，剩余部分由原告承担。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告侯忠爱于本判决生效后十日内赔偿原告乔贺涛13081.18元；二、驳回原告乔贺涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元，原告已预交，减半收取1461.5元，由原告乔贺涛负担1315.35元，由被告侯忠爱负担146.15元，于支付案件款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审  判  员 周兵兵   二0一九年十月二十四日 书  记  员 黄  涛   1