四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3434民初421号 原告（反诉被告）：冯登建，男，1960年11月22日出生，汉族，村民，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：马迎峰，四川毫达（凉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李朝彬，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川西昌路桥建设集团公司，住所地：西昌市西河西路**，统一社会信用代码：91513400213004267J。 法定代表人：王建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人:卢欣，四川谦亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孟秀康，四川谦亨律师事务所律师。 原告（反诉被告）冯登建与被告（反诉原告）四川西昌路桥建设集团公司（以下简称西昌路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院于2019年1月14日立案后，以不属于其管辖为由，裁定移送至本院审理。本院于2019年3月15日立案后，被告（反诉原告）西昌路桥公司于2019年4月1日向本院提起反诉，本院受理其反诉,并依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭对本案本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）冯登建及其委托诉讼代理人马迎峰，被告（反诉原告）西昌路桥公司委托诉讼代理人卢欣到庭参加诉讼。案件在审理过程中，原告（反诉被告）于2019年9月10日向本院书面申请撤回本诉，本院经审查，其撤诉申请符合法律规定，故，作出（2019）川3434民初421号民事裁定书准许其撤回本诉。被告（反诉原告）的反诉现已审理终结。 原告（反诉被告）冯登建向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）立即向原告（反诉被告）支付建设施工工程余款9216047.83元；2.由被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。事实与理由:2016年3月，被告（反诉原告）西昌路桥公司将其中标修建的XW47越西比团路团结桥至沙苦梁子段全长7.6公里的改建工程以劳务承包和代购、代租工程材料、工程机械的方式交给原告（反诉被告）冯登建施工。原告（反诉被告）接到该工程后于2016年4月18日进场组织人工、机械进行施工。该工程于2017年12月完工，现己投入使用。经原告（反诉被告）初步计算，该工程总工程款为23923807.83元。其中，被告（反诉原告）现场管理人员签字认可的工程施工费用为18497675.33元，未经现场管理人员签字认可的工程施工费用为5426132.50元，被告（反诉原告）通过原告借支、代扣部分民工工资的方式己支付工程施工费用14707760元，尚有3789915.33元未支付；原告（反诉被告）上报给被告（反诉原告）后，被告（反诉原告）未签字认可的工程施工费用（包括税费）为5426132.50元。对于上述费用，双方多次进行了协商，被告（反诉原告）以种种理由推脱，既不支付其现场管理人员已签字确认的剩余工程施工费用3789915.33元，也不同意对原告（反诉被告）上报的未结算的工程施工费用进行结算，致使原告（反诉被告）拿不到应得的工程施工费用共计9216047.83元。为维护原告（反诉被告）的合法权益，特依法向人民法院起诉，请求依法判如所请。 被告（反诉原告）西昌路桥公司辩称，原告（反诉被告）起诉被告（反诉原告）支付其建设施工工程余款9216047.83元一案，不管从事实上还是法律上，都于法无据,依法应当驳回，具体事实和理由如下：1.被答辩人阐述的基本事实错误。被答辩人在起诉的事实与理由中阐述答辩人承建了XW47越西比团路团结桥至沙苦梁子段改建工程后，以劳务承包和代购、代租的方式将工程交给被答辩人施工一事不是事实。本案的事实为答辩人于2016年合法承建了越西县的公路改建工程，全长40多公里，在承建后，被答辩人找到答辩人商谈,希望答辩人将其中的部分劳务工程交由其完成，答辩人考虑到工程的实际情况且劳务承包也属于法律允许的范畴，因此答辩人便将其中的比团路团结桥至沙苦梁子路段的劳务工程承包给被答辩人做，并于2016年3月6日与被答辩人签订了《劳务承包合同》，在该合同中，明确约定了双方的权利义务，其中合同第三条第二款约定了双方对劳务费用的结算方式，按照合同约定双方工程结算方式为：“技工：150元每天，普工120元每天（其中天数和人员按照实际考勤计算，实际考勤由答辩人与被答辩人共同签字认可）”。同时在合同第六条第一款第1、2、3、4项约定：“由于答辩人中标的工程环境恶劣，道路运输状况困难，答辩人管理难，为了保证工程顺利完工，特将工程需要的主要材料、机械委托被答辩人代购、代租，但被答辩人接受委托代购代租的材料必须符合工程质量要求，且单价应当报给答辩人认可后方可履行委托事项。”因此，从以上两个条款可以明确的看出，本案的事实根本不是被答辩人所阐述的答辩人以劳务的形式将建设工程交由其施工，而就是单纯的劳务承包。答辩人不仅按照劳务单价对其承包的劳务结算价格，更是在材料的代购代租部分明确了被答辩人的权限仅仅是接受委托代为购买和租赁，价格和质量上均必须由答辩人同意其才享有代购代租的权利。所以，从本案的基本事实和合同内容可以明确的看出，本案不属于建设工程施工合同纠纷，而是属于典型的劳务纠纷。至于被答辩人的劳务费用，答辩人早己经和被答辩人结算并支付完毕，甚至在被答辩人未支付其手下劳务人员费用的时候，答辩人也在越西县劳动局的组织下，支付完毕了被答辩人欠付的多余的劳务费用。不存在欠付被答辩人劳务费用的问题。更不存在答辩人应当支付其工程款900余万的问题。2.被答辩人阐述的答辩人认可并已签字的工程施工费18330287元不是事实。该部分不仅包括了被答辩人的劳务费用，还包括了被答辩人代购、代租的费用，且该部分费用只有答辩人的现场管理人员的签字，并没有答辩人的签字。按照法定流程，该部分费用应当先由答辩人的现场管理人员和监理公司的现场监理签字，在答辩人的现场管理人员和监理公司的现场监理人员签字后，再上报到答辩人和监理公司分别签字最终确认，但该部分费用中的近600余万元发票在上报答辩人财务部审核签字过程中，发现被答辩人在接受答辩人的委托代购材料、代租机械过程中存在虚开虚假发票的问题，该问题答辩人也已经向西昌市经侦大队报案，西昌市经侦大队也正在调查过程中，因此不存在答辩人签字认可该笔费用一事。并且根据双方签订的《劳务承包合同》第六条的约定，因该工程地理环境涉及一定特殊性，答辩人将代购材料和代租机械设备的权利委托由被答辩人进行，但所有价格和最终确认必须经答辩人认可而不是任何一个工作人员认可。3.本案从法律关系和法律规定来看，被答辩人不是本案的适格原告，应当依法驳回被答辩人的起诉。本案被答辩人起诉的是建设工程施工合同纠纷，而被答辩人的身份仅仅是工程一部分的劳务承包者，其与实际施工人的身份不一样。我国《建工合同及司法解释》规定的实际施工人是指不具备相关资质，但是以施工人的身份完成了相应工程量的公司、组织、人员等。其中实际施工人价款的结算方式以及履行的义务及享有的权利是等同于施工单位的，其仅仅是不具备资质而已，但在本案中，从被答辩人与答辩人签订的《劳务承包合同》的内容来看，其仅仅享有的就是一个劳务承包者的身份，特别是对其价款的结算条款明确表述了其做工范围。其次从材料、机械设备的供应及支付方式来看，相关费用都是由答辩人自己支付的，而并不是由被答辩人支付，被答辩人仅仅在授权范围内代购代租。再次从合同的其他权利义务来看，被答辩人也不享有实际施工人的身份。因此，被答辩人作为一个劳务承包方，却以工程的建设施工方的身份起诉要求答辩人支付其工程款，不符合法律的规定。若其认为答辩人存在欠付其劳务费用的情况，应当和答辩人按照合同约定的结算方式结算后依法提起诉讼，而不是要求答辩人支付其工程款，答辩人结算的工程款多少与其无关。综上，被答辩人起诉即无事实依据也无法律依据，且主体不适格，依法应当驳回被答辩人的起诉。 被告（反诉原告）西昌路桥公司向本院提出反诉请求：1.请求判令原告（反诉被告）返还在被告（反诉原告）处多借支的款项10757444元；2.本案诉讼产生的费用由原告（反诉被告）承担。事实与理由：正如答辩人上述答辩的事实经过，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《劳务承包合同》后，原告（反诉被告）在组织四支劳务施工队伍入场进行劳务施工，在其退出前，共计向被告（反诉原告）借支款项12385760元，其中直至其退出之前，通过越西县劳动监察大队参与结算，合计产生劳务费用3202335元，而原告（反诉被告）通过向被告（反诉原告）借支款项的名义仅仅支付了劳务费用1628316元,剩余部分劳务费用由被告（反诉原告）在原告（反诉被告）退出后越西县劳动局的主持下进行了支付,除去原告（反诉被告）支付的1628316元劳务费用，截止目前为止，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）处多借支走的10757444元至今没有按照委托内容与被告（反诉原告）进行结算并退还，致使被告（反诉原告）的10757444元国有资产去向不明。综上所述，原告（反诉被告）在和被告（反诉原告）签订《劳务承包合同》后，不仅不按照合同内容完成既定劳务工作，更是因其借支款项己经远远超过了实际支出款项，却拒不返还多余借支款，给被告（反诉原告）造成更巨大的经济损失，被告（反诉原告）作为国有企业，所有的资金用度都必须经过严格的审核程序，原告（反诉被告）无故占有被告（反诉原告）多余借支款的行为严重损害了被告（反诉原告）的合法权益，据此，被告（反诉原告）依据相关法律规定，诉至法院，请求法院依法支持被告（反诉原告）的反诉请求。 原告（反诉被告）冯登建辩称，1.原告（反诉被告）确实向被告（反诉原告）借支了钱，所借的钱全部用于支付人工工资、代购、代租建材、工程机械、设备等，2.被告（反诉原告）通过原告（反诉被告）借支、代扣部分民工工资的方式己支付工程施工费用14707760元，原告（反诉被告）所借资的钱全部用于建设工程施工当中，所以不存在返还的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告（反诉被告）提交的证据1.人工工资一组共计197页（报销单27份、工资表170份），证明原告（反诉被告）在XW47越西比团路团结桥至沙苦梁子段改建工程中产生人工工资6285970元的事实。被告（反诉原告）的质证意见为：对工资表不予认可，不能达到原告（反诉被告）的证明目的。2018年在劳动监察大队的监督下所有民工工资经核算为320万元左右，不是6285970元，而且已结算清楚支付完毕。所附的工资表存在重叠、重复的现象。该组证据系原件，且被告（反诉原告）的现场负责人伍波及工作人员吴昊、张国庭均在该组证据上签字确认，故本院对原告（反诉被告）提交的该组证据予以采信。对于原告（反诉被告）提交的证据2.路桥公司审核票据，报销单6份、工地材料运输表5份，证明原告代购砂砾石价款2655000元的事实，1-11页。证据3.路桥公司审核票据，报销单9份、发票4份（12张）、收款收据1份、工地机械租赁明细5份，证明原告代租工程机械产生费用2260741元的事实，12-30页。证据4.路桥公司审核票据，报销单2份、工地材料运输表1份，证明原告代购钢材及代付钢材运费产生费用666930元的事实，31-33页。证据5.路桥公司审核票据，报销单7份、工地材料运输表7份，证明原告代付砂石运费3177560元的事实，34-47页。证据6.路桥公司审核票据，报销单5份、工地材料运输表3份，证明原告代购水泥价款2396620元的事实，48-55页。证据7.路桥公司审核票据，补充报销单1份，证明原告代购水泥价款1054854.33元的事实。以上证据产生的费用合计12211705.33元。被告（反诉原告）的质证意见为：对三性都有异议，在该组证据中仅仅只有部分费用报销单有现场管理人伍波的签字，审核是经过监理等人签字才是审核，所以不存在核算的问题。该组证据系原件，且被告（反诉原告）的现场负责人伍波及工作人员吴昊、张国庭均在该组证据上签字确认，故本院对原告（反诉被告）提交的该组证据予以采信。对于原告（反诉被告）提交的证据8.路桥公司未签字票据，路桥公司总工程师伍波出具给原告的计算方量单1份、报销单2份、证明2份、施工现场照片1组（4幅），证明原告代购砂砾石价款1277100元和片石价款1167200元的事实，1-5页。被告对该组证据的质证意见为：对该组证据的三性均不予认可，该组证据不符合民事证据规则。因相关人员并未出庭作证，被告（反诉原告）工作人员也未对该组证据予以确认，故本院对原告（反诉被告）提交的该组证据不予采信。对于原告（反诉被告）提交的证据9.路桥公司未签字票据，代付水稳层运费证据，报销单1份，冯登建与运输水稳层的赵月华结算清单1份，水稳层铺设现场照片1组（4幅），证明原告代付水稳层运费175500元的事实，6-8页。10.路桥公司未签字票据，报销单1份，黄兵出具收据1份，证明原告代付钢木租赁费、桥板费、涨拉吊车吊桥版费共计103000元，9-10页。11.路桥公司未签字票据，昭觉县皓晨水泥制品厂证明1份，报销单1份、昭觉县皓晨水泥制品厂收款收据1份，证明原告代购水泥涵管价款119180元的事实，11-13页。12.路桥公司未签字票据，冯登建出具证明1份，报销单1份，停工现场照片2组（10幅），证明因环保要求而停工造成的停工损失费150000元的事实，14-17页。13.路桥公司未签字票据，报销单1份，雪灾、洪灾现场照片2组（12幅），证明因雪灾、洪灾造成的损失200000元的事实，18-21页。14.路桥公司未签字票据，冯登建出具证明1份，报销单1份，证明路桥公司伍波安排原告的班组去昭觉修复道路而产生费用80000元的事实，22-23页。15.路桥公司未签字票据，冯登建出具证明1份，报销单1份，证明路桥公司安排原告的班组去普雄修路、便道而产生费用250000元的事实，24-26页。16.路桥公司未签字票据，报销单1份、路桥公司伍波计算清单1份，施工生活设施照片1组（4幅），证明原告产生了场地建设费用678320元的事实，27-29页。17.路桥公司未签字票据，证明1份、名称为“比团项目部”协议1份、领条1份、土地占用协议1份、报销单1份、村民堵路照片1组（6幅），证明原告为建料土场而支付57000元的事实，30-35页。18.路桥公司未签字票据，报销单1份、邓鹏、陶元春证明1份，证明原告代付弃土转运费678320元的事实，36-37页。19.路桥公司未签字票据，西昌市祥和水泥防水材料经营部证明1份、报销单1份收款收据1份、证明原告代购防冻剂价款8800元的事实，38-40页。20.路桥公司未签字票据，报销单1张、收款收据1份（2张）苦格博情况说明1份，路桥公司伍波计算清单1份，证明路桥公司其他工程队使用原告工程队机械、材料产生费用96850元的事实，41-44页。21、路桥公司未签字票据，报销单1份、增值税发票1份，证明原告代购土工布价款6480元的事实，45-46页。22.路桥公司未签字票据，报销单1份、增值税发票1份，证明原告代购地膜价款7200元的事实，47-48页。23、路桥公司未签字票据，报销单1份、增值税发票1份，证明原告代购遮阳网价款8075元的事实，49-50页。24.路桥公司未签字票据，报销单1份、入库单记载1份，证明因基地损坏而给原告造成的经济损失8500元的事实，51-52页。25、路桥公司未签字票据，报销单1份、拉吉保护站收条1份，证明原告代交保护站收费4000元的事实，53-54页。26、路桥公司未签字票据，报销单1份、增值税发票2份（复印件）、车辆租赁合同1份、结算单1份、沈学海身份证复印件1份，证明原告代租罐车、吊车、货车产生租赁费304671元的事实，55-60页。27.路桥公司未签字票据，报销单1份、杨庆明证明1份、杨庆明身份证复印件1份，证明原告代租洒水车、铲车产生租赁费281400元的事实，61-63页。28.路桥公司未签字票据，报销单1份、马建国证明1份，证明原告代购水泥价款768000元的事实，64-65页。29.路桥公司未签字票据，报销单1份，证明原告代交税金152567.50元的事实，66页。被告的质证意见为：对该组证据的三性不予认可。该组证据都是原告单方面制作的，原告出具的证明都是找了一个人出的证明，不符合民事证据规则，但出具证明的人没有出庭作证。单位出具的收据没有出具正式的发票。涉及土地的征占费用不是我公司的事，而是政府的事，冯登建所说的土地征占费是不存在的。民工工资所产生的税费应该由冯登建承担，与我们公司无关。因相关人员并未出庭作证，被告（反诉原告）工作人员也未对该组证据予以确认，原告也未提交其他证据进一步证明自己的主张，故本院对原告（反诉被告）提交的以上未经被告（反诉原告）签字确认的证据不予采信。 对于被告（反诉原告）提交的证据6.四川西昌路桥建设集团公司与凉山州公路局于2016年4月签订的《施工合同》1份，证明被告（反诉原告）于2016年4月通过合法的程序承担了凉山州越西县的公路改建工程，其中案涉路段也在其中。同时证明了该路段的承包方系被告（反诉原告）西昌路桥公司，而不是原告冯登建。其中合同价款为21443069.39元，最后以通过财评的结算为准。证据7.被告（反诉原告）营业执照正副本1份、法人代表身份证明1份、法定代表人身份证复印件1份，证明被告（反诉原告）有合法的主体资格承担越西县公路的改建工程。因原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的该两组证据没有异议，故本院对被告（反诉原告）提交的该两组证据予以采信。对于被告（反诉原告）提交的证据8.工程计量支付报表一份，证明：1.该案涉路段改建工程由反诉人承建并已完成整体施工，可以进行工程竣工验收；2.该案涉工程通过最后计量财评，工程价款为20458027.14元。原告（反诉被告）的质证意见为：该组证据系西昌路桥公司与交通局之间的结算，与我们没有关系。该组证据系原件，但该组证据系被告（反诉原告）与案外人之间的工程结算，与本案没有直接关联，故本院对该组证据不予认定。对于被告（反诉原告）提交的证据9.《ＸＷ47越西比团路团结桥至沙苦梁子段改建工程劳务承包合同》一份，证明反诉人在通过合法程序承包了该案涉路段的改建工程后，将其中的部分劳务施工承包给冯登建个人承包，双方之间除了单纯的劳务关系外，不存在其他关系。其中合同第三条第一、二款约定了冯登建劳务承包的费用和支付方式；第六条第一款第1、2、3、4项明确约定了建设工程所需要的材料及机械设备委托冯登建代购代租，但前提是其代购代租的价格应经被告（反诉原告）西昌路桥公司同意、认可，并且提交的手续应当合法。原告（反诉被告）的质证意见为：《劳务合同》实际签署的时间是2018年8月，理由是被告（反诉原告）说是为应付上面检查，虽名称为《劳务承包合同》，但法院不能只以名称就认定本案系劳务分包合同纠纷。原告（反诉被告）代购材料、代租机械说明原告（反诉被告）具备所有建筑工程施工的条件，因此本案是建设工程施工合同纠纷，不是劳务合同纠纷。该组证据系原件，原告（反诉被告）对该组证据的真实性也未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信，但从该组证据的内容来看，证据名称虽为《劳务承包合同》，并且合同第三条第二款、第六条第一款第1、2、3、4项对劳务价款及主要材料代购、机械租赁也作了约定，但从合同的整体内容来看，原告（反诉被告）承包的对象不仅仅是劳务，而是ＸＷ47越西比团路团结桥至沙苦梁子段改建工程，包括了工程劳务、技术、材料购买及机械租赁等内容，被告（反诉原告）是将案涉工程整体转包给原告（反诉被告）施工，案涉工程系整体转包，而不是被告（反诉原告）所说只是单纯的劳务分包，因此，本院对被告（反诉原告）该组证据的证明内容不予采纳。对于被告（反诉原告）提交的证据10.在越西县劳动监察大队的监督下支付冯登建认可的关于该案涉路段的全部劳务费用及转款凭证四份，包含四个劳务施工队伍，其中张彩周队伍953640元；杨崇荣队伍444180元；范铁队伍180060元；张春平队伍1624455元。证明：1.再次从冯登建出具的委托书中证明了冯登建在案涉工程中仅仅涉及劳务施工，所有委托书均载明系冯登建的劳务费用是多少；2.冯登建所做的劳务施工费用共计为3202335元，该案涉工程劳务费用在越西县劳动监察大队的核查和监督下，已经全部结算清楚并支付完毕，不存在被告（反诉原告）拖欠劳务费用的行为；3.案涉劳务费用3202335元，冯登建仅仅支付了1628316元，剩余1574019元系在越西县劳动监察大队的监督下由被告（反诉原告）代为其支付。原告（反诉被告）的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，我们认可被告（反诉原告）代我们支付的劳务费用，但那么大的工程，工程款只有300多万是不可能的。该组证据系原件，原告（反诉被告）也对该组证据的三性没有异议，故本院对被告（反诉原告）提交的该组证据予以采信。但对被告（反诉原告）该组证据的证明内容，除第3点外，该组证据不能达到被告（反诉原告）第1、2点证明目的，故本院对被告（反诉原告）该组证据第1、2点证明内容不予采纳。对于被告（反诉原告）提交的证据11.冯登建在被告（反诉原告）处的借支单和领款凭据26份，合计金额12385760元，证明：1.冯登建在被告（反诉原告）处借支款共计12385760元；2.与证据十相结合，证明扣除冯登建支付的劳务费用1628316元外，剩余10757444元系冯登建多借支走的款项，至今因其没有合法手续与被告（反诉原告）结算，导致该笔国有资产被冯登建占有未归还；3.证明被告（反诉原告）的反诉于法有据。原告（反诉被告）的质证意见为：对该组证据无异议，原告（反诉被告）确实在被告（反诉原告）处领取了1200多万元，但这些钱都是用于工程，所以原告（反诉被告）不存在返还的问题了。原告（反诉被告）对该组证据的三性无异议，故本院对被告（反诉原告）提交的该组证据予以采信，但从该组证据的内容来看，该组证据无法达到被告（反诉原告）第2、3点证明内容，故本院对被告（反诉原告）该组证据第2、3点证明内容不予采纳。 根据上述证据，本院认定本案事实如下： 凉山州公路管理局受越西县人民政府委托，于2016年4月10日以自己的名义与被告（反诉原告）签订了《ＸＷ47越西县比团路团结桥至沙苦梁子段改建工程施工合同》，将ＸＷ47越西县比团路团结桥至沙苦梁子段改建工程承包给被告（反诉原告）施工，双方约定项目长约7.06ｋｍ，公路等级为四级，设计时速为20公里／小时，路基宽度6.5ｍ，水泥混凝土路面。被告（反诉原告）承包该工程后，与原告（反诉被告）签订了《ＸＷ47越西比团路团结桥至沙苦梁子段改建工程劳务承包合同》，落款日期为“2016年3月6日”，约定将该案涉工程转包给原告（反诉被告）冯登建施工，双方约定：工程名称为“ＸＷ47越西比团路团结桥至沙苦梁子段改建工程”，工程范围为ＸＷ47越西比团路团结桥至沙苦梁子段改建工程路基、路面、桥梁、涵洞。同时在合同中约定技工150元／天，普工120元／天。案涉工程的主要材料（砂、碎石、片石、水泥、钢筋等）由原告（反诉被告）代购，机械由原告（反诉被告）租赁。原告（反诉被告）代购的材料须达到公路工程质量要求，单价报被告（反诉原告）认可后方可购买，原告（反诉被告）租赁的机械必须保证状况良好，租赁单价报被告（反诉原告）认可后方可租赁。原告（反诉被告）代购的材料及机械租赁在工程完工后据实向被告（反诉原告）呈报。并约定被告（反诉原告）根据原告（反诉被告）工程进度拨付工程进度款。在工程施工过程中，原告（反诉被告）先后在被告（反诉原告）处领取12385760元工程款，被告（反诉原告）在越西县劳动监察大队的监督下垫付了1574019元工程劳务费。其中，原告（反诉被告）所主张的工程款，经被告（反诉原告）现场管理人员签字认可的为18497675.33元，未经被告（反诉原告）现场管理人员签字认可的为5426132.50元。 本院认为，关于本案案涉工程系劳务分包还是工程整体转包的问题，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的合同名称虽为《XW47越西比团路团结桥至沙苦梁子段改建工程劳务承包合同》，但从合同内容来看，除第三条第二款及第六条外，其他条款内容均系案涉工程整体转包的内容，其中，合同第一条明确约定原告（反诉被告）承包的对象系XW47越西比团路团结桥至沙苦梁子段改建工程，承包的范围系路基、路面、桥梁、涵洞。并且，合同落款日期为“2016年3月6日”，而被告（反诉原告）与案外人凉山州公路管理局之间签订《施工合同》的日期为2016年4月10日，明显不符合常理，虽原告（反诉被告）并未对“合同系2018年8月补签，目的系应付上面检查”的主张提交相应证据，但双方签订合同的日期不应早于被告（反诉原告）与案外人凉山州公路管理局之间签订《施工合同》的日期。除双方间签订的《劳务承包合同》外，被告（反诉原告）也没有提交充分证据证明原告（反诉被告）只是劳务承包人，案涉工程由被告（反诉原告）组织施工完成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告（反诉原告）在本案中一直未提供合法有效的证据证明原告（反诉被告）只是本案案涉工程的劳务承包人，本案案涉工程由被告（反诉原告）组织原告（反诉被告）以外的其他施工队伍实际施工完成，也未能提供足以推翻原告（反诉被告）所提供的其现场管理人员签字认可的相关证据的合法有效的证据，对此，依法应当承担举证不能的后果。原告（反诉被告）承包的对象不仅仅是案涉工程的劳务部分，案涉工程的整体施工均由原告（反诉被告）负责完成，虽双方有主要建筑材料由原告（反诉被告）代购，机械由原告（反诉被告）租赁的约定，但案涉工程由原告（反诉被告）组织人员施工，材料由原告（反诉被告）购买，机械由原告（反诉被告）租赁，被告（反诉原告）也没有提交相应证据证明其在工程现场成立有项目部，派驻有能够完成工程施工的相关人员，且被告（反诉原告）关于原告（反诉被告）承包的只是劳务的主张，与被告（反诉原告）现场管理人员对原告（反诉被告）对本案案涉工程组织施工所产生的费用进行签字认可的客观事实相悖。综上，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的《XW47越西比团路团结桥至沙苦梁子段改建工程劳务承包合同》名为劳务合同，实际内容和双方间的实际操作则更符合建设工程施工合同的法律特征，因此，本院依法认定本案为建设工程施工合同纠纷，双方系以劳务分包的合法形式掩盖工程整体转包的非法目的。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《劳务承包合同》因违反法律强制性规定，依法应当认定为无效合同。根据本案现有证据，原告（反诉被告）系被告（反诉原告）所承包的“XW47越西县比团路团结桥至沙苦梁子段改建工程”的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告（反诉被告）有权参照双方间签订的《XW47越西比团路团结桥至沙苦梁子段改建工程劳务承包合同》向被告（反诉原告）主张工程款。因此，原告（反诉被告）在施工过程中尽管向被告（反诉原告）借支了款项，但业主拨付的本案案涉工程款也一直由被告（反诉原告）实际领取和掌握，现双方对本案案涉工程款未进行实际结算，被告（反诉原告）反诉主张原告（反诉被告）在被告（反诉原告）处多借支10757444元款项，即其多拨付10757444元本案案涉工程款给原告（反诉被告），与本案案涉工程款未进行实际结算的事实不符，而缺乏合法有效的证据支持，被告（反诉原告）反诉主张应等待本案案涉工程款进行实际结算后再多退少补。被告（反诉原告）西昌路桥公司的反诉诉讼请求目前不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回被告（反诉原告）四川西昌路桥建设集团公司的反诉诉讼请求。 本案反诉受理费86044元，由被告（反诉原告）四川西昌路桥建设集团公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 吉俄热吉 审 判 员 郭 仕 伟 人民陪审员 地拉切子 二〇一九年十月三十日 书 记 员 曲木阿木