河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初2909号原告（反诉被告）：河南科兴建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD内环路******，统一社会信用代码91410100663436307E。法定代表人：董海丝，女，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，男，河南子午律师事务所律师，执业证号14113200310941580（特别授权）。被告：南阳宛达昕高速公路建设有限公司，住所地南阳市北京路，住所地南阳市北京路**1411300665960313Y。法定代表人：王林丛，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘翔，河南大为律师事务所律师，执业证号14113201110218593（特别授权）。被告（反诉原告）：中铁二十局集团有限公司，住所地陕西省西安市，住所地陕西省西安市未央区太华北路**1610000220523065J。法定代表人：邓勇，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈虹宇，男，汉族，1993年5月11日出生，住重庆市綦江区，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：郝明山，男，汉族，1958年10月10日出生，住陕西省渭南市临渭区，该公司员工（特别授权）。被告：中铁二十局集团第五工程有限公司，住所地云南省昆明市官，住所地云南省昆明市官渡区关上国贸路星河明君**5300007916885099。法定代表人：张云飞，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈虹宇，男，汉族，1993年5月11日出生，住重庆市綦江区，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：郝明山，男，汉族，1958年10月10日出生，住陕西省渭南市临渭区，该公司员工（特别授权）。原告（反诉被告）河南科兴建筑劳务有限公司（以下简称科兴公司）与被告南阳宛达昕高速公路建设有限公司（以下简称宛达昕公司）、中铁二十局集团有限公司（反诉原告）（以下简称中铁二十局）、中铁二十局集团第五工程有限公司（以下简称中铁二十局五公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科兴公司的委托诉讼代理人杨波，被告宛达昕公司的委托诉讼代理人刘翔，被告中铁二十局（反诉原告）、中铁二十局五公司的共同委托诉讼代理人陈虹宇、郝明山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告质量保证金393318.2元及利息；2、依法判令三被告支付原告抗洪抢险施工费284171.88元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中铁二十局集团第五工程有限公司系被告中铁二十局集团有限公司的下属公司，中铁二十局集团公司内邓高速公路NO1合同段项目经理部系被告中铁二十局集团第五工程有限公司承建内邓高速公路时设立的内设机构，承接NO1标段。2010年6月18日，原告作为乙方与中铁二十局集团限公司内邓高速公路NO1合同段项目经理部作为甲方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定将其承揽修建内邓高速公路NO1合同段中K9＋000-K10＋700路基土石方工程委托原告进行劳务施工。合同约定的劳务承包总额为4932619元，开工工期为2010年6月1日，竣工日期为2011年5月30日，总日历天数为360天。合同第十四条约定了履约保证金和质量保证金：3、甲方在每月计价时扣除5%的质量保证金。第十五条约定：2、质量保证金返还：工程项目结算完毕，缺陷责任期24个月满后三个月内无息返还质量保证金（扣减修复质量缺陷发生的费用）。2012年9月21日，经中铁二十局集团第五工程有限公司拨款审批，同意由业主（南阳宛达昕高速公路建设有限公司）代付。22日，由中铁二十局集团有限公司内邓高速公路NO1合同段项目经理部向南阳宛达昕高速公路建设有限公司出具了委托书，由南阳宛达昕高速公路建设有限公司代为支付原告质量保证金393318.2元，但至今被告南阳宛达昕高速公路建设有限公司仍未向原告支付。其余被告也未向原告支付。2010年至2011年原告在施工过程中，受被告指示，2次为防洪抢险进行施工支出费用284174.88元，被告审批予以支付，但至今仍未支付。为保护原告的合法权益，特诉至法院。被告中铁二十局在答辩期向本院提出反诉请求，要求原告科兴公司支付反诉人缺陷修复费用478418.5元（该费用已扣除原告主张的393318.2元质保金，实际缺陷修复费为871736.7元），反诉费由被反诉人承担。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：证据一、原告营业执照、法人证明书、法人身份证、原告企业信用信息，科兴建工集团有限公司企业信用信息，证明原告的身份情况，及原告公司股东河南科兴建设有限公司（现为科兴建工集团有限公司）。证据二、被告宛达昕、中铁二十局集团、中铁二十局集团第五工程有限公司企业信用信息，证实被告的基本情况。证据三、《建设工程施工劳务分包合同》三份，证实工程发包方为中铁二十局集团有限公司内邓高速公路NO1合同段项目经理部，劳务分包人为原告（现为科兴建工集团有限公司），合同签订时间为2010年6月18日，分包范围K9＋000-K10＋700路基土石方。第十四条约定了履约保证金和质量保证金，第十五条约定了质量保证金393318.2元。证据四、委托书（2012年9月22日），证实项目部委托宛达昕向原告支付保证金393318.2元。证据五、二十局公司拨款审批表（2012年9月21日），证实同意转账由业主公司代付质量保证金393318.2元。证据六、委托书、会议纪要2份、承包商申报表、施工机械数量统计表（2010年7月26日，2011年8月1日），证实因抗洪抢险投入人工、材料和机械费用据实统计上报，同意支付相应款项。证据七、1标段工程决算表一份，证实原告施工内容。证据八、2012年12月18日火车网报道网页一份，内乡县人民法院（2017）豫1325民初329号民事判决书，河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终9936号民事判决书，证实中铁二十局集团第五公司内邓高速NO1标段项目经理为张伯平，同时证明该项目有类似情况，委托要求业主代为支付款项。证据九、手机截屏一张，证实与张伯平联系索要工程款事宜，其认可与原告的债务。被告宛达昕公司辩称，1、宛达昕公司与中铁二十局系施工合同关系，合同已履行结算完毕，案涉抗洪抢险费用284171.88元，无论是否存在，均与宛达昕公司无关。2、宛达昕公司与科兴公司之间不存在任何施工合同关系，案涉质量保证金393318.2元，无论是否存在，均与宛达昕公司无关。3、本案中，宛达昕公司与中铁二十局已结算完毕，宛达昕公司超付工程款13937385.82元，因此本案不存在宛达昕公司承担支付责任问题。综上，请求法院依法驳回原告对被告宛达昕公司的诉讼请求。被告宛达昕公司为支持其辩称，向本院提供如下证据：证据一、施工合同（合同编号028）及附件12页，证明1．宛达昕和中铁二十局之间的合同关系，而且中铁二十局是项目一标段的总承包人。2．合同第十条约定，未经宛达昕书面同意，中铁二十局不得以任何方式转包和分包，包括劳务分包。证据二、2018年1月29日的结算协议，证明1．合同已经履行完毕，经结算宛达昕超付工程款13937385.82元。2．结算协议1.4条明确约定结算款项包括和项目有关的所有施工费用，且不论何种情况，协议确定金额不得调整。被告中铁二十局辩称，一、对于原告诉请一，原告工程质量有问题，工程质保金按照合同约定应该扣除。二、抢险施工费，该项目是中铁二十局承包的，合同都是加盖中铁二十局的章，和五公司无关。我方提出反诉。被告中铁二十局为支持其辩称，向本院提供如下证据：证据一、《内邓高速公路N01合同段路基挡土墙施工劳务分包合同》（合同编号为NDGSLN01-022），证实2011年2月20日我方将K9＋130-K9＋315段高挡墙工程分包给了原告进行劳务施工，该合同经双方签字盖章合法有效。证据二、《内乡至邓州高速公路路基面缺陷修复工程设计说明》第1-5页、92-95页（高挡墙段华桩工程数量表及修复图纸），证实原告进行施工的K9＋130-K9＋202段高挡墙存在缺陷问题，该质量缺陷问题由业主宛达昕公司委托的河南省交通规划勘察设计院有限责任公司出具的路基路面缺陷修复工程设计说明书进行揭示，并提出增加钢筋混凝土抗滑桩的修复方案、修复设计图及工程数量表。证据三、《缺陷修复工程量清单》第27页，证实对原告施工的K9＋130-K9＋202段高挡墙进行修复共计花费871736.7元。该费用经我方与业主方共同确认，修复具体内容为214-1项混凝土抗滑桩包括1、抗滑桩修复花费840792.94元，2、人工钻孔加泄水孔修复花费2541.69元，3、8M高路堤5CM砂浆抹面修复花费28402.07元。被告中铁二十局五公司辩称，一、对于原告诉请一，原告工程质量有问题，工程质保金按照合同约定应该扣除。二、抢险施工费，该项目是中铁二十局承包的，合同都是加盖中铁二十局的章，和五公司无关。被告中铁二十局五公司未向法庭提交证据。对原、被告双方无异议的证据，本院作为有效证据予以采信，对双方有异议证据，本院认证如下：被告中铁二十局及中铁二十局五公司对原告的证据四三性不予认可，原告没有提供原件，无法核对真实性。该委托书是我公司向宛达昕出具的，仅对委托书双方有约束力，原告不得据此要求宛达昕支付保证金。本院认为，原告在庭审后向法庭提交的证据原件，经核对该证据真实，应当作为有效证据使用。对证据五异议认为没有原件，真实性不予认可。本院认为，该证据虽为复印件，但与证据四能够相互印证，可以参考使用。对证据六委托书真实性和合法性不予认可，没有加盖二十局和业主宛达昕的公章，没有法律效力。对证据六剩下的证据真实性无异议，关联性不予认可。根据会议纪要及剩下证据材料无法计算出原告要求支付的28万元款项，无法确认该表里的工程量是因为抗洪抢险发生的费用。本院认为，被告的异议符合法律规定，对原告的委托书的真实性及证明方向本院不予认可。对证据八真实性无异议，对证明方向一无异议，对补充的证明方向有异议，判决书里确认的事实只是对于二十局委托代付类似行为的确认，不具有证明力，与本案无关联。被告的异议理由成立，对原告的补充证明方向不予认定。对证据九手机截图真实性不予认可，关联性不予认可，图片无法确认对话双方主体，且未说明债权问题究竟是哪一笔债权。本院认为，被告的异议成立，对此证据不予认定。被告宛达昕公司对原告的证据三异议认为，根据其与中铁二十局第十条约定，劳务分包需经过书面承认同意，该劳务分包合同未经宛达昕书面同意。本院认为，原告与被告中铁二十局签订的合同虽未经其书面同意，但该事实已经成立，该证据应当作为有效证据使用。对证据五异议除同中铁二十局外，另认为该审批和宛达昕无关，上面没有宛达昕的签字和盖章。本院认为，被告的异议符合实际，该证据对被告宛达昕公司不产生法律效力。对证据六异议同中铁二十局。对证据七异议认为该决算业主没有在上面签字盖章，对业主无约束力。本院认为，被告的该异议成立。对证据九，根据民事诉讼法，手机截屏属于电子证据，电子证据提取过程需要真实，一般需要办理公证，二是提取当中对于手机号码实名认证问题，不符合证据规则合法性，无法确认真实性，不能达到其证明目的。本院认为，被告的异议符合法律规定，该证据不作为有效证据使用。原告对被告中铁二十局的证据二图册真实性无异议，证明方向有异议，1．图册说明书中，被告划有标注。第二页路基病害及处理措施显示施工用的膨胀土做路基原料，膨胀土自身特性加排水沟未实施，路面出现膨胀。这种质量问题与原告无关。2．高填方挡墙裂缝，裂缝造成原因因为路基出现问题，才导致墙体裂缝。修复工程中所谓的质量问题是因发包方施工方案造成的，原告在施工中所进行的项目是合格的，造成的施工缺陷和修复方案不应当由原告承担责任。对证据三工程量清单，清单真实性无法确认，对具体发生费用和是否进行修复以及宛达昕公司是否扣除款项，原告不知情，即使已经发生费用并且由二十局承担，也与原告无关。该工程缺陷与修复和原告之间的因果关系无法确认。本院认为，原告的异议与证据中的说明相一致，被告提供的证据二、三不能够证实工程质量问题是由原告的施工造成的，故对该两份证据的证明方向不予采信。原告对被告宛达昕的证据二真实性无异议，但原告主张的抗洪抢险费用在结算中未体现，在合同结算协议中，施工合同均有项目经理张伯平的签字。本院认为，该证据是二被告之间对工程款的结算，应当作为有效证据使用。依据当事人的诉请及对证据的认证，本院对案件事实认定如下：中铁二十局集团有限公司内邓高速公路NO1合同段项目经理部为被告中铁二十局为承建内邓高速公路而设立的项目部。2010年4月13日，被告宛达昕公司将其承建的内邓高速公路发包给被告中铁二十局。2010年6月18日、2011年2月18日、2011年2月20日原告分别与中铁二十局签订《建设工程施工劳务分包合同》，由原告承包K9＋000-K10＋700、K8＋600-K10＋100、K9＋130-K9＋315工程段劳务工程，合同盖章甲方均为中铁二十局集团有限公司内邓高速公路NO1合同段项目经理部。合同约定的劳务承包总额为4932619元，开工工期为2010年6月1日，竣工日期为2011年5月30日，总日历天数为360天。合同第十四条约定了履约保证金和质量保证金：3、甲方在每月计价时扣除5%的质量保证金。第十五条约定：2、质量保证金返还：工程项目结算完毕，缺陷责任期24个月满后三个月内无息返还质量保证金（扣减修复质量缺陷发生的费用）。2012年9月2日，原告与被告中铁二十局集团有限公司内邓高速公路NO1合同段项目经理部对工程进行决算。2012年9月21日，经被告中铁二十局集团第五工程有限公司拨款审批，同意由业主宛达昕公司代付。同月22日，由中铁二十局集团有限公司内邓高速公路NO1合同段项目经理部向宛达昕公司出具了委托书，由宛达昕公司代为支付原告质量保证金393318.2元，但宛达昕公司并未收到该委托书。2018年1月29日，被告中铁二十局与被告宛达昕公司对工程进行结算，经双方确认，工程总价款为661071379.16元，已支付675008764.98元，超付工程款13937385.82元，超付金额甲方从履约保证金中扣回。在1.4条款中明确约定：本协议第1.1条所述结算金额，为乙方完成河南省内乡至邓州高速公路土建工程N01合同段应获得了全部和最终的结算总额，亦是双方结算事项的最终解决，该结算金额包含了乙方为实施和完成合同工程所需的一切费用，包括但不限于劳务、材料、机械、质检（自检）、安装、缺陷修复、管理、保险、税费、利润、材料调整、索赔、奖励、设计变更、签证等费用，双方达成该结算总金额及各项金额时已经充分考虑并明确知晓所有与结算金额相关因素，不论何种情况，本结算协议所确定金额在签订后均不得调整。2010年至2011年原告在施工过程中，2次受被告指示为防洪抢险进行施工。原告要求被告支付质量保证金及防洪抢险费用，被告以工程质量有缺陷产生维修费用及抢险费用不明为由拒付，双方产生诉争，原告诉至法院。本院认为，原告科兴公司与被告中铁二十局签订的《建设工程施工劳务分包合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同的约定履行义务，原告依据合同约定完成了工程劳务分包义务，被告亦应按照合同的约定支付质量保证金。被告辩称原告施工工程存有质量缺陷，因该缺陷产生维修费用不应支付质量保证金，并提出反诉，要求原告支付缺陷修复费用。本院认为，被告提供的证据虽能证实工程存在质量缺陷，但该证据显示路基缺陷是因为工程材料使用的膨胀土所导致，而原告作为劳务提供方，其仅提供工程劳务，工程材料由被告方负责。对于高填方挡墙的裂缝，则是由路基下沉及在修复路基下沉时采用方案不当造成的，且该工程经过双方的验收认可并结算，故被告的证据不能证实其主张成立，对其辩称及反诉请求不予支持。对于原告主张的利息，由于双方在合同中约定：缺陷责任期24个月满后三个月内无息返还质量保证金，故对其主张的利息可从原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于原告主张的防洪抢险费用，由于其提供的两次《会议纪要》仅能证实其参与了项目部组织的抗洪抢险，但对于因此产生的费用是否另行计算及产生的费用是多少，原告并无有效证据予以佐证，故对其此项诉请本院不予支持，待其有相关证据后可另行起诉。对被告宛达昕公司辩称的其已与被告中铁二十局结算，不承担支付保证金的责任。本院认为，经庭审查明，被告宛达昕与中铁二十局就承包工程进行了结算，并对相关事项进行了约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告宛达昕的辩称符合该规定，对此辩称予以采信。对于被告中铁二十局五公司辩称的其不承担支付相关款项的责任，本院认为，由于原告与被告中铁二十局签订的承包合同，依据合同相对性的原理，被告中铁二十局五公司不是承包合同的相对方，该辩称符合法律规定，对此辩称予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中铁二十局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（反诉被告）河南科兴建筑劳务有限公司质量保证金393318.2元及利息（利息自原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金清偿完止）。二、驳回原告（反诉被告）河南科兴建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）中铁二十局集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10576元，减半收取为5288元，由原告河南科兴建筑劳务有限公司承担2220元，被告中铁二十局集团有限公司承担3068元，反诉费4239元由被告中铁二十局集团有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇一九年十月十四日书记员  吴 乐