广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终4291号上诉人（原审原告）：深圳市金财全文化发展有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**振业大厦**9C，统一社会信用代码9144030055033737X5。法定代表人：侯萍，执行董事。委托诉讼代理人：赖红英，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李洪艳，女，1971年7月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：袁美萍，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市金财全文化发展有限公司（以下简称金财全公司）因与被上诉人李洪艳劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初21805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金财全公司一审起诉请求：一、判令金财全公司无需向李洪艳支付2017年6月29日至7月28日、2017年11月29日至12月28日的工资21002.11元;二、改判金财全公司向李洪艳支付2017年12月29日至2018年1月28日工资6888.75元；三、判令金财全公司无需向李洪艳支付解除劳动合同经济补偿56700元。原审判决：一、金财全公司应自本判决生效之日起十日内支付李洪艳2017年6月29日至2017年7月28日期间工资9280.22元；二、金财全公司应自本判决生效之日起十日内支付李洪艳2017年11月29日至2017年12月28日期间的工资11721.89元；三、金财全公司应自本判决生效之日起十日内支付李洪艳2017年12月29日至2018年1月28日期间工资14797.75元；四、金财全公司应自本判决生效之日起十日内支付李洪艳解除劳动合同经济补偿56700元；五、驳回金财全公司全部诉讼请求。金财全公司上诉请求：一、撤销（2018)粤0303民初21805号民事判决第一、二项，改判金财全公司无需向李洪艳支付2017年6月29日至7月28日、2017年11月29日至12月28日的工资。二、撤销（2018)粤0303民初21805号民事判决第三项，改判金财全公司向李洪艳支付2017年12月29日至2018年1月28日工资6888.75元。三、撤销（2018)粤0303民初21805号民事判决第四项，改判金财全公司无需向李洪艳支付解除劳动合同经济补偿56700元。李洪艳答辩称，李洪艳没有旷工，且李洪艳在在职期间一直兢兢业业，从未违反公司的规章制度。金财全公司的上诉主张与事实不符，不应被采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，根据双方认可的2017年工资表，李洪艳2017年1月至12月的平均实发工资为6473.3元。另查明，李洪艳认可其2018年1月29日下午至2018年3月6日期间未上班，但辩称其在2018年1月29日下午至2018年2月3日请假，2018年2月4日至2018年2月26日系公司春节放假，2018年2月27日至2018年3月6日其请病假，2018年3月7日有上班。一审查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方的权利义务均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定确定。本案存在以下争议焦点：第一，金财全公司是否已足额支付了2017年6月29日至2017年7月28日期间工资。根据双方均确认的2017年李洪艳的工资表，李洪艳在2017年6月29日至2017年7月28日期间的实发工资为9280.22元（工资表显示为8月份工资）。金财全公司认可其系通过银行转账的方式向员工发放工资，而李洪艳的银行转账清单中并未显示金财全公司曾向李洪艳转账支付过上述金额。金财全公司主张存在现金支付的可能，但未提供证据证明。故一审判令金财全公司支付该期间的工资9280.22元并未不妥，本院予以维持。第二，金财全公司是否已足额支付了2017年11月29日至12月28日的工资。金财全公司主张其于2018年1月30日向李洪转账支付的11600元系2017年11月29日至2017年12月8日的工资，李洪艳不予认可，主张该款项系2017年10月份的工资。因该款项金额与双方认可的工资表所显示的10月工资金额基本相符。而金财全公司也未提供证据证明李洪艳在2017年11月29日至12月28日期间的工资数额，故金财全公司应承担举证不能的不利后果，故本院采信李洪艳的主张，认定2018年1月30日支付的款项11600元系2017年10月工资。因此，金财全公司无证据证明其已向李洪艳支付了2017年11月29日至12月28日期间的工资，故应予补发。但对于该期间的工资金额，李洪艳主张应依2018年1月份《JCQ员工工资发放表》所显示的金额确定。但该工资发放表显示系由李洪艳本人制作，并未经金财全公司总经理审批。且该工资表所显示的该月份“其他”（李洪艳主张为提成）项目的金额明显高于双方确认的2016年和2017年各月份的提成数额。李洪艳作为金财全公司的财务人员，负责工资核算，依常理，其应较其他劳动者更能获得工资的计算依据。而李洪艳并未提供证据证明其所主张的2017年11月29日至12月28日期间的工资金额的计算依据或其主张的提成依据。故本院对其主张的该期间工资金额不予采信。本院酌情按照双方认可的2017年1-12月份李洪艳的平均工资作为确定该期间工资金额的依据，即6473.3元。一审此项处理有误，本院予以纠正。第三，金财全公司应支付的2017年12月29日至2018年1月28日期间的工资金额。李洪艳据以主张该期间工资金额的依据亦为2018年2月份的《JCQ员工工资发放表》。根据本院上述论述，本院对该《JCQ员工工资发放表》亦不予采信。因金财全公司认可的该期间工资金额高于李洪艳2017年1-12月的平均工资，故金财全公司应按其认可的6888.75元向李洪艳支付该期间工资。一审此项处理亦有不妥，本院予以纠正。第四，金财全公司是否应支付被迫解除劳动合同经济补偿。李洪艳主张其在2018年1月29日下午至2018年2月3日及2018年2月27日至2018年3月6日请假，但未提供其请假手续，也未提供其需休病假的医嘱证明。李洪艳主张金财全公司承诺其请假无需办理手续，但并未提供证据证明，且与金财全公司对李洪艳实行考勤管理的事实相悖。故本院对其该项抗辩理由不予采信。李洪艳主张其在2018年3月7日有上班，但无证据证明。由此本院认为李洪艳自2018年1月29日下午未再上班。而双方在2018年3月22日已办理了部分交接手续，说明当时双方均认可劳动关系已解除。因此，本院认为双方的劳动关系在2018年3月22日因李洪艳主动离职而解除。此后双方继续办理交接手续并不影响劳动关系解除时间及原因的认定。同时，鉴于李洪艳在2018年3月仍然是金财全公司的股东，且尚未完成工作交接手续，金财全公司仍为其缴纳社会保险亦符合情理，不能据此认定双方仍然存在劳动关系。双方劳动关系于2018年3月22日已解除，李洪艳在2018年6月12日再主张被迫解除，不能反映劳动关系解除当时的真实原因，亦不发生任何法律效力。李洪艳主张被迫解除劳动合同经济补偿，理由不成立，本院不予支持。一审认定有误，本院予以纠正。综上所述，金财全公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21805号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21805号民事判决第四项、第五项；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21805号民事判决第二项为：上诉人深圳市金财全文化发展有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被上诉人李洪艳2017年11月29日至2017年12月28日期间的工资6473.3元；四、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21805号民事判决第三项为：上诉人深圳市金财全文化发展有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被上诉人李洪艳2017年12月29日至2018年1月28日期间工资6888.75元；五、上诉人深圳市金财全文化发展有限公司无需向被上诉人李洪艳支付解除劳动合同经济补偿56700元；六、驳回上诉人深圳市金财全文化发展有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由上诉人深圳市金财全文化有限公司负担（上诉人深圳市金财全文化有限公司已预交）；二审案件受理费10元，由被上诉人李洪艳负担（上诉人深圳市金财全文化有限公司已预交，由被上诉人李洪艳径付上诉人深圳市金财全文化有限公司）。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕审判员 彭 建 钦二〇一九年十月十八日书记员 张慧（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。