广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26968号原告（反诉被告）：深圳市尖峰科技发展有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003582703713。法定代表人：颜乐霏。委托诉讼代理人：常友林，系公司员工。被告（反诉原告）：深圳名立文化科技有限公司，住，住所地：深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区****B一社会信用代码：91440300MA5EQC783E。法定代表人：易立，总经理。委托诉讼代理人：张莹，广达商达（福田）律师事务所律师，执业证号：14403201511843141。委托诉讼代理人：郑乃溯，系公司员工。原告与被告承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人常友林，被告的委托诉讼代理人张莹、郑乃溯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉请求：1、被告支付原告拖欠的货款共计10000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2019年2月26日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为200元）；2、被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2019年2月16日签订电饭煲改造手板委托加工合同，约定加工的手板共1套，总金额为20000元。被告在合同签订后支付了10000元的预付款，事后原告按合同约定交付了涉案的手板，被告项目负责人刘平平确认了收货，但涉案尾款经原告多次催要，始终未支付货款。被告针对原告本诉答辩称，原被告双方未签订委托加工合同，合同未成立。被告也未收到原告交付的产品，不存在被告拖欠原告货款的事实，反而是原告应返还被告在协商阶段支付的10000元货款。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1、原告返还被告合作费用10000元及利息179元（以本金10000元为基数，按照中国人民银行同期同类利率，自2019年4月1日起暂计至2019年8月31日，直至原告支付完毕全部货款之日止）；2、诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告与原告系商业合作关系，2019年2月中下旬，被告欲委托原告改善加工一套智能炒菜机手板，在协商阶段，被告应原告的要求，且基于之前的合作信赖，被告的财务先行支付了合作费用10000元。其后，被告与原告在继续磋商订立合同的过程中，因部分合同条款出现分歧，最终并没有协商成功，双方均未在合同上签字盖章。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，合同的成立要件除了主体适格、内容合法之外，还有一个核心要素即“各方当事人真实意思表示且协商一致”，“合意”是合同的本质。本次被告与原告的纠纷案件中，虽然被告先行支付了合作费用，但最终双方并未就智能炒菜锅手板加工合作问题达成一致意见，而且截止起诉之日，原告自始未向被告交付过货物，据此，双方之间加工手板的合同关系不成立。合同不成立的法律后果之一即“如果当事人已经作出履行，则应当各自向对方返还已接受的履行”，鉴于此，被告有权请求原告返还其已经支付的合作费用10000元及其占有期间的利息。原告针对被告反诉答辩称，1、涉案的合同通过双方项目负责人就金额、合作项目达成了合意，原告也按照要求交付了涉案的手板。事后原告与被告项目负责人在微信聊天中多次就模型的后期问题进行了交谈，并且被告的法定代表人也是其公司的老板，在事后登门拜访原告，就原告的配合进行感谢。涉案10000元的余款根据现有证据可以表明，原告多次通过微信询问项目负责人刘平平及被告老板易立，如被告所述合同没有成立的话，那被告为何要支付预付款，显然不符合常理；2、关于余款的问题，原告多次询问催要，被告均说没有欠10000元直到原告提起诉讼，被告才提起反诉，不符合常理。本院经审理查明如下事实：一、原告提交其于2019年2月16日单方盖章的《关于智能炒菜机手板的委托制作协议书》（以下简称协议书），显示：被告委托原告关于智能炒菜机机构的手板制造工作的项目，有效期从2019年2月16日起至2019年3月1日止，被告联系人为刘平平，原告联系人为常友林；被告提供智能炒菜机1台、电机1个，原告安装电机并部分修改支架，被告审核并确认手板效果后，视为手板制造合作完成；手板制造完成周期分为升级图纸设计阶段（2019年2月15日——2019年2月23日）、手板制造阶段（2019年2月23日——2019年3月1日）；项目含税总费用为20000元，合同签订后3个工作日内，被告予以合同费用的50%，在原告完成手板制造经被告现场应用正常后，被告支付合同费用的50%；被告有权随时就项目进行现场督导和沟通；原告对被告为委托的手板制造成果和对总周期及分阶段周期负责，以商榷后的周期为准，且不得超过合同约定的截止周期3天（含3天），商榷后的周期逾期在3日以上10日以内，原告需每日按合同总金额的1%向被告支付违约金，逾期在10天（含10天）及以上，被告有权单方解除合同，原告须无条件予以返还被告支付的一切费用，并赔偿损失；非因本合同规定的不可抗力因素，原告未能按本合同规定按时完成动作手板制作的设计与制造，经被告催告后5日内仍未完成并向被告提交的，原被告双方可通过书面形式通知解除本合同。2019年2月20日，被告向原告转款10000元，摘要“合作费用”，备注“智能炒菜锅项目”。二、原告提交了案外人常友林与刘平平的聊天记录原件，部分记录如下：1、2018年12月20日早上11:54，刘平平发出信息“我通过了你的朋友验证请求，现在我们可以开始聊天了”。2、2018年12月21日晚上21:26，刘平平发出信息“常总，您好，我们的想法还是与您公司方面合作，含税就2万元吧，3%税费也就600元。另外您方面的合同方便给我一个，我这里安排一下合同的推进”；12月22日早上08:01常友林回复“早，您是要3个点的税”，刘平平回复“是的”，常友林回复“好，我发书面的报价”，刘平平回复“您直接给我一个电子稿”，常友林回复“贵公司全称是？”，刘平平回复“深圳名立文化科技有限公司”，常友林发送XLS文件《深圳名立文化科技有限公司报价1222》，刘平平回复“收到，谢谢。我晚些安排一下合同，回复给您”；12月24日下午16:39刘平平发送DOCX文件《手板制作合作协议》并发送信息“常总，这是公司法务整理出的一个合同，你审核一下，如果没有什么问题？我这边就安排盖章签字与货物一起送打过去。费用方面，你给到我们这边发票后，财务即刻予以支付，谢谢！”；12月24日下午17:36常友林发送DOCX文件《手板制作合作协议》，刘平平回复“OK”；其后至12月26日双方就合同等相关事项进行微信沟通协商；12月26日下午16:39刘平平发送PDF文件《20181225手板制作合作协议》并发送信息“再看一下”，常友林回复“我打印盖章”，刘平平回复“合作愉快！”；其后双方频繁就项目进度、要求、费用支付、发票等事宜进行微信沟通协商，直至2019年1月14日；1月14日下午13:57常友林发出信息“刘总下午还会过来看吗？”，刘平平回复“我和冒总方面安排下，我计划是明天过去”，常友林回复“明天可以”。3、2019年1月16日中午12:25，刘平平发出信息“常总，您看下这版我们需要的东西，不明白的地方，下午我们电话沟通一下，然后看下需要多长周期和费用”，1月16日下午13：:50常友林发出信息“是重新改一套还是在原来的基础上改？”刘平平回复“原来的基础上来改”；1月17日早上08:33，常友林发送DOCX文件《手板制作合作协议20190117》；1月24日下午14:37常友林发出信息“东西好了”；其后，双方频繁就项目进度、要求、费用支付、发票等事宜等进行微信沟通协商，直至2月13日。4、2019年2月13日早上08:55常友林发出信息“刘总，那个旋转倒菜的确定做？”，刘平平回复“当然”“昨天已经快递了，今天你可以收到的”；2月15日早上11:03常友林发送DOCX文件《手板制作合作协议20190215》，刘平平回复“OK”；2月16日早上09:16常友林发出信息“刘总，合同盖章回传”，刘平平回复“OK，今天周六，财务不在。我后天给到你”；2月19日晚上18:36刘平平发出信息“合同就还是维持你原来的，确认下，我这边安排费用，你那边的周期也务必抓紧，3.1是不得不发的”，常友林回复“嗯”；2月20日下午14:04常友林发出信息“东西在做了”；2月22日早上08：16常友林发出信息“空白的地方要做什么效果”，刘平平回复“不做效果，就原来的颜色吧。我等下看下那个实际的控制器”；2月25日早上09:52，刘平平发出信息“抽空分享下您那边的进度，今天25日了，周期好紧张”，常友林回复“这边应该没问题”；3月8日早上10:38常友林发出信息“刘总，产品拿回去在使用吗？”，刘平平回复“问题多的无法使用”“3.1的项目定义为失败了”；2月15日至3月8日，双方还就项目细节、货款支付等问题进行了多次微信沟通协商。三、被告当庭表示刘平平系其员工，在发生案涉业务前被告通过刘平平与原告有过两次相关业务合作，其通过刘平平与原告洽谈案涉业务及支付相关货款。其与第三方有合作改造电饭煲的项目。开庭时，刘平平已离职，直至原告起诉时，被告未向原告主张返还货款10000元。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。具体到本案，案涉协议书并未转移标的物所有权，而系被告委托原告改善加工被告所有的一套智能炒菜机手板，并向原告支付报酬，同时协议书还对标的、材料提供、履行期限、报酬、验收等条款进行约定，符合承揽合同构成要件，故本院认定本案为承揽合同纠纷。被告对原告提交的案外人常友林与刘平平微信聊天记录及案涉协议书的真实性、合法性、关联性不予认可，但被告认可刘平平系其员工，亦系被告与原告洽谈案涉业务和支付货款的负责人，此前被告亦通过刘平平与原告有过两次合作。结合双方聊天记录的时间及内容与原被告之间的两次相关业务合作、协议书内容、原被告之间的转账金额、时间及用途基本一致，本院对该微信聊天记录及协议书予以采信。本案的争议焦点有二：一是案涉协议书是否成立；二是原告是否交付了案涉手板。关于本案争议焦点之一：案外人刘平平系被告员工，其此前代表被告与原告进行过两次合作，案涉业务与此亦有关联；原被告此前的两次合作形式，均系双方员工刘平平与常友林通过微信达成合意，再由原告直接开展项目，双方通过微信洽谈项目需求、进度等，在项目推进过程中双方再确认合同细节并最终签订合同，案涉业务亦同；原告提交的其于2019年2月16日盖章的协议书载明“项目含税总费用为20000元，合同签订后3个工作日内，被告予以合同费用的50%”，被告于2019年2月20日向原告转款10000元，并备注“合作费用、智能炒菜锅项目”；2019年2月16日至3月1日期间，刘平平与常友林通过多次通过微信洽谈项目细节，包括“东西在做了”“空白的地方要做什么效果”“不做效果，就原来的颜色吧。我等下看下那个实际的控制器”“抽空分享下您那边的进度，今天25日了，周期好紧张”“这边应该没问题”等内容；被告亦表示其于2019年2月中下旬欲委托原告改善加工一套智能炒菜机手板。综上，结合双方的交易习惯，原告有理由相信案外人刘平平有权以被告名义订立合同，刘平平开展与其工作相关的业务，后果应由被告承担；虽被告未在协议书上盖章，但其已向原告转款50%的合同款项10000元，原告亦对案涉标的物进行设计、加工等工作，双方均已履行了主要义务，对方亦接收，故本院认定原被告双方之间的涉案协议书已成立。被告抗辩原告与案外人刘平平恶意串通，且其以不符合市场价格的金额进行合作，违背公平、诚实信用原则，但被告未提交相关证据予以证明，被告应对其主张承担不利的后果，本院对其抗辩理由不予采纳。关于本案争议焦点之二：3月8日案外人常友林发出信息“刘总，产品拿回去在使用吗？”，刘平平回复“问题多的无法使用”“3.1的项目定义为失败了”；原被告双方约定了验收日期为2019年3月1日，亦约定了逾期10天以上被告有权单方解除合同，但在验收日期2019年3月1日至原告2019年8月5日起诉至本院期间长达5月之余，被告从未向原告主张交付案涉标的物或通知原告解除合同、返还预付款。结合双方交易习惯，本院认定原告已将案涉标的物交付给被告。综上所述，原被告双方之间的承揽合同依法成立并生效，原告已根据被告的要求制造手板并交付成果，被告应向原告给付报酬，原告主张被告支付尾款10000元并按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算利息，有事实及法律依据，本院予以支持。但原被告双方约定二次款在原告完成手板制造经被告现场应用正常后支付，故本院调整利息起算时间为2019年3月2日。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳名立文化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市尖峰科技发展有限公司支付合同款项人民币10000元及利息（以人民币10000元为基数，按年利率4.35%的标准，从2019年3月2日起计至款项还清之日止）。二、驳回被告深圳名立文化科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币27元，反诉受理费人民币27元，均由被告负担。上述本诉受理费人民币27元原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇一九年十月三十一日书记员  赵清娜