江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初10231号 原告：朱芹芹，女，1987年11月27日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。 委托诉讼代理人：孔小晶，江苏和忠律师事务所律师。 被告：沈建华，女，1958年6月7日出生，汉族，已退休，居民身份证号码******************，住南京市。 第三人：宋叶祥，男，1982年11月20日出生，汉族，居民身份证号码******************，户籍地浙江省绍兴市，现于江苏省句容监狱服刑。 原告朱芹芹与被告沈建华、第三人宋叶祥案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱芹芹及其委托书上代理人孔小晶、被告沈建华、第三人宋叶祥均到庭参加了审理。本案现已审理终结。 原告朱芹芹向本院提出诉讼请求：1、请求排除执行原告朱芹芹与宋叶祥在离婚之前（2019年7月30日）宋叶祥在夫妻共同财产中份额，不予执行给被告沈建华，并将该执行款回转给原告（截至起诉之日止，为2.8万元）。2、被告沈建华承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月20日，南京市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0106民初9499号民事调解书，确认被告沈建华对被告宋叶祥个人享有100万元的债权。截止目前，被告宋叶祥己向被告沈建华偿还522452.345元，尚有477547.655元未履行完毕。2019年南京市鼓楼区人民法院作出（2019）苏0106执恢533号执定书及（2019）苏0106执恢533号-2裁定书：查封原告朱芹芹工资、资金、或其他夫妻共同财产中属于宋叶祥的部分，以60万元为限。2019年6月24日，原告朱芹芹向贵院提出书面执行异议，要求立即解除对其账户的查封。2019年7月30日，原告与被告宋叶祥协议离婚。2019年8月7日原告收到南京市鼓楼区人民法院作出的（2019）苏0106执异86号执行裁定书，裁定驳回异议人朱芹芹的异议请求。原告认为：一、南京市栖霞区人民法院作出的（2019）苏0113民初4343号确认：被告宋叶祥与原告在婚姻存续期间，被告宋叶祥承诺对外所欠的债务由被告偿还。因此，宋叶祥的个人债务应由其自行偿还。执行应以生效的法律文书为执行依据。现没有法律文书确认被告沈建华享有的债权是宋叶祥和朱芹芹夫妻共同债务，因此，不得认定案外人的财产属于被执行人财产或夫妻共同财产。对于原告婚后所得财产，如果原告朱芹芹对于其名下的财产属于夫妻共同财产并无异议，同意执行的，毫无疑问，可以执行。现原告名下的财产没有经过审判确认是夫妻共同有还是按份共有或个人所人，法院直接执行没有法律依据。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。既然没有认定被告宋叶祥债务系夫妻共同债务，同理，当然也不能确切认定原告名下财产系夫妻共同财产。对于原告的工资等将来可得的财产不得执行，更不能直接冻结其工资账户。三、现原告迫于生存等各种压力，无奈选择了离婚，原告与宋叶祥于2019年7月30日经法院调解协议离婚。贵院执行原告工资等将来财产、冻结其工资账户，造成不良的社会后果，客观上也破坏原告的婚姻，迫使原告选择与被告宋叶祥离婚，这显然与执行立法背景相悖。四、贵院认为执行原告的工资收入是依据夫妻共同制财产，而不是直接追加原告为被执行人，但在实践中，如果原告不与被告宋叶祥离婚，本质上几乎和被列为被执行人无区别，并且实质影响了原告的利益。因此，贵院将原告的工资作为执行标的强制执行给被告沈建华无法律依据的，理应回转给原告。综上所述，被告沈建华作为申请人向法院申请对原告名下的工资等存款收入强制执行，侵犯了原告的合法权益。为此，原告对法院的执行提出执行异议，但法院做出的（2019）苏0106执异86号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法查明事实，支持原告的诉求。 被告沈建华辩称：鼓楼法院于2019年6月17日作出（2019）苏0106执恢533号裁定书及其后作出（2019）苏0106执恢533号-2裁定书，明确载明是“查封宋叶祥配偶朱芹芹工资、奖金或其他夫妻共同财产中属于宋叶祥的部分，以60万元为限”，该裁定有明确法律依据；朱芹芹于2019年6月24日提出执行异议，法院于2019年8月2日裁定驳回。2019年7月30日朱芹芹、宋叶祥在栖霞法院调解离婚。据此，鼓楼法院裁定查封朱芹芹名下财产后，朱芹芹、宋叶祥是在执行异议期间调解离婚，故该离婚调解不能产生否定执行裁定书的效力。鼓楼法院目前也只是冻结了朱芹芹离婚前的账户资产。综上，鼓楼法院对朱芹芹执行异议审查事实清楚，适用法律正确，程序合法，对于原告朱芹芹提起的执行异议之诉应予驳回。 第三人宋叶祥陈述：被告申请执行的100万元是我给公司做担保用的，她虽然把钱给了我，但这些钱我没有拿回家，也没有用于家庭生活。我和原告婚后经济是各自独立的，不应由原告承担我的债务。我同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告朱芹芹与第三人宋叶祥于2014年12月11日结婚。2016年7月，宋叶祥向被告沈建华借款100万元用于公司经营，因宋叶祥未能按期还款，沈建华诉至本院，2016年10月20日，本院对沈建华与宋叶祥民间借贷纠纷案作出（2016）苏0106民初9499号民事调解书，确认：一、宋叶祥于2018年10月20日前归还沈建华本金100万元；二、两人之间本案纠纷就此解决，再无其他纠葛。该案件受理费13800元，因调解减半收取6900元，由沈建华负担。该调解书发生法律效力后，根据沈建华的申请，本院于2017年2月21日立案执行，案号为（2017）苏0106执642号，本院在执行该案过程中，对被执行人宋叶祥名下的房产进行了拍卖，申请人沈建华参与了执行款分配，分得507452.345元，本院于2017年6月5日终结该次执行程序。后根据沈建华再次申请，本院于2019年5月30日恢复执行，并于2019年6月17日依法作出（2019）苏0106执恢533号民事裁定书，裁定：“查封宋叶祥配偶朱芹芹工资、奖金或其他财产中属于夫妻共同财产的部分，以60万元为限”，后又于2019年7月29日作出（2019）苏0106执恢533号-2民事裁定书，对上述533号民事裁定书补正为：“裁定书第七行‘财产中属于夫妻共同财产’更正为‘夫妻共同财产中属于宋叶祥’的部分”。2019年7月30日，朱芹芹与宋叶祥通过南京市栖霞区人民法院调解离婚，南京市栖霞区人民法院出具的（2019）苏0113民初4343号民事调解书中，对于朱芹芹与宋叶祥的夫妻共同财产及分割未予涉及，对于双方共同债务的种类及数额也均未明确，但在调解书第三项对于债务的承担进行了确认：朱芹芹与宋叶祥夫妻关系存续期间，宋叶祥对外所欠债务由宋叶祥偿还。与此同时，朱芹芹对本院的执行查封裁定提出书面执行异议，要求立即解除对其账户的查封。2019年8月7日，朱芹芹收到南京市鼓楼区人民法院作出的（2019）苏0106执异86号执行裁定书，该裁定书裁定：驳回异议人朱芹芹的异议请求。 2019年8月14日，原告朱芹芹向本院提起执行异议之诉。被告沈建华对原告的诉讼请求不予认可，请求法院对原告的请求予以驳回。宋叶祥认可原告的请求，作为本案第三人参加了诉讼。另，2019年7月宋叶祥已被收监，原告朱芹芹与宋叶祥离婚时，宋叶祥已在江苏省句容监狱服刑。 上述事实，有（2016）苏0106民初9499号民事调解书、（2019）苏0106执恢533号及（2019）苏0106执恢533号-2民事裁定书、（2019）苏0106执异86号、（2019）苏0113民初4343号民事调解书及各方当事人庭审陈述等为证。 庭审中，原告朱芹芹与第三人宋叶祥均表示：原告与第三人婚后经济各自独立，被告沈建华借给宋叶祥的100万元并未用于家庭生活，只是用于宋叶祥个人经营的业务，该债务应由宋叶祥个人承担。南京市栖霞区人民法院出具的调解书也对此予以了确认，宋叶祥同意向被告还款，但要求等其出狱后偿还。被告沈建华则表示：原告与第三人并无证据证明两人婚后经济各自独立；宋叶祥向被告借款100万元是用于其公司经营，经营所得就是夫妻的共同财产；在被告向法院申请执行，法院依法裁定查封冻结原告账户后，原告与第三人办理离婚，实质就是为了逃避清偿债务的责任和义务，而离婚调解书是在法院查封裁定书生效后出具，对于法院查封裁定书的有效性无法予以否定；另法院目前查封冻结的也只是原告离婚前其名下存款中属于宋叶祥的部分，根本没有损害原告的财产利益；而原告颠倒是非，一而再、再而三的提起诉讼，阻扰执行，已严重侵害了被告合法的财产权益。 以上事实，有本院庭审记录为证。 本院认为，依据我国法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。目前，原告朱芹芹与第三人宋叶祥均无任何证据证明双方婚姻期间采取分别财产制形态，且双方也无证据证明在离婚时对夫妻共同财产进行过分割。依据我国《婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金或经营收益等财产均为夫妻共同所有；如有约定按约定处理。本案第三人宋叶祥因经营需要向被告借款100万元发生在原告与宋叶祥婚姻关系存续期间，后因被执行人宋叶祥未能全部履行生效法律文书所确定的义务，本院根据债权人请求，依法查封、冻结被执行人宋叶祥在夫妻共有财产中所享有的份额，具有事实和法律依据。朱芹芹与宋叶祥在此后的离婚中对于夫妻关系存续期间债务的处理约定，不能对抗本院已生效的查封冻结裁定书的效力。综上，原告朱芹芹无任何证据证明其对本院依法查封冻结的财产中属于宋叶祥的财产份额，享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对其诉讼请求不予支持。       依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告朱芹芹全部诉讼请求。 案件受理费500元，由原告朱芹芹负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  方再非 人民陪审员  张文娟 人民陪审员  徐 进 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  赵 晨