江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏08民终2518号 上诉人（原审原告）：淮安新兴汽车销售维修有限公司，住所地淮安经济技术开发区厦门西路**。 法定代表人：张其文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林永兵，江苏六仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，江苏六仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡兆芳，女，1982年11月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 上诉人淮安新兴汽车销售维修有限公司（以下简称新兴公司）因与上诉人胡兆芳劳动争议纠纷一案，双方均不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 新兴公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：车管所确实在2015年3月之后就不再收取抵押费，而被上诉人却故意隐瞒该信息，继续向上诉人套拿该费用，致使上诉人遭受重大经济损失。 胡兆芳辩称，被上诉人没有占用新兴公司的31300元的抵押费用。 胡兆芳上诉请求，撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人没有单独补贴上诉人工作期间的社会保险费用，被上诉人在工资表中列明社保补贴只是被上诉人为规避员工缴纳社会保险义务的虚假行为。2、被上诉人依法负有代扣代缴社会保险费用的法定强制性义务，被上诉人没有履行该义务，其行为系违法行为，对其违法行为产生的利益不应得到支持。3、本案不属于劳动争议处理范围，即使属于劳动争议案件，也过了一年的仲裁时效。4、一审法院适用法律错误。 新兴公司辩称，一审判决胡兆芳返还社保补贴8214.6元符合事实与法律依据。 原告新兴公司向一审法院提出诉讼请求：被告返还社保补贴8214.60元、抵押费31300元。 一审法院经审理认定如下事实：被告2015年3月16日入职原告公司，入职当日，被告签署《员工不参与社会保险缴纳申请》，表示因本人自身原因，自愿放弃公司缴纳集体员工社保，本人保证用公司发放的费用自己缴纳社保，因本人自愿不参与公司缴纳社保费而产生的相关责任或纠纷与公司无关。2015年4月至6月，原告发放给被告的工资中包含每月的社保补贴671元，2015年7月至8月，原告发放给被告的工资中包含每月的社保补贴777.75元，2015年9月至2016年2月，原告发放给被告的工资中包含每月的社保补贴775.20元。后被告于2016年3月离职，因被告向劳动监察部门投诉原告公司未缴纳社会保险问题，原告于2018年1月向社会保险征收部门为被告补交了2015年4月至2016年2月期间的养老保险费用，其中单位缴纳部分5522.68元、个人缴纳部分2209.07元。后原告于2018年8月9日向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书后原告诉至法院。 一审审理中，原告主张客户在向原告公司购车时，原告会在车价款中收取客户100元抵押费，该抵押费由原告公司代为向车管所缴纳，被告作为上牌员，在2015年3月至2016年3月期间以其先行垫付了抵押费为由向原告公司报销抵押费合计31300元，但实际上车管所从2015年3月起已经取消收取抵押费，故原告要求被告返还抵押费31300元。被告对原告主张的事实不予认可。 一审法院认为，原告作为用人单位，负有为劳动者依法缴纳社会保险的法定义务，因此对于员工不参与缴纳社保的申请违反法律禁止性规定，该申请属于无效。被告向劳动监察部门投诉后，原告为被告补缴了2015年4月至2016年2月期间的养老保险费用，但该期间原告在发放给被告的工资当中包含社保补贴，按照公平合理原则，用人单位向劳动者本人支付的社保补贴应由劳动者予以返还，该争议属于劳动争议案件处理范围，因此原告主张符合规定，被告应向原告返还2015年4月至2016年2月期间原告在工资中支付给被告的社保补贴，原告要求被告返还8214.60元应予以支持。 对于原告主张被告返还抵押费问题，该争议属于劳动者占有用人单位财物而发生的争议，用人单位可以基于劳动关系主张返还财产请求权，该争议属于劳动争议受理范围。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张返还该费用，应举证证明被告存在虚假报销该费用的事实，而原告所举证据不足以证明被告存在虚假报销抵押费的事实，应承担举证不能的不利后果，故对原告的该请求依法难于支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告胡兆芳于判决生效后十日内返还原告淮安新兴汽车销售维修有限公司社保补贴8214.60元；二、驳回原告淮安新兴汽车销售维修有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。 二审期间，双方未提交新的证据。 本院经查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人诉争事实是在确立劳动关系、履行劳动合同过程中产生的，属劳动争议纠纷，且新兴公司2018年1月为胡兆芳补缴了社会保险，其于2018年8月9日就提起仲裁，并未超过仲裁时效。 作为用人单位，为劳动者依法缴纳社会保险是法定义务，员工签订《员工不参与社会保险缴纳申请》并不能免除用人单位缴纳社会保险的义务。因此胡兆芳向劳动监察部门投诉后，新兴公司仍为胡兆芳补缴了2015年4月至2016年2月期间的养老保险费用中单位应该缴纳的5522.68元。但是胡兆芳入职时签订的《员工不参与社会保险缴纳申请》同时约定“本人保证用公司发放的费用自己缴纳社保，因本人自愿不参与公司缴纳社保费而产生的相关责任或纠纷与公司无关”，该条应当认定为双方约定的解决争议的条款。合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。上述条款说明胡兆芳对单位不为其缴纳社会保险是明知的，其也认可单位将应缴纳的社保费用随工资发放，并承诺产生纠纷与公司无关，因此基于诚实信用原则，胡兆芳应该返还新兴公司缴纳的社保费用5522.68元。 新兴公司主张胡兆芳应该返还其支付的社保补贴8214.60元，提供工资表（其中两张有胡兆芳签字）予以佐证，工资表中有社保补贴一栏。本院认为，新兴公司该主张不应得到支持。首先，对新兴公司发放社保补贴的具体金额，双方并未约定。且胡兆芳对工资表的具体内容不予认可，认为其签字只是认为实发工资没有问题即可，其他没有考虑。其次，分析工资表可以推断工资表应系单位出于某种目的而制作，其内容不能真实客观全面反应胡兆芳工资收入情况，比如工资表中基本工资低于最低工资标准、应发工资不一样的员工社保补贴却一样、胡兆芳陈述没有加班的情况下工资表中却有加班费等情形。再次，新兴公司无法说明社保补贴的支付依据，且之后新兴公司为胡兆芳仅仅补缴5522.68元的社会保险，并没有按照其发放给胡兆芳的社保补贴标准来进行缴纳，这足以说明新兴公司提供的工资表并不能反应真实的员工工作内容及标准，在此情况下，新兴公司按照工资表中的社保补贴金额8214.60元要求胡兆芳返还，不应得到支持。 对于新兴公司主张的抵押费，因提供的证据无法证明，故对该主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是适用法律错误，本院依法应予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初3134号民事判决第一项； 二、维持淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初3134号民事判决第二项； 二、胡兆芳于判决生效后十日内返还淮安新兴汽车销售维修有限公司社保补贴5522.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 淮安新兴汽车销售维修有限公司的上诉案件受理费10元，由其自行负担；胡兆芳的上诉案件受理费10元，免予收取。 本判决为终审判决。 审 判 长 许玉虎 审 判 员 孙 洁 审 判 员 黄春丽 二〇一九年十月十八日 法官助理 董 杰 书 记 员 王 姝