贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3335号 上诉人（原审原告）：黄云，女，1982年11月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张笑，贵州总溪律师事务所律师。执业证号：15205201310785433。 被上诉人（原审被告）：贵州百里杜鹃管理区教育局，住所地：贵州省百里杜鹃管理区第一小学内。统一社会信用代码：1152240068396422X4。 负责人：陈英美，系该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋珊珊，贵州谦明律师事务所律师。执业证号：15201201511726591。 委托诉讼代理人：刘俊，贵州百里杜鹃管理区教育局人事股负责人。 被上诉人（原审被告）：贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡龙竹小学，住所地：贵州省百里杜鹃管理区百纳乡龙竹社区大桥组。 负责人黄家根，系该校校长。 委托诉讼代理人（特别授权）：成勇，贵州谦明律师事务所律师。执业证号：15201200710489889。 委托诉讼代理人：蒋珊珊，贵州谦明律师事务所律师。执业证号：15201201511726591。 上诉人黄云因与被上诉人贵州百里杜鹃管理区教育局（以下至判决主文前简称百里杜鹃教育局）、贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡龙竹小学（以下至判决主文前简称龙竹小学）劳动争议纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄云及其委托诉讼代理人张笑、被上诉人百里杜鹃教育局的委托诉讼代理人刘俊，被上诉人百里杜鹃教育局和龙竹小学的委托诉讼代理人蒋珊珊到庭参加了庭询。本案现已审理终结。 原审原告黄云诉称：2001年至今，原告在龙竹小学代课。现被告发给原告工资为1200元/月，远远达不到贵州省教育系统2017年平均工资6651元。原告已代课任教16年，与被告形成无固定期限劳动法律关系，由于被告未为原告缴纳社会保险，被告应当为原告缴纳社会保险，原告虽是代课教师，但付出的劳动超过公办教师，应当享受公办教师的各种待遇。请求法院判令：一、确认原告与被告之间属无固定期限劳动合同关系；二、由被告按照贵州省《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据6651元/月（教育系统）标准补发原告从2001年1月1日至2018年8月的工资；三、由被告从2018年9月1日起按照贵州省《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据6651元/月（教育系统）标准向原告发放工资报酬；四、由被告为原告缴纳2001年9月1日至2018年8月31日的社会保险（原告缴纳的部分由原告自行缴纳）。 原审被告百里杜鹃教育局辩称：我方诉讼主体不适格，我方并非用工主体，无论原告与被告龙竹小学是何种关系，均无事实依据要求我方承担相关赔偿责任。原告有转为特岗教师机会，但因原告的条件不符合未转成。请求驳回原告请求。 原审被告龙竹小学辩称：我方与原告是劳务关系，原告要求按教育系统补发工资50万元及按该标准发放工资无法律依据，2017年以前请求已经超过诉讼时效，缴纳社会保险不属于法院民事受案范围，请求驳回原告诉讼请求。 一审法院经审理查明：原告黄云系大方县民办代课教师，2001年9月，原告在龙竹小学代课，一直到2013年3月16日，原告与被告龙竹小学分别签订临时聘用食堂从业人员劳务用工合同，原告为食堂工勤人员，约定月工资1200元，每年按10个月计发工资。被告未为原告缴纳社会保险。原告黄云认为自己工作几十年，工资过低，应按2017年贵州省教育系统平均工资发放，单位也未为其缴纳社会保险，故向百里杜鹃管理区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与二被告为固定劳动合同关系，按2017年教育系统平均工资补发报酬，并为其缴纳社会保险。2018年6月8日，百里杜鹃劳动人事争议仲裁委员会以原告请求不属于劳动争议范围，决定不予受理。 另查明，2010年5月17日和2011年5月9日，百里杜鹃教育局分别作出贵百教发（2010）31号和（2011）15号文件，对民办代课教师达到条件可招聘为特岗教师。原告黄云因自身条件未参加特岗教师招考，至今仍为民办代课教师。被告龙竹小学无法人资格，被告百里杜鹃教育局现为龙竹小学主管部门。 一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。本案原告黄云原为民办代课教师，在代课期间的诉求属在改革发展过程中遗留下来的问题，受社会发展过程中的政策调整，不属人民法院管辖的民事诉讼范围。2013年3月16日起，原告黄云与被告龙竹小学签订临时聘用食堂从业人员劳务用工合同，虽然合同表面显示是劳务用工合同，但实际合同内容约定原告受被告龙竹小学的管理，原告与被告龙竹小学实际为劳动合同关系，因龙竹小学无法人资格，被告百里杜鹃教育局系龙竹小学主管部门，故百里杜鹃教育局系本案适格主体。关于原告要求确认原被告之间属无固定期限劳动合同关系问题，因代课期间属政策调整，从原告与被告龙竹小学开始转为食堂工勤人员开始，才适用《中华人民共和国劳动合同法》调整，原告从2013年才为食堂工勤人员，至今并未连续工作满十年，故对原告该项请求，不予支持。关于原告要求按2017年贵州省教育系统平均工资补发1995年至2018年8月工资及2018年9月1日按该标准发放工资的请求，因原告是食堂工勤人员，并不是正式教师，原告要求按2017年教育系统平均工资补发工资及2018年9月1日以后按该标准发放工资于法无据，不予支持。关于原告要求被告为其缴纳社会保险问题，该项请求不属于法院主管范围，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条之规定，判决：驳回原告黄云的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄云负担。 黄云上诉请求：撤销原审判决，依法公开开庭审理本案，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、基本事实。1、本案证据证明：上诉人黄云系大方县民办教师,从2001年至今一直在龙竹小学任教，虽曾签订有“食堂从业人员劳务用工合同”，但上诉人直到今天，一直都从事着代课教育工作，工资仅为1067元。上诉人在被上诉人单位已连续工作长达17年，根据《劳动法》、《劳动合同法》的规定，上诉人与被上诉人之间形成无固定期限的劳动法律关系。2、根据统计局的统计数据和贵州省政府的批复，2017年贵州省教育系统月平均工资为6561元；2017年贵州省毕节市一类地区最低月工资标准是1680元，二类地区最低月工资标准是1570元月，三类地区最低月工资标准是1470元，上诉人在二类地区从事教育工作，但是月工资只有1067元，根本达不到国家规定的每月1570元的最低工资保障标准，更远远低于教育系统2017年月平均工资6561元。二、一审判决认定事实错误。上诉人至今仍然在学校继续工作的事实，未进行确认。三、一审判决理由错误。1、上诉人诉讼主张的是“上诉人与被上诉人之间属于无固定期限劳动合同关系”，本案应当研究讨论的也是上诉人与被上诉人之间是否成立劳动合同关系的这一问题，一审判决去分析研究民办教师与公办教师的问题不当。2、被上诉人签订的“食堂从业人员劳务用工合同”，事实上没有改变上诉人工作性质，一审判决既然认定被上诉人与上诉人之间签订的这一合同表面显示是劳务用工合同，但实际合同内容为劳动合同关系，结合上诉人在被上诉人单位连续工作远远超过十年的事实，根据劳动合同法规定连续订立两次固定期限劳动合同或在用人单位连续工作满十年以上，用人单位应当与劳动者订立无固定期限的劳动合同之规定，上诉人与被上诉人之间都应当认定为属于无固定期限的劳动合同关系，一审判决否定上诉人与被上诉人之间的劳动关系不对。3、一审判决认为上诉人起诉不符合民事案件的起诉条件，不属人民法院管辖的民事诉讼范围，这一认定不符合事实和法律，是错误的。 百里杜鹃教育局二审答辩称：上诉人2019年3月之前是代课老师，2019年3月开始就已经不在学校代课，现在上诉人为学校的工勤人员，一审判决正确，请求维持原判。 龙竹小学二审答辩与百里杜鹃教育局一致。 二审中，上诉人黄云提供贵百教字【2019】22号文件一份、教学通知书一份，拟证明：一审判决作出之后的2019年，被上诉人仍然对上诉人安排上课任教。 百里杜鹃教育局质证意见：对该两份证据的真实性认可，但达不到其证明目的。2019年3月口头通知黄云停止上课。2019年5月就下文停止黄云的上课行为。 龙竹小学：质证意见通教育局一致。 本院认为，上诉人二审中提供的证据符合证据的三性特征，本院予以采信。 经审理，二审查明：龙竹小学作为甲方，黄云作为乙方，双方于2013年3月16日签订《百里杜鹃中小学临时聘用食堂从业人员劳务用工合同》，约定甲方雇佣乙方提供劳务，合同有效期为2013年3月16日至2013年7月16日。乙方工资实行月薪制，每学期按5个月，每年按10个月计发工资。乙方按照甲方的要求完成当月的工作任务，甲方即支付乙方当月的劳务报酬。若乙方不愿交纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险，甲方按照每月1200元的报酬标准计发给乙方。若乙方要办理以上社会保险业务，交纳各种保险的费用从乙方工资中扣取，乙方当月的报酬为1200元扣除各种保险费用后的余额。交纳各种社会保险遵从乙方自愿的原则。若乙方不愿意缴纳各类保险，则需向甲方提供承诺书。2013年9月1日，双方签订《百里杜鹃中小学临时聘用食堂从业人员劳务用工合同》，该合同有效期为2013年9月1日至2014年1月31日。2014年3月3日，双方签订《百里杜鹃中小学临时聘用食堂从业人员劳务用工合同》，该合同有效期为2014年3月3日至2014年12月31日。2015年3月1日，双方签订《百里杜鹃中小学临时聘用食堂从业人员劳务用工合同》，该合同有效期为2015年3月1日至2015年12月31日。2015年9月1日，双方签订《百里杜鹃中小学临时聘用食堂从业人员劳务用工合同》，该合同有效期为2015年9月1日至2016年9月1日。2017年2月20日，双方签订《百里杜鹃中小学临时聘用食堂从业人员劳务用工合同》，该合同有效期为2017年2月20日至2018年2月20日。2013年9月1日之后签订的劳务用工合同，除合同的有效期外，其余内容与2013年3月16日签订的劳务用工合同内容一致。黄云未取得教师资格。龙竹小学虽与黄云签订劳务用工合同，聘用黄云作为食堂工作人员，但黄云一直从事的是代课工作。2019年5月5日，百里杜鹃教育局下达《关于停止百纳乡龙竹小学临聘人员参与教育教学行为的通知》（贵百教字【2019】22号），停止黄云从事代课的行为。 其余查明事实与一审相同。 本案二审争议焦点：黄云与二被上诉人是否存在无固定期限的劳动关系？二被上诉人是否应按照教育系统的工资标准6651元/月补发黄云20**年至2018年8月的工资及按此标准从2018年9月1日起向黄云发放工资报酬？3、二被上诉人是否应向黄云补缴2001年9月1日至2018年8月31日的社会保险？ 本院认为：本案是劳动争议纠纷，应受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律、行政法规及司法解释的调整。 关于焦点一。2001年9月至2013年3月15日之间，黄云的身份是民办代课老师，民办代课老师的相关待遇，受当时政策调整，一审认定不属于人民法院管辖的民事诉讼范围并无不当。2013年3月16日之后，龙竹小学与黄云签订了6次《百里杜鹃中小学临时聘用食堂从业人员劳务用工合同》。从劳务用工合同内容分析，该劳务用工合同实质为劳动合同。本案中，龙竹小学无法人资格，其不具备劳动合同法规定的用人单位的主体资格，故其与黄云之间，不能建立劳动关系。百里杜鹃教育局作为龙竹小学的行政主管部门，其对辖区内的中、小学有管理责任，龙竹小学聘用人员，需通过百里杜鹃教育局批准，工资由百里杜鹃教育局发放，故龙竹小学与黄云签订劳动合同，视为得到百里杜鹃教育局授权，百里杜鹃教育局是本案的用人单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，连续签订两次固定期限劳动合同，续订劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应签订无固定期限劳动合同。本案中，黄云于2014年3月3日、2015年3月1日、2015年9月1日、2017年2月20日均是与龙竹小学签订固定期限的劳动合同，故双方建立的是固定期限的劳动合同关系。现固定期限的劳动合同均已履行完毕，黄云要求确认双方建立的是无固定期限的劳动合同关系，违反诚实信用原则，不予支持。 关于焦点二。根据《中华人民共和国教师法》之规定，国家实行教师资格制度，黄云未取得教师资格，不具有教师的资格，黄云虽实际上从事了代课工作，但其不是正式教师，其要求按照教育系统的工资标准6651元/月补发2001年至2018年8月的工资及按此标准从2018年9月1日起发放工资报酬的上诉理由无法律依据。同时，黄云与龙竹小学签订的劳动合同约定其是从事食堂工作，对劳动报酬亦有明确具体的约定，在履行合同的过程中，虽工作内容变更为代课，但对劳动报酬未另行进行约定，本院视为按之前的约定支付报酬，故其要求按照教育系统的工资标准6651元/月补发2001年至2018年8月的工资及按此标准从2018年9月1日起发放工资报酬的上诉理由无事实依据。 关于焦点三。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，征缴社会保险费是社会保险经办机构的法定职责，不属于人民法院民事案件的受案范围，对黄云补缴2001年9月1日至2018年8月31日的社会保险的一审诉讼请求，一审不予以处理正确。 综上所述，黄云的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 莺 审 判 员  殷 勇 审 判 员  吉 雪 二〇一九年十月八日 法官助理  王 江 书 记 员  李倩倩