湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2416号上诉人(原审被告)：湖北福凯木业有限公司,住所地：武穴市武穴办事处**路。组织机构代码：78092717-2。法定代表人：张炳福，该公司经理。委托代理人：蔡志军，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：邓见喜，男，1975年11月25日出生，汉族，武穴市交通局干部，住武穴市。委托诉讼代理人：张胜，湖北道辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：郭茂军，男，1968年8月26日出生，汉族，住武穴市。上诉人湖北福凯木业有限公司（以下简称福凯木业公司）因与被上诉人邓见喜及原审被告郭茂军民间借贷纠纷一案，不服湖北武穴市人民法院（2016）鄂1182民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福凯木业上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，一、二审诉讼费全部由邓见喜承担。事实与理由：一、本案借款50万元和另案借款66.5万元均属实。50万元借条没有载明利息，我公司偿还的是本金，并不是利息。我公司在一审中提交了还款清单一份及银行汇款明细清单复印件14页，用以证明我公司向邓见喜借款50万元和66.5万元的所有还款情况。我公司向邓见喜借款的50万元并未约定利息，66.5万元借款约定了月息五分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。一审法院将两笔借款混为一谈，判决我公司返还邓见喜借款50万元及利息，严重不公。二、我公司还款超过72万元，一审有几笔未认定错误。综上，请求二审法院查明事实，保障我公司的合法权益。邓见喜辩称，66.5万元的借款系有利息的，我方出借资金给福凯木业公司的目的是为了赚取利息，66.5万元的借条上也写明了利息，从交易惯例和出借资金目的来说，50万元的借款也应当有利息，且担保人郭茂军在一审中的陈述也印证了50万元借款约定了利息。请二审维持原判。郭茂军未作陈述。邓见喜向一审法院起诉请求：要求福凯木业公司偿还借款50万元及利息（利息自2014年8月15日开始之日起至还清之日止按月利率20‰计算），郭茂军承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年11月15日，张炳福、陈海英二人以福凯木业公司生产经营需要资金为由向邓见喜借款50万元，双方口头约定月息5分，张炳福、陈海英作为经手人向邓见喜出具50万元的借条，并加盖了福凯木业公司的公章，郭茂军作为担保人在该借条上签名。借款后，福凯木业公司偿还了部分借款利息至2014年8月14日，之后福凯木业公司未偿还本息，邓见喜遂具状起诉。一审法院认为，1、福凯木业公司向邓见喜借款50万元的事实，福凯木业公司予以认可，郭茂军作为担保人也予以认可，福凯木业公司理应返还该笔借款，郭茂军作为连带保证人，应对该笔债务承担连带清偿责任；2、福凯木业公司辩称借条上未约定利息，但邓见喜自述福凯木业公司实际按月息3分还了利息，担保人郭茂军也认可约定了利息，邓见喜要求按月息2分计算利息的请求，未违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”规定，判决：限福凯木业公司自判决生效之日起七日内返还邓见喜借款50万元及利息（自2014年8月15日起至判决确定的履行期届满之日止按月利率20‰计算利息），郭茂军对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费8800元，由福凯木业公司、郭茂军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审除“双方口头约定月息5分”和“借款后，福凯木业公司偿还了部分借款利息至2014年8月14日”外，其他查明的事实属实。另查明，陈海英系张炳福的妻子。除本案借款50万元外，陈海英还于2011年12月21日向邓见喜出具“今借到邓见喜人民币七十万元，月利息5分”的借条一份，该借条加盖了福凯木业公司的公章，之后邓见喜扣除3.5万元现金，实际向福凯木业公司提供借款66.5万元。自2012年11月24日至2014年7月12日福凯木业公司通过陈海英和张凯（陈海英、张炳福之子）向邓见喜转账22笔共72万元。本院认为，本案争议的焦点为：一、50万元借款的利息认定问题。福凯木业公司认为该借款未约定利息，有借条为证；邓见喜认为双方口头约定借款利息为月息5分，有担保人郭茂军的当庭陈述为证，该约定符合交易惯例和其出借资金赚取利息的目的。对此，本院认为，借条系书证，属客观、原始、直接性证据,本案50万元的借条上并无利息记载，邓见喜长期持有该借条时亦未向借款人提出异议，说明邓见喜认可该50万元借款没有利息；此前邓见喜向福凯木业公司出借66.5万元时利息系在借条上以书面形式载明的，双方并无口头约定利息的惯例；郭茂军虽陈述邓见喜与福凯木业公司就该50万元口头约定了利息，但并未说明约定的时间、、地点等详细情况在无其他证据印证的情况下，可信度较低。故邓见喜关于50万元借款约定了利息的主张，缺乏证据证实，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案50万元借款的利息应按年利率6%从本案起诉之日2016年1月26日起计算至还清之日止。二、50万元借款偿还问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、第二十一条规定“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案因66.5万元借款有利息约定，至起诉前本息高于72万元，且该笔借款出借先于50万元借款，根据上述规定，福凯木业公司偿还的72万元应优先抵充66.5万元借款到期利息和本金。福凯木业公司主张除72万元外其还向邓见喜偿还过借款，缺乏证据证实，本院不予支持。故福凯木业公司还应偿还邓见喜的借款本金为50万元。综上所述，福凯木业公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，判决如下：一、撤销湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初280号民事判决；二、湖北福凯木业有限公司自本判决生效后十日内偿还邓见喜借款50万元及利息（按年利率6%从2016年1月26日起计算至还清之日止）；郭茂军对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回邓见喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元由湖北福凯木业有限公司负担7000元，邓见喜负担1800元；二审案件受理费8800元由湖北福凯木业有限公司负担7000元，邓见喜负担1800元。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇一九年十月十五日书记员  王 惠