江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0924民初1261号 原告：彭义明，男，1973年6月4日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托代理人：龚明发，江西竹鄉律师事务所律师，一般代理。 被告：彭花子，男，1951年4月23日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师，特别授权。 被告：宜春陈宗浊酒坊有限责任公司，住所地：上高县工业园，统一社会信用代码：91360923309224088M。 法定代表人：陈传喜，该公司总经理。 委托代理人：黎锦龙，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：李伟，该公司办公室主任，一般代理。 被告（追加）：刘自民，男，1959年6月6日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告（追加）：赵喜华，男，1975年6月1日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告彭义明与被告彭花子、宜春陈宗浊酒坊有限责任公司（下称陈宗浊公司）、刘自民、赵喜华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告彭花子及其委托代理人，被告陈宗浊公司的委托代理人黎锦龙、李伟，被告刘自民、赵喜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭义明向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿86885.18元〔其中：医疗费25643.18元（不含被告已支付5000元）、误工费10800元（120元／天×90天）、护理费3300元（110元／天×30天）、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）、营养费1500元（50元／天×30天）、交通费800元、鉴定费1300元、残疾赔偿金28920元（14460元／年×20年×10％）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费9222元〔其中：母69岁2994元（10885元／年×11年×10％×1／4）；小孩12岁6228元（20760元／年×6年×10％×1／2）〕给原告；2、本案诉讼费由被告承担。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈宗浊公司车间内需制作蒸酒设施而做木工等工程项目。被告陈宗浊公司与被告彭花子于2018年12月签订《合作协议》，被告陈宗浊公司将该工程承包给被告彭花子。原告彭义明经被告彭花子雇请于2018年12月7日起在被告陈宗浊公司车间做木工，约定按每天280元点工计算工钱，工钱由被告陈宗浊公司支付给被告彭花子后，再由彭花子统一发放给原告及其他木工。原告于2018年12月26日8时许在车间做事，做木架刨料时，不慎被刨料机刨到右手致右手受伤。原告受伤后至南昌曙光手足外科医院住院治疗8天，经诊断原告致开放性手指伤伴指甲损害(右拇、中指)。原告经宜丰县光大司法鉴定为10级伤残，误工评定90天、营养期30天、护理期30天。本次原告受伤，共造成原告经济损失共计86885.18元。原告多次催要二被告赔偿，被告仅支付医疗费5000元外，未再赔偿分文。原告认为:原告作为雇员，在雇佣活动过程中受伤，雇主要承担赔偿责任，作为雇主的被告彭花子依法对原告受伤一事承担赔偿责任。被告陈宗浊公司将工程违法发包给无资质的被告彭花子，存在重大过错，根据《最髙人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释》第十一条规定，被告陈宗浊公司应依法承担连带赔偿责任。原告多次找被告协调未果，无奈诉至法院，请尽快依法判付。 被告彭花子辩称：原告说的与事实不相符，原告是自己要求跟着被告彭花子一起做工的，并没有彭花子雇请的事实。彭花子与原告及追加被告刘自民、赵喜华四个人同工同酬，合伙完成被告陈宗浊公司所发包的业务。原告受伤后各被告为了赶工期，后期叫了卢根牯前来合伙，卢根牯是后面来的，所以没有叫他来参与诉讼。2019年1月7日进行了结算，把工资都支付完毕。原告受伤是原告自己违反操作规则，没有使用各被告共同带过去的工具，造成自己受伤，应由原告承担全部责任或者70%以上的责任。原告的手指受伤状态没有达到10级伤残，我们申请了重新鉴定，待法庭确认再行重新鉴定。原告的部分诉讼请求过高，将在质证的时候说明，小孩居住在农村，应按农村标准计算，误工费过高，原告是没有固定收入，营养费等都过高。 被告陈宗浊公司辩称：本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，本案与被告陈宗浊公司没有法律联系，因为原告与被告陈宗浊公司之间并没有形成劳务关系，本案中被告彭花子与被告陈宗浊公司签订的合作合同，这个合作是承揽也是买卖，从本案的证据看，两被告之间构成的关系是买卖关系，而非承揽关系。因此，不存在原告与被告彭花子的劳务关系问题，退一步说，承揽合同具有很强的人身属性，原告在本案事故发生过程中，充当什么角色，被告陈宗浊公司是不知道的，因此，恳请法庭驳回对被告陈宗浊公司的诉讼请求。 被告刘自民辩称：出事的这几天我没有在做事，我做了7天就走了，原告出事我也不知道。后来原告出事之后为了完工，我又去了做了几天，对于是否有资质的人做事，大家都是没有资质怎么参加劳动，会做的没有资质，有资质的并一定会做事，我们只是为了生活。记工的表上关于雇请280元/天的事实，大家都在这里，具体多少钱每天都不知道，但是最后核算下来，每天288天支付的工资。 被告赵喜华辩称：我们都是同工同酬的，分钱也是一样的，没有说请不请的事，账是我们三个人一起去结的，后面我们四个人一起平均分配的。 经审理查明：原告彭义明与被告彭花子是堂兄弟关系，原告十多年前是被告彭花子的徒弟。被告彭花子与追加的被告是亲属关系，赵喜华是彭花子的女婿。被告陈宗浊公司新建厂房需被告彭花子制作蒸酒设施及器具，为此，被告陈宗浊公司与被告彭花子于2018年12月签订《合作协议》，该协议约定：被告陈宗浊公司将制作蒸酒设施及器具的木工等工作承包给被告彭花子，彭花子按协议约定在30天完成制作蒸酒设施及器具的木工等工作；本协议签订之日被告陈宗浊公司预付彭花子3000元预付款，剩余尾款于制作完成陈宗浊公司验收后结清等。被告彭花子因自己一人难以完成该木工等工作，于是其邀请原告彭义明、被告刘自民、被告赵喜华一起于2018年12月7日起在被告陈宗浊公司车间做木工等工作，约定按大概每天280元点工计算工钱，实行同工同酬，工钱由被告陈宗浊公司支付给被告彭花子后，再由彭花子统一发放给原告及被告刘自民、赵喜华。原告于2018年12月26日8时许在被告陈宗浊公司车间做木工事，做木架刨料时，不慎被刨料机刨到右手致右手受伤。原告受伤后当日从上高送到南昌曙光手足外科医院住院治疗8天（2018年12月26日至2019年1月3日）。经医生诊断原告伤情为开放性手指损伤伴指甲损害(右拇、中指)。原告治疗期间，前后共花去住院医疗费29606.27元,花去门诊医药费1036.91元,合计30643.18元。原告治疗期间，被告彭花子垫付现金5953元（含交通费420元，检查费533元）。2019年4月8日，原告申请工伤认定，上高县人力资源和社会保障局认为，被告彭花子与被告陈宗浊公司属承揽关系，被告彭花子请的员工原告受到的伤害，不属于《工伤保险条例》认定工伤的范畴，现不予认定为工伤。原告未在期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2019年7月6日，原告经宜丰光大司法鉴定中心鉴定为10级伤残。其误工休息时间评定90日，营养期评定为30日，护理期评定为30日。原告花去鉴定费1300元。诉讼中，被告彭花子以其与原告、刘自民、赵喜华一同在事故发生的工地务工，四人同工同酬为由申请追加刘自民、赵喜华为本案被告，参加本案的诉讼，对此本院依法予以准许。诉讼中，被告彭花子对原告的伤残鉴定提出重新鉴定的申请。庭审后，被告彭花子在重新鉴定的期限内放弃重新鉴定的申请。 另查明，原告母亲邹珠兰（１９50年１0月１4日出生）生有原告等4个子女，均已成年。原告系农业农村户口。原告儿子彭俊超于2007年5月１1日出生。被告彭花子系个体工商户，经营范围：家具来料加工，零售。原告、被告刘自民、赵喜华无木工施工资质。 以上事实，有原告提供的被告彭花子的工时记录表、木工验收表合作协议、证明、疾病诊断证明、入院记录、出院记录、住院费用汇总清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、村委会证明、户口本、上高县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书，被告彭花子提供的营业执照，李细昌、彭辉如证明，刨板的专用工具，被告陈宗浊公司提供的领取价款的收条、领条，开庭笔录等证据证实，可以认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陈宗浊公司与被告彭花子于2018年12月签订的《合作协议》，被告陈宗浊公司是发包方，被告彭花子是承包方，双方之间形成木工施工承揽关系。被告彭花子因自己一人难以完成该木工等工作，于是其邀请原告彭义明、被告刘自民、被告赵喜华一起在被告陈宗浊公司车间做木工等工作，实行同工同酬，工钱由被告陈宗浊公司支付给被告彭花子后，再由彭花子统一发放给原告及被告刘自民、赵喜华。因此，被告彭花子与原告彭义明、被告刘自民、赵喜华之间系合伙人关系，实行同工同酬，共享收益，共担亏损；而非雇佣关系。做木工等工作期间，原告在被告陈宗浊公司车间做木架刨料时，不慎被刨料机刨到右手致右手受伤，导致其10级伤残；被告彭花子、刘自民、赵喜华作为原告的合伙受益人，因合伙人应共担亏损，故被告彭花子、刘自民、赵喜华对原告的不慎受伤致残，应承担一定的赔偿责任。作为发包方的被告陈宗浊公司，因其对无木工施工资质的原告，未尽到审核其是否具有木工施工资质,故对原告的损伤，被告陈宗浊公司负有选任过错责任,应承担相应的赔偿责任。作为无木工施工资质的原告，明知其无木工施工资质而仍从事本案木工等工作，且在工作中未尽到安全注意义务，导致其受伤致残，故对其受伤致残，原告自身负有主要责任。被告彭花子作为承包方，其自身虽然有木工施工资质而承揽本案涉诉木工施工，但其邀请无木工施工资质的原告彭义明等做木工等工作，而原告在工作中受伤致残，故被告彭花子负有选任过错责任,应承担相应的赔偿责任。 对原告彭义明的损失本院认定如下： 1、原告治疗期间，前后共花去住院医疗费29606.27元,花去门诊医药费1036.91元,合计30643.18元，确系伤情所需,本院予以支持。 2、原告提出的误工费10800元（120元／天×90天）主张，本院根据原告受伤前从事工作的特性和本地具体实际情况，酌定误工费为9000元（100元/天×90天）。 3、原告提出的护理费3300元（110元／天×30天）主张，本院根据本地护工收入标准及原告的伤情情况，酌定护理费为3000元（30天×100元/天）。 4、原告提出的营养费1500元（50元／天×30天）主张，与本地实际情况相符，本院予以认定。 5、原告提出的住院伙食补助费400元（50元／天×8天）主张，与本地实际情况相符，本院予以认定。 6、原告提出的交通费800元主张，虽然原告未提供相关发票，但事实上确需此交通费支出，原告治疗期间，被告彭花子已为原告垫付交通费420元，故本院酌定尚应给付原告交通费380元，合计交通费为800元。 7、原告提出的鉴定费1300元主张，因有鉴定费票据为证，本院予以认定。 8、原告提出的残疾赔偿金28920元（14460元／年×20年×10％）主张，经鉴定原告伤情构成十级伤残，原告受伤前系农村户口，且一直住在农村，故其残疾赔偿金应按照农村标准计算为宜，故原告的残疾赔偿金为26484元（13242元/年×20年×10%）。 9、原告提出的被抚养人生活费9222元〔其中：其母（69岁）2994元（10885元／年×11年×10％×1／4）；其儿（12岁）6228元（20760元／年×6年×10％×1／2）〕主张，根据2018年江西农村居民年生活消费支出标准，原告母亲邹珠兰被抚养人生活费应为2510.2元（9128元/年×11年×10%÷4人）；原告儿子彭俊超被抚养人生活费应为2738.4元（9128元/年×6年×10%÷2人）；合计5248.6元。 10、原告提出的精神损害抚慰金5000元主张，本院根据原告的伤情仅构成十级伤残，且原告在本案中自身负有主要责任，故其精神损害抚慰金酌定为2000元。 以上原告彭义明的损失共计80375.78元。本院综合本案各方过错程度，对原告的伤残损失，确定由被告彭花子承担20%即16075.16元，扣除其垫付现金5953元,尚应承担10122.16元；被告陈宗浊公司承担15%即12056.37元；被告刘自民承担5%即4018.79元；被告赵喜华承担5%即4018.79元；原告彭义明自负55%即44206.67元。 综上所述,原告的损失共计80375.78元,由被告彭花子承担20%即16075.16元，扣除其垫付现金5953元,尚应承担10122.16元；被告陈宗浊公司承担15%即12056.37元；被告刘自民承担5%即4018.79元；被告赵喜华承担5%即4018.79元；原告彭义明自负55%即44206.67元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》二百五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告彭义明的损失共计80375.78元,由被告彭花子承担20%即16075.16元，扣除其垫付现金5953元,尚应承担10122.16元；被告宜春陈宗浊酒坊有限责任公司承担15%即12056.37元；被告刘自民承担5%即4018.79元；被告赵喜华承担5%即4018.79元；原告彭义明自负55%即44206.67元。以上款项,限各被告在本判决生效之日起二十日内向原告彭义明履行完毕。 二、驳回原告彭义明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1973元，由被告彭花子负担395元,被告宜春陈宗浊酒坊有限责任公司负担296元,被告刘自民负担197元,被告赵喜华负担197元,原告彭义明负担888元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审判员  罗望明 二〇一九年十月二十一日 书记员  梅 芳