江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0681民初5780号 原告：朱宝新，男，1964年11月21日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：杨永康，启东市久隆法律服务所法律工作者。 被告：宋锦生，男，1949年2月20日生，汉族，住启东市。 被告：江玉琴，女，1951年9月22日生，汉族，住启东市。 原告朱宝新与被告宋锦生、江玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 朱宝新向本院提出诉讼请求：1.要求归还约定的2018年归还借款10万元并自诉讼之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月12日，两被告之子宋杰向原告借款65万元，宋杰与妻子江雪琴以门面房产权证抵押。同日,原告以农行转账的方式向宋杰交付了35万元、现金7万元。次日，原告以农行转账的方式又向宋杰交付5万元，以中国银行转账方式向宋杰交付了18万元。2016年，原告发现宋杰、江雪琴用于抵押的房产证是假证，被启东市房屋产权监理所收缴。两被告为保全儿子，经原告同意于2016年7月18日向原告出具还款计划，后因还款计划中2017年还款10万元中5万元逾期，原告诉讼后法院判决原告胜诉。现还款计划中约定2018年归还的10万元又逾期，故原告再次诉讼，请求法院予以支持。 宋锦生未作答辩。 江玉琴辩称，我已经以朱宝新套路诈骗为由向公安局扫黑除恶办公室进行报案，扫黑办已经对我进行了询问。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告宋锦生、江玉琴系夫妻关系，宋杰系被告宋锦生、江玉琴的儿子。2016年4月12日，宋杰以宋杰及妻子江雪琴的名义向朱宝新出具承诺书承诺以其门面房产权抵押，借期二个月，承诺书内容为“承诺书由宋杰、江雪琴启东市吕四港镇南菜市场门面房78.3平方的房屋抵押朱宝新，抵押资金陆拾伍万整，时间为2016年4月12日至2016年6月12日，如不归还，门面归朱宝新特此承诺承诺人：宋杰江雪琴2016年4月12日”。同时宋杰向朱宝新出具借条“今借朱宝新人民币陆拾伍万元整（650000.元）宋杰2016年4月12日”。同日,朱宝新以农行转账的方式向宋杰交付了35万元。次日，朱宝新以农行转账的方式又向宋杰交付5万元，以中国银行转账方式向宋杰交付了18万元。2016年5月23日，朱宝新对宋杰用于抵押的门面房产权证的真实性怀疑去启东市房屋产权监理所申请验证真伪，被该所以假证收缴。2016年6月27日,朱宝新向吕四刑侦中队报案称,宋杰骗取其65万元。 2016年7月15日，朱宝新向启东市局刑事侦察大队报案，称“曾于2016年4月份借给宋杰人民币58万元，当时宋杰用位于启东市间门面房的房产证作为抵押，后朱宝新向宋杰要钱。宋杰一直不还，朱宝新就想把宋杰抵押的门面房抵下来，后去启东市房交所查询，发现宋杰抵押给其的房产证是假的”。经启东市公安局决定，宋杰涉嫌伪造国家机关证件罪被刑事拘留，后于2016年8月13日决定取保候审，2017年8月11日解除取保候审。 期间，宋锦生、江玉琴与朱宝新协商偿还宋杰债务并于2016年7月18日订立还款计划，该还款计划由宋锦生拟稿，由朱宝新制作。内容为：“还款计划关于宋杰2016年4月12日用假房产证抵押，向朱宝新借款65万元一事，双方达成谅解，宋锦生、江玉琴自愿与宋杰共同清偿朱宝新的借款，现订立还款计划1、2016年内偿还人民币壹拾万元；2、2017年内偿还人民币壹拾万元；3、2018年内偿还人民币壹拾万元；4、2019年内偿还人民币壹拾万元；5、2020年内偿还人民币壹拾万元；6、2021年内偿还人民币壹拾伍万元。还款人：宋锦生江玉琴2016年7月18日”。其中“宋锦生”“江玉琴”由宋锦生、江玉琴分别签字。在宋锦生、江玉琴落款下方朱宝新写上“认可该还款计划。朱宝新20**年.7.18日”。还款协议中“自愿”两字系朱宝新制作时所加。 2016年7月19日和2017年1月26日，宋锦生、江玉琴分别归还了朱宝新7万元、8万元，朱宝新均向宋锦生、江玉琴出具了收条。 案外人江洪因涉嫌刑事犯罪，在吕四刑侦中队接受讯问时于2016年7月14日（刑事拘留前）和2016年7月26日（刑事拘留后），两次对朱宝新与宋杰之间借贷关系时陈述宋杰向朱宝新借款58万元，另7万元是利息。2017年2月9日，宋杰接受吕四中队民警讯问时称结欠朱宝新58万元。 另查明，因宋锦生、江玉琴未归还约定的2017年应归还借款5万元。朱宝新于2018年9月28日提起诉讼，要求宋锦生、江玉琴归还借款。宋锦生、江玉琴在该案中辩称，还款协议是朱宝新胁迫签字，通过合法形式达到将宋杰的债务非法转让至宋锦生、江玉琴。宋杰与朱宝新借贷关系，宋锦生、江玉琴不知情，朱宝新以控告宋杰涉诈骗罪将其关入启东市看守所。宋锦生、江玉琴2017年春节才见到宋杰，知道朱宝新与宋杰之间借款关系，之后归还15万元也是被迫的。宋锦生、江玉琴未与宋杰就债务转让达成共同意思。宋锦生、江玉琴在朱宝新已打印的还款协议上签名系受欺诈、胁迫所为。承诺书上，宋杰之妻江雪琴不在现场，也未签字。请求法院认定还款协议无效。本院审理后认为，朱宝新与宋杰间借贷中，朱宝新提供了借条、承诺书及还款计划，认为借款65万元。宋锦生、江玉琴认为是58万元，并提供了吕四刑侦中队的讯问笔录。朱宝新的询问笔录显示：朱宝新在2016年6月27日称65万元。2016年7月15日朱宝新向启东市公安局刑侦大队报案“受案登记表”显示“借给宋杰人民币58万元”。公安民警询问江洪的笔录中两次陈述宋杰向朱宝新借款58万元。考虑到朱宝新向公安机关报案时说法不一，且款项58万元有交付依据，另7万元无交付依据、江洪笔录等因素，本院综合认定宋杰向朱宝新借款58万元。关于宋锦生、江玉琴是否承担还款付息责任。宋锦生、江玉琴系宋杰的父母，得知儿子宋杰债务缠身又涉嫌犯罪被刑事拘留后与债权人订立还款计划，该还款计划为债务加入。宋锦生、江玉琴的加入系减轻债务人清偿债务的授益行为，并未加重债务人的负担，在缺少债务人的意思表示的情况下，可以认定为有效债务加入。宋锦生、江玉琴抗辩未经宋杰同意，宋锦生、江玉琴免责的理由不能成立，应当承担还款付息责任。因还款计划中明确2017年宋锦生、江玉琴应归还10万元，从还款情况显示2017年度尚有5万元未履行，故朱宝新要求宋锦生、江玉琴归还5万元的请求本院予以支持。关于利息的计算，朱宝新要求宋锦生、江玉琴支付自起诉之日（2018年9月28日）起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定和司法解释的精神，本院亦予以支持。关于被告宋锦生提出还款计划是欺诈、胁迫所致，其中“自愿”两字由朱宝新自行加添，不是宋锦生、江玉琴的真实意思。本院认为，还款计划由宋锦生拟稿，由朱宝新制作，无论是否加添“自愿”两字，均不影响还款计划的整体意思，且即便系朱宝新加添，宋锦生、江玉琴已签字确认。还款计划制订后，宋锦生、江玉琴未就欺诈、胁迫行使撤销权。之后，宋锦生、江玉琴又履行了两次还款义务，故宋锦生、江玉琴以此认为还款计划系欺诈、胁迫的理由不能成立。本院于2018年12月11日作出（2018）苏0681民初8035号民事判决，判决：宋锦生、江玉琴共同归还朱宝新20**年应归还款项5万元及利息（以5万元为基数，自2018年9月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 宋锦生、江玉琴不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，认为朱宝新将宋杰以涉嫌犯罪控告公安刑拘后，通过敲诈、胁迫宋锦生、江玉琴签字的还款计划应是无效，要求撤销一审法院判决，依法改判。南通中院审理后认为，宋杰向朱宝新出具借条借款65万元，但原审根据款项的交付情况，依法确认宋杰向朱宝新借款58万元，符合本案的客观实际。至于上诉人所称涉嫌欺诈明显缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于还款计划是否欺诈胁迫的问题，本院认为，宋锦生、江玉琴作为宋杰的父母，在宋杰借款无力偿还又因伪造证件被依法刑拘的情况下，其为减轻宋杰的责任，自愿向朱宝新出具还款计划符合常理。目前，上诉人并没有充分证据证明存在欺诈、胁迫的客观事实。退一步而言，即使存在上述情形，根据有关法律规定，行使撤销权应在法定的除斥期间内行使，但上诉人未行使撤销权，故其主张欺诈胁迫的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持。南通中院于2019年4月23日作出（2019）苏06民终661号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，由本院（2018）苏0681民初8035号民事判决书、（2019）苏06民终661号民事判决书及到庭当事人的庭审陈述相佐证。 本院认为，本案虽为民间借贷纠纷，但基础债务系宋杰向朱宝新借款58万元，而宋杰向朱宝新出具的借条金额为65万元，涉嫌存在签订虚高“借贷”协议情形；朱宝新发现宋杰进行债务抵押的门面房产证为伪造后向公安机关报案，宋杰因此被侦查的情况下与宋杰父母即本案被告宋锦生、江玉琴达成还款协议，也涉嫌债务恶意转嫁的情形；宋杰因借款而提供伪造房屋产权证也涉嫌伪造国家机关证件罪或其他犯罪。综上，本案所涉民间借贷行为可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的相关规定》，本案应当裁定驳回起诉。如果公安机关立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告朱宝新可再行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱宝新的起诉。 本案受理费减半收取1150元（原告已预交），予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  陈春花 二〇一九年十月二十一日 书记员  陈琳琳