河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初163号 原告：河北富玛特商贸有限公司，住所地邯郸开发区丛台路**富玛特大厦****。 法定代表人：霍振平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄继海，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄利萍，河北浩博律师事务所律师。 被告：赵军平，男，1960年1月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘跃勇，河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申希民，男，汉族，1971年9月28日出生，住河北省邯郸市丛台区。 被告：张志强，男，1968年11月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：邹强伦，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雅，河北天捷律师事务所律师。 被告：河北昊恩贸易有限公司，住所地，住所地邯郸市丛台区人民东路**嘉华大厦**人民东路**iv> 法定代表人：赵志刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘霄，北京市正仁律师事务所律师。 被告：邯郸经济开发区兼庄社区居民委员会，住所地邯郸经济开发，住所地邯郸经济开发区兼庄村iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：耿永堂，该社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：袁晓娜，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗世翔，河北瀛铎律师事务所律师。 被告：河北峰标建材有限公司，住所地邯郸市峰峰矿，住所地邯郸市峰峰矿区大社镇薛村）。 法定代表人：张云平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：殷贤领，河北邑锋律师事务所律师。 被告：杜鹏，男，1979年8月28日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。 原告河北富玛特商贸有限公司（以下简称富玛特公司）诉被告赵军平、张志强、河北昊恩贸易有限公司（以下简称昊恩公司）、邯郸经济开发区兼庄社区居民委员会（以下简称兼庄居委会）、河北峰标建材有限公司（以下简称峰标公司）、杜鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告富玛特公司代理人黄继海、黄利萍、被告赵军平及代理人刘跃勇、申希民、被告张志强及代理人邹强伦、孙雅、被告昊恩公司代理人刘霄、被告峰标公司代理人殷贤领、被告兼庄居委会代理人袁晓娜、苗世翔到庭参加了诉讼，被告杜鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富玛特公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告兼庄居委会与被告赵军平、张志强签署的《授权书》，以及原告富玛特公司与被告赵军平、张志强签署的《房屋租赁合同》无效；2、依法确认被告兼庄居委会与被告昊恩公司签署的《租赁合同书》、原告富玛特公司与被告昊恩公司签署的《租赁合同书》无效；3、被告赵军平、张志强和被告昊恩公司共同赔偿原告富玛特公司经济损失3200万元，共同向原告富玛特公司返还租金1000万元整；4、被告兼庄居委会对上述4200万元的赔偿和返还承担连带责任；5、被告峰标公司对赵军平之责任承担连带责任。6追加被告杜鹏对赵军平之责任承担连带责任。事实和理由：位于邯郸市角的技术产权交易中心（即本案“标的物”，主楼14层，裙楼4层）由被告兼庄居委会建设，建设手续不全，原系烂尾楼，现仍属于违章建筑，依法不得出租。2012年12月1日，被告兼庄居委会与被告赵军平、张志强签署了一份《授权书》，将标的物出租给被告赵军平和张志强。2012年12月2日，被告赵军平、张志强与原告富玛特公司签订了一份《房屋租赁合同》，将前述标的物转租给富玛特公司。被告峰标公司为被告赵军平提供了担保。在租赁标的物不具备出租和使用的条件下，被告赵军平和张志强2013年3月16日通知原告富玛特公司进场装修，并承诺承担原告一切损失。在此前提下，原告进场对租赁标的物进行装修，先后支出装修购置等费用3600万元，冠名“富玛特大厦”。2015年9月15日，在被告赵军平因融资纠纷外出期间，被告兼庄居委会又与被告昊恩公司签署了一份《租赁合同书》，将标的物又出租给了昊恩公司。随后，被告昊恩公司以其是承租人为由，于2015年11月30日胁迫原告富玛特公司与其签署了《租赁合同书》，租赁标的物被昊恩公司再次转租给了富玛特公司。自2013年至今，原告先后向被告赵军平、张志强和昊恩公司支付租金2500万元左右。自2017年开始，被告赵军平和昊恩公司为获取租金和占有房屋而反复争夺，愈演愈烈，导致原告无法正常经营。2017年7月，被告赵军平提出解除与原告富玛特公司的《房屋租赁合同》，让原告将标的物交还给被告赵军平。2018年6月8日，被告昊恩公司纠集人员将原告员工全部赶出，强行占领、实际使用租赁标的物至今。富玛特公司在追加杜鹏为被告的申请书中称，被告杜鹏作为赵军平的委托人于2015年左右代替赵军平行使出租人权利，且杜鹏和昊恩公司恶意串通骗取原告更换和昊恩公司的租赁合同，在2015年12月3日，被告杜鹏要求原告将125000元租金转入杜鹏个人卡，在兼庄居委会的证词中也提到租赁合同更换为昊恩公司是在杜鹏的操作下进行的，兼庄居委会认为杜鹏就是昊恩公司。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 原告富玛特公司为支持其诉讼请求提供证据：1.赵军平、张志强与富玛特公司签署的《房屋租赁合同》；2.兼庄居委会与赵军平、张志强双方签署的《授权书》；3.赵军平、张志强的身份证复印件；4.赵军平、富玛特公司与峰标公司签订的《担保合同》；5.赵军平、张志强请富玛特公司进场装修的《进场通知》；6.昊恩公司与富玛特公司签署的《租赁合同书》；7.昊恩公司的信息公示报告；8.2017年10月19日原邯郸县人民法院判决书一份；9.富玛特公司部分装修施工费用：1）.2013年8月1日《工程施工合同》一份；2）2014年5月8日《装修施工合同》一份；3）.2015年7月《装饰装修工程施工合同》一份；4）.2016年8月25日《防水维修协议》一份；5）.2017年10月30日《装饰装修工程施工合同》一份；6）.2018年3月28日《10KV配电施工合同》；7）.2018年4月18日《施工合同》。（附）材料清单。补充证据：1.金隅太行水泥公司诉状及调解书各一份；2.富玛特与李云涛补充协议两份；3.江泉大厦租赁合同一份；以上3点证明目的：市场环境，租金下调。4.合同终止协议一份；5.南湖履行合同通知书两份；以上两点证明目的：大楼属违章建筑。6.户外广告登记证一份；7.户外广告申请表两份；以上两点证明目的：LED大屏所有权归富玛特。庭审时又提交：1.杜鹏收取租金的证明和转账流水，证明：杜鹏受赵军平的委托行使权力，证明杜鹏和赵军平共同骗取富玛特。2.建设工程规划许可证的样品图片，证明目的：兼庄居委会向法庭提交的许可证无效。 赵军平未提交书面答辩状，庭审时答辩意见：1、兼庄村和赵军平、张志强签订的《授权书》及2012年12月2日签订的《租赁合同》，不存在《合同法》第五十二条规定的“合同无效”的法定情形，《授权书》和《租赁合同》是兼庄村和赵军平的真实意思表示，合法、真实、有效；2、兼庄村和昊恩公司签订的《租赁合同书》、富玛特和昊恩公司签订的《租赁合同书》无效。2015年9月，杜鹏以帮助赵军平出售富玛特大厦为由，骗取赵军平的信任，骗取赵军平出具委托杜鹏处理富玛特大厦的委托书，杜鹏骗取赵军平在空白纸上签字，之后打印出来和兼庄村解除租赁合同的协议。其实，赵军平根本没见过和兼庄村解除租赁合同的协议。之后在所谓赵军平已经和兼庄村解除租赁合同的基础上，兼庄村和昊恩公司签订的《租赁合同书》、富玛特和昊恩公司签订的《租赁合同书》才得以形成。由于这两份合同是建立在杜鹏、昊恩公司和原告合谋，恶意损害赵军平利益的基础上签订的，该两份协议即为无效。试想，赵军平以3600万元的代价装修完成富玛特大厦，每年净收益六七百万，为什么昊恩公司能没有任何代价的获取这么巨大的利益？2017年12月6日燕赵热点刊登的《北京企业家在家乡投资经商为何深陷泥潭》，一文中称，2012年12月富玛特和赵军平签订租赁协议，2015年“房东赵某不知何故将兼庄技术产权交易中心大楼转让给他人”，这说明原告对昊恩公司取得出租权感到不可思议。2018年6月29日邯郸沙疙瘩刊登的《河北邯郸：商业纠纷暴力解决谁是幕后保护伞》一文中又称，“房东赵某因与昊恩公司之间的高利贷纠纷，将兼庄技术产权交易中心大楼转让给昊恩公司”，这也是从侧面说明昊恩公司的权力来源非法，相关的协议无效。3、原告要求损失赔偿的请求不能成立。前边引用的两篇文章发出的都是原告的声音，原告在文章中称，赵军平2017年起诉富玛特要房租，昊恩公司采取强硬手段向富玛特索要房租，但是由于两边都要房租，富玛特公司不知道自己应该把房租交给谁。从文章可以看出原告没有交房租，赵军平起诉的是从2015年6月开始拖欠的房租，也就是说现在要求赔偿其损失的原告，已经拖欠了四年多的房租3、4千万之多。在原告拖欠巨额房租的情况下，赵军平多次书面通知原告交租，否则解除合同；昊恩公司也多次书面通知原告交租。租房子要交租天经地义，而原告几年不交房租，反而要负担赔偿他的所谓损失，有违基本的诚实守信和公平有偿的原则。 被告赵军平为支持自己的主张提供证据：1.2009年12月21日，兼庄村委会和美食林签订的《物业租赁合同书》；2.2012年12月1日兼庄村委会给赵军平、张志强出具的《授权书》；3.2012年12月1日赵军平、张志强和美食林签订的《合作协议书》；4.赵军平、张志强与富玛特签订的房屋租赁合同；5.赵军平证据目录及杜鹏诈骗的证据内容；6.原邯郸县人民法院一审判决书；7.报案材料；8.黄先生上网登报的内容。 被告张志强答辩称，一、答辩人张志强对出租技术产权交易中心大楼的重大事项没有决策权。2012年12月2日赵军平个人又与富玛特公司签订了《房屋租赁合同》，将技术产权交易中心大楼出租给富玛特公司。赵军平与杜鹏的短信往来中显示赵军平将大楼的经营权转让给杜鹏。赵军平提供的银行账户流水显示大楼出租期间的租金均由赵军平收取，答辩人张志强没有收取分文租金。原邯郸县法院（2017）冀0421民初943号民事判决载明，赵军平个人以出租人名义，起诉富玛特公司要求解除合同，支付所欠租金。二、被答辩人在诉状中自认其无法经营的原因与答辩人无关。被答辩人要求答辩人张志强赔偿损失和返还房租无事实和法律依据。2015年富玛特公司与赵军平、张志强签订的《房屋租赁合同》解除后，又与昊恩公司签订《租赁合同书》，承租富玛特大厦，富玛特公司与张志强之间自此不存在租赁合同法律关系。富玛特公司因赵军平与昊恩公司发生纠纷的主体均非张志强。案涉大楼并未经有关部门认定为违章建筑，富玛特公司的经营未因租赁物存在问题受到任何影响，该租赁物的产权人已经向法庭提交了建筑物的规划许可等证明，建筑物的合法性与张志强无关。因此答辩人无需承担责任。张志强为支持自己的主张提供证据：1.赵军平与富玛特签订的房屋租赁合同；2.兼庄居委会与昊恩公司签订的租赁协议；3.兼庄居委会产权交易中心大楼情况说明。 被告昊恩公司答辩称，昊恩公司与兼庄居委会于2015年9月15日签订《租赁合同书》，昊恩公司和富玛特公司于2105年11月30日签订了《租赁协议》、《债权债务清结协议》，由富玛特承租兼庄社区技术产权交易中心房屋及附带楼顶、墙体广告使用权，其中包括B区地上一至十四层、A区地上二至四层、C区地上一至四层、地下室一层，租期自、地下室**月1日至2033年8月31日，租金自2016年9月1日开始递增，后每三年递增一次，递增三个周期后不再递增，递增额度为5元/平方米/月。2015年12月1日至2016年8月31日，9个月的租金6217500元，2016年9月1日至2019年8月31日，租金为957.5万元，租金每季度支付一次，提前15天支付下一季度租金。同时，富玛特公司应按《债权债务清结协议》的约定，将拖欠的截止2015年11月30日的租金390万元直接给付昊恩公司。协议签订后，富玛特公司未按时支付租金，昊恩公司多次向富玛特公司发出《催款函》，催要被拖欠的租金，富玛特公司均以各种理由推脱拒绝，为此，昊恩公司于2018年2月27日向富玛特公司送达了《解除合同通知书》，告知富玛特公司依法解除双方签订的《租赁协议》，到解除合同通知书送达之日，富玛特公司共计欠付昊恩公司租金1263万元。昊恩公司为维护自身合法权益，于2018年7月向所属法院起诉。富玛特公司却玩失踪，致案件不断延后。民法理论有一法理基点，那就是“合同不能自我否认”。富玛特公司不能通过否定租赁合同的有效性来获得不交拖欠的租赁费的目的，富玛特公司在本案中的诉求无任何合法性和正当性。综上，请求驳回富玛特公司的诉求。 被告昊恩公司为支持自己的主张提供证据：1.2015年9月15日兼庄居委会和昊恩公司签订的租赁合同书；2.2015年11月30日昊恩公司与富玛特公司签订的租赁合同书；3.2015年11月30日债权债务清结协议。 被告兼庄居委会答辩称，1.原告所述与事实不符，被告兼庄居委会是涉案富玛特大厦的合法产权人，到目前为止居委会已经取得该建筑的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证以及建设工程规划许可证附件（2007.11.28），证明被告兼庄居委会已经按照法律规定，取得了大厦的合法产权，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效，因此涉案大厦不是违章建筑，依法可以出租。2.2012年12月1日被告兼庄村委会与赵军平、张志强签订了《授权书》，将涉案房屋出租给赵军平、张志强，并且约定了具有转租权，在租赁期间因赵军平涉嫌融资外出，未向兼庄居委会交付租金，2015年9月15日被告兼庄居委会与被告河北昊恩公司签订了涉案房屋的租赁合同，并且约定了被告昊恩公司具有转租权，该租赁合同是双方当事人自愿签订的，符合法律规定的合同生效要件，是合法有效的租赁协议。并且被告昊恩公司与被告赵军平、原告富玛特公司在2015年11月30日通过三方协商签订了债权债务清结协议，约定了解除2012年12月2日赵军平、张志强与原告签订的房屋租赁协议，并且权利义务终止于2015年7月31日，原告自愿将剩余租金转至被告昊恩公司名下。2015年11月30日与昊恩签订了租赁协议，租赁期限为2015年8月1日至2033年8月31日，起始时间与权利义务终止于2015年7月31日的时间相衔接。足够证明原告与昊恩公司签订租赁协议对整个租赁事情是知情的，是自愿订立的租赁合同，应依法认定为有效合同。被告兼庄居委会将涉案房屋租给河北昊恩公司也是有效的租赁合同。3.被告兼庄居委会将自己拥有合法产权的涉案房屋依法出租给他人，而原告在没有任何证据的情况下称被告兼庄居委会为与他人合谋诱骗原告，与事实不符。另外，根据合同相对性原则，被告兼庄居委会没有与原告签订过任何租赁合同，不存在租赁合同的法律关系。并且被告没有对原告有任何的侵权行为，至于原告与他人签订的租赁合同产生的纠纷与被告兼庄居委会没有任何关系。被告兼庄居委会既不是与原告相对应的权利义务人，更没有实施侵害原告经营权的行为，原告要求被告兼庄居委会承担连带责任没有法律依据。 被告兼庄居委会为支持自己的主张提供证据：1.组织机构代码证、负责人身份证明复印件、负责人任命书原件；2.建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证附件；3.兼庄居委会与赵军平、张志强的《授权书》；4.赵军平、张志强与富玛特公司签订的《房屋租赁合同》；5.兼庄居委会与河北昊恩贸易有限公司《租赁合同书》；6.昊恩公司与富玛特公司签订的《租赁合同书》6.赵军平、张志强与富玛特公司及昊恩公司三方的《债权债务清结协议》；7.兼庄居委会与邯郸市美食林租赁有限公司《租赁协议》。 被告峰标公司答辩称，一、被答辩人让答辩人对其装修损失3200万元中之赵军平的责任承担连带责任与理不通，于法无据。答辩人、被答辩人、赵军平签订的担保合同为2012年12月2日，在原《房屋租赁合同》中明确约定，2013年2月1日前，大厦交付乙方使用，如甲方不能按期交付，应按实际将时间顺延。实际情况是2013年2月1日，大厦仍不具备交付条件，这时被答辩人与赵军平、张志强在2013年3月16日重新约定，在不具备交付条件的情况下进行装修，违背了担保合同的意思表示，是其与赵军平、张志强的重新约定，在答辩人不知道的情况下，让答辩人承担赵军平之责任的连带责任不能接受。二、让答辩人对被答辩人租金损失1000万元中之赵军平的责任承担连带责任没有事实和法律依据。依据被答辩人起诉状所称，不知被答辩人租金损失从何而来，为何让答辩人承担连带责任。 被告峰标公司未提供证据。 被告杜鹏未提交答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理查明，2009年12月21日，兼庄居委会作为甲方，河北美食林商贸集团（简称美食林）作为乙方，双方签订了一份《物业租赁合同书》，约定租赁期限为30年，自2010年12月21日至2040年12月30日，2010年12月31日前为美食林装饰装修期，其他条款内容略。后于2012年（月日不祥）美食林作为甲方，赵军平、张志强作为乙方，双方签订了一份《合作协议书》，约定乙方同意甲方与兼庄居委会2009年12月21日签订的《物业租赁合同书》和2012年6月2日签订的《物业租赁补充协议书》，同意自双方签订本合同之日起乙方完全自己全部履行上述与兼庄居委会所签协议约定，其他条款内容略。在赵军平承继美食林的相应租赁权利的情况下，兼庄居委会作为甲方，赵军平、张志强作为乙方，双方于2012年12月1日签订了一份涉案的《授权书》，其内容一、租赁期限自2012年12月31日至2043年12月31日。二、甲方将位于邯郸市开发区技术产权交易中心的大楼后院，广场，相应土地使用权出租给乙方使用。三、该物业地下一层，地上十四层房产建筑，地上**房产建筑面积25642附带楼顶及墙体广告位，使用期限与物业时间相同。五、甲方同意乙方自立经营和转租，不受任何非法干涉。六、租赁期满后，如甲方继续出租物业，在同等条件下，乙方优先承租。赵军平出资对该技术产权交易中心大楼进行了装饰、装修等。 之后，赵军平、张志强作为甲方，富玛特公司作为乙方，于2012年12月2日，双方签订了一份涉案的《房屋租赁合同》，其主要内容为：甲方将位于邯郸市技术产权交易中心项目出租给乙方使用；租赁期限为20年，自2013年9月1日至2033年8月31日，初始租金，地上部分价格30元／，地上部分价格30元／平方米／月，地上部分面积固定214211.18万元／年；地下室价格18元／平；地下室价格18元／平方米／月平米，初始租金，57.85万元，合计初始租金825万元。具体面积双方测量据实结算，双方约定每三年递增5元／平方米／月，三年为一个递增周期，递增三个周期后，不再递增。上述租金为甲方的纯收入，甲方收款时向乙方出具收据，如需发票，税费由乙方另行支付。具体付款金额及时间段暂定为2013年9月1日-2016年8月31日，每年租金约825万元；2016年9月1日-2019年8月31日，年租金约969.6万元；2019年9月1日-2022年8月31日，年租金约1110.4万元；2022年9月1日-2033年8月31日，年租金约1251.2万元。以2013年9月1日起算，租金每季度支付一次，同时要提前15天支付下一季度的租金。本合同签订后，乙方要向甲方支付定金100万元，合同生效。若乙方未履行本合同，定金不予返还。若甲方违反协议，定金双倍赔偿乙方并承担乙方相应损失；租赁期间由乙方产生的水费、电费、网络使用费、环境卫生费、有线电视费等由乙方自行承担，并按单如期交纳。乙方应把已交纳的相关费用的单据复印件交于甲方；2013年2月1日前，大厦交付给乙方使用，如甲方不能按期交付，应按实际将会时间顺延……；……乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可以对承租房屋进行装饰、安装各种设施设备（包括安装消防设施、喷淋系统、上下水管路等）但其装修方案及用料应事先得到甲方同意后方可施工，否则产生的一切后果由乙方负担。因乙方过错造成房屋损坏的，由乙方负责或赔偿。乙方装修完成后，应按规定报相关部门验收后使用，否则由此造成的损失由乙方负责。装饰、安装费及工料费由乙方承担。合同期满时，该装修装饰设施，无偿归甲方所有，乙方不得随意拆除或损毁，乙方投资贵重设备及家具等物品由乙方处理或折价给乙方……；乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋：1、利用承租房屋进行非法活动的，损害他人或公共利益的。2、无故拖欠租金时间长达一个月的。3、因不可抗力因素造成本房屋无法继续租赁的。合同到期后甲方以口头、书面或出租房屋处张贴通知的形式终止或解除合同。乙方逾期交付租金，除应补交欠租外，每日应按租金的1%向甲方交纳违约金。本合同期满时，乙方未经甲方同意，继续使用房屋的，每日按约定租金的5%向甲方支付违约金，同时，甲方仍有终止合同的权利。由于甲方原因提前解约的，给乙方造成损失的，由甲方负责，甲方每日按剩余租金的5%向乙方支付违约金。……；楼前停车场甲方无偿交予乙方使用和管理。……；本合同在履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成时，也可以向人民法院起诉；合同签订后，甲方交付乙方使用后，应让利给乙方六个半月的装修期，乙方可以提前进材料或装修。……。 该租赁合同签订之日，出租方赵军平为甲方、承租方富玛特公司为乙方、担保方峰峰矿务局制品厂集体企业公司水泥厂（现峰标公司）为丙方，三方经协商，达成担保合同，其内容为：丙方为甲、乙方签订的《房屋租赁合同》提供担保；丙方为甲方的保证人，连带向乙方承担责任，如甲方不能履行合同义务，由丙方承担全部清偿责任；本担保合同作为《房屋租赁合同》的从合同，由甲、乙、丙三方签字之日起生效。 2013年3月16日，赵军平、张志强通知富玛特公司，大厦已具备装修条件，特通知请于2013年3月25日进场装修，如果因为出租方原因造成承租方未能按时进场或进场后造成二次装修等一切损失，除按照合同应承担的相应责任外并补偿相关损失。之后，富玛特公司对大厦投入资金进行了装饰装修并购置设备、办公用品，并将其中楼层对外租赁经营。随后，该产权交易中心冠名为富玛特大厦并对该大厦进行亮化。 在合同履行的过程中，2015年9月15日，兼庄居委会作为甲方，昊恩公司作为乙方，又签订了一份《租赁合同》，其主要内容为：兼庄居委会技术产权交易中心建筑面积A、B、C三区共计27255平方米，产权归兼庄居委会。甲方自愿出租及乙方自愿承租该物业及后院、广场、物业附带楼顶及墙体广告位使用权。其中：B区地上一至十四层，A区地上二至四层，C区地上四层，地下室一层全部，建筑，地下室**全部2.2平方米；租赁期限为20年，自2014年1月1日至2033年12月31日。（原美食林与兼庄居委会2009年12月21日签订的《物业租赁合同书》以及2012年6月2日签订的《物业租赁补充协议书》权利义务自2015年7月31日终止履行，剩余履行期限的合同权利义务由美食林与昊恩公司按照各自租用的物业面积承继履行）……，其他条款内容略。 2015年11月30日，赵军平、张志强作为甲方，富玛特公司作为乙方，昊恩公司作为丙方，三方签署一份《债权债务清结协议》，其主要内容：一、《房屋租赁合同》权利义务自2015年7月31日终止履行，甲乙双方同意按照原合同将截至2015年11月30日止的租金人民币390万元全部给付甲方，甲方指定如下收款单位代收此款，收款单位河北昊恩贸易有限公司，开户行工行邯郸市车站支行，收款单位账户：04×××68.付款方式及时间由乙丙双方在本协议签订后友好协商，分期支付。乙方将390万元全部给付上述该账户后，视为甲方如数收到该款；为降低乙方的运营成本，便于乙方的统一管理，甲方及昊恩公司附条件同意将大楼Ｂ区负一层的用水、用电、空调机组、电梯等相关的机组设备，全部交给乙方使用和管理……。鉴于乙方每年都能因此节省运营成本，作为交换条件，乙方同意承担甲方所欠718所中央空调尾款3894215.00元中的扣除保证金1343138.00元后的部分尾款，具体金额为2551077.00元。本协议签订后，乙丙双方和718所共同协商上述欠款的还款方式及还款期限，达成协议后乙方依照约定进行偿还。乙方如有违约，乙方承担责任；双方之间因《房屋租赁合同》产生的所有债权债务均因本协议签订并履行而全部归于消灭，双方承诺不再因此事实与理由，以任何方式再向对方主张任何赔偿权利；……。 同日，昊恩公司作为甲方，富玛特公司作为乙方，双方签订了一份《租赁合同书》，其主要内容：租赁物业，现甲方自愿出租及乙方自愿承租该物业及附带楼顶及墙体广告位使用权，其中B区地上一至十四层、A区地上二至四层、C区地上一至四层、地下室一层，地上面积、地下室**，地上面积固定214212678.，地下室面积2678p;…。租赁期限、租金及支付方式，甲、乙双方租赁期限自2015年8月1日至2033年8月31日。2015年12月1日至2033年8月31日期间，初始租金：地上部分价格30元/：地上部分价格30元/平方米/月，地上部分面积固定214218元/平，地下室价格18元/平方米/月平米，双方约定自2016年9月1日开始每三年递增5元/平方米/月，三年为一个递增周期，递增三个周期后不再递增。具体付款金额及时间段暂定为2015年12月1日-2016年8月31日，9个月租金6217500元；2016年9月1日-2019年8月31日，年租金957.5万元；2019年9月1日-2022年8月31日，年租金1086.1万元；2022年9月1日-2033年8月31日，年租金1214.6万元。以2015年12月1日起算，租金每季度支付一次，同时要提前15天支付下一季度的租金。……等其他条款。 2017年7月23日，赵军平作为原告，以富玛特公司、杜鹏为被告，向原邯郸县人民法院起诉，其诉讼请求：1、终止原告和富玛特公司于2012年12月2日签订的《房屋租赁合同》，令两被告承担连带责任，将位于邯郸市技术产权交易中心的全部房屋交还给原告；2、令两被告承担连带责任交纳2015年6月1日起至2017年6月30日止的房租1797.12万元，并按2012年12月2日签订的《房屋租赁合同》约定的租金数额交纳2017年7月1日起至租赁房屋交还给原告为止的租金；3、令两被告承担连带责任按月息2%向原告支付自2015年7月1日起至房屋租金付清为止的违约金80万元；4、诉讼费用由被告承担。原邯郸县人民法院经审理并于2017年10月19日作出（2017）冀0421民初943号民事判决，判决：一、解除原告赵军平和被告河北富玛特商贸有限公司于2012年12月2日签订的《房屋租赁合同》；二、本判决生效后六十日内被告河北富玛特商贸有限公司将位于邯郸市技术产权交易中心（现富玛特大厦）的全部房屋交还给原告赵军平；三、本判决生效后六十日内被告河北富玛特商贸有限公司赔偿2015年6月1日起至2017年6月30日为止的房租损失17971200元，被告杜鹏对该项赔偿承担连带责任；四、驳回原告赵军平的其他诉讼请求。杜鹏不服，向邯郸市中级人民法院上诉，邯郸市中级人民法院经审理于2018年5月30日作出（2018）冀04民终464号民事裁定，撤销一审判决，发回原邯郸县人民法院重审。发回重审后，邯郸经济技术开发区人民法院重审期间，赵军平于2018年12月7日自愿提出撤诉申请，同日，该院作出（2018）冀0491民初2096号民事裁定，准许原告赵军平撤回起诉。 另查明，邯郸经济技术开发区兼庄村民委员会现为邯郸经济开发区兼庄社区居民委员会。案涉技术产权交易中心大楼于2005年4月25日经邯郸高新技术产业开发区规划建设局规划许可，颁发邯高规建证[2005]5号建设工程规划许可证（临时代用证），建设规模共1栋，主体地下1层，地上2-12层；总建，地上**平方米，其中地下室2580平方米、人防地下室1127平方米。2006年11月21日，邯郸经济开发区规划建设局颁发建筑工程施工许可证，备注技术产权交易中心：地下1层，地上2-12层。：地下**，地上**郸经济开发区规划建设局颁发建设工程规划许可证附件，建设规模：主楼由原12层调整为14层，裙房由原2层调整为4层，地下室均不变，建筑面积增加768，地下室均不变筑面积由19572平方米调整为27255平方米，位置不变。在说明栏载明：邯郸经济开发区兼庄村村民委员会技术产权交易中心项目根据实际使用要求对主楼由12层调整为14层，裙房由2层调整为4层，建筑面积由19572平方米调整为27255平方米，位置不变。经研究，同意调整内容，特此办理规划许可手续，作为该项目建设工程规划许可证（邯高规建证[2005]5号的附件）。 再查明，2015年12月4日，富玛特公司将1、天然气表内剩余数（1号表剩余11043立方*单价3.69，2号表剩余10248立方*单价3.69）共78500元。2、大厦天然气卡内的剩余燃气费（1号卡剩余2980立方*单价3.69，2号卡剩余2990立方*单价3.69）共计22000元。3、（2015.6.1-2015.8.31）部分房租款，金额125000元。转入杜鹏银行卡，有杜鹏签字，以上款项我收到。 本院认为，在赵军平承继美食林与兼庄居委会签订的《物业租赁合同书》和《物业租赁补充协议书》约定的权利义务后，兼庄居委会与赵军平、张志强签订的《授权书》，约定的租赁期限为30年，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效”之规定，该《授权书》约定的租赁期限超过20年的部分无效。20年内的部分并不违反法律规定，属有效租赁期限。该《授权书》的租赁标的物即案涉技术产权交易中心大楼的建设工程规划许可证（临时代用证）、建筑工程施工许可证，虽然许可的是地下1层，地上2-12层，但在2007年时，地上**区规划建设局颁发的建设工程规划许可证附件许可，建设规模主楼由原12层调整为14层，裙房由原2层调整为4层，地下室均不变，建筑面积增加7683平方，地下室均不变由19572平方米调整为27255平方米，位置不变。据此兼庄居委会已办理了规划许可手续，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法院辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，据此，该《授权书》不存在认定无效的情形。赵军平、张志强经兼庄居委会授权后，与富玛特公司签订的《房屋租赁合同》，系双方自愿签订，不存在违反法律规定的内容，富玛特公司要求确认无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。 在双方合同未解除的情况下，2015年9月15日，兼庄居委会又与昊恩公司签订《租赁合同》，本应认定无效，但因2015年11月30日时，赵军平、张志强作为甲方，富玛特公司作为乙方，昊恩公司作为丙方，三方签署了一份《债权债务清结协议》，同日昊恩公司与富玛特公司签署了一份《租赁合同书》，应视为富玛特公司对兼庄居委会和昊恩公司签订的《租赁合同书》的事后认可。在富玛特公司未能提供赵军平、张志强、昊恩公司、兼庄居委会具有恶意串通方面的证据的情况下，要求确认兼庄居委会与昊恩公司签署的《租赁合同书》、昊恩公司与富玛特公司签署的《租赁合同书》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。 在富玛特要求确认兼庄居委会与赵军平、张志强签署的《授权书》，以及富玛特公司与赵军平、张志强签署的《房屋租赁合同》无效及兼庄居委会与昊恩公司签署的《租赁合同书》、富玛特公司与昊恩公司签署的《租赁合同书》无效均不能得到支持的情况下，富玛特公司与赵军平、张志强的《房屋租赁合同》及富玛特公司与昊恩公司《租赁合同书》是否继续履行或依法解除及是否产生经济损失问题可另案处理。 富玛特公司履行与赵军平、张志强的《房屋租赁合同》及富玛特公司履行与昊恩公司的《租赁合同书》的过程中，富玛特公司租赁使用房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”及《房屋租赁合同》、《租赁合同书》的约定，富玛特公司应支付租金，富玛特公司请求返还租金1000万元整的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 兼庄居委会所出租的房屋即技术产权交易中心大楼的建设工程符合法律规定，富玛特公司请求兼庄居委会承担赔偿经济损失和返还租金的连带责任没有法律依据，本院不予支持。 峰标公司虽然在赵军平、富玛特公司的担保合同上签字，在法律规定和担保合同约定的期限内具有承担连带责任的条件，但因赵军平没有承担富玛特公司所请求的责任，故峰标公司不用承担赵军平之责任的担保责任。 同理，赵军平没有承担富玛特公司所请求的责任，杜鹏亦不用承担赵军平之责任的连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第四十四条、第五十二条、第二百一十二条、第二百一十四条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、确认被告邯郸经济开发区兼庄社区居民委员会与被告赵军平、张志强签署的《授权书》超过20年之后的租赁期限无效； 二、驳回原告河北富玛特商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费251800元，由原告河北富玛特商贸有限公司承担251700元，由被告赵军平、张志强负担50元，由邯郸经济开发区兼庄社区居民委员会负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十月九日 书记员  张倩文