安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1254号 上诉人（原审第三人）：苏明珍，女，1962年7月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：周浩，安徽明泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅书剑，安徽明泉律师事务所律师（实习）。 被上诉人（原审原告）：夏小明，男，1961年3月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：赵亚清（系夏小明之妻），户籍地黑龙江省嫩江县，现住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：雷雪峰，男，1978年6月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人苏明珍因与被上诉人夏小明、原审被告雷雪峰债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院(2018）皖1802民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏明珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏小明的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误。1.一审判决适用的《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，与本案没有关联，且判决主文第一项不符合物权法的规定，亦无法执行。抵押行为是民事行为，不存在误解和显失公平，且抵押行为不可拆分，一审判决按债权本金份额对抵押行为进行拆分显然无法执行。2.夏小明行使撤销权没有事实基础，抵押行为发生时夏小明与雷雪峰之间的买卖合同纠纷尚未定性，案涉房产亦无任何保全措施，苏明珍对雷雪峰的债务不知情，也不可能与雷雪峰串通损害夏小明的利益。3.一审法院举证责任分配错误。夏小明应当举证证明苏明珍与雷雪峰签订了虚假抵押合同，而非苏明珍与雷雪峰自证清白。4.一审法院未认定民间借贷中现金交易的存在，仅凭主观判断行使撤销权，会造成撤销权的滥用，伤害正常民事活动的自由性，降低经济活动效率。 夏小明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉1100000元债权中，有640000元苏明珍未能提供充分有效的证据证明。雷雪峰与苏明珍凭借包含有640000元借款金额的《房产抵押借款合同》及抵押登记行为致使雷雪峰丧失履行其他合法债权的能力，其行为损害了夏小明作为雷雪峰债权人的合法权益。请求二审法院驳回苏明珍的上诉请求，维持原判。 雷雪峰同意夏小明的答辩意见。 夏小明向一审法院起诉请求：判令撤销雷雪峰将位于宣城市宣州区抵押给苏明珍的抵押行为。 一审法院审理查明：夏小明于2013年开始与雷雪峰做玉米生意。后双方产生经济纠纷，2016年6月6日，夏小明向宣城市宣州区人民法院提起诉讼，请求雷雪峰给付拖欠的玉米款422765元并承担相应利息损失。案经审理，一审法院于2017年3月17日作出（2016）皖1802民初2604号民事判决：雷雪峰给付夏小明货款422765元并承担相应的利息损失。2017年4月20日，夏小明向一审法院提出财产保全申请，请求查封雷雪峰所有的位于宣城市区，并提供了财产担保。一审法院于2017年4月21日以（2016）皖1802民初2604号民事裁定对上述财产予以查封，并由宣城市不动产登记中心于2017年4月25日协助法院予以查封。后雷雪峰不服该判决向宣城市中级人民法院提出上诉。2017年8月7日，宣城市中级人民法院作出（2017）皖18民终626号民事裁定：“一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初2604号民事判决；二、发回安徽省宣城市宣州区人民法院重审”。2017年8月31日，一审法院再次立案受理该案。该案重审期间，夏小明以胡爱琴与雷雪峰系合法夫妻具有直接利害关系为由，于2017年9月13日申请追加胡爱琴为本案共同被告，要求该二人承担支付欠款的民事责任。一审法院依法书面通知胡爱琴参加诉讼。2017年11月27日，一审法院作出（2017）皖1802民初4500号民事判决：胡雪峰、胡爱琴共同给付夏小明货款422765元并支付该款自2016年6月6日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。该判决生效后，夏小明于2018年1月31日向一审法院申请强制执行。执行中经查询，雷雪峰所有的位于宣城市区已先夏小明申请人民法院采取查封措施前在宣城市国土资源局不动产登记中心办理了抵押登记手续，夏小明知晓上述情况后遂于2018年10月17日向一审法院提起撤销之诉。另查明，雷雪峰所有的位于宣城市区的登记抵押权人为本案第三人苏明珍，双方签订《房产抵押借款协议》的时间为2017年3月25日，借款总金额为1100000元。为此，雷雪峰于2017年3月31日向苏明珍出具了总金额为1100000元的借条1份，并于2017年4月13日在宣城市国土资源局不动产登记中心办理了不动产抵押登记；2017年3月31日，苏明珍经徽商银行向雷雪峰转账460000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.涉案1100000元借款是否真实存在；2.涉案抵押关系应否撤销。庭审中雷雪峰辩称为担保向苏明珍借款1100000元债务的履行，而将其所有的位于宣城市区抵押给第三人苏明珍，为此苏明珍除提交了与雷雪峰签订的《房产抵押借款协议》、《不动产登记证明》，另向一审法院提供了2017年3月31日向雷雪峰转账460000元的银行凭证予以证明。而对涉案借款余额640000元部分，雷雪峰辩称系前期向苏明珍多笔借款本息的合计，但就该部分事实，雷雪峰与苏明珍均未提交相关证据予以证明。因苏明珍提交向雷雪峰转账460000元借款金额的证据与雷雪峰所称发生1100000元借款的金额相差甚远，且雷雪峰与苏明珍诉讼中对该1100000元金额的构成不仅未能说明清楚，而且均未能提供充分有效的证据证明，故对雷雪峰辩解主张的向苏明珍借款1100000元的事实难以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定及民事诉讼中针对当事人举证证明的规定，对雷雪峰与苏明珍之间自2017年3月25日签订《房产抵押借款合同》起实际发生的460000元借款抵押合同关系的法律事实予以认定；而对雷雪峰与苏明珍共同主张存在640000元的借款事实，因雷雪峰、苏明珍未能提供充分有效的证据证明，故不予认可。现雷雪峰、苏明珍凭借包含有该640000元借款金额的《房产抵押借款合同》及抵押登记行为致使雷雪峰丧失了履行其他合法债务的能力，其行为损害了夏小明作为其他债权人的合法权益，夏小明据此请求人民法院撤销相应的抵押行为，即夏小明诉请中有关撤销雷雪峰与苏明珍于2017年3月25日签订《房产抵押借款合同》中所述1100000元借款中640000元金额部分所享有的案涉宣城市区抵押权的诉请，符合法律规定，依法予以支持。对夏小明的其他诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、撤销雷雪峰将其所有的位于宣城市区作为与苏明珍在2017年3月25日签订的《房产抵押借款合同》中约定1100000元借款中640000元借款本金的抵押行为；二、驳回夏小明其他的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由雷雪峰负担。 二审中双方均未提举新证据，综合一审证据及当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审中雷雪峰陈述，自苏明珍处取得460000元款项后其先转账至其父亲账户，后将该笔款项分别用于偿还除夏小明之外的其他债权人的欠款。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决撤销雷雪峰与苏明珍之间对案涉房屋的部分抵押行为是否正确。根据已查明的事实，雷雪峰虽于2017年3月25日向苏明珍出具了载明借款金额为1100000元的借据，但双方于此后的2017年3月31日仅发生460000元的款项往来。双方虽辩称除460000元之外的640000元款项系双方此前的账务汇总，但一审中双方均未提举证据加以证明，一审法院对双方辩称的借款数额1100000万元未予全部认定，并无不当。雷雪峰在已有人民法院判决其偿还夏小明高达422765元债务的情形下（被此后的生效判决所确认），将其个人房屋为苏明珍“1100000元的债权”提供抵押担保，雷雪峰在取得高达460000元款项后另作他用，并没有偿还夏小明的欠款，此行为显然侵害了夏小明的债权。故一审法院撤销雷雪峰与苏明珍之间关于640000元借款的抵押行为，并无不当。对于苏明珍上诉称抵押行为不可拆分，按债权本金份额对抵押行为进行拆分无法执行的上诉理由，本院认为，苏明珍对于雷雪峰房屋的抵押权系基于双方之间的《房产抵押借款协议》而设立，现因双方之间640000元的债权债务不能认定，基于640000元债务设定的抵押因侵害夏小明的债权应视为自始不成立。因夏小明与雷雪峰、胡爱琴就相关债务纠纷已经进入执行程序，人民法院对于因未予认定的债务所设定的抵押如何处理，系在执行程序中解决的问题，并非如苏明珍所称不能执行。 综上，苏明珍的上诉请求不能成立；一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人苏明珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……