河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18380号上诉人（原审原告）：安学中，男，汉族，1965年3月31日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：龙宫，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小方，河南豫和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张艳群，男，汉族，1971年12月5日出生，住河南省焦作市博爱县。被上诉人（原审被告）：吴斌，女，汉族，1972年6月9日出生，住河南省焦作市博爱县。被上诉人（原审被告）：王保国，男，汉族，1966年1月21日出生，住河南省焦作市博爱县。委托诉讼代理人：王海玲，系王保国配偶。被上诉人（原审被告）：王海玲，女，汉族，1965年10月28日出生，住河南省焦作市博爱县。被上诉人（原审被告）：马利霞，女，回族，1975年12月23日出生，住河南省焦作市沁阳市。被上诉人（原审被告）：马岩峰，男，回族，1973年3月24日出生，住河南省焦作市博爱县。被上诉人（原审被告）：李国庆，男，汉族，1974年9月9日出生，住河南省焦作市博爱县。委托诉讼代理人：靳小花，系李国庆配偶。被上诉人（原审被告）：靳小花，女，汉族，1976年12月4日出生，住河南省焦作市博爱县。被上诉人（原审被告）：博爱县华铭商贸有限责任公司，住所地河南省焦作市博爱县清化镇滨河路**。法定代表人：马岩峰。被上诉人（原审被告）：焦作市宜华达建筑装饰材料有限公司，，住所地河南省焦作市博爱县博王路北段法定代表人：张艳群。上诉人安学中因与被上诉人张艳群、吴斌、王保国、王海玲、马利霞、马岩峰、李国庆、靳小花、博爱县华铭商贸有限责任公司（以下简称华铭公司）、焦作市宜华达建筑装饰材料有限公司（以下简称宜华达公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初18822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安学中上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持安学中一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未判决吴斌、王保国、王海玲、马利霞、马岩峰、李国庆、靳小花、华铭公司、宜华达公司承担担保责任认定事实错误，本案中安学中向担保人主张担保责任的担保时效未超过；2、一审法院判决违约金过低，应予以调整。综上，请求二审法院依法查明事实，支持安学中的上诉请求。王保国、王海玲、马岩峰、李国庆、靳小花、华铭公司辩称，安学中的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安学中向一审法院起诉请求：1、判令被告张艳群支付原告代偿款747100.56元，并自2015年6月30日起按月2%向原告支付违约金直至实际偿还之日（违约金暂计388000元），共计1135100.56元；2、判令被告吴斌、靳小花、王海玲、王保国、马岩峰、马利霞、李国庆、宜华达公司、华铭公司对上述代偿款及违约金承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：1、原告提交张艳群（借款人、甲方）与中信银行股份有限公司焦作分行（贷款人、乙方）签订日期为2014年8月4日，编号为银2014字/第146114号《中信银行个人经营借款合同》载明：贷款金额为400万元，期限为12月，自2014年8月5日至2015年8月5日；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，本合同贷款利率为8.4%；贷款用途为购买原材料；贷款担保为合同编号（2014年）信豫银保字第146114-1号、146114-2号、146114-3号《保证合同》、合同编号2014信豫银抵字第146114号《抵押合同》；该合同还对双方其他权利义务进行了约定。该合同甲方、借款人处有张艳群、吴斌签名按手印，乙方处加盖有中信银行股份有限公司焦作分行个人贷款合同专用章。原告提交河南兴业担保有限公司（保证人、甲方）与中信银行股份有限公司焦作分行（债权人、乙方）签订日期为2014年8月5日，编号为银2014年信豫银保字第146114-3号《保证合同》主要载明：甲方在本合同项下担保的主债权本金为400万元，担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。该协议甲方处加盖有河南兴业担保有限公司印章，乙方处加盖有中信银行股份有限公司焦作分行个人贷款合同专用章。2、原告提交张艳群（委托方、甲方）、吴斌（配偶）与河南兴业担保有限公司（受托方、乙方）签订的编号豫兴担字2014年第24号《委托担保协议》主要载明：甲方向中信银行股份有限公司焦作分行申请贷款，贷款金额为400万元，期限为1年，乙方同意提供担保；如果甲方逾期偿还担保贷款或利息，乙方除按原执行的收费标准向甲方收取担保费外，在担保贷款或利息逾期期间内，按未清偿的贷款或利息余额逐日收取万分之五的逾期违约金；如果甲方未能按照约定偿还银行贷款或利息致使乙方向银行代偿的，乙方自代偿之日起按日1.2‰收取甲方违约金；乙方为实现债权的费用（包括交通费、诉讼费、律师费等）由甲方承担。该协议甲方处有张艳群签名按手印，乙方处加盖有河南兴业担保有限公司印章，借款人配偶声明为：对于借款人借款金额、用途及本协议的相关内容，我本人均同意并认可，本人承认此借款系我们夫妻双方共同债务，配偶签名处有吴斌签名按手印。原告提交博爱县华铭商贸有限公司、焦作市宜华达建筑装饰材料有限公司（保证人、甲方）分别与河南兴业担保有限公司（被保证人、乙方）签订的《反担保保证合同》均载明，因乙方就张艳群（借款人）向中信银行股份有限公司焦作分行贷入资金400万，以保证方式为借款人提供了担保，甲方自愿为乙方担保提供反担保，被担保的主债权金额为400万元，借款人履行债务期限为2014年8月5日至2015年8月5日，保证范围为乙方为借款人代位清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现乙方和贷款行债务的费用等），以及应由借款人支付给乙方的担保费、代偿资金占用费或违约金。代偿资金占用费或违约金以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后按日1.2‰计算；保证期间自乙方承担担保责任之日起至借款人履行完全部还款责任、或乙方的贷款款项及其他损失得到全部补偿之日止。该合同甲方处分别加盖有博爱县华铭商贸有限公司、焦作市宜华达建筑装饰材料有限公司印章，乙方处加盖有河南兴业担保有限公司印章。2014年8月4日。原告提交王保国、王海玲、李国庆、靳小花、马利霞、吴斌、马岩峰（保证人）分别与河南兴业担保有限公司签订的《反担保保证函》均载明，因乙方就张艳群（借款人）向中信银行股份有限公司焦作分行贷款400万提供了连带责任担保，保证人自愿为借款人提供如下保证：保证方式为连带责任保证，保证范围为河南兴业担保有限公司与张艳群所签《委托担保协议》及其他相关协议中借款人所负的相关义务，也包括借款人单方所做出的承诺。保证金额包括但不限于河南兴业担保有限公司因相关协议所可能发生的代偿本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等；保证期间为河南兴业担保有限公司与借款人签订《委托担保协议》之日起到借款人履行完全部责任，并就所可能发生的损失得到全部补偿之日止。该保证函保证人处分别有王保国、王海玲、李国庆、靳小花、马利霞、吴斌、马岩峰签名按手印。2014年8月4日。被告马利霞、王保国、靳小花对该《反担保保证函》中签字提出异议并向一审法院申请对该保证函签字申请鉴定，2018年8月13日，靳小花向一审法院申请撤销鉴定申请。后经一审法院委托，2018年11月14日，北京明正司法鉴定中心以尚需补充样本，无法在规定时限内完成为由，决定终止鉴定；2019年5月9日，西南政法大学司法鉴定中心以逾期未收到鉴定费为由，决定终止鉴定。3、原告提交《代偿证明》载明，河南兴业担保有限公司，2014年8月5日，我行授信客户张艳群在我行贷款（合同号：银2014字/第146114号）本金金额为400万，贷款期限为1年，该贷款于2015年8月5日到期，河南兴业担保有限公司作为其连带担保单位于2015年6月30日代张艳群偿还我单位利息25964.62元；于2015年11月9日代偿本金58593.51元，利息162126.61元；于2016年1月25日代偿本息500415.82。河南兴业担保有限公司累计已为张艳群代偿本息747100.56元。该证明加盖有中信银行股份有限公司焦作分行公司信贷业务合同专用章，2017年9月25日。原告提交中信银行客户回单显示，2015年6月30日、11月9日、2016年1月25日分别支付了25964.62元、220720.12元、500415.82元。4、原告提交河南兴业担保有限公司（甲方、债权转让人）与安学中（乙方、债权受让人）签订的《债权转让协议》主要载明，鉴于2014年8月4日张艳群与中信银行股份有限公司焦作分行签订了编号为：银2014字第146114号《借款合同》，甲方就张艳群的该笔贷款提供担保。因张艳群未按时还款，截止2017年11月底，甲方向中信银行股份有限公司焦作分行代偿共计747100.56元。甲方自愿将其拥有的对张艳群的债权转让给乙方，债权为甲方对张艳群享有的追偿权（包括但不限于本金及对应的利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等）。乙方同意以50万元受让该债权。该协议甲方处加盖有河南兴业担保有限公司印章，乙方处有安学中签名按手印，2017年12月6日。原告提交交通银行电子回单显示，安学中于2018年1月17日向河南兴业担保有限公司转账50万元。原告提交2018年2月8日河南法制报显示，河南兴业担保有限公司于当日在河南法制报上向张艳群发出《债权转让通知》，告知其河南兴业担保有限公司与安学中签订债权转让协议，将河南兴业担保有限公司对张艳群享有的追偿权等有关权利（本金747100元及对应利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）转让给安学中，自债权转让合同签署之日起，安学中行使债权人对上述债权的一切权力。河南兴业担保有限公司特公告于该债权有关的债务人、担保人及其他相关当事人该债权转让的事实，张艳群自本公告登报之日起，向安学中履行偿还义务。一审法院认为：中信银行股份有限公司焦作分行与河南兴业担保有限公司、被告张艳群、吴斌签订的《中信银行个人经营借款合同》、中信银行股份有限公司焦作分行与河南兴业担保有限公司《保证合同》、河南兴业担保有限公司与原告签订的《债权转让协议》、河南兴业担保有限公司与被告宜华达公司、华铭公司签订的《反担保保证合同》、河南兴业担保有限公司与被告靳小花、王海玲、王保国、马岩峰、马利霞、李国庆签订的《反担保保证函》，除《反担保保证合同》、《反担保保证函》中违约金约定过高外，其余部分均系各方真实的意思表示,各方均应按照合同约定履行各自的权利义务，一审法院对此予以确认。现河南兴业担保有限公司作为连带保证人已经向中信银行股份有限公司焦作分行支付了代偿款747100.56元，其作为保证人已经按照《保证合同》约定履行了保证人的义务，河南兴业担保有限公司有权向被告张艳群进行追偿。现河南兴业担保有限公司与原告签订《债权转让协议》，将该债权依法转让给原告，对原告要求被告张艳群支付代偿款747100.56元的诉请，一审法院予以支持。关于违约金部分，河南兴业担保有限公司作为保证人已经按照合同约定履行了保证人的义务，河南兴业担保有限公司因此次保证责任造成的损失，被告张艳群应予赔偿。现原告与河南兴业担保有限公司签订了《债权转让协议》，依法取得了河南兴业担保有限公司享有的对被告张艳群的债权，并按照协议约定支付了对价，对原告要求被告张艳群支付违约金的诉请，一审法院按以下标准予以支持：其违约金应自河南兴业担保有限公司将747100.56元代偿款支付完毕即2016年1月25日起以747100.56元代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际支付之日止，过高部分，一审法院不予支持。关于连带保证责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原告提交的被告靳小花、王海玲、王保国、马岩峰、马利霞、李国庆与河南兴业担保有限公司签订的《反担保保证函》中明确约定，保证期间为河南兴业担保有限公司与被告张艳群签订《委托担保协议》之日起到借款人履行完全部责任，并就所可能发生的损失得到全部补偿之日止，该保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，对被告靳小花、王海玲、王保国、马岩峰、马利霞、李国庆称其担保时效已过，不应承担保证责任的辩称，一审法院予以采纳。被告吴斌作为借款人在《中信银行个人经营借款合同》中签字，对原告要求被告吴斌承担连带责任的诉请，一审法院予以支持。被告张艳群、吴斌、宜华达公司、华铭公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告张艳群于本判决生效后十日内支付原告安学中代偿款747100.56元及违约金（违约金自2016年1月25日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项实际支付之日止）。二、被告吴斌对判决第一项承担连带清偿责任，被告吴斌承担责任后，有权向被告张艳群追偿。三、驳回原告安学中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15016元，由原告安学中负担5016元，被告张艳群、吴斌共同负担10000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，根据《反担保保证合同》及《反担保保证函》中的约定内容，应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。一审法院根据双方当事人所举证据及陈述，认定安学中向担保人主张担保责任已超过担保时效，符合法律规定。安学中认为未超过担保时效，但其未能提供有效证据证明其主张，本院不予支持。关于违约金，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率的标准进行计算并无不当。安学中认为一审判决违约金过低的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，安学中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15016元，由上诉人安学中负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇一九年十月十日书记员  邱 琳