本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初1114号原告：正太集团有限公司，地址江苏省泰州市姜堰区三水大道**。法定代表人：范宏甫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱健，系北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：本溪俊安置业有限公司，地，地址辽宁省本溪经济技术开发区枫叶路****1-3/div>法定代表人：蔡汉光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：董皓，系该公司工作人员。原告正太集团有限公司诉被告本溪俊安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正太集团有限公司委托诉讼代理人朱健,被告本溪俊安置业有限公司委托诉讼代理人董皓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2013年4月27日签订的《建设工程施工合同》；2、判令原告就涉案工程折价或者拍卖的价款享有工程价款优先受偿权；3、判令被告向原告支付剩余工程款1244874元；4、判令被告自判决解除双方于2013年4月27日签订的《建设工程施工合同》之日起按照每日150.42元的标准向原告支付逾期付款利息损失（以剩余工程款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自判决解除之日起计算至实际付清之日止），以上请求涉案金额暂计1244874元；5、本案诉讼费、保全费、保费由被告承担。事实和理由：2013年4月27日，原、被告双方签署了《建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”），约定由原告承建被告发包的位于本溪高新技术开发区的沈本新城俊安金融广场工程。施工合同签署后，原告依约展开了施工，但由于被告自身原因导致向原告付款严重迟延，由此给原告的工程施工造成了巨大的资金压力，不得已情形下，原告只得停止了涉案工程的施工。涉案工程停工后，原、被告双方分别于2015年2月12日及2016年4月25日共同就土建、安装及幕墙工程已完工程量及产值进行了审核，审核后确认原告完成工程总产值为57166815元，但截止至原告提起诉讼之日，被告向原告已付工程款总额为55921941元，剩余1244874元工程款始终未予支付；另鉴于被告原因致使涉案工程事实上已无法继续施工，施工合同从根本上不具有继续履行的可能性，原告签订施工合同的合同目的亦无法实现，施工合同依法依约应当予以解除。综上，原告经多次与被告交涉无果后，无奈向贵院提起诉讼，望贵院依法判决并如所请，为盼！被告辩称：原告所述事实基本属实，请求法院根据事实公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，原告正太集团有限公司（承包方）与被告本溪俊安置业有限公司（发包方）签订《建设工程施工合同》一份，工程名称：沈本新城俊安金融广场；工程地点：本溪高新技术产业开发区药业博物馆西侧；工程内容：钢筋砼框架结构商用办公写字楼一栋，建筑面积20000平方米；承包范围：本项目的施工总承包由承包人承担基础、主体结构、二次结构初级内装、防水保温、给排水等；开工日期：2013年4月28日；竣工日期：2014年4月10日；合同价款：54998877.80元；工程款支付：每月15日前支付上月完成工程价款的70%，工程竣工验收合格后14日支付工程款85%，结算审计完成后14日内支付至结算总价款95%，其余5%的工程尾款为保修金等。双方还签订了补充协议，合同签订后，原告正太集团有限公司按照合同约定进驻工地施工，没有按期竣工的原因是工程顺延（双方认可有备忘录）。2015年2月12日和2016年4月25日双方就土建、安装及幕墙工程已完成工程量及价款进行审核结算，确认原告正太集团有限公司已完成工程总价值为57166815元，被告本溪俊安置业有限公司先后给付55921941元（含用钢材、红酒、汽车抵押），余款1244874元经原告正太集团有限公司催要，被告本溪俊安置业有限公司至今未付，被告本溪俊安置业有限公司对所欠工程款无异议。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同约定的内容履行各自的职责。原告正太集团有限公司已尽义务，但被告本溪俊安置业有限公司未按约定给付原告正太集团有限公司工程款，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。由于该工程长期停工顺延，该合同目的无法确定实现，责任在于被告本溪俊安置业有限公司，该施工合同应予解除。双方对工程价款1244874元无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。原告正太集团有限公司主张工程享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。关于原告正太集团有限公司提出逾期付款利息一事，原告正太集团有限公司主张被告本溪俊安置业有限公司自解除《建设工程施工合同》之日起，以未付工程款数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告正太集团有限公司支付逾期付款利息，并不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告正太集团有限公司与被告本溪俊安置业有限公司签订的《建设工程施工合同》；二、被告本溪俊安置业有限公司于本判决生效后10日内给付原告正太集团有限公司工程款1244874元；三、原告正太集团有限公司对其施工完成的沈本新城俊安金融广场工程折价或拍卖的价款在1244874元范围内享有优先受偿权；四、被告本溪俊安置业有限公司于本判决生效后10日内以1244874元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基数利率计算给付合同解除之日起至实际给付之日止利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16004元，保费1867.31元，财产保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘兆君人民陪审员  王春芝人民陪审员  任艳玲二〇一九年十月三十一日法官助理王一博书记员关雨婷附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。