河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终5826号 上诉人（原审原告）：袁铭，女，1973年12月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：侯振刚，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时宜，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜宇敏，女，1972年4月6日出生，汉族，住衡水市故城县。 被上诉人（原审被告）：邯郸市新利通房地产开发有限公司。住所地：邯郸市邯山区陵园路**。 法定代表人：刘海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨勇，河北浩博律师事务所律师。 上诉人袁铭因与被上诉人杜宇敏、被上诉人邯郸市新利通房地产开发有限公司（以下简称新利通公司）案外人执行异议之诉一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1112号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁铭的上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0402民初1112号民事裁定书，并改判确认位于邯郸市邯山区属于袁铭所有、停止执行该房产；二、本案一、二审诉讼费由杜宇敏、新利通公司承担。主要事实和理由：一、一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定，认定案涉房屋属于杜宇敏所有，适用法律错误。根据《物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，涉案房屋属于不动产，自登记之日起才发生物权转移效力。本案中，杜宇敏并未办理涉案房屋登记，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定，该司法解释与《物权法》规定不一致，法律效力优先于司法解释，故一审适用该规定认定案涉房屋已经发生所有权转移适用法律错误。二、袁铭对案涉房屋享有所有权，且该权利能够排除执行，应停止对案涉房屋的执行。袁铭2011年2月27日与新利通公司签订《【康桥国际】合同签署确认单》，袁铭从新利通公司购买了位于邯郸市邯山区，房屋总价值344072元。袁铭依照合同约定支付了房屋首付款174072元、中央空调初装费19020元、房屋维修基金6881元，共计199973元。后新利通公司将上述房屋交付给了袁铭，该套房屋由袁铭占有、使用至今，但由于新利通公司的原因，未能在房管部门办理房屋登记备案手续和银行按揭,以上事实一审中新利通公司当庭认可。根据《最高人民法院》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被告名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权力能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，袁铭在法院查封前已和新利通公司签订有效的书面买卖合同，已按合同约定支付了部分价款（法院未通知将剩余价款交付法院），并且袁铭已合法占有、使用该房产至今，故袁铭对该房屋享有权利且该权力能够排除执行，袁铭提出执行异议应予以支持，应停止对案涉房屋的执行。三、邯郸市邯山区人民法院执行程序严重违反法律规定，损害了我方当事人的合法权益。根据《民事诉讼法》的规定，法院收到申请执行书后，应向被执行人发出执行通知等法律文书，新利通公司一审庭审中表示未收到或看到法院张贴的通知，邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402执异14号执行裁定书显示邯郸市邯山区人民法院于2017年3月9日公告送达了执行通知书、评估通知书、评估报告等法律文书。《民事诉讼法》对公告送达有专门的规定，只有在穷尽其他送达方式的情况下，才可以适用公告送达，而该案的被执行人新利通公司自交房之日起一直在康桥大厦一楼办公，每天都有工作人员。邯郸市邯山区人民法院在没有采取其他送达方式的情况下直接公告送达，严重违反《民事诉讼法》关于送达的规定，侵害了我方当事人的合法权益。同时，一审中袁铭和新利通公司均表示未见到法院现场勘查房屋现状，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条“实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行以下职责：（一）制作、发布拍卖公告；（二）查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明；（三）确定拍卖保留价、保证金的数额、税费负担等；（四）确定保证金、拍卖款项等支付方式；（五）通知当事人和优先购买权人；（六）制作拍卖成交裁定；（七）办理财产交付和出具财产权证照转移协助执行通知书；（八）开设网络司法拍卖专用账户；（九）其他依法由人民法院履行的职责”的规定，结合我方提供的案涉房屋现状照片和淘宝拍卖照片，可以看出一审法律在评估拍卖房产时，未查清拍卖财产的现状，违反了法定网络司法拍卖程序的规定。《宪法》第十三条规定，公民的合法的私有财产不受侵犯；同时《民事诉讼法》第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。袁铭早在2011年2月就已经购买案涉房屋并占有使用至今，一审法院在本院执行程序存多处严重违反法律规定的情况下，违反以事实为依据、以法律为准绳原则，对房屋的合法所有权受到侵害，给我方当事人造成了严重损失。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法改判。 杜宇敏答辩称，其是通过正常网上拍卖所得，按正常来说不应该有起诉，也不应该停止执行该案涉房屋，我封的是新利通公司的房屋，况且我们现在是拍卖所得，与我没有争议，我认为应当迅速执行我应得的房屋。 新利通公司答辩称，请求撤销原审判决，支持袁铭的上诉请求。 袁铭向一审法院起诉请求：一、判决确认位于邯郸市邯山区属于袁铭所有；二、判决停止执行位于邯郸市邯山区；三、本案诉讼费由杜宇敏、新利通公司承担。 一审法院审查认为，袁铭的起诉不符合法定条件。袁铭提起案外人执行异议之诉争议的标的物是位于邯山区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵押物的债权人时转移。而原审法院于2018年9月20日作出的（2017）冀0402执36号之六执行裁定书裁定该Ａ04号房产归买受人杜宇敏所有，所有权自送达买受人杜宇敏时起转移；买受人杜宇敏可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续，并且拍卖该Ａ04号房产所得拍卖款项已由申请执行人分别于2018年9月17日领取。因此，在袁铭提起本案诉讼前，作为执行标的的该Ａ04号房产所有权已经转移给买受人，拍卖款已交付申请执行人，该执行标的执行程序已经终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。所以，袁铭作为案外人提出执行异议已经超出了法律规定的期限，提起案外人执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百六十四条的规定，裁定如下：驳回袁铭的起诉。 本院审理查明，杜宇敏与新利通公司因建设工程施工合同纠纷一案，一审法院经审理作出（2015）邯山民初字第01632号民事判决书。因新利通公司未履行该判决确定义务，依杜宇敏申请，一审法院立案执行。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第6条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。本案杜宇敏虽然受让了执行标的，但同时杜宇敏为与新利通公司因建设工程施工合同纠纷一案的当事人，也是执行案件的申请人。而该执行案件执行程序并未终结，故案外人袁铭提出异议，不超过法定期限，一审裁定驳回起诉不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1112号民事裁定； 二、本案指令邯郸市邯山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年十月十八日 书记员  赵宇帆