湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1782号上诉人（原审被告）：杨正林，男，1987年6月1日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：罗显应，男，1966年8月20日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区，系杨正林同事。委托诉讼代理人：朱瑶，女，1985年1月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区,系杨正林同事。被上诉人（原审原告）：谢福胜，男，1979年12月13日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：黎海峰，男，1977年7月17日出生，汉族，住湖南省新化县。原审第三人：湖南振远柳坤物业管理有限公司，住所地湖南省新化县上渡街道办事处新城社区办公楼**。法定代表人：张柳坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：何之海，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。上诉人杨正林因与被上诉人谢福胜、黎海峰及原审第三人湖南振远柳坤物业管理有限公司（以下简称物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨正林的上诉请求：撤销一审判决，改判杨正林不承担责任或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定杨正林与谢福胜之间存在劳务关系与事实不符。本案中，杨正林根据第三人提供的电话，只联系了黎海峰一人，黎海峰根据维修任务如何组织施工，杨正林无法决定，也不受其控制；谢福胜、黎海峰是使用自己的设备，用自己的技能维修工作，两人的工作具有独立性，杨正林不存在管理和指挥职能；谢福胜是黎海峰叫来从事维修的，受黎海峰指挥，谢福胜与黎海峰构成劳务关系，杨正林与谢福胜不存在劳务关系。2、厨房漏水是公用下水管道损坏，其维修义务在第三人，谢福胜放弃对第三人主张权利，应驳回其诉讼请求，一审判决杨正林承担责任，再去向第三人主张权益错误。根据杨正林与第三人签订的《物业服务委托合同》，公用设施的使用管理和维护为第三人，即使维修成本由所有业主承担，亦不能免除第三人维修服务的义务。被上诉人谢福胜答辩称，谢福胜是在上诉人厨房查找漏水原因时受伤，上诉人主张不承担责任错误。被上诉人黎海峰答辩称，黎海峰和第三人物业公司没有关联，是上诉人联系其去维修，上诉人所述与事实不符。原审第三人物业公司答辩称，1、本案中漏水的下水管，维修责任不在物业公司，维修责任是使用水管的各业主。2、物业公司将厨房下水管改为明管，是受业主的委托，其费用也由业主承担，说明水管的维修义务不在物业公司。3、本案中的水管不属于公用设施，不属于物业公司日常维护范围。4、本案为提供劳务者受害责任纠纷，物业公司只为上诉人提供了黎海峰的电话号码，与黎海峰、谢福胜不存在雇佣关系，对谢福胜的受伤不承担赔偿责任。谢福胜向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费38839元、续治费3000元、误工费15813元、护理费7906元、住院伙食补助费900元、营养费2700元、交通费1500元、鉴定费1200元，合计71858元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院查明的事实：一、被告杨正林住在阳光小区9栋1单元5楼。因楼下厨房的天花板漏水，4楼住户向第三人湖南振远柳坤物业管理有限公司反映了情况，第三人向其告知了被告杨正林的电话，并安排了水电工到现场检查，当天未处理好。2018年10月16日，被告杨正林之妻喊了其他水电工来，但未动手维修。2018年10月17日，4楼住户从早到晚数次到被告杨正林家或给其打电话，被告杨正林又找到第三人，第三人告知了此前与其有过劳务关系的被告黎海峰的电话。被告黎海峰接到被告杨正林电话来到现场，发现厨房地柜空间狭小，且当天太晚，双方协商第二天早上来维修。二、2018年10月18日早上，被告黎海峰喊来原告谢福胜一同维修。原告为查找漏水原因，在割板过程中，被其手持的手磨机（因空间狭小取掉了手磨机护罩）割伤左、右手及双脚，造成起右前臂尺动脉及伴行静脉断裂、右手中、环、小指指浅肌腱、尺腕侧深神经趾背侧支断裂，左足第一趾骨粉碎性骨折、右踝内侧及左肘批复挫裂伤。原告当即被送往医院住院治疗，其伤情经娄底市锑都司法鉴定所鉴定：伤休时间120天，护理时间60天，营养期限90天，续治费3000元。事后，被告杨正林到医院看望了原告，支付款项2400元。在是否支付维修费及金额上，被告黎海峰陈述双方在电话中谈好维修费1500元，被告杨正林庭审中未予认可，事后亦未支付维修费。事故发生后，第三人雇人将诉争1单元的厨房下水管道统一改为明管以解决漏水问题，并向该单元每户业主收费500元。三、参照2017-2018年度湖南省交通事故及人身损害赔偿标准，按居民服务、修理和其他服务业计算，原告合理经济损失有：合理医疗费38266.63元、续治费3000元、误工费15486元、护理费1161元、住院伙食补助费900元、营养费2700元、交通费（酌情认定）500元、鉴定费1200元，合计63213.63元。四、经法庭庭审释明，原告提出只要求被告杨正林承担赔偿责任，而不向第三人主张权利。一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告谢福胜、被告黎海峰为提供劳务方，被告杨正林为接受劳务方。原告在割板过程中受伤，被告杨正林应承担主要过错责任；原告未注意安全作业，自身存在一定过错；被告黎海峰在提供劳务过程中，未经被告杨正林同意，将主要劳务转让给原告，却与原告共同获取劳务报酬，在施工现场未尽保护原告义务，亦存在一定过错。据此，该院认定原告谢福胜、被告杨正林、黎海峰在本案的过错比例为2：6：2。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告杨正林请求由第三人在本案中承担责任，而原告不同意转移责任，故对被告杨正林的请求，该院不予采信，被告杨正林可另行主张权利。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、原告谢福胜的医疗费等经济损失63213.63元，由被告杨正林赔偿37928元（已付4400元），由被告黎海峰赔偿12643元；二、驳回原告谢福胜的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1500元，由原告谢福胜负担300元，由被告杨正林负担900元，由被告黎海峰负担300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审查明的事实。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、上诉人杨正林与被上诉人谢福胜、黎海峰系何种法律关系；2、一审对各方责任承担比例确定是否合理。焦点一、上诉人杨正林与被上诉人谢福胜、黎海峰系何种法律关系。上诉人杨正林主张,其与谢福胜之间不存在劳务关系。本案系相邻上下楼层间因物业维修而引发的人身损害责任纠纷，被上诉人黎海峰系受上诉人杨正林电话联系，到杨正林家从事水管漏水维修工作，据黎海峰陈述，双方联系时谈好了维修价格。本院认为，黎海峰等人的工作任务是进行漏水点的修缮，施工工具系黎海峰自带，施工人员由黎海峰自行组织，报酬为额定给付，杨正林只对修复成果进行验收并按约定给付报酬，双方之间不存在控制与支配关系，相互之间的关系符合修理承揽合同的性质；同时，据黎海峰陈述，其与谢福胜系多年在一起合伙做事，施工工具系共同购买，收入共同分配，对此，谢福胜亦予以认可，据此，可以认定黎海峰与谢福胜系合伙关系，黎海峰、谢福胜为案涉维修工程的共同承揽人。上诉人杨正林该上诉主张成立，本院予以支持。焦点二、一审对各方责任承担比例确定是否合理。基于上述分析，上诉人杨正林与被上诉人黎海峰、谢福胜构成维修承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作指示或选任有过失的，应承担相应的责任”，本案中，杨正林联系不具有安全施工操作能力的黎海峰等人从事水管维修工作，其存在一定的选任过错；根据本案的实际其应承担的为次要责任，确定其在损失20%承担责任；一审认定杨正林与谢福胜之间系劳务关系，并由杨正林承担60%的赔偿责任不当；本案案涉下水管既是上诉人杨正林所有的室内设施同时也是整栋住房的公用排污下水管，该小区物业公司负有一定的维修组织责任，且本案所涉施工维修人员的电话系物业公司提供，其发挥了一定的选任指引作用，故物业公司应在相应的责任范围内承担一定的赔偿责任，但由于谢福胜放弃对物业公司主张权利，这是权利人对自己权利的处分，但不能因此增加其他责任人的责任，故物业公司所应承担的责任应由谢福胜自负；黎海峰作为此次维修业务的共同承揽人，组织联系谢福胜等人一起施工，对施工过程的安全负有管理责任，同时，作为合伙人，亦应对合伙事务承担责任；谢福胜在施工事故中未尽到安全注意之责，导致自身受伤，应自行承担部分责任，同时，作为共同合伙事务人，亦应承担相应责任。综上，本院认为，根据本案实际，相关损失应由上诉人杨正林承担20%，由第三人物业公司承担20%，由被上诉人黎海峰承担30%，由被上诉人谢福胜自负30%；由于谢福胜放弃对第三人物业公司主张权利，应由物业公司承担的部分责任由谢福胜自负。对于谢福胜与黎海峰之间的合伙权利义务关系可另行依法处理。综上所述，上诉人杨正林的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初287号民事判决；二、谢福胜的经济损失共63213.63元，由杨正林赔偿12642.73元（已付4400元），由黎海峰赔偿18964.09元，其余损失由谢福胜自负；上述款项限本判决生效后10日内给付；三、驳回谢福胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费1500元，二审案件受理费300元，合计1800元，由上诉人杨正林负担360元，由被上诉人黎海峰负担540元，由被上诉人谢福胜负担900元。本判决为终审判决。审 判 长  谢建军审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇一九年十月二十五日法官助理曾艳国代理书记员  刘敏盈附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。