河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫07执异76号申请人(被执行人)：李增生,男,1969年2月6日出生,汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘领，河南力超律师事务所律师。被申请人(申请执行人)：北京市鑫诺律师事务所,住所地北京市西城区宣武门外大街**庄胜广场中央办公楼北翼**。负责人：郝建亚，主任。本院在执行北京市鑫诺律师事务所与李增生法律服务合同纠纷一案中，李增生申请不予执行北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第0221号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人李增生称，北京员会于2018年1月31日作出的（2018）京仲裁字第0221号裁决书违反仲裁法相关规定，请求新乡市中级人民法院依法裁定不予执行。事实与理由：一、北京员会作出的(2018)京仲裁字第0221号裁决书认定事实错误。案涉合同显然是无效的，因该合同并非是在公平、公正的前提下进行。该合同签订后申请人从未见过原件，直到北京开庭才见了原件。申请人认为合同根本就没有执行。在仲裁的过程中，申请人也未见北京鑫诺律师事务所出示按合同条款履行义务的证据。二、被申请人北京市鑫诺律师事务所与申请人李增生无任何交集，签订案涉合同时被申请人律所承办律师刘建民实际身份系公务员，虽然据辉县市人事局调动通知，刘建民于2009年4月9日由辉县市法院调往辉县市党校，但其工资一直领至2010年2月31日。既然刘建民的身份系公务员，就不能在律师事务所注册。另外，刘建民也没有任何履行合同的行为，其不论通过何种方式向申请人索要费用也是违法的，不应受到法律保护。三、北京员会作出的（2018）京仲裁字第0221号裁决严重违背社会公共利益。一是申请人所在企业所获得的中央财政奖励资金并非北京市鑫诺律师事务所及刘建民促成，二是北京市鑫诺律师事务所及刘建民对申请人李增生没有进行任何法律服务。社会公共利益是指为广大公民所能享受的利益，中央财政对小水泥厂关闭企业的奖励资金，具有一定的地区性、范围性，并且是在一定的生产基础上获得了社会内容和特性的需要。该项资金是针对特定人群的，辉县市县城内的小水泥厂政策性关闭，为了解决此部分企业的特殊问题，中央财政专门拨付专款专用补偿此类企业的费用，目的是让这些企业安置职工，解决部分社会问题，己经充分表明此资金具有公共利益的特性，故申请人认为利用该项资金支付律师费用违背社会公共利益，违反社会公共利益的协议应当无效。四、北京市鑫诺律师事务所及刘建民向北京员会提交的材料系伪造，辉县市富强水泥厂与其所签的法律委托协议最后签约日期为2008年12月1日，而其向北京员会提交的法律意见书显示的日期也是2008年12月1日。因此该法律意见书明显是为了应付仲裁而杜撰。五、新乡市富强水泥厂系个人独资企业，具有企业法人资格，目前的经营状态为注销。企业办理完注销登记后，民事主体资格不再存在，诉讼主体资格也随之不存在。如企业注销后仍有未了债务，可列注销企业原清算主体为被告。据此李增生不应成为本案的当事人，北京市鑫诺律师事务所在申请仲裁时所列主体错误，对此仲裁机构不应支持，但北京却没有予以考虑，作出了错误的裁决。据此申请人认为北京裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁协议的双方当事人是北京市鑫诺律师事务所、新乡市富强水泥厂，李增生虽是法定代表人，但不是立仲裁协议的当事人。故申请人认为此申请符合法律规定，新乡市中级人民法院作为本案的执行法院应当裁定对本案不予执行。五、2008年12月1日新乡市富强水泥厂与北京市鑫诺律师事务所双方所签订的协议第四条(1)款二项明确为：“甲方同意在争取的奖励资金到账后三日内，按到账资金总额30%的标准向乙方支付法律服务费。”该协议第五条第(4)项规定：“甲方单位和股东代表任何一方违约，均视为甲方违约，甲方单位和股东代表对乙方的赔偿和支付行为负连带责任。”北京员会作出的(2018)京仲裁字第0221号裁决书载明，北京市鑫诺律师事务所向北京员会提出仲裁申请的日期为2017年4月20日，该裁决书第9页载明，2013年11月5日和2015年10月30日北京市蠢诺律师事务所曾给申请人以特快专递的方式邮寄“催费通知书”或“催收法律服务费通知书”。同时该页己载明新乡市富强水泥厂获得奖励资金是在2010年，本案在仲裁时的被申请人是李增生，即使李增生作为连带保证人在该案中充当当事人，亦应当是保证责任的免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此规定，北京市鑫诺律师事务所要求李增生承担保证责任的保证期间已过，依法应当予以免除保证责任。本院查明：2018年1月31日，北京员会作出(2018)京仲裁字第0221号仲裁裁决书：(一)李增生向北京市鑫诺律师事务所支付法律服务费用110000元；(二)驳回北京市鑫诺律师事务所的其他仲裁请求；(三)本案仲裁费用共计25936.98元(北京市鑫诺律师事务所已全部预交)，由北京市鑫诺律师事务所承担12968.49元，李增生承担12968.49元，李增生应直接向北京市鑫诺律师事务所支付北京市鑫诺律师事务所代其垫付的仲裁费12968.49元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁定违背社会公共利益的，裁定不予执行。关于李增生提出仲裁裁决违背社会公共利益的不予执行理由。李增生认为，仲裁裁决按照专项奖励资金的一定比例支付律师费用并承担仲裁费，违背了社会公共利益。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背中国的基本道德标准。本案中李增生与北京市鑫诺律师事务所之间的纠纷系基于双方所签订的《委托协议》所产生的民事纠纷，并不涉及财政奖励资金的分配处置问题，故不属于社会公共利益范围，对于李增生的该项不予执行的理由，本院不予支持。关于李增生提出仲裁裁决所依据的法律意见书系伪造的不予执行理由。本案中，李增生未就案涉法律意见书系伪造向本院提交相应的证据予以证明，故对李增生所提的此项不予执行的理由本院不予采信。关于李增生提出其不属于本案当事人，北京裁决的事项不属于仲裁协议的范围的不予执行理由。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条将“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的情形”列为：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁非仲裁协议所约定。因本案仲裁裁决已对案涉合同效力的认定作了实质性审查，合同上有李增生签名和指印，且该合同第五条还约定，李增生与新乡市富强水泥厂对本案合同项下向北京市鑫诺律师事务所的赔偿和支付行为承担连带责任。故李增生属于本案仲裁裁决的当事人。由于李增生提出的该项主张不符合上述不属于仲裁协议的范围所规定的情形，故对路金保的该项不予执行的理由，本院不予采纳。关于李增生提出仲裁裁决认定合同效力、合同是否履行以及申请人保证责任免除是否有误的不予执行理由，属于仲裁裁决案件事实认定及法律适用的范畴，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的仲裁裁决不予执行的法定情形，本院不予审查。综上，李增生申请不予执行仲裁裁决的理由均不能成立，对其要求不予执行涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条之规定，裁定如下：驳回申请人李增生不予执行北京仲裁委员会(2018)京仲裁字第0221号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇一九年十月十六日书记员  王 斐