河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4193号原告：杨飞龙，男，汉族，1988年1月10日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：高利国，河南国昌律师事务所律师。被告：王承才，男，汉族，1996年12月28日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：孟凡哲、娄歆航（实习），河南三多律师事务所律师。被告：张福涛，男，汉族，1999年1月12日出生，住河南省淇县。委托诉讼代理人：高云，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。原告杨飞龙与被告王承才、张福涛合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞龙及其委托诉讼代理人高利国，被告王承才及其委托诉讼代理人孟凡哲、娄歆航，被告张福涛的委托诉讼代理人高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨飞龙向本院提出诉讼请求：1．请求法院解除原告与被告王承才签订的债权（抵、质押权）转让协议书；2．判决二被告返还原告56000元及利息，并赔偿原告损失3300元；3．诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年5月17日，原告与被告王承才签订债权（抵、质押权）转让协议书，原告以车辆质押形式购买被告王承才的豫Ｆ×××**小型普通客车，支付王承才价款56000元，王承才承诺车辆来源合法，如车辆被车主以不法手段取回，王承才全部负责；为了证明车辆来源合法，当天王承才还将车主被告张福涛单方签过字的机动车辆抵押借款合同给付原告。随后，原告对车辆进行装饰花费3300元。2019年7月6日原告发现车辆丢失，报案后经公安机关调查是被告张福涛将车开走。公安机关认为本案是经济纠纷，告知原告向法院起诉，为维护原告合法权益，原告特向法院起诉。王承才辩称，一、原告要求解除与被告签订的债权转让协议书的诉讼请求无法律依据。首先，原告提交的证据“车辆转押及车辆使用免责任协议”及协议上手写内容“本车以56000元转让”等内容可以说明，虽然原告与被告双方签订的是“车辆转押及车辆使用免责任协议”名为转押协议，但因原告与被告在签订协议前并不存在债权债务关系，被告也不存在用涉案车辆为自己的债务提供质押的情形，且原告支出了56000元价款，故双方签订的协议不是法律意义上的质押协议，该协议实质上系买卖合同，虽然被告出卖的不是自己享有所有权的车辆，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”，双方形成合法有效的买卖合同关系，并已经各自履行完毕。其次，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，原告基于被告将涉诉机动车交付的行为取得该机动车所有权，涉诉机动车未经变更登记仅欠缺对抗效力，并非无物权效力。该协议是双方真实意思表示，且不违反强制性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应为有效合法。再次，《中华人民共和国合同法》第九十三条和九十四条规定了合同约定解除和法定解除的情形，本案中，双方并未约定涉诉《车辆转（质）抵押协议》解除的条件，被告也已经按照《车辆转（质）抵押协议》的约定，将涉案车辆交付了杨飞龙，杨飞龙亦依约交付了车款56000元，双方之间车辆买卖的主要义务已经履行完毕，不存在一方不履行合同主要义务或者迟延履行合同主要义务致使合同目的无法实现等情形。最后，涉诉车辆车辆被被告张福涛开走，属于标的物交付后的风险承担问题，在双方合同履行完毕后，该风险由原告自行承担。二、被告基于与原告之间的协议，向原告依约交付车辆，原告实际收到车辆并支付相应的价款，合同权利义务已经完全履行。虽然被告在协议上注明车“车辆被车主以不法手段取回王承才全部负责收让方的损失王承才负责”等字眼，但依据买卖合同关系的担保责任之规定，被告所书写的内容仅为瑕疵担保，出卖人承担的瑕疵担保责任包括权利瑕疵和质量瑕疵。在原告明知车辆存在过户不能的情况下，双方仍签订买卖合同并履行完毕，依据法律规定答辩人就车辆被第三人取走不再向被答辩人负有权利保证义务，被告在协议书中书写的担保内容应认定为质量保证义务。现车辆被被告张福涛开走，被告不知情亦不担责的情况下，原告应当向被告张福涛主张权利。原告在购买涉案车辆时，明知车辆无法过户，自身存在过错，故其要求支付利息及3300元加装费用的诉求也不应得到支持。综上所述，被告按照合同内容履行合同义务，交付了车辆，双方所签订的合同也不属于无效、可撤销的情形，原告要求被告与张福涛返还原告56000元及利息并赔偿损失3300元的诉讼请求无法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。张福涛辩称，一、被告张福涛从来没有见过原告杨飞龙，也没有收取过原告的任何款项，应当驳回原告对张福涛的起诉。二、本案涉嫌套路贷款，请求依法将本案移送公安机关处理。三、本案涉及的债权转让合同未通知债务人，该转让对债务人不产生任何法律效力。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，王承才作为转让方，杨飞龙作为受让方，双方签订债权（抵、质押权）转让协议书及车辆转押及车辆使用免责任协议，债权（抵、质押权）转让协议书约定主要内容：“一、转让方将所享有债务人王承才借款56000元整的债权全部转让给受让人，债权转让金额为56000元，同时该债权项下的抵押（或者质押）权及转让权、使用权、所有权一并转让给受让人。自本协议签订后，由债务人直接向受让人偿还，该债权项下的抵押（或质押）权、转押权、使用权、所有权全部由受让方享有。二、抵押（或质押）物基本信息为长安牌汽车、号牌为豫Ｆ×××**，车架号LS4ASE2E7JA689312，车主姓名王承才，身份证号4107811996228263X”。车辆转押及车辆使用免责任协议中，主要内容显示：“保证无事故、无泡水、车是合法车辆。车辆被车主以不法手段取回，王承才全部负责。受让方的损失，王承才负责。本车辆以56000元转让。”双方签订协议后，杨飞龙将款项支付后将协议约定车辆开走，对车辆进行装饰支出3300元。2019年7月6日原告发现车辆丢失，报案后经公安机关调查是被告张福涛将车开走，原告及张福涛当庭陈述涉案车辆现在淇县公安局扣押。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉。另查明，涉案车辆豫Ｆ×××**号汽车（车辆识别代号：LS4ASE2E7JA689312）登记车主为张福涛。以上事实，有原、被告当庭陈述，2019年5月17日王承才与杨飞龙的债权（抵、质押权）转让协议书、车辆转押及车辆使用免责任协议及豫Ｆ×××**号轿车行车证，武陟县公安局和淇县公安局的接处警记录，张福涛从杨飞龙处开走车的视频及淇县公安局处理涉案车辆的视频，焦作市德盛汽配城永润汽车用品销货清单和发票等证据在案佐证，本院予以确认。关于张福涛书写的机动车抵押借款合同、借条、授权委托书，形式不合法，本院不予认定。本院认为，杨飞龙与王承才签订的债权（抵、质押权）转让协议书，虽为债权转让，但根据双方交易的方式、价格、目的及真实意思表示，实质为车辆转让。杨飞龙、王承才明知涉案车辆为抵押物而进行转让，故二人对涉案车辆均不能构成善意取得，王承才将涉案车辆转让给杨飞龙系无权处分行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，无权处分的买卖合同是有效的，故杨飞龙与王承才签订的债权（抵、质押权）转让协议书，应为有效。在涉案车辆因登记车主张福涛收回的情况下，杨飞龙无法实现其与王承才签订债权（抵、质押权）转让协议书的目的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，结合杨飞龙与王承才签订的车辆转押及车辆使用免责任协议中王承才承诺的“保证无事故、无泡水、车是合法车辆。车辆被车主以不法手段取回，王承才全部负责。受让方的损失，王承才负责。本车辆以56000元转让”内容。杨飞龙要求解除其与王承才签订的债权（抵、质押权）转让协议书并要求王承才返还车辆转押款56000元及赔偿损失3300元，本院予以支持；关于杨飞龙诉请的被告张福涛返还购车款56000元，赔偿财产损失3300元，并要求二被告支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、解除原告杨飞龙与被告王承才签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》；二、被告王承才于判决生效后十日内返还原告杨飞龙购车款56000元并赔偿原告杨飞龙财产损失3300元；三、驳回原告杨飞龙的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，减半收取计641.5元，由杨飞龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。审判员  张小亮法官助理尹秀峰二〇一九年十月二十三日书记员  赵 炎河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0823民初4193号（2019）豫0823民初4193号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。