四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川15民终2352号 上诉人（原审被告）：叶德洲，男，1945年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗启奎，宜宾市翠屏区法律服务二所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蔡强，男，1992年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 上诉人叶德洲因与被上诉人蔡强机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶德洲上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实后依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由蔡强承担。事实和理由：一、本案事故的发生，是蔡强执意搭乘叶德洲的货运三轮随行造成，叶德洲进行了劝阻，不存在过错，对事故发生不应该承担责任。二、蔡强为农村户籍，事故发生时已经从宜宾市翠屏区鸿运利床垫厂辞职，且工作时间未到一年，故应该按照农村标准计算赔偿。三、蔡强通过水滴筹解决了医疗费64481元，该部分不应该认定为损失，叶德洲不应该承担责任。四、本案初次鉴定存在瑕疵，宜宾市第二人民医院出具的出院证记录蔡强右侧面部功能好转，说明蔡强只是右侧面部存在部分面瘫，但是鉴定机构却认定为右侧完全性面瘫，这导致鉴定结论错误，应该重新鉴定。 蔡强辩称，一、鉴定意见系双方协商确定，由一审法院委托进行鉴定机构作出，程序符合法律规定，结论客观公正，应该予以采信；二、蔡强一直从事家具安装工作，村委会和工作单位出具的证明可以证明该事实；三、水滴筹只是社会大众对蔡强的捐赠，不能免除叶德洲的赔偿责任；四、一审法院责任的认定，蔡强也有异议，但对一审法院30%责任的划分也认可。 蔡强一审诉讼请求：一、判令叶德洲支付蔡强因本案交通事故所产生的各项损失共计764537.91元，赔偿清单具体为：1、医疗费143828.05元；2、护理费22200元；3、住院伙食补助费2970元；4、精神损害抚慰金29000元；5、残疾赔偿金385305.6元；6、鉴定费3400元；7、后续医疗费23000元；8、营养费1200元;9、误工费37092.5元；10、交通费646元；11、被扶养人生活费108965.76元；12、外购人血蛋白9900元。二、本案诉讼费用由叶德洲承担。 一审法院确认各方无争议的要素事实：1、蔡强治疗情况(住院99天)；2、蔡强户口性质（农村户口）；3、车辆情况(肇事三轮车驾驶员和车主是叶德洲,该车辆无行驶证，未投保险)；4、叶德洲垫支情况（叶德洲垫付89714元医疗费，蔡强方出具了收条，蔡强、叶德洲对金额均无异议，该费用不包含在蔡强的起诉金额中）；5、原告赔偿清单中无异议的项目：3。 一审法院对蔡强、叶德洲存有争议的要素：一、叶德洲是否应承担全部赔偿责任？二、诉中鉴定报告意见；三、蔡强赔偿清单中的1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12项。认定如下： 一、叶德洲是否应承担全部赔偿责任？ 本案的蔡强、叶德洲双方当事人对交警部门所作出的事故认定书及由叶德洲承担事故全部责任的责任划分均无异议，但对蔡强搭乘叶德洲所驾驶的无牌货运电动三轮车是否存在过错存在较大分歧。 一审法院认为，本案叶德洲为完全民事行为能力人，应当对自己乘坐无牌且用于托运货物的电动三轮车的风险具有可预见性，且应该对自身的人身安全起到合理的注意义务，但其未尽到合理的注意义务，对其自身所陷的风险即本案交通事故的发生具有一定过错和重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，一审法院认为由叶德洲承担全部的赔偿责任显示公平，应酌情减轻叶德洲的赔偿责任，一审法院酌定减轻叶德洲30%的赔偿责任。 二、诉中鉴定报告意见 诉中鉴定报告系由法院依照法定程序，组织蔡强、叶德洲双方共同协商选定有鉴定资质的鉴定机构所作出的，叶德洲无充分证据证明该鉴定意见存在重大瑕疵，故一审法院对该鉴定意见予以采信。 三、蔡强赔偿清单中的1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12项。 上述赔偿清单中的第1项医疗费143828.05元，蔡强的医疗费因相关票据金额为233678.45元，扣除叶德洲垫付的89714元，余143964.45元，故蔡强诉请的的医疗费143828.05元，一审法院予以支持，蔡强水滴筹筹得的部分款项并非医保等可直接报销的费用，故使用筹款支付的该部分费用仍属于蔡强的损失，不应予以扣除，综上，蔡强诉请的医疗费一审法院支持为143828.05元。 上诉赔偿清单中的第2项护理费22200元，蔡强的护理期一审法院据蔡强的伤情并结合鉴定意见，计算185天，其标准按宜宾地区120元每天计算，故蔡强的护理费一审法院共计支持为22200元。 上述赔偿清单中的第4项精神损害赔偿金29000元，因一审法院采信诉中鉴定报告中原告因本案交通事故构成1个六级、4个十级的鉴定意见，并按宜宾地区精神抚慰金50000元的标准，乘以伤残系数0.54，故应原告的精神抚慰金一审法院支持为27000元。 上述赔偿清单中的第5项残疾赔偿金385305.6元，蔡强虽为农村户口，但蔡强提供的村委会、工作单位证明等可充分证明蔡强在本案交通事故发生前一直在城镇工作，故应按城镇标准计算其残疾赔偿金，即按四川省2018年城镇人均可支配收入33216元每年计算，乘以伤残系数0.54，再乘以年限20年，故一审法院支持为358732.8元。 上述赔偿清单中的第6项鉴定费3400元，因有相关票据为证，但诉中鉴定无护理依赖，故该部分费用相应扣除，一审法院支持为2600元。 上述赔偿清单中的第7项续医费23000元，因诉中鉴定续医费为20000元到23000元之间，故一审法院酌定支持为21500元。 上述赔偿清单中的第8项营养费1200元，因无相关医嘱载明蔡强确需加强营养，故一审法院不予支持。 上述赔偿清单中的第9项误工费37092.5元，蔡强的误工期一审法院据蔡强的伤情，酌定计算至评残前一天，共计185天，其标准酌定按120元每天计算，故一审法院支持为22200元。 上述赔偿清单中的第10项交通费646元，一审法院酌定支持为646元。 上述赔偿清单中的第11项被扶养人生活费用108965.76元，因蔡强的残疾赔偿金按城镇标准计算，故其被扶养人生活费按四川省2018年城镇人均消费性支出23484元每年计算，乘以系数0.54和年限16，再除以扶养人数2,故一审法院支持为101450元。 上述赔偿清单中的第12项院外购人血蛋白费用9900元，因无相关票据，故一审法院不予支持。 综上，根据《中华人共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告叶德洲于本判决生效之日起十日内赔付原告蔡强因交通事故产生的各项损失共计465274.6元。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11474元，减半收取计5737元，由被告叶德洲承担4341元，由原告蔡强承担1396元。 二审中，叶德洲提供了一份宜宾市翠屏区鸿运利床垫厂于2019年7月30日出具的《证明》，拟证明蔡强在2018年6月25日已离职，一审认定其城镇标准有误。蔡强的质证意见为，1.对该份证明的真实性有异议，从印章角度来看，印章很模糊，从证明内容来看，这份证明并没有附营业执照，因此该份证明是否是鸿运利床垫厂出具有异议。2.对于内容，即使这是真的，该份证明出具在一审审理期间，在一审判决之前，并不能作为新证据。3.即使该证据形式真实，但与之前鸿运利床垫厂之前提供的证据不一致，从时间上应当认定靠近事故发生时候的证明，更接近事实真相，不排除上诉人通过其他手段让鸿运利床垫厂出具了一份假的证明。 本院的认证意见为：鸿运利床垫厂出具前后内容不一致的《证明》，且后一份《证明》未附有出具单位的营业执照复印件，即便该份证据系真实的，因鸿运利床垫厂未对前后出具两份内容不一致的《证明》作出合理解释，也未出庭接受质询，故本院对该份证据依法不予采信。 本院结合各方当事人的二审诉辩主张和证据，对本案的争议焦点为：1.鉴定意见是否应予采信；2.蔡强的残疾赔偿金计算标准是否应按城镇标准计算；3.水滴筹筹得的64481元款项是否应从医疗费中扣除。 针对争议焦点一，即鉴定意见是否应予采信的问题，诉中鉴定报告系由一审法院依照法定程序，组织蔡强、叶德洲双方共同协商选定有鉴定资质的鉴定机构所作出的，叶德洲无充分证据证明该鉴定意见存在重大瑕疵，故一审法院对该鉴定意见予以采信并无不当。叶德洲的该项上诉理由本院不予支持。 针对争议焦点二，即蔡强的残疾赔偿金计算标准是否应按城镇标准计算的问题，一审中蔡强出具了村委会的证明和鸿运利床垫厂出具的证明，能够证实蔡强伤前虽然住在农村，但家庭主要收入来源于城镇的事实，一审法院据此依照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。叶德洲的该项上诉理由本院不予支持。 针对本案争议焦点三，即水滴筹筹得的64481元款项是否应从医疗费中扣除的问题。水滴筹系社会公众的公益性捐赠行为，并非营利行为，系在受伤后确因叶德洲未能及时支付医疗费，蔡强也无力承担医疗费的情况下，不得已而发起的面向社会公众的筹款行为，所得款项全部用于了医疗救治。社会大众对蔡强的捐赠行为与叶德洲对蔡强的侵权行为系不同的法律关系，叶德洲不能据此免除其侵权责任。叶德洲的该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人叶德洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8279元由叶德洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 李 荷 审 判 员 张力骁 二〇一九年十月二十五日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧