北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初21756号原告：北京中创万向投资管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路**C086（路庄桥西）。法定代表人：吴仕凯，总经理。委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪江韦，北京上泽广霁律师事务所实习律师。被告：北京中集物流有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼**法定代表人蒋才文，执行董事。委托诉讼代理人：徐丽君，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司工作人员。原告北京中创万向投资管理有限公司（以下简称中创公司）与被告北京中集物流有限公司（以下简称中集公司）居间合同纠纷一案。本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中创公司的委托诉讼代理人颜志平、纪江韦，被告中集公司的委托诉讼代理人徐丽君、刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中创公司向本院提出如下诉讼请求：1、中集公司向中创公司支付代理费375000元；2、中集公司向中创公司支付自2018年3月22日起至中集公司支付全部服务费之日止的违约金（以本金375000元为基数，按照年利率24%计算）；3、诉讼费由中集公司承担。事实和理由：中创公司与中集公司签订《厂库房招商服务合同》，约定中集公委托中创公司代为出租北京市通州区马驹桥镇大松垡村北京中集物流马驹桥新库区；代理服务费为一个月净租金；中集公司在收到不少于首年合同总款项的50%后3日向中创公司支付全部代理费，每迟延一日需支付千分之五的滞纳金。合同签订后，中创公司积极为中集公司寻找租赁方，后促成中集公司与北京华北双利运输有限公司（以下简称华北公司）签订租赁合同。中集公司予以确认，双方签订《仓储租赁客户确认函》，中创公司按合同约定完成了全部任务，但中集公司拒绝支付代理服务费。现诉至本院，望判如所请。中集公司辩称，中集公司虽然经过中创公司居间介绍与华北公司签订《仓储管理服务协议》及《补偿协议》，但中集公司与华北公司签订的前述两个协议因非中集公司的原因而解除了；中创公司没有就此获利；中创公司与中集公司约定的代理服务费支付条件没有成就。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月24日，北京海富物流有限公司（以下简称海富公司、甲方）与中集公司（乙方）签订《仓储合同》及《补充协议》约定，甲方就位于北京市通州区马驹桥镇大松垡村通房路与九德路交叉口南850米路东的库房及库区院内全部场地提供给乙方使用；库房面积24190平方米，站台面积601平方米；乙方的仓储服务期限为66个月，自2018年1月1日始至2023年6月30日止。其后，中集公司（甲方）与中创公司（乙方）签订《厂库房招商服务合同》约定，甲方委托乙方为非独家出租、转让代理机构，出租甲方指定的甲方开发或拥有的位于北京市通州区马驹桥镇大松垡村项目；该项目为厂库房及办公楼，占地面积25000平方米；其中可租面积为9000平方米；代理权限为乙方以甲方名义代理出租并协助甲方办理与通过乙方介绍的承租方之间的洽商、联络、签约事宜；本合同代理期限为2017年8月1日至租罄/售罄；代理服务费由乙方向甲方收取1个月净租金作为服务费；本合同实行一单一结算，甲方在收到不少于首年合同总款项的50%后3日将当笔业务全额的代理服务费全部支付给乙方，每迟延一日需支付千分之五的滞纳金。中集公司与中创公司签订合同之后，经中创公司居间介绍，中集公司（甲方）与华北公司（乙方）签订《仓储管理服务协议》约定，本协议期限有效期自2017年11月1日起至2021年10月31日止；若由于仓库施工进度、验收等原因造成甲方延迟提供仓库，则本合同起始、终止日期作相应顺延；仓储费第一年按照1.25元/平方米/天（含物业费）计算收取，之后每两年在上一期的价格基础上递增6%。2017年11月1日-2019年10月31日为1.25元/平方米/天；2019年11月1日-2021年10月31日为1.325元/平方米/天；本协议签订后3个工作日内乙方向甲方支付定金750000元，乙方入仓库后该定金转为保证金；仓库地址为北京市通州区马驹桥镇大松垡村通房路与九德路交叉口南850米路东库，仓库建筑面积9900平方米（具体面积以最终双方实际测量为准）；仓库自2017年11月1日开始启用，免租期为10天，即自2017年11月11日开始计算仓储费。该合同签订后，华北公司于2017年9月22日向中集公司支付了750000元定金。2018年7月8日，海富公司（甲方）与中集公司（乙方）签订《终止协议书》约定，因政府政策规范等原因，经双方协商一致，甲乙双方于2017年7月24日签订的《仓储合同》于2018年7月8日予以终止，不再履行；经甲乙双方协商一致，原合同终止不再履行，且因原合同所产生的一切责任和后果互不追究，原合同无未解决的纠纷。同日，中集公司与华北公司签订《及的终止协议》约定，甲乙双方于2017年9月签订《仓储管理服务协议》及《补充协议》所涉的标的库房非甲方原因未交付乙方使用，甲方未收取乙方仓储费用，双方合同未实质履行，原合同于2018年7月8日解除；本协议签订后，甲方在收到海富公司退还给甲方的仓库定金后一个工作日内（如遇非工作日时间自动顺延），甲方无息退还乙方已付甲方的定金750000元，乙方收到甲方退还定金后一日内退还甲方开具的收据；原合同终止不再履行，且因原合同所产生的一切责任和后果互不追究，对于原合同双方无未解决的纠纷。2018年9月4日中集公司将750000元定金退还给了华北公司。2019年9月1日，华北公司出具“证明”载明，华北公司于2017年9月份经中创公司居间促成，承租了中集公司位于北京市通州区马驹桥镇的仓库，华北公司于当月底与中集公司签订仓库租赁合同，华北公司在签订时预付租金750000元。后因中集公司的原因，要求与华北公司解除仓库租赁合同。后华北公司与中集公司、仓库产权方签订三方协议，改由华北公司与仓库出租方海富公司签订仓库租赁合同，由海富公司直接出租给华北公司，由华北公司继续承租该仓库。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中集公司与中创公司签订《厂库房招商服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依约履行。根据合同约定，中集公司在收到不少于首年合同总款项的50%后3日将代理服务费全部支付给中创公司。中集公司与华北公司签订合同后直至双方解除合同，华北公司共支付了750000元定金给中集公司。且不论750000元的性质为租金或是定金，仅从金额上就未达到“不少于首年合同总款项的50%”的代理服务费支付条件。中创公司认为中集公司有意阻碍了合同的成就，本院不予采信。理由为，中创公司提供的华北公司出具的“证明”中所载的合同解除原因与中集公司和华北公司签订的终止协议中所载的解除合同原因相互矛盾。中创公司亦未提交其他证据以证明中集公司与华北公司解除合同系属恶意。此外，本院认为，华北公司与中集公司的《仓储管理服务协议》最终解除与否并非中集公司支付代理服务费的必要条件，必要条件为“收到不少于首年合同总款项的50%”。换言之，合同最终解除与否并非关键，是否达到前述必要条件才是关键。故，中创公司主张中集公司支付代理服务费及违约金，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京中创万向投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3463元，由北京中创万向投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 霍志勇二〇一九年十月十二日法官助理 舒 畅书 记 员 赵若含