浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初2211号原告：长兴长丰新材料有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇中山村。法定代表人：张骞。委托诉讼代理人：刘有志，男，1969年8月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。系原告工作人员。委托诉讼代理人：钟树明，浙江兴长律师事务所律师。被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道**。法定代表人：季雪松。被告：株洲变流技术国家工程研究中心有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区田心北门。法定代表人：唐斌。委托诉讼代理人：崔芳，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思，湖南纲维律师事务所实习律师。原告长兴长丰新材料有限公司与被告南通卓强建设集团有限公司、株洲变流技术国家工程研究中心有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年1月7日向本院起诉，本院于当日编立(2019)浙0522引调585号予以受理，于2019年3月7日向被告南通卓强建设集团有限公司、株洲变流技术国家工程研究中心有限公司送达起诉状副本、传票、举证通知书、民事诉讼须知等诉讼材料，于2019年3月26日转立民初字，依法由审判员鲁骅适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告长兴长丰新材料有限公司的委托诉讼代理人刘有志、钟树明，被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司的委托诉讼代理人崔芳、吴思到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告长兴长丰新材料有限公司的委托诉讼代理人刘有志、钟树明到庭参加诉讼。被告南通卓强建设集团有限公司经本院依法送达开庭传票，两次开庭均无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长兴长丰新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1．两被告共同支付原告工程款181259元，逾期付款利息10875元（按年利率6%，自2018年1月1日暂计算至2018年12月31日止，要求计算至货款付清为止），合计192134元；2．本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告放弃部分诉讼标的，将第一项诉讼请求调整为：两被告共同支付原告工程款101259元，逾期付款利息7000元（按年利率6%，自2018年1月1日暂计算至2018年12月31日止，要求计算至货款付清为止），合计108259元；事实和理由：两被告签订《施工分包合同》，为执行该合同需要，原告和两被告于2015年11月26日签订《协议书》，约定被告南通卓强建设集团有限公司委托原告完成其分包的长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站工程项目中的房建、管桩、大棚桩基础补焊、桩基础除锈、桩基础防腐、偏桩等施工及后期维护；建房部分剩余工作完成时间为2015年12月11日，大棚钢结构及管桩剩余工作完成时间为2015年12月18日；被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司按照被告南通卓强建设集团有限公司的指示向原告支付工程款2025171元，验收后支付95%的款项，剩余5%作为工程质量保证金。协议签订后，原告按约定进行施工，至2015年12月20日完工，被告南通卓强建设集团有限公司确认原告施工部分工程款为2025171元。依据协议约定，原告施工部分工程款均由被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司支付，该被告支付至2018年1月，余款未付。原告现诉至法院。被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司辩称，1．答辩人将长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站项目（房建及钢构部分）交由被告南通卓强建设集团有限公司施工，并签订施工分包合同，原告并非施工合同的主体，答辩人与原告无债权债务关系，原告无权主张工程款；2．答辩人签署三方协议，并接受被告南通卓强建设集团有限公司的委托，代为向原告支付工程款，答辩人仅为代理人，并非债务人，不能付款的责任应由被告南通卓强建设集团有限公司承担；3．被告南通卓强建设集团有限公司在答辩人处尚有尾款（质保金）337984元，已被江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院冻结，原告明知冻结事实，并提出执行异议，被该法院依法裁定驳回，原告未采取其他救济措施；4．综上，原告主张缺乏事实法律依据，请求驳回其对答辩人的全部诉讼请求。原告长兴长丰新材料有限公司补称，1．两被告签订施工分包合同，后因被告南通卓强建设集团有限公司无法继续施工，三方签订协议书，将剩余工程以2025171元的价格转包给原告施工，该工程已于2015年12月20日完工，于12月29日完成竣工验收，并入电网交付使用；2．被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司尚有尾款（质保金）101259元未付，与原告主张的款项数额一致；3．根据司法解释相关规定，被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司应在欠付工程款范围内向实际施工人承担给付责任；4．江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院冻结的2200万元并不包含本案工程款，冻结措施无法对抗协议约定和法律规定。原告长兴长丰新材料有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1．《协议书》一份，证明被告南通卓强建设集团有限公司委托原告施工，工程款由被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司支付；2．《确认书》一份，证明被告南通卓强建设集团有限公司于2015年12月20日确认原告施工部分工程款为2025171元；3．《长兴30WM项目并网试运行初步验收表》，证明案涉工程在2015年12月20日前完工，通过验收，于12月19日并网；4．《竣工验收报告》电子版、复印件各一份，证明案涉工程土建部分于2016年7月28日通过竣工验收。被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司经质证，对原告提交的证据材料1真实性无异议，认为协议约定被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司依据被告南通卓强建设集团有限公司的指示付款，仅为付款代理人，并非债务人；对证据材料2有异议，认为系被告南通卓强建设集团有限公司单方作出的数额确认，与被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司无关，案涉工程并非2015年12月20日完工，完工时间应由被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司确认；对证据材料3、4有异议，认为原告并非施工合同的向对方，项目并网、竣工以及工程结算均与原告无关。被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1．《长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站项目施工分包合同（房建及钢构）》一份，证明项目工程合同由两被告签订，与原告无关；2．协助执行通知书复印件一份，（2018）苏1291民初1111号、1112号、1238号民事裁定书复印件三份，（2018）苏1291执异64号、65号、66号执行裁定书复印件三份，证明江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2018年6月29日冻结被告南通卓强建设集团有限公司在被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司处的工程款2200万元（冻结金额以最终结算为准），原告知晓该情况，并提出执行异议，被该法院裁定驳回。原告长兴长丰新材料有限公司经质证，对被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司提交的证据材料1无异议，认为协议约定剩余工程由原告施工，实际为剩余工程转包；对证据材料2无异议，认为原告知道该情况后提出执行异议，被法院驳回，原告对处理结果并不认同，该冻结措施与本案款项无关。本院审查认为，原告长兴长丰新材料有限公司、被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司提交的证据材料符合证据的形式要件，本院均予以采用。根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2015年4月15日，株洲变流技术国家工程研究中心有限公司与南通卓强建设集团有限公司签订一份《施工分包合同》，约定株洲变流技术国家工程研究中心有限公司将长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站工程交由南通卓强建设集团有限公司施工，工程范围包括房建部分、桩基及钢结构部分，开工日期为2015年4月10日，计划竣工日期为2015年6月20日。2015年11月27日，长兴长丰新材料有限公司、南通卓强建设集团有限公司、株洲变流技术国家工程研究中心有限公司签订《协议书》一份，约定：南通卓强建设集团有限公司委托长兴长丰新材料有限公司完成上述施工分包合同中房建、管桩、大棚桩基础补焊、桩基础除锈、桩基础防腐、偏桩等施工及后期维护；房建部分剩余工作完成时间为2015年12月11日，整体应达到验收要求；大棚钢结构及管桩剩余工作完成时间为2015年12月18日，整体应达到验收要求；株洲变流技术国家工程研究中心有限公司按照南通卓强建设集团有限公司指示向长兴长丰新材料有限公司支付工程款2025171元，其中验收后支付95%即1923912元，5%余款作为工程质量保证金，自竣工验收之日起两年内无质量问题予以退还；株洲变流技术国家工程研究中心有限公司上述付款，等额抵扣应付南通卓强建设集团有限公司的工程款。2015年12月20日，南通卓强建设集团有限公司出具确认书，确认长兴长丰新材料有限公司提供的管桩货款为4734510元，施工工程款为2025171元。案涉工程于2016年7月28日通过竣工验收。嗣后，株洲变流技术国家工程研究中心有限公司陆续向长兴长丰新材料有限公司支付工程款，截至起诉时，尚有质保金101259元未支付。另查明，江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院向株洲变流技术国家工程研究中心有限公司发出协助执行通知书，冻结南通卓强建设集团有限公司在其处的施工工程款2200万元（冻结金额以最终实际结算为准），冻结期限为自2018年7月1日起三年。长兴长丰新材料有限公司提出执行异议，被该法院裁定驳回异议。本院认为，本案的争议焦点在于被告南通卓强建设集团有限公司、株洲变流技术国家工程研究中心有限公司是否应当给付原告工程款。（一）三方协议约定被告南通卓强建设集团有限公司委托原告完成剩余工程，由被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司按被告南通卓强建设集团有限公司的指示向原告支付工程款，已付工程款在两被告结算时等额抵扣。协议内容表明，合同当事人对原施工分包合同进行了变更，由原告承担剩余施工工作，并由被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司向原告履行支付工程款的义务。现案涉工程竣工已满两年，被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司应依据合同约定给付原告剩余工程款（质保金）101259元。（二）被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司作为发包人，承担向施工人支付工程款的义务，其支付工程款在两被告结算时予以抵扣，以上均可证明被告南通卓强建设集团有限公司不具有给付原告工程款的义务。故对于原告主张被告南通卓强建设集团有限公司共同给付的诉讼请求，本院不予支持。（三）依据上述认定，被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司作为发包人，负有给付原告工程款义务，双方形成新的债权债务关系。江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院冻结被告南通卓强建设集团有限公司留存的工程款与本案诉争款项分属不同性质，无法以此免除被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司向原告的给付责任。其履行后，可在结算时予以扣减。（四）被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司提出作为付款代理人，因款项冻结无法履行的抗辩，与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司应给付原告长兴长丰新材料有限公司工程款101259元。原告关于自2018年1月1日起按月利率6%计算逾期付款利息的主张，与协议书就竣工验收之日起两年内支付剩余工程款的约定不符。本院经核准后认定，被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司应按银行同期贷款利率，自2018年7月29日起承担逾期付款利息损失，数额为1872.03元（按年利率4.35%，自2018年7月29日暂计算至2018年12月31日，之后利息按银行同期贷款利率计算至工程款付清日止）。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司支付原告长兴长丰新材料有限公司工程款101259元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司支付原告长兴长丰新材料有限公司逾期付款利息损失1872.03元（按年利率4.35%，自2018年7月29日暂计算至2018年12月31日，之后利息按银行同期贷款利率计算至货款付清日止）；三、驳回原告长兴长丰新材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4143元，由原告长兴长丰新材料有限公司承担1780元，被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司承担2363元，被告部分限于本判决生效后十日内径直支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉案件受理费4143元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由浙江省湖州市中级人民法院确定。审 判 长 鲁 骅人民陪审员 周 媛人民陪审员 胡 敏二〇一九年十月二十八日书 记 员 王金学