浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初5248号 原告：张晓敏，女，1964年7月22日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：徐国强、严佳颖（实习），浙江中锐律师事务所律师。 被告：周建海，男，1973年9月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：林昌、徐秋芳，浙江匠造律师事务所律师。 第三人：桐乡新湖升华置业有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道**，统一社会信用代码91330483795579975X。 法定代表人：朱炳洪，执行董事。 委托诉讼代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。 原告张晓敏与被告周建海、第三人桐乡新湖升华置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，同年10月12日开庭进行了公开审理。原告张晓敏及其委托诉讼代理人徐国强、被告委托诉讼代理人林昌、第三人委托诉讼代理人徐国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓敏诉请要求：判令被告及第三人将万达一品小区16楼101室房产交付给原告，待上述房产办理权属初始登记后协助原告将上述房屋过户到原告名下（房产价值911240元）。事实和理由：2015年10月，因认购振业建设集团有限公司（以下简称“振业建设”）新增股份需要资金，被告提出向原告借款人民币100万元，在获得振业建设认可之前提下，原告提出以其享有之对桐乡市振业股权投资管理有限公司的100万元债权转让给被告抵作该笔借款，被告亦同意该种方式，故原、被告于10月20日签订《借款协议》一份，约定借款期限为1年，从2015年10月20日至2016年10月19日止，利息按月息1.25%计算。在振业建设向被告出具被告股权款收据后，被告遂向原告出具《借款收据》一份，确认收到借款协议所及款项100万元。2016年3月7日，为偿还上述借款，原、被告经协商一致签订《购房协议转让合同》，合同约定被告将其与桐乡市万达房地产开发有限公司（以下简称“万达房产”）于2014年10月20日签订的合同编号为2013-1-1-41的《商品房买卖合同》项下的全部合同权利义务转让给原告，即将其在《商品房买卖合同》项下对万达一品小区16楼101室房产的全部权利义务转让给原告，以抵消被告在上述《借款协议》项下所欠原告的相等额债务。另，第三人桐乡新湖升华置业有限公司通过司法拍卖方式取得万达一品小区在建工程，第三人与被告于2018年8月29日签订《补充协议》一份，被告与第三人一致同意继续履行上述原万达房产与被告间签订之《商品房买卖合同》，并据此签订《浙江省商品房买卖合同》(合同编号：2018330483YS0107282)，该合同约定第三人应在2019年1月3日前办理交房手续并于2019年3月4日前将案涉房产的土地、房屋权属证书交付给房屋买受人。现万达一品小区16楼101室房产已具备交房条件，原告也多次要求被告配合办理交房手续，并待房产办理权属初始登记后配合原告履行过户义务，但被告均明确予以拒绝，被告的上述行为已严重违反了《购房协议转让合同》之约定。 被告周建海答辩称，针对原告的诉状，有两点与事实存在一定的出入，其他是没有意见的，第一点是关于所谓债权转让这个事实是没有的，当时实际的本意是，原告对振业股权投资公司享有借款债权，拟作为被告认购振业建设新增股份出资的代偿款。第二点，有出入的是目前这个小区工程完工应该是完工了，但是还没有完成竣工验收备案。尚未办理初始登记，也不具备交付的条件。第二点意见就关于本案的事实认定和法律适用的问题。主要应该要查明的是，关于这个抵房协议是否继续履行，还有是否需要过户的问题？主要还是要看抵房协议基础法律关系的基础债权是否客观存在。如果存在的那应当履行，如果不存在的话，就不应当履行双方签署的这个借款协议。收据上注明的现金，被告并没有收到的，实际情况是当时原告将振业建设债权作为被告认购振业建设股权出资代偿款，所以关键看这个出资款是否实际已经缴纳，可作为认定基础债权是否客观存在。由于目前因为振业建设正在准备走破产重整这个程序，所以被告也存在一定的疑问，希望法庭对这个基础债权进行一个充分的审查，依法对本案作出相关的认定。 第三人桐乡新湖升华置业有限公司述称，原告诉状中所称涉及万达房产与第三人的事实部分属实。现案涉的万达一品小区16楼101室房产已经具备交房条件，但现还不具备权属登记的条件。第三人愿意配合原告与被告之间达成的协议，以及法院的裁判结果。 原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有： 证据一，《借款协议》，由原告、被告案外人许长发于2015年10月20日签署的，证明被告向原告借款100万元，并且就借款的期限、借款的利息等其他问题做了约定。 证据二，《借款收据》，由被告向原告出具的，证明原告交付了签订于2015年10月20日的借款合同项下借款100万元。 证据三，《收据》，证明案外人振业建设集团有限公司出具给被告周建海的一份关于收到被告股权款，明确写明其中100万元是原告借给被告100万元。 证据四，《确认函》，由案外人振业建设集团有限公司和案外人桐乡市振业股权投资管理有限公司于2015年7月1日向原告出具的，证明对原告与被告之间达成合意，以及已经抵消相应的债权的内容做了确认即2015的10月振业建设已收到被告认缴新增股份款项人民币100万元，同时桐乡市振业投资管理有限公司视为已向原告清偿借款本金100万元，确认函所证明的内容与原告先前举证的证据二、证据三的证明内容是完全相互印证的。 证据五，《购房协议转让合同》，证明被告向万达房地产开发有限公司购买的房产所及的商品房买卖合同项下的权利都转让给原告，作为清偿被告所欠原告的借款。 证据六，《商品房买卖合同》，编号为20131111号，证明这份合同是由被告与案外人桐乡万达房地产开发有限公司于2014年10月20日签订的，向案外人购买案涉房产的这个相关事实。 证据七，《补充协议》，是由被告与第三人在2018年8月29日签署的，证明第三人通过司法拍卖方式取得了案涉房产所在小区的在建工程，对原先被告与万达房产的项下的商品房买卖合同所及的相关事项包括交房、权属登记、余款的支付，作了一个约定。 证据八，《浙江省商品房买卖合同》，是第三人与被告签署的，证明第三人应当在2019年1月3日向被告办理交房手续，并且在2019年3月4日将案涉房产的权属证书交付。 被告及第三人未向本院提供证据。 原告提供的证据经被告、第三人质证和本院审查后，本院认证如下：原告提供的证据，被告和第三人质证后对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，应予认定。 根据所认定的证据，结合原、被告及第三人陈述，本院对本案事实确认如下：2015年10月19日，振业建设向被告出具了《收据》一份，载明，振业建设收到被告股权款1886630元，其中以向原告借款的100万元抵股权款100万元。为此，原、被告于2015年10月20日签订了《借款协议》一份，约定被告向原告借款100万元，期限从2015年10月20日至2016年10月19日止，利息按月息1.25%计算。同日，被告向原告出具了《借款收据》一份，确认收到借款协议所及款项100万元。2016年3月7日，为偿还上述借款，原、被告经协商一致签订《购房协议转让合同》一份，合同约定被告将其与桐乡市万达房地产开发有限公司（以下简称“万达房产”）于2014年10月20日签订的合同编号为2013-1-1-41的《商品房买卖合同》项下的全部合同权利义务转让给原告，即将其在《商品房买卖合同》项下对万达一品小区16楼101室房产的全部权利义务转让给原告，以抵销被告在上述《借款协议》项下所欠原告的相等额债务。第三人桐乡新湖升华置业有限公司通过司法拍卖方式取得万达一品小区在建工程，第三人与被告于2018年8月29日签订《补充协议》一份，被告与第三人一致同意继续履行上述原万达房产与被告间签订之《商品房买卖合同》(合同编号为2013-1-1-41)，并据此签订《浙江省商品房买卖合同》(合同编号：2018330483YS0107282，该合同约定第三人应在2019年1月3日前办理交房手续并于2019年3月4日前将案涉房产的土地、房屋权属证书交付给房屋买受人。2019年7月1日，振业建设和桐乡市振业股权投资管理有限公司向原告出具《确认函》一份，确认桐乡市振业股权投资管理有限公司所欠原告借款100万元因作为被告认购振业建设的股权而视为清偿。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原、被告签订的《借款协议》是否实际履行。从振业建设和桐乡市振业股权投资管理有限公司向原告出具的《确认函》来看，原告对桐乡市振业股权投资管理有限公司享有债权，而且该债权因原、被告已达成了以该债权抵作被告认购振业建设的股权而消灭，从而原、被告签订借款协议，形成借款合意。从振业建设向被告出具《收据》的时间来看，在原、被告签订借款协议之前，该公司已收到了被告认购的股权款，也就是说在原、被告签订协议时，视为原告已经向被告履行交付借款的义务。该协议不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，被告有义务按约定归还贷款。二、《购房协议转让合同》的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，因第三人也同意该合同，应认定合法有效。被告有义务协助原告与第三人进行合同主体的变更，但被告没有向原告交房和协助将该房产过户至原告名下的义务，所以原告要求被告交房和协助将该房产过户至原告名下的诉讼请求不予支持。因第三人已同意原、被告合同权利和义务的转让，所以第三人有义务向原告交房和协助将该房产过户至原告名下的义务。原告要求第三人向原告交房和协助将该房产过户至原告名下的诉讼请求，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告周建海于本判决生效后十日内协助原告张晓敏与第三人桐乡新湖升华置业有限公司对《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2018330483YS0107282）的买受人变更为原告张晓敏。 二、第三人桐乡新湖升华置业有限公司应在符合交房条件时即时向原告张晓敏交付万达一品小区16楼101室房屋，并待上述房产办理权属初始登记后协助原告将上述房屋过户到原告名下。 案件受理费12912元，减半收取6456元，财产保全费5000元，由被告周建海负担（应于本判决生效之日起十日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号：62×××60。逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陶永良 二〇一九年十月二十五日 书记员  黄晓燕