陕 西 省 汉 中 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕07民终1107号上诉人(原审原告)：王文贤，男，生于1965年12月，汉族，住陕西省宁强县，村民。被上诉人（原审被告）：王发贤，男，生于1965年12月，汉族，住陕西省宁强县，村民。被上诉人（原审被告）：黄树英，女，生于1969年11月，汉族，住址同上，系王发贤之妻。被上诉人（原审被告）：王红玉，男，生于1989年11月，汉族，住址同上，系王发贤，黄树英长子。上诉人王文贤因与被上诉人王发贤、黄树英、王红玉财产损害赔偿暨排除妨害纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2019）陕0726民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王文贤向一审诉请：1.判令被告赔偿原告柿子树一棵的损失3000元；2.赔偿原告误工费8462元；3.赔偿砸坏原告花台损失2000元；4.拆除被告建在原告房屋前院坝里的围护栏。一审经审理认定：原告与被告王发贤系孪生兄弟关系，其父母在宁强县XX镇XX村XX组公路边修建房屋七间，其中坐北朝南正房四间先修建，后连接正房又修建东厢房三间。1988年通过分家析产，原告取得其中正房四间，王发贤取得其中东厢房三间。2001年由其母亲杨桂英主持，让原告将东面挨着厢房的一间正房以400元价格转让给王发贤，原告收取了王发贤400元现金，但未在转让协议上签字。之后双方一直对该间房屋及房前院坝权属有争议。2008年原告拆除西面三间旧房在原址上修建了新房，后又将原四间正房前面靠公路边院坝坎上修葺了高约15CM、宽约60CM的花台。王发贤也拆除靠南面的两间厢房在旁边修建了新房。留下相连的一间正房和一间厢房由其母亲杨桂英居住使用至今。2017年9月村委会按镇政府的“亮化工程”规划，沿公路两边在村民院坝前修葺花墙，当修葺到被告家时，王发贤将留存的正房前面靠公路边院坝坎上原告修葺的花台拆除约3米，连同自家院坝坎上由村委会修葺成花墙。2018年2月，王发贤以王文贤侵占其宅基地为由向本院提起诉讼，要求王文贤将2013年堆放在留存正房前面院坝的石料移走。该案经宁强县法院审理后认为双方纠纷实属地权属争议，于2018年3月9日裁定驳回王发贤起诉，并告诫双方在土地权属争议解决前应保持土地使用现状，以避免引发新的纠纷。在此期间的2018年3月5日，王发贤将位于留存的正房后靠近原告新房边的一棵柿子树砍伐，树倒砸坏原告新房上的栏杆，该纠纷当天经镇政府及派出所调处，就原告新房上的栏杆维修达成一致意见，随后原告即外出务工。被告在原告外出后将原告堆放在留存正房前面院坝的石料转移堆放到原告新房前院坝，并在原告新房与留存正房之间的院坝中修葺了围护栏。原告年底回来后，向镇政府提出申请要求对留存正房前面院坝的土地权属进行确认，随后就本案提起诉讼。一审认为，原、被告两家均系农村居民，其修建新房后，旧房的宅基地应按相关法律法规处理。双方为留存的旧房及院坝发生争议，可以通过正当途径解决。其房屋权属争议，可以通过确认房屋转让协议的效力来解决；其院坝土地权属争议，可以通过政府确权来解决。但被告不听劝诫，强行在有争议的院坝中间修葺围护栏，引发双方矛盾激化，有违诚实信用和公序良俗。因被告修建护栏的院坝土地权属尚在镇政府确认中，且该护栏的修建位置并不影响原告的通行与生产、生活，未对原告带来不利的影响，故原告要求被告拆除围护栏的请求没有事实证据和法律依据，不予保护。另依据《行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。故原告可向政府相关部门提交申请及证据，由政府部门对该围护栏进行确认，若其为违法建筑，即可由政府相关部门依照法律规定就该部分土地上的违法建筑予以强制拆除。对于原告要求赔偿柿子树损失的请求，因该柿子树种植于旧房后，种植时间及权属不明，依据原告现有证据并不能确定柿子树归原告所有，故不予支持。对原告要求赔偿误工损失的请求，因原告在本案中不能证明其2018年11月从江苏打工的公司离职与被告2017年9月损坏花台、2018年3月砍伐柿子树、修葺围护栏有必然性和关联性，故亦不予保护。对原告要求被告赔偿花台损失的请求，因修葺花墙属政府公益项目，目的是为了美化居民的生活环境，原告作为本地居民理应积极配合，将花台全部拆除修葺花墙。被告未经原告许可拆除原告部分花台由村委会修葺花墙，其做法有欠妥当，但并未给原告造成实际损失，且将花台改建成花墙亦并不影响双方土地权属争议的处理，故原告该项请求亦不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王文贤的全部诉讼请求。案件受理费236元，由原告王文贤负担。 上诉人王文贤不服一审判决，上诉清求：撤销一审判决发回重审或者改判。事实与理由：1、原告王文贤与被告王发贤是同胞兄弟，毗邻而居，1988年因分家产生矛盾。2017年9月被告黄树英、王红玉趁原告外出打工未在家之机将原告门前花台砸坏，将原告房屋后多年管护的一棵柿予树砍掉，树又砸坏了原告厨房顶上的护栏及烟囱。2018年3月被告还将原告房屋东面园坝里石头又堆放至原告西边新房屋前，又将原告旧房东面正房一间占为已有，并在院坝安装了护栏，另外还在共用院坝中种上了蔬菜。2、宁强法院判决驳回原告起诉是错误的，与法无据。一是法院认定被告强行在院坝中间修围护拦引发矛盾，有违诚实信用和公序良俗，但又说原告要求拆除护栏没有事实和法律依据，自相矛盾。二是被告砍原告柿子树造成的损失不予支持的理由站不住脚。原告房屋后面的柿子树分家时谁房后面树归谁所有，被告在1999 年起诉上诉人时在诉状中已经表明，除了六棵树以外都不是被上诉人的。而一审称该树种植时间和权属不明，不能确定柿予树归原告所有，其损失请求不予支持，错误。三是上诉人请求赔偿误工损失，原告在江苏正常务工，得知被告损坏原告的财产后不得不回宁强处理，有汉中市信息办受理通知，造成原告误工工作及交通费明显是存在的，因车票丢失，法院没有理由不保护上诉的误工工资。四是被告损坏花台问题，花台以及下面的石坎是原告花钱彻成的，不是政府的公益事业，更不是公益项目，法院判决是公益项目没有任何依据，被告故意砸坏为什么没有损失呢？五是围护栏拆除问题，原被告旧房院坝为共用，原告旧房前院坝归原告使用，被告为什么把公用院坝安装护栏全部归为己有，侵害了原告的使用权，法院踢给政府拆除，明显是推脱责任。被上诉人没有答辩。二审中，上诉人提交宁强县政府2019年9月17日作出的“宁政复决字（2019）4号”《行政复议决定书》一份，该决定书撤销了宁强县巴山镇政府作出的《巴山镇人民政府关于王文贤申请争议院坝确权的决定》〔巴政字（2019）56号〕，并责成巴山镇政府重新作出处理。经审理查明，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，关于上诉人诉请被上诉人拆除建在院坝围护栏问题。首先该方面诉请涉及院坝使用权属问题，上诉人已经向有关政府部门申请确定院坝使用权归属，案件目前仍在处理中。另外，如果被上诉人所建围护栏确属违章建筑而必须拆除，依照相关法律法规规定，应该向有关政府职能部门反映解决，该方面纠纷不属于民事诉讼受理案件范围。一审对该方面认识正确，本院依法予以维持。上诉人诉请赔偿花台费用问题。一审经调查取证证实拆除原、被告花台并修葺花墙，系当地政府一项公益项目建设，由当地村委会统一组织实施，上诉人应该积极响应配合，且上诉人也没有确实证据证明该方面行为给其造成了实际损失，一审不予支持，并无不当。上诉人诉请赔偿柿子树费用问题。经查，上诉人并没有确切证据证明其所称柿子树完全归其所有，1999年王发贤提起的诉讼案件，宁强县法院经审理后判决驳回了王发贤的诉讼请求，该案判决书也并没有涉及到柿子树所有权问题。一审对上诉人该项诉请不予支持，也并无不当。上诉人诉请的前述几项主张，均无法得到支持，则其主张的从外地回家处理前述问题的误工费损失，显然就没有了前后因果关系的关联性，其诉请理由也就显然不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由及诉请均不能成立，本院依法均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费236元，由上诉人王文贤负担。本判决为终审判决。审  判  长  陈  平审  判  员  张  杪审  判  员  王永吉 二O一九年十月十四日 法 官 助理  李俊霞书  记  员  林卓青