福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽07行终87号 上诉人（原审被告）南平市住房和城乡建设局，统一社会信用代码113507000039453926，地址南平市延平区玉屏北路**。 法定代表人杨新仪，局长。 委托代理人洪仁国，福建武夷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王为群，男，1975年06月25日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人南平市住房和城乡建设局因产权界定一案，不服南平市延平区人民法院(2019)闽0702行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，原告王为群因被告南平市住房和城乡建设局（以下简称南平住建局）未履行集资建房产权界定，于2016年5月31日向法院提起行政诉讼。一审法院受理后，于2016年11月28日作出（2016）闽0702行初27号行政判决书，被告不服，提起上诉。二审法院于2017年3月21日以（2017）闽07行终3号行政裁定书，裁定发回重审。在重审过程中，原告王为群于2017年6月8日将要求被告颁发房屋所有权证书的诉讼请求，变更为要求被告对原告的集资建房作出产权界定。原审法院于2017年9月28日以原告要求被告南平住建局作出集资建房产权界定，不符合提起行政诉讼的条件为由，作出了（2017）闽0702行初21号行政裁定书，驳回原告王为群的起诉。被告不服，提起上诉。二审法院经审理认为，原告王为群具有原告主体资格，原审裁定错误，于2018年3月27日作出（2018）闽07行终14号行政裁定书，撤销（2017）闽0702行初21号行政裁定书，指令继续审理。原审法院经审理后，于2018年12月10日作出（2018）闽0702行初66号行政判决书，判决被告南平住建局应在本判决生效之日起30日内为原告王为群坐落于南平市××西××（现马坑支路××）集资房301室房屋作出集资建房产权界定意见。该判决书查明事实如下：“1997年，南平市国家安全局（以下简称南平国安局）在筹备阶段，无办公用房和干警住房。1997年底，南平市人民政府将延平区四鹤街道办事处的杨真堂西浴亭（现马坑支路93号）的土地16690平方米划拨给南平国安局，用作办公和住宅用地，南平国安局研究决定建干警集资房一幢。1998年4月6日，南平国安局作出南国安（综）1998字020号《关于申请我局干警集资建房的报告》，向市房改办提出集资建房申请。1998年4月8日，市房改办作出南房改办（1998）集字08号《关于南平国安局集资建房的批复》，批复同意南平国安局的集资建房报告。时任南平国安局局长的王占庆在局党委会上提出其子王为群想参加国安局的集资建房并介绍了咨询市房改办的意见，参加会议的5位党委委员均同意王为群参加国安局的集资建房。原告交纳集资款6.05万元（同楼层、同户型的均为6.05万元），该集资房2000年底竣工，交付使用，原告入住延平区四鹤街道马坑支路93号集资房301室房屋至今。2015年6月11日，南平国安局向市房改办申请《关于支持办理干警集资楼产权界定的函》（说明：该函记载的202室王为群应为301室），2015年10月29日，被告对南平国安局的集资楼进行产权界定，同年12月24日，被告经审核后，以南平市住房办的名义作出《关于南平国安局集资建房审核情况的函》，该审核函认为原告系外单位职工，不符合集资建房对象，不予发证。原告对该审核函不服，提出行政复议申请。南平市人民政府复议后认为，“南平市住房委员会办公室”已更名为“南平市住房保障服务中心”，被告以“南平市住房委员会办公室”的名义作出南平国安局集资楼产权审核函，主体不适格，于2016年4月25日，作出南政行复［2016］3号《行政复议决定书》，撤销审核函。”2019年2月13日，被告南平住建局根据法院的判决为原告王为群集资房进行产权界定，作出《产权界定意见函》，认为原告王为群不具备参加南平国安局集资建房资格。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《产权界定意见函》。另查明，原告王为群于1991年11月参加工作，工作单位为南平市公安局延平分局（原南平市公安局），其与配偶未参加过房改及集资建房。 原判认为，集资建房单位在集资建房方案形成后，提供相关集资建房材料向被告提出集资建房的申请。被告应当根据《南平市城镇集资建房管理规定》第五条“单位申请集资建房需提供的材料：1、单位集资建房方案:住房情况、集资房类型、住宅面积、投资金额。2、资金来源:(1)行政拨款；（2）单位自有资金；（3）个人集资。3、单位集资建房花名册：姓名、职务、集资房面积、交款金额。4、单位集资建房向银行存款依据：个人缴交款收据、单位向银行缴款的现金缴款单。5、已参加过房改及集资的个人与单位签订的退房协议。”的规定，对集资建房单位提供的集资建房方案的材料进行审查，特别是对集资建房花名册记载的人员是否符合规定进行审查，对原告王为群是否具有参加集资建房的资格，应当在集资建房的审批中予以确定，形成相关的集资建房档案材料。原告在向南平国安局缴纳集资建房的集资款后，基于对行政机关批复同意南平国安局集资建房申请的信任而参加集资建房、在2000年竣工后即入住至今。2019年2月13日，被告根据法院判决作出的《产权界定意见函》，认为原告不是南平国安局的工作人员，不具备参加南平国安局组织集资建房资格。在诉讼过程中，被告应当提供其对南平国安局集资建房批复中符合《南平市城镇集资建房管理规定》规定的上述材料，但却没有提供，应承担举证不能的法律后果。因被告未尽到审慎的审查义务，未能在集资建房的审批中却在集资房竣工入住后的产权界定阶段来确定集资建房人的资格，由参加集资建房的原告来承担因其疏于审查造成的结果，有悖于权责统一原则。被告据此作出的《产权界定意见函》，否定原告王为群集资建房的资格，缺乏事实根据和法律根据，也违反了法定程序。原告请求判决撤销被告作出的《产权界定意见函》，予以支持。据此，判决如下：一、撤销被告南平市住房和城乡建设局作出的南建住函[2019]2号《关于王为群集资房产权界定意见的函》；二、责令被告南平市住房和城乡建设局在法定期限内重新作出行政行为。 上诉人南平住建局上诉称，1、上诉人依据南平市延平区人民法院生效判决，同时结合集资建房单位即南平国安局的来函，作出本案集资房产权界定意见函，符合规定程序。2、上诉人对被上诉人不具备参加本案集资建房资格的事实已经审慎查明，符合政策规定，也符合依法行政的基本原则。3、被上诉人及集资建房单位没有提交当时南平国安局党委会研究同意的证明材料，也没有证据证明咨询当时南平市房改办的意见。综上，上诉人作出的界定意见函符合法律法规要求。一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。 经审理查明，本案所涉及的争议已经在之前案件的多次庭审与协调中查明，上诉人在上诉中也未对原审认定的事实提出异议。本院对原审判决认定的事实予以确认。但原审判决未认定南平住建局对南平国安局提交的集资建房申请如何审查的事实。 本院认为，原审判决未对南平住建局如何审查南平国安局集资建房申请的事实予以查明，却认为南平住建局未尽到审慎的审查义务，并作出判决，属于事实不清。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销南平市延平区人民法院(2019)闽0702行初34号行政判决； 二、发回南平市延平区人民法院重审。 审判长  许秀平 审判员  张文硕 审判员  吴良福 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈 虹 本案适用的主要法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。