北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21286号原告：张某1，男，1962年8月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。法定代理人：李某（张某1之妻），1962年10月16日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：张某2，女，1966年6月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李明全（张某2之夫），1964年6月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：苏某，女，1966年2月7日出生，蒙古族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿某（苏某之女），1986年4月26日出生，蒙古族，内蒙古自治区村民，住北京市顺义区。原告张某1与被告张某2、苏某法定继承纠纷一案，本院立案后，依法由审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1法定代理人李某、委托诉讼代理人吴玉君，被告张某2委托诉讼代理人李明全，被告苏某委托诉讼代理人阿某、吴晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令北京市顺义区×号五间北正房、四间西厢房（南属第一间厕所）、东厢房四间，其中北正房西侧两间半、西厢房四间（南属第一间厕所、第二间门道）归原告所有，北正房东侧两间半和东厢房四间归被告苏某所有：2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张某2系张某1的妹妹，苏某系张某1的三弟媳妇。张某1父亲张某3（1994年9月1日去世）和母亲张某4（1983年9月4日去世）生育张某1、二弟张某5（于2012年2月14日去世，未婚无子女）、三弟张某6（于2018年1月19日去世，张某6和苏某2017年结婚，婚后无子女）、张某2四人，无其他子女。北京市顺义区×号有一处房产，集体土地建设用地使用证号为×号登记在原告父亲张某3名下。该宅院原有五间北正房是父亲于1988年左右购买所得，之后，父亲和二弟、三弟在这里居住，二弟张某5出资在西侧建两间厢房。2012年2月14日失火，张某5被烧死，五间房东数第一间被烧。之后，镇政府民政科救济两万元，保险公司赔偿两万八千元用于房屋修复费用。张某6未和张某1商量，将四间完好的北房拆除，又用救济款重建了五间北正房，增建了四间西厢房（其中南数第一间厕所、第二间门道）。张某6未和原告商量，属于越权行为，因此，新建房屋仍属于原告父亲张某3的财产，应该依法分割。张某2没有对父母和弟弟尽义务，所以，她无权继承遗产。父亲生前没有遗嘱，现为确认上述房屋归属，故起诉到贵院，请求判如所请。被告张某2辩称：涉诉宅院张某1无权继承。张某5生病半身不遂张某1未照顾过，都是张某6照顾的。张某5因失火被烧死后，房屋坍塌了三间，涉诉宅院的房屋如果不重建则也无法居住。是张某6向政府申请的补助，并新建涉诉宅院内的所有房屋。张某1既没有照顾过张某5，且盖房没有帮忙和出资，他无权主张权利。涉诉宅院的房屋属于张某6所有。我和张某1均无权继承。被告苏某辩称：根据继承法规定，继承纠纷诉讼时效是2年，继承自继承人应知道之日开始，但是自继承开始超过20年的不得再主张。涉诉宅院宅基地上房屋2012年失火受损，2013年张某6拆除全部原有房屋，涉诉宅院现有房屋均是张某62013年所建。张某1应当在知道张某6翻建行为之日起两年内提起诉讼，且被继承人张某31994年去世，张某1提起本案诉讼之日距张某3去世远超20年，张某1没有及时行使权利，张某1继承权不受法律保护，张某1无权提起本案诉讼。张某2及李某已通过书面确认方式表示涉诉宅院内房屋由张某6一人继承，所以涉案房屋是张某6个人财产，张某6去世后被告苏某是张某6唯一继承人。综上应当驳回张某1的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某7与张某8系夫妻关系，张某7系1977年8月1日去世，张某8系1970年1月10日去世，张某3为该二人之子。张某3与李素中系夫妻关系，二人共育有三子一女，分别为张某1、张某5、张某6、张某2。张某3于1994年9月12日去世，张某4于1983年9月4日去世。张某5于2012年2月14日去世，婚前未婚，无子女。张某6于2016年10月25日与苏某登记结婚，二人未生育子女，张某6于2018年1月19日去世。1986年3月23日张某3主持分家，分家内容是分给张某1下坎土上房五间、板柜一个，张某5分得板柜一个，张某6分得上坎土上房五间及推车一辆。张某1称现下坎土上房五间宅院对应的北京市顺义区×村×的集体土地建设用地使用证登记在其名下，上坎土上房五间宅院对应的北京市顺义区×村光明街一条23号集体土地建设用地使用证登记在张某3名下。1989年张某3购买北京市顺义区×号宅院（以下简称4号宅院），购买时该宅院内有北正房五间，后宅基地登记卡登记宅基地户主为张某3，该宅基地登记卡显示家庭人口为3人。张某3、张某5、张某6共同在4号宅院居住生活。张某3去世后，张某5因身体状况，半身不遂，张某6与其一同居住生活在4号宅院。2012年4号宅院发生火灾，张某5因火灾被烧死。宅院内房屋东数第一间倒塌，其他房屋受损，无法居住。2013年张某6向镇民政科申请救助2万元，保险公司家财险理赔张某62.8万元。关于4号宅院内的房屋，双方均认可在2012年火灾前该宅院内的北正房五间无翻新、翻建行为。李某陈述，在张某3在世时张某5出资在宅院内建设西厢房2间，具体出资情况和建设时间记不清。张某2、苏某陈述，火灾前，张某6大概2011、2012年左右出资盖了西厢房三间，当时没有加盖瓦片，失火后，因北正房毁损严重，张某6重建了北正房五间，翻建了西厢房三间，重建了东厢房三间。经本院现场勘查，4号宅院现有北正房五间，西厢房三间，东厢房三间。双方均认可，4号宅院内现北正房五间系张某6在火灾后拆除原有北正房重建所致，东厢房三间系张某6在火灾后新建所致。关于西厢房，张某1认为现有西厢房三间系火灾后，张某6拆除原有西厢房重建现有西厢房所致，张某2、苏某认为，西厢房系张某6火灾后翻建所致。张某1主张，失火后张某6重建现有房屋使用了火灾后原房屋的老房旧料，对此李某未提交证据。张某2、苏某表示，失火后，北正房五间的东边两间是一大间，柁已烧塌，老房旧料均无法使用，对此村委会还支持10棵树资助张某6进行重建。关于村委会支持10棵树村委会出具了证明。张某1称涉诉宅院发生火灾前，张某6已将北京市顺义区×村光明街一条23号的宅院（上坎土上房五间宅院）转让给了张某1，张某1于2014年已将宅院内房屋全部推倒重建。对此，苏某称基于其与张某6结婚时间较晚，不清楚此情况。张某2在本院2019年9月16日现场勘验时称，认可上坎土上房五间宅院转让给了张某1，因张某6无其他房屋，故双方之后协商涉案房屋由张某6继承。在2019年9月23日开庭时，张某2称不清楚张某1是如何购买的上坎土上房五间对应的宅院，但现在上坎土上房五间对应的宅院是由张某1占有使用。2016年12月31日北京市顺义区×村村委会出具证明，内容为：我村已故村民张某3在村友谊路4号拥有宅基地一处，经其长子张某1、女儿张某2、之子张某6协商达成一致意见，此房基由张某6继承。张某1、李某、张某2均签字。关于2016年12月31日北京市顺义区×村村委会证明，李某表示当时是为了给苏某办户口，所以才在该证明上签字，上述内容不是遗产的约定。张某2表示，因1986年3月23日分家并未分给张某5宅院，因此张某3购买涉诉4号宅院就是为张某5购买，张某5因身体原因，1998年、1999年左右半身不遂，需要照顾，张某6一直在4号宅院与张某5共同居住生活，在4号宅院失火前张某6名下的上坎土上房五间宅院已经转卖给了张某1，张某6已无其他房屋居住，因此我们商量4号宅院应当由张某6所有，其他人不应当继承。上述事实，有庭审笔录、立分居文约、村委会证明、宅基地登记卡等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，4号宅院内原有北正房五间为张某3购买，张某3去世后，4号宅院内原有北正房五间属于遗产，在原被告四人之间产生继承。但现实情况为张某3购买涉诉房屋系用于家庭成员的居住生活，涉诉宅院宅基地登记卡显示家庭人口为3人，且此后一直由张某3、张某5、张某6共同居住生活。张某3去世后，4号宅院内原有北正房发生火灾，其中东侧房屋已经烧毁倒塌，西侧房屋亦无证据证明可以居住，因张某6实际居住在该宅院，其拆除失火被烧的北正房五间并重建现有北正房，可认定为是出于居住使用、维护管理的目的，张某6拆除重建北正房的行为并无不当。张某1提出张某6重建现有房屋使用老房旧料，对此未提交证据，二被告均不认可，考虑到北正房烧毁的情况以及村委会对张某6重建北正房资助树木的情况，本院对张某1的主张不予采信。综上，4号宅院现北正房已无可继承的老房作为遗产，现有北正房五间均为张某6所建，张某6亦为该户内共同居住人，故上述房屋应归张某6所有。张某6去世后，苏某作为唯一的继承人，可依法继承4号宅院内的北正房五间。此外，双方均认可4号宅院现东厢房均系张某6在火灾后所新建，亦属于张某6的个人财产，张某6去世后，苏某作为唯一的继承人，可依法继承4号宅院内的东厢房三间。关于4号宅院内西厢房一节，双方均认可火灾前4号宅院内已建有西厢房，至于由谁所建，原被告持不同主张亦均未提交证据。关于此，结合张某5半身不遂的身体状况，村委会证明等证据，本院运用逻辑推理和日常生活经验，更采信4号宅院内原有西厢房系张某6所建，张某6火灾后后续翻建行为并无不当，该财产亦属于张某6所有，张某6去世后，苏某作为唯一的继承人，可依法继承4号宅院内的西厢房三间，张某1主张继承没有依据，本院不予支持。另外需指出的是，张某5、张某6长期一起生活，退一步讲，即便张某5对西厢房有出资，考虑到张某6长期与张某5共同生活，根据继承法的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。综合张某6、张某5共同生活在涉诉宅院的情况，张某5半身不遂，二被告及村委会均陈述张某6长期照顾张某5的事实情况，西厢房即便涉及有张某5的遗产份额，相应的份额亦应由张某6一人继承，张某1主张继承本院不予支持。综上，苏某作为其继承人有权继承宅院内现有全部房屋。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×号宅院内的北正房五间、东厢房三间及西厢房三间均由被告苏某继承；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  涂 琳二〇一九年十月九日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭