新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民事判决书（2019）新2328民初636号原告：韩万生，男，1963年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：潘海林，新疆博东律师事务所律师。被告：崔龙田，男，1971年2月6日出生，汉族，住陕西省商洛市。被告：新疆旭隆工程建设有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工镇常胜村新文仓储厂****。法定代表人：王永刚,该公司总经理。委托诉讼代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。原告韩万生诉被告崔龙田、新疆旭隆工程建设有限公司（以下简称“旭隆公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩万生及其委托诉讼代理人潘海林、被告崔龙田、被告旭隆公司的委托诉讼代理人田忠贵到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告韩万生向本院提出诉讼请求：1.二被告支付租赁费205000元；2.二被告承担违约金20000元；3.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年因被告新疆旭隆工程建设有限公司承包木垒县照壁山乡三眼泉水库石仁子景区公路改建工程，被告崔龙田系该工地承包人，项目经理。被告崔龙田租赁原告的挖掘机在工地干活，完工后被告崔龙田向原告出具欠条，载明尚欠原告租赁费205000元，并承诺2018年6月份支付，逾期按本金10%承担违约金，到期后未按时付款。另，2018年4月1日被告旭隆公司与被告崔龙田签订了合同终止协议书，解除了该项工程施工合同，同日被告旭隆公司又与第三人王余良签订施工合同，将木垒县照壁山乡三眼泉水库石仁子景区公路改建工程中的全部工程转包给了王余良。被告的行为侵害了原告的合法权益，请贵院依法裁决。被告崔龙田辩称，出具欠条是事实，但没有口头约定违约金，不应承担违约金，另外我只是工地承包人，不是项目经理。被告旭隆公司辩称，其承建兴亚公司发包的木垒县照壁山乡三眼泉水库石仁子景区公路改建工程，2016年8月9日，又将该工程路基防护部分包给崔龙田，并签订施工合同，根据施工合同，机械租赁等费用应由崔龙田承担，原告的挖掘机是崔龙田租赁的，最终由崔龙田与原告进行结算。崔龙田不是公司的项目经理，也不是公司员工或代表，公司对这些情况并不知情，根据合同相对性原则，应当由崔龙田负责支付原告的运费。故公司不是本案的适格被告，原告要求公司承担责任的请求，没有法律依据，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告韩万生提供以下证据：1.机械租赁合同1份、欠条1张，证明被告方欠原告租赁费205000元的事实。经质证，被告崔龙田认可，被告旭隆公司对真实性认可，但认为该欠条系原告与崔龙田签订的，证明双方之间存在租赁关系，该租赁费应由崔龙田支付。本院对该组证据真实性予以确认。2.信访事项程序性受理告知书1份、施工合同1份、合同终止协议书1份，证明2018年4月1日，旭隆公司与崔龙田签订合同终止协议书，同日，旭隆公司将工程转包给王余良，崔龙田与旭隆公司签订的合同是企业内部承包合同，崔龙田与原告签订租赁合同，是代表旭隆公司履行职务行为，被告旭隆公司应当承担付款责任。经质证，被告崔龙田对信访事项程序性受理告知书不知情，对施工合同与合同终止协议书均认可，且认为被告旭隆公司与其签订的合同是企业内部合同。旭隆公司对该组证据的真实性均没有异议，但对证明目的不认可，认为信访事项程序性受理告知书载明由旭隆公司旗下的小工程队负责人租赁机械设备的内容是错误的。旭隆公司与崔龙田是承包关系，崔龙田不是旭隆公司的工程队，不接受旭隆公司的管理。另外施工合同第十条已载明王余良施工队承担崔龙田在施工期内外欠的材料费、人工费、机械租赁费、运输费、油料费等费用，与旭隆公司无关。本院对该组证据的真实性予以确认。被告旭隆公司提供以下证据：施工合同1份、证明旭隆公司将路基防护分包给崔龙田，旭隆公司与崔龙田之间是承包合同关系。经质证，原告对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可。认为二被告签订的施工合同既是承包合同又是管理合同，旭隆公司将路基防护工程承包给崔龙田，同时对工程质量，安全生产，工期、文明施工及环境保护等内容做了明确约定，这属于管理范畴，因此崔龙田就是在该工程范围内代表旭隆公司履行职务行为。被告崔龙田同意原告的质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，木垒县交通局开发建设木垒县-照壁山乡三眼泉水库石仁子景区公路改建工程，旭隆公司借用兴亚公司的资质承包了该工程项目。2016年8月9日，旭隆公司与崔龙田签订施工合同，约定由崔龙田承包木垒县-照壁山乡三眼泉水库石仁子景区公路改建工程的路基防护工程，合同对价款、工期、质量目标、双方的权利与义务等事项进行了约定。2017年4月12日，崔龙田与韩万生签订机械租赁合同，约定崔龙田租赁原告的挖掘机在工地上使用，租赁单价为60000元，租金每月结算一次，租赁期暂定为3个月。后因崔龙田未支付租赁费，原告、廖风明、韩万彬、刘光明、李霞等人到木垒县政府信访，县政府及交通局督导要求旭隆公司向原告等人付款。2018年2月12日，旭隆公司、崔龙田以及原告三方在场情况下，旭隆公司以崔龙田名义向原告支付80000元，并由崔龙田向原告出具欠条一张，载明扣除上述80000元及之前的借资53000元，尚欠原告租赁费205000元。2018年4月1日，旭隆公司与崔龙田签订合同终止协议书，终止双方的施工合同。同日，旭隆公司与案外人王余良签订施工合同，约定王余良承建崔龙田剩余未完成的路基防护工程，且崔龙田在施工期间所负的材料费、机械费、人工费等费用由王余良负责承担。另查明，崔龙田系自然人，无企业施工资质。崔龙田不是旭隆公司的工作人员，也不是该公司的项目经理。本案争议焦点：旭隆公司对诉争债务是否承担责任。本院认为，崔龙田与韩万生签订的机械租赁合同，系双方当事人的真实意愿表示，不违反法律、行政法规规定，应合法有效。合同当事人均应按约定履行合同义务，否则应承担相应违约责任。本案原告提交的欠条，可证实崔龙田尚欠原告租赁费205000元，并由被告崔龙田签字确认，被告崔龙田应按欠条履行给付义务,故原告主张崔龙田支付租赁费205000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院认为，原告陈述违约金系双方口头承诺，但对此被告并不认可，且原告亦未提供证据加以证实，故不予支持。关于旭隆公司对诉争债务是否承担责任。本院认为，因崔龙田不是旭隆公司的工作人员，也不是该公司的项目经理，与韩万生签订租赁合同时亦未提供代表旭隆公司的相关手续，且虽然旭隆公司直接向原告支付租赁费80000元，但是在原、被告三方均在场情况下，崔龙田向韩万生出具欠条，该租赁费80000元实际系旭隆公司代崔龙田进行支付，故二被告之间的施工合同不宜认定系企业内部承包合同，旭隆公司对诉争债务不承担责任。另外，本案诉争的法律关系是租赁合同纠纷，而不是施工合同纠纷。本案租赁合同的当事人为崔龙田与韩万生，崔龙田为承租人，韩万生为出租人。租赁合同只对合同当事人产生约束力，即对崔龙田和韩万生发生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。旭隆公司与崔龙田之间存在施工合同关系，不是租赁合同当事人，不应对租赁合同承担合同义务。再者，债权属于相对权，相对性是债权的基础。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人负有给付义务。即使因第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害，债权在性质上属于对人权。再次，《民法通则》第八十四条第一款规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。“特定的”含义就是讲只有合同当事人才受合同权利义务内容的约束。债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定。本案中韩万生主张旭隆公司就对诉争债务承担责任的主张，因当事人之间不存在“特定的”的关系，突破合同相对性，故本院对韩万生主张旭隆公司对对诉争债务承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔龙田于本判决生效后十日内向原告韩万生支付租赁费205000元；二、驳回原告韩万生对被告新疆旭隆工程建设有限公司的诉讼请求；三、驳回原告韩万生的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元，减半收取2338元，由原告韩万生负担150元，由被告崔龙田负担2188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 李振华二〇一九年十月十四日书记员 张海英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。