湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终1835号上诉人（原审原告）：蒋文品，男，1970年5月25日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：钟宇，湖南淮新律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洁军，湖南淮新律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：湖南农邦机械科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区东湖街道远大二路**湖南蔬菜研究所综合楼活动中心****。法定代表人：陈祖贵，该公司总经理。委托诉讼代理人:周大来，湖南众议律师事务所律师。上诉人蒋文品与上诉人湖南农邦机械科技有限公司(以下简称农邦科技公司)买卖合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2018）湘1221民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋文品上诉请求：1.在一审判决第一项的基础上，判决农邦科技公司增加赔偿上诉人损失72720元；2.本案诉讼费由农邦科技公司负担。事实和理由：一、一审判决遗漏了上诉人的实际损失。员工工资、租用稻田费用及饲料费都是实际产生的费用，是蒋文品按照养虾苗的实际需要产生的损失。应由农邦科技公司承担该部分损失；二、一审判决违背了合同自由的原则。根据双方的《补苗协议》约定，养殖不成功则农邦科技公司赔偿蒋文品损失（指合同和建塘费用）。该合同并未约定其他条件，即只要养殖不成功就应赔偿该损失。一审判决对该部分损失适用责任划分违背了合同自由的原则；三、养虾不成功是农邦科技公司的原因。农邦科技公司在收取费用后没有积极负责派人指导养虾事宜，导致养虾不成功和错过养虾时间，是蒋文品产生损失的全部原因。农邦科技公司辩称，蒋文品的上诉理由是不充分的，其所依据的圃苗协议是双方没有协商一致的，再此双方当事人有形成过多个协议，但真正能够达成一致的协议只有补充协议及原来的合同文本；蒋文品的养虾活动是由其自主管理的，其养虾的播种、技术设备的准备、实际上的安排均由蒋文品自己主导，农邦科技公司的技术员的技术指导只是告诉其方法，2018年的养虾是由于蒋文品自己不积极,错过养虾的最佳时间，养虾的准备工作一直没有去做，导致2018年蒋文品没有养虾，而不是养虾不成功，因此其是否养虾和养虾不成功是两个不同的概念，如果2018年蒋文品自行进行了养虾，而虾体死亡了，那么就可以说明一个事实就是养虾不成功，但是2018年蒋文品没有养虾，也就不是养虾不成功的一个结果，因此蒋文品的上诉理由归责到技术员没有进行技术指导而导致其没有养虾造成了损失，该理由的归责不符合一般的常理及合同的约定，其诉讼理由不充分，应当予以驳回。农邦科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回蒋文品全部诉讼请求；2.诉讼费用由蒋文品承担。事实和理由：一、2017年蒋文品养殖沼虾失败是其自身原因所致，与农邦科技公司的虾苗质量无关；二、农邦科技公司愿意补苗不是合同义务，只是超出合同的协调行为，不能视同是农邦科技公司的合同责任；三、蒋文品在2018年没有继续养殖沼虾，是其自身不作为、有意放任损失扩大的原因所导致，与农邦科技公司无关。蒋文品辩称，一、据双方签订的合同书的约定“被告确保虾苗成活率85%以上”那么虾苗的质量合格本身就是农邦科技公司的义务，蒋文品根据农邦科技公司的要求返家自行养虾，但是农邦科技公司一直没有派技术人员上门服务及跟踪服务，蒋文品作为养虾的门外汉仅仅依照学习资料根本无法确保虾苗的成活率，因此导致养殖虾的失败是农邦科技公司的原因；二、农邦科技公司说的不是合同的义务，理由不成立，蒋文品与农邦科技公司签订补苗协议中约定农邦科技公司帮助蒋文品养殖虾，如养殖虾不成功农邦科技公司赔偿全部的损失，根据这份补苗协议可以确定农邦科技公司的补苗行为是履行该合同的义务而不是协调行为，事实上签订这份补苗协议正是因为农邦科技公司没有按照合同的约定；三、农邦科技公司称是蒋文品放任不管的理由不成立，2018年，蒋文品多次找到农邦科技公司派技术人员指导养虾，在此过程中，农邦科技公司一直为提醒蒋文品要提前清理虾塘，而养虾的最佳时间是4到7月，农邦科技公司在2018年3月份的证明中承诺，5.1劳动节后派技术人员进行指导，而农邦科技公司的违约行为导致蒋文品错过了养虾的最佳时间，农邦科技公司称养虾不成功是要实际养虾而没有养虾，这里的不成功是对养虾结果的描述，不仅是保证虾苗的质量，而且要保证蒋文品要养虾和养虾成功。蒋文品起诉请求:1.判令被告赔偿原告损失163510元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月份左右，原告蒋文品与被告农邦科技公司就原告在湖南省中方县花桥镇火马塘村承包的20．25亩水塘进行“沼虾”、“南美白对虾”养殖进行协商。2017年6月19日，被告农邦科技公司为甲方与乙方原告蒋文品签订《合同书》，约定：由原告向被告支付93600元种苗费用；被告向原告提供48万尾虾苗，并负责提供养殖技术，被告确保种苗成活率85％以上；原告养殖10亩以上，被告可派技术人员上门服务或跟踪服务等等。该《合同书》补充条款又约定：乙方在养殖过程中严格按技术要求进行养殖；技术跟踪服务，万一养殖失败由公司和技术员查明原因，负责给乙方补苗，确保养殖成功。合同签订后，原告即按照技术指导养殖，但虾苗没有成活。2017年8月18日，原告与被告达成《补充协议》，内容为“由于天气和乙方管理不善等多种原因，支持养殖不成功，经甲乙双方友好协商，甲方一次性补给乙方种苗（12亩）52万（尾）给乙方进行养殖，乙方按亩1500元钱补给甲方，即壹万捌仟元整。具体放苗时间以明年天气和乙方有权后续实施等”。2018年3月8日，经过原告与被告公司协商，被告公司给原告出具一份《证明》，该证明承诺“五一劳动节过甲方派人（技术人员）到原告怀化养殖现场指导和安排一切事宜，万一不到一切损失由甲方负责”。2018年4月29日，原告与被告达成《补苗协议》，协议认为原告蒋文品从农邦公司引种虾苗回家自行养殖，因双方各种原因导致养殖不成功。约定由被告公司于2018年免费给原告蒋文品补苗40万尾继续养殖，并帮助原告请技术员，技术员的食宿、工资由蒋文品负责，技术员则负责蒋文品的虾养殖成功，如不成功，甲方负责赔偿乙方蒋文品损失（指合同和建塘的费用），乙方必须积极配合技术人员负责清理、投喂等等的一切主要工作，如果万一不成功技术员的工资可不发。被告未按约定在五一劳动节过后派技术人员到原告处现场指导。经原告多次催促，2018年6月3日，被告农邦科技公司法定代表人陈祖贵又与原告达成一份《补苗协议》，内容与2018年4月29日原、被告达成的《补苗协议》一致。2018年6月初，被告公司才安排技术员到原告蒋文品现场指导，因双方为清理水塘等发生争议，技术人员在三天后返回，错过了养殖虾苗的时间。之后，原告遂提起诉讼，要求被告公司赔偿种苗费93600元、建塘费用、员工工资共42100元、租用稻田费用34020元、饲料费10800元，总计180520元。该院按《补苗协议》约定对原告蒋文品因养殖失败造成的经济损失确认如下：1.按合同向被告公司支付种苗费93600元；2.建塘费用36100元（含挖机租赁费29800元、修建水渠、安装水管费用等6300元）。共计129700元。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。被告农邦科技公司与原告蒋文品签订《合同书》后，应按照约定保证原告养殖成功，但被告未积极履行合同义务，造成原告蒋文品养殖失败，对原告造成的经济损失应承担主要赔偿责任；原告2017年养殖失败后，在2018年亦未采取适当措施并及时清理水塘，对养殖失败应承担部分责任。综上，对原告129700元经济损失，该院酌定由被告农邦科技公司赔偿70%即90790元，剩余损失38910元由原告蒋文品自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告湖南农邦机械科技有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告蒋文品经济损失90790元；二、驳回原告蒋文品其他诉讼请求。案件受理费3570元，由被告湖南农邦机械科技有限公司负担2499元，由原告蒋文品负担1071元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。农邦科技公司与蒋文品签订《合同书》后，应按照约定保证蒋文品养殖成功，但农邦科技公司未积极履行合同义务，造成蒋文品养殖失败，对蒋文品造成的经济损失应承担主要赔偿责任；农邦科技公司上诉称“2017年蒋文品养殖沼虾失败是其自身原因所致，与农邦科技公司的虾苗质量无关”依据不足，本院不予支持；蒋文品2017年养殖失败后，在2018年亦未采取适当措施并及时清理水塘，对养殖失败应承担部分责任。蒋文品上诉称“一审判决遗漏了上诉人的实际损失。员工工资、租用稻田费用及饲料费都是实际产生的费用”。亦依据不足，本院不予支持。一审判决对蒋文品129700元经济损失，酌定由农邦科技公司赔偿70%即90790元，剩余损失38910元由蒋文品自行承担并无不当。综上所述，上诉人蒋文品、农邦科技公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3570元，由上诉人蒋文品负担1071元、上诉人湖南农邦机械科技有限公司负担2499元。本判决为终审判决。审 判 长  曹 阳审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十月十六日法官助理谌奕代理书记员  舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；