湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初174号原告贵州宏科建设工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路。统一社会信用代码：9152000021441046XP。法定代表人余晓明，总经理。委托诉讼代理人贺涤飞，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告株洲市工伤保险处，住所地：株洲市天元区长江北路**，统一社会信用代码：12430200788001008U。法定代表人王如海，处长。出庭负责人刘志坚，男，汉族，1965年2月14日出生，住湖南省株洲市天元区，系株洲市工伤保险处副处长，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。委托诉讼代理人李笑，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称贵州宏科公司）因认为被告株洲市工伤保险处于2019年9月12日作出不予受理吴启明工伤待遇申报的回复违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案受理后，于2019年10月12日向被告株洲市工伤保险处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告贵州宏科公司的委托诉讼代理人贺涤飞，被告株洲市工伤保险处的负责人刘志坚、委托诉讼代理人李笑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州宏科公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行给付吴启明工伤保险待遇的法定职责；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承建了株洲“美的雪峰山”一、二、三期工程建设项目。2018年7月26日17：40分，原告项目处工作人员吴启明在项目上下料时，其小腿不慎被钢筋砸伤被送医治疗。2018年7月274日，原告向被告递交了工伤事故备案资料，同一天向株洲市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请资料。2018年12月6日，株洲市人力资源和社会保障局认定吴启明本次受伤为工伤。2019年3月21日，株洲市劳动能力鉴定委员会作出株劳鉴2019年344号鉴定结论，认定吴启明的伤残等级为九级。原告多次向被告提出关于吴启明工伤保险待遇的申报，但被告直到2019年9月12日才作出书面回复，认为吴启明受伤为2018年7月26日，原告为吴启明参保的时间为2018年8月31日，故不予受理原告关于吴启明工伤保险待遇的申报。事实上，原告于2018年7月6日依法在被告处缴纳了工伤保险费257195元，但当日被告没有录入参保人员名单的U盾或提供，致使原告无法将项目人员名单录入工伤保险系统。经原告多次要求，直至2018年8月27日被告才买回U盾于2018年8月30日交付原告。次日原告将项目人员（含吴启明）名单录入工伤保险系统。原告直至2018年8月31日为吴启明参保是由于被告不能提供U盾所致，并非原告的原因所致，被告不予受理原告关于吴启明工伤待遇申报于法无据，故诉至法院。原告贵州宏科公司向本院提交了下列证据：证据1、原告营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告全国组织机构统一代码公示信息，拟证明被告的诉讼主体资格；证据3、湖南省社会保险基金收款收据，拟证明原告于2018年7月6日缴纳了工伤保险费。证据4、《设备采购合同》，拟证明原告于2018年8月27日购得U盾；证据5、湖南省参保单位工伤事故备案表，拟证明原告已于2018年7月27日进行工伤事故备案；证据6、工伤认定决定书、株洲市劳动能力鉴定结论书，拟证明吴启明2018年7月26日17时40分在美的雪峰山项目的受伤为工伤，伤残等级为九级；证据7、被告作出的《关于工伤待遇申报的回复》，拟证明被告不予受理原告关于吴启明工伤待遇申报的行政不作为。被告株洲市工伤保险处辩称：一、原告贵州宏科公司因自身原因未及时将吴启明参保信息上传录入工伤保险信息系统数据库，吴启明的工伤保险待遇工伤保险基金不予支付；二、吴启明应享受的工伤保险待遇由原告贵州宏科公司支付。被告株洲市工伤保险处向本院提交了下列证据：证据1、参保证明、美的雪峰山项目1-3期职工花名册、株洲市建筑施工企业工程项目工伤保险参保申报表，拟证明原告在吴启明遭受工伤后，才将其录入建设项目实名制工伤保险系统；职工花名册可以在网上报送，也可以去经办机构的窗口报送。证据2、社会保险法（第58条）、工伤保险条例（第62条）、湖南省实施办法（第36条、第37条）、《株洲市建筑施工企业农民工按工程项目参加工伤保险暂行办法》（第四条），拟证明吴启明的工伤保险待遇工伤保险基金不予支付的法律依据。经庭审质证，被告对原告提交证据质证意见为：对证据1、2、3无异议；证据4采购U盾应该是原告向案外人创智和宇信息科技股份有限公司采购，而不是向被告单位购买，原告没有在投保的时候购买U盾，原告于7月初就已经交了钱，参了保，但原告单位于8月份才自己去购买了U盾，同时《设备采购合同》也于2018年8月27日才签订，另外报送花名册不仅仅可以通过U盾报送；对证据5三性均不予认可，备案表上只有原告单位的盖章，没有被告方的盖章或被告方工作人员签收的证明，系原告方单方制作；对证据6无异议；对证据7三性无异议，原告为吴启明申报待遇，被告已经明确书面拒绝，不存在行政不作为，而且吴启明属于先受伤后参保，工伤保险基金不支付其待遇。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告说“可以去窗口报送花名册”不实，被告仅仅告知原告购买U盾，通过U盾报送花名册。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告内部的行政管理规定并不免除其应当承担工伤待遇给付义务。本院对原、被告的证据作如下认证：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，本院经审查后认为符合真实性、合法性、关联性，对其证明目的进行综合认定；对被告提交的证据1予以采信，对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的进行综合认定。经审理查明：原告贵州宏科公司承建了株洲“美的雪峰山”一、二、三期工程建设项目。2018年7月26日17：40分，原告工作人员吴启明在项目上下料时，其小腿不慎被钢筋砸伤被送医治疗。2018年7月27日，原告向被告递交了工伤事故备案资料，同一天向株洲市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请资料。2018年12月6日，株洲市人力资源和社会保障局作出株人社工伤认字（2018）2267号《认定工伤决定书》，认定吴启明受到的事故伤害认定为工伤。2019年3月21日，株洲市劳动能力鉴定委员会作出株劳鉴2019年344号《株洲市劳动能力鉴定结论书》，认定吴启明的伤残等级为九级。原告向被告提出关于吴启明工伤保险待遇的申报，被告于2019年9月12日才作出书面回复，该回复的主要内容为：“《工伤保险条例》第六十二条规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。吴启明同志于2018年7月26日受伤并被认定为工伤，但贵单位是于2018年8月31日为吴启明参保。根据上述《条例》规定，吴启明的情况属于工伤事故后参保，‘应参保而未参保’，据此，工伤保险不予受理贵单位关于吴启明同志的工伤待遇申报，其本人相关待遇应由贵单位按照《条例》规定的工伤保险待遇项目和标准负责落实。”另查明，原告贵州宏科公司于2018年7月6日以株洲“美的雪峰山”一、二、三期工程建设项目为单位向被告缴纳了工伤保险费共计257195元。被告向原告提供U盾后，原告于2018年8月31日用将项目人员（含吴启明）名单录入工伤保险系统。现株洲市工伤保险处的工伤保险系统中，吴启明的参保状态为有效/未冻结，参保时间为2018-08-31。又查明，株洲市工伤保险处是事业单位法人，举办单位为株洲市人力资源和社会保障局，业务范围：为全市提供工伤保险管理服务,贯彻执行国家有关工伤保险管理的法律法规；负责市区工伤保险基全的管理、征缴和稽核以及工伤费用的审核结算和支付，参与工伤认定、劳动能力鉴定；负责工伤预防和职业康复的管理工作；负责全市工伤保险医疗康复定点机构、零售药店、辅助器具定点机构的审查和服务协议书的签订，制定工伤医疗康复费用结算办法，参与工伤保险用药范围、诊疗项目、医疔服务设施支付标准的制定等工伤保险管理工作。本院认为，本案系劳动和社会保障行政管理案。本案的被诉行政行为：原告贵州宏科公司认为被告株洲市工伤保险处于2019年9月12日作出不予受理吴启明工伤待遇申报的回复违法，应当履行给付工伤保险待遇的法定职责。本案的争议焦点为：被告是否应当受理并履行给付吴启明工伤保险待遇的法定职责？现分析如下：《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条的规定，被告株洲市工伤保险处具有其行政区域内工伤保险待遇管理的行政职权。《人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第二条规定：“…以建设项目为单位参保的，可以按照项目工程总造价的一定比例计算缴纳工伤保险费。”《湖南省劳动和社会保障厅、湖南省建设厅关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》（湘劳社政字〔2007〕4号)第一条规定：“在本省行政区域内进行建筑施工活动的所有建筑施工企业统一以工程项目按属地原则参保，工程项目施工期限为企业参保有效期限。”第三条规定:“凡按规定参加了工伤保险的建筑施工企业在工程项目施工期间,因工作原因受到事故伤害或者患职业病的务工人员(含农民工),在工程项目所在地进行工伤认定和劳动能力鉴定,农民工按照《工伤保险条例》和《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》(湘劳社政字〔2005〕22号)的规定享受工伤保险待遇；其它务工人员按照《工伤保险条例》和《湖南省实施办法》的规定享受工伤保险待遇。”本案中，原告为其承建的工程按工程项目总造价计费缴纳了工伤保险，因为工作人员名单录入工伤保险系统的时间晚于缴纳工伤保险费用的时间，被告认为吴启明属于工伤事故后参保，应当由单位落实待遇，不符合领取工伤保险基金的条件。本院认为，原告虽缴纳工伤保险费后没有将吴启明等工作人员的名单及时报送录入工伤保险系统，但因为建筑施工企业农民工流动性较大，建筑施工企业是以建设项目为单位统一参加工伤保险，保险范围是覆盖项目使用的所有务工人员，且不限人数，保险费也是按建设项目总造价的一定费率缴纳，项目务工人员名册的报送及录入是管理行为，故本案应视同原告为吴启明缴纳了工伤保险，吴启明属于案涉工程项目工伤保险参保范围。且吴启明在参保项目工地工作期间发生事故后被株洲市人力资源和社会保障局认定为工伤，吴启明所受的工伤又是在参保项目工地的保险期限之内，依法应享受工伤保险待遇。对原告提出要求被告履行给付吴启明工伤保险待遇的法定职责的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出的工伤保险基金不予支付吴启明的工伤保险待遇，以及吴启明应享受的工伤保险待遇由原告贵州宏科公司进行支付的辩论意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条，《工伤保险条例》第三十条第一款之规定，判决如下：限被告株洲市工伤保险处于本判决生效之日起六十日内受理原告贵州宏科建设工程有限责任公司申报吴启明的工伤保险待遇申请，并履行给付吴启明工伤保险待遇的法定职责。本案案件受理费50元，由被告株洲市工伤保险处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡菊香人民陪审员  胡峥嵘二〇一九年十月三十日法官助理粟欢书记员彭舒甜附：裁判文书引用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。2、《工伤保险条例》第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。