湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3177号原告：龚震山，男，1950年12月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：彭岚，系龚震山之妻，1957年3月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，特别授权代理。被告：纪汉枝，女，1952年5月24日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：黄森，湖北楚义律师事务所律师，特别授权代理。原告龚震山与被告纪汉枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因出现不宜适用简易程序的情形，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚震山的委托诉代理人彭岚，被告纪汉枝的委托诉讼代理人黄森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚震山向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金168,560元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。1997年2月，被告以做生意需要资金周转为由，向原告提出借款要求。原告分5次共借给被告168,560元，其中1997年2月7日出借8,000元，1997年4月14日出借40,000元，1997年4月17日出借50,000元，1997年6月5日出借20,560元，1997年6月18日出借50,000元。嗣后被告并未按约定还款。经原告多次催要，被告于1999年10月3日出具承诺书1份，愿意用房产作为抵押，但至今仍未还款。故起诉要求被告偿还借款本金168,560元及利息，并承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告对其利息主张的标准明确为年利率24%。被告纪汉枝辩称：1、原、被告之间不存在民间借贷关系，被告在一九九几年时和彭岚存在共同合伙投资的生意关系，不是个人之间的民间借贷关系，借条系因原、被告共同投资做生意亏损，原告夫妻胁迫被告所写，所载不实；2、原告提交的5份借条，其中4份系借条性质，另1份是欠条性质，载明的借款已过短期、长期诉讼时效，依据法律规定，至债权债务发生20年的，人民法院不予支持。综上，双方无借贷关系，且本案已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据一、借条原件5份，拟证明原告分别于1997年2月7日借给被告8,000元；于同年4月14日借给被告40,000元，利息3.5%；于同年4月17日借给被告50,000元；于同年6月5日借给被告20,560元；于同年6月18日借给被告50,000元；证据二、留言条原件1份，拟证明被告曾向原告留言暂时不能给息，但会想办法。证据三、《承诺书》原件1份，拟证明原告找被告催要借款，被告向原告出具该《承诺书》，承诺还款的情况。证据四、集体土体使用证原件2份，合约原件1份，拟证明被告曾将以上述材料交给原告为其借款提供抵押；证据五、欠条原件1份，拟证明本案借款事实存在；证据六、2017年12月21日通话记录2份，拟证明原告向被告催款情况；证据七、证人徐某、邓某、杨某、张某出庭作证的证言，拟证明原告之妻彭岚一直在向证人打听被告的下落。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告认为原告提交的证据一中5份借条均为胁迫所签，且其中1份是欠条，不属于借款；证据二的留言条没有被告签名，也没有日期，无法证实与原告之间有借贷关系以及金额；证据三以及证据五的承诺书和欠条均系向彭岚出具，并非本案原告龚震山；对证据四土地证和合约的真实性无异议，但并非是作为借款抵押而交给原告；对证据六不予认可，录音内容中被告从未承认过差欠龚震山或者彭岚任何钱，双方属于合伙投资关系。对证据七的4名证人，均系原告的同学、朋友或街坊，证言模糊不清且有矛盾之处，系传来证据。原告提交的证据一、二、三、五中5份借条、留言条、承诺书、欠条均为证据原件，被告认可借条为被告所签，但辩称系受胁迫的情况下所签，但未提交相应证据证实，或有其他相反证据予以反驳，故本院对上述5份借条及留言条、承诺书的真实性予以确认。原告提交的证据四真实性予以确认。原告提交的证据六通话记录虽可以证实原告催要过借款，原告陈述录音时间为2017年12月21日，时间的真实性不足以认定，不能证明被告对原告的主张予以认可。原告提交的证据七，与本案其他证据可相互印证的部分本院予以确认。本院审理认定事实如下：原告龚震山及其妻彭岚与被告纪汉枝系朋友关系。1997年2月7日至1997年6月18日间，被告纪汉枝共计向原告龚震山出具借条5张，具体如下：1997年2月7日，被告纪汉枝出具借条1份，载明：“今借龚震山捌仟元整，壹个月还本息。”1997年4月14日，被告纪汉枝出具借条1份，载明：“今借龚振山肆万元整，息3.5%付。”1997年4月17日，被告纪汉枝出具借条1份，载明：“今借龚振山人民币伍万元整〈十日内归还〉。”1997年6月5日，被告纪汉枝出具借条1份，载明：“欠小龚贰万另伍佰陆拾元正。”1997年6月18日，被告纪汉枝出具借条1份，载明：“今借龚振山伍万元整〈息10%〉。”原告在庭审中陈述，上述5份笔借款均为现金支付，支付1次打1次借条。1999年10月3日，被告向原告出具《承诺书》一份。承诺书载明：“因我目前资金周转暂时出现困难，特将抵押的东亭小区三室一厅房证及二套房证留在彭岚手中。10、11月本人已组织收款班子，通过有关部门收款。有些房子可催住户续回，多条道路收集资金。已来解决彭岚手中借款。11月30日之前付贰拾万元。余款春节十五过后付清”。原告持上述5份借条及1份承诺书诉讼至本院，要求如诉称。另查明，原告之妻彭岚已经就纪汉枝对其个人出具的借条向本院另行起诉，本院已受理。彭岚当庭表示其与龚震山夫妻二人对纪汉枝享有债权，但有时借条写的龚震山，有时写的彭岚，遂以借条上载明的债权人姓名分案起诉。本院认为，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，其意义在于督促权利人及时行使权利。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，被告纪汉枝于1997年2月至6月期间共向原告出具了5份借条，1997年2月7日的借条明确约定壹个月还本息，即借款期限截止为1997年3月7日；1997年4月17日的借条明确约定十日内归还，即借款期限截止为1997年4月27日。若被告未按时还款，届时原告应知道其关于上述两笔借款的财产性权利已受到损害。对于另外3份1997年4月14日、1997年6月5日以及1997年6月18日的借条，均未明确约定还款时间。未约定履行期限的合同，依照《合同法》第六十一条、第六十二条的规定仍不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告提出被告于1999年10月3日向原告出具《承诺书》，承诺于11月30日之前偿还借款200,000元，于春节十五后付清余款。被告虽未在《承诺书》中列明还款年限，但结合《承诺书》的内容及前后文义，可以推断出其承诺还款的时间为《承诺书》出具的同年，即被告承诺于1999年11月30日前偿还200,000元，余款于次年的春节十五后（换算为公历日期为2000年2月19日）付清。原告在庭审中也认可承诺书中约定的还款时间为1999年11月30日以及2000年农历正月十五日。即使该《承诺书》所指向的为本案原、被告之间的这5笔借款，该《承诺书》所约定的最后还款时间为2000年2月19日，届时若被告未还款，原告应知道其关于其主张的5笔借款的财产性权利已受到损害，诉讼时效期间开始起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。自约定还款期限届满之日起至原告起诉之日止接近二十年时间，原告所提交相关证据，仅能证实其在借款后有打听被告下落的情况，但并不能证实其在诉讼时效期间内有采取《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》等规定的相关措施，而发生致使诉讼时效中断的事实，应承担举证不能的不利后果。故本案诉讼时效期间经过，被告获得诉讼时效期间经过的抗辩权。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请，本院不予支持。“二十年”诉讼时效的起算点为从权利被侵害之日起，系针对权利人一直不知道自己的权利受到侵害的情形，则从权利实际被侵害之日起计算，最长保护二十年。而本案原告在《承诺书》载明的还款期限届满时，就已知道权利被侵害。故原告认为上述借款应当自出具《承诺书》起计算二十年诉讼时效的观点，与法律规定不符，本院不予采信。综上所述，原告龚震山根据上述5份借条所主张的诉讼请求已超过诉讼时效，在被告提出诉讼时效抗辩的情况下，其丧失胜诉权。依照《中华人民共和民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告龚震山的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3,828元，由原告龚震山负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  祝旖旎人民陪审员  张红艳人民陪审员  郑云华二〇一九年十月二十三日法官助理李婧瑜书记员汤玲