湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初6179号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人吴星泰，男,1985年3月16日出生，回族，住长沙市岳麓区，系该公司职员。被告钟志权，男，1968年1月28日出生，汉族，住广东省广州市开发区。委托代理人罗洁，系广东律成定邦律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司诉被告钟志权追偿权纠纷一案，于2019年5月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员张利纯、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员王芳担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人吴星泰、被告钟志权、被告钟志权的委托代理人罗洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2012年4月3日，原告与被告钟志权签订了合同顺序号为12007219的《产品买卖合同》及编号为12006386的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告钟志权以按揭方式购买原告型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台，货款金额680000元，其中首付136000元，余款544000元由被告钟志权办理36个月银行按揭贷款一次性支付，《补充协议（适用于按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告钟志权的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。2012年5月24日，被告钟志权向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行贷款544000元，因被告钟志权未按贷款合同约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告钟志权垫付逾期贷款。2012年6月，原告与被告钟志权签订了《垫付协议》，原告同意主动为被告垫付自2012年7月起至2012年10月共4期共68874.7元，被告应于2015年7月10日前还款17998.72元，2015年8月至10月每月10日前还款16958.66元。截至2019年2月28日，被告钟志权仍拖欠原告垫付款119492.69元，由此产生利息98493.76元。为维护原告权益，请求判令：1、被告钟志权立即向原告支付垫付款119492.69元及利息98493.76元（利息自2012年11月28日起，按欠款总额万分之五每日暂计算至2019年2月28日，2019年3月1日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算被告完全清偿之日止）；2、被告承担原告为实现债权而支付的合理费用。被告钟志权辩称：1、本案不属于追偿权纠纷，应该属于买卖合同纠纷，理由如下：第一、追偿权纠纷按照法律规定一般有两种：一种是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。与本案有关的明显是第一种，但纵观案件的整个材料我们可以发现，原告方并未以担保人的身份出现在被告与银行签订的《个人担保借款合同》中，反而在原告提供的浦发银行《个人担保借款合同》中我们可以看到抵押物为车辆并非原告方。第二、原告在补充协议第三条中非常明确的写到，原告代被告垫付6个月的银行供款，而非承担担保责任。原告提供的证据四也表明，原告是在每月银行指定的还款日之前代被告支付银行贷款，并没有存在履行担保责任的情形，因此，原、被告之间并不符合法律规定的追偿权纠纷的情形，不应该属于追偿权纠纷。第三、原告在《补充协议》及《垫付协议》明确约定《补充协议》及《垫付协议》作为《产品买卖合同》的补充，具有同等法律效力，那么本案应为买卖合同纠纷。2、被告享有先履行抗辩权。原告工作人员朱孟于2012年4月11日签署承诺书，承诺赠送被告一套150米标准泵管，并承诺不迟于两个月履行。但直至今日，被告方仍未收到泵管。双方在签订的《垫付协议》第二条中明确约定，被告于2015年7月至2015年10月偿还原告代为垫付的款项，由此可知，原告的履行义务在先，被告的履行义务在后，那么依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，被告方享有先履行抗辩权，有权拒绝履行原告的履行要求。3、原告提供的证据五无法证明诉讼时效中断，但被告方确认催要的事实，原告工作人员向被告催要时，被告均向原告的工作人员提出过要求原告履行承诺，赠送泵管及办理操作证，至今未得到原告方的答复及履行。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《产品买卖合同》，证明原告与被告钟志权之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告钟志权向原告购买型号为ZLJ5121THB-4014.174的混凝土车载泵1台，货款总计680000元，付款方式为按揭付款，其中首付为136000元，余款544000元办理36个月银行按揭贷款支付，原告为被告钟志权的按揭贷款向银行提供担保，如被告未按时足额付款导致原告垫付银行贷款本息，原告为被告钟志权垫付按揭款后有向被告钟志权追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息；证据二、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，证明被告以按揭的方式购买原告设备，原告为被告的按揭贷款向银行提供担保及原告的追偿权，解决纠纷的管辖法院，原告同意为被告主动垫付2012年7月至2012年10月期间的贷款本息，被告应于2015年7月至10月分四期还清；证据三、贷款合同，证明被告办理按揭贷款，用于购买原告设备；证据四、本息代偿证明、利息计算明细表，证明原告为被告垫付按揭款的时间与金额，被告的来款时间与金额，被告应付的逾期利息；证据五、催收短信、电话截图一份，证明原告于2018年9月25日向被告钟志权催收过，诉讼时效中断。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告钟志权的质证意见如下：对证据一，三性无异议。对证据二，三性无异议，但证明内容第二点有异议，根据该份证据无法看出原告承担了担保责任，而是以借款的形式代被告向银行垫付款项。对证据三，三性无异议。对证据四，本息代偿证明三性无异议；利息计算明细表提出异议，由于原告方未履行义务在先，该利息不应由被告方承担。对证据五，三性无异议，原告当时是向我催了款，但我当时提出要求原告履行承诺先。在审理过程中，被告钟志权向本院提交了以下证据：证据一，承诺书一份，证明原告没有按照承诺的要求履行义务；证据二，收据一份，证明原告没有为被告办理车辆操作证。针对被告钟志权的举证，原告中联重科股份有限公司的质证意见如下：对证据一、二，对其真实性无异议，即便朱孟出具了承诺也对原告无约束力，业务人员无法代表原告作出赠送的意思表示，原告提起的是追偿权，被告索要赠送泵管与本案无关。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、二、三、五及证据四中的本息代偿证明，被告钟志权对其三性无异议，且该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四中的利息计算明细表，被告钟志权对其有异议，但该证据系原告根据被告的欠款情况按照合同约定计算的，被告也未提供其还款的有关依据或计算方式不符合合同约定的依据，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告钟志权提交的证据一、二，原告中联重科股份有限公司对其真实性无异议，因此，对该证据，本院予以认定。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年4月3日，原告中联重科股份有限公司与被告钟志权签订了合同顺序号为12007219的《产品买卖合同》及顺序号为12006386的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定：被告钟志权向原告购买型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台,货款金额680000元，付款方式为按揭付款，其中首付款为136000元，按揭贷款544000元，还约定，原告为被告钟志权的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告钟志权追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。上述合同签订后，2012年5月24日，被告钟志权与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订《个人担保借款合同》，向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行贷款544000元。因被告钟志权未按时向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付贷款本息，导致原告自2012年11月27日至2013年12月27日期间代被告向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行垫付银行逾期贷款119492.69元，其中2012年7月至2012年10月的4期垫款，原、被告签订《垫付协议》，约定，被告于2015年7月至2015年10月还款，原告垫款后，被告未向原告还款。被告欠款后，原告于2018年9月25日向被告进行短信方式催款。按照合同约定，截至2019年2月28日，被告应承担利息98493.76元。2012年4月11日，原告工作人员朱孟向被告出具《承诺书》，承诺赠送被告一套150米（标准）泵管一套，不迟于2个月兑现。该承诺做出后，原告至今未履行。2012年5月14日，原告工作人员朱孟向被告出具收据，载明内容为：“收到客户钟志权的购买车载泵的权证一份（车辆登记证书原件及发票原件）”。本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告钟志权所签订的《产品买卖合同》及《补充协议》以及被告钟志权与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订的《个人担保借款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告钟志权未按照与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告钟志权辩称，被告享有先履行抗辩权，经本院查证，在本案中，原告工作人员向被告出具承诺书，但原告未按承诺书的要求承诺赠送被告泵管。因此，原告请求被告钟志权支付垫付款119492.69元及利息98493.76元（利息自2012年11月28日起，按欠款总额万分之五每日暂计算至2019年2月28日，2019年3月1日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算被告完全清偿之日止），对于垫付款，该请求符合法律规定，本院予以支持；对于利息部分的诉请，原、被告关于因被告钟志权未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效，但具体到本案中，由于原告未按承诺内容向被告赠送泵管，被告的延迟支付货款，系其履行抗辩权的手段，不应承担由此产生的利息，因此，对部分该请求，本院不予支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告钟志权在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款119492.69元；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4570元，由被告钟志权负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  张利纯人民陪审员  黄兵平二〇一九年十月二十五日法官助理刘珂岸书记员王芳