浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初4710号 原告：湖州中流机械制造有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区七幸路******。 法定代表人：章玉琴，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卓武军，该公司员工。 被告：定远县文明农机销售有限公司。住所。住所地：安徽省定远县定城镇定滁路北侧开发**楼div> 法定代表人：张明月。 委托诉讼代理人：徐兴飞，该公司员工。 原告湖州中流机械制造有限公司（以下简称中流公司）与被告定远县文明农机有限公司（以下简称文明公司）买卖合同纠纷一案，中流公司于2019年6月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施佳萍适用简易程序审理。依中流公司的申请，本院对文明公司的财产采取了保全措施，并向双方当事人送达了民事裁定书。本院于2019年8月12日公开开庭进行了审理。中流公司的委托诉讼代理人卓武军，文明公司的委托诉讼代理人徐兴飞，到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请了庭外和解。本案现已审理终结。 中流公司起诉称：从2016年期间，原、被告建立了供需合作关系，约定被告向原告购买收割机及配件，后原告依约向被告履行了供货义务，但被告却未按约支付货款。2016年11月14日，经双方对账确认，被告拖欠原告货款14.364万元及库存收割机一台价值8.3万元，库存收割机于2017年已销售，并办理国家购机补贴。至今，被告尚欠原告货款共计15.414万元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、文明公司立即向中流公司支付拖欠的货款15.414万元；二、文明公司立即向中流公司支付逾期付款利息19885元（从2016年11月15日暂算至2019年1月13日）及至实际付款之日的逾期付款利息（按年利率6%计算）；三、本案诉讼费由文明公司承担。 文明公司当庭答辩称：2016年，中流公司向文明公司发四台收割机，其中三台已在2016年销售，至2016年11月14日，文明公司尚欠中流公司货款14.364万元，另外一台为库存，未销售，仍在文明公司处，该台收割机的所有权仍属于中流公司。2017年，中流公司从怀远县经销商调来一台，该台已付款7.3万元，尚欠1.05万元，共欠15.414万元属实。于2016年销售的4台收割机中有一台存在质量问题，虽仍在文明公司处，但中流公司同意退货，应扣减8.35万元，文明公司还垫付了三包费用及市场费用等，扣减后尚欠货款4.484万元，该款项不应计付利息。 中流公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 证据1、对账单及明细各1份，证明文明公司于2016年结欠货款14.364万元及一台库存收割机的事实； 证据2、补贴信息一组，证明中流公司共向文明公司销售4台收割机的事实。 文明公司为证明其答辩意见，向本院提供了如下证据： 证据1、聊天记录及照片1组，证明中流公司同意存在质量问题的收割机退货的事实； 证据2、聊天记录一组，证明中流公司员工卓武军安排程展、王传超二人负责市场、催款、发货及向经销商借支的事实； 证据3、明细表一份，证明文明公司为中流公司垫付市场费用，尚欠货款44840元的事实； 证据4、程展及王传超的证人证言各1份，证明库存一台没有发生买卖关系，库存收割机所有权仍属于中流公司，2016年销售的一台收割机（整机编号末尾为60234）存在质量问题，中流公司同意退货；证据3中的费用应在货款中扣除的事实； 对中流公司提供的证据，文明公司当庭质证，其对证据1真实性无异议，但“一台库存”仅指收割机存放于文明公司处，不代表已销售给文明公司；对证据2的真实性、合法性有异议。对文明公司提供的证据，中流公司当庭质证，其对证据1有异议，不能看出中流公司同意退货的事实；对证据2有异议，发生该聊天记录时，程展已从中流公司离职去鼎立公司；对证据3有异议；对证据4有异议。 对双方当事人提供的证据，本院经审核后，认定如下，中流公司提供的证据1对账单，虽具有真实性，但根据双方当事人的陈述，对账时，“库存”仅代表中流公司的收割机存放于文明公司处，中流公司未提供其他证据佐证“库存”已出售给文明公司，故对其要证明一台库存已销售给文明公司的事实，不予确认，但文明公司对2016年所欠货款14.364万元无异议，对该证明内容予以确认；证据2，其系打印件，不符合证据的有效形式要件，但根据文明公司的陈述，其认可共向中流公司购得4台收割机，对该内容予以确认。文明公司提供的证据1，其内容未能证明待证事实，对其证明效力不予确认；证据2，其内容不明确，对其证明效力不予确认；证据3系文明公司单方制作，中流公司有异议，对其证明效力不予确认；证据4，（1）证明2016年对账单中所载“库存”一台，双方未发生买卖关系，上述已确认该内容，对该项证明内容予以确认；（2）证明中流公司于2016年销售的一台收割机存在质量问题，中流公司同意退货的事实，该证言无其他证据佐证，对该项证明内容不予确认；（3）证明证据3中的费用应在货款中予以扣除的事实，因证据3系文明公司单方制作，未有中流公司或其工作人员的盖章签字，程展虽曾系中流公司负责销售和结算的工作人员，王传超曾系中流公司销售人员，但其作证时均已离职，仅有程展及王传超的证言，举证不充分，故对该项内容不予确认。 本院经审理，认定事实如下：文明公司与中流公司存在买卖收割机的业务往来。2016年11月14日，经文明公司与中流公司的工作人员程展对账，文明公司确认结欠货款143640元及中流公司一台收割机存放于文明公司处。2017年，文明公司向中流公司购买一台收割机，该台收割机售价为83500元，文明公司已付73000元，尚欠10500元。文明公司共计结欠中流公司货款154140元。中流公司因催讨未果，以致纠纷成讼。 本院认为，中流公司与文明公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。文明公司未及时向中流公司支付货款，显属不当，理应承担清偿债务的民事责任。故中流公司要求文明公司支付货款及逾期付款利息之诉讼请求，于法有据，予以支持，因双方未对付款期限作出约定，逾期付款利息应自起诉之日开始计算。关于文明公司辩称中流公司于2016年销售给文明公司的其中一台收割机（整机编号末尾为60234）存在质量问题，该台收割机已退货，应在货款中扣减83500元的意见，因文明公司未能充分举证证明收割机存在质量问题的事实，且根据文明公司陈述，该收割机仍存放于文明公司处，未实际退还给中流公司，故对该辩称意见，不予采信；另，文明公司还辩称货款中应扣减三包及配件等市场费用的意见，因文明公司举证不充分，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、定远县文明农机销售有限公司应向湖州中流机械制造有限公司支付货款154140元，并赔偿逾期付款利息（以154140元为基数，自2019年6月19日起按年利率6%计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、驳回湖州中流机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如定远县文明农机销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3781元，减半收取1891元，财产保全费1370元，合计3261元，由湖州中流机械制造有限公司负担359元,由定远县文明农机销售有限公司负担2902元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施佳萍 二〇一九年十月三十日 书记员  张 洁