浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7719号 上诉人（原审原告）广东好帮手电子科技股份有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工作区西南园**25—8号（F1）八楼。 法定代表人卢婉红，董事长。 委托代理人缪渭川、曾成安，浙江五联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江金恒德汽车用品采购城有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金恒路**。 法定代表人奚发金，总经理。 委托代理人朱纹锌，该公司员工。 委托代理人沈剑，浙江仁策律师事务所律师。 上诉人广东好帮手电子科技股份有限公司（以下简称广东好帮手公司）因与被上诉人浙江金恒德汽车用品采购城有限公司（以下简称金恒德公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初1182号民事判决，向本院提起上诉。因广东好帮手电子科技股份有限公司浙江分公司（以下简称广东好帮手分公司）于2017年11月28日注销，广东好帮手公司作为其权利义务承受人申请参加本案诉讼，本院应予准许。本院于2019年9月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2015年10月8日，广东好帮手分公司（乙方、承租方）与金恒德公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将其坐落于杭州市余杭区良渚街道金恒路68号金恒德汽车配件用品采购城9号仓库（建筑面积115.2平方米）出租给乙方使用。该房屋租赁期共12个月，自2015年10月8日起至2016年10月7日止。租金标准180元/平方/年，年租赁标准共计20736元，物业管理费按照当年的缴费标准随租金一并交给金恒德公司（代杭州金恒德物业服务有限公司收取）。甲方及经甲方授权的管理公司负责市场的日常管理，并负责提供相关设施的服务。市场内各项公共设施的日常检查、维修、保养由甲方及经甲方授权的管理公司负责，由于乙方故意或使用不当而导致损害的，费用由乙方承担。双方还就其他事宜进行了约定。合同签订当日，广东好帮手分公司向金恒德公司支付了租金20736元。同日，广东好帮手分公司（乙方、承租方）与金恒德公司（甲方、出租方）就上述9号仓库签订《市场管理服务协议》一份，约定甲方对采购城共用部位、公用设施设备（含消防器具）、绿化、环境卫生、安全防范和交通秩序、消防管理等项目进行维护、修缮、服务与管理。在租赁期内，甲方应保证该房屋的使用安全。甲方可委托专业公司承担本市场的专项管理与服务业务，不得将市场的整体管理责任转让给第三方。同日，广东好帮手分公司、金恒德公司双方还签订了《消防安全管理协议》一份，约定甲方负责管理消防栓与水泵接合器等公共消防设施，定期检查，保持良好状态。2015年12月12日，案外人王康明与广东好帮手分公司签订《租赁协议》一份，约定王康明将坐落于杭州市余杭区良渚街道金恒路68号金恒德汽车配件用品采购城南1号仓库（建筑面积约611平方米）出租给广东好帮手分公司使用。租赁期限为3年，自2015年12月15日起至2017年12月14日止。第一年租金128000元，第二年起，租金按金恒德市场仓库租金市场价增加2.5元每平方每月计算。2015年12月15日，案外人王康明与广东好帮手分公司签订《租赁补充协议》一份，变更上述《租赁协议》中的租赁期限为2年，自2015年12月15日至2017年12月14日止。2016年1月6日，金恒德公司与案外人王康明签订《租赁合同》一份，约定金恒德公司将其坐落于杭州市余杭区良渚街道金恒路68号金恒德汽车配件用品采购城南1号仓库（建筑面积864平方米）出租给王康明使用。该房屋租赁期共12个月，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。租金标准180元/平方/年，年租金标准共计155520元，物业管理费按照当年的缴费标准随租金一并交给金恒德公司（代杭州金恒德物业服务有限公司收取）。金恒德公司及经金恒德公司授权的管理公司负责市场的日常管理，并负责提供相关设施的服务。市场内各项公共设施的日常检查、维修、保养由金恒德公司及经金恒德公司授权的管理公司负责，由于王康明故意或使用不当而导致损害的，费用由王康明承担。双方还就其他事宜进行了约定。2016年8月6日，金恒德公司所在的金恒德汽车配件用品采购城B区仓库发生火灾，因仓库存在隔层且材料不防火等原因，致使现场火势不能得到及时、有效控制，造成广东好帮手分公司承租的南1号、9号仓库内的财物被烧毁。经杭州市公安消防支队余杭区大队调查并认定：起火部位为B区15号仓库三楼东面区域；起火原因排除人为放火，不排除电气线路故障引发火灾的可能。2016年8月9日，广东好帮手分公司（乙方）与金恒德公司（甲方）签订《火灾善后协议书》一份，约定甲方根据乙方初步统计后提交给甲方的损失总额，在协议签订的7个工作日内一次性先行代为支付乙方损失总额的20%，作为乙方的紧急恢复生产经营需要的周转资金；之后根据相关部门确定责任后双方协商解决（必须提供具有法定资质审计单位的审计结果）。2016年8月8日，广东好帮手分公司向金恒德公司申报火灾商品直接财产损失27234854元、固定资产、办公设备及其他物品165396元。后续，金恒德公司支付广东好帮手分公司赔偿款547.8万元。2016年8月17日，广东好帮手分公司出具情况说明一份，认可其从王康明处承租了金恒德汽车配件用品采购城市场南1号仓库（租金面积合计611平方米，包含一楼179平方米和三楼432平方米），该仓库二楼是由一楼的部分铁质货架及钢板搭建的隔层，未核算面积。2016年10月27日，广东好帮手分公司委托杭州众诚价格评估有限公司以2016年8月6日为评估基准日对金恒德汽配城市场南1号及9号仓库火灾烧毁库存商品进行价格评估。2016年11月28日杭州众诚价格评估有限公司出具《评估报告书》一份，本次评估标的存放仓库已经烧毁，火灾现场已经被清理，无法通过残骸确定具体烧毁的产品规格型号及数量，本次价格评估采用市场比较法评估，经测算认定：广东好帮手分公司存放在市场南1号及9号仓库的产品因火灾造成损失在评估基准日的评估价格为22193365元。2016年8月25日，杭州市公安局余杭区分局（良渚派出所）委托杭州市余杭区价格认证中心以2016年8月6日为价格认定基准日对位于金恒德汽车配件用品采购城市场29家经营者仓库因火灾造成受损的汽车配件、办公用品、广告制作物品、装饰材料等标的物的直接财产损失的合理范围提供价格核定参考。该价格认证中心根据受损经营户自报清单及价格认定人员通过对现场残留物或痕迹的比对核实，广东好帮手分公司受损物品可分为办公设备及车载导航系列用品等2大类。办公设备主要包括货梯、监控设备、办公桌椅、电脑等；车载导航系列用品主要为车载导航仪、导航主机、后视镜等。受损物品由于过火后均已毁损或已被清理导致灭失。2016年12月30日，杭州市余杭区价格认定中心出具《关于火灾受损物品的价格认定结论书》一份，价格认定结论为：金恒德汽车配件用品采购城市场9号、南1号仓库，经营户为广东好帮手分公司，火灾直接损失为9508337元。本结论仅供提出机关针对本次火灾直接财产损失提供价格核定参考，不作为民事赔偿依据。在原审审理过程中，金恒德公司向原审法院申请对火灾事故中受到的损失进行评估，但因火灾后受损物品均已毁损或已被清理灭失，无法进行评估故撤回了该项申请。另查明，金恒德汽车配件用品采购城B区15号仓库的承租人为案外人杭州新佳华叉车有限公司的法定代表人汝军，本次火灾起火部位15号仓库存在搭建隔层的情况。2019年5月21日，原审法院对吴晓盈、沈忠平、张根永犯消防责任事故罪一案作出判决，判决认定：2009年，金恒德公司开发的金恒德国际汽配物流中心项目一期（又称金恒德汽配城市场）投入使用。为方便物流配载，金恒德公司经向杭州市余杭区人民政府申请获批后在间临时存储仓库。《临时建设工程规划许可证》规定该临时仓库的使用期限至2012年12月31日，但到期后金恒德公司未拆除，仍将仓库租赁多家商户用于货物仓储使用，并对包括该仓库在内整个汽配城市场的消防安全等物业工作进行统一管理。2012年2月，金恒德公司出资成立了杭州金恒德物业服务有限公司（以下简称金恒德物业），主要服务汽配城市场上述物业管理工作。后经多次股权变更，金恒德物业虽于2016年6月改由杭州地源市政工程有限公司控股，但实际上仍隶属于金恒德采购城市场运营部，归金恒德公司管理。2016年1月，吴晓盈担任金恒德公司执行总经理，全面负责金恒德采购城及金恒德物业的相关工作，是金恒德汽配城市场消防安全的实际负责人；沈忠平系金恒德采购城市场运营部副经理兼金恒德物业副经理，主管消防安全等工作；张根永系金恒德物业安保主管兼警务队长，负责落实安保、消防等工作。凡涉及消防安全事宜，沈忠平、张根永均需向吴晓盈进行汇报、请示。在日常管理过程中，吴晓盈、沈忠平、张根永等人明知金恒德汽配城市场部分商户对仓库内部结构进行隔层改建且未使用防火材料，仓库存在电线裸露未套管等情况，仍对仓库不例行检查、疏于管理。2016年7月，杭州良渚新城良渚街道安全生产监督管理处（消安办）、杭州市公安消防支队余杭区消防大队等职能部门，多次对金恒德汽配城市场进行消防安全检查，发现电线裸露、加装隔层、消控室未执行24小时值班制度等多处消防安全隐患，要求整改，其中杭州市公安消防支队余杭区消防大队7月27日对消控室未执行24小时值班制度下发责令立即改正通知书，但吴晓盈、沈忠平、张根永等人部分未整改到位、部分未落实整改，对仓库则未进行整改。广东好帮手分公司于2017年1月20日请求判令金恒德公司赔偿其财产损失16880761元、火灾损失评估费80000元、已付租赁损失73096元，合计17033857元。 原审法院认为，广东好帮手分公司、金恒德公司双方对2016年8月6日金恒德采购城火灾导致广东好帮手分公司承租的9号、南1号仓库内的财产遭受损失的事实没有争议，原审法院予以确认。关于广东好帮手分公司的财产损失价值，因火灾后受损物品均已毁损或已被清理灭失，故无法鉴定，广东好帮手分公司诉请的财产损失系其单方委托鉴定机构采用市场比较法经测算得出，金恒德公司要求参照的公安机关委托鉴定的财产损失不能作为民事赔偿依据，且仅是受损财产的直接损失，故原审法院根据本案实际情况及两份鉴定报告得出的评估价值，酌情确定广东好帮手分公司的财产损失为1500万元，同时综合考虑受损仓库的面积、存货量等因素，酌情确定9号仓库的财产损失为238万元，南1号仓库的财产损失为1262万元，对于本次火灾的成因，根据消防部门的认定：起火部位为B区15号仓库三楼东面区域；起火原因排除人为放火，不排除电气线路故障引发火灾的可能。金恒德公司作为市场开办人和出租人，是市场消防安全工作的直接责任单位，可能系事故电气故障的电线设置单位，应开展消防检查，整改火险隐患，对市场的消防安全负责，但金恒德公司的直接负责人在日常管理过程中明知该市场部分商户对仓库内部结构进行隔层改建且未使用防火材料，仓库存在电线裸露未套管等情况，仍对仓库不例行检查、疏于管理。经相关政府职能部门责令整改后仍存在部分未整改到位、部分未落实整改，对仓库则未进行整改的情况，以致市场B区15号仓库发生火灾后火势蔓延，对于广东好帮手分公司因火灾而遭受的财产损失存在过错。广东好帮手分公司在应当知道市场存在消防隐患的情况下，未尽谨慎义务对自己财产实施有效的消防保护，且对南1号仓库私自隔层，对因火势蔓延造成自己的财产损失的后果也具有过错。关于其他责任主体的过错，因广东好帮手分公司未向其他责任主体主张，故原审法院不在本案中予以处理，广东好帮手分公司可另行向其他责任主体主张。根据侵权责任法的相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中广东好帮手分公司因火灾遭受的损失，系多种因素共同作用造成的损害结果，因此应由各实施侵权行为人各自承担相应责任。根据消防部门的火灾事故认定及各侵权行为人的具体行为及职责，结合本案案情，原审法院酌情确定：9号仓库的财产损失238万元，由金恒德公司承担55%的损害赔偿责任，由广东好帮手分公司自行承担10%的损害赔偿责任。南1号仓库的财产损失1262万元，因南1号仓库存在转租及广东好帮手分公司私自隔层的情形，故由金恒德公司承担40%的损害赔偿责任，由广东好帮手分公司自行承担15%的损害赔偿责任。综上，金恒德公司需支付广东好帮手分公司赔偿款共计635.7万元，扣除其已支付的547.8万元，金恒德公司仍需支付广东好帮手分公司赔偿款87.9万元，广东好帮手分公司诉请合理部分，原审法院予以支持。但其诉请金恒德公司赔偿其诉前单方对火灾财产价值进行评估所花费的评估费用，缺乏依据，原审法院不予支持。本案系财产损害赔偿责任纠纷，对于广东好帮手分公司诉请的租金，本案不作处理，广东好帮手分公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江金恒德汽车用品采购城有限公司支付广东好帮手电子科技股份有限公司浙江分公司火灾损失879000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回广东好帮手电子科技股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124003元，由广东好帮手电子科技股份有限公司浙江分公司负担111413元，由被告浙江金恒德汽车用品采购城有限公司负担12590元。 宣判后，广东好帮手公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对损失赔偿责任分配显失公正，金恒德公司应承担广东好帮手分公司火灾损失的全部责任。1、金恒德公司系房屋的所有人和出租方，应承担房屋的维修义务和安全责任。1.1《商品房屋租赁管理办法》第九条规定：出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。而广东好帮手分公司租赁被上诉人房屋后，系因被上诉人房屋的线路故障导致火灾发生，并烧毁了广东好帮手分公司的库存产品，广东好帮手分公司在此次火灾中不存在任何过错，而被上诉人房屋存在的质量缺陷，导致了火灾的发生，所以被上诉人应对此次火灾承担全部责任。1.2《租赁合同》第六条第5点约定：在租赁期内，甲方应保证该房屋的使用安全，因房屋质量问题影响乙方使用功能的，甲方有修缮责任和义务。而在本案中，恰恰是因为被上诉人房屋的质量问题（电气线路故障），导致了广东好帮手分公司的货物受损，被上诉人根本未尽到对房屋电气线路的修缮责任和义务。2、被上诉人未尽到对租赁物的安全管理和维护责任。2.1被上诉人负有消防安全管理的主要责任。2.1.1吴晓盈笔录可证明消防安全管理责任由被上诉人承担。2.1.2沈忠平、张根永等人笔录可以证明消防安全管理责任由被上诉人承担。3、被上诉人明知道租赁物存在火灾隐患，却未及时整改。在火灾发生之前，余杭消防大队已经发现房屋不符合消防安全，已经向金恒德公司下达了消防整改通知单，要求对电气线路进行套管，但金恒德公司却未及时进行整改，丧失了消除火灾隐患的最佳机会，所以金恒德公司对本次火灾的发生，存在重大的过错。沈忠平8月7日询问笔录第6页可以证明：2016年7月19日，良渚街道消防安全办公室到市场检查，发现许多消防问题，要求整改，而市场并未整改。2016年7月27日消防大队现场检查并对不符合消防规范的地方要求整改，市场方面依然没有落实整改。4、金恒德公司出租的房屋，不符合消防安全规范，尚未通过消防验收，出租房屋电气线路没有套管，本身存在严重的安全缺陷，是导致本次火灾发生的主要原因。在房屋出租时，金恒德公司一直跟广东好帮手分公司等租户承诺该房屋系通过政府审批的合法建筑，广东好帮手分公司等租户对此也深信不疑。但火灾发生后，广东好帮手分公司从媒体报道才知道，被上诉人出租的房屋根本未经过政府的审批，并不符合政府规划，也未通过消防验收，被上诉人长期欺骗了广东好帮手分公司及其他租户。而正是由于出租房屋未通过消防验收，对房屋存在的重大安全缺陷未及时发现，才导致了电气线路故障引起本次火灾。金恒德公司作为出租房屋的产权人，在本案中存在重大过错，理应承担火灾损失的全部赔偿责任。5、起火部位的电气线路，系由出租方金恒德公司铺设，金恒德公司理应承担电气线路引起的事故责任。5.1《火灾事故认定书》记载：起火部位：B区15号仓库三楼东面区域；起火点：距东墙3.5米、距南墙2.5米；起火原因：排除人为放火，不排除电气线路故障引发火灾的可能。5.2金恒德公司水电工余建国笔录，可以证明起火区域的电气线路，系由出租人找人铺设。5.3多位证人笔录可以证明涉案电气线路系由出租方铺设。火灾现场勘验笔录第2-3页：B区仓库由北向南第二幢其总配电柜设置在第二幢东南第一间室内共设2个配电柜，其总线沿一层槽钢向西面铺设至每户一层门口墙面区域。15、16号仓库经高温作用电气线路大部熔融、断裂。上述两证据，可以证明引发火灾的15号仓库电气线路，是房屋本身就有的，是出租方铺设好的电气线路，并不是15号仓库承租人私拉的。所以，火灾发生的责任人应该是业主金恒德公司，而不应是15号仓库使用方，何况本案被上诉人没有提供任何证据证明15号仓库使用方存在改动3楼电线的事实。6、仓库的转租和加层，与火灾发生无因果关系，不应成为减少被上诉人责任的理由；而且仓库转租事项，被上诉人系知情并明确同意的。6.1广东好帮手分公司从王康明处转租已加层的南1号仓库，被上诉人系知情并明确同意的。广东好帮手分公司从王康明处转租已加层的南1号仓库，系经被上诉人工作人员介绍才从王康明处转租，且承租之前，该仓库已经有加层，被上诉人对加层的存在一直是明知和默许的，且系被上诉人的工作人员介绍广东好帮手分公司承租了该有加层的仓库。租金发票也是由被上诉人直接开给广东好帮手分公司，所以如果加层应承担责任，也应由被上诉人承担责任。6.2货物受损是因火灾所造成，而转租行为与火灾发生及损失额之间并无任何关联性，也无任何因果关系，所以一审判决以上诉人存在转租行为，就此加重上诉人的责任，减少被上诉人责任，显然于法无据。6.3加层行为与火灾的发生，也无任何关联性和因果关系。火灾系因为电气线路故障及未套管所引起，且发生在15号仓库，而上诉人的仓库远离起火仓库，所以上诉人承租仓库存在的加层，与火灾的发生，无任何关联性和因果关系。一审法院依此加重上诉人的责任，减少被上诉人责任，显然于法无据。7、一审判决责任分配完全系复制了另一个案子的判决书，并无相应的法律依据。如上所述，金恒德公司存在五个重大过错，且该五大过错直接导致了火灾的发生，而其他人的行为与火灾的发生又没有直接的因果关系，一审法院却机械地复制了另一案子的判决书，只判金恒德公司承担40%-55%的责任，显然属于责任分配错误，并导致判决结果丧失了基本的公平公正。二、上诉人的实际损失有22193365元，一审法院酌情认定损失额1500万元显失公平。1、刑事案卷中《价格认定结论书》不能作为民事案件实际损失认定的依据。1.1价格认定结论书不适用于民事赔偿。在《价格认定结论书》明确记载：价格认定目的是为公安机关对本次火灾直接财产损失提供价格核对参考，不适用于民事赔偿为目的。《价格认定结论书》明确记载：直接损失数量参考进货周期，以库存量需补进货源的条件作为本次火灾直接财产损失数量统计口径，不适应于民事赔偿为目的，若需进行民事赔偿为目的的价格评估，则当事人可另行委托具有相应评估资质的机构进行价格评估。1.2该价格认定中的受损标的数量认定方法，并不能准确测算出库存数量，所认定的标的数量与实际库存数量相差巨大。据《价格认定书》记载：本次受损标的数量根据经营户《自报损失清单》，并结合仓库《租赁合同》或市场管理部门提供的《租赁平面图》中明确的租赁面积绘制三维立体空间平面图，通过仓库内部合理堆放空间进行分析核查。测算仓库内部合理堆放空间过程中，征询了解汽配等与受损经营户相同类型企业近半年经营的景气度、进货周期、仓库配件存放空间状况、常规货架及过道尺寸、仓库面积大小及层高等影响数量的关键因素。直接财产损失数量，以“需补货条件下的库存量”为统计口径。上诉人认为，该数量认定方法，并未体现好帮手公司的特殊经营特点，一般的经营户受限于资金和销售的影响，往往仓库中不会存放充足的货源，所以仓库所存放货物所占体积不一定能到基本饱和状态。而好帮手浙江分公司案涉仓库是总公司在华东区域的销售和物流集中地，仓库存放基本饱和，这从火灾发生前的仓库内照片也可以看出。所以对分公司的仓库按照一般个体经营户的仓库评估，以需补货条件下的库存量来认定基本饱和的仓库库存数量，显然不合理。2、评估公司评定的货物损失22193365元有相应的证据可以印证。2.1广东好帮手分公司所提报的火灾损失货物数量，系根据ERP进销存系统截止到案发前的库存数量所统计，客观真实。广东好帮手分公司管理健全，有完善的ERP进销存系统，火灾发生后所上报的损失数量数据，就是ERP进销存系统的真实数据。这些原始数据，与广东好帮手分公司火灾之前数月的库存系统资料、采购入库明细、销售收入明细、物流凭据等均可相互印证，充分证明了所上报的案发前库存数量的真实性。2.2火灾之前的照片，也可证明火灾发生前广东好帮手分公司仓库存有大量货物，库存容量基本饱和的客观事实。2.3评估报告核算的每款产品的单价，基本与广东好帮手分公司在火灾发生前所开具的发票金额相当，这有广东好帮手分公司的相关发票可以印证。3、被上诉人为了强行清理火灾现场，导致无法对损失额进行司法评估，应承担不利后果。在一审庭审过程中，被上诉人对上诉人委托的评估机构所做出的评估报告提出异议，法院告知被上诉人如果有异议，可以申请重新评估、后被上诉人并未申请重新评估，理由是现场已被清理，无法再做评估、而火灾现场恰恰是由被上诉人强行清理掉的，在清理时包括广东好帮手分公司在内的火灾受损商户还进行过阻止，但被上诉人仍然强行进行了清理，显然导致无法重新评估的责任在于被上诉人，理应由被上诉人承担相应的不利后果。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人财产损失16880761元、火灾损失评估费80000元、已付租金损失73096元，合计17033857元。 被上诉人金恒德公司答辩称：一、关于被上诉人承担的责任比例：本案系侵权之诉。被上诉人仅仅是市场仓库的提供方，不是直接侵权的责任主体，其过错在于仓库为过期临时建筑，和相应的管理责任。按照杭州市中级人民法院以往审理的类似案件，一般起火点商户承担50%到60%的责任，受损商户自行承担10%。房屋提供人承担15—20%的责任，市场管理人承担20%的责任。本案中一审法院将被上诉人判决承担55%的责任，已经远远高于其他同类案件，承担全部责任显然与法律规定和司法实践不符。二、关于火灾损失：事故发生以后，消防机构第一时间进入现场，提取现场残骸，并进行客观评估。按理说，消防机构出具的评估结论更为客观真实，仅仅因为刑事案件的性质而不能直接使用，一审法院在消防机构的评估和上诉人单方评估报告之间取值，系法院的理由裁量权的正常权利，不属于违法裁判。三、关于被上诉人的消防和安全责任，被上诉人是有消防安全义务，但并不是事故主要责任人。四、消防部门没有对起火原因进行明确，只是说不排除电气引起火灾的原因，上诉人也有私拉电线。五、被上诉人并不是侵权人，一审只是预留了其他责任人的责任比例。六、扩面损失不应当由被上诉人承担。 双方当事人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：因火灾后受损物品均已毁损或已被清理灭失，故无法进行评估，而上诉人诉请的货物损失系其单方委托鉴定机构采用市场法以2016年8月6日为价格基准日得出，不能真实反映其货物受损的实际状况，且被上诉人要求参照的公安机关委托鉴定的货物损失不能作为民事赔偿依据，故原审法院根据本案实际情况及两份鉴定报告得出的评估价值，酌情确定广东好帮手分公司的财产损失为1500万元，同时综合考虑受损仓库的面积、存货量等因素，酌情确定9号仓库的财产损失为238万元，南1号仓库的财产损失为1262万元，并无不当。杭州市公安消防支队余杭区大队调查并认定：起火部位为B区15号仓库三楼东面区域；起火原因排除人为放火，不排除电气线路故障引发火灾的可能。作为起火点位置管理义务人的相关责任主体，对因其管理的地上物失火后殃及他人所产生的损失，应当承担赔偿责任。而南1号仓库存在违约转租及广东好帮手分公司私自隔层的情况，亦存有相应的责任主体。因此，广东好帮手分公司作为承租方，负有落实消防措施义务，被上诉人作为出租方，应对出租房屋的消防措施履行一定监管之责，因其管理瑕疵导致火灾损失进一步扩大，亦有一定过错。广东好帮手分公司与被上诉人的过失虽非共同过失，但因偶然因素间接结合在一起，共同导致火灾事故的发生，应当根据原因力比例各自承担相应的赔偿责任。原审法院综合考虑各方当事人所负法定义务范围、违反义务情况及过错程度，判决广东好帮手分公司、被上诉人承担相应比例的侵权赔偿责任，恰当准确。上诉人主张的评估费系其取证所需，应由其自行承担。本案系侵权之诉，上诉人所主张的已付租金损失，不在本案的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费111413元，由广东好帮手电子科技股份有限公司负担。广东好帮手电子科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  余江中 二〇一九年十月二十三日 书记员  徐亚萍