安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7437号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市雨花台区绿都大道绿地之窗商务广场****，统一社会信用代码913200006617890611。 负责人：孟善彬，总经理。 委托代理人：秦春，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：张有栓，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所，住所地合肥市长江西路**拓基城市广场金座****及**西半层**社会信用代码：91340100550164333U（1-1）。 负责人：常胜，总经理。 委托代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 委托代理人：沈鹏，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨勇，男，汉族，1982年9月26日出生，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：合肥远征货物运输服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区南，住所地安徽省合肥市蜀山区南岗镇农贸市场1006642157769。 法定代表人：何维友，总经理。 上诉人亚太财产保险有限公司江苏分公司（亚太财保江苏分公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）、杨勇、合肥远征货物运输服务有限公司（以下简称远征公司）、保险人代位求偿权纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 亚太财保江苏分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担支付人寿财保合肥支公司保险理赔款35900元及相应利息；2、本案一、二审诉讼费由人寿财保合肥支公司承担。事实和理由：一，一审法院在未判决被保险人承担责任的情况直接判决上诉人承担赔偿责任，没有事实及法律依据。上诉人与被保险人之间是保险合同关系，上诉人承担责任的前提是被保险人应当承担赔偿责任。一审法院在没有认定被上诉人杨勇及被保险人承担赔偿责任时，便直接判令上诉人赔偿，不符合合同相对性的，保险合同约束的是上诉人与杨勇及被保险人，在未确定杨勇及被保险人责任时，一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实及法律依据。二、一审判决部分事实认定不清，证据不足。1、在发生事故后，杨勇在中国人民财产保险股份有限公司安徽分公司投保的交强险保险公司已经赔付2100元，所以一审法院判决上诉人承担35900元没有事实基础。退一步说，即使相关责任主体应赔偿被上诉人人寿财保合肥支公司，赔偿数额也应当是35900元减去交强险保险公司已经赔付的2100元。2、一审法院在原审中已经查明肇事车辆未投保不计免赔，依据保险合同相关条款约定，在交通事故中，未投保不计免赔保险车辆驾驶员负全责的，保险人免赔率为20%。相关保险条款已经附在保单的背面，该条款是原中国保监会核定的条款，在全国范围内各家保险公司均适用的条款，且未投保不计免赔，投保人缴纳的保费相对较低，一审法院不顾被保险人未投保不计免赔这一客观事实，判决上诉人全部予以赔偿，没有事实及法律依据。在本案中交警认定的杨勇负事故全部责任，一审法院判决应当依据保险合同约定扣除20%的赔偿金额。该部分赔偿款应当由肇事方及车主来承担。另外，一审法院判决上诉人承担被上诉人人寿财保合肥支公司相关利息损是没有合同和法律依据。3、根据驾驶证复印件显示，驾驶人杨勇的驾驶证是B2证，而驾驶变型拖拉机是需要G证，这与准驾车型不符合，依据保险条款的约定，驾驶人与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险公司不应当承担赔偿责任。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《保险法》第六十条认定上诉人赔偿被上诉人人寿财保合肥支公司35900元以及相应的利息，但本案驾驶人驾驶证复印件显示的驾驶证是B2证，而驾驶变型拖拉机需要的是G证，驾驶员显然是不符合驾驶变型拖拉机的。此种情形依据保险条款的约定，上诉人不应当承担赔偿责任。而一审法院依据相关规定以及交警未出具准驾不符的证明为由，不支持上诉人此项抗辩，但法院并未举出所依据的具体名称及具体内容。而依据国务院法制办《对关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复中所示，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上属于无证驾驶。四、一审法院在传递错误的价值导向。另，涉案保险未投保不计免赔，根据条款第27条的约定，标的车辆负事故全部责任的，有20%的不计免赔率。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。 人寿财保合肥支公司二审辩称：亚太财保江苏分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 杨勇二审辩称：同意人寿财保合肥支公司的意见。 远征公司二审未作答辩。 人寿财保合肥支公司向一审法院起诉请求：1、杨勇、远征公司连带支付人寿财保合肥支公司赔偿款35900元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、亚太财保江苏分公司在第三者责任保险限额内承担全部赔偿责任；3、本案诉讼费用由杨勇、远征公司、亚太财保江苏分公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月31日，杨勇驾驶车牌号为皖01Ａ22**的变形拖拉机，沿长丰县双凤区街道金宁路由东向西行驶至蒙城北路交口右转弯时，车的右后侧与张健（男，30岁）驾驶的车牌号为皖Ａ×××××（临牌）的小型客车左前角刮擦，致皖Ａ×××××（临牌）的小型客车受损的道路交通事故。交警部门认定：杨勇负此事故的全部责任，张健无责任。 皖Ａ×××××（临牌）号小型客车的所有人为李静雅，该车在本案人寿财保合肥支公司投保了保险金额为449900元的机动车损失险。上述事故发生后，案涉皖Ａ×××××（临牌）的小型客车因维修产生维修费用35900元，该款已由支付李静雅。合肥市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明载明：经查询车辆临时号牌皖Ａ×××××登记日期2017年8月16日，宝马牌，车辆型号ＢＭＷ7201ＨＭ，小型轿车，车辆识别代号ＬＢＶＫＹ3101ＪＳＦ61945，机动车所有人李静雅，有效期止2017年9月15日（因无法打印，故提供手写）。 皖01A22**号变形拖拉机的所有人为远征公司，该车在亚太财保江苏分公司处投保了保险金额为200000元的第三者责任险，未投不计免率险。 一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，人寿财保合肥支公司在向李静雅赔付了保险金后，可在赔偿金额35900元的范围内代位行使对杨勇请求赔偿的权利，人寿财保合肥支公司要求杨勇就案涉损失承担赔偿责任有事实及法律依据，予以支持。因杨勇在亚太财保江苏分公司投保了机动车第三者责任险，亚太财保江苏分公司应将上述35900元赔付人寿财保合肥支公司。亚太财保江苏分公司并未提交任何证据说明其将免赔条款对投保人进行了提示说明，故其主张20%的免赔额无事实及法律依据，不予支持，另其应以35900元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）的标准向人寿财保合肥支公司支付自起诉之日起的逾期付款利息。人寿财保合肥支公司主张远征公司承担赔偿责任，但其并未举证证明远征公司应承担赔偿责任的事实依据，故对该项诉请不予认可。另人寿财保合肥支公司主张相应的利息但其并未明确具体标准，该项诉请不明确具体，不予处理。亚太财保江苏分公司称杨勇所持B2驾照不能驾驶案涉变形拖拉机，故根据保险条款属于免赔的情形，根据相关规定，持有B2驾照驾驶变形拖拉机不属于准驾不符的情形，交警部门亦未认定系准驾不符的情形，加之亚太财保江苏分公司并未提交保险条款，故对其该项抗辩，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、亚太财产保险有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内在其承保的范围内赔付中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司35900元及相应利息（利息应以35900元为基数、按照年利率4.35%的标准自2019年2月2日起向原告支付至其实际支付上述款项之日止）；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的其他诉讼请求。 二审中，亚太财保江苏分公司提供保单抄件和保险条款，证明目的为：涉案保险未投保不计免赔，根据条款第二十七条的约定标的车负事故全部责任的，有20%的不计免赔率。 人寿财保合肥支公司质证意见为：1、该证据应当一审提交，不属于新证据；2、上面没有亚太财保江苏分公司印章。该抄件上面免赔率的问题也未明确记载其没有购买商业险的不计免赔，即使法院查明其未购买商业险不计免赔，但保险公司没有证据证明就免责条款尽到了提示和明确说明义务；3、保险条款本身的真实性没有异议，该条款为打印件并非为公司提供给投保人或者被保险人商业印刷版，第二十七条的内容明显是减轻了自己的赔偿责任，属于免责条款的范围，本证据无法达到亚太财保江苏分公司的证明目的，因为根本保险法及相关司法解释的规定，应当提供书面的有投保人、被保险人签字的免责条款说明书或声明书，所以该免责条款不能生效。 杨勇质证意见为：同人寿财保合肥支公司的质证意见。 亚太财保江苏分公司、人寿财保合肥支公司、杨勇对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉道路交通事故发生后，事故责任已经交警认定，依据该事故认定书所示，驾驶人杨勇系违反“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，因此负事故全部责任，未及杨勇无证驾驶或存在准驾车型不符的情形，因而亚太财保江苏分公司以此为由上诉主张该公司对事故损失免责的理由，本院不予采纳。案涉受损车辆皖Ａ×××××（临牌）号小型客车因本起事故发生车辆维修费用38000元，其中2100元已由该车辆的交强险保险公司支付，余额部分人寿财保合肥支公司基于保险合同关系予以赔付，并依据《保险法》及相关司法解释的规定提起代为求偿之诉，符合法律规定。故一审法院确定肇事车辆的保险公司在其承保机动车第三者责任险范围内给付人寿财保合肥支公司35900元，并无不妥。至于亚太财保江苏分公司上诉提出的案涉肇事车辆未投保不计免赔，保险车辆驾驶员负全责的，保险人免赔率为20%的理由，因亚太财保江苏分公司未能提供证据表明该公司已尽提示和明确说明义务，因而亚太财保江苏分公司此项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，亚太财保江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费698元，由亚太财产保险有限公司江苏分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 烜 审判员 张 健 审判员 陆文波 二〇一九年十月二十九日 书记员 邓金晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。