湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初991号原告湖南省沙坪建设有限公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段**沙坪商务中心。法定代表人陈剑波，该公司经理。委托代理人杨心怡，女，湖南湘军律师事务所律师，一般代理。被告戴检，男，1975年11月05日出生，住湖南省汨罗市。委托代理人潘煜程，湖南金州律师事务所律师，一般代理。委托代理人汤德宜，湖南金州律师事务所律师，一般代理。被告王立新，男，1971年11月13日出生，住湖南省长沙县。湖南省沙坪建设有限公司（以下简称沙坪公司）与戴检、王立新案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。沙坪公司的委托代理人杨心怡、被告戴检及其委托代理人潘煜程、汤德宜到庭参加了诉讼，被告王立新经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沙坪公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法撤销湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681执1383号之二《协助执行通知书》、（2018）湘0681执恢338号《执行裁定书》、《协助划拨存款通知书》以及（2018）湘0681执异10号《执行裁定书》；2依法确认被告王立新对原告不存在到期债权，并确认原告对执行标的——即已被扣划的280万元存款享有所有权。3判决本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：戴检诉原告湖南省沙坪建设有限公司、被告王立新借贷合同纠纷一案，经湖南省岳阳市中级人民法院审理，作出（2016）湘06民终1550号终审判决，判决王立新个人对戴检的借款300万元承担偿还责任，该判决已经发生法律效力并已进入执行程序。汨罗法院原依据（2016）湘0681执1383号《执行裁定书》要求提取原告在湖南省湘诚新城置业有限公司（以下简称湘诚公司）处的工程款420万元，因缺乏事实依据，违反法律规定，岳阳市中级人民法院作出（2017）湘06民终2220号《民事判决书》，认定原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，并明确判决不得执行湘诚公司应支付的工程款420万元。后汨罗法院作出（2017）湘0681执异6号之二《执行裁定书》，撤销了（2016）湘0681执1383号执行裁定中的执行行为。2017年3月8日，沙坪公司得知戴检依据岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终1550号民事判决书申请执行沙坪公司在湘诚公司处的未结工程款，沙坪公司向汨罗市人民法院提交《执行异议申请书》及相关证据，2017年3月22日，汨罗法院裁定驳回沙坪公司的异议申请。2018年12月3日，汨罗市人民法院对沙坪公司发出（2018）湘0681执恢338号《执行裁定书》，把沙坪公司作为第三人划拨了沙坪公司在中国建设银行长沙市马王堆支行的银行存款280万元。12月6日沙坪公司向汨罗法院递交《执行异议申请书》，请求依法撤销上述侵权行为并确认原告对被扣划的存款享有所有权，但汨罗法院于2019年4月1日向原告送达（2018）湘0681执异10号《执行裁定书》，裁定驳回了沙坪公司的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院提起执行异议之诉。原告认为，汨罗法院（2016）湘0681执1383号之二《协助执行通知书》、（2018）湘0681执恢338《执行裁定书》、《协助划拨存款通知书》及（2018）湘0681执异10号《执行裁定书》作出程序违法、认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下:1、原告于2018年12月6日向汨罗法院递交《执行异议申请书》，汨罗法院于2019年4月1日向原告送达（2018）湘0681执异10号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。汨罗法院应当在收到原告申请后15日内即需审查并作出裁定，但汨罗法院逾期近四个月才对原告的异议申请作出处理，程序严重违法，因此，该执行裁定应当依法撤销。2、（2016）湘0681执1383号之一《执行裁定书》查明事实不清。该份文书查明内容无任何事实依据；（2016）湘0681执1383号之二《协助执行通知书》内容有误，王立新于2018年4月26日与原告结算，确认其所承包的鹅羊山住宅小区二期B标段建安工程尚欠原告四千余万元，其在原告处并无工程款可以支取。其次，其并非原告单位员工，在原告处也无收入可提取。3、从法律角度而言，湘诚公司支付给原告的项目工程结算款系原告的应得收入，不属于王立新所有，原告无义务提交汨罗法院。4、从程序角度而言，本案不符合代位执行制度的法定条件，汨罗法院违法执行措施系滥用职权。戴检及其委托代理人辩称：1、岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终1550号《民事判决书》系生效判决，已经认定王立新系鹅羊山实际项目的施工人，其与原告系挂靠关系，应认定王立新系本案所涉工程款的实际权利人。岳阳中院作出的1550号判决已认定王立新是通过一定形式利用沙坪公司建筑单位的资质，挂靠沙坪公司，独立承包鹅羊山的项目工程，王立新是项目施工人，该判决同时认定鹅羊山项目中所产生的债权债务均由王立新个人承担，自负盈亏，独立核算。汨罗法院根据该生效判决认定王立新是该项目的独立承包人和实际施工人，其与原告系挂靠与被挂靠的关系，并据此认定沙坪公司仅收取相关管理费，鹅羊山项目工程款实际归王立新所有，于法有据。2、沙坪公司称其已经和王立新就鹅羊山项目进行结算的主张没有事实依据，且鹅羊山项目是否结算与涉案款项的权利的归属并不关联。其1沙坪公司提交的结算资料并没有按照其审批表上的规定附上相关审计报告等资料，也没有相关责任人签字，更没有沙坪公司的印章。其2本案所涉工程款所有人应当为王立新，鹅羊山项目是否结算不会影响本案所涉工程款权利归属的认定。3、汨罗法院执异10号是根据1550号判决书作出，如果对方不认可执行异议的裁定其实质就是否认1550号判决，也就是认可了王立新的借款行为是职务行为，其应当偿还1550号判决中的相关借款金额。被告王立新未到庭也未向本庭提供书面答辩意见。原告沙坪公司围绕诉讼请求提交了证据，证据1（2018）湘0681执异10号《执行裁定书》；证据2（2016）湘06民终1550号《民事判决书》；证据3（2017）湘06民终2220号《民事判决书》；证据4（2016）湘0681执1383之二《协助执行通知书》；证据5（2018）湘0681执恢338号《执行裁定书》；证据6（2018）湘0681执恢338号《协助划拨存款通知书》；证明：汨罗市法院不顾岳阳中院生效判决明确载明的沙坪公司对该笔借款不承担任何责任以及发包方湘诚公司应付给沙坪公司的建筑工程款属于沙坪公司的财产，不应当被执行等内容。向建设银行发出的两份文书，是直接从沙坪公司银行账户扣除款项，没有任何事实和法律依据。证据7沙坪公司与王立新签订的《工程项目绩效考核合同书》；证据8沙坪公司与湘诚公司签订的《湖南省建设工程施工合同》；证明沙坪公司才是本案所涉工程的建设方，也是法律上对该笔建筑工程款归属认定的依据，王立新从始至终对该笔款不享有所有权，这笔工程款从来没有支付给王立新，因此在结算之前没有任何事实和法律依据认定为王立新的个人财产。证据9王立新于2018年4月26日签字确认的《湖南省沙坪建设有限公司工程项目结算审批表》，证明经王立新本人核对无误并签字确认，其仅对管理费和公司垫资利息提出异议，要求另行协商。作为绩效考核的两个相对方对该笔审批表的内容达成一致意见，符合法律及行业标准对于结算的定义，虽然该工程没有按合同办理审计结算，作为挂靠与被挂靠方对进账及支出达成一致意见，已经明确看出该项目亏损4千余万元，对此应当毫无疑义。被告戴检及其委托代理人提交了以下证据：网上下载的2017年判决书一份，证明该判决所涉的款项跟本案所涉鹅羊山项目没有关系，也跟原告提交的鹅羊山项目结算表没有关系，但原告把该判决所涉的金额算到了鹅羊山项目结算表当中，原告所谓的结算不真实，不符合客观事实。原告沙坪公司提供的证据1-8真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。原告提供的证据9未经审计，真实性与合法性无法确定，本院不予采信。被告戴检提供的证据真实、合法，但与本案审理范围无关联，本院不予采信。本院依据当事人提供的证据及生效文书确认如下事实：2013年，沙坪公司从发包人湘诚公司处承包鹅羊山住宅二期B标段建安工程。2013年7月9日，沙坪公司与王立新签订《沙坪建筑集团工程项目绩效考核合同书》，合同约定，经沙坪公司决定由王立新担任此项目负责人，并明确相关权利义务；工程中任何材料款、往来业务欠款等一切经济往来纠纷均由王立新承担全部责任；沙坪公司按工程总造价收取管理费；该项目产生的债务均由王立新承担。2015年7月，因王立新经手向戴检借款到期未归还，戴检向本院提起诉讼，本院在审理过程中作出了（2016）湘0681民初799号民事判决，沙坪公司不服，上诉至岳阳市中级人民法院。岳阳市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）湘06民终1550号民事判决书，该判决书认定，王立新与沙坪公司签订的《沙坪建筑集团工程项目绩效考核合同书》虽决定由王立新担任鹅羊山项目的负责人，但没有沙坪公司成立正式项目部及任命王立新相关公司职务的文件。从合同内容看，债权债务均由王立新个人负责，自负盈亏，独立核算，可见双方并非真正意义上的职务代理关系，而只是王立新通过一定形式利用沙坪公司建筑单位的资质挂靠于沙坪公司独立承包鹅羊山项目工程，王立新是实际施工人，王立新向戴检的借款行为应由王立新个人承担偿还责任，沙坪公司不承担偿还责任。2016年7月13日，戴检向本院提出强制执行申请，本院于2016年7月13日向被执行人王立新发生执行通知，但王立新一直未履行义务。本院于2017年1月18日作出（2016）湘0681执1383号执行裁定，裁定提取被执行人王立新在第三人湖南省湘诚新城置业有限公司应得建筑工程款420万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。案外人沙坪公司于2017年3月8日对执行标的420万元提出执行异议，本院于2017年3月23日作出（2017）湘0681执异2号执行裁定书，裁定驳回了沙坪公司的异议申请。沙坪公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院以（2017）湘0681民初762号民事判决驳回了沙坪公司执行异议请求。沙坪公司不服，上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院于2018年4月24日作出（2017）06民终2220号民事判决，撤销了本院（2017）湘0681民初762号民事判决，不得执行湘诚公司应支付给沙坪公司的工程款420万元。2018年5月11日，本院对沙坪公司发出（2016）湘0681执1383号之二协助执行通知书，通知沙坪公司协助本院扣留、提取王立新在湘诚公司应得建筑工程款420万元，并于2018年12月3日作出了（2018）湘0681执恢338号执行裁定书，裁定划拨了沙坪公司在金融机构的于2018年9月21日收到的湘诚公司支付的鹅羊山项目工程款280万元。沙坪公司不服，对本院执行划拨280万元提出执行异议，本院于2019年3月25日作出（2018）湘0681执异10号执行裁定，裁定驳回了异议人（利害关系人）沙坪公司的异议请求，沙坪公司不服，于2019年4月16日向本院提起执行异议之诉。另查明，沙坪公司提供的湖南省沙坪建设有限公司工程项目结算审批表，载明至2018年4月26日，王立新尚欠原告沙坪公司4千余万元，王立新在该结算审批表上签字，但该结算表未依双方合同约定进行工程竣工结算审计。本院认为，本案焦点在于原告沙坪公司是否系被告戴检申请本院强制执行的被执行主体或协助执行义务主体。原告沙坪公司是否应当对王立新所欠戴检的个人债务承担作为被执行义务主体的清偿责任，岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终1550号生效判决已经认定，王立新借戴检300万元系个人借款，其行为后果不及于沙坪公司，沙坪公司不承担偿还责任，据此，原告沙坪公司不是被告戴检申请本院强制执行的被执行主体，被执行主体系王立新个人。沙坪公司是否承担协助执行义务，需有证据证明王立新有收入在沙坪公司可以提取，或者王立新在沙坪公司享有到期债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”而经查明王立新并非沙坪公司工作人员，在沙坪公司没有工资、薪酬等收入可以提取，本院划拨的280万元并非王立新的个人收入。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知……”，根据上述规定，本案执行程序中的第三人即沙坪公司是否承担王立新对戴检的个人债务的协助执行义务，需有证据证明王立新对沙坪公司享有到期债权，而沙坪公司对王立新承担已到履行期限的金钱债务，需由王立新与沙坪公司之间对鹅羊山工程项目进行建设工程款结算并依合同约定的审计程序最终认定，不能仅凭王立新与沙坪公司之间存在挂靠与被挂靠的关系便主观臆断王立新在沙坪公司享有到期债权。王立新是否对沙坪公司享有到期债权，不是本案执行异议之诉所审理的范围。据此，在不能确定王立新对沙坪公司享有到期债权的情况下，沙坪公司也没有协助本院执行的义务，案外人沙坪公司对本院采取强制划拨的280万元享有足以排除强制执行的民事权益，本院划拨原告沙坪公司的280万元应退还给沙坪公司。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：一、湖南省沙坪建设有限公司对本案执行标的280万元享有所有权，对湖南省沙坪建设有限公司在金融机构的存款280万元不得执行；本院（2018）湘0681执异10号《执行裁定书》于本判决生效时自动失效。二、驳回原告湖南省沙坪建设有限公司其他诉讼请求。案件受理费29200元，由被告戴检、王立新各负担50%。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  何琪琳审 判 员  马 雁人民陪审员  周 利二〇一九年十月十五日书 记 员  吴 晶