江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3013号上诉人(原审被告)：王成宁，男，1983年8月6日生，汉族，住山东省临朐县。上诉人（原审被告）：李小燕，女，1982年4月11日生，汉族，住山东省临朐县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘坚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王万业，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新**河海西路**。法定代表人：曹承焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑婷，江苏常立律师事务所律师。委托诉讼代理人：花怡文，江苏常立律师事务所律师。上诉人王成宁、李小燕因与被上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）追偿权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2018)苏0411民初6734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。王成宁、李小燕共同上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人没有签订任何合同，双方之间没有任何法律关系，被上诉人要求上诉人支付代偿款没有任何事实及法律依据。现代公司与中国光大银行签订金融网合作协议，现代公司对中国光大银行的贷款提供回购担保义务。根据合同的相对性原则，现代公司不能依据该金融网合作协议向上诉人主张权利。2.上诉人向中国光大银行贷款124.8万元购买挖掘机，由青岛裕安机械化施工有限公司（以下简称裕安公司）对该笔借款提供担保，裕安公司是上诉人的担保人，现代公司不是上诉人的担保人。3.现代公司又与裕安公司签订《销售协议书》，约定对光大银行的回购担保义务最终由裕安公司承担，在现代公司承担担保责任后应向裕安公司追偿。4.被上诉人没有提交本案中的转账记录，其代偿数额不确定。5.被上诉人提交的顺丰公司邮寄单和邮寄明细不能证明被上诉人没有超出诉讼时效。被上诉人现代公司辩称：1.转账记录我公司在二审中已经提交。2.催款函我公司已经通过顺丰公司邮寄，顺丰公司出具了签收清单，诉讼时效已经中断。3.本案中，我公司主张的是追偿权，且已经提供证据证明我们已经为上诉人垫付了款项，依法享有追偿权。4.在（2016）苏0411民初3650号案件中，我公司确实向裕安公司主张过权利，但是该案已经被发回重审，在重审过程中，我公司已经撤回了全部的诉讼请求。现代公司向一审法院起诉请求：1.判令王成宁、李小燕偿还代偿款63331.68元；2.判令王成宁、李小燕支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；3.确认王成宁、李小燕以其所有的现代江苏工程机械（车型R225LC-7，发动机号73146295、车型R215LC-7C，发动机号73139006）承担抵押责任；4.本案诉讼费用由王成宁、李小燕承担。一审法院经审理查明，2010年4月现代公司与中国光大银行签订《“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议》，约定由中国光大银行各地分（支）行为现代公司及其经销商推荐的购买现代公司所生产、销售的汽车/工程机械产品且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款，由现代公司承担回购担保责任。约定借款人在还款期限内连续三期逾期，回购条件成立，现代公司收到中国光大银行各分行的回购通知书及逾期清单后五个工作日内选择垫款或代理诉讼或回购。现代公司应向中国光大银行逐笔出具《不可撤销回购担保承诺函》。2011年3月30日，经销商裕安公司将从现代公司处购买的工程机械出卖给王成宁，与王成宁签订两份《工程机械买卖合同》，约定合同价为80万元、76万元，王成宁首付16万元、15.2万元，向中国光大银行贷款124.8万元。同时，王成宁与中国光大银行、裕安公司签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定王成宁、李小燕（系夫妻关系）向中国光大银行贷款124.8万元用于购买挖掘机，按36个月至2014年10月11日前分期还本付息；王成宁、李小燕作为抵押人将该工程机械抵押给光大银行，裕安公司为该贷款提供担保；第三方代借款人偿还其拖欠的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿。现代公司为此向中国光大银行出具了《不可撤销回购担保承诺函》。合同签订后，中国光大银行依约发放了贷款124.8万元。但因王成宁、李小燕未能按时足额偿还贷款本息，根据中国光大银行的要求，截止2014年12月31日现代公司向中国光大银行为王成宁、李小燕垫付63331.68元，光大银行向现代公司出具了《代偿通知书》。中国光大银行又向王成宁、李小燕发出了《代偿通知书》，称现代公司已代付63331.68元，要求王成宁、李小燕向现代公司支付上述款项。另查明，现代公司垫付款项后通过顺丰快递向王成宁发出一份催款（债）函，王成宁于2016年11月10日收到该函。同时查明，本案立案之前，现代公司以其与裕安公司签订的协议，约定包括王成宁、李小燕在内的最终用户未支付的贷款，如现代公司代偿后，最终应由裕安公司承担为由，向该院提起诉讼。该院依法作出（2016）苏0411民初3650号民事判决书，判决裕安公司支付王成宁、李小燕代偿款中包含上述款项。后常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终3511号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回重审，在重审期间，现代公司撤回对裕安公司的诉讼请求。以上事实，有金融网合作协议、《工程机械买卖合同》、《个人贷款合同（抵押、保证）》、贷款借据、不可撤销回购担保承诺函、代偿证明书、民事裁定书等及当事人双方陈述在卷佐证。一审法院认为，金融网合作协议以及购车合同、个人贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。金融网合作协议约定当最终用户未按合同约定归还贷款，现代公司作为回购担保人应当承担责任；现代公司作为担保人承担担保责任后，依法可以向债务人追偿。现代公司为王成宁、李小燕向光大银行于2014年12月31日支付垫付款，于2016年11月10日向王成宁催款函，应认定为诉讼时效中断，现代公司于2018年9月起提本案诉讼，应认定现代公司的起诉未超出诉讼时效期间，该院对王成宁、李小燕认为现代公司的起诉超出诉讼时效期间的抗辩不予采纳。光大银行出具的《代偿证明书》证明现代公司已代偿了63331.68元，该院对现代公司要求王成宁、李小燕支付尚欠代偿款63331.68元的请求予以支持。现代公司主张自起诉之日起的利息请求符合法律规定，该院予以支持。现代公司主张因担保光大银行贷款对挖掘机设定的抵押享有优先受偿权，该请求缺乏法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院遂判决：一、王成宁、李小燕于判决生效之日起十日内支付现代（江苏）工程机械有限公司代偿款63331.68元及利息（自2018年9月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回现代（江苏）工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1384元、财产保全费620元，合计2004元，由王成宁、李小燕负担（该款现代公司已预交，由王成宁、李小燕于判决生效之日起十日内直接支付给现代公司）。二审期间，现代公司向本院提供中国光大银行青岛分行垫款现况汇总以及对公账户对账单各一份，证明2014年12月31日，现代公司已经为上诉人垫付了63331.68元。上诉人王成宁、李小燕经质证认为，汇总真实性不予认可，因为没有光大银行盖章确认；对账单认为看不出与本案有关联性，数额并不相符。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，为证明已向王成宁、李小燕进行催要，现代公司向一审法院提供了《顺丰快递发送单号清单》和顺丰公司收件存根一份。其中，《顺丰快递发送单号清单》有“运单号”、“当前地点”、“托运日期/时间”、“寄送状态”、“签收时间”、“签收人”这几栏内容。上述清单第200项记载：运单号370767071266；当前地点潍坊市；托运日期/时间2016-11-1009:01:51；签收人是：已签收；“签收时间”、“签收人”栏均为空白。此外，《顺丰快递发送单号清单》上加盖有顺丰公司业务专用章和顺丰公司发票专用章。现代公司提供的顺丰公司收件存根记载内容主要有：单号为370767071266；寄件单位名称为现代（江苏）工程机械有限公司；收件人为王成宁；地；地址：山东省临朐县石家河乡东黄山村**寄物详细资料为催款（债）函。本案二审的争议焦点为：1.现代公司对王成宁、李小燕是否享有追偿权？2.如现代公司享有追偿权，则诉讼时效是否经过？本院认为，关于争议焦点1，现代公司对王成宁、李小燕享有追偿权。首先，在王成宁、李小燕与中国光大银行签订《个人贷款合同（抵押、保证）》后，现代公司向中国光大银行出具了《不可撤销回购担保承诺函》，自愿为王成宁、李小燕的案涉借款向中国光大银行提供连带责任保证担保，中国光大银行接受了现代公司的上述担保承诺函，中国光大银行与现代公司之间存在保证合同关系。其次，在王成宁、李小燕未能按约足额归还借款时，中国光大银行有权要求保证人现代公司承担相应的保证责任。本案中，现代公司根据中国光大银行要求，为王成宁、李小燕的案涉借款向中国光大银行代偿63331.68元。关于王成宁、李小燕主张现代公司并未支付上述代偿款，因现代公司提供了汇款记录、中国光大银行出具的《代偿通知书》来证明其已实际支付63331.68元，但王成宁、李小燕却未提供相应的还款记录，证明案涉借款系其本人向中国光大银行归还，故王成宁、李小燕的上述主张缺乏事实依据，不能成立。最后，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。现代公司在为王成宁、李小燕向中国光大银行代为偿还借款63331.68元，依法取得相应的追偿权利，有权要求王成宁、李小燕向其支付相应款项。关于争议焦点2，现代公司在2016年11月6日向王成宁、李小燕进行催收，主张权利，诉讼时效自此中断，至2018年9月20日，现代公司提起本案诉讼，案涉债权并未超过诉讼时效。首先，现代公司提供的顺丰快递发送单号清单记载的单号与其提供的存根单号一致，两份证据相互印证。其次，现代公司提供的顺丰公司邮寄存根中记载的地址确为王成宁的户籍地，邮寄地址准确。再次，现代公司在顺丰公司的邮寄存根中注明邮寄文件为催款（债）函，系现代公司向王成宁、李小燕主张权利的证明。最后，顺丰公司亦出具清单证明，上述邮件已为王成宁、李小燕所签收。故综合邮寄地址、邮寄内容以及顺丰公司送达情况，现代公司提供的证据相互印证、形成证据链，可以证明其已在2016年11月6日向王成宁、李小燕主张权利、进行催要，诉讼时效中断。上诉人王成宁、李小燕关于现代公司诉请的债权已过诉讼时效的主张缺乏事实依据，不能成立。综上，王成宁、李小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1384元，由上诉人王成宁、李小燕负担。本判决为终审判决。审判长 郑 仪审判员 张 梅审判员 邹玉星二〇一九年十月三十日书记员 杨 青