四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4460号 原告：方德贵，男，生于1955年，汉族，初中文化，个体工商户，住陕西省汉中市汉台区。 委托代理人：朱相明，汉中市汉台法律服务所法律工作者。 被告：李强，男，生于1974年，汉族，小学文化，农民，户籍所在地巴中市巴州区。 委托代理人：杨政，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 被告：陈伟，男，生于1972年，汉族，初中文化，农民，住陕西省汉中市南郑县。 被告：李金元，男，生于1969年，汉族，小学文化，农民，住陕西省汉中市南郑县。 原告方德贵与被告李强、陈伟、李金元民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法由审判员何知梦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方德贵及其委托代理人朱相明，被告李强及其委托代理人杨政，被告陈伟、李金元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方德贵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告李强立即清偿原告借款200000.00元；2.依据担保法及最高法司法解释之规定判令被告陈伟、李金元依法承担担保责任，共同对被告李强借款200000.00元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实及理由：2016年11月原、被告同在陕西凤县建筑工地务工，被告陈伟与原告较熟悉且属同乡，原、被告务工的包工头李强系四川省巴中市人，与被告陈伟关系密切，因被告李强承包建筑工程周转金不足，在被告陈伟的游说下，被告李强向原告借款200000.00元，约定2016年底付20000.00-50000.00元，余款2017年6月底一次性清。2016年11月23日原告将200000.00元出借给李强，并由被告陈伟、李金元、邱邦文作为担保人，对此借款担保。借款人李强，担保人陈伟、李金元、邱邦文四人亲笔签名按印。2017年始原告多次找李强催要借款，李强多次答应想办法还钱，2017年原告要求被告陈伟、李金元承担担保责任，陈伟答应协助要钱想办法还钱。2018年原告多次向被告李强催要借款，李强采取躲避方式不予见面，同时找被告陈伟等人，担保人多次表态想办法尽快还钱，但无法兑现借款，致使原告合法的债权不能清偿。故为了维护原告的合法权益向法院提出上述请求。 被告李强辩称：1.原告向被告借款100000.00元属实，基本事实是被告李强因凤翔县工程交质保金的需要向原告借款100000.00元，约定开工后15天支付150000.00元，因开工后承包商没有退还质保金，原告要求被告书写条据200000.00元，原告给被告借款是通过原告向邱邦文账户打款100000.00元，再由邱邦文向承包商的代表王等贝账号打款，实际借款本金只有100000.00元，后被告李强向原告偿还了25000.00元。2.剩余借款没有偿还的原因是原告手里持有承建商给被告李强开具的300000.00元质保金条据，到现在原告都将这张条据占有，导致被告李强无法到承建商处退还300000.00元质保金，导致今天这样是原告造成的。3.被告陈伟、李金元不承担连带担保责任，原告给被告李强借款时是担心被告李强承包的工程是假的，陈伟、李金元在条据上签字是因为他们对李强有在承包工程作担保，不是对借款连带清偿担保。4.本案漏列主体，因为担保人陈伟、李金元、邱邦文三个担保人，邱邦文是李强借款的实际收款人，原告应当将邱邦文列为本案被告。综上，我方认为被告李强应该偿还原告借款75000.00元，另外二被告不应当承担连带保证责任。 被告陈伟辩称：原告在诉状中称在我的游说下原告给被告李强借款不属实，我与原告是老乡，工地最开始是他给我介绍的，不是我给他介绍的，工地落入实体以后，李强缺乏资金，原告与我、李金元还有邱邦文是合伙关系，原告到工地上实地考察后才决定给被告李强借钱的，当时借款金额为100000.00元，借款后被告李强偿还了原告25000.00元。 被告李金元辩称：被告李强在原告处借款是他们私下商量的，我与陈伟是为了证明李强确实有工程承包为其担保，我和陈伟不承担连带清偿责任。被告李强在原告处借款只有100000.00元，借款后偿还了原告25000.00元。 经审理查明：2016年11月23日，被告李强以借款人的身份向原告书立借条一张，载明：“因灵山工程款不足，特向方德贵借现金贰拾万元整（200000.00元），于2016年底付3-5万元，余款于2017年6月底一次性付清。借款人：李强，身份证：5130271974××××××××，担保人：陈伟、李金元、邱邦文，2016年11月23日”。庭审中，原告表示于2016年11月23日通过银行转账出借给被告李强本金100000.00元，借款时与被告李强按口头约定的月利率10%计算了一年的利息100000.00元，遂由被告李强向其书立了200000.00元的借条,同时被告李强已偿还20000.00元。被告李强认可在原告处借款100000.00元用于交纳工程质保金，其向原告承诺在工程开工后15日内偿还原告150000.00元，后因故未能按时偿还原告150000.00元，遂向原告书立了200000.00元的案涉借条，同时除原告认可的已偿还20000.00元之外，另偿还了5000.00元。 上述事实，有原、被告陈述，当事人身份信息，借条及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告方德贵向被告李强借款，被告向原告书立了借条，双方形成借款合同关系，本院予以确认。因被告李强未按约定履行还款义务，现原告起诉要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。 关于本案借款本金的问题。根据庭审查明的事实，原、被告均认可本案借款本金为100000.00元，本院予以确认。原告表示借条金额中除本金外的100000.00元为提前计算的一年（2016年11月23日至2017年11月23日）的利息，虽被告不予认可，但也未提供证据予以推翻，故本院结合案件实际情况认定原告与被告李强之间对借条书立后一年内的利息进行了约定，但利息的约定超过了年利率24%，超出部分本院不予支持。故原告要求被告李强偿还借款200000.00元的主张中，实际借款本金为100000.00元，利息24000.00元。原告认可被告李强向其偿还了20000.00元，对原告对己不利的自认，本院予以确认；被告李强辩称另偿还了5000.00元，但其并未提供证据证明，本院不予采信。综上，被告李强现应当偿还原告104000.00元。 关于保证人责任的问题。本案中，保证人与债权人并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，保证人对本案借款承担连带责任保证。同时，保证人与债权人并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告未在主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故原告请求被告陈伟、李金元承担保证责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告李强在本判决生效之日支付原告方德贵10×××××.00元； 二、驳回原告方德贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由被告李强负担1190.00元，由原告方德贵负担960.00元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 何知梦 二〇一九年十月八日 法官助理 曹永平 书 记 员 邱 君