昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初3936号原告：林新望，男，汉族，1969年5月17日出生，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：邓军超，湖北武北律师事务所律师。特别授权代理。原告：陈景凤，女，汉族，1968年7月15日出生，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：邓军超，湖北武北律师事务所律师。特别授权代理。被告：余菲娅，女，汉族，1990年7月5日出生，户籍住址：湖北省宜昌市西陵区。现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：方银峰，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。原告林新望、原告陈景凤与被告余菲娅服务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林新望、原告陈景凤的委托诉讼代理人邓军超、被告余菲娅及其委托诉讼代理人方银峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林新望、原告陈景凤向本院提出诉讼请求：被告余菲娅赔偿原告林新望、原告陈景凤747731.50元（丧葬费27951.50元、死亡赔偿金637780元，亲属办理丧葬事宜支付的交通费2万元、误工费6000元、住宿费6000元，精神损害抚慰金50000元）。事实和理由：原告林新望、原告陈景凤系死者林某的父、母，林某在菲律宾旅游期间，为学习潜水，缴纳5800元学费给被告余菲娅，由被告余菲娅负责对林某进行潜水教学，并带领林某参加潜水旅游项目。在2018年7月22日晚19时左右，被告余菲娅在菲律宾家酒店的泳池内，对林某及另两位学员进行潜水基础训练，不料在训练期间，林某发生溺亡。被告余菲娅作为林某的潜水教练，对林某的人身安全负有保障义务，但因为被告余菲娅疏于注意学员的人身安全，未能及时发现危险，也未能及时实施抢救措施，导致林某发生了溺亡的严重后果。被告余菲娅辩称，被告余菲娅与林某系高中同学，因被告余菲娅与同学约定一起去菲律宾游玩，林某听说后，便要求一起前往旅游，故林某死亡于其在菲律宾旅游期间。林某溺亡于潜水教学完成后，不排除林某系因其他原因死亡。林某死亡后，被告余菲娅积极配合处理善后事宜。被告余菲娅收取的费用为2800元，另外3000元为潜水场地费用、设备费用等其他费用。原告林新望、原告陈景凤主张的费用过高。该案不属侵权案件，不应支付精神损害抚慰金。请求驳回原告林新望、原告陈景凤的诉讼请求。本院认为，双方争议的事实为：林某是否因溺水死亡。原告林新望、原告陈景凤依法提交了《健康声明书》、微信记录、死亡证明、户口簿、死亡户口注销单、保险缴费记录等证据。被告余菲娅提交了OpenWaterScubaInstructor证，证人邓某、陈某的证言等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实，本院分析认定如下：根据原告林新望、原告陈景凤提交的死亡证明记载的信息，林某系因溺水窒息死亡，被告余菲娅对林某的死因提出异议，但是未提交证据将死亡证明载明的死亡原因予以推翻，故本院对被告余菲娅的上述辩解不予采纳，确认林某系因溺水窒息死亡。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余菲娅与林某系同学关系。2018年7月，被告余菲娅与林某等人要约共同前往菲律宾旅游，并由被告余菲娅教授林某学习水肺潜水，由林某支付被告余菲娅费用2800元。2018年7月21日，林某签署了水肺潜水的《健康声明书》。当地时间2018年7月21日，原告林新望、原告陈景凤与被告余菲娅等人先后抵达菲律宾宿务，后林某、证人邓某、证人陈某、被告余菲娅等人共同前往菲律宾薄荷省邦劳达瑙市。当地时间2018年7月22日，被告余菲娅在当地“王者潜店”的游泳池教授林某、证人邓某等人学习水肺潜水。当晚19时左右，被告余菲娅告知水肺潜水学习结束，林某、证人邓某等人卸掉潜水装备后，继续在游泳池进行游泳活动，被告余菲娅在游泳池边观看后，也进入游泳池游泳。后被告余菲娅未发现林某，故向证人邓某询问林某的状况，证人邓某、被告余菲娅等人随即发现林某漂浮于泳池内，遂将林某从游泳池内救出，并向“王者潜店”的工作人员及当地医疗机构求助，“王者潜店”的工作人员等人对林某进行了心肺复苏、人工呼吸等救助措施。后林某经抢救无效于当晚死亡，死亡证明记载的死亡原因为溺水导致的窒息。另查明，原告林新望、原告陈景凤为林某的父、母；林某未婚，未生育子女；林某死亡前的经常居住地为湖北省武汉市。被告余菲娅具有开放水域水肺教练资格。本院认为，双方争议的焦点为：被告余菲娅是否应承担责任；如需承担责任，损失应如何认定。本院认为，林某与被告余菲娅约定，由被告余菲娅教授林某水肺潜水，由林某支付被告余菲娅费用，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二条规定，林某与被告余菲娅之间成立服务合同关系。被告余菲娅作为服务提供方，在提供服务过程中，有保障林某人身安全的义务。本案中，关于林某是否在接受服务过程中死亡的问题。本院认为，首先，虽然林某系在卸下水肺潜水装备后游泳时溺亡，但是林某游泳的时间、地点与被告余菲娅进行潜水教学的时间、地点具有延续性；其次，根据证人邓某的陈述，虽然被告余菲娅已告知潜水教学已经结束，但是林某、证人邓某等人在游泳时兼有游泳与练习潜水的性质；再次，被告余菲娅提供的潜水教学服务系有偿服务，且在其宣布教学结束后，各学员在游泳时，被告余菲娅并未离开，仍在泳池边查看。综上，本院认为，可以认定林某系在接受教学服务过程中溺亡。本院认为，被告余菲娅在提供服务过程中未能尽到保障林某的人身安全之义务，导致林某死亡，根据合同法第一百零七条规定，被告余菲娅应依法承担赔偿责任。关于应如何承担赔偿责任的问题。本院认为，合同法第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本院认为，根据该规定可知，损失额的认定，应考虑违约行为与损害结果之间的因果关系，亦即原因力的大小。本案中，虽然本院认定林某的死亡结果发生于服务合同履行期间，但是事故发生于被告余菲娅履行了服务合同的主要义务之后；导致林某死亡的主要原因系林某本人未能注意安全，被告余菲娅未能保障林某的人身安全，及时发现林某溺水，是导致林某溺亡的次要原因，且被告余菲娅也在发现林某溺水后与他人采取了救助措施。综上，本院认为，对于原告林新望、原告陈景凤因此次事故造成的全部损失，由被告余菲娅承担百分之十的赔偿责任为宜。对于原告林新望、原告陈景凤主张的丧葬费、死亡赔偿金，亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费等因林某死亡产生的各项损失，其主张参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人损解释”）的规定予以确定的主张符合法律规定，本院予以支持。对于原告林新望、原告陈景凤主张的各项损失，本院分析认定如下：1.丧葬费27951.50元。根据人损解释第二十七条规定，原告林新望、原告陈景凤的该项于法有据，本院予以确认。2.死亡赔偿金637780元。根据人损解释解释第二十九条、第三十条规定，因林某死亡时的经常居住地为湖北省武汉市，湖北省城镇居民人均可支配收入标准高于本地标准，原告林新望、原告陈景凤按照湖北省的相应标准计算死亡赔偿金637780元的主张符合法律规定，本院予以确认。3.亲属办理丧葬事宜产生的交通费20000元、误工费6000元、住宿费6000元。本院认为，原告林新望、原告陈景凤为办理林某的丧葬等事宜确需产生交通费、误工费、住宿费，根据人损解释第十七条第三款规定，综合考虑事故发生地与原告林新望、原告陈景凤住所地的距离等因素，本院依法酌情支持交通费、误工费、住宿费合计20000元。4.精神损害抚慰金50000元。本院认为，该项损失不属于合同法第一百一十三条第一款规定的赔偿范围，原告林新望、原告陈景凤的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院确认原告林新望、原告陈景凤因此次事故产生了丧葬费27951.50元、死亡赔偿金637780元，交通费、误工费、住宿费20000元，合计685731.50元；上述损失，由被告余菲娅林某赔偿百分之十为68573.15元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告余菲娅于本判决生效之日起十日内赔偿原告林新望、原告陈景凤丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费等合计68573.15元；二、驳回原告林新望、原告陈景凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11277元，由原告林新望、原告陈景凤负担10342元，由被告余菲娅负担935元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  晏湘涛人民陪审员  姜 燕二〇一九年十月二十一日书 记 员  孙海鸥