杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7797号 原告：蒋渊，男，1992年7月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：方圆，浙江金道律师事务所律师。 被告：陈淑玲，女，1964年11月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区，现住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱丹萍，浙江五星国泰律师事务所。 委托诉讼代理人：闫慧忆，浙江五星国泰律师事务所。 原告蒋渊与被告陈淑玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人方圆，被告的委托诉讼代理人朱丹萍、闫慧忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告之间签订的《车辆转让协议》，被告退还原告购车款295000元；2.判令被告赔偿因欺诈原告而应承担的三倍购车款885000元的赔偿金；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月30日，原、被告在杭州旧机动车交易市场有限公司签订一份《车辆转让协议》，约定：被告将一辆车辆类型为小型轿车、型号为宝马Z4、颜色橙、发动机号B7630607N20B20A，车架号WBALL3106EE989806的车辆转让给原告。被告承诺车况完好，非来历不明车辆，不是事故车、水泡车、火烧车，且被告承诺车辆成交价295000元包过户，一切手续均由被告负责办理。协议签订后，原告当日预付定金10000元，后于2017年9月11日向原告指定账户转账支付购车款110000元，余款以银行按揭方式付清。被告则在2017年9月13日为原告在杭州市车管所办理了车辆过户手续，并向原告交付了车辆，车牌号码为浙Ａ×××××。2019年4月18日，原告驾驶该车辆发生碰撞事故。在维修车辆过程中，原告意外发现该车辆在理赔详情中有重大事故的信息记载，历史维修记录显示案涉车辆在2014年1月11日在山东省曲阜市104国道因碰撞发生一次重大事故，换件总金额高达103471元。更换部件包括发动机盖、前后挡风玻璃、车顶盖、车顶壳、车门玻璃、侧窗玻璃、密封件、仪表台等26个项目。显然，上述事故给案涉车辆造成了极其严重的损害。被告作为二手车市场经营户，在销售时对此竟然只字未提，并且告知原告车辆经过专门检测，提供质保服务，可以放心购买。被告的说法完全是在诱导和欺骗原告。原告认为，被告销售车辆是故意隐瞒信息，隐瞒车辆有过重大事故的事实，其行为已构成欺诈。根据法律规定，二手车辆的经营者负有将车况告知消费者的法定义务，若经营者未履行法定义务，造成消费者损失的，消费者有权要求经营者赔偿。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告辩称：1.原告的撤销权已消灭，案涉《车辆转让协议》已过了撤销权行使期限。《车辆转让协议》于2017年8月30日签订，原告于2017年9月17日自行在第三方平台查询了车辆信息，该信息显示了案涉车辆在2014年2月19日的维修情况，原告于当天将查询到的信息通过微信发送至原告女儿迟晓微处。原告于2017年9月17日即已知道案涉车辆的维修及出险情况，该情况与原告提起本案诉讼的事实与理由部分陈述的车辆信息一致，原告于2019年7月3日提起本案诉讼已超过了一年的撤销权行使期限。2.被告与原告非经营者与消费者的关系，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，原告要求三倍购车款的赔偿金无事实及法律依据。被告系个人，非经营者身份，二手车销售统一发票系二手车过户所需的必要材料，二手车交易均由二手车交易市场统一开具发票，发票卖方也系被告个人。3.本案不构成欺诈，被告主观上不存在欺诈的故意，客观上未实施欺诈行为，《车辆转让协议》不符合可撤销构成要件。案涉车辆系原告带着车辆专业人员现场看车后签订的，在此过程中，被告查询了车辆的4S店维修保养记录及在第三方平台查询记录，故被告当时让女儿迟晓微明确告知原告车辆发生过碰撞，不放心可自行检测。第三方平台及4S店的维修保养记录均是公开可查的，被告无理由进行隐瞒。《车辆转让协议》第四条明确约定，车辆一切好坏由原告方自负，被告方不负任何责任。案涉车辆为二手车，原告对车库已确认并认可，交易过程均是双方自愿、平等的。原告系按揭购买案涉车辆，银行于2017年10月发放按揭款，在按揭款发放前，原告有权随时终止办理车辆贷款。原告于2017年9月17日知晓车辆维修及出险情况后，仍选择支付车辆尾款，履行合同义务，其行为表明其主观上认可了车辆的车况。4.原告未能举证证明案涉车辆系重大事故车。案涉车辆于2014年2月19日发生过事故维修，原告于2017年10月17日、2019年4月25日发生过事故维修，但事故维修不代表案涉车辆系事故车，根据维修项目，基本仅涉及车辆表面，不涉及车辆主梁，根据《二手车鉴定评估技术规范》，上述维修项目均非国家标准中的事故项目。 综上，被告出售车辆是已尽核查义务，主观上不存在欺诈故意，客观上未实施欺诈行为，请求法庭驳回原告全部诉请。 经审理查明： 2017年8月30日，被告（甲方、出让方）与原告（乙方、受让方）签订《车辆转让协议》一份，约定：甲方自愿将登记日期为2013年11月29日，车辆类型小型轿车，型号宝马Z4，颜色橙，发动机号B7630607N20B20A，车架号WBALL3106EE989806的车辆转让给乙方，并提供该车过户所需的一切证件；通过协商，甲、乙双方确认该车辆的成交价为295000元，预付定金10000元，余款285000元，过户手续办好后付清；车辆提取后车辆的车况、路码表（公里数）以实际行驶公里数为准。双方签订后，车辆的一切好坏由乙方自负，甲方不负任何责任，此车为二手车、车况乙方已确认并认可等。协议签订后，原告于当日向被告预付定金10000元，于2017年9月11日向被告转账支付购车款110000元，剩余车款通过银行按揭方式支付，后车辆过户至原告名下。 另查明，2014年2月19日，案涉车辆因事故维修,维修金额为103471元，维修内容为：左右大灯更换、左右尾灯更换、车顶更换、左右反光镜总成更换、前档后档左右门玻璃更换、发动机机盖更换、附件拆装更换、全车整形、全车喷漆等。 再查明，2017年9月17日，原告将手机查询前述事故维修内容的截图通过微信发送给被告。 上述事实有《车辆转让协议》、二手车销售统一发票、手机银行转账记录、车辆行驶证、理赔记录、4S店维修记录、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告出售案涉车辆时是否应认定其经营者身份；二、被告出售案涉车辆时是否存在欺诈行为。关于焦点一，案涉车辆登记在被告个人名下，原、被告亦均以个人名义签订《车辆转让协议》，故原告主张被告在案涉车辆交易时应认定具有经营者的身份，本院不予采纳。关于焦点二，原告主张被告在二手车交易时未根据相关规定提供案涉车辆来源是否合法、行驶里程、维修记录、交易记录、车辆存在问题等真实情况和信息，但相应规定中要求卖方提供车辆的真实情况和信息并非认定卖方具有欺诈行为的标准。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，案涉车辆于2014年2月19日发生金额为103471元的维修事项，该维修事项可通过公共平台查询得知，《车辆转让协议》中明确载明原告对车况认可并确认，原告亦未提供证据证明被告在案涉车辆交易过程中故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示，故原告主张被告在案涉车辆交易过程中存在欺诈行为，本院亦不予采纳。综上，被告不是以经营者身份与原告进行交易，且在涉案车辆交易过程中不存在欺诈行为，原告要求撤销《车辆转让协议》，退还购车款，被告承担三倍购车款赔偿责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回蒋渊的诉讼请求。 案件受理费15420元，减半收取7710元，由蒋渊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 张杨清 二〇一九年十月二十八日 法官助理於昆 代书记员 许丹红