江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3289号上诉人（原审被告）：徐州互联空间置业有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区徐海路**科技大厦**。法定代表人：金金浩，该公司经理。被上诉人（原审原告）：李春,男，1972年11月5日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李正良,男,1962年6月10日生,汉族,住江苏省建湖县。上诉人徐州互联空间置业有限公司（以下简称互联置业公司）因与被上诉人李春、原审被告李正良民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（2018）苏0925民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。互联置业公司上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.李春交回借条原件并非是上诉人要求，而是其主动交回，是基于对李正良偿还能力的信任而放弃对上诉人的要求，是对其权利的处分。上诉人与李春本无经济关联，为避免李春、史某制造恶性事件出面协调，担保书签订的目的是向李春、史某表明李正良尚有部分未结款，在向李正良结账时会通知李春、史某到场，以便他们向李正良主张权利。2018年1月17日，上诉人信守承诺，当着李春、史某的面向李正良支付款项，史某顺利拿到欠款。李春看到李正良确有部分未结款且上诉人依约定通知他们到场后，相信李正良能够偿还，故放弃了上诉人的担保义务，主动交回了借条，是对其权利的处分。2.李春具备完全民事行为能力，有权处分其民事权利，其处分权利之时无欺诈、胁迫等行为，李春应就其民事行为承担相应的法律后果。李春交回借条之前，上诉人与李春、李正良之间的案件已立案，李春不可能不知道借条作为证据的重要性，其交回借条显然不是轻率、随意的行为，是其慎重抉择，在无其他认定民事行为无效情形下，应具备法律效力。3.即便是存在民事行为效力瑕疵，也应由李春本人依法主张权利，依照民事诉讼不告不理的原则，人民法院无权主动认定其交回借条的行为无效。李春辩称，1.所谓的主动交回欠据的事实不成立，李春及案外人史海滨多次到互联置业公司催要借款，要求其承担保证责任，该公司提出由李春将借条先给他们，让他们进行统计，李春相信了该公司人员的游说，将借条给了他们，但这不是放弃权利的行为，因为上诉人仅仅是一个担保人，上诉人认为李正良有能力清偿债务才把借条给他的这个理由是不存在的，互联置业公司是连带担保责任，如果李正良能够清偿债务应该将借条给李正良而不是给徐州互联空间置业有限公司，因此上诉理由不能成立。2.担保行为是否受到胁迫的问题，由于互联置业公司已经通过另案诉讼的方式得到了处理，处理结果是驳回了互联置业公司要求撤销担保行为的诉求，互联置业公司再以该理由提起上诉，应该不予理涉，如果还有其他理由可以通过其他方式进行主张。上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉维持原判。李正良述称，李春与李正良系合伙承包建设工程的合作关系，所谓的民间借贷根本不能成立，否则巨额借款不约定利息不符合常理。互联置业公司偿还给史某的55.5万元中含李春的3.5万元工资，剩余李春的52万元投入应当由互联置业公司全额清偿。李正良不是借款人，借条是李春胁迫上诉人出具的，偿还借款也是互联置业公司承诺的，互联置业公司毁灭证据的事实清楚，李春在借条中同意向互联置业公司追要，现又起诉李正良，出尔反尔，要求其出具原始证据。李春向一审法院起诉请求:1.判令李正良偿还借款55.5万元及相应利息（自2017年9月26日起至还清之日止按年利率6%计算）；2.互联置业公司承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由李正良、互联置业公司承担。一审法院认定事实:2016年11月18日、11月23日，李春曾以银行转账方式向李正良账户分别汇入70万元、20万元，合计90万元。2017年8月26日，李正良就期间双方经济往来与李春进行结算，并向李春出具借据1份，互联置业公司作为担保人为该笔借款提供担保。借条内容为：“借条今借到李春人民币捌拾叁万伍仟元整即835000.00元归还日期2017.9.26日如在一个月内没有还款，由担保人归还，一切后果由担保人承担。借款人：李正良担保人：徐州互联空间置业有限公司（盖章）李春手机：159××××****农行卡：6228481983394696310担保方经办人：宓忠2017年8月26日”。后李春于2017年9月30日向互联置业公司借款2万元。2018年1月17日，互联置业公司与被告李正良向李春偿还26万元后，要求李春将借条原件交予互联置业公司，尚欠款项55.5万元李春向李正良、互联置业公司追要未果，遂向一审法院提起诉讼。2017年10月30日，李正良向李春及案外人史某出具承诺书1份，内容为：“承诺书本人李正良与徐州互联空间置业有限公司在2017年10月30日结算的现场投入资金玖拾贰万元整（小写：920000.00元），以及徐州互联空间置业有限公司向李正良的借款350000.00元，共计壹佰贰拾柒万元整（1270000.00元）。自愿同意由徐州互联空间置业有限公司直接支付本人于史某（435000.00元）、李春（835000.00元）的债务。特此承诺。李正良2017.10.30史某、李春收到借款后，2017年10月30前与李正良相关手续作废。”李春与案外人史某均在该承诺书中签字确认。互联置业公司就案涉借条中的担保行为于2018年4月25日向一审法院提起撤销权之诉。一审法院于2018年10月25日对本案作出（2018）苏0925民初2059号民事判决书，认为互联置业公司提交的证据不能证明其在李正良向李春出具的借条上作为担保人提供担保的民事法律行为是在受胁迫的情况下，违背其真实意思表示而做出的，判决驳回互联置业公司的诉讼请求。互联置业公司不服一审判决，提起上诉。盐城市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）苏民终530号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，李春与李正良之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。李正良向李春出具了借据，且李正良在承诺书中认可案涉款项系其对李春的债务，其亦未提交证据证明涉案款项系李春与其合伙投资款项，故李正良认为案涉基础法律关系为合伙关系的辩称依据不足，一审法院不予采信。李正良辩称借据系胁迫下出具缺乏事实依据，辩称案涉款项应由互联置业公司单独偿还缺乏事实和法律依据，对李正良该两项辩称，一审法院均不予采信。虽李春依据借条复印件向李正良、互联置业公司主张权利，但根据庭审查明事实，李正良出具借款金额为835000元借据、互联置业公司为该笔借款提供担保后，李正良、互联置业公司确实存在未偿还李春55.5万元借款的事实。依据诚实信用原则，李正良应当对该笔借款予以偿还，互联置业公司作为担保人，对担保方式未作明确约定，且双方未对担保的范围及保证期间进行约定，其对担保权撤销之诉亦已经生效判决予以确认，其应对主债务及利息等全部债务承担连带清偿责任。故李春要求李正良偿还借款本金55.5万元及利息及要求互联置业公司承担上述款项保证责任的主张，一审法院予以支持。互联置业公司未提交有效证据证明其提供担保的行为系在受胁迫情况下违背其真实意思表示做出，故该辩称一审法院不予采信。互联置业公司辩称其仅应在差欠李正良的127万元限额内承担保证责任，而该127万元已支付完毕，不应再承担保证责任。因互联置业公司提供担保时李春与其未对此进行约定，且承诺书系李春与李正良之间的约定，出具的时间在互联置业公司为该笔款项提供担保之后，其支付的127万元款项中的92万元亦与本案无关，故该辩称一审法院不予采信。判决:一、李正良应于判决发生法律效力之日起十日内向李春支付借款本金555000元及利息（自2017年9月27日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。二、互联置业公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费12230元，由李春负担2880元，李正良、互联置业公司负担9350元。二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人就其主张应当提供证据证明，没有证据或证据不足以证实其主张的，应当承担相应的不利后果。关于互联置业公司是否应当承担保证责任的问题。经查，上诉人互联置业公司在李正良向李春出具的835000元借条上作为担保人盖章，并承诺如李正良到期未还款，由担保人归还，一切后果由担保人承担。上诉人互联置业公司在借条上盖章进行担保，依法应当对李正良差欠的债务承担连带清偿责任。上诉人互联置业公司上诉称李春交回借条的行为表明其自愿放弃要求其承担担保责任，李春则陈述其之所以交回借条系因在索要借款过程中互联置业公司称需要对借条数额进行相关统计。一审中证人史某的证言表明，互联置业公司是在李春、史某向其追要款项的过程中收回了借条，从李春起诉主张权利及至互联置业公司索要款项的行为看，李春并无明确放弃要求其承担保证责任的意思表示。上诉人互联置业公司主张交回借条即代表放弃要求承担保证责任，无相应的事实和法律依据。因案涉债务尚未清偿完毕，上诉人互联置业公司依法应当对尚欠债务承担连带清偿责任。综上，互联置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12230元，由上诉人徐州互联空间置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 治审 判 员  刘圣磊审 判 员  朱 倩二〇一九年十月二十九日法官助理  陈炳秀书 记 员  赵 静