湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0811民初462号原告：徐曼，女，1981年4月3日出生，土家族，户籍所在地湖南省慈利县，现住张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增星，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被告：王新心，男，1989年12月18日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：吕柳，女，1991年2月26日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。第三人：洪连旺（系王新心的姐夫），男，1964年12月24日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。原告徐曼与被告王新心、第三人洪连旺合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐曼向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告王新心于2019年3月15日签订的《股份合伙协议》；2.判令被告返还原告合伙出资款24万元；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，徐曼将第一项诉讼请求变更为判令撤销原告与王新心于2019年3月15日签订的《股份合作协议》。事实与理由：第三人洪连旺（系被告王新心的姐夫）在旅游行业从事多年旅游销售，2019年3月13日第三人洪连旺提出与原告在溪布街合伙开办销售尖峰神叶品牌的全国加盟连锁店，由原告出资24万元（已转账给第三人洪连旺的妻子王小琴），占股40%，被告王新心出资36万元，占股60%。2019年3月15日，洪连旺将原告邀请到武陵源溪布街要求签订《股份合作协议》，并解释说被告王新心是其舅子，由王新心来签协议，平时洪连旺会管理该店。协议签订后，原告才发现受到被告王新心及洪连旺的欺骗，其二人均未将其与溪布街公司签订的合作协议内容告知原告，且对原告隐瞒溪布街尖峰神叶超市以前各股东之间的合作协议内容及股东成员、占股情况。《股份合作协议》签订后一个月，第三人洪连旺提出将该店属于被告王新心的60%股份全部赠送给原告，原告觉察情况不对，经多方了解才知道，洪连旺经营该店时已与溪布街公司达成交纳90万元保底费用的协议，如第一年未能交清该保底费用，则第二年需交清90万元方可继续经营。第三人洪连旺刻意对原告隐瞒该事实欺骗原告入伙，就是为了将该保底费用责任完全转嫁给原告。另外，原告后来了解到被告王新心所谓占股60%的情况也是虚假的，该60%的股份存在多名股东（即洪连旺、周超、尹文国、宋述宏、王成义均系该店铺合伙人），被告王新心并非该店铺合伙人。还有该店的供货商也提出为该店提供了装修、广告及货品开发（折合费用20万元左右），该店铺存在诸多争议。被告王新心与洪连旺对以上事实均对原告刻意隐瞒，此举完全违背诚实信用原则，欺骗原告与被告王新心签订《股份合作协议》，因此签订本协议并非原告真实意思的表示，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。王新心辩称：1.徐曼系自愿入伙；2.徐曼知晓答辩人与溪布街公司签订的合作协议，亦知晓其他股东成员及占股情况；3.徐曼与答辩人签订的协议中第三条、第四条已经明确提及了与溪布街签订的合同；4.徐曼在签订协议前看过《股份合作协议》的内容，也看过答辩人与溪布街公司签订的合作协议，知晓关于答辩人与溪布街公司约定的保底条款。综上，答辩人对徐曼不存在欺骗行为，《股份合作协议》合法有效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。洪连旺述称，徐曼是经所有合伙人同意后自愿入伙的，现因经营亏损，已无钱返还，请法院驳回原告的诉讼请求。徐曼围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《股份合作协议》复印件；2.部分合伙合同照片（未见具体协议名称及签字落款页）、徐曼与第三人洪连旺微信聊天记录截图4张；3.徐曼借记卡账户历史明细清单；4.徐曼与店铺供货商钟勇军微信聊天记录截图4张；5.溪布街财务管理群微信聊天记录截图；6.徐曼与第三人洪连旺微信聊天记录截图9张；7.录音光盘。王新心依法提交了以下证据：1.王新心身份证复印件；2.《股份合作协议》复印件；3.《合作协议》及《补充协议》复印件；4.徐曼与洪连旺微信聊天记录截图3张；5.《合伙合同》及补充协议；6.徐曼与洪连旺微信聊天记录截图8张；7.录音光盘；8.微信转账记录截图3张；9.租赁协议及收条；10.收条复印件；11.溪布街商铺退铺（租）申请单；12.证人杨某的证言；13.洪连旺和徐曼的微信聊天记录截图5张；14.王新心与张家界金瑞旅游发展有限公司签订的《商铺租赁合同》、张家界市武陵源区心心神叶特产超市营业执照复印件。洪连旺未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：徐曼提交的证据1-3、5、6，王新心提交的证据1、4、13、14及5中的《合伙合同》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：徐曼提交的证据4、7，王新心提交的证据7-10，不能达到其证明目的，本院不予确认。王新心提交的证据2与徐曼提交的证据1系同一份证据，本院予以确认。王新心提交的证据3、6、11，徐曼及洪连旺对其真实性没有异议，与本案有关联性，且来源和形式合法，本院予以确认。王新心提交的证人杨某的证言，因杨某不能确认茶桌上向徐曼展示的合同名称及内容，达不到其证明目的，本院不予确认。王新心提交的证据5中的《合伙合同补充协议》，徐曼不认可其真实性，对其形成时间提出异议，但既未提交反证，亦未在规定时间内提交书面的司法鉴定申请，本院认为，其与本案有关联性，能证明案件相关事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日，陈昌盛（甲方，张家界金瑞旅游发展有限公司员工）与王新心（乙方）签订《合作协议》，协议约定：1.甲方出武陵源溪布街23个门面（XC-07栋101-123房）作为经营场地；2.乙方负责经营（经营产品为特产、药、茶），出资装修和产品及销售人员工资及食宿；3.经营期限为2019年1月1日至2024年1月1日；4.特产、药、茶除去旅行社和导游返佣，甲乙双方四六分成，甲方四成，乙方六成；5.初步合作第一年如乙方没有给甲方创收利润120万，甲方有权终止合同，乙方在收到甲方解除合同通知的15日生效，乙方须无条件在15日内清场并交付场地给甲方，并不能破坏现有装修。2018年11月28日，王新心与陈昌盛签订《补充协议》，约定：1.药材经营因国家政策等因素，被当地执法部门取消经营，乙方每天按照商铺营业收入的15%支付甲方房租；2.乙方每年给甲方创收利润保底达到90万元，如没有达到，乙方须继续履行5年经营合同。乙方须给甲方补齐90万元，如没有达到保底收益，甲方有权单方终止合同。当天，张家界金瑞旅游发展有限公司与王新心签订《商铺租赁合同》，约定：1.租赁的商铺为溪布街XC-07栋101-123房23个门面；2.租期5年（2019年1月1日至2024年1月1日）；3.租赁税费及经营性税、物业管理费（2.6元/平方米/月）、运营管理费（1.6元/平方米/月）等由乙方负担。2018年12月3日，洪连旺、周超、尹文国、宋述宏、王成义签订《合伙合同》，约定：洪连旺委托王新心签订的《合作协议书》及补充协议作为主合同，五人共同在溪布街共同经营茶、药、特产，前期投资100万元，占股为洪连旺30%，周超25%，尹文国、宋述宏、王成义各15%。之后，五人开始对租赁商铺进行装修，先后支出50万元，加上10万元备用金，实际投入资金60万元。2019年3月12日，合伙经营的店铺尖峰神叶超市开业。2019年3月13日，洪连旺将五人签订的《合伙合同》部分拍照后通过微信发送给徐曼，并告知如果加入，可以将自己和下面员工的股份缩小。2019年3月14日，洪连旺将《股份合作协议》拟稿通过微信发送给徐曼。当天，洪连旺、周超、尹文国、宋述宏、王成义签订《合伙合同补充协议》，一致同意徐曼入伙，入伙事宜由洪连旺代表全体合伙人与徐曼协商，洪连旺所做决定，其余四人均予以认可。2019年3月15日，王新心、徐曼、洪连旺、周超等在尖峰神叶超市协商合伙事宜。当天，王新心（甲方）与徐曼（乙方）签订《股份合作协议》，约定：1.甲方出资现金36万元占股60%，乙方出资现金24万元占股40%，其中10万元作为备用金；2.利润分红按甲、乙双方股份比例分配；3.合作期限跟甲方和溪布街营销部签订期限同步；4.乙方必须遵守甲方跟溪布街营销部签订的原始协议。2019年3月22日，徐曼将24万元合伙出资款转账支付到位。2019年5月，因经营不善，尖峰神叶超市严重亏损，王新心、洪连旺要求徐曼增资或者缩股，徐曼以王新心恶意欺诈为由，要求王新心退还合伙出资款。2019年6月，尖峰神叶超市停止经营，23个门面（XC-07栋101-123房）退还给张家界金瑞旅游发展有限公司。因多次协商无果，徐曼遂于2019年8月19日诉至法院。另查明，尖峰神叶超市于2019年1月31日办理了张家界市武陵源区心心神叶特产超市个体工商户营业执照，登记经营者为王新心。本院认为，本案的争议焦点是徐曼能否依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条第二款的规定，撤销其与王新心签订的《股份合作协议》。合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。判断一个合同是否构成合同法第五十四条第二款所规定的欺诈情形下订立的合同，既要看被欺诈的一方是否实施了欺诈行为，也要看主张被欺诈的一方是否因欺诈而陷于错误判断，并基于错误判断作出了违背自己真意的意思表示，二者缺一不可。关于王新心是否实施了欺诈行为的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，据徐曼提交的洪连旺与徐曼的微信聊天记录截图及其陈述，在《股份合作协议》签订前，徐曼通过微信收到了合伙合同的部分图片，故对尖峰神叶超市系多人合伙经营的情况，徐曼是知晓的。另外，徐曼与王新心签订的《股份合作协议》第三条、第四条约定合作期限与溪布街营销部签订期限相同，明确要求徐曼必须遵守王新心与溪布街营销部签订的原始协议，而且在《股份合作协议》签订前，洪连旺向徐曼通过微信发送了协议草稿，明确告知了《股份合作协议》的内容，并征求了徐曼意见。徐曼在签订协议一周后转账支付了入股资金，并未对《股份合作协议》约定的内容提出异议，且徐曼并无反证证实王新心、洪连旺对其隐瞒合伙经营情况、溪布街合作协议及保底条款的事实。综上，本院认为，王新心不构成对徐曼的欺诈。关于徐曼是否受欺诈而陷于错误判断，并在此基础上做出违背其真意的意思表示的问题。本案中，如前所述，王新心并未对徐曼实施欺诈，故不存在徐曼因受欺诈而陷于错误判断，做出违背其真实意思表示的行为。徐曼作为完全民事行为能力人，理应注意谨慎审查合同、认真查看协议条款、了解经营情况、考虑投资风险，决定是否入伙经营，做出是否应当签订《股份合作协议》的判断。徐曼主张系因王新心的欺诈使其陷于错误判断，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院认为，《股份合作协议》不构成一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。徐曼关于请求撤销《股份合作协议》、返还合伙出资款24万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决如下：驳回徐曼的全部诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由徐曼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  左红艳二〇一九年十月八日书记员  喻 涛附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》68.一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。