广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初4926号原告（反诉被告）：上海凭益工贸有限公司，住所地上海市松江区新浜镇中心路****。法定代表人：叶谊，职务：总经理。被告（反诉原告）：广州薄可涂涂料有限公司，住所地，住所地广东省广州市番禺区东环街新骏一街****1907法定代表人，职务：总经理。原告（反诉被告）上海凭益工贸有限公司与被告（反诉原告）广州薄可涂涂料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海凭益工贸有限公司（以下简称上海凭益公司）的法定代表人叶谊及其委托诉讼代理人杨光辉，以及被告广州薄可涂涂料有限公司（以下简称广州红雅有限公司）的委托诉讼代理人杨映峰、叶华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海凭益公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付货款及安装费435000元，并从起诉之日起支付利息，直至全部工程款支付完毕为止（利息按银行同期贷款利率计算）；2、请求依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告在广州番禺于2014年4月1日签订设备改建合同，被告向原告采购自动卸包打包机含支架2台；平皮带输送机0.5×6米1台；打包机2台；电脑自动控制台2套，上述合计277500元，货款结算方式：预付总额30%，发货前付总额80%，安装使用后正常并验收后一个月内付清余额。之后原告与被告在广州番禺于2014年4月23日签订设备改建合同，原告为被告安装特种干粉砂浆生产线，设备材料费660000元；设备安装费90000元，合计750000元，原告办理托运至化龙工厂并负责安装、调试、完成后交付被告使用。货款结算方式：合同签订后预付材料款30%，交付需方使用时付材料款90%及安装费，1个月后结清尾款。2014年9月8日，被告向原告发出新增加设备报价表，最后核定新增设备为124928元，货款结算方式为合同签订后预付总额50%，发货前付总额100%，款到发货，此笔货款已结清。2014年11月12日双方在番禺区化龙镇××号对原告的安装的设备验收，验收设备运转正常。截止2015年12月31日，被告共向原告支付了717428元（含核定新增设备为124928元）货款及安装费，尚欠原告货款及安装费共计435000元，虽经原告多次催促，但被告都未予支付。综上所述，被告不按约定的履行合同的义务，已严重违约，也严重侵犯了原告的合法权益。被告广州薄可涂公司辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，理由如下：1、2014年4月广州薄可涂公司(下称答辩人)为提高企业效益，决定新建一条自动特种干粉砂浆生产线系统。按照设计目标：整条生产线系统下设五条独立的生产分线(自编为1号、2号、3号、4号、5号)，其中的1号生产分线因配置2台全自动卸包包装机，称为全自动化生产分线。2号-5号生产分线因配置人工卸包包装机，称为半全自动化生产分线。每条全自动生产分线的生产效能为300包/小时/台，每条半自动生产分线的生产效能为300包/小时/台，整条生产系统满荷时的产能为1500包/小时/台。整条生产由①自动控制台②提升机系统③计量螺旋④成品仓⑤自动卸包包装机系统共五大子系统构成。原告与答辩人于2014年4月1日签订采购自动卸包打包机《设备改建合同》，被告向原告采购自动卸包打包机、电脑自动控制台等成套设备，该套设备属于整条特种干粉砂浆生产线系统的一个子系统。属于对产成品进行灌装封包的工序。因合同相关配置容易确定，所以签在生产线大合同之前。合同总金额277500元。合同签订后，被告依约按照合同规定于2014年4月4日支付了30％的预付款83250元。双方于2014年4月23日签订采购特种干粉砂浆机生产线的《设备改建合同》，合同项下设备、材料费660000元，安装费90000元，共计750000元。该合同签订后，答辩人向原告支付订金50000元。原告正式启动整条生产线的设计、预备材料的工作。根据合同约定，原告必须负责整条生产线的设计；生产线上相关设备的定作、外购；对原告制作、加工的设备、外购的设备进行安装、组装成生产线；对生产线进行调试的工作。原告还应当按机电建设工程项目的相关规定，向被告提交设备装备配图、设备合格证明、使用说明、保修手册、正规发票等竣工验收资料，向被告提出办理竣工验收。经双方验收后，生产线正式投产后，原告不应当履行产品质量保修义务。被告的义务为配合原告安装生产线，及时对生产线进行竣工验收。按合同约定按时支付设备价款及安装费。在上述合同履行过程中，2014年9月28日，根据生产线的实际情況，答辩人向原告发出新增加设备的要约，经原告报价新増加设备124928元(已经付清)。上述三次采购的设备均用于建设自动特种干粉砂浆生产线。根据自动卸包打包机《设备改建合同》的约定，被告在2014年4月4日、7月16日分别向原告支付了83250元(占总合同价款的30％)、138750元(占总合同价款的50％)设备采购款。而合同余款55500元于安装使用正常并验收后一个月内付清。根据双方关于《特种干粉砂浆机生产线设备改建合同》、2014年6月19日的《公函》的约定。被告在2014年5月31日、6月20日、6月24日、7月1日分别向原告支付了50000元、100000元、100000元、100000元合共350000元的设备采购款。根据双方2014年6月19日《公函》的约定：被告待设备全部进厂安装调试验收合格后的三个工作日内再向原告支付244000元的设备采购款。剩余部分66000元于上述付款日之后的一个月内支付。2014年9月下旬原告陆续将设备、材料送到被告工厂。因设备材料数量很多，而且在实际安装过程中必定会有所增减改动(这是生产线建设工程安装中的常态)，双方只能在生产线安装好后，才能核算设备的数量。2014年11月11日，原告完成了第一批设备的安装，也进行了部份设备的空载试运行，并对在安装过程中需要增加修改的设备数量及费用进行了明确(详见原告提交的《设备验收报告》及《薄可涂机器设备安装结東付款函》可证)。2014年12月19日，被告将增加采购设备的尾款30428元(增加设备总金额为130428元全部付清)支付给原告。是日，整条自动特种干粉砂浆生产线系统完成初次安装调试，进行联机负载试生产的检验阶段。在试产检验阶段，原告整条生产线的设计缺陷、产品的质量缺陷、安装质量缺陷充分暴露，使用性能根本达不到合同的要求。出现如下重大质量问题：（1）1号和2号全自动生产分线的控制电脑主机及程序无法稳定运行，频繁死机，无法一开机就能读出称值。要经过多次反复开机，才能读出称值。导致1号和2号自动卸臂包装机无法工作，只能拆下自动臂，改为人工操作，严重违反合同设计要求；（2）7台提升机的使用性能很差，功率严重不足(在2016年7月，在生产该提升机的厂家来检修时，被告才得知，这类提升机厂家出售给使用人提粮食的，不能用来提工业建材。该提升机的材质、安全保护装置、功率、使用寿命都不能满足工业生产要求)；（3）三号生产分线的成品斗材质厚度不够，焊接不牢，荷载不足，难以承受工业原材料的质量，安装不牢固。2015年4月5日上午9时45分，在试产运行中，突然从3米高空中垮塌地面。成品斗和钢梁脱离，包装机受损，幸好无人员伤亡。因原告没有维修人员在场，被告只得组织自己的机修员进行抢修。并对整条生产线进行停产及隐患排查工作。结果，发现4号生产分线的成品斗在运行中喷粉，也存在安装不牢固，材质硬度不够，荷载不足，有垮塌危险的重大产品质量问题；（4）原告安装的一个气动添加料斗装置，按原合同设计可以将一袋母料(大概30-50公斤)由一楼地面气动输送到二楼并灌入混合机里，结果这个设备完全不能使用，结果答辨人不得不对1-5号生产分线的5台混合机都额外增加一个人工母料投放口，作为应急措施。当时被告明确要求原告必须履行合同，确保气动添加料斗装置能使用，因为人工投料，一来增加了人工成本，二来降低了生产效率，无法达到设计要求自动化生产；（5）原告设计安装的整条生产线系统的电线电路质量低劣，荷载不足，于2015年3月、4月发生过电线电路过载冒烟的火灾险情。被告不得不自行投入3万元的资金更换了电线电路；（6）因原告的提升机不适用于工业建材生产要求，材质厚度硬度不足，原告强行加大电机功率后，损耗加快。在2016年的二次调试过程中，发生下雨天时，雨水通过三个安装在户外的原料罐下的提升机缝隙侵入到原材料中，被混入了雨水的产品在原保质期前发生质变，成为废品，被告因此遭受大量退货索赔，损失20多万元；（7）虽然合同约定原告负责安装，但原告没有相应的技术力量，所以将生产线的安装调试工作外包给番禺的施工队负责，但支付的劳务费又很低。如此一来，施工队无积极性，在2016年的二次调试时马虎应付，消极怠工，对被告的要求不响应。被告为维持生产减少损失，不得不投入20多万元，在三个原料罐下分别加装了防雨罩，才杜绝了产品质量事故，至今再无发生此类情况。综上，原被告双方在生产线检验期间，就产品质量、安装质量、设计质量、施工队服务质量上多次发生激烈的争执。因原告在上海，双方主要通过微信进行交涉形成大量微信纪录，足以证明上述事实。根据《合同法》第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”根据合同的约定，在生产线验收合格前，被告无需支付后期的设备尾款。但2015年11月原告多次要求被告支付尾款，并派施工队人员上门收款，并扬言要拆除设备。在2015年12月15日，被告与原告进行电话协商，确认被告已经向原告支付了717428元的设备购买款。因生产线存在重大质量问题，本着相互体谅解决纠纷的态度，双方确认该生产线建设工程的结算尾款为300000元(含90000元安装费)。原告同意针对生产线存在的质量问题，在2016年春节前(2016年2月7日)把一号、二号生产分线的包装机的自动推臂装好；一号、二号自动卸包打包机的电脑控制系统(主机及运行程序)、整条生产线电脑控制系统(主机及运行程序)、气动添加料斗正常作用、七台提升机的整修维护工作，在2016年春节后安排进行。双方明确第二次的调试一定要做好(达到稳定正常使用)并经双方验收之后，被告立即支付全部尾款。2015年12月15日，被告就向原告支付了10000元(当日施工队再次上门追款，被告为免纠纷将款支付给原告的同时，要求原告必须向施工队付安装费)。2015年12月31日，被告与原告再次进行微信沟通，双方在微信中再次确认2015年12月15日的共识。被告为避免施工队的追索，在微信中书面明确要求，原告一定要将收到的结算款优先用于支付拖欠的安装工人的工资、拖欠的外购材料、设备款。原告在本次沟通中明确承认了生产线存在质量问题，未正确完成安装调试验收。2015年12月31日，被告又向原告支付了9万元(原告收款后将其中4万元付给了施工队)，作为对双方承诺的履行。综上，根据《合同法》第七十七条合同当事人协商一致，可以变更合同。之后，原告应当履行变更后的合同义务，对生产线进行第二次调试以达到验收标准。但因前述第(7)点的原因，及生产线本身的先天质量缺陷，原告根本无法使设备达到标准。2016年，因提升机的质量隐患再一次导致被告产品损失。2016年8月2日，被告、原告等人在广州工厂再次进行磋商，被告对原告的生产线质量和维修能力完全丧失信心，被告明确只要原告履行调试好设备的义务，只要经过双方验收后设备能正常使用一个月，即一次性支付15万元给原告(按原来2015年12月15日的约定，被告还应支付20万元)并且免除原告之后的产品质量保修责任。原告当时表示同意。因原告无经济实力，实属于皮包公司，没有程序设计能力，靠拼装设备赚取差价，所以原告根本无没履行装好生产线，保证自动化控制系统的程序正常稳定运行的义务。现在自动臂仍无发挥作用，所有质量问题依然存在。根据《合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”根据《合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后覆行顺序，先履行方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。被告认为，被告同意向原告支付15万元的工程尾款，但前提是原告作为生产线的设备生产者、(外购)设备销售者应当履行给付符合约定标的物的义务。另外，被告发现原告提供的12条输送螺旋(合同总价款为248000元)的材质根本不是合同约定的“锰钢”，存在合同欺诈行为，根据《产品质量法》第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”针对原告的违法行为，被告提起反诉。综上所述，被告请求驳回原告的诉讼请求。（其后的庭审中，被告变答辩意见：第一次庭审时同意支付15万元的前提是原告要履行交付（合格）标的物的义务，而现在两套自动控制系统已经自行调试完毕，因此只同意向原告支付10万元）。被告广州薄可涂公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判决被反诉人立即将12条输送螺旋更换为符合约定（材质为锰钢）的螺旋（如不更换，要求减少价款173600元）；2、请求判决被反诉人按100元/天的标准向反诉人支付自2016年1月1日起至生产线中的1号和2号两台自动包装机的自卸臂正常工作之日止的人工成本费用（从2016年1月1日暂计至起诉日为63000元）；3、判决被反诉人按100元/天的标准向反诉人支付从2016年1月1日起至生产线中的气动添加料斗正常工作之日止的人工成本费用（从2016年1月1日暂计至起诉之日为63000元）；4、判决被反诉人立即向反诉人退还未提供且未安装到生产线上的零部件费用41900元；5、判决被反诉人立即向反诉人赔偿因生产线中的提升机质量不合格而雨天漏水浸入原料造成的废品损失100000元；6、判决被反诉人立即向反诉人支付自行完善提升机质量而加装原料罐及外部提升机铁皮防雨罩的费用80000元；7、判决被反诉人立即向反诉人提供正式的发票、使用说明书、产品合格证等票证；8、反诉费用由反诉人承担。事实与理由：2014年4月反诉人为提高企业效益，决定新建一条自动特种干粉砂浆生产线，整条生产线由①自动控制台②提升机系统③计量螺旋④成品仓⑤自动卸包包装机系统共五大子系统构成。反诉人与被反诉人于2014年4月1日签订釆购自动卸包打包机《设备改建合同》，反诉人向被反诉人订购自动卸包打包机含支架、平皮带输送机、打包机、电脑自动控制台等设备，金额合计277500元。合同签订后，反诉人依约按照合同规定于2014年4月4日支付了30%的预付款83250元。后双方于2014年4月23日再次签订釆购特种干粉砂浆机生产线的《设备改建合同》，合同项下材料费660000元，安装费90000元，共计750000元。该合同签订后，反诉人支付订金50000元。2014年9月8日，反诉人向被反诉人发出新增加设备报价表，经被反诉人报价，反诉人新增加设备124928元。上述三次采购的设备均用于新建一条自动特种干粉砂浆生产线（自动卸包打包机系统属于该生产线的一个子系统）。根据《设备改建合同》约定，被反诉人必须履行：整条生产线的设计；生产线上相关设备的定作、外购；对成套设备进行安装、组装成生产线；对生产线进行调试、验收、投产；对投产后的生产线进行质量保修等义务。反诉人的义务是按时支付生产线设备的价款及安装费。反诉人自2014年4月4日至2015年12月31日共支付被反诉人款项817428元。2014年11月11日被反诉人完成了第一批设备的安装，也进行了部份设备的空载试运行，并对在安装过程中需要增加修改的设备数量及费用进行了明确（详见被反诉人提交的《设备验收报告》及《薄可涂机器设备安装结束付款函》可证）。2014年12月19日，整条自动特种干粉砂浆生产线系统完成初次安装调试，进行联机负载试生产的检验阶段。在试产检验阶段，被反诉人整条生产线的设计缺陷，产品的质量缺陷、安装质量缺陷充分暴露。使用性能根本达不到合同的要求。出现如下重大质量问题:（1）1号和2号全自动生产分线的控制电脑主机及程序无法稳定运行，频繁死机，无法一开机就能读出称值。要经过多次反复开机，才能读出称值。导致1号和2号自动卸臂包装机无法工作，只能拆下自动臂，改为人工操作，严重违反合同设计要求。（2）6台提升机的使用性能很差，功率严重不足（2015年7月在生产该提升机的厂家来厂检修时，反诉人才得知，这类提升机是厂家出售给使用人提粮食的，不能用来提工业建材。该提升机的材质、安全保护装置、功率、使用寿命都不能满足工业生产要求。）（3）三号生产分线的成品斗材质硬度不够多，荷载不足，难以承受工业原材料的质量，安装不牢固。2015年9月25日在试产运行中突然从5米高空中掉落地面。幸好无人员伤亡。因被反诉人没有维修人员在场，反诉人只得组织自己的机修员进行抢修。并对整条生产线进行停产及隐患排査工作。结果，发现4号生产分线的成品斗在运行中喷粉，也存在安装不牢固，材质硬度不够多，荷载不足，有垮塌危险的重大产品质量问题。（4）被反诉人安装的一个气动添加料斗装置，按原合同设计可以将一袋母料(大概30-50公斤)由一楼地面气动输送到二楼并灌入混合机里，结果这个设备完全不能使用，结果答辨人不得不对1-5号生产分线的5台混合机都额外增加一个人工母料投放口，作为应急措施。当时反诉人明确要求被反诉人必须履行合同，确保气动添加料斗装置能使用，因为人工投料，一来增加了人工成本，二来降低了生产效率，无法达到设计要求自动化生产。（5）被反诉人设计安装的整条生产线系统的电线电路质量低劣，荷载不足，于2015年3月8日、4月5日发生过电线电路过载冒烟的火灾险情。反诉人不得不自行投入5万元的资金更换了电线电路。（6）因被反诉人的提升机不适用于工业建材生产要求，材质厚度硬度不足，被反诉人强行加大电机功率后，损耗加快。在2016年的二次调试过程中，发生下雨天时，雨水通过三个安装在户外的原料罐下的提升机缝隙侵入到原材料中，被混入了雨水的产品在原保质期前发生质变，成为废品，反诉人因此遭受大量退货索赔，损失20多万元。（7）虽然合同约定被反诉人负责安装，但被反诉人没有相应的技术力量，所以将生产线的安装调试工作外包给番禺的施工队负责，但支付的劳务费又很低。如此一来，施工队无积极性，在2016年的二次调试时马虎应付，消极怠工，对反诉人的要求不响应。反诉人为维持生产减少损失，不得不投入20多万元，在三个原料罐下分别加装了防雨罩，才杜绝了产品质量事故，至今再无发生此类情况。综上，原反诉人双方在生产线检验期间，就产品质量、安装质量、设计施工队服务质量上多次发生激烈的争执。因被反诉人在上海，原反诉人双方主要通过微信进行交涉形成大量微信纪录，足以证明上述事实。因为存在上述质量问题，双方争议不断。虽然被反诉人多次调试设备，但因设备设计缺陷，设备产品质量不合格，根本无法达到合同约定的设计要求，在2015年12月15日、2015年12月31日双方就该生产线的结算金额进行了协商并达成一致，被反诉人承认设备不符合设计要求、质量要求的事实，承诺继续调试到合符验收标准。但被反诉人没有履行该约定义务，因此反诉人要求被反诉人必须履行产品质量担保责任，将相关设备调试到符合约定后，反诉人才支付应付未付的设备价款。反诉人为了顾全大局，始终未采用法律手段，但被反诉人先行起诉。反诉人已经对被反诉人的诚信失去信心。因被反诉人提供的设备一直存在质量问题，反诉人针对12条输送螺旋的材质进行了鉴定，检验报告显示上述螺旋所用材料并非合同约定的锰钢。针对被反诉人恶劣的欺诈行为，反诉人有权要求被反诉人立即将12条输送螺旋更換为符合约定(材质为锰钢)的螺旋，并按每天10000元的标准向反诉人支付更换期间的停工损失费，直到全部更换完成之日止。因该生产线中的1号和2号两台自动包装机的自卸臂不能按设计要求工作，导致反诉人不得不改为人工打包增加人工成本。反诉人有权要求被反诉人按每天100元的标准向反诉人支付从2016年1月1日起至该气动添加料斗正常工作之日止的人工成本。因该生产线中的气动添加料斗不能按设计要求工作，导致反诉人不得不改为人工投料从而大大增加了反诉人的人工成本费用。反诉人有权要求被反诉人按每天100元的标准向反诉人支付从2016年1月1日起至该气动添加料斗正常工作之日止的人工成本。针对被反诉人提交的合同清单，经核对有部份报价并收款的零部件根本没有提供并安装到生产线上，上述未提供的零部件费用达到41900元。因生产线中的提升机质量不合格，导致雨天漏水，雨水浸入生产原料中，造成大量废品，废品损失额达100000元，反诉人有权要求被反诉人对上述损失进行赔偿。反诉人为避免因提升机质量不合格导致雨天漏水产生废品的损失扩大，反诉人不得不额外加装原料罐及外部提升机铁皮防雨罩，共花费80000元。反诉人有权要求被反诉人承担上述费用。基于上述事实，提出反诉。原告上海凭益公司对上述反诉答辩称：对于第一项反诉请求，被告没有证据证明该螺旋的材质不是锰钢。对于第二、三项反诉请求，被告没有法律和合同依据。对于第四项反诉请求，按照合同约定我方已经全部安装并交付给被告，因为被告违约在先，没有按期支付款项，所以其无权要求我方提供零部件。对于第五项反诉请求，被告没有提供证据证明产品不合格。对于第六项反诉请求，被告同样没有提供证据予以证实。根据2014年4月1日《设备改建合同》约定，含增值税，而2014年4与23日的《设备改建合同》合同价款不含增值税，所以被告要求我方提供发票没有合同约定，如果被告补交税款，我方可以开具发票。而使用说明书、产品合格证，在合同中并没有明确约定，而我方提供的产品有使用说明和产品合格证，被告付清款项之后，我方会将所有资料移交给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和对本案事实，本院认定如下：1.合同签订情况：2014年4月1日，双方订立一份《设备改建合同》，主要约定：广州薄可涂公司向上海凭益公司订购自动卸包打包机含支架、平皮带输送机、打包机、电脑自动控制台等生产设备，金额合计277500元，技术指标为“产量为每小时240-300包/25KG，打包机电源为AC220V/50HZ，功率2W/台”；质量标准为“按企标制作，达到供方向需方承诺的生产效率”；供方对质量负责的条件及期限是“正常使用，安装并验收起质保十八个月（包修，零件包换）”；检验标准之一是“设备的外在质量需方收到设备一周内提出异议有效，使用质量按第一条要求达到预计生产使用效率”；合同签订后预付总额30%，收到预付后20个工作日交货，发货前付总额80%，安装使用正常并验收后一个月内付清余款。合同对部分原材料的品牌亦作出要求。2014年4月3日，双方就采购、安装“特种干粉砂浆机生产线”的规格、用料、用量等达成协议，至2014年4月23日，就该“特种干粉砂浆机生产线”，双方签订另一份《设备改建合同》，主要约定：广州薄可涂公司向上海凭益公司订购特种干粉砂浆机生产线，设备材料费660000元，安装费90000元，共计750000元；收到预付款后20个工作日交货；质量标准为“按企标制作”。供方对质量负责的条件及期限是“正常使用，包修三年”；检验标准之一是“设备的外在质量需方收到设备一周内提出异议有效，使用质量以需方验收标准执行”；合同签订后预付材料款30%，交付需方使用后付材料款90%及安装费，一个月后结清尾款。该合同后附有“设备报价表”作为合同附件，其中表中序号2的筒仓输送设备项下为三种规格的“计量螺旋”，材质均为“锰钢”，数量分别是：7.1米规格的6条，单价21000元，合计126000元；7米规格的2条，单价21000元，合计42000元；5.5米规格的4条，单价20000元，合计80000元。以上两份合同价款共计1027500元。上述生产线的设计、生产、安装由上海凭益公司负责。2014年9月28日，广州薄可涂公司向上海凭益公司发出新增加设备报价表，后经上海凭益公司报价，广州薄可涂公司为上述生产线新增部分采购设备124928元。上海凭益公司还主张另有一份价款为100000元的合同，但除陈述外，没有提供其它证据印证。但广州薄可涂公司在答辩中称：2014年12月19日，广州薄可涂公司再支付增加采购设备的尾款30428元，并称该次增加设备总金额为130428元已全部付清。可印证，双方确有另一部分增加采购设备的协议，没有书面合同，但已结清。2.款项支付情况：2014年4月4日支付83250元，2014年5月31日支付50000元，2014年6月20日支付100000元，2014年6月24日支付100000元，2014年7月1日支付100000元，2014年7月16日支付138750元，2014年8月7日支付15000元，2014年10月23日分两笔共支付50000元，2014年11月15日支付20000元，2014年11月29日支付30000元，2015年12月15日支付10000元，2015年12月31日分两笔共支付90000元。以上共计787000元。另外，双方确认2014年9月28日新增加采购设备的124928元(见上文)已结清。2014年12月19日，广州薄可涂公司再支付增加采购设备的尾款30428元，并称增加设备总金额为130428元已全部付清（见上文）。如此，按上述第一、第二份合同价款结算，总价款1027500元，已支付该合同价款787000元，尚余240500元未付。3.上海凭益公司的合同履行情况：2014年11月12日，双方对涉案的“输送螺旋”、“计量称”、“打包机”、“皮带输送机”、“推包系统”等九套设备进行验收，双方确认“运转正常”，但在“验收情况”栏备注：“此次验收只针对设备单机运行，具体数字验收留在下次系统整体验收”。4.双方的争议情况：涉案生产线安装完成后，双方对生产线的设计、产品质量、安装质量、价款支付等问题出现较大争议，对生产线的设计、产品质量、安装质量的问题，主要争议是:（1）广州薄可涂公司指责第一号和第二号全自动生产分线的控制电脑主机及程序无法稳定运行，频繁死机，无法一开机就能读出称值；要经过多次反复开机，才能读出称值；导致1号和2号自动卸臂包装机无法工作，只能拆下自动臂，改为人工操作，严重违反合同设计要求。而上海凭益公司则认为是对方未如期付款，故不同意将自动化部分交付使用，但对方擅自改成手动。（2）广州薄可涂公司认为6台提升机的使用性能很差，功率严重不足，这类提升机是厂家出售给使用人提粮食用的，不能用来提升工业建材的，该提升机的材质、安全保护装置、功率、使用寿命都不能满足工业生产要求。上海凭益公司对此不确认。（3）广州薄可涂公司认为第三号生产分线的成品斗材质硬度不够多，荷载不足，难以承受工业原材料的质量，安装不牢固，并发生空中掉落地面事故；第四号生产分线的成品斗在运行中喷粉，也存在安装不牢固，材质硬度不够多，荷载不足，有垮塌危险的重大产品质量问题。上海凭益公司不予确认。（4）广州薄可涂公司还认为气动添加料斗装置，按原合同设计可以将一袋母料(大概30-50公斤)由一楼地面气动输送到二楼并灌入混合机里，结果这个设备完全不能使用，结果不得不对第1-5号生产分线的5台混合机都额外增加一个人工母料投放口，作为应急措施。上海凭益公司不予确认。（5）广州薄可涂公司还认为设计安装的整条生产线系统的电线电路质量低劣，荷载不足，发生过电线电路过载冒烟的火灾险情，不得不自行投入50000元的资金更换了电线电路。上海凭益公司不予确认。（6）广州薄可涂公司还认为，因提升机不适用于工业建材生产要求，材质厚度硬度不足，对方强行加大电机功率后，损耗加快，结果在2016年的二次调试过程中，发生下雨天时，雨水通过三个安装在户外的原料罐下的提升机缝隙侵入到原材料中，被混入了雨水的产品在原保质期前发生质变，成为废品，因此遭受大量退货索赔，损失20多万元；为维持生产减少损失，不得不投入20多万元，在三个原料罐下分别加装了防雨罩，才杜绝了产品质量事故，至今才再无发生此类情况。上海凭益公司不予确认。（7）广州薄可涂公司还认为，虽然合同约定由上海凭益公司负责安装，但该公司没有相应的技术力量，所以将生产线的安装调试工作外包给番禺的施工队负责，但支付的劳务费又很低，如此一来，施工队无积极性，在2016年的二次调试时马虎应付，消极怠工等，造成安装质量差。上海凭益公司不予确认。2016年8月2日，双方曾协商解决有关争议，但未果。上海凭益公司提供的照片显示，2019年4月10日，涉案生产线仍在使用。但广州薄可涂公司提供的照片显示，涉案生产线筒仓有锈迹、室外加装防雨罩等。广州薄可涂公司提供的微信聊天记录还显示，广州薄可涂公司提出涉案生产线有渗水、料斗垮下、卡机等问题，上海凭益公司负责人员在微信中没有提出具体的解决方案。双方另一争议较大的问题是十二条计量螺旋的材质问题。合同中对该配件的材质只简单地表述为“锰钢”，广州薄可涂公司自行委托广东省建材产品质量检验中心检验，检验得出，其中“螺运机叶片”的锰含量（%）是0.156，检测依据是GB/T223.4-2008。广州薄可涂公司向本院提出产品质量鉴定，要求对涉案十二条计量螺旋的材质是否为锰钢进行司法鉴定，以及是否符合国家标准进行司法鉴定。本院以摇珠方式（即随机方式）选定并委托广东检验检疫技术中心鉴定，该中心回复称：“1、锰钢是一个俗称，教科书上没有明确的标准定义；2、目前，国家钢材标准体系中，没有所谓锰钢的标准，因而无法依据标准进行检验和下结论。”本院再次以摇珠方式选定并委托广州中科检测技术服务有限公司进行鉴定，该机构在质量鉴定报告中阐述了以下情况和意见：从现场情况来看，涉案“计量螺旋”在正常使用中，未发生如叶片损坏、机器异常停机等异常情况，能够满足“计量螺旋”的使用功能，将涉案“计量螺旋”叶片从仓桶中抽出进行查验，初步观察其外观质量良好，焊缝、接缝、叶片均无损坏；现场组织对涉案“计量螺旋”进行了随机抽取切割取样；为了保证检测结果公平公正，并且避免实验过程中可能产生的偏差，我司委托两家检测机构，按照相同的实验方法对涉案“计量螺旋”进行了元素分析；其中委托广东省冶金产品质量监督检测中心，依据GB/T4336-2016《碳素钢和中低合金钢多元素含量的测定火花放电原子发射光谱法》对涉案“计量螺旋”的叶片切割样品进行分析，检测结果是锰元素在三个样品中的含量均是0.21%；其中委托广东省东莞市质量监督检测中心依据相同的方法对涉案“计量螺旋”的叶片切割样品进行分析，检测结果是，锰元素在三个样品中的含量均是0.21%；分析说明：“锰”属于钢材中常规的五元素（碳、硅、锰、硫、磷）之一，在各类钢材中普遍存在，“锰钢”并非一个专业用语，并无直接的定义，但行业内对一些钢材品种以锰为主要合金添加元素，以达到特定的物理化学性能（如高强度、高韧性、高耐磨性等），则通俗称之为“锰钢”，例如GB/T5680-2010《奥氏体锰钢铸件》规定的“锰钢铸件”，其锰元素的含量在6%-19%之间，行业内也称为“高锰钢”；又如GB/T699-2015《优质结构碳素钢》规定的“碳素钢”，当锰含量较高时（0.7%-1.2%），可称之为含锰优质碳素钢；再如GB/T1591-2008《低合金高强度结构钢》规定的“低合金结构钢”，其锰含量较高（0.8%-1.7%），其它合金元素为少量添加，亦有部分品种俗称其为锰钢；通常情况下若锰含量较低，或是合金钢中锰并非主添加合金元素时，此类钢材一般都不会称其为“锰钢”；涉案“计量螺旋”的锰元素质量分数远低于低合金钢含量界限值，其它合金元素含量值很低，相当于未添加，因此可认定涉案“计量螺旋”的材质为非合金钢，也即碳素钢，即通常说的普通碳素钢，不属于以锰为主要合金元素的低合金或合金钢；鉴定意见是：涉案“计量螺旋”所用的钢材应为普通碳钢，不属于行业内俗称的“锰钢”。上海凭益公司不同意上述结论。5.广州薄可涂公司为证明其损失，还提供了自制的“挡雨棚安装材料明细清单”(自行统计得出：材料费68583元，人工费用225300元，合计293883元，其中提供有送货单的材料金额是50585元，有银行转账对账单的金额是9600元，有收据及内部报销单的金额是2548元，其余部分因单据模糊不能确定)。广州薄可涂公司还提供了自制的多乐士换货损失单（合计金额97547.32元），还提供了其工作部门的故障报告表、名为“旺宅赔偿确认书”的电子邮件（内容不具体，但有要求将返利金额从赔偿款中扣除后支付的剩余金额23527.66元的表述），还提供了安装防雨罩前后的对比照片等。上海凭益公司对上述证据基本不予确认。本院认为：上海凭益公司与被告广州薄可涂公司的承揽合同关系成立，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务，包括附随义务。上海凭益公司有提供符合质量要求的工作成果或产品的义务，广州薄可涂公司有按期支付报酬的义务。上海凭益公司设计、生产、安装的涉案生产线，不仅外观应符合质量要求，而且材质也应符合约定标准或要求，并对设计、生产、安装过程发现或出现的问题（例如室外防雨问题），负有及时研判、及时通知、及时调整等义务。因此，诚实信用原则同样是双方履行合同的基本原则。但涉案生产线，确实存在设计或安装缺陷（如提升机的防雨防水问题等），导致广州薄可涂公司确已安装防雨罩加以解决。另外，双方争议较大的“计量螺旋”的材质，经专业机构组织专家进行随机抽取样品鉴定，分析全面、透彻，依据充分，结论可信，从而证实了该重要配件与约定的要求不符。上海凭益公司对此应承担违约责任。综合考虑双方的履约行为、上海凭益公司的违约情形、广州薄可涂公司的损失程度，本院酌定上海凭益公司承担减少报酬140000元的违约责任。本院已查明，合同如正常履行，广州薄可涂公司尚余240500元未付，与减少的报酬抵减后，广州薄可涂公司尚应支付上海凭益公司100500元。因上海凭益公司的违约行为与广州薄可涂公司的逾期付款行为有一定的因果关系，故上海凭益公司要求计收逾期付款利息，本院不予支持。广州薄可涂公司的其余损失，因证据不充分（如报表属自制、人工费用支出无凭据、产品损失证据不足等），本院不予支持。广州薄可涂公司反诉要求上海凭益公司提供发票，因合同中不以给付发票为付款前提，故该请求应另行主张。广州薄可涂公司还要求上海凭益公司提供使用说明书、产品合格证等，因涉案生产线是组装完成的一套生产设备，并非独立的机械设备，定作方也已使用，是否提供使用说明书和整个生产线的合格证也非合同约定的义务，故该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定,判决如下：一、被告广州薄可涂涂料有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告上海凭益工贸有限公司支付加工报酬余额100500元；二、驳回原告上海凭益工贸有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告广州薄可涂涂料有限公司的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7826元，由原告上海凭益工贸有限公司负担6027元，由被告广州薄可涂涂料有限公负担1799元。反诉案件受理费4880元，由原告上海凭益工贸有限公司负担1147元，由被告广州薄可涂涂料有限公司负担3733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  黄伟洪人民陪审员  何锦强人民陪审员  陈凤英二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘 倩