湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘05行终272号 上诉人（原审原告）绥宁县车木制品厂（已终止）。 该厂终止前的法定代表人贺雍湘。 被上诉人（原审被告）绥宁县长铺镇人民政府，住所地绥宁县长铺镇长征路**。 法定代表人张笛，该镇镇长。 委托代理人黄晓文，该镇人民政府工作人员。 委托代理人刘衍雄，湖南振绥律师事务所律师。 上诉人绥宁县车木制品厂因诉被上诉人绥宁县长铺镇人民政府侵犯企业经营自主权一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581行初53号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，绥宁县纺织器材厂是绥宁县长铺镇人民政府创办的、具有独立法人资格的集体所有制企业，组建于1983年。同年，绥宁县长铺镇企业办安排贺雍湘担任该厂厂长至1986年。1987年至1995年，绥宁县纺织器材厂承包给他人经营。1996年1月5日绥宁县长铺镇人民政府任命贺雍湘为绥宁县纺织器材厂厂长。1996年4月19日贺雍湘以责任承包方式承包经营该厂，并与绥宁县长铺镇经济委员会签订了《责任承包合同书》，承包期限从1996年4月20日至1997年4月1日。1997年3月25日绥宁县纺织器材厂将厂名变更为绥宁县车木制品厂。承包期满后，绥宁县纺织器材厂停产至2012年改制。1997年5月16日贺雍湘向绥宁县长铺镇人民政府、绥宁县长铺镇经济委员会书面报告，要求免除其车木制品厂厂长（实际上是绥宁县纺织器材厂厂长）职务。1998年7月5日绥宁县长铺镇人民政府免去贺雍湘的车木制品厂厂长职务。2008年11月25日绥宁县纺织器材厂全体职工向绥宁县改制办公室、绥宁县长铺镇人民政府申请，要求对绥宁县纺织器材厂进行改制。2009年1月13日绥宁县长铺镇人民政府成立了长铺镇纺织器材厂企业改制领导小组，领导小组成员由中共绥宁县长铺镇党委、绥宁县长铺镇人民政府、绥宁县长铺镇企业办等人员组成。绥宁县长铺镇企业办公室制作了《绥宁县长铺镇纺织器材厂企业改制方案》，但实际上未对该厂进行改制。2012年6月20日绥宁县纺织器材厂全厂职工再次向绥宁县改制办公室、绥宁县长铺镇人民政府申请改制，并表示改制后职工不再以任何理由找政府及相关部门，贺雍湘也签字认可。尔后，中共绥宁县长铺镇党委、绥宁县长铺镇人民政府组织相关人员，对绥宁县纺织器材厂进行了改制。在改制过程中，经核算，绥宁县纺织器材厂欠缴贺雍湘19**年10月至2009年6月的养老保险费21981元、医疗保险费4200元；贺雍湘分别于2012年12月25日、2013年1月23日在绥宁县长铺镇财政所领取医疗保险费4200元、养老保险金26280元。贺雍湘于2008年9月2日批准退休，退休时间从2008年1月1日开始计算。2017年11月30日贺雍湘以绥宁县长铺镇纺织器材厂的名义向湖南省绥宁县人民法院提起行政诉讼，请求撤销绥宁县长铺镇纺织器材厂的包干改制行为，并要求清算还债，赔偿损失；湖南省绥宁县人民法院认为起诉人绥宁县长铺镇纺织器材厂已经完成改制，已无原告诉讼主体资格，遂于2017年12月7日作出（2017）湘0527行初22号行政裁定，对绥宁县长铺镇纺织器材厂的起诉裁定不予受理。2018年2月7日湖南省邵阳市中级人民法院作出（2018）湘05行终18号行政裁定，维持（2017）湘0527行初22号行政裁定；湖南省邵阳市中级人民法院在裁定中认为：绥宁县长铺镇纺织器材材厂于2012年6月以参照国有企业的方式启动企业改制工作，同年12月完成改制；由于绥宁县长铺镇纺织器材厂在企业改制中已完成改制任务，所以其已无原告诉讼的主体资格；据此，绥宁县长铺镇纺织器材厂在企业改制完成后仍以原企业为名，并以原告为由，向人民法院提起行政诉讼的理由不能成立，对其提出的诉讼请求不予支持。绥宁县长铺镇纺织器材厂向湖南省高级人民法院申请再审，后者于2018年7月20日作出（2018）湘行申318号行政裁定，认为绥宁县长铺镇纺织器材厂已经完成改制，已无原告诉讼主体资格，故原审法院依法裁定对绥宁县长铺镇纺织器材厂的起诉不予受理并无不当；遂驳回绥宁县长铺镇纺织器材厂的再审申请。2019年湖南省邵阳市人民检察院作出邵检民（行）监［2018］43050000116号《不支持监督申请决定书》，认为：“绥宁县长铺镇纺织器材厂系绥宁县长铺镇人民政府所辖的集体企业，成立于1983年，主营竹木制成品、半成品等；该厂1996年12月20日曾办理经济性质为私营企业，企业名称仍为‘绥宁县长铺镇纺织器材厂’的营业执照；1997年3月25日曾办理企业名称为‘绥宁县车木制品厂’，经营性质为集体企业的营业执照，但两个营业执照为同一厂。2008年长铺镇纺织器材厂曾申请企业改制，由于改制资金不足，未果。2012年6月，该厂参照国有企业再次启动企业改制，改制经费由绥宁县财政拨付，同年12月完成改制。由于绥宁县长铺镇纺织器材厂已经完成改制，该企业应当办理而不予办理注销登记，仍然保留原企业名称，但实际上企业已名存实亡，改制完成后就已无诉讼主体资格，因此，法院裁定对绥宁县长铺镇纺织器材厂的起诉不予受理符合法律规定”。 原审法院认为，1997年3月25日绥宁县纺织器材厂将厂名变更为绥宁县车木制品厂，因此，绥宁县车木制品厂与绥宁县纺织器材系同一厂；2012年12月又以绥宁县长铺镇纺织器材厂的名义进行改制，绥宁县长铺镇纺织器材厂完成改制后，该企业应当办理而不予办理注销登记，仍然保留原企业名称，但实际上企业已名存实亡，改制完成后就已无诉讼主体资格。同时，1998年7月5日绥宁县长铺镇人民政府已免去贺雍湘的绥宁县车木制品厂厂长职务，贺雍湘于2008年9月2日批准退休，因此，贺雍湘早已不是绥宁县车木制品厂厂长，不能以绥宁县车木制品厂的名义提起诉讼。综上所述，绥宁县车木制品厂的起诉应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（四）项、第（十）项的规定，裁定驳回绥宁县车木制品厂的起诉。 上诉人绥宁县车木制品厂上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当，被上诉人超期举证，应承担不利后果。请求撤销原审裁定，重新作出判决，纠正被上诉人包办劳动就业服务企业改制行为。 被上诉人绥宁县长铺镇人民政府辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉正确。关于证据问题，该府在一审时因客观原因未能按时举证，但申请延期举证得到武冈市人民法院准许；该府提交的所有证据都是与上诉人的创建、变迁、消亡过程有关的历史书证，贺雍湘都清楚；贺雍湘在《关于再次申请长铺镇纺织器材厂改制的报告》上签字，表明其赞同《绥宁县长铺镇纺织器材厂企业改制方案》，贺雍湘领取的养老保险金、医疗保险费均是根据《绥宁县长铺镇纺织器材厂企业改制方案》核算的。贺雍湘提出该府伪造证据与客观事实不符。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审查明，武冈市人民法院于2019年6月10日向被上诉人绥宁县长铺镇人民政府邮寄应诉通知书、举证通知书，绥宁县长铺镇人民政府因不能在规定时间内举证，于2019年6月21日向原审法院提交了《延期举证申请书》，申请延期至2019年7月10日举证。上述事实，有《延期举证申请书》在卷佐证，可以认定。 原审查明的其他案件事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是绥宁县车木制品厂是否具备诉讼主体资格，原审裁定驳回绥宁县车木制品厂的起诉是否正确。从查明的案件事实看，绥宁县纺织器材厂于1997年3月25日将厂名变更为绥宁县车木制品厂，2012年12月又以绥宁县长铺镇纺织器材厂的名义进行改制，绥宁县长铺镇纺织器材厂完成改制后，绥宁县长铺镇纺织器材厂已没有诉讼主体资格。该事实已由生效的（2018）湘05行终18号行政裁定予以确定，并得到邵阳市人民检察院及湖南省高级人民法院的确认。绥宁县长铺镇人民政府在法定期内申请延期举证，人民法院予以准许，延期举证不是超期举证。上诉人绥宁县车木制品厂提出的原审认定事实错误，适用法律不当及绥宁县长铺镇人民政府超期举证等理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定驳回绥宁县车木制品厂的起诉正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  段嫦娥 审 判 员  杨皞陟 审 判 员  黄 毅 二〇一九年十月八日 法官 助理  李 薇 代理书记员  罗浒浒 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……