西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初1633号     原告中徽电力建设有限公司。住所地西安市碑林区。   法定代表人张年生，董事长。   委托代理人马潇，陕西其源律师事务所律师。   被告西安市碑林区人力资源和社会保障局。住所地西安市碑林区。   法定代表人唐战玺，局长。   委托代理人李涛，该局工作人员。   被告西安市碑林区人民政府。住所地西安市南院门27号碑林区人民政府院内。   法定代表人卢光文，区长。   委托代理人高源，该单位工作人员。   委托代理人王阿娟，陕西明萌律师事务所律师。   第三人薛刚耀，男，1971年7月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省合阳县。   委托代理人闫俊荣，陕西地坤律师事务所律师。   原告中徽电力建设有限公司（以下简称中徽电力公司）不服被告西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称碑林人社局）劳动行政确认及被告西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因薛刚耀与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告中徽电力公司委托代理人马潇，被告碑林人社局委托代理人李涛，被告碑林区政府委托代理人高源、王阿娟，第三人薛刚耀及其委托代理人闫俊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年1月2日，被告作出了碑人社工决[2018]185号《认定工伤决定书》，认为薛刚耀受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告中徽电力公司不服，向被告碑林区政府申请行政复议，被告碑林区政府于2019年4月8日作出碑复决字（2019）2号《行政复议决定书》，维持了被告碑林人社局作出的碑人社工决[2018]185号《认定工伤决定书》。   原告中徽电力公司诉称，原告于2019年4月11日收到被告碑林区政府邮寄送达的碑复决字（2019）2号《行政复议决定书》，该复议决定书存在程序违法、认定事实错误、适用法律错误：一、第三人薛刚耀持旅游护照（三个月期限）在约旦承揽项目时意外受伤，该约旦项目属于西北建设四公司（注册地：西安市灞桥区）。《工伤认定办法》第四条规定由单位向所在地提出申请，第三人薛刚耀无权随意提起申请，二被告也无权管辖。原告一直对管辖提出异议，但二被告均未进行程序审查，执意将案件继续审理，违反了法律关于属地管辖的原则。二、二被告在未按照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条的规定，依法仲裁确认原告与第三人薛刚耀存在劳动关系的前提下，就进行认定工伤，颠倒了法律关系的程序。职工身份是在劳动关系确认后，才能申请工伤，二被告并未仲裁认定第三人薛刚耀的职工身份，就不能申请、认定工伤，违反了《工伤认定办法》的基本原则。三、本案所涉及的事故发生在国外，涉及到的当事人众多，法律关系复杂，应当通过听证程序，向各方对事件情况进行调查，才能查清事实，公平、公正地作出处理。同时，被告碑林区政府适用法律错误。作为行政机关，在行政复议程序中不应引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的司法解释，在未确认劳动关系的前提下，就擅自使用“职工”一词来描述薛刚耀的身份，适用法律错误。另外，薛刚耀收到的款项，都是打到其配偶处的，并非按照工资支付的办法发给其本人，更说明双方系承揽关系。第三人薛刚耀与西北电建四公司之间系承揽关系，与原告之间无任何关系。薛刚耀在承揽过程中发生意外，应通过法院向西北电建四公司提起民事诉讼解决。为维护原告民营企业的合法权益，保障营商环境，原告诉至法院，请求：1.撤销被告西安市碑林区人民政府作出的碑复决字（2019）2号《行政复议决定书》；2.撤销被告西安市碑林区人力资源和社会保障局因程序违法作出的碑人社工决[2018]185号《认定工伤决定书》。   原告中徽电力公司未向本院提交证据。   被告碑林人社局辩称，请求法院维持被告碑林人社局作出的碑人社工决[2018]185号《认定工伤决定书》行政行为。1.2018年6月20日，第三人薛刚耀向被告碑林人社局提出工伤认定申请，并提交了申请材料，被告于2018年7月2日予以受理，并于2018年7月17日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告在举证期限内向被告碑林人社局提交了原告的法定代表人身份证明书、授权委托书及证明。2018年8月7日，被告碑林人社局依据相关证据材料作出了碑人社工决[2018]88号《认定工伤决定书》，2018年8月8日，被告碑林人社局向原告邮寄送达了该工伤决定书。2018年9月14日，原告向被告碑林区政府提出行政复议，要求撤销被告碑林人社局作出的碑人社工决[2018]88号《认定工伤决定书》，2018年11月12日，被告碑林区政府作出碑复决字（2018）19号《行政复议决定书》，撤销了被告碑林人社局作出的碑人社工决[2018]88号《认定工伤决定书》，并要求被告碑林人社局重新对薛刚耀提出的工伤认定申请作出决定。被告碑林人社局于2018年12月11日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告于2018年12月17日向被告碑林人社局提交了授权委托书、关于薛刚耀申请工伤认定的举证说明、薛刚耀出国签证页及薛刚耀承揽木工活的收入。2019年1月2日，被告碑林人社局依据相关证据材料作出了碑人社工决[2018]185号《认定工伤决定书》，2019年1月7日向原告送达了该工伤决定书。2.根据《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在本案中，原告既未对薛刚耀与西北电建四公司的承揽关系举证说明，也未对薛刚耀受伤的事实举证说明，故被告碑林人社局认为第三人薛刚耀作为中徽电力建设有限公司的钢筋工，于2018年4月15日在约旦电厂工地工作时，第三人左手被划伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定第三人薛刚耀因工受伤。综上，被告碑林人社局作出的关于薛刚耀碑人社工决[2018]185号《认定工伤决定书》，程序合法，适用依据正确，应予以维持。   被告碑林人社局向本院提交了以下证据：   1.工伤认定申请材料接收凭证（存根），证明第三人向被告碑林人社局提出工伤认定申请并提交申请材料；   2.工伤认定申请受理通知书（存根），证明被告碑林人社局受理第三人提出的工伤认定申请；   3.碑工认举字[2018]24号工伤认定举证通知书，证明被告碑林人社局作出碑工认举字[2018]24号工伤认定举证通知书；   4.工伤认定举证通知书送达回证、介绍信及身份证复印件，证明被告碑林人社局向原告送达了工伤认定举证通知书（碑工认举字[2018]24号）；   5.证明、法定代表人身份证明书及授权委托书，证明原告向被告碑林人社局提交工伤举证材料；   6.碑人社工决[2018]88号认定工伤决定书，证明被告碑林人社局作出认定工伤决定书（碑人社工决[2018]88号）；   7.工伤认定文书送达回证、EMS邮寄查询单及介绍信，证明被告碑林人社局向原告及第三人送达了碑人社工决[2018]88号认定工伤决定书；   8.碑复决字（2018）19号行政复议决定书，证明被告碑林区政府撤销了认定工伤决定书（碑人社工决[2018]88号）；   9.碑工认举字[2018]44号工伤认定举证通知书，证明被告碑林人社局作出碑工认举字[2018]44号工伤认定举证通知书；   10.工伤认定举证通知书送达回证及EMS邮寄查询单，证明被告碑林人社局向原告送达了工伤认定举证通知书（碑工认举字[2018]44号）；   11.工伤认定举证材料接收凭证、授权委托书、关于薛刚耀申请工伤认定的举证说明、薛刚耀出国签证页、薛刚耀承揽木工活的收入明细，证明原告向被告碑林人社局提交工伤举证材料；   12.碑人社工决[2018]185号工伤认定书，证明被告碑林人社局作出认定工伤决定书（碑人社工决[2018]185号）；   13.工伤认定文书送达回证、授权委托书及律师事务所函，证明被告碑林人社局向原告及第三人送达认定工伤决定书（碑人社工决[2018]185号）；   14.工伤认定申请表，证明薛刚耀因工受伤事实；   15.农民工劳务合同、工资单、国内支付业务付款回单及账户交易明细，证明第三人与原告存在劳动关系；   16.结婚证及身份证复印件，证明薛刚耀及其配偶身份证明；   17.国外医院病历及门诊病历，证明薛刚耀因工受伤事实；   18.工伤证明及调查笔录，证明薛刚耀因工受伤事实。   被告碑林区政府辩称：一、被诉行政复议行为程序合法。被告碑林区政府于2019年1月9日收到原告提交的行政复议申请，并于同日依法受理，于1月11日向被告碑林人社局送达了答复通知书，1月18日被告碑林人社局向被告碑林区政府提交了作出行政行为的证据、依据及有关材料。2019年3月8日被告碑林区政府作出《行政复议延期决定通知书》并于同日送达原告，4月8日被告碑林区政府作出碑复决字（2019）2号《行政复议决定书》，并于4月10日向原告邮寄送达。被告碑林区政府在本案复议程序中，从行政复议的受理、审查、办理期限、决定作出及送达方面均符合法定程序。二、被诉行政复议行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告碑林区政府对原告所提的复议申请，通告审查碑林人社局提供的《认定工伤决定书》及相关证据材料及依据，认为其认定工伤的行政行为事实清楚，适用法律依据正确，内容合法，故被告碑林区政府根据行政诉讼法第28条第1款的规定予以维持。综上，被告碑林区政府作出的碑复决字（2019）2号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告的起诉。   被告碑林区政府向本院提交了以下证据：   1.行政复议申请书及证据材料、行政复议受理通知书，证明被告碑林区政府于2019年1月9日收到原告提出的行政复议申请，并于同日予以受理；   2.行政复议答复通知书、行政复议答复书及依据，证明被告碑林区政府于2019年1月11日向被告碑林区人社局发出答复通知书，要求其提交涉案行政复议事项的书面答复及相关证据，被告碑林区人社局于2019年1月18日提交行政复议答复书及依据；   3.行政复议决延期通知书及送达凭证，证明2019年3月8日，被告碑林区政府作出延期通知书并同日通过EMS邮寄送达原告；   4.碑复决字（2019）2号《行政复议决定书》及送达凭证，证明被告碑林区政府于2019年4月8日作出涉诉行政复议决定书并于4月10日邮寄送达原告，原告于4月11日签收。   第三人意见同二被告答辩意见。   第三人未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告碑林人社局提交的证据1-5、7-11、13真实性、证明目的均认可；对证据6、12、14的真实性认可，证明目的不认可；对证据15中农民工劳务合同真实性认可，工资单、国内支付业务付款回单及账户交易明细真实性不认可，证明目的不认可；证据16与本案无关；对证据17真实性、证明目的均不认可；对证据18工伤证明的真实性不认可，调查笔录真实性认可，证明目的均不认可。原告对被告碑林区政府提交证据1、3的真实性、证明目的均认可；证据2、4，真实性认可，证明目的不认可，原告并未收到行政复议答复书，对行政复议决定书的内容不认可。   被告碑林人社局对被告碑林区政府提交的全部证据的真实性、证明目的均认可。   被告碑林区政府对被告碑林人社局提交的证据1-16、证据17中门诊病历、证据18的真实性、证明目的均认可；对证据17中国外医院病历真实性不认可，没有译本，不能作为本案定案证据使用。   第三人对被告碑林人社局、被告碑林区政府全部证据的真实性、证明目的均予以认可。   本院对上述证据认证如下: 对被告碑林人社局提交的证据17中King Hussein Medical Center Royal Rehabilitation Center Medical report，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院不予采信。对被告碑林人社局提交的其他证据、被告碑林区政府提供的全部证据，因其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合证据的法定形式，本院予以确认。   经审理查明，2018年6月20日，第三人薛刚耀向被告碑林人社局提出工伤认定申请，称其2018年4月15日在约旦项目工地现场配备木模板时，突然沙尘迷眼致使其左手手指受伤，并向被告提交了申请材料。被告碑林人社局于2018年7月2日予以受理，并于2018年7月17日向原告中徽电力公司送达了碑工认举字[2018]24号工伤认定举证通知书，原告在举证期限内向被告碑林人社局提交了原告的法定代表人身份证明书、授权委托书及证明。2018年8月7日，被告碑林人社局作出碑人社工决[2018]88号《认定工伤决定书》，认为薛刚耀受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向原告送达了该工伤决定书。原告不服，向被告碑林区政府提出行政复议，要求撤销被告碑林人社局作出的碑人社工决[2018]88号《认定工伤决定书》。被告碑林区政府于2018年11月12日作出碑复决字（2018）19号《行政复议决定书》，撤销了被告碑林人社局作出的碑人社工决[2018]88号《认定工伤决定书》，并要求被告碑林人社局重新对薛刚耀提出的工伤认定申请作出决定。被告碑林人社局于2018年12月11日向原告邮寄送达了碑工认举字[2018]44号工伤认定举证通知书，原告于2018年12月17日向被告碑林人社局提交了授权委托书、关于薛刚耀申请工伤认定的举证说明、薛刚耀出国签证页及薛刚耀承揽木工活的收入。2019年1月2日，被告碑林人社局作出碑人社工决[2018]185号《认定工伤决定书》，2019年1月7日向原告送达。原告不服，于2019年1月8日向被告碑林区政府提出行政复议申请，要求撤销被告碑林人社局作出的碑人社工决[2018]185号《认定工伤决定书》。被告碑林区政府于2019年3月8日作出《行政复议延期决定通知书》，将其复议期限延长至2019年4月10日。2019年4月8日，被告碑林区政府作出碑复决字（2019）2号《行政复议决定书》，并于4月10日向原告邮寄送达。   另查明，第三人薛刚耀向被告碑林人社局提交的2018年4月30日King Hussein Medical Center Royal Rehabilitation Center Medical report，此证据系约旦当地医院出具的诊断证明，该诊断证明未附有由具有翻译资质的机构翻译的或者其他翻译准确的中文译本。2018年5月24日第三人薛刚耀的西安市红会医院的门诊病历载明医生初步诊断为：左手外伤术后外固定。   本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告碑林人社局作为西安市碑林区社会保险与劳动保障行政主管机关，具有作出案涉认定工伤决定书的职权，被告碑林区政府作为碑林人社局的同级人民政府，其亦具有行政复议的法定职权。   《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》确认，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，根据第三人薛刚耀提交的《农民工劳务合同》，从合同双方看，写明甲方（用人单位）系中徽电力建设有限公司，乙方（劳动者）系本案第三人薛刚耀；从合同内容看，写明系“根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及有关规定”签订的合同；从双方权利义务看，合同中对劳动合同期限、工作内容与工作地点、工作时间与休息休假、工资待遇等均进行了约定。虽然该合同的形式是《农民工劳务合同》，但其内容符合劳动合同的特征。原告中徽电力公司主张其与第三人薛刚耀之间系承揽关系，但《农民工劳务合同》中规定实行“以月计薪制”，并对乙方加班费、保障休息时间等均作了约定，同时，合同列明“甲方的劳动规章制度与安全生产管理制度作为本合同的附件，在签订本合同前，甲方已将附件的内容告知了乙方”，表明第三人薛刚耀需要遵守原告的规章制度，受原告的监督和指挥，明显不符合承揽关系的要件，故对该项主张本院依法不予支持。   结合本案查明的有关事实，在被告碑林人社局作出案涉工伤认定决定、被告碑林区政府作出案涉行政复议决定中，其程序均无不当之处。   《工伤认定办法》第六条第一款第（二）项规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：……（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，第三人薛刚耀所提交的其因工受伤的证据之一，即2018年4月30日King Hussein Medical Center Royal Rehabilitation Center Medical report系境外医院形成，该诊断证明未附有由具有翻译资质的机构翻译的或者其他翻译准确的中文译本，被告碑林人社局亦未对此予以核实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条规定：“当事人向人民法院提供的在中华人民共和国领域外形成的证据，应当说明来源，经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与证据所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”第十七条规定：“当事人向人民法院提供外文书证或者外国语视听资料的，应当附有由具有翻译资质的机构翻译的或者其他翻译准确的中文译本，由翻译机构盖章或者翻译人员签名。”故本院对被告碑林人社局提交的该份证据不予采信。而被告提交的薛刚耀在西安市红会医院的门诊病历仅载明第三人所受伤情为“左手外伤术后外固定”，第三人薛刚耀申请工伤认定时提交的工友证明未注明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况且未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，且无法证明薛刚耀受伤伤情，被告碑林人社局的两份调查笔录中被调查人均未看见第三人的受伤经过，亦无法证明第三人伤情，无法得出第三人左手外伤系因其2018年4月15日受伤所致的唯一结论，不符合“在工作时间和工作场所内受到伤害”的情形，故被告碑林人社局作出的案涉工伤认定决定书缺乏事实依据，依法应予撤销。被告碑林区政府虽经复议审理，但其复议查明事实与本院查明事实不符，亦应予以撤销。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第三款之规定，判决如下：    一、撤销被告西安市碑林区人力资源和社会保障局作出的碑人社工决[2018]185号《认定工伤决定书》；   二、撤销被告西安市碑林区人民政府作出的碑复决字（2019）2号行政复议决定书；   三、责令被告西安市碑林区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人薛刚耀的申请重新作出行政行为。   案件受理费50元，由被告西安市碑林区人力资源和社会保障局和被告西安市碑林区人民政府共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长 王玮   人民陪审员 李雯   人民陪审员 黄小钰     二〇一九年十月十日      书记员 李瑞萍        1