安徽省滁州市琅琊区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2019）皖1102法赔1号赔偿请求人：桑梓钧，男，1972年10月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。委托代理人：何芹，安徽诚天律师事务所实习律师。赔偿请求人桑梓钧于2019年1月24日，以滁州市琅琊区人民法院判决错误致执行错误为由申请国家赔偿。桑梓钧要求赔偿:一、其所有的存放在原滁州国际大酒店桑拿大厅移动物资价值8652408元、被滁州市琅琊区人民法院运走的25箱零3双米高牌溜冰鞋83928元（每双538元）；二、桑拿移动物资与隐体设备被拆迁后损毁遗失的2026000元；三、出自滁州市琅琊区人民法院执行清单中其他没有计算的物品合计60万元。以上总计11362336元。事实和理由：1998年6月8日及1999年1月6日，滁州国际大酒店与桑梓钧分别签订合作协议及补充协议一份，约定滁州国际大酒店提供小型会议室及附属三间平房及雨棚西部场地由桑梓钧投资改造装修，桑梓钧投资的设施产权归桑梓钧所有，租赁期自1999年2月1日起，租赁期8年，年租金8万元，租赁期满后，如需继续租赁，则5年为租期，年租金为10万元。2005年1月，滁州国际大酒店以酒店改制为由，要求桑梓钧暂缓装修，配合政府拍卖，并不再收取其租赁管理费用（国际大酒店的该行为已构成根本违约）。2005年，政府在无任何规范性文件的情况下违法对其采取断电断水措施迫使其搬离。2006年，滁州国际大酒店的政府改制小组对桑梓钧强行压价，要求桑梓钧接受原协议赔偿款（近300万元）的一折补偿，桑梓钧不能接受。然而，2007年8月，滁州国际大酒店却以桑梓钧拖欠租赁费为由起诉至滁州市琅琊区人民法院。2007年9月，滁州市琅琊区人民法院作出（2007）琅民一初字第935号民事判决，判决解除上述两份协议，桑梓钧支付滁州国际大酒店租金及滞纳金合计25.61万元，桑梓钧于5日内将其投资从国际大酒店撤出，将租赁房屋交还。桑梓钧不服判决提起上诉，改制小组又通知其撤诉可以重新协商。然而桑梓钧撤诉后未等到协商，滁州市琅琊区人民法院就已启动强制执行程序。一、滁州市琅琊区人民法院执行错误造成桑梓钧物资损毁、灭失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条规定，“强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。强制执行时，被执行人是公民的，应当通知被执行人或者他的成年家属到场；被执行人是法人或者其他组织的，应当通知其法定代表人或者主要负责人到场。拒不到场的，不影响执行。被执行人是公民的，其工作单位或者房屋、土地所在地的基层组织应当派人参加。执行员应当将强制执行情况记入笔录，由在场人签名或者盖章。强制迁出房屋被搬出的财物，由人民法院派人运至指定处所，交给被执行人。被执行人是公民的，也可以交给他的成年家属。因拒绝接收而造成的损失，由被执行人承担。”本案实际执行程序及后续问题为：（一）自强制执行后，桑梓钧及代理律师向滁州市琅琊区人民法院申请调取执行卷宗屡遭拒绝。（二）滁州市琅琊区人民法院在没有滁州国际大酒店申请启动恢复执行程序和告知的前提下，于2010年11月5日虚假下发了《滁州市琅琊区人民法院公告》。（三）滁州市琅琊区人民法院执行通知书当日签发当日送达，但送达回证未有受送达人签字或邮寄记录。公告书形式违法（公告没有由院长签发、加盖法院印章），更没有张贴在被执行人和附近群众可以看得到的地方。强制执行未保留物资清单，未保留安置保管物资单位的签收记录。清场物资被存放至滁州市凯泰汇龙电子有限公司，选择存放地点不当，未履行监管义务。（四）整个执行过程有光盘记录，桑梓钧桑拿物资及其他物资被拉至滁州市凯泰汇龙电子有限公司未及时告知桑梓钧。桑梓钧电话询问执行法官欲要回物资时，却被告知仅需准备一个三轮车即可。桑梓钧爱人第二日回到桑拿中心现场（桑梓钧系第三日回到现场）发现固定物资遭暴力拆卸，现场一片废墟、破烂不堪，仅散落鞋子、枕头等零碎物资埋在废墟当中，可见该次执行之暴力程度。桑梓钧赶回物资存放处，却发现滁州市凯泰汇龙电子有限公司仅剩残坏的桌子、沙发，桑梓钧存放于桑拿中心的扬子公司产品及桑拿物资不翼而飞，无奈多次往返政府与法院，却遭恶意推诿。近期获取执行卷宗后，桑梓钧对比发现部分移动物资未登记入册，固定隐形设备等未登记入册，财产价值合计2026000元。（五）一审不仅判决桑梓钧撤出酒店、交还房屋，更判决桑梓钧承担租金21.34万元及4.27万元滞纳金，滁州国际大酒店申请强制执行时亦对该部分形式性进行了申请，但在整个2008年的强制执行过程中，滁州市琅琊区人民法院没有按照滁州国际大酒店的要求对有给付能力的桑梓钧要求支付租金及滞纳金，甚至在桑梓钧留有几百万元物资的情况下不进行拍卖、变卖，而是直接进行强制清场。2010年11月5日，滁州市琅琊区人民法院违反程序补充的变卖公告却主张变卖桑梓钧物资，若非违法补强强制执行程序，那么则系自认2008年1月24日强制执行程序中将桑梓钧物资占为己有，非法占据两年之久；二、滁州市琅琊区人民法院原审判决错误，再审改判。原审判决执行导致桑梓钧损失理应由滁州市琅琊区人民法院给予赔偿。本案原审判决受政府行为干预。数年内，桑梓钧不断申请、信访终得再审后，滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一再初字第00001号民事判决认定桑梓钧提供的2005年1月11日（即合法租赁期内）“原滁州国际大酒店出具的《关于桑拿中心装修报告的回复》明确载明从今后不再收取桑梓钧租赁、管理费用的原因是大酒店面临改制，所有的外包单位将提前解约，足以推翻原审认定桑梓钧欠交租金的事实”。因此，进一步说明桑梓钧与滁州国际大酒店的协议中违约方应当且仅为滁州国际大酒店，再审中却只字未提滁州国际大酒店违约事实。相反，再审中以滁州国际大酒店涉及国企改制，客观情况发生变化，桑梓钧继续经营已无可能为由，将滁州国际大酒店的违约行为解释为履行提前告知义务，对原审中解除合同及撤出房屋部分予以维持，该判决系强行解约，属一错再错。综上，滁州市琅琊区人民法院在执行过程中严重违法，桑梓钧合法调取执行卷宗被阻止，导致维权不能，桑梓钧财产损失11362336元得不到赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条，“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的……”、第三十六条，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金……”及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》，桑梓钧在遭滁州市琅琊区人民法院错误执行至今、不断通过口头及书面形式向法院要求进行国家赔偿均遭拒、信访维权未有结论（至今仍在信访过程中），现基于客观事实及法律规定，请求依法调阅执行卷宗、现场执行摄像光盘，查明物资去向，准确确认桑梓钧损失并依法给予赔偿。本院查明：1998年6月8日，滁州国际大酒店、桑梓钧双方签订了一份协议书，载明：“甲方滁州国际大酒店，乙方桑梓钧，滁州国际大酒店新建桑拿中心由甲、乙双方合作，经双方协商达成以下协议，双方共同遵守。一、甲方提供原小型会议室及附属三间平房及雨棚西部场地由乙方投资改造装修，乙方投资的设施产权归乙方所有，改建后的房产产权归甲方。二、乙方负责经营运作和管理，经营收入归乙方所有，乙方每年上缴甲方管理费8万元整。每年3月30日及9月30日各上缴4万元。三、合同生效后十五日内甲方让出场地给乙方施工，乙方必须在10月1日前开始营业，从1998年10月1日起开始计算乙方向甲方上缴的管理费用的时间。经营期5年，合同到期后，如乙方续约，应另定合同，如转让，由乙方自行商谈，转让第三方上缴的管理费不得少于每年8万元，报甲方认可，再另签合同。……七、乙方如不能履行应尽义务及不按期交纳管理费、水电费，甲方有权暂停乙方营业至缴清费用，并按所欠费用的20%罚款后方可继续营业……。”合同签订后桑梓钧即进行施工。在1999年1月6日，考虑到桑梓钧投资额增加、工程量加大、施工工期延长，双方又签订了一份补充协议，补充协议将租赁期约定为：“租赁期自1999年2月1日起，租赁期限8年，年租金8万元，租赁期满后，如需继续租赁，则5年为租期，年租金为10万元”，并约定桑梓钧每年增加、更新替换所投资的资产归桑梓钧所有，协议期满后，如不继续租赁，由桑梓钧自行处理转让。双方一直按协议履行至2004年年底。2004年10月，桑梓钧认为桑拿中心由于经营时间长，规模小，设备陈旧，向滁州市市政府接待处及滁州国际大酒店报告，要求允许停业4个月进行扩建整修，在未得到滁州国际大酒店允许的情况下，桑梓钧自2005年1月1日起未按约定支付管理费即租金。2006年3月22日，滁州国际大酒店向桑梓钧发出了催款通知，要求桑梓钧在同年3月28日前将拖欠的租金及罚款缴清，逾期滁州国际大酒店将按协议停止桑梓钧营业。桑梓钧以滁州国际大酒店在海顿大酒店又建有一处桑拿，严重影响其经营为由，一直拒付租金。滁州国际大酒店于2007年2月6日，向桑梓钧发出了一份关于终止《协议书》的函，要求桑梓钧缴清2005年、2006年两年的租金、终止双方协议、撤出设施未果。故诉至本院。本院于2007年9月17日作出（2007）琅民一初字第935号民事判决，判决：一、解除原告滁州国际大酒店与被告桑梓钧签订的租赁协议及补充协议；二、被告桑梓钧于判决生效后五日内一次性支付原告滁州国际大酒店租金21.34万元及滞纳金4.27万元，合计25.61万元；三、被告桑梓钧于判决生效后五日内将其投资在原告滁州国际大酒店桑拿中心的设施撤出，并同时将租赁房屋交还给原告滁州国际大酒店。桑梓钧不服，上诉至滁州市中级人民法院，但在二审审理过程中，其以自行案外协调为由，于2007年11月12日申请撤回上诉，同日，滁州市中级人民法院作出（2007）滁民一终字第744号民事裁定，裁定：准许上诉人桑梓钧撤回上诉，双方均按原判决执行。2007年11月27日，滁州国际大酒店因桑梓钧对（2007）琅民一初字第935号民事判决拒不履行，向本院申请强制执行，本院即立案执行。2008年1月24日，本案涉（2007）琅民一初字第935号民事判决第三项，即“被告桑梓钧于判决生效后五日内将其投资在原告滁州国际大酒店桑拿中心的设施撤出，并同时将租赁房屋交还给原告滁州国际大酒店”，全部执行完毕。而后，桑梓钧因与滁州国际大酒店租赁合同纠纷一案，不服本院（2007）琅民一初字第935号民事判决，向检察机关申诉。滁州市人民检察院于2013年1月4日作出滁检民抗（2012）24号民事抗诉书，以有新的证据，足以推翻原判决为由，向滁州市中级人民法院提出抗诉。滁州市中级人民法院于2013年3月25日作出（2013）滁民一抗字第00006号民事裁定书，指令本院再审本案。再审查明：1998年6月8日，滁州国际大酒店与桑梓钧签订了滁州国际大酒店新建桑拿中心合作协议一份，1999年1月6日又签订了一份补充协议，其内容同原审查明事实。双方按协议履行至2004年年底。2004年10月10日，桑梓钧认为滁州国际大酒店桑拿中心由于经营时间长、规模小、设备陈旧及近几年开业的大型桑拿有多家，遂向滁州市政府接待处及滁州国际大酒店报告，要求允许停业4个月进行扩建整修。滁州国际大酒店于2005年1月11日给桑拿中心“关于桑拿中心装修报告的回复”，即“你中心的装修报告收悉，因配合大酒店的改制，所有的外包单位将提前解约，特通知你部暂缓装修，配合政府拍卖。从今不再收取你部的租赁、管理费用，水、电、气仍按计量收费，你部的投资按协议的相关条款在解约时履行”，桑梓钧自2005年1月1日起未上交管理费即租金。2006年3月22日，滁州国际大酒店向桑梓钧发出了催款通知，内容为：根据桑拿中心租赁协议，你方应上缴2005年租金8万元并按协议罚款1.6万元，请你方在接到本通知后，于2006年3月22日前付清上述租金和罚款，逾期我方将依照协议，停止你方营业。2006年3月23日桑梓钧以滁州国际大酒店桑拿中心的名义向滁州国际大酒店及其主管部门滁州市政府接待处至函，认为经营以来一直信誉良好，在2004年的下半年向主管单位递交扩建装修申请，得到的回复是“暂缓装修，配合政府拍卖”，现滁州国际大酒店下达催款通知，无法理解接受，并希望主管部门妥善解决。滁州国际大酒店于2007年2月6日，向桑梓钧发出了一份关于终止《协议书》的函，内容为：根据双方签订的租赁协议及补充协议，你方租赁的桑拿中心于2007年2月1日租期已满，我方已决定桑拿中心不再对外租赁，请贵方于2007年2月28日前撤出桑拿中心，并上缴2005年、2006年两年的租金16万元及罚金。如不撤出，一切后果自负。2007年2月15日桑梓钧以滁州国际大酒店桑拿中心的名义给滁州国际大酒店回函，认为滁州国际大酒店对经营期限的理解是错误的，根据协议他应该在2007年2月1日之后还有5年的经营期限，滁州国际大酒店无权单方终止协议。2007年8月20日滁州国际大酒店起诉桑梓钧，要求解除租赁合同、支付租金21.34万元及滞纳金4.27万元，计25.61万元并让房。另查明：滁州国际大酒店为全民所有制企业，因涉企业改制，滁州市国土资源和房地产管理局于2007年9月与广利集团有限公司签订了有关“滁州国际大酒店”房地产整体转让协议，滁州国际大酒店于2008年1月30日在滁州市工商行政管理局核准注销，滁州市政府接待处作为滁州国际大酒店的主管单位，于2008年1月25日向滁州市工商行政管理局承诺，滁州国际大酒店注销后，滁州市政府接待处接受该企业未清偿的债权债务等一切权利义务。在再审中，对桑梓钧提交的新证据即滁州国际大酒店于2005年1月11日给桑拿中心“关于桑拿中心装修报告的回复”，滁州市政府接待处申请对其上的印章和形成时间进行鉴定，经双方选定的南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：一、根据现有鉴定材料，送检“关于桑拿中心装修报告的回复”上印文“滁州国际大酒店”与送检的样本印文“滁州国际大酒店”是同一印章盖印；二、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检“关于桑拿中心装修报告的回复”中文字和印文“滁州国际大酒店”形成时间是否一致。（2007）琅民一初字第935号民事判决生效后，滁州国际大酒店向本院申请强制执行，但桑梓钧没有支付滁州国际大酒店租金21.34万元、滞纳金4.27万元，计25.61万元。本院于2014年2月20日作出（2013）琅民一再初字第00001号民事判决，判决：一、维持本院（2007）琅民一初字第935号民事判决中第一项、第三项，即解除原告滁州国际大酒店与被告桑梓钧签订的租赁协议及补充协议，被告桑梓钧于判决生效后五日内将其投资在原告滁州国际大酒店桑拿中心的设施撤出，并同时将租赁房屋交还给原告滁州国际大酒店；二、撤销本院（2007）琅民一初字第935号民事判决中第二项，即被告桑梓钧于判决生效后五日内一次性支付原告滁州国际大酒店租金21.34万元及滞纳金4.27万元，合计25.61万元；三、驳回原告滁州国际大酒店的其他诉讼请求。桑梓钧亦不服，上诉至滁州市中级人民法院。2014年8月6日，滁州市中级人民法院作出（2014）滁民一再终字第00006号民事判决，驳回桑梓钧的上诉，维持了本院（2013）琅民一再初字第00001号民事判决。本院认为，赔偿请求人桑梓钧与滁州国际大酒店租赁合同纠纷一案，虽历时较长，且经过再审，但本院所作判项“解除原告滁州国际大酒店与被告桑梓钧签订的租赁协议及补充协议；被告桑梓钧于判决生效后五日内将其投资在原告滁州国际大酒店桑拿中心的设施撤出，并同时将租赁房屋交还给原告滁州国际大酒店”得到了二审法院的维持，且所作判项“被告桑梓钧于判决生效后五日内一次性支付原告滁州国际大酒店租金21.34万元及滞纳金4.27万元，合计25.61万元”在未执行的情况下先予撤销，足以证明本院执行的依据正确。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算……”，桑梓钧可在2008年1月24日起最迟至2010年1月24日向本院以错误执行为由申请国家赔偿，现桑梓钧至2019年方才申请国家赔偿，不符合法律规定。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国国家赔偿法》三十九条第一款之规定，决定如下：驳回赔偿请求人桑梓钧的国家赔偿申请。如对本决定有异议，可在收到本决定之日起三十日内向安徽省滁州市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一九年十月十七日附本决定相关法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。……