安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2115号上诉人（原审被告）：安徽罗伯特科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖高新技术产业开发区漳河路**。法定代表人：黄云闻，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟风飞，该公司员工。委托诉讼代理人：丁宜江，安徽浩诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金苇，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。上诉人安徽罗伯特科技股份有限公司（以下简称罗伯特公司）因与被上诉人金苇劳动合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗伯特公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第五项、第六项，依法改判。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间签订的补充协议约定被上诉人从原单位辞职，上诉人一次补偿被上诉人100万元，该款先行支付到被上诉人账户，被上诉人才签订劳动合同，但被上诉人并没有要求上诉人先行付款才签订劳动合同，并且在签订劳动合同半年后才到上诉人公司任职，期间也没有向上诉人提出补偿，其实是放弃了100万的补偿。被上诉人2017年4月10日才离开原单位，根据被上诉人提交的其与原单位的聘用合同，其并没有遭受经济损失。被上诉人与上诉人法定代表人所谈的条件是上诉人补偿被上诉人从原单位到上诉人公司经济上遭受的100万元损失，被上诉人能使上诉人公司扭亏为盈。被上诉人上任后并没有按其承诺让上诉人公司扭亏为盈，被上诉人也没有提交其在原单位遭受经济损失的证据，一审法院支持其100万元补偿款的诉请没有事实和法律依据。2.双方协商一致后解除劳动合同，上诉人没有违约。3.上诉人财务要按合同给被上诉人缴纳社保时，被上诉人说暂时不缴。被上诉人的社保一直没有断缴，其向上诉人主张期间，其社保及公积金均由芜湖万德福电气有限公司缴纳。上诉人没有给被上诉人缴纳社保并非上诉人的过错，被上诉人也没有受到损失。故被上诉人在与上诉人签订合同时违反诚信原则，存在欺诈行为，其诉讼请求第一线、第五项、第六项不应获得支持。4.申请法院调查金苇社保缴纳没有损失及其在原工作单位没有遭受损失的材料。金苇答辩称，一审判决正确，请求予以维持。金苇向一审法院起诉请求:1.罗伯特公司给付其从原单位离职一次性经济补偿金100万元；2.罗伯特公司支付其经济补偿金25000元；3.罗伯特公司支付其拖欠的工资137500元（其中2018年9月工资差额部分12500元，2018年11月份至2019年3月份工资125000元）；4.罗伯特公司支付提前解除劳动合同违约金1150000元（25000元×46个月=1150000元）；5.罗伯特公司支付其差旅费、汽车加油费及通讯费7069元；6.罗伯特公司以10470元为基数，为其补缴自2018年6月至2019年3月份社保，并以11927元为基数，为其补缴2018年6月至2019年3月份公积金；7.本案诉讼费由罗伯特公司承担。一审法院查明：2018年1月23日，金苇与罗伯特公司签订劳动合同及补充协议合同约定：合同期限为固定期限，自乙方到岗报到日为起始日，合同期限为五年，金苇担任罗伯特公司董事总经理职务，金苇自原单位辞职，罗伯特公司给予经济补偿金100万元（税后），合同期限内罗伯特公司每月支付工资25000元（指税后工资），并享有业绩奖励及股权激励，罗伯特公司为金苇配备交通工具、汽油费、电话费实报实销等待遇，社会保险双方约定按10470元为基数缴纳，公积金按11927元为基数缴纳。2018年6月份，金苇进入罗伯特公司工作，然罗伯特公司自2018年9月份开始拖欠金苇工资12500元；且2018年11月、12月及2019年1月、2月工资均未发放，同时金苇自入职以来，罗伯特公司未按照劳动合同约定为金苇缴纳社保、公积金等。2019年3月22日，罗伯特公司出具《解除劳动关系通知书》，因公司经营不善，于2019年3月22日解除与金苇的劳动关系。尔后金苇于2019年4月2日向芜湖弋江区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年5月27日芜湖弋江区劳动人事仲裁委员会作出（2019）弋劳人仲字第070号仲裁裁决书，对金苇的相关诉请进行了裁决，但金苇认为该委裁决显属不公，遂成诉。一审法院认为，劳动者享有的合法权益应受法律保护。一、金苇、罗伯特公司双方订立的《劳动合同》及补充协议，双方均应按约履行。但罗伯特公司辩解认为，补充协议的约定违反了我公司的公司章程，根据我司章程，第五章第三节第111条，董事会行使下列职权，根据董事长的提名，聘任或者解聘公司总经理并决定其报酬及奖惩事项，故应依法驳回金苇关于补充协议所约定的诉请，而该院认为公司章程的规定，限定的范围为公司内部管理事项，而非公司对外签订劳动合同的事项，且罗伯特公司也未能举证证明，该劳动合同补充协议是在违背真实意思、受欺诈、受胁迫或者乘人之危的情况下达成的，另该劳动合同补充协议未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方均应遵守，故对罗伯特公司的相关辩解该院不予采信，因此金苇要求罗伯特公司给付一次性经济补偿100万元该院予以支持；二、至于芜湖弋江区劳动人事仲裁委员会对其他事项的裁决，该院认为均符合法律规定，且合情、合理、合法，故该院予以认可；三、另金苇所诉求的社保及公积金，因双方订立的《劳动合同》第六条第一项有约定，社保按10470元为基数缴纳，公积金按11927元为基数缴纳，而罗伯特公司也未提供2018年6月至2019年3月，为金苇缴纳社保及公积金的证据，故对金苇此诉求该院予以支持。综上，该院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽罗伯特科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付金苇从原单位离职一次性经济补偿金100万元；二、安徽罗伯特科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付金苇工资137500元；三、安徽罗伯特科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付金苇经济补偿金16980元；四、安徽罗伯特科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付金苇交通费及通讯费7069元；五、安徽罗伯特科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付金苇违约金150000元；六、安徽罗伯特科技股份有限公司于判决生效之日起十日内为金苇补缴以10470元为基数，自2018年6月至2019年3月的社会保险及为金苇补缴以11927元为基数，自2018年6月至2019年3月的公积金；七、金苇与安徽罗伯特科技股份有限公司于2019年3月22日解除劳动关系；八、驳回金苇的其他诉讼请求。案件受理费5元，由安徽罗伯特科技股份有限公司负担。罗伯特公司在二审提交一份公司资产负债表，证明金苇在任职期间公司资不抵债。金苇未按照与黄云闻的口头约定将罗伯特企业扭亏为盈。金苇质证意见，该证据与本案没有关联性。金苇在二审未提交任何证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：1.上诉人主张被上诉人没有在签订劳动合同时及任职期间向上诉人主张补充协议约定的100万元补偿，即视为被上诉人放弃了该100万补偿，并无事实和法律依据，本院不予采纳。2.上诉人主张其与被上诉人之间约定100万元补偿的前提是被上诉人在原工作单位遭受到相应的损失并且被上诉人将上诉人公司扭亏为赢，但双方签订的补偿协议仅约定“金苇自原单位辞职，罗伯特公司给予经济补偿金100万元（税后）”，上诉人申请法院调查被上诉人在原工作单位遭受损失的材料，与本案无关联性，本院不予准许。上诉人主张的上述约定并无相应的证据予以证明，本院不予采信。3.罗伯特公司因公司经营不善于2019年3月22日向金苇出具《解除劳动关系通知书》，解除与金苇的劳动关系，依法应当给付经济补偿金。4.金苇要求罗伯特公司为其补缴社保和公积金的诉讼请求不属于法院民事案件受案范围，一审判决第六项依法应予撤销。综上，罗伯特公司上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初2918号民事判决第一、二、三、四、五、七、八项；二、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初2918号民事判决第六项。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人安徽罗伯特科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一九年十月三十日书记员  章晓敏书记员  李 璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。