大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1064号原告:世纪机电工程（大连）有限公司。住所地：大连市沙河口区民政街******。法定代表人：刘世江，该公司经理。委托诉讼代理人：王庆华，辽宁北方明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永慧，辽宁北方明珠律师事务所律师。被告：大连永达建设工程有限公司。住所。住所地：大连市沙河口区西北路**div>法定代表人：李永发，该公司董事长。委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。被告：刘原，女，1989年4月20日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘文水，辽宁志方联合律师事务所律师。被告：大连老虎滩旅游开发有限公司。住所地：大。住所地：大连市中山区虎滩路**>法定代表人：杨林。原告世纪机电工程（大连）有限公司与被告大连永达建设工程有限公司（以下简称“永达公司”）、被告刘原、被告大连老虎滩旅游开发有限公司（以下简称“老虎滩公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王庆华、赵永慧，被告永达公司的委托代理人马家强，被告刘原的委托代理人刘文水到庭参加了诉讼，被告老虎滩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告永达公司给付原告工程款237，555元及违约金，违约金从2012年7月21日起按照日千分之一计算至实际给付日；2、判令被告永达公司返还质保费74,082元及违约金，违约金从2014年7月21日起按照日千分之一计算至实际给付日；3、被告刘原在其继承刘万里遗产范围内对被告永达公司的上述款项承担共同给付责任；4、被告老虎滩公司在拖欠工程款范围内对被告永达公司的上述款承担给付责任；5、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由，2011年原告与被告永达公司第七项目工程部签订《协议书》，双方约定由原告施工老虎滩海洋公园大门及正门广场改造工程—正门广场地下汽车库消防工程，预算总造价为人民币1，690，000元。《协议书》签订后，原告积极组织施工，工程于2011年11月8日施工完毕，2012年7月12日消防检测合格，2012年7月20日原告将完工工程交接给被告老虎滩公司。被告永达公司向原告支付工程款共计1，170，000元，按照协议约定，扣除项目管理费202，800元，预留质保费84，500元，截至到2012年7月20日被告永达公司尚欠工程款232，700元。2012年7月20日工程完工交接至2014年7月20日已满2年，质保期已满，按照《协议书》第六条第5项的约定被告永达公司应将保修金返还给原告。被告刘原的父亲刘万里作为被告永达公司的代表在协议书上签字，且多次以个人名义向原告付款，原告认为被告刘原的父亲应当与被告永达公司承担共同给付责任。被告刘原的父亲刘万里已去世，刘原系其父亲的遗产继承人，应当在其继承遗产范围内承担共同给付责任。被告老虎滩公司作为建设单位，是工程的实际受益人，依法应当在拖欠工程款范围内承担连带给付责任。工程竣工后，原告的工作人员多次与被告沟通，被告均以各种理由拖延，拒不履行给付义务。故原告诉至法院，请求判令：因庭审中经鉴定本案工程总造价为1，683，678元，被告永达公司辩称，其公司并不存在第七项目部，故刘万里签署的合同对永达公司不产生法律约束力，案涉工程由被告老虎滩公司发包给永达公司，永达公司将案涉的劳务工程部分发包给大连市建筑劳务公司第一分公司，而后，第一分公司与刘万里产生了内部劳动分包不清楚，即永达公司与刘万里不存在直接的法律关系，故原告要求永达公司承担付款责任没有事实及合同依据。另被告老虎滩公司总共支付永达公司的工程款目前经核实为4300万元左右，案涉工程合同约定的总造价将近6800万元，加上增项工程永达公司的预结算价值大约为7800万元左右，故老虎滩公司目前尚欠永达公司3000余万元的工程款。被告刘原辩称刘万里在案涉工程中签订的合同是代表永达公司签订的，刘万里仅仅是一个代理人，按照法律规定代理人代行法律行为，其结果由被代理人承担，故不能由刘万里承担合同责任。在原告的起诉中原告认为刘万里合同上签字是代表永达公司签字的，原告是认可此合同原告为相对方，另一方为永达公司，原告将刘万里列为本案被告，即为起诉状中其以多次名义向原告付款此为原告起诉依据，付款只是一个财务结算，不能依据付款决定法律关系的主体，原告的观点是不成立的；原告起诉在继承遗产范围内承担责任问题，应该以被告刘原确实继承遗产为前提，此前提还不存在，故不同意原告起诉状当中的第3项诉讼请求。被告老虎滩公司未到庭，亦未发表答辩意见。本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年原告与被告永达公司第七项目工程部签订《协议书》，双方约定由原告施工老虎滩海洋公园大门及正门广场改造工程—正门广场地下汽车库消防工程—工程。《协议书》第五条约定，本工程预算总造价为人民币1，690，000元，如工程量或工程项目发生变化，按实际所发生的工程量进行结算，其单价执行合同内预算价格及取费标准，待工程验收后，一个月内按实决算。《协议书》第六条约定，付款方式：原告每月25日向被告永达公司提供本月实际完成的工程，被告永达公司按月于30日前向原告支付实际完成工程量70%的工程款，工程完工且结算价款报送财政部门审核完成后，支付至结算价款的80%，但是原告完工且结算做出报送被告永达公司60日后，仍未能完成财政部门审核的，被告永达公司应当支付给原告相应的款项，竣工验收合格后，支付至总结算价款的95%，结算款的5%作为保修金，待2年质保期满后全部结清（无息）。《协议书》第八条第3款约定：被告永达公司保证按合同规定及时支付工程款给原告，逾期支付，按照日千分之一承担违约金。《协议书》第八条第4款约定，被告永达公司收取原告工程造价12%的管理费（含所有税费）。《协议书》签章处有永达公司第七项目部的印章及被告刘原父亲刘万里在委托代理人处签名。另查，2011年3月28日，被告老虎滩公司作为建设单位与被告永达公司签订了《建设工程施工合同》，将大连老虎滩环境改造工程-地下停车场建设工程发包给被告永达公司。工程内容为：地下停车场：地下停车场建设工程施工电气、安装工程等，合同总价款为67,777,777元。该工程于2011年3月15日开工，于2012年7月15日竣工并通过了项目竣工验收。该《建设工程施工合同》于2013年10月22日经大连市城乡建设委员会备案，备案文件中记载了该项目施工单位为大连永达建设工程有限公司。本案消防工程于2011年11月8日施工完毕，2012年经大连市消防技术监督监测站消防检验合格，《检验报告》中明确记载了委托单位为大连老虎滩旅游开发有限公司，施工单位为世纪机电工程（大连）有限公司。原告自认从2013年到2015年期间，共收到被告永达公司、被告刘原父亲刘万里支付的工程款共计1，170，000元。庭审中，因被告对工程量不予认可，原告向本院申请对工程造价进行司法鉴定，本院经大连市中级人民法院委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，鉴定结论为本案工程总造价为1，683，678元。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，原告与被告永达公司签订的《协议书》实为被告永达公司将“大连老虎滩环境改造工程-地下停车场建设工程”中的消防工程部分分包给原告的分包合同。虽然被告永达公司辩称其公司并不存在第七项目部，刘万里签署的合同对永达公司不产生法律约束力，因本案案涉工程在内的“大连老虎滩环境改造工程-地下停车场建设工程”的建设单位为被告老虎滩公司，承包单位是被告永达公司。而大连市消防技术监督监测站出具的《检验报告》中明确记载了委托单位为被告老虎滩公司、施工单位为原告。因此，能够认定，本案工程由原告实际完工。根据被告刘原提交的证据表明，刘万里是永达公司的项目经理，其代表被告永达公司签订《协议书》及多次代理永达公司向原告支付工程款的行为证明，被告永达公司是原告合同的相对方，应向原告履行合同义务。因原告已将工程全部完工并通过了项目竣工验收及消防检测，并且工程总造价已经鉴定的价格为1，683，678元，扣除管理费后，原告应收取被告的工程结算款应为1,481,637元。依据《协议书》第六条第5项，结算款的5%为保修金，待2年质保期满后全部结清（无息）。因此，被告永达公司扣留原告的保修金应为74,082元，扣除原告自认收到工程款共计1，170，000元。故原告诉请被告永达公司给付原告工程款237,555元及质保金74,082元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告给付违约金一节，原告主张按照《协议书》中约定的日千分之一的标准计算，被告主张约定的违约金标准过高，应予以调整。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，现原告并未能举证证明被告逾期付款给其造成了超过银行同期同类贷款利息之外的损失，故被告永达公司向原告支付违约金的标准确定为中国人民银行同期同类贷款利息较为适宜。关于违约金的起算时间，原告向建设单位即被告老虎滩公司交接涉案工程的时间为2012年7月20日，因此欠付工程款237,555元的违约金应自2012年7月21日起、质保金74，082元的违约金自2014年7月21日起均计算至计算至被告实际给付之日。关于原告主张被告刘原在其继承刘万里遗产范围内承担给付责任的诉请，因刘万里在案涉工程中签订的合同以及付款的行为是作为被告永达公司的代理行为，其结果应由被代理人永达公司承担。原告主张被告永达公司多次通过刘万里向原告付款，刘万里付款的行为属债务加入，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告老虎滩公司承担连带给付责任的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，被告老虎滩公司作为项目的发包人应在拖欠工程款范围内对被告永达公司的上述款项承担连带赔偿责任。老虎滩公司拖欠工程款的具体数额，被告永达公司举证其与被告老虎滩公司的工程结算书，拟证明被告永达公司与被告老虎滩公司之间的工程结算总造价为78，052，730元，而被告老虎滩公司实际只支付了6000多万元，尚欠付1300多万元。因被告老虎滩公司经本院合法传唤无故未到庭参与诉讼，本院依法视为其放弃了相应的答辩权利。因此，本院对被告永达公司的证据予以采信。故，对原告的该项诉请，本院予以支持。被告老虎滩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连永达建设工程有限公司给付原告世纪机电工程（大连）有限公司工程款237，555元；二、被告大连永达建设工程有限公司返还原告世纪机电工程（大连）有限公司质保金74,082元；三、被告大连永达建设工程有限公司给付原告世纪机电工程（大连）有限公司违约金，以237，555元为基数自2012年7月21日起，以74,082元为基数自2014年7月21日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际给付之日止；上列一至三项被告大连永达建设工程有限公司应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告大连老虎滩旅游开发有限公司对被告大连永达建设工程有限公司偿付原告上述之款项承担连带责任；四、驳回原告世纪机电工程（大连）有限公司的其他诉讼请求；诉讼费35,708元（含鉴定费21,888元），由被告大连永达建设工程有限公司、被告大连老虎滩旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  曲 岩人民陪审员  王圣云二〇一九年十月九日书 记 员  袁秀娜