江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6191号上诉人（原审被告）:刘洪清，男，1974年10月4日出生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审原告）：张家港昌盛农村小额贷款有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区杨舍镇塘市街道澳洋国际大厦。法定代表人：CHENKAI。委托诉讼代理人：单敏，江苏陆陈单律师事务所律师。原审被告：华学丰，男，1966年10月13日生，汉族，住江苏省江阴市。原审被告：江阴市洪清体育文化有限公司，住所地江苏省江阴市月城镇双泾工业园区马圩路**。法定代表人：刘洪清，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔利新，该公司工作人员。上诉人刘洪清因与被上诉人张家港昌盛农村小额贷款有限公司（以下简称昌盛公司）及原审被告华学丰、江阴市洪清体育文化有限公司（以下简称洪清公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘洪清上诉请求：1.撤销一审判决，依法审理或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：借贷合同涉嫌违法，涉嫌套路贷，不符合合同法、担保法等相关法律相关规定。当事人申请调查取证以后，一审没有用书面裁定，剥夺了刘洪清的复议权，对于证据的质证也没有给予充分时间的保证。欠款金额没有调查清楚、没有对账单，请求依法应予撤销原判决或改判。昌盛公司的贷款行为涉嫌违背合同法第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，有两个担保的借款合同是违反公平原则的。昌盛公司的贷款行为涉嫌违背合同法第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。刘洪清于2017年9月30日向昌盛公司申请了壹拾伍万元的贷款，绑定的是农业银行卡进行每月还款(每月还款9584元)。其如期还了五期后，昌盛公司告诉其第三方平台不能如期进行托收业务了，其对此表示了怀疑。后来昌盛公司表示再也不会在其银行卡里扣款，还给其出具了承诺书，故其按期把钱打进昌盛公司指定的银行卡里。后其的现金流出现了问题，不能如期还款，和昌盛公司商量解决方案。其要求昌盛公司缓几天，等到钱进来了一次性归还，昌盛公司表示同意。但是其的钱一进来就被银行扣了壹万玖仟元，昌盛公司不讲信用，构成侵权和涉嫌套路贷、欺诈等行为。要求补偿其损失后再还钱，请求人民法院追究昌盛公司胡乱扣款及涉嫌套路贷的责任。被上诉人昌盛公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。刘洪清上诉理由毫无证据支持，昌盛公司不予认可。请求法院驳回上诉，维持原判。原审被告洪清公司述称，根据合同法规定，提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该格式条款无效。请求确认涉案借贷合同第12条第二款涉嫌格式条款无效。对格式条款的理解发生争议的时候，格式条款和非格式条款不一致的，优先采用非格式条款。本案涉案借贷合同与昌盛公司提供的告知函有不一致的地方，昌盛公司的告知函明确不会再从刘洪清名下银行卡进行还款托收业务，如发生扣款产生的损失及法律责任由昌盛公司承担。但实际上却进行了扣款。此行为涉嫌合同违法，也有套路贷的嫌疑。且本案过程中，贷款公司将15万打入刘洪清账户之后，又向刘洪清本人索取4500元左右的手续费，此行为也符合套路贷的情形。原审被告华学丰在本院二审期间未提交书面意见。原审原告昌盛公司向一审法院起诉请求：1.判令刘洪清归还借款本金37108.3元及截止至2019年3月30日的利息2473.27元并承担自2019年3月31日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息；2.判令华学丰、洪清公司对刘洪清的上述债务承担连带清偿责任；3.判令原审被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月30日，昌盛公司（贷款人）和刘洪清（借款人）签订编号为张昌微小贷澄借字[2017]第01000024号《借款合同》一份，约定：贷款金额15万元；贷款期限为18个月，自2017年9月30日起至2019年3月30日止；贷款月利率为15.5‰；等额本息还款；指定还款账户为刘洪清中国农业银行账号为62×××18的账户；因签订和履行本合同所发生的相关费用，包括但不限于税费、公证费等，因借款人违约所产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等均由借款人承担；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；贷款人有权随时从借款人在在其营业机构及其同一银行的其他营业机构处开立的账户中直接扣划任何应付款项，所获款项，按下列顺序逐一清偿，但贷款人对此顺序保留变更的权利：（1）实现债权和担保权的费用，（2）违约金，（3）赔偿金，（4）复利，（5）罚息，（6）利息，（7）本金，（8）其他应付款项。同日，刘洪清还签订了《贷款还款计划表》，确认2017年10月至2019年2月每月的20日应还款本息金额为9584元、2019年3月30日应还款金额为9584.04元。2017年9月30日，昌盛公司（债权人）和华学丰（保证人1）、洪清公司（保证人2）签订编号为张昌微小贷澄保字[2017]第01000024号《保证合同》一份，约定：鉴于债权人和借款人刘洪清于2017年9月30日签订了张昌微小贷澄借字[2017]第01000024号借款合同，保证人愿意向债权人提供保证担保；保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。2017年9月30日，昌盛公司向刘洪清开设在中国农业银行账号为62×××18的账户发放借款15万元。2018年3月30日，昌盛公司向刘洪清出具《告知函》一份，主要内容是：因第三方支付平台不稳定导致还款托收业务无法正常进行，自2018年3月20日起即本次贷款的第6期还款由刘洪清转账至昌盛公司银行账户，还款金额以还款计划表为准；昌盛公司将不会再从刘洪清名下银行卡进行还款托收业务，如发生扣款，产生的损失及法律责任由昌盛公司承担。因刘洪清未能按约还款，2018年11月20日，昌盛公司通过第三方平台从刘洪清中国农业银行账户扣收19168元。此后，刘洪清未发生还款。一审审理中，昌盛公司确认刘洪清已归还借款本息合计134463.29元（其中本金113164.34元、利息21298.95元）。另外，昌盛公司表示因扣款资金到账存在迟延导致还款日期和本息计算存在一定的出入，第1项诉讼请求中借款本金37108.3元减少为37032.04元，截至2019年3月30日的利息仍主张为2473.27元。刘洪清于一审庭审后向一审法院寄送了调查取证申请书，要求调取：1、昌盛公司可以发放贷款的所有资质文件（用以证明昌盛公司是否具有合法发放贷款资格）；2、签订涉案《借款合同》的同步录音录像（用以排除昌盛公司欺诈借款人、未尽告知义务的可能性）；3、签订涉案《保证合同》的同步录音录像（用以排除昌盛公司胁迫或引诱担保人担保的情况）；4、昌盛公司发放借款的划款证据、利息票据（用以证实合法性、真实性、有效性）。一审法院认为，首先，根据相关规定，小额贷款公司经批准后方可领取额营业执照、开展业务，昌盛公司的营业执照载明成立日期为2009年3月18日，经营范围包含发放小额贷款，说明昌盛公司从事小额贷款业务已经过批准，调取昌盛公司发放贷款资质文件实属无必要；其次，一审庭审中，原审被告刘洪清对昌盛公司提供的《借款合同》、《保证合同》的真实性均无异议，原审被告刘洪清申请调取签订合同的录音录像以排除欺诈、胁迫等情形，因民事纠纷的证明标准并非适用排除合理怀疑规则，且上述情形均属法律规定的合同可撤销情形，原审被告刘洪清从取得借款至今未主张撤销合同，上述材料无调取必要，且当事人所持材料也不属于法律规定的申请法院调查取证的范围；再次，一审庭审中，刘洪清对昌盛公司提供的借款借据、发放15万元的银行回单的真实性均无异议，至于已归还本息金额，举证责任在原审被告方，现刘洪清申请调取昌盛公司发放借款的划款证据、利息票据等材料实属无必要。一审法院认为，本案所涉《借款合同》、《保证合同》均是各当事人真实意思表示，内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对各当事人有约束力，各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先,现有证据可以证明昌盛公司向刘洪清提供了借款15万元，刘洪清理应按约还本付息,逾期还款应承担相应的违约责任，昌盛公司主张的利息计算标准不违反合同约定，一审法院予以确认，在三原审被告未举证证明实际还本付息金额的情况下,一审法院根据昌盛公司的陈述确定本案所涉借款尚欠借款本息即截至2019年3月30日尚欠借款本金37032.04元、利息2473.27元，2019年3月31日起至实际还款之日止的利息按月利率2%计算。其次，华学丰、洪清公司自愿为涉案《借款合同》项下借款人的债务提供保证担保，昌盛公司主张的项目、金额未超过约定的保证范围，故华学丰、洪清公司应对刘洪清的本案债务承担连带清偿责任。关于刘洪清、洪清公司的抗辩。一审法院认为，首先，昌盛公司向刘洪清出具《告知函》要求刘洪清通过银行转账方式还款，但此后刘洪清未能按照约定按月足额还款，违法了合同义务，刘洪清未能提供证据证明昌盛公司在2018年11月20日通过第三方平台从其银行账户扣收的19168元超过了其逾期未归还的本息金额，故昌盛公司的扣收行为并无不当。其次，昌盛公司主张的利率并未超过法律规定，昌盛公司工作人员焦银是否收取刘洪清4500元以及该收款行为与昌盛公司是否有关均无证据证实。再次，刘洪清向昌盛公司借款，并有华学丰、洪清公司提供担保，为此双方签订《借款合同》、《保证合同》，借款人、担保人自身更清楚借款目的、担保目的，刘洪清、洪清公司对贷款程序的质疑与本案无关联。所以，刘洪清、洪清公司的抗辩或者无事实和法律依据、或者与本案无关联，一审法院不予采纳。华学丰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。判决：一、刘洪清应于判决发生法律效力之日起十日内归还昌盛公司借款本金37032.04元并偿付相应利息（截至2019年3月30日为2473.27元；2019年3月31日至实际归还之日止按月利率2%计算）；二、华学丰、洪清公司应对刘洪清的本案债务承担连带清偿责任。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，昌盛公司向刘洪清出具了一份《声明》载明：在昌盛公司办理贷款不收取任何形式的中介费；公司客户所有本金、利息均由公司托收或客户直接汇入公司账上，客户经理无权以任何理由私自收受客户任何钱款。刘洪清签收落款时间为2017年9月30日。本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定到期返还借款并支付利息。本案中，刘洪清以昌盛公司未按照双方的约定擅自扣取其银行账户内的款项为由主张昌盛公司应当对其进行补偿并推迟还款，缺乏合同及法律依据。昌盛公司对于刘洪清所主张的同意延期还款的事实不予认可，刘洪清对于该事实又未能提供足够的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。其次，刘洪清主张昌盛公司工作人员焦银以现金方式收取其4500元手续费，该事实与昌盛公司向其出具的书面声明不一致，且刘洪清未能提供足够的证据证明该笔款项的实际支付给了昌盛公司，故本院对此不予采信。此外，本院在本案审理过程中未发现涉案借贷行为本身涉嫌刑事犯罪的线索。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人刘洪清负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年十月十日书记员  邹 娜