广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监96号申诉人（申请执行人）：莫某某，男，汉族，1980年5月28日出生，住雷州市，被执行人：徐闻君悦酒店管理有限公司（原徐闻县海安旅游渡假中心有限公司），住所地：徐闻县海安开发区徐海大道杏磊段。法定代表人：高志清，该公司经理。被执行人：湛江市赤坎仁明贸易有限公司，住所地：湛江市赤坎区军民路**金沙湾新城海怡****商铺。法定代表人：梁叶华，该公司经理。被执行人：许某某，男，汉族，1977年7月19日出生，住雷州市，申诉人莫某某不服湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）作出的（2019）粤08执复41号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。遂溪县人民法院（以下简称遂溪法院）在执行申请执行人莫某某与被执行人徐闻君悦酒店管理有限公司（原徐闻县海安旅游渡假中心有限公司）、湛江市赤坎仁明贸易有限公司、许某某民间借贷纠纷一案中，于2018年12月13日作出（2018）粤0823执恢162-1号《撤回拍卖通知书》通知莫某某，撤回该院于2018年12月28日10时至2018年12月29日10时止，在京东网对位于徐闻县海安开发区的二幢房产所有权和三宗土地使用权[以下简称二幢房产所有权和三宗土地使用权]的拍卖。2018年12月19日，莫某某向遂溪法院提出书面异议，请求撤销（2018）粤0823执恢162-1号《撤回拍卖通知书》，恢复对二幢房产所有权和三宗土地使用权的拍卖。事实与理由：1、莫某某为（2018）粤0823执恢162号执行案件的申请执行人，首先查封了二幢房产所有权和三宗土地使用权。本案遂溪法院在执行过程中，因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，根据莫某某的申请，已对涉案的二幢房产所有权和三宗土地使用权启动评估拍卖工作完毕，并挂京东网定于2018年12月28日10时至2018年12月29日10时止进行公开拍卖，本次拍卖属依法依规进行，应受法律保护，非法定事由，不得随意停止撤回。2、湛江中院为上述二幢房产所有权和三宗土地使用权的优先债权执行法院，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（以下简称《批复》）规定，在向下属遂溪法院（首先查封执行法院）发出商请移送执行函时，遂溪法院涉及商请移送的涉案财产已挂京东网进行公开拍卖，发布了拍卖公告、竞买须知等有关拍卖资料，故遂溪法院在征求莫某某意见后，回复不作移送处理，符合法律规定。但遂溪法院在再次收到湛江中院（2018）粤08执318号移送执行函后，经征求莫某某意见未获同意，擅自将本案首封正在拍卖的涉案财产移送湛江中院执行，并撤回本次拍卖，于法无据，严重损害莫某某的利益。3、根据《批复》第四条规定：“首先查封法院与优先债权执行法院就移送查封财产发生争议的，可以逐级报请双方共同的上级法院指定该财产的执行法院。”遂溪法院为首先查封执行法院，在收到优先债权执行法院湛江中院商请移送执行函后，征求了莫某某的意见回复不作移送处理。据此，首先查封执行法院与优先债权执行法院就移送查封财产发生了争议，应报请双方共同的上级法院广东省高级人民法院指定本案查封的二幢房产所有权和三宗土地使用权的执行法院，但遂溪法院不但未报请广东省高级人民法院指定财产的执行法院，而且在再次收到湛江中院移送执行函后，再次征求莫某某意见未获同意后，擅自将本案正在拍卖中的财产撤回本次拍卖，并移送湛江中院执行，明显违反了法律规定，应予纠正。4、目前为止，首先查封执行法院与优先债权执行法院就移送查封财产发生争议的处理规定，除上述《批复》作出特别规定之外，尚没有其他法律、法规、司法解释对此作出规定。可见，湛江中院在商请移送未果后，未按《批复》的规定上报广东省高级人民法院指定财产的执行法院，而是以上级法院（上级法院及优先债权执行法院双重身份）名义向下级法院作出（2018）粤08执318号移送执行函，遂溪法院据此函撤回本案本次拍卖。两级法院的行为，均属滥用司法职权及乱执行行为，损害了莫某某的合法权益，莫某某保留相关维权权利，保护莫某某的合法权益不受侵犯。5、在遂溪法院撤回本次拍卖之后至湛江中院拍卖成交之日止（从2018年12月28日开始计算），此期间增加了优先债权的受偿金额，直接造成了莫某某兑现债权受偿金额减少，这些损失是移送拖延执行造成的，应由遂溪法院和湛江中院共同赔偿，届时莫某某申请国家赔偿并追究相关赔偿责任。综上事实与理由，湛江中院（2018）粤08执318号移送执行函不是本案撤回本次拍卖的法定事由。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（三）项的规定，特向遂溪法院提出执行异议，请求支持莫某某的请求事项。遂溪法院经审查查明，遂溪法院在执行申请执行人莫某某与被执行人徐闻县海安旅游渡假中心有限公司民间借贷纠纷一案中，因徐闻君悦酒店管理有限公司（原徐闻县海安旅游渡假中心有限公司）不履行法律文书确定的义务，2013年10月16日遂溪法院依法裁定对被执行人徐闻君悦酒店管理有限公司名下的财产进行拍卖。由于当时当事人没有交评估费，拍卖流产。直到2018年2月遂溪法院对本案启动恢复执行，并于2018年3月12日委托广东卓信房地产土地评估有限公司对被执行人徐闻县海安旅游渡假中心有限公司的财产进行评估，2018年4月8日该公司作出评估初稿向各方当事人发出评估报告，又于2018年11月5日作出最后定稿的评估报告，遂溪法院于2018年11月7日向各方当事人发出该报告，向各方当事人送达《拍卖通知书》，并于2018年11月27日挂网拍卖（京东网），定于2018年12月28日10时起至2018年12月29日10时止。由于湛江中院于2018年11月23日（2018年11月26日寄出，遂溪法院于2018年11月27日收到）向遂溪法院来函商请将本案拍卖标的物移送执行。遂溪法院于2018年11月29日复函湛江中院，认为标的物已挂京东网进行司法拍卖，并发布了拍卖公告、竞买须知等相关拍卖资料，为了节省司法资源，故不作移送执行。湛江中院又于2018年12月3日发来《移送执行函》限七日内将要拍卖的标的物移送给该院执行。遂溪法院于2018年12月13日作出（2018）粤0823执恢162号《移送执行函》将本案拍卖标的物移送湛江中院执行，并向申请执行人莫某某发出（2018）粤0823执恢162-1号《撤回拍卖通知书》。遂溪法院经审理认为，本案拍卖标的物的首先查封法院是遂溪法院，湛江中院为优先受偿执行法院。该案虽然经过长时间的执行，由于种种原因财产不能变现，该案恢复执行后，按执行程序进行了评估并拍卖。按照《批复》第一条“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起经过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”的规定，遂溪法院在收到湛江中院的商请移交执行函时，遂溪法院已将拍卖标的物挂网拍卖，并已公告了拍卖事项的拍卖须知。如按正常拍卖成交，优先受偿人的债权即可实现，并不影响优先受偿人的权益。如果湛江中院认为该案所涉拍卖的标的物一定要移交其执行，即存在争议，应按《批复》第四条规定由遂溪法院与湛江中院的共同上级即广东省高级人民法院指定执行。而遂溪法院根据湛江中院出具《移送执行函》未经共同上级法院指定即移送执行的行为欠妥。既然现在涉案财产已移交享有优先受偿权的湛江中院执行案件进行执行，涉案财产不必撤回由遂溪法院再行拍卖，这样拖延的时间会更长。故莫某某请求撤销（2018）粤0823执恢162-1号《撤回拍卖通知书》已没有实际意义，其请求不予支持。如果这次拍卖的执行行为确实造成莫某某的权益受到损害，莫某某可另外行使权利维护，本次执行异议审查不作调整。遂溪法院于2018年12月24日作出（2018）粤0823执异字第66号执行裁定，裁定驳回莫某某的异议请求。莫某某不服上述异议裁定，向湛江中院申请复议，请求：1、撤销（2018）粤0823执异字第66号执行裁定书；2、撤销（2018）粤0823执恢162-1号《撤回拍卖通知书》；3、恢复对二幢房产所有权和三宗土地使用权的拍卖。其复议理由与异议理由主张一致。湛江中院经审查，对遂溪法院查明的事实予以确认。另查明，遂溪法院执行的申请执行人莫某某与被执行人徐闻君悦酒店管理有限公司（原徐闻县海安旅游渡假中心有限公司）、湛江市赤坎仁明贸易有限公司、许某某民间借贷纠纷一案，原执行案号为（2013）湛遂法执字第300号，恢复执行后案号为（2018）粤0823执恢162号。在该案执行期间，遂溪法院委托广东卓信房地产土地评估有限公司对二幢房产所有权和三宗土地使用权价值进行评估，该公司于2018年11月评估上述财产价值为25128万元。又查明，湛江中院执行的申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原为中国银行股份有限公司湛江分行）与被执行人广州市中油金源石油销售有限公司、徐闻君悦酒店管理有限公司（原徐闻县海安旅游渡假中心有限公司）、湛江市阳海汽车销售服务有限公司、伦某某、梁某某、陈某某、郭某某金融借款合同纠纷一案，湛江中院于2018年8月10日立案执行，案号为（2018）粤08执318号，执行标的额为37105.05万元。在执行过程中，湛江中院于2018年11月26日向遂溪法院发出（2018）粤08执318号《商请移送执行函》，指出：“该案债权人依法对二幢房产所有权和三宗土地使用权享有顺位在先的担保物权，而上述财产由遂溪法院（2013）湛遂法执字第300号案先行查封，且该案自首先查封之日起已超过60日，遂溪法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序。同时优先债权数额占查封财产价值的比例已超过了100%。现该案申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司向湛江中院申请处置上述财产，以实现其优先受偿权。为保障当事人合法权益，提高执行工作效率，根据《批复》之规定，请遂溪法院在收函之日起15日内向本院出具移送执行函，将二幢房产所有权和三宗土地使用权移送湛江中院执行。”上述（2018）粤08执318号《商请移送执行函》于2018年11月27日上午11时49分送达遂溪法院，同日下午16时58分，遂溪法院在人民法院网络司法拍卖平台发布二幢房产所有权和三宗土地使用权的拍卖公告。2018年11月29日，遂溪法院向湛江中院作出（2018）粤0823执恢162-1号《函》，该《函》称“……于2018年11月27日收到贵院（2018）粤08执318号‘商请移送执行函’时，我院（2018）粤0823执恢162号执行案就贵院商请移送执行的三块国有土地使用权及二幢房产所有权的涉案财产已挂京东网进行网络司法拍卖，发布了拍卖公告、竞买须知等相关拍卖资料。据此，为了节省司法资源，提高工作效率，及时处置涉案财产，兑现抵押权债权人及普通债权人的债权，被执行人徐闻君悦酒店管理有限公司涉案的三宗国用土地使用权[产权证号：徐闻用（2004）第0151号、徐闻用（2004）第0178号、徐闻用（2005）第0720号]及二幢房产所有权（产权证号：粤房地证字第**、粤房地证字第**）我院不作移送贵院执行；建议贵院（2018）粤08执318号执行案件的债权人依法申请参与我院（2018）粤0823执恢162号执行案件拍卖上述房地产的成交价款分配”。湛江中院经审理认为，该院（2018）粤08执318号案、遂溪法院（2018）粤0823执恢162号案的执行均指向二幢房产所有权和三宗土地使用权，遂溪法院是二幢房产所有权和三宗土地使用权的首先查封法院，湛江中院是二幢房产所有权和三宗土地使用权的优先债权执行法院，且执行的（2018）粤08执318号案涉优先债权数额占二幢房产所有权和三宗土地使用权价值的比例超过100%。根据《批复》第一条并按照最高人民法院在发布《批复》时答记者问指出的“优先债权数额占查封财产价值比例超过了100%，则除非案件极为特殊应一律移送”的精神，湛江中院在查明二幢房产所有权和三宗土地使用权自遂溪法院首先查封之日起已经过60日，且遂溪法院就该二幢房产所有权和三宗土地使用权尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的事实，及结合（2018）粤08执318号案涉优先债权数额占二幢房产所有权和三宗土地使用权价值的比例超过100%的情况，于2018年11月26日向遂溪法院发出（2018）粤08执318号《商请移送执行函》，请遂溪法院将二幢房产所有权和三宗土地使用权移送湛江中院执行。上述处理既有事实依据，亦符合法律规定。（2018）粤08执318号《商请移送执行函》于2018年11月27日上午11时49分送达遂溪法院后，遂溪法院未执行《批复》第二条第二款“首先查封法院应当在收到优先债权执行法院商请移送执行函之日起15日内出具移送执行函，将查封财产移送优先债权执行法院执行，并告知当事人”的规定，而是于同日下午16时58分在人民法院网络司法拍卖平台发布二幢房产所有权和三宗土地使用权的拍卖公告，尔后，于2018年11月29日向湛江中院作出（2018）粤0823执恢162-1号《函》，以收到（2018）粤08执318号《商请移送执行函》时，二幢房产所有权和三宗土地使用权已挂京东网进行网络司法拍卖，发布了拍卖公告等拍卖资料，为节省司法资源、提高工作效率为由，不同意移送二幢房产所有权和三宗土地使用权至本院执行。遂溪法院上述处理违反法律规定，明显失当。湛江中院为纠正遂溪法院的不当行为，又于2018年12月3日向遂溪法院发出（2018）粤08执318号《移送执行函》，遂溪法院接函后将二幢房产所有权和三宗土地使用权移送执行，并于2018年12月13日作出（2018）粤0823执恢162-1号《撤回拍卖通知书》，并无不当。综上所述，遂溪法院作出（2018）粤0823执异字第66号执行裁定书，认定“遂溪法院在收到湛江中院的商请移交执行函时，遂溪法院已将拍卖标的物挂网拍卖，并已公告了拍卖事项的拍卖须知”有误，并在此错误认定基础上作出“遂溪法院根据湛江中院出具《移送执行函》未经共同上级法院指定即移送执行的行为欠妥”的认定，亦属不当，湛江中院予以纠正。但（2018）粤0823执异字第66号执行裁定书，裁定驳回莫某某的异议请求，处理结果正确，故对该裁定予以维持。莫某某复议请求无理，不予支持。2019年2月28日，湛江中院作出（2019）粤08执复41号执行裁定，裁定驳回莫某某的复议申请，维持遂溪法院（2018）粤0823执异字第66号执行裁定。莫某某不服上述复议裁定，向本院申请执行监督，请求：1、撤销（2018）粤0823执异字第66号执行裁定书；2、撤销（2018）粤0823执恢162-1号《撤回拍卖通知书》；3、撤销湛江中院（2019）粤08执复41号执行裁定书；3、恢复对二幢房产所有权和三宗土地使用权的拍卖。其申诉理由与执行异议理由、复议理由基本一致。本院经审查，对湛江中院查明的案件事实予以确认。另查明，湛江中院于2019年3月14日在湛江中院阿里巴巴司法拍卖网络平台上发布了《竞买公告》，将于2019年4月20日10时至2019年4月21日10时止在湛江中院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动，拍卖涉案两幢房产所有权和三宗土地使用权，起拍价为31432.87万元。因案外人对拍卖财产提出确有理由的异议，本场拍卖已被撤回。本院认为，本案的焦点问题为遂溪法院能否将涉案标的物移送湛江中院执行。首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定：“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。”该法第130条第二款规定：“下级法院收到上级法院的指令后必须立即纠正。如果认为上级法院的指令有错误，可以在收到该指令后5日内请求上级法院复议。”该法第132条第二款规定：“对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。”根据上述法律规定，上级法院有权指导、监督下级法院的执行工作，对于下级法院长期未能执结的案件可以决定提级执行。本案中，遂溪法院立案执行申请执行人莫某某与被执行人徐闻君悦酒店管理有限公司（原徐闻县海安旅游渡假中心有限公司）、湛江市赤坎仁明贸易有限公司、许某某民间借贷纠纷一案，于2013年10月16日依法裁定对被执行人徐闻君悦酒店管理有限公司名下的财产进行拍卖，但长期未执结。湛江中院作为遂溪法院的上级法院，且是涉案标的物的优先债权执行法院，认为确有必要提级执行的，可以直接作出执行决定，提级执行涉案标的物。遂溪法院应该遵照湛江中院的执行决定予以执行，遂溪法院如果认为湛江中院的指令有错误，可以在收到该指令后请求湛江中院复议。因此，遂溪法院接到上级法院指令后将涉案标的物移送执行，于法有据。申诉人主张遂溪法院将涉案标的物移送执行属违法应予撤销的申诉理由不能成立，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的相关规定是为了防止执行法院消极执行，损害申请执行人的合法权益。因此，遂溪法院将涉案标的物移送湛江中院执行后，湛江中院应尽快推进执行，依法有效维护各申请执行人的合法权益。综上所述，莫某某的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回莫某某的申诉请求。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十月三十一日法官助理彭惠连书记员麦劲