贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8695号原告：贺春梅，女，布依族，1978年4月21日生，住贵州省兴义市，原告：王冲，男，1975年3月17日生，汉族，住贵州省兴义市，二原告共同委托诉讼代理人：孙超、刘媛，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘静丽，女，1979年6月10日生，汉族，住贵州省兴义市，被告：杨卫刚，男，1972年10月27日生，汉族，住贵州省兴义市，原告王冲、贺春梅诉被告刘静丽、杨卫刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王冲、贺春梅及二原告委托代理人孙超、刘媛，被告杨卫刚到庭参加了诉讼，被告刘静丽经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。王冲、贺春梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘静丽、杨卫刚共同向原告偿还借款本金400000元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：2014年4月11日，刘静丽、杨卫刚夫妇共同向王冲借款200000元用于发展新店并出具了《借条》，王冲当日向杨卫刚提供了全部借款，双方口头约定借款月利率为3%，2014年7月16日，刘静丽向贺春梅借款100000元并出具了《借条》，贺春梅当日向刘静丽提供了全部借款，双方口头约定借款月利率3%；2014年7月25日，刘静丽向贺春梅借款100000元作为兴义商城新店启动资金并出具了《借条》，贺春梅当日向刘静丽提供了全部借款，双方口头约定借款月利率3%。王冲、贺春梅提供了前述三次借款后，二被告断断续续支付了部分利息。2016年6月16日，刘静丽、杨卫刚共同出具《借据》，确认截止当日差欠王冲、贺春梅夫妇的借款本息之和为484000元。2017年3月，二被告通过以物抵债的方式向王冲、贺春梅支付了借款利息107000元。2018年7月9日双方再次结算后，刘静丽向王冲、贺春梅重新出具《借据》，确认截止当日差欠王冲、贺春梅的借款本息之和为477000元，此后，二被告未再向王冲、贺春梅支付借款本息。考虑到原被告之间的朋友关系，王冲、贺春梅自愿放弃欠付的利息。仅按借款本金400000元主张权利。庭审中，王冲、贺春梅将诉讼请求变更为判令刘静丽、杨卫刚共同以借款本金400000元为基数，按月利率2%向原告支付从2019年8月13日（起诉之日）起至债务实际清偿之日止的利息。杨卫刚辩称,被答辩人在诉状中部分陈述不属实，答辩人与被答辩人之间的借贷关系已经全部清偿。第一,被答辩人在诉状中陈述2014年04月11日向被答辩人借款20万元，约定月利息为3%不属实，被答辩人并未实际向原告支付出借借款20万元，根据被答辩人提供证据予以证明其支付的出借借款为10万元，故该笔借款本金应当以10万元认定借款金额。第二，被答辩人在诉状中陈述2014年07月16日向被答辩人借款10万元，约定月利息为3%不属实，根据被答辩人提供证据予以证明其支付的出借借款为97000元，故该笔借款本金应当以97000元认定借款金额。第三，被答辩人在诉状中陈述2014年07月25日向被答辩人借款10万元，约定月利息为3%不属实，根据被答辩人提供证据予以证明其支付的出借借款为77000元，故该笔借款本金应当以77000元认定借款金额。第四，答辩人从第一次借款开始，答辩人之妻刘静丽每月以12500元从绑定建行卡(卡号为：)向被答辩人通过支付被答辩人贺春梅支付宝偿还本金至今已经偿还160000余元，答辩人2016年以〖兴房证州直字第0007259〗抵债107000元，已经用该房屋作价107000元折抵尚欠价款本金107000元，现该房屋已经变更登记在被答辩人名下并从2016年交付给被答辩人管理使用，当时原被告已经房地抵债并全额清偿，被答辩人承诺将借条全部销毁，故答辩人也未要求将借条原件收回,答辩人并不存在尚欠被答辩人借款的行为。第五,2016年6月16日向原告出具借条一张是事实，但至今被答辩人并未向答辩人出具出借借款，至今原被告之间的的借贷关系并未发生，该借条并不存在是对之间借款结算形成的汇总借条。综上所述，原被告之间的借贷关系已经通过支付宝方式偿还及以住房抵债方式全部清偿，请求依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。被告刘静丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：王冲、贺春梅与刘静丽、杨卫刚系朋友关系。2014年4月11日，刘静丽、杨卫刚向王冲出具内容为：“今向王冲借款人民币200000元（贰拾万元）现金，用途：用于发展新店”的《借条》一张，借条上有刘正刚、刘静丽的鉴名捺印，借条上未约定利息及还款日期，借条出具后，贺春梅当日通过银行转账向杨卫刚转账100000元，2014年1月18日向刘静丽转账48500元；2014年7月16日，刘静丽向贺春梅出具内容为“今向贺春梅借有现金100000元（拾万元整），用途：兴义商城新店启动资金使用”的《借条》一张，借条上有刘静丽的签名捺印，借条上未约定利息及还款日期，合同签订后，贺春梅通过银行转账向刘静丽账户（尾号为7057）转款97000元；2014年7月25日，刘静丽又向贺春梅出具内容为“今向贺春梅借有现金100000元（拾万元整），用途：兴义商城新店启动资金使用”的《借条》一张，借条上有刘静丽的签名捺印，借条上未约定利息及还款日期，合同签订后，贺春梅当日通过银行转账向刘静丽账户（账户尾号为7057）转款77000元，（另支付现金20000元。）（二原告实际向二被告交付借款本金为392500元。）王冲、贺春梅提供了前述三次借款后，二被告陆陆续续通过银行卡转账、支付宝付款等方式向王冲、贺春梅转款。2016年6月16日，原被告双方对之前的借款进行结算，刘静丽、杨卫刚共同向王冲、贺春梅出具了《借据》一张，内容为：“本人刘静丽向王冲借到人民币现金大写肆拾捌万肆仟元整，小写484000元整，此款用途为周转急用用途，借款人，刘静丽……”，杨卫刚，刘静丽共同在借款人处签字捺印。2017年3月，二被告以位于兴义市神奇东路花月小区A4131号、产权证号为〖兴房证州直字第0007259〗商品房一套折抵107000元给王冲、贺春梅，并完成过户登记交付王冲、贺春梅管理使用。2018年7月9日双方再次进行结算后，刘静丽向王冲重新出具《借据》一张，确定借款金额为477000元。截止2019年8月13日向本院提起诉讼时，刘静丽、杨卫刚共向王冲、贺春梅支付总金额为329000元。另查明，2013年7月29日贺春梅从其工商银行账户中分2次支取的现金共50000元。上述法律事实，有当事人陈述，身份证复印件，原告提交的《借条》3张、《借据》2张、转款凭证及《银行流水》、自行制作的表格及历史明细清单，杨卫刚提交的承量房板合同、不动产登记证复印件等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，刘静丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证及答辩的诉讼权利，同时应承担相应的法律后果。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，贺春梅、王冲向刘静丽、杨卫刚提供借款，贺春梅、王冲向本院提交了刘静丽、杨卫刚签字、捺印的《借条》及相关转款凭证为依据，双方之间的借贷关系真实有效，刘静丽、杨卫刚应当履行偿还借款的义务。关于本案借款本金应为多少的问题。本案的借贷关系中，原、被告双方于2014年4月11日签订的《借条》中借款金额200000元，庭审中杨卫刚仅认可王冲账户转款到其账户中100000元，认为其余金额未实际收到，但贺春梅、王冲提交的该《借条》中的200000元，有王冲账户转款到杨卫刚账户中100000元银行流水及转款凭证，2013年7月29日贺春梅从其工商银行账户中分2次支取的现金50000元的记录，于2014年1月18日通过建设银行账户转款给刘静丽的48500元银行流水，共计198500元，该《借条》上有刘静丽、杨卫刚的签名捺印，该借款金额198500元真实有效，本院予以确认；2014年7月16日签订的《借条》中约定的借款金额100000元，贺春梅通过其工商银行账户向刘静丽转款97000元，有贺春梅向本院提交的借条、银行流水、转款凭证相印证，故该借款金额97000元真实有效，本院予以确认；2014年7月25日签订的《借条》中约定借款金额100000元，贺春梅通过其工商银行账户向刘静丽转款为77000元，另支付现金20000元，有中国工商银行流水、转款凭证二张及刘静丽出具的《借条》，该借款金额97000元真实有效，本院予以确认。三张《借条》中虽约定的借款金额为400000元，但贺春梅、王冲实际仅支付了392500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院以实际支付的金额392500元确定为借款本金。关于双方是否约定利息的问题。贺春梅、王冲主张双方借款时口头约定月息3%，而杨卫刚否认双方借款约定有利息。经本院综合审查后认为，双方签订的《借条》、《借据》中虽未明确约定利息，但原、被告双方仅系朋友而无其他的特殊亲属关系，在被告未举证证明双方除涉及借款关系外还存在其他的利益往来的前提下，贺春梅、王冲多次无偿提供大额度资金给刘静丽、杨卫刚使用不符合常理，且从贺春梅、王冲向本院提交的银行流水和明细中可见，双方借贷关系发生后，刘静丽、杨卫刚通过银行转账或支付宝支付的方式以金额12000元、24000元、36000、48000元不等的分12次共向二贺春梅、王冲支付了222000元，其付款在金额上有一定的规律性，与贺春梅、王冲提出的是以月利率3%本金40万元归还利息的主张基本吻合，符合常理。且在刘静丽、杨卫刚已还金额达329000元后，刘静丽、杨卫刚于2016年6月16日仍向贺春梅、王冲出具了借款金额为484000元的《借据》一张，表示刘静丽、杨卫刚已实际认可了之前已支付的金额系支付利息的事实，故本院认定双方的借贷关系中口头约定的月息为3%。关于刘静丽、杨卫刚已还的金额系本金还是利息的问题。综合贺春梅、王冲提交的银行流水和明细，双方借贷关系发生后，刘静丽、杨卫刚通过银行转账或支付宝支付的方式以金额12000元、24000元、36000元不同金额分12次共向二原告支付了222000元，通过以物抵债的方式向原告支付了107000元，共计支付329000元。对已支付的金额，贺春梅、王冲主张系刘静丽、杨卫刚以口头约定的月息3%向其支付的部分利息，杨卫刚则认为双方的借贷未约定利息，向贺春梅、王冲支付的系借款本金，双方产生的借款本金已还清。对于双方的此分歧，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，已还的329000元应当优先抵充利息再抵充借款本金，结合双方提交的证据，刘静丽、杨卫刚归还原告借款后未将《借条》收回，与交易习惯及常理均不符，且2016年6月16日刘静丽、杨卫刚共同又向王冲出具了金额为484000元的《借据》一张，表示刘静丽、杨卫刚欠原告的借款尚未归还，故本院认定刘静丽、杨卫刚已支付的329000元系支付的借款利息，且已支付的金额未超过自2014年7月25日《借条》出具之日起至起诉之日止以借款本金为392500元年利率24%计算利息的总和，故认定已支付的329000元为利息而非本金，刘静丽、杨卫刚尚次原告借款本金392500元实际未归还，杨卫刚提出“借款本金已全部还清”的辩解与审理查明的事实不符，本院不予支持。关于起诉后利息是否应支持的问题。贺春梅、王冲已自愿放弃了起诉前未支付的部分利息，系贺春梅、王冲对其权利的自愿处分，本院予以确认。至于起诉后的利息，双方口头约定的利息为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。……”的规定，双方的约定已超过年利率24%，原告自愿将利率调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十四之规定，判决如下：刘静丽、杨卫刚于本判决生效之日起十五日内偿还贺春梅、王冲借款本金392500元，并从2019年8月13日起按月利率2%计算支付利息至借款清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3650元，减半收取1825元，由刘静丽、杨卫刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。审判员 吴 涛二〇一九年十月十八日书记员 余永彪