河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初1053号 原告：杨辉龙，男，1971年1月13日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：耿二平，石家庄市平山诤言法律服务所法律工作者。 被告：刘凤平，男，1978年8月8日生，汉族，住平山县。 被告：陈利肖，女，1982年9月13日生，汉族，住平山县。 二被告委托诉讼代理人：王亚弟，河北九之律师事务所律师。 原告杨辉龙与被告刘凤平、陈利肖合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。2019年9月29日裁定转为普通程序，并于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨辉龙及其委托诉讼代理人耿二平、被告刘凤平、陈利肖及其委托诉讼代理人王亚弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨辉龙向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告工程款125000元整，自2013年8月9日始至本案执行完毕止按国家银行同期贷款利率付息，二被告互负连带责任；本案一切诉讼费、保全费均由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，为家庭创收，2013年被告刘凤平与原告合伙承包石家庄华威房地产有限公司平山分公司座落于英里项目工程。该工程验收合格后，在被告刘凤平已收到全部工程款的前提下，被告刘凤平与该公司员工恶意串通，套取该公司所谓工程款250000元（此款汇入刘凤平账户）。上述不法行为经查实后，被告刘凤平为逃避承担法律责任，未经原告同意私自将与原告合伙承包另一段工程折款22万元与上述款项抵顶。故而发生纠纷，该纠纷原告与被告刘凤平多次协调，因种种原因未能解决，故而侵犯原告合法权益。为此特向贵院提起诉讼，望法院依法判决，支持原告诉求。 被告刘凤平、陈利肖辩称，1、被告刘凤平与原告杨辉龙确系合伙关系，但原告所诉的250000元工程款被告不知情，更没有22万元工程款抵顶的事情。被告刘凤平仅在邮政储蓄办理过一张银行卡，卡号为62×××12，在石家庄华威房地产有限公司平山分公司支取的工程款也均汇入该卡号，且已与原告结算完毕，关于原告诉称的25万元工程款，被告从未收到过。2、本案为合伙协议纠纷，与被告陈丽肖无关。3、关于原告所诉利息没有法律支持，综上原告所诉不真实，应驳回起诉。 本院经审理查明，2013年原告与被告刘凤平合伙陆续承建了石家庄华威房地产开发有限公司（以下简称华威公司）开发的英里门卫室、围墙、外网排水工程和修建别墅、砌石头、小院整修工程。原、被告刚开始承包的门卫室、围墙等工程完工后，华威公司将工程款支付给原告，原、被告按照合伙约定平分。外网工程共计64000元，工程完工后，华威公司依约向被告支付工程款64000元，原告与被告刘凤平除去成本后亦平分，上述工程款原、被告双方已经结算清，均无异议。在修建别墅、砌石头、小院整修等工程中，随着工程的进展程度华威公司陆续支付工程款，平时都是被告刘凤平与华威公司结算，工程款打到户名为刘凤平的62×××12邮政银行卡上。修建别墅等工程完工后，仍有部分工程款未支取，后原告与华威公司结算工程款的时候，华威公司告知原告，被告刘凤平以外网排水工程的名义多支取了25万元，分别于2013年7月4日和2013年8月9日打到户名为刘凤平的62×××80邮政银行卡上，因此与所欠的别墅工程款22万元抵顶，华威公司已经不欠工程款。 原告为证实其主张的被告刘凤平套取了25万元工程款，提供了以下证据： 1、被告刘凤平为华威公司出具的两张格式收条，一份载明“今支到华威房地产开发有限公司三十七英里项目外网排水工程费用150000元。壹拾伍万元整。支款人：刘凤平2013年8月9日”；另一份载明“今支到华威房地产开发有限公司三十七英里项目7月外网排水费用拾万元整元。（100000元）工程款支款人：刘凤平2013年7月4日”。原告称外网排水工程一共就64000元，而且已经支取了，被告所打的两张支款收到条中又以外网排水工程的名义支取，显示是套取了25万元。 2、华威公司对被告刘凤平的询问笔录。 3、华威公司的证明，载明“经查平山县刘凤平，身份证号：1301311978××××××××。在2013年与平山县杨辉龙，身份证号1301311971××××××××。合伙承包我公司所属座落于平山县英里项目工程，完工后在我公司支付完全部工程款，后经我公司查证刘凤平又与我公司工作人员串通采取不法手段套取了所谓工程款250000元，刘凤平为逃避承担相应责任，私自用上述款项与刘凤平和杨辉龙合伙承包另一段工程（已验合格）计款22万元抵顶。特此证明。” 4、加盖华威公司印章的中信银行个人电子转账凭证，显示2013年7月4日向户名为刘凤平的尾号为6680邮政银行卡上转账100000元。 针对原告提供的上述证据，被告辩称，每笔工程款都是先填写一个拨款单，公司以转账的方式支付工程款，收到工程款后被告再为华威公司打收条。2013年7月4日和2013年8月9日的支款收到条中签名是本人所写，但其他格式内容包括工程项目和时间都不是本人所填。经本院进一步询问，其称，收到条上的工程项目和时间都不对，肯定不是那个时间收的钱，也不是收的外网排水工程款。 为查明尾号为6680银行卡的信息，被告向本院提交申请，要求调取6680的开户信息，并要求对开户信息中的刘凤平签名进行笔迹鉴定。我院调取了尾号为6680银行卡的开卡信息复印件，显示此卡开卡日期为2013年7月3日，开户名为刘凤平，并有刘凤平的签名。通过邮政银行平山支行调取开卡信息的原件，邮政银行平山支行回复称2016年之前原始档案已销毁，无法调阅，因笔迹鉴定需要原件，故鉴定未果。本院另辟新径希望通过银行流水查阅案件的蛛丝马迹，通过调取尾号为6680和3312的邮政银行流水，显示该两张卡的银行流水完全一样。通过银行后台调取了两张卡之间的联系，显示尾号为6680的邮政银行卡于2019年8月10日换卡成为尾号3312，这就解释了两张银行卡流水一样的原因。被告辩称，其并没有办过尾号为6680的银行卡，也没有换过卡，2013年承揽工程以后，华威公司的经理向其要过很多次身份证原件，当时银行管理松懈，开卡本人不去只需身份证便可。本案中原、被告未提供其与华威公司之间的工程款结算详情，本院建议原、被告在第二次开庭后十日内与华威公司针对工程总量、收取工程款、支取工程款进行核实，但原、被告庭下并未核实。 本院认为，原告诉称被告刘凤平以尾号为6680的银行卡套取了华威公司25万元的工程款，被告辩称其没有办理过6680的银行卡，本案起初调查的重点也是在尾号为6680的银行卡是否为被告刘凤平持有，但通过调取银行流水显示尾号为6680和3312的银行卡流水完全一致，即6680卡收取的款项3312卡也均收取，因此本案争议的焦点不再是被告是否持有6680卡，而是被告是否多收取了华威公司的25万元工程款。首先，原告虽提供了被告刘凤平为华威公司出具的外网排水工程款收条，但原、被告庭审中均认可其与华威公司的所有工程款均是华威公司以银行转账的方式支付，故银行流水中也应有相应的进款，经核实，无论尾号为6680的卡还是尾号为3312的卡在2013年8月9日和2013年7月4日均无15万和10万的进款，只在2013年8月9日有一笔171386元的进款，在2013年7月5日有一笔100000元的进款，被告出具的收条款项与其银行流水在时间和数额上不一致。其次，原告提供的华威公司的证明欲证实被告已收到了25万工程款并与22万的工程款相抵顶，但华威公司作为支付工程款的义务人一方，其属于直接利害关系人，该证明的证据效力较低；证明内容“……后经我公司查证刘凤平与我公司工作人员串通采用不法手段套取了所谓工程款250000元……”亦是含糊其辞，并未指出该笔款项的具体、明确去向。再次，原、被告合伙承揽华威公司在三十七英里的工程项目繁多，工程款结算次数较多、名目繁琐，原、被告在庭审中亦是无法清晰表述所剩的工程款数额，原告称还剩22万，被告称还剩25万元。因此被告刘凤平是否实际支取了25万元，需要与华威公司核对原、被告完工的工程总量、应支付的工程款、已支付的工程款后才能确定，但原、被告庭下对此均不核对，本院亦无法查证华威公司应付的工程款是多少、实际支取了多少、是否多收取了25万元。因此综合本案中原告提供的证据无法形成证据链，对被告刘凤平套取工程款25万元的待证事实无高度可能性，原告的诉求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨辉龙的诉讼请求。 案件受理费2800元，由原告杨辉龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  霍文哲 审 判 员  史青霞 人民陪审员  张 越 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  安梦幻