江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初826号原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区工业**。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏庆雷，男，汉族，1975年1月22日生，该公司法务，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：马在伟，江苏六佳律师事务所律师。被告：江西省达昌实业有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区小蓝大道**。法定代表人：陈菊红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈礽福，男，汉族，1980年8月15日生，该公司法务，住江西省赣州市石城县。被告：赖晓柱，男，1976年9月7日生，住浙江省杭州市萧山区。被告：杜红梅，女，1976年2月5日生，汉族，住河南省焦作市马村区。被告：张祥福，男，1982年8月15日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：江西华宸机械有限公司，，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区**法定代表人：陈菊红，该公司总经理。被告：江西兴华房地产有限公司，住，住所地江西省吉安市吉州区城南专业市场文溪路/div>法定代表人：马双平，该公司经理。以上五被告共同委托诉讼代理人：范建兴，江西华邦律师事务所律师。原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团公司）与被告江西省达昌实业有限公司（以下简称达昌公司）、赖晓柱、杜红梅、张祥福、江西华宸机械有限公司（以下简称华宸公司）、江西兴华房地产有限公司（以下简称兴华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告徐工集团公司的委托诉讼代理人夏庆雷、马在伟、被告达昌公司的委托诉讼代理人陈礽福，被告赖晓柱、杜红梅、张祥福、华宸公司、兴华公司的委托诉讼代理人范建兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐工集团公司向本院提出诉讼请求：1、被告达昌公司支付货款2786.146235万元，并支付逾期付款违约金（自2015年1月1日至2015年3月25日，以日万分之四的标准计算为1081600元）；2、达昌公司支付逾期付款违约金（以实际逾期付款数额为基数，自2015年3月26日起按照日万分之四的标准计算至实际付清之日）；3、被告赖晓柱、杜红梅、张祥福、华宸公司、兴华公司对达昌公司的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告达昌公司多年经销原告工程机械产品，截至2015年1月经原告与被告双方对账确认，被告尚欠原告货款3481.09996万元，后被告还款67.235863万元，余款经我公司多次催要，被告拒不还款，被告赖晓柱、杜红梅、张祥福向原告出具保证函，承担连带还款责任。被告华宸公司系赖晓柱、杜红梅、陈菊红出资设立，经营范围、公司住所与达昌公司一致，其申请公司设立、变更的经办人为达昌公司员工杜洋洋，系员工混同。兴华公司系赖晓柱、杜红梅出资设立，赖晓柱、杜红梅将其受让的坐落于、黄余路西、虎溪路南、藤桥路北的土地无偿提供给兴华公司使用，后二人将股权转让给赖金莲。根据达昌公司审计情况，达昌公司为赖晓柱、杜红梅实际控制下的抚州龙工公司员工缴纳养老保险和医疗保险，为兴华公司购买装修装饰材料、支付工程款。赖晓柱、杜红梅作为达昌公司实际控制人，对达昌公司负有巨额、逾期债务是明知的，其二人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益，应根据公司法20条的规定对公司债务承担连带责任，赖晓柱、杜红梅与达昌公司、华宸公司、兴华公司之间财产和责任界限模糊，人员混同、业务混同、资产混同，故应否定其法人人格，判令实际控制人和杜红梅与华宸公司、兴华公司共同对达昌公司债务承担连带清偿责任。被告达昌公司辩称：第一、被告认可数额是2222.54655万元，基于2015年3月对账函是3314.39996万元，需要扣减2013年返利50.1万、兑现销售十台老款支持费用10万、兑现老款质量补贴46万、返还2013年支付的财务费用194.361405万元、返还2014年支付的财务费用39.5万元、兑现2014年市场建设费123.4万元、冲减保证金76.1万元，总计539.461405万元，截止2015年3月31日，被告尚欠借款应为27749385.55元，减去诉讼后已付552.392万元，得出数额2222.54655万元。第二、该欠款属于借款，不属于货款，货款已经全部付清，不欠原告货款，也不承担违约金，原告提供的15份工业品买卖合同货款已经付清，2014年双方共签订113份合同，扣除需减的已扣货票实际销售金额为3822.483万元，和2014年度被告向原告付款数额为5638.427003万元，付款数额比2014年货款超出1781.944003万元，该超出款项用以偿还原告借款，达昌公司与徐工集团公司之间不仅存在货物买卖关系，而且存在借款关系，从近几年年度销售金额以及达昌公司的年度付款数额就可以发现，每一年付款数额均远远大于销售金额，其中2010年双方买卖合同总额为9912.55万元，达昌公司付款数额9346.398566万元，2010年欠款近六百万元，2011双方买卖合同总额8872.3155万元，达昌公司付款数额9667.317907万元，2011年付超出货款近800万元，2012年双方买卖合同总额5535.17万元，达昌公司付款数额为12598.18942万元，2012年付款超出货款7000多万元，2013年双方买卖合同总额为5444.105万元，达昌公司付款15128.668664万元，2013年付款数额超出货款近亿元。原告提供的徐工科技经销2015年3月账目核对表中并非所欠借款的总欠数额，原告未向法庭提交核对表中第二项经销商核对情况说明，以及第三项往来账项核对调节表，不能完全体现数字准确性，这个表未扣除返利财务费用。第三、达昌公司是财务独立、公司治理结构独立的公司，从未向任何主体支付跟经营事项不相符的费用，虽然由于市场竞争激烈，徐工产品定价过高，导致年年亏损，但至今仍有大额应收账款未收回，具备独立承担法律责任的能力。被告赖晓柱、杜红梅辩称：1、赖晓柱、杜红梅在担任达昌公司股东期间未对达昌公司债务作出过担保意思表示，也没有滥用股东权利、没有实施违反公司法的任何行为，希望驳回原告的起诉。2、根据现有证据无法证明显示日期为2007年9月19日的材料以及显示“不可撤销承诺函”字样的材料是同一份材料，这是两页材料，无法证明是否构成完整的一份材料。有被告签字的这一页没有明确所需担保的内容，无法认定被告作出了担保意思，即使这两页材料是一份完整的材料，担保函对应的主合同已履行完毕，担保责任已终结。根据担保函中所表述的担保债务的内容来看，明确表述的是签订承诺函时已订立的特约经销协议所对应的债务，并非达昌公司将来无法预计是否会与原告签署的其他协议，也就是说承诺函中的主债务仅仅限于2007年9月6日所签订的经销合作协议，并非包含2007年9月19日承诺函出具时间之后达昌公司与原告之间签订的协议。同样，承诺函中明确表述了是对当前债务承担担保，并非对将来的债务承担担保，被告作为有限责任公司的股东，不论是基于有限公司的本质是股东有限责任，还是基于有限公司的股东会存在股权转让等可能发生的事宜，都不可能会对公司将来的债务作出担保意思，事实上被告自2014年8月之后已经将持有的达昌公司股份进行了转让，已经不持有达昌公司的股份。3、承诺函中保证期限不是主合同期限，虽然法律对担保期限没有作出强制规定，但保证期限约定20年也仅限于影响保证责任的追溯时效，并非债务形成的年限，根据原告向法庭提供的若干份承诺函，其中有09年的、10年的、14年的等不同期限的格式文本，这些文本虽然被告没有签字，从相应文本内容可以看出原告只是在后面的这些文本中有约定对于明确表述是从最后一单业务付款届满之日起计算保证期间，也就是说原告很清楚保证期间的起算时间是从主合同业务发生之日起计算，而至于终止时间是2年还是20年不影响本案债务发生时间的确定。可以看出，原告订立2007年9月19日这一份承诺函的内容是只针对当前债务。4、另外，达昌公司仅欠徐工集团公司的借款而不是货款，徐工集团也无权以承诺函的约定主张对借款承担担保责任，该承诺函中没有表述要对借款承担责任。5、被告担任达昌公司股东期间，没有因个人原因使用达昌公司财产，也没有将达昌公司财产用于个人对外投资的其他公司，不存在利用股东身份损害债权利益或者损害达昌公司的合法权益。被告张祥福辩称：1、被告张祥福非本案适格被告，应当驳回原告的起诉；2、徐工集团要求被告承担担保责任的理由是，2007年9月19日的不可撤销承诺函，该承诺函经过司法鉴定，已经明确认定，无法确定检材一二三项落款处的张祥福签名字迹是否为张祥福所写，检材四上落款处的张祥福签名字迹不是张祥福本人所写，而本案原告主张张祥福承担担保责任的理由是向鉴定机构提交的检材中有张祥福签字，由于经过鉴定，该签字无法认定是张祥福所签，因此现有证据均无法证实被告作出担保意思表示，故被告张祥福不是本案适格主体，不应承担担保责任。3、另外，达昌公司仅欠徐工集团公司的借款而不是所欠货款，原告也无权以承诺函的约定主张对借款承担担保责任，该承诺函中没有表述要对借款承担责任。被告华宸公司辩称：1、原告以公司法第二十条规定为由追加华宸公司为本案被告，不符合法律规定，实属滥用诉权，被告与本案没有利害关系，不是本案适格主体，恳请贵院依法驳回原告的起诉。依据公司法20条股东与公司人格混同的法律规定，原告只能向公司股东主张权利，而被告并非达昌公司的股东，原告追加被告不符合法律规定。2、被告的出资款符合法律规定，华宸公司的资产与达昌公司的财产相互独立，而且达昌公司还曾于2012年拖欠被告货款84万元，2013年、2014年期间，华宸公司与达昌公司间虽然存在款项往来，但双方款项均已结清。3、杜洋洋只是兼职代办工商登记，为被告节约费用不到3000元，该代办工商登记的行为不应认定为达昌公司逃避债务或者严重损害原告利益，而且被告的员工与达昌公司员工不存在混同，杜洋洋没有为被告从事过除代办几次工商信息变更之外的其他任何活动，人格混同中人员混同是指高级管理人员对企业经营有重大影响的人员，而并非个别无关紧要的日常事务人员。4、被告经营的是山重品牌的机械设备，与达昌公司经营徐工品牌的机械设备这一经营内容不同，达昌公司经营的是装载机，被告经营的是挖掘机，所经营的产品也不同。被告注册地变动是为了得到免费的场所停放车辆，而这个场地是基于江西舒美特科技发展公司向社会不特定的主体提供的场地，是该公司为了打造机械市场享受政府补贴，与很多公司达成协议，将注册地变更至南昌小蓝经济开发区小蓝大道98号一栋，既可以享受免费不受限停放设备车辆，而该地址是很多企业在公用的，也是很多企业的注册地址，因此不能以注册地址相同就认为是经营场所相同，只能说经营场所在同一个机械市场，而这个机械市场的场地又是舒美特公司提供，被告通过与舒美特公司签订租赁合同获得试用场地，基于舒美特公司打造机械市场的优惠政策，节省了每年10万元的租金，与达昌公司无关。5、原告在没有提供任何证据证明被告与本案有利害关系的情况下，追加华宸公司为本案被告，已对被告造成了损害，被告将就徐工集团滥用诉权造成损失的行为保留依法主张赔偿的权利。被告兴华公司辩称：1、原告以公司法第二十条规定为由将兴华公司追加为本案被告，不符合法律规定，实属滥用诉权，被告与本案没有利害关系，不是本案适格主体，恳请贵院依法驳回原告的起诉。依据公司法20条股东与公司人格混同的法律规定，原告只能向公司股东主张权利，而被告并非达昌公司的股东，原告追加被告不符合法律规定。2、被告从未与达昌公司或者达昌公司的股东发生业务关系，在2014年1-5月份期间更不可能需要其他主体出资购买装修装饰材料、支付工程款，该期间被告并未开始经营，被告此时未取得国有土地权属登记，名下没有任何不动产，根本不可能在此期间需要购买装修装饰材料。被告在2015年9月15日才取得建设工程规划许可证，2015年9月30日才去的建设工程施工许可证，即2014年1月到5月期间项目不可能开工，连桩基工程都还没有开始，不可能需要购买装修装饰材料。3、被告购买土地支付的出让金，部分是赖晓柱、杜红梅的合法出资款，部分是对外借款，被告财产合法，没有损害任何主体利益，也从未向达昌公司有过借款。4、原告现有证据不能证明被告获得了达昌公司的财产，也不能证明被告的出资款或财产来源不符合法律规定。被告作为一家有限责任公司，有权获得股东的投资，在股东投资之后有权独立开始经营活动，而被告作为一家房产开发企业，经营性质与达昌公司所经营的装载机项目存在明显区别，因为房地产开发要求大量人员具有相关资质，这些资质都是专业性的，达昌公司人员是不可能具备这些资质，而至于被告的出资款，是来源于股东赖晓柱、杜红梅，这是基于公司法的明确规定，并不因股东对外有债务，或者说股东所投资的其他公司有债务而受牵连，根据公司法的原理，股东利益在于股权，而不在于股东所出资后的公司财产，公司财产独立于股东的股权，若将此混同否则就变成抽逃投资，这不符合公司法规定。5、原告在没有提供任何证据证明被告与本案有利害关系的情况下，追加兴华公司为本案被告，已对被告造成了损害，被告将就徐工集团滥用诉权造成损失的行为保留依法主张赔偿的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐工集团公司与被告达昌公司存在长期业务往来，双方于2007年至2014年分别签订了若干份《特约经销协议》，原告授权被告经销徐工铲运机械事业部全系列产品。《特约经销协议》约定了经销产品范围、区域、销售目标、市场价格管理、信用额度管理、融资业务管理、销售合同管理、货款结算管理、跨区业务管理、市场建设与支持、运营管理、年度评价等。其中最后一份《2014年特约经销协议》第一条名词解释“逾期应收账款”指按照合同、协议等约定，已到期应付而实际未支付的款项，包括分期到期应付款、货到应付款、按揭到期应还贷款、融资租赁到期租金、融资平台到期未偿还款等；“融资平台”指原告支持被告在银行开展的保理、易付通、供应链等业务。附件二《2014年度结算政策》第四条逾期应收账款占用考核约定，原告对被告逾期应收账款及平台到期未能填仓的缺口部分，每月按0.6%收取资金占用费，从被告应得市场建设支持费中扣除。附件七《融资业务管理规定》约定融资平台分为银行按揭、融资租赁、保理、易付通等；经销商使用徐工铲运事业部融资平台…须每月进行账务核对；经销商在信用额度内开展银行按揭、融资租赁业务…通过银行按揭、融资租赁方式所销售的产品，经销商在交车后15日内准备齐全放款所需的各项资料，如未在15日内准备齐全，视同逾期，按应收款占用收费标准考核收息；年底经销商保理、易付通（供应链）合计余额不得超过当年销售额的30%，以承兑汇票还款的，需向徐工铲运机械事业部支付贴现利息。双方在特约经销协议框架下,分别签订多份《工业品买卖合同》，对购买的产品、型号、价款、结算方式、违约责任等分别作出了约定。2014年5月27日双方达成《关于经销商江西达昌目前市场工作支持和策划的会议纪要》内容为：1、老款LW500D装载机，共计10台，由达昌公司在8月底前消化完毕，由公司给予每台支持1万元（买断车），按期消化完毕后在后续合同中折让；2、已销售的老款LW500D装载机，因质量问题造成回款困难的，由公司给予1-2万元的补助（可以备件的形式进行补贴），具体台数由服务部与中心共同确定，并实行一单一议报告形式逐一审批；3、对达昌公司44台二手置换车由达昌公司9月30日前消化完毕，公司将对2013年返利中的扣罚，共计50.1万元给予免除，用于支持二手车的消化，并在消化完毕后予以执行…2014年1月至12月，原、被告每月均进行账务核对，在每月的账务核对表中均对月初欠款、本月销售明细、月度回款明细进行了明确。其中，2014年1月被告的月初欠款为-4.294373万元，另被告每月回款中也列明“中行易付通敞口”、“保证金专户”等分项。被告在庭审中提交的若干份中国银行国内支付业务收款回单附言也显示还款系代垫中行款。另，根据双方最后一次对账单《徐工科技与经销商2015年3月账务核对表》显示，经销商达昌公司月初欠款3404.3996万元，本月销售38万元，月度回款128万元，月末欠款3314.39996万元，保证金专户76.1万元，寄售车明细24台，被告达昌公司于2015年4月15日在该账务核对表上盖章确认。针对该账务核对表上列明的24台寄售车，原告已另案起诉处理，案号分别为（2016）苏0391民初1875号、1876号、1877号、1878号。在庭审中，双方同意将保证金76.1万元冲抵总欠款。根据《徐工铲运机械事业部备件中心与经销商2015年3月账务核对回执表》显示，经销商达昌公司上月末欠款94641.37元，本月开票明细146741.38元，本月末欠款241382.75元，被告达昌公司在该账务核对回执表上盖章确认。在庭审中，被告陈述双方其后仍存在备件业务往来，至2015年10月原告尚欠被告备件款195936.68元，原告同意在本案总欠款中予以扣减。2015年4月22日，原告徐工集团公司（甲方）与被告达昌公司（乙方）签订《还款协议》，内容为：乙方经销甲方装载机产品，截至2015年3月底尚欠甲方装载机货款3338.538235万元，逾期严重，为保证甲方资产权益，经双方友好协商，达成以下还款协议：一、乙方同意积极偿还上述欠款，具体还款计划如下：2015年4月28日还款120万元，2015年5月至2017年11月的每月28日前分别还款100万元，2017年12月28日还款118.538235万元，合计3338.538235万元。二、乙方必须按时足额偿还欠款，保证不得逾期，如2015年12月28日前还款无逾期，甲方同意免除乙方2014年返利扣减总额159.66万元，如发生逾期，则甲方不予免除。三、为保障甲方资金安全，乙方同意继续增加资产抵押，同意甲方对其相应资产采取保全措施。四、乙方为快速压降欠款，同意处置变现位于吉安的工程机械市场的土地（面积4万亩）和房产，变现后立即支付甲方偿还欠款。五、本协议一式两份，协议双方盖章签字生效。甲方处有原告办事处主任朱作军签字，乙方处有赖晓柱签字并加盖达昌公司印章。2015年4月13日、2015年5月6日，原告徐工集团公司与被告达昌公司分别签订《工业品买卖合同》两份，合同编号为XJXDC150006、XJXDC150007，被告再次购买原告装载机两台，单价为18.76万元、18万元，总价款36.76万元。在庭审中经双方确认，自2018年2月7日至2019年7月30日期间，被告达昌公司共支付原告徐工集团公司572.392万元。另查明，2007年9月19日，被告达昌公司、赖晓柱、杜红梅向原告出具《不可撤销承诺函》一份，内容为：根据达昌公司与贵公司签订的《特约经销协议》，为对贵公司资产安全负责，作为达昌公司的法定代表人、实际经营人、股东成员及法定代表人、实际经营人家庭成员作出如下承诺：一、保证全面履行与贵公司签订的《特约经销协议》：不违反双方约定处置贵公司资产；对贵公司货款按合同约定期限及时给付。如出现违反以上各项的行为，签字人同意以个人名下的各项资产和家庭的全部财产（包括房产、地、地产动车辆、个人存款、投资、有价证券、股权等财产）承担连带保证责任，同时承担因处理违约事宜而发生的一切费用，并支付处置贵公司资产或者拖欠货款10%的违约金。二、我们所有签字人对上一条款承担连带保证责任。三、承诺函的担保范围：①《特约经销协议》产生的达昌公司债务、责任；②达昌公司与贵公司存在的所有债务和所存放的贵公司寄售车等资产。四、承诺函有效期限：①至徐工科技资产清理完毕时止；②自签字之日起20年止。在案件审理过程中，被告赖晓柱、杜红梅、张祥福针对原告提交的其他若干份不可撤销承诺函/书上签字及捺印的真实性进行鉴定，经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心[2016]技鉴字第312号鉴定意见书的鉴定意见为：1、日期为2009年9月23日、2009年9月26日的不可撤销承诺书、2010年4月29日的不可撤销承诺函、2014年3月9日的信用保证函落款处“赖晓柱”签名字迹不是赖晓柱所写；2、根据现有样本，无法确定2009年9月23日、2009年9月26日的不可撤销承诺书、无签字日期的不可撤销承诺函落款处的“张祥福”签名字迹是否为张祥福所写，2010年4月29日的不可撤销承诺函上落款处的“张祥福”签名字迹不是张祥福所写；3、日期为2010年4月29日的不可撤销承诺函、2014年3月9日的信用保证函落款处“杜红梅”签名字迹不是杜红梅所写。该中心[2016]技鉴字第313号鉴定意见书的鉴定意见为：日期为2014年3月9日的信用保证函落款处“赖晓柱”、“杜红梅”签名字迹处的指印不是赖晓柱、杜红梅所留。被告支付鉴定费用77400元。再查明，被告达昌公司成立于2007年9月11日，法定代表人陈菊红，公，公司住所地为江西省南昌市小蓝经济开发区小蓝大道**营范围是制冷、空调设备与其他通用设备及零部件的生产、销售，机电设备及部件的批发、零售、租赁、维修。该公司注册资本500万元，设立时股东赖晓柱占股75%、杜红梅占股25%；2011年并更为赖晓柱占股90%、杜红梅占股10%；2014年变更为赖晓柱占股89%、杜红梅占股10%、陈菊红占股1%；2015年变更为陈菊红占股99.9%，杜洋洋占股0.1%。被告华宸公司成立于2011年10月14日，法定代表人陈菊红，公司，公司住所地为江西省南昌市小蓝经济开发区小蓝大道****范围是机械设备及配件加工、销售、维修、租赁；农业机械设备销售。该公司注册资本1000万元，股东赖晓柱占股80%，杜红梅占股19.9%，股东陈菊红占股0.1%。华宸公司多次办理工商登记住所地变更、企业年检时的经办人为被告达昌公司员工杜洋洋。被告兴华公司成立于2014年3月13日，法定代表人马双平，公司住，公司住所地江西省吉安市吉州区城南专业市场文溪路围是房地产开发与销售；物业服务，房地产租赁、室内外装修、园林绿化工程（凭资质经营）。该公司注册资本1000万元，设立时股东赖晓柱占股90%，杜红梅占股10%；2014年变更为赖金莲占股98.5%，赖晓柱占股1%，杜红梅占股0.5%；2016年变更为马双平占股51%，陈式权占股47.5%，赖晓柱占股1%，杜红梅占股0.5%。2013年12月12日，被告赖晓柱、杜红梅与吉安市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以27714570的价格受让位于，黄余路西，虎溪路南，藤桥路北面积为51610.19平方米的土地。赖贞贤于2013年12月2日向吉安市国土资源局支付了上述土地出让的定金825万元。2014年4月4日，被告赖晓柱、杜红梅与吉安市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，将上述土地受让人变更为被告兴华公司。还查明，被告赖晓柱与杜红梅系夫妻关系，赖贞贤系被告赖晓柱父亲，陈菊红系被告赖晓柱母亲。赖贞贤与被告达昌公司自2011年至2015年期间存在多笔银行流水往来，赖贞贤转给达昌公司3157.8607万元，达昌公司转给赖贞贤2580.554246万元。本院认为：被告达昌公司系原告徐工集团公司的经销商，双方之间签订的多份《特约经销协议》和《工业品买卖合同》均是其真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。根据被告达昌公司盖章确认的《2015年3月账务核对表》确认欠款3314.39996万元，以及《2015年3月账务核对回执表》确认的备件欠款241382.75元，与双方2015年4月22日签订的《还款协议》欠款数额3338.538235万元能够相互印证，结合双方对账后另行签订的两份《工业品买卖合同》总价款36.76万元，被告达昌公司的欠款总额为3375.298235元。在庭审中，经双方确认被告已付款572.392万元，保证金账户冲抵76.1万元、扣减备件款19.593668万元，被告尚欠2707.212567万元。关于被告达昌公司辩称上述款项中还需扣减2013年返利50.1万、销售十台老款支持费用10万、老款质量补贴46万、2013年支付的财务费用194.361405万元、2014年支付的财务费用39.5万元、2014年市场建设费123.4万元，被告达昌公司提供的经销商核对情况说明系被告单方制作，且原告对其真实性均不予认可，故本院不予采信。根据双方认可的2014年5月27日会议纪要，针对销售十台老款LW500D装载机支持费用10万，结合双方账务核对表中的销售明细可以看出被告确实完成了10台Ｌ×××**装载机的销售，故该10万元本院予以支持；针对老款质量补贴，因会议纪要约定具体台数由双方共同确定，并实行一单一议报告形式逐一审批，但被告并未提供证据证明经双方确认享受补贴的台数及价格，故该费用本院不予支持；针对2013年返利扣罚50.1万免除的前提是被告在9月30日前将44台二手置换车消化完毕，被告未能提供证据证明，故本院不予支持；关于2013年财务费用194.361405万元、2014年财务费用39.5万元、2014年市场建设费123.4万元，因被告未能提供上述款项扣减或冲抵的依据，故本院不予支持。综上，被告达昌公司的欠款总额为2697.212567万元。关于原告主张自2015年1月1日起按工业品买卖合同约定的日万分之四计算逾期付款利息，因双方欠款中既包含工业品买卖合同的货款，又包含融资平台的易付通敞口费用等，故应按照双方特约经销协议约定的“每月按0.6%收取资金占用费”的标准计算逾期付款利息损失，即按年利率7.2%自2015年6月1日起计算逾期付款利息损失。被告张祥福对被告达昌公司的上述欠款不应承担连带还款责任。经司法鉴定，原告主张被告张祥福承担责任所依据的不可撤销承诺书、不可撤销承诺函上的签名字迹不是张祥福所写，或无法确定是否为张祥福所写，故原告应当承担举证不能的责任，被告张祥福不承担连带保证责任。被告赖晓柱、杜红梅对被告达昌公司的上述欠款应承担连带还款责任。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。法律并未禁止对于将来成立的或附条件、附期限的债权设立保证。本案中，被告赖晓柱、杜红梅向原告出具的信用承诺函明确约定，同意对被告达昌公司与原告存在的所有债务承担连带保证责任，承诺函有效期限自签字之日起20年止。上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案货款和融资平台欠款均系双方特约经销协议项下的债务，故原告要求赖晓柱、杜红梅对达昌公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告赖晓柱、杜红梅承担保证责任后，有权向被告达昌公司追偿。被告华宸公司、兴华公司与达昌公司之间不构成法人人格混同。公司法人人格混同主要表现在财务混同、人员混同和业务混同三方面。本案中，被告华宸公司、兴华公司与达昌公司之间仅是部分股东在不同阶段存在部分重合，而杜洋洋虽身为达昌公司员工，其为华宸公司代办工商登记，不足以证明两公司之间人员混同。被告达昌公司与华宸公司虽然都从事工程机械销售，但达昌公司主要经销徐工品牌的产品，华宸公司主要经销山重品牌的产品，而兴华公司为房地产公司，因此三公司之间业务类型、经营范围等方面并未重叠，不存在业务混同。关于财务方面，原告认为赖晓柱通过其父赖贞贤的银行账户从达昌公司账户支付了土地购买款825万元，但通过银行流水比对，赖贞贤向达昌公司转入的款项大于达昌公司向赖贞贤转出的款项，故不足以证明达昌公司与兴华公司之间财务混同。综上，原告提供的证据不足以证明三被告公司之间构成法人人格混同，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条之规定，判决如下：一、被告江西省达昌实业有限公司应于判决生效后十日内给付原告徐工集团工程机械股份有限公司欠款2697.212567万元及逾期付款利息损失（以2697.212567万元为基数，自2015年6月1日起按年利率7.2%计算至被告实际给付之日止）；二、被告赖晓柱、杜红梅对被告江西省达昌实业有限公司的上述欠款承担连带清偿责任，并有权在清偿后向被告江西省达昌实业有限公司追偿；三、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217901元，保全费5000元，由被告江西省达昌实业有限公司、赖晓柱、杜红梅负担，鉴定费77400元，由原告徐工集团工程机械股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蔡 仑审 判 员  韩 蕾人民陪审员  张爱金二〇一九年十月二十八日书 记 员  张 丹