山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1555号 上诉人（原审被告）：郭强，男，1968年11月5日出生，汉族，新绛县横桥中学教师，住新绛县。 上诉人（原审被告）：赵振云，男，1965年12月26日出生，汉族，新绛县北张中学教师，住新绛县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：卫建华，山西晋工律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳大力，男，1975年1月25日出生，汉族，新绛县村民。 委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。 上诉人郭强、赵振云因与被上诉人靳大力追偿权纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭强、赵振云上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实和适用法律错误。2、一审法院程序存在错误，且在无任何证据和事实依据的情况下直接认定蔡转红下落不明，从而认定被上诉人不能向债务人追偿，没有任何依据。3、关于被上诉人追偿范围，一审法院认定事实错误，本案债务人的婆婆来香菊替债务人蔡转红向被上诉人偿还495000元，对该款项被上诉人无权向上诉人追偿。4、本案没有任何直接证据证明被上诉人替蔡转红代偿了全部款项。5、通过本案证据，可以证明蔡转红的贷款，通过整合贷款、借新还旧的续贷方式，有495000元转至蔡转红婆婆来香菊名下，对该495000元，原担保人（上诉人）不应再承担担保责任。6、本案蔡转红的贷款从2013年起经过多次续贷，全部续贷手续和本案一样，都是通过其他人将贷款还清后，再做续贷手续，先还款再续贷的模式，并不影响其续贷的本质，本案中对证明上述事实的主要证据，上诉人因客观原因不能自行收集，书面申请一审法院调查收集，人民法院未调查收集。7、蔡转红的贷款中有495000元是由来香菊贷款偿还的，并不是被上诉人代偿，对该495000元被上诉人无权追偿。 被上诉人靳大力辩称：本案中答辩人作为连带保证人在蔡转红不履行还款义务时，代蔡转红履行还款责任，符合法律的规定，答辩人承担保证责任后，有权向各连带保证人追偿。由此，本案中答辩人已经履行了保证责任，其有权向各上诉人追偿。蔡转红的婆婆来香菊的贷款并非用于归还蔡转红名下的贷款，首先，答辩人从未同意来香菊的贷款是用于归还蔡转红名下的贷款，也不可能同意本人作为来香菊贷款的担保人给自己担保还款，明显不合逻辑。其次，来香菊在信用社贷款，其本人不具备还款能力，该笔借款的本金及利息自始自终都是作为担保人的答辩人归还，直至本息归还完毕。再次，各上诉人并无任何证据可以证明来香菊的贷款是用于归还蔡转红名下的贷款。最后，原审法院已经查明答辩人归还蔡转红名下信用贷款的时间在前，来香菊的贷款在后，且来香菊名下贷款已经由答辩人归还，上述事实有充分证据足以证实。据此，在来香菊的贷款已由答辩人归还的情形下，不可能存在来香菊的贷款用于归还蔡转红名下的贷款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人靳大力原审起诉请求：1、判令郭强偿还原告为其代偿款174538.85元及利息；2、判令赵振云偿还原告为其代偿款189238.85元及利息；3，诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2016年3月9日，蔡转红与新绛县农村信用合作联社签订合《贷款合同》，合同约定：蔡转红向新绛县农村信用合作联社贷款663000元，贷款用途为：铝合金销售，贷款期限为：2016年3月9日至2017年3月8日，贷款年利率为：10.63%，逾期加收50%罚息，按月结息，本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为连带责任保证。同日赵振云、郭强、靳大力与新绛县农村信用合作联社分别签订《保证合同》，合同主要载明：为了确保新绛县农村信用合作联社与蔡转红于2016年3月9日签订的编号为：096571031603092A0003的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保，担保的主债权金额为人民币663000元，保证方式为:连带责任保证，担保范围为：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等。之后蔡转红未按约定还本付息，新绛县农村信用合作联社从赵振云在新绛县农村信用合作联社开立的657161010100000124400工资账户中扣除63200元；从郭强在新绛县农村信用合作联社开立的657221010100000102107工资账户中扣除77900元；用以支付蔡转红的贷款本息。该笔贷款逾期后，靳大力于2017年6月3日向新绛县农村信用合作联社偿还蔡转红剩余贷款本息616216.54元。另查明，2017年6月7日，蔡转红的婆婆来香菊由原告靳大力担保在新绛县农村信用合作联社贷款495000元。该笔贷款由原告靳大力实际使用。此后，靳大力又分三次还清了该笔贷款。 一审法院认为，涉案蔡转红的《借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，应予维护。原、被告各方应按合同的约定履行合同义务。本案中蔡转红未按合同约定偿还原告借款本息，已构成合同违约；原、被告三人作为保证人依法应当承担保证责任。原告靳大力作为连带责任保证人在向原告新绛县农村信用合作联社代为履行了还款责任后，依法取得追偿权。根据《保证合同》的约定，赵振云、郭强为蔡转红663000元贷款共同提供连带责任保证，据此，靳大力有权要求赵振云、郭强对其代偿款承担清偿责任。赵振云、郭强、靳大力代偿款承担连带清偿责任的款项总额，应包括赵振云、郭强、靳大力各自代偿的部分，即赵振云632**元、郭强77900元、靳大力616216.54元，合计为757316.54元；因《保证合同》中未约定承担连带清偿责任的比例，根据担保法的规定，赵振云、郭强、靳大力承担连带清偿责任的比例，应各自承担1/3，即赵振云应承担757316.54元×1/3-63200元=189238.85元；郭强应承担757316.54元×1/3-77900元=174538.85元，其余由靳大力承担。关于赵振云、郭强提出该笔款项实际上是蔡转红于2013年向新绛县农村信用合作联社贷的款，后来贷款合同经过几次置换，最终形成2016年的贷款合同，本案应一并处理”的辩解，因本案靳大力系依据2016年3月9日蔡转红与新绛县农村信用合作联社签订的《贷款合同》提起诉讼，故，对于2016年3月9日之前蔡转红与新绛县农村信用合作联社签订的《贷款合同》中赵振云、郭强已清偿代偿款中靳大力应承担的连带清偿责任部分，赵振云、郭强应另案主张权利，本案不予处理。关于赵振云、郭强提出“靳大力归还的款项中有蔡转红婆婆来香菊在信用社的贷款495000元，即把蔡转红名下的贷款49.5万元直接划拨到了来香菊的名下，用于偿还蔡转红名下信用社的贷款的主张，因靳大力归还蔡转红的贷款在前，来香菊的贷款在后，故，对二被告该项的其主张，不予采信。综上，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其约定的比例分担，没有约定的，平均分担。现债务人蔡转红已下落不明，应视为靳大力不能向债务人追偿，故应由各债务人按责任分担。现靳大力要求赵振云承担189238.85元；郭强承担174538.85元，于法有据，应予支持。对靳大力要求二被告支付代偿款利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决：一、被告赵振云付给原告靳大力代偿款189238.85元；被告赵振云在履行上述代偿义务后，有权向被告蔡转红追偿；二、被告郭强付给原告靳大力代偿款174538.85元；被告郭强在履行上述代偿义务后，有权向被告蔡转红追偿；三、上述一、二项，限自本判决生效之日起10日内履行完毕；四、驳回原告靳大力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6756元，由被告郭强、赵振云负担。 二审中，上诉人提交一份被上诉人上次起诉的二审庭审笔录，证明来香菊的49.5万元就是归还了蔡转红的贷款。另一份是信用社调取和印章使用登记簿，没有被上诉人使用盖章的记录，证明一审出现的证据是虚假的。被上诉人质证认为，被上诉人在庭审中没有认可来香菊名下的贷款用于归还蔡转红的贷款，来香菊的贷款是在蔡转红贷款还款之后，不可能后面的钱还前面的钱，来香菊的个人贷款已经由被上诉人实际归还了。印章使用登记簿不是原件，不符合证据规则，不予认可，被上诉人一审提供证据是合法的，印章是真实的。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，本案案外人蔡转红因生产经营需要与新绛县农村信用合作联社签订合《贷款合同》，贷款到期后，蔡转红逾期未能归还，被上诉人靳大力作为保证人于2017年6月3日偿还了本案所涉贷款的剩余本息，被上诉人还款后依法取得追偿权利。本院另案审理中蔡转红曾到庭参加诉讼陈述：其做生意赔了钱，目前没有能力还钱。对于蔡转红目前的经济能力，二上诉人郭强、赵振云亦十分清楚，在蔡转红确无能力归还款项的情况下，因二上诉人对本案债务亦提供连带保证责任，被上诉人在承担连带保证责任后，向二上诉人追偿，应予支持。关于本案被上诉人向二上诉人追偿范围问题，2017年6月3日被上诉人偿还本案所涉蔡转红的贷款，2017年6月7日蔡转红的婆婆来香菊在被上诉人的担保下从新绛县农村信用合作联社贷款495000元，该笔款项由被上诉人实际使用，后被上诉人又还清了该笔贷款。上诉人主张该笔贷款系通过整合贷款、借新还旧的方式，将本案所涉蔡转红贷款中的495000元转至蔡转红的婆婆来香菊名下，但从本案查明的事实看，来香菊名下的495000元贷款，现已由该笔款项担保人即本案的被上诉人归还，并未用于归还本案所涉蔡转红的贷款，且来香菊同蔡转红系不同主体，不符合上诉人所述的续贷模式，来香菊的贷款虽由被上诉人使用，但不能证明两笔贷款存在关联，故不能认定被上诉人在偿还蔡转红的贷款后已实现了495000元追偿权利。新绛县农村信用合作联社出具的《情况说明》亦印证上述事实，二上诉人虽对该《情况说明》提出异议，并提交相应证据，因其提交的《印章使用登记薄》不全面且为影印件，本院不予采信。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计7876元，由郭强负担3791元，由赵振云负担4085元。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇一九年十月二十八日 书记员  成 杰