安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民初1215号原告：王丹凤,女,1963年5月11日生,汉族,住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。被告：安庆安富智能设备股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区新城**安庆富士电梯有限公司办公楼，统一社会信用代码913408003488249833。法定代表人：陈泽尘，经理。委托诉讼代理人：庄振祥，该公司法务。被告：陈泽尘，男，1970年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：周海鸥，男，1972年7月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：金孝柏，上海海耀律师事务所律师。被告：赖松明，男，1976年03月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李玉忠，江苏司北律师事务所律师。被告：金寿明，男，1964年11月23日出生，汉族，住安庆市迎江区。被告：朱效连，男，1965年5月18日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李玉忠，江苏司北律师事务所律师。被告：马文富，男，1966年11月28日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告王丹凤与被告安庆安富智能设备股份有限公司（以下简称安富智能公司）、陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富新增资本认购纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，因部分被告需要公告送达，本院裁定转为普通程序，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨星、被告安富智能公司委托诉讼代理人庄振祥、被告赖松明和朱效连共同委托诉讼代理人李玉忠、被告周海鸥及其委托诉讼代理人金孝柏、朱效连、马文富到庭参加诉讼，被告陈泽尘、金寿明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：一、被告安富智能公司立即归还本金150000元及利息（自2015年11月18日起按银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告陈泽尘在抽逃出资的人民币560万元本息范围内、被告周海鸥、赖松明、金寿明在抽逃出资的人民币290万元本息范围内、被告朱效连在抽逃出资的人民币140万元本息范围内、被告马文富在抽逃出资的人民币70万元本息范围内分别对被告1的上述债务承担补充赔偿责任；三、被告陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富相互承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费、保全费、保险公司保函费由各被告共同承担。事实和理由：原告经被告陈泽尘介绍，称被告安富智能公司正在募集股份，后原告于2015年11月18日向被告安富智能公司缴纳出资款人民币15万元，折合被告安富智能公司股票10万股，被告安富智能公司于当日向原告出具股东出资证明书1份。2019年4月，原告偶然在网上看到被告安富智能公司在贵院（2018）皖0802民初277号民事判决书，判决书载明被告安富智能公司的全部发起人没有全额缴纳所认缴的出资，故依法不得向原告募集股份。后原告多次要求被告安富智能公司返还原告出资，但均未果。另，被告安富智能公司的发起人被告陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富作为股东将出资款转入被告安富智能公司账户后又立即转出，抽逃出资，故被告陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富股东应在抽逃出资的本息范围内对被告安富智能公司的上述债务承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向贵院依法提起民事诉讼。被告安富智能公司辩称，一、根据原告的陈述，原告投资了10万作为投资款，原告作为股东没有权利要求被告安富智能公司退回投资款；二、原告的投资10万是安富股权投资中心没有成立之前代收，安富股权投资中心成立后原告和其他股权投资人都是安富股权投资中心的合伙人，原告要求追回这笔钱应该找安富股权投资中心；三、被告安富智能公司没有全额缴纳出资款，该一审判决没有生效，应当以二审判决为准。综上，要求驳回原告诉讼请求。被告周海鸥辩称：原告要求被告周海鸥在抽逃出资的290万元本息范围内对被告安富智能公司的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。一、被告周海鸥不应成为本案的被告。根据《公司法司法解释三》第十四条第二款规定，公司债权人可以请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。在本案中，原告没有足够的证据证明被告1安富公司存在不能清偿债务的情形，因此原告从安富公司抽逃出资的7个股东中，挑选6个股东包括周海鸥在内，列为本案被告并要求其对安富公司的债务承担补充赔偿责任，没有事实和法律依据。二、被告周海鸥已经向被告安富智能公司返还了全部的抽逃出资，不再对被告安富智能公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。1、安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1302号民事判决书确认，被告周海鸥抽逃出资290万元之后，于2015年8月5日对被告安富智能公司投资汇款40万元，于2018年2月6日承担连带清偿责任40万元，于2018年12月2日承担补充赔偿责任39.86万元，于2018年12月5日承担连带清偿责任113.12万元，以上投资汇款及承担连带清偿责任、补充赔偿责任共计232.98万元。被告周海鸥290万元的抽逃出资返还义务还有57.02万元没有履行。2、被告周海鸥与被告安富智能公司于2019年10月12日签订协议，被告安富智能公司对被告周海鸥负有的107.26万元债务，与被告周海鸥因抽逃出资对被告安富智能公司所负的部分债务抵销，即被告周海鸥向被告安富智能公司返还了抽逃出资107.26万元。在被告安富智能公司筹办设立期间，被告周海鸥于2015年5月31日至7月6日先后四次向被告安富智能公司汇款合计60万元整。由于当时被告安富智能公司银行账户还未开户，被告周海鸥上述钱款汇到被告安富智能公司的临时代收股东出资款账户，即与被告安富智能公司是“一套人马，两块牌子”、存在人格混同情形的安庆仕威斯达电梯有限公司账户以及被告安富智能公司法定代表人账户，被告安富智能公司与仕威斯达公司的人格混同主要表现在：两家公司的股东基本相同，两家公司的法定代表人、实际控制人、财务负责人都是陈泽尘，财务会计人员都是同一人，两家公司在内部管理、经营业务、注册地址、办公地址等方面也都是相同的，特别是两家公司的财产高度混同，不分彼此。被告安富智能公司、周海鸥于2015年7月6日签订协议，协议的主要内容是：上述被告周海鸥的60万元汇款是其对被告安富智能公司的投资款，被告安富智能公司确认已经收到了此投资汇款。被告安富智能公司承诺在协议书签订后两个月内周转资金，完成对被告周海鸥本次投资款验资并出具验资报告。但是到目前为止，被告安富智能公司对被告周海鸥的上述60万元钱款一直没有办理验资手续，造成被告安富智能公司章程没有体现被告周海鸥的此次实缴出资，且工商登记机关也都没有做相应的信息记载。2019年10月12日，被告安富智能公司、周海鸥双方协商一致，对上述的协议进行变更，双方约定被告安富智能公司即日起向被告周海鸥返还60万元钱款以及支付从汇款日到2019年10月11日的违约金47.26万元，两者合计107.26万元。双方一致同意，按照《合同法》第九十九条（债务的法定抵销）、第一百条（债务的约定抵销）的有关规定，上述被告安富智能公司对被告周海鸥负有的107.26万元债务，与被告周海鸥因抽逃出资而对被告安富智能公司所负的返还出资债务部分抵销，即被告周海鸥向被告安富智能公司返还了抽逃出资107.26万元。根据以上分析，被告周海鸥抽逃出资290万元之后，通过向被告安富智能公司投资汇款及承担连带清偿责任、补充赔偿责任共计232.98万元，通过债务抵销返还抽逃出资107.26万元，两者合计340.24万元，已经远远超过抽逃资金290万元的数额。被告周海鸥抽逃出资290万元本息返还义务已经全部履行完毕，不再对被告安富智能公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据《公司法司法解释三》第十四条第二款规定，公司债权人可以请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。综上所述，原告要求被告周海鸥在抽逃出资的290万元本息范围内对被告安富智能公司的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。被告赖松明、朱效连共同辩称：1.原告诉状不是事实，原告2015年5月11日与陈泽尘、金寿明投资设立了安庆富士电梯有限公司，2015年7月被告陈泽尘等人向被告赖松明、朱效连提议成立安富智能设备有限公司，被告赖松明、朱效连没有同意，被告安富智能公司在工商登记时没有找被告赖松明、朱效连签署公司章程，被告赖松明、朱效连也没有参加过该公司的股东大会董事会，既没有向被告安富智能公司出资也谈不上抽逃出资，虽然工商登记资料显示答辩人时被告安富智能公司的股东，但实际上被告赖松明、朱效连是“被股东”的，依法不能认定被告赖松明、朱效连是被告安富智能公司的股东，故诉状所述，被告安富智能公司的发起人，被告陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富作为股东将出资款转入被告安富智能公司账户后又立即转出，抽逃出资，这个说法涉及到被告赖松明、朱效连的说法不是事实，因此原告要求被告赖松明、朱效连对被告安富智能公司的债务承担补充责任，和相互连带责任均不能成立。2.被告安富智能公司在答辩中陈述，原告的出资款没有证据证明汇到被告安富智能公司的账号上，因此要求被告赖松明、朱效连承担责任没有依据。3.对于诉状中提到的迎江区法院（2018）皖0802民初227号民事判决书所述认定的事实，涉及被告赖松明、朱效连是被告安富智能公司股东身份，出资后又抽逃出资的情况均不是事实，被告赖松明、朱效连不是被告安富智能公司的实际股东，没有出资和抽逃出资的行为，且被告赖松明、朱效连不是该案的当事人，因此判决书认定的涉及被告赖松明、朱效连的情况对被告赖松明、朱效连没有约束力，也不能作为本案事实的依据。4.对于原告称投资到被告安富智能公司的投资款，与安富股权投资中心的关系的意见同被告安富智能公司的观点，因此请求驳回原告的诉求。马文富辩称：答辩意见同被告朱效连一致。原来一审、二审的判决我不是被告，前面判决与我无关。本案与我相关的只是抽逃出资，我没有出资一分钱，就不存在抽逃出资的行为。被告陈泽尘、金寿明未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩状。原告向法庭递交了以下证据：一、股东出资证明一份，证明：被告安富智能公司于2015年7月确认收到原告投资100000元，折合公司股票100000股；二、银行流水及说明一份，证明：原告于2015年7月13日委托其丈夫蒋宛荣取现金10万元，并将该款用于支付股权投资款100000元；三、安庆市迎江区法院（2018）皖0802民初277号民事判决书、安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1883号民事判决书，证明：被告安富智能公司的全部发起人没有全额缴纳所认缴的出资，故依法不得向原告募集股份，且被告安富智能公司的发起人被告陈泽尘、周海鸥等作为股东将出资款，转入被告陈泽尘账户后又立即转出，抽逃出资，故被告陈泽尘、周海鸥等股东应当在抽逃出资的本息范围内对被告安富智能公司的上述债务承担连带补充赔偿责任。被告安富智能公司对原告举证的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但只能证明被告安富智能公司有这个意向要求原告出资；对证据二与本案无关，蒋宛荣的说明没有事实依据没有法律效力，对银行流水的真实性没有异议，但只能证明有这笔钱，没有办法证明原告将钱给了被告安富智能公司；对证据三，本案上诉了，应当以二审民事判决书为准，二审法院民事判决书上写的很清楚，被告安富智能公司没有收到原告的投资款。被告周海鸥对原告举证的质证意见为：对原告的证据没有异议，同意被告被告安富智能公司的质证意见，银行流水只能证明原告取款了，原告不能证明取款后资金流向。被告赖松明、朱效连对原告举证的质证意见为：同意被告一、二的质证意见；对证据三民事判决书认定被告赖松明、金寿明、朱效连出资和抽逃出资的事实不认可，对认定被告赖松明、金寿明、朱效连是被告安富智能公司的股东身份不认可，原告举证的两份民事判决书查明的事实与本案事实不全相同，本案被告安富智能公司没有向原告出具计划书和承诺函，原告就是以股东的身份出资，原告的出资如果有证据证明确实汇到被告安富智能公司账号上，也只能认定是出资行为。一、二审民事判决书不能做为本案的定案依据。被告马文富对原告举证的质证意见为：同被告朱效连的质证意见一致。被告周海鸥向法庭递交了以下证据：一、安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1302号民事判决书，证明：被告周海鸥在抽逃出资290万元之后，通过对被告安富智能公司投资汇款、承担连带清偿责任、补充赔偿责任等方式，向被告安富智能公司返还出资共计232.98万元，还有57.02万元没有履行；二、被告周海鸥2015年5月31日汇款10万元凭证，6月17日汇款20万元凭证，6月24日汇款20万元凭证，7月6日汇款10万元凭证。证明：被告周海鸥汇款60万元的事实；三、仕威斯达公司、被告安富智能公司工商信息，证明：被告周海鸥上述60万元汇款的实际收款人是被告安富智能公司。四、2015年7月6日协议书、出资证明书，2019年10月12日协议书，证明：被告安富智能公司确认对被告周海鸥负有107.26万元债务，双方协商一致同意此债务与被告周海鸥因抽逃出资而对被告安富智能公司所负的返还出资债务部分抵销，即被告周海鸥向被告安富智能公司返还了抽逃出资107.26万元。原告对被告周海鸥举证的质证意见为：对证据一真实性没有异议，对证明目的不认可；对证据二真实性没有异议，但证明目的不认可，该证据是被告周海鸥与其他公司发生的往来与被告安富智能公司没有关联；对证据三真实性由法庭核实，证明目的不认可，该证据不能证明被告周海鸥的主张；对证据四不认可，2015年7月6日协议书在此前的案件中从未提及，是后补的；2019年10月12日协议书不认可，该证据明显是被告之间为了逃避债务草拟的。被告安富智能公司对被告周海鸥举证的质证意见为：对证据没有异议。被告赖松明、朱效连对被告周海鸥举证的质证意见为：不知情，不发表质证意见。被告马文富对被告周海鸥举证的质证意见为：没有参与被告安富智能公司任何事情，对证据不知情，不发表质证意见。被告赖松明、朱效连向法庭递交了以下证据：一、2015年7月1日股东会议纪要，证明：被告赖松明、金寿明、朱效连没有参与，落款的签字不是被告赖松明、金寿明、朱效连本人的笔迹；二、2015年7月2日被告安富智能公司章程，证明：第一次公司章程，被告赖松明、金寿明、朱效连没有参与，落款不是被告赖松明、金寿明、朱效连本人签字；三、2015年7月1日董事会纪要，证明目的同上；四、被告安富智能公司监事会纪要，证明：被告赖松明、金寿明、朱效连不知情；五、2015年7月1日职工代表大会纪要，证明：被告赖松明、金寿明、朱效连不知情；六、房屋租赁情况，证明：被告赖松明、金寿明、朱效连不知情。七、股东出资情况（发起人），证明：被告赖松明、金寿明、朱效连不知情，也没有向被告安富智能公司出资；八、2015年11月12日被告安富智能公司股东会决议，证明：被告赖松明、金寿明、朱效连不知情，落款的签字不是4/6本人的笔迹；九、被告安富智能公司章程修正案，证明：被告赖松明、金寿明、朱效连不知情，落款的签字不是被告赖松明、金寿明、朱效连本人的笔迹；十、2015年11月10日董事会决议，证明：被告赖松明、金寿明、朱效连没有参与，落款的签字不是被告赖松明、金寿明、朱效连本人的笔迹；十一、2015年11月10日被告安富智能公司监事会决议，证明:被告赖松明、金寿明、朱效连没有参与，落款的签字不是被告赖松明、金寿明、朱效连本人的笔迹；十二、被告安富智能公司职工大会纪要，证明：被告赖松明、金寿明、朱效连没有参与，落款的签字不是被告赖松明、金寿明、朱效连本人的笔迹；十三、2016年4月25日，被告安富智能公司章程修正案。证明;被告赖松明、金寿明、朱效连没有参与，落款的签字不是被告赖松明、金寿明、朱效连本人的笔迹；十四、2016年4月25日被告安富智能公司董事会决议，证明:被告赖松明、金寿明、朱效连没有参与，落款的签字不是被告赖松明、金寿明、朱效连本人的笔迹；十五、2016年4月25日公司股东会决议、证明：2016年4月25日被告安富智能公司董事会决议；十六、安庆安富股权投资中心信息查询单以及合伙协议，证明：如果原告有证据证明他的款确实打给被告安富智能公司，他的出资是向安庆安富股权投资中心出资的。原告对被告赖松明、朱效连举证的质证意见为：对证据一至十五的真实性由法庭核实，关联性和证明目的均达不到，被告赖松明、金寿明、朱效连向被告安富智能公司出资又抽逃了出资，种种行为表明被告赖松明、金寿明、朱效连是被告安富智能公司的股东；对证据十六真实性法庭核实，证明目的不认可，该组证据不能证明被告赖松明、金寿明、朱效连的主张，即便原告签署了合伙协议，也只表明原告设立投资中心的意愿，不能否认投资到被告安富智能公司的情况，也不能否认原告成为被告安富智能公司的出资人。对于此观点原告举证的民事判决书已经查明相关事实。被告安富智能公司对被告赖松明、朱效连举证的质证意见为：对所以证据真实性没有异议。被告周海鸥对被告赖松明、朱效连的举证不发表质证意见。被告马文富对被告赖松明、朱效连的举证没有异议。被告安富智能公司、马文富未向法庭递交证据。经审查，原、被告递交的证据符合证据“三性”原则，故本院予以采信，但证明目的需要结合全案予以认定。根据以上采信的证据，本院查明的事实与如下：被告安富智能公司成立于2015年7月3日，公司注册资本为7000万元，发起人及股东为被告陈泽尘、周海鸥、金寿明、赖松明、朱效连、马文富。根据公司2015年7月2日的章程规定，发起人认缴资本7000万元，于2035年7月1日前缴足认缴的资本，首次出资总额1400万元，其中被告陈泽尘560万元、被告周海鸥210万元、被告金寿明210万元、被告赖松明210万元、被告朱效连140万元、被告马文富70万元。根据公司2015年11月17日修改后的章程规定，发起人增加安庆安富股权投资中心，被告周海鸥认缴新增资本400万元，于2015年11月缴足新增出资额80万元；安庆安富股份投资中心认缴新增资本2000万元，于2015年11月16日前缴足2000万元。根据安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1883号生效判决认定事实：2015年7月9日当天被告安富智能公司验资账户在收到股东缴纳的首次出资额1400万元后又转出该笔资金，2015年11月16日当天该账户在收到出资额2080万元后又转出该笔资金。2015年7月13日，原告委托蒋宛荣向被告安富智能公司账户汇入资金10万元。2015年8月，被告安富智能公司向原告出具股东出资证明书载明：公司股东王丹凤（即原告）于2015年7月向本公司缴纳出资额10万元，折合本公司股票总额10万股。另查明，2015年8月5日，被告周海鸥先后两次向被告安富智能公司汇款，第一次汇款10万元，第二次汇款30万元，共计40万元。次日，被告周海鸥、安富智能公司签订协议，双方一致确认上述被告周海鸥的汇款40万元是对被告安富智能公司的投资款，出资时间为银行汇款时间。2018年2月6日，被告周海鸥作为被告安富智能公司的保证人向于秀英、傅明美、黄卫红承担了连带清偿责任40万元。2018年12月2日，被告周海鸥在抽逃出资290万元范围内对汪昌注案件【案号为（2018）皖0802民初277号】承担补充赔偿责任39.86万元。2018年12月5日，被告周海鸥作为被告安富智能公司的保证人向徐晓红、朱晓平、李中伟承担了连带清偿责任113.12万元。2019年7月1日，被告周海鸥向本院起诉被告安富智能公司股权出资纠纷，主张确认被告周海鸥290万元出资义务已经全部实际缴付完毕，本院作出（2019）皖0802民初1302号判决：驳回周海鸥的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告出资行为是否属于股东出资，其要求被告安富智能公司返还出资及利息能否予以支持。股东身份，对内以股东名册为证明，对外以工商登记为表征，本案中，被告安富智能公司于2015年7月工商登记备案时，其公司注册资本为7000万元，而发起人被告陈泽尘、周海鸥等6人认缴与实缴总额在登记资料上显示占100%，原告并非公示的股东，2015年11月份的修正的登记资料显示，在原来的基础上增加安庆安富股权投资中心，原告也非公示股东。事实上原告亦未参与公司重大决策和行使股东管理等权利，故原告的出资不属于股东出资。被告安富智能公司以出具股东出资证明书的方式收取原告投资款，应属被告安富智能公司的融资行为。被告安富智能公司向原告进行融资，其向原告出具一份出资证明书，出资证明书仅是一种物权性凭证，是证明股东所持股份或出资的凭证，仅可作为认定股东资格的初步证明，不能仅以出资证明书即认定持有人具有股东资格，出资证明书在认定股东资格中无决定性的效力。因此，被告安富智能公司收取原告支付的款项后出具的股东出资证明书无法认定原告具有被告安富智能公司的股东资格，其始终未通过法定的形式将原告登记为公司股东，导致原告不能以公司股东的身份享有、承担公司的权利及义务，被告安富智能公司理应将收取的款项返还给原告。故原告主张被告安富智能公司返还10万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于目前被告安富智能公司仍未返还上述款项，原告据此主张要求利息损失于法有据，但利息损失的起算点计算不妥，对此本院调整为自起诉之日（2019年6月10日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。二、被告陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富应否在出资范围内承担补充赔偿责任。在缴纳资本金的被告安富智能公司中国银行账户，2015年7月9日，被告陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富分别汇入560万元、210万元、210万元、210万元、140万元、70万元，与工商登记材料中的出资时间和实际出资金额完全吻合，同日，上述金额全部转出。2015年11月16日，当天该账户收到安庆安富股权投资中心2000万元及周海鸥新增资本80万元后即转出该笔资金，被告安富智能公司及其股东未提供证据证明上述转款行为的合法目的，该行为符合《公司法解释三》第12条规定的股东抽逃出资，上述事实经（2018）皖08民终1883号生效民事判决书予以认定。原告要求被告陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富在抽逃资金本息范围内对被告安富智能公司的债务承担补充赔偿责任，于法有据，予以支持。另，被告周海鸥于2015年8月5日向被告安富智能公司汇款40万元并签订协议，该协议仅是双方的内部约定，对外未进行工商登记，无法体现系周海鸥的出资款，该笔款项在被告周海鸥抽逃资金本息范围内不予扣除；被告周海鸥于2018年2月6日、2018年12月5日对外承担的连带清偿责任40万元、113.12万系作为债务人安富智能公司的保证人所承担的责任，该两笔款项在周海鸥抽逃资金本息范围内亦不予扣除；被告周海鸥于2018年12月2日在抽逃出资本息范围内对汪昌注承担补充赔偿责39.86万元，在本案中予以扣除。故被告周海鸥应在抽逃出资250.14万元（290万元-39.86万元）本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任。关于原告主张被告陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富相互承担连带赔偿责任的诉求，由于其未提供证据证明以上被告存在协助抽逃出资的行为，故该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安庆安富智能设备股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告王丹凤10万元及利息（自2019年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告陈泽尘在抽逃出资560万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；三、被告周海鸥在抽逃出资250.14万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；四、被告赖松明在抽逃出资210万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；五、被告金寿明在抽逃出资210万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；六、被告朱效连在抽逃出资140万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；七、被告马文富在抽逃出资70万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；八、驳回原告王丹凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元，由被告安徽安庆安富智能设备股份有限公司、陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富共同负担（该款原告已预交，被告在履行本判决确定的义务时将一并交至本院）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长 曹 志人民陪审员 方 红人民陪审员 刘菊倩二〇一九年十月三十一日书 记 员 许荣雅本案适用法律条款：《中华人民共和国公司法》第一百三十条公司发行记名股票的，应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）各股东所持股份数；（三）各股东所持股票的编号；（四）各股东取得股份的日期。发行无记名股票的，公司应当记载其股票数量、编号及发行日期。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。