安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1204民初4644号原告：张兰萍，女，1968年4月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：刘航，安徽弘大律师事务所律师。被告：汤勇，男，1968年10月23日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张华，安徽景涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅如，安徽景涛律师事务所实习律师。被告：黎伟，男，1972年11月20日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。原告张兰萍与被告汤勇、黎伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行审理，原告张兰萍的委托诉讼代理人刘航，被告汤勇及其委托诉讼代理人张华、梅如，被告黎伟及原告申请出庭作证的证人徐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张兰萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币100000元及利息（利息从2015年11月21日起按月息2%计算利息至本息还清之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2011年8月12日被告1与被告2因合伙做生意经会计徐某介绍向原告借款人民币100000元，约定月息2%，原告出于对被告汤勇、黎伟的会计徐某的信任，依约将上述借款支付给被告，后经结算并确认上述借款利息付至2015年11月21日，原告向被告无数次索要借款及利息，被告拒绝还本付息。原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告汤勇辩称：1、二被告不是适格的主体。汤勇、黎伟不是合伙关系，是阜阳市恒业工程机械租赁有限公司（以下简称恒业公司）的两个股东，汤勇、黎伟共同借款用于恒业公司购买广州市京龙工程机械有限公司（以下简称京龙公司）生产的机械--施工电梯，该借款转到恒业公司会计徐某的账户，借款是公司的行为，不是个人行为，原告应起诉恒业公司，不应起诉恒业公司的两个股东。2、二被告借款行为是履行职务的行为。2011年7月30日，恒业公司以实际使用人与京龙公司、融资租赁公司签订了《产品买卖合同》，购买施工升降机（施工电梯），汤勇以法定代表人的身份与京龙公司签订合同，并加盖恒业公司印章。2011年8月12日，恒业公司向原告借款后，当日把该款转到京龙公司，京龙公司出具收据。由黎伟书写的，汤勇签字确认的“付冬艳姐2014年10万利息24000元”单据上，明确记载（用于）公司（购买）电梯。综上，原告起诉二被告主体错误，应驳回原告起诉。被告黎伟辩称：借钱的时候没有说以公司名义借，是我和汤勇以个人名义借的，如果是以公司借的话，应该有公司的公章。借了（原告）10万元，约定了利息。2015年11月21日之前的利息已经还了，之后的（利息）没有还。借款时间比较久我记不清是什么时候借的了。因为我和原告张兰萍是姨表姐弟，所以没有打借条，当时原告也不是很信任我，又通过徐某（被告黎伟的前妻，与原告也有亲戚关系）找原告借的这笔钱。我和汤勇是合伙关系。公司是恒业公司，是我俩之前办公的公司，公司法人是汤勇，很久之前就不用这个公司了，公司现在什么情况我也不知道。原告起诉状说的是事实。原、被告向本院提交的证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院对原、被告均无异议的证据予以认定并在卷佐证；对当事人有异议的证据依次认证如下：被告汤勇对原告提供的身份证复印件关联性提出异议，本院认为原告的身份证与本案具有关联性，依法予以认定；原告提交的身份证上注明的中国银行师院支行银行卡号，因未提供中国银行师院支行银行出具的证据证明，对该复印件上注明的卡号不予认定；被告汤勇对行流镇王官村证明提出异议，但未提供证据证明，本院依法对该证明予以认定；被告汤勇对2015年11月21日汤勇、黎伟签字的材料（原告证据目录中的结算凭证）有异议，因该结算凭证系复印件且无原件核对，真实性无法确认，本院依法不予认定；被告汤勇对原告举证的转账凭证、记账凭证复印件的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该证据证明了原告将款出借给公司，被告对本院对原告提供的转账凭证与记账凭证予以认定，对原告的证明目的不予认定；证人证言以证人徐某出庭证言为准；协议是两被告于2016年8月7日签订，无证据证明与本案借款关系存在关联性，依法不予认定；证人徐某与原告存在亲戚关系，且与本案借款存在利害关系，其证言的证明力较低，本院对其证言中能与其他有效证据证明的部分予以认定，无证据印证的部分不予认定；原告对被告提供的营业执照、企业信息查询单、产品买卖合同、收据的关联性提出异议，本院认为上述证据与本案存在关联性，应予认定；账册、结算凭证、记账凭证证据来源为原告证据，同原告证据的认定意见。经审理查明：被告黎伟与原告张兰萍系姨表姐弟关系。原告张兰萍乳名叫冬（东）燕。被告汤勇与被告黎伟同为恒业公司的股东，汤勇占60%的出资比例，黎伟占40%的出资比例，汤勇为恒业公司的法定代表人。经营范围：工程机械租赁，土石方工程、物业管理、园林绿化。2011年7月30日，恒业公司与广州市京龙工程机械有限公司（京龙公司）签订《产品买卖合同》，购买施工升降机。2011年8月12日，原告张兰萍给徐某（原告张兰萍的远房表妹）转款10万元。当日，徐某将包含该10万元款项的共计623000元转款至京龙公司。徐某在其账册中记载“2011.8.12冬燕100000.00”。2011年8月12日，京龙公司给恒业公司出具收据一份，载明收到恒业公司购买电梯、塔机共625460.15元。徐某在其记账凭证中记载“公司电梯2015年5月10日付冬艳姐2014年10万利息24000元”。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。按照上述法律规定，民间借贷法律关系的成立不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实，即需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同以及其他可以表明双方借款合意的形式，实质要件即款项的实际交付。原告既未提供与两被告给其出具的供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，也未提供证据证明实际交付给两被告个人的证据。原告将10万元借款支付至徐某账户内，后该款用于购买电梯等设备，被告汤勇认为该款是原告出借给恒业公司的并非出借给其个人，被告黎伟与证人徐某虽认可原告所述事实，但二人均与原告存在亲戚关系，且与本案借款均存在利害关系，证明力较低，原告提供的证据不足以证明两被告向其借款10万元并口头约定月息2分的证明力，依照民事证据规则，原告对其诉讼请求所依据的事实负有举证责任，原告提供的证据不足以证明其主张的事实成立，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张兰萍的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张兰萍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  吴雪梅二〇一九年十月二十九日书记员  陈雨卉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。