河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初4455号原告：范爱红，女，汉族，1973年1月1日生，住河南省登封市，现住登封市。原告：刘西顺，男，汉族，1928年5月18日生，住河南省登封市。系原告范爱红的公公。原告：刘力诚，男，汉族，1997年8月24日生，住河南省登封市，现住登封市。系原告范爱红的儿子。三原告共同委托诉讼代理人：王建新，河南国计律师事务所律师，特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：景振敏，河南国计律师事务所律师，特别授权。被告：冯占彪，男，汉族，1970年9月15日生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：景建敏，登封市少林法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：任三红，女，汉族，1971年6月26日生，住河南省登封市。系被告冯占彪之妻。被告：李现有，男，汉族，1969年8月2日生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：史金峰，河南嵩峰律师事务所，特别授权。被告：冯向阳，男，汉族，1973年2月28日生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：杨俊峰，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者，特别授权。原告范爱红、刘西顺、刘力诚诉被告冯占彪、李现有、冯向阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范爱红、刘力诚及其委托诉讼代理人王建新，被告冯占彪的委托诉讼代理人景建敏、任三红，被告李现有的委托诉讼代理人史金峰，被告冯向阳的委托诉讼代理人杨俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范爱红、刘西顺、刘力诚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失共计130000元（除去死者刘某应当承担的责任）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月3日，刘某（原告亲属）应被告冯占彪之邀在其家玩耍期间共同饮酒，刘某于当晚22点30分左右驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车回家途中发生交通事故，致刘某死亡。经登封市交巡警大队调查，事故的形成原因之一为：刘某醉酒后驾驶机动车辆在没有限速标志的道路上，超过最高行驶速度。为此作出事故责任认定：刘某承担事故的同等责任。被告冯占彪与刘某系朋友，原本两家关系非常好（干亲家关系），当晚刘某和三被告在被告冯占彪家中玩耍至深夜，期间共同饮酒，被告冯占彪明知刘某饮酒后驾车存在危险，本应留宿或通知家属接回。然而被告却放任刘某深夜驾车回家，其他二被告在明知刘某饮酒的情况下，对其酒后驾车行为也有劝阻义务而没有履行，各被告对刘某醉驾发生车祸死亡都负有过错责任。事故发生后，原告一家陷入极大的悲痛中，被告冯占彪作为刘某生前好友，对原告不仅没有安慰，相反，唯恐避之不及，还说了一些让原告伤心的话，给原告造成了严重的心理伤害，综上，原告特提起诉讼，请求贵院判如所请。被告冯占彪辩称，首先，刘某的不幸辞世，对我来说，失去的是一位至亲至爱、朋友加兄弟的干亲家，与刘某家人同样感到无限的悲痛。其次，虽然原告提起诉讼，我并无怨恨，因为通过法庭能够把当天参加活动的人召集到一起，让原告真正了解到事实真相，能让法庭查明事实，依法依理依情做出是非判断，也能了却朋友之间的恩怨和误会，为朋友邻里今后和谐相处、团结友善创造一个良好的平台和开端。第三，2019年2月3日（腊月廿九）晚上，我家没有摆酒摊，没有提供酒水和菜肴，没有向任何人发出过邀请。因为家中有一台麻将机，晚饭后，袁少辉、李现有、冯向阳到我家玩，四人就一同打麻将娱乐，刘国强随后也来观看。因我孙子生病哭闹，××，恰好刘某从外边进来，就接替我，继续玩耍娱乐。我和妻子一同到奶奶家给孙子叫魂（××方法），到奶奶家后因太晚，奶奶已经睡下，我妻子就给婶子任春香打电话，婶子告诉我四组的一位老婆婆会给儿童叫魂，我们赶到那位老婆婆家时，因其外出，一直等到老婆婆回家后，老婆婆摆香念语行法术给孙子叫了魂，××。我们回到家已经将近晚上十点，看见正在打牌的有刘某的侄子刘洪涛、冯向阳、刘某和袁少辉，我就出去买烟招待大家，因太晚跑了好几个地方才买了两盒烟，我回来时他们已经散摊，大家都走了。由于需要清理卫生，就没有出去送他们，他们是各自离开的。凌晨，爱红打电话说建森出事了，我们在传递信息时，大家都以为当天晚上建森住在了老家了，哪知道出了这么大的事，大家都后悔说要是玩一通宵的话，就可以避免这不该发生的事。被告李现有辩称，第一、我受邀请参加的是牌场，不是酒场，是受邀请者，不是组织者，没有提供酒，没有喝酒，更没有劝酒，不应当承担赔偿责任。第二、我提前中途退场，当时刘某、刘洪涛、袁少辉、冯向阳继续打牌，我不知道刘某是否继续饮酒，我没有过错和过失，不应当承担责任。被告冯向阳辩称，原告起诉与事实不符，我既不知道刘某开车去，也不知道刘某什么时间开车走，我也没有与刘某在一起喝酒，刘某的死亡与我没有任何因果关系，我不应当承担赔偿责任，原告起诉我的原因是，起诉前原告要求我出庭作证，但是我不愿意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对出庭证人刘爱花、姚江涛的证言，不能证明三被告对刘某的死亡存在过错。根据当事人的陈述及已审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯占彪经营一家棋牌乐，死者刘某生前系被告冯占彪好友，两人亦系干亲家关系，刘某经常至被告冯占彪的棋牌乐处打牌。2019年2月3日（农历腊月29日）晚7时许，刘某又到被告冯占彪家打麻将，当时三被告李现有、冯向阳及冯占彪及案外人袁少辉正在打麻将。刘某进入房间时，手持白酒一瓶，自斟自饮。因被告冯占彪需带其孙子出去看病，刘某就接替被告冯占彪继续打麻将。后案外人刘洪涛（系刘某侄子）也来打麻将，并接替了被告李现有，被告李现有回家。被告冯占彪带其孙子在看完病回家后，约当晚22时38分，刘洪涛、冯向阳、袁少辉、刘某散场，刘某驾车离开，其余三人步行回家。另查明：根据登封市公安局交通巡逻警察大队出具的编号为第410185120190000021号道路交通事故认定书：2019年2月3日22时45分许，李占松驾驶的中型非载货专项作业车与刘某驾驶的小型轿车相撞，致刘某死亡、两车损坏。事故形成原因为：一、李占松驾驶机动车通过交叉路口，转弯未让直行的车辆先行；二、刘某醉酒后驾驶机动车在没有限速标志道路上，超过最高行驶速度。本次事故中，李占松与刘某承担同等责任。本院认为，本案的争议焦点为，三被告是否应对醉酒后的自饮者承担责任。对醉酒者损害承担责任的前提是因共同饮酒或因组织饮酒而对饮酒人产生的先救助义务，该救助义务包含共饮人相互之间具有合理的照顾、保护、通知等义务。本案中，通过本院的调查及原告提供的录音可知，三被告并未聚餐饮酒，原告亦无证据证明三被告向死者刘某提供酒水。死者刘某独自饮酒，其自斟自饮的行为并不能在三被告中产生先救助义务。作为具有完全民事行为能力人，死者刘某对酒后开车可能造成的危险后果，应当有足够清醒的认识，但其仍酒后驾车，导致死亡的后果，应承担全部责任。原告认为，一、期间共同饮酒三被告对刘某的死亡后果存在过错；二、被告冯占彪常年开棋牌乐作为盈利手段，其邀刘某至棋牌乐配摊以增加收入，被告冯占彪系受益人；三、原告范爱红曾经嘱托被告冯占彪在刘某酒后给其电话以便去接，故以此产生了先行义务，被告冯占彪有义务在刘某酒后驾车回家时予以阻止或给原告范爱红打电话，双方形成了委托关系。本院认为，一、原告未提交证据证明三被告存在共同饮酒行为；二、即使此次刘某系被告冯占彪邀请打麻将，但打麻将系娱乐活动，且刘某经常至被告冯占彪家打麻将，不能据此认定被告冯占彪为受益人，况且，刘某死亡原因并非因为打麻将而系交通事故；三、原告范爱红嘱咐被告冯占彪在刘某酒后给其打电话，但该行为不能创设义务。故，原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回三原告范爱红、刘西顺、刘力诚的诉讼请求。本案受理费1150元，减半收取计575元，由三原告范爱红、刘西顺、刘力诚负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨海悦二〇一九年十月十二日书记员  高萌歌