山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁13民特117号 申请人：临沂朗润置业有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路与上海路交汇朗润苑。 法定代表人：柳长青，总经理。 委托诉讼代理人：孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。 被申请人：孙克好，男，1980年2月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：冀雪涛，山东兰郡律师事务所律师。 申请人临沂朗润置业有限公司（以下简称朗润公司）与被申请人孙克好申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月9日立案后进行了审查。现已审查终结。 朗润公司请求事项：依法撤销临沂仲裁委员会作出的(2019)临仲裁字第268号裁决。事实与理由：一、临沂仲裁委员会对于本案没有管辖权，不应对本案进行审理，仲裁裁决应予撤销。根据双方签订的《地下停车位认购协议》第九条的规定“如发生争议，双方应协商解决，协商不成，任何一方可向临沂市仲裁委员会提起仲裁”，双方约定的是“临沂市仲裁委员会”仲裁，而与本案的受理机构“临沂仲裁委员会”不是同一机构，因此合同中约定的仲裁条款属于“对仲裁委员会没有约定或约定不明的情形，之后双方也未达成补充协议，因此临沂仲裁委员会对于本案没有管辖权，不应对本案进行审理。二、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，仲裁裁决应予撤销。仲裁庭的组成不合法，首先其未要求朗润公司对仲裁庭人员进行选定即指定仲裁员，在朗润公司收到仲裁委送达的仲裁申请材料时已经确定仲裁员，违反了法定程序；其次，本案未征求朗润公司的意见直接适用简易程序审理，也违反法定程序。三、仲裁裁决违反了公平原则，应予撤销。仲裁裁决解除了双方签订的《地下停车位认购协议》，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第97条之规定，根据协议的履行情况，协议解除后，被申请人应当支付车位占用费，仲裁庭不予支持申请人的主张违反了公平原则，仲裁裁决应予撤销。综上，请求法院查明事实，依法撤销仲裁裁决。 被申请人孙可好辩称：一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。本案中，双方签订的是由申请人提供的《地下停车位认购书》中明确约定仲裁机构为“临沂市仲裁委员会”，而临沂市只有一个仲裁委员会即“临沂仲裁委”，由此可以看出，协议约定的就是“临沂仲裁委”。另外，《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”，在本案仲裁时，申请人未对仲裁约定由临沂仲裁委仲裁提出任何异议。因此申请人关于临沂仲裁委无管辖权的理由不能成立。二、临沂仲裁委严格按照仲裁法及其相关仲裁规则规定，程序合法，并无申请人所陈述的情形，因此申请人关于仲裁程序违法的理由不能成立。三、本案仲裁事项仅仅就协议约定的事项进行仲裁，其中协议第七条明确约定，“因甲方原因造成乙方自付款之日起一年内无法办理该停车位的产权证，乙方有权解除本协议，要求全额退款，并且甲方应当按照同期活期存款利率支付乙方资金占用费”。仲裁庭系严格按照仲裁协议约定的内容进行仲裁，其协议并未约定任何关于支付申请人车位占用费的内容。况且，申请人在仲裁时提出的请求类似于民事起诉中的反诉，但是，我国仲裁法规定仅仅只能就协议约定内容进行仲裁，并未规定反仲裁等内容。另外，申请人要求支付车位占用费无任何法定或者约定理由，更未提交任何证据，因此，仲裁机构裁决另案主张并无不当。综上，申请人申请理由不能成立，申请人在仲裁时明确答辩“同意解除协议”，之所以在仲裁后又申请撤销仲裁，主要原因是与该案一致的业主有大约100余户，已经申请仲裁的有5户，申请人完全是为了拖延仲裁生效时间，拖延付款时间，故请求贵院依法驳回申请人申请。 经审查查明：2015年2月7日，孙克好与朗润公司签订《地下车位认购协议》一份。双方约定，由孙克好购买朗润公司朗润欧韵峰尚地下停车场215号停车位，车位价款12万元，孙克好应当于2015年2月7日前一次性支付所有款项并签订协议。在孙克好支付上述款项后，朗润公司同意于2015年4月1日前将该停车位交付给孙克好使用。孙克好明确其所购买的是车位产权，期限届满日期与该停车位土地出让年限届满之日一致。孙克好在全额缴纳车位费后，朗润公司应在孙克好付款之日起一年内，进行地下车位登记备案并协助孙克好办理地下停车位的产权证等。因朗润公司原因造成孙克好自付款之日起一年内无法办理该停车位产权证，孙克好有权解除该协议，要求全额退款。孙克好于2015年2月9日前支付全额车位款12万元。后因无法办理产权登记，孙克好于2019年5月27日向临沂仲裁委员会提起仲裁。 临沂仲裁委员会受理后，于2019年5月28日作出组庭、开庭通知书、受理案件通知书，并依法向孙克好及朗润公司进行了送达。该组庭、开庭通知书载明：“仲裁员余绍宏开庭时间2019-6-289:00应到处所临沂市北城新区北京路8号政务大厅4楼”。该通知书注意事项：“4、本案依照仲裁规则之规定适用简易程序，由一名仲裁委独任仲裁。除非双方当事人共同在仲裁规则指定的期限内共同选定本案的独任仲裁员，并共同通知本委（本委将根据双方当事人的选定情况变更仲裁员及开庭时间）。否则，不影响本次开庭正常进行。”后孙克好及朗润公司均未在仲裁规则指定的期间内选定仲裁员，而是按照仲裁庭通知的时间、地点参加仲裁庭开庭审理，对仲裁庭的组成亦未提出异议。 临沂仲裁委员会于2019年7月2日作出(2019)临仲裁字第268号裁决：一、解除孙克好与朗润公司于2015年3月11日签订的《地下车位认购协议》；二、朗润公司于裁决书送达之日起十日内返还孙克好车位款12万元及利息（自2015年2月9日起至实际支付之日止按照银行同期活期存款利率计算）。仲裁费2982元，由朗润公司负担。该裁决书于2019年7月24日送达朗润公司。朗润公司遂向本院提出撤销申请。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”依照该条法律规定，当事人申请撤销仲裁裁决必须提交证据证明裁决具有上述法定情形，或者人民法院认定该裁决违背社会公共利益。本案中，申请人朗润公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、临沂仲裁委员会无管辖权；二、仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序；三、仲裁裁决违反了公平原则。 关于临沂仲裁委员会是否有权管辖的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。具体到本案，双方协议约定的仲裁机构为“临沂市仲裁委员会”，而临沂市本地只有“临沂仲裁委员会”一家仲裁机构，故临沂仲裁委员会应认定为双方协议约定的仲裁机构。临沂仲裁委员会进行受理符合法律规定。 关于仲裁庭的组成或仲裁程序是否合法的问题。临沂仲裁委员会受理案件后，依法向当事人送达了组庭、开庭通知书。该通知书载明了仲裁员及开庭时间、地点，并告知双方当事人可共同选定仲裁员并通知临沂仲裁委员会，否则仲裁委将按时开庭，后朗润公司与孙克好均未在仲裁规则指定的期间内向临沂仲裁委员会选定仲裁员或对仲裁程序提出异议，而是按照仲裁委通知的时间、地点参加了仲裁庭审，应视为对其民事权利的行使。且根据本案当事人争议的标的额，仲裁庭适用简易程序并不违反法律或仲裁规则的规定。对朗润公司以此主张仲裁庭组成和仲裁程序违反法定程序的申请事由本院不予支持。 关于仲裁裁决是否违反公平原则的问题。朗润公司以仲裁庭不支持其关于车位占用费的主张违反公平原则提出撤销申请。该事项属于仲裁委对事实的认定及裁决，不属于上述《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销裁决的事由，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，对其该项申请事由本院不予支持。 综上所述，临沂朗润置业有限公司申请撤销（2019）临仲裁字第268号裁决的请求不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下： 驳回临沂朗润置业有限公司的申请。 申请费400元，由申请人临沂朗润置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  田开玉 审 判 员  姚玉蕊 人民陪审员  李 鹏 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  徐晓凤