海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民终4519号上诉人（原审原告）：麦永红，男，1971年8月25日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王光色，海南宝岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李京思，男，1988年2月9日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴军，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。原审第三人：海南琼山建筑工程公司，住所地海口市琼山区府城镇中山路**。法定代表人：方忠和，该司总经理。原审第三人：海南宏辉煌实业有限公司，，住所地海口市龙华区国贸大道**海涯国际大厦****法定代表人：麦永红，该司经理。上诉人麦永红与被上诉人李京思、原审第三人海南琼山建筑工程公司（以下简称琼山建筑公司）、海南宏辉煌实业有限公司（以下简称宏辉煌公司）劳务费合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初1290号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。麦永红上诉请求：请求依法撤销原审裁定，指定原审法院对本案进行审理。事实和理由：一、涉案的260万元款项已从麦永红个人银行账户汇入李京思银行账户，麦永红已将涉案的260万元本金出借给李京思，双方存在真实、合法的民间借贷法律关系，李京思依法应向麦永红偿还该借款本金260万元及利息。李京思提供的合同、协议等证据的签订主体为李京思、原审第三人琼山建筑公司及海南东汇股份有限公司(现名东汇大健康产业股份有限公司)，麦永红并非以上合同、协议的签订主体，根据合同相对性原则，以上合同、协议对麦永红依法不具有法律约束力，以上合同、协议依法不能证实麦永红与李京思之间存在合同纠纷，无法否定麦永红与李京思之间存在的基础法律关系为民间借贷法律关系，李京思根本没有提供合法、有效证据证明麦永红与李京思存在的基础法律关系为劳务费合同纠纷，原审裁定以以上合同、协议认定麦永红并非本案适格原告，认定本案案由为劳务费合同纠纷，并以此为由裁定驳回麦永红的起诉，属于认定事实及适用法律错误，依法应予以纠正。(一)麦永红提供的三张银行转账凭证及一张《催收还款通知书》已经证实：麦永红已通过银行转账方式将涉案的借款本金260万元转入李京思银行账户，麦永红已将该260万元出借给李京思，李京思已收到该款项。(二)琼山建筑公司为国有企业，有严格的财务管理制度，涉案的260万元为巨额款项，琼山建筑公司不会将以上巨额款项以麦永红的账户汇给李京思，该260万元依法不属于琼山建筑公司的款项，该款项与琼山建筑公司无关。（三）麦永红与李京思双方依法存在合法的民间借贷关系，李京思没有提供任何合法、有效抗辩证据证实双方存在非民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(下称该规定)第一条第1款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”该规定第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该规定第九条规定：“有下列情形之可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；该规定第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案事实，按照基础法律关系审理。”该规定第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”李京思虽提供了《东汇·西海岸一期建筑施工总承包业务咨询服务协议》、《东汇·西海岸一期建设工程施工总承包计价办法》等协议、合同，并抗辩称双方没有存在民间借贷关系，但以上协议、合同的签订主体为李京思、琼山建筑公司，麦永红并非该合同主体，以上协议、合同对麦永红依法不具有法律约束力，以上证据依法并不能证明双方存在劳务费合同法律关系、证实双方存在非民间借贷行为。因此，李京思的抗辩理由依法不成立。可见，麦永红与李京思双方依法存在真实、合法的民间借贷关系，原审裁定以此为由认定双方存在劳务费合同纠纷、认定麦永红为不适格原告、驳回麦永红的起诉，属于认定事实及适用法律错误。二、海南东汇股份有限公司(现更名为东汇大健康产业股份有限公司)依法应作为本案的诉讼参与人参加诉讼，原审法院并未依法通知其参加诉讼，严重违反法定程序，依法应予以纠正。特向二审法院提出上诉，恳请依法裁定撤销原审裁定，指令原审法院对本案依法进行审理，依法查明案件事实，以维护麦永红之合法权益。李京思未作答辩。琼山建筑公司、宏辉煌公司未作陈述。麦永红向一审法院起诉请求：1、判决李京思返还麦永红劳务费2600000元，及自2018年11月27日起至还清之日止年利率6%计算的利息；2、诉讼费用全部由李京思承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称的合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，本案中，麦永红主张双方于2005年2月6日双方签订的业务咨询服务合同无效，要求返还已支付的劳务费2600000元，而2005年2月6日签订业务咨询服务合同的双方当事人为琼山建筑公司与李京思，而在诉讼中，琼山建筑公司陈诉时，一致认为麦永红与其司不存在挂靠关系，建筑工程施工合同及业务咨询合同均系其司意思表示，麦永红并非劳务合同一方当事人，依合同相对性原理，麦永红无权主张合同效力及返还财产，麦永红并非本案适格的原告，对麦永红起诉应不予受理，受理后应裁定驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第（三）项规定，裁定：驳回麦永红的起诉。本院二审查明的事实与一审法院本院认为部分认定的事实一致。本院认为，一审庭审中，麦永红确认其系基于《东汇·西海岸一期建设工程施工总承包业务咨询服务协议》无效主张返还260万元款项，现麦永红上诉称其并非《东汇·西海岸一期建设工程施工总承包业务咨询服务协议》的相对方，其系基于民间借贷关系主张返还260万元，与其一审所主张的法律关系性质不同，本院对其该项上诉理由不予采纳。因麦永红并非《东汇·西海岸一期建设工程施工总承包业务咨询服务协议》的相对方，故根据合同相对性原则，麦永红并非本案适格原告，一审裁定驳回麦永红的起诉并无不当，本院予以维持。麦永红的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李玉民审判员 谢焕怡审判员 符玉梅 二〇一九年十月十五日  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。