文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0117行初99号原告重庆东佑食品有限公司，住所地重庆市合川区工业园区涪江路**地块。法定代表人廖国福，该公司执行董事。委托诉讼代理人陈卓，重庆典柯律师事务所律师。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局,住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。法定代表人柳萍，该局局长。委托诉讼代理人杨政，该局社会保险科科长。第三人游国会，女，1970年12月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人张游（系游国会之女），1995年8月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆东佑食品有限公司诉被告重庆市合川区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后，依法由审判员梁洪川独任审判，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈卓，被告委托诉讼代理人杨政，第三人游国会及其委托诉讼代理人张游到庭参加了诉讼，被告行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆东佑食品有限公司诉称，被告作出的合川人社伤险认字〔2019〕668号《认定工伤决定书》，认定第三人游国会于2018年9月6日受到的伤害为工伤是错误的。其理由如下:第一,第三人的居住地在重庆市合川区XX号,其到原告公司的合理距离约为3公里,第三人驾驶摩托车上下班所需时间仅需几分钟,而原告公司的上班时间为早上8点整,第三人发生交通事故的时间为早上6点30分,该时间明显不是上下班的合理时间,不能认定第三人受到的伤害是在上下班途中。第二,原告公司在省道207附近,而被告作出的合川人社伤险认字〔2019〕668号《认定工伤决定书》调查核实,第三人发生交通事故的地点是省道208线54km+500m处,该地点也明显不属于合理的上下班路线之中。第三,第三人于2018年9月5日口头向原告车间主管孔祥富请假三天,其在2018年9月6日至9月8日期间并不需要到原告处上班,因此第三人于2018年9月6日受到的伤害不能认定为工伤。请求撤销被告于2019年8月作出的合川人社伤险认字〔2019〕668号《认定工伤决定书》。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局辩称，原告是2015年3月16日成立的一家有限责任公司，经营范围包括鲜肉销售，生猪收购、冷藏服务，具备用工主体资格，第三人从2012年3月起在原告处工作，双方构成了事实劳动关系。2018年9月6日早上，第三人前往原告单位上班途中，当日6时30分左右行至合川区省道208线54km+500m处时发生交通事故，事故中第三人头部、胸部及全身多处不慎受伤，经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队就该次交通事故出具的《道路交通事故认定书》认定，第三人无责任。2019年6月19日，第三人向被告提交了以原告为用人单位的其本人的工伤认定申请，2019年6月20日被告依法受理，后向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定限期举证通知书》。2019年8月15日，被告根据第三人提供的证据材料以及调查取得的证据依法作出了《认定工伤决定书》（合川人社伤险认字〔2019〕668号），认定2018年9月6日6时30分左右，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，属于工伤，并及时将该《认定工伤决定书》送达原告及第三人。综上，被告作出的《认定工伤决定书》，依据充分，程序合法，适用法律准确，是完全正确的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人游国会陈述，同意被告的答辩意见，补充如下：原告是屠宰行业，要求上班时间较早，原告的上班时间从2012年开始一直是早上6点到7点上班；第二点，省道208线标明了是花园村，隔上班地点200米左右；第三点，第三人没有向车间主任请假，如果请假，第三人就不会将工作用的刀具及工作服带上，那天下雨，就不会在那个时间出现在那个地方。各方当事人无争议的事实如下：原告是2015年3月16日成立的一家有限责任公司，经营范围包括鲜肉销售，生猪收购、冷藏服务等，具备用工主体资格。第三人系原告单位职工，于1970年12月26日出生。2018年9月6日早上6时30分左右，第三人行至合川区省道208线54km+500m处时发生交通事故，事故中第三人头部、胸部及全身多处不慎受伤，经合川区人民医院诊断为“一、车祸致多发伤：1.急性重型闭合性颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，脑挫伤，左侧额部硬膜下血肿，左侧枕部硬膜下血肿，弥漫性轴索损伤？右额部及顶部皮肤裂伤，2.闭合性胸部损伤：左侧第1肋骨骨折，右侧第7肋骨骨折，双肺挫伤，3.口腔损伤：下唇及口角裂伤，下唇系带裂伤，下颌骨骨折，牙齿缺失，4.左肩胛骨骨折，5.左侧锁骨骨折，6.右肱骨中上段骨折，7.双侧耻骨骨折，8.全身多处软组织伤，二、Ⅱ型呼吸衰竭，三、低血容量性休克，四、误吸，五、肝功能异常，六、贫血，七、应激性溃疡”。重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队就该次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定第三人无责任。2019年6月19日，第三人向被告提交了以原告为用人单位的其本人的工伤认定申请。被告于2019年6月20日受理，后向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》。2019年8月15日，被告作出合川人社伤险认字〔2019〕668号《认定工伤决定书》，载明：“游国会同志2018年9月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。2019年8月19日，被告将该《认定工伤决定书》邮寄送达原告。原告不服，起诉来院。第三人在规定时间提出工伤认定申请。被告在规定时间受理，后向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，在规定时间作出《认定工伤决定书》，在规定时间送达。各方当事人有争议的事实是：1、第三人是否在上下班时间途中发生交通事故（事发当日，第三人是否请假不上班）？2、第三人是否是在上下班合理路线发生交通事故？被告重庆市合川区人力资源和社会保障局针对有争议的事实在法定期限内并在法庭上举示了如下证据：1、郑娟、冯清学、张道玉的《证明材料》，拟证明第三人当天应该上班，以及受伤地点是在上班途中；2、贺光菊、郑娟的《工伤认定调查笔录》，拟证明第三人上下班时间和第三人当天应该上班，以及受伤地点是在上班途中；3、王万兵的《说明》、重庆市合川区南津街街道办事处苟家村村民委员会的《证明》、《营业执照信息》，拟证明原告的住所地和第三人常住地址；4、重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队出具的《道路交通事故认定书》（第500117120180000165号），拟证明事故时间和事故地点。原告重庆东佑食品有限公司对有争议的事实在法庭上举示了如下证据：1、重庆市公路局网站下载的地图信息，拟证明原告的公司是在省道207线，重庆德佳肉类科技有限公司里面；2、孔祥富的《工伤认定调查笔录》，拟证明原告公司的上班时间是早上8点，第三人在受伤前日已请假的事实。第三人游国会对有争议的事实在法庭上没有举示证据。上述证据经当事人质证后，本院认为，被告举示的证据能够互相印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告在审理中举示的地图信息虽未在行政程序中举示，但能够印证被告所举示的证据，故本院予以采纳。对原告举示的被告收集的孔祥富证言，本院认为，根据原告单位的性质，及上述所采纳的证据，对孔祥富的证言内容与本案能印证的相关部分本院采信，证言所提到第三人请假事实，因无证据佐证，对该内容不予采信。针对争议事项，本院根据以上采信的证据，原、被告及第三人的陈述，认定以下事实：第三人居住地为重庆市合川区南津街苟家村韩家坪村民小组72号，位于铜合路铜梁区方向。原告单位位于铜合路合川城区入城方向。2018年9月6日早上6时30分左右，第三人到原告单位上班时，行至合川区省道208线54km+500m（铜合路高家花园路段）处时发生交通事故。本院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被告是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。原告诉称，第三人在受伤当天已请假，不属于上班时间，但无证据支持。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举示责任，本案原告未举示相关证据证明第三人请假的事实，属于举证不能，应由其承担法律后果。通过上述事实查明，第三人受伤的地点正是第三人到原告单位上班正常合理路线，原告所称，第三人受伤的地点不是合理的上下班路线的理由不成立。第三人是原告单位职工，2018年9月6日早上在上班途中，发生非本人主要责任的交通事故，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，属于工伤认定范围。故被告所作合川人社伤险认字〔2019〕668号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年9月6日受到的伤害为工伤并无不当。被告在收到第三人的工伤认定申请书后向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，并收集了相关证据，作出《认定工伤决定书》，其认定工伤程序符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆东佑食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50．00元，减半收取25.00元，由原告重庆东佑食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 梁洪川二〇一九年十月三十一日法官助理 梁 静书 记 员 王丽娟