浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙11行初59号 原告赵小琴，女，1963年10月29日出生，汉族，住庆元县。 委托代理人潘家松（原告丈夫），1962年10月6号出生，汉族，住址同上。 委托代理人丁柔之，浙江南明律师事务所律师。 被告庆元县人民政府，住所地庆元县石龙街**。 法定代表人胡献如，县长。 委托代理人吴锦陶，庆元县交通运输局工作人员。 委托代理人郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。 原告赵小琴因与被告庆元县人民政府（以下简称庆元县政府）房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年7月11日公开开庭审理了本案，原告赵小琴委托代理人潘家松、丁柔之，被告庆元县政府委托代理人吴锦陶、郑叶冲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵小琴诉称，原告赵小琴系庆元县汽车运输公司职工。原告自1986年起，一直居住该公司所属的坐落于庆元县松源街道学后路XX号一楼房屋内。被告庆元县政府根据上级政府要求，于1993年出台《出售公有住房管理办法》。根据该办法，原告同事及庆元县其他机关事业单位职工基本获得房改利益，购得房改房产。原告当时口头提出要求进行房改，并按上述办法购买长期居住的学后路XX号一楼房屋，但被告知该房屋不符合房改条件，而应由房屋所属单位改为营业用房，用于营业。截止目前，案涉房屋未曾由相关部门变更房产性质。原告基于对党委政府的信任，一直居住在该房屋内，期待享受房改的一天。2018年6月中旬，原告及同层邻居得知，该房屋已列入拆迁范围，并被要求限期无条件腾空搬离。原告当初因为相信党委政府而未曾就房改的不公待遇去信访维权，临老了，还要被赶出一辈子的居住之所。为此，原告等人含泪走上维权之路，依据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条之规定“房屋征收范围内有公房管理部门直管住宅公房或者单位自管住宅公房的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织公房管理部门和单位自管住宅公房的所有权人对承租人是否符合房改政策予以调查、认定”，先后多次向庆元县人民政府及相关部门提出书面要求，要求党委政府保障原告等人的合法权益。仅由庆元县交通运输局以《信访事项答复意见书》的形式，以混乱的逻辑和错误的法律适用，拒绝原告的诉求。原告认为，被告庆元县政府未履行法定职责，未对原告等人的房改资格进行调查认定，且由庆元县交通运输局作出认定事实不清、适用依据错误的处理意见，并强制原告腾空长期居住的房屋，其行政行为违法，且严重侵害了原告依法享有的房改权利。原告为维护自身合法权益，特向法院提起行政诉讼，恳请贵院公正审判，请求：l、依法确认被告未对原告是否符合房改政策予以调查、认定的不作为行为违法；2、判令由被告牵头相关部门对原告是否符合房改政策予以调查、认定；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、原告身份证，待证原告诉讼主体资格；2、工作证、养老保险待遇发放情况，待证原告基本情况；3、拆迁公告，待证原告租住的公房现为房屋征收范围内的事实；4、房屋外观照片，待证原告租住的公房外观。 被告庆元县政府辩称，一、原告早被告知，其租住的房屋不符合房改条件。但仍然提出信访诉求，庆元县交通运输局就此回复的《信访事项处理意见书》，明确答复了原告其信访诉求不符合房改政策。依据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第二款“房屋征收范围内有公房管理部门直管住宅公房或者单位自管住宅公房的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织公房管理部门和单位自管住宅公房的所有权人对承租人是否符合房改政策予以调查、认定。”但对承租人是否符合房改政策进行调查、认定的形式，上述条例并无明确规定。原告不符合房改政策的事实，有关部门早己告知了原告，实质上已经履行了原告不符合房改政策的调查、认定职责；二、依据《庆元县公有住房出售暂行办法》、《庆元县出售公有住房管理办法》，临街宜改建为营业用房的公房不列入公有住房出售范围。案涉房屋，系临街宜改建为营业用房的公房，原告早已被告知且知晓案涉房屋不符合房改条件；三、1993年12月30日，原告家庭户以原告父母赵福荣为代表，与庆元县汽运公司签订《庆元县公有住房买卖合同》，购买了公房，己享受房改政策。综合以上，不论从程序上、还是实体权利上，原告的诉讼请求均不能成立，请法庭驳回原告的诉讼请求！ 被告向本院提交以下证据：一、会议记录、签到表、照片，《信访事项处理意见书》。待证对原告不符合房改政策，答辩人已经履行调查、认定职责的事实；二、《公有住房买卖合同》及《庆元县职工、居民购买公有住房申请表》。待证原告家庭户购买公房，已经享受房改政策的事实；三、房屋产权登记材料。待证案涉房产依据政策规定，不符房改条件的事实；四、《庆元县进一步深化城镇住房制度改革实施方案》、《庆元县公有住房出售暂行办法》、《庆元县出售公有住房管理办法》。待证庆元县房改有关政策规定。 对原告提供的证据，被告质证认为，证据1、2、4，三性无异议；对证据3，真实性、合法性无异议，但关联性不予认可。原告对被告提供的证据质证认为，证据1、三性存在异议；证据2，无异议，但不能够证明案涉房产不符合房改条件；证据3，三性没有异议，但对于待证事实有存在异议，该组证据不能够证明原告已享受房改政策；证据4，无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，可以证明案件事实，本院予以认定；被告提交的证据1、可以证明被告对原告的申请进行讨论的事实，本院予以认定；证据2，可以证明原告父亲参加房改，不能证明原告也参加房改的事实，对该证据本院不予采信；证据3，可以证明案涉房屋所有权，但不能证明原告不符合房改条件，本院不予采信；证据4，可以证明当年的房改政策，本院予以采信。 经审理查明，原告赵小琴系庆元县汽车运输公司职工。1986年，庆元县运输公司将坐落于庆元县松源街道学后路XX号一楼案涉房屋分配给原告居住。1993年被告出台《出售公有住房管理办法》。该办法第一条：公有住房出售范围…除列入近期旧城改造规划的；临街宜改建为营业用房的产权未定的和抵押、典当等他项权利未清的，司法机关限制转移的…，均应向干部、职工、居民出售。因原告居住的房屋系临街一楼，故未列入本次的房改范围内，但案涉房屋一直由原告居住使用。也未改建为营业用房。2000年8月10日，被告发布庆政发﹝2000﹞79号关于印发《庆元县进—步深化城镇住房制度改革实施方案》的通知，该方案第（二十一）条规定，对停止住房实物分配以前租住的公房，继续按原房改政策规定的成本价出售。…。案涉房屋亦未列入该次的房改范围内。2018年6月，案涉房屋列入拆迁范围，并要求原告限期无条件腾空房屋。原告遂向被告下辖单位庆元县交通运输局要求：一、调查其是否符合相关房改政策；二、依法落实相关房改政策。庆元县交通运输局信访答复其不符合相关政策要求。为此，原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点是：被告是否已经履行对原告房改资格进行调查、认定的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；…”，被告对原告其房改资格进行调查、认定的行为，与原告有直接利害关系，被告对原告提出的申请未予答复，原告向法院提起诉讼，属于法院受案范围，应当予以受理。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条之规定“房屋征收范围内有公房管理部门直管住宅公房或者单位自管住宅公房的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织公房管理部门和单位自管住宅公房的所有权人对承租人是否符合房改政策予以调查、认定”，原告多次向被告等有关部门提出书面要求，对其是否具有房改资格等予以调查、认定，但被告均未进行立案调查、认定，履行其法定职责，而仅由庆元县交通运输局以信访答复的形式告知原告，被告未履行调查、认定的法定职责，依法应当认定为违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项、第七十二条之规定，判决如下： 一、确认被告庆元县人民政府未履行对原告是否具有房改资格进行调查、认定的行政行为违法； 责令被告对原告是否符合房改资格予以调查、认定。 一审案件诉讼费50元，由原告庆元县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。 审 判 长  朱建民 审 判 员  李月群 人民陪审员  梁宇光 二〇一九年十月十四日 代书 记员  吴美珠 -6- -1-