德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初79号 原告：绵竹东风医院，住所地四川省绵竹市东北镇天齐村**。 法定代表人：廖纪丹，该院院长。 委托诉讼代理人：税静，四川康伦律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：钟雷，该局工作人员。 第三人：胡正菊，女，汉族，生于1985年8月8日，住四川省绵竹市，系涉案死亡职工廖继忠之妻。 委托诉讼代理人：陈洁，四川君唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辜茜，四川君唐律师事务所律师。 原告绵竹东风医院与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人胡正菊工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告绵竹东风医院的委托诉讼代理人税静，被告市人社局的负责人副局长周翔及市人社局的委托诉讼代理人赵守陆、钟雷，第三人胡正菊及其委托诉讼代理人陈洁、辜茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月27日，被告市人社局作出德竹人社伤决字［2019］第115号《认定工伤决定书》，认定：2019年4月25日晚，廖继忠在医院值班跳绳时突然倒地（突发疾病诊断为：颅内动脉瘤、自发性蛛网膜下腔出血），2019年4月26日经抢救无效导致死亡。廖继忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。 原告绵竹东风医院诉称，被告市人社局作出的德竹人社伤决字［2019］第115号《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，廖继忠的死亡不应当认定为工伤，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。理由：1.廖继忠发病时处于脱岗状态，不在工作岗位。2019年4月25日晚，廖继忠被安排在绵竹东风医院门诊诊断室值班。廖继忠的工作岗位是其履行工作职责的场所，值班医生的工作职责系随时准备为急诊患者接诊，故其履行工作职责的场所应为诊断室内，除上卫生间等必要活动外，不得离开诊断室。事发时，廖继忠脱去工作服在医院室外空地跳绳，空间上、形态上脱离了工作岗位。2.廖继忠死亡系跳绳诱发高血压所致。3.廖继忠的行为严重违反劳动纪律，违反绵竹东风医院管理制度。综上，廖继忠的死亡系值班期间擅自脱岗去室外跳绳所致，不是在工作场所，也不是履行工作职责。故请求：1.撤销被告市人社局作出的德竹人社伤决字［2019］第115号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告绵竹东风医院向本院提交了抢救记录、住院病历、证人王某、金某的证言等证据。 被告市人社局答辩称，2019年5月10日，原告绵竹东风医院向我局提交职工廖继忠的工伤认定申请，自述：2019年4月25日晚，廖继忠在医院跳绳时突然倒地，呼之不应，立即拨打120并进行抢救，120于20时39分到达现场后继续就地抢救，22时30分转入绵竹市人民医院急诊科急救，廖继忠于2019年4月26日0时18分死亡。为证明上述事实，原告绵竹东风医院向我局提交了廖继忠身份证复印件、抢救记录、情况说明、考勤表、绵竹东风医院管理制度、居民死亡医学证明等证据材料。2019年5月13日，我局受理绵竹东风医院的工伤认定申请。我局经审查相关材料、调查核实后查明：2019年4月25日，廖继忠在医院内跳绳时突发疾病，廖继忠在值班期间，受到单位值班要求的约束，在工作时间并在医院内等待开展工作，符合单位的利益，处于随时投入具体工作的预备状态。因此，我局于2019年5月27日对廖继忠作出德竹人社伤决字[2019]第115号《认定工伤决定书》，认定廖继忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。综上，我局对廖继忠作出的认定工伤决定，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、廖继忠身份信息、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、抢救记录、考勤表、绵竹东风医院的情况说明、绵竹东风医院管理制度、证人王某、金某、陈某的调查笔录、认定工伤决定书、送达回证等。 第三人胡正菊答辩称，1.廖继忠被原告安排值班，从其进入医院工作时就属于工作时间、处于工作岗位，廖继忠发病时属于工作时间和工作岗位；2.原告没有证据证明廖继忠发病时是在跳绳。廖继忠在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，应当视同工伤；3.廖继忠上班时是否违反劳动纪律，与其是否认定为工伤无关联性。综上，被告作出的《认定工伤决定书》合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人胡正菊向本院提交了劳动合同书作为证据。 经庭审质证，原告绵竹东风医院对被告市人社局提交的证据的真实性没有异议。第三人胡正菊对被告市人社局提交的绵竹东风医院情况说明、绵竹东风医院管理制度提出异议，本院认为，该两份证据系原告在工伤认定阶段中向被告提交，来源合法，第三人的异议不能成立。第三人对被告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。被告、第三人对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。原、被告对第三人提交的证据没有异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人胡正菊之丈夫廖继忠系原告绵竹东风医院的临床医生。2019年4月25日晚，廖继忠被原告绵竹东风医院安排值班，为急诊患者接诊。当日晚8时许，廖继忠在医院室外空地跳绳的过程中突然倒地，后经抢救无效于2019年4月26日死亡，死亡原因为颅内动脉瘤、自发性蛛网膜下腔出血。2019年5月10日，原告绵竹东风医院向被告市人社局申请工伤认定。被告经审查证据材料、向相关证人进行调查核实后，于2019年5月27日作出德竹人社伤决字［2019］第115号《认定工伤决定书》，认定廖继忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，被告市人社局对原告绵竹东风医院的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 通过审理，原、被告及第三人对廖继忠在工作时间突发疾病48小时之内经抢救无效死亡的事实没有争议。本案争议焦点：一.廖继忠是否在室外跳绳时突发疾病。经查，被告市人社局认定廖继忠在跳绳时突发疾病，有被告对廖继忠的同事王某、金某、陈某等人的调查笔录予以证实，证据充分。第三人胡正菊提出“没有证据证明廖继忠是在跳绳时突发疾病”，不能成立。二.廖继忠的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定之情形。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。可以看出，《工伤保险条例》第十五条关于视同工伤的规定，系立法对劳动者合法权益的倾斜保护。对于工作岗位的判断，可结合以下要素予以综合考量：1.工作区域，一般是职工日常的、固定的工作地点，也包括职工在工作过程中合理的生理、生活需要延伸的区域；2.工作阶段，可为工作预备阶段、开展工作阶段、收尾阶段；3.工作原因，系为单位利益、与工作职责相关。本案第三人胡正菊之丈夫廖继忠系原告医院临床医生，在工作间隙进行跳绳运动属于正常的工间活动，跳绳的地点可以视为其工作岗位的合理延伸。因此，廖继忠在跳绳过程中突发疾病48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同认定为工伤的情形。 综上，被告市人社局作出的德竹人社伤决字［2019］第115号《认定工伤决定书》，证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序，原告请求予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绵竹东风医院的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告绵竹东风医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 审 判 员  唐 宁 人民陪审员  唐诗萍 二〇一九年十月十日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼