吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2401民初3274号之一 原告：交通银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市。 负责人：徐明，该行行长。 委托诉讼代理人：元浩，系该分行职员。 委托诉讼代理人：金珍玲，系该分行职员。 被告：马雨春，男，汉族，1969年2月4日生，住延吉市小营镇。 第三人：白雪峰，男，1978年11月19日生，汉族，现住吉林省延吉市。 委托代理人：杨胜宪，吉林达功伟业律师事务所律师。 第三人：郭丹，女，1983年10月3日生，汉族，现住吉林省延吉市。 委托代理人：杨胜宪，吉林达功伟业律师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司延边分行（以下简称交行延边分行）诉被告马春雨之间民间借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日作出（2017）吉2401民初1054号民事判决，判决生效以后，第三人白雪峰和郭丹不服本院（2017）吉2401民初1054号民事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请再审，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）吉24民再8号民事裁定，撤销本院（2017）吉2401民初1054号民事判决，发回重审。本院依法进行了审理，现已审理终结。 交行延边分行诉称，1.请求法院判令被告马雨春偿还贷款本金233,096.69元,支付截止2017年2月6日的贷款利息17,294.94元，本息合计250,391.63元，并支付利息到贷款本息还清之日止。2.请求法院判令《个人房产抵押贷款合同》有效，并根据本合同相关约定，判令本合同提前到期并且原告对被告提供的抵押物（延房权证字第XXX号）依法行使抵押权并优先受偿,以及有权行使与之相关的其他权利。3.被告马雨春承担本案诉讼费用，如被告未按判决期限履行给付金钱义务，应当依照法律规定，加倍支付迟延期间的债务利息。事实和理由：原、被告于2013年12月6日签订了个人房产抵押贷款合同，约定借款金额为24万元，借款期限自2013年12月9日至2038年12月9日，借款月利率为千分之6.004166（浮动利率），还款方式为等额本息还款法，按月还款；借款人连续3个月或累计6个月未能按合同约定按时足额还款的，原告有权处理抵押物；为保护合同项下债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的房产抵押，抵押物为马春雨名下单独所有的房屋（延房权证字第XXX号、坐落于延吉市长白路XXX、建筑面积89.67平方米）;房屋他项权证号为XXX号。借款合同签订后，原告按合同约定向马雨春履行了发放贷款的义务。合同履行期间，马雨春已返还贷款本金6,903.31元,支付贷款利息30,200.14元。截止2017年2月6日，马雨春已累计16个月未能按约定还本付息，原告多次催收未果。 马春雨辩称，交行延边分行陈述借款事实及拖欠的借款本金及利息均属实。马英伟给我介绍买房子，马英伟拿走贷款，虽然房子产权登记在我名下，但没拿到使用权，自己没有偿还能力。 白雪峰和郭丹述称，因本案争议的抵押权问题，第三人已在本案之前向延吉市人民法院提起诉讼，请求确认抵押权无效，交行延边分行也参加了该案的诉讼，延吉市人民法院于2015年12月2日做出（2015）延民初字第2153号民事判决书，判决本案争议的抵押合同无效，因交行延边分行不服一审判决，向延边州中级法院提起上诉，延边州中级法院审理后将该案发回至延吉市法院重新审理，目前该案仍在审理过程中。所以本案应当中止诉讼，等待另案审判结果后，再进行审理。 经审理查明，2019年7月15日，本院作出（2016）吉2401民初6219号之三民事裁定书，认定事实：2012年10月31日，白雪峰、郭丹与马英伟签订《借款合同书》，约定白雪峰、郭丹向马英伟借款30,000元，借款期限自2012年10月31日起至2013年6月1日止。借款利率为银行同期贷款利率四倍，抵押白雪峰、郭丹共同所有的位于延吉市长白路产籍号为XXX建筑面积89.67平方米，产权证号为延字第XXX号房屋。如白雪峰不按合同约定还款，马英伟有权处分抵押物。同日，双方到延吉市致诚公证处办理了委托公证书委托事项为：白雪峰、郭丹房屋（位于吉林省延吉市长白路XXX，建筑面积89.67平方米，产权证号为延字第XXX号房屋）的共有人，全权委托马英伟代为办理房屋出售、代收房款、更名，过户，代为办理银行贷款手续、抵押登记手续等一切相关事宜。承诺：受托人马英伟在代理上述受托事宜中所签署的文件，我们均予以承认。委托期限：自2012年10月31日至2014年10月30日止。同日马英伟支付给白雪峰30,000元借款。合同履行期间，白雪峰、郭丹按约定每月支付借款利息，并偿还了借款本金10,000元。借款期限届满时,经双方协商将借款期限延长至2014年4月26日止。约定的借款期限届满，白雪峰向马英伟归还20,000元借款本金时，因马英伟不能将涉案房照还给白雪峰而未予偿还。马英伟出具证明（主要内容为：白雪峰、郭丹有一房照因小额贷款抵押给马英伟，利息已全部还请，现合同已到期至4月26日为止，白雪峰、郭丹来还贰万元的贷款时，马英伟拿不出房照，却私自把房照抵押给别处，导致延迟还款。延迟期间无任何利息，限马英伟三日内将房照取回，4月28日进行还款交接，如果马英伟在2014年4月28日还未取回房照，必须和白雪峰、郭丹一起去房产局挂失本房照，这期间任何损失由马英伟负责）。2014年7月6日，因马英伟拿不出房照，给白雪峰、郭丹再次出具证明一份（主要内容为：2012年10月31日，白雪峰、郭丹夫妻二人以小额贷款方式将位于吉林省延吉市长白路XXX，建筑面积为89.67平方米，产权证号为：房权证延字第129363号的房屋抵押给马英伟，马英伟出借给郭丹、白雪峰人民币30,000元，月利率为人民银行同期利率的四倍计息。同时由延吉市至诚公证处公证委托事项。郭丹、白雪峰经马英伟同意，还款期限延期至2014年4月26日止。至2014年4月26日当日，郭丹、白雪峰二人已将10,000元本金及利息全部结清，同时将剩余两万元本金还给马英伟时，马英伟将二人房屋所有权私自抵押给他人。经双方协商一致，马英伟同意郭丹、白雪峰延迟还款时间《贰万元整》至房屋产权证归还为止。同时，马英伟承诺已经抵押出去的房屋所有权证于2014年8月10日之前交还郭丹、白雪峰二人。郭、白二人经与马英伟协商一致，同意取消2012年10月31日由延吉市至诚公证处签署的郭丹、白雪峰二人委托马英伟所有的委托权限。如果马英伟于2014年8月10日之前未能履约交还房屋产权证，马英伟自愿将尚未偿还的两万元本金其中的一万元作为违约金给付郭、白二人；至2014年9月10日之前，如仍未能履约交还房屋产权证给马英伟与郭丹、白雪峰，另外尚未偿还的一万元本金作为违约金给付郭、白二人。双方三万元债务自此全部结清；同时，对于延期交还的房屋产权证按照市场房产评估价格的50%，结合人民银行同期利率的四倍计息按月支付给郭丹、同时保留对违约方诉讼的权利。保证人马英伟）。 另查，2013年11月15日，马英伟与马雨春以卖方为白雪峰，买方为马雨春签订《二手房交易合同书》，约定房屋价格为36万元。同日，马英伟与马雨春向交行提交《存量房交易结算资金托管申请书》，与交行签订《存量房交易结算资金监管协议》。同日，延边诚信房地产评估咨询有限公司受委托方马雨春委托，对涉案房屋进行估价，2013年12月6日，延边诚信房地产评估咨询有限公司作出延诚房估字（2013）第2401号房地产抵押估价报告，涉案房屋抵押价值估价结果为343,582元（注：根据评估报告中的影像资料，评估房屋并非诉争房屋）。2013年11月22日，马雨春、马英伟向交行申请个人贷款，并填写个人贷款面谈笔录表、扣款委托书、个人房产抵押贷款合同。个人房产抵押贷款合同约定:甲方马雨春，乙方交行延边分行，甲方将涉案房屋办理抵押登记，抵押权人为交行延边分行，贷款金额为2,400,000元。贷款期限为300个月，贷款利率为6.004166%，放款账户账号为XXX，贷款的支付方式为贷款人受托支付方式。甲方委托乙方在贷款发放后，将贷款资金以甲方购房款名义从放款账户支付至账号：XXX，收款人为马英伟。甲方还款方式为等额本息还款法，每期还款额为人民币1,871.88元。 再查，2013年12月3日，涉案房屋由马英伟作为白雪峰、郭丹的委托人签字过户至马雨春名下，2013年12月5日，马雨春将涉案房屋办理了抵押登记（抵押权人为交行）。2013年12月6日，交行根据马雨春出具的划款通知书将托管资金12万元及贷款支付给马英伟。在办理涉案房屋贷款过程中，由马英伟联系，马英伟与马雨春共同到交行办理。马英伟在出国前给马雨春20,000元用于偿还贷款，共还本息37,103.44元。马英伟将房屋过户到马雨春名下并抵押贷款的事宜，均未告知白雪峰、郭丹。2015年4月20日，郭丹给马雨春打电话索要涉案房屋所有权证未果。涉案抵押房屋现仍由白雪峰、郭丹居住使用至今。在延边州法院庭审中，延吉通宇寄卖行的王小卫证实，评估时，由其领交行和评估的职员到开发区看房屋（所看的房屋并非欲抵押的房屋，系涉案房屋西侧同一位置的房屋）进行拍照，当时马英伟也在场。 本院（2016）吉2401民初6219号之三民事裁定中认为，白雪峰、郭丹从马英伟处借款30,000元时，虽然办理了委托公证,将出售房屋等权利委托授权给马英伟，但马英伟明知该公证是作为该笔借款的担保，并非房屋买卖及房屋处分权利的授权。在双方约定延长借款期限的情况下，马英伟无权根据委托公证处分涉案抵押的房屋，且处分时也未与白雪峰、郭丹协商其价格，擅自将价值340,000余元的房屋进行处分。在白雪峰、郭丹要求偿还借款时也隐瞒了已过户给其叔叔马雨春的事实和向交行抵押借款的事实，也未将房款或抵押借款的款项交给白雪峰、郭丹。本案中，马英伟以非法占有为目的，为了骗取交行的贷款虚构了房屋实际所有权人为白雪峰、郭丹的事实，且为了隐瞒抵押的情况，指认其它房屋进行评估，伙同马雨春骗取交行的贷款240,000元，同时损害了白雪峰、郭丹的对涉案房屋的所有权利，损害了交行、白雪峰、郭丹的合法权益，马英伟已涉嫌《刑法》第二百六十六条的诈骗罪，应移交公安机关侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故本案不属于经济纠纷案件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回白雪峰、郭丹的起诉。 白雪峰和郭丹不服本院（2016）吉2401民初6219号之三民事裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年9月28日作出（2019）吉24民终1564号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院（2016）吉2401民初6219号之三民事裁定和延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1564号民事裁定已生效。 本院认为，已生效的法律文书认定“马英伟以非法占有为目的，为了骗取交行延边分行的贷款虚构了房屋实际所有权人为白雪峰、郭丹的事实，且为了隐瞒抵押的情况，指认其它房屋进行评估，伙同马雨春骗取交行延边分行的贷款240,000元，同时损害了白雪峰、郭丹的对涉案房屋的所有权利，损害了交行延边分行、白雪峰、郭丹的合法权益”的事实，马英伟已涉嫌《刑法》第二百六十六条的诈骗罪，应移交公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回交通银行股份有限公司延边分行的起诉。 案件受理费5,056元（原告已预交），退还给交通银行股份有限公司延边分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金钟浩 人民陪审员  李战江 人民陪审员  刘延荣 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  刘婧婷