河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2065号上诉人（原审原告）：庞有恒，男，1960年11月25日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：聂勃，河北纵腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜利红，女，1969年9月8日出生，汉族，住张家口市怀来县。委托诉讼代理人：秦占海，怀来县博精法律服务所法律工作者。上诉人庞有恒因与被上诉人姜利红排除妨害纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞有恒及其委托诉讼代理人聂勃，被上诉人姜利红的委托诉讼代理人秦占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞有恒上诉请求：1.请求张家口市中级人民法院依法撤销宣化区人民法院（2019)冀0705民初881号民事判决书，依法改判姜利红对庞有恒居住的贾家营镇万和家园小区5号楼1单元401室（以下简称争诉房屋）停止侵害、排除妨碍；2.一、二审诉讼费由姜利红承担。事实与理由：一、庞有恒在一审中提交了合法、有效的证据，足以证明庞有恒对争诉房屋拥有合法的使用权。一审法院否定相关证据的证明效力是错误的；二、虽然赵永忠在作证时，对协议签订的具体时间、双方抵账的具体金额等问题回答是“记不太清了”，但一审法院并不能以此否定购房事实、欠款事实、抵账事实；三、一审法院以汪建国的妹妹“代表”汪建国签订购房协议而否定购房协议真实性、合法性，是错误的；四、一审法院以赵永忠没有支付购房款、没有拿到房屋钥匙为由，否定赵永忠获得争诉房屋的使用权是错误的；五、姜利红人私自换锁的行为侵害了庞有恒的合法权益。综上，庞有恒认为：在一审中，围绕法庭总结的争议焦点，庞有恒完成了举证责任，现有证据形成的完整的证据链条，足以支持诉求。一审法院在证据采信及认定方面出现错误，导致判决错误。庞有恒恳请二审法院依法支持庞有恒上诉请求。姜利红答辩称，宣化区人民法院(2019)冀0705民初881号民事判决书，认定事实清楚，判决适用法律正确。并无不当之处，敬请二审法院维持原判，驳回庞有恒请求。庞有恒请求及事实与理由陈述不是事实，无相应证据来证实，应当承担举证不能的后果。一、庞有恒在一审提交的证据不能证明庞有恒具有诉争房屋的所有权及使用权，庞有恒无新证据证明自己的诉求；二、庞有恒与赵永忠的债务关系属另外一个法律关系，不属本案处理范围。所谓的与赵永忠以债抵房事实不成立，不能证明庞有恒对该房具有所有权使用权。而姜利红人在2015年1月24日就购买了该房，有合同为证。当即接受该房并购买了电卡每年交纳釆暖费。有电卡、交纳采暖费收据等证明。一审法院认定事实清楚，证据确凿；三、庞有恒在一审提供的建房合同上无甲方盖章。乙方赵永忠未在合同上签字、庞有恒在代理人处签字、且无被代理人委托手续、也无交付房款的证据，该合同不合法，是无效合同。且庞有恒不是合同主体。综上：庞有恒对该涉案房屋不具有使用权、所有权，请二审法院依法驳回庞有恒诉求，维持原判。庞有恒向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令姜利红腾出庞有恒具有合法使用权的贾家营镇万和家园小区5号楼1单元401室房屋；2.本案诉讼费由姜利红承担。一审法院认定事实：庞有恒提供的证据：1.借条3份，为证实赵永忠与其有债权债务关系；2.2012年6月14日贾家营新民居合作建房合同，为证实赵永忠购买了诉争房屋，对诉争房屋有使用权及转让的权利。该合同甲方为贾家营万和家园项目部，委托代理人汪建国，乙方为赵永忠，委托代理人庞有恒，合同落款处甲方贾家营万和家园项目部未盖章，只有汪建国的手章，乙方有庞有恒的签名；3.2015年11月10日协议，为证实赵永忠欠庞有恒168700元，将涉案房屋抵顶给庞有恒以偿还债务；4.赵永忠的当庭证言，称其在万和家园项目部做木工活，项目部的老板汪建国欠其人工费，故签订2012年6月14日合作建房合同，汪建国将401室房屋卖给其抵顶欠款，因其欠庞有恒借款，又将房屋抵给庞有恒。姜利红对上述证据均不认可，证据1的3份借条，赵永忠当庭陈述的借款金额与借条金额不符，庞有恒亦未提供其他证据相互佐证，故本案中对借条的真实性不予认定；证据2合作建房合同，甲方项目部未盖章，赵永忠当庭陈述项目部一方是汪建国的妹妹去签的合同，庞有恒亦未提供汪建国妹妹有代理权及赵永忠支付购房款的证据，故对建房合同的真实性、合法性均不予认定；证据3抵账协议，因庞有恒不能证实赵永忠已取得抵账房屋的使用权，对抵账协议内容的合法性亦不予认定；证据4赵永忠的当庭证言，其对向庞有恒借款的数额及抵账情况均陈述不清，对庞有恒欲证实存在抵账事实及赵永忠取得诉争房屋的证明目的不予认定。姜利红提供的证据：1.2015年1月24日姜利红与贾家营万和家园项目部签订的合作建房合同及补充协议，合同载明姜利红以18万元购买本案诉争401室房屋，付款方式处盖有“房款已付清”的横条章，合同落款处甲方盖有万和家园项目部专用章（长方形）及汪建国的手章，乙方处有姜利红的签名；2.王新民收条，内容为收到姜利红给付购买401室房屋的购房款18万元；为证实汪建国因欠王新民钱，用姜利红所交购房款抵顶其欠王新民的债务；3.万和家园采暖费登记表2份、采暖费票据2张、购电IC卡，证明姜利红系诉争401室房屋的房主。庞有恒对上述证据均不认可，但上述证据能相互印证，形成证据链条，予以认定，对姜利红购买了诉争房屋，现合法占有的事实予以确认。一审法院认为，庞有恒主张其对诉争的贾家营万和家园小区5号楼1单元401室房屋拥有合法使用权，要求姜利红排除妨害、腾出房屋。而庞有恒诉讼请求所依据的借条、抵账协议、2012年6月14日合作建房合同及赵永忠的当庭证言，均不能证实其已取得了诉争房屋的使用权。另赵永忠当庭作证称汪建国未向其交付过诉争房屋的钥匙，其系在项目部工地施工而居住在诉争房屋。而庞有恒亦未能提供系合法占有诉争房屋的证据，故应承担举证不能的后果。姜利红现居住在诉争房屋，且对诉争房屋有合法使用权，故对庞有恒要求姜利红腾房的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回庞有恒要求姜利红腾出贾家营镇万和家园小区5号楼1单元401室房屋的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第15条规定，审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记。合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同的成立时间，应综合主管机关备案时间、合同载明的签订时间以及其他证据确定。本案属于典型的一房数卖纠纷案件，解决本案纠纷应综合当事人陈述的事实和证据确定。本案中，姜利红提供的证据能相互印证证明姜利红购买了诉争房屋，现合法占有该房屋。庞有恒提供的证据均不能证实其已取得了诉争房屋的物权。且赵永忠当庭作证在项目部工地施工期间居住过诉争房屋。而庞有恒亦未能提供系合法占有诉争房屋的证据，故应承担举证不能的后果。姜利红、庞有恒均没有办理房屋所有权变更登记，物权变动没有发生。姜利红、庞有恒对涉案房屋均具有物权期待权，房屋使用权不属于法律优先保护的客体。因此姜利红并未存在侵害庞有恒物权行为。故，庞有恒上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，庞有恒上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由庞有恒负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十月二十九日书记员  武 岳