河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2276号上诉人（原审被告）:池海东，男，1963年6月8日出生，汉族，农民，住兴隆县。委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:崔文海，男，1970年4月6日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：肖佳宏，河北东庆律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：兴隆县宝发矿业有限公司，住所地：兴隆县六道河镇六道河村。统一社会信用代码：91130822674661980P。法定代表人：何金芳，总经理。委托诉讼代理人：何金玉，男，1982年4月27日出生，汉族，该公司职员，住兴隆县。上诉人池海东因与被上诉人崔文海、兴隆县宝发矿业有限公司合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人池海东及其委托诉讼代理人张占群，被上诉人崔文海及其委托诉讼代理人肖佳宏，被上诉人兴隆县宝发矿业有限公司的委托诉讼代理人何金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池海东上诉请求：1、要求依法撤销兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1316号民事判决，直接改判驳回原审原告的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有依法查明案件事实，适用法律错误，审判程序违法，依法应当撤销。1、原审判决对上诉人与被上诉人崔文海之间的关系没有依法调查，事实上，上诉人系受雇于被上诉人崔文海，为其管理账目，二人之间的关系有承德中院的（2016）冀08民终4270号生效判决能够证实，崔文海亲口向法院陈述，池海东与其是雇佣关系，原审法院对此没有认定。2、上诉人与被上诉人宝发矿业之间不存在债务关系。上诉人为被上诉人管理账目，销售或购买货物。被上诉人宝发矿业依据的所谓“欠条”并不是上诉人欠其货款，而是被上诉人崔文海欠款。欠条的全部内容是“欠大矿73715元，柒万叁仟柒佰壹拾伍元（另起一行）欠海18000元壹万捌仟元欠款人池海东2016年7月16日”，这只是上诉人作为崔文海的雇员向崔文海交接账目的一种形式。这张欠条保存在被上诉人崔文海手中，崔文海曾经起诉上诉人主张18000元欠款，但是又撤回了起诉。原审法院对欠条的真实性没有进行调查。3、二被上诉人之间是否存在债权债务关系，原审法院没有依法进行调查。一审过程中，二被上诉人均没有出示任何证据证明二人之间确实存在73715元债权债务关系，被上诉人宝发矿业没有说明“欠条”的来历，保存在何人之手，实际上，被上诉人宝发矿业并没有欠条，债权转让只是被上诉人之间恶意串通损害上诉人合法权益的行为。4、二被上诉人之间进行的债权转让没有通知上诉人，依法对上诉人不发生法律效力。5、原审判决适用法律错误，导致判决结果错误。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第七十七条与本案无关。只适用《中华人民共和国合同法》七十九条而没有适用第八十条第一款的规定是错误的。6、原审判决审判程序违法。一审庭审过程中上诉人及其代理人请求法庭责令被上诉人宝发矿业提供公司财务账目，以核实是否存在73715元的工程款欠款情况，上诉人当庭书写了调取被上诉人宝发矿业财务账目的申请，但是原审法院没有调取，就本案来说，上诉人是否与被上诉人宝发矿业存在债权债务关系、二被上诉人之间是否存在真实的债权债务关系是本案的关键事实，但是原审法院并没有进行审查，故导致判决结果错误。综上，请求二审法院依法查明案件事实直接改判或驳回原审原告的诉讼请求。被上诉人崔文海答辩称，1、上诉人所述与被上诉人是雇佣关系与本案无关，此次欠条是上诉人书写，是上诉人个人欠条。2、对于通知问题债权转让时已经通知上诉人，本案通过诉讼程序，到现在上诉人早已知晓债权转让事实。根据合同法80条的规定，现上诉人已经知晓，不能以此作为抗辩理由。请求维持一审判决。兴隆县宝发矿业有限公司答辩称，我们确实欠崔文海工程款。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。崔文海向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告欠款73,715.00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告池海东曾向第三人兴隆县宝发矿业有限公司购买尾矿砂，截止至2016年7月16日，被告欠第三人兴隆县宝发矿业有限公司矿砂款73,715.00元，于2016年7月16日出具了欠条一张。2016年7月28日，第三人兴隆县宝发矿业有限公司与原告崔文海达成债权转让协议，第三人兴隆县宝发矿业有限公司将其对被告池海东的73,715.00元债权转让给原告崔文海。现原告诉至法院，要求被告池海东给付欠款73,715.00元。一审法院认为，当事人对自己反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告池海东向第三人兴隆县宝发矿业有限公司购买尾矿砂，并出具欠款73,715.00元的欠条，被告不认可是其个人欠款，但未能提供充分的证据证实，被告的抗辩主张不能成立。原告方提交了被告所写的欠条及第三人兴隆县宝发矿业有限公司认可的将其对被告的债权转让给原告崔文海的债权转让协议书，被告现已知晓该债权转让的事实，该债权转让对被告发生法律效力，被告负有向原告给付欠款73,715.00元的义务，原告的诉讼请求，予以支持。判决：被告池海东于本判决生效后十日内给付原告崔文海73,715.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,640.00元，由被告池海东负担。本院经审理查明，2016年7月16日上诉人池海东出具欠条：“欠大矿73715元，柒万叁仟柒佰壹拾伍元（另起一行）欠海18000元壹万捌仟元欠款人池海东2016年7月16日”，第三人兴隆县宝发矿业有限公司提供2016年5月1日至2016年7月19日之间的尾矿砂发货单230张，拉砂车号为6369、6372、62660、6772、6880、650、7261、8660、8093、9058、9492、9588、0560，共计拉尾矿砂230车。2016年7月28日兴隆县宝发矿业有限公司与崔文海签订债权转让协议书，约定：“一、截至本协议签署日前，债务人池体系东，拖欠甲方货款共计73715.00元未还（相关债权凭证附后）。甲方拖欠乙方工程款73715.00元未还，为了偿还乙方的该笔债务，甲方自愿将对债务人池海东的债权转让给乙方……。”池海东提供2016年7月至11月为崔文海管理账目的记录本9页。2017年5月7日崔文海给池海东出具证明：“崔文海和池海东在沙子场账，2016年以前全部结清，欠条全部作废，有个114700元的欠条作废，2016年以前池海东不在欠崔文海款。证明人崔文海。”本院认为，本案系债权转让合同纠纷，关于池海东与大矿之间是否存在债权债务关系，被上诉人崔文海提供的欠条，内容：“欠大矿73715元，柒万叁仟柒佰壹拾伍元（另起一行）欠海18000元壹万捌仟元欠款人池海东2016年7月16日”。对此欠条，上诉人池海东在一审中的质证意见：我给原告管理厂子、管账，所有的票据得经我手，我再转给原告，尾矿砂是我给赊出去的，我个人和大矿之间没有经济往来，欠条是我给原告打的，我把欠条给原告了，原告手里有好多这样的条子，2017年5月我把钱要回来了，我向原告要欠条，原告说丢了，就给我写了证明，我不欠原告和大矿的钱。如果是被告欠大矿的款应当单独给大矿写欠条，不应当与崔文海的款项合在一起写欠条。上诉人池海东提供的管账记录本以及被上诉人崔文海2017年5月7日的证明，能够证明上诉人池海东为崔文海管账。宝发矿业有限公司没有上诉人池海东所欠73715.00元的记账凭证，卷中230张发货单也不能确定是崔文海拉的矿砂还是池海东拉的矿砂。如果池海东欠大矿款，那么池海东应当单独给大矿打欠条，池海东将欠大矿款与欠崔文海款写在一个欠条上不符合常理。综上分析，仅凭池海东给崔文海出具的欠条，不足以证明宝发矿业公司与池海东之间存在债权债务关系。宝发矿业有限公司称，欠被上诉人崔文海工程款73715.00元，但没有欠据、记账凭证等证据证明。宝发矿业有限公司与崔文海虽然签订了债权转让协议，但宝发矿业有限公司与池海东之间、宝发矿业有限公司与崔文海之间存在债权债务关系的证据不能相互印证。故被上诉人崔文海起诉的诉讼请求依据不充分，不予支持。上诉人池海东的上诉理由成立。原审判决认定事实不清，证据不足，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1316号民事判决；二、驳回被上诉人崔文海的诉讼请求。一审案件受理费1640.00元，二审案件受理费1640.00元，合计3280.00元，由被上诉人崔文海负担。本判决为终审判决。审判长  张小健审判员  于相成审判员  陈建民二〇一九年十月八日书记员  郭绍辰