河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫11执异55号申请人（被执行人）：郭小博，男，汉族，住河南省舞阳县。被申请人（申请执行人）：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳前海深港合作区。法定代表人：刘高峰,该公司执行董事。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称融信保公司）与郭小博借款纠纷一案中，被执行人郭小博申请不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第56398号仲裁裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。申请人郭小博称:一、衢州仲裁委员会作出的仲裁规则没有上位法的依据。二、衢州仲裁委员会仲裁程序违法。在收到法院下发的执行通知书之前，未收到任何以书面文书形式送达至本人的应裁通知书、仲裁申请书、仲裁规则、仲裁员名册及仲裁申请人提供的相关证据资料等公函，也没有收到任何以书面形式告知的“应裁答辩意见、证据材料、质证意见以及与仲裁申请人共同选定或共同委托仲裁员”的公函或文书，甚至直到收到法院送达的执行通知书（2019）豫11执182号之前，未收到过所谓的“（2019）衢仲网裁字第56398号裁决书”。衢州仲裁委员未保留被仲裁者出庭举证、质证、答辩等合法权利，在当事人未曾应裁的情况下，径行作出仲裁裁决，剥夺了仲裁当事人在仲裁活动中应享有的相关合法权益。三、其未与融信保公司发生借贷关系，未签订任何书面形式的借贷合同，融信保公司作为申请执行人民事主体不合法。其在上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称你我贷公司）网络贷款平台借款时，未见到并签署过任何以融信保公司为甲方借款主体的书面借贷合同，与其发生借贷关系的是你我贷公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，请求法院依法裁定不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第56398号裁决。被申请人融信保公司答辩认为：一、衢州仲裁委员会有权自行制定网络仲裁规则。《中华人民共和国仲裁法》第十五条、七十五条分别规定，中国仲裁协会依据仲裁法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照仲裁法和民事诉讼法的有关规定可以制定暂行规则。中国仲裁协会至今仍未成立，在中国仲裁协会成立前，衢州仲裁委员会有权自己制定网络仲裁规则。二、本案不存在仲裁程序违法的情形。1、根据借款人，出借人、你我贷公司三方签订的《借款协议》第14.2条约定，协议各方发生纠纷的提交衢州仲裁委员会仲裁，且该条款进行加黑加粗特别提示。本案中的借贷系网络借贷，交易过程均发生在网络上，与线下交易不同，借款协议是通过点击确认对协议内容进行确认，并调用数字证书进行签署，并不是手动进行签名。而根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”，故本案的《借款协议》合法有效，双方仲裁意思表示明确，衢州仲裁委员会有管辖权。2、仲裁案件申请人主体适格。融信保公司参与本案仲裁，主要基于出借人将案涉债权转让给融信保公司。借款协议第11.1条已经约定了债权转让条款，当借款人违约时，全体出借人一致同意将协议项下债权无偿转让给融信保公司，由融信保公司统一向借款人追索。该协议是当事人的真实意思表示，于法无悖，且系争债权具有可让与性，融信保公司也履行了通知义务，故可以认定债权转让有效，融信保公司成为合法债权人，对本案具备了直接的法律上的利害关系。由融信保公司作为原告也符合诉讼经济原则。一般情况下，P2P网贷的出借方人数众多，每个出借人的借出款项较少，有的仅为数百元甚至只有几十元，出借人与借款人彼此不认识，不了解对方的具体信息，由他们自己提起诉讼，诉讼成本较高，且由众多出借人起诉借款人引发的共同诉讼，也加大了法院的工作量，造成诉讼资源的浪费。而P2P平台掌握借贷双方的所有身份资料，拥有更多的信息和资源优势，在债权转让成立的前提下，由其指定债权受让方即融信保公司代表全体出借人进行诉讼，符合诉讼经济原则，也有利于案件公正、高效地审理。3、衢州仲裁委员会采取书面审理本案合法有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十九条规定“仲裁应当开庭进行。当事人协议不开庭的，仲裁庭可以根据仲裁申请书，答辩书以及其他材料做出裁决。”即仲裁程序允许双方当事人对审理方式进行约定，在当事人无约定的情形下则需进行开庭，有约定的从约定，遵从当事人意思自治原则。本案中，郭小博签署确认的《借款协议》第14.2条明确约定“任何一方均可把争议递交衢州仲裁委员会仲裁，并适用其网络仲裁规则（包括适用互联网金融仲裁特别规定条款）进行书面审理”，即双方明确约定了书面审理，且《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》第二十六条的审理方式也明确了以书面审理为原则，故仲裁委员会采取书面审理方式审理本案合法有效，不存在程序违法的情形。4、本案仲裁过程中衢州仲裁委员会充分保障了双方当事人的仲裁基本程序权利。仲裁过程中衢州仲裁委员会向郭小博按照网络仲裁规定以及在借款合同中约定的电子送达地址以及送达方式依法进行了送达，告知了郭小博享有的权利。在应裁通知短信中告知郭小博通过网络仲裁平台提交答辩、质证、举证、选择仲裁员的权利，该短信链接中的应裁通知书还告知了郭小博所享有提交管辖权异议、反请求的程序权利，并告知权利不行使的后果。在组庭及书面审理通知短信中告知郭小博仲裁庭组成、申请仲裁员回避的权利；书面审理时间以及在书面审理期间可通过网络仲裁平台提交辩论意见的权利。融信保公司认为，衢州仲裁委员会在仲裁过程中让仲裁当事人可以不受空间限制在指定时间内通过错时异步方式让当事人可以便利地行使其所享有的仲裁权利（本案当事人在网络仲裁平台行使了答辩权，无需从河南到衢州进行答辩，为双方节省了时间、金钱），已充分保障当事人的基本权利，符合仲裁法及相关司法解释的规定，非但不存在剥夺当事人的仲裁程序权利的情形，甚至较之线下的仲裁模式更能让当事人便利行使其权利，能更好地参与仲裁。综合以上四点，融信保公司仲裁程序合法，不存在不予执行的程序违法的情形。三、虽实体内容不属于仲裁不予执行的审查事项，本案不存在实体不公的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，人民法院对仲裁裁决的审查应当是围绕程序问题而不对实体问题进行展开（涉及违背社会公共利益的除外）。本案的借款协议系采用电子签名方式签署，且融信保公司也提交了提现单据。本案有借贷合意的意思表示以及借款实际交付给郭小博的事实，衢州仲裁委员会的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决不存在不公的问题。请求法院驳回郭小博的不予执行申请。本院查明，郭小博与融信保公司借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年7月2日作出（2019）衢仲网裁字第56398号仲裁裁决书，裁决书主要内容为：一、确认出借人陈莉娟、你我贷公司、郭小博三方于2019年1月10日签订的《借款协议》，郭小博、融信保公司、你我贷公司于2019年1月10日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2019年6月6日解除；二、郭小博归还融信保公司借款本金7200元；三、郭小博向融信保公司支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金（从2019年1月12日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；四、郭小博向融信保公司支付为实现债权支出的仲裁服务费140元。该费用已由融信保公司预付，郭小博在履行本裁决金钱给付义务时直接支付给融信保公司；五、本案受理费71元，由郭小博承担。该费用已由融信保公司预付，郭小博在履行本裁决金钱给付义务时直接支付融信保公司。上述裁决郭小博应付融信保公司的款项，自本裁决书通过本会网络仲裁平台电子送达之日起五日内一次性支付给融信保公司。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本院于2019年9月12日立案执行。依法向被执行人郭小博邮寄执行通知书、报告财产令、权利义务告知书、风险提示、地址确认书等法律文书。同时，通过网络执行查控系统，查控被执行人郭小博银行存款、互联网银行等财产情况，发现中原银行62×××41账号内有小额存款，予以冻结。另查明，裁决书的首部记载被申请人的送达地址为特定的手机号码。裁决书表述：“被申请人经本会通知无正当理由未答辩，未提交证据。”裁决文书生效证明书、仲裁文书电子送达证明书显示的送达方式为电子送达，送达地址为裁决书首部记载的手机号码。衢州仲裁委员会在仲裁程序中，向该手机号码发送包含网络链接地址的短信，告知被申请人自行登录互联网查阅涉及提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的诉讼文书以及通过登录网络仲裁平台应裁并提交答辩意见、证据材料、质证意见等。该会作出裁决后，向该手机号码发送包含网络仲裁平台链接地址的短信，告知被申请人查阅裁决书。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，结合郭小博提出不予执行的理由，本案主要围绕衢州仲裁委员会在仲裁过程中是否存在程序违法的情形进行审查。郭小博认为其没有收到衢州仲裁委员会送达的任何书面送达手续，没有保障其程序性权利的实现。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定：“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。采用前款方式送达的，以传真、电子邮件等到达受送达人特定系统的日期为送达日期。”仲裁程序的送达亦应适用该法律规定，仲裁机构通过手机短信方式送达仲裁文书，应能够确认受送达人收悉，且该送达方式不适用于仲裁裁决书。衢州仲裁委员会通过向仲裁申请人提供的手机号码发送特定网络链接地址，由郭小博自行登录互联网查阅的方式履行通知义务，对仲裁被申请人是否收悉未能确认，即视为送达，该会通过发送包含网络仲裁平台链接地址的手机短信，由当事人自行查阅的方式送达裁决书，不符合法律规定，也未保障当事人仲裁法规定的基本程序权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会于2019年7月2日作出的（2019）衢仲网裁字第56398号仲裁裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 冲审判员 吴波宁审判员 曹 兵二〇一九年十月二十九日书记员 王泽珍