杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11646号 原告：张二磊，男，1988年8月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。 被告：连云港创拓餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2AXHJN5C，住所地江苏省连云港市灌南县新安镇石头路北侧（新兴居委会**）。 法定代表人：毛晓铃，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：严魏，浙江汉普律师事务所律师。 原告张二磊诉被告连云港创拓餐饮管理有限公司（原名杭州创拓餐饮管理有限公司，2019年8月13日变更为现名，以下简称连云港创拓公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜南和被告委托诉讼代理人严魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张二磊向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年6月22日签订的《品牌单店合同》于2019年6月27日解除；2.被告返还原告加盟费88300元；3.被告赔偿原告自起诉之日起至实际履行之日止以88300元为基数按中国人民银行同期存款利率标准计算的利息损失；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告本想加盟“一点点”奶茶而在网上搜索信息，被告员工称被告是“一点点”即生根餐饮管理（上海）有限公司新运作的品牌，现有“小庭找茶”在授权，通知原告去签约。原告于2019年6月22日在被告处与被告签订《品牌单店合同》，约定被告授权原告使用“小庭找茶”餐饮店品牌，提供餐饮指导培训等服务。原告支付了加盟费88300元。本合同签订后，原告发现被告隐瞒了很多重大事项，并有诸多夸大虚假宣传，所以原告没有参加培训，也没有实际开店。原告经调查发现：1.被告不拥有“小庭找茶”商标权，原告加盟后使用该商标会产生侵权等重大风险；2.被告没有两家以上直营店，更没有营业一年以上的直营店；3.被告没有向商务主管部门备案；4.被告从未向原告披露其从事特许经营活动、注册商标或企业标志的基本情况及五年内其与特许经营相关的诉讼活动等方面的信息；5.被告在网站广告宣传中隐瞒、夸大宣传，误导原告。可见，被告从事该品牌的餐饮服务、管理的经验欠缺，导致原告加盟后无法开展经营。另外，双方合同中约定的10日内原告可以单方解除合同的约定，期限过短，而且作为格式条款，从未与原告进行协商，也未进行合理提醒，严重限制了原告上述权利的自由行使。原告多次催促要求解除合同，退还加盟费用，被告一直不愿退款，故提起诉讼。 被告连云港创拓公司辩称：一、原告陈述在寻找加盟项目过程中的被告员工的言论，与事实不符，被告员工从未说过这种话。事实上，前期是第三方招商公司的员工与原告接洽在先，在原告有明确开店意向后，才到被告处签订合同。二、原告诉称签订合同后，发现被告隐瞒了很多重大事项，存在诸多夸大虚假宣传，并列举了五项理由，该陈述与事实不符。事实上，被告拥有“小庭找茶”注册商标的排他性授权许可，完全有权开展相关服务事项。“小庭找茶”品牌店在上海、重庆、广州、福建等地已有14家店开店营业，另有29家店已定店进行筹备开业，该品牌是具有一定市场影响力的。原告没有证据证明被告存在隐瞒、夸大等宣传，而且原告作为具有完全民事行为能力的投资人，拥有辨别信息和风险的能力。被告是一家在餐饮行业拥有丰富经验的餐饮管理公司，被告在合同签订后一直忠实履行合同义务，且完全有条件、有能力继续履行合同义务。三、原告诉称合同约定的10日内可以单方解除合同的期限过短，且未与原告进行过协商或提醒。被告认为，按照行业惯例，特许经营中的冷静期一般为7到15天，本案合同中的冷静期条款完全符合行业惯例；冷静期适用的前提是，被特许人在合同签署后的合理冷静期内没有使用商标等特许经营资源，而本案中，被告有证据证明已经陆续向原告提供了特许经营资源，并按照其选址的进度提供了相关的服务。因此，原告以冷静期为由要求解除合同，缺乏事实和法律依据。 综上，被告不存在因虚假宣传导致合同目的无法实现的合同解除的法定情形，合同签署后，被告已经向原告提供了双方约定的各项服务，品牌核心资料也已交付给原告签收。原告以冷静期作为合同解除理由之一，不符合法律、法规的规定。原告要求解除合同并退还服务费用，赔偿利息损失的请求，没有合同依据和法律依据，也缺乏其他事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告张二磊为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《品牌单店合同》及收据各1份，以证明双方存在合法有效的特许经营合同关系以及被告收取了原告加盟费用的事实； 2.微信聊天记录1份，以证明双方的合同已于2019年6月27日正式解除的事实； 3.授权书2份，以证明被告提供给原告虚假信息的事实； 4.宣传手册、“饼在烧”官网资料、福州探饮餐饮管理有限公司工商登记信息各1份，以证明原告存在虚假宣传的事实。 经质证，被告认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但被告勤勉履行合同义务，无违约行为，不同意解除合同；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，原告提供的微信截图系原告单方发送的信息，未体现沟通过程，无法证明被告有隐瞒和欺骗，但另一方确系被告的部门经理；证据3系复印件，对其真实性、关联性有异议；对证据4的真实性及证明对象有异议，林浩是其他公司股东并不能证明林浩不参与被告的项目。 经审查，本院认为：证据1、2真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据3系复印件且无法证明系由被告交予原告，故不予认定；对证据4，不能证明被告就此有虚假宣传，不予认定。 被告连云港创拓公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《商标使用许可合同》1份，以证明被告就“小庭找茶”注册商标拥有完整的授权使用许可，获得许可的种类为排他性许可的事实； 2.小庭找茶店铺信息表及店铺照片各1份，以证明“小庭找茶”品牌店在上海、重庆、广州、福建等地区已有14家店开店营业，另有29家店已定店筹备开业，该品牌具有一定市场影响力的事实； 3.聊天记录1份，以证明被告一直在积极履行合同义务，其中选址指导服务已经提供完毕的事实； 4.小庭找茶核心资料领取表1份，以证明关于“小庭找茶”品牌核心资料（主要内容有“小庭找茶核心技术手册”、“小庭找茶办证流程”、“小庭找茶核心选址手册”、“小庭找茶核心运营手册”等）已经通过合同约定的方式提供给原告，原告已领取并签字确认的事实。 经质证，原告认为：对证据1的真实性无异议，但形成时间或与商标许可的实际时间不一致，因为签订合同时，被告未出示该许可合同，故原告有理由相信被告无商标许可权；证据2，无法证明该店面真实存在，照片无实际地址，且该证据无法证明已经有14家开店或29家筹备开业，无法证明存在两家经营一年以上的店铺，无法证明品牌的市场影响力；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，被告提供的地址都是被告从网上公开信息中找的几个地址，让原告自行去查看，原告发现有些地址不存在或者偏远，对于选址没有意义，系糊弄原告，未尽到真正的选址义务，被告应当对商圈进行实际的考察；对证据4的证明目的有异议，资料系签订合同时被告提供给原告，原告仅是领取U盘，未看内容，未实际开店，未参加培训，未实际利用被告的经营资源，对原告无作用。 经审查，本院认为：上述证据1真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据2系被告自制的表格及照片，无法确认真实性及证明内容，故不予认定；对证据3的真实性予以认定，但不能证明被告全面履行了选址指导服务；证据4真实、合法，与本案有关联，确认具有证据效力。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2019年6月22日，原告与杭州创拓餐饮管理有限公司（即被告，以下简称杭州创拓公司）签订《品牌单店合同》（其内名称为《服务合同书》）一份，合同约定：原告自愿选择被告为原告餐饮项目（即小庭找茶）提供单店运营指导，即被告为原告在河南省郑州市中原区行政区划分范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务；被告为原告餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和核心技术两方面内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的指导和咨询，核心技术包括核心技术手册、办证标准流程、选址手册、店铺运营手册；自本合同签订之日，原告向被告支付88800元，该费用包括运营指导费26640元和核心技术费62160元（由于该项费用是机密核心技术，因此一旦自原告收取核心技术资料后，即表明被告为此履行了相应的服务，原告已获得被告的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还）；本合同有效期为一年，自2019年6月22日至2020年6月21日；在本合同签订之日起10日内，原告可单方解除合同，被告有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等。 原告于合同签订当日向被告支付服务费用88300元，被告交付原告U盘一个（内含小庭找茶核心技术手册、办证流程、选址手册、运营手册）。随后，被告通过微信向原告推荐了5个店铺信息让原告查看。但原告未参与被告培训，也未实际开店经营。原告于2019年6月27日向被告的客服部叶经理发送微信，称“我是小庭找茶郑州中原区代理，你们隐瞒了诸多事实，欺骗我，隐瞒了没有直营店的事实，我现在要求解除合同退还加盟费用”，“现我正式要求解除合同退还所交全部加盟费用”，被告的叶经理答复“好的，已收到”。因后续被告不同意解除合同，原告遂于2019年7月4日向本院提起诉讼。 另查明，案外人杭州亿帆餐饮管理有限公司于2017年8月28日获准“小庭找茶”商标（国际分类第30类、第43类）的注册，于2019年8月28日获准“小庭找茶”商标（国际分类第35类）的注册。2019年1月1日，杭州亿帆餐饮管理有限公司与杭州创拓公司签订《商标使用许可合同》，约定杭州亿帆餐饮管理有限公司将已注册使用的第30类第20542354号“小庭找茶”商标、第35类第33646812号“小庭找茶”商标、第43类第20542367号“小庭找茶”商标许可杭州创拓公司使用，许可使用类型为排他许可，使用期限为一年。 杭州创拓公司于2017年10月19日成立，于2019年8月13日更名为连云港创拓公司，并变更公司住所。 本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。案涉《品牌单店合同》依法成立并有效，从合同约定的权利义务看，本案属于特许经营合同纠纷。根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。案涉合同约定“一旦自原告收取核心技术资料后，即表明被告为此履行了相应的服务，原告已获得被告的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还”，该条款为被告提供的格式条款，加重了原告的责任，排除了原告的主要权利，应属无效。被告辩称其已向原告提供了特许经营资源，按照原告的进度提供了选址服务，交付了品牌核心资料，故原告不得再以冷静期作为合同解除的理由。对此本院认为，被告所谓的核心资料仅是一些理论资料，仅凭此并不能完全掌握被告的特许经营资源，如属重要资料则被告不宜在合同约定的单方解除期限内将复该资料交付给原告，交付上述资料及提供个别选址信息不是被告的合同主要义务。原告于合同签订后第5日即通过微信向被告正式提出解除合同，又于合同签订后第12日即起诉至本院，系在合同约定的单方解除期限内行使解除权，且原告未接受被告的任何培训，领取资料后也未开展实际经营，即未实际利用被告的特许资源，故原告行使单方解除权合法有据，双方合同自解除通知到达被告时起解除，其解除合同的效力应予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原告未实际利用被告特许资源即在冷静期内行使解除权，故被告应当及时全额返还原告加盟费，且无权扣除核心技术费。因被告未及时返还加盟费，故原告诉请赔偿自起诉日起的加盟费的利息损失，合法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 一、确认张二磊与原杭州创拓餐饮管理有限公司于2019年6月22日签订的《品牌单店合同》于2019年6月27日解除； 二、连云港创拓餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还张二磊加盟费88300元，并支付该款自2019年7月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2008元，减半收取1004元，由连云港创拓餐饮管理有限公司负担。 原告张二磊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告连云港创拓餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇一九年十月十八日 书记员  沈鸿儒