河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1685号上诉人（原审被告）：杨洪波，男，1981年11月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：周莉鑫，黑龙江路平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路广，男，1987年9月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：谷宝金，河北刘爱国律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵权，河北刘爱国律师事务所律师。原审第三人：成荣菊，女，1979年1月16日出生，汉族，住张家口市宣化区。上诉人杨洪波因与被上诉人路广股权转让纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨洪波及其委托诉讼代理人周莉鑫，被上诉人路广的委托诉讼代理人谷宝金、赵权，原审第三人成荣菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪波上诉请求：1.原审法院认定基本事实不清，请求依法判令撤销原判，发回原审法院重审或查清事实后改判；2.诉讼费由路广承担。事实和理由：一、原审法院对路广为隐名股东身份的基本事实认定不清。北京中企天成管理咨询有限公司（以下简称：中企公司）原名北京鸿诚互联管理咨询有限公司（以下简称：鸿诚公司）成立于2015年7月17日，公司设立时的发起人及股东只有原审第三人成荣菊（以下简称：成荣菊）1人。2016年8月16日，鸿诚公司更名为中企公司，同时成荣菊将股份赠予杨洪波50%，并完成了工商变更登记。至此，杨洪波、成荣菊各持中企公司50%股份，杨洪波的股份来源清晰明确。同时，杨洪波与成荣菊虽然对中企公司的出资为认缴出资却符合法律规定，二人也实际投入资金维持公司经营，享有股东权利，因此二人均为中企公司的实际股东。路广称：其与杨洪波的股份代持关系成立于2016年8月，但在2016年8月16日前中企公司的股东只有成荣菊1人，杨洪波的股份获赠于成荣菊，路广的股份没有合法的来源，如何与杨洪波形成股权代持关系。路广称：作为隐名股东其实际出资包括1.2016年5月10日以广宇慧通（北京）企业管理有限公司的名义与中国电信股份有限公司张家口分公司签订了《房屋租赁合同》，用于中企公司办公使用并支付45000元房租。但当时中企公司仍为鸿诚公司、持股人只有成荣菊1人，路广也自称与鸿诚公司无关，是同年8月份持有的中企公司股份，那么路广为何要向与自己无关的鸿诚公司投资，并且杨洪波有充分证据表明该房租是杨洪波支付的；2.作为出资款路广向杨洪波及成荣菊打款158209元。股东对公司的出资首先应通过公司对公账户注入资金并明示资金性质，才能认定为出资。即使按路广所称自己是隐名股东也应依据代持协议约定向代持人明示资金性质，由代持人作为出资注入公司账户。路广只是将资金随意打入杨洪波及成荣菊的账户，即使资金数额属实也只能作为个人的借款而无法认定为对公司的出资，何况，杨洪波与成荣菊也向路广夫妻账户汇款至少112860元。假定，路广出资的158209元是对中企公司的出资款，出资占比这样的重大决策应该通过股东大会经全体股东同意，但中企公司既没有召开股东会，成荣菊作为公司发起人及唯一的股东也并不知情，那么路广称其实际持有50%的股份是如何确定而来？路广称：2017年1月至11月期间，中企公司通过公司账户向路广付款165000元利润分红。《公司法》第166条规定：公司分配当年税后利润时应当提取利润的10%列入法定公积金，用于弥补以前年度亏损后，按股东出资比例进行分配。根据中企公司2016年8月至12月财务报告显示，中企公司在此期间处于亏损状态，不具备向股东分红的条件，对于杨洪波及成荣菊这两个公司登记的股东都无法分红，又如何向路广这个隐名股东进行分红？隐名股东，首先应实际出资认购公司股份获得合法的股份来源、其次与公司原有股东确定持股比例，与代持人之间形成委托关系由他人代持，最后承担股东义务、享有股东权利。显然，路广不具备隐名股东身份；二、由于原审法院对路广隐名股东身份的事实认定不清，导致认定股权转让协议合法有效，路广已在部分履行协议的事实错误。合法有效的合同应基于客观事实，并能实现合同目的而存在。虽从表面看，《股份转让协议》（以下简称：《协议》）是双方自愿签订，杨洪波也确实付款6万元，但《协议》所依据的事实均是虚假事实，路广并不拥有中企公司股份，中企公司自2016年5月至2017年12月31日，没有盈利也不存在未分配利润，杨洪波出资80万元最终什么也买不到，该协议的目的根本无法实现，因此应该解除该份《协议》。虽然杨洪波最初支付了6万，是因为路广向杨洪波称其股份来源于购买成荣菊的股份，杨洪波认为该协议能够履行才支付了6万元，在向成荣菊核实得知双方并没有转让股权后及时停止了付款；三、原审法院适用法律错误。谁主张谁举证，路广主张持有中企公司股份、实际向中企公司出资、获得公司分红，但原审中对此主张均未提出直接证据，原审判决书第19页13行：原告认为是利润分红，被告及第三人认为是给路广的工资，在双方即未提供公司利润分配方案又未提供劳动合同的情况，认定165000元为公司利润分红。对此认定原审法院明显适用法律错误。即使《股权转让协议》有效，根据协议第2.3条约定：剩余100000元于2019年1月31日前支付甲方，支付条件为公司本年度（即2018年2月1日至2019年1月31日）盈利达到800000万人民币以上（含800000元）。双方已对尾款的支付有附条件的约定，但2018年2月1日至2019年1月31日期间中企公司没用盈利，在支付条件尚未为成就时原审判决中却对此款项一并做出了处理，明显适用法律错误综上所述，原审法院对上述基本事实认定不清，适用法律错误，特提出上诉，请求贵院根据事实和法律，做出公正判决。路广答辩称，上诉状所述是偷换概念，虚构事实，本案一审已经查明事实，双方经过多次协商探讨，路广出资在电信公司租了办公室，当时准备自己经营，后来筹备中，路广对业务熟悉和杨洪波一直合作，杨洪波多次和路广协商共同经营，所以双方2016年8月迗成口头协议共同经营公司，约定股份路广占50%股份，路广进行经营和投资，当时投资是路广和杨洪波、第三人共同承担，所以数额有大有小。路广提交证据证明路广及其妻子陆续投资，是投资不是借款。股权各方都是明知的，转让也是明知的，转让协议合理合法，杨洪波认为应该解除协议，那么杨洪波认为该协议是合法有效的，有效协议才能进行解除。依据法律规定双方应当依约履行协议，应当承担违约责任包括给付股权转让金和利润合理合法。给付款是包括路广的分红利润、垫资款、投资款，一审提交了证据转账的事实，协议是双方自愿合法有效的，本案协议不存在欺诈。杨洪波提出分红和工资是虚构事实，没有提交相关证据证明。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。本案股权转让协议是转让股权，路广已经将U盾交付公司，股权已经交付杨洪波，公司是否盈利与路广没有关系。杨洪波所述转让协议没有实现是单方认为。工商登记是显名股东，不是隐名股东的登记。原审第三人成荣菊述称，本人是公司原始发起人，路广，杨洪波签订的股权转让协议我不知情，到了快开庭我才看到该协议，我认为侵害了我的合法权益，是无效的。该协议中有四个地方路广随意处置了我的股份，路广没有权利处置我名下的50%股份。路广向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令杨洪波给付路广股权转让款和利润款共计750000元，并按日3‰向路广支付滞纳金至款项还清为止；2.诉讼费用由杨洪波承担。一审法院认定事实：2018年5月16日路广与杨洪波经过协商，自愿达成股权转让协议。协议开始部分即阐明路广实际享有北京中企天成管理咨询有限公司50%股权由杨洪波代持。鉴于路广在公司实际拥有50%股权，现杨洪波有意受让路广在公司实际拥有的全部股权，该50%股权作价500000元，并且路广愿意以此价格转让该股权。该转让协议约定路广将其在北京中企天成管理咨询有限公司实际持有的50%股权作价500000元转让给杨洪波，同时约定杨洪波给付路广双方共同经营期间未分配给路广的利润300000元。给付方式为自双方签字之日起，杨洪波于6个月内支付路广700000元，本月内支付20×××000元，剩余500000元分五期每月向路广支付，每月实际支付金额不得低于100000元。剩余100000元于2019年1月31日前支付给路广，支付条件为公司本年度（即2018年2月1日至2019年1月31日）盈利达到800000元人民币以上（包含800000元）。杨洪波受让路广股权后，杨洪波将实际拥有公司100%的股权，如杨洪波未按期支付，路广不予转让该股权且仍享有公司一切权利。……如果杨洪波未能按合同规定按时支付股权受让金，每延迟一天，应按延迟部分价款的日3‰支付滞纳金。……。协议签订后，杨洪波给付了路广60000元后便不再给付，路广多次催要未果。北京中企天成管理咨询有限公司成立于2015年7月，当时公司注册名称为北京鸿诚互联管理咨询有限公司，公司股东为成荣菊，认缴出资500000元，实际出资为0，2016年8月公司名称变更为北京中企天成管理咨询有限公司，该公司股东是杨洪波和成荣菊，认缴出资额5000000元，杨洪波和成荣菊各占50%即2500000元，实际出资为0。路广和杨洪波是多年的朋友，2016年4月路广就与杨洪波一起来到宣化开公司，公司名称为广宇慧通（北京）企业管理咨询有限公司。2016年8月路广加入到中企天成公司，成为该公司的业务经理，并参与公司的利润分红。自2017年1月至11月，路广共得利润分红165000元，可见签订股权转让协议前路广已成为公司的隐名股东，占有公司50%的股权，代持有人是杨洪波。杨洪波与成荣菊于2017年1月17日登记结婚，2017年7月18日协议离婚，2018年3月27日再次登记结婚。一审法院认为，杨洪波是否应当给付路广股权转让款及利润款并给付滞纳金，关键要看路广与杨洪波所签订的股权转让协议是否合法有效，杨洪波是否构成违约。从本案审理查明的事实看，路广与杨洪波于2018年5月16日签订股权转让协议，双方当事人具有相应的民事权利能力和行为能力，是双方当事人的真实意思表示，合同内容除滞纳金约定过高应作出调整外并不违反法律的强制性规定，并不具备合同无效的法定情形，系有效合同，双方当事人均应自觉遵守并全面履行。具体分析如下：首先，协议双方当事人具有相应的民事权利能力和行为能力。路广与杨洪波是多年的朋友，早在2016年以前双方即已相识，并于2016年4-7月就共同开办广宇慧通（北京）企业管理有限公司，2016年8月后杨洪波和路广又开始管理经营北京中企天成管理咨询有限公司，到2018年5月16日双方签订股权转让协议时，路广和杨洪波对公司股权、组织、管理、经营等无论从理论上、还是实际运营中，都应当具备一定的认知能力和实践经验。因此在签订协议时，双方已经具备相应的民事行为能力。其次，协议签订平等协商，不存在欺诈的情况。自2016年8月以来，路广和杨洪波都在经营和管理北京中企天成管理咨询有限公司，双方本来就是朋友，又因为工作关系经常在一起，彼此应该非常了解，对公司的实际股权情况应当非常清楚，双方当事人彼此应当心知肚明，杨洪波即使对公司的股权情况有疑虑也应当有足够的时间和条件去调查核实清楚。成荣菊是中企天成公司的原始股东，杨洪波和路广签订股权转让协议时成荣菊是杨洪波的妻子，2016年8月后中企天成公司的登记股东就是成荣菊和杨洪波，成荣菊和杨洪波对路广是否实际拥有中企天成公司的股权及其占有的份额不可能不清楚，况且在协议签订前，杨洪波向成荣菊核实过相关情况，成荣菊并未表示反对，表明成荣菊对协议的认可。另外，协议中加盖了中企天成公司的公章，进一步证明了公司对股权转让协议的认可。因此，双方签订协议不存在欺诈的情况，也不存在成荣菊不知情的情况。第三，综合路广两次开庭所提交的证据，可进一步佐证路广具有中企天成公司隐名股东身份和股权转让协议合法有效。原、被告双方签字捺印并加盖中企天成公司公章的股权转让协议，结合路广陈述、通话录音、微信聊天记录截屏、资质代办合同、工作照片、房屋租房合同、出资打款凭证、利润分红打款凭证等证据、及双方当事人均认可的杨洪波已给付路广股金60000元的事实，能够进一步佐证路广是中企天成公司隐名股东、参与公司的经营管理，拥有公司股份，享受公司的利润分红的事实切实存在，占有该公司股份的份额即为原、被告双方在股权转让协议中所确定的50%，杨洪波已经部分履行了股权转让协议。特别是通过对原、被告双方及第三人的相互打款分析，能够进一步认定路广是中企天成隐名股东的事实。对于路广给成荣菊、杨洪波及公司会计的打款，路广认为是出资而杨洪波和成荣菊认为是借款，在既无出资证明书又无借款凭证时，结合股权转让协议和其他证据认定为是路广对公司的出资更趋合理。对于原、被告双方均认可的公司为路广打款一事，按照杨洪波和第三人的陈述路广的工资为每月10000元，2007年1至11月共给路广打工资款165000元，路广认为是利润分红，杨洪波及第三人均认为是给路广的工资，在双方既未提供公司利润分配方案，又未提供劳动合同及相应的工资表及其明细时，本院结合原、被告双方所签订的股权转让协议及其他证据认为，该165000元为公司给路广的利润分红。第四，综合被告杨洪波的陈述及所提供的证据，能够证明中企天成公司的股权登记情况，杨洪波是公司的登记股东，曾对公司进行过部分投入及经营管理。杨洪波与成荣菊的夫妻关系及感情变化等，并不能证明原、被告双方所签订的股权转让协议存在无效的法定情形。第五、杨洪波是公司的显名股东，路广是隐名股东，双方的股权转让无需经过成荣菊的同意，况且杨洪波在签订协议前已向成荣菊说明了情况，成荣菊并未表示反对。第六、股权转让协议中滞纳金约定为日3‰显然过高，应予以调整，参照民间借贷相关法律规定，酌情将该滞纳金调整为资金占用期间的利息损失为年利率24%。因协议约定给付款项的最后期限为2019年1月31日，利息应当自2019年2月1日开始计算，直到款项付清之日。对于协议中约定的“杨洪波受让路广股权后杨洪波将实际拥有公司100%的股权”，该约定是否有效并不影响合同其他部分的效力，其他部分依然有效。综上所述，路广与杨洪波所签订的股权转让协议合法有效，双方均应自觉遵守并全面履行，现杨洪波仅给付了路广60000元后便不再给付，已构成违约，路广要求杨洪波给付股权转让款和利润款共计740000元，并按照年利率24%支付滞纳金至款项还清为止的诉讼请求，符合已经查明的案件事实和法律规定，予以支持。超过部分的诉讼请求，不予支持。杨洪波的抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九条，第四十四条，第五十二条，第五十六条，第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、被告杨洪波于本判决生效后十日内给付原告路广股权转让款和利润款共计740000元，并自2019年2月1日起按照年利率24%给付路广资金占用期间的利息损失，直至款项付清为止；二、驳回路广的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人杨洪波围绕上诉请求依法提交了五份证据。证据一：收房租证明、身份证复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细账单详情复印件一份，证明目的：1.2016年5月10日，广宇慧通（北京）企业管理公司与中国电信股份有限公司宣化分公司签订了房屋租赁合同，租赁房屋用于中企天成办公地点，房租45000元由杨洪波通过支付宝在自己名下的中国建设银行卡提款支付到中国电信股份有限公司宣化分公司员工杜丽娟4万元，杨洪波现金支付5000元直接交给杜丽娟；2.杜丽娟出具《收房租证明》，说明收到杨洪波支付房租是客观事实；3.原审路广主张该房租由其支付并作为对中企天成公司出资的重要部分是完全虚假事实。原审法院也将该房租认定为路广的出资明显错误。证据二：杨洪波、成荣菊向路广及胡海凤（路广之妻）付款明细复印件一份，证明目的：1.自2016年6月29日至2017年10月10日，路广向杨洪波汇款105154元。自2016年6月12日至2018年4月2日，杨洪波向向路广及胡海凤汇款79844元。自2016年5月11日至2017年2月7日，路广及胡海凤向成荣菊汇款43300元。自2016年6月3日至2017年10月16日，成荣菊向路广及胡海凤汇款47610元。路广夫妻向杨洪波、成荣菊汇款共计148454元，杨洪波、成荣菊向路广夫妻汇款共计127454元。2.原审路广称上述汇款是对中企天成的出资是违背客观事实的虚假陈述，原审法院也对该笔资金认定为路广的出资明显错误。首先双方在近两年的时间内一直存在资金相互往来，且最初是杨洪波于2016年6月12日先向路广汇款7500元，其次从资金往来的数额看双方通过个人账户相互汇款，杨洪波、成荣菊只欠路广21000元，但杨洪波通过对公账户已汇款20×××00（见证据三），双方欠款差额只有1000元，最后从路广的每笔汇款金额看，最多1万元少到200元，没有哪一个股东出资会采用这种付款形式，不符合客观规律也没有人能用1000元的价格获得一家公司50%股权。因此，这种付款方式和金额充分说明双方只是互相拆借关系。证据三：成荣菊与路广微信聊天截图、对公账户银行流水复印件一份，证明目的：1.路广在2017年10月10日向杨洪波汇款2万元，是因为中企公司每个月10日给普通员工支付工资，但因资金短缺或成荣菊通过微信聊天向路广借款2万元，路广刷自己的信用卡转账给杨洪波。双方只是互相拆借关系，不存在路广出资；2.2018年11月22日、30日成荣菊用中企公司对公账户还款2万元，22日路广确认收到此款。证据四：北京市企业信息网信息、北京中企天成管理咨询有限公司复印件各一份，证明目的：1.北京中企天成管理咨询有限公司原名北京市鸿诚互联管理咨询有限公司，股东只有成荣菊1人，2017年8月16日变更名称，同时成荣菊将股份赠与杨洪波50%，进行了工商变更；2.杨洪波的股份来源清晰明确，路广并不持有中企公司股份，更不可能与杨洪波形成代持关系。证据五：成荣菊与路广、碧清财务微信聊天记录截屏复印件一份，证明目的：2017年4月路广提出想入股，经过协商三方达成口头协议：路广出资41万元，购买中企公司41%股份（折合1万元/股）成荣菊名下保留15%股份，杨洪波名下保留44%股份，协议达成后，路广一边筹钱，成荣菊一边办理工商变更事宜。2017年12月15日，路广已完成网上实名认证，但一直筹不到钱，要降价购买，成荣菊没有答应，最终交易取消，并在北京市市场监督管理局网上登记申请平台上做出业务终止登记。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人路广质证：这些证据不属于新的证据，一审中杨洪波已经提交了。对于成荣菊与路广汇款往来明细不予认可，收房租证明是复印件，真实性合法性不予认可。杨洪波提交的证据中有的工商登记在一审提交，路广不予质证，其他交易往来不能实现证明目的。原审第三人成荣菊质证：认可杨洪波的证据及证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨洪波提交的五份证据经庭审认定为原件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。就本案而言，上诉人杨洪波提交的证据与案件基本事实有关，应当采纳。证据一能够证明杨洪波支付房租事实，不能够证明路广主张该房租由其支付并作为对中企天成公司出资的事实，也不能证明该房租为路广的出资。证据二能够证明双方资金相互往来的事实，不能证明路广所支付的资金未出资的事实。证据三能够证明双方只是互相拆借关系，不能证明路广所汇的款项未出资的事实。证据四能够证明路广并不持有中企公司股份，也不能证明路广为公司隐名股东。证据五能够达到证明上诉人杨洪波反驳被上诉人路广诉讼请求的事实，也不能证明路广为公司隐名股东。经审理查明，上诉人杨洪波与原审第三人成荣菊于2017年1月17日登记结婚，2017年7月18日协议离婚，2018年3月27日再次登记结婚。另查明，北京中企天成管理咨询有限公司成立于2015年7月，当时公司注册名称为北京鸿诚互联管理咨询有限公司，公司股东为成荣菊，认缴出资500000元，实际出资为0。2016年8月公司名称变更为北京中企天成管理咨询有限公司，该公司股东是杨洪波和成荣菊，认缴出资额5000000元，杨洪波和成荣菊各占50%即2500000元，实际出资为0。路广和杨洪波是多年的朋友，2016年4月路广就与杨洪波一起来到宣化开公司，公司名称为广宇慧通（北京）企业管理咨询有限公司。2016年8月路广加入到中企天成公司，成为该公司的业务经理。2018年5月16日路广与杨洪波经过协商，自愿达成股权转让协议。又查明，2016年5月10日，广宇慧通（北京）企业管理公司与中国电信股份有限公司宣化分公司签订了房屋租赁合同，租赁房屋用于中企天成办公地点，房租45000元由杨洪波通过支付宝在自己名下的中国建设银行卡提款支付到中国电信股份有限公司宣化分公司员工杜丽娟4万元，杨洪波现金支付5000元直接交给杜丽娟，杜丽娟出具《收房租证明》。2016年6月29日至2017年10月10日，路广向杨洪波汇款105154元。自2016年6月12日至2018年4月2日，杨洪波向向路广及胡海凤汇款79844元。自2016年5月11日至2017年2月7日，路广及胡海凤向成荣菊汇款43300元。自2016年6月3日至2017年10月16日，成荣菊向路广及胡海凤汇款47610元。路广夫妻向杨洪波、成荣菊汇款共计148454元，杨洪波、成荣菊向路广夫妻汇款共计127454元。路广在2017年10月10日向杨洪波汇款2万元，路广刷自己的信用卡转账给杨洪波，2018年11月22日、30日成荣菊用中企公司对公账户汇款2万元与路广，22日路广确认收到此款。再查明，2017年4月路广提出入股，经过协商三方达成口头协议：路广出资41万元，购买中企公司41%股份（折合1万元/股）成荣菊名下保留15%股份，杨洪波名下保留44%股份，协议达成后，路广一边筹钱，成荣菊一边办理工商变更事宜。2017年12月15日，路广已完成网上实名认证其提出要降价购买，成荣菊没有答应并在北京市市场监督管理局网上登记申请平台上做出业务终止登记。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。就本案来说，本案上诉人杨洪波已完成其合理怀疑证据的举证义务，应由被上诉人路广就其已经履行出资义务承担举证责任，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。被上诉人路广对其出资不能以及对其拥有北京中企天成管理咨询有限公司股东资格确认不能作出合理解释的情况下，也未能提供证据证明其主张，应由其承担不利的后果。北京中企天成管理咨询有限公司成立于2015年7月，当时公司注册名称为北京鸿诚互联管理咨询有限公司，公司股东为成荣菊，认缴出资500000元，实际出资为0。2016年8月公司名称变更为北京中企天成管理咨询有限公司，该公司股东是杨洪波和成荣菊，认缴出资额5000000元，杨洪波和成荣菊各占50%即2500000元，实际出资为0。在上列两公司成立时实际出资均为0的情况下，路广辩称其出资并成为北京中企天成管理咨询有限公司隐名股东资格不符合客观事实。因此，2018年5月16日路广与杨洪波经过协商自愿达成的股权转让协议因此产生的纠纷，不能认定为股权转让纠纷。本案名为股权转让纠纷，实质为上诉人杨洪波与被上诉人路广在合作过程中的往来经济纠纷。被上诉人认为其与上诉人杨洪波合作过程中杨洪波侵犯其权益，其应当寻求其他解决纠纷机制救济。2017年4月路广与杨洪波、成荣菊三方达成的口头协议，因北京市市场监督管理局网上登记申请平台上做出业务终止登记，该协议不属于本案审理范围，不予评判。杨洪波未在一审法定举证期限内予以举证并加以说明，依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定对其予以训诫。上诉人杨洪波上诉所依据的事实与法律依据充足，应予支持。综上所述，杨洪波的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定基本事实不清楚，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初2982号民事判决；二、驳回路广的诉讼请求。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费11300元，由路广负担。本判决为终审判决。审判长  王万军审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十月八日书记员  武 岳