福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0213民初1494号 原告：易玛杰电子科技（厦门）有限公司，住所地：厦门火炬高新区（翔安）产业区翔岳路****。 法定代表人：刘鉴，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林月琴，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李香清，上海协力（厦门）律师事务所律师。 被告：柳海军，男，汉族，1977年8月19日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：朱伟伟，福建重宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄双辉，福建重宇律师事务所律师。 原告易玛杰电子科技（厦门）有限公司与被告柳海军损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。 原告易玛杰电子科技（厦门）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳海军立即归还其私下收取并非法侵占的公司贷款共计人民币1220065元及利息（利息以1220065元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月19日起计至实际还清之日止，暂计至2019年3月31日的利息为91403.2元）；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实与理由：原告易码杰公司成立于2014年2月14日，自成立至2017年7月期间，均由被告柳海军实际运营并管理。柳海军掌握了易码杰公司的全部客户信息、产品研发生产信息、供应商渠道等核心商业秘密。2017年7月，被告柳海军转让易码杰公司股权退出易码杰公司，并设立被告映之美公司股权转让协议签署后，被告柳海军拒绝按《股权转让协议》约定履行清查移交手续，拒绝披露其经营管理期间的经营情况、债权债务情况，拒绝移交产品研发、生产资料，且通过其实际控制的映之美公司生产、经营与易码杰公司同类型产品和业务。易码杰公司经过核查，发现被告柳海军在经营管理易码杰公司期间，还存在私下收取贷款未归还易码杰公司等行为。被告柳海军作为易码杰公司的股东之一和实际经营管理人，理应信守承诺、忠实于公司，不得损害公司和其他股东的合法权益。但其却利用易码杰公司的实际控股权，私下收取贷款占为已有，设立映之美公司经营与易码杰公司同类业务，给易码杰公司造成了巨额的损失。为了保护原告的合法权益，依据相关法律规定，依据相关法律规定，特诉至法院，恳请贵院依法裁判支持原告全部诉讼请求。 柳海军辩称，一、被答辩人自成立之日起至答辩人同意并转让全部股份后，被答辩人并非由答辩人实际运营和管理，在此期间，答辩人仅行使股东和一般管理人员职责。首先，答辩人系技术人员，在职期间主要负责技术研发，该事实在相关协议中均可以体现；其次，被答辩人自成立至今，其法定代表人一直由霍云翔委派的刘鉴担任，而刘鉴系霍云翔妻子刘莉的哥哥，其只听从霍云翔的安排；第三，被答辩人内部财务人员也是由霍云翔指定的人员担任，具体是由霍云翔掌控的名下其它公司的财务兼任，该财务人员仅听从霍云翔指示和安排，而且被答辩人处的所有财务印章、网银等都由该财务人员保管控制；第四，被答辩人的出纳也是一直由霍云翔委派的法定代表人刘鉴和财务人员担任，所有款项的进出需要霍云翔同意；第五，霍云翔利用其掌握的被答辩人人事、财务及管理权来控制易玛杰的生产经营，并且多次利用被答辩人的身份为其名下其它公司输送利益；最后，答辩人在职期间，仅行使股东的基本权利和一般管理人员的管理权，同时负责产品的研发，公司的实际经营管理一直由霍云翔掌控，并通过法定代表人和财务来实现。二、被答辩人从始至终都是由霍云翔操纵控制，答辩人及其他人员一直无法实际管理公司，致使公司成为霍云翔的一个工具或私人财产，正基于此，才使得答辩人及公司成立之初的另一股东刘伟宏相继从被答辩人处离开。第一、霍云翔名下有多家公司，其设立时间基本都在被答辩人成立之前，并且均有霍云翔实际控制，被答辩人设立之后，霍云翔也将该公司定位成其私人财产和工具，只允许公司加工生产其个人经营的产品（KP100/KP4300/KP50/T10），上述四款产品霍云翔经销期间，无法打开市场拓展销量，导致被答辩人的生产处于严重不饱和状态，被答辩人的公司发展也一直停滞不前，在此情况下，霍云翔仍既不允许第三方代理销售上述四款产品，也不允许答辩人销售由自身生产的四款产品，此举导致被答辩人发展空间和步伐严重受限，期间产生亏损，因此，另一股东刘伟宏才被迫转让股份，从被答辩人处离开。第二，被答辩人自成立起至答辩人离开期间，一直被霍云翔操纵为其名下或控制的其它公司服务，导致被答辩人丧失了独立性和自主性。三、2017年7月，被答辩人于同意将ID231和ID321两款产品的所有权无偿转让给答辩人和其指定的经营主体，由答辩人和其指定的主体生产销售两款产品。首先，上述两款产品系由答辩人和第三人宋志伟共同研发，根据被答辩人与第三人签订的协议，两款产品的所有权归被答辩人和宋志伟共同所有；其次，被答辩人与被答辩人就前述两款产品的所有权转让达成合意，被答辩人同意将答辩人研发的两款产品无偿转让给答辩人或其指定的其它经营主体，答辩人同意购买被答辩人剩余的生产该两款产品的物料；第三，两款产品均由被答辩人和宋志伟共同研发，其中被答辩人负责硬件生产，宋志伟负责软件开发升级和定制，2017年6月中下旬，宋志伟与被答辩人终止了合作关系，被答辩人无法获得两款产品的软件系统，故无法生产出满足客户需要成品（含硬件和软件），致使被答辩人只能放弃继续生产该两款打印机，并同意将两款打印机无偿转让给答辩人即答辩人指定的主体继续生产；第四，答辩人已将被答辩人处生产两款产品的物料取走，并已向被答辩人支付完全部货款。四、答辩人不存在私自收取货款未归还被答辩人，相反，答辩人代被答辩人垫付的供应商货款和模具费，被答辩人却至今未向答辩人返还。答辩人在股权转让前及后，陆续代被答辩人向多个供应商支付货款远超50万元，但答辩人在转让股份时及之后，多次向霍云翔提出对账目进行清算，霍云翔都避重就轻，对答辩人的合理要求置之不理，至今仍未能对答辩人垫付的各项款项进行核算清账，也未向答辩人归还垫付的货款和模具费用。五、本案系损害公司利益责任纠纷，将厦门映之美电子科技有限公司列为被告系主体错误。首先，本案是损害公司利益责任纠纷，其主体是公司董、监、高，并且董监高实际侵害了公司的利益，侵害公司利益的期限是在履职期间，借助了其董监高的身份和便利，但是映之美系公司法人，不具备该案由的主体资格，系主体不适格；其次，映之美生产案涉两款产品系在柳海军股权转让之后，并非柳海军在职期间，与柳海军不构成该案由的共同侵权人；最后，映之美系合法生产案涉产品，假使映之美没有取得授权生产两款产品，其也仅构成知识产权类侵权纠纷，而非损害公司利益责任纠纷。因此，将映之美列为本案被告系主体错误。六、映之美系合法生产两款产品，答辩人关于损害其利益的主张不成立。首先，被答辩人以将两款产品的所有权无偿转让给答辩人柳海军和其指定的经营主体，映之美作为柳海军指定的经营主体生产两款产品，合法合理；其次，被答辩人不仅将两款产品的所有权无偿转让给答辩人，而且还经生产两款打印机的物料出售给答辩人，自2017年7月后，被答辩人已自行不再生产两款打印机，因此，不存在给被答辩人造成了损失；最后，被答辩人主张因答辩人生产两款产品，从而造成其在2017年7月之后至今销售都为0，该说法缺乏依据，答辩人生产案涉产品不会必然造成被答辩人的销售为0，除非被答辩人主动停止生产案涉两款产品，而事实上，被答辩人也是基于其面临的现实困境及霍云翔的其它安排，明确放弃生产两款产品。七、答辩人在职期间，主要负责产品研发，自2017年7月31日从被答辩人处离开，答辩人已将经手的所有资料全部移交给被答辩人，未带走任何经营文件、销售资料。综上，答辩人并未侵害被答辩人的利益，相反，因霍云翔始终拖延与答辩人对账结算，致使答辩人代答辩人垫付各项货款、物料款、模具费等款项至今无法清账。而被答辩人的诉求缺乏事实和法律依据，答辩人恳请贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案有可能涉及经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告易玛杰电子科技（厦门）有限公司的起诉，并将本案移送公安。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈秋潮） 二〇一九年十月二十五日 代书记员（ 陈小 燕） 附：本裁定所适用的主要法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。