四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初761号 原告：四川珂电暖通科技有限公司，住所地：什邡市经济开发区（**）。 法定代表人：冉碧玉，职务经理。 委托诉讼代理人：梅伟，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：吴睿，重庆坤源衡泰（成都）事务所律师，一般授权代理人。 被告：山西一辰暖通科技有限公司，住所地：忻州市原平市循环经济示范区。 法定代表人：陈巨高，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张文礼，山西见青律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：陈子君，男，1981年10月24日出生，汉族，住山西省原平市，被告公司员工，特别授权代理人。 原告四川珂电暖通科技有限公司（以下简称“四川珂电公司”）与被告山西一辰暖通科技有限公司（以下简称“山西一辰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川珂电公司的委托诉讼代理人吴睿、被告山西一辰公司的委托诉讼代理人张文礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川珂电公司向本院提出的诉讼请求为：1、被告向原告支付货款共计136,000元；2、被告给付延迟支付货款的违约金（违约金以136,000元为基数，按照央行同期贷款利率标准，从2016年10月15日起计算至货款实际清偿完毕之日止）3、判令被告承担本案的诉讼费用。其事实与理由为：2016年8月13日，双方签订《贴牌生产合同》，由原告向被告提供贴牌供暖机组。其中，《贴牌生产合同》第6.3条款约定“甲方（被告）承诺阶段基础订货数量为：本合同签署时集中供暖机组100台、家用采暖炉2000台；合同生效后9个月内，订货数量不少于集中供暖机组500台、家用采暖炉5000台”。原告在签订合同后，向被告出售了20台家用采暖炉，每台价格为6,800元，合计136,000元，但被告收到货物后，并未支付货款。被告拒绝支付所欠原告的货款，已经构成违约，原告为维护自身权益诉至本院。 被告山西一辰公司辩称：1、2016年8月13日原被告签订《贴牌生产合同》的目的是被告向原告购买集中供暖组产品而非家用采暖炉，关于本案家用采暖机组双方并未签订书面买卖合同；2、被告向原告采购的是商用供暖机组，涉案13台家用采暖机组产品为原告提供给被告展览使用，并非用于买卖。2018年1月4日被告已在贵院就集中供暖组提起诉讼，案号为（2018）川0109民初538号，诉求为解除双方签订的《贴牌生产合同》，并请求被被告向被告返还货款1,400万元及相应的利息，才导致本案诉讼的发生。3、被告未向原告返还家用采暖组的原因为另一诉讼正在进行，等待其结果。原告诉求的家用采暖组产品并非独立存在，而是依附与商用集中供暖组，被告与原告订立合同的目的是购买其生产的商用供暖机组，至于家用采暖组是原告交付给被告用于展览使用，而非双方之间存在买卖关系，被告不可能就涉案家用采暖组单一部分向原告直接采购。4、原被告之间不存在买卖关系，被告并未向原告处购买涉案的产品，而是原告将涉案的产品交给被告作为展览使用，双方并未约定涉案产品的单价以及型号等相关信息。原告将涉案的产品交付给被告属于借用关系，其并不属于案涉合同约定的货物标的。5、由于不存在被告向原告支付货款，也就不存在违约金。被告同意将涉案产品返还给原告，但前提条件是原告将商用的供暖机组的货款返还给被告。 经审理查明： 2016年8月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《贴牌生产合同》约定：甲方委托乙方贴牌生产集中供暖机组、家用采暖炉系列产品，采用甲方的厂名、厂址，贴牌产品完全有甲方销售，乙方不负责销售；该合同第三条产品名称、型号、数量、价格条款约定：珂电商用供暖机组、WSKD-定制、数量100、单价14万元/台、市场指导价35.8万元。 该合同第6.1款约定：甲方向乙方递交“订货确认”，提出订货规格型号、数量及交货时间，乙方根据正常的加工生产周期，与甲方商定交货时间，双方确认后，订货成立。庭审中双方均陈述被告未向原告另行发出过订货确认单。 第6.2款约定：乙方交货周期（正常）为：集中供暖机组10-99台45个工作日、100台及以上60个工作日；家用采暖炉50-299台30个工作日，300台及以上45个工作日。 第6.3款约定：甲方承诺阶段基础订货数量为：本合同签署时集中供暖机组100台、家用采暖炉2000台，合同生效后9个月内，订货总数量不少于：集中供暖机组500台、家用采暖炉5000台。但合同第7.2款关于家用供暖炉2000台相应货款共━元。但该条款被画线划掉处理。 原告单方制作的发货单上载明：案涉20台家用采暖炉机组单价6,800元/台，价款合计136,000元，销货单位为被告。该发货单上没有被告的签章或被告相关人员的签字。被告陈述未收到过该发货单，并以该单据无其签字或印章为由对其上价款不予认可。被告陈述其向原告采购商用供暖机组时，双方口头约定将涉案家用采暖组交付被告用于展览使用，双方系借用关系并非买卖关系，被告已付清100台商用机组高达1,400万元的价款，若是买卖关系被告不可能不付这20台家用供暖机组价款。原告陈述其随车随货向被告发过去了该发货单，但原告对此未予举证证明。 2016年10月，原告向被告发货了100台商用供暖机组（价款1,400万元被告已支付完毕）和20台家用供暖机组。 另查明，本院于2018年1月4日立案审理被告另案诉原告买卖合同纠纷一案，在该案中被告以原告发货的100台商用供暖机组质量不符合约定、各项关键技术指标不达标问题等为由要求解除双方签订的贴牌生产合同并要求退还这100台设备的货款1,400万元等，目前该案正在审理过程中。 上述事实有当事人双方的当庭陈述及当事人举证的《贴牌生产合同》、另案起诉状、受理案件通知书等证据在卷佐证。 本院认为，案涉《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。 原告以案涉贴牌生产合同对家用供暖机组有约定为由主张系买卖合同关系。被告主张案涉合同系格式文本，虽然有提到家用供暖机组，但其在该合同实际购买的产品名称、数量、价款等以第三条约定为准，且合同第7.2款部分对家用供暖机组的型号、货款画线划掉了，即对其型号价款未作约定。被告认为，案涉贴牌生产合同对家用供暖机组的规格型号、数量、单价、价款等均未作约定，且认为该合同主要是约定商用供暖机组的合同，与家用供暖机组无关，并陈述其向原告采购商用供暖机组时，双方口头约定将涉案家用采暖组交付被告用于展览使用，故而主张双方系借用合同关系。 对此，本院认为，贴牌生产合同约定有家用供暖机组和商用供暖机组，且两者是一并发货的，故20台家用供暖机组也是贴牌生产合同项下的标的，但贴牌生产合同对家用供暖机组的单价、数量、规格型号、价款等未做具体约定，说明双方未做价款约定，原告虽举证了发货单，其上载明了家用供暖机组的价款，但该发货单系原告单方制作，没有被告签章或签字确认，原告也未举证证明其随车发送过该发货单，也未举证证明就其上价款与被告进行过协商且达成合意。同时原告2016年10月份进行送货，原告称其2017年底左右与被告沟通支付案涉货款，原告并未举证证明在此之前的长达一年间原被告就家用供暖机组价款进行过沟通协商及原告向被告催收过该价款等，原告长达一年时间漠视对家用供暖机组价款的协商及催收，也不符合日常生活常理，且原告是在被告另案以产品质量问题提起合同解除之诉的诉讼之后才提起本案诉讼。综合以上情况可以认定，原被告对家用供暖机组未约定价款，随主标的100台商用供暖机组发货的案涉20台家用供暖机组具有附随赠品性质，双方对此未作价款约定，原告要求被告按照13.6万元支付其价款的诉请不成立，不应支持。原告要求被告支付逾期支付该款违约金的诉请也不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川珂电暖通科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1,615元，由原告四川珂电暖通科技有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程 洁 人民陪审员  蒲昆蓉 人民陪审员  张 燕 二〇一九年十月三十日 书 记 员  谢 琳