天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初7131号原告：天津市武清区城关全顺砖瓦厂，住所地：天津市武清区城关镇工业区路**。负责人：叶明，男，1978年3月9日生，汉族，住天津市武清区，系叶全顺长子。负责人：叶丽丽，女，1974年12月5日生，汉族，住天津市武清区，系叶全顺长女。负责人：叶林，男，1993年12月27日生，汉族，住天津市武清区，系叶全顺次子。负责人：崔秀芬，女，1962年11月9日生，汉族，住天津市武清区，系叶全顺妻子。委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。被告：门广林，男，1950年4月8日出生，汉族，农民，住河北省大厂回族自治县。被告：门国栋，男，1980年12月10日生，汉族，农民，住河北省大厂回族自治县。第三人：天津市武清区城关镇人民政府，，住所地：天津市武清区城关镇法定代表人：安晓晨，职务镇长。委托诉讼代理人：刘建新，男，1968年8月20日生，汉族，住天津市武清区，系该镇武装部长。委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。第三人：天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行，，住所地：天津市武清区城关镇东西大街与小角交口负责人：张祖成，该支行行长。原告天津市武清区城关全顺砖瓦厂与被告门广林、门国栋乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年7月4日作出（2015）武民二初字第4857号民事判决，被告门国栋不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）津01民终278号民事裁定，发回重审。本院于2018年5月30日立案后，依法另行组成合议庭，并依法追加天津市武清区城关镇人民政府和天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行为本案第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盖剑坤、第三人天津市武清区城关镇人民政府委托诉讼代理人刘建新和刘宝环、第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行负责人张祖成到庭参加诉讼，被告门广林和门国栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市武清区城关全顺砖瓦厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即迁出天津市武清区城关全顺砖瓦厂厂区，具体内容为要求二被告将承包的天津市武清区城关镇全顺砖瓦厂厂区所占101亩土地使用权返还给原告；2、案件受理费等诉讼费用由二被告担负。事实和理由：原告自1998年9月18日成立的个人独资企业，使用武清区城关镇原砖瓦厂场地，经营砖瓦制造。2008年9月18日，原告与被告门广林签订《砖厂经营管理承包合同》，约定“将全顺砖瓦厂承包给被告负责生产和经营；承包期内，因国家政策发生变化，必须关、停、并、转，造成被告不能继续正常经营，……，该合同自动解除；承包期三年，自2008年11月10日起至2011年11月9日止；承包期满后，保持机器设备完整交还原告”，此后双方履行该合同。2011年10月11日双方签订补充协议，在原合同条款不变情况下延续一年，此后又签订两次补充协议，每次延续一年，承包期到2014年年底。2014年11月30日有关部门根据相关规定关停该厂，但被告却继续从事生产活动。2014年年末合同到期后，被告仍然强占全顺砖厂场地拒不退出，导致原告无法收回场地，无法将土地交还政府。2015年2月27日，武清区政府下达《关于制止砖瓦粘土企业开工生产的紧急通知》，要求各乡镇政府“负起关停责任，并尽早将砖窑拆除”。2015年3月26日武清区国土资源分局下达《限期整改通知书》责令全顺砖瓦厂于2015年3月3日前进行整改，将生产资料及设备清理干净,立即拆除砖窑及建筑物，但被告却一直强占砖厂场地，拒不退出，故原告诉至法院。门广林未到庭参加诉讼，亦未提交证据。门国栋未到庭参加诉讼，亦未提交证据。天津市武清区城关镇人民政府述称，原告诉讼主张中的土地所有权应属于本第三人，使用权是第三人曾与原告于1997年至2012年的书面土地租赁合同，第三人镇政府将该土地有偿出租给原告，现在该协议已经到期，原告与第三人之间关于土地租赁合同的关系处于停滞状态，已经到期，土地使用权的主体属于第三人政府，综上，因为涉案全顺砖瓦厂厂区所占土地所有政府，故不同意原告的诉讼请求。同时，城关镇政府在本案中不主张二被告将涉案全顺砖瓦厂厂区所占土地使用权返还城关镇政府，对此城关镇政府将另行主张权利。天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行述称，涉案全顺砖瓦厂厂区所占土地所有权及使用权的主体现均为第三人城关镇政府，此案与第三人农商银行并无关联，对原告的诉讼请求不发表意见。天津市武清区城关全顺砖瓦厂为支持其主张提交了以下证据：证据1、叶全顺与武清县城关镇集体资产经营管理公司于1997年10月24日签订的《城关镇第一砖厂资产转卖协议书》复印件一份、城关镇法律服务所于1997年10月24日出具的《见证书》复印件一张，拟证明叶全顺与武清县城关镇集体资产经营管理公司于1997年10月24日签订协议书，约定城关镇第一砖厂的财产以2595880.60元转让给叶全顺，叶全顺购买后成立个人私有企业，叶全顺有偿使用101亩土地和原工业区南老方坑162亩土地，协议书经城关镇法律服务所见证；证据2、原告营业执照复印件1张、市场主体基本信息表复印件1张、企业代码证复印件1张，拟证明叶全顺受让第一砖厂财产和土地使用权后，于1998年9月18日个人投资成立全顺砖瓦厂，性质为个人独资企业；证据3、原告与被告门广林于2008年9月18日签订的《砖厂经营管理承包合同》复印件1份、叶全顺与被告门广林于2011年10月11日签订的《补充协议》复印件1张、叶全顺与被告门广林于2012年11月25日签订的《补充协议》复印件1张，拟证明上述合同及协议内容；证据4、原告与被告门国栋于2014年1月1日签订的《砖厂经营管理承包合同》复印件1份，证明原告与被告门国栋存在企业承包合同关系，且合同期限已经届满；证据5、房屋产权证（房权证武清字第**）复印件1份，拟证明原告经营期间建设房屋，三处房屋面积分别为1349.03平方米、629.86平方米、1785平方米，合计3763.85平方米，原告系房屋登记所有权人；证据6、集体土地建设用地使用证【武集建（1998改）字第530号】复印件1份，拟证明该证据记载的建筑面积与证据5记载内容一致，原告享有房屋所有权，登记的土地使用权人为武清县城关镇集体资产经营管理公司；证据7、叶全顺与武清县城关镇集体资产经营管理公司及第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行（原名称为：天津市武清区城关农村信用合作社）于2005年6月25日签订的《协议书》复印件一份，拟证明武清县城关镇集体资产经营管理公司因借款抵押而将涉案武清区城关镇第一砖瓦厂的263亩集体土地使用权移交给第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行，第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行接收该土地使用权后继续租赁给叶全顺使用，租赁期限至2012年10月23日止，自2007年开始第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行向叶全顺收取租金；证据8、政府及有关部门关于关停砖瓦企业的相关通知及方案等复印件20张，拟证明2014年政府及有关部门要求关停砖瓦企业，将生产资料及设备清理干净，但因被告拒不退出砖瓦厂场地，致使砖瓦厂无法清理；证据9、天津市第一中级人民法院（2015）一中行终字第0458号行政裁定书复印件一份，拟证明被告门国栋曾起诉确认政府相关部门通知违法，但被一二审法院裁定驳回起诉；证据10、被告锁大门的照片打印件2张，拟证明被告在承包合同到期后，将大门锁上，强占砖瓦厂，拒不退出；证据11、砖瓦厂房屋、砖窑等固定财产照片打印件4张，拟证明由于被告锁大门，导致砖瓦厂不能对自己财产设备进行管理，无法配合政府进行清理拆除工作；证据12、银行查询明细复印件4张、现金缴款单复印件1张，拟证明原告已经交付2013年和2014年每年10万元租金；证据13、注销证明复印件1张、火化证复印件1份、身份证明复印件1张，拟证明原告投资人叶全顺于2015年11月23日死亡，叶明、叶丽丽、叶林、崔秀芬系叶全顺的全部继承人。经质证，第三人天津市武清区城关镇人民政府对原告提交的证据1的真实性无异议，对证据2真实性无异议，对证据3、证据4认为属于内部转包，第三人不清楚，对证据5的真实性无异议，但认为房产证取得时间比较早，其所记载的房屋在客观上有部分已经进行拆改，对证据6的真实性无异议，同时登记的权利主体城关镇资管公司系第三人城关镇政府的部门，对证据7真实性无异议，同时补充一点，截止2012年10月之前，一直是由原告向城关镇政府交纳租金，城关镇政府再将租金支付给城关农商银行，对证据8的真实性无异议，对证据9的真实性无异议，对证据10、证据11认为是涉案全顺砖瓦厂大门的现场照片，但是否是二被告上锁镇政府不清楚，对证据12查询明细的真实性无异议，但租金并未交给镇政府，对证据13真实性无异议；第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行对原告提交的证据1到证据6认为与第三人农商银行无关，故不发表质证意见，对证据7的真实性无异议，对于具体的租金情况于庭后3日内向法庭提交书面意见，对证据8、证据9、证据10、证据11认为与第三人农商银行无关，不发表质证意见，对证据12的真实性无异议，但只有现金缴款单能够证明向第三人缴纳了100000元的租金，其他查询明细只能证明叶全顺支取存款情况，不能证明缴纳租金情况，对证据13没有异议。门广林和门国栋均未提交证据。天津市武清区城关镇人民政府为支持其述称意见提交了以下证据：证据1、武集建（1998改）字第530号集体土地建设用地使用证复印件1份，拟证明涉案全顺砖瓦厂厂区所占土地使用权人是第三人镇政府。经质证，原告对天津市武清区城关镇人民政府提交的上述证据真实性无异议，但认为从1997年签订转卖协议开始土地使用权转让给原告，原告和政府并没有实际办理交接，使用权一直在延续，现在原告仍享有土地使用权；第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行对第三人天津市武清区城关镇人民政府提交的上述证据无异议。天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行未提交证据。庭审中，本院出示了依法调取的本院（2015）武民二初字第4857号民事一审案件卷宗正卷一册，经质证，原告及二第三人对该证据均无异议。本院在综合分析上述证据及当事人的举证、质证意见后认为：对上述证据的真实性予以确认，对其证明力将在裁判理由部分进行分析阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系于1998年9月18日依法注册成立的个人独资企业，投资人为叶全顺。叶全顺已于2015年11月23日死亡，叶明、叶丽丽、叶林、崔秀芬均系叶全顺的法定第一顺序继承人，并参加了本案诉讼。第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行原名称为天津市武清区城关农村信用合作社。原武清县城关镇集体资产经营管理公司系第三人天津市武清区城关镇人民政府组成部门。1997年10月24日，叶全顺与武清县城关镇集体资产经营管理公司签订《城关镇第一砖厂资产转卖协议书》，协议约定，武清县城关镇集体资产经营管理公司将镇一砖厂除土地外的一切动产及不动产，包括企业债权作价2595880.6元转卖给叶全顺继续经营，镇第一砖厂现存量土地101亩及原工业区南老方坑162亩的所有权均属武清县城关镇集体资产经营管理公司，以有偿使用的方式交叶全顺使用，每年度土地使用费为10万元，使用期限为15年，期满后，如需继续使用，双方另续订土地使用合同，双方同时还约定了其他权利义务。2005年6月25日，叶全顺与第三人天津农村商业银行股份有限公司及武清县城关镇集体资产经营管理公司签订《协议书》，协议约定，武清县城关镇集体资产经营管理公司因借款抵押事宜而将涉案武清区城关镇第一砖瓦厂的263亩集体土地使用权移交给第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行，第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行接收该土地使用权后继续租赁给叶全顺使用，租赁期限至2012年10月23日止，自2007年开始第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行向叶全顺收取租金，协议同时还约定了其他权利义务。2008年9月18日，原告与被告门广林签订《砖厂经营管理承包合同》，合同约定，原告将所属全顺砖瓦厂承包给被告门广林，由被告门广林负责生产管理和经营，承包期三年，自2008年11月10日起至2011年11月9日止。承包期间双方又续签了两次承包合同。2014年1月1日，原告与被告门广林之子门国栋签订《砖厂经营管理承包合同》，合同约定，原告将所属全顺砖瓦厂承包给被告门国栋，由被告门国栋负责生产管理和经营，承包期一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，承包期内，因国家政策发生变化，必须关、停、并、转，造成被告门国栋不能正常生产经营，原告应保证到本年底，如果出现特殊情况，不能坚持生产到本年底，原告要赔偿被告门国栋效益损失（自然灾害除外），合同同时还约定了其他权利义务。2014年7月9日，第三人天津市武清区城关镇人民政府向原告下达《砖瓦企业关停通知》，并张贴于被告承包经营上述砖瓦厂大门等处，要求砖瓦厂关闭，并于同年11月30日前拆除砖窑，妥善安置工人等。2014年12月31日，原告与被告门国栋签订的上述《砖厂经营管理承包合同》到期后，原、被告因损失赔偿问题未能达成一致意见，被告拒绝撤场，故原告提起本案之诉。本案庭审中，原告自认未向二第三人缴纳过2015年以后的租金，也未与二第三人续订过土地使用权租赁合同，二第三人当庭对此予以认可。此外，涉案原告厂区所占土地使用权的登记权利人系武清县城关镇集体资产经营管理公司，二第三人在本案庭审中亦均认可涉案原告厂区所占土地的现所有权和使用权主体均为第三人天津市武清区城关镇人民政府。本院认为，原告虽主张其对涉案原告厂区所占土地享有使用权，并据此主张二被告立即迁出原告厂区，具体内容为要求二被告将原告厂区所占101亩土地使用权返还给原告，但因涉案原告厂区所占土地登记的使用权人为武清县城关镇集体资产经营管理公司，而非原告，且与武清县城关镇集体资产经营管理公司签订涉案土地使用权租赁协议的主体系叶全顺，亦非原告，即涉案土地使用权的承租人系叶全顺，而非原告，同时，叶全顺与武清县城关镇集体资产经营管理公司之间的土地使用权租赁期限也早已于2014年10月23日届满，原告亦自认其未向二第三人缴纳过2015年以后的租金，也未与二第三人续订过土地使用权租赁合同，即原告未就涉案厂区所占土地形成事实上的租赁合同关系，此外，二第三人在本案庭审中亦均认可涉案原告厂区所占土地的现所有权和使用权主体均为第三人天津市武清区城关镇人民政府，故原告现有证据不足以证明其现在对涉案厂区所占土地享有合法权益，其要求返还涉案厂区所占土地使用权的诉讼请求无合同及法律依据，本院不予支持。本案中，第三人天津市武清区城关镇人民政府作为涉案原告厂区现所占土地使用权人，已当庭明确表示在本案中不主张二被告将涉案原告厂区所占土地使用权予以返还，并将对此另行主张权利，本院对此予以尊重。综上所述，原告未能提供证据证明其现在对涉案厂区所占土地享有合法权益，故原告主张返还涉案土地使用权的诉讼请求缺乏请求权基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告天津市武清区城关全顺砖瓦厂的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津市武清区城关全顺砖瓦厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙齐军审 判 员  简福新人民陪审员  张默雯二〇一九年十月十八日书 记 员  曹 伟附判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。