山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执异159号异议人（被执行人）：山西旭光交通安全监测系统工程有限公司，住所地太原市迎泽大街**。法定代表人：郝旭，董事长。委托诉讼代理人：武彦红，女，1979年9月17日出生，汉族，该公司职工，住太原市小店区坞城区坞城西街****楼**。委托诉讼代理人：张凯敏，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原案申请人：元亨利贞资产管理有限公司，住，住所地太原市迎泽区建设北路******/div>法定代表人：李兴业，执行董事。委托诉讼代理人：张超凡，山西鼎信泽律师事务所律师。原案被执行人：山西旭光祥瑞投资有限公司，住所，住所地太原市高新技术开发区新岛科技园****div>法定代表人：付亚平，董事长。第三人：中国银行股份有限公司山西省分行，住所，住所地太原市小店区平阳路**div>委托诉讼代理人：陈瑞峰，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兵，男，该公司职工。本院在执行原案申请人元亨利贞资产管理有限公司与被执行人山西旭光交通安全监测系统工程有限公司、山西旭光祥瑞投资有限公司借款合同纠纷一案中，山西旭光交通安全监测系统工程有限公司向本院提出书面异议。本院作出（2019）晋01执异37号执行裁定，裁定驳回其执行异议，异议人山西旭光交通安全监测系统工程有限公司不服，向山西省高级人民法院提起复议。山西省高级人民法院经审查，作出（2019）晋执复79号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）晋01执异37号执行裁定书，发回本院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行听证，异议人山西旭光交通安全监测系统工程有限公司的委托诉讼代理人武彦红、张凯敏，原案申请人元亨利贞资产管理有限公司的委托诉讼代理人张超凡参加听证。经本院通知，第三人中国银行股份有限公司山西省分行代理人陈瑞峰、周兵也参加了听证。本案现已审查终结。山西旭光交通安全监测系统工程有限公司的书面执行异议请求：撤销太原市中级人民法院（2018）晋01执恢188号执行裁定，终结太原市中级人民法院（2006）并民初字第231号民事判决的执行程序。事实和理由：异议人与中国银行股份有限公司山西省分行借款合同纠纷执行案件，已由贵院恢复执行。恢复执行过程中，债权人由中国银行股份有限公司山西省分行变更为执行人元亨利贞资产管理有限公司。异议人认为，异议人与原债权人中国银行股份有限公司山西省分行之间的债务已经全部清偿完毕，太原市中级人民法院（2018）晋01执恢188号执行裁定及相关裁定应予撤销，具体理由如下：一、异议人提供的证据已经证明，异议人已将本案借款本息全部清偿完毕，本案应当终结执行。根据贵院（2006）并民初字第231号民事判决，异议人应支付申请执行人借款本金1400万元及至款项还清之日止的利息，律师代理费2万元，案件受理费93320元。根据还款人郝志诚出具的《情况说明》和2007年7月27日的两份还款凭证可以证实，郝旭委托其父亲郝志诚（同时担任我司副总经理）于2007年7月27日代异议人向中国银行山西省分行还款1800万元，通过中国光大银行千峰南路支行汇至中国银行山西省分行帐户内（每笔900万元）。上述证据足以证实，异议人欠付原中国银行山西省分行的1400万元借款本金及利息、律师代理费、诉讼费等已全部由郝志诚代为偿还，先后还款两次共计1800万元，足以还清该笔借款本息及相关费用，中国银行山西省分行对复议申请人的债权已经消灭。恢复执行对帐过程中，原债权人中国银行股份有限公司山西省分行并未如实向贵院提供旭光公司的借还款情况，并且存在有意回避异议人提供的还款凭证的嫌疑。二、申请执行人元亨利贞资产管理有限公司通过债权转让方式承接本案债权不合法，实体上债权已经消灭，程序上未依法通知异议人，故该债权转让对异议人不生效，异议人向原债权人中国银行山西省分行清偿债务的行为有效。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。上述规定对原债权银行履行债权转让通知义务的具体方式进行了明确规定，但，该规定仅适用于债权转让中的原债权银行，对本案申请执行人元亨利贞资产管理有限公司并不适用，故，本案多次债权转让程序不合法，债权转让对异议人不生效。异议人对原债权人的偿债行为有效。综上，异议人认为，已将本案全部借款本息及其他相关费用清偿完毕，但原债权人及申请执行人却未向贵院如实告知异议人的还款情况，故异议人依据相关法律规定，特向贵院提出执行异议申请，请求贵院依法支持异议人的异议请求，维护异议人的合法权益。原案申请人元亨利贞资产管理有限公司辩称，在本案恢复执行过程中，山西省太原市中级人民法院向中国银行股份有限公司山西省分行进行了协助调查，2018年12月25日中行山西省分行向太原市中级人民法院进行了协助调查函和回函，显示异议人贷款三笔，贷款金额合计1400万元，本金1400万元及该三笔贷款的相应利息未归还，该回执加盖了中国银行股份有限公司山西省分行业务专用章，申请执行人认为本案的三笔借款未归还，在本案执行复议过程中，山西省高院该回函证据较为单一，故申请人执行人元亨利贞资产管理有限公司将中国银行股份有限公司山西省分行追加为本案的第三人，以便于法庭核实本案的具体情况。第三人中国银行股份有限公司山西省分行述称，在贵院受理的（2007）并执字第112号执行案件（申请执行人中国银行股份有限公司山西省分行，被执行人山西旭光祥瑞投资有限公司、山西龙辉煤气化有限公司、山西杰特曼国际俱乐部有限公司，申请执行金额2100万元）中，我公司于2007年7月27日、2007年12月26日分别向申请执行人还款1600万元、100万元，累计还款1700万元，尚有400万元未还（山西杰特曼国际俱乐部有限公司担保）。2008年5月5日还贷款利息1152987.15元。本院查明，原案申请人元亨利贞资产管理有限公司与原案被执行人山西旭光交通安全监测系统工程有限公司、原案被执行人山西旭光祥瑞投资有限公司借款合同纠纷一案，本院（2006）并民初字第231号民事判决书判决：判令：山西旭光交通安全监测系统工程有限公司偿还中国银行股份有限公司山西省分行借款本金1400万元及利息，并支付律师代理费2万元，由山西旭光祥瑞投资有限公司承担连带责任。经当事人申请，本院已经立案执行，2018年8月15日，本院作出（2018）晋01执恢字188号执行裁定书。执行过程中，异议人山西旭光交通安全监测系统工程有限公司提出，其已由案外人（该公司副经理）郝志诚于2017年7月27日通过中国光大银行千峰南路支行代其向中国银行太原千峰南路支行清偿本息1800万元，并提供了该公司副经理郝志诚副总经理书写的《情况说明》，该《情况说明》载明：2007年7月27日受郝旭委托，通过光大银行代山西旭光交通安全监测系统工程有限公司偿还中国银行贷款本息共计1800万元整。异议人山西旭光交通安全监测系统工程有限公司提供了中国光大银行太原千峰南路支行2007年7月27日制作的汇款凭证。其汇款凭证上载明为：“旭光还贷”。本院向中国银行股份有限公司山西省分行致函查询，中行山西省分行于2018年12月25日复函载明：异议人山西旭光交通安全监测系统工程有限公司贷款三笔，贷款金额合计1400万元，本金1400万元及该三笔贷款相应利息未归还。该回执加盖了中国银行股份有限公司山西省分行业务专用章，但其法定代表人及承办人未签字。山西省高院（2019）晋执复79号《执行裁定书》认为：该回函证据较为单一，证明力较弱，应当结合其他证据进行审查。中国银行股份有限公司山西省分行提供“联机传票”两张，以证明该款中的1600万元用于归还山西旭光祥瑞投资有限公司所欠贷款，其中200万元用于归还山西旭光物贸有限公司所欠贷款。中国银行股份有限公司山西省分行还提供了山西旭光祥瑞投资有限公司的“还款情况说明”称，由该公司于2007年7月27日向申请人还款1600万元。本院认为，涉案款项原系郝志诚帐户之款，郝志诚对其款项具有支配权。郝志诚已具函说明该款系用于清偿山西旭光交通安全监测系统工程有限公司所欠贷款，且其为该公司副经理，故对山西旭光交通安全监测系统工程有限公司关于该款系清偿该公司所欠贷款的主张予以支持。中国银行股份有限公司山西省分行虽复函说明并提供“联机传票”及“还款情况说明”以证明已将该款用于清偿山西旭光祥瑞投资有限公司和山西旭光物贸有限公司所欠贷款。但其并未证明系郝志诚与其达成合意清偿该款，故对其主张不能支持。据此，故元亨利贞资产管理有限公司申请恢复执行山西旭光交通安全监测系统工程有限公司依据不足，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：撤销本院（2018）晋01执恢188号执行裁定书。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向山西省高级人民法院申请复议。审判长 梁锡文审判员 杨小民审判员赵文林 二〇一九年十月二十五日书记员 张秀清