辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1331号 上诉人（原审原告）：本溪南地副食品厂，住所地辽宁省本溪市平山区。 负责人：梁文广，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘秋文，溪湖区溪鹏法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：木溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代理人：迟宽平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦健，辽宁良友（自贸区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾泳霖，辽宁良友（自贸区）律师事务所实习律师。 上诉人本溪市南地副食品厂（以下简称：南地副食品厂）因与被上诉人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司（以下简称：本钢房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院（2018）辽0502民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南地副食品厂上诉请求：撤销原判、依法改判支持南地副食品厂全部诉讼请求。事实及理由：一审判决赔偿数额过低且违反法律规定。本钢房地产公司在未与南地副食品厂达成拆迁协议的情况下，违法强制拆除了南地副食品厂的厂房及设备。本钢房地产公司单方委托评估机构作出评估报告，该报告可作为赔偿依据，南地副食品厂依据该报告中的实际评估价格主张赔偿款有事实和法律依据。 本钢房地产公司辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 南地副食品厂向一审法院起诉请求：1、本钢房地产公司支付动迁补偿费4109568元、设备补偿费610055.12元及逾期利息3880238元；2、判令本钢房地产公司因违法拆迁赔偿损失500万元；3、诉讼费由本钢房地产公司负担。 一审法院认定事实：2006年4月，本溪市城乡规划建设委员会向本溪市金地房地产开发有限公司颁发房屋拆迁许可证（拆许字2006第6号）,拆迁改造千金棚户区一期项目。2007年6月11日，本溪市住房委员会（本房委发【2007】9号）文件通知，千金棚户区改造项目其承建单位由原本溪市金地房地产开发有限公司变更为本钢（集团）房地产开发有限公司。南地副食品厂所有的坐落于本溪市平山区千金街道西泊街的土地及厂房处于该千金路改造项目范围内。2008年动迁时，南地副食品厂已停产，并被工商管理部门吊销营业执照。当时南地副食品厂（甲方）厂房、设备已出租，案外人梁玉帮（乙方）为承租人，双方于2003年9月10日签订了《冰果厂承包合同书》，南地副食品厂将厂房及冷库、制冷机等出租给梁玉帮，约定租金为每年1.2万元，租赁期限从2003年10月30日至2009年12月31日，其中第三条约定，“因甲方原有冷库、制冷机、房屋陈旧老化，乙方需大量投入资金对原设备进行改造，且解决制冷机用水，需打深井，预计投入资金人民币壹拾捌万元左右方能恢复生产，由于投入资金太多，所以在承包期满后，如乙方愿意继续承包经营，甲方不得提高承包金，在承包金每年壹万贰仟元不变情况下，由乙方继续承包第二个六年（即2009-2015年）。”梁玉帮承租后，自办营业执照为本溪市爱心冷饮厂。2008年3月，本钢房地产公司和本溪市平山区爱心冷饮厂共同委托本溪金桥资产评估事务所，对本溪市平山区爱心冷饮厂因拆迁造成的损失进行了评估，评估生活用品、原材料、工人工资、营业损失等补偿额为649644.3元、固定资产机器设备补偿额为610055.12元。2009年2月26日，本钢房地产公司与本溪市平山区爱心冷饮厂签订了拆迁补偿协议书，按照评估价格对本溪市平山区爱心冷饮厂进行了补偿。2008年7月，本钢房地产公司委托本溪汇丰房地产估价有限责任公司对南地副食品厂位于平山区西泊街的房地产、构筑物及拆迁补偿所涉及的人员工资、各种保险进行评估，共12项，评估总值为4109568元，其中第12项职工安置费、各种保险、医药费、取暖费为2614944元。评估报告中记载由于机器设备和停业经营损失存在异议，故不在本次评估范围内。2016年8月，南地副食品厂向本溪市房屋拆迁管理办公室提出裁决申请，要求本钢房地产公司给付动迁补偿款4109568元。2017年8月2日，该办公室作出中止裁定告知书。2017年8月24日，南地副食品厂向本溪市平山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销中止裁定，本溪市平山区人民法院于2017年12月19日作出（2017）辽0502行初60号行政判决书，判决撤销本溪市房屋拆迁管理办公室作出的中止裁决告知书，并责令其自判决生效之日起60日内重新作出行政行为。2018年2月11日，该办公室以申请属于“房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形”为由，作出不予受理南地副食品厂拆迁行政裁决申请的通知书。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、应适用何法律关系进行审理；2、赔偿数额的确认。焦点1、南地副食品厂既要求拆迁补偿又要求赔偿款，应适用拆迁安置补偿合同纠纷还是侵权纠纷？本案中，本钢房地产公司在未与南地副食品厂达成合意的情况下，拆除南地副食品厂所有的厂房和毁损设备等行为，侵犯了南地副食品厂作为权利人的合法权益，本钢房地产公司具有过错，其行为造成南地副食品厂财产灭失的后果，构成侵权；而双方就房屋拆迁安置补偿从未签订过协议，不存在合同关系，故本案不能适用拆迁安置补偿合同纠纷审理，应适用侵权纠纷进行审理。焦点2、赔偿数额的确认，双方均同意按照2008年的评估价格进行计算，但对于赔偿项目争议较大，首先，第1项至11项涉及的厂房和土地，均为南地副食品厂所有且真实存在，虽有临时建筑，南地副食品厂亦有损失，故南地副食品厂的厂房和土地赔偿数额应依据报告第1项至第11项的评估价格1494624元给予赔偿；其次，第12项的停业损失，包括：职工安置费、各项保险费、医药费、取暖费等，南地副食品厂与梁玉帮于2003年签订《冰果厂承包合同书》时已经停产，在2008年动迁时，已被工商部门吊销营业执照，可见拆迁时南地副食品厂没有生产经营，且停产、停业状况发生在拆迁之前，即南地副食品厂非因拆迁行为而导致停产、停业，故南地副食品厂要求本钢房地产公司给付停产停业损失没有事实依据，不予支持；再次，机器设备的赔偿数额，拆迁时双方因对机器设备存在异议，没有进行评估，而南地副食品厂完全依照爱心冷饮厂的设备评估报告数额主张，明显与事实不符，但是，从南地副食品厂与梁玉帮签订的合同内容可知，南地副食品厂原有冷库、制冷机等设备，梁玉帮承租后投入资金对原设备进行了改造，可以确定南地副食品厂被拆迁时确有一定机器设备存在，其虽提供了一份设备名单，但为单方自制，无法认定其真实性，名单上亦无设备价格和使用年限等具体信息，同时，拆迁距今已十年，设备也已灭失，现已不具备委托第三方评估的基础条件，故机器设备赔偿数额只能参照爱心冷饮厂设备评估价格扣除合同中载明的投资额，酌定为40万元。关于南地副食品厂请求的利息问题，从本钢房地产公司实施侵权行为至今，双方虽未达成协议但未停止协商，也无证据证明本钢房地产公司有故意逃避赔偿责任的行为，南地副食品厂至今未取得赔偿款的原因不能完全归咎于本钢房地产公司，故南地副食品厂要求本钢房地产公司从侵权之日起给付赔偿款利息的主张，无事实及法律依据，不予支持。关于本钢房地产公司是否具备拆迁主体资格问题，系行政管理问题，不属于民事诉讼审理范围。综上，本钢房地产公司应给付南地副食品厂赔偿款1894624元，驳回其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司于判决生效之日起10日内给付原告本溪市南地副食品厂赔偿款1894624元；二、驳回原告本溪市南地副食品厂其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103399元（经批准缓交），由原告本溪市南地副食品厂负担81547元，被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司负担21852元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本钢房地产公司在未与南地副食品厂达成合意的情况下，拆除南地副食品厂所有的厂房和毁损设备等行为，侵犯了南地副食品厂作为权利人的合法权益，本钢房地产公司具有过错，其行为造成南地副食品厂财产灭失的后果，构成侵权，本钢房地产公司应承担相应的赔偿责任。一审判决依据南地副食品厂的损失及本案实际情况确认赔偿数额并无不当，应予维持。南地副食品厂的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，本溪市南地副食品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费八万一千五百四十七元（本溪市南地副食品厂缓交，在执行款中优先执行），由上诉人本溪市南地副食品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 颖 审判员 李晓明 审判员 王国涛 二〇一九年十月十六日 书记员 刘 淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。