河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行终198号上诉人(原审第三人)徐瑞敏，女，汉族，1972年8月23日出生，住修武县。上诉人（原审第三人）刘加，男，汉族，1963年2月18日出生，住修武县。二上诉人共同委托代理人刘国栋，河南郑声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘小立，男，汉族，1955年7月12日出生，住修武县。被上诉人（原审原告）刘爱菊，女，汉族，1950年7月27日出生，住焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）刘霞，女，汉族，1965年4月18日出生，住获嘉县。三被上诉人共同委托代理人吴爱国，焦作市修武县七贤服务所法律工作者。原审被告修武县自然资源局（原修武县国土资源局）。住所地：河南省修武县幸福路61号。法定代表人韩保田，局长。委托代理人杨小树，修武县不动产登记中心副主任。委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。上诉人徐瑞敏、刘加诉被上诉人刘小立、刘霞、刘爱菊、原审被告修武县自然资源局（原修武县国土资源局）（以下简称修武资源局）撤销房屋所有权证一案，不服马村区人民法院（2019）豫0804行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐瑞敏、刘加及其委托代理人刘国栋，被上诉人刘小立、刘霞、刘爱菊及其委托代理人吴爱国，原审被告修武资源局委托代理人杨小树、刘喜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实为，原告刘小立、刘霞、刘爱菊与第三人刘加系兄弟姐妹关系。第三人刘加与第三人徐瑞敏于1993年10月14日登记结婚，系夫妻关系。案涉房屋所占宅基地系刘子英的父亲刘树昌所留下的，案涉房屋所有权证上的南屋系1991年由原告父亲刘子英所建，该南屋建成后，原告父母一直在此居住，两第三人结婚后，也同原告父母一起在此居住。后原告父亲刘子英于农历1995年6月21日去世，原告母亲张凤英于农历2015年10月18日去世。2008年6月25日，第三人徐瑞敏向修武县房地产管理局申请办理案涉房屋的私有房屋所有权登记，并提交了两第三人的身份证复印件、结婚证及刘庄村委会出具的用地及建房证明。2008年6月27日，修武县众宇房产测绘有限公司对案涉房屋进行了调查，并出具了房地产测绘报告。修武县房地产管理局经审核后，于2008年6月30日为第三人徐瑞敏颁发了修房权证城字第××号房屋所有权证，2008年7月14日，由修武县房地产管理局工作人员庞立新代第三人徐瑞敏领取上述房屋所有权证。另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施。河南省人民政府办公厅2015年8月21日印发《关于全省不动产统一登记制度建设的实施意见（暂行）》规定，明确国土资源管理部门为本行政区域的不动产登记机构，负责土地、房屋、林木等不动产登记工作。再查明，修房权证城字第××号房屋所有权证上的房屋已于2019年1月份拆除。原审法院认为，本案，位于修武县健康路东段路南（刘庄村）修房权证城字第××号房屋所有权证上的南屋系1991年由原告父亲刘子英所建，不属于两第三人单独所有的事实清楚，证据确凿，本院予以认定。在上述案涉房屋所有权不只属于两第三人单独所有的情况下，第三人徐瑞敏于2008年6月25日私自向修武县房地产管理局申请办理案涉房屋的私有房屋所有权初始登记，而第三人提交的相关材料中无宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明，也没有申请登记房屋符合城乡规划的证明，其提交的刘庄村委会出具的用地及建房证明的落款时间明显存在改动痕迹，村干部的签名时间7月1日也在颁证时间2008年6月30日之后，且修武县房地产管理局在受理第三人徐瑞敏的私有房屋所有权初始登记申请后，也未按照相关规定将申请登记事项在房屋所在地农村集体经济组织内进行公告，就于2008年6月30日为第三人徐瑞敏颁发了修房权证城字第××号房屋所有权证。由此可见，修武县房地产管理局在为第三人徐瑞敏颁发修房权证城字第××号房屋所有权证的过程中，明显存在程序违法的情况，其上述颁证行为可能侵犯了他人的合法权益，故对修武县房地产管理局为第三人徐瑞敏颁发的修房权证城字第××号房屋所有权证应当予以撤销，对三原告要求撤销2008年6月30日修武县房地产管理局为第三人徐瑞敏颁发的修房权证城字第××号房屋所有权证的请求，本院予以支持。根据《不动产登记暂行条例》及河南省人民政府办公厅2015年8月21日印发《关于全省不动产统一登记制度建设的实施意见（暂行）》的规定，因原属修武县房地产管理局对房屋权属登记管理工作的职权现在由被告修武县自然资源局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案应当以修武县自然资源局作被告，三原告以修武县自然资源局为被告提起诉讼，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销修武县房地产管理局2008年6月30日为第三人徐瑞敏颁发的修房权证城字第××号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告修武县自然资源局负担。上诉人徐瑞敏、刘加上诉请求：1、依法撤销焦作市马村区人民法院（2019）豫0804行初7号行政判决，驳回三被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。事实与理由：一、修武资源局为上诉人颁发的房屋所有权证事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。案涉房屋系上诉人刘加于1991年出资修建，2008年6月25日，徐瑞敏和刘加向修武县房地产管理局申请案涉房屋所有权初始登记。根据《房屋登记办法》第八十三条的规定，上诉人提交登记申请书、申请人身份证明、用地规划及建房竣工证明、房屋测绘报告住房平面图，其中，上诉人所在的刘庄村委出具的《用地规划及建房证明》明确注明上诉人属于刘庄村集体组织成员，该宅基地于1991年经村委会研究决定为其规划为住宅建设，其房屋为本人自筹资金建造，1991年竣工。经过审核，原修武县房地产管理局依法为上诉人颁发修房权证城字第××号房屋所有权证书。二、原审判决认定基本事实错误。1、原审判决查明“案涉房屋所占宅基地系刘子英的父亲刘树昌所留下的，案涉房屋所有权证上的南屋系1991年由原告父亲刘子英所建”，原审判决认为“位于修武县健康路东段路南（刘庄村）修房权证城字第××号房屋所有权证上的南屋系1991年由原告父亲刘子英所建，不属于两第三人单独所有”，明显属认定事实错误。本案一审，三被上诉人除陈述外，没有其他证据证明该房产为刘子英所建，而刘庄村委会出具的用地及建房证明可以证明1991年经村委会研究决定为上诉人规划用于住宅建设及房屋为本人自筹资金建造，91年完工，房屋产权归徐瑞敏、刘加所有。2、原审判决认定修武房管局颁发房产证中明显存在程序违法，没有法律依据和客观证据。刘庄村委会的证明可证案涉房屋系上诉人自筹资金所建，明确否认由刘子英建造；上诉人依法经过刘庄村委会证明，按照法律程序办理房屋所有权登记，非私自办理；上诉人已经提交用地及建房证明，原审判决认为上诉人提交材料中无宅基地使用权证明或集体所有建设用地使用权证明，也没有申请登记符合城乡规划证明，显然没有法律规定；原审判决认为修武房管局未按规定将申请登记事项在农村集体经济组织内进行公告，没有法律依据；刘庄村委会的用地及建房证明内容真实合法，没有客观证据证明时间改动，也无刘庄村委会的相关相反证明。庭审中补充上诉理由：一、原审判决适用法律错误。1、本案原告起诉明确因为其继承权，因此根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，应告知当事人先行解决民事争议，已经受理的行政诉讼裁定中止诉讼。2、原审判决认定违反法定程序是指未按照规定将申请登记事项未在集体经济组织内进行公告，该程序不影响登记行为，且登记在该规定生效之前；《房屋登记办法》于2008年7月1日生效，本案颁证在2008年6月30日。3、根据《行政诉讼法》第七十四条的规定，本案房已经拆迁，原审原告仅是要求对房产证记载的对南屋的继承权，即便不撤销行政行为，也不影响原审原告的权利。二、上诉人在2008年办证时，上诉人母亲同意办在上诉人名下，与其他人无关。2017年4月1日，上诉人与刘小立签了分家协议，证明其与本案房产没有关系，也证明刘小立起诉时已超诉讼时效。被上诉人刘小立、刘霞和刘爱菊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘小立和刘加的分家行为已经剥夺了刘爱菊和刘霞的继承权。上诉方所述母亲同意将房产证办在上诉人名下没有事实和法律依据。涉案的房屋他们爷爷留下的，房产是在1991年由被上诉人为父母出资建造，并不是上诉人建造。在91年建房期间，上诉人双方都不是本村的村民，村委会也没有为其规划宅基地，至今刘加身份信息显示他居住的户籍所在地是在获嘉县。1993年10月14日两上诉人才结婚，当时徐瑞敏的户籍也不在刘庄村，因此不存在上诉人建房的事实。因此请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告修武资源局述称，对上诉人的上诉请求没有异议。二审审理期间，上诉人徐瑞敏、刘加提供如下证据：1、2017年4月1日分家协议一份，证明刘小立和刘加就这个房产已经进行分配，本案争议的房产归刘加所有；同时证明刘小立的起诉已经超过了行政法律规定的诉讼时效。2、证人张某1、张某2的当庭陈述，证明1991年刘加回家盖房，通过证人张某2找到了村支书张某1，经村里面同意进行建房，至今村里对刘加建房没有任何异议。刘小立、刘霞和刘爱菊的质证意见为，对证据1，分家协议不是新证据，没有刘爱菊和刘霞的签字认可，这个协议是无效的，这个协议损害了刘霞和刘爱菊的权益。对证据2，两个证人的证言就是前后矛盾，有瑕疵，不能证明当时是刘加出资建房。原审被告修武资源局的质证意见为，对证据1无异议，对证据2不发表意见。经本院依法调取的证据为：1、调查吴红霞的笔录，内容为在房屋登记办法施行前参照城市房屋登记办法办理，如有宅基地使用权证或者集体建设土地使用权证则应提交，如没有则需要村委提交用地证明文件。2、调查马海玲的笔录，内容为徐瑞敏房证办理的经办人是庞立新，材料都是庞立新收集的。3、调查庞立新的笔录，内容为其是办理徐瑞敏房证的经办人，其和江金香到现场测绘丈量，徐瑞敏的婆婆也在场，其主要负责收集材料，村委出具的用地及建房证明的日期及改动记不清了。上诉人徐瑞敏、刘加的质证意见为无异议。被上诉人刘小立、刘霞和刘爱菊的质证意见为无异议。原审被告修武资源局的质证意见为无异议。经庭审质证，徐瑞敏、刘加提交的证据1本院予以确认。证据2系证人当庭陈述，张某1仅证明刘加在现场，张某2不清楚是谁盖的房，本院对证据2在本案中不予确认。本院调查吴红霞、马海玲和庞立新的笔录内容真实客观，本院予以确认。经本院审理查明的案件事实为，1、刘小立、刘霞和刘爱菊主张案涉房屋所占宅基地系刘子英的父亲刘树昌所留下的，徐瑞敏和刘加主张案涉房屋的宅基地系其父亲刘子英让其盖房；案涉房屋所有权证上的南屋系1991年所建，徐瑞敏、刘加认为系刘加出资所建，刘小立、刘霞和刘爱菊认为系其父亲刘子英所建，其三人均出资出物帮助建房。2、原告父亲刘子英于农历1994年6月21日去世。3、案涉房屋所有权证上载明的南屋、东屋及门楼在刘小立、刘霞和刘爱菊提起本案诉讼之前，均已被拆除。其余案件事实同一审法院认定事实。本院认为，修武县房地产管理局为徐瑞敏、刘加颁发修房权证城字第××号房屋所有权证的时间为2008年6月30日，故本案应参照适用《城市房屋权属登记管理办法》执行，不适用《房屋登记办法》，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定，新建的房屋，申请人申请房屋所有权初始登记时应当提交用地证明文件或者土地使用权证等证明文件，本案中刘庄村委会出具的用地及建房证明，尽管三被上诉人对其真实性提出异议，但并未提供证据证明刘庄村委会的公章及村干部的签名虚假，故原审法院认定该证据不真实不当，本院予以纠正，但因该证据的落款时间存在改动痕迹，且村干部的签名时间在颁证时间之后，故修武县房地产管理局的颁证行为存在程序违法。但鉴于案涉房屋使用权证上载明的房屋在本案诉讼提起之前均已被拆除的客观情况，案涉房屋所有权证无需撤销，但应确认修武县房地产管理局的颁证行为违法。综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804行初7号行政判决；二、确认修武县房地产管理局2008年6月30日为徐瑞敏、刘加颁发修房权证城字第××号房屋所有权证的行为违法；三、驳回刘小立、刘霞和刘爱菊的其他诉讼请求；二审案件受理费50元，由修武县自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇一九年十月十六日书记员  张 健