安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2400号上诉人（原审被告）：杨某1，男，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。上诉人（原审被告）：王某，女，1971年7月11日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：刘和兵，安徽益上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1975年1月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：苏洋，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚英宁，安徽华人律师事务所律师。原审被告：孟某，女，1974年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：杨某3，男，1971年10月31日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：张某，女，1967年1月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。上诉人杨某1、王某因与被上诉人杨某2、原审被告孟某、杨某3、张颖遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某及其与杨某1共同的委托诉讼代理人刘和兵，被上诉人杨某2的委托诉讼代理人苏洋，原审被告孟某、杨某3、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1、王某上诉请求：依法改判驳回杨某2的诉讼请求，一、二审诉讼费由杨某2负担。事实与理由：1、涉案房产系杨某1、张秀英、杨治业的家庭共有财产。涉案房产系原坐落于华亭路19号1幢4-34室房产还迁而来，该房产总价23000元左右，杨某1出资5000元，占房价21.7%，折合房屋面积为17.66平方米。由于现房屋面积为85.41平方米，根据各方当事人计算，杨某1、杨某2、张秀英、杨某3、张颖签订协议，约定杨某1实际占有24.435平方米，杨某2占有6.775平方米，张秀英份额为40.65平方米，同时该协议中还记载新房产证暂写张秀英名字，其他子女可以代买房屋。由此可以看出房产证登记的名称及份额都是按照法定继承进行登记，但这并非该房产份额划分的真实意思表示。前述协议是各方当事人真实意思表示，合法有效，对内发生法律效力。2、张秀英实际所占份额为40.65平方米，公证遗嘱中张秀英认定的面积为51.246平方米，张秀英在处置其财产过程中对超出的10.596平方米房产是无权处分，则遗嘱应当无效，或者说至少对超出部分的处置是无效的。张秀英是文盲，公证事宜是杨某2一手代办，杨某1合理怀疑遗嘱不是张秀英真实意思表示，杨某2应当提供公证时的相关视频录像予以佐证。杨某2辩称，涉案房屋的产权登记证明确记载了相关人员持有的份额，按照法律规定，对于不动产的产权归属以不动产登记为准，且该不动产登记时间是在杨某1、王某所述的协议时间之后，在涉案房产份额登记后杨某1、王某并未在相应时间内提出任何异议，足以证明其涉案房屋产权证登记份额无异议，其上诉理由没有任何法律和事实依据。公证书是具有法律效力的证明材料，在对公证书的真实性进行确认时无需提供相应的公证时产生的相关材料，公证书是对公证过程的确认，杨某1、王某认为公证存在问题，应当举证证明或另行起诉撤销公证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孟某、杨某3、张颖均述称，同杨某2答辩意见一致。杨某2向一审法院起诉请求：判决杨某2对安庆市大观区菱北西路与中兴大道交叉口弘信左岸名居3幢3单元205室拥有70%的产权并依法分割该房产。一审法院认定事实：杨治业与张秀英系夫妻关系,杨某2、杨某1、杨某3、张某系杨治业与张秀英的子女，杨某1与王某系夫妻关系，杨某3与孟某系夫妻关系，杨治业于2006年8月10日去世，张秀英于2017年6月7日去世。涉案房产安庆市大观区菱北西路与中兴大道交叉口弘信·左岸名居3幢3单元205室房屋由原华亭路19号1幢4-34室的房屋拆迁而来，2010年12月30日，杨某2、杨某1、杨某3、张某、张秀英签订一份协议书，约定原华亭路19号1幢4-34室的房屋加上增购4㎡，现房屋面积为85.41㎡，张秀英得40.65㎡，杨某1得24.435㎡，杨某3得6.775㎡，杨某2得6.775㎡，张某得6.775㎡。2011年3月14日，安庆市大观区菱北西路与中兴大道交叉口弘信·左岸名居3幢3单元205室房屋登记在张秀英（宜房字第**，共有份额60%）、杨某2（（宜房字第**共有份额10%）、杨某1（宜（宜房字第**有份额5%）、王某（宜房（宜房字第**份额5%）、杨某3（宜房字（宜房字第**额5%）、孟某（宜房字第（宜房字第**5%）、张某（宜房字第×（宜房字第**0%）名下。张秀英于2011年11月14日立有公证遗嘱一份，遗嘱具明：“立遗嘱人：张秀英，女，一九四四年十二月二十日出生，身份证件编号：3401041944********，现住安徽省合肥市包河区东流路******。位于安庆市大观区菱北西路与中兴大道交叉口弘信·左岸名居******（建筑面积85.41㎡，房地产权证号码：50××35、50××36、50××37、50××38、50××39、50××40、50××41)房屋一套，产权登记在我(张秀英)、杨某2芳孟某男张某颍杨某1军王某梅杨某3洪七人的名下，属我们七人共同所有，根据房地产权证的记载和有关法律规定，上述房屋中的60%产权（51.246㎡）属我个人所有。在我去世后，我愿将属我所有的安庆市大观区菱北西路与中兴大道交叉口弘信?左岸名居3幢3单元205室中的60%产权份额（51.246㎡）全部留给女杨某2芳（女，公民身份号码1），继承后归其个人所有，概与其他人无关。在我去世后，如上述房屋在我生前被依法征收，则征收后的安置房中属我所有的有关产权份额或征收补偿款全部留给女杨某2芳，继承后归其个人所有，概与其他人无关。本遗嘱系我自愿所立，是我的真实意思表示，没有人胁迫，望子女能遵照执行，勿生争执。立遗嘱人：张秀英二〇一一年十一月十四日”。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。按照法律规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理。2011年11月14日，张秀英立下遗嘱一份，并经安庆市宜城公证处公证，张秀英明确表示待其去世后，安庆市大观区菱北西路与中兴大道交叉口弘信?左岸名居3幢3单元205室中属于其的60%产权杨某2芳继承杨某1军王某梅虽然对张秀英的公证遗嘱是否是其真实意思表示持怀疑态度，但未就该抗辩提供相应证据，且该遗嘱符合遗嘱的法定形式，并经具有公证资质的公证处公证，应当认为是张秀英的真实意思表示，对于张秀英公证遗嘱之内容，予以确认，杨某2芳继承张秀英60%产权加上自身享有的10%产权，其对涉案房屋享有70%产权杨某1军王某梅辩称张秀英并不享有涉案房屋60%产权，但其提交的协议书签订时间在前，房产登记时间在后，杨某1军王某梅未提交证据证明其对房产登记份额提出过异议，可推断出各方已一致同意对协议书内容进行更改，故对该项辩解不予支持。本案系遗嘱继承纠纷杨某2芳要求分割房屋的诉求不属本案审理范围杨某2芳可另案主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一杨某2芳对安庆市大观区菱北西路与中兴大道交叉口弘信?左岸名居3幢3单元205室房屋享有70%的产权；二、驳杨某2芳其他诉讼请求。案件受理费100元，杨某2芳负担。二审中，当事人未提交证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案遗嘱系公证遗嘱杨某1军王某梅认为遗嘱非张秀英真实意思表示，但未提供任何反驳证据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋产权证记载张秀英享有涉案房屋60%的份额，依法具有公示力和公信力，本院予以认定杨某1军王某梅认为张秀英遗嘱超份额处分财产的上诉理由，不能成立。综上所述杨某1军王某梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉杨某1军王某梅负担。本判决为终审判决。审判长 黄 谷审判员 陈世拥审判员 高 平二〇一九年十月三十日法官助理赵红军书记员吴杰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。