山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终8322号 上诉人(原审被告）：青岛威能电动车辆电控有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区前湾港路**山东科技大学产业化研发楼。 法定代表人：张风太，职务执行董事。 委托诉讼代理人：朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隋明皓，男，汉族，1994年5月4日生，系该公司员工,住山东省寿光市。 被上诉人（原审原告）：深圳市科列技术股份有限公司，住，住所地深圳市南山区高新技术园**高新北四道**庆邦电子大厦****/div> 法定代表人：张泱渊，职务董事长。 委托诉讼代理人：张进军，男，汉族，1967年3月14日生，系该公司员工,住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘华清，男，汉族，1992年2月19日生，系该公司员工,住广东省深圳市南山区。 原审被告：山东威能环保电源科技股份有限公司，住所，住所地山东省潍坊市寿光市东城工业园尧水村对面）。 法定代表人：张风太，职务董事长。 上诉人青岛威能电动车辆电控有限公司（以下简称青岛威能公司）因与被上诉人深圳市科列技术股份有限公司（以下简称深圳科列公司）、原审被告山东威能环保电源科技股份有限公司（以下简称山东威能公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初6689号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人朱东坡、被上诉人委托代理人张进军到庭参加了诉讼，原审被告山东威能公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛威能公司上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，审判程序违法，导致判决结果严重违背事实，现只针对该判决多判决数额3755640.1元提起上诉，请求二审法院查明事实，依法公正改判或发回重审。事实与理由：上诉人基于与原审被告山东威能公司均系同一法定代表人，此案因原审被告山东威能公司提出了管辖权异议，按照法律规定，一审法院理应先对该案被告山东威能公司提出的管辖权异议予以审查裁定，同时在管辖权异议审理期间，停止此案的实体审理，因此，上诉人基于该法律事实，没有按照一审法院传票传唤的开庭时间前往开庭提供证据及质证，但一审法院却未对被告山东威能公司的管辖权异议依法进行审理而开庭，该审判程序应系违法不当。一审判决送达后，上诉人经查实一审判决的应付款数额与事实严重不符，按照上诉人与被上诉人的合同履行情况及实际付款数额和按约定扣除的三包维修费用的事实等，一审判决明显多判决上诉人支付被上诉人货款3755640.1元，从而严重侵犯了上诉人的合法权利。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 深圳科列公司辩称，1、一审法院作出的判决程序合法,认定的事实有依据，判决结果正确。2、一审审理期间被上诉人举证的对帐单清楚显示应付款数额与判决书相符，因此，一审判决应予维持。 深圳科列公司向一审法院提出诉讼请求：1.青岛威能公司支付深圳科列公司货款9805930元及以9805930元为本金从2018年1月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的违约金（暂计算至2019年3月20日的违约金为815117元）；2.山东威能公司对青岛威能公司的上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费由青岛威能公司、山东威能公司负担。 一审法院经审理认定事实如下：自2014年3月12日起至2016年12月30日止，深圳科列公司与青岛威能公司多次签订《承揽合同》《购销合同》《采购合同》等。深圳科列公司依约向青岛威能公司供货并出具发票，青岛威能公司依约向深圳科列公司付款，山东威能公司代青岛威能公司向深圳科列公司付款。 2016年12月30日，经双方核对，青岛威能公司向深圳科列公司出具《2016年7月-12月对账单》，载明，客户：青岛威能电动车辆电控有限公司，结算方式：款到发货，对账日期：2016/12/30，单位：元。……欠款总金额：9805930.00。注：敬请贵司在收到对账单五天内核对回签，如核对有误，请及时与我司联系，逾期未签回或未提出异议以我司对账金额为准。青岛威能公司备注：我司账面金额9221230，跨期入账调整后为9793030，差额：①2014.10月科列发票579900已退回科列，协商其中567000按照复印件入账，相差579900-567000=12900元。②2016.12月科列发票4800元，我司于2月份入账，相差0元。需方：青岛威能电动车辆电控有限公司。青岛威能公司在需方处盖章。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，深圳科列公司为青岛威能公司供货的事实清楚，证据确实、充分，可以认定。经双方核对，截至2016年12月30日，青岛威能公司尚欠深圳科列公司货款9793030元。青岛威能公司应依约还款，青岛威能公司未履行偿还货款义务，应承担违约责任。青岛威能公司应支付深圳科列公司以9793030元为本金从2019年4月9日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款违约金，深圳科列公司主张的超过该部分的违约金，于法无据，一审法院不予支持。深圳科列公司主张山东威能公司对上述款项承担连带偿还责任，未提供确实、充分的证据予以证实，对该主张，一审法院不予支持。 青岛威能公司、山东威能公司未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审判决：一、青岛威能电动车辆电控有限公司给付深圳市科列技术股份有限公司货款9793030元；二、青岛威能电动车辆电控有限公司给付深圳市科列技术股份有限公司以9793030元为本金从2019年4月9日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款违约金；上述第一、二项应于判决生效之日起十日内履行。三、驳回深圳市科列技术股份有限公司对山东威能环保电源科技股份有限公司的诉讼请求；四、驳回深圳市科列技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85526元，减半收取42763元，由青岛威能电动车辆电控有限公司负担40000元，深圳市科列技术股份有限公司负担2763元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，一审卷宗中，未发现有原审被告山东威能公司的管辖权异议。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案系在履行承揽及买卖合同中所形成的债务纠纷。对被上诉人提交的对账单，一审法院认定后，上诉人并未对此提起上诉，应视为上诉人的认可，对该对账单的真实性应予以确认。对上诉人的所欠货款的数额，由被上诉人提交的对账单予以证实。被上诉人依据其持有的对账单，请求上诉人支付尚欠的货款及逾期付款利息，合法有据，应予支持。上诉人虽在上诉中主张，一审法院多判了上诉人3755640.1元货款，按约定应从货款中扣除三包费用，但未提交证据予以证明，被上诉人又不予认可，按照谁主张、谁举证的原则，应承担举证不能的后果。 虽然上诉人与原审被告山东威能公司的法定代表人相同，但二者属于不同的民事主体。上诉人不能认为山东威能公司提出了管辖权异议，就可以无故不到庭参加诉讼。且一审判决后原审被告山东威能公司并未对此提起上诉，二审也未到庭参加诉讼,不存在一审法院审判程序严重违法，导致发回重审的情形。故一审法院根据被上诉人提交的对账单等证据，判决上诉人给付被上诉人9793030元货款及利息无不妥之处，本院予以确认。上诉人所称一审法院多判其3755640.1元货款的上诉主张,不应予以采纳。 综上，上诉人青岛威能电动车辆电控有限公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36845元，由上诉人青岛威能电动车辆电控有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年十月十五日 法官助理 韩晓琪 书记员隋欣孜