陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终11411号     上诉人（原审被告）：陕西德信混凝土有限公司，住所地西安市高陵区通远街办史喻村住所地西安市高陵区。   法定代表人：刘永峰，该公司经理。   委托诉讼代理人：赵君儒，陕西三井律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安市临潼区天源建材有限公司，住所地西安市临潼区新市街办南程村程西组住所地西安市临潼区新市。   法定代表人：李金明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨丽霞，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。   上诉人陕西德信混凝土有限公司（以下简称德信公司）因与被上诉人西安市临潼区天源建材有限公司（以下简称天源公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019)陕0117民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2016年9月30日，德信公司（甲方）与天源公司（乙方）签订了《供货协议》，约定乙方向甲方供应粉煤灰，单价每吨100元；结算方式，每月25日对账，当月产生金额甲方支付70%，次月5日前汇入乙方指定账号，剩余金额累计至本年度终阴历20日前结清当年全部余额，否则乙方拒供。2017年4月27日经双方对账，2017年3月26日至4月24日应付金额为43258元，上期结余金额为268386.34元，截止4月25日应付金额为311644.34元，该对账单上有天源公司法定代表人李金明签名，德信公司盖章，庭审中德信公司认可对账单真实性。2017年5月19日、7月17日、2018年5月7日德信公司分三次转账支付天源公司货款100000元、40000元、20000元，下欠151644.34元。天源公司因催要欠款无果诉至法院。天源公司立案时请求判令德信公司清偿所欠货款150000元，后变更诉讼请求为判令德信公司清偿所欠货款154860元，理由为有一车48.6吨的粉煤灰价值4860元，德信公司未付款，供货人韩战让天源公司在催要欠款时代要该笔货款。德信公司以该48.6吨收料单上无其公司盖章不予认可真实性及欠款事实。德信公司举证了8张领款单，拟证明除了天源公司认可的德信公司给其付款3笔160000元，德信公司还累计向天源公司支付46770元。天源公司对德信公司举证的领款单真实性及证明目的均不认可，对其中一笔2017年6月22日5100元的领款，天源公司意见是公司法定代表人李金明代韩战领款。德信公司举证的8张领款单，合计领款金额46770元，有7张领款单合计金额41670元领款人为韩战，一张5100元的领款人为天源公司法定代表人李金明。韩战证明曾向德信公司送了10车粉煤灰，9车送货当时结账（2017年7月9日送货两车），9车粉煤灰德信公司分8笔共支付现金46770元，2017年6月22日一笔5100元因德信公司当天未付款，是韩战让李金明在向德信公司催要欠款时代领款，2017年7月20日给德信公司供粉煤灰48.6吨的也是韩战，领款单上署名天源建材，是要证明货是从天源公司出来的。德信公司举证的8张领款单，领款时间分别为2017年6月3日、6月3日、6月22日、7月2日、7月4日、7月9日、7月12日、7月15日，金额分别为5380元、5330元、5100元、5140元、5300元、10280元、5230元、5000元，每张领款单上有第25号、第26号等编号。除2017年6月22日一笔5100元领款人为天源公司法定代表人李金明外，其余7张领款单上均无天源公司盖章或李金明签字确认。案件审理过程中经天源公司申请，本院裁定查封、冻结德信公司价值150000元的财产或者银行存款，天源公司支付保全费1270元、保费600元。     天源公司原审诉称，2016年9月30日，其与德信公司签订供货合同，约定其给德信公司供应粉煤灰，约定100元/吨。经2017年4月27日结算，德信公司欠货款311644.34元。后德信公司陆续付款150000余元,仍欠其货款150000元，其给德信公司另有一车粉煤灰4860元。150000元欠款从2018年2月（德信公司最后一次付款日期）到2019年5月（开庭之日）按1%月利率，逾期付款违约金为22500元。请求依法判令：1、德信公司清偿所欠货款154860元并承担逾期付款违约金22500元（150000元欠款从2018年2月到2019年5月15个月月利率1%计算），共计177360元；2、诉讼费、保全费、保全担保保险费由德信公司承担。    德信公司原审辩称，天源公司要求其清偿欠款150000元与事实不符，实际上其尚欠货款93374.34元并非150000余元；双方对付款期限没有约定，天源公司主张逾期利息没有依据，利率的计算也缺乏法律规定；天源公司主张150000余元欠款，其实际欠付90000余元，故天源公司主张的诉讼费、保全费以及保全担保费由其承担没有法律及事实依据。   原审法院认为，天源公司与德信公司协议约定，天源公司给德信公司供应粉煤灰，经2017年4月27日双方对账，截止2017年4月25日德信公司欠天源公司货款311644.34元，德信公司此后支付天源公司160000元，争议焦点是德信公司2017年6月3日至7月15日支付的46770元是否支付给天源公司。天源公司质证意见是此款不是支付该公司，是付给韩战的，韩战认可此说法。结合该8笔款项有零有整的付款金额，密集的付款时间，每张领款单上的编号，而双方公司约定的是汇款入天源公司指定账户，天源公司认可的3笔160000元均是转账支付，3笔付款时间间隔近一年，数额每次均为整数的交易习惯，最关键是该46770元的支付有7笔金额达41670元系韩战领款，均无天源公司或李金明盖章或签名确认，仅有的1笔5100元虽系李金明领款，李金明、韩战一致意见系李金明代韩战领款。还有该8笔付款中的最后一笔2017年7月15日付款5000元，而德信公司给天源公司2017年7月17日转账支付40000元，不符合双方交易习惯。德信公司举证领款单拟证明支付天源公司46770元的证明力不足，对其主张不予采信。天源公司关于4860元的主张因无德信公司盖章或签名确认同样证明力不足，不予采信。天源公司主张的150000元欠款从2018年2月到2019年5月15个月，利率1%计算共计22500元逾期付款违约金，因双方在合同中对逾期付款违约金并无约定，参照最高人民法院相关司法解释，以中国人民银行同期逾期贷款利息支持违约金。德信公司关于双方未约定付款时间，逾期利息的主张无依据，利率计算缺乏法律规定及其不应负担诉讼费、保全费、保费，与法律及司法解释相悖，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条一款之规定，作出判决：一、本判决生效后十日内，陕西德信混凝土有限公司支付西安市临潼区天源建材有限公司货款150000元；二、本判决生效后十日内，陕西德信混凝土有限公司以150000元为基数，以中国人民银行同期逾期贷款利率为计算标准，向西安市临潼区天源建材有限公司支付2018年2月至2019年5月15个月的违约金；三、驳回西安市临潼区天源建材有限公司其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元减半收取1650元，保全费1270元，保费600元，以上合计3520元，由陕西德信混凝土有限公司负担（天源公司已预交诉讼费3300元，保全费1270元，保全费600元，退付其诉讼费1650元，履行判决书确定义务时德信公司直付天源公司3520元）。   宣判后，德信公司不服原审判决，向本院提起上诉。德信公司上诉称，韩战为天源公司指定的供应粉煤灰驾驶员和委托领取货款人，双方2017年4月27日结算时，天源公司对韩战代领取货款统一进行了结算，结算后2017年6月3日至2017年7月15日期间韩战以天源公司名义领取41660元货款，天源公司法定代表人领取了5100元货款，而原审均未认定，显属错误，且原审对韩战领取货款系个人供货还是天源公司供货没有查证。韩战称个人给德信公司供应了10车粉煤灰，其中一车款项是委托天源公司法定代表人代为领取，而该领款单上载明系支付给德信公司的货款，原审认定系其支付给韩战货款亦属错误。双方对账后其三次转账付款16万元，加之韩战领取41660元以及天源公司法定代表人领款5100元，其实际欠付货款金额应为104873.34元。请求：撤销原审判决，改判其支付货款104873.34元。   天源公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为领款单所涉46770元与天源公司诉请的货款有无关联，天源公司欠付的货款本息金额应如何计算认定。天源公司诉请的货款有《供货协议》、《对账单》和德信公司转款凭证证明，且上述证据相互印证，依法应予认定支持。《供货协议》明确约定货款支付方式为德信公司将货款汇入天源公司指定账号，且德信公司向天源公司三次付款均系大额整数转账，与领款单所涉单车小额现金付款方式明显不相一致；8张领款单中7张系韩战作为领款人签名，德信公司未能证明韩战系代表天源公司收取货款，1张虽有李金明签名，而韩战原审中出庭认可李金明系代其领款以及8张领款单所涉现金款项系其个人送货10车对应货款而与天源公司无关，且领款单对应的编号、付款时间相近连贯，故对德信公司辩称领款单所涉46770元系其向天源公司现金支付的货款，依法不予采信。综上，德信公司上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费928元（德信公司预交），由上诉人陕西德信混凝土有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                          二Ｏ一九年十月十二日     书记员 刘   静                      1