重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初7036号 原告：徐悦，女，汉族，1990年7月5日出生，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：宋娇，重庆正魁律师事务所律师。 被告：翁光伟，男，汉族，1974年12月6日出生，住重庆市綦江区。 被告：宋春芝，女，汉族，1980年4月19日出生，住重庆市綦江区。 原告徐悦与被告翁光伟、宋春芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐悦的委托诉讼代理人宋娇、被告翁光伟到庭参加诉讼，被告宋春芝经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐悦向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告向原告偿还借款本金500000元及逾期借款利息161644元(从2017年8月19日起，以借款本金500000元为基数，按月利率1.39%暂计至2019年7月26日，最终计算至实际清偿之日止)；2.请求判决二被告支付律师费2000元；3、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：二被告因资金困难经朋友介绍找到原告借款，原告与二被告于2017年5月15日签订《个人借款协议》，协议约定二被告向原告共同借款550000元，借款期限自2017年5月15日起至2017年11月14日止，共6个月，借款期限内月利率为1.39%。协议签订后，原告于2017年5月19日按约定向第一被告账户转款550000元，同时二被告向原告交纳了50000元保证金，原告自认最终借款金额为500000元。截止起诉之日，二被告共按约定归还借期内利息20850元，尚未归还本金，原告多次催告未果，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。 被告翁光伟辩称，二被告在原告处借款500000元并签订了协议是事实，二被告签合同时原告本人并未在场，业务在重庆正魁投资管理有限公司（以下简称：正魁公司）办理的，是正魁公司放款，但款项是从原告账户转给被告，原告共计向我转款550000元，二被告同日向原告支付保证金50000元。二被告并非不还钱，我于2017年6月去正魁公司还款，正魁公司的经理周某认为应在每月18日支付利息，但二被告每月19日才支付利息，周某认为二被告支付利息存在违约，所以要求二被告除偿还本金500000元外，还应支付70000元违约金，二被告不同意，双方协商未果；2017年7月二被告准备卖房还款，因被告的房屋抵押给原告，需要原告办理解押手续，加之正魁公司要求二被告全款支付，以致双方仍协商无果；2017年8月，我与周某在电话中协商一致，周某只要求二被告一共偿还原告530000元，但我和买房人一同找到周某时，周某仍要求二被告支付570000元，因周某要求过高的违约金，致双方协商不成，原告此后没有再向二被告追款，二被告从2017年8月19日便不再向原告支付利息，且至今没有偿还借款本金500000元。2019年7月，正魁公司将催收函邮寄至我朋友处。原告要求我从2017年8月19日起按月利率1.39%支付其利息至付清时止的诉讼请求我不同意，因为我在此之前多次找原告协商，因原告要求的违约金过高致协商不成，原告实际就是套路贷，故我只同意支付借期内的利息。在协商的情况下，如果原告要求我支付至2019年7月26日的本息之和660000元，我愿每年偿还66000元，分10年付清，如果原告只要求我偿还本金500000元，我可在一年内卖房还清。 被告宋春芝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，原告徐悦与被告翁光伟、宋春芝签订《个人借款协议》，协议约定：二被告向原告借款550000元，二被告的收款账户为翁光伟在中国工商银行重庆巴南区李家沱支行的账户（账号6222xxxxxxx********），借款期限自2017年5月15日起至2017年11月14日止，期限最后一天为还款日，借期内月利率为1.39%，按期付本息，每月为一期，共六期，每月利息7645元，从贷款发放之日起计息，借款期限届满，二被告应一次性偿还全部借款本金，原告委托唐某收取二被告偿还的借款本息，协议上注明了唐某的银行账户名称、开户行和收款账号，二被告自愿将其所有的位于重庆市巴南区某房产抵押给原告。原、被告在协议中还约定因订立和执行协议产生的费用由二被告共同承担，二被告不履行或不完全履行协议约定的还款义务时，原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于因向人民法院起诉而发生的诉讼有关的费用、律师代理费、查询费等）全部由二被告承担。前述协议签订后，原告于2017年5月19日分两次分别向被告翁光伟的前述银行账户转账200000元和350000元，两笔款项共计550000元。被告翁光伟于同日向唐某的银行账户转账58325元，被告翁光伟称其中有50000元是保证金，有1375元是原告收取的档案资料费，有6950元是此后一个月的利息(500000元×1.39%），双方约定每一期利息在每一期起初支付，被告翁光伟对承担档案资料费1375元没有异议，被告翁光伟对每一期支付利息的时间也无异议，并称其此后两个月均按6950元的标准支付利息，被告支付了借期内前三个月的利息共20850元，除此外未向原告偿还任何借款本金和其他利息；原告对被告翁光伟的该陈述无异议，并称原告在诉讼请求中所计算的本金金额是500000元。 庭审中，被告翁光伟对其所述2017年其主动还款的事实未举示证据，并辩解称，因二被告必须通过卖房的方式才能获得资金还款，而二被告已经将房屋抵押给原告，所以二被告无法将500000元本金支付至协议约定的唐某的收款账户。 另查明，二被告原系夫妻，二人于2019年7月3日在綦江区民政局协议离婚。 前述事实，有《个人借款协议》、原告在招商银行户口历史交易明细表、被告在中国工商银行借记卡账户历史明细清单、离婚协议书等证据及当事人的陈述在卷为凭，并经庭审质证和本院审查属实，可以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。二被告向原告借款，原、被告签订了《个人借款协议》，原告提供了相应借款，原、被告之间的借贷关系依法成立，二被告获得借款后，则应按协议履行偿付本息的义务。原、被告对二被告尚欠借款本金500000元均无异议，故本院对原告要求二被告偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。关于利息的支付标准和起算时间，协议中约定了借期内的月利率为1.39%，该标准不违反法律规定，二被告只支付了2017年5月19日至2017年8月18日期间的利息，故现原告要求二被告按月利率1.39%的标准支付2017年8月19日起至2017年11月14日止的利息实为借期内利息，符合协议约定，本院予以支持，双方未约定逾期利率，原告要求二被告自逾期还款之日起按照借期内的月利率1.39%的标准支付资金占用期间利息亦符合法律规定，故二被告还应从逾期还款之日起即2017年11月15日起按月利率1.39%的标准支付逾期利息，息随本清。关于被告翁光伟所述其主动还款却因原告方要求支付过高违约金致还款不成的事实，其未举示相应证据，本院不予采信，即便双方对违约金协商不成，被告仍可按协议中原告指定的唐某的收款账户及时偿还本金，既体现还款的诚意，也是履行自己合同义务、减小损失，但被告从2017年8月19日至今未履行任何偿付本息的义务，本院对被告翁光伟该抗辩理由不予支持；关于被告翁光伟抗辩其房屋抵押给原告，在还款过程中想通过卖房还款却遭遇种种困难的抗辩理由，本院认为，被告资金紧张可以理解，但与其是否履行还款义务无关，况且被告一直逾期占有原告资金500000元至今已两年有余，不履行合同义务，本院对被告翁光伟该抗辩理由亦不予支持。被告宋春芝未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告翁光伟、宋春芝自本判决生效之日起三十日内共同偿付原告徐悦借款本金500000元并承担利息，利息以500000元为基数，从2017年8月19日起按月利率1.39%的标准计付至借款还清时止，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4400元，由被告翁光伟、宋春芝共同负担（此款原告徐悦已经预交，被告翁光伟、宋春芝在履行前述判决义务时，一并支付给原告徐悦）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  刘 扬 二〇一九年十月二十八日 法官助理  李红梅 书 记 员  杨文婷