内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内29行终12号上诉人（原审原告）阿拉善左旗铁龙矿业有限责任公司。法定代表人周学文，公司董事长。委托诉讼代理人梅振平，1956年3月27日出生，汉族，该公司总经理，现住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）腾格里经济技术开发区国土资源分局。负责人张玮，该局局长。出庭负责人查汉础鲁，该局纪检组长。委托诉讼代理人甘为超，系腾格里额里斯镇国土资源所所长。委托诉讼代理人张华，内蒙古凯创律师事务所律师。上诉人阿拉善左旗铁龙矿业有限责任公司（以下简称铁龙矿业公司）因不服请求撤销行政决定一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人铁龙矿业公司的委托诉讼代理人梅振平，被上诉人腾格里经济技术开发区国土资源分局（以下简称腾格里国土分局）纪检组长查汉础鲁及其委托诉讼代理人甘为超、张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2009年8月，原告铁龙矿业公司受让取得了内蒙古自治区××区闫地拉图铁矿的采矿权，经过几次办理延续登记手续，采矿许可证最后有效期限至2014年6月5日。2014年4月原告因越界开采，阿拉善孪井滩示范区国土资源局作出孪国土资执字[2014]15号责令停止违法行为通知，该矿停产,并于2014年4月29日作出《地质灾害安全隐患整改通知书》。2014年12月4日，内蒙古自治区国土资源厅向阿拉善盟国土资源局下发《国土资源领域违法违规案件挂牌督办通知书》，要求阿拉善盟国土资源局对闫地拉图铁矿越界开采案抓紧进行调查，并于2015年8月17日作出内国土资字［2015］442号《关于内蒙古自治区阿拉善左旗闫地拉图铁矿非法采矿造成矿产资源破坏价值鉴定结论的通知》“同意专家组对阿左旗闫地拉图非法开采铁矿造成矿产资源破坏价值鉴定报告的结论”。阿拉善盟国土资源局经立案调查，于2015年11月30日作出［2015］02号《行政处罚决定书》，决定对原告铁龙矿业公司作出：1、没收违法所得362万元；2、处以10万元罚款的行政处罚决定。原告不服该处罚决定，于2016年5月26日向我院提起行政诉讼，后经两级法院审理，最终驳回原告诉讼请求。2017年7月18日，原告又以确认本案被告及阿拉善腾格里经济技术开发区管委会、内蒙古阿拉善盟国土局闭坑行政行为违法为由诉至内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院，阿拉善左旗人民法院经审查以原告“已明显超过法律规定的起诉期限”为由，于2017年8月4日以（2017）内2921行初27号行政裁定书裁定对“原告的起诉，不予立案”。2016年9月1日被告作出腾国土资函［2016］119号《腾格里经济技术开发区国土资源分局关于开展闫地拉图铁矿矿山地质环境治理告知书》并于同年9月8日送达原告，告知原告“在收到本告知20日内自行主动撤离露天采场及井硐中相应机械设备与自行拆除矿区范围内的建筑物”。2016年内蒙古自治区人民检察院阿拉善盟分院在履行职责过程中发现被告对原告怠于履行职责，原告在停产后对破坏土地未及时复垦，存在严重的地质灾害隐患，于同年11月21日以阿检民（行）行政违监［2016］152XXXXXXXX号检察建议书向被告提出检察建议：1、依法履行土地复垦监督管理职责；2、尽快向铁龙矿业公司追缴已经发生的治理费用，挽回国家损失。被告同年12月9日以腾国地资函［2016］172号向内蒙古自治区人民检察院阿拉善盟分院答复，将“依法组织完成闫地拉图铁矿地质环境治理和土地复垦工作”。2016年11月28日被告与中标单位内蒙古寅岗建设集团有限公司签订阿拉善腾格里闫地拉图铁矿矿山地质环境治理施工合同，由被告对原告应履行地质环境治理恢复义务进行代履行，同年12月31日治理工程竣工，被告腾格里经济技术开发区国土资源分局先后向内蒙古寅岗建设集团有限公司支付环境治理代履行费用700万元。2017年5月18日被告作出《腾格里经济技术开发区国土资源分局关于责令拆除闫地拉图铁矿矿区内设施设备决定书》并于同年9月8日送达，责令原告“于2017年5月27日前，对闫地拉图铁矿矿区内设施、设备、彩钢房等进行自行拆除并将矿石矿渣集中堆放…逾期不履行本决定要求义务的，我局将依法代为履行”。2018年8月23日阿拉善腾格里经济技术开发区财政统计局向被告发《关于〈对腾格里闫地拉图铁矿矿山地质环境治理项目决算评审〉的函》中，评审结论：腾格里闫地拉图铁矿矿山地质环境治理项目决算报审金额为20722242元，审核后决算金额为18153689元。2018年9月3日被告依据《中华人民共和国行政强制法》第十二条、第五十条、第五十一条的规定，作出腾国土告［2018］2号《责令限期履行催告书》，责令原告铁龙矿业公司在收到催告书10日内，向被告缴纳700万元地质环境治理费用。到期后，原告没有依催告内容履行，同年9月17日，被告腾格里国土分局作出腾国土决［2018］2号《责令限期履行决定书》，责令原告阿拉善左旗铁龙矿业有限责任公司在收到决定书10日内，向被告缴纳700万元地质环境治理费用。现原告不服被告作出的责令限期履行决定书，诉至法院请求：1、判决确认被告毁矿闭坑行政行为违法；2、判决撤销被告作出的腾国土决［2018］2号《责令限期履行决定书》；3、本案所有费用由被告承担。一审法院认为，对于原告铁龙矿业公司第一项诉讼请求,原告已于2017年7月18日，以确认本案被告及阿拉善腾格里经济技术开发区管委会、内蒙古阿拉善盟国土局闭坑行政行为违法为由诉至内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院，阿拉善左旗人民法院经审查以原告“已明显超过法律规定的起诉期限”为由，于2017年8月4日以（2017）内2921行初27号行政裁定书裁定“对原告的起诉，不予立案”。现原告依同一事实进行重复诉讼,对此应不予支持。对于原告铁龙矿业公司第二项诉讼请求,《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行”，第五十一条第一款第（一）项规定“代履行前送达决定书，代履行决定书应当载明当事人的姓名或者名称、地址、代履行的理由和依据、方式和时间、标的、费用预算以及代履行人”。本案中被告腾格里经济技术开发区国土资源分局在执行代履行行政行为时，没有依照《中华人民共和国行政强制法》第五十一条规定的代履行的法定程序进行，在执行代履行行政行为时没有作出代履行决定书，代履行时,也没有证据能证明是否派员到场监督代履行行为，只于2018年9月17日，作出腾国土决［2018］2号《责令限期履行决定书》，责令原告在收到决定书10日内，向被告缴纳700万元地质环境治理费用。故被告代履行行政行为违反法定程序，应予以撤销，对于原告的诉讼请求，应予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（三）项之规定，判决：一、撤销被告腾格里经济技术开发区国土资源分局作出的腾国土决［2018］2号《责令限期履行决定书》；二、驳回原告阿拉善左旗铁龙矿业有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告腾格里经济技术开发区国土资源分局负担。铁龙矿业公司上诉请求：一、请求维持一审判决第一项，即撤销被告腾格里经济技术开发区国土资源分局作出的腾国土决［2018］2号《责令限期履行决定书》。2、请求撤销一审判决第二项，即驳回原告阿拉善左旗铁龙矿业有限责任公司其他诉讼请求，依法改判并确认被上诉人行为违法。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定的部分事实错误。1、将生产矿山违法强制填埋是被上诉人所谓“治理”的结果。矿山及矿山企业受法律保护，涉案矿山已有三十多年历史的生产矿区，探明储量尚有六十多万吨未开采，采掘方式分露天与井下两个系统。被告身为矿山主管行政部门有义务保护矿山及矿山企业的利益，依法依规治理矿山及环境，国家法规规定对生产中的矿山地质环境治理方法是边生产边治理，消除不安全隐患，突出绿化建设。而被上诉人所采取的办法是断电停水、淹灭地下采矿系统后，造成人不能进入井下巷道测量及澄清事非的客观情况，大肆造假污陷上诉人，凭空捏造了《关于内蒙古自治区阿拉善左旗闫地拉图铁矿非法采矿造成矿产资源破坏价值调查报告》凭借这个虚假报告罚没上诉人372万元，造谣长中路挖空改道，虚张声势向内蒙古国土资源厅报请立案挂牌等，凡此种种，都不构成生产矿山被填埋的法定条件，但最终涉案矿山被强制填埋，这是事实。2、请求确认上诉人行政行为违法并不存在重复起诉的事实。被上诉人从2014年年初开始至2018年上半年至，先后在涉案矿区违法乱权长达四年之久，进行了多项违法行政行为。上诉人曾于2017年7月8日向阿拉善左旗人民法院起诉过被上诉人及阿拉善盟腾格里开发区管委会、阿拉善盟国土局，主要针对已经发生的井下采矿系统的破坏程度以及地面物资的野蛮处理等闭坑行政行为违法。而一审法院以“超过法定起诉期限”为由，于2017年8月4日以（2017）内2921行初27号行政裁定书裁定“对原告的起诉，不予立案”。本案依据上述裁定认定为重复起诉而不予支持上诉人诉请，存在下列不当之处。⑴裁定本身错误，（2017）内2921行初27号裁定书本身是个错案，上诉人诉请的是认定行政行为违法，所依据的“阿拉善盟国土资源局和孪井滩开发区国土局下发的“责令改正违法行为通知书”，只是证明违法破坏矿区设施的行为人身份，并没有要求法院对该通知书的合法性确认，不存在超过期限的事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起二十年。⑵裁定没有涉及其后的违法行为，（2017）内2921行初27号裁定涉及的范围是本案的一小部分，也仅限井下采矿部分，而大部分的违法行为发生在该裁定下发之后，如露天采矿的全部，生活区及机械设备、供电设备、中心坑回填。前案计划用诉讼来扼止大规模侵权，结果法院不给力，导致了后来的灭顶之灾。⑶“裁定”对后来发生的侵权填坑行为无效。根据被上诉人向法庭提交的证据目录第16“腾格里经济技术开发区国土资源分局关于闫地拉图铁矿矿山地质环境治理工作约谈会议签到表”可以证明，大部分行政违法行为是在2017年9月8日约谈会议以后进行的，（2017）内2921行初27号裁定与其无关联性，因此不存在重复起诉的事实。二、适用法律错误。1、代为治理没有法律依据本案的起因是被上诉人催缴“代理费”引发的。《中华人民共和国矿山资源法》第二十一条“关闭矿山，必须提出矿山闭坑报告及有关采掘工程，不安全隐患、土地复垦利用、环境保护的资料，并按国家规定报请审查批准”。涉案矿山系国土资源部批准设立的矿山，其关闭与闭坑需国土资源部批准。未经报批的情况下，上诉人作为该矿山的采矿权人，没有权利及义务关闭该矿，参与填埋闭坑，不是上诉人不配合，而是法律没有赋予上诉人这个权利及义务而被上诉人的所谓“代为填坑闭矿”就更无法律依据。2、谁违法谁担责。事实证明，被上诉人对涉案矿山的处置从实体到程序均违法，一审不确认被上诉人的行为违法，在审理本案中，按行政行为合法要求行政相对人，即上诉人，其本身就是再侵权行为。综上所述，上诉人认为，被上诉人在处置涉案矿山以地质环境治理为幌子，违法越权行政，给国家及上诉人造成巨大损失，在当地造成一定负面影响，为了维护法律的严肃性，保护矿山企业的合法利益，请求二审法院支持上诉人诉请，做出公正判决。被上诉人腾格里国土分局辩称，答辩人对案涉矿区所进行的是合法的地质环境治理行为，与闭坑不是一个性质与概念，更不存在被答辩人所述的违法事实。首先，答辩人在一审中出示了充分的证据证实被答辩人存在越界开采、违法开采的行为，且该违法开采行为造成了地面塌陷、地下采空等严重危害和破坏矿产资源与地质环境的不利后果与隐患。而被答辩人在明知其违法开采的后果且收到答辩人多次送达的环境治理的行政文书后，却从未履行治理义务，答辩人因此而开展地质环境治理合法有据，一审法院对此事实认定正确。其次，闭坑是采矿权人主动关闭矿山时所产生的法律后果，这与答辩人根据法律规定依职权对案涉区域地质环境危害所开展的地质环境治理行为完全是两回事，而该治理措施中所包含的露天采坑回填、削坡（垫坡）、竖井、斜井、屏硐回填、封堵等方式，既不属于闭坑，更不是违法的行政行为，被答辩人故意混淆概念。二、本案涉案事实与被答辩人于2017年所提起的行政诉讼属于同一事实，且已超过法定起诉期限，一审判决正确。综上，被答辩人混淆概念，推诿法定义务，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2017年7月18日，铁龙矿业公司以确认本案腾格里国土分局及阿拉善腾格里经济技术开发区管委会、内蒙古阿拉善盟国土局闭坑行政行为违法为由诉至内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院，阿拉善左旗人民法院于2017年8月4日作出（2017）内2921行初27号行政裁定书，裁定：“对原告的起诉，不予立案”。对该部分事实一审法院以铁龙矿业公司依同一事实重复诉讼为由未予支持。本案二审铁龙矿业公司在其上诉请求中提出确认被上诉人腾格里国土分局行政行为违法，但不能提供相应证据，证明其所主张的事实，故对其该项请求本院依法不予支持。对一审判决第一项，即撤销被告腾格里经济技术开发区国土资源分局作出的腾国土决［2018］2号《责令限期履行决定书》的判决，上诉人二审请求维持原判，且被上诉人腾格里国土分局未提出上诉，故本院不作审查。综上，铁龙矿业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阿拉善左旗铁龙矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 道 日 娜审判员 乌  拉审判员 哈斯塔娜二〇一九年十月二十八日书记员 策丽格尔