湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2117号上诉人（原审被告）：贵州星宇烟花爆竹有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县新化乡密寨村。法定代表人：陈名东，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄琴，湖南湘卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚月明，男，1976年8月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县三江镇三江路**。负责人：肖卫国，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵时运，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙怀林，男，1982年4月12日出生，苗族，居民，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：石全瑜，湖南清园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙君友，男，1989年9月17日出生，苗族，居民，住湖南省通道侗族自治县。被上诉人（原审被告）：龙艳海，男，1966年2月2日出生，苗族，居民，住湖南省通道侗族自治县，系龙君友之父。被上诉人（原审被告）：粟练书，女，1971年10月26日出生，苗族，居民，住湖南省通道侗族自治县，系龙君友之母。龙艳海、粟练书共同委托诉讼代理人：龙君友，男，1989年9月17日出生，苗族，居民，住湖南省通道侗族自治县。原审被告：通道侗族自治县剑峰烟花爆竹专营有限责任公司，住，住所地湖南省怀化市通道侗族自治县双江镇长征北路泥厂斜对面）。法定代表人：唐孝梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨盛辉，男，1976年12月28日出生，苗族，居民，住湖南省通道侗族自治县。原审被告：通道侗族自治县庆伟副食批发部，住，住所地湖南省怀化市通道侗族自治县播阳镇新街/div>经营者：李庆伟，男，1981年1月18日出生，苗族，居民，住湖南省通道侗族自治县。上诉人贵州星宇烟花爆竹有限公司（以下简称贵州星宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司（以下简称保险公司锦屏支公司）与被上诉人龙怀林、龙君友、粟练书、龙艳海，原审被告通道侗族自治县剑峰烟花爆竹专营有限责任公司（以下简称通道剑峰公司）、通道侗族自治县庆伟副食批发部（以下简称庆伟批发部）产品责任纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。贵州星宇公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回龙怀林对上诉人的诉讼；二、本案诉讼费由被上诉人龙怀林承担。事实与理由：1、龙怀林未按照燃放说明燃放烟花是导致事故发生的主要原因，龙怀林自行承担其受伤导致的损失；2、被上诉人龙君友、龙艳海、粟练书对本案的发生也存在过错，应当承担龙怀林受伤导致的部分损失；3、被上诉人龙怀林没有任何确凿有力的证据证明上诉人生产的产品存在产品缺陷，仅以明显串供的证人证言认定上诉人的生产的产品存在缺陷是错误的，上诉人不应当承担被上诉人龙怀林的受伤导致的各项损失；4、一审法院根据证人“吴家进”“龙均文”“俞昌海”“罗恢夏”的证人证言认定龙怀林系被开天雷炸伤，不符合证据的认定规则；5、被上诉人龙怀林除了证人证言外没有其他的任何证据能够证明其伤情符合烟花炸伤所致；6、一审法院在对争议焦点的总结，完全忽视了本案中被上诉人龙怀林在本案中的过错。保险公司锦屏支公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清；2、原审判决在程序上存在瑕疵；3、原审适用法律错误。被上诉人龙怀林答辩称：1、原判决认定事实清楚；2、原判决适用法律正确，请求维持原判。被上诉人龙君友、粟练书、龙艳海答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本人不应该承担责任，请求维持原判。原审被告剑峰公司答辩称：1、本案剑锋公司在本案中属于中间人，是合法的经营者；2、剑锋公司在烟花爆竹的运输和储存都符合相关法律规定；3、剑锋公司在本案中不存在任何过错，是龙怀林不按照烟花爆竹燃放说明进行燃放。龙怀林向一审法院提出诉讼请求：1.依法认定原告龙怀林人身损害损失为604374.22元;2.判决被告保险公司锦屏支公司在保险累计赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告贵州星宇公司、被告通道剑峰公司、被告庆伟批发部及其经营者李庆伟、被告龙君友、龙艳海、粟练书承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费由被告承担。原判认定：2017年3月7日，通道侗族自治县大高坪乡地了村居民龙艳海，从被告庆伟批发部购进由被告贵州星宇公司生产、被告通道剑峰公司经销的个人燃放类“星宇昊月”牌开天雷25响烟花爆竹，准备在儿子龙君友的婚庆日燃放。2017年4月12日上午10时，原告龙怀林为龙君友的婚庆提供帮工，负责把龙艳海购回的烟花爆竹摆放在龙艳海房屋边的小路上燃放。待10桶烟花爆竹全部放完15分钟后，原告龙怀林为了小路畅通进场清理烟花爆竹残渣，在此过程中被开天雷烟花爆竹桶中射出的烟花炸伤左眼，被亲友送往医院救治。原告龙怀林共计住院19天，具体情况为：原告龙怀林2017年4月12日至2017年4月13日在怀化市第一人民医院住院治疗，住院天数1天，治疗费2993.87元，经新农合医疗报销1165.00元，实际花费医疗费1828.87元；2017年4月13日至2017年4月16日在中南大学湘雅医院住院治疗，住院天数3天，治疗费8708.47元，经新农合医疗报销2969.00元，实际花费医疗费5739.47元；2017年4月17日至2017年4月26日在通道侗族自治县第一人民医院住院治疗，住院天数9天，支付治疗费2719.68元，经新农合医疗报销1496.00元，实际支付医疗费1223.68元；2017年5月2日至2017年5月6日在中南大学湘雅医院住院治疗，住院天数4天，治疗费17021.61元，经新农合医疗报销5200.00元，实际花费医疗费11821.61元。2017年8月10日至2017年8月10日在中南大学湘雅医院住院治疗，住院天数1天，治疗费3399.91元，经新农合医疗报销358.00元，实际花费医疗费3041.91元。2017年11月2日至2017年11月2日在中南大学湘雅医院住院治疗，住院天数1天，治疗费3358.06元，经新农合医疗报销158.00元，实际支付医疗费3200.06元；2017年12月2日在通道侗族自治县民族中医院眼科门诊检查，花费医疗费139.00元。另，原告龙怀林在治疗期间还支付各项门诊费合计6060.60元。综上，原告龙怀林因此次事故实际支付医疗费共计33055.20元。原告龙怀林因受伤在外地就医治疗，花费必要的交通费9574.50元、住宿费1339.24元。原告龙怀林的伤情经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，作出湘雅司鉴中心[2017]临鉴字第827号法医学鉴定意见书，其鉴定意见为：“龙怀林左眼萎缩构成柒级伤残，误工期陆个月，护理期叁个月，营养期叁个月。后期医疗费约需肆万元或按实际发生金额计算”。怀化市博爱司法鉴定所作出怀博司鉴所[2017]临鉴字第116号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人龙怀林的损伤评定为部分丧失劳动能力”。原告龙怀林两次鉴定共计支付鉴定费3375.00元。另查明，原告龙怀林生育有2个儿子，长子龙宪超2007年1月10日出生、次子龙宪峰2015年8月8日出生，原告龙怀林的母亲龙光柳（1953年11月13日出生）生育包括原告龙怀林在内的5个子女。原告龙怀林及其妻子周述芝、母亲龙光柳、儿子龙宪超、龙宪峰自2015年起在通道侗族自治县双江镇内环路租赁房屋居住至今，期间原告龙怀林从事建筑钢筋架设工作为其生活主要来源。又查明，致使原告龙怀林受伤的烟花系由被告贵州星宇公司生产、被告通道剑峰公司经销、被告庆伟批发部出售。被告贵州星宇公司在被告保险公司锦屏支公司投保产品责任保险，约定在保险单期内，保险人负责赔偿在本保险单明细中列明的被保险人依法对第三者应承担的经济赔偿责任，保险内容为产品责任，责任限额为每次事故赔偿限额280000.00元，累计赔偿限额2000000.00元，每次事故免赔额5000.00元，保险期限自2016年11月5日零时至2017年11月4日二十四时止。原告龙怀林受伤住院期间，被告龙君友、龙艳海、粟练书看望龙怀林，并给予了5000.00元费用。重审期间，原告龙怀林将诉讼请求的总额由536079.67元变更为604374.22元（仅系计算赔偿标准发生变更导致总额变更）。还查明，超过举证期限后，被告贵州星宇公司在开庭审理当天，当庭向本院提交两份《鉴定申请书》及《追加被告申请书》，请求对开天雷产品质量及龙怀林眼部受伤是否符合烟花爆炸导致的伤情进行鉴定，还请求追加花炮49、喜庆礼宾花、年年发大财烟花各生产厂家为本案的被告。原判认为：本案争议的焦点为：1.本案是否必须追加花炮49、喜庆礼宾花、年年发大财烟花各生产厂家为本案被告；2.被告贵州星宇公司、被告通道剑峰公司、被告庆伟批发部及其经营者李庆伟、被告中国人民财产保险公司锦屏支公司、被告龙君友、龙艳海、粟练书是否应当承担连带赔偿责任;3.原告龙怀林此次受伤致损，具体数额如何确定。一、关于本案是否必须追加花炮49、喜庆礼宾花、年年发大财烟花产品各生产厂家为本案被告的问题。除必要共同诉讼外，以谁为被告参加诉讼，应尊重原告的意愿，被告贵州星宇公司当庭向本院提出书面申请，请求追加花炮49、喜庆礼宾花、年年发大财烟花各生产厂家为本案的被告，本院当庭告知了原告龙怀林，征求原告龙怀林是否愿意追加被告，并依法进行了释明。原告龙怀林当庭明确向本院陈述不愿意追加花炮49、喜庆礼宾花、年年发大财烟花产品各生产厂家为本案被告。开庭审理后，根据庭审查明的事实，可以确定导致原告龙怀林受伤的产品系由贵州星宇公司生产的烟花开天雷，在实际侵权人明确的情况下，本院对被告贵州星宇公司申请追加花炮49、喜庆礼宾花、年年发大财烟花各生产厂家为本案被告的请求，不予支持。被告贵州星宇公司当庭向本院提出两份《鉴定申请》的请求超过了举证期限，不符合法律规定，本院不予准许。二、关于被告贵州星宇公司、被告通道剑峰公司、被告庆伟批发部及其经营者李庆伟、被告中国人民财产保险公司锦屏支公司、被告龙君友、龙艳海、粟练书是否应当承担连带赔偿责任的问题。1.被告贵州星宇公司应对原告龙怀林的损失承担相应赔偿责任。产品责任纠纷是产品存在可能存在危及人身、财产安全的不合理危险，造成消费者人身或财产损失后，缺陷产品的生产者应当承担特殊侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任:（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”的规定，原告龙怀林燃放的烟花爆竹系龙艳海在被告庆伟批发部购买，由被告贵州星宇公司所生产的烟花爆竹，开天雷被燃放约15分钟后，龙怀林开始清理烟花残留物，本应燃放结束的烟花突然再次喷射，导致龙怀林眼部炸伤。据此可认定被告贵州星宇公司生产的涉案烟花存在缺陷，原告龙怀林对其损失及损失与产品缺陷造成损害的事实之间的因果关系提供了相应证据予以证实。被告贵州星宇公司在本案中提交的证据未能证明其具有法定免责情形。因此，本院对原告龙怀林要求被告贵州星宇公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。对被告贵州星宇公司在庭审中辩解，其生产的产品符合国家质量标准，原告龙怀林对产品质量缺陷未提供证据证实，且龙怀林未按规定燃放，被告贵州星宇公司不应承担赔偿责任等，本院不予采信。2.被告保险公司锦屏支公司对原告龙怀林的损失应当承担相应的赔偿责任。被告贵州星宇公司在被告保险公司锦屏支公司购买产品责任保险，承保范围是每次事故赔偿限额280000.00元，扣除每次事故免赔额5000.00元，并约定保险人在保险单期内，负责赔偿在保险单明细表中列明的被保险人依法对第三者应承担的经济赔偿责任。此次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，被告保险公司锦屏支公司应当在保险责任范围内赔偿龙怀林275000.00元。3.被告通道剑峰公司、被告庆伟批发部及其经营者李庆伟不应对原告龙怀林的损害承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”的规定，销售者承担赔偿责任的前提是其对被侵权人的损害存在过错或者其未能指明缺陷产品的生产者或缺陷产品的供货者，即销售者系承担过错责任。本案中，涉案烟花的生产者明确为被告贵州星宇公司，且原告龙怀林及其他被告均未有任何证据证明本案的销售者，即被告庆伟批发部及其经营者李庆伟、被告通道剑峰公司存在过错，导致原告龙怀林受伤。因此，对原告龙怀林要求被告通道剑峰公司、庆伟批发部及其经营者李庆伟对其损害承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。4.被告龙君友、龙艳海、粟练书不应承担连带赔偿责任。被告龙君友、龙艳海、粟练书因家中办喜事请原告龙怀林帮工，两者之间系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”的规定，原告受伤系被告贵州星宇公司生产的产品所致，实际侵权人为贵州星宇公司，且本案当事人提交的证据均未能证明被告龙君友、龙艳海、粟练书在本案中存在过错。被告龙君友、龙艳海、粟练书邀请原告龙怀林帮工，虽有一定的收益，但被告龙君友等在原告龙怀林受伤住院期间，看望龙怀林给予了5000.00元的补偿，付出了一定的对价。因此，对原告龙怀林诉请被告龙君友、龙艳海、粟练书承担连带责任，本院不予支持。三、关于原告龙怀林此次受伤致损，具体数额如何确定的问题。原告龙怀林的各项损失标准应按受诉法院所在地上一年度的相关标准计算，因本案系发回重审案件，原受理案件的时间为2018年1月17日，开庭的时间为2018年5月14日，故应参照2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，原告龙怀林因此次损伤造成的损失具体如下：1.医疗费73054.49元。已支出的医疗费根据医疗机构出具的正式票据凭证确定33055.20元，根据鉴定机构出具的鉴定意见，后期医疗费约40000.00元，故医疗费用共计73055.20元。原告龙怀林诉请赔偿医疗费73054.49元，符合法律规定，本院予以支持；2.误工费23036.00元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告龙怀林在城镇居住、务工，并从事建筑钢筋架设工作为其主要生活来源，其误工费可依照建筑业相关标准予以计算。即46712.00元/年÷365天×180天＝23036.00元。原告龙怀林诉请其误工费为23965.15元不符合法律规定，对超出的部分不予支持，本院支持23036.00元；3.护理费8391.21元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告龙怀林的护理人员按1人计算，护理期间为90天，护理人员的护理费参照农、林、牧、渔业标准计算，护理费为34031.00元/年÷365×90＝8391.21元，原告龙怀林诉请护理费11807.26元不符合法律规定，本院对原告龙怀林诉请超出部分不予支持；4.住院伙食补助费1900.00元。原告龙怀林共住院治疗19天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》（湘财行〔2014〕15号），伙食补助费按每人每天100.00元的标准计算。原告龙怀林诉请4200.00元不符合法律规定，本院对超出的部分不予支持；5.营养费2700.00元。根据受害人伤残情况，并参照医疗机构的意见，原告龙怀林诉请2700.00元符合法律规定，本院依法予以支持；6.残疾赔偿金376221.60元（残疾赔偿金250272.00元＋被抚养人生活费125949.60元）。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告龙怀林在城镇生活务工，其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，31284.00元/年×20年×40%＝250272.00元，原告龙怀林诉请293584.00元不符合法律规定，本院对高出的部分不予以支持；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。因原告龙怀林的被扶养人龙光柳、龙宪超、龙宪峰均在城镇生活一年以上，故其被扶养人生活费的计算应当依照上一年度城镇居民人均消费性支出予以计算；被扶养人龙光柳的生活费为27417.60元（21420.00×（20-4）÷5×40%）。原告龙怀林诉请被扶养人龙光柳的生活费32081.92元，不符合法律规定，本院对超出的部分不予支持；被扶养人龙宪超、龙宪峰的生活费98532.00元{21420.00元/年×（8＋15）÷2×40%}。原告龙怀林诉请龙宪超、龙宪峰共计115294.40元，不符合法律规定，本院对超出的部分不予支持；上述三个被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应依法支持。7.精神损害抚慰金20000.00元。原告龙怀林因此次事故致七级伤残，精神上遭受痛苦，其今后的生产和生活也受到较大影响，根据原告龙怀林的伤残程度，本院认为原告龙怀林诉请赔偿精神损害抚慰金30000.00元过高，超出部分不予支持；8.交通费9574.50元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据认定的票据，交通费数额为9574.50元，对原告龙怀林诉请的超出部分本院不予支持；9.住宿费1339.24元。受害人确有必要到外地治疗，实际发生的住宿费，合理部分应予赔偿。根据原告龙怀林提供的相关票据，经审核，对其中的1339.24元予以支持，超出部分不予支持；10.司法鉴定费3375.00元。该鉴定费有鉴定机构出具的正式票据凭证，本院予以支持。综上所述，原告龙怀林的各项损失共计519592.04元，由被告中国人民财产保险公司锦屏支公司在承保范围内赔偿275000.00元，不足的部分244592.04元，由被告贵州星宇公司赔偿。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司在本判决书生效十日内向原告龙怀林赔偿损失275000.00元；二、被告贵州星宇烟花爆竹有限公司在本判决书生效十日内向原告龙怀林赔偿损失244592.04元；三、驳回原告龙怀林的其他诉讼请求。案件受理费9844.00元，原告龙怀林负担849.00元，被告贵州星宇烟花爆竹有限公司负担8995.00元。本案在二审过程中，上诉人保险公司锦屏支公司提供的《保险单》等三份证据，不属新的证据，上诉人贵州星宇公司与被上诉人未提供新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为:产品责任纠纷是产品存在可能存在危及人身、财产安全的不合理危险，造成消费者人身或财产损失后，缺陷产品的生产者应当承担特殊侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任:（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”的规定，被上诉人龙怀林燃放的烟花爆竹系被上诉人龙艳海在原审被告庆伟批发部处购买，由上诉人贵州星宇公司所生产的烟花爆竹，开天雷被燃放约15分钟后，龙怀林开始清理烟花残留物，本应燃放结束的烟花突然再次喷射，导致龙怀林眼部炸伤。据此可认定上诉人贵州星宇公司生产的涉案烟花存在缺陷，龙怀林对其损失及损失与产品缺陷造成损害的事实之间的因果关系，已提供相应证据予以证实，上诉人贵州星宇公司在本案中提交的证据未能证明其具有法定免责情形。因此，原审法院对被上诉人龙怀林要求上诉人贵州星宇公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持，符合法律规定和本案实际。上诉人贵州星宇公司称其生产的产品符合国家质量标准，被上诉人龙怀林未按照燃放说明燃放致伤，不应承担赔偿责任等主张不能成立，本院不予支持。被上诉人龙怀林系完全民事行为能力人，在操作易燃易爆的烟花中，忽视烟花燃放说明，且未尽自身安全义务，导致事故发生，也有一定过错，根据本案实际，被上诉人龙怀林应自行承担其受伤导致损失的15%为宜。上诉人贵州星宇公司该上诉主张成立，本院依法予以支持。上诉人贵州星宇公司在上诉人保险公司锦屏支公司购买产品责任保险，承保范围是每次事故赔偿限额280000元，但其中包括财产损失30000元，扣除每次事故免赔额5000元，并约定保险人在保险单期内，负责赔偿在保险单明细表中列明的被保险人依法对第三者应承担的经济赔偿责任。此次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，被告保险公司锦屏支公司应当在保险责任范围内赔偿龙怀林245000.00元。上诉人贵州星宇公司提出因被上诉人龙怀林未有财产损失，财产损失30000元不在每次事故赔偿限额280000元内的主张成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”的规定，销售者承担赔偿责任的前提是其对被侵权人的损害存在过错或者其未能指明缺陷产品的生产者或缺陷产品的供货者，即销售者系承担过错责任。本案中，涉案烟花的生产者明确为上诉人贵州星宇公司，且龙怀林及其他当事人均未有任何证据证明本案的销售者，即庆伟批发部及其经营者李庆伟、通道剑峰公司存在过错，导致龙怀林受伤，故原审被告通道剑峰公司与庆伟批发部及其经营者李庆伟不应对龙怀林的损害承担连带赔偿责任。被上诉人龙君友、龙艳海、粟练书因家中办喜事请龙怀林帮工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”的规定，龙怀林受伤系上诉人贵州星宇公司生产的产品所致，实际侵权人为上诉人贵州星宇公司，且本案当事人提交的证据均未能证明被上诉人龙君友、龙艳海、粟练书在本案中存在过错，龙君友等在龙怀林受伤住院期间，看望龙怀林并给予5000.00元的补偿，已付出一定对价，故被上诉人龙君友、龙艳海、粟练书不应承担连带赔偿责任。关于龙怀林此次受伤致损的具体数额及无争议的原判决其他部分，本院依法予以支持。综上所述，被上诉人龙怀林的各项损失共计为519592元，由上诉人中国人民财产保险公司锦屏支公司在承保范围内赔偿被上诉人龙怀林损失245000元，由上诉人贵州星宇公司赔偿被上诉人龙怀林损失196653元，被上诉人龙怀林自行承担77939元。原判决程序合法，认定事实清楚，但处理略有不当，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初11号民事判决第一、二项；二、维持湖南省通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初11号民事判决第三项及一审案件受理费负担部分；三、由中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司在本判决书生效十日内赔偿龙怀林经济损失245000元；四、由贵州星宇烟花爆竹有限公司在本判决书生效十日内赔偿龙怀林经济损失196653元；二审案件受理费18322元,由上诉人贵州星宇烟花爆竹有限公司负担8000元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司负担8000元，被上诉人龙怀林负担2322元。本判决为终审判决。审 判 长  欧晓林审 判 员  黄丽霞审 判 员  周 晓二〇一九年十月三十日代理书记员  米玉巍