河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初3200号原告：华夏润达建设有限公司，住所地长垣县崇礼路防腐建设集团四楼，统一社会信用代码914107285803270098。法定代表人：翟现达，总经理。委托诉讼代理人：张运龙，公司职员。被告：河间市利源保温防腐工程有限公司，住所地河间市尊祖庄乡王家营村，统一社会信用代码91130984570090386K。法定代表人：臧秀朵，董事长。委托诉讼代理人：刘树通，河北一力律师事务所律师。原告华夏润达建设有限公司诉被告河间市利源保温防腐工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张运龙，被告委托诉讼代理人刘树通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏润达建设有限公司诉讼请求：1、请依法判决被告赔偿原告经济损失616400元。2、由被告承担全部诉讼费。事实与理由：2015年年底至2016年1月份，原告采购被告蒸汽保温管用于山东禹王生态食品有限公司《蒸汽网管防腐保温项目》。由于被告提供产品质量不合格导致山东禹王生态食品有限公司项目返工维修，损失巨大。山东禹王生态食品有限公司遂将原告起诉于山东省禹城市人民法院。经原告与山东禹王生态食品有限公司协商，在山东省禹城市人民法院达成了调解协议，由原告赔偿山东禹王生态食品有限公司各项损失616400元后，山东禹王生态食品有限公司撤回对原告的起诉。现原告已经将616400元赔偿给了山东禹王生态食品有限公司，以上损失皆由本案被告提供不合格产品造成，根据《产品质量法》的相关规定，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，由接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，为保护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告河间市利源保温防腐工程有限公司辩称，原告所诉不实，应当依法驳回其诉讼请求，在2015年1月6日由山东禹王生态食品有限公司（以下简称禹王公司）和华夏润达建设有限公司（以下简称润达公司）以及河间市利源保温防腐工程有限公司（以下简称利源公司）达成三方协议，由华夏润达负责施工禹王公司的蒸汽网管保温项目，所采购的防腐保温材料由利源公司供应，由禹王公司负责验收，在验收合格后，禹王公司将货款给付润达公司，再由润达公司给利源公司。利源公司依照合同全面履行了供货义务，禹王公司在检验合格后将工程款已经支付给了润达公司，也就说明被告利源公司所供货物符合质量要求，故此对于原告的所诉应当予以驳回。经开庭审理，原告提交下列证据。1.2019年3月26日原告调取河间市人民法院（2016）年冀0984民初566号案卷1套，证实原告购买被告公司的保温管，双方存在买卖合同法律关系的事实；2.2015年9月23日原告与山东禹王生态食品有限公司签订的《蒸汽网管》1份；2016年1月6日原、被告及禹王公司签订的《三方协议书》1份，证实原告采购被告公司的蒸汽保温管产品用于禹王公司《蒸汽网管防腐保温项目》的事实；3.受山东省禹城市人民法院委托，山东省特种设备检验研究院有限公司《蒸汽管道质量分析报告》1份，证实被告提供的用于禹王公司的蒸汽保温管注塑口未封死，存在严重质量问题；4.禹王公司诉润达公司起诉状一份；原告与禹王公司签订的调解协议书一份；禹城市人民法院（2018）鲁1482民初3246号民事裁定书一份；原告转账赔付禹王公司316400元银行业务回单及禹王公司出具收款收据一份，证实因被告提供的产品质量不合格导致禹王公司诉我公司赔偿损失的事实及导致原告损失616400元的事实，依法应由被告承担赔偿责任。被告发表质证意见。对证据1真实无异议，但证据1是润达公司在得到禹王公司的所给付的货款之后拒不给付利源公司，利源公司起诉到河间市人民法院，在法院调解后润达公司将货款及起诉费148620元给付了利源公司，可以证实被告所供应的货物符合质量要求，禹王公司依照三方协议已经验收合格，对证据1的真实性、合法性认可；证据2合同属实，但施工建设是由润达公司施工的；证据3真实性、合法性、关联性不认可，禹王公司在收到利源公司所供的货物按三方协议已经验收合格，在之后也给付了所有货款；对于出现的质量纠纷禹王公司应当首先和利源公司来交涉，而不应单单起诉润达公司，既然是产品质量纠纷，禹王公司应当将润达公司与利源公司作为共同被告进行起诉，或者是在收到禹王公司的起诉状后追加利源公司为被告，而本案中禹王公司只起诉了润达公司。其委托鉴定也是在利源公司毫不知情的情况下进行的鉴定，其检材标准和鉴定程序不符合法律要求，所以鉴定程序和鉴定结果严重侵害了利源公司的合法权益，所以对其真实性、合法性及鉴定程序完全违法不予认可；对证据4中起诉状证实禹王公司起诉了肥城建发工程有限公司和润达公司，对于本案有直接利害关系的利源公司没有起诉，禹王公司的损失不应当是货物质量问题，而是施工建设出现了质量问题导致的损失，所以禹王公司的损失与利源公司没有直接利害关系；对于调解协议明确写明乙方施工的管道有注塑口未封堵的状况，是建设施工问题而非质量问题，调解协议中也没有通知利源公司，没有听取利源公司的意见，调解协议严重侵害了利源公司的合法协议，对调解协议的合法性、关联性不认可。被告提交下列证据。1.提交一份三方协议，证实三方存在合同关系；2.三张承兑汇票，是由禹王公司给付润达公司的，证实禹王公司检验合格后将货款给付的润达公司的；3.转账凭证一份，证实润达公司拖欠利源货款，利源公司将润达公司起诉至法院，调解后，润达公司将货款给付利源公司，证实利源公司供货符合质量要求。原告发表质证意见。对证据1真实性无异议，证实目的有异议，该三方协议只能证明禹王公司与润达公司及利源公司签订了有关润达公司向利源公司付款的协议书，不能证明禹王公司与利源公司存在买卖合同关系，恰好证明了润达公司与利源公司之间的买卖合同关系；对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，润达公司的付款行为不代表被告所提供的产品不存在质量问题。被告河间市利源保温防腐工程有限公司对原告提供的证据1、证据2没有异议，原告对被告提供的证据1、2、3没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。关于被告对原告提供的证据3、4提出的异议，本院认为，原告提供的证据3系山东省特种设备检验研究院有限公司出具的《蒸汽管道质量分析报告》1份，该报告对山东禹王生态食品有限公司蒸汽管网工程穿富华街及穿三环路蒸汽管道排潮管严重冒气问题的原因进行鉴定分析，结论为穿三环路蒸汽管道排潮管冒气严重是外套管注塑口未封死与外套管焊接缺陷共同造成的；穿富华街蒸汽管道排潮管冒气严重是外套管注塑口未封死与膨胀节损坏共同造成的。因此该报告不能证实被告提供的产品存在质量问题，被告对此提出的异议成立。原告提供的证据4系原告自行与山东禹王生态食品有限公司达成的协议并给付了该公司赔偿款，该赔偿行为与原告没有关联性，故被告对此提出的异议成立。因此本院对原告提供的证据证据3、4不予认定。综合当事人陈述及举证质证意见，本院对本案事实确认如下：2016年1月6日，原告和被告及山东禹王生态食品有限公司签订三方协议书，约定山东禹王生态食品有限公司向被告采购的保温管同意原告向被告方采购，原告欠被告剩余货款147000元待发完全部货物由山东禹王生态食品有限公司验收合格后7天内支付原告140000元，原告收到货款后2日内支付被告，其余7000元原告自行支付被告。因原告及山东禹王生态食品有限公司未履行三方协议，被告在河间市人民法院起诉了原告及山东禹王生态食品有限公司，经法院调解，华夏润达建设有限公司认可被告的起诉自愿给付被告货款并由法院出具了调解书。2017年3月29日，禹城市人民法院委托山东省特种设备检验研究院有限公司对山东禹王生态食品有限公司蒸汽管网工程穿富华街及穿三环路蒸汽管道排潮管严重冒气问题的原因进行鉴定分析，该公司出具《蒸汽管道质量分析报告》1份，该报告结论为穿三环路蒸汽管道排潮管冒气严重是外套管注塑口未封死与外套管焊接缺陷共同造成的；穿富华街蒸汽管道排潮管冒气严重是外套管注塑口未封死与膨胀节损坏共同造成的。该报告结论没有确认保温管有质量问题，而且进行鉴定时没有通知被告到场。2018年11月，山东禹王生态食品有限公司起诉华夏润达建设有限公司及肥城建发工程有限公司，2019年3月20日，原告自行与山东禹王生态食品有限公司达成的协议并陈述给付了该公司赔偿款，当日山东禹王生态食品有限公司申请撤回对华夏润达建设有限公司的起诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告提供的产品不合格并造成损失，要求被告赔偿，但原告提供的山东省特种设备检验研究院有限公司出具的《蒸汽管道质量分析报告》，只是对山东禹王生态食品有限公司蒸汽管网工程穿富华街及穿三环路蒸汽管道排潮管严重冒气问题的原因进行的鉴定分析，该分析报告认定蒸汽管道排潮管冒气严重是外套管注塑口未封死与膨胀节损坏以及外套管焊接缺陷共同造成的。该《蒸汽管道质量分析报告》不是关于被告产品质量问题的鉴定报告，该报告也未确认蒸汽管道存在质量问题。外套管注塑口未封死与膨胀节损坏以及外套管焊接缺陷系原告施工过程中存在的问题，因此原告根据山东省特种设备检验研究院有限公司出具的《蒸汽管道质量分析报告》要求被告承担赔偿责任没有事实及法律依据，对原告的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告华夏润达建设有限公司的诉讼请求。案件受理费9964元，由原告华夏润达建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  荣燕平二〇一九年十月十八日书记员  巩倩影