河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫15民终3570号上诉人（原审被告）汪颖，女，1968年9月16日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：张全宇，河南省高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）新县香山湖管理区付山村袁洼村民组。负责人：袁传立，系该村民组组长。上诉人汪颖因与被上诉人新县香山湖管理区付山村袁洼村民组合同纠纷一案，不服新县人民法院（2019）豫1523民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人汪颖及委托诉讼代理人张全宇、被上诉人新县香山湖管理区付山村袁洼村民组到庭参加诉讼。汪颖上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1523民初335号民事判决书，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，被上诉人不具备诉讼主体资格；一审判决遗漏当事人，属于诉讼程序违法；而且一审判决认定部分存在错误，导致判决结果重大错误。1、被上诉人新县香山湖管理区付山村袁洼村民组不具备诉讼主体资格。一审已经查明,《新县农村产权流转合同书集体林权》项下的72.075亩田地已经被全部承包给付山村袁洼村民组的30户村民耕种，被上诉人对该合同书项下的72.075亩田地租赁费不享有诉权，因此被上诉人在本案中不具备原告的诉讼主体资格。2、一审判决遗漏诉讼当事人，属于诉讼程序严重违法，一审查明，30户村民委托代理人袁传立、袁啟春、原啟胜、史清平、袁啟炎签订的，但是，一审法院既没有依权依法通知该六人参与诉讼，也没有告知上诉人有权申请该六人参与诉讼，本案不仅遗漏当事人，也造成事实查明不清。3、一审法院既没有组织上诉人与被上诉人对30户村民交付给上诉人实际的土地数量进行测量，也没有告知上诉人与被上诉人有权申请人民法院委托鉴定机构对实际交付的土地数量进行测量，导致案件事实不清。新县香山湖管理区付山村袁洼村民组答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新县香山湖管理区付山村袁洼村民组一审诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《集体林权流转合同书》；2、要求被告支付2013年7月16日至2018年7月16日的土地流转费186,738元及相应的违约金和利息56,021.42元；3、要求被告将毁坏的田地恢复原状。一审法院查明，2012年7月16日，原、被告签订《集体林地流转合同书》，合同约定：一、流转林地基本情况及流转经营期限，流转二、三等田地面积为72.075亩，林地面积为150亩，流转期限为40年，自2012年7月16日起至2052年7月16日止。流转林地面积、四至界限以林权证上的面积、四至界限为准。二、流转林地的用途，本流转林地必须用于林业生产，乙方（即被告）必须加强对流转林地的管护，并切实落实林地林木管护措施。荒山宜林地要在两年内造林绿化；有林地采伐后，必须在当年或次年进行更新造林。四、流转价格、支付方式和时间，1、林地壹拾元/年（壹亩），2、三等田地叁百斤谷子每年，二等田地肆佰伍拾斤谷子每年。支付方式：林地一次付齐20年，田地每年一付。支付时间：每年7月16日按谷子时价付齐租金。……五、其他事项，1、双方必须严格履行合同。如一方当事人违约，应向守约方支付违约金＿＿元。如违约金不足以弥补守约方经济损失的，还应该赔偿超过违约金部分的损失。合同到期后，乙方应及时将所承包的林地返还给甲方，原承包林地上的附着物应无偿地转给甲方（有另行约定的按约定处理）。双方未明确约定一方违约时应当向对方承担何种违约责任或支付违约金的数额、计算方法。原告的村民组长、村民代表及被告在上述合同书上签字。合同签订时，双方没有丈量林地（含田地）的实际面积，但原告向被告指明了合同中记载的四至界限。合同签订后，被告按合同约定将谷子折算成现金支付了第一年的田地流转租金37,800元及20年的林地流转租金33,000元，原告收到上述租金后发放给了村民组村民。后被告认为合同中原告流转给被告的田地中有部分系其他村民组的田地，实际流转的田地面积与合同中记载的面积不符，自2013年7月16日起拒绝向原告支付余下的田地流转费用。期间，原告曾要求被告重新签订或者补签租赁合同，但双方未能协商一致。原告遂向被告催要田地流转租金，2016年9月29日原告村民组村民集体向有关部门信访，香山湖管理区政府及相关部门也多次组织双方协商，但一直未能协商处理。2018年9月25日，原告向被告送达《合同欠款催告函》，催要被告未支付的耕地流转费用，被告未支付后，原告又于2018年10月22日向被告送达《解除合同通知书》，通知被告解除《集体林地流转合同书》，同时要求被告支付2013年7月16日至2018年10月22日期间的田地流转租金186,738.05元（按村民组村民2012年实际领取的田地租金37,347.61元为基数计算五年）、违约金、利息56,021.42元（按拖欠的田地流转租金总额30%计算），田地复耕费用864,900元，将在原告村民组土地上建造的房屋（养鸡场）拆除，被告未同意，引起诉讼。根据原告提交的泗店乡付山村民委员会（袁洼组）农村土地承包经营权面积汇总、资源性资产清查登记明细表显示，原告村民组农用地总面积为411.7亩，林业用地面积为350亩。本案审理过程中，本院前往现场勘查，现场可以看出：原、被告签订《集体林地流转合同书》后，被告在流转的田地上挖了五个鱼塘，在田地及村民组公共用地上分别修建了两个养鸡场，目前有一个养鸡场处于闲置状态；其他田地大面积处于抛荒状态，未进行任何形式农业生产经营活动。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告经协商签订《集体林地流转合同书》，约定将原告村民承包的林地经营权流转给被告，该合同书系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应确认为合法、有效合同，对双方具有法律约束力。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了土地，被告亦应当按照约定如期、足额地向原告支付林地、田地流转租金，其自2013年7月16日起至原告向被告送达《合同欠款催告函》、《解除合同通知书》之日止已有五年多未再向原告支付田地流转资金，严重违反了合同约定，应当承担违约责任，故原告要求被告支付拖欠五年的田地流转租金186,738.05元，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告在签订合同时已经确定了流转林地（含田地）的面积，原告亦向被告指明了四至界限，并且约定林地面积、四至界限以林权证上的面积、四至界限为准（原告的林地（含田地）承包经营权证面积亦大于合同中约定的林地面积），而非以实际丈量的面积为准，可见双方在签订合同时对合同中记载的田地面积是认可的，故被告以原告没有实际测量田地流转亩数、虚报隐瞒、以少充多，主观上存在恶意，其在流转土地亩数不明的情况下有权行使先履行抗辩权的质辩意见，本院不予采信，被告如认为流转的田地面积与合同约定的面积不符，可以同原告协商对流转的田地进行实际丈量后以另行签订补充协议的形式解决争议。原告在多次向被告催要流转资金未果后向被告送达《合同欠款催告函》、《解除合同通知书》，此后被告仍然拒绝支付拖欠的土地流转租金，导致原告以流转土地获得租金收入的合同目的不能实现，且目前流转的耕地大面积抛荒，既不符合当前农村的土地政策，亦违反了双方签订合同时对流转田地用途的约定，故原告要求解除《集体林地流转合同书》中关于流转田地的条款，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项规定，本院予以支持；因原、被告签订的《集体林地流转合同书》中关于流转林业用地的条款中记载的面积、租金数额、租金支付方式双方均无异议，被告已按照合同条款约定履行了一次性支付二十年租金的义务，该部分条款不符合法定解除合同的条件，故对该部分条款双方仍应继续履行。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案《集体林地流转合同书》中约定：合同到期后，乙方应及时将所承包的林地返还给甲方，原承包林地上的附着物应无偿地转给甲方（有另行约定的按约定处理），可见，双方并未约定合同到期后被告将流转的林地恢复原状，故合同中关于流转田地的条款因法定事由解除后，原告要求被告将流转的田地恢复原状，本院不予支持。但被告应在《集体林地流转合同书》中流转田地的条款解除后将流转的田地退还给原告。自2013年7月16日起至原告向被告送达《合同欠款催告函》、《解除合同通知书》之日止，被告已有五年多未再向原告支付田地流转资金，其行为已构成违约，且原、被告在签订合同时约定了违约金，故原告要求被告支付违约金本院予以支持；另，被告未按约定的时间及时支付田地租金也给原告带来了迟延履行的利息损失，原告要求被告赔偿利息损失本院亦予以支持；考虑到合同中双方未明确约定一方违约时应当向对方承担何种违约责任或支付违约金的数额、计算方法，根据被告未支付的租金数额、合同的履行情况、当事人的过错程度结合原告可以获得的预期利益等因素，原告要求被告按违约未支付的田地流转租金总额的30%赔偿违约金和利息损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）、（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、解除原、被告签订的《集体林地流转合同书》中关于流转田地的相关条款，关于流转林业用地的条款双方按合同约定继续履行；二、被告汪颖支付原告新县香山湖管理区付山村袁洼村民组田地流转资金186,738.05元；三、被告汪颖赔偿原告新县香山湖管理区付山村袁洼村民组违约金、利息损失共计56,021.42元；四、被告汪颖将流转原告新县香山湖管理区付山村袁洼村民组的72.075亩田地退还给原告新县香山湖管理区付山村袁洼村民组。五、驳回原告新县香山湖管理区付山村袁洼村民组其他诉讼请求。上述第二、三、四项，于本判决生效后三十日内履行。案件受理费4,034元，由被告汪颖负担。二审查明，新县香山湖管理区付山村袁洼村民组有村民30多户，130余人。汪颖分别于2012年7月16日、同年7月22日与村民组签订林地和山林租赁合同，合同签字为6人，即袁传立、史清廷、王常青、袁启正、袁启胜、袁启春。村民组与汪颖签订的72.075亩田地已经全部承包给付山村袁洼村民组的30户村民耕种，被上诉人对该合同书项下的72.075亩田地及林地租赁费是否享有诉权，没有案涉林地和山林承包经营户的授权。汪颖上诉称，被上诉人流转的土地只有37.99亩，而非72亩，一审没有组织丈量。本院认为，原审认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销新县人民法院（2019）豫1523民初335号民事判决；二、发回新县人民法院审理。二审案件受理费4034元，退回上诉人汪颖。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇一九年十月二十五日书记员 李鸿杰