浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2169号上诉人（原审原告）：姚志江，男，1968年8月9日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：顾跃华，浙江海威特律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪春月，浙江海威特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴林珍，女，1969年3月18日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师律师。上诉人姚志江因与被上诉人吴林珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初6652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚志江上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持姚志江的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由吴林珍承担。事实和理由：一审法院仅依据通话录音等证据就认定姚志江与吴林珍之间存在合伙放贷的合意，明显缺乏事实依据。姚志江分两次向吴林珍出借80万元及30万元，吴林珍则按月息10%的利率支付给姚志江利息，同时再向案外人嘉兴市美克斯机械制造有限公司（以下简称美克斯公司）按照月息30%的利率出借款项。一审法院据此认为，此举系双方之间关于所得利息的分成，但在实际生活中却不存在这样风险分配不对等的合伙方式，反而这样的情况多属于借款后再转贷。在本案中姚志江多次收到的利息都来自于吴林珍，放贷对象美克斯公司未曾支付过。而在姚志江向吴林珍转账110万元后，吴林珍分八次支付给姚志江的款项即为双方之间借贷关系的部分利息，足以证明双方之间存在借贷的合意。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。吴林珍辩称，根据双方自2017年以来的微信聊天记录以及一审中的电话录音可以清楚的看出双方之间系合伙投资关系，并没有任何借贷的合意。而所谓的低吸高放的行为不论内部如何约定，也不能得出双方之间存在借贷关系的结论。吴林珍支付给姚志江的款项的行为只是代美克斯公司转付利息而已，并非吴林珍自己在付这笔钱。故一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。姚志江向一审法院起诉请求：1、吴林珍归还姚志江借款本金1100000元及利息183666.67元（800000元部分，利息自2018年4月10日起暂算至2018年12月2日为125866.67元，300000元部分，利息自2018年2月16日起暂算至2018年12月2日为57800元，以后利息自2018年12月3日起，按年利率24%计算至借款本金清偿完毕止）；2、吴林珍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：姚志江与吴林珍相识，吴林珍系从事放贷职业。姚志江分别于2017年9月4日、9月18日向吴林珍转账800000、300000元。吴林珍分别于2017年9月4日、9月13日、9月18日、9月23日、10月2日、10月10日、10月17日、10月23日向姚志江转账26700元、26700元、15000元、40000元、15000元、40000元、15000元、40000元。2017年6月至2018年9月，双方就转账的800000元及300000元进行联系，微信中吴林珍称“志江，你做80万噢”，此外，吴林珍多次称“这个80万，伊拉再借半个月”。另查明，2017年9月4日，吴林珍转账给沈金荣800000元，2017年9月18日，吴林珍转账给沈金荣425000元。沈金荣于2017年9月4日转账两笔900000元给王亚勤，于2017年9月18日转账1000000元给王亚勤。王亚勤系美克斯公司财务。一审法院认为，双方对款项往来的具体数额均没有异议，双方争议的焦点为双方之间的法律关系问题。姚志江认为双方之间存在借贷关系，吴林珍对此予以否认，认为姚志江与吴林珍以及沈金荣、王国祥四人是合伙放贷的关系。对此一审法院认为，民间借贷关系的成立主要有两个要件，其一为款项交付；其二为借贷合意。对于款项交付，吴林珍对收到1100000元并无异议，因此款项交付的举证责任姚志江已举证完毕。对于借贷合意问题，从吴林珍提供的微信聊天记录看，双方就这1100000元的交付，并未有吴林珍向姚志江借款的意思表示。从“你做80万”这句话的文义上理解，“做”应当有“出资”的意思，而并非借款；姚志江也未有其他证据证明双方借贷合意的存在。因此双方之间存在借贷合意的事实不予认可。此外，对于姚志江提出按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的意见，姚志江认为现吴林珍主张四人之间存在合伙关系的证据明显不足，因此，吴林珍的抗辩意见不能成立，姚志江的主张应予以支持。对此一审法院认为，虽吴林珍证明姚志江、吴林珍、沈金荣及王国祥四人系合伙关系的证据并不充分，但吴林珍的抗辩属于反证，反证的证明标准比本证的证明标准要低，不需要达到高度盖然性的程度，只需要使待证事实陷入真伪不明即可。本案中，从资金流向以及因姚志江对吴林珍放贷人身份的认可上看，双方以及沈金荣存在共同放贷的事实，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的后半段的表述“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中姚志江不能进一步举证证明双方借贷合意的存在，应承担不利的后果。另，对姚志江提出吴林珍、沈金荣对外放贷赚取的利息是与姚志江约定利息的3倍，及沈金荣利用姚志江资金赚取了高额利息的问题，对此一审法院认为，双方之间达成的利息多少问题，应为双方之间约定的利益分成，并非影响借贷关系是否成立的因素，因此对于姚志江的该项意见，不予采纳。综上，一审法院认为，双方之间的借贷关系不成立。姚志江诉请吴林珍返还借款的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回姚志江的全部诉讼请求。本案受理8177元，财产保全费5000元，合计13177元，由姚志江负担。二审中，姚志江提供证据银行卡交易明细表及审核统计表各一份，用以证明，吴林珍获得姚志江借款后转借给美克斯公司，谋取利差的事实。吴林珍经质证认为，对证据的真实性予以确认，虽然表中有差额，但姚志江认为是吴林珍赚取的利差系个人结论，吴林珍不予认可，本案双方之间并不存在借贷合意。本院审查认证为，吴林珍对姚志江所举证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据与本案争议焦点缺乏关联性，对其证明力不予认定。吴林珍二审中未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案讼争双方对存在款项往来及相应的金额并无异议，姚志江作为款项交付一方主张其与接受款项的吴林珍之间存在民间借贷关系，并据此要求吴林珍还本付息，而吴林珍则认为双方之间系合伙投资关系。对此，本院认为，姚志江依据款项交付的事实主张成立借款关系，吴林珍则认为双方系合伙投资关系，并举出双方的微信聊天记录，其中吴林珍多次有过“这个80万，伊拉再借半个月”，并称“姚志江，你做80万噢”。姚志江在这样的对话中并未提出相反意见，且回复称“收到，好的，谢谢”，这样的对话依通常的理解，则吴林珍主张双方间系合伙投资关系，具有一定的合理性。而姚志江依据双方之间的款项往来以及吴林珍与案外人之间的款项往来，推断出吴林珍有赚取利差的行为，但纵使存在其所谓的金额差异，也不能反推出其与吴林珍之间存在借贷的合意。至此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，姚志江作为主张借贷关系成立的一方当事人仍应就双方存在借贷合意进行举证，现其无法进一步举证证明该事实，则依法应承担不利后果，一审法院据此判决驳回其相关诉请，并无不当。综上所述，姚志江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16353元，由上诉人姚志江负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年十月十七日法官助理谢蔚然书记员杨海峰