重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初275号 原告李建，男，1981年1月23日出生，汉族，住重庆市垫江区。 委托代理人陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。 被告重庆市沙坪坝区环境行政执法支队，住所地重庆市沙坪坝区陈东路**，统一社会信用代码12500106C56112228W。 法定代表人潘力旌，支队长。 负责人何怡，该单位副支队长。 委托代理人何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告重庆市沙坪坝区生态环境局，，住所地重庆市沙坪坝区陈东路**统一社会信用代码1500106009290569A。 法定代表人徐国轩，局长。 委托代理人罗佳，该单位工作人员。 委托代理人何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 第三人张晖，男，1981年9月18日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托代理人陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。 原告李建诉被告重庆市沙坪坝区环境行政执法支队（以下简称沙坪坝区环境执法支队）行政处罚及重庆市沙坪坝区生态环境局（以下简称沙坪坝区生态局）行政复议一案，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张晖与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告李建及其委托代理人陈发忠，被告沙坪坝区环境执法支队负责人何怡及委托代理人何沙，被告沙坪坝区生态局的委托代理人罗佳、何沙，第三人张晖的委托代理人陈发忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沙坪坝区环境执法支队于2018年12月27日作出沙环执罚〔2018〕556号《行政处罚决定书》，查明:李建与张晖合伙经营加工厂，于2018年3月租赁厂房并于同年8月投入生产，未编制也未向环境保护行政主管部门报批环境影响报告表，根据《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称《环评法》）第三十一条第一款之规定，对李建、张晖罚款12000元。李建不服，向沙坪坝区生态局申请行政复议。沙坪坝区生态局于2019年3月25日作出沙环行复决〔2019〕9号《行政复议决定书》，维持了沙坪坝区环境执法支队作出的沙环执罚〔2018〕556号《行政处罚决定书》。 原告李建诉称：沙坪坝区环境执法支队作出的沙环执罚[2018]556号行政处罚决定书认定事实错误，处罚所依据的基本证据不足、程序瑕疵，应依法撤销。同时，沙坪坝区生态局对该行政处罚决定书认定的违法行为、违法事实、处罚程序、适用法律是否准确，未进行严格审查，错误地作出了沙环行复决[2019]9号行政复议决定书，维持了上述行政处罚决定。综上，请求撤销沙坪坝区环境执法支队作出的沙环执罚[2018]556号《行政处罚决定书》以及沙坪坝区生态局作出的沙环行复决[2019]9号《行政复议决定书》。 原告李建在法定举证期限内提供并举示了以下证据： 1、照片，证明该项目安装有废气处理设施设备，生产废气经处理后排放，喷漆房已拆除，已经停止了生产； 2、重庆市沙坪坝区长烈建筑机械厂环境影响评估报告，证明长烈机械厂办理了环境影响评价手续，原告利用该厂设施设备生产同样的产品，无需再办理环境影响评价手续。 被告沙坪坝区环境执法支队辩称：该队依法具有对沙坪坝区内环境违法行为实施行政处罚的职权，且作出的行政处罚决定的程序、实体均合法，沙坪坝区生态局亦复议决定维持了该行政处罚决定。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予判决驳回。 被告沙坪坝区环境执法支队在法定举证期限内提供并举示了以下证据、依据： 1、事业单位法人证书，证明沙坪坝区环境执法支队由沙坪坝区生态局依法举办成立，具有查处环境违法行为的职权。 2、立案审批表； 3、调查报告； 证据2-3证明立案的基本情况。 4、李建身份证复印件，证明李建的身份信息情况。 5、张晖身份证复印件，证明张晖的身份信息情况。 6、送达地址确认书，证明李建确认了送达地址。 7、行政执法证，证明执法人员的执法资格。 8、调查询问笔录； 9、现场检查（勘察）笔录； 10、照片； 证据8-10证明原告李建与第三人张晖合伙经营加工厂，该项目于2018年7月建成，并于次月投入生产，未编制、也未向环境保护行政主管部门报批环境影响报告表。 11、投资说明，证明该建设项目的投资额度。 12、沙环执责改字[2018]691号责令改正违法行为决定书、送达回证，证明已责令原告及第三人恢复原状并送达。 13、沙环执罚告字[2018]595号行政处罚事先（听证）告知书、送达材料，证明在作出行政处罚决定前已书面告知原告、第三人拟作出的行政处罚，及其享有陈述申辩与申请听证的权利。 14、沙环执罚[2018]556号行政处罚决定书、送达材料，证明沙坪坝区环境执法支队作出被诉处罚决定并送达。 15、沙环行复决[2019]9号行政复议决定书，证明沙坪坝区生态局经复议维持了该处罚决定。 依据：《重庆市环境保护条例》第五条、第一百一十四条；《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第一款第（二）项、第二十五条、第三十一条第一款；《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第三十一条、第四十二条第一款。 被告沙坪坝区生态局辩称：该局作出的沙环行复决[2019]9号《行政复议决定书》符合法定程序，且复议决定认定的事实清楚、证据确凿、适用法律得当、处罚适当。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予判决驳回。 被告沙坪坝区生态局在法定举证期限内提供并举示了以下证据、依据： 1、统一社会信用代码证书，证明沙坪坝区生态局是适格的行政复议主体； 2、行政复议案件登记表，证明行政复议立案的基本情况； 3、行政复议申请书，证明原告向其申请行政复议； 4、沙环行复[2019]4号行政复议答复通知书、送达材料，证明沙坪坝区生态局要求沙坪坝区环境执法支队对该处罚决定书进行书面答复，并将该通知书送达李建； 5、沙环执文[2019]4号行政复议答复书，证明沙坪坝区环境执法支队对该处罚决定书作出书面答复，并提供证据以及法律依据； 6、行政复议案件审批表（延期）、沙环行复延审[2019]3号行政复议延期审理通知书、送达材料，证明因案情复杂，沙坪坝区生态局依法决定延期30日作出复议决定，并送达李建、沙坪坝区环境执法支队； 7、第三人参加行政复议通知书、送达材料，证明已依法通知张晖作为第三人参加行政复议； 8、行政复议案件审批表，证明该行政复议决定进行了相关审批； 9、沙环行复决[2019]9号行政复议决定书、送达材料，证明沙坪坝区生态局维持该处罚决定，并向李建、沙坪坝区环境执法支队及第三人张晖送达了行政复议决定书。 依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。 第三人张晖述称：第三人与原告李建系合伙关系，该加工厂不是新建项目，而是租用重庆市沙坪坝区长烈建筑机械厂（以下简称长烈机械厂）的厂房、设施设备进行生产，在长烈机械厂营业执照负责人变更登记过程中被查处，长烈机械厂编制了环境影响评价报告，在被查处时已提交该报告，被责令改正后，原告及第三人已搬离全部设施设备并停产至今。 第三人张晖未向本院提交证据。 经庭审质证，原告李建、第三人张晖对被告沙坪坝区环境执法支队举示的证据1-2、4-7、12-15的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但对该报告中载明的调查询问笔录、检查笔录、照片、投资情况说明有异议；对证据8的真实性无异议，对合法性有异议，调查人员没有出示执法证件，且调查询问笔录内容相互矛盾；对证据9的真实性无异议，原告的签字是事后补签的，对合法性有异议；对证据10，系沙坪坝区环境执法支队单方制作，对其合法性有异议；对证据11，虽由原告提供，但没有其他证据进行印证，对其有效性有异议。被告沙坪坝区生态局对沙坪坝区环境执法支队所举示证据无异议。 经庭审质证，原告李建对被告沙坪坝区生态局举示的证据6有异议，认为没有明确延长期限；对其余证据的真实性、关联性无异议。被告沙坪坝区环境执法支队对沙坪坝区生态局举示证据无异议。第三人张晖对沙坪坝区生态局举示的证据9有异议，认为没有收到该行政复议决定书，对其余证据无异议。 经庭审质证，被告沙坪坝区环境执法支队、沙坪坝区生态局对原告李建举示的证据1的真实性无异议，但不能证明原告喷漆作业在密闭空间中进行；对证据2的真实性无异议，但与本案无关。第三人张晖对原告李建举示的证据无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 沙环执罚[2018]556号行政处罚决定书和沙环行复决[2019]9号行政复议决定书系本案被诉行政行为，不作证据使用。被告沙坪坝区环境执法支队举示的证据3、8、9具有真实性且合法、与本案具有关联性，本院予以确认；对证据10，原告在庭审中认可该照片反映的是其厂区情况，故本院予以采信；对证据11，该证据由原告提供，故本院予以采信。被告沙坪坝区生态局举示的其余证据具有真实性、且合法，与本案有关联，本院予以采信。原告举示的证据1系反映喷漆房及相关设施等情况，与本案无关，故本院不予确认；证据2系其他单位委托编制的环境影响评估报告，与本案不具有关联性，故本院不予确认。 经审理查明：2018年10月22日，被告沙坪坝区环境执法支队经调查发现李建与张晖合伙经营加工厂，于2018年3月租赁厂房，同年7月完成建设，次月投入生产，该项目总投资额为300000元，未编制、也未向环境保护行政主管部门报批环境影响报告表。同日，被告沙坪坝区环境执法支队作出《责令改正违法行为决定书》，责令李建、张晖限期恢复原状并送达。2018年11月29日，被告沙坪坝区环境执法支队作出《行政处罚事先（听证）告知书》，告知拟对李建、张晖作出的行政处罚的事实、理由与依据，以及其享有陈述、申辩与申请听证的权利，并于2018年12月3日送达。2018年12月27日，被告沙坪坝区环境执法支队作出沙环执罚[2018]556号《行政处罚决定书》，对李建、张晖处建设项目总投资额4%的罚款即罚款12000元，并于2019年1月1日送达。原告李建于2019年1月4日向被告沙坪坝区生态局申请行政复议。被告沙坪坝区生态局于2019年1月7日予以受理，于2019年1月10日向沙坪坝区环境执法支队送达《行政复议答复通知书》，经审批于2019年2月28日决定延期30日，并通知张晖作为第三人参加行政复议，后经审查于2019年3月25日作出沙环行复决[2019]9号《行政复议决定书》，维持被告沙坪坝区环境执法支队作出的沙环执罚[2018]556号《行政处罚决定书》,并于同年4月4日送达。原告李建不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销沙坪坝区环境执法支队作出的沙环执罚[2018]556号《行政处罚决定书》和沙坪坝区生态局作出的沙环行复决[2019]9号《行政复议决定书》。 另查明，该加工厂主要生产和销售灰斗、灰盆，生产工艺为钢板等离子切割-圆钢折弯-焊接-喷漆，原辅材料消耗为钢板1吨/月、圆钢700千克/月、油性漆45千克/月、稀释剂30千克/月。 再查明，《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2017年9月1日开始施行）规定金属制品加工制造项目，有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）10吨及以上的应编制环境影响评价报告书，其他（仅切割组装除外）项目应编制环境影响评价报告表。 本院认为，环境是人类赖以生存和持续发展的基本条件，一切单位和个人都有保护环境的义务。《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。”《重庆市环境保护条例》第一百一十四条规定“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施。”本案中，被告沙坪坝区环境执法支队作为沙坪坝区环境行政执法机构，根据地方性法规的授权具有对该区域内环境违法行为进行处罚的职责。 本案的争议焦点为：被告沙坪坝区环境执法支队作出的行政处罚决定认定事实是否正确、处罚程序是否合法，以及被告沙坪坝区生态局作出的行政复议决定是否合法，对此本院分别评述如下： 关于沙坪坝区环境执法支队作出的行政处罚决定认定事实是否正确问题。本院认为，首先，为有效避免建设项目建成投产后可能造成的环境污染或生态破坏并提出预防或减轻不良环境影响的对策和措施，环评法第十六条规定了环境影响评价制度，环评法第二十五条规定建设项目的环境影响评价文件未经审查或审查后未批准的不得开工建设，故建设项目的建设单位负有办理环境影响评价手续的法定义务；其次，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》相关规定，涉案项目系金属制品加工项目，应当编制环境影响报告表，但该项目没有编制并报批环境影响报告表并于2018年7月完成建设，属于未批先建的环境违法行为，因此沙坪坝区环境执法支队作出的行政处罚决定认定事实正确。关于原告提出系租赁长烈机械厂厂房、设备，该厂编制了现状环境影响评估报告的意见，本院认为，该报告针对长烈机械厂的生产工艺、环境影响等作出，且未经生态环境主管部门审批，李建、张晖租赁长烈机械厂厂房及设备生产灰斗灰盆，其作为该项目的建设单位，依法应当办理环境影响评价手续，而不是沿用该厂的相关环境保护手续，故该意见本院不予采纳。 关于沙坪坝区环境执法支队作出行政处罚决定的程序是否合法问题。本院认为，首先，沙坪坝区环境执法支队经两名执法人员检查发现该环境违法行为后，依法履行了立案、调查取证程序；其次，沙坪坝区环境执法支队在作出处罚决定前，告知了李建、张晖拟对其作出处罚决定的事实、理由、依据，以及享有陈述申辩与申请听证的权利；再次，沙坪坝区环境执法支队在法定期限内作出处罚决定并送达，并且在作出处罚决定时经过了集体研究讨论决定，因此被告沙坪坝区环境执法支队作出行政处罚决定的程序并无不当。 沙坪坝区环境执法支队根据李建、张晖的违法情节和危害后果，对其处建设项目总投资额百分之四的罚款即罚款12000元，符合环评法第三十一条的规定，且该处罚并无明显不当。 关于沙坪坝区生态局作出的行政复议决定是否合法问题。本院认为，首先，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（三）项规定“对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议rdquo;沙坪坝区生态局作为沙坪坝区环境执法支队的举办单位，具有对其直接管理的沙坪坝区环境执法支队作出行政处罚决定进行行政复议的法定职责。其次，沙坪坝区生态局受理行政复议申请后，经审批延长复议期限30日，通知了张晖作为第三人参加行政复议，在法定期限内作出行政复议决定并送达，沙坪坝区生态局作出行政复议决定适用法律正确，程序并无不当。关于第三人张晖提出未收到行政复议决定书的意见，本院认为，一方面，沙坪坝区生态局将《第三人参加行政复议通知书》邮寄到该加工厂，经质证张晖对其无异议，也就是说张晖认可收到该材料，故该地址可以作为张晖的送达地址；另一方面，李建、张晖系合伙关系，被告沙坪坝区生态局将张晖的行政复议决定书邮寄到该加工厂并由李建代收，因此张晖关于未收到行政复议决定书的意见本院不予采纳。 综上，被告沙坪坝区环境执法支队所作被诉行政处罚决定及被告沙坪坝区生态局所作被诉行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序并无明显不当。原告李建的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李建的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈 果 人民陪审员  向维界 人民陪审员  晏慧耘 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  刘燕妮