云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1463号 原告：马孝菊，女，1972年4月6日出生，回族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：马叶娜（马孝菊之女），女，1993年3月15日出生，回族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县，特别授权代理。 被告：杨庆海，男，1991年3月15日出生，回族，云南省文山市人，初中文化，农民，住云南省砚山县，现在云南省建水监狱服刑。 被告：杨庆超，男，1994年5月15日出生，回族，云南省文山市人，住云南省砚山县。 被告：杨忠华，男，1956年1月10日出生，回族，云南省文山市人，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：杨志武（杨忠华外甥），男，1973年9月8日出生，汉族，云南省文山市人，初中文化，农民，住云南省文山市。 原告马孝菊与被告杨庆海、杨庆超、杨忠华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序2019年9月17日，10月10日公开开庭进行了审理。原告马孝菊及其委托诉讼代理人马叶娜，被告杨庆海，被告杨忠华委的委托诉讼代理人杨志武到庭参加诉讼，被告杨庆超经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马孝菊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本金150000.00元；2.判决三被告自2018年6月1日起按月息1.5%的标准支付利息至2019年7月31日止，计31500.00元；3.判决三被告从2019年8月1日起，按月利率1.5%的标准支付利息至还清借款本金150000.00元止。事实和理由：三被告以家庭经营方式，在砚山县稼依镇中寨村从事玉米等农副产品的购销。2017年4月杨忠华听说马孝菊变卖了自己的房子，准备带孩子前往北京看病但还没有去的情况后，主动向马孝菊提出借款用于收购玉米，并承诺每月按一分五厘的标准计算利息，马孝菊不同意借款。杨忠华利用与马孝菊家是亲戚的便利，请马孝菊父亲劝说马孝菊借款给其。马孝菊父亲经不住杨忠华的游说，就向马孝菊提出暂时不用钱，可以借给杨忠华家收购玉米，马孝菊碍于父亲的劝说，只好借款给被告方。马孝菊于2017年4月30日到稼依农村信用社取了200000.00元的现金，并当场交给杨庆海。但在写借条时，被告杨忠华以自己年老，以儿子名义出具借条较好，便叫杨庆海出具了一份欠条给原告收执，在场的杨庆超也在欠条上签了名，只有杨忠华没有签名，但钱是借给三被告。借款到期后，被告方未按承诺的期限归还借款，马孝菊急需钱带孩子去看病，便向被告方催要借款，在多次催要下，被告方于2018年5月31日归还了借款本金50000.00元及应付的利息39000.00元，合计89000.00元。剩余借款本金150000.00元被告方以各种理由拒不归还，多次催要无果。马孝菊认为借款时三被告均在场，所借款项用于家庭经营，故为自己的合法权益不受非法侵害，依据法律规定诉至人民法院，请依法判决三被告共同归还借款本息给马孝菊。 杨庆海辩称，欠马孝菊的钱是事实，但是钱是我借的，与我父亲杨忠华和我兄弟杨庆超无关。因为生产销售都是由我负责，欠条也是由我书写。欠条上杨庆海、杨庆超的名字都是我书写且都是我捺印，杨庆超对该笔借款并不知情。当时借款本金是200000.00元，按马孝菊提交的欠条，我家里人帮我还了50000.00元借款本金及39000.00元利息，现在还欠150000.00元借款本金。因为我现在还有3年的服刑期，所以希望马孝菊给我4年的时间，我出去后想办法赚钱还马孝菊。 杨庆超未到庭应诉，也未提交书面答辩。 杨忠华辩称，欠条上欠款人是杨庆海签名，借款也是杨庆海所借，杨忠华没有在欠条中签字，故该借款与杨忠华无关，杨忠华不是本案适格被告。 综合当事人的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：本案借款本金150000元及利息是三被告共同所借，还是杨庆海所借，应由谁承担还款义务。 马孝菊为证明其诉讼请求向本院提交了下列两组证据：第一组、《欠条》一份，以证明杨庆海、杨庆超向马孝菊借款200000.00元，利息每月3000.00元。第二组、《账户交易信息明细》，以证明该笔借款是从砚山县农村信用合作联社稼依信用社取出。 经质证，杨庆海对马孝菊提交的第一组证据《欠条》的真实性、合法性、关联性均无异议，但对马孝菊欲证明是杨庆海、杨庆超与马孝菊借款的证明观点不予认可，因是杨庆海单独向马孝菊借款，《欠条》上杨庆超的名字和手印均是杨庆海签和捺的，杨庆超未在场。对第二组证据《账户交易信息明细》的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可。杨忠华对马孝菊提交的两组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 杨庆海、杨庆超、杨忠华未向本院提交证据。 经马孝菊申请，本院调取杨庆海、杨庆超、杨忠华身份信息，《个体工商户登记基本信息》两份，证明杨庆海、杨庆超、杨忠华身份信息及砚山县稼依镇海超农副产品经营部工商登记信息、砚山县稼依镇梓晨农副产品经营部工商登记信息。 经质证，马孝菊、杨庆海、杨忠华对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可。 本院依职权分别向纳会琼、杨忠华、马孝菊作了《询问笔录》各一份，纳会琼的《询问笔录》证明其与杨庆海、杨忠华、杨庆超的身份关系，杨庆海欠马孝菊借款本金150000.00元，利息为一分半。杨忠华的《询问笔录》证明其不清楚杨庆海、杨庆超与马孝菊借款的事，收到民事起诉状才知道。马孝菊的《询问笔录》证明其对2017年4月30日《欠条》中杨庆超的签名和指纹自愿放弃鉴定。 经质证，马孝菊对纳会琼《询问笔录》的真实性有异议，认为纳会琼没有与马孝菊协商偿还借款的事，是马孝菊到纳会琼家找纳会琼商量，纳会琼说因杨庆海在服刑，杨庆超在外面，等杨庆超回来才能还钱，但最后纳会琼说不还钱，马孝菊才起诉；对杨忠华《询问笔录》的真实性有异议，认为是杨忠华到马孝菊家找马孝菊借钱，且钱是马孝菊卖房子的钱。对马孝菊《询问笔录》的真实性、合法性、关联性无异议。 杨庆海、杨忠华对以上三份询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，予以认可。 杨庆超未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃对对方当事人提交的证据及本院调取的证据进行质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院予以分析认定。本院认为马孝菊提交的两组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，杨庆海、杨忠华予以认可，予以采信，但马孝菊以《欠条》为据欲证明借款人是杨庆海、杨庆超的观点本院不予采信，因庭审中杨庆海称该《欠条》系杨庆海所写，《欠条》上杨庆超的名字和手印均是杨庆海所签和捺印，而本院对马孝菊的《询问笔录》中，马孝菊也陈述其不能确定杨庆超的名字是本人书写捺印，且明确表示放弃对杨庆超的笔迹和指纹鉴定，现无充分证据证明《欠条》上杨庆超的名字和手印系杨庆超本人书写和捺印，故对马孝菊欲证明杨庆超与杨庆海系共同借款人的观点不予采信。对马孝菊申请本院调取的杨庆海、杨庆超、杨忠华身份信息及《个体工商户登记基本信息》，马孝菊、杨庆海、杨忠华均无异议，予以采信。本院依职权向马孝菊作的《询问笔录》马孝菊、杨庆海、杨忠华均无异议，予以采信；向杨忠华、纳会琼作的《询问笔录》本院结合双方陈述及其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：杨忠华与杨庆海、杨庆超系父子关系。2017年4月30日杨庆海因做农副产品生意需资金周转，向马孝菊借款200000.00元，杨庆海出具《欠条》，载明“今欠到马孝菊人民币贰拾万元整（￥200000）元。从中每月找帐3000元。时间自2017年4月30日至2018年4月30日。欠款人：杨庆海、杨庆超。2017年4月30日”。该《欠条》上有杨庆海、杨庆超的签名及捺印，马孝菊当日到砚山县农村信用合作联社稼依信用社取200000.00元现金当场交付给杨庆海。2018年5月31日，杨庆海的母亲纳会琼给付马孝菊89000.00元，并在杨庆海出具的《欠条》中记录“2018年5月31日付89000元，下欠150000元，每月2250元”，同时加盖了“砚山县稼依镇海超农副产品经营部过磅房”的章。之后，杨庆海因诈骗罪于2019年3月被送到云南省建水监狱服刑，现还有两年多的刑期。马孝菊要求偿还余下的借款本金150000.00元及利息未果，为此诉至本院。审理中双方认可纳会琼给付马孝菊的89000.00元中，50000.00元为借款本金，39000.00元系借款利息，尚欠借款本金150000.00元，每月利息为2250.00元；杨庆海对马孝菊所诉的借款本金150000.00元及利息按月利率1.5%计算无异议，并称该借款是其本人所借，由其本人偿还，因其现在服刑，无能力再偿还利息。另外，在庭审过程中马孝菊要求对其提交的《欠条》上“杨庆超”的签名及手印进行笔迹和指纹鉴定，之后又表示放弃鉴定，并陈述其也不能确定杨庆超的名字及手印是本人书写和捺印。杨庆超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”关于本案借款系杨庆海、杨庆超、杨忠华共同向马孝菊所借还是仅杨庆海向马孝菊所借，应由谁偿还的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”马孝菊提交的《欠条》中虽有“杨庆海”、“杨庆超”的签名和捺印，但在庭审过程中杨庆海辩称杨庆海、杨庆超的签名和手印均是杨庆海所为，杨庆海向马孝菊借款及出具《欠条》签名、捺印杨庆超并不知晓；马孝菊陈述其也不能确定杨庆超的名字及手印是本人书写和捺印，根据谁主张谁举证原则，马孝菊负有举证义务，马孝菊主张杨庆超是借款人，但不能证明杨庆超签名和手印是杨庆超本人所签和所按，且放弃对杨庆超的签名及指纹进行鉴定，故马孝菊主张杨庆超是借款人的观点不予采纳。《欠条》中并没有杨忠华的签名和捺印，马孝菊诉称系杨忠华带杨庆海、杨庆超到马孝菊家与马孝菊借款，但出于亲戚信任，没有让杨忠华签字，杨忠华辩称其不是借款人，现马孝菊未能提交其他证据予以证明杨忠华是借款人，故马孝菊主张杨忠华是本案借款人的观点不予采纳。马孝菊当日到砚山县农村信用合作联社稼依信用社取200000.00元现金当场交付杨庆海，《欠条》是杨庆海出具，并由杨庆海签名捺印，故马孝菊主张杨庆超是本案借款人的观点予以采纳，马孝菊与杨庆海之间的借款合同成立并生效。因双方均认可2018年5月31日，杨庆海的母亲纳会琼已经为杨庆海偿还给马孝菊89000.00元，其中50000.00元为借款本金，39000.00为借款利息，剩余借款本金150000.00元，故对马孝菊要求偿还借款本金150000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”马孝菊要求按双方约定的每月2250.00元计算利息，计月利率1.5%，未超过法律规定，且庭审中杨庆海对利息的计算方式无异议，仅称其现在服刑，没有能力再偿还利息，故对马孝菊要求每月支付2250.00元利息的请求予以支持，从2018年6月1日起至2019年7月31日为14个月，利息应为31500.00元（即14个月×2250元/月=31500.00元）。2019年8月1日起的利息按月利率1.5%计算至本金150000.00元还清之日止。杨庆超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，对马孝菊的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由杨庆海于本判决生效之日起三十日内偿还马孝菊借款本金150000.00元及支付从2018年6月1日起至2019年7月31日的利息计31500.00元，本息合计181500.00元，2019年8月1日起的利息按月利率1.5%计算，支付至本金150000.00元还清之日止； 二、驳回马孝菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3930.00元，减半收取计1965.00元，由杨庆海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若杨庆海不自动履行本判决，马孝菊可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  胡存焕 二〇一九年十月十六日 书记员  王 夕