河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9125号 上诉人（原审被告）：曹建萃，女，1982年1月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：马骏，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王东，男，1979年4月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：郝彦玲，女，1968年1月9日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈希强，河北崇业律师事务所律师。 上诉人曹建萃因与被上诉人王东、郝彦玲借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹建萃及其委托诉讼代理人马骏，被上诉人郝彦玲的委托诉讼代理陈希强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹建萃上诉请求：1.撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初2285号民事判决；2.判决曹建萃于本案不承担责任；3.本案一、二审案件诉讼费及保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、二被上诉人之间有合作经营关系，上诉人为被上诉人郝彦玲做垫资过桥和银行贷款以及向被上诉人郝彦玲转账，全都是受被上诉人王东的委托，被上诉人王东事后归还了上诉人垫付的款项并支付了代理费用，本案中，上诉人与被上诉人郝彦玲不具有任何权利义务关系，不应判令上诉人承担责任。2016年12月3日上诉人接受被上诉人王东委托替他代还郝彦玲借款30万元，并帮被上诉人郝彦玲从河北银行续贷50万元。12月8日被上诉人王东向上诉人支付了服务费现金1万元；2016年12月16日河北银行将郝彦玲贷款50万元发放到上诉人的账户；2016年12月19日扣除上诉人所垫付的30万元后，上诉人将剩余的20万元转给被上诉人王东，被上诉人王东当天即转给了郝彦玲。至此，被上诉人王东委托上诉人替郝彦玲垫资还贷并续贷的事项上诉人全部履行完毕。上诉人与被上诉人郝彦玲不具有任何权利义务关系，不应判令上诉人承担责任。2017年下半年至2018年上半年，被上诉人王东以资金占压周转不开为由，多次求上诉人帮他支付费用。基于以往上诉人跟他有良好的合作关系，也是看在他是上诉人孩子父亲的情分上，上诉人选择相信并帮助他。上诉人每次都是按照他所要求的，将上诉人借给他的钱汇入他所指定的账户里，户名是郝彦玲。二、上诉人与被上诉人王东早已离婚，不应判令上诉人与被上诉人王东共同承担法律责任。上诉人与被上诉人王东办理离婚登记的时间是2016年3月15日，上诉人王东与被上诉人签订合同的时间为2016年12月16日，一审法院以“根据借款和利息的支付方式、二被告之间的关系”判令曹建萃与王东承担共同的偿还责任，于法无据。 郝彦玲答辩称，1.我方借款是转到了曹建萃名下，当时曹建萃和王东是夫妻，对于他们离婚的事实，我方不清楚，是在一审庭审时才知道。2.其中2017年8月到2018年3月是由曹建萃向我方支付了利息，每月7200元。以上事实证明应当由曹建萃和王东共同承担还款责任。 郝彦玲向一审法院起诉请求：一、判决被告共同偿还原告借款本金48万元及按照月息1.5%计算至还清之日的利息（暂计7个月的利息为5.04万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月16日，被告王东（甲方）作为专利权人与原告（乙方）签订《合作经营合同》，约定：1、为扩大专利产品的生产，乙方投资人民币48万元，期限为2年；2、甲方同意乙方对该专利的生产只受益，而不承担风险责任。为保障乙方利益不受损害，甲方在没有正式生产该专利产品前，按照乙方出资每月1.5%补偿乙方。每1个月结算一次，正式投产后，乙方如愿入股，作为乙方与甲方合作经营的股份，所占股份比例应按全部投资计算。甲方不对乙方进行补偿，每月按照乙方出资额1.5%给乙方分红，每一个月结算一次。3、乙方要求退股应提前一个月通知甲方，甲方接到通知后，一个月内给乙方本息及红利。签订合同当日，原告通过其在河北银行股份有限公司的账户向被告曹建萃转款50万元；2016年12月19日，被告王东向原告该账户转款20万元，同日原告该账户因放贷收入18.6万元，原告将其中的18万元转账汇入被告王东账户。原告称2016年12月19日王东向其转款20万元系因河北银行要求放完款后贷款中的20万元必须放在银行里，该款还可以再贷出18万元，在贷出该18万元后，原告又将这18万元转入被告王东账户。合同签订后，原告共计给付二被告48万元。被告王东提交实用新型专利证书、照片、银行电子回单，主张原告给付款项为合作投资，原告认为被告王东提交的银行回单中的10万元系用于偿还2014年的银行贷款、18万元系其就涉案合同转账给付被告王东的款项，对其他证据均不予认可。被告王东不能提交证据证实原告参与经营及关于经营风险的承担和利润的分红方式。被告王东称涉案合同约定的不担风险指在投产之前。二被告于2016年3月15日办理了离婚登记。被告曹建萃提交河北银行网上电子银行回单、账户历史交易明细清单，主张其于2016年12月3日代被告王东两次向原告转款共计30万元，2016年12月16日收到原告给付的50万元已经转交给被告王东，综合2016年12月3日至12月9日6次转账记录与原告提交的流水差额为8万元。原告称二被告在2016年12月16日之前向其转账系用于偿还2014年至2016年河北银行的贷款50万元，偿还完毕后又重新出借50万元给二被告。原告提交的河北银行账户历史交易明细清单显示：2017年2月16日起至2017年7月，被告王东每月向原告转账7200元；2017年8月起至2018年3月，被告曹建萃每月向原告转账7200元；2018年4月至2018年7月，被告王东每月向原告转账7200元。二被告辩称每月给付的7200元系在投产前预付的红利，停产后不再支付。原告主张二被告自2018年8月至付清之日止以48万元为基数按照月息1.5%给付利息。被告认为所述的每月给付7200元是投产前预付的红利。另查明，二被告于2016年3月15日办理了离婚登记。上述事实，有合作经营合同、账户历史交易明细清单、河北银行网上银行电子回单、实用新型专利证书、微信聊天记录、照片、离婚证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告与被告王东签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。该合同虽名为合作经营合同，但该合同的内容并未对经营的具体事宜、风险的责任承担、利润的分配等进行约定，且根据该合同的约定，原告仅享有权利、不承担风险；被告虽辩称其在该合同签订之前与原告存在款项往来，但该合同并未提及合同签订之前的款项往来，原告提交的证据足以证实在该合同签订后原告实际支付了合同约定的款项，且二被告按约定的每月1.5%支付了部分利息，结合上述两点，故该院认定原告与被告王东之间名为合作经营，实为民间借贷，原告依约足额支付了借款48万元。该合同虽由被告王东与原告签订，但根据借款和利息的支付方式、二被告之间的关系，被告曹建萃应对被告王东对原告承担的清偿责任承担共同的偿还责任。原告主张二被告自2018年8月起按照月息1.5%给付利息，不违反法律法规的强制性规定，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条之规定，判决：被告王东、曹建萃于本判决生效之日起十日内偿还原告郝彦玲借款48万元，并支付利息（自2018年8月起按照每月1.5%计算至本判决确定的履行期限之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9104元，减半收取计4552元，保全费3170元，由被告王东、曹建萃负担（上述费用原告已预交）。 本院二审期间，曹建萃提交的证据如下：1、王东于2016年3月30日再婚的结婚证（复印件），证明本案所涉借款合同签订时王东与上诉人已不是夫妻关系，王东已经与他人再婚。2、王东于2016年12月3日给上诉人打的借条和收条（复印件），用于证明所涉款项中30万系王东偿还向曹建萃的借款。曹建萃本人并没有使用被上诉人的出借款项不应承担还款责任。郝彦玲的质证意见为：对再婚证真实性无法核实，与本案无关。我方认为这借款是曹建萃与王东的共同借款。借条我们不清楚。其他事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：曹建萃是否应当承担本案的还款责任。 郝彦玲与王东签订的《合作经营合同》，合法有效。根据该合同的约定，郝彦玲仅享有权利、不承担风险，一审法院认定郝彦玲与王东之间名为合作经营，实为民间借贷，并无不当。一审中郝彦玲提供的证据可以证实，郝彦玲向王东、曹建萃账户转款共计48万元，2017年2月至2018年7月王东、曹建萃每月向郝彦玲支付利息7200元，其中2017年8月至2018年3月期间的利息是由曹建萃支付。曹建萃与王东曾是合法夫妻，曹建萃提供的证据不能证明郝彦玲在出借款项时明知曹建萃与王东已办理离婚。结合本案中郝彦玲与王东、曹建萃之间借款的支付方式、利息的偿还方式以及曹建萃与王东二人的关系，一审认定其二人承担共同还款责任，并无不当。 综上所述，曹建萃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9104元，由上诉人曹建萃负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年十月十一日 法官助理袁琳 书记员李然