湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘06民终2967号上诉人（原审原告）：易浩亮，男，汉族，1978年1月8日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳意，男，汉族，1982年12月1日出生，住岳阳市。委托诉讼代理人：李庆举，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：欧阳月电，男，汉族，1958年8月7日出生，住岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：吴应姣，女，汉族，1959年1月25日出生，住岳阳楼区。欧阳月电、吴应姣共同委托诉讼代理人：詹克富，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。上诉人易浩亮因与被上诉人欧阳意、欧阳月电、吴应姣侵权责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人易浩亮上诉请求：撤销一审判决，改判各被上诉人连带赔偿上诉人各项损失共计224714.39元。事实与理由：1、一审判决认定案件事实错误，易浩亮的受伤与欧阳月电、吴应姣、欧阳意的殴打行为有关。2、一审判决认定易浩亮的被抚养人的生活费损失错误。3、一审判决对责任划分不当。被上诉人欧阳意、欧阳月电、吴应姣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。易浩亮向一审法院起诉请求：1、判令欧阳意、欧阳月电、吴应姣连带赔偿其各项经济损失共计234879.85元；并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年4月10日下午13时许，因承租易浩亮厂房进行经营的欧阳意在租赁期限届满后未及时搬离，易浩亮遂找到欧阳意催促其尽快搬离。在协商时双方发生口角，并升级为肢体冲突。在扭打过程中，易浩亮将欧阳意打倒在地，并压在其身上，在此过程中，双方互有抓伤。欧阳月电、吴应姣（欧阳意父母）见状则上前拉扯准备将两人分离，防止冲突进一步升级。易浩亮见己方势弱，则准备跑离现场。欧阳月电认为易浩亮应对打人行为予以解释，遂追赶易浩亮。随后，易浩亮在跑至一下坡时，摔倒受伤。易浩亮倒地后即拨打电话报警，公安机关到达现场后即拨打120将其送至岳阳市第二人民医院进行救治。至2018年5月22日易浩亮出院，期间共计住院42天，由易浩亮的妻子进行护理，易浩亮为此支付医疗费44069.29元。但至案件审理时未进行内固定取出手术。此后易浩亮的伤情于2018年4月13日经岳阳市金盾司法鉴定所认定为轻伤一级，于2018年10月29日经同一鉴定机构认定为十级伤残，建议自受伤之日起休息180天，住院期间护理1人，后期取内固定物加休15天，护理1人。预计后段医疗费7000元（含再次手术费用）。易浩亮为此支付检查费及鉴定费3206元。此后易浩亮与欧阳意、欧阳月电、吴应姣就赔偿事宜未能达成一致意见，易浩亮遂向人民法院提起诉讼。另查明，易浩亮有五名被扶养人分别为：父亲易仲明，1950年8月14日出生，现已开始享受社会养老保险，保险金为1289.45元/月；母亲孔欢如，1957年10月11日出生，现已开始享受社会养老保险，保险金为969.97元/月；女易琦玲，2004年3月14日出生；女易沛玲，2009年1月8日出生；子易奔，2015年8月9日出生。此外易浩亮的父母尚有另一名扶养义务人易琴风，系易浩亮的妹妹。上述案件事实有易浩亮提交的公安机关调查笔录、出、入院诊断证明书、病历资料、住院费用清单、门诊住院发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、被扶养人户籍资料、易浩亮父母收入明细、岳阳经济技术开发区金凤桥管理处梅子柿社区居委会出具的证明二份及庭审笔录、质证笔录在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的焦点如下：一、易浩亮受伤造成的各项经济损失的具体金额如何确认。一审法院审查认为，易浩亮的各项经济损失包括：1、前期医疗费44069.29元；2、后续医疗费。易浩亮尚有内固定未取出，根据鉴定机构的意见，后续医疗费7000元为后期必然发生的医疗费，故该笔费用应计入易浩亮的损失之列；3、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，易浩亮因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。易浩亮于2018年4月10日受伤并于2018年10月29日定残，期间共计202天，现易浩亮主张按195天计算误工费，属自主处分自身合法权益，一审法院予以准许并酌定参照2018年度湖南省居民服务业47885元/年标准计算易浩亮的误工费应为25545元（47885元/年÷365天×195天）；4、住院伙食补助费。根据岳阳地区的消费水平及易浩亮住院42天的实际情况，一审法院酌定按60元/天计算，易浩亮住院伙食补助费应为2520元（42天×60元/天）；5、营养费。根据岳阳地区的消费水平及出院病人疾病诊断书关于加强营养的建议，一审法院酌定按30元/天计算易浩亮住院期间的营养费应为1260元（42天×30元/天）；6、护理费。鉴于易浩亮未提交护理人员收入证明，一审法院酌定参照2018年度湖南省居民服务业47885元/年标准计算护理费应为5510元（47885元/年÷365天×42天）；7、被扶养人生活费。根据易浩亮提交的户籍资料，一审法院确认被扶养人均应按2018年度城镇居民人均消费性支出标准计算生活费。考虑到被扶养人易仲明、孔欢如已实际领取养老保险金的情况，故因易浩亮受伤造成被扶养人易仲明城镇居民人均消费性支出减少7689.6元[23163元/年-（1289.45元/月×12个月）]，被扶养人孔欢如减少11523.36元[23163元/年-（969.97元/月×12个月）]。综合考虑易浩亮的伤残等级、扶养义务人人数及被扶养人应扶养年限，被扶养人易仲明的生活费应为4229.28元（7689.6元×11年×10%÷2人），被扶养人孔欢如的生活费应为10371元（11523.36元×18年×10%÷2人），被扶养人易琦玲的生活费应为3474.45元（23163元/年×3年×10%÷2人），被扶养人易沛玲的生活费应为9265.2元（23163元/年×8年×10%÷2人），被扶养人易奔的生活费应为16214.1元（23163元/年×14年×10%÷2人），上述五名被扶养人生活费合计43554.03元；8、残疾赔偿金。根据易浩亮的伤残等级，本院酌定参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入33948元/年标准计算原告残疾赔偿金应为67896元（33948元/年×20年×10%）；9、精神抚慰金5000元；10、鉴定、检查费3206元；11、交通费。按易浩亮实际住院42天及4元/天标准计算应为168元。上述11项合计金额为205728.32元。（44069.29元+7000元+25545元+2520元+1260元+5510元+43554.03元+67896元+5000元+3206元+168元）。此外，易浩亮后期取内固定需加休15天期间可能产生的护理费、住院伙食补助费、交通费等费用尚未实际发生，故一审法院在本案中对上述费用不作处理。二、易浩亮摔倒受伤与欧阳意、欧阳月电、吴应姣的行为之间是否存在因果关系。一审法院审查认为，易浩亮是因摔倒受伤，该后果与前期易浩亮及欧阳意、欧阳月电、吴应姣之间发生的肢体冲突并无关联。至于易浩亮摔倒的原因，其在诉状中陈述系欧阳意、欧阳月电、吴应姣共同殴打、追打导致其摔倒受伤，而在公安机关介入调查时易浩亮又称系欧阳意、欧阳月电存在追赶行为，且欧阳月电拉扯其衣服导致其摔倒受伤，易浩亮的两次陈述并不一致。同时上述情况仅为易浩亮单方陈述，本案中并无其他证据佐证易浩亮所述事实，故一审法院对欧阳意、欧阳月电、吴应姣存在追打及欧阳月电存在拉扯原告衣服行为的事实不予认定。此外，根据欧阳月电在公安机关所作陈述，其存在追赶易浩亮的行为，一审法院认为欧阳月电虽不存在追打或拉扯易浩亮的行为，但其追赶易浩亮导致其加速奔跑并摔倒受伤的后果之间存在一定的因果关系。而本案中没有证据证实易浩亮在跑离现场过程中欧阳意、吴应姣存在追赶行为，故易浩亮摔倒受伤的后果与欧阳意、吴应姣无关。三、易浩亮的各项经济损失应由何人承担赔偿责任？如何认定具体标准。一审法院审查认为，根据易浩亮与欧阳月电的过错大小，一审法院酌定易浩亮应对自身受伤所造成的经济损失承担80%的责任，欧阳月电应承担剩余的20%赔偿责任，具体金额应为41145.66元（205728.32元×20%）。一审法院认为，根据对焦点问题的分析，易浩亮应对自身摔倒受伤所造成的经济损失承担主要责任，欧阳月电应承担次要责任。易浩亮主张欧阳月电承担赔偿责任的诉讼请求，部分合法，一审法院予以支持。此外，易浩亮主张欧阳意、吴应姣承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限欧阳月电在判决生效后十日内一次性赔偿易浩亮人民币41145.66元；逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回易浩亮的其他诉讼请求。案件受理费4823元，减半收取2411.5元，由易浩亮负担1989.5元，由欧阳月电负担422元。二审中，易浩亮提交了吴应姣与梅溪派出所干警的谈话录音，拟证明易浩亮受伤的原因及经过。欧阳意认为不属于新证据的范围；其次，该电话录音系在不知情的情况下录取，证据的真实性、合法性、关联系均有异议。欧阳月电、吴应姣提出该证据内容不能证明易浩亮被欧阳意、欧阳月电、吴应姣追打受伤，合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据在一审庭审前已经存在，不属于民事诉讼法规定的新证据范畴，且不能达到其证明目的，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：1、一审判决未认定欧阳意、吴应姣对易浩亮受伤应承担责任是否正确，2、一审判决对被扶养人的生活费认定是否正确。关于焦点1，一审判决未认定欧阳意、吴应姣对易浩亮受伤应承担责任是否正确，责任划分是否正确的问题。本案中，易浩亮在接受公安机关询问时陈述在易浩亮与欧阳意互相殴打时，易浩亮将欧阳意打倒在地并且压在欧阳意身上，见欧阳意的父亲母亲也来了，其就走开。后来，易浩亮看到欧阳意在打电话喊人，其就说了句“好汉不吃眼前亏”，说完就往自家房屋方向的坡下跑的过程中受伤；结合欧阳月电、欧阳意与吴应姣在公安机关所作陈述证明欧阳月电有追赶行为，综合法医鉴定意见、住院记录等证据，一审法院认定易浩亮是因摔倒受伤，欧阳月电追赶易浩亮导致其加速奔跑并摔倒受伤的后果之间存在一定的因果关系并无不妥。本案中，没有证据证实易浩亮在跑离现场过程中欧阳意、吴应姣存在追赶行为，一审判决未认定欧阳意、吴应姣对易浩亮受伤应承担责任亦无不妥。另综合全案情节，一审法院认定易浩亮主要系因自身未尽注意义务摔倒受伤，并根据易浩亮与欧阳月电的过错大小，酌情认定易浩亮应自负80%的责任，欧阳月电承担20%的责任也无不妥，易浩亮提出一审判决未认定欧阳意、吴应姣对易浩亮受伤应承担责任，责任划分不正确的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2，一审判决对被扶养人的生活费认定是否正确的问题。被抚养人生活费是指在受害人因人身伤害致残丧失劳动能力或者死亡的情况下，对于受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属一定数额的生活费用，以维持其正常生活。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，一审法院确认易浩亮的被扶养人均应按2018年度城镇居民人均消费性支出标准计算生活费。考虑到被扶养人易仲明、孔欢如已实际领取养老保险金，且并不因易浩亮的受伤停止领取的情况，综合考虑易浩亮的伤残等级、扶养义务人人数及被扶养人应扶养年限，确定被扶养人易仲明城镇居民人均消费性支出减少7689.6元[23163元/年-（1289.45元/月×12个月）]，被扶养人孔欢如减少11523.36元[23163元/年-（969.97元/月×12个月）]。被扶养人易仲明的生活费应为4229.28元（7689.6元×11年×10%÷2人），被扶养人孔欢如的生活费应为10371元（11523.36元×18年×10%÷2人），被扶养人易琦玲的生活费应为3474.45元（23163元/年×3年×10%÷2人），被扶养人易沛玲的生活费应为9265.2元（23163元/年×8年×10%÷2人），被扶养人易奔的生活费应为16214.1元（23163元/年×14年×10%÷2人），上述五名被扶养人生活费合计43554.03元；一审判决对被扶养人的生活费的认定，有事实与法律依据，易浩亮的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人易浩亮的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3972元，由易浩亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳春龙审 判 员  任 燕代理审判员  张 兰二〇一九年十月三十日书 记 员  彭兰月