重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8333号上诉人［原审原告（反诉被告）］：兰京成，女，1973年9月19日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。上诉人［原审原告（反诉被告）］：兰景文，男，1987年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。被上诉人［原审被告（反诉原告）］：秦德轩，男，1955年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘发仲，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。上诉人兰京成、兰景文因与被上诉人秦德轩租赁合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日审理了本案。上诉人兰京成、兰景文及其诉讼代理人龙朝斌、被上诉人秦德轩及其诉讼代理人刘发仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兰京成、兰景文上诉请求：1、撤销重庆市合川区（2018）渝0117民初第3620号判决书，并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。1.一审法院认定的租金计算错误。上诉人兰京成、兰景文与被上诉人秦德轩于2017年3月7日签订了《合同解除协议说明书》，其中约定将1号棚返还与被上诉人，被上诉人截止于2017年3月7日前的租赁款不得再向上诉人收取。说明上诉人在2017年3月7日前的租金是完全付清的，不存在欠款情况。一审法院直接按照合同租赁年限单一计算租金，没有考虑到《合同解除协议说明书》对租金结算的条款约定。2.被上诉人于2017年5月2日向李龙群收取的房屋租赁款13000元系李龙群代上诉人兰京成支付给被上诉人秦德轩2017年5月至2018年的租金，而不是被上诉人所称的2016年至2017年期间的租金。秦德轩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。兰京成、兰景文向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告双方签订的《土地转包协议书》、《养殖场房屋租赁合同》有效；2、依法确认原告方享有《土地转包协议书》约定的位于合川区亩土地的占有、使用收益权；3、依法确认原告方享有《土地转包协议书》、《养殖场房屋租赁合同》约定租赁场地内附属设施及地上建筑物占有、使用收益权；4、本案诉讼费由被告承担。秦德轩向一审法院提出反诉请求：一、依法确认原被告双方于2013年2月2日所签订的《土地转包协议书》有效期至国家假设需要征用（即原告与土地征收方签定土地征收协议）时止；二、依法确认原被告双方于2013年2月2日所签定的《养殖场房屋租赁合同》有效期至国家建设需要拆迁（即原告与房屋拆迁方签定房屋拆迁协议）时止；三、依法确认双方于2017年3月7日签订的《合同解除协议说明书》中约定的被告将“进门口第1栋养殖棚”解除租赁，退还原告视为被告已丧失该栋养殖棚在国家征收补偿中的获偿资格，该栋养殖棚在国家征收后所取得的一切补偿收益归原告所有；四、依法判令被告限期偿付给原告欠款贰万元整（20000元）并同时支付相应滞纳金，不得低于同期银行定期1年利息标准，该款属2017年5月1日至2018年4月30日被告应于2017年4月20日前应向原告支付的土地租金和房屋租金各10000元，共计20000元；五、2018年5月1日至国家征收时止时段的土地、房屋租金按日计算至拆迁后15日内一次性支付给原告。一审法院认定的事实：2013年2月2日原、被告订立了《土地转包协议书》，约定被告将其从合川大石街道办事处观龙村6社部分农户租赁的土地中的8.5亩租给原告，起租时间为2013年5月1日，租金按每亩900斤稻谷在当年9月的市场价格计算。同日订立了《养殖场房屋租赁合同》，原告将位于棚租赁给被告养殖经营使用，起租时间为2013年5月1日，租金为30000元／年，每年提前10天支付。订立协议后被告支付了鱼塘和场地平整费12000元及1、3号棚的租金30000元，1号棚改建费用10000元。之后双方在履行上述合同时发生纠纷，并诉至法院，2014年7月16日，法院作出了（2014）合法民初字第03027号民事调解书，其主要调解内容为“一、双方继续履行《土地转包协议书》及《养殖场房屋租赁合同》；二、被告兰景文、兰京成于2014年7月31日前支付原告秦德轩2013年5月1日至2014年4月30日的土地租金及2014年5月1日至2015年4月30日的棚租金合计32000元，双方均不得再就已付费期间的土地及棚的租赁向对方主张其他任何权利”。后原告兰京成、兰景文履行了调解书的内容。2015年3月10日兰京成、兰景文向秦德轩支付了2014年5月1日至2015年4月30日的土地租金9180元。2016年1月19日，兰京成、兰景文向秦德轩中国农业银行账户存入9000元。2017年2月9日兰京成、兰景文通过李龙群向秦德轩支付牛棚房租费7000元，秦德轩于当日出具收条，其主要内容记载为“收据，代收兰井文房子租金柒仟元正（7000）（牛棚第三洞，位于大石）收据。代交人：李龙群。收款人：秦德轩。2017年2.9日”。2017年5月2日，兰京成、兰景文通过李龙群向秦德轩支付房租费13000元，秦德轩于当日出具收条，其主要内容记载为“收到李龙群交来房租费壹万叁仟元（时间2018年元月1日至）。收据收款人秦德轩。2017.5.2”。2017年3月7日，秦德轩作为甲方、兰景文作为乙方，双方签订了《合同解除协议说明书》，其主要内容记载为“本人自愿将所租的大石观龙六社奶牛场，与秦德轩所签租赁合同上的原所租的进门口第一栋养殖棚退还与秦德轩不得拆出所建设的设施及硬化的地面。所有租金及费用秦德轩不得再跟兰景文收取。2017年3月7日前的费用秦德轩不得再向兰景文收取，原与兰景文所签的合同上的第三栋及土地合同不得改变，继续有效。本人兰景文代替兰京成签此说明书，甲乙双方签字认可。本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，双方签字生效，具有同等法律效力”。现双方再次因纠纷诉至法院。庭审中，通过双方确认，2014年7月16日，法院作出了（2014）合法民初字第03027号民事调解书后，兰京成、兰景文共向秦德轩支付了款项101180元。一审法院认为，原告兰京成、兰景文与被告秦德轩签订的《土地转包协议书》、《养殖场房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，且双方因该《土地转包协议书》、《养殖场房屋租赁合同》的履行发生纠纷并经本院诉讼处理，因此《土地转包协议书》、《养殖场房屋租赁合同》有效，本院对原告的第一项诉讼请求予以支持，但双方当事人基于上述协议或合同所享有的权利赋予了当事人向合同相对方的相关债权请求权，因此对于原告的第二、三项诉讼请求本院不予支持，原告可基于合同直接主张相关权利。《土地转包协议书》中已明确约定了“土地租用期限以第二轮年产承包期限为准”、《养殖场房屋租赁合同》中明确约定了“租赁期限为13年，租赁从2013年5月1日至2005年4月30日止”，至于上述《土地转包协议书》、《养殖场房屋租赁合同》由于特殊情形终止或解除双方当事人可另案处理，因此本院对反诉原告秦德轩的第一、二、三项诉讼请求不予支持。本案的另一争议焦点为反诉被告兰京成、兰景文所签反诉原告租金金额。反诉被告兰京成当庭陈述，2017年5月后的土地租金系反诉原告秦德轩未提交当年稻谷价格标准而未支付，现秦德轩已按稻谷1.2元/斤的价格向农民支付，因此反诉被告兰京成、兰景文应支付反诉原告秦德轩2017年5月1日至2018年2月28日的土地租金为8.5亩×900斤/亩×1.2元/斤÷12×10=7650元；关于反诉被告兰京成、兰景文所签反诉原告秦德轩牛棚租金问题，反诉被告兰京成、兰景文以秦德轩于2017年5月2日出具的收条陈述其已交纳3号牛棚租金至2018年1月1日，而反诉原告秦德轩陈述反诉被告兰京成、兰景文通过李龙群分别于2017年2月9日和2017年5月2日共支付的20000元包括2016年5月1日至2017年4月30日的土地租金10000元和牛棚租金10000元，对此，结合双方所确认的“法院作出了（2014）合法民初字第03027号民事调解书后，兰京成、兰景文共向秦德轩支付了款项101180元”的事实，法院通过核对兰京成、兰景文支付的32000元系2013年5月1日至2014年4月30日的土地租金及2014年5月1日至2015年4月30日的棚租金合计32000元，兰京成、兰景文支付的30000元系2015年5月1日至2016年4月30日的牛棚租金，兰京成、兰景文支付的9180元及另10000元系2014年5月1日至2016年4月30日两年的土地租金，而2016年5月1日至2017年3月7日的1号牛棚租金兰京成、兰景文不再支付，如按照反诉被告兰京成与兰景文的解释，会导致兰京成、兰景文2016年5月1日至2017年4月30日的土地租金缺乏交费依据，对兰京成、兰景文不利，加之收条内容中“时间2018年元月1日至”确存在瑕疵，结合具体数额，法院确认反诉原告秦德轩陈述反诉被告兰京成、兰景文通过李龙群分别于2017年2月9日和2017年5月2日共支付的20000元包括2016年5月1日至2017年4月30日的土地租金10000元和3号牛棚2016年5月1日至2017年4月30日的租金10000元。因此反诉被告兰京成、兰景文还应支付反诉原告秦德轩2017年5月1日至2018年5月31日的牛棚租金10000元/年×13月÷12月/年为10833元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告兰京成、兰景文与被告秦德轩签订的《土地转包协议书》、《养殖场房屋租赁合同》有效；二、限反诉被告兰京成、兰景文于本判决生效后10日内支付反诉原告秦德轩2017年5月1日至2018年2月28日的土地租金7650元及2017年5月1日至2018年5月31日的3号牛棚租金10833元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告兰京成、兰景文的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告秦德轩的其他诉讼请求。本诉案件受理费40元，由被告秦德轩负担；反诉案件受理费40元，由反诉被告兰京成、兰景文负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人主张2017年3月7日前的租金已经完全付清，不存在欠付被上诉人租赁款的情况，但并未举示充分的证据。对于2017年3月7日签订的《合同解除协议说明书》载明“所有租金及费用秦德轩不得再向兰景文收取”的约定含义。因双方当事人对该约定的“所有租金及费用”是仅仅指1号牛棚的租金及费用，还是包含3号牛棚的所有租金及费用发生争议，根据《中华人民共和国合同法》的规定，对合同条款的理解产生歧义，应当根据合同条款本意结合上下文进行分析评判。通读该《合同解除协议说明书》内容，在该条款之前，并未涉及到3号牛棚的相关问题，仅是对1号养殖棚的退还进行的约定。在该条款之后，才对3号牛棚的问题进行了约定。从合同文意上解读“所有租金及费用”应是仅仅为1号牛棚的租金及费用，而不包含3号牛棚的租金及费用。关于上诉人主张被上诉人于2017年5月2日收取的13000元为2017年5月份至2018年的租金，并未举示相关的证据，本院不予支持。综上所述，兰京成、兰景文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由兰京成、兰景文负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶旭东审 判 员 李盛刚审 判 员 张欲晓二〇一九年十月十二日法官助理 彭松涛书 记 员 李 莉