黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑09行初30号原告周焕云，男，1947年1月8日出生，汉族，现住黑龙江省七台河市。委托代理人陈艳，女，1947年1月3日出生，自来水公司工人，汉族，现住黑龙江省七台河市桃山区。被告七台河市桃山区人民政府，住所地七台河市桃山区东进街**。法定代表人王洋，该区区长。负责人赵吉和，该区常务副区长。委托代理人周玉生，该区法律顾问。原告周焕云因诉被告七台河市桃山区人民政府(以下简称桃山区政府)房屋置换安置行政协议一案。于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日立案后，于2019年8月8日向被告桃山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告周焕云及其委托代理人陈艳，被告桃山区政府的委托代理人周玉生及负责人赵吉和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桃山区政府下设单位桃山区棚户区改造工程办公室于2019年3月30日下午3:40分与原告周焕云签订房屋置换安置行政协议，协议备注约定：周焕云回迁一层、二层291.873平方米；回迁住宅165.049平方米，选择两户分别为90平方米、90平方米，住宅不足部分补交差价款。周焕云现将一层、二层291.873平方米和一户90平方米住宅赠与周金伟。回迁地址：一层、二层回迁同进街临街面积291.873平方米。原告周焕云诉称，其诉讼请求：一、要求修改房屋拆迁协议，将住宅165.049平方米，面积改为营业房；二、要求被告增补原告阳台面积和雨棚漏项43平方米。事实与理由：原告于1986年在桃山区学府社区自建区自建别墅住宅一处，土地证、房产证齐全。设施功能齐备，装修为商用，自建成后一直经营敬老院，后期经营餐饮业。2018年10月被告对原告居住小区进行棚改拆迁，其中涉及原告房屋。2019年3月30日，被告以要挟和混淆手段，在原告思维混乱状态下进行逼迁，达成拆迁置换协议。原告房屋一、二层面积:456.862平方米，被告将其中291.873平方米计算为商服面积，给予原告回迁置换;原地回迁一带二式商服。将二层165.049平方米折算为住宅;另将43平方米前厅雨棚列为阳光顶不予计算。1、原告房屋用于企业营业，自1990年至今连续经营被告将原告房屋分为营业和住宅，棚改回迁造成原告正常营业面积不足，原经营项目无法继续开展。原告要求被告将原告面积165.049平方米，全部变更营业面积。2、原告雨棚43平方米是土地证使用面积内建筑物，没有超出土地证界限。为了节约能源，将一层顶棚改造成为方钢井字梁，采用一种节能、抗压、透光建筑材料，便于住楼一层采光。为此，原告将住楼阳台砸掉便于雨棚安装。被告应该根据2018年棚改补偿标准，将漏项雨棚43平方米计算面积，给予置换补偿。3、原告要求被告补偿阳台面积，补偿主楼楼房铁瓦盖165平方(主楼原先是倒置板三毡四油的，后上铁盖的)，补偿门市房铁瓦盖85平方(门市房原先是倒置板三毡四油的，后上铁盖的)。被告桃山区政府辩称，答辩人认为被答辩人起诉的事实和理由均不能成立，依法应当驳回起诉或者诉讼请求。一、被答辩人把答辩人列为被告主体不适格，依法应当驳回其起诉。被答辩人起诉是基于其与桃山区棚户区改造办公室签订的《安置协议书》发生争议而提起诉讼，由于协议具有相对性，协议的主体并不是答辩人，被答辩人把答辩人列为被告主体不适格，依法应当驳回其起诉。二、本案涉及的《安置协议书》属于民事合同法律关系，不属于行政法律关系，依法也应当驳回其起诉。本案涉及的城市棚户区改造的拆迁安置完全是基于该区域的居民主动要求拆迁改造和安置，桃山区出台的安置办法是采取自愿的原则，由桃山区棚改办公室具体实施与被拆迁人协商，双方是在平等自愿的基础上协议进行的拆迁，双方自愿达成的拆迁协议，并不是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行的行政征收，本案并不是行政征收的法律关系。为了大多数人的利益，如果涉及未达成民事拆迁协议的房屋影响整体搬迁安置，答辩人将依法进行行政征收，被答辩人起诉的《拆迁安置协议书》不属于答辩人进行的行政征收，其主张与客观事实不符，其适用法律也完全错误，依法应当驳回其起诉。三、本案涉及的《安置协议书》合法有效，依法应当驳回其全部诉讼请求，并且判决继续履行。由于本案属于双方协商自愿达成的《安置协议书》，完全是平等自愿的行为，并不违背法律强制性规定，签订协议时被答辩人是完全民事行为能力人，协议内容其完全知晓和认可才签订的协议书，协议书合法有效，依法应当判决继续履行。四、被答辨人起诉超过了起诉期限，依法也应当驳回。2018年10月桃山区棚改办对该区域进行棚户区的改造，被答辩人于2019年8月份起诉，也超过了起诉期限，按照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定超过了六个月的起诉期限依法也应当驳回其起诉。综上所述，被答辩人起诉被告主体错误，本案又不属于行政法律关系，完全是民事法律关系，签订的协议书属于双方真实意思的表示，并不违背法律强制性规定，依法应当认定合法有效，被答辩人起诉的事实和理由均不能成立，并且适用法律也错误，依法应当驳回其起诉或者诉讼请求。被告桃山区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据，被告的机构代码证，证明被告主体资格问题。第二组证据，关于桃山区学府社区自建区居民棚户区房屋安置办法，证明本案采取的并不是行政征收而且是自愿的，只是对房屋进行安置。第三组证据，原告的房屋协议拆迁档案材料，证明现场房屋状况。第四组证据，原告与棚改办签订的安置协议书，证明只对房屋进行安置，并且程序不是征收。经庭审质证，原告周焕云发表质证意见认为，对真实性有异议，评估公司并没有评估，只是量尺，文件是真实的，但是执行是不真实的，文件是好的，执行没按照文件执行。本院对上述证据认证如下：原告周焕云未对被告桃山区政府举出证据关联性、合法性提出质证意见，对真实性有异议同时认为文件是真实的，未按照文件执行未提出具体反驳主张及证据，本院对真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明，原告周焕云与被告桃山区政府的下设单位桃山区棚户区改造工程办公室于2019年3月30日签订房屋置换安置协议。原告周焕云房屋一、二层面积共456.862平方米，协议将其中291.873平方米计算为商服面积，给予原告回迁置换;原地回迁一带二式商服。将二层165.049平方米折算为住宅。就置换方式、置换金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁补助费、临时过渡安置费或者周转用房、搬迁期限、过渡方式和临时过渡期限等事项，签订置换安置协议，其中第11条约定：“本协议的履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交七台河仲裁委员会仲裁”。本院认为，本案争议焦点是被告是否适格、原告起诉是否超过诉讼期限和置换安置协议是否属于行政协议是否可以更改问题。关于被告是否适格问题，桃山区棚户区改造工程办公室只是桃山区政府房屋置换安置工作中的一个做具体工作的组织实施机构，虽是《安置协议》的签订主体，但不是法定的对《安置协议》中的补偿义务承担履行责任的主体系临时机构，故不应当构成本案给付产权调换房屋争议诉讼的当事人主体，不具有对外独立承担法律责任的能力，不应当是本案的适格被告，被告桃山区政府系适格被告。关于原告起诉是否超过诉讼期限问题，原告周焕云签订置换安置协议的时间为2019年3月30日，起诉日期为2019年8月7日，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的法定起诉6个月期限，本案未超过诉讼期限。关于置换安置协议是否属于行政协议是否可以更改问题，根据房屋置换安置协议规定，就方式、金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项明确约定，双方自愿签订了屋置换安置协议。协议签订后，一方当事人不履行屋置换安置协议约定义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案是被告桃山区政府要求履行协议，原告周焕云要求更改协议，该协议表现在其权利依法产生后受到法律的保护，其义务依法产生后应受到法律的强制，依法签订的协议当事人任何一方均无权擅自变更或解除；在履行协议中发生纠纷，协议条款便是解决纠纷的主要依据。综上，房屋置换安置协议是一种双务有偿行政协议，协议的当事人依据协议享有一定的权利，同时又要承担相应的义务。原告周焕云所提出要求更改房屋拆迁协议将住宅面积165.049平方米改为营业房和要求被告增补原告阳台面积和雨棚漏项43平方米的诉讼请求，不符合法律规定，故予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周焕云诉讼请求。案件受理费50.00元由原告周焕云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 王 崴审判员 葛知博审判员 石 军二〇一九年十月十三日书记员 马雨卓附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。