安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初4527号 原告：孙先洋，男，汉族，1994年11月10日生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：（特别授权）赵友，江苏锡惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：（特别授权）杨宏，江苏法略律师事务所律师。 被告：六安建银海康达汽车销售有限公司，住所地六安市集中示范园区胜利南路西侧。统一社会信用代码91341502MA2Q3G3U9C。 法定代表人：李业利，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：（特别授权）杨力，六安建银海康达汽车销售有限公司职员。 委托诉讼代理人：（特别授权）周江涛，六安建银海康达汽车销售有限公司职员。 原告孙先洋与被告六安建银海康达汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告孙先洋及其委托诉讼代理人赵友、杨宏出庭诉讼，被告六安建银海康达汽车销售有限公司的委托诉讼代理人杨力、周江涛到庭应诉,本案现已审理终结。 孙先洋向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的汽车买卖合同；2、判令被告退还原告购车款302000元、咨询服务费10000元、上牌公证抵押费2000元，GPS费用5000元，共计：319000元；3、判令被告赔偿原告购置税31800元；4、判令被告支付原告车辆赔偿金906000元；5判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年5月在被告处订购2018款林肯大陆2.0T尊享版一台（下称涉案车辆），车架号为1LN6L9S96H5636031，购车款为302000元，另外向被告缴纳了10000元咨询服务费，上牌公证抵押费2000元，GPS费5000元，购置税31800元。涉案车辆交付使用后一个月左右陆续出现一些质量问题，如车窗一键升降部分车窗无法升降，显示屏乱码，车辆无法点火等，最为严重的是一次在高速上正常行驶，车辆突然熄火。鉴于上述质量问题，原告遂查询该车的详细信息，发现该车并非原告要求购买的2018款林肯大陆尊享版而是2017款林肯大陆尊享版。原告认为，原告在订购车辆时明确要求订购2018款，被告销售人员作为汽车销售的专业人员在对汽车年款、型号均是明知情况下，故意隐瞒交付车辆的实际年款，恶意出售有问题车辆显然已经构成了消费欺诈。涉案车辆在刚交付一个月左右就出现如此之多的质量问题更加映证了被告存在欺诈故意的主观动机。综上，原告有权要求撤销与被告之间的汽车买卖合同，并要求被告应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》55条之规定向原告承担退一赔三的惩罚性赔偿责任。现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请！ 六安建银海康达汽车销售有限公司辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：原告与被告签订汽车买卖合同不存在欺诈行为，整个销售过程公开透明，为此我们认为，被告的销售行为不存在欺诈，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月3日，原告到六安建银海康达汽车销售有限公司销售点看车，由被告员工姚宇接待了解情况。2019年5月11日原告第二次到被告销售点，被告员工姚宇接待，因价格超出原告的预算，由姚宇向原告推荐特价车并予以现场观看及试驾，后原告与姚宇通过加入微信方式商谈购车事宜。2019年5月12日，原告在微信中表示“那个18款的我要了”。2019年5月15日原告再次到店，原告认可姚宇推荐的特价车（林肯大陆2.0T尊享版），双方未就车辆的年代款项作明确特别约定，于同日原告与姚宇草签《汽车订购合约书》并交付定金10000元。次日，原、被告双方签订正式《汽车订购合约书》，合同约定；“原告购买车名为林肯、车型为大陆2.0T尊享版、车身号码1LN6L9S9GH5636031、引擎号码H56360319、颜色为黑色；车辆总价287080元、增选配置项目（全车贴膜、镀晶、划水膜、底盘装甲、行车记录仪、脚垫、杯子、伞）14920元，价款总计302000元，备注：代收咨询服务费12000元；上牌、公证、抵押2000元；GPS5000元”，上述各项费用合计321000元。原告于2019年5月16日实际向被告缴纳首付款81000元，支付各项费用现金14920元及14000元，余款240000元由原告及其母亲蔡正勤于2019年5月17日与福特汽车金融（中国）有限公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定：“原告及其母亲蔡正勤共同向福特汽车金融（中国）有限公司贷款240000元；贷款期限36个月，自贷款实际放款日起计算；所购车辆品牌为林肯CONTINENTAL，型号CON20180030尊享版2.0L前驱无选配；车架号1LN6L9S96H5636031;发动机号H56360319;抵押人孙先洋等内容”，及《车辆最底保值金额协议》，约定：“借款人孙先洋；共同借款人蔡正勤；经销商六安建银海康达汽车销售有限公司；车辆细节：品牌林肯CONTINENTAL，型号CON20180030尊享版2.0L前驱无选配；车架号1LN6L9S96H5636031;发动机号H56360319；贷款期限36个月；尾款金额140896元；限定里程：36期贷款产品，限定里程75000公里等内容”。福特汽车金融（中国）有限公司收到原告的申请贷款后，于同日将240000元支付于被告。被告于收到全部款项后将车辆交付原告并由原告本人当日提走车辆。2019年6月23日，原告在高速公路上行驶过程中出现乱码启动不能，遂以车辆质量存在问题、所购车辆非本意订购的2018款林肯尊享版、被告存在欺诈为由与被告进行交涉，经双方协商未果，遂致原告诉讼来院，请求判如所请。 另查明，2017年12月18日，被告与福特汽车金融（中国）有限公司签订《汽车贷款服务协议》及《汽车贷款服务协议》之补充协议，被告受福特汽车金融（中国）有限公司的委托，为消费者购买福特旗下品牌车辆提供代理办理车辆贷款业务。 本案争议的焦点：1、原告与被告员工姚宇的微信沟通买卖的信息，是否构成合同上的要约与承诺；2、原告在购买车辆的过程中，被告是否存在欺诈，构成双方买卖合同的撤销、退还购车款、购置税及三倍赔偿损失的问题；3、被告提供的车辆是否存在质量问题。本院认为，原告与被告员工姚宇的微信聊天，原告提供的不完整，其截取的对原告有利的证词，仅仅有原告的表述“那个18款的我要了”，另外没有就合同必备的主要条款（式样、数量、价款等）内容作出明确约定，且被告员工姚宇也没有被告出具签订合同的授权，故被告员工姚宇作为营销人员与原告微信商谈购车的事宜，仅属于双方磋商的意思表示，不构成合同上的要约承诺；对于焦点2，原告虽在签订合同前提出欲购18款林肯大陆尊享版的意向，但在随后由被告员工姚宇推荐特价车的过程中，双方对此未作进一步的明确表示，被告所推的特价车，经过了原告选看及试驾，其在随后与被告员工姚宇草签《汽车订购合约书》和与被告正式签订《汽车订购合约书》的过程中，虽约定了车辆为大陆2.0T林肯尊享版，但均未有约定哪一年的款式，且在签订正式的《汽车订购合约书》中，双方也未再明确约定车辆的年代款项，仅明确约定了车身号码及引擎号码和相应的价格，被告实际交付给原告的车辆就是原告所选并试驾后认可的该合同约定的车辆。在后续原告办理按揭贷款手续签订《汽车抵押贷款合同》及《车辆最底保值金额协议》上，双方再次对原告购置车身号码及引擎号码予以了确认。由此可以认定，原告对所购车辆属于认货卖货的行为。即对车辆的情况是知悉并认可的，诉称被告存在欺诈，缺乏事实和依据，本院不予采信；双方在《汽车抵押贷款合同》及《车辆最底保值金额协议》上虽有“型号CON20180030尊享版2.0L前驱无选配”字样，但福特汽车金融（中国）有限公司作出了情况说明，该字样仅用于确认和区分不同车型的贷款产品，不与厂家车型配置及年份代码对应，在实践操作中其是根据《汽车抵押贷款合同》中“所购车辆细节”所述的“车架号”、“发动机号”与车辆销售发票来确定客户申请的贷款车辆并进行的放款。针对此，原告未有有力的证据反驳该项说明，即没有充分的证据证明“CON20180030尊享版2.0L前驱无选配”就是双方约定被告应交付的车辆系2018款林肯尊享版；对争议3，原告提供节录的视频，不能证明被告所售的车辆存在质量问题，原告欲达到证明车辆存在质量问题，尚需提供证据佐证。综上，原告针对诉请，其所提供的证据证明力不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙先洋的诉讼请求。 案件受理费18830元，减半收取计9415元，由原告孙先洋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张先东 二〇一九年十月二十九日 书记员  胡 磊 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。