北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初38675号原告：程某1，男，2015年9月17日出生，汉族，住北京市顺义区。原告兼原告程某1法定代理人：段某（程某1之母），1990年3月12日出生，汉族，住北京市顺义区。二原告委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。被告：程某2，男，1989年12月30日出生，汉族，首实新业劳务公司职工，住北京市丰台区。被告：程某3，男，1968年1月21日出生，汉族，北京西南物流有限公司职员，住北京市丰台区。被告：孙某1，女，1969年2月27日出生，汉族，榆树庄建筑安装有限公司职员，住北京市丰台区。被告：孙某2，男，1942年9月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：郄某，女，1945年12月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：孙某3，女，1972年4月8日出生，无业，住北京市丰台区。被告：刘某，男，1996年7月3日出生，学生，住北京市丰台区。七被告委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。七被告委托诉讼代理人：翁玉素，女，1987年4月1日出生，汉族，北京市元甲律师事务所实习律师，住北京市海淀区。原告段某、程某1与被告程某2、程某3、孙某1、孙某2、郄某、孙某3、刘某分家析产纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告程某1法定代理人段某及其委托诉讼代理人李岩、闫丽群，被告程某2、孙某1及七被告委托诉讼代理人周欣、翁玉素到庭参加诉讼。原告段某、程某1向本院提出诉讼请求：1、确认程某1享有北京市丰台区某33号院（以下简称33号院）应得腾退补偿款为660838元，基于北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会（以下简称榆树庄村委会）、北京市榆树庄园房地产开发有限公司（以下简称榆树庄园公司）已自上述金额中扣除安置房建设款275000元，七被告给付程某1实得的腾退补偿款385838元；2、请求确认段某享有33号院应得腾退补偿款为685838元，基于榆树庄村委会、榆树庄园公司已自上述金额中扣除安置建设款275000元，七被告给付段某实得的腾退补偿款410838元；3、请求确认程某1享有优惠购房面积50平方米；4、请求确认段某享有优惠购房面积50平方米；5、诉讼费用由七被告承担。事实和理由：程某3与孙某1系夫妻关系，程某2系程某3与孙某1之子，段某与程某2原系夫妻关系，二人于2015年育有一子程某1。2016年底，被告所在的北京市丰台区花乡榆树庄村东老庄拆迁，拆迁利益已全部支付至被告方处，二原告均享有拆迁利益与房屋安置房面积。2017年，段某与程某2因为生活琐事产生矛盾，通过诉讼判决离婚，贵院于2017年4月11日作出（2017）京0106民初字2685号民事判决书，判决双方离婚，程某1由段某抚养。按照33号院的《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）及《榆树庄村宅基地腾退安置补偿计算单》（以下简称《安置计算单》）等记载，安置人口为9人，系二原告与七被告，应得腾退补偿款为6557968.6元，付榆树庄村委会、榆树庄园公司安置房建设款2475000元（计算方法为：建筑面积50平方米/人＊9人＊5500元/平方米），实得的腾退补偿款为4082968.6元。段某及程某1系安置人口，享受政策性安置房指标。但被告就二原告享有的拆迁利益一直隐瞒且未支付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告程某2、程某3、孙某1、孙某2、郄某、孙某3、刘某辩称，一、不同意二原告要求腾退补偿款的诉讼请求，对二原告所述事实及理由不认可，被告方没有隐瞒。宅基地区位补偿款系对被拆迁范围内房屋所在区位价值的补偿，是针对宅基地及地上物的补偿，而段某、程某1在涉案院落内不享有房屋，程某2与段某在婚姻关系存续期间也未在涉案院落内建造房屋，根据“房地一体”原则，程某1、段某不享有涉案院落的区位补偿价。另，在奖励期限内签订协议并在规定日期内交房的，每宗宅基地给予45万元的一次性奖励，同时享受提前搬家奖、工程配合奖、腾退奖励费、分阶段提前签约奖，超过奖励期限的不予奖励；其中，一次性奖励系针对宅基地，段某、程某1不享受任何该项奖励。提前搬家奖：按认定户籍户给予5000元/户的奖励，共安置了四户，与段某、程某1无关；工程配合奖：按照认定的宅基地面积给予1000元／平方的奖励。搬家补助费：签订协议并在规定日期内交房的，按照合法宅基地内房屋建筑面积40元／平方米的标准进行补助。综合补助费：签订协议并在规定日期内交房的，按认定宅基地面积给予1500元／平方米的综合补助费。独生子女补助费：按照独生子女证每证50000元，程某2与段某在婚姻存续期间生育一个子女，获得50000元补助，程某2再婚后生育子女需退回。周转补助费：选择房屋安置方式的被腾退人，被认定的被安置人口每人每月2000元，段某、程某1每人享有72000元。人均宅基地不足50平米优惠购房：程某1、段某未支付任何购房款，故不应享有该项优惠。综上，程某1、段某只有拆迁腾退周转补助费和期房补助费每人分别共计13.2万元的拆迁利益。二、不同意确认段某、程某1享有的房屋安置面积。根据拆迁政策，段某、程某1作为安置人口之一，依照政策享有50平米安置房购房指标，但是，本案中的定向安置房屋是针对被拆迁房屋的产权人原有房屋被拆迁腾退所进行的实物性补偿，应安置人口按照相关政策虽可享受50平米的安置购房指标，但该指标并非补偿给每位应安置人口的实际住房，不能作为认定被拆迁腾退人以外的其他应安置人对定向安置房屋主张相关权利的依据。段某现已经不是家庭成员之一，更不能主张相关的权利。本案中被安置房屋系使用拆迁补偿款购买，直接从拆迁补偿款中扣除购房款，段某、程某1未支付任何购房款。三、根据《丰台区花乡榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）第十四条的规定应予安置人口的认定是“以腾退公告日为认定截点，在花乡榆树庄村腾退范围内有正式户口并有正式房屋的人员给予认定”。综上所述，二原告所述的诉求与事实不符，缺乏法律依据，请求驳回段某、程某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。段某、程某1提交（2017）京0106民初字2685号民事判决书、独生子女证、《拆迁补偿安置协议》、《安置计算单》等证据材料，程某3、孙某1、程某2等被告提交《安置办法》；双方对上述证据材料的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述可以认定以下事实：程某3与孙某1系夫妻关系，程某2系两人之子；段某与程某2原系夫妻关系，2014年5月15日登记结婚，2015年9月17日，两人生育一子程某1；2017年4月11日，段某与程某2经本院作出判决准予两人离婚，程某1由段某抚养。另查，按照33号院的《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）及《榆树庄村宅基地腾退安置补偿计算单》（以下简称《安置计算单》等记载，安置人口为9人，系二原告与七被告，应得腾退补偿款为6557968.6元，付榆树庄村委会、榆树庄园公司安置房建设款2475000元（计算方法为：建筑面积50平方米/人＊9人＊5500元/平方米），实得的腾退补偿款为4082968.6元。段某及程某1系安置人口，享受政策性安置房指标。2017年1月5日，孙某2（被腾退人）与榆树庄村委会、榆树庄园公司（腾退人）签订了《拆迁补偿安置协议》，约定乙方腾退的宅基地位于33号，认定宅基地面积227.26平方米，房屋建筑面积137.49平方米；经认定乙方安置人口9人，享受政策性安置房指标。分别为：产权人孙某2、之妻郄某、之长女孙某1、之次女孙某3、之长女婿程某3、之外孙程某2、之曾外孙程某1、之外孙媳段某、之外孙刘某；乙方应得腾退补偿款总计为6557968.6元，付榆树庄村委会、榆树庄园公司安置房建设款2475000元，乙方实得的腾退补偿款为4082968.6元。其中1、被腾退房屋重置成新及设备、装修附属物作价351994元，宅基地使用权区位补偿款为1590820元；2、人均宅基地不足50平米补差款：依据《安置办法》，认定宅基地面积人均不足50平方米的，相差部分享受每平方米7000元的区位价补偿，给予乙方补差款1559180元。3、各项补助费及奖励合计3055974.6元（详见榆树庄宅基地腾退补偿款明细表）。4、应付甲方安置房建设款（建筑面积50平方米／人＊安置人口＊5500元／平方米），合计：2475000元。《安置计算单》载明：各项奖励中包含一次性奖励450000元、提前搬家奖20000元、工程配合奖227260元、腾退配合奖340890元、分阶段提前签约奖200000元；各项补助费中：综合补助费340890元、搬家补助费5499.6元、电话移机费235元、空调移机费1600元、有线电视300元、宽带移机费400元、热水器移机费900元、期房补助费540000元、周转补助费648000元、独生子女补助费150000元以及其他补助费。其中，宅基地区位补偿款、工程配合奖、腾退配合奖、提前签约奖、综合补助费与宅基地面积有关。另，根据《安置办法》第十三条，一个户口簿认定为**，但夫妻分别立户的或未满18周岁的未成年子女单某的，合并认定为一户。提前搬家奖：按认定户籍户给予5000元/户的奖励，一次性奖励、工程配合奖、腾退奖励费、分阶段提前签约奖系按照宅基地面积或一宗作为支付依据；段某、程某1不享受任何该项奖励。搬家补助费、综合补助费系按照宅基地面积给付，家电改移补助费系按实物计算；周转补助费：选择房屋安置方式的被腾退人，被认定的被安置人口每人每月2000元；独生子女补助费：按照独生子女证每证50000元；期房补助费按照每人20000元计算支付3年。在本院审理过程中，双方确认段某、程某1均非榆树庄村村民，未参与33号院的房屋建设。另，33号院系由孙某2作为宅基地使用权人审批翻建。段某、程某1主张上述宅基地区位补偿款、一次性奖励、工程配合奖、腾退配合奖、提前签约奖、综合补助费、搬家补助费、人均宅基地不足50平米补差款；程某2、程某3等人仅认可程某1、段某每人享有周转补助费72000元和期房补助费60000元；但两人应按建筑面积50平方米＊5500元/平方米支付购房款；关于独生子女费，双方确认每证50000元由段某与程某2享有。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。本案诉争款项包括33号院被拆迁房屋宅基地区位补偿款、奖励费、补助费。根据相关证据及双方陈述，可见段某与程某1并非宅基地使用权人或本村村民，且未参与该院内房屋的建造，故相应的针对宅基地以及房屋的款项其无权享有，其中包含宅基地区位补偿款、一次性奖励、工程配合奖、腾退配合奖、提前签约奖、综合补助费、搬家补助费、人均宅基地不足50平米补差款等款项；另提前搬家奖系按认定户籍户给予5000元/户的奖励，段某、程某1与程某2为一户，故三人共享有5000元补助，各享有1666.7元。程某2、程某3等人确认程某1、段某每人享有周转补助费72000元和期房补助费60000元，且与《安置办法》一致，故本院不持异议；独生子女费系每证50000元，应由段某与程某2各享有25000元。但本院需提出的是，由于拆迁协议中的被安置人口无差别地享有每人50平方米的优惠购房指标，故购买安置房屋所支付的购房款应由各安置人平均负担，即每人负担安置房建设款为275000元。因段某、程某1享有的款项不足以支付其应交纳的安置房购房款，故本院对段某、程某1要求分割腾退补偿款的诉讼请求不予支持。因安置房屋尚未交付，关于段某、程某1要求确认享有优惠购房面积50平方米的诉讼请求，暂不具备处理条件，双方可待条件具备后另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决如下：驳回段某、程某1的诉讼请求。案件受理费11766.76元，由原告段某、程某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  张静君人民陪审员  王定年二〇一九年十月三十日书 记 员  都一达张亚兴