四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5308号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段**银石广场1506。 法定代表人：居垠，董事长。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川商周科技有限公司，，住所地成都市青羊区八宝街****** 法定代表人：周豪。 委托诉讼代理人：陈邻伊，四川凯盈律师事务所律师 被告：周豪，男，1980年11月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈邻伊，四川凯盈律师事务所律师。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（简称锦江担保公司）与被告四川商周科技有限公司（简称商周科技公司）、周豪追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦江担保公司的委托诉讼代理人李骏、被告商周科技公司和周豪的共同委托诉讼代理人陈邻伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦江担保公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告商周科技公司偿还原告锦江担保公司代偿的款项156万元；2、判令被告商周科技公司支付违约金377520元及资金利息68425.50元（违约金按照年利率24%自2018年3月22日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为377520元，资金利息按照年利率4.35%自2018年3月22日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂时计算至起诉之日为68425.50元；3、判令被告商周科技公司支付担保费18000元及违约金10897.20元（违约金按照日利率万分之六2016年6月15日计算至代偿款项实际清偿为止，自2016年2月4日计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为10897.20元）；4、判令被告周豪支付反担保款项10%的违约金，即180000元，以上合计2214842.7元；5、判令被告周豪对被告商周科技公司所欠全部债务承担连带清偿责任；6、判令被告支付原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。事实和理由：2016年6月17日，商周科技公司与交通银行成都磨子桥支行签订《流动资金借款合同》，借款金额为180万元，贷款期限为12个月，自2016年6月20日起至2017年5月30日止，贷款利率采用固定利率，合同期内利率为9.57%。锦江担保公司与商周科技公司签订《委托担保协议》，并与交通银行成都磨子桥支行签订《保证合同》，为商周科技公司该笔贷款提供连带保证担保。周豪与锦江担保公司签订《反担保保证合同》，向锦江担保公司提供连带保证责任的反担保。后因商周科技公司未按约定履行还款义务，锦江担保公司向交通银行成都磨子桥支行代偿1560000元，履行了保证人代偿义务。 被告商周科技公司、周豪辩称，原告主张的违约金、资金利息缺乏相应合同依据，并且违约金、资金利息、反担保和违约金、以及诉讼请求中的担保费的违约金等约定过高，请求所有的费用合计不超过年利率24%，商周科技公司收到相关款项后，就自动转入了锦江担保公司所控制的几个账户，故商周科技公司所实际收到的贷款金额与合同约定的不相符，没有见到原告的代偿凭证、相关的律师费的凭据。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月17日，借款人商周科技公司与贷款人交通银行成都磨子桥支行签订《流动资金借款合同》，约定：商周科技公司向交通银行股份有限公司成都磨子桥支行借款180万元，授信期限自2016年6月20日至2017年5月30日，贷款利率在约定的“基准利率适用日期”的基准利率基础上，根据利率上（下）浮幅度确定,由双方在《额度使用申请书》内约定；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；商周科技公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，交通银行成都磨子桥支行按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应未付利息计收复利。《额度使用申请书》内约定利率为人民银行基准利率（6个月至1年（含1年）期限档次）上浮1.36个百分点。该借款实际利率为年利率5.66%，罚息利率为年利率8.49%。 同日，保证人锦江担保公司与债权人交通银行股份有限公司成都磨子桥支行签订《保证合同》，约定：锦江担保公司自愿为交通银行股份有限公司成都磨子桥支行与商周科技公司签订的主合同项下全部主债权，提供保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间为自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。 2016年6月20日，商周科技公司（甲方）与锦江担保公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定：就甲方向交通银行股份有限公司成都磨子桥支行申请的贷款，乙方提供担保，担保对象为甲方向交通银行股份有限公司成都磨子桥支行申请的流动资金贷款业务，担保费18000元，拟定担保金额180万元，实际担保金额以乙方与主合同债权人签订的《流动资金借款合同》为准，保证范围以乙方与主合同债权人签订的保证合同为准；如甲方未按其与债权人签订的上述合同或协议的约定履行还款义务或其他义务而使乙方向债权人承担借款合同或其他合同项下的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则甲方应当承担以下责任：向乙方偿还上述全部代偿款项；甲方应当按照银行同期贷款利率向乙方支付上述代偿款项的利息，从乙方实际向债权人支付代偿款项之日起计算至甲方实际偿还乙方上述款项之日止；甲方还应按乙方已支付代偿款项总额以主合同约定的逾期利率计算向乙方支付违约金；甲方必须在收到乙方追偿通知书后的七日内，无条件地向乙方清偿全部代偿款项以及应付利息与违约金；甲方未按本合同的约定向乙方按时足额支付担保费的，甲方应按照未支付金额的万分之六／日计算向乙方支付违约金；乙方因向甲方追偿代偿款项而产生的实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）应当由甲方承担；如甲方未按其与债权人签订的上述合同或协议的约定履行还款义务或其他义务而使乙方向债权人承担担保责任，或违反本合同约定的，乙方有权选择甲方所提供的反担保方式（具体内容以反担保合同或反担保协议为准）中的全部或任何其中一项或同时几项要求甲方或第三人承担第一反担保责任。 2016年6月20日，周豪（甲方）与锦江担保公司（乙方）签订《反担保保证合同》，约定：鉴于乙方为商周科技公司向交通银行股份有限公司成都磨子桥支行借款提供保证，甲方自愿向乙方提供保证形式的反担保；保证范围为乙方就前述合同中约定的贷款本金180万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及乙方因履行担保责任行使追偿权、实现反担保权利等债权或向债权人承担民事责任而发生的一切费用，包括但不限于如乙方在履行担保责任代偿的主债权及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金等；担保方式为不可撤销无限连带保证，各个保证人之间为连带共同保证，承担连带保证责任；保证期间自乙方承担担保责任之日起二年；若主合同或关联合同发生变更延长债务履行期限或增加债权本金金额约定的，甲方同意仍对合同变更后的债务承担连带保证责任。任何一方违约的，违约方应向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。 因商周科技公司借款后未依约还款，2018年3月12日，交通银行成都磨子桥支行从锦江担保公司保证金账户扣划156万元用于偿还商周科技公司逾期贷款本金。 以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同、交通银行电子回单、代偿证明等证据在案为证。 本院认为，当事人签订的流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同，均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。交通银行成都磨子桥支行依约向商周科技公司放款，商周科技公司未及时偿还借款本金，锦江担保公司按委托担保合同和保证合同的约定，向交通银行股份有限公司成都磨子桥支行履行了保证义务。现锦江担保公司诉请商周科技公司偿还代偿的156万元，符合保证合同的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。商周科技公司应依照委托担保合同的约定按银行同期贷款利率即年利率4.35%、从2018年3月12日起计算至实际偿还代偿款之日止，向锦江担保公司支付上述代偿款项的利息。此外，根据委托担保合同的约定，商周科技公司应按锦江担保公司已支付代偿款项总额以主合同约定的逾期利率年利率8.49%计算向锦江担保公司支付违约金。 委托担保合同约定的担保费为18000元，商周科技公司未依约支付，故商周科技公司还应向锦江担保公司支付担保费18000元。未付担保费的违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%从2016年6月15日起计算至代偿款项实际清偿为止。 周豪与锦江担保公司签订《反担保保证合同》，自愿对锦江担保公司所提供的上述担保向锦江担保公司提供连带责任保证反担保。锦江担保公司诉请周豪承担连带清偿责任，符合《反担保保证合同》的约定，本院予以支持。周豪承担连带清偿责任后，有权向商周科技公司追偿。周豪承担的连带清偿责任中已包括按照罚息利率计算的违约金，足以弥补锦江担保公司的损失，故周豪不应另行支付反担保违约金。 锦江担保公司未提交证据证明其律师费等实现债权产生的费用，故对其主张的该项费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告四川商周科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款156万元，并支付利息和违约金（利息从2018年3月22日起至代偿款清偿之日止以代偿款为基数、按年利率4.35%计算，违约金从2018年3月22日起至代偿款清偿之日止以代偿款为基数、按年利率8.49%计算）； 二、被告四川商周科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付担保费18000元，并支付利息（利息从2016年6月15日起至担保费清偿之日止以担保费18000元为基数、按年利率4.35%的标准计算）； 三、被告周豪对被告四川商周科技有限公司的上述第一项、第二项债务向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告周豪承担连带清偿责任后有权向被告四川商周科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12259.5元，由被告四川商周科技有限公司、周豪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十月二十一日 书记员  冯冰玲