重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2688号上诉人（原审原告）：胡文武，男，1970年12月27日出生，汉族，住重庆市梁平区。上诉人（原审原告）：胡文勇，男，1973年7月29日出生，汉族，住重庆市梁平区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜洪国，男，1973年1月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：邓杨波，男，1971年11月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审被告）：吴大红，男，1971年7月14日出生，汉族，住重庆市潼**。被上诉人（原审被告）：谢丰林，男，1964年4月18日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈娟，重庆新盟律师事务所律师。上诉人胡文武、胡文勇因与被上诉人姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡文武、胡文勇上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判由姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林连带支付借款本金105000元及从2018年8月6日到支付完毕的利息，其利息按年利率6%计算；3.本案诉讼费由姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林承担。事实和理由：1.一审判决漏查下列事实。借条中写明现金105000元的原因是什么，胡文武、胡文勇交付现金的过程。而事实上胡文武、胡文勇给付现金有来源、过程，否则姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林在出具借条时不会写明转款多少，现金多少。姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林为何这么多年不更改借条的原因。2.一审法院认为部分错误。既然一审判决引用最高人民法院的司法解释中借款合同的生效要件有现金支付这一条，就应当适用该条法律，而一审判决排开借条写明现金二字，否定胡文武、胡文勇实际交付。谢丰林的代理人在一审庭审中否认胡文武、胡文勇实际交付，就应当说明借条上写明现金二字的原因，并说明胡文武、胡文勇未实际交付的理由。而一审判决仅以谢丰林否认就认为胡文武、胡文勇实际支付的证据不足，很显然是错误的。胡文武、胡文勇在一审庭审中陈述了现金支付的原因、现金来源、支付的地点以及二人各自支付了多少，一审判决为何不予采信。这笔现金既不是利息，又不是其他，为何姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林这么多年不更改借条，在胡文武、胡文勇一审起诉后，在开庭时才提出。3.一审判决的错误，导致当事人认为出具借条，写明现金字样不为依据，只有银行的转款凭证，才能作为人民法院审判的依据，这种判决结果显然与最高人民法院的司法解释中借款支付方式的多样性相违背。4.事情已经过去三年多了，可以去重庆市梁平区明豪大酒店调取监控录像或者查记录。谢丰林辩称，胡文武、胡文勇的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，胡文武、胡文勇并没有举示证据证明其履行借条中所记载的现金105000元的出借义务，且胡文武、胡文勇在一审的陈述内容和二审的陈述内容有相互矛盾之处，说明胡文武、胡文勇进行了虚假陈述，姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林也无向胡文武、胡文勇借款105000元的理由，胡文武、胡文勇是否将105000元的借款支付给借款人，举证责任在于胡文武、胡文勇，而姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林并没有收到借条上记载的现金105000元，所以并不存在该笔借款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姜洪国、邓杨波、吴大红未参加本案二审审理，也未向本院提交书面答辩意见。胡文武、胡文勇向一审法院起诉请求：判令姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林立即支付借款本金105000元并从2016年8月6日起，以105000元为基数，按年利率6%支付利息，直至还清时止。一审法院认定事实：胡文武、胡文勇与姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林系朋友关系。2016年1月26日，胡文武将300000元、胡文勇将200000元分别转入梁平县财务结算中心，用于姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林承建工程的保证金。2016年2月6日，姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林向胡文武、胡文勇出具借条一张。借条载明：“今借到胡文武、胡文勇人民币605000元，大写陆拾万伍仟元整，其中转入星桥镇人民政府500000元，大写伍拾万元整（2016年1月26日转入），现金105000元，大写壹拾万伍仟元整，借款时间：2016年2月6日至2016年8月6日，此据，借款人：姜洪国、邓杨波、谢丰林、吴大红。”。2016年11月3日，吴大红通过银行转账给胡文武的岳母熊世碧，偿还胡文武、胡文勇借款500000元。胡文武、胡文勇于2019年4月23日向一审法院提起诉讼，要求姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林立即支付借款本金105000元并从2016年8月6日起，以105000元为基数，按年利率6%支付利息，直至还清时止。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”，姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林出具借条向胡文武、胡文勇借款605000元，其中500000元以其他方式实际履行，姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林也通过其他方式返还给胡文武、胡文勇；借条中载明的现金105000元，到庭的谢丰林否认实际交付，胡文武、胡文勇除陈述和借条外，未提交其他证据予以佐证，故胡文武、胡文勇主张实际交付现金105000元的证据不足，现胡文武、胡文勇要求姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林返还该105000元现金并支付逾期利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十一条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回胡文武、胡文勇的诉讼请求。案件受理费2760元，减半收取1380元，由胡文武、胡文勇负担。二审中，胡文武、胡文勇向本院提交以下证据：1.邻水县椿木鞭炮厂出具的证明，拟证明：胡文武当时给付姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林65000元现金的来源；2.蒋安建出具的证明及身份证复印件，拟证明：胡文勇当时给付姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林40000元现金的来源，与胡文勇在一审中的陈述是一致的。谢丰林质证认为，对邻水县椿木鞭炮厂出具的证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，从证据的形式上来看，胡文武并没有提交鞭炮厂法人主体身份资格等予以证实鞭炮厂是合格的法人，并且在该证明上也并没有经办人签字，不能确定该证明的真实性，对于企业法人组织等支付相应材料款应当有会计凭证等予以证实账目进出，而现金100000元的支付与平常交易习惯是不相符合的，对该份证据不予认可。蒋安建出具的证明实质上是证人证言，首先，证人作证应当出庭接受法庭质询，而蒋安建未出庭，因此其证言不能作为本案证据采信。其次，该证明并没有记载出具时间，不能认定为本案的新证据。再次，根据内容来看，既然是胡文勇收到蒋安建给付的材料款，应该是胡文勇向蒋安建出具收条，而不是蒋安建来写付到胡文勇多少钱。综上，该两份证据并不能证明胡文武、胡文勇将105000元的现金支付给了姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林，且其陈述的金额也与一审中不一致。本院审查认为，胡文武、胡文勇提交的邻水县椿木鞭炮厂出具的证明，仅加盖了单位印章，而无单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合我国民事诉讼法关于单位出具证明材料的形式要求，本院不予采信；胡文武、胡文勇提交的蒋安建出具的证明及身份证复印件，因蒋安建未出庭作证，本院无法确认其出具证明的真实性，本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于胡文武、胡文勇向姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林出借的款项中是否包含105000元的现金借款。本案诉讼中，胡文武、胡文勇提供的直接证据为借款金额为605000元的借条和银行转账凭证，该借条中，载明了500000元借款的交付方式为转账支付，转账时间是2016年1月26日，与银行转账凭证相互印证，但是，该借条的出具时间是2016年2月6日，借款期限也是约定为2016年2月6日至2016年8月6日，胡文武、胡文勇与姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林本不相识，在姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林没有提供任何担保的情况下，胡文武、胡文勇不会无偿向姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林提供大额资金使用，也不会不按照借款的实际到账时间在债权凭证中确定借款期限，这一点，胡文武、胡文勇不能作出合理解释；胡文武、胡文勇在2016年1月26日向姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林提供借款时，两次都是采用银行转账方式，如果2016年2月6日再次向姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林提供借款105000元，出于双方的熟悉程度，不应当采用现金方式提供大额借款，而应仍然采用与前相同的银行转账方式。因此，本院认定胡文武、胡文勇主张于2016年2月6日再次以现金方式向姜洪国、邓杨波、吴大红、谢丰林提供借款105000元不具有高度可能性，胡文武、胡文勇在一、二审中坚持主张该笔105000元为现金借款，应当承担不诚信诉讼的法律后果。综上所述，胡文武、胡文勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由上诉人胡文武、胡文勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学文审 判 员 何 洪审 判 员 李 斌二〇一九年十月二十一日法官助理 胡玉婷书 记 员 易 倩