山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初4149号原告：薛富元，男，1956年3月15日出生，汉族，住单县。原告：葛玉凤，女，1954年6月16日出生，汉族，住单县。二原告委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。被告：郑涛，男，1976年2月12日出生，汉族，住单县。被告：薛霞，女，1975年6月20日出生，汉族，住单县。二被告委托诉讼代理人：张军，山东荣清律师事务所律师。原告薛富元、葛玉凤诉被告郑涛、薛霞消除危险纠纷一案,本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛富元、葛玉凤委托诉讼代理人张秀柱，被告郑涛、薛霞委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛富元、葛玉凤向本院提出诉讼请求：1.请依法判决二被告将其住所北面和西面面的房门封闭，将建设在土地上的房门台阶拆除，停止对二原告房屋所有权、土地使用权及住宅权的侵害，排除二被告对二原告占有、使用、处分收益权的妨碍；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。二原告共同拥有住宅院落一套，坐落于单县，房产证号分别为单房权证单城镇字第**，单房房权证单城镇字第**等土地证号分别为：单国用（2011）第0040号、单国用（2011）第0041号；二被告住所地北面、西面与二原告的上述院落紧密相邻（共用一面墙）。二被告在其住所的北墙面、西墙面分别建设了一个房门并使用，致使原告的院落不能对外封闭（二被告建设的两个房门能直通原告的院落里面），给原告的财产人身安全带来了较大的安全隐患，二被告从原告的院落中出行等严重妨碍了原告的住宅权的行使等，且将房门的台阶建设在了二原告的宅基上，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，经多次与被告沟通无效，故请求依法判决。被告郑涛、薛霞辩称，原告所诉不是事实，案涉房地产原、被告双方于2015年4月13签订房地产转让合同，并且包括案涉房产后面大院以及房产被告共计向原告支付转让款1260万元，原告向被告出具收据。至被告将钱款交付后，对案涉房产进行使用以及占用至今，如此可证实案涉房地产虽未办理过户手续，但双方买卖合同是其真实意思表示，且已实际履行，应当得到法律保护，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，举出了自己的身份证件；编号为单国用（2011）第0039号、单国用（2011）第0040号、单国用（2011）第0090号、单国用（2011）第0041号、单房房权证单城镇字**、房权房房权证城区字第**证书各一份；二被告房屋北面、西面建设的房门照片各一份，被告住所的前门照片两份；单县人民法院审理的吴坤同与本案原、被告相关的民间借贷纠纷一案的庭审笔录一份。被告为反驳原告的主张，举出了案涉房地产买卖合同、付款凭证、收据；案涉房地产买卖合同现场签字照片。本案在审理中依职权进行勘验的勘验笔录一份。上述证据已经开庭双方当事人质证，其质证意见已记录在案。经本院审查认定事实如下：原告薛富元、葛玉凤系夫妻关系，被告郑涛、薛霞系夫妻关系。原告薛富元、葛玉凤在单县建有楼房一座，该楼房底层东侧是大门过道，通向楼房后面的院落，过道上面是与上述一体的楼房。紧靠该过道东面是二被告建设的楼房，原、被告楼房后面是一个整体院落，院落登记在单县元凤木业加工厂名下。单县元凤木业加工厂属个体工商户，经营者是原告葛玉凤。二被告所建设的楼房西墙面对着原告所留的过道开有一个小门、北墙面对着院落开有一个门，门下有两步台阶。被告所举出的两份《房地产转让合同书》的内容分别为：“甲方：单县元凤木业加工厂，法人：葛玉凤，身份证号码：3729251954××××××××.乙方：郑涛，身份证号码3729251976××××××××.甲乙双方就房屋转让事项经过多次协商，在见证人的见证下，甲乙双方一致同意签订合同条款如下：1、甲方自愿将坐落于山东省单县胜利东路北侧的单县元凤木业加工厂转让给乙方。具体为：编号单房权房权房权证城区字第**产及一体无证房产共计建筑面积2000余平方米，及与所转让房产相关的土地使用权（土地使用证编号单国（2006）用第0090号）。2、双方拟定上述房地产及附属物总价款为人民币大写贰佰陆拾万正，即人民币小写2600000.00.3、乙方在签订合同之日时，支付甲方贰佰陆拾万元（2600000.00），付款以收条为据。4、合同签订后，房产内的所有附属物归乙方所有。5、甲方无条件配合乙方办理营业执照、房地产过户、银行贷款、租赁经营、转让及院内无证土地办理土地证手续等一切手续。6、本合同发生的过户费、契税、估价税、印花税等一切费用有乙方承担。7、甲乙双方就此合同发生任何纠纷时由甲乙双方协商解决，如协商未果可通过诉讼解决。8、本合同一式三份，自双方签字生效。甲方：单县元凤木业加工厂法人：葛玉凤薛富元。乙方：郑涛。见证人：薛富轩薛福堂李军薛海军薛莲薛辉。二0一五年四月十三日。”“甲方：薛富元身份证号码：3729251956********，葛玉凤身份证号码：3729251954××××××××.乙方：郑涛身份证号码：3729251976××××××××.甲乙双方就房屋转让事项经过多次协商，在见证人的见证下，甲乙双方一致同意签订合同条款如下：1、甲方自愿将坐落于山东省单县胜利东路北侧的房地产转让给乙方。具体为：编号单房权房权证单城镇字第**、×号、第××号载明的房产及一体部分无证房产共计建筑面积4000余平方米，及与所转让房产相关的土地使用权（土地使用证编号单国用（2011）第0039号/0040号、0041号及该房产东边无证过道）。2、双方拟定上述房地产及附属物总价款为人民币大写壹仟叁佰万元正，即人民币小写13000000.00.3、乙方在签订合同的次日开始，每月5号之前向甲方支付两万元生活费用以保证甲方的正常生活至全部结清房款为止。4、乙方在签订合同之日时，乙方先期支付甲方柒佰万元（7000000.00），剩余房款分四年付清。每年5月1日之前连同第3条的生活费在内付至壹佰伍拾万元正（1500000.00），于2019年5月1日之前全部付清。付款以收条为据。5、乙方保证在甲方遭受巨大经济困难时尽最大能力给予帮助，从房屋价款中扣除。6、在乙方付清全部房款壹仟叁佰万元之前，该出售房产仍保留在甲方名下，在此期间该房产仍归甲方所有，乙方有权使用该房产，甲方无条件配合乙方在银行抵押贷款或租赁经营签字，在乙方付清全部房款后，甲方无条件将该房产过户给乙方，过户所产生的全部费用由乙方承担。7、合同签订前，该房产所有欠款与纠纷由甲方承担，当与第三方出现纠纷时，甲方无条件配合乙方共同协商处理。（房产内未竣工空调、电梯、消防工程，有乙方负责出资继续履行。）8、合同签订后，房产内所有附属物归乙方所有。9、本合同发生的过户费、契税、估价税、印花税等一切费用有乙方承担。10、乙方全部或一部分本合同第3/4条规定的日期付款时，甲方有权拒绝履行本合同。11、甲乙双方就此合同发生任何纠纷时由甲乙双方协商解决，如协商未果可通过诉讼解决。12、本合同一式三份，自双方签字生效。甲方：单县元凤木业加工厂法人：葛玉凤薛富元。乙方：郑涛。见证人：薛富轩薛福堂李军薛海军薛莲薛辉。二0一五年四月十三日。”被告举出的两份收条分别为：“收条今收到郑涛购房款贰佰陆拾万（2600000.00）收款人：薛富元葛玉凤2015年4月13日。”“收条今收到郑涛购房款柒佰万元正（7000000.00）收款人：薛富元葛玉凤2015年4月13日。”对于上述《房地产转让合同书》及收条，在吴坤铜作为原告，郑涛、薛霞、山东郑大肥业有限公司作为被告，薛富元、葛玉凤作为第三人的民间借贷纠纷一案的庭审中（庭审时间：2017年11月7日14时30分），郑涛答辩：郑涛虽然与薛富元、葛玉凤签订过房屋买卖协议，但是郑涛没有支付过转让款，薛富元、葛玉凤没有将房屋交付给被告，该房屋买卖协议没有实际履行。薛富元也陈述：关于郑涛买我房子的事情，郑涛并没有向我支付卖房款，房子至今仍在我和我妻子葛玉凤名下，房屋买卖协议没有履行。吴坤铜的代理人举出郑涛与薛富元、葛玉凤签订的《房地产转让合同书》一份以及该合同书所涉及到的房权证复印件3份，土地使用证复印件3份，2015年4月13日薛富元、葛玉凤为郑涛出具的收据一份，2015年4月郑涛向薛富元的银行转账凭证一份。郑涛的质证为：复印件无法证实真实性，房屋转让合同并没有实际履行，农信客户回单显示转账300万元及收条的700万元均是薛富元、葛玉凤为郑涛进行向单县农商银行担保时约定的贷出款后双方分开使用的款项，所以该款项来源于单县农商银行，不能证明是郑涛向薛富元、葛玉凤支付的购房款。薛富元的质证是：房屋买卖合同的真实性没有异议，但是买卖合同没有履行，签订买卖合同是为了贷款。现案涉房屋及院落的产权证在原告薛富元、葛玉凤处，该房地产由原告薛富元、葛玉凤使用。本院认为：原告薛富元、葛玉凤在单县建有楼房一座，该楼房底层东侧是大门过道，通向楼房后面的院落，过道上面是与上述一体的楼房。紧靠该过道东面是二被告建设的楼房，原、被告楼房后面是一个整体院落。本案在审理中被告举出两份《房地产转让合同书》、两份收条，以证明二原告所建设的楼房及原、被告所建楼房后面的院落已转让给二被告，对于上述《房地产转让合同书》及收条，在吴坤铜作为原告，郑涛、薛霞、山东郑大肥业有限公司作为被告，薛富元、葛玉凤作为第三人的民间借贷纠纷一案的庭审中（庭审时间：2017年11月7日14时30分），郑涛陈述：郑涛虽然与薛富元、葛玉凤签订过房屋买卖协议，但是郑涛没有支付过转让款，薛富元、葛玉凤没有将房屋交付给被告，该房屋买卖协议没有实际履行。薛富元也陈述：关于郑涛买我房子的事情，郑涛并没有向我支付卖房款，房子至今仍在我和我妻子葛玉凤名下，房屋买卖协议没有履行。对于2015年4月13日薛富元、葛玉凤为郑涛出具的收据一份，2015年4月郑涛向薛富元的银行转账凭证，郑涛的质证为：农信客户回单显示转账300万元及收条的700万元均是薛富元、葛玉凤为郑涛进行向单县农商银行担保时约定的贷出款后双方分开使用的款项，所以该款项来源于单县农商银行，不能证明是郑涛向薛富元、葛玉凤支付的购房款。薛富元的质证是：房屋买卖合同的真实性没有异议，但是买卖合同没有履行，签订买卖合同是为了贷款。通过郑涛、薛富元在2017年11月7日14时30分庭审中的陈述及对2015年4月13日薛富元、葛玉凤为郑涛出具的收据一份、2015年4月郑涛向薛富元的银行转账凭证的质证意见，不能证明被告所举证据原、被告2015年4月13日签订的《房地产转让合同书》及薛富元、葛玉凤出具的“收条”已经实际履行。况且案涉房屋及院落的产权证现仍在原告薛富元、葛玉凤处，该房地产现仍由原告薛富元、葛玉凤使用。现二被告所建设的楼房西墙面对着原告所留的过道开有一个小门、北墙面对院落开有一个门，门下有两步台阶。因二被告在其所建楼房西墙面开的小门对着原告的过道，北墙面开的门及所留的两步台阶，且上述过道、院落与二被告所建楼房不属于同一使用主体，二被告在所建楼房所开的上述两个房门容易给双方带来妨害，虽然该妨害未必实际发生，但对双方来讲遭受侵害的可能性极大，为防患于未然，事先应予预防。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据上述法律规定，原告请依法判决二被告将其住所北面和西面的房门封闭，将建设在土地上的房门台阶拆除的请求应予支持。因原告所诉的两个房门及台阶并未给原告造成实际妨害，只是一种潜在的、可能易发生的危险，所以本院认为本案案由应为消除危险纠纷。对于原告的其他诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：由被告郑涛、薛霞于判决生效后十五日内将其所建在单县的楼房西对原告薛富元、葛玉凤所留更多的小门，北对单县元凤木业加工厂的房门封闭并将该房门下两步台阶拆除。案件受理费100元减半收取50元，由被告郑涛、薛霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  牛延进二〇一九年十月二十一日书记员  饶洪光