黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初396号原告：李宝芹，男，1969年10月25日出生，汉族，无职业，住山东省巨野县，原告：王中库，男1974年11月3日出生，汉族，无职业，住山东省巨野县，原告：申明芳，男，1960年11月2日出生，汉族，无职业，住山东省鄄城县，原告：张金峰，男，1973年7月8日出生，汉族，无职业，住山东省菏泽市鄄城县，原告：李会峰，男，1973年8月26日出生，汉族，无职业，住山东省巨野县，原告李会峰委托代理人：赵天宇，北京岳成（大庆）律师事务所律师。五原告委托代理人：孙双印，黑龙江工帆律师事务所律师。被告：大庆市巴裕尔建筑安装工程有限公司，住大庆市萨尔图区东风新村北辰小区**楼5-101，统一社会信用代码912306023858235F（4-1）。委托代理人：樊胜，黑龙江卓玖律师事务所律师。委托代理人：滕天龙，黑龙江卓玖律师事务所律师。被告：大庆龙安建筑安装有限公司，住大，住大庆市龙凤区凤阳路**社会信用代码91230603786032206g（3-1）委托代理人：张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。委托代理人：张延敏，黑龙江典通律师事务所律师。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住大庆市龙，住大庆市龙凤区凤阳路**办公楼用代码91230600728961568R。委托代理人：曲春辉，黑龙江中胜律师事务所律师。委托代理人：高喜钧，该公司法务。被告：大庆市龙凤区城建投资开发有限公司，住大庆市龙凤区，住大庆市龙凤区龙腾路**码9123060356984217N。委托代理人：程磊，该公司办公室主任。委托代理人：陈山，黑龙江陈山律师事务所律师。原告李宝芹、李会峰、王中库、申明芳、张金峰诉被告大庆市巴裕尔建筑安装工程有限公司（下称巴裕尔公司）、大庆龙安建筑安装有限公司（下称龙安公司）、大庆建筑安装集团有限责任公司（下称建安公司）、大庆市龙凤区城建投资开发有限公司（下称龙凤城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月7日、2019年2月22日、2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告李宝芹、原告王中库、原告李会峰、原告李会峰委托代理人赵天宇、五原告委托代理人孙双印、被告巴裕尔公司委托代理人樊胜、被告龙安公司委托代理人张玲玲、被告建安公司委托代理人曲春辉、被告龙凤城投公司委托代理人程磊和陈山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求，１、要求被告巴裕尔公司给付五原告工程款8524136元，并按照同期银行贷款利率支付2013年8月1日至实际给付之日止利息；２、被告龙安公司、建安公司、龙凤城投公司对上款项在欠付工程款的范围内承担连带责任。３、案件受理费由四被告承担。事实与理由：五原告之间系合伙关系。2013年8月1日被告龙凤城投公司将其开发的吉祥馨苑小区Ａ12、Ａ13、Ａ14、Ａ16号楼发包给被告建安公司，被告建安公司将这四栋楼工程转包给被告龙安公司，被告龙安公司又将这四栋楼工程转包给原告。原告是这四栋楼的实际施工人。2013年8月1日原告完成施工，施工面积34792.39平方米。被告龙安公司只给付原告部分农民工工资，剩余8524136元工程款拒不给付原告。故五原告为维护合法权益诉至法院。庭审中五原告变更诉讼请求为：要求被告巴裕尔公司给付工程款7621827.74元及利息（以7621827.74为本金按同期人民银行贷款利率从2013年6月12日计算至实际给付之日止），其余三被告在欠款工程款范围内承担给付责任；鉴定费、案件受理费由四被告承担。另外说明，履约保证金190万元原告交付被告巴裕尔公司，原告另行主张，不在本院诉请中主张；被告巴裕尔公司提供的抵账房屋中有一套没有交付给原告，原告另行向巴裕尔公司主张权利。被告巴裕尔公司提供的已付工程款和材料款重复计算的部分原告另行主张权利。被告巴裕尔公司辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据，我公司已经支付完工程款，也有相应证据。二、原告诉请的金额和利息，我公司认为该部分款项只是原告一方之词，没有经过鉴定机构鉴定。造价高了或者不够应由专门鉴定机构进行鉴定，而不是原告方单方认为。另外，我方不认可原告变更后的诉求，新变更的诉求是依据鉴定意见变更的。我公司已经不欠原告方任何款项，原告的工程款已经全部支付完毕，并超额支付，有相关证据予以证实。发包方以及该工程的上家给付我公司的工程款，我公司也已全部转付给原告，我公司不再欠原告的工程款。被告龙安公司辩称：我公司与五原告不存在合同关系，涉案工程合同是被告巴裕尔公司与我公司签订的，五原告是巴裕尔公司在涉案工程中共同负责人。涉案工程的所有事宜都是龙安公司针对巴裕尔公司，而非五原告。五原告与巴裕尔公司之间的合同约定不能直接约束我公司。我公司依据法律规定承担责任。涉案工程是政府工程目前还在审批部门审计结算中。但是就按照双方签订的合同及合同履行过程中对结算的约定龙安公司已经超额支付给了巴裕尔公司工程款，截止目前按照进度80%应当给付3646.98万元，已经给付款项4344.00万元。超额给付了约700万元，我公司与巴裕尔公司之间对涉案工程尚未进行结算，而给付的工程进度款已经超额支付，依据法律规定五原告起诉我公司是在欠付工程款范围内承担连带给付责任。而五原告现起诉的数额变更为7621827.74元，且涉案工程存在严重质量问题，针对维保义务所承担的维修数额应当从总工程款中扣除，因此目前所拨付的款项总额已经能够证实，不管我公司与巴裕尔公司之间结算的结果如何，在本案中我公司均不应当承担给付责任。被告建安公司辩称：一、我公司与原告没有合同关系，按合同相对性原则，原告起诉我公司没有法律依据。二、我公司承包涉案工程又转包给龙安公司，相关工程款已经全部支付给龙安公司，不欠付龙安公司任何工程款。三、我公司并不是涉案工程的发包方，不属于司法解释第26条规定的在欠付工程款给付范围内承担给付责任的主体，原告要求我公司承担责任没有法律依据。被告龙凤城投公司辩称：原告与我公司无合同关系。我公司根据工程量正常招标给建安公司，并且已经根据施工进度给付建安公司工程款。我公司已经支付完毕，不存在欠付工程款的问题。原告向本院提交如下证据:证据一、（2017）黑0603民初1842号民事判决书复印件1份。欲证明，原告是涉案吉祥馨苑A12、A13、A14、A16号四栋楼的实际施工人，涉案工程中原告之间是合伙关系。被告巴裕尔公司质称，对真实性无异议，对关联性有异议，原告李宝芹是涉案工程的施工人，我公司不欠付原告李宝芹的工程款，因此该证据与本案诉讼请求无关。被告龙安公司质称，对真实性无异议。被告建安公司质称，对真实性无异议，与我公司无关。被告龙凤城投公司质称，对真实性无异议，与我公司无关。判决书显示李宝芹与巴裕尔公司为挂靠关系，并且判决书没有体现五原告合伙的内容。不能证明原告想要证明的问题。本院对该证据真实性予以采信。证据二、建设工程专业分包合同复印件1份。欲证明，1、被告巴裕尔公司与被告龙安公司就涉案四栋楼签订施工合同，被告龙安公司和巴裕尔公司为适格被告；2、施工范围为涉案A12、A13、A14、A16号楼施工图及建筑物2米以内的土建、安装、高级装饰。即合同内施工项目；3、约定工程款按照定额计价，定额依据为2010年建筑、装饰装修、水暖、电气、市政、园林绿化工程计价定额施工机械台班费用定额、建设工程费用定额和2011年大庆市单价表。被告巴裕尔公司质称，对真实性无异议，与本案无关。被告龙安质称，对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据能证明合同中的相对方是巴裕尔与我公司，与五原告无关。被告建安公司、龙凤城投公司质称，对真实性无异议，与我公司无关。证据三、会审记录1份。欲证明，1、被告建安公司是涉案工程施工单位，是适格被告。2、被告龙凤龙凤城投公司是涉案工程建设单位，是发包方，为适格被告。被告巴裕尔公司质称，对真实性无异议，与本案无关。被告龙安公司质称，对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据与我公司无关。被告建安公司、龙凤城投公司质称，对真实性无异议。本院认为，原告所举证据二、三客观真实，本院予以采认，这两组证据能够证实涉案工程系被告龙凤城投公司开发，被告龙凤城投公司将该工程发包给被告建安公司，被告建安公司将该工程转包给被告龙安公司，被告龙安公司将该工程转包给被告巴裕尔公司，被告巴裕尔公司将该工程转包给原告。证据四、龙头发（2012）001号文件复印件1份。欲证明，被告龙凤城投公司承诺按照被告龙安公司与分包单位签订的施工合同约定的工程款执行，即施工合同约定的计价方法对龙凤龙凤城投公司有约束力。被告巴裕尔公司质称，对真实性无异议，对关联性有异议，与原告无关，与我公司有关。被告龙安公司质称，对真实性无异议，与原告无关，该证据是城投与龙安公司之间的约定。被告建安公司、龙凤城投公司质称，对真实性无异议，与原告无关，该证据是被告龙凤城投公司与龙安公司之间约定。证据五、被告巴裕尔公司承诺书1份。欲证明，1、被告巴裕尔公司和龙安公司承认原告施工范围除合同约定的施工范围外，还包括洽商部分，即建筑物2米以外的护坡、道路等内容。2、被告龙安公司认可按照沈春宝等人诉龙安公司的裁判结果中A01、A02、A03、A18、A19号楼结算价格来结算本案A12、A13、A14、A16号楼的工程款。原告诉讼请求即按照此价格计算的。被告巴裕尔公司质称，对真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明我公司欠付原告工程款。该承诺书成立时其指向的司法鉴定还没有生成，当时只是刚刚提出申请，并且该司法鉴定没有经过生效法律文书认可。被告龙安公司质称，对真实性无异议，对证明问题有异议。不能证明龙安公司欠付工程款。该承诺书明确承诺在承诺书出具时同意暂时按1320元每平方米暂拨付工程款，并办理抵房手续，而庭审中我方提交证据证实按此结算已经超额支付给巴裕尔公司工程款，承诺书是巴裕尔公司与我公司签订工程合同作出的相关承诺，与本案五原告没有关系。被告建安公司质称，对真实性无异议，与我公司无关。被告龙凤城投公司质称，对真实性无异议，对合法性、关联性及证明问题有异议。该承诺书成立时其指向的司法鉴定还没有生成，当时只是刚刚提出申请，并且该司法鉴定没有经过生效法律文书认可。证据六、被告巴裕尔公司确认的面积表复印件1份。欲证明，被告巴裕尔公司确认涉案四栋楼合同内施工面积34792.39平方米。被告巴裕尔公司质称，对真实性无异议，对关联性有异议，工程款已经支付完毕，不欠原告工程款。被告龙安公司质称，对真实性无异议，关联性有异议，工程款已经支付完毕，不欠原告工程款。被告建安公司、龙凤城投公司质称，对真实性无异议，与我公司无关。本院认为，五原告所举证据四、五、六客观真实，具有证明力，本院均予以采信。证据七、证人庄某、田某证言。欲证明，原告的施工范围除了合同内项目还包括合同之外的道路、护坡等。庄某证言内容:原告雇佣我在吉祥鑫苑工地管理。2011年10月开始原告找我到工地干活，雇佣我在工地干生产，每月给我支付1万元工资。吉祥鑫苑12、13、14、16号高层从基础到主体到室内外装修是原告干的，我不知道道路是谁干的，我2013年就走了，护坡是李宝芹干的。田某证言内容：原告雇佣我在吉祥鑫苑工地安全员。我打工期间原告承包了吉祥鑫苑12、13、14、16号高层楼。李宝芹是我老板，他干了土建的活。楼前的护坡是我们干的，我不记得道路是谁干的了。原告认为两位证人所述属实。被告巴裕尔公司质称，真实性有异议，二个证人与原告有利害关系，证言不应该被采纳。证人证明的内容与本案无关，与原告的诉请也没有关系。不能证明我公司欠原告工程款。被告龙安公司质称，有异议，涉案工程是我公司与巴裕尔公司合同约定的项目工程，证人证明的问题不能对抗我公司与巴裕尔公司的合同约定，原告与巴裕尔之间的关系与我公司无关。被告建安公司、龙凤城投公司质称，真实性有异议，证人证言与我公司无关。本院结合原、被告所举其它证据对该组证据进行综合认定。证据八、合伙协议复印件1份。欲证明，关于涉案工程五原告为合伙关系。被告巴裕尔公司质称，真实性不确定，对关联性有异议。我公司只跟李宝芹签订合同，针对的是李宝芹。被告龙安公司质称，真实性无法确定，对关联性有异议。该证据只能证实五原告之间的合伙关系。我公司是将涉案工程转包给巴裕尔公司，与五原告无关，也不清楚五原告之间的合伙关系及其与巴裕尔之间的挂靠关系。被告建安公司质称，真实性无法确定，对关联性有异议。该证据只能证实五原告之间的合伙关系。我公司是将涉案工程转包给巴裕尔公司与五原告无关，也不清楚五原告之间的合伙关系及其与巴裕尔之间的挂靠关系。龙凤城投公司质称，对真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。该协议即便属实，也是五原告之间内部协议，五人的内部协议根本就对抗不了李宝芹与巴裕尔之间的合同，也对抗不了该合伙人之外的第三人。该五人不可能突破该合伙协议，而成为李宝芹与巴裕尔之间合同的当事人。并且该合同上体现的是挂靠巴裕尔公司，故该合同不具有合法性。本院对该证据予以采信。证据九、光盘1张（内存原告从省高院调取的2015黑民初字第30号卷宗材料）、调解书复印件1份、工程造价鉴定意见书1份、五原告自行制作的造价计算表1页、造价计算表参照标准说明4页。欲证明，根据黑龙江元博造价公司出具的鉴定报告中的关于吉祥馨苑A1/A2/A3/A18/A19的相关数据证明吉祥馨苑A12/A13/A14/A16鉴定造价为50255945.93元，合同外造价869809.75元（承包书中承诺的每平方米25元，涉案四栋楼共34792.39平方米）。综上，吉祥馨苑涉案四栋楼工程总造价为51125754.96元，扣除已付工程款43440077.25元（抵账房共8套价款为2969813元，其中一套A16-2-401室根据承诺书由龙安公司收回作为质保金，此工程款中还应扣除房款405413元。），尚欠原告工程款8091090.7元。被告龙安公司质称，对光盘、调解书、鉴定意见真实性无异议，对关联性及证明问题有异议。该30号案件是无为公司诉龙安公司等工程合同纠纷案件，该案申请的鉴定意见书因黑龙江元博公司缺乏工程造价鉴定资质，我公司提出重新鉴定申请，同时我公司针对该鉴定意见提出相应的质证意见并指出大量错误，元博公司针对我公司质证意见和错误又出具了二份补充鉴定意见。因此，该鉴定意见最终未被采纳，而省高院组织双方进行调解，双方针对鉴定书中的错误各自进行造价审核计算，最终确认以调解形式结案。鉴定意见中的工程款造价为310021500元，后双方确定后的工程造价为297000000元。故该证据中的鉴定意见不能作为本案涉案工程最终造价结算依据。另在原告举证的承诺书中明确待最终鉴定结果出具后按高院判定结果进行结算，该承诺书作出时间是2016年12月8日，此时30号案件正处于第一次庭审后刚申请鉴定阶段，而最终30号案件并没有判定结果。关于原告提交的自行制作的表格及说明的真实性、合法性、关联性均有异议。该造价计算表是单方制作，其依据是省高院未被采纳的鉴定意见，缺乏证据的客观性、合法性、关联性。依法不应作为本案定案证据。关于30号案件相关事实及鉴定意见出错情况的陈述，在原告提交的光盘中均有记录。被告巴裕尔公司、被告建安公司同意龙安的质证意见。被告龙凤城投公司质称，同意龙安公司的质证意见。当时就是因为鉴定程序问题以及结果错误，因为鉴定公司不具备鉴定资质，不在司法厅的鉴定资质库之内。所以当时省高院没有采信鉴定意见，所以双方达成了调解。该鉴定意见因为没有生效法律文书加以确认，不能作为本案定案依据。并且该鉴定意见中的涉案工程价格并非是原告与巴裕尔公司的价格，也并非巴裕尔公司与龙安公司的合同价格，更不是龙安公司与建安公司的合同价格。该鉴定中的价格不但数额不对，该价格对本案不具有参考价值。另外，涉案工程不能证明全部是巴裕尔公司施工完成，也没有证据表明是原告全部施工完成。该证明不能证明原告的主张。本院认为，因鉴定意见未被告省高院办理的30号案件采用，原告的工程款不宜根据该组证据确定，故对该组证据，本院不予采信。证据十、吉祥馨苑抵工程明细1份。欲证明，五原告关于涉案工程约定抵房八套总价款2969813元，包含在43440077.25元中，其中A16-2-401室房屋价款为405413元，因该房屋由被告龙安公司收回，故应当在付款总额中扣除该房款405413元。被告建安公司、龙凤城投公司质称，与我公司无关，不发表意见。被告龙安公司、被告巴裕尔公司质称，庭后核实后10日内提交意见，但庭后二被告未提交核实意见，关于A16-2-401室价款，原告表示另行向被告巴裕尔公司主张权利，故本院结合原、被告陈述对该证据进行综合认定。证据十一、光盘1张（原告持法院调查令从大庆市城建档案馆调取的涉案四栋楼的内页资料，纸质版内页资料复印件当庭出示后退回，原告用于提交鉴定机构）。被告龙凤城投公司质称，庭后核实10日内提交意见。但庭后被告龙凤城投公司未提交核实意见，被告龙安公司、被告巴裕尔公司、被告建安公司质称，对证据真实性有异议，以城建档案馆加盖公章的内页资料为准，以此作为鉴定所需的涉案工程技术资料。本院认为，该组证据系从大庆市城建档案馆调取的涉案四栋楼的内页资料的电子扫描，具有真实性，本院予以采信。证据十二、鉴定票据1组。欲证明，原告支付鉴定费402100元。四被告无异议。本院对真实性予以采信，但该组证据显示原告支付鉴定费370000元、鉴定人员出庭费2200元（半日）。被告巴裕尔公司向本院提交如下证据：证据一、现金明细分类帐复印件2页、票据复印件59页（与原件核对无异，原件退回）。欲证明，2011年至2017年我公司已经给原告现金29122518元，此款中有直接付给原告的，也有付给原告的工地材料款，其中第60项是我公司为李宝芹担保被萨区法院执行200万元的执行款。被告龙安公司、建安公司、龙凤城投公司质称，对真实性无异议，与我公司无关。五原告质称，被告计算的费用中存在1166572.4元的重复计算，但本次诉讼中原告同意按照29122518元扣减，重复计算的部分我方另行主张权利。证据二、汇总表及明细复印件14张。欲证明，我公司应扣原告材料款7589491.75元，并以房屋抵款6254199元，还有其它应扣原告款项473868.5元。我公司共付原告工程款43440077.25元。所附原始票据存放于龙安公司财务账中。被告龙安公司、建安公司、龙凤城投公司质称，对真实性无异议，与我公司无关。五原告质称，材料费中被告多计算1342309.25元，抵账房屋中有一套未给付，其它应扣款473868.5元不属实，但本次诉讼中原告同意全部已付工程款按照43440077.25元计算，多计算的部分未给付的房屋以及其它应扣款，原告另行主张权利。证据三、原告欠款明细1页。欲证明，除了我公司支付的款项外，原告对外还有该证据中的欠款，该欠款人向巴裕尔公司索要。被告龙安公司、建安公司、龙凤城投公司质称，与我公司无关。五原告质称，该证据中体现的2075224元包含在已付工程款43440077.25元当中，不应重复计算。此外，部分款项巴裕尔公司并没有向证据中的债权人代偿。本院认为，原告对被告巴裕尔公司所举证据一、二、三中的部分金额有异议，但同意本案已付工程款43440077.25元计算，对有争议部分，原告表示另行主张权利，故本院认定被告巴裕尔公司已付原告工程款43440077.25元。被告龙安公司向本院提交如下证据：明细表1页、明细账复印件9页、财务凭证复印件57页（与原件核对无异，原件退回）。欲证明，被告龙安公司与巴裕尔公司预结算的涉案工程工程款为4558.73万元，按照合同约定应付款为3646.98万元，实际已付款为43440077.25元，按照合同约定已超额支付700多万元。被告巴裕尔公司无异议，被告建安公司、龙凤城投公司质称，与我公司无关。五原告质称，是龙安公司与巴裕尔公司之间的财务往来，原告不知情，与原告无关。本院予以采信。经原告申请，本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定，黑龙江惠泉普华建设工程项目管理有限公司出具司法鉴定意见书1份2册，补充司法鉴定意见书1份1册，回复1份。原告意见为：对真实性无异议，该鉴定程序合法，鉴定机构具备相应资质，鉴定意见应当作为定案依据。依据该证据第一次鉴定造价为46541771.82元，补充鉴定造价曾加1843855.90元。此外在补充鉴定中体现有部分项目已实际发生但未计入鉴定意见，共12项金额为2676277.27元，因此涉案工程总造价应为51061904.99元(包括2676277.27元)。被告巴裕尔公司意见为：对真实性无异议，对关联性及证明问题有异议。鉴定依据新的材料并没有在我公司账上体现，双方就这一块是否真实并没有进行共同确定，所以对鉴定结果有异议。另外同意龙安公司质证意见。被告龙安公司、建安公司、龙凤城投公司意见为：对证明问题及关联性有异议。该鉴定意见中鉴定造价为推断性造价和可供选择性鉴定造价，在鉴定意见书第5页第七项分析说明中能够确定鉴定机构给出的相关鉴定以及缺乏计取依据，推断性意见造价是提供法院判断使用，供选择性意见的造价因存在现场勘验和图纸不一致、图纸部分描述不清及相关缺乏证据材料的依据，鉴定机构认为应该发生，进而将该部分列入供选择性意见的造价，由此可以确定，针对原告为提供相应证据而鉴定机构认定为应该存在列入的可供选择性的意见造价数额因缺乏证据依据应当从总造价中予以扣除，其它推断性意见的造价应当根据证据材料依法进行核减。具体内容如下：一、鉴定意见书P6第（5）项中载明因鉴定资料内无关于单独分包专业工程的分部分工程费+措施费、参照大庆地区类似工程项目安防工程…….为基数进行估算的总包服务业费172760.3元，并将列入可供选择性意见，供委托人判断使用。数额所对应的是一栋楼造价，还是四栋楼造价也不详细，在明确无相关资料的情况下，该数据计取依据不详。二、装饰及电器单位工程中部分主材料单价偏高，部分工程量偏大1、A12楼（共三栋），面积差价三栋楼合计约24万元。2、A16楼装饰工程中，墙面积单栋未6815平方米，应为6472平方米，差价合计约为0.45万元。3、电器部分A12#、A13#、A14#差价约为25.86*3=77.58万元，A16差价约为14.46万元，合计金额92.04万元。上述差价总额为116.49万元，该款项应从鉴定价款中扣除。三、鉴定意见书P7第2项中明确标外项目的鉴定造价为869809.75元，仅仅依据询问笔录第10条的单方内容而作为的供选择性意见的造价。证据上缺乏客观真实性，并没有相关工程量确定，更没有相关公司盖章，故该部分价款应当从总额中扣除。四、应急照明部分是专业分包施工，不在此合同内，应不是原告施工，针对该应急照明部分，每栋楼造价6.27万元（A12#、A13#、A14#）*3+4.02万元（A16#），合计22.83万元应从总额中扣除。因此能够作为工程价款依据的总额应为45878117.67元，针对补充鉴定意见中的1843855.90元，我方曾向鉴定机构申请提供该鉴定意见的造价计算电子版，但鉴定机构以没有义务提供为由，不予提供。经原告申请，鉴定人员王建林出庭接受询问，王建林陈述：因为法院给的时间比较紧，这个项目已经进行了现场勘查，申请人提出增加现场勘查要求，因为现场勘查的内容涉及到破坏性，该工程已出售，我方无法进行破坏性勘查。增加鉴定内容已经做了补充鉴定造价，已经在补充意见中说明，委托人如何判断使用，因为我们鉴定意见分为确定性意见、推断性意见、选择性意见，在规范中都有相应的规定。对于补充鉴定意见中仍然遗漏的项目（12项），如果有补充证据是可以进行鉴定的。我不知道没计入鉴定意见中的12项是不是实际发生的。现场勘查通过法律程序走，现场勘查之后需要双方确认，如果双方确认事实计入推断性意见，如果双方对确认的事实对鉴定结果确认计入确定性意见，如果只有原告一方确认计入选择性意见。补充鉴定意见的电子版不能提供，因为电子版是我们使用的工具，无法律规定必须提供电子版，因此让我们提供不合适。原告提出需要现场勘验的12项项的金额未计入鉴定总金额，已在补充报告中说明，说明中已给出12项的金额。该金额是根据原告陈述计算出来的。出具的推断性、选择性意见依据现场勘验材料和证据材料，证据材料都是通过法院提供的。五原告意见为：对真实性无异议，鉴定意见遗漏项目可以证明已经实际存在，并且我方已经按法定程序提出补充鉴定申请，明确可以配合进行现场勘查，我方针对遗漏项目已经实际施工，工程量已经实际发生，因此对于鉴定意见中遗漏项目的工程造价应计入工程总造价，对于遗漏项目我方坚持进行现场勘查。四被告意见为：1、针对原告刚陈述的遗漏项目，鉴定人在庭审时明确表示不计入鉴定总价原因是证据不足，而原告坚持主张以现场勘验为由欲将该遗漏项目纳入工程总造价，缺乏证据支持和法律依据。而且针对造价中无法做出破坏性现场勘验的原因，鉴定人也做出了明确的陈述。因此，对于鉴定意见中鉴定人针对遗漏项目做出的分析不列入鉴定总价，符合司法鉴定程序，也符合证据规则。2、我方要求鉴定机构提供计价依据的电子版，是因为该软件是鉴定机构作出鉴定结论的通用型计价软件，该软件中所展示的是依据相应的工程项目数据直接填入相应的项目后计算出的数额，在其无法提供电子计价依据的情况下应当按我方的质证意见在面积及工程量差额等存在数据有误的情况下，按照我方质证意见对相关项目在总数额进行扣除。要强调的是我方质证意见中列明的差额所依据的面积是根据我公司在省高院案件中鉴定机构提供的电子依据，所作出的差额计算方式，具备证据的三性，进一步说明上述数额应当在总数额中扣除。本院认为，鉴定意见书、补充司法鉴定意见书系本院依法委托且原、被告选择的有资质的鉴定机构出具的，鉴定程序合法，本院对鉴定意见书、补充司法鉴定意见书予以采信，而鉴定机构回复、鉴定人员陈述与鉴定意见书、补充司法鉴定意见书一致，可以佐证鉴定意见书、补充司法鉴定意见书，本院亦予以采信。经审理查明，被告龙凤城投公司将其开发的吉祥馨苑小区Ａ12、Ａ13、Ａ14、Ａ16号楼发包给被告建安公司，被告建安公司将这四栋楼工程转包给被告龙安公司，被告龙安公司将这四栋楼工程转包被告巴裕尔公司，并签订了协议书，包括第一部分协议书，第二部分通用条款，第三部分专用条款。约定开工日期2011年9月24日，竣工日期2012年11月30日。第一部分第四款约定：分包合同价款以造价部分审定价款作为结算依据。第二部分六.33.2款约定：分包合同价款在协议中约定后，任何一方不得擅自改变，下列三种确定分包合同价款的方式，双方可在专用条款中约定采用其中一种：（1）采用固定单价方式确定合同价款，执行《建设工程工程量清单计价规范》和黑龙江关于工程量清单计价的有关规定；（2）采用固定总价方式确定合同价款，执行黑龙江省计价依据及有关计价规定，或执行《建设工程工程量清单计价规范》和黑龙江关于工程量清单计价的有关规定。（3）采用可调价格方式确定合同价款，执行现行黑龙江省计价依据及有关计价规定。第二部分六.33.3款约定：采用以上所列三种方式以外的其他方式确定合同价款的，双方应当在专用条款中做详细约定。第三部分专用条款57.3.1约定：定额：土建、装饰、市政等相应工程按2010年颁发的《黑龙江省建设工程定价依据（建筑、装饰装修、水暖、电气、市政、园林绿化工程计价定额、施工机械台班费用定额、建设工程费用定额）》和2011年现行大庆市单价表。2012年7月31日被告龙凤城投公司、龙安公司的龙投发2012年001号文件中被告龙安公司董事长表明：各分包单位与龙安公司签订施工分包合同，工程结算时一定按合同中条款执行。被告龙凤城投公司总经理程相文表示：各分包单位与龙安公司签订施工分包合同，龙凤城投公司认可并作为施工合同补充协议执行。被告巴裕尔公司又将四栋楼工程转包给原告李宝芹，施工总面积34792.39平方米。关于涉案工程，五原告系合伙关系。五原告对这四栋楼工程进行了实际施工，但应急照明部分进行了专业分包，非五原告施工。2011年9月27日涉案工程开始施工，2013年7月30日竣工验收。2016年12月8日原告李宝芹和被告巴裕尔公司出具承诺书，主要内容为：巴裕尔公司同意按黑龙江高级人民法院出具的判定结果（黑龙江元博造价工程有限公司出具的造价鉴定报告）结算我公司施工的吉祥馨苑小区Ａ12、Ａ13、Ａ14、Ａ16号楼，价格执行此鉴定书中吉祥馨苑A01、A02、A14、A16号楼及A18、A19号楼的结算价格并扣除应扣款部分（后附明细），额外加洽商部分合25元/平方米（此部分为一口价，任何条件均不做调整），建筑面积（后附明细），我公司对此最终鉴定结果无异议，待最终鉴定结果出具后三天内办理结算及抵房手续……黑龙江惠泉普华建设工程项目管理有限公司（下称惠泉普华公司）2019年6月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：推断性意见造价为43445755.38元，供选择性意见造价为3096016.44元，合计46541771.82元。该鉴定意见书第5页七、分析说明部分写明：A12、A13、A14、A16号四栋楼建筑工程、装饰装修工程、给排水工程、采暖工程（不包含A16号楼）、电气工程分别依据相关专业鉴定图纸、询问笔录、现场斟验记录进行工程量计算，依据计价的文件、标准、规定等进行计价。以上鉴定造价列入推断性意见造价。2019年8月20日又出具了补充司法鉴定意见书，补充鉴定意见为：补充推断性意见造价为191226.10元，补充供选择性意见造价为1652629.80元，合计1843855.90元。另外补充鉴定意见分析说明部分陈述12项未计入总造价，包括：10、内外墙两侧满挂10m米10m钢丝网分析说明:该部分内容在鉴定府料中未见相关证据。如按“工程造价补充鉴定申请书”中说明计算工程量,所涉及造价约为972861.48元,该部分造价未计入鉴定意见,仅供委托人判断使用；11、楼梯踏步护角筋:类同第10条分析说明,所涉及造价约为14504.03元,该部分造价未计入鉴定意见,仅供委托人判断使用；13、植筋部分所涉及造价531845.69元，该部分造价未计入鉴定意见；14、钢筋根数调整所涉及造价62256.53元，该部分造价未计入鉴定意见；15、三桩承台钢筋满铺，侧面配置腰筋所涉及造价160689.31元，该部分造价未计入鉴定意见；16、混凝土板中马镫筋型号所涉及造价125419.78元，该部分造价未计入鉴定意见；20、阳台栏板模板定额问题，所涉及造价88150.78元，该部分造价未计入鉴定意见；31、不锈钢楼梯扶手价格:类同第10条分析说明,所涉及造价约为43013.01元,该部分造价未计入鉴定意见,仅供委托人判断使；32、阻燃挤望板价格:类同第10条分析说明,所涉及造价约为405305.13元,该部分造价未计入鉴定意见,仅供委托人判断使用；33、耐碱玻纤网格布价格:类同第10条分析说明,所涉及造价约为23199.54元,该部分造价未计入鉴定意见,仅供委托人判断使用；38、c30商品混凝土价格:类同第10条分析说明,所涉及造价约为70936.12元,该部分造价未计入鉴定意见,仅供委托人判断使用；39、地热钢丝网价格:类同第10条分析说明,所涉及造价约为178095.87元,该部分造价未计入鉴定意见,仅供委托人判断使用。以上未未计入鉴定意见的12项造价为2676277.27元。2019年8月28日原告申请惠泉普华公司另进行现场斟验，以确认补充鉴定意见第一项第10、11、13、15、16、31款的增项工程及与图纸不符之处的工程量是否实际存在。本院通知惠泉普华公司原告的申请并要求其按规定进行现场斟验，2019年9月9日惠泉普华公司回复，第10、11、13、15、16、31款内容涉及项目有墙体铁丝网、植筋、桩承台等主体隐弊内容，现场斟验需要破坏主体结构，破坏性斟验超出造价鉴定委托范围。第11款内容现场斟验时可见，但无相关证据材料，是否由申请人施工无法判断，故以上内容未计入鉴定造价。原告支付鉴定费及鉴定人员出庭费372200元。另查，原告认可被告巴裕尔公司已付涉案工程款43440077.25元，被告巴裕尔公司认可被告龙安公司已付涉案工程款43440077.25元，被告龙安公司和被告建安公司、被告建安公司与被告龙凤城投公司关于涉案工程款未单独结算拨款，而是对涉案工程所在小区工程进行总体拨款。本院认为，五原告均系自然人，不具有施工资质，但被告巴裕尔公司将其从被告龙安公司承包的吉祥馨苑小区Ａ12、Ａ13、Ａ14、Ａ16号楼转包给原告，原告实际施工了涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，现五原告施工完毕，涉案工程已竣工验收，被告巴裕尔公司应当支付五原告涉案工程款。而被告巴裕尔公司系从被告龙安公司承包的涉案工程，被告龙安公司从被告建安公司承包的涉案工程，被告建安公司从被告龙凤城投公司承担的涉案工程，被告龙凤城投公司为涉案工程的开发方，被告建安公司、被告龙安公司、被告巴裕尔公司是层层转包人，五原告为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此关于涉案工程款，发包人被告龙凤城投公司应在欠付转包人即被告建安公司、被告龙安公司涉案工程款范围内向五原告承担给付责任。关于涉案工程款，五原告和被告巴裕尔公司无结算资料等证据证实，2016年12月8日被告巴裕尔公司承诺同意按黑龙江高级人民法院出具的判定结果（黑龙江元博造价工程有限公司出具的造价鉴定报告）结算涉案工程款，但庭审中原、被告陈述黑龙江元博造价工程有限公司出具的造价鉴定报告未被黑龙江高级人民法院采用，故本院认为涉案工程不能参照上述造价鉴定报告来计算。经五原告申请，本院依法委托鉴定部门对涉案工程款进行鉴定，惠泉普华公司出具鉴定意见，鉴定涉案工程推断性意见造价为43636981.48元（43445755.38元+191226.10元）、供选择性意见造价为4748646.24元（3096016.44元+1652629.80元），其中推断性意见造价包括专业分包单位施工的应急照明部分工程款22.83万元。因涉案工程由五原告施工（除专业分包单位施工的应急照明部分），故上述推断性意见造价（扣除专业分包单位施工的应急照明部分工程款22.83万元）和供选择性意见造价均应为五原告的工程款，即为48157327.72元。另外惠泉普华公司分析说明中表明的12项工程款2676277.27元未计入鉴定总造价。本院认为，此12项工程系涉案工程不可缺少的组成部分，涉案工程已由五原告施工完毕并验收，且除专业分包部分，涉案工程均由五原告施工，可见五原告亦施工了12项工程，此12项工程款亦应归五原告。本院已组织鉴定人员和原、被告进行现场勘验，鉴定人员指出对12项工程进行现场勘验会造成破坏性后果，对12项工程未进行现场勘验。但原告实际施工了该12项工程，虽然鉴定人员以现场勘验会造成破坏性后果为由未进行现场勘验，但鉴定人员已根据施工人陈述和其专业知识对该12项工程出具了价格意见，在原、被告无其它证据证实12项工程价款的情况下，鉴定机构出具的价格意见宜作为确定12项工程价款的依据，因此12项工程价款2676277.27元应计入涉案工程款，归五原告所有。综上，五原告施工的涉案工程款为50833604.99元（48157327.72元+12项工程款2676277.27元），被告巴裕尔公司陈述实际已向五原告支付工程款43440077.25元，被告龙安公司陈述向被告巴裕尔公司支付工程款43440077.25元，被告龙安公司和被告建安公司、被告建安公司与被告龙凤城投公司关于涉案工程款未单独结算拨款，但无证据显示，除43440077.25元工程款，被告龙凤城投公司还支付了涉案工程款，故本院认为，被告龙凤城投公司尚欠工程款7393527.74元，对此款，被告巴裕尔公司承担给付责任，被告龙凤城投公司亦在欠款工程款范围内承担给付责任。关于五原告主张的利息，因原、被告对涉案工程款未约定利息，亦约定给付期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”之规定，涉案工程款利息应按人民银行同期同类贷款年利率4.9%自2013年7月30日计算至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、被告大庆市巴裕尔建筑安装工程有限公司给付原告李宝芹、李会峰、王中库、申明芳、张金峰工程款7393527.74元、利息2173697元（自2013年7月30日计算至2019年7月30日），被告大庆市巴裕尔建筑安装工程有限公司并以7393527.74元为本金，按年利率4.9%向五原告支付2019年7月31日至实际给付之日止的利息；二、被告大庆市龙凤区城建投资开发有限公司对第一项工程款和利息在欠付涉案工程款范围内承担给付责任。三、驳回原告李宝芹、李会峰、王中库、申明芳、张金峰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81793元、财产保全费5000元、鉴定费370000元、鉴定人员出庭费2200元由被告大庆市巴裕尔建筑安装工程有限公司和被告大庆市龙凤区城建投资开发有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张春丽人民陪审员  张 伟人民陪审员  魏成彦二〇一九年十月二十八日书 记 员  曲媛媛附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。