江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8816号上诉人（原审原告）：苏州吴中经济开发区城南托运部，住所地江苏省苏州吴中经济开发区石湖西路**。经营者：梁斌扬，1962年3月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：荀和山，该托运部员工。被上诉人（原审被告）：张永存，男，1995年6月22日生，汉族，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州砚山县，现住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：季方，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。上诉人苏州吴中经济开发区城南托运部（以下简称城南托运部）因与被上诉人张永存工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。城南托运部上诉请求：撤销一审判决，依法改判或变更。事实和理由：一审法院对被上诉人是否是因工受伤的事实未予查明。其次上诉人书面申请一审法院依职权对被上诉人重新鉴定未获准许。一审法院对苏州市劳动能力鉴定结论通知是否在规定的时间内已将原件送达上诉人未能查清，仅依据吴中区劳动仲裁委受理被上诉人案件材料的复印件认为上诉人已收到相关材料进行裁判，有违劳动能力鉴定管理办法的规定。张永存辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。吴中区人社局作出工伤认定之后，被上诉人向姑苏区人民法院以及苏州中院提起诉讼，法院判定上诉人受伤属于工伤。上诉人是知晓且已经收到人社局所寄出的鉴定结论通知，后因上诉人对工伤认定不服提起行政诉讼，而吴中区劳动仲裁委根据上诉人的工伤行政确认中止审理。由此可以看出上诉人当时已经收到而且已经知晓劳动能力鉴定结论通知。城南托运部向一审起诉请求：判令其无须向张永存支付仲裁裁决的伤残补助等所有费用。一审查明事实：张永存系城南托运部员工，于2016年9月19日起在城南托运部处从事搬运工工作，城南托运部未为张永存缴纳社会保险。同月，城南托运部（甲方）与张永存（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方聘请乙方做搬运及装卸工作，保底工资2000元，送货提成每票5元，带回托盘5元，带回退货一票10元。乙方接发货提成15%。协议有效期为2016年9月28日至2017年9月28日，乙方第一个月工资放置甲方，待乙方按照协议到期后一次性付给乙方。2016年10月17日上午，张永存受伤，于2016年10月18日至吴中区人民医院就诊，被诊断为左外踝骨折，后多次复诊，最后一次复诊时间为2017年1月19日，医药费由城南托运部承担。2017年2月至5月期间，张永存回到城南托运部处工作。2017年5月16日，吴中劳动仲裁委出具吴劳人仲案字[2017]第470号仲裁调解书，确认城南托运部、张永存自愿达成如下调解协议：双方自2016年9月28日起存在劳动关系。同日，张永存向城南托运部邮寄解除劳动合同通知书，载明2016年10月17日其在工作中受伤，上班期间城南托运部未给其缴纳社会保险，其根据相关法律规定提出解除劳动关系，并要求张永存支付押金3000元及2017年5月1日至16日期间的工资1600元。城南托运部于次日签收上述通知书。吴中区人社局于2017年9月21日出具认定工伤决定书，载明张永存于2016年10月17日在工作中所发生的物体打击事故中受伤害，经吴中区人民医院于2016年10月18日诊断为左踝骨折，认定张永存所受伤害为工伤。2017年11月22日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定张永存构成十级伤残。张永存因此花费鉴定费200元。一审另查明，城南托运部不服吴中区人社局作出的认定工伤决定书，于2018年3月28日向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，要求撤销吴中区人社局作出的工伤认定决定书。苏州市姑苏区人民法院于2018年9月13日作出（2018）苏0508行初129号行政判决书，判决驳回城南托运部的诉讼请求。城南托运部不服判决，又向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年2月21日作出（2018）苏05行终538号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。张永存就工伤待遇向吴中劳动仲裁委申请仲裁，要求城南托运部支付一次性伤残补助金27955.2元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资7000元、鉴定费200元、交通费1000元、押金3000元、拖欠工资1600元（2017年5月1日至16日）、经济补偿金3500元。该委于2019年4月3日作出吴劳人仲案字（2018）第920号仲裁裁决书，裁决城南托运部支付张永存一次性伤残补助金25305元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪工资7000元、鉴定费200元、经济补偿金3500元；对张永存的其他申请请求，不予支持。城南托运部不服上述裁决，遂向一审提起诉讼。以上事实，有仲裁裁决书、协议书、病历、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书，（2018）苏0508行初129号、（2018）苏05行终538号行政判决书及当事人在一审中的陈述予以证实。一审审理中，城南托运部否认张永存所受伤害为工伤，称张永存2016年10月17日没有上班，不存在工伤。张永存于18日提出其在工作中因为搬东西被一个小东西碰到了，受了皮外伤。具体受伤时间没说，其法定代表人没问是什么东西碰到的，也没有核实张永存当天是否上班，给了张永存800元，让张永存自己去医院。因为是皮外伤，医药费也就几百元，剩余的钱还退给了其法定代表人。城南托运部据此提交打卡记录。打卡记录显示张永存17日的上班记录为“缺”。城南托运部称上述记录是人工考勤的。张永存对此不认可，称其受伤事故发生在工作时间内，属于工伤。徐路到庭陈述，其在城南托运部处上班至今已经七年多，是驾驶员，张永存以前是其同事。其和张永存在同一厂里工作，其上白班，张永存上夜班，基本碰不到，工作中有接触，但基本上没有合作，不是太熟。2016年10月17日，其于上午4点半至5点上班，到早上7、8点的时候看见张永存还在厂里，张永存说他当天在厂里上班的时候受伤了，干活的时候脚被东西砸伤了。张永存是晚八点到早上四点多上班，17号白天是不需要上班的。其没有看到张永存如何受伤，也没有注意到张永存的伤情。之后张永存就找老板协商了。当时有两名员工和张永存一同上班的，但都已经离职。受伤原因是张永存自己说的，如果他不说其他人不知道，没有听说张永存因为其他原因受伤。以前的考勤表是城南托运部提交的这种，员工不签字，有人负责考勤，现在是电子考勤了。2016年10月17日张永存是上班的。工资每月付清，会押半个月工资。张永存受伤后又回到公司工作的，具体其不清楚。卢光辉到庭陈述，其自2015年开始在城南托运部处作为驾驶员工作至今，张永存以前是其同事。其与张永存在同一个厂区上班，基本上天天见面，但工作内容不重合，很少接触。张永存是搬运工，有时候上夜班，其是白班。白班正常是5点到5点半报到，货送完就可以下班，夜班一般是晚上六点报到，早上四点下班。事发当天张永存是上白班还是夜班记不清了。当天早上7、8点左右，其上班的时候看见有人扶着张永存坐在边上，张永存的伤情其没问，也没注意到。具体是哪一天的事情记不清楚了，但张永存应该就是当天上午受伤的。后其听别人说过，受伤地点是在迎春南路公司的货场，不清楚受伤原因和时间。搬运工的收入一般是3500元每月左右，公司发放工资不需要签字，下月月初现金发上月工资。公司考勤记录其不需要签字确认，有调度负责考勤。张永存受伤之后好像就没有上班，其正常六点多上班，装好货就走了，所以具体不清楚。经质证，城南托运部称，上述两位证人的证人证言证明证人对张永存的受伤不是很清楚，都是听别人说，且证人是7、8点看到张永存坐在地上，张永存如果上夜班应该早就下班了，至于伤情证人也不清楚。考勤是调度负责的，是否上班应以考勤为准。其货场出入没有检查，其可以推断张永存是自行受伤或者因其他原因受伤后到工地去，自称因公受伤。据了解，张永存在上海打工时，上班时间不长就发生工伤并辞职，对工伤的程序非常清楚，存在涉嫌碰瓷的现象。张永存称对证人的身份无异议，证人陈述事发当天其是上班的，且被工友扶着坐下，说明了其是在工作时间工作地点受伤的事实。对于劳动能力鉴定，张永存称由其自行申请，没有通知城南托运部，鉴定结论通知是其到社保中心自行领取的，相关部门应该通知了城南托运部，具体不清楚。城南托运部称其不知道劳动能力鉴定的事情，张永存没有通知其。劳动能力鉴定结论通知书是仲裁过程中仲裁委作为证据副本向其送达的。其没有收到通知，而且知情的时候已经超过了重新申请鉴定的时间，对劳动能力鉴定结论有异议。其收到通知书复印件后，去社保部门问过，社保部门称因为双方之间的劳动关系已经解除，过了时效，不能重新鉴定。要求对张永存的劳动能力进行重新鉴定。另，城南托运部、张永存一致确认张永存受伤前的平均工资按照3500元/月计算，停工留薪期工资计算2个月。张永存称，其受伤后有两个多月没有上班，城南托运部没有再发放工资。其于2017年2月重新上班，2、3月的应发工资为3260元，4月应发工资2440元，5月工资没有发。城南托运部对2017年2至5月期间的工资金额无异议，称不清楚有无发放其他工资。一审法院认为，张永存在城南托运部处工作期间受伤，被依法认定为工伤，并经鉴定为十级伤残，故张永存应按规定享受工伤待遇。因城南托运部未为张永存缴纳工伤等社保，相应的工伤待遇应由城南托运部承担。城南托运部主张张永存所受伤害并非工伤，对此未能提供证据，且城南托运部提起诉讼要求撤销工伤认定，已被生效的行政判决书判决驳回，故一审对该意见不予采纳。张永存对城南托运部的劳动能力鉴定结论有异议，在收到劳动能力鉴定结论通知后，未及时申请重新鉴定，现又要求对张永存的劳动能力重新鉴定，缺乏依据，一审不予准许，并对本案中的劳动能力鉴定结论通知书予以采信。城南托运部、张永存一致确认张永存事发前的平均工资按照3500元/月计算，仲裁裁决城南托运部支付张永存一次性伤残补助金25305元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、鉴定费200元，未超出法律规定范围，张永存亦不持异议，对此予以确认。城南托运部、张永存均认可停工留薪期为2个月，一审计算停工留薪期工资为7000元。城南托运部未为张永存缴纳社保，张永存以此为由于2017年5月17日与城南托运部解除劳动合同后，要求城南托运部支付经济补偿金，合法有据，一审予以支持。一审根据张永存的工作年限及事发前的平均工资计算经济补偿金为3500元。一审遂依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条,《江苏省实施办法》第二十七条之规定判决：一、原告苏州吴中经济开发区城南托运部应于判决生效后十日内给付被告张永存一次性伤残补助金25305元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪工资7000元、鉴定费200元，合计人民币77505元；二、原告苏州吴中经济开发区城南托运部于判决生效后十日内支付被告张永存经济补偿金人民币3500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州吴中经济开发区城南托运部负担。当事人对一审查明事实没有异议。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案城南托运部对张永存所受伤害是否为工伤有异议，但城南托运部已经就此提起行政诉讼要求撤销工伤认定，生效行政判决驳回了城南托运部要求撤销工伤认定的诉请。城南托运部对张永存劳动能力鉴定结论也有异议，但亦未及时申请重新鉴定。故一审对城南托运部相关抗辩事由不予采信并无不当。劳动者受工伤，依法享受法律规定的工伤保险待遇。用人单位未为劳动者缴纳社会保险，劳动者依法应享受的工伤保险待遇依法由用人单位承担。本案中，张永存2016年10月17日所受伤害被依法认定为工伤，城南托运部在张永存受伤时尚未为张永存缴纳社会保险，故张永存依法应享受的工伤保险待遇由城南托运部承担。一审依照张永存伤残等级、工资情况等确定张永存应享受的各项工伤保险待遇亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏州吴中经济开发区城南托运部负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇一九年十月六日书记员 徐立晨