河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终17355号上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司。法定代表人：王天宇，董事长。委托诉讼代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈保平，河南绿城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红丽。委托诉讼代理人：刘自林，河南文中律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫书娣，河南良笛律师事务所律师。原审第三人：河南嘉晟宏安投资担保有限公司。法定代表人：李小峰。上诉人郑州银行股份有限公司（以下简称“郑州银行”）与被上诉人张红丽、第三人河南嘉晟宏安投资担保有限公司（以下简称“嘉晟宏安公司”）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初8623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州银行的委托诉讼代理人史宏杰、陈保平，被上诉人张红丽的委托诉讼代理人刘自林、闫书娣到庭参加诉讼。原审第三人嘉晟宏安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑州银行上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持郑州银行的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉执行案件（2017）豫0103执2137号案件中未冻结到尾号（以下简称尾号5005）账户内任何资金，作为该执行案件执行依据的（2016）豫0103民初字第7157号案件，在诉讼财产保全时也未冻结到尾号5005账户内任何资金。二、与本案无关的（2015）二七民二初字第2353号案件，同样未冻结到尾号5005账户内任何资金。首先，（2018）豫0103执异58号执行裁定书已审理查明，原审法院于2015年8月21日下午向上诉人郑州银行留置送达了（2015）二七民二初字第2353-2号民事裁定书和协助冻结存款通知书，冻结尾号5005账户内资金197万元。郑州银行提交的证据可以证明2015年8月21日上午9:02:34，上诉人郑州银行将待入账资金33415063.81元从内部账户（以下简称尾号0001）转入到尾号5005内部账户。同日9:03:59至9:12:11期间，涉案尾号5005内部账户中********.81元资金全部入账，用于代偿第三人提供连带责任保证担保和保证金质押担保的多笔贷款，上午9:12:11后，该账户余额为0。原审法院于2015年11月20日驳回了张红丽的起诉，（2015）二七民二初字第2353号案件结案，2015年8月21日下午的冻结行为也随着驳回张红丽起诉的民事裁定书的作出而无效。（2015）二七民二初字第2353号案件与（2016）豫0103民初字第7157号案件分属不同的案件，前案与后案的冻结属于两次不同的冻结行为，不存在法律效力上的延续，更不是续冻，且前后两次冻结均未冻结到案涉尾号5005账户内的任何资金。三、尾号0001、5005的账户是上诉人郑州银行的内部科目账户，全称为应解汇款内部待划转款项，上诉人郑州银行是这两个账户及账户内资金的所有权人。上诉人郑州银行及下属淮河路支行均非案件当事人。原审法院冻结、扣划上诉人所有的“应解汇款待划转款项”内的资金，是没有任何事实和法律依据的。四、退一步讲，即便上诉人与第三人之间不存在保证金质押合同关系，尾号5005账户资金也不能冻结、扣划。上诉人与第三人之间除了《最高额保证金质押合同》，还签订了《最高额保证合同》。《最高额保证合同》第六条第4项中明确约定，第三人不撤销的授权上诉人：当发生第三人应承担连带保证责任的情形时，上诉人可以直接从第三人在郑州银行系统开立的所有账户中（无论到期与否）扣划款项用于代为清偿债务人所负上诉人的全部债务。同时，第三人于2015年6月16日向上诉人出具的《质押声明书》也明确载明，如第三人所担保的债务人违约，郑州银行有权授权支行直接扣划该保证金由于清偿郑州银行或下属分支机构的债权。因此，对于涉案款项扣划的约定是双方真实意思表示，即使第三人与上诉人之间不存在保证金质押担保关系，双方就案涉款项达成一致意见用这些款项偿还第三人提供担保的上诉人的债权，且扣划、还款行为发生在贵院冻结之前，这完全是合法的，并未对抗贵院的执行行为。综上所述，原审法院在冻结时，案涉尾号5005账户余额已为零，未冻结到任何资金。且案涉资金系上诉人郑州银行在实现质权的过程中扣划第三人的保证金，并已转入了上诉人郑州银行的内部账户，待入账偿还第三人提供质押担保及连带责任保证担保的贷款，内部账户内资金已归上诉人郑州银行所有，二七法院无权冻结。张红丽答辩称，一、上诉人郑州银行与第三人嘉晟宏安公司约定的保证金账户只有尾号0177账户，尾号2981账户为结算账户，并非约定的保证金账户，案涉资金从尾号0177的账户转入尾号2981账户即丧失保证金功能，尾号5005账户内资金从尾号2981账户流入，不具有保证金功能，上诉人郑州银行对尾号5005账户内资金不享有质权，上诉人郑州银行主张的质权不存在，不能对抗法院的执行。尾号5005账户内资金系由尾号2981账户资金流出，资金的所有权一直属于第三人嘉晟宏安公司，属于法院可以执行的财产。二、上诉人郑州银行所提供的证据均是其单方自行制作证据，没有任何第三方的签字确认，也没有其他证据予以佐证，与郑州银行2018年7月15日自行填写的协助扣划存款通知单（回执）上记载账户户名为嘉晟宏安公司相互矛盾，因此，尾号5005账户并非上诉人郑州银行内部科目账户。三、（2017）豫0103执字2137号案件未冻结到尾号为5005账户内资金是因为上诉人郑州银行恶意转移嘉晟宏安公司账户内资金所致。上诉人郑州银行提交的证据《担保意向书》、《自愿确认担保函》、《提前放款通知书》中显示的可供选择适用的空白文书可以看出，担保的方式可以选择《最高额保证合同》或者《最高额保证金质押合同》，并以实际选择确定的担保方式的约定为准，但上诉人郑州银行在一审提供的10笔借款资料中的《担保意向书》、《自愿确认担保函》、《提前放款通知书》中第三人嘉晟宏安公司选择的担保方式均是选择以《最高额保证合同》的约定为准，10笔借款资料中没有一笔是以保证金质押的方式进行担保的，由此可见，在10笔借款过程中，第三人嘉晟宏安公司根本没有提供保证金质押的，上诉人主张案涉资金系其实现质权过程中扣划第三人的保证金的说法不能成立。上诉人也没有提供证据证明在每一笔贷款确定后，第三人按授信金额追加了15%的保证金，没有形成与主债权一一对应，不符合保证金特定化的要求，上诉人主张的10笔借款的保证金质押不成立。上诉人无证据证明客户贷款均已到期及贷款客户有违约行为，第三人嘉晟宏安公司资金转入尾号5005账户时，并不符合代偿条件。嘉晟宏安公司未陈述意见。郑州银行向一审法院起诉请求：判令依法判令停止对“应解汇款账户（账号为”内已扣划的210万元款项的执行，并将已扣划的210万元款项执行回转至账户内。3.由张红丽承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张红丽与陈斌武、嘉晟宏安公司借款合同纠纷一案，该院于2015年6月27日作出（2015）二七民二初字第2353号民事裁定书，裁定冻结陈斌武、嘉晟宏安公司银行存款1970000元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年8月21日，该院作出（2015）二七民二初字第2353-1号民事裁定书，该裁定查明，“嘉晟宏安公司于2015年6月16日向郑州银行、支行出具‘质押声明书’，称‘鉴于我公司近期经营情况不稳定，为确保郑州银行质权的实现，经贵我双方协商一致，我公司将上述保证金全部从上述保证金账户直接划转至支行账户（户名：应解汇款内部待划转款项，账号：），交付支行直接专户保管，并继续为上述所担保的郑州银行主债权提供质押担保。’并于2015年6月17日将该公司原存于支行账号的********.09元转入支行应解汇款内部待划转款项账户（账号：）。该院认为，现存于支行应解汇款内部待划转款项账户（账号：）中存款67508601.09元系嘉晟宏安公司所有”。该院据此裁定冻结嘉晟宏安公司现存于支行应解汇款内部待划转款项账户（账号：）的存款1970000元。2015年8月21日，该院依据已查明的支行将应解汇款内部待划转款项账户（账号：）存款中的33415063.81元转入该行应解汇款账户（账号：）的事实为由，作出（2015）二七民二初字第2353-2号民事裁定书，裁定冻结嘉晟宏安公司现存于支行应解汇款账户（账号：）的存款1970000元。2015年8月21日，该院向支行留置送达上述民事裁定及协助冻结存款通知书。并于同日，该院告知支行行长史岩如下内容：“根据申请人申请，我院于今天下午向你行送达冻结嘉晟宏安公司在你行内部账户的存款共计1970000元。你行前台柜员告知我院因系统问题无法冻结，我院已经向你行留置送达冻结民事裁定书和协助冻结存款通知书。现告知你，根据法律规定，我院进行留置送达后，上述法律文书已经发生法律效力。在我院送达上述手续时，你行柜员告知我们账户上有足额存款，如在我院送达上述手续后，该账户上我院已冻结的存款发生变动，我院将依法追究你行相关责任人的责任。你是否明白？”史岩称：“好的，明白了”。2015年8月24日，支行向该院递交《情况说明》：“我支行2015年8月21日，接到你院协助冻结存款通知书3份，我支行积极配合你院做好相关冻结手续，但在冻结画面录入完毕，提交相关冻结手续时，系统提示内部账户不可止付，经咨询相关部门，该账户确为不可冻结账户，故无法协助你院执行相关冻结手续，我行已向总行提出相关需求，但修改系统尚需时间，故暂时无法协助你院执行相关冻结手续，请谅解！”。2015年11月20日，该院以“嘉晟宏安公司作为担保人，在该院审理的民间借贷或借款合同纠纷案件中多次以被告的身份出现，累计向不特定主体借款担保数额特别巨大，借款方式多样，有涉嫌刑事犯罪的嫌疑，故原告应当向公安机关报案，由公安机关处理”为由，裁定驳回张红丽的起诉。后因公安机关不予立案，经张红丽再次申请，该院复立该案件，案号为（2016）豫0103民初7157号。在审理过程中，该院以张红丽就同一事实再次起诉，其财产保全申请符合法律规定为由，裁定冻结嘉晟宏安公司在郑州银行股份有限公司淮河路支行应解汇款账户（账号：01×××05）的存款2100000元。2016年8月19日，该院将上述民事裁定及协助冻结通知送达郑州××××路支行续封嘉晟宏安公司在郑州银行账户银行存款210万元。2017年2月14日，该院作出（2016）豫0103民初7157号民事判决书，判决：一、被告陈斌武于本判决生效之日起十日内偿还原告张红丽借款本金1900000元，并以未偿还借款本金为基数，按照同期银行贷款利率向原告张红丽支付借款利息和逾期还款利息（其中，1500000元的借款利息和逾期还款利息自2015年2月1日起支付至款项实际支付完毕时止，400000元的借款利息和逾期还款利息自2015年5月18日起至款项实际支付完毕时止）；二、被告嘉晟宏安公司对被告陈斌武的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，于2017年6月13日立案执行，执行案号为（2017）豫0103执2137号。在执行过程中，该院于2017年7月26日作出（2017）豫0103执2137号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人陈斌武、嘉晟宏安公司的银行存款2254477元或查封、扣押相应价值的财产。2018年7月5日，该院将上述执行裁定及协助扣划存款通知送达至支行，实际扣划被执行人嘉晟宏安公司（账户01×××05）银行存款2100000元。郑州银行不服该院执行上述银行存款，提出执行异议。该院于2018年8月9日作出（2018）豫0103执异58号执行裁定书，裁定驳回异议人郑州银行提出的执行异议。郑州银行对此不服，诉至该院。另查明，2014年3月6日，郑州银行作为甲方与嘉晟宏安公司作为乙方签订了一份《合作协议书》，双方在该合作协议中主要约定，乙方向甲方提供的担保方式为保证金质押担保和连带责任保证，连带责任保证的保证期间为3年，甲方与乙方另行分别签订《最高额保证合同》和《最高额保证金质押合同》，为保证本协议项下的债务人向甲方或甲方下属分支机构履行债务，乙方必须在签订本协议后向甲方指定的、乙方在郑州银行股份有限公司淮河路支行处开立的保证金账户（户名：嘉晟宏安公司；账号：90×××77；开户行：郑州银行股份有限公司淮河路支行）交存初始保证金6000万元。甲方或甲方下属分支机构与乙方就客户授信业务签订担保合同、出账前，乙方应按照授信金额的15%一次性向上述保证金账户交存追加保证金。上述保证金账户内的全部保证金存款作为担保本协议项下乙方所担保的所有债务人向甲方或甲方下属分支机构履行债务的质物。乙方不可撤销的授权甲方：当发生本协议项下乙方所担保的任一债务人违约或甲方及其下属分支机构依照合同约定或法律规定提前实现债权的情形时，甲方可以要求保管支行按照该债务人所欠甲方或甲方下属分支机构全部债务金额直接扣划该保证金账户内的保证金，用以清偿该债务。在担保期间，未经甲方书面同意，乙方不得动用该保证金，也不得将该保证金账户销户。当债务人未按合同约定履约、甲方或甲方下属分支机构按照合同约定或法律规定提前实现债权时，甲方或甲方下属分支机构有权先行划拨乙方交存的保证金用于还款。保证金不足偿还所担保的全部债务的，乙方应在接到甲方发出的《担保履约通知书》后10日内，按照本协议和《最高额保证合同》的约定向甲方承担连带保证责任。双方还对其他相关事项进行了约定。同日，郑州银行作为质权人（甲方）与嘉晟宏安公司作为出质人（乙方）签订了《最高额保证金质押合同》一份，主要约定：本合同所担保债权之最高本金金额为4亿元，乙方须在本合同签订后一次性将初始保证金6000万元足额存入本合同第四条约定的保证金账户。保证金账户为户名：嘉晟宏安公司；账号：90×××77；开户行：郑州银行股份有限公司淮河路支行。双方另签订《最高额保证合同》一份，主要约定：本合同所担保债权之最高本金金额为4亿元，保证方式为连带责任保证。2015年3月17日，郑州银行作为甲方与嘉晟宏安公司作为乙方再次签订《合作协议书》一份，主要约定：在本协议有效期内，甲方给予乙方的担保额度为五亿元，对单一企业法人客户担保限额为1500万元，乙方必须在本协议签订后当日内向甲方指定的、乙方在郑州银行股份有限公司淮河路支行处开立的保证金账户（户名：嘉晟宏安公司；账号：90×××77；开户行：郑州银行股份有限公司淮河路支行）交存初始保证金7500万元。同日，双方又签订了《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》各一份。根据郑州银行提交的嘉晟宏安公司账户为90×××77的交易明细显示，该账户于2015年3月31日向嘉晟宏安公司转账5131398.91元。2015年6月16日，嘉晟宏安公司向郑州银行出具显示有如下内容的《质押声明书》：2015年3月17日，嘉晟宏安公司与郑州银行股份有限公司及郑州银行股份有限公司淮河路支行签订（编号20150422001-1）《合作协议书》、（编号20150422001-3）《保证金质押合同》，主要约定嘉晟宏安公司为郑州银行及其支行名下符合上述约定的债务人提供保证金质押；保证金金额人民币7500万元。我公司同意郑州银行授权下属郑州银行股份有限公司淮河路支行同意保管上述保证金并对保证金账户进行管理。上述合同议签订后，我公司依约在支行开立了保证金账户（账号：90××********、90××********、90××********、90××********、90××********、90××********、90×××********、90×××********），并将保证金7500万元足额存入上述保证金账户。鉴于我公司近期经营情况不稳定，为确保郑州银行质权的实现，经贵我双方协商一致，我公司现将上述保证金全部从上述保证金账户直接划转至支行账户（户名：应解汇款内部待划转款项，账号：），交付支行直接专户保管，并继续为上述所担保的郑州银行主债权提供质押担保。如我公司所担保的债务人违约，郑州银行有权授权郑州××××路支行直接扣划该保证金用于清偿郑州银行或下属分支机构的债权。有关质押的其他事宜仍按照上述《保证金质押合同》执行。2015年6月17日，郑州银行将嘉晟宏安公司账号为90×××77账户内的********.39元转入嘉晟宏安公司活期结算账户90×××81内，再由该账户转入郑州××××路支行账号为01×××01账户内********.09元。2015年8月21日，郑州××××路支行将01×××01账户内的********.81元转入郑州××××路支行01×××05账户内。郑州银行提交的01×××05账户明细显示，2015年8月21日，该账户内********.81元全部用于代偿本息后账户余额为0。其中，代偿郑州鞠萍商贸有限公司本息4029400元，代偿河南鸽瑞复合材料有限公司本息9946488.75元，代偿郑州木子蜂业有限公司本息2543242.59元，代偿郑州涛旭商贸有限公司利息43244.7元，代偿河南中奥园林绿化工程有限公司本息3018806.67元、5031344.44元，代偿郑州新国丰商贸有限公司本息5039783.33元，代偿时军和本息1006503.52元，代偿郑州涛旭商贸有限公司本金250万元，代偿安丽萍本息2023750.04元，代偿郑州陶旭商贸有限公司本金732499.77元。郑州银行提供的上述公司或个人的《个人借款合同》显示，安丽萍借款到期日为2015年12月8日；河南中奥绿化工程有限公司的300万元贷款的到期日为2016年1月22日、700万元贷款的到期日为2015年12月28日、500万元贷款的到期日为2016年1月4日。郑州银行提交的上述公司或个人的《个人借款合同》载明：担保方式为连带责任保证，担保人为嘉晟宏安公司，嘉晟宏安公司向郑州银行建设路支行出具的《担保意向书》、《自愿担保确认函》上显示“我公司承担的担保责任以我公司与郑州银行于2014年3月6日签订的《最高额保证担保合同》为准”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系郑州银行作为案外人提起的执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。郑州银行称账号为01×××05内的款项系郑州银行在行使质权过程中划转嘉晟宏安公司的保证金，该账户内的资金应属郑州银行所有。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设定质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律及司法解释的规定，金钱质押的生效条件应为金钱特定化和移交债权人占有两个方面。根据该院查明的事实，其一，郑州银行与嘉晟宏安公司签订《合作协议书》，约定嘉晟宏安公司的保证金账号为，并约定“该保证金账户内的保证金，用以清偿该债务。在担保期间，未经甲方书面同意，乙方不得动用该保证金”，但郑州银行提交的该账户交易明细显示，该账户内款项除扣划债务人借款外，仍有与扣划业务无关的转账行为（2015年3月31日向嘉晟宏安公司转账5131398.91元）；其二，2015年6月16日，嘉晟宏安公司向郑州银行出具《质押声明书》，同意将90×××77账户内的款项直接划转至郑州××××路支行账户01×××01内，但郑州银行将90×××77账户内的********.39元转入嘉晟宏安公司活期结算账户90×××81内，再由该账户转入郑州××××路支行账号为01×××01内，并无证据证明该90×××81账户系保证金专用账户。以上两点说明并未达到金钱特定化的条件。其三，郑州银行与嘉晟宏安公司在《合作协议书》约定“当债务人未按合同约定履约、甲方或甲方下属分支机构按照合同约定或法律规定提前实现债权时，甲方或甲方下属分支机构有权先行划拨乙方交存的保证金用于还款”，郑州银行提交的01×××05账户明细显示，2015年8月21日，郑州银行扣划的十笔贷款，有多笔贷款并未到期，郑州银行亦未提交证据证明债务人存在合同约定的违约情形，且郑州银行提交的债务人《个人借款合同》载明担保方式为连带责任保证，嘉晟宏安公司向郑州银行建设路支行出具的《担保意向书》、《自愿担保确认函》上显示“我公司承担的担保责任以我公司与郑州银行于2014年3月6日签订的《最高额保证担保合同》为准”，郑州银行的扣划行为不能证明符合嘉晟宏安公司因履行《最高额保证金质押合同》约定的保证责任而优先受偿的款项变动情形。另，在该院于2015年8月21日向支行留置送达民事裁定及协助冻结存款通知书的同日，郑州银行对账户进行的上述操作，也难谓善意。综上，无法认定郑州银行账户内的资金符合“特定化和移交占有”的法定要件，也不能认定内的款项系郑州银行在行使质权过程中划转嘉晟宏安公司的保证金、该账户内的资金已属郑州银行所有，故郑州银行要求停止对“应解汇款账户（账号为）”内已扣划的210万元款项的执行，并将已扣划的210万元款项执行回转至账户内的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决驳回郑州银行的诉讼请求。案件受理费23600元，由郑州银行承担。本院二审经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：1、（2015）二七民二初字第2353号案件中，原审法院2015年6月27日作出（2015）二七民二初字第2353号民事裁定书，裁定冻结陈斌武、嘉晟宏安公司存款197万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。原审法院2015年8月21日作出（2015）二七民二初字第2353-2号民事裁定书，裁定冻结嘉晟宏安公司现存于支行应解汇款账户（）存款197万元，并于2015年8月21日将该裁定及协助冻结存款通知书留置送达支行。2、原审法院于2016年8月19日向支行送达（2016）豫0103民初7157民事裁定及协助冻结存款通知书，要求冻结嘉晟宏安公司现存于支行应解汇款账户（）的存款210万元时，尾号5005账户内资金为0。3、原审法院于2017年7月26日作出（2017）豫0103执2137号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人陈斌武、嘉晟宏安公司银行存款2254477元，或查封、扣押相应价值的财产，支行2017年8月18日向原审法院出具的协助查询存款通知书回执显示存款单位名称“应解汇款”账号，自2015年8月1日至今的交易明细已提供，详见对账单，所附对账单显示至2015年8月21日，该账户余额为0后，无其他交易。4、原审法院分别于2017年8月21日、2018年6月19日对郑州××××路支行行长史岩制作询问笔录，询问其是如何协助该院2015年8月21日冻结嘉晟宏安公司账号存款的。并要求郑州银行将从被执行人嘉晟宏安公司账户中转出的款项转回或者直接转回到该院执行案件款账户。5、支行于2018年7月5日向原审法院出具的协助扣划存款通知书回执显示已扣划至原审法院210万元。本院认为，本案是基于原审法院（2017）豫0103执2137号执行案件引起的案外人执行异议之诉，而（2017）豫0103执2137号执行案件的执行依据是（2016）豫0103民初7157民事判决，原审法院无论是在（2016）豫0103民初7157案件审理中所做财产保全，还是后续（2017）豫0103执2137号案件执行中，原审法院均未冻结到01×××05账户内任何资产，后原审法院要求郑州银行将其已从被执行人嘉晟宏安公司账户中转出的款项转回或者直接转回到该院执行案件款账户，郑州银行依据原审法院的要求转至原审法院210万元，并对原审法院扣划该210万元提出异议，郑州银行从被执行人嘉晟宏安公司账户中转出的款项是否应转回或者直接转回到原审法院执行案件款账户是本案争议的焦点的问题。从程序上讲，（2016）豫0103民初7157号案件与（2015）二七民二初字第2353号案件是两个不同案件，本案执行案件的执行依据是（2016）豫0103民初7157号案件，而2015年8月21日的财产保全是基于（2015）二七民二初字第2353号案件所做财产保全，（2015）二七民二初字第2353号案件被裁定驳回起诉后，基于该案件的财产保全措施亦应当予以解除。从实体上讲，尾号5005账户内的资金虽源于尾号0001账户内，尾号0001账户内的资金又来源于尾号2981账户，而尾号2981账户内的资金又来源于被执行人嘉晟宏安公司尾号0177账户，但尾号0177账户内款项转至尾号2981账户，又转至尾号0001账户系在2015年6月17日，时间早于原审法院基于（2015）二七民二初字第2353号案件冻结被执行人嘉晟宏安公司账户。而尾号0001账户是郑州银行的内部科目账户，全称是应解汇款内部待划转款项。尾号5005账户亦是郑州银行的内部科目账户，全称亦是应解汇款内部待划转款项。如果尾号5005账户是嘉晟宏安公司的账户，原审法院2015年8月21日查封、冻结嘉晟宏安公司的资产时，直接依据其于2015年6月27日作出（2015）二七民二初字第2353号民事裁定书即可，没有必要制作（2015）二七民二初字第2353-2号民事裁定书并裁定冻结嘉晟宏安公司现存于郑州××××路支行应解汇款账户（01×××05）存款197万元。因此，张红丽认为尾号5005账户不是郑州银行内部科目账户的理由不成立。现郑州银行对嘉晟宏安公司账户资金流转至郑州银行内部科目账户的原因及对内部科目账户的操作均作出了合理说明，且提交证据予以佐证，而张红丽提交的证据则不足以证明郑州银行恶意转移嘉晟宏安公司账户资金。故，原审法院要求郑州银行将已从被执行人嘉晟宏安公司账户中转出的款项予以转回缺乏依据。综上所述，郑州银行的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初8623号民事判决；二、不得执行应解汇款账户内已扣划的210万元。一审案件受理费23600元，二审案件受理费23600元，均由原审被告河南嘉晟宏安投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇一九年十月二十九日书记员  宋 猛