重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5435号上诉人（原审被告）：四川红叶建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路**********，统一社会信用代码915100007866890137。法定代表人：熊寿甫，执行董事。委托诉讼代理人：朱明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢德怀，男，1979年4月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：张尚君，男，1972年9月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：蓝徕强，男，1978年9月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）因与被上诉人谢德怀、张尚君、蓝徕强承揽合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153民初5457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红叶公司上诉请求：1.依法驳回谢德怀对红叶公司的诉讼请求，改判由张尚君及蓝徕强承担还款责任；2.依法判决一、二审诉讼费用由谢德怀承担。事实及理由：红叶公司名义上承建重庆市荣昌区峰高中学和新华小学的校舍改造工程，张尚君与蓝徕强系实际施工人。蓝徕强与谢德怀系同学关系，在实际施工过程中，张尚君、蓝徕强与谢德怀签订窗户、栏杆加工承揽合同，与谢德怀自行办理结算，并支付部分价款。在整个合同签订、结算、支付价款过程中，红叶公司没有盖章及出具任何授权委托书委托张尚君与蓝徕强签字，该项目的项目经理也并非张尚君与蓝徕强。现红叶公司认为:一、合同具有相对性，涉案的承揽合同签订工程款结算、支付均是张尚君与蓝徕强，并非红叶公司;二、谢德怀并非本案中合同的善意第三人，其主观上知道或者应当知道张尚君与蓝徕强的实际施工人身份。(一)该加工承揽合同的介绍人是蓝徕强，其与谢德怀系同学关系，谢德怀知道或应当知道张尚君与蓝徕强并非红叶公司员工。(二)谢德怀作为加工承揽方在签订合同时应当审查张尚君与蓝徕强是否有权代表红叶公司签订合同，应审查授权委托书或审查张尚君与蓝徕强是否为项目经理。在未审查的情况下，谢德怀的本意就应系与合同签订者及结算者建立合同关系。(三)善意第三人的基本构成要件，就是主观上善意无过失，如前所述谢德怀未尽到谨慎勤勉之义务，并非无过失。综上，请求二审法院支持上诉请求。谢德怀辩称，其与红叶公司之间并未签订书面合同，其与蓝徕强是同学，张尚君是红叶公司的负责人，谢德怀为涉案项目安装了窗户和栏杆，双方建立了事实上的合同关系。张尚君和红叶公司之间有书面的劳动合同，证明2010年到2015年期间张尚君是红叶公司的工作人员，红叶公司的工作人员跟谢德怀签订合同，张尚君的行为是履行职务的行为，红叶公司的责任是不可推脱的。蓝徕强辩称，当时其与谢德怀在项目中有一些联系，蓝徕强是项目上的现场工作人员，张尚君向其发放工资，谢德怀在现场安装，蓝徕强收方计量，谢德怀有依据向红叶公司追索工程款。本案与蓝徕强没有直接关系，其只是在收方计量单据上签字确认数量。其代表张尚君，张尚君是项目的负责人。张尚君未作答辩。谢德怀向一审法院起诉请求：1.红叶公司、张尚君与蓝徕强向谢德怀支付安装铝合金窗、护栏等的报酬（含材料款、劳务费）80924元；2.红叶公司、张尚君与蓝徕强以80924元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率承担逾期支付的资金损失，从2018年9月3日起算至本金付清为止；3.本案诉讼费由红叶公司、张尚君与蓝徕强承担。一审法院认定事实：2010年11月18日，红叶公司与荣昌县峰高中学签订《建设工程施工合同》，约定由红叶公司承建荣昌县峰高中学新建食堂及附属（厕所）工程。2011年11月8日，红叶公司与荣昌县峰高镇千秋中心小学签订《建设工程施工合同》，约定由红叶公司承包千秋小学教学楼加固工程。谢德怀为证明其向上述两个工程项目提供了材料，申请证人出庭作庭，证人陈详建证实：与谢德怀是同行，与红叶公司、张尚君、蓝徕强均不认识，千秋小学和峰高中学的塑钢窗都是其加工、安装的，材料是谢德怀送来，安装的报酬谢德怀已支付。证人杨太友证实：是在谢德怀处干活的，与红叶公司、张尚君、蓝徕强不认识，参与了千秋小学校舍的改建工程，材料是谢德怀送的，加工安装完后报酬已由谢德怀支付完毕。2016年6月21日，蓝徕强在一份标题为“新华小学”的货物清算单上签字，该清单显示两处货物总金额为120924元。张尚君于2017年10月25日在上面签字，并写下“详细金额待双方详查”字样。一审庭审中，谢德怀陈述承揽合同的相对方是红叶公司、张尚君与蓝徕强，蓝徕强告知其上述两处工程有活干，具体事宜是与张尚君、蓝徕强协商的，不知道他们与红叶公司的关系；完工后，蓝徕强支付了40000元现金。对此，蓝徕强予以否认，其陈述并未向谢德怀支付过款项，是张尚君发工资给他的。红叶公司则认为，张尚君在2015年前是该公司荣昌办事处的工作人员，负责管理两处工程，但蓝徕强与公司无关。另外，谢德怀举示的峰高中学竣工告示牌照片上记载有峰高中学食堂新建工程施工单位及负责人为红叶公司张尚君。一审法院经审理认为，谢德怀虽未与红叶公司签订书面的承揽合同，但其已实际将货物制作好安装至峰高中学与千秋小学两处工程处，而谢德怀也举示了证据证明该两处工程确系红叶公司承建。张尚君作为涉案工程的管理人员及红叶公司的员工，其向谢德怀定作塑钢并用于红叶公司承建的工程的行为应视为职务行为，该行为产生的民事责任应由红叶公司来承担，故承揽关系成立，且承揽合同的合同相对方应是谢德怀与红叶公司。谢德怀按约完成了工作，交付了工作成果，红叶公司应支付相应的报酬。关于双方是否就承揽报酬进行结算的问题。张尚君在该单据上写下“详细金额待详查”字样，其应主动履行详查义务，如与结算单上金额有出入，应及时告知谢德怀，并对结算金额予以修改。至今张尚君并未履行详查义务，也未对结算单提出异议，阻碍了结算条件的成就，故应视为结算条件已经成就，张尚君认可结算金额。一审法院依法认定该结算单上的金额为最终确认的金额，即经结算，红叶公司尚欠谢德怀120924元报酬。现已经支付40000元，余下80924元报酬红叶公司一直未付，谢德怀要求红叶公司支付80924元报酬的诉讼请求，一审法院予以支持。红叶公司未及时支付谢德怀报酬，已构成违约，在继续履行付款义务的同时，还应赔偿相应的损失，谢德怀要求红叶公司以未付报酬款80924元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。但双方未约定付款时间，谢德怀在要求付款时应预留合理的准备期，一审法院认为该期间为起诉之日至开庭之日，故资金占用损失应从2019年3月7日起开始计算。关于张尚君、蓝徕强是否应当共同承担付款责任的问题。张尚君在结算单上签字的行为属于职务行为，该行为并不导致其有共同支付谢德怀欠款的义务。蓝徕强虽在结算单上签字，但谢德怀的货物系用于红叶公司承建的工程项目，其签字没有购买谢德怀货物的意思表示，蓝徕强不是承揽合同的合同相对方，无共同支付谢德怀欠款的义务。故谢德怀要求张尚君、蓝徕强承担支付责任,无事实法律依据,一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、红叶公司于本判决生效之日起十日内支付谢德怀报酬80924元，并从2019年3月7日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计算资金占用损失至款项付清之日止；二、驳回谢德怀的其他诉讼请求。本案案件受理费1824元，由红叶公司负担。二审中当事人没有提交新证据。二审中，谢德怀陈述，蓝徕强找其做本案工程时说峰高中学有一些窗户和栏杆需要做，其问蓝徕强好不好拿钱，蓝徕强说是公司的活路好拿钱，当时没有说是哪个公司，只说是公司，后来其与张尚君接触后，张尚君称其是红叶公司的。红叶公司认可谢德怀所提供并安装的窗户、栏杆等均用于涉案项目，但认为涉案项目费用应由张尚君自行承担，因其是项目负责人，与公司无关；红叶公司并未参与项目，故对欠款金额不清楚。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的承揽合同关系应受法律保护。本案的争议焦点为：本案承揽合同的相对人是否是红叶公司。本院现分析如下：红叶公司主张，蓝徕强与谢德怀系同学关系，因此谢德怀并非善意第三人，未对蓝徕强、张尚君身份尽到审查义务，故红叶公司不应就本案承揽报酬承担责任。根据谢德怀二审陈述，蓝徕强在向谢德怀联系购货事宜时自称代表公司，之后谢德怀与张尚君接触后知晓张尚君代表红叶公司。本院认为，红叶公司系涉案二工程的承包方，其亦认可谢德怀所供应并安装的货物系用于涉案工地。虽然红叶公司未向蓝徕强及张尚君出具授权委托书，但张尚君确为红叶公司荣昌办事处工作人员，且为涉案二项目的负责人，其以红叶公司名义向谢德怀定制货物的行为应视为履行职务行为，产生的民事责任应由红叶公司承担。蓝徕强是否认识谢德怀与张尚君定制货物是否构成职务行为之间并无关联，本院对红叶公司该上诉主张不予支持。因此，红叶公司系本案承揽合同的相对方，应对本案承揽报酬承担支付责任。综上所述，红叶公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1824元，由四川红叶建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严永鸿审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年十月八日法官助理 邓筱茜书 记 员 李 兰