贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1501号上诉人（原审被告）：郭光义，男，1969年12月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：宋德靖，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610935538。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：罗德文，男，1954年8月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：罗大同，男，1986年6月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：杨科芬，女，1971年11月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人郭光义因与被上诉人罗德文、罗大同及原审被告杨科芬房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭光义及其委托诉讼代理人宋德靖、被上诉人罗德文到庭参加诉讼。被上诉人罗大同、原审被告杨科芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭光义上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1371号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定购房过程部分事实错误，上诉人与被上诉人达成购房协议：被上诉人将全部房款支付给上诉人，上诉人将房屋移交给被上诉人使用。但被上诉人仅支付部分房款，剩余款项一直拖欠，导致合同未能履行完毕，被上诉人在本次起诉前已经多次起诉，从未提到要求提供房产证，不愿购买等原因。被上诉人四次支付款项时间跨度将近一年，如果是因被上诉人认为没有房产证导致不能购买，那么为何先后四次支付款项，显然于理不符。案涉房屋已经登记备案，证件正在办理当中。上诉人与原审被告已经离婚多年，没有共同使用案涉房屋至今。二、一审判决适用法律错误。上诉人通过合法途径购买的商品房，并办理了备案登记，上诉人对案涉房屋有完全的处分权，在被上诉人支付完毕款项后是可以转移的。上诉人与被上诉人达成协议后，被上诉人支付了3万元定金，即便解除合同，定金也不应返还。上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律法规规定，任何一方不得擅自变更解除。综上所述，请求二审法院判如所请。补充一点，一审判决仅要求上诉人返还被上诉人120000元购房款，但是被上诉人请求解除合同，一审未做解除或不解除的判决。罗德文、罗大同辩称，一、一审判决认定事实清楚。被上诉人与上诉人口头约定，将案涉房屋以51万元的价格出售给被上诉人，后罗德文于2013年5月15日向上诉人支付3万元，罗大同于2013年7月10日支付2万元，罗德文于2014年2月27日支付6万元，罗德文于2014年4月2日支付1万元，共计支付购房款12万元，后被上诉人多次要求与上诉人签订购房合同，但其均以种种理由推诿，因此被上诉人没有继续支付房款。后被上诉人了解到案涉房屋没有产权证，上诉人承诺的产权过户无法实现，故多次要求上诉人退款，但上诉人既不退款也不将房屋交给被上诉人使用。二、一审判决适用法律正确。上诉人未取得房屋所有权证，不能上市交易，一审法院依照相关法律规定作出判决并无不当。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨科芬未作陈述。罗德文、罗大同向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令解除原被告于2013年5月15日口头订立的《房屋买卖合同》；2、请求人民法院判令郭光义、杨科芬返还二原告购房款12万元；3、请求判令二被告向原告支付以12万元购房款为基数，按年利率6%计算自2013年5月15日至2018年11月15日资金占用费39600元；4、请求判令二被告向原告支付以12万元购房款为基数，按年利率6%计算至2018年11月16日至实际清偿日资金占用费；5、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：罗德文、罗大同与被告郭光义、杨科芬达成口头协议，被告郭光义、杨科芬将其向六盘水长信房地产开发有限公司购买的位于欣桂圆1号楼12层1205室的房屋转卖给原告罗德文、罗大同，罗德文、罗大同于2013年5月15日向二被告支付了购房定金30000元，同年7月10日原告罗大同向被告又支付了20000元购房款，2014年2月27日原告罗德文向被告支付购房款60000元，后又付10000元，共计支付购房款120000元，之后，原告罗德文、罗大同了解到所购买的房屋没有房产证，不愿意购买，经找被告协商退回购房款未果，故原告诉至法院。位于欣桂圆1号楼12层1205室的房屋系被告郭光义向六盘水长信房地产开发有限公司购买，郭光义与六盘水长信房地产开发有限公司于2009年5月12日签订了商品房买卖合同，并经六盘水市房地产产权监理处商品房买卖合同登记备案。但至今未办理房屋所有权证。现位于欣桂圆1号楼12层1205室的房屋仍是被告郭光义、杨科芬在使用。一审法院认为，罗德文、罗大同与被告郭光义、杨科芬达成口头协议，原告向被告购买房屋并支付购房款120000元，但因被告转让的房屋至今无法办理产权证，导致原告的合同目的不能实现，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定的出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故对原告要求解除合同，并退回已付购房款120000元的诉讼请求予以支持。对原告主张的资金占用损失，因双方购房时未作约定，且原告购房时未了解清楚房屋的基本情况，也有一定的责任，故对资金占用的损失不予支持。对被告辩称的不同意解除合同，因合同已经无法履行，故其辩称理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告郭光义、杨科芬于判决生效后十日内返还原告罗德文、罗大同的购房款120000元；二、驳回原告罗德文、罗大同的其他诉讼请求。案件受理费3492元，因适用简易程序减半收取1746元，原告罗德文、罗大同负担396元，由被告郭光义、杨科芬负担1350元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：罗德文、罗大同主张的购房款120000元（含定金30000元）是否应当予以返还。本案中，虽然罗德文、罗大同与郭光义、杨科芬达成口头协议，郭光义、杨科芬将其向六盘水长信房地产开发有限公司购买的位于欣桂圆1号楼12层1205室的房屋转卖给罗德文、罗大同，罗德文、罗大同也共计支付购房款120000元（包含定金30000元），但双方之间没有订立房屋书面买卖合同，现双方对房屋的价格各持己见，郭光义称房屋价格是580000元，罗德文称房屋价格为510000元，双方对房屋的价格未能协商一致，对于房产手续由谁办理，双方也各持己见，对于房屋交付的条件双方也说法不一，对于违约责任双方也表示没有约定。因此，虽然双方之间交付了定金，并支付了部分购房款，但是由于现在双方对合同主要内容各持己见，又不能协商一致，导致双方之间的房屋买卖无法继续履行，对此双方均有不可推卸的责任。一审中，虽然罗德文、罗大同请求解除双方于2013年5月15日口头订立的《房屋买卖合同》，但由于双方之间对合同主要内容都各持己见，故双方之间的房屋买卖合同实质上还没有正式成立，因此不存在解除《房屋买卖合同》的问题。由于双方之间的房屋买卖无法继续履行，因而郭光义、杨科芬应当将罗德文、罗大同支付的款项予以返还，上诉人郭光义认为不应当返还购房款的理由不能成立。综上所述，上诉人郭光义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人郭光义负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇一九年十月二十二日法官助理张欢予书记员王婷