江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1022民再3号 原审原告：马洪，男，1963年6月22日出生，汉族，住福建省泰宁县。 原审被告：黎川京峰宾馆有限公司，地址在江西省黎川县日峰镇新城区京川大道。 法定代表人：龚燕辉，执行董事。 原审原告马洪与原审被告黎川京峰宾馆有限公司（以下简称京峰公司）劳动争议纠纷一案，本院（2016）赣1022民初839号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月13日作出（2019）赣1022民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。原审被告京峰公司的法定代表人龚燕辉到庭参加诉讼，原审原告马洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告马洪称：一、我与京峰公司诉讼一案的经过。2016年的一天，丁某打电话要我到黎川县在工资表上签字。我问丁某能不能拿到工资，丁某表示先签了再说。我认为没有什么意思且当时正好在南昌市搞建设，所以不同意去黎川县签字。几天后，丁某到南昌找我，拿出一叠材料要我签字，并告诉我说京峰公司决定这样做，反正我不会吃亏，至少能减少我的一些损失。我见工资表上有陈某和他儿子的签名，我也就签名了。又过了几天，我老婆廖莫打电话给我，说丁某要她在一些材料上签字，问我能不能签。我说这是京峰公司股东内部做好的，可以签字，所以我老婆也就签字了。至于这事后来是怎么发展的，我和我老婆都不知道，丁某和法院都没有告诉我们起诉和判决的事，我也没有参与诉讼。二、我和廖某签字的原因。1、陈某曾以改建宾馆为由要我帮忙借款。我先后借款300余万元给陈某，这些借款都有京峰公司盖章担保或共同借款。另外，我们夫妻还向黎川县宝通小额贷款有限责任公司借款100万元给京峰公司用于改造宾馆。该笔借款到期后，京峰公司未还款。我们就催陈某和丁某还款，他们一直说在想办法，但却未还款。后来黎川县宝通小额贷款有限责任公司起诉了我们夫妻俩，我们为此偿还了借款本息共170余万元给黎川县宝通小额贷款有限责任公司，这170万元是陈某和京峰公司未按约还款造成的。我急着想要回款，所以丁某说为我减少损失，我就没多想，没有意识到签工资表有什么不对。2、京峰公司成立时，陈某和丁某都是公司的股东，分别占股80%、20%。我签字时京峰公司由丁某主事，签字之前我还打电话问过陈某，陈某说他也签了字。丁某、陈某和我都是福建省泰宁县的老乡，又合伙做生意，我们夫妻相信他们不会坑我，相信他们是代表了京峰公司的全体股东。丁某、陈某他们这样做，我没有理由不相信，否则，他们以后以此为由不还钱我就不知道怎么办了。3、自陈某、丁某买下京峰公司到后来宾馆改建过程中，我们夫妻一直都在帮京峰公司做事，但没有拿过工资。当时京峰公司的股东均承诺给我们夫妻公司高管的待遇，给我们夫妻安排了两部手机。我妻子拿的手机号码为×，我没要手机。陈某很少来京峰公司，我给公司管事、跑项目、处理问题，我老婆主要从事接待、经营和酒店住宿等业务。陈某多次说等宾馆改造好后给我们结算工资，不会让我们吃亏。所以，丁某让我签工资表时，我没有想到这么做是不对的，还对丁某说“工资不工资无所谓了，你们能把那些借款还给我就谢天谢地了”。总之，我们夫妻为京峰公司前前后后做了不少事，京峰公司也承诺给我们报酬，但未讲定具体金额。2016年起诉的内容不实，我们不该在诉状上签字。对于因此导致虚假诉讼，我们深深忏悔，并向贵院诚挚道歉。 原审被告京峰公司称，对马洪曾起诉京峰公司索要劳动报酬一事不知情，对京峰公司与马洪之间是否存在劳动关系也不知情。 马洪在原审中向本院提出诉讼请求：判令京峰公司支付工资467000元，并为马洪办理从2010年4月起的社会养老保险及补交社会养老保险费。事实和理由：马洪以前是京峰公司的股东，自2011年7月至2015年4月在京峰公司处任宾馆管理人员。因京峰公司在经营初期资金困难，对管理人员工资确定了标准，但均未发放，待企业效益好转后统一补发。京峰公司2015年4月停业时，尚欠马洪工资467000元。故起诉要求京峰公司支付工资467000元，并为马洪办理从2010年4月起的社会养老保险及补交社会养老保险费。 京峰公司在原审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 本院原审查明以下事实：马洪是被告京峰公司的股东，副总经理。2010年4月10日，被告京峰公司作出了《关于公司管理层工资计发的决定》（以下简称《决定》）。该《决定》内容如下：“经公司股东会研究，就公司管理层成员工资事项形成如下决定：一、公司管理层成员工资组成内容包括：基本工资、交通补贴、住房补贴、探亲补贴，以总额计发。二、公司管理层成员及工资总额如下：陈某7000元、马洪7000元、丁某7000元、陈甲4800元、廖某4800元、李某4800元、丁甲4800元。三、管理层成员工资水平随社会物价水平和公司经营效益情况，随同其他员工工资调整。四、由于公司目前处于起步阶段，流动资金周转困难，管理层成员工资由财务部按规定额度计提，暂不发放，待公司资金周转好转后一并补发”。之后，京峰公司一直未发放马洪工资。2012年1月，马洪工资调整为8000元/月，2015年4月京峰公司停业，尚欠马洪工资467000元。2016年4月20日，马洪向黎川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，黎川县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月4日作出不予受理通知。在本案庭审中，马洪申请撤回要求京峰公司办理社会养老保险及补交社会养老保险费的诉请，本院当庭口头裁定准予马洪撤回该项诉请。以上事实有马洪提供的身份证复印件、京峰公司营业执照副本复印件、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、关于公司管理层工资计发的决定，公司记帐凭证、工资表等及庭审笔录在卷予以认定。 本院原审认为，马洪是京峰公司的股东，任公司副总经理。京峰公司在公司成立初期，对公司管理层人员工资作出按规定额度计提暂不发放的决定，此后一直未补发，至2015年4月公司停业，尚欠马洪2010年4月至2015年4月工资467000元，故马洪要求京峰公司支付尚欠工资467000元的诉请依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判令京峰公司在该判决生效后十五日内支付马洪工资467000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费10元，减半收取为5元，由京峰公司负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的证据认证分析如下：马洪在原审时提交的劳动仲裁申请书和不予受理通知书，系由黎川县劳动人事争议仲裁委员会依法出具，是马洪得以提起劳动争议诉讼的前置条件的反应，具有真实性、合法性和关联性，应当予以认定。该组证据可以证明马洪以其与京峰公司存在工资纠纷为由于2016年4月20日向黎川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的事实，以及黎川县劳动人事争议仲裁委员会以马洪的申请超过仲裁申请时效为由于2016年5月4日作出了不予受理通知的事实，故对其证明对象予以采信。马洪在原审时提交的《决定》、记账凭证和工资表均被本院已经发生法律效力的（2019）赣1022刑初67号刑事判决认定系虚假的，因此，该组证据不具有真实性和合法性，故对该组证据不予认定，对其证明对象不予采信。原审原告马洪和原审被告京峰公司在再审中均未向本院提交证据材料。 根据对上述证据的认证分析，结合本院已经发生法律效力的（2019）赣1022刑初67号刑事判决及本案庭审笔录，本院再审认定事实如下：京峰公司于2004年9月16日成立。2010年2月11日，案外人陈某和案外人丁某均登记为京峰公司的股东，马洪备案登记为该公司的监事。2010年3月9日，京峰公司的法定代表人变更为陈某。2017年9月14日，京峰公司的股东变更登记为龚燕辉和陈某卿，且龚燕辉被登记为京峰公司的法定代表人，陈某卿变更登记为京峰公司的监事。 2015年8月的一天，丁某和陈某共同签订了一份《决定》。该《决定》的内容为：“经公司股东会研究，就公司管理层成员工资事项形成如下决定：一、公司管理层成员工资组成内容包括：基本工资、交通补贴、住房补贴、探亲补贴，以总额计发。二、公司管理层成员及工资总额如下：陈某7000元、马洪7000元、丁某7000元、陈甲4800元、廖某4800元、李某4800元、丁甲4800元。三、管理层成员工资水平随社会物价水平和公司经营效益情况，随同其他员工工资调整。四、由于公司目前处于起步阶段，流动资金周转困难，管理层成员工资由财务部按规定额度计提，暂不发放，待公司资金周转好转后一并补发。2010年4月10日”。 在签订了《决定》后不久，丁某将该《决定》交付给了京峰公司的财务人员黎某，并要求黎某根据《决定》的内容伪造工资表和记账凭证。后黎某根据《决定》的内容伪造了京峰公司2010年4月至2015年12月期间的工资表和记账凭证。 2016年4月20日，马洪向黎川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求京峰公司支付工资467000元。2016年5月4日，黎川县劳动人事争议仲裁委员会以马洪的申请超过仲裁申请时效为由作出了不予受理通知。 2016年下半年的一天，丁某找到马洪并要求马洪在丁某事先准备好的起诉京峰公司索要工资的授权委托书和民事起诉状上签名。马洪应丁某的要求在上述授权委托书和民事起诉状上签了名（注：授权委托书的内容为授权诚浩律师事务所律师刘某作为马洪诉京峰公司劳动争议一案的特别授权委托诉讼代理人）。 2016年11月30日，刘某以马洪的名义向本院递交了诉状，要求京峰公司支付工资467000元，并为马洪办理从2010年4月起的社会养老保险及补交社会养老保险费。2016年12月1日，本院立案受理了该案，即本院（2016）赣1022民初839号案件。在该案审理过程中，黎某根据丁谋兴的指示，将其伪造的工资表和记账凭证交给了刘某。在庭审过程中，刘某将《决定》和黎某伪造的工资表及记账凭证作为了证据当庭提交。2017年2月23日，本院以前述《决定》、工资表和记账凭证为依据，作出了判令京峰公司在判决生效后十五日内支付工资467000元给马洪的（2016）赣1022民初839号民事判决。该判决于2017年3月17日发生法律效力。 2019年6月10日，本院院长认为马洪诉京峰公司劳动争议纠纷一案可能涉嫌虚假诉讼，并决定依职权启动审判监督程序。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年8月13日作出了（2019）赣1022民监4号民事裁定，决定对本院（2016）赣1022民初839号案件再审。2019年9月9日，本院再审立案，即本案。 另查明：2019年8月15日，本院作出了（2019）赣1022刑初67号刑事判决，以犯虚假诉讼罪为由，判处案外人李某拘役五个月，并处罚金人民币一万元。该判决已于2019年8月26日发生法律效力。该判决认定了如下事实：2016年，原京峰宾馆（注：即京峰公司）负责人丁某（另案处理）为了在京峰宾馆走破产程序时使李某获得利益，利用虚假的京峰宾馆股东会决定（注：即本案中的《关于公司管理层工资计发的决定》），指示京峰宾馆会计黎某制作了李某等人虚假的工资表、会计凭证。……丁某自己及通过黎某将制作好的股东会决定、工资表等虚假材料交给律师刘某用于起诉的举证材料……。 本院认为，本院已经发生法律效力的（2019）赣1022刑初67号刑事判决已经查明马洪在原审中提供的《决定》、工资表和会计凭证均是虚假的，且马洪本人在本案中也承认其在原审中的诉讼内容是不真实的。因此，本院原审根据上述虚假的证据材料认定京峰公司应当支付467000元的工资给马洪属于认定事实错误、裁判结果错误，对原审判决依法应当予以撤销。马洪主张其曾经帮京峰公司做过事且京峰公司承诺支付报酬，但未提供充分的证据予以证实，故本院对马洪该事实主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零三条第二款、第四百零七条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2016）赣1022民初839号民事判决。 二、驳回原审原告马洪的诉讼请求。 原审案件受理费10元，由原审原告马洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判长  刘建平 审判员  唐保丁 审判员  付润琴 二〇一九年十月三十一日 书记员  何 莎