四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15184号 上诉人（原审被告）：刘某1，女，1985年7月15日出生，汉族，住成都高新区。 委托诉讼代理人：包树林，四川督政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李善荣，四川督政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐某，男，1973年4月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1963年2月11日出生，汉族，住成都高新区。 上诉人刘某1因与被上诉人徐某、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初1621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初1621号民事判决，并依法改判。 徐某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 徐某向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘某1在其继承遗产的范围内对被继承人王益秀尚欠徐某的借款本金800000元及利息承担还款责任（按年利率24%计算，从2016年8月16日起至款项付清之日止）；2.刘某2承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：王益秀与刘某2原系夫妻关系，后于1996年10月14日离异。王益秀与刘某1系母女关系。徐某于2012年8月1日与王益秀签订了《厂房租赁合同》，王益秀将其位于仁寿视高工业园区东方思缘食品厂现有厂房及办公用房约2500平方米租赁给徐某使用，租赁期限从2012年8月16日起至2017年8月15日止。该合同第三条租金、保证金及付款方式约定：“1、本厂房前两年租金为6元/平方米，第三年为7元/平方米，第四年7.5元/平方米，第五年为8元/平方米。2、租金前两年一次性支付，以后为每年支付一次，提前15日支付，保证金1.8万元。……”双方系租赁关系，徐某与其前妻谭小均于2012年8月22日共同出资成立了四川省富泰食品有限公司，徐某以四川省富泰食品有限公司的名义按照该合同约定向王益秀缴纳租金，其中，2015年8月15日王益秀收到四川省富泰食品公司租金并出具收条一张，载明：“收条今收到四川省富泰食品厂房租款人民币283050元（大写贰拾捌万叁仟零伍拾元正，租赁时间从2015年8月16日至2016年8月15日，此条，收款人王益秀，2015年8月15日）”。2016年7月8日王益秀收到四川省富泰食品有限公司租金并出具收条一张，载明：“收条今收到四川省富泰食品有限公司房租款共264180元，从2016年8月16日至2017年8月16日止，收款人：王益秀，2016年7月8日。” 在租赁期间，王益秀因修厂房和偿还贷款向徐某借款，2013年10月24日，徐某通过中国农业银行向王益秀转账300000元，2014年10月15日徐某通过其前妻谭小均向王益秀转账500000元，双方约定借款利息为月利率2%。其中，王益秀支付的部分利息在四川省富泰食品厂应当向王益秀缴纳的租金中予以扣除。2016年7月8日王益秀与徐某在结算2016年8月16日至2017年8月16日期间的租金及借款利息时，除王益秀向四川省富泰食品有限公司出具租金收条外，为方便四川省富泰食品有限公司结算租金时间，王益秀向徐某出具了借条一张，该借条载明：“今借到徐某现金捌拾万元整（800000），月息按2%计算。借款人：王益秀（手印）。2016年8月16日。身份证：5101111963××××××××。”该借条的落款时间为2016年8月16日。 2016年8月12日王益秀在四川大学华西医院西藏成都办事处医院因病住院治疗，2016年8月19日王益秀去世，其遗留的财产有四川省仁寿东方思缘食品厂，经四川省成都国力公证处于2017年2月8日出具的（2017）川国公证字第15579号公证书载明：“一、被继承人王益秀于2016年8月19日在四川大学华西医院西藏成都办事处医院因病去世。二、继承人刘某1向本处申请继承被继承人王益秀生前在仁寿东方思缘食品厂投资人资格。三、据被继承人王益秀的继承人刘某1称，被继承人王益秀生前对在仁寿东方思缘食品厂投资人资格未曾立过遗嘱、亦未与他人签订过遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议。四、被继承人王益秀的父亲先于其去世；王益秀的母亲是周德成；王益秀于1996年10月14日与刘某2离异后至今未再婚；王益秀生前共生育一个子女：刘某1。五、现继承人刘某1表示要求继承被继承人王益秀遗留的在仁寿东方思缘食品厂投资人资格，周德成表示放弃对该投资人资格的继承权。因此，兹证明被继承人王益秀遗留的上述投资人资格由其子女刘某1继承。”2017年3月13日仁寿东方思缘食品厂工商登记上的原投资人王益秀变更为刘某1，刘某1继承了王益秀遗留的仁寿东方思缘食品厂的财产。 2016年9月10日，徐某找到刘某2，刘某2作为债务人加入，在王益秀2016年8月16日向徐某出具的借条上注明：“以上债务属实，尚欠徐某现金80万元（大写捌拾万元正），因我老婆（王益秀）去世，此债务由我刘某2承担。借款人：刘某2（手印）。身份证号5101111963××××××××。2016年9月10日。”后因刘某1、刘某2未及时偿还借款，徐某诉至一审法院，其诉请如前。 另查明，1.2013年10月24日，徐某通过中国农业银行向王益秀转账300000元；2014年10月15日徐某通过其前妻谭小均向王益秀转账500000元。2.2018年11月26日刘某1以仁寿东方思缘食品厂的名义向仁寿县人民法院起诉徐某房屋租赁合同纠纷一案，经仁寿县人民法院作出了（2018）川1421民初5033号判决书，判决徐某给付仁寿思缘食品厂厂房租金359400元。现该案已上诉至四川省眉山市中级人民法院。3.2018年11月16日，仁寿东方思缘食品厂与天府新区仁寿视高管理委员会签订了《拆迁补偿协议书》，仁寿东方思缘食品厂在自协议签订之日起50日内自行完成占地范围内地上建筑物、构筑物及附着物的拆迁和搬迁工作，天府新区仁寿视高管理委员会补偿仁寿东方思缘食品厂获得该企业地上建筑物、构筑物及附着物补偿款和搬迁补偿款总价为15860738.26元，故刘某1已经继承了被继承人王益秀名下的仁寿东方思缘食品厂的拆迁补偿款和搬迁补偿款15860738.26元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王益秀向徐某借款是否属实。从查明的案件事实可以看出，首先，王益秀与徐某双方是熟人，徐某以四川省富泰食品有限公司名义租赁王益秀的厂房，有徐某及其前妻谭小均的转账凭证，双方之间存在借款关系；其次，徐某在2016年7月8日与王益秀就租赁厂房进行租金结算，徐某有理由将该借款的利息与王益秀一并进行结算，王益秀也在当日出具了租金收条和借条一张，且该借条只是约定了月利率为2%，并没有将此前的利息写明在借条上。王益秀在2016年7月8日向徐某出具收到租金的收条，同时向徐某出具借款800000元年的借条上落款时间定在2016年8月16日，这也符合双方平时的交易习惯；最后，刘某2的当庭陈述其与王益秀虽然离婚，双方仍然居住在一起，只是各自经营，但在王益秀出具的借条上作为债务人进行签字的行为，说明刘某2知晓王益秀向徐某借款一事，且刘某1、刘某2对王益秀出具借条的真实性并无异议，徐某已尽到了举证责任的目的。虽然刘某1、刘某2认为王益秀在其生病期间不可能出具借条，徐某及其前妻谭小均向王益秀转款系支付王益秀当年的厂房租金而否认该借款的真实性的抗辩理由，因没有提供其他证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，对此，一审法院不予采信。相反，王益秀向徐某借款属实，其借贷关系合法有效，王益秀应当承担偿还该借款。 二、关于刘某1是否是本案适格主体的问题。由于王益秀已去世，其遗留的财产仁寿东方思缘食品厂由刘某1继承，且该厂与天府新区仁寿视高管理委员会签订了《拆迁补偿协议书》，获得该企业地上建筑物、构筑物及附着物补偿款和搬迁补偿款总价为15860738.26元，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，刘某1应当对被继承人王益秀遗留的债务在继承上述遗产的范围内承担偿还责任，故刘某1是本案的适格主体。 三、关于刘某2是否应当承担共同偿还借款的问题。根据查明的事实，因王益秀去世后，刘某2自愿在王益秀向徐某出具的借条上作为债务人进行签字捺印并作出履行偿还债务承诺，应当视为债务的加入，不违反国家的法律规定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每一个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，刘某2对该债务应当承担清偿义务。对刘某1认为刘某2在王益秀向徐某出具的欠条上签字承诺偿还债务是一种债务转移的辩称意见，一审法院不予采信。 四、关于徐某要求刘某1、刘某2共同承担以800000元为基数，按照年利率24%从2016年8月16日起至付清借款之日止的利息的诉请。由于王益秀于2016年8月16日向徐某出具的借条上的约定了月利率2%的利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，王益秀与徐某约定的利息标准不违反法律规定，一审法院予以确认。故刘某2应当从王益秀出具的借条的次日起即2016年8月17日起按照年利率24%承担支付债务利息。因被继承人王益秀去世，其遗留财产仁寿东方思缘食品厂获得的拆迁款、搬迁款总价15860738.26元均由刘某1继承，故刘某1应当在继承王益秀的上述财产范围内承担清偿上述债务的责任。 五、对刘某2提出的本案系虚假诉讼，因其没有提供相应的证据予以证明，故对刘某2的辩称，一审法院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘某2于判决生效之日起十日内偿还徐某借款800000元及利息（以800000元为基数，从2016年8月17日起至付清上述款项之日止，利率按年利率24%计算）；二、刘某1在继承王益秀的遗产金额为15860738.26元的范围内对上述一、二项债务承担连带清偿责任；三、驳回徐某的其他诉讼请求。 经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人刘某1提出一审法院认定王益秀向徐某借款800000元属认定事实错误的问题。经查，王益秀向徐某借款的事实，有借款人王益秀出具的借条及徐某及其前妻谭小均的银行转账凭证在案佐证。在王益秀去世后，刘某2亲笔在王益秀向徐某出具的借条上书写“以上债务属实，尚欠徐某现金800000元，因我老婆（王益秀）去世，此债务由我刘某2承担”的字样，并以借款人的身份在借条上签字捺印。刘某2的该行为，应当视为债务的加入，且不违反法律规定。由此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，刘某2对该笔债务应当承担清偿义务。关于上诉人刘某1提出其不应承担连带责任的问题。经查，由于王益秀去世后，其遗留的财产15860738.26元由刘某1继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，刘某1应当对被继承人王益秀遗留的债务在继承上述遗产的范围内承担偿还责任。故对上诉人提出借款800000元的事实不成立以及其不应承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇一九年十月十日 书记员 熊 娟