云南省峨山彝族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）云0426行初4号原告普玉琼，女，1976年7月20日生。委托诉讼代理人郭翠丽，云南浩亚律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人陈平，云南浩亚律师事务所律师。特别授权代理。被告峨山彝族自治县公安局。住所地：峨山彝族自治县双江街道柏锦新区。统一社会信用代码：11530426015188376A。法定代表人马东坤，该局局长。委托诉讼代理人栾智元，该局副局长。一般授权代理。委托诉讼代理人旃志勇，该局法制大队大队长。一般授权代理。委托诉讼代理人鲁朝冲，该局小街派出所教导员。一般授权代理。被告玉溪市公安局。住所地：玉溪市红塔区南北大街**。统一社会信用代码：1530400015180569E。法定代表人马加能，该局局长。委托诉讼代理人曾逵，该局副局长。特别授权代理。委托诉讼代理人柴长有，该局行政执法监督大队大队长。特别授权代理。委托诉讼代理人罗家云，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。原告普玉琼不服被告峨山彝族自治县公安局（以下简称峨山县公安局）峨公（小街）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》、玉溪市公安局玉公行复决字[2019]第3号《行政复议决定书》分别作出的行政处罚和行政复议行为，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于起诉同日立案后，于2019年5月21日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告普玉琼及其委托诉讼代理人郭翠丽，被告峨山县公安局委托诉讼代理人栾智元、旃志勇、鲁朝冲，被告玉溪市公安局委托诉讼代理人曾逵、柴长有、罗家云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告峨山县公安局于2019年1月14日作出峨公（小街）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》，决定书认定，高某与沐某系男女朋友关系，因双方存在感情和财物纠纷，2018年12月31日13时许，高某前来小街街道XX组找沐某协商解决纠纷，协商过程中双方发生争吵，沐某丈夫李某某及其大嫂普玉琼对高某殴打，致高某受伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第二十条第（四）项规定，对原告普玉琼处以行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。普玉琼不服，于2019年2月26日向玉溪市公安局申请行政复议。玉溪市公安局于2019年4月24日作出玉公行复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，认定峨山县公安局作出的峨公（小街）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》作出的决定，案件事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，法律手续完备，量处适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持峨公（小街）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》作出的处罚决定。原告普玉琼诉称，不服峨山县公安局峨公（小街）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》给予原告的行政处罚和玉溪市公安局玉公行复决字[2019]第3号《行政复议决定书》作出的复议决定，请求予以撤销。事实和理由：被告峨山县公安局峨公（小街）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》存在以下违法及不当情形：1.认定事实不清。首先，《行政处罚决定书》未认定高某与沐某存在较激烈的感情、财物纠纷，且发生本次争吵及斗殴属于高某再次主动挑起事端的事件起因事实，高某的挑衅行为对治安案件的发生有不可推卸的责任。其次，原告普玉琼在发生肢体冲突后，并没有主动施暴侵害的意图，相反确有积极控制事态的行为。《行政处罚决定书》未对上述事实进行认定，属于认定事实不清。2.处罚依据证据不足、不充分。首先，处罚证据收集不齐全，存在只确认所谓被侵害人高某单方的陈述，对原告普玉琼陈述未进行客观确认。其次，对《行政处罚决定书》中的关键概念“结伙殴打”、“伤害他人”事实的证明，未能用证据和法理进行论证。可见《行政处罚决定书》依据不确实、不充分。3.《行政处罚决定书》适用法律不当。处罚事实中不存在结伙殴打、伤害他人的事实，而适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项处罚是适用法律错误，应当适用第四十三条第一款，以一般治安斗殴违法处罚的标准和裁量范围进行处罚。4.《行政处罚决定书》不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条，关于处罚合理性和教育惩罚相结合原则精神，应结合案发原因、过程、互殴双方过错程度进行处理。本案处罚明显畸重，极不合理，本案治安违法情节特别轻微且具有主动消除或减轻违法后果，取得对方相互谅解，应当减轻或不予处罚。5.处罚严重显失公正、执法存在偏见。治安违法事件由对方行政相对人挑起，且案发过程属于互殴情形，但对方高某仅被处以罚款三百元，而原告普玉琼却被行政拘留十日，罚款五百元，处罚明显不公。被告峨山县公安局辩称，高某与沐某系男女朋友关系，因双方存在感情和财物纠纷，2018年12月31日13时许，高某前来小街街道XX组找沐某协商解决纠纷，协商过程中双方发生争吵，沐某丈夫李某某及其大嫂普玉琼对高某殴打，致高某受伤。案件证据可以证实，违法行为人李某某和普玉琼当日对高某进行了殴打，其行为属于结伙殴打他人。在未作出处罚前，普玉琼等人未到我局申请过调解处理或递交有关和解协议。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第二十条第（四）项规定对普玉琼殴打他人的违法行为给予行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。高某不承认殴打普玉琼，且其殴打沐某甲的行为是在其被对方控制的情况下发生的，属于情节较轻，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对高某给予罚款三百元的处罚。峨公（小街）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法、处罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告玉溪市公安局辩称，玉溪市公安局的复议决定是正确的：1.复议主体合法。玉溪市公安局作为峨山县公安局上一级公安机关具有复议主体资格。2.复议程序合法。复议案件受理、证据交换、询问申请人、调阅核实案件卷宗、材料合法送达等程序严格遵循了法律规定。3.经复议审查，峨山县公安局行政处罚行为合法，普玉琼提出的复议请求无事实和法律依据，维持峨山县公安局峨公（小街）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》，驳回普玉琼的复议请求。故玉公行复决字[2019]第3号《行政复议决定书》符合法律规定，请依法驳回原告普玉琼的诉讼请求。被告峨山县公安局向本院提交了以下证据：法人统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、违法嫌疑人正侧面照片、行政处罚决定书、收缴物品清单、行政处罚审批表、缴纳罚款收据、报案记录、接警登记表、受案登记表、受案回执、查获经过说明、传唤证、传唤审批表、第一次询问高某笔录、行政案件权利义务告知书、第一次询问李某某笔录、行政案件权利义务告知书、第一次询问普玉琼笔录、行政案件权利义务告知书、第一次询问普发强笔录、行政案件权利义务告知书、第一次询问沐某甲笔录、行政案件权利义务告知书、指认作案工具照片、提取笔录、扣押笔录、证据保全审批表、证据保全决定书、证据保全清单、作案工具照片、鉴定审批表、不予受理鉴定告知书、行政处罚告知笔录（3份）、人口基本信息、电话查询记录、户口证明、行政处罚决定书（复印件）、户口证明、申请书、暂缓执行行政拘留审批表、暂缓执行行政拘留决定书、收取保证金通知书、收取保证金回执、结算票据（复印件）、违法嫌疑人身体检查表（5份）、送达回执（2份）、视频光盘、情况说明、退还保证金通知书、收条、行政拘留回执。被告玉溪市公安局提交了以下证据：法人统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、行政复议申请回执（2份）、《行政复议申请》及附件、《行政复议申请受理审批表》、《行政复议受理通知书》（2份）、《行政复议文书送达回证》（2份）、《第三人参与行政复议通知书》及附件、《行政复议文书送达回证》、《行政复议提交答复通知书》、《行政复议文书送达回证》、《行政复议被申请人答辩书》、《行政复议授权委托书》、《证据目录清单》、《行政复议证据交换通知书》、《行政复议文书送达回证》、《行政复议相关材料查阅登记表》、《询问笔录》、《行政复议决定书审批表》、《行政复议决定书》、《行政复议案件结案报告表》、《行政复议案件备案报告》、《行政复议文书送达文书回证》。经庭审中被告举证，原告普玉琼对被告峨山县公安局提交的证据中对认定事实的证据客观性、合法性、关联性均不予认可。认为被告峨山县公安局偏听了对方当事人的不实陈述，未合法确认原告普玉琼的陈述和申辩。原告普玉琼对被告玉溪市公安局提交的《峨山彝族自治县公安局行政复议被申请人答复书》中，答复对高某给予罚款五百元处罚的内容，与处罚决定书中给予高某三百元处罚不符。本院对上述证据认证如下：关于被告峨山县公安局提交的有关原告普玉琼违法事实的证据，主要包括当事人陈述、申辩。原告普玉琼认为峨山县公安局在认证、确认违法事实过程中，未按照证据规则进行确认和认定，故对证据效力不予认可。本院认为，《行政处罚决定书》事实认定主要证据为双方当事人陈述，证据本身来源、形式的合法，内容的客观真实，与待证违法事实的关联性不存在明显问题，能够确实、充分证明待证违法事实，故本院予以确认。《峨山彝族自治县公安局行政复议被申请人答复书》中，关于给予高某的处罚金额与处罚决定书不符的情况，属于笔误，在峨山县公安局同时向玉溪市公安局报送处罚决定书原件或者副本情况下，玉溪市公安局主要以《行政处罚决定书》进行审查，审查处罚的事实、依据、处罚标准和处罚均衡等要件。《峨山彝族自治县公安局行政复议被申请人答复书》相关内容结合《行政处罚决定书》，可以印证并得到补正，故本院对《峨山彝族自治县公安局行政复议被申请人答复书》的证据效力，本院予以确认。经本院审理查明，2018年12月31日13时13分，峨山县公安局小街派出所民警接到李某某报警电话，报称高某到其所在村组殴打其妻子，请求民警及时处理。峨山县公安局小街派出所两位民警及时出警对报警现场进行处置、取证，并按照治安案件处置程序及时传唤了当事人，进行询问、调查。2019年1月14日，峨山县公安局按照治安案件行政处罚程序，对行政相对人李某某、普玉琼、高某分别以峨公（小街）行罚决字[2019]3、4、5号《行政处罚决定书》进行了治安行政处罚。其中，行政相对人普玉琼被处以行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚；行政相对人高某被处以罚款三百元的处罚。高某与沐某系男女朋友关系，因双方存在感情和财物纠纷，2018年12月31日13时许，高某前来小街街道XX组找沐某协商解决纠纷，协商过程中双方发生争吵，沐某丈夫李某某及其大嫂普玉琼对高某殴打，致高某受伤。李某某、普玉琼系较近姻亲关系，在对高某殴打过程中，具有邀约结伙特征，普玉琼具有持械（木棍）的从重处罚情节。2019年2月26日，普玉琼不服峨公（小街）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》，又向玉溪市公安局申请复议。玉溪市公安局于2019年4月24日作出玉公行复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，认为普玉琼的复议申请理由不成立，对峨公（小街）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》予以维持。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）。”本案行政行为违法性审查的关键在于，原告普玉琼的行政违法行为应否认定为“结伙斗殴、伤害他人”情节。被告峨山县公安局在行政处罚决定书中，明确依据“结伙斗殴、伤害他人”情节，对原告普玉琼进行处罚。原告普玉琼认为其违法行为不具备“结伙斗殴、伤害他人”情节，应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，以一般斗殴行为进行处罚。本院认为，原告普玉琼与同案行政相对人李某某之间，具有结伙殴打高某的客观行为，峨山县公安局认定事实准确、适用法律正确。在处罚时，原告普玉琼与同案行政相对人李某某、高某之间体现了从重处罚裁量原则。同案行政相对人高某因只具备一般斗殴违法事实，且情节轻微，不存在和原告普玉琼在同一处罚标准和范围内适用合理原则，公平均衡裁量处罚的前提。原告普玉琼诉称不服的各项理由，实质是对事实认定和法律适用的不服。本案因原告普玉琼行政违法行为客观存在结伙斗殴、伤害他人和从重处罚情节，就不存在处罚过重、不公的问题。故原告普玉琼诉称的事实不清、适用法律错误、处罚过重、处罚显失公平、处罚裁量不规范的理由，依法不能成立，本院不予支持。原告普玉琼认为行政违法行为相对人之间达成了和解协议，互相达成谅解，应当从轻或减轻处罚的诉讼理由，因未能在作出行政处罚决定前提出并提经办案机关确认，不能作为事后证据，推翻之前基于基本违法事实作出的处罚决定，故对原告普玉琼以利害关系相对人之间相互谅解并达成和解协议，被告峨山县公安局、玉溪市公安局作出的处理违法的诉讼理由，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，被告峨山县公安局以峨公（小街）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》，对原告普玉琼作出的行政处罚行为及玉溪市公安局的复议行为，行政主体合格、认定基本事实证据确实、充分，适用法律正确，符合法定处罚和复议程序。原告普玉琼撤销行政处罚决定和复议决定的理由不成立。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十三条第二款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法》第十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下：一、驳回原告普玉琼对被告峨山彝族自治县公安局的诉讼请求；二、驳回原告普玉琼对被告玉溪市公安局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告普玉琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  李文玉审 判 员  施绍宏人民陪审员  李 岚二〇一九年十月十八日书 记 员  曹丽丽