四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4247号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区东南湖大路**。 法定代表人：徐银林，总经理。 委托诉讼代理人：白小东，公司职员。 委托诉讼代理人：秦少华，四川博思律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：三台县晟泰建设有限公司，住所地四川省三台县潼川镇清真巷**。 法定代表人：苏天元，董事长。 委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。 再审申请人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水电一局）因与被申请人三台县晟泰建设有限公司（以下简称晟泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 水电一局申请再审称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为当事人。法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，晟泰公司出庭诉讼的诉讼参与人应当是苏天元，苏天元不能出庭，应当由苏天元签署书面授权委托书授权代理人出庭诉讼。苏天元不仅是晟泰公司的法定代表人，同时还是该涉案工程的实际承包人、实际受益人、重要证人。二、水电一局有新的证据，足以推翻原判决。水电一局总共支付款项为800万元。工程最终结算价款应当是800万元，并且已经结清。在双方2013年9月10日作出总造价836万元的决算书后，水电一局发现，该沥青砼面铺设工程系在水泥路面直接铺设沥青，合同中约定的‘透层’（透水层）、‘粘层’存在重复计算工程量的问题，所以当时找到苏天元，要求扣减相应的工程款。苏天元承认这一事实，双方确定工程总价款由836万元降为800万元。双方约定，由晟泰公司先向水电一局出具结清证明，然后，水电一局再向晟泰公司支付15万元，总共支付800万元，双方结清。双方只有这次合作，根本没有发生过“石油沥青购销合同”的交易。2011年10月28日由晟泰公司方代表人赵仁勇向水电一局出具的一份总金额为570万元的《借款单》上最后的备注内容“注：以前的借条和汇款凭证作废”，水电一局手中的借条和汇款凭证全部交还给了晟泰公司。现水电一局找齐了所有的银行转账凭证。2011年8月11日，水电一局负责人黄长华向四川丰泰改性道路沥青有限公司（以下简称丰泰公司）转账的50万元就是新证据，足以推翻原判决认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 晟泰公司辩称：一、法律文书并不一定要由法定代表人签字才程序合法。苏天元没有出庭不违反任何法律规定。水电一局主张苏天元是“案涉工程的实际承包人、实际受益人、重要证人”没有任何证据证实。二、水电一局提供的证据不是新的证据。50万元转款与本案无关。水电一局在几年的诉讼中从来没有提到给丰泰公司转了50万元，而是坚称错账50万元是付的现金。三、水电一局提供的所谓新的证据不能证明原判决错误。该50万元没有证据证明与晟泰公司有关。丰泰公司不是只向晟泰公司销售沥青，黄长华也可能因其他工程购入沥青，除丰泰公司的证明外没有任何证据证明该50万元与晟泰公司有关。水电一局应当提供丰泰公司将该50万元作为晟泰公司的货款结算的结算清单作为证据。丰泰公司出具证明上经办人签字的时间在2019年8月以后，却把签字的时间写在2019年6月24日。 再审审查中，水电一局提交了以下新的证据：1.2012年4月26日水电一局向丰泰公司转账15万元的个人业务凭证。2.2011年8月11日个人业务凭证。黄长华通过其个人账户向丰泰公司转款50万元。3.丰泰公司于2019年6月24日出具《证明》载明：“兹证明我公司从未与水电一局发生过任何直接业务关系，但在2011年至2012年7月期间晟泰公司在我公司陆续购买大量的沥青用于三台县市政基础设施灾后恢复重建项目，此项目是晟泰公司承包水电一局的工程项目。水电一局支付给我公司的65万元（其中2011年8月11日，由黄长华支付到我公司绵阳市商业银行三台治黄尾号936账号上50万元；2012年4月26日由水电一局三台项目部转给我公司绵阳市商业银行三台支行尾号936账号上15万元）是替代晟泰公司支付给我司的货款属实”，并附丰泰公司的营业执照、法定代表人身份证明书。拟证明2011年8月11日黄长华账户支付给丰泰公司的50万元就是代晟泰公司支付给丰泰公司的货款。 晟泰公司质证认为：对证据1、2真实性无异议。对证据3形式要件和实质要件均提出异议。《证明》是2019年6月24日出具的，根据水电一局的陈述是第一次听证以后拿回去补的签字，但签字时间落款为2016年6月24日属明显作假。对于证明内容，丰泰公司向水电一局开具了增值税专用发票141万元，他们之间有业务关系。50万元是否是抵扣了晟泰公司在丰泰公司处货款，没有相关的会计凭证和结算清单予以证实。 本院对证据1、2的真实性予以确认，对证据3结合全案事实综合评述。 再审审查中，水电一局向本院申请通知晟泰公司的法定代表人苏天元到庭参加诉讼和作为证人出庭。理由是，不排除本案系案外人利用掌握晟泰公司公章的机会恶意诉讼，苏天元作为晟泰公司的法定代表人应当出庭参加诉讼。同时，苏天元是案涉工程的实际承包人和实际利益享有人，需要作为证人出庭。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释没有规定公司的法定代表人必须出庭。公司可以委托诉讼代理人出庭。水电一局主张“苏天元是案涉工程的实际承包人和实际利益享有人”没有证据证明，因此水电一局在再审审查中要求苏天元作为证人必须到庭没有事实和法律依据。 本院经审查认为，一、关于原判决是否存在程序问题。加盖公司公章的授权委托书应推定为公司的意思表示，公司的印章对外能够代表公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定法人由其法定代表人进行诉讼，并非应当理解为法人的法定代表人必须出庭参加诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释没有规定公司在诉讼中的授权委托书必须经法定代表人签字。水电一局称原审理程序中晟泰公司法定代表人苏天元未出庭、未在授权委托书上签字，原审存在程序问题的理由不成立。 二、关于是否有新的证据足以推翻原判决认定。水电一局在2019年8月1日本院第一次询问中提交的丰泰公司的《证明》无经办人员签字，2019年8月15日本院第二次问询，水电一局补充提交了有经办人田丰礼签字的丰泰公司的《证明》，该签字人员注明的签字日期为2019年6月24日，水电一局解释称“盖章是6月24日，是对之前行为的补正，不是作假”。从形式上来看，水电一局提交证据随意，难以使人信服。从证明内容看，丰泰公司的证明属丰泰公司的单方陈述，系从该公司角度作出的主观说明，但是否客观真实，尚需其他客观证据予以佐证。黄长华是否代表水电一局向丰泰公司进行该笔转账，丰泰公司与晟泰公司是否就水泥购销进行了结算，结算中丰泰公司与晟泰公司是否已经将黄长华付的该笔50万元纳入晟泰公司已付沥青款进行结算，水电一局并未举证证明。即水电一局主张的代付行为是否事前经过了晟泰公司的同意或事后得到了晟泰公司的追认，水电一局未举证证明。水电一局在再审审查中虽举出了新的证据，但尚不足以达到“足以推翻原判决认定”的证明程度。 并且，水电一局在多次诉讼中对事实的陈述并不一致。在一审中，水电一局陈述之所以有50万元的差距是因为50万元系现金支付，在二审中，水电一局将2011年6月3日水电一局向何丽娟转款50万元作为差额，再审审查中，水电一局又认为是黄长华个人向丰泰公司转款的50万元就是差额。水电一局的说法前后自相矛盾、具有较大随意性，导致其主张的50万元已经支付的事实的真实性存疑，水电一局应当自行承担相应责任。至于2014年6月13日，晟泰公司向水电一局出具的《证明》虽载明“沥青购销合同款项已经结清”，但该内容表明是沥青购销合同，明显与本案讼争的合同关系不符。如书写不实，必将影响到水电一局的重大权利，水电一局完全可以当即要求晟泰公司予以更改，并且出具该《证明》后一个月，水电一局还向晟泰公司支付了工程款10万元，也印证该《证明》出具时，双方的工程款并未结清。水电一局申请再审称“在双方2013年9月10日作出总造价836万元的决算书后，水电一局发现，该沥青砼面铺设工程系在水泥路面直接铺设沥青，合同中约定的‘透层’（透水层）、‘粘层’存在重复计算工程量的问题，所以当时找到苏天元，要求扣减相应的工程款。苏天元承认这一事实，双方确定工程总价款由836万元降为800万元。双方约定，由晟泰公司先向水电一局出具结清证明，然后，水电一局再向晟泰公司支付15万元，总共支付800万元，双方结清”但没有提交相应证据证明上述事实，本院对其主张不予支持。 综上，水电一局再审申请中提交的证据尚不足以推翻原判决认定，其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国水利水电第一工程局有限公司的再审申请。 审 判 长 蔡源原 审 判 员 李永晴 审 判 员 刘 文 二〇一九年十月十七日 法官助理 何 龙 书 记 员 朱英栋