浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙11行赔初4号 原告施志强，男，汉族，1966年2月28日出生，住浙江省松阳县。 被告松阳县人民政府，住所地浙江省松阳县西屏街道府前街**。 法定代表人李汉勤，县长。 出庭负责人潘永水，副县长。 委托诉讼代理人周关明，松阳县林业局工作人员。 委托诉讼代理人项建裕，浙江绿谷律师事务所律师。 原告施志强诉被告松阳县人民政府林业行政管理（林业）行政赔偿一案。施志强不服本院作出的（2018）浙11行赔初3号行政裁定，向浙江省高级人民法院提出上诉。该院于2019年4月12日作出（2019）浙行赔终8号行政裁定，撤销（2018）浙11行赔初3号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年4月29日立案，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告施志强、被告松阳县人民政府潘某副县长及委托代理人周关明、项建裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施志强诉称，2006年原告承包了松阳县四都乡榔树村和松阳县林村林场千亩山地，承包后开山整地、修建公路花费大量资金，2007年在承包的林地上开始种植香榧，经过十年的培育，长势喜人，回报在望。2017年入秋以来大批野猪侵袭香榧林，啃咬香榧树皮，抄吃香榧树根，致使3万棵香榧树枯死，损失估计600万元。野猪属于国家野生保护动物，对于野猪造成的经济损失，原告向松阳县林业局、松阳县人民政府要求赔偿损失。2017年10月25日，松阳县林业局书面答复不属于《中华人民共和国野生动物保护法》第十条、第十九条规定的情形。原告认为，野猪是《中华人民共和国野生动物保护法》第十条规定受保护的野生动物，根据该法第十九条规定，造成财产损失的，由当地人民政府给予补偿。请求依法判令被告松阳县人民政府对原告因国家野生保护动物损毁的千亩香榧林予以补植恢复原状或赔偿人民币600万元，并承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求松阳县人民政府补偿人民币600万元或补植恢复原状，并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 证据1、林地租赁合同，待证原告于2006年租赁1000亩林地发展香榧产业的事实； 证据2、公路和基地图，待证原告为种植香榧投资建造了一条18公里的公路； 证据3、香榧林被野猪破坏后的照片，待证被告大片香榧树被野猪毁坏，被告损失惨重的事实； 证据4、《中华人民共和国野生动物保护法》，证据5、《“三有”保护动物名录》，证据6、《浙江省陆生野生动物保护条例》，待证根据以上规定，野猪给被告香榧林造成的损失，当地人民政府应当予以补偿； 证据7、松阳县信访局答复件，待证松阳县林业局认为野猪不属于《中华人民共和国野生动物保护法》第十条和第十九条规定保护的动物； 证据8、光盘一张，待证松阳县人民政府对原告损失不进行补偿； 证据9、《国家林业局关于贯彻实施〈野生动物保护法〉的通知》，待证野猪属于《野生动物保护法》所保护的动物，应该予以补偿。 被告松阳县人民政府辩称，1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第38条的规定，原告应当提供造成损害的证据，本案中原告并没有提供相应的证据证明自己遭受到原告行政行为损害的事实，也没有提供证据证明其损失数额的依据。原告起诉状表述与事实不符，原告开发种植香榧的面积是610亩左右，而不是上千亩，香榧树遭到野猪侵害的损失数量只有3811株，大多是0.5—5.0的嫁接苗，真正受到的损失与600万元差距悬殊。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。但在本案中，原告没有提供证据证明已经向被告提出过要求赔偿的证据，因此不具备提起行政赔偿诉讼的前提条件。3、根据《中华人民共和国野生动物保护法》第19条的规定，具体补偿办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。浙江省未出台相关补偿规定，县政府无法补偿。同时结合《浙江省陆生野生动物保护条例》第三条、第十六条的规定，被野猪损毁的损失，不在补偿的范围。4、《中华人民共和国野生动物保护法》第19条规定，对因保护本法规定保护的野生动物，造成农作物或者其他财产损失的，由当地人民政府给予补偿，而不是赔偿，对于原告提出所谓的损失，不属于被告行政行为侵犯其财产权给原告造成的侵权损失，也不属于法律法规规定可以提起行政诉讼的其他行政案件，不属于行政诉讼法规定的受案范围。5、野猪损害的香榧数量没有原告说的那么多，而且原告对香榧基地疏于管理，杂草丛生。6、原告的诉讼主体资格有问题，承包合同中有一份合同是以公司名义签署的。 原告松阳县人民政府为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、《中华人民共和国野生动物保护法》摘要，待证《中华人民共和国野生动物保护法》第十九条的规定是因保护本法规定保护的野生动物造成的人身伤亡、农作物或其他财产损失，方才引起补偿，必须要有主动保护野生动物的行为； 证据2、《中华人民共和国野生动物保护实施条例》，待证根据该规定，被告松阳县人民政府无需给原告予以补偿； 证据3、国务院法制办公室对《陕西省人民政府法制办公室关于〈中华人民共和国陆生野生动物保护实施条例〉适用中有关问题的请示》的答复； 证据4、《中华人民共和国野生动物保护法》对相关法条历次修订情况； 证据3和证据4共同待证根据被告松阳县人民政府对法律的理解，被告的损失不应由政府补偿； 证据5、金海军案例；证据6、李某、陆成凤案例；证据7、李某、陆成凤司法救助案例；证据8、（2016）鲁某终1153号案例；证据5—8待证根据其他法院所判的类似案件，原告要求补偿其损失的主张不应得到支持； 证据9、照片，待证原告的香榧基地现状及相关部门领导实地查看情况。 对于原告提交的证据材料，被告松阳县人民政府质证认为，证据1的真实性无法判断，而且原告种植的香榧只有600亩左右，没有1000亩，是不是野猪损害的，需要鉴定；证据2只是一个复制图，真实性和关联性有异议；证据3的十二份照片不能证明原告香榧树遭到野猪损害的事实；证据4、5、6、7是相关的法律法规，真实性没有异议；证据8的真实性没有异议，该证据恰好能够证明被告已经履职完毕；对证据9没有异议。 原告施志强对被告提交的证据材料的真实性无异议。 经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提供的证据1结合本案原告种植香榧的事实，对该两份租赁合同的真实性予以确认，原告提交的证据2是航拍图，对真实性予以确认，但航拍图与本案不具有关联性。原告提交的证据3、证据8和证据9，被告对真实性没有异议，本院予以确认，原告提交的证据4、5、6、7是法律法规文本，本院对真实性予以确认。对于被告提供的证据1—9，原告施志强对真实性无异议，本院对上述九份证据的真实性予以确认，但证据5、6、7、8与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明，2017年的夏末秋初，原告施志强承包山地种植的香榧遭到野猪损害，原告发现后，自2017年10月12日开始，向包括松阳县人民政府在内的诸多行政机关寄送《报告》，要求政府对野猪造成的香榧林经济损失给予解决。2017年10月25日，松阳县人民政府在网上答复原告施志强：“野猪属于一般保护的野生动物，不属于《中华人民共和国野生动物保护法》第十条、第十九条规定的情形，具体事宜请直接与县野生动物保护站咨询。”办理单位为“松阳县林业局”。2017年12月份，松阳县林业局对原告的香榧种植基地的损失情况进行了调查。2018年松阳县林业局与原告多次接触，协商政策扶持方案。2018年10月19日，原告施志强向本院递交行政起诉材料，要求松阳县人民政府补植恢复原状或赔偿损失人民币600万元，本院于2018年11月20日正式立案。 本院认为，原告虽然在行政起诉状中的诉请是要求被告补植恢复原状或赔偿600万元，但在庭审中原告变更为要求补偿600万元或补植恢复原状，本案应该属于行政补偿纠纷。根据《中华人民共和国野生动物保护法》第十九条：“因保护本法规定保护的野生动物，造成人员伤亡、农作物或者其他财产损失的，由当地人民政府给予补偿。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。有关地方人民政府可以推动保险机构开展野生动物致害赔偿保险业务”的规定，因纳入《中华人民共和国野生动物保护法》保护的野生动物造成农作物或其他财产损失的，应由当地人民政府给予补偿。野猪目前被列入《国家保护的有益的或者有重要经济科学研究价值的陆生野生动物》名录中，属于《中华人民共和国野生动物保护法》第二条第二款规定受保护的野生动物，故松阳县人民政府2017年10月25日在网上给原告施志强的答复认为“野猪不属于《野生动物保护法》第十条、第十九条规定的情形”不符合法律规定。《中华人民共和国野生动物保护法》第十八条规定：“有关地方人民政府应当采取措施，预防、控制野生动物可能造成的危害，保障人畜安全和农业、林业生产。”被告松阳县人民政府有预防、控制野生动物造成危害，保障人畜安全和农业生产的法定职责。现因野猪给原告造成数额较大的财产损失，被告松阳县人民政府应当给予补偿。 《中华人民共和国野生动物保护法》第十九条的立法理念是基于保护野生动物，给人身、财产造成损失的，由当地人民政府给予补偿，是一种给付救济行为，所以原告施志强要求松阳县人民政府补植恢复原状的诉请没有法律依据，不予支持。对于原告施志强要求补偿人民币600万元的诉请，本院认为补偿的具体数额属于行政机关如何履行法定职责问题，应由松阳县人民政府根据原告施志强受到的财产损害程度以及原告施志强是否尽到注意义务、香榧林管理责任等情况，依法酌情予以确定，本院在本案中对补偿的具体数额不予裁决。 综上，根据《中华人民共和国野生动物保护法》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令松阳县人民政府在本判决生效后三个月内作出行政补偿具体行政行为。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  程建勇 审 判 员  聂伟杰 人民陪审员  梁宇光 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  杨 玲 -8- -7-