安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1002民初1960号原告：黄山永捷房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新黄山商业步行街******，统一社会信用代码9134100079641024X7。法定代表人：凌水林，总经理。委托诉讼代理人：邱祝英，安徽。委托诉讼代理人：洪徽，安徽。被告：上海庆高建筑装潢有限公司，住，住所地上海市奉贤区庄行镇华园路******一社会信用代码91310120747277198Q。法定代表人：陈杰，总经理。委托诉讼代理人：王红纪，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡桂平，广东广和（芜湖）律师事务所律师。原告黄山永捷房地产开发有限公司（以下简称永捷公司）诉被告上海庆高建筑装潢有限公司（以下简称上海庆高公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告永捷公司的委托诉讼代理人邱祝英到庭参加了诉讼。被告上海庆高公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永捷公司向本院提出诉讼请求：被告立即提供11660万元的工程款税务发票。事实和理由：原告与被告先后签订多份《建筑装饰工程施工合同》和《工程施工承包合同》，由原告将位于黄山市屯溪区跃进路的售楼处、B区样板房及黄山市屯溪区跃进路至东里巷路的新黄山商业步行街A区主街室外装饰工程等交由被告负责施工。原告一直按约定支付工程款，但被告却未提供工程款税务发票。2017年11月22日，黄山市地方税务局黄山旅游度假区分局委托黄山佳华税务师事务所对原告开发的“A区1-4、8#号和A区5#、7#楼”项目土地增值税进行预清算鉴证，该鉴定报告表明：截止2016年12月31日，原告预付被告的工程款中尚有11660万元未开具工程款发票，导致原告无法通过税务稽查并办理税款结算。经双方多次协商未果，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。上海庆高公司在答辩期间内未向法庭提交书面答辩状，也未在举证期限内向法庭提交任何证据。永捷公司为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、建筑装饰工程施工协议2份（2008年4月29日、2009年5月25日）、工程施工承包合同（2011年）复印件，证明原告与被告先后签订多份工程施工承包合同、建筑装饰工程施工合同，合同约定：原告将位于黄山市屯溪区跃进路的售楼处B区样板房、商业步行街A区主街室外装饰工程等交由被告施工的事实；证据三、转账凭证5张、付款明细表，证明原告共支付被告工程款196933356元，被告仅仅开具83333356万元工程款发票，尚欠11360万元（账面上）的工程款未开具发票，审计确认为11660万元未开票；证据四、土地增值税鉴证报告复印件，证明截止至2016年3月21日，原告预付被告工程款中尚有11660万元未开具工程款发票。本院对原告提交的证据认证如下：证据一至证据二，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院经审查予以采信。证据三系转账凭证、付款明细表，经本院审核，其中原告未提供证据证明其于2013年2月4日汇入被告账户500万元（业务委托书皖B01163133）的用途属于工程款，故该份证据与本案无关联性，本院经审查不予认定；其他转账凭证、付款明细表能够证明原告于2013年1月18日向被告账户（户名上海庆高公司，开户行上海农村商业银行高行支行，账号32×××04）汇入工程款合计5160万元、于2013年8月12日向被告账户（户名上海庆高公司，开户行上海农村商业银行高行支行，账号32×××04）汇入工程款合计6000万元，故该组转账凭证、付款明细表内容真实、合法，与本案具有关联性，本院经审查予以采信。证据四系鉴证报告，结合原告提交的转账凭证、付款明细表，该鉴证报告虽不能完全达到原告的证明目的，但与本案具有关联性，本院经审查予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月29日，永捷公司（甲方）与上海庆高公司（乙方）签订建筑装饰工程施工合同，合同约定甲方将永捷公司售楼处交由乙方施工、工程地点为黄山市跃进路、承包范围为经双方暂定的室内图纸内容、承包方式、工期、合同价款暂定30万元等事项。2009年5月25日，永捷公司（甲方）与上海庆高公司（乙方）签订B区样板房装饰工程协议书，协议约定甲方将永捷公司B区样板房装饰工程交由乙方施工、工程地点为屯溪区新柏家园、承包范围为样板房三套、承包方式为按图纸及甲方指定的工作内容施工，包工包料，一次性包干、工期自2009年5月28日至2009年8月28日、合同价款暂定75万元、工程价款及结算等事项。2011年，永捷公司（甲方）与上海庆高公司（乙方）签订工程施工承包合同，合同约定甲方将永捷公司新黄山商业步行街A区主街室外装饰工程交由乙方施工、工程地点为黄山市跃进路至东里巷路、工程范围为新黄山商业步行街A区主街内庭广场的石材装饰，路灯、缝隙式排水沟、景观、广告牌、旱喷及其他经甲方确认的A区主街室外总体装饰工程、工程数量为根据甲方提供的施工图纸，实际工程量按甲方施工图纸及甲方工程部现场验收后的签证为准、承包方式为包工、包料、宝质量、包安全、包文明施工，包一次性通过质量竣工验收、合同造价及结算办法（1.本合同总价款暂定为人民币5586239元，总价中不包括总包管理费、总包配合费，工程付款时须提供当地建安工程发票；……）、工程款的支付（……6.新黄山商业步行街整体工程综合竣工验收合格资料齐全后，经甲乙双方结算后一月内付至结算总价的95%；7.余款保修期满一年后无息付清）、工期、违约责任等事项。上述合同签订后，上海庆高公司对合同约定的工程进行施工。庭审中，永捷公司陈述“其陆续通过银行转账向上海庆高公司支付工程款196933356元”。上海庆高公司陆续向永捷房产公司开具工程款发票，截止至一审法庭辩论终结前，上海庆高公司尚有工程款11160万元未开具发票。2017年11月22日，黄山佳华合伙税务师事务所接受黄山市地方税务局委托，对永捷房产公司开发的“A区1-4、8#楼”和“A区5、7#楼”项目截止2016年12月31日的土地增值税清算申报事项进行预清算鉴证，并出具了《土地增值税预清算鉴证报告》。同日，黄山佳华合伙税务师事务所还出具了一份《关于对黄山永捷房地产开发有限公司“A区1-4、8#楼”和“A区5、7#楼”项目土地增值税预清算鉴证的说明》“……6.截止日期：2016年12月31日，永捷公司预付账款中永久建筑公司余额93769536.94元，本次审核调后余额116769536.94元，上海庆高建筑装潢有限公司余额116600000.00元，上海高高建筑装潢有限公司余额390000000元，因永捷公司不能完整提供的相关工程的施工合同、相关工程预决算报告及相应工程发票，我们无法确定预付工程款的实际情况，未纳入本次土地增值税清算审核。建议在企业取得真实合法有效的付款凭证后进行土地增值税二次清算申报”。本院认为，永捷公司与上海庆高公司分别签订了建筑装饰工程施工合同、B区样板房装饰工程协议书及工程施工承包合同，双方之间已形成装饰装修合同关系。根据永捷公司向本院提供的银行转账付款记录，上海庆高公司尚有11160万元工程款未开具发票，且永捷公司向本院提交的黄山佳华合伙税务师事务所出具的《关于对黄山永捷房地产开发有限公司“A区1-4、8#楼”和“A区5、7#楼”项目土地增值税预清算鉴证的说明》中，亦佐证了上述事实，故本院对上海庆高公司就永捷公司已付工程款11160万元未开具发票的事实予以认定。收取工程款并开具工程款发票是承包方税法上的义务，无论是否在合同中约定，要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也都是发包方的合同权利。因此，上海庆高公司理应向永捷公司开具工程款11160万元的对应发票。上海庆高公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，并不影响本院依据永捷公司提供的证据，在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海庆高建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄山永捷房地产开发有限公司开具金额为11160万元的工程款发票；二、驳回原告黄山永捷房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告上海庆高建筑装潢有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  汪卫东二〇一九年十月八日书记员  江 潇附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。