贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行初399号原告曹文强，男，1971年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人田丰，贵州恒发律师事务所律师。委托代理人周体恒，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。被告贵州贵安新区管理委员会（以下简称“贵安新区管委会”），住所地贵阳市花溪区湖潮乡岐山村。法定代表人孙登峰，主任。负责人委托出庭代理人任永强，该管委会工作人员。委托代理人李萍，贵州黔鹰律师事务所律师。被告贵阳市花溪区湖潮苗族布依族乡人民政府（以下简称“湖潮乡政府”），住所地贵州省贵安新区湖潮乡政府大院。负责人陈德林，乡长。委托代理人李银红，贵州麒翔律师事务所律师。委托代理人王中银，贵州麒翔律师事务所律师。出庭负责人魏仁良，该乡副乡长。原告曹文强因要求确认被告贵安新区管委会、湖潮乡政府行政强制违法一案，贵州省高级人民法院于2019年5月10日作出（2018）黔行终2335号行政裁定书裁定发回本院重审。本院于2019年5月21日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告曹文强及其委托代理人田丰，被告贵安新区管委会委托代理人李萍及其负责人委托代为出庭的工作人员任永强，被告湖潮乡政府委托代理人王中银及其出庭负责人魏仁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文强诉称：2014年12月，被告贵安新区管委会对贵安新区第二批骨干路网项目湖磊路、磊马路、天河潭路、中心大道（湖潮段）建设项目规划红线范围内的房屋进行征收，原告的房屋位于征收红线范围内。宝集公司是被告委托的征收代办单位。2014年12月13日，摸底单位对原告的房屋进行现场勘查并确认原告的房屋建筑面积为264.38平方米，2014年12月20日，经村镇建设管理所、乡政府和村委会共同确认原告房屋合法建筑面积240平方米、临时建筑面积24.38平方米，并已公示。2014年12月28日，宝集公司拟定《贵安新区房屋征收补偿安置协议》，约定由贵安新区征收办执法原告各项补偿、补助奖励共计708362.4元，该协议有宝集公司负责人签字，原告按协议约定搬离了房屋，且被征收房屋已由被告拆除。但原告多次催告被告支付房屋征收补偿款无果。2015年9月6日原告向法院提起行政诉讼要求贵安新区管委会、宝集公司履行房屋征收补偿安置协议，被告均未出庭应诉，法庭审理认为涉案《贵安新区土地房屋征收实施委托协议书》未生效，故法院的生效判决已确认被告对原告的房屋未经补偿即违法拆除的事实。被告在拆除房屋之前已确认房屋合法建筑面积及补偿金额，但被告在无强制拆除手续也无生效协议的情况下对原告房屋进行拆除，属于违法拆除，应当赔偿原告的损失，故原告诉至法院请求：1、判决确认被告于2015年12月2日对原告房屋未经赔偿实施拆除的具体行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告曹文强向本院提交了以下证据：第一组：1.户口本、2.建房证明。第二组：1.《贵安新区中心大道项目被征收房屋、附属设施现场勘察表》、2.《调查摸底情况公示表》、3.《调查摸底情况测绘表》。第三组：1.《贵安新区中心大道项目被征收房屋确权申请表》、2.《贵安新区中心大道项目被征收房屋确权公示表》、3.《贵安新区中心大道项目被征收房屋确权表》。第四组：1.房屋补偿清册、2.房屋装修补助认定表、3.商业用房确认表、4.房屋补偿基本情况、5.补偿安置算单、6.安置补偿协议审核表。第五组：1.《贵安新区房屋征收补偿安置协议》；第六组：1.（2016）黔01行终117号行政判决书、2.（2015）南行初字第311号行政判决书。第七组：1.行政赔偿申请书、2.邮政快递凭证。被告贵安新区管委会辩称：答辩人不是本案的的适格被告，涉案房屋系位于贵安新区湖潮乡管辖范围内的违法建筑，对违法建筑的拆除职权并非由答辩人履行，答辩人也从未实施过拆除行为。涉案房屋系未经审批修建的违法建筑，湖潮乡政府在拆除涉案房屋前已经履行了法定程序，拆除行为合法。请求驳回原告的起诉。被告贵安新区管委会在举证期内向本院提交了以下证据：1.（2016）黔01行终117号行政判决书、2.（2015）南行初字第311号行政判决书。被告湖潮乡政府辩称：2014年8月，因答辩人行政区域内“中心大道及其路网”项目建设需要，答辩人根据贵安新区管委会《贵安新区房屋土地征收工作方案》（黔贵安征收办发[2013]15号）文件要求，组织实施项目涉及的土地、房屋的征收工作。期间，答辩人对被答辩人本案涉案建筑物开展了摸底、现场物测等工作，对该建筑物作了相关了解，发现该建筑物与相邻的其余3栋建筑物有如下共同特点：1.均属同村曹姓人建设；2.平方面积大、房屋均未使用；3.建设时间不明，无建房手续；4.村委出具权属证明，经办人曹文林与建房人等系直系或近亲；5.涉案建筑物均在“中心大道及其路网”项目用地红线内；6.四栋建筑物在2013年4月1日的卫星图片上均无显示。因此，根据2012年10月省人民政府下发《关于嘉庆贵安新区规划范围建设活动管控的通知》中的规定：“在贵安新区规划控制范围内，任何单位和个人进行土地开发及项目建设，必须符合贵安新区城市控制性土地利用规划要求，按基本建设程序依法经城乡规划主管部门和有关主管部门批准。对违法进行建设活动的责任单位和责任人依法严肃处理。同时，请督促相关县（区、市）人民政府依法对既有违法建筑进行严肃查处。”，及2013年4月贵安新区制定下发的《贵安新区管委会关于严禁违法违规建设的通告》之规定：“在建的必须停建，已建的违法违章建筑必须自行拆除，不自行拆除的将一律依法强制拆除，贵安新区将加快对直管区的村庄、农民建房进行统一规划，有序推进建设。”，答辩人认定涉案建筑物为违法建筑。请求驳回原告的诉讼请求。另，在湖潮乡政府作出的限期改正通知书及拆除决定书中记载的面积为393.18平方米系笔误记载错误，实际应为293.28平方米，应以实施方案记载的为准。被告湖潮乡政府在举证期内向本院提交了以下证据：第一组：1.黔贵安征收办发（2013）15号《贵安新区湖潮乡项目土地房屋征收工作方案》、2.卫星图片全貌、3.涉案房屋卫星图片、4.卫星图片拍摄说明。第二组：1.湖潮乡村镇房管所出具的《情况说明》。第三组：1.《责令限期改正通知书》、2.《限期拆除违法建筑催告书》、3.《限期拆除违法建筑公告书》、4.《拆除决定书》、5.上述文书的送达回证。第四组：1.湖潮乡违法建筑拆除实施方案、2.湖潮乡拆除违法建筑风险评估报告、3.湖潮乡违法建筑拆除应急预案、4.贵安新区控违拆违工作简报（第12期）。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的第一组证据第1项、第六组、第七组证据及被告贵安新区管委会提交的全部证据、被告花溪区政府提交的全部证据、被告湖潮乡政府提交的第一组、第三组、第四组证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明：原告曹文强系贵阳市花溪区湖潮乡马路村**村民，在该村建有房屋一栋。2015年4月10日，被告湖潮乡政府作出《责令限期改正通知书》，主要内容为原告于2013年11月后在马路村一组违法修建一栋393.28平方米砖混结构建筑的行为违反了《贵安新区管委会关于严禁违法违规建设的通告》的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五、第六十八条之规定，责令原告于2015年4月13日前自行拆除。2015年4月13日，被告湖潮乡政府作出《限期拆除违法建筑催告书》及《限期拆除违法建筑公告书》，主要内容为催告及公告原告三日内自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除。2015年4月16日，被告湖潮乡政府作出《拆除决定书》，主要内容为原告曹文强在2013年12月在马路村一组（大龙井）违法修建的砖混结构393.28平方米的建筑物，未依法办理建房手续，根据《城乡规划法》第六十五条之规定，责令原告于2015年4月19日前自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。上述《责令限期改正通知书》、《限期拆除违法建筑催告书》、《限期拆除违法建筑公告书》的《送达回执》均载明“拒签”，送达人员一栏有“罗凯、李继海、邹道星”三人签字，上述《拆除决定书》的《送达回执》载明“拒签”，送达人员一栏为“罗凯”。被告湖潮乡政府在庭审中陈述罗凯、李继海、邹道星三人均为湖潮乡政府综合执法队的队员。2015年12月2日，被告湖潮乡政府拆除了案涉房屋。2014年12月，被告贵安新区管委会对贵安新区第二批骨干路网项目湖磊路、磊马路、天河潭路、中心大道（湖潮段）建设项目规划红线范围内的房屋进行征收，原告的房屋位于征收红线范围内。2014年12月28日，贵州宝集房屋代理迁移咨询有限公司拟订《贵安新区房屋征收补偿安置协议》，协议约定由甲方贵安新区土地房屋征收办公室支付原告各项补偿、补助奖励共计708362.4元，该协议有贵州宝集房屋代理迁移咨询有限公司的负责人签字，但贵安新区管委会及贵安新区土地房屋征收办公室并未在该协议上签字盖章。2015年9月6日，原告向贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼，要求贵安新区管委会、贵安新区土地房屋征收办公室及贵州宝集房屋代理迁移咨询有限公司履行2014年12月28日签订的《贵安新区房屋征收补偿安置协议》，贵阳市南明区人民法院以“2014年12月28日被告宝集公司拟订的房屋征收补偿协议并未生效”为由，判决驳回原告曹文强的诉讼请求。曹文强上诉后，本院于2016年5月31日作出（2016）黔01行终117号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告湖潮乡政府对涉案房屋的现场勘察表、调查摸底情况测绘表、调查摸底情况公示表、房屋确权申请表、房屋确权公示表、房屋征收安置补偿协议审核表等资料均显示原房面积为293.28平方米。被告湖潮乡政府在庭审中认可其在2015年4月16日作出的《拆除决定书》中，表述原告曹文强在马路村一组（大龙井）违法修建的建筑物面积为393.28平方米系笔误，实为293.28平方米，且原告曹文强亦认可其修建的建筑物面积为293.28平方米。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案系原告针对其房屋被强制拆除的行政行为提起的行政诉讼，而案涉房屋系由被告湖潮乡政府作为违法建筑予以拆除的，行政行为的实施主体为湖潮乡政府，故湖潮乡政府是本案的适格被告。被告贵安新区管委会虽是该区域内房屋征收工作的主体，但案涉房屋并非由贵安新区管委会作为被征收房屋进行拆除，即贵安新区管委会并非被诉行政行为的实施主体，不是本案的适格被告，原告对贵安新区管委会的起诉，依法应予驳回。关于本案被告湖潮乡政府作出的强制拆除房屋的行政行为的合法性问题。首先，案涉房屋未办理建房及规划手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除，故案涉房屋属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定的情形。其次，关于被诉行政强制行为程序是否合法的问题。被告湖潮乡政府在作出拆除决定后至实施强制拆除房屋前,并未作出强制执行决定书，不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”之规定，属程序违法。且被告湖潮乡政府于2015年4月10日、13日、16日分别作出的《责令限期改正通知书》、《限期拆除违法建筑催告书》、《限期拆除违法建筑公告书》及《拆除决定书》，上述文书的送达回执均载明“拒签”却仅有送达人签字，没有见证人的签字，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的，送达人可邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，其送达程序亦不合法。关于案涉房屋的面积，虽然原告在诉状中陈述其房屋面积为264.38平方米，但被告湖潮乡政府已经释明其作出的《责令限期改正通知书》及《拆除决定书》中载明该房屋面积为393.28平方米系笔误，实为293.28平方米，原告亦予以认可，故本院对此予以采信，依法确认涉案房屋面积为293.28平方米。综上，被告湖潮乡政府未作出行政强制决定即实施强制拆除，且未依法送达《责令限期改正通知书》等文书，明显程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，本院依法确认被告湖潮乡政府于2015年12月2日作出的强制拆除原告曹文强房屋的行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告贵阳市花溪区湖潮苗族布依族乡人民政府于2015年12月2日强制拆除原告曹文强位于贵阳市花溪区湖潮乡马路村一组的面积293.28平方米的房屋的行政行为违法；二、驳回原告曹文强对被告贵州贵安新区管理委员会的起诉。案件受理费50元，由被告贵阳市花溪区湖潮苗族布依族乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘 静审判员 鲜友谊审判员 黄永福二〇一九年十月十二日法官助理吴冬梅书记员王钰槐