广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18229号原告：植杏飞，女，1984年8月29日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路**，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：凌芷晴，女，系公司员工。原告植杏飞与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪淳湘、被告的委托诉讼代理人凌芷晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿37688元及按以上金额从起诉之日至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，原告在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为289353.20元。被保险人为原告，被保险车辆为粤Ｙ×××**号牌小型轿车（以下简称“涉案车辆”），保险日期是2019年1月12日00时00分秒起至2020年1月11日24时止。2019年6月24日13时56分，原告将涉案车辆停放在佛山市南海区大沥镇盐步平地农贸市场内的怡之家养生擂茶店门前，由于怡之家养生擂茶店二楼（属于林芳斌经营的便捷公寓）的窗户之前刚更换，但是玻璃碎没有清理干净，又刚好遇上下雨天气，导致玻璃碎从二楼砸到涉案车辆。事故发生后，原告向佛山市公安局南海分局盐步派出所平安社区民警中队报警，也向被告报案，并且在被告的引导下向佛山市南海区正信价格事务所有限公司提交涉案车辆维修评估。2019年6月27日，经过评估鉴定，涉案车辆的维修费用为35688元，评估费用为2000元。过后，原告依照《机动车综合商业保险条款》第六条第三点：“外界物体坠落、倒塌造成被保险机动车直接损失的”向被告提出理赔申请，却被被告拒绝。综上所述，被告拒绝赔付的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告特向法院提出起诉。被告辩称，1.被保险人植杏飞的粤Ｙ×××**号车辆在被告处投保的机动车损失保险限额为289353.2元（含不计免赔）。2.本案事故为涉案车辆未在指定停车位置停放及停放位置的楼上商户的玻璃坠落导致，同时因无派出所出具的事故相关证明，无法查清本次事故的真实性和责任划分问题，故被告请求法院依法核实本次事故的真实性及是否属于保险责任范围，被告仅在属于保险责任范围内承担保险赔偿责任。3.对于原告起诉各项目答辩如下：（1）关于原告诉求的维修费，原告并未提供实际修车发票，原告的实际损失无法确定，请求法院依法核实。（2）关于原告诉求的评估费，属于原告举证所产生的费用，不属于本次事故造成的直接损失，故被告不承担保险赔偿责任。4.关于诉讼费用的承担，根据保险条款，商业险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不由被告承担。庭审中，经询问，被告称若涉案事故真实发生，则涉案事故属于保险事故范围。庭审后被告补充陈述：被告的查勘人员于事发当天到事故现场进行了查勘。事故发生后被告的另一查勘人员到现场与原告、酒店方进行沟通，沟通前期酒店方承认车辆损失是因为其未清理的玻璃碎片造成，愿意承担车辆损失的一半赔偿责任。被告出于和解意愿，愿意接受按照一半的车辆损失予以赔偿。但当车辆评估报告出来后，酒店方认为损失金额过高，拒绝赔偿，导致前期的和解失败。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了如下证据：1.原告身份证、被告工商登记信息、原告的驾驶证、涉案车辆行驶证、机动商业保险保险单、保险条款，被告对前述证据均无异议，本院对前述证据均予以采信；2.报警回执、车辆维修价格评估报告书、评估费收据，被告对前述证据的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认；3.微信名片截图及微信聊天截图、录音光盘、录音记录，被告对此虽有异议，但结合被告庭审后的补充陈述，本院对前述证据予以采信；4.现场照片14张，被告虽有异议，结合被告庭审后提供的现场勘查照片，本院对前述14张照片予以采信。被告提供了现场勘查的照片，原告无异议，本院予以采信。依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年12月10日，原告为涉案车辆在被告处投保了机动车商业保险[包含玻璃单独破碎险（进口）]，被保险人为原告，保险期限自2019年1月12日零时起至2020年1月11日二十四时止，其中机动车损失保险的保险限额为289353.20元。机动车综合商业保险条款第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（三）外界物体坠落、倒塌；……”。2019年6月24日13时56分，原告将涉案车辆停放在佛山市南海区大沥镇盐步平地农贸市场内的怡之家养生擂茶店门前，后怡之家养生擂茶店二楼的玻璃碎砸到涉案车辆上，涉案车辆受损。事故发生后，原告向佛山市公安局南海分局盐步派出所平安社区民警中队报警，同时原告亦向被告报案，被告于当天到事故现场进行了查勘。后原告与被告、店铺业主方对案涉车辆的损失处理问题进行协商，三方未协商成功。2019年6月27日，经佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定，核定涉案车辆的损失为35688元。原告支付了评估费2000元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案的争议焦点是：一、原告诉称的事故是否真实发生及是否属于保险责任范围；二、原告诉请赔偿的37688元是否合法有据。本院对此分析如下：一、原告诉称的事故是否真实发生及是否属于保险责任范围。因被告确认事故发生后已到事故现场进行了勘察，且事后还与原告及店铺业主就车辆损坏问题进行了协商，故本院认定原告所诉称的事故属实。依据机动车综合商业保险条款第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（三）外界物体坠落、倒塌；……”，现涉案车辆被玻璃碎砸损，且结合被告称若案涉事故属实，则案涉事故为保险事故的陈述，故涉案事故属于本案保险合同约定的保险责任范围内的保险事故。二、原告诉请赔偿的37688元是否合法有据。（一）关于涉案车辆的损失问题。涉案车辆损失经有资质的第三方鉴定机构进行定损，该鉴定结论具有公信力。因此，原告诉请车辆损失35688元合法有据，本院予以支持。（二）关于评估费的承担问题。被告辩称该损失系原告举证所产生的费用且该损失为间接损失，不应由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，评估费2000元是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。故原告诉请被告支付评估费2000元合法有据，本院予以支持。被告的抗辩不成立，本院不予支持。（三）原告诉请以37688元为本金从起诉之日（即2019年7月11日）起计至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定，原告的前述请求符合法律规定，本院予以支持。（四）关于诉讼费承担的问题。虽然保险条款约定被告对诉讼费不负责赔偿，但根据国务院公布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，被告应承担本案的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告植杏飞赔偿保险金37688元及相应利息（利息计算方式：以37688元为本金，从2019年7月11日起计至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费742元，因适用简易程序，受理费减半收取计371元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇一九年十月十八日书记员  苏雪梅