江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0828民初1436号 原告：吕玉华，女，1978年2月14日出生，汉族，江西省万安县人，住江西省万安县。 委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。 被告：刘运梅，女，1997年9月24日出生，汉族，住江西省万安县。 委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。 原告吕玉华与被告刘运梅机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘凯锋、被告刘运梅及其委托诉讼代理人罗人锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕玉华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计34776元给原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月1日7时20分，原告驾驶赣Ｄ×××××二轮摩托车沿万夏公路由南往北左转弯驶入万安县东大道路段时，与在万安东大道由东往西行驶的被告驾驶四轮电动车发生刮擦，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经万安县交警大队认定，原告负事故主要责任，被告负次要责任。原告受伤被送入万安县人民医院住院治疗，诊断为第12胸椎椎体压缩性骨折，住院50天后出院，2019年6月10日经吉安市司法鉴定中心鉴定，原告后续治疗费2000元，误工期3个月，护理期3个月，营养期2个月。原告损失费用如下：医疗费7188.67元，后续治疗费2000元，误工费10650元（3个月×3550元/月），护理费12780元（142元/天×90天），住院伙食补助费1500元（50天×30元/天），营养费1800元（60天×30元/天），鉴定费2700元，合计37918元。原告认为，被告负本次事故的次要责任，被告的车辆属于四轮电动车，属机动车管理的范畴，原告的损失应当在交强险内先行赔付，不足部分被告承担30%。 被告刘运梅承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告只是受伤，未构成伤残，故原告各项费用的承担不适用交强险的规定，应按原告承担70%、被告承担30%的比例分担；被告的车辆不属于机动车；原告是农村居民，在城镇务工未连续满一年，误工费应按90元/天计算；原告提交的鉴定费发票金额为1600元，应按1600元计,按主次责任分担，原告承担70%；被告已支付1000元医药费给原告，应核减；被告的车辆在本次交通事故中也受到损害，修理费2029.10元，原告应予赔偿，在本案中一并处理。 本院认为，被告刘运梅承认原告吕玉华在本案中主张的事实，故对原告吕玉华主张的事实予以确认。关于原告的损失是否应先由被告在交强险责任限额范围内予以赔偿的问题。万安县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告刘运梅驾驶的车辆为四轮电动车，双方对此均无异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。中华人民共和国国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）第3.1项对“机动车”定义为：“由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车”。第3.2项对“汽车”定义为：“由动力驱动、具有四个或四个以上车轮的非轨道承载的车辆”。第3.2.7项对“纯电动汽车”定义为：“由电机驱动，且驱动电能来源于车载可充电能量储存系统（REESS）的汽车”。根据上述法律和国家标准，被告刘运梅所驾驶的四轮电动车属于机动车。被告关于其四轮电动车不属于机动车的辩称意见，与上述规定不符，本院依法不予采纳。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，被告刘运梅作为该四轮电动车的所有人，应当投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。被告刘运梅未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告请求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持。 关于原告未构成残疾，其误工费、护理费是否应由被告在交强险范围内赔偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。从该规定可见，并非只有造成残疾或死亡的后果才可主张护理费、误工费。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。上述规定中的“人身伤亡”，应包括死亡、残疾，也包括一般伤害。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”。上述规定和条款亦未将死亡或残疾作为“死亡伤残赔偿限额”项下赔偿的前提条件。故被告关于原告只伤未残、不适用交强险赔偿的辩称意见，与法律规定不符，本院依法不予采纳。 关于原告误工费计算标准的问题。原告受伤前在万安协讯电子有限公司务工，受伤前五个月平均实发工资为3557元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。故原告主张按照月平均工资3550元计算误工费，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘运梅关于原告是农村居民，在城镇务工未连续满一年，误工费应按90元/天计算的辩称意见，与法律规定不符，本院依法不予采纳。 综上，核定原告吕玉华因本案交通事故造成的各项损失如下：医疗费7188.67元，后续治疗费2000元，住院伙食补助费1500元（30元/天×50天），营养费1800元（30元/天×60天），误工费10650元（3550元/月×3个月），护理费12240元（136元/天×90天），鉴定费1600元，合计36978.67元。 关于被告的车辆维修费用的问题。庭审中，被告要求在本案中一并处理其车辆维修费用2019.10元，并提交维修费发票一张。庭审中，原告对此不予认可，认为与本案无关，应另案处理。本院认为，被告该项请求属反诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，反诉应当在举证期限届满前提出。被告未在法定期限内提出，且原告不予认可，故本案不予处理，被告可另行向原告主张权利。 综上所述，被告刘运梅应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告吕玉华医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费10650元、护理费12240元，超出交强险医疗费用赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费2488.67元以及不属于交强险赔偿范围的鉴定费1600元，由原、被告按交通事故责任比例分担，被告承担30%即1226元，以上合计被告应赔偿原告34116元，扣减已付1000元，尚应支付33116元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘运梅在本判决生效之日起十日内赔偿原告吕玉华医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计33116元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335元，由被告刘运梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  罗璇 二〇一九年十月十八日 书记员  刘莉