山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6091号上诉人(原审原告)：山西海洲生物科技有限公司，住所地侯马市浍南工业园区。法定代表人：周鹏，总经理。委托诉讼代理人：康建宏，山西华闻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路**中联钢大厦**。法定代表人：李德志，董事长。上诉人山西海洲生物科技有限公司因与被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司保证合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西海洲生物科技有限公司的法定代表人周鹏、委托诉讼代理人康建宏到庭参加诉讼，被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西海洲生物科技有限公司上诉请求：1.撤销太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初2965号民事判决书,并改判支持上诉人全部原审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决没有查清基本事实。1.按照银行业贷款担保规则,担保人为借款人提供担保时,双方须签订《委托保证合同》。事实上,上诉人与被上诉人签订《委托保证合同》后,被上诉人并未向上诉人交付该《委托保证合同》正式文本,上诉人在原审中提交的三份《委托保证合同》也并不是上诉人本身所持有的,而是从侯马市市场监督管理局档案室调取的,从而说明双方的委托保证合同关系是发生于2012年11月23日之前,并不是原审判决所认定的,“原告与被告分别于2013年、2014年、2015年签订《委托保证合同》”。因此,原审判决所认定的基本事实不清楚。2.原审判决认定部分以证据不足为由不予支持上诉人的原审诉求。而事实上,上诉人以通过提供转账凭证的方式证明向被上诉人支付了854000元的费用,被上诉人不向上诉人提供收款凭证是被上诉人的过错,是违反财务规章制度的,被上诉人作为一家国有企业,银行账户收入大额费用应当出具正规发票并记载于财务账簿当中,被上诉人的违规行为所造成的过错不应由上诉人来承担。原审判决以上诉人对其交付四笔款项没有收款凭证证明为由不支持上诉人的上诉请求是违反证据规则的,该证据应当由被上诉人提供。另外,根据上诉人与被上诉人签订的多份《委托保证合同》显示:仅有一次合同当中约定了保证金和担保费,如果按原审法院的理解,上诉人仅仅应当向被上诉人支付320000元费用即可,那么所超出534000元又是什么费用?在没有依据的情况下,被上诉人是无权占用上诉人的费用的,就应当向上诉人返还。但是原审判决对此并未作出任何表述。二、原审判决适用法律错误。原审判决所依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定,而《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定是:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据;当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集;人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。”根据该条第二、三款的规定,本案当中关于所涉案费用的用途以及实际金额是应当查清的事实,而该相关证据是保存于被上诉人手中,原审法院应当要求被上诉人向法院提供,但原审法院并未核实该证据;同时,该条要求人民法院要全面客观地审查核实证据,但原审法院仅仅是以上诉人未提供证据为由作出不予支持的认定,并没有对本案所涉及的证据进行合理的审查。因此,原审法院依据该条作出判决但却并未依据该条适用法律,作出的判决自相矛盾,属于适用法律不当。综上所述,请依法撤销原审判决,并改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。山西海洲生物科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告保证金59万元。2、依法判令被告支付原告自2016年8月1日起至2019年5月6日的利息288273.99元，及至全部返还保证金之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率基准的四倍计算，即年利率17.45%）；1、2项费用共计878273.99元。3、依法判令被告解除原告在侯马市工商局备案登记的机器设备，并归还原告原法定代表人张海员的房产手续并解除公证。4、被告承担本案全部诉讼和保全费用。事实与理由：2012年下半年，原告因为资金紧张需要从建设银行临汾市平阳南街支行贷款，而该行提出由被告对此贷款提供担保，后原告找到被告在临汾的工作人员，经被告考察后同意给原告担保，条件是按要求原告提供给被告足够的反担保后再给被告缴纳贷款总额10%的保证金。同时，被告要求原告提供反担保，将原告原法定代表人张海员位于太原市小店区的两套房产抵押给了被告，由于没有办理房产证，该房屋买卖合同存放于被告公司，并做了公证，此外，还将原告的生产设备也抵押给了被告，并在侯马市工商局做了备案登记。于是，2012年11月20日，原告与中国建设银行股份有限公司临汾平阳南路支行（以下简称建行临汾平阳南路支行）签订《流动资金贷款合同》，并于2012年11月21日在临汾工作人员代立志陪同下，在太原市城区农村信用合作联社汾东分社通过原告的原法定代表人张海员的个人账户给被告分两次共支付了53.2万元,其中保证金40万元,担保费、评审费等相关费用13.2万元。此合同一直持续到2014年海洲公司贷款到期。2014年贷款合同到期,当时由于资金紧张,原告无法一次性全额归还银行借款,经与被告协商后,由原、被告共同偿还了建行的借款,又重新贷出,并及时归还了被告代付的银行借款。而在与银行重新签订贷款合同时,被告以原告公司经营有风险为由,要求原告增加贷款总额5%的质保金,于是,原告又于2014年12月10日在被告临汾工作人员代立志陪同下,在太原市城区农村信用合作联社汾东分社以原告原法定代表人张海员的个人账户通过被告公司财务人员尚璐账户向被告支付了19万元的保证金。2015年12月份由于原告资金持续紧张,没有能力归还建行贷款,经与银行协商,直接办理了建行的再融资政策倒贷手续,同时向建行偿还10万元借款,此时,贷款余额变为390万元,在该贷款合同签订时,原告依然按400万元贷款的标准向被告缴纳了担保费、评审费、公证费,而由于原告在被告处已有59万元的质保金故未再向被告另行缴纳质保金,原59万元质保金直接转为本次贷款质保金。2016年6月份,原告的贷款再次到期后,计划再次与建行办理再融资政策倒贷手续,但在和被告协商担保一事时,却由于被告公司不再具备在建行给客户担保贷款的资格,而原告由于时间紧又无法找到合适的担保企业,导致原告贷款无法进行倒贷，从而因贷款逾期而产生违约金。为此,原告多次与银行协商延期还款事宜,直到2017年1月份,原告招商引资成功后,及时偿还了建行的390万元贷款及利息。在还款过程中,因被告尚占原告59万元质保金，经被告临汾公司工作人员和建行工作人员同意后直接扣除了原告缴纳给被告存在建行的所剩余的保证金56万余元。在给临汾建行还清贷款后,原告与银行间的《贷款合同》即行自动终止,而作为附加合同的《保证合同》和《委托保证合同》也就应当自动终止。为此,原告多次与被告协商清算保证金及解除原告抵押给被告的设备和个人房产,而被告却以此要胁,要求原告另行支付18万元的双倍担保费以及其他不合理的费用,原告未予同意。后就此事原告多次找被告协商一直没有结果。由于被告一直拿着原告原法定代表人张海员的房屋买卖合同不给,造成该房屋不能办理房产证,已经给当事人造成了损失,不给原告解除设备抵押登记,造成原告各种不便及张海员身体每况愈下,心理和身体受到极大的伤害。综上所述,在被告丧失融资担保职能且原告已全部清偿银行款项的基础上,原告与被告的保证委托关系就应当自动终止,但被告公司却拒不返还原告的质保金，也不归还抵押房产和设备。不但如此,还恶人先告状,向法院提起诉讼,只要求原告支付其垫付的贷款及按中国人民银行同期贷款利率基准的四倍计算的利息,却不提保证金与抵押物的事。最终经过两审法院判决,支持了被告的诉求,但对于原告所提出的返还质保金事宜,却认定虽然存在但属于另一法律关系，无奈原告提起本案诉讼，以维权益。一审法院认定事实：2012年11月23日，原告与中国建设银行股份有限公司临汾分行平阳南街支行签订贷款合同借款400万元，2013年11月22日到期。被告为上述借款提供连带责任担保。被告以保证金专户中的80万元为原告借款提供质押担保。2013年，原、被告签订《委托保证合同》，约定原告委托被告为其向银行申请400万元的贷款提供担保，原告需向被告交纳担保费12万元、保证金20万元。原告、被告与银行签订合同约定以其所有的机器设备为被告的担保提供抵押反担保。原告于2013年11月29日与中国建设银行股份有限公司临汾分行平阳南街支行签订借款合同约定借款400万元，被告与银行签订保证金质押合同约定被告以保证金专户的80万元为借款提供质押担保。2014年12月，原、被告签订《委托保证合同》，约定原告委托被告为其向银行申请400万元的贷款提供担保，未约定担保费、保证金。原告、被告与银行签订合同约定以其所有的机器设备为被告的担保提供抵押反担保。原告于2014年12月与中国建设银行股份有限公司临汾分行平阳南街支行签订借款合同约定借款400万元，被告为上述借款提供连带责任担保。2015年12月，原、被告签订《委托保证合同》约定原告委托被告为其向银行申请400万元的贷款提供担保，担保费4万元。原告、被告与银行签订合同约定以其所有的机器设备为被告的担保提供抵押反担保。2016年1月8日，原告将抵押机器在侯马市工商和质量监督管理局进行抵押登记。原告称还将其原法定代表人张海员位于太原市小店区的两套房屋抵押给了被告，并将房屋买卖合同交予被告。原告于2015年12月与中国建设银行股份有限公司临汾分行平阳南街支行签订借款合同约定借款400万元，被告为上述借款提供连带责任担保。原告称以上四笔借款均为借款到期偿还后又贷出。原告为证明其曾向被告支付过保证金，提交转账凭证。其中，2012年11月21日原告原法定代表人张海员通过太原市城区农村信用合作联社汾东分社向被告转账20万元；2012年11月21日原告原法定代表人张海员通过太原市城区农村信用合作联社汾东分社向被告公户转账332000元；2013年11月28日原告原法定代表人张海员的个人账户通过太原市城区农村信用合作联社汾东分社向被告公户转账13.2万元；2014年12月10日原告原法定代表人张海员的个人账户通过太原市城区农村信用合作联社汾东分社向尚璐个人账户转账19万元。原告称以上四笔款被告均未出具收据。另查明，被告曾因原告2015年的贷款由被告履行了代偿义务将原告诉至本院要求原告支付代偿款及利息，得到本院生效判决（2018）晋0107民初3124号民事判决（二审维持）的支持，该案审理中原告曾辩称其向被告交纳60万元保证金应予以抵顶代偿款，该判决认定因资金往来发生于2012年至2014年间，与2015年的借款与代偿款并无直接联系，故未予采信。本案原告主张解封的机器设备已在该案判项中判令对其折价或以拍卖、变卖机器设备所得价款优先受偿。原告陈述该判决生效后未予执行。一审法院认为，原告与被告分别于2013年、2014年、2015年签订《委托保证合同》，均为合法有效，双方应严格履行。原告提交四笔转账凭证共计854000元称其中59万元为保证金，现合同已履行完毕要求被告退还。双方签订的合同中仅有一份2013年签订的合同约定原告有支付保证金20万元的义务，但原告提交的证据是2012年11月21日原告原法定代表人张海员通过太原市城区农村信用合作联社汾东分社向被告转账20万元，二者不一致。原告也无法提供被告向其出具收到保证金的证明，原告主张被告应返还其59万元保证金证据不足，故对原告要求被告退还保证金及利息的诉讼请求不予支持。原告未提交证据证明其将被告原法定代表人张海员的房屋买卖合同交予被告，故对其返还要求不予支持。原告要求解封的机器设备已为生效判决作出处理，本案不再处理。被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。判决：驳回原告山西海洲生物科技有限公司的诉讼请求。二审审理中，被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响二审法院对事实的查明。二审查明的事实与一审法院一致，予以确认。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规定，本案中上诉人主张其与被上诉人之间的保证合同已履行完毕，被上诉人应当返还上诉人交付的59万元保证金。但上诉人提交的四笔转账：20万元、33.2万元、13.2万元、19万元，均不能证明每笔转账款项的性质，且上诉人也未能提交被上诉人已经收到保证金数额的收据予以印证其主张。综上所述，山西海洲生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12583元，由上诉人山西海洲生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 刘 涛审判员 李国虎 二O一九年十月二十三日书记员 惠 曈