湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5282号上诉人（原审原告）:湖南湘交智通信息科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路**东方红小区延农综合楼**卡**（集群注册）。法定代表人：左世明，总经理。被上诉人（原审被告）：王海龙，男，1993年1月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人湖南湘交智通信息科技有限公司（以下简称湘交智通公司）因与被上诉人王海龙劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0104民初10421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。湘交智通公司上诉请求为：一、依法撤销一审判决第二项；二、改判湘交智通公司无需支付王海龙2017年年底双薪；三、改判王海龙须完成工作交接后，湘交智通公司在3个工作日内支付王海龙2018年3月份工资3294.25元。事实和理由:一、我国法律未规定企业必须向员工发放年底双薪，湘交智通公司也没有规定要向员工发放年底双薪，如果公司业绩好，向工作积极、认真负责、贡献大的员工发放奖金或双薪激励员工，是企业经营管理者的管理手段，属于资方自愿，但非法律强硬性规定。湘交智通公司2017年业绩差强人意，全年亏损34万元，公司未向任何员工发放过2017年年终奖金或年底双薪。王海龙要求湘交智通公司支付其年底双薪缺乏法律依据。二、劳动法规定，如劳动者主动离职应提前一个月向原工作单位打辞职报告，经公司批准、完成工作交接、办理完离职手续、结清工资后才能正式离职，王海龙与湘交智通公司所签劳动合同也是这么约定的，王海龙2018年2月26日申请离职后，公司于2018年3月6日原则上同意其离职，但要求其与新招的接手其工作的员工做好交接工作。但2018年3月14日王海龙在未完成工作交接、也未通知任何人、办理任何手续的情况下，擅离职守，强行离职到新单位上班了，并一再通过电话、短信等方式表示后续的交接工作他会权利配合。基于王海龙的承诺及人道主义精神，湘交智通公司在王海龙并未完成工作交接、也未正式完成全部离职手续的情况下为其开具了离职证明函。王海龙辩称：王海龙于2018年2月已向湘交智通公司提出离职申请，且湘交智通公司也同意离职，双方协商一致解除劳动合同，符合劳动合同法规定。离职之后鉴于公司情义王海龙一直积极与湘交智通公司员工交接工作，一直到5月，湘交智通公司要求王海龙开发客户新提的工作需求，不属于交接工作范围，与湘交智通公司在诉状中称未完成交接工作不符。三、湘交智通公司请求不予支付王海龙年底双薪不符合法律规定，根据国务院《关于工资总额组成的规定》第四条规定，年底双薪属于工资的一种形式，且2016年底湘交智通公司存在发放年底双薪的事实，王海龙2017年工作负责、表现出色，湘交智通公司2017年度经营状况良好，所以王海龙有权享受年底双薪。四、王海龙的原工作已交接完毕，并且依据法律规定，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，湘交智通公司已经拖欠工资将近1年时间，因此，湘交智通公司应当立即向王海龙支付拖欠的劳动报酬。湘交智通公司向一审法院起诉请求：一、湘交智通公司无需支付王海龙年底双薪；二、王海龙赔偿湘交智通公司因诉讼而产生的交通费、误工费等各种费用共计500元；三、改判王海龙工作交接完成后5日内支付王海龙3月份工资3294.25元。一审法院认定：2016年6月28日，湘交智通公司与王海龙签订书面劳动合同，合同约定：王海龙任湘交智通公司项目部门软件工程师。2018年3月20日，王海龙因个人原因从湘交智通公司处离职，湘交智通公司向王海龙开具离职证明。王海龙离职后，通过与湘交智通公司处员工李龙、曾宇等人进行工作交接，将相关资料发送给湘交智通公司员工。王海龙在职期间月平均工资为7000元。湘交智通公司未支付王海龙2018年3月工资。后因工作交接、工资结算等事宜，王海龙向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求湘交智通公司支付：一、2018年3月份10天工资；二、2017年年底双薪7000元；三、长沙黎托项目初验及武汉BRT智能化信息系统项目奖金10000元。2018年8月13日，前述仲裁委作出长劳人仲案字（2018）第2193号仲裁裁决书，裁决：一、湘交智通公司支付王海龙工资3294.25元；二、湘交智通公司支付王海龙年底双薪7000元；三、对王海龙的其他仲裁请求不予支持。湘交智通公司不服前述仲裁委所作裁决结果，遂诉至法院。王海龙收到涉案仲裁裁决书后未提起诉讼。一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，在湘交智通公司、王海龙签订的劳动合同书中，虽未约定年底双薪事项，但依据王海龙提供邮箱收件记录可以证明湘交智通公司向王海龙发放过2016年底双薪，且至王海龙离职时，其2017年工作时间已届满十二个月，湘交智通公司应支付王海龙该年度的年底双薪工资。对于涉案仲裁裁决书裁决的王海龙2018年3月工资数额3294.25元，双方均无异议，一审法院予以确认，湘交智通公司主张应由王海龙在完成工作交接后五日内支付该部分工资报酬，该案中，湘交智通公司未举证证明王海龙尚未完成相关工作交接，湘交智通公司的该项主张依据不足，一审法院不予确认，湘交智通公司仍应及时支付王海龙2018年3月工资3294.25元。关于湘交智通公司因起诉产生的交通费、误工费500元的主张，湘交智通公司并未举证证明其因本案存在相应损失以及该损失与王海龙行为间的关联性，对于湘交智通公司的该项诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回湘交智通公司的全部诉讼请求；二、限湘交智通公司于判决生效之日起三日内支付王海龙2017年年底双薪7000元；三、限湘交智通公司于判决生效之日起三日内支付王海龙2018年3月份工资3294.25元。该案案件受理费减半收取5元，由湘交智通公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：湘交智通公司提交的短信记录真实、合法，但不能达到证明目的，本院不予采信；资产负债表、湘交智通公司基本规定v1.0的真实性无法确认，本院不予采信。本院二审查明：王海龙与湘交智通公司签订的劳动合同未约定年底双薪事宜,王海龙亦未举证证明湘交智通公司存在每年向职工发放年底双薪的制度性规定。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、湘交智通公司应否向王海龙发放2017年年底双薪7000元；二、湘交智通公司应否向王海龙发放2018年3月份工资。现分述如下：关于焦点一。经审查，王海龙与湘交智通公司签订的劳动合同并未约定年底双薪事宜,湘交智通公司亦没有每年向职工发放年底双薪的制度性规定。虽然湘交智通公司在2016年曾向王海龙发放过年底双薪,但在用人单位与劳动者未明确约定必须发放年底双薪的情况下,之前发放过此类奖金并不能要求用人单位之后也必须予以发放。所以，王海龙要求湘交智通公司支付其2017年年底双薪7000元依据不足，一审法院判处不当，本院予以纠正。关于焦点二。经审查，本案中湘交智通公司以王海龙未完成工作交接为由,拒绝支付2018年3月份的工资。对此,本院认为,湘交智通公司未提供证据证明双方存在具体的工作交接事宜的约定及王海龙存在未完成工作交接的情形，且湘交智通公司向王海龙出具的《离职证明》中载明王海龙已办理离职手续。故湘交智通公司提出的此项上诉理由缺乏依据,一审法院不予采信并无不当，本院予以维持。湘交智通公司应向王海龙支付2018年3月份的工资。综上所述，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，应予改判。依照《工资支付暂行规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初10421号民事判决第三项，即湖南湘交智通信息科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付王海龙2018年3月份工资3294.25元；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初10421号民事判决第一、二项；三、湖南湘交智通信息科技有限公司无需支付王海龙2017年年底双薪7000元；四、驳回湖南湘交智通信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，二审受理费10元，合计15元，由湖南湘交智通信息科技有限公司承担5元，王海龙承担10元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王红兰审判员  黄红萍二〇一九年十月十日书记员  周 荣附该案适用法律条文：《工资支付暂行规定》第十五条用人单位不得克扣劳动者工资。有下列情况之一的，用人单位可以代扣劳动者工资：（１）用人单位代扣代缴的个人所得税；（２）用人单位代扣代缴的应由劳动者个人负担的各项社会保险费用；（３）法院判决、裁定中要求代扣的抚养费、赡养费；（４）法律、法规规定可以从劳动者工资中扣除的其他费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。