江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1257号 上诉人（原审原告）：梅耀华，男，汉族，1964年9月6日生，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：熊鸣子，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒萌萌，江西豫章律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：南昌市第六建筑工程公司，住所地：江西省南昌市青山湖区高新大道**，统一社会信用代码：91360111158598858J。 法定代表人：姜俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈通华，江西英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。 上诉人梅耀华与上诉人南昌市第六建筑工程公司（以下简称六建公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，均不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初328号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梅耀华及其委托诉讼代理人熊鸣子、上诉人六建公司的委托诉讼代理人陈通华和芦朝瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅耀华上诉请求：依法撤销一审判决，改判六建公司赔偿梅耀华损失835369元及利息。事实和理由：一、梅耀华提交的16份证据足以证明，六建公司在仅有的20160元财产权利的情况下，向法院申请115万元财产保全错误，其错误申请财产保全的行为，致使南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）和南昌市西湖区人民法院（以下简称西湖法院）不能将执行款115万元及时发放给吁会兰，造成梅耀华自2015年9月29日迟延至2018年11月27日履行（2015）赣民一终字第91号生效判决义务，六建公司应承担赔偿责任，六建公司应对梅耀华的迟延履行期间（2018年1月23日至2018年11月26日共计10个月零3天即307天）的利息承担赔偿责任，【包括按月息2分计算228173.34元（1129571元×0.02元月/月×10.1月）和迟延履行的利息60686元（0.000175元×307天×1129571元）两方面内容】，还应对梅耀华迟延履行生效期间（2015年9月29日至2018年1月22日共计27个月零24天即848天）按月息2分计算与梅耀华申请强制执行该生效期间已得按中国人民银行同期贷款利息之间差额546509.6元（1129571元×0.02元/月×27.8月-126714.33元）承担赔偿责任，共计835369元（1129571元×0.02元/月×37.9月+1129571元×0.000175元/天×1185天-126714.33元-1129571元×0.000175元/天×848天），该实际损失835869元与六建公司申请保全错误具有因果关系。南昌中院控制反馈信息表记载，2015年9月29日已冻结六建公司2971915.48元，2015年12月4日南昌中院协助解除冻结存款通知书（回执）显示，已解除冻结六建公司存款2588831.53元（2971915.48元-383083.95元），可以证明因六建公司申请保全，2015年12月4日南昌中院解除冻结六建公司存款2588831.53元，直接造成梅耀华自2015年9月29日起迟延履行（2015）赣民一终字第91号判决偿还吁会兰借款，故梅耀华要求自2015年9月29日起算损失事实清楚。一审法院认定事实存在错误，请求二审法院支持梅耀华全部上诉请求。 六建公司辩称：六建申请财产保全没有过错，梅耀华在未完成工程擅自撤场，导致六建代其支付工程款，梅耀华依法予以返还，申请保全的行为不具有违法性，且在2018年1月23日之前南昌中院和西湖法院均没有对南昌六建的财产进行划扣，该财产保全没有实际保到财产，没有对梅耀华财产造成损失。本案审理的是保全导致延迟拿到款项，应该只计算这部分造成的损失，不应该再次计算延迟导致的损失。一审法院重复计算延迟履行的利息错误且梅耀华要求按两分计算没有法律依据。至于梅耀华和吁会兰的纠纷，诉讼风险应由其自行承担，我们认可一审法院的意见。 六建公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判上诉人六建公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、上诉人申请诉中财产保全无过错，一审判决以判决金额少于保全金额来判断是否存在保全申请无法律依据。本案中，上诉人提起诉讼的原因是其认为在双方建设工程合同履行过程中，被上诉人在未完工的情况下擅自撤场，致上诉人代为完成了部分工程项目和支付了工程款，虽然相关生效判决未支持上诉人的全部诉讼请求，但不能认定上诉人具有通过保全来损害被上诉人财产的故意或明显过失，且即便冻结了存款也是由西湖法院保存，不会给被上诉人的财产造成任何损失。二、即便存在保全错误，也仅仅是导致“执行款延迟发放”，并非延迟履行，即便被上诉人存在损失，也仅为该延迟发放期间的利息损失，一审判决上诉人支付利息损失及迟延履行利息系重复计算，适用法律错误。 梅耀华辩称：（2015）赣民一终字第92号执行款115万元是用于履行（2015）赣民一终字第91号执行款偿还吁会兰的借款115万元，六建公司冻结梅耀华（2015）赣民一终字第92号执行款115万元与梅耀华迟延履行（2015）赣民一终字第91号执行款偿还吁会兰借款115万元之间具有直接的利害关系。2015年9月29日南昌中院在已经冻结六建公司2971915.48元和2018年1月23日西湖法院已经扣划六建公司4276315.43元的情况下，致使南昌中院和西湖法院不能将（2015）赣民一终字第92号执行款115万元及时发放给吁会兰，梅耀华自2015年9月29日迟延至2018年11月27日履行（2015）赣民一终字第91号执行款偿还吁会兰借款115万元，造成自2015年9月29日至2018年11月26日期间梅耀华因保全1129571元所遭受的实际损失为：继续偿还（2015）赣民一终字第91号执行款1129571元利息与申请强制执行（2015）赣民一终字第92号执行款1129571元已得利息之间的差额共计835369元（1129571元×0.02元/月×37.9/月+1129571元×0.000175元/天×1185天-126714.33元-1129571元×0.00175元/天×848天）。梅耀华实际损失835369元与六建公司申请保全梅耀华115万元错误具有因果关系，六建公司应当赔偿梅耀华实际损失835369元。请求法院依法驳回六建公司的上诉请求，依法支持梅耀华全部上诉请求。 原告梅耀华向一审法院提出诉讼请求：1、判令六建公司赔偿梅耀华损失1135682元及利息（自2018年12月8日起至本案生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由六建公司负担。 一审法院认定事实：2014年梅耀华因与六建公司工程款纠纷诉至江西省南昌市中级人民法院。2015年6月24日江西省高级人民法院以（2015）赣民一终字第92号民事判决书判决：六建公司向梅耀华支付工程款280.5228万元。随后梅耀华向江西省南昌市中级人民法院申请执行。 2014年3月六建公司向南昌市青山湖区人民法院以要求梅耀华支付垫付的工程村料款及工程款为由起诉梅耀华、南昌昌东工业区义坊村民委员会。同时六建公司向法院申请财产保全，要求冻结梅耀华、南昌昌东工业区义坊村民委员会银行存款115万元或同等价值的财产。 2015年9月8日南昌市青山湖区人民法院向江西省南昌市中级人民法院送达了协助执行通知书，要求暂停支付梅耀华执行款115万元。 2015年10月22日南昌市中级人民法院向建行南昌高新支行发出了协助冻结存款通知书，要求冻结六建公司账户36×××41银行存款2971915.48元。由于六建公司账户无款，实际冻结金额为0元。江西省南昌市中级人民法院扣划了六建公司383083.95元后，于2015年12月4日解除了余款2588831.53元的冻结。同日南昌市中级人民法院又向建行南昌高新支行发出了协助冻结存款通知书，要求冻结了六建公司建行账户115万元，由于六建公司账户实际仅有484990元`，为此实际冻结484990元、未冻结665009.80元。冻结期间为2015年12月4日至2016年12月3日。 2016年12月21日南昌市青山湖区人民法院以（2014）湖民一初字第38号民事判决书判决：梅耀华在本判决书生效之日起10日内支付六建公司垫付工程款461897.62元及利息（利息按本金461897.62元的人民银行同期贷款利率从2014年1月17日计算至本判决生效之日止。梅耀华、六建公司对判决均不服向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，2017年8月8日江西省南昌市中级人民法院撤销本院的（2014）湖民一初字第38号民事判决，发回本院重审。 2017年江西省南昌市中级人民法院将此案移送至南昌市西湖区人民法院执行。2018年1月23日南昌市西湖区人民法院直接从六建公司账户扣划了4276315.43元至南昌市西湖区人民法院账户，由于六建公司申请保全事宜，法院一直未将其中的115万元款支付给梅耀华。 六建公司要求梅耀华支付代垫款一案，2018年5月4日南昌市青山湖区人民法院以（2017）赣0111民初1492号民事判决书判决：梅耀华支付六建公司代垫防盗门款20160元，并自2014年1月27日起至本判决生效时止，按同期贷款利率计算利息；同时驳回六建公司其他诉讼请求。2018年11月26日南昌市青山湖区人民法院向南昌市西湖区人民法院送达了解除对梅耀华执行款115万元冻结的协助执行通知书，次日南昌市西湖区人民法院向梅耀华指定的收款人吁会兰转款115万元。 一审法院认为：本案争议焦点为：1、六建公司是否是承担赔偿责任；2、赔偿责任的范围。争议焦点1、六建公司是否应承担赔偿责任。六建公司在仅有的20160元财产权利情况下，向法院主张115万元财产保全申请，致使梅耀华未能及时取得执行款，六建公司显有过错，应承担赔偿责任。争议焦点2、赔偿责任的范围。2018年1月23日南昌市西湖区人民法院扣划六建公司的执行款4276315.43元，由于六建公司的财产保全行为，致命梅耀华未能及时领取执行款1129571元（1150000-20160-269）。六建公司的保全行为，导致了执行款延迟发放，实际上造成了申请执行人梅耀华执行款的实际实现。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。六建公司应对执行款的迟延履行期间（2018年1月23日至2018年11月26日共245天）的利息承担赔偿责任，包括按人民银行同期贷款利息36014.75元（1129571×0.0475×245/365）和迟延的利息48430.40元（0.000175元/天×245天×1129571元）两方面内容。在工程承包关系中，六建公司对其应负的工程款逾期支付，应按双方约定的支付违约金或按银行贷款利息（罚金）承担违约责任。同时梅耀华对工程可能发生的风险负有预测的责任，梅耀华在资金不足的情况下向第三人借资，应当考虑六建公司款项不能及时到位可能造成风险。梅耀华与吁会兰之间的债权债务关系与本案系两个不同的法律关系，相互之间没有直接的利害关系，梅耀华要求按月息两分计算损失缺乏法律依据，不予以支持。2018年1月23日南昌市西湖区人民法院扣划六建公司款项之前，梅耀华的损失可以通过执行程序中的执行相关罚息的规定得到弥补。梅耀华要求自2015年9月8日起算损失证据不足，不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、南昌市第六建筑工程公司在本判决生效之日起10日内赔偿梅耀华申请财产保全金额1129571元的利息损失36014.75元；二、南昌市第六建筑工程公司在本判决生效之日起10日内赔偿梅耀华迟延履行的利息48430.40元；三、驳回梅耀华其他诉讼请求。本案受理费15022元，减半收取7511元，由南昌市第六建筑工程公司负担558元，梅耀华负担6953元。 本院二审期间，上诉人梅耀华提交以下证据：证据一：1、（2018）赣01民终1616号民事判决书；2、（2019）赣民申24号民事裁定书。证明目的：六建公司以仅有的20160元财产权利申请保全梅耀华115万元，存在明显的保全错误。证据二：1、吁会兰民事起诉状[来源：（2012）洪民一初字第6号]；2、（2012）洪民一初字第6号民事判决书；3、《协议书》[来源：（2012）洪民一初字第6号]。证明目的：1、2009年8月25日，六建公司与梅耀华签订的《协议书》中就约定了“如有违约，责任全部由违约方承担”，即六建公司作为违约方应当承担梅耀华因其违约需要多支付的利息；2、2011年12月7日，六建公司便已知晓梅耀华、吁会兰等人将通过诉讼主张自己的权利及权利的内容，后续提起错误保全行为时足以预见到或者应当预见到申请保全错误会给梅耀华带来的损失。证据三：南昌市中级人民法院控制反馈信息表[来源：（2016）赣0103执781号]。证明目的：2015年9月29日，南昌中院已经冻结了六建公司2971915.48元。证据四：1、（2018）赣0103执异20号民事裁定书[来源：（2018）赣0103执异20号]。证明内容：该裁定书记载，（2015）赣民一终字第91号民事判决书生效后，吁会兰向南昌市中级人民法院申请强制执行，南昌市中级人民法院于2015年7月20日以（2015）洪中执字第318号立案执行，2015年8月17日南昌市中级人民法院向六建公司发出协助执行通知书，冻结梅耀华在六建公司应得到的工程款2805228元，（2015）赣民一终字第92号民事判决书生效后，梅耀华向南昌市中级人民法院申请强制执行，南昌市中级人民法院2015年8月24日以（2015）洪中执字第359号立案执行，2014年1月27日南昌市青山湖区人民法院以（2014）湖民一初字第38号立案审理六建公司诉梅耀华追偿权纠纷，审理过程中六建公司申请财产保全，2014年3月24日青山湖区人民法院作出（2014）湖民一初字第38号民事裁定书，冻结被告梅耀华银行存款115万元或查封其同等价值财产，并于2015年9月8日向南昌市中级人民法院发出协助执行通知书，要求南昌市中级人民法院暂停支付梅耀华执行款115万元，未经青山湖区人民法院许可不得支付转移该款项。同时记载，待六建公司与梅耀华追偿权纠纷案件审理终结后，六建公司与异议人吁会兰可根据双方对被执行人梅耀华所享有的债权是否具有优先受偿来决定受偿顺序。2、（2015）洪中执字第318-1号执行裁定书[来源：（2016）赣0103执779号]；3、（2015）洪中执字第318-2号执行裁定书[来源：（2016）赣0103执779号]；4、（2015）洪中执字第318-1号协助执行通知书（存根）[来源：（2016）赣0103执779号]；5、利息计算表[来源：西湖区人民法院执行局章辉法官]；6、1129571元按人民银行同期贷款利息计算表（2015年9月29日至2018年1月22日）；7、（2015）赣民一终字第91号尚欠执行款计算表（来源：吁会兰提供）。证明目的：1、（2015）赣民一终字第92号执行款是用于履行（2015）赣民一终字第91号执行款，即用六建公司支付的工程款偿还吁会兰的借款；2、六建公司申请错误保全的行为使得梅耀华基于（2015）赣民一终字第92号生效判决得到的工程款中的115万元被冻结，此115万元与梅耀华迟延履行（2015）赣民一终字第91号生效判决中的执行款115万元（即偿还吁会兰的借款本息115万元）之间具有直接的利害关系和因果关系。3、六建公司申请错误保全的行为使得梅耀华归还吁会兰借款本息115万元的行为自2015年9月29日迟延至2018年11月27日，产生实际损失为：继续偿还（2015）赣民一终字第91号执行款1129571元利息与申请强制执行（2015）赣民一终字第92号执行款1129571元已得利息之间的差额共计835369元（1129571元×0.02元/月×37.9/月+1129571元×0.000175元/天×1185天-126714.33元-1129571元×0.00175元/天×848天）。证据五：一份EMS邮寄单，梅耀华在法院一审邮寄的一份申请书申请调查银行流水。证明目的：本案一审存在程序违法。 六建公司对梅耀华提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该案经过一审、二审发回重审、再二审、再审，足以证明该案是存在争议的，不能以此确认六建公司申请保全存在错误。对证据二的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，梅耀华和吁会兰之间的纠纷与六建公司无关。对证据三的三性没有异议，但该控制反馈信息表中划扣的该笔款项，在2015年的10月份已经解冻，青山湖区人民法院虽做出保全裁定并请求南昌中院协助执行，但并没有冻结到任何财产。对证据四中的第1、2、3、4份证据的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，我公司不是该案当事人，不能以此确认六建公司申请保全存在错误；对第5份证据（利息计算表）的三性没有异议，对第6、7份证据的三性均有异议。对证据五的三性均有异议，该证据是复印件，且不是新证据，不应采纳，仅凭一个快递单亦不能证明一审法院程序违法。 结合上述举证、质证，对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院《控制反馈信息表》显示：2015年9月29日，南昌中院冻结六建公司2971915.48元。2015年10月11日六建公司出具《南昌市第六建筑工程公司与梅耀华对账情况》，确认“应付梅耀华（2015）赣民一终字92案款：3930222元，应收梅耀华（2014）湖民一初字第37号案款：2397138.05元，应付及应收相抵减后应付款：3930222-2397138.05=1533083.95，减去我司向中院申请冻结的代垫工程款115万剩余可支付款：1533083.95-1150000=383083.95元”。另，涉本案保全的诉讼案件即:六建公司要求梅耀华支付代垫款一案，南昌市青山湖区人民法院一审作出（2014）湖民一初字第38号民事判决书后案件二审被我院发回重审，南昌市青山湖区人民法院又作出（2017）赣0111民初1492号民事判决书，判决：梅耀华支付六建公司代垫防盗门款20160元并自2014年1月27日起至本判决生效时止，按同期贷款利率计算利息；同时驳回六建公司其他诉讼请求。该案经本院二审，作出（2018）赣01民终1616号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。 本院查明的其它事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为：本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，即：六建公司在（2014）湖民一初字第38号案件中申请对梅耀华的财产进行诉讼保全是否存在过错？诉讼保全是否造成梅耀华的损失及损失应当如何认定的问题？本院评析和阐述如下： （一）关于六建公司在（2014）湖民一初字第38号案件中申请对梅耀华的财产进行诉讼保全是否存在过错的问题。 财产保全申请错误的认定，应当综合申请人行为的违法性及申请人主观的故意或重大过失等因素综合判断。当事人申请财产保全是否有错误虽然不能简单地以其诉讼请求是否得到支持的裁判结果作为判断依据，但在（2014）湖民一初字第38号案件中，六建公司起诉要求梅耀华支付其代为垫付的工程材料款、民工工资及代为施工完成工程的工程款，并申请保全梅耀华115万元或同等价值的财产。该案经法院审查后，生效判决认定：“关于梅耀华施工的17#、18#楼的工程量及梅耀华是否存在甩项的问题。经查，江西省高级人民法院于2015年6月24日作出的(2015)赣民一终字第92号民事判决已对双方的工程量及工程欠款进行了确认，对本案的甩项工程及增量工程也进行了认定，双方已经结算，六建公司应向梅耀华支付尚欠工程款2805228元，故对六建公司上诉主张的甩项工程款不予支持。关于六建公司主张代梅耀华支付了民工工资、材料款如何认定的问题。经查，六建公司举证代梅耀华支付的款项均为现金，且为自制财务凭证，多张证据没有具体时间标准，真实性存疑，本院不予认定。一审法院根据梅耀华的自认，认定六建公司于2009年1月22日为梅耀华垫付红心瓦款10800元及于2009年11月8日为梅耀华垫付防盗门款20160元，本院予以确认。但是从双方于2009年8月25日签订的《协议书》来看，双方就梅耀华施工工程的工程款充抵购房款约定的充抵金额与工程款结算金额具有关联性，而六建公司于2009年1月22日为梅耀华垫付红心瓦款10800元发生在该结算之前，故一审法院不再处理正确，本院予以确认。六建公司于2009年11月8日为梅耀华垫付的防盗门款20160元，发生在上述结算之后，应当由梅耀华返还给六建公司”,上述认定可见，涉案诉讼，六建公司提出的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，其绝大部分诉请未获法院支持，而在该案起诉之前，梅耀华与六建公司建设工程合同纠纷的相关案件已在法院诉讼中，因此，结合其在诉讼中申请查封梅耀华财产的行为看，六建公司对自己可能享有的权利和申请保全梅耀华财产的风险没有合理的预见和评估，六建公司在（2014）湖民一初字第38号案件中申请对梅耀华的财产进行保全，应当认定未尽到合理的审慎义务，故一审判决认定，（2014）湖民一初字第38号案件中，六建公司在仅有的20160元财产权利情况下向法院申请保全梅耀华115万元财产存在过错是正确的。 （二）关于诉讼保全是否对梅耀华造成损失及损失应当如何认定的问题。 六建公司虽上诉主张，本案财产保全没有实际保到财产，即便冻结存款也一直在西湖法院保存，没有对梅耀华财产造成损失。但从法院实际冻结、扣划的情况看，2015年9月8日南昌市青山湖区人民法院向本院送达协助执行通知书，要求暂停支付梅耀华执行款115万元。2015年9月29日，本院冻结六建公司2971915.48元。2015年10月11日，六建公司出具的《南昌市第六建筑工程公司与梅耀华对账情况》，确认“应付梅耀华（2015）赣民一终字92案款：3930222元，应收梅耀华（2014）湖民一初字第37号案款：2397138.05元，应付及应收相抵减后应付款：3930222-2397138.05=1533083.95，减去我司向中院申请冻结的代垫工程款115万剩余可支付款：1533083.95-1150000=383083.95元”。依此对账单，本院扣划了六建公司383083.95元后，于2015年12月4日解除了对六建公司余款2588831.53元的冻结。上述事实可见，六建公司与梅耀华之间因建设工程合同纠纷，双方互负债务，但因六建公司申请了本案保全，故对于该115万元保全款项，在六建公司的应付款中予以了扣除，故六建公司的关于财产保全没有实际保到财产，没有对梅耀华财产造成损失的上诉主张不成立。财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。六建公司未尽到合理的审慎义务申请对梅耀华115万元款项申请保全，客观上侵害了梅耀华的合法权益并造成梅耀华115万元执行款项被延迟发放，六建公司应赔偿梅耀华115万元执行款项被延迟发放期间的利息损失，该损失的计算应当自南昌市青山湖区人民法院向本院送达协助执行通知书，要求暂停支付梅耀华执行款115万元的2015年9月8日起算，至2018年11月27日实际解除冻结之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，共计187833.32元（1150000×0.05×1176/360）。一审法院认定保全导致延迟发放款项造成的利息损失后再次计算延迟履行的利息不当，应予以纠正。另梅耀华虽上诉要求按月息两分计算其因保全导致未及时履行（2015）赣民一终字第91号生效判决的损失，但梅耀华与吁会兰之间的债务纠纷与本案系两个不同的法律关系，且梅耀华对垫资施工涉案工程可能发生的风险应有预计，梅耀华在资金不足的情况下向第三人借款，应当考虑六建公司款项不能及时到位可能造成风险。综合相关损失的客观性、损失与错误保全因果关系及梅耀华自身资金周转等具体情况，尚不能得出因保全而必然导致梅耀华迟延履行（2015）赣民一终字第91号生效判决的结论，故一审法院对梅耀华主张的该部分损失不予支持，并无不当。梅耀华的该部分上诉主张缺乏客观性，本院不予支持。综上，六建公司申请诉讼保全的行为存在过错，造成梅耀华经济损失187833.32元，六建公司应予赔偿。 综上所述，上诉人六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人梅耀华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初328号民事判决； 二、南昌市第六建筑工程公司于本判决生效之日起十日内赔偿梅耀华损失187833.32元； 三、驳回梅耀华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 梅耀华预交的一审案件受理费15022元，减半收取7511元，二审案件受理费11309.24元，南昌市第六建筑工程公司预交的1911.13元，共计20731.37元，由梅耀华负担5200.24元，南昌市第六建筑工程公司负担15531.13元（13620元随同判决主文第二项一并给付梅耀华）。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇一九年十月十四日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇