江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终604号上诉人（原审原告）：童亮根,男,1968年6月13日出生,汉族,住鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：卢发祥，江西东昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹰潭鑫源陶瓷材料有限公司，住所地鹰潭市余江区经济循环区，统一社会信用代码91360622591816377J。法定代表人：邹兵忠。被上诉人（原审被告）：鹰潭巨坤制釉有限公司，住所地鹰潭市余江区循环经济基地，统一社会信用代码91360622083949931Y。法定代表人：邹兵忠。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：桂街香，女，1990年2月24日出生，汉族，住鹰潭市余江区，系两被上诉人员工。上诉人童亮根因与被上诉人鹰潭鑫源陶瓷材料有限公司（以下简称鑫源公司）、鹰潭巨坤制釉有限公司（以下简称巨坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初687号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。童亮根上诉请求：（一）撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初687号民事判决，改判由巨坤公司和鑫源公司共同向童亮根支付工程款193189.59元及逾期付款利息（载止2019年4月11日为772775.52元，此后的利息以实际欠款金额为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止）；（二）本案一、二审诉讼费由巨坤公司、鑫源公司承担。事实和理由：1.一审判决认定案件事实存在错误。首先，一审判决认定童亮根与巨坤公司2018年12月12日进行结算属认定事实错误。童亮根提供的《巨坤制釉厂房结算情况》列明了钢结构厂房、基础、砌墙等结算价格及汇总金额，巨坤公司的法定代表人邹兵忠及股东陈敏均签字予以确认，该证据足以证明双方在2015年1月13日就对工程价款进行了结算。其次，鑫源公司的应付账款明细账明确载明案涉工程款的债务人为鑫源公司，有鑫源公司的法定代表人邹兵忠签字确认，完全可以证明鑫源公司以单方承诺的方式向童亮根作出共同履行债务的意思表示，同时该应付账款明细账系鑫源公司的单方做账凭证，并不是双方的结算。2.一审判决适用法律错误。首先，《厂房（钢结构）工程承包合同》约定了逾期付款按2%支付滞纳金，虽然该约定未明确为月息，但结合合同其他条款可以得出合同约定的是月利率2%。其次，关于逾期利息起始时间的问题，《厂房（钢结构）工程承包合同》约定了工程价款的支付时间，案涉工程于2014年12月17日已经竣工验收合格，2015年1月13日进行了结算，本案应从应付工程款之日起支付逾期利息。巨坤公司、鑫源公司答辩称：我方认可2018年12月12日邹兵忠签字确认的应付工程款金额为193189.59元，也同意由鑫源公司和巨坤公司共同承担该笔债务，但不同意支付利息。童亮根向一审法院起诉请求：（一）判令鑫源公司、巨坤公司共同向童亮根支付工程款193189.59元；（二）判令鑫源公司、巨坤公司共同向童亮根支付逾期付款利息772775.52元（暂计算至2019年4月11日，此后利息以实际欠款金额为基数按年利率24%计算至欠款全部付清之日止）；（三）本案诉讼费由鑫源公司、巨坤公司承担。一审法院认定事实：童亮根借用案外人江西力宏钢结构实业有限公司的名义与巨坤公司签订《厂房（钢结构）工程承包合同》，合同约定“工程名称：巨坤公司厂房工程……承包方式：实行包工、包料的大包干方式……本工程单价按实际建筑面积每平方米380元（含税），工程结算：按实际竣工建筑面积和合同单价进行结算；付款方式：工程完工验收合格后2个月，甲方付支付60%的工程总款；余款37%工程款在二个月内支付工程款；余款留3%工程款作为保修金，一年后（以工程竣工验收合格之日开始计算）在无质量问题下一周内付清；逾期付款，逾期部分按2%利息支付滞纳金……本工程质量以合格工程为标准……”。2014年12月17日，经余江县建筑工程质量监督站验出具工程核验报告，报告载明“建筑面积3161.03平方米……该工程经业主组织勘察、设计、监理以及施工单位共同验收，质量合格”。后巨坤公司向童亮根支付了部分工程款。经童亮根与巨坤公司结算，截止2018年12月12日，巨坤公司尚欠童亮根工程款共计193189.59元。此后，巨坤公司未向童亮根支付涉案工程款。另查明，童亮根无涉案工程施工资质。一审法院认为，童亮根无施工资质，其借用案外人的名义与巨坤公司签订《厂房（钢结构）工程承包合同》，该合同应当认定无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格后，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”之规定，童亮根承包的工程已于2014年12月17日经验收合格，现合同约定的付款时间已过，童亮根诉请巨坤公司支付尚欠的工程款193189.59元，符合法律规定，该院予以支持。童亮根与巨坤公司约定“逾期部分按2%利息支付滞纳金”系约定不明，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，利息应当依据中国人民银行发布的同期贷款利率计算。虽涉案工程已于2014年12月17日经验收合格，但童亮根与巨坤公司于2018年12月12日进行了结算，明确了尚欠工程款为193189.59元，故利息应自2018年12月12日起以巨坤公司尚欠工程款为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算。童亮根提供的证据不足以证明鑫源公司应对本案债务承担共同清偿责任，对童亮根要求鑫源公司承担责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鹰潭市巨坤制釉有限公司于本判决生效之日起十日内向童亮根支付工程款193189.59元，并自2018年12月12日起以尚欠工程款为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告童亮根支付逾期付款利息至工程款清偿完毕之日止。二、驳回童亮根的其他诉讼请求。案件受理费人民币13459.65元减半收取6729.83元，由童亮根负担4619.69元，由鹰潭市巨坤制釉有限公司负担2110.14元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鑫源公司、巨坤公司对童亮根提交的《债权转让协议书》的真实性没有异议，并认可巨坤公司与童亮根于2015年1月13日对案涉工程款进行了结算，确认案涉工程款总额为1471342.69元，之后童亮根将其中的95万元债权转让给了案外人潘继承，巨坤公司又陆续支付了部分工程款，截止本案起诉时，巨坤公司尚欠工程款为193189.59元。同时，鑫源公司和巨坤公司同意对上述欠款共同承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同中没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定合同无效；第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，童亮根没有相关施工资质，借用江西力宏钢结构实业有限公司的名义与巨坤公司签订《厂房（钢结构）工程承包合同》，该合同应认定为无效合同，合同中约定的违约条款亦归于无效，故童亮根主张鑫源公司、巨坤公司应按合同约定的月利率2%支付逾期付款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息并无不当。案涉工程于2014年12月17日已经竣工验收合格，巨坤公司与童亮根于2015年1月13日已对总工程款进行了结算，故本案应从2015年1月14日开始计算逾期付款利息。二审中，巨坤公司和鑫源公司同意共同对案涉工程款承担还款责任，本院予以准许。综上所述，童亮根的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初687号民事判决；二、鹰潭鑫源陶瓷材料有限公司、鹰潭巨坤制釉有限公司于本判决生效之日起十日内共同向童亮根支付工程款193189.59元及利息（利息从2015年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回童亮根的其他诉讼请求。一审案件受理费6729.83元，二审案件受理费11527.76元，合计18257.59元，由鹰潭鑫源陶瓷材料有限公司、鹰潭巨坤制釉有限公司负担7302元，童亮根负担10955.59元。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  张志明审判员  李胜旺二〇一九年十月二十一日书记员  罗玉萍