山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终1835号上诉人(原审原告)：内蒙古如保诚人力资源管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街太伟方恒广场**4030。法定代表人：何九东，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：王强，男，1972年6月7日出生，汉族，住山西省大同市。被上诉人(原审被告)：山西冀东物流贸易有限公司，住所地山西省大同市云冈区冀东水泥有限责任公司院内。法定代表人：丁瑞，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区裕隆工业园区。负责人：丁瑞，职务不详。上诉人内蒙古如保诚人力资源管理有限公司因与被上诉人王强、山西冀东物流贸易有限公司、原审第三人山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司劳动争议纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1439号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。内蒙古如保诚人力资源管理有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由:一、云劳人仲[2019]第61号仲裁裁决书的裁决为非终局,因该案涉及人数众多,属于集体案件,影响面较大,且该案涉及关系复杂。根据相关规定应当按照非终局案件审理。二、该案件审理需要以其他案件(上诉人针对与被上诉人的劳务派遣合同的合法有效性正在庭审中,且尚未审结)的审理结果为依据,特申请了暂时中止该案件审理,并提交了由呼和浩特市新城区人民法院出具的受理案件通知书,诉山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司,确认劳务派遣合同无效,及诉讼费缴费凭证,但一审法院未予以答复。三、(一)裁决由上诉人支付被上诉人王强终止2017年1月1日至2018年12月31日间劳动合同经济补偿金9754元,认定事实错误,且证据不足,应改判由被上诉人山西冀东物流贸易有限公司支付。另劳动者2017年1月1日之前的经济补偿应由山西冀东物流贸易有限公司支付,但该仲裁裁决未支持劳动者2017年1月1日之前的经济补偿金,属明显违法,显失公平,一裁终局明显损害劳动者利益。1、因被上诉人王强劳动合同期满后,并未到上诉人处报到,且未向上诉人提出续订劳动合同,而决定继续留在山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司工作,并服从山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司工作安排,在上诉人毫不知情的情况下,听从山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司因经营状况不好通知下岗的安排,且山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司与上诉人终止了劳务派遣业务关系后,并未向上诉人发出退工人员名单,并未办理任何退工手续,证明了山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司与被上诉人王强双方均认可双方之间的劳动关系。另,被上诉人王强并未提供证据证明劳动合同期满后由上诉人提出不予其继续签订劳动合同,而是提供了证据证明由山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司因资产重组通知被上诉人下岗,足以证明被上诉人王强由山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司直接管理,存在事实劳动关系。因此,根据《劳动合同法》相关规定,上诉人不具备支付经济补偿金的条件,补偿条件不成就,上诉人不予支付经济补偿金,应由山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司支付,并由被上诉人山西冀东物流贸易有限公司承担其民事责任。2、山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司违反《劳动合同法》第六十六条规定使用劳务派遣员工,且山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司“逆向派遣”的目的是为了逃避法律责任,应该认定劳动者(即被上诉人王强)与派遣机构(即上诉人)所签订的劳动合同为无效合同,上诉人与山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司签订的劳务派遣协议无效。3、根据《劳动合同法》第九十二条“用工单位给被派遣劳动者造成损害的,劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”请求由山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司依法承担连带赔偿责任,并由被上诉人山西冀东物流贸易有限公司承担其民事责任。(二)裁决由上诉人支付被上诉人王强风险抵押金5000元,认定事实错误,显失公平,应改判由被上诉人山西冀东物流贸易有限公司返还。风险抵押金并非上诉人向被上诉人王强收取,该款项是由山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司直接向被上诉人王强收取,后应山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司要求,由上诉人补办了收据盖章手续。根据《劳务派遣协议》第七条第十四款约定,证明风险抵押金款项在山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司财务处。根据《劳务派遣协议》第七条第十五款约定,证明由上诉人向山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司提供扣缴收据。显然可以证明风险抵押金由山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司直接向被上诉人王强收取,由上诉人出示了收据。云冈区仲裁委未查明事实,且未查明风险抵押金的直接收取人,及该风险抵押金的去向,仅凭被上诉人王强提供的收据,而由上诉人承担举证不能的不利后果。云冈区仲裁委认定事实错误,显失公平,应由山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司返还被上诉人王强风险抵押金,并由被上诉人山西冀东物流贸易有限公司承担其民事责任。内蒙古如保诚人力资源管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原告不予支付被告王强终止2017年1月1日至2018年12月31日间劳动合同经济补偿金9754元,改判由被告冀东公司支付;2、判令原告不予支付被告王强风险抵押金5000元,改判由被告冀东公司返还。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。本案中，王强诉前提出劳动仲裁申请，大同市云冈区劳动人事争议仲裁委员会作出的云劳人仲裁字（2019）第61号裁决书裁决的各项金额均未超过本地月最低工资标准十二个月金额，故该裁决应为终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款规定：“仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”综上所述，应当驳回如保诚公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回内蒙古如保诚人力资源管理有限公司的起诉。原告内蒙古如保诚人力资源管理有限公司已预交的案件受理费10元予以退还。本院认为，上诉人内蒙古如保诚人力资源管理有限公司一审诉讼请求有两项，即经济补偿金和风险抵押金。上诉人主张不予支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，属于终局裁决范畴。关于风险抵押金，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定了终局裁决的判断标准，而风险抵押金不属于该条第一项所列举的追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金；关于风险抵押金是否属于第二项规定的国家劳动标准。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。因此，用人单位收取风险抵押金属于法律所禁止的违法行为，当然不属于国家劳动标准。故风险抵押金不属于终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。本案中，云劳人仲裁字[2019]第61号裁决书对经济补偿金和风险抵押金的裁决属于同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，故该裁决应当按照非终局裁决处理。综上，一审法院认定云劳人仲裁字[2019]第61号为终局裁决，并裁定驳回起诉错误，一审法院应当对上诉人的诉讼请求进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1439号民事裁定；二、本案指令山西省大同市云冈区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 屈胜肖审判员 齐立波审判员 苗建萍 二〇一九年十月十七日书记员 李 丽