河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2304号上诉人（原审被告）：漯河市大德易居装饰工程有限公司，住所地：漯河市源汇区柳江路南107国道豫中南建材市场****。法定代表人：孙怀伟，该公司总经理。委托代理人：曹瑞，河南银海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈四中，男，汉族，1975年1月14日出生，住河南省漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：张素花，女，汉族，1978年4月9日出生，住河南省漯河市郾城区。陈四中、张素花共同委托代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐磊，男，汉族，1987年9月15日出生，住河南省漯河市召陵区。上诉人漯河市大德易居装饰工程有限公司（以下简大德公司）因与被上诉人陈四中、张素花、唐磊侵权责任纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大德易居公司的委托诉讼代理人曹睿，被上诉人陈四中、张素花的共同委托诉讼代理人林素敏，被上诉人唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判大德公司不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：一审法院判决大德公司承担本案赔偿责任没有任何事实根据和法律依据。一审法院查明的事实是：1、陈四中、张素花、陈云霞带着刚满7岁的受害人陈昭炎在冬天的晚上去到自己没有装灯的正在装修的房子看房屋的装修及进展状况；2、是业主陈云霞将阳台的改建部分承建给了没有施工资质的唐磊，阳台部分的改建与大德公司一点关系都没有；3、是唐磊将阳台的玻璃拆除、墙砖拆掉后，未设置任何的阻拦和防护措施；4、唐磊与大德公司根本就不认识，双方之间没有任何关系。所以孩子坠楼和大德公司一点关系都没有。对事故的发生，大德公司不愿承担赔偿责任，但是受害人坠楼，大德公司非常同情，大德公司愿意承担次要责任的30%，作为对家属的补偿。综上，请求二审法院依法支持大德公司的上诉请求。陈四中、张素花辩称，大德公司作为房屋装修公司，同时掌握装修房屋钥匙，涉案房屋的业主虽将阳台的改建部分承包给了唐磊，但大德公司作为装修公司，应当对装修现场采取安全防护措施，大德公司明知阳台处改建存在安全隐患，未对通往阳台的地方采取安全防护措施，应当承担相应的责任，一审判决除去监护人、陈云霞、宁光辉应承担的责任后，大德公司承担主要责任正确。综上，大德公司的上诉理由不能成立，一审判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。唐磊辩称，唐磊的答辩意见同陈四中、张素花的答辩意见。陈四中、张素花向一审法院起诉请求：1、判决大德公司、唐磊赔偿陈四中、张素花死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等损失20万元。2、诉讼费用由大德公司、唐磊承担。一审法院认定事实：2017年10月底，陈四中姐姐陈云霞与大德公司签订家庭居室装饰装修工程施工合同一份，约定大德公司负责装修陈云霞位于源汇区长江国际14#东单元27楼的房产，工程工期为30个工作日，工程造价约87000元，采取包工包料的方式。合同签订后，陈云霞向大德公司交付了该房屋的装修钥匙，大德公司开始施工作业。2018年11月10日中午12点，唐磊到达陈云霞房屋所在楼层，唐磊没有施工房屋钥匙，陈云霞通知大德公司负责地板砖施工的工人打开房屋后才进入施工现场，随后宁光辉（陈云霞丈夫）到达施工现场，在宁光辉的当场指示下，唐磊对原有护栏进行拆除后放到墙边，随后进行框架安装。2018年11月10日晚7时左右，陈云霞和陈四中、张素花带着儿子陈昭炎去看房屋装修及进展情况。陈昭炎从27楼阳台处坠落至3楼平台上，当场死亡。一审法院认为，陈四中、张素花儿子陈昭炎的意外死亡，非常值得同情，但陈四中、张素花作为孩子的监护人，明知道装修的房子存在一定危险性，还带领孩子去装修现场，应承担此意外事故的主要责任。陈云霞、宁光辉作为房主，不能私自改变阳台结构，但其擅自要求唐磊拆除阳台防护栏，安装框架，且明知道此情况，还领陈四中、张素花及儿子陈昭炎去正装修的房子，应承担剩余责任的主要责任。大德公司作为房屋装修公司，在房屋装修的过程中未设置安全网等安全防护措施，除去监护人、陈云霞、宁光辉应承担的责任，其应承担主要责任。唐磊为阳台安装框架，在未采取任何防护措施的情况下，就拆除防护栏，除去监护人、陈云霞、宁光辉应承担的责任，其应承担次要责任。陈四中、张素花请求的死亡赔偿金应按河南省2018年城镇居民人均纯收入31874.19元/年标准计算20年，共计637483.8元；丧葬费按2018年河南省在岗职工工资55997元/年为标准计算6个月为27998.5元；精神抚慰金本院酌定50000元，以上损失共计为715482.3元。根据庭审查明的情况，大德公司应承担的责任为45075元（715482.3×30%×30%×70%=45075元）。唐磊承担的责任为19318元（715482.3×30%×30%×30%=19318元）。综上，一审法院依照《中花人民共和国侵权法》第六条，条之规定，判决：一、大德公司于本判决生效后十日内给予陈四中、张素花经济赔偿45075元。二、唐磊于本判决生效后十日内给予陈四中、张素花经济赔偿19318元。三、驳回陈四中、张素花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中花人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费4300元，陈四中、张素花承担3000元，大德公司负担1000元，唐磊负担300元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，双方对一审法院查明事故发生的事实及一审法院认定的陈四中、张素花的各项损失均予认可，本院依法予以认定。关于各方责任承担问题。陈四中、张素花作为孩子陈昭炎的父母，明知道正在装修施工的房子存在一定的危险性，在天已黑且不清楚室内装修进展的情况下带领7岁的儿子盲目进入他人正在装修尚未装灯的房屋，致使儿子陈昭炎不慎从阳台踏空坠楼身亡，一审法院以此认定陈四中、张素花对涉案事故的发生存在重大过错，应承担事故的主要责任，即70%的责任，并无不当，本院依法予以维持。陈云霞、宁光辉夫妻作为涉案房屋的房主，明知正在装修房屋的阳台已拆除且未采取任何安全防护措施的情况下，与陈四中、张素花相约去看房屋装修的进展情况，存在过错，一审法院以此认定陈云霞、宁光辉应承担剩余责任的主要责任即21%的责任（30%×70%），亦无不当，本院亦依法予以维持。关于剩余9%（30%×30%）的责任承担问题。本院认为，唐磊作为涉案房屋阳台的封装施工人，按照房主要求将阳台的玻璃及墙砖拆除后，未设置任何阻拦及防护措施，对事故的发生存在过错，对陈昭炎的死亡应承担相应的责任；大德公司作为涉案房屋的装修公司，掌握着装修期间房屋的装修钥匙，虽然其施工范围不包括对阳台的拆装改造，但在明知房屋的阳台玻璃及墙砖已拆除且未采取任何防护措施的情况下，其施工人员于事发当天下午施工结束后未将房门锁住，致使陈四中、张素花带领儿子陈昭炎进入存在安全隐患的装修房屋，对事故的发生亦存在过错，对陈昭炎的死亡亦应承担相应的责任。剩余9%的责任，应由唐磊与大德公司平均分担为宜，即由唐磊和大德公司分别向陈四中、张素花承担4.5%的赔偿责任，分别赔偿陈四中、张素花损失32196.7元（715482.3元×4.5%）。一审法院判决剩余9%部分的损失，由大德公司承担主要责任，唐磊承担次要责任，责任划分失当，本院依法予以纠正。综上，大德公司上诉理由部分成立，其上诉主张部分本院依法予以支持；一审判决认定事实清楚，但责任划分有误，致使判决结果失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初1384号民事判决；二、漯河市大德易居装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿陈四中、张素花损失32196.7元；三、唐磊于本判决生效后十日内赔偿陈四中、张素花损失32196.7元；四、驳回陈四中、张素花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由陈四中、张素花负担3000元，由漯河市大德易居装饰工程有限公司负担650元，由唐磊负担650元；二审案件受理费927元，由漯河市大德易居装饰工程有限公司负担463.5元，由唐磊负担463.5元。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  王路明二〇一九年十月二十九日书记员  任艳茹