湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终1118号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北十五冶金拓房地产开发咸宁有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉长安大道**。法定代表人：李俊林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖自华，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅丽，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北咸宁高新技术产业园区管理委员会，住，住所地湖北省咸宁市旗鼓大道**/div>法定代表人：夏福卿，该管委会主任。委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：湖北十五冶金拓房地产开发有限公司，住，住所地湖北省黄石市沿湖路**/div>法定代表人：喻振贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖自华，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅丽，北京大成（武汉）律师事务所律师。原审第三人：咸宁高新投资集团有限公司，住所地，住所地湖北省咸宁市银泉大道**iv>法定代表人：张建群，该公司总经理。委托诉讼代理人：匡婷，湖北平合律师事务所律师。上诉人湖北十五冶金拓房地产开发咸宁有限公司（以下简称十五冶金拓房地产咸宁公司）因与被上诉人湖北咸宁高新技术产业园区管理委员会（以下简称高新区管委会）、原审被告、反诉原告湖北十五冶金拓房地产开发有限公司（以下简称十五冶金拓房地产公司）、原审第三人咸宁高新投资集团有限公司（以下简称高新投资公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第01737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。十五冶金拓房地产咸宁公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人支付土地保证金资金占用利息248.21万元；2.诉讼费及其它费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院明显适用不同的法律标准。本案本诉中被上诉人要求上诉人承担税费，以及反诉中上诉人要求被上诉人承担资金占用费均是依据双方签订的《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》，一审法院在裁判本诉及反诉显然采用不同的裁判标准。一审判决认定“解除《土地定向挂牌协议书》的协议和关于《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》的函中对土地保证金利息的处理只是高新区管委会单方作出的行为表示，由于十五冶金拓房地产公司没有确认，该约定对双方没有约束力”错误，违背了合同法律的一般原理，且与事实不符。2.上诉人及十五冶金拓房地产公司反诉主张以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算土地保证金扣减土地出让金之后的资金占用费符合法律规定。3.一审法院认定上诉人的反诉请求超过诉讼时效错误。本案的本诉和反诉的诉讼时效应当相同。上诉人在一审第一次开庭时即2015年10月14日即提出反诉，被一审法院承办人告知被上诉人撤诉而未能办理反诉立案，后一审法院又通知2017年2月24日开庭审理，并认定上诉人在一审反诉超过诉讼时效不当。4.本案一审审理期限长达3年，严重违反诉讼程序。5.一审判决存在明显的地方保护主义。6.被上诉人应当支付给上诉人的资金占用费明显高出上诉人应承担的税费，如被上诉人同意两相抵扣，或者一审判决认为被上诉人应当支付上诉人相关资金占用费，则上诉人自愿放弃资金占用费超出税费部分的债权。请求二审支持上诉人的上诉请求。高新区管委会辩称，1.签订《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》时，被上诉人是同意支付上诉人一定额度的利息，目的是为了平衡上诉人应退还的土地交易契税、印花税，至于利息如何计算，利息是多少，当时并未明确。上诉人主张土地保证金占用利息248.21万元没有事实和法律依据。2.一审判决认定上诉人的反诉超过了诉讼时效并据此驳回上诉人的反诉请求符合法律规定，二审应当依法维持。十五冶金拓房地产公司述称，同意上诉人的上诉请求及其依据的事实和理由。高新投资公司述称，同意高新区管委会的答辩意见。高新区管委会向一审法院起诉请求：1.判令被告十五冶金拓房地产咸宁公司返还原告代缴的税款112.2万元及利息；2.判令被告负担本案的诉讼费用。十五冶金拓房地产咸宁公司、十五冶金拓房地产公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告支付土地保证金资金占用利息248.21万元；2.本案诉讼费由反诉被告负担。一审法院认定事实：2010年12月14日，原湖北省咸宁经济开发区管理委员会与被告十五冶金拓房地产公司签订了一份《土地定向挂牌协议书》，协议约定：原告高新区管委会将位于咸宁经济开发区××与××路交叉处（三环方向机一期用地西侧）的一宗土地出让给被告十五冶金拓房地产公司，土地总面积约140亩，以实测面积为准。转让价格为：净用地转让价55万元/亩，约7700万元；代征地5万元/亩（以实测面积为准）。土地出让价包括：土地出让金、耕地占用税、土地交易契税、土地交易佣金。本协议所述的土地使用权出让年限为住宅用地70年，商业用地40年，自被告十五冶金拓房地产公司与咸宁市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》之日起计算。被告十五冶金拓房地产公司取得土地使用权应依照法定程序进行，原告高新区管委会以挂牌方式出让目标地块，被告十五冶金拓房地产公司在原告的指导下参与目标地块使用权竞买活动。原告承诺，如因被告十五冶金拓房地产公司以外的第三方参与竞拍，竞拍价高出本协议第二条约定的价格，在60万元/亩以内的高出部分，在资金返还给原告后一个月内，由原告一次性返还给被告十五冶金拓房地产公司，用于被告十五冶金拓房地产公司开发的基础设施建设。如摘牌价高于60万元/亩，被告十五冶金拓房地产公司可放弃摘牌，高出协议转让价部分的50％，原告用于对被告十五冶金拓房地产公司进行补偿。双方约定的付款方式：1.本协议签订后，被告十五冶金拓房地产公司在三天之内一次性向原告支付保证金4000万元。2.被告十五冶金拓房地产公司在摘牌后，预交的保证金自动转为土地出让金，剩余土地出让金3个工作日内付清。3.本协议签订后，原告在2011年5月底以前组织挂牌，被告十五冶金拓房地产公司报名申请参与竞买，被告十五冶金拓房地产公司按挂牌文件要求缴纳竞买保证金。原告在5月底以前完成土地挂牌工作，6月份向被告十五冶金拓房地产公司交地。4.被告竞买成功后与咸宁市国土资源局签订《土地拍卖成交确认书》，办理国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。协议还约定：在土地挂牌出让前，被告十五冶金拓房地产公司应当在湖北咸宁注册公司由其享有或者承担被告十五冶金拓房地产公司的权利和义务。协议签订后，2010年12月14日被告十五冶金拓房地产公司向原告指定的第三人高新投资公司分二次支付了土地保证金合计4000万元。2011年1月24日被告十五冶金拓房地产公司又向原告指定的第三人高新投资公司支付土地款1000万元。2011年12月1日被告十五冶金拓房地产公司在咸宁注册成立公司即被告十五冶金拓房地产咸宁公司。2012年1月6日，被告十五冶金拓房地产咸宁公司竞得该宗土地，并与市国土局签订了合同编号鄂XN-20**-0000001的国有建设用地使用权出让合同。合同约定：出让宗地坐落于长江产业园内，面积为34003.70平方米，每平方米人民币824.91元，共计2805万元。主体建筑性质为商住楼。本合同签订之日起30日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款。合同签订后，被告十五冶金拓房地产公司向原告预付的土地保证金就转为被告十五冶金拓房地产咸宁公司按协议应当支付的土地价款。原告高新区管委会指示其下属单位咸宁荣盛农业开发有限公司以被告十五冶金拓房地产咸宁公司的名义代缴契税112.2万元，并向被告十五冶金拓房地产咸宁公司交付该地块。2012年11月27日原告通过其下属单位即第三人高新投资公司将被告十五冶金拓房地产公司多缴纳的土地保证金2195万元退还给了被告十五冶金拓房地产公司。被告十五冶金拓房地产公司于2017年（应为2012年）11月26日提前开出收款收据并在收据中注明借款1000万元和退还的土地款1195万元，并加盖该公司公章且将该收据给了第三人高新投资公司。被告十五冶金拓房地产公司还在公司账目中自行记载该笔资金的名目为借款和退还土地款。2014年7月15日，原告与被告十五冶金拓房地产公司签订了一份解除《土地定向挂牌协议书》的协议。协议约定：一、原、被告同意自本协议签订后，并履行本协议所有条款之日起，解除双方2010年12月14日签订的《土地定向挂牌协议书》上约定的有关条款。二、原协议约定的“出让价格”、“出让期限”、“出让方式”、“优惠政策”、“规划设计条件”、“付款方式”以及“违约责任”等款项，因与国家政策法规相违背，经双方协商同意，原协议的上述条款予以废除，必须按国家法律规定缴纳土地出让金及其他税费，并依照咸宁市规划局下达的设计条件和《国有建设用地使用权出让合同》的约定进行建设。三、土地出让金、耕地占用税、土地交易契税、印花税等税费以及开发过程中其他的规费，依照国家法律规定由双方各自承担。经双方核对，原告代被告十五冶金拓房地产公司缴纳的契税、印花税112.2万元。经双方协商，被告十五冶金拓房地产公司同意退还原告代缴上述税款112.2万元。四、被告十五冶金拓房地产公司在招商过程中，向原告缴纳了土地保证金，原告同意根据被告十五冶金拓房地产公司交付资金的时间给予一定额度的利息，原告应当在2015年1月底完成上述保证金利息的财务手续结算，并由双方签字确定。五、若被告十五冶金拓房地产公司还下欠原告款项，被告十五冶金拓房地产公司一次性将相关费用抵扣后的余额，支付到原告指定的账户（咸宁市荣盛投资发展有限公司的账户）。2014年8月12日原告向被告十五冶金拓房地产公司送达了关于签订《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》的函，要求被告十五冶金拓房地产公司退还代缴的契税并在2015年1月底办理相关的手续。2015年3月12日被告十五冶金拓房地产公司作出关于催缴耕地占用税、土地交易契税函的回函，该回函要求原告承担借款利息，但原告庭审中明确表示没有收到该回函且不存在借款的事实。一审法院还认定，原告高新区管委会的原名称为咸宁经济开发区管理委员会，2015年2月25日经批准变更名称为咸宁高新技术产业园区管理委员会，本案涉及的原、被告双方签订的土地定向挂牌协议书是湖北咸宁经济开发区管理委员会与被告十五冶金拓房地产公司签订的。咸宁荣盛农业开发有限公司是原告高新区管委会的下属单位，2012年6月8日咸宁荣盛农业开发有限公司将名称变更为咸宁市荣盛投资发展有限公司，后于2016年2月1日又将名称变更为咸宁高新投资集团有限公司。被告十五冶金拓房地产咸宁公司是被告十五冶金拓房地产公司在咸宁投资设立的全资子公司，有独立的法人资格，上述地块的后期土地开发由被告十五冶金拓房地产咸宁公司实行。一审法院认为，一、关于本案的定性问题。一审法院认为高新区管委会与十五冶金拓房地产公司签订的《土地定向挂牌协议书》实质上是国有土地使用权出让的合同，双方就国有土地出让的问题进行协商，之后在履行中发生争议而产生纠纷，并不是涉及追偿权方面的权利和义务关系，故本案应定性为国有建设用地使用权出让合同纠纷。二、高新区管委会与十五冶金拓房地产公司签订的《土地定向挂牌协议书》是否合法、有效的问题。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。本解释实施前，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，在起诉前经市、县人民政府土地管理部门追认的，可以认定合同有效”。因此，最高法院根据无权处分的原则，通过对上述司法解释适用范围上的限定：以开发区管理委员会作为出让方订立的土地使用权出让合同，限于在2005年8月1日该解释实施前，且必须同时具备须在起诉前经土地管理部门追认，仅具备其中一个条件，依然应当认定无效。《中华人民共和国物权法》第一百三十七条规定：“工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地以及同一土地有两个以上意向用地者的，应当采取招标、拍卖等公开竞价的方式出让。”国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》明令商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性用地，必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让。而本案出让土地用途为商住用地，故必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让。因此《土地定向挂牌协议书》未经法定程序，因而无效。我国《城市房地产管理法》第十二条明确规定，采取协议方式出让土地使用权的出让金不得低于按国家规定所确定的最低价。而本案土地定向挂牌协议书出让土地每亩地价明显低于出让合同每亩地价，且土地定向挂牌协议书约定土地转让价包括：该宗地综合地价款不超过人民币55万元/亩（此地价款包括：土地出让金（出让年限70年）、土地交易契税、土地交易佣金、城市规划设施建设配套费、人民防空设施易地建设补偿费及园林绿化易地建设补偿费）相关一切手续均由高新区管委会负责办理，费用包干在综合地价中。转让总价初步框算约为人民币7700万元。该系列费用如按《土地定向挂牌协议书》履行，则出让协议约定的出让土地价款明显低于国家最低价。综上，高新区管委会与被告十五冶金拓房地产公司签订的《土地定向挂牌协议书》违反了上述法律、行政法规的规定，根据我国《民法通则》第五十八条、《合同法》第五十二条对损害国家和社会公共利益的行为均应认定无效，故《土地定向挂牌协议书》应认定无效。三、关于十五冶金拓房地产咸宁公司、十五冶金拓房地产公司的反诉请求是否应当支持的问题？首先，从十五冶金拓房地产咸宁公司、十五冶金拓房地产公司提交的证据6收款收据、进账单和庭审中查明的事实分析可知，收款收据和进账单中记载借款1000万元是十五冶金拓房地产公司作出的单方行为，高新区管委会对此表示不认可。双方当事人并无借款1000万元的合意，十五冶金拓房地产咸宁公司、十五冶金拓房地产公司提交的证据不足以证明高新区管委会向十五冶金拓房地产公司借款1000万元的事实，高新区管委会在庭审中只认可通过第三人退还给十五冶金拓房地产公司的2195万元是土地保证金。2011年1月24日十五冶金拓房地产公司向高新区管委会指定的第三人高新投资公司支付土地款1000万元后，高新区管委会出具的收款收据中记载的是代收土地款，而不是借款，故十五冶金拓房地产咸宁公司、十五冶金拓房地产公司反诉高新区管委会借款1000万元的事实不成立，不予认定。其次，高新区管委会与十五冶金拓房地产公司签订了解除《土地定向挂牌协议书》的协议和关于《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》的函中虽然约定了“对于十五冶金拓房地产公司缴纳的土地保证金，高新区管委会同意根据十五冶金拓房地产公司交付资金的时间给予一定额度的利息，高新区管委会应当在2015年1月底完成上述保证金利息的财务手续结算，并由双方签字确定”，但截止2015年1月31日十五冶金拓房地产公司也未找高新区管委会办理财务手续结算，双方也未就金额多少进行签字确认。庭审中被告十五冶金拓房地产公司表示其公司在2015年3月12日作出关于催缴耕地占用税、土地交易契税函的回函，但高新区管委会表示没有收到该回函，十五冶金拓房地产公司也没有证据证明其公司向高新区管委会送达了该回函，故解除《土地定向挂牌协议书》的协议和关于《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》的函中对土地保证金利息的处理只是高新区管委会单方作出的行为表示，由于十五冶金拓房地产公司没有确认，该约定对双方没有约束力。最后，庭审中查明，十五冶金拓房地产咸宁公司于2017年2月24日第一次开庭时才当庭提出对土地保证金利息问题向高新区管委会提起反诉，后又追加十五冶金拓房地产公司作为本诉被告参加诉讼，十五冶金拓房地产公司一并提起反诉。虽然十五冶金拓房地产咸宁公司的反诉状落款时间是2017年1月18日，但十五冶金拓房地产咸宁公司、十五冶金拓房地产公司提起反诉的时间点只能认定为2017年2月24日。故十五冶金拓房地产咸宁公司、十五冶金拓房地产公司向高新区管委会主张退还土地保证金利息问题的时间点应是2017年2月24日。而高新区管委会与十五冶金拓房地产公司签订了解除《土地定向挂牌协议书》的协议和关于《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》的函中对退还土地保证金利息问题处理的时间是2015年1月31日，也就是说过了2015年2月1日若双方未办理保证金利息的财务手续结算，十五冶金拓房地产咸宁公司、十五冶金拓房地产公司知道或应当知道其权利被侵害，其应向法院提起诉讼主张权利，可十五冶金拓房地产咸宁公司、十五冶金拓房地产公司一直到2017年2月24日才向法院主张权利并提起反诉，故十五冶金拓房地产咸宁公司、十五冶金拓房地产公司的反诉超过了法律规定的二年的诉讼时效。综上，十五冶金拓房地产咸宁公司、十五冶金拓房地产公司的反诉请求于法无据，不予支持，依法予以驳回。综上所述，税为国之根本，依法纳税是每个公民、法人应尽的义务。被告十五冶金拓房地产咸宁公司取得国有土地使用权后，应依法、依规履行交纳税费的义务。虽然被告十五冶金拓房地产公司与原告高新区管委会签订的是《土地定向挂牌协议书》，但实质是国有土地使用权出让协议书。我国法律规定，市、县人民政府土地管理部门是依法有权经办国有土地所有权出让行为的唯一主体，具有出让土地使用权的民事行为能力。由于原告高新区管委会不具备相应的出让土地使用权的民事权利能力和民事行为能力，故属无权处分行为。而涉案的《土地定向挂牌协议书》又未经土地管理部门追认，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。该协议违反法律、行政法规强制性规定，且未履行正常的招、拍、挂程序，因而无效。双方在该协议中约定的出让价款，税费负担等约定对双方不具有约束力，被告十五冶金拓房地产咸宁公司、十五冶金拓房地产公司以原告高新区管委会为被告代缴税款112.2万元是其依合同约定应当履行的义务的抗辩理由缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。一审诉讼中已经查明协议出让的地块的后期土地开发由被告十五冶金拓房地产咸宁公司实行，原告高新区管委会为被告十五冶金拓房地产咸宁公司代缴契税112.2万元，故被告十五冶金拓房地产咸宁公司应当返还原告代缴的契税112.2万元。原告高新区管委会诉请被告十五冶金拓房地产咸宁公司返还代缴税款的诉求于法有据，一审法院予以支持。十五冶金拓房地产咸宁公司、十五冶金拓房地产公司的反诉请求于法无据，一审法院不予支持，依法予以驳回。由于原告没有为被告十五冶金拓房地产公司代缴税费，故被告十五冶金拓房地产公司在本案中不承担返还税款的责任。第三人高新投资公司是原告的下属公司，在本案中不承担责任。对于原告高新区管委会同时主张被告十五冶金拓房地产咸宁公司支付代缴税款的利息损失的诉求，一审法院认为原告高新区管委会对造成《土地定向挂牌协议书》无效存在过错，应承担相应的责任，故对此请求不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项、第五项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第九十二条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告（反诉原告）湖北十五冶金拓房地产开发咸宁有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）湖北咸宁高新技术产业园区管理委员会代缴的契税1122000元。二、驳回原告（反诉被告）湖北咸宁高新技术产业园区管理委员会的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）湖北十五冶金拓房地产开发咸宁有限公司、湖北十五冶金拓房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费14898元，反诉受理费13328元，合计28226元，由被告（反诉原告）湖北十五冶金拓房地产开发咸宁有限公司负担14898元，由被告（反诉原告）湖北十五冶金拓房地产开发咸宁有限公司、湖北十五冶金拓房地产开发有限公司共同负担13328元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2014年8月12日，原告发出书面“关于签订《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》的函”向被告十五冶金拓房地产公司函告：“1.开发区为贵公司代缴的土地交易契税、印花税，请贵公司同意退还开发区。2.开发区承诺，对于贵公司缴纳的土地保证金，由开发区根据交付资金时间给予一定的利息。开发区在2015年1月前完成利息的财务手续结算。利息平衡退还的土地交易契税、印花税。”2.本案由一审法院于2015年8月3日立案受理，并于2015年8月25日通知上诉人应诉。3.一审判决认定的其他事实属实，二审继续予以认定。本院认为，一、根据2014年7月15日高新区管委会与十五冶金拓房地产公司签订的《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》的约定，以及高新区管委会于2014年8月12日向十五冶金拓房地产公司发出的“关于签订《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》的函”的函告内容，高新区管委会仅仅是要求十五冶金拓房地产公司作出“同意退还甲方（即高新区管委会）代缴的土地交易契税、印花税112.2万元”的意思表示，并表示“甲方同意根据乙方（十五冶金拓房地产公司）交付资金（土地保证金）的时间给予一定额度的利息”。此外，双方又约定：“若乙方还下欠原告款项，乙方一次性将相关费用抵扣后的余额，支付到甲方指定的银行账户”，高新区管委会还表示：“利息平衡退还的土地交易契税、印花税”。由此可见，上述《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》和“关于签订《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》的函”中均未明确十五冶金拓房地产公司应当实际履行全额退还112.2万元税费的义务。二、诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。双方当事人是否按照约定的时间，即2015年1月底完成土地保证金利息的财务手续结算，并不会必然导致十五冶金拓房地产公司应当实际履行全额退还112.2万元税费义务的产生或者消除，《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》和“关于签订《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》的函”中亦未明确十五冶金拓房地产公司应当实际履行全额退还112.2万元税费的义务，此时十五冶金拓房地产公司并不必然知道或应当知道其权利被侵害。因此，一审法院将2015年2月1日作为本案反诉诉讼时效的起算时间不当，本院不予认定。2015年8月25日，一审法院通知十五冶金拓房地产咸宁公司应诉，告知十五冶金拓房地产咸宁公司其被高新区管委会起诉并要求其履行全额退还112.2万元税费的义务，此时可认定为十五冶金拓房地产咸宁公司知道其权利被侵害之日，至2017年2月24日提起反诉，并未超过法定的诉讼时效。三、根据《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》和“关于签订《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》的函”的内容，十五冶金拓房地产咸宁公司愿意退还高新区管委会代缴的112.2万元税费，高新区管委会愿意支付十五冶金拓房地产咸宁公司相关土地保证金的资金占用利息，且在双方当事人对资金占用利息约定不明的情况下，十五冶金拓房地产咸宁公司根据相关法律规定计算的资金占用利息248.21万元并无不当，该利息数额远远高于其应退还的税费112.2万元。但是，综合《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》和“关于签订《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》的函”的内容，双方当事人的最终目的是用土地保证金利息来“平衡”、“抵消”应退还的税费。对此，十五冶金拓房地产咸宁公司在二审诉讼中亦表示认可。因此，高新区管委会主张由十五冶金拓房地产咸宁公司返还其代缴的税款112.2万元及利息，十五冶金拓房地产咸宁公司反诉主张由高新区管委会支付其土地保证金资金占用利息248.21万元，均与上述《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》和“关于签订《解除〈土地定向挂牌协议书〉的协议》的函”的内容不相符，本院不予支持。综上所述，高新区管委会的诉讼请求和十五冶金拓房地产咸宁公司的反诉请求均不能成立。一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第01737号民事判决；二、驳回湖北咸宁高新技术产业园区管理委员会的诉讼请求；三、驳回湖北十五冶金拓房地产开发咸宁有限公司、湖北十五冶金拓房地产开发有限公司的反诉请求。一审案件本诉受理费14898元，反诉受理费13328元，合计28226元，由湖北咸宁高新技术产业园区管理委员会负担14898元，由湖北十五冶金拓房地产开发咸宁有限公司负担13328元。二审案件受理费28226元，由湖北十五冶金拓房地产开发咸宁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣华审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇一九年十月十二日书记员  董才森附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；