四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4966号 原告：唐明清，男，1978年1月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。 被告：何龙快，男，1972年3月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：唐远旭，男，1968年5月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：何平，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告唐明清与被告何龙快、唐远旭、何平民间借贷纠纷一案，绵阳市中级人民法院发回重审后，本院于2019年6月18日重新立案，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告唐明清及其委托诉讼代理人林勇、孙敏，被告何龙快、唐远旭到庭参加诉讼，被告何平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告唐明清向本院提出诉讼请求：1、判令被告何龙快偿还原告借款14万元并承担该款从2017年2月19日起至还清之日止按商业银行贷款利率计算的资金利息，被告唐远旭、何平承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月19日，原、被告签订一份《房屋买卖合同》，依照该合同约定，被告将自己位于涪城区金家林安置房“金林家园”5栋1单元8楼2号建筑面积57.13平方米房屋以14万元价格转让给原告。原告于当日向被告支付购房款14万元，被告出具收条一份。第二、三被告对第一被告收款及房屋买卖行为进行担保。被告所在村社对合同进行签章，后被告未将房屋交付原告使用。原告为此于2018年3月12日以房屋买卖合同纠纷起诉，但被法院以名为房屋买卖合同实为民间借贷为由判决驳回起诉。为维护原告合法权益，故又起诉，请求判如所请。 被告何龙快辩称：房屋买卖合同是写的有，但不是真实的买卖，我只有一套房子，又是离了婚的，不可能卖房子。借条是我签的字，但原告没有支付给我一分钱，当时我就向村社及派出所备了案的。我多次向原告讨要借条和房屋买卖合同，但原告没有给我。在绵阳中院二审时原告说把钱转给唐远旭的妻子李英，而原一审时却说给我拿的现金，我已向有关部门反映，原告是恶意多次诉讼。事实经过是：当时我认不到原告，是唐远旭说云南有一个土石方工程叫我出10万元，唐远旭出30万元，我们合伙包活干，我说我没有钱，唐远旭说找个朋友用房屋抵押借点钱，说借10万元用1年还14万元。我当时不同意，说我只有那么一套房子，唐远旭就说这个保证挣钱。然后他把何平喊起来，何平说他同学唐明清有钱，有拆迁赔偿款，可以借给我钱，又把唐明清喊到绵阳高新区一品茶楼。唐明清说借钱只认唐远旭，当时我说要去考察这个项目，我就把借条打给原告，原告说我的房子没有产权，要与家人商量下。过了半个小时，原告就给唐远旭打电话说钱已经转了，我当时就让原告回来，要转钱也应该转给我，原告就说你这个房子没有产权不受法律保护，只认唐远旭。原告回来后我喊何平跟唐远旭在借条上签字，见证我写了这个东西但没有给我拿钱，原告当到说与我无关，只认唐远旭，唐远旭也说认他，他做这个生意他就负责。第二天唐远旭把我拉上车说去看现场考察项目，说的是去云南，车子开了十几个小时，到的是山东威海乳山市一个海边叫金滩。我是受害者，要求法院主持公道，原告要把条子还给我，原告把钱打给谁就问谁还，我没有得到一分钱，不应承担任何责任。 被告唐远旭对原告的起诉无异议，但辩称：何龙快的陈述不是事实，何龙快在我这儿借了20万元用了几年，只还我10万元。何龙快用房子作抵向原告借款14万元，说好一年满后何龙快向原告还款就把房子赎回去。何龙快当日收了4万元现金，另10万元是转到我妻子李英账上的，是何龙快用于偿还我的借款。对原告要求归还14万元借款及利息并要求我承担连带责任，我没有意见。 被告何平书面答辩称：我因在西藏打工无法到庭，就唐明清、唐远旭、何龙快借款一事，再次重申，此事是唐远旭与唐明清两人私自借款行为，我只是在场并没给任何人担保，何龙快与唐远旭之事我也不知情，原告是恶意多次诉讼，请法院公正判决。 本院经审理认定以下事实，2017年2月19日，被告何龙快（甲方）与原告唐明清（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将位于涪城区金家林“金林家园”X栋X单元X楼X号建筑面积57.13平方米的统建安置房转让给乙方；转让价款14万元，于合同签订时付清；甲方应协助乙方办理不动产权证，所发生的费用由乙方承担；甲方在一年内可以14万元回购该房产，超过一年无权回购。甲乙双方在合同落款处签名并捺指印。双方还将该合同送至涪城区城郊乡新观寺村委会及其第六农业合作社签字、盖章。 同日，被告何龙快向原告出具《收条》，记载“今收到唐明清人民币现金拾肆万元整，收款人何龙快2017.2.19”。被告唐远旭、何平在该收条落款日期下面分别签名并捺指印。 2017年2月20日，原告唐明清从其父亲唐元方账户取款10万元后存入被告唐远旭指定的李英在信用社的个人账户。 庭审中，原告及被告唐远旭称何龙快出具收条时收取了现金4万元。被告何龙快称未收到现金，谈的是借10万元用一年后归还本息合计14万元。 2019年9月26日，绵阳市涪城区金家林新观寺村委会出具《证明》，称“兹有新观寺村6组村民何龙快在2017年2月20日前来我村，反映过他与唐明清签订房屋买卖，唐明清未给何龙快支付任何费用一事。我们当时要求他去金家林派出所报案，依法依规办理。” 被告何龙快提供的《接（报）处警登记表》记载，2017年3月2日9时30分何龙快到派出所报称“唐明清与唐远旭合伙将我的房屋抵押给唐明清，他们没有给我拿一分钱，我多次找唐明清、唐远旭要我的借条及房屋买卖协议，唐明清一直不给我，所以今天我到派出所来备个案。”接警人员有韩建光、张海军、陶强。 2018年3月8日，原告唐明清以何龙快为被告、唐远旭与何平为第三人向本院提起诉讼，请求：1、确认其与何龙快于2017年2月19日签订的《房屋买卖合同》无效；2、判决被告何龙快返还购房款14万元、支付违约金5万元并赔偿资金利息。本院经审理认为该案名为房屋买卖合同纠纷，实为民间借贷纠纷，因原告坚持不变更诉讼请求，故于2018年4月8日作出（2018）川0703民初1782号民事裁定书，驳回了原告唐明清的起诉。在该案庭审笔录中记载，唐远旭、何平均称未见到原告支付何龙快现金。 2018年8月9日，原告向本院提起本案诉讼，何龙快、唐远旭、何平本人均未参加庭审。本院于2018年11月9日作出（2018）川0703民初6010号民事判决书，判决被告何龙快于判决生效后三日内偿还原告唐明清人民币10万元，并以商业银行一年期贷款利率为标准支付自2018年2月19日起至款清时止的资金利息，被告唐远旭、何平承担连带支付责任。后何龙快、唐远旭、何平均提出上诉。何平上诉理由为其不应承担担保责任，但未在指定期限交纳上诉费。唐远旭以其不应承担担保责任为由上诉，后又于2019年4月18日向二审法院提交情况说明表示愿意承担担保责任。2019年4月22日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终810号民事裁定书，以原审认定事实不清为由裁定发回重审。 庭审中，针对收条落款处“唐远旭、何平”签名前面字迹不一样的“担保人”是谁于什么时间书写的问题，原告称“担保人三个字是我写的，写收条的第二天写的，当时他们收到钱时，我看到收款人是何龙快，就让唐远旭和何平签字担保”，原告还称添这三个字时，唐远旭、何平及何龙快都在场。被告何龙快称出具收条时未写“担保人”，之后未再与原告见面，原告添写“担保人”的情况其不清楚。 原告在庭审中还陈述，“何平与我一个队，关系还可以，当时我不认识唐远旭和何龙快。何平找到我说有个朋友要借点钱，把我约到高新区一个茶楼，见到何龙快和唐远旭，介绍说何龙快他们要借钱出去做生意。我就说借钱可以，当时也有点钱，要有东西抵押，他们就提出用房子作抵押。我与家人商量一年内他把钱还给我，我把房屋手续还给他，不然房子就属于我，就签订了合同，说的14万，当时就给何龙快拿了4万现金，10万只有转账。当时都在一起，就说这个钱转给谁，问了何龙快有没有卡号，唐远旭就说他有，唐远旭就提供了一个卡号，然后我和我爸唐元方一起去界牌农村信用社转钱，是当天转的。当时何龙快为了让我放心这笔款放给他，他还把他房屋的钥匙给我。” 本院认为，案涉纠纷经生效裁定确认为民间借贷纠纷，被告何龙快认可收条系其出具，承认当时想借款10万元与唐远旭搭伙做活路，但否认收到收条记载的14万元款项。本案的争议焦点有：一是原告与被告何龙快之间是否发生了借贷事实；二是唐远旭、何平是否为担保人。 关于争议一。原告称出具收条当日支付现金4万元，于次日向指定账户转款10万元，故何龙快收到了14万元借款，应予偿还。被告何龙快称收条写的14万元是包含了4万元利息，当日未收取原告支付的现金，原告于次日向唐远旭指定的李英转款10万元未经其同意，也无其授权，未收到原告的分文借款。本院认为，在（2018）川0703民初1782号案件庭审中，唐远旭、何平均述称过未见到原告支付何龙快现金，与何龙快的陈述吻合；在本院作出（2018）川0703民初6010号民事判决书判决何龙快偿还唐明清10万元后，未见唐明清上诉，说明唐明清对该判决金额也是认可的；此外，原告陈述借款未约定利息，但其与被告何龙快非亲非故，经人介绍当日才谋面，其就从他处赶至茶楼无息出借14万元供何龙快使用，显然不合常理和民间习惯。因此，对原告主张当场支付何龙快现金4万元的事实，本院不予采信。 关于原告转入李英账户的10万元。原告主张系支付收条记载的款项，当时原、被告四人都在一起，说好了钱转给谁其才转的。被告唐远旭在庭审中称因何龙快欠其借款未还，故与何龙快说好10万元转给其妻子李英，用于偿还何龙快欠其借款。被告何龙快主张未委托、未同意原告向他人转款，其借款的意图是做生意。何平主张是唐远旭与唐明清之间的私自借款行为。本院认为，原告向唐远旭提供的李英账户转款10万元，现无证据证明系根据被告何龙快的委托或授意。转款发生在签订《房屋买卖合同》及何龙快出具《收条》的次日，并非原告陈述的当日大家在场说好转给谁后便去办理。根据查明的事实，何龙快在得知原告将10万元转给他人后便找村委会反映出具手续未收款项的情况，其后针对该事又向当地派出所进行了报案，可见当时被告何龙快是不同意原告将款支付给他人的。此外，原告陈述何平在茶楼介绍何龙快想借点钱出去做生意，这点事实与被告何龙快的陈述是一致的，当时借钱的用途是出去做生意，而非唐远旭陈述的归还其借款。根据上述情况综合判断，原告主张向李英转款10万元系支付被告何龙快的借款，证据不足，不应认定。 关于唐远旭、何平是否为担保人的争议问题。何平主张其作为见证人签名。唐远旭在原审判决其承担担保责任后不服，提出上诉，说明其当时是不认可自己为担保人的。根据原告在庭审中的陈述，出具收条时仅有唐远旭、何平签名并未写明为担保人，担保人三个字系原告后面所添加。原告所称大家都在现场，都同意添加的事实并无证据证明。虽唐远旭现在对担保无异议，但不能否认当时未明确为担保人的事实。同时，鉴于上述已认定原告未向何龙快支付借款的事实，再论述是否担保已无意义，故不再赘述。 综上，原告主张与被告何龙快存在借贷事实证据不足，本院不予采信。为维护正常的社会交易秩序，保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告唐明清的诉讼请求。 案件受理费3260元，由原告唐明清负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄昌楠 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇一九年十月二十七日 书 记 员  李春枝