文书内容云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1054号上诉人(原审被告)：李宏，男，1973年4月15日生，云南省大理市人，白族，住大理市。被上诉人（原审原告）：田小科，男，1977年3月5日生，汉族，重庆市合川区，住重庆市。委托诉讼代理人：何黎明，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：许建国，男，1970年7月24日生，云南省大理市人，汉族，住大理市上诉人李宏因与被上诉人田小科、许建国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019)云2901民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田小科一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与许建国签订了《大唐瓦舍钢结构，土建工程施工合同》，许建国将其承包建设的位于大理市的“大唐瓦舍钢结构土建部分”的外墙砌体及面板混凝土浇灌工程分包给上诉人。后许建国委托上诉人帮其租赁钢管等建筑材料，根据许建国的委托，上诉人找到田小科，并从田小科处帮许建国租赁了钢管、扣件等建筑材料，故实际承租人为许建国，上诉人仅为代理人。并且，许建国在租赁建筑材料后，后续归还建材及结算事宜都由许建国与田小科进行，上诉人并未参与。此外，上诉人分包的工程仅为砌墙及浇灌，用不到钢管、扣件等建材。本案租赁合同关系的合同相对人是许建国和田小科，一审认定上诉人为合同当事人属认定事实错误。根据合同相对性原则，被上诉人应向许建国主张合同责任。2.上诉人代许建国租赁建材的时间为2013年7月份，最后一次归还建材的时间为2013年8月17日，上诉人起诉的时间为2019年3月21日，已超过法律规定的诉讼时效。许建国在开庭时已经明确提出诉讼时效的抗辩，对田小科的诉讼请求应予驳回。且《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》针对的是买卖合同，本案系建筑设备租赁合同纠纷，一审适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及上述批复计算逾期违约金，属适用法律错误。3.本案即使不适用诉讼时效，租金也只能计算至许建国最后一次归还建材的时间即2013年8月17日。之后的期间因田小科未及时主张权利，应视为其自行扩大的损失，不应支持。田小科辩称，1.本案签订租赁合同的相对人是李宏，租赁合同的主体和对象是李宏，答辩人向承租人李宏主张租金和返还租赁物的责任于法有据。至于李宏与许建国之间是否存在工程分包和委托租赁关系，出租人并不知情，亦不能对抗租赁合同。2.答辩人在收回部分建筑材料后多次向上诉人李宏催要租金未果而引发本案诉讼，答辩人认为向上诉人主张权利的行为发生诉讼时效中断的法律情形。本案不存在诉讼时效已过的情形。且上诉人在一审中未主张诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的人民法院不予支持”的规定，答辩人的胜诉权利依法受法律保护。3.根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》不仅适用于买卖合同案件也适用于租赁合同案件，一审判决以6%计算违约利息有法律依据，请二审法院予以维持。4.本案中答辩人已按照租赁合同约定将租赁物交付给上诉人，但上诉人在使用租赁物过程中未尽返还租赁物的义务。到起诉之前上诉人李宏拒不返还，该期间的租赁费用应由其依法承担。对一审判决在起诉前计付租金，起诉后停止计付租金，该两段计算方式是平衡的，也是一审法院考虑双方履约合同情况和违约事实基础上作出的判决，有相应的法律依据。请求二审法院维护被上诉人的相关权益，驳回上诉，维持原判。许建国辩称，答辩人承建的房子现在已经拆除，答辩人与上诉人属于分包关系，2013年10月30日双方之间的分包关系已经结算结束。上诉人李宏所陈述钢管及扣件等材料系帮答辩人租赁不属实。田小科向一审法院起诉请求：1.判令被告李宏支付原告截至2019年3月1日的租金22,285.05元，以及该款项自2019年3月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用费；2.判令被告支付原告运输费及装卸堆码费789元，以及该款项自2019年3月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用费；3.判令被告支付原告建材赔偿款11,418元，以及该款项自2019年3月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用费；4.本案诉讼费用由被告李宏承担。一审法院认定事实：因大理市下关小关邑水厂旁私人住宅（大唐瓦舍）建设需要，被告李宏向原告租赁钢管、扣件等建筑设备，双方约定钢管租金100元/月/吨、维修保洁费0.1元/米，扣件租金0.01元/天/套、维修保洁费0.2元/套。原告交付给被告李宏租赁物的情况为：            交付时间              租赁物种类              交付数量              运输费              装卸堆码费                  2013.07.23              钢管              1650米              280元              130元                  扣件              600套                  2013.07.26              扣件              400套              0元              0元                  2013.07.27              钢管              840米              100元              64元                  2013.07.29              钢管              270米              100元              35元                  扣件              700套                  2013.08.03              钢管              180米              0元              0元                  扣件              100套                  2013.08.17              钢管              1050米              0元              0元                  扣件              360套      原告向被告李宏收回租赁物的情况为：            收回时间              租赁物种类              收回数量              装卸堆码费                  2013.10.25              钢管              748米              80元                  扣件              679套                  2013.10.26              钢管              2536米              0元                  扣件              936套                  2013.10.30              钢管              301.5米              0元                  扣件              129套      截至2019年3月1日，被告李宏应支付给原告的租金合计24,577.7元、维修保养费707.35元、运输费及装卸堆码费789元。被告李宏已经支付原告押金3000元。被告李宏未返还原告的钢管为404.5米、扣件416套。一审法院认为，原告出租钢管、扣件等建筑设备给被告李宏，被告李宏应当按照约定支付租金等费用。截至2019年3月1日，被告李宏应支付原告租金24,577.7元、维修保养费707.35元，扣除已经支付的3000元押金后，其还应支付22,285.05元。运输费及装卸堆码费789元，被告李宏亦支付给原告。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原告请求被告承担上述款项自2019年3月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用费，符合法律规定，予以支持。被告李宏尚未返还原告钢管404.5米、扣件416套，原告请求其予以折价赔偿，予支持，但因原告的该请求属赔偿损失而非支付价款，故对其该部分资金占用费的主张不予支持。参照市场行情及交易习惯，确定钢管赔偿款按15元/米计算、扣件赔偿款按7元/套计算，故被告李宏应赔偿原告8979.5元（钢管折价款6067.5元+扣件折价款2912元）。被告李宏称其系替被告许建国租赁钢管、扣件，租金应由被告许建国向原告支付，但原告及被告许建国对此均不予认可，被告李宏亦未提交证据予以证明，对其该抗辩意见不予采纳。关于本案的诉讼时效问题，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。因被告李宏未提出诉讼时效抗辩，对本案诉讼时效问题不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、被告李宏于本判决生效之日起十日内支付原告田小科钢管、扣件等建筑设备租金（含维修保养费）22,285.05元，以及该款项自2019年3月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用费；二、被告李宏于本判决生效之日起十日内支付原告田小科钢管、扣件等运输费及装卸堆码费789元，以及该款项自2019年3月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用费；三、被告李宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告田小科未返还的钢管、扣件等建筑设备折价款8979.5元；四、驳回原告田小科的其他诉讼请求。案件受理费662元，减半收取计331元，由原告田小科承担50元，被告李宏承担281元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李宏向本院提交两组证据：A1、《大唐瓦舍钢结构土建工程施工合同》复印件共10页（当庭核对与原件无异），欲证明许建国与李宏签订了《大唐瓦舍钢结构土建工程施工合同》，约定由许建国将其承包建设的位于大理市的“唐瓦舍钢结构工程土建部分”的外墙砌体及面板混凝土浇灌工程分包给李宏施工，李宏负责施工的是砌墙和浇灌用不到钢管、扣件等建筑材料，因李宏与许建国同在一处施工，又从许建国处分包了工程，许建国做土建工程需要建筑材料即委托上诉人帮其从田小科处租赁建筑材料；A2、短信聊天记录打印件共4页，欲证明本案上诉人在接到被上诉人田小科的起诉状和法院传票之后，于2019年4月9、11日、12日均一直与实际承租人许建国联系、沟通，许建国声称已委托其管理人员赵毅峰归还了建筑材料、支付了租金，即使欠付租金也就几千块钱会补贴上诉人，进而证明被上诉人许建国才是本案建筑材料的实际承租人。经质证，被上诉人田小科认为A1许建国已在一审中提交过，对工程施工合同不清楚，对该组证据的三性均不予认可；A2系复印件，对三性均不认可，且许建国与李宏之间内部划分租金款项责任并不能够阻碍被上诉人作为原告的相关权利。被上诉人许建国对A1三性均认可，但对证明方向不予认可，合同只是其中一部分，还有附属的东西；A2真实性、合法性、关联性不清楚，电话号码确实是许建国的，但没有收到此短信，对证明方向不予认可。此外，上诉人李宏申请证人杨某、刘某出庭作证。证人杨某称其系李宏聘请的工人，其不知晓钢管租赁的事情。证人刘某称其系李宏的朋友，李宏曾告诉刘某其向田小科租赁的钢管并非自用，而是帮许建国租赁。经质证，上诉人李宏认为证人杨某、刘某陈述的都是事实，予以认可。被上诉人田小科认为两位证人的证言并不能证明本案钢管实际使用人的身份，也不能免除租金和实际使用人的违约责任，与本案没有关联性。被上诉人许建国对两位证人证言的真实性不予认可。本院认为，A1在一审中许建国已提交过，并经过各方质证，不作为二审证据使用；A2真实性予以确认，能证实双方发生纠纷后李宏与许建国进行了沟通，但不能证明其证明方向，不予采信；证人杨某的证言不能证实本案争议事实，不予采信；证人刘某的证言证实的内容来自于李宏，并不能达到与李宏陈述相互印证的目的，不予采信。二审中，对一审法院确认的案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。该条款确定了合同相对性原则，即合同的效力只存在于合同双方当事人之间，对第三人不发生法律效力。本案中，李宏主张本案涉案建筑设备实际租赁人为许建国，但未提供证据予以证实，李宏对在租赁签单上的签名未持异议，故本案的合同相对人为田小科及李宏二人，田小科根据合同约定向李宏主张权利并无不当。关于本案诉讼时效的问题，二审李宏认可田小科一方向其主张权利的事实，该行为构成诉讼时效中断，且李宏在一审中并未对此进行主张，故一审法院对诉讼时效的问题不予审查符合法律规定。虽然许建国已对诉讼时效提出抗辩，但其并非合同相对人之一，其提出的诉讼时效抗辩对田小科及李宏的权利义务不产生影响。关于李宏提出的对租金计算期限的异议，对于至今尚未归还的钢管404.5米、扣件416套，双方在田小科一审起诉前，并未协商归还事宜，应视为双方认可租赁持续的事实，故对该部分钢管及扣件，租期终止之日确定为田小科主张权利的2019年3月1日。对于总的租金总额，经本院核算，截止李宏2013年10月30日最后一次归还钢管及扣件时，之前总的钢管租金为4460元、扣件租金为1912元。尚未归还的404.5米钢管及416套扣件，租金计算至2019年3月1日，其租金为18205.7元。一审确定的租金数额正确，本院予以确认。关于租金占用费的问题，在田小科主张权利后，李宏并未及时付款，应承担相应的逾期付款违约金，一审确定的6%的标准符合法律规定，本院予以确认。综上，李宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费662元，由上诉人李宏负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  左丽梅审判员  谷荣华二〇一九年十月三十一日书记员  卞雅娟