福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10914号 原审原告：王少锋（曾用名：艾清），女，汉族，1962年12月30日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：史正，福建方圆统一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭彩凤，福建方圆统一律师事务所实习律师。 原审被告：林伟，男，汉族，1970年9月3日出生，住福州市台江区，现在福建省莆田监狱服刑。 原审被告：黄文潇，女，汉族，1970年4月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：傅程，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李榕森，福建谨而信律师事务所实习律师。 原审原告王少锋与原审被告林伟、黄文潇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日作出（2016）闽0102民初5226号判决。王少锋不服提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2018年3月9日作出（2017）闽01民终7017号维持原判的民事判决，该判决生效。王少锋不服判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽民申4451号民事裁定书，裁定：1、指令福建省福州市中级人民法院再审本案；2、再审期间，中止原判决的执行。福建省福州市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）闽01民再91号民事裁定书，裁定：1、撤销本院（2017）闽01民终7017号民事判决及福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初5226号民事判决；2、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王少锋的委托代理人史正、原审被告黄文潇的委托代理人傅程、李榕森、原审被告林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王少锋向原审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告偿还借款本金人民币250000元;2.请求判决被告立即向原告支付借款利息人民币140000元（以25万元借款本金为基数，月利率2%，自2014年4月5日，暂计至2016年7月5日应计至实际还清全部借款本息之日止）以上两项共暂计人民币390000元;3.请求判决被告承担本案全部诉讼费，证人误工费等全部费用。原审法院认定事实：原告王少锋持落款为“收款人：林伟”的《收据》一张，要求被告林伟、黄文潇还本付息。该落款日期为“2013.8.5”的《收据》载明：“兹收到王少锋投资的60万元，此款项仅用于工商注册的代垫资金，及开承兑汇票保证金。”2013年8月5日，原告王少锋向被告林伟转账12笔5万元共计60万元。庭审中，王少锋与林伟确认林伟向王少锋每月支付5000元，王少锋认为系支付利息，林伟认为系分红收益。另查，被告林伟与王少锋系夫妻关系，双方于2014年6月4日登记离婚。原审法院认为，本案争议焦点为王少锋与林伟之间系何种法律关系。本案原、被告均确认原告提交的《收据》之真实性，该《收据》中载明的“投资”及款项用途，不能认定原告向被告所汇款项为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告提供的收据已明确本案争议非民间借贷纠纷，故本案应按照收据所体现的基础法律关系进行审理。但是，经庭审举证质证之后，原告仍坚持确认双方为借贷关系，未申请变更诉讼请求，故对于原告要求二被告支付借款本息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告王少锋的诉讼请求。本案案件受理费7150元，由原告王少锋负担。 重申中王少锋撤回对证人误工费等全部费用的请求，其他诉讼请求不变。 林伟辩称，王少锋知道答辩人是做代注册资金的，大家平常把资金凑在一起，放在答辩人这里，过两、三天就可以回款。2014年把资金转入一个公司约1600万元，包括王少锋的25万元。当初答辩人向王少锋说得很清楚，这是投资款，是有风险的，王少锋也明白这是投资款。代注册资金业务收益率基本固定，为方便结算与王少锋商议，每月按2%收益率分红。 黄文潇辩称，一、本案讼争款项的性质为合作投资款项，王少锋以借款为由提起诉讼，与客观事实不符。林伟于2013年8月5日向王少锋出具一份《收据》，收据内容明确载明为投资款，且未约定任何利息。二、本案讼争25万元款项依法不属于林伟与答辩人婚姻存续期间的夫妻共同债务，王少锋诉请答辩人与林伟共同承担还款责任，缺乏相应的事实和法律依据。黄文潇对王少锋与林伟之间合作投资并不知情，也未参与所谓的投资项目，事后也未对合作投资进行追认，且该款项并非用于家庭日常生活，不应当认定为夫妻共同债务。三、王少锋的诉请已过诉讼时效期间，依法应予以驳回。 王少锋提交如下证据： A1、借据一张，证明：林伟于2013年8月5日向王少锋出具收据，确认收到王少锋60万元借款； A2、王少锋民生银行账户对账单，证明：2013年8月5日，王少锋向林伟转账12笔共计60万元；王少锋此后与林伟又陆续资金往来的情况，双方最后确认林伟结欠王少锋25万元；林伟于2013年12月2日支付利息4500元，2014年1月2日、1月27日、3月3日、4月2日分别支付利息5000元。 经庭审质证、认证，林伟对证据A1真实性无异议，认为是投资款而非借款。对证据A2真实性无异议，认为是固定收益而非利息。 黄文潇对证据A1真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，该笔款项并未告知过黄文潇，《收据》上也没有黄文潇签名，与其并无关联；且该《收据》明确载明该笔款项系“王少锋投资”仅用于“工商注册的代垫资金，及开承兑汇票保证金”，恰能证明该笔款项如林伟所述系投资款。对证据A2真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，银行流水仅能证明王少锋与林伟之间资金往来，不能说明往来资金系借款及利息，林伟所述每月汇款给王少锋的款项是投资款的收益，能与《收据》相互印证。 本院认为，林伟、黄文潇对上述证据真实性均无异议，本院予以采纳。 黄文潇提交如下证据： B1.离婚证，证明：林伟与黄文潇已于2014年6月4日办理离婚手续。 B2.2015年6月18日《解除劳动合同证明书》及员工薪酬福利查询系统，证明：黄文潇自2005年至2015年6月18日供职于中国银行福州安泰支行，月均收入在一万二千元左右。与林伟夫妻关系存续期间，两人的共同生活需要均由黄文潇的收入承担。 经庭审质证、认证，王少峰对证据B1真实性、内容无异议，但借款发生在离婚前。对证据B2真实性无异议。 林伟对证据B1、B2真实性、内容均无异议。 本院认为，王少峰和林伟对上述证据真实性均无异议，本院予以采纳。 经重审查明，王少锋于2013年8月5日向林伟转账60万元。同日，林伟向王少锋出具一份《收据》，内容：兹收到王少锋投资的人民币60万元，此款项仅用于工商注册的代垫资金及开承兑汇票保证金。 王少锋于2013年8月5日向林伟转账60万元、8月7日转账10万元、8月22日转账给林伟指定的江瑜的账户15万元，上述所有款项合计85万元。 林伟于2013年9月2日向王少锋转账15万元（本金）、9月4日转账12482元（利息即60万元从8月5日至8月6日两天按2%计算利息为800元、70万元从8月7日至8月21日共15天利息为7000元、85万元从8月22日至9月1日共11天利息为6233元、70万元从9月2日至9月3日利息为933元，合计14966元，与林伟实际支付12482元偏差2484元。）；10月8日转账85800元（实际借款为10万元，差额14200元系用于支付之前的利息；70万元从9月4日至10月7日共34天利息为15866元，与林伟实际支付14200元偏差1666元。）；10月12日通过蔡诗年向王少锋转账50万元（本金）、11月1日转账306113元（其中30万元为本金、6113元为利息；80万元从10月8日至10月11日共4天利息为2133元、30万元从10月12日至31日共20天利息为4000元，共计6133元，与林伟支付的6113元偏差20元。）。 王少锋于2013年11月4日向林伟转账25万元，同日，林伟向王少锋转账25万元。 林伟于2013年12月2日向王少锋支付4500元（25万元从11月4日至11月30日共27天利息为4500元）、于2014年1月2日、1月27日、3月3日、4月2日各转账5000元。 林伟确认讼争款项为25万元。 林伟与黄文潇于1996年3月结婚、2014年6月4日离婚。 重审认为，林伟向王少锋出具的《收据》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。因《收据》并未注明还款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，应从王少锋明确主张权利时即起诉之日开始计算，因此，黄文潇认为讼争款项已过诉讼时效的辩称，不能成立，本院不予支持。 虽《收据》载明25万元为投资款，根据林伟的汇款金额，除几笔本金款项外，其余款项即2013年12月之前汇款金额基本按月利率2%计算（9月4日转账12482元与应支付利息14966元偏差2484元、10月8日转账14200元与应支付利息15866元偏差1666元、11月1日转账6113元与应支付利息6133元偏差20元），之后5笔均按月利率2%支付（2013年12月2日转账4500元、2014年1月2日、1月27日、3月3日、4月2日各转账5000元），林伟在庭审中也确认按固定分红支付利润，本院认为，合伙经营的特点是基于各合伙人达成共同的意思表示，共同参与经营，共负盈亏，共担风险，共享收益。而本案中，王少锋首先没有合伙的意思表示，且只收取固定分红，未担风险，显然不符合合伙的特征，王少锋与林伟之间的关系名为合伙投资，实为借贷，因此，林伟认为讼争款项为投资款的辩称，不能成立。故，王少锋要求林伟偿还借款本金25万元及利息（利息从2014年4月5日起按月利率2%计算至实际还清款项之日止）的主张，本院予以支持。讼争借款虽发生在林伟与黄文潇婚姻关系存续期间，但没有证据证明讼争借款用于家庭生活，因此，王少锋要求黄文潇对上述借款承担共同还款责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、原审被告林伟于本判决生效之日起十日内向原审原告王少锋偿还借款本金人民币25万元及利息（利息从2014年4月5日起按月利率2%计算至实际还清款项之日止）； 二、驳回原审原告王少锋的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元，由林伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  陈晓希 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。