甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初1700号 原告：庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司，住所地：庆阳市西峰区九龙南路**锦龙大厦**商铺。 法定代表人：赵志义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李星星、王生辉，甘肃凌东律师事务所律师。 被告：李鸿骁，男，汉族，庆阳市西峰区人，农民，住庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：毛闯，男，汉族，庆阳市西峰区人，农民，住庆阳市西峰区。 被告：马德权，男，汉族，庆阳市西峰区人，农民，住庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：范世宁，甘肃欣脉律师事务所律师。 原告庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司（以下简称利元小贷公司）与被告李鸿骁、马德权借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告利元小贷公司的委托诉讼代理人李星星、王生辉，被告李鸿骁的委托诉讼代理人毛闯，被告马德权及其委托诉讼代理人范世宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告利元小贷公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李鸿骁归还原告借款本金1930000元，并按年利率24%支付自2015年3月25日至实际归还之日的利息（截止2018年11月25日为1658400元，不含已支付部分）；2、请求判决被告马德权对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年12月25日原告与李鸿骁签署《借款合同》，约定原告向被告出借款项2000000元，月利率3.5%，借期2个月。应原告要求，被告李鸿骁向原告提供马德权为该笔借款提供保证。经协商，原告与马德权于2014年12月25日签署《保证合同》，约定马德权对李鸿骁的该笔借款本息及实现债权的费用提供保证，保证方式为连带保证。原告与被告分别签署借款合同及保证合同后，通过转账方式向李鸿骁支付贷款1930000元，李鸿骁向原告出具借据予以确认，接期内李鸿骁向原告清偿70000元利息。借款到期后李鸿骁未按约定履行还款义务，此后于2015年3月25日清偿利息70000元，2016年1月23日、4月5日、5月12日、5月27日、8月29日分别清偿利息10000元（累计清偿利息180000元），至今再未还本付息，借款到期后，原告及时向马德权要求承担保证责任遭到拒绝，在原告多次催要下，马德权于2016年8月31日前往原告处协商未果，遂再次向原告出具保证承诺要求变更保证合同，原告对此承诺不予接受，并要求其按原保证合同履行保证义务。由于被告不履行义务，原告按照合同约定向庆阳仲裁委员会提起仲裁，庆阳仲裁委员会作出（2016）庆仲裁字第68号裁决书，此后被庆阳市中级人民法院依法撤销。原告为维护自身权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李鸿骁辩称：借款本金属实，已归还利息25万元。 被告马德权辩称：原告要求我承担连带责任的诉求缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，请求法庭予以驳回。一、我的保证责任已由连带责任变更为一般保证，在借款关系发生之初，我与原告之间确系连带责任保证，但在2016年4月份，我经利元小贷公司工作人员通知，前去利元小贷公司商讨该笔借款事宜时，双方达成一致合意，就保证方式进行了重新约定，由我在保证同意保证承诺书中添加“贷款人需要起诉或者仲裁，本人恳请不要一同起诉或者仲裁。若李鸿骁不能按期还本付息或者法院裁判执行下余部分，本人愿意承担连带责任，马德权”，依据担保法十七条规定，此约定为一般保证方式。二、利元小贷公司未在法律规定的保证期限内向我主张权利，我的保证责任依法免除。根据担保法规定，我的保证期限于2016年10月左右免除，但在此期间。利元公司并未提起诉讼或仲裁，其申请仲裁并立案的时间显示是2016年12月15日，此事保证期限早已届满，我的保证责任已经免除。三、退一步讲，依据原告诉状陈述以及保证合同，我的保证责任仍因超过保证期限免除，《保证合同》中第四条约定的内容并非法律意义上的保证期间，而是保证额度和信用额度的有效期，与担保法中的保证期间并非同一概念，且该条中的期限“贰年”经查证系利元小贷公司工作人员单方面书写，我对此并不知情，双方也并未达成合意，单方面添加的期限对我不产生法律约束力。据此，保证期间为主债务履行期间届满后六个月。即便是按照被答辩人诉状中主张依据原《保证合同》确定本案的保证方式及期间，保证期限也早已届满。综上，请求依法驳回原告的诉请，以维护本人的合法权益。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、借款承诺书、兰州银行转账支票存根、兰州银行进账单、保证人担保承诺书、保证合同、庆阳仲裁委庭审笔录等证据，经被告质证，对真实性未提出异议，对证明目的提出异议。被告李鸿骁围绕答辩意见提交了借款明细单复印件一份，经质证，原告对真实性、合法性、关联性、证明目的均提出异议。被告马德权围绕答辩请求依法提交了谈话笔录、询问笔录、证明，经原告质证，原告对谈话笔录、询问笔录真实性无异议，对证人证明的真实性、合法性、关联性提出异议。本院与证人魏富仓的谈话笔录，经双方质证，原告对谈话笔录提出异议，认为证人陈述并不属实，没有其他证据印证；被告李鸿骁对谈话笔录无异议，被告马德权对笔录中部分事实无异议。本院认定事实如下： 2014年12月25日，被告李鸿骁因资金周转困难向原告利元小贷公司申请贷款200万元，双方签订《借款合同》一份，约定：借款人：李鸿骁，贷款人：庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司；借款金额：200万元，期限：2014年12月25日至2015年2月24日；贷款用于：资金周转；利率：3.5%月息；争议解决方式为：仲裁。当日，被告李鸿骁向原告出具借据一份，内容为：“本人李鸿骁（身份证号：6228011971********）住址：（西峰区大什字幼儿园巷19号），今借到庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司人民币（大写）贰佰万元整，（小写）2000000元，本人于当日收到全部贷款额。贷款期限：自2014年12月25日起至2015年2月24日止。贷款担保范围：全部贷款本息、逾期利息、违约金、诉讼（仲裁）费、律师费、评估费、拍卖费、调查费、交通费等实现抵押权的费用以及追偿费用。违约责任：借款人逾期未还款，同意每天支付元违约金，利息按照计算。借款人：李鸿骁，身份证：6228011971********,2014年12月25日，出借人：庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司”，并向原告出具借款承诺书一份，内容为：“庆阳市利元小额贷款有限责任公司：我借贵公司人民币（大写）贰佰万元整，还款方式为按月清息，到期还本。若按期不能清息还款，我愿用个人信誉及家庭所有财产，直止本息及一切费用还清为止。承诺人：李鸿骁，承诺日期：2014年12月25日”；同日，被告马德权于原告签订《保证合同》一份，约定：保证人：马德权，保证人担保的主债权为主合用债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金贰佰万元整；利率：3.5%；贷款期限自2014年12月25日始至2015年2月24日止，共2月。保证期间：保证额度和信用额度的有效期为贰年（“贰”为原告后期自行添加）。原告于2014年12月25日通过兰州银行向被告李鸿骁账户进账193万元。借款期间，被告李鸿骁按照约定利息分别于2015年1月23日向原告归还利息7万元，2015年3月25日向原告归还利息7万元，2016年1月23日向原告归还利息1万元，2016年4月5日向原告归还利息1万元，2016年5月27日向原告归还利息1万元，2016年8月29日向原告归还利息1万元，共计归还利息18万元。此后，被告再未向原告还本付息。2016年，双方就本笔借款的担保进行了协商，并由被告马德权在2014年12月25日所签的《保证人同意担保承诺书》中重新加注：“贷款人需起诉或仲裁，本人恳请不要一同起诉或仲裁。若李鸿骁不能按期还本付息或法院裁判执行下余部分，本人愿承担连带责任”，审理中，双方就此段文字的备注时间产生争议，原告认为备注时间为2016年11月22日，被告马德权认为备注时间为2016年4月份。2016年12月15日，原告向庆阳仲裁委员会提起仲裁，2017年8月1日，庆阳仲裁委员会作出（2016）庆仲裁字第88号裁决书：一、李鸿骁归还利元公司借款本金1905437元，支付2015年3月25日至借款本金全部归还之日按年利率24%计算的利息（不含已支付的40000元利息）。在对李鸿骁财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由马德权承担保证责任。二、驳回利元公司要求马德权连带偿还借款本金2000000元及按照年利率24%计算至实际还款之日的利息的仲裁请求。仲裁书作出后，当事人不服裁决，提起上诉，2018年6月21日庆阳市中级人民法院作出（2018）甘10民特2号民事裁定书，裁定：撤销庆阳仲裁委员会（2016）庆仲裁字第88号裁决。裁定书生效后，原告向本院提起诉讼。 本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构、企业之间的借款行为。原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，且有被告李鸿骁向原告出具的借据证实，故原告要求被告李鸿骁归还借款的诉讼请求，理由正当，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原、被告双方在借款合同及借条中均约定借款金额为200万元，但实际给付原告的金额为193万元，故借款本金应当以193万元计算。借款期间，被告李鸿骁按照月利率3.5%向原告支付利息18万元，审理中李鸿骁提出，其除了支付18万元利息，还曾于2015年2月26日向原告支付了7万元利息，共向原告支付25万元利息，并提交利元公司的借款明细单复印件来证实，但原告对此证据复印件真实性提出异议，且否认收到该笔款项，被告李鸿骁并未提交其他证据予以证实，故对其辩解已向原告支付25万元利息的意见不予采信。《最高人民法院的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告李鸿骁按照月利率3.5%支付利息已超出法律规定，应当按照不超出月利率3%计算已支付部分的利息，193万元本金按照月利率3%计算，每月利息为57900元，2015年1月23日，被告向原告归还利息7万元，借款之日至2015年1月23日利息总计为54040元，下剩15960元应当冲抵本金，冲抵后下剩本金为1914040元；自2015年1月24日起至2016年8月29日期间，被告分五次共计向原告支付利息11万元；按照月利率3分计算，被告已将利息支付至2015年3月22日，被告应当自2015年3月22日起按照本金1914040元、月利率2%支付利息至实际归还之日止。《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行其届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”；第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。关于本案被告马德权是否应当承担担保责任的问题，被告马德权在借款之初与原告签订担保合同，约定担保方式为连带责任保证，原告提交的担保合同中担保期限约定的“贰”年系原告自行书写，该约定未经担保人同意，属于无效约定，故视为双方未约定担保期限。原告提出，若按照双方签订的担保合同担保期限已过，但双方在借款期间，被告马德权又在原告持有的《保证人同意担保承诺书》中注明：“贷款人需起诉或仲裁，本人恳请不要一同起诉或仲裁，若李鸿骁不能按期还本付息，或法院裁判执行下余部分，本人愿意承担连带责任，承诺人：马德权”。该注释的时间原告认为是2016年11月22日，其于2016年12月15日提起仲裁，所以仍在保证期内；被告马德权则提出该注释时间在2016年4月份，按照法律规定，已超过诉讼时效。对此被告提交魏富仓的证人证言进行佐证，证实该注释时间确实在2016年4月份，因证人未到庭，本院于庭后向证人进行了调查，调查中，证人认可该注释的时间在2016年4月份左右，对此原告虽然予以反驳，但并未提交相反的证据予以证实，其应当承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》的规定，自2016年4月份起，原告应当主张担保责任，但原告于2016年12月15日才申请仲裁的时间已超过担保期间，故被告马德权在本案中的担保期限已过，对于原告要求被告马德权承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李鸿骁归还原告庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司借款本金1914040元，并按照月利率2%支付利息自2015年3月22日起至实际清偿借款之日止； 二、驳回原告庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司要求被告马德权承担担保责任的诉讼请求。 上述给付内容，限本判决生效30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35507元，由被告李鸿骁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 张宗和 人民陪审员陈党平 人民陪审员何希宏 二〇一九年十月八日 书记员 任         京         旭