安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终7486号上诉人（原审原告）：梅光华，男，1963年3月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：牛知行，男，1982年3月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：郭茂进，男，1985年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王新，安徽国运律师事务所律师。上诉人梅光华因与被上诉人牛知行、郭茂进合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅光华上诉请求：1.依法改判牛知行、郭茂进连带支付梅光华欠款180000元（较原审判决增加150000元）；2.依法改判牛知行、郭茂进自2017年2月24日起按年利率24%连带支付逾期付款利息至款息付清时止；3.一、二审诉讼费用由牛知行、郭茂进承担。事实与理由：一、一审法院认定六安市人民医院儿科全科楼家具中标项目梅光华只投入30000元，属于事实认定错误。根据郭茂进、牛知行出具的欠条，明确写明梅光华在六安医院家具中标项目前期投入是180000元。郭茂进、牛知行在庭审过程中认可该项目真实存在，前期双方合作家具供应事宜。梅光华代表合肥欧林家具有限公司出具的承诺函，承诺函表示梅光华代表合肥欧林家具有限公司放弃六安医院家具项目，该时间与出具的欠条的时间均为2016年12月23日，这表明梅光华放弃六安项目，因前期合作事宜进行结算，牛知行、郭茂进出具欠条，符合客观情况。牛知行、郭茂进作为完全民事行为能力人，在没有相反证据证明的情况下，出具欠条的行为应视为其真实意思的表示。且在一审庭审过程中，梅光华阐述了前期投入180000元的构成，已完成了基本事实的举证责任。关于35000元投标保证金问题。在一审诉讼过程中，提供了2016年11月7日向收款人杨丽君转款25000元的电子转账凭证，该转账凭证注明为“六安保证金”，同时也提供了广州市欧林家具有限公司2106年11月6日向安徽省招标集团股份有限公司转款35000元电子回单，电子回单中的“摘要”和“附加信息”均注明为“六安市人民医院全科楼编号GN2016-10-1774保证金”。两张电子回单的时间及附加信息均能相互吻合，故一审法院对梅光华对保证金出资事实未予认定，不符合民事证据盖然性的规定。关于100000元现金借款的问题。在一审庭审中，梅光华阐述，该100000元系牛知行、郭茂进为向六安医院供应家具组织货源资金不足，由牛知行向梅光华借款100000元，在一审庭审过程中牛知行、郭茂进当庭认可，事后六安市人民医院儿科全科楼家具采购项目是由牛知行、郭茂进提供的货源，这与梅光华陈述的借款100000元的事由相一致。同时，在一审开庭审审理过程中，牛知行没有法定事由没有出庭接受讯问，只是委托律师陈述该欠条系受胁迫出具的，由此否定借款的真实性，缺乏事实和法律依据。二、一审法院判决逾期付款违约金按5%计算缺乏事实和法律依据。欠条中“每天”梅光华征得牛知行、郭茂进同意添加的。根据欠条内容，还款期限为60天，如果到期不还，承担5%的违约金，即两个月利息为5%，折合年利率为30%（5%×6个两个月），故梅光华主张按年利率24%计算，符合法律规定。牛知行、郭茂进二审辩称，一审法院事实认定正确，适用法律正确，梅光华主张没有事实依据。梅光华向一审法院起诉请求：1.判令牛知行、郭茂进连带支付梅光华欠款180000元；2.判令牛知行、郭茂进自2017年2月24日起年利率24%支付逾期付款利息至欠款付清时止；3.本案诉讼费用由牛知行、郭茂进负担。一审法院认定事实：2016年12月23日，牛知行、郭茂进向梅光华出具欠条一份，载明：针对六安市人民医院儿科全科家具中标项目，梅光华前期投入180000，由牛知行、郭茂进支付，期限60天，从2016年12月23日算起到2017年2月23日，如到期不还按“每天”5%违约金支付。其中“每天”字样系梅光华在欠条上手写。梅光华于2018年7月10日诉至合肥市蜀山区人民法院，要求判如所请，案号为（2018）皖0104民初6100号，后郭茂进在该案中提出管辖权异议申请，该院作出（2018）皖0104民初6100号民事裁定书，将案件移送至该院审理。梅光华提供交通银行电子回单一份，显示2016年11月7日广州市欧林家具有限公司转账35000元至安徽省招标集团股份有限公司名下银行账户，摘要为六安市人民医院全科楼编号GN2016-10-1774保证金；提供招商银行电子回单一份，显示梅光华于2016年11月7日向杨丽君名下银行账户转款25000元，备注为六安保证金。梅光华于2016年11月22日向郭茂进转款14000元，于2016年11月30日向牛知行转款6000元，于2016年12月5日向牛知行转款10000元，于2017年9月20日向牛知行转款6000元。梅光华陈述总计180000元的前期投入及来源组成为：其转给广州欧林家具有限公司25000元保证金、牛知行自梅光华处拿走现金100000元、梅光华转给牛知行、郭茂进的汇款共计36000元以及梅光华公司业务员去现场等费用加在一起179000元，算180000元。郭茂进提交《六安市人民医院全科楼家具采购合同书》，合同显示：买房为六安市人民医院，卖方为广州市欧林家具有限公司，合同签订日期为2016年12月5日。合肥欧林家具有限公司于2016年12月23日出具声明函，内容为：根据六安市人民医院儿科全科楼家具中标项目的实际情况，梅光华代表合肥欧林家具有限公司自愿放弃此项目。梅光华系合肥欧林家具有限公司的法定代表人，该公司系广州市欧林家具有限公司合肥地区的代理商。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据梅光华与牛知行、郭茂进的陈述内容及声明函等证据内容显示，双方在六安市人民医院儿科全科楼家具采购项目上前期确有合作，牛知行、郭茂进为此向梅光华出具了欠条。对于梅光华为案涉项目前期实际投入的资金，应当由牛知行、郭茂进按约定期限向其支付。对于欠条中载明的梅光华前期是否实际投入资金18万元，双方争议较大，对此，该院认为，梅光华于2016年11月22日向郭茂进转款14000元，于2016年11月30日向牛知行转款6000元，于2016年12月5日向牛知行转款10000元，合计30000元，结合案件情况以及欠条出具时间，在牛知行、郭茂进未提供证据证明款项系因其他原因收取的情形下，该院认定此30000元系梅光华为案涉项目前期投入资金。至于其他主张的款项，梅光华提交的证据材料中35000元的银行回单显示转款人为广州欧林家具有限公司，无法确定系梅光华为项目前期投入的资金；梅光华向杨丽君转款支付的25000元，在杨丽君身份无法明确的情形下，亦不能显示是梅光华为项目投入资金；梅光华于2017年9月20日向牛知行转账的6000元，转账时间在欠条出具之后，无法确定包含在梅光华所称的欠条载明的前提投入资金当中；梅光华陈述曾现金交付牛知行100000元，用于项目投入，但对现金交付的事实未能提供相应证据予以证实，牛知行、郭茂进亦不认可，故对于此100000元不予认定；至于梅光华陈述的其公司业务员去现场等费用，因无证据予以证实，对此不予认定。综上，该院认定的梅光华前期实际投入的资金为30000元，牛知行、郭茂进应当就此向梅光华进行支付。双方约定的支付期限为2017年2月23日，梅光华要求自2017年2月24日按照年利率24%支付逾期付款利息，对此，该院认为，鉴于欠条整体系打印件，但其中“每天”系梅光华自行书写加上，牛知行、郭茂进也未就该字样单独再行签名确认，在双方就此存在争议的情形下，对于“每天”的内容不应视为双方意思表示达成一致的内容，权利义务应按照原本欠条打印内容履行。双方在欠条中约定“如到期不还按5%违约金支付”，故牛知行、郭茂进应以30000元为基数，按照5%的比例向梅光华支付违约金，违约金计为1500元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、牛知行、郭茂进应于判决生效之日起十日内向梅光华支付30000元及违约金1500元，合计31500元；二、驳回梅光华其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为牛知行、郭茂进应当向梅光华支付的款项数额问题。本案中，双方当事人对在六安市人民医院儿科全科楼家具采购项目上前期确有合作均不持异议，梅光华在双方合作一段时间后退出，双方对梅光华的退出事宜进行了协商。2016年12月23日，梅光华代表合肥欧林家具有限公司向牛知行、郭茂进出具的承诺函，承诺梅光华放弃六安医院家具项目，同时牛知行、郭茂进向梅光华出具案涉180000元欠条。这应系双方的商事交易行为，一方退出，另一方给予补偿，均系双方的真实意思表示，如一方事后对双方结算的数额不予认可，应当提供证据证明双方结算存在受胁迫、重大误解或违反法律强制性规定的证据。本案并非民间借贷法律关系，在借款人不承认收到款项的情况下，款项实际交付的举证责任在借款人，故一审法院将本案双方商事交易结算后出具欠条中载明的款项是否交付的举证责任分配给梅光华不当，在牛知行、郭茂进未能举证证明结算欠条数额存在受胁迫、重大误解或违反法律强制性规定的情况下，应当尊重双方结算当时的意思表示，故本院支持梅光华要求牛知行、郭茂进按结算欠条金额给付180000元的诉讼请求。至于梅光华要求按其自行添加的违约金标准支付资金占用损失的问题，因案涉欠条整体系打印件，但其中“每天”系梅光华自行书写加上，也未就该字样单独再行签名确认，现牛知行、郭茂进亦不认可经过其同意添加，故一审法院未支持逾期按年利率24%计算的违约金并无不当。双方在欠条中约定“如到期不还按5%违约金支付”，故牛知行、郭茂进应以180000元为基数，按照5%的比例向梅光华支付违约金，违约金计为9000元。综上所述，梅光华的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初373号民事判决；二、牛知行、郭茂进于本判决生效之日起十日内支付梅光华180000元及违约金9000元；三、驳回梅光华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5222元，减半收取2611元，由梅光华负担611元，牛知行、郭茂进共同负担2000元；二审案件受理费5222元，由梅光华负担1222元，牛知行、郭茂进共同负担4000元。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年十月十日书记员 彭瑜琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。