山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋03行终39号 上诉人（原审原告）赵馨，女，汉族，1979年6月24日出生，山西省阳泉市人，现住山西省阳泉市，壹级智力残疾。 法定监护人赵景贵，男，汉族，1954年2月21日出生，山西省阳泉市人，现住山西省阳泉市，系原告父亲。 委托代理人赵吉才，男，汉族，1953年10月31日出生，现住阳泉市。 被上诉人（原审被告）阳泉市城区民政局，住所地阳泉市。 负责人葛春来，该局局长。 委托代理人周江波，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）阳泉市城区北大街街道办事处，住所地阳泉市。 负责人李冲，该办事处主任。 委托代理人李军，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）阳泉市民政局，住所地阳泉市。 负责人樊如珍，该局局长。 出庭应诉负责人姚桃锁，该局低保中心主任。 委托代理人马文龙，山西硕明律师事务所律师。 上诉人赵馨要求撤销被上诉人阳泉市城区民政局、阳泉市城区北大街街道办事处行政回复及阳泉市民政局行政复议一案，前由山西省阳泉市郊区人民法院作出（2019）晋0311行初7号行政判决，赵馨不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告赵馨，其父亲赵景贵、母亲李某某均为退休职工。赵馨被中国残疾人联合会认定为壹级智力残疾。2013年阳泉市北大街房地产管理所为赵馨个人办理了公租房。阳泉市城区北大街街道办事处，阳泉市城区民政局为原告赵馨办理全额低保（2018年起每月领取517元），另民政部门每月给赵馨发残疾金50元。 2018年8月31日原告赵馨向阳泉市城区北大街街道办事处申请特困人员供养。阳泉市城区北大街街道办事处对原告赵馨的申请，进行调查，经阳泉市城区民政局审批决定，针对原告赵馨的申请，于2019年9月20日北大街街道办事处对赵馨的申请作出回复：“经阳泉市城区民政局审批决定，根据民发［2016］178号文件和阳政办发［2015］81号文件相关内容，赵馨有法定抚养义务人，其法定抚养义务人有履行义务抚养能力，暂不符合特困人员供养条件。”原告赵馨不服该回复，于2018年11月22日向阳泉市民政局申请复议，阳泉市民政局于2018年12月14日作出阳民复决字［2018］第1号行政复议决定书，该决定书确认“赵馨作为不能独立生活的子女和其法定抚养人属共同家庭生活成员，…人均收入高于城区城市最低生活保障标准每人517元，不符合《民政部关于印发的通知》（民发［2016］178号）第六条之收入总和低于当地最低生活保障标准、第四条之同时具备的三个条件之规定。本机关查明：一、申请人基本情况。赵馨为一级智力残疾，无劳动能力，不能独立生活，为城市最低生活保障对象。二、申请人法定扶养人情况：父亲赵景贵、母亲李某某退休工资属于转移性收入，具有履行扶养义务的能力。三、认定依据：《民政部关于印发的通知》（民发［2016］178号）《阳泉市人民政府办公厅关于进一步健全完善特困人员救助供养制度的实施意见》（阳政办发［2017］119号）《阳泉市民政局关于印发的通知》（阳民字［2015］81号）。维持被申请人作出的不予为赵馨办理特困供养决定。” 另阳泉市城区北大街街道办事处在2018年8月27日入户调查中查明，赵景贵每月退休金3100元，李某某退休金3000元。除了洪城路的相关住房外，经街道办入户核实在西营盘×号楼×单元×号该住房现由赵景贵一家人居住。 原审法院认为，阳泉市城区北大街街道办事处依照《社会救助暂行办法》、《特困人员认定办法》相关规定,依法履行受理申请后入户调查职责，提出初审意见，经公示后，然后上报县级民政部门审批，阳泉市城区民政局在审核原告赵馨申请提交的材料及阳泉市××区办事处实际调查结果，由阳泉市城区北大街街道办事处对原告赵馨的特困申请进行回复，符合程序，且根据原告赵馨的实际生活状况作出原告赵馨暂不符合特困人员供养条件的决定并无不当。被告阳泉市民政局在进行复议中程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵馨的诉讼请求。 上诉人赵馨上诉称，1.一审判决审理不完全，只认定了程序、事实是否合法、清楚，证据是否充分、适用依据是否正确、内容是否适当均无审理，故要求撤销原判决。2.阳泉市城区民政局和北大街街道办事处，作为两级行政机关应严格依法行政，作出的决定应当载明正确的法律依据，是通过什么方法计算出来的。3.阳泉市民政局阳民复决字【2018】第1号行政复议决定书答复意见是错误的。4.按照民政部2016年178号特困规定第5条上诉人是够资格申请特困的，按照民政部民信复字【2018】1789号复函方法计算和2016年178号特困规定中第六条上诉人总收入等于零，财产状况是符合当地特困标准的。综上，请人民法院：一、依法撤销阳泉市郊区人民法院作出的（2019）晋0311行初7号行政判决书；二、依法查明阳泉市城区民政局、北大街街道办事处2018年9月20日联合下发的赵馨申请特困人员的回复中上诉人暂不符合特困人员供养条件，是怎样计算出来的；三、依法查明阳泉市民政局阳民复决字【2018】第1号《行政复议决定书》是否符合《行政复议法》第28条有关规定；四、根据国家民政部民法【2016】178号《特困人员认定办法》审查上诉人是否符合特困人员。 经审理查明，上诉人赵馨，一级智力残疾（残疾证号为×××，每月发放50元残疾金），系低保对象（低保证编号：×××××××），每月发放517元低保金。2013年4月16日北大街房地产管理所为上诉人办理位于东谷窑××楼号公租房一套。上诉人父亲赵景贵、母亲李某某均为退休职工，每月分别领取约3000元退休工资，且二人名下有洪城路××号×号楼×单元×号房产一处。 2018年8月31日上诉人赵馨向被上诉人阳泉市城区北大街街道办事处申请特困人员供养，随即北大街街道办事处对上诉人赵馨进行入户调查并经阳泉市城区民政局审批决定，于2019年9月20日向赵馨作出《关于古城社区居民赵馨申请特困人员的回复》，“区民政局审批决定，根据民发［2016］178号文件和阳政办发［2015］81号文件相关内容，赵馨有法定抚养义务人，其法定抚养义务人有履行义务抚养能力，暂不符合特困人员供养条件。……对不符合救助供养条件的申请，县级人民政府民政部门不予批准……”上诉人赵馨对该回复不服，于2018年11月22日向阳泉市民政局申请行政复议，阳泉市民政局于2018年12月14日作出阳民复决字[2018]第1号《行政复议决定书》，决定维持被申请人做出的不予为赵馨办理特困供养决定。 本院认为，《特困人员认定办法》第二章第四条规定：“城乡老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，同时具备以下条件时，应当依法纳入特困人员救助供养范围：（一）无劳动能力；（二）无生活来源；（三）无法定赡养、抚养、扶养义务人或者其法定义务人无履行义务能力。”第八条规定：“法定义务人符合下列情形之一的，应当认定为本办法所称的无履行义务能力：（一）具备特困人员条件的；（二）六十岁以上或者重度残疾的最低生活保障对象，且财产符合当地特困人员财产状况规定的；（三）……”本案中，上诉人赵馨为一级智力残疾，无劳动能力，不能独立生活，为城市最低生活保障对象。上诉人赵馨的法定扶养人，父亲赵景贵、母亲李某某均属退休职工，每月发放退休工资，属转移性收入，具有履行扶养义务的能力。故被上诉人阳泉市城区北大街街道办事处作出赵馨暂不符合特困人员供养条件的回复符合相关法律规定，且其程序合法，故作出该回复并无不当。又上诉人向被上诉人阳泉市民政局申请行政复议，阳泉市民政局根据上诉人的基本情况及扶养人的情况作出维持被申请人作出的不予为赵馨办理特困供养决定程序合法，适用法律正确。 原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  王俊杰 审判员  王保才 审判员  黄哲霞 二〇一九年十月二十五日 书记员  郗亚萍