福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3984号 上诉人（原审被告）：李振延，男，1990年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：王雪华，福建银江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓国玲，女，1982年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人李振延因与被上诉人邓国玲民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李振延上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人邓国玲要求上诉人偿还28000元并支付资金占用利息(以28000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2019年5月8日起计算至实际还清款项之日止)的诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人邓国玲负担。事实与理由：一、上诉人并未向被上诉人借款，上诉人系在被胁追的情况下与被上诉人签订协议书，该协议书签署并非上诉人真实表示，该协议书是无效的，被上诉人的诉求缺乏事实依据。二、一审判决支付资金占用利息(以28000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2019年5月8日起计算至实际还清款项之日止)没有法律依据。本案一审认定为民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审以“中国人民银行规定的同期同类贷款利率”作为支付资金占有利息没有法律依据。 邓国玲辩称，一审判决正确，应予维持。但同意将按照年利率6%来计算利息。 邓国玲向一审法院起诉请求：1.判令李振延向邓国玲偿还28563元并支付资金占用费（资金占用费以28563元为基数按照银行同期同类贷款利率从2019年5月8日起计算至全部款项偿还为止）；2.判令李振延承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月8日，邓国玲和李振延因信用卡纠纷，在厦门市海沧区内发生争执，李振延报警，民警李团出警。同日，李振延、邓国玲在厦门市海沧区警民联合调解委员会（以下简称“警民联合调委会”）人民调解员王灵芝的主持下签订了《人民调解协议书》（以下简称“调解协议”）。警民联合调委会也在该调解协议加盖了警民联合调委会的公章。该调解协议载明：“……经调解，双方自愿达成如下协议：1.李振延同意于2019年5月8日之前返还邓国玲人民币贰万捌仟元整（￥28000）；2.以上款项返还完毕后双方就此案结事了，不再相互纠缠。……”。而后，李振延并未依该调解协议的约定向邓国玲偿还借款。庭审时，邓国玲当庭提交其持有的3张信用卡及银行账单明细，并陈述：3张信用卡均由李振延使用，2019年4月10日由李振延寄还。调解协议中双方确认的28000元，系李振延使用上述信用卡所透支的金额，另563元是李振延透支的金额所产生的利息。李振延质证认为信用卡与银行账单无法证明系其所借款项。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方于2019年4月8日在警民联合调解委员会的主持下签订的调解协议乃是对双方之前一段时间经济往来的一种结算凭证，具有债权凭证的性质。李振延抗辩称，该调解协议系在受胁迫的情况下与邓国玲签订的，并非其真实意思表示，但其并未提供证据予以证明，故李振延的该抗辩意见，一审法院不予采信。该调解协议系双方当事人的真实意思表示，李振延理应依约偿还款项。邓国玲主张李振延应偿还28563元，与调解协议约定28000元不符，且未提供证据证明系实际出借的金额，故一审法院予以支持28000元，其余部分款项即563元，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。另外，邓国玲主张李振延应支付其资金占用期间的利息（从2019年5月8日起至全部款项偿还为止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李振延于判决生效之日起十日内偿还邓国玲28000元并支付资金占用利息（以28000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2019年5月8日起计算至实际还清款项之日止）；二、驳回邓国玲的其他诉讼请求。 本院二审期间，李振延为支持其上诉主张补充提交了微信聊天记录截图、企业登记信息、账户明细清单等证据。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据的真实性本院予以确认，从一侧面反映了本案争议产生的部分背景情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对双方主张进行综合认定。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、案涉《人民调解协议书》是否有效。二、一审判决按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息是否正确。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。案涉《人民调解协议书》系双方在警民联合调解委员会的主持下签订的调解协议，李振延关于该调解协议系在受胁迫的情况下与邓国玲签订、并非其真实意思表示的主张缺乏证据证明，一审法院对其主张不予采信并无不当，本院予以维持，李振延理应依约偿还款项。二、关于第二个争议焦点。双方在案涉《人民调解协议书》中并未约定利息，一审判决按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应依法调整为按照年利率6%计算利息，二审中邓国玲亦同意按此利率计算利息。对此，一审判决认定有误，本院予以纠正。 综上所述，李振延的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初1981号民事判决第二项； 二、变更福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初1981号民事判决第一项为：李振延应于本判决生效之日起十日内偿还邓国玲28000元并支付资金占用利息（以28000元为基数，按照年利率6%从2019年5月8日起计算至实际还清款项之日止）； 三、驳回邓国玲原审其他诉讼请求； 四、驳回李振延其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费514元，减半收取257元，由李振延负担250元，邓国玲负担7元。二审案件受理费514元，由李振延负担500元，邓国玲负担14元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇一九年十月二十九日 代 书记员 傅晓琴 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。