北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0117民初10720号原告：北京中宇建设工程有限公司，住所地：北京市平谷区熊儿寨乡东路**。统一社会信用代码：91110117MA0015DT6E。法定代表人：杨杨，董事长。委托诉讼代理人：杨洪江，男，1980年8月14日出生，北京中宇建设工程有限公司员工。委托诉讼代理人：罗彬，北京市中政律师事务所律师。被告：北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会，，住所地：北京市平谷区王辛庄镇西古大街**组织机构代码证：E0111542—6。负责人：王艳新，村主任。委托诉讼代理人：张印，男，1975年1月16日出生，北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会委员。委托诉讼代理人：陈学文，男，1970年11月11日出生，北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会基建办主任。原告北京中宇建设工程有限公司（以下简称原告）与被告北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨杨以及委托诉讼代理人杨洪江，被告的委托诉讼代理人陈学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款79.573177万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月，原告经张建波引荐与被告书记王艳新口头协商承建西古双髻山娘娘庙东山的土建工程后入场施工，于2015年11月9日，原告与被告签订了《西古双髻山娘娘庙总体建设工程施工合同》，约定由原告承包王辛庄镇西古双髻山娘娘庙总体建设工程，截止到2016年春节前，工程主体结构已经完工。合同签订后，被告一直没有按照合同的约定给付原告工程款，一直到2016年春节前才支付原告6万元。由于原告与被告签订的总包合同，所有的款项均是由原告垫付，被告对原告的工程量进行了估价，总价格为：85.573177万元。现原告认可被告的估价款，在扣除已给付的6万元后，故要求被告再给付所欠工程款共计79.573177万元。被告辩称：原告所述不属实，原告应该是与刘卫新签订合同，于2015年6月进场的，根本没有与我们签订合同，据听说当时至少有5个建筑队干过，有一个公司我记不清了，所有的工程没超过400万元，但因为有工人闹事，大概是9至10月份就停工了，通过政府监管我们给了他们365.6468万元，包括工人工资和材料款，当时给刘卫新99万元，给朱鹏方44万元，剩下的是给原告方的，原告方的主要负责的是原告哥哥杨洪江，工人都有签字。后来，原告又找我们，要求干剩下的工程，我们就于2015年11月9日与原告签订了合同，但当时已经进入冬季，并被胡某停电停水，原告一直没有施工，我们也确实给原告6万元，后村里对施工方的工程量进行了核实并做了预算评估，刘卫新和朱鹏确认签字了，原告方是由杨洪江签字确认了工程量，但对预算及发放工人工资和材料款均不认可，这事就放下。后来，原告又找过我们，让我们再给20多万元就行了，但一直没有达成协议。因原告前期所做工的与我们无关，后期与我们签订合同，原告又没有干活，故我们不同意原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交1、2015年10月8日的工资表，以证明公司产生的人工费；2、购买材料的收据，以证明施工材料；3、张建波书写的人工确认单，以证明产生的人工费数额；4、用工表及签订的合同，原告称：“经张建波引荐于2015年6月在一个幼儿园里与书记王艳新口头协商，由原告给被告建东山土建工程”。被告认可原告于2015年6月14日进场进行东山土建工程,并称：“原告是与刘卫新协商”，且对原告提交的证据均不认可，但其对此提供的证据均无法证实，故本院对被告的辩解不予采信，本院又结合2015年11月9日，原告与被告签订《西古双髻山娘娘庙总体建设工程施工合同》。故对原告2015年6月14日进行东山土建工程及《西古双髻山娘娘庙总体建设工程施工合同》予以确认，对其他证据的真实性本院无法确认。二、被告提交1、（2018）京0117民初3118号民事判决书，以证明东山土建系刘卫新总包，并转包被告的施工队杨洪江等人；2、刘卫新以北京碧城绿之洲建筑工程有限公司签订《协议书》复印件，以证明刘卫新系总包；3、刘卫新工程量确认单、施工预算、朱鹏工程量确认单、施工预算、杨洪江代表原告方签订的工程量确认单、施工预算，工程量都有三方确认、单位工程投标汇总表；4、发放工人工资，以证明发放365万多，其中刘卫新和潘奕已确认99万元，朱鹏确认44万元，剩下200多万元应该是原告方的，都是杨洪江负责；5、西古西山庙零工费结算清单，该单于2015年6月28日由杨洪江从西古村结算5.1575万元。原告只对杨洪江的施工量签字确认及单位工程投标汇总表和零工费结算清单认可，对其证据及其证明目的均不认可，但对结算清单不在合同之内未提供相应证据。故本院对杨洪江等三方签订的工程量确认单、单位工程投标汇总表、零工费结算清单及（2018）京0117民初3118号民事判决书予以确认，对其他证据不予认定。三、被告提供证人胡某和张建波出庭作证：1、胡某出庭证实：最早西古大庙是自己总包，后来西山是自己做的主体、翻新，东山包给了刘卫新，刘卫新用我的照直接进行施工，东山自己也就没有管，后来大队没给钱，工人闹事，我怕牵涉自己名义，就发了91万元，张建波发了25万元，都是替刘卫新发的，当时，原告也给刘卫新干过活，后来他们干没干，就不知道了。在那干的应该是5拨人，有加固的、水电的、主体的、粉刷的、抹灰的，闹事后，有几个人干活，12月份我就把水电停至现在，闹事的人80%都是杨洪江的人，张士建是杨洪江的姑父；2、张建波出庭证实：自己是西古村委会派去建西古大庙的监督人，自己是5月到10月份，最早是胡某建筑，后来刘卫新用胡某的照进行建筑，刘卫新又找的原告方杨洪江做土建，原告的主要负责人是杨洪江，当时有几拨人那，与我们西古村委会无关，我们是在西古工程干活认识的，他们进场大概是五、六月份，不知道他们是怎么谈的，活干到8月份，因为有闹事的，一直到10月份就没干了，自己没有跟原告签订任何手续，对原告提交的证明不认可。原告对上述两个证人的证言均不认可。本院结合生效的（2018）京0117民初3118号民事判决书，该判决书载明：刘卫新曾借用北京碧城绿之洲建筑工程有限公司资质，承建被告村北庙宇工程及本院曾向胡某核实，其称，自己系北京碧城绿之洲建筑工程有限公司股东，该公司法定代表人岳海荣系自己爱人。刘卫新借用公司资质承建西古村北庙宇工程，该工程与公司无关，刘卫新是实际施工人。2015年9月20日的协议书中系自己签字。当时因怕工人上访，自己拿出91万元左右发放工人工资，原始存根给了西古村委会，工人工资与2017年5月16日的结算无关，西古村委会应向刘卫新支付决算单中的工程款等内容，因胡某与张建波在本庭证实的内容与原来本院作出的判决出入较大，且张建波与西古村委会存在利害关系，故对胡某及张建波出庭的证言内容本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月14日，原告到北京市平谷区王辛庄镇西古村双髻山娘娘庙的东山进行土建工程。同年6月28日，杨洪江从西古村结算5.1575万元。2015年11月9日，原告与被告签订《西古双髻山娘娘庙总体建设工程施工合同》。该合同写明：第一部分：一、工程地点北京市平谷区王辛庄镇西古村北；工程内容双髻山娘娘庙东山土建、装饰装修剩余工程图纸范围内的所有工程；---三、合同工期，开工日期2015年10月23日，竣工日期2016年6月30日；---五、合同价款为830万元。第二部分通用条款---24、工程款预付款：实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人与付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前7天---。第三部分---25.1、土建、装饰装修工程：2015年11月15日支付50万元，2015年11月30日支付50万元，2016年2月3日支付50万元（土建已完成工程量70%合计支付150万元整）节后进场按照每月已完成工程量70%支付，剩余土建、装饰装修工程尾款总体竣工验收合格后3个月支付至95%，剩余5%保修期一年后支付—十二、补充条款---1、总工程款包含原先装饰施工款项80万元（待竣工验收后确定支付）等内容。后在2016年年初，被告给付原告6万元。2017年3月11日,张印、陈小刚在建设单位签字，杨洪江代表施工方签字，耿久才、韩立宏代表见证人签字，双方对工程量签订了测量现场确认单3张。其中1、东山西侧房的工程量测量现场确认单载明：北侧房地上一层完成，红砖墙、北墙隔断8个东西墙，梁柱完成，顶板支模完成一半，浇筑一半，柱??250㎜，高4.4，梁300×2500；该工程报价为33.197769万元。2、东山东侧房的工程量测量现场确认单载明：东侧地下一层完成梁柱顶板，红砖砌墙完成，地下，地下******梁柱顶板楼梯踏步成灰，地上，地上**红砖24㎜墙三间梁柱顶板未做；该工程报价为32.855317万元。3、东山北侧房的工程量测量现场确认单载明：地下：地下**加固，地面10×57ｍ×0.20㎝双层配筋柱0.4高3ｍ×5柱，柱基1ｍ，深1.5×1.5，深0.15×0.25×2根，长37.5ｍ，污水池基础0.2×2ｍ×5ｍ配筋；该工程报价为19.520091万元。现原告诉至本院，要求按诉求解决。被告持答辩理由不同意原告的诉求。在审理中，本院经现场勘察：被告方称原告施工的东山主殿北侧16间、主殿东边厢房约8间、主殿西南侧蓄水池已评估造价，总价格为：85.573177万元。原告认可该造价为合同的施工量总价款而变更诉求，在扣除已给付的6万元后，要求被告再给付所欠工程款共计79.573177万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。本案中，通过现有证据，本院可以确定：在原告进场后，双方签订了《西古双髻山娘娘庙总体建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。此外2017年3月11日由三方出具的工程量确认单、工程投标报价汇总表和上述合同之间形成证据链足以认定双方存在建筑承包关系。虽然被告辩解原告是与刘卫新协商，其与刘卫新存在承包关系，但其对此未提供相应证据，且在双方签订的合同第三部分专用条款中的补充条款写明1、总工程款包含原先装饰施工款项80万元（待竣工验收后确定支付），故对被告此项辩解本院不予采信。根据被告提交原告施工量确认单及三张造价表的总价为85.573177万元以及被告给付原告6万元，原告对此认可，本院对此予以确认。关于被告提供杨洪江从西古村结算清单5.1575万元一节，原告对此价款认可，但其认为该部分所做的零工是东山的零工，自己没有做西山的零活，并在合同之外；被告对此否认，其认为在合同之内，而原告对此争议未提供相应证据予以证明，且在双方签订的合同第三部分专用条款中的补充条款写明1、总工程款包含原先装饰施工款项80万元（待竣工验收后确定支付）的内容，故对原告此项陈述，本院不予采信，并认定5.1575万元的款项应属合同的土建部分内。因此，扣除被告已经向原告支付的款项后，尚欠工程款74.415677万元。另，关于被告称：“大概是8至10月份就停工了，通过政府监管我们给了他们365.6468万元，包括工人工资和材料款，当时给刘维新方99万元，朱鹏方是给了44万元，剩下的222.6468万元是给付原告的哥哥杨洪江”一节，因原告对此否认，且在东山施工，有多方施工单位，被告提供的证据未标明所发放施工单位的人员，因此，本院无法确认被告将222.6468万元发给了原告的员工，故对被告的该辩解，本院不予采信。现原告要求被告给付工程款，理由正当，本院予以支持，但具体数额，以本院核实为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会于本判决生效后七日内，给付原告北京中宇建设工程有限公司的工程款744156.77元。二、驳回原告北京中宇建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11758元，由原告北京中宇建设工程有限公司负担516元（已交纳）；被告北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会负担11242元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杜德利人民陪审员  李顺启人民陪审员  常 超二〇一九年十月十六日书 记 员  贾曾翔