河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初1666号原告（反诉被告）:王连英，女，1967年1月3日出生，汉族，居民，住鄢陵县。原告（反诉被告）:马鑫淼，男，1985年2月6日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。二原告委托诉讼代理人：苏国选，许昌市鄢陵县正泰法律服务所法律工作者。二原告委托诉讼代理人：李建立，男，1966年8月16日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。（系原告王连英丈夫，原告马鑫淼之舅父）被告（反诉原告）：鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司。住所地：鄢陵县鄢陶路东侧未来大道北侧麦肯特国际广场**写字楼**。负责人：闻卫武，公司董事长。委托诉讼代理人：周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。被告：深圳市麦肯特金融控股集团有限公司。住所地：深圳市南山区科技园中区科苑路**科兴科学园******负责人：闻卫武，公司董事长。被告：金焕民，男，1963年12月12日出生，汉族，居民，住河，住河南省郑州市金水区div>委托诉讼代理人：聂战猛，河南三融律师事务所律师。原告（反诉被告）王连英、马鑫淼与被告（反诉原告）鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司、被告深圳市麦肯特金融控股集团有限公司、被告金焕民股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫青山适用简易程序独任审判，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）王连英、马鑫淼的委托诉讼代理人苏国选、李建立，被告（反诉原告）鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司的委托诉讼代理人周鑫阳，被告金焕民的委托诉讼代理人聂战猛到庭参加诉讼，被告深圳市麦肯特金融控股集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王连英、马鑫淼向本院提出诉讼请求：1、要求被告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司、深圳市麦肯特金融控股集团有限公司立即支付欠款1090万元及相应利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至实际还款之日止），被告金焕民对上述欠款承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月19日，原告王连英、马鑫淼与被告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司、被告深圳市麦肯特金融控股集团有限公司经过协商签订股权转让协议，协议约定：二原告将持有被告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司共计30.71%的股权转让给被告深圳市麦肯特金融控股集团有限公司，转让股权的具体价值经对账后确定为1881万元。另约定由深圳市麦肯特金融控股集团有限公司向鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司注资1881万元，由鄢陵县麦肯特小额贷款有限公将其合法拥有的价值791万元的债权转让给原告，用以支付受让股权的部分对价；下余1090万元，于2016年9月19日由鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司向原告出具了欠条，被告金焕民为上述欠款做担保。由于股权转让发生在原告与被告深圳市麦肯特金融控股集团有限公司之间，故被告深圳市麦肯特金融控股集团有限公司应对该笔股权的对价承担还款责任。经原告多次催要，三被告一直推脱，至今未付，为此提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。被告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司辩称：1、本案原告诉请的是股权转让合同纠纷，但是原告与答辩人之间不存在股权转让关系，答辩人无义务向原告支付股权转让的对价；2、原告起诉的依据是2016年9月19日的股权转让合同，该合同涉及的主要内容是原告向深圳麦肯特公司转让其持有答辩人的股权。原告与答辩人根本不存在欠款关系，原告起诉的实质上是股权转让款；3、2016年9月19日的股权转让合同效力存在问题，答辩人认为该合同无效，如果有效，答辩人现在明确提出要求法院判决解除该合同。被告金焕民辩称：1、金焕民不应承担股权转让纠纷一案的担保责任；2、因原告王连英、马鑫淼延迟履行股权转让协议约定义务，致使不能实现合同目的。合同签订后，被告鄢陵县麦肯特公司已按照合同约定将价值1881万元的债权转让给原告，但合同签订后至今，原告在鄢陵县麦肯特公司的股权依旧在其名下，并未按照合同约定向深圳市麦肯特公司进行股权变更登记，现股权依旧处于质押状态，且原告是质押权人所诉案件的被执行人。原告延迟履行合同义务，只是无法实现合同目的，又以被告鄢陵县麦肯特公司未支付合同剩余对价为由提起诉讼，没有任何事实和法律依据。原告应当承担违约责任并向被告鄢陵县麦肯特公司退还已转让债权。被告深圳市麦肯特金融控股集团有限公司未答辩。反诉原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原被告解除鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司股权转让协议；2、本案诉讼费等诉讼费用由反诉被告王连英、马鑫淼承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2016年9月19日签订鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司股权转让协议，协议约定反诉被告解除转让股权的担保，并为深圳市麦肯特金融控股集团有限公司做股权变更手续，协议签订后，反诉原告已履行合同义务，但反诉被告一直延迟履行股权变更手续，现因反诉被告延迟履行合同义务，致使合同目的无法实现。反诉被告王连英、马鑫淼辩称：反诉原告的反诉于法无据，不应得到法院支持：1、本案所签订的股权转让协议是各方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，该股权转让合法有效；2、股权的变更登记与否，不影响股权转让协议的成立，且反诉原告已出具欠条予以确认，反诉原告与答辩人之间形成了债权债务关系，3、转让时三方对担保均知情，答辩人没有过错，过户与否，答辩人只是协助的义务；4、协议已履行了一部分，其中791万已转让给了答辩人，协议合法有效，综上所述，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理查明：2016年9月19日，王连英、马鑫淼作为甲方、深圳市麦肯特金融控股集团有限公司作为乙方、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司作为丙方，三方签订鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司股权转让协议1份，协议约定：一、甲方将持有鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司20%、10.71%的股权转让给乙方，乙方同意接受上述股权，转让股权的具体价值经双方对账后确定为1881万元；二、乙方向丙方注资1881万元；三、丙方将其合法拥有的对马辉、马法周、许昌华元电工器材有效公司等价值791万元的债权转让给甲方，用以支付乙方受让股权的部分对价，其余部分另行签订协议；四、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的、拥有完全处分权的股权。因上述股权仍有对外担保，甲方保证在质押手续解除后7日内为乙方办理股权变更登记手续。同日，鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司出具欠条1份，内容为：我公司于2016年9月19日与股东王连英和马鑫淼完成股权转让后，尚欠王连英和马鑫淼人民币壹仟零玖拾万元整（10900000）。金焕民在该欠条上签有自己的名字。另查明，2012年12月1日，王连英与河南省中小企业担保集团股份有限公司签订最高额股权质押反担保合同1份，王连英将其持有鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司9%（270万元）的股权，向河南省中小企业担保集团股份有限公司提供质押反担保。2013年8月5日，王连英与河南省中小企业担保集团股份有限公司再次签订最高额股权质押反担保合同1份，王连英将其持有鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司930万元的股权，向河南省中小企业担保集团股份有限公司提供质押反担保。2014年9月11日，马鑫淼与河南省中小企业担保集团股份有限公司签订最高额股权质押反担保合同1份，马鑫淼将其持有鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司10.71435%（642.861万元）的股权，向河南省中小企业担保集团股份有限公司提供质押反担保。另本案在审理过程中，原告王连英、马鑫淼自愿撤回对被告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司、深圳市麦肯特金融控股集团有限公司、金焕民的起诉。本院认为：王连英、马鑫淼与深圳市麦肯特金融控股集团有限公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司所签订的鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司股权转让协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效协议。本案在审理过程中，原告王连英、马鑫淼自愿撤回对被告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司、深圳市麦肯特金融控股集团有限公司、金焕民的起诉，系原告王连英、马鑫淼真实意思表示，不侵犯被告合法权益，本院予以准许。关于反诉原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司要求依法判令解除鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司股权转让协议的反诉请求，本院认为，该股权转让协议在签订时，签订协议当事人已明知王连英、马鑫淼所转让的股权对外设定有担保，并约定在质押手续解除后7日内办理股权变更登记手续，故在质押手续解除后，双方可以进行办理股权变更登记手续。本案双方当事人并未约定办理质押手续解除的时间或期限，反诉原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司所提供的证据并不能证明现股权转让协议存在符合解除的情形，故其反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回反诉原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司的反诉请求。案件受理费50元，由反诉原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  闫青山二〇一九年十月八日书记员  李畅畅