福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7389号 上诉人（原审原告）：林松，男，1972年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）：翁秀珠，女，1977年11月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）：林某1，男，2008年7月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 法定代理人：林松、翁秀珠，系林某1的父母。 上诉人（原审原告）：林某2，男，2010年11月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 法定代理人：林松、翁秀珠，系林某2的父母。 上诉人（原审原告）：林某3，女，2013年8月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 法定代理人：林松、翁秀珠，系林某3的父母。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所律师。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：佘以芳，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闽侯县上街镇蔗洲村民委员会，住所地福建省闽侯县上街镇蔗州村。 负责人：张刚锋，职务主任。 委托诉讼代理人：杨祥钦，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上诉人林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3因与被上诉人闽侯县上街镇蔗洲村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判闽侯县上街镇蔗洲村民委员会支付林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某32018年度村民福利35650元。2.本案一审、二审诉讼费用由闽侯县上街镇蔗洲村民委员会承担。事实和理由：一、本案常住人口登记表显示:“1995年,陈孝钦家有8口人”，1999年重新分配土地的《农村土地承包经营权证》上记载，陈孝钦家8人分的土地4.96亩。林松于2000年将户籍迁出蔗洲村，故1999年林松户籍还该村。土地分配以人头为单位，该4.96亩土地中包含有林松的份额，后一直由其亲人代种。林松一直与该组织的成员即其父母亲戚形成固定且连续性的关系。蔗洲村征地补偿材料中亦显示2002年11月征地补偿时，陈孝钦一户的补偿人数为7人，只能证明当时漏发了林松份额，却不能证明松没有份额。《农村土地承包经营权证》合法有效,是林松在该村得土地的强有力证据。林松为了出国打工方便,将户籍迁移至妻子所在福清市江阴镇南曹村,后一直在国外打工，林松在南曹村没有重新分得土地。不管在哪里打工，林松只是农民身份，依赖集体土地生活。二、不能单单以户口迁入的基准日来决定是否集体经济组织成员。林松不属于《福建省闽侯县上街镇蔗洲村集体产权制度改革集体经济组织成员身份界定标准、条件》（以下简称《界定标准、条件》）第六条规定的不予确认为本集体经济组织成员的情形。根据《集体经济组织成员确定办法》第七条，参照《连江县人民政府办公室关于印发的通知》第八条，林松的情形应被认定为集体经济成员。三、林松、林松之妻翁秀珠以及他们的三个孩子都应该具有蔗洲村集体经济组织成员资格。1.林松父母均为该集体经济组织成员,林松从出生到2001年8月17日,户籍一直在蔗洲村,在该村生活了近30年,与该村已经形成了生活保障依存关系,且林松2018年10月26日将户口重新迁回该村。2.依据《界定标准、条件》、参照《连江县人民政府办公室关于印发的通知》第八条，本村集体经济组织男性成员基准日前依法娶进其他村的媳妇及双方合法生育的子女,从尊重历史习惯、传统风俗考虑,原则上优先认定其具有嫁入地集体经济组织成员资，但嫁出地给予集体资产利用权及利益分配权等权益或认定成员资格的除外。3.关于林某1、林某2、林某3的资格认定:其父母均具有该集体经济成员资格或父母一方为该组织成员,户籍登记在该组织的,虽然因“人不增地,减人不减地”原则而没有取得承包土地经营权,但征地补偿款的分配是法定权利,不是约定权利,且是农民生存之基本利,可以因出生这一事件而依法律规定自然取得征地补偿费分配权。 闽侯县上街镇蔗洲村民委员会辩称，本案五位上诉人均不符合蔗洲村集体经济组织成员的界定标准。一、林松因夫妻投靠原因,2001年8月17日将户口迁出蔗洲村后，已实际放弃了蔗洲村集体经济组织成员的身份。从迁移户口之日起，成为南曹村集体经济组织成员，其村民福利应向该经济组织主张。至于蔗洲原来分给林松的承包地未将其收回，是因为农村土地承包法规定家庭联产承包土地的承包期为30年，目前尚无法收回。未收回的承包地并不能成为林松主张村民福利的依据。二、翁秀珠、林某1、林某2、林某3在2018年10月26日之前从未落户于蔗洲村，也未在蔗洲生产、生活过，自始都不属于蔗洲村集体经济组织成员。三、虽然林松等五人2018年10月26日将户口迁入蔗洲村，但并没有取得蔗洲村集体经济成员的资格。1.迁移户口并不需要经迁入地村集体经济组织或村委会，是单方行为，并不当然取得蔗洲村集体经济成员的资格。2.根据《界定标准、条件》第三条、第四条和第五条第（一）项规定，需长期居住在本村，2016年6月30日24时00分基准日时户口在本村，且原来就系本村经济合作社社员，并且在本村集体经济组织内生产、生活的自然人，才能确认为本村集体经济组织成员，以“出生不增、死亡不减、迁入不增、迁出不减”与尊重历史、群众认可为原则，基准日时户口不在本村的，除非具备《界定标准、条件》第五条规定的特例情况，才能予以认定。林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3是基准日之后才将户口迁入蔗洲村。3.《界定标准、条件》总则中就已明确规定“因不具备取得本村集体经济组织成员资格的条件或虽曾经取得本村集体经济组织成员资格，但在基准日时存在丧失集体经济组织成员的，不予确认为本集体经济组织成员”。翁秀珠、林某1、林某2、林某3属于“不具备取得本村集体经济组织成员资格的条件”，而林松则属于“虽曾经取得本村集体经济组织成员资格，但在基准日时存在丧失集体经济组织成员的”，均不能确认为本集体经济组织成员。4.根据《界定标准、条件》第七条、《闽侯县关于确认农村集体经济组织成员身份的指导意见》第七条规定，对于基准日之前已经将户口迁出的村民，应“提交村集体经济组织一户一代表的会议讨论表决，获得95%以上的户代表同意的，确认为本村集体经济组织成员”。时至今日，林松等五人实际上并未得到95%以上的户代表表决确认为村集体经济组织成员。5.连江县的集体经济成员确定办法不能适用于闽侯县，不能作为定案依据，而且没有任何参考意义。 林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3向一审法院起诉请求：1.判决闽侯县上街镇蔗洲村民委员会支付林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某32018年度村民福利35650元（按照每人7130元计算，具体项目和数额以法院调查为准）；2.本案诉讼费由闽侯县上街镇蔗洲村民委员会承担。 一审法院认定事实：林松于1972年10月10日出生于闽侯县上街镇蔗洲村，其父亲为陈孝钦。户主为陈孝钦的常住人口登记表中的户口变动、核对记载显示，1995年3月，陈孝钦一户的人口数为8人。1999年，陈孝钦一户8人向闽侯县上街镇蔗洲村民委员会承包有土地。2001年8月17日，林松因投靠亲属将户口迁出至福清市江阴镇。后林松与翁秀珠结婚，并分别于2008年7月14日生育长子林某1、2010年11月19日生育次子林某2、2013年8月10日生育女儿林某3。2018年10月26日，林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3将户籍迁入闽侯县上街镇蔗州村蔗洲**。 一审法院认为，农村集体经济组织成员资格的认定应当以是否在农村集体经济组织所在地生产、生活和依法登记的农村集体经济组织所在地常住户口户口为基本判断标准，考虑农村集体土地对其所具有的基本生活保障功能。林松主张其在闽侯县上街镇蔗洲村仍承包有土地，且其一家户籍户籍已迁回闽侯县上街镇蔗洲村，认定为闽侯县上街镇蔗洲村的集体经济组织成员，并享有福利分红待遇。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3提交的土地承包证是以林松的父亲陈孝钦为户主承包的土地，林松已于2001年将户籍户籍迁出闽侯县上街镇蔗洲村，失闽侯县上街镇蔗洲村集体经济组织成员资格，其提交的蔗洲村征地补偿材料中亦显示2002年11月征地补偿时陈孝钦一户的补偿人数为7口人，且林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3提交的证据不足以证明其在闽侯县上街镇蔗州村蔗洲生产、生活，亦不能证明其基本生活依赖于集体土地，故林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3不具有闽侯县上街镇蔗洲村的集体经济组织成员资格，其无权要求闽侯县上街镇蔗洲村民委员会支付村民福利，对林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，判决：驳回林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3的诉讼请求。案件受理费691元，因适用简易程序，减半收取计345.5元，由林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，对于是否享有集体经济组织成员权利，须以是否形成较为固定的生产、生活为条件，并充分考虑是否以本农村集体经济组织土地为基本生活保障。土地承包以家庭户作为承包单位，本案中，林松提供的土地承包证以其父亲陈孝钦作为户主，且林松于2001年8月17日将户口户口迁至福清市江阴镇，《福建省闽侯县上街镇蔗洲村集体产权制度改革集体经济组织成员身份界定标准、条件》所规定的基准日后的2018年10月26日将其与翁秀珠、林某1、林某2、林某3的户籍户籍迁入闽侯县上街镇蔗洲村，林松自述其在外打工数年，即其并未在蔗洲村形成较为固定的生产、生活条件，并非以集体经济组织土地作为基本生活保障，故一审法院认定林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3无权要求闽侯县上街镇蔗洲村委会支付村民福利并无不当，予以维持。 综上所述，林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费691元，由林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇一九年十月二十一日 法官助理贲丹丹 书记员程婷