江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7093号上诉人（原审被告）：刘新，男，1971年2月5日生,汉族，住江苏省丰县。上诉人（原审被告）：张松松，男，1986年11月5日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘月元，男，1983年11月3日生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：丰县福仕途电动三轮车厂，住所地江苏省丰县孙楼街道办事处孙楼工业园区。经营者：刘新，男，1971年2月5日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人刘新、张松松与被上诉人刘月元、原审被告丰县福仕途电动三轮车厂（以下简称福仕途厂）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2018)苏0321民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人提供的证据系复印件，在本案中不具有证明效力。福仕途厂也未收到其货物，被上诉人未有任何证据证明上诉人尚欠其货款。2、涉案货款早已付清，欠款事实根本不存在。3、被上诉人向法院做了虚假陈述，提供了虚假证据，构成虚假诉讼。综上，一审法院认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院查清事实后撤销一审判决，依法改判或发回重审。张松松上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：1一审法院认为我和刘新之间是合伙不是事实，因为我和刘新之间没有合伙关系，我在厂内一开始就是拿月工资，没有合伙之实，自从2016年底我被刘新赶走后，该厂一直都是刘新独资经营，我走时刘新连办公室都没有让我进，他说他自己干，厂内的一切债权债务全由他负责，被上诉人刘月元对此也知道。2、本案判决的依据全是复印件，没有原件，在庭审质证时我也提出了这个问题，可一审法院却在没有原件的情况下作出判决。3、购买刘月元的配件时，我只是个干活的员工，有时我给刘月元打电话要货，也只是完全按刘新的要求传个话，对涉案的买卖情况我根本不知道，这些都是刘新自己一手抄办，我参与也是职务行为。平时刘新在厂内也经常对客户讲我是一个打工的，这事许多客户都知道。综上，一审法院判决事实认定不清，适用法律错误，请二审法院查请事实，依法改判。刘新对张松松的上诉意见辩称：我和张松松是合伙关系，合伙经营福仕途厂，我们从2015年开始合伙到2016年，合伙不到一年时间。张松松对刘新的上诉意见辩称：认可刘新的上诉意见，但本案债务如果存在，应由刘新和福仕途厂承担，与我无关。刘月元对刘新、张松松的上诉意见共同辩称：二上诉人合伙经营电动车厂，我是从2015一直送货到2016年年底，在2016年年底和刘新的老婆、张松松的老婆以及刘新、张松本人进行对账，他们说等款到了就给我钱，就把账单拿走了，但一直到春节后都没给我钱，然后我春节后再问，他们就说两个人分家了，两个人相互推脱，都说由对方支付。原审被告福仕途厂未提交答辩意见。刘月元向一审法院诉请判令：刘新、张松松、福仕途厂支付货款25050元及利息（以25050元为基数，自起诉之日即2018年5月11日按法律规定计算至实际付清之日止），并负担案件诉讼费用。一审法院查明：2015年11月23日，福仕途厂依法取得营业执照，营业执照上所载类型为个体工商户，经营者为刘新。2015年12月25日，张松松、刘新签订《股份制合同书》，据此合伙经营福仕途厂。在经营过程中，该厂曾向刘月元购买电动车配件。2017年2月2日，张松松、刘新曾就该厂经营中的账务共同对账并形成清单一份，清单上显示欠付刘月元货款2.3万元。另刘月元举证出库单、入库单各一份，出具时间均为2016年12月，上载货款数额共为2050元。一审法院认为：个人合伙是指两个以上自然人之间以合伙协议为基础，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险并对合伙债务承担无限连带责任的合伙方式。起字号的个人合伙，在民事诉讼中应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，福仕途厂登记经营者为刘新，实际经营者为刘新、张松松，故刘新、张松松作为被告主体适格，两人作为合伙人应对该厂所欠的债务承担偿还责任。关于刘月元诉请支付货款是否应得到支持的问题。该院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。福仕途厂已进行工商登记，具有一定的民事诉讼主体资格，其与刘月元之间成立买卖合同关系，该合同合法有效，具有法律约束力。现刘月元已将货物交付给福仕途厂，张松松、刘新作为该厂的实际经营者，对经营债务进行对账并形成清单一份，应视为对货物交付及所欠货款的确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，张松松、刘新应向刘月元支付下欠货款，并互负连带责任。关于应支付的货款数额，张松松、刘新于2017年2月2日作出的对账清单上显示货款为23000元；刘月元举证的出库单与入库单仅为部分货物的单据，作出时间在对账单之前，且刘月元无其他证据佐证此两份单据上的货款未计入对账清单内，故该院认定张松松、刘新应支付的货款按对账清单计为23000元。就刘月元的利息主张，张松松、刘新自刘月元起诉起一直未履行支付价款义务，应当承担资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合刘月元的诉请，该院认定利息为：从2018年5月11日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款、第九十条之规定，判决：一、福仕途厂的实际经营者张松松、刘新于判决生效之日起十日内向刘月元支付货款23000元及利息（以23000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年5月11日起计算至实际付清之日止），并互负连带责任；二、驳回刘月元的其他诉讼请求。案件受理费426元，由张松松、刘新负担。二审期间，上诉人刘新提交银行交易记录打印件一张，拟证明其曾向刘月元支付过货款。张松松、刘月元均未提交新证据，对上述证据的真实性均无异议，但张松松认为该证据充分证明本案货款应由刘新和福仕途厂承担，刘月元称该证据显示的款项是是之前的货款，本案中已经扣除过了。原审被告福仕途厂未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：一、刘月元本案中提供的账单虽然系复印件，但刘新、张松松在一审法院对其询问时，认可该账单是2017年农历正月初六张松松口述、刘新书写并签字确认的，张松松系根据供货商提供的送货底单报出债务数额，刘新亦认可该账单原件由其持有，因此，该账单的法律效力应予确认。根据该对账单的记载，尚欠刘月元货款23000元。刘新二审期间提供的银行交易记录打印件显示款项支付时间是2016年10月16日，即系在上述账单形成之前，故该笔款项本案中不应再扣除。二、刘新本案中主张自2015年至2016年年底与张松松合伙经营福仕途厂，本案货款发生在刘新与张松松合伙经营期间，由双方签订的《股份制合同书》予以证明，且本案账单系刘新与张松松共同确认形成。张松松上诉否认与刘新之间的合伙关系，未提供证据证明，故一审法院判决张松松作为合伙人承担责任，并无不当。综上，刘新、张松松的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘新预交的二审案件受理费426元由其自行负担；张松松预交的二审案件受理费426元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十月二十二日书记员  牛金铭