新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初7965号原告：乌鲁木齐市米东区昌华五金经销部，经营场所：乌鲁木齐市米东区。经营者：徐丽芳，女，1974年9月出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：高凡，男，1986年3月出生，汉族，该经销部员工，住乌鲁木齐市天山区。被告：新疆云鼎建筑安装有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区。法定代表人：薛卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金明，男，1961年3月出生，汉族，该公司副总经理，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：邓朝晖，新疆万和律师事务所律师。第三人：马继，男，1983年12月出生，回族，首安消防公司业务经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告乌鲁木齐市米东区昌华五金经销部（以下简称昌华经销部）与被告新疆云鼎建筑安装有限责任公司（以下简称云鼎公司）、第三人马继买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌华经销部的委托诉讼代理人高凡，被告云鼎公司的委托诉讼代理人刘金明、邓朝晖，第三人马继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌华经销部向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款本金635000元，利息92868.75元；2.被告承担诉讼费用。诉讼中，原告明确不要求第三人马继承担责任。事实与理由：2014年至2016年期间，原告为被告承建的新疆地王房地产公司所有的新疆总部基地第一期第二标段66#、67#、68#、69#、77#、78#、79#、80#楼提供电气、水暖、保温等材料。至2016年累计拖欠货款127万元。被告与新疆地王房地产公司协商由其支付拖欠的货款，新疆地王房地产公司于2016年11月向原告支付货款635000元，余款索要无果，故诉至法院。被告云鼎公司辩称，被告与原告之间存在127万元的买卖合同关系，货款已全部支付完毕，本案系重复诉讼，应当驳回原告的诉请。第三人马继辩称，原、被告间的合同总价款应系340余万元，合同报验及交付第三方审核，核定后是127万元，是我签的字由第三方开具。原告昌华经销部围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、《材料采购合同》、法定代表人身份证明书、授权委托书，均系复印件，证明：原、被告间存在买卖合同关系。被告质证：《材料采购合同》未确认供货名称及数量，法定代表人身份证明书载明马继系被告法定代表人及办公室主任不属实，授权委托书与本案无关，系曾办理消防时出具的授权，上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人质证：《材料采购合同》、法定代表人身份证明书、授权委托书的真实性、合法性、关联性均认可，其中法定代表人证明是被告承包案外人新疆地王房地产开发有限公司（以下简称地王公司）总部基地建设项目工程大宗商品的采购出具，涉案货物即是我方进行采购，我有权代表被告履行合同。本院认定：《材料采购合同》、法定代表人身份证明书、授权委托书均系复印件，原告未出示原件进行核对，真实性亦未经被告认可，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性不予确认。证据二、《委托支付申请书》复印件，系被告向案外人地王公司出具，证明：被告委托案外人地王公司向原告支付127万元，经双方负责人签字确认。被告质证：《委托支付申请书》的真实性、关联性认可，与原告诉状中的内容一致，可证明原、被告自2014年至2016年间供货总货款为127万元。第三人质证：《委托支付申请书》系因2016年8月被告无力支付承包项目的电气等材料费用，致使工期延期，由我向案外人地王公司协商汇报，经三方认可货款系127万元后出具。本院认定：《委托支付申请书》经被告云鼎公司认可，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据三、天山农商行进账单及流水，证明：案外人地王公司向原告支付货款635000元，尚欠635000元未付。被告质证：天山农商行进账单及流水的真实性、合法性、关联性均认可，此笔635000元是货款127万元中的一部分。第三人质证：天山农商行进账单及流水的真实性认可。本院认定：天山农商行进账单及流水当事人均无异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据四、（2018）新0104民初8207号民事判决书，证明：本案不属于重复诉讼。被告质证：（2018）新0104民初8207号民事判决书的真实性认可，判决书第六页载明案外人地王公司曾向原告支付60万元材料款，我方给地王公司出具127万元的材料款收据，即原告供货，由我方承包地王公司总部基地建设项目工程货款的收据。第三人质证：（2018）新0104民初8207号民事判决书真实性认可，涉案127万元未付清。本院认定：对（2018）新0104民初8207号民事判决书真实性、合法性及关联性予以确认。被告云鼎公司提交以下抗辩证据：证据一、委托支付申请书，证明：2016年5月24日被告委托案外人地王公司向原告支付材料款60万元。原告质证：委托支付申请书中无被告印章，真实性、合法性及关联性不认可。第三人质证：委托支付申请书系案外人地王公司与该项目部达成协议代为支付，与本案无关，只是项目的进度款。本院认定：委托支付申请书系第三人马继及案外人华雪伟以被告云鼎公司的名义出具，第三人未对其签名提出异议，虽未加盖被告的印章，但被告认可该申请书的效力，本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。证据二、2016年11月3日收据，系被告向案外人地王公司出具，证明：原、被告间供货金额是127万元。原告质证：收据的真实性、合法性及关联性均不认可。第三人质证：收据的真实性、合法性及关联性均不认可，只收到了635000元。本院认定：2016年11月3日收据载明被告收到案外人地王公司支付给原告的款项127万元，仅由被告加盖印章，未经原告认可，本院对该收据的关联性不予确认。证据三、2016年5月25日财务收据，系原告向案外人地王公司出具，证明：原告收到地王公司给付的60万元货款。原告质证：财务收据的真实性认可，60万元收到属实，但与本案无关。第三人质证：财务收据关联性不认可。本院认定：2016年5月25日的收据加盖原告印章，本院对该证据的真实性予以确认，但此笔款项的支付时间在涉案委托支付申请书出具之前，关联性不予确认。证据四、支票存根，证明：2016年5月31日案外人地王公司给原告支付货款60万元。原告质证：支票存根的真实性认可。第三人质证：支票存根的真实性、合法性、关联性均认可。本院认定：支票存根的真实性经双方当事人认可，本院对该证据的真实性予以确认，但2016年5月31日的60万元款项支付时间在涉案委托支付申请书出具之前，关联性不予确认。证据五、对账明细复印件，证明：原、被告对涉案项目的供货总金额为127万元，支付的款项与收据、支票存根一致。原告质证：对账明细的真实性认可，载明收据金额127万元，支票支付635000元与事实相符。第三人质证：对账明细收据的真实性、合法性及关联性均认可，与事实相符，但是被告只开出635000元。本院认定：对账明细复印件经原告认可，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。第三人马继未举证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2014年至2016年期间，原告为被告云鼎公司承建的地王公司新疆总部基地第一期第二标段项目66#、67#、68#、69#、77#、78#、79#、80#号楼房提供电气、水暖、保温等材料。2016年8月17日，被告云鼎公司向案外人地王公司出具《委托支付申请书》，内容为：“新疆地王房地产开发有限公司，我单位新疆云鼎建筑安装有限责任公司承建的贵方新疆总部基地第一期第二标段项目66#、67#、68#、69#、77#、78#、79#、80#楼施工项目，现面临地下室竣工由于资金紧张为确保项目顺利进行，我公司委托贵方在我公司承建项目完工后一次性代为支付：乌鲁木齐市米东区昌华五金经销部高凡先生电气、水暖、保温、防水及零星材料款（2014年至2016年本项目所有欠款）127万元，由于该笔款项拖欠时间较长，已影响到我项目正常材料供应，无法正常施工。诚盼贵公司代为支付，确保我公司项目顺利竣工。”2016年11月7日，案外人地王公司通过新疆天山农村商业银行向原告工作人员高凡给付635000元货款。另查明，一、2016年5月25日，案外人地王公司受被告云鼎公司委托向原告支付60万元材料款。二、2018年9月5日，原告昌华经销部将被告云鼎公司、该案被告地王公司诉至本院，案号：（2018）新0104民初8207号，原告诉讼请求：1.被告支付货款727868.75元（其中本金635000元、利息92860元）；2.被告承担诉讼费用。诉讼中，原告明确要求该案被告地王公司承担付款义务，被告云鼎公司承担连带责任。该案以地王公司与原告不存在买卖合同关系，被告云鼎公司为买卖合同的相对人，对原告有合同约定的付款义务，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，本案系买卖合同纠纷。针对本案的争议焦点，分述如下：一、本案是否重复诉讼《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2018）新0104民初8207号案件中原告要求被告云鼎公司对地王公司的债务承担连带清偿责任，本案中原告主张被告云鼎公司系合同相对方，要求被告承担给付责任，二案诉讼请求不相同，故本案不构成重复诉讼。二、关于货款被告主张其与原告之间总供货款项为127万元，货款已支付完毕。本院认为，被告于2016年8月7日出具《委托支付申请书》，委托案外人地王公司在其承建项目完工后一次性支付原告电气、水暖等材料款127万元，可证实被告确认尚欠原告127万元货款的事实。涉案《委托支付申请书》未载明127万元包含2016年5月31日地王公司向原告已付货款60万元等内容，形成在先的事实不足以否定形成在后的证据效力，被告亦未提交其与原告之间总供货款项的有效证据。故被告的抗辩缺乏证据佐证，本院不予采信。诉讼中，原、被告均确认2016年8月7日后已付货款金额为635000元的事实，现原告要求被告给付剩余货款635000元的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。三、关于利息原告要求被告按照月利率4.875‰支付自2016年12月1日至2019年6月1日期间的利息92868.75元。本院认为，被告委托案外人地王公司在其承建的项目完工后向原告支付货款，庭审中被告认可项目完工时间为2016年7月1日，被告未及时给付货款，应对逾期付款给原告造成的利息损失予以赔偿，原告自2016年12月1日起主张利息本院予以支持。原告未提交双方约定逾期付款责任的证据，因原告主张的系利息，本院参照中国人民银行同期贷款利率年息4.75%予以支持，即利息为：635000元×年利率4.75%×2年6个月（2016年12月1日至2019年6月1日）=75406.25元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告新疆云鼎建筑安装有限责任公司给付原告乌鲁木齐市米东区昌华五金经销部货款635000元；二、被告新疆云鼎建筑安装有限责任公司支付原告乌鲁木齐市米东区昌华五金经销部利息75406.25元（2016年12月1日至2019年6月1日）；三、第三人马继不承担责任。上述款项，被告新疆云鼎建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案支持标的额710406.25元，占诉请标的额727868.75元的97.6%。案件受理费减半收取5539.34元（原告乌鲁木齐市米东区昌华五金经销部已预交），由被告新疆云鼎建筑安装有限责任公司负担5406.44元，原告负担132.9元。被告负担的案件受理费随案款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  王艺二〇一九年十月八日书记员  黄楠