福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3664号 上诉人（原审原告）：佘振阳，男，1965年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林志铭、林涛，福建凌一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪有英，男，1973年6月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：林清旺、王芳，福建欧菲亚律师事务所律师。 上诉人佘振阳因与被上诉人洪有英合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 佘振阳上诉请求：一、撤销原判决，依法改判支持佘振阳全部诉讼请求。二、本案诉讼费全部由洪有英承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“《民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满《民法通则》规定的二年或者一年，当事人主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”洪有英于2016年1月撤出场地，《民法总则》于2017年10月1日开始施行，本案佘振阳催讨承包金可以适用三年的诉讼时效，即到2019年1月1日止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”洪有英于2016年1月从讼争场地“厦门市思明区花之霖酒楼”迁出之后至今，佘振阳就拖欠承包金事宜与洪有英多次进行协商并要求其履行。退一步，根据一审判决第四页法院认定事实部分：“2018年8月15日，洪有英向本院起诉佘振阳，请求判令佘振阳偿还借款70000元及利息。佘振阳辩称，《借条》属实。但洪有英尚欠其90000元租金故其要求洪有英出借70000元。洪有英应先把拖欠的租金支付，其才愿意偿还借款。”根据另案判决书载明，洪有英诉佘振阳民间借贷纠纷一案于2018年12月13日开庭进行审理（该日期在本案三年诉讼时效之内），佘振阳当庭也阐述了洪有英拖欠承包金的事宜，并要求洪有英支付拖欠的承包金用于抵扣欠款。该情形属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的“权利人向义务人提出履行请求”的情形。据此，本案诉讼时效应从2018年12月13日起中断并重新起算三年，至2021年12月13日止。综上，一审法院认定佘振阳直到2019年2月13日才起诉洪有英催讨承包金超过三年诉讼时效，是错误的。 洪有英答辩称：根据佘振阳与洪有英签订的《承包经营合同》，洪有英租用佘振阳座落于南湖公园“盆景园”的花之霖酒楼，期限自2014年9月8日起至佘振阳与原发包方厦门市思明区花之霖酒楼合同日期日止，每月1日前付10000元租金，每年递增10%租金。洪有英在经营酒楼期间，因佘振阳与发包方厦门市花之霖酒楼之间存在纠纷导致时常断水断电无法正常经营，于2015年3月中旬，双方已口头协商一致提前解除终止该合同。洪有英根据合同约定6个月租金均已支付给佘振阳。退一步，即使就如佘振阳所述洪有英于2016年1月撤出场地，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，适用《民法总则》三年的诉讼时效即至2019年1月1日止，而佘振阳直到2019年2月13日才向一审法院提起诉讼要求洪有英支付承包金，也超过了诉讼时效。然佘振阳将洪有英诉佘振阳民间借贷纠纷一案于2018年12月13日开庭审理当庭阐述洪有英拖欠承包金的事宜作为诉讼时效中断无法律依据，佘振阳的该行为不应当是时效中断应有的法律解读，不应当认定为时效中断。从（2018）闽0203民初14799号民事判决书可以认定的事实是，佘振阳向洪有英出具《借条》落款时间为2015年8月5日，若当时洪有英还在经营酒楼且存在拖欠租金，其支付给佘振阳70000元人民币，佘振阳应当向洪有英出具收条，但其向洪有英出具借条的行为完全有悖常理。以此可以推断，洪有英不存在拖欠佘振阳租金的事实。 佘振阳向一审法院提出诉讼请求：1、洪有英立即支付承包金140000元；2、洪有英立即支付逾期付款违约金（以140000元为基数，按日万分之五的标准，自起诉日起计算至实际还款日止）；3、本案诉讼费用由洪有英承担。 一审法院认定事实：2014年3月1日，佘振阳与厦门市思明区花之霖酒楼经营者林惠凰签订一份《承包经营合同》，约定：由佘振阳承包位于厦门市南湖公园“盆景园”的花之霖酒楼；承包期限自2014年3月1日起至2017年9月14日止；佘振阳若因经营需要将酒店的部分转包给第三方，必须事先征求厦门市思明区花之霖酒楼的同意，未经厦门市思明区花之霖酒楼同意，不得再将酒楼转包他人或与他人合作。2014年9月8日，佘振阳与洪有英签订一份《承包经营合同》，约定：洪有英依现状承包经营佘振阳座落在南湖公园“盆景园”的花之霖酒楼，场地范围及经营范围以本合同附件南湖公园“盆景园”服务点租赁经营合同及补充合同之约定为准（国宾8、9、10、11、12、13）；承包金为10000元每月，缴交方式为每月1日前支付；承包期限自2014年9月8日起至佘振阳与厦门市思明区花之霖酒楼合同日期日止；洪有英逾期支付承包金需按日万分之五的标准支付违约金，逾期超10天佘振阳有权解除合同并要求赔偿。2018年8月15日，洪有英向一审法院起诉佘振阳，请求判令佘振阳偿还借款70000元及利息。佘振阳辩称，《借条》属实，但洪有英尚欠其90000元租金故其要求洪有英出借70000元。洪有英应先把拖欠的租金支付，其才愿意偿还借款。2018年12月21日，一审法院作出（2018）闽0203民初14799号民事判决书，判决佘振阳应偿还洪有英70000元及利息。该判决已发生法律效力。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，《民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满《民法通则》规定的二年或者一年，当事人主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，佘振阳称洪有英于2016年1月撤出场地，佘振阳催讨承包金的诉讼时效为二年，即到2018年1月1日止。佘振阳直到2019年2月13日才起诉洪有英催讨承包金，已超过二年的诉讼时效。退一步，《民法总则》于2017年10月1日起开始施行，佘振阳催讨承包金也可以适用三年的诉讼时效，即到2019年1月1日止。佘振阳直到2019年2月13日才起诉洪有英催讨承包金，也已超过三年的诉讼时效。佘振阳的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回佘振阳的全部诉讼请求。 双方当事人对于一审查明的事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。二审中洪有英提交了两份证据，证据一、借条，证明2015年8月5日，佘振阳向洪有英借款7万元；2015年8月7日，佘振阳要求该笔款项由洪有英银行卡转入林惠凰账户；证据二、中国民生银行个人账户对账单，证明2015年8月7日，洪有英依约将7万元借款转入林惠凰账户。佘振阳质证称：对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。但认为其能证明佘振阳的上诉主张，即本案没有超过诉讼时效。理由：一、该证据证明因洪有英拒不支付本案涉及的承包费，经佘振阳多次催讨，均不支付，故佘振阳不得已以借款方式向洪有英索要承包费；二、佘振阳一直认为该笔借款系洪有英支付的承包费，只是多写了一份借条而已。在洪有英起诉民间借贷案件前，佘振阳不认为自己的权利被侵害，诉讼时效未开始计算；三、洪有英起诉民间借贷案件后，佘振阳当庭提出借款与承包费相抵消的抗辩，本案诉讼时效中断；四、民间借贷案件判决佘振阳返还借款，其余纠纷可另行起诉。判决生效后，佘振阳才确定承包费与借款不能抵消，佘振阳承包费的民事权利开始受到侵害，诉讼时效应从民间借贷判决生效开始重新计算。鉴于佘振阳对洪有英提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，本院对洪有英提交证据的证明力予以采纳。 本院认为，佘振阳与洪有英签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。佘振阳主张洪有英承包经营其座落于南湖公园“盆景园”的花之霖酒楼，自2014年9月8日至2016年1月洪有英因自身原因撤出场地前，承租期间为16个月，洪有英仅支付了2014年9月份、10月份的承包金，拖欠承包金共计14个月。二审中佘振阳确认9月份承包期自2014年9月8日至2014年9月30日，算一个月。因此，16个月的承包期应从2014年9月8日计算至2015年12月31日。案涉《承包经营合同》第二条约定：“承包金为壹万元每月，承包金缴交方式为：每月1日前付。”佘振阳与洪有英均确认实际按每月月底前支付下月承包金履行。故截至2015年12月1日，佘振阳主张的最后一期承包金即2015年12月份承包金的履行期间已届满，诉讼时效应当起算。佘振阳于2019年2月13日就案涉承包金向一审法院提起诉讼，已经超过三年诉讼时效期间。即便如佘振阳主张其于2018年12月13日一审法院开庭审理的（2018）闽0203民初14799号案件庭审中，当庭主张案涉承包金与该案案涉借款相抵消，也已经超过三年诉讼时效期间。因此，一审法院以超过三年的诉讼时效为由判决驳回佘振阳的全部诉讼请求，并无不当。 综上，佘振阳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3100元，由上诉人由佘振阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝阳 审判员  孙 仲 审判员  苏 鑫 二〇一九年十月十五日 书记员  李科研 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -- --