河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5110号 上诉人（原审被告）：梁石雷，男，1981年3月16日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：贺建华，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市汉谷房地产经纪有限公司，住所地邯郸市滏东北大街**三龙会馆******。 法定代表人：康春花，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱学勇，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：邯郸银行股份有限公司滨河支行，住所地邯郸，住所地邯郸市邯山区和平路与滏河大街交叉口东南角滨河世纪大厦北部****> 负责人：徐金钟，该支行行长。 委托诉讼代理人：江成凯，该分行职工。 委托诉讼代理人：白银红，该分行职工。 上诉人梁石雷因与被上诉人邯郸市汉谷房地产经纪有限公司（以下简称汉谷公司）、原审被告邯郸银行股份有限公司滨河支行（以下简称邯郸银行滨河支行）不当得利纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院(2019)冀0402民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁石雷上诉请求：1、依法改判梁石雷不承担给付责任并驳回汉谷公司的诉讼请求；2、本案上诉等相关费用由汉谷公司承担。事实和理由：1、原审法院混淆举证责任，依法应予以纠正。梁石雷出具的“情况说明”，恰好可以证明梁石雷作为股东对汉谷公司做出的赠与行为，因此梁石雷将自己银行卡里的钱款赠与给汉谷公司无需另行举证加以证明。依据民事诉讼法谁主张谁举证的证明责任规则，汉谷公司主张梁石雷银行卡里的钱归其所有，就应当提供相关证据加以证明银行卡内的钱款是由汉谷公司存入。该案也不属于举证责任倒置的法定情形。因此，该案不应由梁石雷来证明是对汉谷公司的赠与。故原审法院混淆双方的举证责任；2、原审判决认定事实前后矛盾，属事实认定错误。原审法院认定“……梁石雷虽认可该账户内的资金归汉谷公司所有，但金钱是种类物，不是特定物，所以在法律意义上存放在梁石雷名下账户的资金属于梁石雷所有，……所以邯郸银行滨河支行从梁石雷银行卡中划钱不构成不当得利”。由此可知，梁石雷名下卡号为62×××18银行卡中的钱应当归梁石雷所有。汉谷公司主张梁石雷构成不当得利，那么其应当举证证明梁石雷银行卡里的钱归其所有，或梁石雷卡中资金的来源系汉谷公司的业务往来所得。但汉谷公司并未提供其向梁石雷银行卡里存入或利用梁石雷银行卡进行经济业务往来的相关证据。因此，原审法院在汉谷公司未举证证明梁石雷卡中资金的来源系汉谷公司的业务往来所得就断然作出判决，属事实认定错误。 汉谷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁石雷所称赠与不存在，梁石雷出具的情况说明已经自认涉案银行卡内的款项属于汉谷公司，对其自认应予以确认，汉谷公司无需再举证。一审判决不存在前后矛盾，对于该账户内的资金不论是种类物还是特定物，已经明确属于汉谷公司所有，所以邯郸银行滨河支行从该银行卡内划走资金顶替了梁石雷的债务，因此梁石雷构成不当得利。二审应维持一审判决。 邯郸银行滨河支行未陈述。 汉谷公司向一审法院起诉请求：1、梁石雷、邯郸银行滨河支行连带承担偿还被扣划的款项余额746565.62元及利息（自2017年4月25日计算，立案时暂计算1万元），共计756565.62元；2、诉讼费由梁石雷、邯郸银行滨河支行共同承担。 一审法院认定事实：梁石雷系汉谷公司股东。2016年6月24日，梁石雷与邯郸银行滨河支行签订了编号为ｇｄ201606237605号个人经营创业借款合同，合同约定借款金额为人民币100万元，借款期限为12个月，借款用途为进货。该合同同时约定：放款后，债权人必须在每个还款日前将足额款项存入约定还款账户。债务人不可撤销地授权债权人在本合同规定的还款日直接从该账户中扣收有关款项，若债务人约定还款账户中款项不足以扣收的，债权人有权直接或委托其他银行在其开立的其他个人结算账户中扣收，直至债务人在还清全部借款本息以及债务人在本合同项下的全部责任和义务完全履行完毕之日为止。合同到期后，梁石雷未能依约偿还借款，邯郸银行滨河支行从梁石雷62×××18银行卡中将1046565.62元扣划走。2018年5月6日，梁石雷出具情况说明一份，内容为：2017年4月25日从本人邯郸银行卡（卡号：62×××18）柜面划出的壹佰零肆万陆仟伍佰陆拾伍元陆角贰分（￥1046565.62）这笔钱归邯郸市汉谷房地产经纪有限公司所有。自2015年12月起此银行卡归邯郸市汉谷房地产经纪有限公司所用，特此说明。后经汉谷公司催要款项未果，导致诉讼，诉请如前。 一审法院认为，62×××18银行卡是以梁石雷名义开设的账户，梁石雷虽认可该账户内的资金归汉谷公司所有，但金钱是种类物，不是特定物，所以在法律意义上存放在梁石雷名下账户的资金属于梁石雷所有。梁石雷与邯郸银行滨河支行签订的借款合同中明确约定：“若债务人约定还款账户中款项不足以扣收的，债权人有权直接或委托其他银行在其开立的其他个人结算账户中扣收，直至债务人在还清全部借款本息以及债务人在本合同项下的全部责任和义务完全履行完毕之日为止。”故邯郸银行滨河支行从梁石雷账户上扣划资金有事实依据，汉谷公司认为邯郸银行滨河支行从梁石雷账户上扣划资金的行为构成不当得利的诉请不能成立，依法不予支持。关于梁石雷是否构成不当得利的问题，梁石雷所出具的情况说明中明确说明“这笔钱归邯郸市汉谷房地产经纪有限公司所有，自2015年12月起此银行卡归归邯郸市汉谷房地产经纪有限公司所用”，由此可以看出，梁石雷名下的62×××18银行卡自2015年12月起由汉谷公司使用，卡中资金的来源也系汉谷公司的业务往来所得。梁石雷关于其与汉谷公司之间存在赠与关系的辩称意见没有证据证明，依法不予支持。不当得利的构成要件为：1、一方受益；2、他方受损；3、受益与受损之间有因果关系；4、受益无合法根据。梁石雷名下的62×××18银行卡被邯郸银行滨河支行扣划1046565.62以偿还其个人债务符合不当得利的构成要件，鉴于梁石雷已经退还汉谷公司30万元，汉谷公司请求梁石雷返还746565.62元的主张符合法律规定，依法予以支持。汉谷公司关于利息的诉讼请求于法无据，依法不予支持。综上，汉谷公司的诉讼请求部分成立，依法部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、梁石雷于本判决生效之日起十日内给付邯郸市汉谷房地产经纪有限公司746565.62元；二、驳回邯郸市汉谷房地产经纪有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11366元，由梁石雷负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，梁石雷在2018年5月6日出具情况说明，证实案涉银行卡中被邯郸银行滨河支行扣划的款项归汉谷公司所有，且该银行卡自2015年12月起就归汉谷公司使用。故根据梁石雷出具的证明可以印证被邯郸银行滨河支行扣划的款项归汉谷公司所有，故汉谷公司无需再承担举证责任。梁石雷主张在让汉谷公司使用该银行卡时，卡中存有资金，但并未提供相关证据，也未说明具体数额，汉谷公司亦不认可，故对梁石雷该主张不予采信。梁石雷主张该银行卡中的资金属于赠与给汉谷公司的，但梁石雷并未提供支持其主张的证据，且其该主张与其所出具的证明并不相符，而梁石雷又存在归还30万元的事实，梁石雷对其所称该30万元款项系投资款亦未提供相关证据印证，故梁石雷上诉主张不能成立，梁石雷构成不当得利，应承担返还款项的义务。 综上所述，梁石雷的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11265元，由上诉人梁石雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年十月十一日 书记员  郭铜娅