浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2149号上诉人（原审被告）：马春龙，男，1982年8月29日生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：贾佳，浙江隆智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季斌，男，1981年11月2日生，汉族，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审原告）：孙宏斌，男，1986年8月27日生，汉族，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审原告）：郑燕同，男，1985年2月5日生，汉族，住河南省兰考县。被上诉人（原审原告）：袁刚，男，1981年5月18日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审原告）：马小叶，男，1981年1月21日生，汉族，住浙江省嘉善县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：张建军，浙江南湖律师事务所律师。上诉人马春龙因与被上诉人季斌、孙宏斌、郑燕同、袁刚、马小叶合伙协议纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马春龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回季斌等人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由季斌等五被上诉人承担。事实和理由：季斌等人与马春龙为承接桐乡吾悦广场的广告业务合伙成立了嘉兴云返建筑装饰工程有限公司（以下简称云返公司），该公司登记在郑燕同名下，马春龙与上海意鼎室内装饰有限公司（以下简称意鼎公司）接洽系代表合伙企业获得相关广告位授权，本质上是在执行合伙事务，季斌等人所谓的损失其实是第三方对合伙企业造成的损失，则在未明确向第三方追讨的情况下，直接认定21万元即为合伙损失，明显有失公允。马春龙已经获得了意鼎公司关于吾悦广场相关业务的授权，只是委托书中是授权给马春龙个人的格式上需要转换为合伙企业，才有了微信聊天中关于委托书的交流。又因原协议存在于意鼎公司与吾悦广场物业之间，马春龙不可能获取该合同原件，并不能因此就认定意鼎公司没有相关权限。最后，马春龙在执行合伙事务时并不存在故意及重大过失的行为，一审判决马春龙需赔偿季斌等人损失，缺乏事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚不清，判决结果错误。五被上诉人辩称，本案系合伙协议纠纷，季斌等人作为合伙人当然具有作为原告的起诉资格，在季斌等人与马春龙的微信聊天记录明显可以看出，双方之间就如何出资等事项已达成一致意见，云返公司只是合伙的产物，并非合伙企业。马春龙负责落实广告、装修等业务，其至今未能提出证据证明意鼎公司有相关权限且可以授权的相关证据。另外，马春龙向所谓意鼎公司人员的付款与季斌等人向马春龙的付款在时间上也不相符合，无法确定是同一事由。马春龙在明知委托事项要求的情况下仍未能按约完成，明显存在过错，故一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。季斌等人向一审法院起诉请求：1.马春龙继续履行出资义务，将5万元出资款存入合伙资金账户（账户信息见附页）；2.马春龙赔偿合伙损失210000元，并将赔偿款存入合伙资金账户（账户信息见附页）；3.本案诉讼费由马春龙承担。一审法院认定事实：为承接桐乡吾悦广场内的装修及广告位经营业务，季斌等人与马春龙约定各出资50000元进行合伙，并指定季斌的父亲季玉根的账户（账号为62×××74）作为合伙资金账户；后在实际合伙过程中，又约定增加出资额15000元；季斌等人完成了约定的出资义务，马春龙仅履行了15000元的出资义务；为承接上述业务，2018年1月16日，注册成立了嘉兴云返建筑装饰工程有限公司，法定代表人为郑燕同，股东登记为郑燕同，经营范围为室内外装饰工程。另查明，季斌等人及马春龙经协商共同委托马春龙办理吾悦广场金街及小区的广告位招租、装修授权许可，并通过季玉根账户于2017年12月13日、2018年1月13日分别向马春龙指定的账户（账户名：马永堂，账户：62×××36）转账170000元、40000元，其中40000元备注了装修保证金；但该合伙组织最终并未获得上述授权，亦无法开展该区域的广告位招租及装修业务。一审法院认为，季斌等人与马春龙虽未签订书面合伙协议，但双方口头约定合伙经营，并各自提供劳务、资金等，其已具备个人合伙的条件，应认定为个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，合伙人按约出资，既是约定亦是法定的义务。本案中，季斌等人与马春龙对各合伙人的出资已作明确约定，各方当事人应当严格按照约定履行相应的出资义务，但马春龙仅履行了部分出资义务，仍有50000元的出资义务尚未履行。马春龙虽辩称其是以上海意鼎室内装饰有限公司的委托书参与项目合伙，但其并未提交相应证据予以证明，故对其该抗辩不予采纳。现季斌等人诉请要求马春龙继续履行50000元的出资义务，于法有据，依法予以支持。各合伙人共同委托马春龙办理吾悦广场金街及小区的广告位招租及装修授权许可手续，并将办理上述两项手续的相关费用合计210000元交付给马春龙。作为受托人，马春龙理应谨慎处理委托事项，选择正确的授权主体办理相关手续，并支付相关费用。马春龙虽辩称上海意鼎室内装饰有限公司已于2017年11月18日出具委托书，将吾悦华府广场小区及金街广告位招租权、装修业务推广权、物业提供的场地使用权全权委托给其进行招商，同时其已将相关费用210000元支付给案外人吴忌、罗立春。但事实上，马春龙在2018年1月8日仍通过微信与季斌等人就如何草拟委托书的具体内容进行协商，该行为与其称已获得吾悦广场金街及小区的广告位招租及装修授权许可的事实相矛盾；同时，其亦未就案外人吴忌、罗立春与上海意鼎室内装饰有限公司的关系提交相应证据予以证明，且最终各合伙人亦未因上海意鼎室内装饰有限公司出具的上述委托书而获得吾悦广场金街及小区的广告位招租及装修授权许可，故对马春龙上述抗辩主张，依法不予采纳。现因马春龙自身的重大过失导致各合伙人最终未获得有效的授权许可，给各合伙人造成了210000元的损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，故季斌等人诉请要求马春龙赔偿合伙损失210000元的诉请，有事实依据，依法亦予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、马春龙于判决生效之日起十日内履行50000元的合伙出资义务（直接存入账号：62×××74，户名：季玉根，开户行：中国银行嘉善晋阳支行）；二、马春龙于判决生效之日十日内赔偿合伙损失210000元（直接存入账号：62×××74，户名：季玉根，开户行：中国银行嘉善晋阳支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，由马春龙负担。二审中，马春龙提供证据1情况说明一份，用以证明，吴忌、罗立春确实代表上海意鼎室内装饰有限公司接受款项。证据2微信聊天记录一组，用以证明，季斌等人是知道罗立春的身份和接洽事务的情况，聊天中也涉及了广告位招租的情况。最终没有做成业务，是因为季斌等人未将广告效果交给物业方，马春龙没有过错不应承担赔偿责任。季斌等人经质证认为，证据1的情况说明应有该公司负责人的签章，不符合证据的形式要件，从中无法确定该公司收取马春龙款项系基于何种法律关系，也无法确定相关公司本身是否具有授权。而且，马春龙收取的款项与其支付给上海意鼎室内装饰有限公司款项的时间无法对应且存在矛盾之处，无法体现与本案的关联性；证据2微信聊天记录早就存在，不属于二审新证据，且与本案不具关联性。本院审查认证为，马春龙所举证据与本案不具关联性，对其证明力均不予认定。季斌等人二审中未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,马春龙与季斌等人约定共同出资成立个人合伙以承接桐乡吾悦广场广告位招租及装修授权许可；同时，各合伙人在微信群聊中约定了包括马春龙在内的六位合伙人需出资的金额，马春龙至今仅履行了部分出资义务，其中的5万元出资并未到位，其辩称系以持有的授权委托书参与合伙，既无证据证明亦与各合伙人在微信群聊中关于共同出资的约定不符，故马春龙应履行该出资义务，一审判决对此认定准确。根据已查明的案件事实，各合伙人共同委托马春龙办理吾悦广场金街及小区的广告位招租及装修授权许可手续，并将办理上述两项手续的相关费用合计210000元交付给马春龙。马春龙既主张早在2017年11月18日就获得了上海意鼎室内装饰有限公司的授权，但2018年1月8日其仍在微信群里同其他合伙人讨论草拟委托书的问题，至少说明，截止当时马春龙并未完成该委托事务。而对其主张的上海意鼎室内装饰有限公司具有相关权限，其也未能向其他合伙人提供证明，更未向其他合伙人披露其与该公司接洽谈判及付款的情况；最终合伙组织并未能获得广告位招租及装修许可，马春龙作为受托人应本着审慎的态度执行委托事务，一审法院基于马春龙在执行委托事务时的表现，认定其主观上存在重大过失，需赔偿其他合伙人的损失210000元，并无不当。综上所述，马春龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人马春龙负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年十月十七日法官助理谢蔚然书记员杨海峰