山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9218号 上诉人（原审被告）：张忠兴，男，1973年9月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：蒋美清，女，1974年8月13日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：蒋宣志，男，1976年12月22日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：刘振宏，山东国人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王桂岩，山东国人律师事务所律师。 上诉人张忠兴因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险）追偿权纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018)鲁0202民初6685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张忠兴上诉请求：依法改判驳回被上诉人诉讼请求。涉案房屋为上诉人夫妻共同财产，上诉人未经配偶同意将该房屋抵押，应当无效。被上诉人与深圳平案普惠小额贷款有限公司之间的《权益转让协议》未通知过上诉人，转让对上诉人不产生效力。 平安保险答辩称：一审判决正确，驳回上诉，维持原判。 平安保险向原审法院提出诉讼请求：1.张忠兴支付理赔款162566.29元（包括代偿本金157421.53元、代偿利息4186.18元、代偿罚息958.58元）；2.张忠兴支付保险费3415.33元；3.张忠兴支付滞纳金（以理赔款162566.29元为基数，自2018年6月6日起，按照0.1%/天计算至偿清全部款项之日）；4.确认平安保险就位于青岛市市北区户抵押房产的处分价款享有优先受偿权；5.张忠兴承担平安保险需要支付的律师费10000元；6.张忠兴承担平安保险为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用。事实和理由：2017年5月12日，张忠兴与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠）签订《授信协议》，平安普惠向张忠兴的最高授信额度为1940000元，授信期限自2017年5月12日至2022年5月11日止。同日，张忠兴与平安普惠签订《借款合同》，约定张忠兴在借款授信额度1940000元范围内向平安普惠申请借款本金1000000元。2017年6月2日，双方又签订《借款合同》，张忠兴再向平安普惠借款940000元。两次借款还款方式为36期等额本息，年利率为9.2%。2017年5月12日，平安普惠与张忠兴签订《最高额抵押合同》，张忠兴提供位于青岛市市北区户房产作为抵押，并办理抵押登记。2017年5月4日、2017年6月2日，张忠兴分别为上述两笔借款向平安保险投保个人借款保证保险，月保险费率为0.1%。并约定，张忠兴拖欠任意一期借款达到80天（不含），平安保险向被保险人进行理赔。自理赔当日起，张忠兴应以理赔金额为基数，按每日千分之一向平安保险支付滞纳金。2018年3月18日起，张忠兴未按照合同约定偿还贷款，已经构成违约。2018年6月6日平安保险为张忠兴代偿全部债务，代偿金额为162566.29元。按照合同约定，张忠兴除了应当支付上述代偿款项外，还应当支付逾期保险费、滞纳金、逾期服务费、代偿罚息、保全费、律师费等费用，同时平安保险对抵押房产享有优先受偿权。 原审法院认定事实如下： 一、2017年5月12日，张忠兴与平安普惠签订《授信协议》约定：1.最高授信额度1940000元，授信额度使用期限为2017年5月12日起至2022年5月11日止。2017年5月12日，张忠兴与平安普惠签订《借款合同》，双方约定张忠兴在授信额度内申请借款1000000元。2017年6月2日，张忠兴与平安普惠又签订《借款合同》，双方约定张忠兴在授信额度内申请借款940000元。 上述两份《借款合同》均约定：1.借款期限36个月，还款方式为等额本息；2.年利率9.2%，从借款实际发放日起（含本日）按月计息，每月利息金额=当月剩余本金余额*月利率，还款周期不足一个月的按日计息，每日利息金额=当日剩余本金余额*日利率；月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；3.借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止；4.借款人须向出借人支付借款手续费，手续费费率=3%，手续费在借款发放日支付，借款人同意出借人从发放的借款中扣取。 二、2017年5月12日，张忠兴与平安普惠签订《最高额抵押合同》，约定：1.张忠兴以其名下位于青岛市市北区户房产向平安普惠提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为《授信协议》及其项下所有单笔借款合同项下发生的所有债务；2.主合同借款债权确定期限同主合同授信有效期，均自2017年5月12日起至2022年5月11日；主合同项下的借款应发生在上述期限内，但履行期限不限于上述期间内；3.最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；4.担保最高本金金额（余额）为194万元，利息、罚息、复利按主合同约定计算，并计算至债务还清之日止。 2017年5月17日，平安普惠与张忠兴就抵押房产办理了抵押登记，不动产登记证明编号为：鲁（2017）青岛市不动产证明第0039767号。 三、2017年6月2日，张忠兴就上述2017年6月2日《借款合同》项下的借款向平安保险投保平安个人借款保证保险，平安保险出具保险单。保险单约定：1.被保险人为平安普惠，保险金额为1117660元，保险期间为自借款发放之日起至该笔借款本息全部清偿之日止；2.保费缴纳方式为按月缴纳，每月保费费率为0.1%，缴费日期为借款合同载明的还款日，每月保险费金额为940元；3.投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取滞纳金；4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；5.责任免除：法律法规不予认可的借款本金及利息，保险人不负责赔偿。 四、2017年5月18日，平安普惠扣除手续费30000元后，向张忠兴发放2017年5月12日《借款合同》下的借款970000元，该笔借款张忠兴已偿还完毕。 2017年6月2日，平安普惠扣除手续费28200元后，又向张忠兴发放2017年6月2日《借款合同》下借款911800元。张忠兴按期偿还了前9期借款本息，已还本金782578.47元、已支付利息30846.37元，自2018年3月18日起未偿还欠款。平安保险于2018年6月6日发起代偿，向平安普惠代偿162566.29元。张忠兴已支付保险费8021.33元。平安普惠出具《履行保证责任证明书》，确认平安保险保证责任已全部履行完毕。 五、平安保险与平安普惠签订《权益转让书》，约定：平安普惠将其在《授信协议》及《最高额抵押合同》中的全部权利，包括但不限于借款主债权、抵押权及相关附属权益等全部转让给平安保险；平安保险同意受让上述权利，并依据保险法关于代位求偿权的相关规定，代位行使平安普惠对投保人请求赔偿的权利。 六、平安保险与山东国人律师事务所签订《法律服务专项委托合同》，由该所指派律师通过诉讼的方式代理追偿，并支付律师费10000元。 原审法院认为，本案所涉《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、平安个人借款保证保险单及《权益转让书》均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。张忠兴未偿还平安普惠的借款，平安保险按保险单的约定向平安普惠赔付张忠兴所欠的借款本息后，平安保险有权向张忠兴主张代偿款、保险费和违约金。但平安保险主张权利应以张忠兴依法应偿还的款项为限。关于本金，平安普惠在2017年6月2日《借款合同》下向张忠兴的账户放款911800元，则张忠兴实际借款金额应以实际放款金额为准，张忠兴已偿还借款本金782578.47元，尚欠借款本金129221.53元。关于合同期内的利息、罚息，根据相关法律规定，平安普惠与张忠兴之间的利息、罚息均不得超过年利率24%的标准进行计算。平安普惠主张按照年利率9.2%作为利息计算标准，原审法院予以支持。因平安普惠实际放款金额为911800元，故利息、罚息计算基数作相应调整。截止平安保险代偿之日，张忠兴应支付的利息为3118.89元、罚息为395.58元。因此，平安保险应代偿的金额为132736元。对于平安保险超出法律规定标准自行代偿的部分，其向张忠兴追偿缺乏依据，原审法院不予支持。 关于保险费，平安保险应以平安普惠实际放款金额为基数进行计算，则张忠兴拖欠的保险费为3072.65元。 关于滞纳金，平安保险要求支付自代偿之日起按照每日0.1%标准计算，该约定计算标准过高，原审法院调整为以代偿金额为基数，自代偿之日起至实际给付之日止按年利率24%计算。 平安保险与张忠兴并未在保险合同中对律师费的承担做明确约定，对平安保险主张的律师费10000元，原审法院不予支持。 平安普惠已将本案所涉借款主债权及抵押权一并转让给平安保险，平安保险依法享有抵押权，但抵押权的担保范围不能超过原抵押权担保范围，即限于《授信协议》及《借款合同》项下债务，平安保险优先受偿的范围仅包括其代偿的借款本息及手续费，不包括保险费、滞纳金及诉讼财产保全责任保险费。 综上所述，张忠兴应向平安保险偿还代偿款项132736元、滞纳金及保险费3072.65元。张忠兴经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张忠兴于判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司偿还代偿款项132736元；二、张忠兴于判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3072.65元；三、张忠兴于判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付滞纳金（以代偿金额132736元为基数，自2018年6月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、对判决第一项确定的给付金额，中国平安财产保险股份有限公司有权以张忠兴设定抵押的青岛市市北区户房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权[鲁（2017）青岛市不动产证明第0039767号]；五、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4259元，保全费1520元，公告费750元，共计6529元，由张忠兴负担。 二审中，上诉人张忠兴提交其在办理借款时使用的离婚协议、户口簿。证明：上诉人张忠兴现为婚姻存续状态，其在贷款时伪造上述证据，贷款机构如果尽职审查应发现。被上诉人认为，上述证据真实性不认可，上诉人在贷款时提交了《承诺书》、《离婚证》、《居民户口簿》，被上诉人有理由相认其系离异状态，上诉人在二审中提交上述证据系恶意抗辩行为，上诉人作为违法行为人恶意主动请求确认其违法行为以达到抵押权无效系不诚信行为。张忠兴以其自身在办理借款过程中存在违法违规行为为由，主张抵押无效，该行为不仅违反诚实信用原则，而且不利于民法法律关系的稳定，属于不讲诚信、为追求自身利益最大化而置他人的利益于不顾的恶意抗辩的行为。张忠兴作为违法行为人恶意主动请求抵押权无效，如支持其诉请，则意味着体现双方真实意愿的合同约定不仅对其没有约束力，甚至可以能使其获得不正当的利益，这将违背合同无效制度的设立宗旨，也将纵容违法行为人从事违法行为，使合同无效制度沦为违法和违法行为人追求不正当甚至非法利益的手段；同时，上述证据不能证明张忠兴现在的婚姻状态。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题：涉案房屋抵押权是否有效。本案中，张忠兴与平安普惠签订《最高额抵押合同》系双方真实意思表示且不违反相关法律强制性法律规定，系合法有效的合同，双方当事人应严格履行合同约定义务。平安普惠依合同约定向张忠兴发放了借款，张忠兴亦应依合同约定以其房产为借款提供抵押。一审中，上诉人张忠兴未到庭，应视为其放弃诉讼权利。二审中，上诉人张忠兴称其在办理涉案借款时伪造离婚材料，办理涉案房屋抵押手续，其现在与仍系婚姻存续状态，并以此为由主张争议房屋抵押未经共有人同意，抵押无效。对此，本院认为，首先，张忠举提交的证据不足以证明其当时的婚姻状态；其次，张忠兴以其自身在办理借款过程中存在违法违规行为为由，主张抵押无效，该行为违反诚实信用原则，本院不予采纳。张忠兴在向平安普惠贷款时提供了抵押房产的房产证及其婚姻状态的证明，平安普惠作为贷款人有理由相信其对抵押房产享有所有权，故张忠兴主张抵押权无效无事实及法律依据，本院予以驳回。至于该抵押合同是否影响的其他人的合法权益，与本案争议事实系二个不同法律关系，相关利害关系人可另行主张权利。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3016元，由张忠兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一九年十月三十一日 书记员  钟 霄