黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终610号上诉人（原审被告）：李学海，男，1975年9月21日出生，汉族，农民委托诉讼代理人：代秀琴，黑龙江昊里律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虎林市博大农机经销处，住所地虎林镇。经营者：王晓波，男，1966年5月5日出生，汉族，个体户，委托代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。上诉人李学海因与被上诉人虎林市博大农机经销处买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2019）黑0381民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李学海及其委托诉讼代理人代秀琴、被上诉人虎林市博大农机经销处的经营者王晓波及其委托诉讼代理人黄云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学海上诉请求：撤销一审法院（2019）黑0381民初26号民事判决，改判免除上诉人的保证责任,驳回被上诉人对上诉人李学海的诉讼请求;一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人一审提供的是赵世勇于2014年1月1给王晓波出具的借据，王晓波是债权人，根据合同相对性原则，被上诉人不是该份借据上的债权人，不具备诉讼主体资格。二、被上诉人一审时自认所谓赵世勇赊购农机具及租赁旋耕一体机的时间与起诉状中陈述的时间是相互矛盾；张站柱、马金龙两位证人均与被上诉人有利害关系，不具有证人资格；一审依据用户服务档案卡、收割机用户登记表、赵世勇和上诉人的照片和张站柱、马金龙两位证人证言认定赵世勇在被上诉人处赊购两台龙舟收割机及租赁旋耕一体机事实是错误的。三、赵世勇给王晓波出具借据的时间是2014年1月1日，而被上诉人所谓的赵世勇赊购农机具和租赁旋耕一体机的时间是2013年10月份，可见，两者之间没有任何关联性。赵世勇于2014年1月1日给王晓波出具的借据能够证实上诉人的真实意思是针对赵世勇在王晓波处借款的民间借贷合同进行担保，而不是对赵世勇所谓的2013年在被上诉人处赊购农机具进行担保。出具借据后，王晓波并未将借据载明的借款254800元交付给赵世勇。综上，上诉人不应承担任何保证责任。另，被上诉人称其将所谓的价值196000元的农机具出售给赵世勇，并将租赁费为58800元旋耕一体机租赁给赵世勇，合同标的数额巨大，且被上诉人没有和赵世勇签定买卖合同和租赁合同、赵世勇没有给被上诉人出具欠条，不符合交易习惯，被上诉人存在虚假诉讼。虎林市博大农机经销处答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。虎林市博大农机经销处向一审法院起诉请求：要求判决被告立即给付原告农机款、使用旋耕机款本金254800元及逾期付款违约金249704元；被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月，赵世勇在原告虎林市博大农机经销处赊购两台龙舟收割机196000元，租旋耕机58800元，共计254800元。2014年1月1日，赵世勇给原告经营者王晓波出具书面借据，内容：“今有赵世勇、刘良英向王晓波借款人民币大写贰拾伍万肆仟捌佰元整（254800.00元）利息按月2分计算，定于2014年11月20日一次性还清本息，担保人负连带偿还责任。”被告李学海在担保人处签字。2015年5月22日，被告李学海以担保人的身份到原告处在285300元欠条上签字，担保期限二年。2016年11月14日，王晓波向虎林市人民法院提起诉讼，本院于2017年11月10日作出（2016）黑0381民初1946号民事判决，判决被告李学海给付王晓波农机款、使用旋耕机款254800元及逾期付款违约金。被告李学海不服提起上诉，鸡西市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）黑03民终464号民事裁定，撤销（2016）黑0381民初1946号民事判决，发回本院重审。本院于2018年9月17日重新立案后，王晓波于2018年12月28日提出撤诉申请，本院于2018年12月28日作出（2018）黑0381民初2720号民事裁定书，准许王晓波撤回起诉。2018年12月30日，虎林市博大农机经销处提起诉讼，要求判决被告李学海立即给付原告虎林市博大农机经销处农机款、使用旋耕机款本金254800元及逾期付款违约金249704元，并承担本案全部诉讼费。一审法院认为，赵世勇2014年1月1日以借据形式给原告虎林市博大农机经销处经营者王晓波出具欠农机具款及使用旋耕机款，不违反法律禁止性规定，被告李学海在借据上签字担保，该行为应当是赵世勇、李学海真实意思表示，应认定合法有效。对被告辩称该款系赵世勇种地向王晓波借款及2015年5月22日欠条与2014年1月1日借据无关的抗辩意见，因被告所提证据不足以证实赵世勇与王晓波系借贷关系，故对该抗辩意见本院不予采信。现原告向被告主张权利，要求被告给付原告农机具款、使用旋耕机款本金及逾期付款违约金，理由正当，于法有据，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告虎林市博大农机经销处与赵世勇因买卖农机具及使用旋耕机所形成的债权债务关系明确，被告李学海为赵世勇担保事实清楚，被告应当承担保证责任。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：被告李学海自本判决生效后15日内给付原告虎林市博大农机经销处农机具款、使用旋耕机款254800元及利息（自2014年11月20日起按月息2分计算至借款实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561元，由被告李学海负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审相同。本院认为，被上诉人持有的赵世勇与上诉人以龙舟牌农机为背景的相片，符合农机行业在售出农机时给买受人照张相片的交易习惯，上诉人称“以前从没在农机前照过相，所以才照的这张相片”的理由不能成立；结合被上诉人一审时提交的用户服务档案卡、湖南龙舟农机销售有限公司销售合同、赵世勇给被上诉人出具的借据，应认定赵世勇是从被上诉人处赊购和租赁农机、拖欠的是被上诉人货款和租赁费，案外人赵世勇与被上诉人之间存在买卖合同关系和租赁合同关系。从营业执照上看，被上诉人是个体工商户、经营者为王晓波、经营范围为农业机械整机出售，本案债权也是案外人赵世勇赊购和租赁被上诉人农机形成的，因此上诉人主张的被上诉人主体不适格请求不成立。上诉人2014年1月1日在赵世勇给王晓波出具的“借据”担保人一栏处签字；2015年5月22日，上诉人再次在“欠条”担保人一栏处签字，应认定上诉人与被上诉人之间存在担保合同关系，上诉人应当对赵世勇拖欠被上诉人的货款、租赁费及其违约金承担连带保证责任。本案的基础法律关系不是民间借贷法律关系，一审法院按照民间借贷法律的有关规定支持被上诉人请求属于适用法律错误，应予纠正。结合本案的具体情况，被上诉人的损失应是银行利息，故，违约金应从欠款之日起按银行同类同期贷款利率计算，因案涉欠款发生的具体时间不能确定，将出具借据的2014年1月1日定为欠款之日更为妥当，按照2014年中国人民银行公布的3～5年贷款利率6%计算，本案的违约金应自2014年1月1日起按年贷款利率6%计算至实际给付之日止。综上所述，一审判决适用法律错误，上诉人的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省虎林市人民法院（2019）黑0381民初26号民事判决；二、上诉人李学海自本判决生效后15日内给付被上诉人虎林市博大农机经销处农机货款、旋耕机租赁费共计254800元及违约金（自2014年1月1日起按年贷款利率6%计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费2561元由上诉人李学海承担、二审案件受理费5122元由被上诉人虎林市博大农机经销处承担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  杨桂荣审判员  罗艳霞二〇一九年十月十七日书记员  李 木