河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初4930号原告：元海昌，男，1955年7月15日生，汉族，住辉县。被告：徐长海（曾用名徐双红），男，1974年7月6日生，汉族，住辉县。被告：赵建冬，男，1971年1月8日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：靳万林，男，1949年3月12日生，汉族，住辉县。被告：王好明，男，1949年3月19日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：刘长鹏，新乡市辉县市靖信法律服务所法律服务工作者。原告元海昌与被告徐长海、赵建冬、王好明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元海昌，被告徐长海，被告赵建冬的委托诉讼代理人靳万林，被告王好明的委托诉讼代理人刘长鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付欠款20000元；2、判令三被告向原告支付欠款利息（自借款之日起按银行贷款利率计息付至实际清偿之日）；3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2012年3月5日，王好明承包辉县怡佳小区13/15号楼工程，授于赵建冬经营执行权。施工期间资金紧张，赵建冬介绍徐长海向原告借现金20000元，徐长海给原告出具借条，说主体验收后还清，但主体验收后经原告多次向赵建冬要款，赵建冬说跟王好明说过多次，王好明说：“行，我让徐长海去还，”但直到现在还没还，因徐长海给原告出具借条，原告又找徐长海要钱，徐长海写的是他的小名徐双红，原告找不到徐双红，这个人户口也查不出来，经过多次多方式调查寻找才知道他是洪洲乡土楼村，原告找他催要欠款，被告拒不偿还。徐长海辩称，其是职务行为，其是给赵建冬打工的，当时赵建冬不在家，让其去给他拿钱，其不懂法律就给原告打了借条，用款人是赵建冬，其拿到钱后去西环路辉县市城辉建设工程质量检查有限公司试验室交了试验费了。交款后其把条交给工地了，交试验费的票据开的是工地的名字，交款单位是佳怡社区工地13/15号楼，这楼是赵建冬承包的，其负责买东西跑腿。其认为其不应该负还款责任，要求驳回原告对其的诉讼请求。赵建冬辩称，两栋楼主体工程竣工后，赵建冬主动退出经营执行权，以后工程的结算、领取承包费都是由王好明负责的，赵建冬没有参与。赵建冬不应该承担还款责任。借款事实是工程验收需要交试验费，由赵建冬介绍向原告借款，安排徐长海去原告处借款，然后交了试验费，应由王好明承担还款责任。要求驳回原告对其的诉讼请求。王好明辩称，应驳回对王好明的诉讼请求。1、原告所诉部分不是事实，该借款王好明从来不知道，更不参与，本案为民间借贷关系，是被告赵建冬向原告借款，双方就借款数额等谈妥后，被告赵建冬委托其雇佣人员徐长海去拿钱，并由原告在收据上备注赵建冬自愿及原告和赵建冬形成了借贷法律关系，理应赵建冬偿还。2、被告王好明已将该工程承包给赵建冬，双方没有建筑工程承包合同关系，并且约定无论盈亏均由被告赵建冬承担法律责任，该案是赵建冬借款，和被告王好明没有关系。3、该款已经超过诉讼时效，从借款日2012年3月5日至第一次原告起诉2019年1月14日，已经七年之久，原告从未向被告主张过权利，所以超过诉讼时效。4、原告已于2019年1月14日以本案的借款理由已经向该院起诉，而且予以驳回，该案为重复起诉，根据民法一事不再理原则应当驳回原告的起诉。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告和三被告之间是否发生民间借贷关系；3、徐长海和赵建冬之间是否属于代理关系；4、该款的实际受益人是三被告中的何人。围绕上述争议焦点，原告向本院陈述,借款之日起，赵建冬说用款20天至一个月，说等主体验收后就还我，2012年3月26日主体验收，验收后我去找赵建冬催款，赵建冬说：中，我去催王好明让他还款，2012-2014年我一直向赵建冬催款，赵建冬说王好明答应徐长海拿的钱，还让徐长海去还，结果2012-2014年一直没有还。2015年春天，我就找不到赵建冬了，我就开始找徐双红，直到2018年5、6月份，我找到了洪洲乡西土楼村的徐长海（徐双红是他的小名，经多方查找才知道徐双红大名叫徐长海），后诉至法院。原告向本院提供证据：借条一张，主要内容：今借到现金贰万元整（20000.），主体验收后还清，佳忆社区13、15号楼，徐双红、12.3.5、182××××****。证明徐长海给原告打有借条，徐长海应付还款责任，该款用于佳怡社区工程，该工程由王好明承建，王好明亦应付还款责任。赵建冬介绍，也应承担还款责任。上述证据，经当庭质证，徐长海持异议，认为，此借条和上次开庭提供的借条不一样，借条有添加，对证据的真实性没有异议，该借条内容是我书写，右上角“交试验费，赵建冬介绍”应该原告自己添加的，其他内容都是其书写的。王好明对借条本身不持异议，借条右上角多了“介绍”，和之前起诉的借条意思完全相驳，这是原告自己所为，应当由原告自己承担不利后果，而且辉县市人民法院（2019）豫0782民初422号民事判决书已经认定赵建冬为借款人，书写人徐双红系赵建冬雇佣人员，该款应该由赵建冬偿还。赵建冬对该证据不持异议。本院认为，因三被告对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。徐长海向本院提供证据：辉县市人民法院（2019）豫0782民初422号民事判决书一份、（2014）辉民初字第884号民事判决书一份，证明其系赵建冬雇佣人员，其履行的是职务行为，不应承担还款责任。上述证据，经当庭质证，赵建冬、王好明、原告均不持异议，本院予以确认。王好明向本院提供证据：2011年8月10日协议书一份，证明被告王好明已将13、15号楼承建工程承包给赵建冬，盈利和亏损均由赵建冬承担。上述证据，经当庭质证，徐长海、赵建冬、原告均不持异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵建冬于2011年至2012年期间承建了辉县市佳怡社区13号楼、15号楼的建设施工工程，被告徐长海系赵建冬在施工期间雇佣的人员。2012年3月5日，因该工程需要交纳工程质量检测费，被告赵建冬和原告联系借款，原告同意后，被告赵建冬安排被告徐长海到原告处取借款20000元，并为原告出具借条一份，借条载明：“今借到现金贰万元整（20000元）主体验收后还清佳忆（“忆”应为“怡”）社区13、15号楼徐双红12、3、5”。原告将20000元现金交付给被告徐长海后，当天被告即到辉县市城辉建设工程质量检测有限公司，以该款交纳了佳怡社区13号楼、15号楼的工程质量检测费（试验费）。后该两栋楼主体工程完工后，于2012年3月26日经相关部门验收合格。主体验收后，原告向被告赵建冬主张债权，赵建冬推脱未还。2015年春天，原告找不到被告赵建冬，开始寻找出具借条人徐双红，经多方寻找，于2018年查明徐双红就是被告徐长海，遂向本院主张权利。本院认为，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。导致权利人不能主张权利的客观情形存在，属于民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”。本案借款期限届满后，原告先后多次向被告赵建冬主张债权，赵建冬并未拒绝偿还借款。2015年，原告找不到赵建冬，遂寻找出具借条人徐双红。因徐双红是被告徐长海的曾用名，经原告多方查找，于2018找到被告徐长海。期间，因客观原因，原告不能向法院主张权利，存在诉讼时效中止情形。原告在查清被告徐长海基本情况后及时向法院主张权利，并未超过诉讼时效。故王好明辩称本案已超过诉讼时效的辩解意见不当，本院不予采纳。我国合同法规定，借款人应当按照合同约定的期限返还借款支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告和被告赵建冬均认可双方是借款合同关系，赵建冬作为借款人理应按照约定归还原告借款，故原告要求被告赵建冬偿还借款并支付逾期利息的主张，本院予以支持。但原告和赵建冬之间没有约定借期内利息，视为不支付利息，故原告要求被告赵建冬支付借期内利息的主张，本院不予支持。原告要求被告徐长海偿还借款的主张，因本院于2019年3月30日已作出（2019）豫0782民初422号民事判决，驳回原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。而原告再次起诉，有违一事不再理的原则，不属于本院的受案范围，应驳回原告对徐长海的起诉。因原告和王好明之间并未发生借款合同关系，王好明不是借款合同的合同相对人，故原告要求王好明偿还借款的主张，本院不予支持。赵建冬要求用款人王好明承担还款责任的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。王好明要求驳回原告对其的诉讼请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条规定，判决如下：一、被告赵建冬在判决生效后十日内偿还原告元海昌借款20000元及利息（以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率不超过年利率6%计算，自2012年3月27日起至借款还清之日止的利息。）；二、驳回原告元海昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告赵建冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王新恒二〇一九年十月二十二日书记员  鲁 瑶