江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2456号上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000768299193H（1/1）,住所地南京市中山北路**益来国际广场**。负责人：魏炜，副总经理。委托诉讼代理人：徐传扬（特别授权），男，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：蒋臣涌，男，1946年12月1日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：蒋传友，男，1969年12月6日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：蒋春红，女，1967年4月24日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：蒋彩虹，女，1971年12月8日生，汉族，住兴化市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：罗发展（特别授权），兴化市缸顾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱德军，男，1976年10月18日生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：张洪健（特别授权），盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盐城市恒盛物流有限公司，住，住所地滨海县五汛镇民营创业园/div>法定代表人：王德祥。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏公司）因与被上诉人蒋臣涌、蒋传友、蒋春红、蒋彩虹、朱德军、盐城市恒盛物流有限公司（以下简称恒盛物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2019年9月6日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人安邦江苏公司的委托诉讼代理人徐传扬，被上诉人蒋传友及蒋臣涌、蒋传友、蒋春红、蒋彩虹的共同委托诉讼代理人罗发展，被上诉人朱德军的委托诉讼代理人张洪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安邦江苏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：朱德军持有的从业资格证上载明的从业资格证类别是客运驾驶员，但事发时，朱德军所驾驶的车辆系货运主挂车，而非客车。根据商业三者险合同约定，上诉人无需在商业险内承担赔偿责任。如果法院最终认定上诉人承担赔偿责任，因肇事车辆有超载行为，商业三者险需加扣10%免赔率。被上诉人蒋臣涌、蒋传友、蒋春红、蒋彩虹共同辩称，一、关于道路运输从业人员资格证问题，首先，《中华人民共和国道路运输条例》关于货物运输并无规定道路运输从业人员资格证的行政许可，故资格证并非行政许可法意义上的许可证书，此资格证与保险合同免责条款规定的许可证书不相干。即使朱德军驾驶案涉车辆需要资格证，根据相关规定，客运驾驶员从业资格证的取得要严于货运驾驶员从业资格证，足以证明朱德军具有驾驶货运车辆的资格条件。其次，上诉人在承保时并未对免除保障人责任的条款尽到明确说明告知的义务，因此不能免除其赔偿责任。二、关于10%绝对免赔率的问题。上诉人在一审中未提交涉案车辆超载的证据，其上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉。被上诉人朱德军辩称，1、被上诉人朱德军在事故发生时已持有A2驾驶证，证明其具有驾驶与其准驾车型相符的资格，其是否取得从业资格证不能作为认定驾驶能力和驾驶资格的依据。未取得从业资格证不能显著增加承保车辆运营的危险。上诉人在免责条款中约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方可赔偿的要求属于保险法中的格式条款，该条款无效。本案中，上诉人提供的保险合同在免责条款中约定具有从业资格证方才予以赔偿显然是排除了投保人、被保险人或受益人的权利，从而减轻承保人的责任，违反了公平原则。即使上诉人对该条款尽到提示说明义务，也不能因此减轻或者免除其责任。2、事故认定书中并未记载超载，而且上诉人也未提供相应的证据证明涉案车辆超载，因此不应当扣减10%的免赔率。被上诉人恒盛物流公司未答辩。蒋臣涌、蒋传友、蒋春红、蒋彩虹向一审法院起诉请求：1.被告共同赔偿四原告因顾美子交通事故造成的损失合计280376.4元,由安邦江苏公司在商业险赔偿限额内直接赔付，朱德军、恒盛物流公司对上述赔偿总额承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2018年10月7日3时40分左右，朱德军驾驶苏Ｊ×××**/苏Ｊ×××**重型普通半挂车沿兴化市菜花大道由北向南行驶至1KM+950M路段与顾美子驾驶人力三轮车由北向南行驶时发生碰撞，造成两车受损、顾美子死亡的交通事故。事故发生后，兴化市公安局交通警察大队于2018年11月21日对本起事故作出事故认定，朱德军负本起事故的主要责任，顾美子负本起事故的次要责任。涉案车辆的所有人为被告恒盛物流公司，该车在安邦江苏公司处投保了交强险和1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，朱德军已垫付40000元，其中30000元系补偿给蒋臣涌、蒋传友、蒋春红、蒋彩虹的；安邦江苏公司已在交强险范围内赔偿113050元（财产损失350元、医疗费2700元、死亡伤残110000元），打给蒋臣涌、蒋传友、蒋春红、蒋彩虹110350元，打给朱德军医药费2700元。涉案车辆的所有人为恒盛物流公司，朱德军与恒盛物流公司之间是挂靠关系。事故发生时，朱德军持有客运从业资格证，后于2018年10月31日增加货运从业资格证。另查明，顾美子出生于1946年5月10日。蒋臣涌系顾美子的丈夫，蒋传友系顾美子的儿子，蒋春红、蒋彩虹系顾美子的女儿。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。经举证、质证，对原告主张的各项损失，该院认定如下：1、死亡赔偿金，47200元/年×（20-12）年=377600元；2、丧葬费，39870.5元；3、精神损害抚慰金，因朱德军涉嫌交通肇事罪，该项损失不予认定；4、亲属料理丧事误工费，3000元；5、人力三轮车，350元，合计420820.5元。朱德军负本起事故的主要责任，朱德军应对原告的损失承担80%的赔偿责任。涉案车辆在安邦江苏公司投保了交强险及商业险，安邦江苏公司辩称朱德军在事故发生时无货运从业资格证，根据安邦江苏公司《机动车综合商业保险条款》第八条第一款第二项第六目和第二十四条第一款第二项第四目规定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。具体到本案，朱德军在事故发生时持有客运从业资格证，根据《道路从业人员管理规定》，客运驾驶员从业资格证的取得条件高于货运从业资格证的取得条件，朱德军虽于事故发生后增加货运资格证，但按照规定事故发生时朱德军已具备取得货运资格证的条件，故安邦江苏公司对于商业险免赔的辩称不能成立。安邦江苏公司辩称涉案车辆超载，需要加扣10%的商业险，但其并未在规定期限内向该院提交涉案车辆超载的证据，故对其该抗辩，该院不予采信，综上安邦江苏公司应当在商业险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计248376.4元。朱德军垫付的10000元，原告同意返还，该院照准。判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后三十日内赔偿原告蒋臣涌、蒋传友、蒋春红、蒋彩虹各项损失合计248376.4元，其中给付原告蒋臣涌、蒋传友、蒋春红、蒋彩虹238376.4元，给付被告朱德军10000元；二、驳回原告蒋臣涌、蒋传友、蒋春红、蒋彩虹的其他诉讼请求。案件受理费2752元，由原告负担314元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担2438元。本院二审期间上诉人提供案涉货车过磅单照片一份，证明涉案车辆超载。被上诉人蒋臣涌、蒋传友、蒋春红、蒋彩虹质证认为，对其真实性无法确认，数字看不清。被上诉人朱德军质证认为，同蒋臣涌、蒋传友、蒋春红、蒋彩虹质证意见。被上诉人恒盛物流公司未发表质证意见。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于上诉人是否应当在商业险范围内免赔的问题。首先，肇事车辆驾驶员朱德军在事发时持有A2驾驶证，表明其具有驾驶肇事车辆的资格，其未持有货运从业资格证并不代表其失去了驾驶适驾车辆的资格，也未有证据证实未持有从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。交通运输管理部门核发的从业资格证仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，且根据涉案道路交通事故认定书，朱德军是否具有从业资格证与事故的发生亦没有因果关系。故上诉人认为应当免除其商业险保险责任的理由不能成立，本院不予支持。关于案涉车辆是否超载问题，首先，对本起事故的发生及责任认定各方均无异议，道路交通事故认定书并未载明案涉车辆存在超载情况；其次，上诉人在二审期间提供的证据并不能证明事发时案涉车辆超载，上诉人认为应当扣除商业三者险10%的绝对免赔率的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5504元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇一九年十月三十一日法官助理 田 扬书 记 员 叶 红