河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2577号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，营业场所：邢台市桥西区冶金路89号，统一社会信用代码：9113050073870328XW。 负责人：熊游，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：睢涛，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王龙，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨连坤，男，1944年8月17日出生，汉族，群众，初中文化，务农，现住威县，系杨延荣父亲。 被上诉人（原审原告）：孙香兰，女，1943年1月11日出生，汉族，群众，小学文化，务农，现住威县，系杨延荣母亲。 被上诉人（原审原告）：张延彬，男，1970年4月1日出生，汉族，群众，初中文化，职员，退伍军人，住址威县，系杨延荣丈夫。 被上诉人（原审原告）：张纬，女，1995年4月7日出生，汉族，群众，本科文化，应届毕业生，住址威县，系杨延荣大女儿。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，2005年8月7日出生，汉族，初中学生，现住威县，系者杨延荣二女儿。 被上诉人（原审原告）：张某2，女，2011年6月2日出生，汉族，小学生，现住威县，系杨延荣三女儿。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：梁建栋，河北日熙律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人杨连坤、孙香兰、张延彬、张纬、张某1、张某2意外伤害保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人太平洋保险公司上诉请求，1、撤销原判，依法改判；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在出售该保险时巳明确告知了投保人该项保险存在职 业分类和赔付比例区别的规定，且系手写内容，一审法院适用《中华人民共和国保险法》第三十条，明显错误。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。该条款适用前提是在对格式条款有争议的情况下。而本案所涉争议的特别约定条款系手写的书面约定，并非格式条款，该约定是投保人与保险人（上诉人）协商达成一致的结果，是双方真实意思表示。该特别约定中明确：依据保险人的《职业分类表》划分职业标准，出险后职业类别发生变更，按原收保费与应收保费的比例赔付。上诉人在出售该保险时已明确告知了投保人该项保险存在职业分类和赔付比例区别的规定，投保人在声明处业已盖章确认，说明保险人巳经履行了明确说明义务。该特别约定条款本无歧义，合法有效。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对被保险人无须履行明确说明义务，《职业分类表》作为保险合同附件，是保险合同的一部分，投保人在声明中巳明确知晓合同约定内容，可见投保人对“内勤”与“清洁工”的区别是明知的，被保险人对“清洁工属于内勤”的意见属于一厢情愿。二、一审法院将杨延荣从事的清洁工岗位认定为不从事危险工作的内勤人员系错判。上诉人依约按比例赔付理赔金为19.2万元。１、一审法院界定“内勤”的概念错误。一审判决“按照通常的理解，本案杨延荣所从事的工作应属于不从事危险工作的内勤人员”，这显然是越俎代庖，是对“内勤”概念外延的错误界定。首先，“清洁工”是否属于“内勤”，划分标准应该客观和科学，而不应人为地、主观地进行划分，更不应按照对被保险人和受益人有利的原则划分。其次，《职业分类表》中有明确的划分标准。二类职业为从事少量体力劳动非纯文职人员，包括机关、企事业单位外勤人员（如银行信贷员、销售人员、采购人员、报关员）、外勤记者（非战地记者）、清洁工（非从事高空作业、公路清扫）等，有的从事室外清洁的工种还属于三类职业。法院应依据标准界定，而不能根据自已的理解创造标准。2、河北利江生物科技有限公司在上诉人处为其员工按一类职业标准投保了团体人身意外伤害保险。事故发生时杨延荣在公司任清洁工，属于二类职业，故依据保单对死者的赔付金额应按一类职业保费与二类职业保费的比例赔付，保费按2.07/3.22（64%）比例赔付，即30×64%=19.2万元。 被上诉人杨连坤、孙香兰、张延彬、张纬、张某1、张某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 杨连坤、孙香兰、张延彬、张纬、张某1、张某2向一审法院起诉请求，1、请求人民法院依法判决被告在意外伤害保险承保范围内赔偿原告30万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月21日14点30分，杨延荣驾驶电动自行车上班途中，与李海亮驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，事故造成杨延荣死亡。2019年3月5日，河北省威县人民法院作出（2019）冀0533民初3号民事判决书，判决：“确认杨延荣与被告河北利江生物科技有限公司自2016年4月22日至2017年4月21日存在劳动关系”。上述民事判决书已生效。河北利江生物科技有限公司为包括杨延荣在内的29人在被告太平洋财险处投保团体人事意外伤害保险，主险意外伤害保险每人保险金额为30万元，保险期间为2016年6月16日至2017年6月16日，承保职业为一类职业内勤人员。保险单约定按一类职业承保，出险后职业类别发生变更，按原收保费与应收保费的比例赔付。被告太平洋财险提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司职业分类表》（2008版）显示“一般职业机关团体公司内勤人员（不从事危险工作）职业类别1”。杨延荣生前在河北利江生物科技有限公司负责的工作为办公区所有区域的卫生打扫与维护及用具的保管。被告太平洋财险主张杨延荣的工作应按航空站页清洁工属2类职业。 以上事实由原、被告双方提交的证据及庭审笔录等在卷予以佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”按照被告太平洋财险提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司职业分类表》（2008版），本案杨延荣生前在河北利江生物科技有限公司的职业应属于不从事危险工作的内勤人员。河北利江生物科技有限公司投保单上并没有列明该公司的主营业务行业类型，被告太平洋财险提交的证据也没有显示明确了承包职业类别（内勤人员）的范围，按照通常的理解，本案杨延荣所从事的工作应属于不从事危险工作的内勤人员，对被告太平洋财险的主张即杨延荣的工作应按航空站页清洁工属2类职业，不予支持。本案意外事故发生在保险期间内，故被告太平洋财险应在意外伤害保险承保范围内赔付原告30万元。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司向原告杨连坤、孙香兰、张延彬、张纬、张某1、张某2赔付人事意外伤害保险理赔款30万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，杨延荣生前在河北利江生物科技有限公司所从事职业应属于不从事危险工作的内勤人员，河北利江生物科技有限公司投保单上并没有列明该公司的主营业务行业类型。按照上诉人太平洋保险公司提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司职业分类表》（2008版），河北利江生物科技有限公司业务行业类型应按一般职业理解。太平洋保险公司按照航空站、医院等职业的清洁工属2类职业，主张杨延荣的工作应属2类职业，没有事实依据。太平洋保险公司提交的证据也没有显示明确了承包职业类别（内勤人员）的范围，按照通常的理解，本案杨延荣所从事的工作应属于不从事危险工作的内勤人员。上诉人太平洋保险公司没有证据证明杨延荣生前所从事职业发生变更，其主张保费按比例赔付没有事实和法律依据。上诉人与河北利江生物科技有限公司签订的团体意外伤害险合同中的有关比例赔付特别约定条款属于格式条款，虽然在投保人声明中有河北利江生物科技有限公司盖章，但没有办理投保的自然人签字，上诉人没有证据证明在签订合同时已经就该保险产品承保职业类别的范围以及什么情况属于职业类别的变更等情形作出明确说明，也即上诉人没有证据证明已经对格式条款的概念、内容和法律后果作出常人能够理解的解释说明，因此该格式条款不生效。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年十月二十五日 书记员  尚文佳