天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初4797号原告：焦辉，男，1985年10月9日出生，汉族，中国铁建昆仑投资集团有限公司审计部副部长，住天津市河**。委托诉讼代理人：方薇薇，天津兆耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯争，天津兆耀律师事务所律师。被告：亢辉，男，1983年1月17日出生，汉族，天津市公安局河东分局民警，住天津市河**。委托诉讼代理人：马志贺，天津云兑律师事务所律师。原告焦辉与被告亢辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦辉及其委托诉讼代理人方薇薇、被告亢辉及其委托诉讼代理人马志贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令亢辉给付焦辉135万元本金及2017年7月1日至实际给付之日的利息；2.请求判令亢辉给付焦辉130万元本金及2017年7月1日至实际给付之日的利息；3.案件受理费由亢辉负担。事实与理由：焦辉与亢辉以前属于同事关系，双方父亲又都是铁道兵转业后同就职于中铁十六局集团第二工程有限公司（以下简称“十六局二公司”），故双方一直关系不错。焦辉曾供职于为十六局二公司天津开发区项目部，任职总会计师兼财务部长，亢辉原为十六局二公司所属治安的公安部门，此公安部门原职责为协助十六局二公司维护机关及各项目部安保等，日常对十六局二公司所属项目部的安保进行检查并评分。公安系统调整后，现为天津市公安局河东分局巡特警大队警员。自2010年起，十六局二公司开发区项目部向员工集资时，利率通常皆为月利率1%，亢辉也曾于2012年3月参与过十六局二公司开发区项目部的集资，集资了100万元，所以焦辉与亢辉对此利率均熟知。2013年下半年起，亢辉向焦辉借款，据亢辉所说是用于其外部揽活、缴纳揽活保证金、购买罐车等等，许诺月利率为2%。因双方关系不错，且2%利率符合法律规定，亢辉为公务员，家庭条件较好，当时有较高的可信度，故前后焦辉以转账加现金的方式给付亢辉累计本金290万元，利息部分（累计去掉已经给付部分）应该为120万元左右。现亢辉尚欠2014年8月份至2015年5月13日借款130万元，具体构成为：第一笔，2014年8月9日，借款20万元，2014年6月28日通过农行转账3.8万元，29日通过农行转账5.03万元，加部分现金一共是凑了10万元，2014年8月9日给了10万元现金，借条是2014年8月9日打的；第二笔，2014年11月15日打的借条，40万元，2014年3月26日给了5万元现金，2014年6月15日现金10万元，2014年7月31日现金10万元，2014年11月8日通过工商银行转账15万元，四笔钱加起来被告于2014年11月15日给我打的借条40万元；第三笔，2014年11月29日打的20万元借条，于2014年11月25日通过工行转了9.14万元，其余给的都是现金；第四笔，2014年12月15日给了10万元现金；第五笔，2015年1月15日现金10万元；第六笔，2015年4月15日现金10万元；第七笔，2015年5月13日，通过农行转账15万元，现金5万元，共计20万元。此外，2015年5月16日至2016年8月16日的借款135万元尚未偿还，具体构成为：第一笔为2015年10月14日取现2万元，2015年10月16日转账13万元，共计15万元；第二笔为按照亢辉要求从小贷公司借款60万元转借给亢辉；第三笔为偿还给小贷公司60万元借款的利息60万元，共计135万元。为保障焦辉合法权益，故起诉至法院。亢辉辩称，1.认可亢辉与焦辉之间存在的借款事实，但是对于款项的数额异议，经计算截止到2018年亢辉已偿还焦辉1457250元，已还清借款，双方之间债权债务关系终止；2.焦辉在起诉中所述，亢辉向焦辉借款每笔数额巨大，且焦辉是在亢辉还未还清前次借款的情况下连续不断的向亢辉出借巨额款项，违背常理，焦辉至今未向法庭提供证据证明亢辉却已收到巨额借款，根据相关法律规定，没有证据或证据不足由当事人承担不利后果；3.依据相关法律规定，审理借贷案件时应当严格审查借贷发生的时间、地点、款项来源去向、双方关系、经济状况等，焦辉主张借给亢辉260万元，焦辉如何交付给亢辉，焦辉没有提供相应的证据证实，且未提供该借款项的来源，无法证明焦辉借给亢辉所述款项。综上焦辉未完成举证责任应承担举证不能的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：焦辉与亢辉原为同事关系，自2014年起亢辉多次向焦辉借款。其中，焦辉向亢辉通过银行转账数额为：2014年6月28日通过银行转账3.8万元；2014年6月29日通过银行转账5.03万元；2014年11月8日通过银行转账15万元；2014年11月25日通过银行转账9.14万元，；2015年5月13日银行转账15万元。亢辉就上述银行转账及焦辉给付的现金，分别向焦辉出具借条七张：2014年8月9日借款20万元、2014年11月15日借款40万元、2014年11月29日借款20万元、2014年12月15日借款10万元、2015年1月15日借款10万元、2015年4月15日借款10万元、2015年5月13日借款20万元。针对上述期间的总计130万元借款，2017年1月26日，亢辉向焦辉出具欠条一份：“今欠到焦辉利息（2014年8月至2015年5月13日所借款）（2016年1-12月利息）31.2万元（叁拾壹万贰千元整）”。2016年8月16日，亢辉向焦辉出具借条约定：“共计自2015年5月16日至2016年8月16日借到焦辉（转账、现金）135万元整（壹佰叁拾伍万元整）此借款至2017年1月1日起息（利率每月2%）。备注：上述期间其他借条自动作废，以此借条为准）”。上述借条中借款包括2015年10月18日亢辉给焦辉出具借条15万元（2015年10月14日现金2万元，10月16日银行转账13万元）；2015年4月30日至2015年7月30日焦辉依据亢辉提供的延期支票向案外人高息借款转借给亢辉60万元以及该60万元产生的利息60万元。另查，亢辉自2014年9月11日起通过银行转账向焦辉及其妻子曾昭月偿还款项为：2014年9月11日1万元、2014年12月10日1.4万元、2015年1月15日2万元、2015年2月13日1.8万元、2015年8月25日2.98万元、2015年10月18日2.6万元、2015年12月3日5万元、2015年12月4日0.92万元、2015年12月23日3.025万元、2015年12月24日4万元、2017年6月1日121万元，共计145.725万元。此外，2016年8月20日，亢辉向焦辉出具借条：“今借到焦辉人民币贰拾万元整10月20日前归还。另：到期不还支付每月壹万伍仟元整资金占用费”。后亢辉又出具欠条一份：“今欠焦辉人民币伍万元整”。庭审中，双方均表示2017年6月1日亢辉偿还的121万元包括上述两笔借款本金25万元及15万元资金占用费。本院认为，焦辉与亢辉签订的《借条》系双方真实意思表示，关于焦辉主张的要求亢辉给付2014年8月至2015年5月13日七张借条共计130万元借款、2015年5月16日至2016年8月16日借款135万元以及这两笔借款自2017年7月1日期的利息，由于本案双方借款历时数年，所以应按时间顺序综合分析其合同效力。第一、亢辉虽当庭表示仅认可银行转账，但其所书借条承认曾收到现金，而且从亢辉所从事职业特点分析，其应对自己书写的借条负责，因此从双方陈述及证据证明焦辉给付亢辉的借款本金应包括银行转账及现金。第二、关于焦辉主张130万元借款及135万元借款本金的合法性问题。130万元借条形成于2014年8月9日至2015年5月13日，七张借条为亢辉本人书写，借款来源合法，均未约定还款期限，焦辉依法可以要求亢辉在合理期限内还款，未超过诉讼时效，故应予支持；135万元借款中的15万元系焦辉自有资金，应为合法资金；对于焦辉向案外人高息借款后转借给亢辉的60万元，虽然亢辉否认知晓该借款来源，但庭审中其承认存在向焦辉提供延期支票借款一事，故该笔借款本金60万元应予支持；关于60万元高息借款的利息，由于该款属于借款60万元的高额利息，不应受到法律保护，故不应予以支持。第三、关于本案应支持亢辉应给付焦辉欠款数额，依法双方多年来存在数比借款，应按照时间顺序，在没有约定的情况下，先偿还利息后偿还本金。首先，130万元借款虽然借条未约定利息，但是从2017年1月26日亢辉给焦辉书写的欠付利息的欠条可以得出结论，此利息即为该130万元的利息，利息标准为年月利率2%，而且从此欠条可以证明130万元本金并未偿还，从日常书写欠条的习惯推断通常应将书写日之前的全部欠付利息一并写入，但此条说明的是欠2016年1-12月利息，故此前亢辉还款应为偿还的该130万元借款的利息，且可以推断2016年1月1日之前的利息已全部清偿，即2015年5月13日之前亢辉偿还的247250元应为偿还2016年1月1日之前的利息，经计算未超过法定利率限额。2017年6月1日亢辉偿还了121万元，其中包括：1.亢辉欠焦辉130万元本金的2016年1月1日至2017年6月1日的利息为442000元（按月利率2%计算）；2.2015年5月16日至2016年8月16日借款135万元，因其中75万元合法有效，因此75万元自2017年1月1日至2017年6月1日的利息为7.5万元；3.双方均认可其中40万元系偿还2016年8月20日后形成的两张借条的25万元本金及15万元资金占用费。资金占用费系其中20万元借条中约定的，此节条约定的还款期限为2016年10月20日，资金占用费实质为逾期付款利息，依法借款人给付的超过月利率3%部分的利息可以主张返还，而且按约定借期内不应收取，故实际应收逾期利息440000元（7个月零10天），多收了10.6万元，所以截止2017年6月1日，亢辉除支付利息外还款额尚余39.9万元，按照借款的先后顺序，该39.9万元应视为偿还了2014年8月9日至2015年5月13日形成的130万元借款中的部分本金。结合上述论述，关于焦辉主张的要求亢辉给付2014年8月至2015年5月13日借款130万元的请求，本院依法支持90.1万元；关于焦辉主张的该笔借款的自2017年7月1日至实际给付之日的利息一节，因证据可以证明双方约定了按月2%利率支付利息，故本院支持亢辉应以90.1万元为基数，按月2%利率支付2017年7月1日至实际给付之日止的利息。关于焦辉主张的要求亢辉给付2015年5月16日至2016年8月16日借款135万元的请求，如前所述，本院依法支持75万元；关于焦辉主张的该笔借款的自2017年7月1日至实际给付之日的利息一节，因证据可以证明双方约定了按月2%利率支付利息，故本院支持亢辉应以75万元为基数，按月2%利率支付2017年7月1日至实际给付之日止的利息。至于焦辉称亢辉于2017年6月1日偿还的借款121万元中还包括未诉讼的借款18万元一节，因亢辉对此借款予以否认，且焦辉未提出诉讼请求，该借款不属本案审理范围，故对焦辉该主张本院不予采信，焦辉可另案主张权利。至于亢辉称2014年8月至2015年5月13日期间的借款已超过诉讼时效一节，因借条中均未约定还款期限，故焦辉的请求未超过诉讼时效。至于亢辉称借条中包含以往利息，且全部借款已还清一节，因其未提供证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下：一、亢辉于本判决日起十日内给付焦辉借款91.1万元及利息（以91.1万元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、亢辉于本判决日起十日内给付焦辉借款75万元及利息（以75万元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、驳回焦辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37752元，减半收取18876元，保全费5000元，由焦辉负担5663元，亢辉负担18213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  袁宝瑞二〇一九年十月二十九日书记员  苏可欣王萌附本案适用的法条：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。4.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;（二)利息;(三)主债务。6.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。