四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初4921号 原告：石广，女，汉族，1977年9月26日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：孙春霞，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201611507099。 被告：宜宾绿源食品有限公司，住所地：宜宾市人民路**叙府商城，统一社会信用代码：915115007175103580。 法定代表人：王学华，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：袁俊才，四川意恩律师事务所律师，执业证号：15115201910100191。 委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号：15115200710824748。 原告石广与被告宜宾绿源食品有限公司（以下简称宜宾绿源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石广及其委托诉讼代理人孙春霞、被告宜宾绿源公司的委托诉讼代理人郑伦武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告石广向本院提出诉讼主张，要求：１、判令被告返还货款5890.30元并十倍赔偿58903元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月22日在被告的理想城店处购买了“玛莎蜜起泡葡萄酒金标16瓶、玛莎蜜起泡葡萄酒红标4瓶及玛莎蜜起泡葡萄酒白标17瓶”，共计价款5890.30元。后原告发现上述三款葡萄酒瓶内底部均有大量不明沉淀物，该沉淀物呈粉末状，经摇动后瓶内粉末不溶于葡萄酒中成悬浮物状态；仔细查看配料表后发现该三款葡萄酒配料一样，但三款葡萄酒体的颜色经摇晃后呈现不同的色彩。经原告上网查询得知，该三款葡萄酒在其他城市己经涉及了多起诉讼且均认定其不符合食品安全国家标准违法，支持了消费的诉讼请求。《北京法院审判信息网》公布（2018）京03民终4070号、（2019）京02民终3178号、（2018）京02民终4125号三份民事判决书显示涉案葡萄酒存在以下三个违法问题：1、三款葡萄酒瓶内底部，长时间放置后有大量粉末状的沉淀物（摇晃后为悬浮物）的不明物质，经北京市大兴区人民法院依法送检鉴定的结果是该不明物质为“硅酸盐类物质”该类物质不溶于强酸不被人体所吸收不属于食品'原料物质，存在严重的安全隐患；2、涉案的三款葡萄酒配料完全一样，均未标明不明物质的具体名称，不符合GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.3条、第4.1.3.1条的强制性规定违法；3、判决书显示涉案葡萄酒经北京市朝阳区食品药品监督管理局依法抽检，检测的结果是涉案葡萄酒铁的指标，不符合6815037-2006《葡萄酒》标准中理化指标的强制性规定，根据《葡萄酒》标准中的判定规则，涉案葡萄酒属于不合格产品违法。被告作为宜宾市知名的大型食品零售企业，对我国现行的《食品安全法》及《食品安全国家标准》均熟悉知晓，在采购涉案三款葡萄酒时应当查看注意到了涉案葡萄酒中的大量不明物质，且在配料完全一样酒体颜色存在明显差异等通过外观即可直接判断的情况下，仍然销售涉案葡萄酒，属于经营明知不符合食品安全标准食品的行为。原告的起诉完全符合《食品安全法》第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定。为此，原告现依法起诉，望依法支持原告的全部诉讼请求。 被告宜宾绿源公司辩称，原告所提供的酒不能证明是被告出售的；原告所提出的北京法院的判决，所认定的关于酒的质量问题都是经过鉴定检验的，案涉的酒没有经过检验；原告提供的三瓶酒上面标注了配料情况，我们已经标识清楚了，原告提出的不符合食品安全的理由不成立，综上请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 宜宾绿源公司成立于2000年1月13日，经营范围为：销售预包装食品、散装食品、乳制品等。2019年5月22日石广在宜宾绿源公司经营的“印象绿源理想城店”处购得“玛莎蜜起泡葡萄酒金标”16瓶(规格：375ml，零售价163.30元/瓶)、“玛莎蜜起泡葡萄酒红标”4瓶(规格：375ml，零售价125.35元/瓶)、“玛莎蜜起泡葡萄酒白标”17瓶(规格：375ml，零售价163.30元/瓶)，共计花费5890.30元，当日宜宾绿源公司向石广开具发票上述葡萄酒相应金额的发票一张。 后石广欲与其朋友一起饮用该葡萄酒时，发现葡萄酒瓶内底部有粉末状的沉淀物，经其朋友网上查询后告知石广，该酒有问题，石广遂向宜宾绿源公司递交投诉函，要求宜宾绿源公司退还货款并进行十倍赔偿。后双方协商未果，石广遂诉至本院，诉如所请。 另查明：1、该三款案涉葡萄酒瓶身包装均载明：“原产国：西班牙；酒精度：9%ｖｏｌ；原料与辅料：葡萄汁、二氧化硫、山梨酸；保质期四年；产品类型：甜型高泡葡萄酒；贮存方法：阴凉干燥处贮存；总经销商：福州中港华光酒业有限公司；；地址：福州市晋安区温馨提示：过量饮酒有害健康，孕妇和小孩不宜饮酒”。2、庭审中，经本院解明后，当事人双方均不愿意对案涉葡萄酒的成分以及不明沉淀物进行鉴定，石广认为鉴定的责任在宜宾绿源公司，而宜宾绿源公司认为举证责任在石广。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告石广在被告宜宾绿源食品有限公司经营的印象绿源理想城店处购得“玛莎蜜起泡葡萄酒金标”16瓶、“玛莎蜜起泡葡萄酒红标”4瓶、“玛莎蜜起泡葡萄酒白标”17瓶，石广支付了相应的价款，双方成立了事实上的买卖合同关系。关于原告石广诉请被告宜宾绿源公司退还货款的问题：本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。《根最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律的若干问题的规定》第六条规定：食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任……。被告宜宾绿源公司作为专门从事商品销售的经营者，应当履行审慎的进货查验义务并对案涉葡萄酒符合质量标准承担举证责任，被告宜宾绿源公司在本案中提供的入账通知单复印件、采购汇总表复印件、采购清单、判决书打印件等证据，不足以证明出售的案涉葡萄酒符合相关的质量合格标准，故其应当承担举证不能的法律后查，因此本院对于原告石广诉请被告宜宾绿源公司退还货款5890.30元予以支持，同时石广应退还因宜宾绿源公司16瓶净含量为375ml的“玛莎蜜起泡葡萄酒金标”、4瓶净含量为375ml的“玛莎蜜起泡葡萄酒红标”、17瓶净含量为375ml的“玛莎蜜起泡葡萄酒白标”，如不能退还实物，则从应退还的货款中扣减相应金额。关于原告石广诉请被告宜宾绿源公司十倍赔偿货款的问题：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损……，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失在倍的赔偿金……。原告石广在庭审中陈述其依据上述条款诉请要求被告宜宾绿源公司承担惩罚性赔偿责任，因此其应对被告宜宾绿源公司是否存在明知是不符合食品安全标准的食品而经营的行为承担举证责任，但原告石广对此提供的证据却不足以证明被告明知案涉葡萄酒是不符合食品安全标准的食品而经营，因此应承担举证不能的法律后果，且原告石广提供的证据也不足以证明其因案涉葡萄酒受到的损害。因此，本院对对原告石广诉请要求被告宜宾绿源公司十倍赔偿其58903元不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第九十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，判决如下： 一、被告宜宾绿源食品有限公司于本判决生效之日起30日内退还原告石广货款5890.30元。 二、原告石广于本判决生效之日起30日内退还被告宜宾绿源食品有限公司16瓶净含量为375ml的“玛莎蜜起泡葡萄酒金标”、4瓶净含量为375ml的“玛莎蜜起泡葡萄酒红标”、17瓶净含量为375ml的“玛莎蜜起泡葡萄酒白标”，如不能退还实物，则从应退还的货款中扣减相应金额。 三、驳回原告石广本案的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，减半收取710元，由被告宜宾绿源食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 陈顺兰 二〇一九年十月三十日 法官助理 林美静 书 记 员 王 宇