山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终6133号   上诉人（原审原告）：黄俊虎，男,1969年11月09日出生,汉族,太原市小店区狄村村民。   委托诉讼代理人：赵秀芹，山西黄河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邓佳轩，山西黄河律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：太原市小店区营盘街道办事处狄村社区居民委员会，住所地太原市建设南路**。   法定代表人：王锋，居委会主任。   委托诉讼代理人：杜宝宝，山西德为律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:山西凯狄投资有限公司，住，住所地：太原市建设南,**狄村村委会大楼/div>   法定代表人:王锋，居委会主任。   委托诉讼代理人：杜宝宝，山西德为律师事务所律师。   原审原告黄俊虎与被告山西凯狄投资有限公司的法定代表人王锋、太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，太原市小店区人民法院作出（2019）晋0105民初4263号民事判决后。上诉人黄俊虎不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄俊虎及其委托代理人赵秀芹、邓佳轩，被上诉人山西凯狄投资有限公司、太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会共同委托诉讼代理人杜宝宝等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   上诉人黄俊虎上诉请求:1、撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初4263号民事判决书,依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。   事实和理由:一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人2015年6月29日与二被告签订的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》与2017年9月8日二被告发布的《通知》在拆迁补偿标准上不存在差价,这是不符合事实的。上诉人在狄村社区城中村改造房屋拆迁工作中,响应小店区政府号召和狄村居委会的拆迁工作安排，带头拆迁,带头搬家,得到了区委、区政府领导的表扬和肯定,受到了狄村居委会的赞扬和鼓励，上诉人依依据据狄村拆迁补偿安置协议每分地共获得129万(每分地120万,奖金9万)。在《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》第九条约定:今后在我村城中村改造的过程中如发生拆迁补偿金额溢价时,按差价给予被拆迁人补偿,不能让带头拆迁的吃亏。谁知道2017年9月8日二被告发布的《通知》在拆迁补偿标准上,每分地共获得140万(带9万奖金),上诉人得知这情况后,多次找狄村居委会主任交涉,要求补偿每分地的差价11万元,但始终没有得到解决。在小店区法院的判决中,没有根据客观存在的事实，就判定两个补偿标准不存在差价,侵害了上诉人的合法权益，依法应予纠正。二、原审法庭审理程序严重不合法。在小店区法院平阳路法庭开庭时，一开始把我们十一户原告集中到一起,就问了王润贵一案。而分开开庭时,我们六户是刘志霞法官给开的庭,除了履行了个手续外,没有让我在法庭上发言,没有让我质证,没有让我发表辩论意见,就草草结束了庭审,(请看发言记录)。这种严重违反审判程序的做法,侵害了我的诉讼权利。三、原审判决采用的证据不实。原审判决认为上诉人的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》在2017年9月8日二被告发布的《通知》发出前已履行完毕,上诉人不存在还有可置换的住宅、公寓及商业面积。这与本案的诉求没有直接关系,同时也是不符合事实的说法。其一,狄村的城中村改造还处于起步阶段,拆迁安置工作并未全部结束,补偿工作更未结束,至今拆迁补偿安置工作仍在进行中。其二,在2017年9月碧桂园参与狄村拆迁工作后,村民35%一-40%的住户也都是拿的全款,与我们第一批的补偿标准相差11万元,这是严重不公平的。其三,碧桂园买的是全村的土地,我家的在基地就在其中,价格与其他村民应该是一致的,为什么我与其他村民相差11万元。因为碧桂园给宅基地补偿款时凭的是每户的宅基地使用证,而我家的宅基地使用证在和狄村居委会签订了补偿协议(合同)后,就把宅基地使用证交给了狄村居委会凯狄公司。所以我有理由怀疑或是集体或是某个个人拿上我家的宅基地使用证把差价款已经领了,无法面对我家,故意拿别的理由和借口搪塞我家,所以请求上级法院根据民事诉讼法的有关规定,查明事实真相,给我家一个合理明确的说法。是碧桂园不给补差价还是已经有人领了差价款(因为这个证据我无法自行收集)。还有狄村社区居委会,凯狄公司三家共同在2017年9月8日发布的通知,第一条也明确提出可以进行全现金置换。这个规定和我家当初扣除购房款以后其余部分置换了现金有区别吗?而且领了全款的村民也不在少数,请问这又该作何解释?狄村和碧桂园的联合指挥部如不愿意给我家差价款,那他就无权开发属于我家的宅基地,请求上级法院依法维护我家的合法权益。其四,说到合同超过期限,更是无稽之谈。因为我家是从2017年9月8日以后才知道我们的利益受到侵害的,应该从我们知道受侵害之日起计算,诉讼时效并不过时,民法总则第188条有明确规定。其五,民事判决第六条提到居民对二被告给我们的补偿款意见很大,这和事实情况不符,真相是在2015年市领导来狄村视察拆迁改造的情况,陪同视察的村干部提到滚动开发,当时就说了两句赞成这种拆迁模式,拆迁就是在这种背景下开始的,而当时最符合条件又能把宝山和北梁连成一片的就是我们磁儿沟,也就是我们这十几户,因此我们成了拆迁的第一批目标，这就是给全款的起因。至于我家,那是在2015年6月29日带头拆的,那时候还没有出台具体的拆迁条款了,这样做就是因为我相信村干部不会坑了我。我带头拆的每分地给了九万的带头拆迁奖金,可是到了最后拆的村民还是同样给了九万的奖金,请问这带头奖金的“带头”二字意义在哪儿?带头拆迁和后续拆迁给予的奖金区别在哪儿?至于之后大规模拆迁时政策为什么又做了改变这得去问村干部。再说到白云小区安置房的问题,现在盖起的几十栋楼,全部都是小产权的,根本办不了大红本房产证，而将来取得的安置房都有大红本(其现在的房价约为每平米1万5千元),我们之所以购置这种房是因为根本就没有其他选择的余地。说到补偿差价公道不公道的问题,现在除了我们这十一户以外,全村的人得到的都是每分地140万的补偿款,而我们是每分地129万,这对于我们起带头作用的十一户来说是极其不公道的,积极响应号召不仅没有相应的奖励,反而利益受到了侵害。说到存款到银行的利息问题,请问当前有哪家银行100万元存两年能给11万这么高的利息?(因为从我们接受扣除购房款之后的全款到碧桂园在狄村开发付给全村人每分地140万时的时间差为两年)可是当我们十一户拆房子的时候,其余的村民都还在出租房子挣钱,我们的这个损失又该如何计算?基于上事实如果碧桂园不付给我们相应的差价,那他就无权开发我们的宅基地。我们请求上级法院,依法维护我们应得的权益及合理的诉求。其六,上诉人请求的是拆迁补偿差价,请求的依据是《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》第九条的相关规定,只要存在差价,上诉人就随时可以请求补偿差价。现在的实际情况是:狄村居委会出台的两个补偿标准之间的每分地11万元的差价,并没有给到我们这十一户手中,严重侵害了上诉人的正当权益。因此，上诉人的请求合情合理合法,符合约定,法律应予以支持。综上所诉,原审判决认定事实错误，审判程序违法，适用证据不实,该判决书没有体现公平、公正、合法的原则，没有按照《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》的约定进行事实认定,未依法维护上诉人的合法权益。现提出上诉,请求上一级法院依法改判或发回重审。   被上诉人山西凯狄投资有限公司、太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会辩称，一、原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。一原审认定答辩人与上诉人签订的狄村社区改造房屋拆迁补偿安置协议，与王润贵等狄村其他居民签订的宅基地征收安置补偿协议约定的安置补偿标准并无差价正确。二、原审认定答辩人与上诉人关于拆迁安置补偿的合同已经履行完毕，上诉人不存在还有可置换的住宅、公寓和商业面积，事实认定正确。三、原审法院审判程序合法。上诉人及其代理人同意集中审理，且已在庭审笔录上签字，其主张不能支持。   黄俊虎向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告按照2017年《通知》的补偿方案为原告补齐差价共计825888元；2.本案诉讼费由二被告承担。   一审法院查明事实如下：2015年3月18日，太原市发布的《狄村社区城中村拆迁补偿办法（以审批后的方案为准）》，补偿办法为确认建筑物的合法性与非法性，然后根据宅基地面积，以每分地120万元进行补偿，即：现金+安置房+商业相结合的方式进行补偿，另加搬迁费、奖励。2015年6月29日，二被告狄村居委会、凯狄公司作为拆迁单位，黄荣、张爱花(原告代为签字)作为被拆迁人签订编号为狄村076《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议（宅基地）》，协议约定黄荣、黄爱花位于狄村东9号的宅基地补偿方式采用货币+安置房+商业相结合的补偿方式。补偿标准为：按宅基地证载使用面积，即每分地现金30万元+80平米安置房（80平米*0.5万元/平米=40万元）+60平米商业公寓（60平米*0.8333万元/平米=50万元）补偿，总价为每分地120万元整；确定窑洞的合法性，按照窑洞的实际数量，即现金15万+40平米安置房（40平米*0.5万元/平米=20万元）+30平米商业公寓（30平米*0.8333万元/平米=25万元）补偿，总价为每孔窑60万元整。被拆迁人的安置房和商业公寓交房时若不想要，拆迁人按市场价回购。协议还约定今后在狄村城中村改造的过程中如发生拆迁补偿金额溢价时，按差价给予被拆迁人补偿。宅基地证载面积为5.8**分，共安置：5.874分地*30万元/分地=1762200元（人民币），5.874分地*180平米/分地=1057.32平米（安置房），3孔窑*15万元/孔窑=45万元，3孔窑*90平米/孔窑=270平米（安置房）。奖励情况为：5.874分地*18.333平米/分地=107.69平米（安置房），3孔窑*9.1665平米/孔窑=27.5平米（安置房）；搬迁费按照每分地500元、每孔窑250元标准，在五日内一次性付清，5.874分地*500元/分地=2937元（人民币），3孔窑*250元/孔窑=750元；被拆迁人合计补偿为现金1762200元+450000元+2937元+750元=2215887元，安置房1057.32+270+107.69+27.5=1462.51㎡。   原告黄俊虎系黄荣、张爱花的二儿子，2001年黄荣与三个儿子签订分家清单，将上述拆迁补偿安置协议中所涉狄村东9号院分给原告黄俊虎。   2015年6月29日，原告黄俊虎作为出卖人，被告凯狄公司作为回购人签订《“橄榄季”商品房回购协议书》，合同编号为KD010的协议约定回购人所认购的商品房回购面积为1314.16平方米，该商品房按建筑面积计算，实际回购单价为人民币每平方米5000元，成交总金额为人民币6570800元，付款方式为一次性付款。次日，原告黄俊虎领取拆迁补偿安置款8786687元。包含原告拆迁补偿协议补偿给原告的现金补偿款和安置房1314.16平米置换为现金的金额。原告剩余的安置面积148.35平米从二被告处直接以购买的形式被安置了现房。   2017年9月8日，二被告狄村居委会、凯狄公司以及太原市小店区营盘街道狄村社区党总支部委员会发布《通知》，通知有意愿的社区居民按照已签订的“狄村城中村改造宅基地征收安置补充协议”（以下简称：协议）可进行全现金置换，也可按照整分地或协议分地尾数进行置换。置换办法为协议内每分地剩余安置面积置换现金，即住宅80平米/分（4500元/㎡），公寓房84平米/分（5000元/㎡），商业面积10平米/分（12000元/㎡），置换后单价为：住宅5000元/㎡，公寓房5500元/㎡，商业15000元/㎡。   被告提供了合同编号2015-02-0641，拆迁人为二被告，被拆迁人为王润贵、王志强的《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》，协议签订于2015年12月31日，宅基地证载面积为3.0**分，征收安置补偿标准为：1.住宅：80㎡/分（按4500元/㎡计算折合36万元/分），2.公寓房：84㎡/分（按5000元/㎡计算折合42万元/分），3.商业面积：10㎡/分（按12000元/㎡计算折合12万元/分）；4.现金补偿：30万元/分，搬迁费500元/分，合计30.05万元/分，补偿总价值为120.05万元/分。2018年1月11日二被告与王润贵又签订了《宅基地征收安置补偿协议（剩余部分）》，对剩余的2分地按照同样的标准进行安置。2018年1月11日，王润贵、范香林与被告凯狄公司、案外人山西碧桂园房地产开发有限公司联合项目指挥部签订《狄村社区城中村改造山西凯狄投资有限公司山西碧桂园房地产开发有限公司联合项目指挥部现金置换安置房协议》，约定王润贵所涉《宅基地征收补偿协议》（合同编号为狄村2015-02-0614）3.087分地的安置补偿，其中现金已补偿1205473.5元，住宅补偿246.96㎡，公寓补偿259.31㎡，商业面积补偿30.87㎡，在安置补偿中，现金补偿部分已自行领取，安置的住宅、公寓房、商业面积由本户自愿决定现金置换；现金置换价格为：住宅：按5000元/㎡计算，公寓房：按5500元/㎡计算，商业面积：按15000元/㎡计算。原告也提供了隐去协议号和被拆迁人姓名的《宅基地安置补偿协议》，与被告提供的王润贵的《宅基地安置补偿协议》出自同一版本，除具体数字外其他内容相同。原告主张2017年9月8日，二被告狄村居委会、凯狄公司以及太原市小店区营盘街道狄村社区党总支部委员会发布的《通知》以及王润贵等人签订的《宅基地安置补偿协议》中约定的安置补偿标准高于二被告给付其的安置补偿标准，要求补足差额部分。   一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告黄俊虎与二被告签订的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，与王润贵等狄村其他居民签订的《宅基地安置补偿协议》约定的安置补偿标准是否存在差价；2017年9月8日二被告发布的《通知》是否提高了拆迁安置补偿标准，二被告是否应该向原告补足差价。首先，原告与二被告签订的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》约定的宅基地拆迁补偿标准为每分地现金30万元+80平米安置房（80平米*0.5万元/平米=40万元）+60平米商业公寓（60平米*0.8333万元/平米=50万元）补偿，总计为每分地120万元整，另外搬迁费按照每分地500元标准补偿，补偿标准总计为每分地120.05万元，另有按时搬迁的奖励；王润贵等人与二被告签订的《宅基地安置补偿协议》所约定的拆迁补偿标准为：1.住宅：80㎡/分（按4500元/㎡计算折合36万元/分），2.公寓房：84㎡/分（按5000元/㎡计算折合42万元/分），3.商业面积：10㎡/分（按12000元/㎡计算折合12万元/分）；4.现金补偿：30万元/分，搬迁费500元/分，计30.05万元/分，补偿总价值为120.05万元/分。两份协议拆迁补偿标准相同。其次，王润贵等人与二被告后期签订协议所约定的拆迁补偿标准与原告与二被告所签订拆迁补偿协议所约定的拆迁补偿标准总价均为120.05万元/分，其中现金部分和搬迁费的拆迁补偿标准两份协议相同，差别在于原告所签订的协议中约定每分地补偿安置房（80平米*0.5万元/平米=40万元）+商业公寓（60平米*0.8333万元/平米=50万元）=90万元/平米，而王润贵等人所签订的协议中约定每分地住宅（80㎡*4500元/㎡=36万元/㎡）+公寓房（84㎡*5000元/㎡=42万元/㎡）+商业面积（10㎡*12000元/㎡=12万元/㎡）=90万元/㎡，原告在拆迁补偿中选择了现金补偿+安置房补偿，未选择商业公寓形式的补偿，且补偿给原告的安置房已于2015年6月29日由被告凯狄公司以5000元/平米的价格回收，回收价格与王润贵等人所签订的协议中约定的拆迁补偿标准中的安置房（住宅）价格不相同，2017年9月8日二被告发出的《通知》中置换办法为住宅4500元/㎡置换后变更为住宅5000元/㎡，该价格与原告所签订的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》所约定的5000元/㎡的安置房（住宅）、以及原告置换安置房（住房）的价格相同。最后，2017年9月8日二被告发出的《通知》所涉及的公寓房面积和商业面积，原告所签订的拆迁补偿协议并未涉及，原告的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》在上述《通知》发出前已履行完毕，原告不存在还有可置换的住宅、公寓及商业面积。综上，原告的宅基地均以现金和现房的方式安置，合同已履行完毕，其所主张的拆迁补偿标准差价也并不存在。故原告主张《通知》系提高补偿标准据此要求二被告补足差价，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄俊虎的诉讼请求。案件受理费减半收取6029元（原告已预交），由原告黄俊虎负担。   二审中，上诉人未提交新的证据证明其主张事实，本院对一审查明事实予以确认。   本院认为，上诉人黄俊虎与二被上诉人2015年6月29日签订的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》约定的安置补偿标准为每分地120万元，另搬迁费每分地500元，并在协议中约定今后狄村城中村改造的过程中发生拆迁补偿金额溢价时，按差价给予被拆迁人补偿。在二被上诉人与狄村其他居民于2016年7月31日签订的《宅基地安置补偿协议》中约定的安置补偿标准均为每分地120.05万元，两份补偿协议补偿标准并不存在溢价。以上两份协议，被拆迁人可以选择全部现金安置或现金+安置房+商业公寓安置或者是现金+住宅+公寓房+商业面积安置。被拆迁人选择何种方式安置，是对自己财产的处分权利，上诉人在2015年6月30日选择全部现金安置，已经领取现金8739165元，其与被二被上诉人之间的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》已经履行完毕。2017年9月8日二被上诉人发出的《通知》是针对有置换意愿的手中尚有剩余安置面积的社区居民，置换办法为住宅4500元/㎡置换后变更为住宅5000元/㎡，公寓房5000元/㎡置换后变更为5500元/㎡，商业12000元/㎡置换后变更为住宅15000元/㎡，由此产生了差价，但上诉人的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》在上述《通知》发出前已履行完毕，上诉人不存在还有可置换的住宅、公寓及商业面积，其所请求补齐拆迁补偿标准差价825888元可置换的住宅、公寓及商业面积已不存在，其要求二被上诉人依照《通知》补偿标准补足差价的依据不足，一审法院不予支持并无不当，故上诉人主张一审判决没有根据客观存在的事实，就判定两个补偿标准不存在差价,侵害了上诉人的合法权益的理由不能成立。一审法院审理本案，因为有同类案件11件，一审法院采取集中审理方式，上诉人出庭参加诉讼发表意见，并在庭审笔录上签字确认，庭审程序符合法律规定并无不当，上诉人主张原审法庭审理程序严重不合法的理由不能成立。一审法院审理案件采用证据是二被上诉人与狄村居民签订的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》和《宅基地安置补偿协议》及二被上诉人发出的《通知》认定，对此证据的真实性各方当时不持异议，故上诉人主张原审判决采用的证据不实的理由亦不能成立。综上所述，李喜红、任根兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12058元，由上诉人黄俊虎负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵文林   审判员 张军红   审判员 孙爱英     二〇一九年十月十八日   书记员 王兆宇