广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2510号 上诉人(原审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼。统一社会信用代码91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶欣，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：阳朔县永宏混凝土有限公司，，住所地广西壮族自治区阳朔县普益乡勇村村委高龙村统一社会信用代码914503215768348847。 法定代表人：徐永宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王清，广西诚瑞律师事务所实习律师。 上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工建筑公司）因与被上诉人阳朔县永宏混凝土有限公司（以下简称阳朔永宏混泥土公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广西建工建筑公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初169号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清，适用法律错误，违背一事不再理的原则，应该依法驳回被上诉人的诉讼请求。在桂林市中级法院审理的(2018)桂03民终3028号案件中，已经依据上诉人与被上诉人所签合同的条款，认定被上诉人的20%的货款未达到支付条件未给予支持，上诉人也根据该生效判决履行了支付义务。一审法院违背《中华人民共和国民诉法》的第一百二十四条第五款“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、法解释另有规定的除外”之规定，不仅没有驳回被上诉人的诉讼请求，还认定上诉人承担全部责任和违约责任，属于法律适用错误，事清认定不清，请求二审法院依法改判。二、一审判决中认定上诉人承担违约责任是错误的。首先，根据已经生效的(2018)桂03民终3028号认定的事实，依据涉案合同约定：“2016年所有用的混凝土在2017年12月15日之前结算，余下部分以后每月支付当月砼款80%，剩余20%砼款在主体结构全部封顶后二个月内支付完毕”，确认被上诉人主张的20%的货款部分未达到支付条件，截止今日，该条件也未达成。涉案合同尚未解除，对双方当事人都具有约束力，既然未达到支付条件，所以上诉人未构成违约。认定上诉人违约，违约金按照年利息24%计算至上诉人支付完货款之日，违背了合同约定并且客观上加重了上诉人的违约责任。其次，本案中《商品混凝土购销合同》中，第四条约定“每次支付砼款前，供方需提供等额的增值税专用发票，若供方不按时提供发票，需方有权拒付货款并属供方违约”，被上诉人至今未提供任何发票给上诉人，属于被上诉人违约，上诉人无需支付违约金。最后，上诉人对没有违约故意的20%货款还要承担从2017年5月28日按照24%年利率计算的巨额违约金，上诉人认为，这是非常不符合法律公平原则的。若真的要承担违约金，请求二审法院依法改判，违约金计算之日从二审判决生效之日开始计算并按同期贷款利率计付。 阳朔永宏混泥土公司答辩称,双方签订的《商品混凝土购销合同》第四条第二款约定:“30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或者停建，从最后一次供货之日起，40天内付清所有混凝土货款”。双方最后一次供货为2017年4月17日，之后该项目停建就未再供货。这一事实是双方认可的。因此，根据合同约定，本案的付款条件已成就，上诉人在2017年4月17日之后的40天内应付清全部货款。因上诉人没有付清货款已构成违约。因合同约定逾期付款违约金的计算过高，被上诉人只按年利率24%主张违约金符合合同约定和法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 阳朔永宏混泥土公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付货款339414元；2、判令被告向原告支付违约金133236元（违约金以339414元为基数，按年利率24%计，从2017年5月28日暂计至2019年1月15日，以后要求计算至实际付清为止）。 一审法院认定事实：2016年10月1日，原、被告签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定原告作为供方，被告作为需方，原告向被告承建的贝栏酒店1#、2#、3#楼供应商品混凝土，供货地点为：阳朔县兴坪镇。第四条第二款约定:30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或者停建，从最后一次供货之日起，40天内付清所有混凝土货款。第八条第二款：“如需方不能按时付款，需方每天须按所欠砼款的2%支付违约金，且供方有权暂停供料、暂不提供混凝土给需方”。合同签订后。原告按照合同约定已向被告供应混凝土6513M3,共计货款2921810元，扣除被告支付的600000元及已经判决支付的1982396元，被告至今尚欠原告货款339414元。另查明，原告最后一次向被告供应商品混凝土的时间为2017年4月17日。原告认为，根据《商品混凝土购销合同》第四条第二款、第八条第二款约定，被告迟延支付原告混凝土货款的行为已构成违约，理应按照约定向原告支付货款及违约金。原告为此诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告请求被告支付货款339414元是否有事实和法律依据？2、被告是否存在违约行为？3、原告要求被告支付货款和违约金是否有事实和法律依据？关于上述争议焦点，该院认为，原、被告于2016年10月1日自愿签订的《商品混凝土购销合同》合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定已向被告供应混凝土6513M3,共计货款2921810元，扣除被告支付的600000元及已经判决支付的1982396元，被告至今尚欠原告货款339414元。原、被告自2017年4月18日起至今无混凝土供应交易。按照双方签订的《商品混凝土购销合同》第四条第二款、第八条第二款的约定，被告应当自2017年4月18日起40天内付清原告所有混凝土货款，但被告至今仍未付清所欠原告货款，已经构成违约，应当承担违约责任。原告的请求，证据确实，理由充分，符合合同约定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司支付原告阳朔县永宏混凝土有限公司货款339414元；二、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司支付原告阳朔县永宏混凝土有限公司违约金，违约金自2017年5月28日起按所欠货款339414元的年利率24%计算至被告支付完毕货款之日止。本案受理费8390元，由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被上诉人要求上诉人支付20%货款及逾期付款违约金是否有合同和法律依据。 关于上诉人是否应支付剩余20%货款问题。《商品混凝土购销合同》第四条第2项约定:“30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或者停建，从最后一次供货之日起，40天内付清所有混凝土货款”。经查实，上诉人承建的涉案项目已于2017年4月份停建，至今未能复工，被上诉人最后一次供货之日为2017年4月17日。因此，本案符合双方合同约定的缓建或者停建情形，被上诉人向上诉人主张支付20%的货款有合同和法律依据，依约上诉人应于2017年5月28日前向被上诉人支付全部货款。上诉人辩称因涉讼的项目未封顶，依照《商品混凝土购销合同》第四条第4项“2016年所有用的混凝土在2017年12月15日之前结算，余下部分以后每月支付当月砼款80%，剩余20%砼款在主体结构全部封顶后二个月内支付完毕”的约定，被上诉人主张的20%的货款部分未达到支付条件，其不应支付剩余款项。本院认为，该条约定适用于正常施工情形下的付款条件，本案建设工程已停建。故上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。 关于逾期付款违约金的计算问题。被上诉人最后一次供货之日为2017年4月17日，根据《商品混凝土购销合同》第四条第2项约定，上诉人应于2017年5月28日向被上诉人支付全部货款。上诉人未能依约向被上诉人支付全部款项已构成违约。依照《商品混凝土购销合同》第八条第二款：“如需方不能按时付款，需方每天须按所欠砼款的2%支付违约金，且供方有权暂停供料、暂不提供混凝土给需方”的约定，一审酌定由上诉人向被上诉人自2017年5月28日起按所欠货款339414元的年利率24%计算至支付完货款之日止支付逾期付款违约金并无不当，本院予以确认。 综上所述，广西建工集团建筑工程总承包有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8390元，由广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱孟儒 审 判 员 李 柳 审 判 员 王 艳 二〇一九年十月十日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君