重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7046号上诉人（原审被告）：罗嗣珍，男，1976年1月12日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：闵海涛，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉从明，男，1971年8月11日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。上诉人罗嗣珍因与被上诉人冉从明买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初5769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗嗣珍上诉请求：1.撤销原判，改判为罗嗣珍向冉从明支付货款185760元；2.一、二审诉讼费由冉从明承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审判决认定的罗嗣珍实际欠付的货款金额有误。虽然欠条上载明的罗嗣珍欠冉从明的菜款金额为165020.7元，但罗嗣珍认为仍应当以销货清单上载明的罗嗣珍实际欠付的金额为准。经罗嗣珍核实，2016年5月2日至6月30日之间的菜款36106元罗嗣珍已经支付，该款项应当在总款项中扣除。2.一审判决认定罗嗣珍应支付诉讼费、保全费、律师费6000元有误。《承诺书》上虽载明同意扣除诉讼费、保全费、律师费6000元，但冉从明在一审中未举示任何证据证明产生过上述费用。3.罗嗣珍不应当承担违约金10000元。《承诺书》约定的是冉从明没有在建行卡中扣足上述款项，罗嗣珍才承担违约金，但双方并未约定何时扣足款项，具体时间应当由双方另行协商。因此，承担违约金的条件未成就。冉从明二审答辩称，请求驳回上诉，维持原判。买卖后进行了结算，金额是无误的，罗嗣珍的款项中有其他人的欠款，罗嗣珍自愿承担了他人的欠款。冉从明对罗嗣珍支付的款项无异议，欠条是反复核算之后出具的。本案在派出所进行过协调，双方只是对20000元代付款有争议。关于违约金的问题，本来约定的是100000元，是同时书写的，因为书写掉了才加上去的，一审法院认定违约金为10000元冉从明也认可。冉从明向一审法院起诉请求：1.由罗嗣珍支付货款287866元、违约金100000元及利息(以287866元为基数，从2019年5月4日起按年利率6%计算至付清之日止)；2.诉讼费由罗嗣珍负担。事实和理由：2013年下半年冉从明开始给罗嗣珍承包的食堂配送小菜。2018年12月8日，罗嗣珍出具金额为261866元的欠条一张，但至今未归还欠款。一审法院认定事实：2018年12月8日，罗嗣珍出具欠条一张，载明：今欠到冉从明菜款165020.7元及代郭玉元支付冉从明蔬菜款91330元，合计欠冉从明256537元。此欠款与冉从明核对无误，不再用明细单进行证明（原来的欠条作废）。欠条下方还注明：加5月蔬菜款5329元。2019年1月6日，罗嗣珍出具承诺一份，载明：罗嗣珍同意在其卖房款中扣除冉从明欠款261866元以及诉讼费、保全费、律师费6000元，并代扣欠钟运玲欠款200000元，合计287866元。罗嗣珍的卖方卡号x。如罗嗣珍造成冉从明在该卡号中不能扣足上述款项，罗嗣珍愿意承诺承担违约金壹拾万元整。该承诺书涉及金额和修改部分的内容都有罗嗣珍的捺印，但唯独未对违约金“壹拾万”元中添加“拾”的地方进行捺印。一审庭审中，双方均认可承诺书中的主文并非罗嗣珍的笔迹，仅罗嗣珍的签名为罗嗣珍的笔迹。罗嗣珍提出违约金“壹拾万”元中添加“拾”系冉从明方自行添加。此后，罗嗣珍向冉从明支付了40000元欠款，并向钟运玲支付了20000元欠款。冉从明同意从欠付货款中扣除该60000元。一审法院认为，冉从明举示的证据和双方当事人的陈述能够证明冉从明与罗嗣珍建立买卖合同关系的事实。罗嗣珍出具的欠条和承诺载明了其共计欠款287866元的事实，一审法院对罗嗣珍要求以供货单金额为欠款金额的辩称意见不予采纳，罗嗣珍应当按照承诺载明的金额支付欠款。因罗嗣珍已经支付了60000元欠款，且冉从明同意从欠付货款中扣除，故一审法院对冉从明要求罗嗣珍支付货款的诉讼请求仅在227866元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。罗嗣珍对冉从明的利息主张没有异议，但辩称应以227866元为基数，故一审法院对冉从明的利息请求也仅在以227866元为基数，从2019年5月4日起按年利率6%计算至付清之日止的范围内予以支持，对超出部分不予支持。因承诺书主文并非罗嗣珍的笔迹，且涉及金额和修改部分的内容都有罗嗣珍的捺印，但唯独未对违约金“壹拾万”元中添加“拾”的地方进行捺印，在罗嗣珍不认可违约金壹拾万元的情况下，一审法院对双方约定违约金壹拾万元的事实不予认可，仅认定违约金的金额为壹万元，故一审法院对冉从明要求罗嗣珍支付违约金的诉讼请求仅支持10000元，对超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条第二款之规定，判决：一、由罗嗣珍于该判决生效之日起五日内向冉从明支付货款227866元、违约金10000元及利息(以227866元为基数，从2019年5月4日起按年利率6%计算至付清之日止)；二、驳回冉从明的诉讼请求。案件受理费7120元，减半收取3560元，由冉从明负担1127元，罗嗣珍负担2433元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗嗣珍向本院举示了2016年5月2日至2016年6月30日期间的销货清单57份，金额合计36106元，拟证明：清单上所载明的货款已经支付，应当在总金额中扣除；销货清单一式两份，红色联是买方持有，黑色联是卖方持有用于结算，每次送完货如果当场结算完毕，则红色和黑色联都交给买方，罗嗣珍现持有2016年5月2日至2016年6月30日的黑色联，说明该部分款项已当场结清。冉从明发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但不是罗嗣珍陈述的持有某一联就表示结清的结算方式；该证据与罗嗣珍出具的欠条并不矛盾，且欠条是出自清单时间之后，该证据不影响欠条的真实性。冉从明向本院举示（2018）渝0118执保866号、（2018）渝0118执保866号之一、（2018）渝0118财保415号、永川区人民法院保全结果和期限告知书，拟证明：冉从明因与罗嗣珍案件进行了财产保全，产生了保全费。罗嗣珍发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，裁定书上载明的案号与本案一审的案号不一致，不能证明裁定书上所采取的保全措施因本案而采取，如果要主张保全费，是因本案而产生的；裁定书上无法显示出具体的保全费金额。经审查，本院对双方当事人举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明力将结合对事实的认定进行综合判定。对当事人争议的事实，二审认定如下：2019年1月6日，罗嗣珍向冉从明出具《承诺书》，载明：罗嗣珍同意在其卖房款中扣除冉从明的欠款261866元以及诉讼费、保全费、律师费6000元，并代扣罗嗣珍欠钟运玲欠款20000元，合计287866元。罗嗣珍的卖房卡号x。如罗嗣珍造成冉从明在该卡号中不能扣足上述款项，罗嗣珍愿承诺承担违约金壹拾万元整。该《承诺书》中载明的“愿承诺承担违约金壹拾万元整”字样中的“拾”字系添加的，但在该修改处无签名或纳印确认。另查明，一审法院就申请人冉从明与被申请人罗嗣珍诉前财产保全纠纷一案于2018年12月20日作出（2018）渝0118财保415号民事裁定书，裁定对被申请人罗嗣珍价值265000元的财产予以保全。一审法院就申请人冉从明与被申请人罗嗣珍诉前财产保全纠纷一案于2018年12月21日作出（2018）渝0118执保866号执行裁定书，裁定：一、查封罗嗣珍的位于重庆市永川区x房产，查封期限为三年；二、查封申请人提供的担保财产即冉从明的位于重庆市永川区x房产，查封期限为三年。一审法院就申请人冉从明与被申请人罗嗣珍诉前财产保全纠纷一案于2019年1月8日作出（2018）渝0118执保866号之一执行裁定书，裁定：一、查封罗嗣珍的x号小型轿车，查封期限为二年；二、解除对罗嗣珍的位于重庆市永川区x房产的查封【原查封文书：渝01**执保866号执行裁定书】。本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.罗嗣珍欠付的冉从明货款的金额，2.罗嗣珍是否应当承担诉讼费、保全费、律师费6000元；3.罗嗣珍是否应支付违约金10000元。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于罗嗣珍欠付的冉从明货款的金额问题。罗嗣珍上诉称，一审法院认定的罗嗣珍欠付的货款金额有误，2016年5月2日至2016年6月30日之间的菜款36106元已经支付，应予扣除。本院认为，罗嗣珍的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，罗嗣珍于2018年12月18日向冉从明出具欠条，载明欠冉从明菜款165020.7元及代郭玉元支付蔬菜款91330元，合计欠256537元，并明确载明不再用明细单进行证明。罗嗣珍于2019年1月6日再次向冉从明出具《承诺书》，确认欠冉从明261866元以及诉讼费、保全费、律师费6000元，并代扣钟运玲欠款20000元，合计287866元。其次，罗嗣珍在二审中举示的销货清单的时间均发生在罗嗣珍出具欠条及《承诺书》之前，在销货清单中未载明“已付款”字样，现仅凭该销货清单并不能足以证明清单中载明的货款已经支付完毕。二、关于罗嗣珍是否应承担诉讼费、保全费、律师费6000元的问题。罗嗣珍上诉称，冉从明未举证证明产生过上述费用，罗嗣珍不应当支付上述费用。本院认为，罗嗣珍的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，罗嗣珍在二审中举示证据证明其就于2018年12月19日就本案向一审法院申请诉前财产保全。其次，罗嗣珍在2019年1月6日出具的《承诺书》中认可诉讼费、保全费、律师费6000元由其支付，罗嗣珍应按《承诺书》载明的内容承担相应的责任。三、关于罗嗣珍是否应支付违约金10000元的问题。罗嗣珍上诉称，《承诺书》中约定冉从明没有在建设银行卡上扣足款项，罗嗣珍才承担违约，但双方并未约定扣足款项的时间，承担违约金的条件未成就。本院认为，罗嗣珍的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，罗嗣珍与冉从明就货款的支付时间没有进行约定，根据前述法律规定，罗嗣珍应在冉从明交付货物的同时支付货款。罗嗣珍出具的欠条及《承诺书》均是对其所欠货款进行的结算，罗嗣珍至今也未清偿完毕《承诺书》中载明的欠款，应承担相应的违约责任。一审法院根据《承诺书》中违约金部分的修改情况，判决罗嗣珍支付10000元违约金并无不当。综上所述，上诉人罗嗣珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4866元，由上诉人罗嗣珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇一九年十月三十一日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥