湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘03民终138号之二上诉人（原审被告）：邹士钦，男，1965年6月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：金涛，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾良，男，1967年7月26日出生，汉族，现住湖南省湘潭市岳塘区。原审被告:张雅利，女，1969年10月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李炎，湖南蜜獾律师事务所律师。上诉人邹士钦与被上诉人曾良、原审被告张雅利民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2018)湘0304民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邹士钦上诉请求：撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初238号民事判决第二项内容，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定本案不是重复起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。本案是被上诉人曾良第二次起诉，主张支付2014年12月23日至2016年10月14日借款本金的利息，但在第一次起诉过程中，被上诉人曾良在一审、二审审理过程中，都提出了增加诉讼请求，二审法院判决书提到了要被上诉人另行起诉。本案被上诉人第二次起诉依据的事实不是新发生的事实，不构成新的诉讼，第一次起诉中就提出来过，法院没有支持，程序违法，严重漏判，被上诉人应当申请再审，提起第二次起诉属于重复诉讼；二、一审法院认定上诉人保证责任没有消失明显错误。保证期间不是诉讼时效，不适用中断，一审法院认为保证期间适用诉讼时效的中断错误；三、被上诉人曾良一审起诉所依据的证据之一，湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一终字第614号民事判决，被湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民再16号终审民事判决书判决予以撤销，驳回曾良的诉讼请求。因此本案被上诉人曾良的诉讼请求无事实依据，请二审法院依法改判。曾良未予答辩。张雅利答辩称：请求撤销本案一审判决，驳回曾良全部诉讼请求。曾良向一审法院起诉请求：1.张雅利偿还借款本金1968667元自2014年12月23日起至实际清偿之日的利息（从2014年12月23日起计算至2016年6月20日），共计659022.22元；2.判令邹士钦对上述款项承担连带清偿责任；3.判令张雅利、邹士钦承担本案诉讼费用。在2018年3月26日开庭审理时，曾良将诉讼请求第一项中的利息时间变更为从2014年12月23日起计算至2016年10月14日止，利息变更为762354.13元（1968667元×22.4%×631天÷365天）。一审法院认定事实：曾良与张雅利、邹士钦系朋友关系。因生意经营需要，2013年8月27日，张雅利、邹士钦与曾良签订了一份《担保借款合同》，张雅利为借款人，邹士钦为连带责任担保人，向曾良借款200万元，约定借款期限为2个月，借款利率为月利率21.8‰。保证期间为借款到期日起两年。同时张雅利向曾良出具了200万元的借据一张，邹士钦作为保证人亦在借据上签字。借款到期后，张雅利未按时归还借款本息，曾良于2014年12月24日诉至法院，请求判令张雅利归还借款本金200万元及利息475240元（从2014年1月26日起至2014年12月22日止）；律师费及违约损失；邹士钦承担连带保证责任。2015年3月20日，在第一次开庭审理时，曾良变更诉请，要求利息计算至欠款归还时止。该案一审判决后，当事人曾良不服一审判决，上诉于湘潭市中级人民法院，2015年12月2日，该院作出（2015）潭中民一终字第614号民事判决，判令张雅利偿还曾良借款本金1968677元，并支付自2014年1月27日起至2014年12月22日止的利息和违约金共计397487元；邹士钦对上述债务承担连带清偿责任。同时，该判决书载明：曾良在上诉状中要求利息支付至实际偿还之日止，因曾良未在一审法院举证期限内提出变更诉讼请求，法院经调解未成，曾良就此项请求可另行起诉。曾良据此于2016年3月22日诉至法院，请求判如诉请。另查明：1.因张雅利、邹士钦未按（2015）潭中民一终字第614号民事判决所确定的内容履行还款义务，曾良申请强制执行，法院将扣划的本金1968667元及利息328682.46元共计2297349.46元，于2016年10月14日支付至曾良银行账户；2.2016年10月20日，张雅利向湖南省高级人民法院申请再审，省高院于2018年3月10日作出（2017）湘民申454号民事裁定书，裁定：驳回张雅利的再审申请；3.（2015）潭中民一终字第614号民事判决书确定的计算利息的标准为年利率22.4%。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.曾良要求张雅利支付从2014年12月23日起计算至2016年10月14日止的利息762354.13元，是否属于重复起诉、违背一事不再理原则。根据湖南省湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一终字第614号民事判决书，该判决书判令的只是要求张雅利支付自2014年1月27日起至2014年12月22日止的利息和违约金共计397487元，并未对从2014年12月23日起至借款偿清时的利息进行判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。现曾良要求支付从2014年12月23日起计算至2016年10月14日止的利息，后诉与前诉的请求完全不一样，故本案的起诉不属于重复起诉，也未违背一事不再理原则;2.关于本案是否已超过诉讼时效问题，曾良于2014年12月24日因张雅利未偿还借款起诉至法院，张雅利于2016年10月14日才将前诉部分债务履行完毕，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。故本案中曾良于2016年3月22日就后诉部分利息提起诉求，并未超过诉讼时效，对张雅利的此项答辩主张，不予支持。3.关于张雅利是否应支付曾良2014年12月23日起计算至2016年10月14日止的利息762354.13元。本案在曾良第一次起诉时，曾良与张雅利之间的债权债务关系明确，张雅利未按时归还曾良借款利息是造成此次纠纷的直接原因，应承担本案全部责任。曾良要求张雅利归还未付利息的诉讼请求，合理合法，予以支持，利息具体计算为以1968667元为基数按年利率22.4%自2014年12月23日起计算至2016年10月14日偿清时止为798559.2元（1968667元×22.4%÷365天×661天），但是曾良的诉请利息是按631天计算，故视为其自愿放弃30天的利息请求，以诉请为准，即利息的具体金额为762354.13元（1968667元×22.4%÷365天×631天）。4.关于邹士钦的担保责任是否已超过担保期限，邹士钦是否应对欠付利息承担连带偿还责任问题。根据曾良与邹士钦签订的《担保借款合同》约定，保证期间为借款到期日两年，本案借款到期日为2013年10月27日，故邹士钦的保证期间为2015年10月27日前，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，曾良在2014年12月24日诉至法院时，即要求邹士钦对借款本金及利息承担连带保证责任，该请求属于邹士钦保证期间内。邹士钦认为曾良于2016年3月22日才就2014年12月23日起计算至2016年10月14日止的利息提起诉讼，已超过担保期限，根据曾良提交的证据，在2015年3月20日对曾良与张雅利、邹士钦之间的民间借贷纠纷进行开庭审理时，曾良就已变更诉讼请求为张雅利支付利息至偿清时止，并要求邹士钦对上述债务承担连带清偿责任，该主张也系保证期间内，故邹士钦主张保证责任已消失的主张并不符合法律规定的免除保证责任情形。曾良要求邹士钦对利息762354.13元承担连带清偿责任的主张，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条之规定，判决：一、张雅利于本判决生效之日起十日内一次性归还曾良借款利息762354.13元；二、邹士钦对张雅利应承担的上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向张雅利追偿。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10390元，保全费3920元，合计14310元，由张雅利、邹士钦共同承担。二审期间，各方均未提交新证据。二审经审理查明，本院于2019年9月5日作出（2019）湘03民再16号民事判决，撤销本院（2015）潭中民一终字第614号民事判决；驳回被申请人曾良的诉讼请求。除此之外，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，曾良起诉请求是由张雅利偿还借款本金1968667元自2014年12月23日起至实际清偿之日的利息，邹士钦对上述款项承担连带清偿责任。其起诉的借款本金1968667元是本院（2015）潭中民一终字第614号民事判决书所确定的金额。现本院于2019年9月5日作出（2019）湘03民再16号民事判决，撤销本院（2015）潭中民一终字第614号民事判决，驳回曾良的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定：“对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，曾良要求张雅利归还本金、邹士钦承担连带清偿责任一案已被再审改判驳回诉讼请求，该判决已发生法律效力，在本案中起诉又要求归还本金所产生的孳息，实质是否定前诉的裁判结果，应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2018)湘0304民初238号民事判决；二、驳回曾良的起诉。一审案件受理费10390元，退还曾良；邹士钦预交的二审案件受理费10390元，予以退还；财产保全费4270元，由曾良负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇一九年十月三十一日代理书记员  谭 茜