河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初1124号原告：张家口通陆陆运输有限公司。住所地：张家口市老鸭庄镇宁远堡村。法定代表人：张锦陆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王博，该公司法律顾问。原告：郑海龙，男，汉族，1988年7月23日出生，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：王震，系原告郑海龙亲友。被告：安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司。住所地：张家口市桥**祭风台街SOHO大厦**1-9。负责人：赵向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭越红，该公司职员。原告张家口通陆陆运输有限公司、郑海龙与被告安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告张家口通陆陆运输有限公司委托诉讼代理人王博、原告郑海龙委托诉讼代理人王震、被告安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司委托诉讼代理人郭越红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张家口通陆陆运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告承担保险责任，向原告郑海龙支付第三者责任保险45821.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月4日，原告张家口通陆陆运输有限公司以投保人、被保险人身份为车号为冀Ｇ×××**重型普通货车向被告投保了保额为100万元的第三者责任保险，车上人员保险，保单号为2115803362017000014，保险期限是2017年1月4日0时起至2018年1月3日24时止。2016年12月24日，原告郑海龙雇佣的司机桂柱驾驶投保车辆冀Ｇ×××**大型货车将煤块送至天津南港，在卸车时煤块掉落将桂柱的后脚跟砸伤。桂柱于2018年8月将原告起诉至经开区人民法院，审理后于2018年11月8日出具（2018）冀0791民初949号民事判决书，判决二原告连带赔偿桂柱医疗费、误工费、护理费、营养费等共计44321.75元，诉讼费1500元。在庭审过程中，原告追加被告参加诉讼，人民法院以不属于同一法律关系不允许追加。原告郑海龙于2019年3月5日对桂柱进行了理赔，原告认为，驾驶人桂柱在发生事故时，其已经离开驾驶室并停止损伤车辆，将自己置身车体之外，所处空间发生了变化，应属于受害第三者，被告应承担赔偿责任。原告与被告多次协商理赔事宜，被告均以各种理由推脱，我们认为被告保险公司的拒赔行为侵犯了我们的合法权益，据此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定提起诉讼，请人民法院判令被告赔偿原告相关损失。被告安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩称：1、对于案由保险合同诉讼我司不属于适格被告。在原告提供的起诉状事实理由中陈述驾驶人桂柱发生事故时已离开驾驶室，应属于受害第三者，依原告所述，应当属于侵权责任由交强险优先赔付，本案所涉车辆未在我公司承保，故我公司非适格被告；2、事故的真实性无法确定，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，桂柱受伤后，原告未向保险公司报案，我司对原告所诉事故原由不知情，原告单方自述不作为事故证明。此外原告起诉状事实对伤者受伤时间的记载与病历不一致；3、该事故为生产责任安全事故，与保险责任无关，我公司不应当承担赔偿责任。车辆未处于运行状态下，停放时就是一个物体，郑海龙赔付桂柱的损失属于是生产责任安全事故而不是交通事故。伤者的伤情为跟骨骨折，一般都常由高处坠下或掠夺致伤，脚后跟不是足部突出的部位，与腿部垂直，伤情与交通事故无关；4、保险合同诉讼合同要件不完善。保险合同成立由保险条款、投保单、保险单、批单、免责事项说明书和特别约定组成，原告只拿一份保单不足为保险合同，且保单上重要提示为红色警示。涉案车辆订立合同时投保人、被保险人、行驶证车主为均为张家口通陆陆运输有限公司，而非郑海龙，郑海龙没有向我公司主张赔偿的权力，我公司没有义务向合同投保人和被保险人以外的其他人做出保险合同解释。再之，在（2018）冀07民终676号民事判决中，桂柱所提交的证据不能证明其与通陆陆公司存在劳动关系，不属于保险合同诉讼主体。5、因我公司未参与受害者的诉讼，对于通陆陆公司和郑海龙未行使的抗辩权，我公司亦不能行驶，原告主张的理赔数额不具有合法性和确定性。另外赔偿并不是确定的交通事故的损害赔偿，原告不能对雇员的赔偿责任转嫁给我公司，我公司只依据保险合同承担交通事故导致的赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。案经审理查明，2017年2月20日，原告郑海龙与张家口通陆陆运输有限公司签订了《车辆挂靠协议》，双方约定，郑海龙将自己购买的车牌号为冀Ｇ×××**解放牌车挂靠于通陆陆公司名下，该车以通陆陆公司名称登记，产权仍属郑海龙。2016年12月，桂柱到郑海龙处开车，未签订书面劳动合同。2017年3月7日，桂柱驾驶涉案车辆在天津南港口卸车时，车上煤块掉落将其后脚跟砸伤。桂柱伤后于3月8日入住张家口市第二医院住院治疗29天，被诊断为：右跟骨骨折，右跟骨内侧开放伤。2017年8月16日，桂柱向张家口市经济开区人民法院提起诉讼，后经该院审理后作出（2017）冀0791民初1434号民事判决书，判决确认桂柱与张家口通陆陆运输有限公司不存在劳动关系，桂柱不服提起上诉后，经河北省张家口中级人民法院审理，作出（2018）冀07民终676号民事判决书，认为通陆陆公司仅为涉案车辆的名义车主，实际车主为挂靠人郑海龙，二者属于挂靠关系，桂柱所提交的证据不能证明其与通陆陆公司存在劳动关系。2018年11月8日，张家口经济开发区人民法院以提供劳务者受害责任案由作出（2018）冀0791民初949号民事判决书，认定桂柱与郑海龙之间存在劳务关系，桂柱为提供劳务者,张家口通陆陆运输有限公司对车队负有管理职责，应认为桂柱向其提供了劳务，故判决郑海龙、张家口通陆陆运输有限公司连带赔偿桂柱33457.96元。2019年3月5日，郑海龙向桂柱履行了赔偿义务34957元。2019年7月17日，张家口通陆陆运输有限公司、郑海龙作为原告，以保险合同为由将安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司诉至本院，请求其在第三者责任险范围内予以赔偿，被告安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司认为该事故为生产责任安全事故，与保险责任无关等理由不予赔偿。以上事实有机动车辆商业保险单、张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初949号民事判决书、河北省张家口市第二医院诊断证明书、病例、收条等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告张家口通陆陆运输有限公司以投保人、被保险人身份为车号为冀Ｇ×××**重型普通货车向被告安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保了保额为100万元的第三者责任保险、车上人员保险，但原告郑海龙向案外受害人桂柱进行理赔基于的是双方的劳务关系，且事故发生时，司机桂柱已经离开车辆驾驶室，车辆处于未运行状态。二原告当庭所出示的证据不能充分证实与保险合同的关联性，亦不能证实其诉求属于保险合同中确定的保险责任范围，故本院不予采信。案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张家口通陆陆运输有限公司、郑海龙的诉讼请求。案件受理费472元，由原告张家口通陆陆运输有限公司、郑海龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  郝琳琳二〇一九年十月十四日法官助理贾丹书记员任晓元附：相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。