福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3722号 原告：许建平，男，1980年3月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：甘雪琦，福建秉峰律师事务所律师。 被告：王威，男，1985年11月3日，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：邱桂福，福建亚太天正律师事务所律师 原告许建平与被告王威不当得利纠纷一案，福州市仓山区人民法院于2019年4月9日立案受理后，以该院无管辖为由，于2019年5月13日裁定移送本院。本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许建平的委托诉讼代理人甘雪琦、被告王威及其委托诉讼代理人邱桂福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许建平向本院提出诉讼请求：被告立即返还款项333160元及利息。诉讼中，许建平变更诉讼请求为：被告立即返还款项440900元及按年利率6%计自2018年6月30日起至实际还款之日止的利息。 事实与理由：原告本系福州酷动健身教练总监,被告原系福州酷动健身教练某门店教练经理。2018年6月,因酷动公司开展套餐卡包活动,原告身为教练总监,为各家门店能够多刷取业绩，让被告帮原告在门店内刷取业绩,原告通过银行卡转账820400元，微信转账13200元，合计833600元。但被告在刷取业绩之后只退还部分款项（通过银行卡转账200650元，微信转账130590元，共计331240元）。被告将代原告刷取业绩的套餐卡包占为己有并向酷动健身公司申请退款。故原告知晓后,多次通过电话要求被告返还该款项或返还套餐卡,但被告均不予理会。 王威辩称，一、原告向被告转账时，双方已成立合同关系，其转账行为属履行其合同义务的行为，双方间存在合同依据，而不是原告所述的不存在合法依据。因此，本案属合同纠纷，不属不当得利。1、被告属酷动健身某门店教练经理，原告属酷动健身福州片区的区域教练总监。2、在原告负责的福州市场区域内，酷动健身对外销售的教练健身服务套餐在达到一定销售业绩额度后，酷动公司许诺给予原告（区域总监）以较高的销售提成。3、鉴于福州健身市场的激烈竞争，加上酷动公司资金紧缺，拖欠员工工资，2018年酷动公司就福州区域内的所有门店展开教练服务套餐的营销，其营销方式（实质是向员工融资）是由旗下所有门店的职员（特别是门店店长、教练等）向公司缴纳服务套餐费，然后由员工溢价向外出售，产生的差价作为员工报酬。4、原告为多获取酷动公司销售提成，于是由其转账给被告，用于向酷动公司购买健身教练服务套餐，原告以此获得高额销售提成。二、根据原告提供的证据银行流水，可统计出：原告共向被告转账820400元。而根据被告提供的转账流水，可统计出：被告共向原告转账839200元（含被告自身向酷动健身购买服务套餐的费用）。也就是说：被告不但已经返还原告的转账款，还多向原告支付839200元-820400元=18800元，原告应返还给被告。根据《中华人民共和国民法总则》第122条，本案不具备不当得利的四个构成要件：1、不具备“一方取得财产利益”的要件。如前统计所述，本案中被告共向原告转回839200元，远高于原告向被告转账支付的820400元。因此，本案中被告并未获得财产利益。2、不具备“一方受有损失”的要件。如前统计所述，原告多获取被告18800元，原告没有损失。3、不具备“没有法律上的根据”的要件。从本案原告在其起诉状“事实与理由”内所陈述，结合双方间的微信聊天记录，可知原告为多获业绩，与被告间达成为民事契约的合意（即合同关系）。若双方间没有契约关系，原告不可能一次又一次地向被告转账，也不可能有关于转账刷套餐的微信聊天内容。因此，被告在收到原告的转账款时，是有法律上的依据的（即，双方间投资契约关系，属合同依据），而不是没有法律上的依据。双方间的合同纠纷，已在福州市仓山区人民法院审理【（2019）闽0104民初2969号】。综上所述，本案不构成不当得利，原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求！ 原告围绕诉讼请求依法提交了银行流水凭证、微信聊天记录，被告围绕诉讼请求依法提交了健身服务合同、收款凭证、转账记录、微信聊天记录、银行交易明细、立案通知书，证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述证据真实性、合法性无异议，本院上述证据予以采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系酷动健身福州片区的区域教练总监，被告原系酷动健身公园道门店教练经理。2018年酷动公司就福州区域内的所有门店展开健身教练服务套餐营销活动，由门店的职员购买后再溢价对外售出，赚取差价。原告为刷取业绩，于是由其转账给被告，用于向酷动公司购买健身教练服务套餐。原告分别于2018年6月10日、6月11日、6月13日、6月14日、6月15日、6月15日、6月17日、6月19日、6月20日、6月20日、6月21日、6月23日、6月24日、6月25日、6月28日、6月28日、6月29日通过银行转账给被告10600元、10600元、31200元、15600元、34800元、15600元、15600元、34800元、116000元、68000元、46400元、46800元、46800元、46800元、31200元、78000元、15600元，合计664400元。被告分别于2018年6月15日、6月16日、6月17日、6月18日、6月21日、6月24日、6月29日、6月30日、7月15日通过银行转账给原告20000元、33800元、6000元、8000元、1300元、19350元、29200元、3000元、80000元，合计200650元。被告分别于2018年6月21日、6月22日、6月23日、6月24日、6月25日、6月26日、6月27日、6月28日、6月29日、6月30日、7月1日、7月2日、7月6日、7月12日、7月14日、7月15日、7月17日通过微信转账给原告7900元、8800元、10000元、1300元、9000元、9240元、14000元、10800元、5000元、15000元、3000元、11000元、10000元、4000元、1500元、1500元、1500元、5070元、1980元，合计130590元。被告分别于2018年6月28日、6月30日、7月2日、7月6日、7月15日通过支付宝向酷动健身支付73000元、14600元、50000元、16000元、170000元，合计323600元，其中2018年6月28日43800元说明为王威投资。此外，被告还通过微信、支付宝转款给酷动健身公司，用于购买健身服务套餐。 被告分别于2018年6月13日、14日、15日、16日、17日、24日、25日、28日、29日、7月20日与福建酷动健身服务有限公司签订2份、1份、1份、1份、2份、3份、3份、7份、10份、2份健身服务合同，合计32份。酷动健身分别于2018年6月13日、14日、15日、16日、17日、23日、25日、28日、29日、7月20日出具收款凭证2张、1张、1张、1张、2张、3张、3张、7张、10张、2张。 原告多次与被告个人微信或在工作群中要求各门店购买健身教练服务套餐以提高业绩。 本院认为，通过被告提供的其与原告个人的微信聊天记录及工作群的微信聊天记录可知，原告作为福州酷动健身的区域总监，为了提高业绩要求各门店经理多销售健身服务套餐，健身服务套餐的销量与业绩挂钩，如原告与被告的微信记录，2018年6月10日原告发送“冲业绩你还调休，你想什么呢”、“今天几个套餐”、2018年6月17日原告发送“你能投资五套，我就给你刷37套，达标大家一起绑定”；原告在“酷动教练总群”2018年6月15日表示“这个月能屯多少课卡都是你们的，下个月不做套餐也不做私教业绩，…，多课卡的教练下个月就可以自己相互间倒卖了”、2018年6月26日表示“今天没完成指标的今晚开会就出局吧，别玩了”、2018年7月14日表示“各位，金主还要继续找”。被告提供两位证人证言，虽然对购买模式的陈述不同，但均能证明为了提高业绩，原告在要求酷动健身的全体成员购买健身服务套餐。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。虽然原、被告间未签订书面合同，但原、被告系销售活动的利益共同体，原告转款给被告是基于获得更高业务提成，被告收取款项并非无合法依据，故原告要求被告返还款项的诉请，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告许建平的诉讼请求。 案件受理费7297元，减半收取3648.5元，由原告许建平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 何 磊 二〇一九年十月九日 书记员 林梦娜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。