广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14331号上诉人（原审原告）：深圳市金利净化科技有限公司，住所地深圳市光明区马田街道马山头社区南环大道电连科技大厦****，统一社会信用代码914403005747695477。法定代表人：谢汉辉。委托诉讼代理人：谢飘，广东维强律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁聪，广东维强律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳杰安诊断医疗科技有限公司，住所，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区芙蓉路**19B社会信用代码91440300342895107Y。法定代表人：孙晗。被上诉人（原审被告）：华健，男，汉族，1969年11月29日出生，住所，住所地深圳市福田区div>委托诉讼代理人：丁兰，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳朗博投资有限公司，住所，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******社会信用代码91440300358291930L。法定代表人：叶澜杰。委托诉讼代理人：丁兰，广东瀚宇律师事务所律师。上诉人深圳市金利净化科技有限公司（以下简称“金利公司”）因与被上诉人深圳杰安诊断医疗科技有限公司（以下简称“杰安公司”）、华健、深圳朗博投资有限公司（以下简称“朗博公司”）建设工程合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金利公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判杰安公司、华健、朗博公司向金利公司支付拖欠工程款297050元及利息（以297050元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，自起诉之日起至实际清偿之日止）；二、本案一、二审费用全部由杰安公司、华健、朗博公司承担。事实与理由：一、金利公司与杰安公司已就涉案工程进行结算、对账，并根据杰安公司的要求开具了发票，双方对工程款总额没有异议，本案无需工程造价鉴定。金利公司一审提交的《工程合同》双方往来电子邮件及附件，主张涉案工程总计款项为586600元；杰安公司、华健、朗博公司一审辩称其已向金利公司支付了全部工程款，共计587100元。双方各自确认涉案工程的应付款项总额基本一致，并不存在争议，故本案根本没有必要对涉案工程进行造价鉴定。重复造价鉴定，不仅浪费司法资源，加重双方当事人的经济负担，且对查明本案事实没有实质帮助，一审法院以金利公司不申请工程鉴定为由，认定金利公司未尽到举证责任，明显与事实和庭审查明情况不符，以致适用法律错误。二、一审法院已确认金利公司系涉案工程的实际施工人，却未能进一步查明杰安公司拖欠工程款297050元及利息的案件事实，事实查明不清，适用法律错误。涉案工程由金利公司完成施工并交付杰安公司使用，涉案工程总价为586600元，此两项事实在本案中根本不存在争议。本案争议在于杰安公司是否向金利公司足额支付了工程款项，以及在没有足额支付的情况下，杰安公司注销后，其未缴足出资的股东及清算人应负何种责任。金利公司提交的双方对账的邮件及附件，已经清楚的证明了杰安公司未予付款及欠款总额的事实。相反，华健、朗博公司关于第三方公司代付357750元的主张，缺乏关联性，没有辅助证据支撑，显然未尽到举证义务。一审法院对此视而不见，偏听偏信，以致未能准确查明事实、分清当事人各方的举证责任，认定事实不清，适用法律错误。三、杰安公司注册资本130万元未实缴到位，公司注销意在逃避债务，华健、朗博公司作为股东与清算人，应负连带赔偿责任。根据工商信息查询，杰安公司注册资本高达130万元人民币，华健、朗博公司认缴出资金额分别为71.5万和58.5万，但无法查询到华健、朗博公司缴足出资的任何资料。根据公司法的相关规定，在杰安公司负有到期债务时，股东华健、朗博公司有义务根据认缴金额缴足出资。华健、朗博公司在明知杰安公司有大额欠款未结的情况下，注销流程中不主动通知债权人，恶意逃避债务的意图明显。即便华健、朗博公司在金利公司不知情的情况下对杰安公司进行了注销，但根据注销流程和相关法律规定，股东在公司注销的过程中，没有依法履行必要的清算义务，由股东承担清算不实的责任，即由股东来承担未履行清算义务的赔偿责任；清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。据此，金利公司有充分的事实和法律依据要求华健、朗博公司承担连带责任，请求二审法院支持金利公司的诉求。华健、朗博公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。金利公司与杰安公司确实没有进行工程验收，并且杰安公司已经支付全部的工程款给金利公司，无需再支付任何的款项。二、杰安公司系合法注册、合法注销，所以华健、朗博公司无需再承担任何的连带赔偿责任。综上，请求维持原判。杰安公司未到庭参加二审调查，亦未作答辩。金利公司向一审法院起诉请求：1、杰安公司、华健、朗博公司向金利公司支付拖欠工程款297050元及利息（以297050元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，自起诉之日起至实际清偿之日止）；2、杰安公司、华健、朗博公司负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：金利公司主张其与杰安公司之间存在建设工程合同关系，金利公司承接杰安公司位于黄田××一栋三楼和松岗××19楼的净化车间装修工程，并提供《工程合同》打印件一份、双方往来电子邮件及附件打印件数张欲证明其主张。该《工程合同》载明2016年3月29日，承包方为金利公司、发包方为杰安公司，约定：工程名称为深圳杰安诊断医疗科技有限公司松岗××19楼换板装修工程，地点为深，地点为深圳市宝安区松岗芙蓉路××**厂房价为172000元。金利公司主张根据其提供的2017年11月10日的案外人徐某发送给金利公司法定代表人谢汉辉的电子邮件，杰安公司确认尚欠金利公司装修款297050元。庭审中，华健、朗博公司确认金利公司确系杰安公司位于黄田××一栋三楼和松岗××19楼的净化车间装修工程的实际施工人，华健、朗博公司系杰安公司的股东，但主张杰安公司已经依法注销，华健、朗博公司无须再承担杰安公司的债务，且涉案两项工程的工程款已经全部支付给金利公司，无须再向金利公司支付任何款项。在本案审理过程中，金利公司明确表示不申请对涉案的装修工程进行工程造价评估。另查明：杰安公司已于2018年5月10日依法注销，注销原因为股东决定/股东大会决议注销。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金利公司主张其为杰安公司位于黄田××一栋三楼和松岗××19楼的净化车间装修工程的实际施工人，华健、朗博公司对金利公司的上述主张予以确认，故一审法院依法确认金利公司系涉案工程的实际施工人。金利公司主张涉案工程已经完工，工程款合计为586600元，并提供《工程合同》及往来邮件打印件欲证明其主张。根据一审法院查明的事实，《工程合同》及往来邮件均为复制件，未经杰安公司确认，无法证明金利公司主张。金利公司未提供任何证据证明涉案工程的具体工程量及工程款，亦未提供任何证据证明金利公司与杰安公司对涉案工程进行了竣工验收结算。因金利公司在一审法院释明后明确表示不对涉案工程的工程量进行评估，致使一审法院无法确定涉案工程的具体工程量及工程款金额，故金利公司要求杰安公司、华健、朗博公司支付工程款297050元的诉求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回金利公司的诉讼请求。案件受理费2877.88元，由金利公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：华健、朗博公司作为杰安公司在注销前的股东，在一审答辩中确认杰安公司在存续期间已向金利公司支付了全部工程款总计587100元，其中除通过杰安公司账户支付229350元外，还通过案外人深圳××生物科技有限公司（以下简称“××公司”）的账户向金利公司代付了357750元。华健、朗博公司在一审提交了××公司于2016年5月至2017年1月期间的四份电子银行业务回单为证，还提交了××公司于2017年10月20日出具的《代付款声明》一份，××公司在该《声明》中确认上述357750元系其代杰安公司向金利公司支付的工程款。经查，××公司的法定代表人即华健。金利公司对××公司转账凭证的真实性、合法性予以认可，但认为其与××公司亦存在工程合同往来，该款项系××公司向其支付的工程款，与本案争议的杰安公司所欠工程款无关。本院认为，华健、朗博公司在一审的答辩意见中已确认涉案工程总价款为587100元，该数额比金利公司主张的工程总价款586600元更高，因此涉案工程的工程量及总价无需进行评估即可确定，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。本院确认金利公司关于涉案工程总价款为586600元的主张成立。金利公司根据其提交的案外人徐某发送的电子邮件主张杰安公司确认尚拖欠其装修款297050元，但未能证明该邮件发送人徐某的身份，华健、朗博公司亦表示徐某并非杰安公司的工作人员，且未在电子邮箱中找到该份邮件的原始载体，对该邮件打印件的真实性不予确认。故本院认定金利公司应承担举证不能的责任。根据华健、朗博公司在一审提交的银行转账凭证及《代付款声明》，足以证明杰安公司在注销前已通过自身账户向金利公司支付229350元外，××公司还代其向金利公司支付了357750元，故涉案工程款已经支付完毕，金利公司无权再向杰安公司主张工程款。至于金利公司主张其与××公司之间尚存在其他工程款往来的问题，可与××公司另循法律途径解决。综上所述，金利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定部分事实不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5755元，由上诉人深圳市金利净化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赖 秋 姗审判员 张   睿审判员 聂   效二〇一九年十月十日书记员 孙巍(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。