湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1124号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道**。主要负责人：薛俊，该公司经理。委托诉讼代理人：陈雄，男，该公司公司员工。被上诉人（原审原告）：丁细香，女，1968年9月26日出生，住通山县。委托诉讼代理人：袁知国（系丁细香丈夫），男，1964年8月1日出生，住湖北省通山县。原审被告：华伟，男，1988年2月7日出生，住通山县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称平安财保咸宁中心公司）因与被上诉人丁细香、原审被告华伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财保咸宁中心公司上诉请求：1.依法改判上诉人少赔偿20977.44元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审错误采信丁细香的两次住院病历所记载的内容，导致案件事实认定错误，损害了平安财保咸宁中心公司的合法权益。丁细香于2018年4月17日因交通事故受伤，4月17日通山县人民医院CT33331号检查报告单及4月25日咸宁市中心医院CT285485号检查报告单均明确表明伤者伤情为左锁骨远端骨折，咸宁市中心医院于5月7日对丁细香进行了左锁骨切开复位内固定术，于锁骨远端骨折处植入钢板，术中进展顺利，术后恢复好。丁细香于5月22日出院，出院记载左上肢末梢血运、感觉、运动均未见异常，复查左肩部X线骨折复位满意。而在其出院半个月后的6月7日,丁细香再次入院，自述在5月22日出院后三日左右，左肩疼痛，因未引起重视，仅在诊所输液消炎治疗，后前往通山县人民医院行X线检查，左锁骨中段骨折。从两份医院检查报告单可以清晰的看出，4月17日的交通事故并未导致丁细香左锁骨中段骨折，5月13日DR447437号及5月22日CT289433号术后复查影像片亦可清晰的看出术后锁骨中段并未骨折，其伤愈出院后因锁骨中段骨折再次住院治疗的病情明显不是交通事故造成的。而一审法院在未对丁细香提交的证据进行核查，就要求上诉人为本该由丁细香举证证明的事实提供证据，损害了上诉人的合法权益。故一审认定的医疗费20327.44元、伙食费650元应当予以核减。二、判令平安财保咸宁中心公司承担一审案件受理费加重了平安财保咸宁中心公司的义务。保险合同中已明确约定，未经保险人事先书面同意的诉讼费用属于保险公司责任免除部分。且平安财保咸宁中心公司不是交通事故当事人及实际侵权人,仅系因减轻当事人诉累、方便快速理赔而参与到诉讼活动中。同时，一审法院认为该起案件引起诉讼的原因系平安财保咸宁中心公司未积极进行理赔，但忽视了丁细香左锁骨中段骨折的伤情并非交通事故导致，致使双方无法达成理赔这一重要因素，是强加给平安财保咸宁中心公司的义务。综上，请求二审查明事实后依法核减。丁细香辩称，因本次交通事故受伤住院治疗，于2018年5月22日出院后三日左右，左肩疼痛，因未引起重视，仅在诊所输液消炎治疗，后前往通山县人民医院行X线检查，左锁骨中段骨折，故再次于2018年6月7日入院治疗，左锁骨中段骨折与第一次交通事故造成的损伤和手术植入内固定有关，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求维持原判。华伟未陈述意见。丁细香向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿丁细香各项损失共计132535．44元；2.判令平安财保咸宁中心公司在交强险和商业三者险限额范围内直接赔偿给丁细香；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实，2018年4月17日14时40分左右，华伟驾驶案外人吴世清所有的鄂Ｌ×××**大众牌小轿车由通山县××××镇黄沙街往黄沙铺镇高速口方向行驶，行驶至通山县公安局黄沙派出所门前路段时，车辆驶入左侧，将在路边行走的丁细香撞倒，造成丁细香受伤、车辆受损的交通事故。丁细香受伤后被送往通山县人民医院门诊治疗，华伟垫付了医疗费5430.99元。同日，丁细香转至咸宁市中心医院住院治疗36天，花费医疗费85375.94元，其中华伟垫付医疗费33375.94元，平安财保咸宁中心公司垫付了52000元。丁细香在住院期间购买了408元的生活用品和医用品。2018年4月23日，通山县公安局交通警察大队作出通公交认字[2018]第077号《道路交通事故认定书》，认定：华伟应负本次事故的全部责任，丁细香在本次事故中无责任。2018年5月23日，丁细香出院。2018年5月25日，丁细香在通山县××××镇卫生院门诊治疗，花费医疗费25元；2018年6月1日，丁细香再次在该门诊治疗，花费医疗费123.60元。2018年6月7日，丁细香再次到咸宁市中心医院住院治疗13天，花费住院医疗费20245元，并于2018年6月10日在该医院门诊检查，花费医疗费82．44元。2018年6月20日，丁细香出院。2018年7月13日，丁细香前往咸宁市中心医院门诊治疗，花费医疗费74．94元。2018年11月18日，丁细香前往咸宁市中心医院检查，花费医疗费491．05元。2018年11月19日，丁细香前往通山县人民医院检查，花费医疗费534元。2018年11月30日，经咸宁归真司法鉴定中心鉴定，丁细香所受伤构成十级伤残；误工150日，需护理90天、营养90天；后期取出上颌骨及左锁骨内固定物，建议医疗费用共计为27000元左右或以实际发生金额为准。丁细香花费鉴定费2600元。2019年2月12日，丁细香到咸宁市中心医院住院治疗10天，取出上颌骨及左锁骨内固定物，花费医疗费15663．06元。丁细香因本次事故所受伤，共花费医疗费128046．02元、生活用品和医用品408元、鉴定费2600元。上述款项，丁细香支付了40247．09元，华伟垫付了38806．93元，平安财保咸宁中心公司垫付了52000元。因对其他损失未予赔偿，遂引发诉讼。鄂Ｌ×××**轿车在平安财保咸宁中心公司处投保机动车交强险和商业三者险。保险期间均自2018年2月3日零时起至2019年2月2日24时止。其中第三者责任险的保险金额为1000000元，且免赔率为0元／次。丁细香的母亲朱贵秀出生于1942年2月25日，系农业人口，居住湖北省××黄沙××镇烽火村××号，生育了3个子女。参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，丁细香因本次交通事故造成的各项经济损失为：1.医疗费128046．02元（90806．93元＋21576．03元＋后续实际治疗费用15663．06元）；2.伤残赔偿金27624元（13812元／年×20年×10％）；3.住院伙食补助费2950元（59天×50元）；4.营养费1350元（15元／天×90天）；5.护理费8682．90元（35214元／年÷365×90天）；6.误工费14034．25元（34150元／年÷365×150天）；7.精神抚慰金酌定3000元；8.被抚养人生活费1938．83元（11633元／年×5年÷3人×10％）；9.交通费酌定为2000元；10.鉴定费2600元。以上共计人民币192226元。一审法院认为，华伟驾驶的鄂Ｌ×××**大众牌轿车已在平安财保咸宁中心公司投保了机动车交强险，现该车发生交通事故，致丁细香受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安财保咸宁中心公司应在交强险各限额范围内赔偿丁细香的经济损失。即在医疗费赔偿限额内赔偿丁细香医疗费10000元；丁细香的护理费8682．90元、交通费2000元、误工费14034．25元、残疾赔偿金27624元、被抚养人生活费1938．83元、精神损害抚慰金3000元；共计67279．98元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，由平安财保咸宁中心公司在责任限额内予以赔偿；以上各项共计67279．98元。同时，华伟驾驶的机动车已在平安财保咸宁中心公司投保了商业三者险，保险金额为1000000元，且免赔率为0元／次，双方保险合同关系成立，同时本次交通事故不存在保险合同约定的免责情形。现华伟因交通事故造成丁细香受伤，根据通山县交警大队作出的事故认定书认定，华伟应负本次事故的全部责任，故丁细香的剩余经济损失124946．02元，依法应由平安财保咸宁中心公司在商业三者险限额内赔偿给丁细香。平安财保咸宁中心公司辩称其不承担鉴定费，因丁细香支出的法医鉴定费2600元，亦是丁细香因本次交通事故支出的必要、合理的费用，应和其他经济损失一起由平安财保咸宁中心公司在商业三者险限额内理赔，故对平安财保咸宁中心公司的该辩称理由，不予支持。华伟在事故发生后已先行垫付给丁细香人民币38806．93元，根据华伟的申请，为减少当事人讼累，由平安财保咸宁中心公司在给付丁细香的赔偿款中扣减后给付华伟。据此判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司于判决生效后七日内赔偿丁细香各项经济损失共计人民币101419．07元。二、限中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司于判决生效后七日内给付华伟垫付的赔偿款38806．93元。三、驳回丁细香的其他诉讼请求。一审案件受理费2628元，由丁细香负担300元，平安财保咸宁中心公司负担2328元。二审中，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：平安财保咸宁中心支公司对丁细香左锁骨中段骨折存疑，认为该伤情与交通事故致丁细香左锁骨远端骨折没有关联性。二审中，平安财保咸宁中心支公司向本院提交了一份《交通事故损伤治疗关联性鉴定申请书》，申请事项：1.对被鉴定人丁细香2018年6月7日至2018年6月20日在咸宁市中心医院治疗锁骨中段骨折所产生的医疗费20977.44元与本案交通事故损伤关联性进行鉴定；2.鉴定费用由丁细香承担。认为2018年4月17日通山县人民医院CT33331号检查报告单及2018年4月25日咸宁市中心医院CT285485号检查报告单均明确表明伤者伤情为左锁骨远端骨折，本次事故并没有导致丁细香左锁骨中段骨折；2018年5月13日DR447437号与2018年5月22日CT289433号术后复查影像片亦可清晰的看出术后锁骨中段并未骨折，其伤愈出院后因锁骨中段骨折再次住院治疗的病情明显不是交通事故造成的，故申请对此予以鉴定确认。本院经审查，丁细香于2018年4月17日受伤第一次住院治疗后于2018年5月22日出院。丁细香因身体不适分别于2018年5月25日、6月1日又到门诊治疗，并于2018年6月7日再次入院治疗，发生医疗费用。丁细香首次入院诊断:CT33331检查报告可见：1.双侧多发肋骨骨折，2.肺挫伤，3.左锁骨骨折，4.头部外伤，5.上颌骨横形骨折，6.上颌前牙槽骨骨折。由此可见，丁细香左锁骨骨折与其他多发性骨折之伤情存在。2018年5月13日，丁细香通过DR447437检查结果为：1.原"左锁骨远端粉碎性骨折"内固定术后改变;2.左侧多发肋骨骨折。2018年5月22日出院医嘱:1.患肢逐步加强患肢功能锻炼。2.促进骨折愈台，预防骨质疏松。复诊医嘱记录:定期来我科骨科门诊复查（两周一次)。故丁细香于2018年06月07日因“左肩部疼痛2周余”再次入院，诊断为:左锁骨中段骨折。于2018年06月13日在神经阻滞麻醉下行左锁骨骨折切开复位内固定术，并于术后给予抗感染、消肿、促进骨骼生长等支持对症治疗后，2018年6月18日通过DR454735检查影像所见:1.原“左锁骨远端粉碎性骨折、左侧锁骨中段骨折”内固定术后复查。2.左侧多发肋骨骨折。于2018年06月20日出院。出院医嘱:1.患肢逐步加强患肢功能锻炼。2.促进骨折愈合，预防骨质疏松。3.告知若发生骨折延迟愈合或不愈合，需来院做进一步治疗，必要时手术治疗。2018年11月17日通过R483293复查结果为：原“左锁骨骨折”内固定术后复查，左侧多发肋骨骨皮质欠连续。对一审认定事实，本院继续予以确认。本院认为，关于丁细香因左锁骨中段骨折第二次入院治疗与本案交通事故致其左锁骨远端骨折损伤之间是否存在关联性的问题。丁细香于2018年4月17日通过CT33331号检查报告单及2018年4月25日CT285485号检查报告单均明确表明丁细香的伤者伤情为：左锁骨远端骨折。本次事故并没有导致丁细香左锁骨中段骨折；2018年5月13日通过DR447437号检查与2018年5月22日出院通过CT289433号术后复查影像片亦可清晰的看出术后锁骨中段并未骨折。但丁细香在第一次手术出院后于2018年06月07日因“左肩部疼痛2周余”再次入院，诊断为:左锁骨中段骨折，半月后又到咸宁市中心医院治疗。2018年6月18日通过DR454735检查影像所见:1.原“左锁骨远端粉碎性骨折、左侧锁骨中段骨折”内固定术后复查。2.左侧多发肋骨骨折。于2018年06月20日出院。出院医嘱:1.患肢逐步加强患肢功能锻炼。2.促进骨折愈合，预防骨质疏松。3.告知若发生骨折延迟愈合或不愈合，需来院做进一步治疗，必要时手术治疗。两次手术均为“左侧锁骨骨折切开复位内固定术。”住院病历首页均有记载：主要诊断为左侧锁骨骨折，出院情况为好转。不论从丁细香受伤住院治疗时间上，还是从丁细香治疗伤情的部位及病因上，丁细香的第二次治疗手术过程基本一致，丁细香的病历资料记录与诊疗过程具有延续性，可以看出第二次治疗过程是第一次治疗过程的延续，可以视为丁细香持续的治疗过程的完整性。平安财保咸宁中心公司在二审中提出，丁细香系因自身骨质疏松导致骨头断裂或手术不成功钢板压迫骨头。丁细香在交通事故之前并不处于骨折状态，本案中亦无证据显示丁细香在治疗中存在过错及骨质疏松的情况，即便丁细香存在骨质疏松，其自身体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。平安财保咸宁中心公司主张的手术不成功，且在上诉状中陈述第一次手术成功故第二次治疗与交通事故无关，存在矛盾，亦无相关证据证实手术不成功。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，平安财保咸宁中心公司对丁细香的损伤后果及伤残鉴定意见没有在法定期限内提出异议或者申请重新鉴定。故平安财保咸宁中心公司二审期间对本案争议的专门问题申请鉴定的请求事项，不符民事诉讼证据的相关规定，本院不予支持。综上，对平安财保咸宁中心公司该上诉请求不予支持。关于一审案件受理费负担问题。丁细香在一审起诉前已向平安财保咸宁中心公司提出理赔请求，但平安财保咸宁中心公司认为丁细香部分医疗费、伙食费等不属于保险赔偿范围而拒绝理赔，从而引发本案诉讼。根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，一审判决败诉方平安财保咸宁中心公司承担诉讼费并无不当，应予维持。综上所述，上诉人平安财保咸宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2627元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  侯欣芳审判员  陈继高二〇一九年十月十八日法官助理刘梦婷书记员吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；