广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26554号原告（反诉被告）：陈汝文，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告（反诉被告）：佛山市冠楹家具有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：徐惠转。两原告的共同委托诉讼代理人：李烨涛，广东敬思律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴伟根，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖嘉隆，广东品道律师事务所律师。原告陈汝文、佛山市冠楹家具有限公司（以下简称冠楹公司）与被告吴伟根租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。本案分别于2019年3月29日、4月15日、7月16日、8月8日公开开庭进行了审理。原告陈汝文及两原告的共同委托诉讼代理人李烨涛，被告的委托诉讼代理人赖嘉隆到庭参加四次庭审，被告的委托诉讼代理人梁晓到庭参加第一、第二、第三次庭审，被告到庭参加第二、第四次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告陈汝文与被告签订的《厂房租赁协议书》；2.被告向原告陈汝文退还租房押金250000元；3.判令被告行为违约，并向两原告支付损害赔偿235628.56元（被告停电2天、停电梯4天所造成的工资损失77628.56元；生产利润损失150000元；框架险费用8000元）；4.被告向原告共同支付搬运费损失332160元；5.被告向原告陈汝文支付租房装修损失272774.39元（最终以评估结果为准）；6.被告向原告共同支付员工工资损失78000元（从2019年2月14日开工开始，计至损失停止之日）；7.被告向原告陈汝文支付租金损失1924880.23元；8.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月18日，被告与原告陈汝文签订《厂房租赁协议书》，陈汝文向被告租赁共计8167㎡的厂房（***），租期为五年（2017年2月1日至2022年1月31日），前三年的租金为每月49000元，水费、电费及其他产生的直接费用收费标准按当地相关标准执行；甲方（被告）监督乙方（陈汝文）正确使用物业、并保证厂房内外各类设施在乙方进场时能正常使用；在乙方没有违反使用水、电时，甲方应保证厂房正常用水用电。原告陈汝文承租上述厂房后，于2016年11月24日在该处成立了冠楹公司，并担任法定代表人；2017年3月7日，因冠楹公司经营需要，将法定代表人变更为徐惠转（陈汝文的母亲），但公司实际负责人、经营管理人员依然是原告陈汝文。自从2017年2月至今，两原告一直按时交纳租金、水费、电费，从未拖延；但是，被告一直故意违约，蓄意挑事，试图逼走原告：（一）2017年12月份，被告想为其所建设、出租的绿动力大厦购买“财产保险综合险”，而被告要求原告分摊保险费用，但是，作为承租人的原告毫无依据需要为作为出租方的被告的财产保险费买单，而且双方的租赁合同也没有约定该项事务。但是，被告借由他是物业所有人，并瞅准原告12月份生产旺季的时机，在2017年12月13日至14日，被告无故对原告所租厂房进行停电、停水两天，造成了原告两天没有生产，原告厂内近百名员工恐慌与集体担忧。后原告迫于生产压力、迫于年底结清员工工资的压力，无奈暂时先交钱（8000元）。（二）2018年6月以来，被告发来的《请款通知书》中，私自将电费的计算标准由之前的0.9元每度调至了1.2元每度、私自将水费计算标准由之前的2.45元每立方米调至了2.9元每立方米、私自将月租金由之前一直缴纳的标准（也是租赁协议约定的）50500元调至了60000元，均没有给出任何依据与理由；并扬言不按其要求缴纳该费用就拉水闸、拉电闸，并强制要求原告搬走。（三）2018年9月7日，被告突然无故强制要求原告雇请的保安搬离保安室，并携带多名员工殴打原告及原告公司多名员工，故意摔坏原告公司员工手机一部，当时原告报了警，沙头派出所对该事件记录在案。（四）2018年11月份，被告经常使用其大货车车辆在下午六点至第二天八点半左右停留在原告租赁厂房的一楼消防通道及员工进出口必经场地，给原告的生产经营带来了极大的不便，拖延了原告工厂的出货、延缓了货款的回收，已经产生了巨大损失。沙头派出所对该事件也有记录在案。（五）2018年12月25日至起诉之日，被告又无故突然将原告使用的电梯私自停电，使得原告公司无法正常生产、出货，同时也引起了原告所有员工的恐慌。原告被逼无奈，向公安部门报警，沙头派出所出警并对该事件记录在案；同时也向九江镇综治信访维稳办公室进行了投诉举报。原告方承租被告方厂房经营生产，按时交纳租金、水电费，但被告没有保障原告正常、便利的使用厂房，反而故意对原告承租厂房进行停水、停电、停电梯、在通道阻碍通行运货，这些行为已经严重违反了租赁合同、违反了被告作为出租方应尽的义务、严重侵害了原告的权益，且在原告催告后，被告方明确表示不再履行合同义务，使得原告无法实现租赁房屋的合同目的。因此，原被告双方的《厂房租赁协议书》应该解除。由于被告的根本违约，使得原告遭受了无故多支付搬运费、多支付员工工资、租房装修损失、租房租金损失及公司业务延迟发货、减少订单、员工流失、经营严重受损等巨大损害，依据法律规定应该由被告进行赔偿。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。被告辩称，原告提出的诉求缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。具体的事实和理由如下：1.原告分摊财产保险综合险有据可依，现原告还欠交2019年保险费用。鉴于原告在生产经营期间长期存在乱堆积木块碎料、包装海绵等易燃物品，以及违规存放易燃易爆物料的现象，把消防通道堵塞，存在严重的安全隐患，甚至阻止被告对其进行监督管理，被告及相关部门多次责令其整改无果。为分担风险，减少灾难事故损失，双方在《厂房租赁协议书》的基础上，于2018年1月6日自愿协商签订《框架险补充声明》，约定由被告委托太平洋财产保险公司承保***总体框架。原告也考虑到自身安全隐患风险，是自愿同意分摊一半的保费8000元。因此，原告诉称被告停水停电使其交纳保险费是不符合事实，原告就此事的不当言论已于2017年12月15日作出书面澄清和道歉。2.原告自租赁厂房起至2018年7月，被告因疏忽一直未曾向原告收取足额水费，原告每月的污水处理费（1.5元/m3）一直未曾支付。被告在调高水电费前也经原告协商同意，并不存在被告私自把水电费调高的情形，但调高后原告也未按约定履行支付。另外，2018年7月租金调到60000元是包含了喷淋设施使用管理费，该费用分摊是在被告全额出资安装喷淋设施时已约定好的，但原告依然拒绝支付。被告也已在反诉状中主张该费用。3.根据双方签订的《厂房租赁协议书》和《厂房租赁补充协议》，租赁场地为绿动力大楼3-8层（不含8A层）和一楼靠近保安室的铺位，显然不包含保安室。但原告自2017年1月起，私下聘请保安人员长期霸占被告的保安室，被告多次要求其返还无果，现还捏造事实污蔑我方殴打其员工。4.被告本来也在大楼经营企业，每天下班后把货车停在规定位置属于正常现象。原告如加班生产，需利用通道装卸，可事先与被告沟通，被告可把货车暂停至其他地方。因此，原告未与被告沟通此等琐事而小题大做，滥用权利，就类似小事报警10多次，已引起派出所民警反感，严重浪费司法资源。另外，原告也未能举证因此造成的损失。5.被告厂房配备两台货梯，由于原告租赁了3-8楼，日常主要是原告在使用，但前提是每年12月底需交纳明年的年检费、保养费、保险费后方可使用。被告在2018年11月底对原告出具《请款通知书》，要求原告在2018年12月10日前支付租金水电的同时支付2019年的货梯保养费6800元、货梯保险费200元、货梯年检费2553.4元。上述费用也是合情合理，被告也只是代为收取，而因原告拒绝交纳上述费用导致电梯逾期未年审，只能暂停使用，此事是原告行为导致的。而且，在双方的租赁合同上并未约定被告需提供电梯给原告使用。因此，如原告需电梯恢复运行，可自行联系电梯公司、检测院进行年审并交纳相关费用。在租赁期内，原告存在多种不当行为，包括：1.通过张贴文字图片、网络发布等形式散布谣言来侮辱被告，严重损害了被告的名誉，以上均有原告的《道歉信》为证。2.未按时交纳相关费用，被告多次催收均无果，且一涉及需新增合理费用时，原告即向有关部门恶意投诉。3.在被告区域私下安装监控设备，扰乱被告生产经营，长期霸占保安室等。另外，原告因经营不善，拖欠员工多月工资，其员工追讨工资时，原告错误引导把矛头指向被告，煽动员工阻扰被告正常运作。从原告诉状陈述把冠楹公司法定代表人从陈汝文变更为其母亲徐惠转，但实际负责人还是陈汝文可知，原告已经做好了规避法律责任的风险，如负债无法履行，把列入失信黑名单的风险转嫁至其年迈的母亲。可见，原被告作为租客和房东，本应互惠互利以达双赢目的，但原告陈汝文本人却无心经营企业，故意挑起事端，激化双方矛盾，把时间和精力都用在恶意对抗被告上，才导致目前状况。另，原、被告签订的租赁合同是属于无效的合同，涉讼厂房至今未取得规划许可证及房产证，所以不存在解除，只能确认是无效。对于厂房的押金，我方同意扣除原告应当承担的相关费用后予以退还。对于原告所主张的搬运费缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。对于厂房装修的损失，被告并不予认可，大部分装修是被告原来的装修，且根据合同约定，原告所作的装修属于被告所有。对于员工的工资损失及租金损失，缺乏事实及法律依据，应予以驳回。综上，被告不存在违约行为,原告也未能举证被告对其造成损害以及损害的金额，且其陈述的内容都不符合事实，请求法院查明事实，依法予以驳回其诉求。被告向本院提出反诉请求：1.原告支付被告2018年7-12月的消防喷淋费用24501元；2.原告向被告支付2019年3-8楼框架险续保费8000元；3.原告向被告支付承租至今的水费差额2658元；4.原告向被告支付2018年垃圾费1500元；5.被告向原告支付2019年货梯保养费6800元、货梯保险费200元、货梯年检费2553.4元；6.原告立即搬离霸占的厂房一楼保安室，并支付保安室占用费2880元（按每月120元为标准，从2017年1月起计算至实际搬离之日止）；7.原告立刻拆除在租赁场地外私自安装的摄像头；8.原告支付2019年5月的租金8416.67元及2019年4、5月水电费3216.35元；9.本案的诉讼费由原告承担。事实与理由：被告与原告陈汝文于2016年10月18日签订《厂房租赁协议书》，约定被告将坐落在佛山市南海区***（不含8A层）的厂房租赁给原告，租赁期自2017年2月1日起至2022年1月31日止。原告虽然每月准时交纳租金，但根据协议第五条约定，乙方（原告）应向甲方（被告）或第三方物业管理者支付水、电费及其他产生的直接费用，收费标准按当地相关标准执行。原告存在拖欠以下属于“其他产生的直接费用”的情形，被告追讨多次无果。1.2018年7月-12月消防喷淋费用24501元。由于原告是经营家具，从2018年起，按照当地政府部门规定，生产场所需安装消防喷淋设备。被告为了原告更好地持续经营下去，双方在安装消防喷淋设备时曾协商分摊费用，双方同意先由被告全部出资安装喷淋设备，后原告同意于2018年7月起按0.5元/㎡/月乘以实际租用面积的标准来分摊安装费，即每月需向被告支付4083.5元消防喷淋费。被告按约定在安装设备后，承担了全部费用，但原告至今拒不分摊该费用。2.2019年框架保险费8000元。原告租赁厂房期间存在乱堆积木块碎料、包装棉，及未按规范存放易燃易爆物料的现象，存在严重的安全事故隐患，被告也多次要求原告整改无果。为分担风险，减少事故损失，双方在《厂房租赁协议书》的基础上，于2018年1月6日协商订立《框架险补充声明》，约定由被告委托太平洋财产保险公司承保***（即原告租赁的厂房）总体框架，保险期限自2018年1月6日起至2019年1月5日止。原告同意分摊一半的保费8000元并已实际履行。但现保险期满需续保，原告也应按约定向被告支付2019年度的框架保险费8000元。3.水费差价2658元。原告自承租起，被告为原告按工业用水标准3.95元/m3的标准垫付了所有水费。但原告自承租日起至2018年7月（共使用1772m3）一直按照2.45元/m3的标准来向被告返还费用，但实际上该费用未包含污水处理费1.5元/m3。为此，原告应向被告支付水费差额2658元。4.2018年垃圾费1500元。2018年起，为规范工业区垃圾管理，九江镇市政管理部门统一对工业厂房收取垃圾清理费，对被告的整栋厂房收费标准为2000元/年。由于原告租用了整栋厂房的大部分面积，且主要是生产沙发，产生大量的工业垃圾，按照面积计算分摊需支付1600多元，原告当时也同意在年底时随租金一起支付。被告在2018年12月6日向市政管理部门支付垃圾费后，原告却拒绝按约定分摊1500元，被告要求原告分摊该费用合情合理，请求法院判令原告支付被告2018年垃圾费1500元。5.2019年货梯保养费6800元、货梯保险费200元、货梯年检费2553.4元。被告厂房配备两台货梯，由于原告租赁了3-8楼，日常主要是原告在使用，但前提是每年12月底需交纳明年的年检费、保养费、保险费后方可使用。被告在2018年12月6日对原告出具《请款通知书》，要求原告在2018年12月10日前支付租金水电的同时，支付2019年的货梯保养费6800元、货梯年检费200元、货梯年检费2553.4元。但原告只支付了租金和部分水费，对其他费用拒不交纳。6.立刻返还保安室，并支付保安室占用费2880元。原告从2017年1月起，自己私下聘请保安人员长期霸占被告一楼的保安室，该保安室为6㎡，但被告未曾同意租赁或借给原告。被告多次要求原告返还保安室均无果。现恳请贵院判令原告尽快搬离保安室，并按120元/㎡/月的标准支付暂计至2018年12月的保安室占用费，共2880元。综上，在双方签订的《厂房租赁协议书》上，虽未明确约定上述费用的收费标准、收费方式，但上述费用均可纳入协议第五条中“其他产生的直接费用”，被告要求原告支付的费用都有依据，也不存在赚取差价的情形。被告除口头和书面通知外，还对原告发出律师函（[2018]粤品道律函字第119号）进行催收，或经水南村委会领导多次协调，原告一直拒不支付。另外，原告未经同意，擅自在非租赁物的区域加装监控摄像设备，严重影响被告正常运营，被告现要求原告马上拆除，排除妨碍，消除影响。两原告针对被告的反诉辩称，恳请法院核实被告的房屋是否确实没有相关的权属证明，若没有，说明被告故意将非法建筑出租给原告。在此前提下，被告的反诉请求均无法律依据，相应的费用不需要原告承担。根据实际情况，我方搬离的时间是2019年5月4日，但我方已经缴清包括2019年4月的租金，我方不需要支付5月份的租金，被告自原告起诉以来长期拖延故意关停电梯造成原告无法生产及搬厂。至于水电费，原告一直按照被告提供的缴费通知缴纳，但原告至今没有收到关于2019年4、5月份关于水电费的缴纳通知单。诉讼中，两原告举证如下：1.原告陈汝文、被告身份证、原告佛山市冠楹家具有限公司营业执照复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.《厂房租赁协议书》《厂房租赁补充协议》原件各1份，用以证明原告承租了被告的厂房；3.《请款通知书》复印件22份、转账记录及电子回单打印件25份、收据原件18份、收据1918550复印件1份、九楼漏水造成沙发损坏明细、缴费通知、电梯维修保养合同复印件各1份，用以证明原告已依约及时交付了租金、水电费、押金、电梯保养费、保险费等；4.《律师函》原件2份、快递回单原件1份，用以证明原告两次就被告的违约行为委托律师发送律师函要求协商；5.《请求书》原件1份，用以证明原告就被告违约行为向九江镇综治信访维稳办公室进行投诉举报；6.照片复印件4张，用以证明被告违约对原告租赁的厂房进行停电、堵塞；7.光盘1份，用以证明被告违约对原告租赁的厂房进行停电、堵塞；8.收据8034806、中国民生银行电子银行业务回单及个人账户对账单打印件各1份、交易明细详细信息原件1份，用以证明原告已依约向被告支付了租房押金25万元；9.汇款凭证打印件6份、请款通知书复印件1份，用以证明原告根据被告要求支付货梯保养费、保险费、年检费，被告收到后自行退回到原告账户；10.工资表原件6份、银行流水明细打印件2份，用以证明原告冠楹家具公司员工工资情况；11.提货合同原件86份、沙发、软床生产计划单原件55份，用以证明原告冠楹家具公司生产经营情况；12.收据原件105份，用以证明由于被告擅自关停货梯，使得原告不得不雇佣搬运工进行搬运货物，原告支付搬运工费用的情况；13.装修费用凭证（银行回单打印件16份、单据原件124份、微信转账记录截图复印件1份、地坪漆施工合同原件1份），用以证明原告租用被告厂房后装修所花费情况；14.百库网工业地产运营代理有限公司代理乐从家具市场厂房仓库招租原件1份、网页截图4张，用以证明原告所租赁厂房的现在租金及周边厂房租金情况；15.《价格评估报告书（装修项目评估）》原件1份，用以证明原告装修所剩余价值为272774.39元；16.《价格评估报告书（租金单价评估）》原件1份，用以证明原告所租赁被告房屋的租金单价；17.欠条原件5份、身份证复印件5份，用以证明聘请本厂员工搬运货物，尚欠搬运费104320元；18.收据原件68份，用以证明已聘请外面的搬运工搬运货物，花费51200元；19.光盘1个，20.照片打印件9张，证据19-20用以证明2019年5月4日原告将所承租的房屋交给被告时的房屋是完整的状态，房屋状态无损，被告也派人对涉讼房屋进行验收；21.通知书复印件1份，用以证明原告于2019年5月4日要求被告接收租赁物；22.收据原件5张，用以证明2019年4月份原告将之前拖欠的搬运工人的搬运费共计104320元支付完毕。被告举证如下：1.《关于对绿动力大厦不当言论的澄清和道歉》《道歉信》复印件各1份，用以证明原告通过张贴文字图片、网络发布等形式散布谣言来侮辱被告，严重损害了被告的名誉，原告承认此事并作出道歉，但原告并未见有改善，之后继续有无理投诉的情形；2.原告作出的《通告》复印件1份，用以证明被告对原告有监督安全生产的管理义务，但原告在被告履行职责时恶意污蔑被告是外来不法人员，对被告造成严重的名誉损害；3.框架险补充声明原件1份，用以证明为分担事故风险，被告为整栋厂房购买框架险，双方约定原告需要承担一半的保险费用8000元；4.2018年垃圾费发票原件1份，用以证明被告已按规定向市政部门交了垃圾管理费，根据面积分摊和预订，原告应向被告分摊1500元；5.用水情况表和水价表打印件1份，用以证明被告厂房2017年7月至2018年8月的用水情况，以及工业用水标准为3.95元/立方米，但原告只按2.45元/立方米的标准向被告支付水费；6.乱放材料、易燃物图片复印件6张，用以证明原告租赁厂房时乱堆积材料，存在严重的安全隐患；7.霸占保安室图片复印件2张，用以证明原告私下聘请人员长期霸占保安室为已用；8.乱安装摄像头图片复印件4份，用以证明原告未经同意，在非租赁区域安装监控，严重影响被告的经营；9.律师函和张贴图片复印件各1份，用以证明原告存在多种恶劣行为，双方多次协商无果，被告采用律师函告知原告履行义务，在律师函明确告知原告在2018年12月25日前要缴清所欠的费用，包括电梯年审费用、水费、垃圾费等，否则当违约处理，因此原告明显清楚知道电梯费用必须在该日期前支付，且原告所举证的证据中，2018年12月6日的请款通知书中也必须要求在2018年12月10日前付清，但原告并没有履行相应的义务，因此，引起本案诉讼的一切过错在于原告；10.电梯维修保养合同原件1份，用以证明被告需支付三台电梯保养费、电梯责任险等，其中有两台是原告使用，原告应支付费用，但一直未按约定时间支付；11.工程安装合同书原件2份、银行回单打印件4份、支票复印件2份，用以证明被告为原告更好的生产，应政府部门要求安装了喷淋和消防工程，但原告没有按当初约定分摊该费用；12.用水清单原件1份，用以证明被告支付的水费清单，其中每月包括1.5元每平方米的污水处理费，因被告之前疏忽，未叫原告缴纳，原告现在一直拒绝支付；13.电梯临时使用责任承诺书原件1份，用以证明原告在2019年5月5日才搬厂，租金及水电费应计算至该日止，其中租金是8416.67元，水电费是3216.35元，同时也证明涉讼两台货梯原告至今没有缴费及年审；14.定期检验通知书打印件1份、电梯定期检验报告打印件1份，用以证明通知书是广东省特种设备检测研究院佛山检测院出具，涉讼的所有电梯必须要提前1个月进行年审，即每年12月4日前缴费年费，被告也是根据该通知要求原告缴费，但原告没有按照通知去做；15.缴费通知书、应缴水电费明细、用电抄表情况、用水抄表情况复印件共7张，用以证明原告尚拖欠被告2019年4月至5月4日的水电费3216.35元，及水电费计算的依据；16.图片7张（有手机原本核对），用以证明原告离开前恶意破坏不带走的装修，把老板办公室地面铺的复合木地板故意浇水浸泡，图片能反映复合地板因膨胀而导致损坏，地面不平，已失去使用价值，被告还需要出资聘请他人拆除，同时，也导致办公室四周的墙体有水浸痕迹。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.两原告的证据5，为原告单方陈述，本院综合全案后予以认定；2.两原告的证据6、7，被告确认所示场地为涉讼租赁物，本院对该两组证据的真实性予以确认；3.两原告的证据10，银行流水明细来源合法、客观真实，工资表与银行流水明细相印证，本院对真实性予以确认；4.两原告的证据11，为原件，本院对其真实性予以确认；5.两原告的证据12、17、18、22，未有相关转账交易凭证予以佐证，本院不予采信；6.两原告的证据13，地坪漆施工合同为原件，本院对其真实性予以确认；对相互印证的银行回单、收据，本院对其真实性予以确认；对其余材料，本院不予确认；7.两原告的证据14，招租资料为原件，本院对其真实性予以确认，网页截图属于第三方制作的网页信息，本院对其形式的真实性予以确认；8.两原告的证据15，本院综合全案后予以认定；9.两原告的证据16，本院综合全案后予以认定；10.被告的证据1、3，两原告确认系其出具，本院对真实性予以确认；11.被告的证据5，来源不明，本院不予确认；12.被告的证据6，未提供原件核对，且两原告不予确认，本院不予采信；13.被告的证据10，为原件，本院对其真实性予以确认；14.被告的证据11，合同为原件，银行回单、支票与合同相印证，本院对真实性均予以确认；15.被告的证据14，两原告虽有异议但未举证推翻，本院对其真实性予以确认；16.被告的证据15，两原告确认水电费金额，本院予以确认，不再对该证据予以审查认定；17.被告的证据16，有原本予以核对，本院对真实性予以确认；18.证人李某1、李某2的证言，本院综合全案后予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，被告（出租方、甲方）、原告陈汝文（承租方、乙方）签订《厂房租赁协议书》（以下简称涉讼合同），约定乙方租赁甲方位于佛山市南海区***（不含8A层）作厂房使用，每层1361.1㎡，共计8167㎡；租期从2017年2月1日至2022年1月31日；2017年2月1日至2020年1月31日为6元/㎡，每月租金49000元；2020年2月1日至2022年1月31日为递增10%，每月租金为53900元；甲乙双方自签订协议3日内，乙方向甲方支付部分押金为50000元，在2017年2月1日前向甲方支付剩余押金200000元；每月第1-10日交纳当月租金；承租区域内设施的使用乙方向甲方或第三物业管理者支付水、电费及其他产生的直接费用，收费标准按当地相关标准执行；出租方物业租给承租方后，承租方在使用期间的装修及修缮由承租方自行负责，如承租方不再使用出租的厂房后，承租方不得破坏已装修固定的设施及房屋构架；甲方监督乙方正确使用物业并保证厂房内外各类设施在乙方进场时能正常使用；若甲乙双方在没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为单方违约，应赔偿对方一切经济损失；等等。2017年1月17日，被告（出租方、甲方）、原告陈汝文（承租方、乙方）签订《厂房租赁补充协议》（以下简称补充协议），约定增加租赁位于佛山市南海区***一层铺位（靠近保安室一边）作仓库使用，租期从2017年2月1日至2022年1月31日；2017年2月1日至2020年1月31日租金为1500元/月，2020年2月1日至2022年1月31日租金为1650元/月；每月第1-10日连同3-8楼厂租交纳当月租金；第五条至第十二条按照《厂房租赁协议书》执行；等等。原告陈汝文于2016年10月18日向被告转账支付50000元、于2017年1月24日向被告转账支付200000元。被告于2017年2月10日出具收据，确认收到原告陈汝文绿动力大楼3-8楼租赁订金250000元。2017年11月17日，被告作出《缴费通知》，要求原告支付2018年度电梯年度检测费、保养维护费、保险费。徐惠转于2017年11月24日向被告转账支付9770元，佛山市绿动力环保科技有限公司（以下简称绿动力公司）于同日出具收据，确认收到原告陈汝文支付的电梯年检费、保养费及保险费合共9770元。2017年12月15日，原告冠楹公司出具《关于对绿动力大厦不当言论的澄清和道歉》，内容为“近日，一篇名为《网友报料：业主无理停水电》文章持续在九江社区论坛发酵，引起公众浏览和相关评论，对社会和业主方造成巨大影响，现我方（承租方）特作出以下澄清和道歉：一、事件起因是双方在加强安全生产方面出现分歧，沟通不足，现已和平顺利解决，双方同意今后应加强沟通对话、协商合作；二、在平等协商的基础上，我方同意绿动力环保（业主方）关于加强安全生产方面的主张，尽力消除安全隐患，共建安全和谐物业；三、关于支付业主提出购买绿动力整栋大厦框架保险的费用摊分问题，在双方互惠互利的原则下，已友好协商解决；四、我方于近日作出的过激行为，对政府部门、社会、绿动力环保科技有限公司（业主方）所造成的一切不良影响，深表歉意，望各方谅解。”。同日，原告陈汝文出具《道歉信》，内容为“近日，一篇名为《网友报料：业主无理停水电》文章持续在九江社区论坛发酵，引起公众浏览和相关评论，对绿动力大厦及其业主方所造成的不良影响和声誉受损，本人深表歉意，特此道歉”。2018年1月6日，声明人吴伟华（业主方）、两原告（租赁方）出具《框架险补充声明》，内容为：绿动力公司委托太平财产保险有限公司佛山中心支公司承保***总体框架，保险期限从2018年1月6日至2019年1月5日；业主方声明在保险期限内免除租赁方冠楹公司（3-8楼）的框架责任，责任免除条款必须响应业主方与保险公司的条款，不得擅自增减；由于租赁方冠楹公司租用3-8楼，经业主方与租赁方的协商，业主方与租赁方各分摊保费的一半，即分别为8000元。2018年1月16日，绿动力公司出具收据，确认收到原告冠楹公司2018年物业框架险分摊费用8000元。2018年7月9日，原告陈汝文委托律师向被告发送《律师函》，认为：1.陈汝文依法不需要承担“财产保险综合险”8000元，2.被告2017年12月13日至14日无故对厂房停水停电两天，严重违反双方租赁协议及相关法律，已对陈汝文的生产造成了巨大损失，3.被告私自调高水电费标准和月租金标准，违反双方租赁协议，4.被告存在不定时到陈汝文工厂进行肆意拍照并随意要求工厂员工的无理行为，要求被告配合提供房屋相关证明文件及消防验收合格材料予陈汝文办理环境评估证明手续。被告于2018年7月10日收到上述《律师函》。原告冠楹公司出具《通告》，内容为“公司近段时间各楼层又再出现物品被盗及商业秘密外泄，造成公司产生巨大损失以及引起员工情绪不安。在2018年11月16日早上通过视频监控发现非公司人员未经许可偷偷进入本公司并进行偷拍员工及工场。为了加强公司的安全管理，公司所有员工应维护公司财产和自身人身财产安全，如在本公司辖区内再发现非公司人员未经许可进入，须立即驱赶并报告公司管理人员及采取报警措施。望公司各位人员一起维护自身财产安全和公司财产安全，一起创造一个安全和谐的工作环境。举报及成功制止，有奖！”，所附照片为监控视频截图，所示人物为被告。被告每月向原告发送《请款通知书》，注明月租金数额、水电数量、单价及金额，原告再转账予被告。其中2017年2月的请款通知书没有水量，2017年3月至2017年12月的请款通知书（2017年12月请款通知书落款日期为2017年12月5日）的水量合计961m3，2018年1月至2018年7月的请款通知书的水量合计830m3，原告实际按2.45元/m3支付2017年3月至2018年7月请款通知书的水费,按3.95元/m3支付2018年8月至2018年12月请款通知书的水费。被告向原告发送的2018年12月《请款通知书》，要求原告于2018年12月10日前支付2018年12月的租金、水电费合计60629.2元以及2018年垃圾费1500元、货梯保养费6800元、货梯保险费200元、货梯年检费2553.3元。原告于2018年12月10日向被告转账支付60629.2元。2018年12月6日，佛山市南海区九江镇市政管理办公室向绿动力公司开具发票，确认收取2018年垃圾处理费2000元。2018年12月7日，原告陈汝文委托律师向被告发送《律师函》，认为：1.被告向陈汝文收取电费的标准不符合广东省发展与改革委员会最新规定及广东电网通知，2.被告大货车车辆长期在下午六点至次日八点半左右停留在陈汝文租赁厂房的一楼消防通道及员工进出口必经场地，给陈汝文及其关联公司的生产经营带来极大不便并产生巨大损失，3.要求被告提供2018年垃圾费1500元、货梯保养费6800元、货梯保险费200元、货梯年检费2553.3元的征收单位、代缴依据、代缴标准等相关证明材料，原告陈汝文在收到后结合法律法规规定进行缴纳。2018年12月14日，被告委托律师向原告陈汝文发送《律师函》，认为陈汝文存在违约和不当行为：1.拖欠2018年7-12月的消防喷淋费用24501元、3-8楼框架险续保费8000元、水费差价2658元、2018年垃圾费1500元、2019年货梯保养费6800元、2019年货梯保险费200元、2019年货梯年检费2553.4元，要求陈汝文于2018年12月25日前缴清；2.被告有权对陈汝文使用厂房的安全情况进行监督，但陈汝文多次禁止被告进入租赁区域，严重妨碍被告正常行使监督权利，还存在恶意通过张贴文字图片、网络发布等形式散布谣言侮辱、恶意投诉被告等行为，严重损害了被告的名誉，要求陈汝文严格接受被告的正常监督，删除不当言论并对被告公开赔礼道歉；3.一楼场地并未租给陈汝文，但陈汝文一直强行占用保安室，要求保安人员腾空保安室并返还给被告；4.未经被告同意擅自在非租赁物区域加装监控摄像设备，严重影响被告正常运营，要求陈汝文拆除、消除影响。2018年12月27日，徐惠转向被告转账6800元（交易用途为货梯保养费）、2553.3元（交易用途为货梯年检费）、200元（交易用途为货梯保险费）。同日，被告向徐惠转退回6800元（交易用途为退款2019年货梯保养费）、2553.3元（交易用途为退款2019年货梯年检费）、200元（交易用途为退款2019年货梯保险费）。2019年4月20日，原告陈汝文签署《电梯临时使用责任承诺书》，内容为：经水南社区民警协调，两原告（租赁方）要求尽快搬厂，租赁方在知悉两台货梯没有通过佛山质检院年检、没有缴费的情况下，要求临时使用电梯，使用时间为2019年4月20日—5月5日18:00止，由租赁方承担货梯使用前后的检查费、经人为损坏电梯的维修费，因机件本身问题造成责任由电梯维修公司承担，如期间出现电梯安全事故，追究相关责任人。两原告提供的2019年5月4日的视频显示涉讼租赁物已清空，有地坪漆、电线、灯具、间墙、入墙储物柜、复合木地板。两原告提供的照片显示搬运日期为2018年12月27日至31日，2019年1月2日至21日，2019年2月15日至28日，2019年3月2日至11日、13日至17日、19日至25日、27日、28日、30日、31日。另查明一，佛山市南海九江自来水有限公司出具《用水清单》，载明佛山市南海区九江镇沙头水南华光中学路口绿动力大楼抄表日期2017年2月7日起至抄表日期2019年4月1日的水费单价为2.45元、实收水费为基本水费加污水费。根据实收水量和污水费计算，抄表日期2017年2月7日起至抄表日期2017年11月30日的污水费单价为1.4元、此后起至抄表日期2019年4月1日的污水费单价为1.5元。另查明二，崔丽红、曾小敏、徐惠转向余青海转账：10000元（2016年11月8日）、10000元（2016年11月11日）、8000元（2016年11月25日）、20000元（2016年12月22日）、10000元（2016年12月27日）、30000元（2017年1月17日）、10000元（2017年4月10日）、7700元（2017年7月23日），合计95700元。余青海均出具收据予原告，载明款项为装饰工程款。2016年12月13日，原告陈汝文（甲方）与广州挚业化工有限公司（乙方，委托代表人为张振兴）签订《地坪漆施工合同》，约定工程名称为环氧地坪漆，施工面积4500平方米（按实际施工面积计算），承包方式为包工包料，不含票税单价13元每平方米。崔丽红、曾小敏向张振兴转账：20000元（2016年12月13日）、24280元（2017年1月5日）、10000元（2017年3月1日）、17121元（2017年3月21日），合计71401元。广州挚业化工有限公司均出具收据予原告，载明款项为地坪漆工程款，面积合计5678.5㎡。2017年4月10日，曾小敏向黄献锋转账6088元，黄献锋出具收据予原告，载明款项为灯具款6088元。2018年5月24日，徐惠转向杨生发转账5013元，杨生发出具收据予原告，载明款项为电线穿管、装防爆灯款项。两原告持有一份佛山市价格事务所有限公司作出的《价格评估报告》【佛价估字（2019）026号】，内容为原告委托佛山市价格事务所有限公司对位于佛山市南海区****3F-8F的装修项目进行价格评估，评估标的在评估基准日即2019年2月20日的市场价值为272774.39元[一、综合项目：油刷环氧地坪漆（三至八层车间及楼梯间）96768元、三至八层电路布线55587元、车间安装气管2182.2元、安装窗帘及窗帘盒2451.6元；二、四层（海绵车间）：空压机房间隔墙573.3元、开模工作间间隔墙2824.92元、开模工作间安装木门720元、车间间隔墙1254.96元；三、五层（掹布掹皮车间）：厂长室间隔墙及扇灰2851.14元、仓库间隔墙2109.66元、车间间隔墙740.88元；四、六层（缝纫车间）：材料仓库间隔墙2100.84元、角钢灯架4204.2元；五、七层（办公室、展厅、杂物房）：挡厕所间隔墙及扇灰1251.15元、财务室和销售部和电商部三个办公室间隔墙7865.34元、三个办公室及门口处的造型天花7425元、实木门960元、玻璃地弹簧门（双开门）510元、财务室入墙储物柜2496元、销售部入墙储物柜3042元、电商部入墙储物柜975元、老板办公室间隔墙921.9元、老板办公室入墙储物柜2247元、老板办公室入墙饰柜6552元、老板办公室地面铺复合木地板8928元、老板办公室造型天花8370元、双开门实木门900元、办公室墙体及天花扇灰23692.62元，杂物房间隔墙及扇灰1730.52元；六、八层（仓库、厨房、2个休息室及杂物房）：硅酸钙板天花1398.6元、厨房及2个休息室间隔墙3155.17元、厨房砖砌灶台及洗手台921.6元、安装不锈钢洗手盆210元、安装木门1440元、厨房及2个休息室扇灰4577.11元、休息室内厕所1734元、杂物房间隔墙1492.68元、安装天花龙骨5610元]。另查明三，原告冠楹公司于2016年11月24日成立，住所为佛山市南海区***三楼，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为其他家具制造（软体家具制造、玻璃家具制造）、金属家具制造等，法定代表人原为陈汝文，2017年3月7日变更为徐惠转，崔丽红担任监事。诉讼中，原、被告一致确认：原告支付租金至2019年4月30日，原告已经拆除安装在涉讼场地的摄像头。两原告陈述：原告于2019年5月4日搬离完毕且在当天有通知被告；尚未支付2019年4、5月的水电费，确认2019年4月至2019年5月4日的水电费为3216.35元；2018年10月前原告自行将生活垃圾拉到垃圾站、2018年10月后将垃圾拉到楼下再由市政部门运走，没有向市政部门缴纳过生活垃圾费；因被告在三楼隔开三分之一由其自行使用造成原告的使用面积与合同约定面积有差额，双方口头约定一楼保安室由原告使用；被告2017年12月13-14日停电、2018年12月25日起停货运电梯，原告在被告停电当天报警，派出所认为属于民事纠纷没有处理；原、被告签订租赁合同时的租金单价是每平方米6元，因合同解除原告另行承租的价格高于6元，故产生租金损失，租金损失以租金评估单价减去合同约定租金单价乘以租赁期限计算；员工工资损失是2019年2月14日开工后未聘请到搬运工，导致2019年2月14日至2019年2月26日共13天无法生产；原告本厂搬运工每小时80元，外聘搬运工每小时100元，原告本厂有6个搬运工，外聘搬运工4个，按实际搬运时间计算搬运费，当天结算；框架险费用8000元没有约定，当时缴纳并非原告的真实意思表示，是迫于被告的威胁与胁迫；原告已经提供评估报告，且原告所做的装修已经被被告破坏，与原告交付厂房时的状况不一致，故不申请对装修现值进行鉴定。被告陈述：原告在2019年5月4日口头通知被告其已搬离完毕，但没有办理书面的交接资料，原告是5月5日搬离完毕；签订合同前三楼由被告使用的部分已经存在，从未约定保安室由原告使用；原告所述的停电不属实，停货运电梯的事实确认，原因是原告没有缴纳电梯年审费用导致电梯一直没有年审，被告认为存在安全隐患所以关停电梯；评估报告中财务室入墙储物柜、销售部入墙储物柜、老板办公室入墙储物柜、老板办公室入墙饰柜、老板办公室地面铺复合木地板为原告出资装修，其他项目是被告出租给原告时已存在的，不确认评估价格且原告所做的装修对被告毫无用处，没有价值；涉讼租赁物第3-5层已另行出租，原告评估报告中3-5层的装修项目现状已不存在。诉讼中，本院向佛山市自然资源局南海分局发函询问，该局复函：位于佛山市南海区****，经九江镇不动产登记中心核查，该宗地已办理了不动产权登记，土地证号为集用（2013）***号，权利人为佛山市南海区九江镇水南经济联合社，权利性质为批准拨用企业用地，土地用途为工业用地；根据九江镇规划办核查，上述宗地地上建筑物未取得相关的《建设工程规划许可证》。两原告申请出庭作证的证人李某1陈述：李某1是冠楹公司的厂长，搬运费本厂搬运工是80元/小时，外聘搬运工是100元/小时，按天结算，现金支付，搬运的材料包括做沙发的材料和成品，2018年本厂有4个搬运工，2019年是2个，外聘有4个，电梯停了，本厂搬运工在4000元/月工资的基础上再加80元/小时的搬运费。两原告申请出庭作证的证人李某2陈述：李某2在2018年12月底至2019年春节前在原告厂搬运，搬运沙发下楼、搬运材料上楼，搬运费100元/小时，当天结算，现金交易，包括我一共4个搬运工，原告已支付完毕搬运费给李某2，但不记得收取的具体数额，不记得一共搬运了多少天，厂里有杂工，杂工是否搬运不清楚。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。涉讼租赁物没有取得规划许可证或经主管部门批准建设，涉讼合同及补充协议因违反法律的强制性规定而无效。原告陈汝文签订涉讼合同后，在涉讼租赁物地址成立冠楹公司，冠楹公司也实际参与涉讼合同的履行，陈汝文、冠楹公司共同作为原告诉请被告返还租赁押金、支付装修损失等，被告以两原告为被反诉人要求两原告支付使用费、水电费等，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，本院确认两原告均承担涉讼合同的责任。合同无效，自始无效，两原告诉请解除涉讼合同，本院不予支持。合同无效，因合同收受的财产应予返还。两原告诉请被告返还押金250000元，本院予以支持。虽然涉讼合同无效，但两原告在实际控制使用涉讼租赁物期间仍应参照约定标准向被告支付使用费。两原告主张其已于2019年5月4日搬离，并提供了视频予以证明，被告亦确认原告于该日通知其已搬离完毕，故本院确认原告的搬离时间为2019年5月4日。两原告已支付使用费至2019年4月30日，故两原告还应支付2019年5月1日至2019年5月4日的使用费6516.13元[（49000元+1500元）÷31天×4天）]。被告反诉请求的使用费超出核定部分，本院不予支持。两原告确认2019年4月至2019年5月4日的水电费为3216.35元且尚未支付，被告反诉请求两原告支付上述水电费，本院予以支持。关于水费差额，被告除按2.45元/m3支付基本水费外，还按1.4元/m3支付了至抄表日期2017年11月30日的污水费、按1.5元/m3支付了此后至抄表日期2019年4月1日的污水费，而两原告实际按支付予被告2017年3月至2018年7月请款通知书的水费单价为2.45元/m3，故两原告应支付水费差额2590.4元（961m3×1.4元/m3+830m3×1.5元/m3）予被告。被告反诉请求的水费差额超出核定部分，本院不予支持。原、被告在涉讼合同中约定“承租区域内设施的使用乙方向甲方或第三物业管理者支付水电费及其他产生的直接费用，收费标准按当地相关标准执行”，对于合同约定之外的费用，在原、被告协商一致由两原告支付的情况下，两原告才应予支付。被告主张双方曾协商一致分摊消防喷淋费用，但未提供相关依据，且两原告不予确认，本院不予采信。被告反诉请求两原告支付2018年7-12月的消防喷淋费用24501元，本院不予支持。两原告出具的《框架险补充声明》，仅同意支付2018年1月6日至2019年1月5日的框架保险费用，并未同意支付此后的框架保险费用。被告反诉请求两原告支付2019年的框架险续保费8000元，缺乏依据，本院不予支持。被告主张的垃圾费为市政部门收取，两原告确认2018年10月前其将生活垃圾拉到垃圾站、2018年10月后将垃圾拉到楼下再由市政部门运走，没有向市政部门缴纳过生活垃圾费，故两原告应承担市政部门收取的垃圾费。被告共支付垃圾费2000元，两原告使用***3-8层、一层铺位，本院酌定两原告承担2018年的垃圾费1350元。被告反诉请求的垃圾费超出核定部分，本院不予支持。两原告已于2019年5月4日搬离且拆除安装在涉讼场地的摄像头，被告反诉请求两原告搬离一楼保安室、拆除摄像头，本院不再予以支持。涉讼合同约定两原告承租***3-8层，每层1361.1㎡，被告确认其在签订合同前已使用三楼的部分面积，而被告每月发送予原告的《请款通知书》并未要求原告支付保安室的使用费，故两原告主张因被告使用了三楼的部分面积造成原告的使用面积与合同约定面积不符、双方口头约定一楼保安室由两原告使用，本院予以采纳。被告反诉请求两原告支付保安室占用费2880元，本院不予支持。被告自2018年12月25日起关停电梯，此后两原告因搬厂于2019年4月20日至5月4日临时使用，并由两原告承担临时使用前后的检查费、人为损坏的维修费，故两原告无需承担2019年的货梯保养费、保险费、年检费。被告反诉请求两原告支付货梯保养费6800元、货梯保险费200元、货梯年检费2553.4元，本院不予支持。两原告承租涉讼楼栋的3-8楼作厂房使用，生产经营过程中需要搬运物料，被告以两原告未支付电梯年审费用为由自2018年12月25日起关停电梯，两原告于2018年12月27日向被告转账货梯保养费6800元、货梯保险费200元、货梯年检费2553.3元，但被告于同日将上述款项退回，亦未开启电梯，被告的行为客观上给两原告造成搬运费损失。两原告提供的搬运费收据没有相应的付款凭证，本院不予采信。结合被告关停电梯的时间、两原告主张的搬运日期，本院酌定被告支付搬运费损失100000元予原告。原告请求的搬运费超出核定部分，本院不予支持。两原告主张被告于2017年12月13日、14日停电，但两原告提供的照片仅显示场地为涉讼租赁物，并不能反映被告停电的行为，两原告的主张依据不足，本院不予采信。即使被告关停电梯，两原告的员工仍然可以上班，两原告诉请被告赔偿工资损失77628.56元、78000元以及生产利润损失150000元，缺乏依据，本院不予支持。两原告出具《框架险补充声明》，同意支付框架险费用8000元并已实际支付，并未有证据证明两原告受被告胁迫。两原告诉请被告赔偿该费用，本院不予支持。涉讼租赁物没有取得规划许可证或经主管部门批准建设，并不适租，两原告请求被告赔偿剩余租赁期限内租金评估单价减合同租金单价的租金损失1924880.23元缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”原告提供的证据表明装修工程款、地坪漆工程款、灯具款、电线穿管和装防爆灯款项的支付时间均在涉讼合同签订之后，且2019年5月4日的视频亦显示涉讼租赁物有地坪漆、电线、灯具、间墙、入墙储物柜、复合木地板，本院确认两原告对涉讼租赁物的装饰装修包括地坪漆、电线、灯具、间墙、入墙储物柜、复合木地板，且属已附合的添附物。涉讼合同无效，被告表示原告对涉讼租赁物的装修不具有使用价值，即被告表示其不同意利用原告对涉讼租赁物的固定装饰装修，故应由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。两原告自行委托的价格评估报告，被告不予确认，且该报告的地坪漆面积多于两原告举证的地坪漆收据中的面积、折旧后的单价也高于原告举证的合同单价，本院对该报告不予采信。被告作为出租人应取得租赁物完善的规划报建手续，原告作为承租人应对租赁物是否适租尽合理的审查义务，双方明知或应知涉讼租赁物不适租仍租赁该租赁物，对设立无效合同及为履行该合同而形成添附物均有一定的过错。鉴于被告陈述涉讼租赁物的3-5层已另行出租、两原告评估报告中3-5层的装修项目已不存在，本院结合两原告签订涉讼合同后的固定装修支出和2019年5月4日的视频，基于公平合理、诚实信用原则，并考虑被告收回涉讼租赁物同时取得已附合的添附物的事实，酌定被告支付50000元的装修损失予两原告。两原告诉请的装修损失超过核定部分，本院不予支持。被告主张两原告搬离涉讼租赁物后恶意破坏木地板，原告不予确认，且被告提供的图片不足以证明其上述主张，本院不予采纳。两原告申请本院向佛山市公安局南海分局沙头派出所调取该派出所对两原告多次报警的询问笔录、向佛山市南海区九江镇水南社区居委会调查取证，均没有必要，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）陈汝文、佛山市冠楹家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付使用费6516.13元予被告（反诉原告）吴伟根；二、原告（反诉被告）陈汝文、佛山市冠楹家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付水电费3216.35元、水费差额2590.4元予被告（反诉原告）吴伟根；三、原告（反诉被告）陈汝文、佛山市冠楹家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付垃圾费1350元予被告（反诉原告）吴伟根；四、被告（反诉原告）吴伟根应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金250000元予原告（反诉被告）陈汝文、佛山市冠楹家具有限公司；五、被告（反诉原告）吴伟根应于本判决发生法律效力之日起十日内支付搬运费损失100000元予原告（反诉被告）陈汝文、佛山市冠楹家具有限公司；六、被告（反诉原告）吴伟根应于本判决发生法律效力之日起十日内支付装修损失50000元予原告（反诉被告）陈汝文、佛山市冠楹家具有限公司；七、驳回原告（反诉被告）陈汝文、佛山市冠楹家具有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）吴伟根的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费31547.55元，减半收取计15773.78元、财产保全费5000元，合共20773.78元（陈汝文、佛山市冠楹家具有限公司已预交19286.86元），由陈汝文、佛山市冠楹家具有限公司负担14603.78元，由吴伟根负担6170元。反诉费660.07元（吴伟根已预交），由陈汝文、佛山市冠楹家具有限公司负担70.91元，由吴伟根负担589.16元。经抵扣，吴伟根应负担的诉讼费6099.09元（6170元-70.91元）应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈汝文、佛山市冠楹家具有限公司，本院不另收退。原告陈汝文、佛山市冠楹家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳诉讼费1486.92元（20773.78元-19286.86元），逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡方平二〇一九年十月十八日书记员  云凯欣书记员  余宝儿