重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5165号上诉人（原审被告）：刘玉鸿，男，汉族，1968年11月4日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仕洪，男，汉族，1982年5月3日出生，住四川省巴中市巴州区。上诉人刘玉鸿因与被上诉人陈仕洪合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初7934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉鸿上诉请求：撤销原判，改判驳回陈仕洪的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由陈仕洪承担。事实和理由：1.根据本案《低压集抄电表安装合同书》可以看出，陈仕洪支付的保证金实为履约保证金，在前述合同尚未解除且工程尚未清算的情形下，单独判决我方退还保证金不符合法律规定；2.从我方举示的收条等证据可以看出，我方合计向陈仕洪支付了89180元工程款，陈仕洪实际应收工程款为33500元，在扣除50000元保证金后我方仍然多支付了5680元，故本案保证金实际已全额退还。同时，从《结算情况承诺》可以看出，双方并未最终确定实际电表数量，而且在前述保证金中还应扣除整改费用。陈仕洪辩称，1.涉案工程至今未进行最终结算，相关的误工损失、单价等亦未进行明确；2.我方与领取材料的云南唐鑫电力工程有限公司没有任何纠纷，陈仕洪作为承包方要求我方去何处拿表是其对材料的安排。陈仕洪向一审法院起诉请求：1.判令四川省升辉建筑安装工程有限公司代表刘玉鸿退还承包位于云南曲靖、罗平县的低压集抄电表安装的合同保证金5万元整；2.本案诉讼费由刘玉鸿承担。一审法院认定事实：2017年3月10日，以四川省升辉建筑安装工程有限公司（以下简称升辉公司）为甲方，以陈仕洪为乙方，签订《低压集抄电表安装合同书》，约定“……一、劳动合同总量。第一条，劳动合同总量和期限。1、本合同户表、动力表安装数量以实际安装数量为准。2、本合同期限到本改造项目结束。二、工作内容和要求。第二条，乙方曲靖和文山等地，根据甲方的要求完成2017年低压集抄改造工程，在甲方指定的具体区域负责居民户表、动力表、表箱、接户线、入户线的安装及改造。同时对原电表箱、电表、导线、金属具等拆除，并交到指定地点……四、价格和结账方法。第九条，单价以每块100元计算，按完成电表改造合格数量结算。1、付款方式为甲方以电力部门确认验收的工程量于30日内，以现金支付乙方80%的工程进度款，但每次结账不得低于2000只表。余下的15%待工程全部完成并验收结束后一个月内支付乙方（第二次以后结账支付95%，只是扣除质保金）。5%扣作安全质量保证金，验收后一年支付乙方……3、乙方在与甲方签订合同时即支付甲方保证金5万元，在工程全部竣工验收后，如果乙方没有违反本合同的规定，以及丢失、损坏和浪费材料，甲方及时足额退还给乙方。如果丢失或者人为的损坏和浪费，则按市场价扣除；违反本合同的条款甲方将不退还乙方。五、甲乙双方安全职责……第十二条，乙方承担的安全责任……12、乙方缴纳的5万元保证金，乙方在工程期间不发生人员伤亡事故和一般设备事故及性质严重的违章行为，则在全部工程竣工后一月内支付乙方；若发生以上事故，连同扣除工程总造价5%的质量保证金一起则用于弥补以上损失，剩余部分返给乙方，不足部分则由乙方补足……”。《低压集抄电表安装合同书》落款“甲方”处加盖“四川省升辉建筑安装工程有限公司”印章样，刘玉鸿在《低压集抄电表安装合同书》落款“甲方代表”处签名，陈仕洪在《低压集抄电表安装合同书》落款“乙方”处签名。陈仕洪按《低压集抄电表安装合同书》约定支付刘玉鸿保证金5万元。一审庭审中，刘玉鸿举示如下证据：1、收条一张、落款“唐超”签名的《证明》一张。收条载明“今收到云南超鸿项目管理公司工程款20000.00元（大写：贰万元整）。收款人：陈仕洪，2017年4月23日”，《证明》载明“兹证明云南超鸿工程项目管理有限公司法人代表刘玉鸿已经支付陈仕洪保证金及户表安装工程款伍万零贰佰元整（50200.00），其中由本人代付贰万元整（20000.00）付款时间为2017年4月23日。另一笔由云南唐鑫电力工程有限公司代付叁万零贰佰元整（30200.00）……”。拟证明付给陈仕洪的款项是50200元，其中2万元是保证金，其余的是工程款。陈仕洪质证陈述，对收条的真实性没有异议，收条的2万元是工程款，不是保证金，对《证明》不认可。2、中国工商银行转账汇款凭证二张，显示付款人刘欣于2017年10月20日支付陈仕洪1万元、于2017年11月25日支付陈仕洪2000元。拟证明刘玉鸿委托刘欣付款，2017年10月20日的1万元是退还陈仕洪的保证金，2017年11月25日的2000元是陈仕洪施工中对用户电器产生损坏所支付的赔偿款。陈仕洪质证陈述，上述款项均是刘玉鸿支付陈仕洪的工程款。3、欠条一张、收据一张、微信转账记录打印件五张。欠条载明“……今欠到板桥电表安装陈昌工人工费21000.00，以上费用21000.00由刘总代付……欠款人：陈仕洪……结账后由代付人：刘玉鸿，2018.5.19”，收据显示金额2.1万元，微信转账记录显示合计金额2.1万元。拟证明刘玉鸿代陈仕洪支付工人工资2.1万元，代付后直接从保证金中扣除，款项系通过微信转账支付。陈仕洪质证陈述，对欠条无异议，对收据及微信转账记录打印件不认可，刘玉鸿确实代陈仕洪付了2.1万元，但该款已经在刘玉鸿应付工程款中进行了抵扣。4、收条一张，载明“今收到由云南唐鑫电力工程有限公司代付唐超在罗平板桥片区户表安装人工费30200元（大写：叁万零贰佰元整）……收款人：陈仕洪，日期：2018年7月4日”。拟证明陈仕洪已收到唐超出具证明中载明的30200元。陈仕洪质证陈述，对收条真实性没有异议，该款是刘玉鸿支付陈仕洪的工程款。5、落款时间为2018年9月10日的《情况说明》一份，载明“……原有2017年4月，朋友陈仕洪帮我整改的云南省罗平县板桥安装的户表共130只，因各种原因由我本人与陈仕洪对接结账与发包方超鸿公司和法人代表刘玉鸿无任何关系。如果刘玉鸿付给陈仕洪，我本人陈坤不予认可。承诺人：陈昆……2018.9.10”。拟证明陈仕洪帮案外人整改户表130只，刘玉鸿代付1.3万元。陈仕洪质证陈述，对《情况说明》不认可。6、微信转账记录打印件一张、截屏一张，分别显示2017年6月22日转给勿忘初心780元、收款人陈俊转账金额3200元。拟证明上述款项是因陈仕洪施工造成损坏所支付的赔偿款。陈仕洪质证陈述，对上述证据不认可。7、《结算情况承诺》一张，载明“……于2017年三、四月在罗平板桥镇带队安装电表，因公司后期用户数据统计不完整，暂时按455只用表户数工程量计算，结算总价以整改费用扣除后的实际量为准，等公司配合供电所统计完整后再核对……承诺人：陈仕洪，2018.5.21”。拟证明工程量为455只用表户数，但其中包含了案外人的130只，那130只不应由刘玉鸿支付，但刘玉鸿已经支付了。陈仕洪质证陈述，对《结算情况承诺》真实性无异议，刘玉鸿让陈仕洪暂定455只结算。8、微信转账记录打印件一张，显示2018年3月15日转账唐鑫荣总2000元。拟证明刘玉鸿让案外人转付陈仕洪租赁房屋房东款项。陈仕洪质证陈述，对该证据不认可。9、落款时间为2018年5月17日的《情况说明》一张、微信聊天记录打印件五张。拟证明陈仕洪没有完成工程量、陈仕洪截留材料及刘玉鸿代陈仕洪支付电器损坏用户3980元。陈仕洪质证陈述，对上述证据不认可。10、收据两张。拟证明刘玉鸿垫付陈仕洪房租费2000元、赔偿款3200元。陈仕洪质证陈述，对上述证据不认可。另，陈仕洪、刘玉鸿均陈述，《低压集抄电表安装合同书》是由陈仕洪与刘玉鸿签订，合同相对方为陈仕洪与刘玉鸿。陈仕洪另陈述，陈仕洪于2017年5月退场，之后刘玉鸿没有叫陈仕洪再去做，陈仕洪完成的工作量是525只电表，有138只动力表，其余都是民用表，合同约定单价按100元计算是指民用表，动力表的单价合同没有约定，双方也没有口头商定，《结算情况承诺》载明的455只用表户数不是实际工作量，双方还未结算工作量，不可能存在超额支付，陈仕洪要求刘玉鸿退还保证金，不是要求升辉公司退还保证金。刘玉鸿另陈述，陈仕洪在2017年6月就没有做了，陈仕洪完成的工作量是265只，包括动力表和民用表，但具体动力表有多少只，民用表有多少只，现在还没有统计出来，合同约定单价按100元计算是指民用表，动力表的单价双方没有确定，《结算情况承诺》载明的455只用表户数不是实际工作量，工作量没有结算，但实际工程款已经多付了。另，陈仕洪开庭后向一审法院邮寄《低压集抄电表安装合同书解除说明》，载明“陈仕洪……与刘玉鸿于2017年3月15日签订的低压集抄电表安装合同。由于刘玉鸿无任何工作委派给陈仕洪施工，陈仕洪于2017年6月份退场，陈仕洪确认退场之时，该合同已解除合同关系。说明人：陈仕洪……2019年4月26日”。刘玉鸿开庭后向一审法院《关于陈仕洪低压集抄电表安装退场说明》，载明“兹有施工方陈仕洪因自身施工技术等原因，在领取材料后，应做工程量未完成的情况下，于2017年6月自动退出云南省罗平县板桥镇低压集抄户表安装施工现场。根据我与施工方陈仕洪合同约定，我与陈仕洪所签订的低压集抄电表安装施工合同，从施工方陈仕洪离场之时起自动解除，双方不再受合同约定限制。说明人：刘玉鸿，2019年4月1日……”。陈仕洪于2018年11月7日诉至法院，提出如上请求事项。一审法院认为，陈仕洪与刘玉鸿在庭审中均确认陈仕洪于2017年中旬退场，从陈仕洪退场至陈仕洪起诉之日，已一年有余，刘玉鸿在本案中举示的证据不能充分证明本案存在应当扣收保证金的情形，故刘玉鸿应当退还陈仕洪保证金。陈仕洪本案诉请，予以支持。刘玉鸿辩称应当支付陈仕洪的款项已经付清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，陈仕洪、刘玉鸿双方对刘玉鸿所付款项性质存在争议，刘玉鸿虽陈述支付陈仕洪款项中包含了工程款及保证金，且保证金已全额退还，但刘玉鸿并未举证证明陈仕洪完成的工程量，刘玉鸿在本案中举示的证据不能充分证明其支付陈仕洪款项的性质，故不能认定刘玉鸿已经退还陈仕洪保证金，对刘玉鸿该项辩称意见，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：刘玉鸿于判决生效后七日内给付陈仕洪保证金50000元。一审案件受理费525元，由刘玉鸿负担。二审中，刘玉鸿向本院举示了如下新证据：1.情况说明，拟证明因电表不合格产生了8300元整改费用，该笔费用应当由陈仕洪负担；2.微信聊天记录截屏，拟证明双方提到对有些款项的确认。对刘玉鸿举示的证据，陈仕洪的质证意见如下：对证据1的真实性不清楚，当时有很多施工队在做，不清楚是否是我方的质量问题，且刘玉鸿并未通知我方整改的事实和费用，对证据2的真实性予以认可。本院认为，刘玉鸿举示的证据1系案外人出具的情况说明，且出具的情况说明的人未出庭作证，陈仕洪也对其真实性不予认可。而证据2系双方在微信聊天记录中提及了前述情况说明，但情况说明并未明确指出陈仕洪应负担相应的整改费用，前述证据与本案并无关联。故对刘玉鸿举示的证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案《低压集抄电表安装合同书》约定，陈仕洪缴纳的5万元保证金，陈仕洪在工程期间不发生人员伤亡事故和一般设备事故及性质严重的违章行为，则在全部工程竣工后一个月内支付陈仕洪。从以上约定可以看出，在满足不发生伤亡事故或设备事故的条件下，刘玉鸿应当在工程竣工后一个月内向陈仕洪支付保证金，且依据该条合同约定保证金的退还无需以涉案工程的验收作为前提条件。现陈仕洪与刘玉鸿在一审审理中均同意解除合同，应视为工程已经竣工，但刘玉鸿所举示的证据不能证明其已支付的款项中包含了应当退还的保证金，故其应当按照《低压集抄电表安装合同书》的约定履行退还保证金的义务。综上所述，上诉人刘玉鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘玉鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年十月十六日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦