南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终667号 上诉人（原审原告）鹰潭家洁物业管理有限公司，住所地鹰潭市信江新区纬三路前汪村安置点，统一社会信用代码：913606003091044655。 法定代表人乔素琴，该公司总经理。 委托代理人张玉荣，江西华星律师事务所律师。 委托代理人宋鸣，江西华星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地鹰潭市经济大厦C区六楼。 法定代表人段建龙，该局局长。 委托代理人孙晨曦，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）鹰潭市人民政府，住所地鹰潭市经济大厦。 法定代表人于秀明，该市市长。 委托代理人江荣华，该市政府工作人员。 原审第三人邹冬华，男，汉族，1964年10月15日出生，住鹰潭市月湖区。 委托代理人潘云清，江西融冰律师事务所律师。 上诉人鹰潭家洁物业管理有限公司（以下简称家洁公司）因与被上诉人鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称鹰潭市人社局）、鹰潭市人民政府（以下简称鹰潭市政府）劳动行政确认一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年6月17日19时10分，第三人邹冬华在原告派遣的单位鹰潭市供水公司值班时，被阳峰所驾驶的赣Ｌ×××××重型货车滑落的货物砸伤头部和左手。2018年8月9日第三人邹冬华向被告人力资源局提交了《工伤认定申请表》等材料申请认定工伤。2018年8月13日被告人力资源局受理了邹冬华工伤认定申请后、并向双方当事人送达了《工伤认定申请受理通知书》，同时向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内没有提出答复意见。被告市人力资源局于2018年10月12日作出鹰人社伤认字（2018）102号工伤认定书，认定第三人为工伤，原告不服，申请行政复议，被告市政府于2019年1月16日作出鹰府复字[2019]1号行政复议决定，维持被告市人力资源局工伤认决定，原告仍不服，诉至本院，望判如所请。 原审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人力资源局作为统筹地区社会保险的行政部门，具有认定工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。依据鹰潭市公安局交通警察支队直属大队出具的《道路交通事故认定书》和当事人阳峰陈述材料可以确定，邹冬华是在工作时间和工作场所，受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，应当认定为工伤，因此被告市人力资源局作出的鹰人社伤认字（2018）102号工伤认定书和被告市政府作出的鹰府复字【2019】1号行政复议决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，应予维持，故对原告的诉请，应依法驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭合议，判决驳回原告鹰潭家洁物业管理有限公司要求撤销被告鹰潭市人力资源和社会保障局于2018年10月12日作出鹰人社伤认字（2018）102号工伤认定决定的诉讼请求；驳回原告鹰潭家洁物业管理有限公司要求撤销被告鹰潭市人民政府于2019年1月16日作出鹰府复字[2019]1号行政复议决定的诉讼请求；驳回原告鹰潭家洁物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告鹰潭家洁物业管理有限公司负担。 上诉人家洁公司不服原审法院作出的行政判决，向本院提起上诉称：一、第三人邹冬华系无故脱岗，其受伤不是发生在工作时间、工作场所、也不是工作原因，不应认定工伤。1.事故不是发生在工作场所。根据鹰潭市交警支队出具的《道路交通事故认定书》对交通事故发生经过的记载，“2018年6月17日19时10分许，在鹰潭市自来水公司门口（滨江路）行驶时，车上货物下滑砸到行人邹冬华”。根据我方提供的踏勘现场图显示，最里面是邹冬华上班地点鹰潭市供水大楼，紧挨着的是三川酒店，酒店二十余米处是事故发生现场，邹冬华的保安场所范围仅仅是供水大楼，并不包含三川酒店及事故现场，2.事故不是因工作原因。事故非发生在工作场所，邹冬华当然也不是在履行保安的工作职责，其也不具有指挥车辆通行的职责，该事故与工作原因无关。3.邹冬华的上班时间是晚上22点至早上8点，事故发生时也不是其工作时间。邹冬华证明其系在工作时间的证据仅有刘海水、李保祥二人真伪不明的证言，无法证明其是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。二、社保局未依法送达工伤认定的相关文件，也并未进行调查，违反了法定程序。1.邹冬华未提供证据证明其受伤是因为从事单位本职工作。2.社保局及市政府未对明显虚假的二位证人证言等证据进行调查核实，仅凭可能存在的劳动关系的证明材料即认定工伤，行政行为违法。三、一审判决在社保局、市政府存在事实认定错误的情况下，错误地适用法律。综上，请求二审法院：1.撤销鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602行初7号行政判决，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人鹰潭市人力资源和社会保障局答辩称：一、鹰人社伤认字（2018）102号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，依法应予维持。答辩人经调查核实情况如下：1.邹冬华系被答辩人聘用的保安班长，没有签订劳动合同，没有参加工伤保险；2.邹冬华于2018年6月17日19:10分，在派遣单位鹰潭市供水公司当晚班时，被阳峰驾驶的重型货车在鹰潭市供水公司门口（滨江路）行驶时滑落的货物砸伤头部和左手；3.经鹰潭市人民医院诊断，邹冬华头皮裂伤，头皮血肿。二、邹冬华与被答辩人存在事实劳动关系，其于2018年6月17日19:10分在执行被答辩人指派的保安工作时被货车滑落的货物砸伤应当被认定工伤。1.根据被答辩人出具的《证明》，可以认定双方间存在事实劳动关系；2.根据刘海水和李保祥出具的证人证词，结合鹰潭市公安局交警支队出具的《道路交通事故认定书》和交通事故当事人阳峰的陈述材料可以认定被答辩人应当承担邹冬华的工伤保险赔偿责任。三、答辩人的工伤调查合法合规。2018年8月9日，邹冬华向答辩人提交《工伤认定申请表》，答辩人于2018年8月13日受理了该工伤认定申请，并向双方当事人送达了《工伤认定申请受理通知书》，同时向用人单位送达了《工伤认定限期举证通知书》，被答辩人在举证期限内没有提出答辩意见，且答辩人在工伤案件调查过程中多次向被答辩人宣传工伤保险政策法规。其后，答辩人多次进行了工伤调查，依法依规作出了工伤认定决定并予以送达，工伤认定过程中的权利义务均告知了被答辩人。综上，被答辩人所提出的诉讼理由，缺乏事实和法律依据，恳请予以维持答辩人所作出的工伤认定决定。 被上诉人鹰潭市人民政府答辩称：一、依据《工伤保险条例》第五条的规定，鹰潭市人社局作为统筹地区社会保险的行政部门，具有认定工伤的法定职权。二、《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”依据鹰潭市公路局交通警察支队直属大队出具的《道路交通事故认定书》和交通事故阳峰陈述材料可以确定，邹冬华是在工作时间和工作场所，受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。三、《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认定是工伤的，由该用人单位承担举证责任。家洁公司提出邹冬华非因工作原因受伤，未提出相关证据。鹰潭市人社局在受理工伤认定申请后，依法进行了调查和对各方当事人提交的举证材料进行审查核实，在期限内作出了《工伤认定决定书》，程序合法。本单位依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出行政复议决定，并直接送达原告，程序合法，适用法律正确。 本案各方当事人向原审法院提交的证据及依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，鹰潭市人社局具有负责该行政区域内工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时工伤认定应以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提。本案中，家洁公司出具的《证明》足以证明邹冬华与家洁公司之间存在劳动关系，其系家洁公司派遣至鹰潭市供水公司从事保安工作。关于邹冬华是否是工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据在工伤认定程序中邹冬华提交的医疗资料和鹰潭市公安局交通警察支队直属大队出具的《道路交通事故认定书》，交通事故当事人阳峰的陈述材料，结合鹰潭市人社局的调查，能够证明2018年6月17日19时10分，邹冬华在家洁公司派遣的单位鹰潭市供水公司值班时，被阳峰所驾驶的赣Ｌ×××××重型货车滑落的货物砸伤头部和左手。邹冬华的受伤情形符合《工伤保险条例》的相关规定，鹰潭市人社局作出认定工伤的决定并无不当。家洁公司虽然否认邹冬华系在工作时间和工作场所内因工作原因而受伤，但是其在工伤认定程序中并未提供充分、有力的证据证明其主张，因此，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，家洁公司应当承担举证不能的法律后果。因此，鹰潭市人社局对邹冬华所受伤害认定为工伤，结论正确。鹰潭市人社局受理邹冬华的工伤认定申请后，向家洁公司送达了工伤认定限期举证通知书，经调查、审核程序，在法定期限内作出决定，并分别向邹冬华和家洁公司送达了鹰人社伤认字（2018）102号《认定工伤决定书》，工伤认定的程序也是合法的。鹰潭市政府作出维持该认定工伤决定书的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序亦为合法。因此，原审法院判决驳回家洁公司要求撤销案涉认定工伤决定书和案涉行政复议决定书的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人家洁公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人鹰潭家洁物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 康 审 判 员  胡少林 审 判 员  张庆文 二〇一九年十月三十一日 法官助理  贾飞扬 书 记 员  高煜格