河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初2290号原告：林栋柱，男，汉族，1974年12月13日出生，住址：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。被告：吕松森，男，汉族，1972年8月22日出生，住址：河南省漯河市源汇区。被告：孙军霞，女，汉族，1974年12月4日出生，住址：河南省漯河市源汇区，系被告吕松森的妻子。二被告共同委托诉讼代理人：李金，河南强人律师事务所律师。原告林栋柱诉被告吕松森、孙军霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林栋柱及其委托诉讼代理人韩志刚、被告吕松森、孙军霞的共同委托诉讼代理人李金到庭参加了诉讼。原告林栋柱向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款90万元及利息共计927600元（暂计算至起诉之日，实际欠付利息按月息0.6%自2018年9月13日起计算至本金全部清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中明确诉讼费用包含保全费5000元，保全服务费2300元。事实与理由：2013年期间，二被告向原告借款50万元用于承包工程，截至2017年9月12日，经双方结算借款本息累计总额为90万元，且被告于2018.9.13日向原告重新出具了借条，借条明确约定：“月息每月25日前支付利息，借款期限一年”，但二被告多次违约，没有按照约定向原告支付利息，且该债务系二被告婚姻存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。被告吕松森辩称，1、本案涉及的借款本金是50万元而不是90万元，原告主张的90万元是按照月息2分累计的利息重新计算的，根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第28条，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金，与最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，所以该案原告主张的本金90万元不成立；2、被告于2013.9.13日还了12万元，2017.11.17日还了2万元，2018.10.25日还了5000元，2019.2.3日还了5万元，另通过其内弟孙战军于2016.11.1日还了35万元，合计还款54.5万元，根据被告的还款统计现在只下欠原告本金44.9万元，以及按月息0.6%的利息。被告孙军霞辩称，1、原告将被告孙军霞列为本案被告没有法律依据，在本案涉及的借款中孙军霞虽然和吕松森系夫妻关系，但对本案借款不知情，根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释，在本案中原告出示的有关债权凭证没有孙军霞的签字也没有事后追认的相关证据，所以被告孙军霞不应承担本案的还款责任，另，根据最高院的司法解释可以充分看出只有在用于家庭日常生活中相关的债务夫妻的另一方才承担有关责任，超出家庭日常生活的债务，夫妻另一方不承担责任，本案原告在起诉状中写的很清楚，借款是用于承包工程，而不是用于家庭日常生活，吕松森在外边与人合伙做项目，所欠债务很多，如果让一个家庭妇女承担责任也不符合情理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告林栋柱与案外人于忠燕系夫妻关系。2013年9月13日，案外人于忠燕通过其6226097570701038的招商银行的账户向被告吕松森62×××79的银行账户转款50万元。2017年9月12日，被告吕松森向原告林栋柱出具借条一份，内容载明：“今借林栋柱玖拾万元正（月息0.6）人民币即月息金额为￥5400.00为期壹年借款人：吕松森。”2018年9月13日，被告吕松森又向原告林栋柱出具借条一份，再次确认借款金额为90万元、年利率为7.2%（每月25日前结息），借款期限为一年的债务。庭审中，原告称借贷行为发生时其与被告吕松森约定的还款期限为一年，月利率2%。被告吕松森认可其于2013年9月12日向原告借款50万元和月利率2%的事实，但是辩称原被告之间未约定还款期限，90万元的借款本金金额违反法律规定，涉案实际借款本金应为50万元，且其分别于2013年9月13日清偿12万元（2013年9月12日至2014年9月12日的利息）；2017年11月17日清偿2万元；2018年10月25日清偿5000元；2019年2月3日清偿5万元。此外，被告吕松森辩称其通过其内弟孙占军偿还原告林栋柱35万元并提交中国农业银行卡交易明细清单和孙占军的证人证言照片一份。孙占军证明内容：“证明，我叫孙占军，身份证号410223197807197072在2016年11月1日接受我姐夫吕松森委托给林栋柱汇款350000元，本人在此事之前及此后均和林栋柱无其它债务和资金往来。证明人孙占军，2019年8月22日”原告林栋柱认可被告吕松森偿还的19.5万元（12万元＋2万元＋5000元+5万元）为利息，对于35万元的转款，原告以该款项系2011年原被告合作经营欧派卫浴，因经营不善结束合作时被告退还的投资款为由不予认可，并于庭后提交转款凭证、合作协议及补充协议、库存清单、装修清单等证据予以佐证，其中合作协议显示被告吕松森与原告林栋柱的出资比例均为50%，即35万元。被告吕松森对原告林栋柱提交的上述证据不予认可。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计算后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”该法第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方均认可被告吕松森2013年借款50万元，并偿还了2013年9月13日至2014年9月12日的按月息2分计算的利息12万元，被告在2015年9月24日连本带息出具62万元的借条、2016年3月31日出具以12万元作为本金计算14.88万元的借条、2017年9月12日出具本金90万元，利息月息0.6%的借条、2018年9月13日给原告出具借款本金90万元，利息月息0.6%的借条，但根据上述法律规定及双方约定，在2018年9月13日，连本带息重新出具的债权凭证的金额不应超过[50+(0.02×12×3年)+（50×0.006×12）]万元，本案中原告主张的金额为90万元及自2018年9月13日的利息，标准按照月息0.6%，此并未违反法律规定，本院应予以支持，综上，被告吕松森作为债务人偿还本金为90万元及自2018年9月13日至款项实际偿还完毕之日止的利息，标准为月息0.6%。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，对原、被告双方确认的被告吕松森分三笔偿还了原告7.5万元（2万元+5000元+5万元）应在本息中扣减。对被告吕松森辩称其内弟孙占军替其偿还了35万元，为此提交转账凭证和证明，原告认可其收到35万元但不认可系偿还涉案款项。同时，被告吕松森提交的转账凭证仅记载了案外人孙占军受被告吕松森委托向原告汇款35万元，孙占军本人也未出庭接受询问，综上，原告未能证明该款项与涉案款项的关联性，对被告要求扣减本院不予支持，被告可另行主张自身权利。对原告提交中国人民财产保险漯河分公司保险服务费发票证明其因实现债权产生了2300元的购买保函费用，此系原告为主张该债权支出的合理费用，本院予以支持。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。原告诉称被告吕松森向其借的款项属于二被告的共同家庭生活，涉案借款属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”原告提交的借条及银行流水上均未显示被告孙军霞，其也未提交证据证明被告吕松森所借款项用于二被告的夫妻共同生活或者共同生产经营，应承担举证不能的不利后果，故涉案借款不应视为吕松森和孙军霞的夫妻共同债务，被告孙军霞不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吕松森于本判决生效之日起十日内偿还原告林栋柱900000元借款本金及利息（利息按月利率0.6%的标准计算，自2018年9月13日起至实际清偿完毕之日止，本息计算后扣减已偿还的7.5万元）。二、被告吕松森于本判决生效之日起十日内支付原告林栋柱保费2300元。三、驳回原告林栋柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13080元，保全费5000元，共计18080元，由被告吕松森承担16405元，由原告林栋柱负担1675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  罗文学审判员  何 娜审判员  张卫平二〇一九年十月二十九日书记员  袁林杰