安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5458号 原告：安徽巢湖经济开发区诚信建设投资（集团）有限公司，住所地安徽省巢湖市半汤路传媒中心**，统一社会信用代码913401007749970356。 法定代表人：刘燚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。 被告：安徽双诚电线电缆有限公司，，住所地安徽巢湖经济开发区花山工业园振兴路以南秀湖路以西统一社会信用代码913401008535903801。 法定代表人：陈永保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱德满，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告安徽巢湖经济开发区诚信建设投资（集团）有限公司（下简称“诚信投资公司”）诉被告安徽双诚电线电缆有限公司（下简称“双诚电缆公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法由审判员沐敬华独任审判，公开开庭进行了审理。原告诚信投资公司的委托诉讼代理人郑先林、被告双诚电缆公司的委托诉讼代理人朱德满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信投资公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还代偿款本金200万元及利息50832.36元（暂计算至2019年3月22日），并要按年息5.655%计算至所有款项付清之日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月22日，被告双诚电缆公司与巢湖农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》一份，与合肥市兴泰科技融资担保有限公司签订《委托担保合同》一份，合肥市兴泰科技融资担保有限公司与巢湖市农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》一份，约定：由巢湖农村商业银行股份有限公司向被告双诚电缆公司提供贷款200万，用于购买原材料，借款期限为12个月，即自2018年3月22日至2019年3月22日，年利率为8.265%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，合肥市兴泰科技融资担保有限公司为双诚电缆公司该笔贷款提供担保，担保范围为200万元的80%及相应利息、违约金、赔偿金及实现债权费用等，原告诚信投资公司向合肥市兴泰科技融资担保有限公司出具了《合巢经开区科技创新贷款业务代偿责任比例确认函》，承诺对被告全部融资本息及相关费用承担40%的代偿责任。 2018年5月24日，被告双诚电缆公司与兴业银行股份有限公司巢湖支行签订《流动资金借款合同》一份，与合肥市兴泰科技融资担保有限公司签订《委托担保合同》一份，合肥市兴泰科技融资担保有限公司与兴业银行股份有限公司巢湖支行签订《保证合同》一份，约定由兴业银行股份有限公司巢湖支行向双诚电缆公司贷款300万元，借款期限为8个月，即自2018年5月24日至2019年1月24日止，利率为央行人民币存款基准利率3个月期限档2%，罚款利率为借款利率上浮50%；合肥市兴泰科技融资担保有限公司为300万元贷款提供担保，原告诚信投资公司向合肥市兴泰科技融资担保有限公司出具了“保证反担保承诺函”，承诺对借款人融资额度的40%及相应利息、违约金等承担连带责任。 上述贷款业务发生后，被告双诚电缆公司未能按期偿还借款，合肥市兴泰科技融资担保有限公司为被告双诚电缆公司进行了代偿，原告诚信投资公司于2019年5月30日向合肥市兴泰科技融资担保有限公司承担了200万元本金及50832.36元的利息。对原告代偿的借款本息，被告双诚电缆公司至今未归还给原告，致成讼。 被告双诚电缆公司辩称：一、被答辩人起诉答辩人的代偿金额与事实不符；二、被答辩人主张自起诉日起的利息无依据，答辩人与被答辩人所签订的反担保合同中无利息约定；三、答辩人入住巢湖经济开发区前在芜湖市租赁厂房生产效益极好，也从无资金困难现象。因被答辩人的主管单位巢湖经济开发区管委会以招商引资为名，多次劝说答辩人法定代表人，承诺诸多优惠条件，接手原来在答辩人处的某企业，并鼓励答辩人扩大规模，以至于出现资金周转困难而借贷。答辩人现资金出现严重困难，还有数百万元劳动债务未履行，如被答辩人行使抵押权，将影响答辩人处数百人就业，涉及近百个家庭生活，进而可能影响社会稳定。答辩人正多方筹集资金，积极进行生产自救。 原告诚信投资公司举证及证明对象： 一、原告的营业执照复印件、被告信用信息公示报告，证明原、被告的企业信息及诉讼主体资格； 二、2018年3月22日《流动资金借款合同》一份、《委托担保合同》一份、《保证合同》一份、《合巢经开区科技创新贷款业务代偿责任比例确认函》一份、“保证反担保承诺函”一份，证明巢湖农村商业银行股份有限公司给被告双诚电缆公司贷款200万元，期限12个月，年利率8.265%，逾期罚息利率上浮50%；合肥市兴泰科技融资担保有限公司为被告双诚电缆公司提供担保，担保范围为200万元的80%及相应利息、违约金、赔偿金及实现债权费用等；原告向合肥市兴泰科技融资担保有限公司承诺对被告全部融资本息及相关费用承担40%的代偿责任； 三、2018年5月24日《流动资金借款合同》一份、《委托担保合同》一份、《保证合同》一份、“保证反担保承诺函”一份，证明兴业银行股份有限公司巢湖支行向被告双诚电缆公司提供贷款300万元，借款期限8个月，利率为央行人民币存款基准利率3个月期限档2%，罚款利率为借款利率上浮50%；合肥市兴泰科技融资担保有限公司为该300万元贷款提供了担保；原告向合肥市兴泰科技融资担保有限公司承诺对借款人融资额度的40%及相应利息、违约金等承担连带责任； 四、2019年4月22日合肥市兴泰科技融资担保有限公司履行代偿责任通知书一份、合肥市兴泰科技融资担保有限公司代偿清单一份、银行客户自助打印回单两份、兴业银行汇入回单一份、建行单位客户专用回单一份、合肥市兴泰科技融资担保有限公司担保责任解除函一份、代偿证明一份，证明原告为被告代偿了贷款本息2050832.36元。 被告双诚电缆公司发表质证意见认为：对原告所举证据一无异议。对证据二、三的三性均无异议，但不认可原告的证明目的，认为流动资金借款合同的利息过高，违反了国家的有关规定，根据2017年11月17日原告出具的《合巢经开区科技创新贷款业务代偿责任比例确认函》的约定，40%代偿是原告自认的风险，根据有关文件规定，这种代偿是原告自愿承担的，无权也无需向被告追偿。对证据四的三性均无异议，但不认可原告的证明目的，认为该组证据缺少农商行以及兴业银行的就原告代偿的借款已全部归还的银行流水及该两家银行所出具的证明，另外还缺少原告向合肥市兴泰科技融资担保有限公司的有关银行转账记录；对50832.36元的利息不予认可，该两笔借款属于借新还旧，已经包含超过法律规定的贷款利率的最高上限的利率约定，原告不作抗辩的支付利息，与被告没有关联性，对此后果，原告应自行承担。合肥市兴泰科技融资担保有限公司履行代偿责任通知书上要求原告承担50%是错误的，只应承担40%。 被告双诚电缆公司未举证。 经审理查明：2018年3月22日，被告双诚电缆公司与巢湖农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》一份，与合肥市兴泰科技融资担保有限公司签订《委托担保合同》一份，合肥市兴泰科技融资担保有限公司与巢湖市农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》一份，约定：由巢湖农村商业银行股份有限公司向被告双诚电缆公司提供贷款200万元，借款期限为12个月，即自2018年3月22日至2019年3月22日，年利率为8.265%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，合肥市兴泰科技融资担保有限公司为双诚电缆公司该笔贷款提供担保，担保范围为200万元的80%及相应利息、违约金、赔偿金及实现债权费用等，原告诚信投资公司向合肥市兴泰科技融资担保有限公司出具了《合巢经开区科技创新贷款业务代偿责任比例确认函》，承诺对被告全部融资本息及相关费用承担40%的代偿责任。 2018年5月24日，被告双诚电缆公司与兴业银行股份有限公司巢湖支行签订《流动资金借款合同》一份，与合肥市兴泰科技融资担保有限公司签订《委托担保合同》一份，合肥市兴泰科技融资担保有限公司与兴业银行股份有限公司巢湖支行签订《保证合同》一份，约定由兴业银行股份有限公司巢湖支行向双诚电缆公司贷款300万元，借款期限为8个月，即自2018年5月24日至2019年1月24日止，利率为央行人民币存款基准利率3个月期限档2%，罚款利率为借款利率上浮50%；合肥市兴泰科技融资担保有限公司为300万元贷款提供担保，原告诚信投资公司向合肥市兴泰科技融资担保有限公司出具了“保证反担保承诺函”，承诺对借款人融资额度的40%及相应利息、违约金等承担连带责任。 上述贷款到期后，因被告双诚电缆公司未能按期偿还借款，合肥市兴泰科技融资担保有限公司为被告双诚电缆公司进行了代偿。2019年5月30日，原告诚信投资公司向合肥市兴泰科技融资担保有限公司承担了被告双诚电缆公司应归还的200万元借款本金及50832.36元的利息。 上述事实，有当事人陈述、《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《合巢经开区科技创新贷款业务代偿责任比例确认函》、“保证反担保承诺函”、代偿责任通知书、代偿清单、银行客户自助打印回单、兴业银行汇入回单、建行单位客户专用回单、合肥市兴泰科技融资担保有限公司担保责任解除函等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，一、原告诚信投资公司为被告双诚电缆公司向巢湖农村商业银行股份有限公司、兴业银行股份有限公司巢湖支行给被告双诚电缆公司贷款提供连带责任担保，由于被告双诚电缆公司未能按期还款，致原告共计为被告双诚电缆公司代偿借款200万元本金及5.08万元的利息，事实清楚，足以认定。现原告诉请要求被告双诚电缆公司给付该代偿款项，本院予以支持。二、关于利息。原告诚信投资公司在2019年5月30日为被告双诚电缆公司代偿借款本息2050832.36元后，被告双诚电缆公司理应及时归还该代偿款项，现原告诉请要求被告双诚电缆公司按年息5.655%承担其所代偿款的利息，符合法律规定，本院予以支持。利息的计算时间应从2019年5月31日起计算至所有款项付清之日止。被告辩称认为流动资金借款合同的利息过高，原告出具的《合巢经开区科技创新贷款业务代偿责任比例确认函》的约定，40%代偿是原告自认的风险，这种代偿是原告自愿承担的，无权也无需向被告追偿等于法无据，本院不予采信。 综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定判决如下: 一、被告安徽双诚电线电缆有限公司给付原告安徽巢湖经济开发区诚信建设投资（集团）有限公司代偿款本息2050832.36元和利息(以2050832.36元为基数，自2019年5月31日起按年息5.655%计算至款清时止)，于本判决生效之日起十五日内付清。 若被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23210元，本院减半收取11605元，由被告安徽双诚电线电缆有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沐敬华 二〇一九年十月二十三日 书记员  项化雨 附：本判决所适用的法律条文 一、《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 三、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。