江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初4166号原告：姜卫兵，男，1970年9月15日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：张书豪，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：顾国平，男，1973年5月24日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：苏州市水城市政园林工程有限公司，住所地江苏省苏州市城北东路1088号银都商务广场5幢501室。法定代表人：谈学明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵钰阳，江苏吴派律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立珠，江苏吴派律师事务所实习律师。原告姜卫兵诉被告顾国平、苏州市水城市政园林工程有限公司（以下简称水城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告姜卫兵及其委托诉讼代理人张书豪，被告水城公司的委托诉讼代理人赵钰阳、孙立珠到庭参加诉讼，被告顾国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜卫兵向本院提出诉讼请求：1.判令顾国平支付定做石灰款30万元；2.判令水城公司对顾国平的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由顾国平、水城公司共同负担。事实和理由：顾国平在2012年至2013年期间累计向姜卫兵采购石灰3986吨，单价300元/吨，金额合计195万元，此后顾国平、水城公司陆续支付货款165万元，至今尚结欠货款30万元，经姜卫兵向顾国平、水城公司多次催讨未果，故诉至法院。被告顾国平未到庭答辩。被告水城公司辩称，1.姜卫兵的起诉已经超过诉讼时效；2.姜卫兵与水城公司无任何合同关系，无权向水城公司主张货款。如顾国平认可结欠姜卫兵的债务，水城公司也无需对该债务承担连带责任，就顾国平与水城公司间的承包工程项目，水城公司不结欠姜卫兵任何货款。综上，请求法院依法驳回姜卫兵对水城公司的诉讼请求。经审理查明：姜卫兵为证明顾国平结欠其货款金额，举证了顾国平于2013年7月19日出具的便条一份，载明：“2012年至2013年7月19日石灰账目已对3986吨，小票已回收3986吨，每吨300元，计壹佰壹拾玖万伍仟元正，已付陆拾万元正，结欠伍拾玖万伍仟元正”。2014年1月27日，顾国平又在该便条上加注“2014.1.27支付玖万伍仟元正，结余伍拾万元正”。同日，姜卫兵在该便条复印件上加注“实欠35万元”。2015年3月10日，姜卫兵再次在该便条复印件上加注“今收到水城市政代顾国平支付纵一路2标石灰款伍万元正”。姜卫兵述称，其与顾国平业务往来期间双方没有签订书面合同，所供石灰的单价是双方口头约定300元/吨，货物均是按照顾国平的要求送货至纵一路的工程工地，在该工地门口的牌子上有水城公司的名称，上述便条中注明的2015年3月10日的5万元货款其是从水城公司处收取。此外，其曾于2015年3月向水城公司出具承诺书一份，承诺顾国平在纵一路二标段工程中向其购买的石灰数量、单价、欠款金额等与其提供的单据相符，无瞒报等欺诈行为且在水城公司内部的账页记载中也已注明尚结欠其石灰货款30万元。对此，姜卫兵举证了2015年3月承诺书复印件及账页复印件各一份，承诺书中载明：“本人姜卫兵，身份证号码，郑重承诺，在纵一路二标顾国平向本人购买的石灰，其购买数量、单价、欠款金额、已付金额以及剩余欠款与本人所提供的单据相符，绝无瞒报、瞎报等欺诈行为，如有不符，本院愿意承担相应法律责任”。水城公司述称，其确将纵一路工程2标段的部分项目承包给顾国平承建，但因工程亏损，顾国平未再与水城公司结算，水城公司亦不可能记载和确认顾国平承包工程所产生的债务，姜卫兵举证的账页复印件中无任何水城公司确认的凭证，该账册复印件与水城公司无关。关于姜卫兵举证的承诺书复印件，该材料确系姜卫兵本人向水城公司出具，出具原因是2015年春节前后顾国平的众多债权人到水城公司闹事，均称顾国平拖欠其货款，因上述行为干扰了水城公司的正常经营，在迫于无奈情况下，水城公司代顾国平向姜卫兵支付了5万元货款。因水城公司根本不清楚姜卫兵向顾国平销售的石灰数量、单价及顾国平的已付款情况，故在其代顾国平支付5万元前，其要求姜卫兵出具了上述承诺书，但该材料仅是姜卫兵对自己陈述内容和提供材料的承诺，并非水城公司的确认。关于姜卫兵举证的顾国平出具的便条，仅是姜卫兵与顾国平之间形成的凭证，其对内容的真实性无法确认，且与水城公司无关联。另，水城公司在审理中确认顾国平是纵一路工程2标段工程项目承包人和实际施工人，其与顾国平于2013年1月5日签订《纵一路工程2标段工程项目内部承包经营合同书》（以下简称“内部承包合同”），由其将纵一路工程2标段工程项目以“包工、包料、包项目债权债务、包违约责任等”方式发包给顾国平承包经营，该合同第十三条合同管理部分约定，顾国平以项目经理部的名义对外签订任何包括但不限于合同、承诺书、担保书等，均需交由水城公司审核同意并备案后，由水城公司签署；未经水城公司书面同意，顾国平无权以项目经理部的名义对外签订包括但不限于借款合同、担保合同等与工程施工无关的书面协议。姜卫兵述称，其是在另案（2018）苏0508民初5731号案件审理过程中才了解上述合同内容。上述事实，有便条、账页、承诺书、内部承包合同及当事人的陈述在案佐证。本院认为，姜卫兵与顾国平业务往来期间虽未签订书面合同，但根据姜卫兵举证的顾国平出具的便条及相应复印件的内容，可以证明双方之间存在买卖合同关系及顾国平确认尚结欠姜卫兵石灰货款30万元的事实。现姜卫兵主张顾国平立即支付石灰货款30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于水城公司是否应对顾国平的上述债务承担连带责任的问题，本院认为，水城公司不应对顾国平的案涉债务承担连带责任，理由如下：其一，顾国平并非水城公司员工，其对外行为不能认定为代表水城公司的职务行为。根据案涉内部承包合同的内容及水城公司的陈述，顾国平系水城公司发包的纵一路工程2标段工程项目承包人暨实际施工人，但根据内部承包合同的内容可以得知，水城公司并未授权顾国平对外以该公司名义签订合同，且姜卫兵亦未能举证证明顾国平在与其发生案涉石灰买卖业务往来过程中具备水城公司的授权手续，故顾国平与姜卫兵发生案涉石灰买卖合同关系及确认债务的行为不能当然代表水城公司。其二，顾国平的行为不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，该条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。就案涉石灰买卖业务过程来看，首先，顾国平并未与姜卫兵签订书面合同，故无法从书面合同的内容判断在双方业务往来之初，顾国平是以个人名义还是以水城公司名义向姜卫兵购买石灰。审理中，姜卫兵述称其供应的石灰均是按照顾国平的指定送货至纵一路工程2标段工程工地，但因姜卫兵未举证任何送货单据，故亦无法判断顾国平是以个人名义还是以水城公司名义收取货物，即现有证据无法证明在案涉业务往来过程中姜卫兵有理由认定顾国平系代表水城公司与其发生交易；其次，如姜卫兵在交易之初即认定顾国平系代表水城公司，那么姜卫兵就应负有相应的注意义务，即应审查顾国平的行为是否当然代表水城公司或者具有水城公司的授权凭证，如前所述，顾国平的行为并不当然代表水城公司且不具有水城公司的授权凭证，在此情况下，如姜卫兵就认为是与水城公司发生业务往来，显然不属于善意且无过失；最后，根据顾国平出具的案涉便条内容，顾国平是以个人名义确认结欠姜卫兵石灰货款，不能体现欠款主体是水城公司，且根据姜卫兵向水城公司出具的承诺书内容，姜卫兵亦确认是顾国平向其购买石灰。综上，顾国平与姜卫兵发生案涉业务往来及出具便条确认债务的行为均不构成表见代理。其三，顾国平的行为不构成债务加入。本案中，无论是根据顾国平出具的便条内容还是根据姜卫兵向水城公司出具的承诺书内容，均无法体现水城公司作出了自愿对顾国平的债务承担责任的意思表示。此外，水城公司虽然于2015年3月10日代顾国平向姜卫兵支付了5万元货款，但仅构成代付款关系，且从姜卫兵收款当日在便条上备注的内容可知其明知水城公司支付的该5万元系代顾国平支付，故亦不能根据水城公司的代付款行为推定其作出了债务加入的意思表示。综上，姜卫兵现主张水城公司对顾国平的案涉债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、顾国平于本判决生效之日起10日内向姜卫兵支付货款30万元；二、驳回姜卫兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由顾国平负担（姜卫兵同意其预交的上述诉讼费2900元本院不再退还，由顾国平于本判决生效之日起10日内向姜卫兵直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(此页无正文）审判员  吕纯阳二〇一九年十月十二日书记员  高苑梦