西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                       (2019)陕01民终6616号上诉人（原审原告）：马超，男，1975年4月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：焦宏伟，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团浐灞实业有限公司。住所地：西安市浐灞新区。法定代表人：李蓟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张汇子，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，北京金诚同达（西安）律师事务所实习律师。上诉人马超因与被上诉人绿地集团浐灞实业有限公司（以下简称绿地浐灞公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初512号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马超上诉请求：l、变更一审判决第一项，改判被上诉人向上诉人支付房款利息27664元；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决本案诉讼时效适用两年的保护期限明显错误。一、上诉人根据《商品房买卖合同》第十四条的约定，诉请被上诉人支付已付房款的利息，故上诉人请求人民法院保护的民事权利是房款利息债权。二、上诉人诉请的是房屋利息债权，不是按日计付的单个债权的累加，而是在实际延误时间确定后的一次性整体债权。《商品房买卖合同》第十四条约定“根据实际延误时间以买受人已付款为基数按中国人民银行公布的活期存款利率支付给买受人利息”，合同并未约定房款利息以日、月或年为单位计算，也未约定房款利息按日支付或按其他时间段支付。2017年11月24日，房屋暖气投入使用，实际延误供暖的时间得以明确，绿地浐灞公司应支付马超房款利息的数额得以确定，并且为一次性整体债务。三、本案诉讼时效应适用三年的保护期限。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。且本法自2017年10月1日起施行。最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，2015年10月1日后的债权请求权，应适用三年诉讼时效保护期限。故上诉人诉请的房款利息债权(2015年10月l日至2017年11月24日期间)，亦应适用三年保护期限。四、本案诉讼时效期间应从房屋暖气投入使用日(2017年11月24日)起算。1、《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。所以本案诉讼时效应从上诉人知道或者应当知道被上诉人应支付房款利息但拒绝支付房款利息之日起算。一审法院认为，根据《商品房买卖合同》约定应于2013年11月15日供暖，则上诉人就应于该日知道或应当知道权利受到侵害。然而上诉人的一审诉讼请求是要求被上诉人支付房款利息，并不是要求被上诉人供暖，因此上诉人知道或者应当知道权利受到损害之日应为知道或应当知道被上诉人应支付其房款利息但拒绝支付房款利息之日。2、2017年11月24日房屋暖气投入使用，实际延误时间确定，被上诉人应支付上诉人房款利息的债务数额确定，若被上诉人自该日起仍不支付上诉人房款利息，上诉人则应知道房款利息债权自该日起受到了损害，诉讼时效期间则应开始起算。五、一审判决错误适用《民法通则》第一百三十五条及最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定。l、民法总则施行前，本案诉讼时效期间未起算，故民法通则规定的二年诉讼时效期间并未届满。上诉人一审起诉日(2018年12月29日)，在《民法总则》实施日(2017年10月1日)之后，本案诉讼时效期间自2017年11月24日起算。2、2015年12月29日至2017年11月24日期间的房款利息债权没有超过三年诉讼时效期间。综上，上诉人认为一审法院适用法律错误，请求依法改判。绿地浐灞公司辩称，认可从起诉往前推三年时间计算违约金，即诉讼时效按三年计算。但对于上诉人主张的一、二审诉讼费用由被上诉人承担不予认可，应根据实际支持的金额按比例分担。马超起诉至一审法院请求： 1、绿地浐灞公司支付其暖气迟延投入使用期间购房款利息58791元（自2013年采暖季供暖首日2013年11月15日起算至2017年11月24日，以购房款4199378元为基数，按中国人民银行活期存款利率计算）；2、诉讼费由绿地浐灞公司承担。一审经审理查明，2010年8月30日，出卖人上海绿地集团浐灞实业有限公司与买受人马超签订《西安市商品房买卖合同》，约定，买受人购买位于西安市灞桥区XX路XX号XX城（东地块）第35幢1单元1层10103号房，房屋总价4296398元；出卖人应于2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合该合同约定的商品房交付买受人使用；暖气于房屋交付后第二个采暖季投入使用，如果在规定的日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：出卖人根据实际延误时间以买受人已付款为基数按中国人民银行公布的同期活期存款利率支付给买受人利息，且出卖人应尽快完善以上设施设备。另查，“上海绿地集团浐灞实业有限公司”于2012年5月30日将名称变更为“绿地集团浐灞实业有限公司”。合同签订后，马超共计支付购房款4199378元。2012年7月，绿地浐灞公司向马超交付了房屋；2017年供暖季开始供暖。马超诉状陈述，绿地浐灞公司实际于2017年11月24日开始供暖，但未提交相应证据。马超于2018年12月29日向法院起诉主张权利。一审法院认为，马超与绿地浐灞公司签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行己方义务。绿地浐灞公司未按合同约定供暖构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》约定“如果在规定的日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：出卖人根据实际延误时间以买受人已付款为基数按中国人民银行公布的同期活期存款利率支付给买受人利息，且出卖人应尽快完善以上设施设备。”故，绿地浐灞公司应按照实际延误时间计算利息。关于诉讼时效，本案中，绿地浐灞公司于2012年7月交房，根据《商品房买卖合同》约定，应于2013年11月15日供暖，则马超在2013年11月15日就知道或应当知道其权利受侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”故，本案诉讼时效适用二年的保护期限。马超于2018年12月29日向法院起诉主张权利，故绿地浐灞公司应支付马超以4199378元为基数，从2016年12月29日起算至2017年11月14日，按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算利息，即12901.42元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、绿地集团浐灞实业有限公司于本判决生效之日起十日内向马超支付利息12901.42元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回马超其余诉讼请求。本案案件受理费1270元，由绿地浐灞公司承担125元，马超承担1145元。鉴于上述费用马超已预交，绿地浐灞公司应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付马超。 二审中，双方当事人均无新证据提交。经本院审理查明，一审认定事实属实。本院认为，马超与绿地浐灞公司签订商品房买卖合同，符合意思自治原则，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。绿地浐灞公司未按合同约定供暖已构成违约，应当承担违约责任。关于本案的诉讼时效问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定：民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故本案诉讼时效适用三年的保护期限，马超上诉要求绿地浐灞公司向其支付已付款利息27664元，本院依法予以支持。综上，原审判决有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初512号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初512号民事判决第一项为：绿地集团浐灞实业有限公司于本判决生效之日起十日内向马超支付利息27664元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1270元（马超已预交），由马超承担605元，绿地集团浐灞实业有限公司承担665元。二审案件受理费169元（马超已预交），由绿地集团浐灞实业有限公司承担。本判决为终审判决。  审 判 长  邹 守 鸣审 判 员  杨 晓 昱审 判 员  张   楠 二○一九年十月八日 书 记 员  崔  诚 浩