河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行终346号上诉人（原审原告）李梅英，女，汉族，1950年7月7日生，住河南省内黄县。上诉人（原审原告）李书芹，女，汉族，1964年4月10日生，住河南省内黄县。上诉人（原审原告）武超，男，汉族，1987年7月20日生，住河南省内黄县。上诉人（原审原告）武庆，男，汉族，1988年8月21日生，住河南省内黄县。四上诉人的共同委托代理人张海印，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内黄县人力资源和社会保障局，住所地河南省内黄县人民路中段路北。法定代表人侯国希，该局局长。委托代理人吴国栋，该局工作人员。委托代理人侯凤振，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）河南丰辉型材有限公司，住所地河南省内黄县平安路与帝喾大道交叉口。法定代表人刘喜明，该公司董事长。委托代理人唐明伟，该公司工作人员。上诉人李梅英、李书芹、武超、武庆因诉被上诉人内黄县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：武书平系河南丰辉型材有限公司门岗门卫，双方自2011年9月至2018年1月10日存在劳动关系。2011年9月至2018年1月17日期间，河南丰辉型材有限公司为武书平在内黄县工伤保险中心参保。李书芹系武书平的妻子，武超、武庆均系武书平的儿子。李梅英与武书平之父武桃林于1996年登记结婚。2018年1月10日早上，武书平交班后骑电动三轮车下班离厂，当日8时10分许，武书平驾驶电动三轮车沿内黄县城人民路自西向东走到内黄县城顺河路与人民路交叉口葛庄菜市场附近时，与一辆沿内黄县城顺河路由南向北行驶的小型轿车相撞受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，内黄县公安交通警察大队作出内公交认字［2018］第018007号事故认定书，认定武书平负该事故的同等责任。李书芹于2018年11月26日向内黄县人力资源和社会保障局提出认定工伤申请，内黄县人力资源和社会保障局于2018年11月26日受理申请，并于2018年12月19日作出编号为20185326的《不予认定工伤决定书》。李书芹不服，向本院提起本案行政诉讼。另查明，武书平2018年1月9日至2018年1月10日的上班时间为1月9日晚上8时至1月10日早上8时，武书平交班后，河南丰辉型材有限公司未委派武书平其他工作。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条、安阳市人力资源和社会保障局安人社〔2016〕71号文件《安阳市人力资源和社会保障局关于下放工伤认定法定职权的通知》的规定，内黄县人力资源和社会保障局依法具有对本县范围内相关企业的工伤认定申请受理并作出是否认定工伤的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，内黄县人力资源和社会保障局对李书芹的工伤认定申请不予认定工伤，有工伤认定调查笔录、手机导航地图截图，河南丰辉型材有限公司情况说明等证据予以证明，内黄县人力资源和社会保障局认定相关事实的主要证据确实充分，证据间相互印证一致，可以证明案件的基本事实。同时，被告内黄县人力资源和社会保障局对原告李书芹作出的被诉不予认定工伤决定的相关程序，符合《工伤认定办法》、《工伤保险条例》的规定。李梅英、李书芹、武超、武庆提出，武书平是在下班途中去菜市场买菜的过程中发生的同等责任的交通事故，依法应予认定工伤。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。据此，“上下班途中”应理解为，在合理时间内经过以职工生活区域为一点，包括了职工住所地、经常居住地、单位宿舍、配偶以及父母子女居住地等生活区域，以工作区域为另一点的合理路线范围。在上述路线范围内，从事短暂的、与工作生活密切相关的必要事务，也可认定为“上下班途中”，但前提应当是第一目的地为上述生活或者工作区域。依据上述规定，认定受伤害职工受到的伤害是否属于视为工伤的情形，应以受伤害职工遭受交通事故伤害的时间是否在上下班合理时间范围内，地点是否位于其下班的合理路途中。本案中，内黄县人力资源和社会保障局认定武书平发生交通事故受到伤害的情形不属于合理时间和合理路线，从而不应认定工伤的主要理由是武书平发生交通事故的时间是在下班后40分钟，且行走方向与其正常回家路线背道而驰。应该说，内黄县人力资源和社会保障局的该项主张和理由并未违反前述《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的有关规定。李梅英、李书芹、武超、武庆认为武书平发生交通事故的情形属于合理时间和合理路线，但并未能提供确实充分的证据和法律依据支持其主张，不能否定和推翻被告作出的被诉行政行为。综上所述，内黄县人力资源和社会保障局对李书芹作出的被诉不予认定工伤决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，李梅英、李书芹、武超、武庆要求撤销该决定的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李梅英、李书芹、武超、武庆要求撤销内黄县人力资源和社会保障局于2018年12月19日作出的编号为20185326的不予认定工伤决定并判令内黄县人力资源和社会保障局重新作出行政行为的诉讼请求。本案案件受理费50元，由李梅英、李书芹、武超、武庆负担。上诉人李梅英、李书芹、武超、武庆上诉称：请求撤销一审法院判决，判令内黄县人力资源和社会保障局对上诉人的工伤认定申请重新作出行政行为。一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：武书平发生交通事故受到伤害的情形属于合理时间及合理路线，武书平下班时间为2018年1月10日早上7点33分，武书平事发时并未有明显外伤，目击证人辗转电话才联系上武书平家人，且肇事司机在上班途中发生事故，等以上事实均能证实该事故发生在2018年1月10日8点10分以前；武书平家庭经济紧张，其下班后去蔬菜批发市场买便宜菜具有合理性，属于合理路线，公安机关鉴定意见书证实武书平事发时并未吃早餐，应认定为下班途中。被上诉人内黄县人力资源和社会保障局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。武书平发生事故不属于合理的下班时间和下班路线。事故发生时间就是在2018年1月10日8点10分左右，上诉人在一审起诉状中陈述的事故发生时间也是2018年1月10日8时10分左右，事故发生的地点与武书平家所处的地点是背道而驰，一个向南一个向北，因此也不属于合理的路线。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人河南丰辉型材有限公司答辩称：该公司职工说武书平去买菜了，但不清楚武书平去干什么。请求：驳回上诉，维持原判。本院二审期间，上诉人提供肇事司机师雨在公安机关的询问笔录一份、武书平电话通话截屏一份、导航截图一份、图片两张，拟证明事故发生在2018年1月10日8点10分以前。被上诉人认为不能证实上诉人主张，且与上诉人在一审陈述及在交警队的证明相违背。河南丰辉型材有限公司对该证据不发表意见。其余本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人主张本案事故发生在2018年1月10日8时10分前，但其提供的武书平手机通话截屏中的在2018年1月10日8点13分拨出电话的通话截屏仅能证实在8点13分该事故已经发生，提供的照片系食品药品监管局门口照片两张仅证明该局门口状况，上诉人提供的张龙村附近到葛庄蔬菜市场的导航证据仅证明肇事司机上班路途。本案中，肇事司机师雨在公安机关询问笔录中叙述事故发生在8时10分许，且一审时上诉人在起诉状中陈述武书平发生事故在8点10分左右，故原审法院认定武书平事故发生在8点10分左右并无不当。关于武书平行走路线是否属于合理路线，武书平下班所去的蔬菜市场距其上班公司4公里多之遥，且行走方向与其正常回家路线背道而驰，故原审法院认定不属于合理路线，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李梅英、李书芹、武超、武庆负担。本判决为终审判决。审判长  袁武明审判员  武丽霞审判员  段 新二〇一九年十月八日书记员  王俊芳