宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1210号 原告：舟山市泰运电气有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区竹山门**。 法定代表人：林加园，该公司执行董事。 委托代理人：陈强，浙江蓬星律师事务所律师。 被告：舟山市蓬莱船舶修造有限公司。。住所地：浙江省岱山县岱西镇仇江门 法定代表人：叶龙平，该公司执行董事。 委托代理人：沈敏海，男，1964年3月1日出生，系该公司员工。 原告舟山泰运电气有限公司（以下简称泰运公司）与被告舟山市蓬莱船舶修造有限公司（以下简称蓬莱公司）船舶建造合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告泰运公司的法定代表人林加园及委托代理人陈强，被告蓬莱公司的委托代理人沈敏海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰运公司向本院提出诉讼请求：一、责令被告支付工程款329920元及利息（自2016年9月16日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：原告系电器设备等维修安装企业，被告系船舶修造企业。2013年10月28日，原、被告签订了17000立方米耙吸船电气制作安装合同。至2016年9月施工完毕，施工期间，因被告新增项目、工程延期、材料无法及时到位等原因，造成原告施工费用增加且多次停工造成损失，被告船舶交付前两位公司副总在原告提供的增补工程说明上签字确认了原告的增补费用及损失补偿，然被告一直未支付确认的款项。原告催讨无果，故诉至法院。 被告蓬莱公司答辩称：认可原、被告签订的合同，从被告的账上查出工程款已支付288万余元，比合同多出28万余元，认可欠款4万余元。 原告泰运公司为支持其诉请，向本院提供了下列证据材料： 证据一、承揽合同，拟证明原、被告之间就17000立方米耙吸船电气制作安装工程达成一致协商意见，双方就合同价款、结算方式等予以约定的事实； 证据二、结算单及17000挖泥船电气增补工程说明，拟证明原、被告就案涉工程进行结算，并确认增补工程计329920元的事实。 原告庭后补充提供下列证据材料： 证据三、补充协议、结算单等，用于证明其与中昌公司项目部存在合同外的新增工程项目，通过被告账户向原告支付的6笔款项（2016年6月8日15000元、2016年6月23日40000元、2016年6月30日60000元、2016年9月20日24600元和174100元）共计313700元均系该合同外新增项目款项支付等事实。 被告蓬莱公司为支持其答辩意见，向本院提交了2014年至2016年期间的供应商明细账、记账凭证、银行凭证等三组证据材料，拟证明2014年至2016年被告向原告共支付工程款288万余元，其中253700元是支付的增补款项。 经当庭质证，双方对对方庭前提供的证据表面真实性均无异议，本院经审核，对原、被告提供的证据资格予以认定，对证据的证明效力在焦点问题中综合阐述。对原告庭后提供的证据三，被告认为系原告单方制作，未经双方签章，经被告与相关人员核实，无此类结算单，且原告所述6笔款项支付系针对电气工程，综上，对该证据不予认可。本院经审核，该证据中的1份金额为27150元的结算单系原件，且有主管和船方的共同签名，对其表面真实性予以认定，该证据中的其他材料，均无相关人员签名，不能作为书面证据认定，可作为原告陈述。对该证据三的具体证据效力在下文综合阐述。 根据以上认定的有效证据，结合庭审调查，本院确认如下事实： 2013年10月28日，泰运公司和蓬莱公司就17000立方米耙吸船电气制作安装工程签订了承揽合同，约定合同造价260万元，双方还就结算方式、付款方式、修改返工等内容进行了约定。泰运公司完成施工后，蓬莱公司付清了合同约定的价款。另外，原、被告于2016年9月16日就新增项目进行了结算，并共同确认：1.2014年底以前的新增项目计162420元；2.按延期两年补偿管理成本共100000元；3.2014年9月份停工至2015年初复工的补偿费用67500元，三项合计329920元。 审理中，原、被告共同确认，案涉船舶建造过程中，2015年4月案外人舟山中昌海运有限公司（以下简称中昌公司）作为案涉船舶的船东接手船舶建造事宜，成立了项目部的事实。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被告是否对新增项目款329920元予以了部分支付。被告认为2016年6月6日支付的15000元、6月23日支付的40000元、9月27日支付的24600元和174100元共计253700元是对该新增项目款的支付；原告认为上述款项是其与中昌公司项目部就2015年9月至2016年7月期间合同外新增项目的款项支出，与原、被告之间确认的新增项目款无关联性。本院分析认为，1.原、被告于2016年9月16日就新增项目进行结算，被告确认欠原告新增项目款329920元，故此前所支付款项不能认定与该欠款329920元有关联性，被告于2016年6月6日支付的15000元、6月23日支付的40000元不能认定与本案有关联性。2.原告补充提供的结算单证明，其与中昌公司项目部确实存在合同外新增项目，结合中昌公司作为船东，于2015年4月后接手造船事宜，但仍通过被告账户支付造船款的事实，可以认定原告与中昌公司项目部就合同外新增项目支付的款项也包括在被告支付的288万余元款项内。3.要辨析9月27日支付的24600元和174100元是原告主张的329920元欠款内的款项，还是原告与中昌公司项目部就新增项目所发生的款项支付，回到证据本身，从被告提供的借记通知和用款申请单看，24600元的汇款凭证摘要和用款申请单上的备注均记载为“泰运增补合同”，难以辨析其性质。174100元的汇款凭证摘要和用款申请单上的备注均记载为“泰运增补合同劳务费尾款”，结合2016年9月16日的新增项目结算说明，并无该项费用，且即使被告抗辩全部属实，其329920元欠款仍欠4万余元，也并未全部付清，如果是该欠款中的一部分，则尾款的备注无法合理解释。故综合考虑并结合举证责任分配，本院认定该174100元系中昌公司项目部支付其与原告新增项目的款项具有高度可能性。综上，本院认定，原告对被告抗辩的24600元，举证不充分，承担不利后果，被告尚欠原告工程款为305320元（即329920元-24600元）。 本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。原告从被告处承揽工程，项目已完工，被告理应按约支付工程款。被告逾期未付，理应支付利息，原告主张逾期利息，本院认为可自2016年9月17日即双方确认增补工程说明签订的次日起计算，原告主张按年利率6%计算亦合理。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告舟山市蓬莱船舶修造有限公司于本判决生效后十日内支付原告舟山市泰运电气有限公司工程款305320元及相应利息（自2016年9月17日起至实际付清日止按年利率6%计算利息）； 二、驳回原告舟山市泰运电气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6249元，减半收取计3124.5元，由原告舟山市泰运电气有限公司负担233元，被告舟山市蓬莱船舶修造有限公司负担2891.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  王凌云 二〇一九年十月二十二日 书记员  汪姣芬 ? 【附页】 法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在. 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。