抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初1975号 原告抚顺益丰投资有限公司，住所地抚顺市顺城区新城路西段**楼**。统一社会信用代码：9121040007626749XD。 法定代表人景凤江，该公司总经理。 委托诉讼代理人费滕，该公司员工。 被告姜辅伟，男，1960年7月13日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被告张亚军，女，1961年4月3日出生，汉族，住抚顺市顺城区（未到庭）。 被告抚顺靖康物业管理有限公司，，住所地抚顺市顺城区新城路（西段）**楼**401统一社会信用代码：91210411318849119L。 法定代表人姜辅伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人王莹，该公司员工。 原告抚顺益丰投资有限公司（以下简称益丰公司）诉被告姜辅伟、张亚军、抚顺靖康物业管理有限公司（以下简称靖康物业公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益丰公司的委托诉讼代理人费滕，被告姜辅伟及被告靖康物业公司委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼，被告张亚军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告益丰公司诉至本院请求：1.判令被告姜辅伟立即偿还27个月的管理服务费85229元（从2017年1月8日起至2019年4月17日止），给付原告管理服务费至实际还款日止；2、案件受理费由被告姜辅伟承担。事实与理由：被告姜辅伟向景凤江借款共三笔，总计金额150000元，分别于2014年11月18日向景凤江借款40000元，借款合同编号YF-TZ/2014借字第0084号（以下简称84号合同）；2015年10月8日向景凤江借款60000元，借款合同编号YF-TZ/2015借字第0066号（以下简称66号合同）；2016年1月11日向景凤江借款50000元，借款合同编号YF-TZ/2016借字第0003号（以下简称3号合同）。以上三笔借款我公司作为管理方每月应收取被告姜辅伟管理服务费，截止至2019年4月17日此三笔借款本金为150000元的管理服务费一直拖欠未给，共计85229元。84号合同管理服务费自2017年1月18日起开始拖欠，66号合同管理服务费自2017年1月8日起开始拖欠，3号合同管理服务费自2017年11月11日起开始拖欠。经我公司多次催要，诸被告至今分文未付。为了维护我公司的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求法院支持我公司的诉讼请求。 被告姜辅伟辩称：服务费根据中国人民银行对国有金融机构的规定，服务费除国有金融机构收很小的服务费以外，原告公司没有资格和权利收取服务费。 被告张亚军未到庭参加诉讼，未向法庭提供证据。 被告抚顺靖康物业管理有限公司辩称：我公司不同意偿还，借款是私人借款不是公司借款。 本院经审理，查明以下事实：2014年11月18日，被告姜辅伟与景凤江、原告抚顺益丰投资有限公司（以下简称益丰公司）签订YF-TZ/2014借字第0084号《借款合同》，合同约定：景凤江甲方为出资人/债权人，被告姜辅伟乙方为借款人/债务人，原告益丰公司丙方为担保人/管理人。合同载明：“1、姜辅伟向景凤江借款40000元，约定利息为月利率1.8%，按月计算，每月应付利息720元，每月17日前按期偿还利息，借款期限不足一个月，按一个月计算。姜辅伟同意借款转入其中国银行抚顺分行营业部，卡号：62×××87。2、景凤江借给姜辅伟的借款，由原告益丰公司为双方提供管理服务，如景凤江未能履行本合同时，原告益丰公司代替其偿还给景凤江上述借款。景凤江拥有的相应债权自动转让给原告益丰公司并配合其向姜辅伟追偿债权。原告益丰公司为景凤江提供上述管理服务，每月收取其管理服务费，按人民币借款额40000元整，月费率1.2%收取，每月收取服务费金额480元整，每月总计还款金额1200元。3、上述借款姜辅伟用于个人资金周转。4、借款期限三个月，从2014年11月18日起至2015年2月17日止，以实际放款日期为准。5、略。6、付息及续期：姜辅伟在支付首次借款利息期限届满后的，如需继续使用本借款的，需在每月17日前向景凤江及原告益丰公司交纳下月利息，收到利息后可允许借款人继续使用本借款。7、提前还款：还款日期以收到借款本金为准，不满1个月的按1个月计算，2个月内提前还款，利息不退。8、还款周期12个月。（略）。其他约定事项：姜辅伟将位于抚顺市顺城区盛宇小区姜辅伟名下的车库15平方米、保安室20平方米和办公室60平方米做为抵押，经双方共同协商将这三处自建房抵押给景凤江，抵押金额为40000元，如抵押房在抵押期间所造成拆毁、再转让、再抵押他人，责任由姜辅伟全部承担…（略）。”被告姜辅伟另在制式的《投资借据》上签名，景凤江和原告益丰公司在《投资借据》上加盖名章和公司专用章。《投资借据》载明：借款人：姜辅伟，执行月利率1.80%，利息还款账号：中国银行抚顺分行北站支行294765324927，执行月服务费率1.20%。被告姜辅伟陆续按约定月利率给付上述借款至2017年1月18日后未再支付利息。 2015年10月8日，被告靖康物业公司（姜辅伟）（乙方）与景凤江（甲方）和原告抚顺益丰投资有限公司（以下简称益丰公司）（丙方）签订YF-TZ/2015借字第0066号《借款合同》，合同约定：景凤江甲方为出资人/债权人，靖康物业公司（姜辅伟）乙方为借款人/债务人，原告益丰公司丙方为担保人/管理人。合同载明：“1、乙方向甲方借款60000元，约定利息为月利率1.6%，按月计算，每月应付利息960元，每月7日前按期偿还利息，借款期限不足一个月，按一个月计算。乙方同意借款转入其中国银行抚顺分行营业部，卡号：62×××87。2、甲方借给乙方的借款，由原告益丰公司为双方提供管理服务，如乙方未能履行本合同时，丙方代替其偿还给甲方上述借款。甲方拥有的相应债权自动转让给丙方并配合其向乙方追偿债权。丙方为乙方提供上述管理服务，每月收取其管理服务费，按人民币借款额60000元整，月费率2.4%收取，每月收取服务费金额1440元整，每月总计还款金额2400元。3、上述借款用于个人资金周转。4、借款期限6个月，从2015年10月8日起至2016年4月7日止，以实际放款日期为准。5、略。6、付息及续期：姜辅伟在支付首次借款利息期限届满后的，如需继续使用本借款的，需在每月7日前向甲、丙方交纳下月利息，收到利息后可允许借款人继续使用本借款。7、提前还款：还款日期以收到借款本金为准，不满1个月的按1个月计算，2个月内提前还款，利息不退。8、还款周期12个月…（略）。其他约定事项：乙方将单独所有位于抚顺市顺城区盛宇家园物业经营权及所有权、面积38000平方米的房产自愿作为抵押物，为甲方的债权担保及丙方的担保方、追偿权提供反担保。”合同债权人处由景凤江签名，借款人/债务人处由姜辅伟签名，靖康物业公司加盖公司公章，原告益丰公司在担保人/管理人处加盖公司名章。同日，被告靖康物业公司（姜辅伟）出具了书面《承诺书》并在承诺人处加盖了公司公章，承诺事项为：“1、本人自愿将靖康物业公司的物业所有权及经营权使用权抵押给景凤江作为借款60000元的担保。2、本人承诺并保证该物业经营权所有权明确无争议及无查封、灭失、重复抵押现象并未出租给任何人使用。同时承诺并保证在向景凤江借款期间按时足额缴纳借款利息和本金，如果未按时偿还丙方利息及本金的，即从发现之日起，则有权终止借款合同提前收回借款，如在规定期限内不能归还的，则由受托人景凤江处理抵押物品归还借款、利息及违约金…（略），5、本人承诺并同意到期无力偿还向景凤江借款时则由受托人景凤江处理抵押物业所有权及经营权，由受托人任意指定，卖物业所有权及经营权由受托人决定，代为本人办理抵押房产的抵押登记等，…（略）。”被告姜辅伟另在制式的《投资借据》借款人处签名，景凤江和原告益丰公司在《投资借据》上加盖名章和公司专用章。《投资借据》载明：借款人：靖康物业公司（姜辅伟），执行月利率1.60%，还息还款账号：中国银行抚顺分行北站支行294765324927，执行月服务费率2.40%。被告靖康物业公司法定代表人姜辅伟陆续按约定月利率给付上述借款至2017年1月8日后未再支付利息。 2016年1月11日，被告靖康物业公司（姜辅伟）（乙方）与景凤江（甲方）和原告抚顺益丰投资有限公司（以下简称益丰公司）（丙方）签订YF-TZ/2016借字第0003号《借款合同》，合同约定：景凤江甲方为出资人/债权人，靖康物业公司（姜辅伟）乙方为借款人/债务人，原告益丰公司丙方为担保人/管理人。合同载明：“1、乙方向甲方借款50000元，约定利息为月利率1.5%，按月计算，每月应付利息750元，每月10日前按期偿还利息，借款期限不足一个月，按一个月计算。乙方同意借款转入其中国银行抚顺分行营业部，卡号：62×××87。2、甲方借给乙方的借款，由原告益丰公司为双方提供管理服务，如乙方未能履行本合同时，丙方代替其偿还给甲方上述借款。甲方拥有的相应债权自动转让给丙方并配合其向乙方追偿债权。丙方为乙方提供上述管理服务，每月收取其管理服务费，按人民币借款额50000元整，月费率2.5%收取，每月收取服务费金额1250元整，每月总计还款金额2000元。3、上述借款用于公司短期周转。4、借款期限4个月，从2016年1月11日起至2016年5月10日止，以实际放款日期为准。6、付息及续期：姜辅伟在支付首次借款利息期限届满后的，如需继续使用本借款的，需在每月10日前向甲、丙方交纳下月利息，收到利息后可允许借款人继续使用本借款。7、提前还款：还款日期以收到借款本金为准，不满1个月的按1个月计算，2个月内提前还款，利息不退。8、还款周期12个月…（略）。其他约定事项：乙方将单独所有位于抚顺市顺城区盛宇家园物业经营权及所有权、面积38000平方米的房产自愿作为抵押物，为甲方的债权担保及丙方的担保方、追偿权提供反担保。”合同债权人处由景凤江签名，借款人/债务人处由姜辅伟签名，原告益丰公司在担保人/管理人处加盖公司名章。同日，被告靖康物业公司（姜辅伟）出具了书面《承诺书》并在承诺人处加盖了公司公章，承诺事项为：“1、本人自愿将靖康物业公司的物业所有权及经营权使用权抵押给景凤江作为借款50000元的担保。2、本人承诺并保证该物业经营权所有权明确无争议及无查封、灭失、重复抵押现象及并未出租给任何人使用。同时承诺并保证在向景凤江借款期间按时足额缴纳借款利息和本金，如果未按时偿还丙方利息及本金的，即从发现之日起，则有权终止借款合同提前收回借款，如在规定期限内不能归还的，则由受托人景凤江处理抵押物品归还借款、利息及违约金…（略），5、本人承诺并同意到期无力偿还向景凤江借款时则由受托人景凤江处理抵押物业所有权及经营权，由受托人任意指定，卖物业所有权及经营权由受托人决定，代为本人办理抵押房产的抵押登记等…（略）。”被告姜辅伟另在制式的《投资借据》借款人处签名，景凤江和原告益丰公司在《投资借据》上加盖名章和公司专用章。《投资借据》载明：借款人：姜辅伟，执行月利率1.50%，还息还款账号：中国银行抚顺分行北站支行294765324927，执行月服务费率2.50%。被告靖康物业公司法定代表人姜辅伟陆续按约定月利率给付上述借款至2017年1月11日后未再支付利息。上述三笔借款均由原告益丰公司通过其名下中国银行抚顺北站支行转给被告姜辅伟。被告姜辅伟有的通过银行转账形式直接汇给原告益丰公司名下账号，有的通过业务员偿还借款。截至事实理由部分陈述的三笔借款拖欠时间，三被告共偿还了97200元（含利息和“执行服务费”）。 另，原告益丰公司的法定代表人为景凤江，其为该公司执行董事监总经理，持股比例为90%，公司营业执照载明经营范围为：电力能源项目投资、管理及咨询，经济信息咨询，企业管理咨询，汽车租赁车辆与房屋抵押手续代办。被告靖康物业公司于2015年3月27日成立，法定代表人为被告姜辅伟，有3名股东。姜辅伟持股比例为41.06%、张亚军持股比例为4.56%、辽宁靖康资产管理有限公司持股比例为54.37%。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款合同》三份、投资借据、中国银行转账凭证、还款明细单，本院对被告姜辅伟的询问笔录及当事人的庭审陈述，上述证据经本院审查，予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张三被告偿还管理服务费，本案的焦点在于原告收取管理服务费的法律基础和法律依据及在本案中的法律地位。参照《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定，原告益丰公司类似于该规定中第二条提及的“网络借贷信息中介机构”，区别是网络借贷机构以互联网为主要渠道，且在当地金融监管部门登记备案，其可与出借人和借款人约定费用标准和支付方式，但前提是必须适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等法律法规的规定。因此，首先，原告益丰公司与诸被告产生的法律关系基础应是其法定代表人景凤江与被告姜辅伟及被告靖康物业公司之间的民间借贷关系，从合同内容中也体现为景凤江与原告益丰公司系两个独立法律角色，其与三被告并不存在借贷关系。《借款合同》也只是载明了其为担保人或者管理人，为双方提供管理服务，在询问笔录中表示不向出资人收取费用，而向借款人收取费用，但具体的服务内容没有列明，仅列明了管理服务费的收取方式为执行月服务费，而其实际每月服务的内容主要是帮助其法定代表人景凤江向被告姜辅伟或者被告靖康物业公司催款，不能体现其具体为被告姜辅伟服务的内容，也没有证据证明其服务的项目且已经实际履行。至于被告姜辅伟通过原告益丰公司向景凤江还款完全是按照出借人景凤江的要求汇入原告公司账户。按月收取月执行服务费，却不是按月履行服务，这明显是显失公平的约定，而订立合同的基本原则就是当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。如果原告益丰公司履行了代三被告偿还借款的义务，就《借款合同》而言，其法律地位无论从双方签订的《借款合同》还是法律规定，其应是担保人，产生的法律纠纷则应为追偿权纠纷，而事实上其并没有代被告姜辅伟或者被告靖康物业公司偿还债务，也只是帮助景凤江管理资金，仅是为被告姜辅伟或者被告靖康物业公司提供了借款的信息渠道。其次，如果从居间合同的角度，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。原告益丰公司为被告姜辅伟及被告靖康物业公司提供了融资的机会，可以收取一定的费用，而按月收取费用却没有持续提供居间服务，也不符合居间服务的合同标准。再有，原告益丰公司作为“借贷中介”本身与出资人景凤江存在着密切的经济关系，景凤江就是原告益丰公司法定代表人又是出资人且是该公司实际控制人，此种情况下，原告益丰公司很容易变相产生成为了贷款人且为景凤江收取高额利息的嫌疑，但本案的合同形式，又无法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。但事实上原告益丰公司确实向被告姜辅伟和被告靖康物业公司提供了3次借款的融资渠道，也仅能收取当月的服务费分别为480元、1440元和1250元，共计3170元。 关于承担上述费用的义务人，根据合同相对性原则，4万元《借款合同》载明借款人为姜辅伟，没有被告张亚军和被告靖康物业公司签名和盖章，故该笔服务费的债务人仅为被告姜辅伟。 关于6万元和5万元的《借款合同》服务费一节，《借款合同》借款人处已经载明了借款人为被告姜辅伟和被告靖康物业公司，亦加盖了该公司公章，因此上述两笔借款的服务费则由被告姜辅伟和被告靖康物业公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜辅伟于本判决生效之日起立即支付原告抚顺益丰投资有限公司2014年11月18日4万元借款的服务费480元。 二、被告姜辅伟和被告抚顺靖康物业管理有限公司于本判决生效之日起立即支付原告抚顺益丰投资有限公司2015年10月8日6万元借款的服务费1440元。 三、被告姜辅伟和被告抚顺靖康物业管理有限公司于本判决生效之日起立即偿还原告抚顺益丰投资有限公司2016年1月11日5万元借款的服务费1250元。 四、驳回原告抚顺益丰投资有限公司对被告张亚军的诉讼请求。 案件受理费965元（已减半收取），原告抚顺益丰投资有限公司负担929.11元，被告姜辅伟负担35.89元（其中由被告抚顺靖康物业管理有限公司与被告姜辅伟共同负担26.92元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员  何红 二〇一九年十月二十三日                                                                            法官助理  翁剑飞                                                                            书 记 员  刘璐