四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初218号 原告(申请执行人):苏州市爱比利纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽渔业村****。 法定代表人：刘成宏，总经理。 委托诉讼代理人：胡永明，该公司法务部员工。 被告（案外人）：王海菊，女，1969年9月10日出生，汉族，住成都市成华区。 被告（案外人）：黄成孟，男，1969年3月22日出生，汉族，住四川省泸县。 被告（案外人）：张帆，女，1988年9月24日出生，汉族，住成都市成华区。 被告（案外人）：张荣海，男，1960年9月10日出生，汉族，住成都市成华区 四被告共同委托诉讼代理人：秦睿，四川宏联威律师事务所律师。 被告（案外人）：张蓉露，女，1962年12月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人（被执行人）：四川骏嘉服饰有限责任公司，住，住所地眉山市东坡区科工园二路路口******/div> 法定代表人：张荣海。 原告苏州市爱比利纺织有限公司（以下简称：爱比利公司）与被告张蓉露、王海菊、黄成孟、张帆、张荣海及第三人四川骏嘉服饰有限责任公司（以下简称：骏嘉公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱比利公司的委托诉讼代理人胡永明,被告王海菊、黄成孟、张帆、张荣海共同委托的诉讼代理人秦睿到庭参加诉讼，被告张蓉露及第三人骏嘉公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告爱比利公司向本院提出诉讼请求：1、判令许可追加被告张蓉露、王海菊、黄成孟、张帆、张荣海为被执行人，由五被告承担第三人的执行主体责任。事实和理由：原告从事纺织品经营业务。被告于2014年开始在原告处购买布料，到2015年年底止，被告共欠原告货款1822468.1元，除被告已经支付365607.2元外，余款1456860.9元未付。2016年原告向法院起诉，眉山市东坡区人民法院于2017年8月17日作出判决，判令第三人骏嘉公司支付原告货款1456860.9元并承担诉讼费、保全费、公告费23212元。因第三人未主动履行，原告于2017年11月28日申请强制执行，东坡区人民法院于2018年6月5日作出执行裁定，以第三人暂无财产可供执行为由终结本次执行程序。2018年7月11日，原告以5被告未足额出资为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定申请追加5被告为被执行人，并提交了在工商部门调取的5被告未足额出资的证据并提交调取证据申请，请求法院依职权向银行调取第三人骏嘉公司2012年11月公司成立之日至2016年12月申请执行人申请财产保全时全部交易明细。让原告无法理解的是，东坡区人民法院在未对原告调取证据申请进行调取的情况下，于2018年12月7日居然根据被告和第三人共同制作并提交的未经工商部门备案的所谓2015年6月30日的股东会决议便认为各股东完成了出资义务，驳回了原告要求追加5被告为被执行人的申请。原告认为5被告未出资或足额出资，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令许可追加5被告为被执行人，由5被告承担第三人对原告的给付义务。 被告王海菊、黄成孟、张帆、张荣海共同辩称，1、被告已经履行出资义务，第三人注册时已缴纳了全部注册资金200万元；而后张蓉露、张帆陆续向第三人账户转入款项，公司增资700万元时张蓉露、王海菊、张帆、黄成孟签订了股东会协议和投资转让协议，将前述款项转化为注册资金；被告张荣海是在第三人完成增资后受让的股权，也不存在出资不实的事实。2、即便认定被告增资不符没有完成实缴出资，因认缴期为2050年12月31日，原告不能要求被告未届出资加速到期。3、即便认定出资不实，且未届出资加速到期，（2016）川1402民初3962号民事判决书认定的事实，原告与第三人发生的交易时间分别为2014年8月10日、10月25日、10月28日、12月1日、12月5日、12月6日、以及2015年1月15日、5月14日。因第三人200万注册资金全部实交，增资在2015年4月22日，除了2015年5月14日以外的交易，均发生在增资之前，所以被告即便要在增资不实范围内承担责任，也仅针对于2015年5月14日这笔债权。 因此，不能因为程序瑕疵否认被告足额完成出资义务的事实；根据2017年12月2日最高院民二庭第七次会议纪要，公司不能清偿到期债务时，单个或部分债权人诉请股东以其认缴但未到出资期限的出资承担清偿责任的，人民法院一般不予支持；即便法庭认为被告出资没有到位，但本案原告并非唯一债权人，若追加被告为被执行人，势必会损害其他债权人的利益；最高人民法院（2003）执他字第33号复函，明确写明股东增资瑕疵仅对增资之后的债权人承担责任，故即便法庭认为未实缴出资也仅对增资之后的交易产生相应责任。请驳回原告诉讼请求。 被告张蓉露及第三人骏嘉公司未作答辩。 双方当事人其围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据： 1、东坡区人民法院（2016）川1402民初3962号民事判决书，证明原告与第三人之间的债权债务关系。 2、东坡区人民法院（2018）川1402执48号执行裁定书，证明第三人暂无财产可供执行，终结了本次执行程序。 3、东坡区人民法院（2018）川1402执异82号执行裁定书，证明原告申请追加第三人的股东为被执行人，东坡区人民法院驳回了原告的诉讼请求。 4、经原告申请，东坡区人民法院调取的骏嘉公司2012年至2016年的基本账户交易明细。从公司交易明细看出，当初投资的款项被发起人潘智勇于2015年10月23日转走20万、2012年11月23日转走30万、2013年8月27日转走20万；被张蓉露2015年4月29日转1万、2015年7月23日转3万、2015年8月25日转走2万、2015年9月9日转走77万、2015年3月27日转走5万合计88万元。庞中（王海菊的丈夫）2012年11月23日转70万、2012年12月20日转走13230.5元，合计71.323万。张帆2015年12月15日转走10万元、2015年12月25日转走10万、2016年3月22日转走15万、2016年2月29日转走6万、2016年4月27日转走3.6万、2015年2月16日转走10万、2015年3月27日转走4.4万、2015年4月27日转走5万、2015年4月28日转走5万、2015年6月30日转走5万、2015年7月3日转走2.5万、2015年7月31日转走8万、2015年8月7日转走10万、2015年8月20日转走30万、2015年8月28日转走20万、2015年8月31日转走1万、2015年9月1日转走10万、2015年9月9日转走6.7万，合计162.2万元。王海菊2015年2月17日转走10万。是各股东从第三人基本账户转出的数额。第三人和各被告有多个账户进行经济往来，存在股东与公司财务混同的情况，第三人总共有五个账户，除原告要求调取的基本账户外还有四个账户经常互相账目往来资金周转。张蓉露有四个账户，与第三人互相有经济来往。潘智勇有四个账户与第三人有经济往来。庞中有两个账户与第三人有经济往来。王海菊与张荣海都有一个账户与第三人有经济往来。第三人还有一个分公司的账户。从调取的交易明细看，仅仅以备用金名义从第三人账户转出的610.75万元，原告理解为各股东之间的转账，因为备用金不会转入外人。 5、庞中和王海菊结婚的证明、工商登记、第三人公司章程复印件，明确记载注册资本700万，实收资本0。 被告王海菊、黄成孟、张帆、张荣海质证意见： 对证据1，三性认可，但证明目的不认可。判决书的第八页明确认定，即使案涉股东尚未全面履行出资义务，根据公司章程规定股东出资时间没有届满，注册资本认缴公司法有明文规定，要求股东提前出资是加重股东责任，该判决是生效判决，说明本案原被告已经服判，就不应该再提起诉讼，有重复诉讼嫌疑。 对证据2的三性认可，该证据达不到原告证明目的。 对证据3的三性和证明目的认可。 对证据4，交易明细的三性认可，但是不认可其证明目的。因为1.原告仅统计了资金转出，但没有统计资金的流入，即便款项转出认定为股东个人所用，但因为资金的流入减去流出后远高于注册资本，程序上的瑕疵不能否认出资到位这一事实，所以本案被告全面履行了出资义务。2.前述部分款项转出不是股东个人使用，而是发生了相应的交易。3.不存在财产混同的情形，前述的往来均计入了会计账目。4.本案原告是以出资不实作为理由提起的诉讼而不是抽逃出资，前述证据不能证明被告出资不实。 对证据5结婚登记申请书和处理表的三性认可，但是不认可证明目的。基本开业信息及8月3日的章程是复印件对三性不予认可。 被告王海菊、黄成孟、张帆、张荣海提交了如下证据： 1、2012年11月7日验资报告和2013年6月18日章程，证明第三人在注册成立时的200万元注册资本实交到位。 2、2015年4月22日股东会决议和章程，2015年6月30日的股东会决议、投资转让协议、股东出资证明、会计凭证、银行转账凭证（原件），证明被告的出资（增资）到位。 3、2015年8月13日公司登记备案申请书，张荣海从张蓉露处受让股权，登记为公司新的股东，在注册资本增资完成之后登记的，张荣海不存在出资不实的事实。 4、民事判决书，本案原告在买卖合同诉讼中提交的购销合同，来源为东坡区人民法院档案室。证明原告和第三人发生的交易只有一笔发生在增资之后，即便股东承担相应责任也仅针对2015年5月14日总价1176元的债务。 5、中国执行信息公开网截图打印件，证明第三人有六个案件没有执行终结，原告作为部分债权人要求追加股东为被执行人不能够加速债务到期。 6、提交最高人民法院（2003）执他字第33号复函打印件及最高人民法院（2017）最高法民申3082号民事裁定书打印件作为参考。 原告质证意见： 1、对验资报告没有异议，但是该注册资金在刚验资后的第17天就被提走了100万。 2、对公司章程，原告认为公司章程应该以最后一次变更为准，对该份证据证明目的不认可，真实性没有异议，与本案没有关联系，不能说针对之前的，最后一次工商登记显示注册资金为0。转让协议真实性不认可，是第三人和被告单方制作，原告不认可。对股东出资证明的三性不认可。 3、对判决书真实性无异议，但是在公司没有财产可供执行的情况下应当加速股东投资的到期。购销合同没有关联性，不管发生在增资前后，不影响股东没有实际出资应当承担的责任。 4、对被告举证关于出资情况4份载明的股东出资的金额对应日期，针对转账凭证原件核对后对转款到账的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，不认为是投资款，且张蓉露转进的钱不能证明是其他人的投资款。 上列证据中，对真实性无异议的证据，本院均予以确认，对证明目的本院另行评析。对当事人三性有异议的证据本院分析认定如下： 1、原告举证，骏嘉公司2015年8月3日章程、基本情况（开业）。因是复印件，被告三性均不认可。对此，本院认为，该两份证据虽然是复印件，但来源于工商行政管理局档案查询，系加盖工商行政管理局企业档案查询专用章及骑缝章后的复印件，所载明内容真实且与被告提供的相关证据载明内容吻合，故本院对该两份证据予以确认。 2、被告举证，股东出资证明、投资转让协议等，原告对出资证明三性不认可，认为转让协议是被告与第三人单方制作，对其真实性不认可。本院认为，1.该几份证据被告均提供了原件；2.原告对所涉各笔款项转款到达第三人的真实性无异议，仅认为这部分转款不属于投资款。3.所转让的张蓉露、张帆对第三人的投资款每笔均真实存在且实际到达第三人账户并计入第三人会计账目；4.转让协议的内容是被告张蓉露、张帆将自己在第三人处的投资款转让给其他被告作为对第三人的投资款，相对方是被告张蓉露、张帆及其他被告，无需报备或由第三方证明；5.股东出资证明所载明的出资来源均真实存在且实际到达第三人账户并计入第三人会计账目，无任何重复；6.股东出资证明本身就是股东出资后，公司向股东出具的证明并由股东持有，具备法律规定的基本要件，即使未向登记机关报备而存在程序瑕疵，也不否定其真实性。故本院对该部分证据予以确认。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 被告张蓉露及案外人潘智勇共同出资组建四川骏嘉服饰有限责任公司，于2012年10月30日取得《企业名称预先核准通知书》，2012年11月6日进行验资，张蓉露出资120万元，占注册资本60%，潘智勇实出资80万元，占注册资本60%，注册资本均实缴到位，骏嘉公司于2012年11月7日成立，注册资本200万元。其后，经出资额转让或股权转让，至2013年6月28日，股东变更为：张蓉露出资额50万元，持股25%，王海菊出资额150万元，持股75%，其出资来源仍为2012年11月6日，其公司章程载明，注册资本200万元，实收资本200万元。其后，又经股权变更，至2015年4月22日，第三人注册资本仍为200万元，股东变更为：张蓉露出资额50万，持股25%；王海菊出资额58万，持股29%；黄成孟出资额60万，持股30%，张帆出资额持股16%，法定代表人仍为张蓉露。 骏嘉公司成立后至2015年4月22日期间，为经营需要等，张蓉露、张帆多次、多笔向骏嘉公司转入大量资金，并实际到达且计入骏嘉公司会计账目，骏嘉公司及股东均认为这些转入资金系二人在注册资本外向骏嘉公司的投资款。 2015年4月22日，第三人骏嘉公司形成股东会决议，对公司的注册资本由200万元增资到700万元，增资额500万元，各股东按持股比例增资，增资后各股东持股比例不变；增资额为：张蓉露125万元，王海菊145万元，黄成孟150万元，张帆80万元；对增资均为认缴出资，出资时间为2050年12月31日；2015年4月22日公司章程载明，公司注册资本700万元，各股东的出资额及已实缴金额（出资时间2012年11月6日）和认缴金额（出资时间为2050年12月31日）。 2015年6月30日，张蓉露与王海菊，张蓉露、张帆与黄成孟分别签订投资转让协议，将张蓉露在骏嘉公司的投资款145万元转让给王海菊作为实收资本，将张蓉露的投资款110万元、张帆的投资款40万元转让给黄成孟作为实收资本。除转让协议的相对方签字捺印外，全体股东均在转让协议上签字以示知晓转让行为及目的。同日，骏嘉公司形成股东会决议：1.同意张蓉露对公司的投资款125万元（附转入时间明细）转为实收资本并予以确认，确认后张蓉露已实缴纳实收资本共计为175万元，并附各投资款的转入时间明细。2.同意张帆对公司的投资款80万元（附转入时间明细）转为实收资本并予以确认，确认后张帆已实缴纳实收资本共计为112万元。3.同意张蓉露将自己的投资款145万元（附转入时间明细）转为王海菊实收资本145万元并予以确认，确认后王海菊已实缴纳实收资本共计为203万元。4.同意张蓉露将自己的投资款110万元（附转入时间明细）、张帆的投资款40万元（附转入时间明细）转为黄成孟实收资本共计150万元并予以确认，确认后黄成孟已缴纳实收资本共计为210万元。同日，骏嘉公司分别出具股东出资证明并加盖公司印章，分别记载收到出资款（增资部分）张蓉露125万元、王海菊145万元、张帆80万元、黄成孟150万元，出资方式，资金来源（附时间及金额明细）。 张蓉露、张帆向骏嘉公司转入上列所涉转为实收资本的各笔款项时，银行转账凭证、入账通知书等记载用途：投资款、借款、存款、往来款、其他、转账、转账存入等，骏嘉公司会计凭证表现为：投资款、张总垫款、其他等。原告对原始凭证核对后，对上列所涉转为实收资本的各笔款项均实际到达骏嘉公司账且计入会计账目无异议，但认为这些转入的款项不属于投资款，但未提供相关证据。 2015年8月13日，张荣海受让张蓉露股权成为骏嘉公司股东，持股15%，张蓉露继续持股10%，并办理变更登记，同时法定代表人由张蓉露变更为张荣海。 骏嘉公司成立后，分别于2014年8月10日、10月25日、10月28日、12月1日、12月5日、12月6日以及2015年1月15日、5月14日与原告发生交易，尚欠原告货款1456860.9元未支付。爱比利公司于2016年12月5日，以骏嘉公司、张蓉露、王海菊、黄成孟、张帆、张荣海为被告向本院提起诉讼，主张骏嘉公司给付爱比利公司货款1456860.9元，王海菊、张蓉露、黄成孟、张帆、张荣海在未其未缴出资范围内承担骏嘉公司对原告的连带付款责任。发生法律效力的（2016）川1402民初3962号民事判决确定：骏嘉公司支付爱比利公司货款1456860.9元并承担相关费用，驳回爱比利公司对张蓉露、王海菊、黄成孟、张帆、张荣海的诉讼请求。在（2016）川1402民初3962号民事判决中，本院对骏嘉公司、张蓉露、王海菊、黄成孟、张帆、张荣海在该案中提交的证据：2015年6月30日的股东会决议、股东出资证明、投资转让协议及银行查询单，因均为复印件不符合证据形式要件而不予采信；并认为：1.即使案涉股东尚未全面履行出资义务，但根据出公司章程的规定，股东出资时间未届满，注册资本认缴制是《中华人民共和国公司法》明文规定，要求股东提前出资是对认缴制的突破，加重股东个人责任；2.股东认缴注册资本金额、期限明确记载于公司章程，系公示文件，债权人应当知晓该事实；3.主张股东承担责任的法律依据，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，适用公司解散和清算情形……，故爱比利公司主张王海菊、张蓉露、黄成孟、张帆、张荣海承担补充责任或连带责任的证据不充分、法律依据不足。 （2016）川1402民初3962号民事判决发生法律效力后，原告依据该判决于2018年1月2日向本院申请执行，因无可供执行财产，本院于2018年6月5日作出（2018）川1402执48号执行裁定，终结本次执行程序。原告于2018年7月11日以未足额出资为由，向本院申请追加本案五被告为被执行人，承担骏嘉公司对原告的给付货款的责任。本院经审查后认为其请求不符合法律规定，于2018年12月7日作出（2018）川1402执异82号执行裁定，驳回其追加被执行人的请求。原告不服，遂向本院提起诉讼。审理过程中，原告确认，因五被告出资不实或未足额出资，主张应追加五被告为被执行人，承担骏嘉公司对原告的给付货款义务。 另查明，2017年2月17日至2019年2月28日，有6位债权人（含原告）以骏嘉公司为被执行人，向不同的人民法院申请强制执行，骏嘉公司均未履行。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十一条规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法>若干问题的规定的司法解释，公司是企业法人，有独立的法人财产，以其全部财产对公司债务承担责任；有限责任公司的注册资本实行认缴制，其股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；未出资或未足额出资的股东，在未出资或未足额出资的范围内对公司债务承担补充责任或连带责任。 本案争议焦点主要在于：被告出资期限应否加速届满，提前出资而对公司债务承担责任；五被告是否出资不实或未足额出资，若尚未足额出资，是否就骏嘉公司对原告的债务承担责任。 本院认为，1、在2015年4月22日之前，第三人骏嘉公司的注册资本200万元，已由其股东足额实缴到位。故本案中仅存骏嘉公司变更注册资本后，五被告认缴的增资资本是否出资，其出资期限应否加速届满。2、《中华人民共和国公司法》明文规定，有限责任公司注册资本为认缴制，股东出资方式、出资额和出资时间由公司章程确定，没有出资期限加速届满的法定情形，原告要求五被告提前出资对原告承担责任，违背法律规定，加重了股东的个人责任；虽然五被告不提前出资，原告的债权可能不能实现，但骏嘉公司的债权人众多，若五被告提前出资实现了原告的债权，将有损于其他债权人利益。故在本案中，五被告出资期限不应加速届满，提前出资对原告承担责任。3、公司在营运过程中，为经营需要，公司股东在已缴注册资本之外，对公司另行投资或借贷等是十分正常的现象且不违背法律规定；骏嘉公司增资以前，张蓉露、张帆以投资款、借款、存款、垫款等方式向骏嘉公司注入了大量资金是真实存在的不争的事实，骏嘉公司及其股东对张蓉露、张帆向公司另行注入的资金认为是对公司的投资款不违背法律规定，原告即认可张蓉露、张帆向骏嘉公司注入资金的事实，又否认不是投资款没有法律依据及充分证据支撑，其理由不成立。4、骏嘉公司注册资本增资后，不论基于何种原因，张蓉露、张帆将自己向骏嘉公司注入的投资款转化应缴的注册资本，以完成认缴的增资资本的实缴，合情合理，不违背法律规定，张蓉露、张帆将自己向骏嘉公司注入的投资款转让给王海菊、黄成孟，以完成其认缴的增资资本的实缴，不违背法律规定；股东会决议、股东出资证明符合法律规定的基本要件，具有相应的法律效力，说明张蓉露、张帆、王海菊、黄成孟认缴的增资资本已实缴；即使存在未向登记机关报备等程序瑕疵，也不否定张蓉露、张帆、王海菊、黄成孟通过将投资款转化为注册资本的方式，完成了认缴的增资资本已实缴这一基本事实；原告没有充分证据证明这一系列行为系被告虚构。故本院认为，张蓉露、张帆、王海菊、黄成孟于2015年6月30日已完成了认缴的增资资本的足额缴纳，不存在出资不实或未足额出资情形，其后张荣海基于受让已足额出资的张蓉露的股权，对张荣海而言不存在出资不实或未足额出资，因此五被告不因出资不实或未足额出资对原告承担责任；即使出资后又以各种方式将资金转走，五被告也是承担抽逃出资的责任，而不是基于出资不实或未足额出资的责任。5、原告根据骏嘉公司基本账户交易明细统计了向相关股东的转出金额，但未统计相关股东向公司的转入金额，事实上，注入资金远大于转出资金，故不能证明转出的资金是未出资、抽逃资金而非正常交易所需；向骏嘉公司投资款最多为张蓉露，据原告统计在2015年6月30日后向张蓉露的转出金额仅为88万元（最大转出9月9日77万元，实为57万元），但远远小于张蓉露注入的资金，不能否定在增资前张蓉露存在大量的投资款，也不能证明其出资不实或未足额出资或抽逃出资。故该交易明细证据达不到原告的证明目的，不能否定各被告完成出资的事实。6、原告与骏嘉公司的交易主要发生在骏嘉公司增资之前，即使五被告对增资资本出资不实也不应对原告承担责任，更何况增资后被告及时了履行了出资义务。根据现行有效的最高人民法院（2003）执他字第33号《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》，股东出资或增资的责任应与债权人基于公司的注册资金对其责任能力的判断相对应，交易发生在骏嘉公司变更注册资金前，对其责任能力的判断应以当时的注册资金为依据，骏嘉公司能否偿还原告的债务与骏嘉公司增加注册资金是否到位并无直接因果关系，股东增资不实或不足额仅对其后的交易承担相应责任，骏嘉公司增资前的注册资金200万元已实缴。故原告与骏嘉公司在增资前发生的交易行为，不能因增资不实或不足额而要求五被告承担责任，而事实上发生在增资后交易仅2015年5月14日，合同金额1176元。7、（2016）川1402民初3962号民事判决已发生法律效力，且原告依据此判决申请强制执行，说明原告接受判决结果及理由。 综上所述，原告以五被告对第三人骏嘉公司出资不实或未足额出资，主张应追加五被告为被执行人，承担骏嘉公司对原告的给付货款义务，没有充分证据证明相关事实，其诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。被告辩解的主要理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告苏州市爱比利纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告苏州市爱比利纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐智新 审 判 员  冯靖雅 人民陪审员  瞿传俊 二〇一九年十月十一日 书 记 员  钱欣瑶