山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5819号 原告：储德贵，男，1965年11月21日出生，住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：张继，山东高信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜伟，山东高信律师事务所实习律师。 被告：济南汉毓酒店管理有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：刘霄汉，执行董事兼总经理。 被告：刘霄汉，男，1989年4月1日出生，汉族，住济南市。 二被告共同委托诉讼代理人：崔耀，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。 原告储德贵与被告济南汉毓酒店管理有限公司（以下简称汉毓酒店公司）、被告刘霄汉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告储德贵及其委托诉讼代理人张继、杜伟，被告刘霄汉及二被告的共同委托诉讼代理人崔耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据原告申请，经网络查控，冻结被申请人刘霄汉在中国建设银行股份有限公司济南和平支行（账户为XXX）的银行存款80万元，冻结期限一年；经网络查控，冻结被申请人刘霄汉在中国工商银行股份有限公司济南洪西支行（账户为XXX）的银行存款80万元，冻结期限一年。 储德贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令汉毓酒店公司支付储德贵工程款1743818.3元及返还储德贵垫付的装修保证金3万元，利息266151.15元；2.请求判令汉毓酒店公司以本金1773818.3元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.请求判令刘霄汉对汉毓酒店公司的上述两项请求中涉及的款项承担连带责任；4.本案诉讼费用由汉毓酒店公司、刘霄汉承担。事实与理由：储德贵于2016年9月1日和汉毓酒店公司签订建筑装饰工程施工合同1份，由储德贵承包汉毓酒店公司的内部装修工作。2016年9月24日，储德贵与汉毓酒店公司又签订了济南汉毓酒店现浇隔层加固施工合同1份，合同签订后，储德贵依据合同的约定，按时安排人员进场进行施工，但汉毓酒店公司未按合同约定支付工程进度款等款项。经储德贵与汉毓酒店公司核算，储德贵按合同约定完成了1793818.3元的工程量。因汉毓酒店公司、刘霄汉拒不支付工程款，储德贵于2017年1月向济南市历城区人民法院提起诉讼，案号为（2018）鲁0112民初597号，诉讼期间双方达成和解付款协议，后储德贵撤回起诉。刘霄汉仅按照付款协议于2018年2月13日支付工程款5万元，剩余款项刘霄汉及汉毓酒店公司均未再支付。现因汉毓酒店公司不予支付工程款，致使储德贵与汉毓酒店公司之间的合同无法继续履行。另外，储德贵替汉毓酒店公司垫付装修保证金3万元。另查明，汉毓酒店公司系一人有限责任公司，刘霄汉是汉毓酒店公司的独资股东，刘霄汉应对汉毓酒店公司的债务承担连带责任。经储德贵多次催要，刘霄汉、汉毓酒店公司均以各种理由拖延支付。为了维护储德贵的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，储德贵将诉讼请求第一项变更为判令汉毓酒店公司支付储德贵工程款1543818.3元及返还褚德贵垫付的装修保证金3万元，利息261763.69元；储德贵将诉讼请求第二项变更为判令汉毓酒店公司以本金1543818.3元为基数，自2019年7月3日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。储德贵述称诉状中出现刘宵汉，系笔误，根据身份信息可以确认为刘霄汉。 汉毓酒店公司辩称，汉毓酒店公司不应向储德贵支付工程款，汉毓酒店公司不具有装饰装修施工资质，汉毓酒店公司在不知情的情况下与储德贵签订施工合同，该合同是由汉毓酒店公司另一出资人所签，如双方签订的合同有效，也显失公平，造价过高，储德贵未取得施工许可证，违反相关行政法规规定，储德贵未依合同履行，双方未对工程量及工程款进行决算，汉毓酒店公司曾多次向储德贵支付工程款项，共计人民币55万元。汉毓酒店公司不应支付保证金，汉毓酒店公司并未收取储德贵的保证金。汉毓酒店公司不应向储德贵支付利息，汉毓酒店公司与储德贵并未对该工程进行决算，故不存在相应的欠款，利息无从谈起。汉毓酒店公司是具有独立承担民事责任的主体，刘霄汉不应承担连带责任。综上所述，储德贵所述的没有事实及法律依据，应当予以驳回。 刘霄汉辩称，答辩意见同汉毓酒店公司，需要补充的是储德贵所述刘宵汉并非本案出庭刘霄汉，故诉讼主体错误，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，汉毓酒店公司（发包方、合同甲方）与储德贵（承包方、合同乙方）签订建筑装饰工程施工合同1份，该合同约定的相关内容为：工程名称为济南汉毓酒店，工程地点为济南市历城区黄台南路七里堡茶叶市场四楼，承包范围为酒店室内装修（见报价清单），承包方式为包工包料，工期自2016年9月8日开工，于2017年1月8日竣工，工程质量为合格，合同价款为4153232.45元；甲方指派焦守振为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查；因甲方未按约定拨付工程款，影响工期，工期顺延；本工程以施工图纸、作法说明、设计变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》（JGJ73-91）、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》（GBJ300-88）等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准；本工程质量应达到国家质量评定合格标准，甲方要求部分或全部工程项目达到优良标准时，应向乙方支付由此增加的费用；由于甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，其返工费用由甲方承担，工期顺延；由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，并办理验收、移交手续，由甲方未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用；本工程质保期为二年；进场施工三日内预付合同款10%工程款；工程进度达40%支付30%工程款；工程进度达70%支付60%工程款；工程完工支付总工程款的90%工程款并验收；竣工验收合格付至实际总款的97%，留3%作质保金到期一次付清；甲方不按合同的约定拨付工资款，每拖期一天，按付款额的0.05%支付滞纳金。汉毓酒店公司在甲方处加盖公章予以确认，刘霄汉在甲方法定代表人处签字予以确认。2016年9月20日，储德贵向济南七里堡市场有限公司交纳装修保证金3万元，济南七里堡市场有限公司出具收款收据1份，该收据载明的相关内容为：交款单位为储德贵，交款事由为B区四楼商务酒店装修保证金，金额为3万元。同日，焦守振出具证明1份，该证明载明的相关内容为：本装修保证金开工后工程款中补齐，本装饰工程为汉毓酒店装修，2016.9.20证明人：焦守振。2016年9月24日，汉毓酒店公司（合同甲方）与储德贵（合同乙方）签订济南汉毓酒店现浇隔层加固施工合同1份，该合同约定的相关内容为：工程地点为济南市历城区七里堡茶叶市场四楼，工程内容为原楼地面抬高60cm，现浇楼地面，施工面积为3681平方米，价格为158元/平方米，工程总费用为581598元（不含税金）；合同签订后，甲方应支付乙方工程总费用的30%为定金，工程完成50%时（铺设瓦楞板时）再支付工程总费用的50%，工程竣工经甲方验收合格后，甲方支付工程总费用的95%，本合同所签订之加固工程完工后7天内甲方支付全部工程款，如甲方未能按期付款，未付部分须按每日1%向乙方支付违约金。合同签订后，储德贵依约进行了施工，汉毓酒店公司未按合同约定支付款项。为此，形成诉讼。2018年1月16日，储德贵以汉毓酒店公司、刘霄汉为被告诉至济南市历城区人民法院，2018年2月8日，储德贵（合同甲方）与汉毓酒店公司（合同乙方）签订付款协议1份，该协议载明的相关内容为：鉴于甲方于2016年9月与汉毓酒店公司签订了建筑装饰工程施工合同书和济南汉毓酒店现浇隔层加固施工合同，合同签订后，甲方及时安排人员进场施工，经甲、乙双方核算，甲方已完成工程量为1793818.3元，由于乙方一直未按合同约定向甲方支付工程款，甲方于2018年1月16日向济南市历城区人民法院提起民事诉讼，现经李刘安作为中间人进行调解，甲乙双方就乙方支付给甲方工程款及甲方撤诉事宜达成一致意见，协议如下：甲乙双方一致同意将上述工程款调减为120万元，乙方承诺该120万元工程款由乙方个人分四期支付，第一期在本协议生效后一日内支付5万元，第二期于2018年4月30日之前支付60万元，第三期于2018年6月30日之前支付40万元，余款15万元于2018年8月31日之前支付；甲乙双方同意在本协议签订生效前，乙方先将第一期5万元汇入中间人李刘安的银行账户，待甲方向历城区人民法院提出撤诉申请后，再由李刘安将5万元汇入甲方的银行账户，李刘安保证在甲方办理撤诉前将乙方支付的5万元转入甲方的银行账户，甲方承诺在收到中间人支付的5万元后当天内向历城区人民法院办理撤诉手续，甲方收到此笔款项后，乙方第一期款项支付完毕，乙方承诺完全按本协议的约定履行，如有违约则甲方有权依据2018年1月16日起诉中确定的标的额减扣乙方履行本协议中已实际支付的款项后向乙方提起诉讼，中间人李刘安依据本协议向甲方支付5万元款项后，乙方保证不在任何时间以任何方式向中间人李刘安提出关于此笔款项的主张。法定代表人刘霄汉在乙方处签字予以确认，并加盖汉毓酒店公司公章。2018年2月9日，济南市历城区人民法院出具（2018）鲁0112民初597号民事裁定书，裁定如下：准许原告储德贵撤诉。2018年2月13日，储德贵收到刘霄汉转账支付的5万元。 另查明，汉毓酒店公司于2015年3月20日成立，法定代表人为刘霄汉，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。企业名称预先核准申请书载明投资人为唯一自然人刘霄汉。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于储德贵主张的装修工程款数额。储德贵主张双方确认的工程量为1793818.3元，扣除已支付的25万元，尚欠工程款1543818.3元未付。储德贵提交七里堡汉毓酒店完成工程量1份证实双方对实际施工工程价款予以认可，该工程量载明的相关内容为：1、现浇隔层加固：（合同包死价）581598元；2、轻钢龙骨双面双层石膏板隔墙（内填隔音棉）：6084.75平方米*138元=839695.5元；3、给排水管道施工：556800元*35%=194880元；4、卫生间地笼浇灌施工：776米*75元=58200元；5、强弱电路铺设：609632元*15%=91444.8元；6、排气管道施工：28000元；合计：1+2+3+4+5+6=1793818.3元。该工程量下方备注“本工程量与价款属实，焦守振，2017.4.7”。汉毓酒店公司不认可，对该工程量的真实性及证明目的均有异议，该证据没有汉毓酒店公司及法定代表人刘霄汉的签字认可，该证据中所提出的工程量及价款均与实际工程量及当时的价款不符。汉毓酒店公司主张共向储德贵支付工程款55万元，其中2016年10月27日现金支付储德贵30万元，剩余25万元通过转账支付，现金收到条载明的相关内容为：收到条今收到汉毓酒店装修款现金30万元，收款人：焦守振、储德贵，2016.10.27。储德贵认可收到25万元，收到条标注的30万元，汉毓酒店公司并未实际支付，在后期签订的付款协议中也能反映并未付款。汉毓酒店公司主张确实向储德贵支付了30万元，有收到条为证，2018年2月8日的付款协议即便储德贵认为工程量为1793818.3元，也未确定汉毓酒店公司已向其支付多少款项，正是由于汉毓酒店公司已经支付了30万元，所以在协商过程中出现了工程款调减为120万元，由于双方并未对工程量及工程款实际核算，且该工程量即工程款出现显失公平，与事实不符的情况，故没有继续履行付款协议。本院认为，汉毓酒店公司主张2018年2月8日的付款协议显失公平，储德贵不认可，汉毓酒店公司亦未提交相关证据证实其主张，故对汉毓酒店公司主张付款协议显失公平的事实不予认定。2018年2月8日的付款协议明确载明经双方核算，储德贵已完成的工程量为1793818.3元，储德贵提交的七里堡汉毓酒店完成工程量亦可以相互印证储德贵完成工程量的价款为1793818.3元，汉毓酒店公司申请对已完成的工程量、工程造价进行鉴定，本院不予准许。关于汉毓酒店公司欠付的工程款数额，汉毓酒店公司已付工程款25万元双方无异议，其中现金收到条所涉30万元双方有争议，储德贵主张汉毓酒店公司未实际支付30万元，2018年2月8日储德贵与汉毓酒店公司达成的付款协议仅对工程量的价款1793818.3元进行了确认，但实际付款情况未体现，储德贵未提交证据证实2018年1月16日提起诉讼的标的额，且储德贵亦未对工程款由1793818.3元调减为120万元作出合理说明，根据本案的实际情况，综合认定汉毓酒店公司已支付装修工程款为55万元，汉毓酒店公司尚欠付储德贵装修工程款1243818.3元。 本院认为，储德贵与汉毓酒店公司之间的装饰装修合同关系合法有效。储德贵依约对酒店进行了装饰装修，汉毓酒店公司应按照约定的付款时间节点进行付款，拖欠不付，构成违约，应承担相应的民事责任。储德贵要求汉毓酒店公司支付装修工程款1243818.3元的部分，予以支持，超出部分，不予支持。关于储德贵向济南七里堡市场有限公司支付的3万元保证金，该费用并非汉毓酒店公司向储德贵收取的，依据合同的相对性，储德贵可另行主张，本院不予合并处理。关于储德贵主张自2017年4月7日起计算利息损失，储德贵提交的七里堡汉毓酒店完成工程量，仅对涉案装修工程的工程量与价款进行了确认，未明确付款时间，对储德贵要求汉毓酒店公司支付利息损失，可自储德贵第一次向法院提起诉讼的时间即2018年1月16日开始起算，具体如下：以1493818.3元为基数，自2018年1月16日起至2018年2月13日止；以1243818.3元为基数，自2018年2月14日起至判决生效之日止，上述计算起止时间和计算基数均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。汉毓酒店公司为一人有限责任公司，工商登记显示刘霄汉是唯一投资人，刘霄汉未提交证据证实公司财产独立于股东自己的财产，储德贵要求刘霄汉对上述债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。汉毓酒店公司辩称李刘安是汉毓酒店公司的共同出资人，储德贵不认可，汉毓酒店公司亦未提交相关证据证实其主张，故对其辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告济南汉毓酒店管理有限公司支付原告储德贵装修工程款1243818.3元。 二、被告济南汉毓酒店管理有限公司支付原告储德贵逾期付款利息损失（计算方式如下：以1493818.3元为基数，自2018年1月16日起至2018年2月13日止；以1243818.3元为基数，自2018年2月14日起至判决生效之日止，上述计算起止时间和计算基数均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 上述一至二项，均限被告济南汉毓酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告刘霄汉对上述一至二项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23120元，减半收取计11560元，由原告储德贵负担3896元，被告济南汉毓酒店管理有限公司、被告刘霄汉负担7664元；财产保全费5000元，由原告储德贵负担774元，被告济南汉毓酒店管理有限公司、被告刘霄汉负担4226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高立学 二〇一九年十月二十三日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷