河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1124民初233号原告：郭申权，男，1967年2月10日出生，汉族，农民，住饶阳县。原告：李素湘，女，1970年3月18日出生，汉族，农民，住饶阳县。原告：田某，女，1992年10月27日出生，汉族，农民，住饶阳县。原告：郭田源，男，2018年10月16日出生，汉族，住饶阳县。法定代理人：田某，女，1992年10月27日出生，汉族，农民，住饶阳县。以上四原告的委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。被告：衡水聚融祥投资有限公司，住所地衡水市桃城区胜利西路**丽景名苑********。代表人：李群豹，经理。委托诉讼代理人：王伟光，河北畅杰律师事务所律师。被告：河北饶阳经济开发区管理委员会。法定代理人：石某，主任。委托诉讼代理人：王建壮，河北饶信律师事务所律师。原告郭申权、李素湘、田某、郭田源与被告衡水聚融祥投资有限公司（以下简称投资公司）、被告河北饶阳经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）公共场所管理人责任纠纷一案。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的代理人郑文灿、被告投资公司代理人王伟光和开发区管委会的代理人王建壮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：2018年6月24日下午13时45分许，郭栓成在诗经(原名为饶邑)文化广场内游玩时不慎跃入水中，造成郭栓成室息死亡。四原告系郭栓成的近亲属，本次事故给四原告造成的损失有死亡赔偿金659940元、丧葬费32633元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费7700元、处理丧葬事宜的误工费3060元、被抚养人生活费199143元、抢救医疗费2680.8元共计955165.8元。被告投资公司作为饶邑文化广场建设方，在建设施工存在缺陷，将没有竣工验收的广场对外开放；被告管理委员会作为饶邑文化广场的发包方和监管方，没有履行管理义务，故请求判令被告投资公司和被告管委会各承担40%的责任，连带赔偿四原告损失764125.44元，诉讼费用由二被告承担。被告投资公司辩称：郭拴成溺水死亡不是不慎跌入水中所致，而是其故意跳入水中，我公司不应承担责任。原告的诉请没有事实根据和法律依据，应依法驳回。死者郭拴成是“农村居民”，应按照农村居民标准计算损失。被告开发区管委会辩称：郭栓成作为完全民事行为能力人，具备分辨是非、保护自身安全的意识和能力，在明知可能造成自身危险的情况下，选择翻越栏杆下水去救宠物狗，导致其死亡，不是因广场内的设施存有瑕疵，而是死者的行为违反了广场的管理规定，应自行承担全部责任。诗经文化广场（原饶邑文化广场）是开放性的公益性场所，事发水面已设置石质防护栏，并在水面周围醒目位置设置有多处警示标牌，在危险区域给予了安全警示，履行了最高的安全保障义务，不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。围绕自己的诉讼主张，四原告的陈述、举证如下：一、受害人郭栓成与田雨薇系夫妻关系，带宠物狗在广场观光桥上游玩时，看到水面较浅，郭栓成将狗扔进水中游玩，但中间水较深，宠物狗溺水，郭栓成去救助宠物狗时，翻越栏杆，后因误入深入区而溺水身亡。损失包括1.受害人郭栓成所在村委会为城镇，依据2018年度河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算20年的死亡赔偿金是659940元。2.郭田源系死者郭栓成的儿子，郭栓成死亡时其还没有出生，依据城镇居民人均年消费性支出22127元计算18年，扣除其母亲应该承担的一半抚养义务，被抚养人生活费主张199143元。3.按全省在岗职工六个月工资标准计算的丧葬费32633元。4.受害人死亡的精神损害抚慰金50000元。5.支出的尸检费7700元。6.抢救医疗费2680.8元。7.处理丧葬事宜人员的误工费，依据河北省2017年居民服务业日平均工资102元标准，按5人6天计算3060元，以上损失合计955156.8元。有郭申权、李素湘、郭田源户口本、田某和郭拴成结婚证、郭田源出生医学证明、村委会证明、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书、户籍注销证明、尸检费票据等证据佐证。二、事故发生时该广场的性质是施工现场，未依法进行竣工验收、交付使用，被告投资公司作为施工单位，没有按法律规定进行封闭围挡，对外开放长达二年之久，违反了建设工程安全管理条例第三十条第二款规定。被告投资公司未在观光桥上设立禁止翻阅栏杆的提示，在水域水深处无安全警示标识，导致受害人看到栏杆不高，周围护坡处水面较浅，才翻越了栏杆，发生危险，被告公司没有在施工现场确定消防安全责任人和管理人员，也未配备专业救生人员和救生器材，受害人溺水，在原告田雨薇自行电话求助十五分钟后，消防人员才赶到，因缺少急救器材和救生设施，导致救生人员不能进行及时施救，被告公司没有尽到民法通则第125条规定的安全责任，具有过错。第三、公园设计施工中，防护栏低于规定高度的30%，大部分水域附近没有设置护栏，违反了公园设立规范GB51192-20168.2相关法律规定内容，被告开发区管委会属于政府权力机构，是涉案公园建设的投资方、招标方或发标方，有义务对施工安全情况进行检查，对建设工程进行监督并组织竣工验收，但被告开发区管委会在工程没有竣工验收的情况下，没有阻止广场的对外开放。由于被告投资公司和被告开发区管委会未尽安全责任义务，导致了受害人的死亡，应共同承担80%的赔偿责任，各承担40%。提交的证据有受害人溺水位置防护栏高度的照片、被告管委会在政采网发布的公开招标公告。被告投资公司对原告证据的质证意见：水塘中水浅和水深区是有明显界限的，水深危险的地方是有明显的提示，受害人是翻越景观回廊桥上栏杆后，越过水浅区和水深分的界线（铁锁链后）溺水的。对原告提交的照片，因没有显示拍摄的地点和位置，不认可；对其他的证据无异议。被告开发区管委会对原告证据的质证意见：招标公告与原告主张的被告开发区管委会应承担民事赔偿责任没有关联性，对其他证据无异议。围绕自己的诉讼主张，被告投资公司陈述、举证如下：1.涉案公园工程已经于2017年的9月下旬竣工并经过验收，为合格工程。为了防止游人戏水，在回廊桥两头入口处醒目位置，安装了数块安全告示牌提醒游客“水深危险、请勿下水”，为进一步保障安全，回廊的两侧先是两米的水深不过膝盖的浅水区，往里才是深水区，浅水和深水区中间有隔离铁链做了防护，作为一个开放性、公益性的建设方，已经尽到合理限度范围内的安全保障义务。郭栓成作为成年游人，应自觉遵守公园的游园须知，自行注意安全，郭栓成对园内的安全警示置若罔闻，受害人不是因为栏杆高度不够跌入水中的，其自主翻越栏杆进入深水区救犬溺亡，与栏杆高度无关；郭拴成落水后，施救的女子并未跌入深水区，可以证明即使误入浅水区，也可以轻易捉住铁索，不至于进入深水区，除非是故意；水塘景观内有多道安全防线完全可以保护守规则的游人安全，公园是否经过竣工验收，不影响公园安全保护措施存在的事实，也不是导致郭拴成溺水死亡的法律原因。提交照片九张、监控视频光盘一张、公园项目竣工验收文件复印件两份，证明郭拴成溺水过程及周围设有多处警示标牌和公园项目已经通过竣工验收合格。四原告对被告投资公司证据的质证意见：对视频录像无异议，该录像能说明受害人是为救助自己的爱犬才下水的。对于照片的真实性无异议，该照片也同时证明了涉案水塘中浅水和深水区并没有警示和标识，水中的铁锁链更容易被认为是连接该水域观光灯的辅助措施，让受害人误认为水塘水深同靠岸的水深一致，不能证明被告尽到完全的安全责任。验收报告中关于桥梁工程、灯光工程等质量评定栏目均为空白，也不能证明该工程已经交付使用。围绕自己的诉讼主张，被告开发区管委会陈述、举证如下：涉案地点为广场而不是公园，事发地点景观回廊周围设有明显的水深危险的警示标志，水面上浅水和深水区分界处有明显界限，受害人应对水深的危险有认知，其翻越栏杆下水，就是栏杆再高，事故还会发生，被告开发区管委会已尽到了安全保障义务，事故的损害后果与安全义务保障人无关。对证据和争议事实的认定意见：1.被告投资公司提交的监控录像、照片显示，受害人郭栓成与妻子田雨薇带了一个宠物狗去广场中游玩，走到广场内东侧观光桥上后，受害人郭栓成将狗扔进南侧的水中游玩，在发现宠物狗溺水后，便翻越栏杆去救助，导致自己溺水身亡，在景观回廊桥头的两侧及周围，广场内设有警示标志，提示游人水深危险，但景观回廊桥上没有相关的警示标志。2.四原告主张的合理损失，抢救医疗费2680.8元、尸检费用7700元，有票据佐证，予以确认；按国家统计局公布的城乡分类代码，徐同岳村委会属于城镇，四原告提出按城镇计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的主张，应予以支持，参照城镇居民年人均可支配收入32997元计算20年的死亡赔偿金659940元；原告郭田源系死者的儿子，需要抚养18年，依据城镇居民人均年消费性支出22127元计算18年（扣除母亲应承担的一半），被告抚养人生活费为199143元，上述二项损失合理，予以支持。四原告按省职工六个月工资主张的丧葬费32633元合理，予以确认。四原告主张的精神抚慰金50000元合理，予以支持。四原告主张的处理丧葬事宜人员5人6天的误工费3060元，是依据河北省2017年居民服务业日收入102元计算的，比较合理，予以确认。四原告的总损失955156.8元。3.涉案的广场属于被告投资公司承建的工程，根据被告提交的《建设工程竣工验收报告》，工程分为一期和二期建设，涉案工程属于那一期，被告投资公司未提供证据，且该报告中各项目合格的记载并没有发包单位确认盖章，也没有政府园林绿化主管部门竣工验收备案的材料印证，不足以证明该工程按要求已经进行了合格验收并交付使用。经审理查明：原告郭申权、李素湘系郭栓成的父母；原告郭田源系郭栓成与原告田某的儿子，事故发生时郭田源未出生。诗经文化广场在被告开发区管委会的辖区内，由被告投资公司负责建设施工，广场的东侧改建和设计的景观水塘，建造有一条景观回廊，回廊两头的入口处和水塘周围，设有“水深危险、请勿下水”的标牌，在回廊桥的南边，水塘内有石制灯塔和铁链串连成的景观带，此景观带里边的水较深。2018年6月24日下午，郭栓成与妻子田雨薇带着宠物狗，去广场游玩，同行的还有另一个妇女，三人从西边进入回廊桥，约在13时59分许，郭栓成将宠物犬抛入了回廊桥南侧的水塘中，后发现宠物犬溺水，郭栓成直接越过回廊桥上的栏杆，先跳到南侧的浅水区，往里走出二、三步的距离后，越过石制灯塔和铁链串成景观带，进入深水中，后出现了溺水症状，在不到一分钟的时间里几次在水中挣扎、沉浮，其妻子田雨薇发现受害人溺水，也翻过栏杆下到水里，站在景观带附近施救，但此时郭栓成离景观带较远，田雨薇和其他施救人员施救失败，在几个小时后，郭栓成被捞出，经抢救无效已经死亡，后经法医检验，郭栓成属于因反射性呕吐致胃内容物返流吸入气管、支气管及细支气管，阻塞呼吸道，窒息死亡。因郭栓成死亡给四原告造成的合理损失有抢救医疗费2680.8元、尸检费用7700元、丧葬费32633元、死亡赔偿金、659940元、被抚养人郭田源的生活费199143元、精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜人员误工费3060元、鉴定费7700元共955156.8元。发生事故的回廊景观桥上护栏高度不符合《城市公园设计规范》公共场所建筑设计标准要求，回廊景观桥面上没有禁止翻越护栏的警示标志，水塘中的水面浅水区和深水区也没有明显的警示标识，一般游人无法确认深水区的范围。被告投资公司未提交充分的证据证明涉事工程、场地，已按要求进行了合格验收、备案并交付使用。本院认为：事故发生的诗经文化广场，属于饶阳县经济开发区政府投资兴建的免费向公众开放的公共场所，被告投资公司是该广场工程建设中标单位，事故发生的时候，广场东侧的水塘回廊桥和灯塔景观带等设置已经建成，没有禁止游人进入游玩，事故发生在水塘回廊桥南侧的深水区。受害人郭栓成作为成年人，是自身安危的第一责任人，应该清楚人的生命是宝贵的，只有一次，在进入公共场所游玩时，应该遵守行为规范和注意广场内的安全提示，在知道下水有危险的情况下，为救自己的宠物犬，不顾个人安危，翻越回廊栏杆，进入深水区，导致溺水身亡，受害人郭拴成存在疏忽大意的重大过失，对于自身的损害结果应承担90%的民事责任。被告投资公司是事故发生设施的建设单位，根据《河北省城市园林绿化管理办法》第二十六条的规定，“政府投资或者政府投资占主导地位的城市绿化工程竣工后，由园林绿化主管部门负责组织竣工验收；其他的城市园林绿化工程竣工后，竣工验收时应当有园林绿化主管部门参加。建设单位应当于竣工验收合格之日起十五日内，向园林绿化主管部门办理竣工验收备案”，被告投资公司提供的证据不足以证明事故发生的工程项目已经验收合格并备案，对涉案工程项目仍然负有管理责任。事故发生时游人可以从广场四周进入，零距离接触水面，事发回廊桥上和水塘的深水区没有警示标志，回廊桥上的护栏也较低，容易引起回廊桥上的游人对水塘水深危险的疏忽。作为管理人的被告投资公司应对进入广场游人的安全风险进行评估，未在深水区附近增设醒目的阻拦绳索、丝网等安全防护装置，未加强维护人员的安全维护和管理，防止游人误入深水区，未设置快速救援设施，使意外落水的游客在最短的时间内获得施救，导致死者郭栓成能够轻易进入深水区溺水死亡，管理人未尽到一个善良管理人的足够谨慎注意义务，对损害结果存在轻微过失，应该承担10%的民事责任为宜。被告开发区管委会，作为投资建设单位，对发生事故时水塘景观设置及周围设施没有进行验收，不应要求其对正在施工的工程负有安全保障义务，四原告不能证明被告管委会在受害人溺水死亡事故中存在过错，故对四原告提出由被告开发区管委会与被告投资公司承担连带责任的主张不予以支持。综上所述，四原告被确认的合理损失为955165.8元，被告投资公司按10%承担赔偿责任，赔偿四原告损失95516.5元，其余损失由原告一方自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》一百二十五条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，拟判决如下：一、由被告衡水聚融祥投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭申权、李素湘、田某、郭田源损失95516.5元。二、驳回原告郭申权、李素湘、田某、郭田源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由四原告承担3474元，被告衡水聚融祥投资有限公司承担386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向河北省衡水市中级人民法院预交上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐爱辉审 判 员  吕志欣人民陪审员  柳拴柱二〇一九年十月十日书 记 员  王一丁