浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0104民初6128号原告（反诉被告）冯唐新，男，1987年6月27日出生，汉族,户籍地江西省景德镇市珠山区。委托代理人（特别授权）刘东鑫、洪文盛（实习）,浙江杭天信律师事务所律师。被告（反诉原告）杭州联翔缝纫设备有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋路****。法定代表人何斌，总经理。委托代理人（特别授权）毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。原告冯唐新为与被告杭州联翔缝纫设备有限公司（以下简称联翔公司）买卖合同纠纷一案，于2019年6月28日向本院起诉，反诉原告联翔公司为与反诉被告冯唐新买卖合同纠纷一案，于2019年7月19日向本院提起反诉。本院受理后，依法由代理审判员黄亮独任审判，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告冯唐新及委托代理人刘东鑫、洪文盛，被告联翔公司委托代理人毛伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯唐新起诉称，2018年5月，冯唐新向联翔公司购买机器设备，冯唐新依约向联想公司支付货款，联翔公司将机器设备交付给冯唐新。但冯唐新使用一段时间后发现机器设备在出厂之前已被联翔公司设置密码。冯唐新多次要求联翔公司告知密码，均被拒绝，导致冯唐新不能继续使用该机器。为维护合法权益，故诉至法院。请求判令：一、联翔公司交出冯唐新购买的机器设备进行解锁并提供设备的解锁密码，赔偿冯唐新损失18900元（暂从2018年11月5日起按每日100元的标准计算至起诉时止，因算至实际解锁时止）；二、诉讼费用由联翔公司承担。被告联翔公司答辩称：一、认可锁机的事实；二、不认可需解锁并赔偿损失，因未收到货款，仅收到4000元。反诉原告联翔公司反诉称，2018年5月16日，联翔公司和冯唐新签订《销售合同》一份，冯唐新购买模板机2套，合同总价7.4万元，合同签订时支付定金4000元，剩余货款分期支付，在2018年11月15日前结清，同时双方约定了相关违约责任。合同签署后，联翔公司依约交付了设备，但冯唐新仅支付了4000元后未再支付货款。故提起反诉。请求判令：一、冯唐新支付联翔公司货款7万元；二、冯唐新支付联翔公司违约金11138.63元（自2018年11月16日暂计算至2019年7月16日），伺候以未付货款本金为基数按照年利率24%标准向联翔公司支付违约金至货款全部清偿之日止；三、诉讼费由被告承担。反诉被告冯唐新答辩称：货款已支付给刘滨，刘滨是联翔公司的全权代表人。本院查明事实如下：2018年5月16日，冯唐新作为买方（甲方）、联翔公司作为卖方（乙方），签订《销售合同》一份，约定冯唐新向联翔公司购买耐拓NT8300A-16080D电子花样模板机两套，总价为74000元，定金4000元，交货期限为自收到冯唐新合同定金日起15个工作日内；“五.付款期限和方式：甲方在收到第一批货后，因按照约定付款方式付款，除定金外余款柒万元整约定在交货日起156天内分6期付清。具体付款时间确定为：第一期为设备到达工厂安装调试完毕时支付余款的50%（即叁万伍仟元整）；剩余货款确定在之后的每月30日前支付7000元整，截止2018年11月15日前结清全款。（上述付款均以现金或转账方式支付给乙方指定账户）；如果甲方未能在约定期限内支付货款，乙方有权停止供货；”“七.上述设备保修壹年（人为和易损件除外），服务专线：159××××****刘先生或137××××****胡先生。八.违约责任：甲方收货后如未能在约定期限支付应支付货款每延期一天承担货物总金额1%的违约金。乙方未能在约定期限按时交货，每延期一天承担未交货设备金额1%的违约金。在全部货款未承付完毕前，上述设备所有权归乙方所有，乙方有权对设备加密运行，逾期没有付款的设备自动停止运行，需甲方付款后才予以解密运行设备，逾期30天不能付款的，甲方同意将上述购买设备拉回乙方仓储保管，自拉回保管15天内不能付款的，乙方有权处置该设备，所得的款项用来弥补乙方损失，不够弥补损失的部分，由甲方现金补足。其他按法律规定执行。”等等。合同落款处列有联翔公司法定代表人何斌的银行账户。该合同由冯唐新、刘滨签字，联翔公司未盖章。该合同由联翔公司起草。同日，冯唐新向何斌转账4000元。后，联翔公司向冯唐新交付了设备。2018年7月15日，冯唐新通过微信向刘滨转账5000元，2018年8月7日，冯唐新分别通过微信、支付宝向刘滨各转账1万元，冯唐新称其还分两次向刘滨交付现金1.5万元、3万元。刘滨出具收条一份，载明“今收到冯唐新尾款叁万元整，货款已结清，景德镇珠山区小港嘴6排3号，两台83**模板缝纫机货款已结清”。联翔公司因冯唐新未依约支付货款将交付给冯唐新的设备锁机。联翔公司称刘滨与其系合作关系，销售合同中所述刘先生即是刘滨，认可刘滨可代表其签订合同，但不认可刘滨有权代表其收取货款。本院认为，案涉《销售合同》意思表示真实、不违反法律强制性规定，应属有效，双方应诚实履约。本案的争议焦点是刘滨是否有权代表联翔公司收取货款。判断该焦点应当分析两点：1、合同对付款方式的约定是否包含可将货款支付给刘滨的意思；2、在合同未约定刘滨可代收货款的情况下，刘滨是否有权代表联翔公司收取货款。对于第一个问题，本院认为合同第五条付款方式约定“上述付款均以现金或转账方式支付给乙方指定账户”，分析该约定，“上述付款”系主语，“以现金或转账方式”系状语，“支付”系动词，“乙方指定账户”系宾语，可见无论现金或转账均应支付到“乙方指定账户”。当然，该约定确有不准确之处，通常现金以直接交付给相对人的方式实现，而约定以现金支付给某账户似有混乱，如该约定表述为“上述付款均以现金转存或转账方式支付给乙方指定账户”可能更准确。但无论如何，货款应当支付至联翔公司指定的账户应当是明确的，即约定中不包含将货款支付给刘滨的意思。况且落款处还列明了联翔公司法定代表人的账户，冯唐新亦将定金支付至该账户。对第二个问题，本院认为在合同已经明确货款应支付至联翔公司指定账户的情况下，即使联翔公司认可刘滨签订合同，合同亦列明刘滨为服务人员，可说具备表见代理的外观，但在没有新的约定或单独授权刘滨收款的情况下，亦不可认为刘滨具有超越合同约定代表联翔公司收取货款的权利，而应严格依约付款。因此，在案涉销售合同履行过程中，刘滨无权代表联翔公司收取货款。因此，虽然冯唐新向刘滨支付了款项，刘滨亦出具收条，但非依约支付至联翔公司指定的账户，构成违约。联翔公司有权依约将案涉设备加密，冯唐新的本诉诉请本院不予支持。冯唐新应当支付联翔公司剩余货款7万元。关于联翔公司违约金的反诉诉请，本院认为结合本案实际情况，联翔公司主张按年利率24%计算违约金过高，本院酌情调整为日万分之二，经计算2018年11月16日至2019年7月16日的违约金应为3388元。综上，本院对原告冯唐新的诉讼请求不予支持，对反诉原告联翔公司的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、驳回原告冯唐新的诉讼请求；二、反诉被告冯唐新支付反诉原告杭州联翔缝纫设备有限公司货款人民币7万元，于本判决生效之日起十日内付清；三、反诉被告冯唐新支付反诉原告杭州联翔缝纫设备有限公司违约金人民币3388元（暂算至2019年7月16日，此后以未付的上述第一项货款为基数按日万分之二计算至实际付清货款之日），于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回反诉原告杭州联翔缝纫设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币273元，减半收取人民币136.50元，由原告冯唐新负担；反诉案件受理费人民币914元，由反诉原告杭州联翔缝纫设备有限公司负担人民币96.50元，反诉被告冯唐新负担人民币817.50元。反诉原告杭州联翔缝纫设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；反诉被告冯唐新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇一九年十月二十五日代书记员  郭晓冬