山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终8826号 上诉人（原审原告）：山东淄建集团有限公司 法定代表人：夏书强，董事长。 委托诉讼代理人：王超，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛瑞铂汽车销售服务有限公司 法定代表人：王崇伟,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋立，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，山东中苑律师事务所律师。 上诉人山东淄建集团有限公司（以下简称淄建公司）因与被上诉人青岛瑞铂汽车销售服务有限公司（以下简称瑞铂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017)鲁0211民初2262号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 淄建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由瑞铂公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，淄建公司提供的青岛德嘉工程管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》明确工程造价为6235477.96元，而且该造价为青岛德嘉工程管理有限公司审计后作出的结论，最初送审造价为679万元，已经在送审查造价基础上进行了削减，一审法院对青岛德嘉工程管理有限公司总经理干石松的询问笔录可以为证。其次，咨询委托方为瑞铂公司的关联企业青岛瑞驰置业有限公司，而非淄建公司。淄建公司提交的瑞铂公司关联公司的相关档案，可以证明瑞铂公司与咨询委托方为关联企业，实际控制人都为瑞铂公司的法定代表人王崇伟，可以认定，实际委托方是瑞铂公司。在青岛德嘉工程管理有限公司出具《工程造价咨询报告书》后，瑞铂公司并未提出异议，应当认定瑞铂公司已经认可了《工程造价咨询报告书》确认的造价6235477.96元。上述证据已经形成完整的证据链条，已经比较充分的证明了淄建公司主张的事实，而一审法院机械运用证据规则，要求淄建公司申请工程造价鉴定，进一步证明工程造价，有违民事审判证据规则，增加了淄建公司的举证责任，减轻了瑞铂公司的举证责任。在淄建公司已经基本可以证明自己诉讼请求的情况下，需要申请鉴定的不是淄建公司，而应该是瑞铂公司，瑞铂公司如果不申请鉴定才应该承担举证不能的不利后果。综上，一审法院运用证据规则不当，认定事实不清。 瑞铂公司答辩称，一、2010年7月26日，淄建公司与瑞铂公司签订总包工程施工合同，约定由淄建公司为瑞铂公司建设位于青岛经济开发区的瑞铂车行4S店项目。合同第三条约定：“乙方以固定总价的方式承包本工程，合同总造价3768360.69元”；第五条第7款约定：“工程竣工后，乙方应向甲方提供3套完整的竣工图纸及技术档案资料”；第六条约定：“本工程采用固定总价、按招标图纸包干的方式承包施工，除变更外，总价及单价均不再调整”；第七条第4款约定：“工程竣工验收后，甲方在收到结算第60天内提出审核意见”。而工程完工后，淄建公司未向瑞铂公司提交结算报告，从而导致双方未能形成最终决算。涉案4S店于2012年被歹徒以“抵制日货”名义聚众纵火全部烧毁，瑞铂公司所保存的档案资料全部焚毁，包括涉及工程的全部施工技术资料、财务账目资料等。二、瑞铂公司截止到2014年8月份，就涉案工程已实际对外支付了工程款5726800元，工程款项的支付证据确凿。2010年9月17，向淄建公司出具转账支票一张，金额100万元整；2010年10月25日，向淄建公司出具转账支票一张，金额79.8万元整；2010年11月8日，向淄建公司出具转账支票一张，金额100万元整；2010年11月16日，向淄建公司出具转账支票一张，金额40万元整；以上支票均由淄建公司背书转让给青岛德信工程配套有限公司。2012年1月17日，瑞铂公司直接向青岛德信出具转账支票一张，金额50万元整，上述支票登记用途均为工程款。此外，2014年7月初，瑞铂公司与青岛德信工程配套有限公司就涉案工程达成工程款结算协议一份，约定瑞铂公司就涉案工程向青岛德信工程配套有限公司支付工程款100万元(2014年7月2日已实际支付)，另交付奔驰汽车一部充抵工程款86万元，并约定免除瑞铂公司履行涉案工程合同中所有违约责任。2014年8月1日，瑞铂公司与青岛德信工程配套有限公司再次达成工程款结算协议一份，约定就涉案工程向青岛德信工程配套有限公司支付凯美瑞汽车一部冲抵工程款166800元。且该两份协议中明确注明是青岛德信工程配套有限公司与“相关公司”承建了涉案工程，该工程“因客观因素暂时无法核实应结算工程款的余额”、“因火灾导致无法清晰核实工程款账目，车款抵顶工程后暂不支付与该工程有关的款项”。一审庭审过程中，淄建公司认可了瑞铂公司就上述两份协议中的工程款履行情况。结合上述事实足以证明，青岛德信工程配套有限公司才是涉案工程的实际施工人，当时双方订立该两份结算协议的根本目的，就是在工程量无法精确核实的情况下，基于公平原则，对涉案工程造价进行最终的结算清理。三、对于淄建公司提交的证据。首先，一审审理期间，淄建公司出示的由青岛德嘉工程管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，证明涉案工程造价为6235477.96元。该报告书所列委托人为“青岛瑞驰置业有限公司”，但没有该公司的任何委托手续，也没有任何建设单位、施工单位的盖章或人员签字。瑞铂公司从未收到过该报告书，淄建公司虽称其持有的报告书原件是从瑞铂公司获得，但未能举证予以证明。一审法院依职权前往青岛德嘉工程管理有限公司进行调查，并对该公司总经理干石松进行询问形成调查笔录。调查中，青岛德嘉工程管理有限公司处没有涉及该报告书的任何资料痕迹，干石松以当时负责人员均已离职为由，也未能明确叙述该报告书的具体出具情况。事实上，现仅有淄建公司一家持有该报告书，该报告书的真实来源存疑。且淄建公司也并从未依照双方合同第七条的约定将决算报告书提交给瑞铂公司，瑞铂公司自始至终未审核过，因此该证据不具备关联性、真实性、合法性。其次，淄建公司提交的《青岛瑞铂车行项目补充协议》没有瑞铂公司的盖章或人员签字，瑞铂公司从未见过该补充协议。淄建公司称该协议中有瑞铂公司的“关联企业青岛诚基置业有限公司预算部经理宋皑”的签收，一审法院依职权对“宋皑”进行询问，并形成调查笔录，但宋皑对淄建公司所称情况并不清楚，且调查笔录与补充协议上的签名笔迹并不一致。事实上，宋皑与瑞铂公司不存在任何关系，其也从未将该补充协议交给过瑞铂公司。该证据不具备关联性、真实性、合法性。另外，淄建公司提交的现场工作联系单、工程变更通知、图纸等并不符合双方合同第九条第1款的约定：“施工中发生的变更必须在施工图纸上加盖甲方的‘技术变更专用章’并经甲方项目经理、监理总监签字后方可施工并计入结算。”以及第8款的约定：“本工程所有的现场经济签证必须经乙方、监理单位、甲方的项目部和预决算部共同签发的签证四联单为准，在加盖甲方的签证确认章后正式生效直接计入结算，四联签证未盖章或加盖其它章均属无效，不计入结算。”因此，该宗证据的真实性不能确定，同样也不能直接证明其所主张的增加工程量的价款。淄建公司诉称涉案工程总造价6235478.05元，瑞铂公司尚拖久其工程款本金1008677.96元并主张违约利息近84万余元。一审过程中，一审法院组织四次开庭审理，并依职权进行两次外出法庭调查，已充分满足了淄建公司举证的权利，但淄建公司始终未能出示经双方认可的工程造价结算报告，也未能举证证明其主张的工程总造价数额，并且在自称掌握相应增加工程资料的情况下，仍明确表示不申请对增加的工程价款进行司法鉴定，应承担举证不能的法律责任。最后，淄建公司在一审过程中申请查封了瑞铂公司180余万元的账户资金，针对淄建公司上述滥用诉权的行为，瑞铂公司保留向其索赔的权利。 淄建公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令瑞铂公司给付所欠工程款以及违约利息共计1850000元；2.判令瑞铂公司给付因欠款催款产生的额外费用；3.诉讼有关的费用由瑞铂公司承担。 一审法院认定事实：2010年7月26日，淄建公司、瑞铂公司双方签订《青岛瑞铂车行项目总包工程施工合同》，合同约定，淄建公司承包瑞铂公司建设的瑞铂车行土建、钢结构招标设计图纸及补充图纸、招标答疑等招标范围内（不包含甲供料及甲分包）所有施工工程，合同固定总造价为3768360.69元。本工程采用固定总价、按招标图纸包干的方式承包施工，除变更外，总价及单价均不再调整。如发生设计变更按本合同有关规定执行。日历总工期为50天，从2010年7月23日开始计算。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，淄建公司进行了施工，淄建公司认可瑞铂公司向其支付工程款合计5226800元。 双方有争议的证据和事实如下： 一、淄建公司提交的证据。 1.青岛德嘉工程管理有限公司（以下简称德嘉公司）于2011年3月15日出具的《工程造价咨询报告书》，报告书编号为：德嘉咨字[2011]第032号，其上显示：咨询项目名称为青岛开发区丰田瑞铂车行土建、安装及钢结构工程，委托单位为青岛瑞驰置业有限公司，建设单位为瑞铂公司，施工单位为淄建公司，审定造价为6235477.96元。瑞铂公司质证称，对咨询报告书真实性不认可，瑞铂公司也没有收到该报告书，该证据所列明的委托单位并非本案当事人，该报告书中并没有委托单位的委托授权等证明，且在该报告书中建设单位、施工单位均未加盖公章或签字，因此该报告书不能证明涉案工程的总造价，也不能证明本案双方认可了该总造价。该报告书所确认的审核价格包含了双方签订的施工合同的固定总价部分，根据合同约定合同内项目属于固定总价无需审核定价。 2.《青岛瑞铂车行项目补充协议》一份。该补充协议显示发包方为瑞铂公司，承包方为淄建公司，工程名称为瑞铂车行土建、安装及钢结构工程，工程造价钢结构部分为530683.49元、土建部分为1558239.37元、安装部分为378194.4元。发包方和承包方均未在该补充协议上盖章、签名。在该补充协议首页顶头空白处手写一段话，内容为：“说明：2010年9月曾向王总汇报过车行4S店增加施工内容补充协议约为267万元为预估值。本次草拟的《青岛瑞铂车行项目补充协议》合同值246.7万元为实际结算审定值623.5万元减原4S店主合同376.8万元所得。本补充协议为成本合约部草拟，但未进行公司网上会签。特此说明。”该说明落款人为：宋皑，时间为2011年12月30日。淄建公司提交该证据用以证明瑞铂公司关联公司内部已走过部分申报核定程序，瑞铂公司确认增加工程的审定值为247.6万元。瑞铂公司质证称，对该补充协议的真实性不认可。该协议没有瑞铂公司相应的签字和盖章，手写人宋皑不是瑞铂公司人员。 3.工程变更通知2份。2010年9月14日工程变更通知内容为：“山东淄建集团有限公司：一、根据广州丰田汽车4S店建设标准要求，保险办公室外檐板立面高度应为400mm，但施工图纸的结构尺寸不能满足厂家建设标准的要求，因此，要求你单位接到通知后立即按广州丰田汽车4S店标准进行整改…”。落款处加盖青岛瑞铂汽车销售有限公司项目部章及经办人签字。2010年10月13日工程变更通知内容为：“山东淄建集团有限公司：一、经与设计人员沟通同意，现对消防系统作如下变更…”。落款处加盖青岛瑞铂汽车销售有限公司项目部章及经办人签字。淄建公司用以证明涉案工程在施工过程中因瑞铂公司方原因多次进行工程变更，存在工程延期和工程款增加情况。本案工程并非固定总价合同，工程款的结算应以最后的评估审定造价为准。瑞铂公司质证称，真实性无法确认。其上加盖的是项目章而非瑞铂公司公章。本工程显然存在合同外的追加变更情况，但淄建公司有义务证明其相应的追加变更的工程量。 4.现场工作联系单、工程变更通知、部分小图纸等共计67张及工程施工情况说明。淄建公司用以证明涉案工程经过变更，增加了工作量，但淄建公司不申请对增加部分工程价款进行鉴定，对增加工程款数额主张以淄建公司提交的《工程造价咨询报告书》为准。瑞铂公司质证称，仅认可2010年11月12日的综合单价报价表的真实性，对其余材料的真实性均不认可。该宗证据中的图纸、变更单均不符合合同约定的形式。瑞铂公司没有“青岛瑞铂汽车销售有限公司项目章”。所提交的施工通知单并非双方合同约定的经济签证，仅能证明甲方要求乙方对施工内容进行施工，并不能证明乙方按照要求完成了施工项目。 5.中国企业信用档案库打印的青岛才高集团有限公司、青岛才高投资发展有限公司、青岛瑞合汽车销售服务有限公司、青岛瑞铂汽车销售服务有限公司、青岛瑞驰置业有限公司、青岛瑞驰汽车销售服务有限公司信用档案一组。材料显示：青岛才高投资发展有限公司是青岛才高集团有限公司的股东，持股达70%，法定代表人为李骏。青岛瑞合汽车销售服务有限公司的股东有王崇伟（持股20%）、青岛才高投资发展有限公司（持股60%），法定代表人为王崇伟。瑞铂公司的股东为青岛瑞合汽车销售服务有限公司（持股100%），法定代表人为王崇伟。青岛瑞驰汽车销售服务有限公司的股东为李骏（持股75%）、王崇伟（持股25%），法定代表人为王崇伟。青岛瑞驰置业有限公司的股东为青岛瑞驰汽车销售服务有限公司（持股100%），法定代表人为王崇伟。淄建公司用以证明瑞铂公司及青岛瑞驰置业有限公司均是隶属于青岛才高投资发展有限公司的下属单位，是关联公司，受才高集团的统一管理和监督。青岛瑞驰置业有限公司为瑞铂公司的全资子公司，瑞铂公司、青岛瑞驰置业有限公司的法定代表人都是王崇伟，都是在王崇伟的实际操作下，实际等同于一个公司。瑞铂公司质证称，对该组证据真实性无法确认，相关企业架构应以工商登记为准。 6.工程结算确认单一份。其上显示：发包单位（甲方）为青岛瑞驰置业有限公司，承包单位（乙方）为德信公司，内容：由乙方在甲方海怡湾畔项目施工（或供货）的广告牌围挡制作安装工程已完成工程结算，经甲、乙双方核对确认，结算价款114884.41元，审核人甲方处有宋皑签字，青岛瑞驰置业有限公司在甲方处盖有公章。淄建公司以此证明青岛瑞驰置业有限公司与宋皑有关系，宋皑签字是工程结算确认的一个环节。瑞铂公司质证称，该证据与本案无关。 7.青岛海鹏建筑安装工程有限公司与瑞铂公司签订的《青岛瑞铂车行综合楼总包工程施工合同》及该工程的《工程造价咨询报告书》、该工程的付款明细、青岛瑞驰置业有限公司付工程款的凭证。《青岛瑞铂车行综合楼总包工程施工合同》约定：工程名称为瑞铂车行综合楼，工程地址为青岛经济技术开发区江山中路，工程造价为固定总价2719250.77元及其他合同权利义务。2011年11月29日，德嘉公司出具德嘉咨字[2011]第102号报告书，咨询项目名称为青岛开发区丰田瑞铂车行综合楼工程的《工程造价咨询报告书》，委托单位为青岛瑞驰置业有限公司，审定造价为3860112.12元。青岛瑞铂车行综合楼付款情况表显示结算值为3860112.12元。瑞铂公司质证称，对《青岛瑞铂车行综合楼总包工程施工合同》真实性无异议，但与本案无关。对综合楼工程的《工程造价咨询报告书》及该工程的付款情况表真实性不认可。 二、瑞铂公司提交的证据。 1.瑞铂公司方出具的交通银行转账支票6份，共计转账金额4698000元。淄建公司质证称，认可瑞铂公司已付4198000元的工程款，但瑞铂公司2012年1月17日出具的转账支票（收款人为德信公司、数额为50万元）并非是支付涉案工程的工程款，淄建公司未收到该笔款项。 2.工程款结算协议书两份。2014年8月1日签订的工程款三方结算协议显示：“一、甲方于2014年8月1日向丙方交付凯美瑞2.0G一台，冲抵乙方工程款，车辆价值为166800元人民币（壹拾陆万陆仟捌佰元整），车辆识别号为LVGBH51K6EG174035，乙方同意并认可甲方向丙方交车冲抵乙方工程款的此项交易。二、因2012年火灾导致甲乙双方无法清晰核实工程款的账目，此次车款抵顶工程款后暂不支付与该工程有关的款项，待双方彻底理清账目后解决…”。甲方处盖有青岛瑞铂汽车销售服务有限公司公章，乙方处盖有德信公司公章，丙方处有杨洪威签名。另一份工程款结算协议显示：“一、因客观因素导致甲乙双方暂时无法核实应结算工程款的余额。为推动结算事宜，甲方同意暂以现金及车辆抵账形式分批次结算剩余工程款。二、甲方于2014年7月4日前，以现金形式向乙方支付工程款100万元（人民币壹佰万元整）；并向乙方交付新奔驰车一台，冲抵工程款，车辆价值为86万元（人民币捌拾陆万元整），车辆识别号为4JGBB8GB7BA752702（车辆交付需另签协议）；乙方向甲方开具工程发票186万元（人民币壹佰捌抬陆万元整）。三、甲乙双方应积极配合，共同核实工程款未结算的金额，根据上述工程合同规定的税金计算未结算工程款的税金，予以扣減。四、本协议订立后，乙方自愿免除追究甲方在履行上述工程过程中的所有违约责任，并承担上述工程中其他相关公司的结算责任…”。甲方处盖有青岛瑞铂汽车销售服务有限公司公章，乙方处盖有德信公司公章并有经办人签字。瑞铂公司提交上述证据，用以证明是淄建公司授权德信公司与瑞铂公司协商结算事宜，德信公司是涉案工程的实际施工人，结算协议对淄建公司有效，淄建公司也认可收到结算协议中的款项，故淄建公司不能再主张瑞铂公司所有违约责任。淄建公司质证称，淄建公司没有授权德信公司与瑞铂公司签订结算协议，德信公司与涉案工程无任何关联，淄建公司与德信公司有其他合作项目，瑞铂公司用汽车付款，将车辆转给德信公司相当于淄建公司支付了德信公司的款项，也相当于淄建公司收到了工程款，淄建公司认可收到两份结算协议中的款项，但淄建公司支付德信公司款项与本案合同无关。 3.车行毁损照片一组，共计11张。淄建公司质证称，真实性无异议，对火灾的损毁情况无法确认。 三、一审法院出示的证据。 1.一审法院对德嘉公司总经理干石松的询问笔录一份。该笔录内容：涉案工程德嘉咨字[2011]第032号报告书是由德嘉公司出具的，但该报告书经办人已于六、七年前离职。德嘉公司评估过程通常为，由委托方统一提交相关材料，根据提报的资料，德嘉公司到现场测量、核实，审核完出具一份报告书草案，送达建设方和施工方，待双方对草案提出意见后进一步核实，再出具正式报告。本次鉴定送达给双方后，均未提交书面意见，也没有将报告书交回，德嘉公司已将涉案工程评估费（约六、七万元）发票开给委托方，经催要也一直未付，故该报告未正式出具，委托方也未盖章。因为涉案工程有增加项目，故远超出《青岛瑞铂车行项目总包工程施工合同》约定的固定总价，送审造价为679万多，审计后为623万多。该报告书只代表咨询机构意见，双方未盖章。委托方青岛瑞驰置业有限公司和建设方瑞铂公司好像是一家，名下还有其他车行让德嘉公司评估价值。 淄建公司质证称，上述笔录可以充分证明淄建公司提交的德嘉咨字[2011]第032号报告书的真实性，也可以证明本案工程确实存在工程量增加的情况，不是固定总价，经评估机构评估实际造价为6235477.96元，且评估方认为该报告委托方与瑞铂公司系一家，因此该报告书对瑞铂公司具有约束力。瑞铂公司将该报告书给淄建公司后，淄建公司对报告认可，未提出修改意见。 瑞铂公司质证称，笔录中已经明确说明相应的报告书只是草稿不是正式报告。也明确说明评估机构没有保存任何工作底稿，因此不能证明该报告的相应委托关系，也不能证明该报告的评估标的情况。评估机构没有与委托单位签订委托评估合同，委托单位也没有支付款项，评估单位与委托单位存在利益冲突，且该评估报告所依据施工合同明确记载涉案工程是固定总价合同，如果需要评估工程造价也只能对增加部分项目进行评估，但是该报告没有对固定总价部分和追加部分分项评估，也没有工程项目明细。报告实为意见稿，需经双方确认后出具正式文稿，报告不具有法律效力。瑞铂公司自始至终未见过该报告书。 2.一审法院对宋皑的调查笔录一份。该笔录内容：宋皑确认是其本人于2011年12月30日在《青岛瑞铂车行项目补充协议》首页顶头空白处手写的一段话，在书写该“说明”时，宋皑担任才高集团下属的青岛诚基置业有限公司预算部经理。“说明”中的“王总”指王崇伟。涉案工程肯定有增加项目，实际结算审定值已记不清楚具体依据，可能依据德嘉咨字[2011]第032号报告书确定。具体数额没有逐一审核，是根据报告书确定的，涉案工程并非青岛诚基置业有限公司的工程，是公司老板安排帮忙做一些车行工程上的工作。该补充协议因为没有走完公司内部流程，所以最终未形成。 淄建公司质证称，该份证据能够证明该项目招标和完成的过程，据以结算的审计报告是被认可的，涉案工程肯定增加了工程量。 瑞铂公司质证称，该笔录上宋皑的签字与《补充协议说明》上的签字不一致，申请对字迹鉴定。宋皑在笔录中说对本案不知情，且不是瑞铂公司工作人员，不能证明淄建公司的主张。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系建设工程施工合同纠纷，淄建公司、瑞铂公司签订的《青岛瑞铂车行项目总包工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。淄建公司称涉案工程已完工并全部交付给瑞铂公司，瑞铂公司认可已部分使用，双方均未提交已经竣工验收的证据，该工程在2012年9月被火灾毁损。双方施工合同约定固定总造价为3768360.69元，但同时约定如发生设计变更按本合同有关规定执行。瑞铂公司认可在施工中有设计变更和工程量增加，所以才付给淄建公司500多万元工程款。淄建公司称在工程完工后向瑞铂公司发出了价款结算书，为配合瑞铂公司委托评估，还将增加工程量的相关资料交给了瑞铂公司，但未提交交付给瑞铂公司的证据，瑞铂公司则称前述结算书和相关资料均未收到。淄建公司为证明工程总价款，先后提交了《工程造价咨询报告书》、《青岛瑞铂车行项目补充协议》及宋皑出具的说明、67张现场工作联系单、工程变更通知、部分小图纸等及工程施工情况说明、青岛海鹏建筑安装工程有限公司与瑞铂公司签订的《青岛瑞铂车行综合楼总包工程施工合同》及该工程的《工程造价咨询报告书》、付款明细等证据。对上述证据，一审法院结合质证意见，作出如下分析判定： 对于淄建公司提交的青岛德嘉工程管理有限公司出具的德嘉咨字[2011]第032号《工程造价咨询报告书》，结合一审法院对青岛德嘉工程管理有限公司负责人的调查笔录，可以确认该报告书为咨询部门初次作出的报告草案，尚处在征询意见阶段，且未收到修改或认可的回复意见，也未经委托方盖章确认，该评估程序未进行完毕，不能证明该报告草案在委托人与咨询公司之间达成了合意。同时，该报告草案显示咨询项目委托人为青岛瑞驰置业有限公司，系单方委托，淄建公司以该未达成一致意见的报告草案为依据主张价款，理由不成立。对于《青岛瑞铂车行项目补充协议》及宋皑出具的说明，其中数据来源于上述报告草案，宋皑所在的成本核约部对各项数据并未进行核实，《青岛瑞铂车行项目补充协议》未经公司网上会签，未经公司确认，同样不具对外效力。对于淄建公司提交的67张现场工作联系单、工程变更通知、部分小图纸，淄建公司只是用以证明实际工程量在原固定总造价基础上存在增加的事实，但上述证据并未签证价款，不能直接计算出所增加工程价款。经一审释明，淄建公司明确表示不申请据此对增加工程量所对应的价款进行司法鉴定，导致对其增加工程价款无法确定。对于淄建公司提交的关于青岛海鹏建筑安装工程有限公司施工瑞铂公司车行部分工程的合同、造价报告及付款证据，该部分工程与淄建公司施工部分工程不同，瑞铂公司同青岛海鹏建筑安装工程有限公司之间的结算与瑞铂公司同淄建公司之间的结算无必然联系，淄建公司关于参照适用于后者的理由不成立。上述，淄建公司并未提供充足、有效证据证明其施工工程的全部价款数额。 综上所述，瑞铂公司认可工程量存在增加，其在合同固定总价3768360.69元基础上已向淄建公司支付工程款5226800元的情况下，淄建公司主张瑞铂公司仍欠付其工程款，则淄建公司对工程总价款数额负有举证责任，淄建公司以《工程造价咨询报告书》草案为依据、对其提交的增加工程量证据又不申请司法鉴定的情况下，应认定淄建公司诉讼请求所依据的证据不足，不足以证明其施工工程的全部价款为6235477.96元，而人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判，故对淄建公司诉讼请求依法应予驳回。 综上，一审法院判决：驳回淄建公司的诉讼请求。案件受理费21450元、保全费5000元，由淄建公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院对《青岛瑞铂车行项目总包工程施工合同》效力和《工程造价咨询报告书》、《青岛瑞铂车行项目补充协议》、宋皑出具的说明、现场工作联系单、工程变更通知、部分小图纸等、工程施工情况说明等证据的分析认定论述详细准确，本院不再赘述。另，关于增加工程量的鉴定问题，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，应由淄建公司提出鉴定申请，但在本案一审、二审审理期间，淄建公司均未提出鉴定申请。因淄建公司提交的证据不能证明其主张，本院对其诉讼请求无法支持。淄建公司待有新的证据证明其实际施工工程量时，可另行主张权利。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21450元，由上诉人山东淄建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  徐镜圆 审判员  孙秀强 二〇一九年十月十八日 书记员  原 野 书记员  李珊珊