福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1037号 上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路**。 法定代表人：左登宏，董事长。 委托诉讼代理人：张妙超，福建建明联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建明，福建建明联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯旭东，男，1986年7月10日出生，汉族，现住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。 上诉人安徽三建工程有限公司（下称“三建公司”）因与被上诉人冯旭东追索劳动报酬纠纷一案，不服福安市人民法院（2018）闽0981民初6838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 三建公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或驳回起诉或发回重审。事实与理由： 一、一审法院未依法追加案涉工程项目的分包人黄铁波、郑行标参加本案一审诉讼程序，遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，严重违反法定程序，同时由此也导致了本案认定事实不清，一审法院在未查清案件事实的基础上就径自做出错误判决。故上诉人恳请二审法院依据我国民事诉讼法第一百七十条、民事诉讼法司法解释第三百二十七条之规定，依法裁定将本案发回重审，或在查明案件事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 1.根据《责任合同》引言部分及第三条“人员配备”条款的约定可知，由黄铁波、郑行标对该工程实行全面的经济责任承包，负责该工程的全部的施工管理，承担其全部的责任。案涉项目所有人员均由黄铁波、郑行标选择与管理，所有人员工资均由黄铁波、郑行标自行负责。因此，被上诉人及案外人李明等人实际上受雇于黄铁波、郑行标，与上诉人之间无任何关系。在一审过程中，上诉人也已经明确表示，项目部经理李明是由黄铁波、郑行标选任，受雇于黄铁波、郑行标，所以支付被上诉人164900元是案涉项目分包人黄铁波、郑行标委托上诉人支付。故一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》认定李明受雇于上诉人并由上诉人任命系属对案件事实的认定以及适用法律的错误。 2.由于被上诉人及案外人李明等人实际上受雇于黄铁波、郑行标，因此黄铁波、郑行标是否欠付被上诉人工资款项？欠付多少工资款项？案外人李明在2017年1月26日签署工资清单是否真实？在2017年1月26日后黄铁波、郑行标是否向被上诉人支付过工资？均需依法追加黄铁波、郑行标（被上诉人的雇主）作为本案一审被告依法参加本案一审诉讼后，才能依法查明上述案件基本事实。但一审法院却在一审中当庭决定不予追加黄铁波、郑行标参加本案一审诉讼，已遗漏必须共同进行诉讼的当事人，严重违反法定程序。且在未查清上述案件基础事实的情况下，单凭案外人签署的不具有真实性的工资清单就做出一审判决，已酿成错判。 3.倘若黄铁波、郑行标真的欠付被上诉人工资款项，被上诉人应一并起诉黄铁波、郑行标，但被上诉人在一审中却坚持不追加黄铁波、郑行标作为一审被告参加诉讼，这就说明了，李明签署的工资明细表有可能是虚假的，黄铁波、郑行标实际上欠付被上诉人工资款数额并非10万元。但是一审法院却未依法追加黄铁波、郑行标作为一审被告参加诉讼，也就无法厘清黄铁波、郑行标实际上欠付被上诉人多少工资这一争议焦点。 冯旭东辩称： 一、上诉人是本案适格的被告。 安徽三建福安铁湖工业园区工程项目部，系上诉人承建的福安市铁湖工业园区建设项目所设立的临时工作机构，该机构作为公司的职能部门，对外作出民事行为所产生的民事责任及法律后果应由上诉人承担。上诉人提供的《项目内部管理责任合同》，系其内部的与黄铁波、郑行标之间的责任分工，对外责任的主体仍应是上诉人。被上诉人系上诉人所招录的员工，其与上诉人间因拖欠劳动报酬产生经济纠纷向福安市人民法院提起诉讼，将上诉人作为被告的主体是适格的。 退一步说，上诉人为承建福安市铁湖工业园区建设工程项目，设立安徽三建福安铁湖工业园区工程项目部，即便黄铁波、郑行标为该项目的分包人，被上诉人受黄铁波、郑行标雇佣到该项目部工作。依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的农民工，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”而黄铁波、郑行标明显属不具备用工主体资格的自然人，冯旭东可依法直接向具备用工主体资格的上诉人主张支付拖欠的工资，该主张也无需以确认劳动关系为前提。 二、一审法院未追加黄铁波、郑行标参加诉讼，不违反法定程序。 被上诉人与黄铁波、郑行标之间不存在劳动法律关系，根据合同相对性原则，无需追加与本案无关的黄铁波、郑行标参加本案诉讼活动。上诉人在承担相应民事责任后，若基于与黄铁波、郑行标签订的《项目内部管理责任合同》，欲向黄铁波、郑行标进行追偿，则是上诉人向黄铁波、郑行标行使追偿权的另一个独立的法律关系，与被上诉人无关。因此，一审法院没有追加黄铁波、郑行标参加诉讼，没有违反法定程序。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，应予以驳回。 冯旭东向一审法院起诉请求：三建公司向冯旭东支付工资款10万元及延期付款利息（自2017年1月27日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实： 安徽三建工程有限公司为承建福安市铁湖工业园区工程设立了“安徽三建工程有限公司福安市铁湖工业园区工程项目部”（下称项目部），并任命李明为项目部经理。因项目部结欠工作人员工资，2017年1月26日，李明向冯旭东出具了一份“铁湖工业园区2期项目部管理人员工资清单”，清单注明结欠冯旭东的工资款为264900元，当天项目部通过安徽三建工程有限公司漳洲分公司帐户向冯旭东转帐支付164900元工资，余下工资款10万元经冯旭东催讨至今未支付。 一审法院认为： 劳动者的合法权益受法律保护，劳动者享有取得劳动报酬的权利。李明系安徽三建工程有限公司福安市铁湖工业园区工程项目部的经理，“铁湖工业园区2期项目部管理人员工资清单”系项目部经理李明制作，李明作为项目部负责人是有权代表安徽三建工程有限公司对工资的结欠情况进行确认，结合工资清单确认当天安徽三建工程有限公司通过其漳州分公司帐户向冯旭东转帐支付164900元的事实，可认定冯旭东系为项目部工作，并能够证实项目部共结欠其工作人员冯旭东工资款264900元的事实。项目部由安徽三建工程有限公司设立，其所产生的民事责任应由安徽三建工程有限公司承担。安徽三建工程有限公司至今尚结欠冯旭东工资10万元，故冯旭东主张安徽三建工程有限公司支付工资款10万元予以支持。安徽三建工程有限公司已于2017年1月26日对结欠冯旭东工资款进行结算，但尚结欠10万元未还，故冯旭东要求安徽三建工程有限公司支付延期付款利息（从2017年1月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算），予以支持。庭审中，安徽三建工程有限公司提供的《项目内部管理责任合同》，系其内部的责任分工，对外承担责任的主体仍应是项目部，故安徽三建工程有限公司据此认为其不是适格主体，应由内部承包人黄铁波、郑行标偿还工资款的抗辩，不予采纳。安徽三建工程有限公司与冯旭东的工资于2017年1月26日才进行结算，至起诉之日（2018年12月7日）并未超过三年的诉讼时效，安徽三建工程有限公司提出冯旭东诉请超过诉讼时效的抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决： 安徽三建工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付结欠冯旭东工资款10万元及延期付款利息（从2017年1月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费10元，由安徽三建工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除实际欠付工资多少有争议外，对其余事实双方无异议。本院对无争议事实予以确认。 本院认为，涉案项目部系由三建公司设立，且李明为项目部经理，对此双方并无异议。2017年1月26日，李明作为项目经理在管理人员工资清单上签字确认，结欠冯旭东工资264900元，李明作为项目经理有权确认工人工资；且当日三建公司通过其漳州项目部向冯旭东转账支付164900元，可见，三建公司实际也认可李明该项权利。因此，三建公司尚欠冯旭东100000元工资的事实，应予确认。一审对此认定正确，应予维持。至于三建工资主张其与案外人黄铁波等人签订内部管理责任合同,涉案工程实际由案外人黄铁波等人负责,但因项目部系由三建公司设立,且没有证据证明冯旭东知悉此事,故三建公司仍应承担责任。当然，若三建公司与案外人确有签订内部管理责任合同,三建公司承担本案责任后，可依据内部管理责任合同另行向案外人黄铁波等人主张权利。故三建公司主张一审未追加案外人黄铁波等人为当事人导致程序违法的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，三建公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由安徽三建工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年十月二十二日 法官助理刘菊平 书记员薛玮华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。