重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2O19）渝02行终197号 上诉人（原审原告）徐少甫，男，生于1952年5月10日，汉族，住重庆市渝中区。 被上诉人（原审被告）重庆市忠县人民政府，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道**，组织机构代码35571528-3。 法定代表人江夏，该县县长。 委托代理人黄燕，忠县司法局工作人员。 委托代理人罗川华，忠县司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）忠县社会保险局，住所地重庆市忠县忠州街道乐天路**，统一社会信用代码12500233451809685U。 法定代表人李成荣，该局局长。 委托代理人刘志勇，该局副局长。 上诉人徐少甫因不服行政处理及行政复议决定一案，不服重庆市忠县人民法院（2019）渝0233行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，徐少甫出生于1952年5月10日，1980年11月17日，徐少甫被忠县劳动局招收为忠县双桂公社农具生产合作社的工人，该合作社属计划经济下乡镇管理的集体企业性质，企业自主经营、自负盈亏。1987年，该合作社因政策原因解体后，徐少甫的养老保险一直未办理。2016年6月20日，徐少甫向忠县社会保险局（简称县社保局）书面申请办理养老保险，县社保局经审查认为其不符合办理条件，遂于2016年6月27日作出回复。徐少甫对该回复不服，向重庆市忠县人民政府（简称县政府）申请行政复议，县政府经审理后认为该回复形式上存在瑕疵，适用依据错误，于2017年8月22日作出忠府复决[2017]28号行政复议决定书，撤销原答复并责令县社保局重新作出书面答复。2017年9月6日，县社保局根据相关规定重新作出《忠县社会保险局关于徐少甫申请办理养老保险退休来信的回复》，认为徐少甫不符合参保补缴条件，也不符合参加超龄人员养老保险条件，故不予办理。徐少甫仍不服，再向县政府申请行政复议，县政府审查后于2017年11月14日作出忠府复决[2017]40号行政复议决定书，维持了县社保局于2017年9月6日作出的回复。徐少甫不服县政府作出的忠府复决[2017]40号行政复议决定书，于2017年11月24日向重庆市第二中级人民法院邮寄起诉状提起行政诉讼。后又因管辖问题于2018年5月29日重新提起行政诉讼，审理过程当中，由于徐少甫的诉状不符合要求，徐少甫撤诉之后又于2019年1月3日提起本次行政诉讼。 原审法院认为，原被告的主体资格问题双方均没有提出异议，法院亦认为符合法律规定，不再赘述；关于徐少甫的起诉是否超过起诉期限的问题，徐少甫在2017年11月18日收到县政府作出的忠府复决[2017]40号行政复议决定书后，于同年11月24日即向重庆市第二中级人民法院邮寄了行政诉状，该诉状虽因法院内部立案材料的流转问题而未能及时立案审理，但不能以此否定徐少甫在规定期限内提起行政诉讼的事实。故原告的本次起诉没有超过起诉期限。 本案中，徐少甫出生于1952年5月10日，2012年5月10日即达到法定退休年龄，但其于2016年6月20日才向县社保局申请参保，根据《重庆市人力资源和社会保障局印发的通知》（渝人社发[2013]191号）第一条、《重庆市劳动和社会保障局关于印发的通知》（渝劳社办发[2001]7号）第十三条、《重庆市人民政府办公厅关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》（渝办发[2011]272号）第一条的规定，徐少甫不符合参保补缴条件，也不符合参加超龄人员养老保险条件。徐少甫认为其在60岁前未参保，主要原因是被告不作为，行政行为违法所造成的，对此主张没有提供相应的证据予以证明。此外，徐少甫也未提供其他充分的证据证明其符合办理养老保险、社会保险和退休相关待遇的条件，以及二被告应当为其办理养老保险、社会保险和退休相关待遇的依据。故县社保局于2017年9月6日作出的《忠县社会保险局关于徐少甫申请办理养老保险退休来信的回复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。县政府依照《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，依徐少甫的申请履行行政复议职能，经过受理、审批、调查取证、作出复议决定并依法送达等程序，其作出的忠府复决[2017]40号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法。 综上，县社保局作出的《忠县社会保险局关于徐少甫申请办理养老保险退休来信的回复》以及县政府作出的忠府复决[2017]40号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予支持。徐少甫请求撤销县政府作出的忠府复决[2017]40号行政复议决定书和要求二被告为其办理养老保险、医疗保险和退休相关的手续的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不成立，法院依法不予支持。据此判决驳回徐少甫的全部诉讼请求；案件受理费50元，由徐少甫负担。 宣判后，原审原告徐少甫不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。 县社保局提交以下证据、依据：1、忠县人民政府行政复议决定书（忠府复决[2017]40号）；2、快递单号查询；3、忠县社会保险局关于徐少甫申请办理养老保险退休来信的回复；4、市里的政策3份（1、《重庆市劳动和社会保障局关于印发的通知》（渝劳社办发[2001]7号）；2、《重庆市人力资源和社会保障局印发的通知》（渝人社发[2013]191号）；3、《重庆市人民政府办公厅关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》（渝办发[2011]272号）；5、（2018）渝0233行初30号行政裁定书。 县政府提交以下证据、依据：1、统一社会信用代码；2、法定代表人身份证明；3、提交的行政复议申请书及身份证明；4、行政复议受理通知书及送达回证；5、行政复议决定书。 徐少甫提交以下证据、依据：1、录取工人通知书存根；2、渝劳社办发（2005）159号文件；3、渝劳社办发（2006）206号文件；4、渝劳社办发（2006）248号文件；5、渝人社发（2013）66号文件；6、忠县双桂公社农具社证明；7、紧急通知；8、忠县社保局2016年6月27日的答复；9、2014年4月8日忠县信访办公室介绍信；10、2014年7月10日重庆市人民政府信访转送单；11、忠县人民政府信访事项复查意见书；12、忠县人民政府不予受理行政复议申请决定书-忠府复不受（2016）12号；13、忠县人民政府不予受理行政复议决定书-忠府复不受（2016）15号；14、忠县人民政府不予受理行政复议决定书-忠府复不受（2016）21号；15、重庆市第二中级人民法院行政判决书；16、1989年12月忠县新立区二轻职工花名册；17、重庆市城乡居民合作医疗保险收费专用收据；18、寄给行政庭的信封；19、陈辉写的电话号码；20、徐少甫书写的情况说明。 一审法院依法调取情况说明1份。 原审法院认证意见为：徐少甫提交的第17号证据重庆市城乡居民合作医疗保险收费专用收据与本案无关，不予采信。双方提交的其他证据以及法院调查的证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案相关事实，予以采信。 前述证据依据，已随卷移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。 本院查明事实与原审查明事实无异，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人徐少甫是针对被上诉人县社保局对其申请办理参加养老保险手续的回复及县政府的行政复议决定提起的行政诉讼，故本案争议焦点在于上诉人徐少甫是否符合参加企业职工基本养老保险的相关资格条件。《重庆市人力资源和社会保障局印发的通知》（渝人社发[2013]191号）第一条、《重庆市劳动和社会保障局关于印发的通知》（渝劳社办发[2001]7号）第十三条、《重庆市人民政府办公厅关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》（渝办发[2011]272号）第一条等规定，对超龄人员参加养老保险或未参保职工补缴参保的条件进行了明确，补缴参保男性职工应在达到60周岁当月申请，超过60周岁则不能申请补缴；男性超龄人员参保应在2011年6月30日前满60周岁。徐少甫在2012年5月才满60周岁不符合参加超龄人员养老保险年龄条件，同时，其也未在满60周岁当月申请补缴，不符合补缴参保条件。县社保局的回复及县政府的行政复议决定并无不当。 上诉人主张其未依法参保是因相关行政机关怠于行使职责所致，一审法院要求其承担不利后果不公平。本院认为，人民法院已对被诉的行政行为的合法性进行审查，徐少甫认为其在60岁前未参保的主要原因是县社保局不作为，应提交有效证据予以证明，徐少甫未举示相应证据，其上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。 上诉人一审诉求中包含要求由被上诉人给其办理医疗保险的内容，该部分请求并未包含在被诉的县社保局对其参加职工养老保险申请的回复之中。对该项主张，一审法院本应分别立案进行审理，但其并未分案审理，而是在本案中对其请求一并予以驳回，在审理程序上存在不当。鉴于上诉人并未提供证据证明其符合参保条件且向县社保局提出过相应申请，对其请求人民法院在本案中不予支持并未影响上诉人的合法权益。为减少当事人诉累，节约诉讼资源，本院对一审法院程序问题予以指出，对其结果予以维持。 综上，一审判决正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐少甫负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝伟光 审判员  陈克梅 审判员  程鸿声 二〇一九年十月十九日 书记员  熊雨来