天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0102行初72号原告胥家瑞，女，1970年9月26日生，汉族，无职业，户籍地天津市河**，住天津市河**。委托代理人张訸（原告之子），1994年12月4日生，汉族，无职业，住天津市河**。被告天津市公安交通管理局河东支队中山门大队，住所地天津市河**津塘路**桥北侧。负责人刘冰，大队长。委托代理人王紫金，天津市公安交通管理局河东支队中山门大队法制员。委托代理人刘锡九，天津市公安交通管理局河东支队法制员。被告天津市公安交通管理局河东支队，住所地天津市河**张贵庄路**。负责人黄强，支队长。委托代理人李华伟，天津市公安交通管理局河东支队法制员。委托代理人董毅，天津市公安交通管理局河东支队法制员。原告胥家瑞不服被告天津市公安交通管理局河东支队中山门大队（以下简称中山门大队）道路行政处罚及被告天津市公安交通管理局河东支队（以下简称河东支队）《行政复议决定》，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日立案后，于2019年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日、9月4日公开开庭审理了本案。原告胥家瑞的委托代理人张訸、被告中山门大队的负责人刘冰及委托代理人王紫金、刘锡九，被告河东支队的委托代理人李华伟、董毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告中山门大队于2019年3月12日作出编号1202021510665761《公安交通管理简易程序处罚决定书》，内容为“被处罚人于2019年03月12日07时37分，在富民路松竹里小学前实施在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭的违法行为（代码：1048）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（八）项之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《天津市城市管理规定》第四十八条第二款之规定，决定处以：贰佰元罚款”。原告胥家瑞不服，向被告河东支队申请行政复议，被告河东支队于2019年5月22日作出东公交复决字[2019]69号《行政复议决定书》，决定“维持被申请人对申请人作出的编号：1202021510665761《公安交通管理简易程序处罚决定书》之决定”。原告胥家瑞诉称：原告于2019年3月12日7时34分，驾驶津Ｈ×××**号福克斯牌小型轿车由东向西行驶至富民路114号道闸处鸣喇叭，后于当日7时37分驾驶该车沿富民东道由西向东行驶至松竹里小学前时，被被告中山门大队的交通民警刘雨杭（警号195295）拦检。原告因对交通管理法律法规和市政道路规划红线范围划分方式不熟悉，且急于赶路，未作出过多辩解，被被告认定实施在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭的违法行为（代码：1048），处以贰佰元罚款。后原告于2019年3月29日向被告河东支队申请行政复议，被告河东支队于2019年5月22日于作出维持处罚之决定。现原告对上述决定不服，故提起诉讼，请求：1.撤销1202021510665761号公安交通管理简易程序处罚决定书；2.撤销东公交复决字［2019］69号行政复议决定书。原告胥家瑞向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告机动车驾驶证、2.原告机动车行驶证，证明该车由原告驾驶；3.《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1202021510665761），证明被告中山门大队民警对原告实施现场处罚；4.东公交复决字[2019]69号《行政复议决定书》，证明向被告河东支队提出行政复议被驳回；5.2019年版天津市交通旅游图、6.河东区公安城市管理责任区划图，证明被处罚道路并非富民路；7.河东支队管界内的禁止鸣喇叭标志，证明河东区禁止鸣喇叭区域内的个别路段安装有禁止鸣喇叭标志；8.昆仑路富民东道北口西侧指路标志，证明交管局科设支队设立的指路标志该路名称为富民东道；9.道路交通安全违法行为处理法律文书式样，证明被告中山门大队开具的处罚决定书违反公通字[2019]10号规定，不具备法律效力；10.原告亲属关系证明，证明原告与委托代理人关系。被告中山门大队辩称：2019年03月12日07时37分许，本大队执勤民警在河东区富民路松竹里小学前发现原告驾驶津Ｈ×××**号灰色福克斯牌小型轿车在河东区路富民路松竹里小学前实施了“在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭”的违法行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（八）项之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《天津市城市管理规定》第四十八条第二款之规定对其予以处罚款200元的处罚决定。民警告知当事人权利义务，开具了编号1202021510665761《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并直接送达原告。2019年3月29日，原告不服该处罚决定，向河东支队提出行政复议申请。依据《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》等相关规定，河东支队依法受理了原告的复议申请。2019年4月4日，河东支队向本大队送达行政复议申请书副本。2019年4月12日，本大队向河东支队提交了书面答复及相关证据材料。经审查，河东支队认为本大队对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法且过罚相当。河东支队依法对原告作出的行政复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据。综上，本大队认为对原告的交通违法行为作出的处罚决定及复议决定所认定的事实清楚、证据充分，适用法律、法规准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告中山门大队向本院提交了以下证据、依据：证据（均为复印件）：1.《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号1202021510665761），证明行政处罚具体内容；2.执法记录仪视频（编号195295@2019-03-12_07-39-30）,证明违法行为的事实及查获处罚过程；3.光盘制作说明，证明视频内容及来源；4.纠正交通违法行为经过，证明民警查获及处罚经过；5.松竹里小学事业单位法人证书、6.松竹里小学情况说明，证明处罚地点位置；7.《道路交通安全违法行为处理法律文书（式样）》第一条，证明简易程序处罚决定书样式符合规定。依据（均为摘录）：《天津市城市管理规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，证明本案处罚地点符合规定适用范围且原告所述法律规定内容与实际法条不符，以及被告中山门大队的执法主体资格和法定职权以及作出行政行为的法律依据。被告河东支队辩称：原告对编号：1202021510665761《公安交通管理简易程序处罚决定书》不服，请求“撤销处罚决定书”，于2019年3月29日向本机关申请行政复议，本机关依法受理。经审查查明：2019年3月12日07时37分许，中山门大队民警执勤时发现原告驾驶津Ｈ×××**灰色福克斯牌小型轿车，行经富民路松竹里小学前时鸣喇叭，违反了在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭的相关规定，中山门大队依法定程序核查后，作出编号为1202021510665761的《公安交通管理简易程序处罚决定书》并当场交付申请人，同时依法履行告知义务。本支队认为：中山门大队认定原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（八）项之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《天津市城市管理规定》第四十八条第二款的规定对原告给予200元的处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法且过罚相当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，决定维持编号：1202021510665761《公安交通管理简易程序处罚决定书》之决定。决定作出日期为2019年5月22日，并于当日通过邮寄的方式送达给原告。综上，本支队认为对原告的行政复议的决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规准确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告河东支队向本院提交了以下证据、依据：证据（均为复印件）：1.行政复议申请书，证明原告向被告河东支队提出行政复议申请；2.行政复议立案登记表、3.行政复议答复通知书4.复印件审批表、5.行政复议决定书，证明被告河东支队依法履行职责；6.行政复议答复意见书，证明中山门大队作为被申请人履行职责；7.《公安交通管理简易程序处罚决定书》、纠违经过，证明处罚决定事实存在；8.送达回证，证明文书送达情况。依据（均为摘录）：《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，为被告河东支队的执法主体资格和法定职权以及作出行政行为的法律依据。经庭审质证，原告对被告中山门大队提交的证据2中内容无异议，但认为该视频中显示的警号与现场民警警号不符以及道路名称与旅游图中显示的道路名称不一致；原告对被告中山门大队提交的证据4提出异议，认为该证据对事实缺乏法律依据；原告认为被告中山门大队提交的证据5、6，仅能证明松竹里小学的通讯地址情况，并不能证明该条道路名称为富民路；原告对被告中山门大队提交的其他证据未提出异议。原告对被告河东支队提交的证据未提出异议。被告中山门大队对原告提交的证据4、5、6的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性；被告中山门大队对原告提交的证据7、8的证明目的不予认可；被告中山门大队对原告提交的证据9的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可；对原告提交的其他证据均无异议。被告河东支队对原告所提交证据的质证意见与被告中山门大队的意见一致。被告中山门大队对被告河东支队提交的证据均无异议。被告河东支队对被告中山门大队提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据3、4，被告中山门大队提交的证据1，被告河东支队提交的证据5、7-1，经合议庭评议后认为，该证据系本案被诉行政行为的载体，内容真实且与本案具有关联，本院对此予以认定；关于原告提交的证据1、2、9、10，经合议庭评议后认为，该证据与本案具有关联性，本院予以认定，但对于原告提交的证据9中拟证明目的一节，本院不予认定；关于原告提交的其他证据，经合议庭评议后认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；关于二被告提交的其他证据，经合议庭评议后认为，该证据与本案具有关联性，本院予以认定；关于二被告提交的依据，经合议庭评议后认为，该依据系二被告相关法定职权的法律依据，且在二被告作出被诉行政行为时有效，本院对此予以认定。经审理查明，2019年3月12日7时37分许，中山门大队执勤民警在本市河东区富民路松竹里小学前发现原告驾驶津Ｈ×××**号灰色福克斯牌小型轿车实施了“在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭”的违法行为，民警听取了原告的陈述和申辩后，于同日作出编号为1202021510665761《公安交通管理简易程序处罚决定书》，内容为“被处罚人于2019年03月12日07时37分，在富民路松竹里小学前实施在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭的违法行为（代码：1048）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（八）项之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《天津市城市管理规定》第四十八条第二款之规定，决定处以：贰佰元罚款”。并当场向原告送达该处罚决定书，且原告对该处罚决定书予以签收。后原告对该处罚决定不服，于2019年3月29日，向被告河东支队提出行政复议申请，被告河东支队受理后，于2019年4月4日，向中山门大队送达行政复议申请书副本。2019年4月12日，中山门大队向河东支队提交了书面答复及相关证据材料。经审查，河东支队认为“被申请人认定申请人违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（八）项之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《天津市城市管理规定》第四十八条第二款的规定对胥家瑞给予罚款200元的处罚决定。事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法且过罚相当”，于2019年5月22日作出东公交复决字［2019］69号《行政复议决定书》，决定“维持被申请人对申请人作出的编号：120202151066761《公安交通管理简易程序处罚决定书》之决定”。并于同日以邮寄方式向原告送达了该行政复议决定书。现原告对处罚决定及复议决定均不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条的规定，被告中山门大队具有对本辖区机动车不按规定鸣喇叭的违法行为进行处罚的执法主体资格和法定职权。关于原告提出被处罚地点更名一节，本院认为，经庭审中各方当事人确认，原告实施不按规定鸣喇叭的行为确系发生于松竹里小学前，道路是否更名或于何时更名并不影响对违法行为的认定，故本院对原告此节的主张不予支持。关于原告主张在被告中山门大队提交的视频中所显示的警号与实际作出处罚的民警警号不符一节，本院认为，执法记录仪的主要作用应为记录民警的执法过程及相关事实，而对于执法记录仪中警号的设置并无法律上的强制规定，故本院对原告此节的主张不予支持。关于原告提出《处罚决定书》的规格不符合规范式样，且使用热敏纸打印不易于长期保存一节，本院认为，原告提出此节属于《处罚决定书》制式文本在制定方面存在的不足，但考虑民警在依照简易程序处理道路交通违法行为时本着便民、高效、提高办案效率的原则，同时节省相对人在民警作出处罚的过程中的等候时间，且在警用POS机客观条件的制约下，对于纸张的规格、质地都有一定的限制，况且该《处罚决定书》中所列明的内容均符合相关式样的规定，而该情形并不足以产生对该处罚决定予以撤销的后果，且并非被告在作出该《处罚决定书》程序中存在的违法或瑕疵，故本院对原告此节的主张不予支持。被告河东支队依据《中华人民共和国行政复议法》第三条及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条的规定，其具有作出被诉《复议决定书》的主体资格和法定职权。被告河东支队依法受理了原告的复议申请后，依法履行了相关复议程序，并在法定期限内作出了《复议决定书》，所查明的事实清楚、证据确实充分、程序合法，故本院对其作出复议决定的行政行为予以支持。综上，被诉行政处罚决定和行政复议决定不存在原告所主张的依法应当撤销的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告胥家瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胥家瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘惠全审 判 员  张利鹏人民陪审员  张泽军二〇一九年十月二十五日书 记 员  周嘉珺附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。