河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执复389号复议申请人（案外人）：河北敬业钢构科技股份有限公司。法定代表人：马林军，总经理。委托代理人：邢也、张宪，河北卓联律师事务所律师。申请执行人：习某。委托代理人：王旭，河北金耀律师事务所律师。被执行人：牛某。委托代理人：谷某。被执行人：郄某。复议申请人河北敬业钢构科技股份有限公司（以下简称敬业公司）不服河北省新乐市人民法院（以下简称新乐法院）（2019）冀0184执异7号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新乐法院在执行申请执行人习某与被执行人郄某、牛某财产损害赔偿纠纷一案中，案外人河北敬业钢构科技股份有限公司向新乐法院提出书面异议。新乐法院查明，异议人河北敬业钢结构有限公司（以下简称敬业公司）与平山县卓远诚建筑工程有限公司（以下简称：卓远诚公司）签订《建设工程施工专业分包合同》一份，合同约定敬业公司将承包的河北省新乐市三元工业园奶粉车间钢结构安装工程分包给卓远诚公司，开工日期为2014年12月15日，定于2015年7月15日竣工。合同第五条第3项约定进场支付进场工程款贰万元，工程款按照进度支付工程量的80%，竣工验收合格后付至总工程价款的95%，剩余5%为质保金，工程竣工验收合格一年后一个月内付清。被执行人郄某为卓远诚公司的法定代表人。2015年5月29日，被执行人郄某因欠申请执行人习某在新乐三元敬业项目机械费及其他款项，郄某向习某出具欠条一份，约定在2015年6月30日前结清，被执行人牛某作为河北建工集团奶粉车间项目部的现场管理人员在担保人处签名并按有指纹。2015年7月21日，申请执行人习某因吊车租赁合同一事起诉到新乐市人民法院，即本案执行案件，习某诉郄某、牛某租赁合同纠纷一案，我院于2015年9月21日做出一审判决，判决：被告郄某于判决生效后十日内给付原告习某欠款140,000元及利息；被告牛某承担连带清偿责任。该判决生效后，2016年1月27日立案执行，2016年2月25日作出（2016）冀0814执137-3号执行裁定书，裁定扣留、提取郄某在河北敬业钢构科技股份有限公司的施工款15.1万元。另查明，2015年12月25日，敬业公司与卓远诚公司的工程结算单载明：三元奶粉车间安装工程工程款总额991,052元，已付金额720,000元，质保金49,552.6元。异议人提供的付款明细为：2014年12月17日，康某会向郄某转款50,000元；2014年12月29日康某会向郄某转款18,400元；2015年1月19日康某会向郄某转款16,000元；2015年1月26日康某会向郄某转款100,000元（备注旭盛商贸）；2015年2月15日康某会向郄某转款150,000元（备注：旭盛）；2015年4月8日康某会向史某转款200,000元（备注：隆尧天唯热电工程）；2015年6月29日康某会向郄某转款150,000元（备注：旭盛）；2015年8月4日康某会向郄某转款50,000元；2015年8月14日习华向樊朝明转款50,000元；2015年12月29日康某会向郄某转款220,000元（备注：旭盛）。新乐法院认为，异议人及其他各方当事人对申请执行人习某吊车在新乐三元工业园区奶粉车间施工过程中被砸坏的事实无异议，本院予以认定。异议人支付的工程款收款人为郄某个人，未向异议人所主张的《建设工程施工专业分包合同》相对方卓远诚公司支付任何款项，故异议人主张与被执行人郄某无合同关系，无业务往来的主张本院不予支持。根据异议人提供的敬业公司与卓远诚公司的工程结算单及还款清单，异议人所主张的所支付的工程款金额与结算单载明的工程总价款、已付款均不吻合，并且付款人也并非异议人敬业公司，收款人还有郄某之外的史某、樊朝明，另外，异议人支付以上款明确可以看出包含隆尧天唯热电工程款，其中五笔款注有旭盛商贸等内容，并且通过异议人的付款清单可知，异议人为扣除质保金，付款已超出工程总价款。综上，本院认为，异议人提供已付清工程款的证据不足以证明是异议人敬业公司支付的工程款，不能证明是支付给合同相对方的款项，不能证明支付的是新乐三元工业园区奶粉车间的工程款项。另，异议人不扣留质保金，超付工程款更不符合常理，故异议人主张已付清工程款的主张本院不予支持。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定驳回异议人河北敬业钢构科技有限公司的异议申请。复议申请人敬业公司称，因习某与郄某、牛某租赁合同纠纷案，新乐法院作出（2015）新民一初字第1501号判决书。判决郄某给付习某欠款及利息，牛某承担连带责任。新乐法院执行该案时，错误认为我公司把承包的河北建工集团奶粉车间项目钢结构工程劳务分包给了郄某，我公司对郄某有未结工程款，故从奶粉车间项目部扣留、提取我公司15.1万元款项。因新乐法院执行错误，我公司申请撤销（2019）冀0184执异7号执行裁定书，由法院退还我公司15.1万款项。具体理由如下：一、另案生效判决均查明我公司将案涉工程劳务分包给了卓远诚公司。新乐法院执行时错误认为分包给了郄某。故扣留、提取了我公司款项。新乐法院执行时依据的“事实”与另案生效判决查明的事实相悖，没有法律和事实依据。新乐法院应返还我公司15.1万。在另案即习某与我公司、郄某、牛某财产损害赔偿责任纠纷案中。两审判决即一审（2015）新民一初字第1500号判决、二审（2016）冀01民终300号判决均查明，我公司承建了河北建工集团奶粉车间项目钢结构工程，并将工程劳务分包给了平山县卓远诚建筑工程有限公司（简称卓远诚公司）。新乐法院在执行本案即习某与那会东、牛某租赁合同纠纷案的过程中。从奶粉车间项目部扣留、提取我公司15.1万元款项的原因，是因为该院执行时错误认为，我公司把承包的工程劳务分包给了郄某，我公司对郄某有未结工程款。新乐法院执行时依据的“事实”与财产损害赔偿责任纠纷案生效判决查明的事实相悖，没有法律和事实依据。新乐法院执行行为错误，其应将15.1万返还我公司。二、因郄某与习某双方自愿达成赔偿协议，故两审法院尊重当事人意思自治，均判决郄某承担赔偿责任。对双方自愿达成赔偿协议的行为，我公司无异议。新乐法院不能因我公司未提异议，就推断我公司将工程劳务分包给了郄某。财产损害赔偿责任纠纷案一审（2015）新民一初字第1500号判决、二审（2016）冀01民终300号判决均明确，法院认为卓远诚公司是奶粉车间工程劳务分包人，卓远诚公司法定代表人是郄某，事故发生后郄某与习某就受损赔偿事宜进行协商，并达成赔偿协议，该协议系双方自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守履行，故两审法院均判决郄某承担赔偿责任。因考虑到双方系自愿达成赔偿协议，故我公司无异议。但新乐法院执行时却误认为：只有分包人才应承担赔偿责任，郄某承担了赔偿责任，我公司又未提异议，故应推断郄某是分包人。新乐法院这种不顾财产损害赔偿责任纠纷案生效判决认定的事实，不考虑当事人的意思自治，随意推断的行为，显然是错误的。三、卓远诚公司出具了委托书，授权郄某、史某、樊朝明办理工程收款事宜，因此我公司才将款项支付给个人，郄某等人收款是履行职务行为。新乐法院因我公司向上述个人付款，就推断我公司与郄某有合同关系，是错误的。卓远诚公司出具了三份委托书，授权郄某、史某、樊朝明代理卓远诚公司办理奶粉车间钢结构工程回收款事宜。我公司收到委托书后，向郄某等人支付工程款，郄某等人收取工程款是依据卓远诚公司授权而履行职务的行为。新乐法院执行时不能因为我公司向郄某等人付款，就推断我公司与郄某有合同关系。四、我公司已支付给卓远诚公司应付工程款，新乐法院提取我公司在项目部的款项，导致我公司支付双重工程款，这给我公司造成15.1万元损失，依法应予纠正。经结算我公司已向卓远诚公司支付了全部应付工程款。新乐法院将卓远诚公司与其法定代表人郄某的主体混淆，不顾我公司与郄某个人无合同关系，我公司已结清应付工程款的事实，生硬推断被提取款项系郄某个人在我公司的未结工程款，并从项目部提取我公司款项，导致我公司支付双重工程款，造成我公司15.1万元的损失。新乐法院的错误行为依法应予纠正。五、我公司已付工程款与提交的结算单一致，并依约扣留有质保金，我公司委托关联公司付款，故收款凭证上备注了旭盛等字样，我公司付款情况符合常理。我公司已付的工程款与提交的结算单一致，新乐法院（2019）冀0184执异7号执行裁定上多记载了一笔2015年8月4日的50,000元转款，不知从何而来，希望法院予以查明。另外，我公司依约扣留有质保金49,552.6元，新乐法院称我公司没有扣留质保金无事实依据。因我公司委托关联公司付款，故收款凭证上我公司的名称之后，备注有（旭盛）等字样。我公司的付款情况符合常理。综上，请予审查并依法支持我公司复议请求。本院查明，新乐法院2019冀01**执异7号执行异议卷宗中没有2015年8月4日康某会向郄某转款50,000元的证据；卷宗中没有郄某与敬业公司之间的施工合同证据。新乐法院执行异议卷宗中载有2015年12月30日由平山县卓远诚建筑工程有限公司出具的证明，证明的内容为“截止2015年12月30日，河北敬业钢结构有限公司与平山县卓远诚建筑工程有限公司签订的新乐三元奶粉车间钢结构安装工程合同，工程款已全部结清。特此证明。”另查明，新乐法院作出的（2015）新民一初字第1501号生效民事判决书中，已查明原告习某为被告郄某在新乐市三元工地施工，郄某拖欠习某机械费。本院查明的其他事实与新乐法院异议裁定查明的事实一致。本院认为，新乐法院在执行本案中作出（2016）冀0814执137-3号执行裁定书，裁定扣留、提取郄某在河北敬业钢构科技股份有限公司的施工款15.1万元。敬业公司不服提出异议，认为被提取、扣留的施工款15.1万元属于敬业公司所有，主张返还该款项。敬业公司对新乐法院执行的款项15.1万元主张所有权，其主张属于实体权利，敬业公司的法律地位应为案外人。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，新乐法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查本案，并赋予当事人复议权利，属于适用法律错误，违反了法定程序。另，新乐法院认定郄某与敬业公司之间存在合同关系，异议卷宗中并没有其双方之间签订的相关施工合同，新乐法院认定郄某在敬业公司存在施工款的证据不足。但本案生效判决查明习某为郄某在新乐市三元工地施工，郄某拖欠习某机械费。据此事实，能够认定郄某系三元项目的实际施工人。综上，新乐法院作出的异议裁定认定事实不清，证据不足，违反法定程序，应予撤销。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184执异7号异议裁定；二、发回河北省新乐市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一九年十月二十九日书记员  张佳丽