山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6233号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。法定代表人：耿君彩，职务：总经理。委托诉讼代理人：高一凡，男，1991年5月26日出生，汉族，垫富宝投资有限公司员工，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：刘志英，女，1989年3月22日出生，汉族，垫富宝投资有限公司员工，住山西省太原市小店区小马社区。被上诉人（原审被告）：马保珍，男，1972年1月26日出生，汉族，住山西省太原市娄烦县。被上诉人（原审被告）：山西新雨通物流有限公司，住所地山西省娄烦县。法定代表人：张杰，职务：负责人。上诉人垫富宝投资有限公司与被上诉人马保珍、山西新雨通物流有限公司追偿权纠纷一案，不服娄烦县人民法院（2019）晋0123民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人高一凡、刘志英，被上诉人马保珍到庭参加诉讼，被上诉人山西新雨通物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。垫富宝投资有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人马保珍偿还上诉人本金47545元及违约金8558.1元(以47545元为基数按照年利率24%计算，从欠款之日2018年8月15日起计算至实际付清之日止，暂计算至2019年5月15日)；2、被上诉人山西新雨通物流有限公司承担连带担保责任。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人马保珍、被上诉人山西新雨通物流有限公司和上诉人签订了《垫付宝(垫付卡)领用合约》等合同，且有合同合影、视频资料予以佐证，足以证明被上诉人马保珍注册为垫付宝会员，注册手机号为×××的事实，足以证明其对垫付宝合同内容及垫付宝账户的注册及使用是知情的，且每笔交易需要由被上诉人马保珍的手机交易短信作为验证，足以证明每笔交易被上诉人马保珍是知情的，且是经过其授权的。故被上诉人马保珍应当按照合同约定及实际交易还款情况归还上诉人47545元本金，并承担相应违约金;被上诉人山西新雨通物流有限公司应当按合同约定承担连带担保责任。上诉人一审中提供的垫富宝公司盖章的被告的账户管理信息截图注明了被告的账单日为每月7日，还款日为每月15日。一审提供垫富宝公司盖章的交易记录等证据证明被上诉人马保珍2018年7月17日在王二小处消费30000元，在阎志斌处消费25000元，两笔交易合计消费55000元，到还款日2018年8月15日未足额还款，且还款记录证明从2018年8月到2019年3月被上诉人马保珍共计还款5笔合计7455元，截止起诉前尚欠47545元本金，且庭审中被上诉人山西新雨通物流有限公司对该金额予以认可。另上诉人一审中提供了北京壹号车科技有限公司盖章的第三方证据也佐证了以上事实。故被上诉人马保珍的欠款日期应为2018年8月15日，欠款本金为47545元。上诉人和被上诉人签订的垫付宝(垫付卡)领用合约中第四条还款及违约责任2中明确了违约金及迟延履行违约金，从民间借贷角度上看也就是约定了利息。被上诉人马保珍辩称，对上诉人所述不认可，我没有使用过5万元，也没有还过钱，也没有使用过该账户，所说的手机号不是我的，验证码也不由我掌握。我不同意上诉人的主张，我不应该还钱。被上诉人山西新雨通物流有限公司未到庭也未提出答辩意见。垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1.、判令被告一偿还原告垫付款本金47545元;2、判令被告一向原告支付违约金8558.1元(以47545元为基数按照年利率24%计算，从欠款之日2018年8月15日起计算至实际付清之日止，暂计算至2019年5月15日)；3、判令被告二对被告一的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月19日，原告与被告马保珍和被告山西新雨通物流有限公司签订垫付卡卡号为×××的《垫付宝（垫付卡）领用合约》。双方约定：乙方（马保珍）自愿在甲方（垫富宝投资有限公司）指定网络平台--垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作；甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、提现的账户识别码；垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款金额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。被告马保珍在合约落款右下方乙方（自然人签字或公司盖章）处签名捺印，被告山西新雨通物流有限公司法定代表人张杰在左下方甲方（盖章）下面见证人（签字、指印）处签名捺印，并在右侧马保珍签名下方公司法定代表人或负责人（签字、指印）处由张杰签名捺印并加盖山西新雨通物流有限公司公章。原告公章系被告方签名盖章后原告工作人员将合约邮寄回公司后加盖。该垫付卡卡号由被告山西新雨通物流有限公司法定代表人张杰保管（后在垫付宝网站也是其在使用该卡号）。同日，被告马保珍签写《承诺函》，承诺将其向被告山西新雨通物流有限公司分期付款购买的车牌号为×××的车辆抵押给垫款方，如果本人不按期足额向垫款方还款，垫款方有权扣留该经营车辆；被告山西新雨通物流有限公司签写《不可过户承诺函》，承诺：用户尚未偿还完毕《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下发生的垫付款，未经贵公司书面许可，我公司不为该用户办理车辆转出、转籍过户手续，否则，造成贵公司损失的，由我公司承担。同日，张杰和被告山西新雨通物流有限公司签写《不可撤销连带担保承诺函》，承诺：本人同意对领用合约项下债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，保证期间自领用合约生效之日起至领用合约履行完毕止。在该承诺函落款保证人（签字、指印）处由张杰签名捺印，在保证人与债务人的关系处（勾选）为法定代表人，在债务人（企业盖公章/个人签字）处由马保珍签名捺印，并加盖山西新雨通物流有限公司公章，在保证人身份证正面复印粘贴处复制有张杰正面身份证。同日，被告马保珍和被告山西新雨通物流有限公司法定代表人张杰均提供各自身份证并拍照留证。根据原告提交的“会员中心表”显示被告马保珍在垫付宝平台的注册账号为×××（手机号），该账号为被告山西新雨通物流有限公司法定代表人张杰用其身份证所办的手机号，并由其提供给原告注册登记，该手机号及登录密码均由张杰保管、使用。本案涉及所有在垫付宝网站交易结算等事项都由被告山西新雨通物流有限公司法定代表人张杰和原告方工作人员登录此账户在垫付宝网站进行操作（审核、交易时接收短信、验证码），原告主张的本金47545元也是由被告山西新雨通物流有限公司法定代表人张杰产生，期间所还款项也由被告山西新雨通物流有限公司法定代表人张杰偿还，被告马保珍既未实际保管、使用该账户，也未在垫付宝网站进行过任何交易。另查明，被告山西新雨通物流有限公司为原告加盟店。一审法院认为，纵观全案，被告马保珍虽在《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《承诺函》、《不可撤销连带担保承诺函》上签名捺印，但垫付卡卡号由被告山西新雨通物流有限公司法定代表人张杰保管使用，垫付宝账号（手机号）×××由张杰用其身份证办理并提供给原告注册，密码也由张杰保管，本案所涉的在垫付宝网站的一切交易结算都系被告山西新雨通物流有限公司法定代表人张杰和原告工作人员进行操作，还款也由其进行。被告马保珍从未注册使用过该账户，也未在垫付网站进行过交易，本案所涉款项均为被告山西新雨通物流有限公司法定代表人张杰产生。结合被告山西新雨通物流有限公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函》上签名盖章的行为，可以认定本案实际债务人为被告山西新雨通物流有限公司，其应当承担还款责任。对原告主张的本金47545元，被告山西新雨通物流有限公司予以认可，本院予以支持。对违约金8558.1元的主张，从《垫付宝（垫付卡）领用合约》中看不出双方有过还款期限的明确约定，再者，对原告诉称“2018年7月17日，被告在王二小处消费30000元，在阎志斌处消费25000元，合计消费55000元，原告依约替被告垫付的消费款合计55000元”的说法，被告山西新雨通物流有限公司不予认可，原告又无其他有力证据予以佐证被告具体消费情况，本院不能认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山西新雨通物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司47545元；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人马保珍与上诉人垫富宝投资有限公司签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》就应承担《合约》上约定的义务；马保珍称本案中垫付宝账户虽系自己名义所开，但实际不由其控制使用，其也未在该账户中进行过消费，因其在签《合约》注册账户时将自己的联系方式操作手机号码登记成他人（张杰）的手机号，就应承担由此引发的相关责任，故其应为自己所签的《合约》及根据此《合约》开设的账户负责，现该账户上发生了交易消费却未及时还款，故对上诉人要求马保珍对其“垫付宝”账户未还款承担责任的上诉请求予以支持。被上诉人山西新雨通物流有限公司与上诉人垫富宝投资有限公司签订了《不可撤销连带担保承诺函》，就应按约定承担连带保证责任。被上诉人山西新雨通物流有限公司的法定代表人张杰实际掌握了本案涉及的“垫付宝”账户，并在一审庭审中承认实际使用该账户，且未还金额确系张杰消费，故被上诉人山西新雨通物流有限公司应当根据《不可撤销连带担保承诺函》承担连带保证责任。马保珍与垫富宝投资有限公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》里对未及时还款违约责任及违约金约定的很明确，故本案应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对本案中未还款的违约金及逾期违约金按最高年利率24％计算，超出部分不予保护。综上，一审法院适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销娄烦县人民法院（2019）晋0123民初403号民事判决；二、被上诉人马保珍于判决生效后十日内归还上诉人垫富宝投资有限公司欠款47545元。并支付该款项自2019年3月16日至本判决生效之日止按年利率24％计算的违约金及逾期违约金。三、被上诉人山西新雨通物流有限公司对本判决第二项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费2406元，由被上诉人马保珍、被上诉人山西新雨通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 {文书日期}书记员 田泽珊