浙江省余姚市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0281行初47号 原告余姚市甬兴气体分滤厂，住所地浙江省余姚市泗门镇水阁周村。统一社会信用代码91330281713368374H。 负责人施炳清，厂长。 委托代理人钱荣麓（特别授权代理），浙江阳明律师事务所律师。 委托代理人施迎科（特别授权代理），浙江阳明律师事务所律师。 被告余姚市住房和城乡建设局，住所地浙江省余姚市南滨江路**。统一社会信用代码113302810029728157。 法定代表人谢高，局长。 委托代理人邹浩军（特别授权代理），余姚市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人黄胜军（特别授权代理），浙江鑫浩律师事务所律师。 原告余姚市甬兴气体分滤厂（以下简称甬兴分滤厂）不服被告余姚市住房和城乡建设局（以下简称余姚住建局）于2019年7月11日作出的《不予行政许可决定书》，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月 16日公开开庭审理了本案。原告甬兴分滤厂的负责人施炳清及委托代理人钱荣麓，被告余姚住建局的委托代理人邹浩军、黄胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余姚住建局根据本院已经发生法律效力的（2018）浙0281行初94号行政判决书确定的义务，于2019年7月11日作出《不予行政许可决定书》，对甬兴分滤厂提出的瓶装燃气经营许可证核发申请，经审查认为，其申请不符合《城镇燃气管理条例》第十五条第一款第（一）项和《宁波市燃气管理条例》第十三条第（一）项规定，主要理由是经杭州市城乡建设设计院股份有限公司（以下简称杭州城乡建设设计公司）评估，泗门镇2030年前无需新增储配站。为此，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十八条第二款的规定，作出《不予行政许可决定书》。 原告甬兴分滤厂诉称，2018年8月17日，原告向被告申请核发瓶装燃气经营许可证。被告于2018年8月27日作出《行政许可决定书》，以目前泗门镇已经有一座瓶装液化石油气储配站，已能满足泗门区域的需求，不存在供气不足的现象，认为无需新增一座瓶装液化石油气储配站为由，决定不予原告瓶装燃气经营许可证核发许可。原告不服，依法于2018年11月8日向余姚市人民法院提起行政诉讼。经审理，余姚市人民法院于2019年4月4日作出（2018）浙0281行初94号《行政判决书》，认定行政许可决定，适用法律不当，依据不足，理由难以成立，判决撤销《行政许可决定书》，并责令重新作出决定。2019年7月11日，被告仍然以泗门镇无需新增储配站为由，再次作出《不予行政许可决定书》，作出不予许可决定。综上所述，原告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第七十一条的规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。而本案被告作出的《不予行政许可决定书》所依据的事实和理由，与原判决撤销的决定书的事实和理由完全相同，无非是被告以自己提供的数据炮制了一份《相关情况说明》（甚至不是正规的“鉴定报告”），没有对实质性的事实和理由作改变。因此，被告以同样的事实理由再次作出本案不予许可决定，明显违反了《行政诉讼法》的规定，故恳请法院判令撤销被告于2019年7月11日作出的《余姚市住房和城乡建设局不予行政许可决定书》，责令被告重新作出行政许可决定，本案诉讼费由被告承担。 被告余姚住建局辩称，首先，被告于2019年7月11日重新作出的《不予行政许可决定书》证据确凿，不属于“以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同行政行为的情形”。所谓“同一事实与理由”是指行政机关重新作出的行政行为所依据的主要证据、事实和理由与原行政行为基本相同，从而造成重新作出的行政行为直接与人民法院的生效判决认定的事实和理由相抵触的情形。生效判决仅仅是以被告证据不足为由撤销原行政行为，被告重新作出行政行为时，依据新的证据补充认定相关事实，完善决定理由，重新作出了行政决定。该决定仅是结果与原行政行为相同，但作出决定的事实和理由与原决定不同，不属于“以同一事实和理由”(参见最高人民法院(2019)最高法行再115号行政判决书)。(2018)浙0281行初94号案件中，余姚市人民法院对原不予行政许可决定以补充说明缺乏专业评判依据，理由难以成立为由，作出撤销判决。被告在判决生效后，就“泗门镇是否需要新增储配站”委托杭州城乡建设设计公司进行评估，杭州城乡建设设计公司于 2019年7月8日作出《关于中“泗门镇储配站是否新增”的相关情况说明》(以下简称《相关情况说明》)，结论为“泗门镇2030年前无需新增储配站”。杭州城乡建设设计公司作为专业机构，依据客观真实的数据作出专业评价。被告以此为依据作出行政决定，证据确凿。该相关情况说明属新证据，完善了被告作出不予许可决定的理由，不属于“以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同行政行为的情形”。其次，被告作出《不予行政许可决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序。(2018)浙0281行初94号案件中，余姚市人民法院认为原行政许可决定依据《行政许可法》第三十八条第一款规定，属适用法律不当。现被告依据《行政许可法》第三十八条第二款作出《不予行政许可决定书》，对法律适用予以了纠正。另外，被告作出《不予行政许可决定书》符合法定程序。被告在判决书确定的期限内重新作出《不予行政许可决定书》。综上，被告于 2019年7月11日作出的《不予行政许可决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，且不属于“以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同行政行为的情形”。原告要求撤销该决定的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提交的证据,经庭审质证,本院认证如下：《余姚市住房和城乡建设局行政许可决定书》及补充说明各1份、（2018）浙0281行初94号行政判决书1份、《余姚市住房和城乡建设局不予行政许可决定书》及相关情况说明各1份，证明被告以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为，依法应当予以撤销。被告对上述证据的真实性均无异议，但对原告要证明的内容有异议，认为在原判决生效以后，被告委托专项规划的原编制单位对“泗门镇是否需要增设储配站”进行咨询评估，该单位作出的结论表明泗门镇到2030年前不需要增设储配站。本院经审查对上述证据的真实性均予以采信。 被告在举证期限内向本院提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 1、余姚市人民法院行政判决书、宁波市中级人民法院行政裁定书、《余姚市住房和城乡建设局不予行政许可决定书》及送达回证各1份，证明被告在生效裁判确定的期限内重新作出并向原告送达不予行政许可决定书。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为原一审判决和二审裁定已经生效，明确要求被告重新作出行政许可，但是被告以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的不予行政许可的行政行为，这个行政行为是错误的，是原告再次提起诉讼的原因。本院经审查对上述证据的真实性均予以采信。 2、《关于中“泗门镇储配站是否新增”的相关情况说明》、《余姚市域燃气专项规划-液化石油气储配站》相关数据各1份。证明被告委托杭州城乡建设设计公司就“泗门镇储配站是否新增”进行论证，结论为“泗门镇2030年前无需新增储配站”。原告对《相关情况说明》有异议，首先，认为杭州城乡建设设计公司没有经过任何的调查，而是根据被告单方面提供而未经双方确认的数据做出的一个分析，对其真实性和合法性提出异议；其次，该分析不符合鉴定结论的格式和形式要件，无鉴定人员签名，仅有单位盖章，对该证据的形式真实性亦提出异议；再者，对该份证据得出的结论也有异议，该结论没有经过相应的调查，武断地推出在2030年前将近10年内都不需要增设储配站，该结论没有任何事实依据，故对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议；原告对《余姚市域燃气专项规划-液化石油气储配站》相关数据的真实性没有异议，但提出与本案无关联性。本院认为，杭州城乡建设设计公司根据被告提供的数据作出的《相关情况说明》，从余姚市域液化石油气储配站供应规模、现状液化石油气储配供应能力及规划条文说明三个方面进行分析判断而作出的情况说明，且相关数据来源虽由被告提供，但实际来自于相关职能部门，故对《相关情况说明》以及相关数据资料的真实性本院予以采信。 3、城乡规划编制资质证书、工程设计资质证书、工程咨询单位甲级资信证书、工程咨询单位资格证书各1份，证明杭州城乡建设设计公司具备提供有关规划评估咨询的资质。原告对上述证据的真实性无异议，对杭州城乡建设设计公司具有燃气规划编制的资质亦无异议，但对其所作的评估报告形式以及是否行政许可，是否符合区域内老百姓的需求作出评估有异议，超越了其职责范围。本院经审核认为，该公司燃气规划具有咨询评估的资格，对上述证据的真实性予以采信。 4、《最高人民法院（2019）最高法行再115号行政判决书》1份，证明最高人民法院就“同一事实和理由作出与原行政行为基本相同行政行为”作出界定，以此证明本案由于依据了新的证据，完善了相关理由，重新作出行政决定，不属于以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的情形。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为最高人民法院所作的判决中认定行政机关在重新作出行政行为前已经作了重新调查，获取了新的证据，与本案情况不相同，且该判例是否属于指导性案例，且在情况类似的情况下才可以有参考价值，本案在法院的上一个判决理由中，包含了法律适用不当，主要依据和理由不足及行政裁量权问题，只要有规划就应予以许可，基本上否定了行政机关的自由裁量权。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 经审理查明，本院作出的（2018）浙0281行初94号行政判决书查明，被告于2018年8月17日收到原告的瓶装燃气经营许可证核发行政许可申请后，于2018年8月27日作出行政许可决定书，对原告的申请，根据《行政许可法》第三十八条第一款规定作出不予许可决定，并同时作出“关于余姚市甬兴气体分滤厂申请瓶装燃气经营许可证不予许可的补充说明”。原告不服该决定，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院经审理后认为，被告于2018年8月27日作出的行政许可决定，适用法律不当，补充说明依据不足，理由难以成立，依法应予撤销，为此，本院判决一、撤销被告余姚市住房和城乡建设局于2018年8月 27日作出的《行政许可决定书》；二、责令被告余姚市住房和城乡建设局对原告余姚市甬兴气体分滤厂提出的瓶装燃气经营许可证的核发申请于本判决生效之日起20个工作日内重新作出决定；三、驳回原告余姚市甬兴气体分滤厂的其他诉讼请求。被告不服该判决提起上诉，宁波市中级人民法院于2019年6月17日裁定准许余姚住建局撤回上诉。2019年7月11日，被告以杭州城乡建设设计公司出具的《相关情况说明》作为依据，以不符合规划条件作为理由，根据《行政许可法》第三十八条第二款的规定，重新作出《不予行政许可决定书》。 另查明，杭州城乡建设设计公司具有城乡规划编制资质证书、工程设计资质证书、工程咨询单位甲级资信证书、工程咨询单位资格证书的资质，对市政公用工程、石油天然气等具有编制规划和规划咨询评估等资格。2019年7月8日，该公司针对《余姚市域燃气专项规划（2014-2030年）》中“泗门镇可根据区域燃气实际供应的需要，在现状基础上新增液化石油气储配站1座，储罐规模为100m3”的内容作出规划说明，并出具了关于《相关情况说明》。 本院认为，根据《燃气经营许可管理办法》第三条的规定，被告余姚住建局对在余姚市域范围内瓶装燃气经营许可的申请具有核发行政许可的法定职权。 《行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第九十条第一款规定，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于《行政诉讼法》第七十一条规定的情形。本案中，被告根据本院（2018）浙0281行初94号行政判决所确定的义务，在重新作出不予行政许可决定前，委托杭州城乡建设设计公司对《余姚市域燃气专项规划(2014-2030年)》中“泗门镇储配站是否新增”的规划问题进行咨询评估，该公司根据余姚市域液化石油气储配站供应规模、供应能力进行评估分析的基础上，针对“泗门镇可根据区域瓶装燃气实际供应的需要，在现状基础上新增液化石油气储配站1座，储罐规模为100m3”的规划条文作出说明，形成了《相关情况说明》，该说明作为新的证据事实，具有客观性、专业性和关联性，被告以此作为新的依据和理由，不属于“以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形，并结合“可根据区域瓶装燃气实际供应的需要”及“可适时增设液化石油气储配站1座”的弹性规划，被告重新作出不予行政许可决定，并无不当，且该决定不违反《行政诉讼法》第七十一条和《解释》第九十条的规定。 综上，被告重新作出的行政决定，理由有据，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。原告提出被告以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为违反法律规定，要求被告撤销重作的主张，理由不能成立，对此主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余姚市甬兴气体分滤厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余姚市甬兴气体分滤厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吕利群 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  袁晓武 二〇一九年十月三十日 代书 记员  赵静园 附本案引用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。