山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9621号原告青岛茂源发塑胶有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道仲村，统一社会信用代码91370214163855740X。法定代表人梁玉茂，该公司经理。委托代理人刁克松，山东一诺律师事务所律师。被告青岛伦敦杜蕾斯有限公司，住所地青岛市高新技术产业开发区岙东路上马段**，统一社会信用代码91370222706413552Y。法定代表人StephenJohnCoplin，该公司董事长。委托代理人孙雪红、杨国祥，山东新和律师事务所律师。原告青岛茂源发塑胶有限公司（以下简称“茂源发公司”）与被告青岛伦敦杜蕾斯有限公司（以下简称“杜蕾斯公司”）招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茂源发公司委托代理人刁克松与被告杜蕾斯公司委托代理人孙雪红、杨国祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月，被告就其浸渍模型用外O型圈进行邀请招标，同时对其俄罗斯线模型用齿轮、中间轴及杯套也进行邀请招标，并就上述两项邀请招标分别向原告发送投标邀请书、图纸及规格资料等。原告按被告发送的招标文件要求于2017年6月5日向被告递交了投标资料，在约定的开标时间开标后确定原告就上述招标项目均中标。原告中标后，被告告知原告加工浸渍模型用外O型圈和俄罗斯线模型用齿轮、中间轴及杯套样品，为进行投标，原告组织投标文件、支付交通费、支付通讯费等，并按图纸要求制作中标的浸渍模型用外O型圈和俄罗斯线模型用齿轮、中间轴及杯套样品等，但被告拒不与原告签订书面合同，被告的行为严重违背法律规定，侵害原告合法权益，造成重大损失，被告应承担缔约过失责任。现提起诉讼。请求判令被告赔偿原告损失12万元。被告辩称，原告只参加了被告招标项目，但并未中标，其提供样品是参与投标的行为，并不代表中标，原告应自行承担投标的风险及费用，中标应以中标通知书及双方签订的合同为准，因此原告的主张没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。原告为支持其诉请提交的证据及被告质证意见如下：1、招标文件两份、模具图纸7张、投标要求两份，证明2017年5月26日，被告就O型圈及俄罗斯线模型用齿轮、中间轴及杯套向原告发出邀请招标书，并向原告发送了俄罗斯线模型用齿轮、中间轴及杯套模具规格6套，O型圈模具规格3套。被告对该组证据真实性无异议。被告确曾向原告发出邀请招标书，但按照招标法的规定，中标以被告发出中标通知书并签订合同为准，原告最终并未与被告建立正式的供销合同关系。2、投标报价单两份，证明2017年6月6日，原告按照招标文件要求向被告发送了招标报价单。被告对该证据真实性及证明事项均无异议。3、电子邮件打印件一份、收条打印件两张，证明2017年6月13日被告工作人员霍德强向原告工作人员刘孝先发送电子邮件，告知要求原告提供俄罗斯线模型用齿轮、中间轴及杯套模具制作样品，以备测试。2017年6月15日原告交付被告O型圈样品六个，俄罗斯线模型用齿轮、中间轴及杯套样品六套，2017年7月23日原告交付被告O型圈样品六个，俄罗斯线模型用齿轮、中间轴及杯套样品六套，2017年8月14日原告交付被告O型圈样品六个。被告工程师王志业向原告出具收条。被告对该组证据真实性无异议。从电子邮件内容看，被告并未向原告发出中标通知书，不能证明原告中标，且内容显示只有测试合格才会签订年度协议，双方并未签订年度协议，这也意味着原告产品并未测试通过。原告补充意见：不认可被告所述，事实上原告的样品经过测试是合格的。4、两项招标产品测试合格的书面材料照片打印件两份，证明原告中标后，按照中标要求提供的样品是合格的，被告应与原告签订书面合同。被告对该证据真实性不认可，该证据不能证明原告中标并签订合同，也不能证明原告提供的样品合格。5、录音一份，证明2018年1月30日原告公司刘孝先与被告工作人员霍德强、李姓工作人员在被告公司办公室商谈原告中标事宜，被告明确告知原告O型圈产品中标，但俄罗斯线模型用齿轮、中间轴及杯套产品虽经测试合格，被告欲进一步改进工艺，相关数据发生更改，所以不能与原告签订合同。被告对该证据真实性无异议。但该证据不能证明原告所主张的事实，该录音内容系双方就采购合同进行协商的过程，可以看出截止谈话之日原告并未中标，双方也未订立正式的采购合同，在该谈话中被告认为原告只有一套模具是合理的，原告所称的八套模具和之前还有的一套模具被告不认可，且双方也并未约定制造模具的费用由被告承担，被告在谈话中曾提出过签订合同的意愿，但是双方并未订立合同的结果可以证明双方并未就合同内容协商达成一致，因此原告所主张的其已中标没有事实依据。根据被告招标文件的记载，只有样品最终测试合格，通过检验才算正式中标，因此提供样品并不代表中标结果，通过原告前后三次提交样品的行为，结合双方没有订立合同的结果均可证明原告的样品最终并未检验合格得以中标。原告在2017年10月20日起诉过被告，从录音内容看刘孝先在笔录第一页称“模具怎么样，我再重制是的，我中的话再重制是的”说明在2018年1月30日刘孝先自己也认为原告没有中标，另外刘孝先又称“那一个我是没中标…”。原告补充意见：刘孝先称“我再重制”是因为被告改进了工艺，要重新做投标。另外被告就三项产品向原告发出了投标邀请，除了O型圈，俄罗斯线模型用齿轮、中间轴及杯套外，还有一个绿色的产品，但该绿色产品原告没有中标，所以刘孝先在录音中称“那一个我是没中标”。6、采购合同照片打印件两张，证明被告向原告出具采购合同，内容系被告向原告采购O型圈产品，同时合同特别说明：“由于2017年年底买方生产工艺改进，俄罗斯线的原有杯套中间轴和齿轮将不符合使用要求，卖方正在测试的买方提供的杯套中间轴和齿轮样品也将不会再进行继续测试，经双方沟通达成一致，与该项目相关的招投标流程以及此测试终结，双方互不承担任何责任，买方无需向卖方支付任何费用”，原告刘孝先将该合同从被告处取回后加盖了原告公章，盖完公章后发现了特别约定条款，就联系被告表示不同意该合同条款，被告称如果不同意就把合同拿回来，原告送回合同后，被告加盖了作废章，原告进行了拍照。被告对该证据真实性无异议，该合同是原告制作起草的，并已加盖原告公章及签字送到被告公司，要求签订O型圈采购合同，同时约定了特别说明，承诺放弃俄罗斯线用模型等系列产品，并承诺双方互不承担任何责任，本合同因被告未盖章同意所以作废，该合同原件不在被告处保管，该合同可以证明双方无论就O型圈还是俄罗斯线系列产品，均未达成最后的供货合同。7、发票一张、收据两张，其中发票金额1375元系制作样品的材料费，收据金额分别为53000元、67000元，证明原告为制作涉案产品模具花费12万元，材料费1375元。被告认为两张收据没有发票及合同相印证，对真实性不予认可，发票也证明不了与本案有关，另外原告的举证明细与事实相矛盾，O型圈合同招标供货值一共5万元，但原告举证O型圈模具花费53000元。收据与发票均不能证明与被告有关，也不能证明是被告要求其支出的款项，该款项不应由被告承担。被告为反驳原告诉讼主张向法庭提交诉状照片打印件一份，证明2017年10月20日原告曾就相同纠纷向法院提起诉讼，在该次起诉中原告向被告主张赔偿损失5万元，而原告证据7均形成于诉状之前，本次诉讼中原告又主张赔偿损失12万元，明显与事实不符。原告对该证据真实性无异议，该次起诉并未实际立案，只是诉前调解。在该诉状中主张赔偿损失5万元是基于原告想与被告通过调解达成协议。被告对原告证据1、2、3、5、6真实性均无异议，本院对原告上述证据真实性予以采信。被告对原告证据4、7真实性不予认可，亦无证据证明该两份证据的真实性及关联性，本院对原告证据4、7真实性不予采信。原告对被告证据真实性无异议，本院对被告证据予以采信。经审理查明，2017年5月，被告就其浸渍模型用外O型圈、俄罗斯线模型用齿轮、中间轴及杯套邀请招标，向原告发送投标邀请书、图纸及规格资料等，原告按要求于2017年6月5日向被告递交了投标资料，开标后原告就上述招标项目制作样品，支出交通费、通讯费等，后原、被告未实际签订书面合同。现原告要求被告赔偿原告损失12万元。本院认为，本案案由应为招标投标买卖合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据仅能证明双方存在招投标的法律关系，及原告为投标所做的相关准备工作，并无证据证明原告已中标，原、被告双方亦未实际签订采购合同，且原告主张的损失12万元并无充分证据证明，两次起诉主张的金额差异巨大。综上，本院对原告诉讼主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告青岛茂源发塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告承担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  尹晓君审 判 员  王红丹人民陪审员  徐 明二〇一九年十月十四日书 记 员  孙志刚书 记 员  矫 欣