重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特332号申请人：殷联玉，女，汉族，1978年1月26日出生，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：卢秀华，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。被申请人：文静，女，汉族，1997年7月13日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：余后勤，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐乐萍，重庆华升律师事务所律师。申请人殷联玉与被申请人文静申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人殷联玉称，重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第1553号仲裁裁决应予撤销。理由如下：1.仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。重庆仲裁委员会在当事人没有约定的情况下擅自将案件程序转为简易程序，且未将殷联玉提交的第七组证据材料送达文静，致使其未能获得充分陈述或辩论的机会，属程序违法；2.裁决的事项不属于仲裁协议的范围，重庆仲裁委员会无权仲裁。涉案合同仲裁条款只针对房屋买卖合同，仲裁裁决书认为当事人之间名为买卖实为借贷，违反了民事纠纷不告不理的原则，超出了仲裁协议范围；且涉案房产物权已经依法登记，仲裁机构无权裁决返还房屋；3.被申请人隐瞒了《收条》等证据材料，致使仲裁庭作出错误裁决。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项、第三项及第五项规定，涉案仲裁裁决应予撤销。被申请人文静称，首先，重庆仲裁委员会在当事人双方对仲裁员选任以及适用程序未达成一致的情况下，按照仲裁规则规定适用简易程序并由仲裁委员会主任指定仲裁员没有违反仲裁法及重庆仲裁委员会仲裁规则的规定。其次，裁决的事项与涉案《房屋买卖合同》有关，属于仲裁协议约定的争议范围。第三，被申请人在仲裁程序中没有隐瞒足以影响裁决的事实，双方在涉案《房屋买卖合同》签订当天另外签有一份承诺书，该承诺书表明涉案《房屋买卖合同》实质系文静向殷联玉借款并以自有房屋提供担保。综上，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。经审查查明：2019年6月3日，重庆仲裁委员会受理了文静与殷联玉确认合同效力纠纷一案，并于2019年7月26日作出（2019）渝仲字第1553号裁决书。该裁决书载明：根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》的规定，重庆仲裁委员会通过邮政特快专递的方式向殷联玉送达了参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等材料。殷联玉未在仲裁规则规定的期限内提交书面答辩意见。根据仲裁规则的规定，本案适用简易程序。文静委托重庆仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员，殷联玉拟选定了齐飞、徐银波为本案独任仲裁员，重庆仲裁委员会主任依法指定韦永宁担任本案独任仲裁员，组成仲裁庭。仲裁庭审中，文静提出，双方于2018年5月21日签订的《房屋买卖合同》及办理房屋产权过户登记行为本身并不是双方的真实意思表示，其本意在于以文静的房屋为其借款行为向殷联玉提供担保。为此，文静举示了《借款借据》、《借款结清证明》、《承诺书》、《告知书》、公安机关询问笔录等证据材料予以证明。经质证，殷联玉表示，对前述证据的真实性均无异议，但认为《借款借据》、《借款结清证明》与本案无关联性。殷联玉为证明其主张，向仲裁庭举示了《收条》等证据材料。经质证，文静表示，该收条并非其真实意思表示。仲裁庭认为，《借款借据》、《借款结清证明》充分证明文静向殷联玉借款以及张洪兵代替文静向成都易捷服务有限公司还款的事实，与本案存在关联。仲裁庭根据查明的事实和有关法律的规定对双方法律关系的性质问题、合同效力问题、房屋返还问题、费用承担问题等进行了评析。仲裁庭认为，根据双方认可的《承诺书》内容，该承诺书实际上就是双方的借款合同，因其内容不但叙述了借款的金额、借款利息、借款时间、还款时间、违约责任等符合民间借贷合同的基本内容，还叙述了不按时还款对房屋的处理情况。文静、殷联玉以及与双方借款有关的王自薄、殷万强（殷强）等在公安机关询问过程中均陈述文静与殷联玉之间是用房屋作担保的借款行为。因此，文静与殷联玉之间实际上是名为买卖实为借贷的行为，双方签订的房屋买卖协议并非双方真实意思表示。遂裁决：（一）文静与殷联玉于2018年5月21日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效，殷联玉在收到本裁决书后15日内将位于重庆市南川区东城街道新兴路27号2单元7-1号房屋返还给文静；（二）驳回文静的其他仲裁请求。本案审理过程中，双方均未举示证据材料。另查明，仲裁程序中，殷联玉提交的证据清单中共列有十组证据材料，即身份证、房屋买卖合同、渝（2018）南川区不动产权第000495292号证、重庆能远房地产咨询有限公司营业执照、增值税普通发票、（171）渝地证19026525完税证明、（171）渝地证19026526完税证明、重庆能远房地产咨询有限公司出具的《收据》、对私客户账户明细、收条。仲裁庭审笔录载明，殷联玉向仲裁庭举示了前述证据清单中列明的十组证据材料，并经对方质证。仲裁员询问其是否还有其他证据材料举示时，殷联玉明确表示证据已举示完毕，并对仲裁庭审笔录内容予以了签字确认。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为裁决事项是否不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会是否无权仲裁；仲裁庭的组成或者仲裁程序是否违反法定程序；被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院评析如下：关于裁决事项是否不属于仲裁协议范围，仲裁委员会是否无权仲裁的问题。申请人殷联玉认为，涉案合同仲裁条款只针对房屋买卖合同，仲裁裁决书认为当事人之间名为买卖实为借贷，违反了民事纠纷不告不理的原则，超出了仲裁协议范围；且涉案房产物权已经依法登记，仲裁机构无权裁决返还房屋。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二条及第三条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷以及依法应当由行政机关处理的行政争议不能仲裁。本案系合同纠纷，属于仲裁委员会仲裁范围。仲裁委员会有权根据《中华人民共和国合同法》相关规定依法裁决返还或不予返还财产。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案中，涉案房屋买卖合同第十一条第四项约定的争议解决方式内容为“如遇争议，双方应协商解决，协商不成的，可依法选择向重庆仲裁委员会申请仲裁”。故，文静就涉案房屋买卖合同效力问题提起仲裁，属于双方当事人约定的仲裁范围，重庆仲裁委员会针对文静提出的确认涉案合同效力问题予以审理裁决并未超出涉案仲裁协议范围。至于仲裁庭如何认定事实，则属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。综上，殷联玉认为裁决的事项不属于仲裁协议范围、仲裁委员会无权仲裁的理由不成立，本院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。申请人殷联玉认为，重庆仲裁委员会在当事人没有约定的情况下擅自将案件程序转为简易程序，且未将殷联玉提交的第七组证据材料送达对方当事人，属程序违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十三条、第七十四条及第七十五条规定，仲裁案件争议金额不超过人民币200万元的，适用简易程序。当事人另有约定的除外；当事人协商一致，可以将简易程序变更为普通程序；一方当事人认为案情复杂的，可以向本会或者仲裁庭申请变更为普通程序。是否同意，由本会主任决定。本案中，双方争议金额未超过200万元，且双方未约定适用普通程序，也未申请变更为普通程序，故仲裁庭依照前述规定适用简易程序并无不当。至于殷联玉提出仲裁庭未将其提交的部分证据材料送达对方当事人致使其未能充分陈述或辩论的问题，经查，仲裁庭审中，殷联玉向仲裁庭举示的证据材料与其提交的证据清单中列明的证据材料内容一致，且对方当事人已质证，当仲裁员询问其是否还有其他证据材料举示时，殷联玉明确表示证据已举示完毕。故，殷联玉认为仲裁程序违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。申请人殷联玉认为，被申请人隐瞒了《收条》等证据材料，致使仲裁庭作出错误裁决。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。仲裁程序中，文静为证明各自主张成立，已向仲裁庭举示了相关证据资料。殷联玉若认为文静各自提出的主张不是事实，理应举示相应的反证予以证明；若相关证据其无法自行取得，其可以要求对方出示或申请仲裁庭向相关部门予以调取。本案中，殷联玉为证明其主张成立，已向仲裁庭举示了《收条》等证据材料，只是文静认为收条内容并非其真实意思表示。根据前述分析，一方当事人对另一方当事人举示的证据材料提出异议并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。故，殷联玉认为文静隐瞒了足以影响公正裁决证据的理由不成立，本院不予支持。至于仲裁庭如何认定事实，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。综上，殷联玉提出的撤销涉案仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人殷联玉的申请。申请费400元，由申请人殷联玉负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年十月八日书记员 卢   萤   飞